Недавние тренды рунета

Можно считать, с трапа самолета Москва-Уланбатор -- шлю напоследок лучи привета ВЫШЕДШИМ.
"Пять тысяч", ага -- это когда только по автозакам сидит уже под тыщу (по "ОВД-Инфо"), и продолжает прирастать - - -


"Во-первых, это красиво".
Во-вторых. это -- Пулитцер, несомненный.

Оригинал и комментарии

Читатель, не удовлетворенный высказанными в этом блоге соображениями, спрашивает:
«Ладно, не играть с бандой напёрсточников – это понятно. Но если бы эта банда только в напёрстки людей обыгрывала, они же разухабились по полной, не просто нас обворовали, но терроризируют и унижают, беспредельничают всё больше и всё наглее. И что же нам – сидеть сложа руки и ждать, пока какой-нибудь мудрец разработает стратегию и изобретёт средство, как избавиться от бандитов?»

Предлагаю вниманию уважаемой публики две стратегии по решению проблемы бандитизма.

1. Как избавиться от бандитов. Краткая инструкция
1. Бандитов поймать.
2. Бандитов судить.
3. Бандитов наказать в соответствии с решением суда (изолировать от общества, посадить и т.д.).

2. Как симулировать борьбу за избавление от бандитов. Краткая инструкция
1. Участвовать в организованных бандитами «выборах» и на них голосовать за избавление от бандитов.
2. До и после «выборов» участвовать в митингах, разрешаемых и не разрешаемых бандитами, охраняемых бандитами, на которых подвергаться избиению бандитами, во время которого твердо, хладнокровно, последовательно, не нарушая общественного порядка, требовать избавления от бандитов.
3. На указанных митингах предельно принципиально протестовать против бандитизма. Например, с такими лозунгами: «Долой бандитизм!», «Нет – бандитизму», «Россия без бандита!», «Допускай! – протест против бандитизма!» и т.п.
4. В ходе митингов и избиений зачитывать избивающим бандитам выдержки из УК РФ, Конституции РФ, Библии, романов Джейн Остин, Шарлотты Бронте и других гуманистических произведений мировой литературы.
5. После избиения протестантов бандитами обращаться к бандитам с просьбами/ требованиями/ очень жесткими требованиями/ предельно жесткими требованиями:
- регистрировать кандидатов на участие в «выборах», организованных и охраняемых бандитами;
- участвовать в «выборах», организованных и охраняемых бандитами;
- честно считать результаты «выборов», организованных и охраняемых бандитами;
- уволить из рядов бандитов одного из бригадиров бандитов, четко выполнившего приказы главного бандита.
6. Вести переговоры с представителями бандитов по поводу мест митингов и демонстраций по окончательному избавлению от бандитизма.
7. Если первые шесть пунктов не помогли, то тогда становиться более креативными (т.н. «креаклами»):
- принести на митинги разноцветные (одноцветные) шарики;
- принести на митинги разноцветные (одноцветные) ленточки;
- устроить литературные прогулки по улицам;
- устроить поэтические прогулки по улицам;
- устроить прозаические прогулки по улицам;
- гулять по 300 чел.;
- гулять по 10 чел.;
- гулять по 1 чел.;
- стоять по 1 чел.;
- громко хлопать в ладоши;
- написать на плакатах жесткие слова;
- написать на плакатах добрые слова;
- оставить плакаты пустыми.

Как, разве еще не помогло?
Ну, хорошо, у меня осталось еще столько (198) интересных идей!...

Оригинал и комментарии

Дискуссия о стратегии и тактике оппозиционного движения, развернувшаяся в последнее время, привлекла внимание общественности, а также критические высказывания со стороны оппонентов. Данный текст посвящен прежде всего применяемой ныне ошибочной стратегии действий, приведшей к серии неудач. Иной стратегии действий, представляющейся автору более разумной и эффективной, будут посвящены другие тексты.

В чем суть позиций и аргументов сторон в нынешней дискуссии?

Позиция автора
Пять тезисов автора этих строк (поддержанные также рядом общественных активистов и читателей) были изложены в тексте «Неплохие, но немного наивные люди, занятые легитимизацией режима»:
1. Так называемые «выборы в МГД» (равно как и «президентские выборы», «выборы в Госдуму», «выборы мэра Москвы» и т.п.) являются несвободными, недемократичными, неконкурентными; это не выборы, а спецоперации режима.
2. Участие по-настоящему оппозиционных кандидатов в спецоперациях режима является ошибочным и наносящим гражданскому движению вред.
3. Замечательные, но немного наивные люди, а также их сторонники (речь, естественно, не идет об агентах режима и провокаторах), в очередной раз обманутые, оштрафованные, избитые, арестованные, посаженные, заслуживают всяческой поддержки. А также объяснения, почему их действия являются неэффективными, контрпродуктивными, ошибочными. И почему их энергия принесла бы им и всему российскому обществу гораздо больше пользы, если бы она была направлена на создание, укрепление, развитие институтов альтернативной легитимности, способных привести к появлению свободной России.
4. Немало лет тому назад (не мной) было сказано, а затем не раз, в том числе мной, было повторено: нынешний российский режим невозможно ни сменить, ни изменить на выборах; этот режим будет смещен не на выборах. В отличие от многих замечательных, но немного наивных людей, пытавшихся участвовать в официальных «выборах», многие участники ФСР это хорошо понимают.
5. Если не участвовать в официальных кампаниях, то что же в таком случае делать? Стратегическое направление действий заключается в создании альтернативной легитимности, формировании альтернативных органов народного представительства, не имеющих ничего общего с нелегитимными официальными структурами (эту позицию уже давно отстаивают, в частности, Гарри Каспаров и Виктор Корб). Кроме того, именно так в человеческой истории создавались институты новых обществ – от американских «сынов свободы» до Советов в ходе первой русской революции. В отличие от других отечественных организаций лишь Форум свободной России сегодня обладает этим уникальным качеством – он представляет собой зачатки альтернативной легитимности для создания институтов будущей свободной России.

Позиция оппонентов
Уважаемые коллеги Александр Гольдфарб, Александр Скобов, Игорь Яковенко, Марат Гельман не согласились с этой позицией и высказали свои возражения. Строго говоря, мнения коллег по упомянутым первому, третьему и четвертому вопросам оказались либо близкими, либо полностью совпадающими с авторскими.

Различия в позициях сторон относятся ко второму и пятому вопросам:
- о полезности/ эффективности участия оппозиционных кандидатов в спецоперациях режима «выборы»;
- о полезности/ эффективности создания институтов альтернативной легитимности, включая ФСР.

Суть аргументации уважаемых коллег по второму вопросу сводится к следующему.
Участие в «липовых, фейковых выборах, легитимизирующих режим, в выборном спектакле с личным участием» помогает демонстрировать городу и миру, что это не выборы, помогает ослаблять режим, помогает «раскачивать лодку». Это такой тактический прием, какой нацелен, с одной стороны, на ослабление режима, а, с другой стороны, на расширение рядов оппозиции. Какая, в свою очередь, увеличившись до сотен тысяч и миллионов участников, и выйдя в момент Х на улицу, наконец, сметет этот режим.

Суть аргументации уважаемых коллег по пятому вопросу сводится к тому, что создание институтов альтернативной легитимности не может и не должно быть единственным направлением оппозиционной деятельности. Но этот тезис в такой формулировке – как единственного вида действий оппозиции – автор никогда и не выдвигал. Так что эта претензия высказана не по адресу.

В изложении Марата Гельмана его (и Игоря Яковенко) понимание общей стратегии оппозиционной деятельности сводится к следующему:
«Я об этом говорил 2 года назад. Про трехступенчатую ракету (одни раскачивают лодку, другие обеспечивают мирный транзит и не допускают новой диктатуры, третьи участвуют в новой демократической власти). По-другому в этом году об этом говорил Яковенко. Он говорил о необходимости трех составляющих: нарастающего недовольства, непримиримой оппозиции, реформаторов во власти».

Аргументы против участия в спецоперациях «выборы»
В тексте «Можно ли создать свободное общество, играя в наперстки с бандой наперсточников?» автор, а в ходе дальнейшей дискуссии – и многие участники обсуждения – привели целый ряд аргументов как морального, так и совершенно практического характера о неприемлемости и неэффективности такого вида деятельности, как участие оппозиционных кандидатов в спецоперациях режима под названием «выборы»:

1. Честность, принципиальность, энергия порядочных людей используется ради защиты «липовых, фейковых, постановочных выборов», а также для продвижения во власть лиц, участвующих в таких «липовых, фейковых, постановочных выборах».
2. Кандидаты в органы власти, пытающиеся участвовать в такого рода «выборах», не воспринимают себя в качестве политического топлива, предназначенного только для разжигания народного негодования и сжигания самих себя на «первой ступени» демократического перехода. Эти граждане имеют собственные амбиции и видят себя не только в качестве кандидатов в местные органы власти и лидеров регионального протеста, но и в качестве политических руководителей на самом высоком национальном уровне, то есть в рамках действующей политической системы жесткого авторитарного режима.
3. Суицидальность для оппозиции и аморальность для любых порядочных граждан действий, подставляющих искренних, честных, принципиальных активистов каждого нового «непоротого поколения» под запугивания, избиения, аресты, заключения, а их лидеров – под угрозу физического уничтожения.
4. Хроническая недооценка интеллектуальных и политических качеств руководства режима, способного как к жесточайшим репрессиям, так и к симуляции политической «оттепели», в случае наступления которой последняя может быть объявлена «победой» оппозиции, а кандидаты в органы власти гарантированно призовут граждан идти на участки для голосования, в результате чего режим будет консолидирован и стабилизирован.
5. Еще большее укрепление режима и его еще большая легитимизация произойдут в случае возможного избрания указанных оппозиционных кандидатов в органы официальной власти.

Неэффективность протестов в защиту участия оппозиции в спецоперациях «выборы»
В том же тексте автор выдвинул и еще один тезис – о неэффективности одного из главных элементов осуществляемой в настоящее время стратегии – проведения массовых протестов в защиту участия оппозиционных кандидатов в «липовых, фейковых, постановочных выборах», в спецоперациях режима под названием «выборы».

В защиту этого тезиса были приведены примеры проведения оппозицией массовых протестов против жестко авторитарных режимов в Венесуэле, Сирии, Чечне, результатом которых стал не демонтаж этих диктатур, не уход их вождей, а либо возникновение в лучшем случае патовой ситуации (Венесуэла), либо разгром оппозиционных движений, сопровождаемый массовой гибелью и эмиграцией как самих оппозиционеров, так и гражданского населения (Чечня, Сирия).

Позицию автора поддержали некоторые участники обсуждения.
Ольга: Не надо выходить. Не готовы победить – не надо тратить впустую силы и людей. Не готовы идти до конца – лучше остановиться на старте. Нет ресурсов и организации – надо копить и нарабатывать. И гнать прочь организаторов садо-мазо перформансов для пиар-эффекта и провокаторов бури в унитазе. Разбитые головы, сломанные ноги и реальные сроки нужны только Альбац и Латыниной, чтобы заполнять гневным кудахтаньем свои колонки.
Ольга: [Сила] вооруженная, организованная, очищенная от агентуры. Пока ее нет, на победу над режимом рассчитывать не приходится. Блаженные с шариками и букетами обречены. Подставлять правую щеку, получив по левой, а потом все остальные части тела, и так снова и снова – это стратегия выматывания не противника, а себя и собственных сторонников. Стратегия жертвы.

Таким образом, в нынешней дискуссии проявились три вопроса, по которым позиции участников различаются:
1. Ошибочность участия оппозиционных кандидатов в спецоперациях режима под названием «выборы».
2. Ошибочность проведения массовых протестов в защиту участия оппозиционных кандидатов в «липовых, фейковых, постановочных выборах», в спецоперациях режима под названием «выборы».
3. Полезность создания институтов альтернативной легитимности, включая ФСР.

Контраргументы оппонентов
Уважаемые коллеги Александр Скобов, Игорь Яковенко, Михаил Соколов выдвинули свои возражения.

Александр Скобов: «Вот на этот вопрос ответить совсем легко. Мадура и Асад не уходят, потому что их подпирает внешняя по отношению к их странам сила – сила Путина. Именно эта сила удерживает бандформирования Мадуры и Асада от того, чтобы они попросту не разбежались. Какая внешняя по отношению к России сила будет подпирать путинский режим, когда уже он столкнется с миллионными демонстрациями протеста? Режим Кадырова пошлет свои военно-космические силы бомбить мятежную Москву? Или Мадура пришлет "советников", которые не дадут разбежаться Росгвардии?»

Игорь Яковенко: «Тут Андрей Илларионов совершает сразу 2 ошибки – логическую и фактическую. Логическая ошибка называется апелляция к авторитету, поскольку он в свои союзники записывает уважаемых людей, да еще к тому же умерших, у которых уже не спросишь их мнения. Но важнее то, что ссылка на то, что эти люди являлись при жизни носителями идей, которые сейчас продвигает – это прямая неправда. И Андрей Дмитриевич Сахаров и Галина Васильевна Старовойтова были народными депутатами СССР, то есть участвовали в фейковой спецоперации по выборам в абсолютно фейковый орган – Съезд народных депутатов СССР, который, конечно же, не был никаким парламентом. А Андрей Дмитриевич Сахаров еще к тому же выдвигался по квоте АН СССР, что, конечно же, было полным средневековьем...
Илларионов убежден, что численность протеста никак не влияет на его результат. И в качестве доказательства он приводит Асада в Сирии, Мадуро в Венесуэле и Кадырова в Чечне, которые продолжают править, несмотря на ненависть абсолютного большинство населения. Этот аргумент вполне убедительно опроверг Александр Скобов, написав про то, что во всех этих случаях и Асад, и Мадуро, и Кадыров недели бы не продержались, если бы не внешняя поддержка со стороны путинского режима. Добавлю лишь, что многочисленные свержения народом авторитарных правителей в десятках стран, в том числе и в последнее время, Илларионов игнорирует…»

Михаил Соколов: «А кем были уничтожены пост-салазаровский или после франкистский режимы, "Черные полковники" в Греции, или десятки диктатур в Латинской Америке? Кто их оккупировал. Страны "второго мира" справляются с фашизмом сами... Режим Салазара не карикатурный. Держался полвека. Читайте про ПИДЕ ( Polícia Internacional e de Defesa do Estado; PIDE) – аналог нынешней ФСБ».

Игорь Яковенко также интересуется альтернативной стратегией действий оппозиции и с некоторым скепсисом высказывается в адрес ФСР:
«В этой статье Илларионов говорит лишь о том, что для этого нужны другие инструменты и технологии. Какие – не говорит. Зато в предыдущей статье обмолвился: надо создавать параллельные структуры и в качестве примера привел "Форум свободной России", который дважды в год собирается в Вильнюсе. Это – хорошая структура, я в ней участвую, поскольку Форум поддерживает идею Международного общественного трибунала. Отдавая должное Форуму, в котором мы с Андреем Илларионовым участвуем, я с трудом могу себе представить, какова технология смены режима с помощью подобных структур. Тут можно применить тот же аргумент, который применяет Илларионов против комбинации выборов и уличного протеста: Форум уже который год собирается, а Путин из Кремля все еще не сбежал. Мне представляется, что для того, чтобы оппозиция в какой-то момент смогла использовать очередные ошибки и глупости режима для его обрушения, надо уметь использовать все методы: и наращивание уличной активности, и давление на режим из-за рубежа, и использование выборов».

О «других инструментах и технологиях» оппозиционной деятельности автор этих строк говорит регулярно последние, минимум, 13 лет. То, что Игорь Александрович об этом не знает, является проблемой, естественно, не автора, а уважаемого Игоря Александровича.

О том, какую роль ФСР уже играет и, надеюсь, сыграет в переходе России к свободному обществу, говорится немало и на самих встречах Форума, и в его документах, и в обсуждениях на дискуссионных страницах Форума. То, что Игорь Александрович не знаком с деятельностью Форума, участником которого он является, представляет собой проблему, увы, не Форума, а прежде всего уважаемого Игоря Александровича.

Более детальному обсуждению альтернативной стратегии оппозиционной деятельности  (в том числе как обсуждаемой на ФСР, так и предлагаемой автором этих строк с 2006 года) будут посвящены другие тексты.

Признание провальности нынешней стратегии
Практическая неэффективность применяемой ныне стратегии видна даже по скромной и все более снижающейся численности граждан, участвующих в оппозиционных акциях протеста в Москве:
декабрь 2011 года – до 150 тысяч участников;
20 июля 2019 года – около 22 тысяч;
27 июля 2019 года – 15 тысяч;
3 августа 2019 года – 10 тысяч.

В связи с этим следует обратить внимание и на признание Игоря Яковенко:
«Но сейчас требуются новая тактика для ответа на новую тактику Кремля по тотальной зачистке оппозиции».

«Тотальная зачистка оппозиции» стала возможной не только из-за конкретного решения кремлевского руководства, но и в результате осуществления оппозицией ошибочной стратегии, которая, увы, и не могла привести ни к чему другому, кроме как к последовательной серии неудач, в конечном счете – к действиям властей по «тотальной зачистке оппозиции». Таким образом, защищая, с одной стороны, осуществляемую в настоящее время ошибочную стратегию, приведшую к «тотальной зачистке оппозиции», Игорь Александрович, пусть и косвенно, но все же признает ее провальность. Является ли такая позиция логической или фактической ошибкой или же ими обеими одновременно, оставим решать самому Игорю Александровичу.

Что же касается оппозиционной общественности, то нас, естественно, интересует не это, а прежде всего ответ на главный вопрос:
Почему нынешняя стратегия оппозиционной детельности – с попытками участия в фейковых выборах и с массовыми протестами в защиту участия оппозиционных кандидатов в фейковых выборах – является ошибочной?
И, следовательно, почему необходим отказ от этой ошибочной стратегии и переход к другой, более эффективной стратегии?

Главный ответ на этот вопрос базируется на понимании фундаментальных различий процесса смены власти в политических режимах разных типов.

Классификация политических режимов
В свободных политических режимах (часто именуемых демократическими) смена власти происходит в результате регулярных, проводимых по ясным и четким правилам, открытых, конкурентных выборов при отсутствии фальсификаций или же с незначительными нарушениями избирательного законодательства, не влияющими на результат выборов.

В полусвободных политических режимах (к этой группе относится широкий спектр режимов – от неконсолидированных демократических до мягких авторитарных) смена государственной власти происходит как в результате выборов, проводимых иногда с большим количеством нарушений (какие могут принципиально влиять на исход выборов), так и в результате массовых протестов, ненасильственных («бархатных») революций без кровопролития, а также в результате революций с применением ограниченного насилия и относительно небольшим числом жертв.

В несвободных политических режимах (авторитарных, жестко авторитарных, тоталитарных, оккупационных, колониальных) смена государственной власти происходит не на выборах. В таких режимах смена власти происходит в результате либо договоренностей внутри правящей верхушки (в том числе и о демократизации самого режима), либо мятежа внутри элиты, либо народного восстания/ настоящей революции с жертвами, либо иностранной интервенции. В таких режимах официальные выборы лишь оформляют (и то – не всегда) решения, принятые другим образом и в другом месте.

Общее правило заключается в том, что по мере ужесточения политического режима степень нарушения властями каких-либо правовых и моральных норм (в том числе и установленных самими властями), масштабы насилия и кровопролития – по отношению как к конкурирующим лицам и группам, так и к оппозиции и гражданскому населению – возрастают.

Границей перехода от свободных политических режимов к полусвободным являются значения Индекса политической свободы (политических прав и гражданских свобод), рассчитываемого ИЭА по данным Фридом Хауз, приблизительно на уровне 70 (по инверсионной шкале, где значение Индекса политической свободы (далее: Индекса), равное 100, соответствует самому свободному политическому режиму, а значение Индекса, равное 0, соответствует самому несвободному политическому режиму).

Границей перехода от полусвободных политических режимов к несвободным являются значения Индекса приблизительно на уровне 35 (по инверсионной шкале, где значение Индекса, равное 100, соответствует самому свободному политическому режиму, а значение Индекса, равное 0, соответствует самому несвободному политическому режиму).

Соответственно к свободным политическим режимам относятся те режимы, для которых значения Индекса находятся в пределах от 100 до приблизительно 70.

К полусвободным режимам – те, для которых значения Индекса находятся в пределах от приблизительно 70 до приблизительно 35.

К несвободным режимам – те режимы, для которых значения Индекса находятся в пределах от приблизительно 35 до 0.

Применение классификации политических режимов к практическим примерам, предложенным коллегами
Политический режим в Венесуэле с 2016 года пересек красную черту, отделяющую полусвободные режимы от несвободных. С этого момента ненасильственные инструменты смены власти (мирные протесты) или же ограниченно насильственные технологии (бархатная революция) утратили свою эффективность. Для свержения такого режима теперь необходимы либо насильственные методы, либо решения, принятые внутри самого режима. Непонимание характера режима со стороны венесуэльской оппозиции привело к нынешнему политическому тупику. Сейчас значение Индекса политической свободы для Венесуэлы равно 19.

Политический режим в Сирии за все время наблюдений (с 1972 г.) никогда не выходил из зоны несвободных. На начавшиеся в 2011 году массовые протесты режим Асада ответил массовыми репрессиями. К июню 2013 г. (задолго до активного подключения Путина) режимом Асада было убито более 100 тысяч человек, включая 11 тысяч детей. Поэтому потенциальная смена власти в стране при сохранении нынешнего режима не может быть иной, кроме насильственной.

Ни выборы народных депутатов на Съезд народных депутатов СССР в 1989 г., естественно, не были фейковыми выборами, ни сам Съезд не был фейковым органом. 14 мая 1989 года Галина Васильевна Старовойтова была избрана его депутатом подавляющим большинством избирателей Армении (75,1% голосов). Андрей Дмитриевич Сахаров был избран депутатом членами Академии Наук в точном соответствии с действовавшим тогда законодательством. Сам СНД СССР (наряду с избранным год спустя Съездом народных депутатов РСФСР) стал самым полновластным органом представительной власти в нашей стране в последние три десятилетия. Достаточно сказать, что именно СНД СССР отменил 6-ю статью Конституции СССР, санкционироал создание политических партий – появление многопартийности, учредил пост Президента СССР, изменил закон о правительстве СССР и т.д. Так что логические и фактические ошибки в этом вопросе совершены Игорем Александровичем.

Главной причиной «нефейковости» выборов и высокой по отечественным меркам эффективности СНД СССР стал процесс быстрой демократизации, проводившийся М.Горбачевым, благодаря чему значения Индекса политической свободы в СССР в 1989 г. достигли 32, в 1990 г. – 48, в 1991 г. – 54.

Политический режим в Чечне, установленный российскими оккупационными войсками во время Второй российско-чеченской войны и подерживаемый затем кланом Кадыровых, следует точнее именовать террористическим. Значения Индекса политической свободы для Чечни близки к нулю. Кремль действительно оказывает режиму Кадырова значительную финансовую поддержку. Но это не значит, что его смена может произойти в результате демонстраций празднично одетых поселян, гуляющих с разноцветными шариками. Как и другие подобные террористические режимы нынешний кадыровский может быть свергнут только силой.

Постсалазаровский режим в Португалии (1968-1974) при значении Индекса политической свободы для Португалии в 1973 г. на уровне 29 был свергнут в результате военного путча 25 апреля 1974 года, проведенного подпольной организацией офицеров «Движение вооруженных сил» под руководством полковника Отелу Карвалья для передачи власти генералу Антониу Спидоле. Путч получился относительно малокровным, во время осады штаб-квартиры политической полиции ПИДЕ было убито 5 человек. Путч вызвал огромный энтузиазм граждан, присоединившихся к военным. Однако факт участия тысяч людей в массовых демонстрациях сразу же после свержения постсалазаровского режима не означает, что эти демонстрации были причиной этого свержения.

Начало демонтажа постфранкистского режима (Ф.Франко умер в 1975 г.) было положено испанским королем Хуаном Карлосом в августе 1976 г. (значение Индекса в 1975 г. – 39, в 1976 г. – 57). Король назначил на пост премьер-министра Адольфа Суареса, опиравшегося в своих действиях на поддержку первого заместителя председателя правительства начальника Генерального штаба генерал-капитана Мануэля Гутьерреса Мельядо, обеспечившего лояльность проводившейся демократизации Испании со стороны вооружённых сил.

Внезапный конец хунте «черных полковников» в Греции (значение Индекса в 1973 г. – 26, в 1974 – 85) принес жестокий провал проведенного хунтой государственного переворота на Кипре, в ходе которого был свергнут президент островного государства архиепископ Макариос. Последовавшая за этим операция «Аттила» – вторжение турецких войск на остров – привела к разгрому греческих вооруженных формирований, тысячам погибших, бегству сотен тысяч греков-киприотов на материк. В условиях паники, охватившей хунту, ее глава на посту президента страны генерал Федон Гизикис пригласил находившегося в эмиграции Константина Караманлиса на пост премьер-министра.

Примеры, использованные уважаемыми коллегами в качестве аргументов о якобы возможностях мирного протеста, свидетельствуют о прямо противоположном. Если мирные протесты когда-либо и имели сколько-нибудь значимый эффект на процессы демократизации, а тем более играли заметную роль в смене власти, это всегда были случаи полусвободных политических режимов.

В случаях же несвободных политических режимов инструментами смены власти, открывающей путь к созданию свободной политической системы, являются другие инструменты и технологии (договоренности внутри правящей верхушки, мятеж внутри элиты, народное восстание/ революция, иностранная интервенция) или же их комбинация.

Россия сегодня относится к несвободным политическим режимам. Кремлевский режим – это жесткий авторитарный режим, более жесткий, чем нынешний зимбабвийский. Значение Индекса политической свободы в 2018 году равно 17. Смена власти в таких режимах (применяя используемую ранее терминологию – избавление от бандитов) ненасильственными методами – путем прогулок с шариками и ленточками, а теперь – даже и без них – невозможна. Это неприятный вывод, но его надо знать. Гораздо более неприятными и опасными могут оказаться действия, исходящие из такого незнания и непонимания или же откровенного пренебрежения этим знанием.

Некоторые практические соображения
Сегодня общим местом стало признание того, что власть в стране – и на улицах и в Кремле – захвачена бандитами. Но раз так, то прежде чем что-либо делать, стОит подумать о том, как с ними можно и нужно поступать.

Представьте себе на минуту, что, будучи в темном переулке, вы оказались наедине с двумя десятками мордоворотов. Или – что теперь совершенно аналогично – в свете белого дня вы встретились на Трубной или Красной площади с другими мордоворотами в униформе. Что вам делать? Протестовать против тех и этих – с ленточками, шариками, уточками, пустыми плакатами, российскими флагами, Конституцией, Библией? Каков будет результат? Один и тот же. На Трубной площади, может быть, еще и хуже.

Представьте себе другую ситуацию.
Вы хотите перейти улицу по пешеходному переходу на зеленый свет.
По улице же на красный свет, нарушая все правила движения, несется тяжелогруженный Камаз (полицейская машина, БТР, танк и т.п.).
ПДД, закон, право, мораль – все это на Вашей стороне.
На стороне Камаза (полицейской машины, танка) – нет ничего, кроме силы, массы, энергии и т.п.
Что вы будете делать?

Вы будете отстаивать ваше законное право перейти улицу по пешеходному переходу на зеленый свет, чтобы немедленно быть расплющенным Камазом?
Или вы все же подождете и пропустите его, хотя он – 100%-ный нарушитель закона?

А если Камаз еще свернет на пешеходный тротуар и понесется прямо навстречу вам?
Вы по-прежнему будете его ждать в том же месте, никуда не уходя?
Или все же попробуете хотя бы увернуться от него?

А затем, возможно, стОит хорошо подумать, как нужно поступить с водителем этого Камаза.

Главная проблема с тысячами честных, достойных, порядочных людей, выходящих на демонстрации под дубинки бандитов, зверства ОМОНа, избиения, аресты, заключения, заключается не в том, что эти люди неправы.
Нет, они, безусловно, правы.
На сто процентов правы.
На двести процентов.
И право голосовать, и право объединений и ассоциаций, и право на демонстрации, и право на высказывания – это все совершенно естественные права человека и гражданина.
Российского гражданина.

Но для защиты этих и других неотъемлемых прав и свобод человека применявшиеся ранее и применяемые сейчас методы не годятся.
Они не просто не годятся, они контрпродуктивны.
Они уничтожают ограниченные ресурсы демократической оппозиции, какие можно было бы использовать более эффективно.

Голова человеку дана не для того, чтобы регулярно и бездумно подставлять ее под омоновские дубинки и стенки автозаков.
Она дана, как минимум, для того, чтобы серьезно подумать о том, что и как нужно сделать, чтобы раз и навсегда избавиться от бандитов.
И чтобы не допустить их появления в будущей свободной России.

Оригинал и комментарии

В свете взрыва общественного интереса к (не)эффективности протестных акций в российском публичном пространстве появились отсылки на так называемое «правило 3,5%», «обнаруженное» шесть лет назад тогдашним профессором Стенфордского и Денверского университетов, а ныне профессором Гарвардского университета Эрикой Ченовет. Согласно этому «правилу», провозглашенному профессором, трех с половиной процентов населения, участвующего в кампании гражданского сопротивления, достаточно для свержения авторитарного режима.

К большому сожалению вообще и в особенности для граждан, выступающих против авторитаризма, в том числе жертвующих в этой борьбе своими здоровьем, свободой, жизнью, это утверждение Э.Ченовет является циничным обманом, такого «правила» не существует. Указанное «правило» представляет собой идеологическую выдумку г-жи профессора, порожденную ее некачественной работой, основанной на сфальсифицированных ею же данных.

«Магическая цифра»?
В нынешней России попытку популяризации «правила 3.5%» предпринял Максим Кац, посвятивший ему свои твиты в той формулировке, как он понял это «правило»:
Ещё не было за всю историю научных наблюдений мирных протестов против авторитарных режимов в мире ни одного случая, чтобы модернизаторское движение набрало 3,5%+ поддержки в обществе и провалилось.
Видео на TED об эффективности насильственных и ненасильственных протестов вот. Тема хорошо изучена — ненасильственный протест чаще успешен в плане изменения авторитарных режимов.

Информация об этом т.н. «правиле» в русскоязычном пространстве появилась, возможно, из перевода статьи журналиста Би-Би-Си Дэвида Робсона:
Вместе с Марией Стефан из Международного центра исследований ненасильственных конфликтов (ICNC), Ченовет тщательно изучила все имеющиеся данные о гражданском сопротивлении и социальных движениях с 1900-го по 2006 год. Протест считался успешным, если он достигал своих целей в течение года и непосредственно в результате своей деятельности...
Изучив историю сотен революций, произошедших в разных странах за последние 100 лет, исследовательница пришла к выводу, что мирные протесты вдвое чаще достигают своей цели. И хотя точная динамика зависит от многих факторов, как выяснила Ченовет, для серьезных политических изменений требуется активное участие около 3,5% населения...
Как только количество участников достигает 3,5% всего населения, успех протеста становится неизбежным. «Ни одна политическая кампания, достигшая этих магических 3,5% участников на своем пике, не проиграла», – отмечает Ченовет...
Бархатная революция 1989 года, благодаря которой пала коммунистическая власть в Чехословакии, – еще один пример "правила 3,5%".

В своем выступлении в рамках авторитетнейшего семинара TED, запись которого была обнародована в ноябре 2013 года (ссылку на которую приводит и М.Кац), о «правиле 3,5%» Э.Ченовет говорит на 4’29”-5’07”:
Она сосредоточится на так называемом «правиле 3,5%» – понимании того, что ни одно правительство не может противостоять вызову 3,5% своего населения без того, чтобы учесть его требования или (в крайних случаях) быть свергнутым.
She will focus on the so-called "3.5% rule"—the notion that no government can withstand a challenge of 3.5% of its population without either accommodating the movement or (in extreme cases) disintegrating.

Фальшивого «правила» не существует
Как уже было сказано выше, никакого т.н. «правила 3,5%» не существует.
Проверить это утверждение не составляет труда.

Одним из наиболее ярких примеров массовых ненасильственных протестов нынешнего времени является движение гражданского сопротивления в Венесуэле, ставящее своей целью отставку диктатора Н.Мадуро и проведение в стране свободных честных выборов. Кампания протестов началась 12 февраля 2014 года, к сегодняшнему дню она продолжается уже почти 5 с половиной лет.

В демонстрациях протеста в столице страны Каракасе в начале 2019 года участвовало ежедневно до миллиона человек. При населении Каракаса в 2 млн.чел. (с пригородами 3 млн.чел.) число протестующих составляло от трети до половины населения города. При фактическом населении всей страны примерно в 28 млн.чел. (официальная оценка в 32 млн.чел. за минусом 4 млн. беженцев) число демонстрантов превышало 3.5% населения страны.

В демонстрациях протеста за два года до этого, в 2017 году, в Каракасе участвовало 2,5 млн.человек, что составляло свыше 80% населения города, или 9% всего населения страны. В целом по стране число участников движения сопротивления на его пике (в ходе общенациональной акции «Мать всех маршей») достигло 6 миллионов, что вдвое больше, чем все население столицы с пригородами, или же более 20% населения всей страны.

Каковы результаты этих, прямо скажем, совершенно беспрецедентных – по масштабам не только Венесуэлы, но и всего мира – ненасильственных протестов?

Несмотря на то, что не просто 3,5%, а более 80% венесуэльцев ненавидит диктатора, а значительная часть из них самоотверженно участвует в массовых акциях протеста, режим Мадуро по-прежнему остается во власти.

В то же время цена ненасильственного сопротивления для граждан оказывается колоссальной. В 2014 году полиция и армия убили 43 человек, в 2017 году – 164, в 2018 году, по данным ООН, – 5287 чел., за четыре с половиной месяца 2019 года – 1569 человек. Всего за последние 18 месяцев, по данным доклада ООН, режим Мадуро убил почти 7 тысяч человек. Независимые группы говорят, что на самом деле число убитых достигает 9 тысяч человек.

Таким образом, ни 3,5%, ни 9%, ни даже свыше 20% населения страны, активно участвующих в кампании гражданского сопротивления, не оказывается достаточным для свержения группы мерзавцев, находящихся в абсолютном меньшинстве.

Откуда взялось фальшивое «правило 3,5%»?
Автором этого ложного утверждения является сама проф. Э.Ченовет. Для лучшего понимания того, как такое оказалось вообще возможным, полезно взглянуть на ту самую базу данных, на основе которой была написана книга «Why Civil Resistance Works», и которую (базу) столь пафосно представляла и сама г-жа профессор, и британский журналист, написавший о ней хвалебную рецензию.

Данные этой базы фальсифицируют немалое число событий современной истории. Например, из нее якобы следует, что:
- «партизанское движение в Беларуси в 1945 году (!) не смогло выгнать из нее нацистских оккупантов»;
- марш советских войск на Варшаву 19 октября 1956 г. развернул польскую «оттепель» в соответствии с «пожеланиями СССР», несмотря на то, что вопреки советскому военному давлению первым секретарем ЦК ПОРП 21 октября 1956 г. был избран именно В.Гомулка, а программа либерализации была осуществлена им после его избрания;
- конец «хунты черных полковников» в Греции в 1974 г. произошел не в результате собственного решения ее руководства пригласить гражданского премьера и передать ему исполнительную власть, а из-за того, что «протестующие успешно свергли военное правительство и привели премьер-министра Караманлиса к власти»;
- военный мятеж 27-28 апреля 1978 г. в Афганистане с обстрелом из танков президентского дворца и правительственных зданий, убийством президента и всей его семьи назван «успехом протестовавших по изгнанию правительства» и включен, естественно, в раздел «ненасильственное сопротивление»;
- палестинская интифада 1987-1993 гг., в ходе которой были убиты 277 израильтян и 1962 палестинца, является примером «ненасильственного сопротивления»;
- конец режима А.Пиночета в Чили в 1989-90 гг. произошел не в результате собственных решений генерала о разработке и принятии новой конституции страны, проведении честного референдума о доверии себе, признании им отрицательных результатов этого референдума, организации им свободных президентских выборов без своего участия и передачи власти гражданскому правительству, а из-за того, что якобы «про-демократическое движение вытолкнуло Пиночета из власти»;
- конец коммунистических режимов в ГДР, Чехословакии, Болгарии  в 1989 г. представлен исключительно как результат «национальных про-демократических движений, успешно свергших коммунистические режимы», а не как результат «позитивной внешней интервенции» со стороны руководства СССР (М.Горбачева), одной рукой – с помощью КГБ и местных спецслужб подогревавшего демократические движения в этих странах, а другой – отказывая своим сателлитам в военной помощи и требуя замены старого консервативного руководства на новое;
- Югославия являлась «страной Балтии»;
- хорваты в своем большинстве – «мусульмане»;
- «протестующие в Беларуси в 1989 г. успешно добились реформ от коммунистического режима»;
- независимость 14 республик СССР – от Эстонии до Киргизстана, причем в 1989 году (!), – была приобретена ими якобы в результате массовых демократических движений, а не в результате прежде всего сознательного решения российского руководства вначале – признать независимость стран Балтии и Украины, а затем – и распустить оставшийся СССР;
- и т.д.

Следует заметить, что книга «Why Civil Resistance Works. The strategic logic of non-violent conflict. 2011», написанная Э.Ченовет совместно с М.Стефан на основе материалов процитированной выше базы данных, была удостоена премии Американской политической ассоциации имени Вудро Вильсона, премии Гравемейер университета Луисвиля, премии Международной исследовательской ассоциации имени Карла Дойча; она была также названа газетой «Гардиан» «книгой года» в 2011 году. Сама же г-жа профессор в 2013 году была включена журналом Foreign Policy в список 100 выдающихся глобальных мыслителей (наряду, между прочим, с В.Путиным и С.Лавровым) – за «противопоставление успешной тактики сирийской оппозиции по сравнению с провальной тактикой ливийской оппозиции» – именно так дословно и написано в ее наградном представлении.

Некоторые выводы
Какие выводы российским гражданам следовало бы извлечь из этого эпизода?

Первый. Ни один новый идеологический продукт, в том числе и приходящий к нам с географического Запада, ни в коем случае нельзя воспринимать некритично; необходимо разбираться в том, что именно, как и почему предлагает тот или иной автор. Исторический пример К.Маркса и его теории, жертвой которого наряду с рядом других стран стала и Россия, должен остаться суровым напоминанием о масштабах возможных последствий некритического импорта ложных идей.

Второй. Фундаментальное непонимание механизмов, технологий, инструментов, применение которых только и способно привести к избавлению отечества от жесткого авторитарного режима, характерно не только для хороших, искренних, симпатичных, но немного наивных российских граждан, как участвующих в неэффективных протестах, так и отстаивающих их продолжение. Такое, скажем мягко, фундаментальное непонимание распространяется также и на некоторых малограмотных профессоров Гарвардского университета и, судя по наградам, на довольно широкие круги западных т.н. «специалистов в области политических наук».

Третий. Применение в практической деятельности рекомендаций, базирующихся на ложных идеях, может привести к тяжелейшим последствиям, в том числе и к гибели немалого числа достойных граждан нашей страны без достижения или при существенной задержке достижения исторически выстраданной национальной цели – ликвидации нынешнего жестко авторитарного режима и создания в России свободного общества. Готовность героических граждан к бескомпромиссной борьбе за свободу и даже к самопожертвованию ради общенациональных интересов еще пригодится тогда, когда шанс на ликвидацию режима станет реальным.

Четвертый. Первым важнейшим фактором, делающим ненасильственные протесты неэффективным инструментом в политической борьбе в России, является характер нынешнего кремлевского режима – жестко авторитарный (значения Индекса политических свобод – ниже 35). Случаев побед над такими режимами ненасильственными методами (за исключением Туниса в 2011 г. и нескольких пограничных случаев) нет.

Пятый. Обсуждению исключений и пограничных случаев, а также природы второго важнейшего фактора успеха в борьбе за создание свободного общества в России будет посвящен один из последующих текстов.

П.С.
Русская служба Би-Би-Си откликнулась на эту публикацию и только что (10 августа) разместила статью Дэвида Робсона, рекламирующую фальшивку Э.Ченовет про «правило 3.5%» на своем портале:
«Правило 3,5%”: как незначительное меньшинство может без насилия изменить мир»
https://www.bbc.com/russian/vert-fut-49292561

Оригинал и комментарии

Это 22 июля 2019 г.:


А это – 3-я серия 3-го сезона телесериала «Слуги народа», выложенная в ютьюб за 4 месяца до этого, 28 марта 2019 г.:


38’44”-38’50”: «Вся страна объединилась, кроме Королевства Галицкого и СССР»

https://www.youtube.com/watch?v=8pZbPKy4j_k

Слуга Народа 3. Выбор – 3 серия
Published on Mar 28, 2019
Слуга Народа 3, серия 3. После принятия присяги президента Украины перед Василием Голобородько и его командой стоит очень важный вопрос: «Как объединить Украину и сделать из неё одну из самых сильных и самых богатых стран мира?»

3-я серия телесериала была показана в марте 2019 года.
Снята, естественно, раньше.
А ее сценарий написан еще раньше.

Эти ребята понимают об Украине кое-что, что другим пока еще незаметно.

П.С.
Это 4 апреля 2019 г. Зеленский вызывает Порошенко на дебаты, 32-35”

https://www.youtube.com/watch?v=XryhSLgAfp0

Цифра левее Зеленского на бортике ограды стадиона: 73.

А это результаты второго тура президентских выборов 21 апреля 2019 г.: 73.22
https://www.cvk.gov.ua/pls/vp2019/wp300pt001f01=720.html

Оригинал и комментарии

Часть 61 цикла «Почему и как они придумали Путина?»
Валентин Юмашев, судя по всему, обиделся на автора этих строк за то, что по «Индексу фальшеемкости свидетельских показаний», измеряющему масштабы лжесвидетельства российских политических ньюсмейкеров последнего времени, он оказался лишь на втором месте после Гайдара: 1 гай = 2 юм(ам) = 4 пут(ам) = 10 чуб(ам). Очевидно, Валентину Борисовичу это показалось несправедливым, и он решил доказать городу и миру, что вправе претендовать в этом рейтинге и на более высокое место.

Как, возможно, заметили читатели, по результатам совместного двухмесячного творчества с А.Мальгиным В.Юмашев произвел «интервью на заданную тему», размещенное вместе с развернутым предисловием Мальгина в блоге последнего. Произведение заслуживает детального разбора, поскольку оно проливает дополнительный свет не только на методы дезинформации и фальсификации, используемые бывшим руководителем президентской администрации и зятем Б.Ельцина, но и выявляет основные черты версии событий 20-летней давности, какую Юмашев хотел бы навязать российскому обществу в качестве «канонической». Об этих методах и этой версии речь пойдет в последующих материалах, а данный текст посвящен лишь одной, но немаловажной, истории двадцатилетней давности.

Ужин на даче П.Авена, который был
9 августа в своем фейсбуке Мария Снеговая воспроизводит цитату из выступления Евгения Киселева, прозвучавшего в эфире радио «Свобода» накануне, 8 августа:
«Короче говоря, на даче у Петра Авена был некий ужин, в ходе которого Малашенко часа два или три общался с Путиным, а потом сказал Валентину Борисовичу, что: "Валя, ты ошибаешься. Это человек абсолютно пустой, это человек, который до мозга костей кагэбэшник, вы с ним еще наплачетесь. Мне ваше решение не нравится". Кстати, такой вердикт, который вынес Игорь Малашенко по итогам встречи с Путиным, очень быстро привел к многолетнему разрыву отношений между ним и будущей четой Юмашевых, тогда они еще не были мужем и женой. Сначала был личный разрыв между Малашенко и Таней и Валей, потом он уже перерос в конфликт между НТВ и Кремлем».
(Евгений Киселев)

Ужин на даче П.Авена, которого не было
Кажется, не прошло и часа, как в том же ФБ появляется гневная отповедь Юмашева:
Валентин Юмашев «Это полное вранье. Никогда такого разговора с Игорем Малашенко не было».

Вскоре Юмашеву начинает осторожно возражать Божена Рынска:
Божена Рынска «Валя, извини меня ради Бога, я очень тебя уважаю, ты был хорошим другом Игорю, но мне Игорь лично говорил, что он такое сказал. Звучало это так: "Я ему сказал, что Путин – типичный кгбшник, клейма негде ставить, мы его поддерживать не будем". Игорь вообще сказочником не был. И то, что он, с подачи Гуся, не очень красиво себя с вами в один момент повел, он тоже признал».

Проходит еще некоторое время, и Рынска внезапно меняет свои первоначальные показания и приходит на помощь своему оппоненту Юмашеву, предлагая в качестве новой версии разговор Игоря Малашенко теперь не с Юмашевым, а с Авеном:
«Божена Рынска Валентин Юмашев я поняла, в чем дело. Он не тебе, а Авену это сказал. Вот как было. Мне он говорил, что сказал Авену».

Однако Юмашев от такой уступки отказывается и жестко обрезает – не было не только предупреждения Малашенко о КГБшных корнях Путина, но и самой «такой встречи вообще не было»:
Валентин Юмашев «Божена, я в этот момент с Игорем уже поссорился из-за НТВ, уже не встречался. Они два месяца как мочили так называемую Семью, рассказывая сказки про дворцы и замки Татьяны, счета семьи и т.д. Поэтому, еще раз повторяю, это полное вранье. После мая 1999 года, когда НТВ начал эту кампанию, в следующий раз я увиделся с Игорем через 10 лет».

Столкнувшись с жесткой реакцией Юмашева, Рынска продолжает менять свои показания, теперь уже обвиняя в «слабовольности» своего ушедшего мужа и воспевая «великодушие» ныне здравствующего Юмашева:
Божена Рынска Валентин Юмашев «Да, он Авену это сказал, а не тебе, это совершенно точно. Я подробности рассказа вспомнила. Он мне очень подробно рассказывал. Он сказал: "Петя, ... и далее по цитате, а вовсе не "Валя....". То, что они мочили семью, шло от Гуся, Игорь просто слабовольный, прогнулся под сильного партнера, но лично мне он говорил, что ему стыдно за это, и что особенно на фоне Валиного великодушия он себя чувствует скверно».

Сутки спустя уже в ЖЖ А.Мальгина один из читателей воспроизводит ту же цитату Е.Киселева из передачи на радио «Свобода» об ужине на даче П.Авена с участием И.Малашенко и В.Путина и вскоре получает отпор от, так сказать, «свидетеля» Мальгина, в том ужине не участвовавшего, а узнавшего о нем, возможно, только годы спустя:
«Боже, какая чушь. Между прочим, Таня и Валя были на похоронах Малашенко. В отличие от Киселева. А у Авена есть книжка на эту тему, и там этот эпизод изложен совсем не так, как его описывает Е.Киселев, лично ответственный за то, что нормальные преемники были сняты с дистанции».

Ужин на даче у Авена. Был или не был?
Абсолютное большинство читателей этих строк (за небольшим исключением) не были участниками (или же: неучастниками) этого ужина, и потому могут судить о том, состоялась или не состоялась такая встреча, только по свидетельским показаниям его реальных участников. Известными участниками (или же: неучастниками) этого ужина были Петр Авен с супругой Еленой, Игорь Малашенко с супругой Еленой Пивоваровой, Владимир Путин со своими двумя дочерьми Марией и Екатериной. К этому списку можно также добавить в качестве свидетелей, в принципе могущих подтвердить (или опровергнуть) сам факт такой встречи, не менее дюжины официантов, поваров, водителей, охранников.

Учитывая чувствительность обсуждаемой темы, общественное положение одних людей и зависимый статус других, трудно ожидать, что кто-либо из названных и одновременно пребывающих в добром здравии лиц готов сегодня поделиться с общественностью своими воспоминаниями по данному вопросу. Очевидно также, что в интересах, например, Татьяны Дьяченко, Владимира Путина, Петра Авена – вообще не подтверждать сам факт такой встречи.

Поэтому для граждан, интересующихся ответом на вопрос «был ли такой ужин или нет?», остается фактически один-единственный способ. Необходимо проанализировать противоположные, прямо скажем, взаимоисключающие показания двух лиц – непосредственных участников (или же непосредственных неучастников этой встречи) – Валентина Юмашева и Игоря Малашенко – и на этом основании прийти к собственному выводу о том, кому из них можно доверять, а кому – нет. И, следовательно, сделать вывод об имевшем (или неимевшем) место событии.

Позиция Валентина Юмашева, а также его оруженосца Андрея Мальгина была полностью, без каких-либо купюр, воспроизведена выше.
Теперь обратимся к позиции Игоря Малашенко.

Рассказ Игоря Малашенко
Если не ошибаюсь, впервые история с ужином на даче Петра Авена, рассказанная Игорем Малашенко, была размещена в книге Питера Бейкера и Сюзан Глассер «Kremlin Rising: Vladimir Putin's Russia and the End of Revolution», вышедшей в свет еще в 2005 году.

Затем рассказ Игоря Малашенко опубликовали в своей книге 2008 года «Death of a Dissident: The Poisoning of Alexander Litvinenko and the Return of the KGB» Алекс Гольдфарб и Марина Литвиненко. Русскоязычная версия этой книги под названием «Саша, Володя, Борис... История убийства» увидела свет в 2010 г. Вот как в ней воспроизводится рассказ Игоря Малашенко:

…На три летних месяца политический метаболизм России ежегодно перемещается в зеленый дачный пояс Подмосковья. В один из теплых вечеров в самом начале июня на дачу президента “НТВ” Игоря Малашенко пожаловали гости – неразлучная кремлевская парочка Таня-Валя. Они приехали не просто так, а с важной миссией: выяснить, что думает Малашенко о Путине. Можно ли рассчитывать на поддержку “НТВ”, если он будет назван престолонаследником?
          - Я был в ужасе, – рассказывал мне Малашенко много лет спустя. – Я сказал им: ведь он же кагэбэшник. Как можно ставить кагэбэшника? Это преступная организация!
          - Но ты ведь с ним даже не знаком, – возразили Таня-Валя. – Он совсем не такой. Он демократ. И на сто процентов преданный человек. Он не сдал Собчака и не сдаст нас. Папе он очень нравится.
          Игорь согласился встретиться с Путиным, прежде чем составит о нем окончательное мнение. И вот в воскресенье, 6 июня, на даче одного из давосских олигархов, главы “Альфа-банка” Петра Авена состоялись “смотрины”. Путин прибыл с двумя дочками.
          Дом Авена, его бьющая через край роскошь, должно быть сильно подействовали на двух девочек-подростков, дочек скромного государственного служащего. Они молчали весь вечер.
          Разговор между взрослыми тоже не очень клеился. Говорили о вечной московской проблеме – отключении горячей воды на летние месяцы. Путин держался, “как партизан на допросе”. Атмосфера несколько оживилась с прибытием жены Малашенко, которая вернулась из аэропорта, где провожала дочь в Лондон – та училась в Англии в частной школе и приезжала домой на каникулы. Заговорили о достоинствах английского образования. Путин и дочки сидели словно воды в рот набравши.
          Тут раздался звонок. Звонила дочь Малашенко. В Хитроу ее не встретили: не могла бы мама позвонить в школу?
          - Детка, сейчас воскресный вечер. В школе наверняка никого нет, – сказала жена Игоря. – Ты большая девочка. Бери такси, назови шоферу адрес, и он отвезет тебя в общежитие.
          Она повесила трубку. И тут Путин заговорил.
          - По-моему, это ошибка – то, что вы сделали. Никогда нельзя быть уверенным в том, кто может оказаться за рулем под видом таксиста.
          У Малашенко отпала челюсть. Он что – шутит?
          Но Путин не шутил. Ведь Малашенко в России – не последний человек, а один из творцов общественного мнения. Он безусловно находится в сфере интересов западных спецслужб. Ему следует быть более осторожным в вопросах безопасности своих близких.
В его тоне не было и намека на шутку. Директор ФСБ был всерьез озабочен безопасностью дочки Малашенко.
          - Вот она – кагэбэшная психология! – объяснил мне Малашенко. – Как только я это услышал, все встало на свои места. Ну разве можно двигать такого человека в президенты?
          Потом между Путиным и “НТВ” произошло много всякого. Но если говорить об истоках, то этот эпизод на даче был первым звеном в цепи событий, завершившихся год спустя штурмом “НТВ” отрядом ОМОНа в масках…

В 2017 году Аркадий Островский опубликовал книгу «The Invention of Russia: The Rise of Putin and the Age of Fake News», построенную во многом на серии интервью с Игорем Малашенко. На сс. 260-262 Малашенко рассказывает об ужине на даче Авена. В 2019 году вышла русскоязычная версия этой книги под названием «Говорит и показывает Россия», которую автор посвятил памяти Бориса Немцова и Игоря Малашенко. Указанный эпизод в ней изложен следующим образом:

Пока Гусинский ругался с Волошиным, Юмашев пытался найти более мягкий подход к Малашенко. В июне 1999 года Дьяченко и Юмашев, у которых тоже был дом в Чигасове, по-соседски зашли к Малашенко на чашку чая и стали уговаривать его поддержать Путина. Малашенко идея не понравилась. Вспоминая свои аргументы в том разговоре, Малашенко рассказывал: “Это КГБ, я не имею в виду, что это какие-то людоеды, но это люди, которым нельзя доверять”. В ответ он получил стандартный ответ: “Он Собчака не сдал, он нас не сдаст”[356 - Игорь Малашенко, интервью с автором, декабрь 2011 г.].
Малашенко попросил своего друга Петра Авена, банкира и бывшего министра торговли, лично знакомого с Путиным, устроить ему с ним встречу. В итоге в загородном доме Авена (на бывшей даче писателя Алексея Толстого) как бы невзначай собрались на обед несколько гостей. Путин пришел с двумя дочками. Дочь самого Малашенко в это время летела в Лондон, чтобы закончить семестр в английской школе-пансионе. Обед длился три часа, и за это время мало что прояснилось, но произошел один характерный эпизод.
Когда обед подходил к концу, дочь Малашенко позвонила родителям из аэропорта Хитроу, где только что приземлилась. Школьная машина, которая должна была забрать ее из аэропорта, не приехала, и она звонила посоветоваться: подождать немного или взять такси? Жена Малашенко посоветовала дочери взять такси, но та решила действовать по правилам и все-таки дожидаться школьной машины. О своем разговоре с дочерью жена Малашенко рассказала гостям. И в этот момент в разговор неожиданно вмешался Путин: “Вы плохой дали дочери совет, дочка правильно поступила”. Жена Малашенко, которая пришла позже других и до этого почти не замечала Путина, удивленно посмотрела на незнакомого ей человека и с некоторым раздражением спросила, почему он так считает. На что Путин, как вспоминал Малашенко, ответил: “Вы же не знаете, что это будет действительно такси”.
Жена Малашенко снисходительно начала объяснять, что дочь в Хитроу, в Лондоне, что там стоянка, что там стоят большие машины с желтыми фонариками, что ошибиться невозможно и что такси – это такси. Путин так же спокойно, как ребенку, ответил: “Не имеет никакого значения. Вы никогда не можете быть уверены, что это будет действительно такси”. Фактически Путин намекал, что дочь Малашенко могут похитить. После неловкой паузы Малашенко перевел разговор на другую тему. Позже, когда Малашенко объяснил жене, кто это был и зачем они встречались, “она долго говорила, что в этой истории, как в капле воды, весь Путин”. “Я над ней смеялся долго и говорил, что она все преувеличивает. Но потом через какое-то время я стал думать, что, наверное, она права, потому что КГБ – это давно не про репрессии. КГБ – это про контроль. Вот то, что вы контролируете, безопасно. То, что вы не контролируете, является угрозой по определению. И это подход, с которым общество не может развиваться, потому что я, наоборот, считал, что развивается то, что бесконтрольно”[357 - Игорь Малашенко, интервью с автором, декабрь 2011 г.], – говорил Малашенко.
...
Через несколько дней после того памятного обеда Малашенко зашел на дачу к Юмашеву и сказал, что не сможет поддержать Путина, что “КГБ – это навсегда, что это мировоззрение и что это неправильно”. После этого разговора пути назад уже не было, и впереди замаячила война. Вскоре телеканал выпустил очередную программу “Итоги”, которая рассказала о ельцинской “семье” как об узком круге людей, принимавшем все решения в стране и манипулировавшем самим президентом. Рассказ сопровождался наглядными схемами, пояснявшими “внутрисемейные” связи. Это был явный выпад против ельцинского клана, а значит, и лично против Путина, которого “семья” видела преемником. Само понятие “семья” раньше почти не использовалось, хотя в Москве уже стали появляться странные рекламные щиты, скорее всего, в рамках антиельцинской кампании Лужкова. Один такой билборд явно намекал на личность магната Романа Абрамовича, который, по слухам, являлся “кассиром «семьи»”. Надпись на щите, окруженная золотыми монетами, гласила: “Рома думает о семье. Семья думает о Роме”.

27 февраля 2019 г. было опубликовано интервью Игоря Малашенко американскому режиссеру Алексу Гибни, данное им за год до этого, 27 февраля 2018 года:

«В июне 1999 года Валентин и Татьяна Юмашевы пришли ко мне и сказали, что есть очень хороший парень, кандидатуру которого на пост президента поддержат. Его зовут Владимир Путин. Они хотели моей поддержки — ну, такой же, как в 1996 году. Я был в шоке, потому что с политической точки зрения Путин на тот момент был неизвестной величиной. Он к тому же был выходцем из КГБ, что меня не радовало. Я отказался, сказал, что на этот раз им придется делать кампанию самим — у них куча времени и не такая отчаянная ситуация, как в 1996-м. Они ответили: хорошо, но хотя бы познакомьтесь с ним.
Я до этого несколько раз встречался с Путиным в Кремле, но он говорил мало, и у меня в голове не было его четкого образа. Один из моих друзей, [Петр] Авен, организовал нам ужин. Ужин длился три часа, а к его концу я знал о Путине так же мало, как в начале этой встречи. Я пришел к выводу, что там нет никаких потаенных глубин. Он ровно такой, каким кажется, вот и все.
Человек-невидимка. Не знаю, как лучше описать это ощущение. Там был интересный эпизод. На этом ужине были наши жены — моя и Авена. Жена Путина была где-то еще, он пришел с двумя дочерьми. Было видно, что он хороший и заботливый отец, но девочкам явно было неинтересно сидеть на этом скучном ужине, и они вышли в сад поиграть. Моя жена опаздывала, она возвращалась из Шереметьево, провожала нашу старшую дочь в британскую школу-пансион. Поэтому я точно помню, что встреча состоялась в июне. И мы собирались уже прощаться, когда у моей жены зазвонил телефон. Звонила дочь, она уже прилетела в Лондон, но ее не встретила школьная машина, а по правилам школы она могла ехать только на ней. У нее был выбор: позвонить в школу, дождаться, пока машина приедет, потом добраться до школы — в общем, еще два-три часа. Или просто вызвать такси и за 30–40 минут доехать до школы, но на следующий день ее бы наказали, но ладно уж, спустя три года в пансионе это можно пережить. Жена говорит ей: не жди, какая разница, бери такси, нечего тратить время в Хитроу.
И тут Путин впервые за весь ужин заговорил сам — до этого он только отвечал на вопросы: я задавал точные вопросы, он давал короткие ответы. Он сказал моей жене: «Вы знаете, вы дали своей дочери очень плохой совет». Моя жена вообще была не в курсе, что это за ужин, она знала Авена, его жену, что у них очень милый дом, но она понятия не имела, кто перед ней сидит. И она спросила, даже с раздражением: «Почему?» Он сказал: «Вы не должны говорить дочери, чтобы она брала случайное такси. Вы не можете быть уверены, что это такси». Моя жена сказала: «Послушайте, мы говорим про Лондон. Там есть большие черные машины с табличками «такси». Невозможно ошибиться». Он ответил: «Это неважно. Вы никогда не можете знать наверняка, что это настоящее такси». Вы поймите, у него были благие намерения, он не троллил мою жену — он, как хороший отец, давал совет. И тут моя жена начала понимать: сидит человек и совершенно серьезно говорит, что нашу дочь может похитить в Лондоне какая-то машина, которая выглядит как такси, но не такси! Она была в шоке. И потом, когда он уже стал президентом, она мне сказала: этот эпизод говорит многое о его менталитете. Я поначалу не согласился, а потом решил, что она, похоже, права. Как я говорил, для КГБшника самое главное — держать все под контролем. То, что под контролем, — безопасно. Школьная машина подконтрольна, а такси — нет. Поэтому оно небезопасно».

8 августа 2019 года Евгений Киселев в эфире радиостанции «Свобода» коротко пересказал ту же историю, слышанную им, по его словам, от Игоря Малашенко неоднократно.

Итак, что мы имеем?
В течение двух десятков лет Игорь Малашенко регулярно рассказывал историю про ужин на даче Петра Авена своим совершенно разным собеседникам – друзьям, знакомым, журналистам. История эта появилась и на русском и на английском языках. В изложении всех публикаторов рассказ Малашенко воспроизводит практически слово в слово одну и ту же историю – без прикрас, добавлений, искажений.

Представим на секунду, что эту историю Малашенко просто выдумал, что на самом деле не было ни ужина у Авена, ни его встречи с Юмашевым и Дьяченко, что не было никакого его разговора с путинским лоббистом об информационной поддержке его выдвиженца. Оставим в стороне психологическую сомнительность такого варианта – исходя из хорошо известного личностного портрета Игоря Малашенко, его скрупулезнейшего, педантичного, детального до мелочей подхода ко всему, чем он занимался и о чем говорил.

Что было бы тогда?

А тогда любой из так называемых «неучастников указанного несостоявшегося ужина» (причем все публичные персоны) – и Петр Авен, и Татьяна Дьяченко, и уж, конечно же, Валентин Юмашев не пропустили бы возможности тут же опровергнуть Малашенко и сообщить миру, что ничего такого никогда не было.

Но никто ни разу даже не пробовал опровергать Игоря Малашенко.
При его жизни.

Впервые это попробовал сделать Юмашев.
Но только тогда, когда Малашенко ушел. Навсегда.
Тогда, когда он, Игорь Малашенко, уже не может ответить лжецу, лгущему о мертвых.

Но Юмашев не просто называет слова Игоря Малашенко «полным враньем».
Он приводит, на его взгляд, «убийственные аргументы» в пользу своей версии:
- я в этот момент с Игорем уже поссорился из-за НТВ, уже [с ним] не встречался;
- Они два месяца как мочили так называемую Семью, рассказывая сказки про дворцы и замки Татьяны, счета семьи и т.д.;
- После мая 1999 года, когда НТВ начал эту кампанию, в следующий раз я увиделся с Игорем через 10 лет».

Исходя из того, что мы знаем точную дату ужина (неужина) на даче Авена (из рассказа И.Малашенко в книге А.Гольдфарба и М.Литвиненко) – 6 июня 1999 года, то тогда НТВ, по словам Юмашева, должен был бы начать кампанию против Семьи за два месяца до того, то есть приблизительно 6 апреля.

Однако проверка видео- и печатных материалов показывает, что кампанию против Семьи НТВ и группа «Мост» начали не в начале апреля, а в конце июня, по-настоящему же – только 13 июля 1999 г. И начали ее в ответ на кампанию давления, развернутую именно Семьей против НТВ. Иными словами, и время событий было другое, и их последовательность была иной, и причины событий оказались прямо противоположными.

Что из приведенных Юмашевым аргументов соответствует действительности?
Получается, ничего.

Получается, что последовательность событий на самом деле была не той, какую сейчас, пользуясь отсутствием И.Малашенко, пытается навязать Юмашев, а той, какую на основе рассказов и интервью И.Малашенко воспроизвели П.Бейкер и С.Гассер, А.Гольдфарб и М.Литвиненко, А.Островский и Е.Киселев.

То есть вначале была попытка Юмашева-Дьяченко уговорить Малашенко использовать ресурсы НТВ для поддержки президентской кампании Путина, затем на это предложение последовал отказ Малашенко, затем была атака Семьи/Администрации (Юмашева/Волошина) на НТВ – и напрямую и через Газпром (чтобы – то ли заставить пересмотреть это решение, то ли наказать за отказ), а затем уже пошла ответная реакция НТВ и Моста в адрес Семьи и Администрации.

Получается также, что вопреки утверждениям Юмашева («с Игорем уже поссорился из-за НТВ, уже не встречался, еще раз повторяю, это полное вранье») в июне 1999 г. Юмашев встречался с Малашенко не один раз, а, как минимум, дважды, в ходе которых они обсуждали Путина.

Первая встреча – на даче Малашенко.
А.Гольдфарб и М.Литвиненко: В один из теплых вечеров в самом начале июня на дачу президента “НТВ” Игоря Малашенко пожаловали гости – неразлучная кремлевская парочка Таня-Валя. Они приехали не просто так, а с важной миссией: выяснить, что думает Малашенко о Путине. Можно ли рассчитывать на поддержку “НТВ”, если он будет назван престолонаследником?
А.Островский: В июне 1999 года Дьяченко и Юмашев, у которых тоже был дом в Чигасове, по-соседски зашли к Малашенко на чашку чая и стали уговаривать его поддержать Путина. Малашенко идея не понравилась. Вспоминая свои аргументы в том разговоре, Малашенко рассказывал: “Это КГБ, я не имею в виду, что это какие-то людоеды, но это люди, которым нельзя доверять”. В ответ он получил стандартный ответ: “Он Собчака не сдал, он нас не сдаст”[356 - Игорь Малашенко, интервью с автором, декабрь 2011 г.].
А.Гибни: В июне 1999 года Валентин и Татьяна Юмашевы пришли ко мне и сказали, что есть очень хороший парень, кандидатуру которого на пост президента поддержат. Его зовут Владимир Путин. Они хотели моей поддержки — ну, такой же, как в 1996 году. Я был в шоке, потому что с политической точки зрения Путин на тот момент был неизвестной величиной. Он к тому же был выходцем из КГБ, что меня не радовало. Я отказался, сказал, что на этот раз им придется делать кампанию самим — у них куча времени и не такая отчаянная ситуация, как в 1996-м. Они ответили: хорошо, но хотя бы познакомьтесь с ним.

Вторая встреча – на даче Юмашева.
А.Островский: Через несколько дней после того памятного обеда Малашенко зашел на дачу к Юмашеву и сказал, что не сможет поддержать Путина, что “КГБ – это навсегда, что это мировоззрение и что это неправильно”. После этого разговора пути назад уже не было, и впереди замаячила война.

Мальгин: и меня возьмите!
Разговор о попытках фальсификаций Юмашевым был бы неполным без упоминания «помощи» ему со стороны Мальгина. Напомним, что Мальгин постарался защитить ложь Юмашева четырьмя «аргументами»:

1. «Боже, какая чушь». – Это о факте встреч и разговоров между Юмашевым и Малашенко в июне 1999 года. Обращение к господу, по мысли Мальгина, очевидно, должно гарантировать бесспорность аргумента.

2. «Между прочим, Таня и Валя были на похоронах Малашенко. В отличие от Киселева». – Каким образом присутствие Тани-Вали на похоронах Малашенко доказывает отсутствие встреч Юмашева с Малашенко в июне 1999 г.? А отсутствие Е.Киселева на похоронах – опровергает его пересказ слов Малашенко?

3. «А у Авена есть книжка на эту тему, и там этот эпизод изложен совсем не так, как его описывает Е.Киселев». – Если речь идет о книге П.Авена «Время Березовского» (единственной, какая упоминается в материале А.Мальгина «Операция Преемник»), то в ней указанный эпизод (ужин у Авена 6 июня 1999 года) изложен никак. Он там вообще не упоминается. От слова «совсем».

4. «Е.Киселев, лично ответственный за то, что нормальные преемники были сняты с дистанции». – Какое отношение ответственность Е.Киселева – реальная или мнимая – за «снятие с дистанции» тех или иных преемников имеет к вопросу о том, состоялся ли указанный ужин у П.Авена 6 июня 1999 г., и имели ли место разговоры между И.Малашенко и В.Юмашевым о выборе последним президентского преемника из рядов КГБ?

Наконец, беспрецедентная страсть, с какой обычно довольно меланхолический В.Юмашев пытается уничтожить в общественном сознании факт, как минимум, двукратного предупреждения со стороны И.Малашенко о недопустимости выбора на роль преемника «выходца из КГБ», обращает внимание на очень важное, а, возможно, и ключевое обстоятельство в процессе «придумывания» В.Юмашевым В.Путина.

В ходе предыдущих публикаций было установлено, что весьма сдержанно к идее продвижения подполковника КГБ во власть относился Б.Березовский. Теперь мы знаем, что еще более жесткую позицию по этому вопросу занимал И.Малашенко. То есть оппонентов выбору, сделанному Юмашевым-Дьяченко, в ближайшем круге их общения было, минимум, двое.

Прежде всего это во многом объясняет последующую судьбу НТВ и ОРТ, В.Гусинского и Б.Березовского.

Но главное заключается в том, что В.Юмашев и Т.Дьяченко, как выясняется, были полностью в курсе того, кого именно они столь энергично толкали на высшую позицию в государственной власти России.
Несмотря на то, что их об этом энергично предупреждали и просили ни в коем случае этого не делать.
Причем их предупреждали не только люди вроде Марины Салье и Сергея Ковалева, Юрия Щекочихина и Сергея Юшенкова, Анны Политковской и Александра Литвиненко.
Их предупреждали не только многочисленные путинские уголовные дела по Питеру и Москве, расследования МВД и Прокуратуры.

Их самым серьезным образом предупреждали самые социально и идеологически близкие люди, обеспечившие вместе с ними же избрание Б.Ельцина в 1996 году, – Б.Березовский и И.Малашенко.
Но, зная все это, и несмотря на это знание В.Юмашев и Т.Дьяченко настойчиво толкали подполковника КГБ на президентский пост.
Сам факт принадлежности Путина к КГБ не имел для них никакого значения.

Как вы думаете, почему?

П.С.
Ужин имел место быть. Мне это подтвердил лично Петр Авен, когда брал у меня интервью для своей книги про Березовского.
https://www.facebook.com/goldfarbal/posts/234316930243310

Оригинал и комментарии

Для более точного понимания как сути публичной дискуссии об убийстве Бориса Немцова, так и самой его природы полезно взглянуть на основные существовавшие и существующие версии этого преступления.

Очевидно, наиболее полный обзор версий этого убийства был сделан Джоном Данлопом в его книге «Убийство Бориса Немцова в феврале 2015 года и несправедливый суд над обвиняемыми в его убийстве» («The February 2015 Assassination of Boris Nemtsov and the Flawed Trial of His Accused Killers», 2018). В кратком виде отсылки на ряд существующих версий можно найти в докладе Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Проливая свет на убийство Бориса Немцова» («Shedding light on the murder of Boris Nemtsov»), подготовленном Эмануэлисом Зингерисом.

Если в качестве главных критериев классификации использовать такие факторы, как мотив убийства, заказчик, организатор, исполнители преступления, число стрелков, личность киллера, наличие или отсутствие операции прикрытия, то можно выделить пять основных версий убийства. Ниже излагаются основные элементы каждой из этих версий. Кроме того, указаны имена их авторов, а также их активных сторонников и распространителей. Если авторы и сторонники тех или иных версий высказывались в пользу не одной, а нескольких версий, то их имена указаны более одного раза.


Первой в общественное пространство была вброшена так называемая украинско-чеченская версия.

1. Украинско-чеченская версия под кодовым названием «Сакральная жертва» авторства В.Путина, В.Маркина, С.Маркова Е.Алексеевой, И.Яшина
Мотив убийства: проведение операции «Сакральная жертва», то есть провокации, нацеленной на дестабилизацию политической ситуации в России.
Заказчик: украинские спецслужбы (СБУ), за которыми стоят западные спецслужбы (США).
Исполнители: группа чеченцев.
Основные аргументы:
- знакомая Б.Немцова – украинская модель А.Дурицкая (агентесса СБУ);
- автомобиль, использовавшийся убийцами, – ЗАЗ украинского производства;
- киллер, нанятый СБУ, – Беслан Шаванов, старшие братья которого, очевидно, участвовали в антикадыровском сопротивлении, а в 2001 году были похищены и убиты кадыровцами. Сам Шаванов действительно находился некоторое время на территории Украины и, по некоторым данным, участвовал в боевых действиях на Донбассе на стороне Украины.

Внедрение в общественное сознание украинской составляющей этой версии было начато менее чем через два часа после убийства Немцова официальным представителем МВД РФ Е.Алексеевой (2’02” – 2'10” видеозаписи):
«Сегодня около 23 часов 15 минут гражданин Немцов прогуливался со своей знакомой, которая прибыла из Украины...»


https://www.youtube.com/watch?time_continue=124&v=Dwlu-khfj2Q

Сразу же за этим Алексеева добавила и чеченскую составляющую этой версии:
«Внезапно подъехавший автомобиль... из него было произведено несколько выстрелов...»

Эстафету от Алексеевой подхватил И.Яшин. В первые же сутки он отработал в публичном пространстве и украинскую и чеченскую части версии, подчеркивая важность как своего общения с Анной Дурицкой (прибывшей, по сообщению Алексеевой, из Украины), так и «чеченский стиль» стрельбы из проезжавшего автомобиля:

Эхо Москвы, 28 февраля 2015 г., 01:53:
И.Яшин― Мне позвонила подруга, которая с ним была. И, собственно, сообщила...
А.Плющев― То есть Борис Немцов шел в сопровождении девушки, когда на него напали?
И.Яшин― Да, он был с подругой на Большом Москворецком мосту буквально в 100 метрах от кремлевских стен. Остановилась машина на мосту, из нее было произведено несколько выстрелов, как минимум 4, которые, к сожалению, стали смертельными.
А.Плющев― Девушка при этом не пострадала?
И.Яшин― Нет, девушку я видел. Мы успели перекинуться с ней парой фраз перед тем, как ее увезли на допрос. Она физически в порядке.

Дождь, 28 февраля 2015 г.:
Собчак: ...Ты – один из немногих людей, кто после вчерашней ночи и долгого допросаговорил с девушкой, которая в ту ночь оказалась с Борисом на мосту, с Анной. Расскажи, в каком она состоянии?
Яшин: Я говорил с ней до допроса. Я приехал одним из первых на место событий, потому что я с ней созвонился, она сообщила мне о том, что случилось. Я успел приехать на мост до того, как ее увезли сотрудники полиции. Мы обменялись с ней несколькими фразами, после чего ее увезли на допрос и допрашивали до 5 утра.
Собчак: А что она тебе сказала?
Яшин: Она не сказала ничего нового. Она мне сказала все то, что мы знаем...
Собчак: Но ты склоняешься на сегодняшний момент из того объема информации, который есть у тебя, ты склоняешься к какой версии?
Яшин: ...Судя по всему, это работа очень профессионального убийцы. Он не выходил из машины. Представьте: человек идет рядом с девушкой, машина останавливается, открывается окно и из пистолета «Макарова» производится несколько выстрелов, 4 выстрела попадают точно, ему даже не пришлось делать контрольный выстрел, подходить добивать. Он с расстояния попал в голову. При этом девушку не задели. Судя по всему, человек очень профессионально стреляет.

В тот же день, 28 февраля 2015 г., В.Путин назвал убийство Б.Немцова провокацией:
«...это жестокое убийство имеет все признаки заказного и носит исключительно провокационный характер».

Вслед за ним развернутую характеристику убийства как провокации, нацеленной на принесение сакральной жертвы, дал руководитель управления взаимодействия со СМИ Следственного комитета В.Маркин:
«Теперь что касается мотивов преступления. На сегодняшний момент следствие рассматривает несколько версий. Прежде всего, конечно, то, что убийство могло быть провокацией для дестабилизации политической обстановки в стране, и фигура Немцова могла стать своеобразной сакральной жертвой для тех, кто не гнушается никакими методами для достижения своих политических целей».


https://www.youtube.com/watch?v=S7B2M4ZU4a0

Маркин не забыл упомянуть и украинскую часть этой версии:
«Будет проверяться и уже проверяется версия, связанная с внутриукраинскими событиями».

Пропагандистский сайт «Однако» в тот же день, 28 февраля 2015 г., энергично развивал и украинские и сакральные мотивы: ««Сакральными жертвами» активно пользуются менеджеры т.н. цветных революций. На Украине «сакральными жертвами» успешно пользовались дважды: в начале нулевых СЖ стал журналист Гонгадзе, в 2014-м понадобилась целая Небесная Сотня».

Наиболее детализированную картину украинско-чеченской версии нарисовал несгибаемый С.Марков:
«Мое мнение, главный след украинский. Слишком много косвенных фактов. Главное, Дурицкая, которая была в роковые минуты с Немцовым, была одета в яркое белое пальто, ее не тронули, хотя она была явный свидетель. А сейчас Дурицкая находится в Киеве под защитой СБУ, причем внезапно через год после убийства купила 2 новые квартиры в Киеве. Есть все основания полагать, что Дурицкая была наводчником убийц по заданию СБУ. Цель убийства была – свалить вину на Кремль (поэтому и убийство было прямо под стенами Кремля, что неудобно технически), и перед годовщиной референдума в Крыму. Один из главных исполнителей воевал на Донбассе добровольцем, попал в плен, и был там завербован для этого убийства. Российские власти должны без стеснения активно разрабатывать украинскую версию. СБУ или неонацисты, связанные с МВД».

Попытки популяризации украинско-чеченской версии в российском общественном пространстве предпринимались особенно интенсивно в первую неделю после убийства. Однако мощный удар по ней был нанесен обнародованием видеозаписи всепогодной камеры ТВЦ, разоблачившей дезинформацию Алексеевой и Яшина о т.н. «стрельбе по-чеченски» из автомобиля. Затем А.Дурицкая отказалась поддерживать чеченскую часть версии, навязывавшейся ей следователем СК и «адвокатом» Прохоровым. Наконец, настоящая катастрофа для этой версии наступила вечером 7 марта, когда в ходе попытки задержания Б.Шаванова в Грозном он либо был убит спецназом ФСБ, либо же сам подорвал себя гранатой.

Тем самым ключевой украинско-чеченский обвиняемый – пусть мертвым – но вырвался из объятий ФСБ. Ни один из других задержанных чеченцев, судя по всему, никогда не был в Украине. Приписать кому-либо из них связь с СБУ даже с формальной точки зрения оказалось невозможным. Своей гибелью Беслан Шаванов фактически похоронил украинско-чеченскую версию. Если бы Шаванов смог дожить до скамьи подсудимых, то неискушенную публику, очевидно, без большого труда удалось бы убедить в том, что убийство Немцова было организовано СБУ с помощью «украинских агентов» А.Дурицкой и Б.Шаванова.

Перед заказчиками и организаторами убийства возникла срочная задача создания новой версии преступления. И она была оперативно рождена. Ею стала исламско-чеченская версия.

2. Исламско-чеченская версия авторства А.Бастрыкина, И.Краснова, В.Прохорова
Мотив: месть за оскорбление ислама и пророка Мухаммеда, за поддержку Б.Немцовым журналистов «Шарли Эбдо».
Заказчик: отсутствует, убийство осуществлено из-за личных религиозных чувств.
Исполнители: группа чеченцев.
Аргументы: признательные показания задержанного З.Дадаева, данные им в ночь с 7 на 8 марта 2015 г. в ходе постановочного допроса следователю СК генералу И.Краснову после почти трех суток пыток.

Вопрос: Что вы можете, Заур Шарипович, показать по существу возникшего против вас подозрения?
Ответ: Могу всё рассказать, как было, как есть. Ночь убийства или как это всё было? В 2015 году 7 января во Франции была опубликована газета с карикатурой Мухаммеда пророка.
На этом… сначала седьмого января, как после этого всё случилось, после этого, как Немцов всё это поддержал, возникла эта проблема. Начиналось всё это с этого. Потом мы начали за ним следить, как что и куда он пере… куда он ходит, чем занимается, где он, как работает, не работает, кто он есть такой. Всё это мы выяснили по интернету. Борис Немцов занесли… всё было занесено в интернете, короче. Всё, что нам было интересно, было в интернете...
Разговор пошел об этом: во Франции что было, «Шарли Эбдо», публикация насчет пророка… И тут что возникло, на данный момент вопрос, который возник: что, как можно сделать?
С этого времени, как я приехал в Москву, как мы встретились, числа 12-го мы встретились в «Европейском». Встретились, поговорили и с тех пор начали следить. Следили, когда он уходит на работу, когда он приезжает, куда и что, когда, всё так… Это всё продолжалось до двадцать седьмого февраля. Этим занимался непосредственно я. Со мной, мне помогали в этом Шаванов Бесик и Губашев Анзор...
Когда мы ещё встречались, когда я приезжал, встречались… Мы в нашей компании насчёт этого, насчёт «Шарли Эбдо» и всего этого с Борисом Немцовым ранее с нами обсуждался… В обсуждении с нами был еще один человек, фамилии я его не знаю, знаю, как его просто называют среди толпы, с ним прежде знаком не был, — Русик. С этим Русиком разговаривали. Он, вот так и так, если… Предложение как бы звучало от него. Не лично ко мне: «Да, ты это сделай, тебе это надо сделать», ну, типа, что Борис Немцов поддерживает «Шарли Эбдо» и хочет на территории Российской Федерации поддержать и опубликовать, и распространять карикатуры, и газеты, и журналы, и все такое на Посланника Мухаммеда. Ну, потом подумали, подумали, короче решили, посоветовался, я посоветовался с Бесланом, Анзором, посоветовались наедине. Я согласился. Я не соглашался на деньги, такового заказное, как говорится, заказного убийства не было...
Деньги, заказного убийства не было. Кто-то заказал — такого не было. Насчет денег как звучало: (на арабском языке): «Ради Аллаха». То, что ты сделаешь, если ты говоришь: «Да, я хочу это сделать ради Аллаха по поводу того, что оскорбляет пророка Мухаммеда». Я это так взял. И мне сказано, ради Аллаха, если все получится, как ты говоришь, если все так будет. Тебе (на чеченском языке). Ради Аллаха. Тебе ради Аллаха вот такие деньги будут. Пять миллионов рублей. Эти деньги я не получал, этих денег я не просил, и в этих деньгах я не нуждаюсь, так как эти деньги грязные. Я считаю эти деньги грязными. Я это преступление сделал из-за посланника Мухаммеда: защищал честь его, не хотел, чтобы его оскорбляли. И не хотел, чтобы на территории РФ была какая-то рознь, непонятка из-за какого-то человека...

Встретившись со своим адвокатом несколько часов спустя, в тот же день 8 марта 2015 года, З.Дадаев немедленно заявил о своей невиновности и отказался от своих показаний, сообщив, что они были даны под пытками:
Обвиняемые в причастности к убийству Бориса Немцова Заур Дадаев и Анзор Губашев заявили сегодня в Басманном суде Москвы, что не согласны с позицией следствия и государственного обвинения. Оба подсудимых вину не признали и возражали против заключения их под стражу...

Но настоящим авторам исламско-чеченской версии пришлось отказаться от нее вовсе не потому, что показания Дадаева были вырваны под пытками. И не потому, что от начала до конца они были выдуманными. Причиной стало то, что они оказались плохо выдуманными. Практически сразу же обнаружилось, что генерал Краснов (неслучайно, видимо, его очень хвалил «адвокат» Прохоров) спустя рукава подготовился к постановочному допросу Дадаева, который генерал шесть раз записывал на видео, но так и не добился минимально приемлемой непротиворечивости показаний запытанного. Довольно быстро выяснилось, что Б.Немцов никогда не писал про журналистов «Шарли Эбдо»; что никто из чеченцев, включая Р.Кадырова, не угрожал Немцову; что слежка за Немцовым группой чеченцев была начата не позже сентября 2014 года, то есть, минимум, за четыре месяца до расстрела «Шарли Эбдо» и, следовательно, никакого отношения к трагедии с французскими журналистами не имела; что сами обвиняемые чеченцы оказались совершенно малорелигиозными людьми.

В результате исламско-чеченская версия убийства Б.Немцова, сляпанная генералом Красновым на коленке, умерла, практически не родившись. И только «адвокат» Прохоров продолжал троллить публику, время от времени напоминая ей об этой фальшивке, от которой вынужден был отказаться даже Следственный комитет.

Поскольку времени для разработки полномасштабной убедительно-красивой версии уже не оставалось, то для лепки новой – коммерческо-чеченской – версии пришлось воспользоваться стандартным, совершенно избитым, трафаретом версии об убийстве по найму.

3. Коммерческо-чеченская версия авторства А.Бастрыкина, Н.Тутевича, М.Семененко, Ю.Житникова
Мотив убийства: исполнение контракта на сумму 15 млн.руб.
Заказчик: неизвестен.
Организатор: Р.Мухудинов.
Исполнители: группа чеченцев.
Аргументы: признательные показания задержанного З.Дадаева, данные им в ночь с 7 на 8 марта 2015 г. в ходе постановочного допроса следователю СК генералу И.Краснову после почти трех суток пыток.

Заур Дадаев: Пять миллионов рублей /…/ Я ему сказал (говорит неразборчиво), если ты мне эти деньги не дашь, то, что ты говоришь… если посчитаешь нужным, дай. Если не дашь, на тебя никакой обиды… Ты говоришь (говорит неразборчиво), что ты ради Аллаха мне эти деньги даёшь, дашь… «Ты так озвучиваешь? Да, я так озвучиваю». Если ты мне эти деньги, после того как, если я даже это сделаю… если ты мне про эти деньги ничего не скажешь, я тебе ещё раз говорю, что я про эти деньги никогда в жизни не вспомню, потому что я это делаю ради Всевышнего, а деньги, которые идут слева и справа, они никому не мешают. Принцип был такой. В деньгах никакого такого заказного убийства, чтобы взять с этого деньги, уйти домой и прикрыться Пророком, нету (говорит неразборчиво), не было.
Вопрос: А другим, остальным двум, обещали какие-то денежные средства?
Ответ: Разговор вот так состоял, мы все трое вместе были.
Вопрос: Сумма какая вообще?
Ответ: Вот, пятнадцать миллионов в общем, на нас на троих было по пять миллионов...
Тебе ради Аллаха вот такие деньги будут. Пять миллионов рублей. Эти деньги я не получал, этих денег я не просил, и в этих деньгах я не нуждаюсь, так как эти деньги грязные. Я считаю эти деньги грязными. Я это преступление сделал из-за посланника Мухаммеда: защищал честь его, не хотел, чтобы его оскорбляли. И не хотел, чтобы на территории РФ была какая-то рознь, непонятка из-за какого-то человека...
Вопрос: Вы деньги получили? Обещали вам деньги?
Ответ: Не обещали. Обещают деньги… Если вот за убийство тебе обещают, я же должен их требовать? Должен же я требовать? За обещание, за свою работу я должен потребовать деньги. Я так не договаривался. Я за деньги эту работу не собирался делать.
Я еще раз говорю, он сказал: «Если это все будет сделано, ради Аллаха тебе будет такая сумма дана». 5 миллионов рублей. Я ему сказал (на арабском языке): «Если ты мне эти деньги не дашь… Если посчитаешь нужным, дай, если не дашь, я на тебя никакой обиды…» «Ты говоришь, что ты (на чеченском языке) ради Аллаха мне эти деньги даешь, дашь. Ты так озвучиваешь?» — «Да, я так озвучиваю».— «Если ты мне эти деньги после того, как я это даже сделаю, если ты мне про эти деньги ничего не скажешь, я тебе, еще раз говорю, что я никогда про эти деньги никогда в жизни не вспомню. Потому что я это делаю ради Всевышнего». А деньги, которые идут слева-справа, они никому не мешают. Принцип был такой. В деньгах никакого такого… Заказного убийства, чтобы взять с этого деньги, уйти домой и прикрыться пророком — нет, не было.
Вопрос: А другим? Остальным двум обещали какие-то денежные средства?
Ответ: Разговор так состоял. Мы все трое вместе были.
Вопрос: Ну сумма какая?
Ответ: 15 миллионов в общем. На нас на троих было по 5 миллионов.

Несмотря на то, что исторгнутые Красновым из Дадаева фальшивые «показания» оказались путаными, противоречивыми, взаимоисключающими; несмотря на то, что даже в ходе постановочного допроса Дадаев так и не сказал, что якобы совершенное им убийство было осуществлено за деньги; несмотря на то, что ни 15 млн.руб., ни даже 5 млн.руб. никогда не были найдены; несмотря на то, что у Русика Мухудинова такие суммы никогда не водились, несмотря на все это – официальные следствие и суд вынуждены были уцепиться за эту версию – потому что никаких иных политически приемлемых для них версий у них не осталось.

Но не для того же ФСБ, в течение ряда лет находившаяся и находящаяся в тяжелом и длительном конфликте с Р.Кадыровым, готовила и проводила операцию прикрытия, наняв для этого группу чеченцев для слежки за Борисом Немцовым, не для того же, чтобы удовлетвориться в результате его убийства жертвой лишь группы чеченских «стрелочников». ФСБ нужна была если не голова самого Кадырова, то хотя бы максимальное политическое ослабление своего главного противника среди силовиков.

И потому появилась кадыровско-чеченская версия убийства Бориса Немцова. Продвигать ее в общественном пространстве (после тотальных провалов в качестве пресс-секретарей ФСБ генералов А.Михайлова и А.Здановича) было доверено лицам, пользующимся в российском обществе чуть большим доверием. Версию о кадыровских чеченцах «адвокат» Прохоров, по его собственным словам, предложил начальнику полиции Москвы А.Якунину буквально через четыре часа после убийства Немцова.

4. Кадыровско-чеченская версия авторства А.Бортникова, И.Яшина, В.Прохорова, В.Кара-Мурзы, Ж.Немцовой
Мотив убийства: персональный конфликт между Б.Немцовым и Р.Кадыровым, личная неприязнь Кадырова к Немцову.
Заказчик: Р.Кадыров, политическое/административное прикрытие – В.Золотов.
Организатор: Р.Геремеев.
Исполнители: группа чеченцев.
Аргументы:
- подчиненное положение военнослужащего З.Дадаева вышестоящим по воинским званиям и статусу в чеченском обществе А.Делимханову, Р.Геремееву, Р.Кадырову, а также В.Золотову;
- низкий уровень личных доходов у З.Дадаева и других членов группы чеченцев-исполнителей, их стремление получить оплату за убийство.

Из многочисленных публикаций, выступлений, интервью авторов и сторонников кадыровско-чеченской версии приведем лишь несколько цитат:

И.Яшин: Что касается «кавказского следа», то многие эксперты, с которыми я общался на этой неделе, указывали на «наглый чеченский стиль исполнения» этого убийства. В том же дерзком стиле, что был застрелен Немцов, ранее убивали личных врагов Рамзана Кадырова — Ямадаева в Москве, Яндарбиева в Катаре.

В.Прохоров: Руслан Геремеев – ...является непосредственным начальником осужденного Заура Дадаева и родственником братьев Делимхановых (Адама и Алибека) ...он племянник еще одного примечательного человека – Сулеймана Геремеева, который ни много ни мало сенатор Российской Федерации, член Совета Федерации... Руслан Геремеев в данном случае ключевая фигура, потому что, во-первых, это его и есть водитель (Мухудинов). Во-вторых, Руслан Геремеев – да, действительно человек из ближайшего окружения Рамзана Кадырова. Цепочка от Заура Дадаева и даже Руслана Мухудинова к Кадырову действительно не очень короткая. А Руслан Геремеев – это просто человек из ближнего круга... И предъявили только его несчастному водителю – Руслану Мухудинову. Потому что если предъявлять Геремееву, то, собственно, да, вот она цепочка и складывается. Геремеев, начальник Заура Дадаева и подчиненный Алибека Делимханова, родственник братьев Делимхановых, один из ключевых для Кадырова людей в Москве. Ну и собственно до Кадырова здесь буквально полшага.

В.Кара-Мурза: ...де-факто Дадаев служил в Чечне под, разумеется, как и все, что там происходит, под прямым руководством господина Рамзана Кадырова, главы Чеченской Республики. Я напомню, что господин Кадыров публично через несколько дней буквально после убийства Бориса Немцова назвал Заура Дадаева истинным патриотом. Я напомню, что Рамзан Кадыров публично назвал Бориса Немцова врагом России...
И вот после 2-летней работы в мае нынешнего года Руслан Геремеев, майор Внутренних войск МВД Российской Федерации… Тот самый «решальщик» Кадырова в Москве... был официально внесен американским правительством в список персональных санкций по «закону Магнитского» с формулировкой о том, что он вносится в этот санкционный список за свое участие в организации убийства лидера российской оппозиции Бориса Немцова. И в этом же официальном заявлении американского правительства отдельно оговорено, что Геремеев делал это по поручению и от имени Рамзана Кадырова. Это сказано там черным по белому. То есть фактически речь идет о повторном внесении Кадырова, я хочу это подчеркнуть, в американский «список Магнитского» уже за участие в организации убийства Бориса Немцова. ...по всем данным, по всем свидетельствам, которые мы видим, господин Кадыров и его приближенные играли очень активную роль в организации этого убийства.

В то время, как власти и их старательные помощники перебирали варианты версий, какие можно было бы внедрить в общественное сознание в России и мире, независимые эксперты проводили общественное расследование убийства Бориса Немцова. Его результатом стала путинско-спецслужбистская версия теракта.

5. Путинско-спецслужбистская версия убийства Бориса Немцова
Мотив убийства: политический – устранение харизматического оппозиционного лидера, потенциального кандидата в президенты, способного вывести на улицу сотни тысяч людей.
Заказчик: В.Путин.
Организаторы: А.Бортников и Е.Муров, ФСБ и ФСО.
Исполнители: спецгруппа киллеров ФСБ.
Аргументы: основные элементы убийства Бориса Немцова, это:
- выбор места преступления – Большого Москворецкого моста;
- сокрытие (уничтожение?) видеозаписей с двух десятков видеокамер ФСО;
- крупномасштабная «военная» операция с участием в ней до 20-40 чел.;
- участие в убийстве двух стрелков, стрелявших из двух пистолетов;
- славянская внешность киллера, от имени которого представлено лицо прикрытия под именем «Е.Молодых»;
- применение в операции мусороуборочной машины и еще не менее 5 автомобилей;
- слежка за Б.Немцовым со стороны ФСБ накануне марша оппозиции;
- проведение предварительной долгосрочной (в течение не менее 6 месяцев) операции прикрытия с помощью заранее нанятой для слежки за Б.Немцовым группы чеченцев, отметившейся на многих видеокамерах;
- захват группы чеченцев спецназом ФСБ еще до появления в следственном деле материалов о них;
- (дез)информационное сопровождение убийства и его расследования в последующие четыре с половиной года.

Ничто из указанного и тем более все вместе не могло быть осуществлено никакой группой чеченцев из полка МВД «Север», прилетевших в Москву на несколько дней. Это могло быть совершено только значительным числом высококвалифицированных кадров из центральных подразделений российских спецслужб, методически готовивших и осуществивших тщательно скоординированное убийство в месте, знакомом им до сантиметра.

Следует подчеркнуть, что первым человеком, выдвинувшим путинско-спецслужбистскую версию, был не кто иной, как сам Борис Немцов:

https://www.youtube.com/watch?v=X8vQ5BHJOFc

Невозможно не отметить также, что ни следствие, ни суд, ни адвокаты дочери Немцова, признанной потерпевшей, ни сама она не сделали ни одной попытки приобщить эти важнейшие показания к делу об убийстве Бориса Немцова. Ни разу. Более того, за четыре с половиной года ни «адвокат» Прохоров, ни Жанна Немцова ни разу не вспомнили о его предсмертном предупреждении даже вне следствия и суда. Как будто бы его и не было. Как будто бы сам Немцов не говорил за две недели до своей гибели:
Борис Немцов: Боюсь того, что Путин меня убьет.

Если кто и поддержал, причем полностью, оценку главного мотива этого преступления как политического, то это был важнейший потенциальный свидетель/подозреваемый по этому делу В.Путин:
«...по поводу преступления в отношении Бориса Ефимовича Немцова. Я с ним был знаком лично, и у нас не всегда были с ним дурные отношения. Я‑то вообще с ним никогда отношений не портил. Но он избрал такой путь политической борьбы – личных атак и так далее. Я к этому привык, не он один. Но это совсем не факт, что человека надо убивать. Я никогда этого не приму. Считаю, что это преступление, которое должно быть расследовано, а виновные – наказаны».

Тем самым в отличие от СКР Путин недвусмысленно заявил, что знает мотивы убийства – за что именно был убит Немцов. Немцов был убит, пояснил Путин, за то, что:
- в последнее время у Путина с Немцовым сложились дурные отношения (личный конфликт),
- инициатором порчи этих отношений был Немцов (в этом вина Немцова),
- наконец, Немцов избрал такой путь политической борьбы – личных атак и так далее (мотив убийства – политический).

Наиболее детальное обоснование этой, путинско-спецслужбистской, версии сделал И.Мурзин в своем фундаментальном расследовании «Борис Немцов – сакральная жертва». Свой вклад в расследование преступления и в обоснование различных элементов этой версии внесли такие разные люди (многие из которых работали и работают совершенно независимо друг от друга), как А.Закаев, А.Пионтковский, И.Мурзин, Л.Мартынюк, В.Милов, Д.Саттер, Дж.Данлоп, Э.Зингерис, автор данных строк.

И вот, что интересно – такие разные люди, как А.Закаев, И.Мурзин, Л.Мартынюк, В.Милов, Д.Саттер, Дж.Данлоп, Э.Зингерис, автор данных строк, работая независимо друг от друга, приходят к одним выводам.

А такие, казалось бы, на первый взгляд, тоже разные, но немного по-другому, лица, как А.Бортников, И.Яшин, В.Прохоров, В.Кара-Мурза, Ж.Немцова, приходят совсем к другим выводам.

Как вы думаете, почему?

Оригинал и комментарии

Этот текст является сжатой версией моего интервью украинскому изданию «Обозреватель». Он обязан своим появлением заметке В.Зайдмана «Путина можно остановить невоенным путем», в котором были использованы некоторые цитаты из этого интервью, но, к сожалению, не те, какие являются точным и развернутым изложением моей позиции.

Первое.
Ведущиеся Путиным военные операции невоенным путем остановить нельзя.
Вторжение путинских войск в Грузию в 2008 году было остановлено героическим сопротивлением грузинских вооруженных сил и началом перебазировки ВВС США на базы в Румынии и Турции, а кораблей американского ВМФ – в Черное море.
Вторжение путинских войск в Украину в 2014-15 годах было остановлено героическим сопротивлением добробатов и ВСУ, обошедшимся украинцам в тысячи жертв, и началом военной помощи Украине со стороны западных союзников.
Готовившиеся путинские гибридные операции в странах Балтии были остановлены превентивным размещением в них подразделений НАТО (предложение, сделанное А.Пионтковским и принятое альянсом в качестве руководства к действию).

Второе.
Путин сам по себе:
- не прекратит поддержку сепаратистов в Молдове, Грузии, Украине;
- не выведет войска из Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, Крыма, Донбасса;
- не вернет Молдове, Грузии, Украине оккупированные территории.
Да, и уход Путина от власти сам по себе ничего в этом отношении не изменит.

Третье.
Те, кто полагает, что деоккупации захваченных территорий от Путина можно будет добиться в результате:
- мирных дипломатических переговоров;
- введения (расширения, ужесточения и т.п.) антироссийских санкций;
- замораживания активов путинских олигархов или его самого на Западе («наложение ареста на награбленные триллионы»);
- или другими подобными невоенными действиями,
питают глубочайшие иллюзии.
Лица, полагающие, что Запад (его лидеры, правительства западных стран) будут ради интересов Молдовы, Грузии, Украины «таскать каштаны из огня», то есть вступят в военную конфронтацию с Россией, одной из двух крупнейших ядерных держав в современном мире, не вполне адекватны.

Четвертое.
Для Путина война против Украины, за Крым, Донбасс, Приднестровье носит особый, сакральный, характер. В его сознании исключительное место занимает понятие так называемой «исторической России». Это не только отказ в признании существования таких народов, как украинцы и белорусы. Это и восприятие им этой войны не только как войны за территорию, но и как священной войны за отвоевывание у «вражеских сил» сознания миллионов «русских православных» людей. Внимание украинского общественного мнения сейчас привлечено прежде всего к Донбассу, уже много меньше – к Крыму. А у Путина в голове сидят не Донбасс и не Крым, а Приднестровье до Днестра и вся Украина до Збруча.
Глубоко ошибаются те, кто полагает, что главный (единственный) мотив действий Путина – миллиарды долларов, ради которых – прошлых или будущих – он якобы готов вернуть оккупированные территории.

Пятое.
Представления Путина об «исторической России» и ее границах имеют для него поистине «выстраданный» характер. Они возникли не на пустом месте и не вчера. И от них он не откажется ни за какие деньги и не из-за каких-то санкций.
Еще на Бухарестском саммите НАТО Путин пытался убедить президента США Джорджа Буша в том, что Украина как государство является недоразумением. Что половина ее территории, с его точки зрения, принадлежит России. Это было в апреле 2008 года. В январе 2012-го он писал уже о «большой России» и ее границах на конец 18 века. А в мае 2019 года об «исторической России» он заявил войскам на параде на Красной площади в Москве.
Это выступление Путина перед российскими войсками 9 мая 2019 года сродни речи Сталина перед выпускниками военных академий 5 мая 1941 года: «Пора кончать с оборонительным лозунгом, поскольку он устарел и с его помощью уже невозможно приобрести ни пяди земли. Красная Армия должна привыкнуть к мысли, что эра мирной политики закончилась и началась эра насильственного расширения социалистического фронта. Тот, кто не понимает необходимости наступательных действий, — обыватель или дурак».
Тот, кто полагает, что Путин готов «торговать» захваченными территориями тогда, когда он де-факто призвал войска к «освободительному походу» по «освобождению» территории «исторической России», тот не понимает необходимости наступательных действий (и далее по вышепроцитированному сталинскому тексту).

Шестое.
Молдове, Грузии, Украине вернуть оккупированные территории можно только одним способом. Тем самым, каким они были захвачены. То есть военной силой. Других способов не существует.

Седьмое.
Могут ли эти страны вернуть оккупированные у них территории сегодня (в ближайшее время)? Для любого адекватного человека, знакомого с событиями последних лет, ответ однозначен: нет. Сегодня ни Молдова, ни Грузия, ни Украина вернуть оккупированные территории не могут. По совершенно очевидной причине – из-за соотношения сил. Такое признание может не нравиться, но это факт жизни. При нынешнем состоянии вооруженных сил, экономики, госаппарата, при нынешнем отсутствии у этих стран мощных союзников эти страны вернуть свои территории не могут. При существующих ныне расколах в политических классах молдавского, грузинского, украинского обществ это невозможно. Естественно, Молдова, Грузия, Украина, ослабленные внутренними ожесточенными спорами, являются идеальными партнерами жертвами для Путина.

Восьмое.
Когда возможно добиться возвращения оккупированных территорий? И какова стратегия, способная привести к решению этого вопроса? Если оставить эмоции в стороне, то для того, чтобы хотя бы начать обсуждение вопроса возвращения оккупированных территорий в сколько-нибудь реалистичном ключе, Молдова, Грузия, Украина должны стать другими:
- они должны стать несопоставимо сильнее в экономическом, политическом, военном отношениях;
- у них должны появиться настоящие мощные союзники, поддерживающие их и разделяющие их позицию;
- при этом возврат оккупированных территорий возможен только после победы этих стран в военном конфликте.

Девятое.
Есть ли исторические примеры возврата оккупированных территорий? И каковы они?
В 1871 году после победы в ходе франко-прусской войны Германия отобрала у Франции Эльзас и Лотарингию. Французы смогли вернуть эти провинции:
- через четыре с половиной десятилетия;
- силой – в результате победы в Первой мировой войне;
- с помощью мощнейших союзников того времени – Британской империи, Российской империи, США.

Через 20 лет Германия снова отняла Эльзас и Лотарингию. Франция вновь смогла их вернуть:
- через пять лет;
- силой – в результате победы во Второй мировой войне;
- с помощью мощнейших союзников того времени – Британской империи, США, СССР.

В 1949 году Германия была разделена на Западную и Восточную. Могла ли тогда Западная Германия отвоевать восточную часть страны у СССР? Ответ очевидный – нет. Но Западная Германия смогла воссоединиться с Восточной Германией:
- через 40 с лишним лет;
- в результате победы Запада в Третьей мировой (Холодной) войне;
- с помощью мощнейших союзников того времени – США, Великобритании, Франции;
- при согласии побежденного в Холодной войне СССР.

Десятое.
Приведенные примеры из истории ведущих европейских стран показывают, какие ингредиенты необходимы для возврата утраченных территорий:
- стратегическое терпение (Х лет), проект по возврату территорий не следует планировать ни на год, ни на 5 лет;
- иные вооруженные силы, иная экономика, иное государство;
- победа в войне, даже если она называется «Холодной» или «Гибридной»;
- помощь мощнейших союзников;
- согласие побежденного агрессора.

Наконец, по предыдущим случаям агрессий видно, что Путин предпочитает нападать на слабого, на того, кому трудно себя защитить, на того, у кого нет союзников, на того, к кому необязательно придут на помощь. Именно так он препятствовал объединению Молдовы, именно так он нападал на Грузию и Украину, не являющихся членами НАТО. Как известно на членов НАТО не нападал не только Путин. На них не нападали ни Андропов, ни Брежнев, ни Хрущев, ни даже Сталин. Поэтому лучший способ обеспечить стране наиболее высокий уровень безопасности в современном мире – это вступление в НАТО.

Этот текст не следует рассматривать ни как совет, ни как рецепт, ни как рекомендацию для чьих-либо действий, ни как авторский прогноз того, что якобы обязательно произойдет.
Это лишь бесстрастный анализ положения стран, значительная часть территорий которых в последние три десятилетия была оккупирована.
А также идентификация базовых условий, выполнение которых необходимо для их деоккупации.

Оригинал и комментарии

Анатолий Щербань попросил прокомментировать московские «выборы».

Как, наверное, заметили читатели этого блога, до сего момента я не затрагивал тему т.н. «выборов» в МГД. И в принципе не собирался этого делать.
По совершенно очевидным причинам.
Однако поскольку прозвучала просьба от уважаемого постоянного читателя и комментатора этого блога, то отвечаю Анатолию и всем тем, кто интересуется этим вопросом.

1. Так называемые «выборы в МГД», проводимые нынешним кремлевским режимом, – это не свободные, демократические, открытые, конкурентные выборы. Это не выборы в строгом соответствии со значением этого слова и в соответствии с практикой большинства стран цивилизованного мира. Они проводятся исключительно в целях легитимизации нынешнего нелегитимного, как минимум, с 2007 года режима.

2. Попытки участия оппозиции, настоящих демократов, либералов, просто приличных, достойных, хороших людей в такого рода «выборах», требования допуска их представителей к такого рода «выборам» – это попытки участия в целом неплохих, но немного наивных людей в дополнительной легитимизации нынешнего режима.

3. Просьбы, прошения, уговоры режима со стороны кандидатов, недопущенных к голосованию, и их сторонников все же допустить этих кандидатов («ну что вам стОит», «это вам ничего не стОит», «но вы будете выглядеть лучше» и т.д.), коими заполнены сислибские СМИ и социальные сети, являются ярким примером моральной деградации (вар.: отсутствия элементарного самоуважения) авторов указанных просьб и прошений.

4. Вывод людей на улицы (сейчас) в целях оказания давления на режим с целью регистрации недопущенных кандидатов является делом, как минимум, неэффективным, не способным привести к желаемому результату, а, как максимум, контрпродуктивным, поскольку расходует ограниченные ресурсы оппозиции на бессмысленные акции.

5. Как любой нормальный человек я, естественно, осуждаю действия режима по разгону мирных шествий демонстрантов. Естественно, я поддерживаю граждан, ставших жертвами насилия. Но я не могу поддержать действия в целом неплохих, но немного наивных людей, де-факто направленные на легитимизацию действующего режима.

6. Представим себе на минуту, что нынешние российские власти оказались бы умнее (терпимее, выдержаннее и т.п. – как, например, сегодняшний режим Лукашенко в Беларуси) и зарегистрировали бы всех, в том числе и оппозиционных, кандидатов. Более того, власти не стали бы сильно фальсифицировать выборы и позволили бы оппозиционным (естественно, в разной степени оппозиционным) кандидатам (включая и участвующих в операции агентов режима) выиграть такие выборы. И вот тогда появился бы новый состав МГД, в котором из 45 членов, допустим, 7 депутатов представляли бы оппозицию. Тогда многие оппозиционно мыслящие граждане могли бы сказать: смотрите – выборы имеют значение; в выборах можно участвовать; в выборах, проводимых режимом, можно побеждать; следовательно, власть можно сменить на выборах.

7. В этом случае любая деятельность за пределами де-факто правил, установленных нынешним режимом, показалась бы не только неэффективной, но и вредной – она отвлекала бы ограниченные ресурсы оппозиции на ложные цели и на ложные пути по достижению этих ложных целей. Тогда якобы правильной (рациональной) деятельностью стало бы прекращение всякой оппозиционной деятельности за пределами официальных «избирательных кампаний» (например, закрытие ФСР), и сосредоточение всех сил на бессмысленных кампаниях участия в официальных выборах. В итоге власть выиграла бы очередные 5-6 лет (как она регулярно делала это в ходе нескольких последних «избирательных» циклов), в течение которых замечательные, неглупые, но немного наивные люди продолжали бы вводить себя и друг друга в заблуждение относительно природы режима и возможных способов его замены.

8. Немало лет тому назад (не мной) было сказано (а затем не раз повторено): нынешний российский режим невозможно ни сменить, ни изменить на выборах; этот режим будет заменен не на выборах. В отличие от многих замечательных, но немного наивных людей (не считая, естественно, провокаторов и агентов от власти), пытавшихся участвовать в выборах, многие участники ФСР это хорошо понимают.

9. Если не участвовать в официальных кампаниях, то что же в таком случае делать? Стратегическое направление понятно – создавать альтернативную легитимность, формировать альтернативные органы народного представительства, не имеющие ничего общего с нелегитимными официальными структурами. Именно так в истории создавались институты новых обществ – от американских «сынов свободы» до советов в ходе первой русской революции. В отличие от других организаций сегодня лишь Форум свободной России обладает этим уникальным качеством – он представляет собой зачатки альтернативной легитимности для создания институтов будущей свободной России.

10. В силу вышесказанного моя позиция заключается в следующем:
- так называемые «выборы в МГД» (равно как и «президентские выборы», «выборы в Госдуму», «выборы мэра Москвы» и т.п.) являются несвободными, недемократичными, неконкурентными; это не выборы, а спецоперация режима под названием «Выборы в МГД»;
- участие оппозиционных кандидатов в такого рода спецоперациях режима является ошибочным и наносящим гражданскому движению вред;
- замечательные, но немного наивные люди, а также их сторонники, в очередной раз обманутые, оштрафованные, избитые, арестованные, посаженные, заслуживают всяческой поддержки. А также объяснения, почему их действия являются неэффективными, контрпродуктивными, ошибочными. И почему их энергия принесла бы им и всему российскому обществу гораздо больше пользы, если бы она была направлена на создание, укрепление, развитие институтов альтернативной легитимности, только и способных привести к появлению свободной России.

П.С. из комментариев к посту:
«Неплохие, но немного наивные люди» – это те, КОГО выводят на эти митинги.
Те же, КТО «призывает и ведёт», наивными нисколько не являются.
Они ведут людей под дубинки ОМОНа, под уголовные дела, под оперативную разработку, под фото и видео камеры служб наружного наблюдения ФСБ, МВД, прокуратуры, Росгвардии и бог знает кого ещё.
Не говоря уже о количестве сотрудников в штатском на этих митингах.
https://aillarionov.livejournal.com/1131558.html?thread=100575526#t100575526

П.П.С.
«И тут мы приходим к выводам, которые были зафиксированы в документах Объединенного гражданского фронта более 13 (!) лет назад:
Эта власть сменится не на выборах. В демонтаже путинского режима контролируемые выборы могут сыграть только роль катализатора массовых протестов.
Сегодня настало время подвести черту под многолетними спорами «радикалов» с апологетами «мирного эволюционного транзита власти. Фашизоидный путинский режим падет в результате действий, не имеющих прямого отношения к выборам – внутренних мафиозных разборок, массового уличного протеста, болезненных внешнеполитических поражений, а, скорее всего, комбинацией вышеперечисленного.
И никакие «выборы» роли тут играть не будут».
Гарри Каспаров
https://www.forumfreerussia.org/articles/opinions/2019-07-15/vybornyj-endshpil/ffr/?fbclid=IwAR3MSoDBoE2vF6LeBcpeRSWuB1ImNs25F1nw2Ke3JPsnsj7XettrD3Z9i4E

Оригинал и комментарии

Консультации с Нидерландами по авиакатастрофе MH17 идут, они носят закрытый характер, заявил журналистам замглавы МИД РФ Александр Грушко. «Такие консультации идут, но мы договорились, что они будут носить конфиденциальный характер», – сказал Грушко журналистам, отвечая на вопрос, ведет ли Россия консультации с Нидерландами по MH17.

Напомню последовательность событий.

25 мая 2018 г. Нидерланды и Австралия назвали Россию государством, ответственным за этот теракт: «Привлечение государства к ответственности – это сложный юридический процесс, и есть несколько способов сделать это. Нидерланды и Австралия сегодня попросили Россию вступить в переговорный процесс, чтобы найти решение, которое восстановит справедливость после ужасающих страданий и ущерба, причиненных крушением MH17», – пояснил министр иностранных дел Нидерландов Стеф Блок. По его словам, один из возможных шагов после этого – передача дела в международный суд или организацию для вынесения приговора. Позже Блок добавил: «Мы просим у России предложить компенсацию жертвам катастрофы».

8 февраля 2019 г. МИД Нидерландов сообщил о скором начале переговоров между дипломатами Нидерландов и Австралии, с одной стороны, и России, с другой, по вопросу о государственной ответственности России за гибель малайзийского Боинга. «Мы поддерживаем контакты с Россией по дипломатическим каналам о государственной ответственности. Мы все больше уверены в том, что скоро встретимся с русскими», – сказал спикер МИДа.

В начале марта 2019 года состоялся первый тур переговоров между дипломатами трех стран по вопросу о государственной ответственности России, о котором рассказали министры иностранных дел Австралии Мэрис Пейн и Нидерландов Стеф Блок.
М.Пэйн: Хочу отметить, что в начале этого месяца мы провели первую итерацию переговоров о государственной ответственности между Австралией, Нидерландами и Россией.
С.Блок: В мае прошлого года наши две страны приняли решение возложить на Россию ответственность по международному праву за ее роль в сбивании рейса MH17. После этого шага мы вступили в контакт с Россией. Начались переговоры между Нидерландами, Австралией и Россией. Первая трехсторонняя встреча недавно состоялась. Мы не можем вдаваться в содержание этого процесса, потому что конфиденциальность здесь жизненно важна. Но я могу сказать следующее: мы по-прежнему привержены достижению правды, справедливости и ответственности.

28 июня премьер-министр Нидерландов Марк Рютте провел секретные переговоры с Путиным.

29 июня Рютте сообщил о факте проведенных переговоров, одновременно отказавшись сообщить их подробности: «Я ничего не могу сказать по этому поводу. Обсуждение должно быть конфиденциальным, в том числе из-за чрезвычайно высокой деликатности темы. Очень важно использовать любую возможность говорить с российским руководством о MH17». Он также не сказал, как отреагировал Путин. «Я могу только сказать, что я говорю в таком разговоре. Я никогда не могу сказать, что ответил мой собеседник из-за конфиденциальности, а также потому, что было бы неправильно, если бы я говорил от имени своего собеседника». В своем комментарии о переговорах с Путиным голландский премьер использовал ту же самую формулу, что и его коллеги из МИДов Нидерландов и Австралии, – «невозможность вдаваться в содержание переговоров из-за их чувствительности и конфиденциальности».

4 июля в этом блоге опубликована заметка с сообщением о том, что Путин привлечен к переговорам о государственной ответственности России за сбитый МН17 и предположением о том, что предметом чувствительных, деликатных, конфиденциальных переговоров являются, очевидно, размеры компенсаций жертвам террористического акта, а также признание (или непризнание) государства, ответственного за теракт, спонсором международного терроризма.

Утром 5 июля утром А.Венедиктов подтвердил факт ведущихся переговоров. А также то, что на переговорах обсуждаются два вопроса, упоминавшихся в заметке от 4 июля, – вопрос компенсаций и вопрос государственной ответственности: На переговорах как раз ведется разговор о том, что в случае компенсации семьям жертв краха MH17 будет отсутствовать государственная ответственность. (См историю ракетного крейсера Венсеннес и иранского гражданского самолета). exgratia

Вечером 5 июля А.Венедиктов представил более развернутую информацию о содержании ведущихся переговоров: Речь идет об освобождении России от государственной ответственности. Именно в этом, как я понимаю, позиция Австралии и Нидерландов... речь идет об ответственности России как государства — мы с тобой говорили о государстве — от ответственности. Потому что есть несколько прецедентов. Во-первых, по латыни есть такое понятие, называется Ex gratia. Вы можете набрать и прочитать, что это такое. Ex gratia — это означает «из милости» или «без признания ответственности»... Поэтому переговоры, насколько я знаю, Рютте и Путина… я не знаю вот эти переговоры, а предыдущие переговоры между МИДами Австралией, Нидерландов, России были ровно про это — компенсацию. И это, собственно говоря, предложение австралийской и голландской стороны.

7 июля в этом блоге высказано предположение, что, возможно, осталось уже не так долго ждать, когда с заявлениями о том, что исходя из своей глубокой приверженности принципам гуманизма российское правительство приняло решение выплатить компенсации родственникам жертв трагедии, выступят М.Захарова, Д.Песков, Д.Медведев.

Сегодня, 19 июля, МИД России подтвердил факт ведущихся переговоров с Нидерландами.

Биография А.Грушко из Википедии:
Александр Грушко родился в семье В. Ф. Грушко (1930—2001) — советского разведчика, генерал-полковника, бывшего первого заместителя Председателя КГБ СССР.
В 1977 году окончил МГИМО. Владеет нидерландским и английским языками.
На дипломатической службе с 1977 года.
1995—1996 года — начальник отдела Департамента по вопросам безопасности и разоружения МИД России.
1996—2000 года — глава делегации России по вопросам военной безопасности и контролю над вооружениями в Вене.
2000—2001 года — заместитель директора Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России.
2002—2005 года — директор Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России.
2005—2012 года — заместитель Министра иностранных дел Российской Федерации.
23 октября 2012 — 22 января 2018 — Постоянный представитель Российской Федерации при Организации Североатлантического договора (НАТО) в Брюсселе.
22 января 2018 года назначен заместителем министра иностранных дел Российской Федерации.

Судя по тому, что А.Грушко воспользовался той же формулой о конфиденциальности ведущихся переговоров, их предметом, очевидно, являются вопросы компенсаций родственникам жертв теракта 17 июля 2014 года, а также признание (или непризнание) Россией государственной ответственности за этот теракт.

Иными словами, подтвердилось то, о чем уже говорилось на страницах этого блога, – кремлевские тролли и ольгинские боты могут продолжать замусоривать публичные площадки байками про украинские БУКи, летчиков Волошиных, испанских диспетчеров, зеленую «украинскую трубу» и т.п. Но их старшие товарищи из Кремля и МИДа уже давно ведут содержательные переговоры о размерах компенсаций родственникам жертв и способах несения Россией государственной ответственности за сбитый МН17.

Оригинал и комментарии

"Были ли американцы на Луне" остается одной из самых "конспирологичных" тем в истории. Пожалуй, другая такая тема сравнимая по масштабам скептицизма и откровенных конспирологий - "заговор 9/11" (Буш/Чейни, ЦРУ, Моссад... добавить по усмотрению).

У этих событий есть определенная схожесть, и у соответствующих конспирологий - рациональное зерно. Сами конспирологи, скорее всего не признают этого зерна и будут нажимать на совершенно другие факторы и инструменты, но на интуитивном, почти подсознательном уровне, именно это зерно обьясняает популярность конспирологий связанных с этими событиями.

Это рациональное зерно можно свести к вопросу - "Почему у них получилось?". Если оглянуться на историю освоения космоса за прошедшие 60+ лет, программа "Аполлонов" - это какая-то невороятная аномалия, гигантской выброс из статистики. Очень большие выбросы из статистики, если случаются, то, как правило, на ограниченных по значимости событиях, а не на сложных цепочках состоящих из множества звеньев. Ну, например, можно представить аномальный успех какого-нибудь марсианского аппарата - в программу никто не верил, деньги дали по остаточному принципу, в пять раз меньше чем на другие аналогичные программы, и вдруг всё прошло безукоризненно, идеальная посадка, все приборы работают, огромный поток ценнейших научных данных, и проработало в три раза дольше установленногф срока. А другой аппарат, на который сделана была основная ставка, где в пять раз больше денег и людей - хрястнулся о поверхность и затих навсегда. Такое бывает.

Но пилотируемая лунная программа - это не разовая ограниченная аномалия, а гигантская программа из множества сложнейших компонент, которые до этого не были опробованы. В ней обязательно что-то должно было "пойти не так". Если рассматривать эту программу с точки зрения управления проектом, то она не имела шансов на успех. Это ясно для каждого кто имел дело хоть с одним сложным многокомпонентным проектом. Что-то должно было обязательно провалиться, скорее всего больше чем одна ключевая компонента.

Это не обьясняется количеством вбуханных денег. Бесчисленная масса проектов полностью профукивает немалые деньги, и немало проектов - огромные деньги. Ни количество денег ни людей сами по себе не могут спасти такой сложный проект где неудача в одном звене цепочки ведет к общему провалу.

Предыдущие космические программы, технически менее сложные, требовали гораздо больше итераций, имели большой процент неудач, были намного более инкрементальны и постепенны. И после программы "Аполлон" все "вернулось на круги своя". Уже станция Скайлэб - последний запуск Сатурн-5 - бездарно проболталась в космосе большую часть времени, пока не свалилась на Землю. Программа "шаттлов" проела фантастические суммы, имела огромное число недоработок и переделок которые нужно было исправлять чуть ли не напильником, и так и не достигла запланированных результатов или процента успешности. Телескоп Хаббл - в целом очень успешная программа - имела какой-то совершенно детский факап с главной линзой в начале. И у большинства других программ примерно так же - всё это как раз привычнее с точки зрения управления проектами, а вот "Аполлон" - ничего похожего.

Если посмотреть на нынешние разрекламированные "миллиардерские" космические программы - Маск, Безос, Брэнсон - они даже близко не стоят с лунной программой по замыслу и эффективности. Они, с высоты технологического развития в 50 лет, тем не менее намного медленнее, осторожнее, даже трусливее, чем лунная программа 1960-х, с кучей неудач и весьма скромными результатами.

В СССР сравнимой аномалией была, пожалуй, программа "Венер", особенно Венера 13 и 14 - это простo фантастика, проект такой сложности с советской технической базой не мог быть таким успешным. Тем не менее, он превзошел все ожидания, и никто не может с тех пор его повторить. При том что менее технически сложные советские марсианские зонды проебывались раз за разом.

Аналогичные соображения, кстати, насчёт 9/11. Взорвать бомбу в людном месте не слишком сложно, и получалось у разных не сильно умных террористов множество раз. Но оперция 9/11 - это совершенно другой уровень, на много порядком сложнее. Несколько десятков людей, часто случайных, из разных стран и континентов, некоторые уже заведомо под наблюдением разных разведок, это требовало фантастической координации и секретности, и технической подготовки. Что-то должно было обязательно провалиться. И тем не менее, у них получилось практически на 100%. Ничего подобного никому больше не удалось.

У меня нет обьяснения почему программа "Аполлон" - получилась, но я недостаточно читал на эту тему. Может быть кто-то может обьяснить это без привлечения конспирологий (которые мало чего обьясняют потому что требуют уровня сложности сравнимой с "официальной" версией).

Оригинал и комментарии

Участвуют: С.Белковский, Е.Киселев, Ю.Дубов, Ю.Фельштинский, ведущая – Елена Рыковцева.
Часть 60 цикла «Почему и как они придумали Путина?»

Елена Рыковцева: Мы эти "праздничные дни" разделили на две части: сегодня мы говорим об исторической стороне дела, о том, как это все начиналось, откуда он взялся, почему так надолго задержался. Завтра будем говорить о современной России при Путине. Думали ли вы в 1999 году, что это так надолго?

Станислав Белковский: Нет, конечно, не думал. Я вообще 9 августа 1999 года не думал, что Путин станет президентом, мне эта конструкция казалась довольно ненадежной. Тем более уже вовсю рос рейтинг Сергея Степашина, он достиг 23%. И Степашин считался преемником, а тут неожиданно его выгоняют, ставят Путина. Нет, конечно, в страшном сне мне бы не приснилось, что он будет править 20 лет. Я не хочу сказать, хорошо это или плохо. Я был молод, многого не понимал, как, впрочем, не понимаю частично и сегодня, но что-то уже благодаря жизненному опыту постиг. Я думаю, что самое страшное, что и Владимир Путин совсем не думал в тот роковой и дождливый день, что он задержится на 20 лет. Вообще-то он собирался править один срок, но потом жизнь сложилась так, что уйти невозможно. Любой авторитарный правитель живет в ситуации, когда невозможно ни уйти, ни остаться.

Елена Рыковцева: То есть это жизнь Путина сложилась так, что он не смог уйти? Или россияне такие, что не смогли отпустить? Это от кого зависело?

Станислав Белковский: От Путина, а не от россиян. Все решает элита, 2% населения. Говорить о том, что я поступаю так или иначе, потому что мой народ до чего-то не дозрел, чего-то не догнал, – это в пользу бедных в прямом и переносном смысле. Если бы Владимир Путин действительно хотел уйти, то пожелания русского народа не имели бы такого существенного значения.

Елена Рыковцева: Получается, что вы не могли спрогнозировать, что 2% элиты поступят так, оставят его на 20 лет?

Станислав Белковский: Во-первых, я не предполагал, что Владимир Путин окажется таким живучим, а главное везучим политиком, потому что он действительно прошел огонь, воду и медные трубы из разных критических ситуаций. Первые это были "Норд-Ост", Беслан, потом экономические кризисы, что он выйдет сухим из воды, когда казалось, что существует целый ряд жестких угроз его власти. Способность к сохранению власти и выживанию он проявил совершенно недюжинную. А поскольку в 1999 году его мало кто представлял себе, то, конечно, в это было очень сложно поверить. Потом на фоне ухода Бориса Ельцина, который казался столь властолюбивым и все же ушел, трудно было поверить, что после Ельцина придет правитель, который никуда уходить не соберется.

Елена Рыковцева: Евгений Киселев с нами на связи. Думали ли вы тогда, в 1999 году, что этот человек, который в августе 1999 года пришел на пост неожиданно премьер-министра, так надолго устаканится в роли верховного правителя, царя?

Евгений Киселев: В тот день, когда его назначили, я был, честно скажу, в полной растерянности. Я был в отпуске, меня вызвали руководители моего канала в Москву, сказали, что смена правительства, новый премьер-министр – это все-таки заслуживает того, чтобы хотя бы на одно воскресенье вернуться в эфир. Тогда мы на одно воскресенье и вернулись в эфир, рассказали обо всех событиях, связанных с отставкой Степашина и назначением Путина. Я, честно говоря, был в растерянности, я не очень понимал, как этот человек, не производивший тогда впечатления особого харизматика, человек, который толком никому не известен, вообще сумеет выиграть президентские выборы. Тем более, как справедливо заметил Станислав Белковский, был достаточно высокий рейтинг у Степашина, высокий рейтинг был и у Примакова, не скрывавшего тогда своих президентских амбиций. Как было переломить этот тренд, почему вдруг Путин? Потом стало понятно почему, кому он понравился, кто его проталкивал. На самом деле изначально было несколько кандидатов, там был и Николай Аксененко, покойный, там был Бордюжа, на которого тоже смотрели как на потенциального кандидата в преемники, там был и Степашин. Некоторые говорили, что задумывались и о каких-то других фигурах. Я как минимум понимаю, что было четверо, из которых трое по разным причинам не прошли предварительный осмотр.

Елена Рыковцева: Не прошли кастинг. Разные есть версии, кому он понравился. Кому он понравился по вашей?

Евгений Киселев: Понравился он, судя по всему, Валентину Юмашеву и Татьяне Дьяченко. Во всяком случае, так мне рассказывал мой покойный товарищ Игорь Малашенко, который в некотором смысле принимал участие в одном из эпизодов этого кастинга. Его Валентин Юмашев убеждал и очень большие усилия прилагал к тому, чтобы доказать: вот смотри, Игорь.
Это не сплетня, эта история подробно рассказана в книге Питера Бейкера и Сьюзен Глассер "Восход Кремля", которая давно уже достаточно вышла, эта история подробно там рассказана. Короче говоря, на даче у Петра Авена был некий ужин, в ходе которого Малашенко часа два или три общался с Путиным, а потом сказал Валентину Борисовичу, что: "Валя, ты ошибаешься. Это человек абсолютно пустой, это человек, который до мозга костей кагэбэшник, вы с ним еще наплачетесь. Мне ваше решение не нравится". Кстати, такой вердикт, который вынес Игорь Малашенко по итогам встречи с Путиным, очень быстро привел к многолетнему разрыву отношений между ним и будущей четой Юмашевых, тогда они еще не были мужем и женой. Сначала был личный разрыв между Малашенко и Таней и Валей, потом он уже перерос в конфликт между НТВ и Кремлем.

Елена Рыковцева: Я хотела бы понять, что в этом охламоне, я совершенно не в обиду говорю, Валентине Юмашеве, мы его все отлично помним по журналистской совместной работе в том "Огоньке", это человек, который ходил в драном свитере подчеркнуто, он не был бедным, он подчеркнуто был хиппующим немножко, что его привлекло в этом кагэбэшнике сереньком, застегнутым на все пуговицы, совершенно непонятно. Настолько два разных психотипа.

Евгений Киселев: Моя версия была в том и остается сейчас, что, во-первых, они просчитались. Рассчитывали на одно, а получилось другое. Им казалось, что он человек неамбициозный, он не производил поначалу впечатления человека амбициозного. Они все помнили его как скромную тень Собчака, который ходил, за ним носил портфель. Мы эту хронику с вами видели неоднократно. Человек, который, как казалось, лишен лидерской харизмы. Человек, который проявил себя по отношению к Собчаку как человек бесконечно преданный и лояльный, рискуя многим, он помог Собчаку уехать в эмиграцию, избежать неприятностей с правосудием, у него были могущественные недоброжелатели. Вот, собственно говоря, эти причины. Больше всего боялись, что к власти могут прийти какие-то неправильные люди, возможно, что власть окажется разделена. Предположим, будет президент, а при этом будет парламент, который будут контролировать недоброжелатели Ельцина. Вы помните, тогда была губернаторская фронда в Совете Федерации, оппозиция контролировала Государственную думу, пыталась устроить Ельцину импичмент. Реально люди боялись, что эта ситуация будет и на новом этапе истории России воспроизведена. Поэтому был нужен человек, которому, как казалось семье Ельцина, можно доверить безопасность отца, матери.

Елена Рыковцева: То есть эта схема, которая работала на Собчаке, они были уверены абсолютно, что она будет перенесена на семью Бориса Ельцина, и они в этом ошиблись. Он им понравился ровно как тихий, преданный носитель портфелей.

Станислав Белковский: Я согласен с Евгением Алексеевичем в описании того, кто выбрал Владимира Путина, как это происходило. Тут мне добавить нечего, я это слышал и от упомянутого Игоря Малашенко и от другого моего друга, тоже покойного, тоже покончившего с собой, к сожалению, Бориса Березовского во всех подробностях. Но я не согласен, что они просчитались. Нет, они не просчитались.

Елена Рыковцева: Евгений говорит, что они получили не то, что ожидали.

Станислав Белковский: Может быть, они получили не то, что они ожидали в смысле управления страной, судьбы государства. Но я бы не переоценивал масштабов стратегического мышления Валентина Борисовича и Татьяны Борисовны, их заинтересованности в том или ином пути развития государства. Для них было важно гарантировать безопасность самих себе в ситуации, когда представители блока "Отечество – Вся Россия" заявляли, что Ельцин закончит как Чаушеску вместе со всей своей семьей. Мы все помним скандал с Юрием Скуратовым, генеральным прокурором, которого Совет Федерации демонстративно отказался увольнять. Казалось, что власть просто расползается, выпадает из рук больного Бориса Николаевича, нужен был человек действительно абсолютно преданный, который не побежал с корабля в этот момент, а свою преданность Путин доказал в том числе в истории со Скуратовым, поскольку под личным давлением Владимира Владимировича Скуратов укротил свои политические амбиции, все-таки ушел.

Елена Рыковцева: Слив на Скуратова и девочек был, конечно, организован спецслужбами и показан по российским каналам. Это же абсолютно прямое указание получил тогдашний председатель ВГТРК показать.

Станислав Белковский: Там еще большую роль играли люди из Генпрокуратуры, в частности, управляющий делами, который снимал эту картину с камерами. Если бы не он, то тоже ничего не состоялось бы. Действительно история с бегством Анатолия Собчака показала, что Владимир Путин человек преданный, поскольку тогда ему было, может быть, политически невыгодно спасать экс-босса, но он это сделал. Он все эти интересы Бориса Ельцина и семьи Бориса Ельцина полностью обеспечил. О Борисе Ельцине он говорил исключительно хорошее и продолжает говорить. Мифология "лихих 90-х" культивируется, но в устах Путина никогда Ельцин не выглядит плохим. Он создатель русской свободы и вообще большой человек и герой. Это не Борис Николаевич был такой, а время. Все путинские клевреты могут мочить Ельцина – это им позволено, он сам никогда себе этого не позволяет. Соответственно, никто из членов семьи Бориса Николаевича не пострадал, к ним был приставлен титульный спонсор Олег Дерипаска, который давно не живет с Полиной Валентиновной Юмашевой, но несмотря на это остается титульным спонсором и неформальным членом семьи. Были полностью защищены интересы Романа Абрамовича, у которого "Газпром" выкупил за 13 миллиардов долларов компанию "Сибнефть", в свое время приватизированную им за сто миллионов долларов. Даже хорошо зная Бориса Березовского и ситуацию вокруг него, я сейчас скажу очень крамольную вещь, за которую меня не похвалят многие друзья Березовского, что и конфликт между Путиным и Березовским был несколько преувеличен. Конфликт начался весной 2000 года, когда Борис Абрамович неожиданно понял, что он никакой не серый кардинал, ему показалось. Он решил, что он будет править страной, а отстранить его решила прежде всего семья Бориса Николаевича еще в конце 1999 года, еще до всякой лодки "Курск" и приснопамятной истории с ОРТ. Она даже сливала сигналы в адрес Бориса Абрамовича, что хорошо бы, чтобы Борис Абрамович жил на дистанции где-то, только давал советы, его за эти советы будут очень любить и ценить, но не вмешивался в большие государственные решения. Борис Абрамович на это всегда отвечал, когда ему рассказывали эти сплетни, что это все невозможно, потому что я придумал "Единство", я управляю ОРТ, я сделал программу Доренко, которая полностью замочила Евгения Примакова и Юрия Лужкова. Как же без меня можно обойтись, как я могу не править страной?

Елена Рыковцева: Потом он сделал выборы этому никому не известному человеку.

Станислав Белковский: Я бы не преувеличивал тоже роль Бориса Абрамовича. То, что он придумал "Единство", – это факт, и то, что он сыграл большую роль в поражении "Отечество – Вся Россия", – да. Все-таки выборы больше сделали вооруженные силы, воевавшие в Чечне, и те плохие люди, не знаю, кто они были, которые взрывали дома в Москве, их вклад все-таки больше, чем Бориса Абрамовича непосредственно в победу Владимира Владимировича, в резкий скачок его рейтинга в октябре – ноябре 1999 года и принятое тогда уже семьей Ельцина решение о досрочной отставке Бориса Николаевича, поскольку рейтинг Путина достиг 52%. Они опасались, что до июня, до плановой даты выборов этот рейтинг может упасть, тогда выборы пройдут в два тура, а им хотелось обязательно, чтобы они прошли в один тур, поэтому нужно было их провести побыстрее, что и случилось. Мы помним, что Путин получил 50 с небольшим. Когда Березовский пошел на эскалацию конфликта с Путиным, я утверждаю, что инициатором конфликта был именно Борис, когда он понял, что его устранили от управления страной, что он действительно просчитался, он наехал на Владимира Владимировича с помощью своих средств массовой информации, после чего был лишен контроля над Первым каналом, тем самым утратил и публичный образ серого кардинала, который у него сохранялся. Путин считал это актом предательства, с точки зрения этики этой властной машины, этой властной корпорации так оно и есть, так нельзя было поступать. Путин правильно сказал: что же ты ко мне не пришел? Если ты со мной не согласен, ты член команды, ты не должен на Первом канале так меня мочить. Первый канал – это мое, просто тебе дано во временное пользование, это же я президент, и канал государственный. Должен прийти ко мне в кабинет, свои претензии мне высказать, я тебя послушаю. С точки зрения их этики, этой мафии, это так и есть. После этого у Березовского выкупили его активы за очень крупную сумму, его долю в "Сибнефти", в "Аэрофлоте", в Общественном российском телевидении. Надо сказать, что практически не были оформлены все эти ценные бумаги. То есть если бы Путин с Абрамовичем хотели бы кинуть Березовского, они могли это легко сделать, ни в одном суде мира Борис Абрамович ничего бы не доказал. Они отдали ему почти два миллиарда долларов. Впоследствии это была садомазо-игра, которую я имел отчасти наблюдать. Борис Абрамович скорее хотел привлечь внимание Путина и добиться того, чтобы Путин пригласил его обратно в Россию. Политика Путина была: я сильно тебя трогать не буду, но в Россию обратно не приглашу, потому что непонятно, что ты здесь делаешь.

Елена Рыковцева: Он же не прощает предательства.

Станислав Белковский: Никаких жутких репрессий в отношении Бориса Абрамовича не было. Мы помним, когда Борис Абрамович покончил с собой из-за этого жуткого процесса против Абрамовича и его негативных результатов, то перед этим он написал два письма Путину с просьбой вернуть его в Россию. Потом на пресс-конференции вскоре после гибели Бориса Абрамовича Путин сказал, что да, я эти письма получил, мои помощники рекомендовали их придать огласке, чтобы дискредитировать Березовского. И дальше Путин сказал сакраментальную фразу: "Господь уберег меня от этого шага". А еще у меня есть знакомый, который был в кабинете Путина через несколько дней после гибели Березовского, и Путин выносил эти письма из какой-то задней комнаты со слезами на глазах. Я думаю, что это правда.

Елена Рыковцева: А с чего бы ему плакать?

Станислав Белковский: Это целая часть жизни. Березовский для него – это часть жизни. Резюме мое такое: семью Путин не кинул, не подставил. И в этом смысле расчет семьи Ельцина на него оправдался.

Елена Рыковцева: Евгений думает лучше о Валентине Юмашеве, что когда Валентин посмотрел, во что это превратилось, чем это обернулось, он понял, что ошибся. С нами на связи Юлий Дубов. Вам я задаю тот же вопрос, что и другим гостям: думали ли вы в 1999 году, как вы оценивали его перспективы удержаться, зацепиться?

Юлий Дубов: Я никогда не думал о сроках. Честно говоря, меня в 1999–2000-м совершенно не интересовало, сколько времени Путин пробудет президентом, один год или сто один год. Меня намного больше интересовало, что он будет делать. Я считаю, что большой ошибкой Березовского было то, что эта оценка оказалась неправильной. Потому что дело не в сроках, а дело в том, что человек делает. Если я правильно припоминаю свои разговоры с Борисом тогда и впоследствии, он считал, что Путин категорически отличается от Примакова и уже этим только хорош. На самом деле Путин прошел по той же самой дороге, которой прошел бы Примаков, если бы Примаков стал президентом. Только Примаков прошел бы ее в два шага, а Путину понадобилось для раскачки несколько лет. Вот и вся разница. И в этом была ошибка.

Елена Рыковцева: Существует Валентин Юмашев, которому он понравился, он его выбрал, он – член семьи. А Борис Березовский в выбор будущего главы государства какой внес вклад, какую он сдавал карту в этот момент? Можно ли считать это их обоюдным решением, Юмашева и Березовского, или все-таки Березовский соглашался, принимая решения Юмашева?

Юлий Дубов: Насколько я знаю, ситуация совсем не такая, что это Березовский поставил Путина. Конечно, окончательное решение принимали Юмашев и Дьяченко, но Березовский был одним из тех, я думаю, самых влиятельных, кто очень лоббировал, чтобы было принято решение именно в пользу Путина. Я думаю, что его роль была в этом. Поскольку его в то время сильно слушали, то, по-видимому, эта роль была достаточно весома.
...
Елена Рыковцева: Мы правильно точкой отсчета, когда мы говорим о выборе преемника, считаем премьерство? Тогда уже было решено, когда они сходились на Путине, тогда должность премьер-министра означала преемника?

Станислав Белковский: Ельцин Путина назначил исполняющим обязанности еще до утверждения премьером, он заявил, что это мой преемник, и я в нем уверен, в обращении к народу 9 августа. То есть он стал преемником, еще не будучи премьером. Президентами тогда видели себя многие, страна была демократическая. И Виктор Черномырдин видел себя возможным преемником Ельцина, и Евгений Примаков, и Юрий Лужков, даже спикер Совета федерации Егор Строев. Потом, когда я уже занялся психоанализом, стал использовать его при изучении политики, я понял, что все эти люди обманывались жестоко, никто из них даже теоретически не мог стать преемником Бориса Николаевича, потому что Ельцину нужен был преемник-сын, а не брат. Преемник совершенно нового поколения. В этом смысле даже Борис Немцов теоретически мог стать преемником, уже, конечно, к 1999 году это не рассматривалось никаким боком, но теоретически мог. Сергей Степашин мог, Николай Аксененко мог. Владимир Путин оказался самым преданным сыном, самым верным. Можно посмотреть, как они сидят в кабинете кремлевском, каким преданным собачьим взглядом Путин смотрит на Ельцина. Ельцин испытывал вообще дефицит сына, у него было две дочери, сначала его отцовская любовь излилась на Валентина Борисовича, а потом на Владимира Владимировича.

Евгений Киселев: Я категорически в который раз протестую по поводу тиражирования мифа о том, что НТВ поддерживало вместе с Гусинским Примакова и Лужкова. Это такая история, которая была запущена для того, чтобы выставить НТВ врагом всего прогрессивного человечества. В действительности решение было принято еще в июне 1999 года, что никого мы не поддерживаем, ни Лужкова, ни Примакова. Покойный Малашенко не даст соврать, Григорий Явлинский лично занимался предвыборной кампанией «Яблока», с ним рассорился. После того, как Малашенко отказался работать с Явлинским на президентских выборах, я помогал Явлинскому, грешен. Ни Лужков, ни Примаков в президентских выборах не участвовали. Более того, прекрасно существовали дальше при Путине, один почти 10 лет пробыл еще московским мэром, другой председателем Торговой палаты. Я совершенно согласен с тем, я не имел в виду, что Валентин Юмашев и Татьяна Дьяченко, они люди были органически неспособные к тому, чтобы мыслить как политики или как государственные деятели, они выбрали Путина только потому, что он обеспечил их личную безопасность, их личное благосостояние. Муж старшей сестры Елены Ельциной Валерий Окулов долго еще оставался руководителем «Аэрофлота», а после того, как его уволили с должности генерального директора «Аэрофлота», он какое-то время до пенсии был заместителем министра транспорта или чего-то, связанного с транспортной инфраструктурой. А то, что Березовский играл весьма относительную роль, там был и Чубайс, там был и Касьянов, там был и Волошин. Я думаю, что Волошин в выборе преемника играл значительно большую роль, чем многие об этом думают. Во всяком случае у меня с ним на эту тему при свидетелях был разговор, когда он перечислял людей, которые могли бы стать премьерами.

Елена Рыковцева: Путин входил в список Волошина?

Евгений Киселев: Нет, как ни странно, он его не называл. Он называл Бордюжу, он называл Степашина, он называл Аксененко. Кстати, я от многих людей слышал, что Аксененко мог бы быть незаурядным президентом.

Елена Рыковцева: С нами на связи Юрий Фельштинский из Соединенных Штатов. Ваши мы бы с удовольствием услышали воспоминания о себе самом августа 1999 года, как вы восприняли приход Владимира Путина в качестве премьер-министра, когда уже многим аналитикам было понятно, что кто премьер-министр, тот и преемник. Считали ли вы, что он задержится надолго, что это теперь «ваше все»?

Юрий Фельштинский: Во-первых, я думаю, что мы забыли одну очень важную структуру, которая играла очень существенную роль, собственно, которая и пришла к власти тогда, и осталась у власти, а именно ФСБ, спецслужбы. Всех трех кандидатов, Примакова, Степашина, Путина объединяло одно — они все были бывшими руководителями спецслужб. Путин оказался в этом списке последним, более удачливым и счастливым. Станислав правильно сказал, что Путин везучий, он действительно везучий оказался. Потому что Примаков раньше времени попытался отставить и задвинуть Ельцина, Ельцину это не понравилось. Примаков, безусловно, не сумел бы гарантировать, так считал Ельцин, безопасность семьи, причем в широком смысле слова Семья. Правильно сейчас называли всех, в том числе и Дерипаску, он тоже входит в Семью. Степашин Ельцину показался слишком слабым. Прошли слухи, что он вступает в отношения с Лужковым, по крайней мере, в эти слухи верил Волошин, который очень важную роль играл в выборе преемника. И Путин оказался третьим в списке, именно на нем остановился Ельцин. За всеми этими людьми стояла ФСБ. Главную ошибку, которую допустили все олигархи, но прежде всего Березовский, это то, что они считали, что Путина к власти приводят они. Только много позже Березовский признался, по крайней мере, мне, я думаю, я не единственный был, с кем он на эту тему говорил, что в этом заключался главный просчет, что они считали, что Путина к власти приводят они, и не понимали, почему Путин ведет себя так спокойно и уверенно и абсолютно убежден, что он станет президентом, в то время как все они не были убеждены в этом.

Елена Рыковцева: Я не понимаю, что значит привела к власти ФСБ? ФСБ — это же не абстракция, ФСБ имеет лица, погоны, руки, глаза. Мы не слышим ни в одном историческом экскурсе ни одной фамилии, связанной с тем, что этот конкретный генерал или начальник привел его. Как вы это видите — привела к власти ФСБ?

Юрий Фельштинский: Сейчас я вам этих живых людей назову. Вы помните две известные фотографии, вся страна на них смотрела: одна Ельцин выступает на броневике в первый день августовского переворота, за ним стоит Коржаков. Тот самый Коржаков, который был в личной охране Андропова. И в этот же самый день в Санкт-Петербурге, в Ленинграде тогда, выступает Собчак со своей известной речью с балкона и за его спиной тоже стоит человек, и этот человек Путин. Революция только начинается, первый день, еще никто даже не понимает, кто победит — путчисты, демократы, что будет, а как на шахматной доске за всеми главными демократами России уже расставлены кагэбэшники. Вы сейчас упоминали Юмашева, тогда никак не могли понять, как же этот Юмашев оказался там, где он оказался. А я скажу, как он там оказался. К Ельцину в первый день революции было приставлено два человека — Коржаков по линии охраны и Юмашев как биограф. Извините, мы в прямом эфире, я не знаю, можно ли так говорить, но Юмашев очевидным образом является сотрудником КГБ. Я не знаю, в каком он чине, я не знаю, агент он или офицер, но то, что он был приставлен к Ельцину, то, что он до этого работал, он же не просто журналистом работал, он же работал в отделе писем. В отделе писем, извиняюсь, в советские годы работали кадровые сотрудники КГБ. А до этого он работал дворником, никогда не догадаетесь, у кого — у Чуковского. Потому что к Чуковским, Лидия Чуковская, которая была диссиденткой, постоянно ходили. Задачей Юмашева, который чистил снежок у Чуковского, было подмечать, сообщать, кто именно приходил к Лидии Чуковской и для чего. Так что на самом деле случайного ничего во всем происходившем не было. Если вы помните речь Путина в декабре перед активом ФСБ, когда он отчитывался на праздничном заседании, куда пришли высшие руководители, Путин буквально сказал: «Посланные вами в командировку под прикрытием правительства чиновники на первом этапе со своей задачей справляются». КГБ захватывала власть в России, это был государственный переворот. Он не удался в августе 1991 года, он не удался в марте 1996 года, когда Коржаков попробовал отменить или отстрочить президентские выборы под предлогом первой чеченской войны — это, собственно, то, для чего первая чеченская война и начиналась, чтобы была возможность под этим предлогом в случае чего отменить выборы. В марте 1996 года это не удалось, это был первый и последний случай, когда все олигархи собрались и может быть сыграли, как, по крайней мере, кажется, положительную роль в истории России, когда она убедили Ельцина в том, что он должен пройти через выборы, что он не может править как диктатор, потому что тогда он должен опираться на спецслужбы. Тогда к 2000 году, это очень короткий исторический период, мы говорим о периоде в 10 лет, с августа 1991-го по август 1999-го, люди, которые теперь руководят страной, поняли, что Россия такая страна, где к власти нужно приходить официально, не через путч, не через отмену выборов, а через выборов, и что нужно захватить только одну должность, но эта должность должна быть должностью президента страны. Вот тогда в результате абсолютно неконституционных шагов, потому что все, что происходило, было совершенно незаконно, сначала Путина сделали премьер-министром. Повторяю, мог быть Примаков, мог быть Степашин, повезло Путину. А потом Ельцин ушел в отставку и сделал Путина и.о. президента. Потом уже Путина провели через эти выборы. Потому что в стране, где никогда не было демократии, а в России никогда не было, до 1917-го она была монархией, после 1917-го она была коммунистической диктатурой. Вот так Путин пришел к власти в 2000 году, и как оказалось, навсегда.

Елена Рыковцева: Станислав, ваше отношение к тому, что сказал Юрий по поводу «руки КГБ»?

Станислав Белковский: При всем уважении к моему давнему другу Юрию мне эта теория не кажется убедительной. Потому что о связях Валентина Юмашева с ФСБ мне ничего неизвестно. Никогда даже от злейших врагов ельцинской семьи, близких к ней, близких к Кремлю, я ничего такого не слышал. Да, я знаю, что есть теория, что он специально сидел в отделе писем «Огонька», чтобы перлюстрировать корреспонденцию. Это все забавно, но не более того.

Елена Рыковцева: Потом он стал очень большим человеком в «Огоньке», практически генеральным директором.

Станислав Белковский: Это благодаря Ельцину он стал в 90-е годы, когда через Бориса Николаевича прошел и стал его виртуальным сыном. Во-первых, Коржаков и Путин — это всходы разных посевов. Коржаков — охранник, он был уволен спокойно Ельциным, как мы помним, в июне 1996 года, никакая ФСБ этому не помешала, никакие силовики. Владимир Путин — человек из 5-го главка, не имевший ничего общего с охраной. Нельзя сказать, что они оба представители одной корпорации. Кроме того, в 90-е годы ФСБ вообще была довольно слабой. Это при Путине ФСБ накачала мускулы и стала ключевым силовым игроком. Но ФСБ и сегодня не имеет единой субъектности, там есть несколько борющихся кланов, каждый из которых представляет исключительно свои интересы. Кроме того, помимо ФСБ у Путина есть Росгвардия, Федеральная служба охраны, черт лысый в ступе, он не складывает яйца в одну корзину. Все эти силовики друг с другом враждуют. Можно сказать, что и вооруженные силы Министерства обороны привели к власти Путина, поскольку он вел вторую чеченскую войну. Можно сказать, что эфэсбэшники, если, как кто-то считает, они причастны к взрывам домов в Москве, тоже привели. Но Путин, конечно, человек Семьи, безусловно. Он в качестве представителя Семьи, на мой взгляд, выполнил все обязательства. Если мы посмотрим на состав власти на первом сроке Путина, мы не увидим там много спецслужбистов особенно. Премьером был Михаил Касьянов, руководителем администрации Александр Волошин, которого незаслуженно забыли в числе тех, кто, как правильно заметил Евгений Киселев, влиял на принятие соответствующего решения.

Видео программы
Текст: https://www.svoboda.org/a/30100022.html

Оригинал и комментарии

Выступая 9 мая этого года на военном параде на Красной площади в Москве, В.Путин впервые применил термин, ранее им в публичной речи не использовавшийся, – «историческая Россия»: «Они [нацисты. – А.И.] думали, что смогут... подмять под себя и Советский Союз – тысячелетнюю историческую Россию».

Что означает термин «историческая Россия»? Откуда он взялся? Где проходят границы «исторической России» по Путину?

Происхождение и распространение термина «историческая Россия»
Судя по всему, термин «историческая Россия» стал применяться после 1917 года по отношению к территории бывшей Российской империи в работах авторов, ассоциировавших себя с Русской Православной Церковью за рубежом. Поскольку прежнее название страны уже не соответствовало действительности, а навязываемая воинствующими безбожниками терминология – СССР, Советский Союз – была для православных авторов неприемлемой, то они стали обозначать страну, захваченную большевиками, «исторической Россией».

После роспуска СССР термин «историческая Россия» был активно взят на вооружение авторами православно-державно-имперского круга – В.Аверьяновым, С.Бабуриным, А.Вассерманом, Т.Гончаровым, Г.Знаменским, С.Епишевым, И.Игнатовым, С.Кортуновым, М.Леонтьевым, В.Махначем, В.Мединским, Е.Холмогоровым.

С.Епишев:
Историческая Россия – страна в границах, близких к границам Российской Империи перед началом Первой мировой войны, Советского Союза в начале Второй мировой войны. Исторически Россия в собственном смысле слова включает в себя Великороссию, Малороссию, Белоруссию, Новороссию, Латгалию, большую часть Казахстана с частью Русского Туркестана, области расселения казаков на Кавказе (Терская, Гребенская, Кубанская), Приднестровье, территорию расселения русинов и гуцулов, выходя за пределы искусственно начертанных границ в 1991 году Российской Федерации. В противовес этому понятию этнокультурные противники русских именуют «Россией» исключительно бывшую РСФСР.

В.Махнач:
...следует различать части исторической Российской империи и части исторической России. Туркестан, Кавказ (и Северный, и Южный), кроме казачьих областей вне всякого сомнения, три прибалтийские государства, может быть без Латгалии, и Тува – это части исторической Российской империи. Но почти весь Казахстан, может быть, без южной, подгорной Джамбульской области, Украина и Белоруссия, Приднестровье – это части исторической России. И когда мы начинаем размышлять над тем, имеем ли мы право принять осетин и абхазов, которые сами к нам просятся, и как на это посмотрит вашингтонский «обком», надо понимать, что они просятся потому, что это имперские территории. А когда речь идет об исторической Руси, спорить не о чем. И вот имеем задачу – наша Русь расчленена.

С.Кортунов:
...распад этот [СССР. – А.И.] ...был, по существу, запрограммирован политикой большевиков с самых первых дней советской власти. То, что они сколотили (после первого спровоцированного ими распада Большой России в 1917-1918 гг.) железом и кровью, не было исторической Россией. Ведь нельзя ставить знак равенства между большевистским государством "рабочих и крестьян" – СССР – и православной Российской империей, как нельзя ставить знака равенства между коммунизмом и христианством. Нельзя ставить знака равенства между государством, каким был Советский Союз, и страной, которой является историческая Россия...
"Распустив" затем при попустительстве союзной элиты без всякого давления извне СССР (то есть Большую Россию), РСФСР резко прервала преемственность геополитических интересов и СССР, и Российской империи...
Русские земли могли быть переданы Украине, Казахстану, Грузии, Азербайджану, Молдавии лишь в результате переговорного процесса, а коль скоро такого процесса не было, то эти земли нельзя квалифицировать иначе, как незаконно присвоенные чужие территории. Поскольку же советские границы являются не исторически возникшими, а искусственными, установленными незаконно, они не могут быть признаны границами новой России. А так как границы, проведенные сталинскими картографами, незаконны, не могут быть признаны и искусственно созданные (а не образовавшиеся в результате исторического процесса) в этих незаконных границах государства...
Нынешние границы Российской Федерации не могут быть признаны незыблемыми и потому, что они препятствуют становлению российской нации, – ведь значительная часть русских, а также других народов, населявших СССР, объективно тяготеет к объединению в рамках одного государства. Не только русские, но и абхазы, и карабахские армяне, и осетины, и лезгины, и ряд других этнических групп были отторгнуты от России помимо их воли. Более того, проведенные в ряде этих регионов выборы и референдумы однозначно свидетельствовали о воле людей к объединению с их исторической родиной, то есть с Россией. Русские и другие народы не имеют права игнорировать волю и стремления этих людей. Ошибки и просчеты, обусловленные Беловежскими соглашениями, должны быть признаны, и их исправление должно стать частью новой национальной государственной политики России.

Е.Холмогоров:
России необходимо начать предъявлять претензии там, где раньше предъявлялся отказ от претензий, необходимо указывать на спорные вопросы там, где прежде их стремились игнорировать, наконец, необходимо видеть проблему катастрофического распада единого государства там, где прежде предлагалось видеть так называемый "цивилизованный развод". Другими словами, России нужна идеология русской ирреденты. Идеология возвращения РФ тех территорий исторической России, на которые у нее имеется историческое и моральное право и относительно которых есть практический смысл их возвращать...
Термин "историческая Россия" вообще должен быть внедрен в наш политический лексикон. Понятие исторической России должно подразумевать тот факт, что историческое и культурное становление всех территорий бывшего СССР проходило в рамках Российского государства, под значительным культурным и политическим влиянием русского народа, а антропогенный ландшафт этих территорий и их экономическая и социальная инфраструктура создавались именно за счет финансовых и людских инвестиций России и русских. Вся территория исторической России является ареалом проживания русских, в котором им с полным основанием принадлежат все права коренных жителей. В соответствии с принципом исторической России "современная Россия" имеет моральное право претендовать на любые территории бывшего СССР, и существование на этих территориях каких-либо сепаратных государств само по себе должно рассматриваться как политически проблематичное и нуждающееся в дополнительном урегулировании...

Путин и понятия «большая Россия», «историческая Россия»
Выполняя поручение Е.Холмогорова, В.Путин стал вводить в политический лексикон популяризируемую им и авторами его круга терминологию (включая понятия «большая Россия», «историческая Россия»), а в практику Кремля – политику по расширению территории Российской Федерации до границ исторической России.

Важную установочную роль в этом смысле сыграла предвыборная статья Путина «Россия: национальный вопрос», опубликованная в «Независимой газете» 23 января 2012 года. В ней Путин указал на то, когда, с его точки зрения, была сформирована территория большой России, и что, по его мнению, является главными скрепами российской полиэтнической цивилизации:

Россия как «историческое государство»
Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически – большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке...

Западные и южные границы Российской империи, 1800 г.

Освоение огромных территорий, наполнявшее всю историю России, было совместным делом многих народов. Достаточно сказать, что этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Как и этнические татары, евреи, белорусы...

Западные и южные границы Российской империи. Атлас РИ, 1807 г.


Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром...
Русский народ является государствообразующим – по факту существования России. Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, «всемирной отзывчивостью», по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар...
Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности...

В ряде других выступлений и комментариев Путин не раз называл ключевым элементом того, что он понимает под русским культурным кодом, русской культурной доминантой, православие.

Например, в недавнем интервью О.Стоуну он наделил православие идентифицирующим признаком русского народа:
Смотрите, ведь когда эти земли, которые являются ядром Украины, присоединялись к России, это всего три области были: Киев, Киевская область, северные области и южные. Никто не считал себя чем-то другим, кроме как русскими. Потому что в основе лежало что? Религиозная принадлежность. Все были православными и называли себя русскими... ...в основе своей и по истории, и по той же религии, по огромному количеству связей, причём близких родственных связей, – это, по сути, один мир, по традициям, очень многому...
...здравый смысл восторжествует в конце концов. И в конечном итоге всё-таки мы придём к состоянию, о котором я сказал: сближение неизбежно.

Таким образом, в представлении Путина, похоже, есть три основных критерия отнесения той или иной территории к большой, или исторической, России. Это районы:
- входившие в состав Российской империи к концу 18-го века,
населенные жителями:
- владеющими русским языком,
- исповедующими православие.

Конфессии в России, 2002 г.


С точки зрения этих трех критериев становится понятным, почему в речи 9 мая 2019 года Путиным не были названы в качестве районов эвакуации Закавказье, Казахстан, Средняя Азия. Понятно и почему в том же выступлении им были упомянуты боевые действия во время германо-советской войны, происходившие только на территории России, Украины, Беларуси, но не на территории нынешних стран Балтии и Молдовы.

С точки зрения этих трех критериев становится понятным, почему в статье 2012 года Путин совершил, казалось бы, нелепую ошибку, утверждая, будто бы этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Любой человек, мало-мальски знакомый с географией расселения украинцев, знает, что они живут не только от Карпат, но также и в Карпатах, и в Закарпатье, в то время как классическая формула определяет Украину как страну от Сана до Дона.

Расселение украинцев в начале ХХ века


Но с точки зрения своей концепции «исторической России» Путин не ошибся – «его» украинцы (то есть те, на кого распространяются его аппетиты) – это только православные украинцы, живущие к востоку от Карпат.

Конфессии в Украине, 2006 г.


Украинцы – греко-католики, живущие на запад от Подолья, – в Карпатах, Закарпатье, Буковине, Галичине, – это уже не «его» украинцы. Этих украинцев, по его мнению, уже нельзя использовать в проекте «историческая Россия». Поэтому такие украинцы его не очень интересуют.

Галиция и Угорская Русь


С точки зрения этих трех критериев становится понятным, почему в недавнем интервью О.Стоуну Путин демонстрирует показную неосведомленность, говоря о поддержке избранного президентом Украины В.Зеленского якобы лишь в трех макрорегионах страны при совершенном неупоминании ее западной части (где Зеленский опередил Порошенко и в целом в регионе и во всех ее областях, кроме Львовской):
Достаточно много людей вновь избранного президента поддержали в центральных районах Украины, на востоке, на юге.

Победители второго тура президентских выборов в Украине, 21 апреля 2019 г.


Дело в том, что в путинской концепции исторической России Западной Украины нет. Будучи населенной греко-католиками, большей своей частью не войдя в пределы Российской империи к концу 18-го века, Западная Украина стала для неоимперских мечтателей, включая и Путина, «динамитом», взорвавшим советскую империю. Ее присоединение к СССР теперь предъявляется ими И.Сталину в качестве его главной ошибки.

Границы «исторической России» по Путину
Судя по всему, в своем варианте имперской политики Путин хочет избежать ошибок Сталина. Применяя критерии, сформулированные Путиным, можно приблизительно определить, где, с его точки зрения, проходят границы большой, или исторической, России.

Поскольку «большая Россия», по мнению Путина, сложилась в 18 веке, то ее западные границы примерно совпадают с западными границами Российской империи, созданными Ясским договором с Османской империей (1791 г.) и Петербургскими конвенциями с Пруссией и Австрией (1795 г.), утвердившими Третий раздел Речи Посполитой. Согласно этим документам западная граница Российской империи проходила от Балтийского моря восточнее прусского Мемеля, затем по Неману мимо Ковно и Гродно, по Бугу до Бреста-Литовского, затем западнее Владимира-Волынского, затем по Збручу до Каменца-Подольского и далее по Днестру до Черного моря. Поэтому западные границы Литовской, Волынской, Подольской, Новороссийской губерний, являвшиеся западными границами Российской империи по состоянию на 1800 г., можно считать западными границами путинской большой, или исторической, России.

Литовская губ., 1800 г.                                           Волынская губ., 1800 г.


Подольская губ., 1800 г.                                         Новороссийская губ., 1800 г.


Исходя из тех же путинских критериев, в состав большой (исторической) России не входят:
- Картли-Кахетинское царство, аннексированное Российской империей в 1801 г.;
- Белостокская область, полученная от Пруссии по Тильзитского договору 1807 г.;
- «новая» Финляндия, присоединенная по Фридрихсгамскому договору 1809 г.;
- Бессарабия, включенная в империю по Бухарестскому договору 1812 г.

Кавказская губ., 1790 г.


Возможно, весьма неожиданными для самого Путина окажутся границы большой России на Кавказе. По состоянию на конец 18 века южная граница империи в виде южной границы Кавказской губернии (до 1790 г.), а затем Кавказской области Астраханской губернии (до 1802 г.) проходила по рекам Кубань, Малка и Терек. Следовательно, не только бОльшая часть нынешних Дагестана, Чечни, Северной Осетии, но и полностью Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Адыгея, а также южные части Ставропольского и Краснодарского краев вместе с районами Кавказских минеральных вод, третьей путинской столицей Сочи и путинским дворцом в Геленджике оказываются за пределами столь лелеемой им исторической России.

Кавказская губерния и Грузия, 1807 г.


На Южном Урале и в Западной Сибири южная граница Российской империи на рубеже 18 и 19 веков проходила по Яику, Ую, Тоболо-Ишимской линии, Иртышу, оставляя южные районы нынешних Оренбургской, Челябинской и Омской областей за пределами путинской исторической России.

Оренбургская губ., 1800 г.                                     Тобольская губ., 1800 г.


Наконец, на Дальнем Востоке южная граница империи в конце 18 века шла по Становому хребту, оставляя за пределами путинской исторической России не только Курильские острова и остров Сахалин, но и полностью весь нынешний Приморский край, всю Амурскую область, бОльшую часть Хабаровского края.

Азиатская часть Российской империи, 1807 г.


Следовательно, в трактовке Путина большая, или историческая, Россия – это территория Российской империи в границах конца 18-го века, населенная преимущественно православными жителями, владеющими русским языком. В нее, помимо основной части нынешней Российской Федерации, входят:
- северо-восточная Эстония (район Нарвы);
- восточная Латвия (Латгалия с Даугавпилсом);
- вся Беларусь;
- восточная, южная и центральная Украина с Волынью, но без Галичины, Закарпатья, Буковины;
- Приднестровье, но без Молдовы.

В то же время в путинскую историческую Россию по этому критерию не входят некоторые части нынешней Российской Федерации:
- южная часть Краснодарского края южнее Кубани, включая все Черноморское побережье Кавказа;
- южная часть Ставропольского края с Кавминводами;
- вся территория Адыгеи, Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии, Ингушетии;
- большая часть территории Северной Осетии, Чечни, Дагестана;
- южные районы Оренбургской, Челябинской и Омской областей;
- Приамурье, большая часть Хабаровского края, Приморье, Сахалин, Курильские острова;
- Восточная Пруссия – Калининградская область.

Историко-идеологические эксперименты с попытками «научного» обоснования имперских аппетитов обнажают скрываемые до поры до времени намерения их авторов. А выбор фальшивых критериев и преследование ложных целей в практических действиях со стороны властей оборачиваются трагедиями для миллионов людей – и для тех, кто живет в границах нынешней России, и для тех, кого относят к проживающим на территориях т.н. исторической России.

Оригинал и комментарии

Andrei Illarionov Не могли бы вы привести ссылочку на "сочинение Илларионова"?
Александр Морозов я прочел одну вот эту зловещую главу, остальное не стал. https://aillarionov.livejournal.com/1125628.html
Почему Юмашев выбрал Путина?
Andrei Illarionov Александр Морозов То есть вы придумали свою историю и свою фантазию приписали мне. Вам надо принести извинения мне и вашим читателям за то, что вы ввели всех в заблуждение.
Andrei Illarionov Александр Морозов Кроме того, что пост ваш лживый, он еще и безграмотный. Аббревиатура "КГБ" расшифровывается как "Комитет государственной безопасности". Ведущее слово в нем – "Комитет", это слово мужского рода. По правилам русского языка род глагола определяется по роду используемого существительного. Следовательно, лица, владеющие русским языком, пишут: не "КГБ привело", а "КГБ привел"; не "КГБ следило", а "КГБ следил"; не "КГБ внедрило", а "КГБ внедрил"; не "КГБ перебросило", а "КГБ перебросил"; не "КГБ уделяло", а "КГБ уделял".
Невладение русским языком в объеме начальной школы свидетельствует о вызывающем сожаление примитивизме автора – если он не соблюдает даже базовые правила русского языка, в состоянии ли он понять хотя бы несложные тексты на этом языке?
https://www.facebook.com/amoro59/posts/10214789143066635?comment_id=10214792502390616&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D

Оригинал и комментарии

Запись 18 февраля 2018 г.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=P29-Uqze4c8&has_verified=1

Михаил Светов был задержан 30 июля 2019 г. сразу же по завершении провальных переговоров в мэрии Москвы о месте проведения митинга 3 августа. На следующий день он был арестован на 30 суток.

А это выпуск SVTV от 1 августа 2019 г.: «Снова большое предательство»

https://www.youtube.com/watch?v=rAL0B0DLn78

Оригинал и комментарии

Президент Украины Владимир Зеленский вместе со своей командой подает сигналы руководству России, в частности, Владимиру Путину, о готовности начать переговоры по урегулированию отношений между странами и желании закончить войну на Донбассе. Сможет ли Зеленский вернуть захваченные Россией территории на переговорах – в интервью OBOZREVATEL рассказал президент Института экономического анализа и старший научный сотрудник Института Катона Андрей Илларионов.

– При новой власти Украина и Россия обмениваются месседжами о некой готовности помириться. Это возможно?
– Представляется, что Путин ждет формирования нового правительства в Украине, выяснения того, кто какие позиции в нем займет, кто станет министрами иностранных дел, обороны, внутренних дел, какой будет политика нового кабинета под руководством нового президента. До этого времени Путин, похоже, будет стараться держать паузу.

Что может произойти потом? Естественно, Путин не будет прекращать поддержку сепаратистов, не будет выводить войска из Крыма и Донбасса, не будет возвращать Украине оккупированные территории. Для Владимира Зеленского и будущего правительства первые полгода после формирования парламентской коалиции и затем кабинета будут временем непростого обучения и нелегкого овладения уроками международной дипломатии.

Те, кто не очень знаком с подходами Кремля, питают иллюзии, будто бы можно начать отношения с Путиным с чистого листа и заключить с ним работающие соглашения без нанесения вреда Украине. Чтобы понять, что это иллюзии, украинской власти потребуется некоторое время. Возможно, не менее полугода, когда новая власть, хочется надеяться, сможет осознать риски выполнения очень опасных для Украины Минских соглашений.

Хотелось бы также, чтобы психологически тяжелый процесс обучения основам международной дипломатии не слишком бы затянулся. Потому что рано или поздно от этой наивной позиции придется отказаться. Пока новая власть сама в этом не убедится, ей, очевидно, будет непросто изменить свой нынешний подход.

– Почему вы считаете, что Путин не отступит? Ведь именно из-за конфликта с Украиной, он, по сути, оказалась в клубе мировых изгоев. Неужели Кремлю неинтересно уладить эти отношения?
– Путину этот конфликт выгоден.
Первое. Внешнему потребителю он предлагает картинку, будто бы власти России являются невинными овечками, которых наказали ни за что, а Запад будто бы сделал много ошибок. Поэтому пока он их сам не исправит, невиновная Россия ничего делать не будет. Например, недавно российская делегация вернулась в ПАСЕ, несмотря на то, что Кремль продолжает вести агрессию против Украины, а Крым по-прежнему ей не возвращен. Эта история позволяет Путину заявить: «Вот видите, мы были правы, а они – нет. Первый шаг по исправлению своих ошибок Европа сделала. Сделает и последующие. Надо просто уметь ждать. Нам пришлось подождать 5 лет, но в этой борьбе выиграли мы. Поэтому будут и другие шаги – раньше или позже. В случае с ПАСЕ потребовалось 5 лет, в других случаях срок будет другим. Но так или иначе Запад все равно откажется от своей позиции, а мы менять ничего не будем». То же самое Путин скажет и в России: «Видите, мы выдержали эти 5 лет. Значит, и санкции рано или поздно тоже отменят».

Второе. Наличие дипломатической полуизоляции позволяет Путину поддерживать жесткую дисциплину в российской системе власти. Еще в декабре 2013 года для сотрудников госаппарата и силовиков были введены ограничения на их поездки за рубеж. Затем эти ограничения были ужесточены. Теперь не имеют легальной возможности выезда за границу несколько миллионов человек, работающих в госаппарате и служащих в силовых структурах России. Таким образом, у Путина появился новый инструмент для контроля над госаппаратом и силовиками, подкрепленный теперь еще и внешними санкциями.

Третье. Санкции – как секторальные, так и персональные – вынудили многих крупных бизнесменов принять принципиальные решения для себя – либо выводить средства за пределы России и перебазироваться на Запад. Либо же наоборот – выводить средства с Запада и возвращаться в Россию. Те, кто были вынуждены перебраться в Россию, стали более зависимыми от Путина. Западные санкции не превратили их в антипутинских революционеров. А даже укрепили путинский режим, дав ему покорность и поддержку со стороны части крупных бизнесменов.

Четвертое, самое главное. Для Путина война против Украины носит особый, сакральный, характер. В его представлении важное место занимает понятие так называемой «исторической России». Это не только отказ в признании существования таких народов, как украинцы и белорусы. Это и восприятие им его войны против Украины не только как войны за территорию, но и как священной войны «русского мира» за отвоевывание у «вражеских сил» сознания миллионов людей.

Если в 2014 году Украине удалось бы отстоять Крым и Донбасс, то такой тезис мог бы и не закрепиться в его сознании. Но за 5 лет конфликта такого рода фантазии глубоко укоренились в его голове. 9 мая на параде в Москве впервые в публичной речи, да еще перед войсками, он применил термин «историческая Россия». До этого момента он использовал его лишь в статье 2012 года. В ней он пояснял, что под «историческим государством Россия» он понимает территорию так называемой «большой России», сложившуюся в 18 веке. Иными словами, западная граница «исторической России» близка к границам Российской империи после трех разделов Речи Посполитой. Получается, что к такой «исторической России» Путин относит большую часть современной Украины за исключением лишь Галиции, Закарпатской Украины и Буковины.

Как известно, внимание украинского общественного мнения сейчас привлечено прежде всего к Донбассу и уже меньше – к Крыму. А у Путина в голове сидит не Донбасс и не Крым, а вся Украина до западных границ Российской империи по состоянию на конец 18 века.

Украинским коллегам, собирающимся достичь прорывов на переговорах с хозяином Кремля, следует иметь в виду, с кем и чем они имеют дело, и каковы мечтания лица, с которым они собираются садиться за стол переговоров.

– У Путина были возможности и ресурсы для восстановления границ Российской империи, проглотив буквально всю территорию Украину?
– Важно не только то, какие у него есть ресурсы, технологии или конкретные планы. Важно, что у него голове есть этот образ. Если бы Путин рассказал о своих фантазиях во время предвыборной кампании и потом забыл бы о них, это было бы одно дело. Но прошло более 7 лет, и оказалось, что эти идеи никуда не делись. Мало того, он рассказал о них вооруженным силам России в своем программном выступлении во время парада Победы на Красной площади.

Еще на Бухарестском саммите НАТО Путин пытался убедить президента США Джорджа Буша в том, что Украина как государство является недоразумением. Что половина ее территории, с его точки зрения, принадлежит России. Это было в апреле 2008 года. В январе 2012-го он писал уже о «большой России» и ее границах на конец 18 века. А в мае 2019 года заявлял об «исторической России» войскам на параде. Кстати, это произошло уже после избрания нового президента Украины. Украинским переговорщикам было бы полезно не забывать об этом, когда они будут вести переговоры с Кремлем.

– То есть у молодого политика Зеленского, пусть и неопытного, но с прогрессивным мышлением, нет никаких шансов победить Путина?
– Такая возможность, конечно, есть. Но для этого и переговорщики должны быть подготовленными. И Украина должна стать другой. Она должна стать сильнее в экономическом, политическом, военном отношениях. У Украины должны быть мощные союзники, поддерживающие ее и разделяющие ее позицию. При нынешнем состоянии раскола в политическом классе украинского общества это, конечно, труднодостижимо. Естественно, Украина, ослабленная внутренними спорами, является идеальным партнером для Путина.

– Какими же тогда будут дальнейшие отношения Украины и России? Война будет продолжаться, а Крым останется под оккупацией?
– Вернуть оккупированные территории можно только одним способом. Тем самым, каким они были захвачены. То есть военной силой. Других способов не существует. Может ли Украина это сделать сегодня? Для любого адекватного человека, знакомого с событиями пяти последних лет, ответ однозначен: нет. Такое болезненное признание может не нравиться, но это факт жизни. При нынешнем состоянии вооруженных сил, экономики, госаппарата Украина вернуть эти территории не может.

Конечно, можно пытаться делать вид, что Украина якобы их возвращает путем ведения бесконечных кровавых операций в серой зоне на Донбассе, отвоевывая, по словам генерала Наева, по 24 кв. км территории в год. И уплачивая за нее цену в несколько десятков, а, может быть, и сотен жизней украинских военнослужащих. Но стоят ли эти 24 кв. км такой цены?

Второй вопрос, возникающий в этой связи: сколько времени понадобится, чтобы освободить весь Донбасс при такой скорости освобождения, если известно, что территория ОРДЛО равна примерно 25 тыс. км. Получается, что с нынешней скоростью понадобится, грубо говоря, тысяча лет. И кто-то решится утверждать, что это правильная стратегия?

Таким образом, мы приходим к двум промежуточным выводам. Во-первых, вернуть оккупированные территории можно только военной силой, других способов не существует. Во-вторых, вернуть оккупированные территории Украина сегодня не может.

Тогда, естественно, возникает следующий вопрос: а когда это возможно? И какова стратегия, способная привести к решению этого вопроса? Если оставить эмоции в стороне, то для этого необходимо создать в Украине иные вооруженные силы, иную экономику, иное государство. Это проект не на год и не на 5 лет.

– Есть ли исторические аналоги решения этой проблемы?
– В 1871 году после победы над Францией во время франко-прусской войны Германия отобрала у нее Эльзас и Лотарингию. Пытались ли французы вернуть их силой? Да, но только через четыре с половиной десятилетия. Им понадобились годы, новая армия, новая экономика, Первая мировая война. В той войне французы действовали не в одиночку, у них были неслабые союзники – Британская империя, Российская империя, США. Франция вместе с союзниками победила в той войне и смогла вернуть утраченные территории.

Как известно, через 20 лет Германия снова отняла Эльзас и Лотарингию. Потом Франция вновь их вернула. Когда и как? Через пять лет. В результате войны, в этот раз – Второй мировой войны. Вместе со своими неслабыми союзниками – Британской империей, США, СССР.

По итогам Второй мировой войны Германия была разделена на Западную и Восточную. Немцы были с этим не согласны. Могла ли Западная Германия отвоевать в 1949 годы Восточную Германию у СССР? Ответ очевидный – нет. Как удалось провести объединение страны? Германии потребовались 40 с лишним лет, другие экономика и государство. А также совместные действия с союзниками – США, Великобританией, Францией при согласии СССР. Потребовалось поражение СССР в Холодной, то есть в третьей мировой войне. Только после этого стало возможным объединение Германии.

Эти несколько примеров из истории Европы показывают, какие ингредиенты необходимы для возврата утраченных территорий. При этом следует помнить, что Франция и Германия – это не отсталые государства из третьего мира, это ведущие лидеры европейского континента. Но во всех трех случаях для успеха им потребовались: иная экономика, другое государство, мощные союзники, победа в новой войне после поражения агрессора.

Из этого исторического опыта можно сделать необходимые выводы для сегодняшней Украины, что и как нужно делать, чтобы вернуть оккупированные территории.

– Возможна ли сделка между Россией и США, при которой будут затронуты интересы Украины?
– Если Украина не будет защищать себя, если украинские власти будут позволять обсуждать вопросы Украины без участия Украины, то возможно все.

– Есть мнение, что в ближайшие 3-5 лет против России могут постепенно отменять санкции, а сама страна вернется в клуб мировых держав.
– Это не исключено. Мировая дипломатия – вещь довольно циничная. США не признавали инкорпорацию государств Балтии в СССР. Но продолжали поддерживать дипломатические отношения с Советским Союзом, предоставляли ему кредиты, продовольственную помощь, проводили политику разрядки, а американские и советские космонавты вместе летали в космос на станцию "Аполлон-Союз".

– А что происходит в самой России?
– Ситуация ухудшается, режим ужесточается. В прошлом году он опередил по степени жесткости авторитаризма соседнюю Беларусь. Теперь титул первого диктатора Европы заслуженно перешел от Лукашенко к Путину. По индексам политических прав и свобод Россия сегодня находится ниже, чем Беларусь. Россия сегодня – самая несвободная страна в Европе. Быстрыми темпами она приближается к показателям Азербайджана, Узбекистана, Таджикистана, Туркмении.

– Российские политологи говорят, что Путин может не пойти на выборы, а присоединит Беларусь и будет царем объединенного государства.
– Вероятность оккупации и аншлюса Беларуси существует. Такая операция реализовывала бы одну из версий концепции «исторической России» – наряду с возможными акциями в отношении Украины, Молдовы, Грузии. В последнее время появилось несколько утечек относительно возможной реформы власти в России с перетеканием ее в руки премьера и оставлением в руках президента лишь представительских функций.

– За последний год рейтинг доверия Путина упал до 13-летнего минимума. Его политика теряет поддержку россиян, но мы не видим протестов на улицах.
– Протесты происходят, но в условиях авторитарного режима они жестко подавляются.

– Гарри Каспаров считает, что Путин выстрелит в направлении НАТО, спровоцировав его через страны Балтии.
– По предыдущим случаям агрессий видно, что Путин предпочитает нападать на слабого, на того, кому трудно себя защитить, на того, у кого нет союзников, на того, к кому необязательно придут на помощь. Именно так он нападал на Грузию и Украину, не являющихся членами НАТО. Вообще на членов НАТО не нападал не только Путин, на них не нападали ни Андропов, ни Брежнев, ни Хрущев, ни даже Сталин. Поэтому получается, что лучший способ обеспечить стране высочайший уровень безопасности в современном мире – это вступить в НАТО.

Галина Остаповец
https://www.obozrevatel.com/politics/zelenskij-vstupaet-v-tyazhelyij-protsess-obucheniya-illarionov.htm

Оригинал и комментарии

Друзья прислали интересную картинку


Можно проверить, действительно так:

Россия весна в Гугле
Россия весна в Яндексе

Кстати, для сравнения: Украина весна в Яндексе - по сравнению с "Россия весна" есть некоторый национальный колорит, но по тону вполне похоже - в целом позитивные картинки природы, нет и намека на чудовищную идеологическую стену в гугловском поиске "Россия весна".

А вот Украина весна в Гугле в отличии от Яндекса - абсолютная противоположность аналогичному поиску по "Поссия весна" - океан умилительной пасторали и розовых соплей.

Да, это, конечно, чисто алгоритмы, всё обьективно, вы только посмотрите в эти честные глаза, разве они могут врать?

Оригинал и комментарии

Мои впечатления о вторых демократических дебатах я решил озаглавить именно этой легендарной фразой фразой из "Того самого Мюнхгаузена". Но обо всем по порядку.

Вторая часть - сначала она, потому что она свежая. Однозначного победителя (в отличии от первой части) ИМХО не было, поэтому о них ниже.

Байден - среднее выступление. Он был часто слаб в ответах на многочисленные атаки, часто вообще толком не отвечал на вопросы, иногда даже не использовал свое время, как будто ему нечего сказать (как и в прошлый раз, неужели ему никто не дал очевидный совет больше не делать этого?). Хотя, парочка ответов были хорошими - особенно в ответ на атаку Джиллибранд, мол, а чего ты мне об этом не говорила, когда мы общались, может быть потому что ты сейчас кандидат в президенты? Еще я вдруг подумал, что на него так все накинулись, что его даже стало жалко: может быть это ему и на пользу пойдет? Во-вторых, от него много и не ожидали, и он выступил несколько лучше совсем низких ожиданий. И еще один момент: Байден частенько "плыл" в ответах на атаки, но он хотя бы приятно улыбался, был "живой" что ли, иногда выдывал свои коронные смешные выражения лица.

Камала Харрис старалась, но такого успеха, как в прошлый раз не повторила. Скорее среднее выступление. А ожидания-то были высокие (в отличии от Байдена), то есть среднее выступление ей в минус, а Байдену может быть даже и в плюс. Кстати, похоже, она не была готова, что Тулси Габбард вдруг начнет атаковать ее прокурорский опыт.

Джиллибранд очень старалась, так как это ее последний шанс попасть на сентябрьские дебаты, выступила лучше, чем в прошлый раз, но ее под конец "поставил на место" Байден. Но все же она больше смотрелась как очень хорошо подготовленная к уроку отличница.

Майкл Беннетт много правильного говорил, но у него очень нудный голос. С таким голосом нельзя идти в президенты США. Это звучит жестоко, но это так. Это наверняка его последние дебаты.

У Де Блазио какое-то очень злое лицо. И зло говорит. Для Нью-Йорка это, видимо, нормально, но в для кандидата в президенты это тоже совсем никуда не годится. Видимо, тоже последние дебаты.

Инсли -  совершенно недостаточно харизмы, никого толком не атаковал, слишком мягкий, одна тема - изменение климата. Кандидатура явно не имеет будущего.

Кастро уже не мог повторить прошлого успеха, но все же он явно умеет хорошо говорить. Я бы еще раз на него обратил внимание как на потенциального кандидата в вице-президенты.

И под конец о тех, кто хорошо выступил. Букер, Ян, и Габбард - все трое хорошо выступили, особенно Букер: вот кто приятно улыбается и вселяет оптимизм!  Я понимаю, что Инсли сложно улыбаться, когда он говорит "Наступает кирдык!", но все же. У Букера еще есть естественное чувство юмора, скажем, мне понравилась его импровизация в ответ на атаку Байдена: “If you want to compare records ― and frankly, I'm shocked that you do ...  "Если вы хотите сравнить наш послужной список, хотя, если честно, я шокирован, что вы хотите это сделать,.." Я сам часто так говорю: вставляю подобные едкие, но не злые, фразы в центр предложения, так что мне это импонирует :) К тому же он еще это и выдал красиво.

Я бы хотел, что бы все трое: Букер, Ян и Габбард попали на сентябрьские дебаты (Инсли, Де Блазио, Беннет и Джиллибранд, на мой взгляд, должны прекратить гонку: тут полный бесперспективняк). Пожалуй, из этих трех даже больше хочется попадания Яна: тяжело ему как-то не симпатизировать, особенно тому, как он отличается от остальных "типичных политиков", да и чувство юмора у него есть, но ему надо тоже почаще улыбаться.

Первая часть.

Лучше всех смотрелся Сандерс. Всем бы нам быть в такой форме в почти 78 лет! В том числе и Байдену: иногда казалалось, что Байден мог бы ответить лучше, если бы был моложе. Сандерс не выглядит особенно лучше своего возраста, но он явно находится в хорошей интеллектуальной форме (это не значит, что я согласен с тем, что он говорил). Не растерял харизму, а она зависит от возраста (сравните Ельцина в 60 лет и Ельцина под 70). Живо и хорошо реагировал, явно принял во внимание советы быть более энергичным после первых дебатов. Кстати, тот факт, что Сандерса не раз вспомнили на вторых дебатах, говорит в пользу того, что он хорошо выступил на первых!

Хорошо смотрелся губернатор Монтаны Стив Буллок. Он с одной стороны вроде бы похож на Хикенлупера: тоже явно успешный губернатор западного штата, политически умеренный, белый мужчина. Но в отличии от Хикенлупера, у Буллока все же есть хоть какая-то харизма. Для Хикенлупера это скорее всего будут последние дебаты - для третьих порог прохождения уже выше. Возможно, он примет совет баллотироваться в Сенат.

Бето улучшил свое выступление по сравнению с откровенно плохим в первый раз. Но все же не так сильно, чтобы получить очень хорошие оценки. Я все равно вижу, что он пытается "прыгнуть выше головы". Он старался и поэтому выглядел серьезным, а ему надо больше улыбаться, как Кори Букеру.

В этот раз лучше смотрелась и Марианна Уильямсон, впрочем, это мало кому интересно.

Делейни говорил вещи, которые мне нравятся, но он почему-то раздражает. А это крест на президентских амбициях.

Какая-то похожая реакция на Тима Райана: чем-то он не нравится, какой-то у него нерпиятный и даже злой взгляд (тут он похож на Де Блазио). И ему тоже надо чаще улыбаться: почему постоянно такое серьезное лицо? Аналогично: крест на президентских амбициях, лучше быть хорошим конгрессменом.

Эми Клобушар: многие правильно говорила, и да, она очень эффективный сенатор (или может быть даже самый эффективный среди демократов), продвинула много законов, что тоже сказала. Только это не то, что людям нужно для президентства: вспомним, мягко говоря, скромный послужной список сенатора Обамы. У нее не самое приятное лицо, чем-то несколько отталкивает даже (ходят слухи, что она очень зла с своими помошниками). Для Сената - это не проблема. Я бы хотел, чтобы мой штат представляла такой эффективный сенатор, который будет "драться" за то, что ей нужно добиться. Не зря же она набрала на перервыборах даже более 60% и в это в штате, который стал центристким: это был лучший результат относительно "партийности" штата на выборах в Сенат 2018 г. Но для президентства - это не то. Кстати, Клобушар улыбалась достаточно часто, но проблема в том, что у нее не особенно приятная улыбка, как у Байдена или Букера.

Уоррен и Бутиджич, на мой взгляд, выступили на своем достаточно хорошем уровне, но не выше своего хорошего уровня. Бутиджич - молодец, понимает, что надо шутитить. Понравилась его шутка про то, что не надо думать, что скажут республиканцы про нашу платформу, потому что если мы, демократы, примем крайне левую платформу, то республиканцы будут называть нас сумашедшими социалистами, а если мы примем умеренную платформу, то республиканцы будут называть нас сумашедшими социалистами.

Оригинал и комментарии

Эти вопросы вызывают достаточно много споров, поэтому у меня появилась идея четырех опросов.

Оригинал и комментарии

1. Как и предсказывалось всеми прогнозами, победителем выборов стала президентская партия «Слуга народа», набирающая по результатам подсчета 41,70% бюллетеней 42,34% голосов.

Данные экзитполов и результаты подсчета голосов

Партии	Экзитполы				Результат на 09.03 22.07, обработано 41,70% бюллетеней
	Центр Разумкова	ТСН	Национальный экзитпол
			На 18.00 21.07	На 20.00 21.07
Слуга народа	43.9	44.4	43.9	44.2	42.34
Оппоплатформа – За жизнь	11.5	12.5	11.5	11.4	12.78
Европейская солидарность	8.9	8.5	8.9	8.8	8.68
Батькивщина	7.6	7.7	7.6	7.4	8.10
Голос	6.3	6.0	6.3	6.5	6.38

2. Поддержка В.Зеленского в Украине за последние три с лишним месяца заметно возросла. Если в первом туре президентских выборов 31 марта 2019 года за него проголосовало 30.24% избирателей, то вчера его партию поддержало 42% украинских избирателей.

3. Партия «Слуга народа» выигрывает во всех областях Украины, кроме Львовской, Донецкой и Луганской. Подтвердился тезис, высказанный три месяца назад, – о происходящем процессе исключительной важности – политическом сшивании украинской нации в единое целое.

4. Во Львовской области лидирует партия С.Вакарчука «Голос», набирающая 23,9% голосов. У порошенковской «Солидарности» там – второе место (21,7%) У «Слуги народа» – третье место (20,3%).
П.С.
По результатам подсчета 79% бюллетеней порядок партий изменился.
Лидирует по-прежнему «Голос» с 23,5% голосов.
На второе место вышел «Слуга народа» с 21,5% голосов.
Порошенковская «Солидарность» с 20,4% опустилась на третье место.

Национальный экзит-пол по регионам Украины на 20.00 21 июля 2019 г.


5. В Донецкой и Луганской областях первое место занимает партия «Оппозиционная платформа – За жизнь» Ю.Бойко с 41,6% и 48,5% голосов соответственно. На втором месте там – «Слуга народа» с 27,4% и 28,7% соответственно.

6. П.Порошенко потерпел новое политическое поражение. Если на парламентских выборах 2014 года партия БПП получила 21,82% голосов, а в первом туре президентских выборов 31 марта 2019 года за Порошенко проголосовало 15,95% избирателей, то на вчерашних парламентских выборах его партию поддержало только 8,3% избирателей. Если 21 апреля Порошенко оказался победителем выборов в одной области – Львовской, а также в западных районах Тернопольской области, то на парламентских выборах его партия не победила ни в одном регионе Украины, более того, даже в Львовской области его партия оказалась только третьей.

7. Всего в Верховную Раду проходит пять партий – Слуга народа, Оппоплатформа, Евросолидарность, Батькивщина и Голос.

8. Несмотря на сохраняющуюся возможность получения «Слугой народа» абсолютного большинства в Верховной Раде за счет одномандатников главный вопрос предстоящих дней и, возможно, недель – формирование парламентской коалиции. Главный кандидат на партнера «Слуги народа» в правящей коалиции – партия С.Вакарчука «Голос». В случае неудачи переговоров с С.Вакарчуком следующий наиболее вероятный партнер «Слуги народа» – «Батькивщина» Ю.Тимошенко.

9. В ходе парламентских выборов произошло заметное обновление политической элиты Украины. Две партии, могущие сформировать правящую коалицию, возглавляются новичками на политической арене – Дмитрием Разумковым и Святославом Вакарчуком.

10. Соотношение патриотических и пророссийских сил в украинском обществе по предварительным результатам парламентских выборов 21 июля – приблизительно 84% на 16%.

Оригинал и комментарии

Русская служба Би-Би-Си откликнулась на публикацию «Фальшивое «правило 3,5%» и только что (10 августа) разместила хвалебную рецензию Дэвида Робсона, рекламирующую фальшивку Э.Ченовет, на своем портале:
«Правило 3,5%”: как незначительное меньшинство может без насилия изменить мир»:
https://www.bbc.com/russian/vert-fut-49292561

Би-Би-Си (ни Русская служба, ни какая-то другая) не стала публиковать разоблачение указанной фальшивки.

Оригинал и комментарии

С.Собянин заявил, что нынешняя Россия – это не Зимбабве: «Кто громче крикнет, тот и власть? Мы же не в Зимбабве живем!»

Это тот нечастый случай, когда Собянин оказался прав.

Хотя Зимбабве далека от западных стандартов гражданских свобод и политических прав, нынешняя Россия находится от них еще дальше.

Лидер зимбабвийского оппозиционного Движения за демократические перемены Морган Цвангирай ничего не кричал, но стал властью. Он участвовал в президентских выборах 2002 и 2008 годов. В отличие от России лидер оппозиции в этой африканской стране был до них допущен. Более того, на президентских выборах 2008 года с 47.8% полученных голосов он опередил тогдашнего (в целом – в течение почти четырех десятилетий) президента Роберта Мугабе, за которого тогда отдали голоса 43.2% избирателей.

Хотя М.Цвангирай не стал президентом Зимбабве, тем не менее 15 февраля 2009 года он был назначен руководителем правительства страны. На посту премьер-министра оппозиционный политик проработал четыре с половиной года – до 11 сентября 2013 года.

На президентских выборах 2018 года новый лидер Движения за демократические перемены Нельсон Чамиза набрал 44.3% голосов по сравнению с 50.8% голосов, отданных за представителя правящей ЗАНУ-ПФ Эммерсона Мнангагву, известного среди партийных товарищей по ласковому прозвищу «крокодил». Во время встречи в Кремле В.Путин гостеприимно приветствовал последнего: «Совсем недавно Вы одержали убедительную победу на выборах».

В то время как Россия, будучи несвободной страной с жестко авторитарным режимом, опускается все ниже по шкале политических прав и гражданских свобод, быстро приближаясь к ее самому дну, Зимбабве в 2018 году покинула группу политически несвободных стран и стала государством с полусвободным политическим режимом. На графике представлено положение обеих стран – России и Зимбабве – по отношению друг к другу и в сравнении с нашей соседкой Финляндией, чуть более столетия назад входившей в состав Российской империи.



Переход Зимбабве на более высокую ступеньку индекса политических свобод эксперты объясняют проведенными в 2018 году президентскими выборами, какие хотя и сопровождались большим числом нарушений, но все же восстановили сам процесс избрания исполнительной власти в стране.

Индекс политических прав и гражданских свобод в Финляндии, Зимбабве и России

	Финляндия	Зимбабве	Россия
Гражданские свободы	60	19	15
Политические права	40	12	5
Качество избирательного процесса	12	3	0
Политический плюрализм и широта участия	16	6	3
Функционирование государства	12	3	2
Индекс гражданских прав и политических свобод	100	31	20

Источник: Freedom in the World in 2019

По индексу политических прав и гражданских свобод Зимбабве в 2018 году более чем в полтора раза опережает Россию. Для этой африканской страны характерны более высокие, чем в России, значения свободы слова и вероисповедания, свободы ассоциаций и организации, качества избирательного процесса, политического плюрализма, функционирования государства.

Зимбабве – это, безусловно, не Финляндия и не Нидерланды.
Но сегодня это более свободная страна, чем Россия.

А нынешней России под Собяниным и Путиным по уровню политических прав и гражданских свобод теперь уже, действительно, далеко и до Зимбабве с Эммерсоном Мнангагвой по прозвищу «крокодил».

Оригинал и комментарии

Интересное исследование от pollotenchegg: он расчитал центры масс результатов партий на выборах в Верховную Раду Украины. И даже расчитал результаты партий для каждой отдельной долготы. Долготу Киева или Львова тут можно даже узнать в таблице.

Оригинал и комментарии

Европейская солидарносность набрала в два раза меньше голосов, чем Порошенко в первом туре президентских выборов, поэтому у меня появилась идея посмотреть как изменилася процент голосов за него по районам. Но для начала сама карта голосования за ЕС. Во-первых, она показывает несколько у ЕС геграфчески ограниченный электорат: Галичина и прежде всего Львовская область, Киев и округа, широкий кордидор между Луцком и Ровно, еще несклько городов в Центральной Украина и по сути и все: на остальной территории у нее пониженный результат и чаще сильно пониженный.


Даже в первой карте в глаза, пожалуй, бросится насколько электорат ЕС городской. Да, он лучше сохранил голоса в городах и сильнее упал на селе. Это показывает вторая карта - изменение процента голосов по сравнению с процентом за Порошенко в первом туром президентских выборов.  Интересно, что в Галичине ЕС хорошо сохранила голоса, но Львов не выделяется по сравнению с областью: тут уже слишком много голосов забрал очень городской ГОЛОС. То есть Львовская область тут исключение. В Винницкой еще прилично голосов забрал Гройсман, причем, как раз в виннице и пригородах больше и забрал, иначе бы там цвета были другие.  А в Черкасской области наоборот помог обвал голосов своих Гриценко и в меньшей степени Смешко.  Понраилась разница между обращенной к Киеву восточной частью Житомирской области, где падение было меньше, и западной, где падение было больше.

Ну а самый большой обвал был в Донецкой области из-за фальсификаций в пользу Порошенко в первом туре: несуществующие голоса и растворились. Но самый примечательный случай произошел в Торецке. Тут сразу два фактора наложились. Первы -: фальсификация. Порошенко там "набрал" 33,8%. Второй: в этом округе сенсационно победил кандидат от Батькивщины. Были обвинения, что он там голоса скупал. Но саму Батькивщину он по списку все равно вытянул на очень хорошие 4,5%, причем, часть этих голосов все же иначе была бы за ЕС, которая набрала там маловато для Донецкой области - всего 2,2%. То есть 33,8% превратились в 2,2%. Ну или более 10 тыс. голосов за Порошенко превратились в ... 474 голоса за ЕС. А так судя по нефальсифицированной Луганской области и местам в Донецкой без фальсификации, у ЕС было бы вполне среднее снижение по сравнению с Порошенко.

Оригинал и комментарии

...Однако существует более молодая, другая Россия, это в основном молодые люди, некоторые из них просто люди среднего класса, которые водят своих детей в Макдональдс, хотят иметь лучшую жизнь и тому подобное. Для них жизнь при режиме Путина становится достаточно сложной.
https://inosmi.ru/politic/20190802/245569395.html

У нас есть ещё печеньки!

Оригинал и комментарии

Сделал еще одну напрашивающуюся карту: доля Оппозиционного блока в сумме голосов за Оппозиционную блок и Оппозицинную платформу - за жизнь. Карта получилась очень даже любопытная. У меня Оппоблка два остовных ареала относительно высокой поддержки, причем, диаметрально противоположные.

Первый: это, который больше заметен на карте, но на самом деле маленький по числу голосов: сельские районы Западной Украины и особенно Галичины. Тут два объяснения: или ОПзЖ для малочисленного бело-голубого электората в этих местах слишком пророссийская или же они там обе совсем малоизвестны, что их просто чаще путают. А в городах в Галичине все же живет небольшой процент русскоязычных, который голосует конкретно за ОПзЖ, поэтому цвет синий. Возможно, оба ответа правильные. На селе и в Центральной Украине у ОБ тоже лучше относительно показатели, что у ОПзЖ. Явно должны больше путать.

Вторые места значительной относительной поддержки ОБ на карте сразу не видны, но как раз на них приходится во много раз больше голосов: крупнейшие города Юго-Востока: Харьков, Днепр, Одесса, Кривой Рог, Запорожье, Мариуполь. В каждом конкретном случае тут ОБ наверх относительно ОПзЖ тянули популярные люди в списке: Кернес в Харькове, Труханов в Одессе, Вилкул в Кривом Роге (и округе!) и т.д. Есть и случае поменьше, скажем, мэр Ужгорода Богдан Андреев. Единственным большим непопонятным местом для меня осталась вся Винницкая область. Тут что-то прямо на уровне области. У кого есть объяснение?

У ОПзЖ есть свои места очень высокой поддержки относительно ОБ. Это прежде всего "этнические анклавы". Скажем, болгары, газаузы и т.д. в Болградском и Тарутинском районах, румыны в Герцаевском. Румыны, видимо, создают синий цвет и в других районах в южной части области, плюс в Тячевском и Хутском р-нах Закарпатской области. А вот венгры наоборот относительно больше голосовали за Оппоблок. Да и русские чаще голосовали за ОПЗЖ в пропорции выше среднего. Это уже меньше видно, но там, где они создают значительную часть бело-голубых голосов как раз видно, скажем, Измаил, Середино-Будский, Путивльской, Великописаревский р-ны Сумской области, Славутич, да и значительное число городов Центральной и Западной Украины.

Локально еще Оппоблок сильно подтянул в своем родном Змиевском районе Харьковской области лидер списка Мураев - 37% от суммы голосов, что очень много для такого района Юго-Востока.

Оригинал и комментарии

50 лет назад первая первый экипаж "Аполлонов" (11-й корабль этой серии) достиг лунной поверхности (конспирологам предлагаю спорить на эту тему в другом месте).

Днём ранее произошло менее славное событие, которое, тем не менее, вызвало почти такой же по массштабу резонанс в американских новостях. Сенатор Эдвард Кеннеди, отдыхавший с друзьями на гламурном курортном острове Марта Виньярд, напившись вдрызг, сверзился на машине с моста на прилегающем к Марте Виньярд острове Чаппаквиддик. При этом в машине погибла (утонула) его секретарша Мэри Джо Копечны, которую Кеннеди даже не пытался спасти по причине своего состояния, вместо этого добрался до своего дома, отоспался и только на следующий день заявился в полицию. Я писал ранее об этом событии и о посещении этого места в 2010 году

Спустя 50 лет недавние космическиое достижения США выглядят довольно скромными. Зато скандалы связанные с поведением американской элиты фонтанируют рекордами. Последние новости из этого репертуара - какие-то совершенно адские бездны мерзости, связаные с фигурой самозванного "миллиардера" Джеффри Эпштейна, 11 лет назад уже осужденного за сексуальные преступления, но отбывшего большую часть символического "срока" в 13 месяцев в... своем шикарном особняке во флоридском Палм Бич, где его чуть ли не ежедневно продолжали навещать несовершеннолетние "массажистки". То что начинает приоткрываться за занавеской - это какие-то Содом и Гоморра планетраного масштаба. Судя по всему мы имеем дело с обширной многоуровневой пирамидой по вовлечению малолетних девочек в коммерческий секс и их циркуляцию среди американских (а так же британских и израильских) элитных кругов. Среди имен которые примелькались вогруг дела Эпштейна - от Клинтона до Трампа, до английского принца Эндрю и Эхуда Барака. Пока не понятно, в какой степени многочсленные несовершеннолетние девочки были "подарками" и валютой, которой расплачивались в связнных с Эпштейном кругах, или скорее инструментом шантажа, что и было, судя по некоторым соображениям, основным доходом Эпштейна.

Такие дела.

Оригинал и комментарии

Узнал для себя кое-что новое об истории общественного мнения американцев. В описании СNN опроса о том, является ли Трамп расистом, есть интересный момент: в опросе Harris в сентябре 1968 г. 41% респондентов сказали, что Джордж Уоллес - расист, а 40% - что он не расист. Но Джордж Уоллес избирался в 1968 г. на платформе расовой сегрегации! Как могло быть равенство мнений?  Может быть тогда расовая сегрегация не обязательно считалась чем-то расистским? Или же слово "расизм" и тогда было настолько плохим, что те, кто хорошо относился к Уоллесу, в опросе не хотели говорить, что он расист? А может быть и то и другие вместе. Но все равно примечательный момент.

Оригинал и комментарии

ltz поделился данными по проценту вакансий на украинском и русском языках на сайте work.ua по областям. Я наложил эти данные на карту. Жалко, конечно, что Киев с областью идут вместе. Некоторые данные удивляют, скажем, высокий процент украинского в вакансиях на Донбассе, да и низковатый в Киеве с областью. Но мне еще подумалось, что эти данные вообще не должны идеально совпадать с настоящими языковыми предпочтениями. Скажем, наверняка тут преобладают горожане, а они значительно более русскоязычные, чем жители села. Наверняка, можно найти и другие причины.

Оригинал и комментарии

География Партии Зеленых Украины вызвал некоторый интерес к комментах. temur25 заметил, что по экзит-полу у них очень сельский электорат. А, оказывается, это так и есть! Вот моя карта.  Везде без исключенй за зеленых было прилично больше на селе. Причем, есть два ареала повышенной поддержки.

Первый - западный, второй - северо-западный. Западный простирается от Одесской области через Юг Винницкой (первое место списка Татьяна Бодун из Чечельницкого района) к Черновицкой и Закарпатью. В Закарпатье максисмум с большим отрывом (как и для всех мелких партий). И самый максимум - у венгров в Береговском р-не - 4,19%. В Одесской области, где у Парти зеленых когда-то был максимальный результат на выборах 1998 г. на которых она прошла в Раду, тоже повышенный процент и опять же больше в районах по западной границе.

Второй ареал поддержки оказался очень даже географически четким: линия выше 1% идет от Житомира к самому северо-западному Шацкому району Волынской области через Ровенскую. Хотя есть и группа районов в Хмельницкой области.

А самый низкий результат был во Львове - 0,19%. Логично: голосует за Зеленых политическое "болото", а во Львове укрины в подавляющем большинстве голосуют за твердо оранжевые партии, а меньшинства - за бело-голубые. Пониженная поддержка была и на другом твердо идеологическом фланге - на Донбассе.

Оригинал и комментарии

Мужик удил в пруду в штате Массачусеттс (в нескольких километрах от моей работы) на мощный магнит. Выловил заряженный автомат Узи и затем ещё четыре заряженных пистолета.

Man pulls Uzi submachine gun out of a pond with magnet and rope

A man experimenting with a magnet plucked a fully-loaded Uzi submachine gun and several other weapons out of a pond in Massachusetts, reports say.

The unnamed individual called the police after pulling the Uzi out of Pillings Pond in the small town of Lynnfield.

Lynnfield officer Patrick Curran inspected the submachine gun and discovered it was loaded, before encouraging the man to throw his powerful magnet – attached to the end of rope – back into the water to see what else he could find.

The magnet fisher pulled another four guns from the pond, including a Glock handgun, a Colt Cobra revolver, a semi-automatic handgun and a revolver with “significant corrosion”, according to The Boston Globe.

All five of the firearms were loaded, local police said.

Оригинал и комментарии

Спасибо Даниле Юрачковскому за ссылку на исследование о перетекании электоратов кандидатов на президентских выборах к партиям на парламентские. Визуально, у Слуги народа, помимо электората Зеленского первого тура, больше переток был от Тимошенко (логично - электорат постарел, стал более сельским, менее образованным), более центральным и западнцам. Затем Ляшко и Гриценко, и чуть поменьше Порошенко и Смешко. То есть да, часть электората Порошенко первого тура голосовала и за Слугу народа. Это может быть сложно понять городским избирателям Порошенко, но тоже логично, ведь у ЕС как раз более сильное падние на селе, а у СН там же сильный рост.  А вот в электорате Бойко мало кто голосовал за СН: это тоже логично, так как там, где был силен Бойко, в абсолютных числах СН набрал меньше, чем Зеленский.

А из тех, кто голосовал за Зеленского в первом туре, но не голосовал за СН, но все же пришел на выборы, несколько больше набрал Голос - тут часть молодых он увел. Там еще можно увидеть, если картинку увиличить: в партии Шария больше всего был переток от голосов Вилкула, и на втором месте от Зеленского.



И на том же сайте исследование о корреляции покрытия 4G с результатами выборов. Хуже всего дело обстоит с 4G, понятное дело, в сельском электорате Ляшко, а лучше всего в городском электорате Шария.

Оригинал и комментарии

Сделал карту голосования за Голос. И это я еще провел границу между цветами по линии 5%, а не по 5.8% - настоящий результат Голоса. И все равно тут видно насколько он галичанский. Более галичанский, чем Европейская Солидарность Порошенко! Хотя, в Мукачево, где родился Вакарчук, результат тоже был относительно неплохим- 7,4%. Но на остальное Закарпатье фактор землячества не распростронялся - "своим" Вакарчук был для Львовской области.

Оригинал и комментарии

Очень красивые интерактивные карты демократического фандрейзинга от Нью-Йорк Таймс. По самой карте вроде видно полное доминирование Сандерса, но он хотя и лидирует по общей сумме на данный момент (точнее, а конец июня), но у него не такое преимущество как кажется, потому что основная масса демократических доноров живет в крупнейших городах, которые тут плохо видны, и они же как раз меньше дают Сандерсу, чем сельская местность. И они же еще и денег дают больше на человека, а у Сандерса много маленький пожервований от многих людей - не зря же его электорат беднее. Всего за первые два квартала 201г. на долю Сандерса пришлось почти 24% всех пожертвовавших деньги - но доля в деньгах ниже (там где-то в районе 15% но не перепроверял). В статье написано, что один зип-код Бруклина дал Уоррен больше, чем любой кандидатов во всем штат Миссисипи. А один зип-код Вашингтоне, Округ Колумбия, дал Бутиджичу больше денег, чем любой кандидат получил в Южной Дакоте. Другой момент: кандидаты начали официально кампанию в разное время. Сандерс и Уоррен значительно раньше, чем Байден, скажем, поэтому это создало преимущество и в деньгах.



А такой получится карта без Сандерса. Помимо домаших преимуществ, видно, что Байден и Харрис сельных среди афро-американцев, Бутиджич лидирует в городских агломерациях, причем, не только на Среднем Западе.


Но самое интересное - это карты основных агломераций. Бутиджич как праивло лидирует в самых денежных районах крупнейших городов: Манхэттен, белые районы Вашингтона и его богатые западные пригороды, а так же в гейской "столице" Америке - район Кастро в Сан-Франциско.


Другие интересные наблюдения, которые я нашел. В районах Беверли-Хиллз и других самых богатых райнах Лос-Анжелеса чаще даже по количеству доноров и тем более по деньгам лидирууют Харрис и Бутиджич. У Сандерса большое преимущество в огромном ареале беднейшей части Лос-Анжелеса, причем, как у латинос, так и у афро-американцев! Вообще, городские афро-американцы дают Сандерсу больше, чем Байдену или Харрис. Пригородные и сельские дают Сандерсу поменьше, а больше Байдену и Харрис. Харрис лидирует по количеству доноров в Силиконой долине, а Сандерс там второй. Но по деньгам там Харрис и Бутиджич сильно доминируют,  а Сандерс даже не третий. По деньгам самых богатых районах Манхэттена Сандерс тоже почти никогда даже не третий: Бутиджич, Байден, и далее чаще Харрис и Букер. Сандерс, видимо, там по деньгам там на шестом-седьмом месте, но по количеству доноров он верноятно нам на четвертом месте после Бутиджича, Байдена и Уоррен. В "Золотом треугольнике" миллионеров в Коннектикуте  по количеству доноров лидирует Бутиджич, второй Байден или Сандерс.

Оригинал и комментарии

У меня появилась идея создать карту-модель одобрения Зеленского. Зеленского одобряют избиратели Слуги народа - это понятно. Но его одобряет и часть электоратов других партий: одобрение Зеленского значительно выше доли голосов за Слугу народа. Тут легче сказать кто не одобряет. Значительно больше неодобряют полные идеологические антиподы: ОПЗЖ и ЕС. Это явно видно из другого вопроса предвыборного опроса группы "Рейтинг", который мы обуждали в комментах. Неправильный или правильный путь Украины - хороший, но не идеальный индикатор одобрения Зеленского. Но на данный момент лучше нет. Почему-то я не видел ни одного опроса об одборении Зеленского в разрезе партийных электоратов. Но к неодобряющим я отнесу еще и "Свободу": ее сторонники к Зеленскому уж точно должны относиться не лучше сторонников ЕС.



Поэтому я взял такой показаль: доля Слуги народа в сумме голосов за Слугу народа+ОПЗЖ+ЕС+Свобода. То есть доля явных сторонников в сумме голосов за явных сторонников и явных противников. Получилось одобрение 65%, что неплохо соответсвует настоящему уровню одобрения Зеленского. Я старался тут выбрать что-то ближе к трем цветам: зеленый - уровень одобрения выше среднего. Желтовато-оранжевый - ниже среднего, но выше 50%. Красный - менее 50%.




У Зеленского очень высокий уровень одобрения в сельских районах Центральной Украины, причем есть два видимых ареала за 80% линия на востоке Полтавской и юго-востоке Сумской области и в Черкасской области. Понравилось как разделились оттенки Днепропетровская область. На Западе за пределами Галичины у Зеленского тоже очень высокое одобрение. Да и вообще нам, видимо, придется привыкнуть, что одобрение Зеленского даже в Галичине выше, чем на Донбассе, хотя в первом туре президентских выборов Зеленский на Донбассе набрал значительно выше процент голосов, чем в Галичине. Но явный намек был на это и в опросе группы "Рейтинг": ведь там одобрение деятельности Зеленского было самым низким на Востоке, половина которого - это Харьковская область, где одобрение выше, чем на Донбассе. Ну и на этих выборах СН получил меньше голосов, чем Зеленский на Донбассе и значительно больше в Галичине.



По этой модели самое высокое одобрение у Зеленского в Чернобравском р-не на востоке Черкасской области - почти 85%, Самое низкое в Авдеевке Донецкой области - 21%. В Киеве 57%, Харьков - 54%, Днепр 68%, Одесса 61,5%, Львов 32%, Запорожье 67% Кривой Рог 81%. Но, напомню, это всего лишь модель, но она наверняка очень сильно коррелирует с реальнм одобрением Зеленского на данный момент.

Оригинал и комментарии

В комментах к карте изменения явки по сравнению с выборами в Раду 2014 г. прозвучало мнение, что неплохо было бы и карту самой явки сделать. Я особенно не ставил это в приоритетные карты, так как явка по областям не очень уж сильно отличалась на этих выборах. Но прошу любить и жаловать. Некоторые наблюдения.

1. Явка действительно варьировала относительно слабо. При явке 50% по стране, в 70% районов и городов она была в промежутке между 45% и 55%. В Кировоградской области во всех районах и городах она попала в этот промежуток, а в Харьковской и Запорожской было лишь одно исключение. Опять же тут напрашивается сравнение с  российскими выборами...

2. В городах ниже, чем на селе. Хотя есть и сключения и больше на Юго-Востоке: Харьковская, Херсонская, Николаевская, Одесская области, да и в Запорожской и Днепропетровской она едва ли заметна.

3. Постоянно на всех выборах низкая явка в Закарпатье у меньшинств, в Черновикой области, и чаще на Юге. Причем, в Одесской области пониженная имнно больше на западе.

4. Непотяное пятно пониженной явки в в Центральной и северной части Ровенской области. Даже от Хмельницкой, скажем, там явка заметно отличалась. Плохая города или что? Хотя прямо совпадает с границей области.

5. В ряде прифронтовых районов Донбасса явка очень пониженная, но тоже не везде. Там, вероятно, осталось меньше людей, чем в списках.

6. Интересная картина в Днепропетровской области: повышенная явка как по восточной границе, так и вокруг Кривого Рога - оплота Зеленского и СН.

7. С голосованием за основные партии корреляция как правило слабая. Самая сильная... с Радикальной партией Ляшко! И рядом Батькивщина, причем, положительная в обоих случаях 0.44 и 0.43 соответственно. С другими оранжевыми партиями явка тоже положительная, но совсем слабая. Со Слугой народа корреляция отрицательная, но тоже совсем слабая -0.13. С бело-голубыми партиями отрицательная и чуть сильнее: -0.23 c Оппоблоком, -0,29 с Шарием и -0,30 с ОПзЖ.

Оригинал и комментарии

Я когда делал напрашивающуюся карту "Батькивщина v Европейская солидарность" по районам, то подумал, что может быть стоит разделить оранжевые партии на разные категории. Сначала я хотел выделить три категории. 1. Эту группу я решил назвать "Идеологические западники и националисты". Это пятерка совершенно четко идеологически оранжевых партий: ЕС, ГОЛОС, Свобода, Гражданская позиция, Самопомощь. Они и в матрице корреляций видны хорошо.  2. "Популисты": Батькивщина и Радикальная партия Ляшко. Я еще думал выделить и третью группу и назвать ее "Оранжевые профессионалы"：Сила и честь, Украинская стратегия Гройсмана, возможно даже Движение новых сил Саакашвили. В них главное - голосование за личностей и их профессиональные качества, несколько меньше идеологическая оранжевость, как у первой группы. Но третья группа не будет лидировать нигде, кроме родной для Гройсмана Винницкой области и родного района Смешко.  Поэтому я сравнил две первые группы. Получилось очень даже хорошо. Сильное разделение между городом и селом, причем, во всех регионах страны. Хорошо выделяется Галичина, причем, исторически волынская северная часть Тенопольской области закрасилась в цвет популистов, как и большая часть Волыни! Донбасс "оранжевый" больше за счет ЕС - см. карту "Батькивщина v Европейская солидарность" ниже.

Самый идеологически западный, конечно же, Львов: перевес над популистами в 10 раз! И лишь уже второй пригородный Пустомытовский район, где перевес в 7.28 раз. Еще очень повышенный перевес в Ясиноватском р-не Донецкой области, где приличную часть немногочисленных оранжевых голосов маленького района должны составлять военные АТО. А самый большой первес у популистов был в Ананьевском р-не Одесской области, где Батькивщина набрала рекордые 21% по Юго-Востоку (почти в 10 раз больше, чем ЕС) - об этом тут.




По областям даже лучше видно, что популисты доминируют в Центральной Украине. Похоже на географию Мороза в свое время. А "Идеологические западники и националисты" как в более идеологически твердой Западной Украине, так и на Юго-Востоке. где их меньше.


Ну и карта Батькивщина v ЕС. Я даже не стал ее делать с оттенками, что бы показать насколько географически ограничен электорат ЕС: города, особенно киевская агломераций, Львовская область, Донбасс и еще хорошо видна восточная и северо-восточная часть Харьковской области, ближе к Донбассу или наиболее бело-голубая. Причем, тут перевес ЕС обозначился по сравнению с аналочной картой после первого тура.

Оригинал и комментарии

sevabashirov сделал три любопытных карты. Первыая: карта наиболее характерных партий по районам / городам (в углу - по регионам). Методика та же, что и на аналогичной по президентским - локальный результат делится на корень из общеукраинского и ищется партия с максимальным значением показателя. Хоть партий 22, а не 39 (как было кандидатов), карта опять получилась 14-цветной, и для большинства сохранил преемственность (из крупных только заменил оранжевый цвет Гриценко на "Голос", поскольку Гражданская позиция лидером нигде не стала). Даже с такой уравнивающей поправкой лидерство "Слуги народа" очевидно. Пригороды Киева не дали знать, что они пригороды - ЕвроСодидарность вышла вперед только в самой столице, не считая пары районов Галичины.



Вторая: Индекс гомогенности голосования (вероятность совпадения двух случайно выбранных голосов в регионе). См. такую же по прошлым выборам в Раду. Самый большой разброс в связи с сильным расколом оранжевого фланга - ожидаемо в Галичине, а еще в Винницкой (где много набрала партия Гройсмана). Черниговская с Батькивщиной и партией Ляшко тоже выделяется. А очаги однородности - Кривой Рог у "Слуги народа" и самый север Луганщины у Оппозиционной платформы (а также болгарский Болградский район Буджака). Города почти всегда отличаются от окружения в сторону большего плюрализма.




Третья: Карта суммарного результата "новых" партий, к которым причислил "Слугу народа", "Голос" и "Партию Шария" - тех сил, которые в течение всей кампании позиционировали себя как новая власть, приходящая на смену недееспособной старой, причем вместе они покрывают весь спектр от Запада до Востока. В итоге Шарий недотянул и лучше всего свои позиции "старые" партии сохранили на Донбассе (а именно - ОПЗЖ и Опоблок). Гройсмановская Винница тоже видна - хотя его "Украинская стратегия" создана в этом году, это все равно очевидный осколок "старой власти".

Оригинал и комментарии

Вышли подробные результаты Национального экзит-пола по социально-демографическим группам. И хорошая статья об этом (спасибо, rumata_od). Правда, стоит помнить, что экзит-пол недооценил ОПзЖ, Ляшко и переоценил Шария и в меньшей степени ГОЛОС. Осообенно интересно по возрасту.



Но там еще нет Шария, а у него по экзит-полу 6,8% среди молодых, но это реально, видимо, около 5% с учетом переоценки. Но вероятно все же Шарий среди 18-29 летних получил больше, чем ОПзЖ и ОБ вместе взятые или столько же. Это говорит о том, что все же приличную часть своих голосов (может быть бОльшую, но не знаю) Шарий получит не из голосов Бойко и Вилкула, потому что электораты их партий остались такими же пожилыми. Более того, электорат партии Шария был самым молодым среди всех, говорится в сообщении:

"Наиболее молодой электорат – у "Партии Шария" (52% избирателей в возрасте 18-40 лет). По сравнению с другими партиями больше молодежи в возрасте до 40 лет в составе партий "Голос" (41%) и "Слуга народа" (36%). А старший электорат – у "Оппозиционной платформы – "За жизнь" (79% избирателей – в возрасте 50 лет и старше)".

А вот СН очень прибавил среди пожилых! На 20 пунктов! По Национальному экзит-полу в первом туре среди пожилых у Зеленсого было 12,5%, а у СН стало 32,7%. Среди молодых было 56,6%, а стало 58,8% - совсем маленькая разница.

Еще интересно по уровню образования. Тут тоже видно, что Слуга народа по сравнению с Зеленским стал менее образованным. Среди лиц с высшим образованием у Зеленского был средний результат, а теперь как раз пониженный. ЕС, ГОЛОС и Шарий - самые образованные. Причем, у Шария тоже повышенный процент среди с респондентов с незаконченным высшим образованием - то есть это студенты.



И опять же электорат Партии Шария получился самым образованным, а у Ляшко наименее образованным.

По уровню образования больше избирателей с высшим и незаконченным высшим образованием присутствуют в электоратах "Партии Шария" (68%), "Европейской солидарности" (62%), "Голоса" (60%), меньше всего – в составе избирателей Радикальной партии Олега Ляшко (18%).

Еще примечательный момент: электорат Слуги народа стал более женским по сравнению с Зеленским. Точнее, у Зеленского в первом туре вообще не было разницы в голосовании мужчин и женщин, а теперь появилась разница в несколько пунктов. Правда, частично это должно быть следствием постарения электората. То есть электорат Слуги народа по сравнению с Зеленским демонстирует все признаки, характерные для "партии власти": он стал более сельским, менее образованным, более женским. Кстати, большая сельскость видна и по экзит-полу. У Зеленского на селе был самый низкий процент, а у Слуги как раз почти самый высокий - рост на 20 пунктов! Это видно и по карте сдвига по районам.



Еще интересно, что у Батькивщины по сравнению с Тимошенко как раз женская поддержка уменьшилась - тут явно был переход в пользу Слуги народа. И ожидаемо, что у Шария электорат преимущественно мужской.

Оригинал и комментарии

Тарас Білоус очень просил карту "Партия Шарий v Свобода" по районам. Прошу любить и жаловать. На самом деле общая картина предсказуема и совпадает с обычным разделение на бело-голубых и оранжевых (только я для Шария выбрал его красный цвет шарика, поэтому для Свободы для контраста взял синий цвет). За пределами Галичины у Свободы в городах тоже несколько больше, но все же не такая большая разница, как у очень городского Шария, поэтому в городах у Шария все равно перевес, в том числе и в Киеве и некоторых пригородах. Галичина (и Волынь) же тоже неплохо видна на карте. Центральная Украина несколько пестрвовата из-за того, что в сельских районах и Свобода и Шарий получили меньше. Обычо в среднем это пара сотен голосов у Свободы и сотня голосов у Шария, а бывало и прилично меньше, так что вариации приличные.

Оригинал и комментарии

В октябре 2017 г. я делал карту популярности темы "молитва" в Google trends с 2004 г. Но сейчас заглянул и за послдение 5 лет еще красивее, особенно если построить карту по по значениями популярности, как это и делается в Google Trends - то есть считая 100 за максимум в Тамбовской области. Про "намаз" у мусульман и другие особенности - по ссылке.


Еще понравилось сравнение "молитвы" и "науки" за последние 5 лет. Практически полное равнство по запросам. Подкачали тюменские округа и Хакасия, где и науку мало гуглят, но все равно неплохо. Там плохо видно, но в Москве наука все же вырвала первое место с 51% на 49%, в СпБ она победила 59% на 41%.




Еще понравилось сравнение "молитвы" и "отпуска" за последние 3 месяца. Это я уже вспомнил, что "отпуск" наоборот чаще ищут на Севере, Сибири и ДВ. Тут уже "молитва" не могла соревноваться с тюменскими округами :)

Оригинал и комментарии

Традиционно некоторые рекорды голосования по районам на выборах в Верховную Раду Украины.

У Слуги народа максимум 66,49% в Криворожском р-не. Логично: сельский район вокруг его родного города, минимум же в традиционном рекордном Пустомытовском районе - пригороды Львова - 14,87%, Совсем чуточку больше было в Авдеевке в Донецкой области - другой полюс, а результат Слуги тот же!

Оппозиционная платформа за жизнь. Максимум 65,68% в Троицком р-не Луганской области - как и у Бойко. минимум в Пидгаецком р-не Тернопольской области - 0,42%. И тут же Бойко был напоследнем месте! Совпадение по обоим. Кстати, у Бойко тут было прилично меньше - 0,23%.

Батькивщина. Минимум опять как и у Тимошенко в Авдеевке Донецкой области  0,94% - единственный район или город областного значения, где Батькивщина набрала менее 1%. Максимум в Нежинском р-не Черниговской области - 32,39%.

Европейская солидарность. Минимум опять на родине Порошенко в Болградском р-не 1,11%. Причем, он тут потерял еще и непропорционально много голосов относительно самого Порошенко. Максимум тоже остался преждним - Пустомытовский р-н Львовской области - 27,19%.

ГОЛОС. Минимум  Меловском р-не Луганской области - 0,41%. Логично - сельский с большим процентом русских и лишь немножко уступившей Троицкому в проценте за ОПзЖ. Максимум опять в Пустомытовском р-не - 29,90%.

Радикальная партия Ляшко. Максимум не такой уж и высокий относительно целой кучи сельских районов, где Ляшко получил более 10%: 16,52% в Сосницком р-не его родной Черниговской области. Минимум в г. Южное в Одесской области - 0,59%.

Сила и честь.  Максимум ожидаемый в родном Христиновском р-не Смешко - 14,96%. Минимум опять в Троицком р-не Луганской области - 0,55%.

Оппозиционный блок.  Как и у Вилкула максимум в вотчине Ахметова Мариуполе - 18,88%. Минимум в г. Новый Роздол во Львовской области - 0,16%. На первый взгляд это удивительно,  Может быть совсем на глухом селе просто два оппозиционных объединения чаще путали - надо будет проверить.

Украинская стратегия Гройсмана. Максимум в Литинском р-не его Винницкой области 21,77%. Это удаленные западные пригороды Винницы - очень оранжевые идеологичесики.Минимум опять же в Меловском р-не Луганской области 0,24%.

Партия Шария. Как уже отмечалось, максимум был в Одессе - 7,35%. Минимум, как и у Бойко, в Пидгаецком р-не Тернопольской области - 0,10%.

У Свободы максимум на этот раз в был в г. Ивано-Франковск - 12,31%.   Минимум логично в Болградском р-не - 0,13%.

Самая высокая явка была 66,79% в Сребнянском р-не Черниговской области. Самая низкая в Тячевском р-не Закарпатья - 27,19%. Румынов там 12%, венгров 3%. Все равно сильно пониженная даже без них.

Недействительных бюллетеней больше всего было в Береговском р-не Закарпатской области 8,60%. Далее Берегово и Виноградовский р-н. Как уже в комментах отмечалось: венгры не смогли договориться со Слугой народа. Меньше всего недействительных было  в Люботине Харьковской области - 0,44%, но он просто очень маленький - это 43 бюллетеня. При том, что по Украине процент недействительных был 1%, ниже 0,5% этот показатель опустился, и то едва, лишь в трех районах и городах областного подсчинения. Сравните это с тем, что происходит в России на выборах: скажем, на выборах в Госдуму 2011 г. при общем проценте недействительных выше в полтора раза, в целом куче районов он был нулевым или близком к нулю.

Из других интересностей. У Движения новых сил Саакашвили в Одессе был второй результат - 1,04%. Но рекорд был в Лебедине Сумской области - 1,43%. Там по округу №162 второе место занял Иван Лозовой, член партии Движение новых сил. И Саакашвили даже перед выборами туда приезжал за него агитировать. Ну и поражающие воображение 26,51% за Аграрную партию в Белогорском р-не Хмельницкой области - об этом тут.

Оригинал и комментарии

Интересная статья в Нью-Йорк Таймс о том, как смена адреса может помочь детям в в жизни. Смысл тут вот в чем. В США распространена программа доступного жилья (Affordable housing), когда государство бедным семьям оплачивает часть стоимости жилья. Государству это обходится в $44 миллиарда в год. Следствием этой программы является концентрация бедности, преступности и всех других проблем в районах, где есть эти дома с таким доступным жильем. Но была и альтернативная программа в 1990-х, которая называлась "Переезд к возможностям" (Moving to Opportunity), которая стоила на порядок ниже и предоставляла семьям из плохих районов ваучер на переселение в более хорошие районы, где есть больше возможностей. Но это не помогало взрослым устроить жизнь - они не зарабатывали лучше от таких переездов, поэтому программа была признана неудачной. Но потом, уже недавно, ее результаты пересмотрели и это  произвело сенсацию: а их дети добивались большего в жизни! Те, кто переехал детьми, чаще потом поступали в колледж, вступали в брак, зарабатывали больше денег и т.д.

В Сиэтле существует именно такая программа Creating Moves to Opportunity (у меня некоряво перевести не получилось). Стоимость всего $2600 на семью (действительно, это очень маленькая стоимость по сравнению с Affordable housing). Она не просто предоставляет семьям ваучер, но и показывает куда можно переселиться, где не дороже, но больше возможностей. Это называется Housing Navigator - Навигатор жилья. При этом программа договаривается с арендодателями, помогает заплатить залог. Этот навигатор, как я понимаю, что-то типа Атласа возможностей https://www.opportunityatlas.org/, на который я уже как-то ссылался. Его автор, Радж Четти из Гарварда, о котором рассказывается в статье, является самым видным исследователем этой темы и сторонником идеи переезда в район с большими возможностями как лучший метод разорвать "круг бедности". Одну из его карт я как-то давно постил.

Звучит очень хорошо, а главное, точно лучше, чем программа доступного жилья. Но одна "рука" помогает бедным семьям переселиться ради лучших возможностей для детей, а другая "рука" хочет "наказать" за такой переезд. Извините, но я опять все о том же: такая семья будет "наказана" при сдаче экзамена SAT для поступления в колледж. Я понимаю, что плюсы такого переезда все равно возможно перевесят минусы (ведь это повышает шансы на поступление детей в колледж!), но само наказание за такой переезд все равно же налицо.

Еще мне показалось интересным, что тут для примера выбрана семья, которая переехала в Рентон к юго-востоку от Сиэтла. Рентон на самом деле считается плохим местом, но это не совсем так. Рентон большой и в нем есть и плохая часть, а есть и вполне хорошая и что-то посередине. Это фото из статьи скорее из относительно хорошей части, потому что она на холме, а плохая на равнине. Мне кажется, это хороший выбор для такого переселения. Цены тут не особенно высокие по меркам Сиэтла (причем, сам адрес "Рентон" снижает цены!), школы средние или даже хорошие. Достаточно близко к концентрации хороших (да и любых) и многочисленных работ. Хорошо развит общественный транспорт. Куда лучше выбор для такой семьи, чем мой Сноквалми, где вопреки протестам общественности, умудрились построить дом для с программой доступного жилья (хотя особый, как я узнал, в нем все равно нужен минимальный доход, и, насколько я помню, не очень низкий). В Сноквалми все наоборот: цены высокие, работы далеки, общественного транспорта почти нет. Кстати, когда мы покупали дом, но у нас был выбор между домом в самой лучшей части Рентона и домом в Сноквалми. И и мы выбрали дом в Сноквалми по ряду причин, но то, что Сноквалми лучше город, чем Рентон - было одной из этих причин. Я уже как географ просто стал думать: выбирай лучше город - не прогадаешь. Но мне тогда и в голову не могло прийти, что в этом может быть и минус- это я уже снова о посте, который, видимо, станет самым популярным у меня в этом году.


Jackie Rath and her children live in Renton, Wash., a suburb of Seattle.CreditCreditRuth Fremson/The New York Times

Оригинал и комментарии

После первого тура запомнилась карта "Ляшко v Смешко". Аналогичная карта: "Радикальная партия Ляшко v Сила и честь".


Ну и сразу же картя для Силы и чести. Попытался взять цвета, чтобы было лучше видна ее сила в Центральной Украине. Интересное исключение Львов, где у Силы и Чести совсем немножко повышенный результат относительно области: там слишком сильно доминировали тоже городские ЕС и Голос.

Оригинал и комментарии

Понравилась эта карта. Микроклимат в ряде городов имеет очень даже не микро эффект, скажем, в Лос-Анжелесе: но это огромный город с холодным течением у берега и жаркой пустыней, поэтому там это понятно. А вот в относительно небольшом Вашингтоне, округ Колумбия, где нет ни моя, ни пустыни, ни гор, микроклимат может быть тоже очень сильным: влияют парки, бетон, асфальт. Это карта температур в городе 28 августа 2018 г. В этот день волонтеры с термометрами в партнерстве с климатологами измерили температуру в разных частях города. Если перевести в градусы Цельсия, то температура в этот день варьировала от 29.7С до 38.8С. Но это в жаркий день - в такой, конечно, температура варьирует сильнее.

Оригинал и комментарии

Напрашивающася, но очевидная карта: изменение явки по сравнению с выборами в Раду осенью 2014 г. Помимо общей картины: увеличение явки на Юго-Востоке до нормы и снижение на в Центре и особенно на Западе, и особенно в Галичине, и особенно во Львовской области, есть некоторые исключения. Во-первых, даже в Восточной части Полтавской области явка выросла - и там же одно из самых лучших показателей у Слуги народа за пределами Днепропетровской обасти, кажется, что такие благоприятные для Зеленского районы еще и помогли явке. Юг Черниговкой области - это места, где на выборах была очень сильна Батькивщина. В 2014 г. она едва преодолела 5% барьер, а сейчас, кажется, что сторонники Тимошенко лучше мобилизовались. В 50-м округе Донецкой области на выборах в Раду был вброс по одномандатному округу, а голоса по партийным спискам расписали "и нашим и вашим" - я писал об этом уникальном случае. А теперь явка там просто пришла в норму. Из удивившего (в пределах более чем какого-то отдельного района)-  рост явки был выше на менее бело-голубом Севере Одесской области, чем на более бело-голубом Юге.

Оригинал и комментарии

Я уже делал карты изменения голосования за Слугу народа по сравнению с Зеленким в первом туре президентских выборов и тогда был очень хорошо видно смещение в Центр и на Запад. Но есть еще один хороший способ измерить этот дрейф: сравнить абсолютное число голосов за Зеленского и Слугу народа. СН получила на 10% больше, чем Зеленский 6307 тыс. против 5714 тыс. Но из-за снижения явки 30% стали 43%. А вот как изменилось относительное число голосов по районам. Красота!

Подавляющая часть изменений объясняется уровнем урбанизацией и ”западностью" и "юго-восточностью". Причем, разница оказалась даже больше, чем я ожидал. До выборов я уже писал, что СН должна сместиться в Центр, на Запад и село, но все же не думал, что смещение будет таким сильным. Скажем, во Львове СН набрал даже на 6% меньше голосов, чем Зеленский. На селе даже кое-где было в два раза больше! Покажу как изменялось число голосов: Львов -6%, пригородный Пустомытовский р-н уже +35%, еще дальше на восток Перемышлянский район +67%, и самый юго-западный Турковский район +136%.

В Донецкой области в первом туре у Зеленского часть голосов была отобрана фальсификациями. Поэтому там кое-где оттенки зеленее или менее красные, чем должны быть. А так в очень бело-голубой Авдеевке СН потерял более трети голосов! Это рекорд. В Харькове и Одессе -20%. В меньшем по числу жителей но в более бело-голулом Мелитополе (эти факторы тоже уравновесили) опять же - 20%. В Днепре -16%, в Николаеве -10%. В самом бело-голубом, но сельском (это частично уравновесило) Болградском районе -23%. Сельскость уравновесила и сельские районы Луганской области. То есть если там брать шкалу размера населенного пункта vs бело-голубизна и оранжеость, то подавляющую часть изменений можно будет предсказать. Хотя есть и локальные удачи и неудачи. Скажем, -6% в Запорожье это хороший результат для СН.

Как уже писалось (спасибо Данила Юрачковский): венгры не смогли договориться со СН, и в результате там СН получил несколько меньше, чем Зеленский.

Самый большой рост был в Монастырисским районе Тернопольской области +153%. У Зеленского было 1454 голоса, а у Слуги стало 3683.

Оригинал и комментарии

В опросе ФОМ о домашнем насилии мне было интересно посмотреть на связь с образованием, доходами, местом жительства и т.д. В опросе про собственный опыт ценного в этом отношении мало - всего 2% в этом признались. Поэтому смотрел больше на отношение.

Применение физической силы во время ссоры между супругами действительно несколько чаще оправдывают бедные, хотя, интересно, что некоторый рост до средних позиций начинается и у более богатых. Разница по уровню образования заметная. Более категорично против москвичи. Интересен Северный Кавказ - вот тут ожидаемо меньше противников применения физической силы. Но одновременно в очень против и Южный ФО, может быть уже выборкам небольшая влияет, не знаю.

В ответах на вопрос о том, стоит ли разойтись с мужем, применяющим физическую силу, или сохранить семью, уже появляется разница по полу: женщины больше за развод. И по возрасту - пожилые больше за сохранение семьи, а молодые за развод. По образованию, как и в первом опросе: образованные больше за разойтись, а менее образованные больше за сохранение семьи. По доходам разница есть, но небольшая. Ну и конечно хорошо видна разница по типу населенного пункта: чем больше город - тем больше за разойтись, тем меньше и село - тем больше за сохранение семьи. В этом случае лучше видна разница по федеральным округам: даже в Южном уже больше за сохранение семьи, а вот в Северо-Западном больше за разойтись. На Северном Кавказе уже подавляющее большинство за сохранение семьи. Тут должна быть сильная корреляция с географией незарегистрированных браков.

Наконец, отношение к тому, что теперь семейные побои это административное, а не уголовное нарушение. Тут уже очень большая разница между мужчинами и жещинами. Хуже к этому относятся и образованные, москвичи, а лучше на селе. Лучше всего относятся на Северном Кавкае, несколько лучше в Южном ФО.

Оригинал и комментарии

Спора о терминах я не люблю, они всегда условны. Надо просто представлять, явление какого рода в каждом случае имеется в виду. Революцией я бы все-таки обозвал радикальные изменения (обычно под знаменем новой идеологии), полностью порывающие с предшествующей государственностью и почти полностью меняющие элиту, переворотом – смену власти в рамках той же государственной системы, а вот для серьезной трансформации системы без ее радикального слома и разрыва с предшествующей традицией как раз идеально подходит известный нам термин «перестройка». «Революция» – вещь редкая: за последние 100 лет на это тянут разве что коммунистическая в России (и инспирированные ею в других странах) и исламская в Иране. Всё же прочее – «перевороты» и «перестройки». И вот наша судьба – именно «перестройки».

Людям свойственно недооценивать устойчивость систем, силу их инерции. Это по историческим меркам наиболее уродские из них недолговечны, а по человеческим-то на жизнь отдельного индивида - хватает. Кажется, что при неком количестве «безобразий» (самого разного рода) - система не может сохраняться. Однако еще как может. В Совке царил идеологический маразм, дурацким правилам и запретам оставалось только дивиться, всё обычно делалось «через задницу», с максимальными затратами и минимальным эффектом, над полуграмотными тупыми вождями кто только не смеялся. Но шестеренки все равно крутились, люди работали, порядок сохранялся. Если бы не амбиции более молодой и продвинутой части элиты, он мог в прежнем виде существовать еще несколько десятилетий, а так - пришлось «перестраиваться».

Вот в РФ, скажем, правит бал тотальное воровство, выставляющее напоказ результаты своей деятельности - настолько, что создается впечатление, что во власти всех уровней вообще нет ни одного честного человека. Да еще демонстративно наглая в своей неприкасаемости власть, откровенно издевающаяся на ею же декларируемыми нормами. А режим спокойно себе существует и будет существовать и дальше, пока в самом себе не расколется. А случись такое - еще раз «перестроится».

Оригинал и комментарии