ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
"В последний час" от afranius
Можно считать, с трапа самолета Москва-Уланбатор -- шлю напоследок лучи привета ВЫШЕДШИМ.
"Пять тысяч", ага -- это когда только по автозакам сидит уже под тыщу (по "ОВД-Инфо"), и продолжает прирастать - - -
"Во-первых, это красиво".
Во-вторых. это -- Пулитцер, несомненный.
"Пять тысяч", ага -- это когда только по автозакам сидит уже под тыщу (по "ОВД-Инфо"), и продолжает прирастать - - -
"Во-первых, это красиво".
Во-вторых. это -- Пулитцер, несомненный.
Оригинал и комментарии
Как избавиться от бандитов. Две стратегии от aillarionov
Читатель, не удовлетворенный высказанными в этом блоге соображениями, спрашивает:
«Ладно, не играть с бандой напёрсточников – это понятно. Но если бы эта банда только в напёрстки людей обыгрывала, они же разухабились по полной, не просто нас обворовали, но терроризируют и унижают, беспредельничают всё больше и всё наглее. И что же нам – сидеть сложа руки и ждать, пока какой-нибудь мудрец разработает стратегию и изобретёт средство, как избавиться от бандитов?»
Предлагаю вниманию уважаемой публики две стратегии по решению проблемы бандитизма.
1. Как избавиться от бандитов. Краткая инструкция
1. Бандитов поймать.
2. Бандитов судить.
3. Бандитов наказать в соответствии с решением суда (изолировать от общества, посадить и т.д.).
2. Как симулировать борьбу за избавление от бандитов. Краткая инструкция
1. Участвовать в организованных бандитами «выборах» и на них голосовать за избавление от бандитов.
2. До и после «выборов» участвовать в митингах, разрешаемых и не разрешаемых бандитами, охраняемых бандитами, на которых подвергаться избиению бандитами, во время которого твердо, хладнокровно, последовательно, не нарушая общественного порядка, требовать избавления от бандитов.
3. На указанных митингах предельно принципиально протестовать против бандитизма. Например, с такими лозунгами: «Долой бандитизм!», «Нет – бандитизму», «Россия без бандита!», «Допускай! – протест против бандитизма!» и т.п.
4. В ходе митингов и избиений зачитывать избивающим бандитам выдержки из УК РФ, Конституции РФ, Библии, романов Джейн Остин, Шарлотты Бронте и других гуманистических произведений мировой литературы.
5. После избиения протестантов бандитами обращаться к бандитам с просьбами/ требованиями/ очень жесткими требованиями/ предельно жесткими требованиями:
- регистрировать кандидатов на участие в «выборах», организованных и охраняемых бандитами;
- участвовать в «выборах», организованных и охраняемых бандитами;
- честно считать результаты «выборов», организованных и охраняемых бандитами;
- уволить из рядов бандитов одного из бригадиров бандитов, четко выполнившего приказы главного бандита.
6. Вести переговоры с представителями бандитов по поводу мест митингов и демонстраций по окончательному избавлению от бандитизма.
7. Если первые шесть пунктов не помогли, то тогда становиться более креативными (т.н. «креаклами»):
- принести на митинги разноцветные (одноцветные) шарики;
- принести на митинги разноцветные (одноцветные) ленточки;
- устроить литературные прогулки по улицам;
- устроить поэтические прогулки по улицам;
- устроить прозаические прогулки по улицам;
- гулять по 300 чел.;
- гулять по 10 чел.;
- гулять по 1 чел.;
- стоять по 1 чел.;
- громко хлопать в ладоши;
- написать на плакатах жесткие слова;
- написать на плакатах добрые слова;
- оставить плакаты пустыми.
Как, разве еще не помогло?
Ну, хорошо, у меня осталось еще столько (198) интересных идей!...
«Ладно, не играть с бандой напёрсточников – это понятно. Но если бы эта банда только в напёрстки людей обыгрывала, они же разухабились по полной, не просто нас обворовали, но терроризируют и унижают, беспредельничают всё больше и всё наглее. И что же нам – сидеть сложа руки и ждать, пока какой-нибудь мудрец разработает стратегию и изобретёт средство, как избавиться от бандитов?»
Предлагаю вниманию уважаемой публики две стратегии по решению проблемы бандитизма.
1. Как избавиться от бандитов. Краткая инструкция
1. Бандитов поймать.
2. Бандитов судить.
3. Бандитов наказать в соответствии с решением суда (изолировать от общества, посадить и т.д.).
2. Как симулировать борьбу за избавление от бандитов. Краткая инструкция
1. Участвовать в организованных бандитами «выборах» и на них голосовать за избавление от бандитов.
2. До и после «выборов» участвовать в митингах, разрешаемых и не разрешаемых бандитами, охраняемых бандитами, на которых подвергаться избиению бандитами, во время которого твердо, хладнокровно, последовательно, не нарушая общественного порядка, требовать избавления от бандитов.
3. На указанных митингах предельно принципиально протестовать против бандитизма. Например, с такими лозунгами: «Долой бандитизм!», «Нет – бандитизму», «Россия без бандита!», «Допускай! – протест против бандитизма!» и т.п.
4. В ходе митингов и избиений зачитывать избивающим бандитам выдержки из УК РФ, Конституции РФ, Библии, романов Джейн Остин, Шарлотты Бронте и других гуманистических произведений мировой литературы.
5. После избиения протестантов бандитами обращаться к бандитам с просьбами/ требованиями/ очень жесткими требованиями/ предельно жесткими требованиями:
- регистрировать кандидатов на участие в «выборах», организованных и охраняемых бандитами;
- участвовать в «выборах», организованных и охраняемых бандитами;
- честно считать результаты «выборов», организованных и охраняемых бандитами;
- уволить из рядов бандитов одного из бригадиров бандитов, четко выполнившего приказы главного бандита.
6. Вести переговоры с представителями бандитов по поводу мест митингов и демонстраций по окончательному избавлению от бандитизма.
7. Если первые шесть пунктов не помогли, то тогда становиться более креативными (т.н. «креаклами»):
- принести на митинги разноцветные (одноцветные) шарики;
- принести на митинги разноцветные (одноцветные) ленточки;
- устроить литературные прогулки по улицам;
- устроить поэтические прогулки по улицам;
- устроить прозаические прогулки по улицам;
- гулять по 300 чел.;
- гулять по 10 чел.;
- гулять по 1 чел.;
- стоять по 1 чел.;
- громко хлопать в ладоши;
- написать на плакатах жесткие слова;
- написать на плакатах добрые слова;
- оставить плакаты пустыми.
Как, разве еще не помогло?
Ну, хорошо, у меня осталось еще столько (198) интересных идей!...
Оригинал и комментарии
Можно ли создать свободное общество, играя в наперстки с бандой наперсточников? от aillarionov
Для Андрея Сахарова, Александра Меня, Галины Старовойтовой подобная постановка вопроса выглядела бы нелепой. Совершенно невозможной она выглядит для многих наших сограждан и сегодня. Но уважаемые коллеги Александр Гольдфарб, Александр Скобов, Игорь Яковенко, Марат Гельман считают иначе. Они не согласны с одним из ключевых тезисов текста «Неплохие, но немного наивные люди, занятые легитимизацией режима» – об ошибочности участия настоящей оппозиции в спецоперациях власти под названием «выборы».
В чем есть согласие
Важно заметить, что по ряду обсуждаемых вопросов наши позиции с уважаемыми коллегами совпадают.
Например, участники обсуждения согласны с тем, что «выборы в МГД», если и не спецоперация (оценка, используемая автором этих строк), то, как минимум, нечестные, несвободные, неконкурентные, недемократические:
А.Гольдфарб: «липовые выборы».
А.Скобов: «фейковые выборы».
М.Гельман: «спектакль», «а как вы покажете, что выборы – это не выборы, если не поставите спектакль с личным участием. Вот по моему лучшего способа продемонстрировать, что это не выборы, придумать невозможно».
Также участники обсуждения согласны с тем, что нынешний режим будет сменен не на выборах:
А.Гольдфарб: «Соглашусь..., что этот режим можно сменить только путем революции, а липовые выборы его лишь легитимизируют».
А.Скобов: «Да, эта власть сменится не на выборах».
И.Яковенко: «Путинский режим не сменится и не изменится в результате выборов».
В чем же тогда разногласия?
Уважаемые коллеги полагают, что участие в «липовых, фейковых выборах, легитимизирующих режим, в выборном спектакле с личным участием» помогает демонстрировать городу и миру, что это не выборы, помогает ослаблять режим, помогает, если пользоваться популярным сленговым выражением, «раскачивать лодку».
Иными словами, участие в липовых, фейковых выборах, в спектакле, в спецоперации «выборы» – это такой тактический прием, какой нацелен, с одной стороны, на ослабление режима, а, с другой стороны, на расширение рядов оппозиции. Которая, в свою очередь, увеличившись до сотен тысяч и миллионов участников, и выйдя в момент Х на улицу, наконец, сметет этот режим.
Две версии этой концепции (собственную и Игоря Яковенко) изложил Марат Гельман:
«Я об этом говорил 2 года назад. Про трехступенчатую ракету (одни раскачивают лодку, другие обеспечивают мирный транзит и не допускают новой диктатуры, третьи участвуют в новой демократической власти). По-другому в этом году об этом говорил Яковенко. Он говорил о необходимости трех составляющих: нарастающего недовольства, непримиримой оппозиции, реформаторов во власти».
В чем проблема с «трехступенчатой стратегией»?
Первая проблема заключается в изрядной доле цинизма со стороны авторов/сторонников этой концепции по отношению к участникам массовых протестов, кого призывают выходить на улицы и площади, под дубинки и полицейский газ, под избиения и задержания, под аресты и посадки, при полном понимании того, что их честность, наивность, принципиальность будут использованы ради защиты «липовых, фейковых, постановочных выборов», а также для продвижения во власть лиц, участвующих в таких «липовых, фейковых, постановочных выборах».
Вторая проблема заключается в изрядной доле цинизма со стороны ее авторов/сторонников по отношению к потенциальным и реальным кандидатам в органы власти, пытающимся участвовать в таких «выборах» и вовсе не относящимся к себе только как к политическому топливу, предназначенному для разжигания народного негодования и сжигания самих себя на «первой ступени» демократического перехода. Эти граждане, не лишенные собственных амбиций, не собираются отказывать себе в удовольствии видеть самих себя не только в качестве кандидатов в местные органы власти и лидеров регионального протеста, но и в качестве политических руководителей на самом высоком национальном уровне.
Третья проблема заключается в суицидальности для оппозиции и аморальности для любых порядочных граждан действий, подставляющих искренних, честных, принципиальных активистов каждого нового «непоротого поколения» под запугивания, избиения, аресты, заключения, а их лидеров – под угрозу физического уничтожения.
Четвертая проблема заключается в хронической недооценке интеллектуальных и политических качеств противника (руководителей режима). Представим себе, что они окажутся более умными (гибкими, предусмотрительными и т.д.) и завтра зарегистрируют часть (или даже всех) незарегистрированных кандидатов для голосования 6 сентября. Совершенно ясно, что это решение будет представлено как «победа» оппозиции. И тогда и сами кандидаты, и сегодняшние комментаторы, рассказывающие о зверствах властей, дружно призовут граждан прийти на участки для голосования в сентябре. Вместо «раскачивания режима» получится его консолидация и стабилизация.
Пятая проблема заключается в том, что в случае допуска незарегистрированных кандидатов до голосования и их возможного избрания в какие-либо органы власти произойдет не столько «получение ими думской трибуны» и ослабление режима, сколько его фактическая легитимизация и укрепление.
Попытка играть в наперстки с бандой наперсточников
Фундаментальная бессмысленность и контрпродуктивность попыток части оппозиции участвовать в спецоперациях «выборы», проводимых режимом, была уже не раз продемонстрирована практически. На парламентских «выборах» 2011 года «неплохие, но немного наивные» граждане голосовали за Справедливую Россию, на президентских «выборах» 2012 года – за М.Прохорова, на мэрских 2013 года – за А.Навального, на президентских 2018 года – за К.Собчак, при регистрации кандидатов на «выборах» в МГД в 2019 году они поддержали и поддерживают тех, кого власти не зарегистрировали.
Каких же результатов при повторении этих ошибочных действий им удалось добиться?
Намного ли в их итоге «ослабел режим»?
Насколько «расширились ряды оппозиции»?
А вот так: зимой 2011 года на Сахарова выходило до 150 тысяч человек, летом 2019 года – максимум 22 тысячи.
20 июля 2019 года на улицу вышло 22 тысячи, 27 июля – 10-15 тысяч.
Последовательные – на протяжении ряда лет – и фундаментально ошибочные попытки части оппозиции участвовать в «липовых, фейковых выборах» аналогичны попыткам участия наивного провинциала в игре в наперстки с бандой наперсточников в надежде у нее выиграть. Очередной проигрыш в такой игре в результате очевидного мошенничества заставляет проигравшего обращаться к самим наперсточникам, а затем – и к зрителям – в странной попытке убедить наперсточников «играть по честным правилам» и дать проигравшему возможность выиграть. После чего охранники банды либо выталкивают жалобщика, либо же избивают и его и тех зрителей, кто приходит к нему на помощь.
Иногда некоторые из зрителей обращаются к главе банды с еще более неадекватными призывами наказать его подчиненного за точное и неукоснительное исполнение приказов босса (как это, например, сделал К.Сонин, требуя от В.Путина уволить С.Собянина).
Несмотря на регулярно повторяющиеся и становящиеся все более разрушительными итоги каждой такой попытки ни у проигравших в «выборные наперстки», ни у наблюдателей за ними почему-то не возникает совсем простой мысли – просто отказаться от игры с наперсточниками, в принципе не садиться с жуликами играть в крапленые карты, вообще более не участвовать в «липовых, фейковых выборах». Но то, что после приобретения болезненного опыта иногда удается сделать наивному провинциалу, никак не удается совершить, казалось бы, более просвещенной и более опытной публике.
Этот режим будет сменен не в результате протестов
Наконец, пора сказать вслух и о неочевидной эффективности главного элемента регулярно предлагаемой стратегии.
Алекс Гольдфарб утверждает, что «революция — это когда на площади собирается толпа, которая сметает полицию (или полиция переходит на сторону толпы) и смещает власть. Или когда жесткий разгон приводит к тому, что на следующий день на улицу выходит в 10 раз больше народу. Соответственно, практическая задача революционера состоит в том, чтобы вывести людей на улицу».
Вынужден разочаровать уважаемого Алекса: революция – это не толпа на площади, это смена людей в государственной власти. Задача настоящего революционера – не вывести людей на улицу, а изменить политический режим. Толпа на площади иногда этому может помочь. А иногда – нет. А иногда это делается совсем по-другому.
Игорь Яковенко полагает, что «протест победит, когда на улицу выйдет в разы больше людей, чем вчера, и у полиции не будет решимости применять крайние меры при его разгоне, даже если такие приказы последуют».
А если на улицы выйдет людей больше, чем вчера, даже не в разы, а в десятки раз?
Но в то же время у полиции, ОМОНа, Росгвардии сохранится «решимость применить крайние меры» при разгоне и убийстве людей?
Как, например, это происходит в Венесуэле, где на улицы Каракаса выходят миллионы протестантов? При том, что уровень общественной поддержки чавистского режима не превышает 15%?
Но режим Мадуро не уходит.
Или как, например, это было в Сирии, где на улицы Дамаска и Алеппо выходили сотни тысяч людей, а абсолютное большинство населения страны, за исключением алавитов, отвергало диктатора? В Сирии уже погибло около полумиллиона человек, 2,6% населения страны, а 5 миллионов, четверть населения, стало беженцами.
Но режим Асада не уходит.
Или как это происходит в Чечне, где установлен режим тотального террора?
В Чечне погибли десятки тысяч людей. Но режим Путина-Кадырова не уходит.
Так почему же уважаемые коллеги полагают, что, опробовав и поставив на поток «крайние меры» по защите своих клиентов, сателлитов, сатрапов, путинский режим откажется от применения аналогичных «крайних мер» по охране самого себя?
Если он не остановился перед ковровыми бомбардировками Грозного и Алеппо, перед уничтожением МН17 и Донбасса, то что именно позволяет утверждать, что он остановится перед бомбежками – и в фигуральном и в прямом смыслах – Воронежа, Петербурга, Москвы?
Выработка и осуществление успешной стратегии по замене нынешнего режима не предполагает применения одного-единственного успешного рецепта. Но уже накопленный опыт позволяет идентифицировать меры, неоднократное применение которых показало их неэффективность. И повторное использование которых приводит к одному и тому же результату – растрате ограниченных ресурсов оппозиции при попытках достижения ложных целей.
Головы гражданам даны не для того, чтобы бездумно участвовать в играх в наперстки, проводимых бандами наперсточников.
И не для того, чтобы бездарно разбивать их о дубинки полицейских, стены автозаков и СИЗО.
Головы даны гражданам для того, чтобы вырабатывать и претворять в жизнь методы и стратегию, действительно способные привести к успеху.
Стратегической задачей российского гражданского общества является не участие в фейковых выборах, в которых невозможно выиграть; и не само по себе выведение сотен тысяч и миллионов людей на улицы и площади. Стратегической задачей является создание в России свободного общества. А для этого могут потребоваться совсем другие инструменты и технологии.
В чем есть согласие
Важно заметить, что по ряду обсуждаемых вопросов наши позиции с уважаемыми коллегами совпадают.
Например, участники обсуждения согласны с тем, что «выборы в МГД», если и не спецоперация (оценка, используемая автором этих строк), то, как минимум, нечестные, несвободные, неконкурентные, недемократические:
А.Гольдфарб: «липовые выборы».
А.Скобов: «фейковые выборы».
М.Гельман: «спектакль», «а как вы покажете, что выборы – это не выборы, если не поставите спектакль с личным участием. Вот по моему лучшего способа продемонстрировать, что это не выборы, придумать невозможно».
Также участники обсуждения согласны с тем, что нынешний режим будет сменен не на выборах:
А.Гольдфарб: «Соглашусь..., что этот режим можно сменить только путем революции, а липовые выборы его лишь легитимизируют».
А.Скобов: «Да, эта власть сменится не на выборах».
И.Яковенко: «Путинский режим не сменится и не изменится в результате выборов».
В чем же тогда разногласия?
Уважаемые коллеги полагают, что участие в «липовых, фейковых выборах, легитимизирующих режим, в выборном спектакле с личным участием» помогает демонстрировать городу и миру, что это не выборы, помогает ослаблять режим, помогает, если пользоваться популярным сленговым выражением, «раскачивать лодку».
Иными словами, участие в липовых, фейковых выборах, в спектакле, в спецоперации «выборы» – это такой тактический прием, какой нацелен, с одной стороны, на ослабление режима, а, с другой стороны, на расширение рядов оппозиции. Которая, в свою очередь, увеличившись до сотен тысяч и миллионов участников, и выйдя в момент Х на улицу, наконец, сметет этот режим.
Две версии этой концепции (собственную и Игоря Яковенко) изложил Марат Гельман:
«Я об этом говорил 2 года назад. Про трехступенчатую ракету (одни раскачивают лодку, другие обеспечивают мирный транзит и не допускают новой диктатуры, третьи участвуют в новой демократической власти). По-другому в этом году об этом говорил Яковенко. Он говорил о необходимости трех составляющих: нарастающего недовольства, непримиримой оппозиции, реформаторов во власти».
В чем проблема с «трехступенчатой стратегией»?
Первая проблема заключается в изрядной доле цинизма со стороны авторов/сторонников этой концепции по отношению к участникам массовых протестов, кого призывают выходить на улицы и площади, под дубинки и полицейский газ, под избиения и задержания, под аресты и посадки, при полном понимании того, что их честность, наивность, принципиальность будут использованы ради защиты «липовых, фейковых, постановочных выборов», а также для продвижения во власть лиц, участвующих в таких «липовых, фейковых, постановочных выборах».
Вторая проблема заключается в изрядной доле цинизма со стороны ее авторов/сторонников по отношению к потенциальным и реальным кандидатам в органы власти, пытающимся участвовать в таких «выборах» и вовсе не относящимся к себе только как к политическому топливу, предназначенному для разжигания народного негодования и сжигания самих себя на «первой ступени» демократического перехода. Эти граждане, не лишенные собственных амбиций, не собираются отказывать себе в удовольствии видеть самих себя не только в качестве кандидатов в местные органы власти и лидеров регионального протеста, но и в качестве политических руководителей на самом высоком национальном уровне.
Третья проблема заключается в суицидальности для оппозиции и аморальности для любых порядочных граждан действий, подставляющих искренних, честных, принципиальных активистов каждого нового «непоротого поколения» под запугивания, избиения, аресты, заключения, а их лидеров – под угрозу физического уничтожения.
Четвертая проблема заключается в хронической недооценке интеллектуальных и политических качеств противника (руководителей режима). Представим себе, что они окажутся более умными (гибкими, предусмотрительными и т.д.) и завтра зарегистрируют часть (или даже всех) незарегистрированных кандидатов для голосования 6 сентября. Совершенно ясно, что это решение будет представлено как «победа» оппозиции. И тогда и сами кандидаты, и сегодняшние комментаторы, рассказывающие о зверствах властей, дружно призовут граждан прийти на участки для голосования в сентябре. Вместо «раскачивания режима» получится его консолидация и стабилизация.
Пятая проблема заключается в том, что в случае допуска незарегистрированных кандидатов до голосования и их возможного избрания в какие-либо органы власти произойдет не столько «получение ими думской трибуны» и ослабление режима, сколько его фактическая легитимизация и укрепление.
Попытка играть в наперстки с бандой наперсточников
Фундаментальная бессмысленность и контрпродуктивность попыток части оппозиции участвовать в спецоперациях «выборы», проводимых режимом, была уже не раз продемонстрирована практически. На парламентских «выборах» 2011 года «неплохие, но немного наивные» граждане голосовали за Справедливую Россию, на президентских «выборах» 2012 года – за М.Прохорова, на мэрских 2013 года – за А.Навального, на президентских 2018 года – за К.Собчак, при регистрации кандидатов на «выборах» в МГД в 2019 году они поддержали и поддерживают тех, кого власти не зарегистрировали.
Каких же результатов при повторении этих ошибочных действий им удалось добиться?
Намного ли в их итоге «ослабел режим»?
Насколько «расширились ряды оппозиции»?
А вот так: зимой 2011 года на Сахарова выходило до 150 тысяч человек, летом 2019 года – максимум 22 тысячи.
20 июля 2019 года на улицу вышло 22 тысячи, 27 июля – 10-15 тысяч.
Последовательные – на протяжении ряда лет – и фундаментально ошибочные попытки части оппозиции участвовать в «липовых, фейковых выборах» аналогичны попыткам участия наивного провинциала в игре в наперстки с бандой наперсточников в надежде у нее выиграть. Очередной проигрыш в такой игре в результате очевидного мошенничества заставляет проигравшего обращаться к самим наперсточникам, а затем – и к зрителям – в странной попытке убедить наперсточников «играть по честным правилам» и дать проигравшему возможность выиграть. После чего охранники банды либо выталкивают жалобщика, либо же избивают и его и тех зрителей, кто приходит к нему на помощь.
Иногда некоторые из зрителей обращаются к главе банды с еще более неадекватными призывами наказать его подчиненного за точное и неукоснительное исполнение приказов босса (как это, например, сделал К.Сонин, требуя от В.Путина уволить С.Собянина).
Несмотря на регулярно повторяющиеся и становящиеся все более разрушительными итоги каждой такой попытки ни у проигравших в «выборные наперстки», ни у наблюдателей за ними почему-то не возникает совсем простой мысли – просто отказаться от игры с наперсточниками, в принципе не садиться с жуликами играть в крапленые карты, вообще более не участвовать в «липовых, фейковых выборах». Но то, что после приобретения болезненного опыта иногда удается сделать наивному провинциалу, никак не удается совершить, казалось бы, более просвещенной и более опытной публике.
Этот режим будет сменен не в результате протестов
Наконец, пора сказать вслух и о неочевидной эффективности главного элемента регулярно предлагаемой стратегии.
Алекс Гольдфарб утверждает, что «революция — это когда на площади собирается толпа, которая сметает полицию (или полиция переходит на сторону толпы) и смещает власть. Или когда жесткий разгон приводит к тому, что на следующий день на улицу выходит в 10 раз больше народу. Соответственно, практическая задача революционера состоит в том, чтобы вывести людей на улицу».
Вынужден разочаровать уважаемого Алекса: революция – это не толпа на площади, это смена людей в государственной власти. Задача настоящего революционера – не вывести людей на улицу, а изменить политический режим. Толпа на площади иногда этому может помочь. А иногда – нет. А иногда это делается совсем по-другому.
Игорь Яковенко полагает, что «протест победит, когда на улицу выйдет в разы больше людей, чем вчера, и у полиции не будет решимости применять крайние меры при его разгоне, даже если такие приказы последуют».
А если на улицы выйдет людей больше, чем вчера, даже не в разы, а в десятки раз?
Но в то же время у полиции, ОМОНа, Росгвардии сохранится «решимость применить крайние меры» при разгоне и убийстве людей?
Как, например, это происходит в Венесуэле, где на улицы Каракаса выходят миллионы протестантов? При том, что уровень общественной поддержки чавистского режима не превышает 15%?
Но режим Мадуро не уходит.
Или как, например, это было в Сирии, где на улицы Дамаска и Алеппо выходили сотни тысяч людей, а абсолютное большинство населения страны, за исключением алавитов, отвергало диктатора? В Сирии уже погибло около полумиллиона человек, 2,6% населения страны, а 5 миллионов, четверть населения, стало беженцами.
Но режим Асада не уходит.
Или как это происходит в Чечне, где установлен режим тотального террора?
В Чечне погибли десятки тысяч людей. Но режим Путина-Кадырова не уходит.
Так почему же уважаемые коллеги полагают, что, опробовав и поставив на поток «крайние меры» по защите своих клиентов, сателлитов, сатрапов, путинский режим откажется от применения аналогичных «крайних мер» по охране самого себя?
Если он не остановился перед ковровыми бомбардировками Грозного и Алеппо, перед уничтожением МН17 и Донбасса, то что именно позволяет утверждать, что он остановится перед бомбежками – и в фигуральном и в прямом смыслах – Воронежа, Петербурга, Москвы?
Выработка и осуществление успешной стратегии по замене нынешнего режима не предполагает применения одного-единственного успешного рецепта. Но уже накопленный опыт позволяет идентифицировать меры, неоднократное применение которых показало их неэффективность. И повторное использование которых приводит к одному и тому же результату – растрате ограниченных ресурсов оппозиции при попытках достижения ложных целей.
Головы гражданам даны не для того, чтобы бездумно участвовать в играх в наперстки, проводимых бандами наперсточников.
И не для того, чтобы бездарно разбивать их о дубинки полицейских, стены автозаков и СИЗО.
Головы даны гражданам для того, чтобы вырабатывать и претворять в жизнь методы и стратегию, действительно способные привести к успеху.
Стратегической задачей российского гражданского общества является не участие в фейковых выборах, в которых невозможно выиграть; и не само по себе выведение сотен тысяч и миллионов людей на улицы и площади. Стратегической задачей является создание в России свободного общества. А для этого могут потребоваться совсем другие инструменты и технологии.
Оригинал и комментарии
Отказаться от стратегии поражения от aillarionov
Дискуссия о стратегии и тактике оппозиционного движения, развернувшаяся в последнее время, привлекла внимание общественности, а также критические высказывания со стороны оппонентов. Данный текст посвящен прежде всего применяемой ныне ошибочной стратегии действий, приведшей к серии неудач. Иной стратегии действий, представляющейся автору более разумной и эффективной, будут посвящены другие тексты.
В чем суть позиций и аргументов сторон в нынешней дискуссии?
Позиция автора
Пять тезисов автора этих строк (поддержанные также рядом общественных активистов и читателей) были изложены в тексте «Неплохие, но немного наивные люди, занятые легитимизацией режима»:
1. Так называемые «выборы в МГД» (равно как и «президентские выборы», «выборы в Госдуму», «выборы мэра Москвы» и т.п.) являются несвободными, недемократичными, неконкурентными; это не выборы, а спецоперации режима.
2. Участие по-настоящему оппозиционных кандидатов в спецоперациях режима является ошибочным и наносящим гражданскому движению вред.
3. Замечательные, но немного наивные люди, а также их сторонники (речь, естественно, не идет об агентах режима и провокаторах), в очередной раз обманутые, оштрафованные, избитые, арестованные, посаженные, заслуживают всяческой поддержки. А также объяснения, почему их действия являются неэффективными, контрпродуктивными, ошибочными. И почему их энергия принесла бы им и всему российскому обществу гораздо больше пользы, если бы она была направлена на создание, укрепление, развитие институтов альтернативной легитимности, способных привести к появлению свободной России.
4. Немало лет тому назад (не мной) было сказано, а затем не раз, в том числе мной, было повторено: нынешний российский режим невозможно ни сменить, ни изменить на выборах; этот режим будет смещен не на выборах. В отличие от многих замечательных, но немного наивных людей, пытавшихся участвовать в официальных «выборах», многие участники ФСР это хорошо понимают.
5. Если не участвовать в официальных кампаниях, то что же в таком случае делать? Стратегическое направление действий заключается в создании альтернативной легитимности, формировании альтернативных органов народного представительства, не имеющих ничего общего с нелегитимными официальными структурами (эту позицию уже давно отстаивают, в частности, Гарри Каспаров и Виктор Корб). Кроме того, именно так в человеческой истории создавались институты новых обществ – от американских «сынов свободы» до Советов в ходе первой русской революции. В отличие от других отечественных организаций лишь Форум свободной России сегодня обладает этим уникальным качеством – он представляет собой зачатки альтернативной легитимности для создания институтов будущей свободной России.
Позиция оппонентов
Уважаемые коллеги Александр Гольдфарб, Александр Скобов, Игорь Яковенко, Марат Гельман не согласились с этой позицией и высказали свои возражения. Строго говоря, мнения коллег по упомянутым первому, третьему и четвертому вопросам оказались либо близкими, либо полностью совпадающими с авторскими.
Различия в позициях сторон относятся ко второму и пятому вопросам:
- о полезности/ эффективности участия оппозиционных кандидатов в спецоперациях режима «выборы»;
- о полезности/ эффективности создания институтов альтернативной легитимности, включая ФСР.
Суть аргументации уважаемых коллег по второму вопросу сводится к следующему.
Участие в «липовых, фейковых выборах, легитимизирующих режим, в выборном спектакле с личным участием» помогает демонстрировать городу и миру, что это не выборы, помогает ослаблять режим, помогает «раскачивать лодку». Это такой тактический прием, какой нацелен, с одной стороны, на ослабление режима, а, с другой стороны, на расширение рядов оппозиции. Какая, в свою очередь, увеличившись до сотен тысяч и миллионов участников, и выйдя в момент Х на улицу, наконец, сметет этот режим.
Суть аргументации уважаемых коллег по пятому вопросу сводится к тому, что создание институтов альтернативной легитимности не может и не должно быть единственным направлением оппозиционной деятельности. Но этот тезис в такой формулировке – как единственного вида действий оппозиции – автор никогда и не выдвигал. Так что эта претензия высказана не по адресу.
В изложении Марата Гельмана его (и Игоря Яковенко) понимание общей стратегии оппозиционной деятельности сводится к следующему:
«Я об этом говорил 2 года назад. Про трехступенчатую ракету (одни раскачивают лодку, другие обеспечивают мирный транзит и не допускают новой диктатуры, третьи участвуют в новой демократической власти). По-другому в этом году об этом говорил Яковенко. Он говорил о необходимости трех составляющих: нарастающего недовольства, непримиримой оппозиции, реформаторов во власти».
Аргументы против участия в спецоперациях «выборы»
В тексте «Можно ли создать свободное общество, играя в наперстки с бандой наперсточников?» автор, а в ходе дальнейшей дискуссии – и многие участники обсуждения – привели целый ряд аргументов как морального, так и совершенно практического характера о неприемлемости и неэффективности такого вида деятельности, как участие оппозиционных кандидатов в спецоперациях режима под названием «выборы»:
1. Честность, принципиальность, энергия порядочных людей используется ради защиты «липовых, фейковых, постановочных выборов», а также для продвижения во власть лиц, участвующих в таких «липовых, фейковых, постановочных выборах».
2. Кандидаты в органы власти, пытающиеся участвовать в такого рода «выборах», не воспринимают себя в качестве политического топлива, предназначенного только для разжигания народного негодования и сжигания самих себя на «первой ступени» демократического перехода. Эти граждане имеют собственные амбиции и видят себя не только в качестве кандидатов в местные органы власти и лидеров регионального протеста, но и в качестве политических руководителей на самом высоком национальном уровне, то есть в рамках действующей политической системы жесткого авторитарного режима.
3. Суицидальность для оппозиции и аморальность для любых порядочных граждан действий, подставляющих искренних, честных, принципиальных активистов каждого нового «непоротого поколения» под запугивания, избиения, аресты, заключения, а их лидеров – под угрозу физического уничтожения.
4. Хроническая недооценка интеллектуальных и политических качеств руководства режима, способного как к жесточайшим репрессиям, так и к симуляции политической «оттепели», в случае наступления которой последняя может быть объявлена «победой» оппозиции, а кандидаты в органы власти гарантированно призовут граждан идти на участки для голосования, в результате чего режим будет консолидирован и стабилизирован.
5. Еще большее укрепление режима и его еще большая легитимизация произойдут в случае возможного избрания указанных оппозиционных кандидатов в органы официальной власти.
Неэффективность протестов в защиту участия оппозиции в спецоперациях «выборы»
В том же тексте автор выдвинул и еще один тезис – о неэффективности одного из главных элементов осуществляемой в настоящее время стратегии – проведения массовых протестов в защиту участия оппозиционных кандидатов в «липовых, фейковых, постановочных выборах», в спецоперациях режима под названием «выборы».
В защиту этого тезиса были приведены примеры проведения оппозицией массовых протестов против жестко авторитарных режимов в Венесуэле, Сирии, Чечне, результатом которых стал не демонтаж этих диктатур, не уход их вождей, а либо возникновение в лучшем случае патовой ситуации (Венесуэла), либо разгром оппозиционных движений, сопровождаемый массовой гибелью и эмиграцией как самих оппозиционеров, так и гражданского населения (Чечня, Сирия).
Позицию автора поддержали некоторые участники обсуждения.
Ольга: Не надо выходить. Не готовы победить – не надо тратить впустую силы и людей. Не готовы идти до конца – лучше остановиться на старте. Нет ресурсов и организации – надо копить и нарабатывать. И гнать прочь организаторов садо-мазо перформансов для пиар-эффекта и провокаторов бури в унитазе. Разбитые головы, сломанные ноги и реальные сроки нужны только Альбац и Латыниной, чтобы заполнять гневным кудахтаньем свои колонки.
Ольга: [Сила] вооруженная, организованная, очищенная от агентуры. Пока ее нет, на победу над режимом рассчитывать не приходится. Блаженные с шариками и букетами обречены. Подставлять правую щеку, получив по левой, а потом все остальные части тела, и так снова и снова – это стратегия выматывания не противника, а себя и собственных сторонников. Стратегия жертвы.
Таким образом, в нынешней дискуссии проявились три вопроса, по которым позиции участников различаются:
1. Ошибочность участия оппозиционных кандидатов в спецоперациях режима под названием «выборы».
2. Ошибочность проведения массовых протестов в защиту участия оппозиционных кандидатов в «липовых, фейковых, постановочных выборах», в спецоперациях режима под названием «выборы».
3. Полезность создания институтов альтернативной легитимности, включая ФСР.
Контраргументы оппонентов
Уважаемые коллеги Александр Скобов, Игорь Яковенко, Михаил Соколов выдвинули свои возражения.
Александр Скобов: «Вот на этот вопрос ответить совсем легко. Мадура и Асад не уходят, потому что их подпирает внешняя по отношению к их странам сила – сила Путина. Именно эта сила удерживает бандформирования Мадуры и Асада от того, чтобы они попросту не разбежались. Какая внешняя по отношению к России сила будет подпирать путинский режим, когда уже он столкнется с миллионными демонстрациями протеста? Режим Кадырова пошлет свои военно-космические силы бомбить мятежную Москву? Или Мадура пришлет "советников", которые не дадут разбежаться Росгвардии?»
Игорь Яковенко: «Тут Андрей Илларионов совершает сразу 2 ошибки – логическую и фактическую. Логическая ошибка называется апелляция к авторитету, поскольку он в свои союзники записывает уважаемых людей, да еще к тому же умерших, у которых уже не спросишь их мнения. Но важнее то, что ссылка на то, что эти люди являлись при жизни носителями идей, которые сейчас продвигает – это прямая неправда. И Андрей Дмитриевич Сахаров и Галина Васильевна Старовойтова были народными депутатами СССР, то есть участвовали в фейковой спецоперации по выборам в абсолютно фейковый орган – Съезд народных депутатов СССР, который, конечно же, не был никаким парламентом. А Андрей Дмитриевич Сахаров еще к тому же выдвигался по квоте АН СССР, что, конечно же, было полным средневековьем...
Илларионов убежден, что численность протеста никак не влияет на его результат. И в качестве доказательства он приводит Асада в Сирии, Мадуро в Венесуэле и Кадырова в Чечне, которые продолжают править, несмотря на ненависть абсолютного большинство населения. Этот аргумент вполне убедительно опроверг Александр Скобов, написав про то, что во всех этих случаях и Асад, и Мадуро, и Кадыров недели бы не продержались, если бы не внешняя поддержка со стороны путинского режима. Добавлю лишь, что многочисленные свержения народом авторитарных правителей в десятках стран, в том числе и в последнее время, Илларионов игнорирует…»
Михаил Соколов: «А кем были уничтожены пост-салазаровский или после франкистский режимы, "Черные полковники" в Греции, или десятки диктатур в Латинской Америке? Кто их оккупировал. Страны "второго мира" справляются с фашизмом сами... Режим Салазара не карикатурный. Держался полвека. Читайте про ПИДЕ ( Polícia Internacional e de Defesa do Estado; PIDE) – аналог нынешней ФСБ».
Игорь Яковенко также интересуется альтернативной стратегией действий оппозиции и с некоторым скепсисом высказывается в адрес ФСР:
«В этой статье Илларионов говорит лишь о том, что для этого нужны другие инструменты и технологии. Какие – не говорит. Зато в предыдущей статье обмолвился: надо создавать параллельные структуры и в качестве примера привел "Форум свободной России", который дважды в год собирается в Вильнюсе. Это – хорошая структура, я в ней участвую, поскольку Форум поддерживает идею Международного общественного трибунала. Отдавая должное Форуму, в котором мы с Андреем Илларионовым участвуем, я с трудом могу себе представить, какова технология смены режима с помощью подобных структур. Тут можно применить тот же аргумент, который применяет Илларионов против комбинации выборов и уличного протеста: Форум уже который год собирается, а Путин из Кремля все еще не сбежал. Мне представляется, что для того, чтобы оппозиция в какой-то момент смогла использовать очередные ошибки и глупости режима для его обрушения, надо уметь использовать все методы: и наращивание уличной активности, и давление на режим из-за рубежа, и использование выборов».
О «других инструментах и технологиях» оппозиционной деятельности автор этих строк говорит регулярно последние, минимум, 13 лет. То, что Игорь Александрович об этом не знает, является проблемой, естественно, не автора, а уважаемого Игоря Александровича.
О том, какую роль ФСР уже играет и, надеюсь, сыграет в переходе России к свободному обществу, говорится немало и на самих встречах Форума, и в его документах, и в обсуждениях на дискуссионных страницах Форума. То, что Игорь Александрович не знаком с деятельностью Форума, участником которого он является, представляет собой проблему, увы, не Форума, а прежде всего уважаемого Игоря Александровича.
Более детальному обсуждению альтернативной стратегии оппозиционной деятельности (в том числе как обсуждаемой на ФСР, так и предлагаемой автором этих строк с 2006 года) будут посвящены другие тексты.
Признание провальности нынешней стратегии
Практическая неэффективность применяемой ныне стратегии видна даже по скромной и все более снижающейся численности граждан, участвующих в оппозиционных акциях протеста в Москве:
декабрь 2011 года – до 150 тысяч участников;
20 июля 2019 года – около 22 тысяч;
27 июля 2019 года – 15 тысяч;
3 августа 2019 года – 10 тысяч.
В связи с этим следует обратить внимание и на признание Игоря Яковенко:
«Но сейчас требуются новая тактика для ответа на новую тактику Кремля по тотальной зачистке оппозиции».
«Тотальная зачистка оппозиции» стала возможной не только из-за конкретного решения кремлевского руководства, но и в результате осуществления оппозицией ошибочной стратегии, которая, увы, и не могла привести ни к чему другому, кроме как к последовательной серии неудач, в конечном счете – к действиям властей по «тотальной зачистке оппозиции». Таким образом, защищая, с одной стороны, осуществляемую в настоящее время ошибочную стратегию, приведшую к «тотальной зачистке оппозиции», Игорь Александрович, пусть и косвенно, но все же признает ее провальность. Является ли такая позиция логической или фактической ошибкой или же ими обеими одновременно, оставим решать самому Игорю Александровичу.
Что же касается оппозиционной общественности, то нас, естественно, интересует не это, а прежде всего ответ на главный вопрос:
Почему нынешняя стратегия оппозиционной детельности – с попытками участия в фейковых выборах и с массовыми протестами в защиту участия оппозиционных кандидатов в фейковых выборах – является ошибочной?
И, следовательно, почему необходим отказ от этой ошибочной стратегии и переход к другой, более эффективной стратегии?
Главный ответ на этот вопрос базируется на понимании фундаментальных различий процесса смены власти в политических режимах разных типов.
Классификация политических режимов
В свободных политических режимах (часто именуемых демократическими) смена власти происходит в результате регулярных, проводимых по ясным и четким правилам, открытых, конкурентных выборов при отсутствии фальсификаций или же с незначительными нарушениями избирательного законодательства, не влияющими на результат выборов.
В полусвободных политических режимах (к этой группе относится широкий спектр режимов – от неконсолидированных демократических до мягких авторитарных) смена государственной власти происходит как в результате выборов, проводимых иногда с большим количеством нарушений (какие могут принципиально влиять на исход выборов), так и в результате массовых протестов, ненасильственных («бархатных») революций без кровопролития, а также в результате революций с применением ограниченного насилия и относительно небольшим числом жертв.
В несвободных политических режимах (авторитарных, жестко авторитарных, тоталитарных, оккупационных, колониальных) смена государственной власти происходит не на выборах. В таких режимах смена власти происходит в результате либо договоренностей внутри правящей верхушки (в том числе и о демократизации самого режима), либо мятежа внутри элиты, либо народного восстания/ настоящей революции с жертвами, либо иностранной интервенции. В таких режимах официальные выборы лишь оформляют (и то – не всегда) решения, принятые другим образом и в другом месте.
Общее правило заключается в том, что по мере ужесточения политического режима степень нарушения властями каких-либо правовых и моральных норм (в том числе и установленных самими властями), масштабы насилия и кровопролития – по отношению как к конкурирующим лицам и группам, так и к оппозиции и гражданскому населению – возрастают.
Границей перехода от свободных политических режимов к полусвободным являются значения Индекса политической свободы (политических прав и гражданских свобод), рассчитываемого ИЭА по данным Фридом Хауз, приблизительно на уровне 70 (по инверсионной шкале, где значение Индекса политической свободы (далее: Индекса), равное 100, соответствует самому свободному политическому режиму, а значение Индекса, равное 0, соответствует самому несвободному политическому режиму).
Границей перехода от полусвободных политических режимов к несвободным являются значения Индекса приблизительно на уровне 35 (по инверсионной шкале, где значение Индекса, равное 100, соответствует самому свободному политическому режиму, а значение Индекса, равное 0, соответствует самому несвободному политическому режиму).
Соответственно к свободным политическим режимам относятся те режимы, для которых значения Индекса находятся в пределах от 100 до приблизительно 70.
К полусвободным режимам – те, для которых значения Индекса находятся в пределах от приблизительно 70 до приблизительно 35.
К несвободным режимам – те режимы, для которых значения Индекса находятся в пределах от приблизительно 35 до 0.
Применение классификации политических режимов к практическим примерам, предложенным коллегами
Политический режим в Венесуэле с 2016 года пересек красную черту, отделяющую полусвободные режимы от несвободных. С этого момента ненасильственные инструменты смены власти (мирные протесты) или же ограниченно насильственные технологии (бархатная революция) утратили свою эффективность. Для свержения такого режима теперь необходимы либо насильственные методы, либо решения, принятые внутри самого режима. Непонимание характера режима со стороны венесуэльской оппозиции привело к нынешнему политическому тупику. Сейчас значение Индекса политической свободы для Венесуэлы равно 19.
Политический режим в Сирии за все время наблюдений (с 1972 г.) никогда не выходил из зоны несвободных. На начавшиеся в 2011 году массовые протесты режим Асада ответил массовыми репрессиями. К июню 2013 г. (задолго до активного подключения Путина) режимом Асада было убито более 100 тысяч человек, включая 11 тысяч детей. Поэтому потенциальная смена власти в стране при сохранении нынешнего режима не может быть иной, кроме насильственной.
Ни выборы народных депутатов на Съезд народных депутатов СССР в 1989 г., естественно, не были фейковыми выборами, ни сам Съезд не был фейковым органом. 14 мая 1989 года Галина Васильевна Старовойтова была избрана его депутатом подавляющим большинством избирателей Армении (75,1% голосов). Андрей Дмитриевич Сахаров был избран депутатом членами Академии Наук в точном соответствии с действовавшим тогда законодательством. Сам СНД СССР (наряду с избранным год спустя Съездом народных депутатов РСФСР) стал самым полновластным органом представительной власти в нашей стране в последние три десятилетия. Достаточно сказать, что именно СНД СССР отменил 6-ю статью Конституции СССР, санкционироал создание политических партий – появление многопартийности, учредил пост Президента СССР, изменил закон о правительстве СССР и т.д. Так что логические и фактические ошибки в этом вопросе совершены Игорем Александровичем.
Главной причиной «нефейковости» выборов и высокой по отечественным меркам эффективности СНД СССР стал процесс быстрой демократизации, проводившийся М.Горбачевым, благодаря чему значения Индекса политической свободы в СССР в 1989 г. достигли 32, в 1990 г. – 48, в 1991 г. – 54.
Политический режим в Чечне, установленный российскими оккупационными войсками во время Второй российско-чеченской войны и подерживаемый затем кланом Кадыровых, следует точнее именовать террористическим. Значения Индекса политической свободы для Чечни близки к нулю. Кремль действительно оказывает режиму Кадырова значительную финансовую поддержку. Но это не значит, что его смена может произойти в результате демонстраций празднично одетых поселян, гуляющих с разноцветными шариками. Как и другие подобные террористические режимы нынешний кадыровский может быть свергнут только силой.
Постсалазаровский режим в Португалии (1968-1974) при значении Индекса политической свободы для Португалии в 1973 г. на уровне 29 был свергнут в результате военного путча 25 апреля 1974 года, проведенного подпольной организацией офицеров «Движение вооруженных сил» под руководством полковника Отелу Карвалья для передачи власти генералу Антониу Спидоле. Путч получился относительно малокровным, во время осады штаб-квартиры политической полиции ПИДЕ было убито 5 человек. Путч вызвал огромный энтузиазм граждан, присоединившихся к военным. Однако факт участия тысяч людей в массовых демонстрациях сразу же после свержения постсалазаровского режима не означает, что эти демонстрации были причиной этого свержения.
Начало демонтажа постфранкистского режима (Ф.Франко умер в 1975 г.) было положено испанским королем Хуаном Карлосом в августе 1976 г. (значение Индекса в 1975 г. – 39, в 1976 г. – 57). Король назначил на пост премьер-министра Адольфа Суареса, опиравшегося в своих действиях на поддержку первого заместителя председателя правительства начальника Генерального штаба генерал-капитана Мануэля Гутьерреса Мельядо, обеспечившего лояльность проводившейся демократизации Испании со стороны вооружённых сил.
Внезапный конец хунте «черных полковников» в Греции (значение Индекса в 1973 г. – 26, в 1974 – 85) принес жестокий провал проведенного хунтой государственного переворота на Кипре, в ходе которого был свергнут президент островного государства архиепископ Макариос. Последовавшая за этим операция «Аттила» – вторжение турецких войск на остров – привела к разгрому греческих вооруженных формирований, тысячам погибших, бегству сотен тысяч греков-киприотов на материк. В условиях паники, охватившей хунту, ее глава на посту президента страны генерал Федон Гизикис пригласил находившегося в эмиграции Константина Караманлиса на пост премьер-министра.
Примеры, использованные уважаемыми коллегами в качестве аргументов о якобы возможностях мирного протеста, свидетельствуют о прямо противоположном. Если мирные протесты когда-либо и имели сколько-нибудь значимый эффект на процессы демократизации, а тем более играли заметную роль в смене власти, это всегда были случаи полусвободных политических режимов.
В случаях же несвободных политических режимов инструментами смены власти, открывающей путь к созданию свободной политической системы, являются другие инструменты и технологии (договоренности внутри правящей верхушки, мятеж внутри элиты, народное восстание/ революция, иностранная интервенция) или же их комбинация.
Россия сегодня относится к несвободным политическим режимам. Кремлевский режим – это жесткий авторитарный режим, более жесткий, чем нынешний зимбабвийский. Значение Индекса политической свободы в 2018 году равно 17. Смена власти в таких режимах (применяя используемую ранее терминологию – избавление от бандитов) ненасильственными методами – путем прогулок с шариками и ленточками, а теперь – даже и без них – невозможна. Это неприятный вывод, но его надо знать. Гораздо более неприятными и опасными могут оказаться действия, исходящие из такого незнания и непонимания или же откровенного пренебрежения этим знанием.
Некоторые практические соображения
Сегодня общим местом стало признание того, что власть в стране – и на улицах и в Кремле – захвачена бандитами. Но раз так, то прежде чем что-либо делать, стОит подумать о том, как с ними можно и нужно поступать.
Представьте себе на минуту, что, будучи в темном переулке, вы оказались наедине с двумя десятками мордоворотов. Или – что теперь совершенно аналогично – в свете белого дня вы встретились на Трубной или Красной площади с другими мордоворотами в униформе. Что вам делать? Протестовать против тех и этих – с ленточками, шариками, уточками, пустыми плакатами, российскими флагами, Конституцией, Библией? Каков будет результат? Один и тот же. На Трубной площади, может быть, еще и хуже.
Представьте себе другую ситуацию.
Вы хотите перейти улицу по пешеходному переходу на зеленый свет.
По улице же на красный свет, нарушая все правила движения, несется тяжелогруженный Камаз (полицейская машина, БТР, танк и т.п.).
ПДД, закон, право, мораль – все это на Вашей стороне.
На стороне Камаза (полицейской машины, танка) – нет ничего, кроме силы, массы, энергии и т.п.
Что вы будете делать?
Вы будете отстаивать ваше законное право перейти улицу по пешеходному переходу на зеленый свет, чтобы немедленно быть расплющенным Камазом?
Или вы все же подождете и пропустите его, хотя он – 100%-ный нарушитель закона?
А если Камаз еще свернет на пешеходный тротуар и понесется прямо навстречу вам?
Вы по-прежнему будете его ждать в том же месте, никуда не уходя?
Или все же попробуете хотя бы увернуться от него?
А затем, возможно, стОит хорошо подумать, как нужно поступить с водителем этого Камаза.
Главная проблема с тысячами честных, достойных, порядочных людей, выходящих на демонстрации под дубинки бандитов, зверства ОМОНа, избиения, аресты, заключения, заключается не в том, что эти люди неправы.
Нет, они, безусловно, правы.
На сто процентов правы.
На двести процентов.
И право голосовать, и право объединений и ассоциаций, и право на демонстрации, и право на высказывания – это все совершенно естественные права человека и гражданина.
Российского гражданина.
Но для защиты этих и других неотъемлемых прав и свобод человека применявшиеся ранее и применяемые сейчас методы не годятся.
Они не просто не годятся, они контрпродуктивны.
Они уничтожают ограниченные ресурсы демократической оппозиции, какие можно было бы использовать более эффективно.
Голова человеку дана не для того, чтобы регулярно и бездумно подставлять ее под омоновские дубинки и стенки автозаков.
Она дана, как минимум, для того, чтобы серьезно подумать о том, что и как нужно сделать, чтобы раз и навсегда избавиться от бандитов.
И чтобы не допустить их появления в будущей свободной России.
В чем суть позиций и аргументов сторон в нынешней дискуссии?
Позиция автора
Пять тезисов автора этих строк (поддержанные также рядом общественных активистов и читателей) были изложены в тексте «Неплохие, но немного наивные люди, занятые легитимизацией режима»:
1. Так называемые «выборы в МГД» (равно как и «президентские выборы», «выборы в Госдуму», «выборы мэра Москвы» и т.п.) являются несвободными, недемократичными, неконкурентными; это не выборы, а спецоперации режима.
2. Участие по-настоящему оппозиционных кандидатов в спецоперациях режима является ошибочным и наносящим гражданскому движению вред.
3. Замечательные, но немного наивные люди, а также их сторонники (речь, естественно, не идет об агентах режима и провокаторах), в очередной раз обманутые, оштрафованные, избитые, арестованные, посаженные, заслуживают всяческой поддержки. А также объяснения, почему их действия являются неэффективными, контрпродуктивными, ошибочными. И почему их энергия принесла бы им и всему российскому обществу гораздо больше пользы, если бы она была направлена на создание, укрепление, развитие институтов альтернативной легитимности, способных привести к появлению свободной России.
4. Немало лет тому назад (не мной) было сказано, а затем не раз, в том числе мной, было повторено: нынешний российский режим невозможно ни сменить, ни изменить на выборах; этот режим будет смещен не на выборах. В отличие от многих замечательных, но немного наивных людей, пытавшихся участвовать в официальных «выборах», многие участники ФСР это хорошо понимают.
5. Если не участвовать в официальных кампаниях, то что же в таком случае делать? Стратегическое направление действий заключается в создании альтернативной легитимности, формировании альтернативных органов народного представительства, не имеющих ничего общего с нелегитимными официальными структурами (эту позицию уже давно отстаивают, в частности, Гарри Каспаров и Виктор Корб). Кроме того, именно так в человеческой истории создавались институты новых обществ – от американских «сынов свободы» до Советов в ходе первой русской революции. В отличие от других отечественных организаций лишь Форум свободной России сегодня обладает этим уникальным качеством – он представляет собой зачатки альтернативной легитимности для создания институтов будущей свободной России.
Позиция оппонентов
Уважаемые коллеги Александр Гольдфарб, Александр Скобов, Игорь Яковенко, Марат Гельман не согласились с этой позицией и высказали свои возражения. Строго говоря, мнения коллег по упомянутым первому, третьему и четвертому вопросам оказались либо близкими, либо полностью совпадающими с авторскими.
Различия в позициях сторон относятся ко второму и пятому вопросам:
- о полезности/ эффективности участия оппозиционных кандидатов в спецоперациях режима «выборы»;
- о полезности/ эффективности создания институтов альтернативной легитимности, включая ФСР.
Суть аргументации уважаемых коллег по второму вопросу сводится к следующему.
Участие в «липовых, фейковых выборах, легитимизирующих режим, в выборном спектакле с личным участием» помогает демонстрировать городу и миру, что это не выборы, помогает ослаблять режим, помогает «раскачивать лодку». Это такой тактический прием, какой нацелен, с одной стороны, на ослабление режима, а, с другой стороны, на расширение рядов оппозиции. Какая, в свою очередь, увеличившись до сотен тысяч и миллионов участников, и выйдя в момент Х на улицу, наконец, сметет этот режим.
Суть аргументации уважаемых коллег по пятому вопросу сводится к тому, что создание институтов альтернативной легитимности не может и не должно быть единственным направлением оппозиционной деятельности. Но этот тезис в такой формулировке – как единственного вида действий оппозиции – автор никогда и не выдвигал. Так что эта претензия высказана не по адресу.
В изложении Марата Гельмана его (и Игоря Яковенко) понимание общей стратегии оппозиционной деятельности сводится к следующему:
«Я об этом говорил 2 года назад. Про трехступенчатую ракету (одни раскачивают лодку, другие обеспечивают мирный транзит и не допускают новой диктатуры, третьи участвуют в новой демократической власти). По-другому в этом году об этом говорил Яковенко. Он говорил о необходимости трех составляющих: нарастающего недовольства, непримиримой оппозиции, реформаторов во власти».
Аргументы против участия в спецоперациях «выборы»
В тексте «Можно ли создать свободное общество, играя в наперстки с бандой наперсточников?» автор, а в ходе дальнейшей дискуссии – и многие участники обсуждения – привели целый ряд аргументов как морального, так и совершенно практического характера о неприемлемости и неэффективности такого вида деятельности, как участие оппозиционных кандидатов в спецоперациях режима под названием «выборы»:
1. Честность, принципиальность, энергия порядочных людей используется ради защиты «липовых, фейковых, постановочных выборов», а также для продвижения во власть лиц, участвующих в таких «липовых, фейковых, постановочных выборах».
2. Кандидаты в органы власти, пытающиеся участвовать в такого рода «выборах», не воспринимают себя в качестве политического топлива, предназначенного только для разжигания народного негодования и сжигания самих себя на «первой ступени» демократического перехода. Эти граждане имеют собственные амбиции и видят себя не только в качестве кандидатов в местные органы власти и лидеров регионального протеста, но и в качестве политических руководителей на самом высоком национальном уровне, то есть в рамках действующей политической системы жесткого авторитарного режима.
3. Суицидальность для оппозиции и аморальность для любых порядочных граждан действий, подставляющих искренних, честных, принципиальных активистов каждого нового «непоротого поколения» под запугивания, избиения, аресты, заключения, а их лидеров – под угрозу физического уничтожения.
4. Хроническая недооценка интеллектуальных и политических качеств руководства режима, способного как к жесточайшим репрессиям, так и к симуляции политической «оттепели», в случае наступления которой последняя может быть объявлена «победой» оппозиции, а кандидаты в органы власти гарантированно призовут граждан идти на участки для голосования, в результате чего режим будет консолидирован и стабилизирован.
5. Еще большее укрепление режима и его еще большая легитимизация произойдут в случае возможного избрания указанных оппозиционных кандидатов в органы официальной власти.
Неэффективность протестов в защиту участия оппозиции в спецоперациях «выборы»
В том же тексте автор выдвинул и еще один тезис – о неэффективности одного из главных элементов осуществляемой в настоящее время стратегии – проведения массовых протестов в защиту участия оппозиционных кандидатов в «липовых, фейковых, постановочных выборах», в спецоперациях режима под названием «выборы».
В защиту этого тезиса были приведены примеры проведения оппозицией массовых протестов против жестко авторитарных режимов в Венесуэле, Сирии, Чечне, результатом которых стал не демонтаж этих диктатур, не уход их вождей, а либо возникновение в лучшем случае патовой ситуации (Венесуэла), либо разгром оппозиционных движений, сопровождаемый массовой гибелью и эмиграцией как самих оппозиционеров, так и гражданского населения (Чечня, Сирия).
Позицию автора поддержали некоторые участники обсуждения.
Ольга: Не надо выходить. Не готовы победить – не надо тратить впустую силы и людей. Не готовы идти до конца – лучше остановиться на старте. Нет ресурсов и организации – надо копить и нарабатывать. И гнать прочь организаторов садо-мазо перформансов для пиар-эффекта и провокаторов бури в унитазе. Разбитые головы, сломанные ноги и реальные сроки нужны только Альбац и Латыниной, чтобы заполнять гневным кудахтаньем свои колонки.
Ольга: [Сила] вооруженная, организованная, очищенная от агентуры. Пока ее нет, на победу над режимом рассчитывать не приходится. Блаженные с шариками и букетами обречены. Подставлять правую щеку, получив по левой, а потом все остальные части тела, и так снова и снова – это стратегия выматывания не противника, а себя и собственных сторонников. Стратегия жертвы.
Таким образом, в нынешней дискуссии проявились три вопроса, по которым позиции участников различаются:
1. Ошибочность участия оппозиционных кандидатов в спецоперациях режима под названием «выборы».
2. Ошибочность проведения массовых протестов в защиту участия оппозиционных кандидатов в «липовых, фейковых, постановочных выборах», в спецоперациях режима под названием «выборы».
3. Полезность создания институтов альтернативной легитимности, включая ФСР.
Контраргументы оппонентов
Уважаемые коллеги Александр Скобов, Игорь Яковенко, Михаил Соколов выдвинули свои возражения.
Александр Скобов: «Вот на этот вопрос ответить совсем легко. Мадура и Асад не уходят, потому что их подпирает внешняя по отношению к их странам сила – сила Путина. Именно эта сила удерживает бандформирования Мадуры и Асада от того, чтобы они попросту не разбежались. Какая внешняя по отношению к России сила будет подпирать путинский режим, когда уже он столкнется с миллионными демонстрациями протеста? Режим Кадырова пошлет свои военно-космические силы бомбить мятежную Москву? Или Мадура пришлет "советников", которые не дадут разбежаться Росгвардии?»
Игорь Яковенко: «Тут Андрей Илларионов совершает сразу 2 ошибки – логическую и фактическую. Логическая ошибка называется апелляция к авторитету, поскольку он в свои союзники записывает уважаемых людей, да еще к тому же умерших, у которых уже не спросишь их мнения. Но важнее то, что ссылка на то, что эти люди являлись при жизни носителями идей, которые сейчас продвигает – это прямая неправда. И Андрей Дмитриевич Сахаров и Галина Васильевна Старовойтова были народными депутатами СССР, то есть участвовали в фейковой спецоперации по выборам в абсолютно фейковый орган – Съезд народных депутатов СССР, который, конечно же, не был никаким парламентом. А Андрей Дмитриевич Сахаров еще к тому же выдвигался по квоте АН СССР, что, конечно же, было полным средневековьем...
Илларионов убежден, что численность протеста никак не влияет на его результат. И в качестве доказательства он приводит Асада в Сирии, Мадуро в Венесуэле и Кадырова в Чечне, которые продолжают править, несмотря на ненависть абсолютного большинство населения. Этот аргумент вполне убедительно опроверг Александр Скобов, написав про то, что во всех этих случаях и Асад, и Мадуро, и Кадыров недели бы не продержались, если бы не внешняя поддержка со стороны путинского режима. Добавлю лишь, что многочисленные свержения народом авторитарных правителей в десятках стран, в том числе и в последнее время, Илларионов игнорирует…»
Михаил Соколов: «А кем были уничтожены пост-салазаровский или после франкистский режимы, "Черные полковники" в Греции, или десятки диктатур в Латинской Америке? Кто их оккупировал. Страны "второго мира" справляются с фашизмом сами... Режим Салазара не карикатурный. Держался полвека. Читайте про ПИДЕ ( Polícia Internacional e de Defesa do Estado; PIDE) – аналог нынешней ФСБ».
Игорь Яковенко также интересуется альтернативной стратегией действий оппозиции и с некоторым скепсисом высказывается в адрес ФСР:
«В этой статье Илларионов говорит лишь о том, что для этого нужны другие инструменты и технологии. Какие – не говорит. Зато в предыдущей статье обмолвился: надо создавать параллельные структуры и в качестве примера привел "Форум свободной России", который дважды в год собирается в Вильнюсе. Это – хорошая структура, я в ней участвую, поскольку Форум поддерживает идею Международного общественного трибунала. Отдавая должное Форуму, в котором мы с Андреем Илларионовым участвуем, я с трудом могу себе представить, какова технология смены режима с помощью подобных структур. Тут можно применить тот же аргумент, который применяет Илларионов против комбинации выборов и уличного протеста: Форум уже который год собирается, а Путин из Кремля все еще не сбежал. Мне представляется, что для того, чтобы оппозиция в какой-то момент смогла использовать очередные ошибки и глупости режима для его обрушения, надо уметь использовать все методы: и наращивание уличной активности, и давление на режим из-за рубежа, и использование выборов».
О «других инструментах и технологиях» оппозиционной деятельности автор этих строк говорит регулярно последние, минимум, 13 лет. То, что Игорь Александрович об этом не знает, является проблемой, естественно, не автора, а уважаемого Игоря Александровича.
О том, какую роль ФСР уже играет и, надеюсь, сыграет в переходе России к свободному обществу, говорится немало и на самих встречах Форума, и в его документах, и в обсуждениях на дискуссионных страницах Форума. То, что Игорь Александрович не знаком с деятельностью Форума, участником которого он является, представляет собой проблему, увы, не Форума, а прежде всего уважаемого Игоря Александровича.
Более детальному обсуждению альтернативной стратегии оппозиционной деятельности (в том числе как обсуждаемой на ФСР, так и предлагаемой автором этих строк с 2006 года) будут посвящены другие тексты.
Признание провальности нынешней стратегии
Практическая неэффективность применяемой ныне стратегии видна даже по скромной и все более снижающейся численности граждан, участвующих в оппозиционных акциях протеста в Москве:
декабрь 2011 года – до 150 тысяч участников;
20 июля 2019 года – около 22 тысяч;
27 июля 2019 года – 15 тысяч;
3 августа 2019 года – 10 тысяч.
В связи с этим следует обратить внимание и на признание Игоря Яковенко:
«Но сейчас требуются новая тактика для ответа на новую тактику Кремля по тотальной зачистке оппозиции».
«Тотальная зачистка оппозиции» стала возможной не только из-за конкретного решения кремлевского руководства, но и в результате осуществления оппозицией ошибочной стратегии, которая, увы, и не могла привести ни к чему другому, кроме как к последовательной серии неудач, в конечном счете – к действиям властей по «тотальной зачистке оппозиции». Таким образом, защищая, с одной стороны, осуществляемую в настоящее время ошибочную стратегию, приведшую к «тотальной зачистке оппозиции», Игорь Александрович, пусть и косвенно, но все же признает ее провальность. Является ли такая позиция логической или фактической ошибкой или же ими обеими одновременно, оставим решать самому Игорю Александровичу.
Что же касается оппозиционной общественности, то нас, естественно, интересует не это, а прежде всего ответ на главный вопрос:
Почему нынешняя стратегия оппозиционной детельности – с попытками участия в фейковых выборах и с массовыми протестами в защиту участия оппозиционных кандидатов в фейковых выборах – является ошибочной?
И, следовательно, почему необходим отказ от этой ошибочной стратегии и переход к другой, более эффективной стратегии?
Главный ответ на этот вопрос базируется на понимании фундаментальных различий процесса смены власти в политических режимах разных типов.
Классификация политических режимов
В свободных политических режимах (часто именуемых демократическими) смена власти происходит в результате регулярных, проводимых по ясным и четким правилам, открытых, конкурентных выборов при отсутствии фальсификаций или же с незначительными нарушениями избирательного законодательства, не влияющими на результат выборов.
В полусвободных политических режимах (к этой группе относится широкий спектр режимов – от неконсолидированных демократических до мягких авторитарных) смена государственной власти происходит как в результате выборов, проводимых иногда с большим количеством нарушений (какие могут принципиально влиять на исход выборов), так и в результате массовых протестов, ненасильственных («бархатных») революций без кровопролития, а также в результате революций с применением ограниченного насилия и относительно небольшим числом жертв.
В несвободных политических режимах (авторитарных, жестко авторитарных, тоталитарных, оккупационных, колониальных) смена государственной власти происходит не на выборах. В таких режимах смена власти происходит в результате либо договоренностей внутри правящей верхушки (в том числе и о демократизации самого режима), либо мятежа внутри элиты, либо народного восстания/ настоящей революции с жертвами, либо иностранной интервенции. В таких режимах официальные выборы лишь оформляют (и то – не всегда) решения, принятые другим образом и в другом месте.
Общее правило заключается в том, что по мере ужесточения политического режима степень нарушения властями каких-либо правовых и моральных норм (в том числе и установленных самими властями), масштабы насилия и кровопролития – по отношению как к конкурирующим лицам и группам, так и к оппозиции и гражданскому населению – возрастают.
Границей перехода от свободных политических режимов к полусвободным являются значения Индекса политической свободы (политических прав и гражданских свобод), рассчитываемого ИЭА по данным Фридом Хауз, приблизительно на уровне 70 (по инверсионной шкале, где значение Индекса политической свободы (далее: Индекса), равное 100, соответствует самому свободному политическому режиму, а значение Индекса, равное 0, соответствует самому несвободному политическому режиму).
Границей перехода от полусвободных политических режимов к несвободным являются значения Индекса приблизительно на уровне 35 (по инверсионной шкале, где значение Индекса, равное 100, соответствует самому свободному политическому режиму, а значение Индекса, равное 0, соответствует самому несвободному политическому режиму).
Соответственно к свободным политическим режимам относятся те режимы, для которых значения Индекса находятся в пределах от 100 до приблизительно 70.
К полусвободным режимам – те, для которых значения Индекса находятся в пределах от приблизительно 70 до приблизительно 35.
К несвободным режимам – те режимы, для которых значения Индекса находятся в пределах от приблизительно 35 до 0.
Применение классификации политических режимов к практическим примерам, предложенным коллегами
Политический режим в Венесуэле с 2016 года пересек красную черту, отделяющую полусвободные режимы от несвободных. С этого момента ненасильственные инструменты смены власти (мирные протесты) или же ограниченно насильственные технологии (бархатная революция) утратили свою эффективность. Для свержения такого режима теперь необходимы либо насильственные методы, либо решения, принятые внутри самого режима. Непонимание характера режима со стороны венесуэльской оппозиции привело к нынешнему политическому тупику. Сейчас значение Индекса политической свободы для Венесуэлы равно 19.
Политический режим в Сирии за все время наблюдений (с 1972 г.) никогда не выходил из зоны несвободных. На начавшиеся в 2011 году массовые протесты режим Асада ответил массовыми репрессиями. К июню 2013 г. (задолго до активного подключения Путина) режимом Асада было убито более 100 тысяч человек, включая 11 тысяч детей. Поэтому потенциальная смена власти в стране при сохранении нынешнего режима не может быть иной, кроме насильственной.
Ни выборы народных депутатов на Съезд народных депутатов СССР в 1989 г., естественно, не были фейковыми выборами, ни сам Съезд не был фейковым органом. 14 мая 1989 года Галина Васильевна Старовойтова была избрана его депутатом подавляющим большинством избирателей Армении (75,1% голосов). Андрей Дмитриевич Сахаров был избран депутатом членами Академии Наук в точном соответствии с действовавшим тогда законодательством. Сам СНД СССР (наряду с избранным год спустя Съездом народных депутатов РСФСР) стал самым полновластным органом представительной власти в нашей стране в последние три десятилетия. Достаточно сказать, что именно СНД СССР отменил 6-ю статью Конституции СССР, санкционироал создание политических партий – появление многопартийности, учредил пост Президента СССР, изменил закон о правительстве СССР и т.д. Так что логические и фактические ошибки в этом вопросе совершены Игорем Александровичем.
Главной причиной «нефейковости» выборов и высокой по отечественным меркам эффективности СНД СССР стал процесс быстрой демократизации, проводившийся М.Горбачевым, благодаря чему значения Индекса политической свободы в СССР в 1989 г. достигли 32, в 1990 г. – 48, в 1991 г. – 54.
Политический режим в Чечне, установленный российскими оккупационными войсками во время Второй российско-чеченской войны и подерживаемый затем кланом Кадыровых, следует точнее именовать террористическим. Значения Индекса политической свободы для Чечни близки к нулю. Кремль действительно оказывает режиму Кадырова значительную финансовую поддержку. Но это не значит, что его смена может произойти в результате демонстраций празднично одетых поселян, гуляющих с разноцветными шариками. Как и другие подобные террористические режимы нынешний кадыровский может быть свергнут только силой.
Постсалазаровский режим в Португалии (1968-1974) при значении Индекса политической свободы для Португалии в 1973 г. на уровне 29 был свергнут в результате военного путча 25 апреля 1974 года, проведенного подпольной организацией офицеров «Движение вооруженных сил» под руководством полковника Отелу Карвалья для передачи власти генералу Антониу Спидоле. Путч получился относительно малокровным, во время осады штаб-квартиры политической полиции ПИДЕ было убито 5 человек. Путч вызвал огромный энтузиазм граждан, присоединившихся к военным. Однако факт участия тысяч людей в массовых демонстрациях сразу же после свержения постсалазаровского режима не означает, что эти демонстрации были причиной этого свержения.
Начало демонтажа постфранкистского режима (Ф.Франко умер в 1975 г.) было положено испанским королем Хуаном Карлосом в августе 1976 г. (значение Индекса в 1975 г. – 39, в 1976 г. – 57). Король назначил на пост премьер-министра Адольфа Суареса, опиравшегося в своих действиях на поддержку первого заместителя председателя правительства начальника Генерального штаба генерал-капитана Мануэля Гутьерреса Мельядо, обеспечившего лояльность проводившейся демократизации Испании со стороны вооружённых сил.
Внезапный конец хунте «черных полковников» в Греции (значение Индекса в 1973 г. – 26, в 1974 – 85) принес жестокий провал проведенного хунтой государственного переворота на Кипре, в ходе которого был свергнут президент островного государства архиепископ Макариос. Последовавшая за этим операция «Аттила» – вторжение турецких войск на остров – привела к разгрому греческих вооруженных формирований, тысячам погибших, бегству сотен тысяч греков-киприотов на материк. В условиях паники, охватившей хунту, ее глава на посту президента страны генерал Федон Гизикис пригласил находившегося в эмиграции Константина Караманлиса на пост премьер-министра.
Примеры, использованные уважаемыми коллегами в качестве аргументов о якобы возможностях мирного протеста, свидетельствуют о прямо противоположном. Если мирные протесты когда-либо и имели сколько-нибудь значимый эффект на процессы демократизации, а тем более играли заметную роль в смене власти, это всегда были случаи полусвободных политических режимов.
В случаях же несвободных политических режимов инструментами смены власти, открывающей путь к созданию свободной политической системы, являются другие инструменты и технологии (договоренности внутри правящей верхушки, мятеж внутри элиты, народное восстание/ революция, иностранная интервенция) или же их комбинация.
Россия сегодня относится к несвободным политическим режимам. Кремлевский режим – это жесткий авторитарный режим, более жесткий, чем нынешний зимбабвийский. Значение Индекса политической свободы в 2018 году равно 17. Смена власти в таких режимах (применяя используемую ранее терминологию – избавление от бандитов) ненасильственными методами – путем прогулок с шариками и ленточками, а теперь – даже и без них – невозможна. Это неприятный вывод, но его надо знать. Гораздо более неприятными и опасными могут оказаться действия, исходящие из такого незнания и непонимания или же откровенного пренебрежения этим знанием.
Некоторые практические соображения
Сегодня общим местом стало признание того, что власть в стране – и на улицах и в Кремле – захвачена бандитами. Но раз так, то прежде чем что-либо делать, стОит подумать о том, как с ними можно и нужно поступать.
Представьте себе на минуту, что, будучи в темном переулке, вы оказались наедине с двумя десятками мордоворотов. Или – что теперь совершенно аналогично – в свете белого дня вы встретились на Трубной или Красной площади с другими мордоворотами в униформе. Что вам делать? Протестовать против тех и этих – с ленточками, шариками, уточками, пустыми плакатами, российскими флагами, Конституцией, Библией? Каков будет результат? Один и тот же. На Трубной площади, может быть, еще и хуже.
Представьте себе другую ситуацию.
Вы хотите перейти улицу по пешеходному переходу на зеленый свет.
По улице же на красный свет, нарушая все правила движения, несется тяжелогруженный Камаз (полицейская машина, БТР, танк и т.п.).
ПДД, закон, право, мораль – все это на Вашей стороне.
На стороне Камаза (полицейской машины, танка) – нет ничего, кроме силы, массы, энергии и т.п.
Что вы будете делать?
Вы будете отстаивать ваше законное право перейти улицу по пешеходному переходу на зеленый свет, чтобы немедленно быть расплющенным Камазом?
Или вы все же подождете и пропустите его, хотя он – 100%-ный нарушитель закона?
А если Камаз еще свернет на пешеходный тротуар и понесется прямо навстречу вам?
Вы по-прежнему будете его ждать в том же месте, никуда не уходя?
Или все же попробуете хотя бы увернуться от него?
А затем, возможно, стОит хорошо подумать, как нужно поступить с водителем этого Камаза.
Главная проблема с тысячами честных, достойных, порядочных людей, выходящих на демонстрации под дубинки бандитов, зверства ОМОНа, избиения, аресты, заключения, заключается не в том, что эти люди неправы.
Нет, они, безусловно, правы.
На сто процентов правы.
На двести процентов.
И право голосовать, и право объединений и ассоциаций, и право на демонстрации, и право на высказывания – это все совершенно естественные права человека и гражданина.
Российского гражданина.
Но для защиты этих и других неотъемлемых прав и свобод человека применявшиеся ранее и применяемые сейчас методы не годятся.
Они не просто не годятся, они контрпродуктивны.
Они уничтожают ограниченные ресурсы демократической оппозиции, какие можно было бы использовать более эффективно.
Голова человеку дана не для того, чтобы регулярно и бездумно подставлять ее под омоновские дубинки и стенки автозаков.
Она дана, как минимум, для того, чтобы серьезно подумать о том, что и как нужно сделать, чтобы раз и навсегда избавиться от бандитов.
И чтобы не допустить их появления в будущей свободной России.
Оригинал и комментарии
Нелица (с) "1984" от afranius
Ну, про то, какими методами Оленеводческое хозяйство им. Сергей Семёныча Похорошелова обеспечило недопуск на "выборы" независимых кандидатов писано достаточно:
---------------
Елена Лукьянова
Мою подпись за мою ученицу Любу Соболь признали рисовкой. Класс! Хотя я специально вызывала сборщиков и помогала им собирать подписи в своем доме. Свидетели есть. Мы в этом государстве фантомы и призраки. Нас нет. Все фейк.
-- https://www.facebook.com/pravoslovo/posts/2352169174897318
(На всякий случай: Лукьянова Елена Анатольевна:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BA%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0
--------------
Так вот: такими же точно "нелицами" признаны давеча и мои дочка с зятем, с их подписями за Соболь; специально заходил волонтер (!), забрал от них заявление, но - - -
И вот не надо меня больше _лечить_ -- КТО У НАС В СТРАНЕ ПРОВОЦИРУЕТ РЕВОЛЮЦИЮ ака МАЙДАН(тм).
А путино-собянинские портянки идут нахер, строевым.
-----------------------
УПДАТЕ
Крпускула, досточтимая, пишет:
---
"Вообще в Питере с выборами творится что-то запредельное. Оно настолько запредельное и организованное, что я начинаю подозревать, что какая-то Тайная Глубинная Оппозиция специально гадит нашим МЗС и раскачивает лодку.
-- https://corpuscula.blogspot.com/2019/07/blog-post_13.html
---
Именно такЪ.
-----------------------
УПДАТЕ-2
Похоже, те же мысли стали уже посещать и охранителей -- тех, у кого IQ хоть на чуток выше 80.
Максим Соколов:
---
Науку -- в жизнь!
А что думают про весь этот гевалт сайентологи с методологами из УВП АП РФ? Или они избрали научный подход "я -- не я, и лошадь не моя, а со всеми вопросами к Собянину"? Поможет ли такая методологическая хитрость -- другой вопрос.
-- https://m-yu-sokolov.livejournal.com/4358241.html
-----------------------
УПДАТЕ-3
Ни-разу-не-оппозиционный политолог:
-----
Как власти готовят очередную «крупнейшую геополитическую катастрофу века»
-- https://echo.msk.ru/blog/gallyamov_a/2464225-echo/
---------------
Елена Лукьянова
Мою подпись за мою ученицу Любу Соболь признали рисовкой. Класс! Хотя я специально вызывала сборщиков и помогала им собирать подписи в своем доме. Свидетели есть. Мы в этом государстве фантомы и призраки. Нас нет. Все фейк.
-- https://www.facebook.com/pravoslovo/posts/2352169174897318
(На всякий случай: Лукьянова Елена Анатольевна:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BA%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0
--------------
Так вот: такими же точно "нелицами" признаны давеча и мои дочка с зятем, с их подписями за Соболь; специально заходил волонтер (!), забрал от них заявление, но - - -
И вот не надо меня больше _лечить_ -- КТО У НАС В СТРАНЕ ПРОВОЦИРУЕТ РЕВОЛЮЦИЮ ака МАЙДАН(тм).
А путино-собянинские портянки идут нахер, строевым.
-----------------------
УПДАТЕ
Крпускула, досточтимая, пишет:
---
"Вообще в Питере с выборами творится что-то запредельное. Оно настолько запредельное и организованное, что я начинаю подозревать, что какая-то Тайная Глубинная Оппозиция специально гадит нашим МЗС и раскачивает лодку.
-- https://corpuscula.blogspot.com/2019/07/blog-post_13.html
---
Именно такЪ.
-----------------------
УПДАТЕ-2
Похоже, те же мысли стали уже посещать и охранителей -- тех, у кого IQ хоть на чуток выше 80.
Максим Соколов:
---
Науку -- в жизнь!
А что думают про весь этот гевалт сайентологи с методологами из УВП АП РФ? Или они избрали научный подход "я -- не я, и лошадь не моя, а со всеми вопросами к Собянину"? Поможет ли такая методологическая хитрость -- другой вопрос.
-- https://m-yu-sokolov.livejournal.com/4358241.html
-----------------------
УПДАТЕ-3
Ни-разу-не-оппозиционный политолог:
-----
Как власти готовят очередную «крупнейшую геополитическую катастрофу века»
-- https://echo.msk.ru/blog/gallyamov_a/2464225-echo/
Оригинал и комментарии
Эти ребята понимают об Украине кое-что, что другим пока незаметно от aillarionov
Это 22 июля 2019 г.:
А это – 3-я серия 3-го сезона телесериала «Слуги народа», выложенная в ютьюб за 4 месяца до этого, 28 марта 2019 г.:
38’44”-38’50”: «Вся страна объединилась, кроме Королевства Галицкого и СССР»
https://www.youtube.com/watch?v=8pZbPKy4j_k
Слуга Народа 3. Выбор – 3 серия
Published on Mar 28, 2019
Слуга Народа 3, серия 3. После принятия присяги президента Украины перед Василием Голобородько и его командой стоит очень важный вопрос: «Как объединить Украину и сделать из неё одну из самых сильных и самых богатых стран мира?»
3-я серия телесериала была показана в марте 2019 года.
Снята, естественно, раньше.
А ее сценарий написан еще раньше.
Эти ребята понимают об Украине кое-что, что другим пока еще незаметно.
П.С.
Это 4 апреля 2019 г. Зеленский вызывает Порошенко на дебаты, 32-35”
https://www.youtube.com/watch?v=XryhSLgAfp0
Цифра левее Зеленского на бортике ограды стадиона: 73.
А это результаты второго тура президентских выборов 21 апреля 2019 г.: 73.22
https://www.cvk.gov.ua/pls/vp2019/wp300pt001f01=720.html
А это – 3-я серия 3-го сезона телесериала «Слуги народа», выложенная в ютьюб за 4 месяца до этого, 28 марта 2019 г.:
38’44”-38’50”: «Вся страна объединилась, кроме Королевства Галицкого и СССР»
https://www.youtube.com/watch?v=8pZbPKy4j_k
Слуга Народа 3. Выбор – 3 серия
Published on Mar 28, 2019
Слуга Народа 3, серия 3. После принятия присяги президента Украины перед Василием Голобородько и его командой стоит очень важный вопрос: «Как объединить Украину и сделать из неё одну из самых сильных и самых богатых стран мира?»
3-я серия телесериала была показана в марте 2019 года.
Снята, естественно, раньше.
А ее сценарий написан еще раньше.
Эти ребята понимают об Украине кое-что, что другим пока еще незаметно.
П.С.
Это 4 апреля 2019 г. Зеленский вызывает Порошенко на дебаты, 32-35”
https://www.youtube.com/watch?v=XryhSLgAfp0
Цифра левее Зеленского на бортике ограды стадиона: 73.
А это результаты второго тура президентских выборов 21 апреля 2019 г.: 73.22
https://www.cvk.gov.ua/pls/vp2019/wp300pt001f01=720.html
Оригинал и комментарии
А.Миронова. Признаки агентуры от aillarionov
Как вычислить сексота. Выверенная и выстраданная инструкция
Очередной агент, похоже, вскрылся. Обсуждают статью на "Инсайдере" о том, как выкрадывают и убивают в России оппозиционеров из соседних стран. И во всех историях всплыл известный в либеральных кругах человек.
Я многие годы пыталась для себя составить свой мануал для вычисления агента. Потому что до отъезда в деревню я в России неизменно находилась в среде, где их традиционно много. Итак, годы опыта и реально вычисленные сексоты, изучение психолингвистики, сотни томов лагерной, диссидентской прозы, чтение специфической литературы по криминалистике, мемуаров сотрудников царской охранки позволили мне составить вот такое личное для себя руководство.
Для выявления агентов/сексотов нужно, в порядке убывания важности, учитывать следующие факторы:
1) служба в органах;
2) учеба в силовых и военно-политических вузах, ЛВВПУ, ВПА им. Ленина – вопреки мифам, много бывших не бывает, переметнувшиеся на сторону правды полицейские, прокуроры, следователи – большая редкость, в основном это агенты;
3) открытый разговор на уголовно наказуемые темы по телефону, при наличии в радиусе 10 м включенных телефонов непосредственных собеседников. Нормальный человек из любой граждански активной и околополитической среды знает, что в любой момент может быть записан. Этот момент прекрасно и на весь мир разъяснил петербургский журналист, ныне политэмигрант Роман Захаров, дошедший с делом о прослушке до ЕСПЧ. Штука в том, что даже если вы конкретно считаете, что не представляете интереса для слежки, следить могут за любым из вашего круга. То есть для человека из такой тусовки вероятность хотя бы единожды попасть под прослушку на самом деле в десятки, если не в сотни (по числу контактов), раз выше, чем он думает. Потому что могут записывать интересного спецслужбам не его, а его знакомого. И соответственно пишут собеседников, которые находятся рядом или на другом конце провода. Любой человек в России, несущий сегодня политические риски, знает об этом. Игнорируют правило дураки и агенты;
4) при прямом высказывании подозрений в сотрудничестве попытка сделать вид, будто ничего не произошло. Например, сказали человеку, что подозреваете его в работе на органы, в ответ он улыбается и спокойно дальше живет своей жизнью, выказывая вашим словам легкую насмешливость, чего никогда не будет делать реально невиновный;
5) утверждение, что живет на некие доходы от писательства, консультирования, работы в фондах и общественных организациях, при полном отсутствии такого человека в медиапространстве в качестве автора или эксперта. Здесь закон прост: всех, кто живет текстами, видно: они публикуются. Тех, кто живет экспертными комментариями, тоже видно и слышно; они постоянно мелькают в качестве экспертов. Тысячи остальных «писателей/экспертов» маскируют свои доходы;
6) отсутствие внятной проверяемой биографии до декабря 2011 года. Если есть подозрения, что приехавший недавно из провинции человек сомнителен – проверьте его прошлое. Провинция не фата моргана, все, кто там работал в СМИ, правозащите, политической партии, известны и публичны, в провинции тоже есть публичность. Именно с внедрением агентов под видом провинциалов я столкнулась в 2012 году, когда сама переехала в Петербург – тогда был шквал, я многих взяла под подозрение. О своей репутации никогда не переживала – все мои чихи в Тюмени примерно года с 2005 были публичны. Даже во время жизни в Лондоне я застревала минимум дважды в Тюмени на долгое время и продолжала работать журналистом в той же редакции, откуда уехала в Лондон. А у многих таких, кто тоже перебрался в те протестные годы в Мск-СПб, проверить провинциальное прошлое было нельзя;
7) резкий всплеск интереса к околополитической тусовке с декабря 2011 – мая 2012 гг.;
8) выезд за границу вскоре после увольнения со службы, подразумевающей наличие допуска – это все к бывшим силовикам, перешедшим на сторону добра. Если человек только три года назад уволился из следствия и уже ездит с вами на Форум свободной России, он – агент;
9) большие долги, внезапно списанные или пропавшие без сообщения о банкротстве;
10) уголовная судимость по неполитической статье в прошлом – многих уголовников держат за прошлое;
11) постоянное нахождение с известными/значительными людьми в оппозиционной среде, среди журналистов, политиков при отсутствии сколько-нибудь серьезных собственных достижений – вот если рядом с людьми с общероссийской узнаваемостью постоянно крутятся пареньки и дамы из разряда «никто», это должно насторожить. Допустим, собирается регулярно за пятничным ужином устоявшаяся компания: это – известный экономист, это оппозиционные политики, это урбанисты, это журналисты, это правозащитники оттуда-то, это защитники животных, это любовница защитника животных, а это... а это никто, так, всегда рядом. Вот этот никто, скорее всего, и есть агент;
12) ведение публичного образа жизни, появление на всех мероприятиях, во всех тусовках публичных людей при отсутствии располагающей к этому профессии. Это собственно сказанный другими словами предыдущий пункт. Если кругом в тусовке редакторы, известные журналисты, писатели и с ними постоянно трется не имеющий к этой сфере отношения человек, он подозрителен. Если в кругу либеральных политиков везде на встречах болтается рядом, ходит на попойки тоже черт знает кто, он подозрителен. Какой-нибудь бизнесмен или сотрудник какого-нибудь фонда no name, трущийся постоянно с опальными профессорами «Вышки» и экономистами-эмигрантами, это тоже повод задуматься;
13) неуязвимость для задержаний, уголовных дел при хроническом нарушении репрессивных законов – есть люди, какие всегда быкуют в судах, пишут каждый день в сети на несколько дел себе, на уличных акциях орут, но им ничего не делается;
14) очевидная гей-ориентация и отсутствие участия в ЛГБТ-движении у политического активиста – оппозиционный политик-гей невозможен: или открытый гей-активист как Красовский, или тотально законспирированный;
15) гиперактивность при налаживании социальных контактов, желание общаться, дружить, работать с как можно большим числом представителей общественно-политического мира, невзирая на их убеждения. Если видите человека, который везде крутится – и с либералами, и с националистами, и с экозащитниками, и с другороссами, сразу берите его во внимание;
16) предложение вести рядовые беседы в зашифрованных мессенджерах – просто болтаете с новым хорошим знакомым о политике и пр. в Фейсбуке, он зовет вас перейти в Телеграм или Вотсап – насторожитесь, он хочет, внушив вам ложное чувство безопасности, разговорить вас, если сам он не относится к числу людей, вынужденно занимающихся конспирацией, если вы не обсуждаете требующие конспирации сведения (явки, встречи, деньги), вас в норме не должны вытягивать в якобы безопасные мессенджеры;
17) настойчивое предложение дружбы кому-либо из представителей оппозиции, гражданского общества, независимых журналистов;
18) должность не менее доцента, занимаемая на факультетах истории, политологии, международных отношений еще до второй половины – конца 2000-х это были кузницы кадров для ФСБ, на каждой кафедре имелся связной с конторой, который в том числе поставлял характеристики студентов для потенциальной их вербовки на службу;
19) срочная служба во внутренних войсках/пограничных подразделениях.
Ну и по мелочам, вроде:
20) жизнь не по средствам;
21) выезд за границу при наличии в анамнезе работы, предусматривающей допуск к гостайне.
Замечу, что эта инструкция не относится к вычислению высокопоставленных или очень известных людей, работающих в агентуре. В комментариях спросили про Варламова. На таком уровне вычислить завербованных уже практически невозможно. И не надо даже силиться: ни по текстам, ни по поступкам их будет уже не определить с наскока.
Совершенно очевидные сексоты и агенты есть в либеральном истеблишменте, среди правозащитников, в любых гражданских объединениях в провинциальных городах, в любой инициативной группе по борьбе с застройкой или вырубкой аллеи, в любых анархистских и леворадикальных ячейках, на каждой кафедре истфаков, отделений политологии, международных отношений, в каждой редакции более или менее независимого СМИ, в каждой дружеской тусовке журналистов. Это аксиома. Не предположение, а аксиома. Если кому-то кажется, что его круг общения попадает в группу политических рисков, но при этом в нем якобы нет агентов и сексотов, этот кто-то – набитый дурак. Чем больше названных факторов совпадают в гражданине, замеченном хотя бы на периферии любой общественно-политической тусовки, группы инициативных граждан, тем больше железной уверенности, что перед вами сексот.
За инструкцию не благодарите – много лет думала над ее составлением
https://www.facebook.com/ns.mironowa/posts/2813555898719734
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1216575531837010&id=100004537248522&comment_id=1218268548334375& comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7
Комментарии в обсуждениях:
22) Наличие близких родственных связей с теми, кто был в каких либо силовых структурах.
23) Служители культа, проявляющие чрезмерную общественную и политическую активность.
Очередной агент, похоже, вскрылся. Обсуждают статью на "Инсайдере" о том, как выкрадывают и убивают в России оппозиционеров из соседних стран. И во всех историях всплыл известный в либеральных кругах человек.
Я многие годы пыталась для себя составить свой мануал для вычисления агента. Потому что до отъезда в деревню я в России неизменно находилась в среде, где их традиционно много. Итак, годы опыта и реально вычисленные сексоты, изучение психолингвистики, сотни томов лагерной, диссидентской прозы, чтение специфической литературы по криминалистике, мемуаров сотрудников царской охранки позволили мне составить вот такое личное для себя руководство.
Для выявления агентов/сексотов нужно, в порядке убывания важности, учитывать следующие факторы:
1) служба в органах;
2) учеба в силовых и военно-политических вузах, ЛВВПУ, ВПА им. Ленина – вопреки мифам, много бывших не бывает, переметнувшиеся на сторону правды полицейские, прокуроры, следователи – большая редкость, в основном это агенты;
3) открытый разговор на уголовно наказуемые темы по телефону, при наличии в радиусе 10 м включенных телефонов непосредственных собеседников. Нормальный человек из любой граждански активной и околополитической среды знает, что в любой момент может быть записан. Этот момент прекрасно и на весь мир разъяснил петербургский журналист, ныне политэмигрант Роман Захаров, дошедший с делом о прослушке до ЕСПЧ. Штука в том, что даже если вы конкретно считаете, что не представляете интереса для слежки, следить могут за любым из вашего круга. То есть для человека из такой тусовки вероятность хотя бы единожды попасть под прослушку на самом деле в десятки, если не в сотни (по числу контактов), раз выше, чем он думает. Потому что могут записывать интересного спецслужбам не его, а его знакомого. И соответственно пишут собеседников, которые находятся рядом или на другом конце провода. Любой человек в России, несущий сегодня политические риски, знает об этом. Игнорируют правило дураки и агенты;
4) при прямом высказывании подозрений в сотрудничестве попытка сделать вид, будто ничего не произошло. Например, сказали человеку, что подозреваете его в работе на органы, в ответ он улыбается и спокойно дальше живет своей жизнью, выказывая вашим словам легкую насмешливость, чего никогда не будет делать реально невиновный;
5) утверждение, что живет на некие доходы от писательства, консультирования, работы в фондах и общественных организациях, при полном отсутствии такого человека в медиапространстве в качестве автора или эксперта. Здесь закон прост: всех, кто живет текстами, видно: они публикуются. Тех, кто живет экспертными комментариями, тоже видно и слышно; они постоянно мелькают в качестве экспертов. Тысячи остальных «писателей/экспертов» маскируют свои доходы;
6) отсутствие внятной проверяемой биографии до декабря 2011 года. Если есть подозрения, что приехавший недавно из провинции человек сомнителен – проверьте его прошлое. Провинция не фата моргана, все, кто там работал в СМИ, правозащите, политической партии, известны и публичны, в провинции тоже есть публичность. Именно с внедрением агентов под видом провинциалов я столкнулась в 2012 году, когда сама переехала в Петербург – тогда был шквал, я многих взяла под подозрение. О своей репутации никогда не переживала – все мои чихи в Тюмени примерно года с 2005 были публичны. Даже во время жизни в Лондоне я застревала минимум дважды в Тюмени на долгое время и продолжала работать журналистом в той же редакции, откуда уехала в Лондон. А у многих таких, кто тоже перебрался в те протестные годы в Мск-СПб, проверить провинциальное прошлое было нельзя;
7) резкий всплеск интереса к околополитической тусовке с декабря 2011 – мая 2012 гг.;
8) выезд за границу вскоре после увольнения со службы, подразумевающей наличие допуска – это все к бывшим силовикам, перешедшим на сторону добра. Если человек только три года назад уволился из следствия и уже ездит с вами на Форум свободной России, он – агент;
9) большие долги, внезапно списанные или пропавшие без сообщения о банкротстве;
10) уголовная судимость по неполитической статье в прошлом – многих уголовников держат за прошлое;
11) постоянное нахождение с известными/значительными людьми в оппозиционной среде, среди журналистов, политиков при отсутствии сколько-нибудь серьезных собственных достижений – вот если рядом с людьми с общероссийской узнаваемостью постоянно крутятся пареньки и дамы из разряда «никто», это должно насторожить. Допустим, собирается регулярно за пятничным ужином устоявшаяся компания: это – известный экономист, это оппозиционные политики, это урбанисты, это журналисты, это правозащитники оттуда-то, это защитники животных, это любовница защитника животных, а это... а это никто, так, всегда рядом. Вот этот никто, скорее всего, и есть агент;
12) ведение публичного образа жизни, появление на всех мероприятиях, во всех тусовках публичных людей при отсутствии располагающей к этому профессии. Это собственно сказанный другими словами предыдущий пункт. Если кругом в тусовке редакторы, известные журналисты, писатели и с ними постоянно трется не имеющий к этой сфере отношения человек, он подозрителен. Если в кругу либеральных политиков везде на встречах болтается рядом, ходит на попойки тоже черт знает кто, он подозрителен. Какой-нибудь бизнесмен или сотрудник какого-нибудь фонда no name, трущийся постоянно с опальными профессорами «Вышки» и экономистами-эмигрантами, это тоже повод задуматься;
13) неуязвимость для задержаний, уголовных дел при хроническом нарушении репрессивных законов – есть люди, какие всегда быкуют в судах, пишут каждый день в сети на несколько дел себе, на уличных акциях орут, но им ничего не делается;
14) очевидная гей-ориентация и отсутствие участия в ЛГБТ-движении у политического активиста – оппозиционный политик-гей невозможен: или открытый гей-активист как Красовский, или тотально законспирированный;
15) гиперактивность при налаживании социальных контактов, желание общаться, дружить, работать с как можно большим числом представителей общественно-политического мира, невзирая на их убеждения. Если видите человека, который везде крутится – и с либералами, и с националистами, и с экозащитниками, и с другороссами, сразу берите его во внимание;
16) предложение вести рядовые беседы в зашифрованных мессенджерах – просто болтаете с новым хорошим знакомым о политике и пр. в Фейсбуке, он зовет вас перейти в Телеграм или Вотсап – насторожитесь, он хочет, внушив вам ложное чувство безопасности, разговорить вас, если сам он не относится к числу людей, вынужденно занимающихся конспирацией, если вы не обсуждаете требующие конспирации сведения (явки, встречи, деньги), вас в норме не должны вытягивать в якобы безопасные мессенджеры;
17) настойчивое предложение дружбы кому-либо из представителей оппозиции, гражданского общества, независимых журналистов;
18) должность не менее доцента, занимаемая на факультетах истории, политологии, международных отношений еще до второй половины – конца 2000-х это были кузницы кадров для ФСБ, на каждой кафедре имелся связной с конторой, который в том числе поставлял характеристики студентов для потенциальной их вербовки на службу;
19) срочная служба во внутренних войсках/пограничных подразделениях.
Ну и по мелочам, вроде:
20) жизнь не по средствам;
21) выезд за границу при наличии в анамнезе работы, предусматривающей допуск к гостайне.
Замечу, что эта инструкция не относится к вычислению высокопоставленных или очень известных людей, работающих в агентуре. В комментариях спросили про Варламова. На таком уровне вычислить завербованных уже практически невозможно. И не надо даже силиться: ни по текстам, ни по поступкам их будет уже не определить с наскока.
Совершенно очевидные сексоты и агенты есть в либеральном истеблишменте, среди правозащитников, в любых гражданских объединениях в провинциальных городах, в любой инициативной группе по борьбе с застройкой или вырубкой аллеи, в любых анархистских и леворадикальных ячейках, на каждой кафедре истфаков, отделений политологии, международных отношений, в каждой редакции более или менее независимого СМИ, в каждой дружеской тусовке журналистов. Это аксиома. Не предположение, а аксиома. Если кому-то кажется, что его круг общения попадает в группу политических рисков, но при этом в нем якобы нет агентов и сексотов, этот кто-то – набитый дурак. Чем больше названных факторов совпадают в гражданине, замеченном хотя бы на периферии любой общественно-политической тусовки, группы инициативных граждан, тем больше железной уверенности, что перед вами сексот.
За инструкцию не благодарите – много лет думала над ее составлением
https://www.facebook.com/ns.mironowa/posts/2813555898719734
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1216575531837010&id=100004537248522&comment_id=1218268548334375& comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7
Комментарии в обсуждениях:
22) Наличие близких родственных связей с теми, кто был в каких либо силовых структурах.
23) Служители культа, проявляющие чрезмерную общественную и политическую активность.
Оригинал и комментарии
Фальшивое «правило 3,5%» от aillarionov
В свете взрыва общественного интереса к (не)эффективности протестных акций в российском публичном пространстве появились отсылки на так называемое «правило 3,5%», «обнаруженное» шесть лет назад тогдашним профессором Стенфордского и Денверского университетов, а ныне профессором Гарвардского университета Эрикой Ченовет. Согласно этому «правилу», провозглашенному профессором, трех с половиной процентов населения, участвующего в кампании гражданского сопротивления, достаточно для свержения авторитарного режима.
К большому сожалению вообще и в особенности для граждан, выступающих против авторитаризма, в том числе жертвующих в этой борьбе своими здоровьем, свободой, жизнью, это утверждение Э.Ченовет является циничным обманом, такого «правила» не существует. Указанное «правило» представляет собой идеологическую выдумку г-жи профессора, порожденную ее некачественной работой, основанной на сфальсифицированных ею же данных.
«Магическая цифра»?
В нынешней России попытку популяризации «правила 3.5%» предпринял Максим Кац, посвятивший ему свои твиты в той формулировке, как он понял это «правило»:
Ещё не было за всю историю научных наблюдений мирных протестов против авторитарных режимов в мире ни одного случая, чтобы модернизаторское движение набрало 3,5%+ поддержки в обществе и провалилось.
Видео на TED об эффективности насильственных и ненасильственных протестов вот. Тема хорошо изучена — ненасильственный протест чаще успешен в плане изменения авторитарных режимов.
Информация об этом т.н. «правиле» в русскоязычном пространстве появилась, возможно, из перевода статьи журналиста Би-Би-Си Дэвида Робсона:
Вместе с Марией Стефан из Международного центра исследований ненасильственных конфликтов (ICNC), Ченовет тщательно изучила все имеющиеся данные о гражданском сопротивлении и социальных движениях с 1900-го по 2006 год. Протест считался успешным, если он достигал своих целей в течение года и непосредственно в результате своей деятельности...
Изучив историю сотен революций, произошедших в разных странах за последние 100 лет, исследовательница пришла к выводу, что мирные протесты вдвое чаще достигают своей цели. И хотя точная динамика зависит от многих факторов, как выяснила Ченовет, для серьезных политических изменений требуется активное участие около 3,5% населения...
Как только количество участников достигает 3,5% всего населения, успех протеста становится неизбежным. «Ни одна политическая кампания, достигшая этих магических 3,5% участников на своем пике, не проиграла», – отмечает Ченовет...
Бархатная революция 1989 года, благодаря которой пала коммунистическая власть в Чехословакии, – еще один пример "правила 3,5%".
В своем выступлении в рамках авторитетнейшего семинара TED, запись которого была обнародована в ноябре 2013 года (ссылку на которую приводит и М.Кац), о «правиле 3,5%» Э.Ченовет говорит на 4’29”-5’07”:
Она сосредоточится на так называемом «правиле 3,5%» – понимании того, что ни одно правительство не может противостоять вызову 3,5% своего населения без того, чтобы учесть его требования или (в крайних случаях) быть свергнутым.
She will focus on the so-called "3.5% rule"—the notion that no government can withstand a challenge of 3.5% of its population without either accommodating the movement or (in extreme cases) disintegrating.
Фальшивого «правила» не существует
Как уже было сказано выше, никакого т.н. «правила 3,5%» не существует.
Проверить это утверждение не составляет труда.
Одним из наиболее ярких примеров массовых ненасильственных протестов нынешнего времени является движение гражданского сопротивления в Венесуэле, ставящее своей целью отставку диктатора Н.Мадуро и проведение в стране свободных честных выборов. Кампания протестов началась 12 февраля 2014 года, к сегодняшнему дню она продолжается уже почти 5 с половиной лет.
В демонстрациях протеста в столице страны Каракасе в начале 2019 года участвовало ежедневно до миллиона человек. При населении Каракаса в 2 млн.чел. (с пригородами 3 млн.чел.) число протестующих составляло от трети до половины населения города. При фактическом населении всей страны примерно в 28 млн.чел. (официальная оценка в 32 млн.чел. за минусом 4 млн. беженцев) число демонстрантов превышало 3.5% населения страны.
В демонстрациях протеста за два года до этого, в 2017 году, в Каракасе участвовало 2,5 млн.человек, что составляло свыше 80% населения города, или 9% всего населения страны. В целом по стране число участников движения сопротивления на его пике (в ходе общенациональной акции «Мать всех маршей») достигло 6 миллионов, что вдвое больше, чем все население столицы с пригородами, или же более 20% населения всей страны.
Каковы результаты этих, прямо скажем, совершенно беспрецедентных – по масштабам не только Венесуэлы, но и всего мира – ненасильственных протестов?
Несмотря на то, что не просто 3,5%, а более 80% венесуэльцев ненавидит диктатора, а значительная часть из них самоотверженно участвует в массовых акциях протеста, режим Мадуро по-прежнему остается во власти.
В то же время цена ненасильственного сопротивления для граждан оказывается колоссальной. В 2014 году полиция и армия убили 43 человек, в 2017 году – 164, в 2018 году, по данным ООН, – 5287 чел., за четыре с половиной месяца 2019 года – 1569 человек. Всего за последние 18 месяцев, по данным доклада ООН, режим Мадуро убил почти 7 тысяч человек. Независимые группы говорят, что на самом деле число убитых достигает 9 тысяч человек.
Таким образом, ни 3,5%, ни 9%, ни даже свыше 20% населения страны, активно участвующих в кампании гражданского сопротивления, не оказывается достаточным для свержения группы мерзавцев, находящихся в абсолютном меньшинстве.
Откуда взялось фальшивое «правило 3,5%»?
Автором этого ложного утверждения является сама проф. Э.Ченовет. Для лучшего понимания того, как такое оказалось вообще возможным, полезно взглянуть на ту самую базу данных, на основе которой была написана книга «Why Civil Resistance Works», и которую (базу) столь пафосно представляла и сама г-жа профессор, и британский журналист, написавший о ней хвалебную рецензию.
Данные этой базы фальсифицируют немалое число событий современной истории. Например, из нее якобы следует, что:
- «партизанское движение в Беларуси в 1945 году (!) не смогло выгнать из нее нацистских оккупантов»;
- марш советских войск на Варшаву 19 октября 1956 г. развернул польскую «оттепель» в соответствии с «пожеланиями СССР», несмотря на то, что вопреки советскому военному давлению первым секретарем ЦК ПОРП 21 октября 1956 г. был избран именно В.Гомулка, а программа либерализации была осуществлена им после его избрания;
- конец «хунты черных полковников» в Греции в 1974 г. произошел не в результате собственного решения ее руководства пригласить гражданского премьера и передать ему исполнительную власть, а из-за того, что «протестующие успешно свергли военное правительство и привели премьер-министра Караманлиса к власти»;
- военный мятеж 27-28 апреля 1978 г. в Афганистане с обстрелом из танков президентского дворца и правительственных зданий, убийством президента и всей его семьи назван «успехом протестовавших по изгнанию правительства» и включен, естественно, в раздел «ненасильственное сопротивление»;
- палестинская интифада 1987-1993 гг., в ходе которой были убиты 277 израильтян и 1962 палестинца, является примером «ненасильственного сопротивления»;
- конец режима А.Пиночета в Чили в 1989-90 гг. произошел не в результате собственных решений генерала о разработке и принятии новой конституции страны, проведении честного референдума о доверии себе, признании им отрицательных результатов этого референдума, организации им свободных президентских выборов без своего участия и передачи власти гражданскому правительству, а из-за того, что якобы «про-демократическое движение вытолкнуло Пиночета из власти»;
- конец коммунистических режимов в ГДР, Чехословакии, Болгарии в 1989 г. представлен исключительно как результат «национальных про-демократических движений, успешно свергших коммунистические режимы», а не как результат «позитивной внешней интервенции» со стороны руководства СССР (М.Горбачева), одной рукой – с помощью КГБ и местных спецслужб подогревавшего демократические движения в этих странах, а другой – отказывая своим сателлитам в военной помощи и требуя замены старого консервативного руководства на новое;
- Югославия являлась «страной Балтии»;
- хорваты в своем большинстве – «мусульмане»;
- «протестующие в Беларуси в 1989 г. успешно добились реформ от коммунистического режима»;
- независимость 14 республик СССР – от Эстонии до Киргизстана, причем в 1989 году (!), – была приобретена ими якобы в результате массовых демократических движений, а не в результате прежде всего сознательного решения российского руководства вначале – признать независимость стран Балтии и Украины, а затем – и распустить оставшийся СССР;
- и т.д.
Следует заметить, что книга «Why Civil Resistance Works. The strategic logic of non-violent conflict. 2011», написанная Э.Ченовет совместно с М.Стефан на основе материалов процитированной выше базы данных, была удостоена премии Американской политической ассоциации имени Вудро Вильсона, премии Гравемейер университета Луисвиля, премии Международной исследовательской ассоциации имени Карла Дойча; она была также названа газетой «Гардиан» «книгой года» в 2011 году. Сама же г-жа профессор в 2013 году была включена журналом Foreign Policy в список 100 выдающихся глобальных мыслителей (наряду, между прочим, с В.Путиным и С.Лавровым) – за «противопоставление успешной тактики сирийской оппозиции по сравнению с провальной тактикой ливийской оппозиции» – именно так дословно и написано в ее наградном представлении.
Некоторые выводы
Какие выводы российским гражданам следовало бы извлечь из этого эпизода?
Первый. Ни один новый идеологический продукт, в том числе и приходящий к нам с географического Запада, ни в коем случае нельзя воспринимать некритично; необходимо разбираться в том, что именно, как и почему предлагает тот или иной автор. Исторический пример К.Маркса и его теории, жертвой которого наряду с рядом других стран стала и Россия, должен остаться суровым напоминанием о масштабах возможных последствий некритического импорта ложных идей.
Второй. Фундаментальное непонимание механизмов, технологий, инструментов, применение которых только и способно привести к избавлению отечества от жесткого авторитарного режима, характерно не только для хороших, искренних, симпатичных, но немного наивных российских граждан, как участвующих в неэффективных протестах, так и отстаивающих их продолжение. Такое, скажем мягко, фундаментальное непонимание распространяется также и на некоторых малограмотных профессоров Гарвардского университета и, судя по наградам, на довольно широкие круги западных т.н. «специалистов в области политических наук».
Третий. Применение в практической деятельности рекомендаций, базирующихся на ложных идеях, может привести к тяжелейшим последствиям, в том числе и к гибели немалого числа достойных граждан нашей страны без достижения или при существенной задержке достижения исторически выстраданной национальной цели – ликвидации нынешнего жестко авторитарного режима и создания в России свободного общества. Готовность героических граждан к бескомпромиссной борьбе за свободу и даже к самопожертвованию ради общенациональных интересов еще пригодится тогда, когда шанс на ликвидацию режима станет реальным.
Четвертый. Первым важнейшим фактором, делающим ненасильственные протесты неэффективным инструментом в политической борьбе в России, является характер нынешнего кремлевского режима – жестко авторитарный (значения Индекса политических свобод – ниже 35). Случаев побед над такими режимами ненасильственными методами (за исключением Туниса в 2011 г. и нескольких пограничных случаев) нет.
Пятый. Обсуждению исключений и пограничных случаев, а также природы второго важнейшего фактора успеха в борьбе за создание свободного общества в России будет посвящен один из последующих текстов.
К большому сожалению вообще и в особенности для граждан, выступающих против авторитаризма, в том числе жертвующих в этой борьбе своими здоровьем, свободой, жизнью, это утверждение Э.Ченовет является циничным обманом, такого «правила» не существует. Указанное «правило» представляет собой идеологическую выдумку г-жи профессора, порожденную ее некачественной работой, основанной на сфальсифицированных ею же данных.
«Магическая цифра»?
В нынешней России попытку популяризации «правила 3.5%» предпринял Максим Кац, посвятивший ему свои твиты в той формулировке, как он понял это «правило»:
Ещё не было за всю историю научных наблюдений мирных протестов против авторитарных режимов в мире ни одного случая, чтобы модернизаторское движение набрало 3,5%+ поддержки в обществе и провалилось.
Видео на TED об эффективности насильственных и ненасильственных протестов вот. Тема хорошо изучена — ненасильственный протест чаще успешен в плане изменения авторитарных режимов.
Информация об этом т.н. «правиле» в русскоязычном пространстве появилась, возможно, из перевода статьи журналиста Би-Би-Си Дэвида Робсона:
Вместе с Марией Стефан из Международного центра исследований ненасильственных конфликтов (ICNC), Ченовет тщательно изучила все имеющиеся данные о гражданском сопротивлении и социальных движениях с 1900-го по 2006 год. Протест считался успешным, если он достигал своих целей в течение года и непосредственно в результате своей деятельности...
Изучив историю сотен революций, произошедших в разных странах за последние 100 лет, исследовательница пришла к выводу, что мирные протесты вдвое чаще достигают своей цели. И хотя точная динамика зависит от многих факторов, как выяснила Ченовет, для серьезных политических изменений требуется активное участие около 3,5% населения...
Как только количество участников достигает 3,5% всего населения, успех протеста становится неизбежным. «Ни одна политическая кампания, достигшая этих магических 3,5% участников на своем пике, не проиграла», – отмечает Ченовет...
Бархатная революция 1989 года, благодаря которой пала коммунистическая власть в Чехословакии, – еще один пример "правила 3,5%".
В своем выступлении в рамках авторитетнейшего семинара TED, запись которого была обнародована в ноябре 2013 года (ссылку на которую приводит и М.Кац), о «правиле 3,5%» Э.Ченовет говорит на 4’29”-5’07”:
Она сосредоточится на так называемом «правиле 3,5%» – понимании того, что ни одно правительство не может противостоять вызову 3,5% своего населения без того, чтобы учесть его требования или (в крайних случаях) быть свергнутым.
She will focus on the so-called "3.5% rule"—the notion that no government can withstand a challenge of 3.5% of its population without either accommodating the movement or (in extreme cases) disintegrating.
Фальшивого «правила» не существует
Как уже было сказано выше, никакого т.н. «правила 3,5%» не существует.
Проверить это утверждение не составляет труда.
Одним из наиболее ярких примеров массовых ненасильственных протестов нынешнего времени является движение гражданского сопротивления в Венесуэле, ставящее своей целью отставку диктатора Н.Мадуро и проведение в стране свободных честных выборов. Кампания протестов началась 12 февраля 2014 года, к сегодняшнему дню она продолжается уже почти 5 с половиной лет.
В демонстрациях протеста в столице страны Каракасе в начале 2019 года участвовало ежедневно до миллиона человек. При населении Каракаса в 2 млн.чел. (с пригородами 3 млн.чел.) число протестующих составляло от трети до половины населения города. При фактическом населении всей страны примерно в 28 млн.чел. (официальная оценка в 32 млн.чел. за минусом 4 млн. беженцев) число демонстрантов превышало 3.5% населения страны.
В демонстрациях протеста за два года до этого, в 2017 году, в Каракасе участвовало 2,5 млн.человек, что составляло свыше 80% населения города, или 9% всего населения страны. В целом по стране число участников движения сопротивления на его пике (в ходе общенациональной акции «Мать всех маршей») достигло 6 миллионов, что вдвое больше, чем все население столицы с пригородами, или же более 20% населения всей страны.
Каковы результаты этих, прямо скажем, совершенно беспрецедентных – по масштабам не только Венесуэлы, но и всего мира – ненасильственных протестов?
Несмотря на то, что не просто 3,5%, а более 80% венесуэльцев ненавидит диктатора, а значительная часть из них самоотверженно участвует в массовых акциях протеста, режим Мадуро по-прежнему остается во власти.
В то же время цена ненасильственного сопротивления для граждан оказывается колоссальной. В 2014 году полиция и армия убили 43 человек, в 2017 году – 164, в 2018 году, по данным ООН, – 5287 чел., за четыре с половиной месяца 2019 года – 1569 человек. Всего за последние 18 месяцев, по данным доклада ООН, режим Мадуро убил почти 7 тысяч человек. Независимые группы говорят, что на самом деле число убитых достигает 9 тысяч человек.
Таким образом, ни 3,5%, ни 9%, ни даже свыше 20% населения страны, активно участвующих в кампании гражданского сопротивления, не оказывается достаточным для свержения группы мерзавцев, находящихся в абсолютном меньшинстве.
Откуда взялось фальшивое «правило 3,5%»?
Автором этого ложного утверждения является сама проф. Э.Ченовет. Для лучшего понимания того, как такое оказалось вообще возможным, полезно взглянуть на ту самую базу данных, на основе которой была написана книга «Why Civil Resistance Works», и которую (базу) столь пафосно представляла и сама г-жа профессор, и британский журналист, написавший о ней хвалебную рецензию.
Данные этой базы фальсифицируют немалое число событий современной истории. Например, из нее якобы следует, что:
- «партизанское движение в Беларуси в 1945 году (!) не смогло выгнать из нее нацистских оккупантов»;
- марш советских войск на Варшаву 19 октября 1956 г. развернул польскую «оттепель» в соответствии с «пожеланиями СССР», несмотря на то, что вопреки советскому военному давлению первым секретарем ЦК ПОРП 21 октября 1956 г. был избран именно В.Гомулка, а программа либерализации была осуществлена им после его избрания;
- конец «хунты черных полковников» в Греции в 1974 г. произошел не в результате собственного решения ее руководства пригласить гражданского премьера и передать ему исполнительную власть, а из-за того, что «протестующие успешно свергли военное правительство и привели премьер-министра Караманлиса к власти»;
- военный мятеж 27-28 апреля 1978 г. в Афганистане с обстрелом из танков президентского дворца и правительственных зданий, убийством президента и всей его семьи назван «успехом протестовавших по изгнанию правительства» и включен, естественно, в раздел «ненасильственное сопротивление»;
- палестинская интифада 1987-1993 гг., в ходе которой были убиты 277 израильтян и 1962 палестинца, является примером «ненасильственного сопротивления»;
- конец режима А.Пиночета в Чили в 1989-90 гг. произошел не в результате собственных решений генерала о разработке и принятии новой конституции страны, проведении честного референдума о доверии себе, признании им отрицательных результатов этого референдума, организации им свободных президентских выборов без своего участия и передачи власти гражданскому правительству, а из-за того, что якобы «про-демократическое движение вытолкнуло Пиночета из власти»;
- конец коммунистических режимов в ГДР, Чехословакии, Болгарии в 1989 г. представлен исключительно как результат «национальных про-демократических движений, успешно свергших коммунистические режимы», а не как результат «позитивной внешней интервенции» со стороны руководства СССР (М.Горбачева), одной рукой – с помощью КГБ и местных спецслужб подогревавшего демократические движения в этих странах, а другой – отказывая своим сателлитам в военной помощи и требуя замены старого консервативного руководства на новое;
- Югославия являлась «страной Балтии»;
- хорваты в своем большинстве – «мусульмане»;
- «протестующие в Беларуси в 1989 г. успешно добились реформ от коммунистического режима»;
- независимость 14 республик СССР – от Эстонии до Киргизстана, причем в 1989 году (!), – была приобретена ими якобы в результате массовых демократических движений, а не в результате прежде всего сознательного решения российского руководства вначале – признать независимость стран Балтии и Украины, а затем – и распустить оставшийся СССР;
- и т.д.
Следует заметить, что книга «Why Civil Resistance Works. The strategic logic of non-violent conflict. 2011», написанная Э.Ченовет совместно с М.Стефан на основе материалов процитированной выше базы данных, была удостоена премии Американской политической ассоциации имени Вудро Вильсона, премии Гравемейер университета Луисвиля, премии Международной исследовательской ассоциации имени Карла Дойча; она была также названа газетой «Гардиан» «книгой года» в 2011 году. Сама же г-жа профессор в 2013 году была включена журналом Foreign Policy в список 100 выдающихся глобальных мыслителей (наряду, между прочим, с В.Путиным и С.Лавровым) – за «противопоставление успешной тактики сирийской оппозиции по сравнению с провальной тактикой ливийской оппозиции» – именно так дословно и написано в ее наградном представлении.
Некоторые выводы
Какие выводы российским гражданам следовало бы извлечь из этого эпизода?
Первый. Ни один новый идеологический продукт, в том числе и приходящий к нам с географического Запада, ни в коем случае нельзя воспринимать некритично; необходимо разбираться в том, что именно, как и почему предлагает тот или иной автор. Исторический пример К.Маркса и его теории, жертвой которого наряду с рядом других стран стала и Россия, должен остаться суровым напоминанием о масштабах возможных последствий некритического импорта ложных идей.
Второй. Фундаментальное непонимание механизмов, технологий, инструментов, применение которых только и способно привести к избавлению отечества от жесткого авторитарного режима, характерно не только для хороших, искренних, симпатичных, но немного наивных российских граждан, как участвующих в неэффективных протестах, так и отстаивающих их продолжение. Такое, скажем мягко, фундаментальное непонимание распространяется также и на некоторых малограмотных профессоров Гарвардского университета и, судя по наградам, на довольно широкие круги западных т.н. «специалистов в области политических наук».
Третий. Применение в практической деятельности рекомендаций, базирующихся на ложных идеях, может привести к тяжелейшим последствиям, в том числе и к гибели немалого числа достойных граждан нашей страны без достижения или при существенной задержке достижения исторически выстраданной национальной цели – ликвидации нынешнего жестко авторитарного режима и создания в России свободного общества. Готовность героических граждан к бескомпромиссной борьбе за свободу и даже к самопожертвованию ради общенациональных интересов еще пригодится тогда, когда шанс на ликвидацию режима станет реальным.
Четвертый. Первым важнейшим фактором, делающим ненасильственные протесты неэффективным инструментом в политической борьбе в России, является характер нынешнего кремлевского режима – жестко авторитарный (значения Индекса политических свобод – ниже 35). Случаев побед над такими режимами ненасильственными методами (за исключением Туниса в 2011 г. и нескольких пограничных случаев) нет.
Пятый. Обсуждению исключений и пограничных случаев, а также природы второго важнейшего фактора успеха в борьбе за создание свободного общества в России будет посвящен один из последующих текстов.
Оригинал и комментарии
Версии убийства Бориса Немцова от aillarionov
Для более точного понимания как сути публичной дискуссии об убийстве Бориса Немцова, так и самой его природы полезно взглянуть на основные существовавшие и существующие версии этого преступления.
Очевидно, наиболее полный обзор версий этого убийства был сделан Джоном Данлопом в его книге «Убийство Бориса Немцова в феврале 2015 года и несправедливый суд над обвиняемыми в его убийстве» («The February 2015 Assassination of Boris Nemtsov and the Flawed Trial of His Accused Killers», 2018). В кратком виде отсылки на ряд существующих версий можно найти в докладе Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Проливая свет на убийство Бориса Немцова» («Shedding light on the murder of Boris Nemtsov»), подготовленном Эмануэлисом Зингерисом.
Если в качестве главных критериев классификации использовать такие факторы, как мотив убийства, заказчик, организатор, исполнители преступления, число стрелков, личность киллера, наличие или отсутствие операции прикрытия, то можно выделить пять основных версий убийства. Ниже излагаются основные элементы каждой из этих версий. Кроме того, указаны имена их авторов, а также их активных сторонников и распространителей. Если авторы и сторонники тех или иных версий высказывались в пользу не одной, а нескольких версий, то их имена указаны более одного раза.
Первой в общественное пространство была вброшена так называемая украинско-чеченская версия.
1. Украинско-чеченская версия под кодовым названием «Сакральная жертва» авторства В.Путина, В.Маркина, С.Маркова Е.Алексеевой, И.Яшина
Мотив убийства: проведение операции «Сакральная жертва», то есть провокации, нацеленной на дестабилизацию политической ситуации в России.
Заказчик: украинские спецслужбы (СБУ), за которыми стоят западные спецслужбы (США).
Исполнители: группа чеченцев.
Основные аргументы:
- знакомая Б.Немцова – украинская модель А.Дурицкая (агентесса СБУ);
- автомобиль, использовавшийся убийцами, – ЗАЗ украинского производства;
- киллер, нанятый СБУ, – Беслан Шаванов, старшие братья которого, очевидно, участвовали в антикадыровском сопротивлении, а в 2001 году были похищены и убиты кадыровцами. Сам Шаванов действительно находился некоторое время на территории Украины и, по некоторым данным, участвовал в боевых действиях на Донбассе на стороне Украины.
Внедрение в общественное сознание украинской составляющей этой версии было начато менее чем через два часа после убийства Немцова официальным представителем МВД РФ Е.Алексеевой (2’02” – 2'10” видеозаписи):
«Сегодня около 23 часов 15 минут гражданин Немцов прогуливался со своей знакомой, которая прибыла из Украины...»
https://www.youtube.com/watch?time_continue=124&v=Dwlu-khfj2Q
Сразу же за этим Алексеева добавила и чеченскую составляющую этой версии:
«Внезапно подъехавший автомобиль... из него было произведено несколько выстрелов...»
Эстафету от Алексеевой подхватил И.Яшин. В первые же сутки он отработал в публичном пространстве и украинскую и чеченскую части версии, подчеркивая важность как своего общения с Анной Дурицкой (прибывшей, по сообщению Алексеевой, из Украины), так и «чеченский стиль» стрельбы из проезжавшего автомобиля:
Эхо Москвы, 28 февраля 2015 г., 01:53:
И.Яшин― Мне позвонила подруга, которая с ним была. И, собственно, сообщила...
А.Плющев― То есть Борис Немцов шел в сопровождении девушки, когда на него напали?
И.Яшин― Да, он был с подругой на Большом Москворецком мосту буквально в 100 метрах от кремлевских стен. Остановилась машина на мосту, из нее было произведено несколько выстрелов, как минимум 4, которые, к сожалению, стали смертельными.
А.Плющев― Девушка при этом не пострадала?
И.Яшин― Нет, девушку я видел. Мы успели перекинуться с ней парой фраз перед тем, как ее увезли на допрос. Она физически в порядке.
Дождь, 28 февраля 2015 г.:
Собчак: ...Ты – один из немногих людей, кто после вчерашней ночи и долгого допросаговорил с девушкой, которая в ту ночь оказалась с Борисом на мосту, с Анной. Расскажи, в каком она состоянии?
Яшин: Я говорил с ней до допроса. Я приехал одним из первых на место событий, потому что я с ней созвонился, она сообщила мне о том, что случилось. Я успел приехать на мост до того, как ее увезли сотрудники полиции. Мы обменялись с ней несколькими фразами, после чего ее увезли на допрос и допрашивали до 5 утра.
Собчак: А что она тебе сказала?
Яшин: Она не сказала ничего нового. Она мне сказала все то, что мы знаем...
Собчак: Но ты склоняешься на сегодняшний момент из того объема информации, который есть у тебя, ты склоняешься к какой версии?
Яшин: ...Судя по всему, это работа очень профессионального убийцы. Он не выходил из машины. Представьте: человек идет рядом с девушкой, машина останавливается, открывается окно и из пистолета «Макарова» производится несколько выстрелов, 4 выстрела попадают точно, ему даже не пришлось делать контрольный выстрел, подходить добивать. Он с расстояния попал в голову. При этом девушку не задели. Судя по всему, человек очень профессионально стреляет.
В тот же день, 28 февраля 2015 г., В.Путин назвал убийство Б.Немцова провокацией:
«...это жестокое убийство имеет все признаки заказного и носит исключительно провокационный характер».
Вслед за ним развернутую характеристику убийства как провокации, нацеленной на принесение сакральной жертвы, дал руководитель управления взаимодействия со СМИ Следственного комитета В.Маркин:
«Теперь что касается мотивов преступления. На сегодняшний момент следствие рассматривает несколько версий. Прежде всего, конечно, то, что убийство могло быть провокацией для дестабилизации политической обстановки в стране, и фигура Немцова могла стать своеобразной сакральной жертвой для тех, кто не гнушается никакими методами для достижения своих политических целей».
https://www.youtube.com/watch?v=S7B2M4ZU4a0
Маркин не забыл упомянуть и украинскую часть этой версии:
«Будет проверяться и уже проверяется версия, связанная с внутриукраинскими событиями».
Пропагандистский сайт «Однако» в тот же день, 28 февраля 2015 г., энергично развивал и украинские и сакральные мотивы: ««Сакральными жертвами» активно пользуются менеджеры т.н. цветных революций. На Украине «сакральными жертвами» успешно пользовались дважды: в начале нулевых СЖ стал журналист Гонгадзе, в 2014-м понадобилась целая Небесная Сотня».
Наиболее детализированную картину украинско-чеченской версии нарисовал несгибаемый С.Марков:
«Мое мнение, главный след украинский. Слишком много косвенных фактов. Главное, Дурицкая, которая была в роковые минуты с Немцовым, была одета в яркое белое пальто, ее не тронули, хотя она была явный свидетель. А сейчас Дурицкая находится в Киеве под защитой СБУ, причем внезапно через год после убийства купила 2 новые квартиры в Киеве. Есть все основания полагать, что Дурицкая была наводчником убийц по заданию СБУ. Цель убийства была – свалить вину на Кремль (поэтому и убийство было прямо под стенами Кремля, что неудобно технически), и перед годовщиной референдума в Крыму. Один из главных исполнителей воевал на Донбассе добровольцем, попал в плен, и был там завербован для этого убийства. Российские власти должны без стеснения активно разрабатывать украинскую версию. СБУ или неонацисты, связанные с МВД».
Попытки популяризации украинско-чеченской версии в российском общественном пространстве предпринимались особенно интенсивно в первую неделю после убийства. Однако мощный удар по ней был нанесен обнародованием видеозаписи всепогодной камеры ТВЦ, разоблачившей дезинформацию Алексеевой и Яшина о т.н. «стрельбе по-чеченски» из автомобиля. Затем А.Дурицкая отказалась поддерживать чеченскую часть версии, навязывавшейся ей следователем СК и «адвокатом» Прохоровым. Наконец, настоящая катастрофа для этой версии наступила вечером 7 марта, когда в ходе попытки задержания Б.Шаванова в Грозном он либо был убит спецназом ФСБ, либо же сам подорвал себя гранатой.
Тем самым ключевой украинско-чеченский обвиняемый – пусть мертвым – но вырвался из объятий ФСБ. Ни один из других задержанных чеченцев, судя по всему, никогда не был в Украине. Приписать кому-либо из них связь с СБУ даже с формальной точки зрения оказалось невозможным. Своей гибелью Беслан Шаванов фактически похоронил украинско-чеченскую версию. Если бы Шаванов смог дожить до скамьи подсудимых, то неискушенную публику, очевидно, без большого труда удалось бы убедить в том, что убийство Немцова было организовано СБУ с помощью «украинских агентов» А.Дурицкой и Б.Шаванова.
Перед заказчиками и организаторами убийства возникла срочная задача создания новой версии преступления. И она была оперативно рождена. Ею стала исламско-чеченская версия.
2. Исламско-чеченская версия авторства А.Бастрыкина, И.Краснова, В.Прохорова
Мотив: месть за оскорбление ислама и пророка Мухаммеда, за поддержку Б.Немцовым журналистов «Шарли Эбдо».
Заказчик: отсутствует, убийство осуществлено из-за личных религиозных чувств.
Исполнители: группа чеченцев.
Аргументы: признательные показания задержанного З.Дадаева, данные им в ночь с 7 на 8 марта 2015 г. в ходе постановочного допроса следователю СК генералу И.Краснову после почти трех суток пыток.
Вопрос: Что вы можете, Заур Шарипович, показать по существу возникшего против вас подозрения?
Ответ: Могу всё рассказать, как было, как есть. Ночь убийства или как это всё было? В 2015 году 7 января во Франции была опубликована газета с карикатурой Мухаммеда пророка.
На этом… сначала седьмого января, как после этого всё случилось, после этого, как Немцов всё это поддержал, возникла эта проблема. Начиналось всё это с этого. Потом мы начали за ним следить, как что и куда он пере… куда он ходит, чем занимается, где он, как работает, не работает, кто он есть такой. Всё это мы выяснили по интернету. Борис Немцов занесли… всё было занесено в интернете, короче. Всё, что нам было интересно, было в интернете...
Разговор пошел об этом: во Франции что было, «Шарли Эбдо», публикация насчет пророка… И тут что возникло, на данный момент вопрос, который возник: что, как можно сделать?
С этого времени, как я приехал в Москву, как мы встретились, числа 12-го мы встретились в «Европейском». Встретились, поговорили и с тех пор начали следить. Следили, когда он уходит на работу, когда он приезжает, куда и что, когда, всё так… Это всё продолжалось до двадцать седьмого февраля. Этим занимался непосредственно я. Со мной, мне помогали в этом Шаванов Бесик и Губашев Анзор...
Когда мы ещё встречались, когда я приезжал, встречались… Мы в нашей компании насчёт этого, насчёт «Шарли Эбдо» и всего этого с Борисом Немцовым ранее с нами обсуждался… В обсуждении с нами был еще один человек, фамилии я его не знаю, знаю, как его просто называют среди толпы, с ним прежде знаком не был, — Русик. С этим Русиком разговаривали. Он, вот так и так, если… Предложение как бы звучало от него. Не лично ко мне: «Да, ты это сделай, тебе это надо сделать», ну, типа, что Борис Немцов поддерживает «Шарли Эбдо» и хочет на территории Российской Федерации поддержать и опубликовать, и распространять карикатуры, и газеты, и журналы, и все такое на Посланника Мухаммеда. Ну, потом подумали, подумали, короче решили, посоветовался, я посоветовался с Бесланом, Анзором, посоветовались наедине. Я согласился. Я не соглашался на деньги, такового заказное, как говорится, заказного убийства не было...
Деньги, заказного убийства не было. Кто-то заказал — такого не было. Насчет денег как звучало: (на арабском языке): «Ради Аллаха». То, что ты сделаешь, если ты говоришь: «Да, я хочу это сделать ради Аллаха по поводу того, что оскорбляет пророка Мухаммеда». Я это так взял. И мне сказано, ради Аллаха, если все получится, как ты говоришь, если все так будет. Тебе (на чеченском языке). Ради Аллаха. Тебе ради Аллаха вот такие деньги будут. Пять миллионов рублей. Эти деньги я не получал, этих денег я не просил, и в этих деньгах я не нуждаюсь, так как эти деньги грязные. Я считаю эти деньги грязными. Я это преступление сделал из-за посланника Мухаммеда: защищал честь его, не хотел, чтобы его оскорбляли. И не хотел, чтобы на территории РФ была какая-то рознь, непонятка из-за какого-то человека...
Встретившись со своим адвокатом несколько часов спустя, в тот же день 8 марта 2015 года, З.Дадаев немедленно заявил о своей невиновности и отказался от своих показаний, сообщив, что они были даны под пытками:
Обвиняемые в причастности к убийству Бориса Немцова Заур Дадаев и Анзор Губашев заявили сегодня в Басманном суде Москвы, что не согласны с позицией следствия и государственного обвинения. Оба подсудимых вину не признали и возражали против заключения их под стражу...
Но настоящим авторам исламско-чеченской версии пришлось отказаться от нее вовсе не потому, что показания Дадаева были вырваны под пытками. И не потому, что от начала до конца они были выдуманными. Причиной стало то, что они оказались плохо выдуманными. Практически сразу же обнаружилось, что генерал Краснов (неслучайно, видимо, его очень хвалил «адвокат» Прохоров) спустя рукава подготовился к постановочному допросу Дадаева, который генерал шесть раз записывал на видео, но так и не добился минимально приемлемой непротиворечивости показаний запытанного. Довольно быстро выяснилось, что Б.Немцов никогда не писал про журналистов «Шарли Эбдо»; что никто из чеченцев, включая Р.Кадырова, не угрожал Немцову; что слежка за Немцовым группой чеченцев была начата не позже сентября 2014 года, то есть, минимум, за четыре месяца до расстрела «Шарли Эбдо» и, следовательно, никакого отношения к трагедии с французскими журналистами не имела; что сами обвиняемые чеченцы оказались совершенно малорелигиозными людьми.
В результате исламско-чеченская версия убийства Б.Немцова, сляпанная генералом Красновым на коленке, умерла, практически не родившись. И только «адвокат» Прохоров продолжал троллить публику, время от времени напоминая ей об этой фальшивке, от которой вынужден был отказаться даже Следственный комитет.
Поскольку времени для разработки полномасштабной убедительно-красивой версии уже не оставалось, то для лепки новой – коммерческо-чеченской – версии пришлось воспользоваться стандартным, совершенно избитым, трафаретом версии об убийстве по найму.
3. Коммерческо-чеченская версия авторства А.Бастрыкина, Н.Тутевича, М.Семененко, Ю.Житникова
Мотив убийства: исполнение контракта на сумму 15 млн.руб.
Заказчик: неизвестен.
Организатор: Р.Мухудинов.
Исполнители: группа чеченцев.
Аргументы: признательные показания задержанного З.Дадаева, данные им в ночь с 7 на 8 марта 2015 г. в ходе постановочного допроса следователю СК генералу И.Краснову после почти трех суток пыток.
Заур Дадаев: Пять миллионов рублей /…/ Я ему сказал (говорит неразборчиво), если ты мне эти деньги не дашь, то, что ты говоришь… если посчитаешь нужным, дай. Если не дашь, на тебя никакой обиды… Ты говоришь (говорит неразборчиво), что ты ради Аллаха мне эти деньги даёшь, дашь… «Ты так озвучиваешь? Да, я так озвучиваю». Если ты мне эти деньги, после того как, если я даже это сделаю… если ты мне про эти деньги ничего не скажешь, я тебе ещё раз говорю, что я про эти деньги никогда в жизни не вспомню, потому что я это делаю ради Всевышнего, а деньги, которые идут слева и справа, они никому не мешают. Принцип был такой. В деньгах никакого такого заказного убийства, чтобы взять с этого деньги, уйти домой и прикрыться Пророком, нету (говорит неразборчиво), не было.
Вопрос: А другим, остальным двум, обещали какие-то денежные средства?
Ответ: Разговор вот так состоял, мы все трое вместе были.
Вопрос: Сумма какая вообще?
Ответ: Вот, пятнадцать миллионов в общем, на нас на троих было по пять миллионов...
Тебе ради Аллаха вот такие деньги будут. Пять миллионов рублей. Эти деньги я не получал, этих денег я не просил, и в этих деньгах я не нуждаюсь, так как эти деньги грязные. Я считаю эти деньги грязными. Я это преступление сделал из-за посланника Мухаммеда: защищал честь его, не хотел, чтобы его оскорбляли. И не хотел, чтобы на территории РФ была какая-то рознь, непонятка из-за какого-то человека...
Вопрос: Вы деньги получили? Обещали вам деньги?
Ответ: Не обещали. Обещают деньги… Если вот за убийство тебе обещают, я же должен их требовать? Должен же я требовать? За обещание, за свою работу я должен потребовать деньги. Я так не договаривался. Я за деньги эту работу не собирался делать.
Я еще раз говорю, он сказал: «Если это все будет сделано, ради Аллаха тебе будет такая сумма дана». 5 миллионов рублей. Я ему сказал (на арабском языке): «Если ты мне эти деньги не дашь… Если посчитаешь нужным, дай, если не дашь, я на тебя никакой обиды…» «Ты говоришь, что ты (на чеченском языке) ради Аллаха мне эти деньги даешь, дашь. Ты так озвучиваешь?» — «Да, я так озвучиваю».— «Если ты мне эти деньги после того, как я это даже сделаю, если ты мне про эти деньги ничего не скажешь, я тебе, еще раз говорю, что я никогда про эти деньги никогда в жизни не вспомню. Потому что я это делаю ради Всевышнего». А деньги, которые идут слева-справа, они никому не мешают. Принцип был такой. В деньгах никакого такого… Заказного убийства, чтобы взять с этого деньги, уйти домой и прикрыться пророком — нет, не было.
Вопрос: А другим? Остальным двум обещали какие-то денежные средства?
Ответ: Разговор так состоял. Мы все трое вместе были.
Вопрос: Ну сумма какая?
Ответ: 15 миллионов в общем. На нас на троих было по 5 миллионов.
Несмотря на то, что исторгнутые Красновым из Дадаева фальшивые «показания» оказались путаными, противоречивыми, взаимоисключающими; несмотря на то, что даже в ходе постановочного допроса Дадаев так и не сказал, что якобы совершенное им убийство было осуществлено за деньги; несмотря на то, что ни 15 млн.руб., ни даже 5 млн.руб. никогда не были найдены; несмотря на то, что у Русика Мухудинова такие суммы никогда не водились, несмотря на все это – официальные следствие и суд вынуждены были уцепиться за эту версию – потому что никаких иных политически приемлемых для них версий у них не осталось.
Но не для того же ФСБ, в течение ряда лет находившаяся и находящаяся в тяжелом и длительном конфликте с Р.Кадыровым, готовила и проводила операцию прикрытия, наняв для этого группу чеченцев для слежки за Борисом Немцовым, не для того же, чтобы удовлетвориться в результате его убийства жертвой лишь группы чеченских «стрелочников». ФСБ нужна была если не голова самого Кадырова, то хотя бы максимальное политическое ослабление своего главного противника среди силовиков.
И потому появилась кадыровско-чеченская версия убийства Бориса Немцова. Продвигать ее в общественном пространстве (после тотальных провалов в качестве пресс-секретарей ФСБ генералов А.Михайлова и А.Здановича) было доверено лицам, пользующимся в российском обществе чуть большим доверием. Версию о кадыровских чеченцах «адвокат» Прохоров, по его собственным словам, предложил начальнику полиции Москвы А.Якунину буквально через четыре часа после убийства Немцова.
4. Кадыровско-чеченская версия авторства А.Бортникова, И.Яшина, В.Прохорова, В.Кара-Мурзы, Ж.Немцовой
Мотив убийства: персональный конфликт между Б.Немцовым и Р.Кадыровым, личная неприязнь Кадырова к Немцову.
Заказчик: Р.Кадыров, политическое/административное прикрытие – В.Золотов.
Организатор: Р.Геремеев.
Исполнители: группа чеченцев.
Аргументы:
- подчиненное положение военнослужащего З.Дадаева вышестоящим по воинским званиям и статусу в чеченском обществе А.Делимханову, Р.Геремееву, Р.Кадырову, а также В.Золотову;
- низкий уровень личных доходов у З.Дадаева и других членов группы чеченцев-исполнителей, их стремление получить оплату за убийство.
Из многочисленных публикаций, выступлений, интервью авторов и сторонников кадыровско-чеченской версии приведем лишь несколько цитат:
И.Яшин: Что касается «кавказского следа», то многие эксперты, с которыми я общался на этой неделе, указывали на «наглый чеченский стиль исполнения» этого убийства. В том же дерзком стиле, что был застрелен Немцов, ранее убивали личных врагов Рамзана Кадырова — Ямадаева в Москве, Яндарбиева в Катаре.
В.Прохоров: Руслан Геремеев – ...является непосредственным начальником осужденного Заура Дадаева и родственником братьев Делимхановых (Адама и Алибека) ...он племянник еще одного примечательного человека – Сулеймана Геремеева, который ни много ни мало сенатор Российской Федерации, член Совета Федерации... Руслан Геремеев в данном случае ключевая фигура, потому что, во-первых, это его и есть водитель (Мухудинов). Во-вторых, Руслан Геремеев – да, действительно человек из ближайшего окружения Рамзана Кадырова. Цепочка от Заура Дадаева и даже Руслана Мухудинова к Кадырову действительно не очень короткая. А Руслан Геремеев – это просто человек из ближнего круга... И предъявили только его несчастному водителю – Руслану Мухудинову. Потому что если предъявлять Геремееву, то, собственно, да, вот она цепочка и складывается. Геремеев, начальник Заура Дадаева и подчиненный Алибека Делимханова, родственник братьев Делимхановых, один из ключевых для Кадырова людей в Москве. Ну и собственно до Кадырова здесь буквально полшага.
В.Кара-Мурза: ...де-факто Дадаев служил в Чечне под, разумеется, как и все, что там происходит, под прямым руководством господина Рамзана Кадырова, главы Чеченской Республики. Я напомню, что господин Кадыров публично через несколько дней буквально после убийства Бориса Немцова назвал Заура Дадаева истинным патриотом. Я напомню, что Рамзан Кадыров публично назвал Бориса Немцова врагом России...
И вот после 2-летней работы в мае нынешнего года Руслан Геремеев, майор Внутренних войск МВД Российской Федерации… Тот самый «решальщик» Кадырова в Москве... был официально внесен американским правительством в список персональных санкций по «закону Магнитского» с формулировкой о том, что он вносится в этот санкционный список за свое участие в организации убийства лидера российской оппозиции Бориса Немцова. И в этом же официальном заявлении американского правительства отдельно оговорено, что Геремеев делал это по поручению и от имени Рамзана Кадырова. Это сказано там черным по белому. То есть фактически речь идет о повторном внесении Кадырова, я хочу это подчеркнуть, в американский «список Магнитского» уже за участие в организации убийства Бориса Немцова. ...по всем данным, по всем свидетельствам, которые мы видим, господин Кадыров и его приближенные играли очень активную роль в организации этого убийства.
В то время, как власти и их старательные помощники перебирали варианты версий, какие можно было бы внедрить в общественное сознание в России и мире, независимые эксперты проводили общественное расследование убийства Бориса Немцова. Его результатом стала путинско-спецслужбистская версия теракта.
5. Путинско-спецслужбистская версия убийства Бориса Немцова
Мотив убийства: политический – устранение харизматического оппозиционного лидера, потенциального кандидата в президенты, способного вывести на улицу сотни тысяч людей.
Заказчик: В.Путин.
Организаторы: А.Бортников и Е.Муров, ФСБ и ФСО.
Исполнители: спецгруппа киллеров ФСБ.
Аргументы: основные элементы убийства Бориса Немцова, это:
- выбор места преступления – Большого Москворецкого моста;
- сокрытие (уничтожение?) видеозаписей с двух десятков видеокамер ФСО;
- крупномасштабная «военная» операция с участием в ней до 20-40 чел.;
- участие в убийстве двух стрелков, стрелявших из двух пистолетов;
- славянская внешность киллера, от имени которого представлено лицо прикрытия под именем «Е.Молодых»;
- применение в операции мусороуборочной машины и еще не менее 5 автомобилей;
- слежка за Б.Немцовым со стороны ФСБ накануне марша оппозиции;
- проведение предварительной долгосрочной (в течение не менее 6 месяцев) операции прикрытия с помощью заранее нанятой для слежки за Б.Немцовым группы чеченцев, отметившейся на многих видеокамерах;
- захват группы чеченцев спецназом ФСБ еще до появления в следственном деле материалов о них;
- (дез)информационное сопровождение убийства и его расследования в последующие четыре с половиной года.
Ничто из указанного и тем более все вместе не могло быть осуществлено никакой группой чеченцев из полка МВД «Север», прилетевших в Москву на несколько дней. Это могло быть совершено только значительным числом высококвалифицированных кадров из центральных подразделений российских спецслужб, методически готовивших и осуществивших тщательно скоординированное убийство в месте, знакомом им до сантиметра.
Следует подчеркнуть, что первым человеком, выдвинувшим путинско-спецслужбистскую версию, был не кто иной, как сам Борис Немцов:
https://www.youtube.com/watch?v=X8vQ5BHJOFc
Невозможно не отметить также, что ни следствие, ни суд, ни адвокаты дочери Немцова, признанной потерпевшей, ни сама она не сделали ни одной попытки приобщить эти важнейшие показания к делу об убийстве Бориса Немцова. Ни разу. Более того, за четыре с половиной года ни «адвокат» Прохоров, ни Жанна Немцова ни разу не вспомнили о его предсмертном предупреждении даже вне следствия и суда. Как будто бы его и не было. Как будто бы сам Немцов не говорил за две недели до своей гибели:
Борис Немцов: Боюсь того, что Путин меня убьет.
Если кто и поддержал, причем полностью, оценку главного мотива этого преступления как политического, то это был важнейший потенциальный свидетель/подозреваемый по этому делу В.Путин:
«...по поводу преступления в отношении Бориса Ефимовича Немцова. Я с ним был знаком лично, и у нас не всегда были с ним дурные отношения. Я‑то вообще с ним никогда отношений не портил. Но он избрал такой путь политической борьбы – личных атак и так далее. Я к этому привык, не он один. Но это совсем не факт, что человека надо убивать. Я никогда этого не приму. Считаю, что это преступление, которое должно быть расследовано, а виновные – наказаны».
Тем самым в отличие от СКР Путин недвусмысленно заявил, что знает мотивы убийства – за что именно был убит Немцов. Немцов был убит, пояснил Путин, за то, что:
- в последнее время у Путина с Немцовым сложились дурные отношения (личный конфликт),
- инициатором порчи этих отношений был Немцов (в этом вина Немцова),
- наконец, Немцов избрал такой путь политической борьбы – личных атак и так далее (мотив убийства – политический).
Наиболее детальное обоснование этой, путинско-спецслужбистской, версии сделал И.Мурзин в своем фундаментальном расследовании «Борис Немцов – сакральная жертва». Свой вклад в расследование преступления и в обоснование различных элементов этой версии внесли такие разные люди (многие из которых работали и работают совершенно независимо друг от друга), как А.Закаев, А.Пионтковский, И.Мурзин, Л.Мартынюк, В.Милов, Д.Саттер, Дж.Данлоп, Э.Зингерис, автор данных строк.
И вот, что интересно – такие разные люди, как А.Закаев, И.Мурзин, Л.Мартынюк, В.Милов, Д.Саттер, Дж.Данлоп, Э.Зингерис, автор данных строк, работая независимо друг от друга, приходят к одним выводам.
А такие, казалось бы, на первый взгляд, тоже разные, но немного по-другому, лица, как А.Бортников, И.Яшин, В.Прохоров, В.Кара-Мурза, Ж.Немцова, приходят совсем к другим выводам.
Как вы думаете, почему?
Очевидно, наиболее полный обзор версий этого убийства был сделан Джоном Данлопом в его книге «Убийство Бориса Немцова в феврале 2015 года и несправедливый суд над обвиняемыми в его убийстве» («The February 2015 Assassination of Boris Nemtsov and the Flawed Trial of His Accused Killers», 2018). В кратком виде отсылки на ряд существующих версий можно найти в докладе Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Проливая свет на убийство Бориса Немцова» («Shedding light on the murder of Boris Nemtsov»), подготовленном Эмануэлисом Зингерисом.
Если в качестве главных критериев классификации использовать такие факторы, как мотив убийства, заказчик, организатор, исполнители преступления, число стрелков, личность киллера, наличие или отсутствие операции прикрытия, то можно выделить пять основных версий убийства. Ниже излагаются основные элементы каждой из этих версий. Кроме того, указаны имена их авторов, а также их активных сторонников и распространителей. Если авторы и сторонники тех или иных версий высказывались в пользу не одной, а нескольких версий, то их имена указаны более одного раза.
Классификация версий убийства Бориса Немцова
Первой в общественное пространство была вброшена так называемая украинско-чеченская версия.
1. Украинско-чеченская версия под кодовым названием «Сакральная жертва» авторства В.Путина, В.Маркина, С.Маркова Е.Алексеевой, И.Яшина
Мотив убийства: проведение операции «Сакральная жертва», то есть провокации, нацеленной на дестабилизацию политической ситуации в России.
Заказчик: украинские спецслужбы (СБУ), за которыми стоят западные спецслужбы (США).
Исполнители: группа чеченцев.
Основные аргументы:
- знакомая Б.Немцова – украинская модель А.Дурицкая (агентесса СБУ);
- автомобиль, использовавшийся убийцами, – ЗАЗ украинского производства;
- киллер, нанятый СБУ, – Беслан Шаванов, старшие братья которого, очевидно, участвовали в антикадыровском сопротивлении, а в 2001 году были похищены и убиты кадыровцами. Сам Шаванов действительно находился некоторое время на территории Украины и, по некоторым данным, участвовал в боевых действиях на Донбассе на стороне Украины.
Внедрение в общественное сознание украинской составляющей этой версии было начато менее чем через два часа после убийства Немцова официальным представителем МВД РФ Е.Алексеевой (2’02” – 2'10” видеозаписи):
«Сегодня около 23 часов 15 минут гражданин Немцов прогуливался со своей знакомой, которая прибыла из Украины...»
https://www.youtube.com/watch?time_continue=124&v=Dwlu-khfj2Q
Сразу же за этим Алексеева добавила и чеченскую составляющую этой версии:
«Внезапно подъехавший автомобиль... из него было произведено несколько выстрелов...»
Эстафету от Алексеевой подхватил И.Яшин. В первые же сутки он отработал в публичном пространстве и украинскую и чеченскую части версии, подчеркивая важность как своего общения с Анной Дурицкой (прибывшей, по сообщению Алексеевой, из Украины), так и «чеченский стиль» стрельбы из проезжавшего автомобиля:
Эхо Москвы, 28 февраля 2015 г., 01:53:
И.Яшин― Мне позвонила подруга, которая с ним была. И, собственно, сообщила...
А.Плющев― То есть Борис Немцов шел в сопровождении девушки, когда на него напали?
И.Яшин― Да, он был с подругой на Большом Москворецком мосту буквально в 100 метрах от кремлевских стен. Остановилась машина на мосту, из нее было произведено несколько выстрелов, как минимум 4, которые, к сожалению, стали смертельными.
А.Плющев― Девушка при этом не пострадала?
И.Яшин― Нет, девушку я видел. Мы успели перекинуться с ней парой фраз перед тем, как ее увезли на допрос. Она физически в порядке.
Дождь, 28 февраля 2015 г.:
Собчак: ...Ты – один из немногих людей, кто после вчерашней ночи и долгого допросаговорил с девушкой, которая в ту ночь оказалась с Борисом на мосту, с Анной. Расскажи, в каком она состоянии?
Яшин: Я говорил с ней до допроса. Я приехал одним из первых на место событий, потому что я с ней созвонился, она сообщила мне о том, что случилось. Я успел приехать на мост до того, как ее увезли сотрудники полиции. Мы обменялись с ней несколькими фразами, после чего ее увезли на допрос и допрашивали до 5 утра.
Собчак: А что она тебе сказала?
Яшин: Она не сказала ничего нового. Она мне сказала все то, что мы знаем...
Собчак: Но ты склоняешься на сегодняшний момент из того объема информации, который есть у тебя, ты склоняешься к какой версии?
Яшин: ...Судя по всему, это работа очень профессионального убийцы. Он не выходил из машины. Представьте: человек идет рядом с девушкой, машина останавливается, открывается окно и из пистолета «Макарова» производится несколько выстрелов, 4 выстрела попадают точно, ему даже не пришлось делать контрольный выстрел, подходить добивать. Он с расстояния попал в голову. При этом девушку не задели. Судя по всему, человек очень профессионально стреляет.
В тот же день, 28 февраля 2015 г., В.Путин назвал убийство Б.Немцова провокацией:
«...это жестокое убийство имеет все признаки заказного и носит исключительно провокационный характер».
Вслед за ним развернутую характеристику убийства как провокации, нацеленной на принесение сакральной жертвы, дал руководитель управления взаимодействия со СМИ Следственного комитета В.Маркин:
«Теперь что касается мотивов преступления. На сегодняшний момент следствие рассматривает несколько версий. Прежде всего, конечно, то, что убийство могло быть провокацией для дестабилизации политической обстановки в стране, и фигура Немцова могла стать своеобразной сакральной жертвой для тех, кто не гнушается никакими методами для достижения своих политических целей».
https://www.youtube.com/watch?v=S7B2M4ZU4a0
Маркин не забыл упомянуть и украинскую часть этой версии:
«Будет проверяться и уже проверяется версия, связанная с внутриукраинскими событиями».
Пропагандистский сайт «Однако» в тот же день, 28 февраля 2015 г., энергично развивал и украинские и сакральные мотивы: ««Сакральными жертвами» активно пользуются менеджеры т.н. цветных революций. На Украине «сакральными жертвами» успешно пользовались дважды: в начале нулевых СЖ стал журналист Гонгадзе, в 2014-м понадобилась целая Небесная Сотня».
Наиболее детализированную картину украинско-чеченской версии нарисовал несгибаемый С.Марков:
«Мое мнение, главный след украинский. Слишком много косвенных фактов. Главное, Дурицкая, которая была в роковые минуты с Немцовым, была одета в яркое белое пальто, ее не тронули, хотя она была явный свидетель. А сейчас Дурицкая находится в Киеве под защитой СБУ, причем внезапно через год после убийства купила 2 новые квартиры в Киеве. Есть все основания полагать, что Дурицкая была наводчником убийц по заданию СБУ. Цель убийства была – свалить вину на Кремль (поэтому и убийство было прямо под стенами Кремля, что неудобно технически), и перед годовщиной референдума в Крыму. Один из главных исполнителей воевал на Донбассе добровольцем, попал в плен, и был там завербован для этого убийства. Российские власти должны без стеснения активно разрабатывать украинскую версию. СБУ или неонацисты, связанные с МВД».
Попытки популяризации украинско-чеченской версии в российском общественном пространстве предпринимались особенно интенсивно в первую неделю после убийства. Однако мощный удар по ней был нанесен обнародованием видеозаписи всепогодной камеры ТВЦ, разоблачившей дезинформацию Алексеевой и Яшина о т.н. «стрельбе по-чеченски» из автомобиля. Затем А.Дурицкая отказалась поддерживать чеченскую часть версии, навязывавшейся ей следователем СК и «адвокатом» Прохоровым. Наконец, настоящая катастрофа для этой версии наступила вечером 7 марта, когда в ходе попытки задержания Б.Шаванова в Грозном он либо был убит спецназом ФСБ, либо же сам подорвал себя гранатой.
Тем самым ключевой украинско-чеченский обвиняемый – пусть мертвым – но вырвался из объятий ФСБ. Ни один из других задержанных чеченцев, судя по всему, никогда не был в Украине. Приписать кому-либо из них связь с СБУ даже с формальной точки зрения оказалось невозможным. Своей гибелью Беслан Шаванов фактически похоронил украинско-чеченскую версию. Если бы Шаванов смог дожить до скамьи подсудимых, то неискушенную публику, очевидно, без большого труда удалось бы убедить в том, что убийство Немцова было организовано СБУ с помощью «украинских агентов» А.Дурицкой и Б.Шаванова.
Перед заказчиками и организаторами убийства возникла срочная задача создания новой версии преступления. И она была оперативно рождена. Ею стала исламско-чеченская версия.
2. Исламско-чеченская версия авторства А.Бастрыкина, И.Краснова, В.Прохорова
Мотив: месть за оскорбление ислама и пророка Мухаммеда, за поддержку Б.Немцовым журналистов «Шарли Эбдо».
Заказчик: отсутствует, убийство осуществлено из-за личных религиозных чувств.
Исполнители: группа чеченцев.
Аргументы: признательные показания задержанного З.Дадаева, данные им в ночь с 7 на 8 марта 2015 г. в ходе постановочного допроса следователю СК генералу И.Краснову после почти трех суток пыток.
Вопрос: Что вы можете, Заур Шарипович, показать по существу возникшего против вас подозрения?
Ответ: Могу всё рассказать, как было, как есть. Ночь убийства или как это всё было? В 2015 году 7 января во Франции была опубликована газета с карикатурой Мухаммеда пророка.
На этом… сначала седьмого января, как после этого всё случилось, после этого, как Немцов всё это поддержал, возникла эта проблема. Начиналось всё это с этого. Потом мы начали за ним следить, как что и куда он пере… куда он ходит, чем занимается, где он, как работает, не работает, кто он есть такой. Всё это мы выяснили по интернету. Борис Немцов занесли… всё было занесено в интернете, короче. Всё, что нам было интересно, было в интернете...
Разговор пошел об этом: во Франции что было, «Шарли Эбдо», публикация насчет пророка… И тут что возникло, на данный момент вопрос, который возник: что, как можно сделать?
С этого времени, как я приехал в Москву, как мы встретились, числа 12-го мы встретились в «Европейском». Встретились, поговорили и с тех пор начали следить. Следили, когда он уходит на работу, когда он приезжает, куда и что, когда, всё так… Это всё продолжалось до двадцать седьмого февраля. Этим занимался непосредственно я. Со мной, мне помогали в этом Шаванов Бесик и Губашев Анзор...
Когда мы ещё встречались, когда я приезжал, встречались… Мы в нашей компании насчёт этого, насчёт «Шарли Эбдо» и всего этого с Борисом Немцовым ранее с нами обсуждался… В обсуждении с нами был еще один человек, фамилии я его не знаю, знаю, как его просто называют среди толпы, с ним прежде знаком не был, — Русик. С этим Русиком разговаривали. Он, вот так и так, если… Предложение как бы звучало от него. Не лично ко мне: «Да, ты это сделай, тебе это надо сделать», ну, типа, что Борис Немцов поддерживает «Шарли Эбдо» и хочет на территории Российской Федерации поддержать и опубликовать, и распространять карикатуры, и газеты, и журналы, и все такое на Посланника Мухаммеда. Ну, потом подумали, подумали, короче решили, посоветовался, я посоветовался с Бесланом, Анзором, посоветовались наедине. Я согласился. Я не соглашался на деньги, такового заказное, как говорится, заказного убийства не было...
Деньги, заказного убийства не было. Кто-то заказал — такого не было. Насчет денег как звучало: (на арабском языке): «Ради Аллаха». То, что ты сделаешь, если ты говоришь: «Да, я хочу это сделать ради Аллаха по поводу того, что оскорбляет пророка Мухаммеда». Я это так взял. И мне сказано, ради Аллаха, если все получится, как ты говоришь, если все так будет. Тебе (на чеченском языке). Ради Аллаха. Тебе ради Аллаха вот такие деньги будут. Пять миллионов рублей. Эти деньги я не получал, этих денег я не просил, и в этих деньгах я не нуждаюсь, так как эти деньги грязные. Я считаю эти деньги грязными. Я это преступление сделал из-за посланника Мухаммеда: защищал честь его, не хотел, чтобы его оскорбляли. И не хотел, чтобы на территории РФ была какая-то рознь, непонятка из-за какого-то человека...
Встретившись со своим адвокатом несколько часов спустя, в тот же день 8 марта 2015 года, З.Дадаев немедленно заявил о своей невиновности и отказался от своих показаний, сообщив, что они были даны под пытками:
Обвиняемые в причастности к убийству Бориса Немцова Заур Дадаев и Анзор Губашев заявили сегодня в Басманном суде Москвы, что не согласны с позицией следствия и государственного обвинения. Оба подсудимых вину не признали и возражали против заключения их под стражу...
Но настоящим авторам исламско-чеченской версии пришлось отказаться от нее вовсе не потому, что показания Дадаева были вырваны под пытками. И не потому, что от начала до конца они были выдуманными. Причиной стало то, что они оказались плохо выдуманными. Практически сразу же обнаружилось, что генерал Краснов (неслучайно, видимо, его очень хвалил «адвокат» Прохоров) спустя рукава подготовился к постановочному допросу Дадаева, который генерал шесть раз записывал на видео, но так и не добился минимально приемлемой непротиворечивости показаний запытанного. Довольно быстро выяснилось, что Б.Немцов никогда не писал про журналистов «Шарли Эбдо»; что никто из чеченцев, включая Р.Кадырова, не угрожал Немцову; что слежка за Немцовым группой чеченцев была начата не позже сентября 2014 года, то есть, минимум, за четыре месяца до расстрела «Шарли Эбдо» и, следовательно, никакого отношения к трагедии с французскими журналистами не имела; что сами обвиняемые чеченцы оказались совершенно малорелигиозными людьми.
В результате исламско-чеченская версия убийства Б.Немцова, сляпанная генералом Красновым на коленке, умерла, практически не родившись. И только «адвокат» Прохоров продолжал троллить публику, время от времени напоминая ей об этой фальшивке, от которой вынужден был отказаться даже Следственный комитет.
Поскольку времени для разработки полномасштабной убедительно-красивой версии уже не оставалось, то для лепки новой – коммерческо-чеченской – версии пришлось воспользоваться стандартным, совершенно избитым, трафаретом версии об убийстве по найму.
3. Коммерческо-чеченская версия авторства А.Бастрыкина, Н.Тутевича, М.Семененко, Ю.Житникова
Мотив убийства: исполнение контракта на сумму 15 млн.руб.
Заказчик: неизвестен.
Организатор: Р.Мухудинов.
Исполнители: группа чеченцев.
Аргументы: признательные показания задержанного З.Дадаева, данные им в ночь с 7 на 8 марта 2015 г. в ходе постановочного допроса следователю СК генералу И.Краснову после почти трех суток пыток.
Заур Дадаев: Пять миллионов рублей /…/ Я ему сказал (говорит неразборчиво), если ты мне эти деньги не дашь, то, что ты говоришь… если посчитаешь нужным, дай. Если не дашь, на тебя никакой обиды… Ты говоришь (говорит неразборчиво), что ты ради Аллаха мне эти деньги даёшь, дашь… «Ты так озвучиваешь? Да, я так озвучиваю». Если ты мне эти деньги, после того как, если я даже это сделаю… если ты мне про эти деньги ничего не скажешь, я тебе ещё раз говорю, что я про эти деньги никогда в жизни не вспомню, потому что я это делаю ради Всевышнего, а деньги, которые идут слева и справа, они никому не мешают. Принцип был такой. В деньгах никакого такого заказного убийства, чтобы взять с этого деньги, уйти домой и прикрыться Пророком, нету (говорит неразборчиво), не было.
Вопрос: А другим, остальным двум, обещали какие-то денежные средства?
Ответ: Разговор вот так состоял, мы все трое вместе были.
Вопрос: Сумма какая вообще?
Ответ: Вот, пятнадцать миллионов в общем, на нас на троих было по пять миллионов...
Тебе ради Аллаха вот такие деньги будут. Пять миллионов рублей. Эти деньги я не получал, этих денег я не просил, и в этих деньгах я не нуждаюсь, так как эти деньги грязные. Я считаю эти деньги грязными. Я это преступление сделал из-за посланника Мухаммеда: защищал честь его, не хотел, чтобы его оскорбляли. И не хотел, чтобы на территории РФ была какая-то рознь, непонятка из-за какого-то человека...
Вопрос: Вы деньги получили? Обещали вам деньги?
Ответ: Не обещали. Обещают деньги… Если вот за убийство тебе обещают, я же должен их требовать? Должен же я требовать? За обещание, за свою работу я должен потребовать деньги. Я так не договаривался. Я за деньги эту работу не собирался делать.
Я еще раз говорю, он сказал: «Если это все будет сделано, ради Аллаха тебе будет такая сумма дана». 5 миллионов рублей. Я ему сказал (на арабском языке): «Если ты мне эти деньги не дашь… Если посчитаешь нужным, дай, если не дашь, я на тебя никакой обиды…» «Ты говоришь, что ты (на чеченском языке) ради Аллаха мне эти деньги даешь, дашь. Ты так озвучиваешь?» — «Да, я так озвучиваю».— «Если ты мне эти деньги после того, как я это даже сделаю, если ты мне про эти деньги ничего не скажешь, я тебе, еще раз говорю, что я никогда про эти деньги никогда в жизни не вспомню. Потому что я это делаю ради Всевышнего». А деньги, которые идут слева-справа, они никому не мешают. Принцип был такой. В деньгах никакого такого… Заказного убийства, чтобы взять с этого деньги, уйти домой и прикрыться пророком — нет, не было.
Вопрос: А другим? Остальным двум обещали какие-то денежные средства?
Ответ: Разговор так состоял. Мы все трое вместе были.
Вопрос: Ну сумма какая?
Ответ: 15 миллионов в общем. На нас на троих было по 5 миллионов.
Несмотря на то, что исторгнутые Красновым из Дадаева фальшивые «показания» оказались путаными, противоречивыми, взаимоисключающими; несмотря на то, что даже в ходе постановочного допроса Дадаев так и не сказал, что якобы совершенное им убийство было осуществлено за деньги; несмотря на то, что ни 15 млн.руб., ни даже 5 млн.руб. никогда не были найдены; несмотря на то, что у Русика Мухудинова такие суммы никогда не водились, несмотря на все это – официальные следствие и суд вынуждены были уцепиться за эту версию – потому что никаких иных политически приемлемых для них версий у них не осталось.
Но не для того же ФСБ, в течение ряда лет находившаяся и находящаяся в тяжелом и длительном конфликте с Р.Кадыровым, готовила и проводила операцию прикрытия, наняв для этого группу чеченцев для слежки за Борисом Немцовым, не для того же, чтобы удовлетвориться в результате его убийства жертвой лишь группы чеченских «стрелочников». ФСБ нужна была если не голова самого Кадырова, то хотя бы максимальное политическое ослабление своего главного противника среди силовиков.
И потому появилась кадыровско-чеченская версия убийства Бориса Немцова. Продвигать ее в общественном пространстве (после тотальных провалов в качестве пресс-секретарей ФСБ генералов А.Михайлова и А.Здановича) было доверено лицам, пользующимся в российском обществе чуть большим доверием. Версию о кадыровских чеченцах «адвокат» Прохоров, по его собственным словам, предложил начальнику полиции Москвы А.Якунину буквально через четыре часа после убийства Немцова.
4. Кадыровско-чеченская версия авторства А.Бортникова, И.Яшина, В.Прохорова, В.Кара-Мурзы, Ж.Немцовой
Мотив убийства: персональный конфликт между Б.Немцовым и Р.Кадыровым, личная неприязнь Кадырова к Немцову.
Заказчик: Р.Кадыров, политическое/административное прикрытие – В.Золотов.
Организатор: Р.Геремеев.
Исполнители: группа чеченцев.
Аргументы:
- подчиненное положение военнослужащего З.Дадаева вышестоящим по воинским званиям и статусу в чеченском обществе А.Делимханову, Р.Геремееву, Р.Кадырову, а также В.Золотову;
- низкий уровень личных доходов у З.Дадаева и других членов группы чеченцев-исполнителей, их стремление получить оплату за убийство.
Из многочисленных публикаций, выступлений, интервью авторов и сторонников кадыровско-чеченской версии приведем лишь несколько цитат:
И.Яшин: Что касается «кавказского следа», то многие эксперты, с которыми я общался на этой неделе, указывали на «наглый чеченский стиль исполнения» этого убийства. В том же дерзком стиле, что был застрелен Немцов, ранее убивали личных врагов Рамзана Кадырова — Ямадаева в Москве, Яндарбиева в Катаре.
В.Прохоров: Руслан Геремеев – ...является непосредственным начальником осужденного Заура Дадаева и родственником братьев Делимхановых (Адама и Алибека) ...он племянник еще одного примечательного человека – Сулеймана Геремеева, который ни много ни мало сенатор Российской Федерации, член Совета Федерации... Руслан Геремеев в данном случае ключевая фигура, потому что, во-первых, это его и есть водитель (Мухудинов). Во-вторых, Руслан Геремеев – да, действительно человек из ближайшего окружения Рамзана Кадырова. Цепочка от Заура Дадаева и даже Руслана Мухудинова к Кадырову действительно не очень короткая. А Руслан Геремеев – это просто человек из ближнего круга... И предъявили только его несчастному водителю – Руслану Мухудинову. Потому что если предъявлять Геремееву, то, собственно, да, вот она цепочка и складывается. Геремеев, начальник Заура Дадаева и подчиненный Алибека Делимханова, родственник братьев Делимхановых, один из ключевых для Кадырова людей в Москве. Ну и собственно до Кадырова здесь буквально полшага.
В.Кара-Мурза: ...де-факто Дадаев служил в Чечне под, разумеется, как и все, что там происходит, под прямым руководством господина Рамзана Кадырова, главы Чеченской Республики. Я напомню, что господин Кадыров публично через несколько дней буквально после убийства Бориса Немцова назвал Заура Дадаева истинным патриотом. Я напомню, что Рамзан Кадыров публично назвал Бориса Немцова врагом России...
И вот после 2-летней работы в мае нынешнего года Руслан Геремеев, майор Внутренних войск МВД Российской Федерации… Тот самый «решальщик» Кадырова в Москве... был официально внесен американским правительством в список персональных санкций по «закону Магнитского» с формулировкой о том, что он вносится в этот санкционный список за свое участие в организации убийства лидера российской оппозиции Бориса Немцова. И в этом же официальном заявлении американского правительства отдельно оговорено, что Геремеев делал это по поручению и от имени Рамзана Кадырова. Это сказано там черным по белому. То есть фактически речь идет о повторном внесении Кадырова, я хочу это подчеркнуть, в американский «список Магнитского» уже за участие в организации убийства Бориса Немцова. ...по всем данным, по всем свидетельствам, которые мы видим, господин Кадыров и его приближенные играли очень активную роль в организации этого убийства.
В то время, как власти и их старательные помощники перебирали варианты версий, какие можно было бы внедрить в общественное сознание в России и мире, независимые эксперты проводили общественное расследование убийства Бориса Немцова. Его результатом стала путинско-спецслужбистская версия теракта.
5. Путинско-спецслужбистская версия убийства Бориса Немцова
Мотив убийства: политический – устранение харизматического оппозиционного лидера, потенциального кандидата в президенты, способного вывести на улицу сотни тысяч людей.
Заказчик: В.Путин.
Организаторы: А.Бортников и Е.Муров, ФСБ и ФСО.
Исполнители: спецгруппа киллеров ФСБ.
Аргументы: основные элементы убийства Бориса Немцова, это:
- выбор места преступления – Большого Москворецкого моста;
- сокрытие (уничтожение?) видеозаписей с двух десятков видеокамер ФСО;
- крупномасштабная «военная» операция с участием в ней до 20-40 чел.;
- участие в убийстве двух стрелков, стрелявших из двух пистолетов;
- славянская внешность киллера, от имени которого представлено лицо прикрытия под именем «Е.Молодых»;
- применение в операции мусороуборочной машины и еще не менее 5 автомобилей;
- слежка за Б.Немцовым со стороны ФСБ накануне марша оппозиции;
- проведение предварительной долгосрочной (в течение не менее 6 месяцев) операции прикрытия с помощью заранее нанятой для слежки за Б.Немцовым группы чеченцев, отметившейся на многих видеокамерах;
- захват группы чеченцев спецназом ФСБ еще до появления в следственном деле материалов о них;
- (дез)информационное сопровождение убийства и его расследования в последующие четыре с половиной года.
Ничто из указанного и тем более все вместе не могло быть осуществлено никакой группой чеченцев из полка МВД «Север», прилетевших в Москву на несколько дней. Это могло быть совершено только значительным числом высококвалифицированных кадров из центральных подразделений российских спецслужб, методически готовивших и осуществивших тщательно скоординированное убийство в месте, знакомом им до сантиметра.
Следует подчеркнуть, что первым человеком, выдвинувшим путинско-спецслужбистскую версию, был не кто иной, как сам Борис Немцов:
https://www.youtube.com/watch?v=X8vQ5BHJOFc
Невозможно не отметить также, что ни следствие, ни суд, ни адвокаты дочери Немцова, признанной потерпевшей, ни сама она не сделали ни одной попытки приобщить эти важнейшие показания к делу об убийстве Бориса Немцова. Ни разу. Более того, за четыре с половиной года ни «адвокат» Прохоров, ни Жанна Немцова ни разу не вспомнили о его предсмертном предупреждении даже вне следствия и суда. Как будто бы его и не было. Как будто бы сам Немцов не говорил за две недели до своей гибели:
Борис Немцов: Боюсь того, что Путин меня убьет.
Если кто и поддержал, причем полностью, оценку главного мотива этого преступления как политического, то это был важнейший потенциальный свидетель/подозреваемый по этому делу В.Путин:
«...по поводу преступления в отношении Бориса Ефимовича Немцова. Я с ним был знаком лично, и у нас не всегда были с ним дурные отношения. Я‑то вообще с ним никогда отношений не портил. Но он избрал такой путь политической борьбы – личных атак и так далее. Я к этому привык, не он один. Но это совсем не факт, что человека надо убивать. Я никогда этого не приму. Считаю, что это преступление, которое должно быть расследовано, а виновные – наказаны».
Тем самым в отличие от СКР Путин недвусмысленно заявил, что знает мотивы убийства – за что именно был убит Немцов. Немцов был убит, пояснил Путин, за то, что:
- в последнее время у Путина с Немцовым сложились дурные отношения (личный конфликт),
- инициатором порчи этих отношений был Немцов (в этом вина Немцова),
- наконец, Немцов избрал такой путь политической борьбы – личных атак и так далее (мотив убийства – политический).
Наиболее детальное обоснование этой, путинско-спецслужбистской, версии сделал И.Мурзин в своем фундаментальном расследовании «Борис Немцов – сакральная жертва». Свой вклад в расследование преступления и в обоснование различных элементов этой версии внесли такие разные люди (многие из которых работали и работают совершенно независимо друг от друга), как А.Закаев, А.Пионтковский, И.Мурзин, Л.Мартынюк, В.Милов, Д.Саттер, Дж.Данлоп, Э.Зингерис, автор данных строк.
И вот, что интересно – такие разные люди, как А.Закаев, И.Мурзин, Л.Мартынюк, В.Милов, Д.Саттер, Дж.Данлоп, Э.Зингерис, автор данных строк, работая независимо друг от друга, приходят к одним выводам.
А такие, казалось бы, на первый взгляд, тоже разные, но немного по-другому, лица, как А.Бортников, И.Яшин, В.Прохоров, В.Кара-Мурза, Ж.Немцова, приходят совсем к другим выводам.
Как вы думаете, почему?
Оригинал и комментарии
Спецоперация «Сенсационный про(то)кол» от aillarionov
Выступая в эфире ЭМ 6 июля В.Прохоров и В.Кара-Мурза анонсировали сенсацию.
Запуск спецоперации
Они призвали слушателей следить за новостями, которые должны были прийти на следующий день из Люксембурга, с сессии Парламентской Ассамблеи ОБСЕ.
В.Прохоров: ....единственное, что удалось приобщить [к делу о расследовании убийства Бориса Немцова. – А.И.], – это произошло в ноябре прошлого года, 18-го года, – удалось приобщить протоколы допросов Ахмеда Закаева – это человек, проживающий в Лондоне (его допрос от 4-го октября 18-го года очень важен, с моей точки зрения), и допрос Андрея Андреевича Пионтковского, который его друг тоже и коллега, которые во многом, как мне представляется, проясняют всю цепочку и роль. ...я хотел бы обратить внимание ваше и уважаемых слушателей, что называется, следите за новостями, 7-го июля в Люксембурге мы опубличим эти показания.
В.Кара-Мурза: И вот то, что упомянул Вадим, тоже это очень важный момент, что называется, действительно следите за новостями 7-го июля, потому что на слушаниях в Парламентской Ассамблее ОБСЕ будет опубликована информация, исходящая от источников, непосредственно находящихся в Чеченской Республике. Больше пока не имеем права говорить.
На следующий день Прохоров действительно «опубличил» показания Ахмеда Закаева, рассказывая о них на сессии ПА ОБСЕ в течение двух с половиной минут.
Особая же тайна, о которой «не имел права говорить» Кара-Мурза в эфире ЭМ в 10 часов вечера 6 июля, утром 7 июля была «опубличена» «в полном виде» на сайте журнала The New Times (юридическим советником которого является Прохоров) в виде сканов протокола опроса Ахмеда Закаева 4 октября 2018 года.
В первой же строчке заметки, предваряющей публикацию документа, Прохоров постарался дополнительно привлечь к нему внимание, провозгласив его «сенсационным протоколом»:
На слушаниях в Люксембурге по докладу о деле Немцова обнародуется сенсационный протокол опроса бывшего вице-премьера Чечни Ахмеда Закаева. Со ссылкой на свои источники в Чечне он утверждает: убийство готовилось еще в 2012 г. при участии Путина, Золотова и Кадырова.
Важнейший смысл опубликованных показаний Ахмеда Закаева заключается в том, что инициатором и заказчиком убийства Бориса Немцова является не Рамзан Кадыров, а Владимир Путин.
Судя по тому, что число одних только перепостов указанного документа за первые четыре дня превысило 50 тысяч, спецоперация «Сенсационный протокол» началась вполне успешно.
«Сенсация» с бородой в 7 с лишним лет
Один из постоянных читателей этого журнала, взволнованный указанной публикацией, выразил надежду, что представленный материал не является фейком.
Это правда: документ действительно – не фейк.
И это действительно сенсация.
Сенсационный прокол.
Об операции «Сакральная жертва», анонсированной В.Путиным еще 29 февраля 2012 года и нацеленной на убийство одного из лидеров российской оппозиции, известно давно.
Детальному ее описанию, разбору, обсуждению посвящено фундаментальное расследование Игоря Мурзина, прямо так и называющееся – «Борис Немцов – сакральная жертва», первая часть которого была опубликована еще три года тому назад, 7 июля 2016 года. В дальнейшем расследование было продолжено в нескольких десятках публикаций И.Мурзина, исправлявших, уточнявших, детализировавших и, самое главное, подтверждавших первоначальный вывод автора: заказчик убийства – Путин. Именно за это расследование Игорь Мурзин был неоднократно назван Прохоровым, Кара-Мурзой, Ж.Немцовой конспирологом, подвергнут беспрецедентному шельмованию, медийной изоляции, осмеянию, травле.
Плану подготовки убийства Бориса Немцова, информация о котором им была получена непосредственно от Ахмеда Закаева, посвятил целый ряд своих публикаций Андрей Пионтковский.
Путин готовит сакральное убийство? 29 февраля 2012 г.
Обращаясь к сторонникам на своей неповторимой фене Пожизненный Путиндент превращает, наконец, цепь, казалось бы, разрозненных информационных поводов в смелый политический прогноз. Как ему стало известно из достоверных источников, враги Путина и России готовятся сразу же после выборов принести новую сакральную жертву — грохнуть кого-то из "известных людей", читайте, лидеров оппозиции...
"Сакральные жертвы" — это не что иное, как политические убийства по заказу высшей российской власти.
Убийство, отложенное ровно на 3 года, 16 июля 2016 г.
28 февраля мы с Немцовым находились в Осло по приглашению норвежского Стортинга. Встречались с парламентариями, прессой. Организаторы сообщили, что в Осло прилетел Закаев и настоятельно просит о встрече с нами для передачи некой эксклюзивной информации...
Мы встретились с Закаевым. Он рассказал нам следующее. В Москве в гостинице "Президент" размещен кадыровский спецназ, который предполагается задействовать в случае массовых протестных выступлений после объявления результатов выборов. Это было нам хорошо известно. Эксклюзив Закаева заключался в том, что, по сведению его источников, одной из задач, поставленных перед кадыровцами, была физическая ликвидация лидеров оппозиции Немцова и Каспарова. (По тем же сведениям, в отношении Удальцова и Навального власти планировали арест и осуждение на длительные сроки заключения.)
Совсем не факт, что человека надо убивать, 7 октября 2016 г.
Фильм-расследование об убийстве Бориса Немцова.
6 октября в Вашингтоне был представлен фильм Андрея Пионтковского и журналиста и соратника Бориса Немцова Леонида Мартынюка «Совсем не факт, что человека надо убивать». Фильм повествует об убийстве Бориса Немцова.
7 октября русскоязычная версия фильма была выложена на YouTube для свободного просмотра.
Фильм основан на идее о том, что организаторами убийства Бориса Немцова были глава Чечни Рамзан Кадыров, приближенный к президенту РФ Владимиру Путину глава Нацгвардии Виктор Золотов, а сам Владимир Путин является заказчиком этого преступления.
Сакральная троица, 7 декабря 2016 г.
В качестве первых сакральных жертв были намечены Борис Немцов и Гарри Каспаров...
...с самого первого дня было очевидно, что демонстративное убийство фактически на Красной площади нельзя было совершить без полномасштабного содействия спецслужб и прежде всего ФСО. И не просто спецслужб, а руководства этих спецслужб. И что в этом убийстве непосредственно участвовало гораздо больше лиц, чем пять человек, сидящих сегодня на скамье подсудимых.
Леонид Мартынюк, создавший в соавторстве с А.Пионтковским фильм-расследование «Совсем не факт, что человека надо убивать»,
еще 7 октября 2016 года разместил в своем журнале не только сам фильм, но и текст его сценария:
Ахмед Закаев, чеченский политик, политический эмигрант: «Рамзан Кадыров – это не самостоятельная фигура. Он 100% управляется Кремлём. Он 100% контролируется Кремлём»...
Вероятная последовательность событий такова. Летом 2014 года Путин отдал Виктору Золотову и Евгению Мурову приказ организовать убийство Бориса Немцова.
21 декабря 2016 года Леонид Мартынюк выпустил свое новое видеорасследование «Путин хотел убить Немцова еще в 2012 году», в котором Андрей Пионтковский и Ахмед Закаев рассказывают о полученной последним информации о планировании Путиным убийства Бориса Немцова:
Политолог Андрей Пионтковский и бывший Министр иностранных дел Чеченской Республики Ичкерия Ахмед Закаев рассказали о том, как в 2012 году они узнали, что Путин через Виктора Золотова дал команду Рамзану Кадырову организовать убийство Бориса Немцова и Гарри Каспарова. А также о том, почему в 2012 году это преступление не состоялось.
https://leonid-martinyk.livejournal.com/161178.html
Повторю еще раз: два с половиной года тому назад, 21 декабря 2016 года, в открытом доступе появились видеопоказания Ахмеда Закаева, которые с того времени только на ютьюбе посмотрело более полумиллиона человек, которые затем были процитированы различными СМИ (например, здесь), в которых он, Ахмед Закаев, собственной персоной, слово в слово говорит то, что затем, два с половиной года спустя, адвокат семьи Бориса Немцова Прохоров будет представлять в качестве так называемого «сенсационного протокола».
Наконец, уже не только Игорь Мурзин, не только Андрей Пионтковский, не только Леонид Мартынюк, даже не только Ахмед Закаев, но и сам Борис Немцов 1 марта 2012 года публично предупредил об угрозе операции «Сакральная жертва», накануне анонсированной Путиным.
Борис Немцов о «сакральной жертве» 01.03.2012
Борис Немцов, 01.03.2012: «Путин говорил о сакральной жертве, а я к этому отношусь очень серьезно. Если один из чекистов высокопоставленных (а чекистов бывших не бывает), которому подчинены все спецслужбы, говорит о том, что готовится покушение на одного из лидеров оппозиции, то это значит, что, во-первых, он обладает такой информацией – о том, что это покушение готовится, а, во-вторых, если он не предотвращает подобного рода покушение, а у него все возможности для того, чтобы его остановить, есть, то это значит, что он его и организовал. Поэтому, если что-то случится, в том числе и с членами оргкомитета, то вы должны знать, кто, собственно, все это и организовал».
Борис Немцов говорил тогда о покушении на одного из лидеров оппозиции, не только отталкиваясь от публичного заявления Путина 29 февраля 2012 года, но и опираясь на информацию, полученную им лично от Ахмеда Закаева 28 февраля 2012 года, о планах покушения в том числе непосредственно на него.
Несколько «риторических» вопросов
Автор этих строк не собирается, естественно, задавать риторических вопросов о том, почему же т.н. «ревнители дела Бориса Немцова» – Прохоров и Кара-Мурза – при нынешней публикации документа с показаниями Ахмеда Закаева ни словом не упомянули ни И.Мурзина, ни А.Пионтковского, ни Л.Мартынюка, ни самого А.Закаева – всех тех людей, кто уже не раз публично рассказывали о планах убийства Бориса Немцова, причем задолго до внезапно пробудившейся активности нынешних «ревнителей».
Автор этих строк также не собирается задавать вопрос, почему т.н. «ревнители дела Немцова» не попробовали приобщить ни один из упомянутых выше документов, рассказывавших об инициаторе и заказчике преступления, ни к следственному делу об убийстве Немцова, ни к материалам процесса в Московском военном окружном суде.
Автор этих строк не собирается задавать даже вопрос, почему т.н. «ревнители дела Немцова», называющие себя близкими соратниками, друзьями, продолжателями дела погибшего, в течение четырех с половиной лет после убийства полностью игнорировали и продолжают игнорировать заявление самого Немцова от 1 марта 2012 года. Почему они не распространили видео с предупреждением от самого Немцова на сессии Парламентской Ассамблеи ОБСЕ в Люксембурге 7 июля 2019 г. Или раньше. Почему за четыре с половиной года со времени убийства Немцова они не опубликовали предупреждение Немцова даже на сайте журнала The New Times. Почему они не потребовали приобщить этот, важнейший документ, к следственному делу об убийстве Немцова и к материалам уголовного процесса.
Еще раз повторюсь: автор этих строк не собирается задавать таких, прямо скажем, совершенно риторических вопросов.
Почему Прохоров ждал два года?
Автор этих строк задает другой, более приземленный, вопрос: а почему опрос Ахмеда Закаева, текст которого опубликован 7 июля 2019 года, был проведен Прохоровым только 4 октября 2018 года?
А не сразу же после убийства Немцова, когда информация о готовившейся Путиным операции «Сакральная жертва» стала известной многим в окружении погибшего?
Почему опрос Ахмеда Закаева не был произведен Прохоровым еще 17 июля 2016 года, на следующий же день после публикации статьи А.Пионтковского «Убийство, отложенное на три года» с детальным изложением информации, полученной от руководителя чеченского правительства?
Наконец, почему опрос Ахмеда Закаева не был произведен Прохоровым 22 декабря 2016 года, на следующий же день после появления видеорасследования Л.Мартынюка с заявлением самого Закаева?
Почему Прохоров ждал, как минимум, два года?
Представьте себе на мгновение, что свидетельские показания Ахмеда Закаева, указывающие на Путина как инициатора и заказчика преступления, оформленные надлежащим образом, направляются следователю Николаю Тутевичу (а также судье Юрию Житникову) не в ноябре 2018 года и публикуются хотя бы в том же The New Times не в июле 2019 года, когда процесс уже полтора года как закончен, обвиняемые осуждены и отправлены в лагеря, а общество большей частью уже забыло о преступлении. Представьте себе, что свидетельские показания Ахмеда Закаева обнародуются осенью-зимой 2016 года, когда судебный процесс только начат, когда внимание общества привлечено к каждому его заседанию, когда вся страна – вслед за адвокатами обвиняемых и пострадавших – обсуждает не только то, кто мог быть исполнителем убийства, но также и то, кто был заказчиком преступления века?
Представили?
И каков теперь ваш ответ, почему адвокат Прохоров не произвел опрос Ахмеда Закаева в декабре 2016 г.? И отложил его на два года, до того времени, когда общественный резонанс от появления этой информации оказался радикально ослаблен?
Конечно, можно вспомнить, что в ходе судебного процесса адвокат Прохоров все же предложил судье Житникову провести опрос свидетелей Закаева и Пионтковского по скайпу. Но тот взял и отказался.
И что же тогда Прохоров? А ничего – на нет и суда нет. Никаких иных попыток предложить показания Закаева он больше тогда не предпринимал. То есть действовал строго по той же схеме, какую не раз критиковал, ссылаясь на следователей, постучавшихся в калитку Геремеева, и которые, получив отказ, повернулись и ушли. Вот так же и адвокат Прохоров, «постучавшийся в калитку» судьи Житникова и получивший от него отказ, «повернулся и ушел». Есть ли какая-либо разница между кремлевскими следователями и адвокатом Прохоровым?
Общественный интерес представляет, естественно, вопрос, а что же произошло за эти два года, что заставило Прохорова все же «вернуться к следственной калитке» с письменными показаниями Ахмеда Закаева тогда, когда судебный процесс давно закончился?
Почему Прохоров не сделал все это в 2016 году?
Но еще больший интерес вызывает вопрос, а что же помешало Прохорову совершить все те действия, что он предпринял в октябре 2018 года, прямо тогда же, в декабре 2016 года, и получить письменные показания Закаева два с лишним года тому назад?
Допустим даже, что тот же судья Житников отказался бы тогда приобщить к материалам судебного процесса и письменные показания Закаева и их видеозапись. Тогда наш геройский адвокат «опубличил» бы их на страницах любимого журнала The New Times, а быстрокрылый Кара-Мурза распространил бы их – причем прямо тогда же, во время уголовного процесса по убийству Немцова, везде, где он регулярно бывает, – в Люксембурге, Страсбурге, Брюсселе, Стокгольме, Лондоне, Вашингтоне. А также воспроизвел бы их сканы в столь ценимой им «Вашингтон Пост», регулярно публикующей произведения плодовитого автора.
Представляете, какой общественный резонанс был бы тогда и в России и мире?
Но ни Прохоров, ни Кара-Мурза, ни Немцова не предприняли ни одной попытки получить письменные показания Ахмеда Закаева ни в 2016 году, ни в 2017 году – пока шел судебный процесс, на котором, как многократно жаловалась и продолжает жаловаться указанная троица, «инициаторы и заказчики преступления не были установлены».
Но у тройки «ревнителей» были все возможности помочь следствию и суду установить заказчиков. А если те отказались бы, то тройка могла бы сделать это самостоятельно. Более того, и Игорь Мурзин, и Андрей Пионтковский, и Леонид Мартынюк со своей стороны делали все возможное по идентификации «инициаторов и заказчиков» преступления и предлагали свою помощь. Но эта помощь тройкой «ревнителей» была отвергнута. И тот же Ахмед Закаев, как только получил запрос, сразу же на него откликнулся и тут же представил свои показания. Все это можно было сделать не в 2018-19 годах, а много раньше, самое позднее, в 2016 году.
Почему же Прохоров не стал делать это тогда, когда можно было воздействовать на ход процесса, на мнение присяжных, на общественное мнение в стране? А сделал это только тогда, когда влияние публикуемых показаний Закаева на ход процесса и мнение присяжных оказалось равно нулю (поскольку суд закончился уже два года тому назад), а потенциальное воздействие на общественное мнение в стране опустилось до минимального?
То, что следствие и суд не захотели устанавливать «инициаторов и заказчиков», это понятно. А почему этому воспротивились Прохоров, Кара-Мурза, Немцова? Ведь не потому же, что этой «сенсационной» информации у них не было. Она была, причем не только у них, она имелась уже в публичном пространстве. Как минимум, с середины 2016 года. Получается, что не только Кремль, но и Прохоров, Кара-Мурза, Немцова не хотели установления «инициаторов и заказчиков» убийства. И приобщения этой информации к материалам следствия и судебного процесса. И обсуждения ее в общественном пространстве.
Как вы думаете, почему?
То, что письменные показания Ахмеда Закаева в конечном счете оказались опубликованными, это безусловно плюс. Но тут же возникает вопрос: а почему только сейчас?
Эти же показания были даны Ахмедом Закаевым и подписаны им еще 4 октября 2018 года, девять месяцев тому назад!
Еще в ноябре 2018 года они были переданы следователю Н.Тутевичу и приобщены к материалам дела.
Что мешало «опубличить» эти материалы сразу же, именно тогда, в ноябре?
Почему они не были обнародованы позже, например, на очередную годовщину убийства Бориса Немцова в феврале 2019 года?
Почему они не были опубликованы еще позже, в процессе подготовки доклада Э.Зингериса в рамках ПАСЕ?
Почему уже готовые, подписанные, оформленные, официально приобщенные к материалам следствия, показания Ахмеда Закаева «мариновались» столько времени?
Почему они были «вброшены» в публичное пространство только сейчас, в июле 2019 года?
Зачем Прохорову понадобился второй протокол?
Но на самом деле ситуация еще хуже.
Ведь Ахмед Закаев впервые дал свои показания Прохорову вовсе не 4 октября, а еще 25 апреля 2018 года. То есть один год и два с лишним месяца тому назад!
Иными словами, «адвокат Прохоров», «соратник Кара-Мурза», «дочь Немцова» «мариновали» уже полученные письменные показания Ахмеда Закаева об «инициаторе и заказчике» убийства Бориса Немцова более 14 месяцев!
Почему?
Причем никакой принципиально новой содержательной информации в показаниях Ахмеда Закаева за прошедшие почти полгода между двумя опросами – между 25 апреля и 4 октября, кажется, не появилось.
4 октября 2018 года Ахмед Закаев в целом повторил свои показания, данные им 25 апреля 2018 г.
Те же самые, какие можно видеть в видеоматериале Л.Мартынюка от 21 декабря 2016 г.
Те же самые, какие воспроизведены в выше процитированных статьях А.Пионтковского.
Те же самые, о каких Ахмед Закаев рассказал Андрею Пионтковскому и Борису Немцову еще 28 февраля 2012 года.
Зачем же Прохорову понадобилось проводить повторный опрос А.Закаева?
Чем ему не понравилась первая версия его показаний?
Сопоставление двух протоколов опросов Ахмеда Закаева – от 25 апреля и 4 октября – показывает, что с содержательной точки зрения, за исключением малосущественных деталей, они практически идентичны.
Кроме двух мест.
В протоколе от 4 октября появились два отрывка, отсутствовавшие в протоколе от 25 апреля. В цитатах ниже эти новые вставки выделены красным цветом.
1) Вопрос В.Ю. Прохорова: При каких обстоятельствах Вами были получены вышеуказанные сведения? Кто является источником полученной вами информации? Почему можно доверять полученной вами информации?
Ответ А.Х.Закаева: По соображениям безопасности источников я не могу раскрыть свои источники, поскольку это поставит под угрозу их жизни. Этим источникам можно доверять, потому что это была не единственная информация, полученная из этих источников, и она всегда подтверждалась. И, к сожалению, информация о готовящемся убийстве Немцова тоже впоследствии подтвердилась. Если будет проведено независимое международное расследование убийства политика и государственного деятеля и моего друга Б.Е. Немцова при условии сохранения строгой конфиденциальности для сохранения жизни и обеспечения безопасности источников, я готов предоставить эту информацию о моих источниках.
2) Вопрос В. Ю. Прохорова: Известно ли вам, имелся ли у нынешнего руководства Чеченской Республики мотив для устранения Б. Е. Немцова?
Ответ А. Х. Закаева: Нет, у нынешнего руководства не было собственной мотивации. Но в данном случае, с убийством Бориса Немцова они выполняли приказ Золотова и высшего российского руководства. Я абсолютно уверен в том, что, не имея на то приказа сверху, они не решились бы на организацию убийства Бориса Немцов.
Получается, что второй опрос и соответственно его протокол потребовались Прохорову для получения от Ахмеда Закаева информации по двум вопросам:
1) максимум данных об источниках информации Закаева в Чечне, а также получение его согласия на раскрытие этих источников в случае проведения международного расследования;
2) публичное подтверждение отсутствия у Кадырова личной мотивации в убийстве Бориса Немцова.
Поскольку международное расследование убийства Бориса Немцова в настоящее время не проводится, не планируется и, строго говоря, юридически невозможно – до, как минимум, получения согласия на это со стороны российских властей, то получение любой дополнительной информации об источниках Ахмеда Закаева в Чечне необходимо не международному расследованию, которого нет и не ожидается. Такие данные, очевидно, нужны тем лицам и тем организациям (ФСБ?), какие хотели бы понять, каким образом и через кого чрезвычайно чувствительная информация, обсуждаемая в руководстве России и Чечни, в том числе по планированию операций по убийствам, утекает к оппозиционерам. И, следовательно, как можно было бы купировать такую утечку.
Что же касается второго пункта – об отсутствии у Кадырова собственной мотивации в убийстве Бориса Немцова, то это утверждение полностью опровергает совместную позицию Прохорова, Кара-Мурзы, Немцовой, в течение ряда лет настаивавших на том, что это именно Рамзан Кадыров имел личную мотивацию убить Немцова. Более того, все трое абсолютно нетерпимо относились и относятся к тем авторам, называемым ими конспирологами, кто сомневался в наличии такой мотивации у Кадырова, и кто называл инициатором и заказчиком убийства именно Путина.
Например, именно Немцова пыталась запретить подготовку и выпуск фильма Л.Мартынюка «Совсем не факт, что человека надо убивать», потому что автор видел в качестве заказчика убийства именно Путина, а Немцовой, называвшей это бездоказательной версией, это очень не понравилось:
В свою очередь, Кара-Мурза называл расследование И.Мурзина, опровергающее официальную версию, бредом и конспирологией, автору которых он не подаст руки:
Михаил Соколов: А что вы скажете конспирологам, которые выдумали уже массу версий, которые опровергают официальную версию об убийстве этой группой чеченцев? У вас есть объяснение какое-то, что им, собственно, можно сказать сейчас?
Владимир Кара-Мурза: Вы знаете, честно говоря, мне нечего сказать этим людям. Я не знаю, зачем выдумывать весь этот бред, всю эту конспирологию...
Мне, честно говоря, этим людям сказать нечего. Я больше вам скажу, я руки этим людям не подам, которые занимаются этими вещами, вместо того чтобы заниматься реальными проблемами, которые связаны с расследованием и судом...
Прохоров же привел в зал суда лжесвидетеля И.Яшина, утверждавшего, что угрозы Борису Немцову исходили только от Рамзана Кадырова: Всерьез Немцов опасался только одного человека — Рамзана Кадырова, — говорит Яшин. — Он понимал, что он создает проблемы ярославским политикам, что создает проблемы оппонентам в Москве, но всерьез угрозы он ожидал от Рамзана Кадырова.
Радикальное, на 180 градусов, изменение позиции Прохорова, Кара-Мурзы и, очевидно, Немцовой относительно роли Путина в убийстве Немцова, случившееся как гром среди ясного неба в последние пять дней (начиная с 6 июля), естественно, требует понимания, почему это произошло.
В самом деле – в течение четырех с лишним лет вся тройка наотрез отрицала какое-либо участие Путина в убийстве Немцова и лишь мягко намекала о препятствиях, чинимых Путиным проведению расследования. Всего десять дней тому назад, активно комментируя одобрение ПАСЕ доклада Э.Зингериса и принятие ею соответствующей резолюции от 27 июня 2019 года, и Прохоров и Кара-Мурза продолжали гнуть ту же самую линию, что и все предыдущие годы, – в убийстве Бориса Немцова виновен лишь Кадыров.
И вдруг все переменилось.
Внезапно они стали публиковать в России, передавать в ОБСЕ и энергично пропагандировать по всему миру показания Ахмеда Закаева, в юридической форме впервые данные им еще в апреле прошлого года, а в виде интервью – еще в декабре 2016 года, до недавнего времени не использовавшиеся ими ни в следственном деле, ни в судебном процессе, ни в общественном обсуждении.
Внезапно и срочно они назвали «сенсационным» протокол опроса Ахмеда Закаева, которому присвоили кричащий заголовок «План по ликвидации Немцова готовился Путиным, Золотовым, Кадыровым».
Почему?
Что случилось?
В чем цели осуществляемой на наших глазах спецоперации?
П.С.
Andrei Illarionov Сергей, ФБ прислал мне уведомление о Вашем комментарии, сделанном, если я правильно понимаю, в ФБ Кара-Мурзы, вот здесь: https://www.facebook.com/vladimir.karamurza.5/posts/10161930360505134? comment_id=10161933133580134&hc_location=ufi. Но в ФБ КМ я не вижу никаких Ваших комментариев. О чем был Ваш комментарий?
Сергей Стёпин Это была просто ссылка на Ваш постинг:
Andrei Illarionov:
Почему адвокат В.Прохоров ждал, как минимум, два года?
Почему показания А.Закаева были «вброшены» только сейчас?
Радикальное, изменение позиции Прохорова, Кара-Мурзы, Немцовой относительно роли Путина в убийстве Б.Немцова, требует понимания..
https://aillarionov.livejournal.com/1129670.html
Сейчас этого комментария нет. Vladimir Kara-Murza его удалил..
https://www.facebook.com/sstyepin/posts/2489052047828836?comment_id=2492696477464393
Запуск спецоперации
Они призвали слушателей следить за новостями, которые должны были прийти на следующий день из Люксембурга, с сессии Парламентской Ассамблеи ОБСЕ.
В.Прохоров: ....единственное, что удалось приобщить [к делу о расследовании убийства Бориса Немцова. – А.И.], – это произошло в ноябре прошлого года, 18-го года, – удалось приобщить протоколы допросов Ахмеда Закаева – это человек, проживающий в Лондоне (его допрос от 4-го октября 18-го года очень важен, с моей точки зрения), и допрос Андрея Андреевича Пионтковского, который его друг тоже и коллега, которые во многом, как мне представляется, проясняют всю цепочку и роль. ...я хотел бы обратить внимание ваше и уважаемых слушателей, что называется, следите за новостями, 7-го июля в Люксембурге мы опубличим эти показания.
В.Кара-Мурза: И вот то, что упомянул Вадим, тоже это очень важный момент, что называется, действительно следите за новостями 7-го июля, потому что на слушаниях в Парламентской Ассамблее ОБСЕ будет опубликована информация, исходящая от источников, непосредственно находящихся в Чеченской Республике. Больше пока не имеем права говорить.
На следующий день Прохоров действительно «опубличил» показания Ахмеда Закаева, рассказывая о них на сессии ПА ОБСЕ в течение двух с половиной минут.
Особая же тайна, о которой «не имел права говорить» Кара-Мурза в эфире ЭМ в 10 часов вечера 6 июля, утром 7 июля была «опубличена» «в полном виде» на сайте журнала The New Times (юридическим советником которого является Прохоров) в виде сканов протокола опроса Ахмеда Закаева 4 октября 2018 года.
В первой же строчке заметки, предваряющей публикацию документа, Прохоров постарался дополнительно привлечь к нему внимание, провозгласив его «сенсационным протоколом»:
На слушаниях в Люксембурге по докладу о деле Немцова обнародуется сенсационный протокол опроса бывшего вице-премьера Чечни Ахмеда Закаева. Со ссылкой на свои источники в Чечне он утверждает: убийство готовилось еще в 2012 г. при участии Путина, Золотова и Кадырова.
Важнейший смысл опубликованных показаний Ахмеда Закаева заключается в том, что инициатором и заказчиком убийства Бориса Немцова является не Рамзан Кадыров, а Владимир Путин.
Судя по тому, что число одних только перепостов указанного документа за первые четыре дня превысило 50 тысяч, спецоперация «Сенсационный протокол» началась вполне успешно.
«Сенсация» с бородой в 7 с лишним лет
Один из постоянных читателей этого журнала, взволнованный указанной публикацией, выразил надежду, что представленный материал не является фейком.
Это правда: документ действительно – не фейк.
И это действительно сенсация.
Сенсационный прокол.
Об операции «Сакральная жертва», анонсированной В.Путиным еще 29 февраля 2012 года и нацеленной на убийство одного из лидеров российской оппозиции, известно давно.
Детальному ее описанию, разбору, обсуждению посвящено фундаментальное расследование Игоря Мурзина, прямо так и называющееся – «Борис Немцов – сакральная жертва», первая часть которого была опубликована еще три года тому назад, 7 июля 2016 года. В дальнейшем расследование было продолжено в нескольких десятках публикаций И.Мурзина, исправлявших, уточнявших, детализировавших и, самое главное, подтверждавших первоначальный вывод автора: заказчик убийства – Путин. Именно за это расследование Игорь Мурзин был неоднократно назван Прохоровым, Кара-Мурзой, Ж.Немцовой конспирологом, подвергнут беспрецедентному шельмованию, медийной изоляции, осмеянию, травле.
Плану подготовки убийства Бориса Немцова, информация о котором им была получена непосредственно от Ахмеда Закаева, посвятил целый ряд своих публикаций Андрей Пионтковский.
Путин готовит сакральное убийство? 29 февраля 2012 г.
Обращаясь к сторонникам на своей неповторимой фене Пожизненный Путиндент превращает, наконец, цепь, казалось бы, разрозненных информационных поводов в смелый политический прогноз. Как ему стало известно из достоверных источников, враги Путина и России готовятся сразу же после выборов принести новую сакральную жертву — грохнуть кого-то из "известных людей", читайте, лидеров оппозиции...
"Сакральные жертвы" — это не что иное, как политические убийства по заказу высшей российской власти.
Убийство, отложенное ровно на 3 года, 16 июля 2016 г.
28 февраля мы с Немцовым находились в Осло по приглашению норвежского Стортинга. Встречались с парламентариями, прессой. Организаторы сообщили, что в Осло прилетел Закаев и настоятельно просит о встрече с нами для передачи некой эксклюзивной информации...
Мы встретились с Закаевым. Он рассказал нам следующее. В Москве в гостинице "Президент" размещен кадыровский спецназ, который предполагается задействовать в случае массовых протестных выступлений после объявления результатов выборов. Это было нам хорошо известно. Эксклюзив Закаева заключался в том, что, по сведению его источников, одной из задач, поставленных перед кадыровцами, была физическая ликвидация лидеров оппозиции Немцова и Каспарова. (По тем же сведениям, в отношении Удальцова и Навального власти планировали арест и осуждение на длительные сроки заключения.)
Совсем не факт, что человека надо убивать, 7 октября 2016 г.
Фильм-расследование об убийстве Бориса Немцова.
6 октября в Вашингтоне был представлен фильм Андрея Пионтковского и журналиста и соратника Бориса Немцова Леонида Мартынюка «Совсем не факт, что человека надо убивать». Фильм повествует об убийстве Бориса Немцова.
7 октября русскоязычная версия фильма была выложена на YouTube для свободного просмотра.
Фильм основан на идее о том, что организаторами убийства Бориса Немцова были глава Чечни Рамзан Кадыров, приближенный к президенту РФ Владимиру Путину глава Нацгвардии Виктор Золотов, а сам Владимир Путин является заказчиком этого преступления.
Сакральная троица, 7 декабря 2016 г.
В качестве первых сакральных жертв были намечены Борис Немцов и Гарри Каспаров...
...с самого первого дня было очевидно, что демонстративное убийство фактически на Красной площади нельзя было совершить без полномасштабного содействия спецслужб и прежде всего ФСО. И не просто спецслужб, а руководства этих спецслужб. И что в этом убийстве непосредственно участвовало гораздо больше лиц, чем пять человек, сидящих сегодня на скамье подсудимых.
Леонид Мартынюк, создавший в соавторстве с А.Пионтковским фильм-расследование «Совсем не факт, что человека надо убивать»,
еще 7 октября 2016 года разместил в своем журнале не только сам фильм, но и текст его сценария:
Ахмед Закаев, чеченский политик, политический эмигрант: «Рамзан Кадыров – это не самостоятельная фигура. Он 100% управляется Кремлём. Он 100% контролируется Кремлём»...
Вероятная последовательность событий такова. Летом 2014 года Путин отдал Виктору Золотову и Евгению Мурову приказ организовать убийство Бориса Немцова.
21 декабря 2016 года Леонид Мартынюк выпустил свое новое видеорасследование «Путин хотел убить Немцова еще в 2012 году», в котором Андрей Пионтковский и Ахмед Закаев рассказывают о полученной последним информации о планировании Путиным убийства Бориса Немцова:
Политолог Андрей Пионтковский и бывший Министр иностранных дел Чеченской Республики Ичкерия Ахмед Закаев рассказали о том, как в 2012 году они узнали, что Путин через Виктора Золотова дал команду Рамзану Кадырову организовать убийство Бориса Немцова и Гарри Каспарова. А также о том, почему в 2012 году это преступление не состоялось.
https://leonid-martinyk.livejournal.com/161178.html
Повторю еще раз: два с половиной года тому назад, 21 декабря 2016 года, в открытом доступе появились видеопоказания Ахмеда Закаева, которые с того времени только на ютьюбе посмотрело более полумиллиона человек, которые затем были процитированы различными СМИ (например, здесь), в которых он, Ахмед Закаев, собственной персоной, слово в слово говорит то, что затем, два с половиной года спустя, адвокат семьи Бориса Немцова Прохоров будет представлять в качестве так называемого «сенсационного протокола».
Наконец, уже не только Игорь Мурзин, не только Андрей Пионтковский, не только Леонид Мартынюк, даже не только Ахмед Закаев, но и сам Борис Немцов 1 марта 2012 года публично предупредил об угрозе операции «Сакральная жертва», накануне анонсированной Путиным.
Борис Немцов о «сакральной жертве» 01.03.2012
Борис Немцов, 01.03.2012: «Путин говорил о сакральной жертве, а я к этому отношусь очень серьезно. Если один из чекистов высокопоставленных (а чекистов бывших не бывает), которому подчинены все спецслужбы, говорит о том, что готовится покушение на одного из лидеров оппозиции, то это значит, что, во-первых, он обладает такой информацией – о том, что это покушение готовится, а, во-вторых, если он не предотвращает подобного рода покушение, а у него все возможности для того, чтобы его остановить, есть, то это значит, что он его и организовал. Поэтому, если что-то случится, в том числе и с членами оргкомитета, то вы должны знать, кто, собственно, все это и организовал».
Борис Немцов говорил тогда о покушении на одного из лидеров оппозиции, не только отталкиваясь от публичного заявления Путина 29 февраля 2012 года, но и опираясь на информацию, полученную им лично от Ахмеда Закаева 28 февраля 2012 года, о планах покушения в том числе непосредственно на него.
Несколько «риторических» вопросов
Автор этих строк не собирается, естественно, задавать риторических вопросов о том, почему же т.н. «ревнители дела Бориса Немцова» – Прохоров и Кара-Мурза – при нынешней публикации документа с показаниями Ахмеда Закаева ни словом не упомянули ни И.Мурзина, ни А.Пионтковского, ни Л.Мартынюка, ни самого А.Закаева – всех тех людей, кто уже не раз публично рассказывали о планах убийства Бориса Немцова, причем задолго до внезапно пробудившейся активности нынешних «ревнителей».
Автор этих строк также не собирается задавать вопрос, почему т.н. «ревнители дела Немцова» не попробовали приобщить ни один из упомянутых выше документов, рассказывавших об инициаторе и заказчике преступления, ни к следственному делу об убийстве Немцова, ни к материалам процесса в Московском военном окружном суде.
Автор этих строк не собирается задавать даже вопрос, почему т.н. «ревнители дела Немцова», называющие себя близкими соратниками, друзьями, продолжателями дела погибшего, в течение четырех с половиной лет после убийства полностью игнорировали и продолжают игнорировать заявление самого Немцова от 1 марта 2012 года. Почему они не распространили видео с предупреждением от самого Немцова на сессии Парламентской Ассамблеи ОБСЕ в Люксембурге 7 июля 2019 г. Или раньше. Почему за четыре с половиной года со времени убийства Немцова они не опубликовали предупреждение Немцова даже на сайте журнала The New Times. Почему они не потребовали приобщить этот, важнейший документ, к следственному делу об убийстве Немцова и к материалам уголовного процесса.
Еще раз повторюсь: автор этих строк не собирается задавать таких, прямо скажем, совершенно риторических вопросов.
Почему Прохоров ждал два года?
Автор этих строк задает другой, более приземленный, вопрос: а почему опрос Ахмеда Закаева, текст которого опубликован 7 июля 2019 года, был проведен Прохоровым только 4 октября 2018 года?
А не сразу же после убийства Немцова, когда информация о готовившейся Путиным операции «Сакральная жертва» стала известной многим в окружении погибшего?
Почему опрос Ахмеда Закаева не был произведен Прохоровым еще 17 июля 2016 года, на следующий же день после публикации статьи А.Пионтковского «Убийство, отложенное на три года» с детальным изложением информации, полученной от руководителя чеченского правительства?
Наконец, почему опрос Ахмеда Закаева не был произведен Прохоровым 22 декабря 2016 года, на следующий же день после появления видеорасследования Л.Мартынюка с заявлением самого Закаева?
Почему Прохоров ждал, как минимум, два года?
Представьте себе на мгновение, что свидетельские показания Ахмеда Закаева, указывающие на Путина как инициатора и заказчика преступления, оформленные надлежащим образом, направляются следователю Николаю Тутевичу (а также судье Юрию Житникову) не в ноябре 2018 года и публикуются хотя бы в том же The New Times не в июле 2019 года, когда процесс уже полтора года как закончен, обвиняемые осуждены и отправлены в лагеря, а общество большей частью уже забыло о преступлении. Представьте себе, что свидетельские показания Ахмеда Закаева обнародуются осенью-зимой 2016 года, когда судебный процесс только начат, когда внимание общества привлечено к каждому его заседанию, когда вся страна – вслед за адвокатами обвиняемых и пострадавших – обсуждает не только то, кто мог быть исполнителем убийства, но также и то, кто был заказчиком преступления века?
Представили?
И каков теперь ваш ответ, почему адвокат Прохоров не произвел опрос Ахмеда Закаева в декабре 2016 г.? И отложил его на два года, до того времени, когда общественный резонанс от появления этой информации оказался радикально ослаблен?
Конечно, можно вспомнить, что в ходе судебного процесса адвокат Прохоров все же предложил судье Житникову провести опрос свидетелей Закаева и Пионтковского по скайпу. Но тот взял и отказался.
И что же тогда Прохоров? А ничего – на нет и суда нет. Никаких иных попыток предложить показания Закаева он больше тогда не предпринимал. То есть действовал строго по той же схеме, какую не раз критиковал, ссылаясь на следователей, постучавшихся в калитку Геремеева, и которые, получив отказ, повернулись и ушли. Вот так же и адвокат Прохоров, «постучавшийся в калитку» судьи Житникова и получивший от него отказ, «повернулся и ушел». Есть ли какая-либо разница между кремлевскими следователями и адвокатом Прохоровым?
Общественный интерес представляет, естественно, вопрос, а что же произошло за эти два года, что заставило Прохорова все же «вернуться к следственной калитке» с письменными показаниями Ахмеда Закаева тогда, когда судебный процесс давно закончился?
Почему Прохоров не сделал все это в 2016 году?
Но еще больший интерес вызывает вопрос, а что же помешало Прохорову совершить все те действия, что он предпринял в октябре 2018 года, прямо тогда же, в декабре 2016 года, и получить письменные показания Закаева два с лишним года тому назад?
Допустим даже, что тот же судья Житников отказался бы тогда приобщить к материалам судебного процесса и письменные показания Закаева и их видеозапись. Тогда наш геройский адвокат «опубличил» бы их на страницах любимого журнала The New Times, а быстрокрылый Кара-Мурза распространил бы их – причем прямо тогда же, во время уголовного процесса по убийству Немцова, везде, где он регулярно бывает, – в Люксембурге, Страсбурге, Брюсселе, Стокгольме, Лондоне, Вашингтоне. А также воспроизвел бы их сканы в столь ценимой им «Вашингтон Пост», регулярно публикующей произведения плодовитого автора.
Представляете, какой общественный резонанс был бы тогда и в России и мире?
Но ни Прохоров, ни Кара-Мурза, ни Немцова не предприняли ни одной попытки получить письменные показания Ахмеда Закаева ни в 2016 году, ни в 2017 году – пока шел судебный процесс, на котором, как многократно жаловалась и продолжает жаловаться указанная троица, «инициаторы и заказчики преступления не были установлены».
Но у тройки «ревнителей» были все возможности помочь следствию и суду установить заказчиков. А если те отказались бы, то тройка могла бы сделать это самостоятельно. Более того, и Игорь Мурзин, и Андрей Пионтковский, и Леонид Мартынюк со своей стороны делали все возможное по идентификации «инициаторов и заказчиков» преступления и предлагали свою помощь. Но эта помощь тройкой «ревнителей» была отвергнута. И тот же Ахмед Закаев, как только получил запрос, сразу же на него откликнулся и тут же представил свои показания. Все это можно было сделать не в 2018-19 годах, а много раньше, самое позднее, в 2016 году.
Почему же Прохоров не стал делать это тогда, когда можно было воздействовать на ход процесса, на мнение присяжных, на общественное мнение в стране? А сделал это только тогда, когда влияние публикуемых показаний Закаева на ход процесса и мнение присяжных оказалось равно нулю (поскольку суд закончился уже два года тому назад), а потенциальное воздействие на общественное мнение в стране опустилось до минимального?
То, что следствие и суд не захотели устанавливать «инициаторов и заказчиков», это понятно. А почему этому воспротивились Прохоров, Кара-Мурза, Немцова? Ведь не потому же, что этой «сенсационной» информации у них не было. Она была, причем не только у них, она имелась уже в публичном пространстве. Как минимум, с середины 2016 года. Получается, что не только Кремль, но и Прохоров, Кара-Мурза, Немцова не хотели установления «инициаторов и заказчиков» убийства. И приобщения этой информации к материалам следствия и судебного процесса. И обсуждения ее в общественном пространстве.
Как вы думаете, почему?
То, что письменные показания Ахмеда Закаева в конечном счете оказались опубликованными, это безусловно плюс. Но тут же возникает вопрос: а почему только сейчас?
Эти же показания были даны Ахмедом Закаевым и подписаны им еще 4 октября 2018 года, девять месяцев тому назад!
Еще в ноябре 2018 года они были переданы следователю Н.Тутевичу и приобщены к материалам дела.
Что мешало «опубличить» эти материалы сразу же, именно тогда, в ноябре?
Почему они не были обнародованы позже, например, на очередную годовщину убийства Бориса Немцова в феврале 2019 года?
Почему они не были опубликованы еще позже, в процессе подготовки доклада Э.Зингериса в рамках ПАСЕ?
Почему уже готовые, подписанные, оформленные, официально приобщенные к материалам следствия, показания Ахмеда Закаева «мариновались» столько времени?
Почему они были «вброшены» в публичное пространство только сейчас, в июле 2019 года?
Зачем Прохорову понадобился второй протокол?
Но на самом деле ситуация еще хуже.
Ведь Ахмед Закаев впервые дал свои показания Прохорову вовсе не 4 октября, а еще 25 апреля 2018 года. То есть один год и два с лишним месяца тому назад!
Иными словами, «адвокат Прохоров», «соратник Кара-Мурза», «дочь Немцова» «мариновали» уже полученные письменные показания Ахмеда Закаева об «инициаторе и заказчике» убийства Бориса Немцова более 14 месяцев!
Почему?
Причем никакой принципиально новой содержательной информации в показаниях Ахмеда Закаева за прошедшие почти полгода между двумя опросами – между 25 апреля и 4 октября, кажется, не появилось.
4 октября 2018 года Ахмед Закаев в целом повторил свои показания, данные им 25 апреля 2018 г.
Те же самые, какие можно видеть в видеоматериале Л.Мартынюка от 21 декабря 2016 г.
Те же самые, какие воспроизведены в выше процитированных статьях А.Пионтковского.
Те же самые, о каких Ахмед Закаев рассказал Андрею Пионтковскому и Борису Немцову еще 28 февраля 2012 года.
Зачем же Прохорову понадобилось проводить повторный опрос А.Закаева?
Чем ему не понравилась первая версия его показаний?
Сопоставление двух протоколов опросов Ахмеда Закаева – от 25 апреля и 4 октября – показывает, что с содержательной точки зрения, за исключением малосущественных деталей, они практически идентичны.
Кроме двух мест.
В протоколе от 4 октября появились два отрывка, отсутствовавшие в протоколе от 25 апреля. В цитатах ниже эти новые вставки выделены красным цветом.
1) Вопрос В.Ю. Прохорова: При каких обстоятельствах Вами были получены вышеуказанные сведения? Кто является источником полученной вами информации? Почему можно доверять полученной вами информации?
Ответ А.Х.Закаева: По соображениям безопасности источников я не могу раскрыть свои источники, поскольку это поставит под угрозу их жизни. Этим источникам можно доверять, потому что это была не единственная информация, полученная из этих источников, и она всегда подтверждалась. И, к сожалению, информация о готовящемся убийстве Немцова тоже впоследствии подтвердилась. Если будет проведено независимое международное расследование убийства политика и государственного деятеля и моего друга Б.Е. Немцова при условии сохранения строгой конфиденциальности для сохранения жизни и обеспечения безопасности источников, я готов предоставить эту информацию о моих источниках.
2) Вопрос В. Ю. Прохорова: Известно ли вам, имелся ли у нынешнего руководства Чеченской Республики мотив для устранения Б. Е. Немцова?
Ответ А. Х. Закаева: Нет, у нынешнего руководства не было собственной мотивации. Но в данном случае, с убийством Бориса Немцова они выполняли приказ Золотова и высшего российского руководства. Я абсолютно уверен в том, что, не имея на то приказа сверху, они не решились бы на организацию убийства Бориса Немцов.
Получается, что второй опрос и соответственно его протокол потребовались Прохорову для получения от Ахмеда Закаева информации по двум вопросам:
1) максимум данных об источниках информации Закаева в Чечне, а также получение его согласия на раскрытие этих источников в случае проведения международного расследования;
2) публичное подтверждение отсутствия у Кадырова личной мотивации в убийстве Бориса Немцова.
Поскольку международное расследование убийства Бориса Немцова в настоящее время не проводится, не планируется и, строго говоря, юридически невозможно – до, как минимум, получения согласия на это со стороны российских властей, то получение любой дополнительной информации об источниках Ахмеда Закаева в Чечне необходимо не международному расследованию, которого нет и не ожидается. Такие данные, очевидно, нужны тем лицам и тем организациям (ФСБ?), какие хотели бы понять, каким образом и через кого чрезвычайно чувствительная информация, обсуждаемая в руководстве России и Чечни, в том числе по планированию операций по убийствам, утекает к оппозиционерам. И, следовательно, как можно было бы купировать такую утечку.
Что же касается второго пункта – об отсутствии у Кадырова собственной мотивации в убийстве Бориса Немцова, то это утверждение полностью опровергает совместную позицию Прохорова, Кара-Мурзы, Немцовой, в течение ряда лет настаивавших на том, что это именно Рамзан Кадыров имел личную мотивацию убить Немцова. Более того, все трое абсолютно нетерпимо относились и относятся к тем авторам, называемым ими конспирологами, кто сомневался в наличии такой мотивации у Кадырова, и кто называл инициатором и заказчиком убийства именно Путина.
Например, именно Немцова пыталась запретить подготовку и выпуск фильма Л.Мартынюка «Совсем не факт, что человека надо убивать», потому что автор видел в качестве заказчика убийства именно Путина, а Немцовой, называвшей это бездоказательной версией, это очень не понравилось:
В свою очередь, Кара-Мурза называл расследование И.Мурзина, опровергающее официальную версию, бредом и конспирологией, автору которых он не подаст руки:
Михаил Соколов: А что вы скажете конспирологам, которые выдумали уже массу версий, которые опровергают официальную версию об убийстве этой группой чеченцев? У вас есть объяснение какое-то, что им, собственно, можно сказать сейчас?
Владимир Кара-Мурза: Вы знаете, честно говоря, мне нечего сказать этим людям. Я не знаю, зачем выдумывать весь этот бред, всю эту конспирологию...
Мне, честно говоря, этим людям сказать нечего. Я больше вам скажу, я руки этим людям не подам, которые занимаются этими вещами, вместо того чтобы заниматься реальными проблемами, которые связаны с расследованием и судом...
Прохоров же привел в зал суда лжесвидетеля И.Яшина, утверждавшего, что угрозы Борису Немцову исходили только от Рамзана Кадырова: Всерьез Немцов опасался только одного человека — Рамзана Кадырова, — говорит Яшин. — Он понимал, что он создает проблемы ярославским политикам, что создает проблемы оппонентам в Москве, но всерьез угрозы он ожидал от Рамзана Кадырова.
Радикальное, на 180 градусов, изменение позиции Прохорова, Кара-Мурзы и, очевидно, Немцовой относительно роли Путина в убийстве Немцова, случившееся как гром среди ясного неба в последние пять дней (начиная с 6 июля), естественно, требует понимания, почему это произошло.
В самом деле – в течение четырех с лишним лет вся тройка наотрез отрицала какое-либо участие Путина в убийстве Немцова и лишь мягко намекала о препятствиях, чинимых Путиным проведению расследования. Всего десять дней тому назад, активно комментируя одобрение ПАСЕ доклада Э.Зингериса и принятие ею соответствующей резолюции от 27 июня 2019 года, и Прохоров и Кара-Мурза продолжали гнуть ту же самую линию, что и все предыдущие годы, – в убийстве Бориса Немцова виновен лишь Кадыров.
И вдруг все переменилось.
Внезапно они стали публиковать в России, передавать в ОБСЕ и энергично пропагандировать по всему миру показания Ахмеда Закаева, в юридической форме впервые данные им еще в апреле прошлого года, а в виде интервью – еще в декабре 2016 года, до недавнего времени не использовавшиеся ими ни в следственном деле, ни в судебном процессе, ни в общественном обсуждении.
Внезапно и срочно они назвали «сенсационным» протокол опроса Ахмеда Закаева, которому присвоили кричащий заголовок «План по ликвидации Немцова готовился Путиным, Золотовым, Кадыровым».
Почему?
Что случилось?
В чем цели осуществляемой на наших глазах спецоперации?
П.С.
Andrei Illarionov Сергей, ФБ прислал мне уведомление о Вашем комментарии, сделанном, если я правильно понимаю, в ФБ Кара-Мурзы, вот здесь: https://www.facebook.com/vladimir.karamurza.5/posts/10161930360505134? comment_id=10161933133580134&hc_location=ufi. Но в ФБ КМ я не вижу никаких Ваших комментариев. О чем был Ваш комментарий?
Сергей Стёпин Это была просто ссылка на Ваш постинг:
Andrei Illarionov:
Почему адвокат В.Прохоров ждал, как минимум, два года?
Почему показания А.Закаева были «вброшены» только сейчас?
Радикальное, изменение позиции Прохорова, Кара-Мурзы, Немцовой относительно роли Путина в убийстве Б.Немцова, требует понимания..
https://aillarionov.livejournal.com/1129670.html
Сейчас этого комментария нет. Vladimir Kara-Murza его удалил..
https://www.facebook.com/sstyepin/posts/2489052047828836?comment_id=2492696477464393
Оригинал и комментарии
"Чистые руки, горячее сердце..." - 4 от afranius
"Никогда такого не было -- и вот опять":
--------------------
В Москве задержаны двое офицеров управления ФСБ по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом. Об этом сообщает РБК со ссылкой на неназванные источники.
-- https://meduza.io/news/2019/07/15/ofitsery-upravleniya-fsb-po-borbe-s-terrorizmom-zaderzhany-za-moshennichestvo?utm_source=facebook&utm_medium=main&fbclid=IwAR273lv2rJd0MwB4fRsytYqpx-Hu9ui4B6XfAyGZjHg-XcBI2n53-lZovT8
--------------------
Слушайте, может у них там какой административный рычажок в мозгах АИ соскочил. и сверху всем спустили план по "своим", а всем переспросить -- боязно?
--------------------
В Москве задержаны двое офицеров управления ФСБ по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом. Об этом сообщает РБК со ссылкой на неназванные источники.
-- https://meduza.io/news/2019/07/15/ofitsery-upravleniya-fsb-po-borbe-s-terrorizmom-zaderzhany-za-moshennichestvo?utm_source=facebook&utm_medium=main&fbclid=IwAR273lv2rJd0MwB4fRsytYqpx-Hu9ui4B6XfAyGZjHg-XcBI2n53-lZovT8
--------------------
Слушайте, может у них там какой административный рычажок в мозгах АИ соскочил. и сверху всем спустили план по "своим", а всем переспросить -- боязно?
Оригинал и комментарии
Как остановить агрессию и вернуть оккупированные территории от aillarionov
Этот текст является сжатой версией моего интервью украинскому изданию «Обозреватель». Он обязан своим появлением заметке В.Зайдмана «Путина можно остановить невоенным путем», в котором были использованы некоторые цитаты из этого интервью, но, к сожалению, не те, какие являются точным и развернутым изложением моей позиции.
Первое.
Ведущиеся Путиным военные операции невоенным путем остановить нельзя.
Вторжение путинских войск в Грузию в 2008 году было остановлено героическим сопротивлением грузинских вооруженных сил и началом перебазировки ВВС США на базы в Румынии и Турции, а кораблей американского ВМФ – в Черное море.
Вторжение путинских войск в Украину в 2014-15 годах было остановлено героическим сопротивлением добробатов и ВСУ, обошедшимся украинцам в тысячи жертв, и началом военной помощи Украине со стороны западных союзников.
Готовившиеся путинские гибридные операции в странах Балтии были остановлены превентивным размещением в них подразделений НАТО (предложение, сделанное А.Пионтковским и принятое альянсом в качестве руководства к действию).
Второе.
Путин сам по себе:
- не прекратит поддержку сепаратистов в Молдове, Грузии, Украине;
- не выведет войска из Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, Крыма, Донбасса;
- не вернет Молдове, Грузии, Украине оккупированные территории.
Да, и уход Путина от власти сам по себе ничего в этом отношении не изменит.
Третье.
Те, кто полагает, что деоккупации захваченных территорий от Путина можно будет добиться в результате:
- мирных дипломатических переговоров;
- введения (расширения, ужесточения и т.п.) антироссийских санкций;
- замораживания активов путинских олигархов или его самого на Западе («наложение ареста на награбленные триллионы»);
- или другими подобными невоенными действиями,
питают глубочайшие иллюзии.
Лица, полагающие, что Запад (его лидеры, правительства западных стран) будут ради интересов Молдовы, Грузии, Украины «таскать каштаны из огня», то есть вступят в военную конфронтацию с Россией, одной из двух крупнейших ядерных держав в современном мире, не вполне адекватны.
Четвертое.
Для Путина война против Украины, за Крым, Донбасс, Приднестровье носит особый, сакральный, характер. В его сознании исключительное место занимает понятие так называемой «исторической России». Это не только отказ в признании существования таких народов, как украинцы и белорусы. Это и восприятие им этой войны не только как войны за территорию, но и как священной войны за отвоевывание у «вражеских сил» сознания миллионов «русских православных» людей. Внимание украинского общественного мнения сейчас привлечено прежде всего к Донбассу, уже много меньше – к Крыму. А у Путина в голове сидят не Донбасс и не Крым, а Приднестровье до Днестра и вся Украина до Збруча.
Глубоко ошибаются те, кто полагает, что главный (единственный) мотив действий Путина – миллиарды долларов, ради которых – прошлых или будущих – он якобы готов вернуть оккупированные территории.
Пятое.
Представления Путина об «исторической России» и ее границах имеют для него поистине «выстраданный» характер. Они возникли не на пустом месте и не вчера. И от них он не откажется ни за какие деньги и не из-за каких-то санкций.
Еще на Бухарестском саммите НАТО Путин пытался убедить президента США Джорджа Буша в том, что Украина как государство является недоразумением. Что половина ее территории, с его точки зрения, принадлежит России. Это было в апреле 2008 года. В январе 2012-го он писал уже о «большой России» и ее границах на конец 18 века. А в мае 2019 года об «исторической России» он заявил войскам на параде на Красной площади в Москве.
Это выступление Путина перед российскими войсками 9 мая 2019 года сродни речи Сталина перед выпускниками военных академий 5 мая 1941 года: «Пора кончать с оборонительным лозунгом, поскольку он устарел и с его помощью уже невозможно приобрести ни пяди земли. Красная Армия должна привыкнуть к мысли, что эра мирной политики закончилась и началась эра насильственного расширения социалистического фронта. Тот, кто не понимает необходимости наступательных действий, — обыватель или дурак».
Тот, кто полагает, что Путин готов «торговать» захваченными территориями тогда, когда он де-факто призвал войска к «освободительному походу» по «освобождению» территории «исторической России», тот не понимает необходимости наступательных действий (и далее по вышепроцитированному сталинскому тексту).
Шестое.
Молдове, Грузии, Украине вернуть оккупированные территории можно только одним способом. Тем самым, каким они были захвачены. То есть военной силой. Других способов не существует.
Седьмое.
Могут ли эти страны вернуть оккупированные у них территории сегодня (в ближайшее время)? Для любого адекватного человека, знакомого с событиями последних лет, ответ однозначен: нет. Сегодня ни Молдова, ни Грузия, ни Украина вернуть оккупированные территории не могут. По совершенно очевидной причине – из-за соотношения сил. Такое признание может не нравиться, но это факт жизни. При нынешнем состоянии вооруженных сил, экономики, госаппарата, при нынешнем отсутствии у этих стран мощных союзников эти страны вернуть свои территории не могут. При существующих ныне расколах в политических классах молдавского, грузинского, украинского обществ это невозможно. Естественно, Молдова, Грузия, Украина, ослабленные внутренними ожесточенными спорами, являются идеальнымипартнерами жертвами для Путина.
Восьмое.
Когда возможно добиться возвращения оккупированных территорий? И какова стратегия, способная привести к решению этого вопроса? Если оставить эмоции в стороне, то для того, чтобы хотя бы начать обсуждение вопроса возвращения оккупированных территорий в сколько-нибудь реалистичном ключе, Молдова, Грузия, Украина должны стать другими:
- они должны стать несопоставимо сильнее в экономическом, политическом, военном отношениях;
- у них должны появиться настоящие мощные союзники, поддерживающие их и разделяющие их позицию;
- при этом возврат оккупированных территорий возможен только после победы этих стран в военном конфликте.
Девятое.
Есть ли исторические примеры возврата оккупированных территорий? И каковы они?
В 1871 году после победы в ходе франко-прусской войны Германия отобрала у Франции Эльзас и Лотарингию. Французы смогли вернуть эти провинции:
- через четыре с половиной десятилетия;
- силой – в результате победы в Первой мировой войне;
- с помощью мощнейших союзников того времени – Британской империи, Российской империи, США.
Через 20 лет Германия снова отняла Эльзас и Лотарингию. Франция вновь смогла их вернуть:
- через пять лет;
- силой – в результате победы во Второй мировой войне;
- с помощью мощнейших союзников того времени – Британской империи, США, СССР.
В 1949 году Германия была разделена на Западную и Восточную. Могла ли тогда Западная Германия отвоевать восточную часть страны у СССР? Ответ очевидный – нет. Но Западная Германия смогла воссоединиться с Восточной Германией:
- через 40 с лишним лет;
- в результате победы Запада в Третьей мировой (Холодной) войне;
- с помощью мощнейших союзников того времени – США, Великобритании, Франции;
- при согласии побежденного в Холодной войне СССР.
Десятое.
Приведенные примеры из истории ведущих европейских стран показывают, какие ингредиенты необходимы для возврата утраченных территорий:
- стратегическое терпение (Х лет), проект по возврату территорий не следует планировать ни на год, ни на 5 лет;
- иные вооруженные силы, иная экономика, иное государство;
- победа в войне, даже если она называется «Холодной» или «Гибридной»;
- помощь мощнейших союзников;
- согласие побежденного агрессора.
Наконец, по предыдущим случаям агрессий видно, что Путин предпочитает нападать на слабого, на того, кому трудно себя защитить, на того, у кого нет союзников, на того, к кому необязательно придут на помощь. Именно так он препятствовал объединению Молдовы, именно так он нападал на Грузию и Украину, не являющихся членами НАТО. Как известно на членов НАТО не нападал не только Путин. На них не нападали ни Андропов, ни Брежнев, ни Хрущев, ни даже Сталин. Поэтому лучший способ обеспечить стране наиболее высокий уровень безопасности в современном мире – это вступление в НАТО.
Этот текст не следует рассматривать ни как совет, ни как рецепт, ни как рекомендацию для чьих-либо действий, ни как авторский прогноз того, что якобы обязательно произойдет.
Это лишь бесстрастный анализ положения стран, значительная часть территорий которых в последние три десятилетия была оккупирована.
А также идентификация базовых условий, выполнение которых необходимо для их деоккупации.
Первое.
Ведущиеся Путиным военные операции невоенным путем остановить нельзя.
Вторжение путинских войск в Грузию в 2008 году было остановлено героическим сопротивлением грузинских вооруженных сил и началом перебазировки ВВС США на базы в Румынии и Турции, а кораблей американского ВМФ – в Черное море.
Вторжение путинских войск в Украину в 2014-15 годах было остановлено героическим сопротивлением добробатов и ВСУ, обошедшимся украинцам в тысячи жертв, и началом военной помощи Украине со стороны западных союзников.
Готовившиеся путинские гибридные операции в странах Балтии были остановлены превентивным размещением в них подразделений НАТО (предложение, сделанное А.Пионтковским и принятое альянсом в качестве руководства к действию).
Второе.
Путин сам по себе:
- не прекратит поддержку сепаратистов в Молдове, Грузии, Украине;
- не выведет войска из Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, Крыма, Донбасса;
- не вернет Молдове, Грузии, Украине оккупированные территории.
Да, и уход Путина от власти сам по себе ничего в этом отношении не изменит.
Третье.
Те, кто полагает, что деоккупации захваченных территорий от Путина можно будет добиться в результате:
- мирных дипломатических переговоров;
- введения (расширения, ужесточения и т.п.) антироссийских санкций;
- замораживания активов путинских олигархов или его самого на Западе («наложение ареста на награбленные триллионы»);
- или другими подобными невоенными действиями,
питают глубочайшие иллюзии.
Лица, полагающие, что Запад (его лидеры, правительства западных стран) будут ради интересов Молдовы, Грузии, Украины «таскать каштаны из огня», то есть вступят в военную конфронтацию с Россией, одной из двух крупнейших ядерных держав в современном мире, не вполне адекватны.
Четвертое.
Для Путина война против Украины, за Крым, Донбасс, Приднестровье носит особый, сакральный, характер. В его сознании исключительное место занимает понятие так называемой «исторической России». Это не только отказ в признании существования таких народов, как украинцы и белорусы. Это и восприятие им этой войны не только как войны за территорию, но и как священной войны за отвоевывание у «вражеских сил» сознания миллионов «русских православных» людей. Внимание украинского общественного мнения сейчас привлечено прежде всего к Донбассу, уже много меньше – к Крыму. А у Путина в голове сидят не Донбасс и не Крым, а Приднестровье до Днестра и вся Украина до Збруча.
Глубоко ошибаются те, кто полагает, что главный (единственный) мотив действий Путина – миллиарды долларов, ради которых – прошлых или будущих – он якобы готов вернуть оккупированные территории.
Пятое.
Представления Путина об «исторической России» и ее границах имеют для него поистине «выстраданный» характер. Они возникли не на пустом месте и не вчера. И от них он не откажется ни за какие деньги и не из-за каких-то санкций.
Еще на Бухарестском саммите НАТО Путин пытался убедить президента США Джорджа Буша в том, что Украина как государство является недоразумением. Что половина ее территории, с его точки зрения, принадлежит России. Это было в апреле 2008 года. В январе 2012-го он писал уже о «большой России» и ее границах на конец 18 века. А в мае 2019 года об «исторической России» он заявил войскам на параде на Красной площади в Москве.
Это выступление Путина перед российскими войсками 9 мая 2019 года сродни речи Сталина перед выпускниками военных академий 5 мая 1941 года: «Пора кончать с оборонительным лозунгом, поскольку он устарел и с его помощью уже невозможно приобрести ни пяди земли. Красная Армия должна привыкнуть к мысли, что эра мирной политики закончилась и началась эра насильственного расширения социалистического фронта. Тот, кто не понимает необходимости наступательных действий, — обыватель или дурак».
Тот, кто полагает, что Путин готов «торговать» захваченными территориями тогда, когда он де-факто призвал войска к «освободительному походу» по «освобождению» территории «исторической России», тот не понимает необходимости наступательных действий (и далее по вышепроцитированному сталинскому тексту).
Шестое.
Молдове, Грузии, Украине вернуть оккупированные территории можно только одним способом. Тем самым, каким они были захвачены. То есть военной силой. Других способов не существует.
Седьмое.
Могут ли эти страны вернуть оккупированные у них территории сегодня (в ближайшее время)? Для любого адекватного человека, знакомого с событиями последних лет, ответ однозначен: нет. Сегодня ни Молдова, ни Грузия, ни Украина вернуть оккупированные территории не могут. По совершенно очевидной причине – из-за соотношения сил. Такое признание может не нравиться, но это факт жизни. При нынешнем состоянии вооруженных сил, экономики, госаппарата, при нынешнем отсутствии у этих стран мощных союзников эти страны вернуть свои территории не могут. При существующих ныне расколах в политических классах молдавского, грузинского, украинского обществ это невозможно. Естественно, Молдова, Грузия, Украина, ослабленные внутренними ожесточенными спорами, являются идеальными
Восьмое.
Когда возможно добиться возвращения оккупированных территорий? И какова стратегия, способная привести к решению этого вопроса? Если оставить эмоции в стороне, то для того, чтобы хотя бы начать обсуждение вопроса возвращения оккупированных территорий в сколько-нибудь реалистичном ключе, Молдова, Грузия, Украина должны стать другими:
- они должны стать несопоставимо сильнее в экономическом, политическом, военном отношениях;
- у них должны появиться настоящие мощные союзники, поддерживающие их и разделяющие их позицию;
- при этом возврат оккупированных территорий возможен только после победы этих стран в военном конфликте.
Девятое.
Есть ли исторические примеры возврата оккупированных территорий? И каковы они?
В 1871 году после победы в ходе франко-прусской войны Германия отобрала у Франции Эльзас и Лотарингию. Французы смогли вернуть эти провинции:
- через четыре с половиной десятилетия;
- силой – в результате победы в Первой мировой войне;
- с помощью мощнейших союзников того времени – Британской империи, Российской империи, США.
Через 20 лет Германия снова отняла Эльзас и Лотарингию. Франция вновь смогла их вернуть:
- через пять лет;
- силой – в результате победы во Второй мировой войне;
- с помощью мощнейших союзников того времени – Британской империи, США, СССР.
В 1949 году Германия была разделена на Западную и Восточную. Могла ли тогда Западная Германия отвоевать восточную часть страны у СССР? Ответ очевидный – нет. Но Западная Германия смогла воссоединиться с Восточной Германией:
- через 40 с лишним лет;
- в результате победы Запада в Третьей мировой (Холодной) войне;
- с помощью мощнейших союзников того времени – США, Великобритании, Франции;
- при согласии побежденного в Холодной войне СССР.
Десятое.
Приведенные примеры из истории ведущих европейских стран показывают, какие ингредиенты необходимы для возврата утраченных территорий:
- стратегическое терпение (Х лет), проект по возврату территорий не следует планировать ни на год, ни на 5 лет;
- иные вооруженные силы, иная экономика, иное государство;
- победа в войне, даже если она называется «Холодной» или «Гибридной»;
- помощь мощнейших союзников;
- согласие побежденного агрессора.
Наконец, по предыдущим случаям агрессий видно, что Путин предпочитает нападать на слабого, на того, кому трудно себя защитить, на того, у кого нет союзников, на того, к кому необязательно придут на помощь. Именно так он препятствовал объединению Молдовы, именно так он нападал на Грузию и Украину, не являющихся членами НАТО. Как известно на членов НАТО не нападал не только Путин. На них не нападали ни Андропов, ни Брежнев, ни Хрущев, ни даже Сталин. Поэтому лучший способ обеспечить стране наиболее высокий уровень безопасности в современном мире – это вступление в НАТО.
Этот текст не следует рассматривать ни как совет, ни как рецепт, ни как рекомендацию для чьих-либо действий, ни как авторский прогноз того, что якобы обязательно произойдет.
Это лишь бесстрастный анализ положения стран, значительная часть территорий которых в последние три десятилетия была оккупирована.
А также идентификация базовых условий, выполнение которых необходимо для их деоккупации.
Оригинал и комментарии
Неплохие, но немного наивные люди, занятые легитимизацией режима от aillarionov
Анатолий Щербань попросил прокомментировать московские «выборы».
Как, наверное, заметили читатели этого блога, до сего момента я не затрагивал тему т.н. «выборов» в МГД. И в принципе не собирался этого делать.
По совершенно очевидным причинам.
Однако поскольку прозвучала просьба от уважаемого постоянного читателя и комментатора этого блога, то отвечаю Анатолию и всем тем, кто интересуется этим вопросом.
1. Так называемые «выборы в МГД», проводимые нынешним кремлевским режимом, – это не свободные, демократические, открытые, конкурентные выборы. Это не выборы в строгом соответствии со значением этого слова и в соответствии с практикой большинства стран цивилизованного мира. Они проводятся исключительно в целях легитимизации нынешнего нелегитимного, как минимум, с 2007 года режима.
2. Попытки участия оппозиции, настоящих демократов, либералов, просто приличных, достойных, хороших людей в такого рода «выборах», требования допуска их представителей к такого рода «выборам» – это попытки участия в целом неплохих, но немного наивных людей в дополнительной легитимизации нынешнего режима.
3. Просьбы, прошения, уговоры режима со стороны кандидатов, недопущенных к голосованию, и их сторонников все же допустить этих кандидатов («ну что вам стОит», «это вам ничего не стОит», «но вы будете выглядеть лучше» и т.д.), коими заполнены сислибские СМИ и социальные сети, являются ярким примером моральной деградации (вар.: отсутствия элементарного самоуважения) авторов указанных просьб и прошений.
4. Вывод людей на улицы (сейчас) в целях оказания давления на режим с целью регистрации недопущенных кандидатов является делом, как минимум, неэффективным, не способным привести к желаемому результату, а, как максимум, контрпродуктивным, поскольку расходует ограниченные ресурсы оппозиции на бессмысленные акции.
5. Как любой нормальный человек я, естественно, осуждаю действия режима по разгону мирных шествий демонстрантов. Естественно, я поддерживаю граждан, ставших жертвами насилия. Но я не могу поддержать действия в целом неплохих, но немного наивных людей, де-факто направленные на легитимизацию действующего режима.
6. Представим себе на минуту, что нынешние российские власти оказались бы умнее (терпимее, выдержаннее и т.п. – как, например, сегодняшний режим Лукашенко в Беларуси) и зарегистрировали бы всех, в том числе и оппозиционных, кандидатов. Более того, власти не стали бы сильно фальсифицировать выборы и позволили бы оппозиционным (естественно, в разной степени оппозиционным) кандидатам (включая и участвующих в операции агентов режима) выиграть такие выборы. И вот тогда появился бы новый состав МГД, в котором из 45 членов, допустим, 7 депутатов представляли бы оппозицию. Тогда многие оппозиционно мыслящие граждане могли бы сказать: смотрите – выборы имеют значение; в выборах можно участвовать; в выборах, проводимых режимом, можно побеждать; следовательно, власть можно сменить на выборах.
7. В этом случае любая деятельность за пределами де-факто правил, установленных нынешним режимом, показалась бы не только неэффективной, но и вредной – она отвлекала бы ограниченные ресурсы оппозиции на ложные цели и на ложные пути по достижению этих ложных целей. Тогда якобы правильной (рациональной) деятельностью стало бы прекращение всякой оппозиционной деятельности за пределами официальных «избирательных кампаний» (например, закрытие ФСР), и сосредоточение всех сил на бессмысленных кампаниях участия в официальных выборах. В итоге власть выиграла бы очередные 5-6 лет (как она регулярно делала это в ходе нескольких последних «избирательных» циклов), в течение которых замечательные, неглупые, но немного наивные люди продолжали бы вводить себя и друг друга в заблуждение относительно природы режима и возможных способов его замены.
8. Немало лет тому назад (не мной) было сказано (а затем не раз повторено): нынешний российский режим невозможно ни сменить, ни изменить на выборах; этот режим будет заменен не на выборах. В отличие от многих замечательных, но немного наивных людей (не считая, естественно, провокаторов и агентов от власти), пытавшихся участвовать в выборах, многие участники ФСР это хорошо понимают.
9. Если не участвовать в официальных кампаниях, то что же в таком случае делать? Стратегическое направление понятно – создавать альтернативную легитимность, формировать альтернативные органы народного представительства, не имеющие ничего общего с нелегитимными официальными структурами. Именно так в истории создавались институты новых обществ – от американских «сынов свободы» до советов в ходе первой русской революции. В отличие от других организаций сегодня лишь Форум свободной России обладает этим уникальным качеством – он представляет собой зачатки альтернативной легитимности для создания институтов будущей свободной России.
10. В силу вышесказанного моя позиция заключается в следующем:
- так называемые «выборы в МГД» (равно как и «президентские выборы», «выборы в Госдуму», «выборы мэра Москвы» и т.п.) являются несвободными, недемократичными, неконкурентными; это не выборы, а спецоперация режима под названием «Выборы в МГД»;
- участие оппозиционных кандидатов в такого рода спецоперациях режима является ошибочным и наносящим гражданскому движению вред;
- замечательные, но немного наивные люди, а также их сторонники, в очередной раз обманутые, оштрафованные, избитые, арестованные, посаженные, заслуживают всяческой поддержки. А также объяснения, почему их действия являются неэффективными, контрпродуктивными, ошибочными. И почему их энергия принесла бы им и всему российскому обществу гораздо больше пользы, если бы она была направлена на создание, укрепление, развитие институтов альтернативной легитимности, только и способных привести к появлению свободной России.
П.С. из комментариев к посту:
«Неплохие, но немного наивные люди» – это те, КОГО выводят на эти митинги.
Те же, КТО «призывает и ведёт», наивными нисколько не являются.
Они ведут людей под дубинки ОМОНа, под уголовные дела, под оперативную разработку, под фото и видео камеры служб наружного наблюдения ФСБ, МВД, прокуратуры, Росгвардии и бог знает кого ещё.
Не говоря уже о количестве сотрудников в штатском на этих митингах.
https://aillarionov.livejournal.com/1131558.html?thread=100575526#t100575526
П.П.С.
«И тут мы приходим к выводам, которые были зафиксированы в документах Объединенного гражданского фронта более 13 (!) лет назад:
Эта власть сменится не на выборах. В демонтаже путинского режима контролируемые выборы могут сыграть только роль катализатора массовых протестов.
Сегодня настало время подвести черту под многолетними спорами «радикалов» с апологетами «мирного эволюционного транзита власти. Фашизоидный путинский режим падет в результате действий, не имеющих прямого отношения к выборам – внутренних мафиозных разборок, массового уличного протеста, болезненных внешнеполитических поражений, а, скорее всего, комбинацией вышеперечисленного.
И никакие «выборы» роли тут играть не будут».
Гарри Каспаров
https://www.forumfreerussia.org/articles/opinions/2019-07-15/vybornyj-endshpil/ffr/?fbclid=IwAR3MSoDBoE2vF6LeBcpeRSWuB1ImNs25F1nw2Ke3JPsnsj7XettrD3Z9i4E
Как, наверное, заметили читатели этого блога, до сего момента я не затрагивал тему т.н. «выборов» в МГД. И в принципе не собирался этого делать.
По совершенно очевидным причинам.
Однако поскольку прозвучала просьба от уважаемого постоянного читателя и комментатора этого блога, то отвечаю Анатолию и всем тем, кто интересуется этим вопросом.
1. Так называемые «выборы в МГД», проводимые нынешним кремлевским режимом, – это не свободные, демократические, открытые, конкурентные выборы. Это не выборы в строгом соответствии со значением этого слова и в соответствии с практикой большинства стран цивилизованного мира. Они проводятся исключительно в целях легитимизации нынешнего нелегитимного, как минимум, с 2007 года режима.
2. Попытки участия оппозиции, настоящих демократов, либералов, просто приличных, достойных, хороших людей в такого рода «выборах», требования допуска их представителей к такого рода «выборам» – это попытки участия в целом неплохих, но немного наивных людей в дополнительной легитимизации нынешнего режима.
3. Просьбы, прошения, уговоры режима со стороны кандидатов, недопущенных к голосованию, и их сторонников все же допустить этих кандидатов («ну что вам стОит», «это вам ничего не стОит», «но вы будете выглядеть лучше» и т.д.), коими заполнены сислибские СМИ и социальные сети, являются ярким примером моральной деградации (вар.: отсутствия элементарного самоуважения) авторов указанных просьб и прошений.
4. Вывод людей на улицы (сейчас) в целях оказания давления на режим с целью регистрации недопущенных кандидатов является делом, как минимум, неэффективным, не способным привести к желаемому результату, а, как максимум, контрпродуктивным, поскольку расходует ограниченные ресурсы оппозиции на бессмысленные акции.
5. Как любой нормальный человек я, естественно, осуждаю действия режима по разгону мирных шествий демонстрантов. Естественно, я поддерживаю граждан, ставших жертвами насилия. Но я не могу поддержать действия в целом неплохих, но немного наивных людей, де-факто направленные на легитимизацию действующего режима.
6. Представим себе на минуту, что нынешние российские власти оказались бы умнее (терпимее, выдержаннее и т.п. – как, например, сегодняшний режим Лукашенко в Беларуси) и зарегистрировали бы всех, в том числе и оппозиционных, кандидатов. Более того, власти не стали бы сильно фальсифицировать выборы и позволили бы оппозиционным (естественно, в разной степени оппозиционным) кандидатам (включая и участвующих в операции агентов режима) выиграть такие выборы. И вот тогда появился бы новый состав МГД, в котором из 45 членов, допустим, 7 депутатов представляли бы оппозицию. Тогда многие оппозиционно мыслящие граждане могли бы сказать: смотрите – выборы имеют значение; в выборах можно участвовать; в выборах, проводимых режимом, можно побеждать; следовательно, власть можно сменить на выборах.
7. В этом случае любая деятельность за пределами де-факто правил, установленных нынешним режимом, показалась бы не только неэффективной, но и вредной – она отвлекала бы ограниченные ресурсы оппозиции на ложные цели и на ложные пути по достижению этих ложных целей. Тогда якобы правильной (рациональной) деятельностью стало бы прекращение всякой оппозиционной деятельности за пределами официальных «избирательных кампаний» (например, закрытие ФСР), и сосредоточение всех сил на бессмысленных кампаниях участия в официальных выборах. В итоге власть выиграла бы очередные 5-6 лет (как она регулярно делала это в ходе нескольких последних «избирательных» циклов), в течение которых замечательные, неглупые, но немного наивные люди продолжали бы вводить себя и друг друга в заблуждение относительно природы режима и возможных способов его замены.
8. Немало лет тому назад (не мной) было сказано (а затем не раз повторено): нынешний российский режим невозможно ни сменить, ни изменить на выборах; этот режим будет заменен не на выборах. В отличие от многих замечательных, но немного наивных людей (не считая, естественно, провокаторов и агентов от власти), пытавшихся участвовать в выборах, многие участники ФСР это хорошо понимают.
9. Если не участвовать в официальных кампаниях, то что же в таком случае делать? Стратегическое направление понятно – создавать альтернативную легитимность, формировать альтернативные органы народного представительства, не имеющие ничего общего с нелегитимными официальными структурами. Именно так в истории создавались институты новых обществ – от американских «сынов свободы» до советов в ходе первой русской революции. В отличие от других организаций сегодня лишь Форум свободной России обладает этим уникальным качеством – он представляет собой зачатки альтернативной легитимности для создания институтов будущей свободной России.
10. В силу вышесказанного моя позиция заключается в следующем:
- так называемые «выборы в МГД» (равно как и «президентские выборы», «выборы в Госдуму», «выборы мэра Москвы» и т.п.) являются несвободными, недемократичными, неконкурентными; это не выборы, а спецоперация режима под названием «Выборы в МГД»;
- участие оппозиционных кандидатов в такого рода спецоперациях режима является ошибочным и наносящим гражданскому движению вред;
- замечательные, но немного наивные люди, а также их сторонники, в очередной раз обманутые, оштрафованные, избитые, арестованные, посаженные, заслуживают всяческой поддержки. А также объяснения, почему их действия являются неэффективными, контрпродуктивными, ошибочными. И почему их энергия принесла бы им и всему российскому обществу гораздо больше пользы, если бы она была направлена на создание, укрепление, развитие институтов альтернативной легитимности, только и способных привести к появлению свободной России.
П.С. из комментариев к посту:
«Неплохие, но немного наивные люди» – это те, КОГО выводят на эти митинги.
Те же, КТО «призывает и ведёт», наивными нисколько не являются.
Они ведут людей под дубинки ОМОНа, под уголовные дела, под оперативную разработку, под фото и видео камеры служб наружного наблюдения ФСБ, МВД, прокуратуры, Росгвардии и бог знает кого ещё.
Не говоря уже о количестве сотрудников в штатском на этих митингах.
https://aillarionov.livejournal.com/1131558.html?thread=100575526#t100575526
П.П.С.
«И тут мы приходим к выводам, которые были зафиксированы в документах Объединенного гражданского фронта более 13 (!) лет назад:
Эта власть сменится не на выборах. В демонтаже путинского режима контролируемые выборы могут сыграть только роль катализатора массовых протестов.
Сегодня настало время подвести черту под многолетними спорами «радикалов» с апологетами «мирного эволюционного транзита власти. Фашизоидный путинский режим падет в результате действий, не имеющих прямого отношения к выборам – внутренних мафиозных разборок, массового уличного протеста, болезненных внешнеполитических поражений, а, скорее всего, комбинацией вышеперечисленного.
И никакие «выборы» роли тут играть не будут».
Гарри Каспаров
https://www.forumfreerussia.org/articles/opinions/2019-07-15/vybornyj-endshpil/ffr/?fbclid=IwAR3MSoDBoE2vF6LeBcpeRSWuB1ImNs25F1nw2Ke3JPsnsj7XettrD3Z9i4E
Оригинал и комментарии
"Убей крокодильчика, пока он не убил тебя" (с) ЕШ от afranius
"Екатерина Шульман
10 июля в 14:16 ·
Рубрика "Убей крокодильчика" (пока он не убил тебя): проект об изъятии городских земель с жилой застройкой. Изымать можно будет не аварийное и не ветхое жилье, и не ради стойки федеральных объектов или там очередной олимпиады, а просто потому, что район недостаточно благоустроенный. Без вас и вашего жилья тут будет красивее, в общем. Хотя знаете, что на самом деле некрасиво? Внесудебные изъятия собственности. Крайне уродуют облик наших городов. Проект Минстроя, внесен правительством, после первого чтения было затих, а сейчас опять проснулся.
Разъяснительная статья в Коммерсантъ: https://www.kommersant.ru/doc/4024843
Сам проект: https://sozd.duma.gov.ru/bill/503785-7
Профильный Комитет по транспорту и строительству, ему можно писать: http://komitet2-14.km.duma.gov.ru/Kontakty
И любимая электронная приемная Государственной думы, туда можно писать всегда: https://priemnaya.duma.gov.ru/
Правительственный проект порядка изъятия земли (это regulation, можно ставить дизлайки!): https://regulation.gov.ru/projects#npa=59105
-- https://www.facebook.com/Ekaterina.Schulmann/posts/10219795167220598?__xts__[0]=68.ARCEXjm8YDf-DmjvQ12pmS92ENmxO1VEN_20V9vIzTs0lIQH5t1lSUN5A7PKPcpi1Sd9NG9dikOGhRojavbFg0N67wQbX5BJQ7wvKM2JcBaWqVpJhFKGqMG5mc8hYoK3mEeVhiowbUda6c_gDfcj4XCAtWUzEYO6owP2CtFIbJHFnVOpQ_RLr3piUlFegqjIYOHkDp_j-g8IarivRQ&__tn__=-R
-------
С распростертыми изъятиями
Законопроект о принудительной комплексной застройке ожил в Госдуме
-- https://www.kommersant.ru/doc/4024843?fbclid=IwAR2BF8wBZD120E-E7wc-ZFSzUtsHtYznc6nLJBXgUCLSFtTTyHU75ZDOaK8
-------
И -- не говорите потом, что ВАС НЕ ПРЕДУПРЕЖДАЛИ.
10 июля в 14:16 ·
Рубрика "Убей крокодильчика" (пока он не убил тебя): проект об изъятии городских земель с жилой застройкой. Изымать можно будет не аварийное и не ветхое жилье, и не ради стойки федеральных объектов или там очередной олимпиады, а просто потому, что район недостаточно благоустроенный. Без вас и вашего жилья тут будет красивее, в общем. Хотя знаете, что на самом деле некрасиво? Внесудебные изъятия собственности. Крайне уродуют облик наших городов. Проект Минстроя, внесен правительством, после первого чтения было затих, а сейчас опять проснулся.
Разъяснительная статья в Коммерсантъ: https://www.kommersant.ru/doc/4024843
Сам проект: https://sozd.duma.gov.ru/bill/503785-7
Профильный Комитет по транспорту и строительству, ему можно писать: http://komitet2-14.km.duma.gov.ru/Kontakty
И любимая электронная приемная Государственной думы, туда можно писать всегда: https://priemnaya.duma.gov.ru/
Правительственный проект порядка изъятия земли (это regulation, можно ставить дизлайки!): https://regulation.gov.ru/projects#npa=59105
-- https://www.facebook.com/Ekaterina.Schulmann/posts/10219795167220598?__xts__[0]=68.ARCEXjm8YDf-DmjvQ12pmS92ENmxO1VEN_20V9vIzTs0lIQH5t1lSUN5A7PKPcpi1Sd9NG9dikOGhRojavbFg0N67wQbX5BJQ7wvKM2JcBaWqVpJhFKGqMG5mc8hYoK3mEeVhiowbUda6c_gDfcj4XCAtWUzEYO6owP2CtFIbJHFnVOpQ_RLr3piUlFegqjIYOHkDp_j-g8IarivRQ&__tn__=-R
-------
С распростертыми изъятиями
Законопроект о принудительной комплексной застройке ожил в Госдуме
-- https://www.kommersant.ru/doc/4024843?fbclid=IwAR2BF8wBZD120E-E7wc-ZFSzUtsHtYznc6nLJBXgUCLSFtTTyHU75ZDOaK8
-------
И -- не говорите потом, что ВАС НЕ ПРЕДУПРЕЖДАЛИ.
Оригинал и комментарии
А вот и признание российского МИДа от aillarionov
Консультации с Нидерландами по авиакатастрофе MH17 идут, они носят закрытый характер, заявил журналистам замглавы МИД РФ Александр Грушко. «Такие консультации идут, но мы договорились, что они будут носить конфиденциальный характер», – сказал Грушко журналистам, отвечая на вопрос, ведет ли Россия консультации с Нидерландами по MH17.
Напомню последовательность событий.
25 мая 2018 г. Нидерланды и Австралия назвали Россию государством, ответственным за этот теракт: «Привлечение государства к ответственности – это сложный юридический процесс, и есть несколько способов сделать это. Нидерланды и Австралия сегодня попросили Россию вступить в переговорный процесс, чтобы найти решение, которое восстановит справедливость после ужасающих страданий и ущерба, причиненных крушением MH17», – пояснил министр иностранных дел Нидерландов Стеф Блок. По его словам, один из возможных шагов после этого – передача дела в международный суд или организацию для вынесения приговора. Позже Блок добавил: «Мы просим у России предложить компенсацию жертвам катастрофы».
8 февраля 2019 г. МИД Нидерландов сообщил о скором начале переговоров между дипломатами Нидерландов и Австралии, с одной стороны, и России, с другой, по вопросу о государственной ответственности России за гибель малайзийского Боинга. «Мы поддерживаем контакты с Россией по дипломатическим каналам о государственной ответственности. Мы все больше уверены в том, что скоро встретимся с русскими», – сказал спикер МИДа.
В начале марта 2019 года состоялся первый тур переговоров между дипломатами трех стран по вопросу о государственной ответственности России, о котором рассказали министры иностранных дел Австралии Мэрис Пейн и Нидерландов Стеф Блок.
М.Пэйн: Хочу отметить, что в начале этого месяца мы провели первую итерацию переговоров о государственной ответственности между Австралией, Нидерландами и Россией.
С.Блок: В мае прошлого года наши две страны приняли решение возложить на Россию ответственность по международному праву за ее роль в сбивании рейса MH17. После этого шага мы вступили в контакт с Россией. Начались переговоры между Нидерландами, Австралией и Россией. Первая трехсторонняя встреча недавно состоялась. Мы не можем вдаваться в содержание этого процесса, потому что конфиденциальность здесь жизненно важна. Но я могу сказать следующее: мы по-прежнему привержены достижению правды, справедливости и ответственности.
28 июня премьер-министр Нидерландов Марк Рютте провел секретные переговоры с Путиным.
29 июня Рютте сообщил о факте проведенных переговоров, одновременно отказавшись сообщить их подробности: «Я ничего не могу сказать по этому поводу. Обсуждение должно быть конфиденциальным, в том числе из-за чрезвычайно высокой деликатности темы. Очень важно использовать любую возможность говорить с российским руководством о MH17». Он также не сказал, как отреагировал Путин. «Я могу только сказать, что я говорю в таком разговоре. Я никогда не могу сказать, что ответил мой собеседник из-за конфиденциальности, а также потому, что было бы неправильно, если бы я говорил от имени своего собеседника». В своем комментарии о переговорах с Путиным голландский премьер использовал ту же самую формулу, что и его коллеги из МИДов Нидерландов и Австралии, – «невозможность вдаваться в содержание переговоров из-за их чувствительности и конфиденциальности».
4 июля в этом блоге опубликована заметка с сообщением о том, что Путин привлечен к переговорам о государственной ответственности России за сбитый МН17 и предположением о том, что предметом чувствительных, деликатных, конфиденциальных переговоров являются, очевидно, размеры компенсаций жертвам террористического акта, а также признание (или непризнание) государства, ответственного за теракт, спонсором международного терроризма.
Утром 5 июля утром А.Венедиктов подтвердил факт ведущихся переговоров. А также то, что на переговорах обсуждаются два вопроса, упоминавшихся в заметке от 4 июля, – вопрос компенсаций и вопрос государственной ответственности: На переговорах как раз ведется разговор о том, что в случае компенсации семьям жертв краха MH17 будет отсутствовать государственная ответственность. (См историю ракетного крейсера Венсеннес и иранского гражданского самолета). exgratia
Вечером 5 июля А.Венедиктов представил более развернутую информацию о содержании ведущихся переговоров: Речь идет об освобождении России от государственной ответственности. Именно в этом, как я понимаю, позиция Австралии и Нидерландов... речь идет об ответственности России как государства — мы с тобой говорили о государстве — от ответственности. Потому что есть несколько прецедентов. Во-первых, по латыни есть такое понятие, называется Ex gratia. Вы можете набрать и прочитать, что это такое. Ex gratia — это означает «из милости» или «без признания ответственности»... Поэтому переговоры, насколько я знаю, Рютте и Путина… я не знаю вот эти переговоры, а предыдущие переговоры между МИДами Австралией, Нидерландов, России были ровно про это — компенсацию. И это, собственно говоря, предложение австралийской и голландской стороны.
7 июля в этом блоге высказано предположение, что, возможно, осталось уже не так долго ждать, когда с заявлениями о том, что исходя из своей глубокой приверженности принципам гуманизма российское правительство приняло решение выплатить компенсации родственникам жертв трагедии, выступят М.Захарова, Д.Песков, Д.Медведев.
Сегодня, 19 июля, МИД России подтвердил факт ведущихся переговоров с Нидерландами.
Биография А.Грушко из Википедии:
Александр Грушко родился в семье В. Ф. Грушко (1930—2001) — советского разведчика, генерал-полковника, бывшего первого заместителя Председателя КГБ СССР.
В 1977 году окончил МГИМО. Владеет нидерландским и английским языками.
На дипломатической службе с 1977 года.
1995—1996 года — начальник отдела Департамента по вопросам безопасности и разоружения МИД России.
1996—2000 года — глава делегации России по вопросам военной безопасности и контролю над вооружениями в Вене.
2000—2001 года — заместитель директора Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России.
2002—2005 года — директор Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России.
2005—2012 года — заместитель Министра иностранных дел Российской Федерации.
23 октября 2012 — 22 января 2018 — Постоянный представитель Российской Федерации при Организации Североатлантического договора (НАТО) в Брюсселе.
22 января 2018 года назначен заместителем министра иностранных дел Российской Федерации.
Судя по тому, что А.Грушко воспользовался той же формулой о конфиденциальности ведущихся переговоров, их предметом, очевидно, являются вопросы компенсаций родственникам жертв теракта 17 июля 2014 года, а также признание (или непризнание) Россией государственной ответственности за этот теракт.
Иными словами, подтвердилось то, о чем уже говорилось на страницах этого блога, – кремлевские тролли и ольгинские боты могут продолжать замусоривать публичные площадки байками про украинские БУКи, летчиков Волошиных, испанских диспетчеров, зеленую «украинскую трубу» и т.п. Но их старшие товарищи из Кремля и МИДа уже давно ведут содержательные переговоры о размерах компенсаций родственникам жертв и способах несения Россией государственной ответственности за сбитый МН17.
Напомню последовательность событий.
25 мая 2018 г. Нидерланды и Австралия назвали Россию государством, ответственным за этот теракт: «Привлечение государства к ответственности – это сложный юридический процесс, и есть несколько способов сделать это. Нидерланды и Австралия сегодня попросили Россию вступить в переговорный процесс, чтобы найти решение, которое восстановит справедливость после ужасающих страданий и ущерба, причиненных крушением MH17», – пояснил министр иностранных дел Нидерландов Стеф Блок. По его словам, один из возможных шагов после этого – передача дела в международный суд или организацию для вынесения приговора. Позже Блок добавил: «Мы просим у России предложить компенсацию жертвам катастрофы».
8 февраля 2019 г. МИД Нидерландов сообщил о скором начале переговоров между дипломатами Нидерландов и Австралии, с одной стороны, и России, с другой, по вопросу о государственной ответственности России за гибель малайзийского Боинга. «Мы поддерживаем контакты с Россией по дипломатическим каналам о государственной ответственности. Мы все больше уверены в том, что скоро встретимся с русскими», – сказал спикер МИДа.
В начале марта 2019 года состоялся первый тур переговоров между дипломатами трех стран по вопросу о государственной ответственности России, о котором рассказали министры иностранных дел Австралии Мэрис Пейн и Нидерландов Стеф Блок.
М.Пэйн: Хочу отметить, что в начале этого месяца мы провели первую итерацию переговоров о государственной ответственности между Австралией, Нидерландами и Россией.
С.Блок: В мае прошлого года наши две страны приняли решение возложить на Россию ответственность по международному праву за ее роль в сбивании рейса MH17. После этого шага мы вступили в контакт с Россией. Начались переговоры между Нидерландами, Австралией и Россией. Первая трехсторонняя встреча недавно состоялась. Мы не можем вдаваться в содержание этого процесса, потому что конфиденциальность здесь жизненно важна. Но я могу сказать следующее: мы по-прежнему привержены достижению правды, справедливости и ответственности.
28 июня премьер-министр Нидерландов Марк Рютте провел секретные переговоры с Путиным.
29 июня Рютте сообщил о факте проведенных переговоров, одновременно отказавшись сообщить их подробности: «Я ничего не могу сказать по этому поводу. Обсуждение должно быть конфиденциальным, в том числе из-за чрезвычайно высокой деликатности темы. Очень важно использовать любую возможность говорить с российским руководством о MH17». Он также не сказал, как отреагировал Путин. «Я могу только сказать, что я говорю в таком разговоре. Я никогда не могу сказать, что ответил мой собеседник из-за конфиденциальности, а также потому, что было бы неправильно, если бы я говорил от имени своего собеседника». В своем комментарии о переговорах с Путиным голландский премьер использовал ту же самую формулу, что и его коллеги из МИДов Нидерландов и Австралии, – «невозможность вдаваться в содержание переговоров из-за их чувствительности и конфиденциальности».
4 июля в этом блоге опубликована заметка с сообщением о том, что Путин привлечен к переговорам о государственной ответственности России за сбитый МН17 и предположением о том, что предметом чувствительных, деликатных, конфиденциальных переговоров являются, очевидно, размеры компенсаций жертвам террористического акта, а также признание (или непризнание) государства, ответственного за теракт, спонсором международного терроризма.
Утром 5 июля утром А.Венедиктов подтвердил факт ведущихся переговоров. А также то, что на переговорах обсуждаются два вопроса, упоминавшихся в заметке от 4 июля, – вопрос компенсаций и вопрос государственной ответственности: На переговорах как раз ведется разговор о том, что в случае компенсации семьям жертв краха MH17 будет отсутствовать государственная ответственность. (См историю ракетного крейсера Венсеннес и иранского гражданского самолета). exgratia
Вечером 5 июля А.Венедиктов представил более развернутую информацию о содержании ведущихся переговоров: Речь идет об освобождении России от государственной ответственности. Именно в этом, как я понимаю, позиция Австралии и Нидерландов... речь идет об ответственности России как государства — мы с тобой говорили о государстве — от ответственности. Потому что есть несколько прецедентов. Во-первых, по латыни есть такое понятие, называется Ex gratia. Вы можете набрать и прочитать, что это такое. Ex gratia — это означает «из милости» или «без признания ответственности»... Поэтому переговоры, насколько я знаю, Рютте и Путина… я не знаю вот эти переговоры, а предыдущие переговоры между МИДами Австралией, Нидерландов, России были ровно про это — компенсацию. И это, собственно говоря, предложение австралийской и голландской стороны.
7 июля в этом блоге высказано предположение, что, возможно, осталось уже не так долго ждать, когда с заявлениями о том, что исходя из своей глубокой приверженности принципам гуманизма российское правительство приняло решение выплатить компенсации родственникам жертв трагедии, выступят М.Захарова, Д.Песков, Д.Медведев.
Сегодня, 19 июля, МИД России подтвердил факт ведущихся переговоров с Нидерландами.
Биография А.Грушко из Википедии:
Александр Грушко родился в семье В. Ф. Грушко (1930—2001) — советского разведчика, генерал-полковника, бывшего первого заместителя Председателя КГБ СССР.
В 1977 году окончил МГИМО. Владеет нидерландским и английским языками.
На дипломатической службе с 1977 года.
1995—1996 года — начальник отдела Департамента по вопросам безопасности и разоружения МИД России.
1996—2000 года — глава делегации России по вопросам военной безопасности и контролю над вооружениями в Вене.
2000—2001 года — заместитель директора Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России.
2002—2005 года — директор Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России.
2005—2012 года — заместитель Министра иностранных дел Российской Федерации.
23 октября 2012 — 22 января 2018 — Постоянный представитель Российской Федерации при Организации Североатлантического договора (НАТО) в Брюсселе.
22 января 2018 года назначен заместителем министра иностранных дел Российской Федерации.
Судя по тому, что А.Грушко воспользовался той же формулой о конфиденциальности ведущихся переговоров, их предметом, очевидно, являются вопросы компенсаций родственникам жертв теракта 17 июля 2014 года, а также признание (или непризнание) Россией государственной ответственности за этот теракт.
Иными словами, подтвердилось то, о чем уже говорилось на страницах этого блога, – кремлевские тролли и ольгинские боты могут продолжать замусоривать публичные площадки байками про украинские БУКи, летчиков Волошиных, испанских диспетчеров, зеленую «украинскую трубу» и т.п. Но их старшие товарищи из Кремля и МИДа уже давно ведут содержательные переговоры о размерах компенсаций родственникам жертв и способах несения Россией государственной ответственности за сбитый МН17.
Оригинал и комментарии
Луна и конспирологии от neznaika-nalune
"Были ли американцы на Луне" остается одной из самых "конспирологичных" тем в истории. Пожалуй, другая такая тема сравнимая по масштабам скептицизма и откровенных конспирологий - "заговор 9/11" (Буш/Чейни, ЦРУ, Моссад... добавить по усмотрению).
У этих событий есть определенная схожесть, и у соответствующих конспирологий - рациональное зерно. Сами конспирологи, скорее всего не признают этого зерна и будут нажимать на совершенно другие факторы и инструменты, но на интуитивном, почти подсознательном уровне, именно это зерно обьясняает популярность конспирологий связанных с этими событиями.
Это рациональное зерно можно свести к вопросу - "Почему у них получилось?". Если оглянуться на историю освоения космоса за прошедшие 60+ лет, программа "Аполлонов" - это какая-то невороятная аномалия, гигантской выброс из статистики. Очень большие выбросы из статистики, если случаются, то, как правило, на ограниченных по значимости событиях, а не на сложных цепочках состоящих из множества звеньев. Ну, например, можно представить аномальный успех какого-нибудь марсианского аппарата - в программу никто не верил, деньги дали по остаточному принципу, в пять раз меньше чем на другие аналогичные программы, и вдруг всё прошло безукоризненно, идеальная посадка, все приборы работают, огромный поток ценнейших научных данных, и проработало в три раза дольше установленногф срока. А другой аппарат, на который сделана была основная ставка, где в пять раз больше денег и людей - хрястнулся о поверхность и затих навсегда. Такое бывает.
Но пилотируемая лунная программа - это не разовая ограниченная аномалия, а гигантская программа из множества сложнейших компонент, которые до этого не были опробованы. В ней обязательно что-то должно было "пойти не так". Если рассматривать эту программу с точки зрения управления проектом, то она не имела шансов на успех. Это ясно для каждого кто имел дело хоть с одним сложным многокомпонентным проектом. Что-то должно было обязательно провалиться, скорее всего больше чем одна ключевая компонента.
Это не обьясняется количеством вбуханных денег. Бесчисленная масса проектов полностью профукивает немалые деньги, и немало проектов - огромные деньги. Ни количество денег ни людей сами по себе не могут спасти такой сложный проект где неудача в одном звене цепочки ведет к общему провалу.
Предыдущие космические программы, технически менее сложные, требовали гораздо больше итераций, имели большой процент неудач, были намного более инкрементальны и постепенны. И после программы "Аполлон" все "вернулось на круги своя". Уже станция Скайлэб - последний запуск Сатурн-5 - бездарно проболталась в космосе большую часть времени, пока не свалилась на Землю. Программа "шаттлов" проела фантастические суммы, имела огромное число недоработок и переделок которые нужно было исправлять чуть ли не напильником, и так и не достигла запланированных результатов или процента успешности. Телескоп Хаббл - в целом очень успешная программа - имела какой-то совершенно детский факап с главной линзой в начале. И у большинства других программ примерно так же - всё это как раз привычнее с точки зрения управления проектами, а вот "Аполлон" - ничего похожего.
Если посмотреть на нынешние разрекламированные "миллиардерские" космические программы - Маск, Безос, Брэнсон - они даже близко не стоят с лунной программой по замыслу и эффективности. Они, с высоты технологического развития в 50 лет, тем не менее намного медленнее, осторожнее, даже трусливее, чем лунная программа 1960-х, с кучей неудач и весьма скромными результатами.
В СССР сравнимой аномалией была, пожалуй, программа "Венер", особенно Венера 13 и 14 - это простo фантастика, проект такой сложности с советской технической базой не мог быть таким успешным. Тем не менее, он превзошел все ожидания, и никто не может с тех пор его повторить. При том что менее технически сложные советские марсианские зонды проебывались раз за разом.
Аналогичные соображения, кстати, насчёт 9/11. Взорвать бомбу в людном месте не слишком сложно, и получалось у разных не сильно умных террористов множество раз. Но оперция 9/11 - это совершенно другой уровень, на много порядком сложнее. Несколько десятков людей, часто случайных, из разных стран и континентов, некоторые уже заведомо под наблюдением разных разведок, это требовало фантастической координации и секретности, и технической подготовки. Что-то должно было обязательно провалиться. И тем не менее, у них получилось практически на 100%. Ничего подобного никому больше не удалось.
У меня нет обьяснения почему программа "Аполлон" - получилась, но я недостаточно читал на эту тему. Может быть кто-то может обьяснить это без привлечения конспирологий (которые мало чего обьясняют потому что требуют уровня сложности сравнимой с "официальной" версией).
У этих событий есть определенная схожесть, и у соответствующих конспирологий - рациональное зерно. Сами конспирологи, скорее всего не признают этого зерна и будут нажимать на совершенно другие факторы и инструменты, но на интуитивном, почти подсознательном уровне, именно это зерно обьясняает популярность конспирологий связанных с этими событиями.
Это рациональное зерно можно свести к вопросу - "Почему у них получилось?". Если оглянуться на историю освоения космоса за прошедшие 60+ лет, программа "Аполлонов" - это какая-то невороятная аномалия, гигантской выброс из статистики. Очень большие выбросы из статистики, если случаются, то, как правило, на ограниченных по значимости событиях, а не на сложных цепочках состоящих из множества звеньев. Ну, например, можно представить аномальный успех какого-нибудь марсианского аппарата - в программу никто не верил, деньги дали по остаточному принципу, в пять раз меньше чем на другие аналогичные программы, и вдруг всё прошло безукоризненно, идеальная посадка, все приборы работают, огромный поток ценнейших научных данных, и проработало в три раза дольше установленногф срока. А другой аппарат, на который сделана была основная ставка, где в пять раз больше денег и людей - хрястнулся о поверхность и затих навсегда. Такое бывает.
Но пилотируемая лунная программа - это не разовая ограниченная аномалия, а гигантская программа из множества сложнейших компонент, которые до этого не были опробованы. В ней обязательно что-то должно было "пойти не так". Если рассматривать эту программу с точки зрения управления проектом, то она не имела шансов на успех. Это ясно для каждого кто имел дело хоть с одним сложным многокомпонентным проектом. Что-то должно было обязательно провалиться, скорее всего больше чем одна ключевая компонента.
Это не обьясняется количеством вбуханных денег. Бесчисленная масса проектов полностью профукивает немалые деньги, и немало проектов - огромные деньги. Ни количество денег ни людей сами по себе не могут спасти такой сложный проект где неудача в одном звене цепочки ведет к общему провалу.
Предыдущие космические программы, технически менее сложные, требовали гораздо больше итераций, имели большой процент неудач, были намного более инкрементальны и постепенны. И после программы "Аполлон" все "вернулось на круги своя". Уже станция Скайлэб - последний запуск Сатурн-5 - бездарно проболталась в космосе большую часть времени, пока не свалилась на Землю. Программа "шаттлов" проела фантастические суммы, имела огромное число недоработок и переделок которые нужно было исправлять чуть ли не напильником, и так и не достигла запланированных результатов или процента успешности. Телескоп Хаббл - в целом очень успешная программа - имела какой-то совершенно детский факап с главной линзой в начале. И у большинства других программ примерно так же - всё это как раз привычнее с точки зрения управления проектами, а вот "Аполлон" - ничего похожего.
Если посмотреть на нынешние разрекламированные "миллиардерские" космические программы - Маск, Безос, Брэнсон - они даже близко не стоят с лунной программой по замыслу и эффективности. Они, с высоты технологического развития в 50 лет, тем не менее намного медленнее, осторожнее, даже трусливее, чем лунная программа 1960-х, с кучей неудач и весьма скромными результатами.
В СССР сравнимой аномалией была, пожалуй, программа "Венер", особенно Венера 13 и 14 - это простo фантастика, проект такой сложности с советской технической базой не мог быть таким успешным. Тем не менее, он превзошел все ожидания, и никто не может с тех пор его повторить. При том что менее технически сложные советские марсианские зонды проебывались раз за разом.
Аналогичные соображения, кстати, насчёт 9/11. Взорвать бомбу в людном месте не слишком сложно, и получалось у разных не сильно умных террористов множество раз. Но оперция 9/11 - это совершенно другой уровень, на много порядком сложнее. Несколько десятков людей, часто случайных, из разных стран и континентов, некоторые уже заведомо под наблюдением разных разведок, это требовало фантастической координации и секретности, и технической подготовки. Что-то должно было обязательно провалиться. И тем не менее, у них получилось практически на 100%. Ничего подобного никому больше не удалось.
У меня нет обьяснения почему программа "Аполлон" - получилась, но я недостаточно читал на эту тему. Может быть кто-то может обьяснить это без привлечения конспирологий (которые мало чего обьясняют потому что требуют уровня сложности сравнимой с "официальной" версией).
Оригинал и комментарии
Границы «большой, или исторической, России» по В.Путину от aillarionov
Выступая 9 мая этого года на военном параде на Красной площади в Москве, В.Путин впервые применил термин, ранее им в публичной речи не использовавшийся, – «историческая Россия»: «Они [нацисты. – А.И.] думали, что смогут... подмять под себя и Советский Союз – тысячелетнюю историческую Россию».
Что означает термин «историческая Россия»? Откуда он взялся? Где проходят границы «исторической России» по Путину?
Происхождение и распространение термина «историческая Россия»
Судя по всему, термин «историческая Россия» стал применяться после 1917 года по отношению к территории бывшей Российской империи в работах авторов, ассоциировавших себя с Русской Православной Церковью за рубежом. Поскольку прежнее название страны уже не соответствовало действительности, а навязываемая воинствующими безбожниками терминология – СССР, Советский Союз – была для православных авторов неприемлемой, то они стали обозначать страну, захваченную большевиками, «исторической Россией».
После роспуска СССР термин «историческая Россия» был активно взят на вооружение авторами православно-державно-имперского круга – В.Аверьяновым, С.Бабуриным, А.Вассерманом, Т.Гончаровым, Г.Знаменским, С.Епишевым, И.Игнатовым, С.Кортуновым, М.Леонтьевым, В.Махначем, В.Мединским, Е.Холмогоровым.
С.Епишев:
Историческая Россия – страна в границах, близких к границам Российской Империи перед началом Первой мировой войны, Советского Союза в начале Второй мировой войны. Исторически Россия в собственном смысле слова включает в себя Великороссию, Малороссию, Белоруссию, Новороссию, Латгалию, большую часть Казахстана с частью Русского Туркестана, области расселения казаков на Кавказе (Терская, Гребенская, Кубанская), Приднестровье, территорию расселения русинов и гуцулов, выходя за пределы искусственно начертанных границ в 1991 году Российской Федерации. В противовес этому понятию этнокультурные противники русских именуют «Россией» исключительно бывшую РСФСР.
В.Махнач:
...следует различать части исторической Российской империи и части исторической России. Туркестан, Кавказ (и Северный, и Южный), кроме казачьих областей вне всякого сомнения, три прибалтийские государства, может быть без Латгалии, и Тува – это части исторической Российской империи. Но почти весь Казахстан, может быть, без южной, подгорной Джамбульской области, Украина и Белоруссия, Приднестровье – это части исторической России. И когда мы начинаем размышлять над тем, имеем ли мы право принять осетин и абхазов, которые сами к нам просятся, и как на это посмотрит вашингтонский «обком», надо понимать, что они просятся потому, что это имперские территории. А когда речь идет об исторической Руси, спорить не о чем. И вот имеем задачу – наша Русь расчленена.
С.Кортунов:
...распад этот [СССР. – А.И.] ...был, по существу, запрограммирован политикой большевиков с самых первых дней советской власти. То, что они сколотили (после первого спровоцированного ими распада Большой России в 1917-1918 гг.) железом и кровью, не было исторической Россией. Ведь нельзя ставить знак равенства между большевистским государством "рабочих и крестьян" – СССР – и православной Российской империей, как нельзя ставить знака равенства между коммунизмом и христианством. Нельзя ставить знака равенства между государством, каким был Советский Союз, и страной, которой является историческая Россия...
"Распустив" затем при попустительстве союзной элиты без всякого давления извне СССР (то есть Большую Россию), РСФСР резко прервала преемственность геополитических интересов и СССР, и Российской империи...
Русские земли могли быть переданы Украине, Казахстану, Грузии, Азербайджану, Молдавии лишь в результате переговорного процесса, а коль скоро такого процесса не было, то эти земли нельзя квалифицировать иначе, как незаконно присвоенные чужие территории. Поскольку же советские границы являются не исторически возникшими, а искусственными, установленными незаконно, они не могут быть признаны границами новой России. А так как границы, проведенные сталинскими картографами, незаконны, не могут быть признаны и искусственно созданные (а не образовавшиеся в результате исторического процесса) в этих незаконных границах государства...
Нынешние границы Российской Федерации не могут быть признаны незыблемыми и потому, что они препятствуют становлению российской нации, – ведь значительная часть русских, а также других народов, населявших СССР, объективно тяготеет к объединению в рамках одного государства. Не только русские, но и абхазы, и карабахские армяне, и осетины, и лезгины, и ряд других этнических групп были отторгнуты от России помимо их воли. Более того, проведенные в ряде этих регионов выборы и референдумы однозначно свидетельствовали о воле людей к объединению с их исторической родиной, то есть с Россией. Русские и другие народы не имеют права игнорировать волю и стремления этих людей. Ошибки и просчеты, обусловленные Беловежскими соглашениями, должны быть признаны, и их исправление должно стать частью новой национальной государственной политики России.
Е.Холмогоров:
России необходимо начать предъявлять претензии там, где раньше предъявлялся отказ от претензий, необходимо указывать на спорные вопросы там, где прежде их стремились игнорировать, наконец, необходимо видеть проблему катастрофического распада единого государства там, где прежде предлагалось видеть так называемый "цивилизованный развод". Другими словами, России нужна идеология русской ирреденты. Идеология возвращения РФ тех территорий исторической России, на которые у нее имеется историческое и моральное право и относительно которых есть практический смысл их возвращать...
Термин "историческая Россия" вообще должен быть внедрен в наш политический лексикон. Понятие исторической России должно подразумевать тот факт, что историческое и культурное становление всех территорий бывшего СССР проходило в рамках Российского государства, под значительным культурным и политическим влиянием русского народа, а антропогенный ландшафт этих территорий и их экономическая и социальная инфраструктура создавались именно за счет финансовых и людских инвестиций России и русских. Вся территория исторической России является ареалом проживания русских, в котором им с полным основанием принадлежат все права коренных жителей. В соответствии с принципом исторической России "современная Россия" имеет моральное право претендовать на любые территории бывшего СССР, и существование на этих территориях каких-либо сепаратных государств само по себе должно рассматриваться как политически проблематичное и нуждающееся в дополнительном урегулировании...
Путин и понятия «большая Россия», «историческая Россия»
Выполняя поручение Е.Холмогорова, В.Путин стал вводить в политический лексикон популяризируемую им и авторами его круга терминологию (включая понятия «большая Россия», «историческая Россия»), а в практику Кремля – политику по расширению территории Российской Федерации до границ исторической России.
Важную установочную роль в этом смысле сыграла предвыборная статья Путина «Россия: национальный вопрос», опубликованная в «Независимой газете» 23 января 2012 года. В ней Путин указал на то, когда, с его точки зрения, была сформирована территория большой России, и что, по его мнению, является главными скрепами российской полиэтнической цивилизации:
Россия как «историческое государство»
Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически – большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке...
Западные и южные границы Российской империи, 1800 г.
Освоение огромных территорий, наполнявшее всю историю России, было совместным делом многих народов. Достаточно сказать, что этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Как и этнические татары, евреи, белорусы...
Западные и южные границы Российской империи. Атлас РИ, 1807 г.
Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром...
Русский народ является государствообразующим – по факту существования России. Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, «всемирной отзывчивостью», по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар...
Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности...
В ряде других выступлений и комментариев Путин не раз называл ключевым элементом того, что он понимает под русским культурным кодом, русской культурной доминантой, православие.
Например, в недавнем интервью О.Стоуну он наделил православие идентифицирующим признаком русского народа:
Смотрите, ведь когда эти земли, которые являются ядром Украины, присоединялись к России, это всего три области были: Киев, Киевская область, северные области и южные. Никто не считал себя чем-то другим, кроме как русскими. Потому что в основе лежало что? Религиозная принадлежность. Все были православными и называли себя русскими... ...в основе своей и по истории, и по той же религии, по огромному количеству связей, причём близких родственных связей, – это, по сути, один мир, по традициям, очень многому...
...здравый смысл восторжествует в конце концов. И в конечном итоге всё-таки мы придём к состоянию, о котором я сказал: сближение неизбежно.
Таким образом, в представлении Путина, похоже, есть три основных критерия отнесения той или иной территории к большой, или исторической, России. Это районы:
- входившие в состав Российской империи к концу 18-го века,
населенные жителями:
- владеющими русским языком,
- исповедующими православие.
Конфессии в России, 2002 г.
С точки зрения этих трех критериев становится понятным, почему в речи 9 мая 2019 года Путиным не были названы в качестве районов эвакуации Закавказье, Казахстан, Средняя Азия. Понятно и почему в том же выступлении им были упомянуты боевые действия во время германо-советской войны, происходившие только на территории России, Украины, Беларуси, но не на территории нынешних стран Балтии и Молдовы.
С точки зрения этих трех критериев становится понятным, почему в статье 2012 года Путин совершил, казалось бы, нелепую ошибку, утверждая, будто бы этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Любой человек, мало-мальски знакомый с географией расселения украинцев, знает, что они живут не только от Карпат, но также и в Карпатах, и в Закарпатье, в то время как классическая формула определяет Украину как страну от Сана до Дона.
Расселение украинцев в начале ХХ века
Но с точки зрения своей концепции «исторической России» Путин не ошибся – «его» украинцы (то есть те, на кого распространяются его аппетиты) – это только православные украинцы, живущие к востоку от Карпат.
Конфессии в Украине, 2006 г.
Украинцы – греко-католики, живущие на запад от Подолья, – в Карпатах, Закарпатье, Буковине, Галичине, – это уже не «его» украинцы. Этих украинцев, по его мнению, уже нельзя использовать в проекте «историческая Россия». Поэтому такие украинцы его не очень интересуют.
Галиция и Угорская Русь
С точки зрения этих трех критериев становится понятным, почему в недавнем интервью О.Стоуну Путин демонстрирует показную неосведомленность, говоря о поддержке избранного президентом Украины В.Зеленского якобы лишь в трех макрорегионах страны при совершенном неупоминании ее западной части (где Зеленский опередил Порошенко и в целом в регионе и во всех ее областях, кроме Львовской):
Достаточно много людей вновь избранного президента поддержали в центральных районах Украины, на востоке, на юге.
Победители второго тура президентских выборов в Украине, 21 апреля 2019 г.
Дело в том, что в путинской концепции исторической России Западной Украины нет. Будучи населенной греко-католиками, большей своей частью не войдя в пределы Российской империи к концу 18-го века, Западная Украина стала для неоимперских мечтателей, включая и Путина, «динамитом», взорвавшим советскую империю. Ее присоединение к СССР теперь предъявляется ими И.Сталину в качестве его главной ошибки.
Границы «исторической России» по Путину
Судя по всему, в своем варианте имперской политики Путин хочет избежать ошибок Сталина. Применяя критерии, сформулированные Путиным, можно приблизительно определить, где, с его точки зрения, проходят границы большой, или исторической, России.
Поскольку «большая Россия», по мнению Путина, сложилась в 18 веке, то ее западные границы примерно совпадают с западными границами Российской империи, созданными Ясским договором с Османской империей (1791 г.) и Петербургскими конвенциями с Пруссией и Австрией (1795 г.), утвердившими Третий раздел Речи Посполитой. Согласно этим документам западная граница Российской империи проходила от Балтийского моря восточнее прусского Мемеля, затем по Неману мимо Ковно и Гродно, по Бугу до Бреста-Литовского, затем западнее Владимира-Волынского, затем по Збручу до Каменца-Подольского и далее по Днестру до Черного моря. Поэтому западные границы Литовской, Волынской, Подольской, Новороссийской губерний, являвшиеся западными границами Российской империи по состоянию на 1800 г., можно считать западными границами путинской большой, или исторической, России.
Литовская губ., 1800 г. Волынская губ., 1800 г.
Подольская губ., 1800 г. Новороссийская губ., 1800 г.
Исходя из тех же путинских критериев, в состав большой (исторической) России не входят:
- Картли-Кахетинское царство, аннексированное Российской империей в 1801 г.;
- Белостокская область, полученная от Пруссии по Тильзитского договору 1807 г.;
- «новая» Финляндия, присоединенная по Фридрихсгамскому договору 1809 г.;
- Бессарабия, включенная в империю по Бухарестскому договору 1812 г.
Кавказская губ., 1790 г.
Возможно, весьма неожиданными для самого Путина окажутся границы большой России на Кавказе. По состоянию на конец 18 века южная граница империи в виде южной границы Кавказской губернии (до 1790 г.), а затем Кавказской области Астраханской губернии (до 1802 г.) проходила по рекам Кубань, Малка и Терек. Следовательно, не только бОльшая часть нынешних Дагестана, Чечни, Северной Осетии, но и полностью Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Адыгея, а также южные части Ставропольского и Краснодарского краев вместе с районами Кавказских минеральных вод, третьей путинской столицей Сочи и путинским дворцом в Геленджике оказываются за пределами столь лелеемой им исторической России.
Кавказская губерния и Грузия, 1807 г.
На Южном Урале и в Западной Сибири южная граница Российской империи на рубеже 18 и 19 веков проходила по Яику, Ую, Тоболо-Ишимской линии, Иртышу, оставляя южные районы нынешних Оренбургской, Челябинской и Омской областей за пределами путинской исторической России.
Оренбургская губ., 1800 г. Тобольская губ., 1800 г.
Наконец, на Дальнем Востоке южная граница империи в конце 18 века шла по Становому хребту, оставляя за пределами путинской исторической России не только Курильские острова и остров Сахалин, но и полностью весь нынешний Приморский край, всю Амурскую область, бОльшую часть Хабаровского края.
Азиатская часть Российской империи, 1807 г.
Следовательно, в трактовке Путина большая, или историческая, Россия – это территория Российской империи в границах конца 18-го века, населенная преимущественно православными жителями, владеющими русским языком. В нее, помимо основной части нынешней Российской Федерации, входят:
- северо-восточная Эстония (район Нарвы);
- восточная Латвия (Латгалия с Даугавпилсом);
- вся Беларусь;
- восточная, южная и центральная Украина с Волынью, но без Галичины, Закарпатья, Буковины;
- Приднестровье, но без Молдовы.
В то же время в путинскую историческую Россию по этому критерию не входят некоторые части нынешней Российской Федерации:
- южная часть Краснодарского края южнее Кубани, включая все Черноморское побережье Кавказа;
- южная часть Ставропольского края с Кавминводами;
- вся территория Адыгеи, Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии, Ингушетии;
- большая часть территории Северной Осетии, Чечни, Дагестана;
- южные районы Оренбургской, Челябинской и Омской областей;
- Приамурье, большая часть Хабаровского края, Приморье, Сахалин, Курильские острова;
- Восточная Пруссия – Калининградская область.
Историко-идеологические эксперименты с попытками «научного» обоснования имперских аппетитов обнажают скрываемые до поры до времени намерения их авторов. А выбор фальшивых критериев и преследование ложных целей в практических действиях со стороны властей оборачиваются трагедиями для миллионов людей – и для тех, кто живет в границах нынешней России, и для тех, кого относят к проживающим на территориях т.н. исторической России.
Что означает термин «историческая Россия»? Откуда он взялся? Где проходят границы «исторической России» по Путину?
Происхождение и распространение термина «историческая Россия»
Судя по всему, термин «историческая Россия» стал применяться после 1917 года по отношению к территории бывшей Российской империи в работах авторов, ассоциировавших себя с Русской Православной Церковью за рубежом. Поскольку прежнее название страны уже не соответствовало действительности, а навязываемая воинствующими безбожниками терминология – СССР, Советский Союз – была для православных авторов неприемлемой, то они стали обозначать страну, захваченную большевиками, «исторической Россией».
После роспуска СССР термин «историческая Россия» был активно взят на вооружение авторами православно-державно-имперского круга – В.Аверьяновым, С.Бабуриным, А.Вассерманом, Т.Гончаровым, Г.Знаменским, С.Епишевым, И.Игнатовым, С.Кортуновым, М.Леонтьевым, В.Махначем, В.Мединским, Е.Холмогоровым.
С.Епишев:
Историческая Россия – страна в границах, близких к границам Российской Империи перед началом Первой мировой войны, Советского Союза в начале Второй мировой войны. Исторически Россия в собственном смысле слова включает в себя Великороссию, Малороссию, Белоруссию, Новороссию, Латгалию, большую часть Казахстана с частью Русского Туркестана, области расселения казаков на Кавказе (Терская, Гребенская, Кубанская), Приднестровье, территорию расселения русинов и гуцулов, выходя за пределы искусственно начертанных границ в 1991 году Российской Федерации. В противовес этому понятию этнокультурные противники русских именуют «Россией» исключительно бывшую РСФСР.
В.Махнач:
...следует различать части исторической Российской империи и части исторической России. Туркестан, Кавказ (и Северный, и Южный), кроме казачьих областей вне всякого сомнения, три прибалтийские государства, может быть без Латгалии, и Тува – это части исторической Российской империи. Но почти весь Казахстан, может быть, без южной, подгорной Джамбульской области, Украина и Белоруссия, Приднестровье – это части исторической России. И когда мы начинаем размышлять над тем, имеем ли мы право принять осетин и абхазов, которые сами к нам просятся, и как на это посмотрит вашингтонский «обком», надо понимать, что они просятся потому, что это имперские территории. А когда речь идет об исторической Руси, спорить не о чем. И вот имеем задачу – наша Русь расчленена.
С.Кортунов:
...распад этот [СССР. – А.И.] ...был, по существу, запрограммирован политикой большевиков с самых первых дней советской власти. То, что они сколотили (после первого спровоцированного ими распада Большой России в 1917-1918 гг.) железом и кровью, не было исторической Россией. Ведь нельзя ставить знак равенства между большевистским государством "рабочих и крестьян" – СССР – и православной Российской империей, как нельзя ставить знака равенства между коммунизмом и христианством. Нельзя ставить знака равенства между государством, каким был Советский Союз, и страной, которой является историческая Россия...
"Распустив" затем при попустительстве союзной элиты без всякого давления извне СССР (то есть Большую Россию), РСФСР резко прервала преемственность геополитических интересов и СССР, и Российской империи...
Русские земли могли быть переданы Украине, Казахстану, Грузии, Азербайджану, Молдавии лишь в результате переговорного процесса, а коль скоро такого процесса не было, то эти земли нельзя квалифицировать иначе, как незаконно присвоенные чужие территории. Поскольку же советские границы являются не исторически возникшими, а искусственными, установленными незаконно, они не могут быть признаны границами новой России. А так как границы, проведенные сталинскими картографами, незаконны, не могут быть признаны и искусственно созданные (а не образовавшиеся в результате исторического процесса) в этих незаконных границах государства...
Нынешние границы Российской Федерации не могут быть признаны незыблемыми и потому, что они препятствуют становлению российской нации, – ведь значительная часть русских, а также других народов, населявших СССР, объективно тяготеет к объединению в рамках одного государства. Не только русские, но и абхазы, и карабахские армяне, и осетины, и лезгины, и ряд других этнических групп были отторгнуты от России помимо их воли. Более того, проведенные в ряде этих регионов выборы и референдумы однозначно свидетельствовали о воле людей к объединению с их исторической родиной, то есть с Россией. Русские и другие народы не имеют права игнорировать волю и стремления этих людей. Ошибки и просчеты, обусловленные Беловежскими соглашениями, должны быть признаны, и их исправление должно стать частью новой национальной государственной политики России.
Е.Холмогоров:
России необходимо начать предъявлять претензии там, где раньше предъявлялся отказ от претензий, необходимо указывать на спорные вопросы там, где прежде их стремились игнорировать, наконец, необходимо видеть проблему катастрофического распада единого государства там, где прежде предлагалось видеть так называемый "цивилизованный развод". Другими словами, России нужна идеология русской ирреденты. Идеология возвращения РФ тех территорий исторической России, на которые у нее имеется историческое и моральное право и относительно которых есть практический смысл их возвращать...
Термин "историческая Россия" вообще должен быть внедрен в наш политический лексикон. Понятие исторической России должно подразумевать тот факт, что историческое и культурное становление всех территорий бывшего СССР проходило в рамках Российского государства, под значительным культурным и политическим влиянием русского народа, а антропогенный ландшафт этих территорий и их экономическая и социальная инфраструктура создавались именно за счет финансовых и людских инвестиций России и русских. Вся территория исторической России является ареалом проживания русских, в котором им с полным основанием принадлежат все права коренных жителей. В соответствии с принципом исторической России "современная Россия" имеет моральное право претендовать на любые территории бывшего СССР, и существование на этих территориях каких-либо сепаратных государств само по себе должно рассматриваться как политически проблематичное и нуждающееся в дополнительном урегулировании...
Путин и понятия «большая Россия», «историческая Россия»
Выполняя поручение Е.Холмогорова, В.Путин стал вводить в политический лексикон популяризируемую им и авторами его круга терминологию (включая понятия «большая Россия», «историческая Россия»), а в практику Кремля – политику по расширению территории Российской Федерации до границ исторической России.
Важную установочную роль в этом смысле сыграла предвыборная статья Путина «Россия: национальный вопрос», опубликованная в «Независимой газете» 23 января 2012 года. В ней Путин указал на то, когда, с его точки зрения, была сформирована территория большой России, и что, по его мнению, является главными скрепами российской полиэтнической цивилизации:
Россия как «историческое государство»
Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически – большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке...
Западные и южные границы Российской империи, 1800 г.
Освоение огромных территорий, наполнявшее всю историю России, было совместным делом многих народов. Достаточно сказать, что этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Как и этнические татары, евреи, белорусы...
Западные и южные границы Российской империи. Атлас РИ, 1807 г.
Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром...
Русский народ является государствообразующим – по факту существования России. Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, «всемирной отзывчивостью», по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар...
Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности...
В ряде других выступлений и комментариев Путин не раз называл ключевым элементом того, что он понимает под русским культурным кодом, русской культурной доминантой, православие.
Например, в недавнем интервью О.Стоуну он наделил православие идентифицирующим признаком русского народа:
Смотрите, ведь когда эти земли, которые являются ядром Украины, присоединялись к России, это всего три области были: Киев, Киевская область, северные области и южные. Никто не считал себя чем-то другим, кроме как русскими. Потому что в основе лежало что? Религиозная принадлежность. Все были православными и называли себя русскими... ...в основе своей и по истории, и по той же религии, по огромному количеству связей, причём близких родственных связей, – это, по сути, один мир, по традициям, очень многому...
...здравый смысл восторжествует в конце концов. И в конечном итоге всё-таки мы придём к состоянию, о котором я сказал: сближение неизбежно.
Таким образом, в представлении Путина, похоже, есть три основных критерия отнесения той или иной территории к большой, или исторической, России. Это районы:
- входившие в состав Российской империи к концу 18-го века,
населенные жителями:
- владеющими русским языком,
- исповедующими православие.
Конфессии в России, 2002 г.
С точки зрения этих трех критериев становится понятным, почему в речи 9 мая 2019 года Путиным не были названы в качестве районов эвакуации Закавказье, Казахстан, Средняя Азия. Понятно и почему в том же выступлении им были упомянуты боевые действия во время германо-советской войны, происходившие только на территории России, Украины, Беларуси, но не на территории нынешних стран Балтии и Молдовы.
С точки зрения этих трех критериев становится понятным, почему в статье 2012 года Путин совершил, казалось бы, нелепую ошибку, утверждая, будто бы этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Любой человек, мало-мальски знакомый с географией расселения украинцев, знает, что они живут не только от Карпат, но также и в Карпатах, и в Закарпатье, в то время как классическая формула определяет Украину как страну от Сана до Дона.
Расселение украинцев в начале ХХ века
Но с точки зрения своей концепции «исторической России» Путин не ошибся – «его» украинцы (то есть те, на кого распространяются его аппетиты) – это только православные украинцы, живущие к востоку от Карпат.
Конфессии в Украине, 2006 г.
Украинцы – греко-католики, живущие на запад от Подолья, – в Карпатах, Закарпатье, Буковине, Галичине, – это уже не «его» украинцы. Этих украинцев, по его мнению, уже нельзя использовать в проекте «историческая Россия». Поэтому такие украинцы его не очень интересуют.
Галиция и Угорская Русь
С точки зрения этих трех критериев становится понятным, почему в недавнем интервью О.Стоуну Путин демонстрирует показную неосведомленность, говоря о поддержке избранного президентом Украины В.Зеленского якобы лишь в трех макрорегионах страны при совершенном неупоминании ее западной части (где Зеленский опередил Порошенко и в целом в регионе и во всех ее областях, кроме Львовской):
Достаточно много людей вновь избранного президента поддержали в центральных районах Украины, на востоке, на юге.
Победители второго тура президентских выборов в Украине, 21 апреля 2019 г.
Дело в том, что в путинской концепции исторической России Западной Украины нет. Будучи населенной греко-католиками, большей своей частью не войдя в пределы Российской империи к концу 18-го века, Западная Украина стала для неоимперских мечтателей, включая и Путина, «динамитом», взорвавшим советскую империю. Ее присоединение к СССР теперь предъявляется ими И.Сталину в качестве его главной ошибки.
Границы «исторической России» по Путину
Судя по всему, в своем варианте имперской политики Путин хочет избежать ошибок Сталина. Применяя критерии, сформулированные Путиным, можно приблизительно определить, где, с его точки зрения, проходят границы большой, или исторической, России.
Поскольку «большая Россия», по мнению Путина, сложилась в 18 веке, то ее западные границы примерно совпадают с западными границами Российской империи, созданными Ясским договором с Османской империей (1791 г.) и Петербургскими конвенциями с Пруссией и Австрией (1795 г.), утвердившими Третий раздел Речи Посполитой. Согласно этим документам западная граница Российской империи проходила от Балтийского моря восточнее прусского Мемеля, затем по Неману мимо Ковно и Гродно, по Бугу до Бреста-Литовского, затем западнее Владимира-Волынского, затем по Збручу до Каменца-Подольского и далее по Днестру до Черного моря. Поэтому западные границы Литовской, Волынской, Подольской, Новороссийской губерний, являвшиеся западными границами Российской империи по состоянию на 1800 г., можно считать западными границами путинской большой, или исторической, России.
Литовская губ., 1800 г. Волынская губ., 1800 г.
Подольская губ., 1800 г. Новороссийская губ., 1800 г.
Исходя из тех же путинских критериев, в состав большой (исторической) России не входят:
- Картли-Кахетинское царство, аннексированное Российской империей в 1801 г.;
- Белостокская область, полученная от Пруссии по Тильзитского договору 1807 г.;
- «новая» Финляндия, присоединенная по Фридрихсгамскому договору 1809 г.;
- Бессарабия, включенная в империю по Бухарестскому договору 1812 г.
Кавказская губ., 1790 г.
Возможно, весьма неожиданными для самого Путина окажутся границы большой России на Кавказе. По состоянию на конец 18 века южная граница империи в виде южной границы Кавказской губернии (до 1790 г.), а затем Кавказской области Астраханской губернии (до 1802 г.) проходила по рекам Кубань, Малка и Терек. Следовательно, не только бОльшая часть нынешних Дагестана, Чечни, Северной Осетии, но и полностью Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Адыгея, а также южные части Ставропольского и Краснодарского краев вместе с районами Кавказских минеральных вод, третьей путинской столицей Сочи и путинским дворцом в Геленджике оказываются за пределами столь лелеемой им исторической России.
Кавказская губерния и Грузия, 1807 г.
На Южном Урале и в Западной Сибири южная граница Российской империи на рубеже 18 и 19 веков проходила по Яику, Ую, Тоболо-Ишимской линии, Иртышу, оставляя южные районы нынешних Оренбургской, Челябинской и Омской областей за пределами путинской исторической России.
Оренбургская губ., 1800 г. Тобольская губ., 1800 г.
Наконец, на Дальнем Востоке южная граница империи в конце 18 века шла по Становому хребту, оставляя за пределами путинской исторической России не только Курильские острова и остров Сахалин, но и полностью весь нынешний Приморский край, всю Амурскую область, бОльшую часть Хабаровского края.
Азиатская часть Российской империи, 1807 г.
Следовательно, в трактовке Путина большая, или историческая, Россия – это территория Российской империи в границах конца 18-го века, населенная преимущественно православными жителями, владеющими русским языком. В нее, помимо основной части нынешней Российской Федерации, входят:
- северо-восточная Эстония (район Нарвы);
- восточная Латвия (Латгалия с Даугавпилсом);
- вся Беларусь;
- восточная, южная и центральная Украина с Волынью, но без Галичины, Закарпатья, Буковины;
- Приднестровье, но без Молдовы.
В то же время в путинскую историческую Россию по этому критерию не входят некоторые части нынешней Российской Федерации:
- южная часть Краснодарского края южнее Кубани, включая все Черноморское побережье Кавказа;
- южная часть Ставропольского края с Кавминводами;
- вся территория Адыгеи, Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии, Ингушетии;
- большая часть территории Северной Осетии, Чечни, Дагестана;
- южные районы Оренбургской, Челябинской и Омской областей;
- Приамурье, большая часть Хабаровского края, Приморье, Сахалин, Курильские острова;
- Восточная Пруссия – Калининградская область.
Историко-идеологические эксперименты с попытками «научного» обоснования имперских аппетитов обнажают скрываемые до поры до времени намерения их авторов. А выбор фальшивых критериев и преследование ложных целей в практических действиях со стороны властей оборачиваются трагедиями для миллионов людей – и для тех, кто живет в границах нынешней России, и для тех, кого относят к проживающим на территориях т.н. исторической России.
Оригинал и комментарии
Михаил Светов. Трагедия 2011 года. SVTV. Трагедия 2011 года повторяется от aillarionov
Запись 18 февраля 2018 г.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=P29-Uqze4c8&has_verified=1
Михаил Светов был задержан 30 июля 2019 г. сразу же по завершении провальных переговоров в мэрии Москвы о месте проведения митинга 3 августа. На следующий день он был арестован на 30 суток.
А это выпуск SVTV от 1 августа 2019 г.: «Снова большое предательство»
https://www.youtube.com/watch?v=rAL0B0DLn78
https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=P29-Uqze4c8&has_verified=1
Михаил Светов был задержан 30 июля 2019 г. сразу же по завершении провальных переговоров в мэрии Москвы о месте проведения митинга 3 августа. На следующий день он был арестован на 30 суток.
А это выпуск SVTV от 1 августа 2019 г.: «Снова большое предательство»
https://www.youtube.com/watch?v=rAL0B0DLn78
Оригинал и комментарии
Как вернуть оккупированные территории от aillarionov
Президент Украины Владимир Зеленский вместе со своей командой подает сигналы руководству России, в частности, Владимиру Путину, о готовности начать переговоры по урегулированию отношений между странами и желании закончить войну на Донбассе. Сможет ли Зеленский вернуть захваченные Россией территории на переговорах – в интервью OBOZREVATEL рассказал президент Института экономического анализа и старший научный сотрудник Института Катона Андрей Илларионов.
– При новой власти Украина и Россия обмениваются месседжами о некой готовности помириться. Это возможно?
– Представляется, что Путин ждет формирования нового правительства в Украине, выяснения того, кто какие позиции в нем займет, кто станет министрами иностранных дел, обороны, внутренних дел, какой будет политика нового кабинета под руководством нового президента. До этого времени Путин, похоже, будет стараться держать паузу.
Что может произойти потом? Естественно, Путин не будет прекращать поддержку сепаратистов, не будет выводить войска из Крыма и Донбасса, не будет возвращать Украине оккупированные территории. Для Владимира Зеленского и будущего правительства первые полгода после формирования парламентской коалиции и затем кабинета будут временем непростого обучения и нелегкого овладения уроками международной дипломатии.
Те, кто не очень знаком с подходами Кремля, питают иллюзии, будто бы можно начать отношения с Путиным с чистого листа и заключить с ним работающие соглашения без нанесения вреда Украине. Чтобы понять, что это иллюзии, украинской власти потребуется некоторое время. Возможно, не менее полугода, когда новая власть, хочется надеяться, сможет осознать риски выполнения очень опасных для Украины Минских соглашений.
Хотелось бы также, чтобы психологически тяжелый процесс обучения основам международной дипломатии не слишком бы затянулся. Потому что рано или поздно от этой наивной позиции придется отказаться. Пока новая власть сама в этом не убедится, ей, очевидно, будет непросто изменить свой нынешний подход.
– Почему вы считаете, что Путин не отступит? Ведь именно из-за конфликта с Украиной, он, по сути, оказалась в клубе мировых изгоев. Неужели Кремлю неинтересно уладить эти отношения?
– Путину этот конфликт выгоден.
Первое. Внешнему потребителю он предлагает картинку, будто бы власти России являются невинными овечками, которых наказали ни за что, а Запад будто бы сделал много ошибок. Поэтому пока он их сам не исправит, невиновная Россия ничего делать не будет. Например, недавно российская делегация вернулась в ПАСЕ, несмотря на то, что Кремль продолжает вести агрессию против Украины, а Крым по-прежнему ей не возвращен. Эта история позволяет Путину заявить: «Вот видите, мы были правы, а они – нет. Первый шаг по исправлению своих ошибок Европа сделала. Сделает и последующие. Надо просто уметь ждать. Нам пришлось подождать 5 лет, но в этой борьбе выиграли мы. Поэтому будут и другие шаги – раньше или позже. В случае с ПАСЕ потребовалось 5 лет, в других случаях срок будет другим. Но так или иначе Запад все равно откажется от своей позиции, а мы менять ничего не будем». То же самое Путин скажет и в России: «Видите, мы выдержали эти 5 лет. Значит, и санкции рано или поздно тоже отменят».
Второе. Наличие дипломатической полуизоляции позволяет Путину поддерживать жесткую дисциплину в российской системе власти. Еще в декабре 2013 года для сотрудников госаппарата и силовиков были введены ограничения на их поездки за рубеж. Затем эти ограничения были ужесточены. Теперь не имеют легальной возможности выезда за границу несколько миллионов человек, работающих в госаппарате и служащих в силовых структурах России. Таким образом, у Путина появился новый инструмент для контроля над госаппаратом и силовиками, подкрепленный теперь еще и внешними санкциями.
Третье. Санкции – как секторальные, так и персональные – вынудили многих крупных бизнесменов принять принципиальные решения для себя – либо выводить средства за пределы России и перебазироваться на Запад. Либо же наоборот – выводить средства с Запада и возвращаться в Россию. Те, кто были вынуждены перебраться в Россию, стали более зависимыми от Путина. Западные санкции не превратили их в антипутинских революционеров. А даже укрепили путинский режим, дав ему покорность и поддержку со стороны части крупных бизнесменов.
Четвертое, самое главное. Для Путина война против Украины носит особый, сакральный, характер. В его представлении важное место занимает понятие так называемой «исторической России». Это не только отказ в признании существования таких народов, как украинцы и белорусы. Это и восприятие им его войны против Украины не только как войны за территорию, но и как священной войны «русского мира» за отвоевывание у «вражеских сил» сознания миллионов людей.
Если в 2014 году Украине удалось бы отстоять Крым и Донбасс, то такой тезис мог бы и не закрепиться в его сознании. Но за 5 лет конфликта такого рода фантазии глубоко укоренились в его голове. 9 мая на параде в Москве впервые в публичной речи, да еще перед войсками, он применил термин «историческая Россия». До этого момента он использовал его лишь в статье 2012 года. В ней он пояснял, что под «историческим государством Россия» он понимает территорию так называемой «большой России», сложившуюся в 18 веке. Иными словами, западная граница «исторической России» близка к границам Российской империи после трех разделов Речи Посполитой. Получается, что к такой «исторической России» Путин относит большую часть современной Украины за исключением лишь Галиции, Закарпатской Украины и Буковины.
Как известно, внимание украинского общественного мнения сейчас привлечено прежде всего к Донбассу и уже меньше – к Крыму. А у Путина в голове сидит не Донбасс и не Крым, а вся Украина до западных границ Российской империи по состоянию на конец 18 века.
Украинским коллегам, собирающимся достичь прорывов на переговорах с хозяином Кремля, следует иметь в виду, с кем и чем они имеют дело, и каковы мечтания лица, с которым они собираются садиться за стол переговоров.
– У Путина были возможности и ресурсы для восстановления границ Российской империи, проглотив буквально всю территорию Украину?
– Важно не только то, какие у него есть ресурсы, технологии или конкретные планы. Важно, что у него голове есть этот образ. Если бы Путин рассказал о своих фантазиях во время предвыборной кампании и потом забыл бы о них, это было бы одно дело. Но прошло более 7 лет, и оказалось, что эти идеи никуда не делись. Мало того, он рассказал о них вооруженным силам России в своем программном выступлении во время парада Победы на Красной площади.
Еще на Бухарестском саммите НАТО Путин пытался убедить президента США Джорджа Буша в том, что Украина как государство является недоразумением. Что половина ее территории, с его точки зрения, принадлежит России. Это было в апреле 2008 года. В январе 2012-го он писал уже о «большой России» и ее границах на конец 18 века. А в мае 2019 года заявлял об «исторической России» войскам на параде. Кстати, это произошло уже после избрания нового президента Украины. Украинским переговорщикам было бы полезно не забывать об этом, когда они будут вести переговоры с Кремлем.
– То есть у молодого политика Зеленского, пусть и неопытного, но с прогрессивным мышлением, нет никаких шансов победить Путина?
– Такая возможность, конечно, есть. Но для этого и переговорщики должны быть подготовленными. И Украина должна стать другой. Она должна стать сильнее в экономическом, политическом, военном отношениях. У Украины должны быть мощные союзники, поддерживающие ее и разделяющие ее позицию. При нынешнем состоянии раскола в политическом классе украинского общества это, конечно, труднодостижимо. Естественно, Украина, ослабленная внутренними спорами, является идеальным партнером для Путина.
– Какими же тогда будут дальнейшие отношения Украины и России? Война будет продолжаться, а Крым останется под оккупацией?
– Вернуть оккупированные территории можно только одним способом. Тем самым, каким они были захвачены. То есть военной силой. Других способов не существует. Может ли Украина это сделать сегодня? Для любого адекватного человека, знакомого с событиями пяти последних лет, ответ однозначен: нет. Такое болезненное признание может не нравиться, но это факт жизни. При нынешнем состоянии вооруженных сил, экономики, госаппарата Украина вернуть эти территории не может.
Конечно, можно пытаться делать вид, что Украина якобы их возвращает путем ведения бесконечных кровавых операций в серой зоне на Донбассе, отвоевывая, по словам генерала Наева, по 24 кв. км территории в год. И уплачивая за нее цену в несколько десятков, а, может быть, и сотен жизней украинских военнослужащих. Но стоят ли эти 24 кв. км такой цены?
Второй вопрос, возникающий в этой связи: сколько времени понадобится, чтобы освободить весь Донбасс при такой скорости освобождения, если известно, что территория ОРДЛО равна примерно 25 тыс. км. Получается, что с нынешней скоростью понадобится, грубо говоря, тысяча лет. И кто-то решится утверждать, что это правильная стратегия?
Таким образом, мы приходим к двум промежуточным выводам. Во-первых, вернуть оккупированные территории можно только военной силой, других способов не существует. Во-вторых, вернуть оккупированные территории Украина сегодня не может.
Тогда, естественно, возникает следующий вопрос: а когда это возможно? И какова стратегия, способная привести к решению этого вопроса? Если оставить эмоции в стороне, то для этого необходимо создать в Украине иные вооруженные силы, иную экономику, иное государство. Это проект не на год и не на 5 лет.
– Есть ли исторические аналоги решения этой проблемы?
– В 1871 году после победы над Францией во время франко-прусской войны Германия отобрала у нее Эльзас и Лотарингию. Пытались ли французы вернуть их силой? Да, но только через четыре с половиной десятилетия. Им понадобились годы, новая армия, новая экономика, Первая мировая война. В той войне французы действовали не в одиночку, у них были неслабые союзники – Британская империя, Российская империя, США. Франция вместе с союзниками победила в той войне и смогла вернуть утраченные территории.
Как известно, через 20 лет Германия снова отняла Эльзас и Лотарингию. Потом Франция вновь их вернула. Когда и как? Через пять лет. В результате войны, в этот раз – Второй мировой войны. Вместе со своими неслабыми союзниками – Британской империей, США, СССР.
По итогам Второй мировой войны Германия была разделена на Западную и Восточную. Немцы были с этим не согласны. Могла ли Западная Германия отвоевать в 1949 годы Восточную Германию у СССР? Ответ очевидный – нет. Как удалось провести объединение страны? Германии потребовались 40 с лишним лет, другие экономика и государство. А также совместные действия с союзниками – США, Великобританией, Францией при согласии СССР. Потребовалось поражение СССР в Холодной, то есть в третьей мировой войне. Только после этого стало возможным объединение Германии.
Эти несколько примеров из истории Европы показывают, какие ингредиенты необходимы для возврата утраченных территорий. При этом следует помнить, что Франция и Германия – это не отсталые государства из третьего мира, это ведущие лидеры европейского континента. Но во всех трех случаях для успеха им потребовались: иная экономика, другое государство, мощные союзники, победа в новой войне после поражения агрессора.
Из этого исторического опыта можно сделать необходимые выводы для сегодняшней Украины, что и как нужно делать, чтобы вернуть оккупированные территории.
– Возможна ли сделка между Россией и США, при которой будут затронуты интересы Украины?
– Если Украина не будет защищать себя, если украинские власти будут позволять обсуждать вопросы Украины без участия Украины, то возможно все.
– Есть мнение, что в ближайшие 3-5 лет против России могут постепенно отменять санкции, а сама страна вернется в клуб мировых держав.
– Это не исключено. Мировая дипломатия – вещь довольно циничная. США не признавали инкорпорацию государств Балтии в СССР. Но продолжали поддерживать дипломатические отношения с Советским Союзом, предоставляли ему кредиты, продовольственную помощь, проводили политику разрядки, а американские и советские космонавты вместе летали в космос на станцию "Аполлон-Союз".
– А что происходит в самой России?
– Ситуация ухудшается, режим ужесточается. В прошлом году он опередил по степени жесткости авторитаризма соседнюю Беларусь. Теперь титул первого диктатора Европы заслуженно перешел от Лукашенко к Путину. По индексам политических прав и свобод Россия сегодня находится ниже, чем Беларусь. Россия сегодня – самая несвободная страна в Европе. Быстрыми темпами она приближается к показателям Азербайджана, Узбекистана, Таджикистана, Туркмении.
– Российские политологи говорят, что Путин может не пойти на выборы, а присоединит Беларусь и будет царем объединенного государства.
– Вероятность оккупации и аншлюса Беларуси существует. Такая операция реализовывала бы одну из версий концепции «исторической России» – наряду с возможными акциями в отношении Украины, Молдовы, Грузии. В последнее время появилось несколько утечек относительно возможной реформы власти в России с перетеканием ее в руки премьера и оставлением в руках президента лишь представительских функций.
– За последний год рейтинг доверия Путина упал до 13-летнего минимума. Его политика теряет поддержку россиян, но мы не видим протестов на улицах.
– Протесты происходят, но в условиях авторитарного режима они жестко подавляются.
– Гарри Каспаров считает, что Путин выстрелит в направлении НАТО, спровоцировав его через страны Балтии.
– По предыдущим случаям агрессий видно, что Путин предпочитает нападать на слабого, на того, кому трудно себя защитить, на того, у кого нет союзников, на того, к кому необязательно придут на помощь. Именно так он нападал на Грузию и Украину, не являющихся членами НАТО. Вообще на членов НАТО не нападал не только Путин, на них не нападали ни Андропов, ни Брежнев, ни Хрущев, ни даже Сталин. Поэтому получается, что лучший способ обеспечить стране высочайший уровень безопасности в современном мире – это вступить в НАТО.
Галина Остаповец
https://www.obozrevatel.com/politics/zelenskij-vstupaet-v-tyazhelyij-protsess-obucheniya-illarionov.htm
– При новой власти Украина и Россия обмениваются месседжами о некой готовности помириться. Это возможно?
– Представляется, что Путин ждет формирования нового правительства в Украине, выяснения того, кто какие позиции в нем займет, кто станет министрами иностранных дел, обороны, внутренних дел, какой будет политика нового кабинета под руководством нового президента. До этого времени Путин, похоже, будет стараться держать паузу.
Что может произойти потом? Естественно, Путин не будет прекращать поддержку сепаратистов, не будет выводить войска из Крыма и Донбасса, не будет возвращать Украине оккупированные территории. Для Владимира Зеленского и будущего правительства первые полгода после формирования парламентской коалиции и затем кабинета будут временем непростого обучения и нелегкого овладения уроками международной дипломатии.
Те, кто не очень знаком с подходами Кремля, питают иллюзии, будто бы можно начать отношения с Путиным с чистого листа и заключить с ним работающие соглашения без нанесения вреда Украине. Чтобы понять, что это иллюзии, украинской власти потребуется некоторое время. Возможно, не менее полугода, когда новая власть, хочется надеяться, сможет осознать риски выполнения очень опасных для Украины Минских соглашений.
Хотелось бы также, чтобы психологически тяжелый процесс обучения основам международной дипломатии не слишком бы затянулся. Потому что рано или поздно от этой наивной позиции придется отказаться. Пока новая власть сама в этом не убедится, ей, очевидно, будет непросто изменить свой нынешний подход.
– Почему вы считаете, что Путин не отступит? Ведь именно из-за конфликта с Украиной, он, по сути, оказалась в клубе мировых изгоев. Неужели Кремлю неинтересно уладить эти отношения?
– Путину этот конфликт выгоден.
Первое. Внешнему потребителю он предлагает картинку, будто бы власти России являются невинными овечками, которых наказали ни за что, а Запад будто бы сделал много ошибок. Поэтому пока он их сам не исправит, невиновная Россия ничего делать не будет. Например, недавно российская делегация вернулась в ПАСЕ, несмотря на то, что Кремль продолжает вести агрессию против Украины, а Крым по-прежнему ей не возвращен. Эта история позволяет Путину заявить: «Вот видите, мы были правы, а они – нет. Первый шаг по исправлению своих ошибок Европа сделала. Сделает и последующие. Надо просто уметь ждать. Нам пришлось подождать 5 лет, но в этой борьбе выиграли мы. Поэтому будут и другие шаги – раньше или позже. В случае с ПАСЕ потребовалось 5 лет, в других случаях срок будет другим. Но так или иначе Запад все равно откажется от своей позиции, а мы менять ничего не будем». То же самое Путин скажет и в России: «Видите, мы выдержали эти 5 лет. Значит, и санкции рано или поздно тоже отменят».
Второе. Наличие дипломатической полуизоляции позволяет Путину поддерживать жесткую дисциплину в российской системе власти. Еще в декабре 2013 года для сотрудников госаппарата и силовиков были введены ограничения на их поездки за рубеж. Затем эти ограничения были ужесточены. Теперь не имеют легальной возможности выезда за границу несколько миллионов человек, работающих в госаппарате и служащих в силовых структурах России. Таким образом, у Путина появился новый инструмент для контроля над госаппаратом и силовиками, подкрепленный теперь еще и внешними санкциями.
Третье. Санкции – как секторальные, так и персональные – вынудили многих крупных бизнесменов принять принципиальные решения для себя – либо выводить средства за пределы России и перебазироваться на Запад. Либо же наоборот – выводить средства с Запада и возвращаться в Россию. Те, кто были вынуждены перебраться в Россию, стали более зависимыми от Путина. Западные санкции не превратили их в антипутинских революционеров. А даже укрепили путинский режим, дав ему покорность и поддержку со стороны части крупных бизнесменов.
Четвертое, самое главное. Для Путина война против Украины носит особый, сакральный, характер. В его представлении важное место занимает понятие так называемой «исторической России». Это не только отказ в признании существования таких народов, как украинцы и белорусы. Это и восприятие им его войны против Украины не только как войны за территорию, но и как священной войны «русского мира» за отвоевывание у «вражеских сил» сознания миллионов людей.
Если в 2014 году Украине удалось бы отстоять Крым и Донбасс, то такой тезис мог бы и не закрепиться в его сознании. Но за 5 лет конфликта такого рода фантазии глубоко укоренились в его голове. 9 мая на параде в Москве впервые в публичной речи, да еще перед войсками, он применил термин «историческая Россия». До этого момента он использовал его лишь в статье 2012 года. В ней он пояснял, что под «историческим государством Россия» он понимает территорию так называемой «большой России», сложившуюся в 18 веке. Иными словами, западная граница «исторической России» близка к границам Российской империи после трех разделов Речи Посполитой. Получается, что к такой «исторической России» Путин относит большую часть современной Украины за исключением лишь Галиции, Закарпатской Украины и Буковины.
Как известно, внимание украинского общественного мнения сейчас привлечено прежде всего к Донбассу и уже меньше – к Крыму. А у Путина в голове сидит не Донбасс и не Крым, а вся Украина до западных границ Российской империи по состоянию на конец 18 века.
Украинским коллегам, собирающимся достичь прорывов на переговорах с хозяином Кремля, следует иметь в виду, с кем и чем они имеют дело, и каковы мечтания лица, с которым они собираются садиться за стол переговоров.
– У Путина были возможности и ресурсы для восстановления границ Российской империи, проглотив буквально всю территорию Украину?
– Важно не только то, какие у него есть ресурсы, технологии или конкретные планы. Важно, что у него голове есть этот образ. Если бы Путин рассказал о своих фантазиях во время предвыборной кампании и потом забыл бы о них, это было бы одно дело. Но прошло более 7 лет, и оказалось, что эти идеи никуда не делись. Мало того, он рассказал о них вооруженным силам России в своем программном выступлении во время парада Победы на Красной площади.
Еще на Бухарестском саммите НАТО Путин пытался убедить президента США Джорджа Буша в том, что Украина как государство является недоразумением. Что половина ее территории, с его точки зрения, принадлежит России. Это было в апреле 2008 года. В январе 2012-го он писал уже о «большой России» и ее границах на конец 18 века. А в мае 2019 года заявлял об «исторической России» войскам на параде. Кстати, это произошло уже после избрания нового президента Украины. Украинским переговорщикам было бы полезно не забывать об этом, когда они будут вести переговоры с Кремлем.
– То есть у молодого политика Зеленского, пусть и неопытного, но с прогрессивным мышлением, нет никаких шансов победить Путина?
– Такая возможность, конечно, есть. Но для этого и переговорщики должны быть подготовленными. И Украина должна стать другой. Она должна стать сильнее в экономическом, политическом, военном отношениях. У Украины должны быть мощные союзники, поддерживающие ее и разделяющие ее позицию. При нынешнем состоянии раскола в политическом классе украинского общества это, конечно, труднодостижимо. Естественно, Украина, ослабленная внутренними спорами, является идеальным партнером для Путина.
– Какими же тогда будут дальнейшие отношения Украины и России? Война будет продолжаться, а Крым останется под оккупацией?
– Вернуть оккупированные территории можно только одним способом. Тем самым, каким они были захвачены. То есть военной силой. Других способов не существует. Может ли Украина это сделать сегодня? Для любого адекватного человека, знакомого с событиями пяти последних лет, ответ однозначен: нет. Такое болезненное признание может не нравиться, но это факт жизни. При нынешнем состоянии вооруженных сил, экономики, госаппарата Украина вернуть эти территории не может.
Конечно, можно пытаться делать вид, что Украина якобы их возвращает путем ведения бесконечных кровавых операций в серой зоне на Донбассе, отвоевывая, по словам генерала Наева, по 24 кв. км территории в год. И уплачивая за нее цену в несколько десятков, а, может быть, и сотен жизней украинских военнослужащих. Но стоят ли эти 24 кв. км такой цены?
Второй вопрос, возникающий в этой связи: сколько времени понадобится, чтобы освободить весь Донбасс при такой скорости освобождения, если известно, что территория ОРДЛО равна примерно 25 тыс. км. Получается, что с нынешней скоростью понадобится, грубо говоря, тысяча лет. И кто-то решится утверждать, что это правильная стратегия?
Таким образом, мы приходим к двум промежуточным выводам. Во-первых, вернуть оккупированные территории можно только военной силой, других способов не существует. Во-вторых, вернуть оккупированные территории Украина сегодня не может.
Тогда, естественно, возникает следующий вопрос: а когда это возможно? И какова стратегия, способная привести к решению этого вопроса? Если оставить эмоции в стороне, то для этого необходимо создать в Украине иные вооруженные силы, иную экономику, иное государство. Это проект не на год и не на 5 лет.
– Есть ли исторические аналоги решения этой проблемы?
– В 1871 году после победы над Францией во время франко-прусской войны Германия отобрала у нее Эльзас и Лотарингию. Пытались ли французы вернуть их силой? Да, но только через четыре с половиной десятилетия. Им понадобились годы, новая армия, новая экономика, Первая мировая война. В той войне французы действовали не в одиночку, у них были неслабые союзники – Британская империя, Российская империя, США. Франция вместе с союзниками победила в той войне и смогла вернуть утраченные территории.
Как известно, через 20 лет Германия снова отняла Эльзас и Лотарингию. Потом Франция вновь их вернула. Когда и как? Через пять лет. В результате войны, в этот раз – Второй мировой войны. Вместе со своими неслабыми союзниками – Британской империей, США, СССР.
По итогам Второй мировой войны Германия была разделена на Западную и Восточную. Немцы были с этим не согласны. Могла ли Западная Германия отвоевать в 1949 годы Восточную Германию у СССР? Ответ очевидный – нет. Как удалось провести объединение страны? Германии потребовались 40 с лишним лет, другие экономика и государство. А также совместные действия с союзниками – США, Великобританией, Францией при согласии СССР. Потребовалось поражение СССР в Холодной, то есть в третьей мировой войне. Только после этого стало возможным объединение Германии.
Эти несколько примеров из истории Европы показывают, какие ингредиенты необходимы для возврата утраченных территорий. При этом следует помнить, что Франция и Германия – это не отсталые государства из третьего мира, это ведущие лидеры европейского континента. Но во всех трех случаях для успеха им потребовались: иная экономика, другое государство, мощные союзники, победа в новой войне после поражения агрессора.
Из этого исторического опыта можно сделать необходимые выводы для сегодняшней Украины, что и как нужно делать, чтобы вернуть оккупированные территории.
– Возможна ли сделка между Россией и США, при которой будут затронуты интересы Украины?
– Если Украина не будет защищать себя, если украинские власти будут позволять обсуждать вопросы Украины без участия Украины, то возможно все.
– Есть мнение, что в ближайшие 3-5 лет против России могут постепенно отменять санкции, а сама страна вернется в клуб мировых держав.
– Это не исключено. Мировая дипломатия – вещь довольно циничная. США не признавали инкорпорацию государств Балтии в СССР. Но продолжали поддерживать дипломатические отношения с Советским Союзом, предоставляли ему кредиты, продовольственную помощь, проводили политику разрядки, а американские и советские космонавты вместе летали в космос на станцию "Аполлон-Союз".
– А что происходит в самой России?
– Ситуация ухудшается, режим ужесточается. В прошлом году он опередил по степени жесткости авторитаризма соседнюю Беларусь. Теперь титул первого диктатора Европы заслуженно перешел от Лукашенко к Путину. По индексам политических прав и свобод Россия сегодня находится ниже, чем Беларусь. Россия сегодня – самая несвободная страна в Европе. Быстрыми темпами она приближается к показателям Азербайджана, Узбекистана, Таджикистана, Туркмении.
– Российские политологи говорят, что Путин может не пойти на выборы, а присоединит Беларусь и будет царем объединенного государства.
– Вероятность оккупации и аншлюса Беларуси существует. Такая операция реализовывала бы одну из версий концепции «исторической России» – наряду с возможными акциями в отношении Украины, Молдовы, Грузии. В последнее время появилось несколько утечек относительно возможной реформы власти в России с перетеканием ее в руки премьера и оставлением в руках президента лишь представительских функций.
– За последний год рейтинг доверия Путина упал до 13-летнего минимума. Его политика теряет поддержку россиян, но мы не видим протестов на улицах.
– Протесты происходят, но в условиях авторитарного режима они жестко подавляются.
– Гарри Каспаров считает, что Путин выстрелит в направлении НАТО, спровоцировав его через страны Балтии.
– По предыдущим случаям агрессий видно, что Путин предпочитает нападать на слабого, на того, кому трудно себя защитить, на того, у кого нет союзников, на того, к кому необязательно придут на помощь. Именно так он нападал на Грузию и Украину, не являющихся членами НАТО. Вообще на членов НАТО не нападал не только Путин, на них не нападали ни Андропов, ни Брежнев, ни Хрущев, ни даже Сталин. Поэтому получается, что лучший способ обеспечить стране высочайший уровень безопасности в современном мире – это вступить в НАТО.
Галина Остаповец
https://www.obozrevatel.com/politics/zelenskij-vstupaet-v-tyazhelyij-protsess-obucheniya-illarionov.htm
Оригинал и комментарии
Карты голосования за партию Шария по районам от kireev
География голосования за Партию Шария была хорошо предсказуема еще до выборов и даже по данным интереса в Google Trends: больше на Юго-Востоке и больше в городах. Тут все зависит от этих двух факторов. Самый высокий процент голосов был в Одессе - 7,35%. Хотя есть и мини-аномалии, скажем, неплохой результат для сельских районов в ряде районов Полтавской области, особенно в трех и очень сельских и весьма оранжевых районах на северо-западе области: как там Шарий умудрился набрать более 1%?
В комментах попросили еще сделать карту, о котороя я тоже думал: доля Партии Шария в сумме голосов за ОПзЖ, ОБ и Шария. Эта доля составляет 12%. Я разделил цвета на красный - повышенная доля, и синий - пониженная доля. Эта карта поможет нам понять некоторые вещи и в спорах о том, является ли партия Шария бело-голубой. А вот тут уже вышло интересно. Помимо повышенной доли в городах, выделяется Галичина! Тут несколько пестровато из-за того, что все три партии в сельских районах получили очень мало, но все же хорошо видно, что тут Шарий очень хорошо выступал относительно традиционных бело-голубых. Причем, даже часто и в сельских районах. Интересно, что пониженной доля была в исторически волынской северо-восточной части Тернопольской области.
Оотносительно пониженной была доля Шария в традиционных бело-голубых бастионах, причем, среди этнических меньшинств, но не русских: совсем низкой была доля Шария в Герцаевском, Болградском, Береговском районах. Хотя и среди сельских русских она тоже была низкой, скажем, в Середино-Будском, Путивльском районах
Самый высокий процент у Шария относительно бело-голубых был в Николаевском р-не Львовской области 32%. В Киеве было 25%, но в нескольких районах Галичины процент был выше. Самый низкий в Герцаевском р-не Черновицкой области - 1,21%, то есть румыны голосуют за бело-голубых по этническому принципу, но Шарий для них не "свой".
Ну и по областям та же карта, только с чуть другой шкалой. Западная Украина хорошо видна не смотря на свю сельскость. А вот Черкасская и Полтавская область чуть более прошариевские, чем можно предполагать из уровня их урбанизации и расположения.
В комментах попросили еще сделать карту, о котороя я тоже думал: доля Партии Шария в сумме голосов за ОПзЖ, ОБ и Шария. Эта доля составляет 12%. Я разделил цвета на красный - повышенная доля, и синий - пониженная доля. Эта карта поможет нам понять некоторые вещи и в спорах о том, является ли партия Шария бело-голубой. А вот тут уже вышло интересно. Помимо повышенной доли в городах, выделяется Галичина! Тут несколько пестровато из-за того, что все три партии в сельских районах получили очень мало, но все же хорошо видно, что тут Шарий очень хорошо выступал относительно традиционных бело-голубых. Причем, даже часто и в сельских районах. Интересно, что пониженной доля была в исторически волынской северо-восточной части Тернопольской области.
Оотносительно пониженной была доля Шария в традиционных бело-голубых бастионах, причем, среди этнических меньшинств, но не русских: совсем низкой была доля Шария в Герцаевском, Болградском, Береговском районах. Хотя и среди сельских русских она тоже была низкой, скажем, в Середино-Будском, Путивльском районах
Самый высокий процент у Шария относительно бело-голубых был в Николаевском р-не Львовской области 32%. В Киеве было 25%, но в нескольких районах Галичины процент был выше. Самый низкий в Герцаевском р-не Черновицкой области - 1,21%, то есть румыны голосуют за бело-голубых по этническому принципу, но Шарий для них не "свой".
Ну и по областям та же карта, только с чуть другой шкалой. Западная Украина хорошо видна не смотря на свю сельскость. А вот Черкасская и Полтавская область чуть более прошариевские, чем можно предполагать из уровня их урбанизации и расположения.
Оригинал и комментарии
Элла Чуровна как СексуальнаяРабыня(тм) от afranius
Новостя-Слухи:
---------
Председатель Центризбиркома (ЦИК) России Элла Памфилова, по неподтвержденным данным, несколько раз пыталась уйти в отставку. Об этом журналистам рассказал политолог Валерий Соловей.
«Впрочем разрешения на это Элла Памфилова так и не получила», — добавил политолог в разговоре с журналистом «Эха Москвы».
-- https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fura.news%2Fnews%2F1052391148&d=1
---------
Дадад, провинциалка-старшеклассница приехала искать щастья в Столицу, и там попала в руки Торговцев Жывым Товаром; отобрали вот паспорт, и заставляют обслуживать по шесть клиентов негрской национальности зараз, снимая любительское порно... Но она не сдаёцца и готовит ПобегЪ!
Кстати, что-то я давненько не видал "в публичном пространстве" свеженького порно с участием героини -- хотя поры бы уже как-то показаться-высказаться, не?
Как уже мною говорено -- "А где сам Арвид Янович, почему мы его не видим?" (с)
--------------------
УПДАТЕ
Ой, а она, оказывается, на билютне, внезапно(тм)! "И почему я не удивлен?"
------
Сегодня кандидат от партии Яблока Сергей Митрохин намерен добиться встречи с главой ЦИКа Эллой Памфиловой. Он уже находится у входа в Центризбирком. Между тем, сама Элла Памфилова сейчас находится на больничном. И как сообщили «Эху Москвы» в ЦИКе, она не планирует никаких встреч.
-- https://echo.msk.ru/news/2464737-echo.html
------
Вообче-то я хитра
В смысле подлости нутра,
Да чавой-то мне севодня
Не колдуется с утра!..
Все и колет, и болит,
И в груди огнем палит!..
Я давно подозреваю
У себя энцефалит!..
Ой, чавой-то худо мне!
Слышь, как хрумкает в спине?
Словом, раз такое дело --
Я вообче на бюлютне!
---------
Председатель Центризбиркома (ЦИК) России Элла Памфилова, по неподтвержденным данным, несколько раз пыталась уйти в отставку. Об этом журналистам рассказал политолог Валерий Соловей.
«Впрочем разрешения на это Элла Памфилова так и не получила», — добавил политолог в разговоре с журналистом «Эха Москвы».
-- https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fura.news%2Fnews%2F1052391148&d=1
---------
Дадад, провинциалка-старшеклассница приехала искать щастья в Столицу, и там попала в руки Торговцев Жывым Товаром; отобрали вот паспорт, и заставляют обслуживать по шесть клиентов негрской национальности зараз, снимая любительское порно... Но она не сдаёцца и готовит ПобегЪ!
Кстати, что-то я давненько не видал "в публичном пространстве" свеженького порно с участием героини -- хотя поры бы уже как-то показаться-высказаться, не?
Как уже мною говорено -- "А где сам Арвид Янович, почему мы его не видим?" (с)
--------------------
УПДАТЕ
Ой, а она, оказывается, на билютне, внезапно(тм)! "И почему я не удивлен?"
------
Сегодня кандидат от партии Яблока Сергей Митрохин намерен добиться встречи с главой ЦИКа Эллой Памфиловой. Он уже находится у входа в Центризбирком. Между тем, сама Элла Памфилова сейчас находится на больничном. И как сообщили «Эху Москвы» в ЦИКе, она не планирует никаких встреч.
-- https://echo.msk.ru/news/2464737-echo.html
------
Вообче-то я хитра
В смысле подлости нутра,
Да чавой-то мне севодня
Не колдуется с утра!..
Все и колет, и болит,
И в груди огнем палит!..
Я давно подозреваю
У себя энцефалит!..
Ой, чавой-то худо мне!
Слышь, как хрумкает в спине?
Словом, раз такое дело --
Я вообче на бюлютне!
Оригинал и комментарии
«Улыбайтесь, господа. Улыбайтесь!» от kireev
Мои впечатления о вторых демократических дебатах я решил озаглавить именно этой легендарной фразой фразой из "Того самого Мюнхгаузена". Но обо всем по порядку.
Вторая часть - сначала она, потому что она свежая. Однозначного победителя (в отличии от первой части) ИМХО не было, поэтому о них ниже.
Байден - среднее выступление. Он был часто слаб в ответах на многочисленные атаки, часто вообще толком не отвечал на вопросы, иногда даже не использовал свое время, как будто ему нечего сказать (как и в прошлый раз, неужели ему никто не дал очевидный совет больше не делать этого?). Хотя, парочка ответов были хорошими - особенно в ответ на атаку Джиллибранд, мол, а чего ты мне об этом не говорила, когда мы общались, может быть потому что ты сейчас кандидат в президенты? Еще я вдруг подумал, что на него так все накинулись, что его даже стало жалко: может быть это ему и на пользу пойдет? Во-вторых, от него много и не ожидали, и он выступил несколько лучше совсем низких ожиданий. И еще один момент: Байден частенько "плыл" в ответах на атаки, но он хотя бы приятно улыбался, был "живой" что ли, иногда выдывал свои коронные смешные выражения лица.
Камала Харрис старалась, но такого успеха, как в прошлый раз не повторила. Скорее среднее выступление. А ожидания-то были высокие (в отличии от Байдена), то есть среднее выступление ей в минус, а Байдену может быть даже и в плюс. Кстати, похоже, она не была готова, что Тулси Габбард вдруг начнет атаковать ее прокурорский опыт.
Джиллибранд очень старалась, так как это ее последний шанс попасть на сентябрьские дебаты, выступила лучше, чем в прошлый раз, но ее под конец "поставил на место" Байден. Но все же она больше смотрелась как очень хорошо подготовленная к уроку отличница.
Майкл Беннетт много правильного говорил, но у него очень нудный голос. С таким голосом нельзя идти в президенты США. Это звучит жестоко, но это так. Это наверняка его последние дебаты.
У Де Блазио какое-то очень злое лицо. И зло говорит. Для Нью-Йорка это, видимо, нормально, но в для кандидата в президенты это тоже совсем никуда не годится. Видимо, тоже последние дебаты.
Инсли - совершенно недостаточно харизмы, никого толком не атаковал, слишком мягкий, одна тема - изменение климата. Кандидатура явно не имеет будущего.
Кастро уже не мог повторить прошлого успеха, но все же он явно умеет хорошо говорить. Я бы еще раз на него обратил внимание как на потенциального кандидата в вице-президенты.
И под конец о тех, кто хорошо выступил. Букер, Ян, и Габбард - все трое хорошо выступили, особенно Букер: вот кто приятно улыбается и вселяет оптимизм! Я понимаю, что Инсли сложно улыбаться, когда он говорит "Наступает кирдык!", но все же. У Букера еще есть естественное чувство юмора, скажем, мне понравилась его импровизация в ответ на атаку Байдена: “If you want to compare records ― and frankly, I'm shocked that you do ... "Если вы хотите сравнить наш послужной список, хотя, если честно, я шокирован, что вы хотите это сделать,.." Я сам часто так говорю: вставляю подобные едкие, но не злые, фразы в центр предложения, так что мне это импонирует :) К тому же он еще это и выдал красиво.
Я бы хотел, что бы все трое: Букер, Ян и Габбард попали на сентябрьские дебаты (Инсли, Де Блазио, Беннет и Джиллибранд, на мой взгляд, должны прекратить гонку: тут полный бесперспективняк). Пожалуй, из этих трех даже больше хочется попадания Яна: тяжело ему как-то не симпатизировать, особенно тому, как он отличается от остальных "типичных политиков", да и чувство юмора у него есть, но ему надо тоже почаще улыбаться.
Первая часть.
Лучше всех смотрелся Сандерс. Всем бы нам быть в такой форме в почти 78 лет! В том числе и Байдену: иногда казалалось, что Байден мог бы ответить лучше, если бы был моложе. Сандерс не выглядит особенно лучше своего возраста, но он явно находится в хорошей интеллектуальной форме (это не значит, что я согласен с тем, что он говорил). Не растерял харизму, а она зависит от возраста (сравните Ельцина в 60 лет и Ельцина под 70). Живо и хорошо реагировал, явно принял во внимание советы быть более энергичным после первых дебатов. Кстати, тот факт, что Сандерса не раз вспомнили на вторых дебатах, говорит в пользу того, что он хорошо выступил на первых!
Хорошо смотрелся губернатор Монтаны Стив Буллок. Он с одной стороны вроде бы похож на Хикенлупера: тоже явно успешный губернатор западного штата, политически умеренный, белый мужчина. Но в отличии от Хикенлупера, у Буллока все же есть хоть какая-то харизма. Для Хикенлупера это скорее всего будут последние дебаты - для третьих порог прохождения уже выше. Возможно, он примет совет баллотироваться в Сенат.
Бето улучшил свое выступление по сравнению с откровенно плохим в первый раз. Но все же не так сильно, чтобы получить очень хорошие оценки. Я все равно вижу, что он пытается "прыгнуть выше головы". Он старался и поэтому выглядел серьезным, а ему надо больше улыбаться, как Кори Букеру.
В этот раз лучше смотрелась и Марианна Уильямсон, впрочем, это мало кому интересно.
Делейни говорил вещи, которые мне нравятся, но он почему-то раздражает. А это крест на президентских амбициях.
Какая-то похожая реакция на Тима Райана: чем-то он не нравится, какой-то у него нерпиятный и даже злой взгляд (тут он похож на Де Блазио). И ему тоже надо чаще улыбаться: почему постоянно такое серьезное лицо? Аналогично: крест на президентских амбициях, лучше быть хорошим конгрессменом.
Эми Клобушар: многие правильно говорила, и да, она очень эффективный сенатор (или может быть даже самый эффективный среди демократов), продвинула много законов, что тоже сказала. Только это не то, что людям нужно для президентства: вспомним, мягко говоря, скромный послужной список сенатора Обамы. У нее не самое приятное лицо, чем-то несколько отталкивает даже (ходят слухи, что она очень зла с своими помошниками). Для Сената - это не проблема. Я бы хотел, чтобы мой штат представляла такой эффективный сенатор, который будет "драться" за то, что ей нужно добиться. Не зря же она набрала на перервыборах даже более 60% и в это в штате, который стал центристким: это был лучший результат относительно "партийности" штата на выборах в Сенат 2018 г. Но для президентства - это не то. Кстати, Клобушар улыбалась достаточно часто, но проблема в том, что у нее не особенно приятная улыбка, как у Байдена или Букера.
Уоррен и Бутиджич, на мой взгляд, выступили на своем достаточно хорошем уровне, но не выше своего хорошего уровня. Бутиджич - молодец, понимает, что надо шутитить. Понравилась его шутка про то, что не надо думать, что скажут республиканцы про нашу платформу, потому что если мы, демократы, примем крайне левую платформу, то республиканцы будут называть нас сумашедшими социалистами, а если мы примем умеренную платформу, то республиканцы будут называть нас сумашедшими социалистами.
Вторая часть - сначала она, потому что она свежая. Однозначного победителя (в отличии от первой части) ИМХО не было, поэтому о них ниже.
Байден - среднее выступление. Он был часто слаб в ответах на многочисленные атаки, часто вообще толком не отвечал на вопросы, иногда даже не использовал свое время, как будто ему нечего сказать (как и в прошлый раз, неужели ему никто не дал очевидный совет больше не делать этого?). Хотя, парочка ответов были хорошими - особенно в ответ на атаку Джиллибранд, мол, а чего ты мне об этом не говорила, когда мы общались, может быть потому что ты сейчас кандидат в президенты? Еще я вдруг подумал, что на него так все накинулись, что его даже стало жалко: может быть это ему и на пользу пойдет? Во-вторых, от него много и не ожидали, и он выступил несколько лучше совсем низких ожиданий. И еще один момент: Байден частенько "плыл" в ответах на атаки, но он хотя бы приятно улыбался, был "живой" что ли, иногда выдывал свои коронные смешные выражения лица.
Камала Харрис старалась, но такого успеха, как в прошлый раз не повторила. Скорее среднее выступление. А ожидания-то были высокие (в отличии от Байдена), то есть среднее выступление ей в минус, а Байдену может быть даже и в плюс. Кстати, похоже, она не была готова, что Тулси Габбард вдруг начнет атаковать ее прокурорский опыт.
Джиллибранд очень старалась, так как это ее последний шанс попасть на сентябрьские дебаты, выступила лучше, чем в прошлый раз, но ее под конец "поставил на место" Байден. Но все же она больше смотрелась как очень хорошо подготовленная к уроку отличница.
Майкл Беннетт много правильного говорил, но у него очень нудный голос. С таким голосом нельзя идти в президенты США. Это звучит жестоко, но это так. Это наверняка его последние дебаты.
У Де Блазио какое-то очень злое лицо. И зло говорит. Для Нью-Йорка это, видимо, нормально, но в для кандидата в президенты это тоже совсем никуда не годится. Видимо, тоже последние дебаты.
Инсли - совершенно недостаточно харизмы, никого толком не атаковал, слишком мягкий, одна тема - изменение климата. Кандидатура явно не имеет будущего.
Кастро уже не мог повторить прошлого успеха, но все же он явно умеет хорошо говорить. Я бы еще раз на него обратил внимание как на потенциального кандидата в вице-президенты.
И под конец о тех, кто хорошо выступил. Букер, Ян, и Габбард - все трое хорошо выступили, особенно Букер: вот кто приятно улыбается и вселяет оптимизм! Я понимаю, что Инсли сложно улыбаться, когда он говорит "Наступает кирдык!", но все же. У Букера еще есть естественное чувство юмора, скажем, мне понравилась его импровизация в ответ на атаку Байдена: “If you want to compare records ― and frankly, I'm shocked that you do ... "Если вы хотите сравнить наш послужной список, хотя, если честно, я шокирован, что вы хотите это сделать,.." Я сам часто так говорю: вставляю подобные едкие, но не злые, фразы в центр предложения, так что мне это импонирует :) К тому же он еще это и выдал красиво.
Я бы хотел, что бы все трое: Букер, Ян и Габбард попали на сентябрьские дебаты (Инсли, Де Блазио, Беннет и Джиллибранд, на мой взгляд, должны прекратить гонку: тут полный бесперспективняк). Пожалуй, из этих трех даже больше хочется попадания Яна: тяжело ему как-то не симпатизировать, особенно тому, как он отличается от остальных "типичных политиков", да и чувство юмора у него есть, но ему надо тоже почаще улыбаться.
Первая часть.
Лучше всех смотрелся Сандерс. Всем бы нам быть в такой форме в почти 78 лет! В том числе и Байдену: иногда казалалось, что Байден мог бы ответить лучше, если бы был моложе. Сандерс не выглядит особенно лучше своего возраста, но он явно находится в хорошей интеллектуальной форме (это не значит, что я согласен с тем, что он говорил). Не растерял харизму, а она зависит от возраста (сравните Ельцина в 60 лет и Ельцина под 70). Живо и хорошо реагировал, явно принял во внимание советы быть более энергичным после первых дебатов. Кстати, тот факт, что Сандерса не раз вспомнили на вторых дебатах, говорит в пользу того, что он хорошо выступил на первых!
Хорошо смотрелся губернатор Монтаны Стив Буллок. Он с одной стороны вроде бы похож на Хикенлупера: тоже явно успешный губернатор западного штата, политически умеренный, белый мужчина. Но в отличии от Хикенлупера, у Буллока все же есть хоть какая-то харизма. Для Хикенлупера это скорее всего будут последние дебаты - для третьих порог прохождения уже выше. Возможно, он примет совет баллотироваться в Сенат.
Бето улучшил свое выступление по сравнению с откровенно плохим в первый раз. Но все же не так сильно, чтобы получить очень хорошие оценки. Я все равно вижу, что он пытается "прыгнуть выше головы". Он старался и поэтому выглядел серьезным, а ему надо больше улыбаться, как Кори Букеру.
В этот раз лучше смотрелась и Марианна Уильямсон, впрочем, это мало кому интересно.
Делейни говорил вещи, которые мне нравятся, но он почему-то раздражает. А это крест на президентских амбициях.
Какая-то похожая реакция на Тима Райана: чем-то он не нравится, какой-то у него нерпиятный и даже злой взгляд (тут он похож на Де Блазио). И ему тоже надо чаще улыбаться: почему постоянно такое серьезное лицо? Аналогично: крест на президентских амбициях, лучше быть хорошим конгрессменом.
Эми Клобушар: многие правильно говорила, и да, она очень эффективный сенатор (или может быть даже самый эффективный среди демократов), продвинула много законов, что тоже сказала. Только это не то, что людям нужно для президентства: вспомним, мягко говоря, скромный послужной список сенатора Обамы. У нее не самое приятное лицо, чем-то несколько отталкивает даже (ходят слухи, что она очень зла с своими помошниками). Для Сената - это не проблема. Я бы хотел, чтобы мой штат представляла такой эффективный сенатор, который будет "драться" за то, что ей нужно добиться. Не зря же она набрала на перервыборах даже более 60% и в это в штате, который стал центристким: это был лучший результат относительно "партийности" штата на выборах в Сенат 2018 г. Но для президентства - это не то. Кстати, Клобушар улыбалась достаточно часто, но проблема в том, что у нее не особенно приятная улыбка, как у Байдена или Букера.
Уоррен и Бутиджич, на мой взгляд, выступили на своем достаточно хорошем уровне, но не выше своего хорошего уровня. Бутиджич - молодец, понимает, что надо шутитить. Понравилась его шутка про то, что не надо думать, что скажут республиканцы про нашу платформу, потому что если мы, демократы, примем крайне левую платформу, то республиканцы будут называть нас сумашедшими социалистами, а если мы примем умеренную платформу, то республиканцы будут называть нас сумашедшими социалистами.
Оригинал и комментарии
Четыре опроса от kireev
Эти вопросы вызывают достаточно много споров, поэтому у меня появилась идея четырех опросов.
Оригинал и комментарии
Первые итоги парламентских выборов в Украине от aillarionov
1. Как и предсказывалось всеми прогнозами, победителем выборов стала президентская партия «Слуга народа», набирающая по результатам подсчета 41,70% бюллетеней 42,34% голосов.
Данные экзитполов и результаты подсчета голосов
2. Поддержка В.Зеленского в Украине за последние три с лишним месяца заметно возросла. Если в первом туре президентских выборов 31 марта 2019 года за него проголосовало 30.24% избирателей, то вчера его партию поддержало 42% украинских избирателей.
3. Партия «Слуга народа» выигрывает во всех областях Украины, кроме Львовской, Донецкой и Луганской. Подтвердился тезис, высказанный три месяца назад, – о происходящем процессе исключительной важности – политическом сшивании украинской нации в единое целое.
4. Во Львовской области лидирует партия С.Вакарчука «Голос», набирающая 23,9% голосов. У порошенковской «Солидарности» там – второе место (21,7%) У «Слуги народа» – третье место (20,3%).
П.С.
По результатам подсчета 79% бюллетеней порядок партий изменился.
Лидирует по-прежнему «Голос» с 23,5% голосов.
На второе место вышел «Слуга народа» с 21,5% голосов.
Порошенковская «Солидарность» с 20,4% опустилась на третье место.
Национальный экзит-пол по регионам Украины на 20.00 21 июля 2019 г.
5. В Донецкой и Луганской областях первое место занимает партия «Оппозиционная платформа – За жизнь» Ю.Бойко с 41,6% и 48,5% голосов соответственно. На втором месте там – «Слуга народа» с 27,4% и 28,7% соответственно.
6. П.Порошенко потерпел новое политическое поражение. Если на парламентских выборах 2014 года партия БПП получила 21,82% голосов, а в первом туре президентских выборов 31 марта 2019 года за Порошенко проголосовало 15,95% избирателей, то на вчерашних парламентских выборах его партию поддержало только 8,3% избирателей. Если 21 апреля Порошенко оказался победителем выборов в одной области – Львовской, а также в западных районах Тернопольской области, то на парламентских выборах его партия не победила ни в одном регионе Украины, более того, даже в Львовской области его партия оказалась только третьей.
7. Всего в Верховную Раду проходит пять партий – Слуга народа, Оппоплатформа, Евросолидарность, Батькивщина и Голос.
8. Несмотря на сохраняющуюся возможность получения «Слугой народа» абсолютного большинства в Верховной Раде за счет одномандатников главный вопрос предстоящих дней и, возможно, недель – формирование парламентской коалиции. Главный кандидат на партнера «Слуги народа» в правящей коалиции – партия С.Вакарчука «Голос». В случае неудачи переговоров с С.Вакарчуком следующий наиболее вероятный партнер «Слуги народа» – «Батькивщина» Ю.Тимошенко.
9. В ходе парламентских выборов произошло заметное обновление политической элиты Украины. Две партии, могущие сформировать правящую коалицию, возглавляются новичками на политической арене – Дмитрием Разумковым и Святославом Вакарчуком.
10. Соотношение патриотических и пророссийских сил в украинском обществе по предварительным результатам парламентских выборов 21 июля – приблизительно 84% на 16%.
Данные экзитполов и результаты подсчета голосов
| Партии | Экзитполы | Результат на 09.03 22.07, обработано 41,70% бюллетеней | |||
| Центр Разумкова | ТСН | Национальный экзитпол | |||
| На 18.00 21.07 | На 20.00 21.07 | ||||
| Слуга народа | 43.9 | 44.4 | 43.9 | 44.2 | 42.34 |
| Оппоплатформа – За жизнь | 11.5 | 12.5 | 11.5 | 11.4 | 12.78 |
| Европейская солидарность | 8.9 | 8.5 | 8.9 | 8.8 | 8.68 |
| Батькивщина | 7.6 | 7.7 | 7.6 | 7.4 | 8.10 |
| Голос | 6.3 | 6.0 | 6.3 | 6.5 | 6.38 |
2. Поддержка В.Зеленского в Украине за последние три с лишним месяца заметно возросла. Если в первом туре президентских выборов 31 марта 2019 года за него проголосовало 30.24% избирателей, то вчера его партию поддержало 42% украинских избирателей.
3. Партия «Слуга народа» выигрывает во всех областях Украины, кроме Львовской, Донецкой и Луганской. Подтвердился тезис, высказанный три месяца назад, – о происходящем процессе исключительной важности – политическом сшивании украинской нации в единое целое.
4. Во Львовской области лидирует партия С.Вакарчука «Голос», набирающая 23,9% голосов. У порошенковской «Солидарности» там – второе место (21,7%) У «Слуги народа» – третье место (20,3%).
П.С.
По результатам подсчета 79% бюллетеней порядок партий изменился.
Лидирует по-прежнему «Голос» с 23,5% голосов.
На второе место вышел «Слуга народа» с 21,5% голосов.
Порошенковская «Солидарность» с 20,4% опустилась на третье место.
Национальный экзит-пол по регионам Украины на 20.00 21 июля 2019 г.
5. В Донецкой и Луганской областях первое место занимает партия «Оппозиционная платформа – За жизнь» Ю.Бойко с 41,6% и 48,5% голосов соответственно. На втором месте там – «Слуга народа» с 27,4% и 28,7% соответственно.
6. П.Порошенко потерпел новое политическое поражение. Если на парламентских выборах 2014 года партия БПП получила 21,82% голосов, а в первом туре президентских выборов 31 марта 2019 года за Порошенко проголосовало 15,95% избирателей, то на вчерашних парламентских выборах его партию поддержало только 8,3% избирателей. Если 21 апреля Порошенко оказался победителем выборов в одной области – Львовской, а также в западных районах Тернопольской области, то на парламентских выборах его партия не победила ни в одном регионе Украины, более того, даже в Львовской области его партия оказалась только третьей.
7. Всего в Верховную Раду проходит пять партий – Слуга народа, Оппоплатформа, Евросолидарность, Батькивщина и Голос.
8. Несмотря на сохраняющуюся возможность получения «Слугой народа» абсолютного большинства в Верховной Раде за счет одномандатников главный вопрос предстоящих дней и, возможно, недель – формирование парламентской коалиции. Главный кандидат на партнера «Слуги народа» в правящей коалиции – партия С.Вакарчука «Голос». В случае неудачи переговоров с С.Вакарчуком следующий наиболее вероятный партнер «Слуги народа» – «Батькивщина» Ю.Тимошенко.
9. В ходе парламентских выборов произошло заметное обновление политической элиты Украины. Две партии, могущие сформировать правящую коалицию, возглавляются новичками на политической арене – Дмитрием Разумковым и Святославом Вакарчуком.
10. Соотношение патриотических и пророссийских сил в украинском обществе по предварительным результатам парламентских выборов 21 июля – приблизительно 84% на 16%.
Оригинал и комментарии
В.Цемах. Как я прятал «Бук» от aillarionov
Владимир Цемах, по его же собственным словам, руководил в Снежном подразделением зенитной артиллерии. Именно из окрестностей этого населенного пункта 17 июля был сбит малазийский лайнер с 298 пассажирами на борту. О подробностях трагедии МН17 Цемах рассказывал еще в 2015 году в интервью атаману хуторского казачьего общества Раменского района Подмосковья и члену партии «Родина» Вячеславу Коценко. Цемах рассказал, что видел падение малайзийского боинга. На 42-й секунде в рассказе Цемаха запикано слово, оно угадывается по губам.
На видео Цемах признается, что видел падение боинга, но считает, что лайнер был сбит украинским штурмовиком СУ. Зенитчик пересказывает и по сей день популярную среди конспирологов и сотрудников российского телевидения версию о том, что 17 июля в небе над Донбассом помимо гражданского МН17 присутствовали два боевых самолета «Сухого» ВВС Украины. (Надо сказать, что эта версия была официально опровергнута российскими властями только в сентябре 2016 года). При этом один из двух СУ, по словам Цемаха, был сбит с помощью оружия, название которого из фильма подмосковного атамана Вячеслава Коценко было очевидно вырезано.
— Он “сушку” поломал. А “сушка” вторая сбила [малайзийский] боинг, это я в курсе, — замечает на камеру Цемах.
Дальше Цемах произносит фразу, одно из слов в которой запикано, но по губам зенитчика отчетливо угадывается «Бук».
— Я и <запикано> прятал, я даже покажу, где он стартовал, и где я его забирал… Не, реально, вы просто не знаете, что тут творилось, — говорит Цемах Вячеславу Коценко.
Свой короткий рассказ Цемах заканчивает нервным смехом, немного сконфужен его откровениями и атаман Коценко.
По неким причинам это уникальное и саморазоблачительное свидетельство осталось в фильме. Несмотря на монтаж и купюры, оно без всяких сомнений привлекло внимание представителей JIT. «Новая газета» обратилась за комментариями к Вячеславу Коценко через соцсеть «Вконтакте». Мы спросили раменского атамана, знает ли он об аресте героя своего фильма и помнит ли, какое оружие, со слов Цемаха, «поломало “сушку”»; что именно прятал зенитчик и какое слово оказалось цензирурованным. И самое главное, может ли он предоставить оригинальную запись интервью.
Однако, получив наши вопросы, атаман Коценко отвечать не стал и закрыл свою страницу от публичного просмотра. После вопросов спецкора Каныгина Вячеслав Коценко удалил свой аккаунт «ВКонтакте».
https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/07/07/81160-muzhik-s-trudom-derzhalsya-na-nogah
Оригинал и комментарии
"Чистые руки, горячее сердце..." - 3 от afranius
Невиноватый я! -- но просто как-то очень густо пошло, и сразу:
----------------------
Как сообщает "Новая газета" со ссылкой на источники, восемь офицеров ФСБ, которые проходят по резонансному делу о создании преступной группировки и разбое в одном из банков в ходе инсценированного обыска, не вернулись из командировки на Северный Кавказ после ареста своих коллег.
-- https://newizv.ru/news/society/11-07-2019/ofitsery-fsb-ne-vernulis-iz-komandirovki-posle-aresta-svoih-kolleg
---------------------
Там, ващета, много всяко-разного-прочего про ОПГ "ФСБ":
-- https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/07/11/81206-alfa-banda?utm_source=push
Но мне здесь интересно вот что:
Таки --С Дона Из Чечни выдачи и вправду нет? -- Ахуеть-не-встать!
Вот даже в таком, какбэ очевидном, случае, вполне допускающем (в глазах общественного мнения) опрыскивание "Новичком"Федеральной Соборной мечети Грозного...
----------------------
Как сообщает "Новая газета" со ссылкой на источники, восемь офицеров ФСБ, которые проходят по резонансному делу о создании преступной группировки и разбое в одном из банков в ходе инсценированного обыска, не вернулись из командировки на Северный Кавказ после ареста своих коллег.
-- https://newizv.ru/news/society/11-07-2019/ofitsery-fsb-ne-vernulis-iz-komandirovki-posle-aresta-svoih-kolleg
---------------------
Там, ващета, много всяко-разного-прочего про ОПГ "ФСБ":
-- https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/07/11/81206-alfa-banda?utm_source=push
Но мне здесь интересно вот что:
Таки --
Вот даже в таком, какбэ очевидном, случае, вполне допускающем (в глазах общественного мнения) опрыскивание "Новичком"
Оригинал и комментарии
Какая тонкая разница от neznaika-nalune
Друзья прислали интересную картинку
Можно проверить, действительно так:
Россия весна в Гугле
Россия весна в Яндексе
Кстати, для сравнения: Украина весна в Яндексе - по сравнению с "Россия весна" есть некоторый национальный колорит, но по тону вполне похоже - в целом позитивные картинки природы, нет и намека на чудовищную идеологическую стену в гугловском поиске "Россия весна".
А вот Украина весна в Гугле в отличии от Яндекса - абсолютная противоположность аналогичному поиску по "Поссия весна" - океан умилительной пасторали и розовых соплей.
Да, это, конечно, чисто алгоритмы, всё обьективно, вы только посмотрите в эти честные глаза, разве они могут врать?
Можно проверить, действительно так:
Россия весна в Гугле
Россия весна в Яндексе
Кстати, для сравнения: Украина весна в Яндексе - по сравнению с "Россия весна" есть некоторый национальный колорит, но по тону вполне похоже - в целом позитивные картинки природы, нет и намека на чудовищную идеологическую стену в гугловском поиске "Россия весна".
А вот Украина весна в Гугле в отличии от Яндекса - абсолютная противоположность аналогичному поиску по "Поссия весна" - океан умилительной пасторали и розовых соплей.
Да, это, конечно, чисто алгоритмы, всё обьективно, вы только посмотрите в эти честные глаза, разве они могут врать?
Оригинал и комментарии
Российский режим – действительно не зимбабвийский. Хуже от aillarionov
С.Собянин заявил, что нынешняя Россия – это не Зимбабве: «Кто громче крикнет, тот и власть? Мы же не в Зимбабве живем!»
Это тот нечастый случай, когда Собянин оказался прав.
Хотя Зимбабве далека от западных стандартов гражданских свобод и политических прав, нынешняя Россия находится от них еще дальше.
Лидер зимбабвийского оппозиционного Движения за демократические перемены Морган Цвангирай ничего не кричал, но стал властью. Он участвовал в президентских выборах 2002 и 2008 годов. В отличие от России лидер оппозиции в этой африканской стране был до них допущен. Более того, на президентских выборах 2008 года с 47.8% полученных голосов он опередил тогдашнего (в целом – в течение почти четырех десятилетий) президента Роберта Мугабе, за которого тогда отдали голоса 43.2% избирателей.
Хотя М.Цвангирай не стал президентом Зимбабве, тем не менее 15 февраля 2009 года он был назначен руководителем правительства страны. На посту премьер-министра оппозиционный политик проработал четыре с половиной года – до 11 сентября 2013 года.
На президентских выборах 2018 года новый лидер Движения за демократические перемены Нельсон Чамиза набрал 44.3% голосов по сравнению с 50.8% голосов, отданных за представителя правящей ЗАНУ-ПФ Эммерсона Мнангагву, известного среди партийных товарищей по ласковому прозвищу «крокодил». Во время встречи в Кремле В.Путин гостеприимно приветствовал последнего: «Совсем недавно Вы одержали убедительную победу на выборах».
В то время как Россия, будучи несвободной страной с жестко авторитарным режимом, опускается все ниже по шкале политических прав и гражданских свобод, быстро приближаясь к ее самому дну, Зимбабве в 2018 году покинула группу политически несвободных стран и стала государством с полусвободным политическим режимом. На графике представлено положение обеих стран – России и Зимбабве – по отношению друг к другу и в сравнении с нашей соседкой Финляндией, чуть более столетия назад входившей в состав Российской империи.
Переход Зимбабве на более высокую ступеньку индекса политических свобод эксперты объясняют проведенными в 2018 году президентскими выборами, какие хотя и сопровождались большим числом нарушений, но все же восстановили сам процесс избрания исполнительной власти в стране.
Индекс политических прав и гражданских свобод в Финляндии, Зимбабве и России
Источник: Freedom in the World in 2019
По индексу политических прав и гражданских свобод Зимбабве в 2018 году более чем в полтора раза опережает Россию. Для этой африканской страны характерны более высокие, чем в России, значения свободы слова и вероисповедания, свободы ассоциаций и организации, качества избирательного процесса, политического плюрализма, функционирования государства.
Зимбабве – это, безусловно, не Финляндия и не Нидерланды.
Но сегодня это более свободная страна, чем Россия.
А нынешней России под Собяниным и Путиным по уровню политических прав и гражданских свобод теперь уже, действительно, далеко и до Зимбабве с Эммерсоном Мнангагвой по прозвищу «крокодил».
Это тот нечастый случай, когда Собянин оказался прав.
Хотя Зимбабве далека от западных стандартов гражданских свобод и политических прав, нынешняя Россия находится от них еще дальше.
Лидер зимбабвийского оппозиционного Движения за демократические перемены Морган Цвангирай ничего не кричал, но стал властью. Он участвовал в президентских выборах 2002 и 2008 годов. В отличие от России лидер оппозиции в этой африканской стране был до них допущен. Более того, на президентских выборах 2008 года с 47.8% полученных голосов он опередил тогдашнего (в целом – в течение почти четырех десятилетий) президента Роберта Мугабе, за которого тогда отдали голоса 43.2% избирателей.
Хотя М.Цвангирай не стал президентом Зимбабве, тем не менее 15 февраля 2009 года он был назначен руководителем правительства страны. На посту премьер-министра оппозиционный политик проработал четыре с половиной года – до 11 сентября 2013 года.
На президентских выборах 2018 года новый лидер Движения за демократические перемены Нельсон Чамиза набрал 44.3% голосов по сравнению с 50.8% голосов, отданных за представителя правящей ЗАНУ-ПФ Эммерсона Мнангагву, известного среди партийных товарищей по ласковому прозвищу «крокодил». Во время встречи в Кремле В.Путин гостеприимно приветствовал последнего: «Совсем недавно Вы одержали убедительную победу на выборах».
В то время как Россия, будучи несвободной страной с жестко авторитарным режимом, опускается все ниже по шкале политических прав и гражданских свобод, быстро приближаясь к ее самому дну, Зимбабве в 2018 году покинула группу политически несвободных стран и стала государством с полусвободным политическим режимом. На графике представлено положение обеих стран – России и Зимбабве – по отношению друг к другу и в сравнении с нашей соседкой Финляндией, чуть более столетия назад входившей в состав Российской империи.
Переход Зимбабве на более высокую ступеньку индекса политических свобод эксперты объясняют проведенными в 2018 году президентскими выборами, какие хотя и сопровождались большим числом нарушений, но все же восстановили сам процесс избрания исполнительной власти в стране.
Индекс политических прав и гражданских свобод в Финляндии, Зимбабве и России
| Финляндия | Зимбабве | Россия | |
| Гражданские свободы | 60 | 19 | 15 |
| Политические права | 40 | 12 | 5 |
| Качество избирательного процесса | 12 | 3 | 0 |
| Политический плюрализм и широта участия | 16 | 6 | 3 |
| Функционирование государства | 12 | 3 | 2 |
| Индекс гражданских прав и политических свобод | 100 | 31 | 20 |
По индексу политических прав и гражданских свобод Зимбабве в 2018 году более чем в полтора раза опережает Россию. Для этой африканской страны характерны более высокие, чем в России, значения свободы слова и вероисповедания, свободы ассоциаций и организации, качества избирательного процесса, политического плюрализма, функционирования государства.
Зимбабве – это, безусловно, не Финляндия и не Нидерланды.
Но сегодня это более свободная страна, чем Россия.
А нынешней России под Собяниным и Путиным по уровню политических прав и гражданских свобод теперь уже, действительно, далеко и до Зимбабве с Эммерсоном Мнангагвой по прозвищу «крокодил».
Оригинал и комментарии
География голосования за Европейскую солидарность от kireev
Европейская солидарносность набрала в два раза меньше голосов, чем Порошенко в первом туре президентских выборов, поэтому у меня появилась идея посмотреть как изменилася процент голосов за него по районам. Но для начала сама карта голосования за ЕС. Во-первых, она показывает несколько у ЕС геграфчески ограниченный электорат: Галичина и прежде всего Львовская область, Киев и округа, широкий кордидор между Луцком и Ровно, еще несклько городов в Центральной Украина и по сути и все: на остальной территории у нее пониженный результат и чаще сильно пониженный.
Даже в первой карте в глаза, пожалуй, бросится насколько электорат ЕС городской. Да, он лучше сохранил голоса в городах и сильнее упал на селе. Это показывает вторая карта - изменение процента голосов по сравнению с процентом за Порошенко в первом туром президентских выборов. Интересно, что в Галичине ЕС хорошо сохранила голоса, но Львов не выделяется по сравнению с областью: тут уже слишком много голосов забрал очень городской ГОЛОС. То есть Львовская область тут исключение. В Винницкой еще прилично голосов забрал Гройсман, причем, как раз в виннице и пригородах больше и забрал, иначе бы там цвета были другие. А в Черкасской области наоборот помог обвал голосов своих Гриценко и в меньшей степени Смешко. Понраилась разница между обращенной к Киеву восточной частью Житомирской области, где падение было меньше, и западной, где падение было больше.
Ну а самый большой обвал был в Донецкой области из-за фальсификаций в пользу Порошенко в первом туре: несуществующие голоса и растворились. Но самый примечательный случай произошел в Торецке. Тут сразу два фактора наложились. Первы -: фальсификация. Порошенко там "набрал" 33,8%. Второй: в этом округе сенсационно победил кандидат от Батькивщины. Были обвинения, что он там голоса скупал. Но саму Батькивщину он по списку все равно вытянул на очень хорошие 4,5%, причем, часть этих голосов все же иначе была бы за ЕС, которая набрала там маловато для Донецкой области - всего 2,2%. То есть 33,8% превратились в 2,2%. Ну или более 10 тыс. голосов за Порошенко превратились в ... 474 голоса за ЕС. А так судя по нефальсифицированной Луганской области и местам в Донецкой без фальсификации, у ЕС было бы вполне среднее снижение по сравнению с Порошенко.
Даже в первой карте в глаза, пожалуй, бросится насколько электорат ЕС городской. Да, он лучше сохранил голоса в городах и сильнее упал на селе. Это показывает вторая карта - изменение процента голосов по сравнению с процентом за Порошенко в первом туром президентских выборов. Интересно, что в Галичине ЕС хорошо сохранила голоса, но Львов не выделяется по сравнению с областью: тут уже слишком много голосов забрал очень городской ГОЛОС. То есть Львовская область тут исключение. В Винницкой еще прилично голосов забрал Гройсман, причем, как раз в виннице и пригородах больше и забрал, иначе бы там цвета были другие. А в Черкасской области наоборот помог обвал голосов своих Гриценко и в меньшей степени Смешко. Понраилась разница между обращенной к Киеву восточной частью Житомирской области, где падение было меньше, и западной, где падение было больше.
Ну а самый большой обвал был в Донецкой области из-за фальсификаций в пользу Порошенко в первом туре: несуществующие голоса и растворились. Но самый примечательный случай произошел в Торецке. Тут сразу два фактора наложились. Первы -: фальсификация. Порошенко там "набрал" 33,8%. Второй: в этом округе сенсационно победил кандидат от Батькивщины. Были обвинения, что он там голоса скупал. Но саму Батькивщину он по списку все равно вытянул на очень хорошие 4,5%, причем, часть этих голосов все же иначе была бы за ЕС, которая набрала там маловато для Донецкой области - всего 2,2%. То есть 33,8% превратились в 2,2%. Ну или более 10 тыс. голосов за Порошенко превратились в ... 474 голоса за ЕС. А так судя по нефальсифицированной Луганской области и местам в Донецкой без фальсификации, у ЕС было бы вполне среднее снижение по сравнению с Порошенко.
Оригинал и комментарии
Карта центров масс результатов партий на выборах в Верховную Раду Украины от kireev
Интересное исследование от 
pollotenchegg: он расчитал центры масс результатов партий на выборах в Верховную Раду Украины. И даже расчитал результаты партий для каждой отдельной долготы. Долготу Киева или Львова тут можно даже узнать в таблице.
pollotenchegg: он расчитал центры масс результатов партий на выборах в Верховную Раду Украины. И даже расчитал результаты партий для каждой отдельной долготы. Долготу Киева или Львова тут можно даже узнать в таблице.Оригинал и комментарии
Сияющий сраный бургер на холме от neznaika-nalune
...Однако существует более молодая, другая Россия, это в основном молодые люди, некоторые из них просто люди среднего класса, которые водят своих детей в Макдональдс, хотят иметь лучшую жизнь и тому подобное. Для них жизнь при режиме Путина становится достаточно сложной.
https://inosmi.ru/politic/20190802/245569395.html
У нас есть ещё печеньки!
https://inosmi.ru/politic/20190802/245569395.html
У нас есть ещё печеньки!
Оригинал и комментарии
Убываю в искпедицию, в Монголию от afranius
Съездил на недельку в Костромское имение, пособирал грибы (пошли уже солоники: волнушки, попутницы и рыжики -- рыжики в июле, Карл!) и черемуху для настойки.
Теперь вот в Монголию, в Гоби -- за мезозойскими млекопитающими. До сентября.
Хотел было написать "Не скучайте тут без меня", но понял, что скучать вам не придется по-любому...
Так что завтра на Тверскую я выйти уже не смогу, увы. А поскольку сам я не иду, то и призывать к тому кого-то не считаю возможным. Такие дела.
Теперь вот в Монголию, в Гоби -- за мезозойскими млекопитающими. До сентября.
Хотел было написать "Не скучайте тут без меня", но понял, что скучать вам не придется по-любому...
Так что завтра на Тверскую я выйти уже не смогу, увы. А поскольку сам я не иду, то и призывать к тому кого-то не считаю возможным. Такие дела.
Оригинал и комментарии
Карта первых мест без Слуги народа и вторых мест по районам от kireev
По округам эти похожие карты уже были, а вот те же но по районам: первое место без Слуги народа и второе место. Интересно, что Батькивищина из-за своей сельскости сумела-таки победить почти во всех сельских районах Кировоградской и Полтавской области, хотя не сильно опередила ОПзЖ в обоих, создав при этом привычную границу между Юго-Востоком и Центром. Вообще, 10-15% ей чаще всего и хватало для второго места. При этом, интересно, что Батькивщина не была второй нигде в относительно центристких районов северо-востока Херсонской области, но была второй в трех районах севера Одесской, где у нее были вполне приличные результаты.
До выборов, думаю, мы бы удивились, узнав, что у Радикальная партия Ляшко будет лидировать в десятках районов. А в Черниговском р-не она умудрилась набрать одинаковое количество голосов с Батькивщиной. Интересно, что у нее прямо такой ареал повышеной поддержки на стыке Житомирской, Хмельницкой и Ровенской областей. Аграрная партия была второй помимо Белогорского района, о котором я уже писал, в Куликовском Черниговской области. Сила и Честь была второй в родном для Смешко Христиновском р-не Черкасской области и рядом в Умани. ГОЛОС, помимо Львовской области, был вторым и во многих городах Западной Украины.
Ну и на карте вторых мест видно, что Слуга народа мало где занял второе место, так как был либо на третьем во Львове и пригородах после Голоса и ЕС, либо на первом в остальной части области.
До выборов, думаю, мы бы удивились, узнав, что у Радикальная партия Ляшко будет лидировать в десятках районов. А в Черниговском р-не она умудрилась набрать одинаковое количество голосов с Батькивщиной. Интересно, что у нее прямо такой ареал повышеной поддержки на стыке Житомирской, Хмельницкой и Ровенской областей. Аграрная партия была второй помимо Белогорского района, о котором я уже писал, в Куликовском Черниговской области. Сила и Честь была второй в родном для Смешко Христиновском р-не Черкасской области и рядом в Умани. ГОЛОС, помимо Львовской области, был вторым и во многих городах Западной Украины.
Ну и на карте вторых мест видно, что Слуга народа мало где занял второе место, так как был либо на третьем во Львове и пригородах после Голоса и ЕС, либо на первом в остальной части области.
Оригинал и комментарии
Карта Оппоблок v ОПЗЖ по районам от kireev
Сделал еще одну напрашивающуюся карту: доля Оппозиционного блока в сумме голосов за Оппозиционную блок и Оппозицинную платформу - за жизнь. Карта получилась очень даже любопытная. У меня Оппоблка два остовных ареала относительно высокой поддержки, причем, диаметрально противоположные.
Первый: это, который больше заметен на карте, но на самом деле маленький по числу голосов: сельские районы Западной Украины и особенно Галичины. Тут два объяснения: или ОПзЖ для малочисленного бело-голубого электората в этих местах слишком пророссийская или же они там обе совсем малоизвестны, что их просто чаще путают. А в городах в Галичине все же живет небольшой процент русскоязычных, который голосует конкретно за ОПзЖ, поэтому цвет синий. Возможно, оба ответа правильные. На селе и в Центральной Украине у ОБ тоже лучше относительно показатели, что у ОПзЖ. Явно должны больше путать.
Вторые места значительной относительной поддержки ОБ на карте сразу не видны, но как раз на них приходится во много раз больше голосов: крупнейшие города Юго-Востока: Харьков, Днепр, Одесса, Кривой Рог, Запорожье, Мариуполь. В каждом конкретном случае тут ОБ наверх относительно ОПзЖ тянули популярные люди в списке: Кернес в Харькове, Труханов в Одессе, Вилкул в Кривом Роге (и округе!) и т.д. Есть и случае поменьше, скажем, мэр Ужгорода Богдан Андреев. Единственным большим непопонятным местом для меня осталась вся Винницкая область. Тут что-то прямо на уровне области. У кого есть объяснение?
У ОПзЖ есть свои места очень высокой поддержки относительно ОБ. Это прежде всего "этнические анклавы". Скажем, болгары, газаузы и т.д. в Болградском и Тарутинском районах, румыны в Герцаевском. Румыны, видимо, создают синий цвет и в других районах в южной части области, плюс в Тячевском и Хутском р-нах Закарпатской области. А вот венгры наоборот относительно больше голосовали за Оппоблок. Да и русские чаще голосовали за ОПЗЖ в пропорции выше среднего. Это уже меньше видно, но там, где они создают значительную часть бело-голубых голосов как раз видно, скажем, Измаил, Середино-Будский, Путивльской, Великописаревский р-ны Сумской области, Славутич, да и значительное число городов Центральной и Западной Украины.
Локально еще Оппоблок сильно подтянул в своем родном Змиевском районе Харьковской области лидер списка Мураев - 37% от суммы голосов, что очень много для такого района Юго-Востока.
Первый: это, который больше заметен на карте, но на самом деле маленький по числу голосов: сельские районы Западной Украины и особенно Галичины. Тут два объяснения: или ОПзЖ для малочисленного бело-голубого электората в этих местах слишком пророссийская или же они там обе совсем малоизвестны, что их просто чаще путают. А в городах в Галичине все же живет небольшой процент русскоязычных, который голосует конкретно за ОПзЖ, поэтому цвет синий. Возможно, оба ответа правильные. На селе и в Центральной Украине у ОБ тоже лучше относительно показатели, что у ОПзЖ. Явно должны больше путать.
Вторые места значительной относительной поддержки ОБ на карте сразу не видны, но как раз на них приходится во много раз больше голосов: крупнейшие города Юго-Востока: Харьков, Днепр, Одесса, Кривой Рог, Запорожье, Мариуполь. В каждом конкретном случае тут ОБ наверх относительно ОПзЖ тянули популярные люди в списке: Кернес в Харькове, Труханов в Одессе, Вилкул в Кривом Роге (и округе!) и т.д. Есть и случае поменьше, скажем, мэр Ужгорода Богдан Андреев. Единственным большим непопонятным местом для меня осталась вся Винницкая область. Тут что-то прямо на уровне области. У кого есть объяснение?
У ОПзЖ есть свои места очень высокой поддержки относительно ОБ. Это прежде всего "этнические анклавы". Скажем, болгары, газаузы и т.д. в Болградском и Тарутинском районах, румыны в Герцаевском. Румыны, видимо, создают синий цвет и в других районах в южной части области, плюс в Тячевском и Хутском р-нах Закарпатской области. А вот венгры наоборот относительно больше голосовали за Оппоблок. Да и русские чаще голосовали за ОПЗЖ в пропорции выше среднего. Это уже меньше видно, но там, где они создают значительную часть бело-голубых голосов как раз видно, скажем, Измаил, Середино-Будский, Путивльской, Великописаревский р-ны Сумской области, Славутич, да и значительное число городов Центральной и Западной Украины.
Локально еще Оппоблок сильно подтянул в своем родном Змиевском районе Харьковской области лидер списка Мураев - 37% от суммы голосов, что очень много для такого района Юго-Востока.
Оригинал и комментарии
Лишь 41% респондентов в 1968 г. назвали Джорджа Уоллеса расистом от kireev
Узнал для себя кое-что новое об истории общественного мнения американцев. В описании СNN опроса о том, является ли Трамп расистом, есть интересный момент: в опросе Harris в сентябре 1968 г. 41% респондентов сказали, что Джордж Уоллес - расист, а 40% - что он не расист. Но Джордж Уоллес избирался в 1968 г. на платформе расовой сегрегации! Как могло быть равенство мнений? Может быть тогда расовая сегрегация не обязательно считалась чем-то расистским? Или же слово "расизм" и тогда было настолько плохим, что те, кто хорошо относился к Уоллесу, в опросе не хотели говорить, что он расист? А может быть и то и другие вместе. Но все равно примечательный момент.
Оригинал и комментарии
50 лет спустя от neznaika-nalune
50 лет назад первая первый экипаж "Аполлонов" (11-й корабль этой серии) достиг лунной поверхности (конспирологам предлагаю спорить на эту тему в другом месте).
Днём ранее произошло менее славное событие, которое, тем не менее, вызвало почти такой же по массштабу резонанс в американских новостях. Сенатор Эдвард Кеннеди, отдыхавший с друзьями на гламурном курортном острове Марта Виньярд, напившись вдрызг, сверзился на машине с моста на прилегающем к Марте Виньярд острове Чаппаквиддик. При этом в машине погибла (утонула) его секретарша Мэри Джо Копечны, которую Кеннеди даже не пытался спасти по причине своего состояния, вместо этого добрался до своего дома, отоспался и только на следующий день заявился в полицию. Я писал ранее об этом событии и о посещении этого места в 2010 году
Спустя 50 лет недавние космическиое достижения США выглядят довольно скромными. Зато скандалы связанные с поведением американской элиты фонтанируют рекордами. Последние новости из этого репертуара - какие-то совершенно адские бездны мерзости, связаные с фигурой самозванного "миллиардера" Джеффри Эпштейна, 11 лет назад уже осужденного за сексуальные преступления, но отбывшего большую часть символического "срока" в 13 месяцев в... своем шикарном особняке во флоридском Палм Бич, где его чуть ли не ежедневно продолжали навещать несовершеннолетние "массажистки". То что начинает приоткрываться за занавеской - это какие-то Содом и Гоморра планетраного масштаба. Судя по всему мы имеем дело с обширной многоуровневой пирамидой по вовлечению малолетних девочек в коммерческий секс и их циркуляцию среди американских (а так же британских и израильских) элитных кругов. Среди имен которые примелькались вогруг дела Эпштейна - от Клинтона до Трампа, до английского принца Эндрю и Эхуда Барака. Пока не понятно, в какой степени многочсленные несовершеннолетние девочки были "подарками" и валютой, которой расплачивались в связнных с Эпштейном кругах, или скорее инструментом шантажа, что и было, судя по некоторым соображениям, основным доходом Эпштейна.
Такие дела.
Днём ранее произошло менее славное событие, которое, тем не менее, вызвало почти такой же по массштабу резонанс в американских новостях. Сенатор Эдвард Кеннеди, отдыхавший с друзьями на гламурном курортном острове Марта Виньярд, напившись вдрызг, сверзился на машине с моста на прилегающем к Марте Виньярд острове Чаппаквиддик. При этом в машине погибла (утонула) его секретарша Мэри Джо Копечны, которую Кеннеди даже не пытался спасти по причине своего состояния, вместо этого добрался до своего дома, отоспался и только на следующий день заявился в полицию. Я писал ранее об этом событии и о посещении этого места в 2010 году
Спустя 50 лет недавние космическиое достижения США выглядят довольно скромными. Зато скандалы связанные с поведением американской элиты фонтанируют рекордами. Последние новости из этого репертуара - какие-то совершенно адские бездны мерзости, связаные с фигурой самозванного "миллиардера" Джеффри Эпштейна, 11 лет назад уже осужденного за сексуальные преступления, но отбывшего большую часть символического "срока" в 13 месяцев в... своем шикарном особняке во флоридском Палм Бич, где его чуть ли не ежедневно продолжали навещать несовершеннолетние "массажистки". То что начинает приоткрываться за занавеской - это какие-то Содом и Гоморра планетраного масштаба. Судя по всему мы имеем дело с обширной многоуровневой пирамидой по вовлечению малолетних девочек в коммерческий секс и их циркуляцию среди американских (а так же британских и израильских) элитных кругов. Среди имен которые примелькались вогруг дела Эпштейна - от Клинтона до Трампа, до английского принца Эндрю и Эхуда Барака. Пока не понятно, в какой степени многочсленные несовершеннолетние девочки были "подарками" и валютой, которой расплачивались в связнных с Эпштейном кругах, или скорее инструментом шантажа, что и было, судя по некоторым соображениям, основным доходом Эпштейна.
Такие дела.
Оригинал и комментарии
Подборка статистики по выборам в Верховную Раду от kireev
sevabashirov написал пост со всякой интересной стаистикой по выборам в Верховную Раду Украины. Особенно понравилась матрицы корреляций между партиями по районам. Тут интересно, что все же Партия Шария явно тяготеет к бело-голубым, а Сила и Честь все же не центристкая, а явно тяготеет к оранжевым. Слуна народа имеет самую большую отрицательную корреляцию как с самыми оранжевыми: ЕС, Голос, так и самой бело-голубой ОПзЖ. Так что моя классификация тут подтверждается. Хотя, конечно, корреляции - это еще не все, но все же индикатор. Да и по опросам Зеленского действительно меньше всего поддерживают полные идеологические антиподы: сторонники ОПзЖ и ЕС.
Оригинал и комментарии
Карта языков ваканский на сайте work.ua от kireev
ltz поделился данными по проценту вакансий на украинском и русском языках на сайте work.ua по областям. Я наложил эти данные на карту. Жалко, конечно, что Киев с областью идут вместе. Некоторые данные удивляют, скажем, высокий процент украинского в вакансиях на Донбассе, да и низковатый в Киеве с областью. Но мне еще подумалось, что эти данные вообще не должны идеально совпадать с настоящими языковыми предпочтениями. Скажем, наверняка тут преобладают горожане, а они значительно более русскоязычные, чем жители села. Наверняка, можно найти и другие причины.
Оригинал и комментарии
Карта "Оранжевые vs бело-голубые" по районам от kireev
Слуга народа и ее зеленый цвет доминирует на электоральной карте выборов в Раду, но под этим слоем кроется все же тоже привычное разделение между оранжевыми и бело-голубыми. Причем, оранжевые получили почти точно в два раза больше, чем бело-голубые (по моей классиффикации - она карте): 36,61% на 18,31%. В этом действительно что-то есть! То есть x2 на карте в пользу оранжевых - это и есть среднее по Украине.
География привычна, красива и не испорчена фальсификациями, как было в Донецкой области. Вообще, на этих выборах по районам по партийным спискам (подсчеркиваю, не по мажоритарке) я пока не увидел пока никаких более-менее значительных фальсификаций, так что давайте ловить момент и наслаждаться красотой электоральной географии Украины! Власть новая, да еще и не вся сменилась, это самое худшее время для фальсификаций, а как будет потом неизвестно. Кстати, в ранее частично сфальсифицированной Донецкой области все же в прифронтовой зоне голосует и небольшой процент военных, но в совершенно другой пропорции, чем местные, поэтому там оттенок они должны уменьшить: по идее там оттенки должны быть более густыми по мере продвижения вглубь Донбасса.
Очень мне понравилась менее оранжевая часть на юге Винницкой области и она там всегда есть, но такое красивое продолжение по той же линии в Хмельницкую область я вроде бы вижу впервые, во всяком случае так четко. Очень четко на этот раз обозначилась менее оранжевая восточная часть Полтавкой области и разница между восточныой и западной частями Кировоградской области. Опять же, все была видно и раньше, но тут очень уж хорошо, особенно Полтавская. И хорошо обозначилась более оранжевая юго-восточная часть Житомирской области. Еще мне понравилась Киевская область, хотя на карте это и незаметно: все 10 из 10 самых оранжевых районоа находятся на юго-западе области! Про картину в ряде других областей я уже не пишу, потому что она там всегда такая.
Самый бело-голубой в стране как обычно Болградский район - они набрали в 10,7 раз больше, чем оранжевые, далее Меловский в Луганской области - 10,6 раз. Без неожиданностей. Самый оранжевый - Стрыйский во Львовской области, но там просто за бело-голубых совсем крохи, поэтому оражевые получили в 88 раз больше. А так-то по сумме голосов за оранжевых (82%) лидером как обычно является Пустомытовский район - пригороды Львова.
География привычна, красива и не испорчена фальсификациями, как было в Донецкой области. Вообще, на этих выборах по районам по партийным спискам (подсчеркиваю, не по мажоритарке) я пока не увидел пока никаких более-менее значительных фальсификаций, так что давайте ловить момент и наслаждаться красотой электоральной географии Украины! Власть новая, да еще и не вся сменилась, это самое худшее время для фальсификаций, а как будет потом неизвестно. Кстати, в ранее частично сфальсифицированной Донецкой области все же в прифронтовой зоне голосует и небольшой процент военных, но в совершенно другой пропорции, чем местные, поэтому там оттенок они должны уменьшить: по идее там оттенки должны быть более густыми по мере продвижения вглубь Донбасса.
Очень мне понравилась менее оранжевая часть на юге Винницкой области и она там всегда есть, но такое красивое продолжение по той же линии в Хмельницкую область я вроде бы вижу впервые, во всяком случае так четко. Очень четко на этот раз обозначилась менее оранжевая восточная часть Полтавкой области и разница между восточныой и западной частями Кировоградской области. Опять же, все была видно и раньше, но тут очень уж хорошо, особенно Полтавская. И хорошо обозначилась более оранжевая юго-восточная часть Житомирской области. Еще мне понравилась Киевская область, хотя на карте это и незаметно: все 10 из 10 самых оранжевых районоа находятся на юго-западе области! Про картину в ряде других областей я уже не пишу, потому что она там всегда такая.
Самый бело-голубой в стране как обычно Болградский район - они набрали в 10,7 раз больше, чем оранжевые, далее Меловский в Луганской области - 10,6 раз. Без неожиданностей. Самый оранжевый - Стрыйский во Львовской области, но там просто за бело-голубых совсем крохи, поэтому оражевые получили в 88 раз больше. А так-то по сумме голосов за оранжевых (82%) лидером как обычно является Пустомытовский район - пригороды Львова.
Оригинал и комментарии
И сколько нам открытий чудных от neznaika-nalune
Мужик удил в пруду в штате Массачусеттс (в нескольких километрах от моей работы) на мощный магнит. Выловил заряженный автомат Узи и затем ещё четыре заряженных пистолета.
Man pulls Uzi submachine gun out of a pond with magnet and rope
A man experimenting with a magnet plucked a fully-loaded Uzi submachine gun and several other weapons out of a pond in Massachusetts, reports say.
The unnamed individual called the police after pulling the Uzi out of Pillings Pond in the small town of Lynnfield.
Lynnfield officer Patrick Curran inspected the submachine gun and discovered it was loaded, before encouraging the man to throw his powerful magnet – attached to the end of rope – back into the water to see what else he could find.
The magnet fisher pulled another four guns from the pond, including a Glock handgun, a Colt Cobra revolver, a semi-automatic handgun and a revolver with “significant corrosion”, according to The Boston Globe.
All five of the firearms were loaded, local police said.
Man pulls Uzi submachine gun out of a pond with magnet and rope
A man experimenting with a magnet plucked a fully-loaded Uzi submachine gun and several other weapons out of a pond in Massachusetts, reports say.
The unnamed individual called the police after pulling the Uzi out of Pillings Pond in the small town of Lynnfield.
Lynnfield officer Patrick Curran inspected the submachine gun and discovered it was loaded, before encouraging the man to throw his powerful magnet – attached to the end of rope – back into the water to see what else he could find.
The magnet fisher pulled another four guns from the pond, including a Glock handgun, a Colt Cobra revolver, a semi-automatic handgun and a revolver with “significant corrosion”, according to The Boston Globe.
All five of the firearms were loaded, local police said.
Оригинал и комментарии
Большая подборка карт результатов выборов по округам от kireev
pollotenchegg сделал целую кучу карт результатов выборов в Верховную раду Украины по округам. Из того, что больше всего понравилось:голосование за непрошедшие в Раду партии. То есть тут видндо, что оранжевые были более расколоты, чем бело-голубые.
Голосование за Движение новых сил Саакашвили. Тут видно, что за него были больше образованные в городах. Немножко выделяется Одесская область, где он был губернатором. Чуточку больше на Западе и в Центре, чем на Юго-Востоке.
Оригинал и комментарии
Карта голосования за Зеленых по районам от kireev
География Партии Зеленых Украины вызвал некоторый интерес к комментах. temur25 заметил, что по экзит-полу у них очень сельский электорат. А, оказывается, это так и есть! Вот моя карта. Везде без исключенй за зеленых было прилично больше на селе. Причем, есть два ареала повышенной поддержки.
Первый - западный, второй - северо-западный. Западный простирается от Одесской области через Юг Винницкой (первое место списка Татьяна Бодун из Чечельницкого района) к Черновицкой и Закарпатью. В Закарпатье максисмум с большим отрывом (как и для всех мелких партий). И самый максимум - у венгров в Береговском р-не - 4,19%. В Одесской области, где у Парти зеленых когда-то был максимальный результат на выборах 1998 г. на которых она прошла в Раду, тоже повышенный процент и опять же больше в районах по западной границе.
Второй ареал поддержки оказался очень даже географически четким: линия выше 1% идет от Житомира к самому северо-западному Шацкому району Волынской области через Ровенскую. Хотя есть и группа районов в Хмельницкой области.
А самый низкий результат был во Львове - 0,19%. Логично: голосует за Зеленых политическое "болото", а во Львове укрины в подавляющем большинстве голосуют за твердо оранжевые партии, а меньшинства - за бело-голубые. Пониженная поддержка была и на другом твердо идеологическом фланге - на Донбассе.
temur25 заметил, что по экзит-полу у них очень сельский электорат. А, оказывается, это так и есть! Вот моя карта. Везде без исключенй за зеленых было прилично больше на селе. Причем, есть два ареала повышенной поддержки.Первый - западный, второй - северо-западный. Западный простирается от Одесской области через Юг Винницкой (первое место списка Татьяна Бодун из Чечельницкого района) к Черновицкой и Закарпатью. В Закарпатье максисмум с большим отрывом (как и для всех мелких партий). И самый максимум - у венгров в Береговском р-не - 4,19%. В Одесской области, где у Парти зеленых когда-то был максимальный результат на выборах 1998 г. на которых она прошла в Раду, тоже повышенный процент и опять же больше в районах по западной границе.
Второй ареал поддержки оказался очень даже географически четким: линия выше 1% идет от Житомира к самому северо-западному Шацкому району Волынской области через Ровенскую. Хотя есть и группа районов в Хмельницкой области.
А самый низкий результат был во Львове - 0,19%. Логично: голосует за Зеленых политическое "болото", а во Львове укрины в подавляющем большинстве голосуют за твердо оранжевые партии, а меньшинства - за бело-голубые. Пониженная поддержка была и на другом твердо идеологическом фланге - на Донбассе.
Оригинал и комментарии
Перетоки электоратов от президентских выборов к парламентским и 4G и результаты выборов от kireev
Спасибо Даниле Юрачковскому за ссылку на исследование о перетекании электоратов кандидатов на президентских выборах к партиям на парламентские. Визуально, у Слуги народа, помимо электората Зеленского первого тура, больше переток был от Тимошенко (логично - электорат постарел, стал более сельским, менее образованным), более центральным и западнцам. Затем Ляшко и Гриценко, и чуть поменьше Порошенко и Смешко. То есть да, часть электората Порошенко первого тура голосовала и за Слугу народа. Это может быть сложно понять городским избирателям Порошенко, но тоже логично, ведь у ЕС как раз более сильное падние на селе, а у СН там же сильный рост. А вот в электорате Бойко мало кто голосовал за СН: это тоже логично, так как там, где был силен Бойко, в абсолютных числах СН набрал меньше, чем Зеленский.
А из тех, кто голосовал за Зеленского в первом туре, но не голосовал за СН, но все же пришел на выборы, несколько больше набрал Голос - тут часть молодых он увел. Там еще можно увидеть, если картинку увиличить: в партии Шария больше всего был переток от голосов Вилкула, и на втором месте от Зеленского.
И на том же сайте исследование о корреляции покрытия 4G с результатами выборов. Хуже всего дело обстоит с 4G, понятное дело, в сельском электорате Ляшко, а лучше всего в городском электорате Шария.
А из тех, кто голосовал за Зеленского в первом туре, но не голосовал за СН, но все же пришел на выборы, несколько больше набрал Голос - тут часть молодых он увел. Там еще можно увидеть, если картинку увиличить: в партии Шария больше всего был переток от голосов Вилкула, и на втором месте от Зеленского.
И на том же сайте исследование о корреляции покрытия 4G с результатами выборов. Хуже всего дело обстоит с 4G, понятное дело, в сельском электорате Ляшко, а лучше всего в городском электорате Шария.
Оригинал и комментарии
Карта первых мест на выборах в Раду по районам от kireev
Во-первых, большое электорально-географическое спасибо easternwestern, который в очерденой раз собраз результаты выборов по районам и участкам! По участкам http://statistika.in.ua/files/prez2019/dilnytsiParlament.txt и по районам http://statistika.in.ua/files/prez2019/rayonyParlament.txt Если кому интересно, у меня есть экзель-таблица с процентами за основные партии, плюс, города Гадяч и Балта, которых нет в файлах - дайте знать лично и я могу выслать.
Ну и для начала основная карта - первые места с оттенками. Во-первых, интересно, что первые места по районам заняли всего три партии: Слуга народа, ОПзЖ и Голос. Что значит сильная географическая концентрация у двух последних! Сильнее, чем у Батьквищины и Солидарности. Хотя Батькивщина была не очень далеко от первого места в паре районов, да и ЕС во ЛЬвове и пригородном Пустомытовском р-не и Моршине., но все же в первых двух на первом месте Голос, как и в двух других райнах в округи Львова, а в в Моршине с небольшим отрывом все же победил СН. Еще, не поверите, Аграрная партия не так уж далеко была от СН в Белогорском р-не Хмельницкой области с более чем 26%.
Слуга народа образует ареал наибольшоей поддержки от Черного моря широкой полосой на Север, плюс самая высокая поддержка в родном бастионе Днепропетровской области. В городах у Слуги народа чаще меньше: на карте выделяются пониженной поддержкой Харьков, Одесса, Днепр, Киев, Львов, Ивано-Франковск, Тернополь, Луцк, Ровно и т.д. Хотя есть и области, где поддержка в городах даже выше, как правил это Центральная Украина, где на селе очень много набирала Радикальная партяи Ляшко и Батькивщина. В малых городах СН набирал на уровне села, а то и выше.
СН красиво меньше набирает в южных, наиболее бело-голубых, районах Запорожской, юго-восточных районах Херсонской области, а с другой стороны меньше на более оранжевом Юге Волыни и больше на более умеренном Севере. То есть опять же у СН меньше и в самых оранжевы и в самых бело-голубых районах. В Донецкой области без фальсификаций видно, что ОПзЖ набирала поменьше ближе к Днепропетровской области, в Мариуполе (тут силен ОБ), в достаточно образованном Краматорске, ну и в Северодонецке Луганской области (на втором месте снизу второй по населению Лисичанск). В Винницкой области виден недобор голосов у СН из-за 15% за Гройсмана.
Многие другие подробности еще будут видны на других картах.
easternwestern, который в очерденой раз собраз результаты выборов по районам и участкам! По участкам http://statistika.in.ua/files/prez2019/dilnytsiParlament.txt и по районам http://statistika.in.ua/files/prez2019/rayonyParlament.txt Если кому интересно, у меня есть экзель-таблица с процентами за основные партии, плюс, города Гадяч и Балта, которых нет в файлах - дайте знать лично и я могу выслать.Ну и для начала основная карта - первые места с оттенками. Во-первых, интересно, что первые места по районам заняли всего три партии: Слуга народа, ОПзЖ и Голос. Что значит сильная географическая концентрация у двух последних! Сильнее, чем у Батьквищины и Солидарности. Хотя Батькивщина была не очень далеко от первого места в паре районов, да и ЕС во ЛЬвове и пригородном Пустомытовском р-не и Моршине., но все же в первых двух на первом месте Голос, как и в двух других райнах в округи Львова, а в в Моршине с небольшим отрывом все же победил СН. Еще, не поверите, Аграрная партия не так уж далеко была от СН в Белогорском р-не Хмельницкой области с более чем 26%.
Слуга народа образует ареал наибольшоей поддержки от Черного моря широкой полосой на Север, плюс самая высокая поддержка в родном бастионе Днепропетровской области. В городах у Слуги народа чаще меньше: на карте выделяются пониженной поддержкой Харьков, Одесса, Днепр, Киев, Львов, Ивано-Франковск, Тернополь, Луцк, Ровно и т.д. Хотя есть и области, где поддержка в городах даже выше, как правил это Центральная Украина, где на селе очень много набирала Радикальная партяи Ляшко и Батькивщина. В малых городах СН набирал на уровне села, а то и выше.
СН красиво меньше набирает в южных, наиболее бело-голубых, районах Запорожской, юго-восточных районах Херсонской области, а с другой стороны меньше на более оранжевом Юге Волыни и больше на более умеренном Севере. То есть опять же у СН меньше и в самых оранжевы и в самых бело-голубых районах. В Донецкой области без фальсификаций видно, что ОПзЖ набирала поменьше ближе к Днепропетровской области, в Мариуполе (тут силен ОБ), в достаточно образованном Краматорске, ну и в Северодонецке Луганской области (на втором месте снизу второй по населению Лисичанск). В Винницкой области виден недобор голосов у СН из-за 15% за Гройсмана.
Многие другие подробности еще будут видны на других картах.
Оригинал и комментарии
Карта голосования за Голос по районам от kireev
Сделал карту голосования за Голос. И это я еще провел границу между цветами по линии 5%, а не по 5.8% - настоящий результат Голоса. И все равно тут видно насколько он галичанский. Более галичанский, чем Европейская Солидарность Порошенко! Хотя, в Мукачево, где родился Вакарчук, результат тоже был относительно неплохим- 7,4%. Но на остальное Закарпатье фактор землячества не распростронялся - "своим" Вакарчук был для Львовской области.
Оригинал и комментарии
Карта "Идеологические западники и националисты" vs "Популисты" от kireev
Я когда делал напрашивающуюся карту "Батькивщина v Европейская солидарность" по районам, то подумал, что может быть стоит разделить оранжевые партии на разные категории. Сначала я хотел выделить три категории. 1. Эту группу я решил назвать "Идеологические западники и националисты". Это пятерка совершенно четко идеологически оранжевых партий: ЕС, ГОЛОС, Свобода, Гражданская позиция, Самопомощь. Они и в матрице корреляций видны хорошо. 2. "Популисты": Батькивщина и Радикальная партия Ляшко. Я еще думал выделить и третью группу и назвать ее "Оранжевые профессионалы"：Сила и честь, Украинская стратегия Гройсмана, возможно даже Движение новых сил Саакашвили. В них главное - голосование за личностей и их профессиональные качества, несколько меньше идеологическая оранжевость, как у первой группы. Но третья группа не будет лидировать нигде, кроме родной для Гройсмана Винницкой области и родного района Смешко. Поэтому я сравнил две первые группы. Получилось очень даже хорошо. Сильное разделение между городом и селом, причем, во всех регионах страны. Хорошо выделяется Галичина, причем, исторически волынская северная часть Тенопольской области закрасилась в цвет популистов, как и большая часть Волыни! Донбасс "оранжевый" больше за счет ЕС - см. карту "Батькивщина v Европейская солидарность" ниже.
Самый идеологически западный, конечно же, Львов: перевес над популистами в 10 раз! И лишь уже второй пригородный Пустомытовский район, где перевес в 7.28 раз. Еще очень повышенный перевес в Ясиноватском р-не Донецкой области, где приличную часть немногочисленных оранжевых голосов маленького района должны составлять военные АТО. А самый большой первес у популистов был в Ананьевском р-не Одесской области, где Батькивщина набрала рекордые 21% по Юго-Востоку (почти в 10 раз больше, чем ЕС) - об этом тут.
По областям даже лучше видно, что популисты доминируют в Центральной Украине. Похоже на географию Мороза в свое время. А "Идеологические западники и националисты" как в более идеологически твердой Западной Украине, так и на Юго-Востоке. где их меньше.
Ну и карта Батькивщина v ЕС. Я даже не стал ее делать с оттенками, что бы показать насколько географически ограничен электорат ЕС: города, особенно киевская агломераций, Львовская область, Донбасс и еще хорошо видна восточная и северо-восточная часть Харьковской области, ближе к Донбассу или наиболее бело-голубая. Причем, тут перевес ЕС обозначился по сравнению с аналочной картой после первого тура.
Самый идеологически западный, конечно же, Львов: перевес над популистами в 10 раз! И лишь уже второй пригородный Пустомытовский район, где перевес в 7.28 раз. Еще очень повышенный перевес в Ясиноватском р-не Донецкой области, где приличную часть немногочисленных оранжевых голосов маленького района должны составлять военные АТО. А самый большой первес у популистов был в Ананьевском р-не Одесской области, где Батькивщина набрала рекордые 21% по Юго-Востоку (почти в 10 раз больше, чем ЕС) - об этом тут.
По областям даже лучше видно, что популисты доминируют в Центральной Украине. Похоже на географию Мороза в свое время. А "Идеологические западники и националисты" как в более идеологически твердой Западной Украине, так и на Юго-Востоке. где их меньше.
Ну и карта Батькивщина v ЕС. Я даже не стал ее делать с оттенками, что бы показать насколько географически ограничен электорат ЕС: города, особенно киевская агломераций, Львовская область, Донбасс и еще хорошо видна восточная и северо-восточная часть Харьковской области, ближе к Донбассу или наиболее бело-голубая. Причем, тут перевес ЕС обозначился по сравнению с аналочной картой после первого тура.
Оригинал и комментарии
Подробные карты доноров демократических кандидатов на пост президента США. от kireev
Очень красивые интерактивные карты демократического фандрейзинга от Нью-Йорк Таймс. По самой карте вроде видно полное доминирование Сандерса, но он хотя и лидирует по общей сумме на данный момент (точнее, а конец июня), но у него не такое преимущество как кажется, потому что основная масса демократических доноров живет в крупнейших городах, которые тут плохо видны, и они же как раз меньше дают Сандерсу, чем сельская местность. И они же еще и денег дают больше на человека, а у Сандерса много маленький пожервований от многих людей - не зря же его электорат беднее. Всего за первые два квартала 201г. на долю Сандерса пришлось почти 24% всех пожертвовавших деньги - но доля в деньгах ниже (там где-то в районе 15% но не перепроверял). В статье написано, что один зип-код Бруклина дал Уоррен больше, чем любой кандидатов во всем штат Миссисипи. А один зип-код Вашингтоне, Округ Колумбия, дал Бутиджичу больше денег, чем любой кандидат получил в Южной Дакоте. Другой момент: кандидаты начали официально кампанию в разное время. Сандерс и Уоррен значительно раньше, чем Байден, скажем, поэтому это создало преимущество и в деньгах.
А такой получится карта без Сандерса. Помимо домаших преимуществ, видно, что Байден и Харрис сельных среди афро-американцев, Бутиджич лидирует в городских агломерациях, причем, не только на Среднем Западе.
Но самое интересное - это карты основных агломераций. Бутиджич как праивло лидирует в самых денежных районах крупнейших городов: Манхэттен, белые районы Вашингтона и его богатые западные пригороды, а так же в гейской "столице" Америке - район Кастро в Сан-Франциско.
Другие интересные наблюдения, которые я нашел. В районах Беверли-Хиллз и других самых богатых райнах Лос-Анжелеса чаще даже по количеству доноров и тем более по деньгам лидирууют Харрис и Бутиджич. У Сандерса большое преимущество в огромном ареале беднейшей части Лос-Анжелеса, причем, как у латинос, так и у афро-американцев! Вообще, городские афро-американцы дают Сандерсу больше, чем Байдену или Харрис. Пригородные и сельские дают Сандерсу поменьше, а больше Байдену и Харрис. Харрис лидирует по количеству доноров в Силиконой долине, а Сандерс там второй. Но по деньгам там Харрис и Бутиджич сильно доминируют, а Сандерс даже не третий. По деньгам самых богатых районах Манхэттена Сандерс тоже почти никогда даже не третий: Бутиджич, Байден, и далее чаще Харрис и Букер. Сандерс, видимо, там по деньгам там на шестом-седьмом месте, но по количеству доноров он верноятно нам на четвертом месте после Бутиджича, Байдена и Уоррен. В "Золотом треугольнике" миллионеров в Коннектикуте по количеству доноров лидирует Бутиджич, второй Байден или Сандерс.
А такой получится карта без Сандерса. Помимо домаших преимуществ, видно, что Байден и Харрис сельных среди афро-американцев, Бутиджич лидирует в городских агломерациях, причем, не только на Среднем Западе.
Но самое интересное - это карты основных агломераций. Бутиджич как праивло лидирует в самых денежных районах крупнейших городов: Манхэттен, белые районы Вашингтона и его богатые западные пригороды, а так же в гейской "столице" Америке - район Кастро в Сан-Франциско.
Другие интересные наблюдения, которые я нашел. В районах Беверли-Хиллз и других самых богатых райнах Лос-Анжелеса чаще даже по количеству доноров и тем более по деньгам лидирууют Харрис и Бутиджич. У Сандерса большое преимущество в огромном ареале беднейшей части Лос-Анжелеса, причем, как у латинос, так и у афро-американцев! Вообще, городские афро-американцы дают Сандерсу больше, чем Байдену или Харрис. Пригородные и сельские дают Сандерсу поменьше, а больше Байдену и Харрис. Харрис лидирует по количеству доноров в Силиконой долине, а Сандерс там второй. Но по деньгам там Харрис и Бутиджич сильно доминируют, а Сандерс даже не третий. По деньгам самых богатых районах Манхэттена Сандерс тоже почти никогда даже не третий: Бутиджич, Байден, и далее чаще Харрис и Букер. Сандерс, видимо, там по деньгам там на шестом-седьмом месте, но по количеству доноров он верноятно нам на четвертом месте после Бутиджича, Байдена и Уоррен. В "Золотом треугольнике" миллионеров в Коннектикуте по количеству доноров лидирует Бутиджич, второй Байден или Сандерс.
Оригинал и комментарии
Три любопытных карты от sevabashirov от kireev
sevabashirov сделал три любопытных карты. Первыая: карта наиболее характерных партий по районам / городам (в углу - по регионам). Методика та же, что и на аналогичной по президентским - локальный результат делится на корень из общеукраинского и ищется партия с максимальным значением показателя. Хоть партий 22, а не 39 (как было кандидатов), карта опять получилась 14-цветной, и для большинства сохранил преемственность (из крупных только заменил оранжевый цвет Гриценко на "Голос", поскольку Гражданская позиция лидером нигде не стала). Даже с такой уравнивающей поправкой лидерство "Слуги народа" очевидно. Пригороды Киева не дали знать, что они пригороды - ЕвроСодидарность вышла вперед только в самой столице, не считая пары районов Галичины.
Вторая: Индекс гомогенности голосования (вероятность совпадения двух случайно выбранных голосов в регионе). См. такую же по прошлым выборам в Раду. Самый большой разброс в связи с сильным расколом оранжевого фланга - ожидаемо в Галичине, а еще в Винницкой (где много набрала партия Гройсмана). Черниговская с Батькивщиной и партией Ляшко тоже выделяется. А очаги однородности - Кривой Рог у "Слуги народа" и самый север Луганщины у Оппозиционной платформы (а также болгарский Болградский район Буджака). Города почти всегда отличаются от окружения в сторону большего плюрализма.
Третья: Карта суммарного результата "новых" партий, к которым причислил "Слугу народа", "Голос" и "Партию Шария" - тех сил, которые в течение всей кампании позиционировали себя как новая власть, приходящая на смену недееспособной старой, причем вместе они покрывают весь спектр от Запада до Востока. В итоге Шарий недотянул и лучше всего свои позиции "старые" партии сохранили на Донбассе (а именно - ОПЗЖ и Опоблок). Гройсмановская Винница тоже видна - хотя его "Украинская стратегия" создана в этом году, это все равно очевидный осколок "старой власти".
Оригинал и комментарии
Электораты украинских партий в социально-демографических группах от kireev
Вышли подробные результаты Национального экзит-пола по социально-демографическим группам. И хорошая статья об этом (спасибо, rumata_od). Правда, стоит помнить, что экзит-пол недооценил ОПзЖ, Ляшко и переоценил Шария и в меньшей степени ГОЛОС. Осообенно интересно по возрасту.
Но там еще нет Шария, а у него по экзит-полу 6,8% среди молодых, но это реально, видимо, около 5% с учетом переоценки. Но вероятно все же Шарий среди 18-29 летних получил больше, чем ОПзЖ и ОБ вместе взятые или столько же. Это говорит о том, что все же приличную часть своих голосов (может быть бОльшую, но не знаю) Шарий получит не из голосов Бойко и Вилкула, потому что электораты их партий остались такими же пожилыми. Более того, электорат партии Шария был самым молодым среди всех, говорится в сообщении:
"Наиболее молодой электорат – у "Партии Шария" (52% избирателей в возрасте 18-40 лет). По сравнению с другими партиями больше молодежи в возрасте до 40 лет в составе партий "Голос" (41%) и "Слуга народа" (36%). А старший электорат – у "Оппозиционной платформы – "За жизнь" (79% избирателей – в возрасте 50 лет и старше)".
А вот СН очень прибавил среди пожилых! На 20 пунктов! По Национальному экзит-полу в первом туре среди пожилых у Зеленсого было 12,5%, а у СН стало 32,7%. Среди молодых было 56,6%, а стало 58,8% - совсем маленькая разница.
Еще интересно по уровню образования. Тут тоже видно, что Слуга народа по сравнению с Зеленским стал менее образованным. Среди лиц с высшим образованием у Зеленского был средний результат, а теперь как раз пониженный. ЕС, ГОЛОС и Шарий - самые образованные. Причем, у Шария тоже повышенный процент среди с респондентов с незаконченным высшим образованием - то есть это студенты.
И опять же электорат Партии Шария получился самым образованным, а у Ляшко наименее образованным.
По уровню образования больше избирателей с высшим и незаконченным высшим образованием присутствуют в электоратах "Партии Шария" (68%), "Европейской солидарности" (62%), "Голоса" (60%), меньше всего – в составе избирателей Радикальной партии Олега Ляшко (18%).
Еще примечательный момент: электорат Слуги народа стал более женским по сравнению с Зеленским. Точнее, у Зеленского в первом туре вообще не было разницы в голосовании мужчин и женщин, а теперь появилась разница в несколько пунктов. Правда, частично это должно быть следствием постарения электората. То есть электорат Слуги народа по сравнению с Зеленским демонстирует все признаки, характерные для "партии власти": он стал более сельским, менее образованным, более женским. Кстати, большая сельскость видна и по экзит-полу. У Зеленского на селе был самый низкий процент, а у Слуги как раз почти самый высокий - рост на 20 пунктов! Это видно и по карте сдвига по районам.
Еще интересно, что у Батькивщины по сравнению с Тимошенко как раз женская поддержка уменьшилась - тут явно был переход в пользу Слуги народа. И ожидаемо, что у Шария электорат преимущественно мужской.
rumata_od). Правда, стоит помнить, что экзит-пол недооценил ОПзЖ, Ляшко и переоценил Шария и в меньшей степени ГОЛОС. Осообенно интересно по возрасту.Но там еще нет Шария, а у него по экзит-полу 6,8% среди молодых, но это реально, видимо, около 5% с учетом переоценки. Но вероятно все же Шарий среди 18-29 летних получил больше, чем ОПзЖ и ОБ вместе взятые или столько же. Это говорит о том, что все же приличную часть своих голосов (может быть бОльшую, но не знаю) Шарий получит не из голосов Бойко и Вилкула, потому что электораты их партий остались такими же пожилыми. Более того, электорат партии Шария был самым молодым среди всех, говорится в сообщении:
"Наиболее молодой электорат – у "Партии Шария" (52% избирателей в возрасте 18-40 лет). По сравнению с другими партиями больше молодежи в возрасте до 40 лет в составе партий "Голос" (41%) и "Слуга народа" (36%). А старший электорат – у "Оппозиционной платформы – "За жизнь" (79% избирателей – в возрасте 50 лет и старше)".
А вот СН очень прибавил среди пожилых! На 20 пунктов! По Национальному экзит-полу в первом туре среди пожилых у Зеленсого было 12,5%, а у СН стало 32,7%. Среди молодых было 56,6%, а стало 58,8% - совсем маленькая разница.
Еще интересно по уровню образования. Тут тоже видно, что Слуга народа по сравнению с Зеленским стал менее образованным. Среди лиц с высшим образованием у Зеленского был средний результат, а теперь как раз пониженный. ЕС, ГОЛОС и Шарий - самые образованные. Причем, у Шария тоже повышенный процент среди с респондентов с незаконченным высшим образованием - то есть это студенты.
И опять же электорат Партии Шария получился самым образованным, а у Ляшко наименее образованным.
По уровню образования больше избирателей с высшим и незаконченным высшим образованием присутствуют в электоратах "Партии Шария" (68%), "Европейской солидарности" (62%), "Голоса" (60%), меньше всего – в составе избирателей Радикальной партии Олега Ляшко (18%).
Еще примечательный момент: электорат Слуги народа стал более женским по сравнению с Зеленским. Точнее, у Зеленского в первом туре вообще не было разницы в голосовании мужчин и женщин, а теперь появилась разница в несколько пунктов. Правда, частично это должно быть следствием постарения электората. То есть электорат Слуги народа по сравнению с Зеленским демонстирует все признаки, характерные для "партии власти": он стал более сельским, менее образованным, более женским. Кстати, большая сельскость видна и по экзит-полу. У Зеленского на селе был самый низкий процент, а у Слуги как раз почти самый высокий - рост на 20 пунктов! Это видно и по карте сдвига по районам.
Еще интересно, что у Батькивщины по сравнению с Тимошенко как раз женская поддержка уменьшилась - тут явно был переход в пользу Слуги народа. И ожидаемо, что у Шария электорат преимущественно мужской.
Оригинал и комментарии
Рекорды по районам от kireev
Традиционно некоторые рекорды голосования по районам на выборах в Верховную Раду Украины.
У Слуги народа максимум 66,49% в Криворожском р-не. Логично: сельский район вокруг его родного города, минимум же в традиционном рекордном Пустомытовском районе - пригороды Львова - 14,87%, Совсем чуточку больше было в Авдеевке в Донецкой области - другой полюс, а результат Слуги тот же!
Оппозиционная платформа за жизнь. Максимум 65,68% в Троицком р-не Луганской области - как и у Бойко. минимум в Пидгаецком р-не Тернопольской области - 0,42%. И тут же Бойко был напоследнем месте! Совпадение по обоим. Кстати, у Бойко тут было прилично меньше - 0,23%.
Батькивщина. Минимум опять как и у Тимошенко в Авдеевке Донецкой области 0,94% - единственный район или город областного значения, где Батькивщина набрала менее 1%. Максимум в Нежинском р-не Черниговской области - 32,39%.
Европейская солидарность. Минимум опять на родине Порошенко в Болградском р-не 1,11%. Причем, он тут потерял еще и непропорционально много голосов относительно самого Порошенко. Максимум тоже остался преждним - Пустомытовский р-н Львовской области - 27,19%.
ГОЛОС. Минимум Меловском р-не Луганской области - 0,41%. Логично - сельский с большим процентом русских и лишь немножко уступившей Троицкому в проценте за ОПзЖ. Максимум опять в Пустомытовском р-не - 29,90%.
Радикальная партия Ляшко. Максимум не такой уж и высокий относительно целой кучи сельских районов, где Ляшко получил более 10%: 16,52% в Сосницком р-не его родной Черниговской области. Минимум в г. Южное в Одесской области - 0,59%.
Сила и честь. Максимум ожидаемый в родном Христиновском р-не Смешко - 14,96%. Минимум опять в Троицком р-не Луганской области - 0,55%.
Оппозиционный блок. Как и у Вилкула максимум в вотчине Ахметова Мариуполе - 18,88%. Минимум в г. Новый Роздол во Львовской области - 0,16%. На первый взгляд это удивительно, Может быть совсем на глухом селе просто два оппозиционных объединения чаще путали - надо будет проверить.
Украинская стратегия Гройсмана. Максимум в Литинском р-не его Винницкой области 21,77%. Это удаленные западные пригороды Винницы - очень оранжевые идеологичесики.Минимум опять же в Меловском р-не Луганской области 0,24%.
Партия Шария. Как уже отмечалось, максимум был в Одессе - 7,35%. Минимум, как и у Бойко, в Пидгаецком р-не Тернопольской области - 0,10%.
У Свободы максимум на этот раз в был в г. Ивано-Франковск - 12,31%. Минимум логично в Болградском р-не - 0,13%.
Самая высокая явка была 66,79% в Сребнянском р-не Черниговской области. Самая низкая в Тячевском р-не Закарпатья - 27,19%. Румынов там 12%, венгров 3%. Все равно сильно пониженная даже без них.
Недействительных бюллетеней больше всего было в Береговском р-не Закарпатской области 8,60%. Далее Берегово и Виноградовский р-н. Как уже в комментах отмечалось: венгры не смогли договориться со Слугой народа. Меньше всего недействительных было в Люботине Харьковской области - 0,44%, но он просто очень маленький - это 43 бюллетеня. При том, что по Украине процент недействительных был 1%, ниже 0,5% этот показатель опустился, и то едва, лишь в трех районах и городах областного подсчинения. Сравните это с тем, что происходит в России на выборах: скажем, на выборах в Госдуму 2011 г. при общем проценте недействительных выше в полтора раза, в целом куче районов он был нулевым или близком к нулю.
Из других интересностей. У Движения новых сил Саакашвили в Одессе был второй результат - 1,04%. Но рекорд был в Лебедине Сумской области - 1,43%. Там по округу №162 второе место занял Иван Лозовой, член партии Движение новых сил. И Саакашвили даже перед выборами туда приезжал за него агитировать. Ну и поражающие воображение 26,51% за Аграрную партию в Белогорском р-не Хмельницкой области - об этом тут.
У Слуги народа максимум 66,49% в Криворожском р-не. Логично: сельский район вокруг его родного города, минимум же в традиционном рекордном Пустомытовском районе - пригороды Львова - 14,87%, Совсем чуточку больше было в Авдеевке в Донецкой области - другой полюс, а результат Слуги тот же!
Оппозиционная платформа за жизнь. Максимум 65,68% в Троицком р-не Луганской области - как и у Бойко. минимум в Пидгаецком р-не Тернопольской области - 0,42%. И тут же Бойко был напоследнем месте! Совпадение по обоим. Кстати, у Бойко тут было прилично меньше - 0,23%.
Батькивщина. Минимум опять как и у Тимошенко в Авдеевке Донецкой области 0,94% - единственный район или город областного значения, где Батькивщина набрала менее 1%. Максимум в Нежинском р-не Черниговской области - 32,39%.
Европейская солидарность. Минимум опять на родине Порошенко в Болградском р-не 1,11%. Причем, он тут потерял еще и непропорционально много голосов относительно самого Порошенко. Максимум тоже остался преждним - Пустомытовский р-н Львовской области - 27,19%.
ГОЛОС. Минимум Меловском р-не Луганской области - 0,41%. Логично - сельский с большим процентом русских и лишь немножко уступившей Троицкому в проценте за ОПзЖ. Максимум опять в Пустомытовском р-не - 29,90%.
Радикальная партия Ляшко. Максимум не такой уж и высокий относительно целой кучи сельских районов, где Ляшко получил более 10%: 16,52% в Сосницком р-не его родной Черниговской области. Минимум в г. Южное в Одесской области - 0,59%.
Сила и честь. Максимум ожидаемый в родном Христиновском р-не Смешко - 14,96%. Минимум опять в Троицком р-не Луганской области - 0,55%.
Оппозиционный блок. Как и у Вилкула максимум в вотчине Ахметова Мариуполе - 18,88%. Минимум в г. Новый Роздол во Львовской области - 0,16%. На первый взгляд это удивительно, Может быть совсем на глухом селе просто два оппозиционных объединения чаще путали - надо будет проверить.
Украинская стратегия Гройсмана. Максимум в Литинском р-не его Винницкой области 21,77%. Это удаленные западные пригороды Винницы - очень оранжевые идеологичесики.Минимум опять же в Меловском р-не Луганской области 0,24%.
Партия Шария. Как уже отмечалось, максимум был в Одессе - 7,35%. Минимум, как и у Бойко, в Пидгаецком р-не Тернопольской области - 0,10%.
У Свободы максимум на этот раз в был в г. Ивано-Франковск - 12,31%. Минимум логично в Болградском р-не - 0,13%.
Самая высокая явка была 66,79% в Сребнянском р-не Черниговской области. Самая низкая в Тячевском р-не Закарпатья - 27,19%. Румынов там 12%, венгров 3%. Все равно сильно пониженная даже без них.
Недействительных бюллетеней больше всего было в Береговском р-не Закарпатской области 8,60%. Далее Берегово и Виноградовский р-н. Как уже в комментах отмечалось: венгры не смогли договориться со Слугой народа. Меньше всего недействительных было в Люботине Харьковской области - 0,44%, но он просто очень маленький - это 43 бюллетеня. При том, что по Украине процент недействительных был 1%, ниже 0,5% этот показатель опустился, и то едва, лишь в трех районах и городах областного подсчинения. Сравните это с тем, что происходит в России на выборах: скажем, на выборах в Госдуму 2011 г. при общем проценте недействительных выше в полтора раза, в целом куче районов он был нулевым или близком к нулю.
Из других интересностей. У Движения новых сил Саакашвили в Одессе был второй результат - 1,04%. Но рекорд был в Лебедине Сумской области - 1,43%. Там по округу №162 второе место занял Иван Лозовой, член партии Движение новых сил. И Саакашвили даже перед выборами туда приезжал за него агитировать. Ну и поражающие воображение 26,51% за Аграрную партию в Белогорском р-не Хмельницкой области - об этом тут.
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: