ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
"В последний час" от afranius
Можно считать, с трапа самолета Москва-Уланбатор -- шлю напоследок лучи привета ВЫШЕДШИМ.
"Пять тысяч", ага -- это когда только по автозакам сидит уже под тыщу (по "ОВД-Инфо"), и продолжает прирастать - - -
"Во-первых, это красиво".
Во-вторых. это -- Пулитцер, несомненный.
"Пять тысяч", ага -- это когда только по автозакам сидит уже под тыщу (по "ОВД-Инфо"), и продолжает прирастать - - -
"Во-первых, это красиво".
Во-вторых. это -- Пулитцер, несомненный.
Оригинал и комментарии
Как избавиться от бандитов. Две стратегии от aillarionov
Читатель, не удовлетворенный высказанными в этом блоге соображениями, спрашивает:
«Ладно, не играть с бандой напёрсточников – это понятно. Но если бы эта банда только в напёрстки людей обыгрывала, они же разухабились по полной, не просто нас обворовали, но терроризируют и унижают, беспредельничают всё больше и всё наглее. И что же нам – сидеть сложа руки и ждать, пока какой-нибудь мудрец разработает стратегию и изобретёт средство, как избавиться от бандитов?»
Предлагаю вниманию уважаемой публики две стратегии по решению проблемы бандитизма.
1. Как избавиться от бандитов. Краткая инструкция
1. Бандитов поймать.
2. Бандитов судить.
3. Бандитов наказать в соответствии с решением суда (изолировать от общества, посадить и т.д.).
2. Как симулировать борьбу за избавление от бандитов. Краткая инструкция
1. Участвовать в организованных бандитами «выборах» и на них голосовать за избавление от бандитов.
2. До и после «выборов» участвовать в митингах, разрешаемых и не разрешаемых бандитами, охраняемых бандитами, на которых подвергаться избиению бандитами, во время которого твердо, хладнокровно, последовательно, не нарушая общественного порядка, требовать избавления от бандитов.
3. На указанных митингах предельно принципиально протестовать против бандитизма. Например, с такими лозунгами: «Долой бандитизм!», «Нет – бандитизму», «Россия без бандита!», «Допускай! – протест против бандитизма!» и т.п.
4. В ходе митингов и избиений зачитывать избивающим бандитам выдержки из УК РФ, Конституции РФ, Библии, романов Джейн Остин, Шарлотты Бронте и других гуманистических произведений мировой литературы.
5. После избиения протестантов бандитами обращаться к бандитам с просьбами/ требованиями/ очень жесткими требованиями/ предельно жесткими требованиями:
- регистрировать кандидатов на участие в «выборах», организованных и охраняемых бандитами;
- участвовать в «выборах», организованных и охраняемых бандитами;
- честно считать результаты «выборов», организованных и охраняемых бандитами;
- уволить из рядов бандитов одного из бригадиров бандитов, четко выполнившего приказы главного бандита.
6. Вести переговоры с представителями бандитов по поводу мест митингов и демонстраций по окончательному избавлению от бандитизма.
7. Если первые шесть пунктов не помогли, то тогда становиться более креативными (т.н. «креаклами»):
- принести на митинги разноцветные (одноцветные) шарики;
- принести на митинги разноцветные (одноцветные) ленточки;
- устроить литературные прогулки по улицам;
- устроить поэтические прогулки по улицам;
- устроить прозаические прогулки по улицам;
- гулять по 300 чел.;
- гулять по 10 чел.;
- гулять по 1 чел.;
- стоять по 1 чел.;
- громко хлопать в ладоши;
- написать на плакатах жесткие слова;
- написать на плакатах добрые слова;
- оставить плакаты пустыми.
Как, разве еще не помогло?
Ну, хорошо, у меня осталось еще столько (198) интересных идей!...
«Ладно, не играть с бандой напёрсточников – это понятно. Но если бы эта банда только в напёрстки людей обыгрывала, они же разухабились по полной, не просто нас обворовали, но терроризируют и унижают, беспредельничают всё больше и всё наглее. И что же нам – сидеть сложа руки и ждать, пока какой-нибудь мудрец разработает стратегию и изобретёт средство, как избавиться от бандитов?»
Предлагаю вниманию уважаемой публики две стратегии по решению проблемы бандитизма.
1. Как избавиться от бандитов. Краткая инструкция
1. Бандитов поймать.
2. Бандитов судить.
3. Бандитов наказать в соответствии с решением суда (изолировать от общества, посадить и т.д.).
2. Как симулировать борьбу за избавление от бандитов. Краткая инструкция
1. Участвовать в организованных бандитами «выборах» и на них голосовать за избавление от бандитов.
2. До и после «выборов» участвовать в митингах, разрешаемых и не разрешаемых бандитами, охраняемых бандитами, на которых подвергаться избиению бандитами, во время которого твердо, хладнокровно, последовательно, не нарушая общественного порядка, требовать избавления от бандитов.
3. На указанных митингах предельно принципиально протестовать против бандитизма. Например, с такими лозунгами: «Долой бандитизм!», «Нет – бандитизму», «Россия без бандита!», «Допускай! – протест против бандитизма!» и т.п.
4. В ходе митингов и избиений зачитывать избивающим бандитам выдержки из УК РФ, Конституции РФ, Библии, романов Джейн Остин, Шарлотты Бронте и других гуманистических произведений мировой литературы.
5. После избиения протестантов бандитами обращаться к бандитам с просьбами/ требованиями/ очень жесткими требованиями/ предельно жесткими требованиями:
- регистрировать кандидатов на участие в «выборах», организованных и охраняемых бандитами;
- участвовать в «выборах», организованных и охраняемых бандитами;
- честно считать результаты «выборов», организованных и охраняемых бандитами;
- уволить из рядов бандитов одного из бригадиров бандитов, четко выполнившего приказы главного бандита.
6. Вести переговоры с представителями бандитов по поводу мест митингов и демонстраций по окончательному избавлению от бандитизма.
7. Если первые шесть пунктов не помогли, то тогда становиться более креативными (т.н. «креаклами»):
- принести на митинги разноцветные (одноцветные) шарики;
- принести на митинги разноцветные (одноцветные) ленточки;
- устроить литературные прогулки по улицам;
- устроить поэтические прогулки по улицам;
- устроить прозаические прогулки по улицам;
- гулять по 300 чел.;
- гулять по 10 чел.;
- гулять по 1 чел.;
- стоять по 1 чел.;
- громко хлопать в ладоши;
- написать на плакатах жесткие слова;
- написать на плакатах добрые слова;
- оставить плакаты пустыми.
Как, разве еще не помогло?
Ну, хорошо, у меня осталось еще столько (198) интересных идей!...
Оригинал и комментарии
Можно ли создать свободное общество, играя в наперстки с бандой наперсточников? от aillarionov
Для Андрея Сахарова, Александра Меня, Галины Старовойтовой подобная постановка вопроса выглядела бы нелепой. Совершенно невозможной она выглядит для многих наших сограждан и сегодня. Но уважаемые коллеги Александр Гольдфарб, Александр Скобов, Игорь Яковенко, Марат Гельман считают иначе. Они не согласны с одним из ключевых тезисов текста «Неплохие, но немного наивные люди, занятые легитимизацией режима» – об ошибочности участия настоящей оппозиции в спецоперациях власти под названием «выборы».
В чем есть согласие
Важно заметить, что по ряду обсуждаемых вопросов наши позиции с уважаемыми коллегами совпадают.
Например, участники обсуждения согласны с тем, что «выборы в МГД», если и не спецоперация (оценка, используемая автором этих строк), то, как минимум, нечестные, несвободные, неконкурентные, недемократические:
А.Гольдфарб: «липовые выборы».
А.Скобов: «фейковые выборы».
М.Гельман: «спектакль», «а как вы покажете, что выборы – это не выборы, если не поставите спектакль с личным участием. Вот по моему лучшего способа продемонстрировать, что это не выборы, придумать невозможно».
Также участники обсуждения согласны с тем, что нынешний режим будет сменен не на выборах:
А.Гольдфарб: «Соглашусь..., что этот режим можно сменить только путем революции, а липовые выборы его лишь легитимизируют».
А.Скобов: «Да, эта власть сменится не на выборах».
И.Яковенко: «Путинский режим не сменится и не изменится в результате выборов».
В чем же тогда разногласия?
Уважаемые коллеги полагают, что участие в «липовых, фейковых выборах, легитимизирующих режим, в выборном спектакле с личным участием» помогает демонстрировать городу и миру, что это не выборы, помогает ослаблять режим, помогает, если пользоваться популярным сленговым выражением, «раскачивать лодку».
Иными словами, участие в липовых, фейковых выборах, в спектакле, в спецоперации «выборы» – это такой тактический прием, какой нацелен, с одной стороны, на ослабление режима, а, с другой стороны, на расширение рядов оппозиции. Которая, в свою очередь, увеличившись до сотен тысяч и миллионов участников, и выйдя в момент Х на улицу, наконец, сметет этот режим.
Две версии этой концепции (собственную и Игоря Яковенко) изложил Марат Гельман:
«Я об этом говорил 2 года назад. Про трехступенчатую ракету (одни раскачивают лодку, другие обеспечивают мирный транзит и не допускают новой диктатуры, третьи участвуют в новой демократической власти). По-другому в этом году об этом говорил Яковенко. Он говорил о необходимости трех составляющих: нарастающего недовольства, непримиримой оппозиции, реформаторов во власти».
В чем проблема с «трехступенчатой стратегией»?
Первая проблема заключается в изрядной доле цинизма со стороны авторов/сторонников этой концепции по отношению к участникам массовых протестов, кого призывают выходить на улицы и площади, под дубинки и полицейский газ, под избиения и задержания, под аресты и посадки, при полном понимании того, что их честность, наивность, принципиальность будут использованы ради защиты «липовых, фейковых, постановочных выборов», а также для продвижения во власть лиц, участвующих в таких «липовых, фейковых, постановочных выборах».
Вторая проблема заключается в изрядной доле цинизма со стороны ее авторов/сторонников по отношению к потенциальным и реальным кандидатам в органы власти, пытающимся участвовать в таких «выборах» и вовсе не относящимся к себе только как к политическому топливу, предназначенному для разжигания народного негодования и сжигания самих себя на «первой ступени» демократического перехода. Эти граждане, не лишенные собственных амбиций, не собираются отказывать себе в удовольствии видеть самих себя не только в качестве кандидатов в местные органы власти и лидеров регионального протеста, но и в качестве политических руководителей на самом высоком национальном уровне.
Третья проблема заключается в суицидальности для оппозиции и аморальности для любых порядочных граждан действий, подставляющих искренних, честных, принципиальных активистов каждого нового «непоротого поколения» под запугивания, избиения, аресты, заключения, а их лидеров – под угрозу физического уничтожения.
Четвертая проблема заключается в хронической недооценке интеллектуальных и политических качеств противника (руководителей режима). Представим себе, что они окажутся более умными (гибкими, предусмотрительными и т.д.) и завтра зарегистрируют часть (или даже всех) незарегистрированных кандидатов для голосования 6 сентября. Совершенно ясно, что это решение будет представлено как «победа» оппозиции. И тогда и сами кандидаты, и сегодняшние комментаторы, рассказывающие о зверствах властей, дружно призовут граждан прийти на участки для голосования в сентябре. Вместо «раскачивания режима» получится его консолидация и стабилизация.
Пятая проблема заключается в том, что в случае допуска незарегистрированных кандидатов до голосования и их возможного избрания в какие-либо органы власти произойдет не столько «получение ими думской трибуны» и ослабление режима, сколько его фактическая легитимизация и укрепление.
Попытка играть в наперстки с бандой наперсточников
Фундаментальная бессмысленность и контрпродуктивность попыток части оппозиции участвовать в спецоперациях «выборы», проводимых режимом, была уже не раз продемонстрирована практически. На парламентских «выборах» 2011 года «неплохие, но немного наивные» граждане голосовали за Справедливую Россию, на президентских «выборах» 2012 года – за М.Прохорова, на мэрских 2013 года – за А.Навального, на президентских 2018 года – за К.Собчак, при регистрации кандидатов на «выборах» в МГД в 2019 году они поддержали и поддерживают тех, кого власти не зарегистрировали.
Каких же результатов при повторении этих ошибочных действий им удалось добиться?
Намного ли в их итоге «ослабел режим»?
Насколько «расширились ряды оппозиции»?
А вот так: зимой 2011 года на Сахарова выходило до 150 тысяч человек, летом 2019 года – максимум 22 тысячи.
20 июля 2019 года на улицу вышло 22 тысячи, 27 июля – 10-15 тысяч.
Последовательные – на протяжении ряда лет – и фундаментально ошибочные попытки части оппозиции участвовать в «липовых, фейковых выборах» аналогичны попыткам участия наивного провинциала в игре в наперстки с бандой наперсточников в надежде у нее выиграть. Очередной проигрыш в такой игре в результате очевидного мошенничества заставляет проигравшего обращаться к самим наперсточникам, а затем – и к зрителям – в странной попытке убедить наперсточников «играть по честным правилам» и дать проигравшему возможность выиграть. После чего охранники банды либо выталкивают жалобщика, либо же избивают и его и тех зрителей, кто приходит к нему на помощь.
Иногда некоторые из зрителей обращаются к главе банды с еще более неадекватными призывами наказать его подчиненного за точное и неукоснительное исполнение приказов босса (как это, например, сделал К.Сонин, требуя от В.Путина уволить С.Собянина).
Несмотря на регулярно повторяющиеся и становящиеся все более разрушительными итоги каждой такой попытки ни у проигравших в «выборные наперстки», ни у наблюдателей за ними почему-то не возникает совсем простой мысли – просто отказаться от игры с наперсточниками, в принципе не садиться с жуликами играть в крапленые карты, вообще более не участвовать в «липовых, фейковых выборах». Но то, что после приобретения болезненного опыта иногда удается сделать наивному провинциалу, никак не удается совершить, казалось бы, более просвещенной и более опытной публике.
Этот режим будет сменен не в результате протестов
Наконец, пора сказать вслух и о неочевидной эффективности главного элемента регулярно предлагаемой стратегии.
Алекс Гольдфарб утверждает, что «революция — это когда на площади собирается толпа, которая сметает полицию (или полиция переходит на сторону толпы) и смещает власть. Или когда жесткий разгон приводит к тому, что на следующий день на улицу выходит в 10 раз больше народу. Соответственно, практическая задача революционера состоит в том, чтобы вывести людей на улицу».
Вынужден разочаровать уважаемого Алекса: революция – это не толпа на площади, это смена людей в государственной власти. Задача настоящего революционера – не вывести людей на улицу, а изменить политический режим. Толпа на площади иногда этому может помочь. А иногда – нет. А иногда это делается совсем по-другому.
Игорь Яковенко полагает, что «протест победит, когда на улицу выйдет в разы больше людей, чем вчера, и у полиции не будет решимости применять крайние меры при его разгоне, даже если такие приказы последуют».
А если на улицы выйдет людей больше, чем вчера, даже не в разы, а в десятки раз?
Но в то же время у полиции, ОМОНа, Росгвардии сохранится «решимость применить крайние меры» при разгоне и убийстве людей?
Как, например, это происходит в Венесуэле, где на улицы Каракаса выходят миллионы протестантов? При том, что уровень общественной поддержки чавистского режима не превышает 15%?
Но режим Мадуро не уходит.
Или как, например, это было в Сирии, где на улицы Дамаска и Алеппо выходили сотни тысяч людей, а абсолютное большинство населения страны, за исключением алавитов, отвергало диктатора? В Сирии уже погибло около полумиллиона человек, 2,6% населения страны, а 5 миллионов, четверть населения, стало беженцами.
Но режим Асада не уходит.
Или как это происходит в Чечне, где установлен режим тотального террора?
В Чечне погибли десятки тысяч людей. Но режим Путина-Кадырова не уходит.
Так почему же уважаемые коллеги полагают, что, опробовав и поставив на поток «крайние меры» по защите своих клиентов, сателлитов, сатрапов, путинский режим откажется от применения аналогичных «крайних мер» по охране самого себя?
Если он не остановился перед ковровыми бомбардировками Грозного и Алеппо, перед уничтожением МН17 и Донбасса, то что именно позволяет утверждать, что он остановится перед бомбежками – и в фигуральном и в прямом смыслах – Воронежа, Петербурга, Москвы?
Выработка и осуществление успешной стратегии по замене нынешнего режима не предполагает применения одного-единственного успешного рецепта. Но уже накопленный опыт позволяет идентифицировать меры, неоднократное применение которых показало их неэффективность. И повторное использование которых приводит к одному и тому же результату – растрате ограниченных ресурсов оппозиции при попытках достижения ложных целей.
Головы гражданам даны не для того, чтобы бездумно участвовать в играх в наперстки, проводимых бандами наперсточников.
И не для того, чтобы бездарно разбивать их о дубинки полицейских, стены автозаков и СИЗО.
Головы даны гражданам для того, чтобы вырабатывать и претворять в жизнь методы и стратегию, действительно способные привести к успеху.
Стратегической задачей российского гражданского общества является не участие в фейковых выборах, в которых невозможно выиграть; и не само по себе выведение сотен тысяч и миллионов людей на улицы и площади. Стратегической задачей является создание в России свободного общества. А для этого могут потребоваться совсем другие инструменты и технологии.
В чем есть согласие
Важно заметить, что по ряду обсуждаемых вопросов наши позиции с уважаемыми коллегами совпадают.
Например, участники обсуждения согласны с тем, что «выборы в МГД», если и не спецоперация (оценка, используемая автором этих строк), то, как минимум, нечестные, несвободные, неконкурентные, недемократические:
А.Гольдфарб: «липовые выборы».
А.Скобов: «фейковые выборы».
М.Гельман: «спектакль», «а как вы покажете, что выборы – это не выборы, если не поставите спектакль с личным участием. Вот по моему лучшего способа продемонстрировать, что это не выборы, придумать невозможно».
Также участники обсуждения согласны с тем, что нынешний режим будет сменен не на выборах:
А.Гольдфарб: «Соглашусь..., что этот режим можно сменить только путем революции, а липовые выборы его лишь легитимизируют».
А.Скобов: «Да, эта власть сменится не на выборах».
И.Яковенко: «Путинский режим не сменится и не изменится в результате выборов».
В чем же тогда разногласия?
Уважаемые коллеги полагают, что участие в «липовых, фейковых выборах, легитимизирующих режим, в выборном спектакле с личным участием» помогает демонстрировать городу и миру, что это не выборы, помогает ослаблять режим, помогает, если пользоваться популярным сленговым выражением, «раскачивать лодку».
Иными словами, участие в липовых, фейковых выборах, в спектакле, в спецоперации «выборы» – это такой тактический прием, какой нацелен, с одной стороны, на ослабление режима, а, с другой стороны, на расширение рядов оппозиции. Которая, в свою очередь, увеличившись до сотен тысяч и миллионов участников, и выйдя в момент Х на улицу, наконец, сметет этот режим.
Две версии этой концепции (собственную и Игоря Яковенко) изложил Марат Гельман:
«Я об этом говорил 2 года назад. Про трехступенчатую ракету (одни раскачивают лодку, другие обеспечивают мирный транзит и не допускают новой диктатуры, третьи участвуют в новой демократической власти). По-другому в этом году об этом говорил Яковенко. Он говорил о необходимости трех составляющих: нарастающего недовольства, непримиримой оппозиции, реформаторов во власти».
В чем проблема с «трехступенчатой стратегией»?
Первая проблема заключается в изрядной доле цинизма со стороны авторов/сторонников этой концепции по отношению к участникам массовых протестов, кого призывают выходить на улицы и площади, под дубинки и полицейский газ, под избиения и задержания, под аресты и посадки, при полном понимании того, что их честность, наивность, принципиальность будут использованы ради защиты «липовых, фейковых, постановочных выборов», а также для продвижения во власть лиц, участвующих в таких «липовых, фейковых, постановочных выборах».
Вторая проблема заключается в изрядной доле цинизма со стороны ее авторов/сторонников по отношению к потенциальным и реальным кандидатам в органы власти, пытающимся участвовать в таких «выборах» и вовсе не относящимся к себе только как к политическому топливу, предназначенному для разжигания народного негодования и сжигания самих себя на «первой ступени» демократического перехода. Эти граждане, не лишенные собственных амбиций, не собираются отказывать себе в удовольствии видеть самих себя не только в качестве кандидатов в местные органы власти и лидеров регионального протеста, но и в качестве политических руководителей на самом высоком национальном уровне.
Третья проблема заключается в суицидальности для оппозиции и аморальности для любых порядочных граждан действий, подставляющих искренних, честных, принципиальных активистов каждого нового «непоротого поколения» под запугивания, избиения, аресты, заключения, а их лидеров – под угрозу физического уничтожения.
Четвертая проблема заключается в хронической недооценке интеллектуальных и политических качеств противника (руководителей режима). Представим себе, что они окажутся более умными (гибкими, предусмотрительными и т.д.) и завтра зарегистрируют часть (или даже всех) незарегистрированных кандидатов для голосования 6 сентября. Совершенно ясно, что это решение будет представлено как «победа» оппозиции. И тогда и сами кандидаты, и сегодняшние комментаторы, рассказывающие о зверствах властей, дружно призовут граждан прийти на участки для голосования в сентябре. Вместо «раскачивания режима» получится его консолидация и стабилизация.
Пятая проблема заключается в том, что в случае допуска незарегистрированных кандидатов до голосования и их возможного избрания в какие-либо органы власти произойдет не столько «получение ими думской трибуны» и ослабление режима, сколько его фактическая легитимизация и укрепление.
Попытка играть в наперстки с бандой наперсточников
Фундаментальная бессмысленность и контрпродуктивность попыток части оппозиции участвовать в спецоперациях «выборы», проводимых режимом, была уже не раз продемонстрирована практически. На парламентских «выборах» 2011 года «неплохие, но немного наивные» граждане голосовали за Справедливую Россию, на президентских «выборах» 2012 года – за М.Прохорова, на мэрских 2013 года – за А.Навального, на президентских 2018 года – за К.Собчак, при регистрации кандидатов на «выборах» в МГД в 2019 году они поддержали и поддерживают тех, кого власти не зарегистрировали.
Каких же результатов при повторении этих ошибочных действий им удалось добиться?
Намного ли в их итоге «ослабел режим»?
Насколько «расширились ряды оппозиции»?
А вот так: зимой 2011 года на Сахарова выходило до 150 тысяч человек, летом 2019 года – максимум 22 тысячи.
20 июля 2019 года на улицу вышло 22 тысячи, 27 июля – 10-15 тысяч.
Последовательные – на протяжении ряда лет – и фундаментально ошибочные попытки части оппозиции участвовать в «липовых, фейковых выборах» аналогичны попыткам участия наивного провинциала в игре в наперстки с бандой наперсточников в надежде у нее выиграть. Очередной проигрыш в такой игре в результате очевидного мошенничества заставляет проигравшего обращаться к самим наперсточникам, а затем – и к зрителям – в странной попытке убедить наперсточников «играть по честным правилам» и дать проигравшему возможность выиграть. После чего охранники банды либо выталкивают жалобщика, либо же избивают и его и тех зрителей, кто приходит к нему на помощь.
Иногда некоторые из зрителей обращаются к главе банды с еще более неадекватными призывами наказать его подчиненного за точное и неукоснительное исполнение приказов босса (как это, например, сделал К.Сонин, требуя от В.Путина уволить С.Собянина).
Несмотря на регулярно повторяющиеся и становящиеся все более разрушительными итоги каждой такой попытки ни у проигравших в «выборные наперстки», ни у наблюдателей за ними почему-то не возникает совсем простой мысли – просто отказаться от игры с наперсточниками, в принципе не садиться с жуликами играть в крапленые карты, вообще более не участвовать в «липовых, фейковых выборах». Но то, что после приобретения болезненного опыта иногда удается сделать наивному провинциалу, никак не удается совершить, казалось бы, более просвещенной и более опытной публике.
Этот режим будет сменен не в результате протестов
Наконец, пора сказать вслух и о неочевидной эффективности главного элемента регулярно предлагаемой стратегии.
Алекс Гольдфарб утверждает, что «революция — это когда на площади собирается толпа, которая сметает полицию (или полиция переходит на сторону толпы) и смещает власть. Или когда жесткий разгон приводит к тому, что на следующий день на улицу выходит в 10 раз больше народу. Соответственно, практическая задача революционера состоит в том, чтобы вывести людей на улицу».
Вынужден разочаровать уважаемого Алекса: революция – это не толпа на площади, это смена людей в государственной власти. Задача настоящего революционера – не вывести людей на улицу, а изменить политический режим. Толпа на площади иногда этому может помочь. А иногда – нет. А иногда это делается совсем по-другому.
Игорь Яковенко полагает, что «протест победит, когда на улицу выйдет в разы больше людей, чем вчера, и у полиции не будет решимости применять крайние меры при его разгоне, даже если такие приказы последуют».
А если на улицы выйдет людей больше, чем вчера, даже не в разы, а в десятки раз?
Но в то же время у полиции, ОМОНа, Росгвардии сохранится «решимость применить крайние меры» при разгоне и убийстве людей?
Как, например, это происходит в Венесуэле, где на улицы Каракаса выходят миллионы протестантов? При том, что уровень общественной поддержки чавистского режима не превышает 15%?
Но режим Мадуро не уходит.
Или как, например, это было в Сирии, где на улицы Дамаска и Алеппо выходили сотни тысяч людей, а абсолютное большинство населения страны, за исключением алавитов, отвергало диктатора? В Сирии уже погибло около полумиллиона человек, 2,6% населения страны, а 5 миллионов, четверть населения, стало беженцами.
Но режим Асада не уходит.
Или как это происходит в Чечне, где установлен режим тотального террора?
В Чечне погибли десятки тысяч людей. Но режим Путина-Кадырова не уходит.
Так почему же уважаемые коллеги полагают, что, опробовав и поставив на поток «крайние меры» по защите своих клиентов, сателлитов, сатрапов, путинский режим откажется от применения аналогичных «крайних мер» по охране самого себя?
Если он не остановился перед ковровыми бомбардировками Грозного и Алеппо, перед уничтожением МН17 и Донбасса, то что именно позволяет утверждать, что он остановится перед бомбежками – и в фигуральном и в прямом смыслах – Воронежа, Петербурга, Москвы?
Выработка и осуществление успешной стратегии по замене нынешнего режима не предполагает применения одного-единственного успешного рецепта. Но уже накопленный опыт позволяет идентифицировать меры, неоднократное применение которых показало их неэффективность. И повторное использование которых приводит к одному и тому же результату – растрате ограниченных ресурсов оппозиции при попытках достижения ложных целей.
Головы гражданам даны не для того, чтобы бездумно участвовать в играх в наперстки, проводимых бандами наперсточников.
И не для того, чтобы бездарно разбивать их о дубинки полицейских, стены автозаков и СИЗО.
Головы даны гражданам для того, чтобы вырабатывать и претворять в жизнь методы и стратегию, действительно способные привести к успеху.
Стратегической задачей российского гражданского общества является не участие в фейковых выборах, в которых невозможно выиграть; и не само по себе выведение сотен тысяч и миллионов людей на улицы и площади. Стратегической задачей является создание в России свободного общества. А для этого могут потребоваться совсем другие инструменты и технологии.
Оригинал и комментарии
Даёшь косплей исторических прен-цен-дентов! от afranius
"Госдума выступила за экстрадицию журналиста телеканала «Рустави 2», который допустил ругань в отношении президента России Владимира Путина, заявил спикер Госдумы Вячеслав Володин.
Володин отметил, что Габуния вел себя неподобающе, «по-хамски», его следует экстрадировать на территорию РФ и сделать фигурантом уголовного дела. Представители всех фракций Госдумы восприняли речь Габунии как оскорбление всех граждан России."
-- https://www.mk.ru/politics/2019/07/08/gosduma-prizvala-vyvesti-oskorbivshego-putina-gruzina-v-rossiyu.html?fbclid=IwAR0FHMWy90DHqk02Nl03fcCOnctj0k2H69FenqffuYUTl1FR38Lj1npckHA
-----------------
Чота они мелко плавают, ящетайу!
По мне, так надо его выкрасть -- как Эйхмана.
А потом, вТауэре Лефортове, утопить в бочке с мальвазией санкционным саперави -- как герцога Кларенса.
Тэг: "Дебилы, блять!" (с) министр Лавров
Володин отметил, что Габуния вел себя неподобающе, «по-хамски», его следует экстрадировать на территорию РФ и сделать фигурантом уголовного дела. Представители всех фракций Госдумы восприняли речь Габунии как оскорбление всех граждан России."
-- https://www.mk.ru/politics/2019/07/08/gosduma-prizvala-vyvesti-oskorbivshego-putina-gruzina-v-rossiyu.html?fbclid=IwAR0FHMWy90DHqk02Nl03fcCOnctj0k2H69FenqffuYUTl1FR38Lj1npckHA
-----------------
Чота они мелко плавают, ящетайу!
По мне, так надо его выкрасть -- как Эйхмана.
А потом, в
Тэг: "Дебилы, блять!" (с) министр Лавров
Оригинал и комментарии
Нелица (с) "1984" от afranius
Ну, про то, какими методами Оленеводческое хозяйство им. Сергей Семёныча Похорошелова обеспечило недопуск на "выборы" независимых кандидатов писано достаточно:
---------------
Елена Лукьянова
Мою подпись за мою ученицу Любу Соболь признали рисовкой. Класс! Хотя я специально вызывала сборщиков и помогала им собирать подписи в своем доме. Свидетели есть. Мы в этом государстве фантомы и призраки. Нас нет. Все фейк.
-- https://www.facebook.com/pravoslovo/posts/2352169174897318
(На всякий случай: Лукьянова Елена Анатольевна:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BA%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0
--------------
Так вот: такими же точно "нелицами" признаны давеча и мои дочка с зятем, с их подписями за Соболь; специально заходил волонтер (!), забрал от них заявление, но - - -
И вот не надо меня больше _лечить_ -- КТО У НАС В СТРАНЕ ПРОВОЦИРУЕТ РЕВОЛЮЦИЮ ака МАЙДАН(тм).
А путино-собянинские портянки идут нахер, строевым.
-----------------------
УПДАТЕ
Крпускула, досточтимая, пишет:
---
"Вообще в Питере с выборами творится что-то запредельное. Оно настолько запредельное и организованное, что я начинаю подозревать, что какая-то Тайная Глубинная Оппозиция специально гадит нашим МЗС и раскачивает лодку.
-- https://corpuscula.blogspot.com/2019/07/blog-post_13.html
---
Именно такЪ.
-----------------------
УПДАТЕ-2
Похоже, те же мысли стали уже посещать и охранителей -- тех, у кого IQ хоть на чуток выше 80.
Максим Соколов:
---
Науку -- в жизнь!
А что думают про весь этот гевалт сайентологи с методологами из УВП АП РФ? Или они избрали научный подход "я -- не я, и лошадь не моя, а со всеми вопросами к Собянину"? Поможет ли такая методологическая хитрость -- другой вопрос.
-- https://m-yu-sokolov.livejournal.com/4358241.html
-----------------------
УПДАТЕ-3
Ни-разу-не-оппозиционный политолог:
-----
Как власти готовят очередную «крупнейшую геополитическую катастрофу века»
-- https://echo.msk.ru/blog/gallyamov_a/2464225-echo/
---------------
Елена Лукьянова
Мою подпись за мою ученицу Любу Соболь признали рисовкой. Класс! Хотя я специально вызывала сборщиков и помогала им собирать подписи в своем доме. Свидетели есть. Мы в этом государстве фантомы и призраки. Нас нет. Все фейк.
-- https://www.facebook.com/pravoslovo/posts/2352169174897318
(На всякий случай: Лукьянова Елена Анатольевна:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BA%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0,_%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0
--------------
Так вот: такими же точно "нелицами" признаны давеча и мои дочка с зятем, с их подписями за Соболь; специально заходил волонтер (!), забрал от них заявление, но - - -
И вот не надо меня больше _лечить_ -- КТО У НАС В СТРАНЕ ПРОВОЦИРУЕТ РЕВОЛЮЦИЮ ака МАЙДАН(тм).
А путино-собянинские портянки идут нахер, строевым.
-----------------------
УПДАТЕ
Крпускула, досточтимая, пишет:
---
"Вообще в Питере с выборами творится что-то запредельное. Оно настолько запредельное и организованное, что я начинаю подозревать, что какая-то Тайная Глубинная Оппозиция специально гадит нашим МЗС и раскачивает лодку.
-- https://corpuscula.blogspot.com/2019/07/blog-post_13.html
---
Именно такЪ.
-----------------------
УПДАТЕ-2
Похоже, те же мысли стали уже посещать и охранителей -- тех, у кого IQ хоть на чуток выше 80.
Максим Соколов:
---
Науку -- в жизнь!
А что думают про весь этот гевалт сайентологи с методологами из УВП АП РФ? Или они избрали научный подход "я -- не я, и лошадь не моя, а со всеми вопросами к Собянину"? Поможет ли такая методологическая хитрость -- другой вопрос.
-- https://m-yu-sokolov.livejournal.com/4358241.html
-----------------------
УПДАТЕ-3
Ни-разу-не-оппозиционный политолог:
-----
Как власти готовят очередную «крупнейшую геополитическую катастрофу века»
-- https://echo.msk.ru/blog/gallyamov_a/2464225-echo/
Оригинал и комментарии
Эти ребята понимают об Украине кое-что, что другим пока незаметно от aillarionov
Это 22 июля 2019 г.:
А это – 3-я серия 3-го сезона телесериала «Слуги народа», выложенная в ютьюб за 4 месяца до этого, 28 марта 2019 г.:
38’44”-38’50”: «Вся страна объединилась, кроме Королевства Галицкого и СССР»
https://www.youtube.com/watch?v=8pZbPKy4j_k
Слуга Народа 3. Выбор – 3 серия
Published on Mar 28, 2019
Слуга Народа 3, серия 3. После принятия присяги президента Украины перед Василием Голобородько и его командой стоит очень важный вопрос: «Как объединить Украину и сделать из неё одну из самых сильных и самых богатых стран мира?»
3-я серия телесериала была показана в марте 2019 года.
Снята, естественно, раньше.
А ее сценарий написан еще раньше.
Эти ребята понимают об Украине кое-что, что другим пока еще незаметно.
П.С.
Это 4 апреля 2019 г. Зеленский вызывает Порошенко на дебаты, 32-35”
https://www.youtube.com/watch?v=XryhSLgAfp0
Цифра левее Зеленского на бортике ограды стадиона: 73.
А это результаты второго тура президентских выборов 21 апреля 2019 г.: 73.22
https://www.cvk.gov.ua/pls/vp2019/wp300pt001f01=720.html
А это – 3-я серия 3-го сезона телесериала «Слуги народа», выложенная в ютьюб за 4 месяца до этого, 28 марта 2019 г.:
38’44”-38’50”: «Вся страна объединилась, кроме Королевства Галицкого и СССР»
https://www.youtube.com/watch?v=8pZbPKy4j_k
Слуга Народа 3. Выбор – 3 серия
Published on Mar 28, 2019
Слуга Народа 3, серия 3. После принятия присяги президента Украины перед Василием Голобородько и его командой стоит очень важный вопрос: «Как объединить Украину и сделать из неё одну из самых сильных и самых богатых стран мира?»
3-я серия телесериала была показана в марте 2019 года.
Снята, естественно, раньше.
А ее сценарий написан еще раньше.
Эти ребята понимают об Украине кое-что, что другим пока еще незаметно.
П.С.
Это 4 апреля 2019 г. Зеленский вызывает Порошенко на дебаты, 32-35”
https://www.youtube.com/watch?v=XryhSLgAfp0
Цифра левее Зеленского на бортике ограды стадиона: 73.
А это результаты второго тура президентских выборов 21 апреля 2019 г.: 73.22
https://www.cvk.gov.ua/pls/vp2019/wp300pt001f01=720.html
Оригинал и комментарии
А.Миронова. Признаки агентуры от aillarionov
Как вычислить сексота. Выверенная и выстраданная инструкция
Очередной агент, похоже, вскрылся. Обсуждают статью на "Инсайдере" о том, как выкрадывают и убивают в России оппозиционеров из соседних стран. И во всех историях всплыл известный в либеральных кругах человек.
Я многие годы пыталась для себя составить свой мануал для вычисления агента. Потому что до отъезда в деревню я в России неизменно находилась в среде, где их традиционно много. Итак, годы опыта и реально вычисленные сексоты, изучение психолингвистики, сотни томов лагерной, диссидентской прозы, чтение специфической литературы по криминалистике, мемуаров сотрудников царской охранки позволили мне составить вот такое личное для себя руководство.
Для выявления агентов/сексотов нужно, в порядке убывания важности, учитывать следующие факторы:
1) служба в органах;
2) учеба в силовых и военно-политических вузах, ЛВВПУ, ВПА им. Ленина – вопреки мифам, много бывших не бывает, переметнувшиеся на сторону правды полицейские, прокуроры, следователи – большая редкость, в основном это агенты;
3) открытый разговор на уголовно наказуемые темы по телефону, при наличии в радиусе 10 м включенных телефонов непосредственных собеседников. Нормальный человек из любой граждански активной и околополитической среды знает, что в любой момент может быть записан. Этот момент прекрасно и на весь мир разъяснил петербургский журналист, ныне политэмигрант Роман Захаров, дошедший с делом о прослушке до ЕСПЧ. Штука в том, что даже если вы конкретно считаете, что не представляете интереса для слежки, следить могут за любым из вашего круга. То есть для человека из такой тусовки вероятность хотя бы единожды попасть под прослушку на самом деле в десятки, если не в сотни (по числу контактов), раз выше, чем он думает. Потому что могут записывать интересного спецслужбам не его, а его знакомого. И соответственно пишут собеседников, которые находятся рядом или на другом конце провода. Любой человек в России, несущий сегодня политические риски, знает об этом. Игнорируют правило дураки и агенты;
4) при прямом высказывании подозрений в сотрудничестве попытка сделать вид, будто ничего не произошло. Например, сказали человеку, что подозреваете его в работе на органы, в ответ он улыбается и спокойно дальше живет своей жизнью, выказывая вашим словам легкую насмешливость, чего никогда не будет делать реально невиновный;
5) утверждение, что живет на некие доходы от писательства, консультирования, работы в фондах и общественных организациях, при полном отсутствии такого человека в медиапространстве в качестве автора или эксперта. Здесь закон прост: всех, кто живет текстами, видно: они публикуются. Тех, кто живет экспертными комментариями, тоже видно и слышно; они постоянно мелькают в качестве экспертов. Тысячи остальных «писателей/экспертов» маскируют свои доходы;
6) отсутствие внятной проверяемой биографии до декабря 2011 года. Если есть подозрения, что приехавший недавно из провинции человек сомнителен – проверьте его прошлое. Провинция не фата моргана, все, кто там работал в СМИ, правозащите, политической партии, известны и публичны, в провинции тоже есть публичность. Именно с внедрением агентов под видом провинциалов я столкнулась в 2012 году, когда сама переехала в Петербург – тогда был шквал, я многих взяла под подозрение. О своей репутации никогда не переживала – все мои чихи в Тюмени примерно года с 2005 были публичны. Даже во время жизни в Лондоне я застревала минимум дважды в Тюмени на долгое время и продолжала работать журналистом в той же редакции, откуда уехала в Лондон. А у многих таких, кто тоже перебрался в те протестные годы в Мск-СПб, проверить провинциальное прошлое было нельзя;
7) резкий всплеск интереса к околополитической тусовке с декабря 2011 – мая 2012 гг.;
8) выезд за границу вскоре после увольнения со службы, подразумевающей наличие допуска – это все к бывшим силовикам, перешедшим на сторону добра. Если человек только три года назад уволился из следствия и уже ездит с вами на Форум свободной России, он – агент;
9) большие долги, внезапно списанные или пропавшие без сообщения о банкротстве;
10) уголовная судимость по неполитической статье в прошлом – многих уголовников держат за прошлое;
11) постоянное нахождение с известными/значительными людьми в оппозиционной среде, среди журналистов, политиков при отсутствии сколько-нибудь серьезных собственных достижений – вот если рядом с людьми с общероссийской узнаваемостью постоянно крутятся пареньки и дамы из разряда «никто», это должно насторожить. Допустим, собирается регулярно за пятничным ужином устоявшаяся компания: это – известный экономист, это оппозиционные политики, это урбанисты, это журналисты, это правозащитники оттуда-то, это защитники животных, это любовница защитника животных, а это... а это никто, так, всегда рядом. Вот этот никто, скорее всего, и есть агент;
12) ведение публичного образа жизни, появление на всех мероприятиях, во всех тусовках публичных людей при отсутствии располагающей к этому профессии. Это собственно сказанный другими словами предыдущий пункт. Если кругом в тусовке редакторы, известные журналисты, писатели и с ними постоянно трется не имеющий к этой сфере отношения человек, он подозрителен. Если в кругу либеральных политиков везде на встречах болтается рядом, ходит на попойки тоже черт знает кто, он подозрителен. Какой-нибудь бизнесмен или сотрудник какого-нибудь фонда no name, трущийся постоянно с опальными профессорами «Вышки» и экономистами-эмигрантами, это тоже повод задуматься;
13) неуязвимость для задержаний, уголовных дел при хроническом нарушении репрессивных законов – есть люди, какие всегда быкуют в судах, пишут каждый день в сети на несколько дел себе, на уличных акциях орут, но им ничего не делается;
14) очевидная гей-ориентация и отсутствие участия в ЛГБТ-движении у политического активиста – оппозиционный политик-гей невозможен: или открытый гей-активист как Красовский, или тотально законспирированный;
15) гиперактивность при налаживании социальных контактов, желание общаться, дружить, работать с как можно большим числом представителей общественно-политического мира, невзирая на их убеждения. Если видите человека, который везде крутится – и с либералами, и с националистами, и с экозащитниками, и с другороссами, сразу берите его во внимание;
16) предложение вести рядовые беседы в зашифрованных мессенджерах – просто болтаете с новым хорошим знакомым о политике и пр. в Фейсбуке, он зовет вас перейти в Телеграм или Вотсап – насторожитесь, он хочет, внушив вам ложное чувство безопасности, разговорить вас, если сам он не относится к числу людей, вынужденно занимающихся конспирацией, если вы не обсуждаете требующие конспирации сведения (явки, встречи, деньги), вас в норме не должны вытягивать в якобы безопасные мессенджеры;
17) настойчивое предложение дружбы кому-либо из представителей оппозиции, гражданского общества, независимых журналистов;
18) должность не менее доцента, занимаемая на факультетах истории, политологии, международных отношений еще до второй половины – конца 2000-х это были кузницы кадров для ФСБ, на каждой кафедре имелся связной с конторой, который в том числе поставлял характеристики студентов для потенциальной их вербовки на службу;
19) срочная служба во внутренних войсках/пограничных подразделениях.
Ну и по мелочам, вроде:
20) жизнь не по средствам;
21) выезд за границу при наличии в анамнезе работы, предусматривающей допуск к гостайне.
Замечу, что эта инструкция не относится к вычислению высокопоставленных или очень известных людей, работающих в агентуре. В комментариях спросили про Варламова. На таком уровне вычислить завербованных уже практически невозможно. И не надо даже силиться: ни по текстам, ни по поступкам их будет уже не определить с наскока.
Совершенно очевидные сексоты и агенты есть в либеральном истеблишменте, среди правозащитников, в любых гражданских объединениях в провинциальных городах, в любой инициативной группе по борьбе с застройкой или вырубкой аллеи, в любых анархистских и леворадикальных ячейках, на каждой кафедре истфаков, отделений политологии, международных отношений, в каждой редакции более или менее независимого СМИ, в каждой дружеской тусовке журналистов. Это аксиома. Не предположение, а аксиома. Если кому-то кажется, что его круг общения попадает в группу политических рисков, но при этом в нем якобы нет агентов и сексотов, этот кто-то – набитый дурак. Чем больше названных факторов совпадают в гражданине, замеченном хотя бы на периферии любой общественно-политической тусовки, группы инициативных граждан, тем больше железной уверенности, что перед вами сексот.
За инструкцию не благодарите – много лет думала над ее составлением
https://www.facebook.com/ns.mironowa/posts/2813555898719734
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1216575531837010&id=100004537248522&comment_id=1218268548334375& comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7
Комментарии в обсуждениях:
22) Наличие близких родственных связей с теми, кто был в каких либо силовых структурах.
23) Служители культа, проявляющие чрезмерную общественную и политическую активность.
Очередной агент, похоже, вскрылся. Обсуждают статью на "Инсайдере" о том, как выкрадывают и убивают в России оппозиционеров из соседних стран. И во всех историях всплыл известный в либеральных кругах человек.
Я многие годы пыталась для себя составить свой мануал для вычисления агента. Потому что до отъезда в деревню я в России неизменно находилась в среде, где их традиционно много. Итак, годы опыта и реально вычисленные сексоты, изучение психолингвистики, сотни томов лагерной, диссидентской прозы, чтение специфической литературы по криминалистике, мемуаров сотрудников царской охранки позволили мне составить вот такое личное для себя руководство.
Для выявления агентов/сексотов нужно, в порядке убывания важности, учитывать следующие факторы:
1) служба в органах;
2) учеба в силовых и военно-политических вузах, ЛВВПУ, ВПА им. Ленина – вопреки мифам, много бывших не бывает, переметнувшиеся на сторону правды полицейские, прокуроры, следователи – большая редкость, в основном это агенты;
3) открытый разговор на уголовно наказуемые темы по телефону, при наличии в радиусе 10 м включенных телефонов непосредственных собеседников. Нормальный человек из любой граждански активной и околополитической среды знает, что в любой момент может быть записан. Этот момент прекрасно и на весь мир разъяснил петербургский журналист, ныне политэмигрант Роман Захаров, дошедший с делом о прослушке до ЕСПЧ. Штука в том, что даже если вы конкретно считаете, что не представляете интереса для слежки, следить могут за любым из вашего круга. То есть для человека из такой тусовки вероятность хотя бы единожды попасть под прослушку на самом деле в десятки, если не в сотни (по числу контактов), раз выше, чем он думает. Потому что могут записывать интересного спецслужбам не его, а его знакомого. И соответственно пишут собеседников, которые находятся рядом или на другом конце провода. Любой человек в России, несущий сегодня политические риски, знает об этом. Игнорируют правило дураки и агенты;
4) при прямом высказывании подозрений в сотрудничестве попытка сделать вид, будто ничего не произошло. Например, сказали человеку, что подозреваете его в работе на органы, в ответ он улыбается и спокойно дальше живет своей жизнью, выказывая вашим словам легкую насмешливость, чего никогда не будет делать реально невиновный;
5) утверждение, что живет на некие доходы от писательства, консультирования, работы в фондах и общественных организациях, при полном отсутствии такого человека в медиапространстве в качестве автора или эксперта. Здесь закон прост: всех, кто живет текстами, видно: они публикуются. Тех, кто живет экспертными комментариями, тоже видно и слышно; они постоянно мелькают в качестве экспертов. Тысячи остальных «писателей/экспертов» маскируют свои доходы;
6) отсутствие внятной проверяемой биографии до декабря 2011 года. Если есть подозрения, что приехавший недавно из провинции человек сомнителен – проверьте его прошлое. Провинция не фата моргана, все, кто там работал в СМИ, правозащите, политической партии, известны и публичны, в провинции тоже есть публичность. Именно с внедрением агентов под видом провинциалов я столкнулась в 2012 году, когда сама переехала в Петербург – тогда был шквал, я многих взяла под подозрение. О своей репутации никогда не переживала – все мои чихи в Тюмени примерно года с 2005 были публичны. Даже во время жизни в Лондоне я застревала минимум дважды в Тюмени на долгое время и продолжала работать журналистом в той же редакции, откуда уехала в Лондон. А у многих таких, кто тоже перебрался в те протестные годы в Мск-СПб, проверить провинциальное прошлое было нельзя;
7) резкий всплеск интереса к околополитической тусовке с декабря 2011 – мая 2012 гг.;
8) выезд за границу вскоре после увольнения со службы, подразумевающей наличие допуска – это все к бывшим силовикам, перешедшим на сторону добра. Если человек только три года назад уволился из следствия и уже ездит с вами на Форум свободной России, он – агент;
9) большие долги, внезапно списанные или пропавшие без сообщения о банкротстве;
10) уголовная судимость по неполитической статье в прошлом – многих уголовников держат за прошлое;
11) постоянное нахождение с известными/значительными людьми в оппозиционной среде, среди журналистов, политиков при отсутствии сколько-нибудь серьезных собственных достижений – вот если рядом с людьми с общероссийской узнаваемостью постоянно крутятся пареньки и дамы из разряда «никто», это должно насторожить. Допустим, собирается регулярно за пятничным ужином устоявшаяся компания: это – известный экономист, это оппозиционные политики, это урбанисты, это журналисты, это правозащитники оттуда-то, это защитники животных, это любовница защитника животных, а это... а это никто, так, всегда рядом. Вот этот никто, скорее всего, и есть агент;
12) ведение публичного образа жизни, появление на всех мероприятиях, во всех тусовках публичных людей при отсутствии располагающей к этому профессии. Это собственно сказанный другими словами предыдущий пункт. Если кругом в тусовке редакторы, известные журналисты, писатели и с ними постоянно трется не имеющий к этой сфере отношения человек, он подозрителен. Если в кругу либеральных политиков везде на встречах болтается рядом, ходит на попойки тоже черт знает кто, он подозрителен. Какой-нибудь бизнесмен или сотрудник какого-нибудь фонда no name, трущийся постоянно с опальными профессорами «Вышки» и экономистами-эмигрантами, это тоже повод задуматься;
13) неуязвимость для задержаний, уголовных дел при хроническом нарушении репрессивных законов – есть люди, какие всегда быкуют в судах, пишут каждый день в сети на несколько дел себе, на уличных акциях орут, но им ничего не делается;
14) очевидная гей-ориентация и отсутствие участия в ЛГБТ-движении у политического активиста – оппозиционный политик-гей невозможен: или открытый гей-активист как Красовский, или тотально законспирированный;
15) гиперактивность при налаживании социальных контактов, желание общаться, дружить, работать с как можно большим числом представителей общественно-политического мира, невзирая на их убеждения. Если видите человека, который везде крутится – и с либералами, и с националистами, и с экозащитниками, и с другороссами, сразу берите его во внимание;
16) предложение вести рядовые беседы в зашифрованных мессенджерах – просто болтаете с новым хорошим знакомым о политике и пр. в Фейсбуке, он зовет вас перейти в Телеграм или Вотсап – насторожитесь, он хочет, внушив вам ложное чувство безопасности, разговорить вас, если сам он не относится к числу людей, вынужденно занимающихся конспирацией, если вы не обсуждаете требующие конспирации сведения (явки, встречи, деньги), вас в норме не должны вытягивать в якобы безопасные мессенджеры;
17) настойчивое предложение дружбы кому-либо из представителей оппозиции, гражданского общества, независимых журналистов;
18) должность не менее доцента, занимаемая на факультетах истории, политологии, международных отношений еще до второй половины – конца 2000-х это были кузницы кадров для ФСБ, на каждой кафедре имелся связной с конторой, который в том числе поставлял характеристики студентов для потенциальной их вербовки на службу;
19) срочная служба во внутренних войсках/пограничных подразделениях.
Ну и по мелочам, вроде:
20) жизнь не по средствам;
21) выезд за границу при наличии в анамнезе работы, предусматривающей допуск к гостайне.
Замечу, что эта инструкция не относится к вычислению высокопоставленных или очень известных людей, работающих в агентуре. В комментариях спросили про Варламова. На таком уровне вычислить завербованных уже практически невозможно. И не надо даже силиться: ни по текстам, ни по поступкам их будет уже не определить с наскока.
Совершенно очевидные сексоты и агенты есть в либеральном истеблишменте, среди правозащитников, в любых гражданских объединениях в провинциальных городах, в любой инициативной группе по борьбе с застройкой или вырубкой аллеи, в любых анархистских и леворадикальных ячейках, на каждой кафедре истфаков, отделений политологии, международных отношений, в каждой редакции более или менее независимого СМИ, в каждой дружеской тусовке журналистов. Это аксиома. Не предположение, а аксиома. Если кому-то кажется, что его круг общения попадает в группу политических рисков, но при этом в нем якобы нет агентов и сексотов, этот кто-то – набитый дурак. Чем больше названных факторов совпадают в гражданине, замеченном хотя бы на периферии любой общественно-политической тусовки, группы инициативных граждан, тем больше железной уверенности, что перед вами сексот.
За инструкцию не благодарите – много лет думала над ее составлением
https://www.facebook.com/ns.mironowa/posts/2813555898719734
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1216575531837010&id=100004537248522&comment_id=1218268548334375& comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7
Комментарии в обсуждениях:
22) Наличие близких родственных связей с теми, кто был в каких либо силовых структурах.
23) Служители культа, проявляющие чрезмерную общественную и политическую активность.
Оригинал и комментарии
Версии убийства Бориса Немцова от aillarionov
Для более точного понимания как сути публичной дискуссии об убийстве Бориса Немцова, так и самой его природы полезно взглянуть на основные существовавшие и существующие версии этого преступления.
Очевидно, наиболее полный обзор версий этого убийства был сделан Джоном Данлопом в его книге «Убийство Бориса Немцова в феврале 2015 года и несправедливый суд над обвиняемыми в его убийстве» («The February 2015 Assassination of Boris Nemtsov and the Flawed Trial of His Accused Killers», 2018). В кратком виде отсылки на ряд существующих версий можно найти в докладе Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Проливая свет на убийство Бориса Немцова» («Shedding light on the murder of Boris Nemtsov»), подготовленном Эмануэлисом Зингерисом.
Если в качестве главных критериев классификации использовать такие факторы, как мотив убийства, заказчик, организатор, исполнители преступления, число стрелков, личность киллера, наличие или отсутствие операции прикрытия, то можно выделить пять основных версий убийства. Ниже излагаются основные элементы каждой из этих версий. Кроме того, указаны имена их авторов, а также их активных сторонников и распространителей. Если авторы и сторонники тех или иных версий высказывались в пользу не одной, а нескольких версий, то их имена указаны более одного раза.
Первой в общественное пространство была вброшена так называемая украинско-чеченская версия.
1. Украинско-чеченская версия под кодовым названием «Сакральная жертва» авторства В.Путина, В.Маркина, С.Маркова Е.Алексеевой, И.Яшина
Мотив убийства: проведение операции «Сакральная жертва», то есть провокации, нацеленной на дестабилизацию политической ситуации в России.
Заказчик: украинские спецслужбы (СБУ), за которыми стоят западные спецслужбы (США).
Исполнители: группа чеченцев.
Основные аргументы:
- знакомая Б.Немцова – украинская модель А.Дурицкая (агентесса СБУ);
- автомобиль, использовавшийся убийцами, – ЗАЗ украинского производства;
- киллер, нанятый СБУ, – Беслан Шаванов, старшие братья которого, очевидно, участвовали в антикадыровском сопротивлении, а в 2001 году были похищены и убиты кадыровцами. Сам Шаванов действительно находился некоторое время на территории Украины и, по некоторым данным, участвовал в боевых действиях на Донбассе на стороне Украины.
Внедрение в общественное сознание украинской составляющей этой версии было начато менее чем через два часа после убийства Немцова официальным представителем МВД РФ Е.Алексеевой (2’02” – 2'10” видеозаписи):
«Сегодня около 23 часов 15 минут гражданин Немцов прогуливался со своей знакомой, которая прибыла из Украины...»
https://www.youtube.com/watch?time_continue=124&v=Dwlu-khfj2Q
Сразу же за этим Алексеева добавила и чеченскую составляющую этой версии:
«Внезапно подъехавший автомобиль... из него было произведено несколько выстрелов...»
Эстафету от Алексеевой подхватил И.Яшин. В первые же сутки он отработал в публичном пространстве и украинскую и чеченскую части версии, подчеркивая важность как своего общения с Анной Дурицкой (прибывшей, по сообщению Алексеевой, из Украины), так и «чеченский стиль» стрельбы из проезжавшего автомобиля:
Эхо Москвы, 28 февраля 2015 г., 01:53:
И.Яшин― Мне позвонила подруга, которая с ним была. И, собственно, сообщила...
А.Плющев― То есть Борис Немцов шел в сопровождении девушки, когда на него напали?
И.Яшин― Да, он был с подругой на Большом Москворецком мосту буквально в 100 метрах от кремлевских стен. Остановилась машина на мосту, из нее было произведено несколько выстрелов, как минимум 4, которые, к сожалению, стали смертельными.
А.Плющев― Девушка при этом не пострадала?
И.Яшин― Нет, девушку я видел. Мы успели перекинуться с ней парой фраз перед тем, как ее увезли на допрос. Она физически в порядке.
Дождь, 28 февраля 2015 г.:
Собчак: ...Ты – один из немногих людей, кто после вчерашней ночи и долгого допросаговорил с девушкой, которая в ту ночь оказалась с Борисом на мосту, с Анной. Расскажи, в каком она состоянии?
Яшин: Я говорил с ней до допроса. Я приехал одним из первых на место событий, потому что я с ней созвонился, она сообщила мне о том, что случилось. Я успел приехать на мост до того, как ее увезли сотрудники полиции. Мы обменялись с ней несколькими фразами, после чего ее увезли на допрос и допрашивали до 5 утра.
Собчак: А что она тебе сказала?
Яшин: Она не сказала ничего нового. Она мне сказала все то, что мы знаем...
Собчак: Но ты склоняешься на сегодняшний момент из того объема информации, который есть у тебя, ты склоняешься к какой версии?
Яшин: ...Судя по всему, это работа очень профессионального убийцы. Он не выходил из машины. Представьте: человек идет рядом с девушкой, машина останавливается, открывается окно и из пистолета «Макарова» производится несколько выстрелов, 4 выстрела попадают точно, ему даже не пришлось делать контрольный выстрел, подходить добивать. Он с расстояния попал в голову. При этом девушку не задели. Судя по всему, человек очень профессионально стреляет.
В тот же день, 28 февраля 2015 г., В.Путин назвал убийство Б.Немцова провокацией:
«...это жестокое убийство имеет все признаки заказного и носит исключительно провокационный характер».
Вслед за ним развернутую характеристику убийства как провокации, нацеленной на принесение сакральной жертвы, дал руководитель управления взаимодействия со СМИ Следственного комитета В.Маркин:
«Теперь что касается мотивов преступления. На сегодняшний момент следствие рассматривает несколько версий. Прежде всего, конечно, то, что убийство могло быть провокацией для дестабилизации политической обстановки в стране, и фигура Немцова могла стать своеобразной сакральной жертвой для тех, кто не гнушается никакими методами для достижения своих политических целей».
https://www.youtube.com/watch?v=S7B2M4ZU4a0
Маркин не забыл упомянуть и украинскую часть этой версии:
«Будет проверяться и уже проверяется версия, связанная с внутриукраинскими событиями».
Пропагандистский сайт «Однако» в тот же день, 28 февраля 2015 г., энергично развивал и украинские и сакральные мотивы: ««Сакральными жертвами» активно пользуются менеджеры т.н. цветных революций. На Украине «сакральными жертвами» успешно пользовались дважды: в начале нулевых СЖ стал журналист Гонгадзе, в 2014-м понадобилась целая Небесная Сотня».
Наиболее детализированную картину украинско-чеченской версии нарисовал несгибаемый С.Марков:
«Мое мнение, главный след украинский. Слишком много косвенных фактов. Главное, Дурицкая, которая была в роковые минуты с Немцовым, была одета в яркое белое пальто, ее не тронули, хотя она была явный свидетель. А сейчас Дурицкая находится в Киеве под защитой СБУ, причем внезапно через год после убийства купила 2 новые квартиры в Киеве. Есть все основания полагать, что Дурицкая была наводчником убийц по заданию СБУ. Цель убийства была – свалить вину на Кремль (поэтому и убийство было прямо под стенами Кремля, что неудобно технически), и перед годовщиной референдума в Крыму. Один из главных исполнителей воевал на Донбассе добровольцем, попал в плен, и был там завербован для этого убийства. Российские власти должны без стеснения активно разрабатывать украинскую версию. СБУ или неонацисты, связанные с МВД».
Попытки популяризации украинско-чеченской версии в российском общественном пространстве предпринимались особенно интенсивно в первую неделю после убийства. Однако мощный удар по ней был нанесен обнародованием видеозаписи всепогодной камеры ТВЦ, разоблачившей дезинформацию Алексеевой и Яшина о т.н. «стрельбе по-чеченски» из автомобиля. Затем А.Дурицкая отказалась поддерживать чеченскую часть версии, навязывавшейся ей следователем СК и «адвокатом» Прохоровым. Наконец, настоящая катастрофа для этой версии наступила вечером 7 марта, когда в ходе попытки задержания Б.Шаванова в Грозном он либо был убит спецназом ФСБ, либо же сам подорвал себя гранатой.
Тем самым ключевой украинско-чеченский обвиняемый – пусть мертвым – но вырвался из объятий ФСБ. Ни один из других задержанных чеченцев, судя по всему, никогда не был в Украине. Приписать кому-либо из них связь с СБУ даже с формальной точки зрения оказалось невозможным. Своей гибелью Беслан Шаванов фактически похоронил украинско-чеченскую версию. Если бы Шаванов смог дожить до скамьи подсудимых, то неискушенную публику, очевидно, без большого труда удалось бы убедить в том, что убийство Немцова было организовано СБУ с помощью «украинских агентов» А.Дурицкой и Б.Шаванова.
Перед заказчиками и организаторами убийства возникла срочная задача создания новой версии преступления. И она была оперативно рождена. Ею стала исламско-чеченская версия.
2. Исламско-чеченская версия авторства А.Бастрыкина, И.Краснова, В.Прохорова
Мотив: месть за оскорбление ислама и пророка Мухаммеда, за поддержку Б.Немцовым журналистов «Шарли Эбдо».
Заказчик: отсутствует, убийство осуществлено из-за личных религиозных чувств.
Исполнители: группа чеченцев.
Аргументы: признательные показания задержанного З.Дадаева, данные им в ночь с 7 на 8 марта 2015 г. в ходе постановочного допроса следователю СК генералу И.Краснову после почти трех суток пыток.
Вопрос: Что вы можете, Заур Шарипович, показать по существу возникшего против вас подозрения?
Ответ: Могу всё рассказать, как было, как есть. Ночь убийства или как это всё было? В 2015 году 7 января во Франции была опубликована газета с карикатурой Мухаммеда пророка.
На этом… сначала седьмого января, как после этого всё случилось, после этого, как Немцов всё это поддержал, возникла эта проблема. Начиналось всё это с этого. Потом мы начали за ним следить, как что и куда он пере… куда он ходит, чем занимается, где он, как работает, не работает, кто он есть такой. Всё это мы выяснили по интернету. Борис Немцов занесли… всё было занесено в интернете, короче. Всё, что нам было интересно, было в интернете...
Разговор пошел об этом: во Франции что было, «Шарли Эбдо», публикация насчет пророка… И тут что возникло, на данный момент вопрос, который возник: что, как можно сделать?
С этого времени, как я приехал в Москву, как мы встретились, числа 12-го мы встретились в «Европейском». Встретились, поговорили и с тех пор начали следить. Следили, когда он уходит на работу, когда он приезжает, куда и что, когда, всё так… Это всё продолжалось до двадцать седьмого февраля. Этим занимался непосредственно я. Со мной, мне помогали в этом Шаванов Бесик и Губашев Анзор...
Когда мы ещё встречались, когда я приезжал, встречались… Мы в нашей компании насчёт этого, насчёт «Шарли Эбдо» и всего этого с Борисом Немцовым ранее с нами обсуждался… В обсуждении с нами был еще один человек, фамилии я его не знаю, знаю, как его просто называют среди толпы, с ним прежде знаком не был, — Русик. С этим Русиком разговаривали. Он, вот так и так, если… Предложение как бы звучало от него. Не лично ко мне: «Да, ты это сделай, тебе это надо сделать», ну, типа, что Борис Немцов поддерживает «Шарли Эбдо» и хочет на территории Российской Федерации поддержать и опубликовать, и распространять карикатуры, и газеты, и журналы, и все такое на Посланника Мухаммеда. Ну, потом подумали, подумали, короче решили, посоветовался, я посоветовался с Бесланом, Анзором, посоветовались наедине. Я согласился. Я не соглашался на деньги, такового заказное, как говорится, заказного убийства не было...
Деньги, заказного убийства не было. Кто-то заказал — такого не было. Насчет денег как звучало: (на арабском языке): «Ради Аллаха». То, что ты сделаешь, если ты говоришь: «Да, я хочу это сделать ради Аллаха по поводу того, что оскорбляет пророка Мухаммеда». Я это так взял. И мне сказано, ради Аллаха, если все получится, как ты говоришь, если все так будет. Тебе (на чеченском языке). Ради Аллаха. Тебе ради Аллаха вот такие деньги будут. Пять миллионов рублей. Эти деньги я не получал, этих денег я не просил, и в этих деньгах я не нуждаюсь, так как эти деньги грязные. Я считаю эти деньги грязными. Я это преступление сделал из-за посланника Мухаммеда: защищал честь его, не хотел, чтобы его оскорбляли. И не хотел, чтобы на территории РФ была какая-то рознь, непонятка из-за какого-то человека...
Встретившись со своим адвокатом несколько часов спустя, в тот же день 8 марта 2015 года, З.Дадаев немедленно заявил о своей невиновности и отказался от своих показаний, сообщив, что они были даны под пытками:
Обвиняемые в причастности к убийству Бориса Немцова Заур Дадаев и Анзор Губашев заявили сегодня в Басманном суде Москвы, что не согласны с позицией следствия и государственного обвинения. Оба подсудимых вину не признали и возражали против заключения их под стражу...
Но настоящим авторам исламско-чеченской версии пришлось отказаться от нее вовсе не потому, что показания Дадаева были вырваны под пытками. И не потому, что от начала до конца они были выдуманными. Причиной стало то, что они оказались плохо выдуманными. Практически сразу же обнаружилось, что генерал Краснов (неслучайно, видимо, его очень хвалил «адвокат» Прохоров) спустя рукава подготовился к постановочному допросу Дадаева, который генерал шесть раз записывал на видео, но так и не добился минимально приемлемой непротиворечивости показаний запытанного. Довольно быстро выяснилось, что Б.Немцов никогда не писал про журналистов «Шарли Эбдо»; что никто из чеченцев, включая Р.Кадырова, не угрожал Немцову; что слежка за Немцовым группой чеченцев была начата не позже сентября 2014 года, то есть, минимум, за четыре месяца до расстрела «Шарли Эбдо» и, следовательно, никакого отношения к трагедии с французскими журналистами не имела; что сами обвиняемые чеченцы оказались совершенно малорелигиозными людьми.
В результате исламско-чеченская версия убийства Б.Немцова, сляпанная генералом Красновым на коленке, умерла, практически не родившись. И только «адвокат» Прохоров продолжал троллить публику, время от времени напоминая ей об этой фальшивке, от которой вынужден был отказаться даже Следственный комитет.
Поскольку времени для разработки полномасштабной убедительно-красивой версии уже не оставалось, то для лепки новой – коммерческо-чеченской – версии пришлось воспользоваться стандартным, совершенно избитым, трафаретом версии об убийстве по найму.
3. Коммерческо-чеченская версия авторства А.Бастрыкина, Н.Тутевича, М.Семененко, Ю.Житникова
Мотив убийства: исполнение контракта на сумму 15 млн.руб.
Заказчик: неизвестен.
Организатор: Р.Мухудинов.
Исполнители: группа чеченцев.
Аргументы: признательные показания задержанного З.Дадаева, данные им в ночь с 7 на 8 марта 2015 г. в ходе постановочного допроса следователю СК генералу И.Краснову после почти трех суток пыток.
Заур Дадаев: Пять миллионов рублей /…/ Я ему сказал (говорит неразборчиво), если ты мне эти деньги не дашь, то, что ты говоришь… если посчитаешь нужным, дай. Если не дашь, на тебя никакой обиды… Ты говоришь (говорит неразборчиво), что ты ради Аллаха мне эти деньги даёшь, дашь… «Ты так озвучиваешь? Да, я так озвучиваю». Если ты мне эти деньги, после того как, если я даже это сделаю… если ты мне про эти деньги ничего не скажешь, я тебе ещё раз говорю, что я про эти деньги никогда в жизни не вспомню, потому что я это делаю ради Всевышнего, а деньги, которые идут слева и справа, они никому не мешают. Принцип был такой. В деньгах никакого такого заказного убийства, чтобы взять с этого деньги, уйти домой и прикрыться Пророком, нету (говорит неразборчиво), не было.
Вопрос: А другим, остальным двум, обещали какие-то денежные средства?
Ответ: Разговор вот так состоял, мы все трое вместе были.
Вопрос: Сумма какая вообще?
Ответ: Вот, пятнадцать миллионов в общем, на нас на троих было по пять миллионов...
Тебе ради Аллаха вот такие деньги будут. Пять миллионов рублей. Эти деньги я не получал, этих денег я не просил, и в этих деньгах я не нуждаюсь, так как эти деньги грязные. Я считаю эти деньги грязными. Я это преступление сделал из-за посланника Мухаммеда: защищал честь его, не хотел, чтобы его оскорбляли. И не хотел, чтобы на территории РФ была какая-то рознь, непонятка из-за какого-то человека...
Вопрос: Вы деньги получили? Обещали вам деньги?
Ответ: Не обещали. Обещают деньги… Если вот за убийство тебе обещают, я же должен их требовать? Должен же я требовать? За обещание, за свою работу я должен потребовать деньги. Я так не договаривался. Я за деньги эту работу не собирался делать.
Я еще раз говорю, он сказал: «Если это все будет сделано, ради Аллаха тебе будет такая сумма дана». 5 миллионов рублей. Я ему сказал (на арабском языке): «Если ты мне эти деньги не дашь… Если посчитаешь нужным, дай, если не дашь, я на тебя никакой обиды…» «Ты говоришь, что ты (на чеченском языке) ради Аллаха мне эти деньги даешь, дашь. Ты так озвучиваешь?» — «Да, я так озвучиваю».— «Если ты мне эти деньги после того, как я это даже сделаю, если ты мне про эти деньги ничего не скажешь, я тебе, еще раз говорю, что я никогда про эти деньги никогда в жизни не вспомню. Потому что я это делаю ради Всевышнего». А деньги, которые идут слева-справа, они никому не мешают. Принцип был такой. В деньгах никакого такого… Заказного убийства, чтобы взять с этого деньги, уйти домой и прикрыться пророком — нет, не было.
Вопрос: А другим? Остальным двум обещали какие-то денежные средства?
Ответ: Разговор так состоял. Мы все трое вместе были.
Вопрос: Ну сумма какая?
Ответ: 15 миллионов в общем. На нас на троих было по 5 миллионов.
Несмотря на то, что исторгнутые Красновым из Дадаева фальшивые «показания» оказались путаными, противоречивыми, взаимоисключающими; несмотря на то, что даже в ходе постановочного допроса Дадаев так и не сказал, что якобы совершенное им убийство было осуществлено за деньги; несмотря на то, что ни 15 млн.руб., ни даже 5 млн.руб. никогда не были найдены; несмотря на то, что у Русика Мухудинова такие суммы никогда не водились, несмотря на все это – официальные следствие и суд вынуждены были уцепиться за эту версию – потому что никаких иных политически приемлемых для них версий у них не осталось.
Но не для того же ФСБ, в течение ряда лет находившаяся и находящаяся в тяжелом и длительном конфликте с Р.Кадыровым, готовила и проводила операцию прикрытия, наняв для этого группу чеченцев для слежки за Борисом Немцовым, не для того же, чтобы удовлетвориться в результате его убийства жертвой лишь группы чеченских «стрелочников». ФСБ нужна была если не голова самого Кадырова, то хотя бы максимальное политическое ослабление своего главного противника среди силовиков.
И потому появилась кадыровско-чеченская версия убийства Бориса Немцова. Продвигать ее в общественном пространстве (после тотальных провалов в качестве пресс-секретарей ФСБ генералов А.Михайлова и А.Здановича) было доверено лицам, пользующимся в российском обществе чуть большим доверием. Версию о кадыровских чеченцах «адвокат» Прохоров, по его собственным словам, предложил начальнику полиции Москвы А.Якунину буквально через четыре часа после убийства Немцова.
4. Кадыровско-чеченская версия авторства А.Бортникова, И.Яшина, В.Прохорова, В.Кара-Мурзы, Ж.Немцовой
Мотив убийства: персональный конфликт между Б.Немцовым и Р.Кадыровым, личная неприязнь Кадырова к Немцову.
Заказчик: Р.Кадыров, политическое/административное прикрытие – В.Золотов.
Организатор: Р.Геремеев.
Исполнители: группа чеченцев.
Аргументы:
- подчиненное положение военнослужащего З.Дадаева вышестоящим по воинским званиям и статусу в чеченском обществе А.Делимханову, Р.Геремееву, Р.Кадырову, а также В.Золотову;
- низкий уровень личных доходов у З.Дадаева и других членов группы чеченцев-исполнителей, их стремление получить оплату за убийство.
Из многочисленных публикаций, выступлений, интервью авторов и сторонников кадыровско-чеченской версии приведем лишь несколько цитат:
И.Яшин: Что касается «кавказского следа», то многие эксперты, с которыми я общался на этой неделе, указывали на «наглый чеченский стиль исполнения» этого убийства. В том же дерзком стиле, что был застрелен Немцов, ранее убивали личных врагов Рамзана Кадырова — Ямадаева в Москве, Яндарбиева в Катаре.
В.Прохоров: Руслан Геремеев – ...является непосредственным начальником осужденного Заура Дадаева и родственником братьев Делимхановых (Адама и Алибека) ...он племянник еще одного примечательного человека – Сулеймана Геремеева, который ни много ни мало сенатор Российской Федерации, член Совета Федерации... Руслан Геремеев в данном случае ключевая фигура, потому что, во-первых, это его и есть водитель (Мухудинов). Во-вторых, Руслан Геремеев – да, действительно человек из ближайшего окружения Рамзана Кадырова. Цепочка от Заура Дадаева и даже Руслана Мухудинова к Кадырову действительно не очень короткая. А Руслан Геремеев – это просто человек из ближнего круга... И предъявили только его несчастному водителю – Руслану Мухудинову. Потому что если предъявлять Геремееву, то, собственно, да, вот она цепочка и складывается. Геремеев, начальник Заура Дадаева и подчиненный Алибека Делимханова, родственник братьев Делимхановых, один из ключевых для Кадырова людей в Москве. Ну и собственно до Кадырова здесь буквально полшага.
В.Кара-Мурза: ...де-факто Дадаев служил в Чечне под, разумеется, как и все, что там происходит, под прямым руководством господина Рамзана Кадырова, главы Чеченской Республики. Я напомню, что господин Кадыров публично через несколько дней буквально после убийства Бориса Немцова назвал Заура Дадаева истинным патриотом. Я напомню, что Рамзан Кадыров публично назвал Бориса Немцова врагом России...
И вот после 2-летней работы в мае нынешнего года Руслан Геремеев, майор Внутренних войск МВД Российской Федерации… Тот самый «решальщик» Кадырова в Москве... был официально внесен американским правительством в список персональных санкций по «закону Магнитского» с формулировкой о том, что он вносится в этот санкционный список за свое участие в организации убийства лидера российской оппозиции Бориса Немцова. И в этом же официальном заявлении американского правительства отдельно оговорено, что Геремеев делал это по поручению и от имени Рамзана Кадырова. Это сказано там черным по белому. То есть фактически речь идет о повторном внесении Кадырова, я хочу это подчеркнуть, в американский «список Магнитского» уже за участие в организации убийства Бориса Немцова. ...по всем данным, по всем свидетельствам, которые мы видим, господин Кадыров и его приближенные играли очень активную роль в организации этого убийства.
В то время, как власти и их старательные помощники перебирали варианты версий, какие можно было бы внедрить в общественное сознание в России и мире, независимые эксперты проводили общественное расследование убийства Бориса Немцова. Его результатом стала путинско-спецслужбистская версия теракта.
5. Путинско-спецслужбистская версия убийства Бориса Немцова
Мотив убийства: политический – устранение харизматического оппозиционного лидера, потенциального кандидата в президенты, способного вывести на улицу сотни тысяч людей.
Заказчик: В.Путин.
Организаторы: А.Бортников и Е.Муров, ФСБ и ФСО.
Исполнители: спецгруппа киллеров ФСБ.
Аргументы: основные элементы убийства Бориса Немцова, это:
- выбор места преступления – Большого Москворецкого моста;
- сокрытие (уничтожение?) видеозаписей с двух десятков видеокамер ФСО;
- крупномасштабная «военная» операция с участием в ней до 20-40 чел.;
- участие в убийстве двух стрелков, стрелявших из двух пистолетов;
- славянская внешность киллера, от имени которого представлено лицо прикрытия под именем «Е.Молодых»;
- применение в операции мусороуборочной машины и еще не менее 5 автомобилей;
- слежка за Б.Немцовым со стороны ФСБ накануне марша оппозиции;
- проведение предварительной долгосрочной (в течение не менее 6 месяцев) операции прикрытия с помощью заранее нанятой для слежки за Б.Немцовым группы чеченцев, отметившейся на многих видеокамерах;
- захват группы чеченцев спецназом ФСБ еще до появления в следственном деле материалов о них;
- (дез)информационное сопровождение убийства и его расследования в последующие четыре с половиной года.
Ничто из указанного и тем более все вместе не могло быть осуществлено никакой группой чеченцев из полка МВД «Север», прилетевших в Москву на несколько дней. Это могло быть совершено только значительным числом высококвалифицированных кадров из центральных подразделений российских спецслужб, методически готовивших и осуществивших тщательно скоординированное убийство в месте, знакомом им до сантиметра.
Следует подчеркнуть, что первым человеком, выдвинувшим путинско-спецслужбистскую версию, был не кто иной, как сам Борис Немцов:
https://www.youtube.com/watch?v=X8vQ5BHJOFc
Невозможно не отметить также, что ни следствие, ни суд, ни адвокаты дочери Немцова, признанной потерпевшей, ни сама она не сделали ни одной попытки приобщить эти важнейшие показания к делу об убийстве Бориса Немцова. Ни разу. Более того, за четыре с половиной года ни «адвокат» Прохоров, ни Жанна Немцова ни разу не вспомнили о его предсмертном предупреждении даже вне следствия и суда. Как будто бы его и не было. Как будто бы сам Немцов не говорил за две недели до своей гибели:
Борис Немцов: Боюсь того, что Путин меня убьет.
Если кто и поддержал, причем полностью, оценку главного мотива этого преступления как политического, то это был важнейший потенциальный свидетель/подозреваемый по этому делу В.Путин:
«...по поводу преступления в отношении Бориса Ефимовича Немцова. Я с ним был знаком лично, и у нас не всегда были с ним дурные отношения. Я‑то вообще с ним никогда отношений не портил. Но он избрал такой путь политической борьбы – личных атак и так далее. Я к этому привык, не он один. Но это совсем не факт, что человека надо убивать. Я никогда этого не приму. Считаю, что это преступление, которое должно быть расследовано, а виновные – наказаны».
Тем самым в отличие от СКР Путин недвусмысленно заявил, что знает мотивы убийства – за что именно был убит Немцов. Немцов был убит, пояснил Путин, за то, что:
- в последнее время у Путина с Немцовым сложились дурные отношения (личный конфликт),
- инициатором порчи этих отношений был Немцов (в этом вина Немцова),
- наконец, Немцов избрал такой путь политической борьбы – личных атак и так далее (мотив убийства – политический).
Наиболее детальное обоснование этой, путинско-спецслужбистской, версии сделал И.Мурзин в своем фундаментальном расследовании «Борис Немцов – сакральная жертва». Свой вклад в расследование преступления и в обоснование различных элементов этой версии внесли такие разные люди (многие из которых работали и работают совершенно независимо друг от друга), как А.Закаев, А.Пионтковский, И.Мурзин, Л.Мартынюк, В.Милов, Д.Саттер, Дж.Данлоп, Э.Зингерис, автор данных строк.
И вот, что интересно – такие разные люди, как А.Закаев, И.Мурзин, Л.Мартынюк, В.Милов, Д.Саттер, Дж.Данлоп, Э.Зингерис, автор данных строк, работая независимо друг от друга, приходят к одним выводам.
А такие, казалось бы, на первый взгляд, тоже разные, но немного по-другому, лица, как А.Бортников, И.Яшин, В.Прохоров, В.Кара-Мурза, Ж.Немцова, приходят совсем к другим выводам.
Как вы думаете, почему?
Очевидно, наиболее полный обзор версий этого убийства был сделан Джоном Данлопом в его книге «Убийство Бориса Немцова в феврале 2015 года и несправедливый суд над обвиняемыми в его убийстве» («The February 2015 Assassination of Boris Nemtsov and the Flawed Trial of His Accused Killers», 2018). В кратком виде отсылки на ряд существующих версий можно найти в докладе Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Проливая свет на убийство Бориса Немцова» («Shedding light on the murder of Boris Nemtsov»), подготовленном Эмануэлисом Зингерисом.
Если в качестве главных критериев классификации использовать такие факторы, как мотив убийства, заказчик, организатор, исполнители преступления, число стрелков, личность киллера, наличие или отсутствие операции прикрытия, то можно выделить пять основных версий убийства. Ниже излагаются основные элементы каждой из этих версий. Кроме того, указаны имена их авторов, а также их активных сторонников и распространителей. Если авторы и сторонники тех или иных версий высказывались в пользу не одной, а нескольких версий, то их имена указаны более одного раза.
Классификация версий убийства Бориса Немцова
Первой в общественное пространство была вброшена так называемая украинско-чеченская версия.
1. Украинско-чеченская версия под кодовым названием «Сакральная жертва» авторства В.Путина, В.Маркина, С.Маркова Е.Алексеевой, И.Яшина
Мотив убийства: проведение операции «Сакральная жертва», то есть провокации, нацеленной на дестабилизацию политической ситуации в России.
Заказчик: украинские спецслужбы (СБУ), за которыми стоят западные спецслужбы (США).
Исполнители: группа чеченцев.
Основные аргументы:
- знакомая Б.Немцова – украинская модель А.Дурицкая (агентесса СБУ);
- автомобиль, использовавшийся убийцами, – ЗАЗ украинского производства;
- киллер, нанятый СБУ, – Беслан Шаванов, старшие братья которого, очевидно, участвовали в антикадыровском сопротивлении, а в 2001 году были похищены и убиты кадыровцами. Сам Шаванов действительно находился некоторое время на территории Украины и, по некоторым данным, участвовал в боевых действиях на Донбассе на стороне Украины.
Внедрение в общественное сознание украинской составляющей этой версии было начато менее чем через два часа после убийства Немцова официальным представителем МВД РФ Е.Алексеевой (2’02” – 2'10” видеозаписи):
«Сегодня около 23 часов 15 минут гражданин Немцов прогуливался со своей знакомой, которая прибыла из Украины...»
https://www.youtube.com/watch?time_continue=124&v=Dwlu-khfj2Q
Сразу же за этим Алексеева добавила и чеченскую составляющую этой версии:
«Внезапно подъехавший автомобиль... из него было произведено несколько выстрелов...»
Эстафету от Алексеевой подхватил И.Яшин. В первые же сутки он отработал в публичном пространстве и украинскую и чеченскую части версии, подчеркивая важность как своего общения с Анной Дурицкой (прибывшей, по сообщению Алексеевой, из Украины), так и «чеченский стиль» стрельбы из проезжавшего автомобиля:
Эхо Москвы, 28 февраля 2015 г., 01:53:
И.Яшин― Мне позвонила подруга, которая с ним была. И, собственно, сообщила...
А.Плющев― То есть Борис Немцов шел в сопровождении девушки, когда на него напали?
И.Яшин― Да, он был с подругой на Большом Москворецком мосту буквально в 100 метрах от кремлевских стен. Остановилась машина на мосту, из нее было произведено несколько выстрелов, как минимум 4, которые, к сожалению, стали смертельными.
А.Плющев― Девушка при этом не пострадала?
И.Яшин― Нет, девушку я видел. Мы успели перекинуться с ней парой фраз перед тем, как ее увезли на допрос. Она физически в порядке.
Дождь, 28 февраля 2015 г.:
Собчак: ...Ты – один из немногих людей, кто после вчерашней ночи и долгого допросаговорил с девушкой, которая в ту ночь оказалась с Борисом на мосту, с Анной. Расскажи, в каком она состоянии?
Яшин: Я говорил с ней до допроса. Я приехал одним из первых на место событий, потому что я с ней созвонился, она сообщила мне о том, что случилось. Я успел приехать на мост до того, как ее увезли сотрудники полиции. Мы обменялись с ней несколькими фразами, после чего ее увезли на допрос и допрашивали до 5 утра.
Собчак: А что она тебе сказала?
Яшин: Она не сказала ничего нового. Она мне сказала все то, что мы знаем...
Собчак: Но ты склоняешься на сегодняшний момент из того объема информации, который есть у тебя, ты склоняешься к какой версии?
Яшин: ...Судя по всему, это работа очень профессионального убийцы. Он не выходил из машины. Представьте: человек идет рядом с девушкой, машина останавливается, открывается окно и из пистолета «Макарова» производится несколько выстрелов, 4 выстрела попадают точно, ему даже не пришлось делать контрольный выстрел, подходить добивать. Он с расстояния попал в голову. При этом девушку не задели. Судя по всему, человек очень профессионально стреляет.
В тот же день, 28 февраля 2015 г., В.Путин назвал убийство Б.Немцова провокацией:
«...это жестокое убийство имеет все признаки заказного и носит исключительно провокационный характер».
Вслед за ним развернутую характеристику убийства как провокации, нацеленной на принесение сакральной жертвы, дал руководитель управления взаимодействия со СМИ Следственного комитета В.Маркин:
«Теперь что касается мотивов преступления. На сегодняшний момент следствие рассматривает несколько версий. Прежде всего, конечно, то, что убийство могло быть провокацией для дестабилизации политической обстановки в стране, и фигура Немцова могла стать своеобразной сакральной жертвой для тех, кто не гнушается никакими методами для достижения своих политических целей».
https://www.youtube.com/watch?v=S7B2M4ZU4a0
Маркин не забыл упомянуть и украинскую часть этой версии:
«Будет проверяться и уже проверяется версия, связанная с внутриукраинскими событиями».
Пропагандистский сайт «Однако» в тот же день, 28 февраля 2015 г., энергично развивал и украинские и сакральные мотивы: ««Сакральными жертвами» активно пользуются менеджеры т.н. цветных революций. На Украине «сакральными жертвами» успешно пользовались дважды: в начале нулевых СЖ стал журналист Гонгадзе, в 2014-м понадобилась целая Небесная Сотня».
Наиболее детализированную картину украинско-чеченской версии нарисовал несгибаемый С.Марков:
«Мое мнение, главный след украинский. Слишком много косвенных фактов. Главное, Дурицкая, которая была в роковые минуты с Немцовым, была одета в яркое белое пальто, ее не тронули, хотя она была явный свидетель. А сейчас Дурицкая находится в Киеве под защитой СБУ, причем внезапно через год после убийства купила 2 новые квартиры в Киеве. Есть все основания полагать, что Дурицкая была наводчником убийц по заданию СБУ. Цель убийства была – свалить вину на Кремль (поэтому и убийство было прямо под стенами Кремля, что неудобно технически), и перед годовщиной референдума в Крыму. Один из главных исполнителей воевал на Донбассе добровольцем, попал в плен, и был там завербован для этого убийства. Российские власти должны без стеснения активно разрабатывать украинскую версию. СБУ или неонацисты, связанные с МВД».
Попытки популяризации украинско-чеченской версии в российском общественном пространстве предпринимались особенно интенсивно в первую неделю после убийства. Однако мощный удар по ней был нанесен обнародованием видеозаписи всепогодной камеры ТВЦ, разоблачившей дезинформацию Алексеевой и Яшина о т.н. «стрельбе по-чеченски» из автомобиля. Затем А.Дурицкая отказалась поддерживать чеченскую часть версии, навязывавшейся ей следователем СК и «адвокатом» Прохоровым. Наконец, настоящая катастрофа для этой версии наступила вечером 7 марта, когда в ходе попытки задержания Б.Шаванова в Грозном он либо был убит спецназом ФСБ, либо же сам подорвал себя гранатой.
Тем самым ключевой украинско-чеченский обвиняемый – пусть мертвым – но вырвался из объятий ФСБ. Ни один из других задержанных чеченцев, судя по всему, никогда не был в Украине. Приписать кому-либо из них связь с СБУ даже с формальной точки зрения оказалось невозможным. Своей гибелью Беслан Шаванов фактически похоронил украинско-чеченскую версию. Если бы Шаванов смог дожить до скамьи подсудимых, то неискушенную публику, очевидно, без большого труда удалось бы убедить в том, что убийство Немцова было организовано СБУ с помощью «украинских агентов» А.Дурицкой и Б.Шаванова.
Перед заказчиками и организаторами убийства возникла срочная задача создания новой версии преступления. И она была оперативно рождена. Ею стала исламско-чеченская версия.
2. Исламско-чеченская версия авторства А.Бастрыкина, И.Краснова, В.Прохорова
Мотив: месть за оскорбление ислама и пророка Мухаммеда, за поддержку Б.Немцовым журналистов «Шарли Эбдо».
Заказчик: отсутствует, убийство осуществлено из-за личных религиозных чувств.
Исполнители: группа чеченцев.
Аргументы: признательные показания задержанного З.Дадаева, данные им в ночь с 7 на 8 марта 2015 г. в ходе постановочного допроса следователю СК генералу И.Краснову после почти трех суток пыток.
Вопрос: Что вы можете, Заур Шарипович, показать по существу возникшего против вас подозрения?
Ответ: Могу всё рассказать, как было, как есть. Ночь убийства или как это всё было? В 2015 году 7 января во Франции была опубликована газета с карикатурой Мухаммеда пророка.
На этом… сначала седьмого января, как после этого всё случилось, после этого, как Немцов всё это поддержал, возникла эта проблема. Начиналось всё это с этого. Потом мы начали за ним следить, как что и куда он пере… куда он ходит, чем занимается, где он, как работает, не работает, кто он есть такой. Всё это мы выяснили по интернету. Борис Немцов занесли… всё было занесено в интернете, короче. Всё, что нам было интересно, было в интернете...
Разговор пошел об этом: во Франции что было, «Шарли Эбдо», публикация насчет пророка… И тут что возникло, на данный момент вопрос, который возник: что, как можно сделать?
С этого времени, как я приехал в Москву, как мы встретились, числа 12-го мы встретились в «Европейском». Встретились, поговорили и с тех пор начали следить. Следили, когда он уходит на работу, когда он приезжает, куда и что, когда, всё так… Это всё продолжалось до двадцать седьмого февраля. Этим занимался непосредственно я. Со мной, мне помогали в этом Шаванов Бесик и Губашев Анзор...
Когда мы ещё встречались, когда я приезжал, встречались… Мы в нашей компании насчёт этого, насчёт «Шарли Эбдо» и всего этого с Борисом Немцовым ранее с нами обсуждался… В обсуждении с нами был еще один человек, фамилии я его не знаю, знаю, как его просто называют среди толпы, с ним прежде знаком не был, — Русик. С этим Русиком разговаривали. Он, вот так и так, если… Предложение как бы звучало от него. Не лично ко мне: «Да, ты это сделай, тебе это надо сделать», ну, типа, что Борис Немцов поддерживает «Шарли Эбдо» и хочет на территории Российской Федерации поддержать и опубликовать, и распространять карикатуры, и газеты, и журналы, и все такое на Посланника Мухаммеда. Ну, потом подумали, подумали, короче решили, посоветовался, я посоветовался с Бесланом, Анзором, посоветовались наедине. Я согласился. Я не соглашался на деньги, такового заказное, как говорится, заказного убийства не было...
Деньги, заказного убийства не было. Кто-то заказал — такого не было. Насчет денег как звучало: (на арабском языке): «Ради Аллаха». То, что ты сделаешь, если ты говоришь: «Да, я хочу это сделать ради Аллаха по поводу того, что оскорбляет пророка Мухаммеда». Я это так взял. И мне сказано, ради Аллаха, если все получится, как ты говоришь, если все так будет. Тебе (на чеченском языке). Ради Аллаха. Тебе ради Аллаха вот такие деньги будут. Пять миллионов рублей. Эти деньги я не получал, этих денег я не просил, и в этих деньгах я не нуждаюсь, так как эти деньги грязные. Я считаю эти деньги грязными. Я это преступление сделал из-за посланника Мухаммеда: защищал честь его, не хотел, чтобы его оскорбляли. И не хотел, чтобы на территории РФ была какая-то рознь, непонятка из-за какого-то человека...
Встретившись со своим адвокатом несколько часов спустя, в тот же день 8 марта 2015 года, З.Дадаев немедленно заявил о своей невиновности и отказался от своих показаний, сообщив, что они были даны под пытками:
Обвиняемые в причастности к убийству Бориса Немцова Заур Дадаев и Анзор Губашев заявили сегодня в Басманном суде Москвы, что не согласны с позицией следствия и государственного обвинения. Оба подсудимых вину не признали и возражали против заключения их под стражу...
Но настоящим авторам исламско-чеченской версии пришлось отказаться от нее вовсе не потому, что показания Дадаева были вырваны под пытками. И не потому, что от начала до конца они были выдуманными. Причиной стало то, что они оказались плохо выдуманными. Практически сразу же обнаружилось, что генерал Краснов (неслучайно, видимо, его очень хвалил «адвокат» Прохоров) спустя рукава подготовился к постановочному допросу Дадаева, который генерал шесть раз записывал на видео, но так и не добился минимально приемлемой непротиворечивости показаний запытанного. Довольно быстро выяснилось, что Б.Немцов никогда не писал про журналистов «Шарли Эбдо»; что никто из чеченцев, включая Р.Кадырова, не угрожал Немцову; что слежка за Немцовым группой чеченцев была начата не позже сентября 2014 года, то есть, минимум, за четыре месяца до расстрела «Шарли Эбдо» и, следовательно, никакого отношения к трагедии с французскими журналистами не имела; что сами обвиняемые чеченцы оказались совершенно малорелигиозными людьми.
В результате исламско-чеченская версия убийства Б.Немцова, сляпанная генералом Красновым на коленке, умерла, практически не родившись. И только «адвокат» Прохоров продолжал троллить публику, время от времени напоминая ей об этой фальшивке, от которой вынужден был отказаться даже Следственный комитет.
Поскольку времени для разработки полномасштабной убедительно-красивой версии уже не оставалось, то для лепки новой – коммерческо-чеченской – версии пришлось воспользоваться стандартным, совершенно избитым, трафаретом версии об убийстве по найму.
3. Коммерческо-чеченская версия авторства А.Бастрыкина, Н.Тутевича, М.Семененко, Ю.Житникова
Мотив убийства: исполнение контракта на сумму 15 млн.руб.
Заказчик: неизвестен.
Организатор: Р.Мухудинов.
Исполнители: группа чеченцев.
Аргументы: признательные показания задержанного З.Дадаева, данные им в ночь с 7 на 8 марта 2015 г. в ходе постановочного допроса следователю СК генералу И.Краснову после почти трех суток пыток.
Заур Дадаев: Пять миллионов рублей /…/ Я ему сказал (говорит неразборчиво), если ты мне эти деньги не дашь, то, что ты говоришь… если посчитаешь нужным, дай. Если не дашь, на тебя никакой обиды… Ты говоришь (говорит неразборчиво), что ты ради Аллаха мне эти деньги даёшь, дашь… «Ты так озвучиваешь? Да, я так озвучиваю». Если ты мне эти деньги, после того как, если я даже это сделаю… если ты мне про эти деньги ничего не скажешь, я тебе ещё раз говорю, что я про эти деньги никогда в жизни не вспомню, потому что я это делаю ради Всевышнего, а деньги, которые идут слева и справа, они никому не мешают. Принцип был такой. В деньгах никакого такого заказного убийства, чтобы взять с этого деньги, уйти домой и прикрыться Пророком, нету (говорит неразборчиво), не было.
Вопрос: А другим, остальным двум, обещали какие-то денежные средства?
Ответ: Разговор вот так состоял, мы все трое вместе были.
Вопрос: Сумма какая вообще?
Ответ: Вот, пятнадцать миллионов в общем, на нас на троих было по пять миллионов...
Тебе ради Аллаха вот такие деньги будут. Пять миллионов рублей. Эти деньги я не получал, этих денег я не просил, и в этих деньгах я не нуждаюсь, так как эти деньги грязные. Я считаю эти деньги грязными. Я это преступление сделал из-за посланника Мухаммеда: защищал честь его, не хотел, чтобы его оскорбляли. И не хотел, чтобы на территории РФ была какая-то рознь, непонятка из-за какого-то человека...
Вопрос: Вы деньги получили? Обещали вам деньги?
Ответ: Не обещали. Обещают деньги… Если вот за убийство тебе обещают, я же должен их требовать? Должен же я требовать? За обещание, за свою работу я должен потребовать деньги. Я так не договаривался. Я за деньги эту работу не собирался делать.
Я еще раз говорю, он сказал: «Если это все будет сделано, ради Аллаха тебе будет такая сумма дана». 5 миллионов рублей. Я ему сказал (на арабском языке): «Если ты мне эти деньги не дашь… Если посчитаешь нужным, дай, если не дашь, я на тебя никакой обиды…» «Ты говоришь, что ты (на чеченском языке) ради Аллаха мне эти деньги даешь, дашь. Ты так озвучиваешь?» — «Да, я так озвучиваю».— «Если ты мне эти деньги после того, как я это даже сделаю, если ты мне про эти деньги ничего не скажешь, я тебе, еще раз говорю, что я никогда про эти деньги никогда в жизни не вспомню. Потому что я это делаю ради Всевышнего». А деньги, которые идут слева-справа, они никому не мешают. Принцип был такой. В деньгах никакого такого… Заказного убийства, чтобы взять с этого деньги, уйти домой и прикрыться пророком — нет, не было.
Вопрос: А другим? Остальным двум обещали какие-то денежные средства?
Ответ: Разговор так состоял. Мы все трое вместе были.
Вопрос: Ну сумма какая?
Ответ: 15 миллионов в общем. На нас на троих было по 5 миллионов.
Несмотря на то, что исторгнутые Красновым из Дадаева фальшивые «показания» оказались путаными, противоречивыми, взаимоисключающими; несмотря на то, что даже в ходе постановочного допроса Дадаев так и не сказал, что якобы совершенное им убийство было осуществлено за деньги; несмотря на то, что ни 15 млн.руб., ни даже 5 млн.руб. никогда не были найдены; несмотря на то, что у Русика Мухудинова такие суммы никогда не водились, несмотря на все это – официальные следствие и суд вынуждены были уцепиться за эту версию – потому что никаких иных политически приемлемых для них версий у них не осталось.
Но не для того же ФСБ, в течение ряда лет находившаяся и находящаяся в тяжелом и длительном конфликте с Р.Кадыровым, готовила и проводила операцию прикрытия, наняв для этого группу чеченцев для слежки за Борисом Немцовым, не для того же, чтобы удовлетвориться в результате его убийства жертвой лишь группы чеченских «стрелочников». ФСБ нужна была если не голова самого Кадырова, то хотя бы максимальное политическое ослабление своего главного противника среди силовиков.
И потому появилась кадыровско-чеченская версия убийства Бориса Немцова. Продвигать ее в общественном пространстве (после тотальных провалов в качестве пресс-секретарей ФСБ генералов А.Михайлова и А.Здановича) было доверено лицам, пользующимся в российском обществе чуть большим доверием. Версию о кадыровских чеченцах «адвокат» Прохоров, по его собственным словам, предложил начальнику полиции Москвы А.Якунину буквально через четыре часа после убийства Немцова.
4. Кадыровско-чеченская версия авторства А.Бортникова, И.Яшина, В.Прохорова, В.Кара-Мурзы, Ж.Немцовой
Мотив убийства: персональный конфликт между Б.Немцовым и Р.Кадыровым, личная неприязнь Кадырова к Немцову.
Заказчик: Р.Кадыров, политическое/административное прикрытие – В.Золотов.
Организатор: Р.Геремеев.
Исполнители: группа чеченцев.
Аргументы:
- подчиненное положение военнослужащего З.Дадаева вышестоящим по воинским званиям и статусу в чеченском обществе А.Делимханову, Р.Геремееву, Р.Кадырову, а также В.Золотову;
- низкий уровень личных доходов у З.Дадаева и других членов группы чеченцев-исполнителей, их стремление получить оплату за убийство.
Из многочисленных публикаций, выступлений, интервью авторов и сторонников кадыровско-чеченской версии приведем лишь несколько цитат:
И.Яшин: Что касается «кавказского следа», то многие эксперты, с которыми я общался на этой неделе, указывали на «наглый чеченский стиль исполнения» этого убийства. В том же дерзком стиле, что был застрелен Немцов, ранее убивали личных врагов Рамзана Кадырова — Ямадаева в Москве, Яндарбиева в Катаре.
В.Прохоров: Руслан Геремеев – ...является непосредственным начальником осужденного Заура Дадаева и родственником братьев Делимхановых (Адама и Алибека) ...он племянник еще одного примечательного человека – Сулеймана Геремеева, который ни много ни мало сенатор Российской Федерации, член Совета Федерации... Руслан Геремеев в данном случае ключевая фигура, потому что, во-первых, это его и есть водитель (Мухудинов). Во-вторых, Руслан Геремеев – да, действительно человек из ближайшего окружения Рамзана Кадырова. Цепочка от Заура Дадаева и даже Руслана Мухудинова к Кадырову действительно не очень короткая. А Руслан Геремеев – это просто человек из ближнего круга... И предъявили только его несчастному водителю – Руслану Мухудинову. Потому что если предъявлять Геремееву, то, собственно, да, вот она цепочка и складывается. Геремеев, начальник Заура Дадаева и подчиненный Алибека Делимханова, родственник братьев Делимхановых, один из ключевых для Кадырова людей в Москве. Ну и собственно до Кадырова здесь буквально полшага.
В.Кара-Мурза: ...де-факто Дадаев служил в Чечне под, разумеется, как и все, что там происходит, под прямым руководством господина Рамзана Кадырова, главы Чеченской Республики. Я напомню, что господин Кадыров публично через несколько дней буквально после убийства Бориса Немцова назвал Заура Дадаева истинным патриотом. Я напомню, что Рамзан Кадыров публично назвал Бориса Немцова врагом России...
И вот после 2-летней работы в мае нынешнего года Руслан Геремеев, майор Внутренних войск МВД Российской Федерации… Тот самый «решальщик» Кадырова в Москве... был официально внесен американским правительством в список персональных санкций по «закону Магнитского» с формулировкой о том, что он вносится в этот санкционный список за свое участие в организации убийства лидера российской оппозиции Бориса Немцова. И в этом же официальном заявлении американского правительства отдельно оговорено, что Геремеев делал это по поручению и от имени Рамзана Кадырова. Это сказано там черным по белому. То есть фактически речь идет о повторном внесении Кадырова, я хочу это подчеркнуть, в американский «список Магнитского» уже за участие в организации убийства Бориса Немцова. ...по всем данным, по всем свидетельствам, которые мы видим, господин Кадыров и его приближенные играли очень активную роль в организации этого убийства.
В то время, как власти и их старательные помощники перебирали варианты версий, какие можно было бы внедрить в общественное сознание в России и мире, независимые эксперты проводили общественное расследование убийства Бориса Немцова. Его результатом стала путинско-спецслужбистская версия теракта.
5. Путинско-спецслужбистская версия убийства Бориса Немцова
Мотив убийства: политический – устранение харизматического оппозиционного лидера, потенциального кандидата в президенты, способного вывести на улицу сотни тысяч людей.
Заказчик: В.Путин.
Организаторы: А.Бортников и Е.Муров, ФСБ и ФСО.
Исполнители: спецгруппа киллеров ФСБ.
Аргументы: основные элементы убийства Бориса Немцова, это:
- выбор места преступления – Большого Москворецкого моста;
- сокрытие (уничтожение?) видеозаписей с двух десятков видеокамер ФСО;
- крупномасштабная «военная» операция с участием в ней до 20-40 чел.;
- участие в убийстве двух стрелков, стрелявших из двух пистолетов;
- славянская внешность киллера, от имени которого представлено лицо прикрытия под именем «Е.Молодых»;
- применение в операции мусороуборочной машины и еще не менее 5 автомобилей;
- слежка за Б.Немцовым со стороны ФСБ накануне марша оппозиции;
- проведение предварительной долгосрочной (в течение не менее 6 месяцев) операции прикрытия с помощью заранее нанятой для слежки за Б.Немцовым группы чеченцев, отметившейся на многих видеокамерах;
- захват группы чеченцев спецназом ФСБ еще до появления в следственном деле материалов о них;
- (дез)информационное сопровождение убийства и его расследования в последующие четыре с половиной года.
Ничто из указанного и тем более все вместе не могло быть осуществлено никакой группой чеченцев из полка МВД «Север», прилетевших в Москву на несколько дней. Это могло быть совершено только значительным числом высококвалифицированных кадров из центральных подразделений российских спецслужб, методически готовивших и осуществивших тщательно скоординированное убийство в месте, знакомом им до сантиметра.
Следует подчеркнуть, что первым человеком, выдвинувшим путинско-спецслужбистскую версию, был не кто иной, как сам Борис Немцов:
https://www.youtube.com/watch?v=X8vQ5BHJOFc
Невозможно не отметить также, что ни следствие, ни суд, ни адвокаты дочери Немцова, признанной потерпевшей, ни сама она не сделали ни одной попытки приобщить эти важнейшие показания к делу об убийстве Бориса Немцова. Ни разу. Более того, за четыре с половиной года ни «адвокат» Прохоров, ни Жанна Немцова ни разу не вспомнили о его предсмертном предупреждении даже вне следствия и суда. Как будто бы его и не было. Как будто бы сам Немцов не говорил за две недели до своей гибели:
Борис Немцов: Боюсь того, что Путин меня убьет.
Если кто и поддержал, причем полностью, оценку главного мотива этого преступления как политического, то это был важнейший потенциальный свидетель/подозреваемый по этому делу В.Путин:
«...по поводу преступления в отношении Бориса Ефимовича Немцова. Я с ним был знаком лично, и у нас не всегда были с ним дурные отношения. Я‑то вообще с ним никогда отношений не портил. Но он избрал такой путь политической борьбы – личных атак и так далее. Я к этому привык, не он один. Но это совсем не факт, что человека надо убивать. Я никогда этого не приму. Считаю, что это преступление, которое должно быть расследовано, а виновные – наказаны».
Тем самым в отличие от СКР Путин недвусмысленно заявил, что знает мотивы убийства – за что именно был убит Немцов. Немцов был убит, пояснил Путин, за то, что:
- в последнее время у Путина с Немцовым сложились дурные отношения (личный конфликт),
- инициатором порчи этих отношений был Немцов (в этом вина Немцова),
- наконец, Немцов избрал такой путь политической борьбы – личных атак и так далее (мотив убийства – политический).
Наиболее детальное обоснование этой, путинско-спецслужбистской, версии сделал И.Мурзин в своем фундаментальном расследовании «Борис Немцов – сакральная жертва». Свой вклад в расследование преступления и в обоснование различных элементов этой версии внесли такие разные люди (многие из которых работали и работают совершенно независимо друг от друга), как А.Закаев, А.Пионтковский, И.Мурзин, Л.Мартынюк, В.Милов, Д.Саттер, Дж.Данлоп, Э.Зингерис, автор данных строк.
И вот, что интересно – такие разные люди, как А.Закаев, И.Мурзин, Л.Мартынюк, В.Милов, Д.Саттер, Дж.Данлоп, Э.Зингерис, автор данных строк, работая независимо друг от друга, приходят к одним выводам.
А такие, казалось бы, на первый взгляд, тоже разные, но немного по-другому, лица, как А.Бортников, И.Яшин, В.Прохоров, В.Кара-Мурза, Ж.Немцова, приходят совсем к другим выводам.
Как вы думаете, почему?
Оригинал и комментарии
Спецоперация «Сенсационный про(то)кол» от aillarionov
Выступая в эфире ЭМ 6 июля В.Прохоров и В.Кара-Мурза анонсировали сенсацию.
Запуск спецоперации
Они призвали слушателей следить за новостями, которые должны были прийти на следующий день из Люксембурга, с сессии Парламентской Ассамблеи ОБСЕ.
В.Прохоров: ....единственное, что удалось приобщить [к делу о расследовании убийства Бориса Немцова. – А.И.], – это произошло в ноябре прошлого года, 18-го года, – удалось приобщить протоколы допросов Ахмеда Закаева – это человек, проживающий в Лондоне (его допрос от 4-го октября 18-го года очень важен, с моей точки зрения), и допрос Андрея Андреевича Пионтковского, который его друг тоже и коллега, которые во многом, как мне представляется, проясняют всю цепочку и роль. ...я хотел бы обратить внимание ваше и уважаемых слушателей, что называется, следите за новостями, 7-го июля в Люксембурге мы опубличим эти показания.
В.Кара-Мурза: И вот то, что упомянул Вадим, тоже это очень важный момент, что называется, действительно следите за новостями 7-го июля, потому что на слушаниях в Парламентской Ассамблее ОБСЕ будет опубликована информация, исходящая от источников, непосредственно находящихся в Чеченской Республике. Больше пока не имеем права говорить.
На следующий день Прохоров действительно «опубличил» показания Ахмеда Закаева, рассказывая о них на сессии ПА ОБСЕ в течение двух с половиной минут.
Особая же тайна, о которой «не имел права говорить» Кара-Мурза в эфире ЭМ в 10 часов вечера 6 июля, утром 7 июля была «опубличена» «в полном виде» на сайте журнала The New Times (юридическим советником которого является Прохоров) в виде сканов протокола опроса Ахмеда Закаева 4 октября 2018 года.
В первой же строчке заметки, предваряющей публикацию документа, Прохоров постарался дополнительно привлечь к нему внимание, провозгласив его «сенсационным протоколом»:
На слушаниях в Люксембурге по докладу о деле Немцова обнародуется сенсационный протокол опроса бывшего вице-премьера Чечни Ахмеда Закаева. Со ссылкой на свои источники в Чечне он утверждает: убийство готовилось еще в 2012 г. при участии Путина, Золотова и Кадырова.
Важнейший смысл опубликованных показаний Ахмеда Закаева заключается в том, что инициатором и заказчиком убийства Бориса Немцова является не Рамзан Кадыров, а Владимир Путин.
Судя по тому, что число одних только перепостов указанного документа за первые четыре дня превысило 50 тысяч, спецоперация «Сенсационный протокол» началась вполне успешно.
«Сенсация» с бородой в 7 с лишним лет
Один из постоянных читателей этого журнала, взволнованный указанной публикацией, выразил надежду, что представленный материал не является фейком.
Это правда: документ действительно – не фейк.
И это действительно сенсация.
Сенсационный прокол.
Об операции «Сакральная жертва», анонсированной В.Путиным еще 29 февраля 2012 года и нацеленной на убийство одного из лидеров российской оппозиции, известно давно.
Детальному ее описанию, разбору, обсуждению посвящено фундаментальное расследование Игоря Мурзина, прямо так и называющееся – «Борис Немцов – сакральная жертва», первая часть которого была опубликована еще три года тому назад, 7 июля 2016 года. В дальнейшем расследование было продолжено в нескольких десятках публикаций И.Мурзина, исправлявших, уточнявших, детализировавших и, самое главное, подтверждавших первоначальный вывод автора: заказчик убийства – Путин. Именно за это расследование Игорь Мурзин был неоднократно назван Прохоровым, Кара-Мурзой, Ж.Немцовой конспирологом, подвергнут беспрецедентному шельмованию, медийной изоляции, осмеянию, травле.
Плану подготовки убийства Бориса Немцова, информация о котором им была получена непосредственно от Ахмеда Закаева, посвятил целый ряд своих публикаций Андрей Пионтковский.
Путин готовит сакральное убийство? 29 февраля 2012 г.
Обращаясь к сторонникам на своей неповторимой фене Пожизненный Путиндент превращает, наконец, цепь, казалось бы, разрозненных информационных поводов в смелый политический прогноз. Как ему стало известно из достоверных источников, враги Путина и России готовятся сразу же после выборов принести новую сакральную жертву — грохнуть кого-то из "известных людей", читайте, лидеров оппозиции...
"Сакральные жертвы" — это не что иное, как политические убийства по заказу высшей российской власти.
Убийство, отложенное ровно на 3 года, 16 июля 2016 г.
28 февраля мы с Немцовым находились в Осло по приглашению норвежского Стортинга. Встречались с парламентариями, прессой. Организаторы сообщили, что в Осло прилетел Закаев и настоятельно просит о встрече с нами для передачи некой эксклюзивной информации...
Мы встретились с Закаевым. Он рассказал нам следующее. В Москве в гостинице "Президент" размещен кадыровский спецназ, который предполагается задействовать в случае массовых протестных выступлений после объявления результатов выборов. Это было нам хорошо известно. Эксклюзив Закаева заключался в том, что, по сведению его источников, одной из задач, поставленных перед кадыровцами, была физическая ликвидация лидеров оппозиции Немцова и Каспарова. (По тем же сведениям, в отношении Удальцова и Навального власти планировали арест и осуждение на длительные сроки заключения.)
Совсем не факт, что человека надо убивать, 7 октября 2016 г.
Фильм-расследование об убийстве Бориса Немцова.
6 октября в Вашингтоне был представлен фильм Андрея Пионтковского и журналиста и соратника Бориса Немцова Леонида Мартынюка «Совсем не факт, что человека надо убивать». Фильм повествует об убийстве Бориса Немцова.
7 октября русскоязычная версия фильма была выложена на YouTube для свободного просмотра.
Фильм основан на идее о том, что организаторами убийства Бориса Немцова были глава Чечни Рамзан Кадыров, приближенный к президенту РФ Владимиру Путину глава Нацгвардии Виктор Золотов, а сам Владимир Путин является заказчиком этого преступления.
Сакральная троица, 7 декабря 2016 г.
В качестве первых сакральных жертв были намечены Борис Немцов и Гарри Каспаров...
...с самого первого дня было очевидно, что демонстративное убийство фактически на Красной площади нельзя было совершить без полномасштабного содействия спецслужб и прежде всего ФСО. И не просто спецслужб, а руководства этих спецслужб. И что в этом убийстве непосредственно участвовало гораздо больше лиц, чем пять человек, сидящих сегодня на скамье подсудимых.
Леонид Мартынюк, создавший в соавторстве с А.Пионтковским фильм-расследование «Совсем не факт, что человека надо убивать»,
еще 7 октября 2016 года разместил в своем журнале не только сам фильм, но и текст его сценария:
Ахмед Закаев, чеченский политик, политический эмигрант: «Рамзан Кадыров – это не самостоятельная фигура. Он 100% управляется Кремлём. Он 100% контролируется Кремлём»...
Вероятная последовательность событий такова. Летом 2014 года Путин отдал Виктору Золотову и Евгению Мурову приказ организовать убийство Бориса Немцова.
21 декабря 2016 года Леонид Мартынюк выпустил свое новое видеорасследование «Путин хотел убить Немцова еще в 2012 году», в котором Андрей Пионтковский и Ахмед Закаев рассказывают о полученной последним информации о планировании Путиным убийства Бориса Немцова:
Политолог Андрей Пионтковский и бывший Министр иностранных дел Чеченской Республики Ичкерия Ахмед Закаев рассказали о том, как в 2012 году они узнали, что Путин через Виктора Золотова дал команду Рамзану Кадырову организовать убийство Бориса Немцова и Гарри Каспарова. А также о том, почему в 2012 году это преступление не состоялось.
https://leonid-martinyk.livejournal.com/161178.html
Повторю еще раз: два с половиной года тому назад, 21 декабря 2016 года, в открытом доступе появились видеопоказания Ахмеда Закаева, которые с того времени только на ютьюбе посмотрело более полумиллиона человек, которые затем были процитированы различными СМИ (например, здесь), в которых он, Ахмед Закаев, собственной персоной, слово в слово говорит то, что затем, два с половиной года спустя, адвокат семьи Бориса Немцова Прохоров будет представлять в качестве так называемого «сенсационного протокола».
Наконец, уже не только Игорь Мурзин, не только Андрей Пионтковский, не только Леонид Мартынюк, даже не только Ахмед Закаев, но и сам Борис Немцов 1 марта 2012 года публично предупредил об угрозе операции «Сакральная жертва», накануне анонсированной Путиным.
Борис Немцов о «сакральной жертве» 01.03.2012
Борис Немцов, 01.03.2012: «Путин говорил о сакральной жертве, а я к этому отношусь очень серьезно. Если один из чекистов высокопоставленных (а чекистов бывших не бывает), которому подчинены все спецслужбы, говорит о том, что готовится покушение на одного из лидеров оппозиции, то это значит, что, во-первых, он обладает такой информацией – о том, что это покушение готовится, а, во-вторых, если он не предотвращает подобного рода покушение, а у него все возможности для того, чтобы его остановить, есть, то это значит, что он его и организовал. Поэтому, если что-то случится, в том числе и с членами оргкомитета, то вы должны знать, кто, собственно, все это и организовал».
Борис Немцов говорил тогда о покушении на одного из лидеров оппозиции, не только отталкиваясь от публичного заявления Путина 29 февраля 2012 года, но и опираясь на информацию, полученную им лично от Ахмеда Закаева 28 февраля 2012 года, о планах покушения в том числе непосредственно на него.
Несколько «риторических» вопросов
Автор этих строк не собирается, естественно, задавать риторических вопросов о том, почему же т.н. «ревнители дела Бориса Немцова» – Прохоров и Кара-Мурза – при нынешней публикации документа с показаниями Ахмеда Закаева ни словом не упомянули ни И.Мурзина, ни А.Пионтковского, ни Л.Мартынюка, ни самого А.Закаева – всех тех людей, кто уже не раз публично рассказывали о планах убийства Бориса Немцова, причем задолго до внезапно пробудившейся активности нынешних «ревнителей».
Автор этих строк также не собирается задавать вопрос, почему т.н. «ревнители дела Немцова» не попробовали приобщить ни один из упомянутых выше документов, рассказывавших об инициаторе и заказчике преступления, ни к следственному делу об убийстве Немцова, ни к материалам процесса в Московском военном окружном суде.
Автор этих строк не собирается задавать даже вопрос, почему т.н. «ревнители дела Немцова», называющие себя близкими соратниками, друзьями, продолжателями дела погибшего, в течение четырех с половиной лет после убийства полностью игнорировали и продолжают игнорировать заявление самого Немцова от 1 марта 2012 года. Почему они не распространили видео с предупреждением от самого Немцова на сессии Парламентской Ассамблеи ОБСЕ в Люксембурге 7 июля 2019 г. Или раньше. Почему за четыре с половиной года со времени убийства Немцова они не опубликовали предупреждение Немцова даже на сайте журнала The New Times. Почему они не потребовали приобщить этот, важнейший документ, к следственному делу об убийстве Немцова и к материалам уголовного процесса.
Еще раз повторюсь: автор этих строк не собирается задавать таких, прямо скажем, совершенно риторических вопросов.
Почему Прохоров ждал два года?
Автор этих строк задает другой, более приземленный, вопрос: а почему опрос Ахмеда Закаева, текст которого опубликован 7 июля 2019 года, был проведен Прохоровым только 4 октября 2018 года?
А не сразу же после убийства Немцова, когда информация о готовившейся Путиным операции «Сакральная жертва» стала известной многим в окружении погибшего?
Почему опрос Ахмеда Закаева не был произведен Прохоровым еще 17 июля 2016 года, на следующий же день после публикации статьи А.Пионтковского «Убийство, отложенное на три года» с детальным изложением информации, полученной от руководителя чеченского правительства?
Наконец, почему опрос Ахмеда Закаева не был произведен Прохоровым 22 декабря 2016 года, на следующий же день после появления видеорасследования Л.Мартынюка с заявлением самого Закаева?
Почему Прохоров ждал, как минимум, два года?
Представьте себе на мгновение, что свидетельские показания Ахмеда Закаева, указывающие на Путина как инициатора и заказчика преступления, оформленные надлежащим образом, направляются следователю Николаю Тутевичу (а также судье Юрию Житникову) не в ноябре 2018 года и публикуются хотя бы в том же The New Times не в июле 2019 года, когда процесс уже полтора года как закончен, обвиняемые осуждены и отправлены в лагеря, а общество большей частью уже забыло о преступлении. Представьте себе, что свидетельские показания Ахмеда Закаева обнародуются осенью-зимой 2016 года, когда судебный процесс только начат, когда внимание общества привлечено к каждому его заседанию, когда вся страна – вслед за адвокатами обвиняемых и пострадавших – обсуждает не только то, кто мог быть исполнителем убийства, но также и то, кто был заказчиком преступления века?
Представили?
И каков теперь ваш ответ, почему адвокат Прохоров не произвел опрос Ахмеда Закаева в декабре 2016 г.? И отложил его на два года, до того времени, когда общественный резонанс от появления этой информации оказался радикально ослаблен?
Конечно, можно вспомнить, что в ходе судебного процесса адвокат Прохоров все же предложил судье Житникову провести опрос свидетелей Закаева и Пионтковского по скайпу. Но тот взял и отказался.
И что же тогда Прохоров? А ничего – на нет и суда нет. Никаких иных попыток предложить показания Закаева он больше тогда не предпринимал. То есть действовал строго по той же схеме, какую не раз критиковал, ссылаясь на следователей, постучавшихся в калитку Геремеева, и которые, получив отказ, повернулись и ушли. Вот так же и адвокат Прохоров, «постучавшийся в калитку» судьи Житникова и получивший от него отказ, «повернулся и ушел». Есть ли какая-либо разница между кремлевскими следователями и адвокатом Прохоровым?
Общественный интерес представляет, естественно, вопрос, а что же произошло за эти два года, что заставило Прохорова все же «вернуться к следственной калитке» с письменными показаниями Ахмеда Закаева тогда, когда судебный процесс давно закончился?
Почему Прохоров не сделал все это в 2016 году?
Но еще больший интерес вызывает вопрос, а что же помешало Прохорову совершить все те действия, что он предпринял в октябре 2018 года, прямо тогда же, в декабре 2016 года, и получить письменные показания Закаева два с лишним года тому назад?
Допустим даже, что тот же судья Житников отказался бы тогда приобщить к материалам судебного процесса и письменные показания Закаева и их видеозапись. Тогда наш геройский адвокат «опубличил» бы их на страницах любимого журнала The New Times, а быстрокрылый Кара-Мурза распространил бы их – причем прямо тогда же, во время уголовного процесса по убийству Немцова, везде, где он регулярно бывает, – в Люксембурге, Страсбурге, Брюсселе, Стокгольме, Лондоне, Вашингтоне. А также воспроизвел бы их сканы в столь ценимой им «Вашингтон Пост», регулярно публикующей произведения плодовитого автора.
Представляете, какой общественный резонанс был бы тогда и в России и мире?
Но ни Прохоров, ни Кара-Мурза, ни Немцова не предприняли ни одной попытки получить письменные показания Ахмеда Закаева ни в 2016 году, ни в 2017 году – пока шел судебный процесс, на котором, как многократно жаловалась и продолжает жаловаться указанная троица, «инициаторы и заказчики преступления не были установлены».
Но у тройки «ревнителей» были все возможности помочь следствию и суду установить заказчиков. А если те отказались бы, то тройка могла бы сделать это самостоятельно. Более того, и Игорь Мурзин, и Андрей Пионтковский, и Леонид Мартынюк со своей стороны делали все возможное по идентификации «инициаторов и заказчиков» преступления и предлагали свою помощь. Но эта помощь тройкой «ревнителей» была отвергнута. И тот же Ахмед Закаев, как только получил запрос, сразу же на него откликнулся и тут же представил свои показания. Все это можно было сделать не в 2018-19 годах, а много раньше, самое позднее, в 2016 году.
Почему же Прохоров не стал делать это тогда, когда можно было воздействовать на ход процесса, на мнение присяжных, на общественное мнение в стране? А сделал это только тогда, когда влияние публикуемых показаний Закаева на ход процесса и мнение присяжных оказалось равно нулю (поскольку суд закончился уже два года тому назад), а потенциальное воздействие на общественное мнение в стране опустилось до минимального?
То, что следствие и суд не захотели устанавливать «инициаторов и заказчиков», это понятно. А почему этому воспротивились Прохоров, Кара-Мурза, Немцова? Ведь не потому же, что этой «сенсационной» информации у них не было. Она была, причем не только у них, она имелась уже в публичном пространстве. Как минимум, с середины 2016 года. Получается, что не только Кремль, но и Прохоров, Кара-Мурза, Немцова не хотели установления «инициаторов и заказчиков» убийства. И приобщения этой информации к материалам следствия и судебного процесса. И обсуждения ее в общественном пространстве.
Как вы думаете, почему?
То, что письменные показания Ахмеда Закаева в конечном счете оказались опубликованными, это безусловно плюс. Но тут же возникает вопрос: а почему только сейчас?
Эти же показания были даны Ахмедом Закаевым и подписаны им еще 4 октября 2018 года, девять месяцев тому назад!
Еще в ноябре 2018 года они были переданы следователю Н.Тутевичу и приобщены к материалам дела.
Что мешало «опубличить» эти материалы сразу же, именно тогда, в ноябре?
Почему они не были обнародованы позже, например, на очередную годовщину убийства Бориса Немцова в феврале 2019 года?
Почему они не были опубликованы еще позже, в процессе подготовки доклада Э.Зингериса в рамках ПАСЕ?
Почему уже готовые, подписанные, оформленные, официально приобщенные к материалам следствия, показания Ахмеда Закаева «мариновались» столько времени?
Почему они были «вброшены» в публичное пространство только сейчас, в июле 2019 года?
Зачем Прохорову понадобился второй протокол?
Но на самом деле ситуация еще хуже.
Ведь Ахмед Закаев впервые дал свои показания Прохорову вовсе не 4 октября, а еще 25 апреля 2018 года. То есть один год и два с лишним месяца тому назад!
Иными словами, «адвокат Прохоров», «соратник Кара-Мурза», «дочь Немцова» «мариновали» уже полученные письменные показания Ахмеда Закаева об «инициаторе и заказчике» убийства Бориса Немцова более 14 месяцев!
Почему?
Причем никакой принципиально новой содержательной информации в показаниях Ахмеда Закаева за прошедшие почти полгода между двумя опросами – между 25 апреля и 4 октября, кажется, не появилось.
4 октября 2018 года Ахмед Закаев в целом повторил свои показания, данные им 25 апреля 2018 г.
Те же самые, какие можно видеть в видеоматериале Л.Мартынюка от 21 декабря 2016 г.
Те же самые, какие воспроизведены в выше процитированных статьях А.Пионтковского.
Те же самые, о каких Ахмед Закаев рассказал Андрею Пионтковскому и Борису Немцову еще 28 февраля 2012 года.
Зачем же Прохорову понадобилось проводить повторный опрос А.Закаева?
Чем ему не понравилась первая версия его показаний?
Сопоставление двух протоколов опросов Ахмеда Закаева – от 25 апреля и 4 октября – показывает, что с содержательной точки зрения, за исключением малосущественных деталей, они практически идентичны.
Кроме двух мест.
В протоколе от 4 октября появились два отрывка, отсутствовавшие в протоколе от 25 апреля. В цитатах ниже эти новые вставки выделены красным цветом.
1) Вопрос В.Ю. Прохорова: При каких обстоятельствах Вами были получены вышеуказанные сведения? Кто является источником полученной вами информации? Почему можно доверять полученной вами информации?
Ответ А.Х.Закаева: По соображениям безопасности источников я не могу раскрыть свои источники, поскольку это поставит под угрозу их жизни. Этим источникам можно доверять, потому что это была не единственная информация, полученная из этих источников, и она всегда подтверждалась. И, к сожалению, информация о готовящемся убийстве Немцова тоже впоследствии подтвердилась. Если будет проведено независимое международное расследование убийства политика и государственного деятеля и моего друга Б.Е. Немцова при условии сохранения строгой конфиденциальности для сохранения жизни и обеспечения безопасности источников, я готов предоставить эту информацию о моих источниках.
2) Вопрос В. Ю. Прохорова: Известно ли вам, имелся ли у нынешнего руководства Чеченской Республики мотив для устранения Б. Е. Немцова?
Ответ А. Х. Закаева: Нет, у нынешнего руководства не было собственной мотивации. Но в данном случае, с убийством Бориса Немцова они выполняли приказ Золотова и высшего российского руководства. Я абсолютно уверен в том, что, не имея на то приказа сверху, они не решились бы на организацию убийства Бориса Немцов.
Получается, что второй опрос и соответственно его протокол потребовались Прохорову для получения от Ахмеда Закаева информации по двум вопросам:
1) максимум данных об источниках информации Закаева в Чечне, а также получение его согласия на раскрытие этих источников в случае проведения международного расследования;
2) публичное подтверждение отсутствия у Кадырова личной мотивации в убийстве Бориса Немцова.
Поскольку международное расследование убийства Бориса Немцова в настоящее время не проводится, не планируется и, строго говоря, юридически невозможно – до, как минимум, получения согласия на это со стороны российских властей, то получение любой дополнительной информации об источниках Ахмеда Закаева в Чечне необходимо не международному расследованию, которого нет и не ожидается. Такие данные, очевидно, нужны тем лицам и тем организациям (ФСБ?), какие хотели бы понять, каким образом и через кого чрезвычайно чувствительная информация, обсуждаемая в руководстве России и Чечни, в том числе по планированию операций по убийствам, утекает к оппозиционерам. И, следовательно, как можно было бы купировать такую утечку.
Что же касается второго пункта – об отсутствии у Кадырова собственной мотивации в убийстве Бориса Немцова, то это утверждение полностью опровергает совместную позицию Прохорова, Кара-Мурзы, Немцовой, в течение ряда лет настаивавших на том, что это именно Рамзан Кадыров имел личную мотивацию убить Немцова. Более того, все трое абсолютно нетерпимо относились и относятся к тем авторам, называемым ими конспирологами, кто сомневался в наличии такой мотивации у Кадырова, и кто называл инициатором и заказчиком убийства именно Путина.
Например, именно Немцова пыталась запретить подготовку и выпуск фильма Л.Мартынюка «Совсем не факт, что человека надо убивать», потому что автор видел в качестве заказчика убийства именно Путина, а Немцовой, называвшей это бездоказательной версией, это очень не понравилось:
В свою очередь, Кара-Мурза называл расследование И.Мурзина, опровергающее официальную версию, бредом и конспирологией, автору которых он не подаст руки:
Михаил Соколов: А что вы скажете конспирологам, которые выдумали уже массу версий, которые опровергают официальную версию об убийстве этой группой чеченцев? У вас есть объяснение какое-то, что им, собственно, можно сказать сейчас?
Владимир Кара-Мурза: Вы знаете, честно говоря, мне нечего сказать этим людям. Я не знаю, зачем выдумывать весь этот бред, всю эту конспирологию...
Мне, честно говоря, этим людям сказать нечего. Я больше вам скажу, я руки этим людям не подам, которые занимаются этими вещами, вместо того чтобы заниматься реальными проблемами, которые связаны с расследованием и судом...
Прохоров же привел в зал суда лжесвидетеля И.Яшина, утверждавшего, что угрозы Борису Немцову исходили только от Рамзана Кадырова: Всерьез Немцов опасался только одного человека — Рамзана Кадырова, — говорит Яшин. — Он понимал, что он создает проблемы ярославским политикам, что создает проблемы оппонентам в Москве, но всерьез угрозы он ожидал от Рамзана Кадырова.
Радикальное, на 180 градусов, изменение позиции Прохорова, Кара-Мурзы и, очевидно, Немцовой относительно роли Путина в убийстве Немцова, случившееся как гром среди ясного неба в последние пять дней (начиная с 6 июля), естественно, требует понимания, почему это произошло.
В самом деле – в течение четырех с лишним лет вся тройка наотрез отрицала какое-либо участие Путина в убийстве Немцова и лишь мягко намекала о препятствиях, чинимых Путиным проведению расследования. Всего десять дней тому назад, активно комментируя одобрение ПАСЕ доклада Э.Зингериса и принятие ею соответствующей резолюции от 27 июня 2019 года, и Прохоров и Кара-Мурза продолжали гнуть ту же самую линию, что и все предыдущие годы, – в убийстве Бориса Немцова виновен лишь Кадыров.
И вдруг все переменилось.
Внезапно они стали публиковать в России, передавать в ОБСЕ и энергично пропагандировать по всему миру показания Ахмеда Закаева, в юридической форме впервые данные им еще в апреле прошлого года, а в виде интервью – еще в декабре 2016 года, до недавнего времени не использовавшиеся ими ни в следственном деле, ни в судебном процессе, ни в общественном обсуждении.
Внезапно и срочно они назвали «сенсационным» протокол опроса Ахмеда Закаева, которому присвоили кричащий заголовок «План по ликвидации Немцова готовился Путиным, Золотовым, Кадыровым».
Почему?
Что случилось?
В чем цели осуществляемой на наших глазах спецоперации?
П.С.
Andrei Illarionov Сергей, ФБ прислал мне уведомление о Вашем комментарии, сделанном, если я правильно понимаю, в ФБ Кара-Мурзы, вот здесь: https://www.facebook.com/vladimir.karamurza.5/posts/10161930360505134? comment_id=10161933133580134&hc_location=ufi. Но в ФБ КМ я не вижу никаких Ваших комментариев. О чем был Ваш комментарий?
Сергей Стёпин Это была просто ссылка на Ваш постинг:
Andrei Illarionov:
Почему адвокат В.Прохоров ждал, как минимум, два года?
Почему показания А.Закаева были «вброшены» только сейчас?
Радикальное, изменение позиции Прохорова, Кара-Мурзы, Немцовой относительно роли Путина в убийстве Б.Немцова, требует понимания..
https://aillarionov.livejournal.com/1129670.html
Сейчас этого комментария нет. Vladimir Kara-Murza его удалил..
https://www.facebook.com/sstyepin/posts/2489052047828836?comment_id=2492696477464393
Запуск спецоперации
Они призвали слушателей следить за новостями, которые должны были прийти на следующий день из Люксембурга, с сессии Парламентской Ассамблеи ОБСЕ.
В.Прохоров: ....единственное, что удалось приобщить [к делу о расследовании убийства Бориса Немцова. – А.И.], – это произошло в ноябре прошлого года, 18-го года, – удалось приобщить протоколы допросов Ахмеда Закаева – это человек, проживающий в Лондоне (его допрос от 4-го октября 18-го года очень важен, с моей точки зрения), и допрос Андрея Андреевича Пионтковского, который его друг тоже и коллега, которые во многом, как мне представляется, проясняют всю цепочку и роль. ...я хотел бы обратить внимание ваше и уважаемых слушателей, что называется, следите за новостями, 7-го июля в Люксембурге мы опубличим эти показания.
В.Кара-Мурза: И вот то, что упомянул Вадим, тоже это очень важный момент, что называется, действительно следите за новостями 7-го июля, потому что на слушаниях в Парламентской Ассамблее ОБСЕ будет опубликована информация, исходящая от источников, непосредственно находящихся в Чеченской Республике. Больше пока не имеем права говорить.
На следующий день Прохоров действительно «опубличил» показания Ахмеда Закаева, рассказывая о них на сессии ПА ОБСЕ в течение двух с половиной минут.
Особая же тайна, о которой «не имел права говорить» Кара-Мурза в эфире ЭМ в 10 часов вечера 6 июля, утром 7 июля была «опубличена» «в полном виде» на сайте журнала The New Times (юридическим советником которого является Прохоров) в виде сканов протокола опроса Ахмеда Закаева 4 октября 2018 года.
В первой же строчке заметки, предваряющей публикацию документа, Прохоров постарался дополнительно привлечь к нему внимание, провозгласив его «сенсационным протоколом»:
На слушаниях в Люксембурге по докладу о деле Немцова обнародуется сенсационный протокол опроса бывшего вице-премьера Чечни Ахмеда Закаева. Со ссылкой на свои источники в Чечне он утверждает: убийство готовилось еще в 2012 г. при участии Путина, Золотова и Кадырова.
Важнейший смысл опубликованных показаний Ахмеда Закаева заключается в том, что инициатором и заказчиком убийства Бориса Немцова является не Рамзан Кадыров, а Владимир Путин.
Судя по тому, что число одних только перепостов указанного документа за первые четыре дня превысило 50 тысяч, спецоперация «Сенсационный протокол» началась вполне успешно.
«Сенсация» с бородой в 7 с лишним лет
Один из постоянных читателей этого журнала, взволнованный указанной публикацией, выразил надежду, что представленный материал не является фейком.
Это правда: документ действительно – не фейк.
И это действительно сенсация.
Сенсационный прокол.
Об операции «Сакральная жертва», анонсированной В.Путиным еще 29 февраля 2012 года и нацеленной на убийство одного из лидеров российской оппозиции, известно давно.
Детальному ее описанию, разбору, обсуждению посвящено фундаментальное расследование Игоря Мурзина, прямо так и называющееся – «Борис Немцов – сакральная жертва», первая часть которого была опубликована еще три года тому назад, 7 июля 2016 года. В дальнейшем расследование было продолжено в нескольких десятках публикаций И.Мурзина, исправлявших, уточнявших, детализировавших и, самое главное, подтверждавших первоначальный вывод автора: заказчик убийства – Путин. Именно за это расследование Игорь Мурзин был неоднократно назван Прохоровым, Кара-Мурзой, Ж.Немцовой конспирологом, подвергнут беспрецедентному шельмованию, медийной изоляции, осмеянию, травле.
Плану подготовки убийства Бориса Немцова, информация о котором им была получена непосредственно от Ахмеда Закаева, посвятил целый ряд своих публикаций Андрей Пионтковский.
Путин готовит сакральное убийство? 29 февраля 2012 г.
Обращаясь к сторонникам на своей неповторимой фене Пожизненный Путиндент превращает, наконец, цепь, казалось бы, разрозненных информационных поводов в смелый политический прогноз. Как ему стало известно из достоверных источников, враги Путина и России готовятся сразу же после выборов принести новую сакральную жертву — грохнуть кого-то из "известных людей", читайте, лидеров оппозиции...
"Сакральные жертвы" — это не что иное, как политические убийства по заказу высшей российской власти.
Убийство, отложенное ровно на 3 года, 16 июля 2016 г.
28 февраля мы с Немцовым находились в Осло по приглашению норвежского Стортинга. Встречались с парламентариями, прессой. Организаторы сообщили, что в Осло прилетел Закаев и настоятельно просит о встрече с нами для передачи некой эксклюзивной информации...
Мы встретились с Закаевым. Он рассказал нам следующее. В Москве в гостинице "Президент" размещен кадыровский спецназ, который предполагается задействовать в случае массовых протестных выступлений после объявления результатов выборов. Это было нам хорошо известно. Эксклюзив Закаева заключался в том, что, по сведению его источников, одной из задач, поставленных перед кадыровцами, была физическая ликвидация лидеров оппозиции Немцова и Каспарова. (По тем же сведениям, в отношении Удальцова и Навального власти планировали арест и осуждение на длительные сроки заключения.)
Совсем не факт, что человека надо убивать, 7 октября 2016 г.
Фильм-расследование об убийстве Бориса Немцова.
6 октября в Вашингтоне был представлен фильм Андрея Пионтковского и журналиста и соратника Бориса Немцова Леонида Мартынюка «Совсем не факт, что человека надо убивать». Фильм повествует об убийстве Бориса Немцова.
7 октября русскоязычная версия фильма была выложена на YouTube для свободного просмотра.
Фильм основан на идее о том, что организаторами убийства Бориса Немцова были глава Чечни Рамзан Кадыров, приближенный к президенту РФ Владимиру Путину глава Нацгвардии Виктор Золотов, а сам Владимир Путин является заказчиком этого преступления.
Сакральная троица, 7 декабря 2016 г.
В качестве первых сакральных жертв были намечены Борис Немцов и Гарри Каспаров...
...с самого первого дня было очевидно, что демонстративное убийство фактически на Красной площади нельзя было совершить без полномасштабного содействия спецслужб и прежде всего ФСО. И не просто спецслужб, а руководства этих спецслужб. И что в этом убийстве непосредственно участвовало гораздо больше лиц, чем пять человек, сидящих сегодня на скамье подсудимых.
Леонид Мартынюк, создавший в соавторстве с А.Пионтковским фильм-расследование «Совсем не факт, что человека надо убивать»,
еще 7 октября 2016 года разместил в своем журнале не только сам фильм, но и текст его сценария:
Ахмед Закаев, чеченский политик, политический эмигрант: «Рамзан Кадыров – это не самостоятельная фигура. Он 100% управляется Кремлём. Он 100% контролируется Кремлём»...
Вероятная последовательность событий такова. Летом 2014 года Путин отдал Виктору Золотову и Евгению Мурову приказ организовать убийство Бориса Немцова.
21 декабря 2016 года Леонид Мартынюк выпустил свое новое видеорасследование «Путин хотел убить Немцова еще в 2012 году», в котором Андрей Пионтковский и Ахмед Закаев рассказывают о полученной последним информации о планировании Путиным убийства Бориса Немцова:
Политолог Андрей Пионтковский и бывший Министр иностранных дел Чеченской Республики Ичкерия Ахмед Закаев рассказали о том, как в 2012 году они узнали, что Путин через Виктора Золотова дал команду Рамзану Кадырову организовать убийство Бориса Немцова и Гарри Каспарова. А также о том, почему в 2012 году это преступление не состоялось.
https://leonid-martinyk.livejournal.com/161178.html
Повторю еще раз: два с половиной года тому назад, 21 декабря 2016 года, в открытом доступе появились видеопоказания Ахмеда Закаева, которые с того времени только на ютьюбе посмотрело более полумиллиона человек, которые затем были процитированы различными СМИ (например, здесь), в которых он, Ахмед Закаев, собственной персоной, слово в слово говорит то, что затем, два с половиной года спустя, адвокат семьи Бориса Немцова Прохоров будет представлять в качестве так называемого «сенсационного протокола».
Наконец, уже не только Игорь Мурзин, не только Андрей Пионтковский, не только Леонид Мартынюк, даже не только Ахмед Закаев, но и сам Борис Немцов 1 марта 2012 года публично предупредил об угрозе операции «Сакральная жертва», накануне анонсированной Путиным.
Борис Немцов о «сакральной жертве» 01.03.2012
Борис Немцов, 01.03.2012: «Путин говорил о сакральной жертве, а я к этому отношусь очень серьезно. Если один из чекистов высокопоставленных (а чекистов бывших не бывает), которому подчинены все спецслужбы, говорит о том, что готовится покушение на одного из лидеров оппозиции, то это значит, что, во-первых, он обладает такой информацией – о том, что это покушение готовится, а, во-вторых, если он не предотвращает подобного рода покушение, а у него все возможности для того, чтобы его остановить, есть, то это значит, что он его и организовал. Поэтому, если что-то случится, в том числе и с членами оргкомитета, то вы должны знать, кто, собственно, все это и организовал».
Борис Немцов говорил тогда о покушении на одного из лидеров оппозиции, не только отталкиваясь от публичного заявления Путина 29 февраля 2012 года, но и опираясь на информацию, полученную им лично от Ахмеда Закаева 28 февраля 2012 года, о планах покушения в том числе непосредственно на него.
Несколько «риторических» вопросов
Автор этих строк не собирается, естественно, задавать риторических вопросов о том, почему же т.н. «ревнители дела Бориса Немцова» – Прохоров и Кара-Мурза – при нынешней публикации документа с показаниями Ахмеда Закаева ни словом не упомянули ни И.Мурзина, ни А.Пионтковского, ни Л.Мартынюка, ни самого А.Закаева – всех тех людей, кто уже не раз публично рассказывали о планах убийства Бориса Немцова, причем задолго до внезапно пробудившейся активности нынешних «ревнителей».
Автор этих строк также не собирается задавать вопрос, почему т.н. «ревнители дела Немцова» не попробовали приобщить ни один из упомянутых выше документов, рассказывавших об инициаторе и заказчике преступления, ни к следственному делу об убийстве Немцова, ни к материалам процесса в Московском военном окружном суде.
Автор этих строк не собирается задавать даже вопрос, почему т.н. «ревнители дела Немцова», называющие себя близкими соратниками, друзьями, продолжателями дела погибшего, в течение четырех с половиной лет после убийства полностью игнорировали и продолжают игнорировать заявление самого Немцова от 1 марта 2012 года. Почему они не распространили видео с предупреждением от самого Немцова на сессии Парламентской Ассамблеи ОБСЕ в Люксембурге 7 июля 2019 г. Или раньше. Почему за четыре с половиной года со времени убийства Немцова они не опубликовали предупреждение Немцова даже на сайте журнала The New Times. Почему они не потребовали приобщить этот, важнейший документ, к следственному делу об убийстве Немцова и к материалам уголовного процесса.
Еще раз повторюсь: автор этих строк не собирается задавать таких, прямо скажем, совершенно риторических вопросов.
Почему Прохоров ждал два года?
Автор этих строк задает другой, более приземленный, вопрос: а почему опрос Ахмеда Закаева, текст которого опубликован 7 июля 2019 года, был проведен Прохоровым только 4 октября 2018 года?
А не сразу же после убийства Немцова, когда информация о готовившейся Путиным операции «Сакральная жертва» стала известной многим в окружении погибшего?
Почему опрос Ахмеда Закаева не был произведен Прохоровым еще 17 июля 2016 года, на следующий же день после публикации статьи А.Пионтковского «Убийство, отложенное на три года» с детальным изложением информации, полученной от руководителя чеченского правительства?
Наконец, почему опрос Ахмеда Закаева не был произведен Прохоровым 22 декабря 2016 года, на следующий же день после появления видеорасследования Л.Мартынюка с заявлением самого Закаева?
Почему Прохоров ждал, как минимум, два года?
Представьте себе на мгновение, что свидетельские показания Ахмеда Закаева, указывающие на Путина как инициатора и заказчика преступления, оформленные надлежащим образом, направляются следователю Николаю Тутевичу (а также судье Юрию Житникову) не в ноябре 2018 года и публикуются хотя бы в том же The New Times не в июле 2019 года, когда процесс уже полтора года как закончен, обвиняемые осуждены и отправлены в лагеря, а общество большей частью уже забыло о преступлении. Представьте себе, что свидетельские показания Ахмеда Закаева обнародуются осенью-зимой 2016 года, когда судебный процесс только начат, когда внимание общества привлечено к каждому его заседанию, когда вся страна – вслед за адвокатами обвиняемых и пострадавших – обсуждает не только то, кто мог быть исполнителем убийства, но также и то, кто был заказчиком преступления века?
Представили?
И каков теперь ваш ответ, почему адвокат Прохоров не произвел опрос Ахмеда Закаева в декабре 2016 г.? И отложил его на два года, до того времени, когда общественный резонанс от появления этой информации оказался радикально ослаблен?
Конечно, можно вспомнить, что в ходе судебного процесса адвокат Прохоров все же предложил судье Житникову провести опрос свидетелей Закаева и Пионтковского по скайпу. Но тот взял и отказался.
И что же тогда Прохоров? А ничего – на нет и суда нет. Никаких иных попыток предложить показания Закаева он больше тогда не предпринимал. То есть действовал строго по той же схеме, какую не раз критиковал, ссылаясь на следователей, постучавшихся в калитку Геремеева, и которые, получив отказ, повернулись и ушли. Вот так же и адвокат Прохоров, «постучавшийся в калитку» судьи Житникова и получивший от него отказ, «повернулся и ушел». Есть ли какая-либо разница между кремлевскими следователями и адвокатом Прохоровым?
Общественный интерес представляет, естественно, вопрос, а что же произошло за эти два года, что заставило Прохорова все же «вернуться к следственной калитке» с письменными показаниями Ахмеда Закаева тогда, когда судебный процесс давно закончился?
Почему Прохоров не сделал все это в 2016 году?
Но еще больший интерес вызывает вопрос, а что же помешало Прохорову совершить все те действия, что он предпринял в октябре 2018 года, прямо тогда же, в декабре 2016 года, и получить письменные показания Закаева два с лишним года тому назад?
Допустим даже, что тот же судья Житников отказался бы тогда приобщить к материалам судебного процесса и письменные показания Закаева и их видеозапись. Тогда наш геройский адвокат «опубличил» бы их на страницах любимого журнала The New Times, а быстрокрылый Кара-Мурза распространил бы их – причем прямо тогда же, во время уголовного процесса по убийству Немцова, везде, где он регулярно бывает, – в Люксембурге, Страсбурге, Брюсселе, Стокгольме, Лондоне, Вашингтоне. А также воспроизвел бы их сканы в столь ценимой им «Вашингтон Пост», регулярно публикующей произведения плодовитого автора.
Представляете, какой общественный резонанс был бы тогда и в России и мире?
Но ни Прохоров, ни Кара-Мурза, ни Немцова не предприняли ни одной попытки получить письменные показания Ахмеда Закаева ни в 2016 году, ни в 2017 году – пока шел судебный процесс, на котором, как многократно жаловалась и продолжает жаловаться указанная троица, «инициаторы и заказчики преступления не были установлены».
Но у тройки «ревнителей» были все возможности помочь следствию и суду установить заказчиков. А если те отказались бы, то тройка могла бы сделать это самостоятельно. Более того, и Игорь Мурзин, и Андрей Пионтковский, и Леонид Мартынюк со своей стороны делали все возможное по идентификации «инициаторов и заказчиков» преступления и предлагали свою помощь. Но эта помощь тройкой «ревнителей» была отвергнута. И тот же Ахмед Закаев, как только получил запрос, сразу же на него откликнулся и тут же представил свои показания. Все это можно было сделать не в 2018-19 годах, а много раньше, самое позднее, в 2016 году.
Почему же Прохоров не стал делать это тогда, когда можно было воздействовать на ход процесса, на мнение присяжных, на общественное мнение в стране? А сделал это только тогда, когда влияние публикуемых показаний Закаева на ход процесса и мнение присяжных оказалось равно нулю (поскольку суд закончился уже два года тому назад), а потенциальное воздействие на общественное мнение в стране опустилось до минимального?
То, что следствие и суд не захотели устанавливать «инициаторов и заказчиков», это понятно. А почему этому воспротивились Прохоров, Кара-Мурза, Немцова? Ведь не потому же, что этой «сенсационной» информации у них не было. Она была, причем не только у них, она имелась уже в публичном пространстве. Как минимум, с середины 2016 года. Получается, что не только Кремль, но и Прохоров, Кара-Мурза, Немцова не хотели установления «инициаторов и заказчиков» убийства. И приобщения этой информации к материалам следствия и судебного процесса. И обсуждения ее в общественном пространстве.
Как вы думаете, почему?
То, что письменные показания Ахмеда Закаева в конечном счете оказались опубликованными, это безусловно плюс. Но тут же возникает вопрос: а почему только сейчас?
Эти же показания были даны Ахмедом Закаевым и подписаны им еще 4 октября 2018 года, девять месяцев тому назад!
Еще в ноябре 2018 года они были переданы следователю Н.Тутевичу и приобщены к материалам дела.
Что мешало «опубличить» эти материалы сразу же, именно тогда, в ноябре?
Почему они не были обнародованы позже, например, на очередную годовщину убийства Бориса Немцова в феврале 2019 года?
Почему они не были опубликованы еще позже, в процессе подготовки доклада Э.Зингериса в рамках ПАСЕ?
Почему уже готовые, подписанные, оформленные, официально приобщенные к материалам следствия, показания Ахмеда Закаева «мариновались» столько времени?
Почему они были «вброшены» в публичное пространство только сейчас, в июле 2019 года?
Зачем Прохорову понадобился второй протокол?
Но на самом деле ситуация еще хуже.
Ведь Ахмед Закаев впервые дал свои показания Прохорову вовсе не 4 октября, а еще 25 апреля 2018 года. То есть один год и два с лишним месяца тому назад!
Иными словами, «адвокат Прохоров», «соратник Кара-Мурза», «дочь Немцова» «мариновали» уже полученные письменные показания Ахмеда Закаева об «инициаторе и заказчике» убийства Бориса Немцова более 14 месяцев!
Почему?
Причем никакой принципиально новой содержательной информации в показаниях Ахмеда Закаева за прошедшие почти полгода между двумя опросами – между 25 апреля и 4 октября, кажется, не появилось.
4 октября 2018 года Ахмед Закаев в целом повторил свои показания, данные им 25 апреля 2018 г.
Те же самые, какие можно видеть в видеоматериале Л.Мартынюка от 21 декабря 2016 г.
Те же самые, какие воспроизведены в выше процитированных статьях А.Пионтковского.
Те же самые, о каких Ахмед Закаев рассказал Андрею Пионтковскому и Борису Немцову еще 28 февраля 2012 года.
Зачем же Прохорову понадобилось проводить повторный опрос А.Закаева?
Чем ему не понравилась первая версия его показаний?
Сопоставление двух протоколов опросов Ахмеда Закаева – от 25 апреля и 4 октября – показывает, что с содержательной точки зрения, за исключением малосущественных деталей, они практически идентичны.
Кроме двух мест.
В протоколе от 4 октября появились два отрывка, отсутствовавшие в протоколе от 25 апреля. В цитатах ниже эти новые вставки выделены красным цветом.
1) Вопрос В.Ю. Прохорова: При каких обстоятельствах Вами были получены вышеуказанные сведения? Кто является источником полученной вами информации? Почему можно доверять полученной вами информации?
Ответ А.Х.Закаева: По соображениям безопасности источников я не могу раскрыть свои источники, поскольку это поставит под угрозу их жизни. Этим источникам можно доверять, потому что это была не единственная информация, полученная из этих источников, и она всегда подтверждалась. И, к сожалению, информация о готовящемся убийстве Немцова тоже впоследствии подтвердилась. Если будет проведено независимое международное расследование убийства политика и государственного деятеля и моего друга Б.Е. Немцова при условии сохранения строгой конфиденциальности для сохранения жизни и обеспечения безопасности источников, я готов предоставить эту информацию о моих источниках.
2) Вопрос В. Ю. Прохорова: Известно ли вам, имелся ли у нынешнего руководства Чеченской Республики мотив для устранения Б. Е. Немцова?
Ответ А. Х. Закаева: Нет, у нынешнего руководства не было собственной мотивации. Но в данном случае, с убийством Бориса Немцова они выполняли приказ Золотова и высшего российского руководства. Я абсолютно уверен в том, что, не имея на то приказа сверху, они не решились бы на организацию убийства Бориса Немцов.
Получается, что второй опрос и соответственно его протокол потребовались Прохорову для получения от Ахмеда Закаева информации по двум вопросам:
1) максимум данных об источниках информации Закаева в Чечне, а также получение его согласия на раскрытие этих источников в случае проведения международного расследования;
2) публичное подтверждение отсутствия у Кадырова личной мотивации в убийстве Бориса Немцова.
Поскольку международное расследование убийства Бориса Немцова в настоящее время не проводится, не планируется и, строго говоря, юридически невозможно – до, как минимум, получения согласия на это со стороны российских властей, то получение любой дополнительной информации об источниках Ахмеда Закаева в Чечне необходимо не международному расследованию, которого нет и не ожидается. Такие данные, очевидно, нужны тем лицам и тем организациям (ФСБ?), какие хотели бы понять, каким образом и через кого чрезвычайно чувствительная информация, обсуждаемая в руководстве России и Чечни, в том числе по планированию операций по убийствам, утекает к оппозиционерам. И, следовательно, как можно было бы купировать такую утечку.
Что же касается второго пункта – об отсутствии у Кадырова собственной мотивации в убийстве Бориса Немцова, то это утверждение полностью опровергает совместную позицию Прохорова, Кара-Мурзы, Немцовой, в течение ряда лет настаивавших на том, что это именно Рамзан Кадыров имел личную мотивацию убить Немцова. Более того, все трое абсолютно нетерпимо относились и относятся к тем авторам, называемым ими конспирологами, кто сомневался в наличии такой мотивации у Кадырова, и кто называл инициатором и заказчиком убийства именно Путина.
Например, именно Немцова пыталась запретить подготовку и выпуск фильма Л.Мартынюка «Совсем не факт, что человека надо убивать», потому что автор видел в качестве заказчика убийства именно Путина, а Немцовой, называвшей это бездоказательной версией, это очень не понравилось:
В свою очередь, Кара-Мурза называл расследование И.Мурзина, опровергающее официальную версию, бредом и конспирологией, автору которых он не подаст руки:
Михаил Соколов: А что вы скажете конспирологам, которые выдумали уже массу версий, которые опровергают официальную версию об убийстве этой группой чеченцев? У вас есть объяснение какое-то, что им, собственно, можно сказать сейчас?
Владимир Кара-Мурза: Вы знаете, честно говоря, мне нечего сказать этим людям. Я не знаю, зачем выдумывать весь этот бред, всю эту конспирологию...
Мне, честно говоря, этим людям сказать нечего. Я больше вам скажу, я руки этим людям не подам, которые занимаются этими вещами, вместо того чтобы заниматься реальными проблемами, которые связаны с расследованием и судом...
Прохоров же привел в зал суда лжесвидетеля И.Яшина, утверждавшего, что угрозы Борису Немцову исходили только от Рамзана Кадырова: Всерьез Немцов опасался только одного человека — Рамзана Кадырова, — говорит Яшин. — Он понимал, что он создает проблемы ярославским политикам, что создает проблемы оппонентам в Москве, но всерьез угрозы он ожидал от Рамзана Кадырова.
Радикальное, на 180 градусов, изменение позиции Прохорова, Кара-Мурзы и, очевидно, Немцовой относительно роли Путина в убийстве Немцова, случившееся как гром среди ясного неба в последние пять дней (начиная с 6 июля), естественно, требует понимания, почему это произошло.
В самом деле – в течение четырех с лишним лет вся тройка наотрез отрицала какое-либо участие Путина в убийстве Немцова и лишь мягко намекала о препятствиях, чинимых Путиным проведению расследования. Всего десять дней тому назад, активно комментируя одобрение ПАСЕ доклада Э.Зингериса и принятие ею соответствующей резолюции от 27 июня 2019 года, и Прохоров и Кара-Мурза продолжали гнуть ту же самую линию, что и все предыдущие годы, – в убийстве Бориса Немцова виновен лишь Кадыров.
И вдруг все переменилось.
Внезапно они стали публиковать в России, передавать в ОБСЕ и энергично пропагандировать по всему миру показания Ахмеда Закаева, в юридической форме впервые данные им еще в апреле прошлого года, а в виде интервью – еще в декабре 2016 года, до недавнего времени не использовавшиеся ими ни в следственном деле, ни в судебном процессе, ни в общественном обсуждении.
Внезапно и срочно они назвали «сенсационным» протокол опроса Ахмеда Закаева, которому присвоили кричащий заголовок «План по ликвидации Немцова готовился Путиным, Золотовым, Кадыровым».
Почему?
Что случилось?
В чем цели осуществляемой на наших глазах спецоперации?
П.С.
Andrei Illarionov Сергей, ФБ прислал мне уведомление о Вашем комментарии, сделанном, если я правильно понимаю, в ФБ Кара-Мурзы, вот здесь: https://www.facebook.com/vladimir.karamurza.5/posts/10161930360505134? comment_id=10161933133580134&hc_location=ufi. Но в ФБ КМ я не вижу никаких Ваших комментариев. О чем был Ваш комментарий?
Сергей Стёпин Это была просто ссылка на Ваш постинг:
Andrei Illarionov:
Почему адвокат В.Прохоров ждал, как минимум, два года?
Почему показания А.Закаева были «вброшены» только сейчас?
Радикальное, изменение позиции Прохорова, Кара-Мурзы, Немцовой относительно роли Путина в убийстве Б.Немцова, требует понимания..
https://aillarionov.livejournal.com/1129670.html
Сейчас этого комментария нет. Vladimir Kara-Murza его удалил..
https://www.facebook.com/sstyepin/posts/2489052047828836?comment_id=2492696477464393
Оригинал и комментарии
Ахтунг! Дефинидзива отакуэ! от afranius
Наконец-то объяснилось двухдневное непроницаемолицее молчание наших Славных Чекистов, разоблачивших давеча ГосИзменника -- неизвестно кого, неизвестно за что и неизвестно с кем изменявшего Родине...
Оказалось -- некто Воробьев, ПервыйПомощник Президентского полпреда, в прошлом году получивший личную благодарность Путина, а шпионил он -- вы не поверите! -- на Польшу...
Фестиваль косплея "Незабываемый 38-ой" (не путать с 37-ым(тм)!..) набирает обороты... Ну, вы же помните: все, кого сажали тогда по эту сторону Уральского хребта, получали в довесок "польский шпион", а по ту сторону -- "японский".
Кстати, ЕМНИП, в прошлом году чекисты разоблачили какую-то макроэкономическую барышню молдавской национальности... Такшта -- Сигуранца-унд-Дефинидзива, всё по канону.
Ну, в общем, сами понимаете: когда ПервыеПомощникиПолпредов готовы продавать Родину уже не ЦРУ / МИ-6, и не МОССАДу, а -- Сраным Лимитрофам...
Это, какбэ СИПМТОМЧИКЪ(тм): У НИХ ТАМ -- уже полное "Хватай мешки, вокзал отходит!"
хе-хе-хе (с)
Оказалось -- некто Воробьев, ПервыйПомощник Президентского полпреда, в прошлом году получивший личную благодарность Путина, а шпионил он -- вы не поверите! -- на Польшу...
Фестиваль косплея "Незабываемый 38-ой" (не путать с 37-ым(тм)!..) набирает обороты... Ну, вы же помните: все, кого сажали тогда по эту сторону Уральского хребта, получали в довесок "польский шпион", а по ту сторону -- "японский".
Кстати, ЕМНИП, в прошлом году чекисты разоблачили какую-то макроэкономическую барышню молдавской национальности... Такшта -- Сигуранца-унд-Дефинидзива, всё по канону.
Ну, в общем, сами понимаете: когда ПервыеПомощникиПолпредов готовы продавать Родину уже не ЦРУ / МИ-6, и не МОССАДу, а -- Сраным Лимитрофам...
Это, какбэ СИПМТОМЧИКЪ(тм): У НИХ ТАМ -- уже полное "Хватай мешки, вокзал отходит!"
хе-хе-хе (с)
Оригинал и комментарии
"Чистые руки, горячее сердце..." - 4 от afranius
"Никогда такого не было -- и вот опять":
--------------------
В Москве задержаны двое офицеров управления ФСБ по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом. Об этом сообщает РБК со ссылкой на неназванные источники.
-- https://meduza.io/news/2019/07/15/ofitsery-upravleniya-fsb-po-borbe-s-terrorizmom-zaderzhany-za-moshennichestvo?utm_source=facebook&utm_medium=main&fbclid=IwAR273lv2rJd0MwB4fRsytYqpx-Hu9ui4B6XfAyGZjHg-XcBI2n53-lZovT8
--------------------
Слушайте, может у них там какой административный рычажок в мозгах АИ соскочил. и сверху всем спустили план по "своим", а всем переспросить -- боязно?
--------------------
В Москве задержаны двое офицеров управления ФСБ по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом. Об этом сообщает РБК со ссылкой на неназванные источники.
-- https://meduza.io/news/2019/07/15/ofitsery-upravleniya-fsb-po-borbe-s-terrorizmom-zaderzhany-za-moshennichestvo?utm_source=facebook&utm_medium=main&fbclid=IwAR273lv2rJd0MwB4fRsytYqpx-Hu9ui4B6XfAyGZjHg-XcBI2n53-lZovT8
--------------------
Слушайте, может у них там какой административный рычажок в мозгах АИ соскочил. и сверху всем спустили план по "своим", а всем переспросить -- боязно?
Оригинал и комментарии
Как остановить агрессию и вернуть оккупированные территории от aillarionov
Этот текст является сжатой версией моего интервью украинскому изданию «Обозреватель». Он обязан своим появлением заметке В.Зайдмана «Путина можно остановить невоенным путем», в котором были использованы некоторые цитаты из этого интервью, но, к сожалению, не те, какие являются точным и развернутым изложением моей позиции.
Первое.
Ведущиеся Путиным военные операции невоенным путем остановить нельзя.
Вторжение путинских войск в Грузию в 2008 году было остановлено героическим сопротивлением грузинских вооруженных сил и началом перебазировки ВВС США на базы в Румынии и Турции, а кораблей американского ВМФ – в Черное море.
Вторжение путинских войск в Украину в 2014-15 годах было остановлено героическим сопротивлением добробатов и ВСУ, обошедшимся украинцам в тысячи жертв, и началом военной помощи Украине со стороны западных союзников.
Готовившиеся путинские гибридные операции в странах Балтии были остановлены превентивным размещением в них подразделений НАТО (предложение, сделанное А.Пионтковским и принятое альянсом в качестве руководства к действию).
Второе.
Путин сам по себе:
- не прекратит поддержку сепаратистов в Молдове, Грузии, Украине;
- не выведет войска из Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, Крыма, Донбасса;
- не вернет Молдове, Грузии, Украине оккупированные территории.
Да, и уход Путина от власти сам по себе ничего в этом отношении не изменит.
Третье.
Те, кто полагает, что деоккупации захваченных территорий от Путина можно будет добиться в результате:
- мирных дипломатических переговоров;
- введения (расширения, ужесточения и т.п.) антироссийских санкций;
- замораживания активов путинских олигархов или его самого на Западе («наложение ареста на награбленные триллионы»);
- или другими подобными невоенными действиями,
питают глубочайшие иллюзии.
Лица, полагающие, что Запад (его лидеры, правительства западных стран) будут ради интересов Молдовы, Грузии, Украины «таскать каштаны из огня», то есть вступят в военную конфронтацию с Россией, одной из двух крупнейших ядерных держав в современном мире, не вполне адекватны.
Четвертое.
Для Путина война против Украины, за Крым, Донбасс, Приднестровье носит особый, сакральный, характер. В его сознании исключительное место занимает понятие так называемой «исторической России». Это не только отказ в признании существования таких народов, как украинцы и белорусы. Это и восприятие им этой войны не только как войны за территорию, но и как священной войны за отвоевывание у «вражеских сил» сознания миллионов «русских православных» людей. Внимание украинского общественного мнения сейчас привлечено прежде всего к Донбассу, уже много меньше – к Крыму. А у Путина в голове сидят не Донбасс и не Крым, а Приднестровье до Днестра и вся Украина до Збруча.
Глубоко ошибаются те, кто полагает, что главный (единственный) мотив действий Путина – миллиарды долларов, ради которых – прошлых или будущих – он якобы готов вернуть оккупированные территории.
Пятое.
Представления Путина об «исторической России» и ее границах имеют для него поистине «выстраданный» характер. Они возникли не на пустом месте и не вчера. И от них он не откажется ни за какие деньги и не из-за каких-то санкций.
Еще на Бухарестском саммите НАТО Путин пытался убедить президента США Джорджа Буша в том, что Украина как государство является недоразумением. Что половина ее территории, с его точки зрения, принадлежит России. Это было в апреле 2008 года. В январе 2012-го он писал уже о «большой России» и ее границах на конец 18 века. А в мае 2019 года об «исторической России» он заявил войскам на параде на Красной площади в Москве.
Это выступление Путина перед российскими войсками 9 мая 2019 года сродни речи Сталина перед выпускниками военных академий 5 мая 1941 года: «Пора кончать с оборонительным лозунгом, поскольку он устарел и с его помощью уже невозможно приобрести ни пяди земли. Красная Армия должна привыкнуть к мысли, что эра мирной политики закончилась и началась эра насильственного расширения социалистического фронта. Тот, кто не понимает необходимости наступательных действий, — обыватель или дурак».
Тот, кто полагает, что Путин готов «торговать» захваченными территориями тогда, когда он де-факто призвал войска к «освободительному походу» по «освобождению» территории «исторической России», тот не понимает необходимости наступательных действий (и далее по вышепроцитированному сталинскому тексту).
Шестое.
Молдове, Грузии, Украине вернуть оккупированные территории можно только одним способом. Тем самым, каким они были захвачены. То есть военной силой. Других способов не существует.
Седьмое.
Могут ли эти страны вернуть оккупированные у них территории сегодня (в ближайшее время)? Для любого адекватного человека, знакомого с событиями последних лет, ответ однозначен: нет. Сегодня ни Молдова, ни Грузия, ни Украина вернуть оккупированные территории не могут. По совершенно очевидной причине – из-за соотношения сил. Такое признание может не нравиться, но это факт жизни. При нынешнем состоянии вооруженных сил, экономики, госаппарата, при нынешнем отсутствии у этих стран мощных союзников эти страны вернуть свои территории не могут. При существующих ныне расколах в политических классах молдавского, грузинского, украинского обществ это невозможно. Естественно, Молдова, Грузия, Украина, ослабленные внутренними ожесточенными спорами, являются идеальнымипартнерами жертвами для Путина.
Восьмое.
Когда возможно добиться возвращения оккупированных территорий? И какова стратегия, способная привести к решению этого вопроса? Если оставить эмоции в стороне, то для того, чтобы хотя бы начать обсуждение вопроса возвращения оккупированных территорий в сколько-нибудь реалистичном ключе, Молдова, Грузия, Украина должны стать другими:
- они должны стать несопоставимо сильнее в экономическом, политическом, военном отношениях;
- у них должны появиться настоящие мощные союзники, поддерживающие их и разделяющие их позицию;
- при этом возврат оккупированных территорий возможен только после победы этих стран в военном конфликте.
Девятое.
Есть ли исторические примеры возврата оккупированных территорий? И каковы они?
В 1871 году после победы в ходе франко-прусской войны Германия отобрала у Франции Эльзас и Лотарингию. Французы смогли вернуть эти провинции:
- через четыре с половиной десятилетия;
- силой – в результате победы в Первой мировой войне;
- с помощью мощнейших союзников того времени – Британской империи, Российской империи, США.
Через 20 лет Германия снова отняла Эльзас и Лотарингию. Франция вновь смогла их вернуть:
- через пять лет;
- силой – в результате победы во Второй мировой войне;
- с помощью мощнейших союзников того времени – Британской империи, США, СССР.
В 1949 году Германия была разделена на Западную и Восточную. Могла ли тогда Западная Германия отвоевать восточную часть страны у СССР? Ответ очевидный – нет. Но Западная Германия смогла воссоединиться с Восточной Германией:
- через 40 с лишним лет;
- в результате победы Запада в Третьей мировой (Холодной) войне;
- с помощью мощнейших союзников того времени – США, Великобритании, Франции;
- при согласии побежденного в Холодной войне СССР.
Десятое.
Приведенные примеры из истории ведущих европейских стран показывают, какие ингредиенты необходимы для возврата утраченных территорий:
- стратегическое терпение (Х лет), проект по возврату территорий не следует планировать ни на год, ни на 5 лет;
- иные вооруженные силы, иная экономика, иное государство;
- победа в войне, даже если она называется «Холодной» или «Гибридной»;
- помощь мощнейших союзников;
- согласие побежденного агрессора.
Наконец, по предыдущим случаям агрессий видно, что Путин предпочитает нападать на слабого, на того, кому трудно себя защитить, на того, у кого нет союзников, на того, к кому необязательно придут на помощь. Именно так он препятствовал объединению Молдовы, именно так он нападал на Грузию и Украину, не являющихся членами НАТО. Как известно на членов НАТО не нападал не только Путин. На них не нападали ни Андропов, ни Брежнев, ни Хрущев, ни даже Сталин. Поэтому лучший способ обеспечить стране наиболее высокий уровень безопасности в современном мире – это вступление в НАТО.
Этот текст не следует рассматривать ни как совет, ни как рецепт, ни как рекомендацию для чьих-либо действий, ни как авторский прогноз того, что якобы обязательно произойдет.
Это лишь бесстрастный анализ положения стран, значительная часть территорий которых в последние три десятилетия была оккупирована.
А также идентификация базовых условий, выполнение которых необходимо для их деоккупации.
Первое.
Ведущиеся Путиным военные операции невоенным путем остановить нельзя.
Вторжение путинских войск в Грузию в 2008 году было остановлено героическим сопротивлением грузинских вооруженных сил и началом перебазировки ВВС США на базы в Румынии и Турции, а кораблей американского ВМФ – в Черное море.
Вторжение путинских войск в Украину в 2014-15 годах было остановлено героическим сопротивлением добробатов и ВСУ, обошедшимся украинцам в тысячи жертв, и началом военной помощи Украине со стороны западных союзников.
Готовившиеся путинские гибридные операции в странах Балтии были остановлены превентивным размещением в них подразделений НАТО (предложение, сделанное А.Пионтковским и принятое альянсом в качестве руководства к действию).
Второе.
Путин сам по себе:
- не прекратит поддержку сепаратистов в Молдове, Грузии, Украине;
- не выведет войска из Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, Крыма, Донбасса;
- не вернет Молдове, Грузии, Украине оккупированные территории.
Да, и уход Путина от власти сам по себе ничего в этом отношении не изменит.
Третье.
Те, кто полагает, что деоккупации захваченных территорий от Путина можно будет добиться в результате:
- мирных дипломатических переговоров;
- введения (расширения, ужесточения и т.п.) антироссийских санкций;
- замораживания активов путинских олигархов или его самого на Западе («наложение ареста на награбленные триллионы»);
- или другими подобными невоенными действиями,
питают глубочайшие иллюзии.
Лица, полагающие, что Запад (его лидеры, правительства западных стран) будут ради интересов Молдовы, Грузии, Украины «таскать каштаны из огня», то есть вступят в военную конфронтацию с Россией, одной из двух крупнейших ядерных держав в современном мире, не вполне адекватны.
Четвертое.
Для Путина война против Украины, за Крым, Донбасс, Приднестровье носит особый, сакральный, характер. В его сознании исключительное место занимает понятие так называемой «исторической России». Это не только отказ в признании существования таких народов, как украинцы и белорусы. Это и восприятие им этой войны не только как войны за территорию, но и как священной войны за отвоевывание у «вражеских сил» сознания миллионов «русских православных» людей. Внимание украинского общественного мнения сейчас привлечено прежде всего к Донбассу, уже много меньше – к Крыму. А у Путина в голове сидят не Донбасс и не Крым, а Приднестровье до Днестра и вся Украина до Збруча.
Глубоко ошибаются те, кто полагает, что главный (единственный) мотив действий Путина – миллиарды долларов, ради которых – прошлых или будущих – он якобы готов вернуть оккупированные территории.
Пятое.
Представления Путина об «исторической России» и ее границах имеют для него поистине «выстраданный» характер. Они возникли не на пустом месте и не вчера. И от них он не откажется ни за какие деньги и не из-за каких-то санкций.
Еще на Бухарестском саммите НАТО Путин пытался убедить президента США Джорджа Буша в том, что Украина как государство является недоразумением. Что половина ее территории, с его точки зрения, принадлежит России. Это было в апреле 2008 года. В январе 2012-го он писал уже о «большой России» и ее границах на конец 18 века. А в мае 2019 года об «исторической России» он заявил войскам на параде на Красной площади в Москве.
Это выступление Путина перед российскими войсками 9 мая 2019 года сродни речи Сталина перед выпускниками военных академий 5 мая 1941 года: «Пора кончать с оборонительным лозунгом, поскольку он устарел и с его помощью уже невозможно приобрести ни пяди земли. Красная Армия должна привыкнуть к мысли, что эра мирной политики закончилась и началась эра насильственного расширения социалистического фронта. Тот, кто не понимает необходимости наступательных действий, — обыватель или дурак».
Тот, кто полагает, что Путин готов «торговать» захваченными территориями тогда, когда он де-факто призвал войска к «освободительному походу» по «освобождению» территории «исторической России», тот не понимает необходимости наступательных действий (и далее по вышепроцитированному сталинскому тексту).
Шестое.
Молдове, Грузии, Украине вернуть оккупированные территории можно только одним способом. Тем самым, каким они были захвачены. То есть военной силой. Других способов не существует.
Седьмое.
Могут ли эти страны вернуть оккупированные у них территории сегодня (в ближайшее время)? Для любого адекватного человека, знакомого с событиями последних лет, ответ однозначен: нет. Сегодня ни Молдова, ни Грузия, ни Украина вернуть оккупированные территории не могут. По совершенно очевидной причине – из-за соотношения сил. Такое признание может не нравиться, но это факт жизни. При нынешнем состоянии вооруженных сил, экономики, госаппарата, при нынешнем отсутствии у этих стран мощных союзников эти страны вернуть свои территории не могут. При существующих ныне расколах в политических классах молдавского, грузинского, украинского обществ это невозможно. Естественно, Молдова, Грузия, Украина, ослабленные внутренними ожесточенными спорами, являются идеальными
Восьмое.
Когда возможно добиться возвращения оккупированных территорий? И какова стратегия, способная привести к решению этого вопроса? Если оставить эмоции в стороне, то для того, чтобы хотя бы начать обсуждение вопроса возвращения оккупированных территорий в сколько-нибудь реалистичном ключе, Молдова, Грузия, Украина должны стать другими:
- они должны стать несопоставимо сильнее в экономическом, политическом, военном отношениях;
- у них должны появиться настоящие мощные союзники, поддерживающие их и разделяющие их позицию;
- при этом возврат оккупированных территорий возможен только после победы этих стран в военном конфликте.
Девятое.
Есть ли исторические примеры возврата оккупированных территорий? И каковы они?
В 1871 году после победы в ходе франко-прусской войны Германия отобрала у Франции Эльзас и Лотарингию. Французы смогли вернуть эти провинции:
- через четыре с половиной десятилетия;
- силой – в результате победы в Первой мировой войне;
- с помощью мощнейших союзников того времени – Британской империи, Российской империи, США.
Через 20 лет Германия снова отняла Эльзас и Лотарингию. Франция вновь смогла их вернуть:
- через пять лет;
- силой – в результате победы во Второй мировой войне;
- с помощью мощнейших союзников того времени – Британской империи, США, СССР.
В 1949 году Германия была разделена на Западную и Восточную. Могла ли тогда Западная Германия отвоевать восточную часть страны у СССР? Ответ очевидный – нет. Но Западная Германия смогла воссоединиться с Восточной Германией:
- через 40 с лишним лет;
- в результате победы Запада в Третьей мировой (Холодной) войне;
- с помощью мощнейших союзников того времени – США, Великобритании, Франции;
- при согласии побежденного в Холодной войне СССР.
Десятое.
Приведенные примеры из истории ведущих европейских стран показывают, какие ингредиенты необходимы для возврата утраченных территорий:
- стратегическое терпение (Х лет), проект по возврату территорий не следует планировать ни на год, ни на 5 лет;
- иные вооруженные силы, иная экономика, иное государство;
- победа в войне, даже если она называется «Холодной» или «Гибридной»;
- помощь мощнейших союзников;
- согласие побежденного агрессора.
Наконец, по предыдущим случаям агрессий видно, что Путин предпочитает нападать на слабого, на того, кому трудно себя защитить, на того, у кого нет союзников, на того, к кому необязательно придут на помощь. Именно так он препятствовал объединению Молдовы, именно так он нападал на Грузию и Украину, не являющихся членами НАТО. Как известно на членов НАТО не нападал не только Путин. На них не нападали ни Андропов, ни Брежнев, ни Хрущев, ни даже Сталин. Поэтому лучший способ обеспечить стране наиболее высокий уровень безопасности в современном мире – это вступление в НАТО.
Этот текст не следует рассматривать ни как совет, ни как рецепт, ни как рекомендацию для чьих-либо действий, ни как авторский прогноз того, что якобы обязательно произойдет.
Это лишь бесстрастный анализ положения стран, значительная часть территорий которых в последние три десятилетия была оккупирована.
А также идентификация базовых условий, выполнение которых необходимо для их деоккупации.
Оригинал и комментарии
Неплохие, но немного наивные люди, занятые легитимизацией режима от aillarionov
Анатолий Щербань попросил прокомментировать московские «выборы».
Как, наверное, заметили читатели этого блога, до сего момента я не затрагивал тему т.н. «выборов» в МГД. И в принципе не собирался этого делать.
По совершенно очевидным причинам.
Однако поскольку прозвучала просьба от уважаемого постоянного читателя и комментатора этого блога, то отвечаю Анатолию и всем тем, кто интересуется этим вопросом.
1. Так называемые «выборы в МГД», проводимые нынешним кремлевским режимом, – это не свободные, демократические, открытые, конкурентные выборы. Это не выборы в строгом соответствии со значением этого слова и в соответствии с практикой большинства стран цивилизованного мира. Они проводятся исключительно в целях легитимизации нынешнего нелегитимного, как минимум, с 2007 года режима.
2. Попытки участия оппозиции, настоящих демократов, либералов, просто приличных, достойных, хороших людей в такого рода «выборах», требования допуска их представителей к такого рода «выборам» – это попытки участия в целом неплохих, но немного наивных людей в дополнительной легитимизации нынешнего режима.
3. Просьбы, прошения, уговоры режима со стороны кандидатов, недопущенных к голосованию, и их сторонников все же допустить этих кандидатов («ну что вам стОит», «это вам ничего не стОит», «но вы будете выглядеть лучше» и т.д.), коими заполнены сислибские СМИ и социальные сети, являются ярким примером моральной деградации (вар.: отсутствия элементарного самоуважения) авторов указанных просьб и прошений.
4. Вывод людей на улицы (сейчас) в целях оказания давления на режим с целью регистрации недопущенных кандидатов является делом, как минимум, неэффективным, не способным привести к желаемому результату, а, как максимум, контрпродуктивным, поскольку расходует ограниченные ресурсы оппозиции на бессмысленные акции.
5. Как любой нормальный человек я, естественно, осуждаю действия режима по разгону мирных шествий демонстрантов. Естественно, я поддерживаю граждан, ставших жертвами насилия. Но я не могу поддержать действия в целом неплохих, но немного наивных людей, де-факто направленные на легитимизацию действующего режима.
6. Представим себе на минуту, что нынешние российские власти оказались бы умнее (терпимее, выдержаннее и т.п. – как, например, сегодняшний режим Лукашенко в Беларуси) и зарегистрировали бы всех, в том числе и оппозиционных, кандидатов. Более того, власти не стали бы сильно фальсифицировать выборы и позволили бы оппозиционным (естественно, в разной степени оппозиционным) кандидатам (включая и участвующих в операции агентов режима) выиграть такие выборы. И вот тогда появился бы новый состав МГД, в котором из 45 членов, допустим, 7 депутатов представляли бы оппозицию. Тогда многие оппозиционно мыслящие граждане могли бы сказать: смотрите – выборы имеют значение; в выборах можно участвовать; в выборах, проводимых режимом, можно побеждать; следовательно, власть можно сменить на выборах.
7. В этом случае любая деятельность за пределами де-факто правил, установленных нынешним режимом, показалась бы не только неэффективной, но и вредной – она отвлекала бы ограниченные ресурсы оппозиции на ложные цели и на ложные пути по достижению этих ложных целей. Тогда якобы правильной (рациональной) деятельностью стало бы прекращение всякой оппозиционной деятельности за пределами официальных «избирательных кампаний» (например, закрытие ФСР), и сосредоточение всех сил на бессмысленных кампаниях участия в официальных выборах. В итоге власть выиграла бы очередные 5-6 лет (как она регулярно делала это в ходе нескольких последних «избирательных» циклов), в течение которых замечательные, неглупые, но немного наивные люди продолжали бы вводить себя и друг друга в заблуждение относительно природы режима и возможных способов его замены.
8. Немало лет тому назад (не мной) было сказано (а затем не раз повторено): нынешний российский режим невозможно ни сменить, ни изменить на выборах; этот режим будет заменен не на выборах. В отличие от многих замечательных, но немного наивных людей (не считая, естественно, провокаторов и агентов от власти), пытавшихся участвовать в выборах, многие участники ФСР это хорошо понимают.
9. Если не участвовать в официальных кампаниях, то что же в таком случае делать? Стратегическое направление понятно – создавать альтернативную легитимность, формировать альтернативные органы народного представительства, не имеющие ничего общего с нелегитимными официальными структурами. Именно так в истории создавались институты новых обществ – от американских «сынов свободы» до советов в ходе первой русской революции. В отличие от других организаций сегодня лишь Форум свободной России обладает этим уникальным качеством – он представляет собой зачатки альтернативной легитимности для создания институтов будущей свободной России.
10. В силу вышесказанного моя позиция заключается в следующем:
- так называемые «выборы в МГД» (равно как и «президентские выборы», «выборы в Госдуму», «выборы мэра Москвы» и т.п.) являются несвободными, недемократичными, неконкурентными; это не выборы, а спецоперация режима под названием «Выборы в МГД»;
- участие оппозиционных кандидатов в такого рода спецоперациях режима является ошибочным и наносящим гражданскому движению вред;
- замечательные, но немного наивные люди, а также их сторонники, в очередной раз обманутые, оштрафованные, избитые, арестованные, посаженные, заслуживают всяческой поддержки. А также объяснения, почему их действия являются неэффективными, контрпродуктивными, ошибочными. И почему их энергия принесла бы им и всему российскому обществу гораздо больше пользы, если бы она была направлена на создание, укрепление, развитие институтов альтернативной легитимности, только и способных привести к появлению свободной России.
П.С. из комментариев к посту:
«Неплохие, но немного наивные люди» – это те, КОГО выводят на эти митинги.
Те же, КТО «призывает и ведёт», наивными нисколько не являются.
Они ведут людей под дубинки ОМОНа, под уголовные дела, под оперативную разработку, под фото и видео камеры служб наружного наблюдения ФСБ, МВД, прокуратуры, Росгвардии и бог знает кого ещё.
Не говоря уже о количестве сотрудников в штатском на этих митингах.
https://aillarionov.livejournal.com/1131558.html?thread=100575526#t100575526
П.П.С.
«И тут мы приходим к выводам, которые были зафиксированы в документах Объединенного гражданского фронта более 13 (!) лет назад:
Эта власть сменится не на выборах. В демонтаже путинского режима контролируемые выборы могут сыграть только роль катализатора массовых протестов.
Сегодня настало время подвести черту под многолетними спорами «радикалов» с апологетами «мирного эволюционного транзита власти. Фашизоидный путинский режим падет в результате действий, не имеющих прямого отношения к выборам – внутренних мафиозных разборок, массового уличного протеста, болезненных внешнеполитических поражений, а, скорее всего, комбинацией вышеперечисленного.
И никакие «выборы» роли тут играть не будут».
Гарри Каспаров
https://www.forumfreerussia.org/articles/opinions/2019-07-15/vybornyj-endshpil/ffr/?fbclid=IwAR3MSoDBoE2vF6LeBcpeRSWuB1ImNs25F1nw2Ke3JPsnsj7XettrD3Z9i4E
Как, наверное, заметили читатели этого блога, до сего момента я не затрагивал тему т.н. «выборов» в МГД. И в принципе не собирался этого делать.
По совершенно очевидным причинам.
Однако поскольку прозвучала просьба от уважаемого постоянного читателя и комментатора этого блога, то отвечаю Анатолию и всем тем, кто интересуется этим вопросом.
1. Так называемые «выборы в МГД», проводимые нынешним кремлевским режимом, – это не свободные, демократические, открытые, конкурентные выборы. Это не выборы в строгом соответствии со значением этого слова и в соответствии с практикой большинства стран цивилизованного мира. Они проводятся исключительно в целях легитимизации нынешнего нелегитимного, как минимум, с 2007 года режима.
2. Попытки участия оппозиции, настоящих демократов, либералов, просто приличных, достойных, хороших людей в такого рода «выборах», требования допуска их представителей к такого рода «выборам» – это попытки участия в целом неплохих, но немного наивных людей в дополнительной легитимизации нынешнего режима.
3. Просьбы, прошения, уговоры режима со стороны кандидатов, недопущенных к голосованию, и их сторонников все же допустить этих кандидатов («ну что вам стОит», «это вам ничего не стОит», «но вы будете выглядеть лучше» и т.д.), коими заполнены сислибские СМИ и социальные сети, являются ярким примером моральной деградации (вар.: отсутствия элементарного самоуважения) авторов указанных просьб и прошений.
4. Вывод людей на улицы (сейчас) в целях оказания давления на режим с целью регистрации недопущенных кандидатов является делом, как минимум, неэффективным, не способным привести к желаемому результату, а, как максимум, контрпродуктивным, поскольку расходует ограниченные ресурсы оппозиции на бессмысленные акции.
5. Как любой нормальный человек я, естественно, осуждаю действия режима по разгону мирных шествий демонстрантов. Естественно, я поддерживаю граждан, ставших жертвами насилия. Но я не могу поддержать действия в целом неплохих, но немного наивных людей, де-факто направленные на легитимизацию действующего режима.
6. Представим себе на минуту, что нынешние российские власти оказались бы умнее (терпимее, выдержаннее и т.п. – как, например, сегодняшний режим Лукашенко в Беларуси) и зарегистрировали бы всех, в том числе и оппозиционных, кандидатов. Более того, власти не стали бы сильно фальсифицировать выборы и позволили бы оппозиционным (естественно, в разной степени оппозиционным) кандидатам (включая и участвующих в операции агентов режима) выиграть такие выборы. И вот тогда появился бы новый состав МГД, в котором из 45 членов, допустим, 7 депутатов представляли бы оппозицию. Тогда многие оппозиционно мыслящие граждане могли бы сказать: смотрите – выборы имеют значение; в выборах можно участвовать; в выборах, проводимых режимом, можно побеждать; следовательно, власть можно сменить на выборах.
7. В этом случае любая деятельность за пределами де-факто правил, установленных нынешним режимом, показалась бы не только неэффективной, но и вредной – она отвлекала бы ограниченные ресурсы оппозиции на ложные цели и на ложные пути по достижению этих ложных целей. Тогда якобы правильной (рациональной) деятельностью стало бы прекращение всякой оппозиционной деятельности за пределами официальных «избирательных кампаний» (например, закрытие ФСР), и сосредоточение всех сил на бессмысленных кампаниях участия в официальных выборах. В итоге власть выиграла бы очередные 5-6 лет (как она регулярно делала это в ходе нескольких последних «избирательных» циклов), в течение которых замечательные, неглупые, но немного наивные люди продолжали бы вводить себя и друг друга в заблуждение относительно природы режима и возможных способов его замены.
8. Немало лет тому назад (не мной) было сказано (а затем не раз повторено): нынешний российский режим невозможно ни сменить, ни изменить на выборах; этот режим будет заменен не на выборах. В отличие от многих замечательных, но немного наивных людей (не считая, естественно, провокаторов и агентов от власти), пытавшихся участвовать в выборах, многие участники ФСР это хорошо понимают.
9. Если не участвовать в официальных кампаниях, то что же в таком случае делать? Стратегическое направление понятно – создавать альтернативную легитимность, формировать альтернативные органы народного представительства, не имеющие ничего общего с нелегитимными официальными структурами. Именно так в истории создавались институты новых обществ – от американских «сынов свободы» до советов в ходе первой русской революции. В отличие от других организаций сегодня лишь Форум свободной России обладает этим уникальным качеством – он представляет собой зачатки альтернативной легитимности для создания институтов будущей свободной России.
10. В силу вышесказанного моя позиция заключается в следующем:
- так называемые «выборы в МГД» (равно как и «президентские выборы», «выборы в Госдуму», «выборы мэра Москвы» и т.п.) являются несвободными, недемократичными, неконкурентными; это не выборы, а спецоперация режима под названием «Выборы в МГД»;
- участие оппозиционных кандидатов в такого рода спецоперациях режима является ошибочным и наносящим гражданскому движению вред;
- замечательные, но немного наивные люди, а также их сторонники, в очередной раз обманутые, оштрафованные, избитые, арестованные, посаженные, заслуживают всяческой поддержки. А также объяснения, почему их действия являются неэффективными, контрпродуктивными, ошибочными. И почему их энергия принесла бы им и всему российскому обществу гораздо больше пользы, если бы она была направлена на создание, укрепление, развитие институтов альтернативной легитимности, только и способных привести к появлению свободной России.
П.С. из комментариев к посту:
«Неплохие, но немного наивные люди» – это те, КОГО выводят на эти митинги.
Те же, КТО «призывает и ведёт», наивными нисколько не являются.
Они ведут людей под дубинки ОМОНа, под уголовные дела, под оперативную разработку, под фото и видео камеры служб наружного наблюдения ФСБ, МВД, прокуратуры, Росгвардии и бог знает кого ещё.
Не говоря уже о количестве сотрудников в штатском на этих митингах.
https://aillarionov.livejournal.com/1131558.html?thread=100575526#t100575526
П.П.С.
«И тут мы приходим к выводам, которые были зафиксированы в документах Объединенного гражданского фронта более 13 (!) лет назад:
Эта власть сменится не на выборах. В демонтаже путинского режима контролируемые выборы могут сыграть только роль катализатора массовых протестов.
Сегодня настало время подвести черту под многолетними спорами «радикалов» с апологетами «мирного эволюционного транзита власти. Фашизоидный путинский режим падет в результате действий, не имеющих прямого отношения к выборам – внутренних мафиозных разборок, массового уличного протеста, болезненных внешнеполитических поражений, а, скорее всего, комбинацией вышеперечисленного.
И никакие «выборы» роли тут играть не будут».
Гарри Каспаров
https://www.forumfreerussia.org/articles/opinions/2019-07-15/vybornyj-endshpil/ffr/?fbclid=IwAR3MSoDBoE2vF6LeBcpeRSWuB1ImNs25F1nw2Ke3JPsnsj7XettrD3Z9i4E
Оригинал и комментарии
"Убей крокодильчика, пока он не убил тебя" (с) ЕШ от afranius
"Екатерина Шульман
10 июля в 14:16 ·
Рубрика "Убей крокодильчика" (пока он не убил тебя): проект об изъятии городских земель с жилой застройкой. Изымать можно будет не аварийное и не ветхое жилье, и не ради стойки федеральных объектов или там очередной олимпиады, а просто потому, что район недостаточно благоустроенный. Без вас и вашего жилья тут будет красивее, в общем. Хотя знаете, что на самом деле некрасиво? Внесудебные изъятия собственности. Крайне уродуют облик наших городов. Проект Минстроя, внесен правительством, после первого чтения было затих, а сейчас опять проснулся.
Разъяснительная статья в Коммерсантъ: https://www.kommersant.ru/doc/4024843
Сам проект: https://sozd.duma.gov.ru/bill/503785-7
Профильный Комитет по транспорту и строительству, ему можно писать: http://komitet2-14.km.duma.gov.ru/Kontakty
И любимая электронная приемная Государственной думы, туда можно писать всегда: https://priemnaya.duma.gov.ru/
Правительственный проект порядка изъятия земли (это regulation, можно ставить дизлайки!): https://regulation.gov.ru/projects#npa=59105
-- https://www.facebook.com/Ekaterina.Schulmann/posts/10219795167220598?__xts__[0]=68.ARCEXjm8YDf-DmjvQ12pmS92ENmxO1VEN_20V9vIzTs0lIQH5t1lSUN5A7PKPcpi1Sd9NG9dikOGhRojavbFg0N67wQbX5BJQ7wvKM2JcBaWqVpJhFKGqMG5mc8hYoK3mEeVhiowbUda6c_gDfcj4XCAtWUzEYO6owP2CtFIbJHFnVOpQ_RLr3piUlFegqjIYOHkDp_j-g8IarivRQ&__tn__=-R
-------
С распростертыми изъятиями
Законопроект о принудительной комплексной застройке ожил в Госдуме
-- https://www.kommersant.ru/doc/4024843?fbclid=IwAR2BF8wBZD120E-E7wc-ZFSzUtsHtYznc6nLJBXgUCLSFtTTyHU75ZDOaK8
-------
И -- не говорите потом, что ВАС НЕ ПРЕДУПРЕЖДАЛИ.
10 июля в 14:16 ·
Рубрика "Убей крокодильчика" (пока он не убил тебя): проект об изъятии городских земель с жилой застройкой. Изымать можно будет не аварийное и не ветхое жилье, и не ради стойки федеральных объектов или там очередной олимпиады, а просто потому, что район недостаточно благоустроенный. Без вас и вашего жилья тут будет красивее, в общем. Хотя знаете, что на самом деле некрасиво? Внесудебные изъятия собственности. Крайне уродуют облик наших городов. Проект Минстроя, внесен правительством, после первого чтения было затих, а сейчас опять проснулся.
Разъяснительная статья в Коммерсантъ: https://www.kommersant.ru/doc/4024843
Сам проект: https://sozd.duma.gov.ru/bill/503785-7
Профильный Комитет по транспорту и строительству, ему можно писать: http://komitet2-14.km.duma.gov.ru/Kontakty
И любимая электронная приемная Государственной думы, туда можно писать всегда: https://priemnaya.duma.gov.ru/
Правительственный проект порядка изъятия земли (это regulation, можно ставить дизлайки!): https://regulation.gov.ru/projects#npa=59105
-- https://www.facebook.com/Ekaterina.Schulmann/posts/10219795167220598?__xts__[0]=68.ARCEXjm8YDf-DmjvQ12pmS92ENmxO1VEN_20V9vIzTs0lIQH5t1lSUN5A7PKPcpi1Sd9NG9dikOGhRojavbFg0N67wQbX5BJQ7wvKM2JcBaWqVpJhFKGqMG5mc8hYoK3mEeVhiowbUda6c_gDfcj4XCAtWUzEYO6owP2CtFIbJHFnVOpQ_RLr3piUlFegqjIYOHkDp_j-g8IarivRQ&__tn__=-R
-------
С распростертыми изъятиями
Законопроект о принудительной комплексной застройке ожил в Госдуме
-- https://www.kommersant.ru/doc/4024843?fbclid=IwAR2BF8wBZD120E-E7wc-ZFSzUtsHtYznc6nLJBXgUCLSFtTTyHU75ZDOaK8
-------
И -- не говорите потом, что ВАС НЕ ПРЕДУПРЕЖДАЛИ.
Оригинал и комментарии
А вот и признание российского МИДа от aillarionov
Консультации с Нидерландами по авиакатастрофе MH17 идут, они носят закрытый характер, заявил журналистам замглавы МИД РФ Александр Грушко. «Такие консультации идут, но мы договорились, что они будут носить конфиденциальный характер», – сказал Грушко журналистам, отвечая на вопрос, ведет ли Россия консультации с Нидерландами по MH17.
Напомню последовательность событий.
25 мая 2018 г. Нидерланды и Австралия назвали Россию государством, ответственным за этот теракт: «Привлечение государства к ответственности – это сложный юридический процесс, и есть несколько способов сделать это. Нидерланды и Австралия сегодня попросили Россию вступить в переговорный процесс, чтобы найти решение, которое восстановит справедливость после ужасающих страданий и ущерба, причиненных крушением MH17», – пояснил министр иностранных дел Нидерландов Стеф Блок. По его словам, один из возможных шагов после этого – передача дела в международный суд или организацию для вынесения приговора. Позже Блок добавил: «Мы просим у России предложить компенсацию жертвам катастрофы».
8 февраля 2019 г. МИД Нидерландов сообщил о скором начале переговоров между дипломатами Нидерландов и Австралии, с одной стороны, и России, с другой, по вопросу о государственной ответственности России за гибель малайзийского Боинга. «Мы поддерживаем контакты с Россией по дипломатическим каналам о государственной ответственности. Мы все больше уверены в том, что скоро встретимся с русскими», – сказал спикер МИДа.
В начале марта 2019 года состоялся первый тур переговоров между дипломатами трех стран по вопросу о государственной ответственности России, о котором рассказали министры иностранных дел Австралии Мэрис Пейн и Нидерландов Стеф Блок.
М.Пэйн: Хочу отметить, что в начале этого месяца мы провели первую итерацию переговоров о государственной ответственности между Австралией, Нидерландами и Россией.
С.Блок: В мае прошлого года наши две страны приняли решение возложить на Россию ответственность по международному праву за ее роль в сбивании рейса MH17. После этого шага мы вступили в контакт с Россией. Начались переговоры между Нидерландами, Австралией и Россией. Первая трехсторонняя встреча недавно состоялась. Мы не можем вдаваться в содержание этого процесса, потому что конфиденциальность здесь жизненно важна. Но я могу сказать следующее: мы по-прежнему привержены достижению правды, справедливости и ответственности.
28 июня премьер-министр Нидерландов Марк Рютте провел секретные переговоры с Путиным.
29 июня Рютте сообщил о факте проведенных переговоров, одновременно отказавшись сообщить их подробности: «Я ничего не могу сказать по этому поводу. Обсуждение должно быть конфиденциальным, в том числе из-за чрезвычайно высокой деликатности темы. Очень важно использовать любую возможность говорить с российским руководством о MH17». Он также не сказал, как отреагировал Путин. «Я могу только сказать, что я говорю в таком разговоре. Я никогда не могу сказать, что ответил мой собеседник из-за конфиденциальности, а также потому, что было бы неправильно, если бы я говорил от имени своего собеседника». В своем комментарии о переговорах с Путиным голландский премьер использовал ту же самую формулу, что и его коллеги из МИДов Нидерландов и Австралии, – «невозможность вдаваться в содержание переговоров из-за их чувствительности и конфиденциальности».
4 июля в этом блоге опубликована заметка с сообщением о том, что Путин привлечен к переговорам о государственной ответственности России за сбитый МН17 и предположением о том, что предметом чувствительных, деликатных, конфиденциальных переговоров являются, очевидно, размеры компенсаций жертвам террористического акта, а также признание (или непризнание) государства, ответственного за теракт, спонсором международного терроризма.
Утром 5 июля утром А.Венедиктов подтвердил факт ведущихся переговоров. А также то, что на переговорах обсуждаются два вопроса, упоминавшихся в заметке от 4 июля, – вопрос компенсаций и вопрос государственной ответственности: На переговорах как раз ведется разговор о том, что в случае компенсации семьям жертв краха MH17 будет отсутствовать государственная ответственность. (См историю ракетного крейсера Венсеннес и иранского гражданского самолета). exgratia
Вечером 5 июля А.Венедиктов представил более развернутую информацию о содержании ведущихся переговоров: Речь идет об освобождении России от государственной ответственности. Именно в этом, как я понимаю, позиция Австралии и Нидерландов... речь идет об ответственности России как государства — мы с тобой говорили о государстве — от ответственности. Потому что есть несколько прецедентов. Во-первых, по латыни есть такое понятие, называется Ex gratia. Вы можете набрать и прочитать, что это такое. Ex gratia — это означает «из милости» или «без признания ответственности»... Поэтому переговоры, насколько я знаю, Рютте и Путина… я не знаю вот эти переговоры, а предыдущие переговоры между МИДами Австралией, Нидерландов, России были ровно про это — компенсацию. И это, собственно говоря, предложение австралийской и голландской стороны.
7 июля в этом блоге высказано предположение, что, возможно, осталось уже не так долго ждать, когда с заявлениями о том, что исходя из своей глубокой приверженности принципам гуманизма российское правительство приняло решение выплатить компенсации родственникам жертв трагедии, выступят М.Захарова, Д.Песков, Д.Медведев.
Сегодня, 19 июля, МИД России подтвердил факт ведущихся переговоров с Нидерландами.
Биография А.Грушко из Википедии:
Александр Грушко родился в семье В. Ф. Грушко (1930—2001) — советского разведчика, генерал-полковника, бывшего первого заместителя Председателя КГБ СССР.
В 1977 году окончил МГИМО. Владеет нидерландским и английским языками.
На дипломатической службе с 1977 года.
1995—1996 года — начальник отдела Департамента по вопросам безопасности и разоружения МИД России.
1996—2000 года — глава делегации России по вопросам военной безопасности и контролю над вооружениями в Вене.
2000—2001 года — заместитель директора Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России.
2002—2005 года — директор Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России.
2005—2012 года — заместитель Министра иностранных дел Российской Федерации.
23 октября 2012 — 22 января 2018 — Постоянный представитель Российской Федерации при Организации Североатлантического договора (НАТО) в Брюсселе.
22 января 2018 года назначен заместителем министра иностранных дел Российской Федерации.
Судя по тому, что А.Грушко воспользовался той же формулой о конфиденциальности ведущихся переговоров, их предметом, очевидно, являются вопросы компенсаций родственникам жертв теракта 17 июля 2014 года, а также признание (или непризнание) Россией государственной ответственности за этот теракт.
Иными словами, подтвердилось то, о чем уже говорилось на страницах этого блога, – кремлевские тролли и ольгинские боты могут продолжать замусоривать публичные площадки байками про украинские БУКи, летчиков Волошиных, испанских диспетчеров, зеленую «украинскую трубу» и т.п. Но их старшие товарищи из Кремля и МИДа уже давно ведут содержательные переговоры о размерах компенсаций родственникам жертв и способах несения Россией государственной ответственности за сбитый МН17.
Напомню последовательность событий.
25 мая 2018 г. Нидерланды и Австралия назвали Россию государством, ответственным за этот теракт: «Привлечение государства к ответственности – это сложный юридический процесс, и есть несколько способов сделать это. Нидерланды и Австралия сегодня попросили Россию вступить в переговорный процесс, чтобы найти решение, которое восстановит справедливость после ужасающих страданий и ущерба, причиненных крушением MH17», – пояснил министр иностранных дел Нидерландов Стеф Блок. По его словам, один из возможных шагов после этого – передача дела в международный суд или организацию для вынесения приговора. Позже Блок добавил: «Мы просим у России предложить компенсацию жертвам катастрофы».
8 февраля 2019 г. МИД Нидерландов сообщил о скором начале переговоров между дипломатами Нидерландов и Австралии, с одной стороны, и России, с другой, по вопросу о государственной ответственности России за гибель малайзийского Боинга. «Мы поддерживаем контакты с Россией по дипломатическим каналам о государственной ответственности. Мы все больше уверены в том, что скоро встретимся с русскими», – сказал спикер МИДа.
В начале марта 2019 года состоялся первый тур переговоров между дипломатами трех стран по вопросу о государственной ответственности России, о котором рассказали министры иностранных дел Австралии Мэрис Пейн и Нидерландов Стеф Блок.
М.Пэйн: Хочу отметить, что в начале этого месяца мы провели первую итерацию переговоров о государственной ответственности между Австралией, Нидерландами и Россией.
С.Блок: В мае прошлого года наши две страны приняли решение возложить на Россию ответственность по международному праву за ее роль в сбивании рейса MH17. После этого шага мы вступили в контакт с Россией. Начались переговоры между Нидерландами, Австралией и Россией. Первая трехсторонняя встреча недавно состоялась. Мы не можем вдаваться в содержание этого процесса, потому что конфиденциальность здесь жизненно важна. Но я могу сказать следующее: мы по-прежнему привержены достижению правды, справедливости и ответственности.
28 июня премьер-министр Нидерландов Марк Рютте провел секретные переговоры с Путиным.
29 июня Рютте сообщил о факте проведенных переговоров, одновременно отказавшись сообщить их подробности: «Я ничего не могу сказать по этому поводу. Обсуждение должно быть конфиденциальным, в том числе из-за чрезвычайно высокой деликатности темы. Очень важно использовать любую возможность говорить с российским руководством о MH17». Он также не сказал, как отреагировал Путин. «Я могу только сказать, что я говорю в таком разговоре. Я никогда не могу сказать, что ответил мой собеседник из-за конфиденциальности, а также потому, что было бы неправильно, если бы я говорил от имени своего собеседника». В своем комментарии о переговорах с Путиным голландский премьер использовал ту же самую формулу, что и его коллеги из МИДов Нидерландов и Австралии, – «невозможность вдаваться в содержание переговоров из-за их чувствительности и конфиденциальности».
4 июля в этом блоге опубликована заметка с сообщением о том, что Путин привлечен к переговорам о государственной ответственности России за сбитый МН17 и предположением о том, что предметом чувствительных, деликатных, конфиденциальных переговоров являются, очевидно, размеры компенсаций жертвам террористического акта, а также признание (или непризнание) государства, ответственного за теракт, спонсором международного терроризма.
Утром 5 июля утром А.Венедиктов подтвердил факт ведущихся переговоров. А также то, что на переговорах обсуждаются два вопроса, упоминавшихся в заметке от 4 июля, – вопрос компенсаций и вопрос государственной ответственности: На переговорах как раз ведется разговор о том, что в случае компенсации семьям жертв краха MH17 будет отсутствовать государственная ответственность. (См историю ракетного крейсера Венсеннес и иранского гражданского самолета). exgratia
Вечером 5 июля А.Венедиктов представил более развернутую информацию о содержании ведущихся переговоров: Речь идет об освобождении России от государственной ответственности. Именно в этом, как я понимаю, позиция Австралии и Нидерландов... речь идет об ответственности России как государства — мы с тобой говорили о государстве — от ответственности. Потому что есть несколько прецедентов. Во-первых, по латыни есть такое понятие, называется Ex gratia. Вы можете набрать и прочитать, что это такое. Ex gratia — это означает «из милости» или «без признания ответственности»... Поэтому переговоры, насколько я знаю, Рютте и Путина… я не знаю вот эти переговоры, а предыдущие переговоры между МИДами Австралией, Нидерландов, России были ровно про это — компенсацию. И это, собственно говоря, предложение австралийской и голландской стороны.
7 июля в этом блоге высказано предположение, что, возможно, осталось уже не так долго ждать, когда с заявлениями о том, что исходя из своей глубокой приверженности принципам гуманизма российское правительство приняло решение выплатить компенсации родственникам жертв трагедии, выступят М.Захарова, Д.Песков, Д.Медведев.
Сегодня, 19 июля, МИД России подтвердил факт ведущихся переговоров с Нидерландами.
Биография А.Грушко из Википедии:
Александр Грушко родился в семье В. Ф. Грушко (1930—2001) — советского разведчика, генерал-полковника, бывшего первого заместителя Председателя КГБ СССР.
В 1977 году окончил МГИМО. Владеет нидерландским и английским языками.
На дипломатической службе с 1977 года.
1995—1996 года — начальник отдела Департамента по вопросам безопасности и разоружения МИД России.
1996—2000 года — глава делегации России по вопросам военной безопасности и контролю над вооружениями в Вене.
2000—2001 года — заместитель директора Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России.
2002—2005 года — директор Департамента общеевропейского сотрудничества МИД России.
2005—2012 года — заместитель Министра иностранных дел Российской Федерации.
23 октября 2012 — 22 января 2018 — Постоянный представитель Российской Федерации при Организации Североатлантического договора (НАТО) в Брюсселе.
22 января 2018 года назначен заместителем министра иностранных дел Российской Федерации.
Судя по тому, что А.Грушко воспользовался той же формулой о конфиденциальности ведущихся переговоров, их предметом, очевидно, являются вопросы компенсаций родственникам жертв теракта 17 июля 2014 года, а также признание (или непризнание) Россией государственной ответственности за этот теракт.
Иными словами, подтвердилось то, о чем уже говорилось на страницах этого блога, – кремлевские тролли и ольгинские боты могут продолжать замусоривать публичные площадки байками про украинские БУКи, летчиков Волошиных, испанских диспетчеров, зеленую «украинскую трубу» и т.п. Но их старшие товарищи из Кремля и МИДа уже давно ведут содержательные переговоры о размерах компенсаций родственникам жертв и способах несения Россией государственной ответственности за сбитый МН17.
Оригинал и комментарии
Луна и конспирологии от neznaika-nalune
"Были ли американцы на Луне" остается одной из самых "конспирологичных" тем в истории. Пожалуй, другая такая тема сравнимая по масштабам скептицизма и откровенных конспирологий - "заговор 9/11" (Буш/Чейни, ЦРУ, Моссад... добавить по усмотрению).
У этих событий есть определенная схожесть, и у соответствующих конспирологий - рациональное зерно. Сами конспирологи, скорее всего не признают этого зерна и будут нажимать на совершенно другие факторы и инструменты, но на интуитивном, почти подсознательном уровне, именно это зерно обьясняает популярность конспирологий связанных с этими событиями.
Это рациональное зерно можно свести к вопросу - "Почему у них получилось?". Если оглянуться на историю освоения космоса за прошедшие 60+ лет, программа "Аполлонов" - это какая-то невороятная аномалия, гигантской выброс из статистики. Очень большие выбросы из статистики, если случаются, то, как правило, на ограниченных по значимости событиях, а не на сложных цепочках состоящих из множества звеньев. Ну, например, можно представить аномальный успех какого-нибудь марсианского аппарата - в программу никто не верил, деньги дали по остаточному принципу, в пять раз меньше чем на другие аналогичные программы, и вдруг всё прошло безукоризненно, идеальная посадка, все приборы работают, огромный поток ценнейших научных данных, и проработало в три раза дольше установленногф срока. А другой аппарат, на который сделана была основная ставка, где в пять раз больше денег и людей - хрястнулся о поверхность и затих навсегда. Такое бывает.
Но пилотируемая лунная программа - это не разовая ограниченная аномалия, а гигантская программа из множества сложнейших компонент, которые до этого не были опробованы. В ней обязательно что-то должно было "пойти не так". Если рассматривать эту программу с точки зрения управления проектом, то она не имела шансов на успех. Это ясно для каждого кто имел дело хоть с одним сложным многокомпонентным проектом. Что-то должно было обязательно провалиться, скорее всего больше чем одна ключевая компонента.
Это не обьясняется количеством вбуханных денег. Бесчисленная масса проектов полностью профукивает немалые деньги, и немало проектов - огромные деньги. Ни количество денег ни людей сами по себе не могут спасти такой сложный проект где неудача в одном звене цепочки ведет к общему провалу.
Предыдущие космические программы, технически менее сложные, требовали гораздо больше итераций, имели большой процент неудач, были намного более инкрементальны и постепенны. И после программы "Аполлон" все "вернулось на круги своя". Уже станция Скайлэб - последний запуск Сатурн-5 - бездарно проболталась в космосе большую часть времени, пока не свалилась на Землю. Программа "шаттлов" проела фантастические суммы, имела огромное число недоработок и переделок которые нужно было исправлять чуть ли не напильником, и так и не достигла запланированных результатов или процента успешности. Телескоп Хаббл - в целом очень успешная программа - имела какой-то совершенно детский факап с главной линзой в начале. И у большинства других программ примерно так же - всё это как раз привычнее с точки зрения управления проектами, а вот "Аполлон" - ничего похожего.
Если посмотреть на нынешние разрекламированные "миллиардерские" космические программы - Маск, Безос, Брэнсон - они даже близко не стоят с лунной программой по замыслу и эффективности. Они, с высоты технологического развития в 50 лет, тем не менее намного медленнее, осторожнее, даже трусливее, чем лунная программа 1960-х, с кучей неудач и весьма скромными результатами.
В СССР сравнимой аномалией была, пожалуй, программа "Венер", особенно Венера 13 и 14 - это простo фантастика, проект такой сложности с советской технической базой не мог быть таким успешным. Тем не менее, он превзошел все ожидания, и никто не может с тех пор его повторить. При том что менее технически сложные советские марсианские зонды проебывались раз за разом.
Аналогичные соображения, кстати, насчёт 9/11. Взорвать бомбу в людном месте не слишком сложно, и получалось у разных не сильно умных террористов множество раз. Но оперция 9/11 - это совершенно другой уровень, на много порядком сложнее. Несколько десятков людей, часто случайных, из разных стран и континентов, некоторые уже заведомо под наблюдением разных разведок, это требовало фантастической координации и секретности, и технической подготовки. Что-то должно было обязательно провалиться. И тем не менее, у них получилось практически на 100%. Ничего подобного никому больше не удалось.
У меня нет обьяснения почему программа "Аполлон" - получилась, но я недостаточно читал на эту тему. Может быть кто-то может обьяснить это без привлечения конспирологий (которые мало чего обьясняют потому что требуют уровня сложности сравнимой с "официальной" версией).
У этих событий есть определенная схожесть, и у соответствующих конспирологий - рациональное зерно. Сами конспирологи, скорее всего не признают этого зерна и будут нажимать на совершенно другие факторы и инструменты, но на интуитивном, почти подсознательном уровне, именно это зерно обьясняает популярность конспирологий связанных с этими событиями.
Это рациональное зерно можно свести к вопросу - "Почему у них получилось?". Если оглянуться на историю освоения космоса за прошедшие 60+ лет, программа "Аполлонов" - это какая-то невороятная аномалия, гигантской выброс из статистики. Очень большие выбросы из статистики, если случаются, то, как правило, на ограниченных по значимости событиях, а не на сложных цепочках состоящих из множества звеньев. Ну, например, можно представить аномальный успех какого-нибудь марсианского аппарата - в программу никто не верил, деньги дали по остаточному принципу, в пять раз меньше чем на другие аналогичные программы, и вдруг всё прошло безукоризненно, идеальная посадка, все приборы работают, огромный поток ценнейших научных данных, и проработало в три раза дольше установленногф срока. А другой аппарат, на который сделана была основная ставка, где в пять раз больше денег и людей - хрястнулся о поверхность и затих навсегда. Такое бывает.
Но пилотируемая лунная программа - это не разовая ограниченная аномалия, а гигантская программа из множества сложнейших компонент, которые до этого не были опробованы. В ней обязательно что-то должно было "пойти не так". Если рассматривать эту программу с точки зрения управления проектом, то она не имела шансов на успех. Это ясно для каждого кто имел дело хоть с одним сложным многокомпонентным проектом. Что-то должно было обязательно провалиться, скорее всего больше чем одна ключевая компонента.
Это не обьясняется количеством вбуханных денег. Бесчисленная масса проектов полностью профукивает немалые деньги, и немало проектов - огромные деньги. Ни количество денег ни людей сами по себе не могут спасти такой сложный проект где неудача в одном звене цепочки ведет к общему провалу.
Предыдущие космические программы, технически менее сложные, требовали гораздо больше итераций, имели большой процент неудач, были намного более инкрементальны и постепенны. И после программы "Аполлон" все "вернулось на круги своя". Уже станция Скайлэб - последний запуск Сатурн-5 - бездарно проболталась в космосе большую часть времени, пока не свалилась на Землю. Программа "шаттлов" проела фантастические суммы, имела огромное число недоработок и переделок которые нужно было исправлять чуть ли не напильником, и так и не достигла запланированных результатов или процента успешности. Телескоп Хаббл - в целом очень успешная программа - имела какой-то совершенно детский факап с главной линзой в начале. И у большинства других программ примерно так же - всё это как раз привычнее с точки зрения управления проектами, а вот "Аполлон" - ничего похожего.
Если посмотреть на нынешние разрекламированные "миллиардерские" космические программы - Маск, Безос, Брэнсон - они даже близко не стоят с лунной программой по замыслу и эффективности. Они, с высоты технологического развития в 50 лет, тем не менее намного медленнее, осторожнее, даже трусливее, чем лунная программа 1960-х, с кучей неудач и весьма скромными результатами.
В СССР сравнимой аномалией была, пожалуй, программа "Венер", особенно Венера 13 и 14 - это простo фантастика, проект такой сложности с советской технической базой не мог быть таким успешным. Тем не менее, он превзошел все ожидания, и никто не может с тех пор его повторить. При том что менее технически сложные советские марсианские зонды проебывались раз за разом.
Аналогичные соображения, кстати, насчёт 9/11. Взорвать бомбу в людном месте не слишком сложно, и получалось у разных не сильно умных террористов множество раз. Но оперция 9/11 - это совершенно другой уровень, на много порядком сложнее. Несколько десятков людей, часто случайных, из разных стран и континентов, некоторые уже заведомо под наблюдением разных разведок, это требовало фантастической координации и секретности, и технической подготовки. Что-то должно было обязательно провалиться. И тем не менее, у них получилось практически на 100%. Ничего подобного никому больше не удалось.
У меня нет обьяснения почему программа "Аполлон" - получилась, но я недостаточно читал на эту тему. Может быть кто-то может обьяснить это без привлечения конспирологий (которые мало чего обьясняют потому что требуют уровня сложности сравнимой с "официальной" версией).
Оригинал и комментарии
А.Венедиктов о позиции Кремля на переговорах с Нидерландами и Австралией от aillarionov
Алексей Венедиктов предпринимает исключительные усилия по подтверждению как факта ведущихся переговоров между Нидерландами и Австралией, с одной стороны, и Россией, с другой, по вопросу о государственной ответственности России за сбитый малайзийский лайнер, так и де-факто признания Кремлем его авторства в сбитии МН17 и гибели 298 человек. 12 часов спустя после своего первого комментария по теме А.Венедиктов дал развернутую характеристику позиции российской делегации на этих переговорах (приписывая ее, очевидно, для конспирации, голландско-австралийской стороне). По его данным, позиция Кремля заключается в принятии на себя «добровольных» обязательств по выплате компенсаций жертвам трагедии исходя из принципа еx gratia за счет одновременного отказа от государственной ответственности за осуществленный теракт.
О.Бычкова― Вот Андрей Илларионов написал в своем блоге, в посте, который была на сайте «Эха Москвы», в том числе, буквально вчера по поводу этих переговоров непонятных на «большой двадцатке» с Марком Рютте, премьер-министром Нидерландов. И Андрей Илларионов считает, что Путин привлечен к переговорам о государственной ответственности России за сбитый «Боинг».
А.Венедиктов― Андрей Илларионов в этом ничего не понимает. Всё наоборот. Вот с точностью до наоборот. Речь идет совсем о другом. Речь идет об освобождении России от государственной ответственности. Именно в этом, как я понимаю, позиция Австралии и Нидерландов.
О.Бычкова― Чего это?
А.Венедиктов― В каком смысле «чего это?»? Вот речь идет об ответственности России как государства — мы с тобой говорили о государстве — от ответственности. Потому что есть несколько прецедентов.
Во-первых, по латыни есть такое понятие, называется Ex gratia. Вы можете набрать и прочитать, что это такое. Ex gratia — это означает «из милости» или «без признания ответственности». Это была одна из историй, ближайшая история была… 2 июля 88 года по ошибке американский крейсер сбил гражданский иранский самолет над Ормузким проливом, приняв его за другой. Посылал радиосигналы, тот не отвечал. 290 человек (как близко, да?) погибли.
Это был иранский гражданский самолет, который летел над Ормузким проливом, где шла война, и капитан крейсера, поняв, что это, скорей всего, атакующий его, тем более, что там были небольшие атаки до тех пор, сбил его ракетой. Погибло 290 гражданских.
И вот в результате этой всей истории сначала там президент Рейган предложил семьям погибших компенсацию такую-то, они отказались. Иран подал иск в Международный суд ООН с требованием компенсации ущерба и признания США виновными — государственная ответственность. 17 мая 89-го года.
Чем закончилось: через 7 лет между США и Ираном было подписано мировое соглашение, и дело в суде, состоящее из двух частей — компенсация и госответственность — было прекращено. На каких условиях: по условиях соглашения США должны были выплатить компенсацию в размере 131 миллион долларов наследникам из расчета 300 тысяч долларов за каждого погибшего трудоспособного и 150 тысяч за каждого иждивенца, а Иран отказывался от дальнейших претензий к США в связи с этой катастрофой.
То есть государственная ответственность США была снята. Но США Ex gratia (из милости или добровольно) — ну, под давлением… добровольно — выплатили эти деньги. Причем США говорили, что «самолет не отвечал, капитан действовал правильно, мы ответственности не несем». Вот вам, пожалуйста.
То же самое — внимание! — происходило с самолетом, который летел из Израиля в Новосибирск и был сбит. Украинская сторона выплатили Ex gratia компенсацию, но не признала свою ответственностью, и когда некоторые российские семьи, не удовлетворенные компенсацией, подали в Киевский Печерский суд, суд сказал: «Секундочку, у нас же соглашение. Мы выплатили это как компенсацию, а за это вы не подаете на нас в суд».
Вот вся история. Поэтому переговоры, насколько я знаю, Рютте и Путина… я не знаю вот эти переговоры, а предыдущие переговоры между МИДами Австралией, Нидерландов, России были ровно про это — компенсацию. И это, собственно говоря, предложение австралийской и голландской стороны.
https://echo.msk.ru/programs/sut/2457687-echo/
Ex gratia (иногда ex-gratia) — латинское выражение (буквально — по милости), используемое чаще всего в юридическом контексте. Когда что-то сделано ex gratia, это сделано добровольно, из милости, от доброты побуждений. Юридическое или физическое лицо, осуществляющее такие выплаты, не признает за собой никакой юридической ответственности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ex_gratia
Ex gratia is Latin for "by favour", and is most often used in a legal context. When something has been done ex gratia, it has been done voluntarily, out of kindness or grace. In law, an ex gratia payment is a payment made without the giver recognizing any liability or legal obligation.
Examples
Compensation payments are often made ex gratia if a government or organization is prepared to compensate victims of an event such as an accident or similar but not to admit liability to pay compensation or for causing the event.
A company conducting layoffs may make an ex gratia payment to the affected employees that is greater than the statutory payment required by the law, perhaps if those employees had a long and well-performing service with the company.
- An insurance company may make an ex gratia payment to customers if a claim does not meet the terms and conditions but the company chooses to make a voluntary payment out of kindness or compassion, without recognizing any obligation to make such a payment.
- When the USS Vincennes fired upon Iran Air Flight 655 in 1988, killing some 290 individuals, the US President decided that the United States would offer compensation, on an ex gratia basis, to the families of the victims.
- In a more routine context, the document "Suffolk County Council Education: Ex-Gratia Payments for Loss of or Damage to Personal Property" shows how an education authority compensates victims for damage but without accepting a liability to do so.
- Following the 1994 Black Hawk shootdown incident, on August 26, 1994, the US Department of Defense announced that it would pay $100,000 in compensation to the families of each of the non-US personnel killed in the friendly-fire incident.
- Deshmukh announced ex-gratia payments of 100,000 rupees (about US$2,000) to the next of kin of those who died in the 11 July 2006 Mumbai train bombings. Those injured would be given Rs 50,000 rupees (about US$1,000) each.
- The prime minister of Malaysia, Datuk Seri Abdullah Haji Ahmad Badawi, announced in June 2008 undisclosed ex gratia payments to the judges who were affected during the 1988 Malaysian constitutional crisis.
- Malaysia Airlines offered an ex gratia condolence payment of US$50,000 to the families of each passenger aboard the missing (assumed crashed) flight MH370, but those affected have considered the conditions unacceptable and have asked the airline to review them.
- In 2016, the New Zealand government awarded David Bain an ex gratia payment of NZ$925,000. While Bain had been acquitted of murdering his family in a retrial held in 2009, the defence had failed to prove his innocence.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ex_gratia
Видимо, осталось уже не так долго ждать, когда с заявлениями о том, что исходя из своей глубокой приверженности принципам гуманизма российское правительство приняло решение выплатить компенсации родственникам жертв трагедии, выступят М.Захарова, Д.Песков, Д.Медведев.
О.Бычкова― Вот Андрей Илларионов написал в своем блоге, в посте, который была на сайте «Эха Москвы», в том числе, буквально вчера по поводу этих переговоров непонятных на «большой двадцатке» с Марком Рютте, премьер-министром Нидерландов. И Андрей Илларионов считает, что Путин привлечен к переговорам о государственной ответственности России за сбитый «Боинг».
А.Венедиктов― Андрей Илларионов в этом ничего не понимает. Всё наоборот. Вот с точностью до наоборот. Речь идет совсем о другом. Речь идет об освобождении России от государственной ответственности. Именно в этом, как я понимаю, позиция Австралии и Нидерландов.
О.Бычкова― Чего это?
А.Венедиктов― В каком смысле «чего это?»? Вот речь идет об ответственности России как государства — мы с тобой говорили о государстве — от ответственности. Потому что есть несколько прецедентов.
Во-первых, по латыни есть такое понятие, называется Ex gratia. Вы можете набрать и прочитать, что это такое. Ex gratia — это означает «из милости» или «без признания ответственности». Это была одна из историй, ближайшая история была… 2 июля 88 года по ошибке американский крейсер сбил гражданский иранский самолет над Ормузким проливом, приняв его за другой. Посылал радиосигналы, тот не отвечал. 290 человек (как близко, да?) погибли.
Это был иранский гражданский самолет, который летел над Ормузким проливом, где шла война, и капитан крейсера, поняв, что это, скорей всего, атакующий его, тем более, что там были небольшие атаки до тех пор, сбил его ракетой. Погибло 290 гражданских.
И вот в результате этой всей истории сначала там президент Рейган предложил семьям погибших компенсацию такую-то, они отказались. Иран подал иск в Международный суд ООН с требованием компенсации ущерба и признания США виновными — государственная ответственность. 17 мая 89-го года.
Чем закончилось: через 7 лет между США и Ираном было подписано мировое соглашение, и дело в суде, состоящее из двух частей — компенсация и госответственность — было прекращено. На каких условиях: по условиях соглашения США должны были выплатить компенсацию в размере 131 миллион долларов наследникам из расчета 300 тысяч долларов за каждого погибшего трудоспособного и 150 тысяч за каждого иждивенца, а Иран отказывался от дальнейших претензий к США в связи с этой катастрофой.
То есть государственная ответственность США была снята. Но США Ex gratia (из милости или добровольно) — ну, под давлением… добровольно — выплатили эти деньги. Причем США говорили, что «самолет не отвечал, капитан действовал правильно, мы ответственности не несем». Вот вам, пожалуйста.
То же самое — внимание! — происходило с самолетом, который летел из Израиля в Новосибирск и был сбит. Украинская сторона выплатили Ex gratia компенсацию, но не признала свою ответственностью, и когда некоторые российские семьи, не удовлетворенные компенсацией, подали в Киевский Печерский суд, суд сказал: «Секундочку, у нас же соглашение. Мы выплатили это как компенсацию, а за это вы не подаете на нас в суд».
Вот вся история. Поэтому переговоры, насколько я знаю, Рютте и Путина… я не знаю вот эти переговоры, а предыдущие переговоры между МИДами Австралией, Нидерландов, России были ровно про это — компенсацию. И это, собственно говоря, предложение австралийской и голландской стороны.
https://echo.msk.ru/programs/sut/2457687-echo/
Ex gratia (иногда ex-gratia) — латинское выражение (буквально — по милости), используемое чаще всего в юридическом контексте. Когда что-то сделано ex gratia, это сделано добровольно, из милости, от доброты побуждений. Юридическое или физическое лицо, осуществляющее такие выплаты, не признает за собой никакой юридической ответственности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ex_gratia
Ex gratia is Latin for "by favour", and is most often used in a legal context. When something has been done ex gratia, it has been done voluntarily, out of kindness or grace. In law, an ex gratia payment is a payment made without the giver recognizing any liability or legal obligation.
Examples
Compensation payments are often made ex gratia if a government or organization is prepared to compensate victims of an event such as an accident or similar but not to admit liability to pay compensation or for causing the event.
A company conducting layoffs may make an ex gratia payment to the affected employees that is greater than the statutory payment required by the law, perhaps if those employees had a long and well-performing service with the company.
- An insurance company may make an ex gratia payment to customers if a claim does not meet the terms and conditions but the company chooses to make a voluntary payment out of kindness or compassion, without recognizing any obligation to make such a payment.
- When the USS Vincennes fired upon Iran Air Flight 655 in 1988, killing some 290 individuals, the US President decided that the United States would offer compensation, on an ex gratia basis, to the families of the victims.
- In a more routine context, the document "Suffolk County Council Education: Ex-Gratia Payments for Loss of or Damage to Personal Property" shows how an education authority compensates victims for damage but without accepting a liability to do so.
- Following the 1994 Black Hawk shootdown incident, on August 26, 1994, the US Department of Defense announced that it would pay $100,000 in compensation to the families of each of the non-US personnel killed in the friendly-fire incident.
- Deshmukh announced ex-gratia payments of 100,000 rupees (about US$2,000) to the next of kin of those who died in the 11 July 2006 Mumbai train bombings. Those injured would be given Rs 50,000 rupees (about US$1,000) each.
- The prime minister of Malaysia, Datuk Seri Abdullah Haji Ahmad Badawi, announced in June 2008 undisclosed ex gratia payments to the judges who were affected during the 1988 Malaysian constitutional crisis.
- Malaysia Airlines offered an ex gratia condolence payment of US$50,000 to the families of each passenger aboard the missing (assumed crashed) flight MH370, but those affected have considered the conditions unacceptable and have asked the airline to review them.
- In 2016, the New Zealand government awarded David Bain an ex gratia payment of NZ$925,000. While Bain had been acquitted of murdering his family in a retrial held in 2009, the defence had failed to prove his innocence.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ex_gratia
Видимо, осталось уже не так долго ждать, когда с заявлениями о том, что исходя из своей глубокой приверженности принципам гуманизма российское правительство приняло решение выплатить компенсации родственникам жертв трагедии, выступят М.Захарова, Д.Песков, Д.Медведев.
Оригинал и комментарии
Границы «большой, или исторической, России» по В.Путину от aillarionov
Выступая 9 мая этого года на военном параде на Красной площади в Москве, В.Путин впервые применил термин, ранее им в публичной речи не использовавшийся, – «историческая Россия»: «Они [нацисты. – А.И.] думали, что смогут... подмять под себя и Советский Союз – тысячелетнюю историческую Россию».
Что означает термин «историческая Россия»? Откуда он взялся? Где проходят границы «исторической России» по Путину?
Происхождение и распространение термина «историческая Россия»
Судя по всему, термин «историческая Россия» стал применяться после 1917 года по отношению к территории бывшей Российской империи в работах авторов, ассоциировавших себя с Русской Православной Церковью за рубежом. Поскольку прежнее название страны уже не соответствовало действительности, а навязываемая воинствующими безбожниками терминология – СССР, Советский Союз – была для православных авторов неприемлемой, то они стали обозначать страну, захваченную большевиками, «исторической Россией».
После роспуска СССР термин «историческая Россия» был активно взят на вооружение авторами православно-державно-имперского круга – В.Аверьяновым, С.Бабуриным, А.Вассерманом, Т.Гончаровым, Г.Знаменским, С.Епишевым, И.Игнатовым, С.Кортуновым, М.Леонтьевым, В.Махначем, В.Мединским, Е.Холмогоровым.
С.Епишев:
Историческая Россия – страна в границах, близких к границам Российской Империи перед началом Первой мировой войны, Советского Союза в начале Второй мировой войны. Исторически Россия в собственном смысле слова включает в себя Великороссию, Малороссию, Белоруссию, Новороссию, Латгалию, большую часть Казахстана с частью Русского Туркестана, области расселения казаков на Кавказе (Терская, Гребенская, Кубанская), Приднестровье, территорию расселения русинов и гуцулов, выходя за пределы искусственно начертанных границ в 1991 году Российской Федерации. В противовес этому понятию этнокультурные противники русских именуют «Россией» исключительно бывшую РСФСР.
В.Махнач:
...следует различать части исторической Российской империи и части исторической России. Туркестан, Кавказ (и Северный, и Южный), кроме казачьих областей вне всякого сомнения, три прибалтийские государства, может быть без Латгалии, и Тува – это части исторической Российской империи. Но почти весь Казахстан, может быть, без южной, подгорной Джамбульской области, Украина и Белоруссия, Приднестровье – это части исторической России. И когда мы начинаем размышлять над тем, имеем ли мы право принять осетин и абхазов, которые сами к нам просятся, и как на это посмотрит вашингтонский «обком», надо понимать, что они просятся потому, что это имперские территории. А когда речь идет об исторической Руси, спорить не о чем. И вот имеем задачу – наша Русь расчленена.
С.Кортунов:
...распад этот [СССР. – А.И.] ...был, по существу, запрограммирован политикой большевиков с самых первых дней советской власти. То, что они сколотили (после первого спровоцированного ими распада Большой России в 1917-1918 гг.) железом и кровью, не было исторической Россией. Ведь нельзя ставить знак равенства между большевистским государством "рабочих и крестьян" – СССР – и православной Российской империей, как нельзя ставить знака равенства между коммунизмом и христианством. Нельзя ставить знака равенства между государством, каким был Советский Союз, и страной, которой является историческая Россия...
"Распустив" затем при попустительстве союзной элиты без всякого давления извне СССР (то есть Большую Россию), РСФСР резко прервала преемственность геополитических интересов и СССР, и Российской империи...
Русские земли могли быть переданы Украине, Казахстану, Грузии, Азербайджану, Молдавии лишь в результате переговорного процесса, а коль скоро такого процесса не было, то эти земли нельзя квалифицировать иначе, как незаконно присвоенные чужие территории. Поскольку же советские границы являются не исторически возникшими, а искусственными, установленными незаконно, они не могут быть признаны границами новой России. А так как границы, проведенные сталинскими картографами, незаконны, не могут быть признаны и искусственно созданные (а не образовавшиеся в результате исторического процесса) в этих незаконных границах государства...
Нынешние границы Российской Федерации не могут быть признаны незыблемыми и потому, что они препятствуют становлению российской нации, – ведь значительная часть русских, а также других народов, населявших СССР, объективно тяготеет к объединению в рамках одного государства. Не только русские, но и абхазы, и карабахские армяне, и осетины, и лезгины, и ряд других этнических групп были отторгнуты от России помимо их воли. Более того, проведенные в ряде этих регионов выборы и референдумы однозначно свидетельствовали о воле людей к объединению с их исторической родиной, то есть с Россией. Русские и другие народы не имеют права игнорировать волю и стремления этих людей. Ошибки и просчеты, обусловленные Беловежскими соглашениями, должны быть признаны, и их исправление должно стать частью новой национальной государственной политики России.
Е.Холмогоров:
России необходимо начать предъявлять претензии там, где раньше предъявлялся отказ от претензий, необходимо указывать на спорные вопросы там, где прежде их стремились игнорировать, наконец, необходимо видеть проблему катастрофического распада единого государства там, где прежде предлагалось видеть так называемый "цивилизованный развод". Другими словами, России нужна идеология русской ирреденты. Идеология возвращения РФ тех территорий исторической России, на которые у нее имеется историческое и моральное право и относительно которых есть практический смысл их возвращать...
Термин "историческая Россия" вообще должен быть внедрен в наш политический лексикон. Понятие исторической России должно подразумевать тот факт, что историческое и культурное становление всех территорий бывшего СССР проходило в рамках Российского государства, под значительным культурным и политическим влиянием русского народа, а антропогенный ландшафт этих территорий и их экономическая и социальная инфраструктура создавались именно за счет финансовых и людских инвестиций России и русских. Вся территория исторической России является ареалом проживания русских, в котором им с полным основанием принадлежат все права коренных жителей. В соответствии с принципом исторической России "современная Россия" имеет моральное право претендовать на любые территории бывшего СССР, и существование на этих территориях каких-либо сепаратных государств само по себе должно рассматриваться как политически проблематичное и нуждающееся в дополнительном урегулировании...
Путин и понятия «большая Россия», «историческая Россия»
Выполняя поручение Е.Холмогорова, В.Путин стал вводить в политический лексикон популяризируемую им и авторами его круга терминологию (включая понятия «большая Россия», «историческая Россия»), а в практику Кремля – политику по расширению территории Российской Федерации до границ исторической России.
Важную установочную роль в этом смысле сыграла предвыборная статья Путина «Россия: национальный вопрос», опубликованная в «Независимой газете» 23 января 2012 года. В ней Путин указал на то, когда, с его точки зрения, была сформирована территория большой России, и что, по его мнению, является главными скрепами российской полиэтнической цивилизации:
Россия как «историческое государство»
Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически – большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке...
Западные и южные границы Российской империи, 1800 г.
Освоение огромных территорий, наполнявшее всю историю России, было совместным делом многих народов. Достаточно сказать, что этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Как и этнические татары, евреи, белорусы...
Западные и южные границы Российской империи. Атлас РИ, 1807 г.
Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром...
Русский народ является государствообразующим – по факту существования России. Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, «всемирной отзывчивостью», по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар...
Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности...
В ряде других выступлений и комментариев Путин не раз называл ключевым элементом того, что он понимает под русским культурным кодом, русской культурной доминантой, православие.
Например, в недавнем интервью О.Стоуну он наделил православие идентифицирующим признаком русского народа:
Смотрите, ведь когда эти земли, которые являются ядром Украины, присоединялись к России, это всего три области были: Киев, Киевская область, северные области и южные. Никто не считал себя чем-то другим, кроме как русскими. Потому что в основе лежало что? Религиозная принадлежность. Все были православными и называли себя русскими... ...в основе своей и по истории, и по той же религии, по огромному количеству связей, причём близких родственных связей, – это, по сути, один мир, по традициям, очень многому...
...здравый смысл восторжествует в конце концов. И в конечном итоге всё-таки мы придём к состоянию, о котором я сказал: сближение неизбежно.
Таким образом, в представлении Путина, похоже, есть три основных критерия отнесения той или иной территории к большой, или исторической, России. Это районы:
- входившие в состав Российской империи к концу 18-го века,
населенные жителями:
- владеющими русским языком,
- исповедующими православие.
Конфессии в России, 2002 г.
С точки зрения этих трех критериев становится понятным, почему в речи 9 мая 2019 года Путиным не были названы в качестве районов эвакуации Закавказье, Казахстан, Средняя Азия. Понятно и почему в том же выступлении им были упомянуты боевые действия во время германо-советской войны, происходившие только на территории России, Украины, Беларуси, но не на территории нынешних стран Балтии и Молдовы.
С точки зрения этих трех критериев становится понятным, почему в статье 2012 года Путин совершил, казалось бы, нелепую ошибку, утверждая, будто бы этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Любой человек, мало-мальски знакомый с географией расселения украинцев, знает, что они живут не только от Карпат, но также и в Карпатах, и в Закарпатье, в то время как классическая формула определяет Украину как страну от Сана до Дона.
Расселение украинцев в начале ХХ века
Но с точки зрения своей концепции «исторической России» Путин не ошибся – «его» украинцы (то есть те, на кого распространяются его аппетиты) – это только православные украинцы, живущие к востоку от Карпат.
Конфессии в Украине, 2006 г.
Украинцы – греко-католики, живущие на запад от Подолья, – в Карпатах, Закарпатье, Буковине, Галичине, – это уже не «его» украинцы. Этих украинцев, по его мнению, уже нельзя использовать в проекте «историческая Россия». Поэтому такие украинцы его не очень интересуют.
Галиция и Угорская Русь
С точки зрения этих трех критериев становится понятным, почему в недавнем интервью О.Стоуну Путин демонстрирует показную неосведомленность, говоря о поддержке избранного президентом Украины В.Зеленского якобы лишь в трех макрорегионах страны при совершенном неупоминании ее западной части (где Зеленский опередил Порошенко и в целом в регионе и во всех ее областях, кроме Львовской):
Достаточно много людей вновь избранного президента поддержали в центральных районах Украины, на востоке, на юге.
Победители второго тура президентских выборов в Украине, 21 апреля 2019 г.
Дело в том, что в путинской концепции исторической России Западной Украины нет. Будучи населенной греко-католиками, большей своей частью не войдя в пределы Российской империи к концу 18-го века, Западная Украина стала для неоимперских мечтателей, включая и Путина, «динамитом», взорвавшим советскую империю. Ее присоединение к СССР теперь предъявляется ими И.Сталину в качестве его главной ошибки.
Границы «исторической России» по Путину
Судя по всему, в своем варианте имперской политики Путин хочет избежать ошибок Сталина. Применяя критерии, сформулированные Путиным, можно приблизительно определить, где, с его точки зрения, проходят границы большой, или исторической, России.
Поскольку «большая Россия», по мнению Путина, сложилась в 18 веке, то ее западные границы примерно совпадают с западными границами Российской империи, созданными Ясским договором с Османской империей (1791 г.) и Петербургскими конвенциями с Пруссией и Австрией (1795 г.), утвердившими Третий раздел Речи Посполитой. Согласно этим документам западная граница Российской империи проходила от Балтийского моря восточнее прусского Мемеля, затем по Неману мимо Ковно и Гродно, по Бугу до Бреста-Литовского, затем западнее Владимира-Волынского, затем по Збручу до Каменца-Подольского и далее по Днестру до Черного моря. Поэтому западные границы Литовской, Волынской, Подольской, Новороссийской губерний, являвшиеся западными границами Российской империи по состоянию на 1800 г., можно считать западными границами путинской большой, или исторической, России.
Литовская губ., 1800 г. Волынская губ., 1800 г.
Подольская губ., 1800 г. Новороссийская губ., 1800 г.
Исходя из тех же путинских критериев, в состав большой (исторической) России не входят:
- Картли-Кахетинское царство, аннексированное Российской империей в 1801 г.;
- Белостокская область, полученная от Пруссии по Тильзитского договору 1807 г.;
- «новая» Финляндия, присоединенная по Фридрихсгамскому договору 1809 г.;
- Бессарабия, включенная в империю по Бухарестскому договору 1812 г.
Кавказская губ., 1790 г.
Возможно, весьма неожиданными для самого Путина окажутся границы большой России на Кавказе. По состоянию на конец 18 века южная граница империи в виде южной границы Кавказской губернии (до 1790 г.), а затем Кавказской области Астраханской губернии (до 1802 г.) проходила по рекам Кубань, Малка и Терек. Следовательно, не только бОльшая часть нынешних Дагестана, Чечни, Северной Осетии, но и полностью Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Адыгея, а также южные части Ставропольского и Краснодарского краев вместе с районами Кавказских минеральных вод, третьей путинской столицей Сочи и путинским дворцом в Геленджике оказываются за пределами столь лелеемой им исторической России.
Кавказская губерния и Грузия, 1807 г.
На Южном Урале и в Западной Сибири южная граница Российской империи на рубеже 18 и 19 веков проходила по Яику, Ую, Тоболо-Ишимской линии, Иртышу, оставляя южные районы нынешних Оренбургской, Челябинской и Омской областей за пределами путинской исторической России.
Оренбургская губ., 1800 г. Тобольская губ., 1800 г.
Наконец, на Дальнем Востоке южная граница империи в конце 18 века шла по Становому хребту, оставляя за пределами путинской исторической России не только Курильские острова и остров Сахалин, но и полностью весь нынешний Приморский край, всю Амурскую область, бОльшую часть Хабаровского края.
Азиатская часть Российской империи, 1807 г.
Следовательно, в трактовке Путина большая, или историческая, Россия – это территория Российской империи в границах конца 18-го века, населенная преимущественно православными жителями, владеющими русским языком. В нее, помимо основной части нынешней Российской Федерации, входят:
- северо-восточная Эстония (район Нарвы);
- восточная Латвия (Латгалия с Даугавпилсом);
- вся Беларусь;
- восточная, южная и центральная Украина с Волынью, но без Галичины, Закарпатья, Буковины;
- Приднестровье, но без Молдовы.
В то же время в путинскую историческую Россию по этому критерию не входят некоторые части нынешней Российской Федерации:
- южная часть Краснодарского края южнее Кубани, включая все Черноморское побережье Кавказа;
- южная часть Ставропольского края с Кавминводами;
- вся территория Адыгеи, Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии, Ингушетии;
- большая часть территории Северной Осетии, Чечни, Дагестана;
- южные районы Оренбургской, Челябинской и Омской областей;
- Приамурье, большая часть Хабаровского края, Приморье, Сахалин, Курильские острова;
- Восточная Пруссия – Калининградская область.
Историко-идеологические эксперименты с попытками «научного» обоснования имперских аппетитов обнажают скрываемые до поры до времени намерения их авторов. А выбор фальшивых критериев и преследование ложных целей в практических действиях со стороны властей оборачиваются трагедиями для миллионов людей – и для тех, кто живет в границах нынешней России, и для тех, кого относят к проживающим на территориях т.н. исторической России.
Что означает термин «историческая Россия»? Откуда он взялся? Где проходят границы «исторической России» по Путину?
Происхождение и распространение термина «историческая Россия»
Судя по всему, термин «историческая Россия» стал применяться после 1917 года по отношению к территории бывшей Российской империи в работах авторов, ассоциировавших себя с Русской Православной Церковью за рубежом. Поскольку прежнее название страны уже не соответствовало действительности, а навязываемая воинствующими безбожниками терминология – СССР, Советский Союз – была для православных авторов неприемлемой, то они стали обозначать страну, захваченную большевиками, «исторической Россией».
После роспуска СССР термин «историческая Россия» был активно взят на вооружение авторами православно-державно-имперского круга – В.Аверьяновым, С.Бабуриным, А.Вассерманом, Т.Гончаровым, Г.Знаменским, С.Епишевым, И.Игнатовым, С.Кортуновым, М.Леонтьевым, В.Махначем, В.Мединским, Е.Холмогоровым.
С.Епишев:
Историческая Россия – страна в границах, близких к границам Российской Империи перед началом Первой мировой войны, Советского Союза в начале Второй мировой войны. Исторически Россия в собственном смысле слова включает в себя Великороссию, Малороссию, Белоруссию, Новороссию, Латгалию, большую часть Казахстана с частью Русского Туркестана, области расселения казаков на Кавказе (Терская, Гребенская, Кубанская), Приднестровье, территорию расселения русинов и гуцулов, выходя за пределы искусственно начертанных границ в 1991 году Российской Федерации. В противовес этому понятию этнокультурные противники русских именуют «Россией» исключительно бывшую РСФСР.
В.Махнач:
...следует различать части исторической Российской империи и части исторической России. Туркестан, Кавказ (и Северный, и Южный), кроме казачьих областей вне всякого сомнения, три прибалтийские государства, может быть без Латгалии, и Тува – это части исторической Российской империи. Но почти весь Казахстан, может быть, без южной, подгорной Джамбульской области, Украина и Белоруссия, Приднестровье – это части исторической России. И когда мы начинаем размышлять над тем, имеем ли мы право принять осетин и абхазов, которые сами к нам просятся, и как на это посмотрит вашингтонский «обком», надо понимать, что они просятся потому, что это имперские территории. А когда речь идет об исторической Руси, спорить не о чем. И вот имеем задачу – наша Русь расчленена.
С.Кортунов:
...распад этот [СССР. – А.И.] ...был, по существу, запрограммирован политикой большевиков с самых первых дней советской власти. То, что они сколотили (после первого спровоцированного ими распада Большой России в 1917-1918 гг.) железом и кровью, не было исторической Россией. Ведь нельзя ставить знак равенства между большевистским государством "рабочих и крестьян" – СССР – и православной Российской империей, как нельзя ставить знака равенства между коммунизмом и христианством. Нельзя ставить знака равенства между государством, каким был Советский Союз, и страной, которой является историческая Россия...
"Распустив" затем при попустительстве союзной элиты без всякого давления извне СССР (то есть Большую Россию), РСФСР резко прервала преемственность геополитических интересов и СССР, и Российской империи...
Русские земли могли быть переданы Украине, Казахстану, Грузии, Азербайджану, Молдавии лишь в результате переговорного процесса, а коль скоро такого процесса не было, то эти земли нельзя квалифицировать иначе, как незаконно присвоенные чужие территории. Поскольку же советские границы являются не исторически возникшими, а искусственными, установленными незаконно, они не могут быть признаны границами новой России. А так как границы, проведенные сталинскими картографами, незаконны, не могут быть признаны и искусственно созданные (а не образовавшиеся в результате исторического процесса) в этих незаконных границах государства...
Нынешние границы Российской Федерации не могут быть признаны незыблемыми и потому, что они препятствуют становлению российской нации, – ведь значительная часть русских, а также других народов, населявших СССР, объективно тяготеет к объединению в рамках одного государства. Не только русские, но и абхазы, и карабахские армяне, и осетины, и лезгины, и ряд других этнических групп были отторгнуты от России помимо их воли. Более того, проведенные в ряде этих регионов выборы и референдумы однозначно свидетельствовали о воле людей к объединению с их исторической родиной, то есть с Россией. Русские и другие народы не имеют права игнорировать волю и стремления этих людей. Ошибки и просчеты, обусловленные Беловежскими соглашениями, должны быть признаны, и их исправление должно стать частью новой национальной государственной политики России.
Е.Холмогоров:
России необходимо начать предъявлять претензии там, где раньше предъявлялся отказ от претензий, необходимо указывать на спорные вопросы там, где прежде их стремились игнорировать, наконец, необходимо видеть проблему катастрофического распада единого государства там, где прежде предлагалось видеть так называемый "цивилизованный развод". Другими словами, России нужна идеология русской ирреденты. Идеология возвращения РФ тех территорий исторической России, на которые у нее имеется историческое и моральное право и относительно которых есть практический смысл их возвращать...
Термин "историческая Россия" вообще должен быть внедрен в наш политический лексикон. Понятие исторической России должно подразумевать тот факт, что историческое и культурное становление всех территорий бывшего СССР проходило в рамках Российского государства, под значительным культурным и политическим влиянием русского народа, а антропогенный ландшафт этих территорий и их экономическая и социальная инфраструктура создавались именно за счет финансовых и людских инвестиций России и русских. Вся территория исторической России является ареалом проживания русских, в котором им с полным основанием принадлежат все права коренных жителей. В соответствии с принципом исторической России "современная Россия" имеет моральное право претендовать на любые территории бывшего СССР, и существование на этих территориях каких-либо сепаратных государств само по себе должно рассматриваться как политически проблематичное и нуждающееся в дополнительном урегулировании...
Путин и понятия «большая Россия», «историческая Россия»
Выполняя поручение Е.Холмогорова, В.Путин стал вводить в политический лексикон популяризируемую им и авторами его круга терминологию (включая понятия «большая Россия», «историческая Россия»), а в практику Кремля – политику по расширению территории Российской Федерации до границ исторической России.
Важную установочную роль в этом смысле сыграла предвыборная статья Путина «Россия: национальный вопрос», опубликованная в «Независимой газете» 23 января 2012 года. В ней Путин указал на то, когда, с его точки зрения, была сформирована территория большой России, и что, по его мнению, является главными скрепами российской полиэтнической цивилизации:
Россия как «историческое государство»
Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически – большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке...
Западные и южные границы Российской империи, 1800 г.
Освоение огромных территорий, наполнявшее всю историю России, было совместным делом многих народов. Достаточно сказать, что этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Как и этнические татары, евреи, белорусы...
Западные и южные границы Российской империи. Атлас РИ, 1807 г.
Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром...
Русский народ является государствообразующим – по факту существования России. Великая миссия русских – объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, «всемирной отзывчивостью», по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар...
Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности...
В ряде других выступлений и комментариев Путин не раз называл ключевым элементом того, что он понимает под русским культурным кодом, русской культурной доминантой, православие.
Например, в недавнем интервью О.Стоуну он наделил православие идентифицирующим признаком русского народа:
Смотрите, ведь когда эти земли, которые являются ядром Украины, присоединялись к России, это всего три области были: Киев, Киевская область, северные области и южные. Никто не считал себя чем-то другим, кроме как русскими. Потому что в основе лежало что? Религиозная принадлежность. Все были православными и называли себя русскими... ...в основе своей и по истории, и по той же религии, по огромному количеству связей, причём близких родственных связей, – это, по сути, один мир, по традициям, очень многому...
...здравый смысл восторжествует в конце концов. И в конечном итоге всё-таки мы придём к состоянию, о котором я сказал: сближение неизбежно.
Таким образом, в представлении Путина, похоже, есть три основных критерия отнесения той или иной территории к большой, или исторической, России. Это районы:
- входившие в состав Российской империи к концу 18-го века,
населенные жителями:
- владеющими русским языком,
- исповедующими православие.
Конфессии в России, 2002 г.
С точки зрения этих трех критериев становится понятным, почему в речи 9 мая 2019 года Путиным не были названы в качестве районов эвакуации Закавказье, Казахстан, Средняя Азия. Понятно и почему в том же выступлении им были упомянуты боевые действия во время германо-советской войны, происходившие только на территории России, Украины, Беларуси, но не на территории нынешних стран Балтии и Молдовы.
С точки зрения этих трех критериев становится понятным, почему в статье 2012 года Путин совершил, казалось бы, нелепую ошибку, утверждая, будто бы этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Любой человек, мало-мальски знакомый с географией расселения украинцев, знает, что они живут не только от Карпат, но также и в Карпатах, и в Закарпатье, в то время как классическая формула определяет Украину как страну от Сана до Дона.
Расселение украинцев в начале ХХ века
Но с точки зрения своей концепции «исторической России» Путин не ошибся – «его» украинцы (то есть те, на кого распространяются его аппетиты) – это только православные украинцы, живущие к востоку от Карпат.
Конфессии в Украине, 2006 г.
Украинцы – греко-католики, живущие на запад от Подолья, – в Карпатах, Закарпатье, Буковине, Галичине, – это уже не «его» украинцы. Этих украинцев, по его мнению, уже нельзя использовать в проекте «историческая Россия». Поэтому такие украинцы его не очень интересуют.
Галиция и Угорская Русь
С точки зрения этих трех критериев становится понятным, почему в недавнем интервью О.Стоуну Путин демонстрирует показную неосведомленность, говоря о поддержке избранного президентом Украины В.Зеленского якобы лишь в трех макрорегионах страны при совершенном неупоминании ее западной части (где Зеленский опередил Порошенко и в целом в регионе и во всех ее областях, кроме Львовской):
Достаточно много людей вновь избранного президента поддержали в центральных районах Украины, на востоке, на юге.
Победители второго тура президентских выборов в Украине, 21 апреля 2019 г.
Дело в том, что в путинской концепции исторической России Западной Украины нет. Будучи населенной греко-католиками, большей своей частью не войдя в пределы Российской империи к концу 18-го века, Западная Украина стала для неоимперских мечтателей, включая и Путина, «динамитом», взорвавшим советскую империю. Ее присоединение к СССР теперь предъявляется ими И.Сталину в качестве его главной ошибки.
Границы «исторической России» по Путину
Судя по всему, в своем варианте имперской политики Путин хочет избежать ошибок Сталина. Применяя критерии, сформулированные Путиным, можно приблизительно определить, где, с его точки зрения, проходят границы большой, или исторической, России.
Поскольку «большая Россия», по мнению Путина, сложилась в 18 веке, то ее западные границы примерно совпадают с западными границами Российской империи, созданными Ясским договором с Османской империей (1791 г.) и Петербургскими конвенциями с Пруссией и Австрией (1795 г.), утвердившими Третий раздел Речи Посполитой. Согласно этим документам западная граница Российской империи проходила от Балтийского моря восточнее прусского Мемеля, затем по Неману мимо Ковно и Гродно, по Бугу до Бреста-Литовского, затем западнее Владимира-Волынского, затем по Збручу до Каменца-Подольского и далее по Днестру до Черного моря. Поэтому западные границы Литовской, Волынской, Подольской, Новороссийской губерний, являвшиеся западными границами Российской империи по состоянию на 1800 г., можно считать западными границами путинской большой, или исторической, России.
Литовская губ., 1800 г. Волынская губ., 1800 г.
Подольская губ., 1800 г. Новороссийская губ., 1800 г.
Исходя из тех же путинских критериев, в состав большой (исторической) России не входят:
- Картли-Кахетинское царство, аннексированное Российской империей в 1801 г.;
- Белостокская область, полученная от Пруссии по Тильзитского договору 1807 г.;
- «новая» Финляндия, присоединенная по Фридрихсгамскому договору 1809 г.;
- Бессарабия, включенная в империю по Бухарестскому договору 1812 г.
Кавказская губ., 1790 г.
Возможно, весьма неожиданными для самого Путина окажутся границы большой России на Кавказе. По состоянию на конец 18 века южная граница империи в виде южной границы Кавказской губернии (до 1790 г.), а затем Кавказской области Астраханской губернии (до 1802 г.) проходила по рекам Кубань, Малка и Терек. Следовательно, не только бОльшая часть нынешних Дагестана, Чечни, Северной Осетии, но и полностью Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Адыгея, а также южные части Ставропольского и Краснодарского краев вместе с районами Кавказских минеральных вод, третьей путинской столицей Сочи и путинским дворцом в Геленджике оказываются за пределами столь лелеемой им исторической России.
Кавказская губерния и Грузия, 1807 г.
На Южном Урале и в Западной Сибири южная граница Российской империи на рубеже 18 и 19 веков проходила по Яику, Ую, Тоболо-Ишимской линии, Иртышу, оставляя южные районы нынешних Оренбургской, Челябинской и Омской областей за пределами путинской исторической России.
Оренбургская губ., 1800 г. Тобольская губ., 1800 г.
Наконец, на Дальнем Востоке южная граница империи в конце 18 века шла по Становому хребту, оставляя за пределами путинской исторической России не только Курильские острова и остров Сахалин, но и полностью весь нынешний Приморский край, всю Амурскую область, бОльшую часть Хабаровского края.
Азиатская часть Российской империи, 1807 г.
Следовательно, в трактовке Путина большая, или историческая, Россия – это территория Российской империи в границах конца 18-го века, населенная преимущественно православными жителями, владеющими русским языком. В нее, помимо основной части нынешней Российской Федерации, входят:
- северо-восточная Эстония (район Нарвы);
- восточная Латвия (Латгалия с Даугавпилсом);
- вся Беларусь;
- восточная, южная и центральная Украина с Волынью, но без Галичины, Закарпатья, Буковины;
- Приднестровье, но без Молдовы.
В то же время в путинскую историческую Россию по этому критерию не входят некоторые части нынешней Российской Федерации:
- южная часть Краснодарского края южнее Кубани, включая все Черноморское побережье Кавказа;
- южная часть Ставропольского края с Кавминводами;
- вся территория Адыгеи, Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии, Ингушетии;
- большая часть территории Северной Осетии, Чечни, Дагестана;
- южные районы Оренбургской, Челябинской и Омской областей;
- Приамурье, большая часть Хабаровского края, Приморье, Сахалин, Курильские острова;
- Восточная Пруссия – Калининградская область.
Историко-идеологические эксперименты с попытками «научного» обоснования имперских аппетитов обнажают скрываемые до поры до времени намерения их авторов. А выбор фальшивых критериев и преследование ложных целей в практических действиях со стороны властей оборачиваются трагедиями для миллионов людей – и для тех, кто живет в границах нынешней России, и для тех, кого относят к проживающим на территориях т.н. исторической России.
Оригинал и комментарии
Как вернуть оккупированные территории от aillarionov
Президент Украины Владимир Зеленский вместе со своей командой подает сигналы руководству России, в частности, Владимиру Путину, о готовности начать переговоры по урегулированию отношений между странами и желании закончить войну на Донбассе. Сможет ли Зеленский вернуть захваченные Россией территории на переговорах – в интервью OBOZREVATEL рассказал президент Института экономического анализа и старший научный сотрудник Института Катона Андрей Илларионов.
– При новой власти Украина и Россия обмениваются месседжами о некой готовности помириться. Это возможно?
– Представляется, что Путин ждет формирования нового правительства в Украине, выяснения того, кто какие позиции в нем займет, кто станет министрами иностранных дел, обороны, внутренних дел, какой будет политика нового кабинета под руководством нового президента. До этого времени Путин, похоже, будет стараться держать паузу.
Что может произойти потом? Естественно, Путин не будет прекращать поддержку сепаратистов, не будет выводить войска из Крыма и Донбасса, не будет возвращать Украине оккупированные территории. Для Владимира Зеленского и будущего правительства первые полгода после формирования парламентской коалиции и затем кабинета будут временем непростого обучения и нелегкого овладения уроками международной дипломатии.
Те, кто не очень знаком с подходами Кремля, питают иллюзии, будто бы можно начать отношения с Путиным с чистого листа и заключить с ним работающие соглашения без нанесения вреда Украине. Чтобы понять, что это иллюзии, украинской власти потребуется некоторое время. Возможно, не менее полугода, когда новая власть, хочется надеяться, сможет осознать риски выполнения очень опасных для Украины Минских соглашений.
Хотелось бы также, чтобы психологически тяжелый процесс обучения основам международной дипломатии не слишком бы затянулся. Потому что рано или поздно от этой наивной позиции придется отказаться. Пока новая власть сама в этом не убедится, ей, очевидно, будет непросто изменить свой нынешний подход.
– Почему вы считаете, что Путин не отступит? Ведь именно из-за конфликта с Украиной, он, по сути, оказалась в клубе мировых изгоев. Неужели Кремлю неинтересно уладить эти отношения?
– Путину этот конфликт выгоден.
Первое. Внешнему потребителю он предлагает картинку, будто бы власти России являются невинными овечками, которых наказали ни за что, а Запад будто бы сделал много ошибок. Поэтому пока он их сам не исправит, невиновная Россия ничего делать не будет. Например, недавно российская делегация вернулась в ПАСЕ, несмотря на то, что Кремль продолжает вести агрессию против Украины, а Крым по-прежнему ей не возвращен. Эта история позволяет Путину заявить: «Вот видите, мы были правы, а они – нет. Первый шаг по исправлению своих ошибок Европа сделала. Сделает и последующие. Надо просто уметь ждать. Нам пришлось подождать 5 лет, но в этой борьбе выиграли мы. Поэтому будут и другие шаги – раньше или позже. В случае с ПАСЕ потребовалось 5 лет, в других случаях срок будет другим. Но так или иначе Запад все равно откажется от своей позиции, а мы менять ничего не будем». То же самое Путин скажет и в России: «Видите, мы выдержали эти 5 лет. Значит, и санкции рано или поздно тоже отменят».
Второе. Наличие дипломатической полуизоляции позволяет Путину поддерживать жесткую дисциплину в российской системе власти. Еще в декабре 2013 года для сотрудников госаппарата и силовиков были введены ограничения на их поездки за рубеж. Затем эти ограничения были ужесточены. Теперь не имеют легальной возможности выезда за границу несколько миллионов человек, работающих в госаппарате и служащих в силовых структурах России. Таким образом, у Путина появился новый инструмент для контроля над госаппаратом и силовиками, подкрепленный теперь еще и внешними санкциями.
Третье. Санкции – как секторальные, так и персональные – вынудили многих крупных бизнесменов принять принципиальные решения для себя – либо выводить средства за пределы России и перебазироваться на Запад. Либо же наоборот – выводить средства с Запада и возвращаться в Россию. Те, кто были вынуждены перебраться в Россию, стали более зависимыми от Путина. Западные санкции не превратили их в антипутинских революционеров. А даже укрепили путинский режим, дав ему покорность и поддержку со стороны части крупных бизнесменов.
Четвертое, самое главное. Для Путина война против Украины носит особый, сакральный, характер. В его представлении важное место занимает понятие так называемой «исторической России». Это не только отказ в признании существования таких народов, как украинцы и белорусы. Это и восприятие им его войны против Украины не только как войны за территорию, но и как священной войны «русского мира» за отвоевывание у «вражеских сил» сознания миллионов людей.
Если в 2014 году Украине удалось бы отстоять Крым и Донбасс, то такой тезис мог бы и не закрепиться в его сознании. Но за 5 лет конфликта такого рода фантазии глубоко укоренились в его голове. 9 мая на параде в Москве впервые в публичной речи, да еще перед войсками, он применил термин «историческая Россия». До этого момента он использовал его лишь в статье 2012 года. В ней он пояснял, что под «историческим государством Россия» он понимает территорию так называемой «большой России», сложившуюся в 18 веке. Иными словами, западная граница «исторической России» близка к границам Российской империи после трех разделов Речи Посполитой. Получается, что к такой «исторической России» Путин относит большую часть современной Украины за исключением лишь Галиции, Закарпатской Украины и Буковины.
Как известно, внимание украинского общественного мнения сейчас привлечено прежде всего к Донбассу и уже меньше – к Крыму. А у Путина в голове сидит не Донбасс и не Крым, а вся Украина до западных границ Российской империи по состоянию на конец 18 века.
Украинским коллегам, собирающимся достичь прорывов на переговорах с хозяином Кремля, следует иметь в виду, с кем и чем они имеют дело, и каковы мечтания лица, с которым они собираются садиться за стол переговоров.
– У Путина были возможности и ресурсы для восстановления границ Российской империи, проглотив буквально всю территорию Украину?
– Важно не только то, какие у него есть ресурсы, технологии или конкретные планы. Важно, что у него голове есть этот образ. Если бы Путин рассказал о своих фантазиях во время предвыборной кампании и потом забыл бы о них, это было бы одно дело. Но прошло более 7 лет, и оказалось, что эти идеи никуда не делись. Мало того, он рассказал о них вооруженным силам России в своем программном выступлении во время парада Победы на Красной площади.
Еще на Бухарестском саммите НАТО Путин пытался убедить президента США Джорджа Буша в том, что Украина как государство является недоразумением. Что половина ее территории, с его точки зрения, принадлежит России. Это было в апреле 2008 года. В январе 2012-го он писал уже о «большой России» и ее границах на конец 18 века. А в мае 2019 года заявлял об «исторической России» войскам на параде. Кстати, это произошло уже после избрания нового президента Украины. Украинским переговорщикам было бы полезно не забывать об этом, когда они будут вести переговоры с Кремлем.
– То есть у молодого политика Зеленского, пусть и неопытного, но с прогрессивным мышлением, нет никаких шансов победить Путина?
– Такая возможность, конечно, есть. Но для этого и переговорщики должны быть подготовленными. И Украина должна стать другой. Она должна стать сильнее в экономическом, политическом, военном отношениях. У Украины должны быть мощные союзники, поддерживающие ее и разделяющие ее позицию. При нынешнем состоянии раскола в политическом классе украинского общества это, конечно, труднодостижимо. Естественно, Украина, ослабленная внутренними спорами, является идеальным партнером для Путина.
– Какими же тогда будут дальнейшие отношения Украины и России? Война будет продолжаться, а Крым останется под оккупацией?
– Вернуть оккупированные территории можно только одним способом. Тем самым, каким они были захвачены. То есть военной силой. Других способов не существует. Может ли Украина это сделать сегодня? Для любого адекватного человека, знакомого с событиями пяти последних лет, ответ однозначен: нет. Такое болезненное признание может не нравиться, но это факт жизни. При нынешнем состоянии вооруженных сил, экономики, госаппарата Украина вернуть эти территории не может.
Конечно, можно пытаться делать вид, что Украина якобы их возвращает путем ведения бесконечных кровавых операций в серой зоне на Донбассе, отвоевывая, по словам генерала Наева, по 24 кв. км территории в год. И уплачивая за нее цену в несколько десятков, а, может быть, и сотен жизней украинских военнослужащих. Но стоят ли эти 24 кв. км такой цены?
Второй вопрос, возникающий в этой связи: сколько времени понадобится, чтобы освободить весь Донбасс при такой скорости освобождения, если известно, что территория ОРДЛО равна примерно 25 тыс. км. Получается, что с нынешней скоростью понадобится, грубо говоря, тысяча лет. И кто-то решится утверждать, что это правильная стратегия?
Таким образом, мы приходим к двум промежуточным выводам. Во-первых, вернуть оккупированные территории можно только военной силой, других способов не существует. Во-вторых, вернуть оккупированные территории Украина сегодня не может.
Тогда, естественно, возникает следующий вопрос: а когда это возможно? И какова стратегия, способная привести к решению этого вопроса? Если оставить эмоции в стороне, то для этого необходимо создать в Украине иные вооруженные силы, иную экономику, иное государство. Это проект не на год и не на 5 лет.
– Есть ли исторические аналоги решения этой проблемы?
– В 1871 году после победы над Францией во время франко-прусской войны Германия отобрала у нее Эльзас и Лотарингию. Пытались ли французы вернуть их силой? Да, но только через четыре с половиной десятилетия. Им понадобились годы, новая армия, новая экономика, Первая мировая война. В той войне французы действовали не в одиночку, у них были неслабые союзники – Британская империя, Российская империя, США. Франция вместе с союзниками победила в той войне и смогла вернуть утраченные территории.
Как известно, через 20 лет Германия снова отняла Эльзас и Лотарингию. Потом Франция вновь их вернула. Когда и как? Через пять лет. В результате войны, в этот раз – Второй мировой войны. Вместе со своими неслабыми союзниками – Британской империей, США, СССР.
По итогам Второй мировой войны Германия была разделена на Западную и Восточную. Немцы были с этим не согласны. Могла ли Западная Германия отвоевать в 1949 годы Восточную Германию у СССР? Ответ очевидный – нет. Как удалось провести объединение страны? Германии потребовались 40 с лишним лет, другие экономика и государство. А также совместные действия с союзниками – США, Великобританией, Францией при согласии СССР. Потребовалось поражение СССР в Холодной, то есть в третьей мировой войне. Только после этого стало возможным объединение Германии.
Эти несколько примеров из истории Европы показывают, какие ингредиенты необходимы для возврата утраченных территорий. При этом следует помнить, что Франция и Германия – это не отсталые государства из третьего мира, это ведущие лидеры европейского континента. Но во всех трех случаях для успеха им потребовались: иная экономика, другое государство, мощные союзники, победа в новой войне после поражения агрессора.
Из этого исторического опыта можно сделать необходимые выводы для сегодняшней Украины, что и как нужно делать, чтобы вернуть оккупированные территории.
– Возможна ли сделка между Россией и США, при которой будут затронуты интересы Украины?
– Если Украина не будет защищать себя, если украинские власти будут позволять обсуждать вопросы Украины без участия Украины, то возможно все.
– Есть мнение, что в ближайшие 3-5 лет против России могут постепенно отменять санкции, а сама страна вернется в клуб мировых держав.
– Это не исключено. Мировая дипломатия – вещь довольно циничная. США не признавали инкорпорацию государств Балтии в СССР. Но продолжали поддерживать дипломатические отношения с Советским Союзом, предоставляли ему кредиты, продовольственную помощь, проводили политику разрядки, а американские и советские космонавты вместе летали в космос на станцию "Аполлон-Союз".
– А что происходит в самой России?
– Ситуация ухудшается, режим ужесточается. В прошлом году он опередил по степени жесткости авторитаризма соседнюю Беларусь. Теперь титул первого диктатора Европы заслуженно перешел от Лукашенко к Путину. По индексам политических прав и свобод Россия сегодня находится ниже, чем Беларусь. Россия сегодня – самая несвободная страна в Европе. Быстрыми темпами она приближается к показателям Азербайджана, Узбекистана, Таджикистана, Туркмении.
– Российские политологи говорят, что Путин может не пойти на выборы, а присоединит Беларусь и будет царем объединенного государства.
– Вероятность оккупации и аншлюса Беларуси существует. Такая операция реализовывала бы одну из версий концепции «исторической России» – наряду с возможными акциями в отношении Украины, Молдовы, Грузии. В последнее время появилось несколько утечек относительно возможной реформы власти в России с перетеканием ее в руки премьера и оставлением в руках президента лишь представительских функций.
– За последний год рейтинг доверия Путина упал до 13-летнего минимума. Его политика теряет поддержку россиян, но мы не видим протестов на улицах.
– Протесты происходят, но в условиях авторитарного режима они жестко подавляются.
– Гарри Каспаров считает, что Путин выстрелит в направлении НАТО, спровоцировав его через страны Балтии.
– По предыдущим случаям агрессий видно, что Путин предпочитает нападать на слабого, на того, кому трудно себя защитить, на того, у кого нет союзников, на того, к кому необязательно придут на помощь. Именно так он нападал на Грузию и Украину, не являющихся членами НАТО. Вообще на членов НАТО не нападал не только Путин, на них не нападали ни Андропов, ни Брежнев, ни Хрущев, ни даже Сталин. Поэтому получается, что лучший способ обеспечить стране высочайший уровень безопасности в современном мире – это вступить в НАТО.
Галина Остаповец
https://www.obozrevatel.com/politics/zelenskij-vstupaet-v-tyazhelyij-protsess-obucheniya-illarionov.htm
– При новой власти Украина и Россия обмениваются месседжами о некой готовности помириться. Это возможно?
– Представляется, что Путин ждет формирования нового правительства в Украине, выяснения того, кто какие позиции в нем займет, кто станет министрами иностранных дел, обороны, внутренних дел, какой будет политика нового кабинета под руководством нового президента. До этого времени Путин, похоже, будет стараться держать паузу.
Что может произойти потом? Естественно, Путин не будет прекращать поддержку сепаратистов, не будет выводить войска из Крыма и Донбасса, не будет возвращать Украине оккупированные территории. Для Владимира Зеленского и будущего правительства первые полгода после формирования парламентской коалиции и затем кабинета будут временем непростого обучения и нелегкого овладения уроками международной дипломатии.
Те, кто не очень знаком с подходами Кремля, питают иллюзии, будто бы можно начать отношения с Путиным с чистого листа и заключить с ним работающие соглашения без нанесения вреда Украине. Чтобы понять, что это иллюзии, украинской власти потребуется некоторое время. Возможно, не менее полугода, когда новая власть, хочется надеяться, сможет осознать риски выполнения очень опасных для Украины Минских соглашений.
Хотелось бы также, чтобы психологически тяжелый процесс обучения основам международной дипломатии не слишком бы затянулся. Потому что рано или поздно от этой наивной позиции придется отказаться. Пока новая власть сама в этом не убедится, ей, очевидно, будет непросто изменить свой нынешний подход.
– Почему вы считаете, что Путин не отступит? Ведь именно из-за конфликта с Украиной, он, по сути, оказалась в клубе мировых изгоев. Неужели Кремлю неинтересно уладить эти отношения?
– Путину этот конфликт выгоден.
Первое. Внешнему потребителю он предлагает картинку, будто бы власти России являются невинными овечками, которых наказали ни за что, а Запад будто бы сделал много ошибок. Поэтому пока он их сам не исправит, невиновная Россия ничего делать не будет. Например, недавно российская делегация вернулась в ПАСЕ, несмотря на то, что Кремль продолжает вести агрессию против Украины, а Крым по-прежнему ей не возвращен. Эта история позволяет Путину заявить: «Вот видите, мы были правы, а они – нет. Первый шаг по исправлению своих ошибок Европа сделала. Сделает и последующие. Надо просто уметь ждать. Нам пришлось подождать 5 лет, но в этой борьбе выиграли мы. Поэтому будут и другие шаги – раньше или позже. В случае с ПАСЕ потребовалось 5 лет, в других случаях срок будет другим. Но так или иначе Запад все равно откажется от своей позиции, а мы менять ничего не будем». То же самое Путин скажет и в России: «Видите, мы выдержали эти 5 лет. Значит, и санкции рано или поздно тоже отменят».
Второе. Наличие дипломатической полуизоляции позволяет Путину поддерживать жесткую дисциплину в российской системе власти. Еще в декабре 2013 года для сотрудников госаппарата и силовиков были введены ограничения на их поездки за рубеж. Затем эти ограничения были ужесточены. Теперь не имеют легальной возможности выезда за границу несколько миллионов человек, работающих в госаппарате и служащих в силовых структурах России. Таким образом, у Путина появился новый инструмент для контроля над госаппаратом и силовиками, подкрепленный теперь еще и внешними санкциями.
Третье. Санкции – как секторальные, так и персональные – вынудили многих крупных бизнесменов принять принципиальные решения для себя – либо выводить средства за пределы России и перебазироваться на Запад. Либо же наоборот – выводить средства с Запада и возвращаться в Россию. Те, кто были вынуждены перебраться в Россию, стали более зависимыми от Путина. Западные санкции не превратили их в антипутинских революционеров. А даже укрепили путинский режим, дав ему покорность и поддержку со стороны части крупных бизнесменов.
Четвертое, самое главное. Для Путина война против Украины носит особый, сакральный, характер. В его представлении важное место занимает понятие так называемой «исторической России». Это не только отказ в признании существования таких народов, как украинцы и белорусы. Это и восприятие им его войны против Украины не только как войны за территорию, но и как священной войны «русского мира» за отвоевывание у «вражеских сил» сознания миллионов людей.
Если в 2014 году Украине удалось бы отстоять Крым и Донбасс, то такой тезис мог бы и не закрепиться в его сознании. Но за 5 лет конфликта такого рода фантазии глубоко укоренились в его голове. 9 мая на параде в Москве впервые в публичной речи, да еще перед войсками, он применил термин «историческая Россия». До этого момента он использовал его лишь в статье 2012 года. В ней он пояснял, что под «историческим государством Россия» он понимает территорию так называемой «большой России», сложившуюся в 18 веке. Иными словами, западная граница «исторической России» близка к границам Российской империи после трех разделов Речи Посполитой. Получается, что к такой «исторической России» Путин относит большую часть современной Украины за исключением лишь Галиции, Закарпатской Украины и Буковины.
Как известно, внимание украинского общественного мнения сейчас привлечено прежде всего к Донбассу и уже меньше – к Крыму. А у Путина в голове сидит не Донбасс и не Крым, а вся Украина до западных границ Российской империи по состоянию на конец 18 века.
Украинским коллегам, собирающимся достичь прорывов на переговорах с хозяином Кремля, следует иметь в виду, с кем и чем они имеют дело, и каковы мечтания лица, с которым они собираются садиться за стол переговоров.
– У Путина были возможности и ресурсы для восстановления границ Российской империи, проглотив буквально всю территорию Украину?
– Важно не только то, какие у него есть ресурсы, технологии или конкретные планы. Важно, что у него голове есть этот образ. Если бы Путин рассказал о своих фантазиях во время предвыборной кампании и потом забыл бы о них, это было бы одно дело. Но прошло более 7 лет, и оказалось, что эти идеи никуда не делись. Мало того, он рассказал о них вооруженным силам России в своем программном выступлении во время парада Победы на Красной площади.
Еще на Бухарестском саммите НАТО Путин пытался убедить президента США Джорджа Буша в том, что Украина как государство является недоразумением. Что половина ее территории, с его точки зрения, принадлежит России. Это было в апреле 2008 года. В январе 2012-го он писал уже о «большой России» и ее границах на конец 18 века. А в мае 2019 года заявлял об «исторической России» войскам на параде. Кстати, это произошло уже после избрания нового президента Украины. Украинским переговорщикам было бы полезно не забывать об этом, когда они будут вести переговоры с Кремлем.
– То есть у молодого политика Зеленского, пусть и неопытного, но с прогрессивным мышлением, нет никаких шансов победить Путина?
– Такая возможность, конечно, есть. Но для этого и переговорщики должны быть подготовленными. И Украина должна стать другой. Она должна стать сильнее в экономическом, политическом, военном отношениях. У Украины должны быть мощные союзники, поддерживающие ее и разделяющие ее позицию. При нынешнем состоянии раскола в политическом классе украинского общества это, конечно, труднодостижимо. Естественно, Украина, ослабленная внутренними спорами, является идеальным партнером для Путина.
– Какими же тогда будут дальнейшие отношения Украины и России? Война будет продолжаться, а Крым останется под оккупацией?
– Вернуть оккупированные территории можно только одним способом. Тем самым, каким они были захвачены. То есть военной силой. Других способов не существует. Может ли Украина это сделать сегодня? Для любого адекватного человека, знакомого с событиями пяти последних лет, ответ однозначен: нет. Такое болезненное признание может не нравиться, но это факт жизни. При нынешнем состоянии вооруженных сил, экономики, госаппарата Украина вернуть эти территории не может.
Конечно, можно пытаться делать вид, что Украина якобы их возвращает путем ведения бесконечных кровавых операций в серой зоне на Донбассе, отвоевывая, по словам генерала Наева, по 24 кв. км территории в год. И уплачивая за нее цену в несколько десятков, а, может быть, и сотен жизней украинских военнослужащих. Но стоят ли эти 24 кв. км такой цены?
Второй вопрос, возникающий в этой связи: сколько времени понадобится, чтобы освободить весь Донбасс при такой скорости освобождения, если известно, что территория ОРДЛО равна примерно 25 тыс. км. Получается, что с нынешней скоростью понадобится, грубо говоря, тысяча лет. И кто-то решится утверждать, что это правильная стратегия?
Таким образом, мы приходим к двум промежуточным выводам. Во-первых, вернуть оккупированные территории можно только военной силой, других способов не существует. Во-вторых, вернуть оккупированные территории Украина сегодня не может.
Тогда, естественно, возникает следующий вопрос: а когда это возможно? И какова стратегия, способная привести к решению этого вопроса? Если оставить эмоции в стороне, то для этого необходимо создать в Украине иные вооруженные силы, иную экономику, иное государство. Это проект не на год и не на 5 лет.
– Есть ли исторические аналоги решения этой проблемы?
– В 1871 году после победы над Францией во время франко-прусской войны Германия отобрала у нее Эльзас и Лотарингию. Пытались ли французы вернуть их силой? Да, но только через четыре с половиной десятилетия. Им понадобились годы, новая армия, новая экономика, Первая мировая война. В той войне французы действовали не в одиночку, у них были неслабые союзники – Британская империя, Российская империя, США. Франция вместе с союзниками победила в той войне и смогла вернуть утраченные территории.
Как известно, через 20 лет Германия снова отняла Эльзас и Лотарингию. Потом Франция вновь их вернула. Когда и как? Через пять лет. В результате войны, в этот раз – Второй мировой войны. Вместе со своими неслабыми союзниками – Британской империей, США, СССР.
По итогам Второй мировой войны Германия была разделена на Западную и Восточную. Немцы были с этим не согласны. Могла ли Западная Германия отвоевать в 1949 годы Восточную Германию у СССР? Ответ очевидный – нет. Как удалось провести объединение страны? Германии потребовались 40 с лишним лет, другие экономика и государство. А также совместные действия с союзниками – США, Великобританией, Францией при согласии СССР. Потребовалось поражение СССР в Холодной, то есть в третьей мировой войне. Только после этого стало возможным объединение Германии.
Эти несколько примеров из истории Европы показывают, какие ингредиенты необходимы для возврата утраченных территорий. При этом следует помнить, что Франция и Германия – это не отсталые государства из третьего мира, это ведущие лидеры европейского континента. Но во всех трех случаях для успеха им потребовались: иная экономика, другое государство, мощные союзники, победа в новой войне после поражения агрессора.
Из этого исторического опыта можно сделать необходимые выводы для сегодняшней Украины, что и как нужно делать, чтобы вернуть оккупированные территории.
– Возможна ли сделка между Россией и США, при которой будут затронуты интересы Украины?
– Если Украина не будет защищать себя, если украинские власти будут позволять обсуждать вопросы Украины без участия Украины, то возможно все.
– Есть мнение, что в ближайшие 3-5 лет против России могут постепенно отменять санкции, а сама страна вернется в клуб мировых держав.
– Это не исключено. Мировая дипломатия – вещь довольно циничная. США не признавали инкорпорацию государств Балтии в СССР. Но продолжали поддерживать дипломатические отношения с Советским Союзом, предоставляли ему кредиты, продовольственную помощь, проводили политику разрядки, а американские и советские космонавты вместе летали в космос на станцию "Аполлон-Союз".
– А что происходит в самой России?
– Ситуация ухудшается, режим ужесточается. В прошлом году он опередил по степени жесткости авторитаризма соседнюю Беларусь. Теперь титул первого диктатора Европы заслуженно перешел от Лукашенко к Путину. По индексам политических прав и свобод Россия сегодня находится ниже, чем Беларусь. Россия сегодня – самая несвободная страна в Европе. Быстрыми темпами она приближается к показателям Азербайджана, Узбекистана, Таджикистана, Туркмении.
– Российские политологи говорят, что Путин может не пойти на выборы, а присоединит Беларусь и будет царем объединенного государства.
– Вероятность оккупации и аншлюса Беларуси существует. Такая операция реализовывала бы одну из версий концепции «исторической России» – наряду с возможными акциями в отношении Украины, Молдовы, Грузии. В последнее время появилось несколько утечек относительно возможной реформы власти в России с перетеканием ее в руки премьера и оставлением в руках президента лишь представительских функций.
– За последний год рейтинг доверия Путина упал до 13-летнего минимума. Его политика теряет поддержку россиян, но мы не видим протестов на улицах.
– Протесты происходят, но в условиях авторитарного режима они жестко подавляются.
– Гарри Каспаров считает, что Путин выстрелит в направлении НАТО, спровоцировав его через страны Балтии.
– По предыдущим случаям агрессий видно, что Путин предпочитает нападать на слабого, на того, кому трудно себя защитить, на того, у кого нет союзников, на того, к кому необязательно придут на помощь. Именно так он нападал на Грузию и Украину, не являющихся членами НАТО. Вообще на членов НАТО не нападал не только Путин, на них не нападали ни Андропов, ни Брежнев, ни Хрущев, ни даже Сталин. Поэтому получается, что лучший способ обеспечить стране высочайший уровень безопасности в современном мире – это вступить в НАТО.
Галина Остаповец
https://www.obozrevatel.com/politics/zelenskij-vstupaet-v-tyazhelyij-protsess-obucheniya-illarionov.htm
Оригинал и комментарии
Элла Чуровна как СексуальнаяРабыня(тм) от afranius
Новостя-Слухи:
---------
Председатель Центризбиркома (ЦИК) России Элла Памфилова, по неподтвержденным данным, несколько раз пыталась уйти в отставку. Об этом журналистам рассказал политолог Валерий Соловей.
«Впрочем разрешения на это Элла Памфилова так и не получила», — добавил политолог в разговоре с журналистом «Эха Москвы».
-- https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fura.news%2Fnews%2F1052391148&d=1
---------
Дадад, провинциалка-старшеклассница приехала искать щастья в Столицу, и там попала в руки Торговцев Жывым Товаром; отобрали вот паспорт, и заставляют обслуживать по шесть клиентов негрской национальности зараз, снимая любительское порно... Но она не сдаёцца и готовит ПобегЪ!
Кстати, что-то я давненько не видал "в публичном пространстве" свеженького порно с участием героини -- хотя поры бы уже как-то показаться-высказаться, не?
Как уже мною говорено -- "А где сам Арвид Янович, почему мы его не видим?" (с)
--------------------
УПДАТЕ
Ой, а она, оказывается, на билютне, внезапно(тм)! "И почему я не удивлен?"
------
Сегодня кандидат от партии Яблока Сергей Митрохин намерен добиться встречи с главой ЦИКа Эллой Памфиловой. Он уже находится у входа в Центризбирком. Между тем, сама Элла Памфилова сейчас находится на больничном. И как сообщили «Эху Москвы» в ЦИКе, она не планирует никаких встреч.
-- https://echo.msk.ru/news/2464737-echo.html
------
Вообче-то я хитра
В смысле подлости нутра,
Да чавой-то мне севодня
Не колдуется с утра!..
Все и колет, и болит,
И в груди огнем палит!..
Я давно подозреваю
У себя энцефалит!..
Ой, чавой-то худо мне!
Слышь, как хрумкает в спине?
Словом, раз такое дело --
Я вообче на бюлютне!
---------
Председатель Центризбиркома (ЦИК) России Элла Памфилова, по неподтвержденным данным, несколько раз пыталась уйти в отставку. Об этом журналистам рассказал политолог Валерий Соловей.
«Впрочем разрешения на это Элла Памфилова так и не получила», — добавил политолог в разговоре с журналистом «Эха Москвы».
-- https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fura.news%2Fnews%2F1052391148&d=1
---------
Дадад, провинциалка-старшеклассница приехала искать щастья в Столицу, и там попала в руки Торговцев Жывым Товаром; отобрали вот паспорт, и заставляют обслуживать по шесть клиентов негрской национальности зараз, снимая любительское порно... Но она не сдаёцца и готовит ПобегЪ!
Кстати, что-то я давненько не видал "в публичном пространстве" свеженького порно с участием героини -- хотя поры бы уже как-то показаться-высказаться, не?
Как уже мною говорено -- "А где сам Арвид Янович, почему мы его не видим?" (с)
--------------------
УПДАТЕ
Ой, а она, оказывается, на билютне, внезапно(тм)! "И почему я не удивлен?"
------
Сегодня кандидат от партии Яблока Сергей Митрохин намерен добиться встречи с главой ЦИКа Эллой Памфиловой. Он уже находится у входа в Центризбирком. Между тем, сама Элла Памфилова сейчас находится на больничном. И как сообщили «Эху Москвы» в ЦИКе, она не планирует никаких встреч.
-- https://echo.msk.ru/news/2464737-echo.html
------
Вообче-то я хитра
В смысле подлости нутра,
Да чавой-то мне севодня
Не колдуется с утра!..
Все и колет, и болит,
И в груди огнем палит!..
Я давно подозреваю
У себя энцефалит!..
Ой, чавой-то худо мне!
Слышь, как хрумкает в спине?
Словом, раз такое дело --
Я вообче на бюлютне!
Оригинал и комментарии
Карты голосования за партию Шария по районам от kireev
География голосования за Партию Шария была хорошо предсказуема еще до выборов и даже по данным интереса в Google Trends: больше на Юго-Востоке и больше в городах. Тут все зависит от этих двух факторов. Самый высокий процент голосов был в Одессе - 7,35%. Хотя есть и мини-аномалии, скажем, неплохой результат для сельских районов в ряде районов Полтавской области, особенно в трех и очень сельских и весьма оранжевых районах на северо-западе области: как там Шарий умудрился набрать более 1%?
В комментах попросили еще сделать карту, о котороя я тоже думал: доля Партии Шария в сумме голосов за ОПзЖ, ОБ и Шария. Эта доля составляет 12%. Я разделил цвета на красный - повышенная доля, и синий - пониженная доля. Эта карта поможет нам понять некоторые вещи и в спорах о том, является ли партия Шария бело-голубой. А вот тут уже вышло интересно. Помимо повышенной доли в городах, выделяется Галичина! Тут несколько пестровато из-за того, что все три партии в сельских районах получили очень мало, но все же хорошо видно, что тут Шарий очень хорошо выступал относительно традиционных бело-голубых. Причем, даже часто и в сельских районах. Интересно, что пониженной доля была в исторически волынской северо-восточной части Тернопольской области.
Оотносительно пониженной была доля Шария в традиционных бело-голубых бастионах, причем, среди этнических меньшинств, но не русских: совсем низкой была доля Шария в Герцаевском, Болградском, Береговском районах. Хотя и среди сельских русских она тоже была низкой, скажем, в Середино-Будском, Путивльском районах
Самый высокий процент у Шария относительно бело-голубых был в Николаевском р-не Львовской области 32%. В Киеве было 25%, но в нескольких районах Галичины процент был выше. Самый низкий в Герцаевском р-не Черновицкой области - 1,21%, то есть румыны голосуют за бело-голубых по этническому принципу, но Шарий для них не "свой".
Ну и по областям та же карта, только с чуть другой шкалой. Западная Украина хорошо видна не смотря на свю сельскость. А вот Черкасская и Полтавская область чуть более прошариевские, чем можно предполагать из уровня их урбанизации и расположения.
В комментах попросили еще сделать карту, о котороя я тоже думал: доля Партии Шария в сумме голосов за ОПзЖ, ОБ и Шария. Эта доля составляет 12%. Я разделил цвета на красный - повышенная доля, и синий - пониженная доля. Эта карта поможет нам понять некоторые вещи и в спорах о том, является ли партия Шария бело-голубой. А вот тут уже вышло интересно. Помимо повышенной доли в городах, выделяется Галичина! Тут несколько пестровато из-за того, что все три партии в сельских районах получили очень мало, но все же хорошо видно, что тут Шарий очень хорошо выступал относительно традиционных бело-голубых. Причем, даже часто и в сельских районах. Интересно, что пониженной доля была в исторически волынской северо-восточной части Тернопольской области.
Оотносительно пониженной была доля Шария в традиционных бело-голубых бастионах, причем, среди этнических меньшинств, но не русских: совсем низкой была доля Шария в Герцаевском, Болградском, Береговском районах. Хотя и среди сельских русских она тоже была низкой, скажем, в Середино-Будском, Путивльском районах
Самый высокий процент у Шария относительно бело-голубых был в Николаевском р-не Львовской области 32%. В Киеве было 25%, но в нескольких районах Галичины процент был выше. Самый низкий в Герцаевском р-не Черновицкой области - 1,21%, то есть румыны голосуют за бело-голубых по этническому принципу, но Шарий для них не "свой".
Ну и по областям та же карта, только с чуть другой шкалой. Западная Украина хорошо видна не смотря на свю сельскость. А вот Черкасская и Полтавская область чуть более прошариевские, чем можно предполагать из уровня их урбанизации и расположения.
Оригинал и комментарии
«Улыбайтесь, господа. Улыбайтесь!» от kireev
Мои впечатления о вторых демократических дебатах я решил озаглавить именно этой легендарной фразой фразой из "Того самого Мюнхгаузена". Но обо всем по порядку.
Вторая часть - сначала она, потому что она свежая. Однозначного победителя (в отличии от первой части) ИМХО не было, поэтому о них ниже.
Байден - среднее выступление. Он был часто слаб в ответах на многочисленные атаки, часто вообще толком не отвечал на вопросы, иногда даже не использовал свое время, как будто ему нечего сказать (как и в прошлый раз, неужели ему никто не дал очевидный совет больше не делать этого?). Хотя, парочка ответов были хорошими - особенно в ответ на атаку Джиллибранд, мол, а чего ты мне об этом не говорила, когда мы общались, может быть потому что ты сейчас кандидат в президенты? Еще я вдруг подумал, что на него так все накинулись, что его даже стало жалко: может быть это ему и на пользу пойдет? Во-вторых, от него много и не ожидали, и он выступил несколько лучше совсем низких ожиданий. И еще один момент: Байден частенько "плыл" в ответах на атаки, но он хотя бы приятно улыбался, был "живой" что ли, иногда выдывал свои коронные смешные выражения лица.
Камала Харрис старалась, но такого успеха, как в прошлый раз не повторила. Скорее среднее выступление. А ожидания-то были высокие (в отличии от Байдена), то есть среднее выступление ей в минус, а Байдену может быть даже и в плюс. Кстати, похоже, она не была готова, что Тулси Габбард вдруг начнет атаковать ее прокурорский опыт.
Джиллибранд очень старалась, так как это ее последний шанс попасть на сентябрьские дебаты, выступила лучше, чем в прошлый раз, но ее под конец "поставил на место" Байден. Но все же она больше смотрелась как очень хорошо подготовленная к уроку отличница.
Майкл Беннетт много правильного говорил, но у него очень нудный голос. С таким голосом нельзя идти в президенты США. Это звучит жестоко, но это так. Это наверняка его последние дебаты.
У Де Блазио какое-то очень злое лицо. И зло говорит. Для Нью-Йорка это, видимо, нормально, но в для кандидата в президенты это тоже совсем никуда не годится. Видимо, тоже последние дебаты.
Инсли - совершенно недостаточно харизмы, никого толком не атаковал, слишком мягкий, одна тема - изменение климата. Кандидатура явно не имеет будущего.
Кастро уже не мог повторить прошлого успеха, но все же он явно умеет хорошо говорить. Я бы еще раз на него обратил внимание как на потенциального кандидата в вице-президенты.
И под конец о тех, кто хорошо выступил. Букер, Ян, и Габбард - все трое хорошо выступили, особенно Букер: вот кто приятно улыбается и вселяет оптимизм! Я понимаю, что Инсли сложно улыбаться, когда он говорит "Наступает кирдык!", но все же. У Букера еще есть естественное чувство юмора, скажем, мне понравилась его импровизация в ответ на атаку Байдена: “If you want to compare records ― and frankly, I'm shocked that you do ... "Если вы хотите сравнить наш послужной список, хотя, если честно, я шокирован, что вы хотите это сделать,.." Я сам часто так говорю: вставляю подобные едкие, но не злые, фразы в центр предложения, так что мне это импонирует :) К тому же он еще это и выдал красиво.
Я бы хотел, что бы все трое: Букер, Ян и Габбард попали на сентябрьские дебаты (Инсли, Де Блазио, Беннет и Джиллибранд, на мой взгляд, должны прекратить гонку: тут полный бесперспективняк). Пожалуй, из этих трех даже больше хочется попадания Яна: тяжело ему как-то не симпатизировать, особенно тому, как он отличается от остальных "типичных политиков", да и чувство юмора у него есть, но ему надо тоже почаще улыбаться.
Первая часть.
Лучше всех смотрелся Сандерс. Всем бы нам быть в такой форме в почти 78 лет! В том числе и Байдену: иногда казалалось, что Байден мог бы ответить лучше, если бы был моложе. Сандерс не выглядит особенно лучше своего возраста, но он явно находится в хорошей интеллектуальной форме (это не значит, что я согласен с тем, что он говорил). Не растерял харизму, а она зависит от возраста (сравните Ельцина в 60 лет и Ельцина под 70). Живо и хорошо реагировал, явно принял во внимание советы быть более энергичным после первых дебатов. Кстати, тот факт, что Сандерса не раз вспомнили на вторых дебатах, говорит в пользу того, что он хорошо выступил на первых!
Хорошо смотрелся губернатор Монтаны Стив Буллок. Он с одной стороны вроде бы похож на Хикенлупера: тоже явно успешный губернатор западного штата, политически умеренный, белый мужчина. Но в отличии от Хикенлупера, у Буллока все же есть хоть какая-то харизма. Для Хикенлупера это скорее всего будут последние дебаты - для третьих порог прохождения уже выше. Возможно, он примет совет баллотироваться в Сенат.
Бето улучшил свое выступление по сравнению с откровенно плохим в первый раз. Но все же не так сильно, чтобы получить очень хорошие оценки. Я все равно вижу, что он пытается "прыгнуть выше головы". Он старался и поэтому выглядел серьезным, а ему надо больше улыбаться, как Кори Букеру.
В этот раз лучше смотрелась и Марианна Уильямсон, впрочем, это мало кому интересно.
Делейни говорил вещи, которые мне нравятся, но он почему-то раздражает. А это крест на президентских амбициях.
Какая-то похожая реакция на Тима Райана: чем-то он не нравится, какой-то у него нерпиятный и даже злой взгляд (тут он похож на Де Блазио). И ему тоже надо чаще улыбаться: почему постоянно такое серьезное лицо? Аналогично: крест на президентских амбициях, лучше быть хорошим конгрессменом.
Эми Клобушар: многие правильно говорила, и да, она очень эффективный сенатор (или может быть даже самый эффективный среди демократов), продвинула много законов, что тоже сказала. Только это не то, что людям нужно для президентства: вспомним, мягко говоря, скромный послужной список сенатора Обамы. У нее не самое приятное лицо, чем-то несколько отталкивает даже (ходят слухи, что она очень зла с своими помошниками). Для Сената - это не проблема. Я бы хотел, чтобы мой штат представляла такой эффективный сенатор, который будет "драться" за то, что ей нужно добиться. Не зря же она набрала на перервыборах даже более 60% и в это в штате, который стал центристким: это был лучший результат относительно "партийности" штата на выборах в Сенат 2018 г. Но для президентства - это не то. Кстати, Клобушар улыбалась достаточно часто, но проблема в том, что у нее не особенно приятная улыбка, как у Байдена или Букера.
Уоррен и Бутиджич, на мой взгляд, выступили на своем достаточно хорошем уровне, но не выше своего хорошего уровня. Бутиджич - молодец, понимает, что надо шутитить. Понравилась его шутка про то, что не надо думать, что скажут республиканцы про нашу платформу, потому что если мы, демократы, примем крайне левую платформу, то республиканцы будут называть нас сумашедшими социалистами, а если мы примем умеренную платформу, то республиканцы будут называть нас сумашедшими социалистами.
Вторая часть - сначала она, потому что она свежая. Однозначного победителя (в отличии от первой части) ИМХО не было, поэтому о них ниже.
Байден - среднее выступление. Он был часто слаб в ответах на многочисленные атаки, часто вообще толком не отвечал на вопросы, иногда даже не использовал свое время, как будто ему нечего сказать (как и в прошлый раз, неужели ему никто не дал очевидный совет больше не делать этого?). Хотя, парочка ответов были хорошими - особенно в ответ на атаку Джиллибранд, мол, а чего ты мне об этом не говорила, когда мы общались, может быть потому что ты сейчас кандидат в президенты? Еще я вдруг подумал, что на него так все накинулись, что его даже стало жалко: может быть это ему и на пользу пойдет? Во-вторых, от него много и не ожидали, и он выступил несколько лучше совсем низких ожиданий. И еще один момент: Байден частенько "плыл" в ответах на атаки, но он хотя бы приятно улыбался, был "живой" что ли, иногда выдывал свои коронные смешные выражения лица.
Камала Харрис старалась, но такого успеха, как в прошлый раз не повторила. Скорее среднее выступление. А ожидания-то были высокие (в отличии от Байдена), то есть среднее выступление ей в минус, а Байдену может быть даже и в плюс. Кстати, похоже, она не была готова, что Тулси Габбард вдруг начнет атаковать ее прокурорский опыт.
Джиллибранд очень старалась, так как это ее последний шанс попасть на сентябрьские дебаты, выступила лучше, чем в прошлый раз, но ее под конец "поставил на место" Байден. Но все же она больше смотрелась как очень хорошо подготовленная к уроку отличница.
Майкл Беннетт много правильного говорил, но у него очень нудный голос. С таким голосом нельзя идти в президенты США. Это звучит жестоко, но это так. Это наверняка его последние дебаты.
У Де Блазио какое-то очень злое лицо. И зло говорит. Для Нью-Йорка это, видимо, нормально, но в для кандидата в президенты это тоже совсем никуда не годится. Видимо, тоже последние дебаты.
Инсли - совершенно недостаточно харизмы, никого толком не атаковал, слишком мягкий, одна тема - изменение климата. Кандидатура явно не имеет будущего.
Кастро уже не мог повторить прошлого успеха, но все же он явно умеет хорошо говорить. Я бы еще раз на него обратил внимание как на потенциального кандидата в вице-президенты.
И под конец о тех, кто хорошо выступил. Букер, Ян, и Габбард - все трое хорошо выступили, особенно Букер: вот кто приятно улыбается и вселяет оптимизм! Я понимаю, что Инсли сложно улыбаться, когда он говорит "Наступает кирдык!", но все же. У Букера еще есть естественное чувство юмора, скажем, мне понравилась его импровизация в ответ на атаку Байдена: “If you want to compare records ― and frankly, I'm shocked that you do ... "Если вы хотите сравнить наш послужной список, хотя, если честно, я шокирован, что вы хотите это сделать,.." Я сам часто так говорю: вставляю подобные едкие, но не злые, фразы в центр предложения, так что мне это импонирует :) К тому же он еще это и выдал красиво.
Я бы хотел, что бы все трое: Букер, Ян и Габбард попали на сентябрьские дебаты (Инсли, Де Блазио, Беннет и Джиллибранд, на мой взгляд, должны прекратить гонку: тут полный бесперспективняк). Пожалуй, из этих трех даже больше хочется попадания Яна: тяжело ему как-то не симпатизировать, особенно тому, как он отличается от остальных "типичных политиков", да и чувство юмора у него есть, но ему надо тоже почаще улыбаться.
Первая часть.
Лучше всех смотрелся Сандерс. Всем бы нам быть в такой форме в почти 78 лет! В том числе и Байдену: иногда казалалось, что Байден мог бы ответить лучше, если бы был моложе. Сандерс не выглядит особенно лучше своего возраста, но он явно находится в хорошей интеллектуальной форме (это не значит, что я согласен с тем, что он говорил). Не растерял харизму, а она зависит от возраста (сравните Ельцина в 60 лет и Ельцина под 70). Живо и хорошо реагировал, явно принял во внимание советы быть более энергичным после первых дебатов. Кстати, тот факт, что Сандерса не раз вспомнили на вторых дебатах, говорит в пользу того, что он хорошо выступил на первых!
Хорошо смотрелся губернатор Монтаны Стив Буллок. Он с одной стороны вроде бы похож на Хикенлупера: тоже явно успешный губернатор западного штата, политически умеренный, белый мужчина. Но в отличии от Хикенлупера, у Буллока все же есть хоть какая-то харизма. Для Хикенлупера это скорее всего будут последние дебаты - для третьих порог прохождения уже выше. Возможно, он примет совет баллотироваться в Сенат.
Бето улучшил свое выступление по сравнению с откровенно плохим в первый раз. Но все же не так сильно, чтобы получить очень хорошие оценки. Я все равно вижу, что он пытается "прыгнуть выше головы". Он старался и поэтому выглядел серьезным, а ему надо больше улыбаться, как Кори Букеру.
В этот раз лучше смотрелась и Марианна Уильямсон, впрочем, это мало кому интересно.
Делейни говорил вещи, которые мне нравятся, но он почему-то раздражает. А это крест на президентских амбициях.
Какая-то похожая реакция на Тима Райана: чем-то он не нравится, какой-то у него нерпиятный и даже злой взгляд (тут он похож на Де Блазио). И ему тоже надо чаще улыбаться: почему постоянно такое серьезное лицо? Аналогично: крест на президентских амбициях, лучше быть хорошим конгрессменом.
Эми Клобушар: многие правильно говорила, и да, она очень эффективный сенатор (или может быть даже самый эффективный среди демократов), продвинула много законов, что тоже сказала. Только это не то, что людям нужно для президентства: вспомним, мягко говоря, скромный послужной список сенатора Обамы. У нее не самое приятное лицо, чем-то несколько отталкивает даже (ходят слухи, что она очень зла с своими помошниками). Для Сената - это не проблема. Я бы хотел, чтобы мой штат представляла такой эффективный сенатор, который будет "драться" за то, что ей нужно добиться. Не зря же она набрала на перервыборах даже более 60% и в это в штате, который стал центристким: это был лучший результат относительно "партийности" штата на выборах в Сенат 2018 г. Но для президентства - это не то. Кстати, Клобушар улыбалась достаточно часто, но проблема в том, что у нее не особенно приятная улыбка, как у Байдена или Букера.
Уоррен и Бутиджич, на мой взгляд, выступили на своем достаточно хорошем уровне, но не выше своего хорошего уровня. Бутиджич - молодец, понимает, что надо шутитить. Понравилась его шутка про то, что не надо думать, что скажут республиканцы про нашу платформу, потому что если мы, демократы, примем крайне левую платформу, то республиканцы будут называть нас сумашедшими социалистами, а если мы примем умеренную платформу, то республиканцы будут называть нас сумашедшими социалистами.
Оригинал и комментарии
Первые итоги парламентских выборов в Украине от aillarionov
1. Как и предсказывалось всеми прогнозами, победителем выборов стала президентская партия «Слуга народа», набирающая по результатам подсчета 41,70% бюллетеней 42,34% голосов.
Данные экзитполов и результаты подсчета голосов
2. Поддержка В.Зеленского в Украине за последние три с лишним месяца заметно возросла. Если в первом туре президентских выборов 31 марта 2019 года за него проголосовало 30.24% избирателей, то вчера его партию поддержало 42% украинских избирателей.
3. Партия «Слуга народа» выигрывает во всех областях Украины, кроме Львовской, Донецкой и Луганской. Подтвердился тезис, высказанный три месяца назад, – о происходящем процессе исключительной важности – политическом сшивании украинской нации в единое целое.
4. Во Львовской области лидирует партия С.Вакарчука «Голос», набирающая 23,9% голосов. У порошенковской «Солидарности» там – второе место (21,7%) У «Слуги народа» – третье место (20,3%).
П.С.
По результатам подсчета 79% бюллетеней порядок партий изменился.
Лидирует по-прежнему «Голос» с 23,5% голосов.
На второе место вышел «Слуга народа» с 21,5% голосов.
Порошенковская «Солидарность» с 20,4% опустилась на третье место.
Национальный экзит-пол по регионам Украины на 20.00 21 июля 2019 г.
5. В Донецкой и Луганской областях первое место занимает партия «Оппозиционная платформа – За жизнь» Ю.Бойко с 41,6% и 48,5% голосов соответственно. На втором месте там – «Слуга народа» с 27,4% и 28,7% соответственно.
6. П.Порошенко потерпел новое политическое поражение. Если на парламентских выборах 2014 года партия БПП получила 21,82% голосов, а в первом туре президентских выборов 31 марта 2019 года за Порошенко проголосовало 15,95% избирателей, то на вчерашних парламентских выборах его партию поддержало только 8,3% избирателей. Если 21 апреля Порошенко оказался победителем выборов в одной области – Львовской, а также в западных районах Тернопольской области, то на парламентских выборах его партия не победила ни в одном регионе Украины, более того, даже в Львовской области его партия оказалась только третьей.
7. Всего в Верховную Раду проходит пять партий – Слуга народа, Оппоплатформа, Евросолидарность, Батькивщина и Голос.
8. Несмотря на сохраняющуюся возможность получения «Слугой народа» абсолютного большинства в Верховной Раде за счет одномандатников главный вопрос предстоящих дней и, возможно, недель – формирование парламентской коалиции. Главный кандидат на партнера «Слуги народа» в правящей коалиции – партия С.Вакарчука «Голос». В случае неудачи переговоров с С.Вакарчуком следующий наиболее вероятный партнер «Слуги народа» – «Батькивщина» Ю.Тимошенко.
9. В ходе парламентских выборов произошло заметное обновление политической элиты Украины. Две партии, могущие сформировать правящую коалицию, возглавляются новичками на политической арене – Дмитрием Разумковым и Святославом Вакарчуком.
10. Соотношение патриотических и пророссийских сил в украинском обществе по предварительным результатам парламентских выборов 21 июля – приблизительно 84% на 16%.
Данные экзитполов и результаты подсчета голосов
| Партии | Экзитполы | Результат на 09.03 22.07, обработано 41,70% бюллетеней | |||
| Центр Разумкова | ТСН | Национальный экзитпол | |||
| На 18.00 21.07 | На 20.00 21.07 | ||||
| Слуга народа | 43.9 | 44.4 | 43.9 | 44.2 | 42.34 |
| Оппоплатформа – За жизнь | 11.5 | 12.5 | 11.5 | 11.4 | 12.78 |
| Европейская солидарность | 8.9 | 8.5 | 8.9 | 8.8 | 8.68 |
| Батькивщина | 7.6 | 7.7 | 7.6 | 7.4 | 8.10 |
| Голос | 6.3 | 6.0 | 6.3 | 6.5 | 6.38 |
2. Поддержка В.Зеленского в Украине за последние три с лишним месяца заметно возросла. Если в первом туре президентских выборов 31 марта 2019 года за него проголосовало 30.24% избирателей, то вчера его партию поддержало 42% украинских избирателей.
3. Партия «Слуга народа» выигрывает во всех областях Украины, кроме Львовской, Донецкой и Луганской. Подтвердился тезис, высказанный три месяца назад, – о происходящем процессе исключительной важности – политическом сшивании украинской нации в единое целое.
4. Во Львовской области лидирует партия С.Вакарчука «Голос», набирающая 23,9% голосов. У порошенковской «Солидарности» там – второе место (21,7%) У «Слуги народа» – третье место (20,3%).
П.С.
По результатам подсчета 79% бюллетеней порядок партий изменился.
Лидирует по-прежнему «Голос» с 23,5% голосов.
На второе место вышел «Слуга народа» с 21,5% голосов.
Порошенковская «Солидарность» с 20,4% опустилась на третье место.
Национальный экзит-пол по регионам Украины на 20.00 21 июля 2019 г.
5. В Донецкой и Луганской областях первое место занимает партия «Оппозиционная платформа – За жизнь» Ю.Бойко с 41,6% и 48,5% голосов соответственно. На втором месте там – «Слуга народа» с 27,4% и 28,7% соответственно.
6. П.Порошенко потерпел новое политическое поражение. Если на парламентских выборах 2014 года партия БПП получила 21,82% голосов, а в первом туре президентских выборов 31 марта 2019 года за Порошенко проголосовало 15,95% избирателей, то на вчерашних парламентских выборах его партию поддержало только 8,3% избирателей. Если 21 апреля Порошенко оказался победителем выборов в одной области – Львовской, а также в западных районах Тернопольской области, то на парламентских выборах его партия не победила ни в одном регионе Украины, более того, даже в Львовской области его партия оказалась только третьей.
7. Всего в Верховную Раду проходит пять партий – Слуга народа, Оппоплатформа, Евросолидарность, Батькивщина и Голос.
8. Несмотря на сохраняющуюся возможность получения «Слугой народа» абсолютного большинства в Верховной Раде за счет одномандатников главный вопрос предстоящих дней и, возможно, недель – формирование парламентской коалиции. Главный кандидат на партнера «Слуги народа» в правящей коалиции – партия С.Вакарчука «Голос». В случае неудачи переговоров с С.Вакарчуком следующий наиболее вероятный партнер «Слуги народа» – «Батькивщина» Ю.Тимошенко.
9. В ходе парламентских выборов произошло заметное обновление политической элиты Украины. Две партии, могущие сформировать правящую коалицию, возглавляются новичками на политической арене – Дмитрием Разумковым и Святославом Вакарчуком.
10. Соотношение патриотических и пророссийских сил в украинском обществе по предварительным результатам парламентских выборов 21 июля – приблизительно 84% на 16%.
Оригинал и комментарии
Спасение Путиным Собчака от ареста и переправка его в Париж: вопросы знатокам от aillarionov
Часть 59 цикла «Почему и как они придумали Путина?»
7 ноября 1997 года под руководством Владимира Путина была осуществлена спецоперация по спасению Анатолия Собчака от неминуемого (по словам В.Путина и А.Чубайса) ареста (ожидавшегося «в ближайшие два-три дня») и переправке его за границу (в Париж). Достаточно подробное описание этой спецоперации «свидетельскими показаниями от первого лица», то есть словами непосредственно причастных к ней лиц – В.Путина, А.Чубайса, Б.Немцова, Л.Нарусовой, А.Собчака, Ю.Шевченко, В.Юмашева – собрали в своем фильме «Дело Собчака» (2018) его авторы Вера Кричевская и Ксения Собчак.
https://www.youtube.com/watch?v=zVM-CF1r6dY&feature=youtu.be
Расшифровка эпизода
Л.Нарусова: Вышли ж мы все из совка... И было такое искушение, которое преодолеть было очень трудно. Что, вот, квартира – это самый большой актив, это самое ценное и большое, что вот есть у человека. Когда мы переехали сюда, это была большая трехкомнатная квартира. А как же вот? Мы уже стали ездить за границу, уже мы знали, что людей есть две спальни, что должна быть столовая, где принимать гостей. Преодолеть это искушение было трудно. И все расселяли, действительно, все расселяли коммунальные квартиры. Все это делали, если были деньги, а они у нас действительно были. И мы тоже вот соседнюю квартиру... узнали там в ЖЭКе, что там коммуналка, и что люди хотят... не держатся за Центр. Стали расселять эти квартиры. Все были довольны, все получили квартиры. Я подумала, что вот оформим еще квартиру, и опять начнут говорить, что как это так… Поэтому в общем на случайных знакомых людей, которым доверяли, оформили. И вот эта оглядка здесь как раз сыграла свою роковую роль. Я даже не представляла, что это может быть так раздуто, что это может привести к таким роковым последствиям, Ксюша. Вот... Собственными руками бы подожгла это все, если бы, если бы знала.
К.Собчак: Сегодня, когда министры и депутаты владеют яхтами и дворцами, самолетами и гектарами земли, людям странно вспоминать о квартире, которую мои родители просто расширили, выкупив коммуналку соседей. Расширение квартиры родителей на Мойке не было предметом уголовного дела, названного прессой «делом Собчака». Само дело касалось совсем другого дома, где никто никогда из нашей семьи не жил и не владел собственностью. Это дело я впервые увидела осенью 2017 года, спустя 22 года после его открытия. Это более чем 200 томов допросов – Кудрина, Козака, Собчака, Путина...
В.Юмашев: Для Анатолия Борисовича Чубайса, для Бориса Немцова, для Леши Кудрина, для тех людей, которые работали с Собчаком и были близкими для него людьми, они постоянно приходили ко мне, как к главе Администрации и говорили: «Валя, или там Валентин Борисович, нужно срочно что-то делать, это абсолютно несправедливая история, мы разбирались с этим делом, если нужно, можем приехать рассказать, в чем там суть». Я знаю, что Борис Николаевич никогда ни при каких обстоятельствах звонить Генпрокурору не будет. Даже не пытался вести разговор с Ельциным на эту тему.
А.Чубайс: В какой-то момент я хорошо помню, что я получил важную информацию о том, что атака совсем тяжелая. И в это время Боря Немцов вместе с Ельциным собирались, по-моему, в Завидово, если я правильно помню. И я успел найти Борю, а у них были в это время очень хорошие отношения между собой. Успел найти Борю и говорю: «Боря, слушай, давай откладывай все немедленно, значит, с Борисом Николаевичем говори. Нужно сегодня, там у нас час времени, получить команду Генеральной прокуратуре немедленно прекратить атаку, иначе мы просто потеряем Собчака».
Б.Немцов: Чубайс мне позвонил. Я был с президентом в Завидово. Он позвонил и сказал, что, по всей видимости, сегодня будут арестовывать Собчака, и ты должен сделать все, чтобы… Пусть они там следствие продолжают, что хотят делают, но его нельзя арестовывать, поскольку он болеет. Я сказал Борису Николаевичу, что, вот, огромные проблемы у Собчака, что его могут арестовать. Президент мне сказал: «А что, он вор?» Он меня спросил. Я говорю: «Вы знаете, вор он или не вор, может решить только суд, но он не такой социально опасный, чтобы его арестовывать». На что он сказал: «Я не хочу вмешиваться в дела следствия». А через полчаса я ему сказал: «Вы знаете, Борис Николаевич, а ведь он может умереть». «А почему?» «А потому что у него предынфарктное состояние. У него очень сильно болит сердце». Вот. Опять тягостная пауза. Он ничего не говорит. Потом он вдруг сказал: «Скажите Скуратову, что лежачих не бьют».
В.Юмашев: Немцову удалось Бориса Николаевича уговорить. И один-единственный раз, когда Борис Николаевич позвонил Генпрокурору о ком-то, это был именно Анатолий Александрович. Но произошло прямо противоположное. Ровно после этого звонка силовики активизировались, и было принято решение о совсем активных действиях против Собчака.
А.Павлов: Надзор за расследованием дел, которые находятся в производстве следственного управления Генеральной прокуратуры, осуществлял отдел по надзору за расследованием особо важных дел, в котором я был старшим прокурором, и мне было поручено осуществлять надзор за этим делом. Было назначено совещание. Рассматривался вопрос о наличии или отсутствии в действиях Собчака составов преступления. Можно решать вопрос о привлечении его к уголовной ответственности или нельзя. Со стороны прокуратуры начал выступать я, и я сразу же попросил о том, чтобы следователь Михеев поэпизодно, по каждому эпизоду излагал доказательства. К сожалению, он не смог этого сделать. На первом эпизоде, на втором попытался что-то сказать – ничего не выходило, а третий, четвертый, пятый, шестой и седьмой он вообще ничего не мог сказать. Они были абсолютно сырыми, там ничего не было. Я высказал свою точку зрения, что доказательств недостаточно. Совещание заканчивал Михаил Борисович Катышев – зам Генерального прокурора, который сказал: «Все, давайте так, отложим этот вопрос на два-три месяца». 23 сентября, это я точно помню, меня направляют в командировку в Кемерово. 3 октября прихожу из прокуратуры в гостиницу, включаем телевизор, и показывают, как Собчака сажают в машину и везут к следователю.
Л.Нарусова: Я не мешаю… я прошу...
А.Чубайс: Дальше вступает в силу соотношение сил, которое было таковым – риски посадки Собчака были высочайшими. Мало того, никто не знал, что произойдет с Собчаком, если он окажется в тюрьме, сколько там суток или часов он проживет. И что нам потом сообщат о его судьбе через три дня после того, как он исчез из-под общественного контроля. В этом смысле это была жесткая ситуация, и кто мог защищать – защищал. Но и противостоящая сила тоже боролась всерьез.
А.Собчак: Стоит автобус с ОМОНом, так вот, десятка два сотрудников оперативной службы в кожаных куртках вокруг. Все это окружили. Я говорю, могли бы прислать ко мне повестку домой.
В.Путин: Он же не гримасничал на больничной койке. И ничего не имитировал. Он был болен. Его надо было лечить.
А.Собчак: Вызвали скорую помощь, просто с улицы, первую ближайшую машину. Она подъехала. Двое ребят пришли. Я прошел вместе с ними. Они, послушав мой пульс, сказали: «Вам нужно сделать срочно укол». Сделали мне какой-то укол. Потом меня положили, сделали кардиограмму и по кардиограмме по всему сказали, что мне нужна немедленная госпитализация.
Ю.Шевченко: …инфаркт миокарда… ты брось там активничать, мне звонит... не вздумай оперировать, пусть подыхает… взволнованы все мои приятели, друзья, которые тоже тут переживают... не надо, не связывайтесь, пусть в другом месте, только чтобы не у вас…
В.Путин: Я просто считал своим долгом помочь Анатолию Александровичу. И вот почему: если бы я знал или хотя бы у меня были сомнения в том, что он в чем-то виноват, я бы и пальцем не пошевельнул. Но я не просто был уверен, я знал, я просто наверняка знал, на сто процентов, что он невиновен.
В.Юмашев: Мне звонит Владимир Владимирович Путин, который является моим заместителем, и говорит: «Нужно срочно встретиться». Приходит Владимир Владимирович и говорит: «В Петербурге создалась очень тяжелая ситуация. В ближайшие два-три дня, по моей оценке, Собчака должны арестовать. Я еду его спасать».
В.Путин: Я ж понимал, что все равно эта информация уйдет – кто это делал, кто организовывал. И я сказал… был руководителем администрации Юмашев... Валентин Борисович. И я ему сказал…
В.Юмашев: Путин мне говорит, что «Я не могу сказать об этом Борису Николаевичу, потому что я понимаю, что он не отпустит и не поддержит меня. Поэтому я ставлю в известность вас и просто, если вдруг случится какая-то неудача, просто я хотел бы, чтобы вы передали Борису Николаевичу, что я не мог поступить иначе, и я обязан был это сделать».
А.Чубайс: Они рисковали, ну, просто, головой. Просто головой.
В.Юмашев: Против него в тот момент в этой ситуации – Министерство внутренних дел, Прокуратура, ФСБ. И шансы на то, что его удастся вытащить из страны, конечно, на мой взгляд, на тот момент... они были... не очень велики.
В.Путин: Поскольку сам я не планировал какой-то умопомрачительной карьеры, с одной стороны, а, с другой стороны, была судьба Анатолия Александровича, которому я считал себя обязанным тем, что работал в Петербурге. Даже в Петербурге я бы не работал на таком уровне, я и в Москву бы не попал. Поэтому, все это сопоставляя,... даже не раздумывая… Я не думал, что.. Конечно, я думал, что это может мне повредить, конечно... Но сомнений в том, что я должен поступить так, а не иначе, не было.
Л.Нарусова: Это как раз было в твой день рождения 5 ноября, и совпадали выходные в связи с тем, что 7 ноября, октябрьский переворот, еще праздновался тогда…
К.Собчак: Я помню, что вы согласились сделать широкое празднование и потом...
Л.Нарусова: Потому что 16 лет...
К.Собчак: Да, и ты говоришь, поехали к папе сейчас в больницу. Это было 4-го, по моему. Я говорю: «Мам, зачем сейчас ехать ночью в больницу, если вы завтра, ты сказала, что папе уже лучше, и вы завтра вместе придете ко мне на день рождения». Я только потом поняла, что хотела, чтобы я на всякий случай с ним вот перед... как-то попрощалась...
А.Собчак: Я хотел сказать о своем решении … неправильно поняли …отказаться от операции и должен наверное действовать… подписать какие-то документы...
Л.Нарусова: Я написала расписку, что хочу забрать пациента на праздничные там три-четыре дня домой. Тогда возникла идея санитарного самолета. Во-первых, он не хотел ехать. Но уже мы с Шевченко Юрием Леонидовичем его убедили... Но тут он понял и он согласился. И он сказал: «Привези мне Ксению попрощаться».
К.Собчак: Я помню, что вы по телефону мне это сказали...
Л.Нарусова: Мы прилетели в Париж. Причем ты знаешь, что чувства эти были… Вот у меня самой до конца не было ощущения, что я поступаю правильно. Я понимаю, что я его спасаю, но правильно ли я это делаю? Ты спрашивашь у меня о том, о чем бы я хотела попросить у него прощения? Вот в этих сорок минутах... разговора. Потому что я его загнала в тупик. Я ему сказала о том, что нужно так, убедила его, привела аргументы. А я понимала, я видела его глаза и понимала, что он соглашается со мной, но он этого не хочет... Очень... Я не знаю... Сложнее у нас не было с ним разговора.
В.Юмашев: Было понятно, что будет такая операция, которая в конце концов может привести к тому, что пострадает и Собчак и сам Путин. Я сказал: «Владимир Владимирович, безусловно, это ваше право, но Вы понимаете, что я... если вдруг это все у нас сорвется, то вы уже нигде не сможете работать, и я вынужден буду Вас уволить».
Л.Нарусова: Я созвала гостей по телефону, который прослушивался, я назвала гостей, мол, Толю выпишут из госпиталя, мы будем праздновать Ксюшин день рождения, дома, приходите… И самое главное было – предупредить французскую сторону, чтобы встречала машина скорой помощи, амбуланс, в аэропорту Бурже. Конечно, мне очень помог Владимир Владимирович, потому что он мне давал четкие инструкции. Причем, когда я говорила: «Да, все понятно», он так немножко смущался и говорил: «Людмила Борисовна, все-таки повторите». На Большой Морской есть агентство «ЭйрФранс», там есть прямые телефоны в Париж. Но зайти туда при слежке и наружке и прочее трудно. Поэтому я захожу в магазин «Труссарди» иду... разные платья, иду в дальнюю примерочную как бы их мерять. Сама выхожу из задней двери во внутренний дворик, который совмещен с внутренним двориком «ЭйрФранса». Захожу туда. Спрашиваю определенного сотрудника. Девушку. Она дает мне доступ к этому телефону. Я позвонила из него в Париж, непрослушиваемый телефон, я позвонила по нему в Париж, вернулась в «Труссарди», купила какое-то платье. С таким фирменным красивым пакетом «Труссарди» вышла из магазина, села в машину. На следующий день в газете «Новый Петербург» появилась статья Шутова о том, что вот Собчак лежит в реанимации, а его дама в тюрбане ходит по дорогим бутикам, покупая себе шмотки. Ну, вот я поняла, что версия сработала.
А.Шарапова: И лишь поздно вечером супруга Собчака Людмила Нарусова сообщила журналистам по телефону, что ее мужу в одной из частных клиник в Париже сделана успешная операция на сердце.
В.Юмашев: В конце праздников в первые дни рабочие Путин появляется, и у меня глубочайший вздох облегчения, что Путин вернулся. И пресс-конференция Собчака из Парижа...
В.Путин: Ну, лучше пускай от меня узнают, чем откуда-то со стороны. Но ответ его меня очень порадовал. Валентин Борисович после небольшой паузы посмотрел и говорит: «Правильно сделал».
В.Юмашев: Почему я сразу не сказал Борису Николаевичу о том, что Путин решил спасти, по сути, Собчака, потому что я знал, что Борис Николаевич не просто не поддержит это, а он абсолютно жесточайше запретит это. И, будучи главой администрации, я не имею права идти против этого. Поэтому зная абсолютно твердую позицию Бориса Николаевича, что нужно действовать по закону. При этом я-то знал, что если действовать по закону, то у нас Собчак просто может сесть. Борис Николаевич, когда я ему сказал, не посчитал, что я... сделал что-то неправильно. Поскольку я его хорошо знал и понимал, он тоже, конечно же, внутренне сочувствовал Собчаку и Путину в этой ситуации.
Г.Павловский: Здесь был момент максимального риска для Путина. И мы... и тогда именно прозвучало со стороны одного из лидеров администрации президента такая характеристика Путина, что это «Путин – наш парень. Он по-настоящему отмороженный». Вокруг было много болтунов, которые не были готовы никакой проект осуществлять, а тут – логистика проекта! Он не просто заявил о преданности, он сделал все, что мог, и преуспел. Это успех! Вот это очень важно. Мы очень ценили успех. Его было страшно мало... в районе кремлевской администрации, прямо скажем.
В.Юмашев: Я считаю, что это один из тех эпизодов, на которые Борис Николаевич обратил внимание, которые в конце концов привели к тому, что Борис Николаевич сделал выбор в сторону Владимира Владимировича Путина.
Г.Павловский: Валя мне сказал, да, это было его впечатление. Он был восхищен.
* * *
На основе представленных свидетельских показаний обращаюсь к уважаемым знатокам с просьбой дать юридическую квалификацию описанных выше действий.
В частности, была бы полезна юридическая квалификация следующих из них:
- обращения А.Чубайса и Б.Немцова к Б.Ельцину «дать команду Генеральному прокурору немедленно прекратить атаку на А.Собчака»;
- звонка Б.Ельцина Генеральному прокурору по поводу действий прокуратуры в отношении А.Собчака: «один-единственный раз, когда Борис Николаевич позвонил Генпрокурору о ком-то, это был именно Анатолий Александрович»;
- действий В.Путина, установившего невиновность А.Собчака благодаря своему знанию: «я не просто был уверен, я знал, я просто наверняка знал, на сто процентов, что он невиновен»;
- расписки Л.Нарусовой с обязательством возвратить А.Собчака в больницу «через три-четыре дня», последовавшего затем ее перелета вместе с А.Собчаком в Париж и нахождения там в течение почти двух лет;
- однозначной оценки В.Юмашевым планировавшихся действий В.Путина как незаконных: «я знал, что Борис Николаевич не просто не поддержит это, он абсолютно жесточайше запретит это... я знал абсолютно твердую позицию Бориса Николаевича, что нужно действовать по закону... будучи главой администрации, я не имею права идти против этого... если вдруг это все у нас сорвется, то вы уже нигде не сможете работать, и я вынужден буду Вас уволить»;
- согласия В.Юмашева на осуществление В.Путиным планировавшихся тем незаконных действий вопреки ожидавшейся негативной оценке их со стороны Б.Ельцина;
- положительной оценки В.Юмашевым осуществленных В.Путиным незаконных действий: «Правильно сделал».
Кроме того, хотелось бы узнать ответы на следующие вопросы:
1. Означает ли оценка «одним из лидеров администрации президента» (В.Юмашевым?) Путина, как «Путин – наш парень. Он по-настоящему отмороженный» исключительной способности В.Путина к нарушению действующих в России правил, законов, Уголовного кодекса, морали?
2. Означают ли слова В.Юмашева в отношении В.Путина «Правильно сделал», «Путин – наш парень. Он по-настоящему отмороженный», «Он был восхищен» знаками поощрения В.Путина за нарушение им действующих в России правил, законов, Уголовного кодекса, морали?
3. Означают ли слова В.Юмашева «это один из тех эпизодов, на которые Борис Николаевич обратил внимание, которые в конце концов привели к тому, что Борис Николаевич сделал выбор в сторону Владимира Владимировича Путина», что одним из важнейших факторов, приведших к назначению В.Путина на пост преемника Б.Ельцина, стала высоко оцененная В.Юмашевым способность В.Путина к нарушению действующих в России правил, законов, Уголовного кодекса, морали?
7 ноября 1997 года под руководством Владимира Путина была осуществлена спецоперация по спасению Анатолия Собчака от неминуемого (по словам В.Путина и А.Чубайса) ареста (ожидавшегося «в ближайшие два-три дня») и переправке его за границу (в Париж). Достаточно подробное описание этой спецоперации «свидетельскими показаниями от первого лица», то есть словами непосредственно причастных к ней лиц – В.Путина, А.Чубайса, Б.Немцова, Л.Нарусовой, А.Собчака, Ю.Шевченко, В.Юмашева – собрали в своем фильме «Дело Собчака» (2018) его авторы Вера Кричевская и Ксения Собчак.
https://www.youtube.com/watch?v=zVM-CF1r6dY&feature=youtu.be
Расшифровка эпизода
Л.Нарусова: Вышли ж мы все из совка... И было такое искушение, которое преодолеть было очень трудно. Что, вот, квартира – это самый большой актив, это самое ценное и большое, что вот есть у человека. Когда мы переехали сюда, это была большая трехкомнатная квартира. А как же вот? Мы уже стали ездить за границу, уже мы знали, что людей есть две спальни, что должна быть столовая, где принимать гостей. Преодолеть это искушение было трудно. И все расселяли, действительно, все расселяли коммунальные квартиры. Все это делали, если были деньги, а они у нас действительно были. И мы тоже вот соседнюю квартиру... узнали там в ЖЭКе, что там коммуналка, и что люди хотят... не держатся за Центр. Стали расселять эти квартиры. Все были довольны, все получили квартиры. Я подумала, что вот оформим еще квартиру, и опять начнут говорить, что как это так… Поэтому в общем на случайных знакомых людей, которым доверяли, оформили. И вот эта оглядка здесь как раз сыграла свою роковую роль. Я даже не представляла, что это может быть так раздуто, что это может привести к таким роковым последствиям, Ксюша. Вот... Собственными руками бы подожгла это все, если бы, если бы знала.
К.Собчак: Сегодня, когда министры и депутаты владеют яхтами и дворцами, самолетами и гектарами земли, людям странно вспоминать о квартире, которую мои родители просто расширили, выкупив коммуналку соседей. Расширение квартиры родителей на Мойке не было предметом уголовного дела, названного прессой «делом Собчака». Само дело касалось совсем другого дома, где никто никогда из нашей семьи не жил и не владел собственностью. Это дело я впервые увидела осенью 2017 года, спустя 22 года после его открытия. Это более чем 200 томов допросов – Кудрина, Козака, Собчака, Путина...
В.Юмашев: Для Анатолия Борисовича Чубайса, для Бориса Немцова, для Леши Кудрина, для тех людей, которые работали с Собчаком и были близкими для него людьми, они постоянно приходили ко мне, как к главе Администрации и говорили: «Валя, или там Валентин Борисович, нужно срочно что-то делать, это абсолютно несправедливая история, мы разбирались с этим делом, если нужно, можем приехать рассказать, в чем там суть». Я знаю, что Борис Николаевич никогда ни при каких обстоятельствах звонить Генпрокурору не будет. Даже не пытался вести разговор с Ельциным на эту тему.
А.Чубайс: В какой-то момент я хорошо помню, что я получил важную информацию о том, что атака совсем тяжелая. И в это время Боря Немцов вместе с Ельциным собирались, по-моему, в Завидово, если я правильно помню. И я успел найти Борю, а у них были в это время очень хорошие отношения между собой. Успел найти Борю и говорю: «Боря, слушай, давай откладывай все немедленно, значит, с Борисом Николаевичем говори. Нужно сегодня, там у нас час времени, получить команду Генеральной прокуратуре немедленно прекратить атаку, иначе мы просто потеряем Собчака».
Б.Немцов: Чубайс мне позвонил. Я был с президентом в Завидово. Он позвонил и сказал, что, по всей видимости, сегодня будут арестовывать Собчака, и ты должен сделать все, чтобы… Пусть они там следствие продолжают, что хотят делают, но его нельзя арестовывать, поскольку он болеет. Я сказал Борису Николаевичу, что, вот, огромные проблемы у Собчака, что его могут арестовать. Президент мне сказал: «А что, он вор?» Он меня спросил. Я говорю: «Вы знаете, вор он или не вор, может решить только суд, но он не такой социально опасный, чтобы его арестовывать». На что он сказал: «Я не хочу вмешиваться в дела следствия». А через полчаса я ему сказал: «Вы знаете, Борис Николаевич, а ведь он может умереть». «А почему?» «А потому что у него предынфарктное состояние. У него очень сильно болит сердце». Вот. Опять тягостная пауза. Он ничего не говорит. Потом он вдруг сказал: «Скажите Скуратову, что лежачих не бьют».
В.Юмашев: Немцову удалось Бориса Николаевича уговорить. И один-единственный раз, когда Борис Николаевич позвонил Генпрокурору о ком-то, это был именно Анатолий Александрович. Но произошло прямо противоположное. Ровно после этого звонка силовики активизировались, и было принято решение о совсем активных действиях против Собчака.
А.Павлов: Надзор за расследованием дел, которые находятся в производстве следственного управления Генеральной прокуратуры, осуществлял отдел по надзору за расследованием особо важных дел, в котором я был старшим прокурором, и мне было поручено осуществлять надзор за этим делом. Было назначено совещание. Рассматривался вопрос о наличии или отсутствии в действиях Собчака составов преступления. Можно решать вопрос о привлечении его к уголовной ответственности или нельзя. Со стороны прокуратуры начал выступать я, и я сразу же попросил о том, чтобы следователь Михеев поэпизодно, по каждому эпизоду излагал доказательства. К сожалению, он не смог этого сделать. На первом эпизоде, на втором попытался что-то сказать – ничего не выходило, а третий, четвертый, пятый, шестой и седьмой он вообще ничего не мог сказать. Они были абсолютно сырыми, там ничего не было. Я высказал свою точку зрения, что доказательств недостаточно. Совещание заканчивал Михаил Борисович Катышев – зам Генерального прокурора, который сказал: «Все, давайте так, отложим этот вопрос на два-три месяца». 23 сентября, это я точно помню, меня направляют в командировку в Кемерово. 3 октября прихожу из прокуратуры в гостиницу, включаем телевизор, и показывают, как Собчака сажают в машину и везут к следователю.
Л.Нарусова: Я не мешаю… я прошу...
А.Чубайс: Дальше вступает в силу соотношение сил, которое было таковым – риски посадки Собчака были высочайшими. Мало того, никто не знал, что произойдет с Собчаком, если он окажется в тюрьме, сколько там суток или часов он проживет. И что нам потом сообщат о его судьбе через три дня после того, как он исчез из-под общественного контроля. В этом смысле это была жесткая ситуация, и кто мог защищать – защищал. Но и противостоящая сила тоже боролась всерьез.
А.Собчак: Стоит автобус с ОМОНом, так вот, десятка два сотрудников оперативной службы в кожаных куртках вокруг. Все это окружили. Я говорю, могли бы прислать ко мне повестку домой.
В.Путин: Он же не гримасничал на больничной койке. И ничего не имитировал. Он был болен. Его надо было лечить.
А.Собчак: Вызвали скорую помощь, просто с улицы, первую ближайшую машину. Она подъехала. Двое ребят пришли. Я прошел вместе с ними. Они, послушав мой пульс, сказали: «Вам нужно сделать срочно укол». Сделали мне какой-то укол. Потом меня положили, сделали кардиограмму и по кардиограмме по всему сказали, что мне нужна немедленная госпитализация.
Ю.Шевченко: …инфаркт миокарда… ты брось там активничать, мне звонит... не вздумай оперировать, пусть подыхает… взволнованы все мои приятели, друзья, которые тоже тут переживают... не надо, не связывайтесь, пусть в другом месте, только чтобы не у вас…
В.Путин: Я просто считал своим долгом помочь Анатолию Александровичу. И вот почему: если бы я знал или хотя бы у меня были сомнения в том, что он в чем-то виноват, я бы и пальцем не пошевельнул. Но я не просто был уверен, я знал, я просто наверняка знал, на сто процентов, что он невиновен.
В.Юмашев: Мне звонит Владимир Владимирович Путин, который является моим заместителем, и говорит: «Нужно срочно встретиться». Приходит Владимир Владимирович и говорит: «В Петербурге создалась очень тяжелая ситуация. В ближайшие два-три дня, по моей оценке, Собчака должны арестовать. Я еду его спасать».
В.Путин: Я ж понимал, что все равно эта информация уйдет – кто это делал, кто организовывал. И я сказал… был руководителем администрации Юмашев... Валентин Борисович. И я ему сказал…
В.Юмашев: Путин мне говорит, что «Я не могу сказать об этом Борису Николаевичу, потому что я понимаю, что он не отпустит и не поддержит меня. Поэтому я ставлю в известность вас и просто, если вдруг случится какая-то неудача, просто я хотел бы, чтобы вы передали Борису Николаевичу, что я не мог поступить иначе, и я обязан был это сделать».
А.Чубайс: Они рисковали, ну, просто, головой. Просто головой.
В.Юмашев: Против него в тот момент в этой ситуации – Министерство внутренних дел, Прокуратура, ФСБ. И шансы на то, что его удастся вытащить из страны, конечно, на мой взгляд, на тот момент... они были... не очень велики.
В.Путин: Поскольку сам я не планировал какой-то умопомрачительной карьеры, с одной стороны, а, с другой стороны, была судьба Анатолия Александровича, которому я считал себя обязанным тем, что работал в Петербурге. Даже в Петербурге я бы не работал на таком уровне, я и в Москву бы не попал. Поэтому, все это сопоставляя,... даже не раздумывая… Я не думал, что.. Конечно, я думал, что это может мне повредить, конечно... Но сомнений в том, что я должен поступить так, а не иначе, не было.
Л.Нарусова: Это как раз было в твой день рождения 5 ноября, и совпадали выходные в связи с тем, что 7 ноября, октябрьский переворот, еще праздновался тогда…
К.Собчак: Я помню, что вы согласились сделать широкое празднование и потом...
Л.Нарусова: Потому что 16 лет...
К.Собчак: Да, и ты говоришь, поехали к папе сейчас в больницу. Это было 4-го, по моему. Я говорю: «Мам, зачем сейчас ехать ночью в больницу, если вы завтра, ты сказала, что папе уже лучше, и вы завтра вместе придете ко мне на день рождения». Я только потом поняла, что хотела, чтобы я на всякий случай с ним вот перед... как-то попрощалась...
А.Собчак: Я хотел сказать о своем решении … неправильно поняли …отказаться от операции и должен наверное действовать… подписать какие-то документы...
Л.Нарусова: Я написала расписку, что хочу забрать пациента на праздничные там три-четыре дня домой. Тогда возникла идея санитарного самолета. Во-первых, он не хотел ехать. Но уже мы с Шевченко Юрием Леонидовичем его убедили... Но тут он понял и он согласился. И он сказал: «Привези мне Ксению попрощаться».
К.Собчак: Я помню, что вы по телефону мне это сказали...
Л.Нарусова: Мы прилетели в Париж. Причем ты знаешь, что чувства эти были… Вот у меня самой до конца не было ощущения, что я поступаю правильно. Я понимаю, что я его спасаю, но правильно ли я это делаю? Ты спрашивашь у меня о том, о чем бы я хотела попросить у него прощения? Вот в этих сорок минутах... разговора. Потому что я его загнала в тупик. Я ему сказала о том, что нужно так, убедила его, привела аргументы. А я понимала, я видела его глаза и понимала, что он соглашается со мной, но он этого не хочет... Очень... Я не знаю... Сложнее у нас не было с ним разговора.
В.Юмашев: Было понятно, что будет такая операция, которая в конце концов может привести к тому, что пострадает и Собчак и сам Путин. Я сказал: «Владимир Владимирович, безусловно, это ваше право, но Вы понимаете, что я... если вдруг это все у нас сорвется, то вы уже нигде не сможете работать, и я вынужден буду Вас уволить».
Л.Нарусова: Я созвала гостей по телефону, который прослушивался, я назвала гостей, мол, Толю выпишут из госпиталя, мы будем праздновать Ксюшин день рождения, дома, приходите… И самое главное было – предупредить французскую сторону, чтобы встречала машина скорой помощи, амбуланс, в аэропорту Бурже. Конечно, мне очень помог Владимир Владимирович, потому что он мне давал четкие инструкции. Причем, когда я говорила: «Да, все понятно», он так немножко смущался и говорил: «Людмила Борисовна, все-таки повторите». На Большой Морской есть агентство «ЭйрФранс», там есть прямые телефоны в Париж. Но зайти туда при слежке и наружке и прочее трудно. Поэтому я захожу в магазин «Труссарди» иду... разные платья, иду в дальнюю примерочную как бы их мерять. Сама выхожу из задней двери во внутренний дворик, который совмещен с внутренним двориком «ЭйрФранса». Захожу туда. Спрашиваю определенного сотрудника. Девушку. Она дает мне доступ к этому телефону. Я позвонила из него в Париж, непрослушиваемый телефон, я позвонила по нему в Париж, вернулась в «Труссарди», купила какое-то платье. С таким фирменным красивым пакетом «Труссарди» вышла из магазина, села в машину. На следующий день в газете «Новый Петербург» появилась статья Шутова о том, что вот Собчак лежит в реанимации, а его дама в тюрбане ходит по дорогим бутикам, покупая себе шмотки. Ну, вот я поняла, что версия сработала.
А.Шарапова: И лишь поздно вечером супруга Собчака Людмила Нарусова сообщила журналистам по телефону, что ее мужу в одной из частных клиник в Париже сделана успешная операция на сердце.
В.Юмашев: В конце праздников в первые дни рабочие Путин появляется, и у меня глубочайший вздох облегчения, что Путин вернулся. И пресс-конференция Собчака из Парижа...
В.Путин: Ну, лучше пускай от меня узнают, чем откуда-то со стороны. Но ответ его меня очень порадовал. Валентин Борисович после небольшой паузы посмотрел и говорит: «Правильно сделал».
В.Юмашев: Почему я сразу не сказал Борису Николаевичу о том, что Путин решил спасти, по сути, Собчака, потому что я знал, что Борис Николаевич не просто не поддержит это, а он абсолютно жесточайше запретит это. И, будучи главой администрации, я не имею права идти против этого. Поэтому зная абсолютно твердую позицию Бориса Николаевича, что нужно действовать по закону. При этом я-то знал, что если действовать по закону, то у нас Собчак просто может сесть. Борис Николаевич, когда я ему сказал, не посчитал, что я... сделал что-то неправильно. Поскольку я его хорошо знал и понимал, он тоже, конечно же, внутренне сочувствовал Собчаку и Путину в этой ситуации.
Г.Павловский: Здесь был момент максимального риска для Путина. И мы... и тогда именно прозвучало со стороны одного из лидеров администрации президента такая характеристика Путина, что это «Путин – наш парень. Он по-настоящему отмороженный». Вокруг было много болтунов, которые не были готовы никакой проект осуществлять, а тут – логистика проекта! Он не просто заявил о преданности, он сделал все, что мог, и преуспел. Это успех! Вот это очень важно. Мы очень ценили успех. Его было страшно мало... в районе кремлевской администрации, прямо скажем.
В.Юмашев: Я считаю, что это один из тех эпизодов, на которые Борис Николаевич обратил внимание, которые в конце концов привели к тому, что Борис Николаевич сделал выбор в сторону Владимира Владимировича Путина.
Г.Павловский: Валя мне сказал, да, это было его впечатление. Он был восхищен.
* * *
На основе представленных свидетельских показаний обращаюсь к уважаемым знатокам с просьбой дать юридическую квалификацию описанных выше действий.
В частности, была бы полезна юридическая квалификация следующих из них:
- обращения А.Чубайса и Б.Немцова к Б.Ельцину «дать команду Генеральному прокурору немедленно прекратить атаку на А.Собчака»;
- звонка Б.Ельцина Генеральному прокурору по поводу действий прокуратуры в отношении А.Собчака: «один-единственный раз, когда Борис Николаевич позвонил Генпрокурору о ком-то, это был именно Анатолий Александрович»;
- действий В.Путина, установившего невиновность А.Собчака благодаря своему знанию: «я не просто был уверен, я знал, я просто наверняка знал, на сто процентов, что он невиновен»;
- расписки Л.Нарусовой с обязательством возвратить А.Собчака в больницу «через три-четыре дня», последовавшего затем ее перелета вместе с А.Собчаком в Париж и нахождения там в течение почти двух лет;
- однозначной оценки В.Юмашевым планировавшихся действий В.Путина как незаконных: «я знал, что Борис Николаевич не просто не поддержит это, он абсолютно жесточайше запретит это... я знал абсолютно твердую позицию Бориса Николаевича, что нужно действовать по закону... будучи главой администрации, я не имею права идти против этого... если вдруг это все у нас сорвется, то вы уже нигде не сможете работать, и я вынужден буду Вас уволить»;
- согласия В.Юмашева на осуществление В.Путиным планировавшихся тем незаконных действий вопреки ожидавшейся негативной оценке их со стороны Б.Ельцина;
- положительной оценки В.Юмашевым осуществленных В.Путиным незаконных действий: «Правильно сделал».
Кроме того, хотелось бы узнать ответы на следующие вопросы:
1. Означает ли оценка «одним из лидеров администрации президента» (В.Юмашевым?) Путина, как «Путин – наш парень. Он по-настоящему отмороженный» исключительной способности В.Путина к нарушению действующих в России правил, законов, Уголовного кодекса, морали?
2. Означают ли слова В.Юмашева в отношении В.Путина «Правильно сделал», «Путин – наш парень. Он по-настоящему отмороженный», «Он был восхищен» знаками поощрения В.Путина за нарушение им действующих в России правил, законов, Уголовного кодекса, морали?
3. Означают ли слова В.Юмашева «это один из тех эпизодов, на которые Борис Николаевич обратил внимание, которые в конце концов привели к тому, что Борис Николаевич сделал выбор в сторону Владимира Владимировича Путина», что одним из важнейших факторов, приведших к назначению В.Путина на пост преемника Б.Ельцина, стала высоко оцененная В.Юмашевым способность В.Путина к нарушению действующих в России правил, законов, Уголовного кодекса, морали?
Оригинал и комментарии
Четыре опроса от kireev
Эти вопросы вызывают достаточно много споров, поэтому у меня появилась идея четырех опросов.
Оригинал и комментарии
В.Цемах. Как я прятал «Бук» от aillarionov
Владимир Цемах, по его же собственным словам, руководил в Снежном подразделением зенитной артиллерии. Именно из окрестностей этого населенного пункта 17 июля был сбит малазийский лайнер с 298 пассажирами на борту. О подробностях трагедии МН17 Цемах рассказывал еще в 2015 году в интервью атаману хуторского казачьего общества Раменского района Подмосковья и члену партии «Родина» Вячеславу Коценко. Цемах рассказал, что видел падение малайзийского боинга. На 42-й секунде в рассказе Цемаха запикано слово, оно угадывается по губам.
На видео Цемах признается, что видел падение боинга, но считает, что лайнер был сбит украинским штурмовиком СУ. Зенитчик пересказывает и по сей день популярную среди конспирологов и сотрудников российского телевидения версию о том, что 17 июля в небе над Донбассом помимо гражданского МН17 присутствовали два боевых самолета «Сухого» ВВС Украины. (Надо сказать, что эта версия была официально опровергнута российскими властями только в сентябре 2016 года). При этом один из двух СУ, по словам Цемаха, был сбит с помощью оружия, название которого из фильма подмосковного атамана Вячеслава Коценко было очевидно вырезано.
— Он “сушку” поломал. А “сушка” вторая сбила [малайзийский] боинг, это я в курсе, — замечает на камеру Цемах.
Дальше Цемах произносит фразу, одно из слов в которой запикано, но по губам зенитчика отчетливо угадывается «Бук».
— Я и <запикано> прятал, я даже покажу, где он стартовал, и где я его забирал… Не, реально, вы просто не знаете, что тут творилось, — говорит Цемах Вячеславу Коценко.
Свой короткий рассказ Цемах заканчивает нервным смехом, немного сконфужен его откровениями и атаман Коценко.
По неким причинам это уникальное и саморазоблачительное свидетельство осталось в фильме. Несмотря на монтаж и купюры, оно без всяких сомнений привлекло внимание представителей JIT. «Новая газета» обратилась за комментариями к Вячеславу Коценко через соцсеть «Вконтакте». Мы спросили раменского атамана, знает ли он об аресте героя своего фильма и помнит ли, какое оружие, со слов Цемаха, «поломало “сушку”»; что именно прятал зенитчик и какое слово оказалось цензирурованным. И самое главное, может ли он предоставить оригинальную запись интервью.
Однако, получив наши вопросы, атаман Коценко отвечать не стал и закрыл свою страницу от публичного просмотра. После вопросов спецкора Каныгина Вячеслав Коценко удалил свой аккаунт «ВКонтакте».
https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/07/07/81160-muzhik-s-trudom-derzhalsya-na-nogah
Оригинал и комментарии
"Чистые руки, горячее сердце..." - 3 от afranius
Невиноватый я! -- но просто как-то очень густо пошло, и сразу:
----------------------
Как сообщает "Новая газета" со ссылкой на источники, восемь офицеров ФСБ, которые проходят по резонансному делу о создании преступной группировки и разбое в одном из банков в ходе инсценированного обыска, не вернулись из командировки на Северный Кавказ после ареста своих коллег.
-- https://newizv.ru/news/society/11-07-2019/ofitsery-fsb-ne-vernulis-iz-komandirovki-posle-aresta-svoih-kolleg
---------------------
Там, ващета, много всяко-разного-прочего про ОПГ "ФСБ":
-- https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/07/11/81206-alfa-banda?utm_source=push
Но мне здесь интересно вот что:
Таки --С Дона Из Чечни выдачи и вправду нет? -- Ахуеть-не-встать!
Вот даже в таком, какбэ очевидном, случае, вполне допускающем (в глазах общественного мнения) опрыскивание "Новичком"Федеральной Соборной мечети Грозного...
----------------------
Как сообщает "Новая газета" со ссылкой на источники, восемь офицеров ФСБ, которые проходят по резонансному делу о создании преступной группировки и разбое в одном из банков в ходе инсценированного обыска, не вернулись из командировки на Северный Кавказ после ареста своих коллег.
-- https://newizv.ru/news/society/11-07-2019/ofitsery-fsb-ne-vernulis-iz-komandirovki-posle-aresta-svoih-kolleg
---------------------
Там, ващета, много всяко-разного-прочего про ОПГ "ФСБ":
-- https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/07/11/81206-alfa-banda?utm_source=push
Но мне здесь интересно вот что:
Таки --
Вот даже в таком, какбэ очевидном, случае, вполне допускающем (в глазах общественного мнения) опрыскивание "Новичком"
Оригинал и комментарии
Михаил Светов. Трагедия 2011 года. SVTV. Трагедия 2011 года повторяется от aillarionov
Запись 18 февраля 2018 г.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=P29-Uqze4c8&has_verified=1
Михаил Светов был задержан 30 июля 2019 г. сразу же по завершении провальных переговоров в мэрии Москвы о месте проведения митинга 3 августа. На следующий день он был арестован на 30 суток.
А это выпуск SVTV от 1 августа 2019 г.: «Снова большое предательство»
https://www.youtube.com/watch?v=rAL0B0DLn78
https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=P29-Uqze4c8&has_verified=1
Михаил Светов был задержан 30 июля 2019 г. сразу же по завершении провальных переговоров в мэрии Москвы о месте проведения митинга 3 августа. На следующий день он был арестован на 30 суток.
А это выпуск SVTV от 1 августа 2019 г.: «Снова большое предательство»
https://www.youtube.com/watch?v=rAL0B0DLn78
Оригинал и комментарии
Карта голосования одномандатников по закону о языке от kireev
Это карта не прошедших выборов в Раду! Но связанная с ними. Алексей Титков собрал результаты голосования одномандатников по языковому вопросу. Я наложил это на карту. Тут основное разделение между голсовавшими за и всеми остальными вариантами: против, воздержался, отсутствовали и не голосовали. За голосовали все одномандатники Галичины и Волыни без исключения. В Западной Украине воздержались оба Балоги и Тимиш из 203-го округа, представляющие много нац. меньшинств, прежде всего венгров и румынов. Из всех одномандатников Центральной Украины никто не воздержался и никто не голосовал против, хотя некоторые не голосовали или отсутствовали. Удивил отстутсвием Береза в Киеве. В Херсонской области за голосовали все одномандатники! А Харьковской и Одесской областях никто не голосовал за. В 113-м округе Луганской области за умудрился проголосовать Курило: это политическое "харакири”. Сейчас он, действующий депутат, в этом округе получил 8%. Или он уже и не надеялся на переизбрание и поэтому за голосовал? 53-го округа в Донецкой области сейчас нет, раньше этот был один из тех крошечных округов - Дебальцево. То есть Олег Недава, представлявший этот округ, голосовал за, хотя его округ Украина уже не контролировала.
Собственно, все юго-восточные одномандатники, голосовавшие за этот закон в Раду избраны не были. Пройдусь по их результатам.
Херсонская область, №182 Спиваковский 5,6%
Херсонская область, №183 Одарченко 7,3%
Херсонская область, №184 Винник 10,6%
Херсонская область, №185 Хлань 16,1%
Херсонская область, №182 Негой 4,4%
Николаевская область, №130 Вадатурский 14,3%
Запорожская область, №75 Артюшенко не баллотировался
Запорожская область, №76 Фролов не баллотировался
Запорожская область, №81 Валентиров баллотировался от ОПзЖ! Но в Раде состоял во фракции Блока Петра Порошенко и голосовал за этот закон! Как это вообще может быть? Что-то мне кажется, что как раз это и стоило ему переизбрания: 30,4% при 33,1% у кандидата от СН!
Днепропетровская область, №26 Денисенко не баллотировался
Днепропетровская область, №27 Рычкова 10,7%
Днепропетровская область, №30 Дубинин 1,3%!!!!!!
Днепропетровская область, №33 Усов не баллотировался
Днепропетровская область, №39 Ярош не баллотировался (по округу)
Днепропетровская область, №40 Дидич 3,9%
По областям, если разделить на большинство и меньшинство голосовавших за, то получается так. Некоторые (и то не очень уж сильные) исключения - Сумская и Херсонская области.
Собственно, все юго-восточные одномандатники, голосовавшие за этот закон в Раду избраны не были. Пройдусь по их результатам.
Херсонская область, №182 Спиваковский 5,6%
Херсонская область, №183 Одарченко 7,3%
Херсонская область, №184 Винник 10,6%
Херсонская область, №185 Хлань 16,1%
Херсонская область, №182 Негой 4,4%
Николаевская область, №130 Вадатурский 14,3%
Запорожская область, №75 Артюшенко не баллотировался
Запорожская область, №76 Фролов не баллотировался
Запорожская область, №81 Валентиров баллотировался от ОПзЖ! Но в Раде состоял во фракции Блока Петра Порошенко и голосовал за этот закон! Как это вообще может быть? Что-то мне кажется, что как раз это и стоило ему переизбрания: 30,4% при 33,1% у кандидата от СН!
Днепропетровская область, №26 Денисенко не баллотировался
Днепропетровская область, №27 Рычкова 10,7%
Днепропетровская область, №30 Дубинин 1,3%!!!!!!
Днепропетровская область, №33 Усов не баллотировался
Днепропетровская область, №39 Ярош не баллотировался (по округу)
Днепропетровская область, №40 Дидич 3,9%
По областям, если разделить на большинство и меньшинство голосовавших за, то получается так. Некоторые (и то не очень уж сильные) исключения - Сумская и Херсонская области.
Оригинал и комментарии
Худшее фото кандидата на выборах от kireev
Я уже не раз писал о плохих и хороших фото кандидатов в президенты Украины. А вот фото кандидата Владислава Бородина, подедившего в одномандатном округе Днепропетровской области от Слуги Народа. Сжатые губы, недобрый взгляд, побрит как уголовник. Немножко похож побритого Жириновского на 25 лет моложе. К тому же, если у тебя место работы "временно не работает" - то это фото говорит не в его пользу.
Не случайно он получил лишь 40% в округе, где Слуга народа взяла 57% по списку. Да и от партий там были только кандидаты от Бакивщины и Свободы.
Не случайно он получил лишь 40% в округе, где Слуга народа взяла 57% по списку. Да и от партий там были только кандидаты от Бакивщины и Свободы.
Оригинал и комментарии
География голосования за Европейскую солидарность от kireev
Европейская солидарносность набрала в два раза меньше голосов, чем Порошенко в первом туре президентских выборов, поэтому у меня появилась идея посмотреть как изменилася процент голосов за него по районам. Но для начала сама карта голосования за ЕС. Во-первых, она показывает несколько у ЕС геграфчески ограниченный электорат: Галичина и прежде всего Львовская область, Киев и округа, широкий кордидор между Луцком и Ровно, еще несклько городов в Центральной Украина и по сути и все: на остальной территории у нее пониженный результат и чаще сильно пониженный.
Даже в первой карте в глаза, пожалуй, бросится насколько электорат ЕС городской. Да, он лучше сохранил голоса в городах и сильнее упал на селе. Это показывает вторая карта - изменение процента голосов по сравнению с процентом за Порошенко в первом туром президентских выборов. Интересно, что в Галичине ЕС хорошо сохранила голоса, но Львов не выделяется по сравнению с областью: тут уже слишком много голосов забрал очень городской ГОЛОС. То есть Львовская область тут исключение. В Винницкой еще прилично голосов забрал Гройсман, причем, как раз в виннице и пригородах больше и забрал, иначе бы там цвета были другие. А в Черкасской области наоборот помог обвал голосов своих Гриценко и в меньшей степени Смешко. Понраилась разница между обращенной к Киеву восточной частью Житомирской области, где падение было меньше, и западной, где падение было больше.
Ну а самый большой обвал был в Донецкой области из-за фальсификаций в пользу Порошенко в первом туре: несуществующие голоса и растворились. Но самый примечательный случай произошел в Торецке. Тут сразу два фактора наложились. Первы -: фальсификация. Порошенко там "набрал" 33,8%. Второй: в этом округе сенсационно победил кандидат от Батькивщины. Были обвинения, что он там голоса скупал. Но саму Батькивщину он по списку все равно вытянул на очень хорошие 4,5%, причем, часть этих голосов все же иначе была бы за ЕС, которая набрала там маловато для Донецкой области - всего 2,2%. То есть 33,8% превратились в 2,2%. Ну или более 10 тыс. голосов за Порошенко превратились в ... 474 голоса за ЕС. А так судя по нефальсифицированной Луганской области и местам в Донецкой без фальсификации, у ЕС было бы вполне среднее снижение по сравнению с Порошенко.
Даже в первой карте в глаза, пожалуй, бросится насколько электорат ЕС городской. Да, он лучше сохранил голоса в городах и сильнее упал на селе. Это показывает вторая карта - изменение процента голосов по сравнению с процентом за Порошенко в первом туром президентских выборов. Интересно, что в Галичине ЕС хорошо сохранила голоса, но Львов не выделяется по сравнению с областью: тут уже слишком много голосов забрал очень городской ГОЛОС. То есть Львовская область тут исключение. В Винницкой еще прилично голосов забрал Гройсман, причем, как раз в виннице и пригородах больше и забрал, иначе бы там цвета были другие. А в Черкасской области наоборот помог обвал голосов своих Гриценко и в меньшей степени Смешко. Понраилась разница между обращенной к Киеву восточной частью Житомирской области, где падение было меньше, и западной, где падение было больше.
Ну а самый большой обвал был в Донецкой области из-за фальсификаций в пользу Порошенко в первом туре: несуществующие голоса и растворились. Но самый примечательный случай произошел в Торецке. Тут сразу два фактора наложились. Первы -: фальсификация. Порошенко там "набрал" 33,8%. Второй: в этом округе сенсационно победил кандидат от Батькивщины. Были обвинения, что он там голоса скупал. Но саму Батькивщину он по списку все равно вытянул на очень хорошие 4,5%, причем, часть этих голосов все же иначе была бы за ЕС, которая набрала там маловато для Донецкой области - всего 2,2%. То есть 33,8% превратились в 2,2%. Ну или более 10 тыс. голосов за Порошенко превратились в ... 474 голоса за ЕС. А так судя по нефальсифицированной Луганской области и местам в Донецкой без фальсификации, у ЕС было бы вполне среднее снижение по сравнению с Порошенко.
Оригинал и комментарии
Убываю в искпедицию, в Монголию от afranius
Съездил на недельку в Костромское имение, пособирал грибы (пошли уже солоники: волнушки, попутницы и рыжики -- рыжики в июле, Карл!) и черемуху для настойки.
Теперь вот в Монголию, в Гоби -- за мезозойскими млекопитающими. До сентября.
Хотел было написать "Не скучайте тут без меня", но понял, что скучать вам не придется по-любому...
Так что завтра на Тверскую я выйти уже не смогу, увы. А поскольку сам я не иду, то и призывать к тому кого-то не считаю возможным. Такие дела.
Теперь вот в Монголию, в Гоби -- за мезозойскими млекопитающими. До сентября.
Хотел было написать "Не скучайте тут без меня", но понял, что скучать вам не придется по-любому...
Так что завтра на Тверскую я выйти уже не смогу, увы. А поскольку сам я не иду, то и призывать к тому кого-то не считаю возможным. Такие дела.
Оригинал и комментарии
Батькивщина v ЕС по округам от kireev
vybory_91 сделал уже напрашивающуюся карту: Батькивщина v ЕС по округам. Очень четко: за ЕС больше крупные города и пригороды, оплот во Львской области, Донбасс и даже близкая к Донбассу восточная часть Харьковской области. Все остальное за Батькивщину.
Оригинал и комментарии
Сияющий сраный бургер на холме от neznaika-nalune
...Однако существует более молодая, другая Россия, это в основном молодые люди, некоторые из них просто люди среднего класса, которые водят своих детей в Макдональдс, хотят иметь лучшую жизнь и тому подобное. Для них жизнь при режиме Путина становится достаточно сложной.
https://inosmi.ru/politic/20190802/245569395.html
У нас есть ещё печеньки!
https://inosmi.ru/politic/20190802/245569395.html
У нас есть ещё печеньки!
Оригинал и комментарии
Карта первых мест без Слуги народа и вторых мест по районам от kireev
По округам эти похожие карты уже были, а вот те же но по районам: первое место без Слуги народа и второе место. Интересно, что Батькивищина из-за своей сельскости сумела-таки победить почти во всех сельских районах Кировоградской и Полтавской области, хотя не сильно опередила ОПзЖ в обоих, создав при этом привычную границу между Юго-Востоком и Центром. Вообще, 10-15% ей чаще всего и хватало для второго места. При этом, интересно, что Батькивщина не была второй нигде в относительно центристких районов северо-востока Херсонской области, но была второй в трех районах севера Одесской, где у нее были вполне приличные результаты.
До выборов, думаю, мы бы удивились, узнав, что у Радикальная партия Ляшко будет лидировать в десятках районов. А в Черниговском р-не она умудрилась набрать одинаковое количество голосов с Батькивщиной. Интересно, что у нее прямо такой ареал повышеной поддержки на стыке Житомирской, Хмельницкой и Ровенской областей. Аграрная партия была второй помимо Белогорского района, о котором я уже писал, в Куликовском Черниговской области. Сила и Честь была второй в родном для Смешко Христиновском р-не Черкасской области и рядом в Умани. ГОЛОС, помимо Львовской области, был вторым и во многих городах Западной Украины.
Ну и на карте вторых мест видно, что Слуга народа мало где занял второе место, так как был либо на третьем во Львове и пригородах после Голоса и ЕС, либо на первом в остальной части области.
До выборов, думаю, мы бы удивились, узнав, что у Радикальная партия Ляшко будет лидировать в десятках районов. А в Черниговском р-не она умудрилась набрать одинаковое количество голосов с Батькивщиной. Интересно, что у нее прямо такой ареал повышеной поддержки на стыке Житомирской, Хмельницкой и Ровенской областей. Аграрная партия была второй помимо Белогорского района, о котором я уже писал, в Куликовском Черниговской области. Сила и Честь была второй в родном для Смешко Христиновском р-не Черкасской области и рядом в Умани. ГОЛОС, помимо Львовской области, был вторым и во многих городах Западной Украины.
Ну и на карте вторых мест видно, что Слуга народа мало где занял второе место, так как был либо на третьем во Львове и пригородах после Голоса и ЕС, либо на первом в остальной части области.
Оригинал и комментарии
50 лет спустя от neznaika-nalune
50 лет назад первая первый экипаж "Аполлонов" (11-й корабль этой серии) достиг лунной поверхности (конспирологам предлагаю спорить на эту тему в другом месте).
Днём ранее произошло менее славное событие, которое, тем не менее, вызвало почти такой же по массштабу резонанс в американских новостях. Сенатор Эдвард Кеннеди, отдыхавший с друзьями на гламурном курортном острове Марта Виньярд, напившись вдрызг, сверзился на машине с моста на прилегающем к Марте Виньярд острове Чаппаквиддик. При этом в машине погибла (утонула) его секретарша Мэри Джо Копечны, которую Кеннеди даже не пытался спасти по причине своего состояния, вместо этого добрался до своего дома, отоспался и только на следующий день заявился в полицию. Я писал ранее об этом событии и о посещении этого места в 2010 году
Спустя 50 лет недавние космическиое достижения США выглядят довольно скромными. Зато скандалы связанные с поведением американской элиты фонтанируют рекордами. Последние новости из этого репертуара - какие-то совершенно адские бездны мерзости, связаные с фигурой самозванного "миллиардера" Джеффри Эпштейна, 11 лет назад уже осужденного за сексуальные преступления, но отбывшего большую часть символического "срока" в 13 месяцев в... своем шикарном особняке во флоридском Палм Бич, где его чуть ли не ежедневно продолжали навещать несовершеннолетние "массажистки". То что начинает приоткрываться за занавеской - это какие-то Содом и Гоморра планетраного масштаба. Судя по всему мы имеем дело с обширной многоуровневой пирамидой по вовлечению малолетних девочек в коммерческий секс и их циркуляцию среди американских (а так же британских и израильских) элитных кругов. Среди имен которые примелькались вогруг дела Эпштейна - от Клинтона до Трампа, до английского принца Эндрю и Эхуда Барака. Пока не понятно, в какой степени многочсленные несовершеннолетние девочки были "подарками" и валютой, которой расплачивались в связнных с Эпштейном кругах, или скорее инструментом шантажа, что и было, судя по некоторым соображениям, основным доходом Эпштейна.
Такие дела.
Днём ранее произошло менее славное событие, которое, тем не менее, вызвало почти такой же по массштабу резонанс в американских новостях. Сенатор Эдвард Кеннеди, отдыхавший с друзьями на гламурном курортном острове Марта Виньярд, напившись вдрызг, сверзился на машине с моста на прилегающем к Марте Виньярд острове Чаппаквиддик. При этом в машине погибла (утонула) его секретарша Мэри Джо Копечны, которую Кеннеди даже не пытался спасти по причине своего состояния, вместо этого добрался до своего дома, отоспался и только на следующий день заявился в полицию. Я писал ранее об этом событии и о посещении этого места в 2010 году
Спустя 50 лет недавние космическиое достижения США выглядят довольно скромными. Зато скандалы связанные с поведением американской элиты фонтанируют рекордами. Последние новости из этого репертуара - какие-то совершенно адские бездны мерзости, связаные с фигурой самозванного "миллиардера" Джеффри Эпштейна, 11 лет назад уже осужденного за сексуальные преступления, но отбывшего большую часть символического "срока" в 13 месяцев в... своем шикарном особняке во флоридском Палм Бич, где его чуть ли не ежедневно продолжали навещать несовершеннолетние "массажистки". То что начинает приоткрываться за занавеской - это какие-то Содом и Гоморра планетраного масштаба. Судя по всему мы имеем дело с обширной многоуровневой пирамидой по вовлечению малолетних девочек в коммерческий секс и их циркуляцию среди американских (а так же британских и израильских) элитных кругов. Среди имен которые примелькались вогруг дела Эпштейна - от Клинтона до Трампа, до английского принца Эндрю и Эхуда Барака. Пока не понятно, в какой степени многочсленные несовершеннолетние девочки были "подарками" и валютой, которой расплачивались в связнных с Эпштейном кругах, или скорее инструментом шантажа, что и было, судя по некоторым соображениям, основным доходом Эпштейна.
Такие дела.
Оригинал и комментарии
Лишь 41% респондентов в 1968 г. назвали Джорджа Уоллеса расистом от kireev
Узнал для себя кое-что новое об истории общественного мнения американцев. В описании СNN опроса о том, является ли Трамп расистом, есть интересный момент: в опросе Harris в сентябре 1968 г. 41% респондентов сказали, что Джордж Уоллес - расист, а 40% - что он не расист. Но Джордж Уоллес избирался в 1968 г. на платформе расовой сегрегации! Как могло быть равенство мнений? Может быть тогда расовая сегрегация не обязательно считалась чем-то расистским? Или же слово "расизм" и тогда было настолько плохим, что те, кто хорошо относился к Уоллесу, в опросе не хотели говорить, что он расист? А может быть и то и другие вместе. Но все равно примечательный момент.
Оригинал и комментарии
Интересные участки на выборах в Раду от kireev
Как и после президентских выборов, давайте делиться результатами выборов на интересных участках на выборах в Верховную Раду Украины! Вот мои находки, причем, прежде всего по интересным участкам, которые обсуждались и в прошлый раз. Правда, теперь сомнительны общежития - в июле там наверное мало студентов живет. Скажем, участок 801081 -Общежитие Киевского торгово-экономического университета. Там явка была 62% в первом туре и 64% за Зеленского - максимум в Киеве. Теперь же явка стала всего 24%, а процент за СН по сравнению с Зеленским не вырос! Как я уже писал, среди молодых у него минимум прибавки, а больше прибавка была среди пожилых. Обратите внимание, что Шарий там набрал чуть меньше, чем ОБ и ОПЗЖ (у последних 1%, и там же Вилкул набрал больше, чем Бойко) вместе взятые. Результаты там стали такие (и сразу же сравнение с первым туром):
Легендарный участок 800327: Пансионат ветеранов, где на президентских выборах лидировали Бойко, Ляшко и Тимошенко. Тут СН получил 24% по сравнению с 10% за Зеленского в первом туре: хорошая прибавка. Все еще силен Ляшко, несколько сдала ОП, но тут и выборка маленькая. Солидные 4,3% за Свободу - интересно, какие там ветераны? Откуда 3% у Зеленых? Аграриев я может быть еще могу объяснить: эти ветераны могут быть родом из села. За Шария 0 голосов! Вот она разница между молодыми и пожилыми: в общежитии, где бело-голубые слабы, Шарий неплохо набирает, а в пансионате для ветеранов, где они очень сильны, у него 0 голосов.
Ну и куда же без психбольниц на выборах? Без них никуда. Возьму большую Киевскую областную психоневрологическая больницу №1 (пгт. Глеваха, участок 320340). Тут в первом туре уверенно лидировата Тимошенко (точнее, оба Тимошенко вместе):
Стало:
Сильный рост у СН по сравнению с Зеленским - в два раза и на 20 пунктов! Интересно, что за ОПЗЖ и ОБ лишь в полтора раза опережает ОБ, хотя Бойко там в разы опередил Вилкула. Эти люди более склонны путать эти две партии?
Без тюрем тоже никуда. СН тоже очень сильно прибавил в тюрьмах, забрал немало голосов у ранее там лидировавшей Тимошенко. Скажем, тюрьме на участке 462152 во Львове в первом туре было:
Делитесь своими наблюдениями интересными результатами на участках!
Легендарный участок 800327: Пансионат ветеранов, где на президентских выборах лидировали Бойко, Ляшко и Тимошенко. Тут СН получил 24% по сравнению с 10% за Зеленского в первом туре: хорошая прибавка. Все еще силен Ляшко, несколько сдала ОП, но тут и выборка маленькая. Солидные 4,3% за Свободу - интересно, какие там ветераны? Откуда 3% у Зеленых? Аграриев я может быть еще могу объяснить: эти ветераны могут быть родом из села. За Шария 0 голосов! Вот она разница между молодыми и пожилыми: в общежитии, где бело-голубые слабы, Шарий неплохо набирает, а в пансионате для ветеранов, где они очень сильны, у него 0 голосов.
Ну и куда же без психбольниц на выборах? Без них никуда. Возьму большую Киевскую областную психоневрологическая больницу №1 (пгт. Глеваха, участок 320340). Тут в первом туре уверенно лидировата Тимошенко (точнее, оба Тимошенко вместе):
Юлия Тимошенко - 35,9%
Зеленский - 19,7%
Порошенко - 12,2%
Ляшко - 7,7%
Бойко - 5,3%
Гриценко - 4,5%
Юрий Тимошенко - 2,1%
Стало:
Сильный рост у СН по сравнению с Зеленским - в два раза и на 20 пунктов! Интересно, что за ОПЗЖ и ОБ лишь в полтора раза опережает ОБ, хотя Бойко там в разы опередил Вилкула. Эти люди более склонны путать эти две партии?
Без тюрем тоже никуда. СН тоже очень сильно прибавил в тюрьмах, забрал немало голосов у ранее там лидировавшей Тимошенко. Скажем, тюрьме на участке 462152 во Львове в первом туре было:
Тимошенко 51.9
Зеленский 25.3
Тимошенко Юрий 4.9
Порошенко 4.5
Бойко 1.2
А стало:
Слуга народа 49,6%
Батькивщина 22,6%
ГОЛОС 5,6%
У остальных мало (поэтому я даже скрины не делаю).
В тюрьме во Львове на участке 000001 было
А стало:
Слуга народа 49,6%
Батькивщина 22,6%
ГОЛОС 5,6%
У остальных мало (поэтому я даже скрины не делаю).
В тюрьме во Львове на участке 000001 было
Тимошенко 32.2
Зеленский 34.0
Порошенко 6.0
Тимошенко Юрий 5.3
Бойко 1.1
Стало:
Слуга народа 48,8%
ГОЛОС 12,6%
Батькивщина 11,9%
Самопомощь 4,6%
Оппоблок 3,2%
ОПЗЖ 2,8%
УС Гройсмана 2,4%
Кстати, и в прошлый тюрьме Самопомощь хоть и немного набрала для Львова, но все же была на четвертом месте. Может быть сидяющие в тюрьмах "отстали от жизни" и поэтому они еще не знают, что она растеряла всю популярность, и застряли во времени на срок в пять лет? Аналогично, с Оппоблоком и Оппоплатформой: не разобрались еще, привыкли к Оппоблоку?
Еще мне показались примечательными результаты на участке 462056 студенческий городок во Львове. Было
Зеленский 34.5
Стало:
Слуга народа 48,8%
ГОЛОС 12,6%
Батькивщина 11,9%
Самопомощь 4,6%
Оппоблок 3,2%
ОПЗЖ 2,8%
УС Гройсмана 2,4%
Кстати, и в прошлый тюрьме Самопомощь хоть и немного набрала для Львова, но все же была на четвертом месте. Может быть сидяющие в тюрьмах "отстали от жизни" и поэтому они еще не знают, что она растеряла всю популярность, и застряли во времени на срок в пять лет? Аналогично, с Оппоблоком и Оппоплатформой: не разобрались еще, привыкли к Оппоблоку?
Еще мне показались примечательными результаты на участке 462056 студенческий городок во Львове. Было
Зеленский 34.5
Порошенко 29.9
Тимошенко 2.6
Бойко 0.5
А теперь при явке 18% СН набрал меньше, чем Зеленский! 5,5% за Шария! И это во Львове! Кстати, обратите внимание, это при 0,5% на президентских выборах, то есть тут эти голоса практически поностью не из голосов Бойко и Вилкула.
А теперь при явке 18% СН набрал меньше, чем Зеленский! 5,5% за Шария! И это во Львове! Кстати, обратите внимание, это при 0,5% на президентских выборах, то есть тут эти голоса практически поностью не из голосов Бойко и Вилкула.
Делитесь своими наблюдениями интересными результатами на участках!
Оригинал и комментарии
Донецк vs Славянск на выборах от kireev
Как-то давно я сравнивал выборы в Славянске и Донецке. Давайте еще раз сравним. За прошедшие пять лет произошли некоторые изменения. Скажем, в Украине запрещена Компартия - и я объективно это в таблицу вставил. В ДНР не публикуют абсолютные цифры результатов выборов - только проценты, это тоже в таблице (кстати, я сейчас пошел и еще раз проверил на сайте ЦИК ДНР - никаких абсолютных цифр через несклько месяцев после выборов нет). Но все же основная и принципиальная разница между Донецком и Славянском осталась.
| Донецк | Славянск |
| Списки объединений не публиковались - только первые тройки. Люди не знали за кого конкретно они голосуют. |
Списки партий были опубликованы. |
| В выборах принимало участие только два объединения |
В выборах принимало участие более двадцати объединений |
| Оппозиции на выборах не было | Оппозиция принимала участие в выборах |
| Компартия не была допущена до выборов | Компартия не была допущена до выборов. |
| Результаты выборов были нарисованы: их уже в который раз вычислили заранее, люди зря шли на участки голосовать. |
Результаты выборов были настоящими, голоса людей учитывались. |
| На выборах победила власть | На выборах в городе победила оппозиция - Оппозиционная платформа - за жизнь и ее кандидат Юрий Солод по округу |
| Результаты выборов ни по районам, ни по участкам не были опубликованы. |
Все результаты выборов публикуются |
| Абсолютное число голосов по ДНР вопреки закону не было опубликовано - только проценты. |
Абсолютные цифры результатов выборов публикуются. |
Оригинал и комментарии
Подборка статистики по выборам в Верховную Раду от kireev
sevabashirov написал пост со всякой интересной стаистикой по выборам в Верховную Раду Украины. Особенно понравилась матрицы корреляций между партиями по районам. Тут интересно, что все же Партия Шария явно тяготеет к бело-голубым, а Сила и Честь все же не центристкая, а явно тяготеет к оранжевым. Слуна народа имеет самую большую отрицательную корреляцию как с самыми оранжевыми: ЕС, Голос, так и самой бело-голубой ОПзЖ. Так что моя классификация тут подтверждается. Хотя, конечно, корреляции - это еще не все, но все же индикатор. Да и по опросам Зеленского действительно меньше всего поддерживают полные идеологические антиподы: сторонники ОПзЖ и ЕС.
Оригинал и комментарии
Карта "Оранжевые vs бело-голубые" по районам от kireev
Слуга народа и ее зеленый цвет доминирует на электоральной карте выборов в Раду, но под этим слоем кроется все же тоже привычное разделение между оранжевыми и бело-голубыми. Причем, оранжевые получили почти точно в два раза больше, чем бело-голубые (по моей классиффикации - она карте): 36,61% на 18,31%. В этом действительно что-то есть! То есть x2 на карте в пользу оранжевых - это и есть среднее по Украине.
География привычна, красива и не испорчена фальсификациями, как было в Донецкой области. Вообще, на этих выборах по районам по партийным спискам (подсчеркиваю, не по мажоритарке) я пока не увидел пока никаких более-менее значительных фальсификаций, так что давайте ловить момент и наслаждаться красотой электоральной географии Украины! Власть новая, да еще и не вся сменилась, это самое худшее время для фальсификаций, а как будет потом неизвестно. Кстати, в ранее частично сфальсифицированной Донецкой области все же в прифронтовой зоне голосует и небольшой процент военных, но в совершенно другой пропорции, чем местные, поэтому там оттенок они должны уменьшить: по идее там оттенки должны быть более густыми по мере продвижения вглубь Донбасса.
Очень мне понравилась менее оранжевая часть на юге Винницкой области и она там всегда есть, но такое красивое продолжение по той же линии в Хмельницкую область я вроде бы вижу впервые, во всяком случае так четко. Очень четко на этот раз обозначилась менее оранжевая восточная часть Полтавкой области и разница между восточныой и западной частями Кировоградской области. Опять же, все была видно и раньше, но тут очень уж хорошо, особенно Полтавская. И хорошо обозначилась более оранжевая юго-восточная часть Житомирской области. Еще мне понравилась Киевская область, хотя на карте это и незаметно: все 10 из 10 самых оранжевых районоа находятся на юго-западе области! Про картину в ряде других областей я уже не пишу, потому что она там всегда такая.
Самый бело-голубой в стране как обычно Болградский район - они набрали в 10,7 раз больше, чем оранжевые, далее Меловский в Луганской области - 10,6 раз. Без неожиданностей. Самый оранжевый - Стрыйский во Львовской области, но там просто за бело-голубых совсем крохи, поэтому оражевые получили в 88 раз больше. А так-то по сумме голосов за оранжевых (82%) лидером как обычно является Пустомытовский район - пригороды Львова.
География привычна, красива и не испорчена фальсификациями, как было в Донецкой области. Вообще, на этих выборах по районам по партийным спискам (подсчеркиваю, не по мажоритарке) я пока не увидел пока никаких более-менее значительных фальсификаций, так что давайте ловить момент и наслаждаться красотой электоральной географии Украины! Власть новая, да еще и не вся сменилась, это самое худшее время для фальсификаций, а как будет потом неизвестно. Кстати, в ранее частично сфальсифицированной Донецкой области все же в прифронтовой зоне голосует и небольшой процент военных, но в совершенно другой пропорции, чем местные, поэтому там оттенок они должны уменьшить: по идее там оттенки должны быть более густыми по мере продвижения вглубь Донбасса.
Очень мне понравилась менее оранжевая часть на юге Винницкой области и она там всегда есть, но такое красивое продолжение по той же линии в Хмельницкую область я вроде бы вижу впервые, во всяком случае так четко. Очень четко на этот раз обозначилась менее оранжевая восточная часть Полтавкой области и разница между восточныой и западной частями Кировоградской области. Опять же, все была видно и раньше, но тут очень уж хорошо, особенно Полтавская. И хорошо обозначилась более оранжевая юго-восточная часть Житомирской области. Еще мне понравилась Киевская область, хотя на карте это и незаметно: все 10 из 10 самых оранжевых районоа находятся на юго-западе области! Про картину в ряде других областей я уже не пишу, потому что она там всегда такая.
Самый бело-голубой в стране как обычно Болградский район - они набрали в 10,7 раз больше, чем оранжевые, далее Меловский в Луганской области - 10,6 раз. Без неожиданностей. Самый оранжевый - Стрыйский во Львовской области, но там просто за бело-голубых совсем крохи, поэтому оражевые получили в 88 раз больше. А так-то по сумме голосов за оранжевых (82%) лидером как обычно является Пустомытовский район - пригороды Львова.
Оригинал и комментарии
Большая подборка карт результатов выборов по округам от kireev
pollotenchegg сделал целую кучу карт результатов выборов в Верховную раду Украины по округам. Из того, что больше всего понравилось:голосование за непрошедшие в Раду партии. То есть тут видндо, что оранжевые были более расколоты, чем бело-голубые.
Голосование за Движение новых сил Саакашвили. Тут видно, что за него были больше образованные в городах. Немножко выделяется Одесская область, где он был губернатором. Чуточку больше на Западе и в Центре, чем на Юго-Востоке.
Оригинал и комментарии
И сколько нам открытий чудных от neznaika-nalune
Мужик удил в пруду в штате Массачусеттс (в нескольких километрах от моей работы) на мощный магнит. Выловил заряженный автомат Узи и затем ещё четыре заряженных пистолета.
Man pulls Uzi submachine gun out of a pond with magnet and rope
A man experimenting with a magnet plucked a fully-loaded Uzi submachine gun and several other weapons out of a pond in Massachusetts, reports say.
The unnamed individual called the police after pulling the Uzi out of Pillings Pond in the small town of Lynnfield.
Lynnfield officer Patrick Curran inspected the submachine gun and discovered it was loaded, before encouraging the man to throw his powerful magnet – attached to the end of rope – back into the water to see what else he could find.
The magnet fisher pulled another four guns from the pond, including a Glock handgun, a Colt Cobra revolver, a semi-automatic handgun and a revolver with “significant corrosion”, according to The Boston Globe.
All five of the firearms were loaded, local police said.
Man pulls Uzi submachine gun out of a pond with magnet and rope
A man experimenting with a magnet plucked a fully-loaded Uzi submachine gun and several other weapons out of a pond in Massachusetts, reports say.
The unnamed individual called the police after pulling the Uzi out of Pillings Pond in the small town of Lynnfield.
Lynnfield officer Patrick Curran inspected the submachine gun and discovered it was loaded, before encouraging the man to throw his powerful magnet – attached to the end of rope – back into the water to see what else he could find.
The magnet fisher pulled another four guns from the pond, including a Glock handgun, a Colt Cobra revolver, a semi-automatic handgun and a revolver with “significant corrosion”, according to The Boston Globe.
All five of the firearms were loaded, local police said.
Оригинал и комментарии
Донецкая область на этих выборах выглядит чистой от kireev
Донецкая область была единственной на президентских выборах, где были более-менее значительные фальсификации. На этих выборах она выглядит чистой. Вот график (я убрал участки с числом проголосовавших менее 100 и спец. участки).
Это настолько чисто, насколько вообще может быть, особенно с учетом того, что в Донецкой области множество участков с парой-тройкой сотней проголосовавших. У Слуги народа положительная корреляция с явкой, но она просто появляется естественно и находятся с очень хорошем облаке. Обратите внимание, что хотя Слуга народа набрал в области 27,32%, участков, где он набрал более 40%, совсем мало. Да и результат СН в области откровенно низкий - едва больше, чем у самого Зеленского в первом туре без фальсификаций.
У Европейской солидарности Порошенко пропала вся аномальность по сравнению с президентскими выборами. Максимальный результат - 24%. Как раз в Красногоровке, в которой была фальсификация в пользу Порошенко во втором туре. Но тут 24% при пониженной явке 37%. Не знаю может быть небольшая фальсификация, может быть участок особенный. Кстати, о Красногоровке. Помните, я после второго тура рассказывал про самый курьезный участок 140318, где Порошенко в первом туре получил 8.6%, а во втором 70%? Так вот, теперь ЕС там получила 3% :) 51% за ОПзЖ и 31% за Слугу: все как и должно быть, правда явка всего 11,5%. Меня вообще удивило что в Донецкой области есть немало участков с совсем низкой явкой. То ли там в прифронтовых районах людей мало осталось, то ли выборы были плохо организованы, не знаю.
Но на этих выборах никаких более-менее заметных фальсификаций даже в Донецкой области я и не ожидал. Сейчас как раз самые хорошие условия для чистых выборов: новая власть, а многие назначенцы старой еще на своих местах, неопределенность, никто не знает толком за кого фальсифицировать, надо ли фальсифицировать, так что от греха подальше считают нормально.
Это настолько чисто, насколько вообще может быть, особенно с учетом того, что в Донецкой области множество участков с парой-тройкой сотней проголосовавших. У Слуги народа положительная корреляция с явкой, но она просто появляется естественно и находятся с очень хорошем облаке. Обратите внимание, что хотя Слуга народа набрал в области 27,32%, участков, где он набрал более 40%, совсем мало. Да и результат СН в области откровенно низкий - едва больше, чем у самого Зеленского в первом туре без фальсификаций.
У Европейской солидарности Порошенко пропала вся аномальность по сравнению с президентскими выборами. Максимальный результат - 24%. Как раз в Красногоровке, в которой была фальсификация в пользу Порошенко во втором туре. Но тут 24% при пониженной явке 37%. Не знаю может быть небольшая фальсификация, может быть участок особенный. Кстати, о Красногоровке. Помните, я после второго тура рассказывал про самый курьезный участок 140318, где Порошенко в первом туре получил 8.6%, а во втором 70%? Так вот, теперь ЕС там получила 3% :) 51% за ОПзЖ и 31% за Слугу: все как и должно быть, правда явка всего 11,5%. Меня вообще удивило что в Донецкой области есть немало участков с совсем низкой явкой. То ли там в прифронтовых районах людей мало осталось, то ли выборы были плохо организованы, не знаю.
Но на этих выборах никаких более-менее заметных фальсификаций даже в Донецкой области я и не ожидал. Сейчас как раз самые хорошие условия для чистых выборов: новая власть, а многие назначенцы старой еще на своих местах, неопределенность, никто не знает толком за кого фальсифицировать, надо ли фальсифицировать, так что от греха подальше считают нормально.
Оригинал и комментарии
Перетоки электоратов от президентских выборов к парламентским и 4G и результаты выборов от kireev
Спасибо Даниле Юрачковскому за ссылку на исследование о перетекании электоратов кандидатов на президентских выборах к партиям на парламентские. Визуально, у Слуги народа, помимо электората Зеленского первого тура, больше переток был от Тимошенко (логично - электорат постарел, стал более сельским, менее образованным), более центральным и западнцам. Затем Ляшко и Гриценко, и чуть поменьше Порошенко и Смешко. То есть да, часть электората Порошенко первого тура голосовала и за Слугу народа. Это может быть сложно понять городским избирателям Порошенко, но тоже логично, ведь у ЕС как раз более сильное падние на селе, а у СН там же сильный рост. А вот в электорате Бойко мало кто голосовал за СН: это тоже логично, так как там, где был силен Бойко, в абсолютных числах СН набрал меньше, чем Зеленский.
А из тех, кто голосовал за Зеленского в первом туре, но не голосовал за СН, но все же пришел на выборы, несколько больше набрал Голос - тут часть молодых он увел. Там еще можно увидеть, если картинку увиличить: в партии Шария больше всего был переток от голосов Вилкула, и на втором месте от Зеленского.
И на том же сайте исследование о корреляции покрытия 4G с результатами выборов. Хуже всего дело обстоит с 4G, понятное дело, в сельском электорате Ляшко, а лучше всего в городском электорате Шария.
А из тех, кто голосовал за Зеленского в первом туре, но не голосовал за СН, но все же пришел на выборы, несколько больше набрал Голос - тут часть молодых он увел. Там еще можно увидеть, если картинку увиличить: в партии Шария больше всего был переток от голосов Вилкула, и на втором месте от Зеленского.
И на том же сайте исследование о корреляции покрытия 4G с результатами выборов. Хуже всего дело обстоит с 4G, понятное дело, в сельском электорате Ляшко, а лучше всего в городском электорате Шария.
Оригинал и комментарии
Карта первых мест на выборах в Раду по районам от kireev
Во-первых, большое электорально-географическое спасибо easternwestern, который в очерденой раз собраз результаты выборов по районам и участкам! По участкам http://statistika.in.ua/files/prez2019/dilnytsiParlament.txt и по районам http://statistika.in.ua/files/prez2019/rayonyParlament.txt Если кому интересно, у меня есть экзель-таблица с процентами за основные партии, плюс, города Гадяч и Балта, которых нет в файлах - дайте знать лично и я могу выслать.
Ну и для начала основная карта - первые места с оттенками. Во-первых, интересно, что первые места по районам заняли всего три партии: Слуга народа, ОПзЖ и Голос. Что значит сильная географическая концентрация у двух последних! Сильнее, чем у Батьквищины и Солидарности. Хотя Батькивщина была не очень далеко от первого места в паре районов, да и ЕС во ЛЬвове и пригородном Пустомытовском р-не и Моршине., но все же в первых двух на первом месте Голос, как и в двух других райнах в округи Львова, а в в Моршине с небольшим отрывом все же победил СН. Еще, не поверите, Аграрная партия не так уж далеко была от СН в Белогорском р-не Хмельницкой области с более чем 26%.
Слуга народа образует ареал наибольшоей поддержки от Черного моря широкой полосой на Север, плюс самая высокая поддержка в родном бастионе Днепропетровской области. В городах у Слуги народа чаще меньше: на карте выделяются пониженной поддержкой Харьков, Одесса, Днепр, Киев, Львов, Ивано-Франковск, Тернополь, Луцк, Ровно и т.д. Хотя есть и области, где поддержка в городах даже выше, как правил это Центральная Украина, где на селе очень много набирала Радикальная партяи Ляшко и Батькивщина. В малых городах СН набирал на уровне села, а то и выше.
СН красиво меньше набирает в южных, наиболее бело-голубых, районах Запорожской, юго-восточных районах Херсонской области, а с другой стороны меньше на более оранжевом Юге Волыни и больше на более умеренном Севере. То есть опять же у СН меньше и в самых оранжевы и в самых бело-голубых районах. В Донецкой области без фальсификаций видно, что ОПзЖ набирала поменьше ближе к Днепропетровской области, в Мариуполе (тут силен ОБ), в достаточно образованном Краматорске, ну и в Северодонецке Луганской области (на втором месте снизу второй по населению Лисичанск). В Винницкой области виден недобор голосов у СН из-за 15% за Гройсмана.
Многие другие подробности еще будут видны на других картах.
easternwestern, который в очерденой раз собраз результаты выборов по районам и участкам! По участкам http://statistika.in.ua/files/prez2019/dilnytsiParlament.txt и по районам http://statistika.in.ua/files/prez2019/rayonyParlament.txt Если кому интересно, у меня есть экзель-таблица с процентами за основные партии, плюс, города Гадяч и Балта, которых нет в файлах - дайте знать лично и я могу выслать.Ну и для начала основная карта - первые места с оттенками. Во-первых, интересно, что первые места по районам заняли всего три партии: Слуга народа, ОПзЖ и Голос. Что значит сильная географическая концентрация у двух последних! Сильнее, чем у Батьквищины и Солидарности. Хотя Батькивщина была не очень далеко от первого места в паре районов, да и ЕС во ЛЬвове и пригородном Пустомытовском р-не и Моршине., но все же в первых двух на первом месте Голос, как и в двух других райнах в округи Львова, а в в Моршине с небольшим отрывом все же победил СН. Еще, не поверите, Аграрная партия не так уж далеко была от СН в Белогорском р-не Хмельницкой области с более чем 26%.
Слуга народа образует ареал наибольшоей поддержки от Черного моря широкой полосой на Север, плюс самая высокая поддержка в родном бастионе Днепропетровской области. В городах у Слуги народа чаще меньше: на карте выделяются пониженной поддержкой Харьков, Одесса, Днепр, Киев, Львов, Ивано-Франковск, Тернополь, Луцк, Ровно и т.д. Хотя есть и области, где поддержка в городах даже выше, как правил это Центральная Украина, где на селе очень много набирала Радикальная партяи Ляшко и Батькивщина. В малых городах СН набирал на уровне села, а то и выше.
СН красиво меньше набирает в южных, наиболее бело-голубых, районах Запорожской, юго-восточных районах Херсонской области, а с другой стороны меньше на более оранжевом Юге Волыни и больше на более умеренном Севере. То есть опять же у СН меньше и в самых оранжевы и в самых бело-голубых районах. В Донецкой области без фальсификаций видно, что ОПзЖ набирала поменьше ближе к Днепропетровской области, в Мариуполе (тут силен ОБ), в достаточно образованном Краматорске, ну и в Северодонецке Луганской области (на втором месте снизу второй по населению Лисичанск). В Винницкой области виден недобор голосов у СН из-за 15% за Гройсмана.
Многие другие подробности еще будут видны на других картах.
Оригинал и комментарии
Результаты конкурса прогнозов обновлены от kireev
Для участников конкурса прогнозов результатов выборов в Верховную Раду Украины: я пересчитал некоторые места, так как парочка десятых долей процентов изменились. Правда, изменений немного, но несколько есть.
Оригинал и комментарии
Карта "Идеологические западники и националисты" vs "Популисты" от kireev
Я когда делал напрашивающуюся карту "Батькивщина v Европейская солидарность" по районам, то подумал, что может быть стоит разделить оранжевые партии на разные категории. Сначала я хотел выделить три категории. 1. Эту группу я решил назвать "Идеологические западники и националисты". Это пятерка совершенно четко идеологически оранжевых партий: ЕС, ГОЛОС, Свобода, Гражданская позиция, Самопомощь. Они и в матрице корреляций видны хорошо. 2. "Популисты": Батькивщина и Радикальная партия Ляшко. Я еще думал выделить и третью группу и назвать ее "Оранжевые профессионалы"：Сила и честь, Украинская стратегия Гройсмана, возможно даже Движение новых сил Саакашвили. В них главное - голосование за личностей и их профессиональные качества, несколько меньше идеологическая оранжевость, как у первой группы. Но третья группа не будет лидировать нигде, кроме родной для Гройсмана Винницкой области и родного района Смешко. Поэтому я сравнил две первые группы. Получилось очень даже хорошо. Сильное разделение между городом и селом, причем, во всех регионах страны. Хорошо выделяется Галичина, причем, исторически волынская северная часть Тенопольской области закрасилась в цвет популистов, как и большая часть Волыни! Донбасс "оранжевый" больше за счет ЕС - см. карту "Батькивщина v Европейская солидарность" ниже.
Самый идеологически западный, конечно же, Львов: перевес над популистами в 10 раз! И лишь уже второй пригородный Пустомытовский район, где перевес в 7.28 раз. Еще очень повышенный перевес в Ясиноватском р-не Донецкой области, где приличную часть немногочисленных оранжевых голосов маленького района должны составлять военные АТО. А самый большой первес у популистов был в Ананьевском р-не Одесской области, где Батькивщина набрала рекордые 21% по Юго-Востоку (почти в 10 раз больше, чем ЕС) - об этом тут.
По областям даже лучше видно, что популисты доминируют в Центральной Украине. Похоже на географию Мороза в свое время. А "Идеологические западники и националисты" как в более идеологически твердой Западной Украине, так и на Юго-Востоке. где их меньше.
Ну и карта Батькивщина v ЕС. Я даже не стал ее делать с оттенками, что бы показать насколько географически ограничен электорат ЕС: города, особенно киевская агломераций, Львовская область, Донбасс и еще хорошо видна восточная и северо-восточная часть Харьковской области, ближе к Донбассу или наиболее бело-голубая. Причем, тут перевес ЕС обозначился по сравнению с аналочной картой после первого тура.
Самый идеологически западный, конечно же, Львов: перевес над популистами в 10 раз! И лишь уже второй пригородный Пустомытовский район, где перевес в 7.28 раз. Еще очень повышенный перевес в Ясиноватском р-не Донецкой области, где приличную часть немногочисленных оранжевых голосов маленького района должны составлять военные АТО. А самый большой первес у популистов был в Ананьевском р-не Одесской области, где Батькивщина набрала рекордые 21% по Юго-Востоку (почти в 10 раз больше, чем ЕС) - об этом тут.
По областям даже лучше видно, что популисты доминируют в Центральной Украине. Похоже на географию Мороза в свое время. А "Идеологические западники и националисты" как в более идеологически твердой Западной Украине, так и на Юго-Востоке. где их меньше.
Ну и карта Батькивщина v ЕС. Я даже не стал ее делать с оттенками, что бы показать насколько географически ограничен электорат ЕС: города, особенно киевская агломераций, Львовская область, Донбасс и еще хорошо видна восточная и северо-восточная часть Харьковской области, ближе к Донбассу или наиболее бело-голубая. Причем, тут перевес ЕС обозначился по сравнению с аналочной картой после первого тура.
Оригинал и комментарии
Три любопытных карты от sevabashirov от kireev
sevabashirov сделал три любопытных карты. Первыая: карта наиболее характерных партий по районам / городам (в углу - по регионам). Методика та же, что и на аналогичной по президентским - локальный результат делится на корень из общеукраинского и ищется партия с максимальным значением показателя. Хоть партий 22, а не 39 (как было кандидатов), карта опять получилась 14-цветной, и для большинства сохранил преемственность (из крупных только заменил оранжевый цвет Гриценко на "Голос", поскольку Гражданская позиция лидером нигде не стала). Даже с такой уравнивающей поправкой лидерство "Слуги народа" очевидно. Пригороды Киева не дали знать, что они пригороды - ЕвроСодидарность вышла вперед только в самой столице, не считая пары районов Галичины.
Вторая: Индекс гомогенности голосования (вероятность совпадения двух случайно выбранных голосов в регионе). См. такую же по прошлым выборам в Раду. Самый большой разброс в связи с сильным расколом оранжевого фланга - ожидаемо в Галичине, а еще в Винницкой (где много набрала партия Гройсмана). Черниговская с Батькивщиной и партией Ляшко тоже выделяется. А очаги однородности - Кривой Рог у "Слуги народа" и самый север Луганщины у Оппозиционной платформы (а также болгарский Болградский район Буджака). Города почти всегда отличаются от окружения в сторону большего плюрализма.
Третья: Карта суммарного результата "новых" партий, к которым причислил "Слугу народа", "Голос" и "Партию Шария" - тех сил, которые в течение всей кампании позиционировали себя как новая власть, приходящая на смену недееспособной старой, причем вместе они покрывают весь спектр от Запада до Востока. В итоге Шарий недотянул и лучше всего свои позиции "старые" партии сохранили на Донбассе (а именно - ОПЗЖ и Опоблок). Гройсмановская Винница тоже видна - хотя его "Украинская стратегия" создана в этом году, это все равно очевидный осколок "старой власти".
Оригинал и комментарии
Карта "Партия Шария v Свобода" от kireev
Тарас Білоус очень просил карту "Партия Шарий v Свобода" по районам. Прошу любить и жаловать. На самом деле общая картина предсказуема и совпадает с обычным разделение на бело-голубых и оранжевых (только я для Шария выбрал его красный цвет шарика, поэтому для Свободы для контраста взял синий цвет). За пределами Галичины у Свободы в городах тоже несколько больше, но все же не такая большая разница, как у очень городского Шария, поэтому в городах у Шария все равно перевес, в том числе и в Киеве и некоторых пригородах. Галичина (и Волынь) же тоже неплохо видна на карте. Центральная Украина несколько пестрвовата из-за того, что в сельских районах и Свобода и Шарий получили меньше. Обычо в среднем это пара сотен голосов у Свободы и сотня голосов у Шария, а бывало и прилично меньше, так что вариации приличные.
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: