Недавние тренды рунета

По ряду независимых рекомендаций поглядел наконец НВО-шний 5-серийный фильм (почему-то названный "сериалом").
Если кто еще не -- http://data-vykhoda.ru/chernobyl-hbo-2019/

Ну, чо скажешь... Гениально, хуле. Сошлись с глядевшим со мною tinmonument, что, похоже. открывает вообще новую эпоху в киноискусстве.
Перекрыл уже, между прочим, по МИРОВЫИМ просмотрам, пресловутую "Игру престолов" (это, кстати, "еще раз к вопросу об "ИЗПИТАЛ': хрен раскрутишь ведь, вот так, ерунду...)

Как отлично сформулировал тот же tinmonument: "Самый СОВЕТСКИЙ фильм всех времен и народов. Про реальный, не выдуманный пропагандонами, подвиг СОВЕТСКИХ людей. Который СОВЕТСКИЙ кинематограф снять так и не удосужился -- да и не смог бы." И добавил: "Обратите внимание, Кирилл Юрич: даже кажущиеся недочеты, которые мы перечисляли по ходу (очевидные длинноты, к примеру) -- именно СОВЕТСКИЕ. Но когда это ТАК снято -- это из бага становится фичей".

Отдельно -- про бытовые детали.
Как раз когда вышел "К-19", умер мой двоюродный брат, подводник (рак в 45 -- профзаболевание, считай). И вот на поминках я спросил у его сослуживцев: "А как вам-то "К-19", как профессионалам?" Дружно ответили, что -- "Отличный фильм", и -- "Эх, когда, интересно, НАШИ хоть что-нибудь, хоть близко сопоставимое про НАС снимут?" И ЭТИХ "черных полковников" -- ни хрена не напрягал отчего-то советский капитан подлодки Харисон Форд, пьющий с локтя стакан водки и пляшущий затем вприсядку (скидывая стресс) -- потом что ОНИ-то отлично поняли, ПРО ЧТО ЭТО КИНО НА САМОМ ДЕЛЕ: "Да, враг был храбр. Тем больше наша слава" (с).
Так вот -- в "Чернобыле" никто уже водку с локтя не пьёт, и детали быта тогдашнего воспроизведены с какой-то вроде бы и излишней (для худ-фильма о чужой стране другой (уже...) эпохи) тщательностью.

Молодцы, чо.

Оригинал и комментарии

Видит бог, я всегда поддерживал и одобрял закон Клишаса-Тиверия "Crimen laese majestatis". Ну что это такое, право: "Путин -- [лицо нетрадиционной сексуальной ориентации]", "Путин -- [лицо, осужденное по статье 158 УК РФ "кража"]... Эстетические разногласия, знаете ли...

А вот это, пожалуй -- в самый раз:

хе-хе-хе (с)

Оригинал и комментарии

Хэппи-энд в деле Голунова настолько рвет на британский флаг и ломает об коленку весь устоявшийся modus operandi нашей чекистской Хунты, что это просто не могло не породить волну разнообразнейшей конспирологии.
Вот, например, Пионер-Лжи сразу обратил внимание на любопытное обстоятельство:
"Кто таков, откуда родом Голунов Иван Валентинович? Про его биографию публике НИЧЕГО не известно. Нет информации, где родился, учился, кто родители. Лишь сообщается, что молодой человек трудился в элитных СМИ. -- https://pioneer-lj.livejournal.com/1739278.html
а потом еще дважды ( https://pioneer-lj.livejournal.com/1740080.html, https://pioneer-lj.livejournal.com/1740409.html) подчеркнул это обстоятельство: да, у Голунова НЕТ БИОГРАФИИ ОТ СЛОВА СОВСЕМ.
Разумеется, Пионер-Лжи "Конспиролог -- Кровь-из-глаз", но в неумении пользоваться поисковиками его, кажется, никто не уличал?
Вот и я интересуюсь: это действительно правда, насчет отсутствия биографии у героя? Или -- можно с ней ознакомиться? Что вот прямо, "в один клик", действительно ничего толком не нашлось -- подтверждаю.
(На всякий случай: биография -- это не список статей, опубликованных под этой фамилией, а -- "родился тогда-то и там-то, папа с мамой -- те-то и те-то, поступил-закончил, ныне женат n-ным бракон на, предыдущая жена..." -- вот-это-вот-всё).
А то ведь начинают терзать смутные сомнения... Ну, Пионеру-то всё ясно: "реальный чекист под журналистским прикрытием", но в нашей Богоспасаемой возможны ведь и более любопытные конспирологические варианты: ну, там -- "побочный сын члена Императорской фамилии", или типа того...
хе-хе-хе (с)

Оригинал и комментарии

Ну, "миллиардами в обувных коробках" по квартирам арестованных ментов и гебнюков никого уже не удивить -- вошло в стадию "ачотакова".
Но вот это, пожалуй, новый и интересный поворот:
--------------------
11 июня 2019 года Лефортовский суд Москвы на два месяца арестовал генерал-лейтенанта юстиции Михаила Музраева. Он 12 лет возглавлял Следственный комитет Волгоградской области и считался самым влиятельным человеком в регионе. С января 2019-го Музраев занимал пост советника главы СК России Александра Бастрыкина. Волгоградского силовика задержали его же коллеги вместе с сотрудниками ФСБ: они подозревают генерала в организации теракта и покушении на губернатора Волгоградской области.
-- https://meduza.io/feature/2019/06/21/pochetnyy-sotrudnik-sledstvennogo-komiteta
-------------------

Как уже многократно отмечено, масштаб посадок губернаторов-мэров и иных гражданских чиновников этого ранга совершенно беспрецедентен, и сравним лишь с пресловутым "37-м годом" (только что не расстреливают, это да).
Ну так -- где 37-й, там и 38-й: с шефом Московского Управления Булановым, какбэ велевшим "обрызгать ядом стены кабинета Ягоды"; который и сам чуть погодя обернулся японским шпионом. Как известно, чекистов -- в процентах -- расстреляли/посадили больше, чем любую другую другую социальную группу...

Эдак может мы еще и до "дела Патрушева" доживем -- про "Рязанский сахар", а?
хе-хе-хе...

Оригинал и комментарии

Шестаков:
------------
Порядок и справедливость - это когда Путин, который никому не показывает своих дочек, хочет, чтобы Яндекс отдал ФСБ все ключи шифрования, доступ к Яндекс-диску и переписке.
"Дочери Путина играют в бадминтон" - эта моя картина полюбилась многим, пожалуй, надо будет снова заняться живописью.
-- https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10215601688374292&set=a.2658089530483&type=3&theater
------------

Взгляд, конечно, очень варварский, но верный.

---------------------
УПДАТЕ
-----
"Вы знаете, это не тема Кремля все-таки, нужно интересоваться в Федеральной службе безопасности, и в правительстве, но это не тема администрации президента.
— Дмитрий Песков, российский государственный деятель​Коммерсантъ 15:28
-- https://news.yandex.ru/story/YAndeks_otvetil_na_soobshheniya_o_trebovanii_FSB_po_klyucham_shifrovaniya--6666b34bac7ddd27c8326fe4c719b89e?lang=ru&from=main_portal&stid=hCtT2y2v21QbHjKDmDFk&t=1559655692&lr=213&msid=1559656431.34251.139771.351691&mlid=1559655692_exp6.glob_225.6666b34b
-----
Прикольно, чо...

Оригинал и комментарии

40 лет назад, 24 апреля 1979 года, Владимир Ивасюк позвонил домой и сказал, что скоро вернется. Выдающийся композитор, звезда украинской музыки, автор легендарной «Червоной руты», более 100 песен, музыки к нескольким спектаклям, пятидесяти трех инструментальных произведений, домой больше не вернулся. Его тело, повешенное на дереве в военной зоне Брюховичского леса под Львовом, было обнаружено 18 мая солдатом-срочником. Уголовное дело о смерти Владимира Ивасюка вскоре было закрыто, по официальному заключению, «из-за отсутствия состава преступления» с заключением «самоубийство».

13 июня 2019 года судебная экспертиза Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз установила, что это было не самоубийство, а убийство.

Владимир Михайлович Ивасюк родился 4 марта 1949 года в районном городке Кицмань Черновицкой области в семье бывшего заключенного ГУЛАГа Михаила Ивасюка и его супруги Софии. Уже в три года он проявил особый интерес к музыке, с любопытством наблюдая за репетициями учительского хора, на которые его часто брали родители. В 1954 году отец композитора вместе с другими жителями Кицмани добился, чтобы в городке открыли музыкальную школу, и пятилетний Володя попал в подготовительный класс филиала Черновицкой школы №1, где начал овладевать скрипкой. Он проявил незаурядные способности к игре на скрипке, его приглашали играть на местных смотрах художественной самодеятельности, родительских собраниях, концертах для рабочих и колхозников. За свою прекрасную игру Володя получил от земляков подарок — настоящую немецкую скрипку.



Учитель парня в музыкальной школе Юрий Визнюк уговорил родителей продолжить музыкальное образование ребенка, и после окончания шестого класса Володя поступил в Киевскую музыкальную школу для одаренных детей имени Н. Лысенко. После первого семестра он возвратился в Кицмань, где продолжил учебу в средней школе и музыкальной школе по классу фортепиано. В 1964 году Володя создал в школе ансамбль «Буковинка» и стал писать для него песни, первой из них была «Колыбельная». Коллектив завоевал победы на нескольких конкурсах самодеятельности, Владимир поехал в Киев, там его пригласили на областное телевидение, наградили путешествием по Днепру. Песни юного композитора запоминаются, вскоре к нему обращаются с просьбами прислать ноты и тексты песен.

Дела в школе шли прекрасно. За несколько месяцев до ее завершения Володя — один из немногих претендентов на золотую медаль. Именно тогда произошла история с бюстом Ленина. Во время прогулки в парке кто-то из ребят закинул картуз на гипсовый бюст Ленина. Осознав крамольность такого поступка, друзья решили снять картуз. Но оказывается, что бюст не был закреплен. В ходе “операции” “вождь” упал, а ребята попали в милицию на 15 суток, было открыто «Дело Владимира Ивасюка». Сразу встал вопрос об исключении из комсомола, изгнании из школы, лишении аттестата. С большим трудом историю замяли. Володя получил аттестат с четверками по истории СССР и обществоведению. Семья переехала в Черновцы.

Володя с блеском сдал экзамены в медицинский институт и его зачислили на первый курс врачебного факультета. Радости не было границ, но кто-то сообщил о его “деле”, и 31 августа 1966 года Владимира обвинили в том, что он нечестным путем пробрался в ряды студентов, и при всех зачитали приказ об исключении.

Юноша выдержал этот удар и продолжил борьбу за свое будущее. Он направился работать слесарем на завод «Легмаш». Когда профсоюзный деятель Леонид Мельник узнал, что Володя музыкант, то поручает ему создать заводской хор. Вскоре хор стал занимать ведущие места на смотрах художественной самодеятельности, на выступлениях ему аккомпанирует сестра Володи Галя, хористы исполняют Володины песни. На волне вдохновения Ивасюк рискует и под псевдонимом Весняный посылает на конкурс к 50-летию Октября песни «Отлетали журавли» и «Колыбельная для Оксаночки». Получает первую премию.

Через год по рекомендации «Легмаша» Володя поступает в Черновицкий мединститут. Он всем симпатичен, его сразу же избирают старостой группы, приглашают в оркестр народных инструментов «Трембита», в камерный оркестр мединститута. После окончания третьего курса Володя начинает работать над песней «Червона рута». Хотя уже до того было много песен о загадочном зелье руте-мяте, именно «Червоной руте» Владимира Ивасюка было суждено пленить столько сердец своими лиричностью и романтизмом. 13 сентября 1970 года на Театральной площади Черновцов в присутствии тысяч черновчан и на глазах миллионной зрительской аудитории появилась замечательная песня — первый большой триумф молодого творца.

Червона рута – Зинкевич, Яремчук, Ивасюк, 1971


В 1971 году в Карпатах был снят фильм «Червона рута», в котором принимали участие София Ротару, Василий Зинкевич, Назарий Яремчук, Раиса Кольца, ансамбли «Смеричка» и «Росинка». Это был первый украинский музыкальный фильм. В нем прозвучали песни Ивасюка, Дутковского, Скорика, Колмановского. В этом же году в передаче ЦТ «Алло, мы ищем таланты!» звучит новая Володина песня «Водограй».



Весной 1972 года начинается львовский период в жизни Володи: он переезжает во Львов, где становится студентом подготовительного композиторского факультета Львовской консерватории и переводится на ІV курс Львовского медицинского института. Расширяется круг художественных знакомств. И работа, неутомимая работа. Он создает песни «Я — твое крыло», «Два перстня», «Словно стаи птиц», «Баллада о мальвах». В скором времени состоялось еще одно важное событие — его песню «Баллада о двух скрипках» поет София Ротару, которая уже была известной как победительница Всемирного фестиваля молодежи и студентов в Софии за исполнение молдавских народных песен. Со временем она исполнит много произведений Ивасюка, а в 1974 году с «Водограем» станет лауреатом фестиваля эстрадной песни «Сопот-74». Именно тогда впервые на международном конкурсе прозвучала украинская песня.

В 1974 году Володя становится студентом подготовительного отделения Львовской консерватории по классу композиции. Ему приходят письма из самых отдаленных городков и сел СССР — все хотят высказать свою признательность молодому таланту. Это еще больше вдохновляет Владимира. В 1975 году он пишет музыку к спектаклю по роману О. Гончара «Знаменосцы» и завоевывает диплом первой степени. Однако, когда дело коснулось выдвижения кандидатуры Ивасюка на присуждение Шевченковской премии за спектакль, кто-то вычеркнул его фамилию. А потом сгорели декорации к спектаклю… Тогда же был снят фильм «Песня всегда с нами», в котором прозвучало шесть песен Ивасюка. Пишет музыку к спектаклю «Мезозойская история» в Дрогобычском областном муздрамтеатре.



В издательстве «Музична Україна» выходит сборник песен Ивасюка «Моя песня». София Ротару с песней Владимира «У судьбы своя весна» побеждает на фестивале «Сопот-77», а сам он работает над подготовкой пластинки-гиганта. Как вспоминает киевский звукорежиссер М. Дидык, право на пластинку-гигант имели лишь члены Союза композиторов, Володя же тогда был обычным студентом консерватории. Поэтому “гигант” дался ему тяжело, но когда его выпустили, то он разошелся вмиг. Наряду со всенародной любовью свое “внимание” демонстрирует “родная” партия. Секретарь парторганизации консерватории предлагает Владимиру написать заявление о вступлении в КПСС, тот отказывается.

В 1978 году Владимир побеждает на всесоюзном конкурсе молодых композиторов в Москве и получает дипломы ІІ степени за «Сюиту-вариации для камерного оркестра» и «Балладу о Викторе Хара». Львовская комсомольская организация собирает документы для выдвижения Ивасюка на присуждение премии имени Островского, его приглашают участвовать в работе жюри республиканского конкурса молодых исполнителей. Он дает интервью, о нем пишет пресса, его песни звучат на радио. Однако со спектаклем «Знаменосцы» Ивасюк не попадает в число претендентов на премию Островского. Об этом он узнает в Хмельницком. А когда 24 апреля возвращается во Львов, то после какого-то звонка-вызова в обед одевается, идет к консерватории и больше не возвращается. Владимиру Ивасюку только что исполнилось 30 лет.



Хоронили Володю 22 мая, в день, когда прах великого Тараса Шевченко перевезли на Украину. Дубовый гроб, украшенный веточками калины и вышитым рушником, люди отказались класть на автомобиль и на плечах несли от квартиры до самого Лычаковского кладбища. Это была невиданная в те годы процессия, это была акция непослушания властям, администрации, судебным обманам. Про место и время похорон нигде не сообщалось. Некролог появился только в одной газете, выходившей малым тиражом — в «Львовском железнодорожнике». В вузах именно на этот день назначили комсомольские собрания с обязательной явкой. Были даны указания не идти на похороны. Ни одного живого цветка во Львове было не найти, все они были там — для Володи, последние живые цветы его последней весны.



Когда гроб плыл к Лычаковскому кладбищу, и ливень цветов устилал последний его путь, тяжелыми шагами ступали по львовской мостовой десятки тысяч людей со всей страны, его истинные друзья и побратимы за время жизни и до сих пор. Из Волыни примчался Василий Зинкевич, из Киева приехали Юрий Рыбчинский и Вадим Ильин, не стыдились слез Назарий Яремчук, Дмитрий Гнатюк и Николай Кондратюк, Игорь Билозир и Остап Стахив. Трио Маренич на венке написали:

Спасибі, друже, за любов жагучу
до рідної Вкраїнської землі,
повік твою «Червону руту»
співати будуть солов’ї.

Впереди процессии шла в национальном костюме и несла на руках портрет Володи в миртовом венке дочь известного львовского художника Оксана Патик. Позади нее Назарий Яремчук вместе с Левком Дутковским несли большой венок живых белых цветов, присланный Софией Ротару.



И когда гроб поставили возле ямы, все ждали какого-то мгновения: кто выйдет и скажет первое слово. Этот шаг сделал и первое печальное слово сказал Ростислав Братунь. Голос его постоянно дрожал и срывался, ощущалось, что он хочет сказать то, что знают все, но еще не время. Когда он закончил, тысячи мысленно поклонились ему за то, что не побоялся, не предал, не отступил. А это стоило Ростиславу Андреевичу должности председателя Львовской организации союза писателей и спокойствия до конца жизни. Своего побратима по перу поддержал всегда искренний Роман Кудлик. Выступление семьи Сичко закончилось тюремным заключением. Когда студенты консерватории запели «Слышишь, брат мой», был слышен не плач, а настоящее рыдание. Народ прощался со своим певцом, честно и преданно служившим ему.

После похорон от родных композитора отреклись, никто не заходил, началась страшная травля уже мертвого Владимира. Ему не могли простить его талант, ведь и будучи мертвым он затмевал своим талантом живых. Его ненавидели живого, его боялись и мертвого. Могилу трижды поджигали, а однажды в июньский ливень горели цветы. Памятник, изготовленный Николаем Посикира, прождал в мастерской 10 лет разрешения на установку. Но благодаря народу, его любви к творцу могила круглый год остается в цветах, всегда святая. Почему? Поражают слова Лины Костенко: «Слава — это прекрасная женщина, которая на могилу цветы принесет».



Родители сразу же заявили об исчезновении сына в милицию, но действенных мероприятий не проводилось. Владимира нашли только 18 мая 1979 года. И это была не милиция, а случайный солдат, который “охотясь на лис” (существует такая форма обучения радистов), наткнулся на полувисящий-полустоящий труп человека. Как выяснилось, поиски велись с 27 апреля до… 11 мая. Именно тогда было закрыто дело о поиске. Чем это объяснить? Возможно, тогда стало известно, что будет найдено тело Ивасюка. Недолго колеблясь, следователи (наверное, не без давления прокуратуры) быстро выдвинули версию, что Владимир еще не достиг душевного равновесия после лечения в Львовской областной психиатрической больнице и покончил жизнь самоубийством.

4 июня 1979 года газеты, радио, телевидение передали сообщение о том, что причиной смерти Владимира Ивасюка является самоповешение, слухи о других обстоятельствах смерти являются выдумкой. Остальными версиями, которые бы могли иметь продолжение, никто не занимался.

Что-то странное творилось и с показаниями медэкспертов. Сначала после исследования коры бука, на котором висело тело, было установлено: «Следы 1, 2, 3, 4 (от петли), 5 могли быть нанесены обувью самого пострадавшего при условии, что последний перед смертью залезал или старался залезть на дерево. Решить этот вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо индивидуальных признаков». Тогда на анализ отдали одежду Ивасюка. Вывод экспертов: «На имеющихся предметах одежды (плаще, пиджаке, штанах, трикотажной рубашке и обуви) Ивасюка В. М. частей коры, древесины, а также пятен зеленого цвета, которые могли бы происходить от поверхности ствола на месте события, нет…». Но версия следователей требовала совсем других выводов, и со временем они появились: «Судебно-трасологической экспертизой установлено, что следы на стволе дерева, ветке, на которой висел труп, оставленные обувью Ивасюка В. М., когда он залезал на дерево, чтобы привязать пояс к ветке». Комментарии, как говорится, излишни. Еще одна деталь. Во время одного журналистского расследования бывший политзаключенный, которому пришлось видеть немало повешенных, заметил, что все они висели с высунутым языком. У трупа язык высунутым не был, как и не было выделений.
https://chtoby-pomnili.livejournal.com/68856.html



- Я был одним из немногих, кто видел его в день исчезновения, – вспоминает профессор Львовской консерватории Владимир Заранский. – Мы пересеклись в консерватории. Я спросил Володю, мол, скоро сессия, не собирается ли он ехать на гастроли или записи? Он ведь учился по индивидуальному графику. Володя ответил, что будет сдавать экзамены по расписанию, к сессии готов. При этом был в хорошем настроении, веселый.
После того короткого разговора у преподавателя произошла еще одна встреча, довольно странная. На улице возле консерватории к нему подошел мужчина и спросил, есть ли на месте студент Владимир Ивасюк.
- Я ответил, что он на третьем этаже, – вспоминает Владимир Иванович. – Было понятно, кто этот человек – такой безликий, абсолютно не запоминающейся внешности. Но я подумал, что контролируют меня...
- В 2009-м меня снова вызывали во Львовскую прокуратуру, – вспоминает Владимир Заранский. – А когда при мне начали листать многотомное дело, оказалось, что моих показаний почти 30-летней давности там нет. Хотя страницы дела пронумерованы. К слову, при даче первых показаний следователи меня всячески подводили к мнению, что у Ивасюка была депрессия, и он был склонен к суициду. Но до сих пор я в это не верю. Я считаю, что это было убийство...
А буквально через три недели после похорон Ивасюка работники Львовской консерватории прощались с хоровым дирижером Владимиром Сенишиным. Его нашли повешенным в Шевченковском гаю.
- Точно такой же почерк был, – утверждает Заранский. – Но это дело быстро замяли. Даже показания не брали.

В 2019 году судебная экспертиза установила, что легендарный украинский композитор Владимир Ивасюк, которого нашли повешенным в 1979 году, не мог это сделать самостоятельно.

Об этом рассказал председатель Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз Александр Рувин, уточнив, что был проведен следственный эксперимент.
"Прокуратура Львовской области обратилась к нам с соответствующим постановлением о проведении экспертизы, которая касается гибели известного композитора Владимира Ивасюка, произошедшей 18 мая 1979. У нас была задача установить, мог ли он сам совершить самоубийство или нет. Поэтому мы подобрали соответствующие условия – в мае в этом же лесу на таком же дереве – и провели следственные эксперименты", – пояснил Рувин.

Эксперимент поделили на три этапа: мог ли Ивасюк самостоятельно залезть на дерево, завязать ремень от плаща и оказаться в петле; мог ли он сделать это с помощью другого человека, и какая именно помощь при этом была необходима. Для этого нашли натренированного человека, который по внешним характеристикам был похож на погибшего.

"Было установлено, что он не мог сам этого сделать. Даже натренированное лицо, которое мы привлекли, которое подтягивается одной рукой, тоже не могло это сделать – завязать самостоятельно пояс и залезть в петлю", – пояснил он.

Также следственная группа провела эксперимент с использованием лестниц и стульев. Но для этого тоже необходимо было участие посторонних людей.

"Господин Ивасюк сам оказаться в этой петле не мог. У него были помощники – люди, которые способствовали этому: чтобы повеситься с помощью лестницы, дополнительно нужно еще два человека, без лестницы или подставки – минимум трое. Мы это точно установили, результаты экспертизы, которые мы передаем в прокуратуру Львовской области для принятия соответствующих процессуальных решений", – добавил он.



П.С.
Официальное сопровождение убийства Владимира Ивасюка – невероятно популярного человека, способного сплачивать десятки тысяч людей, во многом совпадает с официальным сопровождением убийства другого невероятно популярного человека – Бориса Немцова. В обоих случаях власти и их помощники пытались и пытаются направить общественное мнение по фальшивому следу.

П.П.С.
Экс-первый заместитель генерального прокурора Николай Голомша:
— К сожалению, многие резонансные дела прошлых лет, связанные с именами выдающихся политиков, народных депутатов, общественных активистов, журналистов, расследовались очень вяло, и это можно сказать о гибели не только Владимира Ивасюка, но и лидера Руха Вячеслава Чорновила, нардепа Анатолия Ермака, других известных людей, — говорит Голомша. — Отношение к расследованию со стороны правоохранительных органов порой было совковым, если не сказать небрежным, и это приводило к повторению загадочных смертей в последующем. Бросишь камень в прошлое — будущее отзовется камнепадом.
Именно Голомше было поручено возглавить возобновленное следствие по делу Ивасюка. И он задумался, могли ли композитора убить, а если да, то за что. Встретился с бывшим сотрудником КГБ, адресовав ему эти вопросы. Сильно изменившись в лице, тот поделился тем, что и его не оставляло равнодушным все эти годы.
— Бывший опер ответил так:
"Ивасюк был харизматичен, его песни знали и любили не только в Украине, а во всем Союзе, и посвящались они не Ленину, а у нас тогда было 5-е идеологическое управление КГБ, там и надо искать"
Так пересказывает содержание откровенного разговора с опытным чекистом Николай Ярославович. Конечно, это была лишь зацепка — одна из многих. Но мы начали ее распутывать. И чем больше распутывали, тем больше находили противоречий и нестыковок в материалах дела...
Это касалось, например, неадекватности прижизненного состояния здоровья Ивасюка (которому приписывали, в частности, расстройства психики, неуравновешенность), а также посмертного обследования — медикаментозным назначениям и рецептуре лечения.
— То есть, ему выписывали препараты, не соответствующие тому, о чем говорилось в диагнозе, — продолжает Голомша. — Это расхождение уже само по себе настораживало. Далее. При изучении протокола места происшествия и воспроизведении обстоятельств оказалось, что на обуви и одежде Ивасюка не было следов коры дерева, на котором его нашли повешенным. Сам он, без чьей-то помощи, никак не мог взобраться, затянуть петлю и повеситься. Еще один важный момент — странгуляционная борозда, иными словами — след от веревки, на которой тело нашли повешенным. Борозда эта была не такой формы, как у самоубийц, из чего следовал вывод о том, что Ивасюка могли повесить уже мертвым. Между 24 апреля, когда он пропал, и 18 мая, когда его обнаружили в лесу, прошло более трех недель. За это время в силу ряда объективных факторов и воздействия природной среды должно было произойти отчленение головы покойного, но его не случилось, что также вызывало подозрение. Эксперты констатировали у Ивасюка сломанные пальцы на руках — это свидетельствовало о пытках, которым его подвергали перед смертью. Ну и еще одно обстоятельство, о котором сейчас уже можно сказать: мы получили документальное подтверждение тому, что Ивасюк находился под контролем и КГБ, и тогдашних компартийных органов. Из рассекреченных архивов СБУ была извлечена переписка первого секретаря обкома КПУ в ЦК Компартии Украины, что Ивасюк — буржуазный националист, что его системно опекает КГБ. Это эксклюзивная информация, о которой мы еще никому из журналистов не сообщали...
Из данной переписки также следовало, что уже после смерти Владимира его родственникам запрещали ходить на кладбище, приносить на могилу цветы, о чем, кстати, не раз говорили близкие композитора...
— Сестры Ивасюка признавались, что за ними демонстративно следили, слушали телефонные разговоры, и целью этих действий было запугать, посеять страх, специально дать понять, что их жизнь также находится под угрозой, если попытаются выйти из-под контроля и нарушить диктуемую сотрудниками госбезопасности линию поведения, — отмечает Николай Ярославович.
Но стоило ему обо всем этом доложить тогдашнему генпрокурору Александру Медведько, как тот распорядился передать кураторство над следствием по Ивасюку другому заместителю генерального...
...яркая, неординарная личность Ивасюка, его талант, бунтарский характер способны завоевать симпатии в сердцах очень многих украинцев. И что именно за это спецслужба решила его убрать, инсценировав смерть как суицид. Но народ ведь не обманешь
Он всегда чувствует, где пытаются оболгать, спрятать правду, выдать желаемое за действительное. Сегодня можно четко утверждать: Ивасюка убили за его творчество. Это была тщательно спланированная спецоперация КГБ.
И еще одно важное заключение: много лет спустя сценарий, "откатанный" на Ивасюке (и долгое время опровергаемый официально), повторился в деле журналиста Георгия Гонгадзе.
— Обоих похищали, затем насильственно удерживали, подвергали пыткам, затем появлялись якобы свидетели, которые видели пропавших то в одном, то в другом месте, довольно точно описывали их, не исключено, в обоих случаях имел место эксцесс исполнителей, — делится Голомша. — Эти параллели наталкивают на мысль, что дело Георгия, образно говоря, списали с дела Ивасюка и так же пытались замести следы. С той лишь разницей, что из Гонгадзе не делали самоубийцу...

Действующий прокурор Львовской области Роман Федик: "Это была спецоперация госбезопасности":
— Не так давно вы публично заявили о причастности к гибели Ивасюка сотрудников КГБ. О том же кратко сообщил ваш подчиненный — старший прокурор Роман Балян. После этого возникла долгая пауза, и больше заявлений не звучало. Давайте выясним для понимания ряд моментов. Установлены ли личности этих сотрудников, живы ли они, сколько их, признались ли в совершенном преступлении?
— Личности установлены, сотрудники живы, их пока двое, в ходе следствия оба были допрошены.
— И дали признательные показания?
— Они — нет. Но проверка на полиграфе (детекторе лжи) показала, что им известно, что и как произошло с Ивасюком. И при этом говорят неправду. Виновны или нет, надеюсь, установит суд.
— Это бывшие офицеры КГБ?
— Да.
— Они служили потом в СБУ?
— Не могу точно сказать. Уже давно на пенсии.
— То есть версия о насильственной гибели Ивасюка...
— ...подтверждается.
— Что еще можете сообщить принципиально нового?
— Что это была чисто политическая расправа советской власти и ее карающего органа — КГБ над одним из самых достойных представителей украинских патриотических сил. Это была спецоперация. Ее проведением занималось подразделение, аналогичное тому, которое в современной СБУ отвечает за борьбу с сепаратизмом. Сотрудники КГБ сделали Ивасюка подконтрольным — через близких ему людей (не родственников, а именно из его окружения), через лекарственные препараты. Композитора хотели представить в глазах общественности психически больным, склонным к суицидальным проявлениям. Он им не был. Но таким его пытались сделать, чтобы убрать. Для того и организовали операцию. Чтобы другие поверили. Из материалов дела усматривается, что Ивасюку умышленно вводили препараты, оказывающие депрессивное воздействие. Вероятно, это делали через подконтрольных КГБ людей. Есть вопросы к Татьяне Жуковой. Комитет госбезопасности стремился держать под колпаком всех и вся. И творческую интеллигенцию тоже..
https://www.segodnya.ua/lifestyle/fun/tayny-specsluzhb-s-ivasyukom-raspravilsya-kgb-641179.html

Оригинал и комментарии

Возможно, в этом есть какой-то особый смысл, что подведение итогов цикла публикаций «Почему и как они придумали Путина» приходится на время, когда в соседней Украине миллионы граждан в ходе открытых конкурентных честных выборов отправили в отставку прежнюю власть и избрали нового, уже шестого, президента страны. Мало какое другое явление так явственно демонстрирует гигантскую пропасть, разверзнувшуюся и продолжающую расползаться между политическими институтами и политическими культурами двух, как еще совсем недавно говорилось, братских стран. Сравнение их друг с другом еще четверть века тому назад вряд ли могло обнаружить какие-то заметные различия, а если и обнаруживало, то чаще всего не в пользу Украины. Однако в отличие от соседней Украины, в которой в процессах избрания всех шести президентов регулярно участвовали почти два десятка миллионов граждан, в России в 1999 году Владимира Путина преемником российского президента выбрало по большому счету только одно лицо. И этим лицом был не президент Ельцин.

За последние месяцы на страницах этого блога в рамках цикла «Почему и как они придумали Путина» были размещены 53 материала (для всех них сейчас введена новая сквозная нумерация), в которых были представлены свидетельские показания, интервью, воспоминания, документы. Благодаря им теперь можно достаточно полно воспроизвести детали важнейшего события российской истории последних двух десятилетий – приход к власти Владимира Путина.

На основе знакомства с этими материалами внимательный читатель наверняка уже составил себе адекватное представление о том, что, как и почему тогда произошло. Тем не менее, судя по некоторым комментариям – как в этом блоге, так и за его пределами, – такое понимание является еще не слишком распространенным. Это позволяет предложить общественности обещанное автором этих строк в январе этого года связное изложение того, кто, когда, как и почему придумал, выбрал и де-факто назначил на пост президента России подполковника ФСБ.

Это изложение строго опирается на факты, показания, свидетельства, воспоминания десятков людей, либо непосредственно вовлеченных в описываемый процесс, либо же близко знакомых с происходившими событиями. Следует также отметить, что в наибольшей степени искажающими факты оказались свидетельские показания В.Юмашева, Т.Дьяченко, Б.Ельцина, В.Путина. В целях экономии времени и места нижеследующее изложение не останавливается на такого рода противоречиях и даже откровенных фальсификациях. При возникновении у читателей соответствующих вопросов автор этих строк готов дать необходимые пояснения.

1. Контрреволюция Бориса Ельцина, 1991-1994 гг.
Все последующие события, сделавшие вначале возможным, а затем и неизбежным приход в 1999-2000 гг. к власти в России В.Путина, не могли бы состояться, если бы им не предшествовал разгром в 1991-1994 гг. только что созданных и еще весьма слабых российских демократических институтов.

Воспользовавшись созданными М.Горбачевым новыми демократическими институтами (Съезд народных депутатов СССР, Съезд народных депутатов РСФСР, Верховный Совет РСФСР, всенародные выборы президента РСФСР), Борис Ельцин в июне 1991 г. оказался на вершине государственной власти в России.

Став главой ее исполнительной ветви – президентом, Б.Ельцин практически сразу же продемонстрировал отсутствие минимально необходимого представления о верховенстве права, пренебрежение базовыми демократическими процедурами, свою глубокую приверженность к односторонним силовым действиям как внутри страны, так и по отношению к ее соседям. Среди наиболее заметных таких шагов следует отметить следующие:
- сделанное по требованию Б.Ельцина заявление его пресс-секретаря П.Вощанова о возможности изменения границ между Россией и ее соседями, август 1991 г.;
- назначение премьер-министра и членов кабинета министров без голосований по кандидатурам Съездом народных депутатов РСФСР, октябрь 1991 г.;
- попытка силовым путем сменить руководство Чеченско-Ингушской АССР, ноябрь 1991 г.;
- силовое подавление ингушской стороны в осетинско-ингушском конфликте, октябрь-ноябрь 1992 г.;



- силовой разгон Съезда народных депутатов России и развязывание гражданской войны, сентябрь-октябрь 1993 г.;
- силовой разгон региональных советов народных депутатов, октябрь 1993 г.;
- разработка и принятие суперпрезидентской (монархической) Конституции, декабрь 1993 г.;
- начало первой чеченской войны (ноябрь 1994 г.).

2. Политическая инновация Бориса Ельцина 1994 г. – институт преемничества.
Только в условиях разгрома демократических институтов, маргинализации оппозиции и резкого усиления президентской власти Борис Ельцин смог приступить к созданию нового политического феномена – формированию института преемничества.

Первое публичное заявление о появлении такого института и о выборе первого кандидата на пост преемника прозвучало в августе 1994 г. Борис Немцов подробно рассказал о том, за что именно он был возведен Ельциным в этот сан:
В 94-м Ельцин путешествовал с семьей по Волге на теплоходе «Россия». Шли сверху — Кострома, Ярославль, Нижний Новгород. И вот он приходит в Нижний Новгород на теплоходе «Россия», я его встречаю, в девять часов он сходит с трапа — Наина Иосифовна, он, Таня, — обнимает меня и говорит: «Слушайте, мне так Жириновский осточертел, — он, кстати, никогда матом не ругался, никогда. — Он в каждом городе ко мне выходит и мешает мне работать. Сделайте, чтоб его не было». Спрашиваю: «А где он?» — «Да там плывет за мной по Волге». Я позвонил в службу гидросооружений: «Где теплоход «Александр Пушкин»?» — «Да шлюзы проходит, Горьковское водохранилище». Я говорю: «Задержите этот теплоход в шлюзах». — «Мы не можем задержать». — «Вы воду спустите в шлюзах». — «Вы что, господин губернатор, это аварийная ситуация». — «Спускайте, иначе я вам башку оторву». — «Нам нужно Ваше письменное указание». — «Сейчас я вам дам указание». Написал указание задержать теплоход. Короче говоря, мы вместе с Ельциным сходили на ярмарку нижегородскую, открыли теннисный корт. На открытии теннисного корта он сказал: «Наконец-то я вырастил себе преемника».

Иными словами, Б.Немцов получил статус президентского преемника за отдачу губернаторского приказа, грубо нарушавшего правила проводки судов в шлюзах и создание аварийной ситуации, угрожавшей безопасности людей и транспортных средств. Даже тринадцать лет спустя – тогда, когда он поведал эту историю Е.Альбац, он, «либерал» и «демократ», со всем своим уже накопленным политическим опытом, похоже, даже не задумывался о том, что в любой цивилизованной стране только один такой приказ означал бы для лица, его отдавшего, не только конец его президентским амбициям и невозможность продолжения какой-либо политической деятельности, но и его немедленную отставку с поста губернатора с практически гарантированным уголовным преследованием.

В последующие годы Б.Ельцин и его помощники рассмотрели, по словам самого Ельцина, не менее 20 кандидатов на роль преемника, по авторским подсчетам – не менее 24 кандидатур.

Следует заметить, что институт преемничества для России – это политическая инновация. В отечественной исторической традиции института преемничества первого лица не было.

В советскую эпоху ни один из уходивших партийных лидеров не назначал своего преемника – ни Ленин, ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев, ни Горбачев. После ухода прежнего новый партийный и государственный лидер определялся не путем назначения преемника, а в результате жесткой конкурентной борьбы среди претендентов (между Троцким и Сталиным, между Маленковым, Берия и Хрущевым, между Хрущевым и Брежневым, между Романовым и Горбачевым).

В княжеско-царско-императорскую эпоху высшая государственная власть переходила не к назначенному преемнику, а, как правило, к наследнику престола.

Кроме наследования высшая государственная власть также захватывалась в результате дворцовых переворотов.

Как минимум, дважды монархи избирались в результате выборов (Борис Годунов, Михаил Романов).

По своей природе институт преемничества, введенный Ельциным в современный российский практический обиход, оказался ближе всего к институту наследничества монархического периода (неслучайно многие свидетели и комментаторы регулярно отмечали, очевидно, нескрывавшееся Ельциным сожаление об отсутствии у него сыновей). Можно с высокой степенью уверенности предположить, что в случае наличия у Ельцина детей мужского пола он скорее всего попытался бы направить политическое развитие России по тому же пути, что ныне готовится Лукашенко в Беларуси, что было уже сделано Алиевыми в Азербайджане, Кастро на Кубе, Кимами в Северной Корее. В силу этого внедренный Ельциным институт преемничества стал в России ярким примером политического анахронизма и радикального институционального регресса.



К сожалению, несмотря на очевидно анахроническую природу института преемничества, его продвижение Ельциным в политическую практику не вызвало не только сопротивления, но и каких-либо возражений со стороны российской политической элиты, включая и тех, кто называл себя либералами и демократами. Вместо отстаивания идеи абсолютной неприемлемости института преемничества для современной России многие из них не только согласились с возникновением такого института, но и предпочли вступить в борьбу за то, чтобы самим стать такого рода преемниками.

Б.Немцов: «Виктор Степанович... тут сохранил нейтралитет: «А что я могу с Немцовым поделать? Он преемник...»

А.Собчак: «Он [Ельцин. – А.И.] вдруг сказал: "Вот здесь и сейчас хочу объявить об отставке Правительства России. Назначаю новым премьером всем вам хорошо известного и очень умного Бориса Ефимовича Немцова. Второе. Объявляю Немцова своим официальным преемником на посту главы нашего государства. После утверждения в Думе его кандидатуры (а иначе я ее распущу и сам назначу Немцова) я ухожу в отставку и передаю Борису Ефимовичу бразды правления страной как исполняющему обязанности президента!» Сон Анатолия Собчака о захоронении Ленина. Из книги: Собчак, Анатолий. Дюжина ножей в спину. Поучительная история о российских политических нравах. – М.: Вагриус, Петро-Ньюс, 1999. С. 32-33.

Сам Борис Немцов, регулярно напоминавший общественности о своем пребывании в качестве ельцинского преемника, никогда не сообщал о своих возражениях этому – ни в публичном пространстве, ни в приватном общении:
…Ельцин увидел крушение доверия ко мне, которое случилось на фоне хорошей социально-экономической обстановки, и от идеи «Немцов – преемник» отказался. Я выпал из списка преемников президента, но отношения между нами остались хорошими...
В 1999 году будущее не казалось безнадежным. Да, я ушел из правительства и вылетел из списка преемников и любимчиков Ельцина...

Даже после того, как Немцов утратил статус преемника, даже после того, как он покинул ряды системной политики, даже тогда, когда он оказался в рядах антисистемной оппозиции, он мягко критиковал Ельцина лишь за неправильный (по его словам, «необычный») выбор преемника (Путин вместо Немцова):
Немцов не перестает удивляться и тому, что среди кандидатов в преемники Ельцин мог числить – правда, в разное время – два таких разных типа, как Путин и он, Немцов.
- Вот как у одного человека в одной голове могли уместиться два таких разных преемника? - недоумевает Борис Ефимович. – Кстати, когда меня Клинтон доверительно спросил: "Все-таки, как ты считаешь, что за человек Борис Ельцин?" – я ему ответил, что, безусловно, человек он необычный, хотя бы потому, что у него было два таких разных преемника – Путин и Немцов.

Однако против самого института преемничества Немцов, кажется, никогда не возражал.

Вслед за Немцовым и некоторые «либеральные» публицисты продолжают критически отзываться о неверном выборе преемника Ельциным, но не о недопустимости создания самого института преемничества.

Н.Подосокорский: История не терпит сослагательного наклонения, но хочется верить, что стань преемником Ельцина Немцов, а не Путин, Россия могла бы развиваться совсем по другому пути.

Д.Травин: После этого Немцов уже не мог быть преемником, и начался поиск иного преемника, закончившийся нахождением Путина. Петр Авен, подводя итог этой истории, справедливо заметил, что Доренко с олигархами во многом поменял тогда судьбу России... Вот из-за этого "чувства крови" мы и имеем то, что имеем.

3. Формирование плебисцитарной монархии в ходе президентских выборов 1996 г.
На пути к президентским выборам 1996 г. Б.Ельцин неоднократно склонялся к попыткам силового разгона Государственной Думы, отмены самих выборов и перенесения их на более поздний срок. Лишь исключительные усилия нескольких представителей ближнего круга Ельцина смогли предотвратить очередной государственный переворот, запланированный Ельциным на 17 марта 1996 г.

Сами президентские выборы 1996 года, безусловно, не соответствовали критериям свободной, честной, состязательной борьбы и по своему характеру радикально отличались от открытых, конкурентных, демократических выборов 1991 года, на которых победу в борьбе против кандидата тогдашней власти одержал сам Ельцин.

Политический режим, выросший из президентских выборов 1996 года, можно назвать режимом плебисцитарной монархии, означавший, что после факта голосования за Ельцина в режиме плебисцита – «за» его кандидатуру или «против» нее – практически все граждане страны и все конституционные государственные институты оказались исключенными из процесса принятия политических решений.

В частном общении с первыми вице-премьерами А.Чубайсом и Б.Немцовым Б.Ельцин открыто перешел на анахронический язык монархической политической системы. Б.Немцов вспоминал слова Ельцина, обращенные к ним обоим:
«Вы с Чубайсом смеетесь надо мной, думаете, какой я пьяный, глупый, а я ведь все понимаю… Но только вы имейте в виду – я президент, а вы бояре просто. Да, вы умные, да, вы образованные, но бояре просто. Я вас не боюсь, это вы меня должны бояться».

Б.Немцов регулярно называл политический режим, в котором он занимал далеко не последнее место, «византийским», его же самого нередко именовали «царевичем», «Борисом II», что также не вызывало у него публичных протестов.



В свою очередь, бывший министр внутренних дел А.Куликов хладнокровно констатировал:
Ельцин... в полном соответствии с нашими историческими традициями... президентствовал по-царски, а передача власти своему преемнику представлялась ему как прощание с шапкой Мономаха.

Передавая атмосферу того времени, Евгений Киселев назвал свой фильм об уходящем Ельцине «Президент всея Руси».

В «Президентском марафоне» сам Ельцин так описывает его план передачи власти Путину:
Я собирался предложить ему не просто "повышение по службе". Я хотел передать ему шапку Мономаха. Передать ему свое политическое завещание.

4. Болезнь Б.Ельцина и перетекание президентских полномочий к неконституционным органам власти – «Аналитической группе», Администрации президента, «ближним олигархам», «Семье».
Между двумя турами выборной кампании 1996 года Бориса Ельцина поразил тяжелый инфаркт, судя по всему, он был пятым по счету. Несмотря на успешно проведенную 5 ноября 1996 года операцию аортокоронарного шунтирования полного восстановления работоспособности у него не произошло. Более того, очевидно, одновременно с нарушением работы сердечной мышцы произошло и серьезное поражение головного мозга. Почти все лица, персонально встречавшиеся с Ельциным до июня 1996 года и после, отмечали радикальное ухудшение его здоровья, обращая внимание прежде всего на прогрессирующую деградацию когнитивных способностей.

В.Юмашев: ...операция действительно изменила возможности его второго срока. В отличие от своего первого срока Ельцин уже не мог работать 24 часа в сутки...

С.Степашин: Борис Николаевич до 1996 года был совсем другим человеком, а после болезни и так называемой семибанкирщины здорово переменился. Когда я стал министром внутренних дел, а потом премьер-министром, я застал его уже совсем тяжелым.

Е.Примаков: Вы­пол­не­нию этой за­дачи во вто­рой ее час­ти по­мог­ла бо­лезнь Ель­ци­на. Он окон­ча­тель­но стал другим пос­ле опе­рации на сер­дце. Бу­дучи за­виси­мым от ме­дика­мен­тов и ра­ботая счи­тан­ные ча­сы, да и то не каж­дый день, он фи­зичес­ки не мог соп­ро­тив­лять­ся дав­ле­нию со сто­роны но­вого окружения. «Семья» этим ши­роко поль­зо­валась.

А.Куликов: Ельцин уже не вникал в детали, а время аудиенции обычно ограничивалось 20 минутами. За это время ничего толкового рассказать просто невозможно, но ему и такие короткие свидания становились в тягость. Достаточно было перебрать во время разговора минуту-другую, как я начинал физически ощущать: Ельцин раздражается. Это был новый человек, разительно отличавшийся от прежнего Ельцина...
В последующем, особенно после операции, я видел, что такая работа дается ему с трудом. На некоторых бумагах он адресовал резолюции уже не тем людям, которым они предназначались. И мои аккуратные и деликатные попытки поправить президента не находили понимания. Он смотрел на меня и продолжал писать… Бумага, например, предназначалась генеральному прокурору, а он ее адресовал, скажем, главе своей администрации Анатолию Чубайсу или вице-премьеру правительства Борису Немцову.
Что еще хуже: Ельцин начинал потихоньку путать людей. Однажды меня разыскали и передали требование Ельцина срочно прибыть в Кремль. Я приехал. Очень деликатное поручение, которое дал мне президент, на первый взгляд, не имело ко мне никакого отношения и напрямую касалось министра обороны генерала армии, впоследствии маршала Российской Федерации Игоря Сергеева. Вернее — одного из управлений Минобороны, занимавшегося внешнеполитическими проблемами...
Позвонил руководитель администрации президента Валентин Юмашев и бесстрастно сообщил: «А.С., президент подписал указ об отставке правительства Черномырдина. До формирования нового кабинета министров прежний состав правительства остается на своих местах, кроме Черномырдина, Чубайса и Куликова. Они освобождаются от должности немедленно в связи с переходом на другую работу…»…
Именно в этот момент вошедший в зал заседаний дежурный передал Черномырдину записку.
Как оказалось, в ней шла речь обо мне.
Виктор Степанович пробежал глазами короткий текст на листе бумаги и объявил: «А.С., вас срочно вызывает к себе президент!...»
Я поднялся и, недоумевая, направился через приемную к лифту. У самых дверей меня догнал тот же дежурный и сообщил: только что из администрации президента получено разъяснение, что Куликову в Кремль ехать не надо…
Я бы так и остался в неведении по поводу неожиданного вызова к президенту, если бы позднее мне не рассказали о том, что стало его причиной. Оказывается, к 11.00 Ельцин забыл о том, что накануне подписал указ о моей отставке и вызвал «министра внутренних дел А.С. Куликова» для решения каких-то рабочих вопросов. Помощники президента едва успели предотвратить конфуз...

В условиях потери значительной части работоспособности Б.Ельцина его реальные властные полномочия стали быстро узурпироваться лицами, его непосредственно окружавшими, – теми, кто стал оказывать огромное влияние на его решения, и чьи собственные действия теперь нередко выдавались за решения президента.

В ходе выборной кампании значительные полномочия были переданы в руки т.н. Аналитической группы, руководитель которой А.Чубайс неоднократно и с большой теплотой отзывался о ресурсах, оказавшихся тогда под его контролем. Победа в ходе кризиса, известного под названием «Вынос коробки из-под ксерокса с полумиллионом долларов», одержанная Аналитической группой, не имевшей какого-либо официального статуса, над «группой Сосковца-Коржакова-Барсукова», каждый из членов которой обладал исключительно высокими официальными полномочиями, продемонстрировала очевидный перевес монархической политической модели над слабо институализированной моделью мягкого авторитаризма. Ключевую роль в этой победе сыграла дочь Б.Ельцина Т.Дьяченко.

Полномочия, оказавшиеся под контролем Аналитической группы, были закреплены и расширены по завершении выборов, когда А.Чубайс был назначен руководителем Администрации президента, а ряд его коллег стали ее сотрудниками.

Ряд бизнесменов, предоставивших финансирование для президентской кампании Ельцина, после выборов стали закономерно претендовать на дивиденды от своих вложений и естественно превратились в олигархов, оказывавших значительное влияние на принятие политических решений. Исключительное по влиянию положение приобрели т.н. «ближние олигархи» Борис Березовский и Владимир Гусинский, контролировавшие оба крупнейших телевизионных канала – ОРТ и НТВ – и завязавшие тесные отношения с дочерью Ельцина Татьяной Дьяченко и ее другом Валентином Юмашевым, к тому времени автором уже двух книг ельцинских мемуаров.

Развернувшаяся примерно через год после выборов 1996 года, летом-осенью 1997 года, Великая Олигархическая Война, спровоцированная т.н. «делом писателей» (взятками, полученными Чубайсом и его коллегами за пристрастную приватизацию «Связьинвеста»), в очередной раз продемонстрировала радикальное ослабление формальных институтов исполнительной власти (теперь уже возглавлявшихся не «силовиками-консерваторами», а «экономистами-либералами», в том числе казавшимся «непотопляемым» Чубайсом). Ключевую роль транслятора запроса на перемены во власти со стороны неконституционного органа – «ближних олигархов» – в очередной раз исполнила Татьяна Дьяченко вместе с Валентином Юмашевым, незадолго до этого ставшим руководителем президентской администрации (что означало появление на политическом небосклоне тандема «Таня-Валя», позднее эволюционировавшего в «Семью»).

Воспользовавшись оплошностью министра внутренних дел А.Куликова, имевшего неосторожность поделиться планами по возбуждению уголовного дела против Чубайса в присутствии В.Бабичева (тогда – замруководителя президентской администрации), Чубайс смог уговорить тех же Татьяну и Валентина в необходимости немедленного увольнения Куликова, что в отсутствии каких-либо претензий к министру внутренних дел оказалось возможным сделать только путем отставки всего правительства В.Черномырдина. Операция по спасению Чубайса осуществлялась столь поспешно, что даже Дьяченко признала, что решение об увольнении Черномырдина было принято Ельциным тогда, когда он еще не знал, кого назначить тому на смену.

Отставка правительства Черномырдина означала смертельный удар по уже серьезно ослабленным институтам исполнительной власти и концентрацию почти всех президентских полномочий в руках дочери и (будущего) зятя президента. От этого удара ельцинская политическая система оправиться по большому счету уже не смогла.

Степень быстро прогрессирующей утраты Ельциным не только политической инициативы, но и элементарного понимания последствий собственных действий (представлявшихся вовне в качестве принятых им самим, но на деле навязывавшихся ему Семьей) была продемонстрирована, и не раз, не только в т.н. «рядовых» решениях, но и в наиболее важных лично для него актах – о назначении премьер-министров и по совместительству его собственных преемников.



Не прошло и пяти месяцев с момента увольнения Черномырдина с поста премьер-министра, как Ельцин попытался вернуть его назад. Но было уже поздно. Госдума дважды отказалась поддержать ЧВС и, очевидно, сделала бы это и в третий раз. Годы спустя Ельцин признает увольнение Черномырдина 23 марта 1998 г. своей ошибкой. Так спасение Чубайса от антикоррупционного расследования, пролоббированное Юмашевым и Дьяченко, привело к разрушению тогдашней самой мощной политико-институциональной опоры ельцинского режима.

В какой степени Ельцин превратился в безвольную игрушку, цинично манипулируемую своим окружением, демонстрируют две истории 1999 года.

12 мая 1999 года, ссылаясь на свой разговор с Ельциным, Председатель Государственной Думы Г.Селезнев проинформировал депутатов о том, что на должность премьера вносится кандидатура Николая Аксененко. Не прошло и получаса, как выяснилось, что в парламент поступили документы на Сергея Степашина. Иными словами, нового премьера и вероятного преемника президента выбирал вовсе не Ельцин, а две конкурировавшие друг с другом группировки – Б.Березовского-Р.Абрамовича и В.Юмашева-А.Чубайса, самому же Борису Николаевичу доверили лишь роль передаточного звена заветных пожеланий новых хозяев страны.

5 августа 1999 г. Ельцин пригласил в Кремль уже Сергея Степашина, чтобы сообщить ему о его отставке. Но в дело мягко вмешался Александр Волошин, по сути предложив Ельцину выйти из его собственного кабинета (!) и объяснив за его дверьми новую диспозицию, после чего Ельцин отменил увольнение премьера. Правда, всего на 4 дня. 9 августа Степашин все же был отправлен в отставку. Но решение отправлять или не отправлять премьер-министра в отставку 5 августа принял все-таки не Ельцин, а Волошин.

Иными словами, к 1998-1999 гг. наступила уже полная деинституционализация ельцинского режима, а президентские полномочия, в том числе в самом чувствительном лично для Ельцина деле – выборе премьера страны и его будущего преемника, оказались де-факто захваченными (узурпированными) неконституционным органом, получившим популярное название Семья.

Ключевую роль в Семье играл Валентин Юмашев.

Оригинал и комментарии

Я тут нынче исполнил гражданский долг -- сходил поставить подпись за Милова по нашему Теплостанско-Коньковскому околотку, благо недалече. (И ой! -- не надо мне тут разъяснять, что это всё без толку, поскольку никаких реальных оппозиционеров всё равно до выборов не допустят. Да, разумеется, не допустят (и никаких иллюзий на сей счет я не питаю); но весьма важно, под каким предлогом их не допустят; так что не дать этой оленеводческой сволочи завернуть их чиста-законно -- по недосбору подписей -- весьма важно для дальнейшей пропаганды/контрпропаганды).
Возвращаюсь домой, включаю энторнет, а там -- батюшки! Главная новость: "Нюта" Федермессер самоснялась с выборов по Центральному округу. Мария Захарова рыдает на груди у Глеба Павловского: затравили нашу конструктивную Нюту злые радикалы своим либеральным террором!

А я вот прочел ее обращение -- и совсем другая у меня картина рисуется.
Ясное дело, что Нюте (вы уж извините, что я так называю взрослую лично незнакомую женщину -- но это какбэ "сценический псевдоним", который она сама себе выбрала) с ее хосписами (которые для нее, похоже, и вправду -- дело жизни) вся эта Мосгордума с этми выборами нахрен бы не сдались, на тыщу лет.
Но -- Партия (путинский ОНФ -- где она тоже состоит явно ради тех заложников-хосписов) сказала: "Есть такое слово -- НАДО!"
Нюта наверняка попыталась отговорится: "Щас вот всё брошу (свои хосписы) и стану твой паровозик чинить по дворам ходить агитировать, как последний Навальный!"
Партия же ее на то успокоила: "Да вам самой и делать ничего не придется! Вот вам штаб, весь из заслуженных сислибов, вот вам информационный рупор в виде Венедиктова с его Башней ПБЗ, а уж все технические проблемы -- это уж мы сами-сами, вы себе и голову тем не забивайте!"
А дальше оказалось, что те технические проблемы -- не так уж и просты. И первая из них -- хи-хи! -- собрать подписи.

Многократно говорено и повторено, что процент тех подписей Едорасы (писавшие этот закон под собственную несменяемость) установили для оппозиционных кандидатов фактически запретительный . Его способны (хотя бы в принципе) собрать либо те, у кого есть налаженная легальная инфраструктура (а таковой нет ни у кого, кроме КПРФ), либо обширный корпус работающих "за идею" волонтеров (это -- только у Навального).
Для Кандидата-от-Власти, если он по каким-то своим соображениям хочет изобразить из себя "независимого" -- как Путин, или многие губеры на последних выборах -- это, понятно, не проблема: ставят некоторое количество румяных девчушек с подписными листами у метро или в торговых центрах (чтоб ни один мерзавец не мог потом клеветать, будто подписей-то никто не собирал вовсе"), а реально подписи собирают по разнарядке на предприятиях и в ВУЗах.
А вот при нынешних выборах в Мосгордуму, где НИ ОДИН кандидат не решился идти на выборы с чернильным штампом на лбу "ЕдРо", и всячески свою связь с тем ЕдРом затушевывает -- это, как я понимаю, стало ВНЕЗАПНО(тм) реальной проблемой.

Так вот, возвращаясь к нашей теме. А за Федермессер -- кто будет реально собирать и как? Павловский штоль с Бауновым? Это ведь реально ТЕХНИЧЕСКАЯ задача огромной сложности, даже если у вас есть штат сборщиков, и деньги тут решают -- настолько не всё, что... Не зря же Леонида Волкова (главного технического организатора кампаний Навального) Оленеводческое Хозяйство как раз сейчас закрыло по абсолютному уже беспределу...
Вот Нюте, видать, и сказали, разведя руками: "Не выходит, не укладываемся в сроки -- надо собирать за вас подписи по разнарядке".
А Нюта -- точно не дура. При нынешней "информационной прозрачности" скрыть факт такого сбора совершенно невозможно, а после такого едорастического зашквара прости-прощай ее отработанная позиция "Я не такая, я жду трамвая вне политики". Репутацию, как известно, зарабатывают годами, а рушится она иной раз в минуты.
Ну, она небось и сказала что-то вроде "Извините, но я себя не на помойке нашла" -- и вернулась к своим хосписам.
Молодец, чо. "Верное оперативное решение".
"Я так думаю!" (с) Мимино

--------------------------
УПДАТЕ:
А в Оленеводческом Хозяйстве, между тем, возникла восхитительная паника. И за одно это Нюту уже можно поблагодарить от души -- как эти тараканы заметались по раковине при щелчке выключателя.
Сперва -- в первые же часы, не думая, похоже, вообще, даже спинным мозгом -- выдвинули на место Нюты отставного футболиста:
-- https://echo.msk.ru/news/2446389-echo.html
"«Я, честно говоря, даже не знаю, кто у меня оппоненты, просто решил посмотреть, на что способен и что из этого получиться. Мне никто не предлагал быть депутатом», — подчеркнул он.
В сборе подписей, необходимых для выдвижения, Д.Булыкин, по его словам, надеется на своих друзей и соседей по району.
Последний пассаж порадовал неимоверно; может, они нас почитывают, хе-хе?

Чуть погодя им явно звякнули из Админстрации Президента: "У вас в том округе основной электорат -- интеллигентные старушки. И им кандидат-футболист -- это просто мечта всей жизни, ага... ВЫ ТАМ ЧО -- ПОЛНЫЕ МУДАКИ, ИЛИ ВРЕДИТЕЛИ ?!?!"

На этом месте кинулись (роняя жидкий кал...) в поисках кандидата листать все старые записные книжки. Через несколько часов -- нашли, ура:
"Актер Андрей Соколов решил идти в депутаты в Мосгордуму по 43-му округу, где баллотировалась Нюта Федермессер
-- https://echo.msk.ru/news/2446381-echo.html
Ну, помните, как в "День Выборов - 2" алкоголика за бутылку подряжают выставиться?..

ДЕБИЛЫ, БЛЯТЬ! (с) МинистрЛавров

Но на самом деле -- если хи-хи отставить -- из происходящего становится ясно, что Соболь не допустят безвариантно, а дальше будут рисовать результаты "выборов" вообще уже не заморачиваясь никаким правдоподобием...

Оригинал и комментарии

Пока Верховная Рада торпедировала все инициативы президента В.Зеленского по внесенным им законопроектам и все его кадровые предложения, поддержка партии «Слуга народа» со стороны граждан продолжала расти. Теперь на выборах за нее готовы голосовать 48% украинцев, определившихся со своим выбором. Две недели назад их было 44%.

Согласно результатам опроса, проведенного Социологической группой «Рейтинг» 29 мая – 3 июня 2019 года, 34% опрошенных заявили, что Украина движется в правильном направлении, 37% – противоположного мнения, еще 29% – не определились.


Динамика изменения настроений населения в положительную сторону продолжается. Относительно больше тех, кто имеет оптимистичные взгляды на положение дел в стране, наблюдается среди жителей Центра, Юга и Запада, молодых респондентов, а также среди избирателей партий «Слуга народа» и «Сила и честь». Зато сторонники партий «Европейская солидарность» и «Оппозиционная платформа – За життя» наиболее пессимистичны в этом вопросе.


Абсолютное большинство граждан (88%) ожидает радикальных изменений в стране. Лишь 4% выступает за стабилизацию ситуации, чтобы не было хуже, 5% – за возвращение в прошлое.


Запрос на изменения присущ абсолютному большинству представителей всех возрастных, региональных и электоральных групп.


Половина граждан довольна деятельностью новоизбранного президента В.Зеленского, только 11% – противоположного мнения. При этом 39% опрошенных еще не смогли оценить работу новоизбранного главы государства.


Деятельностью бывшего президента П.Порошенко довольны 16% опрошенных, 81% – не удовлетворен. Деятельностью главы правительства В.Гройсмана довольны 19%, недовольны – 76%. Работой Верховной Рады недоволен 91% опрошенных.


Наиболее довольны деятельностью президента В.Зеленского жители Центра и Юга (более половины). Число граждан, довольных деятельностью Зеленского, превышает число граждан, довольных деятельностью Порошенко, во всех регионах страны, в том числе на Западе – почти в два раза.


Лидером электоральных симпатий среди политических сил является партия «Слуга народа», которую готовы поддержать 48,2% тех, кто намерен голосовать и определился с симпатиями.


Также преодолевают проходной барьер партии «Оппозиционная платформа – За життя» (10,7%), «Европейская Солидарность» (7,8%), «Батькивщина» (6,9%) и партия «Голос» Святослава Вакарчука (5,6%). Партию «Сила и честь» готовы поддержать 4,3%, «Гражданскую позицию» – 3,0%, «Радикальную партию» – 2,4%. Рейтинг других политических сил – менее 2%.


Антирейтинг партий возглавляет «Европейская Солидарность». За нее ни при каких обстоятельствах не проголосовали бы 52% избирателей.


Поддержка прозападного вектора в развитии страны преобладает: 62% граждан выступают за вступление Украины в Европейский Союз (22% – против), 53% – в НАТО (31% – против).



При выборе нескольких векторов экономической интеграции 57% жителей поддерживают вступление в ЕС, 24% – равноудаленность от России и Запада, 10% – вступление в Таможенный Союз.


65% опрошенных считают Россию агрессором по отношению к Украине. 27% граждан – противоположного мнения. При этом более 60% жителей выступает за дипломатические пути урегулирования проблемы войны на Донбассе (38% – за прекращение военных действий и замораживание конфликта, 22% – за предоставление этим территориям самостоятельного или федеративного статуса в составе Украины). Только 5% согласны с полным отделением оккупированных территорий. С другой стороны, 18% поддерживают продолжение военных действий до полного восстановления украинской власти на всем Донбассе.


За военное решение конфликта на Донбассе выступает большинство сторонников двух партий – «Европейская солидарность» и «Голос».

Оригинал и комментарии

Публичные дебаты между "рреволюционером" Валерием Соловьем и "эволюционисткой" Екатериной Шульман внезапно приобрели славу едва ли "самого заметного интеллектуального события года" (ой...)
Целиком я их не смотрел (2.5 часа!..), но опубликованные обширные выдержки вполне позволяют составить о них впечатление. Вот тут -- резюме, с которым я, что называется, ППКС:
-------------------------
Ivan Babitski
Посмотрел наконец дебаты Екатерина Шульман и Валерия Соловья о революции и эволюции, которые организовал у себя Mikhail Svetov.
В общем, не согласен ни с Энгельсом, ни с Каутским. ВС постоянно переходит от анализа ситуации к проповеди морального выбора как движущей силы революции - что, как известно, реальности не соответствует никак. Революции не начинают люди, которые сделали моральный выбор и решили устроить революцию - их начинают разозлённые обыватели, чьи намерения и требования поначалу не идут дальше локальных улучшений. 14 июля 1789, вероятно, никто из бравших Бастилию не хотел свергать короля. Игнорировать это - значит грешить против научного анализа и переходить в плоскость пропаганды.
С другой стороны, ЕШ, защищая «эволюционный» путь, неявно предлагает в своих рассуждениях такую картину политической борьбы, в которой комическим образом в принципе отсутствует понятие борьбы за *политические права*. Она постоянно говорит о готовности режима поддаваться давлению и уступать, о возможности общества вырывать у него уступки - это сочетается в её изложении с тезисом о большой гибкости внеидеологических диктатур вроде нашей. Однако тут странно забывать об одной маленькой детали: вся эта гибкость относится только к готовности режима периодически использовать свою власть в соответствии с запросами общества, но не означает согласия делиться хоть на йоту *самой этой властью* - то есть давать нам не кусок пирога, а право (в том числе и на тот же кусок пирога).
Здесь российский режим не то, что не гибок, он прямо абсолютно ригиден. Пирогом он, действительно, готов делиться при первом признаке протеста. Хотите сквер? Вот вам сквер. Хотите, чтобы выпустили Дадина или Голунова? Пожалуйста, берите, вот ещё и Титиев в придачу. Хотите, чтобы за репосты не сажали? Ладно, теперь не будем сажать. Но стоит речи зайти о правах - вся эта предупредительность улетучивается мгновенно. Вот это «а что, так можно было?», о котором говорит Екатерина, туда не распространяется ни на пядь. Нет, нельзя было. Нельзя регистрировать партию, если ты нам не нравишься, нельзя избраться в Госдуму, если мы не хотим, нельзя - свободные выборы, нельзя - независимое ТВ (оппозиционное - можно, но зависимое). Нельзя было и нельзя будет.
Именно это и делает, по-моему, революционные изменения в конечном счёте неизбежными. Потому что люди на новом этапе захотели прав, а не взяток, но режим, действительно бесконечно гибкий в вопросах взяток, не может дать гражданам *никаких* прав без прямой угрозы для собственного существования. В тот момент, когда он согласится не просто использовать свою власть желательным для протестующих образом, а как-либо ограничить её - он будет обречён, и само согласие будет означать, что он уже надломился.
В 2011-12 мы, собственно, наблюдали, как это работает. Все уступки, сделанные тогда перед лицом прямой угрозы «оранжевой революции», были точной мерой бессилия власти и кончились вместе с этим бессилием. Третьего было не дано - если бы режим не сумел тогда отыграть назад даже такой незначительный проигрыш, как обещанные новые выборные и партийные свободы, его бы сейчас уже не было. Его власть может быть только абсолютной, это его стержень, без которого он долго не проживёт. Если хотя бы одно конституционное право не будет превращаться в тыкву каждую полночь, он превратится в тыкву сам - и знает об этом.
-- https://www.facebook.com/ivan.babitski/posts/10219571748702671
--------------------

Кстати, Соловей -- какой-то удивительно мутный персонаж; по впечатлениям от него -- совпал с досточтимой Корпускулой:
https://corpuscula.blogspot.com/2019/06/blog-post_91.html
Как кто-то написал в каментах -- "либеральный Кургинян"; именно!

Оригинал и комментарии

Песков счел «оскорбительной» надпись о Путине на мосту в Татарстане
-- https://www.rbc.ru/politics/30/05/2019/5cefa8fd9a7947256876d66c

Пескова возмутил не столько сам баннер "Путин -- вор", сколько то, что мужика оправдал Татарстанский суд (поскольку надпись-де была сделана ДО принятия "Закона об оскорблении величия").
О каковом своем возмущении он и поведал Urbi et Orbi.

"Результат не заставил себя ждать":
--------------------
«Абсолютно оскорбительное» для Путина граффити появилось на площади в Чите
Граффити с фразой, которую пресс-секретарь президента России посчитал «абсолютно оскорбительной» для Владимира Путина, появилось 31 мая на площади Революции в центре Читы. Фотографию опубликовала газета «Вечорка» на своём сайте.
В фамилию президента, выведенную на асфальте чёрной краской, добавлен символ #. С ней соседствует слово, обычно характеризующее человека, осуждённого по статье 158 Уголовного кодекса РФ «Кража».
-- https://www.chita.ru/news/130682/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
-------------------
Обратите внимание на отточенную формулировку "слово, обычно характеризующее человека, осуждённого по статье 158 Уголовного кодекса РФ «Кража»", а также на фото надписи, где слово "вор" какбэ прикрыто черным прямоугольником, но отлично читается.

А ведь Песков, конечно, -- "мразь конченная", но идиотом-то вроде никогда не был...
Вот как так?..

-------------------
УПДАТЕ
В каментах предложили надпись "Путин -- редкостный муд***!" ("Какое такое оскорбление? Считайте внимательно число звездочек!") и напомнили о существовании "других Путиных":
Во Флориде за незаконное проникновение в супермаркет арестован 48-летний афроамериканец Владимир Путин
-- https://www.newsru.com/world/30aug2016/vputininusa.html
В.В. Путина задержали на МКАД с героином
-- https://www.newsru.com/crime/02apr2003/putin_4.html

И ведь ВСЕ дела, возбУжденные по этой статье, дойдут до Страсбурга -- на радость тамошним "акулам пера и шакалам ротационных машин"...

Оригинал и комментарии

Часть 57 цикла «Почему и как они придумали Путина?»

Вопрос, вынесенный в заголовок этого текста, уже не раз задавался в рамках этого цикла.
Возможно, это самый важный вопрос в истории страны последних двух десятилетий.
Наступила пора дать ответ.

1. Пейзаж после выборов
После президентских выборов 1996 года в стране сложилась новая политическая ситуация.

К этому времени Борисом Ельциным был уже создан институт плебисцитарной монархии (существующий до сих пор), в котором его лидер (квази-монарх) получает формальную легитимизацию в результате проходящих один раз в 4 года – 6 лет жестко контролируемых голосований, в промежутках между которыми он фактически независим не только от избирателей, но и от любых традиционных государственных и негосударственных институтов, включая парламент, судебную систему, политические партии, СМИ и т.п.

Лидер плебисцитарной монархии, если и зависит от кого-либо в принятии принципиальных решений, то только от неконституционных консультационно-советнических групп, персонально формируемых самим лидером и действующих исключительно по его выбору и прихоти – таких, как группа Коржакова-Барсукова-Сосковца, Аналитическая группа Чубайса, Администрация президента, «ближние олигархи», Семья, питерские чекисты, сотрудники петербургской мэрии, члены кооператива «Озера».

Ельцин создал (а Путин воспроизвел и укрепил) институт преемничества – механизм персонального подбора и публичного утверждения через процедуру жестко контролируемого (и при необходимости интенсивно фальсифицируемого) голосования за следующего лидера плебисцитарной монархии. Институт преемничества был фактически безоговорочно принят российской политической, финансовой и идеологической элитой.

В ходе выборов 1996 года был опробован на практике и показал свою выдающуюся эффективность волшебный коктейль из административной власти, политических технологий, неограниченного финансового ресурса и доступа к электронным СМИ, существенно расширивший возможности приведения к вершине государственной власти желаемого лидером кандидата.

В результате развернувшейся между победителями выборов 1996 года борьбы (Олигархической войны 1997-98 годов) все ранее подобранные, а также выявленные в ее ходе кандидаты на роль президентского преемника (Немцов, Чубайс, Малашенко, Гайдар, Кириенко, Черномырдин) выбыли из дальнейшей борьбы. Ельцинский режим внезапно остался с институтом преемничества, с волшебным коктейлем выборных технологий, но без своего кандидата в преемники. Место преемника, до этого плотно занятое кандидатами, лояльными лидеру, оказалось вакантным.

В силу исторической случайности (инфаркта и последовавшей затем тяжелой болезни) сам Ельцин еще до начала своего срока утратил значительную часть своей работоспособности и, если быть беспристрастным, то и своей дееспособности. В результате регулярно случавшихся (и постепенно учащавшихся и становившихся все более длительными) волн его ограниченной дееспособности колоссальный объем квази-монархической власти, ранее сконцентрированной в руках Ельцина, неизбежно переместился в руки его ближайших помощников и советников – членов упомянутых выше неконституционных консультационно-советнических групп.

В условиях ограниченной дееспособности (а часто и недееспособности) формального лидера плебисцитарной монархии ее де-факто лидером регулярно становился т.н. «регент» – лицо, занимавшее административную позицию, ближайшую к формальному лидеру, находившееся с ним в регулярном контакте, принимавшее государственные решения за, вместо, от имени формального лидера, передававшее от него послания «городу и миру» – аппаратной элите и общественности (А.Чубайс, В.Юмашев, А.Волошин). Важную роль также играла дочь квази-монарха – «принцесса» (Т.Дьяченко).



Потеря в значительной степени дееспособности плебисцитарного монарха и перемещение в результате этого основной части государственной власти в руки членов неконституционных консультативно-советнических групп – Администрации президента, ближних олигархов, Семьи (под руководством прежде всего Юмашева при активном участии Волошина, Дьяченко, Березовского, Абрамовича), неизбежно спровоцировали острейший конфликт между неконституционными группами, с одной стороны, и конституционными органами государственной власти – Государственной думой, правительством, Генеральной прокуратурой (Селезнев, Примаков, Скуратов), а также региональными элитами (Лужков, Шаймиев, Яковлев), с другой.

2. Запрос Юмашева
Оценив соотношение ресурсов, контролируемых конкурирующими административно-политическими лагерями, Юмашев как де-факто лидер «Семейной партии» принял решение опираться в развертывавшейся войне прежде всего на силовые методы политической борьбы, не ограниченные какими-либо правовыми или моральными нормами.

С точки зрения Юмашева наиболее подходящие для исполнения такой роли кандидаты находились в пуле т.н. «интеллигентных силовиков», то есть лиц, овладевших методами работы спецслужб и теперь способных, по его мнению, к осуществлению неконвенциональных действий. Именно этим объясняется проведенная Юмашевым мобилизация сотрудников спецслужб в высшие органы государственной власти в 1998-99 годах: Путина – на посты первого заместителя руководителя Администрации, а затем директора ФСБ; Патрушева – на посты замруководителя Администрации президента, а затем директора ФСБ; Примакова – на пост премьер-министра; Бордюжи – на посты руководителя Администрации президента и секретаря Совета безопасности; Степашина – на пост премьер-министра и преемника номер один; Путина – на пост премьер-министра и преемника номер два.

Как оказалось в дальнейшем, несмотря на их владение (знакомство с) методами работы спецслужб, далеко не все выбранные кандидаты на практике оказались способны к осуществлению тех силовых неконвенциональных действий, каких от них ожидал и требовал Юмашев. Бывший директор ФСБ Н.Ковалев, создавший в рамках ФСБ печально известное УРПО, специализировавшееся на терроре и занимавшееся физической ликвидацией неугодных лиц, тем не менее, судя по всему, отказался от применения силовых методов по разгону шахтеров, установивших 11 июня 1998 года пикет на Горбатом мосту в Москве с требованием отставки Ельцина. Очевидно, именно поэтому он был заменен Путиным, похоже, продемонстрировавшим готовность к применению мер, на которые не был готов пойти даже Ковалев. В свою очередь Примаков осторожно перешел в лагерь оппонентов Семейной партии и потому был отправлен в отставку. Бордюжа также выступил против Семейной партии и также был уволен. Степашин, на которого возлагались большие надежды по осуществлению силовых действий в отношении оппонентов Семьи, также оказался неспособным совершать действия, которых от него требовали Юмашев и Волошин, и также был отправлен в отставку.

3. Ответ Путина
Лицом, последовательно демонстрировавшим способность к силовым действиям, находившимся за пределами правовых и моральных норм, оказался Путин. На Юмашева произвела сильное впечатление спецоперация, проведенная Путиным в нарушение нескольких статей Уголовного кодекса России по похищению находившегося под надзором Генпрокуратуры А.Собчака и переправка его через государственную границу в Париж.

Юмашев: Мне звонит Путин, который был тогда моим замом, и говорит: «В ближайшие 2 – 3 дня Собчака должны арестовать. Я еду его спасать». Я ответил, что не могу доложить об этом Ельцину – потому что он не отпустит. И добавил: «Если все у вас сорвется, вы больше нигде уже не сможете работать».
Нарусова: Путин дал четкие инструкции. На Большой Морской есть агентство «Эйр Франс», там – прямые телефоны в Париж. Я захожу в магазин «Труссарди» и через черный ход и общий двор с «Эйр Франс» попадаю в агентство. Спрашиваю определенного сотрудника. Она дает доступ к телефону. Я позвонила в Париж, вернулась в «Труссарди», купила какое-то платье. На следующий день писали: пока Собчак в реанимации, его дама ходит по бутикам.
Но мы смогли вылететь в Париж, Толе там сделали операцию.
Юмашев: Это один из тех эпизодов (спасение Собчака. – Ред), на которые Ельцин обратил внимание. И которые привели к тому, что Ельцин сделал выбор в пользу Путина.

Таким образом, оба высокопоставленных чиновника – и Путин, и Юмашев – четко осознавали, что Путин совершает действия, недвусмысленно квалифицируемые российским законодательством в качестве преступлений. Но Юмашев не только скрыл от правоохранительных органов, а также своего непосредственно руководителя и будущего тестя преступный характер действий, совершенных Путиным, но и рекомендовал его тому в качестве премьер-министра и преемника.

Юмашев: Юмашеву Путин понравился — именно с его подачи тот стал сначала главой ФСБ, а потом и премьер-министром, которого Ельцин прямо назвал своим преемником на посту президента... «Все-таки я считал себя в какой-то степени ответственным за Путина, потому что пригласил его на работу, я его повышал, я его представил Борису Николаевичу», — объясняет Юмашев.

Чего Юмашев, возможно, не знал, так это подлинной мотивации действий Путина. Не исключено, что Юмашев поверил предложенной ему легенде о якобы путинской «преданности» «демократу» Собчаку. На самом деле Путин действовал хотя и рискованно, но предельно рационально – в случае готовившегося Генпрокуратурой ареста бывшего питерского мэра по делам о масштабной коррупции в городе в них неизбежно выяснилась бы и роль его ближайшего помощника, руководителя Комитета по внешним связям и первого вице-мэра. Для Путина это был бы не только конец карьеры, но и вероятная потеря свободы.

Спецоперация по похищению Собчака была не единственным путинским действием, произведшим впечатление на Юмашева. В феврале 1999 г., когда Генпрокуратура России открыла уголовные дела против Бориса Березовского и начала расследование по делу «Мабетекс», ведшее прямо к Татьяне Дьяченко, именно Путин через своего верного помощника Игоря Сечина стал передавать Юмашеву и Березовскому высокочувствительную информацию о готовящихся действиях Генпрокуратуры. 22 февраля 1998 г. Путин демонстративно появился на дне рождения супруги Березовского Лены, тем самым сигнализируя Семье, что для нее он – свой, и ему можно доверять.

Вскоре он доказал это еще раз, заняв гораздо более жесткую, чем его коллега министр внутренних дел Степашин, позицию по отстранению от должности Генпрокурора Скуратова. Опять-таки члены Семьи восприняли это как знак путинской лояльности. Но для самого Путина это был еще один шаг в отчаянной борьбе за собственное выживание. Останься Скуратов на своем посту – вслед за делом «Мабетекса» Скуратов точно вернулся бы к делу Собчака и, следовательно, к делу Путина. Уничтожая Скуратова, Путин действовал аналогично тому, как и Чубайс за два года до этого, отправляя в отставку министра внутренних дел Куликова, начавшего расследование чубайсовской коррупции.

4. Провал Степашина
Тем не менее кандидатом номер один на президентского преемника с марта по середину июля 1999 года являлся Сергей Степашин.



Авен – Юмашеву: Я со Степашиным разговаривал по твоей просьбе в Швейцарии. Степашин делал вид, что он сомневается, становиться ли премьером.

Степашин: ...возможность (стать преемником – прим. ред.) мы обсуждали до этого и с Валентином Юмашевым, и его женой Татьяной (дочерью Ельцина – прим. ред.) Недавно об этом написал Петр Авен, и я могу это подтвердить. Мы действительно встречались с Авеном в марте 1999 года в Швейцарии... Так вот, приехал Петя Авен, была хорошая весенняя погода... Мы гуляли в лесопарке по берегу. И Авен мне говорит: «Есть такое решение: ты сменишь Примакова, а потом – в президенты». Я спрашиваю: «Чье решение?» Авен уклончиво: «Ну, есть такое решение». Я: «А как же Евгений Максимович? Я ведь с ним дружу». Авен: «Дружишь – так и дружи. Твои проблемы».

В пользу Степашина играла его высокая общественная узнаваемость, многолетняя работа руководителем трех федеральных ведомств – ФСК, Минюста, МВД, а также, судя по всему, особая роль, какая отводилась ему в розыгрыше главной козырной карты предстоявшей президентской кампании. Еще в октябре 1998 года российскому руководству стало известно о планируемом Басаевым походе на Дагестан в августе 1999 года.

Примаков: Мас­ха­дова и Ба­са­ева раз­де­ляли на тот мо­мент не толь­ко борь­ба за ли­дерс­тво в Чеч­не, раз­личная кон­фи­гура­ция под­держи­ва­ющих их тей­пов, групп по­левых ко­ман­ди­ров, но и «стра­теги­чес­кие ин­те­ресы». На пря­мо пос­тавлен­ный мною воп­рос Мас­ха­дов от­ве­тил: «Я считаю, что не­зави­симая Чеч­ня дол­жна су­щес­тво­вать в ны­неш­них гра­ницах, а Ба­са­ев ду­ма­ет по-дру­гому. Он хо­чет че­чен­ский эк­спе­римент пе­ренес­ти на со­сед­ние тер­ри­тории, в пер­вую оче­редь на Да­гес­тан, и до­бивать­ся вы­хода к двум мо­рям – Кас­пий­ско­му и Чер­но­му».



Кремль решил воспользоваться открывавшейся возможностью для обеспечения благоприятного пиаровского сопровождения президентской кампании в России.

Степашин: В отношении Чечни могу сказать следующее. План активных действий в этой республике разрабатывался начиная с марта. И мы планировали выйти к Тереку в августе-сентябре. Так что это произошло бы, даже если бы не было взрывов в Москве. Я активно вел работу по укреплению границ с Чечней, готовясь к активному наступлению. Так что Владимир Путин здесь ничего нового не открыл. Об этом вы можете спросить его самого. Он был в то время директором ФСБ и владел всей информацией. Я всегда был сторонником сильной и жесткой политики в Чечне. Но я бы хорошо подумал, стоить ли переходить Терек и идти дальше на юг.

Судя по высказываниям Степашина, он лично принимал активное участие в подготовке российской силовой операции, планировавшейся на август-сентябрь 1999 г., и, очевидно, собирался ее возглавлять. Имидж «победителя» чеченцев, взявшего «реванш» за унизительное поражение в первой чеченской войне 1994-96 годов, представлялся неплохим вкладом в его президентскую кампанию.

Тем не менее в отличие от будущего «чеченского» фронта на внутреннем «российском» фронте Степашина преследовали неудачи. Ему не удалось ни привлечь на свою сторону Гусинского с его НТВ, ни установить контроль Администрации (Семьи) над вяхиревским «Газпромом», ни встать во главе формировавшихся летом 1999 года крупнейших партийных аппаратно-бюрократических проектов – лужковского «Отечества» и шаймиевско-яковлевской «Всей России».

5. Когда Ельцин узнал о кандидатуре Путина?
Поворотное событие российской истории произошло 13 июля 1999 г. В этот день Владимир Гусинский начал наступление уже не столько на Ельцина, сколько непосредственно на членов Семейной партии – Романа Абрамовича, Бориса Березовского, Александра Волошина и на саму Татьяну Дьяченко. Стало ясно, что Степашину, не справившемуся с Вяхиревым, Шаймиевым, Примаковым, Лужковым, Гусинский был тем более не по зубам. У всех были свежи воспоминания о том, в какую труху за несколько месяцев всего лишь пару лет тому назад были превращены тяжелой артиллерией НТВ рейтинги и репутации Немцова и Чубайса.

Но теперь проблема появилась уже не только у Степашина. Провал проекта «Преемник» в исполнении Сергея Вадимовича означал катастрофические персональные последствия уже не столько для Ельцина, сколько для членов Семейной партии.

Юмашева оценила последствия вероятного поражения относительно дипломатично: ...меня уже больше волновала перспектива жить в стране, которой в 2000-м году будет руководить московский мэр... Что было бы со страной, если бы осенью 98-го года премьер-министром был назначен Юрий Михайлович Лужков, который с вероятностью в 99,9% стал бы летом 2000-го года президентом? Я всегда была уверена, что ничего хорошего.

Волошин оказался менее политически корректен: Если бы наши оппоненты, Примаков с Лужковым, пришли к власти, я думаю, нас бы порвали в клочья.

На фоне тотального отступления Семьи по всем фронтам единственный сколько-нибудь заметный контрудар смог нанести только Владимир Путин. Управление ФСБ по Владимирской области в июле 1999 г. открыло уголовное дело против «Интеко» и ее владелицы, Елены Батуриной, супруги московского мэра.

В этот момент стало ясно, что защитить Семью от грозящей, с точки зрения ее членов, неминуемой расправы может только один человек. Принципиальное решение стало более чем очевидным.

15 июля Валентин Юмашев вернулся из Завидово в Москву с полученным от Ельцина согласием на проведение необходимого зондирования.

16 июля “Гольфстрим” Бориса Березовского приземлился во французском курортном городе Биарриц на берегу Бискайского залива. Путин с женой и дочками отдыхали здесь в недорогом прибрежном отеле. Мужчины уединились для разговора.
— Я приехал по просьбе президента, — сообщил Борис торжественно. — Он хочет назначить тебя премьер-министром.
Больше ничего говорить было не нужно. Это означало, что с высокой долей вероятности Путин станет следующим правителем России.

На следующий день Березовский вылетел в замок Гаруп, в свое поместье на мысе Антиб. Согласие Путина было передано катавшимся на водных лыжах и занимавшимся парашютным спортом Татьяне Дьяченко и Валентину Юмашеву.

20 июля после встречи с Шаймиевым Волошин доложил Ельцину, что переговоры с лидером Татарстана относительно неучастия последнего в объединительном проекте с Лужковым не дали результата. Тогда Ельцин предложил встретиться втроем, «попить чайку». В субботу, 27 июля, на даче в Горках Ельцин вначале попытался уговорить Шаймиева.

Волошин: Ельцин его пытается за руку схватить, а Шаймиев, как мудрый политик, элегантно так уходит, зигзагом. Какой-то вялый разговор 5 минут, 10, 15, 20, и что-то все никак… В какой-то момент Ельцин, смотрю, начинает злиться — потому что не получается. Злится — и, смотрю, сосредоточенно что-то про себя думает, думает, думает, думает. А Шаймиев что-то говорит. А он, по-моему, даже не очень внимательно слушал. Подумал, потом прервал его и говорит: “Минтимер Шарипович, ну давайте я вам сейчас скажу одну вещь, но только между нами. А вы мудрый человек, и дальше поступайте как хотите”... “Через какое-то время я отправлю в отставку правительство Степашина, и премьер-министром России станет Владимир Владимирович Путин. А потом он станет президентом Российской Федерации. В общем, это все, что я хотел вам сказать”, — говорит, вставая, Борис Николаевич. “Я желаю вам успехов, Минтимер Шарипович”. — Жмет ему руку, разворачивается и уходит.

По словам Т.Юмашевой, окончательное решение Ельцин принял в начале августа:
Это произошло в начале августа, когда папа окончательно принял решение, что Сергея Степашина он премьером не оставит, а назначит Владимира Путина. И вопрос стоял лишь в том, когда произойдет смена, в начале августа или позже, уже осенью.

С самим Путиным Ельцин впервые заговорил о возможности назначения того на пост премьера только 5 августа.
Путин: Первый разговор состоялся в четверг [5 августа 1999 г. – А.И.], когда президент пригласил меня и Сергея Вадимовича, сообщил о своём решении… решении отправить в отставку правительство. Он сказал, что выбирает…  кандидатов на это место, и я являюсь одним из кандидатов. Я ответил, что... если будет мне предложено, пойду работать...



В тот же день, 5 августа, Ельцин и собирался назначить Путина. Однако отставка Степашина и назначение Путина были отложены на четыре дня, до 9 августа. Почему?

6. Почему 9 августа?
Во время встречи Ельцина со Степашиным 5 августа произошло совершенно необычное явление – Ельцин, объявив своему собеседнику решение о его отставке, внезапно покинул свой кабинет, оставив в нем недоумевавшего Степашина. Через час он вернулся уже с другим решением.

Степашин: А еще дня через два [5 августа. – А.И.] около восьми утра раздался звонок от Ельцина... Борис Николаевич пригласил в Кремль. Я догадывался, для чего. Правда, в тот раз он не подписал указ об отставке, хотя сказал, что принципиальное решение уже принял и назначит меня на безопасность. Я уточнил: «Опять на ФСБ?» Нет, говорит, секретарем в Совбез. Пришлось сказать, что не приму предложение. Ельцин удивился... Сначала мы разговаривали втроем, в присутствии главы администрации Волошина, потом Александр Стальевич вышел. Вскоре Борис Николаевич тоже покинул кабинет, оставив меня одного. Так я просидел час. Смысл того действа до сих пор не понимаю, если честно. Дождался Ельцина, тот сказал, чтобы я продолжал работу... Через три дня... ...состоялся еще один разговор с Ельциным, но я уже понимал, что финал предрешен. Борис Николаевич прокомментировал мое увольнение примерно такими словами: «Правительство работало хорошо, и я прошу Степашина поддержать своего друга Путина». Все, никаких претензий... Царь назначил, он же и снял.

Ответ на то, что, скорее всего, тогда произошло, дают многочисленные отсылки авторов отставки Степашина на ее связь с началом Дагестанской кампании, правда, с указанием ими очевидно фальсифицированных дат.

Юмашев: Я думаю, спусковым крючком были события в Дагестане, когда чеченские сепаратисты вошли в Дагестан. Он понял, что нет возможности дальше тянуть с Путиным. Я думаю, кстати говоря, что история могла пойти совершенно другим путем, если бы не было Дагестана и у Степашина было больше времени...
И тут происходят события в Дагестане. Борис Николаевич понимает, что не получается, как он хотел, и он Сергея убирает. Премьером становится Путин.
Примерно дня за четыре — за пять до этого совещания, когда Волошин в ответ на дагестанские события начинает реанимировать Путина...

Ельцин (в книге «Президентский марафон», написанной Юмашевым):
Назначение Владимира Путина исполняющим обязанности председателя правительства происходило на фоне вторжения чеченских боевиков в Дагестан. Оно началось буквально через два дня после моего указа.

На самом деле реальные события происходили в совершенно иной последовательности: обострение внутренней ситуации в Дагестане началось 1 августа, первая встреча Ельцина со Степашиным – 5 августа, настоящее вторжение Басаева в Дагестан – 7 августа, вторая встреча Ельцина со Степашиным, отставка последнего, назначение Путина и.о. премьера и объявление его преемником – 9 августа.

Похоже, что первоначально у Ельцина была информация об ожидаемом вторжении Басаева 5 августа, и потому именно в этот день он начал процедуры увольнения Степашина и назначения Путина, чтобы именно Путину предоставить имидж «героя отражения чеченской агрессии». Однако в ходе самой встречи, очевидно, выяснилось, что вторжение еще не началось, и тогда отставку Степашина пришлось отложить. Лишь дождавшись начала военных действий 7 августа и подождав еще два дня, Ельцин отправил Степашина в отставку и назначил премьером Путина. Судя по случившейся неувязке, можно понять, насколько высоко авторами операции «Преемник» ценилась возможность воспользоваться вторжением Басаева в Дагестан и последующей Чеченской войны для обеспечения пропагандистского сопровождения предвыборной кампании нового лидера.

7. Итак, почему Путин?
Борис Немцов, дольше всех находившийся в статусе ельцинского любимчика, так и не понял главной обязанности, безусловное исполнение которой ожидалось от него как ельцинского преемника.

Немцов: В августе 1997 года, через пару недель после знаменитого аукциона, меня вызвал к себе Ельцин. У президента было плохое настроение, и он раздраженно спросил: «Неужели вы не можете как-то все это делать без шума? Я устал вас защищать»...
...когда открывали часовню Бориса и Глеба на Арбате, он сказал фразу, которую я не могу забыть: «Вы знаете, я устал Вас защищать».

В отличие от Немцова Путин важнейшую задачу преемника понял сразу.

Ельцин (в изложении Юмашева): ...я постоянно и мучительно размышлял: кто меня поддержит? Кто реально стоит у меня за спиной? И в какой-то момент понял – Путин.

Борис Немцов так и не понял, что главной обязанностью, безусловным приоритетом преемника в монархической системе является защита уходящего и ушедшего от власти монарха. А также членов его семьи. Лицо, само нуждающееся в защите, не способное защитить даже самого себя, не может защитить своего патрона. Тем более его семью.

Когда Билл Клинтон во время их последней встречи с Борисом Ельциным поделился своими сомнениями относительно «нового парня», с которым только что встречался в Кремле, то Ельцин разъяснил «другу Биллу», в чем, по его мнению, состоит главное достоинство Путина – «человек он молодой и сильный». А дочь Ельцина Татьяна добавила «торжественным голосом»: «Нам стоило таких трудов посадить Путина в это кресло – это был один из самых трудных наших проектов».

Совсем неслучайно, что самым первым решением нового исполняющего обязанности президента, принятым в тот же день, 31 декабря 1999 года, стал Указ Президента Российской Федерации № 1763 «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи».

Неслучайно и то, что когда бы затем Бориса Ельцина, Валентина Юмашева, Татьяну Юмашеву ни спрашивали о правильности сделанного ими в 1999 году выбора, они всегда (публично) говорили, что выбор был верным.



И это правда.
Они не ошибались. И не лукавили.
Никакой ошибки не было.

Просматривая еще и еще раз весь список потенциальных кандидатов в ельцинские преемники, следует признать, что ни Юмашев, ни Юмашева, ни Ельцин нисколько не ошиблись в своем выборе.
Никто, ни один другой кандидат в преемники не смог бы обеспечить именно им такого уровня защиты, такого уровня безопасности, такого уровня комфорта – и в течение такого длительного времени, как Владимир Путин.

Когда Валентин Юмашев выводил итоговые строчки написанной им от имени Бориса Ельцина книги его мемуаров «Президентский марафон», он был абсолютно точен:
Путин дал людям обеспеченные государством гарантии личной безопасности...

Юмашев не стал писать фамилии этих нескольких людей.
Наверное, это и не обязательно.
Страна их и так знает.

Оригинал и комментарии

"Лукьяненко потребовал наказать Aviasales за оскорбление России
Издевательское «поздравление» с Днем России от компании Aviasales — это оскорбление всей страны, заявил Федеральному агентству новостей известный писатель-фантаст Сергей Лукьяненко. Он не намерен мириться с этим и требует привлечь к ответственности виновных сотрудников интернет-агрегатора авиабилетов.
12 июня на странице Aviasales в Facebook был опубликован коллаж под названием «Виды туравтобусов в разных странах». На трех из четырех картинок изображены обычные туристические автобусы с европейских улиц, тогда как на четвертой показано препровождение в автозак российского протестующего. «С днем России!» — гласит подпись под картинкой.
...
По большому счету, в данном случае должно отреагировать и государство, поскольку тут есть все признаки нарушения целого ряда законов РФ об оскорблении государства и его граждан, уверен писатель.
...
Ранее Сергей Лукьяненко выразил свой гнев на личной странице в Facebook. Он никогда больше ничего не купит у Aviasales, заявил он. В свою очередь, органам правопорядка следовало бы немедленно возбудить против этой компании уголовное дело, считает писатель.
«Наказывать надо владельца. Рублем. Штрафами. Огромными», — эмоционально высказался в соцсети собеседник ФАН.
...
Aviasales называет себя «первым и крупнейшим в Рунете метапоиском дешевых авиабилетов». По данным компании, каждый день ее клиенты платят за билеты в общей сложности 145 млн рублей. Два офиса агрегатора расположены в Пхукете и Гонконге
-- https://riafan.ru/1186924-lukyanenko-potreboval-nakazat-aviasales-za-oskorblenie-rossii?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com%2F%3Ffrom%3Dspecial

Оригинал и комментарии

Хотите пари – вот с таким или подобным заголовком не выйдут ни «Коммерсант», ни «Ведомости», ни «РБК» – ни завтра, ни послезавтра, ни когда бы то ни было.



Почему?
Потому что на это нет отмашки из Кремля.
В отличие от команды, какая была дана в этот раз:

Председатель совета директоров "Новой газеты", член общественного совета при МВД и один из участников переговоров с чиновниками о судьбе Ивана Голунова Дмитрий Муратов рассказал, как принималось решение об освобождении журналиста. В частности, в этом участвовал президент РФ Владимир Путин...
Издание "Проект" в понедельник днем сообщило со ссылкой на двух кремлевских чиновников, что в администрации президента хотят успеть прекратить уголовное преследование Голунова до 20 июня, когда пройдет "Прямая линия" Владимира Путина. По словам источников, 8 июня решение об отправке Голунова под домашний арест согласовывал глава АП Антон Вайно, а его первый заместитель Алексей Громов разрешил телеканалам публично поддерживать журналиста.

Когда в следующий раз прогрессивная общественность будет упиваться эйфорией от «невероятной победы гражданского общества», «примера солидарности и сопротивления» и прочей подобной чепухи, следует лишь выяснить, когда именно такой «победе» дал персональную отмашку хозяин Кремля, каким образом эту «кампанию солидарности» организовывал руководитель АП, а «кампанию сопротивления» – его заместитель.

Несмотря на бесчисленные примеры регулярно проводимых спецопераций прогрессивная общественность по-прежнему остается чудовищно наивной, легко поддающейся самым дешевым трюкам.

Кроме прогрессивной общественности, по уровню своего развития еще не вышедшей из младенческой группы детского сада, есть, конечно же, и циничные соавторы кремлевских спецопераций, каждый раз своевременно предлагающие «немного выпить»:
Наше предложение: завтра немного выпить, а в ближайшие дни добиться согласования акции в центре Москвы. Мы убеждены, что нам не смогут отказать.

Соавторы кремлевских спецопераций, естественно, не могли ошибиться – им действительно не отказали и действительно согласовали кремлевскую акцию в центре Москвы:
Марш 16 июня... согласовали Павлу Гусеву и Екатерине Винокуровой... Там для вас выступят Ирада Зейналова и Дмитрий Киселев.

Наконец, самое главное: победе свободы в обществе всегда предшествует появление в нем нации – не в этническом, а в гражданском смысле.
Гражданской нации, представители которой не бегают к барину для продвижения своих партикулярных интересов, а готовы умирать за общее дело, за res publica.
Самым первым шагом в котором является защита своих сограждан.
Начиная хотя бы с защиты 423 избитых и арестованных.

Оригинал и комментарии

Нет-нет, речь вовсе не про дело Голунова (в плане кульбитов путинских пропагандонов), как вы, небось, решили.
Вернувшись нынче в Москву, к этим вашим энторнетам, обнаружил нынче в топ-пятерке Яндекса крайне любопытную новость:
"Разрабатывается способ отъема денег у чиновников
-- https://news.yandex.ru/story/Razrabatyvaetsya_sposob_otema_deneg_u_chinovnikov--04fa89bfa80a7fe1b657756498a617e0?lr=213&persistent_id=66438361&lang=ru&rubric=index&from=story

"Минюст готовит механизм изъятия у чиновников не только имущества, но и средств со счетов
МОСКВА, 13 июня. /ТАСС/. Минюст России начал разработку законопроекта, который позволит изымать у госслужащих не только имущество, приобретенное на неподтвержденные доходы, но и обращать в доход государства средства с банковских счетов, легальность получения которых они не смогут подтвердить. О начале разработки законопроекта "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования законодательства РФ в сфере противодействия коррупции" говорится в сообщении на сайте ведомства.
В Минюсте отметили, что законопроект предусмотрен Национальным планом противодействия коррупции на 2018-2020 годы и будет распространяться на лиц, обязанных ежегодно подавать декларации о доходах. "Его действие будет распространяться на лиц, замещающих государственные и муниципальные должности, должности государственной, муниципальной службы, должности в государственных корпорациях, Банке России, Пенсионном фонде и других организациях, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность ежегодно представлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера", - сообщили в министерстве.
Действующий с января 2013 года закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" позволяет Генпрокуратуре обращать в доход государства объекты недвижимости, автомобили и ценные бумаги, принадлежащие таким лицам, если нет подтверждения законности их приобретения, а стоимость превышает официальный доход семьи за предыдущие три года.
Теперь, пояснили в Минюсте, "планируется установить механизм для обращения в доход денежных средств, полученных указанными лицами <...>, в случае, если сумма указанных средств превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за установленный период и ими не представлены сведения, подтверждающие получение этих денежных средств на законном основании".
-- https://tass.ru/politika/6548222?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
-----------------

Вот ведь как интересно!
Есть пресловутая Конвенция ООН по борьбе с коррупцией; Эрэфия ее какбэ подписала -- но ратифицировала без ключевой "20-й статьи" ("Незаконное обогащение" -- требующей от госчиновников обосновывать владение собственностью, превышающей их зарплату); соответственно, без этой ключевой статьи весь остальной документ превращается в бессмысленную и ни к чему не обязывающую бумажку.
Неудивительно, что ратификации пресловутой "20-й статьи" многие годы требует вся оппозиция -- от Навального (у которого это был просто пункт его президентской программы) до декоративных парламентских спойлеров.
Столь же неудивительно, что все эти годы путинская Власть авторитетно разъясняла (устами коллективного Пескова), что принимать ту статью -- ну никак нельзя, ибо она нарушает "презумпцию невиновности" по отношению к социальной группе "госчиновники", а прикормленные пропагандоны какбэ-либеральной ориентации (коллективный Мовчан) неустанно писали, что это всё "социальная демагогия с натравливанием голытьбы на богатых и шарикощина в стиле отнять-и-поделить". Ну да, как обычно: весь остальной мир, где эта статья (какбэ "нарушающая презумпцию невиновности") ратифицирована и действует -- шагает не в ногу, а вот мы -- суверенно в ногу, ага-ага...

И вот ВНЕЗАПНО(тм) оказывается, что ту самую "презумпцию невиновности" по отношению к "социальной группе чиновники" можно по щелчку пальцев вообще отменить нахрен, и принять конфискационное законодательство в куда более жесткой форме, чем пресловутая 20-я статья; законодательство, очевидным образом предполагающее правоприменительный произвол на почве его избирательного применения...

Вот что животворящий Навальный с животворящим Зеленским творят, особенно в условиях животворящего ПаденияРейтинга -- когда кого-то надо скидывать с Красного крыльца на вилы, хе-хе-хе!

Оригинал и комментарии

Я не очень большой любитель долгосрочных прогнозов, но помня прогноз шести юзеров за год до выборов, что победит Зеленский,  все же интересно было бы угадать кто же выигрыает на демократических президентских праймериз в США в 2020 г. Кандидатов рекордно много, поэтому я ограничусь только теми, кто примет участие в первых дебатах в конце месяца - и то это сразу 20 человек. Опрос до первых дебатов и закрою: после них может быть некоторые вещи будут более ясными.

Потом через год или раньше будет интересно вернуться к этому опросу.

Кандидаты в алфавитном порядке.

Оригинал и комментарии

Если гражданин выступал против ареста одного журналиста Голунова, писал тексты в его защиту, возмущался полицейским произволом против одного человека, требовал его немедленного освобождения и прекращения его уголовного дела.

А потом не проронил ни слова о задержании 549 человек на марше в защиту этого журналиста, о полицейском произволе и избиениях многих людей, о наложенных на них штрафах, об открытии против них административных и уголовных дел.

То это не внезапно поразившая гражданина слепота.

Разобраться в фотографиях, сделанных в разных квартирах, в наличии (или отсутствии) смывов, в результатах медицинских тестов и одновременно не увидеть избиений и задержаний более полутысячи человек в центре Москвы невозможно.

Это не слепота.
Это совершенно сознательное решение.
Это абсолютно осознанный выбор.

Выбор быть на стороне режима.
Чем бы этот выбор ни был вызван – стадным чувством, страхом, подлостью.

Это сислибизм.

Оглянитесь вокруг – и вы без труда опознаете его приверженцев.

Оригинал и комментарии

Эллу Чуровну Памфилову, председателя Центризбиркома, я имею в виду.

1) На этих выборах (а выборы, если кто не в курсе -- это не только день голосования и ночь подсчета билютней, с переписываньем оных "в соответствии") творится черт-те-что; в смысле -- черт-те-что даже по сравнению с предыдущими (которые тоже -- понятно что).

Пригожинские молодцы, нападающие с кулаками и ведерками фекалий на сборщиков подписей за оппозиционных кандидатов в Похорошеловске, питерские районные избирательные комиссии, где нельзя зарегистрироваться просто потому, что они тупо физически закрыты на замок, постоянно -- вот-это-вот-всё.
Некоторый апофеоз -- это как Питерский штаб Навального накрыл, под запись (именно in flagranti, "с дымящимся стволом над трупом") тупорылых штабистов тупорылого Беглова, не нашедших ничего умнее, как согнать бюджетников рисовать подписи за оного Беглова, с ментовских баз персональных данных, прямо в актовом зале Райадминистрации (что есть уголовка, на минуточку).
Трейлер был вывешен в пятницу, а нынче -- "полная режиссерская версия":
-- https://navalny.com/p/6161/
По этому эпизоду -- вы не поверите! -- сразу же и было возбУждено уголовное дело! Естественно -- против задокументировавших сие активистов:
"В Петербурге задержали замначальника штаба Навального, раскрывшую фальсификацию подписей за Беглова. Против нее возбудили уголовное дело:
-- https://theins.ru/news/162769?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Через несколько часов, правда, дело закрылось с той же стремительностью, как и открылось...

2) Элла Чуровна -- госчиновница, которая служит в этом своем ЦИКе НА ПОСТОЯННОЙ ОСНОВЕ, т.е. ЗА ЗАРПЛАТУ. Очень неслабую, кстати, зарплату.

3) Не пора ли Элле Чуровне вылезти уже из-под перины, под которой она прячется все эти дни (или там -- сидит на Мальдивах с отключенной мобилой), и что-нибудь уже сказать избирателям-налогоплательщикам?
Ну, типо -- "Вывсёврёти"; или там "Какой ужос! Я сорву с него медальку, и медалькой -- по мрдАм!"

Ну, одним словом: "Скажите же им хоть что-нибудь, сэр! Ну хотя бы -- "Прощайте, ребята!" "...

Оригинал и комментарии

Корпускула пишет:
-------------------
Белоснежка
Я смотрю, сейчас самая модная конспирологическая теория про опоздания Путина [крайнее по счету -- на свою "Прямую Линию", КЕ] - это история про саркофаг. Что Путин спит в саркофаге, вроде барокамеры Майкла Джексона, а саркофаг открывается только изнутри, и сказочного президента не могут разбудить снаружи, поэтому он вечно просыпает. Ну хоть что-то в наше скучное время, а то никаких интересных историй давно не было, одни только ужасы и безобразия.
Впрочем, всегда можно подогнать встречную конспирологическую теорию о том, что саркофаг придумали специально, чтобы отвлечь нас от Шиеса, 228-й статьи, раздельного сбора мусора, скверов и других более важных вещей.
-- https://corpuscula.blogspot.com/2019/06/blog-post_25.html
-------------------
Годная версия!

---------------------------
УПДАТЕ
А вот еще годная версия -- из каментов:
"Контрамот же. Он всегда приходит раньше, просто в обратном времени. Придя к власти, Путин начал вытаскивать страну из ужаса санкций, разрешил хамон и свободу собраний, вернул Крым Украине и всякое такое - но мы все это наблюдаем наоборот".

Оригинал и комментарии

"Вы чего думаете -- в Кремле дураки сидят?" (с) :
---------------------------
Кремль велел полиции прекратить штрафовать за оскорбление чиновников и силовиков
Кремль указал МВД на необходимость прекратить практику массового применения закона об оскорблении госсимволов и органов власти, рассказали собеседники Дождя. В администрации президента указывают, что статья нужна не для наказания за оскорбление конкретных чиновников и силовиков. По словам источников, не будут привлекать к ответственности и тех, кто высказывается против Владимира Путина.
В администрации президента обобщили информацию о случаях применения закона об оскорблении власти в интернете и пришли к выводу, что все они противоречат его смыслу, рассказали Дождю близкие к Кремлю источники. По их словам, с МВД прошли консультации, чтобы в региональные подразделения полиции направили разъяснения по применению закона. Эту информацию подтвердил источник, близкий к руководству МВД.
(...)
По словам источника Дождя, решено не наказывать и в случаях, которые касаются высказываний в адрес Путина. По его словам, запрещено оскорбление президента как института, а не конкретного лица.
По информации Чикова, по состоянию на 26 июня было возбуждено 11 дел по статье о неуважении к власти. Впервые закон был применен в Новгородской области 22 апреля, когда суд оштрафовал местного жителя Юрия Картыжева на 30 тысяч рублей за два поста во «ВКонтакте», в которых он якобы написал «Путин — сказочный *******». В соцсетях начался флешмоб, позже было возбуждено еще несколько дел из-за постов и комментариев о Путине.
-- https://tvrain.ru/articles/kreml_velel_politsii_prekratit_shtrafovat_za_oskorblenija_chinovnikov_i_silovikov-488450/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
------------------
"В администрации президента обобщили": Закон Тиверия-Клишаса никого не напугал, а разозлил -- очень многих. В итоге ПУБЛИЧНО оскорблять нашего Сказочного Президента стало "делом чести, доблести и геройства", причем не только в интернете, не только в Маскве (и даже -- главным образом НЕ в Маскве):
https://afranius.livejournal.com/740064.html
https://afranius.livejournal.com/735787.html
https://afranius.livejournal.com/735702.html
https://afranius.livejournal.com/732715.html

Так что дело явно идет к его тихой отмене (т.е. к переводу в разряд "реально не работающих", как уже произошло со "сроками за лайки и перепосты").
Т.е. -- Закон Тиверия-Клишаса, похоже, разделит судьбу Екатеринбургского храма и уголовного дела Голунова: ОНИ -- ПОПЯТИЛИСЬ!
Обращаю ваше внимание, что все эти случаи стали результатом МАССОВОГО ГРАЖДАНСКОГО НЕПОВИНОВЕНИЯ (в данном случае -- флешмоба). Да, ЭТО срабатывает не всегда -- но КРОМЕ ЭТОГО не работает НИЧТО.

Оригинал и комментарии

Вроде как 5% на выборах в Верховную раду Украины скрее всего преодолеют 5 партий: Слуга народа, Оппозиционная платформа, Европейская Солидарность, Батькивщина и Голос. Некоторую интригу разве что вызывала совсем новая Партия Шария. Группа "Рейтинг" стала первой, которая включила ее в опрос и Партия Шария набрала 1,5% от голосующих и определившихся с выбором. Не то что бы совсем мало для партии, которая только что была создана, но все же это явно недостаточно для преодоления 5% барьера на выборах, которые через месяц после проведения этого опроса. Ну или тут нужен какой-то феноменальный скачок и крутая раскрутка.



Ну о уже очевидна динамика: Слуга Народа достигла пика в в первых числах июня, то есть первые дни президентства Зеленского - самый "медовый месяц" и по этому опросу и по другим пошла тенденция на снижение. Но все же этого будет явно недостаточно для того, чтобы она не заняла уверенное первое место. И по этому и по другим рейтингам растет "Голос" Вакарчука, который должен уверенно пройти в Раду. "Сила и честь" Смешкно и особенно "Гражданская позиция" Гриценко явно пролетают мимо Рады.

Оригинал и комментарии

Я всегда говорил и не устану повторять, что кейс убийства Бориса Немцова не войдет в анналы истории как кейс какой-то сверх выдающейся криминалистики, где дело пришлось распутывать при помощи каких-то невиданных доселе технологий, а прежде всего как результат гениальной пропаганды Путина. Ибо согласитесь, никто и никогда не достигал таких выдающихся результатов массового оболванивания, когда от вас никто, ничего не прячет, когда источники информации лежат в свободном доступе, но те ответственные люди, кто по долгу службы должны принимать решения - верят не в факты и документы, а в какие-то высосанные из пальца домыслы, что подсовывает им Путин, через им же раскрученных лидеров общественного мнения.

И мой пример пребывания в Литве, как нельзя более нагляден в этом плане. Представьте: 27 июня в Вильнюсском Окружном Административном суде состоится закрытое судебное слушание о моей депортации в Россию как нежелательного элемента. Вы спросите, как такое возможно и как мог получиться такой странный итог моего без малого, 3-х летнего пребывания в Литве?

Тогда как на самом деле, если логически подумать, то ничего другого здесь быть и не могло. Рассказываю как я дошел до такой жизни.

Представим на секундочку, как должен ощущать себя профессионал (к коим я причисляю и себя) когда наблюдает то космическое вранье, что под видом расследования об убийстве Немцова власть грузит общественности? Посему первое о чем я подумал, когда в начале 2016-го были объявлены результаты следствия - это то, что адвокат семьи Немцовых Вадим Прохоров просто законченный идиот раз не замечает очевидного, почему я и посчитал своим долгом непременно уведомить об этом Жанну Немцову, но..... всё оказалось намного сложней чем я думал.

Жанну Немцову мое предложение о помощи не заинтересовало, в связи с чем далее для меня встал вопрос, что делать с теми данными, что я собрал по ходу своего расследования? Просто положить в стол и забыть или опубликовать? Я решился на второй вариант и понятно, если вы не поддерживаете официальную версию, а наоборот, представляете доказательства, что всё ложь и убийство организовано не чеченцами, а чекистами, то нужно быть последним чудаком, чтобы публиковать эти данные, находясь непосредственно на территории РФ. Поэтому 7 июля 2016-го года, я на всякий случай отъехал подальше в Литву, дабы никого не провоцировать.

Единственное, как выяснилось далее, несмотря на всю очевидность моих доводов, своим расследованием за границей я тоже никого не заинтересовал, а в сентябре 2016-го у меня закончился отведенный законом 90-дневный срок пребывания и нужно было что-то думать, либо возвращаться (а я к тому времени опубликовал слишком много гадостей про ФСБ) либо оставаться и продолжать копать дальше. Я остановился на втором варианте. На всякий случай, написал в литовскую миграцию прошение с просьбой продлить визу по гуманитарным соображениям, но после того как отказали, далее обжаловать и просить убежище не стал, поскольку в отсутствие материалов дела - это было бессмысленно, если бы к окончанию обжалования в последней инстанции, я бы ничего сверхзначимого не накопал (как например сейчас, когда мы знаем, что все показания Дурицкой и ее подписи фальсифицированы) то мне бы просто показали на дверь и депортировали.

Засим, я выбрал другой вариант, я просто стал нелегалом, что давало мне время и возможности копать дальше и рассчитывать на удачу. И сей план сработал, за два года, что я пробыл в таком статусе, я мало того, что получил материалы дела, но у меня накопилось столько доказательств, что в конце лета 2018 го я посчитал свою миссию законченной и пошел сдаваться в миграцию, в этот раз просить убежище.

И вот только получив текст отказа, до меня наконец-то дошло, какая же это гениальная вещь пропаганда и почему на протяжении всего времени, что я находился в Литве, от меня все шарахались как от прокаженного.

В итоге выяснилось, что я был прост и наивен, пока тщетно взывал "Прохорова и компанию" встретиться и с документами наперевес, попробовать мне что-то возразить, тогда как эти самые люди регулярно наведывались сюда в Вильнюс и тихо, тихо, закладывали под меня натуральную бомбу, отгружая в местные провластные структуры всевозможную дезу.

И первый такой звоночек прозвенел для меня еще до всяких прошений года полтора назад, когда один российский журналист (не будем называть его имя) кто просил здесь убежище, рассказал мне историю как на собеседовании в миграции, он возьми да и ляпни мое имя, что он меня знает и поддерживает мое расследование по Немцову и.... тут же получил отказ, хотя до него давали всем кому не лень. Он идет в местный "фридом хаус" и жалится там на злодейку судьбу, а те на него с порога начинают орать, мол, ты совсем больной, ты кого упомянул в сотоварищах, Мурзин, это же злейший враг Литвы и законченный подонок.

И на тот момент я еще подумал, кто меня тут может знать, это недоразумение, меня просто с кем-то перепутали. А сейчас открываю отказ и так и есть, такое впечатление, что кто-то из России аккуратно подогнал под меня целое досье, с таким вступительным словом для суда:
"Surinkta kilmės valstybės informacija patvirtina, kad yra platus asmenų ratas, nepatenkintas Boriso Nemcovo nužudymo bylos eiga ir baigtimi: paprasti piliečiai, žmogaus teisių gynėjai, pilietiniai aktyvistai, Boriso Nemcovo įkurto judėjimo „Solidarnost“ nariai. Kiekvienais metais Maskvoje ir kituose Rusijos miestuose kritikai renkasi į protestus Nemcovui atminti, protestai praėjo be konfliktų, sulaikymų. Nemcovo nužudymo bylos kritkai neišskiriami į atskirą persekiojamų asmenų kategoriją. Rasta tik apie Valdimiro Kara-Murza persekiojimą, tačiau jis išsiskirai tuo, kad yra ne vieno politinio judėjimo Rusijoje narys, „Atvira Rusija“ judėjimo primininko pavaduotojas ir Boriso Nemcovo laisvės fondo pirmininkas, knygos apie jį autorius bei vienas garsiausiai kalbančių Vladimiro Putino kritikų."
"Собранная информация о стране происхождения подтверждает, что существует широкий круг лиц, недовольных ходом и итогами дела об убийстве Бориса Немцова: простые граждане, правозащитники, гражданские активисты, участники движения "Солидарность", основанного Борисом Немцовым. Каждый год в Москве и других российских городах критики решают протестовать против убийства Немцова, протесты проходят без конфликтов, задержания. Дело об убийстве Немцова не выделяется в отдельную категорию преследуемых лиц. Находится только на преследовании Владимир Кара-Мурза, но его отличает тот факт, что он является членом единого политического движения в России, заместителем председателя движения «Открытая Россия», а также председателем Фонда свободы Бориса Немцова, автор книги о нем и одним из самых критичных ораторов Владимира Путина."
И казалось бы причем здесь это всё: причем здесь правозащитники, активисты, Солидарность, Кара-Мурза, какое отношение они имеют к моему кейсу? Зачем далее они припоминают о героической дочери Немцова, об адвокате Прохорове, о Яшине, о редакторе Новой газеты Муратове? А вот ровно для того, чтобы подготовить суд к мысли сколько же на свете благородных и честных людей и как им всем противостоит подонок Мурзин.

Читаем ниже, что желает обо мне сообщить тот же Фридом Хаус

1. El. paštu „Freedom house“ (b. l. 82) atstovas Lietuvoje Vytis Jurkonis informavo, kad su Pareiškėju buvo susitikęs asmeniškai vieną kartą, paliko ne kokį įspūdį (negalėjo aiškiai suformuluoti, ką veikia, ko prašo ir t.t.), neatitiko programos kriterijų (nėra nei žmogaus teisių aktyvistas, nei nepriklausomos žiniasklaidos ar pilietinės visuomenės atstovas, negalėjo įvardinti ar dokumentais pagrįsti kylančios grėsmės). Pareiškėjo sąmokslo teorija yra žalinga skaldo opoziciją iš vidaus, naudinga čečėnų žudikams. Taip pat nurodoma, kad prieš pusantrų metų/metus agresyviai ieškojo Emanuelio Zingerio, lūkuriavo prieš jo namų, vėliau, jau po Nemcovo skvero atidarymo, minėtame skvere davė interviu Kremliaus flagmanui NTV, purvinantį Nemcovo atminimą ir parankų Kremliui.

Что в подстрочнике гугла звучит примерно так
"Витис Юрконис, представитель Freedom House (bl 82) в Литве, сообщил, что он однажды лично встречался с Заявителем, который не оставил впечатления (не мог четко указать, что он делает, о чем просит и т.д.), Не соответствует критериям программы (не по правам человека, не активист, не независимые СМИ или представитель гражданского общества, не мог выявить или задокументировать возникающие угрозы). Теория заговора заявителя наносит ущерб разрушая внутреннюю оппозицию в пользу чеченских убийц. Было также отмечено, что полтора года назад он агрессивно искал Эммануэлиса Зингериса, гремел против его дома, а позже, после открытия площади Немцова, дал интервью флагману Кремля НТВ, где поливал грязью Немцова в пользу Кремля."
 Тогда как, я никогда в жизни не встречался с Юрконисом, общался с ним по переписке в 2016-м, просил помочь, но он ответил, что помочь не может, на этом и разошлись. При этом обратите внимание на стилистику: "Теория заговора заявителя наносит ущерб, разрушая внутреннюю оппозицию в пользу чеченских убийц". Узнаете? С обратного перевода, это как раз то, чем поливает меня в фейсбуке Илья Яшин, мол, "я за деньги пытаюсь отмазать кадыровских убийц". Т.е. я, когда пишу, что вообще-то это не чеченцы, а гэбуха Немцова завалила и когда публично изобличаю в лжесвидетельстве, подлоге и предательстве тех же Яшина с адвокатом Прохоровым, оказывается я тем самым не пытаюсь найти истину, а разрушаю оппозицию?!

Такое же вранье звучит и в адрес докладчика ПАСЕ Зингериса, мы всегда общались с ним либо по телефону, либо на форумах, а где его дом я понятия не имею и точно знаю, что Зингерис никогда бы про меня такого не сказал.

Что же касается интервью НТВ по Дурицкой, то я только прочитав текст отказа понял, что скорее - это была провокация не только против Украины, но и против меня лично. Обратите внимание, как это звучит в тексте отказа, мол они (Литва) торжественно открыли "сквер Немцова", как тут же туда приперся Мурзин и притащил за собой НТВ, чтобы поливать грязью покойного Немцова. При этом пытаешься им объяснять: "Ненормальные, это не я их привел, а они мне предложили там сняться (вот переписка) и грязью Немцова я не поливал (вот аудиозапись) а говорил, что и всегда, что убийство организовало ФСБ, а Дурицкая соучастница и я на них уже в суд подал за подлог и вранье (вот иск)". Но в том и оно, что это никого уже не интересует. Всем кому надо были дружно проинформированы в нужном формате, что "подонок Мурзин привел НТВ гадить в сквер Немцова".
И так по всем пунктам.

Хотя, то что это безумное вранье, которое можно опровергнуть просто по щелчку пальцев - никого не интересует. Где собственно в этом и есть феномен современной пропаганды, когда повторяю, не просто абстрактный человек, а тот кому это положено по долгу службы, перестает оперировать фактами и документами, а просто тупо верит во всякие бредовые домыслы раскрученных Путиным персонажей.

Откуда собственно лезут и невеселые мысли, если по регламенту суда, на всё рассмотрение дела "подонка Мурзина" отведено лишь 15 минут, то прогнозируемый результат как бы напрашивается сам собой. После чего как-то не очень разделяешь оптимизм, что докладом ПАСЕ можно хоть что-то изменить в лучшую сторону.

Но с другой стороны время еще есть, а самое главное есть определенные подвижки. Так что посмотрим чем дело кончится.
https://sakralnaya-azhertva.blogspot.com/2019/06/27.html

Оригинал и комментарии

Часть 55 цикла материалов «Почему и как они придумали Путина».

1. Пейзаж после выборов
Президентские выборы 1996 года стали рубиконом, существенно изменившим политическую ситуацию в стране.

Во-первых, победа Б.Ельцина во втором туре президентских выборов 1996 года была омрачена его пятым, тяжелейшим, инфарктом и последовавшей за ним изматывавшей болезнью. Значительная потеря работоспособности президента и внезапно появившийся риск досрочной передачи власти обострили «проблему преемника».

Во-вторых, если до июля 1996 года над кандидатурой преемника Ельцин размышлял исключительно в одиночку (а гипотетическая попытка кого-либо «помочь» ему в этом безусловно была бы расценена как совершенно недопустимое вмешательство в сакральные права плебисцитарного монарха), то после ельцинского инфаркта круг «мыслителей о проблеме преемника» серьезно расширился, к нему подключились сотрудники Администрации, члены Аналитической группы, «ближние олигархи», Семья.

В-третьих, если в ходе первого президентского срока выбор преемника рассматривался почти исключительно как сугубо индивидуальный проект самого Бориса Ельцина, то во втором сроке (причем чем дальше, тем больше) он все более рассматривался как коллективный проект коалиции победителей выборов второго срока и выгодоприобретателей сложившейся монархической системы.

В-четвертых, победа в президентских выборах 1996 года, идеологически ковавшаяся вокруг тезиса «Коммунисты – никогда больше!», придала их победителям уверенности в возможности достигать с помощью волшебного коктейля из административной власти, политических технологий, неограниченного финансового ресурса и доступа к электронным СМИ практически любых желаемых результатов. Удача в достижении впечатляющего результата резко снизила спрос на харизму и иные индивидуальные качества потенциального преемника, существенно расширила спектр возможных кандидатов и дала мощную психологическую поддержку идее о допустимости более смелых экспериментов в этой сфере.

Наконец, стало ясно, что наилучшие стартовые позиции в борьбе за президентский пост в электоральной монархии имеет лицо, занимающее должность премьер-министра или, в крайнем случае, первого вице-премьера, – в силу получения на этих позициях кратчайшего доступа ко всем слагаемым успешной президентской кампании. В практическом плане это означало, что победе в борьбе за президентский пост должен предшествовать успех в получении поста премьера или первого вице-премьера.

2. План Чубайса
Первым, кто решил применить новое знание на практике, был Анатолий Чубайс. Не мудрствуя лукаво, в качестве преемника президента он решил предложить самого себя. Накопив в предшествующие годы бесценный управленческий опыт на почти всех значимых позициях в федеральном правительстве (министр, вице-премьер, первый вице-премьер), сыграв ключевую роль (на посту руководителя Аналитической группы) в избрании Бориса Ельцина на второй срок, возглавляя Администрацию президента в течение 8 месяцев при фактически неработавшем из-за болезни Ельцине (отчего получил от завистников прозвище «регент»), испытав нерядовые личные перипетии (будучи уволен из власти и будучи вновь возвращен в нее), овладев практически всеми секретами борьбы за власть, Чубайс искренне полагал, что теперь у него появились наилучшие шансы для взятия президентской высоты.



Кроме индивидуальных качеств у Чубайса также была мощная команда его сторонников в президентской администрации и правительстве (по его собственным словам, «половина правительства – наша»); доступ к финансовым ресурсам расположенных к нему олигархов, получивших от него крупные активы в ходе приватизации; дружественно настроенные СМИ; владение избирательными технологиями; безусловная поддержка партии Демократический выбор России; готовый набор идеологических лозунгов – в виде необходимости проведения либеральных экономических реформ.

Наконец, по мнению Чубайса, и Борис Ельцин не мог не чувствовать себя ему обязанным – не только за работу в правительстве, но и за избрание его на второй срок и за лояльную работу на посту руководителя Администрации во время его болезни. Дело оставалось за малым – надо было получить пост премьера. Занять его, «спустившись» с регентского олимпа, казалось, не представляло большой проблемы. Реализация плана началась в феврале 1997 г. С помощью Т.Дьяченко и В.Юмашева начались уговоры Ельцина. Гайдар заявил, что ДВР переходит в оппозицию к правительству Черномырдина. Либеральные СМИ развернули энергичную кампанию о неспособности  действующего премьера проводить необходимые реформы.



Вожделенный пост казался совсем под рукой. Однако что-то пошло не так. Познакомившись с планом Чубайса, Борис Ельцин заупрямился. Несмотря на все усилия последнего 7 марта 1997 г. Ельцин назначил Чубайса только на пост первого вице-премьера. Это была неприятная неудача. Путь к президентству заметно увеличивался.

Но Чубайс не отчаивался – он стал единственным первым вице-премьером при пожилом премьере Черномырдине, что как бы намекало городу и миру на вероятное развитие событий, пусть и с некоторым отставанием от первоначального графика.

Однако неприятности только начинались. 11 марта новым руководителем Администрации президента (по настойчивым рекомендациям того же Чубайса и дочери Татьяны) Ельцин назначил Валентина Юмашева. «Плата» Юмашева Чубайсу не заставила себя ждать. Первой же инициативой «мозгового треста» при новом руководителе администрации (в составе самого Юмашева, Татьяны Дьяченко, Бориса Березовского) стало привлечение в правительство Бориса Немцова. И Березовский и Дьяченко направились в Нижний Новгород, чтобы уговорить популярного губернатора перебраться в Москву.



17 марта амбициозным планам Чубайса был нанесен новый удар – Борис Немцов стал еще одним первым вице-премьером. Кто из двух первых вице- оказался первым первым, секретом не было. «Официальным» преемником Ельцина назывался только Немцов. Президентские планы Чубайса таяли в дымке бесконечности.

3. Проект «преемник Немцов»
Президентские амбиции Чубайса заставили Ельцина (с подсказками от В.Юмашева-Т.Дьяченко-Б.Березовского) активизировать проект «преемник Немцов». От публичных подбадриваний преемника надо было уже переходить к практическим действиям. Базовый план, разработанный в администрации по продвижению Б.Немцова в 1997-2000 гг., мало чем отличался от проекта, фактически реализованного по отношению к Д.Медведеву в 2005-2008 г.



Суть его была незамысловата. За два – три года до начала новой президентской кампании кандидат от власти выводится на минимально необходимый стартовый уровень – пост первого вице-премьера. На этой позиции он наращивает политический капитал, осуществляет привлекательные для публики проекты, расширяет и укрепляет необходимые политические и деловые связи. В зависимости от складывающейся обстановки преемник может также занять и пост премьера. Но может и миновать его, проводя президентскую кампанию с должности первого вице-премьера.

Г.Павловский: В 1997 году Ельцин выдернул Немцова в Москву, чтобы вырастить из него президента. И начало было успешным. Немцов был назначен первым вице-премьером — ради этого Ельцин пошел на конфликт с Черномырдиным, — его поставили в фокус интереса средств массовой информации... К июню 1997 года у Бориса Ефимовича был самый высокий президентский рейтинг в стране. Даже среди коммунистического электората он был способен конкурировать с Зюгановым.

Но не прошло и года, как проект «преемник Немцов» рухнул. Развязная манера общения и мало скрываемый образ поведения молодого бонвивана в Москве не добавили ему сторонников. Неудачные популистские проекты вроде пересаживания на отечественные автомобили заставили подозревать лоббирование в интересах нижегородского «ГАЗа». Наотрез отказав Б.Березовскому в его притязаниях на «Газпром», Немцов создал себе серьезного политического противника. Ситуация еще более усугубилась, когда первый вице-премьер вступил в прямую конфронтацию с Т.Дьяченко и В.Юмашевым.

Б.Немцов: Когда я приехал в Москву, я пришел в ужас от следующей картины. Есть президент, есть правительство. Номинальные. А есть реальная власть. С пропусками, с мигалками, с сидением в кабинетах у Татьяны Борисовны и Валентина Борисовича, с кадровой политикой, с приватизацией миллиардных денежных потоков и так далее. Я пришел в ужас от этого. И все время говорил Чубайсу и Черномырдину: господа, почему в Нижнем Новгороде нет ни одного олигарха, а вы тут расплодили этот гадюшник? Что это такое, можно объяснить? Мы живем в одной стране. Расстояние между Москвой и Нижним – 400 километров.
Ты ничего не понимаешь, отвечали они. Одно дело – регионы, другое дело – страна. Вот придется иметь это в виду.
Я не хотел это иметь в виду...
Осенью 97-го я пришел к нему [Ельцину. – А.И.] вместе с Чубайсом — уговорить отправить в отставку Березовского. На входе нас встретили Таня (Дьяченко) с Валей (Юмашевым). Говорят нам: «Вы делаете самую большую ошибку в своей жизни». Мы в ответ: «Давайте, вы своим делом занимайтесь, а мы — своим».

Еще более разрушительным по политическим последствиям оказался союз Немцова с Чубайсом, в особенности при приватизации «Связьинвеста». Незнакомый с московскими нравами провинциал из Нижнего полагал, что продажа будет проведена по честным правилам, в то время как Чубайс втайне от Немцова договорился с Потаниным. Оскорбленный обманом В.Гусинский начал против «молодых реформаторов» кампанию на уничтожение, поддержанную Б.Березовским, Т.Дьяченко и В.Юмашевым. Развернулась Великая олигархическая война 1997 года, закончившаяся полным разгромом «молодых реформаторов».

Г.Павловский: Весной 1998 года ведущий самой популярной тогда в стране политической телепрограммы [Е.Киселев. – А.И.] торжественно заявил в эфире, что такого кандидата в президенты, как Немцов, больше нет! И он был прав, рейтинг Немцова упал впятеро.

Увольнение Ельциным членов «союза писателей», а затем и торопливая в паре с министром внутренних дел А.Куликовым отставка Чубайса (для избежания последним уголовной ответственности за коррупцию), прикрытая увольнением всего правительства Черномырдина, поставила точку в проекте «преемник Немцов». Хотя сам Борис Ефимович оставался вице-премьером правительства вплоть до августа 1998 г., политическая ситуация стала уже совершенно другой, а о преемнике Немцове речь уже более не шла.

4. Проект «преемник Кириенко»
Политический кризис 23 марта 1998 г. оставил Ельцина без столь долго вынашиваемого и любимого им преемника Немцова. Более того, кризис снял с политической доски показавшего свою управленческую эффективность самовыдвиженца Чубайса, а также уничтожил один из фундаментальнейших столпов в ельцинской системе – Черномырдина. Политический горизонт внезапно оказался серьезно поредевшим.

Находясь в условиях цейтнота (решение об увольнении Черномырдина было принято без ясного представления о том, кем именно его заменить) и следуя устоявшейся за прежние годы парадигме о необходимости дать полномочия «молодому реформатору» (предшественники в этой роли – Явлинский, Гайдар, Федоров, Чубайс, Немцов), администрация нашла кандидата, казалось бы, соответствовавшего желаемым параметрам. Им оказался приглашенный Немцовым из Нижнего Новгорода и уже работавший министром топлива и энергетики Сергей Киренко.

При назначении Кириенко распространились слухи, что в случае успеха премьера, сразу же прозванного «киндер-сюрпризом», Ельцин может поддержать его кандидатуру на пост президента. Однако краткое премьерство юного нижегородца было омрачено быстро развивавшимся тяжелым финансово-экономическим кризисом. Ситуация усугублялась еще и тем, что против правительства Кириенко открыто выступила новая коалиция.



С одной стороны, коммунистическая Государственная Дума отказалась поддержать правительственную программу. С другой стороны, А.Чубайс, добившийся в качестве специального представителя российского президента по связям с международными финансовыми организациями согласования с МВФ программы на 22 миллиарда долларов, из полученного от Фонда первого транша в 4,6 млрд.дол. не передал кабинету Кириенко ни цента. В заговор Чубайса против российского правительства активно включилось руководство Центрального банка во главе с С.Дубининым и С.Алексашенко, запретившее подконтрольному Сбербанку ролловер государственных облигаций. Отрезанное от внутренних и внешних источников финансирования, правительство Кириенко было обречено.

Судя по всему, это была очередная попытка «железного Толика» попасть в премьеры путем демонстрации Ельцину неспособности Кириенко справиться с кризисом на фоне «уникальных качеств» «самого эффективного менеджера», способного в любых условиях творить чудеса. Однако масштабы развернувшегося финансового и политического кризиса превзошли все прогнозы и ожидания. Девальвация и дефолт 17 августа 1998 г., за которыми последовали отставка правительства и увольнение руководства Центрального банка, поставили крест и на кириенковском и на чубайсовском президентских проектах.

5. Проект «преемник Черномырдин»
Ко времени августовского дефолта Ельцин осознал, что, поддавшись на уговоры Чубайса и Юмашева уволить Черномырдина в марте 1998 года, он совершил серьезнейшую ошибку. И теперь он предпринимал беспрецедентные усилия для того, чтобы вернуть лояльного ему «тяжеловеса» во власть. В обращении 24 августа Ельцин прямым текстом заявил, что Черномырдин «обеспечит преемственность власти в 2000 году».

Но за прошедшие пять месяцев ситуация непоправимо ухудшилась. Тяжелейший финансовый кризис быстро перерос в политический. Популярный призыв к отставке правительства теперь был заменен на безусловное требование отставки президента. Государственная Дума дважды голосовала против Черномырдина. Судя по настроениям, она не поддержала бы его и в третий раз, предпочтя вместо этого свой роспуск и новые выборы. Нетрудно представить, что в условиях острейшего катаклизма новые выборы создали бы парламент, еще жестче оппонирующий Ельцину.

Уходящий Кириенко на свое место предложил Егора Строева, совершенно неприемлемого для Ельцина. Президентский лагерь покинул Ю.Лужков, голосами подконтрольных ему депутатов блокировав назначение Черномырдина и тем самым расчищая путь для назначения самого себя премьером. Хуже того, на сторону Лужкова перешла чуть ли не половина руководящих сотрудников самой ельцинской администрации, открыто настаивая на назначении московского мэра руководителем правительства.



Ельцин был вынужден отказаться выдвижения Черномырдина в третий раз.

Не прошло и года, а политический пейзаж теперь невозможно узнать. Больше нет преемника Немцова с реальным президентским рейтингом. Больше нет циничного «эффективного менеджера» Чубайса. Больше нет многолетнего верного руководителя правительства Черномырдина. В качестве кандидата в преемники больше нет даже «киндер-сюрприза» Кириенко.

Кандидатов в преемники у Ельцина больше нет.
Хуже того – нет идей, кто мог бы таковым стать.
Инициатива выдвижения кандидатов в преемники от Ельцина теперь практически полностью переходит к его администрации.
Руководителем последней является Валентин Юмашев.

6. Преемники от Юмашева
Год спустя Евгения Альбац, не сдержавшись, воскликнет: «Да что ж это такое?! Как это получилось, что все президентские кандидаты – КГБшники. Перед страной чудовищный выбор – либо старый КГБшник, либо молодой».

Действительно, осенью 1999 г. серьезные шансы на президентский пост имели только Евгений Примаков и Владимир Путин. Среди реальных претендентов на высшую государственную власть теперь нет не только «молодых реформаторов», но даже и нейтральных гражданских.

Как же это получилось?

Ответ на этот вопрос легче найти, если обратить внимание на то, что не только Примакова и Путина, но и всех четырех высокопоставленных руководителей, оказавшихся на высших государственных постах в 1998-99 годах и ставших потому потенциальными кандидатами в ельцинские преемники (Е.Примакова, Н.Бордюжу, С.Степашина, В.Путина), выдвинул один и тот же человек – руководитель администрации президента Валентин Юмашев.



Обнаруживается удивительная закономерность – все четверо прошли школу спецслужб. Бордюжа и Путин – кадровые сотрудники КГБ. За плечами Евгения Максимовича – уникальный опыт корреспондента «Правды» на Ближнем Востоке, затем руководство СВР. Сергей Вадимович, хоть и из милиционеров, но успел поруководить и МВД, и Минюстом и, конечно же, ФСК.



Четыре из четырех. Ни одного промаха. Ни одного выстрела в «молоко».

В тех случаях, когда точно известно, о ком из возможных преемников размышлял сам Ельцин, то среди этих кандидатов (Явлинский, Гайдар, Немцов, Шумейко, Малашенко, Чубайс, Федоров, Дубинин, Шойгу, Кириенко, Черномырдин, Аксененко, Булгак, Игорь Иванов) нет ни одного сотрудника спецслужб. Люди эти разные, с разным бэкграундом, с разными способностями, с разными политическими и идеологическими взглядами. Но ни один из них, судя по их официальным биографиям, сотрудником спецслужб не был.

В тех же случаях, когда процессом подбора кадров на высшие государственные должности занялся Юмашев, все кандидаты оказались связанными с органами госбезопасности. Без исключения.

Любопытно, не правда ли?
У Ельцина из четырнадцати кандидатов лиц, связанных с ГБ, – ноль.
У Юмашева из четырех кандидатов – четыре.
Случайность?

Как же это произошло?

Конечно, внимательный читатель может напомнить, что на самом деле таким якобы был запрос избирателей, отражавшийся в социологических обследованиях того времени, а администрация президента лишь «услышала» этот запрос и потому реализовала чаяния народные, продвигая соответствующих кандидатов во власть. Например, ярким отражением состояния общественного мнения называется портрет Штирлица, помещенный на обложку журнала «Власть» 11 мая 1999 г., – вот, мол, кого хотят видеть россияне во главе страны.



Но при ближайшем рассмотрении шумная кампания по продвижению «штирлицей» во власть оказалась вполне циничной дезинформацией. По данным РОМИР, Штирлиц со своими 14,1% почти в два с половиной раза отставал от лидера опроса маршала Жукова (34,8%). По данным же ВЦИОМ Штирлиц с 10% занимал четвертое место в рейтинге, отставая от Петра Первого (19%), маршала Жукова и Глеба Жеглова (по 13%).

Иными словами, если бы цель публикации заключалась в информировании страны о реальном состоянии общественного сознания, а не в попытках манипулирования им, то на обложки журналов должны были быть вынесены портреты Петра Первого или Георгия Жукова. Но в отличие от несмышленых социологов у руководителя президентской администрации к этому времени были уже четкие представления, за кого граждане должны будут проголосовать.

7. «Придумать интеллигентного силовика»
В воспоминаниях о политических процессах 1990-х годов регулярно приходится сталкиваться со словом «придумать» в специфическом значении – в деле создания и продвижения тех или иных политических инициатив, включая в том числе и подбор президентского преемника.

А.Кох: Петя, помнишь мою теорию про 3 октября 1993 года? О том, кто это придумал?
Авен: Помню, конечно. Алик считает, что это Егор подговорил Ельцина распустить Верховный совет. И в случае чего не бояться силовой конфронтации.

А.Чубайс: Для Леши Кудрина я придумал вариант − возглавить Главное контрольное управление президента.

В.Юмашев: Мы придумали: Шойгу, Карелин, Гуров [лидеры списка партии «Единство»], все это…

В.Манский: Прежде всего я очень сильно доверял людям, которые придумали Путина. Я их знал с хорошей стороны. Да, меня что-то смущало, но я думал: не могут же они свинью подложить – себе прежде всего... Значит, я чего-то не понимаю.

Ю.Гейко в адрес В.Юмашева:
Твой ответ меня ошарашил – ты отступил на полшага и спросил:
- А как тебе… Путин?
И я мгновенно – тогда! – понял по твоей прорвавшейся искренности, по вспыхнувшим глазам: Путин – твое творение.

Итак, творческий процесс подбора преемника Валентином Юмашевым получил название «придумывание». По каким же критериям Юмашев придумывал Примакова, Бордюжу, Степашина, Путина?

Предлагаемая общественности версия рассказывает о внезапно возникшем спросе на интеллигентного силовика.



Разъясняет Глеб Павловский: «Хорошо помню, как зимой 1998–1999 годов на наших обсуждениях утвердился тезис «нужен интеллигентный силовик!». Это и стало ориентиром при поиске кандидата.
После дефолта Ельцин отказывается от ставки на интеллигенцию и меритократов. Он решает, что следующий президент не будет похож ни на Немцова, ни на Кириенко. Не молодой реформатор, не технократ в очках, а крепкий мужик в погонах. Руководителем кремлевской администрации вместо журналиста Юмашева стал Николай Бордюжа — генерал, интеллигентно смотревшийся силовик. Но к тому времени премьером уже был другой интеллигентный силовик — Евгений Примаков...
Слово «силовик» стало трендом сезона. На встречах в Кремле все чаще звучит рефрен «нужен интеллигентный силовик».



Б.Ельцин: Уже тогда я почувствовал, как растет в обществе потребность в каком-то новом качестве государства, в некоем стальном стержне, который укрепит всю политическую конструкцию власти. Потребность в интеллигентном, демократичном, по-новому думающем, но и по-военному твердом человеке...
Министр внутренних дел [Степашин. – А.И.] и директор Федеральной службы безопасности [Путин. – А.И.]. Оба начинали в Петербурге, оба работали с Собчаком. Оба – интеллигентные силовики.



Все четыре лица, так или иначе связанные со спецслужбами и оказавшиеся у вершины российской власти в 1998-99 гг., названы интеллигентными силовиками. Откуда же у Ельцина и Павловского появился этот термин – «интеллигентный силовик»?



Что касается Бориса Ельцина, то это понятно – книга «Президентский марафон» написана Юмашевым. Что же касается Глеба Павловского, то ясно, что если данная концепция была бы предложена им самим, то он так и написал бы: «Мне пришла в голову идея интеллигентного силовика...», «Я предложил...» и т.п. Но он пишет по-другому, в безличной форме: утвердился тезис, все чаще звучит рефрен, стало трендом сезона... Следовательно, тезис об интеллигентном силовике предложил кто-то другой. А если этот тезис теперь звучит рефреном и к тому же превращается в тренд, то понятно, что без участия руководителя обсуждений, проводимых в сердце Администрации президента, превращение тезиса в тренд просто невозможно.

Откуда же у Юмашева появился тезис про интеллигентного силовика?

Допускаю, что корни могли быть и более глубокими, но один из них, кажется, лежит на поверхности. Вот первое интервью Владимира Путина, недавно назначенного Ельциным по рекомендации Юмашева на пост руководителя ФСБ, под непритязательным названием «У меня большой опыт работы в КГБ СССР»:
У ФСБ и МВД разный стиль работы. Милицейские подразделения всегда были на переднем крае борьбы с преступностью. А бороться с преступностью нельзя, не проникая в среду. А это всегда процесс сложный — среда влияет. И поэтому когда говорят, что, вот, в ФСБ обстановка более здоровая, это не потому, что в МВД люди хуже, а потому, что чекисты на этом переднем плане не работали никогда. Они шпионов ловили, контрабандистов, работали среди диссидентов. Интеллигентная публика, понимаете. Это требовало соответствующих кадров в органах КГБ. Эти люди должны были со своими визави говорить на одном языке. Поэтому и брали их в институтах, чтобы они могли работать и с творческой интеллигенцией, и со специалистами научно-технического профиля. Поэтому и разница в кадрах такая...

Иными словами, интеллигентный силовик – это элегантный эвфемизм для сотрудника КГБ-ФСБ, рожденный в недрах органов и вынесенный в общественный дискурс чуть ли не самим Путиным.

А вот менее искушенная в иезуитской терминологии Татьяна Дьяченко объясняет якобы самостоятельный выбор папой преемника по-простому, открыто, без эвфемизмов:
Вас совсем не смущает его прошлая работа в КГБ. Наоборот, в советское время образ разведчика всегда был светлым образом, и почему молодой человек пошел в разведчики, конечно, понятно...

И тут же бесхитростно не забывает донести на отщепенца, затесавшегося в своих рядах (это, между прочим, 2010 год, Борис Березовский еще жив-здоров):
Более того, он [Б.Березовский. – А.И.], поддерживая Путина, все время сомневался, что это правильная идея. Его смущала прошлая работа Путина в органах КГБ. Он тоскливо говорил – бывших чекистов не бывает.

Так что даже в узком кругу тех, кто участвовал в обсуждении кандидатуры преемника, нашелся-таки человек, Борис Березовский, кого все же смущала работа Путина в органах КГБ, кто все-таки тоскливо напоминал коллегам, что бывших чекистов не бывает.

Березовского это смущало.
А Валю и Таню – нет.
Почему?

Оригинал и комментарии

Не смог не возгордиться: в сегодняшнем своем эфире "Статус" Екатерина Шульман повторила мои тезисы относительно самоснятия с выборов в Мосгордуму Нюты Федермессер (https://afranius.livejournal.com/741013.html) только что не дословно:
https://www.youtube.com/watch?v=q23AIPeewEI
(начиная с 7:07, а главное -- 10:19 - 14:28)
Когда два точно независимых исследования приводят к одинаковому результату (ну, типо как когда-то у Вэйна. Морли и Мэтьюза с полосовыми магнитными аномалиями) -- это серьезный довод в пользу их правильности.

Еще от ЕШ на скрижали: "Кто в автозаке не катался, тот, считай, Москвы и не видал".

Оригинал и комментарии

8-9 июня в Тракае состоялся Седьмой ФСР.

Автор этих строк выступил на двух сессиях:
1. Существует ли в российской политике «правый фланг»?
2. Будущее России: распад или сохранение единого государства.

ФСР-7. Сессия: Существует ли в российской политике «правый фланг»?

1) Русские: прирождённые коллективисты-государственники или стихийные индивидуалисты-либертарианцы? Справедливо ли расхожее представление, что Россия — левая страна?
2) Российские правые — кто они?
3) Обоснованы ли претензии Кремля на идеологическое наследие русского консерватизма?
4) Как должна выглядеть право-консервативная альтернатива путинизму?
5) Перспективы правых и консервативных сил в постпутинской России
Модератор: М. Фейгин – политик, юрист
Спикеры:
А. Илларионов – экономист, публицист;
И. Лазаренко – главный редактор издания Руфабула;
М. Светов – блогер, член федерального комитета Либертарианской партии России;
И. Тютрин – политик, сооснователь Форума свободной России;
К. Эггерт – журналист, публицист, политический обозреватель.

ФСР-7. Сессия: Будущее России: распад или сохранение единого государства

Ведущий : П. Ивлев – адвокат, исполнительный директор КРЕС Полишкола, Рига – Нью-Йорк
Спикеры:
А. Илларионов – экономист, публицист.
Д. Константинов – член ПК ФСР;
В. Корб – гражданский активист, г.Омск;
П. Мезерин – политолог, координатор движения "Свободная Ингрия";
Д. Саввин – писатель, публицист, главный редактор интернет-издания «Харбин» VS.

9 июня 2019 г. участники ФСР-7 проголосовали за расширение Списка Путина на дополнительные 27 лиц:
https://www.spisok-putina.org/novosti-o-figurantah/2019-06-10/dopolneniya-v-spisok-putina/baseeditor1/

Список Путина до его расширения по состоянию на 7 июня 2019 г.:
https://www.spisok-putina.org/personas/

Оригинал и комментарии

Размещая перевод этой статьи Дэвида Саттера из вчерашней WSJ на русский язык, сайт «ИноСМИ» сделал то, чего, кажется, ранее он никогда не делал – сопроводил текст перевода своим собственным комментарием, пытаясь с его помощью, очевидно, ослабить воздействие содержания статьи на русскоязычных читателей. В этом блоге ниже вначале размещен комментарий ИноСМИ, затем – перевод статьи на русский язык, затем – ее англоязычный оригинал.

Комментарий ИноСМИ:
Автор «Уолл-стрит джорнэл» называет неопровержимыми доказательства того, что Россия [на самом деле в тексте статьи – не Россия, а путинский режим, Putin regime. – А.И.] специально сбила MH17. При этом логика его суждений вызывает очень большие вопросы. Например, он усмотрел злой умысел даже в звонках Путина главам государств в период катастрофы. Но нет ли здесь личных мотивов? Дэвид Сэттер — один из немногих иностранных журналистов, которому запрещен въезд в Россию.

Перевод ИноСМИ:
The Wall Street Journal (США): призвать Россию к ответу за МН17
27.06.2019
Дэвид Сэттер (David Satter)

В деле о сбитом в 2014 году самолете Малайзийских авиалиний, на борту которого находилось 298 пассажиров и членов экипажа, четверым предъявлены обвинения в убийстве. Но возглавляемая голландцами совместная следственная группа не сможет осуществить правосудие в этом деле, если США не готовы привлечь к ответу российского президента Владимира Путина. Российские власти отказываются сотрудничать со следствием, а Путин на прошлой неделе заявил журналистам, что нет абсолютно никаких доказательств причастности Москвы. На самом деле доказательства того, что путинский режим специально сбил пассажирский самолет, неопровержимы.

Среди обвиняемых Игорь Гиркин, «министр обороны» сепаратистской Донецкой Народной Республики, которая пользуется поддержкой России, и руководитель разведслужбы сепаратистов Сергей Дубинский. 17 июля 2014 года, когда был сбит авиалайнер, российское телевидение вначале сообщило, что сепаратисты уничтожили украинский военный самолет. В это же время на страничке Гиркина в Твиттере появилось радостное сообщение о том, что его люди сбили украинский транспортный самолет Ан-26. Но когда стали поступать новости о том, что сбитый самолет — это пассажирский «Боинг», данный твит был очень быстро удален. Это убедило весь мир в том, что сепаратисты получили зенитно-ракетный комплекс «Бук-М1», способный поражать цели на больших высотах, и сбили пассажирский лайнер по ошибке.

Но в 2017 году Гиркин заявил на полунезависимой российской радиостанции «Эхо Москвы», что у сепаратистов никогда не было системы «Бук-М1» и других видов оружия, способных сбивать самолеты на десятикилометровой высоте [на самом деле – на высоте 33000 футов, или 10060 метров. – А.И.]. Когда ему задали вопрос о твите, он сказал, что не писал его, и что у него даже нет аккаунта в Твиттере.

В мае 2018 года Нидерланды и Австралия подтвердили слова Гиркина. Эти страны, чьи граждане в основном находились на борту МН17, заявили, что уничтоживший самолет «Бук-М1» не принадлежал сепаратистам, а входил в состав дислоцирующейся в Курске 53-й зенитно-ракетной бригады. На прошлой неделе совместная следственная группа опубликовала запись разговора, в ходе которого один человек сообщает Дубинскому, что «Бук» пересек украинскую границу «вместе с расчетом».

Самолет был сбит в тот момент, когда Москва уговаривала Запад помочь остановить продвижение украинской армии вглубь удерживаемой сепаратистами территории. После уничтожения МН17 эти усилия заметно активизировались. Россия провела масштабную кампанию, опровергая свою причастность к этому преступлению. Совместная следственная группа сообщает, что 11 июля 2014 года советник Путина Владислав Сурков заверил по телефону «премьер-министра» Донецкой Народной Республики Александра Бородая, что он разговаривал с высшим российским руководством («выше не бывает»), и что очень скоро «решительные действия» приведут к перелому в обстановке.

За первые два дня после нападения российские тролли разместили как минимум 65 тысяч твитов, в которых отрицали причастность Москвы к совершенному преступлению. Как сообщают голландские аналитики Роберт ван дер Ноордаа (Robert van der Noordaa) и Коэн ван де Вен (Coen van de Ven), такой активности российских троллей не было ни до, ни после уничтожения МН17.

Спустя несколько часов после [на самом деле – за несколько часов до. – А.И. ] падения самолета Путин сам предоставил «алиби» на пресс-конференции в Бразилии. Отвечая на вопрос об аварии в московском метро с человеческими жертвами, он сказал: «Ответственность всегда персонифицированная. Если два стрелка стреляют в кусты, полагая, что там дичь, и случайно убивают человека… и если экспертиза не смогла установить, кто именно сделал роковой выстрел, оба освобождаются от ответственности».

Сразу после падения самолета Путин позвонил президенту Обаме и рассказал ему о случившемся. Это весьма странно, поскольку самолет не был российским, упал не в России, и среди пассажиров не было россиян. Проводя позже правительственное совещание, Путин объявил минуту молчания в память о жертвах катастрофы, чего он не сделал в память о 24 погибших в московском метро.

По словам бывшего главного экономического советника Путина Андрея Илларионова, который сейчас работает научным сотрудником в Институте Катона, за 10 дней после того, как был сбит МН17, Путин провел 24 беседы с западными руководителями, убеждая их в одном: трагедии с МН17 не произошло бы, если бы на востоке Украины не шли боевые действия, а поэтому крайне важно остановить украинское наступление.

Илларионов написал, что эти дискуссии шли «практически безостановочно». Путин по три раза беседовал с канцлером Германии Ангелой Меркель и с австралийским премьер-министром Тони Эбботом, а с голландским премьер-министром Марком Рютте разговаривал шесть раз. В послании с выражением соболезнования на имя Рютте Путин написал: «Эта трагедия в очередной раз подтверждает важность мирного урегулирования острого кризиса на Украине».

Доказательства ответственности России за умышленное уничтожение МН17 содержатся в деталях самого инцидента. Как сообщает совместная следственная группа, «Бук» несколько часов выжидал, находясь в 30 километрах от российской границы. Затем он направился в точку пуска, находящуюся прямо под международным воздушным коридором L980. Россия закрыла ростовский район полетной информации, очистив небо от самолетов, которые могли залететь в этот коридор с ее стороны. «Бук» подождал 20 минут, произвел один пуск, уничтоживший МН17, а затем без промедления вернулся в Россию.

Инфракрасная камера «Бука» должна была создать тепловой силуэт цели, который в случае с «Боингом-777» получается очень четкий и безошибочный. В то время в этой зоне не было украинских истребителей. В пределах досягаемости были четыре пассажирских самолета, один из них — МН17.

Совместная следственная группа заявила, что будут и другие обвинения, однако для отправления правосудия над исполнителями в их отсутствие этого недостаточно. Администрация Трампа занимает жесткую политическую позицию в отношении России, однако уклоняется от гуманитарных вопросов. Доказательств в деле МН17 и отказа России от сотрудничества достаточно для того, чтобы привлечь Москву к ответственности, запретить принадлежащим российскому государству самолетам совершать посадку в зарубежных аэропортах и ввести персональные санкции против Путина. Вашингтон обязан это сделать ради жертв МН17 и ради всех тех, кто летает коммерческими самолетами.

Дэвид Сэттер — автор четырех книг о России и свидетель-эксперт в деле против России и президента Путина, рассматриваемом в Европейском суде по правам человека по иску родственников погибших на борту МН17.
https://inosmi.ru/politic/20190627/245367877.html

Англоязычный оригинал в WSJ:
Hold Russia Accountable for MH17
European investigators charge four men with murder, but evidence of Russian guilt is powerful.
By David Satter
June 26, 2019 6:48 pm ET

Four men have been charged with murder in connection with the 2014 destruction of Malaysia Airlines Flight 17, which killed 298 passengers. But the Dutch-led Joint Investigation Team can’t produce justice in the case unless the U.S. is ready to hold Russian President Vladimir Putin accountable. Russian authorities are refusing to cooperate with the investigation, and Mr. Putin told journalists last week that there’s “absolutely no proof” Moscow participated. In fact, evidence that the Putin regime deliberately targeted a passenger jet is overwhelming.

The defendants include Igor Girkin, “defense minister” of the Donetsk People’s Republic, a Russian-backed Ukrainian separatist movement; and Sergei Dubinsky, head of the separatists’ intelligence service. On July 17, 2014, the day of the attack, Russian television initially reported that separatists had shot down a Ukrainian military airplane. At the same time, a message appeared on Mr.Girkin’s Twitter page in which he joyfully announced that his men had downed a Ukrainian Antonov An-26 cargo plane. The tweet was abruptly deleted after reports that the downed plane was a Boeing passenger jet. That convinced the world that the separatists had obtained a Buk-M1 antiaircraft unit capable of striking at high altitudes and had hit the passenger jet by mistake.

But in 2017 Mr. Girkin told Ekho Moskvy, a semi-independent Russian radio station, that the separatists never possessed a Buk-M1 or any other weapon capable of hitting a plane at 30,000 feet. Asked about the tweet, he said he didn’t write it and didn’t even have a Twitter account.

In May 2018, the Netherlands and Australia confirmed Mr. Girkin’s claim. The two countries, whose citizens constituted a majority of MH17’s passengers, said the Buk-M1 that destroyed the plane belonged not to the separatists but to the Russian 53rd Anti-Aircraft Missile Brigade, based in Kursk. The JIT last week released a recording of a conversation in which a contact tells Mr. Dubinsky that when the Buk crossed into Ukraine, it “came with a crew.”

The attack came while Moscow was seeking Western help to halt the advance of the Ukrainian army into separatist-held territory—efforts that dramatically intensified after MH17. Russia undertook an intensive campaign to deny responsibility for MH17. JIT reports that in a July 11, 2014, call, Vladislav Surkov, a close Putin adviser, assured Alexander Borodai, “prime minister” of the Donetsk Republic, that he had spoken with the highest Russian officials (“you can’t go any higher”) and that “decisive action” would soon create a break in the war situation.

In the first two days after the attack, Russian trolls posted at least 65,000 tweets denying Moscow’s involvement with the crime. According to Dutch researchers Robert van der Noordaa and Coen van de Ven, this level of Russian troll activity was unprecedented before the downing of MH17 and has been unmatched since.

Hours after the crash, Mr. Putin himself seemed to offer an “alibi” at a press conference in Brazil. Answering an unrelated question about a fatal accident on the Moscow metro, he said: “Responsibility is always personified. If two hunters fire into a bush and accidentally kill someone, insofar as it’s not possible to determine who fired the fatal shot, both of them are cleared of responsibility.”

Mr. Putin called President Obama immediately after the crash to tell him what had happened—which was odd, since neither the plane, the site nor any of the passengers were Russian. Later, at a Russian government meeting, Mr. Putin called for a minute of silence in memory of the crash victims, a step he didn’t take on behalf of the 24 people killed in the Moscow metro accident.

According to Andrei Illarionov, Mr. Putin’s former chief economic adviser and now a fellow at the Cato Institute, during the 10 days after MH17 was shot down, Mr. Putin had 24 conversations with Western leaders in which he conveyed a single message: The MH17 tragedy wouldn’t have happened but for the fighting in eastern Ukraine, and it was therefore imperative to stop the Ukrainian advance.

The discussions, Mr. Illarionov wrote, were “virtually non-stop.” Mr. Putin spoke with German Chancellor Angela Merkel and Australian Prime Minister Tony Abbott three times each and with Dutch Prime Minister Mark Rutte six times. In his note of condolence to Mr. Rutte, Mr. Putin wrote: “This tragedy once again confirms the importance of a peaceful resolution of the severe crisis in Ukraine.”

The evidence that Russia is responsible for deliberately downing MH17 is contained in details of the incident itself. According to the JIT, the Buk waited 20 miles from the Russian border for several hours, then went to a launch point directly under the L980 international air corridor. Russia closed the Rostov flight-information region, clearing the skies of air traffic that might have strayed into the corridor from the Russian side. The Buk waited 20 minutes, fired the single shot that destroyed MH17, and immediately returned to Russia.

The Buk’s infrared camera would have created a heat silhouette of the target, which in the case of a Boeing 777 is unmistakable. At the time, no Ukrainian fighter planes were within range. Four passenger jets, one of which was MH17, were in range.

The JIT has said there will be further criminal charges, but absentee trials of executors are insufficient to serve justice. The Trump administration has taken strong policy positions regarding Russia, but it has shied away from humanitarian issues. The evidence in the case of MH17, and Russia’s refusal to cooperate, is sufficient to hold Moscow accountable, to ban aircraft owned and operated by the Russian government from world airports, and to impose sanctions on Mr. Putin personally. Washington owes no less to the victims of MH17—and to anyone who gets on a commercial plane.

Mr. Satter is the author of four books about Russia and an expert witness in the case filed against Russia and President Putin by relatives of those killed on board MH17 in the European Court of Human Rights.
https://www.wsj.com/articles/hold-russia-accountable-for-mh17-11561589322

Оригинал и комментарии

Часть 56 цикла «Почему и как они придумали Путина».

1. Чей был запрос на «интеллигентного силовика»?
Кто предъявил спрос на «интеллигентного силовика», сиречь сотрудника КГБ-ФСБ, в качестве ельцинского преемника?

Первая версия, предлагаемая публике, заключается в том, что это был народ, что именно запрос избирателей на «разведчика» почувствовала Администрация президента, и именно потому она выдвинула офицера госбезопасности кандидатом в президенты. Однако данные известных опросов РОМИРа и ВЦИОМа показывают, что Штирлиц был далек от лидерства в общественных симпатиях, оказавшись лишь на втором и даже на четвертом местах в рейтингах потенциальных кандидатов.

Более того, результаты этих социологических опросов появились лишь в мае 1999 года, хотя образ «интеллигентного силовика», по словам Г.Павловского, на обсуждениях в администрации был сформулирован, повторялся рефреном и, наконец, стал трендом намного раньше, зимой 1998-1999 годов. Персональные решения по каждому из потенциальных преемников также были приняты еще до проведения социологических опросов весны 1999 г. Примаков был назначен премьер-министром в сентябре 1998 г., Бордюжа – руководителем администрации – в декабре 1998 г., принципиальное решение о преемнике номер один Степашине и его дублере Путине было принято в марте, самое позднее, в апреле 1999 г. Таким образом, никакого влияния мнение граждан на выбор президентским преемником офицера КГБ-ФСБ не имело.

Другая версия, успешно продаваемая общественности, говорит о том, что спрос на «интеллигентного силовика» предъявил сам Ельцин. Мол, после кризиса 1998 года он разочаровался в реформаторах-гражданских и его потянуло к «крепким людям в погонах». Но откуда об этом стало известно? Эта информация появилась из двух источников. Первый – книга «Президентский марафон», написанная, как известно, Валентином Юмашевым. Второй – обсуждения внутри администрации, в которую это так называемое «мнение» Ельцина принес тот же Юмашев. И все. Других источников этой версии, кроме Юмашева, нет.

Что же касается слов Ельцина о его якобы предпочтениях преемника именно из военно-службистской когорты, которые могли бы быть неоспоримо подтверждены аудио- или видеозаписями, то их нет. Нет ни одного публичного выступления Бориса Николаевича, в котором он когда-либо выражал желание видеть в качестве своего преемника сотрудника спецслужб, офицера ФСБ, «интеллигентного силовика». Так что запрос Ельцина на преемника из спецслужб является, похоже, результатом целенаправленной дезинформации.

Более того, хорошо известно, что о возможном президентстве Ельцин вел переговоры с Игорем Ивановым. А кандидатуру Николая Аксененко на пост премьер-министра он даже пытался внести в Государственную думу в мае 1999 года. Но ни Игорь Иванов, ни Николай Аксененко не были ни «интеллигентными силовиками», ни сотрудниками спецслужб, ни офицерами ФСБ. Так что получается, что как минимум до середины 1999 года в качестве своего преемника Ельцин рассматривал гражданского человека. И, следовательно, никакой безальтернативной концепции «интеллигентного силовика», сотрудника спецслужб, офицера КГБ-ФСБ в голове у Бориса Николаевича просто не было.



А у кого же она тогда была?
Получается, что она была у Валентина Борисовича Юмашева.
Откуда же она у него взялась?

2. Симпатии к спецслужбам
Термин «интеллигентный силовик», как уже отмечалось, был придуман, скорее всего, в самой ФСБ в надежде на то, что такой эвфемизм сделает представителей спецслужб более приемлемыми для российского общества, потерявшего в результате многолетних волн террора миллионы своих сограждан.

В.Путин: ...в ФСБ обстановка более здоровая... ...чекисты на этом переднем плане не работали никогда. Они... работали среди диссидентов. Интеллигентная публика, понимаете. Это требовало соответствующих кадров в органах КГБ.

Но если Путин понимал, что внимание общественности требовалось усыплять использованием мягкого термина, то для Валентина Борисовича и Татьяны Борисовны такой эвфемизм был совсем не нужен. Они знали, кого выдвигали. Это Бориса Березовского могла смущать работа Путина в КГБ. Это Ельцин, проведший шесть  реорганизаций КГБ-ФСК-ФСБ, несомненно задумывался об этом. Но не Валя и не Таня. В отличие от Бориса Абрамовича и Бориса Николаевича Валентин Борисович и Татьяна Борисовна отважно вступались в защиту своего выбора, не смущаясь пользоваться в том числе и терминами, ассоциирующимися в национальном сознании с самыми мрачными страницами в отечественной истории – КГБ, чекисты, органы, авторитет спецслужб, сохранить традиции профессионалов.

Т.Юмашева: Вас совсем не смущает его прошлая работа в КГБ....
Его [Б.Березовского. – А.И.] смущала прошлая работа Путина в органах КГБ. Он тоскливо говорил – бывших чекистов не бывает.

В.Юмашев (под именем Б.Ельцин в книге «Президентский марафон»):
...он [Путин. – А.И] немало лет проработал в органах. 
...Ковалев, кадровый чекист...
...Надо восстанавливать авторитет спецслужб, который был так сильно подорван в обществе после 1991 года. Надо сохранить традиции, оставшихся профессионалов...
Путин очень грамотно провел реорганизацию ФСБ...
Путинская структура ФСБ, как показало время, оказалась вполне рабочей [книга с этими словами вышла в 2000 г. – А.И.].

М.Кожухов вспоминал, почему Юмашев выбрал его в качестве пресс-секретаря Путина:
По его представлениям, я – государственник, и вообще «афганец», и правильный человек.



Откуда же у Т. и В.Юмашевых взялись эти симпатии к спецслужбам и государственникам?
У Татьяны Борисовны, попавшей под психологическое воздействие мужа, которое оказалось сильнее, чем влияние отца, очевидно, – от Валентина Борисовича.
А у Валентина Борисовича?

3. «Незнакомый Юмашев»
Именно так в ноябре 1998 г., в зените политического могущества Юмашева, его бывшие коллеги по «Комсомолке» назвали статью о «тогдашнем фактическом правителе страны», с которым до этого они проработали бок о бок два десятилетия.

Политически корректные граждане говорили, что в России 1997-99 годов Юмашев действительно был самым влиятельным человеком после Ельцина. Политически некорректные же утверждали, что и включая Ельцина. Ни один серьезный политический вопрос, включая снятие и назначение премьеров, отставки и назначение правительств, подбор и продвижение преемников, не решался без Валентина Юмашева.

Несмотря на исключительную роль, какую он играл тогда и в конце концов сыграл в истории нашей страны, информации о нем по-прежнему не очень много. Что же касается его политических и идеологических взглядов, то широкой общественности о них практически ничего неизвестно. Ситуация немного напоминает шокирующее молчание участников российской сессии Давосского форума в январе 2000 года в ответ на вопрос журналистки The Philadelphia Inquirer Труди Рубин «Who is Mister Putin?» С тем только отличием, что за прошедшие два десятилетия понимание того, «кто такой Путин», все же появилось. В отличие от по-прежнему отсутствующего понимания того, «кто такой Юмашев».

Кто вы, Валентин Борисович? – спрашивали авторы вышеупомянутой статьи в «Комсомолке» Юрий Гейко и Ольга Кучкина. И сами же отвечали:
Его прошлое покрыто туманом...
Возможно, что взгляды у Валентина Борисовича самые разумные. Возможно, близкие к тому, что мы именуем здравым смыслом. Но на самом деле, какие они – мы не знаем. Общество не знает.
Общество знало взгляды Бурбулиса, Гайдара, Филатова, Чубайса, даже Коржакова, и хотя они были противоречивы (в том числе друг другу), общество представляло себе приоритеты президента на том или ином этапе исторического пути России.
Юмашев – тайна за семью печатями.

Что касается возможных связей Валентина Борисовича со спецслужбами, то обычно упоминают несколько эпизодов из его биографии.

Свою трудовую жизнь Валентин Юмашев начал с работы дворником на даче в Переделкино писателя Корнея Чуковского. И сам Корней Иванович и его дочь Лидия Корнеевна находились под плотным надзором КГБ. Должности дворников, привратников, смотрителей, как известно, с незапамятных времен широко использовались для вербовки полицейских информаторов.

В 1987 г. Юмашев совершил довольно странное движение. Будучи пишущим журналистом и руководителем фантастически популярного в 1979-87 гг. молодежного отдела самой массовой газеты страны («капитаном» странички «Алый парус» в «Комсомольской правде») он тем не менее перешел в «Огонек», журнал пусть и с растущей популярностью, но все же несравнимый по тиражам с «Комсомолкой». Еще более странной оказалась его новая должность – вместо позиции обласканного всесоюзной славой автора читаемых всей страной материалов он стал заведующим отделом писем – то есть теперь он не столько писал, сколько читал. В советское время в отсутствие социологических служб их функции выполняли отделы писем популярных изданий, в особенности тех, каким позволялось быть более свободными, чем другим. И потому на должности заведующих отделов писем газет и журналов органы, желавшие знать настроения людей, посылали наиболее проверенные кадры.

В 1989 г. Юмашев сделал еще один шаг – он познакомился с Борисом Ельциным. В ту эпоху общенационального подъема, как известно, КГБ направил своих сотрудников для внедрения в ряды демократического движения. Например, вернувшийся из ГДР В.Путин последовательно предлагал свои услуги Галине Старовойтовой и Анатолию Собчаку. Юмашева же с Ельциным познакомил помощник последнего по фамилии Коржаков.

Молодой журналист, познакомившийся с одним из лидеров Межрегиональной группы, предложил Ельцину, собиравшемуся участвовать в выборах депутатов РСФСР, сделать о нем фильм, который, по словам Юмашева, помог бы ему в выборной кампании 1990 года. Ельцин согласился.

Фильм Юмашева «Борис Ельцин. Портрет на фоне борьбы» (1990) вышел в прокат за день до даты выборов, так что повлиять на их результаты он уже не мог. При этом за прошедшие с тех пор почти три десятилетия несмотря на, казалось бы, свою исключительную историческую ценность, продукт оказался на редкость невостребованным и практически неизвестным. В отличие, например, от сделанного в то же самое время, но почти случайно, фактически на коленках, интервью Ельцина Александру Чепарухину (июнь 1990). Но число просмотров материала Чепарухина оказалось чуть ли не на четыре порядка больше, чем у фильма Юмашева.

Более того, за прошедшие с того времени годы сценарист, сделавший картину о будущем президенте России, больше не выпустил ни одного фильма, не снял ни одного видеоматериала, не написал ни одного сценария. И в целом и о Борисе Ельцине. Хотя провел рядом с ним почти два десятилетия. При том, что материалов о жизни и работе российского президента хватило бы не на один фильм.

Конечно же, на основании этих историй утверждать, что Юмашев был осведомителем, нельзя. Можно предложить немало других, вполне реалистичных, версий произошедшего. Например, Юмашеву просто повезло устроиться на дачу Чуковского. В «Огонек» его привлекла работа в ведущем СМИ перестроечной прессы. Других вакансий, кроме как в отделе писем, там не было. Фигура Ельцина была такой магической, что удержаться от помощи ему было невозможно. Никого рядом с Ельциным, кроме Коржакова, не было. Фильм торопились делать, но не успели вовремя. Какой он по качеству получился – ну, вот такой получился. Других картин делать не стал, потому что понял, что это не его стезя. И т.д. и т.п.

Самое же главное заключается в том, что безотносительно к тому, были ли у Юмашева до 1991 года контакты с органами или нет, поручения (просьбы, рекомендации) его прежних кураторов (если они когда-либо существовали) вряд ли могли повлиять на его кадровые решения в 1998-99 годах. Как только Юмашев оказался на вершине государственной власти, никакой гипотетический куратор (даже если он когда-либо и был) в чине майора или полковника в принципе не мог дать поручение руководителю президентской администрации. Который мог перемещать и действительно перемещал не то что (гипотетических) кураторов, а и самих руководителей ФСБ.

4. «Тогдашний фактический правитель страны» (с)
В отличие от Александра Чепарухина Валентину Юмашеву не удалось сделать интересного видеоматериала о Ельцине. Зато ему удалось сделать гораздо более важное – завоевать сердца и Бориса Николаевича и Наины Иосифовны. А затем, как известно, и Татьяны Борисовны. Юмашев стал литературным помощником Ельцина и написал последовательно все его мемуары – «Исповедь на заданную тему» (1990), «Записки президента» (1994), «Президентский марафон» (2000). Но самое главное – он стал совершенно незаменимым для Ельцина и беспрепятственно вхожим в его семью.

Весной 1994 года Валентин Борисович вселился в знаменитый дом на Осенней улице, где тогда получили квартиры чуть ли не все руководители тогдашней России – Ельцин, Черномырдин, Гайдар, Шахрай, Коржаков, Грачев, Барсуков, Суханов, Тарпищев. Из всех них только Юмашев оказался проживающим в «доме российской власти», не занимая при этом никаких государственных постов, оставаясь лишь замом главного редактора негосударственного журнала «Огонек».

Аккуратное выстраивание отношений с сильными мира сего дало свои результаты – при отсутствии открытых врагов он быстро наращивал политический вес, не занимая при этом каких-либо заметных административных постов. Весной 1996 г. во время смертельной схватки между Аналитической группой Чубайса и группой Сосковца-Коржакова-Барсукова Валентин Борисович сумел остаться своим и для тех и для других. В разгар кризиса из-за коробки из-под ксерокса Юмашев приехал в Дом приемов Логоваза Бориса Березовского прямо с теннисного матча с Коржаковым. Обязанный своим знакомством с Ельциным Коржакову, Валя играл с ним в теннис, не делясь со своим партнером знанием, что на следующее утро Коржаков, Барсуков и Сосковец будут уволены.

В конце концов Юмашев получил и государственную власть, да какую! 11 марта 1997 г. он, не занимавший до этого никаких официальных постов (кроме позиции советника президента по вопросам взаимодействия со СМИ в течение нескольких месяцев), совершил, кажется, самый фантасмагорический карьерный взлет за последние три десятилетия, став руководителем Администрации российского президента. В тогдашней ситуации это был второй по важности государственный пост в стране.



О том, что сказанное выше о колоссальной власти, полученной Юмашевым, не является каким-либо преувеличением, свидетельствует упомянутая в предыдущем посте история об увольнении Валентином Борисовичем правительства Черномырдина 23 марта 1998 года, когда у Ельцина даже не было еще готового кандидата на замену премьера.

Б.Ельцин: Виктор Степанович много раз спасал, выручал меня. Но предаваться жалости сейчас... не имею морального права. Передать власть я обязан в другие руки. В чьи? Пока еще не знаю. Думаю.

5. Как Юмашев назначил директором ФСБ Путина
О технологии кадровых решений Юмашева можно судить, например, по истории замены ключевого силовика в президентской вертикали – директора ФСБ Николая Ковалева – на Владимира Путина 25 июля 1998 года. Если взглянуть на версию, изложенную Ельциным в «Президентском марафоне» (написанную Юмашевым), то она идеально укладывается в канонический рассказ о самостоятельном решении Ельцина назначить на этот пост Путина за исключительные заслуги последнего.

Б.Ельцин:
...Летом 1998-го нас застала практически врасплох "рельсовая война".
Бастующие шахтеры перегораживали железнодорожные магистрали, отрезая от центра Сибирь и юг России. Это была катастрофическая ситуация, каждый такой день приносил многомиллионные убытки, которые били  по наименее обеспеченным людям – пенсионерам и бюджетникам, но главное – это создавало реальную угрозу массовых политических беспорядков. Во всероссийском  масштабе. Я встретился с Николаем Ковалевым, тогдашним директором ФСБ. Он был почти что в панике, по разговору я понял, что ситуация для него новая и как с ней быть, он не знает. Я мог его понять – вроде бы забастовки не по его ведомству, но тем не менее угроза безопасности страны явно существовала.
Политическая борьба – это одно, перерезанные транспортные артерии – совсем другое.
Тогда,  летом 1998-го, я  задумался: кого ставить вместо  Ковалева?
Ответ пришел мгновенно: Путина!

Казалось бы все ясно – на глазах президента разворачивается национальная катастрофа. Надо немедленно принимать решение. Руководитель профильного ведомства не справляется со своими обязанностями. Ельцин моментально принимает решение – уволить Ковалева. И немедленно же выбирает ему замену – Путина. Чтобы тот справился с задачами, нерешенными Ковалевым.

А теперь читаем Ельцина (Юмашева) дальше.

Б.Ельцин:
Путину сообщили о его назначении в момент вручения указа. Вот как это было. Я находился в отпуске в Шуйской Чупе. Туда ко мне прилетел Кириенко и привез проект указа о назначении Путина. Я подписал его не колеблясь. 25 июля 1998 года Путин был назначен директором ФСБ.

То есть, во-первых, в тот момент, когда на дворе наступала национальная катастрофа, президент находился в отпуске, причем бог знает где.

Во-вторых, там он общался вовсе не с Николаем Ковалевым, а с Сергеем Кириенко.

В-третьих, перед назначением на ключевой пост в системе государственной (и, в какой-то степени, собственной) безопасности с кандидатом на эту позицию президент не встречался, не разговаривал с ним даже по телефону, не обсуждал ни стоявшие перед назначенцем (новые) задачи, ни готовность того их выполнять, ни даже наличие или отсутствие у того соответствующего желания или возможности – Путину сообщили о его назначении только в момент вручения указа.

Наконец, а что означает выражение «подписал его не колеблясь», если утверждается, что это было собственное решение Ельцина, к тому же пришедшее к нему мгновенно? Само упоминание возможности колебаний (даже если их в итоге и не было) означает, что предложение о назначении руководителя ФСБ было не его, не президента Ельцина. Да, оно, возможно, ему понравилось, да, он с ним, очевидно, согласился. Но это не было его предложением и его идеей.

В противнм случае должно было быть что-то вроде:
Ответ пришел мгновенно – Путина! Тут же связался с Путиным, переговорил с ним, дал поручение готовить указ о его назначении и потребовал немедленно доложить об исполнении.

А теперь читаем первое после назначения интервью Путина, опубликованное в «Коммерсанте» 30 июля, то есть через 5 дней после указа президента.

Вопрос: Когда вы узнали о своем назначении и кто вам сообщил эту новость?
Путин: Узнал несколько дней назад, в своем кабинете на Старой площади. Вначале позвонил руководитель администрации Валентин Юмашев, а потом премьер Сергей Кириенко. Поздравляли.
Вопрос: Для вас это было неожиданностью?
Путин: Я знаю, что какие-то слухи были, но они есть всегда, и я им не доверяю.
Вопрос: И все же трудно поверить, что звонки Юмашева и Кириенко застали вас врасплох.
Путин: Мне бы не хотелось обсуждать механизм принятия решения. Тем более что в данном случае он мне действительно неизвестен.
Вопрос: Но вас наверняка кто-то рекомендовал президенту, ведь подобные решения просто так не принимаются. С вами кто-то встречался, вел предварительные переговоры?
Путин: Я знаю, причем точно, что это решение президента. Свое мнение, видимо, высказал руководитель администрации президента, по предложению которого незадолго до этого меня назначили его первым заместителем, а также премьер...
Вопрос: Будут ли у вас в ближайшее время встречи с президентом и премьером?
Путин: ФСБ прежде всего президентская структура, и как президент скажет мне, в каком режиме работать, так я и буду. Пока президент отдыхает, и никаких установок я от него не получал. Вот он приедет из отпуска, вызовет меня, тогда все и прояснится.

Упссс...
Вот тебе, бабушка, и национальная катастрофа...
А также собственное мгновенное решение президента...
То есть прошло уже пять дней после назначения, мягко говоря, не совсем рядового чиновника, директора ФСБ, но президент с ним еще ни разу не говорил, не назвал ему ни задач и не дал ему никаких установок.
Что же касается того, кто именно пролоббировал Путина Ельцину, то туман начинает рассеиваться...

А теперь почитаем еще В.Юмашева:
Юмашеву Путин понравился — именно с его подачи тот стал сначала главой ФСБ, а потом и премьер-министром, которого Ельцин прямо назвал своим преемником на посту президента...
«Все-таки я считал себя в какой-то степени ответственным за Путина, потому что пригласил его на работу, я его повышал, я его представил Борису Николаевичу», — объясняет Юмашев.

Собственно говоря, это мы и раньше подозревали.
Но всегда приятно получить подтверждение из первых уст.



Так, а что после назначения нового руководителя ФСБ происходит с «национальной катастрофой»? С «рельсовой войной»? С перекрытием железнодорожных магистралей? Как «эффективный менеджер-силовик» решает эти вопросы?

Оказывается, ничего и никак.
По крайней мере, ни Ельцин, ни Юмашев не говорят об этом больше ни слова.
Но об этом немного рассказывают Борис Немцов и Владимир Путин:

Б.Немцов:
Помню случай, который потряс меня до глубины души. 1998-й год. По всей стране бастуют шахтеры. Сидят на Горбатом мосту перед зданием правительства и стучат касками по мостовой. Березовский этот спектакль спонсирует и подвозит забастовщикам бутерброды. Вся страна блокирована: Транссиб, Северная железная дорога, Северо-Кавказская дорога… Железнодорожное движение парализовано по всей России.
Правительство принимает решение разблокировать железнодорожные трассы. Бывший премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер говорила мне твердо и безапелляционно: «Борис, их надо разгонять при помощи полиции. Они – враги России». Мы понимали, что страна вот-вот развалится на куски по экономическим соображениям, ведь Транссиб – единственная железная дорога, связывающая Дальний Восток и Сибирь с центром России… На Северо-Кавказской дороге собралось столько пассажиров с детьми, ехавших на отдых, что там создалась в прямом смысле взрывоопасная обстановка… Более ста составов простаивали в поле и на станциях на юге. Кругом антисанитария, отсутствие элементарных условий. Эпидемия могла вспыхнуть со дня на день…
С другой стороны, шахтеры выдвигали во многом справедливые требования, хотя и был перехлест, подогреваемый обиженными олигархами.
Я как вице-премьер руководил комиссией по урегулированию ситуации. Собрал экстренное совещание, пригласили всех силовиков. Все пришли, кроме директора ФСБ Владимира Путина… Путин позвонил и сказал, что он прийти не может, потому что у него заболела собака. Я был в шоке и долго не мог прийти в себя. Поведение руководителя ФСБ мне показалось вопиюще нелепым, немудрым и негосударственным, что я отказывался верить в происходящее. Не помню, в каких выражениях я говорил тогда с Путиным, но наверняка не вежливо. Уверен, он не забыл.

В.Путин:
– Не обижайтесь, но я опять о своем, о девичьем. Меня мучит одна загадка, которую только вы как директор ФСБ можете разгадать. Но только – если захотите ответить откровенно. Обещаю – это не для газеты. После августовского кризиса, сразу после того как Примакова назначили премьером, у меня был разговор с Валей Юмашевым, который поклялся мне, что он вынужден был уволить правительство реформаторов только потому, что у него якобы были какие-то данные от спецслужб, что иначе в стране начнутся массовые беспорядки, бунты и чуть ли не революция. ФСБ действительно давала президенту такие сведения?
– Да ничего подобного! Никаких таких сведений у нас не было! Наоборот, были данные, что ситуация абсолютно контролируемая и довольно спокойная. А те несколько инцидентов, когда людей выводили на рельсы с политическими лозунгами, – мы ведь точно знали, кто это организовывал и кто проплачивал. Вы же сами видели: им, наоборот, приходилось людей сначала долго разогревать, в том числе и с помощью телевизора, чтобы подбить хоть на какие-то акции…
– А могло быть так, что у Юмашева, и соответственно у президента, были на этот счет какие-то другие секретные сведения, поступавшие не от вас? Или, скажем, втайне от вас?
– Абсолютно исключено! Ручаюсь вам. Вся подобная информация замкнута на меня, и я лично докладывал ее президенту!
Путин пристально посмотрел на меня, прочитал на моем лице следующий вопрос и, не дожидаясь, пока я его произнесу, ответил:
– Я в политику не лезу, поэтому уж не знаю, кто там и для чего вам такое сказал. Но – делайте выводы сами… Я сейчас вам дал абсолютно честную информацию.
Этой информации действительно было более чем достаточно, чтобы понять, что Валя попросту мне наврал. Чтобы оправдать свою очередную провалившуюся комбинацию.

И вот теперь мы можем задать простой вопрос: а что в той части процитированных выше мемуаров Ельцина (написанных Юмашевым), посвященной назначению Путина директором ФСБ, соответствует действительности?

Относительно угрозы «национальной катастрофы»?
Предполагаемой способности Путина ее преодолеть?
Собственного решения Ельцина назначить Путина?

Ответ еще более простой: ничего.
Это тотальная мистификация.

Тем не менее кое-что важное благодаря этой истории мы все же узнали.

Первое: Ковалева с поста директора ФСБ де-факто уволил Юмашев.
Второе: Путина на пост директора ФСБ де-факто назначил Юмашев.
Третье: мотивировка этого решения, предложенная а)для публики и б)вероятно, для Ельцина, ничего общего с реальной ситуацией не имела.

И теперь, когда мы знаем, что в руках у Юмашева в 1997-99 годах оказалась сосредоточена практически необъятная государственная власть, мы можем еще раз задать тот же вопрос, каким завершался предыдущий текст:

Почему в качестве преемника Ельцина Юмашев придумал именно Путина?

Оригинал и комментарии

Результаты моего опроса о том, кто победит на президентских праймериз в США в 2020 г. несколько отличаются от веростностей победы от букмекеров: лидер Байден, но в моем опросе почти половина поставила на него. Харрис несколько лучше котируется у букмекров, чем в моем опросе, а почему-т О'Рурк наоборот хуже. Удивили два голоса у мэра Нью-Йорка Де Блазио. Он реально самый непопулярный из многочисленных кандидадатов: у меня хорошая фантазия на сценарии выборов, которыми я не раз делился, но тут я пас: не могу представить его победы ни по какому сценарию.

Обратил я внимание и на то, что сразу несколько человек все же решились предсказать победу Буттиджича, хотя он тут не выше ставок букмекров. Это рискованный ход: 37-летний гей, который до начала кампании за пределами его Саут-Бенда и уж точно Индианы вообще был практически никому неизвестен. Кстати, в случае его победы, он будет самым малоизвестным (до начала кампании) из основных кандидатов: я в уме прокрутил всех номинантов от двух основных партий за последние десятилетия: все они были явно более известны, чем Буттиджич, хотя минимум несколько были точно неизвестны подавляющему большинству (до начала кампании), скажем, Билл Клинтон. Обаму должны уже были знать больше, чем его, хотя все равно меньшинство на момент начала кампании. Кстати, я один из совсем немногих (точно и значительно менее 1% американцев) за пределами Индианы, кто хотя бы слышал о Буттиджиче до начала кампании: еще осенью прошлого года, если я не ошибаюсь, его уже стали обсуждать на форуме uselectionatlas. Но я о нем в связи возможной кампанией и узнал, а так до этого я, конечно, понятия не имел о его существовании.

Я сам прямо признаю: я не знаю победителя. В своем же опросе сомневался между Байденом, Уоррен и Буттиджичем (я не считаю, что у меня хорошая интуиация, но она мне упорно говорит, что победит не Сандерс), но все же поставил на Байдена - скучно, но что поделать. Но мне кажется, что это явно одна из кампаний, когда знать победителя точно нельзя. Опять же я прокрутил в голове приймериз начиная с 2000 г. и мне кажется очевидным, что в большинстве из них победитель не был предопределен, события могли бы развиваться по разным сценариям и победители могли быть разные. Из последних это республиканские праймериз 2016, 2012 и 2008 г. (Трамп, Ромни, Маккейн). Из демократические 2004 и 2008 годов (Керри и Обама). Более-менее предопределенными кажутся республиканские 2000 (Буш - и то не очевидно, в приницпе, я мог бы нарисовать сценарий победы Маккейна), демократические 2000 (Гор) и демократические 2016 (Клинтон и то тут есть "но"). Трое предопределенных- это один и очевидный фаворит от истебшлишмента с самого начала и до самого конца лидирующий в рейтинге. И главное: мало основных кандидатов, по сути два главных. То если если не этот победит - значит другой. А на этих праймериз в принципе истеблишмент может так же легко поддержать не только Байдена, но и ту же Камалу Харрис и сразу несколько других кандидатов. И самих кандидатов очень много. Байден лидирует в рейтинге, но его позиции в Айове и Нью-Хэмпшире куда более шаткие...

Второе соображение. Хотя я не знаю победителя, но какие-то пары вряд ли будут в "финале". На демократических праймериз как правило под конец остаются два кандидата: Клинтон и Сандерс, Обама и Клинтон, Керри и Эдвардс (тут с некоторыми "но). И некоторые пары совсем никак не сочетаются, потому что слишком уж у них пересекающиеся электораты. Скажем, мне сложно представить в финале Сандерса и Уоррен - оба левое "крыло" партии. Или же Буттиджича и О'Рурк: похожий имидж нового молодого харизаматичного белого мужчины. Не могу представить в финале Уоррен и Харрис. В меньшей степени Байдена и Харрис, но такой сценарий уже легче представить. Но куда легче представить кандидатов, которые опираются на разные "крылья" этой широкой коалиции: Байден и Сандерс, Байден и Уоррен, даже Байден и Буттиджич. Что-то среднее это Уоррен и Буттиджич - есть и серьезная разница, но есть и серьезное пересечение (очень "белый" электорат). Наиболее "оптимально"  с точки зрения охватов разных флангов Демократиеской партии смотрится в финале Байден и Уоррен, даже лучше, чем Байден и Сандерс. Байден - умеренные, меньшинства, мужчины, пожилые, Юг. Уоррен - либеральные, белые, видимо, несколько больше молодые, если в "финал" не выйдет Сандерс с очень молодым электоратом, Запад, Север.

Ну и осмелюсь лишь на одно предсказание за такое большое время до выборов. Если не будет сильного третьего кандидата, то и демократ и Трамп наберут больше от всех потенциальных избирателей, чем Клинтон и Трампа в 2016 г. - за счет более высокой явки, разумеется.

Оригинал и комментарии

Не то что бы совсем идеально, но я действительно не припомню карту другого показателя, который бы так хорошо изменялся в направлении от юго-востока к северо-западу в Европе. Ну и опять же появляется "Прибалтийский светофор". Это исследование уровня "финансовой грамотности" в Европе: то есть уровень понимания базовых финансовых концептов при принятии решений о сбережениях, инвестициях, займах.

Кстати, в России этот уровень 38% (это я уже в первоисточнике посмотрел)- то есть на уровне соседних Беларуси и Украины.



Источник

Оригинал и комментарии

В обсуждении предыдущего поста в этом блоге и авторском фейсбуке некоторые комментаторы поспешили высказать свои непонимание, недоумение, обиду, возражения по поводу главного тезиса того материала – о том, что Комитет по правовым вопросам и правам человека ПАСЕ убедительно продемонстрировал несостоятельность версии убийства Бориса Немцова, предложенной официальными российскими властями и в целом разделяемой семьей и адвокатом семьи Б.Немцова, а также поддержал расследование убийства, проводимого российскими гражданскими активистами и прежде всего Игорем Мурзиным.

Недовольные комментаторы стали искать фамилию «Мурзин» в текстах доклада Э.Зингериса и проекта резолюции ПАСЕ и, не найдя ее, стали жаловаться: «Однако, ни в докладе Зингериса о проекте резолюции, ни в его пояснительной записке нет ни малейшего упоминания о расследовании Мурзина. Откуда вы это взяли г-н Илларионов?», «Странные вещи и выводы вы публикуете. Зачем-то приплели Мурзина?»

Подобные замечания свидетельствуют лишь о том, что некоторые граждане, уже научившиеся писать недовольные комментарии и жалобы, увы, еще не научились читать и понимать размещаемые здесь тексты, даже тогда, когда они не очень сложны, и даже тогда, когда предлагаются их переводы на русский язык.

В силу этого полагаю возможным извиниться перед уважаемыми читателями, уже понявшими и оценившими значимость обоих документов, и занять ненадолго внимание остальных чуть более детальным разъяснением исключительности события, произошедшего 28 мая. Для того, чтобы осознать масштабы произошедшего, в этих текстах не следует искать фамилию «Мурзин» и на основании ее наличия или отсутствия делать какие-либо далеко идущие выводы. Следует обращать внимание на другое – на то, какие обстоятельства представлены в этих документах несостоятельными, а какие – заслуживающими серьезного рассмотрения и поддержки.

Как известно, за время, прошедшее с момента убийства Бориса Немцова 27 февраля 2015 года, в публичном пространстве проявились и закрепились четыре основные версии трагедии, дающие – каждая по-своему – ответы на главные вопросы: кто именно, по чьему приказу, по каким мотивам совершил это преступление. Эти версии лучше всего обозначить по именам их авторов:
- версия ФСБ;
- версия Кремля (Путина);
- версия ПНК (В.Прохорова – Ж.Немцовой – В.Кара-Мурзы);
- версия ГАМ (ряда гражданских активистов, среди которых наиболее существенный вклад в расследование убийства своими многочисленными, детальными, логически безупречными публикациями внес Игорь Мурзин).

Рассмотрим кратко содержание этих версий.

1. Версия ФСБ
Исторически первой (что, естественно, и неудивительно) появилась версия ФСБ. Краткое ее содержание сводится к следующим основным положениям:
1. Кто совершил убийство? Пятеро (или шестеро, если считать Б.Шаванова, убитого при попытке его захвата) чеченцев. Следует обратить внимание на то, что с самого первого вброса в публичное пространство этой версии ее авторы именовали подозреваемых/обвиняемых в убийстве исключительно по их этнической принадлежности – чеченцы, то есть не военные, не мусульмане, не мужчины, не военнослужащие внутренних войск и т.п. Почему именно так – станет ясно ниже.
2. Кто непосредственный убийца? По самому первому варианту этой версии был тщательно выбран идеально подходивший (с точки зрения разработчиков) на эту роль Беслан Шаванов (участвовавший в боевых действиях не только на Кавказе, но и в Украине), следовательно, его можно было бы представить общественности в качестве не только этнического чеченца, но и агента СБУ. Однако, что-то пошло не так, и Шаванов либо подорвал себя гранатой, либо был убит при попытке его захвата спецназом ФСБ, и потому пришлось срочно искать ему замену. В условиях цейтнота ролевую функцию убийцы пришлось «передать» З.Дадаеву, несчастье которого заключалось, похоже, только в том, что он оказался близким товарищем убитого Шаванова.
3. Кто заказчик? Приказ на исполнение преступления группа чеченцев получила по цепочке от своих вышепоставленных командиров в силовых структурах Чечни с Р.Кадыровым во главе.
4. Мотив? Мотивом преступления было названо личное неприязненное отношение Кадырова к Немцову и желание чеченского лидера угодить своему главному патрону (Путину) путем физического устранения одного из наиболее последовательных путинских критиков и одного из лидеров российской оппозиции.

2. Версия Кремля
В ходе начавшегося расследования Путин достаточно быстро обнаружил, что к убийству Немцова ни Кадыров, ни вообще чеченцы непричастны. Однако к тому времени публичная античеченская кампания достигла (как и в случаях взрывов домов в сентябре 1999 г. и убийства А.Политковской 7 октября 2006 г.) очередного крещендо. В этих условиях путинская потенциальная попытка защитить непричастных к убийству чеченцев обошлась бы ему весьма дорого. Но самое главное – в этом случае следствие могло бы пойти по другому (возможно, даже, что по правильному) руслу, что означало бы неизбежное нанесение очень болезненного удара и, не исключено, получение совершенно неприемлемого ущерба для ключевой опоры самого путинского политического режима – ФСБ.

Столкнувшись, возможно, с самым серьезным кризисом за время жизни своего режима – со смертельной схваткой друг с другом двух своих основных силовых опор – ФСБ и Кадырова (с примкнувшим еще ранее к тому Золотовым), Путин не смог позволить себе ни занять чью-либо сторону в этом конфликте, ни позволить Бортникову уничтожить ненавидимого им Кадырова. По некоторому размышлению (запомнившемуся общественности редкой по длительности паузе в своих появлениях на публике) Путин принял т.н. «соломоново решение». С одной стороны, он подал публичный сигнал (прежде всего силовикам), что Кадырова он не сдаст, наградив того 9 марта 2015 г. орденом Почета. С другой стороны, платой за политическое выживание Кадырова стало принесение в жертву фсбшникам пятерых непричастных к убийству рядовых чеченцев, уже попавших в жернова фсбшного следствия. Кадыров, естественно, получил индульгенцию на неограниченное число публичных заявлений о невиновности, патриотизме, героизме Дадаева и его товарищей по несчастью, но не право на изменение их судьбы. В противном случае речь пошла бы уже о голове не Дадаева, а самого Кадырова.

В свете принятых Путиным политических решений кремлевская версия убийства Немцова в своей основе неизбежно должна была опираться на базовую фсбшную заготовку, но теперь уже лихорадочно поправленную в мелких, часто совершенно нелепых, деталях:
1. Кто совершил убийство? Пятеро чеченцев.
2. Кто непосредственный убийца? Таким непосредственным убийцей был объявлен Дадаев, необходимое признание со стороны которого было получено в результате длившихся более двух суток пыток и вполне убедительного обещания в случае его отказа повторения с ним судьбы Шаванова.
3. Кто заказчик? Цепочку передавших приказ на убийство вышепоставленных командиров в силовых структурах Чечни во главе с Р.Кадыровым пришлось сразу же обрезать и перенаправить ее на объявленного заказчиком преступления некоего Р.Мухудинова, водителя замкомандира батальона «Север» Р.Геремеева (естественно, не найденного); ему же приписали предоставление орудия убийства – пистолета (естественно, не найденного), а также автомобиля (естественно, не найденного).
4. Мотив? Мотивами осуществления преступления были названы как месть Немцову якобы за оскорбление ислама после теракта против журналистов парижского журнала Шарли Эбдо (которого – оскорбления – естественно, не было), а также выполнение коммерческого заказа на убийство в размере 15 млн.руб. (деньги, естественно, также не были обнаружены).

3. Версия ПНК (Прохорова – Немцовой – Кара-Мурзы)
В.Прохоров, исполнявший ранее обязанности адвоката Б.Немцова, а после его гибели ставший исполнять обязанности адвоката Ж.Немцовой, с самого начала стал настаивать на версии убийства, осуществленного якобы именно чеченцами, подчиненными Р.Кадырову. Эта версия также была поддержана О.Шориной в разговоре со следователем буквально через пару часов после убийства, в ночь с 27 на 28 февраля. «Чеченскую» версию в первые же сутки после убийства начал энергично отрабатывать также и И.Яшин.

В дальнейшем ряды сторонников «чеченско-кадыровской» версии пополнились дочерью погибшего Ж.Немцовой, ее близким соратником В.Кара-Мурзой, многими известными публицистами и деятелями т.н. «сислибного» лагеря. На первую годовщину убийства Немцова были опубликованы доклад о Кадырове, по стилю напоминающий ФСБшную записку, подписанный Яшиным, и статья в «Новой газете». В обоих материалах впервые, причем одновременно, было названо, правда, без каких-либо обоснований, имя В.Золотова как лица, якобы причастного к убийству Немцова. Трудно заподозрить в организации этого фейкового слива через «сислибные» каналы кого-либо, кроме непосредственно ФСБ.

По итогам многочисленных выступлений, интервью, запросов основные положения версии ПНК выглядят следующими:
1. Кто совершил убийство? Пятеро чеченцев, с возможным исключением из этого списка одного из них, Хамзата Бахаева, кто, непонятно, то ли виновен, то ли невиновен. Но ПНК не особенно настаивают на последнем пункте. Следует обратить внимание на то, что авторы этой версии, так же, как и ФСБ, в публичном пространстве используют именование подозреваемых/виновных исключительно по их этнической принадлежности – чеченцы. Это та же позиция, что и у ФСБ и у Кремля.
2. Кто непосредственный убийца? Авторы ПНК полностью согласны с ФСБ и Кремлем в том, что непосредственным убийцей объявлен Дадаев.
3. Кто заказчик? Приказ на исполнение преступления группа чеченцев, очевидно, получила по цепочке от своих более высоких командиров в силовых структурах Чечни во главе с Р.Кадыровым. Именно поэтому ПНК настаивают на допросе высокопоставленных чеченцев, а отказ властей от проведения таких допросов интерпретируют как косвенное подтверждение их виновности. Это та же позиция, что и у ФСБ.
4. Мотив? Мотивом преступления называется личное неприязненное отношение Кадырова к Немцову. Также делаются намеки на желание чеченского лидера угодить своему главному патрону (Путину) путем физического устранения одного из наиболее последовательных путинских критиков и одного из лидеров российской оппозиции. Это та же позиция, что и у ФСБ.

Нетрудно видеть, что версия ПНК практически полностью (за исключением мелких деталей, на которых ПНК, кстати, и не сильно настаивают) совпадает с версией ФСБ. Так получилось, что в публичном пространстве в России и за рубежом главная роль популяризатора ФСБшной версии передана от пресс-службы ФСБ к ПНК и их сторонникам.

Надо признать, что несмотря на осуждение пятерых чеченцев Московским военным окружным судом и таким образом воплощение в официальном пространстве именно кремлевской версии убийства, ПНК не оставляют попыток сохранить в сознании общественности свою/ФСБшную версию. Так, например, обнаружив, что в феврале 2012 г. А.Закаев получил информацию о планах Кремля по проведению спецоперации об убийстве «одного из лидеров оппозиции в качестве т.н. сакральной жертвы», В.Прохоров организовал получение об этом официальных свидетельских показаний как А.Закаева, так и А.Пионтковского. С одной стороны, эти свидетельства, казалось бы, проливали свет на зловещие планы властей. Но, с другой, они объективно работали на закрепление в общественном сознании «чеченско-кадыровской» ФСБшной версии. И неслучайно, что Прохоров предпринял нерядовые усилия для их получения.

4. Версия ГАМ (гражданских активистов – Мурзина)
В многочисленных публикациях ряд гражданских активистов и прежде всего Игорь Мурзин смогли убедительно продемонстрировать, что как версия Кремля (Путина), так и версия ФСБ-ПНК являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются ни имеющимися фактами, ни логическими обоснованиями.

В ходе проходящего общественного расследования, в частности, было установлено, что:
- нет каких-либо подтверждений об участии осужденных пяти человек в убийстве Б.Немцова;
- у упомянутых пяти (шести) лиц не было физической возможности, технических средств для осуществления убийства Немцова на Большом Москворецком мосту, а также каких-либо мотивов для этого;
- объявленный непосредственным убийцей Заур Дадаев физически не мог совершить 6 выстрелов за примерно 2 секунды;
- объявленный непосредственным убийцей Заур Дадаев имеет стопроцентное алиби, поскольку во время убийства находился в 20 км от него;
- выстрелы в Немцова были совершены, как минимум, из двух пистолетов, из разных позиций, по разным направлениям, с разного расстояния, как минимум, двумя разными стрелками;
- осуществление такого убийства требовало гораздо большего числа участников с другим уровнем стрелковой и технической подготовки, с совершенно иным уровнем логистического и инфраструктурного обеспечения, что в этом месте Москвы чеченским военнослужащим сделать невозможно;
- сокрытие и уничтожение важных обстоятельств преступления (материалы видеонаблюдений, отказ от опросов свидетелей, укрывание многочисленных подозреваемых) осуществлялись не чеченскими, а федеральными властями.

Чтобы не воспроизводить даже в кратком виде колоссальный объем наработанных материалов, сведем основные элементы версии ГАМ к следующим положениям:
1. Кто совершил убийство? Группа профессиональных убийц, являющаяся или частью российских спецслужб (ФСБ, ГРУ, ФСО) или же подчиняющаяся им.
2. Кто непосредственный убийца? Непосредственных убийц, как минимум, двое. Но осужденный Заур Дадаев не является ни одним из них.
3. Кто заказчик? Заказчиком преступления, скорее всего, является руководство одной из российских спецслужб (возможно, ФСБ).
4. Мотив? Цель спецоперации – использовать группу чеченцев, нанятых заранее для слежки за Немцовым, в качестве прикрытия убийства, совершенного другими лицами, с тем, чтобы обвинить в его организации руководство Чечни во главе с Кадыровым и тем самым способствовать радикальному изменению баланса сил в рамках действующего политического режима в свою пользу. В благоприятном случае воспользоваться этим предлогом для реванша силовиков в отношении и кадыровского режима и в целом Чечни.

5. Позиция ПАСЕ
Оба документа, опубликованных ПАСЕ 28 мая, довольно подробно воспроизводят две основные версии, предложенные со стороны властей – как версию Кремля (Путина), так и версию ФСБ-ПНК. Более того, записка Э.Зингериса упоминает, что им были заслушаны показания авторов версии ПНК-ФСБ – В.Прохорова, Ж.Немцовой, В.Кара-Мурзы. Ни записка, ни проект резолюции ни разу не упоминают имени И.Мурзина и вообще того факта, знакомы ли авторы обоих документов ПАСЕ с материалами И.Мурзина и других гражданских активистов. Таким образом, при поверхностном чтении обоих документов может сложиться превратное впечатление, будто бы документы ПАСЕ воспроизводят (поддерживают) версию ПНК-ФСБ.

Однако более детальное знакомство с содержанием обоих документов не оставляет никаких сомнений – их авторы последовательно, детально и не без элегантности опровергают (можно даже сказать, высмеивают) базовые положения как кремлевской версии, так и версии ПНК-ФСБ.

Это касается всех тех положений, какие неоднократно рассматривались в ходе общественного расследования, проведенного в последние годы гражданскими активистами с ключевым участием И.Мурзина:
- отсутствие подтверждений об участии осужденных пяти человек в убийстве Б.Немцова;
- отсутствие у упомянутых лиц физической возможности, технических средств для осуществления убийства Немцова на Большом Москворецком мосту, а также мотивов для этого;
- невозможность совершения Зауром Дадаевым 6 выстрелов из разных позиций, с разного расстояния, по разным направлениям за 2,4 сек., к тому же при наличии еще и паузы между первой и второй сериями выстрелов;
- наличие у Дадаева алиби;
- совершение выстрелов в Немцова как минимум из двух пистолетов, из разных позиций, с разного расстояния, по разным направлениям, очевидно, двумя разными стрелками;
- совершение убийства при помощи большого числа участников с качественно иным уровнем стрелковой и технической подготовки, с иным уровнем логистического и инфраструктурного обеспечения;
- сокрытие и уничтожение важных обстоятельств преступления (материалы видеонаблюдений, отказ от опросов свидетелей, укрывание многочисленных подозреваемых), невозможное без прямого участия российских спецслужб.

Упомянутые документы ПАСЕ обращают внимание на то, что в обеих версиях, предложенных со стороны российской власти, отсутствуют три важнейших элемента, необходимых для подтверждения виновности осужденных лиц – наличие у них мотивов, физической возможности, материальных улик. С другой стороны, все эти три элемента имеются в четвертой (ГАМ) версии преступления.

Таким образом, опубликованные 28 мая материалы и принятое Комитетом по правовым вопросам и правам человека решение не только демонстрирует несостоятельность как кремлевской версии, так и версии ФСБ-ПНК, но и впервые переводит общественное расследование, проводившееся в последние годы гражданскими активистами при ключевой роли И.Мурзина, в разряд официального документа, одобренного в рамках Парламентской Ассамблеи Совета Европы.

Оригинал и комментарии

Не просто сфальсифицированы, а именно нарисованы - взяли проценты "с потолка". Вот результаты по Казахстану и областям.  Тут уже нет рисования знакомым методом вычисления абсолютных цифр из заранее нарисованных процентов. Зато определить нарисованность можно другим способом. Во всех 18 случаях (области, плюс города республиканского значения , плюс сам Казахстан) сумма процентов за кандидатов ровно 100,00%. Но ведь когда 7 кандидатов, то из-за округления сумма может быть 99,99% или 100,01%. Или даже 99,98% или 100,02%. А тут из 18 случаев такой вариант не выпал ни разу.  Господа математики, какова вероятность этого? А ведь на выборах 2016 г. было ровным счетом то же самое: всегда только 100,00%.

Некоторые прошлые "косяки" они все же в этот раз исправили, но об этом забыли.




Кстати, в Мангитауской области действительно был аномально высокий результат за Косанова, хотя и не 60%, как на этом участке. Но тут претензию снимаю. А по явке нет.

Оригинал и комментарии

Читатели этого блога знают, что две недели тому назад, 28 мая 2019 г., Комитет ПАСЕ по правовым вопросам и правам человека единогласно проголосовал в поддержку проекта резолюции ПАСЕ по результатам рассмотрения доклада об убийстве Бориса Немцова. Главное содержание резолюции, единогласно поддержанной делегатами, заключается в том, что Комитет ПАСЕ убедительно продемонстрировал несостоятельность версии убийства Бориса Немцова, предложенной официальными российскими властями и в целом разделяемой семьей и адвокатом семьи Б.Немцова, и также в основном поддержал расследование убийства, проводимого российскими гражданскими активистами и прежде всего Игорем Мурзиным.

Согласно анонсу самой ПАСЕ, обнародованному на ее сайте, документ должен быть утвержден на пленарном заседании Ассамблеи, запланированном на четверг 27 июня 2019 года.

Однако сейчас эти планы оказались под угрозой.

В аппарате ПАСЕ сообщили, что в настоящее время со стороны Кремля оказывается мощное давление с целью изменения текста резолюции, одобренной членами Комитета. Давление оказывается по двум главным каналам – через европейских союзников Путина в ПАСЕ и через группу Ж.Немцовой-В.Кара-Мурзы-В.Прохорова. С 24 июня, когда ожидается принятие решения о возобновлении мандата российской делегации в ПАСЕ, это давление будет несомненно усилено еще и со стороны официальной делегации России. Одним из инструментов, способных усилить результативность кремлевского давления, в ПАСЕ назвали попытки перенесения даты обсуждения резолюции и голосования за нее с четверга 27 июня на пятницу 28 июня, когда часть депутатов Парламентской Ассамблеи традиционно покидает Страсбург на уикенд.

Двухнедельное гробовое молчание со стороны группы Немцовой-Кара-Мурзы-Прохорова, которым сопровождалась публикация проекта резолюции, одобренной Комитетом по правовым вопросам и правам человека, было прервано несколько дней назад. В интервью М.Соколову Ж.Немцова дала понять, что она недовольна текстом поддержанной Комитетом резолюции, и что она де-факто предпринимает усилия по изменению текста документа ПАСЕ.

Михаил Соколов: Я хотел спросить все-таки на больную тему — расследование убийства Бориса. Появился доклад ПАСЕ, комиссии Зингериса. Как вы его восприняли, насколько это может повлиять на российскую власть или хотя бы что-то прояснить в происшедшем?
Жанна Немцова: Я вам прокомментирую этот доклад тогда, когда он будет представлен в ПАСЕ — это будет 28 июня. Это связано с тем, что идет внутренняя работа над докладом. Я вам не расскажу, каким образом она идет — это может навредить процессу.
Михаил Соколов: Позиция ваша не изменилась, что как будто бы исполнители пойманы, надо работать над тем, чтобы выявить заказчиков и организаторов?
Жанна Немцова: ...Доклад должен корректно излагать те вещи, которые установлены, корректно и правильно рекомендовать следственным органам России провести те действия, которые необходимо провести по делу, в том числе по выделенному делу об установлении организаторов и заказчиков.
...Когда-нибудь этот доклад при условии, что он будет абсолютно корректен, будет иметь большое значение. Более того, сейчас в настоящий момент, я надеюсь, все будет хорошо, готовится доклад в Парламентской ассамблее ОБСЕ. Доклад ПАСЕ в этом смысле будет иметь очень важное значение...

Сказанное Немцовой можно свести к следующим пунктам.

1. Немцова назвала в качестве даты рассмотрения резолюции на сессии ПАСЕ не дату, ранее назначенную самой ПАСЕ, – четверг 27 июня, а дату, желаемую Кремлем, – пятницу 28 июня.

2. Немцова сообщила о некоей идущей в настоящее время внутренней работе над докладом. Строго говоря, это довольно необычно, если не сказать нелепо, поскольку доклад (т.е. текст резолюции), во-первых, уже подготовлен специально назначенным ПАСЕ для этой цели рапортером (докладчиком) депутатом Э.Зингерисом, а, во-вторых, уже поддержан, причем единогласно, профильным комитетом ПАСЕ.

3. Судя по ее словам, Немцова знакома с характером этой внутренней работы над докладом, однако она отказалась говорить о ее содержании, поскольку это может навредить процессу. Охраняемый Немцовой секретный (закрытый) характер такой внутренней работы над докладом означает, что в случае публичного характера такой работы осуществляемые изменения текста нынешней резолюции окажутся невозможными.

4. Немцова сформулировала критерий, в соответствии с которым проводится указанная внутренняя работа над докладом – доклад должен корректно излагать те вещи, которые установлены. Очевидно, что формально таковыми являются вещи, установленные не общественным расследованием, а кремлевским следствием и кремлевским судом, с которыми согласилась группа Немцовой-Кара-Мурзы-Прохорова. То есть речь идет о воспроизведении ложной версии убийства Б.Немцова и на уровне документа международной организации.

5. Немцова де-факто заявила, что нынешний текст резолюции (доклада) не имеет большого значения, но может иметь большое значение в будущем – при условии, что он будет абсолютно корректен, то есть при условии, если доклад будет соответствовать фальсифицированной версии убийства Б.Немцова.

6. Наконец, Немцова выразила оптимистическую оценку проводимой в настоящее время внутренней работе над докладом, который в результате должен быть абсолютно корректен, то есть соответствовать фальсифицированной версии Кремля, – я надеюсь, все будет хорошо.

Текст проекта резолюции ПАСЕ (доклада Зингериса), единогласно одобренного 28 мая членами Комитета ПАСЕ по правовым вопросам и правам человека, в настоящее время доступен в обеих версиях – англоязычной и русскоязычной.

Сопоставление этого текста с тем вариантом доклада, который может быть утвержден на заседании ПАСЕ 27 (или 28) июня, позволит выявить те изменения в документе, которых так добиваются Кремль и группа Немцовой-Кара-Мурзы-Прохорова.

Оригинал и комментарии

Даже странно, что я пропустил эту красоту от Pew Research в 2016 г. Распределение рас по возрастам в миллионах человек за 2015 г. Самый распространенный возраст у белых тогда был 55 лет, то есть рожденные в районе 1960 г. - поздние бейбибумеры. Самый расространенный возраст у латинос - 8 лет. В последние годы у них пошло снижение рождаемости. У афро-американцев пик на 24 годах и в этом же районе у  NHIS - Native Hawaiian and Pacific Islander и  AIAN  -American Indian and Alaska Native. 23-25 лет у этих трех групп пик потому что в районе 1990 г. был небольшой пик рождемости в США (он виден и у белых).  У азиатов самый средний возраст - 33 года: тут баланс между низкой рождаемостью и большим притоком молодых иммигрантов.  Наконец, на новорожденных приходится пик у самый быстрорастущей группы - multiracial.

Оригинал и комментарии

Какой все же интересный получился кейс в Казахстане: похоже, там протоколы с результатами выборов совершенно свободно и без проблем выдают наблюдателям. Я уже ссылался на эту группу в Фейсбуке, где наблюдатели выкладывают фото протоколов (с тех пор количество протоколов там заметно увеличилось). Как правило, нет никаких замечаний о том, что получению протоколов кто-препятствовал. Более того, редко бывают и обвинения фальсификации выборов на участках (хотя все же встречаются). То есть на участках как правило считали все правильно, хочешь протокол - на, пожалуйста. Только одна проблема: эти протоколы явно никак не связаны с официальными результатами выборов по стране и областям и совершенно им притиворечат. То есть все эти протоколы живут некой отдельной жизнью, в которой у Косанова сопоставимый процент голосов с Токаевым, а явка где-то в районе 30 с лишним процентов, а официальные результаты по Казахстану и областям живут своей отдельной жизнью, где у Токаева 71%, а у Косанова 16%, да и с другие пропорции нарушены и при явке 77%. И эти две жизни никак не пересекаются.

В Белоруссии на президентских выборах 2015 г. была такая же ситуация, но тогда таких протоколов было немного. А вот в Казахстане их настолько много, что тут уже даже делать некоторые выводы об элекоральной географии страны. Скажем, в Уральске есть данные по 81 из 125 участков города, правда без фото, но есть таблица результатов. Явка 38,74%, Косанов 49,93%, Токаев 40,45%. Аналогично, лишь информация о результатах по Мангитауской области (70% протоколов): Косанов опережает Токаева с самым большим перевесом 68% на 29% (тут у Косанова и официально рекорд и опять же сфотографированный протокол от российского наблюдателя Артема Прокофьева). Из Атырау и области есть целый ряд протоколов группе в Фейсбуке где их выкладывают: и там либо равенство, либо даже уверенное лидерство Косанова. Мангитауская, Атырауская и Западно-казахстанская (Уральск) области все находятся на западе страны, и во всех трех из них по протоколам лидерство Косанова. Может быть у него на западе страны действительно повышенная поддержка?

В Нур-Султане у наблюдателей на руках 117 протоколов: у Токаева 54%, у Косанова 37%. В Алмате Токаев лидирует с небольшим перевесом по имеющимся протоколов - об этом я уже писал. В группе в ФБ есть и некоторые протоколы из небольших городов и даже села! Их всего несколько, но по ним у двух кандидатов тоже примерно одинаковые результаты, но повыше явка. Может быть как раз в Казахстане и нет особой разницы между городом и селом? А вот лидерство Токаева в Нур-Султане как раз мне кажется объяснимым: этот город больше всего выиграл от действующей власти, плюс там много людей, связанных с правительством.

Другой момент: Косанов уверенно лидирует среди студентов. Алматы Бостандыкский район ИУ257 Казахский Национальный Технический Университет им.Сатпаева: тут у Косанова почти в десять раз больше голосов, чем у Токаева! 87% голосов!





В Казахском Национальном Университете результаты для Токаева чуть лучше: за Косанова в три раза больше голосов, чем за Токаева.

Ну и результаты на участке в Москве! Токаев 61%, Косанов 25% и сразу 6% недействительных и испорченных бюллетеней. В России на всех участках проголосовало только 3 тыс. граждан Казахстана. Тут я прочитал минимум о 90 тыс. гражданах Казахстана в России, причем, цифра скорее заниженная. То есть это явно совсем маленький срез общественного мнения граждан Казахстана в России.





В общем, много интересного в этих протоколах. А представляете, если бы результаты выборов на этих протоколах еще и основывались? Карта первых мест по районам? Ну или по участкам Алматы, там ведь по участкам очень большая разница: в одних уверенно лидирует Косаев, а на других уверенно Токаев. Какие причины для этого? Разобраться бы во всем этом. Эх...

Оригинал и комментарии

Как я уже раньше замечал, обычно в конце демократических президентских праймериз остаются лишь два кандидата . Кажется, что сейчас идет такой "праймериз внутри праймериз": кто составит умеренному Байдену более либеральную альтернативу в этом "финале". Кампания Сандерса справедливо очень опасается Уоррен, так как она в последнее время растет в рейтингах и явно может "выбить" Сандерса с либерального фланга. Но на самом деле этот либеральный фланг - чуть ли не единственное общее между их электоратами. В остальном они очень разные! Мне кажется, хорошо эту разницу проиллюстрировал недавний опрос Monmouth University, хотя подобную картину только с другими деталями я видел и в других опросах. Вспомогательным возьму еще свежий опрос YouGov.

1. Не смотря на то, что и Сандерс и Уоррен оба сильнее среди либералов, электорат Уоррен даже более либеральный, чем у Сандерса. И это объяснимо. На прошлых праймериз Сандерс удивил сильным выступлением среди консервативных сельских и часто бывших демократов. Сандерс был не только либеральной альтернативой Хиллари, но и просто протестным. Сейчас это даже лучше видно: как раз более твердых либералов у него забирает Уоррен.

2. Сандерс сильнее среди мужчин, а Уоррен среди женщин.

3. Сандерс гораздо сильнее среди молодых. Там, где разбивка не на две категории, а на четыре - это еще лучше видно (у YouGov от молодых к пожилым Сандерс идет 22%, 17%, 11%, 3%) У Уоррен особой разницы нет: тут противовес молодому электорату Сандерса пожилой электорат Байдена.

4. Сандерс одинаково набирает среди белых и меньшинств. Уоррен значительно сильнее среди белых: 20% среди белых и 10% среди меньшинств. На прошлых выборах Сандерс больше набирал среди белых, но теперь, похоже, Уоррен забирает у него белых либералов.

5. Сандерс более популярен среди менее образованных, а Уоррен - среди более образованных. Причем, разница опять же большая. Чуть ли не определяющая.

6. Уоррен более популярна среди богатых,а Сандерс - среди бедных. Тут нам уже помогает опрос YouGov.

Но удивила в опросе YouGov слабость Сандерса среди независимых - в 2016 г. он среди них уверенно побеждал. По другим опросам у него среди них тоже лучше показатели. И удивил провал Сандерса на Юге, а у Уоррен наоборот на уровне среднего на Юге. Я бы ожидал обратной картины - но посмотрим на другие опросы.

Наконец, отмечу, что эта разница между электоратами Сандерса и Уоррен по всем пунктам в пользу Уоррен в том, что касается явки: именно у нее самый активные электорат, а у Сандерса остался самый пассивный. Это же подтверждется опросами: Сандерса чаще выбирают те, кто слабо следит за предвыборной кампанией.

Оригинал и комментарии

Артём Прокофьев, международный наблюдатель из России и депутат Госсовета Татарстана, разместил фото протокола результатов президентских выборов в Казахстане в городе Актау, где он наблюдал за ними. (спасибо vybory_91 за наводку). На нем видно, что почти 60% голосов набирает лидер оппозиции Амиржан Косанов, а у Токаева лишь 35%.

Но явка, явка-то 32%!!! В Мангитауской области официальная явка пониженная - 68.3%, но откуда 32% на нормальном по количеству избирателей участке в областном центре?

Оригинал и комментарии

Из опроса ФОМ об отношении к сексменьшинствам. К ним несколько толерантнее относятся молодые и женщины, но это понятно. А вот географически получилось очень даже интересно и разница даже побольше, чем я бы ожидал. Обратитие внимание, что без осуждения к гомосексуалистам больше относятся на Северо-Западе, а с осуждением больше в Южном и Северо-Кавказском ФО - тут больше социального консерватизма. На Северном Кавказе-то это понятно, а вот Юг интересен: разница между Севером и Югом оказалась приличная! В Центральном ФО несколько толерантнее, но там большой вес Москвы, которая еще более толерантна. Еще интересно, что увеличение негатива идет и в Сибири и на ДВ: тут у меня однозначного объяснения нет. Менее толерантно село относительно крупнейших городов. По вопросу о легализации однополых браков картина примерно такая же.

Оригинал и комментарии

Под днями с хорошей погодой подразумевается дневная температура не выше 90F (32C) и не ниже 60F (16C), ночная не ниже 40С (4C) и не выше 70F (21C) и средняя за день между 55F и 75F (13C и 24С)  без значительных осадков. Сразу же слышу удивление, с которым я как раз лично согласен: верхняя граница слишком жаркая. Но это для россиян и большинства европейцев. Но одавляющая часть населения Земли живет в местах, где для лета это как раз очень даже хорошая температура. И даже для подавляющего большинства американцев (а определил эти границы украинц, живущий в США, причем, во Флориде). Я сам когда жил на Восточном побережье США считал летние дни, когда температура ниже 90F и 70F днем и ночью соотвественно, хорошими. Для Сиэтла это ужасная жара (минимума 70F почти никогда нет ночью в любом случае). Причем, они не просто привыкли к этому, у них более высокие показатели комфортабельности температуры. Скажем, то, что для меня слишком жарко (наприме 32С), то для моей жены, которая выросла в месте в Китае, где это и есть средняя дневная температура летом, это вполне приятно и ей даже так нравится. И таких как она в мире дожно быть явно больше, чем таких как я. Но все равно лучшим климатом, конечно, является Средиземноморский. Тихуана на мексиканской стороне и Сан-Диего на американской и заняли два первых места.


Источник

Отдельная карта для США. Опять же слишком жаркая верхняя граница тут сильно влияет. Я бы ее провел про 85F, что уменьшинло бы разницу между Севером и Югом.

Источник

Методология и много других данных в этом исследовании.  С Пуэрто-Рико понятно - там просто слишком жарко, причем, стабильно. Но меня даже заинтересовал город Winnemucca, NV, где либо слишком холодно, либо летом слишком жарко и почти ничего не попадает в приятную погоду. Это пустыня, причем прилично высоко над уровнем моря: жаркое лето днем, но всегда холодные ночи, действительно, даже холодные осень и весна. Действительно, неприятный климат.



Старый мой пост на эту же тему.

Оригинал и комментарии

Не стало Евгения Ихлова.
Замечательного человека, невероятного эрудита, заядлого спорщика, настоящего гуманиста.
Светлая память.


Ниже – его последняя заметка.

Евгений Ихлов. Сакральный мясник

Попытки деконструкции мифа о маршале Жукове — всегда пик духовного освобождения России

Как-то иногда всё замечательно совпадет.

"Время возвращаться с Майданов" заявил один из лидеров создаваемой "партии мэров" <русскоязычных городов> Кернес и анонсировал вынос переименования проспекта в честь маршала Жукова (с 2016 года – проспект имени генерала Петра Григоренко) на ближайшую сессию Харьковского горсовета.

И как раз исполняется 103 года началу знаменитого "Брусиловского прорыва" июнь-июля 1916 года.

Для себя я отметил, что попытки деконструкции мифа о маршале Жукове – это всегда пик духовного освобождения России, ее стремления выпутаться из "бондажа" имперско-миллитаритского культа (все жду, когда очередь "деконструкции" дойдет до палача Измаила и Варшавы, точнее, ее еврейского пригорода – Праги, генералиссимуса Суворова [конечно, солдаты обожали – ни один европейский полководец в последней четверти 18 века – "Века Просвещения" – не разрешал своим солдатам такое "чингисхановское" мародерство {пресловутые "даю город на три дня"} и право на резню {возможность казакам походить с головами на пиках}, как этот любимец российско-советских учебников]).

Жуков – это квинтэссенция идеологии советского милитаризма, его "замкОвый камень".

Его даже удачно использовали и используют для замещения Сталина (нужен же массам высший имперский символ), когда власти или отдельные ведомства, вроде минобороны, считают, что народный культ Сталина становится формой латентной фронды...

Можно сказать, что у русского коммуно-имперства два полюса – Сталин и Жуков, и наивные десталинизаторы считали возможным потеснить сакрализацию генсека сакрализацией его военной аватары (это как солдафонская голова шварцевского Дракона).

Скажу проще: степень "жуковизации" – это и степень советизации.

Поэтому там, где люди еще считают себя "бывшими советскими", но там, где "сталинолатрия" (эта подлинная стигма "Русского мира") уже невозможна, эксплуатация "тени Жукова" является очень удачной пропагандистской находкой: мы ведь любим не правителя-душегуба, но полководца-победителя.

Дело в том, что генерал Григоренко не только герой последовательной диссидентской борьбы (и герой борьбы за права крымскотатарского народа), но и как военный теоретик – жестокий критик методов Жукова. Честно писал о его провальной тактике, ведущей к неимоверным потерям, но немыслимой жестокости, в том числе массовых приговоров собственных офицеров к расстрелу (начал эту практику с Халкин-гола, но тогда обречённых им успели помиловать), о том, что в армии куда больше ценили Конева и Рокоссовского, солдат берегших куда больше.

Надо еще вспомнить, что печально известные испытания на Тоцком полигоне в сентябре 1954 - это не просто варварство, это очень важный этап к подготовке наступательной Третьей мировой войны (танковый бросок к Рейну и Ла-Маншу – через полосу очищенную от солдат НАТО атомными ударами [в Риме, Париже и Бордо танкисты могли все по-умирать вповалку, как пожарные в сериале "Чернобыль", уже прислали бы новоотмобилизованных]) и козырь для скорого – в феврале 1955 года – смещения с должности главы правительства соперника Хрущёва Маленкова, твердящего о невозможности победы в ядерной войне...

Поэтому выбор между именами Григоренко и Жуков для названия проспекта в Харькове – это выбор между человечностью и бесчеловечностью на войне.

И теперь об еще одном генеральском культе, я имею ввиду Брусилова. Действительно, в июне 1916 австрийский фронт рухнул под Луцком. Целью российского наступления была помощь итальянцам, чем фронт на реке Изонцо уже трещал под австрийским давлением.

Теперь результаты: якобы фатально подломленная Брусиловским прорывом Австро-Венгрия в своей "агонии" сумела – осенью того 1916 года (правда, вместе с кайзеровскими частями) занять Румынию, обеспечив центральные державы зерном и нефтью, осенью 1917 прорвать итальянский фронт и почти дойти до Венеции (см. "Прощай, оружие" Хэмингуэя) – положение спасло только формирования заградотрядов из жандармов и повальные расстрелы – каждого 7-го! – в бегущих итальянских частях. Потом – зимой 1918 – австрийские части еще займут юг Украины и реальной угрозой для них станут лишь партизанские отряды Махно.

А Брусилов потом провел еще одно наступление – в июле 1917, завершившиеся уже полным развалом армии и потерей 60 тыс. солдат и офицеров за несколько дней боёв.

Зато было обласкан большевиками и привлечен ими к стратегическому планированию.

Так что советско-российский милитарный культ стоит на двух сакральных генералах-мясниках – Брусилове и Жукове.
https://www.facebook.com/ihlov.evgenij/posts/2726327124049095
http://www.kasparov.ru/material.php?id=5CF75B2A383DB

Оригинал и комментарии

Вячеслав Бутусов удостоен звания "Заслуженный артист России"
https://www.kp.ru/online/news/3506510/

Ну он же сам сказал:

...Зерна отольются в пули
Пули отольются в гири
Таким ударным инструментом
Мы пробьем все стены в мире
Обращайтесь гири в камни
Камни обращайтесь в стены
Стены ограждают поле
В поле зреет урожай!

Оригинал и комментарии

Номер раз Нюёрк Таймс пишет о программе кибер-саботажа российских электрических сетей
Номер два Американцы очень плохо знают географию, и с течением времени всё хуже
Номер три Грандиозное отключение электричества в Южной Америке: почти вся Аргентина и Уругвай, часть Парагвая и Бразилии сидит без света.

Оригинал и комментарии

В сентябре прошлого года Элла Памфилова обещала быть "кровожадной" по отношению к организаторам фальсификаций на губернаторских выборах в Приморье:

«Я буду кровожадной, потому что это ломает судьбы и бьет по огромному количеству людей, нарушая их права. Я буду кровожадной. Я считаю, что в первую очередь должны быть выявлены организаторы этих фальсификаций, те, кто толкал этих людей, заставлял людей. Переписывают протоколы кто? Члены комиссий. Мы их называем стрелочниками»,

C тех пор прошло несколько месяцев. Никакой кровожадности заметно не было: ни организаторы, ни исполнители массовой фальсификации выборов в Приморье к ответственности привлечены не были. Хотя подмену протоколов, то есть очевидное уголовное преступление по статье УК "Фальсификация итогов голосования" ЦИК зафиксировал и публично признал. Более того, были проведены повторые выборы тоже сфальсифицированные, что должно быть очевидно каждому, в том числе и ЦИКу. Но в том случае ЦИК даже и не признал фальсификацию.  То есть фальсификаторы не только не понесли ответственности, я еще раз подчеркну: они своей цели успешно добились: не допустили победу Ищенко.

ЦИК - это не правоохранительные органы, но туда заявления тоже были поданы. И ничего. Но ЦИК мог бы и какую-то свою проверку организовать, ну хотя бы снять председателя ЦИК Приморья. Но даже этого не произошло: председатель ЦИК Приморья так и сидит на своей должности. То есть из тех, кто организовал и исполнил очевидное и легко доказуемое уголовное преступление, не понес ответственности никто.

Теперь сравним эту "кровожадность" по отношению к фальсификаторам выборам с тем, что происходит с активистом "Голоса", который об этой фальсификации рассказывал, Романом Удотом. Он был задержан по завялению сотрудников НТВ, которые уже годами за ним бегают: его судят, он был в клетке, а теперь под домашним арестом. Вот тут правоохранительные органы быстро среагировали.

Просто еще одна деталь, которая иллюстрирует, что прямую ответственность за фальсификации выборов несет российская власть. Ну и отметим, что НТВшники бегают за теми, кто разоблачает фальсификации выборов, а не за теми, кто их организовывает, что говорит о том же самом.

Я еще раз напомню про свой ответ Памфиловой, которая после фальсификаций на выборах в Госдуму 2016 г., приглашала меня в какую-то рабочую группу. Не имеет смысла никакая рабочая группа по искоренению фальсификаций, так как сама федеральная власть в этих фальсификациях заинтересована, она их покрывает, а преследует тех, кто борется с фальсификациями, а не с фальсификаторами. Поэтому единственной возможностью искоренить фальсификации на выборах в России является смена российский власти и замена состава ЦИК на людей, которые намерены с фальсификациями бороться.  Я понимаю, что это не тот ответ, который хочет услышать Памфилова, но другого ответа просто нет. Поэтому мы тут просто в этой патовой ситуации: вы притворяетесь, что боретесь с фальсификациями, я их в интернете по мере возможностей разоблачаю. У нас просто разные интересы и цели. К большому сожалению для меня.

Оригинал и комментарии

В Америке в пятницу в конце рабочего дня народ старается расслабляться по разному. В каких-то офисах приходят на работу чуть ли не в пляжных одеждах. Кое-где приняты "happy hour" - кучкование с пивом где-нибудь в углу, подальше от начальства, а иногда - с позволения и участием начальства. А кто-то предпочитает прогуляться по помещению со скорострельным оружием со множеством запасных магазинов и обьяснить коллегам по работе что они его немного утомили за последние годы.

Так, в прошлую пятницу случились очередные пострелушки в офисе, на это раз в городе Вирджиния Бич, двенадцать трупов и ещё с десяток раненых. Не первый и не последний раз, но в данном случае обращало на себя внимание практически полное отсутствие информации об убийце в основных СМИ - ни имени, ни фото. Просто некий "gunman" - "человек с ружьем", сообщалось что он был работником муниципального центра где и произошли события, что на его оружии был глушитель, постоянно мелькали фотографии жертв, но ничего про него самого.

В некоторых альтернативных медиа, впрочем, и имя и фото можно было быстро найти, и загадка разрешилась просто. Убийца оказался чернокожим. Это, надо сказать, не типично для массовых расстрелов. В отличии от обычной преступности, в случаях массовых расстрелов нет непропорционального доминиривания черных, нет и каких-то стереотипов связанных с этим. Но тем не менее, для медиа этот случай оказался крайне неудобным фактом.

Если бы убийца имел даже отдаленные признаки связи с идеологией "превосходства белых", мы бы в первые часы узнали бы всю его биографию "до 17-го года".
Если бы убийца был мусульманского или ближневосточного происхождения, пресса сперва не уставала бы повторять что "нет никаких признаков принадлежности стрелявшего к исламскому терроризму"- как бы не обидеть очередное меньшинство - до тех пор как эта связь стала бы неопровержимой.
Если бы на убийце была про-трамповская кепка "MAGA", мейстримные медиа под истерические завывания размахивали бы этой красной тряпкой целый месяц после события. Мы бы с первух часов знали имя, лицо убийцы (вот это омерзительное мурло тех кто голосует за Трампа!), профили в социальных сетях и другие порочащие связи.
Если бы вдруг убийца оказался русскоговорящим (а такие среди массовых убийц в США исчезающе редки), CNN, MSNBC и проч уже кудахтали бы о связи с "агентами Путина".

А так - некий gunman, и звать его никак.

Оригинал и комментарии

Любопытный проект: человек с наиболее посещаемой страничкой в Википедии из каждого города. Можно дойти даже для совсем крошечных городов. Есть и версия для Великобритании

Оригинал и комментарии

Обратил внимание на интересное противоречние: почти 90% демократов считают, что лучший возраст для президента - между 40 и 70 годами. Но при этом 4 из 5 лидирующих кандидатов на демократическую номинацию находятся за пределами этого очень широкого диапазона: Байден, Сандерс, Уоррен и Буттиджич. Лишь Камала Харрис в него очень хорошо попадает. Если взять всех демократов старше 70 или младше 40 лет, то их средний рейтинг 66%, а суммарно все кандидаты от 40 до 70 лет набирают лишь 18%!



Наверняка, похожие предпочтения могли бы быть и у республиканцев, если бы Трамп уже не был президентом. Но я еще слегка "за уши" притяну для иллюстрации того, насколько же мало кандидатов на праймериз 2020 г. попадают в диапазон, в который, казалось бы, сложно не попасть. Помимо Трампа едиснственным более-менее серьезным кандидатом на республиканкую номинацию, пусть и без шансов, является на данный момент Билл Уэлд. И он старше 70 лет. То есть если взять пять ведущих демократов и два ведущих республиканца, то 6 из 7 не попадают в этот диапазон!

Оригинал и комментарии