Недавние тренды рунета

По ряду независимых рекомендаций поглядел наконец НВО-шний 5-серийный фильм (почему-то названный "сериалом").
Если кто еще не -- http://data-vykhoda.ru/chernobyl-hbo-2019/

Ну, чо скажешь... Гениально, хуле. Сошлись с глядевшим со мною tinmonument, что, похоже. открывает вообще новую эпоху в киноискусстве.
Перекрыл уже, между прочим, по МИРОВЫИМ просмотрам, пресловутую "Игру престолов" (это, кстати, "еще раз к вопросу об "ИЗПИТАЛ': хрен раскрутишь ведь, вот так, ерунду...)

Как отлично сформулировал тот же tinmonument: "Самый СОВЕТСКИЙ фильм всех времен и народов. Про реальный, не выдуманный пропагандонами, подвиг СОВЕТСКИХ людей. Который СОВЕТСКИЙ кинематограф снять так и не удосужился -- да и не смог бы." И добавил: "Обратите внимание, Кирилл Юрич: даже кажущиеся недочеты, которые мы перечисляли по ходу (очевидные длинноты, к примеру) -- именно СОВЕТСКИЕ. Но когда это ТАК снято -- это из бага становится фичей".

Отдельно -- про бытовые детали.
Как раз когда вышел "К-19", умер мой двоюродный брат, подводник (рак в 45 -- профзаболевание, считай). И вот на поминках я спросил у его сослуживцев: "А как вам-то "К-19", как профессионалам?" Дружно ответили, что -- "Отличный фильм", и -- "Эх, когда, интересно, НАШИ хоть что-нибудь, хоть близко сопоставимое про НАС снимут?" И ЭТИХ "черных полковников" -- ни хрена не напрягал отчего-то советский капитан подлодки Харисон Форд, пьющий с локтя стакан водки и пляшущий затем вприсядку (скидывая стресс) -- потом что ОНИ-то отлично поняли, ПРО ЧТО ЭТО КИНО НА САМОМ ДЕЛЕ: "Да, враг был храбр. Тем больше наша слава" (с).
Так вот -- в "Чернобыле" никто уже водку с локтя не пьёт, и детали быта тогдашнего воспроизведены с какой-то вроде бы и излишней (для худ-фильма о чужой стране другой (уже...) эпохи) тщательностью.

Молодцы, чо.

Оригинал и комментарии

Хэппи-энд в деле Голунова настолько рвет на британский флаг и ломает об коленку весь устоявшийся modus operandi нашей чекистской Хунты, что это просто не могло не породить волну разнообразнейшей конспирологии.
Вот, например, Пионер-Лжи сразу обратил внимание на любопытное обстоятельство:
"Кто таков, откуда родом Голунов Иван Валентинович? Про его биографию публике НИЧЕГО не известно. Нет информации, где родился, учился, кто родители. Лишь сообщается, что молодой человек трудился в элитных СМИ. -- https://pioneer-lj.livejournal.com/1739278.html
а потом еще дважды ( https://pioneer-lj.livejournal.com/1740080.html, https://pioneer-lj.livejournal.com/1740409.html) подчеркнул это обстоятельство: да, у Голунова НЕТ БИОГРАФИИ ОТ СЛОВА СОВСЕМ.
Разумеется, Пионер-Лжи "Конспиролог -- Кровь-из-глаз", но в неумении пользоваться поисковиками его, кажется, никто не уличал?
Вот и я интересуюсь: это действительно правда, насчет отсутствия биографии у героя? Или -- можно с ней ознакомиться? Что вот прямо, "в один клик", действительно ничего толком не нашлось -- подтверждаю.
(На всякий случай: биография -- это не список статей, опубликованных под этой фамилией, а -- "родился тогда-то и там-то, папа с мамой -- те-то и те-то, поступил-закончил, ныне женат n-ным бракон на, предыдущая жена..." -- вот-это-вот-всё).
А то ведь начинают терзать смутные сомнения... Ну, Пионеру-то всё ясно: "реальный чекист под журналистским прикрытием", но в нашей Богоспасаемой возможны ведь и более любопытные конспирологические варианты: ну, там -- "побочный сын члена Императорской фамилии", или типа того...
хе-хе-хе (с)

Оригинал и комментарии

Видит бог, я всегда поддерживал и одобрял закон Клишаса-Тиверия "Crimen laese majestatis". Ну что это такое, право: "Путин -- [лицо нетрадиционной сексуальной ориентации]", "Путин -- [лицо, осужденное по статье 158 УК РФ "кража"]... Эстетические разногласия, знаете ли...

А вот это, пожалуй -- в самый раз:

хе-хе-хе (с)

Оригинал и комментарии

Я не очень большой любитель долгосрочных прогнозов, но помня прогноз шести юзеров за год до выборов, что победит Зеленский,  все же интересно было бы угадать кто же выигрыает на демократических президентских праймериз в США в 2020 г. Кандидатов рекордно много, поэтому я ограничусь только теми, кто примет участие в первых дебатах в конце месяца - и то это сразу 20 человек. Опрос до первых дебатов и закрою: после них может быть некоторые вещи будут более ясными.

Потом через год или раньше будет интересно вернуться к этому опросу.

Кандидаты в алфавитном порядке.

Оригинал и комментарии

Не смог не возгордиться: в сегодняшнем своем эфире "Статус" Екатерина Шульман повторила мои тезисы относительно самоснятия с выборов в Мосгордуму Нюты Федермессер (https://afranius.livejournal.com/741013.html) только что не дословно:
https://www.youtube.com/watch?v=q23AIPeewEI
(начиная с 7:07, а главное -- 10:19 - 14:28)
Когда два точно независимых исследования приводят к одинаковому результату (ну, типо как когда-то у Вэйна. Морли и Мэтьюза с полосовыми магнитными аномалиями) -- это серьезный довод в пользу их правильности.

Еще от ЕШ на скрижали: "Кто в автозаке не катался, тот, считай, Москвы и не видал".

Оригинал и комментарии

Результаты моего опроса о том, кто победит на президентских праймериз в США в 2020 г. несколько отличаются от веростностей победы от букмекеров: лидер Байден, но в моем опросе почти половина поставила на него. Харрис несколько лучше котируется у букмекров, чем в моем опросе, а почему-т О'Рурк наоборот хуже. Удивили два голоса у мэра Нью-Йорка Де Блазио. Он реально самый непопулярный из многочисленных кандидадатов: у меня хорошая фантазия на сценарии выборов, которыми я не раз делился, но тут я пас: не могу представить его победы ни по какому сценарию.

Обратил я внимание и на то, что сразу несколько человек все же решились предсказать победу Буттиджича, хотя он тут не выше ставок букмекров. Это рискованный ход: 37-летний гей, который до начала кампании за пределами его Саут-Бенда и уж точно Индианы вообще был практически никому неизвестен. Кстати, в случае его победы, он будет самым малоизвестным (до начала кампании) из основных кандидатов: я в уме прокрутил всех номинантов от двух основных партий за последние десятилетия: все они были явно более известны, чем Буттиджич, хотя минимум несколько были точно неизвестны подавляющему большинству (до начала кампании), скажем, Билл Клинтон. Обаму должны уже были знать больше, чем его, хотя все равно меньшинство на момент начала кампании. Кстати, я один из совсем немногих (точно и значительно менее 1% американцев) за пределами Индианы, кто хотя бы слышал о Буттиджиче до начала кампании: еще осенью прошлого года, если я не ошибаюсь, его уже стали обсуждать на форуме uselectionatlas. Но я о нем в связи возможной кампанией и узнал, а так до этого я, конечно, понятия не имел о его существовании.

Я сам прямо признаю: я не знаю победителя. В своем же опросе сомневался между Байденом, Уоррен и Буттиджичем (я не считаю, что у меня хорошая интуиация, но она мне упорно говорит, что победит не Сандерс), но все же поставил на Байдена - скучно, но что поделать. Но мне кажется, что это явно одна из кампаний, когда знать победителя точно нельзя. Опять же я прокрутил в голове приймериз начиная с 2000 г. и мне кажется очевидным, что в большинстве из них победитель не был предопределен, события могли бы развиваться по разным сценариям и победители могли быть разные. Из последних это республиканские праймериз 2016, 2012 и 2008 г. (Трамп, Ромни, Маккейн). Из демократические 2004 и 2008 годов (Керри и Обама). Более-менее предопределенными кажутся республиканские 2000 (Буш - и то не очевидно, в приницпе, я мог бы нарисовать сценарий победы Маккейна), демократические 2000 (Гор) и демократические 2016 (Клинтон и то тут есть "но"). Трое предопределенных- это один и очевидный фаворит от истебшлишмента с самого начала и до самого конца лидирующий в рейтинге. И главное: мало основных кандидатов, по сути два главных. То если если не этот победит - значит другой. А на этих праймериз в принципе истеблишмент может так же легко поддержать не только Байдена, но и ту же Камалу Харрис и сразу несколько других кандидатов. И самих кандидатов очень много. Байден лидирует в рейтинге, но его позиции в Айове и Нью-Хэмпшире куда более шаткие...

Второе соображение. Хотя я не знаю победителя, но какие-то пары вряд ли будут в "финале". На демократических праймериз как правило под конец остаются два кандидата: Клинтон и Сандерс, Обама и Клинтон, Керри и Эдвардс (тут с некоторыми "но). И некоторые пары совсем никак не сочетаются, потому что слишком уж у них пересекающиеся электораты. Скажем, мне сложно представить в финале Сандерса и Уоррен - оба левое "крыло" партии. Или же Буттиджича и О'Рурк: похожий имидж нового молодого харизаматичного белого мужчины. Не могу представить в финале Уоррен и Харрис. В меньшей степени Байдена и Харрис, но такой сценарий уже легче представить. Но куда легче представить кандидатов, которые опираются на разные "крылья" этой широкой коалиции: Байден и Сандерс, Байден и Уоррен, даже Байден и Буттиджич. Что-то среднее это Уоррен и Буттиджич - есть и серьезная разница, но есть и серьезное пересечение (очень "белый" электорат). Наиболее "оптимально"  с точки зрения охватов разных флангов Демократиеской партии смотрится в финале Байден и Уоррен, даже лучше, чем Байден и Сандерс. Байден - умеренные, меньшинства, мужчины, пожилые, Юг. Уоррен - либеральные, белые, видимо, несколько больше молодые, если в "финал" не выйдет Сандерс с очень молодым электоратом, Запад, Север.

Ну и осмелюсь лишь на одно предсказание за такое большое время до выборов. Если не будет сильного третьего кандидата, то и демократ и Трамп наберут больше от всех потенциальных избирателей, чем Клинтон и Трампа в 2016 г. - за счет более высокой явки, разумеется.

Оригинал и комментарии

Не то что бы совсем идеально, но я действительно не припомню карту другого показателя, который бы так хорошо изменялся в направлении от юго-востока к северо-западу в Европе. Ну и опять же появляется "Прибалтийский светофор". Это исследование уровня "финансовой грамотности" в Европе: то есть уровень понимания базовых финансовых концептов при принятии решений о сбережениях, инвестициях, займах.

Кстати, в России этот уровень 38% (это я уже в первоисточнике посмотрел)- то есть на уровне соседних Беларуси и Украины.



Источник

Оригинал и комментарии

Не просто сфальсифицированы, а именно нарисованы - взяли проценты "с потолка". Вот результаты по Казахстану и областям.  Тут уже нет рисования знакомым методом вычисления абсолютных цифр из заранее нарисованных процентов. Зато определить нарисованность можно другим способом. Во всех 18 случаях (области, плюс города республиканского значения , плюс сам Казахстан) сумма процентов за кандидатов ровно 100,00%. Но ведь когда 7 кандидатов, то из-за округления сумма может быть 99,99% или 100,01%. Или даже 99,98% или 100,02%. А тут из 18 случаев такой вариант не выпал ни разу.  Господа математики, какова вероятность этого? А ведь на выборах 2016 г. было ровным счетом то же самое: всегда только 100,00%.

Некоторые прошлые "косяки" они все же в этот раз исправили, но об этом забыли.




Кстати, в Мангитауской области действительно был аномально высокий результат за Косанова, хотя и не 60%, как на этом участке. Но тут претензию снимаю. А по явке нет.

Оригинал и комментарии

Даже странно, что я пропустил эту красоту от Pew Research в 2016 г. Распределение рас по возрастам в миллионах человек за 2015 г. Самый распространенный возраст у белых тогда был 55 лет, то есть рожденные в районе 1960 г. - поздние бейбибумеры. Самый расространенный возраст у латинос - 8 лет. В последние годы у них пошло снижение рождаемости. У афро-американцев пик на 24 годах и в этом же районе у  NHIS - Native Hawaiian and Pacific Islander и  AIAN  -American Indian and Alaska Native. 23-25 лет у этих трех групп пик потому что в районе 1990 г. был небольшой пик рождемости в США (он виден и у белых).  У азиатов самый средний возраст - 33 года: тут баланс между низкой рождаемостью и большим притоком молодых иммигрантов.  Наконец, на новорожденных приходится пик у самый быстрорастущей группы - multiracial.

Оригинал и комментарии

Какой все же интересный получился кейс в Казахстане: похоже, там протоколы с результатами выборов совершенно свободно и без проблем выдают наблюдателям. Я уже ссылался на эту группу в Фейсбуке, где наблюдатели выкладывают фото протоколов (с тех пор количество протоколов там заметно увеличилось). Как правило, нет никаких замечаний о том, что получению протоколов кто-препятствовал. Более того, редко бывают и обвинения фальсификации выборов на участках (хотя все же встречаются). То есть на участках как правило считали все правильно, хочешь протокол - на, пожалуйста. Только одна проблема: эти протоколы явно никак не связаны с официальными результатами выборов по стране и областям и совершенно им притиворечат. То есть все эти протоколы живут некой отдельной жизнью, в которой у Косанова сопоставимый процент голосов с Токаевым, а явка где-то в районе 30 с лишним процентов, а официальные результаты по Казахстану и областям живут своей отдельной жизнью, где у Токаева 71%, а у Косанова 16%, да и с другие пропорции нарушены и при явке 77%. И эти две жизни никак не пересекаются.

В Белоруссии на президентских выборах 2015 г. была такая же ситуация, но тогда таких протоколов было немного. А вот в Казахстане их настолько много, что тут уже даже делать некоторые выводы об элекоральной географии страны. Скажем, в Уральске есть данные по 81 из 125 участков города, правда без фото, но есть таблица результатов. Явка 38,74%, Косанов 49,93%, Токаев 40,45%. Аналогично, лишь информация о результатах по Мангитауской области (70% протоколов): Косанов опережает Токаева с самым большим перевесом 68% на 29% (тут у Косанова и официально рекорд и опять же сфотографированный протокол от российского наблюдателя Артема Прокофьева). Из Атырау и области есть целый ряд протоколов группе в Фейсбуке где их выкладывают: и там либо равенство, либо даже уверенное лидерство Косанова. Мангитауская, Атырауская и Западно-казахстанская (Уральск) области все находятся на западе страны, и во всех трех из них по протоколам лидерство Косанова. Может быть у него на западе страны действительно повышенная поддержка?

В Нур-Султане у наблюдателей на руках 117 протоколов: у Токаева 54%, у Косанова 37%. В Алмате Токаев лидирует с небольшим перевесом по имеющимся протоколов - об этом я уже писал. В группе в ФБ есть и некоторые протоколы из небольших городов и даже села! Их всего несколько, но по ним у двух кандидатов тоже примерно одинаковые результаты, но повыше явка. Может быть как раз в Казахстане и нет особой разницы между городом и селом? А вот лидерство Токаева в Нур-Султане как раз мне кажется объяснимым: этот город больше всего выиграл от действующей власти, плюс там много людей, связанных с правительством.

Другой момент: Косанов уверенно лидирует среди студентов. Алматы Бостандыкский район ИУ257 Казахский Национальный Технический Университет им.Сатпаева: тут у Косанова почти в десять раз больше голосов, чем у Токаева! 87% голосов!





В Казахском Национальном Университете результаты для Токаева чуть лучше: за Косанова в три раза больше голосов, чем за Токаева.

Ну и результаты на участке в Москве! Токаев 61%, Косанов 25% и сразу 6% недействительных и испорченных бюллетеней. В России на всех участках проголосовало только 3 тыс. граждан Казахстана. Тут я прочитал минимум о 90 тыс. гражданах Казахстана в России, причем, цифра скорее заниженная. То есть это явно совсем маленький срез общественного мнения граждан Казахстана в России.





В общем, много интересного в этих протоколах. А представляете, если бы результаты выборов на этих протоколах еще и основывались? Карта первых мест по районам? Ну или по участкам Алматы, там ведь по участкам очень большая разница: в одних уверенно лидирует Косаев, а на других уверенно Токаев. Какие причины для этого? Разобраться бы во всем этом. Эх...

Оригинал и комментарии

Как я уже раньше замечал, обычно в конце демократических президентских праймериз остаются лишь два кандидата . Кажется, что сейчас идет такой "праймериз внутри праймериз": кто составит умеренному Байдену более либеральную альтернативу в этом "финале". Кампания Сандерса справедливо очень опасается Уоррен, так как она в последнее время растет в рейтингах и явно может "выбить" Сандерса с либерального фланга. Но на самом деле этот либеральный фланг - чуть ли не единственное общее между их электоратами. В остальном они очень разные! Мне кажется, хорошо эту разницу проиллюстрировал недавний опрос Monmouth University, хотя подобную картину только с другими деталями я видел и в других опросах. Вспомогательным возьму еще свежий опрос YouGov.

1. Не смотря на то, что и Сандерс и Уоррен оба сильнее среди либералов, электорат Уоррен даже более либеральный, чем у Сандерса. И это объяснимо. На прошлых праймериз Сандерс удивил сильным выступлением среди консервативных сельских и часто бывших демократов. Сандерс был не только либеральной альтернативой Хиллари, но и просто протестным. Сейчас это даже лучше видно: как раз более твердых либералов у него забирает Уоррен.

2. Сандерс сильнее среди мужчин, а Уоррен среди женщин.

3. Сандерс гораздо сильнее среди молодых. Там, где разбивка не на две категории, а на четыре - это еще лучше видно (у YouGov от молодых к пожилым Сандерс идет 22%, 17%, 11%, 3%) У Уоррен особой разницы нет: тут противовес молодому электорату Сандерса пожилой электорат Байдена.

4. Сандерс одинаково набирает среди белых и меньшинств. Уоррен значительно сильнее среди белых: 20% среди белых и 10% среди меньшинств. На прошлых выборах Сандерс больше набирал среди белых, но теперь, похоже, Уоррен забирает у него белых либералов.

5. Сандерс более популярен среди менее образованных, а Уоррен - среди более образованных. Причем, разница опять же большая. Чуть ли не определяющая.

6. Уоррен более популярна среди богатых,а Сандерс - среди бедных. Тут нам уже помогает опрос YouGov.

Но удивила в опросе YouGov слабость Сандерса среди независимых - в 2016 г. он среди них уверенно побеждал. По другим опросам у него среди них тоже лучше показатели. И удивил провал Сандерса на Юге, а у Уоррен наоборот на уровне среднего на Юге. Я бы ожидал обратной картины - но посмотрим на другие опросы.

Наконец, отмечу, что эта разница между электоратами Сандерса и Уоррен по всем пунктам в пользу Уоррен в том, что касается явки: именно у нее самый активные электорат, а у Сандерса остался самый пассивный. Это же подтверждется опросами: Сандерса чаще выбирают те, кто слабо следит за предвыборной кампанией.

Оригинал и комментарии

Артём Прокофьев, международный наблюдатель из России и депутат Госсовета Татарстана, разместил фото протокола результатов президентских выборов в Казахстане в городе Актау, где он наблюдал за ними. (спасибо vybory_91 за наводку). На нем видно, что почти 60% голосов набирает лидер оппозиции Амиржан Косанов, а у Токаева лишь 35%.

Но явка, явка-то 32%!!! В Мангитауской области официальная явка пониженная - 68.3%, но откуда 32% на нормальном по количеству избирателей участке в областном центре?

Оригинал и комментарии

Под днями с хорошей погодой подразумевается дневная температура не выше 90F (32C) и не ниже 60F (16C), ночная не ниже 40С (4C) и не выше 70F (21C) и средняя за день между 55F и 75F (13C и 24С)  без значительных осадков. Сразу же слышу удивление, с которым я как раз лично согласен: верхняя граница слишком жаркая. Но это для россиян и большинства европейцев. Но одавляющая часть населения Земли живет в местах, где для лета это как раз очень даже хорошая температура. И даже для подавляющего большинства американцев (а определил эти границы украинц, живущий в США, причем, во Флориде). Я сам когда жил на Восточном побережье США считал летние дни, когда температура ниже 90F и 70F днем и ночью соотвественно, хорошими. Для Сиэтла это ужасная жара (минимума 70F почти никогда нет ночью в любом случае). Причем, они не просто привыкли к этому, у них более высокие показатели комфортабельности температуры. Скажем, то, что для меня слишком жарко (наприме 32С), то для моей жены, которая выросла в месте в Китае, где это и есть средняя дневная температура летом, это вполне приятно и ей даже так нравится. И таких как она в мире дожно быть явно больше, чем таких как я. Но все равно лучшим климатом, конечно, является Средиземноморский. Тихуана на мексиканской стороне и Сан-Диего на американской и заняли два первых места.


Источник

Отдельная карта для США. Опять же слишком жаркая верхняя граница тут сильно влияет. Я бы ее провел про 85F, что уменьшинло бы разницу между Севером и Югом.

Источник

Методология и много других данных в этом исследовании.  С Пуэрто-Рико понятно - там просто слишком жарко, причем, стабильно. Но меня даже заинтересовал город Winnemucca, NV, где либо слишком холодно, либо летом слишком жарко и почти ничего не попадает в приятную погоду. Это пустыня, причем прилично высоко над уровнем моря: жаркое лето днем, но всегда холодные ночи, действительно, даже холодные осень и весна. Действительно, неприятный климат.



Старый мой пост на эту же тему.

Оригинал и комментарии

Из опроса ФОМ об отношении к сексменьшинствам. К ним несколько толерантнее относятся молодые и женщины, но это понятно. А вот географически получилось очень даже интересно и разница даже побольше, чем я бы ожидал. Обратитие внимание, что без осуждения к гомосексуалистам больше относятся на Северо-Западе, а с осуждением больше в Южном и Северо-Кавказском ФО - тут больше социального консерватизма. На Северном Кавказе-то это понятно, а вот Юг интересен: разница между Севером и Югом оказалась приличная! В Центральном ФО несколько толерантнее, но там большой вес Москвы, которая еще более толерантна. Еще интересно, что увеличение негатива идет и в Сибири и на ДВ: тут у меня однозначного объяснения нет. Менее толерантно село относительно крупнейших городов. По вопросу о легализации однополых браков картина примерно такая же.

Оригинал и комментарии

В сентябре прошлого года Элла Памфилова обещала быть "кровожадной" по отношению к организаторам фальсификаций на губернаторских выборах в Приморье:

«Я буду кровожадной, потому что это ломает судьбы и бьет по огромному количеству людей, нарушая их права. Я буду кровожадной. Я считаю, что в первую очередь должны быть выявлены организаторы этих фальсификаций, те, кто толкал этих людей, заставлял людей. Переписывают протоколы кто? Члены комиссий. Мы их называем стрелочниками»,

C тех пор прошло несколько месяцев. Никакой кровожадности заметно не было: ни организаторы, ни исполнители массовой фальсификации выборов в Приморье к ответственности привлечены не были. Хотя подмену протоколов, то есть очевидное уголовное преступление по статье УК "Фальсификация итогов голосования" ЦИК зафиксировал и публично признал. Более того, были проведены повторые выборы тоже сфальсифицированные, что должно быть очевидно каждому, в том числе и ЦИКу. Но в том случае ЦИК даже и не признал фальсификацию.  То есть фальсификаторы не только не понесли ответственности, я еще раз подчеркну: они своей цели успешно добились: не допустили победу Ищенко.

ЦИК - это не правоохранительные органы, но туда заявления тоже были поданы. И ничего. Но ЦИК мог бы и какую-то свою проверку организовать, ну хотя бы снять председателя ЦИК Приморья. Но даже этого не произошло: председатель ЦИК Приморья так и сидит на своей должности. То есть из тех, кто организовал и исполнил очевидное и легко доказуемое уголовное преступление, не понес ответственности никто.

Теперь сравним эту "кровожадность" по отношению к фальсификаторам выборам с тем, что происходит с активистом "Голоса", который об этой фальсификации рассказывал, Романом Удотом. Он был задержан по завялению сотрудников НТВ, которые уже годами за ним бегают: его судят, он был в клетке, а теперь под домашним арестом. Вот тут правоохранительные органы быстро среагировали.

Просто еще одна деталь, которая иллюстрирует, что прямую ответственность за фальсификации выборов несет российская власть. Ну и отметим, что НТВшники бегают за теми, кто разоблачает фальсификации выборов, а не за теми, кто их организовывает, что говорит о том же самом.

Я еще раз напомню про свой ответ Памфиловой, которая после фальсификаций на выборах в Госдуму 2016 г., приглашала меня в какую-то рабочую группу. Не имеет смысла никакая рабочая группа по искоренению фальсификаций, так как сама федеральная власть в этих фальсификациях заинтересована, она их покрывает, а преследует тех, кто борется с фальсификациями, а не с фальсификаторами. Поэтому единственной возможностью искоренить фальсификации на выборах в России является смена российский власти и замена состава ЦИК на людей, которые намерены с фальсификациями бороться.  Я понимаю, что это не тот ответ, который хочет услышать Памфилова, но другого ответа просто нет. Поэтому мы тут просто в этой патовой ситуации: вы притворяетесь, что боретесь с фальсификациями, я их в интернете по мере возможностей разоблачаю. У нас просто разные интересы и цели. К большому сожалению для меня.

Оригинал и комментарии

Любопытный проект: человек с наиболее посещаемой страничкой в Википедии из каждого города. Можно дойти даже для совсем крошечных городов. Есть и версия для Великобритании

Оригинал и комментарии

Обратил внимание на интересное противоречние: почти 90% демократов считают, что лучший возраст для президента - между 40 и 70 годами. Но при этом 4 из 5 лидирующих кандидатов на демократическую номинацию находятся за пределами этого очень широкого диапазона: Байден, Сандерс, Уоррен и Буттиджич. Лишь Камала Харрис в него очень хорошо попадает. Если взять всех демократов старше 70 или младше 40 лет, то их средний рейтинг 66%, а суммарно все кандидаты от 40 до 70 лет набирают лишь 18%!



Наверняка, похожие предпочтения могли бы быть и у республиканцев, если бы Трамп уже не был президентом. Но я еще слегка "за уши" притяну для иллюстрации того, насколько же мало кандидатов на праймериз 2020 г. попадают в диапазон, в который, казалось бы, сложно не попасть. Помимо Трампа едиснственным более-менее серьезным кандидатом на республиканкую номинацию, пусть и без шансов, является на данный момент Билл Уэлд. И он старше 70 лет. То есть если взять пять ведущих демократов и два ведущих республиканца, то 6 из 7 не попадают в этот диапазон!

Оригинал и комментарии

Мне кажется, это даже достойно того, чтобы вынести из комментариев. barkut0709 сообщил, что мой пост о рисовании результатов выборов в Казахстане попал в категорию "Искусство" в ЖЖ :)) Видимо, сбило слово "рисование".

Я даже пошел в эту категорию и перепроверил - да, действительно, этот пост в категории "Искусство". 

Оригинал и комментарии

После первого тура президентских выборов 2017 г. во Франции я сравнивал результаты выборов в самом бедном и в самом богатом муниципалитетах: Рубе и Нёйи-сюр-Сен. Но в этой статье (картинки я взял из нее же) я нашел информацию, что самым бедным является город Гриньи к югу от Парижа. Не знаю: в США тоже если считать доходы на человека, то самым бедным будет один округ, а если на семью - другой. Да еще и за разные года можно считать. Но на самом деле Гриньи мне показался хуже, чем Рубе. Рубе просто очень депрессивный. А Гриньи именно очень бедный и очень опасный. К тому же там еще были и беспорядки, столкновения с полицией и т.д.. Хотя само фото из этой статьи такого впечатления может быть и не оставит, но картинки в Гугле скорее оставляют - во всяком случае по меркам Франции. Но по самим дома все же ничего ужасного не видно. Причина тут вот в чем: сами там дома старые, но неплохие. Но туда въехало много иммигрантов-мусульман из Северной Африки. Из другой статьи в Нью-Йорк Таймс об этом и других подобных местах: "Grigny, which has nice old houses and woods but is a de facto warehouse for tens of thousands of mostly poor, disenfranchised Muslims." Если бы мне предложили на выбор жить либо в Рубе, либо в Гриньи, то я бы все же однозначно выбрал Рубе.

Но какие в Гриньи шикарные результаты выборов! Гриньи один из немногих муниципалилетов во Франции, где первое место заняла Партия коммунистов с 20%! Тут у коммунистов более высокий результат, чем в России на последних выборах :) А второе место еще и "Национальное движение" Ле Пен (я так понимаю среди французов без иммигрантских корней, Ле Пен там вообще уверенно победила). У партии Макрона третье место в 14.79%, на пятом с 10% партия Меланшона, ниже другие левые. У Республиканцев лишь 3.84%, как и у Дюпон-Эньяна. Эти результаты просто кричат о протестности и неудовлетворенностью жизнью. Кстати, в в Гриньи еще и мэр-коммунист! Это частично объясняет такой высокий результат Партии коммунистов. В первом туре президентских выборов 2017 г. тут уверенно победил Меланшон с 42.28%, далее был Макрон 21.69%, Ле Пен 12.76%, Фийон 8.61% и Амон 6.44%. Кажется, что тут партия Ле Пен еще взяла некоторую часть голосов Меланшона, а не только Фийона. А вот партия Макрона прилично потеряла по сравнию с его результатом на президентских выборах, что характерно для бедных мест.

Ну и сравните с результатами в Нёйи-сюр-Сен: тут почти половина голосов у партии Макрона, и четверть у Республиканцев. У "Национального движения" на самом деле неплохой результат - 7.56%, а было 3.61%  в первом туре выборов 2017 г.  Но тут 65% за Фийона превратились в 25.59% за Республиканцев. А 23.74% за Макрона в 47.92% за его партию. Об этом феномене рассказано в статье, ссылку на которую в комментах ранее дал homo_forsaken: Макрон стал больше "право-центриским" президентом, приобрел более богатый электорат, но потерял часть левого и более бедного. Это же, кстати, было видно и по экзит-полу, о котором я писал: электорат Макрона стал старше и явно богаче  А по голосованию с самом бастионе Фийона видно как разделился электорат правых: больше ушло к Макрону, меньше к Ле Пен. Но это в самом богатом месте: в более бедных несколько получше должна быть пропорция у Ле Пен. За Партию коммунистов в Нёйи-сюр-Сен всего 0.32%! За партии Меланшона и Амона тоже менее 1%! А Зеленые получают одинаково пониженный процент как в самом богатом, так и в самом бедном местах.

Оригинал и комментарии

Ранее я написал пост о явке по областям в Казахстане, и по нему в ряде областей либо не было изменения явки на 20 ч. по сравнению с 18 ч., либо изменение 0,1%. Но я быстро стер его после того, как мне в комментах указали, что ведь западные области находятся в другом часовом поясе - а это казалось некоторых западных областей. Это был слишком весомый аргумент: может быть в некоторых из них просто не успели обновить данные по явке (хотя в Мангитауской и Кызылординской нормально обновили). Но на самом деле все равно я был прав: цифры явки там рисуют и дело не в часовых поясах.

В 22.20 были обнародованы окончательные данные по явке в том числе и по этим 5 областям:

По республике голосование на участках закончилось в 20.00 и лишь в пяти регионах Западного Казахстана оно было завершено в 21.00, в связи с разницей во времени. В 22.20 состоялось заседание Центризбиркома об итогах явки избирателей в день голосования. Согласно данным, представленным областными, городов республиканского значения, столицы избирательными комиссиями 9 июня 2019 года избирательные бюллетени получили 77,4 % от общего количества избирателей, включенных в списки.

И вот карта с данными по явке. Ну и рядом карта на 18 часов.  И все равно по Атырауской и Западно-Казахстанской областях явка увеличилась на 0,1%, в Актюбинской на 0,7%, а в ряде других сразу на несколько процентов, в Кызылординской на 12,5 пунктов - хотя она все в том же западном часовой поясе. Так что да, с учетом такой истории выборов в Казахстане, все равно остается вывод о том, что явку там просто рисуют.




Кстати, если кому-то явка 77% на чисто формальные выборы со 100% предрешенным результатом кажется высокой, то обращу внимание, что на таких же формальных президентских выборах 2015 г. без реальной конкуренции "явка" составила почти 97%!  Зато явка почти совпала с парламентскими выборами 2016 г., когда она составила 77.1%. При этом, те 77% они выдумали. Еще явка 77% была на президентских выборах 2005 г.

Оригинал и комментарии

Хороший ресурс для визуализации результатов выборов в Европарламент от Финляндии. Там есть и победители выборов по муниципалитететам с оттенками, и можно строить карты для каждой отдельной партии.



Но есть и минус: цвет Зеленых, разумеется, зеленый, как и традиционный цвет Центристской партии. А география у них диаметрально противоположная: Зеленые сильны в городах и победили в крупнейших Хельсинки, Турку и Тампере (и заняли второе место по стране), а Центристкая партия - партия села. Частично этот эффект можно увидеть, если там же построить картограмму. На самом деле исходя из числа избирателей Финляндия выглядит так.

Оригинал и комментарии

Во-первых, прошу прощение, что в прошлом посте каким-то образом просмотрел две области, где сумма голосов была не 100,00%.  Не знаю как это произошло - вроде бы все подсчитал, но надо быть внимательнее. Зато barkut0709 нашел все тот же "обогуевский агрегатор" в ряде областей и городов! Например:

г. Нур-Султан, 465190 голосов


г. Алматы, 587693 голоса


г. Шымкент, 383541 голос


Но есть и другие.

Во-вторых, stronger2000 дал ссылку на группу в Фейсбуке, где наблюдатели выкладывают сканы протоколов! Больше из Алматы, но есть и из других городов и даже из посольства в Сеуле. Кстати, меня немножко удивило, что протоколы там, оказывается, могут быть на казахском, а могут быть и русском языках.

Не буду сюда их уже постить - кому интересно могут посмотреть, разве что запощу себя уже готовую таблицу - суммарные результаты по 20 проверенным участкам Алматы.



На одних участках победил Токаев, на других - Косанов, и более 90% (на самом деле 3,57% недействительных в Казахстане в сумме 100% не учитываются. Кстати, процент недействительных бюллетеней тоже высок при такой низкой явке!) было либо за Токаева, либо за Косанова. То есть за власть или против власти. На участках и за Косанова и за Токаева общее то, что и сумма голосов за них совершенно не вписывается в официальные результаты в Алмате, по которым у Косанова не только самые низкие по стране 8,57%, но и суммарно за остальных кандидатов кроме Токаева и Косанова была почти четверть голосов. То есть тут ситуация, похожая на ту, что была в Белоруссии на всех последних выборах: результаты не просто фальсифицировали за власть или не просто забирали голоса у оппозиции, а сами официальные результаты вообще никаких не связаны с результатом подчета на участках: проценты были написаны заранее и там совсем другие пропорции голосов даже за альтернативных власти кандидатам.

То есть все же тут протокол из Актау, который зафиксировал наблюдатель от России Артем Прокофьев даже не является таким уж аномальным, а по явке так вообще совпал - 32%. Какими были результаты по стране точно не скажешь, ведь у нас нет результатов на селе, а там Токаев наверняка набрал больше. И то это лишь догадка - на самом деле мы почти ничего не знаем об электоральной географии Казахстана. К тому же там есть протоколы из других средних и небольших городов, и по ним лидирует Косанов. Но вполне возможно, что Токаев мог набрать и более 50%. Но вот явки 50% наверняка не было, а в Казахстане это минимальный порог явки для того, чтобы выборы были признаны состоявшимися. Но при явке 32% вообще трудно сказать какими были бы результаты на "нормальных" выборах. Ведь явка на президентских выборах такая низкая явно из-за того, что значительная часть избирателей поняла, что их голоса в реальности не считают или не учитывают, а просто выдают заранее написанные результаты. А это понимание должно быть больше у противников власти.

Ну и главное: тем, кто не живет в Казахстане (им может это уже было виднее?) надо сделать вывод, что с точки зрения народной поддержки власть в Казахстане куда слабее, чем мы думали до этих выборов. 

Оригинал и комментарии

Сделал пару карт результатов выборов в Европарламет от Эстонии. Очень красиво получилось: Партия реформ победила в Таллине и пригородах, в Тарту и пригородах и в Пярну, а так же на еще одном маленьком острове Вормси, где совсем мало избирателей. КЕSK совсем провалился из-за низкой явки русскоязычных и из-за того, что некоторый процент из них проголосовал за социал-демократов. Скажем, в Нарве социал-демократы набрали в шесть раз больше голосов, чем реформаторы. Лидер социал-демократов Евгений Осиновский, родом из Кохтла-Ярве, называет себя "эстонцем русского происхождения", но почему бы некоторому проценту русскоязычных за него не проголосовать, тем более, что Социал-демократическая партия Эстонии достаточно толерантна к меньшинствам. В агломерации Таллина хорошо ставл виден зеленый Маарду, где очень высок процент русскоязычных.



Карта явки: сильная положительная корреляция с голосованием за Партию реформ и сильная отрицательная корреляция с голосованием за KESK. В Таллине явка была за 40% даже не смотря на высокий процент русскоязычных: среди эстонцев там явка наверняка была самая высокая по стране.


Ну и опять же сравнение с картой доходов.

Оригинал и комментарии

Знаменитый КВНщик из команды РУДН Сангаджи Тарбаев тоже был наблюдателем на выборах в Казахстане. В его инстаграме мы найдем несколько фотографией этой поездки. В комментариях к фото, где он наблюдает за подсчетом голосов, его многие ругали: легитимизирует сфальсифицированные выборы. Потом он запостил длинное сообщение о том, что нарушения наверняка были, хотя он лично их не наблюдал, ну и много общих слов.

Я понимаю, что Тарбаев не профессиональный наблюдатель, но что из себя представляют выборы в Казахстане после прошлых президентских выборов рассказал практически профессиональный наблюдатель grezev: полный "ад" и 1 балл из 5. Наблюдатели от "Голоса" зафиксировали там чуть ли не все возможные нарушения: вбросы, принудительное голосование студентов и бюджетников, "карусели", полная некомпетентность членов избиркомов. Ну и сами результаты выборов были явно нарисованы, что я, и не только я, полностью доказал. Но для этого и не надо быть профессиональным наблюдателем - я даже не просил бы его зафиксировать процедурные нарушения, но хотя бы зафиксировать результат и число проголосовавших на его участке.

Тарбаев перед этой поездкой не мог не знать, что едет наблюдать за выборами в страну, где выборы - это профанация и властей обвинияют в том, что они результаты рисуют. Даже небольшой поиск в Гугле или Яндексе позволит такой вывод сделать. Да и это должен знать любой более-менее адекватный человек из бывшего СССР, который следут за политикой. Не обязательно даже в это верить, но его задача была не делать  фотографии "меня - фотогеничного красавчика", а зафиксировать, что результаты на его участке соответсвуют настоящим и поделиться с нами этой информацией. Вот он наблюдает за подсчетом голосов на фото. А результат-то какой? Фото протокола? Вот явно не профессиональный наблюдатель, а депутат Госсовета Татарстана, Артем Прокофьев хотя бы сфотографировал протокол с явно настоящими результатами подсчета.  Вот другие наблюдатели сделали много фотографией протоколов, которые показывают, что официальные результаты не просто сфальсифицированы, а вообще не имеют ничего общего с официальными. А от тебя какая польза, как от наблюдателя на этих выборах? Делать красивые фотографии себя, а не протоколов? Ура, меня, звезду, все узнают и все любят! Ну или хотя бы сиди на участке, считай, сколько людей опустили бюллетень в урну и сравни с числом проголосовавших официально - и то была бы польза. А так пользы от него, как от наблюдателя, ровным счетом никакой - на уровне делегации от российского ЦИКа.

У Торбаева в Инстаграме подзаголовок: "Боишься не делай-Делаешь не бойся". Вот этими прекрасным лозунгом ему самому и надо было руководствоваться, когда он взялся за это дело.

Оригинал и комментарии

Вроде как 5% на выборах в Верховную раду Украины скрее всего преодолеют 5 партий: Слуга народа, Оппозиционная платформа, Европейская Солидарность, Батькивщина и Голос. Некоторую интригу разве что вызывала совсем новая Партия Шария. Группа "Рейтинг" стала первой, которая включила ее в опрос и Партия Шария набрала 1,5% от голосующих и определившихся с выбором. Не то что бы совсем мало для партии, которая только что была создана, но все же это явно недостаточно для преодоления 5% барьера на выборах, которые через месяц после проведения этого опроса. Ну или тут нужен какой-то феноменальный скачок и крутая раскрутка.



Ну о уже очевидна динамика: Слуга Народа достигла пика в в первых числах июня, то есть первые дни президентства Зеленского - самый "медовый месяц" и по этому опросу и по другим пошла тенденция на снижение. Но все же этого будет явно недостаточно для того, чтобы она не заняла уверенное первое место. И по этому и по другим рейтингам растет "Голос" Вакарчука, который должен уверенно пройти в Раду. "Сила и честь" Смешкно и особенно "Гражданская позиция" Гриценко явно пролетают мимо Рады.

Оригинал и комментарии

По участкам Парижа получилась невероятно красивая карта  REM/MoDem (блок Макрона) v Макрон в первом туре 2017 г.: Макрон сильно прибавил в самых богатых и правых районах, но упал в левых и бедных. Поэтому мне было интересно сделать похожую карту по департаментам. Тут корреляция с уровнем доходов тоже есть, но по департаментам уже нет такой сильной корреляции между доходами и левизной/правизной. К тому же в агломерации Парижа доходы высокие, причем, выше среднего даже в бедной части агломериации, но там и очень высока стоимость жизни. Но сама картина получилась весьма красивой: Макрон действительно чаще прибавил в более богатых департаментах к западу от Парижа, Лазурном побережье, Эльзасе, Верхней Савойе. Но больше всего мне понравилось, что Макрон сильнее всгео упал в Центральном массиве, достаточно бедном, но где у него были хорошие позиции. Приличным было и падение в бедных восточных пригородах Парижа, а в самом Париже средние показатели. Несколько больше было падение и на левом Юго-западе, Бретани, Па-де-Кале, Сомме: то есть и тут заметно "поправение" Макрона, хотя и не так четко.




Кстати, на сайте Фигаро есть более контрастная карта по коммуннам, чем у на сайте Монд, которая была в комментах. Хотя и тут целая куча красных цветов и даже светло-фиолетвый у Дюпон-Эньяна, но все же основные два цвета хорошо различимы.

Оригинал и комментарии

Открыл для себя, что помимо городов на велосипедах в больше ездят на Севере Германии.  Причем, как в бывшей ФРГ, так и в бывшей ГДР. Основная причина должна быть в более равнинном рельефе на Севере - это удобно для велосипедистов. Несоколько видна и долина Рейна от Майнца до Карлсруэ. Плюс, на Севере более прохладное лето - в жаркую погоду на велосипеде не очень приятно ездить.

Но почему на велописедах больше ездят и на горно-холмистом Юге Баварии  и  в меньшей степени Юге Бадена-Вюртемберга? Причем, больше именно в удаленных пригородах Мюнхена. Тут весьма богатое население? Красивые пейзажи предгорьев Альп? В США ведь на велосипедах ездят не только больше на Севере, но и на Западе, где чаще более красивая природа и люди вообще чаще бывают на природе: а ведь это более гористая часть и велоиспедистов тут больше не смотря на гористость.

Лидерами же являются университетские Мюнстер и Эрланген, а так же Олденбург - там в принципе тоже студентов немало.

Оригинал и комментарии

Нашел карту уровня доходов в Таллине


Источник

И конечно же сразу решил сравнить с результатами выборов 2015 г. по участкам. С оттенками было бы лучше, но все равно видна очень хорошая зависимость. Партия реформ (эстонцы) - более богатые, Умеренная партия (русские)- более бедные. Почти исключение Мустамяэ - насколько это относительно престижный район, хотя и с высоким процентом русскоязычных.

Оригинал и комментарии

Достичь одного и того же результата (допустим, изготовить сколько-то тысяч стиральных машин или танков) можно разным образом. Можно хорошо платить работникам, стимулируя изобретательность высших и производительность низших, а можно использовать подневольный труд, экономить на питании, пустив при этом «в стружку» 80% материала и т.д. Но результат будет, «достижение» - налицо, пусть и полученное несколько «необычным» способом. Ну что же… Гомосек ведь, хотя и противоестественным методом, тоже достигает оргазма. Так вот «успехи» СССР – это оргазм гомосека.
Любопытно, что все мои знакомые, из тех, кто этого не замечает, в своей собственной жизни всегда соотносили цели и издержки при их достижении.

Оригинал и комментарии

Забавляет недавний приступ синофильских настроений. Вот уж нашли себе друга… Недавно только обижались, что китайские банки присоединились к санкциям против РФ, а стоило случиться торговой войне с США, как это вновь вызвало прилив энтузиазма: как же, китайцы снова «приласкали» РФ… Стоит их отношениям с США снова хоть чуть улучшиться, как к собачке снова охладеют, ибо, несмотря на глобальное геополитическое противостояние, пока оно не вступило в решающую стадию (и неизвестно, дойдет ли до этого в обозримом будущем), отношения с США для Китая всегда будут важнее и предпочтительней отношений с РФ, которая может быть только младшим партнером, которому некуда деваться, и которого можно сколько угодно обижать. К тому же, в отличие от РФ, Китай прекрасно помнит об ушедших по договорам 1858-1860 дальневосточных территориях, да и юбилей событий на Даманском они освещали без малейшей оглядки на нынешнюю дружбу.

Мне-то лично грех жаловаться: единственным реальным результатом нового всплеска «дружбы» стала передача в Московский зоопарк двух панд – а моя жена их обожает, и готова была ради них лететь в Китай. Но поклонники китайской ориентации смешны.

Оригинал и комментарии

В РФ-ных СМИ нет недостатка в насмешках над внешней политикой Трампа. Поведение его на международной арене (начиная с «решимости» разбомбить Северную Корею, продолжая Венесуэлой и кончая угрозами Ирану) действительно выглядит глупым и позорным. Не следует размахивать кулаками, когда понятно, что ударить (пусть по чисто своим собственным соображениям) не можешь. Ни чем не оканчивающиеся громкие угрозы и демонстрация готовности применить силу и в самом деле не могут вызвать ничего, кроме презрения и смеха. В чьих-то глазах престиж США реально страдает: «Да этот дядя ничего не может…». Тот же Эрдоган выглядит выгоднее: его угрозы не столь громогласны и гораздо скромнее, но выполняются.

Но не РФ-ным политологам смеяться над Трампом. Относительно великого принципа «Боишься – не делай, делаешь – не бойся» Трамп, по крайней мере, следует хотя бы его первой части. Он боится – и не делает. И боится совершенно правильно (Ким со своим укрытым под горами ЯО переживет и тысячи «томагавков», а Сеул будет его артиллерией сметен; война же с Ираном может сильно повредить Трампу на грядущих перевыборах). Кроме того, погрешив против первой части, он вынужден был бы согрешить и против второй, т.к. ни в одном из случаев не мог бы довести дело до конца, но, не начав, не делает это очевидным.

А вот Путин и во вне, и внутри страны, постоянно (часто без достаточных оснований) боится, но делает, и, делая это в страхе, делает всегда наполовину, непоследовательно и отступая при всяком сопротивлении (по части пустых воинственных заявлений типа «не позволим» - «не допустим», кстати, недалеко уйдя от Трампа). И вот те, кто смеется над Трампом, такую-то постыдную и провальную политику вынуждены прославлять как эффективную и победоносную.

Оригинал и комментарии

Некоторые вот удивляются - как же это: в Венесуэле довели черт знает до чего – отсутствия самого необходимого, фантастической какой-то инфляции и т.п., и в оппозиции полстраны, и у США под боком, а – ничего с «революцией» не получается. Удивление сие, полагаю - от марксистской отрыжки либерального интеллигента: вот дойдет экономика до полного краха – так тогда «народ» скажет свое слово. А так на самом деле не бывает. Не бывает и никакого «народа», есть просто люди – довольно разные.

Порядок, основывающийся на систематическом перераспределении, т.е. по факту на ущемлении наиболее и/или хотя бы относительно «продвинутого» контингента - экономически неконкурентоспособен и проигрывает вовне, но зато очень перспективен политически внутри.

Большинство «реальным социализмом» обычно разочаровывается, но есть достаточно большая доля населения, которая всегда будет поддерживать, потому что может существовать только за счет перераспределения. Это самые подонки, которые ничего не умеют и неспособны производительно работать даже на самых простых и не требующих особой квалификации работах. Причем этот контингент свои интересы понимает лучше любого другого, во всяком случае, лучше основной «середняцкой» массы.

Дело только за тем, чтобы мобилизовать и организовать этот контингент (а еще лучше насытить им армию). Большевики в свое время с этим успешно справились. Вот и Мадуро сообразил сформировать эти свои отряды «коллективос», которые и без армии справились бы (против нее, конечно, нет, но она у Мадуры в массе и сама такая). Да еще и выезду не препятствовал, чтобы как можно больше недовольных из страны утекло.

Характерно, что удивляются-то «демократы», а вот коммуняги и прочие леваки – ничуть. Они-то знают, «как надо защищать народную власть».

Оригинал и комментарии

Два любопытных исследования по материалам https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful и в принципе на похожую тему: о контрастах внутри отдельных городов.

Первое исследование: результаты президентских выборов 2018 г. в Мексике в городе Керетато и расположение Старбаксов. 15 из 16 Старбаксов находятся на синих участках - это цвет правой Партии национального действия (PAN), за которую голосуют богатые и средний класс. Лишь один Старбакс находится на зеленом участке - это цвет Институционно-революционной партии (PRI). Ни один из Старбаксов не находится на красных участках - это цвет Движения национального возрождения (MORENA) победителя выборов Лопеса Обрадора, за которого голосуют бедные избиратели. Хотя один Старбакс все же находится на границе синего и красного участка.



Я сам уже посмотрел ситуацию в Мехико: но там Старбаксов немногим больше чем в Керетаро, что удивительно. И расположены они чаще в районах победы PAN, но такой красивой карты не получится.

Второе - это даже не исследование, это я сам сравнил: слишком уж в глаза бросилось. Airbnb в Кейптауне.



Расовая карта Кейптауна (синий цвет - белые, красный - негры, зеленый - цветные, желтый - азиаты).



Тут все понятно, разве что "на глаз" вроде как реально 99% объявлений Airbnb - это белые, хотя точно сложно сказать, так как в самых популярных белых районах точки сливаются.

Оригинал и комментарии

Что-то Академия наук совершенно распоясалась… Мало, что школы какие-то продвинутые взялась (к стыду прочим) открывать, так еще недавно предложила «ввести внешний экзамен для проверки качества образования в российских университетах, так как очевидна тенденция снижения уровня вузовского образования». Это уж форменная диверсия против основ «всеобуча».
Помнится, в 80-х как-то попытались провести диктант и какие-то еще проверочные работы уровня школьной программы на выпускных курсах некоторых вузов (до 80% студентов их, разумеется провалили и тоже были возмущенные статьи – типа «закрывать надо такие вузы!»).
Такой экзамен, будь он действительно проведен, означал бы подлинный «погром высшей школы» и покушение на интересы всех трех сторон образовательного процесса (государство лишится возможности гордиться самым высоким в мире «числом студентов на душу», учащиеся – легкодоступных дипломов, вузы – доходов) - как минимум три четверти студентов независимого («внешнего») экзамена, конечно, не выдержат. Потому вероятность чего-то такого нулевая. Но уровень дерзости этого академического хулиганства я оценил.

Оригинал и комментарии

То, что порядки в РФ в разных сферах могут быть самыми дурацкими, можно, конечно, предполагать, но когда вдруг непосредственно соприкоснешься – все-таки несколько впечатляет. У дочери, решившейся на неделю в одиночку съездить в Барселону, за день до отъезда на улице выдернули сумку с паспортом, деньгами и телефоном. В консульстве (хотя копия загранпаспорта у нее в отеле сохранилась) ей заявили, что для временного удостоверения, по которому можно выехать, надо предоставить либо внутренний паспорт, либо свидетельство о ее гражданстве двух граждан РФ, либо они сделают запрос через МВД, но регламент – месяц. О чем она в единственном звонке (кто-то из посетителей позволил позвонить со своего телефона) и сообщила. Естественно – полная паника: если не успеет на свой рейс – где взять деньги на билет и где ночевать?

Звоню в консульство, предлагаю прислать им скан внутреннего паспорта. – «Нет, так нельзя. – Ну давайте подъеду с ним в МИД, и ваши сотрудники подтвердят, что паспорт подлинный, и я ее отец. – Нет, так тоже нельзя». Однако…, стало быть, свидетельство родителей и мидовских же сотрудников не подходит, а «свидетельство» каких-то случайных людей, встреченных на испанской улице – годится. «Но если она пропустит рейс – могу я хотя бы деньги ей прислать на консульство? – Нет, нельзя. – А как же? – Ну, через «Вестерн Юнион», хотя она без документа все равно получить не сможет…» Это, значит, я должен срочно лететь с этим паспортом в Барселону и непонятно где (из гостиницы-то она уже выехала, и связи с ней никакой нет) искать дочь (в надежде разве что на то, что она проведет ночь перед воротами консульства).

К счастью, обошлось: какие-то девушки, тронутые рыданиями дочери, согласились за нее поручиться. Но каков порядочек-то… С одной стороны, въехать может кто угодно, не постеснявшийся попросить «свидетельства» первого попавшегося обладателя паспорта РФ, а с другой – добросовестный гражданин (если «по-честному»-то) должен бомжевать в ожидании подтверждения МВД и, даже получив его, попрошайничать, пока не соберет денег на билет или хотя бы на телефон. Если даже родственники через консульство не могут оказать помощь или хотя бы поддерживать связь с оказавшимся в такой ситуации человеком, то в чем «защита интересов граждан» самого консульства?

Оригинал и комментарии