Недавние тренды рунета

---

Видит бог, я этой темой не злоупотребляю, прямо скажем (а за хохлосрачи имею обыкновение отправлять в бан "предупредительным выстрелом в голову").
Такшта -- "прошу отнестись с пониманием со вниманием".

Всё происходящее на Украине меня лично интересует только и исключительно в плане внутрироссийских последствий.

Так вот. Для нашего Пожизненного Путина последние тамошние события еще неприятнее, чем Майдан(тм): подумать только, ПодатноеБыдло(тм) взяло -- и по законной процедуре сменило себе Начальство(тм), его не спросясь!

И если Зеленский окажется хоть сколь-нибудь успешен в своих начинаниях (т.е. при нем хотя бы не станет хуже) -- как бы не хватил нашего Пожизненного кондратий, от желчеизлияния в мозг.

Такшта -- желаю Зеленскому всяческих успехов.

(Благодарю за внимание, ботловушка включена)

------------
УПДАТЕ
То есть настолько уже тупорылы, что даже не предупреждение "ботловушка" не реагируют...
Рука бойце колоть устала.

Оригинал и комментарии

Ну чо, закончилось, как я понял.
"Дирекция Первого канала аннулировала результаты финала шоу "Игра престолов"", ага; ну ничего, переголосуют-переснимут...

Так, вот вопрос.
Белые ходоки-то -- откуда берутся? Ну, частью из детишек Карцера (или как его? - забыл уже), частью из недозагрызенных ими же путников. Но на таком ресурсе армию не сколотишь...
Да -- и "климатическими изменениями/ледниковыми циклами" ("Зима близко") это всё как-то связно ль?

И, главное, Глав-Ходок-то он -- "чьих будет"? Чья-то реинкарнация, или ходоки его промеж собой выбирают, по схеме "один зомбь -- один голос"? Или наоборот -- это он делится почкованием?

Проясните, плз.

Оригинал и комментарии

"Процесс о трех миллионах двенадцати миллиардах" куда интереснее, чем кажется на первый взгляд.
На первый-то взгляд -- нучотакова? Недавно гэбэшники накрыли у полковника Захарченко ментовской общак на 9 лярдов наличкой, а теперь вот у полковника Черкалина накрыт уже гэбэшный общак -- на 12... Вроде, оно и понятно: "Я же, Петька, и постарше тебя буду" гэбнюки -- они повыше ментов в той иерархии оргпреступных группировок, так что и общак у них должон быть посолиднее...
Но тут сразу всплывает вопрос: а чей конкретно это общак, и кто посмел его тронуть (и ой -- не надо нам тут сказок про "борьбу с коррупцией" и "очищение рядов", лады?..).

Слив в "Фонтанку", будто полковник был криминально-финансовым гением и волком-одиночкой
-----------------
На что влиял полковник ФСБ Черкалин: 12 млрд – это крохи
Под ним были все банки России. За пару лет их рухнуло 157. Совокупная дыра – триллионы, а найденные миллиарды – погрешность. «Фонтанка» подсчитала настоящее влияние Кирилла Черкалина.
-- https://www.fontanka.ru/2019/05/20/081/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
-----------------
мы, конечно, отметем как совершенно несерьезный.

Версия, будто общак тот принадлежал не здешним чекистам, а белорусским, и реквизирован по ходу обострения терок между Сказочным и Батькой ( https://pioneer-lj.livejournal.com/1734561.html ) -- остроумна, но уж больно конспирологична.

А вот эта версия кажется мне опасно смахивающей на правду:
----------------
Как зам Бортникова и полковники-миллиардеры заметали следы — банковские игры ФСБ
Общие дела с разными последствиями — аресты и карьерные взлеты высокопоставленных обнальщиков из спецслужб
-- https://pasmi.ru/archive/233133/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
----------------
Краткое резюме: "Черкалинские" миллиарды -- один из ручейков, наполняющих пресловутый "Бассейн", параллельный (черный) бюджет Эрэфии, находящийся в полном распоряжении РеальноПравящей Хунты; другой такой ручеек в свое время нечаянно вскрыл Магницкий (с понятным результатом). И объемы там крутятся те самые, о которых пишет "Фонтанка": триллионы...

И раз уж грызущиеся под ковром бульдоги по ходу дела перегрызают уж и шланги, ведущие в "Бассейн", это означает не какую-то там мифическую "борьбу кремлевских башен", а абсолютную, чиста-конкретную, потерю управляемости в Системе.

Финал: "Бортникова должны отправить в почетную отставку в Совет безопасности, а на его место претендуют два кандидата: его зам Сергей Смирнов [один из главных героев этой истории] и начальник управления «М» Сергей Алпатов. Смирнов рассматривается как более вероятный преемник, что будет означать тенденцию кадровых изменений от плохих к худшему, хотя репутация ФСБ благодаря этим банковским разоблачениям и без того достигла такого уровня, который уже сложно испортить".

Прикольно, чо...

Оригинал и комментарии

Шестаков:
------------
Порядок и справедливость - это когда Путин, который никому не показывает своих дочек, хочет, чтобы Яндекс отдал ФСБ все ключи шифрования, доступ к Яндекс-диску и переписке.
"Дочери Путина играют в бадминтон" - эта моя картина полюбилась многим, пожалуй, надо будет снова заняться живописью.
-- https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10215601688374292&set=a.2658089530483&type=3&theater
------------

Взгляд, конечно, очень варварский, но верный.

---------------------
УПДАТЕ
-----
"Вы знаете, это не тема Кремля все-таки, нужно интересоваться в Федеральной службе безопасности, и в правительстве, но это не тема администрации президента.
— Дмитрий Песков, российский государственный деятель​Коммерсантъ 15:28
-- https://news.yandex.ru/story/YAndeks_otvetil_na_soobshheniya_o_trebovanii_FSB_po_klyucham_shifrovaniya--6666b34bac7ddd27c8326fe4c719b89e?lang=ru&from=main_portal&stid=hCtT2y2v21QbHjKDmDFk&t=1559655692&lr=213&msid=1559656431.34251.139771.351691&mlid=1559655692_exp6.glob_225.6666b34b
-----
Прикольно, чо...

Оригинал и комментарии

Возможно, в этом есть какой-то особый смысл, что подведение итогов цикла публикаций «Почему и как они придумали Путина» приходится на время, когда в соседней Украине миллионы граждан в ходе открытых конкурентных честных выборов отправили в отставку прежнюю власть и избрали нового, уже шестого, президента страны. Мало какое другое явление так явственно демонстрирует гигантскую пропасть, разверзнувшуюся и продолжающую расползаться между политическими институтами и политическими культурами двух, как еще совсем недавно говорилось, братских стран. Сравнение их друг с другом еще четверть века тому назад вряд ли могло обнаружить какие-то заметные различия, а если и обнаруживало, то чаще всего не в пользу Украины. Однако в отличие от соседней Украины, в которой в процессах избрания всех шести президентов регулярно участвовали почти два десятка миллионов граждан, в России в 1999 году Владимира Путина преемником российского президента выбрало по большому счету только одно лицо. И этим лицом был не президент Ельцин.

За последние месяцы на страницах этого блога в рамках цикла «Почему и как они придумали Путина» были размещены 53 материала (для всех них сейчас введена новая сквозная нумерация), в которых были представлены свидетельские показания, интервью, воспоминания, документы. Благодаря им теперь можно достаточно полно воспроизвести детали важнейшего события российской истории последних двух десятилетий – приход к власти Владимира Путина.

На основе знакомства с этими материалами внимательный читатель наверняка уже составил себе адекватное представление о том, что, как и почему тогда произошло. Тем не менее, судя по некоторым комментариям – как в этом блоге, так и за его пределами, – такое понимание является еще не слишком распространенным. Это позволяет предложить общественности обещанное автором этих строк в январе этого года связное изложение того, кто, когда, как и почему придумал, выбрал и де-факто назначил на пост президента России подполковника ФСБ.

Это изложение строго опирается на факты, показания, свидетельства, воспоминания десятков людей, либо непосредственно вовлеченных в описываемый процесс, либо же близко знакомых с происходившими событиями. Следует также отметить, что в наибольшей степени искажающими факты оказались свидетельские показания В.Юмашева, Т.Дьяченко, Б.Ельцина, В.Путина. В целях экономии времени и места нижеследующее изложение не останавливается на такого рода противоречиях и даже откровенных фальсификациях. При возникновении у читателей соответствующих вопросов автор этих строк готов дать необходимые пояснения.

1. Контрреволюция Бориса Ельцина, 1991-1994 гг.
Все последующие события, сделавшие вначале возможным, а затем и неизбежным приход в 1999-2000 гг. к власти в России В.Путина, не могли бы состояться, если бы им не предшествовал разгром в 1991-1994 гг. только что созданных и еще весьма слабых российских демократических институтов.

Воспользовавшись созданными М.Горбачевым новыми демократическими институтами (Съезд народных депутатов СССР, Съезд народных депутатов РСФСР, Верховный Совет РСФСР, всенародные выборы президента РСФСР), Борис Ельцин в июне 1991 г. оказался на вершине государственной власти в России.

Став главой ее исполнительной ветви – президентом, Б.Ельцин практически сразу же продемонстрировал отсутствие минимально необходимого представления о верховенстве права, пренебрежение базовыми демократическими процедурами, свою глубокую приверженность к односторонним силовым действиям как внутри страны, так и по отношению к ее соседям. Среди наиболее заметных таких шагов следует отметить следующие:
- сделанное по требованию Б.Ельцина заявление его пресс-секретаря П.Вощанова о возможности изменения границ между Россией и ее соседями, август 1991 г.;
- назначение премьер-министра и членов кабинета министров без голосований по кандидатурам Съездом народных депутатов РСФСР, октябрь 1991 г.;
- попытка силовым путем сменить руководство Чеченско-Ингушской АССР, ноябрь 1991 г.;
- силовое подавление ингушской стороны в осетинско-ингушском конфликте, октябрь-ноябрь 1992 г.;



- силовой разгон Съезда народных депутатов России и развязывание гражданской войны, сентябрь-октябрь 1993 г.;
- силовой разгон региональных советов народных депутатов, октябрь 1993 г.;
- разработка и принятие суперпрезидентской (монархической) Конституции, декабрь 1993 г.;
- начало первой чеченской войны (ноябрь 1994 г.).

2. Политическая инновация Бориса Ельцина 1994 г. – институт преемничества.
Только в условиях разгрома демократических институтов, маргинализации оппозиции и резкого усиления президентской власти Борис Ельцин смог приступить к созданию нового политического феномена – формированию института преемничества.

Первое публичное заявление о появлении такого института и о выборе первого кандидата на пост преемника прозвучало в августе 1994 г. Борис Немцов подробно рассказал о том, за что именно он был возведен Ельциным в этот сан:
В 94-м Ельцин путешествовал с семьей по Волге на теплоходе «Россия». Шли сверху — Кострома, Ярославль, Нижний Новгород. И вот он приходит в Нижний Новгород на теплоходе «Россия», я его встречаю, в девять часов он сходит с трапа — Наина Иосифовна, он, Таня, — обнимает меня и говорит: «Слушайте, мне так Жириновский осточертел, — он, кстати, никогда матом не ругался, никогда. — Он в каждом городе ко мне выходит и мешает мне работать. Сделайте, чтоб его не было». Спрашиваю: «А где он?» — «Да там плывет за мной по Волге». Я позвонил в службу гидросооружений: «Где теплоход «Александр Пушкин»?» — «Да шлюзы проходит, Горьковское водохранилище». Я говорю: «Задержите этот теплоход в шлюзах». — «Мы не можем задержать». — «Вы воду спустите в шлюзах». — «Вы что, господин губернатор, это аварийная ситуация». — «Спускайте, иначе я вам башку оторву». — «Нам нужно Ваше письменное указание». — «Сейчас я вам дам указание». Написал указание задержать теплоход. Короче говоря, мы вместе с Ельциным сходили на ярмарку нижегородскую, открыли теннисный корт. На открытии теннисного корта он сказал: «Наконец-то я вырастил себе преемника».

Иными словами, Б.Немцов получил статус президентского преемника за отдачу губернаторского приказа, грубо нарушавшего правила проводки судов в шлюзах и создание аварийной ситуации, угрожавшей безопасности людей и транспортных средств. Даже тринадцать лет спустя – тогда, когда он поведал эту историю Е.Альбац, он, «либерал» и «демократ», со всем своим уже накопленным политическим опытом, похоже, даже не задумывался о том, что в любой цивилизованной стране только один такой приказ означал бы для лица, его отдавшего, не только конец его президентским амбициям и невозможность продолжения какой-либо политической деятельности, но и его немедленную отставку с поста губернатора с практически гарантированным уголовным преследованием.

В последующие годы Б.Ельцин и его помощники рассмотрели, по словам самого Ельцина, не менее 20 кандидатов на роль преемника, по авторским подсчетам – не менее 24 кандидатур.

Следует заметить, что институт преемничества для России – это политическая инновация. В отечественной исторической традиции института преемничества первого лица не было.

В советскую эпоху ни один из уходивших партийных лидеров не назначал своего преемника – ни Ленин, ни Сталин, ни Хрущев, ни Брежнев, ни Горбачев. После ухода прежнего новый партийный и государственный лидер определялся не путем назначения преемника, а в результате жесткой конкурентной борьбы среди претендентов (между Троцким и Сталиным, между Маленковым, Берия и Хрущевым, между Хрущевым и Брежневым, между Романовым и Горбачевым).

В княжеско-царско-императорскую эпоху высшая государственная власть переходила не к назначенному преемнику, а, как правило, к наследнику престола.

Кроме наследования высшая государственная власть также захватывалась в результате дворцовых переворотов.

Как минимум, дважды монархи избирались в результате выборов (Борис Годунов, Михаил Романов).

По своей природе институт преемничества, введенный Ельциным в современный российский практический обиход, оказался ближе всего к институту наследничества монархического периода (неслучайно многие свидетели и комментаторы регулярно отмечали, очевидно, нескрывавшееся Ельциным сожаление об отсутствии у него сыновей). Можно с высокой степенью уверенности предположить, что в случае наличия у Ельцина детей мужского пола он скорее всего попытался бы направить политическое развитие России по тому же пути, что ныне готовится Лукашенко в Беларуси, что было уже сделано Алиевыми в Азербайджане, Кастро на Кубе, Кимами в Северной Корее. В силу этого внедренный Ельциным институт преемничества стал в России ярким примером политического анахронизма и радикального институционального регресса.



К сожалению, несмотря на очевидно анахроническую природу института преемничества, его продвижение Ельциным в политическую практику не вызвало не только сопротивления, но и каких-либо возражений со стороны российской политической элиты, включая и тех, кто называл себя либералами и демократами. Вместо отстаивания идеи абсолютной неприемлемости института преемничества для современной России многие из них не только согласились с возникновением такого института, но и предпочли вступить в борьбу за то, чтобы самим стать такого рода преемниками.

Б.Немцов: «Виктор Степанович... тут сохранил нейтралитет: «А что я могу с Немцовым поделать? Он преемник...»

А.Собчак: «Он [Ельцин. – А.И.] вдруг сказал: "Вот здесь и сейчас хочу объявить об отставке Правительства России. Назначаю новым премьером всем вам хорошо известного и очень умного Бориса Ефимовича Немцова. Второе. Объявляю Немцова своим официальным преемником на посту главы нашего государства. После утверждения в Думе его кандидатуры (а иначе я ее распущу и сам назначу Немцова) я ухожу в отставку и передаю Борису Ефимовичу бразды правления страной как исполняющему обязанности президента!» Сон Анатолия Собчака о захоронении Ленина. Из книги: Собчак, Анатолий. Дюжина ножей в спину. Поучительная история о российских политических нравах. – М.: Вагриус, Петро-Ньюс, 1999. С. 32-33.

Сам Борис Немцов, регулярно напоминавший общественности о своем пребывании в качестве ельцинского преемника, никогда не сообщал о своих возражениях этому – ни в публичном пространстве, ни в приватном общении:
…Ельцин увидел крушение доверия ко мне, которое случилось на фоне хорошей социально-экономической обстановки, и от идеи «Немцов – преемник» отказался. Я выпал из списка преемников президента, но отношения между нами остались хорошими...
В 1999 году будущее не казалось безнадежным. Да, я ушел из правительства и вылетел из списка преемников и любимчиков Ельцина...

Даже после того, как Немцов утратил статус преемника, даже после того, как он покинул ряды системной политики, даже тогда, когда он оказался в рядах антисистемной оппозиции, он мягко критиковал Ельцина лишь за неправильный (по его словам, «необычный») выбор преемника (Путин вместо Немцова):
Немцов не перестает удивляться и тому, что среди кандидатов в преемники Ельцин мог числить – правда, в разное время – два таких разных типа, как Путин и он, Немцов.
- Вот как у одного человека в одной голове могли уместиться два таких разных преемника? - недоумевает Борис Ефимович. – Кстати, когда меня Клинтон доверительно спросил: "Все-таки, как ты считаешь, что за человек Борис Ельцин?" – я ему ответил, что, безусловно, человек он необычный, хотя бы потому, что у него было два таких разных преемника – Путин и Немцов.

Однако против самого института преемничества Немцов, кажется, никогда не возражал.

Вслед за Немцовым и некоторые «либеральные» публицисты продолжают критически отзываться о неверном выборе преемника Ельциным, но не о недопустимости создания самого института преемничества.

Н.Подосокорский: История не терпит сослагательного наклонения, но хочется верить, что стань преемником Ельцина Немцов, а не Путин, Россия могла бы развиваться совсем по другому пути.

Д.Травин: После этого Немцов уже не мог быть преемником, и начался поиск иного преемника, закончившийся нахождением Путина. Петр Авен, подводя итог этой истории, справедливо заметил, что Доренко с олигархами во многом поменял тогда судьбу России... Вот из-за этого "чувства крови" мы и имеем то, что имеем.

3. Формирование плебисцитарной монархии в ходе президентских выборов 1996 г.
На пути к президентским выборам 1996 г. Б.Ельцин неоднократно склонялся к попыткам силового разгона Государственной Думы, отмены самих выборов и перенесения их на более поздний срок. Лишь исключительные усилия нескольких представителей ближнего круга Ельцина смогли предотвратить очередной государственный переворот, запланированный Ельциным на 17 марта 1996 г.

Сами президентские выборы 1996 года, безусловно, не соответствовали критериям свободной, честной, состязательной борьбы и по своему характеру радикально отличались от открытых, конкурентных, демократических выборов 1991 года, на которых победу в борьбе против кандидата тогдашней власти одержал сам Ельцин.

Политический режим, выросший из президентских выборов 1996 года, можно назвать режимом плебисцитарной монархии, означавший, что после факта голосования за Ельцина в режиме плебисцита – «за» его кандидатуру или «против» нее – практически все граждане страны и все конституционные государственные институты оказались исключенными из процесса принятия политических решений.

В частном общении с первыми вице-премьерами А.Чубайсом и Б.Немцовым Б.Ельцин открыто перешел на анахронический язык монархической политической системы. Б.Немцов вспоминал слова Ельцина, обращенные к ним обоим:
«Вы с Чубайсом смеетесь надо мной, думаете, какой я пьяный, глупый, а я ведь все понимаю… Но только вы имейте в виду – я президент, а вы бояре просто. Да, вы умные, да, вы образованные, но бояре просто. Я вас не боюсь, это вы меня должны бояться».

Б.Немцов регулярно называл политический режим, в котором он занимал далеко не последнее место, «византийским», его же самого нередко именовали «царевичем», «Борисом II», что также не вызывало у него публичных протестов.



В свою очередь, бывший министр внутренних дел А.Куликов хладнокровно констатировал:
Ельцин... в полном соответствии с нашими историческими традициями... президентствовал по-царски, а передача власти своему преемнику представлялась ему как прощание с шапкой Мономаха.

Передавая атмосферу того времени, Евгений Киселев назвал свой фильм об уходящем Ельцине «Президент всея Руси».

В «Президентском марафоне» сам Ельцин так описывает его план передачи власти Путину:
Я собирался предложить ему не просто "повышение по службе". Я хотел передать ему шапку Мономаха. Передать ему свое политическое завещание.

4. Болезнь Б.Ельцина и перетекание президентских полномочий к неконституционным органам власти – «Аналитической группе», Администрации президента, «ближним олигархам», «Семье».
Между двумя турами выборной кампании 1996 года Бориса Ельцина поразил тяжелый инфаркт, судя по всему, он был пятым по счету. Несмотря на успешно проведенную 5 ноября 1996 года операцию аортокоронарного шунтирования полного восстановления работоспособности у него не произошло. Более того, очевидно, одновременно с нарушением работы сердечной мышцы произошло и серьезное поражение головного мозга. Почти все лица, персонально встречавшиеся с Ельциным до июня 1996 года и после, отмечали радикальное ухудшение его здоровья, обращая внимание прежде всего на прогрессирующую деградацию когнитивных способностей.

В.Юмашев: ...операция действительно изменила возможности его второго срока. В отличие от своего первого срока Ельцин уже не мог работать 24 часа в сутки...

С.Степашин: Борис Николаевич до 1996 года был совсем другим человеком, а после болезни и так называемой семибанкирщины здорово переменился. Когда я стал министром внутренних дел, а потом премьер-министром, я застал его уже совсем тяжелым.

Е.Примаков: Вы­пол­не­нию этой за­дачи во вто­рой ее час­ти по­мог­ла бо­лезнь Ель­ци­на. Он окон­ча­тель­но стал другим пос­ле опе­рации на сер­дце. Бу­дучи за­виси­мым от ме­дика­мен­тов и ра­ботая счи­тан­ные ча­сы, да и то не каж­дый день, он фи­зичес­ки не мог соп­ро­тив­лять­ся дав­ле­нию со сто­роны но­вого окружения. «Семья» этим ши­роко поль­зо­валась.

А.Куликов: Ельцин уже не вникал в детали, а время аудиенции обычно ограничивалось 20 минутами. За это время ничего толкового рассказать просто невозможно, но ему и такие короткие свидания становились в тягость. Достаточно было перебрать во время разговора минуту-другую, как я начинал физически ощущать: Ельцин раздражается. Это был новый человек, разительно отличавшийся от прежнего Ельцина...
В последующем, особенно после операции, я видел, что такая работа дается ему с трудом. На некоторых бумагах он адресовал резолюции уже не тем людям, которым они предназначались. И мои аккуратные и деликатные попытки поправить президента не находили понимания. Он смотрел на меня и продолжал писать… Бумага, например, предназначалась генеральному прокурору, а он ее адресовал, скажем, главе своей администрации Анатолию Чубайсу или вице-премьеру правительства Борису Немцову.
Что еще хуже: Ельцин начинал потихоньку путать людей. Однажды меня разыскали и передали требование Ельцина срочно прибыть в Кремль. Я приехал. Очень деликатное поручение, которое дал мне президент, на первый взгляд, не имело ко мне никакого отношения и напрямую касалось министра обороны генерала армии, впоследствии маршала Российской Федерации Игоря Сергеева. Вернее — одного из управлений Минобороны, занимавшегося внешнеполитическими проблемами...
Позвонил руководитель администрации президента Валентин Юмашев и бесстрастно сообщил: «А.С., президент подписал указ об отставке правительства Черномырдина. До формирования нового кабинета министров прежний состав правительства остается на своих местах, кроме Черномырдина, Чубайса и Куликова. Они освобождаются от должности немедленно в связи с переходом на другую работу…»…
Именно в этот момент вошедший в зал заседаний дежурный передал Черномырдину записку.
Как оказалось, в ней шла речь обо мне.
Виктор Степанович пробежал глазами короткий текст на листе бумаги и объявил: «А.С., вас срочно вызывает к себе президент!...»
Я поднялся и, недоумевая, направился через приемную к лифту. У самых дверей меня догнал тот же дежурный и сообщил: только что из администрации президента получено разъяснение, что Куликову в Кремль ехать не надо…
Я бы так и остался в неведении по поводу неожиданного вызова к президенту, если бы позднее мне не рассказали о том, что стало его причиной. Оказывается, к 11.00 Ельцин забыл о том, что накануне подписал указ о моей отставке и вызвал «министра внутренних дел А.С. Куликова» для решения каких-то рабочих вопросов. Помощники президента едва успели предотвратить конфуз...

В условиях потери значительной части работоспособности Б.Ельцина его реальные властные полномочия стали быстро узурпироваться лицами, его непосредственно окружавшими, – теми, кто стал оказывать огромное влияние на его решения, и чьи собственные действия теперь нередко выдавались за решения президента.

В ходе выборной кампании значительные полномочия были переданы в руки т.н. Аналитической группы, руководитель которой А.Чубайс неоднократно и с большой теплотой отзывался о ресурсах, оказавшихся тогда под его контролем. Победа в ходе кризиса, известного под названием «Вынос коробки из-под ксерокса с полумиллионом долларов», одержанная Аналитической группой, не имевшей какого-либо официального статуса, над «группой Сосковца-Коржакова-Барсукова», каждый из членов которой обладал исключительно высокими официальными полномочиями, продемонстрировала очевидный перевес монархической политической модели над слабо институализированной моделью мягкого авторитаризма. Ключевую роль в этой победе сыграла дочь Б.Ельцина Т.Дьяченко.

Полномочия, оказавшиеся под контролем Аналитической группы, были закреплены и расширены по завершении выборов, когда А.Чубайс был назначен руководителем Администрации президента, а ряд его коллег стали ее сотрудниками.

Ряд бизнесменов, предоставивших финансирование для президентской кампании Ельцина, после выборов стали закономерно претендовать на дивиденды от своих вложений и естественно превратились в олигархов, оказывавших значительное влияние на принятие политических решений. Исключительное по влиянию положение приобрели т.н. «ближние олигархи» Борис Березовский и Владимир Гусинский, контролировавшие оба крупнейших телевизионных канала – ОРТ и НТВ – и завязавшие тесные отношения с дочерью Ельцина Татьяной Дьяченко и ее другом Валентином Юмашевым, к тому времени автором уже двух книг ельцинских мемуаров.

Развернувшаяся примерно через год после выборов 1996 года, летом-осенью 1997 года, Великая Олигархическая Война, спровоцированная т.н. «делом писателей» (взятками, полученными Чубайсом и его коллегами за пристрастную приватизацию «Связьинвеста»), в очередной раз продемонстрировала радикальное ослабление формальных институтов исполнительной власти (теперь уже возглавлявшихся не «силовиками-консерваторами», а «экономистами-либералами», в том числе казавшимся «непотопляемым» Чубайсом). Ключевую роль транслятора запроса на перемены во власти со стороны неконституционного органа – «ближних олигархов» – в очередной раз исполнила Татьяна Дьяченко вместе с Валентином Юмашевым, незадолго до этого ставшим руководителем президентской администрации (что означало появление на политическом небосклоне тандема «Таня-Валя», позднее эволюционировавшего в «Семью»).

Воспользовавшись оплошностью министра внутренних дел А.Куликова, имевшего неосторожность поделиться планами по возбуждению уголовного дела против Чубайса в присутствии В.Бабичева (тогда – замруководителя президентской администрации), Чубайс смог уговорить тех же Татьяну и Валентина в необходимости немедленного увольнения Куликова, что в отсутствии каких-либо претензий к министру внутренних дел оказалось возможным сделать только путем отставки всего правительства В.Черномырдина. Операция по спасению Чубайса осуществлялась столь поспешно, что даже Дьяченко признала, что решение об увольнении Черномырдина было принято Ельциным тогда, когда он еще не знал, кого назначить тому на смену.

Отставка правительства Черномырдина означала смертельный удар по уже серьезно ослабленным институтам исполнительной власти и концентрацию почти всех президентских полномочий в руках дочери и (будущего) зятя президента. От этого удара ельцинская политическая система оправиться по большому счету уже не смогла.

Степень быстро прогрессирующей утраты Ельциным не только политической инициативы, но и элементарного понимания последствий собственных действий (представлявшихся вовне в качестве принятых им самим, но на деле навязывавшихся ему Семьей) была продемонстрирована, и не раз, не только в т.н. «рядовых» решениях, но и в наиболее важных лично для него актах – о назначении премьер-министров и по совместительству его собственных преемников.



Не прошло и пяти месяцев с момента увольнения Черномырдина с поста премьер-министра, как Ельцин попытался вернуть его назад. Но было уже поздно. Госдума дважды отказалась поддержать ЧВС и, очевидно, сделала бы это и в третий раз. Годы спустя Ельцин признает увольнение Черномырдина 23 марта 1998 г. своей ошибкой. Так спасение Чубайса от антикоррупционного расследования, пролоббированное Юмашевым и Дьяченко, привело к разрушению тогдашней самой мощной политико-институциональной опоры ельцинского режима.

В какой степени Ельцин превратился в безвольную игрушку, цинично манипулируемую своим окружением, демонстрируют две истории 1999 года.

12 мая 1999 года, ссылаясь на свой разговор с Ельциным, Председатель Государственной Думы Г.Селезнев проинформировал депутатов о том, что на должность премьера вносится кандидатура Николая Аксененко. Не прошло и получаса, как выяснилось, что в парламент поступили документы на Сергея Степашина. Иными словами, нового премьера и вероятного преемника президента выбирал вовсе не Ельцин, а две конкурировавшие друг с другом группировки – Б.Березовского-Р.Абрамовича и В.Юмашева-А.Чубайса, самому же Борису Николаевичу доверили лишь роль передаточного звена заветных пожеланий новых хозяев страны.

5 августа 1999 г. Ельцин пригласил в Кремль уже Сергея Степашина, чтобы сообщить ему о его отставке. Но в дело мягко вмешался Александр Волошин, по сути предложив Ельцину выйти из его собственного кабинета (!) и объяснив за его дверьми новую диспозицию, после чего Ельцин отменил увольнение премьера. Правда, всего на 4 дня. 9 августа Степашин все же был отправлен в отставку. Но решение отправлять или не отправлять премьер-министра в отставку 5 августа принял все-таки не Ельцин, а Волошин.

Иными словами, к 1998-1999 гг. наступила уже полная деинституционализация ельцинского режима, а президентские полномочия, в том числе в самом чувствительном лично для Ельцина деле – выборе премьера страны и его будущего преемника, оказались де-факто захваченными (узурпированными) неконституционным органом, получившим популярное название Семья.

Ключевую роль в Семье играл Валентин Юмашев.

Оригинал и комментарии

Социологическая группа «Рейтинг» 16-21 мая провела очередной опрос электоральных настроений украинцев. Его самый революционный, поистине фантастический результат – уровень поддержки партии Владимира Зеленского, если бы выборы состоялись на следующей неделе. Среди тех, кто намерен голосовать и определился со своими симпатиями, почти 44% готово голосовать за партию «Слуга народа». Год тому назад об этой партии в Украине практически ничего не было известно, а до марта 2018 г. она даже не включалась в социологические опросы. Есть ли какой-либо исторический аналог подобного невероятного взлета поддержки?

Две партии	03.18	05.18	07.18	09.18	11.18	01.19	03.19	05.19
БПП Солидарность	9	9	7	9	9	10	16	9
Слуга народа	5	9	10	11	10	11	22	44

Источник: Мониторинг электоральных настроений украинцев, 2018-2019 гг.

Майский опрос «Рейтинга» 2019 г. – это последний по времени опрос, проведенный до вступления Владимира Зеленского на пост президента Украины и начала принятия им политических решений 21-22 мая (в том числе внесение в Верховную Раду первых законопроектов, указ о роспуске Рады, назначение досрочных парламентских выборов, первые назначения в администрации президента, СБУ и СНБО, открытие здания администрации президента для посещения всеми гражданами). То есть это последний опрос, практически единственным фактором которого являлись общественные ожидания. Последующие опросы общественного мнения теперь будут учитывать не только ожидания, но и реакцию граждан на принимаемые В.Зеленским и его командой политические решения.

Мониторинг электоральных настроений украинцев (16-21 мая 2019 г.)
Согласно результатам опроса, проведенного Социологической группой «Рейтинг» 16-21 мая 2019 года, 30% опрошенных заявили, что Украина движется в правильном направлении, 49% – противоположного мнения. Динамика изменения настроений населения в положительную сторону продолжается, начиная с начала года.


Относительно больше тех, кто имеет оптимистичные взгляды на положение дел в стране, наблюдается среди жителей Запада и молодых респондентов, избирателей партий БПП [! - А.И.] «Солидарность» и партии С.Вакарчука.


Продолжает расти запрос на радикальные изменения в стране (87%). Лишь 5% выступают за стабилизацию ситуации, 6% – за возвращение в прошлое.


Запрос на изменения присущ абсолютному большинству представителей всех возрастных, региональных и электоральных групп.


Более 70% респондентов поддерживают идею роспуска парламента и проведения досрочных выборов Верховной Рады.


Самый высокий уровень поддержки – на Юге и Востоке (более 80%). Наряду с этим в других макрорегионах за роспуск ВРУ выступает не менее 64% опрошенных. Определенное отличие в отношении к проведению досрочных выборов наблюдается среди сторонников БПП Солидарность, единственной партии, большинство симпатизантов которой выступает против этой инициативы.


Лидер электоральных симпатий среди политических сил – партия «Слуга народа». Ее готовы поддержать 43,8% тех, кто намерен голосовать и определился с симпатиями. За «Оппозиционную платформу – За життя» – 10,5%, за БПП Солидарность – 8,8%, Батькивщину – 7,3%, партию «Сила и честь» И.Смешко – 5,1%, партию С.Вакарчука – 4,6%, Радикальную партию О.Ляшко – 3,3%, Оппозиционный блок – 3,2%. Рейтинг других партий – меньше 3%.


Партия «Слуга народа» – лидер во всех макрорегионах. «Оппозиционная платформа – За життя» и «Оппозиционный блок» имеют прочные позиции в юго-восточных областях. Другие партии, сохраняющие шансы на попадание в парламент, – в центральных и западных.


Партия «Слуга народа» – также лидер т.н. «второго выбора». Ее готовы поддержать в случае неучастия своего фаворита в выборах еще 11,4% респондентов, намеренных голосовать. За «Оппозиционнюю платформу – За життя» в таком случае могли бы проголосовать еще 7,1%, за Партию С.Вакарчука – 6,4%, Батькивщину – 5,1%, партию «Сила и честь» – 4,9%, «Оппозиционный блок» – 4,3%, Радикальную партию – 3,7%, Гражданскую позицию – 3,6%, БПП Солидарность – 3,1%.

Антирейтинг партий возглавляет БПП Солидарность. Ее ни при каких обстоятельствах не поддержал бы 51,9% избирателей.


58% опрошенных заявили, что на парламентских выборах будут искать альтернативу среди новых партий, с другой стороны, 26% – готовы проголосовать за уже представленные в парламенте политические силы. Запрос на «традиционные партии» относительно выше среди сторонников сил, какие сейчас представлены в Верховной Раде. В то же время даже среди них от 24 до 40% готовы отдать свои голоса «новым» политическим проектам.


Поддержка социально-экономических инициатив партии – главный мотив выбора политической силы среди респондентов (59%). Исходя прежде всего из симпатий к лидеру голосуют 14%, идеологических основ – 10%. Лидерский фактор относительно выше среди сторонников Радикальной партии, идеологический – в БПП Солидарность. При этом почти две трети избирателей упомянутых политических сил будут голосовать исходя из социально-экономических инициатив партии.

Оригинал и комментарии

Пока Верховная Рада торпедировала все инициативы президента В.Зеленского по внесенным им законопроектам и все его кадровые предложения, поддержка партии «Слуга народа» со стороны граждан продолжала расти. Теперь на выборах за нее готовы голосовать 48% украинцев, определившихся со своим выбором. Две недели назад их было 44%.

Согласно результатам опроса, проведенного Социологической группой «Рейтинг» 29 мая – 3 июня 2019 года, 34% опрошенных заявили, что Украина движется в правильном направлении, 37% – противоположного мнения, еще 29% – не определились.


Динамика изменения настроений населения в положительную сторону продолжается. Относительно больше тех, кто имеет оптимистичные взгляды на положение дел в стране, наблюдается среди жителей Центра, Юга и Запада, молодых респондентов, а также среди избирателей партий «Слуга народа» и «Сила и честь». Зато сторонники партий «Европейская солидарность» и «Оппозиционная платформа – За життя» наиболее пессимистичны в этом вопросе.


Абсолютное большинство граждан (88%) ожидает радикальных изменений в стране. Лишь 4% выступает за стабилизацию ситуации, чтобы не было хуже, 5% – за возвращение в прошлое.


Запрос на изменения присущ абсолютному большинству представителей всех возрастных, региональных и электоральных групп.


Половина граждан довольна деятельностью новоизбранного президента В.Зеленского, только 11% – противоположного мнения. При этом 39% опрошенных еще не смогли оценить работу новоизбранного главы государства.


Деятельностью бывшего президента П.Порошенко довольны 16% опрошенных, 81% – не удовлетворен. Деятельностью главы правительства В.Гройсмана довольны 19%, недовольны – 76%. Работой Верховной Рады недоволен 91% опрошенных.


Наиболее довольны деятельностью президента В.Зеленского жители Центра и Юга (более половины). Число граждан, довольных деятельностью Зеленского, превышает число граждан, довольных деятельностью Порошенко, во всех регионах страны, в том числе на Западе – почти в два раза.


Лидером электоральных симпатий среди политических сил является партия «Слуга народа», которую готовы поддержать 48,2% тех, кто намерен голосовать и определился с симпатиями.


Также преодолевают проходной барьер партии «Оппозиционная платформа – За життя» (10,7%), «Европейская Солидарность» (7,8%), «Батькивщина» (6,9%) и партия «Голос» Святослава Вакарчука (5,6%). Партию «Сила и честь» готовы поддержать 4,3%, «Гражданскую позицию» – 3,0%, «Радикальную партию» – 2,4%. Рейтинг других политических сил – менее 2%.


Антирейтинг партий возглавляет «Европейская Солидарность». За нее ни при каких обстоятельствах не проголосовали бы 52% избирателей.


Поддержка прозападного вектора в развитии страны преобладает: 62% граждан выступают за вступление Украины в Европейский Союз (22% – против), 53% – в НАТО (31% – против).



При выборе нескольких векторов экономической интеграции 57% жителей поддерживают вступление в ЕС, 24% – равноудаленность от России и Запада, 10% – вступление в Таможенный Союз.


65% опрошенных считают Россию агрессором по отношению к Украине. 27% граждан – противоположного мнения. При этом более 60% жителей выступает за дипломатические пути урегулирования проблемы войны на Донбассе (38% – за прекращение военных действий и замораживание конфликта, 22% – за предоставление этим территориям самостоятельного или федеративного статуса в составе Украины). Только 5% согласны с полным отделением оккупированных территорий. С другой стороны, 18% поддерживают продолжение военных действий до полного восстановления украинской власти на всем Донбассе.


За военное решение конфликта на Донбассе выступает большинство сторонников двух партий – «Европейская солидарность» и «Голос».

Оригинал и комментарии

40 лет назад, 24 апреля 1979 года, Владимир Ивасюк позвонил домой и сказал, что скоро вернется. Выдающийся композитор, звезда украинской музыки, автор легендарной «Червоной руты», более 100 песен, музыки к нескольким спектаклям, пятидесяти трех инструментальных произведений, домой больше не вернулся. Его тело, повешенное на дереве в военной зоне Брюховичского леса под Львовом, было обнаружено 18 мая солдатом-срочником. Уголовное дело о смерти Владимира Ивасюка вскоре было закрыто, по официальному заключению, «из-за отсутствия состава преступления» с заключением «самоубийство».

13 июня 2019 года судебная экспертиза Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз установила, что это было не самоубийство, а убийство.

Владимир Михайлович Ивасюк родился 4 марта 1949 года в районном городке Кицмань Черновицкой области в семье бывшего заключенного ГУЛАГа Михаила Ивасюка и его супруги Софии. Уже в три года он проявил особый интерес к музыке, с любопытством наблюдая за репетициями учительского хора, на которые его часто брали родители. В 1954 году отец композитора вместе с другими жителями Кицмани добился, чтобы в городке открыли музыкальную школу, и пятилетний Володя попал в подготовительный класс филиала Черновицкой школы №1, где начал овладевать скрипкой. Он проявил незаурядные способности к игре на скрипке, его приглашали играть на местных смотрах художественной самодеятельности, родительских собраниях, концертах для рабочих и колхозников. За свою прекрасную игру Володя получил от земляков подарок — настоящую немецкую скрипку.



Учитель парня в музыкальной школе Юрий Визнюк уговорил родителей продолжить музыкальное образование ребенка, и после окончания шестого класса Володя поступил в Киевскую музыкальную школу для одаренных детей имени Н. Лысенко. После первого семестра он возвратился в Кицмань, где продолжил учебу в средней школе и музыкальной школе по классу фортепиано. В 1964 году Володя создал в школе ансамбль «Буковинка» и стал писать для него песни, первой из них была «Колыбельная». Коллектив завоевал победы на нескольких конкурсах самодеятельности, Владимир поехал в Киев, там его пригласили на областное телевидение, наградили путешествием по Днепру. Песни юного композитора запоминаются, вскоре к нему обращаются с просьбами прислать ноты и тексты песен.

Дела в школе шли прекрасно. За несколько месяцев до ее завершения Володя — один из немногих претендентов на золотую медаль. Именно тогда произошла история с бюстом Ленина. Во время прогулки в парке кто-то из ребят закинул картуз на гипсовый бюст Ленина. Осознав крамольность такого поступка, друзья решили снять картуз. Но оказывается, что бюст не был закреплен. В ходе “операции” “вождь” упал, а ребята попали в милицию на 15 суток, было открыто «Дело Владимира Ивасюка». Сразу встал вопрос об исключении из комсомола, изгнании из школы, лишении аттестата. С большим трудом историю замяли. Володя получил аттестат с четверками по истории СССР и обществоведению. Семья переехала в Черновцы.

Володя с блеском сдал экзамены в медицинский институт и его зачислили на первый курс врачебного факультета. Радости не было границ, но кто-то сообщил о его “деле”, и 31 августа 1966 года Владимира обвинили в том, что он нечестным путем пробрался в ряды студентов, и при всех зачитали приказ об исключении.

Юноша выдержал этот удар и продолжил борьбу за свое будущее. Он направился работать слесарем на завод «Легмаш». Когда профсоюзный деятель Леонид Мельник узнал, что Володя музыкант, то поручает ему создать заводской хор. Вскоре хор стал занимать ведущие места на смотрах художественной самодеятельности, на выступлениях ему аккомпанирует сестра Володи Галя, хористы исполняют Володины песни. На волне вдохновения Ивасюк рискует и под псевдонимом Весняный посылает на конкурс к 50-летию Октября песни «Отлетали журавли» и «Колыбельная для Оксаночки». Получает первую премию.

Через год по рекомендации «Легмаша» Володя поступает в Черновицкий мединститут. Он всем симпатичен, его сразу же избирают старостой группы, приглашают в оркестр народных инструментов «Трембита», в камерный оркестр мединститута. После окончания третьего курса Володя начинает работать над песней «Червона рута». Хотя уже до того было много песен о загадочном зелье руте-мяте, именно «Червоной руте» Владимира Ивасюка было суждено пленить столько сердец своими лиричностью и романтизмом. 13 сентября 1970 года на Театральной площади Черновцов в присутствии тысяч черновчан и на глазах миллионной зрительской аудитории появилась замечательная песня — первый большой триумф молодого творца.

Червона рута – Зинкевич, Яремчук, Ивасюк, 1971


В 1971 году в Карпатах был снят фильм «Червона рута», в котором принимали участие София Ротару, Василий Зинкевич, Назарий Яремчук, Раиса Кольца, ансамбли «Смеричка» и «Росинка». Это был первый украинский музыкальный фильм. В нем прозвучали песни Ивасюка, Дутковского, Скорика, Колмановского. В этом же году в передаче ЦТ «Алло, мы ищем таланты!» звучит новая Володина песня «Водограй».



Весной 1972 года начинается львовский период в жизни Володи: он переезжает во Львов, где становится студентом подготовительного композиторского факультета Львовской консерватории и переводится на ІV курс Львовского медицинского института. Расширяется круг художественных знакомств. И работа, неутомимая работа. Он создает песни «Я — твое крыло», «Два перстня», «Словно стаи птиц», «Баллада о мальвах». В скором времени состоялось еще одно важное событие — его песню «Баллада о двух скрипках» поет София Ротару, которая уже была известной как победительница Всемирного фестиваля молодежи и студентов в Софии за исполнение молдавских народных песен. Со временем она исполнит много произведений Ивасюка, а в 1974 году с «Водограем» станет лауреатом фестиваля эстрадной песни «Сопот-74». Именно тогда впервые на международном конкурсе прозвучала украинская песня.

В 1974 году Володя становится студентом подготовительного отделения Львовской консерватории по классу композиции. Ему приходят письма из самых отдаленных городков и сел СССР — все хотят высказать свою признательность молодому таланту. Это еще больше вдохновляет Владимира. В 1975 году он пишет музыку к спектаклю по роману О. Гончара «Знаменосцы» и завоевывает диплом первой степени. Однако, когда дело коснулось выдвижения кандидатуры Ивасюка на присуждение Шевченковской премии за спектакль, кто-то вычеркнул его фамилию. А потом сгорели декорации к спектаклю… Тогда же был снят фильм «Песня всегда с нами», в котором прозвучало шесть песен Ивасюка. Пишет музыку к спектаклю «Мезозойская история» в Дрогобычском областном муздрамтеатре.



В издательстве «Музична Україна» выходит сборник песен Ивасюка «Моя песня». София Ротару с песней Владимира «У судьбы своя весна» побеждает на фестивале «Сопот-77», а сам он работает над подготовкой пластинки-гиганта. Как вспоминает киевский звукорежиссер М. Дидык, право на пластинку-гигант имели лишь члены Союза композиторов, Володя же тогда был обычным студентом консерватории. Поэтому “гигант” дался ему тяжело, но когда его выпустили, то он разошелся вмиг. Наряду со всенародной любовью свое “внимание” демонстрирует “родная” партия. Секретарь парторганизации консерватории предлагает Владимиру написать заявление о вступлении в КПСС, тот отказывается.

В 1978 году Владимир побеждает на всесоюзном конкурсе молодых композиторов в Москве и получает дипломы ІІ степени за «Сюиту-вариации для камерного оркестра» и «Балладу о Викторе Хара». Львовская комсомольская организация собирает документы для выдвижения Ивасюка на присуждение премии имени Островского, его приглашают участвовать в работе жюри республиканского конкурса молодых исполнителей. Он дает интервью, о нем пишет пресса, его песни звучат на радио. Однако со спектаклем «Знаменосцы» Ивасюк не попадает в число претендентов на премию Островского. Об этом он узнает в Хмельницком. А когда 24 апреля возвращается во Львов, то после какого-то звонка-вызова в обед одевается, идет к консерватории и больше не возвращается. Владимиру Ивасюку только что исполнилось 30 лет.



Хоронили Володю 22 мая, в день, когда прах великого Тараса Шевченко перевезли на Украину. Дубовый гроб, украшенный веточками калины и вышитым рушником, люди отказались класть на автомобиль и на плечах несли от квартиры до самого Лычаковского кладбища. Это была невиданная в те годы процессия, это была акция непослушания властям, администрации, судебным обманам. Про место и время похорон нигде не сообщалось. Некролог появился только в одной газете, выходившей малым тиражом — в «Львовском железнодорожнике». В вузах именно на этот день назначили комсомольские собрания с обязательной явкой. Были даны указания не идти на похороны. Ни одного живого цветка во Львове было не найти, все они были там — для Володи, последние живые цветы его последней весны.



Когда гроб плыл к Лычаковскому кладбищу, и ливень цветов устилал последний его путь, тяжелыми шагами ступали по львовской мостовой десятки тысяч людей со всей страны, его истинные друзья и побратимы за время жизни и до сих пор. Из Волыни примчался Василий Зинкевич, из Киева приехали Юрий Рыбчинский и Вадим Ильин, не стыдились слез Назарий Яремчук, Дмитрий Гнатюк и Николай Кондратюк, Игорь Билозир и Остап Стахив. Трио Маренич на венке написали:

Спасибі, друже, за любов жагучу
до рідної Вкраїнської землі,
повік твою «Червону руту»
співати будуть солов’ї.

Впереди процессии шла в национальном костюме и несла на руках портрет Володи в миртовом венке дочь известного львовского художника Оксана Патик. Позади нее Назарий Яремчук вместе с Левком Дутковским несли большой венок живых белых цветов, присланный Софией Ротару.



И когда гроб поставили возле ямы, все ждали какого-то мгновения: кто выйдет и скажет первое слово. Этот шаг сделал и первое печальное слово сказал Ростислав Братунь. Голос его постоянно дрожал и срывался, ощущалось, что он хочет сказать то, что знают все, но еще не время. Когда он закончил, тысячи мысленно поклонились ему за то, что не побоялся, не предал, не отступил. А это стоило Ростиславу Андреевичу должности председателя Львовской организации союза писателей и спокойствия до конца жизни. Своего побратима по перу поддержал всегда искренний Роман Кудлик. Выступление семьи Сичко закончилось тюремным заключением. Когда студенты консерватории запели «Слышишь, брат мой», был слышен не плач, а настоящее рыдание. Народ прощался со своим певцом, честно и преданно служившим ему.

После похорон от родных композитора отреклись, никто не заходил, началась страшная травля уже мертвого Владимира. Ему не могли простить его талант, ведь и будучи мертвым он затмевал своим талантом живых. Его ненавидели живого, его боялись и мертвого. Могилу трижды поджигали, а однажды в июньский ливень горели цветы. Памятник, изготовленный Николаем Посикира, прождал в мастерской 10 лет разрешения на установку. Но благодаря народу, его любви к творцу могила круглый год остается в цветах, всегда святая. Почему? Поражают слова Лины Костенко: «Слава — это прекрасная женщина, которая на могилу цветы принесет».



Родители сразу же заявили об исчезновении сына в милицию, но действенных мероприятий не проводилось. Владимира нашли только 18 мая 1979 года. И это была не милиция, а случайный солдат, который “охотясь на лис” (существует такая форма обучения радистов), наткнулся на полувисящий-полустоящий труп человека. Как выяснилось, поиски велись с 27 апреля до… 11 мая. Именно тогда было закрыто дело о поиске. Чем это объяснить? Возможно, тогда стало известно, что будет найдено тело Ивасюка. Недолго колеблясь, следователи (наверное, не без давления прокуратуры) быстро выдвинули версию, что Владимир еще не достиг душевного равновесия после лечения в Львовской областной психиатрической больнице и покончил жизнь самоубийством.

4 июня 1979 года газеты, радио, телевидение передали сообщение о том, что причиной смерти Владимира Ивасюка является самоповешение, слухи о других обстоятельствах смерти являются выдумкой. Остальными версиями, которые бы могли иметь продолжение, никто не занимался.

Что-то странное творилось и с показаниями медэкспертов. Сначала после исследования коры бука, на котором висело тело, было установлено: «Следы 1, 2, 3, 4 (от петли), 5 могли быть нанесены обувью самого пострадавшего при условии, что последний перед смертью залезал или старался залезть на дерево. Решить этот вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо индивидуальных признаков». Тогда на анализ отдали одежду Ивасюка. Вывод экспертов: «На имеющихся предметах одежды (плаще, пиджаке, штанах, трикотажной рубашке и обуви) Ивасюка В. М. частей коры, древесины, а также пятен зеленого цвета, которые могли бы происходить от поверхности ствола на месте события, нет…». Но версия следователей требовала совсем других выводов, и со временем они появились: «Судебно-трасологической экспертизой установлено, что следы на стволе дерева, ветке, на которой висел труп, оставленные обувью Ивасюка В. М., когда он залезал на дерево, чтобы привязать пояс к ветке». Комментарии, как говорится, излишни. Еще одна деталь. Во время одного журналистского расследования бывший политзаключенный, которому пришлось видеть немало повешенных, заметил, что все они висели с высунутым языком. У трупа язык высунутым не был, как и не было выделений.
https://chtoby-pomnili.livejournal.com/68856.html



- Я был одним из немногих, кто видел его в день исчезновения, – вспоминает профессор Львовской консерватории Владимир Заранский. – Мы пересеклись в консерватории. Я спросил Володю, мол, скоро сессия, не собирается ли он ехать на гастроли или записи? Он ведь учился по индивидуальному графику. Володя ответил, что будет сдавать экзамены по расписанию, к сессии готов. При этом был в хорошем настроении, веселый.
После того короткого разговора у преподавателя произошла еще одна встреча, довольно странная. На улице возле консерватории к нему подошел мужчина и спросил, есть ли на месте студент Владимир Ивасюк.
- Я ответил, что он на третьем этаже, – вспоминает Владимир Иванович. – Было понятно, кто этот человек – такой безликий, абсолютно не запоминающейся внешности. Но я подумал, что контролируют меня...
- В 2009-м меня снова вызывали во Львовскую прокуратуру, – вспоминает Владимир Заранский. – А когда при мне начали листать многотомное дело, оказалось, что моих показаний почти 30-летней давности там нет. Хотя страницы дела пронумерованы. К слову, при даче первых показаний следователи меня всячески подводили к мнению, что у Ивасюка была депрессия, и он был склонен к суициду. Но до сих пор я в это не верю. Я считаю, что это было убийство...
А буквально через три недели после похорон Ивасюка работники Львовской консерватории прощались с хоровым дирижером Владимиром Сенишиным. Его нашли повешенным в Шевченковском гаю.
- Точно такой же почерк был, – утверждает Заранский. – Но это дело быстро замяли. Даже показания не брали.

В 2019 году судебная экспертиза установила, что легендарный украинский композитор Владимир Ивасюк, которого нашли повешенным в 1979 году, не мог это сделать самостоятельно.

Об этом рассказал председатель Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз Александр Рувин, уточнив, что был проведен следственный эксперимент.
"Прокуратура Львовской области обратилась к нам с соответствующим постановлением о проведении экспертизы, которая касается гибели известного композитора Владимира Ивасюка, произошедшей 18 мая 1979. У нас была задача установить, мог ли он сам совершить самоубийство или нет. Поэтому мы подобрали соответствующие условия – в мае в этом же лесу на таком же дереве – и провели следственные эксперименты", – пояснил Рувин.

Эксперимент поделили на три этапа: мог ли Ивасюк самостоятельно залезть на дерево, завязать ремень от плаща и оказаться в петле; мог ли он сделать это с помощью другого человека, и какая именно помощь при этом была необходима. Для этого нашли натренированного человека, который по внешним характеристикам был похож на погибшего.

"Было установлено, что он не мог сам этого сделать. Даже натренированное лицо, которое мы привлекли, которое подтягивается одной рукой, тоже не могло это сделать – завязать самостоятельно пояс и залезть в петлю", – пояснил он.

Также следственная группа провела эксперимент с использованием лестниц и стульев. Но для этого тоже необходимо было участие посторонних людей.

"Господин Ивасюк сам оказаться в этой петле не мог. У него были помощники – люди, которые способствовали этому: чтобы повеситься с помощью лестницы, дополнительно нужно еще два человека, без лестницы или подставки – минимум трое. Мы это точно установили, результаты экспертизы, которые мы передаем в прокуратуру Львовской области для принятия соответствующих процессуальных решений", – добавил он.



П.С.
Официальное сопровождение убийства Владимира Ивасюка – невероятно популярного человека, способного сплачивать десятки тысяч людей, во многом совпадает с официальным сопровождением убийства другого невероятно популярного человека – Бориса Немцова. В обоих случаях власти и их помощники пытались и пытаются направить общественное мнение по фальшивому следу.

П.П.С.
Экс-первый заместитель генерального прокурора Николай Голомша:
— К сожалению, многие резонансные дела прошлых лет, связанные с именами выдающихся политиков, народных депутатов, общественных активистов, журналистов, расследовались очень вяло, и это можно сказать о гибели не только Владимира Ивасюка, но и лидера Руха Вячеслава Чорновила, нардепа Анатолия Ермака, других известных людей, — говорит Голомша. — Отношение к расследованию со стороны правоохранительных органов порой было совковым, если не сказать небрежным, и это приводило к повторению загадочных смертей в последующем. Бросишь камень в прошлое — будущее отзовется камнепадом.
Именно Голомше было поручено возглавить возобновленное следствие по делу Ивасюка. И он задумался, могли ли композитора убить, а если да, то за что. Встретился с бывшим сотрудником КГБ, адресовав ему эти вопросы. Сильно изменившись в лице, тот поделился тем, что и его не оставляло равнодушным все эти годы.
— Бывший опер ответил так:
"Ивасюк был харизматичен, его песни знали и любили не только в Украине, а во всем Союзе, и посвящались они не Ленину, а у нас тогда было 5-е идеологическое управление КГБ, там и надо искать"
Так пересказывает содержание откровенного разговора с опытным чекистом Николай Ярославович. Конечно, это была лишь зацепка — одна из многих. Но мы начали ее распутывать. И чем больше распутывали, тем больше находили противоречий и нестыковок в материалах дела...
Это касалось, например, неадекватности прижизненного состояния здоровья Ивасюка (которому приписывали, в частности, расстройства психики, неуравновешенность), а также посмертного обследования — медикаментозным назначениям и рецептуре лечения.
— То есть, ему выписывали препараты, не соответствующие тому, о чем говорилось в диагнозе, — продолжает Голомша. — Это расхождение уже само по себе настораживало. Далее. При изучении протокола места происшествия и воспроизведении обстоятельств оказалось, что на обуви и одежде Ивасюка не было следов коры дерева, на котором его нашли повешенным. Сам он, без чьей-то помощи, никак не мог взобраться, затянуть петлю и повеситься. Еще один важный момент — странгуляционная борозда, иными словами — след от веревки, на которой тело нашли повешенным. Борозда эта была не такой формы, как у самоубийц, из чего следовал вывод о том, что Ивасюка могли повесить уже мертвым. Между 24 апреля, когда он пропал, и 18 мая, когда его обнаружили в лесу, прошло более трех недель. За это время в силу ряда объективных факторов и воздействия природной среды должно было произойти отчленение головы покойного, но его не случилось, что также вызывало подозрение. Эксперты констатировали у Ивасюка сломанные пальцы на руках — это свидетельствовало о пытках, которым его подвергали перед смертью. Ну и еще одно обстоятельство, о котором сейчас уже можно сказать: мы получили документальное подтверждение тому, что Ивасюк находился под контролем и КГБ, и тогдашних компартийных органов. Из рассекреченных архивов СБУ была извлечена переписка первого секретаря обкома КПУ в ЦК Компартии Украины, что Ивасюк — буржуазный националист, что его системно опекает КГБ. Это эксклюзивная информация, о которой мы еще никому из журналистов не сообщали...
Из данной переписки также следовало, что уже после смерти Владимира его родственникам запрещали ходить на кладбище, приносить на могилу цветы, о чем, кстати, не раз говорили близкие композитора...
— Сестры Ивасюка признавались, что за ними демонстративно следили, слушали телефонные разговоры, и целью этих действий было запугать, посеять страх, специально дать понять, что их жизнь также находится под угрозой, если попытаются выйти из-под контроля и нарушить диктуемую сотрудниками госбезопасности линию поведения, — отмечает Николай Ярославович.
Но стоило ему обо всем этом доложить тогдашнему генпрокурору Александру Медведько, как тот распорядился передать кураторство над следствием по Ивасюку другому заместителю генерального...
...яркая, неординарная личность Ивасюка, его талант, бунтарский характер способны завоевать симпатии в сердцах очень многих украинцев. И что именно за это спецслужба решила его убрать, инсценировав смерть как суицид. Но народ ведь не обманешь
Он всегда чувствует, где пытаются оболгать, спрятать правду, выдать желаемое за действительное. Сегодня можно четко утверждать: Ивасюка убили за его творчество. Это была тщательно спланированная спецоперация КГБ.
И еще одно важное заключение: много лет спустя сценарий, "откатанный" на Ивасюке (и долгое время опровергаемый официально), повторился в деле журналиста Георгия Гонгадзе.
— Обоих похищали, затем насильственно удерживали, подвергали пыткам, затем появлялись якобы свидетели, которые видели пропавших то в одном, то в другом месте, довольно точно описывали их, не исключено, в обоих случаях имел место эксцесс исполнителей, — делится Голомша. — Эти параллели наталкивают на мысль, что дело Георгия, образно говоря, списали с дела Ивасюка и так же пытались замести следы. С той лишь разницей, что из Гонгадзе не делали самоубийцу...

Действующий прокурор Львовской области Роман Федик: "Это была спецоперация госбезопасности":
— Не так давно вы публично заявили о причастности к гибели Ивасюка сотрудников КГБ. О том же кратко сообщил ваш подчиненный — старший прокурор Роман Балян. После этого возникла долгая пауза, и больше заявлений не звучало. Давайте выясним для понимания ряд моментов. Установлены ли личности этих сотрудников, живы ли они, сколько их, признались ли в совершенном преступлении?
— Личности установлены, сотрудники живы, их пока двое, в ходе следствия оба были допрошены.
— И дали признательные показания?
— Они — нет. Но проверка на полиграфе (детекторе лжи) показала, что им известно, что и как произошло с Ивасюком. И при этом говорят неправду. Виновны или нет, надеюсь, установит суд.
— Это бывшие офицеры КГБ?
— Да.
— Они служили потом в СБУ?
— Не могу точно сказать. Уже давно на пенсии.
— То есть версия о насильственной гибели Ивасюка...
— ...подтверждается.
— Что еще можете сообщить принципиально нового?
— Что это была чисто политическая расправа советской власти и ее карающего органа — КГБ над одним из самых достойных представителей украинских патриотических сил. Это была спецоперация. Ее проведением занималось подразделение, аналогичное тому, которое в современной СБУ отвечает за борьбу с сепаратизмом. Сотрудники КГБ сделали Ивасюка подконтрольным — через близких ему людей (не родственников, а именно из его окружения), через лекарственные препараты. Композитора хотели представить в глазах общественности психически больным, склонным к суицидальным проявлениям. Он им не был. Но таким его пытались сделать, чтобы убрать. Для того и организовали операцию. Чтобы другие поверили. Из материалов дела усматривается, что Ивасюку умышленно вводили препараты, оказывающие депрессивное воздействие. Вероятно, это делали через подконтрольных КГБ людей. Есть вопросы к Татьяне Жуковой. Комитет госбезопасности стремился держать под колпаком всех и вся. И творческую интеллигенцию тоже..
https://www.segodnya.ua/lifestyle/fun/tayny-specsluzhb-s-ivasyukom-raspravilsya-kgb-641179.html

Оригинал и комментарии

Песков счел «оскорбительной» надпись о Путине на мосту в Татарстане
-- https://www.rbc.ru/politics/30/05/2019/5cefa8fd9a7947256876d66c

Пескова возмутил не столько сам баннер "Путин -- вор", сколько то, что мужика оправдал Татарстанский суд (поскольку надпись-де была сделана ДО принятия "Закона об оскорблении величия").
О каковом своем возмущении он и поведал Urbi et Orbi.

"Результат не заставил себя ждать":
--------------------
«Абсолютно оскорбительное» для Путина граффити появилось на площади в Чите
Граффити с фразой, которую пресс-секретарь президента России посчитал «абсолютно оскорбительной» для Владимира Путина, появилось 31 мая на площади Революции в центре Читы. Фотографию опубликовала газета «Вечорка» на своём сайте.
В фамилию президента, выведенную на асфальте чёрной краской, добавлен символ #. С ней соседствует слово, обычно характеризующее человека, осуждённого по статье 158 Уголовного кодекса РФ «Кража».
-- https://www.chita.ru/news/130682/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
-------------------
Обратите внимание на отточенную формулировку "слово, обычно характеризующее человека, осуждённого по статье 158 Уголовного кодекса РФ «Кража»", а также на фото надписи, где слово "вор" какбэ прикрыто черным прямоугольником, но отлично читается.

А ведь Песков, конечно, -- "мразь конченная", но идиотом-то вроде никогда не был...
Вот как так?..

-------------------
УПДАТЕ
В каментах предложили надпись "Путин -- редкостный муд***!" ("Какое такое оскорбление? Считайте внимательно число звездочек!") и напомнили о существовании "других Путиных":
Во Флориде за незаконное проникновение в супермаркет арестован 48-летний афроамериканец Владимир Путин
-- https://www.newsru.com/world/30aug2016/vputininusa.html
В.В. Путина задержали на МКАД с героином
-- https://www.newsru.com/crime/02apr2003/putin_4.html

И ведь ВСЕ дела, возбУжденные по этой статье, дойдут до Страсбурга -- на радость тамошним "акулам пера и шакалам ротационных машин"...

Оригинал и комментарии

Часть 57 цикла «Почему и как они придумали Путина?»

Вопрос, вынесенный в заголовок этого текста, уже не раз задавался в рамках этого цикла.
Возможно, это самый важный вопрос в истории страны последних двух десятилетий.
Наступила пора дать ответ.

1. Пейзаж после выборов
После президентских выборов 1996 года в стране сложилась новая политическая ситуация.

К этому времени Борисом Ельциным был уже создан институт плебисцитарной монархии (существующий до сих пор), в котором его лидер (квази-монарх) получает формальную легитимизацию в результате проходящих один раз в 4 года – 6 лет жестко контролируемых голосований, в промежутках между которыми он фактически независим не только от избирателей, но и от любых традиционных государственных и негосударственных институтов, включая парламент, судебную систему, политические партии, СМИ и т.п.

Лидер плебисцитарной монархии, если и зависит от кого-либо в принятии принципиальных решений, то только от неконституционных консультационно-советнических групп, персонально формируемых самим лидером и действующих исключительно по его выбору и прихоти – таких, как группа Коржакова-Барсукова-Сосковца, Аналитическая группа Чубайса, Администрация президента, «ближние олигархи», Семья, питерские чекисты, сотрудники петербургской мэрии, члены кооператива «Озера».

Ельцин создал (а Путин воспроизвел и укрепил) институт преемничества – механизм персонального подбора и публичного утверждения через процедуру жестко контролируемого (и при необходимости интенсивно фальсифицируемого) голосования за следующего лидера плебисцитарной монархии. Институт преемничества был фактически безоговорочно принят российской политической, финансовой и идеологической элитой.

В ходе выборов 1996 года был опробован на практике и показал свою выдающуюся эффективность волшебный коктейль из административной власти, политических технологий, неограниченного финансового ресурса и доступа к электронным СМИ, существенно расширивший возможности приведения к вершине государственной власти желаемого лидером кандидата.

В результате развернувшейся между победителями выборов 1996 года борьбы (Олигархической войны 1997-98 годов) все ранее подобранные, а также выявленные в ее ходе кандидаты на роль президентского преемника (Немцов, Чубайс, Малашенко, Гайдар, Кириенко, Черномырдин) выбыли из дальнейшей борьбы. Ельцинский режим внезапно остался с институтом преемничества, с волшебным коктейлем выборных технологий, но без своего кандидата в преемники. Место преемника, до этого плотно занятое кандидатами, лояльными лидеру, оказалось вакантным.

В силу исторической случайности (инфаркта и последовавшей затем тяжелой болезни) сам Ельцин еще до начала своего срока утратил значительную часть своей работоспособности и, если быть беспристрастным, то и своей дееспособности. В результате регулярно случавшихся (и постепенно учащавшихся и становившихся все более длительными) волн его ограниченной дееспособности колоссальный объем квази-монархической власти, ранее сконцентрированной в руках Ельцина, неизбежно переместился в руки его ближайших помощников и советников – членов упомянутых выше неконституционных консультационно-советнических групп.

В условиях ограниченной дееспособности (а часто и недееспособности) формального лидера плебисцитарной монархии ее де-факто лидером регулярно становился т.н. «регент» – лицо, занимавшее административную позицию, ближайшую к формальному лидеру, находившееся с ним в регулярном контакте, принимавшее государственные решения за, вместо, от имени формального лидера, передававшее от него послания «городу и миру» – аппаратной элите и общественности (А.Чубайс, В.Юмашев, А.Волошин). Важную роль также играла дочь квази-монарха – «принцесса» (Т.Дьяченко).



Потеря в значительной степени дееспособности плебисцитарного монарха и перемещение в результате этого основной части государственной власти в руки членов неконституционных консультативно-советнических групп – Администрации президента, ближних олигархов, Семьи (под руководством прежде всего Юмашева при активном участии Волошина, Дьяченко, Березовского, Абрамовича), неизбежно спровоцировали острейший конфликт между неконституционными группами, с одной стороны, и конституционными органами государственной власти – Государственной думой, правительством, Генеральной прокуратурой (Селезнев, Примаков, Скуратов), а также региональными элитами (Лужков, Шаймиев, Яковлев), с другой.

2. Запрос Юмашева
Оценив соотношение ресурсов, контролируемых конкурирующими административно-политическими лагерями, Юмашев как де-факто лидер «Семейной партии» принял решение опираться в развертывавшейся войне прежде всего на силовые методы политической борьбы, не ограниченные какими-либо правовыми или моральными нормами.

С точки зрения Юмашева наиболее подходящие для исполнения такой роли кандидаты находились в пуле т.н. «интеллигентных силовиков», то есть лиц, овладевших методами работы спецслужб и теперь способных, по его мнению, к осуществлению неконвенциональных действий. Именно этим объясняется проведенная Юмашевым мобилизация сотрудников спецслужб в высшие органы государственной власти в 1998-99 годах: Путина – на посты первого заместителя руководителя Администрации, а затем директора ФСБ; Патрушева – на посты замруководителя Администрации президента, а затем директора ФСБ; Примакова – на пост премьер-министра; Бордюжи – на посты руководителя Администрации президента и секретаря Совета безопасности; Степашина – на пост премьер-министра и преемника номер один; Путина – на пост премьер-министра и преемника номер два.

Как оказалось в дальнейшем, несмотря на их владение (знакомство с) методами работы спецслужб, далеко не все выбранные кандидаты на практике оказались способны к осуществлению тех силовых неконвенциональных действий, каких от них ожидал и требовал Юмашев. Бывший директор ФСБ Н.Ковалев, создавший в рамках ФСБ печально известное УРПО, специализировавшееся на терроре и занимавшееся физической ликвидацией неугодных лиц, тем не менее, судя по всему, отказался от применения силовых методов по разгону шахтеров, установивших 11 июня 1998 года пикет на Горбатом мосту в Москве с требованием отставки Ельцина. Очевидно, именно поэтому он был заменен Путиным, похоже, продемонстрировавшим готовность к применению мер, на которые не был готов пойти даже Ковалев. В свою очередь Примаков осторожно перешел в лагерь оппонентов Семейной партии и потому был отправлен в отставку. Бордюжа также выступил против Семейной партии и также был уволен. Степашин, на которого возлагались большие надежды по осуществлению силовых действий в отношении оппонентов Семьи, также оказался неспособным совершать действия, которых от него требовали Юмашев и Волошин, и также был отправлен в отставку.

3. Ответ Путина
Лицом, последовательно демонстрировавшим способность к силовым действиям, находившимся за пределами правовых и моральных норм, оказался Путин. На Юмашева произвела сильное впечатление спецоперация, проведенная Путиным в нарушение нескольких статей Уголовного кодекса России по похищению находившегося под надзором Генпрокуратуры А.Собчака и переправка его через государственную границу в Париж.

Юмашев: Мне звонит Путин, который был тогда моим замом, и говорит: «В ближайшие 2 – 3 дня Собчака должны арестовать. Я еду его спасать». Я ответил, что не могу доложить об этом Ельцину – потому что он не отпустит. И добавил: «Если все у вас сорвется, вы больше нигде уже не сможете работать».
Нарусова: Путин дал четкие инструкции. На Большой Морской есть агентство «Эйр Франс», там – прямые телефоны в Париж. Я захожу в магазин «Труссарди» и через черный ход и общий двор с «Эйр Франс» попадаю в агентство. Спрашиваю определенного сотрудника. Она дает доступ к телефону. Я позвонила в Париж, вернулась в «Труссарди», купила какое-то платье. На следующий день писали: пока Собчак в реанимации, его дама ходит по бутикам.
Но мы смогли вылететь в Париж, Толе там сделали операцию.
Юмашев: Это один из тех эпизодов (спасение Собчака. – Ред), на которые Ельцин обратил внимание. И которые привели к тому, что Ельцин сделал выбор в пользу Путина.

Таким образом, оба высокопоставленных чиновника – и Путин, и Юмашев – четко осознавали, что Путин совершает действия, недвусмысленно квалифицируемые российским законодательством в качестве преступлений. Но Юмашев не только скрыл от правоохранительных органов, а также своего непосредственно руководителя и будущего тестя преступный характер действий, совершенных Путиным, но и рекомендовал его тому в качестве премьер-министра и преемника.

Юмашев: Юмашеву Путин понравился — именно с его подачи тот стал сначала главой ФСБ, а потом и премьер-министром, которого Ельцин прямо назвал своим преемником на посту президента... «Все-таки я считал себя в какой-то степени ответственным за Путина, потому что пригласил его на работу, я его повышал, я его представил Борису Николаевичу», — объясняет Юмашев.

Чего Юмашев, возможно, не знал, так это подлинной мотивации действий Путина. Не исключено, что Юмашев поверил предложенной ему легенде о якобы путинской «преданности» «демократу» Собчаку. На самом деле Путин действовал хотя и рискованно, но предельно рационально – в случае готовившегося Генпрокуратурой ареста бывшего питерского мэра по делам о масштабной коррупции в городе в них неизбежно выяснилась бы и роль его ближайшего помощника, руководителя Комитета по внешним связям и первого вице-мэра. Для Путина это был бы не только конец карьеры, но и вероятная потеря свободы.

Спецоперация по похищению Собчака была не единственным путинским действием, произведшим впечатление на Юмашева. В феврале 1999 г., когда Генпрокуратура России открыла уголовные дела против Бориса Березовского и начала расследование по делу «Мабетекс», ведшее прямо к Татьяне Дьяченко, именно Путин через своего верного помощника Игоря Сечина стал передавать Юмашеву и Березовскому высокочувствительную информацию о готовящихся действиях Генпрокуратуры. 22 февраля 1998 г. Путин демонстративно появился на дне рождения супруги Березовского Лены, тем самым сигнализируя Семье, что для нее он – свой, и ему можно доверять.

Вскоре он доказал это еще раз, заняв гораздо более жесткую, чем его коллега министр внутренних дел Степашин, позицию по отстранению от должности Генпрокурора Скуратова. Опять-таки члены Семьи восприняли это как знак путинской лояльности. Но для самого Путина это был еще один шаг в отчаянной борьбе за собственное выживание. Останься Скуратов на своем посту – вслед за делом «Мабетекса» Скуратов точно вернулся бы к делу Собчака и, следовательно, к делу Путина. Уничтожая Скуратова, Путин действовал аналогично тому, как и Чубайс за два года до этого, отправляя в отставку министра внутренних дел Куликова, начавшего расследование чубайсовской коррупции.

4. Провал Степашина
Тем не менее кандидатом номер один на президентского преемника с марта по середину июля 1999 года являлся Сергей Степашин.



Авен – Юмашеву: Я со Степашиным разговаривал по твоей просьбе в Швейцарии. Степашин делал вид, что он сомневается, становиться ли премьером.

Степашин: ...возможность (стать преемником – прим. ред.) мы обсуждали до этого и с Валентином Юмашевым, и его женой Татьяной (дочерью Ельцина – прим. ред.) Недавно об этом написал Петр Авен, и я могу это подтвердить. Мы действительно встречались с Авеном в марте 1999 года в Швейцарии... Так вот, приехал Петя Авен, была хорошая весенняя погода... Мы гуляли в лесопарке по берегу. И Авен мне говорит: «Есть такое решение: ты сменишь Примакова, а потом – в президенты». Я спрашиваю: «Чье решение?» Авен уклончиво: «Ну, есть такое решение». Я: «А как же Евгений Максимович? Я ведь с ним дружу». Авен: «Дружишь – так и дружи. Твои проблемы».

В пользу Степашина играла его высокая общественная узнаваемость, многолетняя работа руководителем трех федеральных ведомств – ФСК, Минюста, МВД, а также, судя по всему, особая роль, какая отводилась ему в розыгрыше главной козырной карты предстоявшей президентской кампании. Еще в октябре 1998 года российскому руководству стало известно о планируемом Басаевым походе на Дагестан в августе 1999 года.

Примаков: Мас­ха­дова и Ба­са­ева раз­де­ляли на тот мо­мент не толь­ко борь­ба за ли­дерс­тво в Чеч­не, раз­личная кон­фи­гура­ция под­держи­ва­ющих их тей­пов, групп по­левых ко­ман­ди­ров, но и «стра­теги­чес­кие ин­те­ресы». На пря­мо пос­тавлен­ный мною воп­рос Мас­ха­дов от­ве­тил: «Я считаю, что не­зави­симая Чеч­ня дол­жна су­щес­тво­вать в ны­неш­них гра­ницах, а Ба­са­ев ду­ма­ет по-дру­гому. Он хо­чет че­чен­ский эк­спе­римент пе­ренес­ти на со­сед­ние тер­ри­тории, в пер­вую оче­редь на Да­гес­тан, и до­бивать­ся вы­хода к двум мо­рям – Кас­пий­ско­му и Чер­но­му».



Кремль решил воспользоваться открывавшейся возможностью для обеспечения благоприятного пиаровского сопровождения президентской кампании в России.

Степашин: В отношении Чечни могу сказать следующее. План активных действий в этой республике разрабатывался начиная с марта. И мы планировали выйти к Тереку в августе-сентябре. Так что это произошло бы, даже если бы не было взрывов в Москве. Я активно вел работу по укреплению границ с Чечней, готовясь к активному наступлению. Так что Владимир Путин здесь ничего нового не открыл. Об этом вы можете спросить его самого. Он был в то время директором ФСБ и владел всей информацией. Я всегда был сторонником сильной и жесткой политики в Чечне. Но я бы хорошо подумал, стоить ли переходить Терек и идти дальше на юг.

Судя по высказываниям Степашина, он лично принимал активное участие в подготовке российской силовой операции, планировавшейся на август-сентябрь 1999 г., и, очевидно, собирался ее возглавлять. Имидж «победителя» чеченцев, взявшего «реванш» за унизительное поражение в первой чеченской войне 1994-96 годов, представлялся неплохим вкладом в его президентскую кампанию.

Тем не менее в отличие от будущего «чеченского» фронта на внутреннем «российском» фронте Степашина преследовали неудачи. Ему не удалось ни привлечь на свою сторону Гусинского с его НТВ, ни установить контроль Администрации (Семьи) над вяхиревским «Газпромом», ни встать во главе формировавшихся летом 1999 года крупнейших партийных аппаратно-бюрократических проектов – лужковского «Отечества» и шаймиевско-яковлевской «Всей России».

5. Когда Ельцин узнал о кандидатуре Путина?
Поворотное событие российской истории произошло 13 июля 1999 г. В этот день Владимир Гусинский начал наступление уже не столько на Ельцина, сколько непосредственно на членов Семейной партии – Романа Абрамовича, Бориса Березовского, Александра Волошина и на саму Татьяну Дьяченко. Стало ясно, что Степашину, не справившемуся с Вяхиревым, Шаймиевым, Примаковым, Лужковым, Гусинский был тем более не по зубам. У всех были свежи воспоминания о том, в какую труху за несколько месяцев всего лишь пару лет тому назад были превращены тяжелой артиллерией НТВ рейтинги и репутации Немцова и Чубайса.

Но теперь проблема появилась уже не только у Степашина. Провал проекта «Преемник» в исполнении Сергея Вадимовича означал катастрофические персональные последствия уже не столько для Ельцина, сколько для членов Семейной партии.

Юмашева оценила последствия вероятного поражения относительно дипломатично: ...меня уже больше волновала перспектива жить в стране, которой в 2000-м году будет руководить московский мэр... Что было бы со страной, если бы осенью 98-го года премьер-министром был назначен Юрий Михайлович Лужков, который с вероятностью в 99,9% стал бы летом 2000-го года президентом? Я всегда была уверена, что ничего хорошего.

Волошин оказался менее политически корректен: Если бы наши оппоненты, Примаков с Лужковым, пришли к власти, я думаю, нас бы порвали в клочья.

На фоне тотального отступления Семьи по всем фронтам единственный сколько-нибудь заметный контрудар смог нанести только Владимир Путин. Управление ФСБ по Владимирской области в июле 1999 г. открыло уголовное дело против «Интеко» и ее владелицы, Елены Батуриной, супруги московского мэра.

В этот момент стало ясно, что защитить Семью от грозящей, с точки зрения ее членов, неминуемой расправы может только один человек. Принципиальное решение стало более чем очевидным.

15 июля Валентин Юмашев вернулся из Завидово в Москву с полученным от Ельцина согласием на проведение необходимого зондирования.

16 июля “Гольфстрим” Бориса Березовского приземлился во французском курортном городе Биарриц на берегу Бискайского залива. Путин с женой и дочками отдыхали здесь в недорогом прибрежном отеле. Мужчины уединились для разговора.
— Я приехал по просьбе президента, — сообщил Борис торжественно. — Он хочет назначить тебя премьер-министром.
Больше ничего говорить было не нужно. Это означало, что с высокой долей вероятности Путин станет следующим правителем России.

На следующий день Березовский вылетел в замок Гаруп, в свое поместье на мысе Антиб. Согласие Путина было передано катавшимся на водных лыжах и занимавшимся парашютным спортом Татьяне Дьяченко и Валентину Юмашеву.

20 июля после встречи с Шаймиевым Волошин доложил Ельцину, что переговоры с лидером Татарстана относительно неучастия последнего в объединительном проекте с Лужковым не дали результата. Тогда Ельцин предложил встретиться втроем, «попить чайку». В субботу, 27 июля, на даче в Горках Ельцин вначале попытался уговорить Шаймиева.

Волошин: Ельцин его пытается за руку схватить, а Шаймиев, как мудрый политик, элегантно так уходит, зигзагом. Какой-то вялый разговор 5 минут, 10, 15, 20, и что-то все никак… В какой-то момент Ельцин, смотрю, начинает злиться — потому что не получается. Злится — и, смотрю, сосредоточенно что-то про себя думает, думает, думает, думает. А Шаймиев что-то говорит. А он, по-моему, даже не очень внимательно слушал. Подумал, потом прервал его и говорит: “Минтимер Шарипович, ну давайте я вам сейчас скажу одну вещь, но только между нами. А вы мудрый человек, и дальше поступайте как хотите”... “Через какое-то время я отправлю в отставку правительство Степашина, и премьер-министром России станет Владимир Владимирович Путин. А потом он станет президентом Российской Федерации. В общем, это все, что я хотел вам сказать”, — говорит, вставая, Борис Николаевич. “Я желаю вам успехов, Минтимер Шарипович”. — Жмет ему руку, разворачивается и уходит.

По словам Т.Юмашевой, окончательное решение Ельцин принял в начале августа:
Это произошло в начале августа, когда папа окончательно принял решение, что Сергея Степашина он премьером не оставит, а назначит Владимира Путина. И вопрос стоял лишь в том, когда произойдет смена, в начале августа или позже, уже осенью.

С самим Путиным Ельцин впервые заговорил о возможности назначения того на пост премьера только 5 августа.
Путин: Первый разговор состоялся в четверг [5 августа 1999 г. – А.И.], когда президент пригласил меня и Сергея Вадимовича, сообщил о своём решении… решении отправить в отставку правительство. Он сказал, что выбирает…  кандидатов на это место, и я являюсь одним из кандидатов. Я ответил, что... если будет мне предложено, пойду работать...



В тот же день, 5 августа, Ельцин и собирался назначить Путина. Однако отставка Степашина и назначение Путина были отложены на четыре дня, до 9 августа. Почему?

6. Почему 9 августа?
Во время встречи Ельцина со Степашиным 5 августа произошло совершенно необычное явление – Ельцин, объявив своему собеседнику решение о его отставке, внезапно покинул свой кабинет, оставив в нем недоумевавшего Степашина. Через час он вернулся уже с другим решением.

Степашин: А еще дня через два [5 августа. – А.И.] около восьми утра раздался звонок от Ельцина... Борис Николаевич пригласил в Кремль. Я догадывался, для чего. Правда, в тот раз он не подписал указ об отставке, хотя сказал, что принципиальное решение уже принял и назначит меня на безопасность. Я уточнил: «Опять на ФСБ?» Нет, говорит, секретарем в Совбез. Пришлось сказать, что не приму предложение. Ельцин удивился... Сначала мы разговаривали втроем, в присутствии главы администрации Волошина, потом Александр Стальевич вышел. Вскоре Борис Николаевич тоже покинул кабинет, оставив меня одного. Так я просидел час. Смысл того действа до сих пор не понимаю, если честно. Дождался Ельцина, тот сказал, чтобы я продолжал работу... Через три дня... ...состоялся еще один разговор с Ельциным, но я уже понимал, что финал предрешен. Борис Николаевич прокомментировал мое увольнение примерно такими словами: «Правительство работало хорошо, и я прошу Степашина поддержать своего друга Путина». Все, никаких претензий... Царь назначил, он же и снял.

Ответ на то, что, скорее всего, тогда произошло, дают многочисленные отсылки авторов отставки Степашина на ее связь с началом Дагестанской кампании, правда, с указанием ими очевидно фальсифицированных дат.

Юмашев: Я думаю, спусковым крючком были события в Дагестане, когда чеченские сепаратисты вошли в Дагестан. Он понял, что нет возможности дальше тянуть с Путиным. Я думаю, кстати говоря, что история могла пойти совершенно другим путем, если бы не было Дагестана и у Степашина было больше времени...
И тут происходят события в Дагестане. Борис Николаевич понимает, что не получается, как он хотел, и он Сергея убирает. Премьером становится Путин.
Примерно дня за четыре — за пять до этого совещания, когда Волошин в ответ на дагестанские события начинает реанимировать Путина...

Ельцин (в книге «Президентский марафон», написанной Юмашевым):
Назначение Владимира Путина исполняющим обязанности председателя правительства происходило на фоне вторжения чеченских боевиков в Дагестан. Оно началось буквально через два дня после моего указа.

На самом деле реальные события происходили в совершенно иной последовательности: обострение внутренней ситуации в Дагестане началось 1 августа, первая встреча Ельцина со Степашиным – 5 августа, настоящее вторжение Басаева в Дагестан – 7 августа, вторая встреча Ельцина со Степашиным, отставка последнего, назначение Путина и.о. премьера и объявление его преемником – 9 августа.

Похоже, что первоначально у Ельцина была информация об ожидаемом вторжении Басаева 5 августа, и потому именно в этот день он начал процедуры увольнения Степашина и назначения Путина, чтобы именно Путину предоставить имидж «героя отражения чеченской агрессии». Однако в ходе самой встречи, очевидно, выяснилось, что вторжение еще не началось, и тогда отставку Степашина пришлось отложить. Лишь дождавшись начала военных действий 7 августа и подождав еще два дня, Ельцин отправил Степашина в отставку и назначил премьером Путина. Судя по случившейся неувязке, можно понять, насколько высоко авторами операции «Преемник» ценилась возможность воспользоваться вторжением Басаева в Дагестан и последующей Чеченской войны для обеспечения пропагандистского сопровождения предвыборной кампании нового лидера.

7. Итак, почему Путин?
Борис Немцов, дольше всех находившийся в статусе ельцинского любимчика, так и не понял главной обязанности, безусловное исполнение которой ожидалось от него как ельцинского преемника.

Немцов: В августе 1997 года, через пару недель после знаменитого аукциона, меня вызвал к себе Ельцин. У президента было плохое настроение, и он раздраженно спросил: «Неужели вы не можете как-то все это делать без шума? Я устал вас защищать»...
...когда открывали часовню Бориса и Глеба на Арбате, он сказал фразу, которую я не могу забыть: «Вы знаете, я устал Вас защищать».

В отличие от Немцова Путин важнейшую задачу преемника понял сразу.

Ельцин (в изложении Юмашева): ...я постоянно и мучительно размышлял: кто меня поддержит? Кто реально стоит у меня за спиной? И в какой-то момент понял – Путин.

Борис Немцов так и не понял, что главной обязанностью, безусловным приоритетом преемника в монархической системе является защита уходящего и ушедшего от власти монарха. А также членов его семьи. Лицо, само нуждающееся в защите, не способное защитить даже самого себя, не может защитить своего патрона. Тем более его семью.

Когда Билл Клинтон во время их последней встречи с Борисом Ельциным поделился своими сомнениями относительно «нового парня», с которым только что встречался в Кремле, то Ельцин разъяснил «другу Биллу», в чем, по его мнению, состоит главное достоинство Путина – «человек он молодой и сильный». А дочь Ельцина Татьяна добавила «торжественным голосом»: «Нам стоило таких трудов посадить Путина в это кресло – это был один из самых трудных наших проектов».

Совсем неслучайно, что самым первым решением нового исполняющего обязанности президента, принятым в тот же день, 31 декабря 1999 года, стал Указ Президента Российской Федерации № 1763 «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи».

Неслучайно и то, что когда бы затем Бориса Ельцина, Валентина Юмашева, Татьяну Юмашеву ни спрашивали о правильности сделанного ими в 1999 году выбора, они всегда (публично) говорили, что выбор был верным.



И это правда.
Они не ошибались. И не лукавили.
Никакой ошибки не было.

Просматривая еще и еще раз весь список потенциальных кандидатов в ельцинские преемники, следует признать, что ни Юмашев, ни Юмашева, ни Ельцин нисколько не ошиблись в своем выборе.
Никто, ни один другой кандидат в преемники не смог бы обеспечить именно им такого уровня защиты, такого уровня безопасности, такого уровня комфорта – и в течение такого длительного времени, как Владимир Путин.

Когда Валентин Юмашев выводил итоговые строчки написанной им от имени Бориса Ельцина книги его мемуаров «Президентский марафон», он был абсолютно точен:
Путин дал людям обеспеченные государством гарантии личной безопасности...

Юмашев не стал писать фамилии этих нескольких людей.
Наверное, это и не обязательно.
Страна их и так знает.

Оригинал и комментарии

Вот, все вокруг хихикают.
Дескать, стоило только расстрелять сменить руководство Росстата -- как сразу экономический рост в стране обозначился; вызвали на ковер в Кремль социологов, обнаруживших "падение рейтинга Путина до рекордного уровня" -- и рейтинг тот, вместо чтоб падать, немедля вырос.
---------------
Меньше чем за неделю, ВЦИОМ смог удвоить рейтинг президента ... В Кремле новый опрос ВЦИОМа восприняли с удовлетворением.
-- https://echo.msk.ru/news/2436671-echo.html
--------------
Люди, испорченные советским школьным образованием с его Законами сохранения, принципом причинности и прочими богопротивными знаниями, крутят пальцем у виска.
И совершенно напрасно.
Ибо в Стране Победившей Симпатической Магии -- именно так и надо обращаться с Текущей Реальностью.
Такшта -- всё вполне себе технологичненько...

хе-хе-хе (с).

-------------------
УПДАТЕ
"В России запретили говорить о росте цен на бензин
-- https://lenta.ru/news/2019/05/29/oil_prices/
"Ну а как еще?" (с)

------------------
УПДАТЕ-2
Из каментов:
"По новой методике опроса ВЦИОМа, рост Путина составляет 192 см."
Годно!

Оригинал и комментарии

Хотите пари – вот с таким или подобным заголовком не выйдут ни «Коммерсант», ни «Ведомости», ни «РБК» – ни завтра, ни послезавтра, ни когда бы то ни было.



Почему?
Потому что на это нет отмашки из Кремля.
В отличие от команды, какая была дана в этот раз:

Председатель совета директоров "Новой газеты", член общественного совета при МВД и один из участников переговоров с чиновниками о судьбе Ивана Голунова Дмитрий Муратов рассказал, как принималось решение об освобождении журналиста. В частности, в этом участвовал президент РФ Владимир Путин...
Издание "Проект" в понедельник днем сообщило со ссылкой на двух кремлевских чиновников, что в администрации президента хотят успеть прекратить уголовное преследование Голунова до 20 июня, когда пройдет "Прямая линия" Владимира Путина. По словам источников, 8 июня решение об отправке Голунова под домашний арест согласовывал глава АП Антон Вайно, а его первый заместитель Алексей Громов разрешил телеканалам публично поддерживать журналиста.

Когда в следующий раз прогрессивная общественность будет упиваться эйфорией от «невероятной победы гражданского общества», «примера солидарности и сопротивления» и прочей подобной чепухи, следует лишь выяснить, когда именно такой «победе» дал персональную отмашку хозяин Кремля, каким образом эту «кампанию солидарности» организовывал руководитель АП, а «кампанию сопротивления» – его заместитель.

Несмотря на бесчисленные примеры регулярно проводимых спецопераций прогрессивная общественность по-прежнему остается чудовищно наивной, легко поддающейся самым дешевым трюкам.

Кроме прогрессивной общественности, по уровню своего развития еще не вышедшей из младенческой группы детского сада, есть, конечно же, и циничные соавторы кремлевских спецопераций, каждый раз своевременно предлагающие «немного выпить»:
Наше предложение: завтра немного выпить, а в ближайшие дни добиться согласования акции в центре Москвы. Мы убеждены, что нам не смогут отказать.

Соавторы кремлевских спецопераций, естественно, не могли ошибиться – им действительно не отказали и действительно согласовали кремлевскую акцию в центре Москвы:
Марш 16 июня... согласовали Павлу Гусеву и Екатерине Винокуровой... Там для вас выступят Ирада Зейналова и Дмитрий Киселев.

Наконец, самое главное: победе свободы в обществе всегда предшествует появление в нем нации – не в этническом, а в гражданском смысле.
Гражданской нации, представители которой не бегают к барину для продвижения своих партикулярных интересов, а готовы умирать за общее дело, за res publica.
Самым первым шагом в котором является защита своих сограждан.
Начиная хотя бы с защиты 423 избитых и арестованных.

Оригинал и комментарии

Я не очень большой любитель долгосрочных прогнозов, но помня прогноз шести юзеров за год до выборов, что победит Зеленский,  все же интересно было бы угадать кто же выигрыает на демократических президентских праймериз в США в 2020 г. Кандидатов рекордно много, поэтому я ограничусь только теми, кто примет участие в первых дебатах в конце месяца - и то это сразу 20 человек. Опрос до первых дебатов и закрою: после них может быть некоторые вещи будут более ясными.

Потом через год или раньше будет интересно вернуться к этому опросу.

Кандидаты в алфавитном порядке.

Оригинал и комментарии

Если гражданин выступал против ареста одного журналиста Голунова, писал тексты в его защиту, возмущался полицейским произволом против одного человека, требовал его немедленного освобождения и прекращения его уголовного дела.

А потом не проронил ни слова о задержании 549 человек на марше в защиту этого журналиста, о полицейском произволе и избиениях многих людей, о наложенных на них штрафах, об открытии против них административных и уголовных дел.

То это не внезапно поразившая гражданина слепота.

Разобраться в фотографиях, сделанных в разных квартирах, в наличии (или отсутствии) смывов, в результатах медицинских тестов и одновременно не увидеть избиений и задержаний более полутысячи человек в центре Москвы невозможно.

Это не слепота.
Это совершенно сознательное решение.
Это абсолютно осознанный выбор.

Выбор быть на стороне режима.
Чем бы этот выбор ни был вызван – стадным чувством, страхом, подлостью.

Это сислибизм.

Оглянитесь вокруг – и вы без труда опознаете его приверженцев.

Оригинал и комментарии

Тут давеча в коментах -- про лекцию о Монгольских экспедициях, и о заочном поединке Роя Эндрюса (вполне себе официальный, как выяснилось, прототип Индианы Джонса) и нашего Ивана Антоновича Ефремова (персонаж, по колоритности ничем тем "лучшим зарубежным образцам" не уступающий) -- всплыла тема: "Как можно получить позитивный научный результат, исходя из ошибочных посылок:
-- https://afranius.livejournal.com/739257.html?thread=90125753#t90125753
"Идя навстречу пожеланиям трудящихся", выкладываю свою статью в юбилейном ПИНовском сборнике:
---------------
ДВА ПАЛЕОНТОЛОГА
К.Ю. Еськов

И если ты способен всё, что стало
Тебе привычным, выложить на стол,
Всё проиграть — и вновь начать сначала,
Не пожалев того, что приобрел...
Р. Киплинг (перевод С. Маршака)

Изучая биографии известных ученых, можно иной раз наткнуться на удивительные пересечения человеческих и научных судеб — пересечения, значение которых становится понятно лишь спустя многие годы. Палеонтологов Юрия Александровича Орлова и Владимира Прохоровича Амалицкого, на первый взгляд, ничто и не связывало: они никогда не встречались лично, не пересекались напрямую и их научные интересы. Тем не менее, Амалицкий определенно оказал влияние — и вероятно, немалое — на жизненный путь Орлова.
Юрий Александрович Орлов, академик и директор Палеонтологического института АН СССР, был выходцем из среды земской интеллигенции — той самой, чеховской. Отец его, в юности участвовавший в народовольческих кружках, был инженером лесной службы, позже служил по уездному ведомству, после революции учительствовал, преподавал физику. Мать была врачом, прекрасным диагностом внутренних болезней. После смерти жены отец с обоими сыновьями перебрался в маленький городок Вельск на границе Вологодской и Архангельской губерний, где и проработал всю оставшуюся жизнь.
По делам службы отцу приходилось много бывать в разъездах, сплавляться по северным рекам. Ю.А. Орлов так описывает этот период своей жизни:
Отец управлял лесным хозяйством на Севере, рубкой и сплавом леса в Архангельск, лесопильными заводами, продажей леса за границу, смолокурением, борьбой со страшными лесными пожарами… Когда мне исполнилось десять лет, отец стал брать меня и братишку в свои летние служебные поездки.
<…>
В одну из этих незабываемых поездок мы осмотрели известные раскопки профессора В.П. Амалицкого на Северной Двине, ознаменовавшие собою целую эпоху в изучении древних наземных животных; об этих раскопках в то время много писали и говорили. В высоком-высоком обрыве была сделана огромная выемка, на дне которой лежали громоздкие, неправильной формы глыбы песчаника: внутри них были скелеты древних ящеров.
Как раз перед этой поездкой отец купил мне книжку <английского палеонтолога — К.Е.> Гётчинсона «Вымершие чудовища». Теперь я и сам увидел, как их находят и добывают; немудрено, что раскопки произвели на меня неизгладимое впечатление, а этот день запомнился на всю жизнь.
Орлов Ю.А. В мире древних животных.

Запомним и мы этот эпизод и обратимся теперь к жизнеописанию самого профессора Амалицкого, оставшегося в истории отечественной и мировой науки фигурой яркой и даже романтической.
Владимир Прохорович Амалицкий родился 1 июня 1860 г. в имении Старики, недалеко от Житомира. Отец его Прохор Герасимович принадлежал к старинному шляхетскому роду, а мать Елизавета Васильевна происходила из обедневшей ветви княжеского рода Полубинских. По отцовской линии они были родственниками семьи Куторга, к которой принадлежали несколько выдающихся российских учёных, в том числе знаменитый естествоиспытатель, профессор Степан Семёнович Куторга (1805–1861) и историк античности, профессор Михаил Семёнович Куторга (1809–1886).
В 1879 г. В.П. Амалицкий окончил гимназию и поступил по естествоиспытательскому разряду на физико-математический факультет Императорского Санкт-Петербургского университета. В студенческие годы Амалицкий увлекся геологией; учителями его на этом поприще стали основатель научного почвоведения профессор Василий Васильевич Докучаев (1846–1903) и создатель геологических кабинета и музея Санкт-Петербургского университета профессор Александр Александрович Иностранцев (1843–1919). Имя последнего Амалицкий увековечит позднее в названии открытого им хищного ящера горгонопса Inostrancevia.
Окончив университет и защитив кандидатскую диссертацию «Химический анализ южнорусских гранитов» (1883), Амалицкий получил приглашение Докучаева в комплексную экспедицию по оценке земель Нижегородской губернии. По результатам работы в экспедиции Амалицкий защитил в 1887 г. магистерскую диссертацию «Отложения пермской системы Окско-Волжского бассейна», а в 1892 г. — докторскую по теме «Материалы к познанию фауны пермской системы России». С 1889 г. Владимир Прохорович, будучи приват-доцентом, читал курс лекций по палеонтологии в Санкт-Петербургском университете, а в 1890 г. получил назначение на должность профессора кафедры геологии Императорского Варшавского университета — блестящая научная и преподавательская карьера!
Именно в ходе экспедиционных работ в Нижегородской губернии Амалицкий впервые столкнулся со сложной геологической проблемой, что, в некотором смысле, предопределило главное направление всей его дальнейшей научной деятельности. Первым объектом его изучения в нижегородской экспедиции стали «пестрые рухляки» — красноватые песчаники и мергели, широко представленные в тех местах. Эти отложения оставались загадкой для геологов и считались немой толщей, не содержащей каких-либо животных или растительных остатков, которые могли бы рассказать о времени и условиях ее формирования. Амалицкому посчастливилось почти сразу обнаружить в тех отложениях раковины двустворчатых моллюсков антракозий, характерных для позднепермского времени. Проблема, однако, состояла в том, что найденные моллюски оказались совершенно непохожи на антракозий из пермских отложений Западной Европы.
Чтобы уточнить возраст своих сборов из Нижегородской, а также Вологодской и Олонецкой губерний, Амалицкий предпринял поездку в ведущие музеи Европы, где тщательно изучил палеонтологические коллекции. Удача пришла в Британском музее в Лондоне: пермские моллюски из северной России оказались очень похожи на тех, что незадолго до этого нашли английские геологи в Южной Африке, в пустыне Карру. Определенное сходство наблюдалось и с пермскими антракозиями из другой части Британской империи — из Индии. Схожей оказалась и сама структура вмещающих отложений.
Объясняя это сходство, Амалицкий выдвинул гипотезу, согласно которой в пермском периоде север Восточной Европы, Африка и Индия входили в состав единого континента с единой пресноводной фауной — континента, изолированного морем от Западной Европы, имевшей свою пресноводную фауну. Научное сообщество встретило революционную идею в штыки. Единодушный вердикт коллег гласил: «Столь радикальный пересмотр общепринятой палеогеографии палеозоя не может основываться на нескольких ракушках!» Амалицкий стал искать дополнительные аргументы в пользу своей гипотезы.
Он обратил внимание на то, что, помимо моллюсков антракозий, отложения в Карру содержат характерную для всего Южного полушария глоссоптериевую флору, а также позвоночных — амфибий и рептилий. Значит, для доказательства связи с Южной Африкой необходимо найти в России глоссоптериевую флору, а лучше соответствующих древних ящеров — против такого аргумента не поспоришь!
С 1895 года Амалицкий начал ежегодные экспедиционные работы на реках Северная Двина, Сухона и Вытегра, по берегам которых имеются обширные выходы «пестрых рухляков». Экспедиции снаряжались им за свой счет. Постоянным спутником Владимира Прохоровича стала его жена Анна Петровна Амалицкая (1868–1939).
Анна Петровна была дочерью генерала от кавалерии Курдюмова. Родилась в городе Павловске под Санкт-Петербургом, получила образование в рисовальной школе Императорского общества поощрения художеств, а затем поступила на отделение иностранной литературы Бестужевских курсов. Анна Петровна с первых дней включилась в работу Амалицкого: помогала в художественном оформлении и переводе на иностранные языки его статей и монографий, а затем стала его бессменным коллектором. Именно она после смерти Амалицкого сумеет организовать в одиночку, в сложнейших условиях послереволюционной разрухи эвакуацию с Северной Двины остававшихся там находок.
Работа была тяжелой. Сплавляясь на нанятой лодке с двумя гребцами по практически безлюдным северным рекам, Амалицкие исследовали десятки выходов пермских отложений. Сначала всё было впустую. Позднее Владимир Прохорович описал эти поисковые экспедиции:
…Так путешествовали мы с женой каждое лето с 1895 по 1898 г., привыкли к гнусу и мошкаре, приспособились при самых скудных питательных средствах и при громадном аппетите иметь обед и ужин (я умалчиваю об его достоинствах), выучились под проливным дождем раскладывать костер, а при сильной буре находить на реке такие «гавани», где наша лодка была в совершенной безопасности, и мы спали в ней так же спокойно, как у себя дома; наконец, мы узнали цену самого обыкновенного комфорта и перестали даже понимать, как можно быть неврастениками. Климат на севере, хотя и очень неприятный, но, вероятно, очень здоровый, ибо мы ни разу не испытали никакой простуды, хотя приходилось жить на реке, то есть в постоянной сырости и туманах…
Амалицкий В.П. Раскопки древних позвоночных животных на севере России.

Эти северные края называли тогда «великим геологическим безмолвием». Прежде здесь работали целых три крупнейших геолога: А.А. Кейзерлинг, Н.П. Барбот де Марни и Р. Мурчисон — тот самый, кто установил ранее саму пермскую систему. Все они пытались найти в здешних «немых» толщах хоть какие-нибудь ископаемые, но все великие предшественники Амалицкого потерпели неудачу. Он оказался то ли упорнее, то ли удачливее и в 1896 году, во второй своей экспедиции, нашел вполне приличного качества флору, в том числе окаменевшие древесные стволы, ископаемых рыб и несколько позвонков древних рептилий. В 1897 году, в третьей экспедиции, Амалицкий открыл на Северной Двине неподалеку от Котласа богатейшее местонахождение пермских рептилий Соколки.
Поймав старательский фарт в Соколках, ученый оказался перед нелегким выбором: то ли обстоятельно продолжать раскопки, то ли спешить в Петербург к началу VII сессии Международного геологического конгресса и доложить свои предварительные, но от этого не менее убедительные, результаты. Амалицкий выбрал последнее. Добраться до Петербурга оказалось не просто: лето выпало необычно жаркое и сухое, Северная Двина обмелела так, что пароходы перестали ходить, и обратное путешествие с собранной коллекцией превратилось в отдельное приключение.
Выступление Амалицкого на Международном конгрессе стало триумфальным. Участники конгресса ознакомились со сборами Амалицкого и согласились с его выводами. Исследователь южноафриканских пермских рептилий профессор Г. Сили внес коррективы в свой доклад на конгрессе, подтвердив наличие в сборах Амалицкого дицинодонтов и парейазавров — характерных представителей позднепермской фауны Южной Африки. Ведущие палеоботаники А. Сьюорд и М. Цейллер отметили несомненное сходство растений из России с позднепермской флорой материков Южного полушария. Гипотеза Амалицкого о материковых связях между Россией, Южной Африкой и Индией, населенных единой фауной и флорой, получила весомое подтверждение и признание: за вклад в палеонтологию он был тогда избран в Лондонское королевское общество по развитию знаний о природе.
Тот триумф имел и важное практическое следствие: работы Владимира Прохоровича получили наконец финансовую поддержку. Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей и Министерство народного просвещения выделили по 500 рублей на следующую экспедицию, а после ее окончания покрыли перерасход в 490 рублей. Не имея этих средств, начать масштабные и технически очень сложные раскопки в Соколках было бы просто невозможно. В июне 1899 года Амалицкий арендовал участок земли, нанял местных крестьян и приступил к работам, которые продолжались до 1914 года с перерывами в 1905–1908 годах.
Результаты раскопок оказались поразительными. В декабре 1901 года Владимир Прохорович выступил в Петербурге с докладом, в котором, в частности, сообщил:
За три года раскопок добыто до 4000 пудов конкреций, которые кроме отдельных костей могут доставить до 40 цельных скелетов... В устроенной на средства, отпущенные С.-Петербургскому обществу естествоиспы­тателей, палеонтологической лаборатории отпрепарированы в настоящее время 8 скелетов больших пресмыкающихся.
Амалицкий В.П. О новых ящерах, найденных в пермских отложениях, развитых по Сев. Двине.

Для транспортировки той коллекции понадобились тогда 2 железнодорожный вагона; добытыми же за все годы конкрециями, как подсчитано, можно было бы заполнить целый железнодорожный состав! Столь масштабных раскопок позвоночных на территории России (и СССР) не было ни до, ни после.
Мало того: открытие Амалицкого послужило толчком для дальнейшего (и в высшей степени успешного) изучения в России пермских рептилий (в особенности — зверозубых). Было открыто множество новых местонахождений и описано множество новых форм, сильно изменивших представления об эволюции рептилий и о происхождении млекопитающих. На их изучении сделали себе имя многие исследователи, заслуженно числящиеся ныне классиками палеонтологии (И.А. Ефремов, П.К. Чудинов, Л.П. Татаринов и др.); любопытно, что последняя монография Ю.А. Орлова (1958) была посвящена именно сравнительной анатомии хищных зверообразных рептилий дейноцефалов, в раскопках которых он участвовал в 30-е годы. И если пытаться определить, в чем состоит главный вклад российской палеонтологии в мировую (в чем, если так можно выразиться, состоит наше место в этом «международном разделении труда»), то пермские рептилии приходят на ум одними из первых.
Отпрепарированные и смонтированные Амалицким скелеты палеозойских рептилий — что представляло собой отдельную, труднейшую, задачу — были переданы Геологическому музею Академии наук (соглашение, по которому Академия наук принимала коллекцию у Амалицкого и перевозила ее из Варшавы в Петербург, было заключено в 1908 году, но сама перевозка затянулась на несколько лет) и составили там так называемую «Северодвинскую галерею». Для работы с этой уникальной, не имевшей себе в мире равных, коллекцией, в Музее был создан Остеологический отдел — который в дальнейшем, в результате разнообразных преобразований, развился в отдельный Палеозоологический (позже — Палеонтологический) институт АН СССР. Так что в некотором смысле у истоков ПИНа стоит всё тот же Амалицкий.
Завершая рассказ о вкладе Владимира Прохоровича в отечественную и мировую науку, следует упомянуть вот еще о чем. Обратившись к современным сочинениям по палеонтологии, вы обнаружите, что никакого «материка, объединяющего Россию, Африку и Индию» на нынешних палеогеографических картах — нет; что открытые Амалицким пермские голосеменные представляют собой совершенно отдельную группу, татариновых, имеющих лишь поверхностное сходство с южнополушарными глоссоптерисовыми; что современная классификация ископаемых моллюсков оперирует совершенно иным набором признаков, и восточноевропейские антракозии, опять таки, лишь сходны (но не родственны) с Африканскими и Индийскими... Так что же, выходит, будто все теоретические основания, которыми Амалицкий руководствовался в своих, в высшей степени успешных, поисках оказались неверны?! Да, это действительно так.
История эта представляет немалый интерес именно с точки зрения истории науки: как можно иной раз достичь вполне содержательного результата, базируясь на совершенно ошибочных гипотезах (ошибался в данном случае не лично Владимир Прохорович, а, как мы помним из эпизода с Международным конгрессом, все тогдашнее научное сообщество — но в обсуждаемом нами аспекте это совершенно несущественно). Как бы то ни было, теоретические построения Амалицкого представляют ныне сугубо исторический интерес, тогда как уникальная «Севродвинская галерея» из скелетов парейазавров и иностранцевий по сию пору украшает собой залы Палеонтологического музея Академии наук. Вот поэтому-то палеонтологи и не устают повторять: «Теории преходящи — коллекции вечны!»
...А теперь вернемся к главному герою нашего повествования, Юрию Александровичу Орлову, на которого, как мы помним, раскопки Амалицкого произвели в детстве «неизгладимое впечатление». Однако впечатление — впечатлением, а начало собственной научной карьеры Юрия Александровича никакой палеонтологии вообще, как кажется, не предвещало: ученик и ассистент великого нашего гистолога А.А.Заварзина, в 1916-ом следует за ним из Петербургского университета в Пермский, потом, в 1924-ом, возвращается с ним же обратно в Ленинград... Вспоминает И.А. Ефремов:
Свой научный путь Ю.А. Орлов начинал не как палеонтолог (...) Его исследования по гистологии нервной системы сразу привлекли к себе внимание, сделались известными у нас и за рубежом. Перед молодым ученым открывался прямой и спокойный путь дальнейшего развития начатых исследований и постепенного восхождения по академической лестнице.
Ефремов И.А. Отзыв о научной деятельности Юрия Александровича Орлова.

А вот как видел ситуацию сам Юрий Александрович:
Жизнь сложилась так, что я занялся палеонтологией лишь после того, как, получив в основном зоологическое образование, пробыл в высшей школе десять лет преподавателем гистологии и эмбриологии, написал ряд работ по строению нервной системы беспозвоночных и получил несколько предложений на профессуру в медицинские институты. Вот как все это вышло.
Ранней весной 1925 г. в Ленинграде я разговорился с профессором П. И. Преображенским…, известным геологом, о своей «первой любви» — палеонтологии, о раскопках и полевой работе. Меня тянуло из мрачного здания анатомического института с его банками, склянками и формалиновыми препаратами на природу; влекло к изучению истории Жизни по тем документам прошлого , поразительным по своей наглядности, которые встречаются в земле в виде окаменелых раковин и костей. По ним я давненько скучал. Но... как решиться? Ведь то были все же лишь детские забавы.
Бросить интереснейшую научную работу у своего любимого учителя — крупного советского биолога; вернуться к тому, что любил когда-то, давным-давно; отказаться от очень интересной научной дороги дороги, по которой шел успешно уже десять лет; поставить на карту все, даже материальное положение семьи? Ведь мало ли кто и что любил смолоду! Работать же всерьез в двух разных науках в наше время непосильно.
Орлов Ю.А. В мире древних животных.

Мучительно было раздумье...
Дальше была первая его экспедиция на Ишим, открытие там третичной фауны млекопитающих, знакомство, в ходе обработки тех материалов, с ведущим отечественным палеотериологом и будущим основателем Палеозоологического института профессором А.А. Борисяком — словом, жизнь вошла в новую, «палеонтологическую» колею. Однако в момент тех раздумий, той «альтернативной развилки», когда каждый мелкий камешек может перетянуть драматически колеблющиеся чашки весов — не сыграли и вправду свою, пусть и небольшую, роль те детские воспоминания: высоченный береговой обрыв Северной Двины, раскоп и пронумерованные белой краской конкреции с костями вымерших ящеров? Тем более, когда он увидал в залах Геологического музея смонтированные скелеты скутозавров и иностранцевий, в которые обратились те «громоздкие, неправильной формы глыбы песчаника»; ведь, будучи к тому времени вполне сформировавшимся исследователем, он мог уже в полной мере оценить значение «Северодвинской галереи» для мировой науки!

Академик Юрий Александрович Орлов. К 120-летию со дня рождения. Сборник статей. // Москва, ПИН РАН, 2018, С. 101-110.

Оригинал и комментарии

Часть 55 цикла материалов «Почему и как они придумали Путина».

1. Пейзаж после выборов
Президентские выборы 1996 года стали рубиконом, существенно изменившим политическую ситуацию в стране.

Во-первых, победа Б.Ельцина во втором туре президентских выборов 1996 года была омрачена его пятым, тяжелейшим, инфарктом и последовавшей за ним изматывавшей болезнью. Значительная потеря работоспособности президента и внезапно появившийся риск досрочной передачи власти обострили «проблему преемника».

Во-вторых, если до июля 1996 года над кандидатурой преемника Ельцин размышлял исключительно в одиночку (а гипотетическая попытка кого-либо «помочь» ему в этом безусловно была бы расценена как совершенно недопустимое вмешательство в сакральные права плебисцитарного монарха), то после ельцинского инфаркта круг «мыслителей о проблеме преемника» серьезно расширился, к нему подключились сотрудники Администрации, члены Аналитической группы, «ближние олигархи», Семья.

В-третьих, если в ходе первого президентского срока выбор преемника рассматривался почти исключительно как сугубо индивидуальный проект самого Бориса Ельцина, то во втором сроке (причем чем дальше, тем больше) он все более рассматривался как коллективный проект коалиции победителей выборов второго срока и выгодоприобретателей сложившейся монархической системы.

В-четвертых, победа в президентских выборах 1996 года, идеологически ковавшаяся вокруг тезиса «Коммунисты – никогда больше!», придала их победителям уверенности в возможности достигать с помощью волшебного коктейля из административной власти, политических технологий, неограниченного финансового ресурса и доступа к электронным СМИ практически любых желаемых результатов. Удача в достижении впечатляющего результата резко снизила спрос на харизму и иные индивидуальные качества потенциального преемника, существенно расширила спектр возможных кандидатов и дала мощную психологическую поддержку идее о допустимости более смелых экспериментов в этой сфере.

Наконец, стало ясно, что наилучшие стартовые позиции в борьбе за президентский пост в электоральной монархии имеет лицо, занимающее должность премьер-министра или, в крайнем случае, первого вице-премьера, – в силу получения на этих позициях кратчайшего доступа ко всем слагаемым успешной президентской кампании. В практическом плане это означало, что победе в борьбе за президентский пост должен предшествовать успех в получении поста премьера или первого вице-премьера.

2. План Чубайса
Первым, кто решил применить новое знание на практике, был Анатолий Чубайс. Не мудрствуя лукаво, в качестве преемника президента он решил предложить самого себя. Накопив в предшествующие годы бесценный управленческий опыт на почти всех значимых позициях в федеральном правительстве (министр, вице-премьер, первый вице-премьер), сыграв ключевую роль (на посту руководителя Аналитической группы) в избрании Бориса Ельцина на второй срок, возглавляя Администрацию президента в течение 8 месяцев при фактически неработавшем из-за болезни Ельцине (отчего получил от завистников прозвище «регент»), испытав нерядовые личные перипетии (будучи уволен из власти и будучи вновь возвращен в нее), овладев практически всеми секретами борьбы за власть, Чубайс искренне полагал, что теперь у него появились наилучшие шансы для взятия президентской высоты.



Кроме индивидуальных качеств у Чубайса также была мощная команда его сторонников в президентской администрации и правительстве (по его собственным словам, «половина правительства – наша»); доступ к финансовым ресурсам расположенных к нему олигархов, получивших от него крупные активы в ходе приватизации; дружественно настроенные СМИ; владение избирательными технологиями; безусловная поддержка партии Демократический выбор России; готовый набор идеологических лозунгов – в виде необходимости проведения либеральных экономических реформ.

Наконец, по мнению Чубайса, и Борис Ельцин не мог не чувствовать себя ему обязанным – не только за работу в правительстве, но и за избрание его на второй срок и за лояльную работу на посту руководителя Администрации во время его болезни. Дело оставалось за малым – надо было получить пост премьера. Занять его, «спустившись» с регентского олимпа, казалось, не представляло большой проблемы. Реализация плана началась в феврале 1997 г. С помощью Т.Дьяченко и В.Юмашева начались уговоры Ельцина. Гайдар заявил, что ДВР переходит в оппозицию к правительству Черномырдина. Либеральные СМИ развернули энергичную кампанию о неспособности  действующего премьера проводить необходимые реформы.



Вожделенный пост казался совсем под рукой. Однако что-то пошло не так. Познакомившись с планом Чубайса, Борис Ельцин заупрямился. Несмотря на все усилия последнего 7 марта 1997 г. Ельцин назначил Чубайса только на пост первого вице-премьера. Это была неприятная неудача. Путь к президентству заметно увеличивался.

Но Чубайс не отчаивался – он стал единственным первым вице-премьером при пожилом премьере Черномырдине, что как бы намекало городу и миру на вероятное развитие событий, пусть и с некоторым отставанием от первоначального графика.

Однако неприятности только начинались. 11 марта новым руководителем Администрации президента (по настойчивым рекомендациям того же Чубайса и дочери Татьяны) Ельцин назначил Валентина Юмашева. «Плата» Юмашева Чубайсу не заставила себя ждать. Первой же инициативой «мозгового треста» при новом руководителе администрации (в составе самого Юмашева, Татьяны Дьяченко, Бориса Березовского) стало привлечение в правительство Бориса Немцова. И Березовский и Дьяченко направились в Нижний Новгород, чтобы уговорить популярного губернатора перебраться в Москву.



17 марта амбициозным планам Чубайса был нанесен новый удар – Борис Немцов стал еще одним первым вице-премьером. Кто из двух первых вице- оказался первым первым, секретом не было. «Официальным» преемником Ельцина назывался только Немцов. Президентские планы Чубайса таяли в дымке бесконечности.

3. Проект «преемник Немцов»
Президентские амбиции Чубайса заставили Ельцина (с подсказками от В.Юмашева-Т.Дьяченко-Б.Березовского) активизировать проект «преемник Немцов». От публичных подбадриваний преемника надо было уже переходить к практическим действиям. Базовый план, разработанный в администрации по продвижению Б.Немцова в 1997-2000 гг., мало чем отличался от проекта, фактически реализованного по отношению к Д.Медведеву в 2005-2008 г.



Суть его была незамысловата. За два – три года до начала новой президентской кампании кандидат от власти выводится на минимально необходимый стартовый уровень – пост первого вице-премьера. На этой позиции он наращивает политический капитал, осуществляет привлекательные для публики проекты, расширяет и укрепляет необходимые политические и деловые связи. В зависимости от складывающейся обстановки преемник может также занять и пост премьера. Но может и миновать его, проводя президентскую кампанию с должности первого вице-премьера.

Г.Павловский: В 1997 году Ельцин выдернул Немцова в Москву, чтобы вырастить из него президента. И начало было успешным. Немцов был назначен первым вице-премьером — ради этого Ельцин пошел на конфликт с Черномырдиным, — его поставили в фокус интереса средств массовой информации... К июню 1997 года у Бориса Ефимовича был самый высокий президентский рейтинг в стране. Даже среди коммунистического электората он был способен конкурировать с Зюгановым.

Но не прошло и года, как проект «преемник Немцов» рухнул. Развязная манера общения и мало скрываемый образ поведения молодого бонвивана в Москве не добавили ему сторонников. Неудачные популистские проекты вроде пересаживания на отечественные автомобили заставили подозревать лоббирование в интересах нижегородского «ГАЗа». Наотрез отказав Б.Березовскому в его притязаниях на «Газпром», Немцов создал себе серьезного политического противника. Ситуация еще более усугубилась, когда первый вице-премьер вступил в прямую конфронтацию с Т.Дьяченко и В.Юмашевым.

Б.Немцов: Когда я приехал в Москву, я пришел в ужас от следующей картины. Есть президент, есть правительство. Номинальные. А есть реальная власть. С пропусками, с мигалками, с сидением в кабинетах у Татьяны Борисовны и Валентина Борисовича, с кадровой политикой, с приватизацией миллиардных денежных потоков и так далее. Я пришел в ужас от этого. И все время говорил Чубайсу и Черномырдину: господа, почему в Нижнем Новгороде нет ни одного олигарха, а вы тут расплодили этот гадюшник? Что это такое, можно объяснить? Мы живем в одной стране. Расстояние между Москвой и Нижним – 400 километров.
Ты ничего не понимаешь, отвечали они. Одно дело – регионы, другое дело – страна. Вот придется иметь это в виду.
Я не хотел это иметь в виду...
Осенью 97-го я пришел к нему [Ельцину. – А.И.] вместе с Чубайсом — уговорить отправить в отставку Березовского. На входе нас встретили Таня (Дьяченко) с Валей (Юмашевым). Говорят нам: «Вы делаете самую большую ошибку в своей жизни». Мы в ответ: «Давайте, вы своим делом занимайтесь, а мы — своим».

Еще более разрушительным по политическим последствиям оказался союз Немцова с Чубайсом, в особенности при приватизации «Связьинвеста». Незнакомый с московскими нравами провинциал из Нижнего полагал, что продажа будет проведена по честным правилам, в то время как Чубайс втайне от Немцова договорился с Потаниным. Оскорбленный обманом В.Гусинский начал против «молодых реформаторов» кампанию на уничтожение, поддержанную Б.Березовским, Т.Дьяченко и В.Юмашевым. Развернулась Великая олигархическая война 1997 года, закончившаяся полным разгромом «молодых реформаторов».

Г.Павловский: Весной 1998 года ведущий самой популярной тогда в стране политической телепрограммы [Е.Киселев. – А.И.] торжественно заявил в эфире, что такого кандидата в президенты, как Немцов, больше нет! И он был прав, рейтинг Немцова упал впятеро.

Увольнение Ельциным членов «союза писателей», а затем и торопливая в паре с министром внутренних дел А.Куликовым отставка Чубайса (для избежания последним уголовной ответственности за коррупцию), прикрытая увольнением всего правительства Черномырдина, поставила точку в проекте «преемник Немцов». Хотя сам Борис Ефимович оставался вице-премьером правительства вплоть до августа 1998 г., политическая ситуация стала уже совершенно другой, а о преемнике Немцове речь уже более не шла.

4. Проект «преемник Кириенко»
Политический кризис 23 марта 1998 г. оставил Ельцина без столь долго вынашиваемого и любимого им преемника Немцова. Более того, кризис снял с политической доски показавшего свою управленческую эффективность самовыдвиженца Чубайса, а также уничтожил один из фундаментальнейших столпов в ельцинской системе – Черномырдина. Политический горизонт внезапно оказался серьезно поредевшим.

Находясь в условиях цейтнота (решение об увольнении Черномырдина было принято без ясного представления о том, кем именно его заменить) и следуя устоявшейся за прежние годы парадигме о необходимости дать полномочия «молодому реформатору» (предшественники в этой роли – Явлинский, Гайдар, Федоров, Чубайс, Немцов), администрация нашла кандидата, казалось бы, соответствовавшего желаемым параметрам. Им оказался приглашенный Немцовым из Нижнего Новгорода и уже работавший министром топлива и энергетики Сергей Киренко.

При назначении Кириенко распространились слухи, что в случае успеха премьера, сразу же прозванного «киндер-сюрпризом», Ельцин может поддержать его кандидатуру на пост президента. Однако краткое премьерство юного нижегородца было омрачено быстро развивавшимся тяжелым финансово-экономическим кризисом. Ситуация усугублялась еще и тем, что против правительства Кириенко открыто выступила новая коалиция.



С одной стороны, коммунистическая Государственная Дума отказалась поддержать правительственную программу. С другой стороны, А.Чубайс, добившийся в качестве специального представителя российского президента по связям с международными финансовыми организациями согласования с МВФ программы на 22 миллиарда долларов, из полученного от Фонда первого транша в 4,6 млрд.дол. не передал кабинету Кириенко ни цента. В заговор Чубайса против российского правительства активно включилось руководство Центрального банка во главе с С.Дубининым и С.Алексашенко, запретившее подконтрольному Сбербанку ролловер государственных облигаций. Отрезанное от внутренних и внешних источников финансирования, правительство Кириенко было обречено.

Судя по всему, это была очередная попытка «железного Толика» попасть в премьеры путем демонстрации Ельцину неспособности Кириенко справиться с кризисом на фоне «уникальных качеств» «самого эффективного менеджера», способного в любых условиях творить чудеса. Однако масштабы развернувшегося финансового и политического кризиса превзошли все прогнозы и ожидания. Девальвация и дефолт 17 августа 1998 г., за которыми последовали отставка правительства и увольнение руководства Центрального банка, поставили крест и на кириенковском и на чубайсовском президентских проектах.

5. Проект «преемник Черномырдин»
Ко времени августовского дефолта Ельцин осознал, что, поддавшись на уговоры Чубайса и Юмашева уволить Черномырдина в марте 1998 года, он совершил серьезнейшую ошибку. И теперь он предпринимал беспрецедентные усилия для того, чтобы вернуть лояльного ему «тяжеловеса» во власть. В обращении 24 августа Ельцин прямым текстом заявил, что Черномырдин «обеспечит преемственность власти в 2000 году».

Но за прошедшие пять месяцев ситуация непоправимо ухудшилась. Тяжелейший финансовый кризис быстро перерос в политический. Популярный призыв к отставке правительства теперь был заменен на безусловное требование отставки президента. Государственная Дума дважды голосовала против Черномырдина. Судя по настроениям, она не поддержала бы его и в третий раз, предпочтя вместо этого свой роспуск и новые выборы. Нетрудно представить, что в условиях острейшего катаклизма новые выборы создали бы парламент, еще жестче оппонирующий Ельцину.

Уходящий Кириенко на свое место предложил Егора Строева, совершенно неприемлемого для Ельцина. Президентский лагерь покинул Ю.Лужков, голосами подконтрольных ему депутатов блокировав назначение Черномырдина и тем самым расчищая путь для назначения самого себя премьером. Хуже того, на сторону Лужкова перешла чуть ли не половина руководящих сотрудников самой ельцинской администрации, открыто настаивая на назначении московского мэра руководителем правительства.



Ельцин был вынужден отказаться выдвижения Черномырдина в третий раз.

Не прошло и года, а политический пейзаж теперь невозможно узнать. Больше нет преемника Немцова с реальным президентским рейтингом. Больше нет циничного «эффективного менеджера» Чубайса. Больше нет многолетнего верного руководителя правительства Черномырдина. В качестве кандидата в преемники больше нет даже «киндер-сюрприза» Кириенко.

Кандидатов в преемники у Ельцина больше нет.
Хуже того – нет идей, кто мог бы таковым стать.
Инициатива выдвижения кандидатов в преемники от Ельцина теперь практически полностью переходит к его администрации.
Руководителем последней является Валентин Юмашев.

6. Преемники от Юмашева
Год спустя Евгения Альбац, не сдержавшись, воскликнет: «Да что ж это такое?! Как это получилось, что все президентские кандидаты – КГБшники. Перед страной чудовищный выбор – либо старый КГБшник, либо молодой».

Действительно, осенью 1999 г. серьезные шансы на президентский пост имели только Евгений Примаков и Владимир Путин. Среди реальных претендентов на высшую государственную власть теперь нет не только «молодых реформаторов», но даже и нейтральных гражданских.

Как же это получилось?

Ответ на этот вопрос легче найти, если обратить внимание на то, что не только Примакова и Путина, но и всех четырех высокопоставленных руководителей, оказавшихся на высших государственных постах в 1998-99 годах и ставших потому потенциальными кандидатами в ельцинские преемники (Е.Примакова, Н.Бордюжу, С.Степашина, В.Путина), выдвинул один и тот же человек – руководитель администрации президента Валентин Юмашев.



Обнаруживается удивительная закономерность – все четверо прошли школу спецслужб. Бордюжа и Путин – кадровые сотрудники КГБ. За плечами Евгения Максимовича – уникальный опыт корреспондента «Правды» на Ближнем Востоке, затем руководство СВР. Сергей Вадимович, хоть и из милиционеров, но успел поруководить и МВД, и Минюстом и, конечно же, ФСК.



Четыре из четырех. Ни одного промаха. Ни одного выстрела в «молоко».

В тех случаях, когда точно известно, о ком из возможных преемников размышлял сам Ельцин, то среди этих кандидатов (Явлинский, Гайдар, Немцов, Шумейко, Малашенко, Чубайс, Федоров, Дубинин, Шойгу, Кириенко, Черномырдин, Аксененко, Булгак, Игорь Иванов) нет ни одного сотрудника спецслужб. Люди эти разные, с разным бэкграундом, с разными способностями, с разными политическими и идеологическими взглядами. Но ни один из них, судя по их официальным биографиям, сотрудником спецслужб не был.

В тех же случаях, когда процессом подбора кадров на высшие государственные должности занялся Юмашев, все кандидаты оказались связанными с органами госбезопасности. Без исключения.

Любопытно, не правда ли?
У Ельцина из четырнадцати кандидатов лиц, связанных с ГБ, – ноль.
У Юмашева из четырех кандидатов – четыре.
Случайность?

Как же это произошло?

Конечно, внимательный читатель может напомнить, что на самом деле таким якобы был запрос избирателей, отражавшийся в социологических обследованиях того времени, а администрация президента лишь «услышала» этот запрос и потому реализовала чаяния народные, продвигая соответствующих кандидатов во власть. Например, ярким отражением состояния общественного мнения называется портрет Штирлица, помещенный на обложку журнала «Власть» 11 мая 1999 г., – вот, мол, кого хотят видеть россияне во главе страны.



Но при ближайшем рассмотрении шумная кампания по продвижению «штирлицей» во власть оказалась вполне циничной дезинформацией. По данным РОМИР, Штирлиц со своими 14,1% почти в два с половиной раза отставал от лидера опроса маршала Жукова (34,8%). По данным же ВЦИОМ Штирлиц с 10% занимал четвертое место в рейтинге, отставая от Петра Первого (19%), маршала Жукова и Глеба Жеглова (по 13%).

Иными словами, если бы цель публикации заключалась в информировании страны о реальном состоянии общественного сознания, а не в попытках манипулирования им, то на обложки журналов должны были быть вынесены портреты Петра Первого или Георгия Жукова. Но в отличие от несмышленых социологов у руководителя президентской администрации к этому времени были уже четкие представления, за кого граждане должны будут проголосовать.

7. «Придумать интеллигентного силовика»
В воспоминаниях о политических процессах 1990-х годов регулярно приходится сталкиваться со словом «придумать» в специфическом значении – в деле создания и продвижения тех или иных политических инициатив, включая в том числе и подбор президентского преемника.

А.Кох: Петя, помнишь мою теорию про 3 октября 1993 года? О том, кто это придумал?
Авен: Помню, конечно. Алик считает, что это Егор подговорил Ельцина распустить Верховный совет. И в случае чего не бояться силовой конфронтации.

А.Чубайс: Для Леши Кудрина я придумал вариант − возглавить Главное контрольное управление президента.

В.Юмашев: Мы придумали: Шойгу, Карелин, Гуров [лидеры списка партии «Единство»], все это…

В.Манский: Прежде всего я очень сильно доверял людям, которые придумали Путина. Я их знал с хорошей стороны. Да, меня что-то смущало, но я думал: не могут же они свинью подложить – себе прежде всего... Значит, я чего-то не понимаю.

Ю.Гейко в адрес В.Юмашева:
Твой ответ меня ошарашил – ты отступил на полшага и спросил:
- А как тебе… Путин?
И я мгновенно – тогда! – понял по твоей прорвавшейся искренности, по вспыхнувшим глазам: Путин – твое творение.

Итак, творческий процесс подбора преемника Валентином Юмашевым получил название «придумывание». По каким же критериям Юмашев придумывал Примакова, Бордюжу, Степашина, Путина?

Предлагаемая общественности версия рассказывает о внезапно возникшем спросе на интеллигентного силовика.



Разъясняет Глеб Павловский: «Хорошо помню, как зимой 1998–1999 годов на наших обсуждениях утвердился тезис «нужен интеллигентный силовик!». Это и стало ориентиром при поиске кандидата.
После дефолта Ельцин отказывается от ставки на интеллигенцию и меритократов. Он решает, что следующий президент не будет похож ни на Немцова, ни на Кириенко. Не молодой реформатор, не технократ в очках, а крепкий мужик в погонах. Руководителем кремлевской администрации вместо журналиста Юмашева стал Николай Бордюжа — генерал, интеллигентно смотревшийся силовик. Но к тому времени премьером уже был другой интеллигентный силовик — Евгений Примаков...
Слово «силовик» стало трендом сезона. На встречах в Кремле все чаще звучит рефрен «нужен интеллигентный силовик».



Б.Ельцин: Уже тогда я почувствовал, как растет в обществе потребность в каком-то новом качестве государства, в некоем стальном стержне, который укрепит всю политическую конструкцию власти. Потребность в интеллигентном, демократичном, по-новому думающем, но и по-военному твердом человеке...
Министр внутренних дел [Степашин. – А.И.] и директор Федеральной службы безопасности [Путин. – А.И.]. Оба начинали в Петербурге, оба работали с Собчаком. Оба – интеллигентные силовики.



Все четыре лица, так или иначе связанные со спецслужбами и оказавшиеся у вершины российской власти в 1998-99 гг., названы интеллигентными силовиками. Откуда же у Ельцина и Павловского появился этот термин – «интеллигентный силовик»?



Что касается Бориса Ельцина, то это понятно – книга «Президентский марафон» написана Юмашевым. Что же касается Глеба Павловского, то ясно, что если данная концепция была бы предложена им самим, то он так и написал бы: «Мне пришла в голову идея интеллигентного силовика...», «Я предложил...» и т.п. Но он пишет по-другому, в безличной форме: утвердился тезис, все чаще звучит рефрен, стало трендом сезона... Следовательно, тезис об интеллигентном силовике предложил кто-то другой. А если этот тезис теперь звучит рефреном и к тому же превращается в тренд, то понятно, что без участия руководителя обсуждений, проводимых в сердце Администрации президента, превращение тезиса в тренд просто невозможно.

Откуда же у Юмашева появился тезис про интеллигентного силовика?

Допускаю, что корни могли быть и более глубокими, но один из них, кажется, лежит на поверхности. Вот первое интервью Владимира Путина, недавно назначенного Ельциным по рекомендации Юмашева на пост руководителя ФСБ, под непритязательным названием «У меня большой опыт работы в КГБ СССР»:
У ФСБ и МВД разный стиль работы. Милицейские подразделения всегда были на переднем крае борьбы с преступностью. А бороться с преступностью нельзя, не проникая в среду. А это всегда процесс сложный — среда влияет. И поэтому когда говорят, что, вот, в ФСБ обстановка более здоровая, это не потому, что в МВД люди хуже, а потому, что чекисты на этом переднем плане не работали никогда. Они шпионов ловили, контрабандистов, работали среди диссидентов. Интеллигентная публика, понимаете. Это требовало соответствующих кадров в органах КГБ. Эти люди должны были со своими визави говорить на одном языке. Поэтому и брали их в институтах, чтобы они могли работать и с творческой интеллигенцией, и со специалистами научно-технического профиля. Поэтому и разница в кадрах такая...

Иными словами, интеллигентный силовик – это элегантный эвфемизм для сотрудника КГБ-ФСБ, рожденный в недрах органов и вынесенный в общественный дискурс чуть ли не самим Путиным.

А вот менее искушенная в иезуитской терминологии Татьяна Дьяченко объясняет якобы самостоятельный выбор папой преемника по-простому, открыто, без эвфемизмов:
Вас совсем не смущает его прошлая работа в КГБ. Наоборот, в советское время образ разведчика всегда был светлым образом, и почему молодой человек пошел в разведчики, конечно, понятно...

И тут же бесхитростно не забывает донести на отщепенца, затесавшегося в своих рядах (это, между прочим, 2010 год, Борис Березовский еще жив-здоров):
Более того, он [Б.Березовский. – А.И.], поддерживая Путина, все время сомневался, что это правильная идея. Его смущала прошлая работа Путина в органах КГБ. Он тоскливо говорил – бывших чекистов не бывает.

Так что даже в узком кругу тех, кто участвовал в обсуждении кандидатуры преемника, нашелся-таки человек, Борис Березовский, кого все же смущала работа Путина в органах КГБ, кто все-таки тоскливо напоминал коллегам, что бывших чекистов не бывает.

Березовского это смущало.
А Валю и Таню – нет.
Почему?

Оригинал и комментарии

8-9 июня в Тракае состоялся Седьмой ФСР.

Автор этих строк выступил на двух сессиях:
1. Существует ли в российской политике «правый фланг»?
2. Будущее России: распад или сохранение единого государства.

ФСР-7. Сессия: Существует ли в российской политике «правый фланг»?

1) Русские: прирождённые коллективисты-государственники или стихийные индивидуалисты-либертарианцы? Справедливо ли расхожее представление, что Россия — левая страна?
2) Российские правые — кто они?
3) Обоснованы ли претензии Кремля на идеологическое наследие русского консерватизма?
4) Как должна выглядеть право-консервативная альтернатива путинизму?
5) Перспективы правых и консервативных сил в постпутинской России
Модератор: М. Фейгин – политик, юрист
Спикеры:
А. Илларионов – экономист, публицист;
И. Лазаренко – главный редактор издания Руфабула;
М. Светов – блогер, член федерального комитета Либертарианской партии России;
И. Тютрин – политик, сооснователь Форума свободной России;
К. Эггерт – журналист, публицист, политический обозреватель.

ФСР-7. Сессия: Будущее России: распад или сохранение единого государства

Ведущий : П. Ивлев – адвокат, исполнительный директор КРЕС Полишкола, Рига – Нью-Йорк
Спикеры:
А. Илларионов – экономист, публицист.
Д. Константинов – член ПК ФСР;
В. Корб – гражданский активист, г.Омск;
П. Мезерин – политолог, координатор движения "Свободная Ингрия";
Д. Саввин – писатель, публицист, главный редактор интернет-издания «Харбин» VS.

9 июня 2019 г. участники ФСР-7 проголосовали за расширение Списка Путина на дополнительные 27 лиц:
https://www.spisok-putina.org/novosti-o-figurantah/2019-06-10/dopolneniya-v-spisok-putina/baseeditor1/

Список Путина до его расширения по состоянию на 7 июня 2019 г.:
https://www.spisok-putina.org/personas/

Оригинал и комментарии

Часть 56 цикла «Почему и как они придумали Путина».

1. Чей был запрос на «интеллигентного силовика»?
Кто предъявил спрос на «интеллигентного силовика», сиречь сотрудника КГБ-ФСБ, в качестве ельцинского преемника?

Первая версия, предлагаемая публике, заключается в том, что это был народ, что именно запрос избирателей на «разведчика» почувствовала Администрация президента, и именно потому она выдвинула офицера госбезопасности кандидатом в президенты. Однако данные известных опросов РОМИРа и ВЦИОМа показывают, что Штирлиц был далек от лидерства в общественных симпатиях, оказавшись лишь на втором и даже на четвертом местах в рейтингах потенциальных кандидатов.

Более того, результаты этих социологических опросов появились лишь в мае 1999 года, хотя образ «интеллигентного силовика», по словам Г.Павловского, на обсуждениях в администрации был сформулирован, повторялся рефреном и, наконец, стал трендом намного раньше, зимой 1998-1999 годов. Персональные решения по каждому из потенциальных преемников также были приняты еще до проведения социологических опросов весны 1999 г. Примаков был назначен премьер-министром в сентябре 1998 г., Бордюжа – руководителем администрации – в декабре 1998 г., принципиальное решение о преемнике номер один Степашине и его дублере Путине было принято в марте, самое позднее, в апреле 1999 г. Таким образом, никакого влияния мнение граждан на выбор президентским преемником офицера КГБ-ФСБ не имело.

Другая версия, успешно продаваемая общественности, говорит о том, что спрос на «интеллигентного силовика» предъявил сам Ельцин. Мол, после кризиса 1998 года он разочаровался в реформаторах-гражданских и его потянуло к «крепким людям в погонах». Но откуда об этом стало известно? Эта информация появилась из двух источников. Первый – книга «Президентский марафон», написанная, как известно, Валентином Юмашевым. Второй – обсуждения внутри администрации, в которую это так называемое «мнение» Ельцина принес тот же Юмашев. И все. Других источников этой версии, кроме Юмашева, нет.

Что же касается слов Ельцина о его якобы предпочтениях преемника именно из военно-службистской когорты, которые могли бы быть неоспоримо подтверждены аудио- или видеозаписями, то их нет. Нет ни одного публичного выступления Бориса Николаевича, в котором он когда-либо выражал желание видеть в качестве своего преемника сотрудника спецслужб, офицера ФСБ, «интеллигентного силовика». Так что запрос Ельцина на преемника из спецслужб является, похоже, результатом целенаправленной дезинформации.

Более того, хорошо известно, что о возможном президентстве Ельцин вел переговоры с Игорем Ивановым. А кандидатуру Николая Аксененко на пост премьер-министра он даже пытался внести в Государственную думу в мае 1999 года. Но ни Игорь Иванов, ни Николай Аксененко не были ни «интеллигентными силовиками», ни сотрудниками спецслужб, ни офицерами ФСБ. Так что получается, что как минимум до середины 1999 года в качестве своего преемника Ельцин рассматривал гражданского человека. И, следовательно, никакой безальтернативной концепции «интеллигентного силовика», сотрудника спецслужб, офицера КГБ-ФСБ в голове у Бориса Николаевича просто не было.



А у кого же она тогда была?
Получается, что она была у Валентина Борисовича Юмашева.
Откуда же она у него взялась?

2. Симпатии к спецслужбам
Термин «интеллигентный силовик», как уже отмечалось, был придуман, скорее всего, в самой ФСБ в надежде на то, что такой эвфемизм сделает представителей спецслужб более приемлемыми для российского общества, потерявшего в результате многолетних волн террора миллионы своих сограждан.

В.Путин: ...в ФСБ обстановка более здоровая... ...чекисты на этом переднем плане не работали никогда. Они... работали среди диссидентов. Интеллигентная публика, понимаете. Это требовало соответствующих кадров в органах КГБ.

Но если Путин понимал, что внимание общественности требовалось усыплять использованием мягкого термина, то для Валентина Борисовича и Татьяны Борисовны такой эвфемизм был совсем не нужен. Они знали, кого выдвигали. Это Бориса Березовского могла смущать работа Путина в КГБ. Это Ельцин, проведший шесть  реорганизаций КГБ-ФСК-ФСБ, несомненно задумывался об этом. Но не Валя и не Таня. В отличие от Бориса Абрамовича и Бориса Николаевича Валентин Борисович и Татьяна Борисовна отважно вступались в защиту своего выбора, не смущаясь пользоваться в том числе и терминами, ассоциирующимися в национальном сознании с самыми мрачными страницами в отечественной истории – КГБ, чекисты, органы, авторитет спецслужб, сохранить традиции профессионалов.

Т.Юмашева: Вас совсем не смущает его прошлая работа в КГБ....
Его [Б.Березовского. – А.И.] смущала прошлая работа Путина в органах КГБ. Он тоскливо говорил – бывших чекистов не бывает.

В.Юмашев (под именем Б.Ельцин в книге «Президентский марафон»):
...он [Путин. – А.И] немало лет проработал в органах. 
...Ковалев, кадровый чекист...
...Надо восстанавливать авторитет спецслужб, который был так сильно подорван в обществе после 1991 года. Надо сохранить традиции, оставшихся профессионалов...
Путин очень грамотно провел реорганизацию ФСБ...
Путинская структура ФСБ, как показало время, оказалась вполне рабочей [книга с этими словами вышла в 2000 г. – А.И.].

М.Кожухов вспоминал, почему Юмашев выбрал его в качестве пресс-секретаря Путина:
По его представлениям, я – государственник, и вообще «афганец», и правильный человек.



Откуда же у Т. и В.Юмашевых взялись эти симпатии к спецслужбам и государственникам?
У Татьяны Борисовны, попавшей под психологическое воздействие мужа, которое оказалось сильнее, чем влияние отца, очевидно, – от Валентина Борисовича.
А у Валентина Борисовича?

3. «Незнакомый Юмашев»
Именно так в ноябре 1998 г., в зените политического могущества Юмашева, его бывшие коллеги по «Комсомолке» назвали статью о «тогдашнем фактическом правителе страны», с которым до этого они проработали бок о бок два десятилетия.

Политически корректные граждане говорили, что в России 1997-99 годов Юмашев действительно был самым влиятельным человеком после Ельцина. Политически некорректные же утверждали, что и включая Ельцина. Ни один серьезный политический вопрос, включая снятие и назначение премьеров, отставки и назначение правительств, подбор и продвижение преемников, не решался без Валентина Юмашева.

Несмотря на исключительную роль, какую он играл тогда и в конце концов сыграл в истории нашей страны, информации о нем по-прежнему не очень много. Что же касается его политических и идеологических взглядов, то широкой общественности о них практически ничего неизвестно. Ситуация немного напоминает шокирующее молчание участников российской сессии Давосского форума в январе 2000 года в ответ на вопрос журналистки The Philadelphia Inquirer Труди Рубин «Who is Mister Putin?» С тем только отличием, что за прошедшие два десятилетия понимание того, «кто такой Путин», все же появилось. В отличие от по-прежнему отсутствующего понимания того, «кто такой Юмашев».

Кто вы, Валентин Борисович? – спрашивали авторы вышеупомянутой статьи в «Комсомолке» Юрий Гейко и Ольга Кучкина. И сами же отвечали:
Его прошлое покрыто туманом...
Возможно, что взгляды у Валентина Борисовича самые разумные. Возможно, близкие к тому, что мы именуем здравым смыслом. Но на самом деле, какие они – мы не знаем. Общество не знает.
Общество знало взгляды Бурбулиса, Гайдара, Филатова, Чубайса, даже Коржакова, и хотя они были противоречивы (в том числе друг другу), общество представляло себе приоритеты президента на том или ином этапе исторического пути России.
Юмашев – тайна за семью печатями.

Что касается возможных связей Валентина Борисовича со спецслужбами, то обычно упоминают несколько эпизодов из его биографии.

Свою трудовую жизнь Валентин Юмашев начал с работы дворником на даче в Переделкино писателя Корнея Чуковского. И сам Корней Иванович и его дочь Лидия Корнеевна находились под плотным надзором КГБ. Должности дворников, привратников, смотрителей, как известно, с незапамятных времен широко использовались для вербовки полицейских информаторов.

В 1987 г. Юмашев совершил довольно странное движение. Будучи пишущим журналистом и руководителем фантастически популярного в 1979-87 гг. молодежного отдела самой массовой газеты страны («капитаном» странички «Алый парус» в «Комсомольской правде») он тем не менее перешел в «Огонек», журнал пусть и с растущей популярностью, но все же несравнимый по тиражам с «Комсомолкой». Еще более странной оказалась его новая должность – вместо позиции обласканного всесоюзной славой автора читаемых всей страной материалов он стал заведующим отделом писем – то есть теперь он не столько писал, сколько читал. В советское время в отсутствие социологических служб их функции выполняли отделы писем популярных изданий, в особенности тех, каким позволялось быть более свободными, чем другим. И потому на должности заведующих отделов писем газет и журналов органы, желавшие знать настроения людей, посылали наиболее проверенные кадры.

В 1989 г. Юмашев сделал еще один шаг – он познакомился с Борисом Ельциным. В ту эпоху общенационального подъема, как известно, КГБ направил своих сотрудников для внедрения в ряды демократического движения. Например, вернувшийся из ГДР В.Путин последовательно предлагал свои услуги Галине Старовойтовой и Анатолию Собчаку. Юмашева же с Ельциным познакомил помощник последнего по фамилии Коржаков.

Молодой журналист, познакомившийся с одним из лидеров Межрегиональной группы, предложил Ельцину, собиравшемуся участвовать в выборах депутатов РСФСР, сделать о нем фильм, который, по словам Юмашева, помог бы ему в выборной кампании 1990 года. Ельцин согласился.

Фильм Юмашева «Борис Ельцин. Портрет на фоне борьбы» (1990) вышел в прокат за день до даты выборов, так что повлиять на их результаты он уже не мог. При этом за прошедшие с тех пор почти три десятилетия несмотря на, казалось бы, свою исключительную историческую ценность, продукт оказался на редкость невостребованным и практически неизвестным. В отличие, например, от сделанного в то же самое время, но почти случайно, фактически на коленках, интервью Ельцина Александру Чепарухину (июнь 1990). Но число просмотров материала Чепарухина оказалось чуть ли не на четыре порядка больше, чем у фильма Юмашева.

Более того, за прошедшие с того времени годы сценарист, сделавший картину о будущем президенте России, больше не выпустил ни одного фильма, не снял ни одного видеоматериала, не написал ни одного сценария. И в целом и о Борисе Ельцине. Хотя провел рядом с ним почти два десятилетия. При том, что материалов о жизни и работе российского президента хватило бы не на один фильм.

Конечно же, на основании этих историй утверждать, что Юмашев был осведомителем, нельзя. Можно предложить немало других, вполне реалистичных, версий произошедшего. Например, Юмашеву просто повезло устроиться на дачу Чуковского. В «Огонек» его привлекла работа в ведущем СМИ перестроечной прессы. Других вакансий, кроме как в отделе писем, там не было. Фигура Ельцина была такой магической, что удержаться от помощи ему было невозможно. Никого рядом с Ельциным, кроме Коржакова, не было. Фильм торопились делать, но не успели вовремя. Какой он по качеству получился – ну, вот такой получился. Других картин делать не стал, потому что понял, что это не его стезя. И т.д. и т.п.

Самое же главное заключается в том, что безотносительно к тому, были ли у Юмашева до 1991 года контакты с органами или нет, поручения (просьбы, рекомендации) его прежних кураторов (если они когда-либо существовали) вряд ли могли повлиять на его кадровые решения в 1998-99 годах. Как только Юмашев оказался на вершине государственной власти, никакой гипотетический куратор (даже если он когда-либо и был) в чине майора или полковника в принципе не мог дать поручение руководителю президентской администрации. Который мог перемещать и действительно перемещал не то что (гипотетических) кураторов, а и самих руководителей ФСБ.

4. «Тогдашний фактический правитель страны» (с)
В отличие от Александра Чепарухина Валентину Юмашеву не удалось сделать интересного видеоматериала о Ельцине. Зато ему удалось сделать гораздо более важное – завоевать сердца и Бориса Николаевича и Наины Иосифовны. А затем, как известно, и Татьяны Борисовны. Юмашев стал литературным помощником Ельцина и написал последовательно все его мемуары – «Исповедь на заданную тему» (1990), «Записки президента» (1994), «Президентский марафон» (2000). Но самое главное – он стал совершенно незаменимым для Ельцина и беспрепятственно вхожим в его семью.

Весной 1994 года Валентин Борисович вселился в знаменитый дом на Осенней улице, где тогда получили квартиры чуть ли не все руководители тогдашней России – Ельцин, Черномырдин, Гайдар, Шахрай, Коржаков, Грачев, Барсуков, Суханов, Тарпищев. Из всех них только Юмашев оказался проживающим в «доме российской власти», не занимая при этом никаких государственных постов, оставаясь лишь замом главного редактора негосударственного журнала «Огонек».

Аккуратное выстраивание отношений с сильными мира сего дало свои результаты – при отсутствии открытых врагов он быстро наращивал политический вес, не занимая при этом каких-либо заметных административных постов. Весной 1996 г. во время смертельной схватки между Аналитической группой Чубайса и группой Сосковца-Коржакова-Барсукова Валентин Борисович сумел остаться своим и для тех и для других. В разгар кризиса из-за коробки из-под ксерокса Юмашев приехал в Дом приемов Логоваза Бориса Березовского прямо с теннисного матча с Коржаковым. Обязанный своим знакомством с Ельциным Коржакову, Валя играл с ним в теннис, не делясь со своим партнером знанием, что на следующее утро Коржаков, Барсуков и Сосковец будут уволены.

В конце концов Юмашев получил и государственную власть, да какую! 11 марта 1997 г. он, не занимавший до этого никаких официальных постов (кроме позиции советника президента по вопросам взаимодействия со СМИ в течение нескольких месяцев), совершил, кажется, самый фантасмагорический карьерный взлет за последние три десятилетия, став руководителем Администрации российского президента. В тогдашней ситуации это был второй по важности государственный пост в стране.



О том, что сказанное выше о колоссальной власти, полученной Юмашевым, не является каким-либо преувеличением, свидетельствует упомянутая в предыдущем посте история об увольнении Валентином Борисовичем правительства Черномырдина 23 марта 1998 года, когда у Ельцина даже не было еще готового кандидата на замену премьера.

Б.Ельцин: Виктор Степанович много раз спасал, выручал меня. Но предаваться жалости сейчас... не имею морального права. Передать власть я обязан в другие руки. В чьи? Пока еще не знаю. Думаю.

5. Как Юмашев назначил директором ФСБ Путина
О технологии кадровых решений Юмашева можно судить, например, по истории замены ключевого силовика в президентской вертикали – директора ФСБ Николая Ковалева – на Владимира Путина 25 июля 1998 года. Если взглянуть на версию, изложенную Ельциным в «Президентском марафоне» (написанную Юмашевым), то она идеально укладывается в канонический рассказ о самостоятельном решении Ельцина назначить на этот пост Путина за исключительные заслуги последнего.

Б.Ельцин:
...Летом 1998-го нас застала практически врасплох "рельсовая война".
Бастующие шахтеры перегораживали железнодорожные магистрали, отрезая от центра Сибирь и юг России. Это была катастрофическая ситуация, каждый такой день приносил многомиллионные убытки, которые били  по наименее обеспеченным людям – пенсионерам и бюджетникам, но главное – это создавало реальную угрозу массовых политических беспорядков. Во всероссийском  масштабе. Я встретился с Николаем Ковалевым, тогдашним директором ФСБ. Он был почти что в панике, по разговору я понял, что ситуация для него новая и как с ней быть, он не знает. Я мог его понять – вроде бы забастовки не по его ведомству, но тем не менее угроза безопасности страны явно существовала.
Политическая борьба – это одно, перерезанные транспортные артерии – совсем другое.
Тогда,  летом 1998-го, я  задумался: кого ставить вместо  Ковалева?
Ответ пришел мгновенно: Путина!

Казалось бы все ясно – на глазах президента разворачивается национальная катастрофа. Надо немедленно принимать решение. Руководитель профильного ведомства не справляется со своими обязанностями. Ельцин моментально принимает решение – уволить Ковалева. И немедленно же выбирает ему замену – Путина. Чтобы тот справился с задачами, нерешенными Ковалевым.

А теперь читаем Ельцина (Юмашева) дальше.

Б.Ельцин:
Путину сообщили о его назначении в момент вручения указа. Вот как это было. Я находился в отпуске в Шуйской Чупе. Туда ко мне прилетел Кириенко и привез проект указа о назначении Путина. Я подписал его не колеблясь. 25 июля 1998 года Путин был назначен директором ФСБ.

То есть, во-первых, в тот момент, когда на дворе наступала национальная катастрофа, президент находился в отпуске, причем бог знает где.

Во-вторых, там он общался вовсе не с Николаем Ковалевым, а с Сергеем Кириенко.

В-третьих, перед назначением на ключевой пост в системе государственной (и, в какой-то степени, собственной) безопасности с кандидатом на эту позицию президент не встречался, не разговаривал с ним даже по телефону, не обсуждал ни стоявшие перед назначенцем (новые) задачи, ни готовность того их выполнять, ни даже наличие или отсутствие у того соответствующего желания или возможности – Путину сообщили о его назначении только в момент вручения указа.

Наконец, а что означает выражение «подписал его не колеблясь», если утверждается, что это было собственное решение Ельцина, к тому же пришедшее к нему мгновенно? Само упоминание возможности колебаний (даже если их в итоге и не было) означает, что предложение о назначении руководителя ФСБ было не его, не президента Ельцина. Да, оно, возможно, ему понравилось, да, он с ним, очевидно, согласился. Но это не было его предложением и его идеей.

В противнм случае должно было быть что-то вроде:
Ответ пришел мгновенно – Путина! Тут же связался с Путиным, переговорил с ним, дал поручение готовить указ о его назначении и потребовал немедленно доложить об исполнении.

А теперь читаем первое после назначения интервью Путина, опубликованное в «Коммерсанте» 30 июля, то есть через 5 дней после указа президента.

Вопрос: Когда вы узнали о своем назначении и кто вам сообщил эту новость?
Путин: Узнал несколько дней назад, в своем кабинете на Старой площади. Вначале позвонил руководитель администрации Валентин Юмашев, а потом премьер Сергей Кириенко. Поздравляли.
Вопрос: Для вас это было неожиданностью?
Путин: Я знаю, что какие-то слухи были, но они есть всегда, и я им не доверяю.
Вопрос: И все же трудно поверить, что звонки Юмашева и Кириенко застали вас врасплох.
Путин: Мне бы не хотелось обсуждать механизм принятия решения. Тем более что в данном случае он мне действительно неизвестен.
Вопрос: Но вас наверняка кто-то рекомендовал президенту, ведь подобные решения просто так не принимаются. С вами кто-то встречался, вел предварительные переговоры?
Путин: Я знаю, причем точно, что это решение президента. Свое мнение, видимо, высказал руководитель администрации президента, по предложению которого незадолго до этого меня назначили его первым заместителем, а также премьер...
Вопрос: Будут ли у вас в ближайшее время встречи с президентом и премьером?
Путин: ФСБ прежде всего президентская структура, и как президент скажет мне, в каком режиме работать, так я и буду. Пока президент отдыхает, и никаких установок я от него не получал. Вот он приедет из отпуска, вызовет меня, тогда все и прояснится.

Упссс...
Вот тебе, бабушка, и национальная катастрофа...
А также собственное мгновенное решение президента...
То есть прошло уже пять дней после назначения, мягко говоря, не совсем рядового чиновника, директора ФСБ, но президент с ним еще ни разу не говорил, не назвал ему ни задач и не дал ему никаких установок.
Что же касается того, кто именно пролоббировал Путина Ельцину, то туман начинает рассеиваться...

А теперь почитаем еще В.Юмашева:
Юмашеву Путин понравился — именно с его подачи тот стал сначала главой ФСБ, а потом и премьер-министром, которого Ельцин прямо назвал своим преемником на посту президента...
«Все-таки я считал себя в какой-то степени ответственным за Путина, потому что пригласил его на работу, я его повышал, я его представил Борису Николаевичу», — объясняет Юмашев.

Собственно говоря, это мы и раньше подозревали.
Но всегда приятно получить подтверждение из первых уст.



Так, а что после назначения нового руководителя ФСБ происходит с «национальной катастрофой»? С «рельсовой войной»? С перекрытием железнодорожных магистралей? Как «эффективный менеджер-силовик» решает эти вопросы?

Оказывается, ничего и никак.
По крайней мере, ни Ельцин, ни Юмашев не говорят об этом больше ни слова.
Но об этом немного рассказывают Борис Немцов и Владимир Путин:

Б.Немцов:
Помню случай, который потряс меня до глубины души. 1998-й год. По всей стране бастуют шахтеры. Сидят на Горбатом мосту перед зданием правительства и стучат касками по мостовой. Березовский этот спектакль спонсирует и подвозит забастовщикам бутерброды. Вся страна блокирована: Транссиб, Северная железная дорога, Северо-Кавказская дорога… Железнодорожное движение парализовано по всей России.
Правительство принимает решение разблокировать железнодорожные трассы. Бывший премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер говорила мне твердо и безапелляционно: «Борис, их надо разгонять при помощи полиции. Они – враги России». Мы понимали, что страна вот-вот развалится на куски по экономическим соображениям, ведь Транссиб – единственная железная дорога, связывающая Дальний Восток и Сибирь с центром России… На Северо-Кавказской дороге собралось столько пассажиров с детьми, ехавших на отдых, что там создалась в прямом смысле взрывоопасная обстановка… Более ста составов простаивали в поле и на станциях на юге. Кругом антисанитария, отсутствие элементарных условий. Эпидемия могла вспыхнуть со дня на день…
С другой стороны, шахтеры выдвигали во многом справедливые требования, хотя и был перехлест, подогреваемый обиженными олигархами.
Я как вице-премьер руководил комиссией по урегулированию ситуации. Собрал экстренное совещание, пригласили всех силовиков. Все пришли, кроме директора ФСБ Владимира Путина… Путин позвонил и сказал, что он прийти не может, потому что у него заболела собака. Я был в шоке и долго не мог прийти в себя. Поведение руководителя ФСБ мне показалось вопиюще нелепым, немудрым и негосударственным, что я отказывался верить в происходящее. Не помню, в каких выражениях я говорил тогда с Путиным, но наверняка не вежливо. Уверен, он не забыл.

В.Путин:
– Не обижайтесь, но я опять о своем, о девичьем. Меня мучит одна загадка, которую только вы как директор ФСБ можете разгадать. Но только – если захотите ответить откровенно. Обещаю – это не для газеты. После августовского кризиса, сразу после того как Примакова назначили премьером, у меня был разговор с Валей Юмашевым, который поклялся мне, что он вынужден был уволить правительство реформаторов только потому, что у него якобы были какие-то данные от спецслужб, что иначе в стране начнутся массовые беспорядки, бунты и чуть ли не революция. ФСБ действительно давала президенту такие сведения?
– Да ничего подобного! Никаких таких сведений у нас не было! Наоборот, были данные, что ситуация абсолютно контролируемая и довольно спокойная. А те несколько инцидентов, когда людей выводили на рельсы с политическими лозунгами, – мы ведь точно знали, кто это организовывал и кто проплачивал. Вы же сами видели: им, наоборот, приходилось людей сначала долго разогревать, в том числе и с помощью телевизора, чтобы подбить хоть на какие-то акции…
– А могло быть так, что у Юмашева, и соответственно у президента, были на этот счет какие-то другие секретные сведения, поступавшие не от вас? Или, скажем, втайне от вас?
– Абсолютно исключено! Ручаюсь вам. Вся подобная информация замкнута на меня, и я лично докладывал ее президенту!
Путин пристально посмотрел на меня, прочитал на моем лице следующий вопрос и, не дожидаясь, пока я его произнесу, ответил:
– Я в политику не лезу, поэтому уж не знаю, кто там и для чего вам такое сказал. Но – делайте выводы сами… Я сейчас вам дал абсолютно честную информацию.
Этой информации действительно было более чем достаточно, чтобы понять, что Валя попросту мне наврал. Чтобы оправдать свою очередную провалившуюся комбинацию.

И вот теперь мы можем задать простой вопрос: а что в той части процитированных выше мемуаров Ельцина (написанных Юмашевым), посвященной назначению Путина директором ФСБ, соответствует действительности?

Относительно угрозы «национальной катастрофы»?
Предполагаемой способности Путина ее преодолеть?
Собственного решения Ельцина назначить Путина?

Ответ еще более простой: ничего.
Это тотальная мистификация.

Тем не менее кое-что важное благодаря этой истории мы все же узнали.

Первое: Ковалева с поста директора ФСБ де-факто уволил Юмашев.
Второе: Путина на пост директора ФСБ де-факто назначил Юмашев.
Третье: мотивировка этого решения, предложенная а)для публики и б)вероятно, для Ельцина, ничего общего с реальной ситуацией не имела.

И теперь, когда мы знаем, что в руках у Юмашева в 1997-99 годах оказалась сосредоточена практически необъятная государственная власть, мы можем еще раз задать тот же вопрос, каким завершался предыдущий текст:

Почему в качестве преемника Ельцина Юмашев придумал именно Путина?

Оригинал и комментарии

Часть 53 в цикле свидетельских показаний в рамках серии публикаций «Почему и как они придумали Путина»



Вопрос: Сколько вы были пресс-секретарем премьер-министра Путина?
М.Кожухов: ...Все началось в конце октября – начале ноября... [1999 года. – А.И.] И формально я отвечал за Белый Дом до весны [2000 года. – А.И.].
Вопрос: Вообще как вы туда попали? Кто вам предложил эту работу?
М.Кожухов: Мне предложил товарищ по «Комсомолке» Юмашев. Совершенно неожиданно для меня.
Вопрос: Как мотивировал? Или как объяснил – почему вы?
М.Кожухов: Он сказал, что, по его представлениям, я – государственник, и вообще «афганец», и правильный человек. Что я это сделаю лучше всех. Я думаю, что он ошибался...
Вопрос: Юмашев в тот момент был главой администрации?
М.Кожухов: Уже нет. Серым кардиналом...
...Вообще с фамилией «Юмашев» связано почти все значимое, что происходило в тот период. Не с фамилией – с этим человеком. Назначение преемников. Отправление этих преемников за кулисы. Потом ставка на другого. Это был в значительной степени друг нашей юности и секретарь комсомольской организации «Комсомолки». Валька Юмашев...
Такая русская история... Волею случая человек возносится к вершинам власти... И даже, изначально не планируя ничего плохого, просто в силу неподготовленности своей начинает передвигать фигуры на доске. Это плохо заканчивается...
https://www.youtube.com/watch?v=RDE0zLqOL28&feature=youtu.be

Оригинал и комментарии

В обсуждении предыдущего поста в этом блоге и авторском фейсбуке некоторые комментаторы поспешили высказать свои непонимание, недоумение, обиду, возражения по поводу главного тезиса того материала – о том, что Комитет по правовым вопросам и правам человека ПАСЕ убедительно продемонстрировал несостоятельность версии убийства Бориса Немцова, предложенной официальными российскими властями и в целом разделяемой семьей и адвокатом семьи Б.Немцова, а также поддержал расследование убийства, проводимого российскими гражданскими активистами и прежде всего Игорем Мурзиным.

Недовольные комментаторы стали искать фамилию «Мурзин» в текстах доклада Э.Зингериса и проекта резолюции ПАСЕ и, не найдя ее, стали жаловаться: «Однако, ни в докладе Зингериса о проекте резолюции, ни в его пояснительной записке нет ни малейшего упоминания о расследовании Мурзина. Откуда вы это взяли г-н Илларионов?», «Странные вещи и выводы вы публикуете. Зачем-то приплели Мурзина?»

Подобные замечания свидетельствуют лишь о том, что некоторые граждане, уже научившиеся писать недовольные комментарии и жалобы, увы, еще не научились читать и понимать размещаемые здесь тексты, даже тогда, когда они не очень сложны, и даже тогда, когда предлагаются их переводы на русский язык.

В силу этого полагаю возможным извиниться перед уважаемыми читателями, уже понявшими и оценившими значимость обоих документов, и занять ненадолго внимание остальных чуть более детальным разъяснением исключительности события, произошедшего 28 мая. Для того, чтобы осознать масштабы произошедшего, в этих текстах не следует искать фамилию «Мурзин» и на основании ее наличия или отсутствия делать какие-либо далеко идущие выводы. Следует обращать внимание на другое – на то, какие обстоятельства представлены в этих документах несостоятельными, а какие – заслуживающими серьезного рассмотрения и поддержки.

Как известно, за время, прошедшее с момента убийства Бориса Немцова 27 февраля 2015 года, в публичном пространстве проявились и закрепились четыре основные версии трагедии, дающие – каждая по-своему – ответы на главные вопросы: кто именно, по чьему приказу, по каким мотивам совершил это преступление. Эти версии лучше всего обозначить по именам их авторов:
- версия ФСБ;
- версия Кремля (Путина);
- версия ПНК (В.Прохорова – Ж.Немцовой – В.Кара-Мурзы);
- версия ГАМ (ряда гражданских активистов, среди которых наиболее существенный вклад в расследование убийства своими многочисленными, детальными, логически безупречными публикациями внес Игорь Мурзин).

Рассмотрим кратко содержание этих версий.

1. Версия ФСБ
Исторически первой (что, естественно, и неудивительно) появилась версия ФСБ. Краткое ее содержание сводится к следующим основным положениям:
1. Кто совершил убийство? Пятеро (или шестеро, если считать Б.Шаванова, убитого при попытке его захвата) чеченцев. Следует обратить внимание на то, что с самого первого вброса в публичное пространство этой версии ее авторы именовали подозреваемых/обвиняемых в убийстве исключительно по их этнической принадлежности – чеченцы, то есть не военные, не мусульмане, не мужчины, не военнослужащие внутренних войск и т.п. Почему именно так – станет ясно ниже.
2. Кто непосредственный убийца? По самому первому варианту этой версии был тщательно выбран идеально подходивший (с точки зрения разработчиков) на эту роль Беслан Шаванов (участвовавший в боевых действиях не только на Кавказе, но и в Украине), следовательно, его можно было бы представить общественности в качестве не только этнического чеченца, но и агента СБУ. Однако, что-то пошло не так, и Шаванов либо подорвал себя гранатой, либо был убит при попытке его захвата спецназом ФСБ, и потому пришлось срочно искать ему замену. В условиях цейтнота ролевую функцию убийцы пришлось «передать» З.Дадаеву, несчастье которого заключалось, похоже, только в том, что он оказался близким товарищем убитого Шаванова.
3. Кто заказчик? Приказ на исполнение преступления группа чеченцев получила по цепочке от своих вышепоставленных командиров в силовых структурах Чечни с Р.Кадыровым во главе.
4. Мотив? Мотивом преступления было названо личное неприязненное отношение Кадырова к Немцову и желание чеченского лидера угодить своему главному патрону (Путину) путем физического устранения одного из наиболее последовательных путинских критиков и одного из лидеров российской оппозиции.

2. Версия Кремля
В ходе начавшегося расследования Путин достаточно быстро обнаружил, что к убийству Немцова ни Кадыров, ни вообще чеченцы непричастны. Однако к тому времени публичная античеченская кампания достигла (как и в случаях взрывов домов в сентябре 1999 г. и убийства А.Политковской 7 октября 2006 г.) очередного крещендо. В этих условиях путинская потенциальная попытка защитить непричастных к убийству чеченцев обошлась бы ему весьма дорого. Но самое главное – в этом случае следствие могло бы пойти по другому (возможно, даже, что по правильному) руслу, что означало бы неизбежное нанесение очень болезненного удара и, не исключено, получение совершенно неприемлемого ущерба для ключевой опоры самого путинского политического режима – ФСБ.

Столкнувшись, возможно, с самым серьезным кризисом за время жизни своего режима – со смертельной схваткой друг с другом двух своих основных силовых опор – ФСБ и Кадырова (с примкнувшим еще ранее к тому Золотовым), Путин не смог позволить себе ни занять чью-либо сторону в этом конфликте, ни позволить Бортникову уничтожить ненавидимого им Кадырова. По некоторому размышлению (запомнившемуся общественности редкой по длительности паузе в своих появлениях на публике) Путин принял т.н. «соломоново решение». С одной стороны, он подал публичный сигнал (прежде всего силовикам), что Кадырова он не сдаст, наградив того 9 марта 2015 г. орденом Почета. С другой стороны, платой за политическое выживание Кадырова стало принесение в жертву фсбшникам пятерых непричастных к убийству рядовых чеченцев, уже попавших в жернова фсбшного следствия. Кадыров, естественно, получил индульгенцию на неограниченное число публичных заявлений о невиновности, патриотизме, героизме Дадаева и его товарищей по несчастью, но не право на изменение их судьбы. В противном случае речь пошла бы уже о голове не Дадаева, а самого Кадырова.

В свете принятых Путиным политических решений кремлевская версия убийства Немцова в своей основе неизбежно должна была опираться на базовую фсбшную заготовку, но теперь уже лихорадочно поправленную в мелких, часто совершенно нелепых, деталях:
1. Кто совершил убийство? Пятеро чеченцев.
2. Кто непосредственный убийца? Таким непосредственным убийцей был объявлен Дадаев, необходимое признание со стороны которого было получено в результате длившихся более двух суток пыток и вполне убедительного обещания в случае его отказа повторения с ним судьбы Шаванова.
3. Кто заказчик? Цепочку передавших приказ на убийство вышепоставленных командиров в силовых структурах Чечни во главе с Р.Кадыровым пришлось сразу же обрезать и перенаправить ее на объявленного заказчиком преступления некоего Р.Мухудинова, водителя замкомандира батальона «Север» Р.Геремеева (естественно, не найденного); ему же приписали предоставление орудия убийства – пистолета (естественно, не найденного), а также автомобиля (естественно, не найденного).
4. Мотив? Мотивами осуществления преступления были названы как месть Немцову якобы за оскорбление ислама после теракта против журналистов парижского журнала Шарли Эбдо (которого – оскорбления – естественно, не было), а также выполнение коммерческого заказа на убийство в размере 15 млн.руб. (деньги, естественно, также не были обнаружены).

3. Версия ПНК (Прохорова – Немцовой – Кара-Мурзы)
В.Прохоров, исполнявший ранее обязанности адвоката Б.Немцова, а после его гибели ставший исполнять обязанности адвоката Ж.Немцовой, с самого начала стал настаивать на версии убийства, осуществленного якобы именно чеченцами, подчиненными Р.Кадырову. Эта версия также была поддержана О.Шориной в разговоре со следователем буквально через пару часов после убийства, в ночь с 27 на 28 февраля. «Чеченскую» версию в первые же сутки после убийства начал энергично отрабатывать также и И.Яшин.

В дальнейшем ряды сторонников «чеченско-кадыровской» версии пополнились дочерью погибшего Ж.Немцовой, ее близким соратником В.Кара-Мурзой, многими известными публицистами и деятелями т.н. «сислибного» лагеря. На первую годовщину убийства Немцова были опубликованы доклад о Кадырове, по стилю напоминающий ФСБшную записку, подписанный Яшиным, и статья в «Новой газете». В обоих материалах впервые, причем одновременно, было названо, правда, без каких-либо обоснований, имя В.Золотова как лица, якобы причастного к убийству Немцова. Трудно заподозрить в организации этого фейкового слива через «сислибные» каналы кого-либо, кроме непосредственно ФСБ.

По итогам многочисленных выступлений, интервью, запросов основные положения версии ПНК выглядят следующими:
1. Кто совершил убийство? Пятеро чеченцев, с возможным исключением из этого списка одного из них, Хамзата Бахаева, кто, непонятно, то ли виновен, то ли невиновен. Но ПНК не особенно настаивают на последнем пункте. Следует обратить внимание на то, что авторы этой версии, так же, как и ФСБ, в публичном пространстве используют именование подозреваемых/виновных исключительно по их этнической принадлежности – чеченцы. Это та же позиция, что и у ФСБ и у Кремля.
2. Кто непосредственный убийца? Авторы ПНК полностью согласны с ФСБ и Кремлем в том, что непосредственным убийцей объявлен Дадаев.
3. Кто заказчик? Приказ на исполнение преступления группа чеченцев, очевидно, получила по цепочке от своих более высоких командиров в силовых структурах Чечни во главе с Р.Кадыровым. Именно поэтому ПНК настаивают на допросе высокопоставленных чеченцев, а отказ властей от проведения таких допросов интерпретируют как косвенное подтверждение их виновности. Это та же позиция, что и у ФСБ.
4. Мотив? Мотивом преступления называется личное неприязненное отношение Кадырова к Немцову. Также делаются намеки на желание чеченского лидера угодить своему главному патрону (Путину) путем физического устранения одного из наиболее последовательных путинских критиков и одного из лидеров российской оппозиции. Это та же позиция, что и у ФСБ.

Нетрудно видеть, что версия ПНК практически полностью (за исключением мелких деталей, на которых ПНК, кстати, и не сильно настаивают) совпадает с версией ФСБ. Так получилось, что в публичном пространстве в России и за рубежом главная роль популяризатора ФСБшной версии передана от пресс-службы ФСБ к ПНК и их сторонникам.

Надо признать, что несмотря на осуждение пятерых чеченцев Московским военным окружным судом и таким образом воплощение в официальном пространстве именно кремлевской версии убийства, ПНК не оставляют попыток сохранить в сознании общественности свою/ФСБшную версию. Так, например, обнаружив, что в феврале 2012 г. А.Закаев получил информацию о планах Кремля по проведению спецоперации об убийстве «одного из лидеров оппозиции в качестве т.н. сакральной жертвы», В.Прохоров организовал получение об этом официальных свидетельских показаний как А.Закаева, так и А.Пионтковского. С одной стороны, эти свидетельства, казалось бы, проливали свет на зловещие планы властей. Но, с другой, они объективно работали на закрепление в общественном сознании «чеченско-кадыровской» ФСБшной версии. И неслучайно, что Прохоров предпринял нерядовые усилия для их получения.

4. Версия ГАМ (гражданских активистов – Мурзина)
В многочисленных публикациях ряд гражданских активистов и прежде всего Игорь Мурзин смогли убедительно продемонстрировать, что как версия Кремля (Путина), так и версия ФСБ-ПНК являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются ни имеющимися фактами, ни логическими обоснованиями.

В ходе проходящего общественного расследования, в частности, было установлено, что:
- нет каких-либо подтверждений об участии осужденных пяти человек в убийстве Б.Немцова;
- у упомянутых пяти (шести) лиц не было физической возможности, технических средств для осуществления убийства Немцова на Большом Москворецком мосту, а также каких-либо мотивов для этого;
- объявленный непосредственным убийцей Заур Дадаев физически не мог совершить 6 выстрелов за примерно 2 секунды;
- объявленный непосредственным убийцей Заур Дадаев имеет стопроцентное алиби, поскольку во время убийства находился в 20 км от него;
- выстрелы в Немцова были совершены, как минимум, из двух пистолетов, из разных позиций, по разным направлениям, с разного расстояния, как минимум, двумя разными стрелками;
- осуществление такого убийства требовало гораздо большего числа участников с другим уровнем стрелковой и технической подготовки, с совершенно иным уровнем логистического и инфраструктурного обеспечения, что в этом месте Москвы чеченским военнослужащим сделать невозможно;
- сокрытие и уничтожение важных обстоятельств преступления (материалы видеонаблюдений, отказ от опросов свидетелей, укрывание многочисленных подозреваемых) осуществлялись не чеченскими, а федеральными властями.

Чтобы не воспроизводить даже в кратком виде колоссальный объем наработанных материалов, сведем основные элементы версии ГАМ к следующим положениям:
1. Кто совершил убийство? Группа профессиональных убийц, являющаяся или частью российских спецслужб (ФСБ, ГРУ, ФСО) или же подчиняющаяся им.
2. Кто непосредственный убийца? Непосредственных убийц, как минимум, двое. Но осужденный Заур Дадаев не является ни одним из них.
3. Кто заказчик? Заказчиком преступления, скорее всего, является руководство одной из российских спецслужб (возможно, ФСБ).
4. Мотив? Цель спецоперации – использовать группу чеченцев, нанятых заранее для слежки за Немцовым, в качестве прикрытия убийства, совершенного другими лицами, с тем, чтобы обвинить в его организации руководство Чечни во главе с Кадыровым и тем самым способствовать радикальному изменению баланса сил в рамках действующего политического режима в свою пользу. В благоприятном случае воспользоваться этим предлогом для реванша силовиков в отношении и кадыровского режима и в целом Чечни.

5. Позиция ПАСЕ
Оба документа, опубликованных ПАСЕ 28 мая, довольно подробно воспроизводят две основные версии, предложенные со стороны властей – как версию Кремля (Путина), так и версию ФСБ-ПНК. Более того, записка Э.Зингериса упоминает, что им были заслушаны показания авторов версии ПНК-ФСБ – В.Прохорова, Ж.Немцовой, В.Кара-Мурзы. Ни записка, ни проект резолюции ни разу не упоминают имени И.Мурзина и вообще того факта, знакомы ли авторы обоих документов ПАСЕ с материалами И.Мурзина и других гражданских активистов. Таким образом, при поверхностном чтении обоих документов может сложиться превратное впечатление, будто бы документы ПАСЕ воспроизводят (поддерживают) версию ПНК-ФСБ.

Однако более детальное знакомство с содержанием обоих документов не оставляет никаких сомнений – их авторы последовательно, детально и не без элегантности опровергают (можно даже сказать, высмеивают) базовые положения как кремлевской версии, так и версии ПНК-ФСБ.

Это касается всех тех положений, какие неоднократно рассматривались в ходе общественного расследования, проведенного в последние годы гражданскими активистами с ключевым участием И.Мурзина:
- отсутствие подтверждений об участии осужденных пяти человек в убийстве Б.Немцова;
- отсутствие у упомянутых лиц физической возможности, технических средств для осуществления убийства Немцова на Большом Москворецком мосту, а также мотивов для этого;
- невозможность совершения Зауром Дадаевым 6 выстрелов из разных позиций, с разного расстояния, по разным направлениям за 2,4 сек., к тому же при наличии еще и паузы между первой и второй сериями выстрелов;
- наличие у Дадаева алиби;
- совершение выстрелов в Немцова как минимум из двух пистолетов, из разных позиций, с разного расстояния, по разным направлениям, очевидно, двумя разными стрелками;
- совершение убийства при помощи большого числа участников с качественно иным уровнем стрелковой и технической подготовки, с иным уровнем логистического и инфраструктурного обеспечения;
- сокрытие и уничтожение важных обстоятельств преступления (материалы видеонаблюдений, отказ от опросов свидетелей, укрывание многочисленных подозреваемых), невозможное без прямого участия российских спецслужб.

Упомянутые документы ПАСЕ обращают внимание на то, что в обеих версиях, предложенных со стороны российской власти, отсутствуют три важнейших элемента, необходимых для подтверждения виновности осужденных лиц – наличие у них мотивов, физической возможности, материальных улик. С другой стороны, все эти три элемента имеются в четвертой (ГАМ) версии преступления.

Таким образом, опубликованные 28 мая материалы и принятое Комитетом по правовым вопросам и правам человека решение не только демонстрирует несостоятельность как кремлевской версии, так и версии ФСБ-ПНК, но и впервые переводит общественное расследование, проводившееся в последние годы гражданскими активистами при ключевой роли И.Мурзина, в разряд официального документа, одобренного в рамках Парламентской Ассамблеи Совета Европы.

Оригинал и комментарии

Не просто сфальсифицированы, а именно нарисованы - взяли проценты "с потолка". Вот результаты по Казахстану и областям.  Тут уже нет рисования знакомым методом вычисления абсолютных цифр из заранее нарисованных процентов. Зато определить нарисованность можно другим способом. Во всех 18 случаях (области, плюс города республиканского значения , плюс сам Казахстан) сумма процентов за кандидатов ровно 100,00%. Но ведь когда 7 кандидатов, то из-за округления сумма может быть 99,99% или 100,01%. Или даже 99,98% или 100,02%. А тут из 18 случаев такой вариант не выпал ни разу.  Господа математики, какова вероятность этого? А ведь на выборах 2016 г. было ровным счетом то же самое: всегда только 100,00%.

Некоторые прошлые "косяки" они все же в этот раз исправили, но об этом забыли.




Кстати, в Мангитауской области действительно был аномально высокий результат за Косанова, хотя и не 60%, как на этом участке. Но тут претензию снимаю. А по явке нет.

Оригинал и комментарии

Отвлекусь немножко от выборов в Европарламент: если бы границы стран определись тем, какая столица ближе. Россия тут одна из наиболее "пострадавших" стран, хотя непонятно чья территория больше: монгольская или казахстанская. Канада стала бы самой большой по территории. По населению все равно вроде бы первые вроде бы либо Китай, либо Индия, как и на самом деле. мне точно сложновато сказать "на глаз", но скорее даже Индия, она вроде бы слабее разбивается в месте основного населения, чем Китай. А вот кто был бы на первом месте по объему ВВП? Мексика или США? Вроде бы скорее все же все равно США. Япония все равно не тянет и тем более сильно раздробленный Китай.



Источник

Оригинал и комментарии

Читатели этого блога знают, что две недели тому назад, 28 мая 2019 г., Комитет ПАСЕ по правовым вопросам и правам человека единогласно проголосовал в поддержку проекта резолюции ПАСЕ по результатам рассмотрения доклада об убийстве Бориса Немцова. Главное содержание резолюции, единогласно поддержанной делегатами, заключается в том, что Комитет ПАСЕ убедительно продемонстрировал несостоятельность версии убийства Бориса Немцова, предложенной официальными российскими властями и в целом разделяемой семьей и адвокатом семьи Б.Немцова, и также в основном поддержал расследование убийства, проводимого российскими гражданскими активистами и прежде всего Игорем Мурзиным.

Согласно анонсу самой ПАСЕ, обнародованному на ее сайте, документ должен быть утвержден на пленарном заседании Ассамблеи, запланированном на четверг 27 июня 2019 года.

Однако сейчас эти планы оказались под угрозой.

В аппарате ПАСЕ сообщили, что в настоящее время со стороны Кремля оказывается мощное давление с целью изменения текста резолюции, одобренной членами Комитета. Давление оказывается по двум главным каналам – через европейских союзников Путина в ПАСЕ и через группу Ж.Немцовой-В.Кара-Мурзы-В.Прохорова. С 24 июня, когда ожидается принятие решения о возобновлении мандата российской делегации в ПАСЕ, это давление будет несомненно усилено еще и со стороны официальной делегации России. Одним из инструментов, способных усилить результативность кремлевского давления, в ПАСЕ назвали попытки перенесения даты обсуждения резолюции и голосования за нее с четверга 27 июня на пятницу 28 июня, когда часть депутатов Парламентской Ассамблеи традиционно покидает Страсбург на уикенд.

Двухнедельное гробовое молчание со стороны группы Немцовой-Кара-Мурзы-Прохорова, которым сопровождалась публикация проекта резолюции, одобренной Комитетом по правовым вопросам и правам человека, было прервано несколько дней назад. В интервью М.Соколову Ж.Немцова дала понять, что она недовольна текстом поддержанной Комитетом резолюции, и что она де-факто предпринимает усилия по изменению текста документа ПАСЕ.

Михаил Соколов: Я хотел спросить все-таки на больную тему — расследование убийства Бориса. Появился доклад ПАСЕ, комиссии Зингериса. Как вы его восприняли, насколько это может повлиять на российскую власть или хотя бы что-то прояснить в происшедшем?
Жанна Немцова: Я вам прокомментирую этот доклад тогда, когда он будет представлен в ПАСЕ — это будет 28 июня. Это связано с тем, что идет внутренняя работа над докладом. Я вам не расскажу, каким образом она идет — это может навредить процессу.
Михаил Соколов: Позиция ваша не изменилась, что как будто бы исполнители пойманы, надо работать над тем, чтобы выявить заказчиков и организаторов?
Жанна Немцова: ...Доклад должен корректно излагать те вещи, которые установлены, корректно и правильно рекомендовать следственным органам России провести те действия, которые необходимо провести по делу, в том числе по выделенному делу об установлении организаторов и заказчиков.
...Когда-нибудь этот доклад при условии, что он будет абсолютно корректен, будет иметь большое значение. Более того, сейчас в настоящий момент, я надеюсь, все будет хорошо, готовится доклад в Парламентской ассамблее ОБСЕ. Доклад ПАСЕ в этом смысле будет иметь очень важное значение...

Сказанное Немцовой можно свести к следующим пунктам.

1. Немцова назвала в качестве даты рассмотрения резолюции на сессии ПАСЕ не дату, ранее назначенную самой ПАСЕ, – четверг 27 июня, а дату, желаемую Кремлем, – пятницу 28 июня.

2. Немцова сообщила о некоей идущей в настоящее время внутренней работе над докладом. Строго говоря, это довольно необычно, если не сказать нелепо, поскольку доклад (т.е. текст резолюции), во-первых, уже подготовлен специально назначенным ПАСЕ для этой цели рапортером (докладчиком) депутатом Э.Зингерисом, а, во-вторых, уже поддержан, причем единогласно, профильным комитетом ПАСЕ.

3. Судя по ее словам, Немцова знакома с характером этой внутренней работы над докладом, однако она отказалась говорить о ее содержании, поскольку это может навредить процессу. Охраняемый Немцовой секретный (закрытый) характер такой внутренней работы над докладом означает, что в случае публичного характера такой работы осуществляемые изменения текста нынешней резолюции окажутся невозможными.

4. Немцова сформулировала критерий, в соответствии с которым проводится указанная внутренняя работа над докладом – доклад должен корректно излагать те вещи, которые установлены. Очевидно, что формально таковыми являются вещи, установленные не общественным расследованием, а кремлевским следствием и кремлевским судом, с которыми согласилась группа Немцовой-Кара-Мурзы-Прохорова. То есть речь идет о воспроизведении ложной версии убийства Б.Немцова и на уровне документа международной организации.

5. Немцова де-факто заявила, что нынешний текст резолюции (доклада) не имеет большого значения, но может иметь большое значение в будущем – при условии, что он будет абсолютно корректен, то есть при условии, если доклад будет соответствовать фальсифицированной версии убийства Б.Немцова.

6. Наконец, Немцова выразила оптимистическую оценку проводимой в настоящее время внутренней работе над докладом, который в результате должен быть абсолютно корректен, то есть соответствовать фальсифицированной версии Кремля, – я надеюсь, все будет хорошо.

Текст проекта резолюции ПАСЕ (доклада Зингериса), единогласно одобренного 28 мая членами Комитета ПАСЕ по правовым вопросам и правам человека, в настоящее время доступен в обеих версиях – англоязычной и русскоязычной.

Сопоставление этого текста с тем вариантом доклада, который может быть утвержден на заседании ПАСЕ 27 (или 28) июня, позволит выявить те изменения в документе, которых так добиваются Кремль и группа Немцовой-Кара-Мурзы-Прохорова.

Оригинал и комментарии

Какой все же интересный получился кейс в Казахстане: похоже, там протоколы с результатами выборов совершенно свободно и без проблем выдают наблюдателям. Я уже ссылался на эту группу в Фейсбуке, где наблюдатели выкладывают фото протоколов (с тех пор количество протоколов там заметно увеличилось). Как правило, нет никаких замечаний о том, что получению протоколов кто-препятствовал. Более того, редко бывают и обвинения фальсификации выборов на участках (хотя все же встречаются). То есть на участках как правило считали все правильно, хочешь протокол - на, пожалуйста. Только одна проблема: эти протоколы явно никак не связаны с официальными результатами выборов по стране и областям и совершенно им притиворечат. То есть все эти протоколы живут некой отдельной жизнью, в которой у Косанова сопоставимый процент голосов с Токаевым, а явка где-то в районе 30 с лишним процентов, а официальные результаты по Казахстану и областям живут своей отдельной жизнью, где у Токаева 71%, а у Косанова 16%, да и с другие пропорции нарушены и при явке 77%. И эти две жизни никак не пересекаются.

В Белоруссии на президентских выборах 2015 г. была такая же ситуация, но тогда таких протоколов было немного. А вот в Казахстане их настолько много, что тут уже даже делать некоторые выводы об элекоральной географии страны. Скажем, в Уральске есть данные по 81 из 125 участков города, правда без фото, но есть таблица результатов. Явка 38,74%, Косанов 49,93%, Токаев 40,45%. Аналогично, лишь информация о результатах по Мангитауской области (70% протоколов): Косанов опережает Токаева с самым большим перевесом 68% на 29% (тут у Косанова и официально рекорд и опять же сфотографированный протокол от российского наблюдателя Артема Парфенова). Из Атырау и области есть целый ряд протоколов группе в Фейсбуке где их выкладывают: и там либо равенство, либо даже уверенное лидерство Косанова. Мангитауская, Атырауская и Западно-казахстанская (Уральск) области все находятся на западе страны, и во всех трех из них по протоколам лидерство Косанова. Может быть у него на западе страны действительно повышенная поддержка?

В Нур-Султане у наблюдателей на руках 117 протоколов: у Токаева 54%, у Косанова 37%. В Алмате Токаев лидирует с небольшим перевесом по имеющимся протоколов - об этом я уже писал. В группе в ФБ есть и некоторые протоколы из небольших городов и даже села! Их всего несколько, но по ним у двух кандидатов тоже примерно одинаковые результаты, но повыше явка. Может быть как раз в Казахстане и нет особой разницы между городом и селом? А вот лидерство Токаева в Нур-Султане как раз мне кажется объяснимым: этот город больше всего выиграл от действующей власти, плюс там много людей, связанных с правительством.

Другой момент: Косанов уверенно лидирует среди студентов. Алматы Бостандыкский район ИУ257 Казахский Национальный Технический Университет им.Сатпаева: тут у Косанова почти в десять раз больше голосов, чем у Токаева! 87% голосов!





В Казахском Национальном Университете результаты для Токаева чуть лучше: за Косанова в три раза больше голосов, чем за Токаева.

Ну и результаты на участке в Москве! Токаев 61%, Косанов 25% и сразу 6% недействительных и испорченных бюллетеней. В России на всех участках проголосовало только 3 тыс. граждан Казахстана. Тут я прочитал минимум о 90 тыс. гражданах Казахстана в России, причем, цифра скорее заниженная. То есть это явно совсем маленький срез общественного мнения граждан Казахстана в России.





В общем, много интересного в этих протоколах. А представляете, если бы результаты выборов на этих протоколах еще и основывались? Карта первых мест по районам? Ну или по участкам Алматы, там ведь по участкам очень большая разница: в одних уверенно лидирует Косаев, а на других уверенно Токаев. Какие причины для этого? Разобраться бы во всем этом. Эх...

Оригинал и комментарии

28 мая Комитет ПАСЕ по правовым вопросам и правам человека единогласно поддержал проект резолюции организации по результатам рассмотрения доклада об убийстве Бориса Немцова. Главное содержание доклада, подготовленного депутатом Европарламента Э.Зингерисом и представленного Комитету, заключается в принятии на вооружение Парламентской Ассамблеей Совета Европы основных результатов расследования убийства Бориса Немцова, проводимого прежде всего Игорем Мурзиным. И доклад Э.Зингериса и проект резолюции ПАСЕ убедительно демонстрируют несостоятельность версии убийства Бориса Немцова, предложенной официальными российскими властями и в целом поддержанной семьей и адвокатом семьи Б.Немцова.

Комитет по правовым вопросам и правам человека
Проливая свет на убийство Бориса Немцова
Докладчик: г-н Эмануэлис ЗИНГЕРИС, Литва, Группа Европейской народной партии

А. Проект резолюции
1. Борис Немцов, всемирно известный лидер и деятель политической оппозиции в России, бывший заместитель премьер-министра Российской Федерации, бывший вице-спикер Государственной думы, бывший губернатор Нижнего Новгорода и член Ярославского регионального парламента, был застрелен в Москве 27 февраля 2015 года. Ассамблея по-прежнему глубоко потрясена этим жестоким убийством, которое произошло на Большом Москворецком мосту, непосредственно рядом с Кремлем, одним из наиболее охраняемых и контролируемых мест в стране.

2. Ассамблея отмечает, что через несколько дней пять подозреваемых были арестованы, а шестой был убит во время операции по его аресту. Двое подозреваемых – Заур Дадаев, убийца, и Анзор Губашев, водитель автомобиля, – в ходе допроса признались в причастности к убийству. Пятеро подозреваемых предстали перед судом присяжных в Московском окружном военном суде. В июне 2017 года они были осуждены за убийство Немцова в обмен на выплату 15 миллионов рублей Русланом Мухудиновым, чеченским военным водителем. Они были приговорены к лишению свободы на срок от 11 до 20 лет, и каждый из них был оштрафован на 100 000 рублей. Их апелляции против осуждения были отклонены, но их апелляции против приговора привели к отмене штрафов.

3. Ассамблея считает, что различные аспекты расследования и дела обвинения вызывают серьезную озабоченность в отношении независимости и эффективности усилий властей по выявлению и преследованию всех участников преступления, включая его зачинщиков и организаторов. Эти аспекты включают следующие пункты:

3.1. Подозреваемые были задержаны 5-6 марта 2015 года, однако информация, по которой они были предположительно идентифицированы, как представляется, не была проанализирована до более позднего времени. Российские СМИ сообщали информацию о гильзах и о вероятном происхождении подозреваемых в соответствии с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, до того, когда в материалах дела появились указания на то, что эта информация стала известной следователям. Похоже, это указывает на то, что другие органы провели иное расследование, хотя роль официальных следователей могла быть ограничена регистрацией результатов, полученных другими органами после факта;

3.2. Федеральная служба охраны (ФСО), отвечающая за безопасность в Кремле, утверждала, что у нее нет видеозаписей, показывающих место убийства, несмотря на то, что оно произошло в непосредственной близости от Кремля;

3.3. Не было получено никаких видеодоказательств с камер наблюдения улиц или дорожного движения из центрального хранилища видеонаблюдения, мусоровоза или трех транспортных средств общественного транспорта, которые пересекли мост во время убийства. Никаких доказательств не было получено от другого мусоровоза, который проехал мимо Немцова в тот момент, когда его застрелили, несмотря на его близость к убийству;

3.4. Многие транспортные средства и лица, какие можно увидеть на видео, выпущенном телеканалом TВЦ, не были опознаны и не были обнаружены. Среди них есть две женщины, которые были замечены разговаривающими со спутницей Немцова на месте происшествия вскоре после убийства;

3.5. Дадаев и Губашев отказались от своих признательных показаний, заявив, что они были сделаны под пытками, по поводу чего имеются независимые доказательства;

3.6. После убийства российские власти и близкие к ним источники выдвинули ряд предположений относительно мотивов убийства, начиная от «провокаций», направленных на разжигание беспорядков в России, приписываемых самой политической оппозиции, украинской службе безопасности, «западным шпионским агентствам», до персональных мотивов, связанных с личной жизнью Немцова;

3.7. Мотив, в конечном счете приписываемый г-ну Мухудинову, – то, что он пытался мстить за комментарии г-на Немцова в поддержку убитых журналистов Шарли Эбдо – не был подтвержден какими-либо доказательствами и не соответствовал тому факту, что за г-ном Немцовым проводилась слежка еще до того момента, когда были совершены эти убийства [Шарли Эбдо] с помощью автомобиля, который использовался для бегства после убийства [Немцова]. Также не было дано никакого объяснения того, как Мухудинов получил деньги, чтобы заплатить убийцам;

3.8. Мухудинов и офицер, для которого он работал водителем, Руслан Геремеев, о котором Дадаев, по-видимому, упоминал в своих показаниях, не были арестованы и остаются на свободе. Дело против г-на Мухудинова и других «неустановленных лиц» было отделено от дела против пяти подозреваемых и, похоже, не было активно расследовано;

3.9. Г-н Дадаев был бывшим заместителем командира и, наряду с г-ном Мухудиновым, по-прежнему являлся военнослужащим батальона «Север» войск МВД России в Чечне. Батальон «Север» возглавлял Алибек Делимханов, брат Адама Делимханова, депутата Государственной Думы России и одного из ближайших доверенных лиц Рамзана Кадырова, главы Чеченской Республики. Руслан Геремеев был племянником Сулеймана Геремеева, члена Совета Федерации. Внутренние войска МВД возглавлялись Виктором Золотовым, лицом, близким к Рамзану Кадырову и президенту России Владимиру Путину. Крайне маловероятно, что Дадаев и Мухудинов, будучи так тесно связаны с высшими военными и политическими властями в Чечне, могли бы или стали бы проводить сложную операцию по убийству видной политической фигуры публично в центральной части Москвы, по крайней мере, без предварительного знания и одобрения, если не без прямых указаний непосредственно от их прямого руководства. За исключением Алибека Делимханова судья первой инстанции отклонил все ходатайства адвокатов семьи Немцовых о допросе этих лиц.

3.10. Несмотря на долгую и выдающуюся политическую карьеру Немцова, его высокий общественный авторитет и его политическую деятельность на момент его смерти, включая организацию крупного митинга оппозиции в Москве на следующий день и подготовку доклада о тогдашней непризнанной военной интервенции России в Украине судья (и Верховный суд в кассационном порядке) отклонили ходатайство адвокатов семьи Немцова о том, что обвиняемым может быть предъявлено обвинение в совершении преступления при отягчающих обстоятельствах нападения на жизнь государственного или общественного деятеля в соответствии со статьей 277 Уголовного кодекса, которая не подпадает под действие какого-либо срока давности.

4. Кроме того, Ассамблея отмечает ряд существенных несоответствий и противоречий в показаниях, представленных основными свидетелями, в том числе Сергеем Будниковым, водителем мусоровоза, Евгением Молодых, подошедшим к телу Немцова вскоре после стрельбы, и Анной Дурицкой, спутницей Немцова в ночь убийства. Он также отмечает, что г-жа Дурицкая не подписывала свидетельские показания. Г-н Будников и г-н Молодых неожиданно появились для дачи показаний на заседание суда, хотя обвинение ранее утверждало, что их не удалось найти. Дурицкая не дала показаний [на суде], вернувшись в Украину.

5. Ассамблея также отмечает ряд нарушений, несоответствий и неправдоподобностей в судебных доказательствах, касающихся обнаруженных пуль и гильз, а также ранений, полученных Немцовым, в том числе:

5.1. В записи на месте преступления не указано точное местоположение тела Немцова, гильз и пуль, обнаруженных на месте происшествия;

5.2. Бригада скорой помощи, первой прибывшая на место происшествия, сообщила о четырех гильзах, обнаруженных около тела, в то время как в описании преступления на месте упоминается лишь одна гильза около тела, а четыре других в различных более отдаленных местах;

5.3. Власти утверждали, что на месте преступления не было видеозаписи, однако есть подтверждения, свидетельствующие о том, что место происшествия снималось мужчиной;

5.4. Видео TВЦ показало, что Дадаеву надо было сделать три выстрела, затем изменить свою позицию, затем сделать еще два или три выстрела, и все это в течение 2,4 секунд;

5.5. На двух гильзах имелась марка одного производителя с повреждением в одном месте; тогда как остальные четыре гильзы имели знак другого производителя с повреждением в другом месте;

5.6. Четыре выстрела поразили г-на Немцова сзади, а один спереди; две выстрела сзади имели восходящую траекторию, один следовал по горизонтальной траектории, а четвертый имел необъяснимую нисходящую траекторию; в одной из ран были металлические частицы, а в других их не было; на пальто Немцова были обнаружены следы, указывающие на выстрелы с близкого расстояния, однако Дадаев заявил, что стрелял с пяти метров;

5.7. Судмедэксперты объяснили эти несоответствия, предположив, что выстрелы делятся на две различные группы, возможно, отличающиеся использованием двух разных пистолетов, что подразумевает наличие двух убийц. Баллистическое исследование ФСБ, лишенное подробностей, которые могли бы позволить провести критический анализ его результатов, пришло к выводу, что использовался только один пистолет. Судья первой инстанции отказался назначать дальнейшее баллистическое исследование.

6. Ассамблея также отмечает ряд нарушений при проведении судебного разбирательства, в том числе:

6.1. Судья отказался допустить допрос потенциальных свидетелей из чеченского руководства, как упоминалось выше;

6.2. Судья попытался навязать второго адвоката одному из обвиняемых против его возражений и возражений его адвокатов и несмотря на нежелание со стороны предложенного второго адвоката;

6.3. Были угрозы и нападения на одного из адвокатов обвиняемого из-за его просьбы вызвать президента Путина в суд в качестве свидетеля. Этот адвокат с тех пор бежал из России, опасаясь за свою безопасность;

6.4. Судья последовательно поддерживал обвинение, в том числе разрешая представление недопустимых доказательств, имеющих тенденцию дискредитировать определенных обвиняемых, и частое прерывание защиты при представлении доказательств или обращении к присяжным, а также прерывая саму защиту;

6.5. Судья уволил присяжного заседателя по ложным основаниям после ее неоднократных просьб об ознакомлении с некоторыми доказательствами, которые не были представлены обвинением;

6.6. Судья уволил нескольких других присяжных по слабым основаниям, в том числе незадолго до того, как присяжные удалились на совещание.

7. Ассамблея отмечает, что вышеуказанные вопросы привели к появлению различных альтернативных теорий данного дела. К ним относится мнение адвокатов семьи Немцовых о том, что более высокий уровень власти в Чечне должен был, по крайней мере, знать и, вероятно, фактически отдать приказ об убийстве. Другие теории предполагают, что чеченские обвиняемые являлись частью более широкого заговора с участием ФСБ, и что другое лицо, не чеченец, произвело второй выстрел в Немцова. Одна теория предполагает, что только ФСБ была ответственна за убийство Немцова, без причастности чеченцев вообще.

8. В задачу Ассамблеи не входит расследование и определение того, кто убил Бориса Немцова. Однако очевидно, что официальная версия, отраженная в приговоре, основана на глубоко ошибочных расследовании и судебном разбирательстве и не соответствует имеющимся доказательствам по многим фундаментальным вопросам. Эти недостатки допускают альтернативные версии, которые власти отказались изучить, но которые в гораздо большей степени согласуются с имеющимися доказательствами. Это подтверждает вывод о том, что все соответствующие аспекты дела не были рассмотрены, и полная правда не была раскрыта.

9. В связи с этим Ассамблея призывает российские власти возобновить и продолжить расследование убийства, в том числе путем принятия следующих мер:

9.1. Определить местоположение и направления всех камер, расположенных вблизи места преступления, в том числе на мосту и лицом к мосту, и определить, были ли камеры, размещенные на Кремлевской стене, направлены в сторону места преступления на мосту;

9.2. Проанализировать уже полученные видеорегистраторы, получить и проанализировать любые видеорегистраторы, снятые с других транспортных средств на мосту или рядом с ним во время или около момента убийства, включая мусоровоз и общественный транспорт, видимые на видео TВЦ;

9.3. Проверить, содержит ли центральная государственная база данных видеонаблюдений какие-либо кадры моста;

9.4. Проверить, снимали ли камеры ФСО кадры событий на мосту или вокруг него;

9.5. Использовать все доступные технические средства, включая программное обеспечение для улучшения изображения, для повторного изучения всех имеющихся видеодоказательств, включая записи Гормоста, TВЦ, ГУМ и видеорегистраторов, с целью выявления транспортных средств и лиц, приближавшихся к мосту или удалявшихся от него;

9.6. Выявить, найти и допросить всех людей на мосту во время или около момента убийства, особенно тех, кто виден на видео TВЦ;

9.7. Выявить, найти и допросить водителей и всех пассажиров пяти транспортных средств, марки и модели которых уже известны;

9.8. В дополнение к тем водителям и пассажирам, с которыми уже проведены собеседования, идентифицировать все другие транспортные средства на мосту или около него во время или около времени убийства, а также найти и опросить их водителей и всех пассажиров;

9.9. Проанализировать записи с экрана имеющейся камеры дорожного движения, на которых видно, как сразу же после убийства несколько автомобилей выезжают с моста, найти все доступные видеозаписи этих автомобилей и опросить их водителей;

9.10. Проанализировать все действия с мобильными телефонами на мосту или вокруг него, используя имеющиеся данные для выявления и опроса заинтересованных лиц;

9.11. Найти видеозапись с места преступления, которая показана в видео TВЦ;

9.12. Провести дальнейшее судебно-баллистическое исследование, чтобы корректно оценить выводы судебно-медицинских экспертов о том, что выстрелы, сделанные по Немцову, распадаются на две отдельные группы, произведенные, возможно, из двух разных пистолетов;

9.13. Провести криминалистическую реконструкцию стрельбы, чтобы определить насколько реалистично то, что Немцов был застрелен одним нападавшим, в соответствии с видео и другими медицинскими и судебными доказательствами, включая вышеупомянутое дальнейшее баллистическое исследование;

9.14. Пересмотреть видеозапись московской квартиры осужденных подсудимых с перекрестными ссылками на другие доказательства, чтобы уточнить время, когда произошли зарегистрированные события;

9.15. Допросить различных чеченских и российских чиновников, назначенных адвокатами семьи Немцовых, с тем чтобы продолжить расследование по вопросу, кто заказал убийство;

9.16. Реклассифицировать убийство в соответствии со статьей 277 Уголовного кодекса с тем, чтобы наличие срока давности не смогло бы предотвратить предъявление обвинений в отношении других возможных подозреваемых.

10. Ассамблея считает, что генерал Александр Бастрыкин, глава Следственного комитета, и заместитель генерального прокурора Виктор Грин несут особую ответственность за провал расследования и отсутствие доверия к делу обвинения, как представлено в обвинительном заключении.

11. Ассамблея глубоко сожалеет о том, что российские власти отказались сотрудничать с Докладчиком.

12. Ассамблея предлагает всем государствам-членам и государствам-наблюдателям Совета Европы и Партнеров за демократию использовать любую возможность, чтобы напоминать российским властям о необходимости установить и привлечь к ответственности всех участников убийства Бориса Немцова, в том числе зачинщиков и организаторов этого преступления.

13. Ассамблея также предлагает всем государствам-членам и государствам-наблюдателям и Партнерам за демократию, которые приняли «законы Магнитского» в соответствии с резолюцией 2252 (2019), рассмотреть вопрос о включении в список лиц, подвергаемых целевым санкциям, лиц, ответственных за неисполнение необходимых следственных мер и объективных судебных процедур, необходимых для выявления зачинщиков и организаторов убийства Бориса Немцова.

14. Ассамблея предлагает Конгрессу местных и региональных властей Совета Европы призвать местные власти рассмотреть вопрос о сохранении памяти Бориса Немцова.


B. Пояснительная записка г-на Зингериса, докладчика
...
6. Альтернативные теории кейса
33. Эти различные проблемы привели к появлению альтернативных теорий преступления. Как отмечалось выше, семейные адвокаты Немцова убеждены, что убийцы не могли и не действовали бы, по крайней мере, без ведома и одобрения своих начальников в Чечне. Действительно, это, в сочетании с отсутствием каких-либо убедительных мотивов со стороны г-на Мухудинова, вызывает сильное подозрение в том, что убийство на самом деле было заказано более высоким начальством, возможно, даже самим г-ном Кадыровым, который, возможно, чувствовал мотивацию к искоренению источника личного раздражения и политической опасности для своего патрона и покровителя, президента Путина.

34. Теория адвоката семьи Немцовых подтверждается доказательствами из различных источников угроз жизни Немцова. В октябре 2018 года Ахмед Закаев, видный чеченский политический деятель в изгнании, дал свидетельские показания под присягой, в которых он сказал, что в феврале 2012 года он получил информацию из источников в Чечне, которую он считал абсолютно достоверной относительно плана «высокопоставленных должностных лиц России» убить г-на Немцова. Г-н Закаев полагал, что президент Путин не осуществил этот план в то время, поскольку он все еще надеялся улучшить отношения с западными странами. После 2014 года это было явно невозможно, и план был возрожден. В марте 2018 года Андрей Пионтковский, бывший политический партнер Немцова, сделал заявление относительно своего присутствия на встрече в феврале 2012 года в Осло, где господин Закаев проинформировал Немцова о заговоре, подтверждая сказанное. Можно напомнить, что президент Путин наградил г-на Кадырова орденом Почета 9 марта 2015 года, через день после того, как г-н Кадыров похвалил г-на Дадаева как «настоящего патриота» на следующий день после того, как г-н Дадаев был арестован.

35. 30 ноября 2018 года г-н Прохоров направил показания г-на Закаева и г-на Пионтковского в Следственный комитет России с просьбой предпринять дополнительные следственные действия в отношении содержащейся в них информации. 7 декабря 2018 года Следственный комитет отклонил запрос, описав заявления как «основанные на предположениях и спекуляциях» и не предоставив «каких-либо дополнительных подробностей уголовного преступления, совершенного против г-на Немцова, или какой-либо конкретной информации, свидетельствующей о том, что указанные лица, упомянутые в записях допроса, были бы замешаны в его убийстве». Таким образом, допрос г-на Закаева или г-на Пионтковского «не будет [...] достаточным для установления каких-либо фактов, на основании которых следователь сможет установить наличие или отсутствие фактов, подлежащих доказыванию в ходе уголовного разбирательства, или любые другие соответствующие факты».

36. Теория семьи Немцовых во многих отношениях больше соответствует доказательствам и общим обстоятельствам дела, чем та, какая была представлена обвинением и отражена в приговорах. Учитывая ситуацию в Чечне, то, как она управляется, а также близкие семейные и профессиональные связи между убийцами и высокопоставленными чеченскими чиновниками, представляется крайне маловероятным, что обвиняемые поехали бы в Москву, чтобы убить известного общественного деятеля на фоне Кремля без прямых указаний других, более влиятельных, лиц. Трудно поверить в официальное объяснение того, что лица, тесно связанные с чеченскими властными структурами, совершили бы такой дерзкий и рискованный поступок просто в обмен на оплату со стороны водителя. Кроме того, в некоторых случаях помимо различных тесных личных и профессиональных связей между лицами, упоминаемыми семьей Немцова, существовало изобличающее материальное свидетельство, связывающее их с подготовительными действиями убийц в Москве, о наличии которого следователям было известно.

37. В то же время было бы удивительно – и это, несомненно, должно вызывать серьезную обеспокоенность российских властей, что группа вооруженных людей, тесно связанных с чеченскими силами безопасности и политическими властями, могла бы даже подумать об убийстве видной общественной фигуры у самых ворот Кремля, сердца российской власти. Очевидное нежелание следствия расследовать все возможные направления ответственности за убийство тем более удивительно.

38. Другие комментаторы предложили различные теории, пытаясь учесть важные доказательства, которые были фактически проигнорированы в официальном отчете. Эти теории считают особенно значимыми следующие пункты:
- присутствие двух человек / женщин, которые увели г-жу Дурицкую от тела г-на Немцова в тот момент, когда подошел г-н Молодых, а также тот факт, что эти две женщины никогда не были найдены и не были допрошены;
- действия г-на Молодых и его противоречивые показания, которые были изменены, когда появилась видеозапись TВЦ;
- неправдоподобное отсутствие большинства ожидаемых видеодоказательств из государственных источников, включая ФСО, ответственной за безопасность в Кремле и вокруг него, но, по-видимому, без каких-либо камер, направленных на основной маршрут движения;
- отсутствие подробного анализа большей части имеющихся видеодоказательств;
- неадекватное обращение с местом преступления, из-за которого не удалось зафиксировать важную информацию о местонахождении пуль и гильз;
- несоответствие данных судебной экспертизы, касающихся пуль, гильз и ранений Немцова с предположением о том, что он был застрелен пулями, выпущенными из двух разных пистолетов.

39. Для разъяснения этих вопросов было выдвинуто предположение, что были использованы два пистолета в руках двух разных людей для стрельбы по Немцову. Вторым стрелком был г-н Молодых, который вмешался, чтобы «прикончить» г-на Немцова, возможно, после того, как г-н Дадаев выстрелил из пистолета. Утверждается, что анализ видео с видеорегистратора показывает, что г-н Молодых совершает эти выстрелы.

40. Утверждается, что участие других лиц, не чеченцев, является действиями ФСБ. Это объясняет отсутствие видеозаписей ФСО и тот факт, что чеченцы были арестованы до того, как официальные следователи изучили доказательства, по которым они были идентифицированы. Вместо этого проводилось параллельное (или даже предварительное) расследование ФСБ, нацеленное на то, чтобы подняться по иерархической цепочке в Чечне и добраться до Кадырова. Это объясняет, почему именно ФСБ объявила об арестах подозреваемых. Считается, что ФСБ или, по крайней мере, ее фракция намеревалась дискредитировать г-на Кадырова и положить конец его режиму, установление которого после второй чеченской войны, по ее мнению, лишило ее шанса на окончательную победу. Только личное вмешательство самого президента Путина положило конец этим попыткам ФСБ.

41. Наиболее радикальная теория отрицает, что осужденные чеченцы были причастны к убийству вообще, она отклоняет доказательства с моста как совершенно неубедительные, а другие доказательства как сфабрикованные. Вместо этого утверждается, что убийство было крупномасштабной операцией ФСБ на мосту и вокруг него, в котором участвовали (среди многих других) две ненайденные женщины и водитель мусоровоза.
...
http://www.assembly.coe.int/LifeRay/JUR/Pdf/TextesProvisoires/2019/20190529-NemtsovMurder-EN.pdf

Оригинал и комментарии

Артём Прокофьев, международный наблюдатель из России и депутат Госсовета Татарстана, разместил фото протокола результатов президентских выборов в Казахстане в городе Актау, где он наблюдал за ними. (спасибо vybory_91 за наводку). На нем видно, что почти 60% голосов набирает лидер оппозиции Амиржан Косанов, а у Токаева лишь 35%.

Но явка, явка-то 32%!!! В Мангитауской области официальная явка пониженная - 68.3%, но откуда 32% на нормальном по количеству избирателей участке в областном центре?

Оригинал и комментарии

Не стало Евгения Ихлова.
Замечательного человека, невероятного эрудита, заядлого спорщика, настоящего гуманиста.
Светлая память.


Ниже – его последняя заметка.

Евгений Ихлов. Сакральный мясник

Попытки деконструкции мифа о маршале Жукове — всегда пик духовного освобождения России

Как-то иногда всё замечательно совпадет.

"Время возвращаться с Майданов" заявил один из лидеров создаваемой "партии мэров" <русскоязычных городов> Кернес и анонсировал вынос переименования проспекта в честь маршала Жукова (с 2016 года – проспект имени генерала Петра Григоренко) на ближайшую сессию Харьковского горсовета.

И как раз исполняется 103 года началу знаменитого "Брусиловского прорыва" июнь-июля 1916 года.

Для себя я отметил, что попытки деконструкции мифа о маршале Жукове – это всегда пик духовного освобождения России, ее стремления выпутаться из "бондажа" имперско-миллитаритского культа (все жду, когда очередь "деконструкции" дойдет до палача Измаила и Варшавы, точнее, ее еврейского пригорода – Праги, генералиссимуса Суворова [конечно, солдаты обожали – ни один европейский полководец в последней четверти 18 века – "Века Просвещения" – не разрешал своим солдатам такое "чингисхановское" мародерство {пресловутые "даю город на три дня"} и право на резню {возможность казакам походить с головами на пиках}, как этот любимец российско-советских учебников]).

Жуков – это квинтэссенция идеологии советского милитаризма, его "замкОвый камень".

Его даже удачно использовали и используют для замещения Сталина (нужен же массам высший имперский символ), когда власти или отдельные ведомства, вроде минобороны, считают, что народный культ Сталина становится формой латентной фронды...

Можно сказать, что у русского коммуно-имперства два полюса – Сталин и Жуков, и наивные десталинизаторы считали возможным потеснить сакрализацию генсека сакрализацией его военной аватары (это как солдафонская голова шварцевского Дракона).

Скажу проще: степень "жуковизации" – это и степень советизации.

Поэтому там, где люди еще считают себя "бывшими советскими", но там, где "сталинолатрия" (эта подлинная стигма "Русского мира") уже невозможна, эксплуатация "тени Жукова" является очень удачной пропагандистской находкой: мы ведь любим не правителя-душегуба, но полководца-победителя.

Дело в том, что генерал Григоренко не только герой последовательной диссидентской борьбы (и герой борьбы за права крымскотатарского народа), но и как военный теоретик – жестокий критик методов Жукова. Честно писал о его провальной тактике, ведущей к неимоверным потерям, но немыслимой жестокости, в том числе массовых приговоров собственных офицеров к расстрелу (начал эту практику с Халкин-гола, но тогда обречённых им успели помиловать), о том, что в армии куда больше ценили Конева и Рокоссовского, солдат берегших куда больше.

Надо еще вспомнить, что печально известные испытания на Тоцком полигоне в сентябре 1954 - это не просто варварство, это очень важный этап к подготовке наступательной Третьей мировой войны (танковый бросок к Рейну и Ла-Маншу – через полосу очищенную от солдат НАТО атомными ударами [в Риме, Париже и Бордо танкисты могли все по-умирать вповалку, как пожарные в сериале "Чернобыль", уже прислали бы новоотмобилизованных]) и козырь для скорого – в феврале 1955 года – смещения с должности главы правительства соперника Хрущёва Маленкова, твердящего о невозможности победы в ядерной войне...

Поэтому выбор между именами Григоренко и Жуков для названия проспекта в Харькове – это выбор между человечностью и бесчеловечностью на войне.

И теперь об еще одном генеральском культе, я имею ввиду Брусилова. Действительно, в июне 1916 австрийский фронт рухнул под Луцком. Целью российского наступления была помощь итальянцам, чем фронт на реке Изонцо уже трещал под австрийским давлением.

Теперь результаты: якобы фатально подломленная Брусиловским прорывом Австро-Венгрия в своей "агонии" сумела – осенью того 1916 года (правда, вместе с кайзеровскими частями) занять Румынию, обеспечив центральные державы зерном и нефтью, осенью 1917 прорвать итальянский фронт и почти дойти до Венеции (см. "Прощай, оружие" Хэмингуэя) – положение спасло только формирования заградотрядов из жандармов и повальные расстрелы – каждого 7-го! – в бегущих итальянских частях. Потом – зимой 1918 – австрийские части еще займут юг Украины и реальной угрозой для них станут лишь партизанские отряды Махно.

А Брусилов потом провел еще одно наступление – в июле 1917, завершившиеся уже полным развалом армии и потерей 60 тыс. солдат и офицеров за несколько дней боёв.

Зато было обласкан большевиками и привлечен ими к стратегическому планированию.

Так что советско-российский милитарный культ стоит на двух сакральных генералах-мясниках – Брусилове и Жукове.
https://www.facebook.com/ihlov.evgenij/posts/2726327124049095
http://www.kasparov.ru/material.php?id=5CF75B2A383DB

Оригинал и комментарии

Вячеслав Бутусов удостоен звания "Заслуженный артист России"
https://www.kp.ru/online/news/3506510/

Ну он же сам сказал:

...Зерна отольются в пули
Пули отольются в гири
Таким ударным инструментом
Мы пробьем все стены в мире
Обращайтесь гири в камни
Камни обращайтесь в стены
Стены ограждают поле
В поле зреет урожай!

Оригинал и комментарии

Из опроса ФОМ об отношении к сексменьшинствам. К ним несколько толерантнее относятся молодые и женщины, но это понятно. А вот географически получилось очень даже интересно и разница даже побольше, чем я бы ожидал. Обратитие внимание, что без осуждения к гомосексуалистам больше относятся на Северо-Западе, а с осуждением больше в Южном и Северо-Кавказском ФО - тут больше социального консерватизма. На Северном Кавказе-то это понятно, а вот Юг интересен: разница между Севером и Югом оказалась приличная! В Центральном ФО несколько толерантнее, но там большой вес Москвы, которая еще более толерантна. Еще интересно, что увеличение негатива идет и в Сибири и на ДВ: тут у меня однозначного объяснения нет. Менее толерантно село относительно крупнейших городов. По вопросу о легализации однополых браков картина примерно такая же.

Оригинал и комментарии

В сентябре прошлого года Элла Памфилова обещала быть "кровожадной" по отношению к организаторам фальсификаций на губернаторских выборах в Приморье:

«Я буду кровожадной, потому что это ломает судьбы и бьет по огромному количеству людей, нарушая их права. Я буду кровожадной. Я считаю, что в первую очередь должны быть выявлены организаторы этих фальсификаций, те, кто толкал этих людей, заставлял людей. Переписывают протоколы кто? Члены комиссий. Мы их называем стрелочниками»,

C тех пор прошло несколько месяцев. Никакой кровожадности заметно не было: ни организаторы, ни исполнители массовой фальсификации выборов в Приморье к ответственности привлечены не были. Хотя подмену протоколов, то есть очевидное уголовное преступление по статье УК "Фальсификация итогов голосования" ЦИК зафиксировал и публично признал. Более того, были проведены повторые выборы тоже сфальсифицированные, что должно быть очевидно каждому, в том числе и ЦИКу. Но в том случае ЦИК даже и не признал фальсификацию.  То есть фальсификаторы не только не понесли ответственности, я еще раз подчеркну: они своей цели успешно добились: не допустили победу Ищенко.

ЦИК - это не правоохранительные органы, но туда заявления тоже были поданы. И ничего. Но ЦИК мог бы и какую-то свою проверку организовать, ну хотя бы снять председателя ЦИК Приморья. Но даже этого не произошло: председатель ЦИК Приморья так и сидит на своей должности. То есть из тех, кто организовал и исполнил очевидное и легко доказуемое уголовное преступление, не понес ответственности никто.

Теперь сравним эту "кровожадность" по отношению к фальсификаторам выборам с тем, что происходит с активистом "Голоса", который об этой фальсификации рассказывал, Романом Удотом. Он был задержан по завялению сотрудников НТВ, которые уже годами за ним бегают: его судят, он был в клетке, а теперь под домашним арестом. Вот тут правоохранительные органы быстро среагировали.

Просто еще одна деталь, которая иллюстрирует, что прямую ответственность за фальсификации выборов несет российская власть. Ну и отметим, что НТВшники бегают за теми, кто разоблачает фальсификации выборов, а не за теми, кто их организовывает, что говорит о том же самом.

Я еще раз напомню про свой ответ Памфиловой, которая после фальсификаций на выборах в Госдуму 2016 г., приглашала меня в какую-то рабочую группу. Не имеет смысла никакая рабочая группа по искоренению фальсификаций, так как сама федеральная власть в этих фальсификациях заинтересована, она их покрывает, а преследует тех, кто борется с фальсификациями, а не с фальсификаторами. Поэтому единственной возможностью искоренить фальсификации на выборах в России является смена российский власти и замена состава ЦИК на людей, которые намерены с фальсификациями бороться.  Я понимаю, что это не тот ответ, который хочет услышать Памфилова, но другого ответа просто нет. Поэтому мы тут просто в этой патовой ситуации: вы притворяетесь, что боретесь с фальсификациями, я их в интернете по мере возможностей разоблачаю. У нас просто разные интересы и цели. К большому сожалению для меня.

Оригинал и комментарии

Приглашаем всех на очередной и, можно уже говорить -- традиционный, День Палеонтологического музея: последнее воскресенье мая.
Экскурсии по музею, новый квест (весьма сложный!..), интерактивный семинар для школьников по ископаемым Московского моря (каменоугольного), научно-популярные лекции.
Гвоздь программы этого года -- открытие временной выставки "Палеоарт в скульптуре" (палеоарт -- художественное изображение ископаемых животных), а также тематическая экскурсия "Палеоарт в музее" (если кто не знал -- здание Палеонтологического музея в свое время получило Госпремию РСФСР именно как архитектурно-художественный объект, безотносительно к его содержимому).
Всё -- "Безвозмездно, то есть даром" (с) Сова
Ваш покорный слуга прочтет популярную лекцию о Монгольских палеонтологических экспедициях, с особым упором на Ефремовские 1946-49, разумеется.

Велкам, короче!

Оригинал и комментарии

Номер раз Нюёрк Таймс пишет о программе кибер-саботажа российских электрических сетей
Номер два Американцы очень плохо знают географию, и с течением времени всё хуже
Номер три Грандиозное отключение электричества в Южной Америке: почти вся Аргентина и Уругвай, часть Парагвая и Бразилии сидит без света.

Оригинал и комментарии

В Америке в пятницу в конце рабочего дня народ старается расслабляться по разному. В каких-то офисах приходят на работу чуть ли не в пляжных одеждах. Кое-где приняты "happy hour" - кучкование с пивом где-нибудь в углу, подальше от начальства, а иногда - с позволения и участием начальства. А кто-то предпочитает прогуляться по помещению со скорострельным оружием со множеством запасных магазинов и обьяснить коллегам по работе что они его немного утомили за последние годы.

Так, в прошлую пятницу случились очередные пострелушки в офисе, на это раз в городе Вирджиния Бич, двенадцать трупов и ещё с десяток раненых. Не первый и не последний раз, но в данном случае обращало на себя внимание практически полное отсутствие информации об убийце в основных СМИ - ни имени, ни фото. Просто некий "gunman" - "человек с ружьем", сообщалось что он был работником муниципального центра где и произошли события, что на его оружии был глушитель, постоянно мелькали фотографии жертв, но ничего про него самого.

В некоторых альтернативных медиа, впрочем, и имя и фото можно было быстро найти, и загадка разрешилась просто. Убийца оказался чернокожим. Это, надо сказать, не типично для массовых расстрелов. В отличии от обычной преступности, в случаях массовых расстрелов нет непропорционального доминиривания черных, нет и каких-то стереотипов связанных с этим. Но тем не менее, для медиа этот случай оказался крайне неудобным фактом.

Если бы убийца имел даже отдаленные признаки связи с идеологией "превосходства белых", мы бы в первые часы узнали бы всю его биографию "до 17-го года".
Если бы убийца был мусульманского или ближневосточного происхождения, пресса сперва не уставала бы повторять что "нет никаких признаков принадлежности стрелявшего к исламскому терроризму"- как бы не обидеть очередное меньшинство - до тех пор как эта связь стала бы неопровержимой.
Если бы на убийце была про-трамповская кепка "MAGA", мейстримные медиа под истерические завывания размахивали бы этой красной тряпкой целый месяц после события. Мы бы с первух часов знали имя, лицо убийцы (вот это омерзительное мурло тех кто голосует за Трампа!), профили в социальных сетях и другие порочащие связи.
Если бы вдруг убийца оказался русскоговорящим (а такие среди массовых убийц в США исчезающе редки), CNN, MSNBC и проч уже кудахтали бы о связи с "агентами Путина".

А так - некий gunman, и звать его никак.

Оригинал и комментарии

Спасибо oleg_lisowski и caunte за их находки карт выборов в Европарламент, которыми они подеились в комментах. Перепощу отдельно парочку, которые мне показались самыми интересными.

Италия по коммунам. Хорошо видны Милан и Турин на Севере, и некоторые города поменьше, которые проголосовали не за Лигу Севера, а за Демократическую партию. В Центре тоже видно большое красное пятно Рима.



Подборка карт Польши, самой красивой страны с точки зрения электоральной географии, из тех, где прошли выборы в Европарламент.

Оригинал и комментарии

Любопытный проект: человек с наиболее посещаемой страничкой в Википедии из каждого города. Можно дойти даже для совсем крошечных городов. Есть и версия для Великобритании

Оригинал и комментарии

Обратил внимание на интересное противоречние: почти 90% демократов считают, что лучший возраст для президента - между 40 и 70 годами. Но при этом 4 из 5 лидирующих кандидатов на демократическую номинацию находятся за пределами этого очень широкого диапазона: Байден, Сандерс, Уоррен и Буттиджич. Лишь Камала Харрис в него очень хорошо попадает. Если взять всех демократов старше 70 или младше 40 лет, то их средний рейтинг 66%, а суммарно все кандидаты от 40 до 70 лет набирают лишь 18%!



Наверняка, похожие предпочтения могли бы быть и у республиканцев, если бы Трамп уже не был президентом. Но я еще слегка "за уши" притяну для иллюстрации того, насколько же мало кандидатов на праймериз 2020 г. попадают в диапазон, в который, казалось бы, сложно не попасть. Помимо Трампа едиснственным более-менее серьезным кандидатом на республиканкую номинацию, пусть и без шансов, является на данный момент Билл Уэлд. И он старше 70 лет. То есть если взять пять ведущих демократов и два ведущих республиканца, то 6 из 7 не попадают в этот диапазон!

Оригинал и комментарии

-- https://afranius.livejournal.com/739056.html

Спрашивали про трансляцию лекций; "Архэ" собиралось но у них были технические проблемы.
Так вот -- проблемы те они успешно забороли, и ТРАНСЛЯЦИЯ ТАКИ БУДЕТ, ура!

--------------
Дорогие друзья!
Совместно с культурно-просветительским центром «Архэ» нам удалось
организовать онлайн-трансляцию выступлений на Дне Палеонтологического
музея – 2019:

https://youtu.be/WpRtMg5ZPzw

14:30 Евгений ЯН
3D-моделирование в палеонтологии:
Какие новые возможности предоставляет 3D-моделирование в решении такой
задачи палеонтологии как реконструкция внешнего вида ископаемых организмов?

15:30 Кирилл ЕСЬКОВ

Идущие по Дороге ветров:
К 70-летию завершения работ Монгольской экспедиции Академии наук СССР и
50-летию начала работ Совместной российско-монгольской
палеонтологической экспедиции.

Оригинал и комментарии

Спасибо всем уже поздаравившим!
Можно продолжить здесь :)

Оригинал и комментарии

Мне кажется, это даже достойно того, чтобы вынести из комментариев. barkut0709 сообщил, что мой пост о рисовании результатов выборов в Казахстане попал в категорию "Искусство" в ЖЖ :)) Видимо, сбило слово "рисование".

Я даже пошел в эту категорию и перепроверил - да, действительно, этот пост в категории "Искусство". 

Оригинал и комментарии

Еще пара карт выборов в Европарламент от Польши. Спасибо oleg_lisowski за ссылку на карту результатов на зарубежных участках. Какой интересный случай, когда Северная Америка голосует иначе, чем Европа (и остальной мир): в Северной Америке и особенно в США самые консервативные поляки, голосовавшие за ПиС, а Европе уже более проевропейские, которые голосовали за проевропейскую коалицию. В Серной Корее это, видимо, совсем маленькое число работников посольства. А какой портрет у поляков в Литве? По идее граждане Литвы там совсем другие, нежели этнические поляки в Литве - граждане Литвы.



Еще я сделал карту Пис более или менее 50%, чтобы лучше поймать исторические границы. Не совсем идеально получилось. Была идея сделать границу по 53%, тогда бы оранжевыми стали все синие повяты на бывших немецких территориях, но тогда уже стали бы появляться оранжевые повяты на синей территории.

Оригинал и комментарии

Ранее я написал пост о явке по областям в Казахстане, и по нему в ряде областей либо не было изменения явки на 20 ч. по сравнению с 18 ч., либо изменение 0,1%. Но я быстро стер его после того, как мне в комментах указали, что ведь западные области находятся в другом часовом поясе - а это казалось некоторых западных областей. Это был слишком весомый аргумент: может быть в некоторых из них просто не успели обновить данные по явке (хотя в Мангитауской и Кызылординской нормально обновили). Но на самом деле все равно я был прав: цифры явки там рисуют и дело не в часовых поясах.

В 22.20 были обнародованы окончательные данные по явке в том числе и по этим 5 областям:

По республике голосование на участках закончилось в 20.00 и лишь в пяти регионах Западного Казахстана оно было завершено в 21.00, в связи с разницей во времени. В 22.20 состоялось заседание Центризбиркома об итогах явки избирателей в день голосования. Согласно данным, представленным областными, городов республиканского значения, столицы избирательными комиссиями 9 июня 2019 года избирательные бюллетени получили 77,4 % от общего количества избирателей, включенных в списки.

И вот карта с данными по явке. Ну и рядом карта на 18 часов.  И все равно по Атырауской и Западно-Казахстанской областях явка увеличилась на 0,1%, в Актюбинской на 0,7%, а в ряде других сразу на несколько процентов, в Кызылординской на 12,5 пунктов - хотя она все в том же западном часовой поясе. Так что да, с учетом такой истории выборов в Казахстане, все равно остается вывод о том, что явку там просто рисуют.




Кстати, если кому-то явка 77% на чисто формальные выборы со 100% предрешенным результатом кажется высокой, то обращу внимание, что на таких же формальных президентских выборах 2015 г. без реальной конкуренции "явка" составила почти 97%!  Зато явка почти совпала с парламентскими выборами 2016 г., когда она составила 77.1%. При этом, те 77% они выдумали. Еще явка 77% была на президентских выборах 2005 г.

Оригинал и комментарии

Всё выше, выше и выше
по лестнице, идущей вниз



Вдогонку: https://www.wealthdaily.com/articles/it-s-official-elon-musk-is-the-next-elizabeth-holmes/92347

Между тем, SolarCity почти всё:

https://seekingalpha.com/article/4238998-teslas-solar-business-falling-apart

Несколько месяцев назад я писал про сьёживающийся кластер солнечнобатарейных компаний около нашего офиса. Так вот, офис СоларСити у нас закрылся совсем, пустые окна.

Оригинал и комментарии

После первого тура президентских выборов 2017 г. во Франции я сравнивал результаты выборов в самом бедном и в самом богатом муниципалитетах: Рубе и Нёйи-сюр-Сен. Но в этой статье (картинки я взял из нее же) я нашел информацию, что самым бедным является город Гриньи к югу от Парижа. Не знаю: в США тоже если считать доходы на человека, то самым бедным будет один округ, а если на семью - другой. Да еще и за разные года можно считать. Но на самом деле Гриньи мне показался хуже, чем Рубе. Рубе просто очень депрессивный. А Гриньи именно очень бедный и очень опасный. К тому же там еще были и беспорядки, столкновения с полицией и т.д.. Хотя само фото из этой статьи такого впечатления может быть и не оставит, но картинки в Гугле скорее оставляют - во всяком случае по меркам Франции. Но по самим дома все же ничего ужасного не видно. Причина тут вот в чем: сами там дома старые, но неплохие. Но туда въехало много иммигрантов-мусульман из Северной Африки. Из другой статьи в Нью-Йорк Таймс об этом и других подобных местах: "Grigny, which has nice old houses and woods but is a de facto warehouse for tens of thousands of mostly poor, disenfranchised Muslims." Если бы мне предложили на выбор жить либо в Рубе, либо в Гриньи, то я бы все же однозначно выбрал Рубе.

Но какие в Гриньи шикарные результаты выборов! Гриньи один из немногих муниципалилетов во Франции, где первое место заняла Партия коммунистов с 20%! Тут у коммунистов более высокий результат, чем в России на последних выборах :) А второе место еще и "Национальное движение" Ле Пен (я так понимаю среди французов без иммигрантских корней, Ле Пен там вообще уверенно победила). У партии Макрона третье место в 14.79%, на пятом с 10% партия Меланшона, ниже другие левые. У Республиканцев лишь 3.84%, как и у Дюпон-Эньяна. Эти результаты просто кричат о протестности и неудовлетворенностью жизнью. Кстати, в в Гриньи еще и мэр-коммунист! Это частично объясняет такой высокий результат Партии коммунистов. В первом туре президентских выборов 2017 г. тут уверенно победил Меланшон с 42.28%, далее был Макрон 21.69%, Ле Пен 12.76%, Фийон 8.61% и Амон 6.44%. Кажется, что тут партия Ле Пен еще взяла некоторую часть голосов Меланшона, а не только Фийона. А вот партия Макрона прилично потеряла по сравнию с его результатом на президентских выборах, что характерно для бедных мест.

Ну и сравните с результатами в Нёйи-сюр-Сен: тут почти половина голосов у партии Макрона, и четверть у Республиканцев. У "Национального движения" на самом деле неплохой результат - 7.56%, а было 3.61%  в первом туре выборов 2017 г.  Но тут 65% за Фийона превратились в 25.59% за Республиканцев. А 23.74% за Макрона в 47.92% за его партию. Об этом феномене рассказано в статье, ссылку на которую в комментах ранее дал homo_forsaken: Макрон стал больше "право-центриским" президентом, приобрел более богатый электорат, но потерял часть левого и более бедного. Это же, кстати, было видно и по экзит-полу, о котором я писал: электорат Макрона стал старше и явно богаче  А по голосованию с самом бастионе Фийона видно как разделился электорат правых: больше ушло к Макрону, меньше к Ле Пен. Но это в самом богатом месте: в более бедных несколько получше должна быть пропорция у Ле Пен. За Партию коммунистов в Нёйи-сюр-Сен всего 0.32%! За партии Меланшона и Амона тоже менее 1%! А Зеленые получают одинаково пониженный процент как в самом богатом, так и в самом бедном местах.

Оригинал и комментарии

Хороший ресурс для визуализации результатов выборов в Европарламент от Финляндии. Там есть и победители выборов по муниципалитететам с оттенками, и можно строить карты для каждой отдельной партии.



Но есть и минус: цвет Зеленых, разумеется, зеленый, как и традиционный цвет Центристской партии. А география у них диаметрально противоположная: Зеленые сильны в городах и победили в крупнейших Хельсинки, Турку и Тампере (и заняли второе место по стране), а Центристкая партия - партия села. Частично этот эффект можно увидеть, если там же построить картограмму. На самом деле исходя из числа избирателей Финляндия выглядит так.

Оригинал и комментарии

Во-первых, прошу прощение, что в прошлом посте каким-то образом просмотрел две области, где сумма голосов была не 100,00%.  Не знаю как это произошло - вроде бы все подсчитал, но надо быть внимательнее. Зато barkut0709 нашел все тот же "обогуевский агрегатор" в ряде областей и городов! Например:

г. Нур-Султан, 465190 голосов


г. Алматы, 587693 голоса


г. Шымкент, 383541 голос


Но есть и другие.

Во-вторых, stronger2000 дал ссылку на группу в Фейсбуке, где наблюдатели выкладывают сканы протоколов! Больше из Алматы, но есть и из других городов и даже из посольства в Сеуле. Кстати, меня немножко удивило, что протоколы там, оказывается, могут быть на казахском, а могут быть и русском языках.

Не буду сюда их уже постить - кому интересно могут посмотреть, разве что запощу себя уже готовую таблицу - суммарные результаты по 20 проверенным участкам Алматы.



На одних участках победил Токаев, на других - Косанов, и более 90% (на самом деле 3,57% недействительных в Казахстане в сумме 100% не учитываются. Кстати, процент недействительных бюллетеней тоже высок при такой низкой явке!) было либо за Токаева, либо за Косанова. То есть за власть или против власти. На участках и за Косанова и за Токаева общее то, что и сумма голосов за них совершенно не вписывается в официальные результаты в Алмате, по которым у Косанова не только самые низкие по стране 8,57%, но и суммарно за остальных кандидатов кроме Токаева и Косанова была почти четверть голосов. То есть тут ситуация, похожая на ту, что была в Белоруссии на всех последних выборах: результаты не просто фальсифицировали за власть или не просто забирали голоса у оппозиции, а сами официальные результаты вообще никаких не связаны с результатом подчета на участках: проценты были написаны заранее и там совсем другие пропорции голосов даже за альтернативных власти кандидатам.

То есть все же тут протокол из Актау, который зафиксировал наблюдатель от России Артем Прокофьев даже не является таким уж аномальным, а по явке так вообще совпал - 32%. Какими были результаты по стране точно не скажешь, ведь у нас нет результатов на селе, а там Токаев наверняка набрал больше. И то это лишь догадка - на самом деле мы почти ничего не знаем об электоральной географии Казахстана. К тому же там есть протоколы из других средних и небольших городов, и по ним лидирует Косанов. Но вполне возможно, что Токаев мог набрать и более 50%. Но вот явки 50% наверняка не было, а в Казахстане это минимальный порог явки для того, чтобы выборы были признаны состоявшимися. Но при явке 32% вообще трудно сказать какими были бы результаты на "нормальных" выборах. Ведь явка на президентских выборах такая низкая явно из-за того, что значительная часть избирателей поняла, что их голоса в реальности не считают или не учитывают, а просто выдают заранее написанные результаты. А это понимание должно быть больше у противников власти.

Ну и главное: тем, кто не живет в Казахстане (им может это уже было виднее?) надо сделать вывод, что с точки зрения народной поддержки власть в Казахстане куда слабее, чем мы думали до этих выборов. 

Оригинал и комментарии

Спасибо mischko за ссылку на интерактивный электоральный атлас Амстердама. Вот карта первых мест по участкам на выборах в Европарламент. Там же я нашел карту стоимости жилья. Как красиво получилось! За Зеленых левых голосуют в центре, где жилье дорогое. По окраинам с дешевым жильем за Рабочую партию, а на западе города за DENK - это партия турков. Дальше от центра, но с относительно дорогим жильем на Юге - за праволиберальную VVD. Но особенно примечательна полоска на Севере чаще с дорогим жильм, где на нескольких участках победил националистический Форум за Демократию. Кто значет, что это за места такие особенные?

Оригинал и комментарии