Недавние тренды рунета

Стали известны предварительные результаты голосования в первом туре и, следовательно, имена кандидатов, выходящих во второй тур президентских выборов в Украине (В.Зеленский и П.Порошенко). Главный итог первого тура – непредсказуемость результатов свободных выборов в демократической стране в очередной раз проявилась во всей красе.

Результаты экзит-пола по состоянию на 20.00 31 марта «Национального экзит-пола 2019», проведенного Фондом «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива, Киевский международный институт социологии и Украинский центр экономических и политических исследований имени Александра Разумкова :
30,6% – за Зеленского;
17,8% – за Порошенко;
14,2% – за лидера парламентской фракции "Батьківщина" Юлию Тимошенко;
9,7% – за внефракционного нардепа, основателя "Оппозиционной платформы – За жизнь" Юрия Бойко;
7,1% – за экс-министра обороны Анатолия Гриценко;
6,5% – за экс-начальника Главного управления военной разведки Минобороны, бывшего председателя Службы безопасности Игоря Смешко;
4,7% – за лидера парламентской фракции Радикальной партии Олега Ляшко;
4% – за нардепа от Оппозиционного блока Александра Вилкула;
1,7% – за члена партии "Свобода" Руслана Кошулинского.



Главные новости и первые соображения:
1. Владимир Зеленский, начавший открытую часть своей предвыборной кампании три месяца тому назад, лидирует с примерно 30% голосов.
2. Петр Порошенко, еще в июне прошлого года занимавший пятое место в опросах, что было, в частности, предметом едких комментариев в российских провластных СМИ, регулярно хоронивших его шансы на выход во второй тур, уверенно занимает второе место.
3. Юлия Тимошенко, бесспорно лидировавшая в опросах общественного мнения в течение почти трех лет (с марта 2016 г. по середину января 2019 г.), в середине января уступила в опросах первое место В.Зеленскому, в начале февраля второе место – П.Порошенко. По итогам первого тура она занимает третье место и не выходит в финал президентских выборов.
4. Пожалуй, самой большой неожиданностью первого тура является весьма высокий результат Игоря Смешко (6,5% по данным экзит-пола), которого до 12 января этого года (два с половиной месяца до голосования) в качестве кандидата в президенты не знал никто – за исключением буквально нескольких человек.
5. Результаты других кандидатов близки к предсказывавшимся в течение длительного времени.
6. Итоги битвы, разворачивающейся между В.Зеленским и П.Порошенко, несмотря на заметный разрыв между ними в первом туре являются далеко не предопределенными.
7. На стороне Порошенко – немалый политический опыт, ресурсы действующей власти, партийная структура БПП по всей стране, на словах более жесткая позиция по отношению к Кремлю и пятилетней войне на востоке Украины.
8. По сравнению с ним Зеленский – совершеннейший новичок в политике, не имеющий какого-либо управленческого опыта, не обладающий властными ресурсами и партийной организацией, на словах выступающий менее жестко по отношению к агрессору.
9. Самый главный фактор, в значительной степени способный определить результаты второго тура – умение каждого из двух кандидатов, вышедших во второй тур, построить новые политические коалиции со своими вчерашними (до 31 марта) противниками и конкурентами. В одиночку победить во втором туре невозможно.
10. Порошенко обладает немалыми опытом, ресурсами, специфической кредитной историей, личной беспринципностью, позволяющими ему привлечь в ряды своих сторонников представителей практически всего политического спектра – от украинских националистов из партии «Свобода» и радикалов О.Ляшко до электората бывшей Партии Регионов, голосовавшего за Ю.Бойко и А.Викула.
11. В отличие от него В.Зеленский не обладает соответствующими опытом, ресурсами, кредитной историей. Более того, и это, возможно, самое главное, строительство политических коалиций потребует от него политической торговли, то есть того самого, что не только регулярно публично осуждалось Зеленским, но и противоречит идеологии его предвыборной кампании и, кажется, его собственным представлениям. Ситуация у него весьма непростая. Победить в одиночку без коалиции он вряд ли сможет. Строить коалицию ему будет несопоставимо труднее, чем Порошенко. Само строительство коалиции со вчерашними конкурентами может разрушить его собственную электоральную базу, приведшую его к лидерству в первом туре.
12. Судя по публичной активности в день и ночь выборов политическая инициатива прочно удерживается за Порошенко. Как это ни покажется невероятным, но, судя по результатам первого тура, Порошенко может во второй раз оказаться на посту президента Украины. Совершенный им в последние четыре месяца спурт, удвоивший его президентский рейтинг, показывает, что Порошенко может преподнести еще немало сюрпризов.

Оригинал и комментарии

Вообще-то это полный разгром Порошенко.
Порошенко к дебатам оказался совершенно не готов.
Во время дебатов он неоднократно лгал.
И в итоге совершенно заслуженно жалко провалился.
Символ и этих дебатов и всех пяти порошенковских лет — Зеленский и Порошенко, стоящие на коленях: Зеленский — лицом к украинцам, Порошенко — спиной к ним.


https://www.youtube.com/watch?v=y9V6WC-eqZI

Вступительное слово Владимира Зеленского
Очень благодарен, всем привет!
Мы собрали стадион. Я чувствую себя немного Вакарчуком.
Вы знаете, очень интересная ситуация. Сейчас громко кричат люди. Прошу вас не кричать, потому что нас смотрит весь мир.
Я стою на этой сцене. Мог бы я, простой парень из Кривого Рога, думать, что буду бороться за пост президента с кандидатом, которого мы уверенно выбрали в 2014 году.
Я сам был за Порошенко. Но мы ошиблись.
Могли ли мы думать, что его «закончить войну» будет нашим Дебальцево, что революцией достоинства воспользуются негодяи, что обогащаться будут только приближенные к Порошенко люди.
Есть два Петра Порошенко — Петр первый и Петр второй.
Петр первый кричит на Михайловской против Путина, а второй — передает ему приветики через Медведчука.
Петр первый говорит, что открывает школы, а Петр второй тем временем открывает магазины «​Рошен». Петр первый говорит: «Я передаю магазины в слепой траст», а Петр второй за год обогащается в 82 раза. Петр Первый обещает доллар по 10, а второй — делает по 30. Поэтому мы здесь. Я — результат ошибок Порошенко.

Вступительное слово Петра Порошенко
Добрый вечер, Украина!
Добрый вечер, НСК «Олимпийский»!
Наконец-то мы смогли собраться на дебаты. Мы дождались, пока команда моего оппонента решится прийти на дебаты.
Господин Владимир прятался от оппонентов, журналистов и украинского народа.
Право украинского народа — знать, что будет делать президент воюющей страны. Что именно он будет делать, а не его советники. Для украинцев важно знать, как побеждать врага, а не распространять российские фейки.
У нас сейчас очень эффективно работает пропаганда России как часть гибридной войны.
Как он собирается исполнять функции Верховного главнокомандующего? Сказали, что он начал курс молодого бойца. Нужно было делать это четыре года назад, но тогда он прятался от повесток из военкомата.
Я верю, что господин Владимир не хочет сдать Украину. Но у Путина есть такие мечты. И если он не знает, как этому противостоять…
Я акцентирую внимание: мы видим дорогую обертку его предвыборной программы. Кто-то — повышение пенсий, кто-то — снижение тарифов, а кто-то — движение в Европу.
Владимир, вы сами сказали, что вы — кот в мешке. Так вот: вы — просто мешок.

Вопрос № 1 Петру Порошенко от Зеленского
Как так получилось, что Украина превратилась в самое бедное государство в Европе при самом богатом президенте за всю историю?
Почему никто не сидит за Иловайск и Дебальцево?
Не хотите ли вы в качестве эксперимента прожить на минимальную зарплату?
Почему вы отправили 23 моряка в Керчи на верную смерть?
Почему не покараны соратники Януковича?
Почему не снята неприкосновенность с депутатов?
Сколько вам занесли за Роттердам+?
Выберите любой из этих вопросов и ответьте на него.

Ответ Порошенко:
Если бы вы встречали наших бойцов из Дебальцево, у вас бы не было таких вопросов. Виноват Путин. А мы ценой невероятных усилий восстанавливали армию тогда, когда вы прятались от повесток.
Я получил страну без золотовалютных резервов, без армии. А вы в это время унижали нашу страну, называя ее проституткой. А вы в это время получали деньги из российского бюджета на кино.
Мы, украинцы, сохранили страну.
И мне приятно констатировать: Украина под моим руководством сделала больше, чем за предыдущую четверть столетия. А вы в это время извинялись перед Кадыровым. Не вам задавать мне эти вопросы.

Вопрос № 1 Владимиру Зеленскому от Порошенко
Господин Владимир, вы сказали, что собираетесь учиться на должность президента. Так вот, сели бы вы в самолет, которым бы сел порулить ученик? А пошли бы вы к такому хирургу?

Ответ Зеленского:
Я много раз был в «​АТО». От каких повесток я прячусь? Я — публичный человек, от кого я прячусь? Меня что, не могли найти и вручить повестку?
Я никогда не говорил с Путиным. А вы — много раз через Медведчука.
С начала войны я ни разу не был в России.
Вы как главнокомандующий должны мне отвечать, почему до сих пор не закончилась война.
А по поводу кота в мешке или мешка. Мне кажется, лучше быть котом в мешке, чем волком в овечьей шкуре.

Вопрос № 2 Петру Порошенко от Зеленского
Почему ваши соратники до сих пор имеют по обе руки?
Помните ли вы такое слово, как люстрация?
Почему ваши конфеты до сих пор можно купить в магазинах Москвы?
Есть ли ваши конфеты в пайках повстанцев «ДНР» и «ЛНР»?
Выберите любой вопрос и ответьте на него.

Ответ Порошенко:
Все это ложь и не соответствует действительности.
Про отрубленные руки позиция такая: я — не палач и не судья. Я делал и продолжу делать все для реформирования судебной системы.
Ни один мой друг не будет иметь отношения к коррупции. Потому что как только будут аргументированные обвинения, он перестанет быть моим другом и будет в тюрьме.
Скажите, что касается вашего партнера, который с офшорного счета перевел вам миллионы. Нормально вам пожимается его рука?
У нас еще нет результатов президентских выборов, а они уже подняли голову и вчера пришли за ПриватБанком.
А я, Владимир, буду ждать, пока вы себе и своим партнерам будете рубить руки.

Вопрос № 2 Владимиру Зеленскому от Порошенко:
Уважаемый господин Владимир, вы никогда никому не говорили… А я хочу спросить о ваших ценностях. Узнать позицию по верховенству права. Спросить, какой вы видите Украину через пять лет?

Ответ Зеленского:
Я не у прокурора, и ничего не сделал, чтобы там быть. А вам, возможно, придется с ним встретиться.
Украина выбрала путь в Европу и заплатила за это большую цену — жизнями на Майдане. Ни вы, ни я — не пророк и не Моисей, не нам решать, куда вести страну. Она сама идет своим путем. А вы как Верховный главнокомандующий должны ее защищать.
Я иду на пять лет. И держу кулаки, чтобы вашего окружения в политике больше не было.
По поводу Коломойского. Все Свинарчуки, Гладковские и если среди них окажется Коломойский, сядут в тюрьму. Тогда, когда нарушат закон.
У нас все каналы принадлежат олигархам: Фирташу, Пинчуку, Коломойскому, Ахметову и… уважаемому господину президенту. Напомню, вы меня туда тоже приглашали работать. Но я свободный человек, поэтому не пошел к вам работать. Я считаю, что президент не должен быть олигархом, он должен быть человеком из народа.

Вопрос № 3 Петру Порошенко от Зеленского
Петр Алексеевич, главный вопрос: понесет ли власть уголовную ответственность? И, если вам доведется оказаться в суде, будете ли вы говорить, что это месть и политическое преследование?

Ответ Порошенко:
Я горжусь тем, что я являюсь собственником «​5 канала» — оплота свободы слова. А канал «1+1», который положил господина Зеленского в теплую ванну, тогда, в 2014 году, извинялся перед страной за свою политику .
Я хотел, чтобы вы поучились как человек творческий, как канал вел себя в разные годы и какова его роль в революции достоинства.
Сегодня я назвал конкретные цифры — 160 миллиардов, которые вывел Коломойский. Сможете ли вы защитить банковскую сферу?! Вам ничто не мешает с этим человеком состоять в партнерских отношениях.
Владимир — хороший актер. Но сегодня — это красивая обертка, которая покрывает тех, кто уехал из страны в 2014 году.

Вопрос № 3 Владимиру Зеленскому от Порошенко
Первая цель, которая стоит перед нашей страной — мир. И сделать это можно, дав отпор российской агрессии. И не на коленях надо ползти к Путину. Нужно беречь Украину. Каким образом и когда извинитесь за то, что называли Украину проституткой, а украинцев — хохлами?

Ответ Зеленского:
По поводу колен перед Путиным. Я говорил: «Я готов стать перед вами на колени, только не ставьте на колени Украину».
Я готов сейчас стать на колени перед каждой женщиной, которая не дождалась мужа, отца, перед детьми, которые потеряли отца. И вас приглашаю.
Вот видите, Петр Алексеевич, не так сложно быть человеком.

Вопрос № 4 Петру Порошенко от Зеленского:
По поводу Коломойского и бизнеса: у меня есть контракт с «​1+1». «​Квартал 95» — это есть мой бизнес. А вы приватизировали фабрику им. К. Маркса и сделали фабрику «​Рошен». Скажите, как с того времени вы стали олигархом?

Блиц

Вопрос Петру Порошенко от Зеленского:
Вам не стыдно?

Ответ Порошенко:
Нет, потому что я горжусь Украиной и пятью годами.

Вопрос Владимиру Зеленскому от Порошенко:
Готовы ли вы сделать все, чтобы ваши партнеры, Коломойский и его клика, Азаров, были отсечены от доступа к государственным ресурсам?

Ответ Зеленского:
Да.

Заключительное слово Владимира Зеленского
Большое спасибо каждому из вас. Я бы с удовольствием эти пять минут провел среди вас.
У Петра Алексеевича было много достижений: томос, мова, армия, безвиз — все, что было на билбордах.
Только я не понимаю, почему все эти достижения вы записали себе?
Украинский язык был и до вас. Безвиз — это и ваша победа тоже, но задолго до вас за него боролись дипломаты и диаспора. Томос — это победа Филарета, он занимался этим давно, когда вы еще были прихожанином Московского патриархата. Армия — это победа наших бойцов и волонтеров.
И дело даже не в том, что в вашем окружении взяточники. Самое плохое, что вы отняли у нас пять лет.
Сделаем их вместе!

Заключительное слово Петра Порошенко
Уважаемый господин Зеленский, вы — талантливый актер, сделали разные хорошие продукты. Сегодня вы дали людям возможность услышать малую толику нашей дискуссии. Давайте продолжим ее на Общественном телевидении.
Вы — не Голобородько. Вы сюда приехали не на троллейбусе и не на велосипеде. Вы — проводник олигархов, в частности, одного, который прячется с 2014 года.
Мы не услышали вашей стратегии.
Хочу обратиться к сторонникам Зеленского: друзья, нам надо смотреть в будущее, а не отдать ее в руки Коломойского и Путина. Обновление власти можно сделать на парламентских выборах, но не президентских. Не может войну с российской агрессией вести актер, пусть и талантливый.
Уважаемые мои избиратели, спасибо за поддержку!
Дорогой народ, я приму любой ваш выбор 21 апреля. И 22 апреля жизнь будет продолжена, и мы должны объединиться. Вперед к победе!

Финальная реплика Зеленского
Петр Алексеевич, вы хотели увидеть наши принципы. Это: равенство всех перед законом, закон об импичменте президента… Если нет медицины, если нет доступных лекарств — какая это нафиг реформа? Если нет дорог…
Мы пришли, чтобы это исправить.

Финальная реплика Порошенко
Они не видят, что сделано. Но мы должны объединиться, чтобы вернуть Крым и Донбасс. Мы с вами продолжим наше движение вперед, потому что мы знаем, что и как делать, знает наша обновленная команда.
Я хочу завершить, как и наше любое публичное мероприятие, совместным исполнением гимна.

Зрители и оба кандидата в президенты исполняют гимн Украины.

Лучшие цитаты дебатов

Петр Порошенко
"Пан Владимир прячется от журналистов, оппонентов и украинского народа".
"Мы стоим перед вызовами, требующими от президента международного опыта".
"Если бы вы были на фронте, видели своими глазами происходящее в Дебальцево, у вас бы не было таких вопросов".
"Видели бы вы, в каком состоянии я принял страну! А вы в это время страну обижали, получали из России деньги".
"Мы, украинцы, сберегли страну!"
"Под моим руководством мы сделали больше, чем за четверть столетия до этого. А где в это время были вы?"
"Я не палач и не судья".
"Никто из моих друзей не имеет отношения к коррупции. Замечу – в тюрьму".
"Нам надо закончить войну, нельзя ползти к Путину на коленях. Надо продолжать строить армию и страну, защищать язык и нацию".
"Нельзя играться со страной, цена может быть слишком большой".
"Зеленский – яркая обертка, которая будет покрывать сбежавших из страны преступников".
 “Владимир – это яркая обертка, в который каждый может найти, что хочет. Кот в мешке! Мешок!”
“Мы не дадим котам, чертям, вашей обертке разрушить наше государство”.

Вопросы Зеленского к Порошенко:
“Как вы спите по ночам? Почему мы не знаем имена убийц на Майдане?
Сколько денег вам еще нужно, чтобы наесться?
Почему вы отменили закон о незаконном обогащении?
Как так получилось, что Украина – самое бедное государство при самом богатом президенте? Почему поджигателей магазина Roshen нашли за четыре часа, а поджигателей военных складов не могут найти несколько лет?”

Владимир Зеленский
“Мы с вами голосовали за одного Порошенко, а выбрали другого. Первый говорит, что открывает школу. Второй тихо открывает магазины Roshen".
"Я простой человек, который пришел сломать эту систему".
"Украина идет в Европу. Я тоже буду защищать европейский выбор".
“Что касается войны, мы сделаем все, чтобы ее закончить”.
“Коломойский сядет в тюрьму, если нарушит закон”.
"Президент не может быть олигархом".
"У Петра Алексеевича было много достижений: безвиз, томос, армия. Все, что вы писали на билбордах. Почему вы записали эти достижения лично себе?"
“Мне кажется, украинский язык был и до вас”.
"Лучше быть котом в мешке, чем волком в овечьей шкуре".
"Я готов встать на колени перед каждым украинцем. Перед каждой женщиной, потерявшей мужа". "Не так сложно быть человеком, Петр Алексеевич".
"Петр Алексеевич, я ваш не оппонент. Я ваш приговор."

Зеленский: Вам не стыдно?
Порошенко: Нет.

Оригинал и комментарии

Сегодня, в день принятия в окончательном виде (т.е. во втором чтении) Закона им. Клишаса о Чебурашкизации эрэфийского интернета, Песков, Захарова и Симоньян дружно и гневно возвысили свой голос против наступления на свободу слова и нарушения прав человека.

В Англии.
Где кровавые скотланд-ярдские опричники повинтили нашего ПолезногоИдиота(тм) Ассанжа.
"А чо там у бриташек?", ага.

Оригинал и комментарии

Нутыпонел: "Люди -- наша новая нефть" (с), типо -- "Налог на воздух".
Пятерка новостей Яндекса:
В России могут появиться платные перекрестки
-- https://news.yandex.ru/story/V_Rossii_mogut_poyavitsya_platnye_perekrestki--88860068d62d1912451703bdb0cbc58b?lr=213&stid=bfv6BlcbvsHIMdMTsn48&persistent_id=60216666&lang=ru&rubric=index&from=story
Депутаты разрешили свердловчанам собирать мох и камыш
-- https://news.yandex.ru/story/Deputaty_razreshili_sverdlovchanam_sobirat_mokh_i_kamysh--42579a4e4e30141a0c8b2687bb59984f?lr=213&lang=ru&stid=rS6l_zfD-asNWw2e&persistent_id=60233387&rubric=personal_feed&from=story

На этом фоне ни малейшего удивления не вызывает:
Уровень одобрения Сталина россиянами побил исторический рекорд
-- https://news.yandex.ru/story/Uroven_odobreniya_Stalina_rossiyanami_pobil_istoricheskij_rekord--fc5287c0f688dc5d96288c58889c0131?lr=213&stid=a_FpcOl_CxcF_oRaEjjB&persistent_id=60210217&lang=ru&rubric=index&from=story

Насчет последнего -- ЕШ, досточтимая, отлично развеивает фобии ЛиберальнойИнтеллигенции:
------------------
Долетело до меня… какие-то там были разговоры, что «вот вы радуетесь протестам-то в Архангельске — а они портрет Сталина несли». Товарищи, тут хочу сказать одну вещь. В наступающем протестном сезоне, который будет чрезвычайно длинный, который будет себя как на выборах показывать, так и между выборами. Вам предстоит столкнуться с этим явлением. Вас властная пропаганда будет ловить ровно на этот кусок тухлого мяса как раков ловят. Вам будут говорить: «Эти протестующие — они на самом деле сталинисты. Кто вам больше нравится: Путин или Сталин?» и вот в эти разговоры интеллигентная публика втравляется просто на раз-два-три. Это детский мат.
Главное, что надо знать про Иосифа Виссарионовича Сталина — давайте я вам скажу базовый факт — он умер. Гитлер, кстати тоже умер, он еще войну проиграл. Сталин войну выиграл, но страна потом все равно развалилась.
Теперь мы вам сообщили эти новости, вы их как-то интернизируйте, и дальше будете жить в сегодняшнем дне, в не вытаскивать ваших любимых надувных покойников из-под кровати и с ними гулять. Да, люди будут ходить с портретами Сталина и с красными флагами. Почему? Потому что Сталин воспринимается как некий инструмент борьбы с зажравшимися чиновниками. Фраза «Сталина на вас нет» обозначает: «При Сталине вас бы всех расстреляли». Она не обращена к гражданскому обществу и культурной интеллигенции. Она обращена к чиновникам — это первое.
-- https://echo.msk.ru/blog/partofair/2404939-echo/
--------------
ППКС

Оригинал и комментарии

Росгвардия ответила на видеообращение ветеранов ОМОНа к Путину
Пять человек, представившихся ветеранами ОМОНа, пожаловались на выселение из служебного жилья после выхода на пенсию. В Росгвардии указали, что офицеры были осведомлены о необходимости покинуть жилье после увольнения.
(...)
Авторы обращения подчеркивают, что выполняли служебно-боевые задачи в горячих точках и во время значимых «общественно-политических и спортивных мероприятий», в том числе на Болотной площади, Манежной, во время чемпионата мира по футболу.
«Почему мы, находясь на службе у государства, выполняя служебно-боевые задачи, в том числе и в горячих точках, на Манежной, на Болотной площадях, во время проведения чемпионата мира по футболу, Олимпийских игр и Кубка Конфедераций и во время других общественно-политических и спортивных мероприятий, мы ежедневно проходили службу на улицах города, но в результате сами оказались по выходе на пенсию вне закона. Почему сейчас мы и наши семьи оказались бомжами?» — говорит один из авторов ролика.
6 мая 2012 года на Болотной площади в Москве прошли столкновения протестующих и сил ОМОНа во время разгона митинга. В результате пострадали несколько силовиков. Некоторые пострадавшие в качестве премии за работу получили двухкомнатные квартиры.
-- https://www.rbc.ru/society/08/04/2019/5cab89e29a7947ed8c14d74c
------------

"Как, однако, причудливо тасуется колода" летают бумеранги...

-------------
УПДАТЕ
В каментах -- редкостное НациональноеЕдинение(тм).
И один-единственный кремлебот-стахановец -- отдувается за всю Вертикаль...

Оригинал и комментарии

За подведением итогов выборов наступает время их анализа. Самый главный его вопрос – почему люди проголосовали за Владимира Зеленского?

Ключевая причина была выявлена задолго до его позавчерашней победы – нарастание общественного протеста в Украине против президента Порошенко и его системы власти. Вот что об этом говорит Мониторинг электоральных настроений украинцев, подготовленный Социологической группой «Рейтинг», уже цитировавшейся на этих страницах.

1. В апреле 2019 г. около 55% опрошенных считали, что дела в Украине идут в неправильном направлении, 30% были противоположного мнения.

2. С декабря 2018 г. по апрель 2019 г. число опрошенных, считавших, что Украине нужны радикальные изменения, выросло с 61% до 83%. Число желавших того, чтобы все оставалось так, как есть, сократилось с 10% до 6%, а число желавших вернуться в прошлое – с 15% до 7%. Ожидания радикальных изменений доминировали среди представителей всех региональных, возрастных и электоральных групп.

3. Анализ мотивов голосования за кандидатов во втором туре выборов президента свидетельствовал о существенном росте протестного голосования. Так, 57% избирателей, кто был готов поддержать во втором туре В.Зеленского, в апреле голосовали скорее за него, зато 41% – против Порошенко (в феврале таких было 33%).

4. Кроме того, 20% опрошенных считали, что когда люди выбирают В.Зеленского, они скорее голосуют непосредственно за его личность, а 66% таким образом выражали протест против существовавшей ситуации в стране (в феврале таких было 50%). Это признавали и избиратели Порошенко. Среди же избирателей самого В.Зеленского около 60% своим выбором выражали прежде всего протест против существовавшей в стране ситуации.

Уровни одобрения и неодобрения деятельности П.Порошенко, апрель 2019 г.

Источник: КМИС.

5. После первого тура президентских выборов (продемонстрировавшего лидерство Зеленского и его существенный отрыв от Порошенко) положительные оценки направления развития страны выросли почти вдвое, а позитивные ожидания выросли в 1,5 раза. В результате первого тура президентских выборов 52% опрошенных стали ожидать улучшения ситуации в стране. Относительно больше тех, кто верил в оптимистичный сценарий развития страны после выборов, было среди жителей Юга и Востока, более молодых опрошенных и избирателей В.Зеленского.

6. Масштабы поддержки Зеленского увеличивались со снижением возраста голосующих. Среди избирателей старше 60 лет Зеленского поддерживали 48% опрошенных, а среди избирателей в возрасте от 18 до 39 лет – 55%.

В дополнение к результатам социологических опросов важную информацию о мотивах электорального поведения предоставляют результаты непосредственного голосования избирателей во втором туре президентских выборов 21 апреля 2019 г.



Региональное распределение голосов за В.Зеленского выявило, в частности, его сильную корреляцию с уровнем поддержки русского языка как государственного, высказанной в ходе опроса, проведенного в 2005 г. Национальным институтом стратегических исследований (Стан громадскої думки щодо надання російській мові статусу другої державної, ссылка сейчас не работает).



Очевидно, что в 2019 г. имеют существенное значение уже не столько результаты опроса 14-летней давности, сколько уровень сознательной (или неосознанной) поддержки избирателями практического двуязычия в их повседневной жизни, прокси-показателем которой выступают значения опроса 2005 г.



Среди 13,5 млн избирателей, проголосовавших за нового президента Украины, есть этнические украинцы и этнические русские, говорящие и на украинском и на русском языках. С этой точки зрения Владимир Зеленский, свободно пользующийся обоими языками и легко переходящий в своем общении с одного языка на другой и обратно, обладал явным преимуществом перед Петром Порошенко, предпочитавшим общение – как официальное, так и неофициальное – лишь на одном языке.

Более того, возможно, именно активное проталкивание уходящим президентом одного из ключевых слоганов своей предвыборной кампании («мова», жесткое навязывание только одного, государственного, языка), сыграло роль, прямо противоположную ожидавшейся и не позволившую Порошенко заметно увеличить свою электоральную поддержку.

Иными словами, на президентских выборах 2019 г. украинцы голосовали не только против лжи, коррупции, неисполненных обещаний, цинизма, ложного пафоса, непорядочного поведения Петра Порошенко, но и, похоже, против навязывавшегося им форсированного перехода с традиционного для многих из них двуязычия только на один язык. То есть они выразили свой протест не только против Путина –  организатора одной войны против украинцев, но и против Порошенко – организатора против них другой, языковой, войны. Тем самым украинцы голосовали и за языковой мир и за языковую свободу.

Оригинал и комментарии

Чубайс решил вступиться за своего присевшего подельника Абызова:
"На сторону правоохранителей, не видя ни одного документа по делу, динамично перебегает Алексей Навальный, для которого агрессивное враньё становится просто обязательной частью его левой антибуржуазной повестки…
-- https://echo.msk.ru/blog/anatoliy_chubais/2403807-echo/

Первая, конечно, мысль -- что к _переформатированию_ образа Виллистарка в "подпольного лидера левого движенья" (с) привлекли уже тяжелую артиллерию в лице Анатолия-свет-Борисовича.

Но куда интереснее другое. Анатолий Борисович вполне искренне, похоже, полагает этот блевотный феодализм, в коем мы с вами (по его милости, во многом) торчим по нижнюю губу -- "буржуазным государством", а _поставленных_на_кормление_ Усмановых-Ротенбергов с сынишками Бортниковых-Чаек -- "бизнесменами"...

В каковых представлениях о "классовой структуре" эрэфийского социума наши сислибы трогательно едины с "подзюганниками".
Комсомольцы, что возьмешь...

Оригинал и комментарии

Завершившиеся президентские выборы в Украине имеют, естественно, огромное значение для Украины. И исключительное значение – для России и Беларуси. Их результаты позволяют сформулировать несколько существенных наблюдений.

1. Как уже отмечалось, Владимир Зеленский на этих выборах разгромил Петра Порошенко. Никогда ранее – в ходе шести предыдущих президентских выборов в Украине – победитель не получал такого высокого результата (73,22% голосов избирателей). Никогда ранее разница между числом голосов, поданных за победителя, и числом голосов, поданных за проигравшего, не составляла такой огромной величины – почти 49 процентных пунктов.

Президентские выборы, дата, тур	Победитель	Политик, занявший второе место	Результаты, %
			Победи-теля	Занявшего второе место	Разница
1 декабря 1991 г., 1-й тур	Л.Кравчук	В.Черновол	61.59	23.27	38.32
10 июля 1994 г., 2-й тур	Л.Кучма	Л.Кравчук	52.15	45.06	7.08
14 ноября 1999 г., 2-й тур	Л.Кучма	П.Симоненко	56.25	37.80	18.45
26 декабря 2004 г., 3-й тур	В.Ющенко	В.Янукович	51.99	44.20	7.79
7 февраля 2010 г., 2-й тур	В.Янукович	Ю.Тимошенко	48.95	45.47	3.48
25 мая 2014 г., 1-й тур	П.Порошенко	Ю.Тимошенко	54.70	12.81	41.89
21 апреля 2019 г., 2-й тур (*)	В.Зеленский	П.Порошенко	73.22	24.45	48.77

(*) – последние доступные данные, обновляются.

2. За три недели между первым и вторым турами голосования Зеленский существенно увеличил свой отрыв от Порошенко. Если Порошенко к своим 15,95% голосов, полученным в первом туре, сумел добавить лишь 8,5 процентного пункта и получил 24,45% голосов (прирост числа голосов чуть более чем наполовину), то Зеленский к своим 30,24% добавил почти 43 процентных пункта и получил 73,22% голосов избирателей (прирост числа голосов почти в два с половиной раза).



3. В.Зеленский победил во всех макрорегионах Украины – на Западе, Юге, Востоке, в Центре. Поэтому представлять его победу в качестве победы одной части страны против другой, как это было на пяти первых президентских выборах в Украине, невозможно. При этом оказалось, что важнейшим фактором, способствовавшим преодолению традиционного раскола страны и ее политическому «сшиванию» в единое целое, стала – в отличие от выборов 2014 года – не столько путинская агрессия, сколько деятельность уходящего президента (П.Порошенко). 66% украинцев, опрошенных группой «Рейтинг» считают, что когда люди выбирают В.Зеленского, они таким образом выражают протест против существующей ситуации в стране. Среди избирателей самого В.Зеленского таких людей около 60%. Неприятие коррупции, лжи, личной непорядочности президента и других представителей власти оказалось мощнейшим электоральным ресурсом, способным объединить всю страну.

4. Судя по данным социологических опросов и экзит-полов, за Зеленского голосовали избиратели всех возрастов. Однако уровень его поддержки повышается со снижением возраста избирателей. Зеленский выступает прежде всего президентом молодежи.

5. Победная кампания В.Зеленского несомненно будет тщательно изучаться со всех сторон. Но уже сейчас можно сказать, что она была не просто нетрадиционной, а одной из самых инновационных. Достаточно сказать, что среди всех украинских политиков Зеленский провел самую длительную предвыборную кампанию в истории страны – в течение как минимум четырех лет. Премьера первого сезона телесериала «Слуга народа» (слоган сериала: «История следующего президента») состоялась 16 ноября 2015 г., его съемки проходили летом 2015 г., а начало подготовки сценария приходится, очевидно, на конец весны 2015 г.

6. Президентские дебаты, проведенные на стадионе «Олимпийский» в Киеве 19 апреля, беспрецедентны не только в истории Украины и постсоветских стран, но и, возможно, всего мира. Они задают новые стандарты политической борьбы, игнорировать которые в будущем будет очень непросто.

7. Одно из самых сильных заявлений, сделанных Зеленским в выборную ночь, это «Пострадянські країни, дивіться на нас — усе можливо». («И напоследок. Пока я еще официально не президент, я могу сказать как гражданин Украины – всем странам постсоветского Союза: посмотрите на нас, все возможно!»). Эти слова, наряду с рядом других комментариев (например, многократное подтверждение новым президентом европейского выбора Украины), являются весьма ясным индикатором как эмоциональных настроений, так и политических намерений Владимира Зеленского и его команды.

8. Неоднократные заявления В.Зеленского о том, что он собирается занимать президентский пост только один срок, наряду с аналогичными заявлениями других кандидатов в президенты А.Гриценко, И.Богословской, Н.Габера, О.Богомолец – в случае исполнения этого обещания – задают новую, исключительно важную, политическую моду, способную со временем трансформироваться в важнейший политический институт в Украине и за ее пределами – ограничение пребывания лица на президентском посту лишь одним сроком.

9. Среди первых анонсированных законопроектов Зеленского – об импичменте президента и о снятии депутатской неприкосновенности – в случае их принятия – создадут новую политическую ситуацию и в Украине и в качестве притягательного примера – в других странах постсоветского пространства.

10. Седьмые президентские выборы в Украине в очередной раз продемонстрировали, что Украина в целом – это свободная страна. Украинское общество, естественно, это знало и ранее. Но это напоминание исключительно ценно и особенно весомо для ее восточно-славянских соседей – России и Беларуси. Для кремлевской пропаганды, распространяющей небылицы про «националистическую», «нацистскую, «антисемитскую» Украину, совершенно нокаутирующим является избрание на пост президента страны тремя четвертями голосов избирателей Владимира Зеленского при действующем премьер-министре Владимире Гройсмане.

11. Важнейшей предпосылкой нового успеха Украины стало заметно выросшее за последние годы качество украинских государственных политических институтов. Среди них следует отметить следующие:
- относительно свободные, честные, конкурентные выборы, с минимальными (по постсоветским меркам) масштабами фальсификаций;
- формирование по результатам парламентских выборов реальной парламентской коалиции;
- формирование правительства в основном парламентской коалицией;
- децентрализация подчинения силовых структур, неподчинение МВД президенту;
- создание и начало работы НАБУ, ГБР, НАПК, САП;
- свободные политические дебаты;
- наличие ключевого политического института свободного общества – регулярного прихода оппозиции к власти. В Украине это происходило уже четырежды: дважды – мирно (в 1994, 2010 гг.), дважды – в условиях революций, причем один раз в условиях бархатной (мирной, бескровной) революции (в 2004 г.), второй раз – в условиях революции с жертвами (в 2014 г.). Сейчас Украина передает высшую государственную власть оппозиционному политику в пятый раз. (В России этого не было ни разу).

12. Ключевым политико-силовым фактором, создавшим условия для обеспечения качественного проведения обоих туров президентских выборов и свободного волеизъявления на них граждан, стала подчеркнуто нейтральная позиция, занятая министром внутренних дел А.Аваковым. Во второй раз в недавней истории Украины (в первый раз – во время Оранжевой революции 2004 года) децентрализация подчинения ударных силовых органов (соответственно СБУ и МВД, президенту и парламенту) сыграла важнейшую роль в сохранении основ демократической политической системы, в обеспечении порядка и неприменения насилия в ходе президентских выборов.

13. Одним из важнейших условий, обеспечивающих свободное развитие страны, является децентрализация собственности на важнейшие СМИ, свободная конкуренция между ними. Сегодня в Украине действуют 8 крупных телеканалов, большая часть которых принадлежит группам крупного бизнеса, часто называемым олигархами. Без распределенной собственности на СМИ, включая крупнейшие телеканалы, не смогли бы состояться ни победа Оранжевой революции в 2004 г., ни победа Революции достоинства в 2014 г., ни победа В.Зеленского на президентских выборах 2019 г.

14. Для долгосрочного успеха в создании политической системы свободного общества важную роль играют особенности социальной структуры посткоммунистического общества. Наиболее серьезные препятствия созданию политической системы свободного общества представляют унаследованные от коммунистического режима нереформированные государственные и силовые структуры, в особенности спецслужбы и политическая полиция, а также олигархические структуры, появляющиеся во многих посткоммунистических странах с переходом их к рыночной экономике. Наиболее благоприятные условия для формирования политических институтов свободного общества складываются в обществах, где ликвидированы бывшие коммунистические спецслужбы и не появилась новая олигархия. В таких странах уже созданы устойчивые политические институты свободного общества (страны Балтии). Наихудшие условия складываются в обществах, в которых унаследованным от тоталитарного режима спецслужбам удается не допустить появления (или же подавить деятельность появившихся) новых олигархических структур (Россия, Беларусь, Азербайджан, Казахстан, Средняя Азия). В таких странах укрепились жесткие авторитарные режимы. Промежуточное положение занимают общества, в которых на фоне ослабленных (ликвидированных) спецслужб значительную роль играют новые олигархические структуры (Украина, Молдова, Грузия). При этом условия для развития демократии оказываются более благоприятными в странах со значительным числом конкурирующих олигархических групп (Украина) и менее благоприятными – в странах с одной крупной олигархической группой, монополизировавшей ключевые позиции в экономике, СМИ, общественных институтах (Молдова, Грузия).

15. Шестой шанс, предоставленный 21 апреля украинскими избирателями новому президенту и его команде (пять предыдущих – в 1991, 1994, 2004, 2010, 2014 гг.), не гарантирует им автоматически успеха. В случае неудачи Зеленского и его команды украинцы, можно не сомневаться, заменят его и ее на следующих президентских выборах (или же через процедуру импичмента, или же через процедуру Майдана) и предоставят властные полномочия другой команде. Так работает демократия. Принципиальное отличие авторитарных режимов в России и Беларуси от свободной Украины заключается в том, что российским и белорусским гражданам возможность выбора пути развития собственной страны была предоставлена лишь однажды – в России 1991 г., в Беларуси – в 1994 г., при отсутствии сейчас в обеих странах каких-либо работающих механизмов (выборы, импичмент, Майдан) по замене во власти не справившихся президента и его команды.

П.С.
16. Нынешняя выборная кампания была отмечена (и – несмотря на ее завершение – наступившее поствыборное время продолжает отмечаться) повышенной активностью т.н. порохоботов с их традиционными ругательствами/ оскорблениями («кот в мешке», «клоун», «ватник», «малорос», «наркоман», «ширма», «обертка», «ставленник олигархов», «марионетка Кремля и Коломойского», «сдаст Путину», «оскорбил Украину» и т.п.) как в адрес Зеленского, так и в адрес участников дискуссии, приверженных Правилам поведения в этом блоге, при тотальном (по крайней мере, в этом ЖЖ) отсутствии какой-либо заметной активности, так сказать, «зеленоботов». Этот факт весьма показателен с точки зрения применяемых командами оппонентов драматически различных информационных технологий. Отсутствие, по крайней мере, на сей момент зеленоботов представляется весьма обнадеживающим. Поскольку в памяти автора данных строк хранятся воспоминания об аналогичной активности в прежние годы янукоботов, тимошеботов и, естественно, порохоботов, то, можно выдвинуть следующий критерий того, когда только что избранный президент Украины вступит (если вступит) на ту же скользкую и политически суицидальную дорожку. Такой момент настанет, очевидно, тогда, когда в социальных сетях появится (если появится) класс зеленоботов.

Пока же мы пребываем в ожидании этого события, ХЭБом принято следующее решение: комментарии профессиональных порохоботов более расскриниваться не будут.

Оригинал и комментарии

Ну, многие наверное уже видели, про Волгоградского пенсионера:
---------------------
76-летний житель Волгограда отомстил чиновникам, оштрафовавшим его за не оформленную надлежащим образом теплицу на дачном участке, и разбил 12 их элитных внедорожников на парковке у городской администрации.
Пенсионер стал одним из первых, кого оштрафовали по новому закону. Было установлено, что на его пригородном участке имеется теплица, построенная без надлежащих документов и нарушающая ряд норм. (...) Пенсионер прикрепил к водительской двери своего автомобиля ГАЗ М-21 «Волга» 1959 года выпуска красный флаг с серпом и молотом, водительское место он оборудовал громкоговорителем. К полудню, когда у здания администрации скопилось больше десятка премиальных внедорожников местных чиновников, он подъехал со стороны 13-й Гвардейской улицы и начал таранить машины власть имущих, выкрикивая лозунги. «Он кричал, что там наверху совсем обнаглели и скоро будут с нас за воздух деньги требовать. Требовал вернуть советскую власть, кажется." (...)
В результате инцидента пострадали двенадцать дорогостоящих иномарок, несколько из них от сильных ударов перевернулись. Как минимум четыре машины уже нельзя будет восстановить. Очевидцы сообщают, что до прибытия полиции выбежавшие чиновники сами пытались остановить пенсионера, один из них даже достал пистолет и сделал несколько выстрелов, но не попал. Пожилой человек сдался только через 20 минут, когда его машину оттеснили грузовиком к стене здания.
Сначала пенсионера хотели госпитализировать медики, однако полиция и чиновники настояли на немедленном задержании и доставке в отделение для допроса.
-- https://panorama.pub/17293-pensioner-na-staroj-volge.html
--------------------
Тут вот что любопытно.
Если написать комент: "Молодец, дед -- а как с ними еще?" -- это попадет под статью 205.2 "Оправдание терроризма"? Ведь все остальные преступления (кроме терроризма) "оправдывать", кажется, не возбраняется -- а статью 205 "терроризм" старикану, вроде, пока не шьют?
Или вот напишешь -- а обвинение потом переквалифицируют в "терроризм". Надо тогда будет такой комент убирать "во избежание"?
Юридическая закавыка, ящетайу...

-----------------------------
УПДАТЕ.
Да, есть мнение, что -- фейк.
Но на суть заданных вопросов сие не влияет.
Собственно, это делает мысленный эксперимент еще интереснее: подпадает ли под статью 205.2 оправдание фейкового теракта?

Оригинал и комментарии

Пятерка новостей Яндекса:
Недовольных условиями труда медиков и учителей Голикова призвала уволиться
-- https://news.yandex.ru/yandsearch?lr=213&cl4url=https%3A%2F%2Fprivet-rostov.ru%2Frus%2F39900-nedovolnyh-uslovijami-medikov-i-uchitelej-golikova-prizvala-uvolitsja.html&from=search

"Вице-премьер России Татьяна Голикова призвала всех работников социальной сферы, которые критикуют условия труда, уволиться.
По мнению Голиковой, соцработники, педагоги и медики должны быть преданы своему "призванию". Она пояснила, что слышала много нелицеприятных высказываний о своей сфере деятельности со стороны трудящихся.
– Хочу ваше внимание обратить на то, что этого быть не должно, и еще раз сказать, что если вы выбрали эту профессию, то вы должны оставаться в ней со всей душой, – заявила вице-премьер на заседании коллегии Минтруда.
Голикова также порекомендовала всем, кто не готов вкладывать в свое дело душу, покинуть профессию, передает РБК".
-- https://news.vse42.ru/feed/show/id/29997390?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Это где-то даже покруче отлитой ею некогда в граните "Оптимизации расходов на малопродуктивные слои населения"...

-----------------------
УПДАТЕ
Лучший камент:
...если вы выбрали эту профессию, то вы должны оставаться в ней со всей душой..
------
Проговорилась. Выдала тайну..
Скоро введут Юрьев день на увольнение, потом заповедные лета, а там уж до соборного уложения рукой подать... вместе с правом главврачей ссылать недовольных в Сибирь на каторжные работы.

Оригинал и комментарии

"Необычный документ, проливающий свет на то, как в Министерстве науки и высшего образования исполняют майские указы президента, был обнародован в ходе проходящего в эти дни Общего собрания Российской академии наук.
В своем выступлении научный руководитель Института Латинской Америки РАН Владимир Давыдов зачитал письмо, разосланное руководству академических институтов от Минобрнауки России, которое с мая 2018 года управляет всеми академическими институтами России. В письме советник Департамента координации деятельности научных организаций министерства Анастасия Толмачева требует от директоров институтов отчитаться перед Росстатом о росте зарплат.
«Внимание!!! Организации, недостигшие 200% по региону» (орфография соблюдена) — так выглядела тема письма.
В своем письме Толмачева велит руководству отстающих институтов представить в Росстат «откорректированные» данные, что особо возмутило присутствовавших на общем собрании РАН и президента Академии.
«По поручению руководства сообщаю о необходимости корректировки данных по ЗП-науке (довести до 150%), которые вы уже представили в Росстат, — написала советница, добавив, что руководству необходимо «поправить данные», после чего отвезти письма в Росстат, получить отметку на письме и прислать в министерство скан письма до 14.00 того же дня.
При этом в случае «не выполнения поручения» (орфография также сохранена) Толмачева грозит применить к директорам дисциплинарные взыскания.
«Такие письма получили почти все, пишут их обычно маловразумительные девушки в министерстве. Директорам фактически предлагают пойти на уголовное преступление, это называется подлог – взять свой отчет, подтереть в нем, что надо ластиком поехать в Росстат и отправить скан, — пояснил источник в РАН. – Некоторые, более умные, писем не пишут, звонят – говорят, что мне министр или замминистра велел и так далее…».
-- https://www.gazeta.ru/science/2019/04/24_a_12319891.shtml?updated
---------------------

Не, ну что ни единой цифре, выдаваемой в Эрэфии за "статистику", верить нельзя -- это всем всегда было понятно и так, что называется -- на уровне общих соображений.
Но когда тупорылые девки вот так вот, впрямую и под запись, "палят контору"...

...А с другой стороны -- хуле стесняться-то? Кого стесняться -- вас, чтоль, юзернеймы?

Оригинал и комментарии

"В ходе обыска в доме свергнутого президента Судана Омара аль-Башира изъяли сумму, эквивалентную 113 миллионам долларов США.
Низложенный и арестованный армией бывший глава государства подозревается в отмывании денег и нарушении закона об иностранной валюте. Во время обыска было найдено около 352 тысяч долларов США, порядка 6,7 миллиона евро и 5 миллиардов суданских фунтов (почти 105 миллионов долларов США), что в общей сложности составляет около 113 миллионов долларов США. Конфискованные средства отправили в казначейство Центрального банка Судана.
На прошлой неделе свергнутого армией 11 апреля лидера страны перевели в центральную тюрьму Кобер на севере столицы. Ранее он содержался под домашним арестом в одной из своих резиденций. Туда же направлены многие известные руководители исламистского движения, а также подозреваемые в коррупции чиновники.
За последние дни в стране были арестованы свыше 200 представителей бывших властей республики, включая функционеров бывшей правящей партии «Национальный конгресс».
-- https://lenta.ru/news/2019/04/20/sudan/?fbclid=IwAR1ZlnwfukekrJTe_k7PZ9IhL5e5aL_Rpfo9GCJwL4pBY87MY8yVFfSF9nY

Отличная идея, ящетайу: судить такого рода упырей не за политику (геноцид христиан в Дафуре, мил-дружочка Карлоса и тэ пэ -- ибо тут сразу начинается визг "Вывсёврёти, политическимотивированно!"), а -- за "отмывание денег и нарушение закона об иностранной валюте".
Типо как Аль-Капоне -- за неуплату налогов.

Оригинал и комментарии

Ну и, наверное, самый главный опрос этих выборов.

Оригинал и комментарии

Про богоматерь Парижскую, про что ж еще-то...

Вот интересно: появилась ли уже версия, что Богоматерь На-Самом-Деле подожгли франко-фошысты, чтоб бросить тень на РелигиюМира-и-Добра(тм)?
Типо, "кровавый огненный навет"?

--------------------
УПДАТЕ
Так. И вовсе не Павленский там отметился (как уже предположили некоторые), а -- Святослав Логинов:
https://sv-loginow.livejournal.com/151818.html
"Планета победившей симпатической магии", ага...

Оригинал и комментарии

а также обстукивая башмаки от оного (второй уж раз за день).

...Вы, небось, решили -- я щас скажу: "Вот, Путин страну довёл до - - -" ?
Хрен вам!

Я говорю: "Вот! Стоило Трампу отменить ГлобальноеПотепление (перестав давать деньги на эту хрень), как -- вот вам и пожалуйста".

Князь Мира Сего, хуле...

ПланетаПобедившейСимпатическойМагии...

----------------------
УПДАТЕ
Лучший камент:
Это просто промо-акция к началу последнего сезона "Игры престолов"

Оригинал и комментарии

Разрыв между рейтингами Владимира Зеленского и Петра Порошенко сокращается. Об этом 16 апреля заявил советник штаба Порошенко Олег Медведев в интервью "ВВС News Україна".

Выступая 16 апреля на канале "112 Украина" (10-12 минуты) сам Петр Порошенко заявил, что почти 40% украинцев готовы проголосовать за него. Одновременно он отметил, что за его оппонента, Владимира Зеленского, намерены проголосовать 60%.

Когда Порошенко говорил о цифрах рейтинга, в студии телеканала "112 Украина" показали инфографику. Согласно картинке, по данным Киевского международного института социологии на 12–13 апреля, за Зеленского во втором туре готовы проголосовать 63,8% респондентов, за Порошенко – 36,2%. По данным на 13–14 апреля указаны такие цифры: за Зеленского – 66% респондентов, за Порошенко – 34%. На 14–15 апреля показаны такие цифры: Зеленский – 61,9%, Порошенко – 38,1%.



На сайте КМИС эти данные пока не представлены.

17 апреля социолог КМИС Татьяна Песковская отметила, что данные появились в общем доступе до их официальной публикации: «Это действительно наши данные, у нас очень много проектов идут параллельно, и если заказчик не хочет публиковать эти данные, то, соответственно, мы их и не публикуем. Просто их кто-то "слил" раньше в интернет. Мы собираемся представить пресс-релиз».

В тот же день в комментарии "Громадському" заместитель директора КМИС Антон Грушицкий пояснил: «Мы не планировали публиковать это исследование, но, поскольку документ уже обнародован, то мы готовим более точное объяснение... Как показали предварительные опросы до первого тура выборов, телефонные опросы являются неточными, поскольку телефоны имеют более состоятельные люди, которые будут голосовать за Порошенко. Минимальная погрешность телефонного опроса составляет 5–6%».

Согласно данным ежедневных телефонных опросов КМИС рейтинг кандидата в президенты Украины Владимира Зеленского за 10 дней уменьшился, а Петра Порошенко – вырос на 4,8%. С 6 по 16 апреля КМИС проводил ежедневные опросы методом телефонного интервью на основе случайной выборки мобильных телефонных номеров. Выборка репрезентативна для взрослого населения (в возрасте 18 лет и старше) Украины. В нее не включены территории аннексированного Крыма и оккупированного Донбасса. Погрешность выборки с вероятностью 0,95 не превышает 5%.

В ходе исследования респондентам задавали вопрос, будут ли они голосовать во втором туре выборов 21 апреля, в котором примут участие Зеленский и Порошенко. Тем респондентам, которые собирались участвовать в выборах, задавался вопрос: "За кого из этих кандидатов (Зеленский Владимир или Порошенко Петр) вы, скорее всего, проголосуете во втором туре?"

Согласно данным опроса, с 6-го по 16 апреля поддержка Порошенко выросла с 21,9% до 27,1%. При этом рейтинг Зеленского уменьшился на 0,2%, до 50,6%. Среди респондентов, которые пойдут голосовать и определились с выбором, рейтинг Порошенко вырос с 30,1% до 34,9%. Поддержка Зеленского за этот период упала с 69,9% до 65,1%.



Генеральный директор КМИС Владимир Паниотто отметил, что обычный поквартирный опрос методом "лицом к лицу" несколько больше соответствует результатам выборов, чем телефонный "роллинговый" опрос, но он не позволяет изучить динамику процессов: «Единственным способом изучения тенденций являются роллинговые исследования. Недостатком является то, что эти исследования, осуществляемые с помощью мобильных телефонов, репрезентативные для 93% населения, имеющих мобильные телефоны, поэтому и большая погрешность при прогнозировании результатов выборов. В телефонных опросах несколько выше процент состоятельных людей и тех, кто пользуется интернетом».

По данным поквартирного опроса проведенного Социологической группой «Рейтинг» и опубликованного 11 апреля, за В.Зеленского готов голосовать 71% украинцев, определившихся со своим выбором, за П.Порошенко – 29%.

По данным поквартирного опроса проведенного КМИС и опубликованного 16 апреля, за В.Зеленского готовы голосовать 72% украинцев, определившихся со своим выбором, за П.Порошенко – 25%.

П.С. Пояснения, оказавшиеся необходимыми для некоторых читателей:
Удивительно, что ни данный Анонимус, ни, возможно, некоторые другие читатели этого блога не понял(и), что:
1. ХЭБ не поддерживает ни Зеленского, ни Порошенко – ни навязчиво, ни ненавязчиво, никого, никак.
2. ХЭБу невероятно интересна сама процедура относительно свободных выборов, проходящих сейчас в Украине.
3. ХЭБ поражен прогрессом в деле институционального строительства в Украине, вот уже в пятый раз за последние 28 лет готовящейся к передаче высшей государственной власти в стране оппозиционному политику.
4. ХЭБ пользуется открывающейся перед нашими глазами возможностью, чтобы поделиться с читателями этого блога чувством изумления от масштабов институционального прогресса в Украине и от глубины институциональной отсталости и темпов институциональной деградации родной ХЭБу России по сравнению с соседней Украиной. В особенности на фоне того, что три десятилетия тому назад в институциональном плане Украина от России мало чем отличалась. А если и отличалась, то лишь в худшую сторону.
5. Тем самым ХЭБ приглашает читателей задуматься и поделиться своими соображениями по вопросу о том, почему Украина – при всех имеющихся у нее бесконечных проблемах – смогла за эти годы сделать то, чего не смогла сделать Россия. И что и как предстоит сделать России, чтобы пусть лет через 30 постараться приблизиться хотя бы к нынешнему уровню институционального развития Украины.

Оригинал и комментарии

Нью-Йорк Таймс, 17 января 2005 г.

Осенью [2004 года. – А.И.], когда Киев заполонили демонстрации протеста против фальсифицированных президентских выборов, на загородных базах МВД 28 ноября в 10 часов вечера прозвучал сигнал тревоги.

Более 10 тыс. военнослужащих кинулись к грузовикам. Большинство было в касках, с дубинками и щитами. Три тысячи были вооружены. Многие – в черных масках. По словам их командующего, генерал-лейтенанта Сергея Попкова, через 45 минут были розданы боеприпасы и слезоточивый газ, и они устремились к воротам.

Киев ожидало ужасное столкновение, разгром в советском стиле, способный привести к гражданской войне. Но затем в недрах аппарата безопасности Украины начали разворачиваться странные события.

Когда над митингом на Площади Независимости пошел мокрый снег, среди палаток демонстрантов появился полковник Службы безопасности Украины (СБУ) в штатском. Хотя его учреждение – преемник КГБ, его миссия, говорил он, не направлена против демонстрантов. Она заключалась в том, чтобы помешать мобилизации войск. Он предупредил лидеров оппозиции о готовящемся разгроме. Одновременно высокопоставленные сотрудники разведки лихорадочно звонили по защищенным телефонным линиям, в одном случае сотрудничая с генералом армии, чтобы убедить МВД повернуть назад.

Были сделаны предупреждения, в которых говорилось, что применение силы против мирных демонстраций незаконно, и если войска МВД войдут в Киев, армия и спецслужбы будут защищать мирных жителей, сообщили один из лидеров оппозиции, ставший очевидцем некоторых разговоров, а также Александр Галака, глава службы военной разведки (ГУР), сделавший несколько звонков.

За кулисами глава СБУ генерал-полковник Игорь Смешко координировал некоторые контакты, сообщил начальник управления военной контрразведки генерал-майор Виталий Романченко, который заявил, что он, по приказу главы спецслужбы, велел генералу Попкову остановиться. МВД отменило тревогу.

Подробности этих переговоров дают возможность увидеть скрытый фактор так называемой оранжевой революции, мирных демонстраций, добившихся отмены результатов выборов и изменивших политический курс постсоветского государства.

В ходе кризиса группа офицеров украинской разведки, не пожелавших действовать по плану администрации президента Леонида Кучмы, стремившейся передать власть премьер-министру Виктору Януковичу, начала внутреннюю борьбу. Силовики действовали против этого плана. Такое редко случается в бывших советских государствах, где спецслужбы часто оказываются наиболее консервативными и безжалостными инструментами государственной власти.

Из интервью с участниками событий – лидерами оппозиции, главами трех разведывательных служб и несколькими их подчиненными, Кучмой, западным дипломатом, членами парламента, министром внутренних дел и командующим войсками МВД – вырисовывается картина того, как действовали силовики.

Офицеры передавали информацию соперникам Кучмы, обеспечивали безопасность лидеров оппозиции и демонстрантов, посылали сигналы о своем нежелании выполнять планы администрации, участвовали в психологической войне с чиновниками, направленной на смягчение реакции властей на демонстрации протеста.

В целом спецслужбы – иногда тайно, иногда публично, иногда противозаконно – действовали, чтобы помешать мошенническому продвижению Януковича, которого ненавидят некоторые генералы. Прямо или косвенно своей деятельностью они поддерживали Виктора Ющенко, который теперь стал президентом.

Многие факторы, способствовавшие революции, которая формировалась вокруг Ющенко, известны. Они включают в себя поддержку со стороны Запада, решимость демонстрантов, деньги богатых украинцев, помощь иностранных активистов, содействовавших свержению президентов Грузии и Сербии, неожиданную независимость Верховного суда, работу Пятого канала, который Кучме так и не удалось закрыть.

Все эти факторы в какой-то степени повлияли на результат. Ни один из них не представляется решающим. Роль силовиков до конца неизвестна, хотя глава штаба Ющенко Олег Рыбачук назвал ее "очень важным элементом", помогавшим оппозиции "профессионально и системно". "Они осуществляли это как профилактическую операцию", – заявил он.

Оппозиция внутри СБУ
Поддержка началась не с демонстраций протеста. Задолго до выборов силовики и оппозиция вступили в контакт, а летом Смешко поручил одному из генералов осуществлять связь с Рыбачуком.

СБУ, преемник советского КГБ, с 38 тыс. сотрудников, испортила свою репутацию шантажом, торговлей оружием, связями с российскими спецслужбами и организованной преступностью. Она неоднородна: в ней есть группы, верные разным политическим лагерям, а у некоторых остались связи с прежними московскими хозяевами. Ее предыдущего главу Леонида Деркача уволили под международным давлением после того, как его обвинили в продаже радиолокационных систем Ираку, против которого действовало эмбарго.

В 2003 году Кучма назначил председателем СБУ генерала Смешко, известного прозападными взглядами кадрового офицера военной разведки. Ранее генерал работал в посольствах в Вашингтоне и Цюрихе, и шаг Кучмы был воспринят как попытка смягчить отношения с Западом. Некоторые силовики, действовавшие против фальсифицированных выборов и сопротивлявшиеся разгрому [оппозиции на Майдане. – А.И.], входят в окружение генерала Смешко и на протяжении своих карьер работали в странах Запада или осуществляли связь с западными правительствами. По словам Рыбачука, у него установились контакты с несколькими сотрудниками СБУ, и они встречались регулярно, иногда – по ночам. Офицеры передавали ему информацию и документы, касающиеся Кучмы, через них были получены многие материалы, которые оппозиция использовала в ходе своей кампании в СМИ.

Было ли это сотрудничество результатом совпадения политических целей или это следствие прагматизма силовиков, понимавших, что перспективы Ющенко велики, остается предметом споров. Юлия Тимошенко, союзница Ющенко, заявила, что многие сотрудники СБУ, включая Смешко, просто сделали свои ставки. "Это была очень сложная игра", – сказала она. Рыбачук понимает это иначе. "Они действительно наши сторонники, – заявил он. – Они рисковали жизнью и карьерой".

Сами офицеры говорят о разных мотивах. Один из них, по мнению генерал-лейтенанта Игоря Дрижчаного, возглавляющего юридическое управление СБУ, был простым. "Мы всегда говорили о своем желании предотвратить кровопролитие", – заявил он. Но есть признаки того, что у некоторых офицеров было желание блокировать Януковича. Янукович, который два года был премьер-министром, хорошо известен. По словам некоторых офицеров СБУ, премьер ранее был осужден за грабеж и избиение и тесно связан с коррумпированными бизнесменами из восточных областей, которые скупили многие богатства Украины, а потому они не хотели видеть Януковича на посту президента, особенно в результате махинаций.

Сотрудники СБУ и Рыбачук заявили также, что примерно за неделю до выборов, 21 ноября, личная встреча с Януковичем вызвала у Смешко такое отвращение, что он подал заявление об отставке и поклялся никогда больше не работать с премьером. Кучма не принял отставку, сказав главному шпиону, что, если он уйдет, то на его место будет назначен генерал, верный Януковичу, и возникнет риск кровопролития, сообщили Смешко и Кучма. Трудно сказать, был ли президент в этом уверен или же просто манипулировал Смешко, чтобы избежать нестабильности в канун выборов. Но шпион остался работать.

Сигналы
Недовольство силовиков кандидатурой Януковича усилилось 21 ноября, когда предварительные результаты показали, что премьер побеждает, но благодаря масштабным махинациям.

Руководство СБУ собралось в кабинете Смешко. Среди присутствовавших были генерал Романченко, генерал Дрижчаный, генерал-майор Александр Сарнатский, возглавляющий администрацию СБУ, и полковник Валерий Кондратюк, отвечающий за связь с иностранными разведками. Они рассмотрели вопрос о своей возможной публичной отставке, но решили попытаться предотвратить столкновение и бороться изнутри. "Сегодня мы можем спасти лицо и погоны, а можем попытаться спасти страну", – вспоминают слова главного шпиона Романченко и Сарнатский.

Знал ли Кучма в этот момент о позиции и действиях руководства СБУ, неизвестно. По словам офицеров СБУ, учитывая наличие соперничающих группировок и проникновение в спецслужбу российских агентов, частично об их работе наверняка было известно.

В Киеве царила напряженность. 21 ноября, когда начались демонстрации протеста, у оппозиции были деньги и организационные структуры, необходимые для длительного гражданского неповиновения. Генерал Попков заявил, что знал об этом, и назначил учения с участием 15 тыс. военнослужащих в столице и ее окрестностях. Он направил несколько тысяч человек к баррикадам и на посты у правительственных зданий и оставил в резерве более 10 тыс. солдат. Правительство попыталось вовлечь руководство СБУ в создание образа государственного единства. 22 ноября прокуратура выступила с заявлением, в котором упрекала оппозицию за организацию митингов. Она заявила, что власти и СБУ готовы "решительно положить конец любому беззаконию".

По словам генерала Смешко, он был в ярости и позвонил прокурору, чтобы сказать ему, что он не имеет права говорить от имени СБУ. "Это была фальсификация", – заявил он. СБУ ответила заявлением, в котором говорилось, что она не согласна с прокурором, поскольку граждане имеют право на политические свободы, а политические проблемы должны решать исключительно мирными способами.

Это был явный раскол в правоохранительных структурах Украины и важное предзнаменование.

24 ноября, когда избирательная комиссия собралась на свое заседание, чтобы официально объявить о победе Януковича, Киев был блокирован, и даже Кучма не мог работать в своем офисе. Он созвал совещание за городом, где его правительство отпраздновало свою победу, а некоторые политики заявили, что, если толпа продолжит блокировать правительственные здания, то ее должны разогнать войска, сообщили трое участников совещания.

Генерал Смешко ничем себя не проявлял, но его служба нанесла удар из-за угла. В то время как избирательная комиссия обсуждала победу Януковича, новостной сайт "Украинской правды" обнародовал записи телефонных разговоров между членами штаба Януковича. Они обсуждали планы фальсификации выборов, включая вбрасывание дополнительных бюллетеней. Один из разговоров произошел в ночь после выборов между менеджером кампании Юрием Левенцом и человеком по имени Валерий.

Валерий: У нас отрицательный результат.
Левенец: Что ты имеешь в виду?
Валерий: 48,37 за оппозицию, 47,64 за нас.
Затем Валерий добавил: "Мы договорились о разнице в 3-3,5% в нашу пользу. Мы готовим таблицу. Вы получите ее по факсу".

Официальную победу Януковича обеспечили 2,9% голосов. В интервью Рыбачук сказал, что он передал записи переговоров в "Украинскую правду" после того, как получил их от СБУ, которая прослушивала штаб Януковича.

Смешко отказался обсуждать эти пленки. "Официально СБУ не имела никакого отношения к слежке за сотрудниками штаба Януковича, – заявил он. – Ведение подобной записи в нашей стране законно только с разрешения суда. Больше я ничего не скажу". Но один из силовиков на условиях анонимности признал, что слежка велась, однако для Смешко это слишком деликатный вопрос. "Те, кто это сделал, не мечтали стать героями, – сказал он. – Они всего лишь хотели предотвратить фальсификацию выборов".

Вскоре после публикации записей Смешко покинул совещание у Кучмы и отправился на явочную квартиру СБУ для тайной встречи с Ющенко. Эта встреча имела парадоксальный оттенок. Ющенко, едва не ставший инвалидом после летнего [сентябрьского. – А.И.] отравления диоксином, публично говорил о связи между отравлением и встречей со Смешко и еще одним генералом СБУ. Теперь он хотел новой встречи. Они встретились в маленькой комнате за желтыми шторами и ели фрукты. На встрече присутствовали генералы Смешко, Сарматский и Романченко, Ющенко, Рыбачук и еще один союзник Ющенко. По словам обеих сторон, было заключено два соглашения.

Ющенко попросил усилить безопасность его штаба. Смешко согласился предоставить ему восемь специалистов из антитеррористического подразделения "Альфа" и организовать охрану штаба бывшими сотрудниками СБУ. Они также договорились о том, что СБУ публично продемонстрирует, что стоит на стороне закона, а не одного из кандидатов, и это подразумевало, что спецслужба не желает злоупотреблять властью ради премьера. По окончании встречи Ющенко, который по-любительски занимается живописью, подарил Смешко свой пейзаж. Главный шпион и лидер оппозиции обнялись.

Вернувшись в здание СБУ, Смешко и силовики решили, что для того, чтобы послать обществу сигнал, офицеры прочтут демонстрантам заявление. На следующий вечер, 25 ноября, Ющенко появился с пятью сотрудниками СБУ. Их заявление косвенно, но явно поддерживало оппозицию. В нем выражалось беспокойство по поводу адекватности результатов выборов и содержалось обращение к Верховному суду, который только что объявил, что рассмотрит жалобы по поводу махинаций. Офицеры призывали судей к объективности.

Затем они обратились к милиции и солдатам. "Не забывайте, что ваш долг служить народу, - говорилось в заявлении. – СБУ считает своей главной задачей защиту людей вне зависимости от источника угрозы. Будьте с нами!"

Это был редкий момент для офицеров, привыкших к анонимности. Он показал, насколько глубоки оппозиционные настроения в украинском обществе. В ходе интервью двум офицерам – генералу-лейтенанту в резерве Александру Скибинецкому и генералу-лейтенанту в отставке Александру Скипальскому – был задан вопрос, повлияли ли на их решение их семьи. "Наши жены были на площади", – заявил Скибинецкий. Скипальский сказал: "Моя жена. И дочь тоже".

Похоже, сигнал возымел нужный эффект. На следующий день к демонстрантам присоединились курсанты Академии МВД, которые строем пришли на баррикады, чтобы убедить других офицеров присоединиться к ним. Некоторые пришли с цветами.

Битва за Кучму
Корабль государственной власти дал течь. 27 ноября Кучма вызвал Смешко на совещание на правительственную дачу в Конча Заспе в пригороде Киева. В зале заседаний находились Янукович, политики из поддерживающих его восточных областей и глава МВД Микола Билоконь, верный Кучме и не делающий тайны из своей поддержки премьера.

Янукович напустился на Кучму, спросив, предал ли он его, сообщили четверо участников совещания. Затем последовали требования: назначить дату инаугурации, объявить чрезвычайное положение, разблокировать правительственные здания.

Кучма ответил своему протеже ледяным тоном. "Вы стали очень храбрым, Виктор Федорович, если говорите со мной таким образом, – сказал он, по словам Билоконя и Смешко. – Вам бы стоило показать свою смелость на Площади Независимости".

Смешко вмешался, чтобы рассказать о том, как оценивает ситуацию СБУ, и предупредил премьера, что мало кто из украинских военных, если будет такой приказ, станет воевать с народом. Он сказал, что даже если солдаты выполнят приказ, разгрома не получится, так как демонстранты окажут сопротивление.

Потом он обратился к Януковичу: "Виктор Федорович, если вы готовы на чрезвычайное положение, вы можете отдать приказ, – сказал он. – Вот Билоконь. Глава МВД. Вы, как глава правительства, даете ему приказ разблокировать здания? Вы это сделаете?"

Янукович молчал. Смешко ждал. "Вы ответили, – сказал он. – Вы этого не сделаете. Давайте не говорить чепухи. В применении силы нет смысла".

Кучма вышел позвонить и вернулся со съемочной группой государственного телевидения. Янукович швырнул авторучку и ушел.

Позиция правительства была сформулирована: военного положения не будет. О ней официально объявили на следующий день, 28 ноября, когда Совет по национальной безопасности и обороне проголосовал за урегулирование кризиса мирным путем.

"Это было ключевое решение, – заявил впоследствии Кучма. – Я понимал, что в этих условиях означает разблокирование правительственных зданий силовыми методами. Это было невозможно сделать без кровопролития".

Против подавления протестов
Хотя СНБО, казалось, достиг консенсуса, сохранялась вероятность подавления протестов – либо в ответ на провокацию со стороны оппозиции, либо в качестве тайного плана.

Эмоции в Киеве то усиливались, то ослабевали, и через несколько часов после заседания Совета они вновь усилились, когда Тимошенко предупредила демонстрантов о возможной попытке разблокирования правительственных зданий. Она призвала людей защитить их.

Командующий внутренними войсками генерал Попков заявил, что его проинформировали о словах Тимошенко и реакции толпы, и он объявил тревогу. Началась мобилизация. Что и почему за этим последовало, остается неясным, равно как и то, кто отдал приказ и какими средствами. Попков утверждает, что он один организовал точно рассчитанный блеф и был уверен, что его сигнал тут же заметят. Показав мобильный телефон, он заявил: "Я умышленно отдал приказ по этому телефону, зная, что его прослушивают".

Прослушивался ли телефон Попкова, неизвестно. Но Романченко заявил, что его агенты в частях МВД наблюдали за приготовлениями. Офицеры СБУ утверждают, что их агенты в центре связи МВД слышали обмен радиосообщениями о подготовке к выступлению. Затем начался бедлам, или война нервов. Сообщения о тревоге были переданы командованию СБУ, которое проинформировало оппозицию, своих офицеров на Площади Независимости и американское посольство.

Представители оппозиции позвонили американскому послу Джону Хербсту, который позвонил зятю Кучмы Виктору Пинчуку, чтобы выяснить, что происходит, сообщил Пинчук. По словам Пинчука, он позвонил главе администрации Кучмы Медведчуку, который позвонил домой министру внутренних дел. Билоконь сказал, что он не знает, что происходит. "Я действительно забеспокоился, – заявил в интервью Билоконь. – Как был отдан приказ без моего ведома?"

Вскоре госсекретарь Колин Пауэлл позвонил Кучме, но тот не взял трубку.

В СБУ между тем шла мобилизация. Несколько сот офицеров разведки уже находились среди демонстрантов. Некоторые делали вид, что они сами демонстранты. Специальные группы вели съемку толпы скрытой камерой. На крышах сидели снайперы. Антитеррористические группы прятались в близлежащих квартирах и грузовиках без номеров. Группы в грузовиках колесили по Киеву, пытаясь определить направление движения войск.

Полковник СБУ, находившийся среди палаток, на протяжении недели осуществлявший связь с организаторами демонстраций, предупредил их о подходе войск. Следующей его задачей было встретить войска на подходе и предупредить офицеров, что разгром без письменного приказа является незаконным. По его словам, он также планировал предупредить их, что подразделения СБУ ведут наблюдение за Киевом и все действия будут сниматься на видео, а затем будут представлены в виде следственных доказательств.

Страх был сильным, отметил он. Некоторые офицеры вспоминали о разгроме демонстрации в Пекине в 1989 году. Другие думали о румынской революции 1989 года, в ходе которой после того, как войска открыли огонь по демонстрантам, народ оказал сопротивление, завершившееся убийством президента Чаушеску и его жены.

"Мы не могли поверить, что кому-то может прийти в голову пролить первую каплю крови, которая станет детонатором большого взрыва, – заявил полковник, заместитель начальника антитеррористических сил Украины, имя которого запрещено публиковать законом. – Из-за этого в стране могла начаться гражданская война. Мы искренне готовились сделать все, что в наших силах, для ее предотвращения".

В то время как все стороны требовали информации и преимуществ, силовики и Тимошенко встретились в здании службы военной разведки (ГУР). Среди них были Галака, Дрижчаный, Кондратюк и Романченко, который, по его словам, позвонил в СБУ, чтобы получить инструкции. "Смешко велел мне позвонить Попкову и узнать, почему была объявлена тревога", – заявил он. Глава контрразведки затем позвонил военачальнику, которого знал много лет, и спросил о причинах тревоги. "Он заявил, что это его решение, – сказал Романченко. – Я сказал генералу Попкову, что для поднятия войск по тревоге требуется письменный приказ, а поскольку этого приказа у него нет, он должен вернуть войска в казармы".

Смешко тем временем позвонил Билоконю, который потребовал гарантий, что оппозиция не будет захватывать здания, заявили оба участника разговора. Смешко перезвонил ему и дал такие гарантии, взяв ответственность на себя в случае, если здания будут захвачены.

По словам других офицеров, примерно через час начальник штаба армии генерал-полковник Александр Петрюк приехал в здание ГУР. Офицер разведки попросил его о помощи. Тот ответил, что армия не будет использоваться на территории Украины.

По словам Тимошенко, она с удивлением наблюдала за тем, как силовики, а потом и Петрюк звонят и предупреждают МВД, "что они на стороне народа и защитят людей, и МВД, если его войска войдут в город, придется иметь дело не только с безоружными людьми, но и с армией и со спецназом разведывательных служб".

В конце концов Попков сдался. "Он сказал, что выполняет приказы, а не является главным действующим лицом", – сообщила Тимошенко. Сначала грузовики остановились на шоссе. Потом прозвучал отбой тревоги.

Поскольку той ночью было сделано множество телефонных звонков, трудно сказать, какой из них оказался решающим. Скорее всего, речь идет о кумулятивном эффекте.  Хотя рассказы разных людей о мобилизации во многом совпадают, остаются без ответа важные вопросы. Кто отдал приказ об объявлении тревоги? Кто отозвал войска?

Генерал Попков заявил, что в обоих случаях это было его единоличное решение, но силовик, оппозиция и западный дипломат называют это абсурдом. "То, что он сделал, не было учениями", – заявил Галака.

Полномочия отдать такой приказ имели только три человека: Кучма, Янукович и Медведчук. Кучма отрицает свою роль. Янукович и Медведчук не откликнулись на просьбы об интервью.

По словам Тимошенко, она стала очевидцем поворотного момента. Когда силовики добились отмены тревоги, президентская администрация поняла, что не только она имеет влияние на последнего гаранта власти: людей с оружием.

После мирного восстания в Грузии в 2003 году, в ходе которого свержение Эдуарда Шеварднадзе произошло не без помощи властей, она, по ее словам, завидовала стране, где офицеры оказались готовыми противостоять коррумпированной власти.

"Я всегда думала, что все наши генералы верны Кучме и прагматичны, – сказала она. – Внезапно для себя я сделала открытие. У нас тоже есть генералы на стороне народа".
https://www.inopressa.ru/article/17Jan2005/nytimes/ukraina.html
https://www.nytimes.com/2005/01/17/world/europe/how-top-spies-in-ukraine-changed-the-nations-path.html

Оригинал и комментарии

Ненможко утешу сторонников Порошенко. Во-первых, результаты первого и второго туров показали, что он в любом случае не был бы президентом после этих выборов. Если бы не баллотировался Зеленский, то сейчас победу на президентских выборах праздновала Тимошенко.  Дело в том, что мы теперь знаем, что в обоих турах опросы не просто были верны, а они очень себя хорошо показали! Причем, в первом туре Порошенко они даже переоценивали. Но эти же самые опросы показывали, что Тимошенко достаточно уверенно опережала Порошенко во втором туре. Не так как Зеленский, но сейчас было было бы где-то в пропорции 60% на 40% в ее пользу. Скажем, этот более старый опрос КМИС правильно показал разницу между ними в первом туре, во втором Тимошенко побеждала 59% на 41%. География тоже была бы похожей, хотя менее контрастной между Юго-Востоком (который все равно был бы за Тимошенко) и Западом. То есть Порошенко проигрывал бы сейчас в любом случае. Конечно, есть Бойко, но второй тур между Порошенко и Бойко на данном этапе уже совсем сложно представить.

Второе утешение: как не раз уже говорилось в моем блоге, электорат всех президентов сдвигается на Запад после победы в первый раз. Тут есть некоторые "но". Во-первых, Зеленский заявляет, что на второй срок баллотироваться не будет. Но это не значит, что у него не будет "электората". Во-вторых, электорат Януковича тоже сдвигался на Запад, но от этого его больше любить не стали, в том числе и западники, а результат его президенства был катастрофическим. В-третьих, это может означать рост бело-голубых, то есть электорат Зеленского просто будет "выдавливаться" на Запад этим ростом. Но может быть в будущем он станет более приемлемым для западного электората - как знать.

Оригинал и комментарии

Государственный переворот
...
Принимая, с одной стороны, закон об ограничении полномочий Президента и передаче полномочий Премьеру, а, с другой, распуская Раду, Порошенко собрался сейчас сделать то, что думал сделать в 2024 году.

Помните, я писала о том, что если Порох останется Президентом сейчас, то он им останется на
ближайшие 15-20 лет? Я писала о том, что в конце 2-й каденции будет принят закон о передаче полномочий Премьеру, и он станет этим Премьером. Поскольку что-то пошло не так, на ходу, с колен, сочиняется другой путь впечатывания себя в засохшие какашки истории.

Так вот. Первым Рада сейчас примет закон о полномочиях Президента. Затем Порошенко распустит Раду. До формирования новой [Рады] инаугурации Зеленского не будет. Одновременно с инаугурацией Премьер Порошенко получает неограниченные возможности и фактически остается тем, кем и был, только с другим названием. Не мытьем, так катаньем.

Для преодоления такого незамысловатого и антиконституционного маршрута Порошенко сейчас собирается убрать голову Конституционного суда и заменить его на лояльного себе. Для чего? Чтобы вдруг КС не вынес вердикт, что и ограничение полномочий Президента, и роспуск Рады – антиконституционны!
...
В принципе Порошенко собирался поступить по-другому. Чтобы остаться "гарантом" наших конституционных прав и свобод, он хотел во время своей 2-й каденции просто убрать из К. норму о двух каденциях. Но поскольку народ выразил ему недоверие, то он решил харкануть нам в морду, напомнив, одновременно, что "Революция достоинства" не за то стояла, чтобы сейчас "какой-то клоун стал Президентом".
...
https://www.facebook.com/liza.bogutskaya/posts/2346646655385398

Оригинал и комментарии

"С почином вас, Глеб Егорыч!" (с): райсуд на Новгородчине _распечатал_ ПакетКлишаса, оштрафовав местного мужика на 30 тыщ.
--------------
«Медуза» отмечает, что оштрафованного зовут Юрий Картыжев. Он опубликовал запись с заседания. «31 марта 2019 года в 18:45 Картыжев <...<...> разместил в сети Интернет в социальной сети "ВКонтакте" две записи с фрагментами текста "Путин — сказочный (матерное слово)" и графическим изображением президента России [Владимира] Путина», — зачитывает судья свое решение.
-- https://zona.media/news/2019/04/23/neuvazhenie
--------------

Киноцитата "Сказочный долбоёб!" сразу стала одним из популярнейших мемов (удостоившись отдельной статьи на Лурке -- http://lurk.notforme.ru/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B1%D0%BE%D0%B5%D0%B1 ), и до сих пор применялась к "неопределенно-широкому кругу лиц".
Однако в связи с последним событием вангую, что мем этот теперь намертво прилипнет к одному, вполне определенному, человеку.
"И вы знаете этого человека!" (с)

Тэг: Сказочные долбоёбы

-------------------------------
УПДАТЕ
Яндекс: "путин сказочный долбоёб" — 11 тыс. видео

Барбара Стрейзанд аплодирует стоя!

Оригинал и комментарии

У меня не было возможности смотеть дебаты Зеленского и Порошенко в прямом эфире (хотя читал основные моменты тут), так что доверюсь вам, мои дорогие френды! Но главное, постарайтесь ответить на этот вопрос объективно вне зависимости от вашего отношения к Зеленскому и Порошенко.



Update: посмотрел в записи и проголосовал за ничью. Оба выступили несколько лучше, чем я от них ожидал. Это поможет немножко повысить явку, но больше среди потенциальных сторонников Порошенко, так как сторонники Зеленского и до этого были воодушевлены. В конкурсе  прогнозов за счет дебатов дам Порошенко на 0.5 -1% больше, чем думал до этого.

Оригинал и комментарии

"Балерина Анастасия Волочкова в эфире радиостанции «Эхо Москвы» заявила, что президент Владимир Путин не виноват в бедности большой части населения России, а всем недовольным посоветовала уехать из страны.
«Все, кому здесь не так, вставайте и выезжайте в другие страны. Живите там», — сказала танцовщица. На вопрос интервьюера Алексея Гусарова о том, что делать 20 миллионам граждан страны, живущим за гранью бедности, если они не могут просто взять и уехать, Волочкова ответила, что они должны работать больше, а «не курить на завалинке бычок».
-- https://m.lenta.ru/news/2019/04/11/volochkova/

Эту тоже, чтоль, сейчас на Рашу Тудей трудоустроят?

Ну и, конечно, Орлуша сразу припомнился:
https://a-orlusha.ru/?p=111

Оригинал и комментарии

Ну и как обычно, делимся просочившимся экзит-полами, только со ссылками.

Есть слив 75.8% на 24.2%, но непонятно кто провел и странно, что какой-то процент не сказал, что они испортили бюллетени.

В этот раз молчил Мустафа Найем, который не раз уже делился просочившиемся экзит-полами, которые потом оказывались настоящими, то есть ему я доверял в этом.

А vasyl_babych опросил в Киеве аж сто человек!

"Шоколад український" обрало 52 споживача
"ЗЕлене палене пійло" з російським душком - 42
ще три людини сказали, що все виблювали! :-)

Оригинал и комментарии

Я теперь точно знаю, кого изберут следующим президентом России (ну, если тут вообще когда-нибудь дело дойдет до выборов).

Не-не, вовсе не ЕШ (как вы небось подумали), и уж конечно не Виллистарк.

Вася Ложкин.

А чо? Между прочим, его картины -- отличная ПОЛИТИЧЕСКАЯ программа.

Оригинал и комментарии

будет обновляться...



Порошенко лидирует только во Львовской области.


Есть и такой экзит-пол:





Источник

Оригинал и комментарии

"Перед приездом Ким Чен Ына перрон вокзала во Владивостоке отмыли с шампунем, подлатали асфальт по пути его маршрута и подкрасили дома. Коммунальщики говорят, работы плановые.
Ким приехал на бронепоезде, а по городу передвигается на лимузине, вокруг которого бегут охранники
-- https://www.facebook.com/search/top/?q=%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D1%89%D0%B5%D0%B5%20%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F&epa=SEARCH_BOX

А главное-то, главное -- Сказочный НЕ ОПОЗДАЛ!
НЕ ОПОЗДАЛ, Карл !!! -- такое вообще бывало?

------------------
УПДАТЕ
Оба-на! -- в каментах мне строго указали, что всё еще круче:
"BBC утверждает, что Кима пришлось ждать полчаса.
https://www.bbc.com/russian/news-48048236

Оригинал и комментарии

Спасибо Danylo Yurachkivskyi за ссылку на карту результатов второго тура по участкам!

Донецкая область выглядит уже куда более прилично, чем в первом туре.


Киев тут не лучшим образом смотрится, но все же видны участки в Центре и рядом с местро, где отрыв менее 10% у Зеленского или победил Порошенко.



Я даже посмотрел на участок 800583, о котором я как-то писал: это самый центральный участок в Киеве, включающий Майдан Незалежности, где у Зеленского было всего 15%, а у Порошенко 30%. Но даже там у Зеленского 53,7%, а у Порошенко 42,7%.

Оригинал и комментарии

Хотя, по сообщению Б.Ельцина, он в свое время рассмотрел 20 кандидатов на пост своего преемника, а воспоминания его самого и комментарии окружающих позволили идентифицировать не менее 28 такого рода кандидатур, по-настоящему «серьезными» кандидатами в преемники, судя по всему, были только пятеро. «Серьезными» они были в том смысле, что пользовались одновременно как личным расположением самого Ельцина, так и высокими позициями в правительстве и администрации, на которые были назначены президентом. Эти позиции позволяли Ельцину проверять деловые и личные качества выбранных им кандидатов, а назначенным кандидатам – проявлять себя в условиях, максимально приближенных к условиям работы самого президента – на постах первого вице-премьера, премьера, руководителя администрации.

Пятеро «серьезных» кандидатов в преемники – это Борис Немцов, Анатолий Чубайс, Николай Бордюжа, Сергей Степашин, Владимир Путин. Три других кандидата, занимавших самые высокие посты, от которых был лишь один шаг к президентству, не пользовались необходимым расположением Ельцина и были своего рода «вынужденными» кандидатами, навязанными ему поворотами политической ситуации, – Виктор Черномырдин (дважды), Сергей Кириенко, Евгений Примаков. Остальные же два десятка кандидатов, имена которых хотя и назывались и даже обсуждались в качестве возможных преемников, не назначались Ельциным на высшие государственные посты и не пользовались с его стороны необходимым доверием, сопоставимым с расположением и симпатией, какие он питал к пяти основным кандидатам.

Есть ли какой-либо критерий, в соответствии с которым были отобраны (сознательно или неосознанно) эти пять самых «серьезных» кандидатов? И если да, то какой?

Обстоятельства как выдвижения, так и последовавшей затем отмены выдвижения (для четырех из пяти) кандидатов позволяют выявить ключевой, возможно, самый главный критерий пригодности того или иного кандидата на роль преемника. Это наличие у него склонности к осуществлению силовых действий, готовности и способности к нарушению законов по желанию/ради интересов Бориса Ельцина.

Борис Немцов
Ключ к пониманию процесса подбора преемника содержится в рассказе Бориса Немцова о том, за что именно он был возведен Ельциным в этот сан:
В 94-м Ельцин путешествовал с семьей по Волге на теплоходе «Россия». Шли сверху — Кострома, Ярославль, Нижний Новгород. И вот он приходит в Нижний Новгород на теплоходе «Россия», я его встречаю, в девять часов он сходит с трапа — Наина Иосифовна, он, Таня, — обнимает меня и говорит: «Слушайте, мне так Жириновский осточертел, — он, кстати, никогда матом не ругался, никогда. — Он в каждом городе ко мне выходит и мешает мне работать. Сделайте, чтоб его не было». Спрашиваю: «А где он?» — «Да там плывет за мной по Волге». Я позвонил в службу гидросооружений: «Где теплоход «Александр Пушкин»?» — «Да шлюзы проходит, Горьковское водохранилище». Я говорю: «Задержите этот теплоход в шлюзах». — «Мы не можем задержать». — «Вы воду спустите в шлюзах». — «Вы что, господин губернатор, это аварийная ситуация». — «Спускайте, иначе я вам башку оторву». — «Нам нужно Ваше письменное указание». — «Сейчас я вам дам указание». Написал указание задержать теплоход. Короче говоря, мы вместе с Ельциным сходили на ярмарку нижегородскую, открыли теннисный корт. На открытии теннисного корта он сказал: «Наконец-то я вырастил себе преемника».

Получается, что 34-летний Борис Ефимович заработал статус президентского преемника за отдачу губернаторского приказа, грубо нарушавшего правила проводки судов в шлюзах и создание аварийной ситуации, угрожавшей безопасности людей и транспортных средств. Даже тринадцать лет спустя – тогда, когда он поведал эту историю Е.Альбац, он, «либерал» и «демократ», со всем своим уже накопленным политическим опытом, похоже, даже не задумывался о том, что в любой цивилизованной стране только один такой приказ означал бы для лица, его отдавшего, не только конец его президентских амбиций и невозможность продолжения какой-либо политической деятельности, но и его немедленную отставку с поста губернатора с практически гарантированным уголовным преследованием.

Оба Бориса – и Ефимович, и Николаевич – очевидно, никогда не задумывались о том, что фраза Ельцина «Мне так Жириновский осточертел. Он мешает мне работать. Сделайте, чтоб его не было» по своей сущности принципиально не отличалась от вошедшей в исторические анналы хрестоматийно преступной фразы английского короля Генриха II, сказанной им в 1170 году об архиепископе Кентерберийском Томасе Беккете: «Неужели никто не избавит меня от этого мятежного попа?» (Вариант: «Каких же ничтожных трусов и предателей я кормил и призрел в моём доме, что они позволяют подлому попу оскорблять их господина?»)

Аналогичная фраза принадлежала, согласно пленкам майора Н.Мельниченко, президенту Украины Л.Кучме: «Ты давай мне этого самого по "Украинской Правде" и... будем решать, что с ним делать. Он просто оборзел уже... Нет, мне дело не обязательно... «Украинская Правда», ну это совсем уже, б..., оборзели. Подонок, б... Грузин, грузин, б... Депортировать его, б..., в Грузию и выкинуть там на х... Отвезти его в Грузию и кинуть там, чеченцы надо чтоб украли его».

Случай в Нижнем Новгороде – не единственный, когда Б.Ельцин давал подобные распоряжения. Об операции «Мордой в снег» рассказывал А.Коржаков:
Как-то за обедом, обращаясь ко мне и Барсукову, президент повысил голос:
— Почему вы не можете справиться с каким-то Гусинским?! Что он вытворяет?! Почему везде разъезжает?! На него все жалуются, и семья тоже. Сколько раз случалось, что Таня или Наина едут, а им перекрывают дорогу из-за этого Гусинского. Его НТВ распоясалось, ведёт себя нахально. Я вам приказываю: разберитесь с ним...
— Как разобраться, если нет законных оснований? — спросил я.
— Неважно… Зацепитесь за что-нибудь, преследуйте его везде, не давайте ему прохода. Создайте ему такую атмосферу чтобы у него земля под ногами горела.
— Хорошо, подумаем, как создать такую атмосферу.
На следующий день, 2 декабря 1994-го года, мы её создали...
Водитель бронированного «Мерседеса» Гусинского заперся в машине. На предложение выйти ответил категорическим отказом. Ему положили на крышу гранату, и он выскочил как ошпаренный. Хотя граната была безопасной – в нее даже не вставили запал.
Охранники «Гуся» действительно больше часа пролежали животами и лицами на снегу.

Если истории с Жириновским и Гусинским обошлись, к счастью, без крови, то истории с разгоном Съезда народных депутатов и подавлением независимости Чеченской Республики такими не оказались. Не исключено, что и российская гражданская война 1993 года и первая чеченская война, развязанная Кремлем в 1994 году, стартовали с подобных же фраз Ельцина: «Какие же ничтожные трусы окружают меня, что они позволяют подлецу Хасбулатову оскорблять президента России?», «Неужели никто не избавит меня от этого мятежного Дудаева?»

Анатолий Чубайс
Безграничные способности А.Чубайса нарушать российские законы в полной мере были проявлены еще в ходе приватизации – начиная со знаменитого обмана Верховного Совета путем подмены законодательства о приватизации, принятого парламентом, Указом президента тогда, когда члены Верховного Совета находились в отпуске. Но ценность таких нарушений для Ельцина была относительно ограниченной, поскольку они не имели прямого отношения к его собственным интересам.

Совсем другая ситуация сложилась во время предвыборной кампании 1996 года, когда многочисленные нарушения российского законодательства, увенчанные ее апофеозом – историей с «коробкой из-под ксерокса», убедительно продемонстрировали Ельцину, на какие преступления Чубайс готов пойти ради него.

К большому сожалению для Ельцина, ни Анатолий Чубайс, ни Борис Немцов не выдержали испытаний политическими баталиями и покинули высокопоставленные позиции на трамплине исполнительной власти, предоставленные Ельциным им для завоевания президентского кресла, уйдя соответственно: один – в апреле 1998 г. в РАО «ЕЭС», другой – в августе 1998 г. в т.н. партийное строительство. Позиция «серьезного» кандидата в преемники на короткое время оказалась вакантной.

Николай Бордюжа
Осенью 1998 г. к процессу подбора («придумывания») преемника активно подключился тогдашний глава администрации президента В.Юмашев. С начала своего появления в этой должности Валентин Юмашев демонстрировал явную симпатию к сотрудникам спецслужб.

Практически сразу же, весной 1997 г., он перевел В.Путина из Контрольного управления в заместители руководителя президентской администрации. 25 мая 1998 г. именно по предложению Юмашева Ельцин назначил Путина первым заместителем руководителя администрации, а всего лишь два месяца спустя, 25 июля 1998 г., – директором ФСБ. Но пока Путин еще не был главным юмашевским фаворитом.

В начале сентября 1998 г. именно Юмашев «уговорил» Е.Примакова занять пост премьер-министра.

Одновременно тогдашний руководитель администрации немало способствовал дискредитации своего босса: «В «курилках» Кремля стали рассказывать анекдоты про дедушку Ельцина, называть администрацию «двором», а президента – «царем». Но это, в сущности, безобидные пустяки по сравнению с тем, что Валя объявил на весь мир. Это Юмашев первым озвучил слова об «особом порядке работы президента». Фактически администрация официально признала недееспособность Бориса Николаевича. Этот момент можно считать историческим – власть окончательно перешла к «семье». Теперь, чтобы сохранить себя и свои позиции, предстояло найти замену Ельцину».

На фоне неуклонно росшего президентского рейтинга Примакова Юмашев в декабре 1998 г. уговорил Ельцина отпустить того на «вольные хлеба», заменив его на посту руководителя администрации генералом КГБ, бывшим руководителем Федеральной пограничной службы, Николаем Бордюжей. Свою аргументацию Юмашев изложил в мемуарах Ельцина «Президентский марафон»: «президентская  власть нуждается в силовой составляющей, хотя бы на уровне внешней демонстрации. Легко стучать кулаком по думской трибуне, в очередной раз "отправляя в отставку" ненавистного Ельцина,  выводить на площади колонны демонстрантов под красными флагами, когда он лежит в больнице. Труднее это сделать, когда рядом с президентом возникает фигура генерал-полковника, который одновременно совмещает две важнейшие государственные должности – и главы администрации, и секретаря Совета безопасности».

Тем не менее с точки зрения Ельцина назначение Бордюжи оказалось неудачным. Несмотря на весь свой КГБ-шный бэкграунд Бордюжа наотрез отказывался применять откровенно силовые методы. Наиболее ярко это проявилось в нежелании или неспособности нового руководителя администрации добиться увольнения Генпрокурора, развернувшего антикоррупционные расследования, в том числе против членов ельцинской семьи. Не исключено, что в очередной раз прозвучала знакомая фраза: «Неужели никто не избавит меня от этого Скуратова?» Однако в отличие от Немцова, Грачева, Коржакова, Чубайса, спешивших исполнить ельцинские пожелания, генерал-полковник КГБ на посту руководителя администрации и секретаря Совбеза то ли не хотел, то ли не мог добиться исполнения поручения Бориса Николаевича. Тогда Ельцин вызвал Юмашева и спросил: «Валентин, а вы уверены, что нет ошибки? Что-то я не чувствую Бордюжу».

Окончательно судьбу Бордюжи решил его разговор с Ельциным 19 марта 1999 г., в котором генерал предложил президенту избавиться от влияния Семьи: «Бо­рис Ни­кола­евич, я го­тов, но у ме­ня есть од­но ус­ло­вие: из Крем­ля дол­жны быть уже се­год­ня уда­лены ва­ша дочь – Дь­ячен­ко, Юма­шев, Во­лошин, зап­ре­щен сво­бод­ный вход Аб­ра­мови­чу, Мамуту, Бе­резов­ско­му. В этом слу­чае я бу­ду работать».

Через несколько часов Ельцин под­пи­сал Указ об ос­во­бож­де­нии Бор­дю­жи от дол­жнос­тей главы адми­нистрации пре­зиден­та и сек­ре­таря Со­вета бе­зопас­ности.

Сергей Степашин
Отставка Бордюжи позволила Юмашеву выдвинуть в 20-х числа марта 1999 г. следующего кандидата на роль президентского преемника – Сергея Степашина. Его послужной список (руководство ФСК, Минюстом, МВД, активное участие в первой чеченской войне) давал веские основания, что в этот раз сбоя в готовности применять насилие не будет. На получение согласия со стороны Степашина был отправлен П.Авен. Согласие было получено.

Тогда же, в конце марта 1999 г., для обеспечения успеха операции «Преемник» была развернута подготовка второй российско-чеченской войны, приемлемость которой для российского общества должна была быть обеспечена запланированным на август 1999 г. (и заранее известным Кремлю) наступлением на Дагестан отрядов радикальной оппозиции президенту Чечни А.Масхадову. Решение о подготовке и начале второй российско-чеченской войне было принято узким кругом российского руководства в составе президента Б.Ельцина, премьера Е.Примакова, руководителя администрации президента А.Волошина, руководителя Совбеза и директора ФСБ В.Путина, министра обороны И.Сергеева, министра внутренних дел С.Степашина.

После увольнения Примакова 13 мая 1999 г. на пост премьера был назначен Степашин. Однако новый премьер-министр и новый кандидат в преемники оказался неспособным к ведению такой силовой политики, какой от него ожидали и требовали. Он не смог добиться ни увеличения представительства правительства в совете директоров Газпрома, ни лидерских позиций в политических объединениях, формировавшихся к парламентским выборам в декабре 1999 г.

Ключевое событие произошло 13 июля 1999 г. В открытую политическую борьбу на стороне оппонентов Кремля, Примакова и Лужкова, вступил Владимир Гусинский. Это означало радикальное изменение политической ситуации. Никакая иная угроза – ни потенциальный импичмент со стороны коммунистической Думы, ни антикоррупционные расследования Скуратова, ни даже казавшееся неостановимым наступление Примакова и Лужкова, поддерживавшееся большинством губернаторского корпуса, – не представляла для Кремля такой смертельной опасности, как тяжелая информационная артиллерия медиа-империи Моста. В какую труху она превратила президентские амбиции и публичную репутацию двух кандидатов в преемники – Немцова и Чубайса, страна видела всего лишь два года тому назад, в ходе великих олигархических войн 1997 г.

Однако самой катастрофической в атаке Гусинского стала ее цель. Ею оказался не Борис Ельцин. Главной ее целью стала Семья. Точнее даже не сама Семья, а ее кошелек. Рублевское шоссе было украшено билбордами с проникновенным текстом:
«Рома думает о семье.
Семья думает о Роме.
Поздравляем!
P.S. Рома выбрал классное место».

Этого было более чем достаточно.
Степашину, не справившемуся с Вяхиревым, Лужковым, Шаймиевым, Гусинский был тем более не по зубам.

На следующий день, 14 июля, в Завидово Валентин Юмашев объяснял Борису Ельцину, что Степашина надо срочно заменять. Как и Бордюжа, тот не прошел тест на готовность к необходимым силовым действиям.

Владимир Путин
В отличие от мягкотелого Степашина, продолжал Юмашев, есть кандидат, полностью соответствующий необходимым требованиям. Это Владимир Путин.

Путин не испугался Примакова. Он не только пришел 22 февраля на день рождения Елены, супруги Березовского, врага Примакова, когда тот, казалось, уже превратился в полновластного хозяина страны. Более того, через своего доверенного помощника Игоря Сечина он передавал Борису Березовскому ключевые документы Генпрокуратуры, совершая тем самым должностные преступления, но и одновременно торпедируя расследования Скуратова.

В деле самого Скуратова Путин не испугался выйти на телевидение и сыграл ключевую роль в дискредитации Гепрокурора при отсутствии в действиях того каких-либо нарушений законодательства.

Наконец, и это самое главное, искреннего и бесконечного восхищения заслуживает нарушение им, Путиным, целого букета российских законов при вывозе им в Париж из-под прокурорского расследования Анатолия Собчака, замешанного в коррупции.

Бывший (нынешний?) сотрудник КГБ с таким бэкграундом, заверял Юмашев, не только не задумается ни на секунду, можно или нельзя нарушить закон, можно или нельзя применить силу. Он безусловно сделает все необходимое в интересах Ельцина. Вот какими словами Юмашев описывал эту картину Ельцину:
«Путин лучше чем кто бы то ни было понимал всю несправедливость происходящего в отношении своего бывшего шефа и политического учителя. Он немедленно выехал в Петербург... Благодаря ноябрьским праздникам обстановка в городе была спокойная. Используя свои связи в Петербурге, Путин договорился с частной авиакомпанией и на самолете вывез Собчака в Финляндию. И уже оттуда Анатолий Александрович перебрался в Париж...
За Собчаком следили, выполняли инструкцию не выпускать его из города.
Но следили не очень бдительно, думали, вряд ли кто-то будет помогать без пяти минут арестанту "Крестов" – в наше-то прагматичное время.
Но один такой человек все же нашелся».

И уже от имени непосредственно Ельцина дописал:
«Позже, узнав о поступке Путина, я испытал чувство глубокого уважения и благодарности к этому человеку».

Ельцин одобрил выбор своего давнего помощника.
Через день, 16 июля, Борис Березовский по поручению Юмашева вылетел в Биарриц, где в это время отдыхал с семьей Путин, для передачи тому предложения Ельцина занять пост премьера и позицию преемника.

                                                  *                                       *                                      *
Следует признать, что в третий раз с силовиком Юмашев не ошибся. В отличие от двух своих предшественников Владимир Путин успешно сдал все тесты лета-осени 1999 г., не раз демонстрировал ожидавшиеся от него склонность к насилию и способность нарушить российские законы ради интересов Бориса Ельцина и своих собственных и потому совершенно закономерно – по крайней мере, с точки зрения тех, кто придумывал и продвигал преемника, – занял в конце концов пост российского президента.

П.С.
В обсуждениях текстов, публикуемых в рамках цикла «Почему и как они придумали Путина», не раз встречается высказываемое многими комментаторами недоумение, каким образом можно было человека, виновного еще в осуществлении аферы с продовольствием в Петербурге зимой 1991-1992 годов, в принципе выдвигать кандидатом в президенты. Уважаемые комментаторы оценивают мотивацию людей, принимавших это решение, очевидно, исходя из своих собственных представлений о правовых и моральных требованиях к такого рода кандидату. Корень совершаемой ими ошибки заключается в том, что мотивация людей, «придумывавших преемника президента России», была, судя по всему, иной, можно даже сказать, вполне противоположной. Шел поиск кандидатуры, не только неоднократно нарушавшей нормы права и морали, но и способной впредь применять силу и нарушать законы в таких делах, в таких масштабах и с такой лихостью, что у тех, кто придумывал такого преемника, не могло бы возникнуть к этому человеку ничего другого, кроме чувства глубокого уважения и благодарности.

Оригинал и комментарии

Мониторинг электоральных настроений украинцев (5-10 АПРЕЛЯ 2019)
Опубликовано 11.04.2019

• Согласно результатам опроса, проведенного Социологической группой «Рейтинг» по итогам первой недели апреля 2019 года, около 30% опрошенных считают, что дела в Украине идут в правильном направлении, 55% – противоположного мнения. После I-го тура президентских выборов положительные оценки направления развития страны выросли почти вдвое. Более оптимистично оценивают состояние дел в государстве жители Запада и Центра страны.

• 83% опрошенных считают, что стране сегодня нужны радикальные изменения. Лишь 6% убеждены, что пусть все остается так, как есть, чтобы не было хуже, а 7% – за возвращение в прошлое. Ожидания радикальных изменений доминируют среди представителей всех региональных, возрастных и электоральных групп.

• 52% опрошенных ожидают улучшения ситуации в стране в результате президентских выборов. После I-го тура президентских выборов позитивные ожидания выросли в 1,5 раза. Несмотря на это 25% не имеют никаких надежд на изменения, еще 7% – вообще ожидают ухудшения. Относительно больше тех, кто верит в оптимистичный сценарий развития после выборов, среди жителей Юга, более молодых опрошенных и избирателей В.Зеленского.

• На вопрос «За кого из этих кандидатов Вы будете голосовать во втором туре выборов Президента Украины?» опрошенные ответили следующим образом:
51% сказали, что будут голосовать за В.Зеленского,
21% – за П.Порошенко,
еще 18% – не определились, 10% – не намерены голосовать.

• Среди тех, кто намерен голосовать во втором туре,
61% – за В.Зеленского,
24% – за П.Порошенко,
еще 15% – не определились.

• Среди тех, кто намерен голосовать во втором туре и определился с выбором:
71% – за В.Зеленского,
29% – за П.Порошенко.

• В.Зеленский опережает своего конкурента во всех возрастных категориях. Также он является лидером среди жителей Востока, Юга и Центра. В то же время на Западе – позиции обоих кандидатов почти равны.

• 61% опрошенных верят, что следующим Президентом Украины станет В.Зеленский, 17% – П.Порошенко. Еще 22% – не определились с ответом. Среди электоральных групп кандидатов, набравших значительные результаты в I-м туре, относительное большинство убеждено, что будущим главой государства станет В.Зеленский. В среде сторонников П.Порошенко половина убеждены в победе своего фаворита, одновременно четверть считают, что победит В.Зеленский.

• Анализ мотивов голосования за кандидатов в II-м туре выборов президента свидетельствует о росте протестного голосования среди избирателей обоих кандидатов.

• Так, 75% избирателей, которые готовы поддержать в II-м туре П.Порошенко, голосуют скорее за него, зато 22% – голосуют скорее против В.Зеленского (в феврале таких было 12%). В то же время 57% избирателей, готовых поддержать в II-м туре В.Зеленского, голосуют скорее за него, зато 41% – против Порошенко (в феврале – 33%).

• Кроме того, 31% опрошенных считают, что когда люди выбирают П.Порошенко, они голосуют непосредственно за личность, а 26% – таким образом голосуют против Путина. Последняя позиция более характерна для избирателей Запада страны. Среди избирателей самого П.Порошенко почти 40% голосуют не столько за П.Порошенко, как против Путина.

• 20% опрошенных считают, что когда люди выбирают В.Зеленского, они скорее голосуют непосредственно за личность, а 66% – таким образом выражают протест против существующей ситуации в стране (в феврале – 50%). Это, кстати, признают и избиратели Порошенко. Даже среди избирателей самого В.Зеленского около 60% своим выбором выражают прежде всего протест против существующей ситуации в стране.

• 82% опрошенных отметили, что не сталкивались лично с фактами подкупа во время этой президентской избирательной кампании. С другой стороны, 17% сказали, что имели такой опыт: 8% – лично, 9% – слышали об этом от близких и знакомых.

• 39% опрошенных отметили, что ожидают значительных фальсификаций во втором туре выборов президента 21 апреля 2019. 37% считают, что фальсификации будут незначительными, и только 14% вообще не ожидают никаких фальсификаций выборов. Больше всего тех, кто ожидает значительных фальсификаций, среди жителей Юга и Востока страны.

Аудитория: население Украины от 18 лет и старше. Выборка репрезентативна по возрасту, полу, регионам и типу поселения. Выборочная совокупность: 3000 респондентов. Личное формализованное интервью (face-to-face). Ошибка репрезентативности исследования: не более 1,8%. Сроки проведения исследования: 5-10 апреля 2019 г.
http://ratinggroup.ua/research/ukraine/monitoring_elektoralnyh_nastroeniy_ukraincev_5-10_aprelya_2019.html

Оригинал и комментарии

Как обычно, давайте делиться результатами выборов на интересных участках. Второй тур несколько менее интересен, чем первый с обилием кандидатов и особенно голосованием за Тимошенко на многих таких участках. Но все же.

Во Львове Зеленский победил только в тюрьмах.

Участок 000001 Зеленский 76.2%, Порошенко12.5%, недействительные 11.3%. В первом туре там было Тимошенко 32.2, Зеленский 34.0, Порошенко 6.0, Тимошенко Юрий 5.3, Бойко 1.1.

Участок 462152.  Зеленский 79.9%, Порошенко 13.0%,  недействительные 7.0%.  В первом туре было Тимошенко 51.9, Зеленский 25.3, Тимошенко Юрий 4.9, Порошенко 4.5, Бойко 1.2

Киевская городская психоневрологическая больница №1 (участок 800698).
Зеленский 65.4%, Порошенко 26.5%, недействительные 8.1%. В первом туре было Зеленский - 24.6%, Порошенко - 20,2%, Юлия Тимошенко - 19,1%, Бойко - 5,5%, Гриценко - 4,8%, Юрий Тимошенко - 1,1%.

Киевский пансионат ветеранов участок 800327, где в первом туре победил Бойко. Теперь тут уверенно победил Зеленский с 75.8% и у Порошенко 19.6%. Недействительные 4.6% У Порошенко тут в первом туре было 9%, в принципе неплохая прибавка, хотя и у Зеленского было всего 10%.

А вот участок с самым высоким процентом за Зеленского в Киеве в первом туре: Общежитие Киевского торгово-экономического университета участок 801081, где у Зеленского было 64.2%. Сейчас тут у Зеленского немногим больше, чем в пенсионате ветеранов - 78.9%, У Порошенко 19.4%, недействительные 1.7%.

Делитесь своими интересными находками!!

Оригинал и комментарии

vybory_91 сделал карту предварительных результатов по округам. Но как минимум надо было разделять 80% и 85%. Но потом еще будет карта по районам с шагом 5%. А так тут понравились округа в Ивано-Франковской и Тернопольской областях ближе к Львовской области, где победил Порошенко. Интересно, будет ли такая четкая картина по районам. Ну и даже тут видно, что внутри областей Порошенко выступал чуть лучше Зеленского в городах. Даже в более 90% было не в родном для Зеленского Кривом Роге, а в сельской округе.

Update: Ну и новая карта с разбивкой 80% и 85%.

Оригинал и комментарии

Никакого интереса у меня история с "гулявшими по буфету" Кокориным-Мамаевым до сей поры не вызывала, но вот:

Эксперты сурдоперевода установили, что конфликт в «Кофемании» был спровоцирован матерным словом Пака
-- https://www.sports.ru/football/1073951493.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com%2F%3Ffrom%3Dspecial

Вот, собственно, и ответ на всеобщее удивление: чем занимается уже полгода бригада из 18 следователей (а обвиняемые -- сидят в СИЗО) в деле, красная цена которому -- 15 суток?

Отмазывают Собянинского мил-дружочка, чоуж тут не понять-то...

Оригинал и комментарии

Опрос Киевского международного института социологии (КМИС) 9-14 апреля 2019 г.
Опубликовано 16.04.2019 г.

1. Ваше отношение к общественно-политическим деятелям, %

Деятели	Позитивное	Негативное	Баланс
Зеленский Владимир	53,7	17,0	36,7
Смешко Игорь	24,6	12,0	12,6
Вакарчук Святослав	25,4	18,2	7,3
Гриценко Анатолий	24,3	27,7	-3,4
Садовый Андрей	15,2	26,9	-11,7
Бойко Юрий	23,7	39,8	-16,1
Ляшко Олег	20,0	44,7	-24,7
Вилкул Александр	14,5	40,2	-25,7
Рабинович Вадим	13,3	40,0	-26,7
Тимошенко Юлия	20,0	49,3	-29,3
Медведчук Виктор	11,4	45,9	-34,5
Порошенко Петр	18,1	58,0	-40,0

2. Дебаты
• 41,9% украинцев считают, что дебаты между кандидатами должны обязательно состояться, еще 26,7% считают их желательными, но не обязательными (всего 68,7% опрошенных хотели бы, чтобы дебаты состоялись). Четверть украинцев (24,7%) считают дебаты ненужными, а 6,6% не определились со своей позицией или отказались отвечать.
• 50,6% украинцев считают, что в случае участия в дебатах В. Зеленского он будет на них искренним, не считают так 28,4% (еще 21% не определились или отказались отвечать). Зато в случае П.Порошенко только 19,3% считают, что на дебатах он будет искренним, так не считают 63,1% (не определились или отказались отвечать – 17,7%).
• В целом 14,9% респондентов утверждают, что дебаты будут определяющими для их выбора – они определятся, за кого голосовать именно на основании результатов дебатов. Еще 25,3% утверждают, что результаты дебатов являются скорее важными для них – они буду учитывать результаты дебатов, но есть и другие важные критерии, на основании которых они примут решение, за кого голосовать во втором туре. В то же время 51,3% респондентов ответили, что дебаты не являются важными для их выбора, за кого голосовать. Еще 8,4% не определились с выбором или отказались отвечать.

3. Второй тур выборов Президента Украины
• 54% респондентов на прямой вопрос о голосовании 21 апреля ответили, что они «точно будут голосовать», еще 18,8% «скорее будут голосовать». Скорее не будут голосовать или точно не собираются голосовать – 15,5%. Затруднились или отказались отвечать – 11,7%.

Если бы второй тур проходил в середине апреля, то среди всех респондентов:
• 48,4% проголосовали бы за В. Зеленского;
• 17% – за П. Порошенко;
• 1,6% – испортили бы бюллетень;
• 17,9% – не определились, за кого голосовать;
• 8,8% – отказались назвать, за кого бы они голосовали;
• 6,3% – не приняли бы участия в голосовании.

Среди тех, кто собирается голосовать и определился со своим выбором:
• 72,2% проголосовали бы за В. Зеленского;
• 25,4% – за П. Порошенко;
• 2,4% – испортили бы бюллетень.

На вопрос о предполагаемом победителе выборов 57,2% ответили, что победит В. Зеленский, 14,1% – П.Порошенко. Еще 28,7% респондентов не определились или отказались отвечать на вопросы.

4. Электоральные настроения населения по выборам в Верховную Раду
Если рассчитать проценты по отношению к тем, кто определился (именно эти показатели являются наиболее близкими к возможным результатам выборов, если бы они проводились в середине апреля), то получим результаты, согласно которым пройти в парламент сейчас наибольшие шансы имеют 6 партий; 2 партии также имеют рейтинги, близкие к проходному барьеру:
• 25,9% проголосовали бы за партию «Слуга народа»,
• 15,7% - за партию «Оппозиционная платформа – «За Жизнь»,
• 13,9% - за партию «Блок Петра Порошенко «Солидарность»,
• 12,1% - за партию «Всеукраинское объединение «Батькивщина»,
• 5,1% - за партию «Гражданская позиция» (Анатолий Гриценко),
• 5,0% - за партию «Сила и Честь» (Игорь Смешко),
• 4,8% - за Радикальную партию Олега Ляшко,
• 4,6% - за партию «Всеукраинское объединение «Свобода»,
• 2,3% - за партию «Оппозиционный блок»,
• 1,5% - за партию «Блок Святослава Вакарчука»,
• 1,4% - за партию «Объединение «Самопомощь»,
• 1,1% - за партию «Наши»,
• 1% - за партию «УКРОП»,
• за другие партии – всего 5,6%.

5. Региональный разрез
Как Вы считаете, должны ли кандидаты, вышедшие во второй тур выборов, участвовать в публичных дебатах друг с другом, в частности на телевидении? (% всех респондентов)

	Украина в целом	Запад	Центр	Юг	Восток	Донбасс
Да, обязательно	41,9	51,3	36,5	32,1	40,0	56,8
Да, желательно, хотя и не обязательно	26,7	24,8	31,0	36,3	18,4	20,5
Это совсем не нужно	24,7	15,9	26,3	26,3	35,8	14,4

За кого из кандидатов Вы проголосовали бы во втором туре? (% среди респондентов, которые собираются голосовать и определились)

	Украина в целом	Запад	Центр	Юг	Восток	Донбасс
Владимир Зеленский	72,2	52,3	71,8	81,8	87,3	91,4
Петр Порошенко	25,4	45,7	25,5	13,8	12,0	4,9
ИСПОРЧУ БЮЛЛЕТЕНЬ	2,4	2,0	2,7	4,4	0,7	3,7

По Вашему мнению в случае проведения дебатов кандидаты на них будут искренними?

Владимир Зеленский (% от всех респондентов)

	Украина в целом	Запад	Центр	Юг	Восток	Донбасс
«Да, будет» и «В большинстве случаев будет искренним, но в отдельных случаях – не будет»	50,6	38,8	54,6	65,0	52,7	43,9
«Нет, не будет» и «В большинстве случаев будет неискренним, но в отдельных случаях – будет»	38,4	37,5	23,9	23,0	27,7	38,1
Баланс	12,2	1,3	30,7	42,0	25,0	5,8

Петр Порошенко (% от всех респондентов)

	Украина в целом	Запад	Центр	Юг	Восток	Донбасс
«Да, будет» и «В большинстве случаев будет искренним, но в отдельных случаях – не будет»	19,2	31,2	20,3	10,0	11,8	6,1
«Нет, не будет» и «В большинстве случаев будет неискренним, но в отдельных случаях – будет»	63,1	49,2	59,0	82,9	73,5	71,2
Баланс	-43,8	-18,0	-38,7	-72,9	-61,7	-65,1

Могут ли дебаты повлиять на Ваше решение, за кого голосовать во втором туре выборов Президента? (% всех респондентов)

	Украина в целом	Запад	Центр	Юг	Восток	Донбасс
Дебаты являются определяющими для моего выбора – я определюсь, за кого голосовать именно по  результатам дебатов	14,9	20,3	17,2	9,6	8,1	12,1
Дебаты является скорее важными – я буду учитывать результаты дебатов, но есть и другие вопросы, которые также важны при выборе, за кого голосовать	25,3	32,0	25,9	25,4	16,4	22,7
Дебаты не важны для меня – при выборе, за кого голосовать, я обращаю внимание на другие вопросы	51,3	37,9	48,3	57,9	69,1	54,5

https://www.kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=851&page=1

Оригинал и комментарии

В очередной раз огромное спасибо easternwestern за таблицу результов второго тура президентских выборов в Украине по районам. Я переложил результаты на свой шаблон карты. Красота! Немножко ее нарушает Донецкая область, но меньше, чем в первом туре.



-В Тернопольской области четко выделяетя западная и центральная части вокруг Тернополя, где победил Порошенко. А Зеленский больше всего лидировал как в северной, исторически волынской части, так и на юге, ближе к Черновицкой и Ивано-Франковской областям.
-Хорошо видно "ядро" поддержки Порошенко вокруг Львова.
-В Луганской области меньше 90% лишь на приганичных с ОРДЛО районах и в крупном Северодонецке -чуть менее 90%, а в чуть менее крупном Лисичанке уже чуть более 90%. Аналогично в Краматорске в Донецкой области, где без фальсификаций у Зеленского тоже менее 90% - это был один из относительно менее бело-голубых городов Донбасса до 2014 г.
-В Харьковской области менее 85% у Зеленского было только в Харькове. В Запорожской области только в Запорожье. И вообще видно, что внутри областей в городах у Зеленского чуть меньше, а у Порошенко чуть больше, причем, во всех частях страны.
-Удивило, что за 90% Зеленский зашел в обычно чуть менее бело-голубых юго-западных районах Харьковской области, но там рядом в Полтавской и Днепропетровской областях Зеленский тоже был сильнее, чем по идее их "бело-голубизна".
-У Хмельницкой области у Порошенко проценты чуть лучше ближе к его Винницкой области, нежели ближе к Галичине!
-Лучше, чем в первом туре, выделился север Житомирской области, обычно более бело-голубой. В Волынской области он тоже хорошо виден, в Ровенской чуть хуже.
-Если бы мне до первого тура сказали, что Зеленский зайдет за 80% даже в ряде центральных районов Черкасской области, то я бы очень удивился: не подумал бы, что там Зеленский сможет набрать на несколько процентов больше среднего. При обычном разделении между бело-голубыми и оранжевыми это были твердо оранжевые районы. Впрочем, это же относится и к юго-восточным районам Сумской области. Собственно, граница в оттенках между Сумской и Черниговской областью удивила.
-Болградский район Одесской области, родной для Порошенко, остался его антирекордом, как и в первом туре - 3,64%, а у Зеленского тут соответственно тоже рекорд - 94,14%. Путомытовский р-н Львовской области, как и в первом туре, остался лучшим для Порошенко - 77,47% голосов!

У easternwestern есть эта же карта, но с меньшим количеством оттенков. И там же еще мне понравилась карта прибавки Порошенко. Тут прежде всего бросается в глаза большое снижение процента в Донецкой области, о чем я писал. Снижение на менее 1% или на 1% в ряде районов Одесской области это нормально, а вот -3% в двух районах - многовато.  В Арцизском р-не Одесской области мне в первом туре результат Порошенко тоже показался чуть выше нормального, похоже, там была маленькая фальсификация. В Покровском р-не ошибка на карте - спасибо imlorton, что обратил внимание: там у Порошенко с 5,81% до 8,22%. А так прибавка у Порошенко в районах Юго-Востока 1-3% очень хороша!

Оригинал и комментарии

К сожалению, я не смогу посмотреть дебаты между Зеленским и Порошенко завтра в прямом эфире. Но поделюсь некоторыми своими соображениями о том, чего ждать и чего не ждать от этих дебатов, кому они выгодны, а кому нет.

1. Не ждать, что они коренным образом изменят рейтинги. Порошенко это не спасет. Подавляющее большинство избирателей выбор уже сделали и никакие дебаты его не изменят, разве что отрыв может измениться. Я вобще не знаю прецедентов, когда дебаты изменяли рейтинги на 40%. Бывало, что они имели важное значение, но что бы они переломили исход выборов, когда отрыв в рейтингах такой огромный, нет. Ну, если, конечно, Зеленский не попытается убить ведущего в прямом эфире или что-то в таком роде.

2. Как я уже говорил перед первым туром, Зеленскому дебаты не выгодны. Дебаты выгодны тому, кто хочет получить шанс догнать лидера, а в данном случае это Порошенко. Это уже не говоря о том, что Порошенко может быть лучше подготовлен к ним, потому что он более опытный политик, больше знает и т.д. и т.п. - может быть, но по умолчанию, они Зеленскому не выгодны: он может лишь сохранить свои позиции, либо ухудшить. Не зря же Порошенко в результате согласился на день дебатов, который предлагал Зеленский: что ему еще оставалось? Принять дебаты на условиях Зеленского все равно выгоднее, чем не иметь дебаты вообще.

3. Порошенко наверняка больше знает и лучше понимает то, о чем они будут завтра с Зеленским говорить. Но у Зеленского есть другая фора: он популярен, а Порошенко очень непопулярен. Допустим, вы судья спора двух людей: один вам лично симпатичен, а другой не нравится. И вне зависимости от качества аргументов, которые они выдвигают, тот, который вам симпатичен, будет иметь фору. Это не значит, что он обязательно выиграет, но иметь фору будет точно. А в данном случае кто судья дебатов? Электорат: а он Зеленского уже оценивает значительно лучше, чем Порошенко.

Оригинал и комментарии

vybory_91 сделал карту результатов выборов на зарубежных участках. На сайте ЦИК они есть тут. Тут много похожего на первый тур, только у Зеленского больше прибавка. И в таких картах важно помнить на огромную разницу в числе проголосовавших по странам: это может быть и пара десятков, а моугт быть и тысячи избирателей.

Самые интересные и больше. Оплоты Порошенко на Западе: США - 72%, Канада - 74%, Великобритания - 70%. Меньше поддержка Порошенко там, где много молодых работающих украинцев, насколько я понимаю: Италия - 62%,  Испания - 56%, Португалия - 58%, Германия - 55%. В Польше уже лидирует с небольшим перевесом Зеленский - 51%, в Чехии - 59%. Особый случай Израиль - тут почти поровну, но все же победил Порешенко с 50.46%.

Оригинал и комментарии

Хочу поздравить этих юзеров. Запомните этих героев!

invader_avenger, komnatasmerti, igorslivejour, idelsong, alleo и andyshlk

Именно эти шесть человек в моем опросе в мае 2018 г. ответили, что на президентских выборах в Украине победит Зеленский. Тогда его потенциальная кандидатура лишь обсуждалась, он еще никуда не выдвигался и даже не делал заявлений, которые бы об этом однозначно говорили.

Я такой прозорливостью похвасться не могу: уже ближе к выборам я голосовал в опросах за его победу, но тогда она уже намечалась. Но некоторые вещи я все же говорил очень правильно даже до выдвижения Зеленского. Хочу вернутся к тому, что я писал еще в декабре, то есть даже до того, как Зеленский заявил о своем выдвижении в новогоднюю ночь.

Я вижу по комментам в моем блоге, что у людей разные точки зрения о возможной победе Зеленского, но с чем, наверное, все могут согласиться: Зеленский сейчас получил исторически уникальный ШАНС стать президентом.

Безрыбье кандидатов - все очень непопулярны, высокая протестность против политиков. Это как раз хорошая почва как для популистов, так и для внесистемных кандидатов.

Все так: своим историческим шансом Зеленский воспользовался.

Оригинал и комментарии

"Сенатор Людмила Нарусова заявила, что голосовала против закона об изоляции Рунета, но из-за технической ошибки ее голос в системе отобразился неправильно — на сайте Совета Федерации указано, что она поддержала закон.
«Я голосовала против закона о суверенном интернете. В день голосования в Совете Федерации были перебои с электричеством и мы без света сидели. Видимо, из-за этого неправильно отобразился мой голос», — сказала она «Открытым медиа».
В самом Совфеде заявили, что на момент голосования все системы работали исправно и сбоев не было.
За месяц до голосования Нарусова публично заявляла, что не поддержит законопроект.
По регламенту Совета Федерации, если сенатор считает, что его голос учтен неправильно, он может подать заявление в комиссию по контролю за использованием электронной системы. В случае подтверждения ошибки комиссия изменит результат.
-- https://meduza.io/news/2019/04/25/senator-narusova-zayavila-chto-golosovala-protiv-zakona-ob-izolyatsii-runeta-v-sovete-federatsii-utverzhdayut-obratnoe
----------------------

Вот если назвать сенатора Нарусову -- ЛЖИВОЙ БЛЯДЬЮ, это попадет под статью "Оскорбление Власти"?

Оригинал и комментарии

Еще обязательно хотел сделать карта процента недействительных бюллетеней по районам. Их оказалалось больше, чем я ожидал и в два раза больше, чем в первоем туре - 2,31%. Карта получилась очень показательной. Два основных фактора: уровень урбанизации и западность. В городах оказалось заметно больше. Мне это кажется ожидаемым: в городах и "против всех" как правило было больше, а такой рост недействительных по сравнению с первым туром показывает, что в значительной части это не ошибки, а намеренная порча бюллетеней тем, кому категорически не нравятся как Порошенко, так и Зеленский. Но что таковых больше оказалось на Западе - это достаточно удивительно, я бы ожидал, что голосовать особо не за кого твердому бело-голубому электорату.

Особый случай - прифрнтовые районы Донбасса. Там бюллетени явно больше портили военные. Скажем, imlorton в комментах рассказал про участкок, где голосовали азовцы и там треть недействительных бюллетеней! (37% за Зеленского и 28% за Порошенко).

Оригинал и комментарии

Это по результатам 197 округов из 199. В Луганской области совпадение с точностью до сотой доли процента! Самое большое снижение почему-то на Волыни. На Донбассе же часть сторонников Бойко явно не пришла.  Галичина как и в первом туре стала подтягиваться по явке, но пока она в лучшем случае лишь дойдет до Юго-Востока. Интересно, что во Львовской области падение явки пока совсем небольшое - самая порошенковская область, то есть явка по идее больше падает в электорате других оранжевых кандидатов, ну и в меньшей степени у избирателей Бойко. Кстати, в самом Львове явка заметно выше, чем о области - а в самом Львове и Порошенко был гораздо сильнее, чем в сельских районах. Общая явка пока совпадет с явкой в первом туре. Но утром в первом туре она, похоже, была действительно ниже из-за перевода стрелок на час вперед, то есть был "потерян" час.

Оригинал и комментарии

Когда был начат цикл публикаций «Почему и как они придумали Путина», автор этих строк – прежде чем давать собственный ответ на этот вопрос – решил вначале предоставить слово свидетелям – тем, кто либо лично принимал участие в этом процессе, либо знал о ситуации с самого близкого расстояния. Наступает время подводить итоги. Они состоят из трех частей: обзор свидетельских показаний (нынешний пост), реконструированная хронология событий, возможная интерпретация произошедшего.

Прежде чем переходить ко второй и третьей частям – к реконструкции событий и их интерпретации, следует сказать несколько слов о качестве имеющихся свидетельских показаний.

В целом опубликовано более четырех десятков постов, в которых приведены мнения в том числе Б.Ельцина, В.Путина, Т.Ельциной-Дьяченко-Юмашевой, В.Юмашева, А.Волошина, А.Чубайса, С.Степашина, Е.Примакова, М.Касьянова, Ю.Скуратова, Б.Березовского, Б.Немцова, А.Коха, А.Куликова, И.Малашенко, Г.Павловского, П.Авена, М.Ходорковского, Л.Невзлина, С.Пугачева, А.Масхадова, В.Манского, Е.Трегубовой, Л.Телень, П.Лобкова, Ю.Гейко, Е.Альбац, А.Солдатова, И.Бороган, Ю.Фельштинского, О.Мороза, М.Зыгаря, А.Гольдфарба, А.Литвиненко, М.Литвиненко, А.Подрабинека, А.Пионтковского, Е.Боннэр, В.Новодворской, Р.Давлетгильдеева, Н.Леонова, С.Станкевича, В.Жовера, Ф.Бонне, автора данных строк. Также были получены комментарии ряда моих собеседников, имена которых здесь не упомянуты.

В итоге получена довольно объемная и в целом, как правило, непротиворечивая картина произошедшего. По многим ключевым событиям и деталям показания свидетелей совпадают или же весьма близки. В то же время в них есть и различия. Часть из них вызвана неполнотой информации, находившейся в распоряжении свидетелей; различиями в степени их участия в процессе и в уровне их личного внимания к разным событиям; особенностями индивидуальной памяти; естественным стремлением представить собственную позицию с наилучшей для себя стороны. В то же время есть и немало случаев намеренного искажения информации, что выявляется и проверяется либо показаниями других свидетелей, либо объективно установленными и подтвержденными фактами, либо тем и другим.

На взгляд автора этих строк, его общественной обязанностью (в связи со значимостью обсуждаемой темы) является привлечение внимания читателей к тем свидетелям, к показаниям которых следует относиться с максимальной осторожностью, так как они (показания) по многим существенным событиям значительно отклоняются от объективно установленных фактов и/или показаний других лиц, представляющихся автору более обоснованными.

Наиболее не соответствующими объективно установленным фактам (т.е. наиболее фальсифицированными) представляются свидетельские показания В.Юмашева, а также Б.Ельцина и Т.Юмашевой, редакторскую обработку которых (первого – точно, второй – весьма вероятно) проводил В.Юмашев. Особую проблему представляют фундаментальные искажения позиции Б.Ельцина в его «мемуарах» «Президентский марафон». В той их части, где воспроизводятся его выступления, интервью, комментарии, успевшие стать публичными и потому подтверждаемые аудио- и видеосъемками, стенограммами, позиция Б.Ельцина представлена точно. В той же их части, в какой воспроизводятся, так сказать, «размышления» Ельцина, его «планы, мотивации, соображения», не подкрепленные ранее обнародованными документами, доверять им решительно нельзя, они отражают позицию, судя по всему, не столько Ельцина, сколько Юмашева, продиктованную, по всей видимости, его собственными политическими, деловыми, личными и иными соображениями соответствующих периодов.

По значимости вопросов, подвергшихся искажениям, по масштабам и циничности искажений, осуществленных Валентином Юмашевым, а также по мастерству, с которым они исполнены, их автор приближается, пожалуй, только к бесспорному гению фальсификации среди активных участников современной российской общественно-политической дискуссии – Егору Гайдару. Владимир Путин на этом фоне уже существенно уступает им обоим. На фоне этих трех грандов современной российской политической дезинформации – Гайдара, Юмашева, Путина – Анатолий Чубайс, например, по примитивности своего вранья выглядит лишь неудачливым подростком.

Имея в виду прежде всего качество упаковки фальсифицируемых утверждений (другими словами, объем усилий, необходимых для разоблачения сделанных авторами фальшивок), можно предложить следующую формулу российского Индекса фальшеемкости свидетельских показаний политических ньюсмейкеров последнего времени:

1 гай = 2 юм(ам) = 4 пут(ам) = 10 чуб(ам)

Иными словами, качество дезинформирующей упаковки при искажении единицы факта Гайдаром (или усилия, какие необходимо предпринять для разоблачения одной единицы дезинформации, совершенной Гайдаром), примерно вдвое превосходит качество дезинформации, произведенной Юмашевым, вчетверо – Путиным, приблизительно вдесятеро – Чубайсом.

Из источников, представляющих наибольший интерес как по охвату затрагиваемых событий, так и по аккуратности их изложения, следует отметить прежде всего книгу Александра Гольдфарба и Марины Литвиненко «Саша. Володя. Борис. История убийства...» Это книга чтения номер один для тех, кто хотел бы получить наиболее адекватное представление о том, что происходило в политической жизни России в течение десятилетия 1996 – 2006 гг. К наиболее существенным ее недостаткам относится, пожалуй, лишь случающееся в ней некритическое воспроизведение цитат из мемуаров Б.Ельцина – В.Юмашева, очевидным образом не имеющих отношения к действительности.

Автор этих строк будет признателен, если читатели подскажут иные важные свидетельские показания, не получившие заслуживающего их внимания в публикациях этого цикла.

Оригинал и комментарии

Как прояснилось в недавних комментариях в этом блоге и в обсуждениях у известных поклонников Гайдара, природа его так называемого «отравления в Ирландии» по-прежнему остается малоизвестной. Оставлять эту историю в таком состоянии было бы неправильным.

Шок
В среду, 29 ноября 2006 года, мировая и российская общественность была взбудоражена ошеломляющей новостью – в Ирландии отравлен исполнявший в 1992 году обязанности российского премьер-министра, один из руководителей партии СПС, руководитель Института экономики переходного периода Егор Гайдар. Четкой информации о том, что именно произошло в зале университета Мейнута недалеко от Дублина во время конференции «Ирландия и Россия: история, буква закона и изменяющаяся мировая система», за исключением физиологических подробностей, было немного.

Дочь политика Мария Гайдар сообщила следующее: «Он отошел к стене и потерял сознание. В бессознательном состоянии Гайдар был доставлен в реанимацию. Врачи считали, что существует реальная угроза его жизни, в течение трех часов он был без сознания». 27 ноября Егор Гайдар прибыл в Москву и был помещен в отделение одной из московских клиник. Вчера ему стало лучше. Однако «до сих пор врачи выясняют и не могут понять причину происшедшего», – рассказала Мария Гайдар.

Особый фон произошедшему придавали два события, случившихся незадолго до этого. 7 октября 2006 г. в Москве в подъезде собственного дома была застрелена журналистка «Новой газеты» Анна Политковская. В Лондоне 1 ноября был отравлен и в ночь с 23 на 24 ноября скончался бывший сотрудник ФСБ Александр Литвиненко. Вечером того же дня стала известна причина его смерти – отравление радиоактивным полонием-210.

Хотя расследования убийств Анны Политковской и Александра Литвиненко находились еще на самых первых стадиях, понимание того, кто более всего был заинтересован в смерти этих двух человек, и кто мог быть заказчиком их убийств, лежало на поверхности. Появление Гайдара в этом ряду нарушало всякую логику – в качестве оппонента режима Гайдар ни по каким параметрам не был сопоставим ни с Анной Политковской, ни с Александром Литвиненко. Тем не менее факт оставался фактом – по заявлению дочери Гайдара, а затем и его самого – Гайдар в течение трех часов находился в бессознательном состоянии в реанимации.

Чубайсовско-гайдаровская кампания «Это сделали враги России»
Вскоре ленты информационных агентств разнесли комментарий ближайшего друга и соратника Гайдара главы РАО ЕЭС Анатолия Чубайса, так объяснившего связь между громкими смертями и покушениями последних недель: «Егор Гайдар 24 ноября был на волоске между жизнью и смертью. Могло ли это быть просто каким-то естественным заболеванием? Судя по тому, что говорят наиболее профессиональные врачи, знающие ситуацию не понаслышке, – нет. Относить случившееся на "заговор кровавых путинских чекистов", исходя из всего, что я знаю о российской политике и ее лидерах, я не могу. А вот то, что чудом не завершившаяся смертельная конструкция Политковская – Литвиненко – Гайдар была бы крайне привлекательна для сторонников неконституционных силовых вариантов смены власти в России, для меня бесспорно».

Предложенная Чубайсом логическая конструкция поразила граждан в не меньшей степени, чем само сообщение об отравлении Гайдара. Из слов Чубайса получалось, что существуют некие сторонники силового варианта смены режима в России. Именно они для осуществления своих зловещих планов вначале убили Анну Политковскую в Москве, затем отравили Александра Литвиненко в Лондоне и, наконец, попытались отравить Егора Гайдара в Дублине. Масштабы заговора против беззащитной российской власти президента Путина со стороны могущественной тайной организации его демонических противников, раскинувшей свои длинные щупальца на полмира и прокладывающей себе путь по трупам других оппозиционеров, поражали воображение. Правда, даже гипотетическая готовность согласиться с существованием такого жуткого спрута и такого чудовищного заговора никак не давала сколько-нибудь вразумительного объяснения, каким же образом вменяемые этому спруту убийства двух, трех или даже большего числа критиков режима способны привести к силовому свержению путинского режима.

Вслед за Чубайсом о «врагах России», организующих покушения по всему миру, в статье, опубликованной в лондонской «Файненшл Таймс» и московских «Ведомостях», написал Гайдар:
«Кому в российской политике была нужна моя смерть 24 ноября 2006 года в Дублине? Подумав, почти сразу отклоняю версию о причастности к произошедшему российского руководства. После смерти Александра Литвиненко 23 ноября в Лондоне еще одна насильственная смерть известного россиянина, произошедшая на следующий день, – последнее, в чем могут быть заинтересованы российские власти... Значит, скорее всего, за произошедшим стоит кто-то из явных или скрытых противников российских властей, те, кто заинтересован в дальнейшем радикальном ухудшении отношений России с Западом».

В чубайсовско-гайдаровскую кампанию оперативно включились их политические соратники, разъяснившие городу и миру, что фактом отравления Гайдара, убийствами Политковской и Литвиненко «враги России» хотели ударить по российскому президенту Путину.

Никита Белых, председатель федерального политсовета СПС:
Думаю, что убийство Политковской, смерть Литвиненко и то, что произошло с Егором Тимуровичем в Ирландии, может быть звеньями одной цепи – теоретически за этими событиями может стоять одна и та же сила. Очень сложно провести грань между внутренними и внешними врагами – они могут быть внутренними, но находиться за границей. Целью была дискредитация власти, в первую очередь на международном уровне, поскольку речь идет в первую очередь о людях, известных в международных кругах.

Леонид Гозман, глава креативного совета СПС:
Связь между убийством Литвиненко и покушением на жизнь Егора Гайдара очевидна. Таких совпадений не бывает: 23 ноября в лондонской клинике умирает Литвиненко, 24 ноября, по замыслу организаторов этого преступления, должен был умереть Гайдар. Если судить по публикациям в западной прессе, смерть Литвиненко до сих пор является темой № 1 всех британских изданий и очень важной темой для большинства мировых СМИ. Представьте себе, что случилось бы, если бы покушавшиеся на Гайдара добились своей цели? Литвиненко – фигура малоизвестная, не сильно авторитетная, а Егор Тимурович – мировой авторитет. И то, что происходит сейчас, прозвучало бы в тысячу раз сильнее. Инциденты должны были вызвать одни и те же последствия: резкое осложнение отношений России с Западом, очень сильное падение престижа страны и тех, кто ее персонифицирует. Фактически, если бы этим бандитам удалось покушение на Гайдара, то мир бы вернулся к холодной войне, как минимум. Как мне кажется, как у нас в стране, так и за рубежом люди, которые хотели бы изоляции России от демократических стран, прекращения движения России в сторону интеграции с Западом, пусть и непоследовательного. Были ли это совместные действия или эти силы действовали по отдельности, не знаю. Могу сказать, кто точно не был заинтересован в том, что произошло с Политковской, Литвиненко и чудом не произошло с Гайдаром. Это российская власть и российский президент.

Мария Гайдар, лидер молодежного движения «ДА!»
Я считаю, что произошедшее с Политковской, Литвиненко и моим отцом может быть взаимосвязано – хотя бы потому, что эти события близки по времени. За произошедшим могут стоять как внутренние, так и внешние силы, заинтересованные в дестабилизации обстановки в России.

Поддержал лидеров СПС и помощник Путина Игорь Шувалов:
«Полоний, Литвиненко, Политковская — это все связано между собой. Есть сильные группировки, которые объединились друг с другом, чтобы постоянно вести наступление против курса президента и против него. Все эти убийства — это то, что нам наименее выгодно».

Креативный советник СПС Л.Гозман увидел в произошедшем с Гайдаром «зубодробительный удар по имиджу президента В.Путина»:
«Мы используем все свои возможности, формальные, неформальные и финансовые, чтобы понять, что произошло с одним из величайших политиков наших дней, – пообещал Гозман «Газете.Ru». – Если это было покушение, то мы хотим знать, кто за ним стоит, хотим, чтобы эти люди понесли наказание». По словам Гозмана, если на Гайдара все же было совершено покушение, то не исключено, что это событие связано с убийствами Политковской и Литвиненко. «Непонятно, кто заказчик, но понятно, к чему приводят и к чему уже привели такие события, – считает один из лидеров СПС. – А привели они к зубодробительному удару по имиджу нашей страны и имиджу президента». (http://www.sps.ru/?id=217494; линк в настоящее время не действует).

Развернутую картину покушения «врагов России» на свою жизнь в целях подрыва энергетического диалога России с Европой, а также превращения России в символ мирового зла Гайдар изложил в телеинтервью известному ведущему, члену Общественной палаты России Н.Сванидзе:

«Вот когда две такие вещи, ну, скажем, смерть Литвиненко, его письмо и там моя чудом не состоявшаяся смерть происходят на протяжении 24 часов, вот в такие случайности я совсем не верю. Как-то они противоречат моему жизненному опыту. Значит, это элементы некоего единого плана, единой системы, которая предполагает такое развитие событий. Российским властям, ну, совсем это не нужно, совсем. То есть, это просто ослабляет их позиции по всему спектру международных переговоров. По тем направлениям, которые очевидны. Это энергетический диалог с Европой, принципиальная, важнейшая для нас тема... Значит, исключается российское руководство, не нужно ему это... И потом, при чем здесь Литвиненко, собственно? Скорее всего, это либо открытые, либо скрытые противники действующей российской власти. У меня к действующей российской власти много претензий, об этом я неоднократно говорил и писал, но это не значит, что я, например, солидарен с теми, кто хочет подорвать из-за этого позиции России на международной арене. А есть люди, которые хотят этого, причем еще раз подчеркиваю, в стране и вне страны. Вот с точки зрения, если бы меня спросили, я был бы готов оказать консультацию по поводу того, как это сделать наиболее эффективным образом, я бы сказал, что все развитие событий сделал Литвиненко, и вот только за некоторой неудачей, связанной с тем, что меня все-таки отравить до смерти не удалось. В общем, это очень такой эффективный сценарий, уже который почти позволил сделать из русских, из России такой символ мирового зла на сегодняшний день. И все попытки российских властей противопоставить что бы то ни было этому оказываются пока крайне низкими».

Как следует из приведенных слов Гайдара, всю задачу подрыва позиций России на международной арене и превращения ее в символ мирового зла выполнил Александр Литвиненко – очевидно, путем самоотравления полонием-210. И лишь неудача (чья? того же Литвиненко?) с отравлением до смерти Гайдара не позволила антироссийским вражеским силам осуществить до конца вот такой эффективный сценарий.

«Врагом России», отравившим Гайдара, назван Борис Брезовский
Несмотря на интенсивную кампанию прозрачных намеков российские граждане все никак не могли взять в толк, кого же именно в качестве «врагов России» имели в виду Чубайс, Гайдар и их соратники. После двух недель кампании имя «врага России» решено было, наконец, назвать вслух. Роль пресс-секретаря по особо важным делам при Гайдаре взял на себя Николай Сванидзе:
«Приезжал в институт к Е.Т.Гайдару, разговаривал с ним...
Гайдар говорит то же самое, иногда просто дословно, что по свежим следам, сразу после первых известий о том, что он заболел и переведен в тяжелом состоянии из Дублина в Москву, говорил Чубайс. Кого они при этом персонально имеют в виду?...
Березовский!...
Речь-то идет всего лишь о том, что этот действительно талантливый человек — я имею в виду Б.А.Березовского — по особенностям своих психики, комбинаторики, представлений о морали, о том, как устроен мир, о своем месте в нем и т.д. и т.п. способен на все. Без исключения».

На «разоблачение» Н.Сванидзе ответил Александр Гольдфарб, заявивший, что в случае с Литвиненко «власть поймали за руку» и укоривший Гайдара в безосновательных утверждениях:
«Печально, что известный экономист, уважаемый человек позволил сделать из себя циркового пуделя режима... И жаль, что такой человек, как Гайдар, помогает власти лепить этот пиар дальше, обманывая людей».

Николай Карлович ответил страстной отповедью, пытаясь вывести Гайдара из-под обвинений и ссылаясь теперь уже на другой разговор с ним – не на приватный в институте, а на публичный в эфире:
«Пиар, вызывающий столь острую реакцию г-на Гольдфарба, — это точка зрения, выраженная Е.Т.Гайдаром в моей программе "Зеркало" и однозначно понятая мною (Гайдар никаких имен не называл) как вполне ясный намек на заинтересованность Б.А.Березовского в его гибели вслед за гибелью А.Литвиненко.
Ну а наличие заинтересованности позволяет сделать естественное предположение о возможной причастности...
...как отвечает г-н Гольдфарб: "Егор Тимурович прекрасно знает Бориса Абрамовича Березовского, прекрасно знает Путина". Совершенно верно! Знает. Вот именно это знание, надо полагать, и заставило Егора Тимуровича придти к тем выводам, к которым он пришел и которые излагает, никого при этом, повторяю, не называя публично по имени.
И, в-третьих, Е.Т.Гайдар — не авантюрист и не интриган, охваченный жаждой личной мести на почве оскорбленного тщеславия... Е.Т.Гайдар — макроэкономист мирового класса. И при этом — смелый до потери инстинкта самосохранения политик-реформатор. Он — человек, гражданин и ученый с давно устоявшейся высокой репутацией... ...настаивать в здравом уме на том, что Гайдара "построили" и заставляют "обманывать людей" — значит заведомо и нагло врать. В исполнении г-на Гольдфарба, сотрудника г-на Березовского, эта ложь, в сочетании со странным для юриста утверждением, что "власть (российскую — Н.С.) поймали за руку", сильно напоминает выкрик "Держи вора".
Известно, что вор кричит, как правило, громче всех».

Опубликованное вскоре письмо Е.Гайдара Дж.Соросу содержало в себе характеристику «морального облика» Б.Березовского, практически аналогичную той, что была публично изложена Сванидзе: «Дорогой Джордж!.. Что касается вопроса о том, что Вы могли бы сделать, выскажу несколько соображений. Вы, как и я, знаете Бориса Березовского. Общественное мнение в последнее время подзабыло о том, с кем мы имеем дело. Вам напомнить об этом особенно удобно. Все знают, что Вы не являетесь лучшим другом сегодняшнего Кремля... То, как это сделать, Вы знаете лучше меня. На мой взгляд полезно отметить, что Борис Березовский яркий, умный, талантливый человек, однако одновременно и безжалостный, а мораль для него просто не существует... Сейчас его главная цель — создать неприятности В.В.Путину, подорвать его власть. Средство — ухудшение отношений России с Западом... Когда речь идет о Б.Березовском, о соображениях морали стоит забыть. Это не более чем набор моих соображений. Еще раз благодарю Вас. С уважением, Е.Гайдар».

Нестыковки
Тем не менее внимание наблюдателей, в частности, Н.Геворкян, М.Литвинович, привлекло немалое число нестыковок в чубайсовско-гайдаровской версии событий:
Несколько простых вопросов по «отравлению Гайдара»:
1. Почему об «отравлении Гайдара» стало известно не сразу, а спустя несколько дней?
2. Почему не было ни одного комментария от врачей, будь то дублинских или российских? Почему о подозрении «отравления» говорили только люди, никак не связанные с медициной?
3. Почему неизвестна клиника, в которой находился Гайдар в России?
4. Опасаясь кого Гайдар в Дублине перебрался в российское посольство?
5. Почему нет сканов или копий медицинских документов Гайдара?
6. Почему не заведено уголовное дело по факту «попытки отравления» Гайдара в Дублине?
7. Почему в разговоре с послом Ирландии Гайдар "не выразил никаких подозрений или озабоченностей" по поводу своего «отравления»?
8. Почему в России не заведено уголовное дело по факту «попытки отравления» Гайдара в Дублине?
9. Почему СПС не будет проводить собственного расследования этого «отравления»?
10. Зачем Гайдар так подробно рассказывает про «рвотные массы» и т.д.?
11. Почему во всех комментариях, который давал Гайдар он твердит, будто заученно, одну и ту же фразу?
12. Почему комментарий Гайдара про его «отравление» показали на официозных каналах? Когда вообще последний раз показывали Гайдара на официознах каналах?
13. Почему Гайдар (слава богу) так быстро выздоровел? "В восемь утра, буквально через несколько часов как перестал чувствовать себя неодушевленным предметом, могу двигаться, думать, принимать решения, реализовывать их не хуже чем сутки тому назад. Вопреки протестам ирландских врачей говорю, что хочу срочно выписаться из госпиталя"
14. Почему во всех комментариях и Гайдар и все его соратники подчеркивают, что отклоняют "версию о причастности к произошедшему российского руководства"?

Вызвал немалое недоумение факт, о котором сообщила дочь Гайдара, Мария. Оказалось, что семья не обращалась за помощью к правоохранительным органам ни в Дублине, ни в Москве. Сами же стражи порядка в обеих странах не проявили заинтересованности в этой истории. А потому пока неизвестно, получит ли дело о внезапном недуге Егора Гайдара юридическое продолжение. Оно его не получило.

Собственно и сама Мария Гайдар, судя по записям в ее живом журнале, узнала об «отравлении» своего отца не 24 ноября, когда оно якобы произошло в Ирландии; не 26 ноября, когда Е.Гайдар вернулся из Дублина в Москву; не 27 ноября, когда Е.Гайдар, судя по всему, спокойно провел весь день в Москве; даже не 28 ноября, когда об «отравлении» были проинформированы журналисты «Коммерсанта» и «Файненшл Таймс», опубликовавшие свои материалы в ночь с 28 на 29 ноября; а лишь вечером 29 ноября – тогда, когда об этой новости уже чуть ли не сутки говорил весь мир.

Особую пикантность тотальной неинформированности М.Гайдар о состоянии здоровья ее отца придавал тот факт, что читатели ее ЖЖ узнали об «отравлении» Е.Гайдара задолго до нее самой – еще около часа ночи 29 ноября и спросили ее об этом еще в 3:43 утра 29 ноября. Однако сама М.Гайдар смогла ответить «что-то вразумительное» только через 15 часов, в 18.37 29 ноября. Однако даже это якобы «вразумительное» заявление завершалось по-детски наивным признанием в своей неспособности делиться с публикой заранее несогласованной с кем-то информацией:
«P.S. У меня разрядился телефон и я временно недоступна.
upd: Если вы хотите получить от меня информацию, пишите мне SMS, я по возможности буду отвечать».

Однако самые серьезные возражения против версии Чубайса-Гайдара пришли из Ирландии.

Медики: болезнь Гайдара связана с воспалением желудка... В момент поступления в больницу города Дублина у Егора Гайдара наблюдались симптомы гастроэнтерита (воспаление слизистой оболочки желудка). Врачи занялись лечением этого заболевания, после чего состояние главы Института экономики переходного периода стало лучше.

Заболевший российский экс-премьер Егор Гайдар подозревает, что за его приступом кроется попытка убийства, организованная врагами России. Однако существует множество свидетельств в пользу того, что это пропагандистская кампания Кремля...
Симус Мартин, бывший московский корреспондент Irish Times и свидетель приступа, случившегося с Гайдаром, считает версию об отравлении Гайдара "смехотворной". "Все это не что иное, как PR-акция, с помощью которой Кремль пытается напустить туман на аферу с Литвиненко: на самом деле это злой Запад хочет нас отравить". Вопреки распространенным Марией Гайдар тревожным сообщениям о состоянии экс-премьера, Гайдар не был ни без сознания, ни на грани смерти. "Гайдар прекратил свой доклад, и его вырвало прямо у двери. Двум врачам, которые бросились ему на помощь, Гайдар сказал, что он страдает от гипертонии и у него диабет. Кроме того, он с утра ничего не ел. Все это и объясняет его приступ, рвоту и кровотечение из носа", – заявил Мартин в интервью Frankfurter Rundschau.
Ни ирландская полиция, ни врачи, проводившие лечение Гайдара в клинике James-Connolly-Memorial в Дублине, не нашли подтверждений версии об умышленном отравлении. Мать Гайдара Ариадна сказала в интервью газете "Комсомольская правда", что сын еще до отъезда выглядел уставшим. Один из сотрудников Гайдара рассказал Симусу Мартину, что Гайдару стало плохо еще в самолете. Уже через два часа после приступа Гайдару стало заметно лучше, и на следующее утро врачи его выписали. С этого момента в Москве также не всплыли доказательства отравления Гайдара. Представитель Гайдара и его дочь отказываются назвать больницу или врачей, которые нашли доказательства умышленного отравления.

Советник российского посольства в Ирландии Андрей Недосекин сообщил Ъ, что ирландские врачи в беседе с ним «не упоминали версию отравления». По словам Недосекина, «излагалась версия о гипертоническом кризе, однако его причины не уточнялись». «В момент выписки из госпиталя угрозы жизни пациента больше не было», – сообщил дипломат со ссылкой на врачей. Чуть позже А.Недосекин сообщил, что «ирландские следственные органы заявляли, что не видят оснований для подозрений в радиологической угрозе или подтверждений какого бы то ни было иного отравления».

МИД Ирландии не видит подозрительных обстоятельств в болезни Гайдара.
Департамент по иностранным делам Ирландии не склонен видеть подозрительных обстоятельств в болезни экс-премьера РФ Егора Гайдара. «Нам известно, что господин Гайдар заболел, когда был здесь, в Мейнуте, в минувшую пятницу», – сказал корреспонденту РИА Новости по телефону из Дублина представитель пресс-службы ирландского внешнеполитического ведомства. «Насколько нам известно, он покинул Ирландию в воскресенье и вернулся в Москву... У нас нет никаких причин полагать, что его болезнь связана с какими-то подозрительными обстоятельствами», – сказал представитель департамента по иностранным делам. По его словам, посол Ирландии в Москве Джастин Харман из-за повышенного интереса СМИ к данной ситуации некоторое время назад говорил с Егором Гайдаром, чтобы узнать о его самочувствии. «Господин Гайдар, со своей стороны, не выразил никаких подозрений или озабоченностей», – сказал представитель ирландского внешнеполитического ведомства... «Хотя все в курсе новостей, приходящих из Лондона, мы всегда полагали, что это (болезнь Гайдара) не имеет никакого отношения к тому, что происходит в Лондоне», – сказал Кин. По его данным, ирландские врачи более всего склонны связывать ухудшение самочувствия Гайдара с диабетом или общим недомоганием.

Ирландская полиция подтвердила, что не видит пока "подозрительных обстоятельств" в инциденте с Егором Гайдаром. "В полицейском отчете ничего не говорится о возможности отравления", – сообщил Ъ дежурный сержант национальной полиции Ирландии Кен Хилл. Официальный представитель МИД Ирландии Пола Малоэ и вовсе назвала выдвинутые в России версии заболевания Егора Гайдара "спекуляциями". "Ирландский посол в Москве Джастин Харман, который разговаривал с Егором Гайдаром по телефону дважды, утверждает, что тот не дал никаких объяснений по поводу возможных причин своего заболевания. Кроме того, он заверил господина Хармана, что в Ирландии не должно быть ошибочного впечатления о причинах его болезни, то есть отравление радиацией в этом случае исключено", – заявила Пола Малоэ.

Статья РИА-Новости и аналогичная статья в Financial Times о болезни Егора Гайдара являются паникерскими и безответственными.
Я присутствовал на конференции в NUI Мейнут, графство Килдэр, когда Егор Гайдар почувствовал себя плохо. Он комментировал демографические события в России, когда сказал, что ему придется покинуть зал. Он вышел, прикрывая рот рукой, словно кто-то, кого вот-вот вырвет. В коридоре снаружи ему стало очень плохо, при этом были сильное кровотечение из носа и рвота, в которой было немного крови. Тот факт, что он разговаривал с людьми, которые помогали ему, показывает, что сообщения о том, что он находился «без сознания три часа», являются необоснованными. Сотрудники службы скорой помощи отметили, что его кровяное давление сильно повысилось, и он был доставлен в Мемориальную больницу им. Джеймса Коннолли в пригороде Дублина Бланчардстаун. На протяжении большей части этого вечера в ирландской газете работал репортер, который сообщил, что состояние г-на Гайдара было связано с диабетом.
Я спросил о его состоянии примерно через два часа после того, как Гайдару стало плохо, и мне сообщили, что с ним все в порядке, и он будет выписан из больницы после периода наблюдения. Г-н Гайдар пробыл в больнице всю ночь, и его состояние улучшилось до такой степени, что он был освобожден на следующее утро. Затем он провел весь день и вечер в российском посольстве в Дублине, прежде чем отправиться домой.
Из больницы не поступило никаких предположений о том, что произошло отравление, и его чрезвычайно быстрое выздоровление, кажется, подтверждает это.
Для людей в России и Великобритании предполагать почти через неделю после события, что случилось отравление, просто смешно и, возможно, политически мотивировано.
Симус Мартин
(Экс-международный редактор и экс-корреспондент The Irish Times. Johnson Russia List, November 29, 2006, №17).

Детальный разбор произошедшего можно найти в тексте Е.Покровской «Песни и пляски смерти», обратившей также внимание на демонстративную позицию вдовы Гайдара М.Стругацкой:
«Естественным образом обращает на себя внимание и еще один сюжет: М.Стругацкая решительнейшим образом отказывается обсуждать эпизод «отравления в Ирландии» и заявляет: «Я там не была, я ничего не знаю». Удивительное, если не сказать: потрясающее, заявление! Получается, что любящая и любимая жена Гайдара ничего об этом не знает, а Чубайс и Гозман, которых в Ирландии тоже, естественно, не было, знают все? Маша, живущая отдельно от отца, узнавшая об «отравлении», похоже, лишь из комментов в своем ЖЖ через пять дней после его «факта», и спустя два дня после московской госпитализации отца, знает вполне достаточно для того, чтобы давать интервью прессе налево и направо? А супруга Гайдара, живущая с ним в одном доме, так-таки не знает ничего? И никаких комментариев не дает даже шесть лет спустя? Впрочем, отказ от комментариев — это тоже комментарий, и в данном случае весьма выразительный».

Что произошло на самом деле?
Как, возможно, уже догадались (или же это знали и ранее) читатели, никакого отравления Гайдара в Ирландии не было.

Приступ рвоты, сопровождавшийся повышением артериального давления, ирландскими врачами совместно с самим Гайдаром был идентифицирован как проявление либо гастроэнтерита, либо диабета, либо желудочного гриппа, либо общей усталости на фоне гипертонии. С.Белковский утверждал, что приступ был спровоцирован «лояльностью к алкоголю». Как бы то ни было – с алкоголем или без него, недомогание, поразившее Гайдара в пятницу 24 ноября, имело отношение только и исключительно к состоянию здоровья самого Гайдара и не было вызвано каким-либо внешним вмешательством.

В ходе приступа Гайдар не терял сознания ни на минуту. Врачи довольно быстро стабилизировали его состояние. Утром в субботу 25 ноября его выписали из госпиталя, и он направился в российское посольство в Дублине, где и провел следующую ночь. В воскресенье 26 ноября он вернулся в Москву. Следующий день, понедельник 27 ноября, не был отмечен никакими особыми действиями Гайдара – обращений ни к врачам, ни к правоохранительным органам, ни к СМИ не было.

Первую половину вторника 28 ноября Гайдар провел в своем рабочем кабинете в ИЭПП в Газетном переулке. Именно туда днем приехал Анатолий Чубайс. Он привез «продуктивную идею» – представить недомогание в Ирландии в качестве попытки отравления Гайдара «врагами России», прозрачно намекая на Бориса Березовского. Тем самым «одной пулей» можно было бы, по Чубайсу, убить несколько «зайцев». Во-первых, продемонстрировать личную лояльность лидеров СПС Путину. Во-вторых, поддержать кремлевскую пропагандистскую кампанию, обвинившую в гибели А.Литвиненко Б.Березовского. В-третьих, обвинить скрывающегося в Лондоне олигарха еще и в смерти Анны Политковской. Наконец, попытаться привязать самого Путина, непричастного к «отравлению Гайдара», но уже обвиняемого общественностью в гибели Политковской и Литвиненко, к совместной с Гайдаром и Чубайсом версии о наличии «заговора эмигрантов, убивающих оппозиционеров в качестве сакральных жертв».

Уговаривать Гайдара, судя по всему, долго не пришлось. Вскоре версия об «ирландском отравлении Гайдара» была передана в российский «Коммерсант» и британскую «Файненшл Таймс».

В ходе распространения фальшивки произошел забавный инцидент. По переданной в СМИ версии «отравленный» Гайдар по прилету в Москву был срочно госпитализирован, где с тех пор проходил курс реабилитации. Однако сотрудники самого ИЭПП об этой версии еще не были предупреждены. Журналисты ряда изданий, взволнованные слухами о госпитализации Гайдара, стали звонить в его приемную в ИЭПП, пытаясь выяснить подробности состояния здоровья директора. Еще не введенная в курс только что придуманной интриги секретарь в приемной Гайдара на вопросы о месте госпитализации шефа и состоянии его здоровья недоуменно отвечала, что «здоровье его нормальное, а сам он находится у себя в кабинете и проводит рабочее совещание».

Все остальное хорошо известно.
На следующий день, в среду, 29 ноября, с факса директора Библиотеки иностранной литературы Е.Гениевой Дж.Соросу ушло известное письмо Гайдара – с рекомендацией забыть про соображения морали.
М.Гайдар стала комментировать «загадочную болезнь» отца.
Л.Гозман, Н.Белых, И.Шувалов активно присоединились к чубайсовско-гайдаровской кампании по обвинению «оппозиционеров – врагов России» и защите «имиджа президента Путина».
Н.Сванидзе по результатам своего разговора с Гайдаром публично назвал виновным в «отравлении Гайдара» Б.Березовского, а вступившегося в защиту последнего А.Гольдфарба – лжецом, громче всех кричащим "Держи вора" (т.е. перекладывающим свою вину в убийстве Литвиненко на Кремль).
Через полгода, 17 июня 2007 года, в разговоре с Е.Альбац Гайдар попытался еще раз отомстить А.Гольдфарбу (очевидно, и за эту защиту и за успешное содействие бегству семьи А.Литвиненко из-под надзора ФСБ осенью 2000 года) еще одной клеветой – намекая на якобы причастность Гольдфарба к полониевому отравлению А.Литвиненко.

Со старта операции «отравление Гайдара Березовским» прошло немало времени.
Некоторых участников этой операции уже нет в живых.
Другие оказались за решеткой.
Третьи вместо защиты «имиджа президента Путина» теперь с ним борются.
А кремлевская кампания дискредитации Александра Гольдфарба, запущенная Гайдаром в декабре 2006 г., по-прежнему продолжается.

Оригинал и комментарии

Крушения 737-Макс случились не в результате какого-то софтверного бага котороый можно поправить одной заплаткой, и не из-за недостаточной дублированности сенсоров. Проблема, по-видимому, значительно глубже и говорит о кризисе в инженерной культуре по крайней мере в Боинге, но в более широком смысле в больших американских компаниях в целом.

Логика Боинга с 737-Макс была примерно такой. Давайте не будем проектировать новый узкофюзеляжный самолет с нуля, а возьмем 50-летний хлам (737) со всей его механикой, гидравликой, электроникой и т.д. практически в неизменном виде и поставим на него более экономичные (и большего размера) двигатели. А для того чтобы компенсировать несколько изменившуюся аэродинамику, введем новую систему для управления углом атаки, толком не испытанную, которая будет включаться неожиданно для пилотов, по сигналу одного сенсора, и пилотам об этом не расскажем и тренировать их не будем. Основным критерием дизайна было не "что нужно сделать чтобы по крайней мере не понизить безопасность новой модели?", а "как сделать все изменения так чтобы не нужно было проходить новую сертификацию и дополнительную тренировку для пилотов?".

Большинство публикаций обращают внимание на два датчика угла атаки (по отношению к воздушному потоку), и что система MCAS включалась по сигналу любого из них:
Boeing also designed the system to rely on a single sensor — a rarity in aviation, where redundancy is common. Several former Boeing engineers who were not directly involved in the system’s design said their colleagues most likely opted for such an approach since relying on two sensors could still create issues. If one of two sensors malfunctioned, the system could struggle to know which was right.

Airbus addressed this potential problem on some of its planes by installing three or more such sensors. Former Max engineers, including one who worked on the sensors, said adding a third sensor to the Max was a nonstarter. Previous 737s, they said, had used two and managers wanted to limit changes.
https://www.nytimes.com/2019/04/08/business/boeing-737-max-.html

На самом деле дело не в трех датчиках вместо двух. Отказ одного датчика, или даже двух если система имеет множество датчиков для разных параметров - это нормальная ситуация и вся система управления в целом должна с этим справляться. Удивительно примитивна логика MCAS - если два датчика показывают разные данные, то верить тому который показывает аномалию. С такой логикой добавление третьего датчика, наоборот, только повысит вероятность неправильного поведения. На самом деле система должна реагировать не на тот датчик который показывает наибольшую аномалию, а на совокупность датчиков которые не противоречат друг другу в описании состояния обьекта. Если какой-то датчик противоречит совокупности остальных, он считается неисправным, а если не полностью противоречит, но отличается от совокупности больше других - его показания учитываются с уменьшенным весом. Это основные идеи data fusion, совмещения данных, которые давно и широко испольуются в инженерных науках, начиная с кальмановских фильтров и т.п. Довольно простые алгоритмы совмещения данных вовсю испольуются даже в дешевых дронах, не то что в пассажирской авиации.

Движение корпуса самолета, как твердого тела - не безумно запутанная задача, и описывается довольно простыми уравнениями. Помимо двух датчиков угла атаки в самолете используется множество других - тяги, скорости, высоты, положения и ориентации в пространстве, линейного и углового ускорения по трем координатам, и т.д. Если один датчик показывает аномально большой угол атаки, если это реальный сигнал, то он должен быть совместим с изменениями других данных - высоты, ускорения и других, в противном случае датчик неисправен. Включать ключевую для безопасности самолета автоматическую систему по показателям одного аномального датчика - это тупая и порочная логика, но именно ей и следовал Боинг в дизайне 737-Макс. За что сейчас и расплачивается.

Оригинал и комментарии

Это к вопросу о том что "пусть везде роботы работают". На нашем складе для Кока Колы это случается пару раз в день, раньше было чаще.



видео здесь

Оригинал и комментарии

Об этом я уже писал вчера на примере села Новотроицкое. А теперь по сути то же самое, но для всей Донецкой области. Чтобы наглядно посмотреть как изменился процент за Порошенко во втором туре по сравнению с первым, я сделал вот такой наглядный график. То есть чем выше точки на графике - тем во втором туре больше у Порошенко, чем в первом. Чем ниже - тем во втором туре меньше, чем в первом. Спец. участки, на которых голосовали военные, я исключил. Так же я исключил совсем крошечные участки, где было менее ста проголосовавших.


Подавляющая часть точек прекрасно распоположились на одном уровне, где Порошенко получает маленькую прибавку по сравнению с первым туром, то есть как и было практически везде на Юго-Востоке. В узеньком диапазоне прибавки Порошенко 0-3% находится почти половина участков с 57.4% проголосовавших.

Но есть и серьезные аномалии. Причем, они даже видны "свисающими гроздьями" потому что участки расположены в таком же порядке, как и на сайте ЦИК, то есть те, что рядом на графике слева направо, и географически находятся чаще всего близко. Эти "свисающие гроздья" и есть места, где процент за Порошенко рухнул на ряде участков даже более чем на 60 пунктов! Но это ожидаемо: в первом туре сфальсифицировали, но уже побоялись это сделать во втором. Но что меня удивило, так это маленькая группа участков, где у Порошенко наоборот аномальный рост во втором туре! Причем, самые верхние находятся в одном месте - в г. Красногоровка. Чуть пониже в том же Марьинском р-не. Самый курьезный случай участок 140318, где Порошенко в первом туре получил 8.6%, а во втором 70%!  Есть и другие места в других районах, где у Порошенко рост более 10%, что тоже явно фальсификация, но поменьше. И те и другие - это все же очень маленькая группа участков из огромного массива в более чем тысячу участков. Но с другой стороны фальсификации во втором туре этими участками не ограничивается: на ряде участков сфальсифицировали и в первом и во втором турах, поэтому там и нет аномального роста за Порошенко. В целом же Порошенко потерял два пункта, хотя остальной Юго-Восток и Луганская область (да и основной массив в Донецкой области) говорят, что он должен был получить чуть более полтора пункта прибавки. То есть уже видно, что основная масса фальсификата во втором туре исчезла. Но все же интересно, чем руководствовались те, кто фальсифировал в пользу Порошенко на этих участках? Ведь победа Зеленского была очевидна: фальсифицировали против неизбежной будущей власти!

Кстати, о будущей власти фальсификации. Зеленский постоянно говорит о том, как будет боротся с коррупцией. Фальсификация результатов выборов - это та же коррупция. Вот бы ей и заняться.

А вот как выглядит аналогичный график для Луганской области. На двух участках все же подозрение на фальсификацию, но в остальном просто прекрасно. Но даже на этих участках я в фальсификации не уверен, потому что они слишком маленькие: на одном проголосовало 195 человек, на другом 128, и на одном и в первом туре был высокий процент за Порошенко - 26.72%, а за Зеленского наоборот маленький - 13%, а во втором туре они получили одинаковый процент голосов, что в принципе нормально.



А с явкой что произошло? Что должно было произойти в случае вброса за Порошенко, то и произошло. Помните, я еще на карте изменения явки между турами обратил внимание на ее нехарактерное снижение в Донецкой области? Строим график изменения процента голосов за Порошенко и изменения явки между турами и получаем вот такую красоту. Не всегда резкое падение процента за Порошенко означало изменение явки - в том же поселке Новотроицкое результаты сфальсифицировали в пользу Порошенко, но без изменения явки - то есть это был не вброс. А в других местах были вбросы - вот они и видны в нижней левой части графика, где резко уменьшился процент за Порошенко и одновременно рзеко снизилась явка. А там, где за Порошенко наоборот аномальный рост во втором туре и явка одновременно сльно выросла. А вот в основном облаке явка упала где-то на один пункт, как и должно быть. "Картина маслом".



Очень красивый получился кейс о том, как два тура выборов наглядно показывают фальсификации или настоящие результаты. Я вобоще считаю, что электоральная статистика может быть очень красивой: эти "свисающие гроздья"  в Донецкой области мне запомнятся надолго.

Оригинал и комментарии

Тут надо помнить, что в первом туре был перевод стрелок на час вперед, а сегодня католическая пасха. Организаторы выборов очень постарались назначить оба тура так, что бы затруднить сравнение, но все же разница в явке на 11 часов слишком благоприятная для Зеленского, что бы ее можно было списать на эти факторы.

Оригинал и комментарии