Недавние тренды рунета

Стали известны предварительные результаты голосования в первом туре и, следовательно, имена кандидатов, выходящих во второй тур президентских выборов в Украине (В.Зеленский и П.Порошенко). Главный итог первого тура – непредсказуемость результатов свободных выборов в демократической стране в очередной раз проявилась во всей красе.

Результаты экзит-пола по состоянию на 20.00 31 марта «Национального экзит-пола 2019», проведенного Фондом «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива, Киевский международный институт социологии и Украинский центр экономических и политических исследований имени Александра Разумкова :
30,6% – за Зеленского;
17,8% – за Порошенко;
14,2% – за лидера парламентской фракции "Батьківщина" Юлию Тимошенко;
9,7% – за внефракционного нардепа, основателя "Оппозиционной платформы – За жизнь" Юрия Бойко;
7,1% – за экс-министра обороны Анатолия Гриценко;
6,5% – за экс-начальника Главного управления военной разведки Минобороны, бывшего председателя Службы безопасности Игоря Смешко;
4,7% – за лидера парламентской фракции Радикальной партии Олега Ляшко;
4% – за нардепа от Оппозиционного блока Александра Вилкула;
1,7% – за члена партии "Свобода" Руслана Кошулинского.



Главные новости и первые соображения:
1. Владимир Зеленский, начавший открытую часть своей предвыборной кампании три месяца тому назад, лидирует с примерно 30% голосов.
2. Петр Порошенко, еще в июне прошлого года занимавший пятое место в опросах, что было, в частности, предметом едких комментариев в российских провластных СМИ, регулярно хоронивших его шансы на выход во второй тур, уверенно занимает второе место.
3. Юлия Тимошенко, бесспорно лидировавшая в опросах общественного мнения в течение почти трех лет (с марта 2016 г. по середину января 2019 г.), в середине января уступила в опросах первое место В.Зеленскому, в начале февраля второе место – П.Порошенко. По итогам первого тура она занимает третье место и не выходит в финал президентских выборов.
4. Пожалуй, самой большой неожиданностью первого тура является весьма высокий результат Игоря Смешко (6,5% по данным экзит-пола), которого до 12 января этого года (два с половиной месяца до голосования) в качестве кандидата в президенты не знал никто – за исключением буквально нескольких человек.
5. Результаты других кандидатов близки к предсказывавшимся в течение длительного времени.
6. Итоги битвы, разворачивающейся между В.Зеленским и П.Порошенко, несмотря на заметный разрыв между ними в первом туре являются далеко не предопределенными.
7. На стороне Порошенко – немалый политический опыт, ресурсы действующей власти, партийная структура БПП по всей стране, на словах более жесткая позиция по отношению к Кремлю и пятилетней войне на востоке Украины.
8. По сравнению с ним Зеленский – совершеннейший новичок в политике, не имеющий какого-либо управленческого опыта, не обладающий властными ресурсами и партийной организацией, на словах выступающий менее жестко по отношению к агрессору.
9. Самый главный фактор, в значительной степени способный определить результаты второго тура – умение каждого из двух кандидатов, вышедших во второй тур, построить новые политические коалиции со своими вчерашними (до 31 марта) противниками и конкурентами. В одиночку победить во втором туре невозможно.
10. Порошенко обладает немалыми опытом, ресурсами, специфической кредитной историей, личной беспринципностью, позволяющими ему привлечь в ряды своих сторонников представителей практически всего политического спектра – от украинских националистов из партии «Свобода» и радикалов О.Ляшко до электората бывшей Партии Регионов, голосовавшего за Ю.Бойко и А.Викула.
11. В отличие от него В.Зеленский не обладает соответствующими опытом, ресурсами, кредитной историей. Более того, и это, возможно, самое главное, строительство политических коалиций потребует от него политической торговли, то есть того самого, что не только регулярно публично осуждалось Зеленским, но и противоречит идеологии его предвыборной кампании и, кажется, его собственным представлениям. Ситуация у него весьма непростая. Победить в одиночку без коалиции он вряд ли сможет. Строить коалицию ему будет несопоставимо труднее, чем Порошенко. Само строительство коалиции со вчерашними конкурентами может разрушить его собственную электоральную базу, приведшую его к лидерству в первом туре.
12. Судя по публичной активности в день и ночь выборов политическая инициатива прочно удерживается за Порошенко. Как это ни покажется невероятным, но, судя по результатам первого тура, Порошенко может во второй раз оказаться на посту президента Украины. Совершенный им в последние четыре месяца спурт, удвоивший его президентский рейтинг, показывает, что Порошенко может преподнести еще немало сюрпризов.

Оригинал и комментарии

Сегодня, в день принятия в окончательном виде (т.е. во втором чтении) Закона им. Клишаса о Чебурашкизации эрэфийского интернета, Песков, Захарова и Симоньян дружно и гневно возвысили свой голос против наступления на свободу слова и нарушения прав человека.

В Англии.
Где кровавые скотланд-ярдские опричники повинтили нашего ПолезногоИдиота(тм) Ассанжа.
"А чо там у бриташек?", ага.

Оригинал и комментарии

Росгвардия ответила на видеообращение ветеранов ОМОНа к Путину
Пять человек, представившихся ветеранами ОМОНа, пожаловались на выселение из служебного жилья после выхода на пенсию. В Росгвардии указали, что офицеры были осведомлены о необходимости покинуть жилье после увольнения.
(...)
Авторы обращения подчеркивают, что выполняли служебно-боевые задачи в горячих точках и во время значимых «общественно-политических и спортивных мероприятий», в том числе на Болотной площади, Манежной, во время чемпионата мира по футболу.
«Почему мы, находясь на службе у государства, выполняя служебно-боевые задачи, в том числе и в горячих точках, на Манежной, на Болотной площадях, во время проведения чемпионата мира по футболу, Олимпийских игр и Кубка Конфедераций и во время других общественно-политических и спортивных мероприятий, мы ежедневно проходили службу на улицах города, но в результате сами оказались по выходе на пенсию вне закона. Почему сейчас мы и наши семьи оказались бомжами?» — говорит один из авторов ролика.
6 мая 2012 года на Болотной площади в Москве прошли столкновения протестующих и сил ОМОНа во время разгона митинга. В результате пострадали несколько силовиков. Некоторые пострадавшие в качестве премии за работу получили двухкомнатные квартиры.
-- https://www.rbc.ru/society/08/04/2019/5cab89e29a7947ed8c14d74c
------------

"Как, однако, причудливо тасуется колода" летают бумеранги...

-------------
УПДАТЕ
В каментах -- редкостное НациональноеЕдинение(тм).
И один-единственный кремлебот-стахановец -- отдувается за всю Вертикаль...

Оригинал и комментарии

Нутыпонел: "Люди -- наша новая нефть" (с), типо -- "Налог на воздух".
Пятерка новостей Яндекса:
В России могут появиться платные перекрестки
-- https://news.yandex.ru/story/V_Rossii_mogut_poyavitsya_platnye_perekrestki--88860068d62d1912451703bdb0cbc58b?lr=213&stid=bfv6BlcbvsHIMdMTsn48&persistent_id=60216666&lang=ru&rubric=index&from=story
Депутаты разрешили свердловчанам собирать мох и камыш
-- https://news.yandex.ru/story/Deputaty_razreshili_sverdlovchanam_sobirat_mokh_i_kamysh--42579a4e4e30141a0c8b2687bb59984f?lr=213&lang=ru&stid=rS6l_zfD-asNWw2e&persistent_id=60233387&rubric=personal_feed&from=story

На этом фоне ни малейшего удивления не вызывает:
Уровень одобрения Сталина россиянами побил исторический рекорд
-- https://news.yandex.ru/story/Uroven_odobreniya_Stalina_rossiyanami_pobil_istoricheskij_rekord--fc5287c0f688dc5d96288c58889c0131?lr=213&stid=a_FpcOl_CxcF_oRaEjjB&persistent_id=60210217&lang=ru&rubric=index&from=story

Насчет последнего -- ЕШ, досточтимая, отлично развеивает фобии ЛиберальнойИнтеллигенции:
------------------
Долетело до меня… какие-то там были разговоры, что «вот вы радуетесь протестам-то в Архангельске — а они портрет Сталина несли». Товарищи, тут хочу сказать одну вещь. В наступающем протестном сезоне, который будет чрезвычайно длинный, который будет себя как на выборах показывать, так и между выборами. Вам предстоит столкнуться с этим явлением. Вас властная пропаганда будет ловить ровно на этот кусок тухлого мяса как раков ловят. Вам будут говорить: «Эти протестующие — они на самом деле сталинисты. Кто вам больше нравится: Путин или Сталин?» и вот в эти разговоры интеллигентная публика втравляется просто на раз-два-три. Это детский мат.
Главное, что надо знать про Иосифа Виссарионовича Сталина — давайте я вам скажу базовый факт — он умер. Гитлер, кстати тоже умер, он еще войну проиграл. Сталин войну выиграл, но страна потом все равно развалилась.
Теперь мы вам сообщили эти новости, вы их как-то интернизируйте, и дальше будете жить в сегодняшнем дне, в не вытаскивать ваших любимых надувных покойников из-под кровати и с ними гулять. Да, люди будут ходить с портретами Сталина и с красными флагами. Почему? Потому что Сталин воспринимается как некий инструмент борьбы с зажравшимися чиновниками. Фраза «Сталина на вас нет» обозначает: «При Сталине вас бы всех расстреляли». Она не обращена к гражданскому обществу и культурной интеллигенции. Она обращена к чиновникам — это первое.
-- https://echo.msk.ru/blog/partofair/2404939-echo/
--------------
ППКС

Оригинал и комментарии

Чубайс решил вступиться за своего присевшего подельника Абызова:
"На сторону правоохранителей, не видя ни одного документа по делу, динамично перебегает Алексей Навальный, для которого агрессивное враньё становится просто обязательной частью его левой антибуржуазной повестки…
-- https://echo.msk.ru/blog/anatoliy_chubais/2403807-echo/

Первая, конечно, мысль -- что к _переформатированию_ образа Виллистарка в "подпольного лидера левого движенья" (с) привлекли уже тяжелую артиллерию в лице Анатолия-свет-Борисовича.

Но куда интереснее другое. Анатолий Борисович вполне искренне, похоже, полагает этот блевотный феодализм, в коем мы с вами (по его милости, во многом) торчим по нижнюю губу -- "буржуазным государством", а _поставленных_на_кормление_ Усмановых-Ротенбергов с сынишками Бортниковых-Чаек -- "бизнесменами"...

В каковых представлениях о "классовой структуре" эрэфийского социума наши сислибы трогательно едины с "подзюганниками".
Комсомольцы, что возьмешь...

Оригинал и комментарии

Ну, многие наверное уже видели, про Волгоградского пенсионера:
---------------------
76-летний житель Волгограда отомстил чиновникам, оштрафовавшим его за не оформленную надлежащим образом теплицу на дачном участке, и разбил 12 их элитных внедорожников на парковке у городской администрации.
Пенсионер стал одним из первых, кого оштрафовали по новому закону. Было установлено, что на его пригородном участке имеется теплица, построенная без надлежащих документов и нарушающая ряд норм. (...) Пенсионер прикрепил к водительской двери своего автомобиля ГАЗ М-21 «Волга» 1959 года выпуска красный флаг с серпом и молотом, водительское место он оборудовал громкоговорителем. К полудню, когда у здания администрации скопилось больше десятка премиальных внедорожников местных чиновников, он подъехал со стороны 13-й Гвардейской улицы и начал таранить машины власть имущих, выкрикивая лозунги. «Он кричал, что там наверху совсем обнаглели и скоро будут с нас за воздух деньги требовать. Требовал вернуть советскую власть, кажется." (...)
В результате инцидента пострадали двенадцать дорогостоящих иномарок, несколько из них от сильных ударов перевернулись. Как минимум четыре машины уже нельзя будет восстановить. Очевидцы сообщают, что до прибытия полиции выбежавшие чиновники сами пытались остановить пенсионера, один из них даже достал пистолет и сделал несколько выстрелов, но не попал. Пожилой человек сдался только через 20 минут, когда его машину оттеснили грузовиком к стене здания.
Сначала пенсионера хотели госпитализировать медики, однако полиция и чиновники настояли на немедленном задержании и доставке в отделение для допроса.
-- https://panorama.pub/17293-pensioner-na-staroj-volge.html
--------------------
Тут вот что любопытно.
Если написать комент: "Молодец, дед -- а как с ними еще?" -- это попадет под статью 205.2 "Оправдание терроризма"? Ведь все остальные преступления (кроме терроризма) "оправдывать", кажется, не возбраняется -- а статью 205 "терроризм" старикану, вроде, пока не шьют?
Или вот напишешь -- а обвинение потом переквалифицируют в "терроризм". Надо тогда будет такой комент убирать "во избежание"?
Юридическая закавыка, ящетайу...

-----------------------------
УПДАТЕ.
Да, есть мнение, что -- фейк.
Но на суть заданных вопросов сие не влияет.
Собственно, это делает мысленный эксперимент еще интереснее: подпадает ли под статью 205.2 оправдание фейкового теракта?

Оригинал и комментарии

Пятерка новостей Яндекса:
Недовольных условиями труда медиков и учителей Голикова призвала уволиться
-- https://news.yandex.ru/yandsearch?lr=213&cl4url=https%3A%2F%2Fprivet-rostov.ru%2Frus%2F39900-nedovolnyh-uslovijami-medikov-i-uchitelej-golikova-prizvala-uvolitsja.html&from=search

"Вице-премьер России Татьяна Голикова призвала всех работников социальной сферы, которые критикуют условия труда, уволиться.
По мнению Голиковой, соцработники, педагоги и медики должны быть преданы своему "призванию". Она пояснила, что слышала много нелицеприятных высказываний о своей сфере деятельности со стороны трудящихся.
– Хочу ваше внимание обратить на то, что этого быть не должно, и еще раз сказать, что если вы выбрали эту профессию, то вы должны оставаться в ней со всей душой, – заявила вице-премьер на заседании коллегии Минтруда.
Голикова также порекомендовала всем, кто не готов вкладывать в свое дело душу, покинуть профессию, передает РБК".
-- https://news.vse42.ru/feed/show/id/29997390?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Это где-то даже покруче отлитой ею некогда в граните "Оптимизации расходов на малопродуктивные слои населения"...

-----------------------
УПДАТЕ
Лучший камент:
...если вы выбрали эту профессию, то вы должны оставаться в ней со всей душой..
------
Проговорилась. Выдала тайну..
Скоро введут Юрьев день на увольнение, потом заповедные лета, а там уж до соборного уложения рукой подать... вместе с правом главврачей ссылать недовольных в Сибирь на каторжные работы.

Оригинал и комментарии

Основная проблема Зеленского: у нет опыта государственного упраления, несерьезный, молодой человек. Значит кто ему нужен? Более опытные, серьезные и зрелые люди. Тут Зеленскому очень подходят Гриценко и Смешко. Я бы на его месте в обмен на поддержку во втором туре предложил им посты министров в силовом блоке и/или же вице-премьерство в будущем правительстве. Смотрите сколько плюсов:

1. Они его публично поддерживают во втором туре, а это важные голоса, причем, их сторонники на выборы обычно ходят хорошо и в принципе могут поддержать как Зеленского, так и Порошенко. Среди сторонников Бойко и Вилкула несколько меньше надежных избирателей, но за Порошенко они не будут голосовать в любом случае. То есть от поддержки Смешко и Гриценко выгоды выгоды больше.

2. Это поможет успокоить некоторых сомневающихся оранжевых избирателей: национальная безопасность будет в руках проверенных и опытных украинских патриотов. Ну а сам Зеленский получает опытных людей для работы.

3. При этом Гриценко и Смешко не вызывают такой аллергии, как опытная Тимошенко (да ей меньше чем премьерство уже ничего и не надо, Зеленскому ей просто нечего предложить в обмен на поддержку). То есть плюс в общественном мнении получишь, а минус нет.

4. Пиар-эффект от этого будет хороший: Зеленского поддерживают непрошедшие кандидаты первого тура, а Порошенко не поддерживают никто (из основных кандидатов).

Минусов не обнаружил.

Оригинал и комментарии

Пятерка новостей Яндекса:
КПРФ оспорит в суде отказ ЦИК передать Грудинину мандат депутата
-- https://news.yandex.ru/story/KPRF_osporit_v_sude_otkaz_CIK_peredat_Grudininu_mandat_deputata--18b40baa73d1b9a3fb9932faf6f2ccf9?lang=ru&from=main_portal&stid=HTv0ywKaADmzeVzzIHHj&t=1553255567&lr=213&msid=1553256528.36251.140394.742912&mlid=1553255567.glob_225.18b40baa

А должно быть написано так:
"Публично опущенная Какбэ-Главная-Оппозиционная-Партия-Страны-за-которой-какбэ-Стоят-Десятки-Миллионов-Избирателей оспорит оное опущение в суде".

И, конечно, совершенно крышесрывен в своем праведном гневе Зюганов, рассказывающий, что Грудинина не пустили в Думу -- Запад и Либералы, ага:
-- https://www.youtube.com/watch?v=YT88h3wFM2g&t=4084s

Это вот за ЭТИХ Навальный предлагает голосовать на своем "Умном Голосовании", ага...

Оригинал и комментарии

Про богоматерь Парижскую, про что ж еще-то...

Вот интересно: появилась ли уже версия, что Богоматерь На-Самом-Деле подожгли франко-фошысты, чтоб бросить тень на РелигиюМира-и-Добра(тм)?
Типо, "кровавый огненный навет"?

--------------------
УПДАТЕ
Так. И вовсе не Павленский там отметился (как уже предположили некоторые), а -- Святослав Логинов:
https://sv-loginow.livejournal.com/151818.html
"Планета победившей симпатической магии", ага...

Оригинал и комментарии

Нью-Йорк Таймс, 17 января 2005 г.

Осенью [2004 года. – А.И.], когда Киев заполонили демонстрации протеста против фальсифицированных президентских выборов, на загородных базах МВД 28 ноября в 10 часов вечера прозвучал сигнал тревоги.

Более 10 тыс. военнослужащих кинулись к грузовикам. Большинство было в касках, с дубинками и щитами. Три тысячи были вооружены. Многие – в черных масках. По словам их командующего, генерал-лейтенанта Сергея Попкова, через 45 минут были розданы боеприпасы и слезоточивый газ, и они устремились к воротам.

Киев ожидало ужасное столкновение, разгром в советском стиле, способный привести к гражданской войне. Но затем в недрах аппарата безопасности Украины начали разворачиваться странные события.

Когда над митингом на Площади Независимости пошел мокрый снег, среди палаток демонстрантов появился полковник Службы безопасности Украины (СБУ) в штатском. Хотя его учреждение – преемник КГБ, его миссия, говорил он, не направлена против демонстрантов. Она заключалась в том, чтобы помешать мобилизации войск. Он предупредил лидеров оппозиции о готовящемся разгроме. Одновременно высокопоставленные сотрудники разведки лихорадочно звонили по защищенным телефонным линиям, в одном случае сотрудничая с генералом армии, чтобы убедить МВД повернуть назад.

Были сделаны предупреждения, в которых говорилось, что применение силы против мирных демонстраций незаконно, и если войска МВД войдут в Киев, армия и спецслужбы будут защищать мирных жителей, сообщили один из лидеров оппозиции, ставший очевидцем некоторых разговоров, а также Александр Галака, глава службы военной разведки (ГУР), сделавший несколько звонков.

За кулисами глава СБУ генерал-полковник Игорь Смешко координировал некоторые контакты, сообщил начальник управления военной контрразведки генерал-майор Виталий Романченко, который заявил, что он, по приказу главы спецслужбы, велел генералу Попкову остановиться. МВД отменило тревогу.

Подробности этих переговоров дают возможность увидеть скрытый фактор так называемой оранжевой революции, мирных демонстраций, добившихся отмены результатов выборов и изменивших политический курс постсоветского государства.

В ходе кризиса группа офицеров украинской разведки, не пожелавших действовать по плану администрации президента Леонида Кучмы, стремившейся передать власть премьер-министру Виктору Януковичу, начала внутреннюю борьбу. Силовики действовали против этого плана. Такое редко случается в бывших советских государствах, где спецслужбы часто оказываются наиболее консервативными и безжалостными инструментами государственной власти.

Из интервью с участниками событий – лидерами оппозиции, главами трех разведывательных служб и несколькими их подчиненными, Кучмой, западным дипломатом, членами парламента, министром внутренних дел и командующим войсками МВД – вырисовывается картина того, как действовали силовики.

Офицеры передавали информацию соперникам Кучмы, обеспечивали безопасность лидеров оппозиции и демонстрантов, посылали сигналы о своем нежелании выполнять планы администрации, участвовали в психологической войне с чиновниками, направленной на смягчение реакции властей на демонстрации протеста.

В целом спецслужбы – иногда тайно, иногда публично, иногда противозаконно – действовали, чтобы помешать мошенническому продвижению Януковича, которого ненавидят некоторые генералы. Прямо или косвенно своей деятельностью они поддерживали Виктора Ющенко, который теперь стал президентом.

Многие факторы, способствовавшие революции, которая формировалась вокруг Ющенко, известны. Они включают в себя поддержку со стороны Запада, решимость демонстрантов, деньги богатых украинцев, помощь иностранных активистов, содействовавших свержению президентов Грузии и Сербии, неожиданную независимость Верховного суда, работу Пятого канала, который Кучме так и не удалось закрыть.

Все эти факторы в какой-то степени повлияли на результат. Ни один из них не представляется решающим. Роль силовиков до конца неизвестна, хотя глава штаба Ющенко Олег Рыбачук назвал ее "очень важным элементом", помогавшим оппозиции "профессионально и системно". "Они осуществляли это как профилактическую операцию", – заявил он.

Оппозиция внутри СБУ
Поддержка началась не с демонстраций протеста. Задолго до выборов силовики и оппозиция вступили в контакт, а летом Смешко поручил одному из генералов осуществлять связь с Рыбачуком.

СБУ, преемник советского КГБ, с 38 тыс. сотрудников, испортила свою репутацию шантажом, торговлей оружием, связями с российскими спецслужбами и организованной преступностью. Она неоднородна: в ней есть группы, верные разным политическим лагерям, а у некоторых остались связи с прежними московскими хозяевами. Ее предыдущего главу Леонида Деркача уволили под международным давлением после того, как его обвинили в продаже радиолокационных систем Ираку, против которого действовало эмбарго.

В 2003 году Кучма назначил председателем СБУ генерала Смешко, известного прозападными взглядами кадрового офицера военной разведки. Ранее генерал работал в посольствах в Вашингтоне и Цюрихе, и шаг Кучмы был воспринят как попытка смягчить отношения с Западом. Некоторые силовики, действовавшие против фальсифицированных выборов и сопротивлявшиеся разгрому [оппозиции на Майдане. – А.И.], входят в окружение генерала Смешко и на протяжении своих карьер работали в странах Запада или осуществляли связь с западными правительствами. По словам Рыбачука, у него установились контакты с несколькими сотрудниками СБУ, и они встречались регулярно, иногда – по ночам. Офицеры передавали ему информацию и документы, касающиеся Кучмы, через них были получены многие материалы, которые оппозиция использовала в ходе своей кампании в СМИ.

Было ли это сотрудничество результатом совпадения политических целей или это следствие прагматизма силовиков, понимавших, что перспективы Ющенко велики, остается предметом споров. Юлия Тимошенко, союзница Ющенко, заявила, что многие сотрудники СБУ, включая Смешко, просто сделали свои ставки. "Это была очень сложная игра", – сказала она. Рыбачук понимает это иначе. "Они действительно наши сторонники, – заявил он. – Они рисковали жизнью и карьерой".

Сами офицеры говорят о разных мотивах. Один из них, по мнению генерал-лейтенанта Игоря Дрижчаного, возглавляющего юридическое управление СБУ, был простым. "Мы всегда говорили о своем желании предотвратить кровопролитие", – заявил он. Но есть признаки того, что у некоторых офицеров было желание блокировать Януковича. Янукович, который два года был премьер-министром, хорошо известен. По словам некоторых офицеров СБУ, премьер ранее был осужден за грабеж и избиение и тесно связан с коррумпированными бизнесменами из восточных областей, которые скупили многие богатства Украины, а потому они не хотели видеть Януковича на посту президента, особенно в результате махинаций.

Сотрудники СБУ и Рыбачук заявили также, что примерно за неделю до выборов, 21 ноября, личная встреча с Януковичем вызвала у Смешко такое отвращение, что он подал заявление об отставке и поклялся никогда больше не работать с премьером. Кучма не принял отставку, сказав главному шпиону, что, если он уйдет, то на его место будет назначен генерал, верный Януковичу, и возникнет риск кровопролития, сообщили Смешко и Кучма. Трудно сказать, был ли президент в этом уверен или же просто манипулировал Смешко, чтобы избежать нестабильности в канун выборов. Но шпион остался работать.

Сигналы
Недовольство силовиков кандидатурой Януковича усилилось 21 ноября, когда предварительные результаты показали, что премьер побеждает, но благодаря масштабным махинациям.

Руководство СБУ собралось в кабинете Смешко. Среди присутствовавших были генерал Романченко, генерал Дрижчаный, генерал-майор Александр Сарнатский, возглавляющий администрацию СБУ, и полковник Валерий Кондратюк, отвечающий за связь с иностранными разведками. Они рассмотрели вопрос о своей возможной публичной отставке, но решили попытаться предотвратить столкновение и бороться изнутри. "Сегодня мы можем спасти лицо и погоны, а можем попытаться спасти страну", – вспоминают слова главного шпиона Романченко и Сарнатский.

Знал ли Кучма в этот момент о позиции и действиях руководства СБУ, неизвестно. По словам офицеров СБУ, учитывая наличие соперничающих группировок и проникновение в спецслужбу российских агентов, частично об их работе наверняка было известно.

В Киеве царила напряженность. 21 ноября, когда начались демонстрации протеста, у оппозиции были деньги и организационные структуры, необходимые для длительного гражданского неповиновения. Генерал Попков заявил, что знал об этом, и назначил учения с участием 15 тыс. военнослужащих в столице и ее окрестностях. Он направил несколько тысяч человек к баррикадам и на посты у правительственных зданий и оставил в резерве более 10 тыс. солдат. Правительство попыталось вовлечь руководство СБУ в создание образа государственного единства. 22 ноября прокуратура выступила с заявлением, в котором упрекала оппозицию за организацию митингов. Она заявила, что власти и СБУ готовы "решительно положить конец любому беззаконию".

По словам генерала Смешко, он был в ярости и позвонил прокурору, чтобы сказать ему, что он не имеет права говорить от имени СБУ. "Это была фальсификация", – заявил он. СБУ ответила заявлением, в котором говорилось, что она не согласна с прокурором, поскольку граждане имеют право на политические свободы, а политические проблемы должны решать исключительно мирными способами.

Это был явный раскол в правоохранительных структурах Украины и важное предзнаменование.

24 ноября, когда избирательная комиссия собралась на свое заседание, чтобы официально объявить о победе Януковича, Киев был блокирован, и даже Кучма не мог работать в своем офисе. Он созвал совещание за городом, где его правительство отпраздновало свою победу, а некоторые политики заявили, что, если толпа продолжит блокировать правительственные здания, то ее должны разогнать войска, сообщили трое участников совещания.

Генерал Смешко ничем себя не проявлял, но его служба нанесла удар из-за угла. В то время как избирательная комиссия обсуждала победу Януковича, новостной сайт "Украинской правды" обнародовал записи телефонных разговоров между членами штаба Януковича. Они обсуждали планы фальсификации выборов, включая вбрасывание дополнительных бюллетеней. Один из разговоров произошел в ночь после выборов между менеджером кампании Юрием Левенцом и человеком по имени Валерий.

Валерий: У нас отрицательный результат.
Левенец: Что ты имеешь в виду?
Валерий: 48,37 за оппозицию, 47,64 за нас.
Затем Валерий добавил: "Мы договорились о разнице в 3-3,5% в нашу пользу. Мы готовим таблицу. Вы получите ее по факсу".

Официальную победу Януковича обеспечили 2,9% голосов. В интервью Рыбачук сказал, что он передал записи переговоров в "Украинскую правду" после того, как получил их от СБУ, которая прослушивала штаб Януковича.

Смешко отказался обсуждать эти пленки. "Официально СБУ не имела никакого отношения к слежке за сотрудниками штаба Януковича, – заявил он. – Ведение подобной записи в нашей стране законно только с разрешения суда. Больше я ничего не скажу". Но один из силовиков на условиях анонимности признал, что слежка велась, однако для Смешко это слишком деликатный вопрос. "Те, кто это сделал, не мечтали стать героями, – сказал он. – Они всего лишь хотели предотвратить фальсификацию выборов".

Вскоре после публикации записей Смешко покинул совещание у Кучмы и отправился на явочную квартиру СБУ для тайной встречи с Ющенко. Эта встреча имела парадоксальный оттенок. Ющенко, едва не ставший инвалидом после летнего [сентябрьского. – А.И.] отравления диоксином, публично говорил о связи между отравлением и встречей со Смешко и еще одним генералом СБУ. Теперь он хотел новой встречи. Они встретились в маленькой комнате за желтыми шторами и ели фрукты. На встрече присутствовали генералы Смешко, Сарматский и Романченко, Ющенко, Рыбачук и еще один союзник Ющенко. По словам обеих сторон, было заключено два соглашения.

Ющенко попросил усилить безопасность его штаба. Смешко согласился предоставить ему восемь специалистов из антитеррористического подразделения "Альфа" и организовать охрану штаба бывшими сотрудниками СБУ. Они также договорились о том, что СБУ публично продемонстрирует, что стоит на стороне закона, а не одного из кандидатов, и это подразумевало, что спецслужба не желает злоупотреблять властью ради премьера. По окончании встречи Ющенко, который по-любительски занимается живописью, подарил Смешко свой пейзаж. Главный шпион и лидер оппозиции обнялись.

Вернувшись в здание СБУ, Смешко и силовики решили, что для того, чтобы послать обществу сигнал, офицеры прочтут демонстрантам заявление. На следующий вечер, 25 ноября, Ющенко появился с пятью сотрудниками СБУ. Их заявление косвенно, но явно поддерживало оппозицию. В нем выражалось беспокойство по поводу адекватности результатов выборов и содержалось обращение к Верховному суду, который только что объявил, что рассмотрит жалобы по поводу махинаций. Офицеры призывали судей к объективности.

Затем они обратились к милиции и солдатам. "Не забывайте, что ваш долг служить народу, - говорилось в заявлении. – СБУ считает своей главной задачей защиту людей вне зависимости от источника угрозы. Будьте с нами!"

Это был редкий момент для офицеров, привыкших к анонимности. Он показал, насколько глубоки оппозиционные настроения в украинском обществе. В ходе интервью двум офицерам – генералу-лейтенанту в резерве Александру Скибинецкому и генералу-лейтенанту в отставке Александру Скипальскому – был задан вопрос, повлияли ли на их решение их семьи. "Наши жены были на площади", – заявил Скибинецкий. Скипальский сказал: "Моя жена. И дочь тоже".

Похоже, сигнал возымел нужный эффект. На следующий день к демонстрантам присоединились курсанты Академии МВД, которые строем пришли на баррикады, чтобы убедить других офицеров присоединиться к ним. Некоторые пришли с цветами.

Битва за Кучму
Корабль государственной власти дал течь. 27 ноября Кучма вызвал Смешко на совещание на правительственную дачу в Конча Заспе в пригороде Киева. В зале заседаний находились Янукович, политики из поддерживающих его восточных областей и глава МВД Микола Билоконь, верный Кучме и не делающий тайны из своей поддержки премьера.

Янукович напустился на Кучму, спросив, предал ли он его, сообщили четверо участников совещания. Затем последовали требования: назначить дату инаугурации, объявить чрезвычайное положение, разблокировать правительственные здания.

Кучма ответил своему протеже ледяным тоном. "Вы стали очень храбрым, Виктор Федорович, если говорите со мной таким образом, – сказал он, по словам Билоконя и Смешко. – Вам бы стоило показать свою смелость на Площади Независимости".

Смешко вмешался, чтобы рассказать о том, как оценивает ситуацию СБУ, и предупредил премьера, что мало кто из украинских военных, если будет такой приказ, станет воевать с народом. Он сказал, что даже если солдаты выполнят приказ, разгрома не получится, так как демонстранты окажут сопротивление.

Потом он обратился к Януковичу: "Виктор Федорович, если вы готовы на чрезвычайное положение, вы можете отдать приказ, – сказал он. – Вот Билоконь. Глава МВД. Вы, как глава правительства, даете ему приказ разблокировать здания? Вы это сделаете?"

Янукович молчал. Смешко ждал. "Вы ответили, – сказал он. – Вы этого не сделаете. Давайте не говорить чепухи. В применении силы нет смысла".

Кучма вышел позвонить и вернулся со съемочной группой государственного телевидения. Янукович швырнул авторучку и ушел.

Позиция правительства была сформулирована: военного положения не будет. О ней официально объявили на следующий день, 28 ноября, когда Совет по национальной безопасности и обороне проголосовал за урегулирование кризиса мирным путем.

"Это было ключевое решение, – заявил впоследствии Кучма. – Я понимал, что в этих условиях означает разблокирование правительственных зданий силовыми методами. Это было невозможно сделать без кровопролития".

Против подавления протестов
Хотя СНБО, казалось, достиг консенсуса, сохранялась вероятность подавления протестов – либо в ответ на провокацию со стороны оппозиции, либо в качестве тайного плана.

Эмоции в Киеве то усиливались, то ослабевали, и через несколько часов после заседания Совета они вновь усилились, когда Тимошенко предупредила демонстрантов о возможной попытке разблокирования правительственных зданий. Она призвала людей защитить их.

Командующий внутренними войсками генерал Попков заявил, что его проинформировали о словах Тимошенко и реакции толпы, и он объявил тревогу. Началась мобилизация. Что и почему за этим последовало, остается неясным, равно как и то, кто отдал приказ и какими средствами. Попков утверждает, что он один организовал точно рассчитанный блеф и был уверен, что его сигнал тут же заметят. Показав мобильный телефон, он заявил: "Я умышленно отдал приказ по этому телефону, зная, что его прослушивают".

Прослушивался ли телефон Попкова, неизвестно. Но Романченко заявил, что его агенты в частях МВД наблюдали за приготовлениями. Офицеры СБУ утверждают, что их агенты в центре связи МВД слышали обмен радиосообщениями о подготовке к выступлению. Затем начался бедлам, или война нервов. Сообщения о тревоге были переданы командованию СБУ, которое проинформировало оппозицию, своих офицеров на Площади Независимости и американское посольство.

Представители оппозиции позвонили американскому послу Джону Хербсту, который позвонил зятю Кучмы Виктору Пинчуку, чтобы выяснить, что происходит, сообщил Пинчук. По словам Пинчука, он позвонил главе администрации Кучмы Медведчуку, который позвонил домой министру внутренних дел. Билоконь сказал, что он не знает, что происходит. "Я действительно забеспокоился, – заявил в интервью Билоконь. – Как был отдан приказ без моего ведома?"

Вскоре госсекретарь Колин Пауэлл позвонил Кучме, но тот не взял трубку.

В СБУ между тем шла мобилизация. Несколько сот офицеров разведки уже находились среди демонстрантов. Некоторые делали вид, что они сами демонстранты. Специальные группы вели съемку толпы скрытой камерой. На крышах сидели снайперы. Антитеррористические группы прятались в близлежащих квартирах и грузовиках без номеров. Группы в грузовиках колесили по Киеву, пытаясь определить направление движения войск.

Полковник СБУ, находившийся среди палаток, на протяжении недели осуществлявший связь с организаторами демонстраций, предупредил их о подходе войск. Следующей его задачей было встретить войска на подходе и предупредить офицеров, что разгром без письменного приказа является незаконным. По его словам, он также планировал предупредить их, что подразделения СБУ ведут наблюдение за Киевом и все действия будут сниматься на видео, а затем будут представлены в виде следственных доказательств.

Страх был сильным, отметил он. Некоторые офицеры вспоминали о разгроме демонстрации в Пекине в 1989 году. Другие думали о румынской революции 1989 года, в ходе которой после того, как войска открыли огонь по демонстрантам, народ оказал сопротивление, завершившееся убийством президента Чаушеску и его жены.

"Мы не могли поверить, что кому-то может прийти в голову пролить первую каплю крови, которая станет детонатором большого взрыва, – заявил полковник, заместитель начальника антитеррористических сил Украины, имя которого запрещено публиковать законом. – Из-за этого в стране могла начаться гражданская война. Мы искренне готовились сделать все, что в наших силах, для ее предотвращения".

В то время как все стороны требовали информации и преимуществ, силовики и Тимошенко встретились в здании службы военной разведки (ГУР). Среди них были Галака, Дрижчаный, Кондратюк и Романченко, который, по его словам, позвонил в СБУ, чтобы получить инструкции. "Смешко велел мне позвонить Попкову и узнать, почему была объявлена тревога", – заявил он. Глава контрразведки затем позвонил военачальнику, которого знал много лет, и спросил о причинах тревоги. "Он заявил, что это его решение, – сказал Романченко. – Я сказал генералу Попкову, что для поднятия войск по тревоге требуется письменный приказ, а поскольку этого приказа у него нет, он должен вернуть войска в казармы".

Смешко тем временем позвонил Билоконю, который потребовал гарантий, что оппозиция не будет захватывать здания, заявили оба участника разговора. Смешко перезвонил ему и дал такие гарантии, взяв ответственность на себя в случае, если здания будут захвачены.

По словам других офицеров, примерно через час начальник штаба армии генерал-полковник Александр Петрюк приехал в здание ГУР. Офицер разведки попросил его о помощи. Тот ответил, что армия не будет использоваться на территории Украины.

По словам Тимошенко, она с удивлением наблюдала за тем, как силовики, а потом и Петрюк звонят и предупреждают МВД, "что они на стороне народа и защитят людей, и МВД, если его войска войдут в город, придется иметь дело не только с безоружными людьми, но и с армией и со спецназом разведывательных служб".

В конце концов Попков сдался. "Он сказал, что выполняет приказы, а не является главным действующим лицом", – сообщила Тимошенко. Сначала грузовики остановились на шоссе. Потом прозвучал отбой тревоги.

Поскольку той ночью было сделано множество телефонных звонков, трудно сказать, какой из них оказался решающим. Скорее всего, речь идет о кумулятивном эффекте.  Хотя рассказы разных людей о мобилизации во многом совпадают, остаются без ответа важные вопросы. Кто отдал приказ об объявлении тревоги? Кто отозвал войска?

Генерал Попков заявил, что в обоих случаях это было его единоличное решение, но силовик, оппозиция и западный дипломат называют это абсурдом. "То, что он сделал, не было учениями", – заявил Галака.

Полномочия отдать такой приказ имели только три человека: Кучма, Янукович и Медведчук. Кучма отрицает свою роль. Янукович и Медведчук не откликнулись на просьбы об интервью.

По словам Тимошенко, она стала очевидцем поворотного момента. Когда силовики добились отмены тревоги, президентская администрация поняла, что не только она имеет влияние на последнего гаранта власти: людей с оружием.

После мирного восстания в Грузии в 2003 году, в ходе которого свержение Эдуарда Шеварднадзе произошло не без помощи властей, она, по ее словам, завидовала стране, где офицеры оказались готовыми противостоять коррумпированной власти.

"Я всегда думала, что все наши генералы верны Кучме и прагматичны, – сказала она. – Внезапно для себя я сделала открытие. У нас тоже есть генералы на стороне народа".
https://www.inopressa.ru/article/17Jan2005/nytimes/ukraina.html
https://www.nytimes.com/2005/01/17/world/europe/how-top-spies-in-ukraine-changed-the-nations-path.html

Оригинал и комментарии

а также обстукивая башмаки от оного (второй уж раз за день).

...Вы, небось, решили -- я щас скажу: "Вот, Путин страну довёл до - - -" ?
Хрен вам!

Я говорю: "Вот! Стоило Трампу отменить ГлобальноеПотепление (перестав давать деньги на эту хрень), как -- вот вам и пожалуйста".

Князь Мира Сего, хуле...

ПланетаПобедившейСимпатическойМагии...

----------------------
УПДАТЕ
Лучший камент:
Это просто промо-акция к началу последнего сезона "Игры престолов"

Оригинал и комментарии

(вернувшись в Первопрестольную из отлучки и оглядясь в лорнэт)

Интереснейшее событие -- нецензурный антипутинский лозунг, начертанный аршинными буквами на фасаде Ярославского УВД. Интересное не столько местом появления, сколько попытками (именно попытками) с этим какбэ бороться:
-- https://www.svoboda.org/a/29857220.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

А вот посмотрите, с каким изяществом досточтимая ЕШ излагает ситуацию -- в том числе и с абсолютной точностью изложив аудитории содержание крамольного лозунга, ни разу не воспроизведя его дословно:
-- https://www.youtube.com/watch?v=TB1Ob36ByBU
(с 30:30 по 33:02)

Это насчет волны призывов -- что теперь-де, после ЗаконовКлишаса, "каждый честный человек" (тм) должен, забыв покой и сон, перманентно оскорблять Власть...
Ну, с одной стороны, какбэ да -- "святое дело и бог благословит".
Только вот меня еще в ранней юности учили, что "Оскорбление действенно лишь когда оно безупречно корректно по форме".

Искренне надеюсь, что культура оскорбления Власти теперь сильно возрастет.
"Учитесь у ЕШ -- она плохому не научит".

Оригинал и комментарии

"Балерина Анастасия Волочкова в эфире радиостанции «Эхо Москвы» заявила, что президент Владимир Путин не виноват в бедности большой части населения России, а всем недовольным посоветовала уехать из страны.
«Все, кому здесь не так, вставайте и выезжайте в другие страны. Живите там», — сказала танцовщица. На вопрос интервьюера Алексея Гусарова о том, что делать 20 миллионам граждан страны, живущим за гранью бедности, если они не могут просто взять и уехать, Волочкова ответила, что они должны работать больше, а «не курить на завалинке бычок».
-- https://m.lenta.ru/news/2019/04/11/volochkova/

Эту тоже, чтоль, сейчас на Рашу Тудей трудоустроят?

Ну и, конечно, Орлуша сразу припомнился:
https://a-orlusha.ru/?p=111

Оригинал и комментарии

Фонд Гайдара выложил в открытый доступ первое выступление Егора Гайдара в должности заместителя председателя правительства по вопросам экономической политики. Выступление состоялось на Втором съезде движения «Демократическая Россия» 11 ноября 1991 года.

На 21-й минуте записи только что назначенный российским «экономическим царем» Е.Гайдар говорит буквально следующее:
«Сейчас у нас сложилась поразительная совершенно ситуация, когда один человек может взять и выписать бумагу, которая называется «лицензия на вывоз мазута на 250 тысяч тонн», которая стоит миллиард. Вот просто я взял и выписываю вам миллиард рублей. Потому что вы мне понравились. Вот если вы создаете такие механизмы, то будьте готовы к тому, что у вас в этой сфере будет крупномасштабная массовая коррупция... Иначе не бывает.



Значит, нужно отказываться радикально, решительно, как можно скорее от индивидуальных экспортных лицензий, переходить к экспортным налогам универсальным на вывоз сырья, нефти, нефтепродуктов... Нужно дополнять ее системой продаж лицензий через систему открытых аукционов, бирж и так далее. Так, чтобы доход того, кому выписана эта бумага, определялся бы не чиновником, а рыночным механизмом, и доход поступал бы не чиновнику, а государству».

Итак, 11 ноября 1991 г. Е.Гайдар на всю страну и весь мир заявляет: «Выдача индивидуальных лицензий на вывоз энергоносителей и сырья – это крупномасштабная массовая коррупция. Иначе не бывает».

Три недели спустя, 4 декабря 1991 г., председатель Комитета по внешнеэкономическим связям РСФСР П.Авен накладывает положительную резолюцию на письмо председателя КВС Санкт-Петербурга В.Путина: «Разрешить выдачу квот и лицензий по номенклатуре КВС в разрешенных количествах мэрии Санкт-Петербурга до 15 ноября 1992 г.»




Этой резолюцией П.Авен выдает В.Путину индивидуальные лицензии и квоты на вывоз 150 тысяч тонн дизельного топлива, бензина, мазута, масла; 750 тысяч тонн леса и лесоматериалов; а также больших объемов лома черных металлов, редкоземельных металлов, алюминия, меди, цемента, аммиака – всего на сумму 124 млн дол. США. По тогдашнему рыночному курсу это составляло 14 миллиардов рублей.



На следующий день, 5 декабря 1991 г., решение П.Авена закрепляет своей резолюцией вице-премьер российского правительства Е.Гайдар: «Согласен. Е.Гайдар».

Чуть более месяца спустя, в январе 1992 г., депутаты Петросовета во главе с М.Салье и Ю.Гладковым начинают расследование путинской аферы с продовольствием, так и не поступившим в город в обмен на экспортированное топливо и сырье, и просят российские власти отозвать выданные ими лицензии и квоты.

В ответ на это П.Авен передает права уполномоченного МВЭС России от сотрудника этого министерства А.Пахомова председателю КВС мэрии Санкт-Петербурга В.Путину и накладывает положительную резолюцию на запрос А.Собчака о продолжении аферы с продовольствием.

28 января 1992 г. Е.Гайдар закрепляет решение П.Авена своей резолюцией:
«КВЭСу при МИД России (т. Авену), Минэкономики и финансов России (т. Нечаеву).
Поддерживаю без изменения квот и экспортных пошлин.
По экспортным пошлинам согласен по договорам, заключенным между Мэрией Санкт-Петербурга и поставщиками до 15.01.92 г.
В.В.Путину под личную ответственность.
Е.Гайдар».



Общая сумма потерь города от первого пакета квот и лицензий, по данным комиссии М.Салье, составила 92 миллиона долларов. Всего же мэрии Санкт-Петербурга гайдаровское правительство выдало квот и лицензий, по данным М.Салье, действительно на сумму около одного миллиарда. Правда, не рублей, а долларов.
По валютному курсу на конец 1992 г. это было равно примерно 400 миллиардов рублей.
Что составило около одной десятой части всех доходов российского бюджета в 1992 г.

11 ноября 1991 г. Е.Гайдар знал, что говорил.
Выдача индивидуальных лицензий и квот на экспорт сырья и энергоносителей – это действительно крупномасштабная коррупция. Иначе не бывает.
Именно этим он и занимался на руководящих постах в российском правительстве.
Только в одном хорошо изученном случае он просто взял и выписал индивидуальных лицензий В.Путину не на один миллиард рублей.

Оригинал и комментарии

Уже на паре общенациональных карт мы видели картину внутри Киева: за Порошенко были участки ближе к центру и к метро.  Но самую лучшую карту и отдельно для Киева сделал pollotenchegg.



Выделяются некоторые интересные участки. ВД 801081: Общежитие Киевского торгово-экономического университета. Кстати, явка 62.4% - ниже, чем 68% по Киеву, но с учетом, что это одни совсем молодые студенты - очень даже приличная, но это студенты вуза, у них явка должна быть прилично выше, чем у молодых, которые не учатся в вузах.


ВД 800822: Пансионат для престарелых. Как я уже писал, если бы выборы проводились только среди избирателей 70 лет и старше, то второй тур был бы между Тимошенко и Бойко. Интересно кто бы победил в этом случае? А если бы выборы проводились среди молодых, то Зеленский победил бы уже в первом туре с более чем 50%. Но самое смешное: обратие внимание на 6 голосов и 3.5% за Юрия Тимошенко! Тут явно 6 из 48 потенциальных избирателей Тимошенко ошиблись! Это же совсем старые и немощные люди, они чаще должны совершать такие ошибки. Как все объяснимо!


Но самые шикарные результаты в Киевском пансионате ветеранов. На него уже в комментах давала ссылку madam_y, но они так хороши, что достойны того, что бы их вынести в этот пост.


Наконец, я обратил внимание на интересные результаты на уже обычном участке, но самом центральном в Киеве, который включает и Майдан Незалежности. Всего 15% за Зеленского! Повышенный результат и у Бойко, но это скорее характерно для центра Киева.

Оригинал и комментарии

Мониторинг электоральных настроений украинцев (5-10 АПРЕЛЯ 2019)
Опубликовано 11.04.2019

• Согласно результатам опроса, проведенного Социологической группой «Рейтинг» по итогам первой недели апреля 2019 года, около 30% опрошенных считают, что дела в Украине идут в правильном направлении, 55% – противоположного мнения. После I-го тура президентских выборов положительные оценки направления развития страны выросли почти вдвое. Более оптимистично оценивают состояние дел в государстве жители Запада и Центра страны.

• 83% опрошенных считают, что стране сегодня нужны радикальные изменения. Лишь 6% убеждены, что пусть все остается так, как есть, чтобы не было хуже, а 7% – за возвращение в прошлое. Ожидания радикальных изменений доминируют среди представителей всех региональных, возрастных и электоральных групп.

• 52% опрошенных ожидают улучшения ситуации в стране в результате президентских выборов. После I-го тура президентских выборов позитивные ожидания выросли в 1,5 раза. Несмотря на это 25% не имеют никаких надежд на изменения, еще 7% – вообще ожидают ухудшения. Относительно больше тех, кто верит в оптимистичный сценарий развития после выборов, среди жителей Юга, более молодых опрошенных и избирателей В.Зеленского.

• На вопрос «За кого из этих кандидатов Вы будете голосовать во втором туре выборов Президента Украины?» опрошенные ответили следующим образом:
51% сказали, что будут голосовать за В.Зеленского,
21% – за П.Порошенко,
еще 18% – не определились, 10% – не намерены голосовать.

• Среди тех, кто намерен голосовать во втором туре,
61% – за В.Зеленского,
24% – за П.Порошенко,
еще 15% – не определились.

• Среди тех, кто намерен голосовать во втором туре и определился с выбором:
71% – за В.Зеленского,
29% – за П.Порошенко.

• В.Зеленский опережает своего конкурента во всех возрастных категориях. Также он является лидером среди жителей Востока, Юга и Центра. В то же время на Западе – позиции обоих кандидатов почти равны.

• 61% опрошенных верят, что следующим Президентом Украины станет В.Зеленский, 17% – П.Порошенко. Еще 22% – не определились с ответом. Среди электоральных групп кандидатов, набравших значительные результаты в I-м туре, относительное большинство убеждено, что будущим главой государства станет В.Зеленский. В среде сторонников П.Порошенко половина убеждены в победе своего фаворита, одновременно четверть считают, что победит В.Зеленский.

• Анализ мотивов голосования за кандидатов в II-м туре выборов президента свидетельствует о росте протестного голосования среди избирателей обоих кандидатов.

• Так, 75% избирателей, которые готовы поддержать в II-м туре П.Порошенко, голосуют скорее за него, зато 22% – голосуют скорее против В.Зеленского (в феврале таких было 12%). В то же время 57% избирателей, готовых поддержать в II-м туре В.Зеленского, голосуют скорее за него, зато 41% – против Порошенко (в феврале – 33%).

• Кроме того, 31% опрошенных считают, что когда люди выбирают П.Порошенко, они голосуют непосредственно за личность, а 26% – таким образом голосуют против Путина. Последняя позиция более характерна для избирателей Запада страны. Среди избирателей самого П.Порошенко почти 40% голосуют не столько за П.Порошенко, как против Путина.

• 20% опрошенных считают, что когда люди выбирают В.Зеленского, они скорее голосуют непосредственно за личность, а 66% – таким образом выражают протест против существующей ситуации в стране (в феврале – 50%). Это, кстати, признают и избиратели Порошенко. Даже среди избирателей самого В.Зеленского около 60% своему выбору выражают прежде всего протест против существующей ситуации в стране.

• 82% опрошенных отметили, что не сталкивались лично с фактами подкупа во время этой президентской избирательной кампании. С другой стороны, 17% сказали, что имели такой опыт: 8% – лично, 9% – слышали об этом от близких и знакомых.

• 39% опрошенных отметили, что ожидают значительных фальсификаций во втором туре выборов президента 21 апреля 2019. 37% считают, что фальсификации будут незначительными, и только 14% вообще не ожидают никаких фальсификаций выборов. Больше всего тех, кто ожидает значительных фальсификаций, среди жителей Юга и Востока страны.

Аудитория: население Украины от 18 лет и старше. Выборка репрезентативна по возрасту, полу, регионам и типу поселения. Выборочная совокупность: 3000 респондентов. Личное формализованное интервью (face-to-face). Ошибка репрезентативности исследования: не более 1,8%. Сроки проведения исследования: 5-10 апреля 2019 г.
http://ratinggroup.ua/research/ukraine/monitoring_elektoralnyh_nastroeniy_ukraincev_5-10_aprelya_2019.html

Оригинал и комментарии

Тут можно сравнивать карты поддержки кандидатов по громадам на этих и на прошлых президентских выборах. Одна из вещей, которая бросается в глаза - это как сильно электорат Гриценко "переехал" на Запад. Я сделал вот такие две карты что бы проиллюстрировать этот "переезд". Первая - просто изменение процента голосов за него. Скажем, было 5%, а стало 7%, то есть рост на 2 пункта. Но можно измерять и относительно процента голосов, который был. Скажем, было 5%, а стало 7% = рост на 40%.

Интересно, что "переезд" Гриценко на Запад в меньшей степени коснулся и севера Одесской области, а уход из "Юго-Востока" - это скорее уход из бело-голубых районов он коснулся и севера Сумской, Черниговской, Житомирской и в меньшей степени Ровенской областей.

Оригинал и комментарии

Поделюсь своим небольшим исследованием о фальсификации в Донецкой области, на которое меня навел tov_y.

Оппозиционная платформа Юрия Бойко даже подала заявление в прокуратуру в связи с фальсификацией на участке 140154: по выданному им протоколу за Бойко там было 437 голосов, а за Порошенко 78, а по на сайте избиркома наоборот. Может быть оппозиция там врет и там какие-то военные голосуют (этот участок прифронтовой) и поэтому за Порошенко там почти половина голосов? Нет, военные там не голосуют. Во-первых, как мы уже выяснили, были специальные участки для голования военных. Но может быть военные не только на этих участках голосуют? Тоже нет, и я могу это доказать.

Смотрите. Это один из трех участков пгт. Новотроицкое в Волновахском р-не (номера 140154. 140155 и 140156). Население Новотроицкого в 2013 г. было 6.9 тыс. человек. А число избирателей на этих трех уастках 5394, что вполне этому соответствует (вероятно с учетом убыли с тех пор и пожилого населения, а на Донбассе оно пожилое, а сейчас тем более). Все совпадает очень хорошо. Нет тут числа избирателей необходимого для огромного количества военных. Тем более, что на участках с военными у Порошенко и Зеленского был одинаковый результат.

Но это даже не самое интересное. Давайте посмотрим на результаты выборов на этих трех участках одного поселка. Я их собрал в таблицу.



А на третьем участке этого поселка все нормально! Обычные результаты для Донбасса. Как могут два участка одного поселка голосовать так, а третий абсолютно иначе? На участке 140155 еще и у Зеленского почему-то явно забрали голосов: 5.9% это совсем мало, такого даже в домах престарелых нет, а это большой по числу избирателей участок. И уж тем более военные так не голосуют. Но может быть Новотроицкое - это такой особый поселок, где живут какие-то совсем разные люди? Тоже нет. Хотите докажу? Нумерация и границы участков с прошлых выборов 2014 г. остались неизменными! Вот удача (для фальсификаторов - это, конечно, неудача)! Давайте заглянем на результаты прошлых президентских выборов.

На участке 140155 выборы вообще не состоялись: тогда на Донбассе это было распространенным явлением. На двух других состоялись. На них количество избирателей в списках соответствует тому, что было сейчас, лишь немножко больше, что объяснимо из-за убыли населения. И опять же, никаких военных не видно. Но тогда результаты определялись не столько процентом за Порошенко, сколько явкой. На участке 140154 явка была 11.7%, на 140156 7.2%. Понятное дело, при такой низкой явке на участки пришли преимущественно сторонники оранжевых. На участке 140154 за Порошенко было 48.4%, на участке 140156 44.5%. То есть за Порошенко было около 4% от списочного состава. Причем, оба участка не являются какими-то аномальными. Они нам хотят сказать, что сейчас за Порошнко проголосовало в несколько раз больше от списочного состава, чем на прошлых выборах, но только на двух из этих трех участках?

Фальсификация, как ни крути. Надо будет посмотреть на результаты второго тура там. Возможно, на этих двух участках опять сфальсифицируют, но что-то у меня подозрение, что так же ровно они не смогут сфальсифицировать и по сравнению с первым туром результаты будут аномальны.

Update: в самом Новотроицком был создан спец. участок для военных №000009. Его можно найти тут. То есть военных на этих трех участках не было точно. Спасибо zavrrr за информацию. 

Оригинал и комментарии

Спасибо Danylo Yurachkivskyi за ссылку эту интерактивную карту Зеленский v Порошенко по участкам. Надеюсь, у них появятся другие подобные карты. Ну и ряд участков Донецкой области, конечно, все картину портит.

Оригинал и комментарии

Хотя, по сообщению Б.Ельцина, он в свое время рассмотрел 20 кандидатов на пост своего преемника, а воспоминания его самого и комментарии окружающих позволили идентифицировать не менее 28 такого рода кандидатур, по-настоящему «серьезными» кандидатами в преемники, судя по всему, были только пятеро. «Серьезными» они были в том смысле, что пользовались одновременно как личным расположением самого Ельцина, так и высокими позициями в правительстве и администрации, на которые были назначены президентом. Эти позиции позволяли Ельцину проверять деловые и личные качества выбранных им кандидатов, а назначенным кандидатам – проявлять себя в условиях, максимально приближенных к условиям работы самого президента – на постах первого вице-премьера, премьера, руководителя администрации.

Пятеро «серьезных» кандидатов в преемники – это Борис Немцов, Анатолий Чубайс, Николай Бордюжа, Сергей Степашин, Владимир Путин. Три других кандидата, занимавших самые высокие посты, от которых был лишь один шаг к президентству, не пользовались необходимым расположением Ельцина и были своего рода «вынужденными» кандидатами, навязанными ему поворотами политической ситуации, – Виктор Черномырдин (дважды), Сергей Кириенко, Евгений Примаков. Остальные же два десятка кандидатов, имена которых хотя и назывались и даже обсуждались в качестве возможных преемников, не назначались Ельциным на высшие государственные посты и не пользовались с его стороны необходимым доверием, сопоставимым с расположением и симпатией, какие он питал к пяти основным кандидатам.

Есть ли какой-либо критерий, в соответствии с которым были отобраны (сознательно или неосознанно) эти пять самых «серьезных» кандидатов? И если да, то какой?

Обстоятельства как выдвижения, так и последовавшей затем отмены выдвижения (для четырех из пяти) кандидатов позволяют выявить ключевой, возможно, самый главный критерий пригодности того или иного кандидата на роль преемника. Это наличие у него склонности к осуществлению силовых действий, готовности и способности к нарушению законов по желанию/ради интересов Бориса Ельцина.

Борис Немцов
Ключ к пониманию процесса подбора преемника содержится в рассказе Бориса Немцова о том, за что именно он был возведен Ельциным в этот сан:
В 94-м Ельцин путешествовал с семьей по Волге на теплоходе «Россия». Шли сверху — Кострома, Ярославль, Нижний Новгород. И вот он приходит в Нижний Новгород на теплоходе «Россия», я его встречаю, в девять часов он сходит с трапа — Наина Иосифовна, он, Таня, — обнимает меня и говорит: «Слушайте, мне так Жириновский осточертел, — он, кстати, никогда матом не ругался, никогда. — Он в каждом городе ко мне выходит и мешает мне работать. Сделайте, чтоб его не было». Спрашиваю: «А где он?» — «Да там плывет за мной по Волге». Я позвонил в службу гидросооружений: «Где теплоход «Александр Пушкин»?» — «Да шлюзы проходит, Горьковское водохранилище». Я говорю: «Задержите этот теплоход в шлюзах». — «Мы не можем задержать». — «Вы воду спустите в шлюзах». — «Вы что, господин губернатор, это аварийная ситуация». — «Спускайте, иначе я вам башку оторву». — «Нам нужно Ваше письменное указание». — «Сейчас я вам дам указание». Написал указание задержать теплоход. Короче говоря, мы вместе с Ельциным сходили на ярмарку нижегородскую, открыли теннисный корт. На открытии теннисного корта он сказал: «Наконец-то я вырастил себе преемника».

Получается, что 34-летний Борис Ефимович заработал статус президентского преемника за отдачу губернаторского приказа, грубо нарушавшего правила проводки судов в шлюзах и создание аварийной ситуации, угрожавшей безопасности людей и транспортных средств. Даже тринадцать лет спустя – тогда, когда он поведал эту историю Е.Альбац, он, «либерал» и «демократ», со всем своим уже накопленным политическим опытом, похоже, даже не задумывался о том, что в любой цивилизованной стране только один такой приказ означал бы для лица, его отдавшего, не только конец его президентских амбиций и невозможность продолжения какой-либо политической деятельности, но и его немедленную отставку с поста губернатора с практически гарантированным уголовным преследованием.

Оба Бориса – и Ефимович, и Николаевич – очевидно, никогда не задумывались о том, что фраза Ельцина «Мне так Жириновский осточертел. Он мешает мне работать. Сделайте, чтоб его не было» по своей сущности принципиально не отличалась от вошедшей в исторические анналы хрестоматийно преступной фразы английского короля Генриха II, сказанной им в 1170 году об архиепископе Кентерберийском Томасе Беккете: «Неужели никто не избавит меня от этого мятежного попа?» (Вариант: «Каких же ничтожных трусов и предателей я кормил и призрел в моём доме, что они позволяют подлому попу оскорблять их господина?»)

Аналогичная фраза принадлежала, согласно пленкам майора Н.Мельниченко, президенту Украины Л.Кучме: «Ты давай мне этого самого по "Украинской Правде" и... будем решать, что с ним делать. Он просто оборзел уже... Нет, мне дело не обязательно... «Украинская Правда», ну это совсем уже, б..., оборзели. Подонок, б... Грузин, грузин, б... Депортировать его, б..., в Грузию и выкинуть там на х... Отвезти его в Грузию и кинуть там, чеченцы надо чтоб украли его».

Случай в Нижнем Новгороде – не единственный, когда Б.Ельцин давал подобные распоряжения. Об операции «Мордой в снег» рассказывал А.Коржаков:
Как-то за обедом, обращаясь ко мне и Барсукову, президент повысил голос:
— Почему вы не можете справиться с каким-то Гусинским?! Что он вытворяет?! Почему везде разъезжает?! На него все жалуются, и семья тоже. Сколько раз случалось, что Таня или Наина едут, а им перекрывают дорогу из-за этого Гусинского. Его НТВ распоясалось, ведёт себя нахально. Я вам приказываю: разберитесь с ним...
— Как разобраться, если нет законных оснований? — спросил я.
— Неважно… Зацепитесь за что-нибудь, преследуйте его везде, не давайте ему прохода. Создайте ему такую атмосферу чтобы у него земля под ногами горела.
— Хорошо, подумаем, как создать такую атмосферу.
На следующий день, 2 декабря 1994-го года, мы её создали...
Водитель бронированного «Мерседеса» Гусинского заперся в машине. На предложение выйти ответил категорическим отказом. Ему положили на крышу гранату, и он выскочил как ошпаренный. Хотя граната была безопасной – в нее даже не вставили запал.
Охранники «Гуся» действительно больше часа пролежали животами и лицами на снегу.

Если истории с Жириновским и Гусинским обошлись, к счастью, без крови, то истории с разгоном Съезда народных депутатов и подавлением независимости Чеченской Республики такими не оказались. Не исключено, что и российская гражданская война 1993 года и первая чеченская война, развязанная Кремлем в 1994 году, стартовали с подобных же фраз Ельцина: «Какие же ничтожные трусы окружают меня, что они позволяют подлецу Хасбулатову оскорблять президента России?», «Неужели никто не избавит меня от этого мятежного Дудаева?»

Анатолий Чубайс
Безграничные способности А.Чубайса нарушать российские законы в полной мере были проявлены еще в ходе приватизации – начиная со знаменитого обмана Верховного Совета путем подмены законодательства о приватизации, принятого парламентом, Указом президента тогда, когда члены Верховного Совета находились в отпуске. Но ценность таких нарушений для Ельцина была относительно ограниченной, поскольку они не имели прямого отношения к его собственным интересам.

Совсем другая ситуация сложилась во время предвыборной кампании 1996 года, когда многочисленные нарушения российского законодательства, увенчанные ее апофеозом – историей с «коробкой из-под ксерокса», убедительно продемонстрировали Ельцину, на какие преступления Чубайс готов пойти ради него.

К большому сожалению для Ельцина, ни Анатолий Чубайс, ни Борис Немцов не выдержали испытаний политическими баталиями и покинули высокопоставленные позиции на трамплине исполнительной власти, предоставленные Ельциным им для завоевания президентского кресла, уйдя соответственно: один – в апреле 1998 г. в РАО «ЕЭС», другой – в августе 1998 г. в т.н. партийное строительство. Позиция «серьезного» кандидата в преемники на короткое время оказалась вакантной.

Николай Бордюжа
Осенью 1998 г. к процессу подбора («придумывания») преемника активно подключился тогдашний глава администрации президента В.Юмашев. С начала своего появления в этой должности Валентин Юмашев демонстрировал явную симпатию к сотрудникам спецслужб.

Практически сразу же, весной 1997 г., он перевел В.Путина из Контрольного управления в заместители руководителя президентской администрации. 25 мая 1998 г. именно по предложению Юмашева Ельцин назначил Путина первым заместителем руководителя администрации, а всего лишь два месяца спустя, 25 июля 1998 г., – директором ФСБ. Но пока Путин еще не был главным юмашевским фаворитом.

В начале сентября 1998 г. именно Юмашев «уговорил» Е.Примакова занять пост премьер-министра.

Одновременно тогдашний руководитель администрации немало способствовал дискредитации своего босса: «В «курилках» Кремля стали рассказывать анекдоты про дедушку Ельцина, называть администрацию «двором», а президента – «царем». Но это, в сущности, безобидные пустяки по сравнению с тем, что Валя объявил на весь мир. Это Юмашев первым озвучил слова об «особом порядке работы президента». Фактически администрация официально признала недееспособность Бориса Николаевича. Этот момент можно считать историческим – власть окончательно перешла к «семье». Теперь, чтобы сохранить себя и свои позиции, предстояло найти замену Ельцину».

На фоне неуклонно росшего президентского рейтинга Примакова Юмашев в декабре 1998 г. уговорил Ельцина отпустить того на «вольные хлеба», заменив его на посту руководителя администрации генералом КГБ, бывшим руководителем Федеральной пограничной службы, Николаем Бордюжей. Свою аргументацию Юмашев изложил в мемуарах Ельцина «Президентский марафон»: «президентская  власть нуждается в силовой составляющей, хотя бы на уровне внешней демонстрации. Легко стучать кулаком по думской трибуне, в очередной раз "отправляя в отставку" ненавистного Ельцина,  выводить на площади колонны демонстрантов под красными флагами, когда он лежит в больнице. Труднее это сделать, когда рядом с президентом возникает фигура генерал-полковника, который одновременно совмещает две важнейшие государственные должности – и главы администрации, и секретаря Совета безопасности».

Тем не менее с точки зрения Ельцина назначение Бордюжи оказалось неудачным. Несмотря на весь свой КГБ-шный бэкграунд Бордюжа наотрез отказывался применять откровенно силовые методы. Наиболее ярко это проявилось в нежелании или неспособности нового руководителя администрации добиться увольнения Генпрокурора, развернувшего антикоррупционные расследования, в том числе против членов ельцинской семьи. Не исключено, что в очередной раз прозвучала знакомая фраза: «Неужели никто не избавит меня от этого Скуратова?» Однако в отличие от Немцова, Грачева, Коржакова, Чубайса, спешивших исполнить ельцинские пожелания, генерал-полковник КГБ на посту руководителя администрации и секретаря Совбеза то ли не хотел, то ли не мог добиться исполнения поручения Бориса Николаевича. Тогда Ельцин вызвал Юмашева и спросил: «Валентин, а вы уверены, что нет ошибки? Что-то я не чувствую Бордюжу».

Окончательно судьбу Бордюжи решил его разговор с Ельциным 19 марта 1999 г., в котором генерал предложил президенту избавиться от влияния Семьи: «Бо­рис Ни­кола­евич, я го­тов, но у ме­ня есть од­но ус­ло­вие: из Крем­ля дол­жны быть уже се­год­ня уда­лены ва­ша дочь – Дь­ячен­ко, Юма­шев, Во­лошин, зап­ре­щен сво­бод­ный вход Аб­ра­мови­чу, Мамуту, Бе­резов­ско­му. В этом слу­чае я бу­ду работать».

Через несколько часов Ельцин под­пи­сал Указ об ос­во­бож­де­нии Бор­дю­жи от дол­жнос­тей главы адми­нистрации пре­зиден­та и сек­ре­таря Со­вета бе­зопас­ности.

Сергей Степашин
Отставка Бордюжи позволила Юмашеву выдвинуть в 20-х числа марта 1999 г. следующего кандидата на роль президентского преемника – Сергея Степашина. Его послужной список (руководство ФСК, Минюстом, МВД, активное участие в первой чеченской войне) давал веские основания, что в этот раз сбоя в готовности применять насилие не будет. На получение согласия со стороны Степашина был отправлен П.Авен. Согласие было получено.

Тогда же, в конце марта 1999 г., для обеспечения успеха операции «Преемник» была развернута подготовка второй российско-чеченской войны, приемлемость которой для российского общества должна была быть обеспечена запланированным на август 1999 г. (и заранее известным Кремлю) наступлением на Дагестан отрядов радикальной оппозиции президенту Чечни А.Масхадову. Решение о подготовке и начале второй российско-чеченской войне было принято узким кругом российского руководства в составе президента Б.Ельцина, премьера Е.Примакова, руководителя администрации президента А.Волошина, руководителя Совбеза и директора ФСБ В.Путина, министра обороны И.Сергеева, министра внутренних дел С.Степашина.

После увольнения Примакова 13 мая 1999 г. на пост премьера был назначен Степашин. Однако новый премьер-министр и новый кандидат в преемники оказался неспособным к ведению такой силовой политики, какой от него ожидали и требовали. Он не смог добиться ни увеличения представительства правительства в совете директоров Газпрома, ни лидерских позиций в политических объединениях, формировавшихся к парламентским выборам в декабре 1999 г.

Ключевое событие произошло 13 июля 1999 г. В открытую политическую борьбу на стороне оппонентов Кремля, Примакова и Лужкова, вступил Владимир Гусинский. Это означало радикальное изменение политической ситуации. Никакая иная угроза – ни потенциальный импичмент со стороны коммунистической Думы, ни антикоррупционные расследования Скуратова, ни даже казавшееся неостановимым наступление Примакова и Лужкова, поддерживавшееся большинством губернаторского корпуса, – не представляла для Кремля такой смертельной опасности, как тяжелая информационная артиллерия медиа-империи Моста. В какую труху она превратила президентские амбиции и публичную репутацию двух кандидатов в преемники – Немцова и Чубайса, страна видела всего лишь два года тому назад, в ходе великих олигархических войн 1997 г.

Однако самой катастрофической в атаке Гусинского стала ее цель. Ею оказался не Борис Ельцин. Главной ее целью стала Семья. Точнее даже не сама Семья, а ее кошелек. Рублевское шоссе было украшено билбордами с проникновенным текстом:
«Рома думает о семье.
Семья думает о Роме.
Поздравляем!
P.S. Рома выбрал классное место».

Этого было более чем достаточно.
Степашину, не справившемуся с Вяхиревым, Лужковым, Шаймиевым, Гусинский был тем более не по зубам.

На следующий день, 14 июля, в Завидово Валентин Юмашев объяснял Борису Ельцину, что Степашина надо срочно заменять. Как и Бордюжа, тот не прошел тест на готовность к необходимым силовым действиям.

Владимир Путин
В отличие от мягкотелого Степашина, продолжал Юмашев, есть кандидат, полностью соответствующий необходимым требованиям. Это Владимир Путин.

Путин не испугался Примакова. Он не только пришел 22 февраля на день рождения Елены, супруги Березовского, врага Примакова, когда тот, казалось, уже превратился в полновластного хозяина страны. Более того, через своего доверенного помощника Игоря Сечина он передавал Борису Березовскому ключевые документы Генпрокуратуры, совершая тем самым должностные преступления, но и одновременно торпедируя расследования Скуратова.

В деле самого Скуратова Путин не испугался выйти на телевидение и сыграл ключевую роль в дискредитации Гепрокурора при отсутствии в действиях того каких-либо нарушений законодательства.

Наконец, и это самое главное, искреннего и бесконечного восхищения заслуживает нарушение им, Путиным, целого букета российских законов при вывозе им в Париж из-под прокурорского расследования Анатолия Собчака, замешанного в коррупции.

Бывший (нынешний?) сотрудник КГБ с таким бэкграундом, заверял Юмашев, не только не задумается ни на секунду, можно или нельзя нарушить закон, можно или нельзя применить силу. Он безусловно сделает все необходимое в интересах Ельцина. Вот какими словами Юмашев описывал эту картину Ельцину:
«Путин лучше чем кто бы то ни было понимал всю несправедливость происходящего в отношении своего бывшего шефа и политического учителя. Он немедленно выехал в Петербург... Благодаря ноябрьским праздникам обстановка в городе была спокойная. Используя свои связи в Петербурге, Путин договорился с частной авиакомпанией и на самолете вывез Собчака в Финляндию. И уже оттуда Анатолий Александрович перебрался в Париж...
За Собчаком следили, выполняли инструкцию не выпускать его из города.
Но следили не очень бдительно, думали, вряд ли кто-то будет помогать без пяти минут арестанту "Крестов" – в наше-то прагматичное время.
Но один такой человек все же нашелся».

И уже от имени непосредственно Ельцина дописал:
«Позже, узнав о поступке Путина, я испытал чувство глубокого уважения и благодарности к этому человеку».

Ельцин одобрил выбор своего давнего помощника.
Через день, 16 июля, Борис Березовский по поручению Юмашева вылетел в Биарриц, где в это время отдыхал с семьей Путин, для передачи тому предложения Ельцина занять пост премьера и позицию преемника.

                                                  *                                       *                                      *
Следует признать, что в третий раз с силовиком Юмашев не ошибся. В отличие от двух своих предшественников Владимир Путин успешно сдал все тесты лета-осени 1999 г., не раз демонстрировал ожидавшиеся от него склонность к насилию и способность нарушить российские законы ради интересов Бориса Ельцина и своих собственных и потому совершенно закономерно – по крайней мере, с точки зрения тех, кто придумывал и продвигал преемника, – занял в конце концов пост российского президента.

П.С.
В обсуждениях текстов, публикуемых в рамках цикла «Почему и как они придумали Путина», не раз встречается высказываемое многими комментаторами недоумение, каким образом можно было человека, виновного еще в осуществлении аферы с продовольствием в Петербурге зимой 1991-1992 годов, в принципе выдвигать кандидатом в президенты. Уважаемые комментаторы оценивают мотивацию людей, принимавших это решение, очевидно, исходя из своих собственных представлений о правовых и моральных требованиях к такого рода кандидату. Корень совершаемой ими ошибки заключается в том, что мотивация людей, «придумывавших преемника президента России», была, судя по всему, иной, можно даже сказать, вполне противоположной. Шел поиск кандидатуры, не только неоднократно нарушавшей нормы права и морали, но и способной впредь применять силу и нарушать законы в таких делах, в таких масштабах и с такой лихостью, что у тех, кто придумывал такого преемника, не могло бы возникнуть к этому человеку ничего другого, кроме чувства глубокого уважения и благодарности.

Оригинал и комментарии

Спасибо caunte за ссылку на подробные результаты Национального экзит-пола в Украине. Основное мы уже знаем из экзит-пола Соц. Мониторинга, а другие вещи просто из географии результатов (разница между городами и селом). Но некоторые подробности все равно интересны. По возрасту:



Разница между молодыми и пожилыми ожидаема. На самом деле этот экзит-пол переоценил Порошенко на 2% (а Бойко недооценил), так что среди 60 лет и старше во второй тур выходили бы Тимошенко и Бойко, а Зеленский был бы на четвертом месте. Среди избирателей младше 30 лет Зеленский уверенно победил бы уже в первом туре. Но тут есть и некоторые ответы на то, почему Зеленский не получил меньше, чем давали опросы, хотя у него молодые избиратели, а они меньше ходят на выборы. Это действительно так: избирателей до 30 лет было всего 13% от электората по этому экзит-полу, что ниже их доли среди избирателей. А 60+ лет было почти 30%, что выше, чем их доля среди избирателей. Но Зеленский успешно выступил в каждой из возрастных групп. Когда я смотрел на результаты опросов, то обращал внимание, что среди пожилых у Зеленского всегда было менее 10% от голосующих и определившихся. И почти всегда это было 8-9%. То есть он среди пожилых набрал больше, чем давали опросы. И на самом деле он во всех возрастных группах набрал несколько больше, чем давали опросы. Когда-то я в комментах даже об этом писал: тот факт, что у Зеленского очень молодой избиратель просто может возместиться тем, что за него будут больше неопределившиеся.

Еще интересно, что у Вилкула электорат все же моложе, чем у Бойко: среди 18-29-летних у них почти равенство.

По уровню образования. Тут уже известная картина: Зеленский - середнячок. У него ниже среди тех, у кого неполное среднее образование - но это самые пожилые, выше среди тех, у кого незаконченное высшее - но это самые молодые. Кстати, среди тех, у кого незаконченное высшее образование у Зеленского значительно ниже, чем у 18-29-летних. Среди тех, кто не идет на высшее образование среди молодых у него значит еще выше?



Еще у vybory_91 увидел картинку перетоков электоратов во втором туре. Это уже по данным экзит-пола группы "Рейтинг". Надеюсь, они еще скоро будут опубликованы. Тут основные детали такие же, как и в экзит-поле Социального мониторинга, только у Смешкно несколько лучше переток в пользу Порошенко, что мне кажется более правильным. В целом же пропорцияя перетоков 75% на 25% в пользу Зеленского - и это даже чуть лучше, для Порошенко, чем по данным Соц. Мониторинга.

Оригинал и комментарии

Разрыв между рейтингами Владимира Зеленского и Петра Порошенко сокращается. Об этом 16 апреля заявил советник штаба Порошенко Олег Медведев в интервью "ВВС News Україна".

Выступая 16 апреля на канале "112 Украина" (10-12 минуты) сам Петр Порошенко заявил, что почти 40% украинцев готовы проголосовать за него. Одновременно он отметил, что за его оппонента, Владимира Зеленского, намерены проголосовать 60%.

Когда Порошенко говорил о цифрах рейтинга, в студии телеканала "112 Украина" показали инфографику. Согласно картинке, по данным Киевского международного института социологии на 12–13 апреля, за Зеленского во втором туре готовы проголосовать 63,8% респондентов, за Порошенко – 36,2%. По данным на 13–14 апреля указаны такие цифры: за Зеленского – 66% респондентов, за Порошенко – 34%. На 14–15 апреля показаны такие цифры: Зеленский – 61,9%, Порошенко – 38,1%.



На сайте КМИС эти данные пока не представлены.

17 апреля социолог КМИС Татьяна Песковская отметила, что данные появились в общем доступе до их официальной публикации: «Это действительно наши данные, у нас очень много проектов идут параллельно, и если заказчик не хочет публиковать эти данные, то, соответственно, мы их и не публикуем. Просто их кто-то "слил" раньше в интернет. Мы собираемся представить пресс-релиз».

В тот же день в комментарии "Громадському" заместитель директора КМИС Антон Грушицкий пояснил: «Мы не планировали публиковать это исследование, но, поскольку документ уже обнародован, то мы готовим более точное объяснение... Как показали предварительные опросы до первого тура выборов, телефонные опросы являются неточными, поскольку телефоны имеют более состоятельные люди, которые будут голосовать за Порошенко. Минимальная погрешность телефонного опроса составляет 5–6%».

Согласно данным ежедневных телефонных опросов КМИС рейтинг кандидата в президенты Украины Владимира Зеленского за 10 дней уменьшился, а Петра Порошенко – вырос на 4,8%. С 6 по 16 апреля КМИС проводил ежедневные опросы методом телефонного интервью на основе случайной выборки мобильных телефонных номеров. Выборка репрезентативна для взрослого населения (в возрасте 18 лет и старше) Украины. В нее не включены территории аннексированного Крыма и оккупированного Донбасса. Погрешность выборки с вероятностью 0,95 не превышает 5%.

В ходе исследования респондентам задавали вопрос, будут ли они голосовать во втором туре выборов 21 апреля, в котором примут участие Зеленский и Порошенко. Тем респондентам, которые собирались участвовать в выборах, задавался вопрос: "За кого из этих кандидатов (Зеленский Владимир или Порошенко Петр) вы, скорее всего, проголосуете во втором туре?"

Согласно данным опроса, с 6-го по 16 апреля поддержка Порошенко выросла с 21,9% до 27,1%. При этом рейтинг Зеленского уменьшился на 0,2%, до 50,6%. Среди респондентов, которые пойдут голосовать и определились с выбором, рейтинг Порошенко вырос с 30,1% до 34,9%. Поддержка Зеленского за этот период упала с 69,9% до 65,1%.



Генеральный директор КМИС Владимир Паниотто отметил, что обычный поквартирный опрос методом "лицом к лицу" несколько больше соответствует результатам выборов, чем телефонный "роллинговый" опрос, но он не позволяет изучить динамику процессов: «Единственным способом изучения тенденций являются роллинговые исследования. Недостатком является то, что эти исследования, осуществляемые с помощью мобильных телефонов, репрезентативные для 93% населения, имеющих мобильные телефоны, поэтому и большая погрешность при прогнозировании результатов выборов. В телефонных опросах несколько выше процент состоятельных людей и тех, кто пользуется интернетом».

По данным поквартирного опроса проведенного Социологической группой «Рейтинг» и опубликованного 11 апреля, за В.Зеленского готов голосовать 71% украинцев, определившихся со своим выбором, за П.Порошенко – 29%.

По данным поквартирного опроса проведенного КМИС и опубликованного 16 апреля, за В.Зеленского готовы голосовать 72% украинцев, определившихся со своим выбором, за П.Порошенко – 25%.

П.С. Пояснения, оказавшиеся необходимыми для некоторых читателей:
Удивительно, что ни данный Анонимус, ни, возможно, некоторые другие читатели этого блога не понял(и), что:
1. ХЭБ не поддерживает ни Зеленского, ни Порошенко – ни навязчиво, ни ненавязчиво, никого, никак.
2. ХЭБу невероятно интересна сама процедура относительно свободных выборов, проходящих сейчас в Украине.
3. ХЭБ поражен прогрессом в деле институционального строительства в Украине, вот уже в пятый раз за последние 28 лет готовящейся к передаче высшей государственной власти в стране оппозиционному политику.
4. ХЭБ пользуется открывающейся перед нашими глазами возможностью, чтобы поделиться с читателями этого блога чувством изумления от масштабов институционального прогресса в Украине и от глубины институциональной отсталости и темпов институциональной деградации родной ХЭБу России по сравнению с соседней Украиной. В особенности на фоне того, что три десятилетия тому назад в институциональном плане Украина от России мало чем отличалась. А если и отличалась, то лишь в худшую сторону.
5. Тем самым ХЭБ приглашает читателей задуматься и поделиться своими соображениями по вопросу о том, почему Украина – при всех имеющихся у нее бесконечных проблемах – смогла за эти годы сделать то, чего не смогла сделать Россия. И что и как предстоит сделать России, чтобы пусть лет через 30 постараться приблизиться хотя бы к нынешнему уровню институционального развития Украины.

Оригинал и комментарии

Опрос Киевского международного института социологии (КМИС) 9-14 апреля 2019 г.
Опубликовано 16.04.2019 г.

1. Ваше отношение к общественно-политическим деятелям, %

Деятели	Позитивное	Негативное	Баланс
Зеленский Владимир	53,7	17,0	36,7
Смешко Игорь	24,6	12,0	12,6
Вакарчук Святослав	25,4	18,2	7,3
Гриценко Анатолий	24,3	27,7	-3,4
Садовый Андрей	15,2	26,9	-11,7
Бойко Юрий	23,7	39,8	-16,1
Ляшко Олег	20,0	44,7	-24,7
Вилкул Александр	14,5	40,2	-25,7
Рабинович Вадим	13,3	40,0	-26,7
Тимошенко Юлия	20,0	49,3	-29,3
Медведчук Виктор	11,4	45,9	-34,5
Порошенко Петр	18,1	58,0	-40,0

2. Дебаты
• 41,9% украинцев считают, что дебаты между кандидатами должны обязательно состояться, еще 26,7% считают их желательными, но не обязательными (всего 68,7% опрошенных хотели бы, чтобы дебаты состоялись). Четверть украинцев (24,7%) считают дебаты ненужными, а 6,6% не определились со своей позицией или отказались отвечать.
• 50,6% украинцев считают, что в случае участия в дебатах В. Зеленского он будет на них искренним, не считают так 28,4% (еще 21% не определились или отказались отвечать). Зато в случае П.Порошенко только 19,3% считают, что на дебатах он будет искренним, так не считают 63,1% (не определились или отказались отвечать – 17,7%).
• В целом 14,9% респондентов утверждают, что дебаты будут определяющими для их выбора – они определятся, за кого голосовать именно на основании результатов дебатов. Еще 25,3% утверждают, что результаты дебатов являются скорее важными для них – они буду учитывать результаты дебатов, но есть и другие важные критерии, на основании которых они примут решение, за кого голосовать во втором туре. В то же время 51,3% респондентов ответили, что дебаты не являются важными для их выбора, за кого голосовать. Еще 8,4% не определились с выбором или отказались отвечать.

3. Второй тур выборов Президента Украины
• 54% респондентов на прямой вопрос о голосовании 21 апреля ответили, что они «точно будут голосовать», еще 18,8% «скорее будут голосовать». Скорее не будут голосовать или точно не собираются голосовать – 15,5%. Затруднились или отказались отвечать – 11,7%.

Если бы второй тур проходил в середине апреля, то среди всех респондентов:
• 48,4% проголосовали бы за В. Зеленского;
• 17% – за П. Порошенко;
• 1,6% – испортили бы бюллетень;
• 17,9% – не определились, за кого голосовать;
• 8,8% – отказались назвать, за кого бы они голосовали;
• 6,3% – не приняли бы участия в голосовании.

Среди тех, кто собирается голосовать и определился со своим выбором:
• 72,2% проголосовали бы за В. Зеленского;
• 25,4% – за П. Порошенко;
• 2,4% – испортили бы бюллетень.

На вопрос о предполагаемом победителе выборов 57,2% ответили, что победит В. Зеленский, 14,1% – П.Порошенко. Еще 28,7% респондентов не определились или отказались отвечать на вопросы.

4. Электоральные настроения населения по выборам в Верховную Раду
Если рассчитать проценты по отношению к тем, кто определился (именно эти показатели являются наиболее близкими к возможным результатам выборов, если бы они проводились в середине апреля), то получим результаты, согласно которым пройти в парламент сейчас наибольшие шансы имеют 6 партий; 2 партии также имеют рейтинги, близкие к проходному барьеру:
• 25,9% проголосовали бы за партию «Слуга народа»,
• 15,7% - за партию «Оппозиционная платформа – «За Жизнь»,
• 13,9% - за партию «Блок Петра Порошенко «Солидарность»,
• 12,1% - за партию «Всеукраинское объединение «Батькивщина»,
• 5,1% - за партию «Гражданская позиция» (Анатолий Гриценко),
• 5,0% - за партию «Сила и Честь» (Игорь Смешко),
• 4,8% - за Радикальную партию Олега Ляшко,
• 4,6% - за партию «Всеукраинское объединение «Свобода»,
• 2,3% - за партию «Оппозиционный блок»,
• 1,5% - за партию «Блок Святослава Вакарчука»,
• 1,4% - за партию «Объединение «Самопомощь»,
• 1,1% - за партию «Наши»,
• 1% - за партию «УКРОП»,
• за другие партии – всего 5,6%.

5. Региональный разрез
Как Вы считаете, должны ли кандидаты, вышедшие во второй тур выборов, участвовать в публичных дебатах друг с другом, в частности на телевидении? (% всех респондентов)

	Украина в целом	Запад	Центр	Юг	Восток	Донбасс
Да, обязательно	41,9	51,3	36,5	32,1	40,0	56,8
Да, желательно, хотя и не обязательно	26,7	24,8	31,0	36,3	18,4	20,5
Это совсем не нужно	24,7	15,9	26,3	26,3	35,8	14,4

За кого из кандидатов Вы проголосовали бы во втором туре? (% среди респондентов, которые собираются голосовать и определились)

	Украина в целом	Запад	Центр	Юг	Восток	Донбасс
Владимир Зеленский	72,2	52,3	71,8	81,8	87,3	91,4
Петр Порошенко	25,4	45,7	25,5	13,8	12,0	4,9
ИСПОРЧУ БЮЛЛЕТЕНЬ	2,4	2,0	2,7	4,4	0,7	3,7

По Вашему мнению в случае проведения дебатов кандидаты на них будут искренними?

Владимир Зеленский (% от всех респондентов)

	Украина в целом	Запад	Центр	Юг	Восток	Донбасс
«Да, будет» и «В большинстве случаев будет искренним, но в отдельных случаях – не будет»	50,6	38,8	54,6	65,0	52,7	43,9
«Нет, не будет» и «В большинстве случаев будет неискренним, но в отдельных случаях – будет»	38,4	37,5	23,9	23,0	27,7	38,1
Баланс	12,2	1,3	30,7	42,0	25,0	5,8

Петр Порошенко (% от всех респондентов)

	Украина в целом	Запад	Центр	Юг	Восток	Донбасс
«Да, будет» и «В большинстве случаев будет искренним, но в отдельных случаях – не будет»	19,2	31,2	20,3	10,0	11,8	6,1
«Нет, не будет» и «В большинстве случаев будет неискренним, но в отдельных случаях – будет»	63,1	49,2	59,0	82,9	73,5	71,2
Баланс	-43,8	-18,0	-38,7	-72,9	-61,7	-65,1

Могут ли дебаты повлиять на Ваше решение, за кого голосовать во втором туре выборов Президента? (% всех респондентов)

	Украина в целом	Запад	Центр	Юг	Восток	Донбасс
Дебаты являются определяющими для моего выбора – я определюсь, за кого голосовать именно по  результатам дебатов	14,9	20,3	17,2	9,6	8,1	12,1
Дебаты является скорее важными – я буду учитывать результаты дебатов, но есть и другие вопросы, которые также важны при выборе, за кого голосовать	25,3	32,0	25,9	25,4	16,4	22,7
Дебаты не важны для меня – при выборе, за кого голосовать, я обращаю внимание на другие вопросы	51,3	37,9	48,3	57,9	69,1	54,5

https://www.kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=851&page=1

Оригинал и комментарии

Эту карту я уже делал по областям, так что пусть будет и по районам. И эта карта меня заставила задуматься вот о чем. Что бы было, если бы Зеленский не решился баллотироваться? Наверняка, примерно такая первых мест сейчас бы и была. И во второй тур прошли бы Порошенко и Тимошенко, но Тимошенко, вероятно, уже сравнялась бы с Порошенко в результате, так как в электорате Зеленского она чаще была вторым выбором, чем Порошенко. Бойко был бы третьим, но без шансов на второй тур: вопреки упорно распространенному мифу, что за Зеленского голосовали бело-голубые, они были в явном меньшинстве в его молодом электорате. Причем, он его электорат даже чуть ближе к Вилкулу: у него чуть более молодой электорат, возможно, чуть менее идеологически твердо пророссийский, к тому же он сам Днепропетровский, да еще тоже из Кривого Рога. Смешко вероятно стал бы еще большей сенсацией, и, подозреваю, что получил бы несколько больше голосов Зеленского, чем Гриценко: он как бы не профессиональный политик, как и Зеленский, и его электорат географически несколько ближе к Зеленскому, чем более западный у Гриценко. Но прибавку бы получили все, так как приличная часть электората Зеленского на выборы бы не пришла и явка была бы заметно ниже.

Было бы примерно так, десятые доли уже наугад, просто для придания большей "реальности". Итак, первого апреля Порошенко и Тимошенко выходят во второй тур, получая практически одинаковый процент голосов. Тимошенко заявляет, что первая она, но согласно ЦИК:

Порошенко 21,3%
Тимошенко 21,2%
Бойко 16,2%
Смешко 9,7%
Гриценко 9,0%
Ляшко 8,4%
Вилкул 7,1%
Кошулинский 2%
Остальные менее 1, в том числе Шевченко, который все равно не дотягивает до 1%.

Вилкул, конечно, лидирует в Кривом Роге и округе, Тимошенко опережает Порошенко еще в ряде сельских районов Центра и Волыни, но остальная карта похожа. У штабе Порошенко не паника, но настроение не самое лучшее: Тимошенко лидировала в опросах второго тура , и результаты опросов первого оказались в целом верны. Но у значительной части населения результаты первого тура вызывают депрессию.

 А настоящая карта "Порошенко v Тимошенко v Бойко” выглядит так. Хорошо закрасилась агломерация Киева, но при этом Броварском р-не при этом лидирует Тимошенко. Он там наименее престижный или сельский относительно других пригородов Киева? Порошенко несколько сильнее Тимошенко в городах. В Кривом Роге все же с небольшим перевесом и низком результататом больше у Бойко, но в сельской части юго-запада области из-за Вилкула, больше у Тимошенко. Тимошенко лидирует и в ряде северных районов Одесской, Николаевской областей. В Херсонcкой в районах, где много выходцев с Западной Украины, и даже Ющенко побеждал в 2004 г., второе место после Зеленского у Тимошенко или даже Порошенко.

Оригинал и комментарии

Тут очень удобно смотреть котировки на победу на президентских выборах в Украине. Сейчас вероятность победы Зеленского в ставках 72.6%, Порошенко 27.4%. Зеленский вырос по сравнению с 68.6% вчера - это явно следствие опроса группы "Рейтинг".



А вероятность победы Хиллари Клинтон еще в день президентских выборов 2016 г. доходила до 90% и даже чуть выше.



Тут самое время воскликнуть: минутку, но ведь это совершенно не отражает реальность в опросах! Задумайтесь: Трамп отставал в опросах всего на 3% и в ставках имел вероятность победить около 10%. Порошенко остает в опросах на более чем 40%, но при этом имеет вероятность победить почти 30%? Да, я понимаю, что 3% в США - это на самом деле не так уж и мало, так как у демократов и республиканцев очень устоявшиеся электораты и сдвинуть их тяжело. Украинские электораты - легче. Но то 40% и 3%, а то 10% и 30%. К тому же прошел первый тур, то есть он уже показал расклад голосов, то есть уже меньше всякого рода неожиданностей. Можно спорить о том, был ли недооценен Трамп в ставках, но Порошенко явно в них переоценен и очень сильно. 

Оригинал и комментарии

Когда был начат цикл публикаций «Почему и как они придумали Путина», автор этих строк – прежде чем давать собственный ответ на этот вопрос – решил вначале предоставить слово свидетелям – тем, кто либо лично принимал участие в этом процессе, либо знал о ситуации с самого близкого расстояния. Наступает время подводить итоги. Они состоят из трех частей: обзор свидетельских показаний (нынешний пост), реконструированная хронология событий, возможная интерпретация произошедшего.

Прежде чем переходить ко второй и третьей частям – к реконструкции событий и их интерпретации, следует сказать несколько слов о качестве имеющихся свидетельских показаний.

В целом опубликовано более четырех десятков постов, в которых приведены мнения в том числе Б.Ельцина, В.Путина, Т.Ельциной-Дьяченко-Юмашевой, В.Юмашева, А.Волошина, А.Чубайса, С.Степашина, Е.Примакова, М.Касьянова, Ю.Скуратова, Б.Березовского, Б.Немцова, А.Коха, А.Куликова, И.Малашенко, Г.Павловского, П.Авена, М.Ходорковского, Л.Невзлина, С.Пугачева, А.Масхадова, В.Манского, Е.Трегубовой, Л.Телень, П.Лобкова, Ю.Гейко, Е.Альбац, А.Солдатова, И.Бороган, Ю.Фельштинского, О.Мороза, М.Зыгаря, А.Гольдфарба, А.Литвиненко, М.Литвиненко, А.Подрабинека, А.Пионтковского, Е.Боннэр, В.Новодворской, Р.Давлетгильдеева, Н.Леонова, С.Станкевича, В.Жовера, Ф.Бонне, автора данных строк. Также были получены комментарии ряда моих собеседников, имена которых здесь не упомянуты.

В итоге получена довольно объемная и в целом, как правило, непротиворечивая картина произошедшего. По многим ключевым событиям и деталям показания свидетелей совпадают или же весьма близки. В то же время в них есть и различия. Часть из них вызвана неполнотой информации, находившейся в распоряжении свидетелей; различиями в степени их участия в процессе и в уровне их личного внимания к разным событиям; особенностями индивидуальной памяти; естественным стремлением представить собственную позицию с наилучшей для себя стороны. В то же время есть и немало случаев намеренного искажения информации, что выявляется и проверяется либо показаниями других свидетелей, либо объективно установленными и подтвержденными фактами, либо тем и другим.

На взгляд автора этих строк, его общественной обязанностью (в связи со значимостью обсуждаемой темы) является привлечение внимания читателей к тем свидетелям, к показаниям которых следует относиться с максимальной осторожностью, так как они (показания) по многим существенным событиям значительно отклоняются от объективно установленных фактов и/или показаний других лиц, представляющихся автору более обоснованными.

Наиболее не соответствующими объективно установленным фактам (т.е. наиболее фальсифицированными) представляются свидетельские показания В.Юмашева, а также Б.Ельцина и Т.Юмашевой, редакторскую обработку которых (первого – точно, второй – весьма вероятно) проводил В.Юмашев. Особую проблему представляют фундаментальные искажения позиции Б.Ельцина в его «мемуарах» «Президентский марафон». В той их части, где воспроизводятся его выступления, интервью, комментарии, успевшие стать публичными и потому подтверждаемые аудио- и видеосъемками, стенограммами, позиция Б.Ельцина представлена точно. В той же их части, в какой воспроизводятся, так сказать, «размышления» Ельцина, его «планы, мотивации, соображения», не подкрепленные ранее обнародованными документами, доверять им решительно нельзя, они отражают позицию, судя по всему, не столько Ельцина, сколько Юмашева, продиктованную, по всей видимости, его собственными политическими, деловыми, личными и иными соображениями соответствующих периодов.

По значимости вопросов, подвергшихся искажениям, по масштабам и циничности искажений, осуществленных Валентином Юмашевым, а также по мастерству, с которым они исполнены, их автор приближается, пожалуй, только к бесспорному гению фальсификации среди активных участников современной российской общественно-политической дискуссии – Егору Гайдару. Владимир Путин на этом фоне уже существенно уступает им обоим. На фоне этих трех грандов современной российской политической дезинформации – Гайдара, Юмашева, Путина – Анатолий Чубайс, например, по примитивности своего вранья выглядит лишь неудачливым подростком.

Имея в виду прежде всего качество упаковки фальсифицируемых утверждений (другими словами, объем усилий, необходимых для разоблачения сделанных авторами фальшивок), можно предложить следующую формулу российского Индекса фальшеемкости свидетельских показаний политических ньюсмейкеров последнего времени:

1 гай = 2 юм(ам) = 4 пут(ам) = 10 чуб(ам)

Иными словами, качество дезинформирующей упаковки при искажении единицы факта Гайдаром (или усилия, какие необходимо предпринять для разоблачения одной единицы дезинформации, совершенной Гайдаром), примерно вдвое превосходит качество дезинформации, произведенной Юмашевым, вчетверо – Путиным, приблизительно вдесятеро – Чубайсом.

Из источников, представляющих наибольший интерес как по охвату затрагиваемых событий, так и по аккуратности их изложения, следует отметить прежде всего книгу Александра Гольдфарба и Марины Литвиненко «Саша. Володя. Борис. История убийства...» Это книга чтения номер один для тех, кто хотел бы получить наиболее адекватное представление о том, что происходило в политической жизни России в течение десятилетия 1996 – 2006 гг. К наиболее существенным ее недостаткам относится, пожалуй, лишь случающееся в ней некритическое воспроизведение цитат из мемуаров Б.Ельцина – В.Юмашева, очевидным образом не имеющих отношения к действительности.

Автор этих строк будет признателен, если читатели подскажут иные важные свидетельские показания, не получившие заслуживающего их внимания в публикациях этого цикла.

Оригинал и комментарии

На самом деле, это - главная карта этих выборов: изменение явки по сравнению с прошлыми президентскими выборами 2014 г. Поэтому я именно ее хотел сделать первой, после самой очевидной карты первых мест. Основной фактор тут: "оранжевость" vs "бело-голубизна".  Тут видны все детали и внутри районов, а не только само разделение между Юго-Востоком и Центром и Западом. Тут уже хорошо видны и север Волыни и Житомрской области, более русскоязычные север Черниговской и Сумской областей, несколько менее оранжевый юг Сумской области. Классно закрасилась от востока к западу Кировоградская и в меньшей степени Полтавкая области. Выше рост явки был в самых бело-голубых районах Херсонской, Запорожской и Одесской областей. Вообще, на всем Юго-Востоке не было ни одного района с падением явки. В Черновицкой области небольшой рост был у румын в Герцаевском р-не. Но венгры в Закарпатье этому не последовали: даже в Береговском р-не с рекордными 51% за Зеленского было падение явки. Этот фактор отвечает где-то за 90% всех изменений. Второй фактор: уровень урбанизации. В городах явка была лучше относительно 2014 г., на селе - хуже. Киев и округа красивы. Города и село разделились как на Западе, так и на Юго-Востоке.

За пределами Донбасса - там все же явка была особой в 2014 г., самый большой рост был в г. Чугуев в Харьковской области +24.7% с 42% до 66.7%. В чью пользу эту голоса пошли понятно: там по трети голосов получили Зеленский и Бойко, который Зеленскому уступил сотые доли процента, еще 11% за Вилкула, за Порошенко 6.9%, Тимошенко 4.6%. Самое большое падение было в Тлумачском р-не Ивано-Франковской области -17.3% с 78.9% до 61.6%. То есть между Чугуевым и Тлумачским р-н разница в явке на выборах 2014 г. была почти 2 раза, а теперь в Чугуевском р-не даже выше. Это, конечно, экстримальные случаи, но все же. При этом еще раз замечу, что на Юго-Востоке явка не была выше, чем на Западе, просто она вернулась в некую историческую норму по сравнению с провалом в явке на Юго-Востоке в 2014 г.

Оригинал и комментарии

Бойко+Вилкул получили в процентах получили почти столько же, сколько и бело-голубая тройка на выборах в Раду: Оппозиционный блок+КПУ+Сильная Украина. На самом деле даже на доли процента меньше, правда, это при более высокой явке на Юго-Востоке.

И как я уже писал, происходит некоторое сокращение различий между Юго-Востоком и Центром и Западом. На самом деле в Центре и Западе процент за бело-голубых совпали с точностью до +1/-1% (правда в Галичине там и было чуть более 1%, так что тут сложно не совпасть без больших сдвигов) во всех областях, кроме пяти, причем, самый высокий рост был в Закарпатской и Черновицкой областях.

На Юго-Востоке везде было заметное падение. Меньше оно было в Херсонской области - наимее бело-голубой на Юго-Востоке, далее по проценту оранжевости идет Николаевская. Не такое сильное падение было и на Донбассе, причем, дело тут не столько в относительно небольшой фальсификации в Донецкой области - относительно небольшое падение и в чистой Луганской. Дело тут в том, что на выборах в раду на Донбассе все еще была аномально низкая явка 32 -33%. А сейчас почти в два раза выше. То есть тогда еще приличная часть бело-голубого электората не пришла на выборы, а сейчас пришла. При этом Зеленский на Донбассе набрал даже меньше среднего, то есть он тут не отбирал столько голосов у бело-голубых. Самое же большое падение было в Харьковской, Запорожской, Одесской и Днепропетровской областях (падение на 10-11% в каждой), где бело-голубая тройка уже много взяла на выборах в Раду.

Но, замечу, корреляця между процентом за Зеленского и измеением голосования за бело-голубых слабая. Скорее идет некое выравнивание и возвращение к географии до 2014 г.  Учитывая такое падение за бело-голубых на Юго-Востоке Зеленский, похоже, действительно забрал там часть бело-голубого электората, хотя и там он явно не составлял большинство в его электорате. Но в Центре и на Западе он собрал явно не бело-голубой электорат: там эти силы вообще ничего не потеряли и даже приобрели. То есть электорат Зеленского очень разный в разных частях страны: его избиратель наверняка очень даже ”оранжевый" в Центре и особенно на Западе, но значительно более "бело-голубой" на Юго-Востоке. Кстати, что-то похожее было у Тигипко образца 2010. Его электорат во втором туре попровну проголосовал за Тимошенко и Януковича, причем, западный электорат Тигипко в подавляющем большинстве голосовал за Тимошеко, а восточный - за Януковича.

Ну и карта по районам. Некоторые наблюдения.

1. Самое большое падение у бело-голубых чаще было даже не в самых бело-голубых районах, где им было куда падать, падение было больше в разнобой. И не такое уж большое падение даже в Кривом Роге, где у Зеленского почти рекордные половина голосов, но тут еще помог родной Вилкул.

2. Падение было на севере Черинговской и Сумской областей - более бело-голубых и русскоязычных. Но на Севере Волыни и Житомирской области уже нет. Исключение - Любешевский р-н Волынской, где традиционно сильна КПУ. Очень заметный рост бы в Кременецком р-не и в меньшей степени в Шумском р-не Тернопольской области - то есть исторически волынских.

3. В целом несколько больше рост был в на селе в Центре и на Западе, а в городах несколько меньше, хотя не всегда. На Юго-Востоке падение было почти равномерным, лишь чуточку больше в городах.

4. Интересен феномен Болградского р-на, где большинство населения болгары: тут бело-голубые даже усилились. Тут нечто похожее на Донбасс и на Путивльский р-н Сумской области, где больнство составляют русские. Кажется, что в 2014 г. бело-голубые среди нац. меньшинств даже недобрали из-за низкой явки, а сейчас все пришло в норму.

5. Донбасс же вообще получился достаточно пестрым из-за фальсификации в 50-м округе тогда, плюс фальсификация сейчас, да еще изменение границ, плюс в два раза выше явка. Тут уже слишком много факторов наложилось.

Оригинал и комментарии

Как прояснилось в недавних комментариях в этом блоге и в обсуждениях у известных поклонников Гайдара, природа его так называемого «отравления в Ирландии» по-прежнему остается малоизвестной. Оставлять эту историю в таком состоянии было бы неправильным.

Шок
В среду, 29 ноября 2006 года, мировая и российская общественность была взбудоражена ошеломляющей новостью – в Ирландии отравлен исполнявший в 1992 году обязанности российского премьер-министра, один из руководителей партии СПС, руководитель Института экономики переходного периода Егор Гайдар. Четкой информации о том, что именно произошло в зале университета Мейнута недалеко от Дублина во время конференции «Ирландия и Россия: история, буква закона и изменяющаяся мировая система», за исключением физиологических подробностей, было немного.

Дочь политика Мария Гайдар сообщила следующее: «Он отошел к стене и потерял сознание. В бессознательном состоянии Гайдар был доставлен в реанимацию. Врачи считали, что существует реальная угроза его жизни, в течение трех часов он был без сознания». 27 ноября Егор Гайдар прибыл в Москву и был помещен в отделение одной из московских клиник. Вчера ему стало лучше. Однако «до сих пор врачи выясняют и не могут понять причину происшедшего», – рассказала Мария Гайдар.

Особый фон произошедшему придавали два события, случившихся незадолго до этого. 7 октября 2006 г. в Москве в подъезде собственного дома была застрелена журналистка «Новой газеты» Анна Политковская. В Лондоне 1 ноября был отравлен и в ночь с 23 на 24 ноября скончался бывший сотрудник ФСБ Александр Литвиненко. Вечером того же дня стала известна причина его смерти – отравление радиоактивным полонием-210.

Хотя расследования убийств Анны Политковской и Александра Литвиненко находились еще на самых первых стадиях, понимание того, кто более всего был заинтересован в смерти этих двух человек, и кто мог быть заказчиком их убийств, лежало на поверхности. Появление Гайдара в этом ряду нарушало всякую логику – в качестве оппонента режима Гайдар ни по каким параметрам не был сопоставим ни с Анной Политковской, ни с Александром Литвиненко. Тем не менее факт оставался фактом – по заявлению дочери Гайдара, а затем и его самого – Гайдар в течение трех часов находился в бессознательном состоянии в реанимации.

Чубайсовско-гайдаровская кампания «Это сделали враги России»
Вскоре ленты информационных агентств разнесли комментарий ближайшего друга и соратника Гайдара главы РАО ЕЭС Анатолия Чубайса, так объяснившего связь между громкими смертями и покушениями последних недель: «Егор Гайдар 24 ноября был на волоске между жизнью и смертью. Могло ли это быть просто каким-то естественным заболеванием? Судя по тому, что говорят наиболее профессиональные врачи, знающие ситуацию не понаслышке, – нет. Относить случившееся на "заговор кровавых путинских чекистов", исходя из всего, что я знаю о российской политике и ее лидерах, я не могу. А вот то, что чудом не завершившаяся смертельная конструкция Политковская – Литвиненко – Гайдар была бы крайне привлекательна для сторонников неконституционных силовых вариантов смены власти в России, для меня бесспорно».

Предложенная Чубайсом логическая конструкция поразила граждан в не меньшей степени, чем само сообщение об отравлении Гайдара. Из слов Чубайса получалось, что существуют некие сторонники силового варианта смены режима в России. Именно они для осуществления своих зловещих планов вначале убили Анну Политковскую в Москве, затем отравили Александра Литвиненко в Лондоне и, наконец, попытались отравить Егора Гайдара в Дублине. Масштабы заговора против беззащитной российской власти президента Путина со стороны могущественной тайной организации его демонических противников, раскинувшей свои длинные щупальца на полмира и прокладывающей себе путь по трупам других оппозиционеров, поражали воображение. Правда, даже гипотетическая готовность согласиться с существованием такого жуткого спрута и такого чудовищного заговора никак не давала сколько-нибудь вразумительного объяснения, каким же образом вменяемые этому спруту убийства двух, трех или даже большего числа критиков режима способны привести к силовому свержению путинского режима.

Вслед за Чубайсом о «врагах России», организующих покушения по всему миру, в статье, опубликованной в лондонской «Файненшл Таймс» и московских «Ведомостях», написал Гайдар:
«Кому в российской политике была нужна моя смерть 24 ноября 2006 года в Дублине? Подумав, почти сразу отклоняю версию о причастности к произошедшему российского руководства. После смерти Александра Литвиненко 23 ноября в Лондоне еще одна насильственная смерть известного россиянина, произошедшая на следующий день, – последнее, в чем могут быть заинтересованы российские власти... Значит, скорее всего, за произошедшим стоит кто-то из явных или скрытых противников российских властей, те, кто заинтересован в дальнейшем радикальном ухудшении отношений России с Западом».

В чубайсовско-гайдаровскую кампанию оперативно включились их политические соратники, разъяснившие городу и миру, что фактом отравления Гайдара, убийствами Политковской и Литвиненко «враги России» хотели ударить по российскому президенту Путину.

Никита Белых, председатель федерального политсовета СПС:
Думаю, что убийство Политковской, смерть Литвиненко и то, что произошло с Егором Тимуровичем в Ирландии, может быть звеньями одной цепи – теоретически за этими событиями может стоять одна и та же сила. Очень сложно провести грань между внутренними и внешними врагами – они могут быть внутренними, но находиться за границей. Целью была дискредитация власти, в первую очередь на международном уровне, поскольку речь идет в первую очередь о людях, известных в международных кругах.

Леонид Гозман, глава креативного совета СПС:
Связь между убийством Литвиненко и покушением на жизнь Егора Гайдара очевидна. Таких совпадений не бывает: 23 ноября в лондонской клинике умирает Литвиненко, 24 ноября, по замыслу организаторов этого преступления, должен был умереть Гайдар. Если судить по публикациям в западной прессе, смерть Литвиненко до сих пор является темой № 1 всех британских изданий и очень важной темой для большинства мировых СМИ. Представьте себе, что случилось бы, если бы покушавшиеся на Гайдара добились своей цели? Литвиненко – фигура малоизвестная, не сильно авторитетная, а Егор Тимурович – мировой авторитет. И то, что происходит сейчас, прозвучало бы в тысячу раз сильнее. Инциденты должны были вызвать одни и те же последствия: резкое осложнение отношений России с Западом, очень сильное падение престижа страны и тех, кто ее персонифицирует. Фактически, если бы этим бандитам удалось покушение на Гайдара, то мир бы вернулся к холодной войне, как минимум. Как мне кажется, как у нас в стране, так и за рубежом люди, которые хотели бы изоляции России от демократических стран, прекращения движения России в сторону интеграции с Западом, пусть и непоследовательного. Были ли это совместные действия или эти силы действовали по отдельности, не знаю. Могу сказать, кто точно не был заинтересован в том, что произошло с Политковской, Литвиненко и чудом не произошло с Гайдаром. Это российская власть и российский президент.

Мария Гайдар, лидер молодежного движения «ДА!»
Я считаю, что произошедшее с Политковской, Литвиненко и моим отцом может быть взаимосвязано – хотя бы потому, что эти события близки по времени. За произошедшим могут стоять как внутренние, так и внешние силы, заинтересованные в дестабилизации обстановки в России.

Поддержал лидеров СПС и помощник Путина Игорь Шувалов:
«Полоний, Литвиненко, Политковская — это все связано между собой. Есть сильные группировки, которые объединились друг с другом, чтобы постоянно вести наступление против курса президента и против него. Все эти убийства — это то, что нам наименее выгодно».

Креативный советник СПС Л.Гозман увидел в произошедшем с Гайдаром «зубодробительный удар по имиджу президента В.Путина»:
«Мы используем все свои возможности, формальные, неформальные и финансовые, чтобы понять, что произошло с одним из величайших политиков наших дней, – пообещал Гозман «Газете.Ru». – Если это было покушение, то мы хотим знать, кто за ним стоит, хотим, чтобы эти люди понесли наказание». По словам Гозмана, если на Гайдара все же было совершено покушение, то не исключено, что это событие связано с убийствами Политковской и Литвиненко. «Непонятно, кто заказчик, но понятно, к чему приводят и к чему уже привели такие события, – считает один из лидеров СПС. – А привели они к зубодробительному удару по имиджу нашей страны и имиджу президента». (http://www.sps.ru/?id=217494; линк в настоящее время не действует).

Развернутую картину покушения «врагов России» на свою жизнь в целях подрыва энергетического диалога России с Европой, а также превращения России в символ мирового зла Гайдар изложил в телеинтервью известному ведущему, члену Общественной палаты России Н.Сванидзе:

«Вот когда две такие вещи, ну, скажем, смерть Литвиненко, его письмо и там моя чудом не состоявшаяся смерть происходят на протяжении 24 часов, вот в такие случайности я совсем не верю. Как-то они противоречат моему жизненному опыту. Значит, это элементы некоего единого плана, единой системы, которая предполагает такое развитие событий. Российским властям, ну, совсем это не нужно, совсем. То есть, это просто ослабляет их позиции по всему спектру международных переговоров. По тем направлениям, которые очевидны. Это энергетический диалог с Европой, принципиальная, важнейшая для нас тема... Значит, исключается российское руководство, не нужно ему это... И потом, при чем здесь Литвиненко, собственно? Скорее всего, это либо открытые, либо скрытые противники действующей российской власти. У меня к действующей российской власти много претензий, об этом я неоднократно говорил и писал, но это не значит, что я, например, солидарен с теми, кто хочет подорвать из-за этого позиции России на международной арене. А есть люди, которые хотят этого, причем еще раз подчеркиваю, в стране и вне страны. Вот с точки зрения, если бы меня спросили, я был бы готов оказать консультацию по поводу того, как это сделать наиболее эффективным образом, я бы сказал, что все развитие событий сделал Литвиненко, и вот только за некоторой неудачей, связанной с тем, что меня все-таки отравить до смерти не удалось. В общем, это очень такой эффективный сценарий, уже который почти позволил сделать из русских, из России такой символ мирового зла на сегодняшний день. И все попытки российских властей противопоставить что бы то ни было этому оказываются пока крайне низкими».

Как следует из приведенных слов Гайдара, всю задачу подрыва позиций России на международной арене и превращения ее в символ мирового зла выполнил Александр Литвиненко – очевидно, путем самоотравления полонием-210. И лишь неудача (чья? того же Литвиненко?) с отравлением до смерти Гайдара не позволила антироссийским вражеским силам осуществить до конца вот такой эффективный сценарий.

«Врагом России», отравившим Гайдара, назван Борис Брезовский
Несмотря на интенсивную кампанию прозрачных намеков российские граждане все никак не могли взять в толк, кого же именно в качестве «врагов России» имели в виду Чубайс, Гайдар и их соратники. После двух недель кампании имя «врага России» решено было, наконец, назвать вслух. Роль пресс-секретаря по особо важным делам при Гайдаре взял на себя Николай Сванидзе:
«Приезжал в институт к Е.Т.Гайдару, разговаривал с ним...
Гайдар говорит то же самое, иногда просто дословно, что по свежим следам, сразу после первых известий о том, что он заболел и переведен в тяжелом состоянии из Дублина в Москву, говорил Чубайс. Кого они при этом персонально имеют в виду?...
Березовский!...
Речь-то идет всего лишь о том, что этот действительно талантливый человек — я имею в виду Б.А.Березовского — по особенностям своих психики, комбинаторики, представлений о морали, о том, как устроен мир, о своем месте в нем и т.д. и т.п. способен на все. Без исключения».

На «разоблачение» Н.Сванидзе ответил Александр Гольдфарб, заявивший, что в случае с Литвиненко «власть поймали за руку» и укоривший Гайдара в безосновательных утверждениях:
«Печально, что известный экономист, уважаемый человек позволил сделать из себя циркового пуделя режима... И жаль, что такой человек, как Гайдар, помогает власти лепить этот пиар дальше, обманывая людей».

Николай Карлович ответил страстной отповедью, пытаясь вывести Гайдара из-под обвинений и ссылаясь теперь уже на другой разговор с ним – не на приватный в институте, а на публичный в эфире:
«Пиар, вызывающий столь острую реакцию г-на Гольдфарба, — это точка зрения, выраженная Е.Т.Гайдаром в моей программе "Зеркало" и однозначно понятая мною (Гайдар никаких имен не называл) как вполне ясный намек на заинтересованность Б.А.Березовского в его гибели вслед за гибелью А.Литвиненко.
Ну а наличие заинтересованности позволяет сделать естественное предположение о возможной причастности...
...как отвечает г-н Гольдфарб: "Егор Тимурович прекрасно знает Бориса Абрамовича Березовского, прекрасно знает Путина". Совершенно верно! Знает. Вот именно это знание, надо полагать, и заставило Егора Тимуровича придти к тем выводам, к которым он пришел и которые излагает, никого при этом, повторяю, не называя публично по имени.
И, в-третьих, Е.Т.Гайдар — не авантюрист и не интриган, охваченный жаждой личной мести на почве оскорбленного тщеславия... Е.Т.Гайдар — макроэкономист мирового класса. И при этом — смелый до потери инстинкта самосохранения политик-реформатор. Он — человек, гражданин и ученый с давно устоявшейся высокой репутацией... ...настаивать в здравом уме на том, что Гайдара "построили" и заставляют "обманывать людей" — значит заведомо и нагло врать. В исполнении г-на Гольдфарба, сотрудника г-на Березовского, эта ложь, в сочетании со странным для юриста утверждением, что "власть (российскую — Н.С.) поймали за руку", сильно напоминает выкрик "Держи вора".
Известно, что вор кричит, как правило, громче всех».

Опубликованное вскоре письмо Е.Гайдара Дж.Соросу содержало в себе характеристику «морального облика» Б.Березовского, практически аналогичную той, что была публично изложена Сванидзе: «Дорогой Джордж!.. Что касается вопроса о том, что Вы могли бы сделать, выскажу несколько соображений. Вы, как и я, знаете Бориса Березовского. Общественное мнение в последнее время подзабыло о том, с кем мы имеем дело. Вам напомнить об этом особенно удобно. Все знают, что Вы не являетесь лучшим другом сегодняшнего Кремля... То, как это сделать, Вы знаете лучше меня. На мой взгляд полезно отметить, что Борис Березовский яркий, умный, талантливый человек, однако одновременно и безжалостный, а мораль для него просто не существует... Сейчас его главная цель — создать неприятности В.В.Путину, подорвать его власть. Средство — ухудшение отношений России с Западом... Когда речь идет о Б.Березовском, о соображениях морали стоит забыть. Это не более чем набор моих соображений. Еще раз благодарю Вас. С уважением, Е.Гайдар».

Нестыковки
Тем не менее внимание наблюдателей, в частности, Н.Геворкян, М.Литвинович, привлекло немалое число нестыковок в чубайсовско-гайдаровской версии событий:
Несколько простых вопросов по «отравлению Гайдара»:
1. Почему об «отравлении Гайдара» стало известно не сразу, а спустя несколько дней?
2. Почему не было ни одного комментария от врачей, будь то дублинских или российских? Почему о подозрении «отравления» говорили только люди, никак не связанные с медициной?
3. Почему неизвестна клиника, в которой находился Гайдар в России?
4. Опасаясь кого Гайдар в Дублине перебрался в российское посольство?
5. Почему нет сканов или копий медицинских документов Гайдара?
6. Почему не заведено уголовное дело по факту «попытки отравления» Гайдара в Дублине?
7. Почему в разговоре с послом Ирландии Гайдар "не выразил никаких подозрений или озабоченностей" по поводу своего «отравления»?
8. Почему в России не заведено уголовное дело по факту «попытки отравления» Гайдара в Дублине?
9. Почему СПС не будет проводить собственного расследования этого «отравления»?
10. Зачем Гайдар так подробно рассказывает про «рвотные массы» и т.д.?
11. Почему во всех комментариях, который давал Гайдар он твердит, будто заученно, одну и ту же фразу?
12. Почему комментарий Гайдара про его «отравление» показали на официозных каналах? Когда вообще последний раз показывали Гайдара на официознах каналах?
13. Почему Гайдар (слава богу) так быстро выздоровел? "В восемь утра, буквально через несколько часов как перестал чувствовать себя неодушевленным предметом, могу двигаться, думать, принимать решения, реализовывать их не хуже чем сутки тому назад. Вопреки протестам ирландских врачей говорю, что хочу срочно выписаться из госпиталя"
14. Почему во всех комментариях и Гайдар и все его соратники подчеркивают, что отклоняют "версию о причастности к произошедшему российского руководства"?

Вызвал немалое недоумение факт, о котором сообщила дочь Гайдара, Мария. Оказалось, что семья не обращалась за помощью к правоохранительным органам ни в Дублине, ни в Москве. Сами же стражи порядка в обеих странах не проявили заинтересованности в этой истории. А потому пока неизвестно, получит ли дело о внезапном недуге Егора Гайдара юридическое продолжение. Оно его не получило.

Собственно и сама Мария Гайдар, судя по записям в ее живом журнале, узнала об «отравлении» своего отца не 24 ноября, когда оно якобы произошло в Ирландии; не 26 ноября, когда Е.Гайдар вернулся из Дублина в Москву; не 27 ноября, когда Е.Гайдар, судя по всему, спокойно провел весь день в Москве; даже не 28 ноября, когда об «отравлении» были проинформированы журналисты «Коммерсанта» и «Файненшл Таймс», опубликовавшие свои материалы в ночь с 28 на 29 ноября; а лишь вечером 29 ноября – тогда, когда об этой новости уже чуть ли не сутки говорил весь мир.

Особую пикантность тотальной неинформированности М.Гайдар о состоянии здоровья ее отца придавал тот факт, что читатели ее ЖЖ узнали об «отравлении» Е.Гайдара задолго до нее самой – еще около часа ночи 29 ноября и спросили ее об этом еще в 3:43 утра 29 ноября. Однако сама М.Гайдар смогла ответить «что-то вразумительное» только через 15 часов, в 18.37 29 ноября. Однако даже это якобы «вразумительное» заявление завершалось по-детски наивным признанием в своей неспособности делиться с публикой заранее несогласованной с кем-то информацией:
«P.S. У меня разрядился телефон и я временно недоступна.
upd: Если вы хотите получить от меня информацию, пишите мне SMS, я по возможности буду отвечать».

Однако самые серьезные возражения против версии Чубайса-Гайдара пришли из Ирландии.

Медики: болезнь Гайдара связана с воспалением желудка... В момент поступления в больницу города Дублина у Егора Гайдара наблюдались симптомы гастроэнтерита (воспаление слизистой оболочки желудка). Врачи занялись лечением этого заболевания, после чего состояние главы Института экономики переходного периода стало лучше.

Заболевший российский экс-премьер Егор Гайдар подозревает, что за его приступом кроется попытка убийства, организованная врагами России. Однако существует множество свидетельств в пользу того, что это пропагандистская кампания Кремля...
Симус Мартин, бывший московский корреспондент Irish Times и свидетель приступа, случившегося с Гайдаром, считает версию об отравлении Гайдара "смехотворной". "Все это не что иное, как PR-акция, с помощью которой Кремль пытается напустить туман на аферу с Литвиненко: на самом деле это злой Запад хочет нас отравить". Вопреки распространенным Марией Гайдар тревожным сообщениям о состоянии экс-премьера, Гайдар не был ни без сознания, ни на грани смерти. "Гайдар прекратил свой доклад, и его вырвало прямо у двери. Двум врачам, которые бросились ему на помощь, Гайдар сказал, что он страдает от гипертонии и у него диабет. Кроме того, он с утра ничего не ел. Все это и объясняет его приступ, рвоту и кровотечение из носа", – заявил Мартин в интервью Frankfurter Rundschau.
Ни ирландская полиция, ни врачи, проводившие лечение Гайдара в клинике James-Connolly-Memorial в Дублине, не нашли подтверждений версии об умышленном отравлении. Мать Гайдара Ариадна сказала в интервью газете "Комсомольская правда", что сын еще до отъезда выглядел уставшим. Один из сотрудников Гайдара рассказал Симусу Мартину, что Гайдару стало плохо еще в самолете. Уже через два часа после приступа Гайдару стало заметно лучше, и на следующее утро врачи его выписали. С этого момента в Москве также не всплыли доказательства отравления Гайдара. Представитель Гайдара и его дочь отказываются назвать больницу или врачей, которые нашли доказательства умышленного отравления.

Советник российского посольства в Ирландии Андрей Недосекин сообщил Ъ, что ирландские врачи в беседе с ним «не упоминали версию отравления». По словам Недосекина, «излагалась версия о гипертоническом кризе, однако его причины не уточнялись». «В момент выписки из госпиталя угрозы жизни пациента больше не было», – сообщил дипломат со ссылкой на врачей. Чуть позже А.Недосекин сообщил, что «ирландские следственные органы заявляли, что не видят оснований для подозрений в радиологической угрозе или подтверждений какого бы то ни было иного отравления».

МИД Ирландии не видит подозрительных обстоятельств в болезни Гайдара.
Департамент по иностранным делам Ирландии не склонен видеть подозрительных обстоятельств в болезни экс-премьера РФ Егора Гайдара. «Нам известно, что господин Гайдар заболел, когда был здесь, в Мейнуте, в минувшую пятницу», – сказал корреспонденту РИА Новости по телефону из Дублина представитель пресс-службы ирландского внешнеполитического ведомства. «Насколько нам известно, он покинул Ирландию в воскресенье и вернулся в Москву... У нас нет никаких причин полагать, что его болезнь связана с какими-то подозрительными обстоятельствами», – сказал представитель департамента по иностранным делам. По его словам, посол Ирландии в Москве Джастин Харман из-за повышенного интереса СМИ к данной ситуации некоторое время назад говорил с Егором Гайдаром, чтобы узнать о его самочувствии. «Господин Гайдар, со своей стороны, не выразил никаких подозрений или озабоченностей», – сказал представитель ирландского внешнеполитического ведомства... «Хотя все в курсе новостей, приходящих из Лондона, мы всегда полагали, что это (болезнь Гайдара) не имеет никакого отношения к тому, что происходит в Лондоне», – сказал Кин. По его данным, ирландские врачи более всего склонны связывать ухудшение самочувствия Гайдара с диабетом или общим недомоганием.

Ирландская полиция подтвердила, что не видит пока "подозрительных обстоятельств" в инциденте с Егором Гайдаром. "В полицейском отчете ничего не говорится о возможности отравления", – сообщил Ъ дежурный сержант национальной полиции Ирландии Кен Хилл. Официальный представитель МИД Ирландии Пола Малоэ и вовсе назвала выдвинутые в России версии заболевания Егора Гайдара "спекуляциями". "Ирландский посол в Москве Джастин Харман, который разговаривал с Егором Гайдаром по телефону дважды, утверждает, что тот не дал никаких объяснений по поводу возможных причин своего заболевания. Кроме того, он заверил господина Хармана, что в Ирландии не должно быть ошибочного впечатления о причинах его болезни, то есть отравление радиацией в этом случае исключено", – заявила Пола Малоэ.

Статья РИА-Новости и аналогичная статья в Financial Times о болезни Егора Гайдара являются паникерскими и безответственными.
Я присутствовал на конференции в NUI Мейнут, графство Килдэр, когда Егор Гайдар почувствовал себя плохо. Он комментировал демографические события в России, когда сказал, что ему придется покинуть зал. Он вышел, прикрывая рот рукой, словно кто-то, кого вот-вот вырвет. В коридоре снаружи ему стало очень плохо, при этом были сильное кровотечение из носа и рвота, в которой было немного крови. Тот факт, что он разговаривал с людьми, которые помогали ему, показывает, что сообщения о том, что он находился «без сознания три часа», являются необоснованными. Сотрудники службы скорой помощи отметили, что его кровяное давление сильно повысилось, и он был доставлен в Мемориальную больницу им. Джеймса Коннолли в пригороде Дублина Бланчардстаун. На протяжении большей части этого вечера в ирландской газете работал репортер, который сообщил, что состояние г-на Гайдара было связано с диабетом.
Я спросил о его состоянии примерно через два часа после того, как Гайдару стало плохо, и мне сообщили, что с ним все в порядке, и он будет выписан из больницы после периода наблюдения. Г-н Гайдар пробыл в больнице всю ночь, и его состояние улучшилось до такой степени, что он был освобожден на следующее утро. Затем он провел весь день и вечер в российском посольстве в Дублине, прежде чем отправиться домой.
Из больницы не поступило никаких предположений о том, что произошло отравление, и его чрезвычайно быстрое выздоровление, кажется, подтверждает это.
Для людей в России и Великобритании предполагать почти через неделю после события, что случилось отравление, просто смешно и, возможно, политически мотивировано.
Симус Мартин
(Экс-международный редактор и экс-корреспондент The Irish Times. Johnson Russia List, November 29, 2006, №17).

Детальный разбор произошедшего можно найти в тексте Е.Покровской «Песни и пляски смерти», обратившей также внимание на демонстративную позицию вдовы Гайдара М.Стругацкой:
«Естественным образом обращает на себя внимание и еще один сюжет: М.Стругацкая решительнейшим образом отказывается обсуждать эпизод «отравления в Ирландии» и заявляет: «Я там не была, я ничего не знаю». Удивительное, если не сказать: потрясающее, заявление! Получается, что любящая и любимая жена Гайдара ничего об этом не знает, а Чубайс и Гозман, которых в Ирландии тоже, естественно, не было, знают все? Маша, живущая отдельно от отца, узнавшая об «отравлении», похоже, лишь из комментов в своем ЖЖ через пять дней после его «факта», и спустя два дня после московской госпитализации отца, знает вполне достаточно для того, чтобы давать интервью прессе налево и направо? А супруга Гайдара, живущая с ним в одном доме, так-таки не знает ничего? И никаких комментариев не дает даже шесть лет спустя? Впрочем, отказ от комментариев — это тоже комментарий, и в данном случае весьма выразительный».

Что произошло на самом деле?
Как, возможно, уже догадались (или же это знали и ранее) читатели, никакого отравления Гайдара в Ирландии не было.

Приступ рвоты, сопровождавшийся повышением артериального давления, ирландскими врачами совместно с самим Гайдаром был идентифицирован как проявление либо гастроэнтерита, либо диабета, либо желудочного гриппа, либо общей усталости на фоне гипертонии. С.Белковский утверждал, что приступ был спровоцирован «лояльностью к алкоголю». Как бы то ни было – с алкоголем или без него, недомогание, поразившее Гайдара в пятницу 24 ноября, имело отношение только и исключительно к состоянию здоровья самого Гайдара и не было вызвано каким-либо внешним вмешательством.

В ходе приступа Гайдар не терял сознания ни на минуту. Врачи довольно быстро стабилизировали его состояние. Утром в субботу 25 ноября его выписали из госпиталя, и он направился в российское посольство в Дублине, где и провел следующую ночь. В воскресенье 26 ноября он вернулся в Москву. Следующий день, понедельник 27 ноября, не был отмечен никакими особыми действиями Гайдара – обращений ни к врачам, ни к правоохранительным органам, ни к СМИ не было.

Первую половину вторника 28 ноября Гайдар провел в своем рабочем кабинете в ИЭПП в Газетном переулке. Именно туда днем приехал Анатолий Чубайс. Он привез «продуктивную идею» – представить недомогание в Ирландии в качестве попытки отравления Гайдара «врагами России», прозрачно намекая на Бориса Березовского. Тем самым «одной пулей» можно было бы, по Чубайсу, убить несколько «зайцев». Во-первых, продемонстрировать личную лояльность лидеров СПС Путину. Во-вторых, поддержать кремлевскую пропагандистскую кампанию, обвинившую в гибели А.Литвиненко Б.Березовского. В-третьих, обвинить скрывающегося в Лондоне олигарха еще и в смерти Анны Политковской. Наконец, попытаться привязать самого Путина, непричастного к «отравлению Гайдара», но уже обвиняемого общественностью в гибели Политковской и Литвиненко, к совместной с Гайдаром и Чубайсом версии о наличии «заговора эмигрантов, убивающих оппозиционеров в качестве сакральных жертв».

Уговаривать Гайдара, судя по всему, долго не пришлось. Вскоре версия об «ирландском отравлении Гайдара» была передана в российский «Коммерсант» и британскую «Файненшл Таймс».

В ходе распространения фальшивки произошел забавный инцидент. По переданной в СМИ версии «отравленный» Гайдар по прилету в Москву был срочно госпитализирован, где с тех пор проходил курс реабилитации. Однако сотрудники самого ИЭПП об этой версии еще не были предупреждены. Журналисты ряда изданий, взволнованные слухами о госпитализации Гайдара, стали звонить в его приемную в ИЭПП, пытаясь выяснить подробности состояния здоровья директора. Еще не введенная в курс только что придуманной интриги секретарь в приемной Гайдара на вопросы о месте госпитализации шефа и состоянии его здоровья недоуменно отвечала, что «здоровье его нормальное, а сам он находится у себя в кабинете и проводит рабочее совещание».

Все остальное хорошо известно.
На следующий день, в среду, 29 ноября, с факса директора Библиотеки иностранной литературы Е.Гениевой Дж.Соросу ушло известное письмо Гайдара – с рекомендацией забыть про соображения морали.
М.Гайдар стала комментировать «загадочную болезнь» отца.
Л.Гозман, Н.Белых, И.Шувалов активно присоединились к чубайсовско-гайдаровской кампании по обвинению «оппозиционеров – врагов России» и защите «имиджа президента Путина».
Н.Сванидзе по результатам своего разговора с Гайдаром публично назвал виновным в «отравлении Гайдара» Б.Березовского, а вступившегося в защиту последнего А.Гольдфарба – лжецом, громче всех кричащим "Держи вора" (т.е. перекладывающим свою вину в убийстве Литвиненко на Кремль).
Через полгода, 17 июня 2007 года, в разговоре с Е.Альбац Гайдар попытался еще раз отомстить А.Гольдфарбу (очевидно, и за эту защиту и за успешное содействие бегству семьи А.Литвиненко из-под надзора ФСБ осенью 2000 года) еще одной клеветой – намекая на якобы причастность Гольдфарба к полониевому отравлению А.Литвиненко.

Со старта операции «отравление Гайдара Березовским» прошло немало времени.
Некоторых участников этой операции уже нет в живых.
Другие оказались за решеткой.
Третьи вместо защиты «имиджа президента Путина» теперь с ним борются.
А кремлевская кампания дискредитации Александра Гольдфарба, запущенная Гайдаром в декабре 2006 г., по-прежнему продолжается.

Оригинал и комментарии

Завершение публикации свидетельских показаний по делу Операция «Преемник» «Почему и как они придумали Путина?» позволяет перейти к анализу этих материалов. Часть 29 цикла.

В фильме В.Манского «Свидетели Путина» Борис Ельцин в ночь с 26 на 27 марта 2000 года говорит о том, что перед тем, как принять окончательное решение о своем преемнике, он рассмотрел два десятка кандидатур на эту роль: Посмотрел двадцать человек за четыре месяца. Двадцать кандидатур! Остановился на нем. Двадцать кандидатур. Остановился на нем. И стал с ним работать.

Кто те люди, кого в качестве кандидатов на пост преемника рассматривал Ельцин?

Прежде чем отвечать на этот вопрос, следует обратить внимание на то, что в указанном комментарии Ельцин говорит о четырех месяцах, в течение которых он осуществлял свой подбор, то есть о периоде примерно с 9 апреля по 9 августа 1999 г.

Однако скорее всего срок подбора последнего кандидата на пост преемника был короче, поскольку согласно интервью самого Бориса Ельцина, данного им Людмиле Телень осенью 2003 года, в конце весны – начале лета 1999 г. в качестве своего преемника Ельцин рассматривал Сергея Степашина, назначенного им на пост и.о. премьер-министра 12 мая 1999 г.:

- До того как премьер-министром стал Владимир Путин, вы предложили на тот же пост кандидатуру Сергея Степашина. Все сразу сделали вывод: преемник – он.
- Мне не очень удобно вспоминать то, что тогда произошло. Но через некоторое время после назначения Степашина премьером я понял, что ошибся, просто ошибся. Я, кстати, так ему и сказал: "Давайте признаем, что мы оба ошиблись. Я ошибся в том, что предложил вам этот пост, а вы ошиблись в том, что согласились, не оценив реально свои возможности".
- Он признал?
- Нет, он со мной не согласился, тяжело воспринял. И на какое-то время между нами возникло охлаждение. Теперь прошло.
- Каковы были ваши претензии к нему?
- Я не хочу сейчас их перечислять. Речь не о том, что у него были какие-то отрицательные качества, он талантливый и интеллигентный человек. Просто его качеств было недостаточно для того, чтобы работать премьером, а потом стать президентом.

Ельцину, по его словам, потребовалось некоторое время премьерства Степашина, в течение которого он убедился, что совершил ошибку, и что теперь процесс подбора кандидата на роль преемника надо начинать заново. Поскольку Степашин, утвержденный на посту премьер-министра 19 мая, поначалу, очевидно, вполне удовлетворял Ельцина в качестве потенциального преемника, то не исключено, что подбор нового кандидата занял еще более короткий срок. Есть основания полагать, что понимание необходимости замены Степашина на посту премьер-министра и соответственно ельцинского преемника пришло к руководителю администрации президента А.Волошину не ранее начала июня 1999 г.

Что же касается Ельцина, то имеющиеся данные (более подробно о них – в другом материале) позволяют с высокой вероятностью предположить, что первое серьезное обсуждение кандидатуры Путина на роль преемника Бориса Ельцина с непосредственным участием действовавшего президента произошло не ранее 13 июля 1999 г. То есть менее чем за месяц до последовавшего 9 августа 1999 г. назначения Путина на пост премьер-министра и провозглашения его ельцинским преемником и кандидатом на пост президента.

Следовательно, наиболее реалистичный временной период, в течение которого ближайшие сотрудники Ельцина проводили финальный этап кастинга кандидатов на пост преемника и в конце концов утвердили в этой роли Путина, очевидно, не превышал полутора месяцев – примерно с начала июня по середину июля 1999 г. До начала июня Ельцин, похоже, еще уверенно считал своим преемником Степашина, что затем было оценено им как ошибка. А с середины июля (более подробно об этом – в другом материале) он был уже убежден в правильности выбора иного преемника – Путина.

Как бы то ни было, собственные слова Б.Ельцина в интервью Л.Телень полностью опровергают имеющиеся популярные версии (включая в том числе и авторства Путина), будто бы выбор последнего в качестве преемника был сделан Ельциным намного раньше июля 1999 г. Согласно утверждению Путина в интервью журналу Тайм это якобы произошло сразу же после дефолта в августе 1998 г.; по версии Юмашева, которую он вложил в уста Б.Ельцина в мемуарах последнего под названием «Президентский марафон», Ельцин якобы обратил внимание на Путина в 1997 году.

Представляется, что рассмотрение Ельциным упомянутых двух десятков кандидатур на роль преемника происходило не в течение полутора летних месяцев 1999 года и даже не в течение четырех месяцев – с начала апреля по начало августа того же года. Похоже, что Ельцин имел в виду весь период его президентства, в течение которого он рассматривал разных потенциальных кандидатов в собственные преемники.

Анализ выступлений, интервью, воспоминаний как самого Б.Ельцина, так и лиц из его ближайшего окружения, а также беседы с рядом инсайдеров позволили сформировать список (возможно, неполный) кандидатов, рассматривавшихся Борисом Ельциным (с разными соотношениями аргументов за и против) на высший пост в российской государственной власти.

До июля 1996 г.:
Г.Явлинский, Е.Гайдар, Б.Немцов, В.Шумейко, О.Сосковец.

Между июлем 1996 г. и августом 1998 г.:
И.Малашенко, А.Лебедь, А.Чубайс, Ю.Лужков, А.Кокошин, Е.Савостьянов, С.Ястржембский, М.Комиссар, С.Шахрай, В.Булгак, С.Дубинин, С.Кириенко, Б.Федоров.

Между августом 1998 г. и июлем 1999 г.:
В.Черномырдин, Е.Примаков, В.Геращенко, С.Шойгу, Н.Бордюжа, И.Иванов, Н.Аксененко, А.Волошин, С.Степашин.

С середины июля 1999 г.:
В.Путин.

В полученном списке 28 фамилий.
Они дают немало пищи для размышлений.

В частности, одним из наиболее очевидных наблюдений, вытекающих из рассмотрения приведенного списка, оказывается отсутствие у Б.Ельцина многократно приписывавшейся ему исключительной приверженности только к «молодым реформаторам» до 17 августа 1998 г. и только к «силовикам» после этой даты. Рассмотрение кандидатур министра иностранных дел Игоря Иванова и вице-премьера Николая Аксененко весной 1999 г. было совершенно серьезным, с ними велись реальные переговоры на предмет предоставления им ельцинской поддержки в случае их возможного участия в президентских выборах 2000 года.

Выясняется также, что концепция т.н. «интеллигентного силовика», взятая на вооружение в ходе проведения «Операции Преемник» 1999 г. и приведшая в конечном счете в кресло российского президента Владимира Путина, была не столько эмоциональной реакцией Бориса Ельцина на катастрофу августовского дефолта, сколько продуктом совершенно рационального, хладнокровного, если не сказать, циничного выбора, сделанного руководством президентской администрации и привлеченными ею спин-докторами.

Оригинал и комментарии

Крушения 737-Макс случились не в результате какого-то софтверного бага котороый можно поправить одной заплаткой, и не из-за недостаточной дублированности сенсоров. Проблема, по-видимому, значительно глубже и говорит о кризисе в инженерной культуре по крайней мере в Боинге, но в более широком смысле в больших американских компаниях в целом.

Логика Боинга с 737-Макс была примерно такой. Давайте не будем проектировать новый узкофюзеляжный самолет с нуля, а возьмем 50-летний хлам (737) со всей его механикой, гидравликой, электроникой и т.д. практически в неизменном виде и поставим на него более экономичные (и большего размера) двигатели. А для того чтобы компенсировать несколько изменившуюся аэродинамику, введем новую систему для управления углом атаки, толком не испытанную, которая будет включаться неожиданно для пилотов, по сигналу одного сенсора, и пилотам об этом не расскажем и тренировать их не будем. Основным критерием дизайна было не "что нужно сделать чтобы по крайней мере не понизить безопасность новой модели?", а "как сделать все изменения так чтобы не нужно было проходить новую сертификацию и дополнительную тренировку для пилотов?".

Большинство публикаций обращают внимание на два датчика угла атаки (по отношению к воздушному потоку), и что система MCAS включалась по сигналу любого из них:
Boeing also designed the system to rely on a single sensor — a rarity in aviation, where redundancy is common. Several former Boeing engineers who were not directly involved in the system’s design said their colleagues most likely opted for such an approach since relying on two sensors could still create issues. If one of two sensors malfunctioned, the system could struggle to know which was right.

Airbus addressed this potential problem on some of its planes by installing three or more such sensors. Former Max engineers, including one who worked on the sensors, said adding a third sensor to the Max was a nonstarter. Previous 737s, they said, had used two and managers wanted to limit changes.
https://www.nytimes.com/2019/04/08/business/boeing-737-max-.html

На самом деле дело не в трех датчиках вместо двух. Отказ одного датчика, или даже двух если система имеет множество датчиков для разных параметров - это нормальная ситуация и вся система управления в целом должна с этим справляться. Удивительно примитивна логика MCAS - если два датчика показывают разные данные, то верить тому который показывает аномалию. С такой логикой добавление третьего датчика, наоборот, только повысит вероятность неправильного поведения. На самом деле система должна реагировать не на тот датчик который показывает наибольшую аномалию, а на совокупность датчиков которые не противоречат друг другу в описании состояния обьекта. Если какой-то датчик противоречит совокупности остальных, он считается неисправным, а если не полностью противоречит, но отличается от совокупности больше других - его показания учитываются с уменьшенным весом. Это основные идеи data fusion, совмещения данных, которые давно и широко испольуются в инженерных науках, начиная с кальмановских фильтров и т.п. Довольно простые алгоритмы совмещения данных вовсю испольуются даже в дешевых дронах, не то что в пассажирской авиации.

Движение корпуса самолета, как твердого тела - не безумно запутанная задача, и описывается довольно простыми уравнениями. Помимо двух датчиков угла атаки в самолете используется множество других - тяги, скорости, высоты, положения и ориентации в пространстве, линейного и углового ускорения по трем координатам, и т.д. Если один датчик показывает аномально большой угол атаки, если это реальный сигнал, то он должен быть совместим с изменениями других данных - высоты, ускорения и других, в противном случае датчик неисправен. Включать ключевую для безопасности самолета автоматическую систему по показателям одного аномального датчика - это тупая и порочная логика, но именно ей и следовал Боинг в дизайне 737-Макс. За что сейчас и расплачивается.

Оригинал и комментарии

Пока это первый и единственный на данный момент опрос, проведенный после второго тура. И он опять попал во все ту же магическую пропорцию 71% на 29%, что и самый точный перед первым туром опрос КМИС, и на что указывали перетоки электратов других кандидатов по экзит-полу Социального мониторинга и того же "Рейтинга".


В первом туре "Рейтинг" недооценивал Зеленского и несколько переоценивал Порошенко: 26,6% и 17,2% соответственно. Но обычно, если опросы ошибаются в первом туре, то ошибка меньше или ее нет во втором. Так что почти уверен, что этот опрос "Рейтинга" будет ближе к реальности, чем тот, что был до первого тура.

Другие интересные вещи.

1. Интересен резкий скачок тех, кто считает, что дела в Украине идут по правильному пути. Причем, рост не только у сторонников Зеленского, что было бы объяснимо: они в приподнятом настроении после первого тура и думают лучше об Украине и украинцах после их результатов. По сравнению с мартом рост у сторонников всех кандидатов, кроме Порошенко - хотя среди его сторонников процент считающих, что дела в Украине идут по правильному пути, все равно самый высокий.



2. Уменьшается количество неопределившихся и неголосующих. Я все же склонялся к тому, что явка во втором туре будет чуть ниже, чем в первом: Зеленский и Порошенко ведь набрали менее 50% на двоих, то есть новых избирателей скорее всего будет меньше, чем тех, кто голосовал в первом туре за других кандидатов, но не пойдет голосовать во втором туре. Но теперь не уверен: слишком уж упал процент тех, кто говорит, что не будет голосовать. Похоже, будет немалый приток и новых голосующих во втором туре, и понятно в чью пользу.



3. По возрасту и региону. Тут уже у Порошенко нет зацепки нигде: Зеленский уверенно лидирует во всех возрастых группах, и даже в самой пожилой, в которой он по экзит-полам даже чуть уступил Порошенко, теперь лидирует с перевесом в более чем два раза, получая самую большую прибавку от пожилого электората Бойко, Вилкула, Тимошенко и Ляшко. А вот по регионам ситуация интересная. Тут в Запад даже входит Хмельницкая область и все равно Зеленский едва опережает Порошенко.  Это явно говорить о лидерстве Порошенко во всех трех областях Галичины: у Зеленского тут относительно небольшая прибавка по сравнению с первом туром. А на Юго-Востоке Зеленский наоборот лидирует сильнее, чем должен, судя по результатам первого тура: 89% на 11% на Востоке и 87% на 13% на Юге, если пересчитать на определившихся и голосующих. Во втором туре усилится поляризация между регионами?

Оригинал и комментарии

Понравилась картинка: желание уехать из России среди сторонников и противников Путина по опросу Gallup.



Источник

Оригинал и комментарии

Тот же эффект, что и по явке: на Юго-Востоке на президентских выборах 2014 г. явка была аномально низкой относительно Центра и Запада, а процент недействительных бюллетеней аномально высоким. Теперь все пришло в норму. В нескольких районах процент недействительных совпал с прошлыми выборами с точностью до 0,01%.

Оригинал и комментарии

Странно, но вроде бы до сих пор никто не заинтересовался очевидными картами: Тимошенко v Бойко или Тимошенко v Бойко+Вилкул. А ведь тут пожно поностальгировать о президентских выборах 2010 г. Карта получилась очень красивая даже в известных нам деталях. Правда, тут города получились более бело-голубыми, чем по идее должны быть, потому что более твердый оранжевый электорат в городах был больше за Порошенко. Особенно красива Черниговская область. Разочаровала Житомирская. Но тут еще дело в том, что в более центристских районах за пределами Юго-Востока бело-голубые все еще выступают относительно плохо. Ну и фактор фальсификации в Донецкой области это уже почти (хотя и не полностью) исчезает без Порошенко. Интересно, что у бело-голубых идет рост доли против Тимошенко по мере продвижения вглубь Донбасса, как и было в 2010 г. Ну и карта второго тура 2010 г. для сравнения. Обратите внимание, что даже внутри областей многие детали по районам сохранились.





Отдельно Тимошенко v Бойко.

Оригинал и комментарии

easternwestern уже в комментах делал эту карту по моей просьбе. Но это тот случай, когда я захотел переделать карту на этот шаблон, потому что тут лучше видны города. Тут уже идеология практичеки не имеет значения: чем больше город и в нем больше людей с высшим образованием - тем больше перевес Смешко. Чем более глухое село - тем больше перевес Ляшко. Хотя, конечно, есть и свои особенности. Скажем, Перевес Ляшко на селе Черкасской бласти не такой большой, потому что это родная область Смешко и его родные места видны на западе области. Львовская, Ивано-Франковская области и, пожалуй, Луганская, дают несколько меньше перевеса Ляшко, чем уровень их сельскости. Как-то влияет что это самые идеологические бастины с разных сторон, но не уверен почему в данном случае это должно влиять.

Самый большой первес у Ляшко в Новоград-Северском р-не Черниговской области - почти в 10 раз. Самый большой у Смешко в Киеве - в 6.81 раз. Кстати, кто хорошо знает пригороды Киева, эта десятка по уменьшению пропорции Смешко хорошо совпадает с их престижностью?
м. Буча
м. Ірпінь
м. Біла Церква
м. Бровари
м. Фастів
Києво-Святошинський
м. Бориспіль
м. Обухів
м. Васильків
Вишгородський

Еще интересно, что Славутич тут ведет себя как город в Черниговской области, которой он окружен, а не как город в Киевской, к которой он административно относится: для Киевской области там перевес Смешко маловат, а для Черниговской - в самый раз.

Ну и напомню, что на самом деле, синий цвет на карте победил: у Смешко было 6%, а у Ляшко 5.5%.




Еще сделал карту изменения процента за Ляшко по сравнению с прошлыми президентскими выборами. Еще на выборах в Раду было четко видно, что у Ляшко электорат стал сильно уходить из городов в село и из Запада на Юго-Восток. Теперь это тоже сильно видно. Хотя даже центр неоднороден, но многое еще от конкретных областей зависит. Он просел и на селе даже у себя в Черниговской области, а так же в Киевской, Черкасской и Кировоградской, в меньшей степени в Полтавской. Но в Винницкой, Житомирской и Хмельницкой рост. Рост и на сельском Юго-Востоке и даже в Донецкой области.

Оригинал и комментарии

До выборов была просьба сделать подборку рекордов голосования за кандидатов по районам.

Зеленский. Максимум - 51,13% в Береговском р-не Закарпатской области: венгры.  Минимум - 8,56% в Городокском р-не Львовской области. Кстати, 8 из 10 последних мест по районам у Зеленского именно во Львовской области. Городокский р-н, не смотря на свое название, достаточно сельский, но при этом близкий ко Львову -  "очагу" повышенного голосования за Порошенко, и там же наверняка и самое пониженное голосование за Зеленского среди украинцев, то есть это самый центр украинского национализма. Кстати, еще один показатель "центризма" Зеленского: у него на самом деле самаая низкая разница между максимумом и минимумом - всего в шесть раз. Ниже обратите внимание, что у всех остальных кандидатов разница гораздо больше.

Порошенко. Максимум - 46,68% Пустомытовский район Львовской области. Это логично: пригороды Львова. В самом Львове (второе место) процент за Порошенко наверняка не ниже среди украинцев, но его понижает процент нац. меньшинств. Минимум за Порошенко, по уже отмечавшейся в комментах иронии, в его родном Болградском р-не Одесской области - 3.82%. Но это лишь забавное совпадение, просто потому, что там очень мало украинцев, а подавляющее большинство болгары, также много гагаузов, и на всех выборах это был самый бело-голубой бастион.

Тимошенко. Максимум - 32,81% в Снятинском р-не Ивано-Франковской области. В этой области вобоще у Тимошенко самый высокий результат, какой-то местный фактор. Минимум в г. Авдеевка в Донецкой области - 1,88%. В ней явно настоящие результаты выборов (за Порошенко нормальные  6,4%). Авдеевка находится в самом центре Донецкой области, но на самом краю украинской ее части. А чем дальше в глубину Донбасса, тем у Тимошенко тенденция на уменьшение доли по сравнению с бело-голубыми. То есть, в принципе, объяснимо.

Бойко. Максимум - 59,43% в Троицком р-не Луганской области. Я бы ожидал максимум не в северном сельском р-не, а в каком-нибудь городе. Хотя тут и очень пониженный процент за Вилкула - 2,78%. Минимум - 0,23% в Подгаецком р-не Тернопольской области, очень сельский почти в центре Галичины.

Гриценко. Максимум -  24,79% в Сребнянском р-не Черниговской области, гда он занял первое место. До сих пор не разгаданная аномалия. Минимум - 0,39% в Меловском р-не Луганской области - самый восточный и сельский, в принципе, логично.

Смешко. Максимум - 20,81% в Умани Черкасской области. Это рядом с его родными местами (его родной Христиновский район на втором месте с 20,29%) , но он больше получал в городах, поэтому максимум в ближайшем более-менее заметном городе - логично. Минимум - 0,56% в Тарутинском р-не Одесской области. Тут украинцев всего 25%, но все же непонятно почему именно тут, в принципе, могли бы быть и другие бело-голубые сельские районы.

Ляшко. Максимум - 24,73% в Сосницком р-не Черниговской области, но это часть его ареала в поддержки в его родной области, откуда он избирался в Раду. Минимум - 0,68% в Ясиноватском р-не Донецкой области, но это явно следствие фальсификации в пользу Порошенко. Тут у него просто аномально низкий результат, и единственный район или город с менее 1%.

Вилкул. Максимум - 20,21% в Мариуполе, но это уже результат поддержки Ахметова. Родной Кривой Рог на втором месте с 18,14%. Минимум в Козовском р-не Тернопольской области - 0,07%.

Кошулинский. Максимум - 11,19%  в г. Чортков Тернопольской области  Минимум 0,03% в Тарутинском р-не Одесской области, там же, где и минимум у Смешко. Чуть более объяснимо, чем со Смешко - мало украинцев, но все же это могли быть и другие районы, скажем, Болградский или где-то на Донбассе.

Оригинал и комментарии

На этом сайте есть результаты прошедших парламентских выборов в Финляндии по муниципалитетам и даже по участкам!  Вторые, третьи места и динамика по сравнению с прошлыми выборами.





Об этих двух районах Хельсинки я уже писал пять лет назад после прошлых парламентских выборов. В Хельсинки чем более богатое место - тем больше голосов на право-либеральную Национальную колиционную партию. Чем беднее - тем больше за националистическую партию "Истинные финны". Посетим еще раз эти места. Итак, самый богатый пригород Westend. За Национальную коалиционную партию 57% голосов и в 10 раз больше, чем за "Истинных финнов". На среднем уровне выступают Зеленые: у них образованный электорат и они победили в Хельсинки. Но за остальные левые партии совсем мало. На втором месте Шведская народная партия, за которую голосуют не только шведы, но и нешведы-либералы.



И рабочий и бедный Котула, где так же живет много иммигрантов и беженцев. Социал-демократы тут едва опередили "Истинных финнов", хотя тут не такой уж маленький процент избирателей должны быть не "истинные" финны. На третьем месте "левый альянс", то есть самые левые из основных партий, за которых в Westend было всего 1%. Как и в прошлый раз совсем уж ужасных фото Контулы я не нашел: даже самый бедный район Хельсинки выглядит не так уж и плохо.



Еще мне было интересно посмотреть что это за муниципалитет, где "Истинные финны" набрали самый большой процент голосов по стране. Это  Хонкайоки, где у них 42.7%. Но это крошечный муниципалитет, 898 проголосовавших - это размер одного участка. Место достаточно пожилое и по меркам Финляндии бедное, население достаточно быстро уменьшается: 2559 в 1980 г. и 1793 в 2015 г.  

Оригинал и комментарии

Очень крутой обзор результатов выборов на спец. участках Украины от timbes5. Он их буквально все собрал, разбил на разные категории и привел результаты по каждой из них. Больше всего понравилось, что Юрий Тимошенко занял четвертое место в тюрьмах (если не  считать недействительные бюллетени), что логично, ведь тут победила Юлия Тимошенко, а преступники чаще всего не особенно умные люди и еще и пофигисты, поэтому непропорционально чаще ошибались. Если по стране у Юрия было 4.4% от суммы за обоих Тимошенко, то в местах лишения свободы - 10.5%



Но там столько всего интересного, что все просто не перечислишь - так что просто очень советую к прочтению.

Оригинал и комментарии

До недавнего времени рейтингами второго тура происходило что-то непонятное. И КМИС провел опрос, но опубликовал его результаты (об этом рассказал Владимир Паниото в своем ФБ). Центр Разумкова провел опрос и тоже его не опубликовал. Цифры первого мы знаем примерно от его руководителя Владимира Паниотто (70% на 30%), у Разумкова 49,3% на 20,6% (источник). Ну и такие же цифры были у группы "Рейтинг". То есть по всем трем 70% на 30%. Но для меня так и осталось загадкой почему сразу два опроса не были опубликованы.

Но теперь КМИС опубликовал новый опрос, проведенный 9-14 апреля. И он совершенно ужасен для Порошенко: 72.2% на 25.4% в пользу Зеленского. А в региональном разрезе тут тоже видна некоторая поляризация по сравнению с первым туром, что показывал Рейтинг, но все же чуточку меньше, правда, у КМИС состав регионов другой.



Кстати, еще раз обращу внимание на результаты на Донбассе. Опрос за опросом, и экзит-полы показали, что никаких 12% у Порошенко в первом туре Донецкой области явно быть не могло. Хотя 4.9% во втором туре - это тоже мало, даже в Луганской области, где результаты чистые, у него в первом туре все же было более 6%. Но не исключено, что при усилении поляризации как раз там у Порошенко даже может быть меньше, чем в первом туре. Посмотрим.


Нет сомнений, что в это воскресенье Зеленский разгромит Порошенко во втором туре, вопрос лишь с таким счетом. Но было бы неправильно видеть причину этого разгрома только в том, что правильно делал Зеленский или что неправильно делал Порошенко. Причина в обоих. Зеленский самый популярный, а Порошенко самый непопулярный из кандидатов. И именно они и встретятся во втором туре.

Выбор голосовавших в первом туре:



Тут разница  с экзит-полами разве что в том, что избиратели Бойко гораздо больше определились в пользу Зеленского. Кажется, что попытка "привязать" Зеленского к Путину и России скорее помогает Зеленскому среди избирателей Бойко. Неплохо Зеленеский выступил и среди избирателей Смешко, точнее, плохо Порошенко. Остальное примерно на уровне экзит-полов.

По попу разницы нет. По возрасту картина получилась необычная из-за того, что во второй тур не прошли кандидаты, которых больше поддерживают пожилые: среди пожилых больше неопределившихся, чем срдеи молодых. Но у Зеленского уже снова начинается рост, а у Порошенко нет роста у 60+ по сравнению с 45-59 лет. Среди пенсионеров уже больше бело-голубого электората или же сторонников Тимошенко, то есть тут у Зеленского самая большая прибавка, хотя среди этой группы он был вообще на четвером месте в первом туре. У Порошенко чуть больше на селе, но это за счет сельского Запада. А в крупнейших городах у него разница даже чуть меньше. По моей модели тоже так было: за счет Киева, и внутри областей и на Западе и на Юго-Востоке у Пороешнко было чуть лучше в крупнейших городах, а у Зеленского чуть хуже, чем в этих областях.



А причина тому в этой таблице: разница самая низкая как среди самых образованных, так и среди наименее образованных - но это чаще жители села, причем, чаще даже в Западной Украине.



Сразу обращу внимание, что русскоязычные русские - это 95 человек в выборке. Остальное объяснимо.


Еще интересны партийные рейтинги. Во-первых, тут огромный процент неопределившихся, так-то проценты невысокие у всех. Но у виртуальной пока партии "Слуга народа" пока рейтинг не такой уж прямо высокий по сравнению с президентским рейтингом самого Зеленского, тем более, что он сейчас вероятно находится на пике популярности. А вот Блок Порошенко и Батькивщина вряд ли будут успешными проектами. На мой взгляд, оранжевым нужно будет некоторое "переформатирование", во всяком случае что касается всех, кроме Батьквищины - она явно самодостаточная партия. Но Порошенко, на мой взгляд, не стоит быть активным в политике. Он самый непопулярный и его ждет разгром - ему надо отойти и дать дорогу другим на этом электоральном поле. На парламентских выборах делать ставку на самого непопулярного политика - это просто безумие.





Но есть и хорошее для Порошенко. И все тот же Паниотто поделился этой картинкой опроса Edison Research. На этих выборах они опросы вообще до этого не проводили. И они опростоволосились в Грузии, когда давали победу Вашадзе во втором туре, а уверенно победила Зурабишвили. Но началось с примерно той же пропорции, что у других фондов, но потом заметное сокращение разрыва. Правда, для каждого дня там же дожна быть достаточно небольшая выборка. Но я почем купил - по том и продаю.

Оригинал и комментарии

Карты результатов выбров по громадам, причем, там и явка и все основные кандидаты.

Оригинал и комментарии

В комментах попросили сделать карту изменения процента за Тимошенко по сравнению с прошлыми выборами 2014 г. По областям ее уже делал vybory_91: то есть красным цветом - это меньше, зелезным- больше.



А по районам с оттенками выглядит так. Основные наблюдения.

1. Убыль на Юго-Востоке и рост в Центре и на Западе, но со множеством исключений. Но некоторые вещи логичны. На Галичине у Тимошенко рост в почти всех районах. Но там убыль явки, то есть ее электорат стал просто больше из-за этого. С другой стороны, в самых бело-голубых районах, где явка выросла, то и процент за Тимошенко чаще падал по обратной причине. Особенно это видно на Донбассе, где везде падение. То, что оно вроде как небольшое смущать не должно - там и было мало, то есть относительное падение там приличное.

2. Убыль была и там, где у Тимошенко был один из самых высоких результатов на прошлых выборов: север Волыни, Черниговская область.

3. Приличная убыль в Днепропетровской обласи и особенно нехарактерная для города Юго-Востока в Кривом Роге - часть голосов забрал Зеленский, но не то что бы уж очень много.

4. Разница между городом и селом скорее на прошлом уровне. Несколько чаще внутри областей был рост в городах, хотя далеко не все, но элекорат Тимошенко, с другой стороны, больше переехал на сельский Запад, особенно в сельскую Галичину.

5. В Синельниково Днепропетровской области совпадение с точностью до сотой доли процента.

Оригинал и комментарии

Интересная информация от podmoskovnik. Он посмотрел все города Украины с более чем 10 участками и обнаружил, что город Могилев-Подольский в Винницкой области проголосовал ближе всего к среднеукраинскому результату.  Раньше, когда было противостояние "оранжевые vs бело-голубые" из крупных городов самым средним был Кременчуг, что мы тут пару раз обсуждали. А вот теперь среднее сдвинулось на Запад, в Винницкую область, но в маленький, и наименее оранжевый город этой области. Если бы он участвовал в конкурсе прогнозов, то занял бы третье место!  У Зеленского там ровно 30%, но Тимошенко все же чуть обошла Порошенко, то есть совсем уж прямо идеально репрезентативного города нет. А если учитывать явку, то ближе вео будет Бердичев в Житомирской области. А если смотреть только результаты по городам - то Херсон.

Оригинал и комментарии

Кстати, очень символично для сегодняшней Украины.

Август 2017, Киев близко к центру. Вид из окна отеля где я завтракал

Оригинал и комментарии

Если кто не видел в комментах, классная игрушка от pollotenchegg: можно самому моделировать результаты второго тура по районам, изменяя явку и перетоки голосов кандидатов первого тура. Это по сути моя модель, но все же без главной моей особенности: зависимости перетока голосов от процента за Порошенко или Зеленского в первом туре. То есть, скажем, при распределении голосов Гриценко 60% на 40% в пользу Зеленского, они распределяются совсем по-разному в Галичине (скажем, 50 на 50) или в Днепропетровской области (80% на 20% в пользу Зеленского). Но зато тут можно самому все параметры менять за секунды двигая ползунки - в общем, советую поиграться тем, кому эти выборы интересны.

Оригинал и комментарии