ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Президентские выборы в Украине – 2019. Первый тур от aillarionov
Стали известны предварительные результаты голосования в первом туре и, следовательно, имена кандидатов, выходящих во второй тур президентских выборов в Украине (В.Зеленский и П.Порошенко). Главный итог первого тура – непредсказуемость результатов свободных выборов в демократической стране в очередной раз проявилась во всей красе.
Результаты экзит-пола по состоянию на 20.00 31 марта «Национального экзит-пола 2019», проведенного Фондом «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива, Киевский международный институт социологии и Украинский центр экономических и политических исследований имени Александра Разумкова :
30,6% – за Зеленского;
17,8% – за Порошенко;
14,2% – за лидера парламентской фракции "Батьківщина" Юлию Тимошенко;
9,7% – за внефракционного нардепа, основателя "Оппозиционной платформы – За жизнь" Юрия Бойко;
7,1% – за экс-министра обороны Анатолия Гриценко;
6,5% – за экс-начальника Главного управления военной разведки Минобороны, бывшего председателя Службы безопасности Игоря Смешко;
4,7% – за лидера парламентской фракции Радикальной партии Олега Ляшко;
4% – за нардепа от Оппозиционного блока Александра Вилкула;
1,7% – за члена партии "Свобода" Руслана Кошулинского.
Главные новости и первые соображения:
1. Владимир Зеленский, начавший открытую часть своей предвыборной кампании три месяца тому назад, лидирует с примерно 30% голосов.
2. Петр Порошенко, еще в июне прошлого года занимавший пятое место в опросах, что было, в частности, предметом едких комментариев в российских провластных СМИ, регулярно хоронивших его шансы на выход во второй тур, уверенно занимает второе место.
3. Юлия Тимошенко, бесспорно лидировавшая в опросах общественного мнения в течение почти трех лет (с марта 2016 г. по середину января 2019 г.), в середине января уступила в опросах первое место В.Зеленскому, в начале февраля второе место – П.Порошенко. По итогам первого тура она занимает третье место и не выходит в финал президентских выборов.
4. Пожалуй, самой большой неожиданностью первого тура является весьма высокий результат Игоря Смешко (6,5% по данным экзит-пола), которого до 12 января этого года (два с половиной месяца до голосования) в качестве кандидата в президенты не знал никто – за исключением буквально нескольких человек.
5. Результаты других кандидатов близки к предсказывавшимся в течение длительного времени.
6. Итоги битвы, разворачивающейся между В.Зеленским и П.Порошенко, несмотря на заметный разрыв между ними в первом туре являются далеко не предопределенными.
7. На стороне Порошенко – немалый политический опыт, ресурсы действующей власти, партийная структура БПП по всей стране, на словах более жесткая позиция по отношению к Кремлю и пятилетней войне на востоке Украины.
8. По сравнению с ним Зеленский – совершеннейший новичок в политике, не имеющий какого-либо управленческого опыта, не обладающий властными ресурсами и партийной организацией, на словах выступающий менее жестко по отношению к агрессору.
9. Самый главный фактор, в значительной степени способный определить результаты второго тура – умение каждого из двух кандидатов, вышедших во второй тур, построить новые политические коалиции со своими вчерашними (до 31 марта) противниками и конкурентами. В одиночку победить во втором туре невозможно.
10. Порошенко обладает немалыми опытом, ресурсами, специфической кредитной историей, личной беспринципностью, позволяющими ему привлечь в ряды своих сторонников представителей практически всего политического спектра – от украинских националистов из партии «Свобода» и радикалов О.Ляшко до электората бывшей Партии Регионов, голосовавшего за Ю.Бойко и А.Викула.
11. В отличие от него В.Зеленский не обладает соответствующими опытом, ресурсами, кредитной историей. Более того, и это, возможно, самое главное, строительство политических коалиций потребует от него политической торговли, то есть того самого, что не только регулярно публично осуждалось Зеленским, но и противоречит идеологии его предвыборной кампании и, кажется, его собственным представлениям. Ситуация у него весьма непростая. Победить в одиночку без коалиции он вряд ли сможет. Строить коалицию ему будет несопоставимо труднее, чем Порошенко. Само строительство коалиции со вчерашними конкурентами может разрушить его собственную электоральную базу, приведшую его к лидерству в первом туре.
12. Судя по публичной активности в день и ночь выборов политическая инициатива прочно удерживается за Порошенко. Как это ни покажется невероятным, но, судя по результатам первого тура, Порошенко может во второй раз оказаться на посту президента Украины. Совершенный им в последние четыре месяца спурт, удвоивший его президентский рейтинг, показывает, что Порошенко может преподнести еще немало сюрпризов.
Результаты экзит-пола по состоянию на 20.00 31 марта «Национального экзит-пола 2019», проведенного Фондом «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива, Киевский международный институт социологии и Украинский центр экономических и политических исследований имени Александра Разумкова :
30,6% – за Зеленского;
17,8% – за Порошенко;
14,2% – за лидера парламентской фракции "Батьківщина" Юлию Тимошенко;
9,7% – за внефракционного нардепа, основателя "Оппозиционной платформы – За жизнь" Юрия Бойко;
7,1% – за экс-министра обороны Анатолия Гриценко;
6,5% – за экс-начальника Главного управления военной разведки Минобороны, бывшего председателя Службы безопасности Игоря Смешко;
4,7% – за лидера парламентской фракции Радикальной партии Олега Ляшко;
4% – за нардепа от Оппозиционного блока Александра Вилкула;
1,7% – за члена партии "Свобода" Руслана Кошулинского.
Главные новости и первые соображения:
1. Владимир Зеленский, начавший открытую часть своей предвыборной кампании три месяца тому назад, лидирует с примерно 30% голосов.
2. Петр Порошенко, еще в июне прошлого года занимавший пятое место в опросах, что было, в частности, предметом едких комментариев в российских провластных СМИ, регулярно хоронивших его шансы на выход во второй тур, уверенно занимает второе место.
3. Юлия Тимошенко, бесспорно лидировавшая в опросах общественного мнения в течение почти трех лет (с марта 2016 г. по середину января 2019 г.), в середине января уступила в опросах первое место В.Зеленскому, в начале февраля второе место – П.Порошенко. По итогам первого тура она занимает третье место и не выходит в финал президентских выборов.
4. Пожалуй, самой большой неожиданностью первого тура является весьма высокий результат Игоря Смешко (6,5% по данным экзит-пола), которого до 12 января этого года (два с половиной месяца до голосования) в качестве кандидата в президенты не знал никто – за исключением буквально нескольких человек.
5. Результаты других кандидатов близки к предсказывавшимся в течение длительного времени.
6. Итоги битвы, разворачивающейся между В.Зеленским и П.Порошенко, несмотря на заметный разрыв между ними в первом туре являются далеко не предопределенными.
7. На стороне Порошенко – немалый политический опыт, ресурсы действующей власти, партийная структура БПП по всей стране, на словах более жесткая позиция по отношению к Кремлю и пятилетней войне на востоке Украины.
8. По сравнению с ним Зеленский – совершеннейший новичок в политике, не имеющий какого-либо управленческого опыта, не обладающий властными ресурсами и партийной организацией, на словах выступающий менее жестко по отношению к агрессору.
9. Самый главный фактор, в значительной степени способный определить результаты второго тура – умение каждого из двух кандидатов, вышедших во второй тур, построить новые политические коалиции со своими вчерашними (до 31 марта) противниками и конкурентами. В одиночку победить во втором туре невозможно.
10. Порошенко обладает немалыми опытом, ресурсами, специфической кредитной историей, личной беспринципностью, позволяющими ему привлечь в ряды своих сторонников представителей практически всего политического спектра – от украинских националистов из партии «Свобода» и радикалов О.Ляшко до электората бывшей Партии Регионов, голосовавшего за Ю.Бойко и А.Викула.
11. В отличие от него В.Зеленский не обладает соответствующими опытом, ресурсами, кредитной историей. Более того, и это, возможно, самое главное, строительство политических коалиций потребует от него политической торговли, то есть того самого, что не только регулярно публично осуждалось Зеленским, но и противоречит идеологии его предвыборной кампании и, кажется, его собственным представлениям. Ситуация у него весьма непростая. Победить в одиночку без коалиции он вряд ли сможет. Строить коалицию ему будет несопоставимо труднее, чем Порошенко. Само строительство коалиции со вчерашними конкурентами может разрушить его собственную электоральную базу, приведшую его к лидерству в первом туре.
12. Судя по публичной активности в день и ночь выборов политическая инициатива прочно удерживается за Порошенко. Как это ни покажется невероятным, но, судя по результатам первого тура, Порошенко может во второй раз оказаться на посту президента Украины. Совершенный им в последние четыре месяца спурт, удвоивший его президентский рейтинг, показывает, что Порошенко может преподнести еще немало сюрпризов.
Оригинал и комментарии
"А нас-то за что?" от afranius
Росгвардия ответила на видеообращение ветеранов ОМОНа к Путину
Пять человек, представившихся ветеранами ОМОНа, пожаловались на выселение из служебного жилья после выхода на пенсию. В Росгвардии указали, что офицеры были осведомлены о необходимости покинуть жилье после увольнения.
(...)
Авторы обращения подчеркивают, что выполняли служебно-боевые задачи в горячих точках и во время значимых «общественно-политических и спортивных мероприятий», в том числе на Болотной площади, Манежной, во время чемпионата мира по футболу.
«Почему мы, находясь на службе у государства, выполняя служебно-боевые задачи, в том числе и в горячих точках, на Манежной, на Болотной площадях, во время проведения чемпионата мира по футболу, Олимпийских игр и Кубка Конфедераций и во время других общественно-политических и спортивных мероприятий, мы ежедневно проходили службу на улицах города, но в результате сами оказались по выходе на пенсию вне закона. Почему сейчас мы и наши семьи оказались бомжами?» — говорит один из авторов ролика.
6 мая 2012 года на Болотной площади в Москве прошли столкновения протестующих и сил ОМОНа во время разгона митинга. В результате пострадали несколько силовиков. Некоторые пострадавшие в качестве премии за работу получили двухкомнатные квартиры.
-- https://www.rbc.ru/society/08/04/2019/5cab89e29a7947ed8c14d74c
------------
"Как, однако, причудливотасуется колода" летают бумеранги...
-------------
УПДАТЕ
В каментах -- редкостное НациональноеЕдинение(тм).
И один-единственный кремлебот-стахановец -- отдувается за всю Вертикаль...
Пять человек, представившихся ветеранами ОМОНа, пожаловались на выселение из служебного жилья после выхода на пенсию. В Росгвардии указали, что офицеры были осведомлены о необходимости покинуть жилье после увольнения.
(...)
Авторы обращения подчеркивают, что выполняли служебно-боевые задачи в горячих точках и во время значимых «общественно-политических и спортивных мероприятий», в том числе на Болотной площади, Манежной, во время чемпионата мира по футболу.
«Почему мы, находясь на службе у государства, выполняя служебно-боевые задачи, в том числе и в горячих точках, на Манежной, на Болотной площадях, во время проведения чемпионата мира по футболу, Олимпийских игр и Кубка Конфедераций и во время других общественно-политических и спортивных мероприятий, мы ежедневно проходили службу на улицах города, но в результате сами оказались по выходе на пенсию вне закона. Почему сейчас мы и наши семьи оказались бомжами?» — говорит один из авторов ролика.
6 мая 2012 года на Болотной площади в Москве прошли столкновения протестующих и сил ОМОНа во время разгона митинга. В результате пострадали несколько силовиков. Некоторые пострадавшие в качестве премии за работу получили двухкомнатные квартиры.
-- https://www.rbc.ru/society/08/04/2019/5cab89e29a7947ed8c14d74c
------------
"Как, однако, причудливо
-------------
УПДАТЕ
В каментах -- редкостное НациональноеЕдинение(тм).
И один-единственный кремлебот-стахановец -- отдувается за всю Вертикаль...
Оригинал и комментарии
Разговор с Борисом Ельциным. Показания А.Илларионова от aillarionov
Завершаем публикацию свидетельских показаний по делу Операция «Преемник» «Почему и как они придумали Путина?» Часть 28. Показания Андрея Илларионова.
В середине декабря 2005 года я позвонил Владимиру Шевченко и попросил его организовать встречу с Борисом Ельциным. Владимир Николаевич работал руководителем протокольной службы президента Б.Ельцина в 1991-1999 гг., а после ухода последнего в отставку продолжал руководить его протоколом, одновременно занимая пост советника действовавшего президента В.Путина.
Владимир Николаевич отозвался буквально на следующее утро, сообщив мне, что Борис Николаевич готов принять меня вечером того же дня. «Самое главное, – напутствовал меня заботливый руководитель протокола, – ни в коем случае не опаздывать. Ни на минуту! Борис Николаевич не терпит опозданий. Если опоздаете хоть на минуту, он может полностью отменить встречу».
Я подъехал к залитой огнями резиденции в синих сумерках раннего зимнего вечера. В комнатах с левой стороны вестибюля было немало людей, шум, веселье, мне показалось, что я заметил где-то там в глубине дома Наину Иосифовну и кого-то из дочерей. Но на встречу ко мне никто не вышел. Меня провели вправо – в довольно большой зал с парадным столом посередине и креслами вдоль стен. Там я находился буквально несколько минут, как ровно в пять часов в зал вошел Ельцин.
Я был наслышан об отмечавшемся многими особом качестве Ельцина «заполнять собой весь объем помещения» и тем самым психологически подавлять собеседника. Поэтому с интересом ожидал, окажет ли он подобное воздействие на меня. Психологического подавления не случилось (может быть, Ельцин в этот раз и не настраивался на это), но энергетическое воздействие от этого человека несомненно чувствовалось. На секунду показалось, будто с этой энергией он выглядит крупнее, чем его настоящие физические размеры. Многократно описанная «аура царя» давала о себе знать.
Ельцин чуть ли не ворвался в зал. Он был в прекрасной физической и, как почти сразу же я убедился, в отличной интеллектуальной форме. По сравнению с больным, одутловатым, грузным, тяжело, с одышкой, передвигавшимся человеком, запомнившимся всей стране по телекадрам 31 декабря 1999 г., когда он покидал Кремль, это было совсем другое явление. Ельцин был похудевшим, подтянутым, я бы даже сказал, спортивным. Широко шагая и не менее широко улыбаясь, он быстро подошел ко мне и пожал руку. Пожатие действительно было не больного и не слабого человека.
Мы обменялись присущими для такого момента краткими любезностями. Ельцинское лицо излучало спокойствие, уверенность и, как мне показалось, легкую симпатию.
- Чтобы не занимать наше время дипломатическим этикетом и всякими пустяками, позвольте перейти сразу же к делу, – сказал я. – Борис Николаевич, я приехал сюда, чтобы задать Вам только один вопрос. – Я выждал небольшую паузу, сообразив в последний момент, что все-таки надо хоть как-то психологически подготовить человека к предстоящему разговору. – Борис Николаевич, я хотел бы задать Вам только один вопрос: почему Вы выбрали Путина?
Лицо Ельцина вытянулось, добродушное выражение лица в мгновение слетело, глаза стали маленькими и жесткими и впились в меня в упор. Я ответил ему встречным взглядом не отводя глаз. Ельцин, похоже, пытался разобраться, что за собеседник оказался сейчас перед ним. До этого момента разговоров тет-а-тет у нас с ним не было. Естественно, он знал, что я работаю советником Путина, именно так я и был представлен ему Владимиром Шевченко. Впившись в меня взглядом, Ельцин, очевидно, пытался понять, с кем именно он столкнулся, не является ли оказавшийся перед ним человек путинским лазутчиком, шпионом, провокатором.
Мы смотрели друг на друга в упор, не произнося ни слова, наверное, не меньше минуты. Его жесткие глаза продолжали буравить меня. Терять мне было нечего. Ельцин мог отказаться говорить, и тогда наша встреча завершилась бы, фактически не начавшись.
Наконец, его глаза немного смягчились, и он спросил, с ударением на «Вы»:
- А почему Вы меня об этом спрашиваете?
Я стал говорить о том, что произошло со страной под руководством его преемника, бывшего-нынешнего сотрудника КГБ-ФСБ. Но довольно скоро оборвал себя:
- Впрочем, что об этом говорить – Вы сами все прекрасно знаете. И даже кое-что об этом говорили публично. Почему же так получилось? Почему Вы выбрали именно его? Из госбезопасности?
Ельцин явно не ожидал такого разговора. Его лицо продолжало меняться, на нем появились следы плохо скрываемой боли.
Вначале медленно, осторожно, тщательно подбирая слова, все время следя за моей реакцией, затем все быстрее, свободнее и увереннее Ельцин начал говорить. Он говорил о том, что никогда не доверял органам. Что всегда их опасался. Что пытался их реформировать. Что ему не хватило сил. Что не всегда знал, что и как с ними надо делать.
После, наверное, получаса разговора он спросил меня:
- А знаете ли Вы, как они пытались арестовать меня в августе 1991 года?
- Утром 19-го в Архангельском? – спросил я. История того, как группа «Альфа» под командованием генерала В.Карпухина выдвинулась к Архангельскому и дожидалась там приказа Крючкова на арест Ельцина, была хорошо известной.
- Нет, – ответил Ельцин. – Накануне, 18-го.
Естественно, этого я не знал.
Тогда он стал рассказывать.
18-го августа 1991 г. Ельцин возвращался из Казахстана в Москву.
Вылет его самолета из Алма-Аты несколько раз откладывался – из-за восточного гостеприимства Нурсултана Назарбаева, развлекавшего высокопоставленного гостя бешбармаком и выступлениями казахских артистов. Как выяснилось позже, эта задержка, возможно, спасла Ельцину и его спутникам жизнь, поскольку по плану ГКЧП, уже начавшего действовать в Москве, предполагалось сбить ельцинский самолет в воздухе. Возможно, из-за задержки рейса что-то пошло не так, и в действие был запущен резервный вариант.
Примерно за час до приземления в Москве на ельцинский самолет передали, что во Внуково их ждет засада – группа захвата КГБ. Поразмыслив немного, Ельцин попросил пилота связаться с командиром военного аэродрома в Чкаловском – незадолго до этого Ельцин был у него в гостях, и между ними сложились человеческие отношения. К счастью, командир был на месте, он подтвердил, что сможет принять самолет Ельцина.
Посадка в Чкаловском прошла успешно. КГБ в Чкаловском не было. Воскресным вечером 18 августа военный городок был совершенно пустым, к прилету Ельцина в нем никто не готовился, поэтому российской делегации пришлось ждать, пока к ним доберутся машины, ожидавшие их поначалу во Внуково.
Поздно вечером Ельцин добрался до Архангельского. Чтобы быть разбуженным рано утром следующего дня, 19 августа 1991 г., сообщением о путче ГКЧП.
(Готовя этот материал, я решил проверить, как этот эпизод отражен в книге «Записки президента», написанной, как и другие ельцинские «мемуары», В.Юмашевым. Предчувствие не обмануло меня – в тексте «Записок» нет ни слова про эту историю. Вместо нее есть лишь фальшивая фраза: «На Внуковский аэродром мы приземлялись затемно».
Со своей стороны не могу себе представить, что историю про готовившийся захват Ельцина группой спецназа КГБ во Внуково и вынужденный маневр ельцинского самолета с посадкой в Чкаловском Ельцин рассказывал только мне, не поведав ее Юмашеву и членам своей семьи).
После короткой паузы без всякой инициативы с моей стороны, но по сути отвечая на уже заданный мной вопрос, Ельцин вдруг сказал:
- Я хотел другого преемника.
На мой вопросительный взгляд: – Кого? – он начал описывать своего идеального кандидата – умный, организованный, эффективный, жесткий, в меру циничный, понимает куда вести страну, надежный и т.д. Чем больше он говорил, тем яснее становилось, что под описываемые характеристики подходит только один человек.
– Чубайс, – одними губами, стараясь, чтобы звук не зафиксировала записывающая аппаратура, по определению находившаяся в зале, проговорил я.
Глядя на меня в упор и не меняя выражения лица, Ельцин твердо добавил:
- Но неизбираемый.
У меня были некоторые соображения по поводу этой кандидатуры, но делиться ими с Борисом Николаевичем в этот момент было совершенно бессмысленно.
Выждав еще мгновение, Ельцин сказал, что все можно исправить с помощью кандидатуры, какая у него есть для президентских выборов 2008 года. Я вновь вопросительно посмотрел на него. Ельцин стал описывать своего будущего кандидата. После нескольких оценочных характеристик не оставалось никакого сомнения, что это Михаил Касьянов.
К Ельцину пришло воодушевление, он стал энергично говорить, что несмотря ни на что его нового кандидата поддержат и люди, и СМИ, и бизнес, что кандидат будет приемлем и для внешнего мира, его изберут, и тогда, совсем скоро, движение по его, ельцинскому пути, будет возобновлено. Мне не хотелось огорчать Бориса Николаевича, который либо делал вид, что не понимает, какой к этому времени уже стала политическая ситуация в стране, либо на самом деле этого не понимал.
Завершался час, отведенный на нашу встречу.
Ельцин поднялся, на его лицо вернулась с трудом контролируемая гримаса боли, но в голосе тем не менее звучала какая-то особая теплота:
- Вы разбередили мне сердце. И так не нахожу себе места. Теперь Вы снова лишили меня сна.
Мы пошли из зала.
Рядом со мной шел совсем другой человек – по сравнению с тем, каким я его увидел за час до того, – уже не излучавший энергии, немного сгорбленный, полупогруженный в свои мысли.
С серьезным лицом пожав мне руку, он пошел в комнаты резиденции, находившиеся с левой стороны, откуда лился яркий свет и доносился шум беззаботного веселья.
В середине декабря 2005 года я позвонил Владимиру Шевченко и попросил его организовать встречу с Борисом Ельциным. Владимир Николаевич работал руководителем протокольной службы президента Б.Ельцина в 1991-1999 гг., а после ухода последнего в отставку продолжал руководить его протоколом, одновременно занимая пост советника действовавшего президента В.Путина.
Владимир Николаевич отозвался буквально на следующее утро, сообщив мне, что Борис Николаевич готов принять меня вечером того же дня. «Самое главное, – напутствовал меня заботливый руководитель протокола, – ни в коем случае не опаздывать. Ни на минуту! Борис Николаевич не терпит опозданий. Если опоздаете хоть на минуту, он может полностью отменить встречу».
Я подъехал к залитой огнями резиденции в синих сумерках раннего зимнего вечера. В комнатах с левой стороны вестибюля было немало людей, шум, веселье, мне показалось, что я заметил где-то там в глубине дома Наину Иосифовну и кого-то из дочерей. Но на встречу ко мне никто не вышел. Меня провели вправо – в довольно большой зал с парадным столом посередине и креслами вдоль стен. Там я находился буквально несколько минут, как ровно в пять часов в зал вошел Ельцин.
Я был наслышан об отмечавшемся многими особом качестве Ельцина «заполнять собой весь объем помещения» и тем самым психологически подавлять собеседника. Поэтому с интересом ожидал, окажет ли он подобное воздействие на меня. Психологического подавления не случилось (может быть, Ельцин в этот раз и не настраивался на это), но энергетическое воздействие от этого человека несомненно чувствовалось. На секунду показалось, будто с этой энергией он выглядит крупнее, чем его настоящие физические размеры. Многократно описанная «аура царя» давала о себе знать.
Ельцин чуть ли не ворвался в зал. Он был в прекрасной физической и, как почти сразу же я убедился, в отличной интеллектуальной форме. По сравнению с больным, одутловатым, грузным, тяжело, с одышкой, передвигавшимся человеком, запомнившимся всей стране по телекадрам 31 декабря 1999 г., когда он покидал Кремль, это было совсем другое явление. Ельцин был похудевшим, подтянутым, я бы даже сказал, спортивным. Широко шагая и не менее широко улыбаясь, он быстро подошел ко мне и пожал руку. Пожатие действительно было не больного и не слабого человека.
Мы обменялись присущими для такого момента краткими любезностями. Ельцинское лицо излучало спокойствие, уверенность и, как мне показалось, легкую симпатию.
- Чтобы не занимать наше время дипломатическим этикетом и всякими пустяками, позвольте перейти сразу же к делу, – сказал я. – Борис Николаевич, я приехал сюда, чтобы задать Вам только один вопрос. – Я выждал небольшую паузу, сообразив в последний момент, что все-таки надо хоть как-то психологически подготовить человека к предстоящему разговору. – Борис Николаевич, я хотел бы задать Вам только один вопрос: почему Вы выбрали Путина?
Лицо Ельцина вытянулось, добродушное выражение лица в мгновение слетело, глаза стали маленькими и жесткими и впились в меня в упор. Я ответил ему встречным взглядом не отводя глаз. Ельцин, похоже, пытался разобраться, что за собеседник оказался сейчас перед ним. До этого момента разговоров тет-а-тет у нас с ним не было. Естественно, он знал, что я работаю советником Путина, именно так я и был представлен ему Владимиром Шевченко. Впившись в меня взглядом, Ельцин, очевидно, пытался понять, с кем именно он столкнулся, не является ли оказавшийся перед ним человек путинским лазутчиком, шпионом, провокатором.
Мы смотрели друг на друга в упор, не произнося ни слова, наверное, не меньше минуты. Его жесткие глаза продолжали буравить меня. Терять мне было нечего. Ельцин мог отказаться говорить, и тогда наша встреча завершилась бы, фактически не начавшись.
Наконец, его глаза немного смягчились, и он спросил, с ударением на «Вы»:
- А почему Вы меня об этом спрашиваете?
Я стал говорить о том, что произошло со страной под руководством его преемника, бывшего-нынешнего сотрудника КГБ-ФСБ. Но довольно скоро оборвал себя:
- Впрочем, что об этом говорить – Вы сами все прекрасно знаете. И даже кое-что об этом говорили публично. Почему же так получилось? Почему Вы выбрали именно его? Из госбезопасности?
Ельцин явно не ожидал такого разговора. Его лицо продолжало меняться, на нем появились следы плохо скрываемой боли.
Вначале медленно, осторожно, тщательно подбирая слова, все время следя за моей реакцией, затем все быстрее, свободнее и увереннее Ельцин начал говорить. Он говорил о том, что никогда не доверял органам. Что всегда их опасался. Что пытался их реформировать. Что ему не хватило сил. Что не всегда знал, что и как с ними надо делать.
После, наверное, получаса разговора он спросил меня:
- А знаете ли Вы, как они пытались арестовать меня в августе 1991 года?
- Утром 19-го в Архангельском? – спросил я. История того, как группа «Альфа» под командованием генерала В.Карпухина выдвинулась к Архангельскому и дожидалась там приказа Крючкова на арест Ельцина, была хорошо известной.
- Нет, – ответил Ельцин. – Накануне, 18-го.
Естественно, этого я не знал.
Тогда он стал рассказывать.
18-го августа 1991 г. Ельцин возвращался из Казахстана в Москву.
Вылет его самолета из Алма-Аты несколько раз откладывался – из-за восточного гостеприимства Нурсултана Назарбаева, развлекавшего высокопоставленного гостя бешбармаком и выступлениями казахских артистов. Как выяснилось позже, эта задержка, возможно, спасла Ельцину и его спутникам жизнь, поскольку по плану ГКЧП, уже начавшего действовать в Москве, предполагалось сбить ельцинский самолет в воздухе. Возможно, из-за задержки рейса что-то пошло не так, и в действие был запущен резервный вариант.
Примерно за час до приземления в Москве на ельцинский самолет передали, что во Внуково их ждет засада – группа захвата КГБ. Поразмыслив немного, Ельцин попросил пилота связаться с командиром военного аэродрома в Чкаловском – незадолго до этого Ельцин был у него в гостях, и между ними сложились человеческие отношения. К счастью, командир был на месте, он подтвердил, что сможет принять самолет Ельцина.
Посадка в Чкаловском прошла успешно. КГБ в Чкаловском не было. Воскресным вечером 18 августа военный городок был совершенно пустым, к прилету Ельцина в нем никто не готовился, поэтому российской делегации пришлось ждать, пока к ним доберутся машины, ожидавшие их поначалу во Внуково.
Поздно вечером Ельцин добрался до Архангельского. Чтобы быть разбуженным рано утром следующего дня, 19 августа 1991 г., сообщением о путче ГКЧП.
(Готовя этот материал, я решил проверить, как этот эпизод отражен в книге «Записки президента», написанной, как и другие ельцинские «мемуары», В.Юмашевым. Предчувствие не обмануло меня – в тексте «Записок» нет ни слова про эту историю. Вместо нее есть лишь фальшивая фраза: «На Внуковский аэродром мы приземлялись затемно».
Со своей стороны не могу себе представить, что историю про готовившийся захват Ельцина группой спецназа КГБ во Внуково и вынужденный маневр ельцинского самолета с посадкой в Чкаловском Ельцин рассказывал только мне, не поведав ее Юмашеву и членам своей семьи).
После короткой паузы без всякой инициативы с моей стороны, но по сути отвечая на уже заданный мной вопрос, Ельцин вдруг сказал:
- Я хотел другого преемника.
На мой вопросительный взгляд: – Кого? – он начал описывать своего идеального кандидата – умный, организованный, эффективный, жесткий, в меру циничный, понимает куда вести страну, надежный и т.д. Чем больше он говорил, тем яснее становилось, что под описываемые характеристики подходит только один человек.
– Чубайс, – одними губами, стараясь, чтобы звук не зафиксировала записывающая аппаратура, по определению находившаяся в зале, проговорил я.
Глядя на меня в упор и не меняя выражения лица, Ельцин твердо добавил:
- Но неизбираемый.
У меня были некоторые соображения по поводу этой кандидатуры, но делиться ими с Борисом Николаевичем в этот момент было совершенно бессмысленно.
Выждав еще мгновение, Ельцин сказал, что все можно исправить с помощью кандидатуры, какая у него есть для президентских выборов 2008 года. Я вновь вопросительно посмотрел на него. Ельцин стал описывать своего будущего кандидата. После нескольких оценочных характеристик не оставалось никакого сомнения, что это Михаил Касьянов.
К Ельцину пришло воодушевление, он стал энергично говорить, что несмотря ни на что его нового кандидата поддержат и люди, и СМИ, и бизнес, что кандидат будет приемлем и для внешнего мира, его изберут, и тогда, совсем скоро, движение по его, ельцинскому пути, будет возобновлено. Мне не хотелось огорчать Бориса Николаевича, который либо делал вид, что не понимает, какой к этому времени уже стала политическая ситуация в стране, либо на самом деле этого не понимал.
Завершался час, отведенный на нашу встречу.
Ельцин поднялся, на его лицо вернулась с трудом контролируемая гримаса боли, но в голосе тем не менее звучала какая-то особая теплота:
- Вы разбередили мне сердце. И так не нахожу себе места. Теперь Вы снова лишили меня сна.
Мы пошли из зала.
Рядом со мной шел совсем другой человек – по сравнению с тем, каким я его увидел за час до того, – уже не излучавший энергии, немного сгорбленный, полупогруженный в свои мысли.
С серьезным лицом пожав мне руку, он пошел в комнаты резиденции, находившиеся с левой стороны, откуда лился яркий свет и доносился шум беззаботного веселья.
Оригинал и комментарии
И это всё, на что ОНИ способны?! от afranius
Пятерка новостей Яндекса:
КПРФ оспорит в суде отказ ЦИК передать Грудинину мандат депутата
-- https://news.yandex.ru/story/KPRF_osporit_v_sude_otkaz_CIK_peredat_Grudininu_mandat_deputata--18b40baa73d1b9a3fb9932faf6f2ccf9?lang=ru&from=main_portal&stid=HTv0ywKaADmzeVzzIHHj&t=1553255567&lr=213&msid=1553256528.36251.140394.742912&mlid=1553255567.glob_225.18b40baa
А должно быть написано так:
"Публично опущенная Какбэ-Главная-Оппозиционная-Партия-Страны-за-которой-какбэ-Стоят-Десятки-Миллионов-Избирателей оспорит оное опущение в суде".
И, конечно, совершенно крышесрывен в своем праведном гневе Зюганов, рассказывающий, что Грудинина не пустили в Думу -- Запад и Либералы, ага:
-- https://www.youtube.com/watch?v=YT88h3wFM2g&t=4084s
Это вот за ЭТИХ Навальный предлагает голосовать на своем "Умном Голосовании", ага...
КПРФ оспорит в суде отказ ЦИК передать Грудинину мандат депутата
-- https://news.yandex.ru/story/KPRF_osporit_v_sude_otkaz_CIK_peredat_Grudininu_mandat_deputata--18b40baa73d1b9a3fb9932faf6f2ccf9?lang=ru&from=main_portal&stid=HTv0ywKaADmzeVzzIHHj&t=1553255567&lr=213&msid=1553256528.36251.140394.742912&mlid=1553255567.glob_225.18b40baa
А должно быть написано так:
"Публично опущенная Какбэ-Главная-Оппозиционная-Партия-Страны-за-которой-какбэ-Стоят-Десятки-Миллионов-Избирателей оспорит оное опущение в суде".
И, конечно, совершенно крышесрывен в своем праведном гневе Зюганов, рассказывающий, что Грудинина не пустили в Думу -- Запад и Либералы, ага:
-- https://www.youtube.com/watch?v=YT88h3wFM2g&t=4084s
Это вот за ЭТИХ Навальный предлагает голосовать на своем "Умном Голосовании", ага...
Оригинал и комментарии
На месте Зеленского я бы договорился с Гриценко и Смешко от kireev
Основная проблема Зеленского: у нет опыта государственного упраления, несерьезный, молодой человек. Значит кто ему нужен? Более опытные, серьезные и зрелые люди. Тут Зеленскому очень подходят Гриценко и Смешко. Я бы на его месте в обмен на поддержку во втором туре предложил им посты министров в силовом блоке и/или же вице-премьерство в будущем правительстве. Смотрите сколько плюсов:
1. Они его публично поддерживают во втором туре, а это важные голоса, причем, их сторонники на выборы обычно ходят хорошо и в принципе могут поддержать как Зеленского, так и Порошенко. Среди сторонников Бойко и Вилкула несколько меньше надежных избирателей, но за Порошенко они не будут голосовать в любом случае. То есть от поддержки Смешко и Гриценко выгоды выгоды больше.
2. Это поможет успокоить некоторых сомневающихся оранжевых избирателей: национальная безопасность будет в руках проверенных и опытных украинских патриотов. Ну а сам Зеленский получает опытных людей для работы.
3. При этом Гриценко и Смешко не вызывают такой аллергии, как опытная Тимошенко (да ей меньше чем премьерство уже ничего и не надо, Зеленскому ей просто нечего предложить в обмен на поддержку). То есть плюс в общественном мнении получишь, а минус нет.
4. Пиар-эффект от этого будет хороший: Зеленского поддерживают непрошедшие кандидаты первого тура, а Порошенко не поддерживают никто (из основных кандидатов).
Минусов не обнаружил.
1. Они его публично поддерживают во втором туре, а это важные голоса, причем, их сторонники на выборы обычно ходят хорошо и в принципе могут поддержать как Зеленского, так и Порошенко. Среди сторонников Бойко и Вилкула несколько меньше надежных избирателей, но за Порошенко они не будут голосовать в любом случае. То есть от поддержки Смешко и Гриценко выгоды выгоды больше.
2. Это поможет успокоить некоторых сомневающихся оранжевых избирателей: национальная безопасность будет в руках проверенных и опытных украинских патриотов. Ну а сам Зеленский получает опытных людей для работы.
3. При этом Гриценко и Смешко не вызывают такой аллергии, как опытная Тимошенко (да ей меньше чем премьерство уже ничего и не надо, Зеленскому ей просто нечего предложить в обмен на поддержку). То есть плюс в общественном мнении получишь, а минус нет.
4. Пиар-эффект от этого будет хороший: Зеленского поддерживают непрошедшие кандидаты первого тура, а Порошенко не поддерживают никто (из основных кандидатов).
Минусов не обнаружил.
Оригинал и комментарии
Об устройстве сислибских мозгов от afranius
Чубайс решил вступиться за своего присевшего подельника Абызова:
"На сторону правоохранителей, не видя ни одного документа по делу, динамично перебегает Алексей Навальный, для которого агрессивное враньё становится просто обязательной частью его левой антибуржуазной повестки…
-- https://echo.msk.ru/blog/anatoliy_chubais/2403807-echo/
Первая, конечно, мысль -- что к _переформатированию_ образа Виллистарка в "подпольного лидера левого движенья" (с) привлекли уже тяжелую артиллерию в лице Анатолия-свет-Борисовича.
Но куда интереснее другое. Анатолий Борисович вполне искренне, похоже, полагает этот блевотный феодализм, в коем мы с вами (по его милости, во многом) торчим по нижнюю губу -- "буржуазным государством", а _поставленных_на_кормление_ Усмановых-Ротенбергов с сынишками Бортниковых-Чаек -- "бизнесменами"...
В каковых представлениях о "классовой структуре" эрэфийского социума наши сислибы трогательно едины с "подзюганниками".
Комсомольцы, что возьмешь...
"На сторону правоохранителей, не видя ни одного документа по делу, динамично перебегает Алексей Навальный, для которого агрессивное враньё становится просто обязательной частью его левой антибуржуазной повестки…
-- https://echo.msk.ru/blog/anatoliy_chubais/2403807-echo/
Первая, конечно, мысль -- что к _переформатированию_ образа Виллистарка в "подпольного лидера левого движенья" (с) привлекли уже тяжелую артиллерию в лице Анатолия-свет-Борисовича.
Но куда интереснее другое. Анатолий Борисович вполне искренне, похоже, полагает этот блевотный феодализм, в коем мы с вами (по его милости, во многом) торчим по нижнюю губу -- "буржуазным государством", а _поставленных_на_кормление_ Усмановых-Ротенбергов с сынишками Бортниковых-Чаек -- "бизнесменами"...
В каковых представлениях о "классовой структуре" эрэфийского социума наши сислибы трогательно едины с "подзюганниками".
Комсомольцы, что возьмешь...
Оригинал и комментарии
Лучше не врать от aillarionov
В своей полемике с А.Навальным в деле защиты деятельности банка «Тройка Диалог», исполнительным директором которого он был в течение 6 лет, в тексте с претенциозным названием «Не ври, если можно проверить. Давайте проверим?» эксперт центра «Карнеги» А.Мовчан внезапно затронул автора этого блога:
<«Если вы захотите уточнить термин «сислиб», то погуглите его и первая ссылка даст такое определение»... Можно я вас немножко поучу на правах старшего товарища, Алексей Анатольевич?... Термин «сислиб» придумал экономист Илларионов. Экономист Илларионов обозначил им группу либерально мысливших высших чиновников 90х годов, которые, по его мнению, изобрели реформы 90х, потом придумали Путина и в большинстве остались во власти после расправы с неугодными олигархами. Впрочем в 2015 году Илларионов, исходя из того, что Путин в послании говорил не «в Украине», а «на Украине», заключил, что скоро начнется новый этап войны и захват Восточной Украины, так что его мысли о сислибах тоже могут быть сильно преувеличенными... Так вот, Алексей-сан, ни Рубен Варданян, ни я никогда не относились к этой группе ни прямо ни косвенно... Так что, если вы еще верите в значение слов, не называйте нас сислибами. Называйте как-нибудь по-другому>.
Хммм...
Действительно, если можно проверить утверждаемое, то почему бы не проверить?
Послание В.Путина 2015 года, произнесенное им 3 декабря того года, автор этого блога не анализировал, не обсуждал, не комментировал. От слов «никак» и «никогда». Более того, разбирать использование грамматических форм «на/в Украине» в послании Путина 2015 года в принципе весьма затруднительно. В частности, потому, что в том тексте слово «Украина» не использовано. Ни разу. Ни с предлогом «на», ни с предлогом «в». Никак.
В 2015 году автор этого блога анализировал не послание Путина 2015 г., а весь корпус текстов (несколько тысяч официальных документов), размещенных на сайте президента России в 2000-2014 гг. И обнаружил, что с момента вступления В.Путина в должность и.о. президента 31 декабря 1999 г. вплоть до 1 марта 2004 г. все без исключения официальные документы, размещенные на сайте президента России, использовали грамматическую форму «в Украине». А начиная с 5 апреля 2004 г. в подавляющем большинстве официальных документов (в 99,4% случаев, в 1963 документах из 1974) стала использоваться грамматическая форма «на Украине». Начиная с 2011 г. уже во всех 100% случаях кремлевских документов используется форма «на Украине».
Из проведенного анализа официальных текстов автор действительно сделал вывод. Правда, не о начале нового этапа войны и захвате Восточной Украины, как утверждает Мовчан. А о дате, когда Кремль отказал Украине в праве на государственность. Именно так назывался соответствующий текст ХЭБа от 7 апреля 2015 г.
О начале нового этапа войны и намерении установить контроль над Восточной Украиной (под названием «Новороссия») говорил не автор этого блога, а В.Путин. И не в 2015 году, а в 2014-м. 17 апреля. Вот его точная цитата:
«...вопрос в том, чтобы обеспечить законные права и интересы русских и русскоязычных граждан юго-востока Украины – напомню, пользуясь терминологией ещё царских времён, это Новороссия: Харьков, Луганск, Донецк, Херсон, Николаев, Одесса не входили в состав Украины в царские времена, это всё территории, которые были переданы в Украину в 20-е годы советским правительством. Зачем они это сделали, бог их знает. Это всё происходило после соответствующих побед Потёмкина и Екатерины II в известных войнах с центром в Новороссийске. Отсюда и Новороссия. Потом по разным причинам эти территории ушли, а народ-то там остался.
Да, сегодня они граждане Украины, но они должны быть равноправными гражданами своей страны, вот в чём всё дело... вопрос в гарантиях для этих людей. Вот нам нужно побудить их к тому, чтобы на Украине было найдено решение вопроса, где гарантии. И жители востока и юга Украины вас тоже спросят, и нас, и сегодняшних правителей в Киеве спросят: «...Где гарантии? Нам найти ответ на этот вопрос нужно». Надеюсь, что он будет найден...
Другое дело – центр, восток, юго-восток Украины. Я тоже сейчас об этом говорил, о Новороссии, которая, безусловно, корнями связана с Российским государством, и это люди с немножко другим менталитетом. Оказавшись в составе вот этой сегодняшней Украины, собранной по частям в советское время, конечно, людям достаточно сложно наладить отношения друг с другом и трудно понимать друг друга».
Явился ли произошедший после путинской «новороссийской речи» захват Восточного Донбасса, в ходе которого погибли более 13 тысяч украинцев и несколько тысяч российских граждан, «новым этапом войны» или же «сильным преувеличением», зависит от политической и моральной позиции говорящего (пишущего). Поскольку убийство тысяч людей Мовчан считает не войной, а «сильным преувеличением», в этом вопросе он, как видим, солидарен с Кремлем.
Что касается термина системная либеральная оппозиция, то, похоже, первым его публично произнес Юрий Николаевич Афанасьев на конференции «Российские альтернативы» 6 июля 2010 года. Лилия Федоровна Шевцова на заседании Круглого стола в Фонде «Либеральная миссия» 20 декабря 2010 г. говорила о системном либерализме как одном из важнейших блокираторов демократической трансформации в России. В феврале 2011 г. Ю.Афанасьев опубликовал манифест «Возможна ли сегодня в России либеральная миссия?», в котором привлек внимание к коллаборационизму системных либералов с путинской властью.
Автор этих строк предложил сокращенные варианты названия указанного идеологического и политического явления – сислибы, сислиб, сислибизм, сислибский. Эти термины получили широкое распространение и успели войти в несколько словарей современного русского языка.
Использование указанных понятий Ю.Афанасьевым, Л.Шевцовой, автором данных строк практически совпадает.
Заниматься апологетикой режима можно и в ходе критического анализа отдельных сфер и сторон его деятельности, — если оставлять в стороне его общую стратегическую социально-политическую направленность... Системные либералы... неистово, словно какой-то религиозный орден, подобно какой-то секте,... продолжают оценивать... реформаторство в 1990-х годах как в целом успешное, а меры очевидно антилиберальные продолжают называть либеральными... По своей социальной сути, по происхождению, по принадлежности и по ментальности они представляют... советскую бюрократию (номенклатуру второго, хотя иногда и первого эшелона) и обслуживающую ее столь же советскую “интеллигенцию”...
http://magazines.russ.ru/continent/2011/148/a51.html
Это либеральная риторика, фразеология, слоганы, какие используются властью для маскировки антилиберальной, антидемократической политики.
http://www.liberal.ru/articles/5070
Это... самодержавное, а подчас и откровенно тоталитарное мышление среди интеллектуального слоя,... пытающегося доказать необходимость «хорошей» монополии на власть вместо «плохой» монополии,... необходимость свободы для себя и своего круга, требующего ее ограничения для всех остальных.
https://www.novayagazeta.ru/articles/2013/01/28/53299-s-tsarem-v-golove
Сислибизм – это идеологическое течение, использующее квази-либеральную и вполне либеральную риторику для обоснования нелиберальной политической практики и укрепления антилиберального политического режима.
https://aillarionov.livejournal.com/1064663.html
Нетрудно видеть, что в своем тексте Мовчан приписал автору данных строк представление о сислибах и сислибизме, ничего общего с авторскими взглядами не имеющее.
Во-первых, сислибы – это лица, не «либерально мыслящие», а использующие либеральную и квази-либеральную риторику. Судя по их фактическим действиям, их настоящее мышление никакого отношения к либерализму не имеет.
Во-вторых, сислибы – это не только «высшие чиновники». Это и представители интеллигенции вне власти, Ю.Афанасьев прямо называет среди них участников «Либеральной миссии» и «Ходорковских чтений».
В-третьих, многие из сислибов не только не «остались во власти», но никогда там и не были, что однако не исключает их приверженности к сислибизму. Наличие в головах людей той или иной идеологии (сислибизма) никоим образом не связано с пребыванием тех или иных лиц в органах власти и вообще с каким-либо видом деятельности, занятий, профессий, должностей.
Среди характерных черт сислибов, в частности, есть и такие, как:
- коллаборационизм с режимом;
- поддержка лингвистической агрессии против соседей России;
- воспроизведение кремлевских пропагандистских штампов;
- введение публики в заблуждение.
Что касается коллаборационизма с режимом, то никто иной, как сам Мовчан подтвердил, что:
- «Тройка Диалог» вела самое активное сотрудничество с РГК «Ростех»,... сотрудники «Тройки» активно консультировали руководство «Ростеха»;
- «расследователи нашли следы денег, поступавших от компаний, которые были замечены в «деле Магнитского», «шереметьевском деле» и «деле Тихомирова». Во всех трех случаях компании, участвовавшие в отмывании денег, переводили деньги в сеть «Тройки», а затем, предполагают расследователи, эти деньги уходили дальше, бенефициарам преступлений.
Следует признать, что это вполне возможная ситуация. В тот момент, когда совершались эти переводы, все три громких дела еще не были ни громкими, ни делами. По «делу Магнитского» оперировали те же компании, что и до того оперировали активами фонда Hermitage – им даже не надо было открывать счета в «Тройке», они были там уже много лет. Движение средств по этим счетам было business as usual»;
- «среди контрагентов компаний сети в период 2006–2013 годов (переводивших деньги компаниям сети и получавших деньги от них) числятся компании, которые подозреваются в причастности к трем известным широкой публике операциям: похищению через бывшие компании фонда Hermitage из бюджета РФ $230 млн; выводу за рубеж средств, заработанных на незаконном сговоре по повышению стоимости авиатоплива (так называемое «шереметьевское дело»); отмыванию средств, принадлежавших российским страховым компаниям, через фиктивные договоры перестрахования (афера Тихомирова)»;
- «также компании сети проводили сделки с компаниями, принадлежащими известному виолончелисту Сергею Ролдугину, известному другу президента России Владимира Путина».
Что касается поддержки лингвистической агрессии против Украины, то никто иной как Мовчан в своих текстах не признает государственность Украины:
«На Украине почти треть населения говорит на русском как на родном и как на первом языке»;
«Ряд крупных российских банков присутствует на Украине».
Что касается воспроизведения кремлевских пропагандистских штампов, утверждающих, что войны между Россией и Украиной нет, то никто иной, как Мовчан, также ее отрицает, называя убийство 13 тысяч украинцев и нескольких тысяч российских граждан «сильным преувеличением».
Что же касается попыток введения общественности в заблуждение, то тому свидетельство – хотя бы приведенные выше цитаты эксперта центра «Карнеги».
Будут ли называть Мовчана сислибом или нет, в конце концов не столь уж важно.
Гораздо важнее для него попытаться следовать его же собственному призыву, адресованному, правда, другим людям: «Не ври, если можно проверить».
Со своей же стороны позволю предложить совет: даже в том случае, если утверждаемое проверить трудно, все равно – лучше не врать.
<«Если вы захотите уточнить термин «сислиб», то погуглите его и первая ссылка даст такое определение»... Можно я вас немножко поучу на правах старшего товарища, Алексей Анатольевич?... Термин «сислиб» придумал экономист Илларионов. Экономист Илларионов обозначил им группу либерально мысливших высших чиновников 90х годов, которые, по его мнению, изобрели реформы 90х, потом придумали Путина и в большинстве остались во власти после расправы с неугодными олигархами. Впрочем в 2015 году Илларионов, исходя из того, что Путин в послании говорил не «в Украине», а «на Украине», заключил, что скоро начнется новый этап войны и захват Восточной Украины, так что его мысли о сислибах тоже могут быть сильно преувеличенными... Так вот, Алексей-сан, ни Рубен Варданян, ни я никогда не относились к этой группе ни прямо ни косвенно... Так что, если вы еще верите в значение слов, не называйте нас сислибами. Называйте как-нибудь по-другому>.
Хммм...
Действительно, если можно проверить утверждаемое, то почему бы не проверить?
Послание В.Путина 2015 года, произнесенное им 3 декабря того года, автор этого блога не анализировал, не обсуждал, не комментировал. От слов «никак» и «никогда». Более того, разбирать использование грамматических форм «на/в Украине» в послании Путина 2015 года в принципе весьма затруднительно. В частности, потому, что в том тексте слово «Украина» не использовано. Ни разу. Ни с предлогом «на», ни с предлогом «в». Никак.
В 2015 году автор этого блога анализировал не послание Путина 2015 г., а весь корпус текстов (несколько тысяч официальных документов), размещенных на сайте президента России в 2000-2014 гг. И обнаружил, что с момента вступления В.Путина в должность и.о. президента 31 декабря 1999 г. вплоть до 1 марта 2004 г. все без исключения официальные документы, размещенные на сайте президента России, использовали грамматическую форму «в Украине». А начиная с 5 апреля 2004 г. в подавляющем большинстве официальных документов (в 99,4% случаев, в 1963 документах из 1974) стала использоваться грамматическая форма «на Украине». Начиная с 2011 г. уже во всех 100% случаях кремлевских документов используется форма «на Украине».
Из проведенного анализа официальных текстов автор действительно сделал вывод. Правда, не о начале нового этапа войны и захвате Восточной Украины, как утверждает Мовчан. А о дате, когда Кремль отказал Украине в праве на государственность. Именно так назывался соответствующий текст ХЭБа от 7 апреля 2015 г.
О начале нового этапа войны и намерении установить контроль над Восточной Украиной (под названием «Новороссия») говорил не автор этого блога, а В.Путин. И не в 2015 году, а в 2014-м. 17 апреля. Вот его точная цитата:
«...вопрос в том, чтобы обеспечить законные права и интересы русских и русскоязычных граждан юго-востока Украины – напомню, пользуясь терминологией ещё царских времён, это Новороссия: Харьков, Луганск, Донецк, Херсон, Николаев, Одесса не входили в состав Украины в царские времена, это всё территории, которые были переданы в Украину в 20-е годы советским правительством. Зачем они это сделали, бог их знает. Это всё происходило после соответствующих побед Потёмкина и Екатерины II в известных войнах с центром в Новороссийске. Отсюда и Новороссия. Потом по разным причинам эти территории ушли, а народ-то там остался.
Да, сегодня они граждане Украины, но они должны быть равноправными гражданами своей страны, вот в чём всё дело... вопрос в гарантиях для этих людей. Вот нам нужно побудить их к тому, чтобы на Украине было найдено решение вопроса, где гарантии. И жители востока и юга Украины вас тоже спросят, и нас, и сегодняшних правителей в Киеве спросят: «...Где гарантии? Нам найти ответ на этот вопрос нужно». Надеюсь, что он будет найден...
Другое дело – центр, восток, юго-восток Украины. Я тоже сейчас об этом говорил, о Новороссии, которая, безусловно, корнями связана с Российским государством, и это люди с немножко другим менталитетом. Оказавшись в составе вот этой сегодняшней Украины, собранной по частям в советское время, конечно, людям достаточно сложно наладить отношения друг с другом и трудно понимать друг друга».
Явился ли произошедший после путинской «новороссийской речи» захват Восточного Донбасса, в ходе которого погибли более 13 тысяч украинцев и несколько тысяч российских граждан, «новым этапом войны» или же «сильным преувеличением», зависит от политической и моральной позиции говорящего (пишущего). Поскольку убийство тысяч людей Мовчан считает не войной, а «сильным преувеличением», в этом вопросе он, как видим, солидарен с Кремлем.
Что касается термина системная либеральная оппозиция, то, похоже, первым его публично произнес Юрий Николаевич Афанасьев на конференции «Российские альтернативы» 6 июля 2010 года. Лилия Федоровна Шевцова на заседании Круглого стола в Фонде «Либеральная миссия» 20 декабря 2010 г. говорила о системном либерализме как одном из важнейших блокираторов демократической трансформации в России. В феврале 2011 г. Ю.Афанасьев опубликовал манифест «Возможна ли сегодня в России либеральная миссия?», в котором привлек внимание к коллаборационизму системных либералов с путинской властью.
Автор этих строк предложил сокращенные варианты названия указанного идеологического и политического явления – сислибы, сислиб, сислибизм, сислибский. Эти термины получили широкое распространение и успели войти в несколько словарей современного русского языка.
Использование указанных понятий Ю.Афанасьевым, Л.Шевцовой, автором данных строк практически совпадает.
Заниматься апологетикой режима можно и в ходе критического анализа отдельных сфер и сторон его деятельности, — если оставлять в стороне его общую стратегическую социально-политическую направленность... Системные либералы... неистово, словно какой-то религиозный орден, подобно какой-то секте,... продолжают оценивать... реформаторство в 1990-х годах как в целом успешное, а меры очевидно антилиберальные продолжают называть либеральными... По своей социальной сути, по происхождению, по принадлежности и по ментальности они представляют... советскую бюрократию (номенклатуру второго, хотя иногда и первого эшелона) и обслуживающую ее столь же советскую “интеллигенцию”...
http://magazines.russ.ru/continent/2011/148/a51.html
Это либеральная риторика, фразеология, слоганы, какие используются властью для маскировки антилиберальной, антидемократической политики.
http://www.liberal.ru/articles/5070
Это... самодержавное, а подчас и откровенно тоталитарное мышление среди интеллектуального слоя,... пытающегося доказать необходимость «хорошей» монополии на власть вместо «плохой» монополии,... необходимость свободы для себя и своего круга, требующего ее ограничения для всех остальных.
https://www.novayagazeta.ru/articles/2013/01/28/53299-s-tsarem-v-golove
Сислибизм – это идеологическое течение, использующее квази-либеральную и вполне либеральную риторику для обоснования нелиберальной политической практики и укрепления антилиберального политического режима.
https://aillarionov.livejournal.com/1064663.html
Нетрудно видеть, что в своем тексте Мовчан приписал автору данных строк представление о сислибах и сислибизме, ничего общего с авторскими взглядами не имеющее.
Во-первых, сислибы – это лица, не «либерально мыслящие», а использующие либеральную и квази-либеральную риторику. Судя по их фактическим действиям, их настоящее мышление никакого отношения к либерализму не имеет.
Во-вторых, сислибы – это не только «высшие чиновники». Это и представители интеллигенции вне власти, Ю.Афанасьев прямо называет среди них участников «Либеральной миссии» и «Ходорковских чтений».
В-третьих, многие из сислибов не только не «остались во власти», но никогда там и не были, что однако не исключает их приверженности к сислибизму. Наличие в головах людей той или иной идеологии (сислибизма) никоим образом не связано с пребыванием тех или иных лиц в органах власти и вообще с каким-либо видом деятельности, занятий, профессий, должностей.
Среди характерных черт сислибов, в частности, есть и такие, как:
- коллаборационизм с режимом;
- поддержка лингвистической агрессии против соседей России;
- воспроизведение кремлевских пропагандистских штампов;
- введение публики в заблуждение.
Что касается коллаборационизма с режимом, то никто иной, как сам Мовчан подтвердил, что:
- «Тройка Диалог» вела самое активное сотрудничество с РГК «Ростех»,... сотрудники «Тройки» активно консультировали руководство «Ростеха»;
- «расследователи нашли следы денег, поступавших от компаний, которые были замечены в «деле Магнитского», «шереметьевском деле» и «деле Тихомирова». Во всех трех случаях компании, участвовавшие в отмывании денег, переводили деньги в сеть «Тройки», а затем, предполагают расследователи, эти деньги уходили дальше, бенефициарам преступлений.
Следует признать, что это вполне возможная ситуация. В тот момент, когда совершались эти переводы, все три громких дела еще не были ни громкими, ни делами. По «делу Магнитского» оперировали те же компании, что и до того оперировали активами фонда Hermitage – им даже не надо было открывать счета в «Тройке», они были там уже много лет. Движение средств по этим счетам было business as usual»;
- «среди контрагентов компаний сети в период 2006–2013 годов (переводивших деньги компаниям сети и получавших деньги от них) числятся компании, которые подозреваются в причастности к трем известным широкой публике операциям: похищению через бывшие компании фонда Hermitage из бюджета РФ $230 млн; выводу за рубеж средств, заработанных на незаконном сговоре по повышению стоимости авиатоплива (так называемое «шереметьевское дело»); отмыванию средств, принадлежавших российским страховым компаниям, через фиктивные договоры перестрахования (афера Тихомирова)»;
- «также компании сети проводили сделки с компаниями, принадлежащими известному виолончелисту Сергею Ролдугину, известному другу президента России Владимира Путина».
Что касается поддержки лингвистической агрессии против Украины, то никто иной как Мовчан в своих текстах не признает государственность Украины:
«На Украине почти треть населения говорит на русском как на родном и как на первом языке»;
«Ряд крупных российских банков присутствует на Украине».
Что касается воспроизведения кремлевских пропагандистских штампов, утверждающих, что войны между Россией и Украиной нет, то никто иной, как Мовчан, также ее отрицает, называя убийство 13 тысяч украинцев и нескольких тысяч российских граждан «сильным преувеличением».
Что же касается попыток введения общественности в заблуждение, то тому свидетельство – хотя бы приведенные выше цитаты эксперта центра «Карнеги».
Будут ли называть Мовчана сислибом или нет, в конце концов не столь уж важно.
Гораздо важнее для него попытаться следовать его же собственному призыву, адресованному, правда, другим людям: «Не ври, если можно проверить».
Со своей же стороны позволю предложить совет: даже в том случае, если утверждаемое проверить трудно, все равно – лучше не врать.
Оригинал и комментарии
Дагестанская война (Часть 25 цикла) от aillarionov
Продолжаем публикацию материалов по делу Операция «Преемник» «Почему и как они придумали Путина?» Часть 25. Материалы о подготовке и проведении Дагестанской войны 1999 г.
Е.Примаков, Восемь месяцев плюс, 2001 г.:
В начале октября 1998 года в Чечне были похищены и позже зверски убиты четыре представителя английской фирмы – три англичанина и новозеландец. Избранный президентом Чечни Масхадов почувствовал себя особенно ущемленным, так как Лондон был единственной западной столицей, где его за несколько месяцев до этого официально приняли как одного из основателей проекта «Кавказский общий дом». Он взял под личный контроль – и объявил об этом – поиски четырех похищенных, а затем их убийц.
С этого момента усиливаются противоречия в стане чеченских полевых командиров. 1 октября Масхадов упразднил должность «вице-президента» и отправил в отставку правительство. На следующий день начался бессрочный митинг, организованный противниками Масхадова. В ответ в Грозном был ранен похититель англичан полевой командир Бараев. На съезде чеченского народа, созванном Масхадовым, он объявил о «кровной мести» всем, кто занимается похищением людей, обвинил в экстремизме тех, кто пытался усилить противоречия с Россией, и особенно с соседними территориями. Радуев был персонально обвинен в подготовке государственного переворота. Стало ясно, что после краха проекта «Кавказский общий дом» Масхадов все больше подумывал о подвижках в чечено-российских отношениях.
Контрдействия последовали со стороны Басаева и Радуева, объединивших враждебные Масхадову группировки.
Противостояние продолжалось. Масхадов потребовал в течение 7 дней распустить все не подчиняющиеся «главному штабу» вооруженные формирования, немедленно ликвидировать базы Басаева, Хаттаба и Исрапилова в Серженьюрте, Ведено и Урус-Мартане. Параллельно глава шариатской безопасности потребовал освобождения всех похищенных и заявил, что будут окружены отдельные населенные пункты и «преступные группировки уничтожены».
Однако, несмотря на истечение сроков ультиматумов, широкомасштабные операции, о которых предупреждал Масхадов, не начинались. А находящиеся в оппозиции к нему действовали: был убит начальник отдела борьбы с похищениями министерства шариатской безопасности, совершено покушение на Муфтия Чечни Кадырова, известного своим отрицательным отношением к ваххабитам-экстремистам и поддержкой Масхадова в то время.
Все это мне докладывалось как руководителю российского правительства. Я обратился к Ельцину с предложением откликнуться на доведенное до нас желание Масхадова провести встречу со мной. Ельцин дал добро. Консультировался с А. С. Дзасоховым – президентом Республики Северная Осетия – Алания и Р. С. Аушевым – президентом Республики Ингушетия. Решили провести встречу во Владикавказе, куда прибыл Масхадов, судя по всему с близким ему человеком А. Идиговым, который произвел тогда хорошее впечатление, особенно при подготовке текста коммюнике. С Масхадовым приехал и Аушев.
Встреча происходила 29 октября – это был день рождения одновременно и Аушева, и мой. Принимал нас всех старинный и верный мой друг Дзасохов. Это создало хороший фон для переговоров. Но разговаривал с Масхадовым один на один.
Для себя почерпнул из этого разговора следующее.
Масхадова и Басаева разделяли на тот момент не только борьба за лидерство в Чечне, различная конфигурация поддерживающих их тейпов, групп полевых командиров, но и «стратегические интересы». На прямо поставленный мною вопрос Масхадов ответил: «Я считаю, что независимая Чечня должна существовать в нынешних границах, а Басаев думает по-другому. Он хочет чеченский эксперимент перенести на соседние территории, в первую очередь на Дагестан, и добиваться выхода к двум морям – Каспийскому и Черному».
Программа Басаева делает его непримиримым противником России, тогда как Масхадов проявил готовность обсуждать много проблем, связанных с «независимостью Чечни в условиях единого экономического пространства с Россией, единой валюты» и так далее.
С противниками Масхадова имеют тесные контакты определенные силы в России. Конкретно он назвал Б. Березовского, который, по его словам, «поддерживает их материально, в частности через выплаты за освобождение заложников, а также предоставил им радиоаппаратуру». Упомянув в этой связи Басаева, Масхадов сказал, что основным партнером Березовского является М. Удугов, в ту пору «министр иностранных дел» Чечни...
Масхадов рассчитывает на нашу помощь оружием, деньгами и на наше участие в восстановлении скорее не Грозного, а 4-5 ведущих промышленных предприятий – главным образом нефтехимической сферы. При этом он хотел бы, чтобы восстановление этих заводов было осуществлено российскими регионами, граничащими с Чечней. Мы договорились (со мной были министр внутренних дел С. Степашин и министр по делам национальностей Р. Абдулатипов) о сотрудничестве правоохранительных органов в борьбе с похищением людей и преступностью, о восстановлении ряда предприятий Чечни, о выплате компенсации российским центром гражданам, подвергшимся депортации в 1994 году и проживающим на территории Чечни, о переводе пенсий чеченским пенсионерам из федерального Пенсионного фонда.
Главным выводом из встречи было обещание Масхадова в случае выполнения ранее и ныне взятых нами на себя обязательств в течение месяца «начать открытую борьбу и покончить с террористами».
Подробно рассказал о результатах беседы с Масхадовым президенту. Дал соответствующие указания Минфину, Минэкономики, Минтопэнерго. Президент поддержал подготовленный проект указаний Министерству внутренних дел.
...
Итак, в октябре 1999 года федеральные силы вошли на территорию Чечни. Существовали ли различные варианты продолжения этой операции? Да, они были. Мне и мэру Москвы Ю. М. Лужкову, с которым к тому времени обозначилась близость взглядов по многим проблемам и мы стали друзьями, казалось, что лучший вариант – остановиться на берегу Терека, надежно закрыть границы Чечни с Дагестаном и Ставропольским краем, а также с Ингушетией и Грузией, образовав своеобразную «зону безопасности». На юг Чечни не входить. Одновременно наносить точечные бомбовые и ракетные удары по боевым целям, инфраструктуре, используемой боевиками. Что касается освобожденного севера Чечни, то сделать максимум для того, чтобы показать преимущества мирной жизни – больницы, школы, зарплата, пенсии, порядок, безопасность. Дело также в том, что при продвижении до Терека потери федеральных частей были минимальными, чего не следовало ожидать при углублении на юг. Между тем для южной части Чечни предстояла холодная и голодная зима. В случае удачи предлагаемого варианта существовала реальная возможность расслоения среди чеченских полевых командиров и – что самое главное – дистанцирования населения от боевиков. Это, как нам представлялось, было сверхзадачей операции в Чечне, решение которой должно было открыть путь к политическому урегулированию.
Обо всем этом мы с Лужковым говорили Путину перед выборами в Государственную думу. И он не возражал. Говорили об этом и все четыре бывших премьер-министра – Черномырдин, Кириенко, я и Степашин, приглашенные Путиным на совещание. Но не следует забывать и о том, что действует логика, порожденная самими военными действиями.
Излагавшийся нами вариант не прошел.
С.Степашин в интервью С.Правосудову, Независимая газета, 14 января 2000 г.:
В отношении Чечни могу сказать следующее. План активных действий в этой республике разрабатывался начиная с марта. И мы планировали выйти к Тереку в августе-сентябре. Так что это произошло бы, даже если бы не было взрывов в Москве. Я активно вел работу по укреплению границ с Чечней, готовясь к активному наступлению. Так что Владимир Путин здесь ничего нового не открыл. Об этом вы можете спросить его самого. Он был в то время директором ФСБ и владел всей информацией. Я всегда был сторонником сильной и жесткой политики в Чечне. Но я бы хорошо подумал, стоить ли переходить Терек и идти дальше на юг.
С.Степашин в интервью А.Ванденко, 11 мая 2011 г.:
...Ельцин в августе 1999-го меня отставил дважды. Первый раз он уже сообщил мне об отставке, но оттуда, прямо из его кабинета, я полетел по Поволжью проводить совещания по авиационно-промышленному комплексу, а после этого через Ослиные Уши влетел в Дагестан (7 августа 1999 года началось масштабное чеченское вторжение в республику. — Прим. ред.). Это были те самые Ослиные Уши, откуда Квашнин непонятно зачем вывел десантно-штурмовой батальон (по сей день мне не может объяснить), из-за чего Басаев смог зайти в Дагестан...
— Что за фото у вас на стене висит, где сразу пять премьеров — Путин, Степашин, Примаков, Кириенко и Черномырдин?
— Эта встреча произошла в сентябре 99-го по инициативе Владимира Владимировича. Он позвал нас, чтобы посоветоваться по одному вопросу: как дальше быть с Кавказом. Басаев с Хаттабом хорошо получили по зубам в Дагестане, но бандиты уползли на территорию Чечни и огрызались оттуда. Попытки договориться о чем-то с Масхадовым к результату не привели. Значит, оставался единственный путь — силовая операция. По крайней мере, я высказался именно в таком ключе...
Б.Березовский в интервью Д.Гордону, 2008 г. (часть 2):
Имея опыт действительно уникальный, я сказал Путину: «Володя, проблема в том, что победа — не флаг над Грозным, ее смысл в том, чтобы чеченцы считали, что проиграли, а мы — что победили. Вы хотели реванша за поражение в первой чеченской войне (а я категорически выступал против второй — еще с июля, когда Степашин был премьером, беседовал с ним на эту тему)? Такой результат достигнут — не нужно теперь штурмовать Грозный».
Здесь вот мы с ним разошлись. Это не было конфликтом, я бы не сказал даже, что пробежал холодок, но что-то такое появилось, обозначились разногласия... С тех пор я практически не принимал никакого участия в президентской гонке, считая, что, как следствие победы на парламентских выборах, вопрос решен. Более того, я даже уехал из России на достаточно долгое время и вернулся перед самыми выборами, а после того, как в марте 2000-го Путин стал президентом, мы встречались с ним еще несколько раз...
Б.Березовский в интервью Е.Альбац, 17 августа 2009 г.:
Рейд Шамиля Басаева в Дагестан и, как следствие, вторая чеченская война: некоторые российские СМИ писали, что чуть ли не вы финансировали эту операцию Басаева?
Это была абсолютно профессиональная спецоперация ФСБ, и никаких сомнений. Степашин тогда был премьер-министром, и я ему рассказывал о своем разговоре с рядом чеченских руководителей, так скажем, которые планировали акцию на август 1999 года. К моему удивлению, Степашин сказал: "Не беспокойся, мы все знаем". Это была провокация ФСБ именно с целью (создать основания для) ответа. И сколько угодно можно говорить, что полевые командиры были сумасшедшими людьми, но они не были идиотами, и это, несомненно, была провокация. Участниками которой, конечно, были чеченские экстремисты.
То есть это уже развертывалась операция "Преемник", сценарий маленькой победоносной войны?
Абсолютно. У меня масса фактов. И эта война в Дагестане, и взрывы домов 99-го года — это звенья одной цепи.
А.Гольдфарб и М.Литвиненко, Саша, Володя, Борис... История убийства, 2010 г.:
К сентябрю 2000 года Фельштинский был с головой погружен в новый проект: он писал книгу о том, как ФСБ развязала вторую чеченскую войну. Он изучил все, что было опубликовано по этой теме на русском и английском. Ясно было, что непосредственным поводом к войне послужили вторжение ваххабитов в Дагестан в августе и взрывы домов в сентябре 1999 года. Сопоставив все факты, Фельштинский пришел к выводу, что взрывы домов, скорее всего, организовала ФСБ. Но все же в канве событий оставалось несколько белых пятен.
Во-первых, имелось заявление бывшего премьер-министра Степашина о том, что подготовка к войне с российской стороны началась в марте, то есть за пять месяцев до событий в Дагестане. Во-вторых, существовала опубликованная “Московским Комсомольцем” “распечатка” разговора Березовского с Удуговым в мае, в которой упоминался план вторжения ваххабитов в Дагестан. Что здесь было правдой, а что сфабриковано? И какова здесь роль Бориса? Наконец, в прессе имелись намеки, что Борис и сам причастен к взрывам. Один из таких намеков исходил, не больше не меньше, от самого Сороса, который в статье для “Нью-Йоркского Книжного Обозрения” заявил: “Я не мог поверить, что Березовский замешан [во взрывах], но и не мог этого исключить”. При этом Сорос сослался на разговор с Борисом о его контактах с чеченскими террористами, который и навел его, Сороса, на такие мысли. Поскольку я знал Сороса, Фельштинский спросил у меня, что все это значит.
Вопрос Фельштинского не стал для меня неожиданностью; рано или поздно мне было не миновать этой темы. Продолжая работать у Сороса, я дружил с Березовским и находился в двусмысленном положении. Зря я их все-таки познакомил, подумал я, но теперь уже поздно. Пожалуй, скоро мне придется выбирать между ними.
— Это полная чепуха, — сказал я Фельштинскому. — У Джорджа нет никаких оснований так говорить. Его разговор с Борисом о террористах состоялся в моем присутствии, в 97-м году, когда мы после встречи с Черномырдиным летели из Сочи в Москву. Единственное, о чем Борис ему тогда рассказал, так это о том, как выменял у Радуева пленных милиционеров на часы “Патек-Филип”. Вспомни, ведь он тогда работал в Совбезе. Кстати, почему бы тебе самому не спросить Бориса; он как раз в Нью-Йорке.
Накануне Борис выступал с антипутинской речью в Совете по международным отношениям.
Фельштинский примчался из Бостона в Нью-Йорк, но Борис уже улетел в Вашингтон на встречу в Госдепартаменте. Потребовалось еще два дня, чтобы его отловить и заставить сфокусироваться на событиях годичной давности; это произошло в машине по дороге в аэропорт, откуда он должен был возвращаться в Европу.
Это чистая правда, что война планировалась за полгода до событий в Дагестане, подтвердил Борис. Удугов действительно приезжал в Москву с предложением спровоцировать конфликт в Дагестане, чтобы свалить Масхадова и посадить в Грозном исламистское правительство. Борис был против этого плана — он лишь рассказал о нем Степашину и умыл руки; дальнейшие переговоры с ваххабитами Степашин вел сам. Путин, будучи секретарем Совбеза и Директором ФСБ, безусловно был в курсе. Но договорились они о том, что российская армия дойдет до Терека и там остановится. Однако потом Путин обманул чеченцев и решил воевать до полной победы, о чем Борис с ним спорил, пока они друг с другом еще разговаривали.
В.Юмашев в интервью П.Авену, октябрь 2014 г. (Время Березовского, М., 2017):
Ю.: Я советник президента и продолжаю работать в том же режиме: просто меня попросили и Саша [А.Волошин], и Борис Николаевич, чтобы я продолжал быть рядом, что я и делал. В тот момент Борис Николаевич мог на самом деле оставить Степашина премьер-министром: он ему как бы давал шанс, такая проверка. Поскольку Ельцин не собирался уходить в декабре 1999-го, это был год для проверки. Но в августе он все-таки принимает решение, что нужно это делать раньше. Я думаю, спусковым крючком были события в Дагестане, когда чеченские сепаратисты вошли в Дагестан. Он понял, что нет возможности дальше тянуть с Путиным. Я думаю, кстати говоря, что история могла пойти совершенно другим путем, если бы не было Дагестана, и у Степашина было больше времени. Потому что Борис Николаевич к Степашину очень хорошо относился...
...Да-да. И тут происходят события в Дагестане. Борис Николаевич понимает, что не получается, как он хотел, и он Сергея убирает. Премьером становится Путин.
Дальше Волошин едет к Борису Николаевичу, рассказывает аргументы: да, у нас есть опасность, что Дума не примет Путина и будет роспуск, но «все-таки я считаю, что нужен Путин». И Борис Николаевич соглашается...
Примерно дня за четыре — за пять до этого совещания, когда Волошин в ответ на дагестанские события начинает реанимировать Путина...
В.Жовер, Как создали Путина, 16 марта 2000 г.:
Кремль задумал интервенцию в Чечню в интересах предвыборной кампании. Бывший премьер-министр Сергей Степашин, предшественник Путина, рассказывает: «Еще в марте мы разработали план нападения на Чечню. Это был вопрос о занятии лишь части территории Чечни и окружении оставшейся. Но не было и речи о разрушении Грозного». Бывший высокопоставленный член президентской администрации уточняет: «Ельцин согласился с планом Степашина, окружение Чечни должно было начаться 15 августа».
Но Степашина увольняют 9 августа, за неделю до начала осуществления этого плана. Почему? Чтобы не препятствовать осуществлению секретного соглашения, достигнутого между Басаевыми и Волошиным по вступлению чеченцев в Дагестан? Может быть, новому премьер-министру таким образом была предоставлена возможность вести другую войну, более жесткую, более выигрышную в предвыборном плане, чем ту, которую разрабатывал Степашин? Утром 9 августа Ельцин назначил Путина премьер-министром и объявил его своим преемником.
...
После морального уничтожения своих противников и убийства тысяч чеченцев Путин становится долгожданным спасителем клана. Его популярность достигает небывалых высот: 40% в ноябре, 50% в декабре.
А.Масхадов, Причины Второй чеченской войны, 2000 г.:
Ты меня спрашиваешь, почему я не обратился к общественности, их поддержке, и, почему силой не навел порядок.
К большому сожалению, все было не так. Все было по-другому. Если бы даже Масхадов был идеальным президентом, то есть вундеркиндом, если бы все чеченцы были бы идеальными, то война все равно была запланирована, война была неизбежна. Даже если бы не было Басаева, они б его сделали.
Называются три основные причины этой войны: это бандитизм в Чечне, похищения людей, заложники; это вторжение в Дагестан; и это взрывы в Буйнакске, в Волгодонске и в Москве.
Никто не хочет понять одну истину, что все эти действия, все – были заказные. Заказчик был в Москве: спецслужбы России...
Администрации Ельцина, Волошину, Юмашеву, всему этому окружению, Дьяченкам там, Березовским – им нужно было вместо уходящего больного Ельцина найти и поставить своего человека. Они искали этого человека. Я сам много раз разговаривал с Березовским, он говорил: кого же поставить президентом России? Черномырдин – не пойдет, Лебедь – неуправляемый…
Ты понимаешь, вот так без всякого стыда и зазрения совести рассуждал Березовский: ну кого же поставить? Они искали человека. Если пришел бы туда человек типа Примакова, то тогда им бы несдобровать. И семье Ельцина, да и окружению Ельцина… они бы все оказались бы в тюрьме... Нужно было скрыть крупные финансовые махинации Дьяченко Татьяны, все эти счета, миллиардные счета в долларах в швейцарских банках. А как привести своего человека к власти? Нужно было найти человека и сделать имидж: спасителя России, жесткой руки. Сделали ставку на двух человек: Лебедь и Путин...
...Война была нужна также генералитету, который позорно проиграл первую войну, Грачев, ну, Грачев не у дел… Квашнин, начальник генерального штаба, Трошев, Казанцев, Шаманов, Бабичев, Тихомиров. Это были самые тупые генералы, которых придумала история России. Эти генералы обвинили в своём позоре чеченских ополченцев, Масхадова, понимаете? Сделали вид, как будто бы в ту войну им не дали добить, мешали, и вот они и готовили эту войну.
... Главная цель замысла этой войны – привести к власти вместо Ельцина Лебедя или Путина. Соответственно делали имидж на этой войне. Нужна была жесткая рука, типа – замочил чеченцев, поставил чеченцев на колени, и вообще спас Россию от этих варваров. Но как Путина – обычного подполковника КГБ, никому не известного, никто о нем не знал и не слышал, – как его поставить президентом такой большой державы? Нужно буквально за два-три месяца сделать имидж этому человеку. Каким ещё способом это было возможно? Да нет, другого способа и не было. И поэтому была придумана эта война. Надо было сначала чеченцев представить в образе бандитов, мол, они похищают людей, берут заложников, издеваются над ними. Дальше – спровоцировать или устроить спектакль в Дагестане, и, наконец, взорвать свои собственные дома, обвинив в этом опять же чеченцев, и потом уже специально придумать такое заявление: мочить, душить, в собственном сортире, на корню. Конечно, это должно было понравиться будущим избирателям.
Тогда же был выдуман этот спектакль с Дагестаном...
Я на сто процентов уверен, что о начале этого нашествия, агрессии, против братского дагестанского народа знали первые руководители Дагестана, об этом знал Путин, об этом знал Квашнин, об этом знали Трошевы, Шамановы, Березовские, Волошины, все они знали. А наши «герои», завоеватели Дагестана, были определенными пешками в их руках...
Первое, что я сделал, когда это стало известно мне, я – ровно три раза – я звонил в администрацию Ельцина, просил руководителя администрации Волошина: дай мне минут 10 поговорить с Ельциным. Я уверен, что Ельцин об этом не знает. Стоит мне встретиться с ним, минут 30 – и войны не будет. И три раза мне объясняли, что Ельцин болеет, что его нету, что он где-то там… Я говорил: не может быть – это была правительственная связь – чтобы не было правительственной связи с президентом такого большого государства. Бесполезно...
...Весь мир вам говорит: остановите войну, садитесь за стол переговоров без всяких предварительных условий. Я готов к этому, я даже подписал Женевскую конвенцию. <…> Но, к большому сожалению, по опыту той войны – российская сторона никогда не сядет за стол переговоров в выгодных ей условиях. <…> Вот в прошлую войну, первые переговоры начались после взятия Буденновска, то есть практически заставили Россию сесть за стол переговоров. Хасавюртовские соглашения мы подписали после взятия города Грозного 6 августа 96-го года, то есть заставили. И на этот раз было много моментов, когда я говорил: ну, давайте вот сохраню ваше лицо, я буду поддакивать, спасу вас и ваших бездарных генералов от позора, буду делать все, что вы хотите. Ну давайте? Нет...
https://01vyacheslav.livejournal.com/7700.html (ссылка сейчас не действует)
Е.Примаков, Восемь месяцев плюс, 2001 г.:
В начале октября 1998 года в Чечне были похищены и позже зверски убиты четыре представителя английской фирмы – три англичанина и новозеландец. Избранный президентом Чечни Масхадов почувствовал себя особенно ущемленным, так как Лондон был единственной западной столицей, где его за несколько месяцев до этого официально приняли как одного из основателей проекта «Кавказский общий дом». Он взял под личный контроль – и объявил об этом – поиски четырех похищенных, а затем их убийц.
С этого момента усиливаются противоречия в стане чеченских полевых командиров. 1 октября Масхадов упразднил должность «вице-президента» и отправил в отставку правительство. На следующий день начался бессрочный митинг, организованный противниками Масхадова. В ответ в Грозном был ранен похититель англичан полевой командир Бараев. На съезде чеченского народа, созванном Масхадовым, он объявил о «кровной мести» всем, кто занимается похищением людей, обвинил в экстремизме тех, кто пытался усилить противоречия с Россией, и особенно с соседними территориями. Радуев был персонально обвинен в подготовке государственного переворота. Стало ясно, что после краха проекта «Кавказский общий дом» Масхадов все больше подумывал о подвижках в чечено-российских отношениях.
Контрдействия последовали со стороны Басаева и Радуева, объединивших враждебные Масхадову группировки.
Противостояние продолжалось. Масхадов потребовал в течение 7 дней распустить все не подчиняющиеся «главному штабу» вооруженные формирования, немедленно ликвидировать базы Басаева, Хаттаба и Исрапилова в Серженьюрте, Ведено и Урус-Мартане. Параллельно глава шариатской безопасности потребовал освобождения всех похищенных и заявил, что будут окружены отдельные населенные пункты и «преступные группировки уничтожены».
Однако, несмотря на истечение сроков ультиматумов, широкомасштабные операции, о которых предупреждал Масхадов, не начинались. А находящиеся в оппозиции к нему действовали: был убит начальник отдела борьбы с похищениями министерства шариатской безопасности, совершено покушение на Муфтия Чечни Кадырова, известного своим отрицательным отношением к ваххабитам-экстремистам и поддержкой Масхадова в то время.
Все это мне докладывалось как руководителю российского правительства. Я обратился к Ельцину с предложением откликнуться на доведенное до нас желание Масхадова провести встречу со мной. Ельцин дал добро. Консультировался с А. С. Дзасоховым – президентом Республики Северная Осетия – Алания и Р. С. Аушевым – президентом Республики Ингушетия. Решили провести встречу во Владикавказе, куда прибыл Масхадов, судя по всему с близким ему человеком А. Идиговым, который произвел тогда хорошее впечатление, особенно при подготовке текста коммюнике. С Масхадовым приехал и Аушев.
Встреча происходила 29 октября – это был день рождения одновременно и Аушева, и мой. Принимал нас всех старинный и верный мой друг Дзасохов. Это создало хороший фон для переговоров. Но разговаривал с Масхадовым один на один.
Для себя почерпнул из этого разговора следующее.
Масхадова и Басаева разделяли на тот момент не только борьба за лидерство в Чечне, различная конфигурация поддерживающих их тейпов, групп полевых командиров, но и «стратегические интересы». На прямо поставленный мною вопрос Масхадов ответил: «Я считаю, что независимая Чечня должна существовать в нынешних границах, а Басаев думает по-другому. Он хочет чеченский эксперимент перенести на соседние территории, в первую очередь на Дагестан, и добиваться выхода к двум морям – Каспийскому и Черному».
Программа Басаева делает его непримиримым противником России, тогда как Масхадов проявил готовность обсуждать много проблем, связанных с «независимостью Чечни в условиях единого экономического пространства с Россией, единой валюты» и так далее.
С противниками Масхадова имеют тесные контакты определенные силы в России. Конкретно он назвал Б. Березовского, который, по его словам, «поддерживает их материально, в частности через выплаты за освобождение заложников, а также предоставил им радиоаппаратуру». Упомянув в этой связи Басаева, Масхадов сказал, что основным партнером Березовского является М. Удугов, в ту пору «министр иностранных дел» Чечни...
Масхадов рассчитывает на нашу помощь оружием, деньгами и на наше участие в восстановлении скорее не Грозного, а 4-5 ведущих промышленных предприятий – главным образом нефтехимической сферы. При этом он хотел бы, чтобы восстановление этих заводов было осуществлено российскими регионами, граничащими с Чечней. Мы договорились (со мной были министр внутренних дел С. Степашин и министр по делам национальностей Р. Абдулатипов) о сотрудничестве правоохранительных органов в борьбе с похищением людей и преступностью, о восстановлении ряда предприятий Чечни, о выплате компенсации российским центром гражданам, подвергшимся депортации в 1994 году и проживающим на территории Чечни, о переводе пенсий чеченским пенсионерам из федерального Пенсионного фонда.
Главным выводом из встречи было обещание Масхадова в случае выполнения ранее и ныне взятых нами на себя обязательств в течение месяца «начать открытую борьбу и покончить с террористами».
Подробно рассказал о результатах беседы с Масхадовым президенту. Дал соответствующие указания Минфину, Минэкономики, Минтопэнерго. Президент поддержал подготовленный проект указаний Министерству внутренних дел.
...
Итак, в октябре 1999 года федеральные силы вошли на территорию Чечни. Существовали ли различные варианты продолжения этой операции? Да, они были. Мне и мэру Москвы Ю. М. Лужкову, с которым к тому времени обозначилась близость взглядов по многим проблемам и мы стали друзьями, казалось, что лучший вариант – остановиться на берегу Терека, надежно закрыть границы Чечни с Дагестаном и Ставропольским краем, а также с Ингушетией и Грузией, образовав своеобразную «зону безопасности». На юг Чечни не входить. Одновременно наносить точечные бомбовые и ракетные удары по боевым целям, инфраструктуре, используемой боевиками. Что касается освобожденного севера Чечни, то сделать максимум для того, чтобы показать преимущества мирной жизни – больницы, школы, зарплата, пенсии, порядок, безопасность. Дело также в том, что при продвижении до Терека потери федеральных частей были минимальными, чего не следовало ожидать при углублении на юг. Между тем для южной части Чечни предстояла холодная и голодная зима. В случае удачи предлагаемого варианта существовала реальная возможность расслоения среди чеченских полевых командиров и – что самое главное – дистанцирования населения от боевиков. Это, как нам представлялось, было сверхзадачей операции в Чечне, решение которой должно было открыть путь к политическому урегулированию.
Обо всем этом мы с Лужковым говорили Путину перед выборами в Государственную думу. И он не возражал. Говорили об этом и все четыре бывших премьер-министра – Черномырдин, Кириенко, я и Степашин, приглашенные Путиным на совещание. Но не следует забывать и о том, что действует логика, порожденная самими военными действиями.
Излагавшийся нами вариант не прошел.
С.Степашин в интервью С.Правосудову, Независимая газета, 14 января 2000 г.:
В отношении Чечни могу сказать следующее. План активных действий в этой республике разрабатывался начиная с марта. И мы планировали выйти к Тереку в августе-сентябре. Так что это произошло бы, даже если бы не было взрывов в Москве. Я активно вел работу по укреплению границ с Чечней, готовясь к активному наступлению. Так что Владимир Путин здесь ничего нового не открыл. Об этом вы можете спросить его самого. Он был в то время директором ФСБ и владел всей информацией. Я всегда был сторонником сильной и жесткой политики в Чечне. Но я бы хорошо подумал, стоить ли переходить Терек и идти дальше на юг.
С.Степашин в интервью А.Ванденко, 11 мая 2011 г.:
...Ельцин в августе 1999-го меня отставил дважды. Первый раз он уже сообщил мне об отставке, но оттуда, прямо из его кабинета, я полетел по Поволжью проводить совещания по авиационно-промышленному комплексу, а после этого через Ослиные Уши влетел в Дагестан (7 августа 1999 года началось масштабное чеченское вторжение в республику. — Прим. ред.). Это были те самые Ослиные Уши, откуда Квашнин непонятно зачем вывел десантно-штурмовой батальон (по сей день мне не может объяснить), из-за чего Басаев смог зайти в Дагестан...
— Что за фото у вас на стене висит, где сразу пять премьеров — Путин, Степашин, Примаков, Кириенко и Черномырдин?
— Эта встреча произошла в сентябре 99-го по инициативе Владимира Владимировича. Он позвал нас, чтобы посоветоваться по одному вопросу: как дальше быть с Кавказом. Басаев с Хаттабом хорошо получили по зубам в Дагестане, но бандиты уползли на территорию Чечни и огрызались оттуда. Попытки договориться о чем-то с Масхадовым к результату не привели. Значит, оставался единственный путь — силовая операция. По крайней мере, я высказался именно в таком ключе...
Б.Березовский в интервью Д.Гордону, 2008 г. (часть 2):
Имея опыт действительно уникальный, я сказал Путину: «Володя, проблема в том, что победа — не флаг над Грозным, ее смысл в том, чтобы чеченцы считали, что проиграли, а мы — что победили. Вы хотели реванша за поражение в первой чеченской войне (а я категорически выступал против второй — еще с июля, когда Степашин был премьером, беседовал с ним на эту тему)? Такой результат достигнут — не нужно теперь штурмовать Грозный».
Здесь вот мы с ним разошлись. Это не было конфликтом, я бы не сказал даже, что пробежал холодок, но что-то такое появилось, обозначились разногласия... С тех пор я практически не принимал никакого участия в президентской гонке, считая, что, как следствие победы на парламентских выборах, вопрос решен. Более того, я даже уехал из России на достаточно долгое время и вернулся перед самыми выборами, а после того, как в марте 2000-го Путин стал президентом, мы встречались с ним еще несколько раз...
Б.Березовский в интервью Е.Альбац, 17 августа 2009 г.:
Рейд Шамиля Басаева в Дагестан и, как следствие, вторая чеченская война: некоторые российские СМИ писали, что чуть ли не вы финансировали эту операцию Басаева?
Это была абсолютно профессиональная спецоперация ФСБ, и никаких сомнений. Степашин тогда был премьер-министром, и я ему рассказывал о своем разговоре с рядом чеченских руководителей, так скажем, которые планировали акцию на август 1999 года. К моему удивлению, Степашин сказал: "Не беспокойся, мы все знаем". Это была провокация ФСБ именно с целью (создать основания для) ответа. И сколько угодно можно говорить, что полевые командиры были сумасшедшими людьми, но они не были идиотами, и это, несомненно, была провокация. Участниками которой, конечно, были чеченские экстремисты.
То есть это уже развертывалась операция "Преемник", сценарий маленькой победоносной войны?
Абсолютно. У меня масса фактов. И эта война в Дагестане, и взрывы домов 99-го года — это звенья одной цепи.
А.Гольдфарб и М.Литвиненко, Саша, Володя, Борис... История убийства, 2010 г.:
К сентябрю 2000 года Фельштинский был с головой погружен в новый проект: он писал книгу о том, как ФСБ развязала вторую чеченскую войну. Он изучил все, что было опубликовано по этой теме на русском и английском. Ясно было, что непосредственным поводом к войне послужили вторжение ваххабитов в Дагестан в августе и взрывы домов в сентябре 1999 года. Сопоставив все факты, Фельштинский пришел к выводу, что взрывы домов, скорее всего, организовала ФСБ. Но все же в канве событий оставалось несколько белых пятен.
Во-первых, имелось заявление бывшего премьер-министра Степашина о том, что подготовка к войне с российской стороны началась в марте, то есть за пять месяцев до событий в Дагестане. Во-вторых, существовала опубликованная “Московским Комсомольцем” “распечатка” разговора Березовского с Удуговым в мае, в которой упоминался план вторжения ваххабитов в Дагестан. Что здесь было правдой, а что сфабриковано? И какова здесь роль Бориса? Наконец, в прессе имелись намеки, что Борис и сам причастен к взрывам. Один из таких намеков исходил, не больше не меньше, от самого Сороса, который в статье для “Нью-Йоркского Книжного Обозрения” заявил: “Я не мог поверить, что Березовский замешан [во взрывах], но и не мог этого исключить”. При этом Сорос сослался на разговор с Борисом о его контактах с чеченскими террористами, который и навел его, Сороса, на такие мысли. Поскольку я знал Сороса, Фельштинский спросил у меня, что все это значит.
Вопрос Фельштинского не стал для меня неожиданностью; рано или поздно мне было не миновать этой темы. Продолжая работать у Сороса, я дружил с Березовским и находился в двусмысленном положении. Зря я их все-таки познакомил, подумал я, но теперь уже поздно. Пожалуй, скоро мне придется выбирать между ними.
— Это полная чепуха, — сказал я Фельштинскому. — У Джорджа нет никаких оснований так говорить. Его разговор с Борисом о террористах состоялся в моем присутствии, в 97-м году, когда мы после встречи с Черномырдиным летели из Сочи в Москву. Единственное, о чем Борис ему тогда рассказал, так это о том, как выменял у Радуева пленных милиционеров на часы “Патек-Филип”. Вспомни, ведь он тогда работал в Совбезе. Кстати, почему бы тебе самому не спросить Бориса; он как раз в Нью-Йорке.
Накануне Борис выступал с антипутинской речью в Совете по международным отношениям.
Фельштинский примчался из Бостона в Нью-Йорк, но Борис уже улетел в Вашингтон на встречу в Госдепартаменте. Потребовалось еще два дня, чтобы его отловить и заставить сфокусироваться на событиях годичной давности; это произошло в машине по дороге в аэропорт, откуда он должен был возвращаться в Европу.
Это чистая правда, что война планировалась за полгода до событий в Дагестане, подтвердил Борис. Удугов действительно приезжал в Москву с предложением спровоцировать конфликт в Дагестане, чтобы свалить Масхадова и посадить в Грозном исламистское правительство. Борис был против этого плана — он лишь рассказал о нем Степашину и умыл руки; дальнейшие переговоры с ваххабитами Степашин вел сам. Путин, будучи секретарем Совбеза и Директором ФСБ, безусловно был в курсе. Но договорились они о том, что российская армия дойдет до Терека и там остановится. Однако потом Путин обманул чеченцев и решил воевать до полной победы, о чем Борис с ним спорил, пока они друг с другом еще разговаривали.
В.Юмашев в интервью П.Авену, октябрь 2014 г. (Время Березовского, М., 2017):
Ю.: Я советник президента и продолжаю работать в том же режиме: просто меня попросили и Саша [А.Волошин], и Борис Николаевич, чтобы я продолжал быть рядом, что я и делал. В тот момент Борис Николаевич мог на самом деле оставить Степашина премьер-министром: он ему как бы давал шанс, такая проверка. Поскольку Ельцин не собирался уходить в декабре 1999-го, это был год для проверки. Но в августе он все-таки принимает решение, что нужно это делать раньше. Я думаю, спусковым крючком были события в Дагестане, когда чеченские сепаратисты вошли в Дагестан. Он понял, что нет возможности дальше тянуть с Путиным. Я думаю, кстати говоря, что история могла пойти совершенно другим путем, если бы не было Дагестана, и у Степашина было больше времени. Потому что Борис Николаевич к Степашину очень хорошо относился...
...Да-да. И тут происходят события в Дагестане. Борис Николаевич понимает, что не получается, как он хотел, и он Сергея убирает. Премьером становится Путин.
Дальше Волошин едет к Борису Николаевичу, рассказывает аргументы: да, у нас есть опасность, что Дума не примет Путина и будет роспуск, но «все-таки я считаю, что нужен Путин». И Борис Николаевич соглашается...
Примерно дня за четыре — за пять до этого совещания, когда Волошин в ответ на дагестанские события начинает реанимировать Путина...
В.Жовер, Как создали Путина, 16 марта 2000 г.:
Кремль задумал интервенцию в Чечню в интересах предвыборной кампании. Бывший премьер-министр Сергей Степашин, предшественник Путина, рассказывает: «Еще в марте мы разработали план нападения на Чечню. Это был вопрос о занятии лишь части территории Чечни и окружении оставшейся. Но не было и речи о разрушении Грозного». Бывший высокопоставленный член президентской администрации уточняет: «Ельцин согласился с планом Степашина, окружение Чечни должно было начаться 15 августа».
Но Степашина увольняют 9 августа, за неделю до начала осуществления этого плана. Почему? Чтобы не препятствовать осуществлению секретного соглашения, достигнутого между Басаевыми и Волошиным по вступлению чеченцев в Дагестан? Может быть, новому премьер-министру таким образом была предоставлена возможность вести другую войну, более жесткую, более выигрышную в предвыборном плане, чем ту, которую разрабатывал Степашин? Утром 9 августа Ельцин назначил Путина премьер-министром и объявил его своим преемником.
...
После морального уничтожения своих противников и убийства тысяч чеченцев Путин становится долгожданным спасителем клана. Его популярность достигает небывалых высот: 40% в ноябре, 50% в декабре.
А.Масхадов, Причины Второй чеченской войны, 2000 г.:
Ты меня спрашиваешь, почему я не обратился к общественности, их поддержке, и, почему силой не навел порядок.
К большому сожалению, все было не так. Все было по-другому. Если бы даже Масхадов был идеальным президентом, то есть вундеркиндом, если бы все чеченцы были бы идеальными, то война все равно была запланирована, война была неизбежна. Даже если бы не было Басаева, они б его сделали.
Называются три основные причины этой войны: это бандитизм в Чечне, похищения людей, заложники; это вторжение в Дагестан; и это взрывы в Буйнакске, в Волгодонске и в Москве.
Никто не хочет понять одну истину, что все эти действия, все – были заказные. Заказчик был в Москве: спецслужбы России...
Администрации Ельцина, Волошину, Юмашеву, всему этому окружению, Дьяченкам там, Березовским – им нужно было вместо уходящего больного Ельцина найти и поставить своего человека. Они искали этого человека. Я сам много раз разговаривал с Березовским, он говорил: кого же поставить президентом России? Черномырдин – не пойдет, Лебедь – неуправляемый…
Ты понимаешь, вот так без всякого стыда и зазрения совести рассуждал Березовский: ну кого же поставить? Они искали человека. Если пришел бы туда человек типа Примакова, то тогда им бы несдобровать. И семье Ельцина, да и окружению Ельцина… они бы все оказались бы в тюрьме... Нужно было скрыть крупные финансовые махинации Дьяченко Татьяны, все эти счета, миллиардные счета в долларах в швейцарских банках. А как привести своего человека к власти? Нужно было найти человека и сделать имидж: спасителя России, жесткой руки. Сделали ставку на двух человек: Лебедь и Путин...
...Война была нужна также генералитету, который позорно проиграл первую войну, Грачев, ну, Грачев не у дел… Квашнин, начальник генерального штаба, Трошев, Казанцев, Шаманов, Бабичев, Тихомиров. Это были самые тупые генералы, которых придумала история России. Эти генералы обвинили в своём позоре чеченских ополченцев, Масхадова, понимаете? Сделали вид, как будто бы в ту войну им не дали добить, мешали, и вот они и готовили эту войну.
... Главная цель замысла этой войны – привести к власти вместо Ельцина Лебедя или Путина. Соответственно делали имидж на этой войне. Нужна была жесткая рука, типа – замочил чеченцев, поставил чеченцев на колени, и вообще спас Россию от этих варваров. Но как Путина – обычного подполковника КГБ, никому не известного, никто о нем не знал и не слышал, – как его поставить президентом такой большой державы? Нужно буквально за два-три месяца сделать имидж этому человеку. Каким ещё способом это было возможно? Да нет, другого способа и не было. И поэтому была придумана эта война. Надо было сначала чеченцев представить в образе бандитов, мол, они похищают людей, берут заложников, издеваются над ними. Дальше – спровоцировать или устроить спектакль в Дагестане, и, наконец, взорвать свои собственные дома, обвинив в этом опять же чеченцев, и потом уже специально придумать такое заявление: мочить, душить, в собственном сортире, на корню. Конечно, это должно было понравиться будущим избирателям.
Тогда же был выдуман этот спектакль с Дагестаном...
Я на сто процентов уверен, что о начале этого нашествия, агрессии, против братского дагестанского народа знали первые руководители Дагестана, об этом знал Путин, об этом знал Квашнин, об этом знали Трошевы, Шамановы, Березовские, Волошины, все они знали. А наши «герои», завоеватели Дагестана, были определенными пешками в их руках...
Первое, что я сделал, когда это стало известно мне, я – ровно три раза – я звонил в администрацию Ельцина, просил руководителя администрации Волошина: дай мне минут 10 поговорить с Ельциным. Я уверен, что Ельцин об этом не знает. Стоит мне встретиться с ним, минут 30 – и войны не будет. И три раза мне объясняли, что Ельцин болеет, что его нету, что он где-то там… Я говорил: не может быть – это была правительственная связь – чтобы не было правительственной связи с президентом такого большого государства. Бесполезно...
...Весь мир вам говорит: остановите войну, садитесь за стол переговоров без всяких предварительных условий. Я готов к этому, я даже подписал Женевскую конвенцию. <…> Но, к большому сожалению, по опыту той войны – российская сторона никогда не сядет за стол переговоров в выгодных ей условиях. <…> Вот в прошлую войну, первые переговоры начались после взятия Буденновска, то есть практически заставили Россию сесть за стол переговоров. Хасавюртовские соглашения мы подписали после взятия города Грозного 6 августа 96-го года, то есть заставили. И на этот раз было много моментов, когда я говорил: ну, давайте вот сохраню ваше лицо, я буду поддакивать, спасу вас и ваших бездарных генералов от позора, буду делать все, что вы хотите. Ну давайте? Нет...
https://01vyacheslav.livejournal.com/7700.html (ссылка сейчас не действует)
Оригинал и комментарии
О пользе цензуры и закона Crimen Laese Majestatis от afranius
(вернувшись в Первопрестольную из отлучки и оглядясь в лорнэт)
Интереснейшее событие -- нецензурный антипутинский лозунг, начертанный аршинными буквами на фасаде Ярославского УВД. Интересное не столько местом появления, сколько попытками (именно попытками) с этим какбэ бороться:
-- https://www.svoboda.org/a/29857220.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
А вот посмотрите, с каким изяществом досточтимая ЕШ излагает ситуацию -- в том числе и с абсолютной точностью изложив аудитории содержание крамольного лозунга, ни разу не воспроизведя его дословно:
-- https://www.youtube.com/watch?v=TB1Ob36ByBU
(с 30:30 по 33:02)
Это насчет волны призывов -- что теперь-де, после ЗаконовКлишаса, "каждый честный человек" (тм) должен, забыв покой и сон, перманентно оскорблять Власть...
Ну, с одной стороны, какбэ да -- "святое дело и бог благословит".
Только вот меня еще в ранней юности учили, что "Оскорбление действенно лишь когда оно безупречно корректно по форме".
Искренне надеюсь, что культура оскорбления Власти теперь сильно возрастет.
"Учитесь у ЕШ -- она плохому не научит".
Интереснейшее событие -- нецензурный антипутинский лозунг, начертанный аршинными буквами на фасаде Ярославского УВД. Интересное не столько местом появления, сколько попытками (именно попытками) с этим какбэ бороться:
-- https://www.svoboda.org/a/29857220.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
А вот посмотрите, с каким изяществом досточтимая ЕШ излагает ситуацию -- в том числе и с абсолютной точностью изложив аудитории содержание крамольного лозунга, ни разу не воспроизведя его дословно:
-- https://www.youtube.com/watch?v=TB1Ob36ByBU
(с 30:30 по 33:02)
Это насчет волны призывов -- что теперь-де, после ЗаконовКлишаса, "каждый честный человек" (тм) должен, забыв покой и сон, перманентно оскорблять Власть...
Ну, с одной стороны, какбэ да -- "святое дело и бог благословит".
Только вот меня еще в ранней юности учили, что "Оскорбление действенно лишь когда оно безупречно корректно по форме".
Искренне надеюсь, что культура оскорбления Власти теперь сильно возрастет.
"Учитесь у ЕШ -- она плохому не научит".
Оригинал и комментарии
Карта результатов украинских выборов по участкам от kireev
Спасибо 
Danylo Yurachkivskyi за ссылку на интерактивную обновляющуюся карту результатов первого тура президентских выборов в Украине по участкам.
Некоторые наблюдения:
Болгары Одесской области уверенно голосовали за Бойко. А вот венгры как раз за него не голосовали - там везде лидирует Зеленский.
Смешко победил в своем родном городе Христиновка в Черкасской области - там у него 34%.
Гриценко за пределами Галичины победил на одном участке в своем родном Ватутино и почему-то на юго-востоке Черниговской области. Не пойму что там за аномалия в его пользу.
Вилкул победил лишь на одном участке в своей Днепропетровской области - в родном Кривом Роге, но сразу на трех в Запорожской области.
Ляшко победил на сотнях (!) участков, не смотря на лишь 5% по стране. Что значит высокий уровень концентрации на селе, причем, там, где слабее другие кандидаты.
Порошенко действительно лидирует чаще всего в прифронтовой полоске участков вокруг ДНР. Хотя там ряд адресов сбит на карте, скажем, участок в Славянке показывается в Харцызске.
Василий Журавлев лидирует на трех участках - явно перепутали с Зеленским в графах протоколов, ведь они стоят рядом в бюллетене по алфавиту! У Каплина, который тоже рядом с Зеленским, помимо победы в его родном селе, тоже первое место на трех случайных участках, где его явно перепутали с Зеленским в графах.
Делитесь еще своими наблюдениями.
В Киеве есть разница между центром (больше за Порошенко) и периферией (больше за Зеленского), но не очень четкая, хотя на левом берегу Днепра очень хорошая. Кстати, эта карта Киева показывает одну из причин переоценки шансов Порошенко. Самые образованные "оранжевые" избиратели, которые наиболее активны в интернете. И они и их друзья и родственники действительно в большинстве должны быть за Порошенко.
Danylo Yurachkivskyi за ссылку на интерактивную обновляющуюся карту результатов первого тура президентских выборов в Украине по участкам.Некоторые наблюдения:
Болгары Одесской области уверенно голосовали за Бойко. А вот венгры как раз за него не голосовали - там везде лидирует Зеленский.
Смешко победил в своем родном городе Христиновка в Черкасской области - там у него 34%.
Гриценко за пределами Галичины победил на одном участке в своем родном Ватутино и почему-то на юго-востоке Черниговской области. Не пойму что там за аномалия в его пользу.
Вилкул победил лишь на одном участке в своей Днепропетровской области - в родном Кривом Роге, но сразу на трех в Запорожской области.
Ляшко победил на сотнях (!) участков, не смотря на лишь 5% по стране. Что значит высокий уровень концентрации на селе, причем, там, где слабее другие кандидаты.
Порошенко действительно лидирует чаще всего в прифронтовой полоске участков вокруг ДНР. Хотя там ряд адресов сбит на карте, скажем, участок в Славянке показывается в Харцызске.
Василий Журавлев лидирует на трех участках - явно перепутали с Зеленским в графах протоколов, ведь они стоят рядом в бюллетене по алфавиту! У Каплина, который тоже рядом с Зеленским, помимо победы в его родном селе, тоже первое место на трех случайных участках, где его явно перепутали с Зеленским в графах.
Делитесь еще своими наблюдениями.
В Киеве есть разница между центром (больше за Порошенко) и периферией (больше за Зеленского), но не очень четкая, хотя на левом берегу Днепра очень хорошая. Кстати, эта карта Киева показывает одну из причин переоценки шансов Порошенко. Самые образованные "оранжевые" избиратели, которые наиболее активны в интернете. И они и их друзья и родственники действительно в большинстве должны быть за Порошенко.
Оригинал и комментарии
Карты первого тура выборов президента Украины по районам от kireev
Наконец-то! Это явный претендент на электоральную карту года: первые места по районам с оттенками. Во-первых, спасибо 
easternwestern, что он их скриптом с сайта ЦИК собрал. Украинский ЦИК очень постарался, что бы их вручную собрать было тяжело, да еще закинул разные районы в разные округа. Основные наблюдения:
1. Зеленский был чуть сильнее в городах, чем на селе даже внутри областей. Разница небольшая - но есть. Но больше всего он получил в пригородных районах. Скажем, больше у него был даже не в родном Кривом Роге, где он чуточку не дотянул до 50%, а в Криворожском р-не, где было чуть более 50%. Обычно такие пригородные районы в Украине относительно молодые и растущие - тут дело должно быть в этом. Но их оставил позади Береговский район Закарпатья с 51%! Венгры больше голосовали за Зеленского, хотя румыны в Черновицкой области почти одинаково за него и Бойко. А пригороды Киева получились просто прекрасны!
2. У Зеленского красивое уменьшение процента от "ядра" в Днепропетровской области в разные стороны, как на Запад, так и на Восток, где лидирует Бойко. Причем, это даже в самой Днепропетровской области видно. Еще понравилось, что более 40% у Зеленского на Черноморском побережье Одесской области и опять же уменьшение по мере удаления от него. Самая красивая по оттенкам за Зеленского, пожалуй, Полтавская область.
3. Ляшко хоть и лидировал на сотнях сельских участков участков, но победил лишь в трех районах. Ему еще мешало, что часто он был силен там, где и Тимошенко - скажем, Тимошенко победила на территории его одномандатного округа в Черниговской области.
4. Как я уже ранее отмечал непонятен Сребрянский р-н Черниговской области, единственный, где победил Гриценко. Совсем не его регион, но почти 25%. Должна быть какая-то причина, но в интернете быстро не нашел.
5. Винницкая область как обычно более оранжевая на севере и более центристкая на юге. Север Волыни же разочаровал, обычно он больше отличается от центра и юга, хотя там Зеленский все равно выступил лучше, чем Порошенко, но не всегда.
5. У Порошенко как правило внутри городов чуть больше, чем на селе. Обратите внимание на Львов и пригороды, Винницу и пригороды. Он победил и в Ивано-Франковске и большинстве малых городов, хотя на селе почти везде там лидировала Тимошенко.
6. Ну и опять же видна фальсификация Ясиноватском р-не, а в Торецке меньше. Кстати, в Торецке явно еще забрали у Зеленского, там у него всего 12% - явная аномалия для Донбасса. Луганская область смотрится правильно. Чуть менее 40% Бойко получил лишь в самых больших Лисичанске и Северодонецке, во всех остальных районах более 40%. Остальные области тоже очень чистые, никаких признаков фальсификаций.
Еще целую серию карт по районам сделал самeasternwestern. Там же ссылка на таблицы результатов по районам и участкам. Его карты под катом.
Явка
Зеленський (усі кандидати зроблені у одному наборі кольорів)
Порошенко
Тимошенко
Бойко
Гриценко
Смешко
Ляшко
Вілкул
Кошулинський
Помаранчеві(ті що декларують ЄС та НАТО, себто Зеленський, Порошенко, Тимошенко, Гриценко, Кошулинський) проти голубих(Бойко та Вілкул). Смешка вирішив не давати до помаранчевих. Число на карті це відсоток за помаранчевих з суми помаранчеві+голубі.
Якщо Смешка таки додати, а Зеленського кинути до Бойка з Вілкулом то вийде отак:
easternwestern, что он их скриптом с сайта ЦИК собрал. Украинский ЦИК очень постарался, что бы их вручную собрать было тяжело, да еще закинул разные районы в разные округа. Основные наблюдения:1. Зеленский был чуть сильнее в городах, чем на селе даже внутри областей. Разница небольшая - но есть. Но больше всего он получил в пригородных районах. Скажем, больше у него был даже не в родном Кривом Роге, где он чуточку не дотянул до 50%, а в Криворожском р-не, где было чуть более 50%. Обычно такие пригородные районы в Украине относительно молодые и растущие - тут дело должно быть в этом. Но их оставил позади Береговский район Закарпатья с 51%! Венгры больше голосовали за Зеленского, хотя румыны в Черновицкой области почти одинаково за него и Бойко. А пригороды Киева получились просто прекрасны!
2. У Зеленского красивое уменьшение процента от "ядра" в Днепропетровской области в разные стороны, как на Запад, так и на Восток, где лидирует Бойко. Причем, это даже в самой Днепропетровской области видно. Еще понравилось, что более 40% у Зеленского на Черноморском побережье Одесской области и опять же уменьшение по мере удаления от него. Самая красивая по оттенкам за Зеленского, пожалуй, Полтавская область.
3. Ляшко хоть и лидировал на сотнях сельских участков участков, но победил лишь в трех районах. Ему еще мешало, что часто он был силен там, где и Тимошенко - скажем, Тимошенко победила на территории его одномандатного округа в Черниговской области.
4. Как я уже ранее отмечал непонятен Сребрянский р-н Черниговской области, единственный, где победил Гриценко. Совсем не его регион, но почти 25%. Должна быть какая-то причина, но в интернете быстро не нашел.
5. Винницкая область как обычно более оранжевая на севере и более центристкая на юге. Север Волыни же разочаровал, обычно он больше отличается от центра и юга, хотя там Зеленский все равно выступил лучше, чем Порошенко, но не всегда.
5. У Порошенко как правило внутри городов чуть больше, чем на селе. Обратите внимание на Львов и пригороды, Винницу и пригороды. Он победил и в Ивано-Франковске и большинстве малых городов, хотя на селе почти везде там лидировала Тимошенко.
6. Ну и опять же видна фальсификация Ясиноватском р-не, а в Торецке меньше. Кстати, в Торецке явно еще забрали у Зеленского, там у него всего 12% - явная аномалия для Донбасса. Луганская область смотрится правильно. Чуть менее 40% Бойко получил лишь в самых больших Лисичанске и Северодонецке, во всех остальных районах более 40%. Остальные области тоже очень чистые, никаких признаков фальсификаций.
Еще целую серию карт по районам сделал сам
easternwestern. Там же ссылка на таблицы результатов по районам и участкам. Его карты под катом.Явка
Зеленський (усі кандидати зроблені у одному наборі кольорів)
Порошенко
Тимошенко
Бойко
Гриценко
Смешко
Ляшко
Вілкул
Кошулинський
Помаранчеві(ті що декларують ЄС та НАТО, себто Зеленський, Порошенко, Тимошенко, Гриценко, Кошулинський) проти голубих(Бойко та Вілкул). Смешка вирішив не давати до помаранчевих. Число на карті це відсоток за помаранчевих з суми помаранчеві+голубі.
Якщо Смешка таки додати, а Зеленського кинути до Бойка з Вілкулом то вийде отак:
Оригинал и комментарии
Марина Литвиненко. И два подонка от aillarionov
В посте, посвященном такому невероятному человеку, как Марина Литвиненко, нелегко называть фамилии лиц, какие просто недостойно упоминать рядом с ее именем.
Тем не менее – кроме выражения бесконечного уважения к этой хрупкой женщине и восхищения ею – необходимо, абсолютно необходимо – и помнить нам всем и напоминать тем, кто забыл, кто хочет забыть, кто делает вид, что забыл или якобы никогда не знал – кто есть кто, кто какие мерзости делал, кто какие подлости совершал.
Марина Литвиненко, 25 марта 2019 г. (с 47’10”):
Результаты слушаний показали, что Александр Литвиненко был убит российскими гражданами Андреем Луговым и Дмитрием Ковтуном. То есть это все. Полицейское расследование это доказывает. Без каких-либо секретных файлов. Все эти документы были опубликованы. При этом высока вероятность того, что оно, это преступление, не могло произойти без знания Путина и Патрушева... В отношении дела Саши белых пятен практически нет.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=8&v=u4ZLkaUchGU
В.Путин, 24 ноября 2006 г.:
Вопрос: ...Господин Путин, после того как вы прибыли в Хельсинки вчера, было объявлено о смерти Александра Литвиненко в Лондоне. Сегодня было сообщено, что прежде чем как он умер, он написал письмо, обвиняя Вас в своей смерти. Что Вы можете сказать по этому поводу?..
В.Путин: Смерть человека – это всегда трагедия. И я приношу свои соболезнования близким господина Литвиненко и его семье. Между тем, насколько мне известно, в медицинском заключении британских врачей нет указаний на то, что это насильственная смерть. Нет этого. Значит, нет и предмета для разговоров подобного рода.
В любом случае мы считаем, что наши британские коллеги, в том числе и из правоохранительных органов, понимают уровень своей ответственности за обеспечение безопасности тех граждан, которые находятся на их территории. Это в полной мере относится и к гражданам Российской Федерации – вне зависимости от их политических взглядов и убеждений, если они оказались на территории Британии. Надеюсь, что британские власти не будут способствовать и раздуванию каких бы то ни было политических скандалов, не имеющих под собой реальных оснований.
Если потребуется, российские власти, в том числе и следственные органы, прокуратура Российской Федерации окажут всю необходимую помощь в расследовании, если такое расследование будет иметь место.
Ну и, наконец, что касается записки, о которой Вы сказали. Если такая записка действительно появилась до кончины господина Литвиненко, то тогда возникает вопрос, почему она не была ранее обнародована при его жизни. А если она появилась после его кончины, после его смерти, то, естественно, какие здесь могут быть комментарии? Те люди, которые сделали это, – не господь Бог, а господин Литвиненко, к сожалению, не Лазарь. И очень жаль, что даже такие трагические события, как смерть человека, используют для политических провокаций.
http://kremlin.ru/events/president/transcripts/23921
Е. Гайдар – Дж. Соросу, 29 ноября 2006 г.:
Дорогой Джордж!.. Что касается вопроса о том, что Вы могли бы сделать, выскажу несколько соображений. Вы, как и я, знаете Бориса Березовского. Общественное мнение в последнее время подзабыло о том, с кем мы имеем дело. Вам напомнить об этом особенно удобно. Все знают, что Вы не являетесь лучшим другом сегодняшнего Кремля... То, как это сделать, Вы знаете лучше меня. На мой взгляд полезно отметить, что Борис Березовский яркий, умный, талантливый человек, однако одновременно и безжалостный, а мораль для него просто не существует... Возможно, Вы сочтете нужным вспомнить разговор Б.Березовского с Вами, в рамках которого он описывал выгоды сотрудничества с международным терроризмом... Мне рассказала об этом Екатерина Гениева. Сейчас его главная цель — создать неприятности В. В. Путину, подорвать его власть. Средство — ухудшение отношений России с Западом... Когда речь идет о Б. Березовском, о соображениях морали стоит забыть. Это не более чем набор моих соображений. Еще раз благодарю Вас. С уважением, Е. Гайдар.
http://grani.ru/files/32450.gif
А.Гольдфарб о встрече в апреле 2007 г.:
В начале апреля 2007 года в зале вылетов берлинского аэропорта я столкнулся с Катей Гениевой,... которая сопровождала Гайдара на конференции в Дублине. Я хотел узнать подробности... Она также подтвердила аутентичность письма Соросу. «Может быть, Гайдара шантажирует Кремль, чтобы замазать Бориса?» — поинтересовался я. «Конечно, нет, — ответила Катя. — Егор Тимурович действительно верит, что за этим стоит Березовский».
http://vlad-ab.livejournal.com/15950.html
Е.Гайдар, 8 июня 2007 г.:
Мне трудно представить Лугового в качестве мирового заговорщика, который вместе с детьми едет в Лондон кого-то травить, — заявил Гайдар в эксклюзивном интервью ИР «Радио Свобода — Екатеринбург», — зная его, я во всю эту историю не верю ни на грош...
http://www.svoboda.ural.ru/chr/chr20070608.html
http://grani.ru/Politics/Russia/m.123241.html
Е.Гайдар, 17 июня 2007 г.:
Е.Гайдар: Знаете, я Андрея знаю — он у меня работал охранником, когда я работал в правительстве. Там у него есть свои преимущества, свои недостатки, но знаете, человек, который с вами много часов проводит, вы его неизбежно знаете. Представить себе Андрея, который везет с собой двоих детей и жену с тем, чтобы травиться полонием, — я не могу. У меня не получается.
Е.Альбац: Но у вас нет независимой информации?
Е.Гайдар: Нет, конечно, нет.
Е.Альбац: Это исключительно ваше предположение. А как давно вы видели Лугового?
Е.Гайдар: Давно.
Е.Альбац: Годы или месяцы?
Е.Гайдар: Годы, конечно.
...
Е.Гайдар: Так получилось, что у известного наверняка вам прекрасно диссидента советских времен, Жореса Медведева и одного из ближайших коллег Б. А. Березовского одна и та же специальность. И эта специальность дает им возможность много знать по поводу полония-210.
Е.Альбац: У Березовского специальность?
Е.Гайдар: Нет, что вы — у Гольдфарба, естественно. У Гольдфарба и Жореса Медведева одна и та же специальность — они оба специалисты по ядерной химии.
Е.Альбац: И вы полагаете, что это они привезли полоний, который доказывает, что …
Е.Гайдар: Нет, я совершенно ничего не полагаю. Я просто скажу, что я бы очень вам советовал провести подробное интервью с Жоресом Медведевым — он много вам интересного расскажет, что он знает про технологию.
Е.Альбац: Когда Жорес Медведев последний раз занимался…
Е.Гайдар: Тогда же, когда и Гольдфарб, на самом деле.
Е.Альбац: Лет сто назад?
Е.Гайдар: Ну, зачем же?
Е.Альбац: Извините.
Е.Гайдар: Тогда же, когда и Гольдфарб...
Е.Альбац: Поэтому апелляция к Жоресу Медведеву сейчас выглядит несколько забавно. Г-н Гольдфарб давно не занимался, — я вообще не знала, что он когда-либо занимался…
Е.Гайдар: Занимался...
Е.Альбац: Вам очень много идет сообщений о том, что Алик Гольдфарб был молекулярным биологом и никакого отношения к ядерной физике не имел, работал он в Институте генетики.
http://echo.msk.ru/programs/albac/52528/
Оригинал и комментарии
Результаты выборов на необычных участках от kireev
Для затравки подборка результатах в СИЗО и университетах. Итак, находка от caunte:
Вот Лукъяновское СИЗО в Киеве.
Зеленский - 45,5%
Юлия Тимошенко - 31,4%
Порошенко - 3,0%
Юрий Тимошенко - 2,6%
Бойко - 1,7%
Ляшко - 1,4%
Вилкул - 1,2%
Гриценко - 1,1%
Остальные менее 1%
Я уже не раз писал о том, что Тимошенко обычно сильна в тюрьмах. Была она сильна и на этот раз - почти треть голосов, но все же с Зеленским ей трудно соревноваться: экзит-полов по возрасту не было, но судя по результату Зеленского и опросам, у него было абсолютное большинство (более 50%) среди молодежи, а в тюрьмах все же молодых гораздо меньше, чем пожилых. К тому же это не особенно политизирововнная часть населения. Так что тут подавляющее большинство очевидно было либо за Зеленского, или меньше за Тимошенко, а у остальных совсем мало.
Это же подтверждаетrumata_od обзором результатов выборов в местах заключения в Одессе. Правда, в Одессе, в отличие от Киева, и Зеленский победил с огромным перевесом - почти 45%. Но там у Тимошенко не хуже, а у Зеленского не лучше, чем в Киеве:
В следственном изоляторе и женской Черноморской исправительной колонии 74 победил Владимир Зеленский, причем он набрал там почти 50%. Так, в СИЗО Зе поддержали 487 заключенных из 1041 (47%), а в ЧИК - 80 из 165, или 48,5%. На втором месте Юлия Тимошенко. В СИЗО за нее 28,33% избирателей, в колонии 74 - 27,87%.
В мужских колониях традиционно побеждает Тимошенко. В Южной исправительной 51 (для «первоходов») за нее проголосовало 167 избирателей из 459 (36%), в Одесской 14 (для рецедивиствов) — 260 из 573 (45,3%). На втором месте в обоих учреждениях Зеленский — 33% и 26,5% соответственно.
Далее вузы. Тут действовали сразу два фактора: это самые молодые, среди которых у Зеленского опять же было абсолютное большинство голосов, но с другой стороны, все же молодежь, идущая на высшее образование - то есть благоприятно для Порошенко. Результаты это отражают. Опять же находкиcaunte, плюс конкретные цифры добавил я.
В студ. городке Киевского национального университета фактор возраста и образования (плюс, того, что это Киев) друг друга уравновесили и результаты на этих трех участках такие.
Повышенные проценты как у Зеленского (молодость), так и у Порошенко (образование). Хорошо идет и Гриценко, но хуже ожидаемого для Киева Смешко. Резко пониженная поддержка у Тимошенко, бело-голубых, но, обратите внимание, что тут Вилкул все же идет наравне с Бойко: видимо, среди самых молодым и образованным он все же менее неприятен, чем Бойко. У Кошулинского остается средний результат. У Ляшко там гораздо менее 1%.
Киевский политех им. Сикорского:
Участок 800897
Зеленский - 47,9%
Порошенко - 19,1%
Гриценко - 12,2%
Смешко - 7,4%
Все остальные - менее 3%
Участок 800893
Зеленский - 48,1%
Порошенко - 20,1%
Гриценко - 9,5%
Смешко - 9,0%
Все остальные - менее 3%
Менее престижный, и как следствие у Зеленского значительно больше отрыв от Порошенко?
Делитесь другими интересными и необычными участками!
caunte:Вот Лукъяновское СИЗО в Киеве.
Зеленский - 45,5%
Юлия Тимошенко - 31,4%
Порошенко - 3,0%
Юрий Тимошенко - 2,6%
Бойко - 1,7%
Ляшко - 1,4%
Вилкул - 1,2%
Гриценко - 1,1%
Остальные менее 1%
Я уже не раз писал о том, что Тимошенко обычно сильна в тюрьмах. Была она сильна и на этот раз - почти треть голосов, но все же с Зеленским ей трудно соревноваться: экзит-полов по возрасту не было, но судя по результату Зеленского и опросам, у него было абсолютное большинство (более 50%) среди молодежи, а в тюрьмах все же молодых гораздо меньше, чем пожилых. К тому же это не особенно политизирововнная часть населения. Так что тут подавляющее большинство очевидно было либо за Зеленского, или меньше за Тимошенко, а у остальных совсем мало.
Это же подтверждает
rumata_od обзором результатов выборов в местах заключения в Одессе. Правда, в Одессе, в отличие от Киева, и Зеленский победил с огромным перевесом - почти 45%. Но там у Тимошенко не хуже, а у Зеленского не лучше, чем в Киеве:В следственном изоляторе и женской Черноморской исправительной колонии 74 победил Владимир Зеленский, причем он набрал там почти 50%. Так, в СИЗО Зе поддержали 487 заключенных из 1041 (47%), а в ЧИК - 80 из 165, или 48,5%. На втором месте Юлия Тимошенко. В СИЗО за нее 28,33% избирателей, в колонии 74 - 27,87%.
В мужских колониях традиционно побеждает Тимошенко. В Южной исправительной 51 (для «первоходов») за нее проголосовало 167 избирателей из 459 (36%), в Одесской 14 (для рецедивиствов) — 260 из 573 (45,3%). На втором месте в обоих учреждениях Зеленский — 33% и 26,5% соответственно.
Далее вузы. Тут действовали сразу два фактора: это самые молодые, среди которых у Зеленского опять же было абсолютное большинство голосов, но с другой стороны, все же молодежь, идущая на высшее образование - то есть благоприятно для Порошенко. Результаты это отражают. Опять же находки
caunte, плюс конкретные цифры добавил я.В студ. городке Киевского национального университета фактор возраста и образования (плюс, того, что это Киев) друг друга уравновесили и результаты на этих трех участках такие.
Повышенные проценты как у Зеленского (молодость), так и у Порошенко (образование). Хорошо идет и Гриценко, но хуже ожидаемого для Киева Смешко. Резко пониженная поддержка у Тимошенко, бело-голубых, но, обратите внимание, что тут Вилкул все же идет наравне с Бойко: видимо, среди самых молодым и образованным он все же менее неприятен, чем Бойко. У Кошулинского остается средний результат. У Ляшко там гораздо менее 1%.
Киевский политех им. Сикорского:
Участок 800897
Зеленский - 47,9%
Порошенко - 19,1%
Гриценко - 12,2%
Смешко - 7,4%
Все остальные - менее 3%
Участок 800893
Зеленский - 48,1%
Порошенко - 20,1%
Гриценко - 9,5%
Смешко - 9,0%
Все остальные - менее 3%
Менее престижный, и как следствие у Зеленского значительно больше отрыв от Порошенко?
Делитесь другими интересными и необычными участками!
Оригинал и комментарии
Е.Гайдар: «Вот просто я взял и выписываю вам миллиард рублей». от aillarionov
Фонд Гайдара выложил в открытый доступ первое выступление Егора Гайдара в должности заместителя председателя правительства по вопросам экономической политики. Выступление состоялось на Втором съезде движения «Демократическая Россия» 11 ноября 1991 года.
На 21-й минуте записи только что назначенный российским «экономическим царем» Е.Гайдар говорит буквально следующее:
«Сейчас у нас сложилась поразительная совершенно ситуация, когда один человек может взять и выписать бумагу, которая называется «лицензия на вывоз мазута на 250 тысяч тонн», которая стоит миллиард. Вот просто я взял и выписываю вам миллиард рублей. Потому что вы мне понравились. Вот если вы создаете такие механизмы, то будьте готовы к тому, что у вас в этой сфере будет крупномасштабная массовая коррупция... Иначе не бывает.
Значит, нужно отказываться радикально, решительно, как можно скорее от индивидуальных экспортных лицензий, переходить к экспортным налогам универсальным на вывоз сырья, нефти, нефтепродуктов... Нужно дополнять ее системой продаж лицензий через систему открытых аукционов, бирж и так далее. Так, чтобы доход того, кому выписана эта бумага, определялся бы не чиновником, а рыночным механизмом, и доход поступал бы не чиновнику, а государству».
Итак, 11 ноября 1991 г. Е.Гайдар на всю страну и весь мир заявляет: «Выдача индивидуальных лицензий на вывоз энергоносителей и сырья – это крупномасштабная массовая коррупция. Иначе не бывает».
Три недели спустя, 4 декабря 1991 г., председатель Комитета по внешнеэкономическим связям РСФСР П.Авен накладывает положительную резолюцию на письмо председателя КВС Санкт-Петербурга В.Путина: «Разрешить выдачу квот и лицензий по номенклатуре КВС в разрешенных количествах мэрии Санкт-Петербурга до 15 ноября 1992 г.»
Этой резолюцией П.Авен выдает В.Путину индивидуальные лицензии и квоты на вывоз 150 тысяч тонн дизельного топлива, бензина, мазута, масла; 750 тысяч тонн леса и лесоматериалов; а также больших объемов лома черных металлов, редкоземельных металлов, алюминия, меди, цемента, аммиака – всего на сумму 124 млн дол. США. По тогдашнему рыночному курсу это составляло 14 миллиардов рублей.
На следующий день, 5 декабря 1991 г., решение П.Авена закрепляет своей резолюцией вице-премьер российского правительства Е.Гайдар: «Согласен. Е.Гайдар».
Чуть более месяца спустя, в январе 1992 г., депутаты Петросовета во главе с М.Салье и Ю.Гладковым начинают расследование путинской аферы с продовольствием, так и не поступившим в город в обмен на экспортированное топливо и сырье, и просят российские власти отозвать выданные ими лицензии и квоты.
В ответ на это П.Авен передает права уполномоченного МВЭС России от сотрудника этого министерства А.Пахомова председателю КВС мэрии Санкт-Петербурга В.Путину и накладывает положительную резолюцию на запрос А.Собчака о продолжении аферы с продовольствием.
28 января 1992 г. Е.Гайдар закрепляет решение П.Авена своей резолюцией:
«КВЭСу при МИД России (т. Авену), Минэкономики и финансов России (т. Нечаеву).
Поддерживаю без изменения квот и экспортных пошлин.
По экспортным пошлинам согласен по договорам, заключенным между Мэрией Санкт-Петербурга и поставщиками до 15.01.92 г.
В.В.Путину под личную ответственность.
Е.Гайдар».
Общая сумма потерь города от первого пакета квот и лицензий, по данным комиссии М.Салье, составила 92 миллиона долларов. Всего же мэрии Санкт-Петербурга гайдаровское правительство выдало квот и лицензий, по данным М.Салье, действительно на сумму около одного миллиарда. Правда, не рублей, а долларов.
По валютному курсу на конец 1992 г. это было равно примерно 400 миллиардов рублей.
Что составило около одной десятой части всех доходов российского бюджета в 1992 г.
11 ноября 1991 г. Е.Гайдар знал, что говорил.
Выдача индивидуальных лицензий и квот на экспорт сырья и энергоносителей – это действительно крупномасштабная коррупция. Иначе не бывает.
Именно этим он и занимался на руководящих постах в российском правительстве.
Только в одном хорошо изученном случае он просто взял и выписал индивидуальных лицензий В.Путину не на один миллиард рублей.
На 21-й минуте записи только что назначенный российским «экономическим царем» Е.Гайдар говорит буквально следующее:
«Сейчас у нас сложилась поразительная совершенно ситуация, когда один человек может взять и выписать бумагу, которая называется «лицензия на вывоз мазута на 250 тысяч тонн», которая стоит миллиард. Вот просто я взял и выписываю вам миллиард рублей. Потому что вы мне понравились. Вот если вы создаете такие механизмы, то будьте готовы к тому, что у вас в этой сфере будет крупномасштабная массовая коррупция... Иначе не бывает.
Значит, нужно отказываться радикально, решительно, как можно скорее от индивидуальных экспортных лицензий, переходить к экспортным налогам универсальным на вывоз сырья, нефти, нефтепродуктов... Нужно дополнять ее системой продаж лицензий через систему открытых аукционов, бирж и так далее. Так, чтобы доход того, кому выписана эта бумага, определялся бы не чиновником, а рыночным механизмом, и доход поступал бы не чиновнику, а государству».
Итак, 11 ноября 1991 г. Е.Гайдар на всю страну и весь мир заявляет: «Выдача индивидуальных лицензий на вывоз энергоносителей и сырья – это крупномасштабная массовая коррупция. Иначе не бывает».
Три недели спустя, 4 декабря 1991 г., председатель Комитета по внешнеэкономическим связям РСФСР П.Авен накладывает положительную резолюцию на письмо председателя КВС Санкт-Петербурга В.Путина: «Разрешить выдачу квот и лицензий по номенклатуре КВС в разрешенных количествах мэрии Санкт-Петербурга до 15 ноября 1992 г.»
Этой резолюцией П.Авен выдает В.Путину индивидуальные лицензии и квоты на вывоз 150 тысяч тонн дизельного топлива, бензина, мазута, масла; 750 тысяч тонн леса и лесоматериалов; а также больших объемов лома черных металлов, редкоземельных металлов, алюминия, меди, цемента, аммиака – всего на сумму 124 млн дол. США. По тогдашнему рыночному курсу это составляло 14 миллиардов рублей.
На следующий день, 5 декабря 1991 г., решение П.Авена закрепляет своей резолюцией вице-премьер российского правительства Е.Гайдар: «Согласен. Е.Гайдар».
Чуть более месяца спустя, в январе 1992 г., депутаты Петросовета во главе с М.Салье и Ю.Гладковым начинают расследование путинской аферы с продовольствием, так и не поступившим в город в обмен на экспортированное топливо и сырье, и просят российские власти отозвать выданные ими лицензии и квоты.
В ответ на это П.Авен передает права уполномоченного МВЭС России от сотрудника этого министерства А.Пахомова председателю КВС мэрии Санкт-Петербурга В.Путину и накладывает положительную резолюцию на запрос А.Собчака о продолжении аферы с продовольствием.
28 января 1992 г. Е.Гайдар закрепляет решение П.Авена своей резолюцией:
«КВЭСу при МИД России (т. Авену), Минэкономики и финансов России (т. Нечаеву).
Поддерживаю без изменения квот и экспортных пошлин.
По экспортным пошлинам согласен по договорам, заключенным между Мэрией Санкт-Петербурга и поставщиками до 15.01.92 г.
В.В.Путину под личную ответственность.
Е.Гайдар».
Общая сумма потерь города от первого пакета квот и лицензий, по данным комиссии М.Салье, составила 92 миллиона долларов. Всего же мэрии Санкт-Петербурга гайдаровское правительство выдало квот и лицензий, по данным М.Салье, действительно на сумму около одного миллиарда. Правда, не рублей, а долларов.
По валютному курсу на конец 1992 г. это было равно примерно 400 миллиардов рублей.
Что составило около одной десятой части всех доходов российского бюджета в 1992 г.
11 ноября 1991 г. Е.Гайдар знал, что говорил.
Выдача индивидуальных лицензий и квот на экспорт сырья и энергоносителей – это действительно крупномасштабная коррупция. Иначе не бывает.
Именно этим он и занимался на руководящих постах в российском правительстве.
Только в одном хорошо изученном случае он просто взял и выписал индивидуальных лицензий В.Путину не на один миллиард рублей.
Оригинал и комментарии
Карта результатов и интересные участки в Киеве от kireev
Уже на паре общенациональных карт мы видели картину внутри Киева: за Порошенко были участки ближе к центру и к метро. Но самую лучшую карту и отдельно для Киева сделал pollotenchegg.
Выделяются некоторые интересные участки. ВД 801081: Общежитие Киевского торгово-экономического университета. Кстати, явка 62.4% - ниже, чем 68% по Киеву, но с учетом, что это одни совсем молодые студенты - очень даже приличная, но это студенты вуза, у них явка должна быть прилично выше, чем у молодых, которые не учатся в вузах.
ВД 800822: Пансионат для престарелых. Как я уже писал, если бы выборы проводились только среди избирателей 70 лет и старше, то второй тур был бы между Тимошенко и Бойко. Интересно кто бы победил в этом случае? А если бы выборы проводились среди молодых, то Зеленский победил бы уже в первом туре с более чем 50%. Но самое смешное: обратие внимание на 6 голосов и 3.5% за Юрия Тимошенко! Тут явно 6 из 48 потенциальных избирателей Тимошенко ошиблись! Это же совсем старые и немощные люди, они чаще должны совершать такие ошибки. Как все объяснимо!
Но самые шикарные результаты в Киевском пансионате ветеранов. На него уже в комментах давала ссылкуmadam_y, но они так хороши, что достойны того, что бы их вынести в этот пост.
Наконец, я обратил внимание на интересные результаты на уже обычном участке, но самом центральном в Киеве, который включает и Майдан Незалежности. Всего 15% за Зеленского! Повышенный результат и у Бойко, но это скорее характерно для центра Киева.
pollotenchegg.Выделяются некоторые интересные участки. ВД 801081: Общежитие Киевского торгово-экономического университета. Кстати, явка 62.4% - ниже, чем 68% по Киеву, но с учетом, что это одни совсем молодые студенты - очень даже приличная, но это студенты вуза, у них явка должна быть прилично выше, чем у молодых, которые не учатся в вузах.
ВД 800822: Пансионат для престарелых. Как я уже писал, если бы выборы проводились только среди избирателей 70 лет и старше, то второй тур был бы между Тимошенко и Бойко. Интересно кто бы победил в этом случае? А если бы выборы проводились среди молодых, то Зеленский победил бы уже в первом туре с более чем 50%. Но самое смешное: обратие внимание на 6 голосов и 3.5% за Юрия Тимошенко! Тут явно 6 из 48 потенциальных избирателей Тимошенко ошиблись! Это же совсем старые и немощные люди, они чаще должны совершать такие ошибки. Как все объяснимо!
Но самые шикарные результаты в Киевском пансионате ветеранов. На него уже в комментах давала ссылку
madam_y, но они так хороши, что достойны того, что бы их вынести в этот пост.Наконец, я обратил внимание на интересные результаты на уже обычном участке, но самом центральном в Киеве, который включает и Майдан Незалежности. Всего 15% за Зеленского! Повышенный результат и у Бойко, но это скорее характерно для центра Киева.
Оригинал и комментарии
О вбросе за Порошенко в Донецкой области от kireev
romanik убедительно рассказывает про вброс за Порошенко в Донецкой области и Торецке в частности. Убедительность тут в том, что 1. Аномалия видна на графиках.
2. Есть видео вброса в Торецке, хотя там аномалия не только в Торецке. Местные наблюдатели тоже говорят о вбросе.
3. Самое главное, это не участок, где голосовали военные, что помогло бы объяснить аномальные результаты. Там же в комментах:
Данные по военным. Цензор.Нет провел подсчет результатов голосования военнослужащих в зоне ООС. Согласно данным Центризбиркома для голосования военнослужащих ООС были открыты 79 специальных избирательных участков близ линии фронта на территории Донецкой и Луганской областей, по состоянию на 15.00 1 апреля в систему ЦИК внесены данные протоколов 73 спецучастков.
На 73 участках военнослужащие проголосовали так:
1. Порошенко - 11580
2. Зеленский - 11255
3. Гриценко - 1095
4. Тимошенко - 939
5. Кошулинский - 922
6. Смешко - 893
7. Ляшко - 655
8. Бойко - 555
9. Вилкул - 344
Остальные кандидаты набрали незначительное число голосов.
Так что сочетание всех этих трех факторов действительно говорит о вбросе в пользу Порошенко в Донецкой области. Этого, конечно, даже близко не хватает, что бы Порошенко не прошел во второй тур, но все же: Роман Удот оценивает общую фальсификацию в 54 тыс. голосов, что 11% от отрыва Порошенко от Тимошенко. В других областях все выглядит чисто: донецких аномалий не наблюдается.
Оригинал и комментарии
Карта Зеленский v Порошенко по учаскам Украины от kireev
Спасибо 
Danylo Yurachkivskyi за ссылку эту интерактивную карту Зеленский v Порошенко по участкам. Надеюсь, у них появятся другие подобные карты. Ну и ряд участков Донецкой области, конечно, все картину портит.
Danylo Yurachkivskyi за ссылку эту интерактивную карту Зеленский v Порошенко по участкам. Надеюсь, у них появятся другие подобные карты. Ну и ряд участков Донецкой области, конечно, все картину портит.Оригинал и комментарии
А на третьем участке все нормально! от kireev
Поделюсь своим небольшим исследованием о фальсификации в Донецкой области, на которое меня навел tov_y.
Оппозиционная платформа Юрия Бойко даже подала заявление в прокуратуру в связи с фальсификацией на участке 140154: по выданному им протоколу за Бойко там было 437 голосов, а за Порошенко 78, а по на сайте избиркома наоборот. Может быть оппозиция там врет и там какие-то военные голосуют (этот участок прифронтовой) и поэтому за Порошенко там почти половина голосов? Нет, военные там не голосуют. Во-первых, как мы уже выяснили, были специальные участки для голования военных. Но может быть военные не только на этих участках голосуют? Тоже нет, и я могу это доказать.
Смотрите. Это один из трех участков пгт. Новотроицкое в Волновахском р-не (номера 140154. 140155 и 140156). Население Новотроицкого в 2013 г. было 6.9 тыс. человек. А число избирателей на этих трех уастках 5394, что вполне этому соответствует (вероятно с учетом убыли с тех пор и пожилого населения, а на Донбассе оно пожилое, а сейчас тем более). Все совпадает очень хорошо. Нет тут числа избирателей необходимого для огромного количества военных. Тем более, что на участках с военными у Порошенко и Зеленского был одинаковый результат.
Но это даже не самое интересное. Давайте посмотрим на результаты выборов на этих трех участках одного поселка. Я их собрал в таблицу.
А на третьем участке этого поселка все нормально! Обычные результаты для Донбасса. Как могут два участка одного поселка голосовать так, а третий абсолютно иначе? На участке 140155 еще и у Зеленского почему-то явно забрали голосов: 5.9% это совсем мало, такого даже в домах престарелых нет, а это большой по числу избирателей участок. И уж тем более военные так не голосуют. Но может быть Новотроицкое - это такой особый поселок, где живут какие-то совсем разные люди? Тоже нет. Хотите докажу? Нумерация и границы участков с прошлых выборов 2014 г. остались неизменными! Вот удача (для фальсификаторов - это, конечно, неудача)! Давайте заглянем на результаты прошлых президентских выборов.
На участке 140155 выборы вообще не состоялись: тогда на Донбассе это было распространенным явлением. На двух других состоялись. На них количество избирателей в списках соответствует тому, что было сейчас, лишь немножко больше, что объяснимо из-за убыли населения. И опять же, никаких военных не видно. Но тогда результаты определялись не столько процентом за Порошенко, сколько явкой. На участке 140154 явка была 11.7%, на 140156 7.2%. Понятное дело, при такой низкой явке на участки пришли преимущественно сторонники оранжевых. На участке 140154 за Порошенко было 48.4%, на участке 140156 44.5%. То есть за Порошенко было около 4% от списочного состава. Причем, оба участка не являются какими-то аномальными. Они нам хотят сказать, что сейчас за Порошнко проголосовало в несколько раз больше от списочного состава, чем на прошлых выборах, но только на двух из этих трех участках?
Фальсификация, как ни крути. Надо будет посмотреть на результаты второго тура там. Возможно, на этих двух участках опять сфальсифицируют, но что-то у меня подозрение, что так же ровно они не смогут сфальсифицировать и по сравнению с первым туром результаты будут аномальны.
Update: в самом Новотроицком был создан спец. участок для военных №000009. Его можно найти тут. То есть военных на этих трех участках не было точно. Спасибоzavrrr за информацию.
tov_y.Оппозиционная платформа Юрия Бойко даже подала заявление в прокуратуру в связи с фальсификацией на участке 140154: по выданному им протоколу за Бойко там было 437 голосов, а за Порошенко 78, а по на сайте избиркома наоборот. Может быть оппозиция там врет и там какие-то военные голосуют (этот участок прифронтовой) и поэтому за Порошенко там почти половина голосов? Нет, военные там не голосуют. Во-первых, как мы уже выяснили, были специальные участки для голования военных. Но может быть военные не только на этих участках голосуют? Тоже нет, и я могу это доказать.
Смотрите. Это один из трех участков пгт. Новотроицкое в Волновахском р-не (номера 140154. 140155 и 140156). Население Новотроицкого в 2013 г. было 6.9 тыс. человек. А число избирателей на этих трех уастках 5394, что вполне этому соответствует (вероятно с учетом убыли с тех пор и пожилого населения, а на Донбассе оно пожилое, а сейчас тем более). Все совпадает очень хорошо. Нет тут числа избирателей необходимого для огромного количества военных. Тем более, что на участках с военными у Порошенко и Зеленского был одинаковый результат.
Но это даже не самое интересное. Давайте посмотрим на результаты выборов на этих трех участках одного поселка. Я их собрал в таблицу.
А на третьем участке этого поселка все нормально! Обычные результаты для Донбасса. Как могут два участка одного поселка голосовать так, а третий абсолютно иначе? На участке 140155 еще и у Зеленского почему-то явно забрали голосов: 5.9% это совсем мало, такого даже в домах престарелых нет, а это большой по числу избирателей участок. И уж тем более военные так не голосуют. Но может быть Новотроицкое - это такой особый поселок, где живут какие-то совсем разные люди? Тоже нет. Хотите докажу? Нумерация и границы участков с прошлых выборов 2014 г. остались неизменными! Вот удача (для фальсификаторов - это, конечно, неудача)! Давайте заглянем на результаты прошлых президентских выборов.
На участке 140155 выборы вообще не состоялись: тогда на Донбассе это было распространенным явлением. На двух других состоялись. На них количество избирателей в списках соответствует тому, что было сейчас, лишь немножко больше, что объяснимо из-за убыли населения. И опять же, никаких военных не видно. Но тогда результаты определялись не столько процентом за Порошенко, сколько явкой. На участке 140154 явка была 11.7%, на 140156 7.2%. Понятное дело, при такой низкой явке на участки пришли преимущественно сторонники оранжевых. На участке 140154 за Порошенко было 48.4%, на участке 140156 44.5%. То есть за Порошенко было около 4% от списочного состава. Причем, оба участка не являются какими-то аномальными. Они нам хотят сказать, что сейчас за Порошнко проголосовало в несколько раз больше от списочного состава, чем на прошлых выборах, но только на двух из этих трех участках?
Фальсификация, как ни крути. Надо будет посмотреть на результаты второго тура там. Возможно, на этих двух участках опять сфальсифицируют, но что-то у меня подозрение, что так же ровно они не смогут сфальсифицировать и по сравнению с первым туром результаты будут аномальны.
Update: в самом Новотроицком был создан спец. участок для военных №000009. Его можно найти тут. То есть военных на этих трех участках не было точно. Спасибо
zavrrr за информацию. Оригинал и комментарии
А сейчас почему результаты выборов не "нарисовали"? от kireev
На прошлых президентских выборах в Украине i_semenov_ru постил такой график, который показывал как слабо менялись проценты голосов за кандидидатов по мере подсчета голосов. Даже Анатолий Вассерман его перепостил. Я об этом писал тут. Кто следил за подсчетом голосов в эту ночь, как я, наверняка видел то же самое: проценты голосов и за Порошенко, и за Зеленского и за Тимошенко, колебались очень слабо после того как было введено уже приличное количество протоколов. Зеленский долго шел на уровне 30%: в начале приближаясь к нему, потом немножко зайдя за за него l30,4%, потом через долгое время отойдя назад к 30,2%/ Порошенко долго шел на уровне около 16,7% и потом плавно спускаясь ближе к 16% к концу подсчета, и сейчас уже опусился к 15,9%. Тимошенко вообще после обработки 10% протоколов все время шла уровне чуть более 13%, Бойко на уровне чуть более 11% и плавно повывашаясь к 11,5%. Потому что и в этот раз протоколы вводились из разных частей страны, поэтому так и было.
Другими словами, сейчас бы такой график ровно ничем не отличался от этого графика. Скажем, это просто можно перепроверить по новостям, которые сообщали обновление цифр, скажем, тут, но это просто каждый, кто как я постоянно обновлял страницу ЦИК с результатами выборов, и так знает и помнит. Или Порошенко себе умудрился "нарисовать" даже ниже 16% - 15,9% - что бы психологически похуже выглядело, и даже пониже ниже уровня опросов и экзит-полов?
Еще раз обращу внимание на то, как причудливо работает человеческий мозг. Тутoboguev спорил со мной, когда я говорил, что тут все нормально, и не смог прийти к альтернативному объяснению. А вот нарисованные результаты в Севастополе, ДНР и ЛНР он умудрился объяснить некой программой-агрегатором. Которая, кстати, до сих пор успешно рисует результаты выборов.
i_semenov_ru постил такой график, который показывал как слабо менялись проценты голосов за кандидидатов по мере подсчета голосов. Даже Анатолий Вассерман его перепостил. Я об этом писал тут. Кто следил за подсчетом голосов в эту ночь, как я, наверняка видел то же самое: проценты голосов и за Порошенко, и за Зеленского и за Тимошенко, колебались очень слабо после того как было введено уже приличное количество протоколов. Зеленский долго шел на уровне 30%: в начале приближаясь к нему, потом немножко зайдя за за него l30,4%, потом через долгое время отойдя назад к 30,2%/ Порошенко долго шел на уровне около 16,7% и потом плавно спускаясь ближе к 16% к концу подсчета, и сейчас уже опусился к 15,9%. Тимошенко вообще после обработки 10% протоколов все время шла уровне чуть более 13%, Бойко на уровне чуть более 11% и плавно повывашаясь к 11,5%. Потому что и в этот раз протоколы вводились из разных частей страны, поэтому так и было.Другими словами, сейчас бы такой график ровно ничем не отличался от этого графика. Скажем, это просто можно перепроверить по новостям, которые сообщали обновление цифр, скажем, тут, но это просто каждый, кто как я постоянно обновлял страницу ЦИК с результатами выборов, и так знает и помнит. Или Порошенко себе умудрился "нарисовать" даже ниже 16% - 15,9% - что бы психологически похуже выглядело, и даже пониже ниже уровня опросов и экзит-полов?
Еще раз обращу внимание на то, как причудливо работает человеческий мозг. Тут
oboguev спорил со мной, когда я говорил, что тут все нормально, и не смог прийти к альтернативному объяснению. А вот нарисованные результаты в Севастополе, ДНР и ЛНР он умудрился объяснить некой программой-агрегатором. Которая, кстати, до сих пор успешно рисует результаты выборов.Оригинал и комментарии
Предварительная карта-географический прогноз на основе опроса КМИС от kireev
Ближе всех к результатам первого тура, во всяком случае, что касается разницы между Зеленским и Порошенко, был опрос КМИС, о котором я подробно писал неделю назад. Он на пару пунктов переоценил как Зеленского, так и Порошенко, но разница между ними показана верно. Результат Тимошенко тоже близок к настоящему. Если ориентироваться на него, то во втором туре Зеленский побеждает в пропорции 71% на 29%. Тогда, исходя из результатов первого тура, я бы сделал такую карту-прогноз на второй тур, если действительно будет 71% на 29%.
Исходя из результатов первого тура, на Западе у Зеленского должно быть несколько лучше суммарно, чем показал опрос КМИС. Единственная область, где Порошенко явно побеждает, причем, уверенно, это Львовская. И то не уверен, что он дотянет до 60%, но вероятно да. В Ивано-Франковской и Тернопольской Порошенко был даже удивительно слаб, и была удивительно сильная разница между ними и Львовской областью. Я бы в обоих отдал первое место Зеленскому во втором туре судя по перетоку голосов за других кандидатов, но с менее 60%. На Волыни, Хмельницкой и Винницкой областях и Киеве, где Зеленский едва опередил Порошенко, он уже должен набрать за 60% во втором туре. В Житормирской, Киевской и Черкасской областях ближе к 70%, но скорее меньше. Остальные области Центра уже более 70%. Весь Юго-Восток более 80% за Зеленского, близко к 80% в Херсонской. Особый случай Донбасс. Тут Порошенко выступил как раз относительно хорошо за счет военных, наверняка переселенцы из ДЛНР несколько более лояльны к действующей украинской власти, чем коренные, да и те, кто приехал голосовать из ДЛНР наверняка делали это не ради голоса за Бойко: это должны быть более твердые оранжевые избиратели. Но, думаю, в Донецкой области, где Порошенко получил 12,6%, он едва ли получит значительную прибавку во втором туре, если получит ее вообще: там голосовали именно за него, а за других оранжевых кандидатов, от которых к нему могут перейти голоса, совсем мало. К тому же тут во втором туре часть его лояльно-благодарных прифронтовых голосов, может уйти к Зеленскому. Так что рискну и Донецкую область закрасить в цвет более 80% за Зеленского.
Но это, подчеркну, лишь географический прогноз на случай 71% на 29%. До второго тура будут изменения, то и цвета изменятся.
Исходя из результатов первого тура, на Западе у Зеленского должно быть несколько лучше суммарно, чем показал опрос КМИС. Единственная область, где Порошенко явно побеждает, причем, уверенно, это Львовская. И то не уверен, что он дотянет до 60%, но вероятно да. В Ивано-Франковской и Тернопольской Порошенко был даже удивительно слаб, и была удивительно сильная разница между ними и Львовской областью. Я бы в обоих отдал первое место Зеленскому во втором туре судя по перетоку голосов за других кандидатов, но с менее 60%. На Волыни, Хмельницкой и Винницкой областях и Киеве, где Зеленский едва опередил Порошенко, он уже должен набрать за 60% во втором туре. В Житормирской, Киевской и Черкасской областях ближе к 70%, но скорее меньше. Остальные области Центра уже более 70%. Весь Юго-Восток более 80% за Зеленского, близко к 80% в Херсонской. Особый случай Донбасс. Тут Порошенко выступил как раз относительно хорошо за счет военных, наверняка переселенцы из ДЛНР несколько более лояльны к действующей украинской власти, чем коренные, да и те, кто приехал голосовать из ДЛНР наверняка делали это не ради голоса за Бойко: это должны быть более твердые оранжевые избиратели. Но, думаю, в Донецкой области, где Порошенко получил 12,6%, он едва ли получит значительную прибавку во втором туре, если получит ее вообще: там голосовали именно за него, а за других оранжевых кандидатов, от которых к нему могут перейти голоса, совсем мало. К тому же тут во втором туре часть его лояльно-благодарных прифронтовых голосов, может уйти к Зеленскому. Так что рискну и Донецкую область закрасить в цвет более 80% за Зеленского.
Но это, подчеркну, лишь географический прогноз на случай 71% на 29%. До второго тура будут изменения, то и цвета изменятся.
Оригинал и комментарии
Порошенко v Тимошенко v Бойко по районам от kireev
Эту карту я уже делал по областям, так что пусть будет и по районам. И эта карта меня заставила задуматься вот о чем. Что бы было, если бы Зеленский не решился баллотироваться? Наверняка, примерно такая первых мест сейчас бы и была. И во второй тур прошли бы Порошенко и Тимошенко, но Тимошенко, вероятно, уже сравнялась бы с Порошенко в результате, так как в электорате Зеленского она чаще была вторым выбором, чем Порошенко. Бойко был бы третьим, но без шансов на второй тур: вопреки упорно распространенному мифу, что за Зеленского голосовали бело-голубые, они были в явном меньшинстве в его молодом электорате. Причем, он его электорат даже чуть ближе к Вилкулу: у него чуть более молодой электорат, возможно, чуть менее идеологически твердо пророссийский, к тому же он сам Днепропетровский, да еще тоже из Кривого Рога. Смешко вероятно стал бы еще большей сенсацией, и, подозреваю, что получил бы несколько больше голосов Зеленского, чем Гриценко: он как бы не профессиональный политик, как и Зеленский, и его электорат географически несколько ближе к Зеленскому, чем более западный у Гриценко. Но прибавку бы получили все, так как приличная часть электората Зеленского на выборы бы не пришла и явка была бы заметно ниже.
Было бы примерно так, десятые доли уже наугад, просто для придания большей "реальности". Итак, первого апреля Порошенко и Тимошенко выходят во второй тур, получая практически одинаковый процент голосов. Тимошенко заявляет, что первая она, но согласно ЦИК:
Порошенко 21,3%
Тимошенко 21,2%
Бойко 16,2%
Смешко 9,7%
Гриценко 9,0%
Ляшко 8,4%
Вилкул 7,1%
Кошулинский 2%
Остальные менее 1, в том числе Шевченко, который все равно не дотягивает до 1%.
Вилкул, конечно, лидирует в Кривом Роге и округе, Тимошенко опережает Порошенко еще в ряде сельских районов Центра и Волыни, но остальная карта похожа. У штабе Порошенко не паника, но настроение не самое лучшее: Тимошенко лидировала в опросах второго тура , и результаты опросов первого оказались в целом верны. Но у значительной части населения результаты первого тура вызывают депрессию.
А настоящая карта "Порошенко v Тимошенко v Бойко” выглядит так. Хорошо закрасилась агломерация Киева, но при этом Броварском р-не при этом лидирует Тимошенко. Он там наименее престижный или сельский относительно других пригородов Киева? Порошенко несколько сильнее Тимошенко в городах. В Кривом Роге все же с небольшим перевесом и низком результататом больше у Бойко, но в сельской части юго-запада области из-за Вилкула, больше у Тимошенко. Тимошенко лидирует и в ряде северных районов Одесской, Николаевской областей. В Херсонcкой в районах, где много выходцев с Западной Украины, и даже Ющенко побеждал в 2004 г., второе место после Зеленского у Тимошенко или даже Порошенко.
Было бы примерно так, десятые доли уже наугад, просто для придания большей "реальности". Итак, первого апреля Порошенко и Тимошенко выходят во второй тур, получая практически одинаковый процент голосов. Тимошенко заявляет, что первая она, но согласно ЦИК:
Порошенко 21,3%
Тимошенко 21,2%
Бойко 16,2%
Смешко 9,7%
Гриценко 9,0%
Ляшко 8,4%
Вилкул 7,1%
Кошулинский 2%
Остальные менее 1, в том числе Шевченко, который все равно не дотягивает до 1%.
Вилкул, конечно, лидирует в Кривом Роге и округе, Тимошенко опережает Порошенко еще в ряде сельских районов Центра и Волыни, но остальная карта похожа. У штабе Порошенко не паника, но настроение не самое лучшее: Тимошенко лидировала в опросах второго тура , и результаты опросов первого оказались в целом верны. Но у значительной части населения результаты первого тура вызывают депрессию.
А настоящая карта "Порошенко v Тимошенко v Бойко” выглядит так. Хорошо закрасилась агломерация Киева, но при этом Броварском р-не при этом лидирует Тимошенко. Он там наименее престижный или сельский относительно других пригородов Киева? Порошенко несколько сильнее Тимошенко в городах. В Кривом Роге все же с небольшим перевесом и низком результататом больше у Бойко, но в сельской части юго-запада области из-за Вилкула, больше у Тимошенко. Тимошенко лидирует и в ряде северных районов Одесской, Николаевской областей. В Херсонcкой в районах, где много выходцев с Западной Украины, и даже Ющенко побеждал в 2004 г., второе место после Зеленского у Тимошенко или даже Порошенко.
Оригинал и комментарии
Результаты конкурсов прогнозов от kireev
Пришло время подвести итоги конкурса прогнозов и конкурса "для специалистов" результатов первого тура президентских выборов в Украине. Подсчитано 99.5% протоколов, но первое место в процентов конкурсе определилилось на самом деле уже давно.
Основное и главное наблюдение. Те, кто давно читает мой блог, знают, что результаты украинских выборов лучше всего прогнозируют сами украинцы - это показывали все предыдущие конкурсы по украинским выборам. А вот сейчас что-то пошло не так. В первой десятке как раз доминируют не украинцы, а многие украинцы, которые хорошо знают украинскую политику, провалились в конкурсе. В чем тут дело? В теории, что электорат Зеленского очень молодой и аполитичный и слабо ходит на выборы. И бОльшая часть прогнозистов дала ему заметно меньше, чем опросы. Но он набрал на уровне опросов, причем, скорее даже на уровне более благоприятных опросов. Была хорошая, логичная теория, проверенная практикой (провал УДАРа Кличко). Но в реальности верной оказалась вторая теория: опросы показывают то, что они показывают. Они указывали на запрос на нового человека, непопулярных приевшихся политиков. Ну и вообще опросы на этих выборах скорее показали себя с хорошей стороны. Те, кто придерживался второй версии чаще и заняли высокие места в конкурсе. Но с другой стороны, именно украинцы говорили, что феномен Смешко - реальность, и тут они оказались правы.
Но если кому-то показалось, что в целом основная масса прогнозов оказалась неудачными, я советую пойти сюда и насладиться тем, какие прогнозы писали люди за приз $100. Там целый ряд людей ожидали победы Порошенко уже в первом туре, ну или более 30%. Вот уж где можно раздавать розовые очки налево и направо.
А победилrobert1995x. Поздравляю его с классным прогнозом! Отклонение всего 11% для 10 кандидатов. Но это не все! Он же победил и в конкурсе "для специлистов" со своей картой первых мест! Двойная победа - сенсация! Хотя, может быть и не совсем неожиданно, ведь он дал большой процентный отрыв Зеленскому и это уже привело к тому, что и его карта (кстати, он же первый и прогноз дал!) была более правильной, чем у тех, кто Зеленском дал отрыв меньше. Но тем нее менее, у него всего две ошибки по областям - все остальное верно. robert1995x своими прогнозами просто "порвал" всех на этих выборах! А в конкурсе прогнозов первых и последних мест по областям победили caunte и ваш покорный слуга kireev: у нас по 14 правильных ответов из 20. Еще у трех юзеров было по 13 правильных ответов. Особенно поздравляю тех, кто сообразил, что у Вилкула будет больше не в Днепропетровской, что кажется очевидным и на что поставило подавляющее большинство участников, а в Донецкой области, вотчине Ахметова, который его поддерживает, более бело-голубой, и без домашнего преимущества Зеленского. Но некоторые области угадать не представлялось возможным ни логически, ни исходя из электоральной истории, скажем, самый высокий процент Тимошенко в Ивано-Франковской области и что это будет единственная область, где она победит.
Последнее место в процентом конкурсе прогнозов занимаетkingeugen : вы явно хотели розовые очки - они Ваши, забирайте!
Спасибо всем за участие! Перед вторым туром будет новый конкурс!
Таблица результатов конкурса под катом.
Основное и главное наблюдение. Те, кто давно читает мой блог, знают, что результаты украинских выборов лучше всего прогнозируют сами украинцы - это показывали все предыдущие конкурсы по украинским выборам. А вот сейчас что-то пошло не так. В первой десятке как раз доминируют не украинцы, а многие украинцы, которые хорошо знают украинскую политику, провалились в конкурсе. В чем тут дело? В теории, что электорат Зеленского очень молодой и аполитичный и слабо ходит на выборы. И бОльшая часть прогнозистов дала ему заметно меньше, чем опросы. Но он набрал на уровне опросов, причем, скорее даже на уровне более благоприятных опросов. Была хорошая, логичная теория, проверенная практикой (провал УДАРа Кличко). Но в реальности верной оказалась вторая теория: опросы показывают то, что они показывают. Они указывали на запрос на нового человека, непопулярных приевшихся политиков. Ну и вообще опросы на этих выборах скорее показали себя с хорошей стороны. Те, кто придерживался второй версии чаще и заняли высокие места в конкурсе. Но с другой стороны, именно украинцы говорили, что феномен Смешко - реальность, и тут они оказались правы.
Но если кому-то показалось, что в целом основная масса прогнозов оказалась неудачными, я советую пойти сюда и насладиться тем, какие прогнозы писали люди за приз $100. Там целый ряд людей ожидали победы Порошенко уже в первом туре, ну или более 30%. Вот уж где можно раздавать розовые очки налево и направо.
А победил
robert1995x. Поздравляю его с классным прогнозом! Отклонение всего 11% для 10 кандидатов. Но это не все! Он же победил и в конкурсе "для специлистов" со своей картой первых мест! Двойная победа - сенсация! Хотя, может быть и не совсем неожиданно, ведь он дал большой процентный отрыв Зеленскому и это уже привело к тому, что и его карта (кстати, он же первый и прогноз дал!) была более правильной, чем у тех, кто Зеленском дал отрыв меньше. Но тем нее менее, у него всего две ошибки по областям - все остальное верно. robert1995x своими прогнозами просто "порвал" всех на этих выборах! А в конкурсе прогнозов первых и последних мест по областям победили caunte и ваш покорный слуга kireev: у нас по 14 правильных ответов из 20. Еще у трех юзеров было по 13 правильных ответов. Особенно поздравляю тех, кто сообразил, что у Вилкула будет больше не в Днепропетровской, что кажется очевидным и на что поставило подавляющее большинство участников, а в Донецкой области, вотчине Ахметова, который его поддерживает, более бело-голубой, и без домашнего преимущества Зеленского. Но некоторые области угадать не представлялось возможным ни логически, ни исходя из электоральной истории, скажем, самый высокий процент Тимошенко в Ивано-Франковской области и что это будет единственная область, где она победит.Последнее место в процентом конкурсе прогнозов занимает
kingeugen : вы явно хотели розовые очки - они Ваши, забирайте!Спасибо всем за участие! Перед вторым туром будет новый конкурс!
Таблица результатов конкурса под катом.
Оригинал и комментарии
Расследование взрывов домов (часть 27 цикла) от aillarionov
Продолжаем публикацию материалов по делу Операция «Преемник» «Почему и как они придумали Путина?» Часть 27. Материалы о расследовании взрывов жилых домов в Буйнакске, Москве, Волгодонске в сентябре 1999 г.
Александр Литвиненко о взрывах домов
А.Гольдфарб и М.Литвиненко, Саша, Володя, Борис... История убийства, 2010 г.:
Саша привез с собой в Ситжес еще одну историю, дополнившую список странных событий, сопутствовавших московским взрывам. Источником ее был Юлий Рыбаков, депутат Госдумы и член “Общественной комиссии”, который выудил из думских архивов видеозапись и стенограмму заседаний 13 и 17 сентября 1999 года.
Утром 13 сентября, через несколько часов после второго взрыва в Москве, спикер Геннадий Селезнев прервал заседание Совета Думы следующим заявлением: “Вот еще передают: по сообщению из Ростова-на-Дону, сегодня ночью был взорван жилой дом в городе Волгодонске”.
— А в Волгодонске атомная станция, — тут же добавил Владимир Жириновский.
Однако взрыв дома в Волгодонске, при котором погибло 19 человек, произошел не в этот день, а три дня спустя, 16 сентября!
Утром 17-го на заседании Думы Жириновский, как следовало из видеозаписи, не преминул об этом напомнить: “Геннадий Николаевич, — обратился он к Селезневу. — Вы нам в понедельник сказали, что дом в Волгодонске взорван. За три дня до взрыва. Это же можно как провокацию расценивать: если Госдума знает, что дом уже взорван якобы в понедельник, а его взрывают в четверг… Как это произошло?”
— Я понял позицию вашей фракции, — ответил невпопад Селезнев, и под крики из зала отключил микрофон Жириновского.
Рыбаков направил депутатский запрос в прокуратуру, чтобы Селезнева попросили дать объяснения по этому поводу. Ответа так и не последовало.
— Что ты думаешь об этом? — спросил я у Саши, перед тем как он отправился на пробежку вдоль испанского пляжа.
— Похоже, что кто-то в Конторе перепутал порядок взрывов; обычный бардак, — сказал он. — Взрыв в Москве был 13-го, в Волгодонске — 16-го, но спикеру дали информацию в обратном порядке. Надо поговорить с Трепашкиным, может, он что-нибудь нароет.
Он нахлобучил бейсболку и убежал, чем-то напомнив мне Форреста Гампа из американской кинокомедии.
Спустя некоторое время, когда мы снова встретились для вычитки “Лубянской преступной группировки”, он объявил: “Трепашкин сообщает, что человек, который дал Селезневу записку о взрывах — Николай Лях, который в аппарате Думы сидит на связи с ФСБ. Так я и думал”.
...
ТЕМ ВРЕМЕНЕМ в ходе расследования взрывов, которое вели Саша, Фельштинский и Трепашкин, неожиданно всплыло имя Макса Лазовского — того самого связанного с ФСБ московского гангстера, которого Саша с самого начала подозревал в причастности к взрывам и который погиб от пули снайпера в апреле 2000 года.
Вскоре после контакта с Гочияевым Фельштинский получил по почте пакет с посланием от Тимура Батчаева и Юсуфа Крымшамхалова, которые, по версии ФСБ, были соучастниками Гочияева. Местом отправления снова была Грузия. Будучи карачаевцами, писали Батчаев и Крымшамхалов, они сочувствовали чеченцам и в начале второй войны вступили в подпольную исламистскую ячейку. Они признались в том, что перевозили на грузовике мешки с взрывчаткой, однако были уверены, что она будет использована для подрыва военных объектов, а не жилых домов. Так им сказали командиры их группы — некие Абубакар и Абдулгафур. Задним числом Батчаев с Крымшамхаловым поняли, что командиры работали на ФСБ, а под кличкой Абдулгафура скрывался не кто иной, как лидер Лазанской ОПГ Макс Лазовский — человек, хорошо известный в чеченской среде. Они также назвали имя руководителя всей операции — это, по их словам, был заместитель Патрушева адмирал Герман Угрюмов, который в ФСБ отвечал за Чеченскую линию вплоть до своей смерти от инфаркта в январе 2001 года.
Письмо Батчаева и Крымшамхалова выглядело менее убедительным, чем показания Гочияева. Текст был набран на компьютере, и был он слишком грамотным и сложным для людей их образовательного уровня. Значит, кто-то помогал его писать. К тому же они не объяснили, как пришли к выводу об участии ФСБ, идентифицировали Лазовского и узнали о роли Угрюмова. Может быть, кто-то манипулирует авторами, ведет таким способом “информационную игру” против ФСБ?
Но, с другой стороны, у нас не было сомнений, что письмо действительно написали Крымшамхалов с Деккушевым. (После ареста Крымшамхалов подтвердил авторство письма своему адвокату). К нему был приложен диск с короткой видеозаписью, на которой Крымшамхалов появился собственной персоной. Мотивация авторов тоже выглядела правдоподобной. Они писали, что за ними идет охота по всей Грузии и что за их головы назначено вознаграждение. Поимка или гибель — вопрос времени. Зная, что обречены, они всего лишь хотят изложить свою версию событий: “Мы оказались частью трагедии чеченского и русского народов. Мы просим прощения у тех, кому принесли горе в сентябре 1999 года. Мы просим прощения еще и у чеченского народа за то, что были использованы ФСБ “втемную” для начала второй чеченской войны”.
Фельштинский и Саша с помощью Трепашкина принялись проверять эту информацию и “примерять” ее ко всему, что уже было известно. И вот, разрабатывая эту линию, “следственная тройка” выяснила потрясающую деталь: между Лазовским и Гочияевым существовала связь, и в этом была замешана женщина! После первого взрыва ее ненадолго задержали, но потом почему-то отпустили, и она исчезла.
Исследуя реестр юридических лиц, добытый Трепашкиным в Москве, Фельштинский обнаружил, что принадлежавшая Гочияеву компания “Бранд-2”, на которую были арендованы помещения, и одна из фирм Лазовского пользовались услугами одной и той же юридической конторы. Это была “Деловая компания”, находившаяся по адресу Фуркасовский пер., д. 3, то есть через улицу от центрального здания ФСБ на Лубянке. Лазовского и Гочияева обслуживала одна и та же сотрудница — 26-летняя Татьяна Королева. Один из телефонов Лазовского вел в офис Королевой, а одним из подставных лиц, которых Королева указывала в документах при учреждении компании, была соседка Лазовского по дому.
И тут Фельштинский вспомнил, что Татьяна Королева уже проходила по делу о взрывах: в одном из газетных материалов ее назвали любовницей Гочияева. 10 октября 1999 года газета “Коммерсант” опубликовала статью Юрия Сюна под названием “Взрыва на Каширке могло и не быть”:
…На Татьяну Королеву, сотрудницу юридической фирмы «Деловая компания», чекисты вышли, расследуя теракт на улице Гурьянова. Они установили, что бомба, уничтожившая дом, была заложена в офисе компании «Бранд-2», которая располагалась на его первом этаже. В Московской регистрационной палате чекистам рассказали, что подготовкой к регистрации документов «Бранд-2» занималась фирма «Деловая компания»; документы готовила Татьяна Королева… Допрашивая сотрудников «Деловой компании», чекисты узнали, что Королева не только оформляла документы Гочияеву, но и была его любовницей. Задержали Королеву в ночь на 13 сентября. Но когда сотрудники правоохранительных органов приехали к ней домой, Гочияева там уже не было… Королева сказала, что у ее сожителя возникли какие-то деловые проблемы, и он велел ей на время уехать из Москвы… Допрос решили продолжить на следующий день, а Королеву отправили в изолятор. Но уже утром, через несколько часов после взрыва на Каширке, ее почему-то отпустили…
В статье Сюна со слов оперативников утверждалось, что Королеву, спохватившись, тут же объявили в розыск, но она, будучи беременной от Гочияева, скрылась вместе с ним в Чечне. Однако Трепашкин установил, что она продолжала работать в Москве и даже регистрировать коммерческие компании еще как минимум девять месяцев. Ее след теряется в июне 2000 года, через два месяца после того, как был убит Лазовский. Любопытны адреса 18 фирм, зарегистрированных Королевой с декабря по июнь. Три из них находятся по адресу Малая Лубянка, 8/7, строение 10 (здание напротив центрального ФСБ), пять фирм — по адресу Малый Кисельный переулок, 6, строение 1 (здание по соседству с Московским УФСБ), и еще несколько фирм — в Печатниковом переулке, тоже в двух шагах от Лубянки.
— Итак, смотри, что получается, — говорил Саша, рисуя на своей кухне в Лондоне цветными фломастерами схему связей между фигурантами: мы имеем Макса Лазовского с его подкрышной бандой — это доказанный факт; на связи с ним — Таню Королеву, которая очевидно тоже агент ФСБ; от Макса одна линия ведет к Крымшамхалову, Батчаеву и грузовику с взрывчаткой, а другая — через Татьяну к Гочияеву и аренде помещений. Я по почерку вижу, я нутром чувствую, что эту операцию разработали в управлении Угрюмова на Лубянке!
...
ПОСЛЕ ТОГО КАК след Гочияева остыл в Турции, нам оставалось надеяться только на сыскные таланты Трепашкина. И он опять оправдал надежды! К лету 2003 года он нашел подтверждение словам Гочияева, что арендой помещений занимался не сам Гочияев, а другой человек. Изучая старые газеты, Трепашкин обнаружил, что первоначальный фоторобот съемщика помещения на ул. Гурьянова, обнародованный милицией сразу после взрыва 9 сентября, вскоре исчез из обращения. Вместо него 15 сентября в газетах появилось паспортное фото Гочияева. Исчезнувший фоторобот был довольно подробным, и Трепашкин понял, что знает этого человека. Это был Владимир Романович, участник одной из русско-чеченских криминальных групп, которую Трепашкин “разрабатывал” семь лет назад, в бытность свою сотрудником ФСБ. Тогда начальство предупредило, чтобы он не трогал Романовича, потому что это агент ФСБ, внедренный в банду.
Трепашкин, у которого сохранились связи с бывшими коллегами, показал фоторобот одному из них, знавшему агентуру тех лет. Тот подтвердил: да, это действительно Романович, агент, работавший среди кавказцев в уголовном мире Москвы. Но его уже нет в живых — он погиб на Кипре в результате наезда неопознанным автомобилем в начале лета 2000 года.
Получив эту информацию, Саша Литвиненко с видом отличника, решившего задачку, прочертил на своей схеме еще одну линию под названием “Романович”, поставив в конце ее жирный крест с пометкой “Кипр” и объявил: “Вот, обратите внимание на хронологию. Лето 2000-го. Путин только что въехал в Кремль. НТВ зачистили за передачу про Рязанский сахар. Романович гибнет на Кипре, Лазовского расстреливают в Москве. Теряется след Тани Королевой. Не слишком ли много совпадений?”
Тем временем Трепашкин разыскал свидетеля, по словам которого был составлен первоначальный фоторобот. Им оказался человек по имени Марк Блюменфельд, бывший владелец подвального помещения в доме по ул Гурьянова. Трепашкин записал его рассказ. Да, подтверждал Блюменфельд, это с его слов в ночь с 8-го на 9-е сентября милиция составила фоторобот человека, который арендовал то самое помещение, где была заложена бомба.
Но после второго взрыва за Блюменфельдом приехали из ФСБ.
— В Лефортово мне показали фотографию какого-то человека, сказали, что это Гочияев и что это ему я сдал в аренду помещение. Я ответил, что этого человека не видел. Но мне настоятельно рекомендовали признать в нем Гочияева. Я все понял и больше не возражал, подписал показания… На фото был человек с простоватым лицом, а тот, который приходил и которому я сдал помещение, внешне выглядел интеллектуалом. У меня сложилось впечатление, что он еврей. Причем еврей с кавказскими корнями. Я об этом неоднократно заявлял следствию.
Комментируя находки Трепашкина, Саша Литвиненко объявил, что дело можно считать без пяти минут раскрытым. Человека, арендовавшего помещения, помимо Блюменфельда, должны были видеть еще в трех домах. Телефонные контакты Гочияева, Блюменфельда, Лазовского, Королевой и остальных фигурантов легко устанавливаются, так же как и связи Крымшамхалова и Деккушева.
И хотя официальное следствие вело себя на манер “черного ящика”, не выдавая наружу никакой информации, казалось, что в конечном итоге истина выйдет на поверхность. Ведь рано или поздно должен состояться суд над Деккушевым и Крымшамхаловым — двумя подозреваемыми, сидевшими в Лефортово. У Трепашкина, как представителя Тани и Алены Морозовых, будет право на перекрестный допрос, вызов дополнительных свидетелей и доступ к материалам дела. В зале суда будут журналисты со всего света и депутаты Думы — члены “Общественной комиссии”. Трепашкин задаст свои вопросы. Блюменфельд повторит свой рассказ. Трепашкин заявит ходатайство о проверке телефонных звонков Гочияева. Он спросит у обвиняемых знаком ли им Макс Лазовский и откуда им известно о роли адмирала Угрюмова, о которой он писали в письме Фельштинскому. Вот тогда-то все и раскроется.
Во всяком случае, нам хотелось в это верить…
...
...в июле 2002 года, через пару месяцев после создания “Либеральной России”, Юшенков имел беседу с высокопоставленным чиновником в Министерстве юстиции. Тот без обиняков заявил, что новая партия не будет допущена к выборам, если не избавится от Березовского и не откажется от темы взрывов домов. Таково прямое указание Путина.
У Юшенкова не оставалось выбора и пришлось согласиться. Он сбавил накал кампании о взрывах и перевел эту тему из остро-политической в вяло-правозащитную плоскость, уступив руководство “Общественной комиссией” Сергею Ковалеву. А в самой партии был имитирован “раскол”, в результате которого возникли два крыла — “юшенковское” и “березовское”. Региональные отделения “Либеральной России” тогда разделились примерно поровну. Каждая из двух половин провела свой партсъезд и исключила другую половину из своих рядов: обе стороны претендовали на бренд “Либеральная Россия”. Как и следовало ожидать, Минюст признал “Либеральную Россию” Юшенкова и отказал в регистрации “березовской” части партии.
Хотя на поверхности между двумя партиями с одинаковым названием шли перебранки и судебные тяжбы, на самом деле все это было дымовой завесой; за кулисами происходила тесная координация и продолжалось финансирование из Лондона. Именно о формальном воссоединении “Либроссии” шла речь во время секретного визита Юшенкова в Лондон незадолго до убийства. На встрече присутствовал также бывший спикер и секретарь Совбеза Иван Рыбкин, который надеялся выдвинуть свою кандидатуру на президентских выборах 2004 года. Борис тогда выделил обоим — Юшенкову и Рыбкину — многомиллионный бюджет. Договорились собрать объединительный съезд после того, как Минюст зарегистрирует “Либеральную Россию” Юшенкова.
Юшенкова убили буквально через несколько часов после того, как он объявил, что его партия наконец допущена к выборам. Борис был уверен, что убийство стало местью Кремля за “вероломство”...
...
МЕНЕЕ ЧЕМ ЧЕРЕЗ три месяца после убийства Юшенкова при странных обстоятельствах погиб Юрий Щекочихин, журналист “Новой Газеты”, депутат Думы и член “Общественной комиссии” по взрывам домов. Незадолго до смерти он встречался в Москве с представителями ФБР и готовился к поездке в США...
...
— Видишь, — сказал Саша. — Я же говорил. Убирают одного за другим. Какие тебе еще нужны доказательства?
Саша был опер, а не ученый, привыкший сомневаться. Он не верил в совпадения.
— Следующий на очереди Трепашкин, — мрачно объявил он.
НО В ОТНОШЕНИИ Трепашкина пророчество сбылось лишь отчасти: его не убили, а всего лишь посадили в тюрьму.
...
Его арестовали 22 октября 2003 года. Около пяти часов вечера на 45-м километре Дмитровского шоссе трепашкинскую “девятку” остановил пост ДПС. Из разговора милиционеров он понял, что его остановили “по ориентировке”. Во время досмотра один из сотрудников, не особенно скрываясь, швырнул на переднее сиденье сверток. В ту же секунду откуда ни возьмись возле автомобиля появились понятые. В свертке оказался пистолет, и Трепашкина задержали за незаконное хранение оружия.
...
Суд над Крымшамхаловым и Деккушевым прошел без сучка и задоринки — без Трепашкина. Дело объявили государственной тайной, и заседания провели за закрытыми дверями. У адвокатов защиты взяли подписку о неразглашении. По ходу слушаний никакой информации не поступало. 11 января 2004 года судья Комарова вынесла приговор: оба обвиняемых получили пожизненные сроки за теракты в Москве и Волгодонске.
Хотя суд был закрытым, приговор огласили публично. Это был достаточно обширный документ, откуда выяснились многие не известные нам подробности. Здесь нас ждал сюрприз: оказалось, что двое обвиняемых не имели никакого отношения к московским терактам, да и в Москве они никогда не были. Они лишь участвовали в подготовке взрыва в Волгодонске.
Крымшамхалов и Деккушев признались, что в конце лета 1999 года приобрели 280 мешков для расфасовки “самодельного смесевого взрывчатого вещества, изготовленного при невыясненных следствием обстоятельствах и состоявшего из аммиачной селитры, тротила и сахара”. Эту смесь в количестве 13 тонн им доставил человек, “впоследствии погибший в Чечне”, и еще одно “не установленное следствием лицо”. К смеси подсудимые добавили закупленную ими тонну алюминиевой пудры. Все это происходило в поселке Мирный Предгорного района Ставропольского края в арендованном хозяйственном помещении. Для приготовления смеси использовали бетономешалку.
Готовую взрывчатку в мешках перевезли в Кисловодск и хранили в кузове автомобиля на территории хлебной базы. Оттуда меньшую часть мешков, более трех тонн, Крымшамхалов с Деккушевым и (впоследствии погибшим) Батчаевым повезли в Волгодонск.
Крымшамхалов и Деккушев утверждали, что об истинном назначении взрывчатки они не знали — думали, что план состоит в том, чтобы взорвать железнодорожный мост в Волгодонске, по которому в сторону Чечни шли эшелоны с войсками. Узнав, что планируется теракт против мирных жителей, они отказались от дальнейшего участия и покинули город за день до взрыва (это подтвердилось в суде), оставив грузовик с взрывчаткой Батчаеву и каким-то “неустановленным лицам”. Узнав из сообщений СМИ о взрыве жилого дома в Волгодонске, они бежали в Чечню.
Что же касается более десяти тонн взрывчатки, оставшихся в грузовике в Кисловодске, то, по версии следствия, их доставили в Москву другие участники группы. Все они спустя некоторое время погибли в Чечне. В Москве, как утверждало следствие, груза дожидался Ачемез Гочияев, который заранее арендовал помещения в четырех точках города. В приговоре неоднократно упоминались “неустановленные лица”, принимавшие участие в операции на всех ее этапах.
...
Среди вопросов, оставшихся без ответа, были данные экспертизы, о которых впоследствии рассказал адвокат Крымшамхалова. Состав взрывчатки, якобы найденной в двух невзорванных зданиях в Москве, существенно отличался от смеси, которую подсудимые доставили из Кисловодска в Волгодонск. Более того, ткань и нитки от мешков, обнаруженные в Москве, были иными, нежели те, что использовали Крымшамхалов и Деккушев для расфасовки смеси. И вообще, никто на суде не задался вопросом, почему по горячим следам московских взрывов официально утверждалось, что дома были взорваны гексогеном, то есть взрывчаткой, доступ к которой есть только у военных и силовиков, и лишь потом, после «раскрытия» волгодонской группы, о гексогене вдруг забыли, заговорив о самодельной аммиачно-алюминиевой смеси.
О подмененном фотороботе, Владимире Романовиче. Максе Лазовском, адмирале Угрюмове, гексогене и рязанском эпизоде в суде вообще не вспоминали.
Как бы то ни было, официальная линия состояла в том, что процесс над Деккушевым и Крымшамхаловым поставил точку в деле о взрывах домов.
На этом закончилась также деятельность комиссии Сергея Ковалева, который раздраженно констатировал свое бессилие: «Мы убедились, что все, что слушалось на этом суде, к взрывам в Москве не имело никакого отношения. Попытка отождествить этот процесс с московскими взрывами — политическое мошенничество… Сделали вид, будто достигнут огромный успех, преступление раскрыто, а виновные найдены и наказаны, но наказаны-то только “стрелочники”, а организаторы остались вне рамок дела. Я считаю, что этим процессом была совершена попытка уйти от настоящего расследования и обнаружить первых лиц этого преступления”.
Арест Трепашкина положил конец не только расследованию взрывов, но и другой нашей “операции”: доставке в Москву Сашиных книг, которые печатались в Риге. Человек, взявшийся вместо Трепашкина принимать груз и передавать книги в торговую сеть, судя по всему, не смог соблюсти правила конспирации. 30 декабря 2003 года милиция в сопровождении сотрудников ФСБ остановила на подмосковном шоссе фургон с 5000 экземпляров книги “ФСБ взрывает Россию”. Весь тираж был конфискован.
...
К началу 2004 года кампания по демонизации Бориса приобрела в России масштабы государственной политики. В изображении подконтрольного Кремлю телевидения Березовский превратился в собирательный образ дьявола, гоголевского “чорта” для масс, эдакого оруэлловского Эмануила Гольдштейна из “1984” — врага народа и антипода Большого Брата, сбежавшего за границу, чтобы повести силы зла в поход против Страны и ее Президента. Подозрения в связях с Березовским стали синонимом политической неблагонадежности. Один из правозащитников даже подал в суд за клевету, когда его обвинили в получении финансирования от Бориса. В другой раз важный чин министерства юстиции заявил, что Березовский в сговоре с королями преступного мира организовал бунты заключенных в колониях. Министр обороны сказал, что наше финансирование солдатских матерей подрывает обороноспособность страны. Московское издательство, близко связанное с ФСБ, огромным тиражом опубликовало перевод не замеченной на Западе книги русско-американского журналиста Пола Хлебникова под названием “Крестный отец кремля: Борис Березовский и ограбление России”, которая была столь же богата эмоциями, сколь бедна здравым смыслом, а телевидение раструбило о ней как о фундаментальном вкладе в новейшую российскую историю. Те, кто в России продолжал поддерживать с нами отношения, оказались в реальной опасности.
Эта очернительская кампания не обошла стороной и Сашу Литвиненко, “изменника на службе у олигарха”. Благодаря своим двум книгам, разошедшимся по Москве и по Рунету, он вызывал особую злобу у своих бывших коллег и стал главным врагом спецслужб. На учениях бойцам спецназа выдавали Сашину фотографию в качестве мишени для стрельбы.
...
Генри сказал, что последние научные публикации по этому вопросу в открытой печати — в них выяснялась быстрота гибели лабораторных животных в зависимости от дозы, — относятся к середине шестидесятых годов и происходят из институтов Минздрава СССР. После этого подобные работы либо засекретили, либо прекратили.
— Скорее засекретили, чем прекратили, — сказал я. — Саша мне говорил, что в структуре ФСБ до сих пор существует лаборатория ядов, созданная еще при Берии.
Я рассказал ему то, что знал от Саши: будто в Москве на Краснобогатырской улице находится секретное подразделение, откуда происходил яд, которым в 1995 году был отравлен банкир Иван Кивилиди, а в 1997-м — Владимир Цхай, сыщик из МУРа, арестовавший фээсбэшника-террориста Макса Лазовского. Там же, по мнению Саши, был разработан препарат СП-117, примененный в Киеве к Ивану Рыбкину, оттуда же происходил яд, вызвавший смерть “от аллергической реакции” Юрия Щекочихина и обезобразивший лицо Виктора Ющенко, а также аэрозоль, усыпивший захватчиков театра и заложников на Дубровке. Не говоря уже о том, что ФСБ практически официально и с особой гордостью подтвердила свою роль в ликвидации террориста Хаттаба, который был отравлен в 2002 году в горах Чечни. ФСБ тогда перехватила адресованное лидеру ваххабитов письмо из Саудовской Аравии и обработала его отравляющим веществом, вызывающим остановку сердца.
...
ПРЕДСМЕРТНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ САШИ, зачитанное мной журналистам перед зданием клиники Лондонского университета утром 24 ноября 2006 года гласило:
Я хотел бы поблагодарить многих: моих врачей, медсестёр и сотрудников больницы, которые делают всё возможное; британскую полицию, которая прилагает столько усилий и профессионализма, расследуя мое дело, и охраняет меня и мою семью. Я благодарен британскому правительству за заботу обо мне и за честь быть британским гражданином.
Я хотел бы поблагодарить жителей Великобритании за выражения поддержки и сострадания.
Благодарю мою жену Марину, которая была со мной всё это время. Моя любовь к ней и нашему сыну не знает границ.
Сейчас я лежу здесь и отчётливо слышу шум крыльев ангела смерти. Может быть, мне и удастся от него ускользнуть, но, боюсь, мои ноги уже не так быстры, как хотелось бы. Поэтому, думаю, настал момент сказать пару слов человеку, который несет ответственность за моё нынешнее состояние.
Возможно, у Вас и получится заставить меня замолчать, но это молчание не пройдёт для Вас бесследно. Вы доказали, что являетесь тем самым безжалостным варваром, которым Вас представляют ваши самые жестокие критики.
Вы продемонстрировали, что у Вас нет никакого уважения к человеческой жизни, свободе и другим ценностям цивилизации.
Вы показали, что недостойны своей должности, недостойны доверия цивилизованных людей.
Возможно, Вам удастся заставить замолчать одного человека, но гул протестов по всему миру будет звучать у Вас в ушах, господин Путин, до конца жизни. Пусть Бог простит Вас за то, что Вы сделали — не только со мной, но и с моей любимой Россией и её народом.
...
...трудно представить себе более значимый и наполненный смыслом конец, если эти термины вообще уместны, когда говоришь о смерти. Саша, опер божьей милостью, раскрыл свое собственное убийство, назвав исполнителя и заказчика еще до того, как были собраны доказательства и найдено орудие преступления. Неисправимый конспиролог, он не только выдвинул самую невероятную теорию заговора, но смог, ценой собственной жизни, ее с неопровержимостью доказать. И выполнить свой долг опера перед другими жертвами — жильцами московских домов, зрителями Норд-Оста, Юшенковым, Щекочихиным, Аней Политковской и полуисстребленным горным народом.
Размышляя о Сашиной жизни, главное, что я вижу — это чудо произошедшей с ним метаморфозы, грандиозного перерождения, когда белое стало черным, добро и зло поменялись местами, а грешники стали праведниками. Когда я встретил его в Турции, он был напуган и слеп. Но подобно путнику в древней притче, “чешуя отпала от глаз его и вдруг он прозрел”. За шесть коротких лет после побега, запутавшийся и напуганный участник преступной и злобной клики, он увидел свет, обрел ясность и храбрость, сделал все, что мог, и принял мученическую смерть. Будь я религиозным человеком, я развил бы здесь темы покаяния, искупления и спасения души. Но ограничусь лишь тем, что скажу, что Саша удивил меня, оказавшись гораздо более высоким и цельным человеком, чем многие и многие.
Александр Литвиненко о взрывах домов
А.Гольдфарб и М.Литвиненко, Саша, Володя, Борис... История убийства, 2010 г.:
Саша привез с собой в Ситжес еще одну историю, дополнившую список странных событий, сопутствовавших московским взрывам. Источником ее был Юлий Рыбаков, депутат Госдумы и член “Общественной комиссии”, который выудил из думских архивов видеозапись и стенограмму заседаний 13 и 17 сентября 1999 года.
Утром 13 сентября, через несколько часов после второго взрыва в Москве, спикер Геннадий Селезнев прервал заседание Совета Думы следующим заявлением: “Вот еще передают: по сообщению из Ростова-на-Дону, сегодня ночью был взорван жилой дом в городе Волгодонске”.
— А в Волгодонске атомная станция, — тут же добавил Владимир Жириновский.
Однако взрыв дома в Волгодонске, при котором погибло 19 человек, произошел не в этот день, а три дня спустя, 16 сентября!
Утром 17-го на заседании Думы Жириновский, как следовало из видеозаписи, не преминул об этом напомнить: “Геннадий Николаевич, — обратился он к Селезневу. — Вы нам в понедельник сказали, что дом в Волгодонске взорван. За три дня до взрыва. Это же можно как провокацию расценивать: если Госдума знает, что дом уже взорван якобы в понедельник, а его взрывают в четверг… Как это произошло?”
— Я понял позицию вашей фракции, — ответил невпопад Селезнев, и под крики из зала отключил микрофон Жириновского.
Рыбаков направил депутатский запрос в прокуратуру, чтобы Селезнева попросили дать объяснения по этому поводу. Ответа так и не последовало.
— Что ты думаешь об этом? — спросил я у Саши, перед тем как он отправился на пробежку вдоль испанского пляжа.
— Похоже, что кто-то в Конторе перепутал порядок взрывов; обычный бардак, — сказал он. — Взрыв в Москве был 13-го, в Волгодонске — 16-го, но спикеру дали информацию в обратном порядке. Надо поговорить с Трепашкиным, может, он что-нибудь нароет.
Он нахлобучил бейсболку и убежал, чем-то напомнив мне Форреста Гампа из американской кинокомедии.
Спустя некоторое время, когда мы снова встретились для вычитки “Лубянской преступной группировки”, он объявил: “Трепашкин сообщает, что человек, который дал Селезневу записку о взрывах — Николай Лях, который в аппарате Думы сидит на связи с ФСБ. Так я и думал”.
...
ТЕМ ВРЕМЕНЕМ в ходе расследования взрывов, которое вели Саша, Фельштинский и Трепашкин, неожиданно всплыло имя Макса Лазовского — того самого связанного с ФСБ московского гангстера, которого Саша с самого начала подозревал в причастности к взрывам и который погиб от пули снайпера в апреле 2000 года.
Вскоре после контакта с Гочияевым Фельштинский получил по почте пакет с посланием от Тимура Батчаева и Юсуфа Крымшамхалова, которые, по версии ФСБ, были соучастниками Гочияева. Местом отправления снова была Грузия. Будучи карачаевцами, писали Батчаев и Крымшамхалов, они сочувствовали чеченцам и в начале второй войны вступили в подпольную исламистскую ячейку. Они признались в том, что перевозили на грузовике мешки с взрывчаткой, однако были уверены, что она будет использована для подрыва военных объектов, а не жилых домов. Так им сказали командиры их группы — некие Абубакар и Абдулгафур. Задним числом Батчаев с Крымшамхаловым поняли, что командиры работали на ФСБ, а под кличкой Абдулгафура скрывался не кто иной, как лидер Лазанской ОПГ Макс Лазовский — человек, хорошо известный в чеченской среде. Они также назвали имя руководителя всей операции — это, по их словам, был заместитель Патрушева адмирал Герман Угрюмов, который в ФСБ отвечал за Чеченскую линию вплоть до своей смерти от инфаркта в январе 2001 года.
Письмо Батчаева и Крымшамхалова выглядело менее убедительным, чем показания Гочияева. Текст был набран на компьютере, и был он слишком грамотным и сложным для людей их образовательного уровня. Значит, кто-то помогал его писать. К тому же они не объяснили, как пришли к выводу об участии ФСБ, идентифицировали Лазовского и узнали о роли Угрюмова. Может быть, кто-то манипулирует авторами, ведет таким способом “информационную игру” против ФСБ?
Но, с другой стороны, у нас не было сомнений, что письмо действительно написали Крымшамхалов с Деккушевым. (После ареста Крымшамхалов подтвердил авторство письма своему адвокату). К нему был приложен диск с короткой видеозаписью, на которой Крымшамхалов появился собственной персоной. Мотивация авторов тоже выглядела правдоподобной. Они писали, что за ними идет охота по всей Грузии и что за их головы назначено вознаграждение. Поимка или гибель — вопрос времени. Зная, что обречены, они всего лишь хотят изложить свою версию событий: “Мы оказались частью трагедии чеченского и русского народов. Мы просим прощения у тех, кому принесли горе в сентябре 1999 года. Мы просим прощения еще и у чеченского народа за то, что были использованы ФСБ “втемную” для начала второй чеченской войны”.
Фельштинский и Саша с помощью Трепашкина принялись проверять эту информацию и “примерять” ее ко всему, что уже было известно. И вот, разрабатывая эту линию, “следственная тройка” выяснила потрясающую деталь: между Лазовским и Гочияевым существовала связь, и в этом была замешана женщина! После первого взрыва ее ненадолго задержали, но потом почему-то отпустили, и она исчезла.
Исследуя реестр юридических лиц, добытый Трепашкиным в Москве, Фельштинский обнаружил, что принадлежавшая Гочияеву компания “Бранд-2”, на которую были арендованы помещения, и одна из фирм Лазовского пользовались услугами одной и той же юридической конторы. Это была “Деловая компания”, находившаяся по адресу Фуркасовский пер., д. 3, то есть через улицу от центрального здания ФСБ на Лубянке. Лазовского и Гочияева обслуживала одна и та же сотрудница — 26-летняя Татьяна Королева. Один из телефонов Лазовского вел в офис Королевой, а одним из подставных лиц, которых Королева указывала в документах при учреждении компании, была соседка Лазовского по дому.
И тут Фельштинский вспомнил, что Татьяна Королева уже проходила по делу о взрывах: в одном из газетных материалов ее назвали любовницей Гочияева. 10 октября 1999 года газета “Коммерсант” опубликовала статью Юрия Сюна под названием “Взрыва на Каширке могло и не быть”:
…На Татьяну Королеву, сотрудницу юридической фирмы «Деловая компания», чекисты вышли, расследуя теракт на улице Гурьянова. Они установили, что бомба, уничтожившая дом, была заложена в офисе компании «Бранд-2», которая располагалась на его первом этаже. В Московской регистрационной палате чекистам рассказали, что подготовкой к регистрации документов «Бранд-2» занималась фирма «Деловая компания»; документы готовила Татьяна Королева… Допрашивая сотрудников «Деловой компании», чекисты узнали, что Королева не только оформляла документы Гочияеву, но и была его любовницей. Задержали Королеву в ночь на 13 сентября. Но когда сотрудники правоохранительных органов приехали к ней домой, Гочияева там уже не было… Королева сказала, что у ее сожителя возникли какие-то деловые проблемы, и он велел ей на время уехать из Москвы… Допрос решили продолжить на следующий день, а Королеву отправили в изолятор. Но уже утром, через несколько часов после взрыва на Каширке, ее почему-то отпустили…
В статье Сюна со слов оперативников утверждалось, что Королеву, спохватившись, тут же объявили в розыск, но она, будучи беременной от Гочияева, скрылась вместе с ним в Чечне. Однако Трепашкин установил, что она продолжала работать в Москве и даже регистрировать коммерческие компании еще как минимум девять месяцев. Ее след теряется в июне 2000 года, через два месяца после того, как был убит Лазовский. Любопытны адреса 18 фирм, зарегистрированных Королевой с декабря по июнь. Три из них находятся по адресу Малая Лубянка, 8/7, строение 10 (здание напротив центрального ФСБ), пять фирм — по адресу Малый Кисельный переулок, 6, строение 1 (здание по соседству с Московским УФСБ), и еще несколько фирм — в Печатниковом переулке, тоже в двух шагах от Лубянки.
— Итак, смотри, что получается, — говорил Саша, рисуя на своей кухне в Лондоне цветными фломастерами схему связей между фигурантами: мы имеем Макса Лазовского с его подкрышной бандой — это доказанный факт; на связи с ним — Таню Королеву, которая очевидно тоже агент ФСБ; от Макса одна линия ведет к Крымшамхалову, Батчаеву и грузовику с взрывчаткой, а другая — через Татьяну к Гочияеву и аренде помещений. Я по почерку вижу, я нутром чувствую, что эту операцию разработали в управлении Угрюмова на Лубянке!
...
ПОСЛЕ ТОГО КАК след Гочияева остыл в Турции, нам оставалось надеяться только на сыскные таланты Трепашкина. И он опять оправдал надежды! К лету 2003 года он нашел подтверждение словам Гочияева, что арендой помещений занимался не сам Гочияев, а другой человек. Изучая старые газеты, Трепашкин обнаружил, что первоначальный фоторобот съемщика помещения на ул. Гурьянова, обнародованный милицией сразу после взрыва 9 сентября, вскоре исчез из обращения. Вместо него 15 сентября в газетах появилось паспортное фото Гочияева. Исчезнувший фоторобот был довольно подробным, и Трепашкин понял, что знает этого человека. Это был Владимир Романович, участник одной из русско-чеченских криминальных групп, которую Трепашкин “разрабатывал” семь лет назад, в бытность свою сотрудником ФСБ. Тогда начальство предупредило, чтобы он не трогал Романовича, потому что это агент ФСБ, внедренный в банду.
Трепашкин, у которого сохранились связи с бывшими коллегами, показал фоторобот одному из них, знавшему агентуру тех лет. Тот подтвердил: да, это действительно Романович, агент, работавший среди кавказцев в уголовном мире Москвы. Но его уже нет в живых — он погиб на Кипре в результате наезда неопознанным автомобилем в начале лета 2000 года.
Получив эту информацию, Саша Литвиненко с видом отличника, решившего задачку, прочертил на своей схеме еще одну линию под названием “Романович”, поставив в конце ее жирный крест с пометкой “Кипр” и объявил: “Вот, обратите внимание на хронологию. Лето 2000-го. Путин только что въехал в Кремль. НТВ зачистили за передачу про Рязанский сахар. Романович гибнет на Кипре, Лазовского расстреливают в Москве. Теряется след Тани Королевой. Не слишком ли много совпадений?”
Тем временем Трепашкин разыскал свидетеля, по словам которого был составлен первоначальный фоторобот. Им оказался человек по имени Марк Блюменфельд, бывший владелец подвального помещения в доме по ул Гурьянова. Трепашкин записал его рассказ. Да, подтверждал Блюменфельд, это с его слов в ночь с 8-го на 9-е сентября милиция составила фоторобот человека, который арендовал то самое помещение, где была заложена бомба.
Но после второго взрыва за Блюменфельдом приехали из ФСБ.
— В Лефортово мне показали фотографию какого-то человека, сказали, что это Гочияев и что это ему я сдал в аренду помещение. Я ответил, что этого человека не видел. Но мне настоятельно рекомендовали признать в нем Гочияева. Я все понял и больше не возражал, подписал показания… На фото был человек с простоватым лицом, а тот, который приходил и которому я сдал помещение, внешне выглядел интеллектуалом. У меня сложилось впечатление, что он еврей. Причем еврей с кавказскими корнями. Я об этом неоднократно заявлял следствию.
Комментируя находки Трепашкина, Саша Литвиненко объявил, что дело можно считать без пяти минут раскрытым. Человека, арендовавшего помещения, помимо Блюменфельда, должны были видеть еще в трех домах. Телефонные контакты Гочияева, Блюменфельда, Лазовского, Королевой и остальных фигурантов легко устанавливаются, так же как и связи Крымшамхалова и Деккушева.
И хотя официальное следствие вело себя на манер “черного ящика”, не выдавая наружу никакой информации, казалось, что в конечном итоге истина выйдет на поверхность. Ведь рано или поздно должен состояться суд над Деккушевым и Крымшамхаловым — двумя подозреваемыми, сидевшими в Лефортово. У Трепашкина, как представителя Тани и Алены Морозовых, будет право на перекрестный допрос, вызов дополнительных свидетелей и доступ к материалам дела. В зале суда будут журналисты со всего света и депутаты Думы — члены “Общественной комиссии”. Трепашкин задаст свои вопросы. Блюменфельд повторит свой рассказ. Трепашкин заявит ходатайство о проверке телефонных звонков Гочияева. Он спросит у обвиняемых знаком ли им Макс Лазовский и откуда им известно о роли адмирала Угрюмова, о которой он писали в письме Фельштинскому. Вот тогда-то все и раскроется.
Во всяком случае, нам хотелось в это верить…
...
...в июле 2002 года, через пару месяцев после создания “Либеральной России”, Юшенков имел беседу с высокопоставленным чиновником в Министерстве юстиции. Тот без обиняков заявил, что новая партия не будет допущена к выборам, если не избавится от Березовского и не откажется от темы взрывов домов. Таково прямое указание Путина.
У Юшенкова не оставалось выбора и пришлось согласиться. Он сбавил накал кампании о взрывах и перевел эту тему из остро-политической в вяло-правозащитную плоскость, уступив руководство “Общественной комиссией” Сергею Ковалеву. А в самой партии был имитирован “раскол”, в результате которого возникли два крыла — “юшенковское” и “березовское”. Региональные отделения “Либеральной России” тогда разделились примерно поровну. Каждая из двух половин провела свой партсъезд и исключила другую половину из своих рядов: обе стороны претендовали на бренд “Либеральная Россия”. Как и следовало ожидать, Минюст признал “Либеральную Россию” Юшенкова и отказал в регистрации “березовской” части партии.
Хотя на поверхности между двумя партиями с одинаковым названием шли перебранки и судебные тяжбы, на самом деле все это было дымовой завесой; за кулисами происходила тесная координация и продолжалось финансирование из Лондона. Именно о формальном воссоединении “Либроссии” шла речь во время секретного визита Юшенкова в Лондон незадолго до убийства. На встрече присутствовал также бывший спикер и секретарь Совбеза Иван Рыбкин, который надеялся выдвинуть свою кандидатуру на президентских выборах 2004 года. Борис тогда выделил обоим — Юшенкову и Рыбкину — многомиллионный бюджет. Договорились собрать объединительный съезд после того, как Минюст зарегистрирует “Либеральную Россию” Юшенкова.
Юшенкова убили буквально через несколько часов после того, как он объявил, что его партия наконец допущена к выборам. Борис был уверен, что убийство стало местью Кремля за “вероломство”...
...
МЕНЕЕ ЧЕМ ЧЕРЕЗ три месяца после убийства Юшенкова при странных обстоятельствах погиб Юрий Щекочихин, журналист “Новой Газеты”, депутат Думы и член “Общественной комиссии” по взрывам домов. Незадолго до смерти он встречался в Москве с представителями ФБР и готовился к поездке в США...
...
— Видишь, — сказал Саша. — Я же говорил. Убирают одного за другим. Какие тебе еще нужны доказательства?
Саша был опер, а не ученый, привыкший сомневаться. Он не верил в совпадения.
— Следующий на очереди Трепашкин, — мрачно объявил он.
НО В ОТНОШЕНИИ Трепашкина пророчество сбылось лишь отчасти: его не убили, а всего лишь посадили в тюрьму.
...
Его арестовали 22 октября 2003 года. Около пяти часов вечера на 45-м километре Дмитровского шоссе трепашкинскую “девятку” остановил пост ДПС. Из разговора милиционеров он понял, что его остановили “по ориентировке”. Во время досмотра один из сотрудников, не особенно скрываясь, швырнул на переднее сиденье сверток. В ту же секунду откуда ни возьмись возле автомобиля появились понятые. В свертке оказался пистолет, и Трепашкина задержали за незаконное хранение оружия.
...
Суд над Крымшамхаловым и Деккушевым прошел без сучка и задоринки — без Трепашкина. Дело объявили государственной тайной, и заседания провели за закрытыми дверями. У адвокатов защиты взяли подписку о неразглашении. По ходу слушаний никакой информации не поступало. 11 января 2004 года судья Комарова вынесла приговор: оба обвиняемых получили пожизненные сроки за теракты в Москве и Волгодонске.
Хотя суд был закрытым, приговор огласили публично. Это был достаточно обширный документ, откуда выяснились многие не известные нам подробности. Здесь нас ждал сюрприз: оказалось, что двое обвиняемых не имели никакого отношения к московским терактам, да и в Москве они никогда не были. Они лишь участвовали в подготовке взрыва в Волгодонске.
Крымшамхалов и Деккушев признались, что в конце лета 1999 года приобрели 280 мешков для расфасовки “самодельного смесевого взрывчатого вещества, изготовленного при невыясненных следствием обстоятельствах и состоявшего из аммиачной селитры, тротила и сахара”. Эту смесь в количестве 13 тонн им доставил человек, “впоследствии погибший в Чечне”, и еще одно “не установленное следствием лицо”. К смеси подсудимые добавили закупленную ими тонну алюминиевой пудры. Все это происходило в поселке Мирный Предгорного района Ставропольского края в арендованном хозяйственном помещении. Для приготовления смеси использовали бетономешалку.
Готовую взрывчатку в мешках перевезли в Кисловодск и хранили в кузове автомобиля на территории хлебной базы. Оттуда меньшую часть мешков, более трех тонн, Крымшамхалов с Деккушевым и (впоследствии погибшим) Батчаевым повезли в Волгодонск.
Крымшамхалов и Деккушев утверждали, что об истинном назначении взрывчатки они не знали — думали, что план состоит в том, чтобы взорвать железнодорожный мост в Волгодонске, по которому в сторону Чечни шли эшелоны с войсками. Узнав, что планируется теракт против мирных жителей, они отказались от дальнейшего участия и покинули город за день до взрыва (это подтвердилось в суде), оставив грузовик с взрывчаткой Батчаеву и каким-то “неустановленным лицам”. Узнав из сообщений СМИ о взрыве жилого дома в Волгодонске, они бежали в Чечню.
Что же касается более десяти тонн взрывчатки, оставшихся в грузовике в Кисловодске, то, по версии следствия, их доставили в Москву другие участники группы. Все они спустя некоторое время погибли в Чечне. В Москве, как утверждало следствие, груза дожидался Ачемез Гочияев, который заранее арендовал помещения в четырех точках города. В приговоре неоднократно упоминались “неустановленные лица”, принимавшие участие в операции на всех ее этапах.
...
Среди вопросов, оставшихся без ответа, были данные экспертизы, о которых впоследствии рассказал адвокат Крымшамхалова. Состав взрывчатки, якобы найденной в двух невзорванных зданиях в Москве, существенно отличался от смеси, которую подсудимые доставили из Кисловодска в Волгодонск. Более того, ткань и нитки от мешков, обнаруженные в Москве, были иными, нежели те, что использовали Крымшамхалов и Деккушев для расфасовки смеси. И вообще, никто на суде не задался вопросом, почему по горячим следам московских взрывов официально утверждалось, что дома были взорваны гексогеном, то есть взрывчаткой, доступ к которой есть только у военных и силовиков, и лишь потом, после «раскрытия» волгодонской группы, о гексогене вдруг забыли, заговорив о самодельной аммиачно-алюминиевой смеси.
О подмененном фотороботе, Владимире Романовиче. Максе Лазовском, адмирале Угрюмове, гексогене и рязанском эпизоде в суде вообще не вспоминали.
Как бы то ни было, официальная линия состояла в том, что процесс над Деккушевым и Крымшамхаловым поставил точку в деле о взрывах домов.
На этом закончилась также деятельность комиссии Сергея Ковалева, который раздраженно констатировал свое бессилие: «Мы убедились, что все, что слушалось на этом суде, к взрывам в Москве не имело никакого отношения. Попытка отождествить этот процесс с московскими взрывами — политическое мошенничество… Сделали вид, будто достигнут огромный успех, преступление раскрыто, а виновные найдены и наказаны, но наказаны-то только “стрелочники”, а организаторы остались вне рамок дела. Я считаю, что этим процессом была совершена попытка уйти от настоящего расследования и обнаружить первых лиц этого преступления”.
Арест Трепашкина положил конец не только расследованию взрывов, но и другой нашей “операции”: доставке в Москву Сашиных книг, которые печатались в Риге. Человек, взявшийся вместо Трепашкина принимать груз и передавать книги в торговую сеть, судя по всему, не смог соблюсти правила конспирации. 30 декабря 2003 года милиция в сопровождении сотрудников ФСБ остановила на подмосковном шоссе фургон с 5000 экземпляров книги “ФСБ взрывает Россию”. Весь тираж был конфискован.
...
К началу 2004 года кампания по демонизации Бориса приобрела в России масштабы государственной политики. В изображении подконтрольного Кремлю телевидения Березовский превратился в собирательный образ дьявола, гоголевского “чорта” для масс, эдакого оруэлловского Эмануила Гольдштейна из “1984” — врага народа и антипода Большого Брата, сбежавшего за границу, чтобы повести силы зла в поход против Страны и ее Президента. Подозрения в связях с Березовским стали синонимом политической неблагонадежности. Один из правозащитников даже подал в суд за клевету, когда его обвинили в получении финансирования от Бориса. В другой раз важный чин министерства юстиции заявил, что Березовский в сговоре с королями преступного мира организовал бунты заключенных в колониях. Министр обороны сказал, что наше финансирование солдатских матерей подрывает обороноспособность страны. Московское издательство, близко связанное с ФСБ, огромным тиражом опубликовало перевод не замеченной на Западе книги русско-американского журналиста Пола Хлебникова под названием “Крестный отец кремля: Борис Березовский и ограбление России”, которая была столь же богата эмоциями, сколь бедна здравым смыслом, а телевидение раструбило о ней как о фундаментальном вкладе в новейшую российскую историю. Те, кто в России продолжал поддерживать с нами отношения, оказались в реальной опасности.
Эта очернительская кампания не обошла стороной и Сашу Литвиненко, “изменника на службе у олигарха”. Благодаря своим двум книгам, разошедшимся по Москве и по Рунету, он вызывал особую злобу у своих бывших коллег и стал главным врагом спецслужб. На учениях бойцам спецназа выдавали Сашину фотографию в качестве мишени для стрельбы.
...
Генри сказал, что последние научные публикации по этому вопросу в открытой печати — в них выяснялась быстрота гибели лабораторных животных в зависимости от дозы, — относятся к середине шестидесятых годов и происходят из институтов Минздрава СССР. После этого подобные работы либо засекретили, либо прекратили.
— Скорее засекретили, чем прекратили, — сказал я. — Саша мне говорил, что в структуре ФСБ до сих пор существует лаборатория ядов, созданная еще при Берии.
Я рассказал ему то, что знал от Саши: будто в Москве на Краснобогатырской улице находится секретное подразделение, откуда происходил яд, которым в 1995 году был отравлен банкир Иван Кивилиди, а в 1997-м — Владимир Цхай, сыщик из МУРа, арестовавший фээсбэшника-террориста Макса Лазовского. Там же, по мнению Саши, был разработан препарат СП-117, примененный в Киеве к Ивану Рыбкину, оттуда же происходил яд, вызвавший смерть “от аллергической реакции” Юрия Щекочихина и обезобразивший лицо Виктора Ющенко, а также аэрозоль, усыпивший захватчиков театра и заложников на Дубровке. Не говоря уже о том, что ФСБ практически официально и с особой гордостью подтвердила свою роль в ликвидации террориста Хаттаба, который был отравлен в 2002 году в горах Чечни. ФСБ тогда перехватила адресованное лидеру ваххабитов письмо из Саудовской Аравии и обработала его отравляющим веществом, вызывающим остановку сердца.
...
ПРЕДСМЕРТНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ САШИ, зачитанное мной журналистам перед зданием клиники Лондонского университета утром 24 ноября 2006 года гласило:
Я хотел бы поблагодарить многих: моих врачей, медсестёр и сотрудников больницы, которые делают всё возможное; британскую полицию, которая прилагает столько усилий и профессионализма, расследуя мое дело, и охраняет меня и мою семью. Я благодарен британскому правительству за заботу обо мне и за честь быть британским гражданином.
Я хотел бы поблагодарить жителей Великобритании за выражения поддержки и сострадания.
Благодарю мою жену Марину, которая была со мной всё это время. Моя любовь к ней и нашему сыну не знает границ.
Сейчас я лежу здесь и отчётливо слышу шум крыльев ангела смерти. Может быть, мне и удастся от него ускользнуть, но, боюсь, мои ноги уже не так быстры, как хотелось бы. Поэтому, думаю, настал момент сказать пару слов человеку, который несет ответственность за моё нынешнее состояние.
Возможно, у Вас и получится заставить меня замолчать, но это молчание не пройдёт для Вас бесследно. Вы доказали, что являетесь тем самым безжалостным варваром, которым Вас представляют ваши самые жестокие критики.
Вы продемонстрировали, что у Вас нет никакого уважения к человеческой жизни, свободе и другим ценностям цивилизации.
Вы показали, что недостойны своей должности, недостойны доверия цивилизованных людей.
Возможно, Вам удастся заставить замолчать одного человека, но гул протестов по всему миру будет звучать у Вас в ушах, господин Путин, до конца жизни. Пусть Бог простит Вас за то, что Вы сделали — не только со мной, но и с моей любимой Россией и её народом.
...
...трудно представить себе более значимый и наполненный смыслом конец, если эти термины вообще уместны, когда говоришь о смерти. Саша, опер божьей милостью, раскрыл свое собственное убийство, назвав исполнителя и заказчика еще до того, как были собраны доказательства и найдено орудие преступления. Неисправимый конспиролог, он не только выдвинул самую невероятную теорию заговора, но смог, ценой собственной жизни, ее с неопровержимостью доказать. И выполнить свой долг опера перед другими жертвами — жильцами московских домов, зрителями Норд-Оста, Юшенковым, Щекочихиным, Аней Политковской и полуисстребленным горным народом.
Размышляя о Сашиной жизни, главное, что я вижу — это чудо произошедшей с ним метаморфозы, грандиозного перерождения, когда белое стало черным, добро и зло поменялись местами, а грешники стали праведниками. Когда я встретил его в Турции, он был напуган и слеп. Но подобно путнику в древней притче, “чешуя отпала от глаз его и вдруг он прозрел”. За шесть коротких лет после побега, запутавшийся и напуганный участник преступной и злобной клики, он увидел свет, обрел ясность и храбрость, сделал все, что мог, и принял мученическую смерть. Будь я религиозным человеком, я развил бы здесь темы покаяния, искупления и спасения души. Но ограничусь лишь тем, что скажу, что Саша удивил меня, оказавшись гораздо более высоким и цельным человеком, чем многие и многие.
Оригинал и комментарии
Порошенко vs Бойко по округам от kireev
На этих выборах на Украине победил центрист в современной шкале, хотя Зеленский все же может считаться умеренно "оранжевым" по обычной шкале. Но давайте все же на минутку вспомним традиционное противостояние "оранжевых" и "бело-голубых". Для этого надо взять самого "оранжевого" из основных кандидатов Порошенко и самого бело-голубого Бойко. По округам получается так. Но все же изменения последних лет картину меняют. Порошенко относительно своего слабого результата был не так уж и слаб на Юго-Востоке. Я бы сказал, что разница между Юго-Востоком и Центром и Западом (за исключением Львовской области) была несколько пониже, чем я ожидал. Поэтому у Бойко все же совсем подавляющего преимущества почти не было даже в бывших бело-голубых бастионах. С другой стороны, Порошенко даже доли процента уступил Бойко в умеренно оранжевом 147-м округе Полтавской области. Тернопольской области как обычно выделятся исторически волынский север, в Черновицкой области - румынский 203-й округ.
На Юго-Востоке в крупных городах Порошенко относительно лучше выступал в более престижных районах. Скажем, Соборный район Днепра, Шевченковский Харькова, Приморский Одессы.
Карта по предварительным результатам (97% протколов, но в ряде округов прилично меньше).
На Юго-Востоке в крупных городах Порошенко относительно лучше выступал в более престижных районах. Скажем, Соборный район Днепра, Шевченковский Харькова, Приморский Одессы.
Карта по предварительным результатам (97% протколов, но в ряде округов прилично меньше).
Оригинал и комментарии
Карта изменения явки по сравнению с президентскими выборами 2014 г. от kireev
На самом деле, это - главная карта этих выборов: изменение явки по сравнению с прошлыми президентскими выборами 2014 г. Поэтому я именно ее хотел сделать первой, после самой очевидной карты первых мест. Основной фактор тут: "оранжевость" vs "бело-голубизна". Тут видны все детали и внутри районов, а не только само разделение между Юго-Востоком и Центром и Западом. Тут уже хорошо видны и север Волыни и Житомрской области, более русскоязычные север Черниговской и Сумской областей, несколько менее оранжевый юг Сумской области. Классно закрасилась от востока к западу Кировоградская и в меньшей степени Полтавкая области. Выше рост явки был в самых бело-голубых районах Херсонской, Запорожской и Одесской областей. Вообще, на всем Юго-Востоке не было ни одного района с падением явки. В Черновицкой области небольшой рост был у румын в Герцаевском р-не. Но венгры в Закарпатье этому не последовали: даже в Береговском р-не с рекордными 51% за Зеленского было падение явки. Этот фактор отвечает где-то за 90% всех изменений. Второй фактор: уровень урбанизации. В городах явка была лучше относительно 2014 г., на селе - хуже. Киев и округа красивы. Города и село разделились как на Западе, так и на Юго-Востоке.
За пределами Донбасса - там все же явка была особой в 2014 г., самый большой рост был в г. Чугуев в Харьковской области +24.7% с 42% до 66.7%. В чью пользу эту голоса пошли понятно: там по трети голосов получили Зеленский и Бойко, который Зеленскому уступил сотые доли процента, еще 11% за Вилкула, за Порошенко 6.9%, Тимошенко 4.6%. Самое большое падение было в Тлумачском р-не Ивано-Франковской области -17.3% с 78.9% до 61.6%. То есть между Чугуевым и Тлумачским р-н разница в явке на выборах 2014 г. была почти 2 раза, а теперь в Чугуевском р-не даже выше. Это, конечно, экстримальные случаи, но все же. При этом еще раз замечу, что на Юго-Востоке явка не была выше, чем на Западе, просто она вернулась в некую историческую норму по сравнению с провалом в явке на Юго-Востоке в 2014 г.
За пределами Донбасса - там все же явка была особой в 2014 г., самый большой рост был в г. Чугуев в Харьковской области +24.7% с 42% до 66.7%. В чью пользу эту голоса пошли понятно: там по трети голосов получили Зеленский и Бойко, который Зеленскому уступил сотые доли процента, еще 11% за Вилкула, за Порошенко 6.9%, Тимошенко 4.6%. Самое большое падение было в Тлумачском р-не Ивано-Франковской области -17.3% с 78.9% до 61.6%. То есть между Чугуевым и Тлумачским р-н разница в явке на выборах 2014 г. была почти 2 раза, а теперь в Чугуевском р-не даже выше. Это, конечно, экстримальные случаи, но все же. При этом еще раз замечу, что на Юго-Востоке явка не была выше, чем на Западе, просто она вернулась в некую историческую норму по сравнению с провалом в явке на Юго-Востоке в 2014 г.
Оригинал и комментарии
Экзит-пол Социального мониторинга от kireev
Спасибо olegka35 за ссылки (там их три в разеде новости) на экзит-пол Социального мониторинга.Тут две интересные вещи. Во-первых, там спрашивали о намерениях проголосовать во втором туре! То есть это опрос реальных избирателей первого тура, а не просто гипотетических избирателей. Во-вторых, там есть характеристики электоратов первого тура по социально-демографическим характеристиками.
Второй тур для Порошенко по этому экзит-полу просто ужасен. У него крайне низкая прибавка: в первом туре у него 18,2%, а у Зеленского 29,9%, во втором у Порошенко всего 22,3%, а у Зеленского 49,2%. Зеленский получает больше прибавки, чем Порошенко вообще среди всех основных канидатов, кроме аутсайдера Кошулинского. Даже среди Гриценко больше, а среди Смешко значительно больше - что значит, что Гриценко значительно более западный электорат, чем у Смешко. Пришедшие на выборы (но среди них явка будет ниже) избиратели Бойко и Вилкула, на глаз, где-то 95% на 5% проголосуют за Зеленского. Я подчеркну, 49,2% на 22,3% это по экзит-полу, который переоценил Порошенко. Без этой переоценки мы тот опрос КМИС в пропорцию 71% на 29% и попадаем. Но подчеркну, эти респонденты не знали еще результатов первого тура. Будет интересно посмотреть на первые опросы после выборов.
Возрастная структура электоратов первого тура. По этому экзит-полу электорат не такой уж и молодой - средний возраст где-то 48 лет! Но как, видим, это не помешало победе Зеленского, хотя электорат у него действительно значительно моложе чем у других. У Бойко 21% старше 70 лет!
По уровню образования электорат у Зеленского лишь чуточк более образованный, чем средний избиратель, и то это, видимо, лишь следствие его молодости. Самый образованный у Смешко, что и по географии результатов видно. Наименее образованный, разумеется, у Ляшко.
Другая интересная деталь. За Порошенко по этому экзит-полу 6.9% на Донбассе и это при том, что экзит-пол его переоценил. Никак 12% в Донецкой области не получается, а вот в Луганскую попадает как раз хорошо. Это еще одно свидетельство фальсификации в Донецкой области. Кстати, хороший вопрос: будет ли там фальсификация во втором? Ведь внимание к этому было, хотя и не огромное, но, главное, они там наверняка ожидают победы Зеленского во втором туре: не побоятся ли фальсифицировать против будущей власти? А мы потом сравним результаты по участках в обоих турах, вот там все фальсификации как на ладошке и будут видны, если они во втором туре не сфальсифицируют.
olegka35 за ссылки (там их три в разеде новости) на экзит-пол Социального мониторинга.Тут две интересные вещи. Во-первых, там спрашивали о намерениях проголосовать во втором туре! То есть это опрос реальных избирателей первого тура, а не просто гипотетических избирателей. Во-вторых, там есть характеристики электоратов первого тура по социально-демографическим характеристиками.Второй тур для Порошенко по этому экзит-полу просто ужасен. У него крайне низкая прибавка: в первом туре у него 18,2%, а у Зеленского 29,9%, во втором у Порошенко всего 22,3%, а у Зеленского 49,2%. Зеленский получает больше прибавки, чем Порошенко вообще среди всех основных канидатов, кроме аутсайдера Кошулинского. Даже среди Гриценко больше, а среди Смешко значительно больше - что значит, что Гриценко значительно более западный электорат, чем у Смешко. Пришедшие на выборы (но среди них явка будет ниже) избиратели Бойко и Вилкула, на глаз, где-то 95% на 5% проголосуют за Зеленского. Я подчеркну, 49,2% на 22,3% это по экзит-полу, который переоценил Порошенко. Без этой переоценки мы тот опрос КМИС в пропорцию 71% на 29% и попадаем. Но подчеркну, эти респонденты не знали еще результатов первого тура. Будет интересно посмотреть на первые опросы после выборов.
Возрастная структура электоратов первого тура. По этому экзит-полу электорат не такой уж и молодой - средний возраст где-то 48 лет! Но как, видим, это не помешало победе Зеленского, хотя электорат у него действительно значительно моложе чем у других. У Бойко 21% старше 70 лет!
По уровню образования электорат у Зеленского лишь чуточк более образованный, чем средний избиратель, и то это, видимо, лишь следствие его молодости. Самый образованный у Смешко, что и по географии результатов видно. Наименее образованный, разумеется, у Ляшко.
Другая интересная деталь. За Порошенко по этому экзит-полу 6.9% на Донбассе и это при том, что экзит-пол его переоценил. Никак 12% в Донецкой области не получается, а вот в Луганскую попадает как раз хорошо. Это еще одно свидетельство фальсификации в Донецкой области. Кстати, хороший вопрос: будет ли там фальсификация во втором? Ведь внимание к этому было, хотя и не огромное, но, главное, они там наверняка ожидают победы Зеленского во втором туре: не побоятся ли фальсифицировать против будущей власти? А мы потом сравним результаты по участках в обоих турах, вот там все фальсификации как на ладошке и будут видны, если они во втором туре не сфальсифицируют.
Оригинал и комментарии
Как это всё мило! от afranius
Пятерка новостей Яндекса:
МВД решило бороться с незаконным преследованием россиян за наркотики
-- https://news.yandex.ru/story/MVD_reshilo_borotsya_s_nezakonnym_presledovaniem_rossiyan_za_narkotiki--6cf70195745c4407f5b89ae3455af827?lang=ru&from=main_portal&stid=gWf6gbq3YpE93ccB0AJK&t=1553252635&lr=213&msid=1553253597.72375.141364.744783&mlid=1553252635.glob_225.6cf70195
Глава Забайкалья едва не расплакался из-за вопроса многодетной матери
-- https://news.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0+%D0%97%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F+%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%81%D1%8F+%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F&lr=225&rpt=nnews2&rel=rel&grhow=clutop&from=newswizard
Тут есть правда варианты и еще эффектнее:
Глава Забайкалья повторно расплакался при встрече с многодетной матерью из Читы
-- https://otr-online.ru/news/glava-zabaykalya-povtorno-rasplakalsya-pri-vstreche-s-mnogodetnoy-materyu-iz-chity-122784.html
Повторно, Карл!
Вот что Животворящее ПадениеРейтинга(тм)-то творит!
хе-хе-хе (с)
МВД решило бороться с незаконным преследованием россиян за наркотики
-- https://news.yandex.ru/story/MVD_reshilo_borotsya_s_nezakonnym_presledovaniem_rossiyan_za_narkotiki--6cf70195745c4407f5b89ae3455af827?lang=ru&from=main_portal&stid=gWf6gbq3YpE93ccB0AJK&t=1553252635&lr=213&msid=1553253597.72375.141364.744783&mlid=1553252635.glob_225.6cf70195
Глава Забайкалья едва не расплакался из-за вопроса многодетной матери
-- https://news.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0+%D0%97%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F+%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%81%D1%8F+%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F&lr=225&rpt=nnews2&rel=rel&grhow=clutop&from=newswizard
Тут есть правда варианты и еще эффектнее:
Глава Забайкалья повторно расплакался при встрече с многодетной матерью из Читы
-- https://otr-online.ru/news/glava-zabaykalya-povtorno-rasplakalsya-pri-vstreche-s-mnogodetnoy-materyu-iz-chity-122784.html
Повторно, Карл!
Вот что Животворящее ПадениеРейтинга(тм)-то творит!
хе-хе-хе (с)
Оригинал и комментарии
Изменение голосования за бело-голубых по сравнению с выборами в Раду 2014 г. от kireev
Бойко+Вилкул получили в процентах получили почти столько же, сколько и бело-голубая тройка на выборах в Раду: Оппозиционный блок+КПУ+Сильная Украина. На самом деле даже на доли процента меньше, правда, это при более высокой явке на Юго-Востоке.
И как я уже писал, происходит некоторое сокращение различий между Юго-Востоком и Центром и Западом. На самом деле в Центре и Западе процент за бело-голубых совпали с точностью до +1/-1% (правда в Галичине там и было чуть более 1%, так что тут сложно не совпасть без больших сдвигов) во всех областях, кроме пяти, причем, самый высокий рост был в Закарпатской и Черновицкой областях.
На Юго-Востоке везде было заметное падение. Меньше оно было в Херсонской области - наимее бело-голубой на Юго-Востоке, далее по проценту оранжевости идет Николаевская. Не такое сильное падение было и на Донбассе, причем, дело тут не столько в относительно небольшой фальсификации в Донецкой области - относительно небольшое падение и в чистой Луганской. Дело тут в том, что на выборах в раду на Донбассе все еще была аномально низкая явка 32 -33%. А сейчас почти в два раза выше. То есть тогда еще приличная часть бело-голубого электората не пришла на выборы, а сейчас пришла. При этом Зеленский на Донбассе набрал даже меньше среднего, то есть он тут не отбирал столько голосов у бело-голубых. Самое же большое падение было в Харьковской, Запорожской, Одесской и Днепропетровской областях (падение на 10-11% в каждой), где бело-голубая тройка уже много взяла на выборах в Раду.
Но, замечу, корреляця между процентом за Зеленского и измеением голосования за бело-голубых слабая. Скорее идет некое выравнивание и возвращение к географии до 2014 г. Учитывая такое падение за бело-голубых на Юго-Востоке Зеленский, похоже, действительно забрал там часть бело-голубого электората, хотя и там он явно не составлял большинство в его электорате. Но в Центре и на Западе он собрал явно не бело-голубой электорат: там эти силы вообще ничего не потеряли и даже приобрели. То есть электорат Зеленского очень разный в разных частях страны: его избиратель наверняка очень даже ”оранжевый" в Центре и особенно на Западе, но значительно более "бело-голубой" на Юго-Востоке. Кстати, что-то похожее было у Тигипко образца 2010. Его электорат во втором туре попровну проголосовал за Тимошенко и Януковича, причем, западный электорат Тигипко в подавляющем большинстве голосовал за Тимошеко, а восточный - за Януковича.
Ну и карта по районам. Некоторые наблюдения.
1. Самое большое падение у бело-голубых чаще было даже не в самых бело-голубых районах, где им было куда падать, падение было больше в разнобой. И не такое уж большое падение даже в Кривом Роге, где у Зеленского почти рекордные половина голосов, но тут еще помог родной Вилкул.
2. Падение было на севере Черинговской и Сумской областей - более бело-голубых и русскоязычных. Но на Севере Волыни и Житомирской области уже нет. Исключение - Любешевский р-н Волынской, где традиционно сильна КПУ. Очень заметный рост бы в Кременецком р-не и в меньшей степени в Шумском р-не Тернопольской области - то есть исторически волынских.
3. В целом несколько больше рост был в на селе в Центре и на Западе, а в городах несколько меньше, хотя не всегда. На Юго-Востоке падение было почти равномерным, лишь чуточку больше в городах.
4. Интересен феномен Болградского р-на, где большинство населения болгары: тут бело-голубые даже усилились. Тут нечто похожее на Донбасс и на Путивльский р-н Сумской области, где больнство составляют русские. Кажется, что в 2014 г. бело-голубые среди нац. меньшинств даже недобрали из-за низкой явки, а сейчас все пришло в норму.
5. Донбасс же вообще получился достаточно пестрым из-за фальсификации в 50-м округе тогда, плюс фальсификация сейчас, да еще изменение границ, плюс в два раза выше явка. Тут уже слишком много факторов наложилось.
И как я уже писал, происходит некоторое сокращение различий между Юго-Востоком и Центром и Западом. На самом деле в Центре и Западе процент за бело-голубых совпали с точностью до +1/-1% (правда в Галичине там и было чуть более 1%, так что тут сложно не совпасть без больших сдвигов) во всех областях, кроме пяти, причем, самый высокий рост был в Закарпатской и Черновицкой областях.
На Юго-Востоке везде было заметное падение. Меньше оно было в Херсонской области - наимее бело-голубой на Юго-Востоке, далее по проценту оранжевости идет Николаевская. Не такое сильное падение было и на Донбассе, причем, дело тут не столько в относительно небольшой фальсификации в Донецкой области - относительно небольшое падение и в чистой Луганской. Дело тут в том, что на выборах в раду на Донбассе все еще была аномально низкая явка 32 -33%. А сейчас почти в два раза выше. То есть тогда еще приличная часть бело-голубого электората не пришла на выборы, а сейчас пришла. При этом Зеленский на Донбассе набрал даже меньше среднего, то есть он тут не отбирал столько голосов у бело-голубых. Самое же большое падение было в Харьковской, Запорожской, Одесской и Днепропетровской областях (падение на 10-11% в каждой), где бело-голубая тройка уже много взяла на выборах в Раду.
Но, замечу, корреляця между процентом за Зеленского и измеением голосования за бело-голубых слабая. Скорее идет некое выравнивание и возвращение к географии до 2014 г. Учитывая такое падение за бело-голубых на Юго-Востоке Зеленский, похоже, действительно забрал там часть бело-голубого электората, хотя и там он явно не составлял большинство в его электорате. Но в Центре и на Западе он собрал явно не бело-голубой электорат: там эти силы вообще ничего не потеряли и даже приобрели. То есть электорат Зеленского очень разный в разных частях страны: его избиратель наверняка очень даже ”оранжевый" в Центре и особенно на Западе, но значительно более "бело-голубой" на Юго-Востоке. Кстати, что-то похожее было у Тигипко образца 2010. Его электорат во втором туре попровну проголосовал за Тимошенко и Януковича, причем, западный электорат Тигипко в подавляющем большинстве голосовал за Тимошеко, а восточный - за Януковича.
Ну и карта по районам. Некоторые наблюдения.
1. Самое большое падение у бело-голубых чаще было даже не в самых бело-голубых районах, где им было куда падать, падение было больше в разнобой. И не такое уж большое падение даже в Кривом Роге, где у Зеленского почти рекордные половина голосов, но тут еще помог родной Вилкул.
2. Падение было на севере Черинговской и Сумской областей - более бело-голубых и русскоязычных. Но на Севере Волыни и Житомирской области уже нет. Исключение - Любешевский р-н Волынской, где традиционно сильна КПУ. Очень заметный рост бы в Кременецком р-не и в меньшей степени в Шумском р-не Тернопольской области - то есть исторически волынских.
3. В целом несколько больше рост был в на селе в Центре и на Западе, а в городах несколько меньше, хотя не всегда. На Юго-Востоке падение было почти равномерным, лишь чуточку больше в городах.
4. Интересен феномен Болградского р-на, где большинство населения болгары: тут бело-голубые даже усилились. Тут нечто похожее на Донбасс и на Путивльский р-н Сумской области, где больнство составляют русские. Кажется, что в 2014 г. бело-голубые среди нац. меньшинств даже недобрали из-за низкой явки, а сейчас все пришло в норму.
5. Донбасс же вообще получился достаточно пестрым из-за фальсификации в 50-м округе тогда, плюс фальсификация сейчас, да еще изменение границ, плюс в два раза выше явка. Тут уже слишком много факторов наложилось.
Оригинал и комментарии
Взрывы домов (часть 26 цикла) от aillarionov
Продолжаем публикацию материалов по делу Операция «Преемник» «Почему и как они придумали Путина?» Часть 26. Материалы о взрывах жилых домов в Буйнакске, Москве, Волгодонске в сентябре 1999 г.
Независимое расследование: «Рязанский сахар» (события в Рязани 22 сентября 1999 года)
Передача Н.Николаева на НТВ 24 марта 2000 г.
А.Гольдфарб и М.Литвиненко, Саша, Володя, Борис... История убийства, 2010 г.:
НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ после первого московского взрыва Борис попал в больницу. Утром 10 сентября глазные белки у него неожиданно пожелтели, и его госпитализировали с диагнозом “гепатит”. Когда 13 сентября прогремел второй взрыв, он все еще находился в палате и имел время поразмыслить над происходящим.
Он был в замешательстве. Взрывы никак не вписывались в его понимание ситуации. Ясно, что целью террористов было спровоцировать войну, которая теперь казалась неизбежной. Но это не были те ограниченные военные действия, о которых говорили Удугов с Басаевым. Эти двое были способны на многое, но их целью было свалить Масхадова, получить власть и договориться с Кремлем. Взрывать дома в Москве было бы для них безумием.
Путину эти взрывы, конечно, были политически выгодны, но Борис не мог представить, что Володя способен на такое злодейство. Оставалось несколько возможностей, каждая из которых представлялась ему маловероятной: взрывы устроили неконтролируемые элементы в спецслужбах — остатки “Партии войны”, или какие-то иррациональные чеченские маргиналы, или зарубежные силы, пытающиеся втянуть Россию в войну, и так далее.
И тут-то началась яростная атака на самого Бориса: газета “Московский Комсомолец”, близкая к мэру, опубликовала “распечатку” — наполовину правдивую, наполовину сфальсифицированную его майского телефонного разговора с Удуговым, из которой следовало, что они будто бы планировали вторжение ваххабитов в Дагестан. Автором публикации был Александр Хинштейн, журналист, специализирующийся на “сливах” из спецслужб.
Путин не зря предупреждал Бориса о готовящихся против него провокациях. К разоблачениям “Московского Комсомольца” тут же подключилось НТВ Гусинского, который теперь поддерживал Явлинского и вовсю нападал на Кремль. В комментариях по принципу “кому это выгодно” зазвучали прозрачные намеки на причастность к взрывам домов “семьи” во главе с Борисом.
Такие обвинения нельзя было оставлять без ответа. И вот 16 сентября Борис устроил пресс-конференцию, чтобы опровергнуть инсинуации в свой адрес и заявить о своей оппозиции войне. Мне он тогда сказал: “Я веду борьбу на два фронта: с одного фланга Гусь и Лужков обвиняют меня в сговоре с ваххабитами, с другого — Путин ведет курс на войну, не считаясь с моим мнением”.
Напомнив о своей собственной миротворческой роли в 1997 году, он призвал к немедленным переговорам с чеченцами, даже с террористами: “Если мы не можем их уничтожить, мы должны с ними разговаривать”.
Но это был глас вопиющего в пустыне. После московских взрывов призывы к отмщению звучали со всех сторон. Даже суперголубь Явлинский призывал к “крупномасштабной операции” в Чечне.
Через день после пресс-конференции прогремел еще один взрыв — в Волгодонске. Под развалинами жилого дома погибли девятнадцать человек. 19 сентября по телевизору показали Путина. Мирные соглашения 1996-97 года “были ошибкой”, заявил он. “Этих людей нужно уничтожать. Другой реакции просто быть не может”.
...
ПОДРОБНОСТИ ИСТОРИИ С неудавшимся 23 сентября взрывом в Рязани начали всплывать в прессе только в середине января 2000 года. Первыми об этом написали Уилл Инглунд из “Балтимор Сан” и Мора Рейнольдс из “Лос-Анджелес Таймс”. Оба взяли интервью у жителей дома № 14/16 по улице Новоселов. Когда в обеих редакциях увидели материал, его незамедлительно поставили на первую полосу. В далекой России произошла сенсация: оказывается, бомба в рязанском подвале была настоящей, а вовсе не муляжом, как утверждала ФСБ!
Однако в самой России об этом не говорилось ни слова еще месяц, пока 14 февраля “Новая Газета” не напечатала подробный материал Павла Волошина (не путать с Александром Волошиным, руководителем президентской администрации), ученика знаменитого журналиста и недруга ФСБ Юрия Щекочихина.
Как писал Волошин, 22 сентября 1999 года, в 9 часов 15 минут вечера, житель рязанской двенадцатиэтажки Алексей Картофельников позвонил в милицию, чтобы сообщить о подозрительных “Жигулях” с замазанными номерами, стоявших у подъезда. Двое незнакомых ему мужчин перетаскивали в подвал мешки, а за рулем сидела женщина. Когда к дому прибыла милиция, “Жигулей” уже не было, но в подвале обнаружили три 25-килограммовых мешка с белым веществом. К одному из них был присоединен детонатор и самодельный таймер.
Вызванная на место бригада саперов с помощью газоанализатора обнаружила присутствие паров гексогена, боевого взрывчатого вещества, использующегося в артиллерийских снарядах.
Жителей эвакуировали, бомбу обезвредили, а мешки увезли сотрудники местного ФСБ. В городе объявили перехват; две тысячи милиционеров и местные телестанции получили фотороботы трех разыскиваемых террористов. К утру 23-го все новостные агентства сообщили о предотвращенном в Рязани теракте. Сам Путин, появившись на следующий день в вечерних новостях, высоко оценил бдительность рязанцев и пообещал скорую победу в Чечне.
Но утром 24-го произошло нечто совершенно непонятное. Выступая по телевидению, шеф ФСБ Николай Патрушев объявил, что инцидент в Рязани в действительности организовало его ведомство с целью проверки бдительности.
— Это была не бомба, — заявил он. — Думаю, что не совсем четко сработали — это были учения, там был сахар, а не гексоген.
Однако в своих статьях Инглунд, Рейнолдс и Волошин цитировали жильцов, милиционеров и сапера, обезвредившего бомбу, которые в один голос утверждали, что все было настоящее: желтоватый порошок в мешках, совсем не похожий на сахар, показания газоанализатора, указавшего на гексоген, и охотничий патрон в качестве детонатора. Волошин в своей статье предложил ФСБ предъявить доказательства того, что это были учения: копии приказов, фамилии участников операции, мешки с сахаром. Но ничего этого сделано не было.
Вскоре в прессе появились сообщения, объясняющие, почему ФСБ переквалифицировала “предотвращенный теракт” в “учения”. Газеты писали, что людей, заложивших мешки, должны были вот-вот арестовать, и тогда вступила в действие “легенда прикрытия”. По некоторым сообщениям, их даже как будто арестовали, но потом, после вмешательства ФСБ, отпустили.
Доподлинно известно следующее: дежурный оператор рязанской телефонной станции по имени Надежда Юханова услышала в ту ночь подозрительный разговор с Москвой:
— Повсюду посты, — говорил голос. — Выбирайтесь из города поодиночке.
Юханова сообщила в милицию, и там пробили телефонные номера. Оказалось, что московский номер находился в здании ФСБ на Лубянке, а рязанский — в той самой квартире, где накрыли несостоявшихся террористов.
13 марта “Новая Газета” опубликовала вторую статью Волошина. В ней был описан случай, который произошел в сентябре 1999 года в 137-м полку ВДВ, расквартированном рядом с Рязанью.
В ту ночь рядовой Алексей Пиняев и еще двое солдат стояли в карауле, охраняя склад боеприпасов. То ли из любопытства, то ли от холода они решили зайти в помещение. Там они увидели мешки с надписью “Сахар”. Распоров один из них, они отсыпали немного желтоватого порошка, чтобы попить чаю, но он оказался горьким на вкус. Их офицер, имевший навыки взрывника, определил, что в мешках гексоген. О произошедшем доложили начальству. Наутро из Москвы прибыла бригада ФСБ. Всем, кто знал об этой истории, строго-настрого приказали держать язык за зубами. Пиняева чуть не отдали под трибунал, чтобы не совал свой нос куда не следует, но в конце концов отправили в Чечню. Впрочем, перед отъездом он успел обо всем рассказать Волошину.
20 марта небольшим большинством голосов Дума отклонила предложение Юрия Щекочихина расследовать рязанский инцидент. К этому времени по горячим следам газетных статей журналист НТВ Николай Николаев подготовил передачу “Независимое Расследование — Рязанский Сахар” — целый час телеэфира, посвященный событиям в Рязани. Среди участников дискуссии были жители уцелевшего дома, местные милиционеры, эксперты-взрывники, телефонистка Юханова, а также три представителя ФСБ. Все они, за исключением фээсбэшников, сходились на том, что бомба была настоящая.
Было объявлено, что передача состоится вечером 24 марта, за два дня до президентских выборов.
Много лет спустя, в Нью-Йорке, бывший президент НТВ Игорь Малашенко рассказал мне, что 23 марта к Гусинскому из Кремля приехал посланец. Это был Валя, Валентин Юмашев. Он привез предупреждение от “сами знаете кого”. Если только “Рязанский сахар” выйдет в эфир, Гусь может забыть о будущем для своего телеканала. Победа Путина в любом случае гарантирована. Если передачу не снимут с эфира, то новый президент “разберется с НТВ по полной программе”.
— Это был первый сигнал, что наступают новые времена, — сказал Малашенко. — Ельцин никогда бы себе такого не позволил.
Подумав, они решили все-таки выпустить “Рязанский сахар” в эфир.
...
Что же касается взрывов домов, Борис сказал, что ему не верится, что Путин способен на такое злодейство. Также трудно представить, что какие-то элементы в спецслужбах, желая помочь Путину, устроили взрывы без его ведома. С другой стороны, Басаеву, Удугову, Хаттабу и любому чеченцу, который в своем уме, эти взрывы не были выгодны.
— Впрочем, есть чеченцы, которые не в своем уме — Радуев, например, или Бараев, — сказал Борис. — Эти отморозки способны на что угодно, но если бы взрывы устроили они, то и взяли бы на себя ответственность. В общем, ничего нельзя сказать достоверно. Нужны конкретные факты.
— А Рязань? — спросил Фельштинский.
— Что Рязань?
— Учения ФСБ в Рязани?
— Я вполне допускаю, что ФСБ устроила учения с использованием ничего не подозревающих граждан, — пожал плечами Борис. — Это в их духе.
— Но бомба-то была настоящая!
— То есть как — настоящая?
Как мне потом рассказывал Фельштинский, оказалось, что Борис, как и большинство россиян, никогда не читал статей в “Новой газете” и не видел передачу на НТВ. Он ничего не знал о рядовом Пиняеве, наткнувшемся на базе на “горький сахар”. Ему не приходило в голову сопоставить, что бомбежки Грозного начались 23 сентября, наутро после рязанского эпизода. И он не задумывался, почему после случая в Рязани теракты, которые происходили каждую неделю, прекратились как по команде.
А самое главное, Борис предпочитал отмахиваться от конспирологических теорий о взрывах, потому что считал, что их распускают недоброжелатели типа Сороса с целью очернить его самого. Но теперь до него дошло.
— Я полный идиот! — воскликнул он. — Конечно, это они! Лена, ты слышала, я идиот! — прокричал он жене, которая сидела впереди. — Они это сделали. Это все объясняет. Какой же я м...к.
...
Затем перешли к теме о взрывах домов. У Саши не было сомнений, что это работа Конторы.
— Все дело в почерке, — объяснил он. — У каждого преступника свой почерк. Я достаточно долго проработал в АТЦ, чтобы сразу сказать: это не чеченцы. Сложность операции, координация, инженерная подготовка, чтобы правильно расположить заряд — все указывает на высокопрофессиональную команду. Ты слыхал о Максе Лазовском?
Юрий не слыхал.
— Это “подкрышный” бандит, агент ФСБ, глава Лазанской ОПГ, которую Контора часто использует для спецзадач. Лазовский в состоянии устроить нечто подобное. Я бы начал с него.
...
К КОНЦУ ЛЕТА 2001 года Саша с Фельштинским закончили работу над книгой “ФСБ взрывает Россию”. Пока ее готовили к печати в маленьком нью-йоркском издательстве “Либерти-пресс”, Фельштинский договорился с Юрием Щекочихиным о публикации отрывков. Большие фрагменты появились в специальном выпуске “Новой Газеты” 27 августа, заполнив 22 полосы таблоидного формата.
В книге не было неопровержимых доказательств того, кто же на самом деле взорвал дома. Однако систематическое изложение рязанского эпизода плюс описание нравов и методов Конторы убеждало читателя, что теория о том, что взрывы устроила ФСБ, не просто имеет право на существование, но выглядит более правдоподобной, чем официальная версия о чеченском следе.
Когда нормальный человек сталкивается со страшной реальностью, он инстинктивно восстает против фактов и логики. Обвинение российских спецслужб в массовом убийстве ни в чем не повинных сограждан выдвигалось и раньше, но вызывало инстинктивное неприятие. Книга же убедительно показывала скептическому читателю, что такое очень даже возможно. Среди аргументов много места отводилось рассказу о Лазанской ОПГ Максима Лазовского, которая уже однажды устраивала теракты по заказу ФСБ и, по мнению Саши, вполне могла стоять за взрывами домов 1999 года.
Когда Саша работал в АТЦ, в одном кабинете с ним сидел опер по имени Евгений Макеев. Он расследовал обстоятельства взрыва, произошедшего в Москве 18 ноября 1994 года на железнодорожном мосту через Яузу, как раз перед началом первой чеченской войны. Этот полузабытый инцидент мог закончиться трагедией, если бы по мосту проходил поезд. Однако из-за какой-то неполадки взрывное устройство сработало в момент закладки, разорвав в клочья самого взрывника. Спустя несколько дней в Москве произошел еще один взрыв, на этот раз в автобусе 33-го маршрута. По счастливой случайности пассажиров в автобусе не оказалось, однако шофер был ранен. Оба взрыва обладали всеми признаками терактов, смысл которых был не в том, чтобы поразить конкретную цель, а в том, чтобы посеять панику. Вину за оба взрыва тогда свалили на неназванных чеченцев, а через несколько дней началась первая чеченская война.
Два года спустя эти теракты раскрыл детектив из МУРа по имени Владимир Цхай, работавший в тандеме с Макеевым. По словам Саши, Цхай был лучшим московским сыщиком, человеком-легендой среди оперов. Он установил, что человека, который сам себя подорвал на мосту, звали Андрей Щеленков. Это был отставной армейский капитан, работавший в некоей фирме “Ланако,” занимавшейся, среди прочего, приватизацией нефтяных терминалов черноморского побережья. Владельцем “Ланако” был Максим Лазовский, уроженец Грозного, связанный с чеченскими криминальными кругами. В бандитской генеалогии Москвы Лазовский (по кличке Макс) вместе с криминальными “авторитетами” Хож-Ахмедом Нухаевым (Хожей) и Мовлади Атлангериевым (Лордом или Лениным), составляли Лазанскую ОПГ, уходящую корнями в эпоху массового рэкета, переделов территории и уличных перестрелок конца 80-х годов. Название группировка получила от московского кафе “Лазанья”, где когда-то собирались ее члены. За Лазовским числилось полтора десятка убийств, в том числе братьев Натаевых, двух провинившихся членов его собственной банды, и директора туапсинского нефтеперерабатывающего завода Анатолия Василенко.
Человеком, подложившим бомбу в 33-й автобус, оказался шофер Лазовского Владимир Акимов. Руководил обоими взрывниками отставной полковник Владимир Воробьев, правая рука Лазовского. Первоначальная версия Цхая заключалась в том, что теракты заказал Хож-Ахмед Нухаев, который к тому времени был освобожден сепаратистами из Грозненской тюрьмы и назначен “руководителем разведки” в правительстве Дудаева. Отсюда версия о “чеченском следе” во взрывах 94-го года.
Но когда Цхай арестовал Лазовского и его подельников, выяснилось, что за спиной у банды стоят не чеченцы, а Лубянка. Воробьев при аресте заявил, что он агент ФСБ. Второй арестованный, Алексей Юмашкин, руководитель службы безопасности “Ланако”, оказался действующим офицером в чине майора: забирать его из-под ареста приехал дежурный офицер из Московского управления. Всего в деле фигурировали шесть сотрудников ФСБ. Впоследствии Юрий Щекочихин писал, что Лазовский “был на связи” у генерала Хохолькова, Сашиного начальника в УРПО.
Вскоре после ареста Лазовского Владимир Цхай умер от неожиданного и непонятного врачам поражения внутренних органов; ему было тридцать девять лет. По МУРу поползли слухи, что его отравили в отместку за то, что он разгромил подкрышную банду Конторы.
По делу “Ланако” состоялось два суда. Первый, в 1997 году, касался взрывов 1994 года. Помощник Лазовского Воробьев был осужден за терроризм. На суде он снова заявил, что был агентом ФСБ. В последнем слове он так и сказал: “Этот суд — издевательство над спецслужбами”.
Улики против самого Лазовского оказались недостаточными. Его осудили на небольшой срок за хранение оружия и наркотиков. Выйдя в 1998 году на свободу, он отстроил себе шикарную дачу в селе Успенском Московской области и стал сколачивать новую банду. Но в апреле 2000 года был расстрелян на пороге Успенской церкви. Стреляли издали, из кустов, из автомата Калашникова с глушителем и оптическим прицелом. Произошло это через восемь месяцев после взрывов домов в Москве.
Вскоре после смерти Лазовского над членами его банды состоялся второй суд, и связь с ФСБ опять вышла на поверхность. Согласно репортажу “Новой Газеты”, один из членов банды заявил: “Ваша честь, да [мы] же работали под крышей ФСБ. У Лазовского в штате [были] действующие офицеры, все боевики имели документы прикрытия, к которым не придерешься… Атлана Натаева привезли к месту убийства офицеры ФСБ. Эти же офицеры были на стрелке Лазовского с братом Атлана Саидом, его тоже убили”.
Другой член банды, в квартире которого был арестован Лазовский, также утверждал, что ими руководили с Лубянки. Он рассказал, как офицеры ФСБ встречались с Лазовским в аэропорту Туапсе перед ликвидацией директора нефтезавода. Он также сообщил, что за несколько дней до ареста его встретили у дома и доставили на Лубянку, где “один из высших офицеров” предупредил, чтобы он не давал никаких показаний.
Учитывая историю терактов 1994 года и то, что осенью 1999 года Лазовский находился на свободе, Саша считал, что тот вполне мог организовать взрывы домов; к тому же чеченцы принимали его за своего, и он мог сделать это чеченскими руками. Однако прямых доказательств не было.
В книге рассказывалось еще об одной “подкрышной” группе, которая могла стоять за взрывами. Ее организовал Андрей Морев, офицер, устроивший в 1996 году резню мирных жителей в чеченской деревне Свободная. Его арестовали и поставили перед выбором: либо будешь работать на ФСБ киллером, либо пойдешь в тюрьму. Морев собрал команду из двенадцати человек, каждый из которых имел за плечами кровавый след в Чечне. Начиная с 1998 года они совершили несколько “ликвидаций” на Украине, в Ираке, Югославии и Молдове. Группа Морева распалась в 2000 году, а сам он бесследно исчез.
Подобные истории убеждали, что для профессионалов “мокрых дел” из ФСБ не существует моральных запретов, которые помешали бы им организовать теракт на своей территории. Книга разрушала инстинктивную тенденцию законопослушного гражданина не верить, что зверство, безжалостность и патологическая жестокость, существование которых никого не удивляет в уголовном мире, также присущи и чекистам, использующим тех же самых уголовных “отморозков” для выполнения “специальных задач”.
...
5 марта 2002 года, в годовщину смерти Сталина, в переполненном зале Института Королевских вооруженных сил в центре Лондона, который мы по этому случаю арендовали, Борис представил фильм “Покушение на Россию”. Его авторами были два французских документалиста, которые, в сущности, перевели в киноформат программу НТВ “Рязанский сахар”. Когда-то фильм был запущен при поддержке Гусинского. Но после разгрома НТВ у французов закончились деньги, производство остановилось, и они пришли к Борису за финансированием. Саша с Фельштинским стали консультантами проекта. Сам Борис на экране не появился, но мощь бренда его имени сыграла свою роль: слух о “фильме Березовского” распространился по России.
Из Москвы на премьеру приехали два депутата Госдумы, лидеры “Либеральной России” Сергей Юшенков и Юлий Рыбаков. Они объявили, что “Покушение на Россию” станет главной темой предстоящей предвыборной кампании. Вернувшись в Москву, Юшенков раздал видеокассеты журналистам прямо в Шереметьевском аэропорту.
Ответная реакция не заставила себя ждать. Рыбакову и Юшенкову начали угрожать по телефону. В нескольких городах были избиты активисты “Либеральной России”, организовавшие просмотры фильма в кинотеатрах. Ни один российский телеканал не решился показать фильм, зато его увидели телезрители в трех балтийских странах: Литве, Латвии и Эстонии.
Тем временем российские видеопираты почуяли запах наживы: на фильм появился спрос. Не прошло и нескольких недель, как кассеты с “Покушением на Россию” появились на рынках и в киосках по всей стране. В начале апреля депутаты от “Либеральной России” раздали кассеты в Думе. И хотя их моментально расхватали, предложение Юшенкова провести парламентское расследование взрывов домов не прошло из-за голосов прокремлевского большинства.
Тем не менее о фильме заговорили. 14 апреля 2002 года ВЦИОМ опубликовал результаты опроса общественного мнения: больше половины высказалось за показ фильма по телевидению; 6 процентов ответили, что уверены в причастности ФСБ, 37 процентов заявили, что этого не исключают, 38 процентов не допускали причастности власти, а 16 процентов были убеждены, что дома взорвали чеченцы. Около 40 процентов опрошенных согласились с необходимостью провести независимое расследование.
...
Год спустя, после терактов 11 сентября они смотрели по американскому телевидению, как разбирают руины нью-йоркских башен, и контраст с московскими впечатлениями стал первым сигналом, что там что-то было не так.
— Американцы буквально просеяли развалины мелким ситом, до последней песчинки: искали улики, — говорила мне потом Таня. — А почему ФСБ ничего не искала? Почему они пустили бульдозеры и все, что там было, зарыли? Может, им было что скрывать?
...
То, что Фельштинскому и Литвиненко удалось разыскать человека, который числился первым номером в списке разыскиваемых ФСБ, уже само по себе было унижением для Конторы. Показания Гочияева, которые зачитывал Саша, сопровождая их своими комментариями опера-профессионала, держали присутствующих в напряжении два часа подряд.
Во-первых, сообщил Саша, нет никаких сомнений, что человек, давший показания, действительно Ачемез Гочияев. Это подтвердил ведущий британский эксперт-криминалист, который сравнил фотографии, полученные от Гочияева, с его портретом на сайте ФСБ. Если власти того захотят, они легко смогут получить дополнительные подтверждения, проверив данные прописки, службы в армии и другую персональную информацию, которую предоставил “объект”. Можно также подвергнуть графологической экспертизе написанное им от руки шестистраничное заявление.
В своих показаниях Гочияев, карачаевец по национальности и владелец малого бизнеса в Москве, признал, что помещения во взорванных домах действительно были арендованы на его две фирмы. Но он утверждал, что помещения снимал его партнер по бизнесу, который, как он теперь думает, работал на ФСБ.
“Он предложил мне совместно заняться одним делом, сказал, что имеет хорошие возможности для реализации продуктов питания, — писал Гочияев. — Сначала он заказал мне минеральную воду, я ему ее привез, он ее реализовал и рассчитался со мной в срок. Потом он мне сказал, что ему нужны помещения на юго-востоке Москвы где, якобы, у него [имеются] точки реализации. Я помог ему [арендовать] помещения на Гурьянова, на Каширке, [на улице] Борисовские пруды и в Капотне”.
В ночь первого взрыва Гочияев не ночевал дома. Это, по-видимому, его спасло, потому что милиция не смогла его найти. Партнер позвонил ему на мобильный телефон в пять утра и сказал, что на складе на улице Гурьянова небольшой пожар, и ему следует срочно приехать. Но когда он подъехал к дому и увидел, что происходит, он заподозрил неладное и решил на всякий случай скрыться.
До этого момента показания Гочияева в общем соответствовали официальной версии; он признавал факт аренды помещений, все же остальное выглядело, как не очень убедительная выдумка, тем более, что по непонятным причинам, в письме не было названо имя партнера, арендовавшего помещения. Находясь на лондонской стороне телемоста, я следил за недоуменным лицом Юшенкова на телеэкране: получалось, что наше расследование подтверждало “чеченский след”.
Саша явно получал удовольствие от происходящего; он был искусный опер, приберегавший до времени свой главный козырь. Он сделал небольшую паузу, отпил из стакана воды, продлив всеобщее замешательство еще на несколько мгновений, и, наконец, выдал сенсацию: Гочияев утверждает, что именно он сообщил властям о двух других адресах, по которым были арендованы помещения!
Когда 13 сентября прогремел второй взрыв на Каширском шоссе, писал Гочияев, он понял, что его подставили. Прежде чем уехать из города, он позвонил с мобильного телефона в пожарную службу и службу спасения и сообщил адреса на Борисовских прудах и в Капотне.
Это был чрезвычайно важный момент, подчеркнул Саша. Слова Гочияева совпадали с опубликованной информацией: действительно, 13 сентября в Капотне была обезврежена третья бомба, а на Борисовских прудах обнаружен склад с несколькими тоннами взрывчатки и шестью детонаторами. Милиция не сообщила, как она вышла на эти два адреса, а теперь Гочияев предложил объяснение. Если действительно наводку дал он, то это легко проверить, потому что все звонки пожарным и в службу спасения регистрируются, а провайдеры мобильной связи имеют данные по всем звонкам.
...
Буковский потом вспоминал:
— Саша поразил меня сочетанием глубокого профессионализма в своем деле — уж поверь, я на своем веку повидал оперов, и эта профессия предполагает достаточно циничный взгляд на вещи, и, вместе с тем, абсолютно детского, я бы сказал романтического отношения к теме добра и зла и того места, которое он сам занимает в их вечном противостоянии. Я дал ему почитать документы из “Особой папки” ЦК КПСС, и он разбудил меня в 4 утра в полном ужасе: как же так, выходит, что вся страна, вся система была бандитской!? И стал говорить о своих угрызениях, что работал в преступной организации, носил эту “эсэсовскую” форму и так далее. В конце концов я ему сказал: “Саша, успокойся, ведь твоим последним местом пребывания была не Лубянка, а Бутырская тюрьма. Вот и считай себя не ментом, а зэком”. Он обрадовался: “Дайте, — говорит, — померить вашу тюремную телогрейку”, я ее храню. Надел ее, даже спать в ней лег, и с тех пор успокоился, стал называть себя бывшим политзаключенным.
Независимое расследование: «Рязанский сахар» (события в Рязани 22 сентября 1999 года)
Передача Н.Николаева на НТВ 24 марта 2000 г.
А.Гольдфарб и М.Литвиненко, Саша, Володя, Борис... История убийства, 2010 г.:
НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ после первого московского взрыва Борис попал в больницу. Утром 10 сентября глазные белки у него неожиданно пожелтели, и его госпитализировали с диагнозом “гепатит”. Когда 13 сентября прогремел второй взрыв, он все еще находился в палате и имел время поразмыслить над происходящим.
Он был в замешательстве. Взрывы никак не вписывались в его понимание ситуации. Ясно, что целью террористов было спровоцировать войну, которая теперь казалась неизбежной. Но это не были те ограниченные военные действия, о которых говорили Удугов с Басаевым. Эти двое были способны на многое, но их целью было свалить Масхадова, получить власть и договориться с Кремлем. Взрывать дома в Москве было бы для них безумием.
Путину эти взрывы, конечно, были политически выгодны, но Борис не мог представить, что Володя способен на такое злодейство. Оставалось несколько возможностей, каждая из которых представлялась ему маловероятной: взрывы устроили неконтролируемые элементы в спецслужбах — остатки “Партии войны”, или какие-то иррациональные чеченские маргиналы, или зарубежные силы, пытающиеся втянуть Россию в войну, и так далее.
И тут-то началась яростная атака на самого Бориса: газета “Московский Комсомолец”, близкая к мэру, опубликовала “распечатку” — наполовину правдивую, наполовину сфальсифицированную его майского телефонного разговора с Удуговым, из которой следовало, что они будто бы планировали вторжение ваххабитов в Дагестан. Автором публикации был Александр Хинштейн, журналист, специализирующийся на “сливах” из спецслужб.
Путин не зря предупреждал Бориса о готовящихся против него провокациях. К разоблачениям “Московского Комсомольца” тут же подключилось НТВ Гусинского, который теперь поддерживал Явлинского и вовсю нападал на Кремль. В комментариях по принципу “кому это выгодно” зазвучали прозрачные намеки на причастность к взрывам домов “семьи” во главе с Борисом.
Такие обвинения нельзя было оставлять без ответа. И вот 16 сентября Борис устроил пресс-конференцию, чтобы опровергнуть инсинуации в свой адрес и заявить о своей оппозиции войне. Мне он тогда сказал: “Я веду борьбу на два фронта: с одного фланга Гусь и Лужков обвиняют меня в сговоре с ваххабитами, с другого — Путин ведет курс на войну, не считаясь с моим мнением”.
Напомнив о своей собственной миротворческой роли в 1997 году, он призвал к немедленным переговорам с чеченцами, даже с террористами: “Если мы не можем их уничтожить, мы должны с ними разговаривать”.
Но это был глас вопиющего в пустыне. После московских взрывов призывы к отмщению звучали со всех сторон. Даже суперголубь Явлинский призывал к “крупномасштабной операции” в Чечне.
Через день после пресс-конференции прогремел еще один взрыв — в Волгодонске. Под развалинами жилого дома погибли девятнадцать человек. 19 сентября по телевизору показали Путина. Мирные соглашения 1996-97 года “были ошибкой”, заявил он. “Этих людей нужно уничтожать. Другой реакции просто быть не может”.
...
ПОДРОБНОСТИ ИСТОРИИ С неудавшимся 23 сентября взрывом в Рязани начали всплывать в прессе только в середине января 2000 года. Первыми об этом написали Уилл Инглунд из “Балтимор Сан” и Мора Рейнольдс из “Лос-Анджелес Таймс”. Оба взяли интервью у жителей дома № 14/16 по улице Новоселов. Когда в обеих редакциях увидели материал, его незамедлительно поставили на первую полосу. В далекой России произошла сенсация: оказывается, бомба в рязанском подвале была настоящей, а вовсе не муляжом, как утверждала ФСБ!
Однако в самой России об этом не говорилось ни слова еще месяц, пока 14 февраля “Новая Газета” не напечатала подробный материал Павла Волошина (не путать с Александром Волошиным, руководителем президентской администрации), ученика знаменитого журналиста и недруга ФСБ Юрия Щекочихина.
Как писал Волошин, 22 сентября 1999 года, в 9 часов 15 минут вечера, житель рязанской двенадцатиэтажки Алексей Картофельников позвонил в милицию, чтобы сообщить о подозрительных “Жигулях” с замазанными номерами, стоявших у подъезда. Двое незнакомых ему мужчин перетаскивали в подвал мешки, а за рулем сидела женщина. Когда к дому прибыла милиция, “Жигулей” уже не было, но в подвале обнаружили три 25-килограммовых мешка с белым веществом. К одному из них был присоединен детонатор и самодельный таймер.
Вызванная на место бригада саперов с помощью газоанализатора обнаружила присутствие паров гексогена, боевого взрывчатого вещества, использующегося в артиллерийских снарядах.
Жителей эвакуировали, бомбу обезвредили, а мешки увезли сотрудники местного ФСБ. В городе объявили перехват; две тысячи милиционеров и местные телестанции получили фотороботы трех разыскиваемых террористов. К утру 23-го все новостные агентства сообщили о предотвращенном в Рязани теракте. Сам Путин, появившись на следующий день в вечерних новостях, высоко оценил бдительность рязанцев и пообещал скорую победу в Чечне.
Но утром 24-го произошло нечто совершенно непонятное. Выступая по телевидению, шеф ФСБ Николай Патрушев объявил, что инцидент в Рязани в действительности организовало его ведомство с целью проверки бдительности.
— Это была не бомба, — заявил он. — Думаю, что не совсем четко сработали — это были учения, там был сахар, а не гексоген.
Однако в своих статьях Инглунд, Рейнолдс и Волошин цитировали жильцов, милиционеров и сапера, обезвредившего бомбу, которые в один голос утверждали, что все было настоящее: желтоватый порошок в мешках, совсем не похожий на сахар, показания газоанализатора, указавшего на гексоген, и охотничий патрон в качестве детонатора. Волошин в своей статье предложил ФСБ предъявить доказательства того, что это были учения: копии приказов, фамилии участников операции, мешки с сахаром. Но ничего этого сделано не было.
Вскоре в прессе появились сообщения, объясняющие, почему ФСБ переквалифицировала “предотвращенный теракт” в “учения”. Газеты писали, что людей, заложивших мешки, должны были вот-вот арестовать, и тогда вступила в действие “легенда прикрытия”. По некоторым сообщениям, их даже как будто арестовали, но потом, после вмешательства ФСБ, отпустили.
Доподлинно известно следующее: дежурный оператор рязанской телефонной станции по имени Надежда Юханова услышала в ту ночь подозрительный разговор с Москвой:
— Повсюду посты, — говорил голос. — Выбирайтесь из города поодиночке.
Юханова сообщила в милицию, и там пробили телефонные номера. Оказалось, что московский номер находился в здании ФСБ на Лубянке, а рязанский — в той самой квартире, где накрыли несостоявшихся террористов.
13 марта “Новая Газета” опубликовала вторую статью Волошина. В ней был описан случай, который произошел в сентябре 1999 года в 137-м полку ВДВ, расквартированном рядом с Рязанью.
В ту ночь рядовой Алексей Пиняев и еще двое солдат стояли в карауле, охраняя склад боеприпасов. То ли из любопытства, то ли от холода они решили зайти в помещение. Там они увидели мешки с надписью “Сахар”. Распоров один из них, они отсыпали немного желтоватого порошка, чтобы попить чаю, но он оказался горьким на вкус. Их офицер, имевший навыки взрывника, определил, что в мешках гексоген. О произошедшем доложили начальству. Наутро из Москвы прибыла бригада ФСБ. Всем, кто знал об этой истории, строго-настрого приказали держать язык за зубами. Пиняева чуть не отдали под трибунал, чтобы не совал свой нос куда не следует, но в конце концов отправили в Чечню. Впрочем, перед отъездом он успел обо всем рассказать Волошину.
20 марта небольшим большинством голосов Дума отклонила предложение Юрия Щекочихина расследовать рязанский инцидент. К этому времени по горячим следам газетных статей журналист НТВ Николай Николаев подготовил передачу “Независимое Расследование — Рязанский Сахар” — целый час телеэфира, посвященный событиям в Рязани. Среди участников дискуссии были жители уцелевшего дома, местные милиционеры, эксперты-взрывники, телефонистка Юханова, а также три представителя ФСБ. Все они, за исключением фээсбэшников, сходились на том, что бомба была настоящая.
Было объявлено, что передача состоится вечером 24 марта, за два дня до президентских выборов.
Много лет спустя, в Нью-Йорке, бывший президент НТВ Игорь Малашенко рассказал мне, что 23 марта к Гусинскому из Кремля приехал посланец. Это был Валя, Валентин Юмашев. Он привез предупреждение от “сами знаете кого”. Если только “Рязанский сахар” выйдет в эфир, Гусь может забыть о будущем для своего телеканала. Победа Путина в любом случае гарантирована. Если передачу не снимут с эфира, то новый президент “разберется с НТВ по полной программе”.
— Это был первый сигнал, что наступают новые времена, — сказал Малашенко. — Ельцин никогда бы себе такого не позволил.
Подумав, они решили все-таки выпустить “Рязанский сахар” в эфир.
...
Что же касается взрывов домов, Борис сказал, что ему не верится, что Путин способен на такое злодейство. Также трудно представить, что какие-то элементы в спецслужбах, желая помочь Путину, устроили взрывы без его ведома. С другой стороны, Басаеву, Удугову, Хаттабу и любому чеченцу, который в своем уме, эти взрывы не были выгодны.
— Впрочем, есть чеченцы, которые не в своем уме — Радуев, например, или Бараев, — сказал Борис. — Эти отморозки способны на что угодно, но если бы взрывы устроили они, то и взяли бы на себя ответственность. В общем, ничего нельзя сказать достоверно. Нужны конкретные факты.
— А Рязань? — спросил Фельштинский.
— Что Рязань?
— Учения ФСБ в Рязани?
— Я вполне допускаю, что ФСБ устроила учения с использованием ничего не подозревающих граждан, — пожал плечами Борис. — Это в их духе.
— Но бомба-то была настоящая!
— То есть как — настоящая?
Как мне потом рассказывал Фельштинский, оказалось, что Борис, как и большинство россиян, никогда не читал статей в “Новой газете” и не видел передачу на НТВ. Он ничего не знал о рядовом Пиняеве, наткнувшемся на базе на “горький сахар”. Ему не приходило в голову сопоставить, что бомбежки Грозного начались 23 сентября, наутро после рязанского эпизода. И он не задумывался, почему после случая в Рязани теракты, которые происходили каждую неделю, прекратились как по команде.
А самое главное, Борис предпочитал отмахиваться от конспирологических теорий о взрывах, потому что считал, что их распускают недоброжелатели типа Сороса с целью очернить его самого. Но теперь до него дошло.
— Я полный идиот! — воскликнул он. — Конечно, это они! Лена, ты слышала, я идиот! — прокричал он жене, которая сидела впереди. — Они это сделали. Это все объясняет. Какой же я м...к.
...
Затем перешли к теме о взрывах домов. У Саши не было сомнений, что это работа Конторы.
— Все дело в почерке, — объяснил он. — У каждого преступника свой почерк. Я достаточно долго проработал в АТЦ, чтобы сразу сказать: это не чеченцы. Сложность операции, координация, инженерная подготовка, чтобы правильно расположить заряд — все указывает на высокопрофессиональную команду. Ты слыхал о Максе Лазовском?
Юрий не слыхал.
— Это “подкрышный” бандит, агент ФСБ, глава Лазанской ОПГ, которую Контора часто использует для спецзадач. Лазовский в состоянии устроить нечто подобное. Я бы начал с него.
...
К КОНЦУ ЛЕТА 2001 года Саша с Фельштинским закончили работу над книгой “ФСБ взрывает Россию”. Пока ее готовили к печати в маленьком нью-йоркском издательстве “Либерти-пресс”, Фельштинский договорился с Юрием Щекочихиным о публикации отрывков. Большие фрагменты появились в специальном выпуске “Новой Газеты” 27 августа, заполнив 22 полосы таблоидного формата.
В книге не было неопровержимых доказательств того, кто же на самом деле взорвал дома. Однако систематическое изложение рязанского эпизода плюс описание нравов и методов Конторы убеждало читателя, что теория о том, что взрывы устроила ФСБ, не просто имеет право на существование, но выглядит более правдоподобной, чем официальная версия о чеченском следе.
Когда нормальный человек сталкивается со страшной реальностью, он инстинктивно восстает против фактов и логики. Обвинение российских спецслужб в массовом убийстве ни в чем не повинных сограждан выдвигалось и раньше, но вызывало инстинктивное неприятие. Книга же убедительно показывала скептическому читателю, что такое очень даже возможно. Среди аргументов много места отводилось рассказу о Лазанской ОПГ Максима Лазовского, которая уже однажды устраивала теракты по заказу ФСБ и, по мнению Саши, вполне могла стоять за взрывами домов 1999 года.
Когда Саша работал в АТЦ, в одном кабинете с ним сидел опер по имени Евгений Макеев. Он расследовал обстоятельства взрыва, произошедшего в Москве 18 ноября 1994 года на железнодорожном мосту через Яузу, как раз перед началом первой чеченской войны. Этот полузабытый инцидент мог закончиться трагедией, если бы по мосту проходил поезд. Однако из-за какой-то неполадки взрывное устройство сработало в момент закладки, разорвав в клочья самого взрывника. Спустя несколько дней в Москве произошел еще один взрыв, на этот раз в автобусе 33-го маршрута. По счастливой случайности пассажиров в автобусе не оказалось, однако шофер был ранен. Оба взрыва обладали всеми признаками терактов, смысл которых был не в том, чтобы поразить конкретную цель, а в том, чтобы посеять панику. Вину за оба взрыва тогда свалили на неназванных чеченцев, а через несколько дней началась первая чеченская война.
Два года спустя эти теракты раскрыл детектив из МУРа по имени Владимир Цхай, работавший в тандеме с Макеевым. По словам Саши, Цхай был лучшим московским сыщиком, человеком-легендой среди оперов. Он установил, что человека, который сам себя подорвал на мосту, звали Андрей Щеленков. Это был отставной армейский капитан, работавший в некоей фирме “Ланако,” занимавшейся, среди прочего, приватизацией нефтяных терминалов черноморского побережья. Владельцем “Ланако” был Максим Лазовский, уроженец Грозного, связанный с чеченскими криминальными кругами. В бандитской генеалогии Москвы Лазовский (по кличке Макс) вместе с криминальными “авторитетами” Хож-Ахмедом Нухаевым (Хожей) и Мовлади Атлангериевым (Лордом или Лениным), составляли Лазанскую ОПГ, уходящую корнями в эпоху массового рэкета, переделов территории и уличных перестрелок конца 80-х годов. Название группировка получила от московского кафе “Лазанья”, где когда-то собирались ее члены. За Лазовским числилось полтора десятка убийств, в том числе братьев Натаевых, двух провинившихся членов его собственной банды, и директора туапсинского нефтеперерабатывающего завода Анатолия Василенко.
Человеком, подложившим бомбу в 33-й автобус, оказался шофер Лазовского Владимир Акимов. Руководил обоими взрывниками отставной полковник Владимир Воробьев, правая рука Лазовского. Первоначальная версия Цхая заключалась в том, что теракты заказал Хож-Ахмед Нухаев, который к тому времени был освобожден сепаратистами из Грозненской тюрьмы и назначен “руководителем разведки” в правительстве Дудаева. Отсюда версия о “чеченском следе” во взрывах 94-го года.
Но когда Цхай арестовал Лазовского и его подельников, выяснилось, что за спиной у банды стоят не чеченцы, а Лубянка. Воробьев при аресте заявил, что он агент ФСБ. Второй арестованный, Алексей Юмашкин, руководитель службы безопасности “Ланако”, оказался действующим офицером в чине майора: забирать его из-под ареста приехал дежурный офицер из Московского управления. Всего в деле фигурировали шесть сотрудников ФСБ. Впоследствии Юрий Щекочихин писал, что Лазовский “был на связи” у генерала Хохолькова, Сашиного начальника в УРПО.
Вскоре после ареста Лазовского Владимир Цхай умер от неожиданного и непонятного врачам поражения внутренних органов; ему было тридцать девять лет. По МУРу поползли слухи, что его отравили в отместку за то, что он разгромил подкрышную банду Конторы.
По делу “Ланако” состоялось два суда. Первый, в 1997 году, касался взрывов 1994 года. Помощник Лазовского Воробьев был осужден за терроризм. На суде он снова заявил, что был агентом ФСБ. В последнем слове он так и сказал: “Этот суд — издевательство над спецслужбами”.
Улики против самого Лазовского оказались недостаточными. Его осудили на небольшой срок за хранение оружия и наркотиков. Выйдя в 1998 году на свободу, он отстроил себе шикарную дачу в селе Успенском Московской области и стал сколачивать новую банду. Но в апреле 2000 года был расстрелян на пороге Успенской церкви. Стреляли издали, из кустов, из автомата Калашникова с глушителем и оптическим прицелом. Произошло это через восемь месяцев после взрывов домов в Москве.
Вскоре после смерти Лазовского над членами его банды состоялся второй суд, и связь с ФСБ опять вышла на поверхность. Согласно репортажу “Новой Газеты”, один из членов банды заявил: “Ваша честь, да [мы] же работали под крышей ФСБ. У Лазовского в штате [были] действующие офицеры, все боевики имели документы прикрытия, к которым не придерешься… Атлана Натаева привезли к месту убийства офицеры ФСБ. Эти же офицеры были на стрелке Лазовского с братом Атлана Саидом, его тоже убили”.
Другой член банды, в квартире которого был арестован Лазовский, также утверждал, что ими руководили с Лубянки. Он рассказал, как офицеры ФСБ встречались с Лазовским в аэропорту Туапсе перед ликвидацией директора нефтезавода. Он также сообщил, что за несколько дней до ареста его встретили у дома и доставили на Лубянку, где “один из высших офицеров” предупредил, чтобы он не давал никаких показаний.
Учитывая историю терактов 1994 года и то, что осенью 1999 года Лазовский находился на свободе, Саша считал, что тот вполне мог организовать взрывы домов; к тому же чеченцы принимали его за своего, и он мог сделать это чеченскими руками. Однако прямых доказательств не было.
В книге рассказывалось еще об одной “подкрышной” группе, которая могла стоять за взрывами. Ее организовал Андрей Морев, офицер, устроивший в 1996 году резню мирных жителей в чеченской деревне Свободная. Его арестовали и поставили перед выбором: либо будешь работать на ФСБ киллером, либо пойдешь в тюрьму. Морев собрал команду из двенадцати человек, каждый из которых имел за плечами кровавый след в Чечне. Начиная с 1998 года они совершили несколько “ликвидаций” на Украине, в Ираке, Югославии и Молдове. Группа Морева распалась в 2000 году, а сам он бесследно исчез.
Подобные истории убеждали, что для профессионалов “мокрых дел” из ФСБ не существует моральных запретов, которые помешали бы им организовать теракт на своей территории. Книга разрушала инстинктивную тенденцию законопослушного гражданина не верить, что зверство, безжалостность и патологическая жестокость, существование которых никого не удивляет в уголовном мире, также присущи и чекистам, использующим тех же самых уголовных “отморозков” для выполнения “специальных задач”.
...
5 марта 2002 года, в годовщину смерти Сталина, в переполненном зале Института Королевских вооруженных сил в центре Лондона, который мы по этому случаю арендовали, Борис представил фильм “Покушение на Россию”. Его авторами были два французских документалиста, которые, в сущности, перевели в киноформат программу НТВ “Рязанский сахар”. Когда-то фильм был запущен при поддержке Гусинского. Но после разгрома НТВ у французов закончились деньги, производство остановилось, и они пришли к Борису за финансированием. Саша с Фельштинским стали консультантами проекта. Сам Борис на экране не появился, но мощь бренда его имени сыграла свою роль: слух о “фильме Березовского” распространился по России.
Из Москвы на премьеру приехали два депутата Госдумы, лидеры “Либеральной России” Сергей Юшенков и Юлий Рыбаков. Они объявили, что “Покушение на Россию” станет главной темой предстоящей предвыборной кампании. Вернувшись в Москву, Юшенков раздал видеокассеты журналистам прямо в Шереметьевском аэропорту.
Ответная реакция не заставила себя ждать. Рыбакову и Юшенкову начали угрожать по телефону. В нескольких городах были избиты активисты “Либеральной России”, организовавшие просмотры фильма в кинотеатрах. Ни один российский телеканал не решился показать фильм, зато его увидели телезрители в трех балтийских странах: Литве, Латвии и Эстонии.
Тем временем российские видеопираты почуяли запах наживы: на фильм появился спрос. Не прошло и нескольких недель, как кассеты с “Покушением на Россию” появились на рынках и в киосках по всей стране. В начале апреля депутаты от “Либеральной России” раздали кассеты в Думе. И хотя их моментально расхватали, предложение Юшенкова провести парламентское расследование взрывов домов не прошло из-за голосов прокремлевского большинства.
Тем не менее о фильме заговорили. 14 апреля 2002 года ВЦИОМ опубликовал результаты опроса общественного мнения: больше половины высказалось за показ фильма по телевидению; 6 процентов ответили, что уверены в причастности ФСБ, 37 процентов заявили, что этого не исключают, 38 процентов не допускали причастности власти, а 16 процентов были убеждены, что дома взорвали чеченцы. Около 40 процентов опрошенных согласились с необходимостью провести независимое расследование.
...
Год спустя, после терактов 11 сентября они смотрели по американскому телевидению, как разбирают руины нью-йоркских башен, и контраст с московскими впечатлениями стал первым сигналом, что там что-то было не так.
— Американцы буквально просеяли развалины мелким ситом, до последней песчинки: искали улики, — говорила мне потом Таня. — А почему ФСБ ничего не искала? Почему они пустили бульдозеры и все, что там было, зарыли? Может, им было что скрывать?
...
То, что Фельштинскому и Литвиненко удалось разыскать человека, который числился первым номером в списке разыскиваемых ФСБ, уже само по себе было унижением для Конторы. Показания Гочияева, которые зачитывал Саша, сопровождая их своими комментариями опера-профессионала, держали присутствующих в напряжении два часа подряд.
Во-первых, сообщил Саша, нет никаких сомнений, что человек, давший показания, действительно Ачемез Гочияев. Это подтвердил ведущий британский эксперт-криминалист, который сравнил фотографии, полученные от Гочияева, с его портретом на сайте ФСБ. Если власти того захотят, они легко смогут получить дополнительные подтверждения, проверив данные прописки, службы в армии и другую персональную информацию, которую предоставил “объект”. Можно также подвергнуть графологической экспертизе написанное им от руки шестистраничное заявление.
В своих показаниях Гочияев, карачаевец по национальности и владелец малого бизнеса в Москве, признал, что помещения во взорванных домах действительно были арендованы на его две фирмы. Но он утверждал, что помещения снимал его партнер по бизнесу, который, как он теперь думает, работал на ФСБ.
“Он предложил мне совместно заняться одним делом, сказал, что имеет хорошие возможности для реализации продуктов питания, — писал Гочияев. — Сначала он заказал мне минеральную воду, я ему ее привез, он ее реализовал и рассчитался со мной в срок. Потом он мне сказал, что ему нужны помещения на юго-востоке Москвы где, якобы, у него [имеются] точки реализации. Я помог ему [арендовать] помещения на Гурьянова, на Каширке, [на улице] Борисовские пруды и в Капотне”.
В ночь первого взрыва Гочияев не ночевал дома. Это, по-видимому, его спасло, потому что милиция не смогла его найти. Партнер позвонил ему на мобильный телефон в пять утра и сказал, что на складе на улице Гурьянова небольшой пожар, и ему следует срочно приехать. Но когда он подъехал к дому и увидел, что происходит, он заподозрил неладное и решил на всякий случай скрыться.
До этого момента показания Гочияева в общем соответствовали официальной версии; он признавал факт аренды помещений, все же остальное выглядело, как не очень убедительная выдумка, тем более, что по непонятным причинам, в письме не было названо имя партнера, арендовавшего помещения. Находясь на лондонской стороне телемоста, я следил за недоуменным лицом Юшенкова на телеэкране: получалось, что наше расследование подтверждало “чеченский след”.
Саша явно получал удовольствие от происходящего; он был искусный опер, приберегавший до времени свой главный козырь. Он сделал небольшую паузу, отпил из стакана воды, продлив всеобщее замешательство еще на несколько мгновений, и, наконец, выдал сенсацию: Гочияев утверждает, что именно он сообщил властям о двух других адресах, по которым были арендованы помещения!
Когда 13 сентября прогремел второй взрыв на Каширском шоссе, писал Гочияев, он понял, что его подставили. Прежде чем уехать из города, он позвонил с мобильного телефона в пожарную службу и службу спасения и сообщил адреса на Борисовских прудах и в Капотне.
Это был чрезвычайно важный момент, подчеркнул Саша. Слова Гочияева совпадали с опубликованной информацией: действительно, 13 сентября в Капотне была обезврежена третья бомба, а на Борисовских прудах обнаружен склад с несколькими тоннами взрывчатки и шестью детонаторами. Милиция не сообщила, как она вышла на эти два адреса, а теперь Гочияев предложил объяснение. Если действительно наводку дал он, то это легко проверить, потому что все звонки пожарным и в службу спасения регистрируются, а провайдеры мобильной связи имеют данные по всем звонкам.
...
Буковский потом вспоминал:
— Саша поразил меня сочетанием глубокого профессионализма в своем деле — уж поверь, я на своем веку повидал оперов, и эта профессия предполагает достаточно циничный взгляд на вещи, и, вместе с тем, абсолютно детского, я бы сказал романтического отношения к теме добра и зла и того места, которое он сам занимает в их вечном противостоянии. Я дал ему почитать документы из “Особой папки” ЦК КПСС, и он разбудил меня в 4 утра в полном ужасе: как же так, выходит, что вся страна, вся система была бандитской!? И стал говорить о своих угрызениях, что работал в преступной организации, носил эту “эсэсовскую” форму и так далее. В конце концов я ему сказал: “Саша, успокойся, ведь твоим последним местом пребывания была не Лубянка, а Бутырская тюрьма. Вот и считай себя не ментом, а зэком”. Он обрадовался: “Дайте, — говорит, — померить вашу тюремную телогрейку”, я ее храню. Надел ее, даже спать в ней лег, и с тех пор успокоился, стал называть себя бывшим политзаключенным.
Оригинал и комментарии
Кого они придумывали преемниками (часть 29 цикла) от aillarionov
Завершение публикации свидетельских показаний по делу Операция «Преемник» «Почему и как они придумали Путина?» позволяет перейти к анализу этих материалов. Часть 29 цикла.
В фильме В.Манского «Свидетели Путина» Борис Ельцин в ночь с 26 на 27 марта 2000 года говорит о том, что перед тем, как принять окончательное решение о своем преемнике, он рассмотрел два десятка кандидатур на эту роль: Посмотрел двадцать человек за четыре месяца. Двадцать кандидатур! Остановился на нем. Двадцать кандидатур. Остановился на нем. И стал с ним работать.
Кто те люди, кого в качестве кандидатов на пост преемника рассматривал Ельцин?
Прежде чем отвечать на этот вопрос, следует обратить внимание на то, что в указанном комментарии Ельцин говорит о четырех месяцах, в течение которых он осуществлял свой подбор, то есть о периоде примерно с 9 апреля по 9 августа 1999 г.
Однако скорее всего срок подбора последнего кандидата на пост преемника был короче, поскольку согласно интервью самого Бориса Ельцина, данного им Людмиле Телень осенью 2003 года, в конце весны – начале лета 1999 г. в качестве своего преемника Ельцин рассматривал Сергея Степашина, назначенного им на пост и.о. премьер-министра 12 мая 1999 г.:
- До того как премьер-министром стал Владимир Путин, вы предложили на тот же пост кандидатуру Сергея Степашина. Все сразу сделали вывод: преемник – он.
- Мне не очень удобно вспоминать то, что тогда произошло. Но через некоторое время после назначения Степашина премьером я понял, что ошибся, просто ошибся. Я, кстати, так ему и сказал: "Давайте признаем, что мы оба ошиблись. Я ошибся в том, что предложил вам этот пост, а вы ошиблись в том, что согласились, не оценив реально свои возможности".
- Он признал?
- Нет, он со мной не согласился, тяжело воспринял. И на какое-то время между нами возникло охлаждение. Теперь прошло.
- Каковы были ваши претензии к нему?
- Я не хочу сейчас их перечислять. Речь не о том, что у него были какие-то отрицательные качества, он талантливый и интеллигентный человек. Просто его качеств было недостаточно для того, чтобы работать премьером, а потом стать президентом.
Ельцину, по его словам, потребовалось некоторое время премьерства Степашина, в течение которого он убедился, что совершил ошибку, и что теперь процесс подбора кандидата на роль преемника надо начинать заново. Поскольку Степашин, утвержденный на посту премьер-министра 19 мая, поначалу, очевидно, вполне удовлетворял Ельцина в качестве потенциального преемника, то не исключено, что подбор нового кандидата занял еще более короткий срок. Есть основания полагать, что понимание необходимости замены Степашина на посту премьер-министра и соответственно ельцинского преемника пришло к руководителю администрации президента А.Волошину не ранее начала июня 1999 г.
Что же касается Ельцина, то имеющиеся данные (более подробно о них – в другом материале) позволяют с высокой вероятностью предположить, что первое серьезное обсуждение кандидатуры Путина на роль преемника Бориса Ельцина с непосредственным участием действовавшего президента произошло не ранее 13 июля 1999 г. То есть менее чем за месяц до последовавшего 9 августа 1999 г. назначения Путина на пост премьер-министра и провозглашения его ельцинским преемником и кандидатом на пост президента.
Следовательно, наиболее реалистичный временной период, в течение которого ближайшие сотрудники Ельцина проводили финальный этап кастинга кандидатов на пост преемника и в конце концов утвердили в этой роли Путина, очевидно, не превышал полутора месяцев – примерно с начала июня по середину июля 1999 г. До начала июня Ельцин, похоже, еще уверенно считал своим преемником Степашина, что затем было оценено им как ошибка. А с середины июля (более подробно об этом – в другом материале) он был уже убежден в правильности выбора иного преемника – Путина.
Как бы то ни было, собственные слова Б.Ельцина в интервью Л.Телень полностью опровергают имеющиеся популярные версии (включая в том числе и авторства Путина), будто бы выбор последнего в качестве преемника был сделан Ельциным намного раньше июля 1999 г. Согласно утверждению Путина в интервью журналу Тайм это якобы произошло сразу же после дефолта в августе 1998 г.; по версии Юмашева, которую он вложил в уста Б.Ельцина в мемуарах последнего под названием «Президентский марафон», Ельцин якобы обратил внимание на Путина в 1997 году.
Представляется, что рассмотрение Ельциным упомянутых двух десятков кандидатур на роль преемника происходило не в течение полутора летних месяцев 1999 года и даже не в течение четырех месяцев – с начала апреля по начало августа того же года. Похоже, что Ельцин имел в виду весь период его президентства, в течение которого он рассматривал разных потенциальных кандидатов в собственные преемники.
Анализ выступлений, интервью, воспоминаний как самого Б.Ельцина, так и лиц из его ближайшего окружения, а также беседы с рядом инсайдеров позволили сформировать список (возможно, неполный) кандидатов, рассматривавшихся Борисом Ельциным (с разными соотношениями аргументов за и против) на высший пост в российской государственной власти.
До июля 1996 г.:
Г.Явлинский, Е.Гайдар, Б.Немцов, В.Шумейко, О.Сосковец.
Между июлем 1996 г. и августом 1998 г.:
И.Малашенко, А.Лебедь, А.Чубайс, Ю.Лужков, А.Кокошин, Е.Савостьянов, С.Ястржембский, М.Комиссар, С.Шахрай, В.Булгак, С.Дубинин, С.Кириенко, Б.Федоров.
Между августом 1998 г. и июлем 1999 г.:
В.Черномырдин, Е.Примаков, В.Геращенко, С.Шойгу, Н.Бордюжа, И.Иванов, Н.Аксененко, А.Волошин, С.Степашин.
С середины июля 1999 г.:
В.Путин.
В полученном списке 28 фамилий.
Они дают немало пищи для размышлений.
В частности, одним из наиболее очевидных наблюдений, вытекающих из рассмотрения приведенного списка, оказывается отсутствие у Б.Ельцина многократно приписывавшейся ему исключительной приверженности только к «молодым реформаторам» до 17 августа 1998 г. и только к «силовикам» после этой даты. Рассмотрение кандидатур министра иностранных дел Игоря Иванова и вице-премьера Николая Аксененко весной 1999 г. было совершенно серьезным, с ними велись реальные переговоры на предмет предоставления им ельцинской поддержки в случае их возможного участия в президентских выборах 2000 года.
Выясняется также, что концепция т.н. «интеллигентного силовика», взятая на вооружение в ходе проведения «Операции Преемник» 1999 г. и приведшая в конечном счете в кресло российского президента Владимира Путина, была не столько эмоциональной реакцией Бориса Ельцина на катастрофу августовского дефолта, сколько продуктом совершенно рационального, хладнокровного, если не сказать, циничного выбора, сделанного руководством президентской администрации и привлеченными ею спин-докторами.
В фильме В.Манского «Свидетели Путина» Борис Ельцин в ночь с 26 на 27 марта 2000 года говорит о том, что перед тем, как принять окончательное решение о своем преемнике, он рассмотрел два десятка кандидатур на эту роль: Посмотрел двадцать человек за четыре месяца. Двадцать кандидатур! Остановился на нем. Двадцать кандидатур. Остановился на нем. И стал с ним работать.
Кто те люди, кого в качестве кандидатов на пост преемника рассматривал Ельцин?
Прежде чем отвечать на этот вопрос, следует обратить внимание на то, что в указанном комментарии Ельцин говорит о четырех месяцах, в течение которых он осуществлял свой подбор, то есть о периоде примерно с 9 апреля по 9 августа 1999 г.
Однако скорее всего срок подбора последнего кандидата на пост преемника был короче, поскольку согласно интервью самого Бориса Ельцина, данного им Людмиле Телень осенью 2003 года, в конце весны – начале лета 1999 г. в качестве своего преемника Ельцин рассматривал Сергея Степашина, назначенного им на пост и.о. премьер-министра 12 мая 1999 г.:
- До того как премьер-министром стал Владимир Путин, вы предложили на тот же пост кандидатуру Сергея Степашина. Все сразу сделали вывод: преемник – он.
- Мне не очень удобно вспоминать то, что тогда произошло. Но через некоторое время после назначения Степашина премьером я понял, что ошибся, просто ошибся. Я, кстати, так ему и сказал: "Давайте признаем, что мы оба ошиблись. Я ошибся в том, что предложил вам этот пост, а вы ошиблись в том, что согласились, не оценив реально свои возможности".
- Он признал?
- Нет, он со мной не согласился, тяжело воспринял. И на какое-то время между нами возникло охлаждение. Теперь прошло.
- Каковы были ваши претензии к нему?
- Я не хочу сейчас их перечислять. Речь не о том, что у него были какие-то отрицательные качества, он талантливый и интеллигентный человек. Просто его качеств было недостаточно для того, чтобы работать премьером, а потом стать президентом.
Ельцину, по его словам, потребовалось некоторое время премьерства Степашина, в течение которого он убедился, что совершил ошибку, и что теперь процесс подбора кандидата на роль преемника надо начинать заново. Поскольку Степашин, утвержденный на посту премьер-министра 19 мая, поначалу, очевидно, вполне удовлетворял Ельцина в качестве потенциального преемника, то не исключено, что подбор нового кандидата занял еще более короткий срок. Есть основания полагать, что понимание необходимости замены Степашина на посту премьер-министра и соответственно ельцинского преемника пришло к руководителю администрации президента А.Волошину не ранее начала июня 1999 г.
Что же касается Ельцина, то имеющиеся данные (более подробно о них – в другом материале) позволяют с высокой вероятностью предположить, что первое серьезное обсуждение кандидатуры Путина на роль преемника Бориса Ельцина с непосредственным участием действовавшего президента произошло не ранее 13 июля 1999 г. То есть менее чем за месяц до последовавшего 9 августа 1999 г. назначения Путина на пост премьер-министра и провозглашения его ельцинским преемником и кандидатом на пост президента.
Следовательно, наиболее реалистичный временной период, в течение которого ближайшие сотрудники Ельцина проводили финальный этап кастинга кандидатов на пост преемника и в конце концов утвердили в этой роли Путина, очевидно, не превышал полутора месяцев – примерно с начала июня по середину июля 1999 г. До начала июня Ельцин, похоже, еще уверенно считал своим преемником Степашина, что затем было оценено им как ошибка. А с середины июля (более подробно об этом – в другом материале) он был уже убежден в правильности выбора иного преемника – Путина.
Как бы то ни было, собственные слова Б.Ельцина в интервью Л.Телень полностью опровергают имеющиеся популярные версии (включая в том числе и авторства Путина), будто бы выбор последнего в качестве преемника был сделан Ельциным намного раньше июля 1999 г. Согласно утверждению Путина в интервью журналу Тайм это якобы произошло сразу же после дефолта в августе 1998 г.; по версии Юмашева, которую он вложил в уста Б.Ельцина в мемуарах последнего под названием «Президентский марафон», Ельцин якобы обратил внимание на Путина в 1997 году.
Представляется, что рассмотрение Ельциным упомянутых двух десятков кандидатур на роль преемника происходило не в течение полутора летних месяцев 1999 года и даже не в течение четырех месяцев – с начала апреля по начало августа того же года. Похоже, что Ельцин имел в виду весь период его президентства, в течение которого он рассматривал разных потенциальных кандидатов в собственные преемники.
Анализ выступлений, интервью, воспоминаний как самого Б.Ельцина, так и лиц из его ближайшего окружения, а также беседы с рядом инсайдеров позволили сформировать список (возможно, неполный) кандидатов, рассматривавшихся Борисом Ельциным (с разными соотношениями аргументов за и против) на высший пост в российской государственной власти.
До июля 1996 г.:
Г.Явлинский, Е.Гайдар, Б.Немцов, В.Шумейко, О.Сосковец.
Между июлем 1996 г. и августом 1998 г.:
И.Малашенко, А.Лебедь, А.Чубайс, Ю.Лужков, А.Кокошин, Е.Савостьянов, С.Ястржембский, М.Комиссар, С.Шахрай, В.Булгак, С.Дубинин, С.Кириенко, Б.Федоров.
Между августом 1998 г. и июлем 1999 г.:
В.Черномырдин, Е.Примаков, В.Геращенко, С.Шойгу, Н.Бордюжа, И.Иванов, Н.Аксененко, А.Волошин, С.Степашин.
С середины июля 1999 г.:
В.Путин.
В полученном списке 28 фамилий.
Они дают немало пищи для размышлений.
В частности, одним из наиболее очевидных наблюдений, вытекающих из рассмотрения приведенного списка, оказывается отсутствие у Б.Ельцина многократно приписывавшейся ему исключительной приверженности только к «молодым реформаторам» до 17 августа 1998 г. и только к «силовикам» после этой даты. Рассмотрение кандидатур министра иностранных дел Игоря Иванова и вице-премьера Николая Аксененко весной 1999 г. было совершенно серьезным, с ними велись реальные переговоры на предмет предоставления им ельцинской поддержки в случае их возможного участия в президентских выборах 2000 года.
Выясняется также, что концепция т.н. «интеллигентного силовика», взятая на вооружение в ходе проведения «Операции Преемник» 1999 г. и приведшая в конечном счете в кресло российского президента Владимира Путина, была не столько эмоциональной реакцией Бориса Ельцина на катастрофу августовского дефолта, сколько продуктом совершенно рационального, хладнокровного, если не сказать, циничного выбора, сделанного руководством президентской администрации и привлеченными ею спин-докторами.
Оригинал и комментарии
Спецоперация «Отравление Гайдара Борисом Березовским» от aillarionov
Как прояснилось в недавних комментариях в этом блоге и в обсуждениях у известных поклонников Гайдара, природа его так называемого «отравления в Ирландии» по-прежнему остается малоизвестной. Оставлять эту историю в таком состоянии было бы неправильным.
Шок
В среду, 29 ноября 2006 года, мировая и российская общественность была взбудоражена ошеломляющей новостью – в Ирландии отравлен исполнявший в 1992 году обязанности российского премьер-министра, один из руководителей партии СПС, руководитель Института экономики переходного периода Егор Гайдар. Четкой информации о том, что именно произошло в зале университета Мейнута недалеко от Дублина во время конференции «Ирландия и Россия: история, буква закона и изменяющаяся мировая система», за исключением физиологических подробностей, было немного.
Дочь политика Мария Гайдар сообщила следующее: «Он отошел к стене и потерял сознание. В бессознательном состоянии Гайдар был доставлен в реанимацию. Врачи считали, что существует реальная угроза его жизни, в течение трех часов он был без сознания». 27 ноября Егор Гайдар прибыл в Москву и был помещен в отделение одной из московских клиник. Вчера ему стало лучше. Однако «до сих пор врачи выясняют и не могут понять причину происшедшего», – рассказала Мария Гайдар.
Особый фон произошедшему придавали два события, случившихся незадолго до этого. 7 октября 2006 г. в Москве в подъезде собственного дома была застрелена журналистка «Новой газеты» Анна Политковская. В Лондоне 1 ноября был отравлен и в ночь с 23 на 24 ноября скончался бывший сотрудник ФСБ Александр Литвиненко. Вечером того же дня стала известна причина его смерти – отравление радиоактивным полонием-210.
Хотя расследования убийств Анны Политковской и Александра Литвиненко находились еще на самых первых стадиях, понимание того, кто более всего был заинтересован в смерти этих двух человек, и кто мог быть заказчиком их убийств, лежало на поверхности. Появление Гайдара в этом ряду нарушало всякую логику – в качестве оппонента режима Гайдар ни по каким параметрам не был сопоставим ни с Анной Политковской, ни с Александром Литвиненко. Тем не менее факт оставался фактом – по заявлению дочери Гайдара, а затем и его самого – Гайдар в течение трех часов находился в бессознательном состоянии в реанимации.
Чубайсовско-гайдаровская кампания «Это сделали враги России»
Вскоре ленты информационных агентств разнесли комментарий ближайшего друга и соратника Гайдара главы РАО ЕЭС Анатолия Чубайса, так объяснившего связь между громкими смертями и покушениями последних недель: «Егор Гайдар 24 ноября был на волоске между жизнью и смертью. Могло ли это быть просто каким-то естественным заболеванием? Судя по тому, что говорят наиболее профессиональные врачи, знающие ситуацию не понаслышке, – нет. Относить случившееся на "заговор кровавых путинских чекистов", исходя из всего, что я знаю о российской политике и ее лидерах, я не могу. А вот то, что чудом не завершившаяся смертельная конструкция Политковская – Литвиненко – Гайдар была бы крайне привлекательна для сторонников неконституционных силовых вариантов смены власти в России, для меня бесспорно».
Предложенная Чубайсом логическая конструкция поразила граждан в не меньшей степени, чем само сообщение об отравлении Гайдара. Из слов Чубайса получалось, что существуют некие сторонники силового варианта смены режима в России. Именно они для осуществления своих зловещих планов вначале убили Анну Политковскую в Москве, затем отравили Александра Литвиненко в Лондоне и, наконец, попытались отравить Егора Гайдара в Дублине. Масштабы заговора против беззащитной российской власти президента Путина со стороны могущественной тайной организации его демонических противников, раскинувшей свои длинные щупальца на полмира и прокладывающей себе путь по трупам других оппозиционеров, поражали воображение. Правда, даже гипотетическая готовность согласиться с существованием такого жуткого спрута и такого чудовищного заговора никак не давала сколько-нибудь вразумительного объяснения, каким же образом вменяемые этому спруту убийства двух, трех или даже большего числа критиков режима способны привести к силовому свержению путинского режима.
Вслед за Чубайсом о «врагах России», организующих покушения по всему миру, в статье, опубликованной в лондонской «Файненшл Таймс» и московских «Ведомостях», написал Гайдар:
«Кому в российской политике была нужна моя смерть 24 ноября 2006 года в Дублине? Подумав, почти сразу отклоняю версию о причастности к произошедшему российского руководства. После смерти Александра Литвиненко 23 ноября в Лондоне еще одна насильственная смерть известного россиянина, произошедшая на следующий день, – последнее, в чем могут быть заинтересованы российские власти... Значит, скорее всего, за произошедшим стоит кто-то из явных или скрытых противников российских властей, те, кто заинтересован в дальнейшем радикальном ухудшении отношений России с Западом».
В чубайсовско-гайдаровскую кампанию оперативно включились их политические соратники, разъяснившие городу и миру, что фактом отравления Гайдара, убийствами Политковской и Литвиненко «враги России» хотели ударить по российскому президенту Путину.
Никита Белых, председатель федерального политсовета СПС:
Думаю, что убийство Политковской, смерть Литвиненко и то, что произошло с Егором Тимуровичем в Ирландии, может быть звеньями одной цепи – теоретически за этими событиями может стоять одна и та же сила. Очень сложно провести грань между внутренними и внешними врагами – они могут быть внутренними, но находиться за границей. Целью была дискредитация власти, в первую очередь на международном уровне, поскольку речь идет в первую очередь о людях, известных в международных кругах.
Леонид Гозман, глава креативного совета СПС:
Связь между убийством Литвиненко и покушением на жизнь Егора Гайдара очевидна. Таких совпадений не бывает: 23 ноября в лондонской клинике умирает Литвиненко, 24 ноября, по замыслу организаторов этого преступления, должен был умереть Гайдар. Если судить по публикациям в западной прессе, смерть Литвиненко до сих пор является темой № 1 всех британских изданий и очень важной темой для большинства мировых СМИ. Представьте себе, что случилось бы, если бы покушавшиеся на Гайдара добились своей цели? Литвиненко – фигура малоизвестная, не сильно авторитетная, а Егор Тимурович – мировой авторитет. И то, что происходит сейчас, прозвучало бы в тысячу раз сильнее. Инциденты должны были вызвать одни и те же последствия: резкое осложнение отношений России с Западом, очень сильное падение престижа страны и тех, кто ее персонифицирует. Фактически, если бы этим бандитам удалось покушение на Гайдара, то мир бы вернулся к холодной войне, как минимум. Как мне кажется, как у нас в стране, так и за рубежом люди, которые хотели бы изоляции России от демократических стран, прекращения движения России в сторону интеграции с Западом, пусть и непоследовательного. Были ли это совместные действия или эти силы действовали по отдельности, не знаю. Могу сказать, кто точно не был заинтересован в том, что произошло с Политковской, Литвиненко и чудом не произошло с Гайдаром. Это российская власть и российский президент.
Мария Гайдар, лидер молодежного движения «ДА!»
Я считаю, что произошедшее с Политковской, Литвиненко и моим отцом может быть взаимосвязано – хотя бы потому, что эти события близки по времени. За произошедшим могут стоять как внутренние, так и внешние силы, заинтересованные в дестабилизации обстановки в России.
Поддержал лидеров СПС и помощник Путина Игорь Шувалов:
«Полоний, Литвиненко, Политковская — это все связано между собой. Есть сильные группировки, которые объединились друг с другом, чтобы постоянно вести наступление против курса президента и против него. Все эти убийства — это то, что нам наименее выгодно».
Креативный советник СПС Л.Гозман увидел в произошедшем с Гайдаром «зубодробительный удар по имиджу президента В.Путина»:
«Мы используем все свои возможности, формальные, неформальные и финансовые, чтобы понять, что произошло с одним из величайших политиков наших дней, – пообещал Гозман «Газете.Ru». – Если это было покушение, то мы хотим знать, кто за ним стоит, хотим, чтобы эти люди понесли наказание». По словам Гозмана, если на Гайдара все же было совершено покушение, то не исключено, что это событие связано с убийствами Политковской и Литвиненко. «Непонятно, кто заказчик, но понятно, к чему приводят и к чему уже привели такие события, – считает один из лидеров СПС. – А привели они к зубодробительному удару по имиджу нашей страны и имиджу президента». (http://www.sps.ru/?id=217494; линк в настоящее время не действует).
Развернутую картину покушения «врагов России» на свою жизнь в целях подрыва энергетического диалога России с Европой, а также превращения России в символ мирового зла Гайдар изложил в телеинтервью известному ведущему, члену Общественной палаты России Н.Сванидзе:
«Вот когда две такие вещи, ну, скажем, смерть Литвиненко, его письмо и там моя чудом не состоявшаяся смерть происходят на протяжении 24 часов, вот в такие случайности я совсем не верю. Как-то они противоречат моему жизненному опыту. Значит, это элементы некоего единого плана, единой системы, которая предполагает такое развитие событий. Российским властям, ну, совсем это не нужно, совсем. То есть, это просто ослабляет их позиции по всему спектру международных переговоров. По тем направлениям, которые очевидны. Это энергетический диалог с Европой, принципиальная, важнейшая для нас тема... Значит, исключается российское руководство, не нужно ему это... И потом, при чем здесь Литвиненко, собственно? Скорее всего, это либо открытые, либо скрытые противники действующей российской власти. У меня к действующей российской власти много претензий, об этом я неоднократно говорил и писал, но это не значит, что я, например, солидарен с теми, кто хочет подорвать из-за этого позиции России на международной арене. А есть люди, которые хотят этого, причем еще раз подчеркиваю, в стране и вне страны. Вот с точки зрения, если бы меня спросили, я был бы готов оказать консультацию по поводу того, как это сделать наиболее эффективным образом, я бы сказал, что все развитие событий сделал Литвиненко, и вот только за некоторой неудачей, связанной с тем, что меня все-таки отравить до смерти не удалось. В общем, это очень такой эффективный сценарий, уже который почти позволил сделать из русских, из России такой символ мирового зла на сегодняшний день. И все попытки российских властей противопоставить что бы то ни было этому оказываются пока крайне низкими».
Как следует из приведенных слов Гайдара, всю задачу подрыва позиций России на международной арене и превращения ее в символ мирового зла выполнил Александр Литвиненко – очевидно, путем самоотравления полонием-210. И лишь неудача (чья? того же Литвиненко?) с отравлением до смерти Гайдара не позволила антироссийским вражеским силам осуществить до конца вот такой эффективный сценарий.
«Врагом России», отравившим Гайдара, назван Борис Брезовский
Несмотря на интенсивную кампанию прозрачных намеков российские граждане все никак не могли взять в толк, кого же именно в качестве «врагов России» имели в виду Чубайс, Гайдар и их соратники. После двух недель кампании имя «врага России» решено было, наконец, назвать вслух. Роль пресс-секретаря по особо важным делам при Гайдаре взял на себя Николай Сванидзе:
«Приезжал в институт к Е.Т.Гайдару, разговаривал с ним...
Гайдар говорит то же самое, иногда просто дословно, что по свежим следам, сразу после первых известий о том, что он заболел и переведен в тяжелом состоянии из Дублина в Москву, говорил Чубайс. Кого они при этом персонально имеют в виду?...
Березовский!...
Речь-то идет всего лишь о том, что этот действительно талантливый человек — я имею в виду Б.А.Березовского — по особенностям своих психики, комбинаторики, представлений о морали, о том, как устроен мир, о своем месте в нем и т.д. и т.п. способен на все. Без исключения».
На «разоблачение» Н.Сванидзе ответил Александр Гольдфарб, заявивший, что в случае с Литвиненко «власть поймали за руку» и укоривший Гайдара в безосновательных утверждениях:
«Печально, что известный экономист, уважаемый человек позволил сделать из себя циркового пуделя режима... И жаль, что такой человек, как Гайдар, помогает власти лепить этот пиар дальше, обманывая людей».
Николай Карлович ответил страстной отповедью, пытаясь вывести Гайдара из-под обвинений и ссылаясь теперь уже на другой разговор с ним – не на приватный в институте, а на публичный в эфире:
«Пиар, вызывающий столь острую реакцию г-на Гольдфарба, — это точка зрения, выраженная Е.Т.Гайдаром в моей программе "Зеркало" и однозначно понятая мною (Гайдар никаких имен не называл) как вполне ясный намек на заинтересованность Б.А.Березовского в его гибели вслед за гибелью А.Литвиненко.
Ну а наличие заинтересованности позволяет сделать естественное предположение о возможной причастности...
...как отвечает г-н Гольдфарб: "Егор Тимурович прекрасно знает Бориса Абрамовича Березовского, прекрасно знает Путина". Совершенно верно! Знает. Вот именно это знание, надо полагать, и заставило Егора Тимуровича придти к тем выводам, к которым он пришел и которые излагает, никого при этом, повторяю, не называя публично по имени.
И, в-третьих, Е.Т.Гайдар — не авантюрист и не интриган, охваченный жаждой личной мести на почве оскорбленного тщеславия... Е.Т.Гайдар — макроэкономист мирового класса. И при этом — смелый до потери инстинкта самосохранения политик-реформатор. Он — человек, гражданин и ученый с давно устоявшейся высокой репутацией... ...настаивать в здравом уме на том, что Гайдара "построили" и заставляют "обманывать людей" — значит заведомо и нагло врать. В исполнении г-на Гольдфарба, сотрудника г-на Березовского, эта ложь, в сочетании со странным для юриста утверждением, что "власть (российскую — Н.С.) поймали за руку", сильно напоминает выкрик "Держи вора".
Известно, что вор кричит, как правило, громче всех».
Опубликованное вскоре письмо Е.Гайдара Дж.Соросу содержало в себе характеристику «морального облика» Б.Березовского, практически аналогичную той, что была публично изложена Сванидзе: «Дорогой Джордж!.. Что касается вопроса о том, что Вы могли бы сделать, выскажу несколько соображений. Вы, как и я, знаете Бориса Березовского. Общественное мнение в последнее время подзабыло о том, с кем мы имеем дело. Вам напомнить об этом особенно удобно. Все знают, что Вы не являетесь лучшим другом сегодняшнего Кремля... То, как это сделать, Вы знаете лучше меня. На мой взгляд полезно отметить, что Борис Березовский яркий, умный, талантливый человек, однако одновременно и безжалостный, а мораль для него просто не существует... Сейчас его главная цель — создать неприятности В.В.Путину, подорвать его власть. Средство — ухудшение отношений России с Западом... Когда речь идет о Б.Березовском, о соображениях морали стоит забыть. Это не более чем набор моих соображений. Еще раз благодарю Вас. С уважением, Е.Гайдар».
Нестыковки
Тем не менее внимание наблюдателей, в частности, Н.Геворкян, М.Литвинович, привлекло немалое число нестыковок в чубайсовско-гайдаровской версии событий:
Несколько простых вопросов по «отравлению Гайдара»:
1. Почему об «отравлении Гайдара» стало известно не сразу, а спустя несколько дней?
2. Почему не было ни одного комментария от врачей, будь то дублинских или российских? Почему о подозрении «отравления» говорили только люди, никак не связанные с медициной?
3. Почему неизвестна клиника, в которой находился Гайдар в России?
4. Опасаясь кого Гайдар в Дублине перебрался в российское посольство?
5. Почему нет сканов или копий медицинских документов Гайдара?
6. Почему не заведено уголовное дело по факту «попытки отравления» Гайдара в Дублине?
7. Почему в разговоре с послом Ирландии Гайдар "не выразил никаких подозрений или озабоченностей" по поводу своего «отравления»?
8. Почему в России не заведено уголовное дело по факту «попытки отравления» Гайдара в Дублине?
9. Почему СПС не будет проводить собственного расследования этого «отравления»?
10. Зачем Гайдар так подробно рассказывает про «рвотные массы» и т.д.?
11. Почему во всех комментариях, который давал Гайдар он твердит, будто заученно, одну и ту же фразу?
12. Почему комментарий Гайдара про его «отравление» показали на официозных каналах? Когда вообще последний раз показывали Гайдара на официознах каналах?
13. Почему Гайдар (слава богу) так быстро выздоровел? "В восемь утра, буквально через несколько часов как перестал чувствовать себя неодушевленным предметом, могу двигаться, думать, принимать решения, реализовывать их не хуже чем сутки тому назад. Вопреки протестам ирландских врачей говорю, что хочу срочно выписаться из госпиталя"
14. Почему во всех комментариях и Гайдар и все его соратники подчеркивают, что отклоняют "версию о причастности к произошедшему российского руководства"?
Вызвал немалое недоумение факт, о котором сообщила дочь Гайдара, Мария. Оказалось, что семья не обращалась за помощью к правоохранительным органам ни в Дублине, ни в Москве. Сами же стражи порядка в обеих странах не проявили заинтересованности в этой истории. А потому пока неизвестно, получит ли дело о внезапном недуге Егора Гайдара юридическое продолжение. Оно его не получило.
Собственно и сама Мария Гайдар, судя по записям в ее живом журнале, узнала об «отравлении» своего отца не 24 ноября, когда оно якобы произошло в Ирландии; не 26 ноября, когда Е.Гайдар вернулся из Дублина в Москву; не 27 ноября, когда Е.Гайдар, судя по всему, спокойно провел весь день в Москве; даже не 28 ноября, когда об «отравлении» были проинформированы журналисты «Коммерсанта» и «Файненшл Таймс», опубликовавшие свои материалы в ночь с 28 на 29 ноября; а лишь вечером 29 ноября – тогда, когда об этой новости уже чуть ли не сутки говорил весь мир.
Особую пикантность тотальной неинформированности М.Гайдар о состоянии здоровья ее отца придавал тот факт, что читатели ее ЖЖ узнали об «отравлении» Е.Гайдара задолго до нее самой – еще около часа ночи 29 ноября и спросили ее об этом еще в 3:43 утра 29 ноября. Однако сама М.Гайдар смогла ответить «что-то вразумительное» только через 15 часов, в 18.37 29 ноября. Однако даже это якобы «вразумительное» заявление завершалось по-детски наивным признанием в своей неспособности делиться с публикой заранее несогласованной с кем-то информацией:
«P.S. У меня разрядился телефон и я временно недоступна.
upd: Если вы хотите получить от меня информацию, пишите мне SMS, я по возможности буду отвечать».
Однако самые серьезные возражения против версии Чубайса-Гайдара пришли из Ирландии.
Медики: болезнь Гайдара связана с воспалением желудка... В момент поступления в больницу города Дублина у Егора Гайдара наблюдались симптомы гастроэнтерита (воспаление слизистой оболочки желудка). Врачи занялись лечением этого заболевания, после чего состояние главы Института экономики переходного периода стало лучше.
Заболевший российский экс-премьер Егор Гайдар подозревает, что за его приступом кроется попытка убийства, организованная врагами России. Однако существует множество свидетельств в пользу того, что это пропагандистская кампания Кремля...
Симус Мартин, бывший московский корреспондент Irish Times и свидетель приступа, случившегося с Гайдаром, считает версию об отравлении Гайдара "смехотворной". "Все это не что иное, как PR-акция, с помощью которой Кремль пытается напустить туман на аферу с Литвиненко: на самом деле это злой Запад хочет нас отравить". Вопреки распространенным Марией Гайдар тревожным сообщениям о состоянии экс-премьера, Гайдар не был ни без сознания, ни на грани смерти. "Гайдар прекратил свой доклад, и его вырвало прямо у двери. Двум врачам, которые бросились ему на помощь, Гайдар сказал, что он страдает от гипертонии и у него диабет. Кроме того, он с утра ничего не ел. Все это и объясняет его приступ, рвоту и кровотечение из носа", – заявил Мартин в интервью Frankfurter Rundschau.
Ни ирландская полиция, ни врачи, проводившие лечение Гайдара в клинике James-Connolly-Memorial в Дублине, не нашли подтверждений версии об умышленном отравлении. Мать Гайдара Ариадна сказала в интервью газете "Комсомольская правда", что сын еще до отъезда выглядел уставшим. Один из сотрудников Гайдара рассказал Симусу Мартину, что Гайдару стало плохо еще в самолете. Уже через два часа после приступа Гайдару стало заметно лучше, и на следующее утро врачи его выписали. С этого момента в Москве также не всплыли доказательства отравления Гайдара. Представитель Гайдара и его дочь отказываются назвать больницу или врачей, которые нашли доказательства умышленного отравления.
Советник российского посольства в Ирландии Андрей Недосекин сообщил Ъ, что ирландские врачи в беседе с ним «не упоминали версию отравления». По словам Недосекина, «излагалась версия о гипертоническом кризе, однако его причины не уточнялись». «В момент выписки из госпиталя угрозы жизни пациента больше не было», – сообщил дипломат со ссылкой на врачей. Чуть позже А.Недосекин сообщил, что «ирландские следственные органы заявляли, что не видят оснований для подозрений в радиологической угрозе или подтверждений какого бы то ни было иного отравления».
МИД Ирландии не видит подозрительных обстоятельств в болезни Гайдара.
Департамент по иностранным делам Ирландии не склонен видеть подозрительных обстоятельств в болезни экс-премьера РФ Егора Гайдара. «Нам известно, что господин Гайдар заболел, когда был здесь, в Мейнуте, в минувшую пятницу», – сказал корреспонденту РИА Новости по телефону из Дублина представитель пресс-службы ирландского внешнеполитического ведомства. «Насколько нам известно, он покинул Ирландию в воскресенье и вернулся в Москву... У нас нет никаких причин полагать, что его болезнь связана с какими-то подозрительными обстоятельствами», – сказал представитель департамента по иностранным делам. По его словам, посол Ирландии в Москве Джастин Харман из-за повышенного интереса СМИ к данной ситуации некоторое время назад говорил с Егором Гайдаром, чтобы узнать о его самочувствии. «Господин Гайдар, со своей стороны, не выразил никаких подозрений или озабоченностей», – сказал представитель ирландского внешнеполитического ведомства... «Хотя все в курсе новостей, приходящих из Лондона, мы всегда полагали, что это (болезнь Гайдара) не имеет никакого отношения к тому, что происходит в Лондоне», – сказал Кин. По его данным, ирландские врачи более всего склонны связывать ухудшение самочувствия Гайдара с диабетом или общим недомоганием.
Ирландская полиция подтвердила, что не видит пока "подозрительных обстоятельств" в инциденте с Егором Гайдаром. "В полицейском отчете ничего не говорится о возможности отравления", – сообщил Ъ дежурный сержант национальной полиции Ирландии Кен Хилл. Официальный представитель МИД Ирландии Пола Малоэ и вовсе назвала выдвинутые в России версии заболевания Егора Гайдара "спекуляциями". "Ирландский посол в Москве Джастин Харман, который разговаривал с Егором Гайдаром по телефону дважды, утверждает, что тот не дал никаких объяснений по поводу возможных причин своего заболевания. Кроме того, он заверил господина Хармана, что в Ирландии не должно быть ошибочного впечатления о причинах его болезни, то есть отравление радиацией в этом случае исключено", – заявила Пола Малоэ.
Статья РИА-Новости и аналогичная статья в Financial Times о болезни Егора Гайдара являются паникерскими и безответственными.
Я присутствовал на конференции в NUI Мейнут, графство Килдэр, когда Егор Гайдар почувствовал себя плохо. Он комментировал демографические события в России, когда сказал, что ему придется покинуть зал. Он вышел, прикрывая рот рукой, словно кто-то, кого вот-вот вырвет. В коридоре снаружи ему стало очень плохо, при этом были сильное кровотечение из носа и рвота, в которой было немного крови. Тот факт, что он разговаривал с людьми, которые помогали ему, показывает, что сообщения о том, что он находился «без сознания три часа», являются необоснованными. Сотрудники службы скорой помощи отметили, что его кровяное давление сильно повысилось, и он был доставлен в Мемориальную больницу им. Джеймса Коннолли в пригороде Дублина Бланчардстаун. На протяжении большей части этого вечера в ирландской газете работал репортер, который сообщил, что состояние г-на Гайдара было связано с диабетом.
Я спросил о его состоянии примерно через два часа после того, как Гайдару стало плохо, и мне сообщили, что с ним все в порядке, и он будет выписан из больницы после периода наблюдения. Г-н Гайдар пробыл в больнице всю ночь, и его состояние улучшилось до такой степени, что он был освобожден на следующее утро. Затем он провел весь день и вечер в российском посольстве в Дублине, прежде чем отправиться домой.
Из больницы не поступило никаких предположений о том, что произошло отравление, и его чрезвычайно быстрое выздоровление, кажется, подтверждает это.
Для людей в России и Великобритании предполагать почти через неделю после события, что случилось отравление, просто смешно и, возможно, политически мотивировано.
Симус Мартин
(Экс-международный редактор и экс-корреспондент The Irish Times. Johnson Russia List, November 29, 2006, №17).
Что произошло на самом деле?
Как, возможно, уже догадались (или же это знали и ранее) читатели, никакого отравления Гайдара в Ирландии не было.
Приступ рвоты, сопровождавшийся повышением артериального давления, ирландскими врачами совместно с самим Гайдаром был идентифицирован как проявление либо гастроэнтерита, либо диабета, либо желудочного гриппа, либо общей усталости на фоне гипертонии. С.Белковский утверждал, что приступ был спровоцирован «лояльностью к алкоголю». Как бы то ни было – с алкоголем или без него, недомогание, поразившее Гайдара в пятницу 24 ноября, имело отношение только и исключительно к состоянию здоровья самого Гайдара и не было вызвано каким-либо внешним вмешательством.
В ходе приступа Гайдар не терял сознания ни на минуту. Врачи довольно быстро стабилизировали его состояние. Утром в субботу 25 ноября его выписали из госпиталя, и он направился в российское посольство в Дублине, где и провел следующую ночь. В воскресенье 26 ноября он вернулся в Москву. Следующий день, понедельник 27 ноября, не был отмечен никакими особыми действиями Гайдара – обращений ни к врачам, ни к правоохранительным органам, ни к СМИ не было.
Первую половину вторника 28 ноября Гайдар провел в своем рабочем кабинете в ИЭПП в Газетном переулке. Именно туда днем приехал Анатолий Чубайс. Он привез «продуктивную идею» – представить недомогание в Ирландии в качестве попытки отравления Гайдара «врагами России», прозрачно намекая на Бориса Березовского. Тем самым «одной пулей» можно было бы, по Чубайсу, убить несколько «зайцев». Во-первых, продемонстрировать личную лояльность лидеров СПС Путину. Во-вторых, поддержать кремлевскую пропагандистскую кампанию, обвинившую в гибели А.Литвиненко Б.Березовского. В-третьих, обвинить скрывающегося в Лондоне олигарха еще и в смерти Анны Политковской. Наконец, попытаться привязать самого Путина, непричастного к «отравлению Гайдара», но уже обвиняемого общественностью в гибели Политковской и Литвиненко, к совместной с Гайдаром и Чубайсом версии о наличии «заговора эмигрантов, убивающих оппозиционеров в качестве сакральных жертв».
Уговаривать Гайдара, судя по всему, долго не пришлось. Вскоре версия об «ирландском отравлении Гайдара» была передана в российский «Коммерсант» и британскую «Файненшл Таймс».
В ходе распространения фальшивки произошел забавный инцидент. По переданной в СМИ версии «отравленный» Гайдар по прилету в Москву был срочно госпитализирован, где с тех пор проходил курс реабилитации. Однако сотрудники самого ИЭПП об этой версии еще не были предупреждены. Журналисты ряда изданий, взволнованные слухами о госпитализации Гайдара, стали звонить в его приемную в ИЭПП, пытаясь выяснить подробности состояния здоровья директора. Еще не введенная в курс только что придуманной интриги секретарь в приемной Гайдара на вопросы о месте госпитализации шефа и состоянии его здоровья недоуменно отвечала, что «здоровье его нормальное, а сам он находится у себя в кабинете и проводит рабочее совещание».
Все остальное хорошо известно.
На следующий день, в среду, 29 ноября, с факса директора Библиотеки иностранной литературы Е.Гениевой Дж.Соросу ушло известное письмо Гайдара – с рекомендацией забыть про соображения морали.
М.Гайдар стала комментировать «загадочную болезнь» отца.
Л.Гозман, Н.Белых, И.Шувалов активно присоединились к чубайсовско-гайдаровской кампании по обвинению «оппозиционеров – врагов России» и защите «имиджа президента Путина».
Н.Сванидзе по результатам своего разговора с Гайдаром публично назвал виновным в «отравлении Гайдара» Б.Березовского, а вступившегося в защиту последнего А.Гольдфарба – лжецом, громче всех кричащим "Держи вора" (т.е. перекладывающим свою вину в убийстве Литвиненко на Кремль).
Через полгода, 17 июня 2007 года, в разговоре с Е.Альбац Гайдар попытался еще раз отомстить А.Гольдфарбу (очевидно, и за эту защиту и за успешное содействие бегству семьи А.Литвиненко из-под надзора ФСБ осенью 2000 года) еще одной клеветой – намекая на якобы причастность Гольдфарба к полониевому отравлению А.Литвиненко.
Со старта операции «отравление Гайдара Березовским» прошло немало времени.
Некоторых участников этой операции уже нет в живых.
Другие оказались за решеткой.
Третьи вместо защиты «имиджа президента Путина» теперь с ним борются.
А кремлевская кампания дискредитации Александра Гольдфарба, запущенная Гайдаром в декабре 2006 г., по-прежнему продолжается.
Шок
В среду, 29 ноября 2006 года, мировая и российская общественность была взбудоражена ошеломляющей новостью – в Ирландии отравлен исполнявший в 1992 году обязанности российского премьер-министра, один из руководителей партии СПС, руководитель Института экономики переходного периода Егор Гайдар. Четкой информации о том, что именно произошло в зале университета Мейнута недалеко от Дублина во время конференции «Ирландия и Россия: история, буква закона и изменяющаяся мировая система», за исключением физиологических подробностей, было немного.
Дочь политика Мария Гайдар сообщила следующее: «Он отошел к стене и потерял сознание. В бессознательном состоянии Гайдар был доставлен в реанимацию. Врачи считали, что существует реальная угроза его жизни, в течение трех часов он был без сознания». 27 ноября Егор Гайдар прибыл в Москву и был помещен в отделение одной из московских клиник. Вчера ему стало лучше. Однако «до сих пор врачи выясняют и не могут понять причину происшедшего», – рассказала Мария Гайдар.
Особый фон произошедшему придавали два события, случившихся незадолго до этого. 7 октября 2006 г. в Москве в подъезде собственного дома была застрелена журналистка «Новой газеты» Анна Политковская. В Лондоне 1 ноября был отравлен и в ночь с 23 на 24 ноября скончался бывший сотрудник ФСБ Александр Литвиненко. Вечером того же дня стала известна причина его смерти – отравление радиоактивным полонием-210.
Хотя расследования убийств Анны Политковской и Александра Литвиненко находились еще на самых первых стадиях, понимание того, кто более всего был заинтересован в смерти этих двух человек, и кто мог быть заказчиком их убийств, лежало на поверхности. Появление Гайдара в этом ряду нарушало всякую логику – в качестве оппонента режима Гайдар ни по каким параметрам не был сопоставим ни с Анной Политковской, ни с Александром Литвиненко. Тем не менее факт оставался фактом – по заявлению дочери Гайдара, а затем и его самого – Гайдар в течение трех часов находился в бессознательном состоянии в реанимации.
Чубайсовско-гайдаровская кампания «Это сделали враги России»
Вскоре ленты информационных агентств разнесли комментарий ближайшего друга и соратника Гайдара главы РАО ЕЭС Анатолия Чубайса, так объяснившего связь между громкими смертями и покушениями последних недель: «Егор Гайдар 24 ноября был на волоске между жизнью и смертью. Могло ли это быть просто каким-то естественным заболеванием? Судя по тому, что говорят наиболее профессиональные врачи, знающие ситуацию не понаслышке, – нет. Относить случившееся на "заговор кровавых путинских чекистов", исходя из всего, что я знаю о российской политике и ее лидерах, я не могу. А вот то, что чудом не завершившаяся смертельная конструкция Политковская – Литвиненко – Гайдар была бы крайне привлекательна для сторонников неконституционных силовых вариантов смены власти в России, для меня бесспорно».
Предложенная Чубайсом логическая конструкция поразила граждан в не меньшей степени, чем само сообщение об отравлении Гайдара. Из слов Чубайса получалось, что существуют некие сторонники силового варианта смены режима в России. Именно они для осуществления своих зловещих планов вначале убили Анну Политковскую в Москве, затем отравили Александра Литвиненко в Лондоне и, наконец, попытались отравить Егора Гайдара в Дублине. Масштабы заговора против беззащитной российской власти президента Путина со стороны могущественной тайной организации его демонических противников, раскинувшей свои длинные щупальца на полмира и прокладывающей себе путь по трупам других оппозиционеров, поражали воображение. Правда, даже гипотетическая готовность согласиться с существованием такого жуткого спрута и такого чудовищного заговора никак не давала сколько-нибудь вразумительного объяснения, каким же образом вменяемые этому спруту убийства двух, трех или даже большего числа критиков режима способны привести к силовому свержению путинского режима.
Вслед за Чубайсом о «врагах России», организующих покушения по всему миру, в статье, опубликованной в лондонской «Файненшл Таймс» и московских «Ведомостях», написал Гайдар:
«Кому в российской политике была нужна моя смерть 24 ноября 2006 года в Дублине? Подумав, почти сразу отклоняю версию о причастности к произошедшему российского руководства. После смерти Александра Литвиненко 23 ноября в Лондоне еще одна насильственная смерть известного россиянина, произошедшая на следующий день, – последнее, в чем могут быть заинтересованы российские власти... Значит, скорее всего, за произошедшим стоит кто-то из явных или скрытых противников российских властей, те, кто заинтересован в дальнейшем радикальном ухудшении отношений России с Западом».
В чубайсовско-гайдаровскую кампанию оперативно включились их политические соратники, разъяснившие городу и миру, что фактом отравления Гайдара, убийствами Политковской и Литвиненко «враги России» хотели ударить по российскому президенту Путину.
Никита Белых, председатель федерального политсовета СПС:
Думаю, что убийство Политковской, смерть Литвиненко и то, что произошло с Егором Тимуровичем в Ирландии, может быть звеньями одной цепи – теоретически за этими событиями может стоять одна и та же сила. Очень сложно провести грань между внутренними и внешними врагами – они могут быть внутренними, но находиться за границей. Целью была дискредитация власти, в первую очередь на международном уровне, поскольку речь идет в первую очередь о людях, известных в международных кругах.
Леонид Гозман, глава креативного совета СПС:
Связь между убийством Литвиненко и покушением на жизнь Егора Гайдара очевидна. Таких совпадений не бывает: 23 ноября в лондонской клинике умирает Литвиненко, 24 ноября, по замыслу организаторов этого преступления, должен был умереть Гайдар. Если судить по публикациям в западной прессе, смерть Литвиненко до сих пор является темой № 1 всех британских изданий и очень важной темой для большинства мировых СМИ. Представьте себе, что случилось бы, если бы покушавшиеся на Гайдара добились своей цели? Литвиненко – фигура малоизвестная, не сильно авторитетная, а Егор Тимурович – мировой авторитет. И то, что происходит сейчас, прозвучало бы в тысячу раз сильнее. Инциденты должны были вызвать одни и те же последствия: резкое осложнение отношений России с Западом, очень сильное падение престижа страны и тех, кто ее персонифицирует. Фактически, если бы этим бандитам удалось покушение на Гайдара, то мир бы вернулся к холодной войне, как минимум. Как мне кажется, как у нас в стране, так и за рубежом люди, которые хотели бы изоляции России от демократических стран, прекращения движения России в сторону интеграции с Западом, пусть и непоследовательного. Были ли это совместные действия или эти силы действовали по отдельности, не знаю. Могу сказать, кто точно не был заинтересован в том, что произошло с Политковской, Литвиненко и чудом не произошло с Гайдаром. Это российская власть и российский президент.
Мария Гайдар, лидер молодежного движения «ДА!»
Я считаю, что произошедшее с Политковской, Литвиненко и моим отцом может быть взаимосвязано – хотя бы потому, что эти события близки по времени. За произошедшим могут стоять как внутренние, так и внешние силы, заинтересованные в дестабилизации обстановки в России.
Поддержал лидеров СПС и помощник Путина Игорь Шувалов:
«Полоний, Литвиненко, Политковская — это все связано между собой. Есть сильные группировки, которые объединились друг с другом, чтобы постоянно вести наступление против курса президента и против него. Все эти убийства — это то, что нам наименее выгодно».
Креативный советник СПС Л.Гозман увидел в произошедшем с Гайдаром «зубодробительный удар по имиджу президента В.Путина»:
«Мы используем все свои возможности, формальные, неформальные и финансовые, чтобы понять, что произошло с одним из величайших политиков наших дней, – пообещал Гозман «Газете.Ru». – Если это было покушение, то мы хотим знать, кто за ним стоит, хотим, чтобы эти люди понесли наказание». По словам Гозмана, если на Гайдара все же было совершено покушение, то не исключено, что это событие связано с убийствами Политковской и Литвиненко. «Непонятно, кто заказчик, но понятно, к чему приводят и к чему уже привели такие события, – считает один из лидеров СПС. – А привели они к зубодробительному удару по имиджу нашей страны и имиджу президента». (http://www.sps.ru/?id=217494; линк в настоящее время не действует).
Развернутую картину покушения «врагов России» на свою жизнь в целях подрыва энергетического диалога России с Европой, а также превращения России в символ мирового зла Гайдар изложил в телеинтервью известному ведущему, члену Общественной палаты России Н.Сванидзе:
«Вот когда две такие вещи, ну, скажем, смерть Литвиненко, его письмо и там моя чудом не состоявшаяся смерть происходят на протяжении 24 часов, вот в такие случайности я совсем не верю. Как-то они противоречат моему жизненному опыту. Значит, это элементы некоего единого плана, единой системы, которая предполагает такое развитие событий. Российским властям, ну, совсем это не нужно, совсем. То есть, это просто ослабляет их позиции по всему спектру международных переговоров. По тем направлениям, которые очевидны. Это энергетический диалог с Европой, принципиальная, важнейшая для нас тема... Значит, исключается российское руководство, не нужно ему это... И потом, при чем здесь Литвиненко, собственно? Скорее всего, это либо открытые, либо скрытые противники действующей российской власти. У меня к действующей российской власти много претензий, об этом я неоднократно говорил и писал, но это не значит, что я, например, солидарен с теми, кто хочет подорвать из-за этого позиции России на международной арене. А есть люди, которые хотят этого, причем еще раз подчеркиваю, в стране и вне страны. Вот с точки зрения, если бы меня спросили, я был бы готов оказать консультацию по поводу того, как это сделать наиболее эффективным образом, я бы сказал, что все развитие событий сделал Литвиненко, и вот только за некоторой неудачей, связанной с тем, что меня все-таки отравить до смерти не удалось. В общем, это очень такой эффективный сценарий, уже который почти позволил сделать из русских, из России такой символ мирового зла на сегодняшний день. И все попытки российских властей противопоставить что бы то ни было этому оказываются пока крайне низкими».
Как следует из приведенных слов Гайдара, всю задачу подрыва позиций России на международной арене и превращения ее в символ мирового зла выполнил Александр Литвиненко – очевидно, путем самоотравления полонием-210. И лишь неудача (чья? того же Литвиненко?) с отравлением до смерти Гайдара не позволила антироссийским вражеским силам осуществить до конца вот такой эффективный сценарий.
«Врагом России», отравившим Гайдара, назван Борис Брезовский
Несмотря на интенсивную кампанию прозрачных намеков российские граждане все никак не могли взять в толк, кого же именно в качестве «врагов России» имели в виду Чубайс, Гайдар и их соратники. После двух недель кампании имя «врага России» решено было, наконец, назвать вслух. Роль пресс-секретаря по особо важным делам при Гайдаре взял на себя Николай Сванидзе:
«Приезжал в институт к Е.Т.Гайдару, разговаривал с ним...
Гайдар говорит то же самое, иногда просто дословно, что по свежим следам, сразу после первых известий о том, что он заболел и переведен в тяжелом состоянии из Дублина в Москву, говорил Чубайс. Кого они при этом персонально имеют в виду?...
Березовский!...
Речь-то идет всего лишь о том, что этот действительно талантливый человек — я имею в виду Б.А.Березовского — по особенностям своих психики, комбинаторики, представлений о морали, о том, как устроен мир, о своем месте в нем и т.д. и т.п. способен на все. Без исключения».
На «разоблачение» Н.Сванидзе ответил Александр Гольдфарб, заявивший, что в случае с Литвиненко «власть поймали за руку» и укоривший Гайдара в безосновательных утверждениях:
«Печально, что известный экономист, уважаемый человек позволил сделать из себя циркового пуделя режима... И жаль, что такой человек, как Гайдар, помогает власти лепить этот пиар дальше, обманывая людей».
Николай Карлович ответил страстной отповедью, пытаясь вывести Гайдара из-под обвинений и ссылаясь теперь уже на другой разговор с ним – не на приватный в институте, а на публичный в эфире:
«Пиар, вызывающий столь острую реакцию г-на Гольдфарба, — это точка зрения, выраженная Е.Т.Гайдаром в моей программе "Зеркало" и однозначно понятая мною (Гайдар никаких имен не называл) как вполне ясный намек на заинтересованность Б.А.Березовского в его гибели вслед за гибелью А.Литвиненко.
Ну а наличие заинтересованности позволяет сделать естественное предположение о возможной причастности...
...как отвечает г-н Гольдфарб: "Егор Тимурович прекрасно знает Бориса Абрамовича Березовского, прекрасно знает Путина". Совершенно верно! Знает. Вот именно это знание, надо полагать, и заставило Егора Тимуровича придти к тем выводам, к которым он пришел и которые излагает, никого при этом, повторяю, не называя публично по имени.
И, в-третьих, Е.Т.Гайдар — не авантюрист и не интриган, охваченный жаждой личной мести на почве оскорбленного тщеславия... Е.Т.Гайдар — макроэкономист мирового класса. И при этом — смелый до потери инстинкта самосохранения политик-реформатор. Он — человек, гражданин и ученый с давно устоявшейся высокой репутацией... ...настаивать в здравом уме на том, что Гайдара "построили" и заставляют "обманывать людей" — значит заведомо и нагло врать. В исполнении г-на Гольдфарба, сотрудника г-на Березовского, эта ложь, в сочетании со странным для юриста утверждением, что "власть (российскую — Н.С.) поймали за руку", сильно напоминает выкрик "Держи вора".
Известно, что вор кричит, как правило, громче всех».
Опубликованное вскоре письмо Е.Гайдара Дж.Соросу содержало в себе характеристику «морального облика» Б.Березовского, практически аналогичную той, что была публично изложена Сванидзе: «Дорогой Джордж!.. Что касается вопроса о том, что Вы могли бы сделать, выскажу несколько соображений. Вы, как и я, знаете Бориса Березовского. Общественное мнение в последнее время подзабыло о том, с кем мы имеем дело. Вам напомнить об этом особенно удобно. Все знают, что Вы не являетесь лучшим другом сегодняшнего Кремля... То, как это сделать, Вы знаете лучше меня. На мой взгляд полезно отметить, что Борис Березовский яркий, умный, талантливый человек, однако одновременно и безжалостный, а мораль для него просто не существует... Сейчас его главная цель — создать неприятности В.В.Путину, подорвать его власть. Средство — ухудшение отношений России с Западом... Когда речь идет о Б.Березовском, о соображениях морали стоит забыть. Это не более чем набор моих соображений. Еще раз благодарю Вас. С уважением, Е.Гайдар».
Нестыковки
Тем не менее внимание наблюдателей, в частности, Н.Геворкян, М.Литвинович, привлекло немалое число нестыковок в чубайсовско-гайдаровской версии событий:
Несколько простых вопросов по «отравлению Гайдара»:
1. Почему об «отравлении Гайдара» стало известно не сразу, а спустя несколько дней?
2. Почему не было ни одного комментария от врачей, будь то дублинских или российских? Почему о подозрении «отравления» говорили только люди, никак не связанные с медициной?
3. Почему неизвестна клиника, в которой находился Гайдар в России?
4. Опасаясь кого Гайдар в Дублине перебрался в российское посольство?
5. Почему нет сканов или копий медицинских документов Гайдара?
6. Почему не заведено уголовное дело по факту «попытки отравления» Гайдара в Дублине?
7. Почему в разговоре с послом Ирландии Гайдар "не выразил никаких подозрений или озабоченностей" по поводу своего «отравления»?
8. Почему в России не заведено уголовное дело по факту «попытки отравления» Гайдара в Дублине?
9. Почему СПС не будет проводить собственного расследования этого «отравления»?
10. Зачем Гайдар так подробно рассказывает про «рвотные массы» и т.д.?
11. Почему во всех комментариях, который давал Гайдар он твердит, будто заученно, одну и ту же фразу?
12. Почему комментарий Гайдара про его «отравление» показали на официозных каналах? Когда вообще последний раз показывали Гайдара на официознах каналах?
13. Почему Гайдар (слава богу) так быстро выздоровел? "В восемь утра, буквально через несколько часов как перестал чувствовать себя неодушевленным предметом, могу двигаться, думать, принимать решения, реализовывать их не хуже чем сутки тому назад. Вопреки протестам ирландских врачей говорю, что хочу срочно выписаться из госпиталя"
14. Почему во всех комментариях и Гайдар и все его соратники подчеркивают, что отклоняют "версию о причастности к произошедшему российского руководства"?
Вызвал немалое недоумение факт, о котором сообщила дочь Гайдара, Мария. Оказалось, что семья не обращалась за помощью к правоохранительным органам ни в Дублине, ни в Москве. Сами же стражи порядка в обеих странах не проявили заинтересованности в этой истории. А потому пока неизвестно, получит ли дело о внезапном недуге Егора Гайдара юридическое продолжение. Оно его не получило.
Собственно и сама Мария Гайдар, судя по записям в ее живом журнале, узнала об «отравлении» своего отца не 24 ноября, когда оно якобы произошло в Ирландии; не 26 ноября, когда Е.Гайдар вернулся из Дублина в Москву; не 27 ноября, когда Е.Гайдар, судя по всему, спокойно провел весь день в Москве; даже не 28 ноября, когда об «отравлении» были проинформированы журналисты «Коммерсанта» и «Файненшл Таймс», опубликовавшие свои материалы в ночь с 28 на 29 ноября; а лишь вечером 29 ноября – тогда, когда об этой новости уже чуть ли не сутки говорил весь мир.
Особую пикантность тотальной неинформированности М.Гайдар о состоянии здоровья ее отца придавал тот факт, что читатели ее ЖЖ узнали об «отравлении» Е.Гайдара задолго до нее самой – еще около часа ночи 29 ноября и спросили ее об этом еще в 3:43 утра 29 ноября. Однако сама М.Гайдар смогла ответить «что-то вразумительное» только через 15 часов, в 18.37 29 ноября. Однако даже это якобы «вразумительное» заявление завершалось по-детски наивным признанием в своей неспособности делиться с публикой заранее несогласованной с кем-то информацией:
«P.S. У меня разрядился телефон и я временно недоступна.
upd: Если вы хотите получить от меня информацию, пишите мне SMS, я по возможности буду отвечать».
Однако самые серьезные возражения против версии Чубайса-Гайдара пришли из Ирландии.
Медики: болезнь Гайдара связана с воспалением желудка... В момент поступления в больницу города Дублина у Егора Гайдара наблюдались симптомы гастроэнтерита (воспаление слизистой оболочки желудка). Врачи занялись лечением этого заболевания, после чего состояние главы Института экономики переходного периода стало лучше.
Заболевший российский экс-премьер Егор Гайдар подозревает, что за его приступом кроется попытка убийства, организованная врагами России. Однако существует множество свидетельств в пользу того, что это пропагандистская кампания Кремля...
Симус Мартин, бывший московский корреспондент Irish Times и свидетель приступа, случившегося с Гайдаром, считает версию об отравлении Гайдара "смехотворной". "Все это не что иное, как PR-акция, с помощью которой Кремль пытается напустить туман на аферу с Литвиненко: на самом деле это злой Запад хочет нас отравить". Вопреки распространенным Марией Гайдар тревожным сообщениям о состоянии экс-премьера, Гайдар не был ни без сознания, ни на грани смерти. "Гайдар прекратил свой доклад, и его вырвало прямо у двери. Двум врачам, которые бросились ему на помощь, Гайдар сказал, что он страдает от гипертонии и у него диабет. Кроме того, он с утра ничего не ел. Все это и объясняет его приступ, рвоту и кровотечение из носа", – заявил Мартин в интервью Frankfurter Rundschau.
Ни ирландская полиция, ни врачи, проводившие лечение Гайдара в клинике James-Connolly-Memorial в Дублине, не нашли подтверждений версии об умышленном отравлении. Мать Гайдара Ариадна сказала в интервью газете "Комсомольская правда", что сын еще до отъезда выглядел уставшим. Один из сотрудников Гайдара рассказал Симусу Мартину, что Гайдару стало плохо еще в самолете. Уже через два часа после приступа Гайдару стало заметно лучше, и на следующее утро врачи его выписали. С этого момента в Москве также не всплыли доказательства отравления Гайдара. Представитель Гайдара и его дочь отказываются назвать больницу или врачей, которые нашли доказательства умышленного отравления.
Советник российского посольства в Ирландии Андрей Недосекин сообщил Ъ, что ирландские врачи в беседе с ним «не упоминали версию отравления». По словам Недосекина, «излагалась версия о гипертоническом кризе, однако его причины не уточнялись». «В момент выписки из госпиталя угрозы жизни пациента больше не было», – сообщил дипломат со ссылкой на врачей. Чуть позже А.Недосекин сообщил, что «ирландские следственные органы заявляли, что не видят оснований для подозрений в радиологической угрозе или подтверждений какого бы то ни было иного отравления».
МИД Ирландии не видит подозрительных обстоятельств в болезни Гайдара.
Департамент по иностранным делам Ирландии не склонен видеть подозрительных обстоятельств в болезни экс-премьера РФ Егора Гайдара. «Нам известно, что господин Гайдар заболел, когда был здесь, в Мейнуте, в минувшую пятницу», – сказал корреспонденту РИА Новости по телефону из Дублина представитель пресс-службы ирландского внешнеполитического ведомства. «Насколько нам известно, он покинул Ирландию в воскресенье и вернулся в Москву... У нас нет никаких причин полагать, что его болезнь связана с какими-то подозрительными обстоятельствами», – сказал представитель департамента по иностранным делам. По его словам, посол Ирландии в Москве Джастин Харман из-за повышенного интереса СМИ к данной ситуации некоторое время назад говорил с Егором Гайдаром, чтобы узнать о его самочувствии. «Господин Гайдар, со своей стороны, не выразил никаких подозрений или озабоченностей», – сказал представитель ирландского внешнеполитического ведомства... «Хотя все в курсе новостей, приходящих из Лондона, мы всегда полагали, что это (болезнь Гайдара) не имеет никакого отношения к тому, что происходит в Лондоне», – сказал Кин. По его данным, ирландские врачи более всего склонны связывать ухудшение самочувствия Гайдара с диабетом или общим недомоганием.
Ирландская полиция подтвердила, что не видит пока "подозрительных обстоятельств" в инциденте с Егором Гайдаром. "В полицейском отчете ничего не говорится о возможности отравления", – сообщил Ъ дежурный сержант национальной полиции Ирландии Кен Хилл. Официальный представитель МИД Ирландии Пола Малоэ и вовсе назвала выдвинутые в России версии заболевания Егора Гайдара "спекуляциями". "Ирландский посол в Москве Джастин Харман, который разговаривал с Егором Гайдаром по телефону дважды, утверждает, что тот не дал никаких объяснений по поводу возможных причин своего заболевания. Кроме того, он заверил господина Хармана, что в Ирландии не должно быть ошибочного впечатления о причинах его болезни, то есть отравление радиацией в этом случае исключено", – заявила Пола Малоэ.
Статья РИА-Новости и аналогичная статья в Financial Times о болезни Егора Гайдара являются паникерскими и безответственными.
Я присутствовал на конференции в NUI Мейнут, графство Килдэр, когда Егор Гайдар почувствовал себя плохо. Он комментировал демографические события в России, когда сказал, что ему придется покинуть зал. Он вышел, прикрывая рот рукой, словно кто-то, кого вот-вот вырвет. В коридоре снаружи ему стало очень плохо, при этом были сильное кровотечение из носа и рвота, в которой было немного крови. Тот факт, что он разговаривал с людьми, которые помогали ему, показывает, что сообщения о том, что он находился «без сознания три часа», являются необоснованными. Сотрудники службы скорой помощи отметили, что его кровяное давление сильно повысилось, и он был доставлен в Мемориальную больницу им. Джеймса Коннолли в пригороде Дублина Бланчардстаун. На протяжении большей части этого вечера в ирландской газете работал репортер, который сообщил, что состояние г-на Гайдара было связано с диабетом.
Я спросил о его состоянии примерно через два часа после того, как Гайдару стало плохо, и мне сообщили, что с ним все в порядке, и он будет выписан из больницы после периода наблюдения. Г-н Гайдар пробыл в больнице всю ночь, и его состояние улучшилось до такой степени, что он был освобожден на следующее утро. Затем он провел весь день и вечер в российском посольстве в Дублине, прежде чем отправиться домой.
Из больницы не поступило никаких предположений о том, что произошло отравление, и его чрезвычайно быстрое выздоровление, кажется, подтверждает это.
Для людей в России и Великобритании предполагать почти через неделю после события, что случилось отравление, просто смешно и, возможно, политически мотивировано.
Симус Мартин
(Экс-международный редактор и экс-корреспондент The Irish Times. Johnson Russia List, November 29, 2006, №17).
Что произошло на самом деле?
Как, возможно, уже догадались (или же это знали и ранее) читатели, никакого отравления Гайдара в Ирландии не было.
Приступ рвоты, сопровождавшийся повышением артериального давления, ирландскими врачами совместно с самим Гайдаром был идентифицирован как проявление либо гастроэнтерита, либо диабета, либо желудочного гриппа, либо общей усталости на фоне гипертонии. С.Белковский утверждал, что приступ был спровоцирован «лояльностью к алкоголю». Как бы то ни было – с алкоголем или без него, недомогание, поразившее Гайдара в пятницу 24 ноября, имело отношение только и исключительно к состоянию здоровья самого Гайдара и не было вызвано каким-либо внешним вмешательством.
В ходе приступа Гайдар не терял сознания ни на минуту. Врачи довольно быстро стабилизировали его состояние. Утром в субботу 25 ноября его выписали из госпиталя, и он направился в российское посольство в Дублине, где и провел следующую ночь. В воскресенье 26 ноября он вернулся в Москву. Следующий день, понедельник 27 ноября, не был отмечен никакими особыми действиями Гайдара – обращений ни к врачам, ни к правоохранительным органам, ни к СМИ не было.
Первую половину вторника 28 ноября Гайдар провел в своем рабочем кабинете в ИЭПП в Газетном переулке. Именно туда днем приехал Анатолий Чубайс. Он привез «продуктивную идею» – представить недомогание в Ирландии в качестве попытки отравления Гайдара «врагами России», прозрачно намекая на Бориса Березовского. Тем самым «одной пулей» можно было бы, по Чубайсу, убить несколько «зайцев». Во-первых, продемонстрировать личную лояльность лидеров СПС Путину. Во-вторых, поддержать кремлевскую пропагандистскую кампанию, обвинившую в гибели А.Литвиненко Б.Березовского. В-третьих, обвинить скрывающегося в Лондоне олигарха еще и в смерти Анны Политковской. Наконец, попытаться привязать самого Путина, непричастного к «отравлению Гайдара», но уже обвиняемого общественностью в гибели Политковской и Литвиненко, к совместной с Гайдаром и Чубайсом версии о наличии «заговора эмигрантов, убивающих оппозиционеров в качестве сакральных жертв».
Уговаривать Гайдара, судя по всему, долго не пришлось. Вскоре версия об «ирландском отравлении Гайдара» была передана в российский «Коммерсант» и британскую «Файненшл Таймс».
В ходе распространения фальшивки произошел забавный инцидент. По переданной в СМИ версии «отравленный» Гайдар по прилету в Москву был срочно госпитализирован, где с тех пор проходил курс реабилитации. Однако сотрудники самого ИЭПП об этой версии еще не были предупреждены. Журналисты ряда изданий, взволнованные слухами о госпитализации Гайдара, стали звонить в его приемную в ИЭПП, пытаясь выяснить подробности состояния здоровья директора. Еще не введенная в курс только что придуманной интриги секретарь в приемной Гайдара на вопросы о месте госпитализации шефа и состоянии его здоровья недоуменно отвечала, что «здоровье его нормальное, а сам он находится у себя в кабинете и проводит рабочее совещание».
Все остальное хорошо известно.
На следующий день, в среду, 29 ноября, с факса директора Библиотеки иностранной литературы Е.Гениевой Дж.Соросу ушло известное письмо Гайдара – с рекомендацией забыть про соображения морали.
М.Гайдар стала комментировать «загадочную болезнь» отца.
Л.Гозман, Н.Белых, И.Шувалов активно присоединились к чубайсовско-гайдаровской кампании по обвинению «оппозиционеров – врагов России» и защите «имиджа президента Путина».
Н.Сванидзе по результатам своего разговора с Гайдаром публично назвал виновным в «отравлении Гайдара» Б.Березовского, а вступившегося в защиту последнего А.Гольдфарба – лжецом, громче всех кричащим "Держи вора" (т.е. перекладывающим свою вину в убийстве Литвиненко на Кремль).
Через полгода, 17 июня 2007 года, в разговоре с Е.Альбац Гайдар попытался еще раз отомстить А.Гольдфарбу (очевидно, и за эту защиту и за успешное содействие бегству семьи А.Литвиненко из-под надзора ФСБ осенью 2000 года) еще одной клеветой – намекая на якобы причастность Гольдфарба к полониевому отравлению А.Литвиненко.
Со старта операции «отравление Гайдара Березовским» прошло немало времени.
Некоторых участников этой операции уже нет в живых.
Другие оказались за решеткой.
Третьи вместо защиты «имиджа президента Путина» теперь с ним борются.
А кремлевская кампания дискредитации Александра Гольдфарба, запущенная Гайдаром в декабре 2006 г., по-прежнему продолжается.
Оригинал и комментарии
"Девушка с веслом" по американски от neznaika-nalune
They were already in elite college preparatory schools. They already had tutors, counselors, psychologists — all the extra help that your hard-earned millions could buy. One accused father, William McGlashan, a senior executive at a global private equity firm, even talked about pulling strings with two members of USC’s board of directors, and still participated in this fraud, according to prosecutors.
Why weren’t your children’s own efforts enough for you? Why couldn’t you accept that your daughter or son was not Yale material? Or Wake Forest material? Or USC material?...
https://www.latimes.com/local/abcarian/la-me-abcarian-college-20190313-story.html
В Америке, если у семьи есть деньги и очень хочется устроить чадо в хороший университет, есть немало легальных способов. Можно заплатить за курсы или индивидуальному репетитору за долгое натаскивание на стандартные тесты, можно нанять консультанта для написания сочинения, идеально подогнанного к запросам конкретного университета; можно устраивать визиты в университет, притираться и выяснять кто наиболее востребован в данном месте в нынешнем году - то ли певец для хора, то ли баскетболист, то ли бегун. Если денег много, можно дать целевое пожертвование университету на строительство именного здания или открытие кафедры - но это начинается с десятков миллионов долларов.
Но тысячи небедных родителей предпочитают подстраховаться и другими способами, несколько менее легальными. От конкретной наличности в конверте до внесения хорошей суммы в "благотворительные организации", которые всего лишь отмывочные конторы для приема по блату, и до элементарного фотошопа. Кто-то приставлял физию своего чада к фотографии гимнаста в прыжке, кто-то - к ватерполисту с голевым броском, за какую-то девицу, никогда не игравшую в футбол написали фантазийный рассказ о том что она - лидер женской команды, вся в крови и синяках забивает голы в ворота соперниц.
Для поступления в калифорнийский университет двух дочерей киноактрисы Лори Лафлин и дизайнера Массимо Джианулли потребовалось $500 тысяч взятки и фотография сестер в академической гребной лодке (сами они никогда этом спортом не занимались).
Сама Оливия Джейд, одна из сестер, хихикает в Твиттере что ей по фигу университет, кроме как тусовки и вечеринки.
Зато у нее в 17 лет уже была дизайнеровская коллекция пудры в Сефоре. Сейчас, правда, уже убрали. И из университета поперли. А так хорошо складывалось.
Why weren’t your children’s own efforts enough for you? Why couldn’t you accept that your daughter or son was not Yale material? Or Wake Forest material? Or USC material?...
https://www.latimes.com/local/abcarian/la-me-abcarian-college-20190313-story.html
В Америке, если у семьи есть деньги и очень хочется устроить чадо в хороший университет, есть немало легальных способов. Можно заплатить за курсы или индивидуальному репетитору за долгое натаскивание на стандартные тесты, можно нанять консультанта для написания сочинения, идеально подогнанного к запросам конкретного университета; можно устраивать визиты в университет, притираться и выяснять кто наиболее востребован в данном месте в нынешнем году - то ли певец для хора, то ли баскетболист, то ли бегун. Если денег много, можно дать целевое пожертвование университету на строительство именного здания или открытие кафедры - но это начинается с десятков миллионов долларов.
Но тысячи небедных родителей предпочитают подстраховаться и другими способами, несколько менее легальными. От конкретной наличности в конверте до внесения хорошей суммы в "благотворительные организации", которые всего лишь отмывочные конторы для приема по блату, и до элементарного фотошопа. Кто-то приставлял физию своего чада к фотографии гимнаста в прыжке, кто-то - к ватерполисту с голевым броском, за какую-то девицу, никогда не игравшую в футбол написали фантазийный рассказ о том что она - лидер женской команды, вся в крови и синяках забивает голы в ворота соперниц.
Для поступления в калифорнийский университет двух дочерей киноактрисы Лори Лафлин и дизайнера Массимо Джианулли потребовалось $500 тысяч взятки и фотография сестер в академической гребной лодке (сами они никогда этом спортом не занимались).
Сама Оливия Джейд, одна из сестер, хихикает в Твиттере что ей по фигу университет, кроме как тусовки и вечеринки.
Зато у нее в 17 лет уже была дизайнеровская коллекция пудры в Сефоре. Сейчас, правда, уже убрали. И из университета поперли. А так хорошо складывалось.
Оригинал и комментарии
Работа над ошибками от kireev
Как обычно после важных выборов "работа над ошибками", но тогда уже и, справедливости ради, отмечу вещи, которые я говорил верно, а их было немало.
Ну, главное, меня никак нельзя упрекнуть, что я не говорил о высокой вероятности победы Зеленского. Кстати, первый пост о его президентских амбициях был еще в декабре 2017 г.! Карта Вакарчук vs Зеленский в Google Trends. Я голосовал за победу Зеленского в своих опросах, спорил об этом. Было бы неправильно утверждать, что Зеленский победит точно - собственно, он еще не победил, еще будет второй тур, но все, кто у меня в комментах обсуждал эти выборы, знают, что я явно склонялся к большей вероятности его победы.
Я считал, даже целые посты об этом были, что Порошенко переоценен в прогнозах на победу. Так считаю и сейчас. Второй тур для него будет просто ужасен, если не прозойдет ничего чрезвычайного. Собственно, сценарий произошедшего я описал тут: "представьте себе первое апреля - день веселья. По результатам обработки 99% бюллетеней у Зеленского, скажем, 30%, у Порошенко, скажем, 18%, и они выходят во второй тур. У Зеленского будет полнейшее психологическое преимущество!" Это даже чуть ли не с точностью до процентов то, что в реальности 1 апреля и произошло: но главное, полнейшее психологическое преимущество сейчас действительно у Зеленского. У Порошенко ситуация ужасна: проценты первого тура почти попали в опрос КМИС, по которому Зеленский во втором туре побеждает Порошенко 71% на 29%. Чисто электорально ситуация для Порошенко совершенно безнадежна. Остаться президентом он может какими-то другими способами: что-то происходит с Зеленским (не дай бой), начало полномасштабной войны с Россией (тоже не дай бог), отказ Зеленского от участия, или Зеленский убивает человека в прямом эфире и т.д.
Я правильно оценивал возможность и масштаб фальсификаций. Они были и больше, чем на прошлых выборах, но менее 1%.
Я был прав, когда сразу сказал Юрий Тимошенко наберет менее 1%. Он не так уж и мало набрал 0,6%, но все же ог не был очень близок к 1%. Но эти 0,6% по идее могли бы стать решающими, если бы Порошенко и Тимошенко были бы близки.
Ну и ошибки. Пардон, сейчас на все цитаты не найду, но когда это ошибки - вряд ли нужно доказывать, что я их соершал :)
-Я думал и в ответ на прогноз явки писал, что думаю, что явка будет пониже, чем на прошлых президентских выборах, а она оказалась повыше.
-Я ставил на последнее место Рыгованова. Это, конечно, было больше гадание на кофейной гуще, но все же. Он оказался не совсем даже близок к последнему месту - седьмое снизу. Не очень пойму кто это люди. А последнее место Насирова я рассматривал (там же в комментах), но смутил опрос по которому у него было сразу 0.3%.
-Я, как и многие, думал, что опросы переоценивают Зеленского из-за молодости и аполитичности его электората, хотя не слишком сильно (я дал ему в конкурсе прогнозов 25.3%), а они скорее были верны.
- Я думал, что визит Бойко с Медведчуком в Москву скорее электорально помешает Бойко, но я был неправ. Не уверен, что он ему помог, но не помешал точно.
Если я что-то пропустил (хорошее или плохое, но особенно, если где-то спорол откровенную чушь, которая была опровергнула результатами выборов) - дайте знать, всего не упомнишь.
Ну, главное, меня никак нельзя упрекнуть, что я не говорил о высокой вероятности победы Зеленского. Кстати, первый пост о его президентских амбициях был еще в декабре 2017 г.! Карта Вакарчук vs Зеленский в Google Trends. Я голосовал за победу Зеленского в своих опросах, спорил об этом. Было бы неправильно утверждать, что Зеленский победит точно - собственно, он еще не победил, еще будет второй тур, но все, кто у меня в комментах обсуждал эти выборы, знают, что я явно склонялся к большей вероятности его победы.
Я считал, даже целые посты об этом были, что Порошенко переоценен в прогнозах на победу. Так считаю и сейчас. Второй тур для него будет просто ужасен, если не прозойдет ничего чрезвычайного. Собственно, сценарий произошедшего я описал тут: "представьте себе первое апреля - день веселья. По результатам обработки 99% бюллетеней у Зеленского, скажем, 30%, у Порошенко, скажем, 18%, и они выходят во второй тур. У Зеленского будет полнейшее психологическое преимущество!" Это даже чуть ли не с точностью до процентов то, что в реальности 1 апреля и произошло: но главное, полнейшее психологическое преимущество сейчас действительно у Зеленского. У Порошенко ситуация ужасна: проценты первого тура почти попали в опрос КМИС, по которому Зеленский во втором туре побеждает Порошенко 71% на 29%. Чисто электорально ситуация для Порошенко совершенно безнадежна. Остаться президентом он может какими-то другими способами: что-то происходит с Зеленским (не дай бой), начало полномасштабной войны с Россией (тоже не дай бог), отказ Зеленского от участия, или Зеленский убивает человека в прямом эфире и т.д.
Я правильно оценивал возможность и масштаб фальсификаций. Они были и больше, чем на прошлых выборах, но менее 1%.
Я был прав, когда сразу сказал Юрий Тимошенко наберет менее 1%. Он не так уж и мало набрал 0,6%, но все же ог не был очень близок к 1%. Но эти 0,6% по идее могли бы стать решающими, если бы Порошенко и Тимошенко были бы близки.
Ну и ошибки. Пардон, сейчас на все цитаты не найду, но когда это ошибки - вряд ли нужно доказывать, что я их соершал :)
-Я думал и в ответ на прогноз явки писал, что думаю, что явка будет пониже, чем на прошлых президентских выборах, а она оказалась повыше.
-Я ставил на последнее место Рыгованова. Это, конечно, было больше гадание на кофейной гуще, но все же. Он оказался не совсем даже близок к последнему месту - седьмое снизу. Не очень пойму кто это люди. А последнее место Насирова я рассматривал (там же в комментах), но смутил опрос по которому у него было сразу 0.3%.
-Я, как и многие, думал, что опросы переоценивают Зеленского из-за молодости и аполитичности его электората, хотя не слишком сильно (я дал ему в конкурсе прогнозов 25.3%), а они скорее были верны.
- Я думал, что визит Бойко с Медведчуком в Москву скорее электорально помешает Бойко, но я был неправ. Не уверен, что он ему помог, но не помешал точно.
Если я что-то пропустил (хорошее или плохое, но особенно, если где-то спорол откровенную чушь, которая была опровергнула результатами выборов) - дайте знать, всего не упомнишь.
Оригинал и комментарии
Эффект спойлеров от kireev
Эти украинские выборы дают нам очень хорошую возможность изучить эффект спойлерства или же эффект места в бюллетене из-за обилия кандидатов. Самый очевидный случай: график голосования за Юрия Тимошенко и Юлию Тимошенко по районам. Тут все понятно: Юрия Тимошенко чаще всего (хотя явно и не всегда) выбирали, путая с Юлией Тимошенко.
Рыгованов не занял последнее место и одна из версий была, что он стоял в бюллетене рядом с Порошенко. Тут уже такой картины не получается, но корреляция все же есть. Хотя у ней явно нет причин появиться естественным способом: у кандидата с самой большой поддержкой на Западе Украины вдруг корреляция с человеком "проживающим в Горловке" и "работающим в Севастопольском морском рыбном порту". Я предположу, что часть голосов за Рыгованова - это действительно избиратели, которые ошиблись галочкой, но меньшинство.
Другой претендент на последнее место Журавлев стоял рядом с Зеленским. И у него положительная корреляция с Зеленским. Тоже гораздо более слабая, чем у двух Тимошенко, но все же есть. Сложно сказать могла ли она появится естественным способом. Кстати, эти три района с относительно высоким результом за Журавлева - не в Мариуполе, откуда он сам, и нигде рядом, скажем, 0.9% в Новодолажском р-не Харьковской области. Бог его знает почему.
Наконец, сравнение голосования за двух Шевченко. Корреляция на уровне двух Тимошенко! Хотя это два совершенно разных человека, родом из двух разных мест, особой причины для такой сильной корреляции, кроме общей фамилии, у них нет.
Рыгованов не занял последнее место и одна из версий была, что он стоял в бюллетене рядом с Порошенко. Тут уже такой картины не получается, но корреляция все же есть. Хотя у ней явно нет причин появиться естественным способом: у кандидата с самой большой поддержкой на Западе Украины вдруг корреляция с человеком "проживающим в Горловке" и "работающим в Севастопольском морском рыбном порту". Я предположу, что часть голосов за Рыгованова - это действительно избиратели, которые ошиблись галочкой, но меньшинство.
Другой претендент на последнее место Журавлев стоял рядом с Зеленским. И у него положительная корреляция с Зеленским. Тоже гораздо более слабая, чем у двух Тимошенко, но все же есть. Сложно сказать могла ли она появится естественным способом. Кстати, эти три района с относительно высоким результом за Журавлева - не в Мариуполе, откуда он сам, и нигде рядом, скажем, 0.9% в Новодолажском р-не Харьковской области. Бог его знает почему.
Наконец, сравнение голосования за двух Шевченко. Корреляция на уровне двух Тимошенко! Хотя это два совершенно разных человека, родом из двух разных мест, особой причины для такой сильной корреляции, кроме общей фамилии, у них нет.
Оригинал и комментарии
Карта изменения процента голосов за Тимошенко от kireev
В комментах попросили сделать карту изменения процента за Тимошенко по сравнению с прошлыми выборами 2014 г. По областям ее уже делал vybory_91: то есть красным цветом - это меньше, зелезным- больше.
А по районам с оттенками выглядит так. Основные наблюдения.
1. Убыль на Юго-Востоке и рост в Центре и на Западе, но со множеством исключений. Но некоторые вещи логичны. На Галичине у Тимошенко рост в почти всех районах. Но там убыль явки, то есть ее электорат стал просто больше из-за этого. С другой стороны, в самых бело-голубых районах, где явка выросла, то и процент за Тимошенко чаще падал по обратной причине. Особенно это видно на Донбассе, где везде падение. То, что оно вроде как небольшое смущать не должно - там и было мало, то есть относительное падение там приличное.
2. Убыль была и там, где у Тимошенко был один из самых высоких результатов на прошлых выборов: север Волыни, Черниговская область.
3. Приличная убыль в Днепропетровской обласи и особенно нехарактерная для города Юго-Востока в Кривом Роге - часть голосов забрал Зеленский, но не то что бы уж очень много.
4. Разница между городом и селом скорее на прошлом уровне. Несколько чаще внутри областей был рост в городах, хотя далеко не все, но элекорат Тимошенко, с другой стороны, больше переехал на сельский Запад, особенно в сельскую Галичину.
5. В Синельниково Днепропетровской области совпадение с точностью до сотой доли процента.
vybory_91: то есть красным цветом - это меньше, зелезным- больше.А по районам с оттенками выглядит так. Основные наблюдения.
1. Убыль на Юго-Востоке и рост в Центре и на Западе, но со множеством исключений. Но некоторые вещи логичны. На Галичине у Тимошенко рост в почти всех районах. Но там убыль явки, то есть ее электорат стал просто больше из-за этого. С другой стороны, в самых бело-голубых районах, где явка выросла, то и процент за Тимошенко чаще падал по обратной причине. Особенно это видно на Донбассе, где везде падение. То, что оно вроде как небольшое смущать не должно - там и было мало, то есть относительное падение там приличное.
2. Убыль была и там, где у Тимошенко был один из самых высоких результатов на прошлых выборов: север Волыни, Черниговская область.
3. Приличная убыль в Днепропетровской обласи и особенно нехарактерная для города Юго-Востока в Кривом Роге - часть голосов забрал Зеленский, но не то что бы уж очень много.
4. Разница между городом и селом скорее на прошлом уровне. Несколько чаще внутри областей был рост в городах, хотя далеко не все, но элекорат Тимошенко, с другой стороны, больше переехал на сельский Запад, особенно в сельскую Галичину.
5. В Синельниково Днепропетровской области совпадение с точностью до сотой доли процента.
Оригинал и комментарии
Тимошенко vs бело-голубые по районам от kireev
Странно, но вроде бы до сих пор никто не заинтересовался очевидными картами: Тимошенко v Бойко или Тимошенко v Бойко+Вилкул. А ведь тут пожно поностальгировать о президентских выборах 2010 г. Карта получилась очень красивая даже в известных нам деталях. Правда, тут города получились более бело-голубыми, чем по идее должны быть, потому что более твердый оранжевый электорат в городах был больше за Порошенко. Особенно красива Черниговская область. Разочаровала Житомирская. Но тут еще дело в том, что в более центристских районах за пределами Юго-Востока бело-голубые все еще выступают относительно плохо. Ну и фактор фальсификации в Донецкой области это уже почти (хотя и не полностью) исчезает без Порошенко. Интересно, что у бело-голубых идет рост доли против Тимошенко по мере продвижения вглубь Донбасса, как и было в 2010 г. Ну и карта второго тура 2010 г. для сравнения. Обратите внимание, что даже внутри областей многие детали по районам сохранились.
Отдельно Тимошенко v Бойко.
Отдельно Тимошенко v Бойко.
Оригинал и комментарии
Могилев-Подольский - самый электорально репрезентативный город Украины от kireev
Интересная информация от podmoskovnik. Он посмотрел все города Украины с более чем 10 участками и обнаружил, что город Могилев-Подольский в Винницкой области проголосовал ближе всего к среднеукраинскому результату. Раньше, когда было противостояние "оранжевые vs бело-голубые" из крупных городов самым средним был Кременчуг, что мы тут пару раз обсуждали. А вот теперь среднее сдвинулось на Запад, в Винницкую область, но в маленький, и наименее оранжевый город этой области. Если бы он участвовал в конкурсе прогнозов, то занял бы третье место! У Зеленского там ровно 30%, но Тимошенко все же чуть обошла Порошенко, то есть совсем уж прямо идеально репрезентативного города нет. А если учитывать явку, то ближе вео будет Бердичев в Житомирской области. А если смотреть только результаты по городам - то Херсон.
podmoskovnik. Он посмотрел все города Украины с более чем 10 участками и обнаружил, что город Могилев-Подольский в Винницкой области проголосовал ближе всего к среднеукраинскому результату. Раньше, когда было противостояние "оранжевые vs бело-голубые" из крупных городов самым средним был Кременчуг, что мы тут пару раз обсуждали. А вот теперь среднее сдвинулось на Запад, в Винницкую область, но в маленький, и наименее оранжевый город этой области. Если бы он участвовал в конкурсе прогнозов, то занял бы третье место! У Зеленского там ровно 30%, но Тимошенко все же чуть обошла Порошенко, то есть совсем уж прямо идеально репрезентативного города нет. А если учитывать явку, то ближе вео будет Бердичев в Житомирской области. А если смотреть только результаты по городам - то Херсон.Оригинал и комментарии
Карты результов первого тура президентских выборов в Украине по громадам от kireev
Карты результатов выбров по громадам, причем, там и явка и все основные кандидаты.
Оригинал и комментарии
Кто делает таблицы по районам или знает, где они есть? от kireev
Вынесу в отдельный пост это обсуждение. Я делаю таблицу результатов выборов по районам первого тура в Украине. Но это достаточно трудоемко, тем более, что там они хорошо постарались и ряд районом между отдельными округами разделили, что бы надо было суммировать. Кто знает ресурс, где может быть такие таблицы есть? Или умеет технически как-то это быстро собрать - я просто суммирую результаты по участкам. На прошлых выборах нас очень выручил сайт http://bingostat.softbi.info/ Но он уже не обновляется.
Пока нанес на карту только Полтавскую и Сумскую области. Они прелестны!
Пока нанес на карту только Полтавскую и Сумскую области. Они прелестны!
Оригинал и комментарии
Придумайте сюжет от neznaika-nalune
Кстати, очень символично для сегодняшней Украины.
Август 2017, Киев близко к центру. Вид из окна отеля где я завтракал
Август 2017, Киев близко к центру. Вид из окна отеля где я завтракал
Оригинал и комментарии
Роман Насиров занимает последнее место на выборах от kireev
В посте о том, кто займет последнее место на президентских выборах, я поставил на Рыгованова. Он последнее место не занял, а пока его занимает Роман Насиров - бывший глава фискальной службы Украины. Как я заметил в комментах, я Насирова на последнее место рассматривал, но вычеркнул, потому что в одном опросе у него было 0.3% - больше, чем один голос. К тому же у него было еще и большое интервью с Гордоном прямо перед выборами! Гордон - одна из причин почти оглушительных 6% за Смешко (это показывает популяность и влияние Гордона). Ну и близка по смыслу причина: он самый известный из тех, кто претендовал на последнее место! То есть если его столько ненавидят, должно же быть совсем небольшое количество людей, которые могли бы за него проголосовать, а тут для того, что бы не занять последнее место, много и не надо, просто чем-то выделяться. Но он занял последнее место не смотря на все это!
Задумайтесь: это насколько же надо быть неубедительным или просто неприятным типом, чтобы умудриться занять последнее место среди всех этих технических кандидатов без реальной предвыборной кампании, если ты достаточно известный человек среди почти никому неизвестных, и когда у тебя более чем два часа берет интервью один из самых топовых журналистов Украины прямо перед выборами!
Кстати, у этого видео почти тысяча дислайков - гораздо больше, чем лайков. И количество лайков - всего-то в пять раз меньше, чем число голосов, которое он набирает на выборах - дойдет где-то до 2.5 тыс - 0.01%.
Мне кажется, я достаточно скромный человек, но не удержусь и выскажу эту мысль: думаю, что даже я бы набрал больше голосов, чем он :)
Задумайтесь: это насколько же надо быть неубедительным или просто неприятным типом, чтобы умудриться занять последнее место среди всех этих технических кандидатов без реальной предвыборной кампании, если ты достаточно известный человек среди почти никому неизвестных, и когда у тебя более чем два часа берет интервью один из самых топовых журналистов Украины прямо перед выборами!
Кстати, у этого видео почти тысяча дислайков - гораздо больше, чем лайков. И количество лайков - всего-то в пять раз меньше, чем число голосов, которое он набирает на выборах - дойдет где-то до 2.5 тыс - 0.01%.
Мне кажется, я достаточно скромный человек, но не удержусь и выскажу эту мысль: думаю, что даже я бы набрал больше голосов, чем он :)
Оригинал и комментарии
География изменения голосов за Порошенко по сравнению с выборами 2014 г. от kireev
Сделал карты изменения процента голосов за Порошенко. То есть это 15.95% от 54.70% = 29.16%, ну или другими словами Порошенко получил почти 30% от своего результата в 2014 г. Мы все ожидали "переезд" Порошенко на Запад, потому что это показывали опросы и потому что электорат всех украинских президентов переезжает на Запад. Видимо, не будет исключением и Зеленский, но посмотрим.
По областям это выглядит так. Больше всего (почти ровно половину) голосов Порошенко сохранил во Львовской области. Лишь сотых долей процента до 40% не хватило в Киеве. Неудачно на этот раз Порошенко выступил не только на Юго-Востоке, но и вообще по всей линии от Сумской к Одесской области.
На карте районов эта линия от Сумской области к Одесской неплохо видна. Относительно неплохо Порошенко сохранил голоса в Черниговской области, но тогда он там аномально мало получил. Красив зеленый цвет именно на севере Ивано-Франковской области. Несколько меньше Порошенко терял в более оранжевых районах Херсонской области. Донецкая область, как обычно, пестрая. Интересно относительно небольшое снижение на востоке Харьковской област = там уже побеждал свой Добкин, у Порошенко было мало.
Чаще Порошенко несколько лучше сохранял голоса в крупных городах, но хуже в маленьких. Особенно впечатляет Закарпатская и Черновицкая области, сильное падение вкоторых не коснулось Ужгорода и Черновцов.
По областям это выглядит так. Больше всего (почти ровно половину) голосов Порошенко сохранил во Львовской области. Лишь сотых долей процента до 40% не хватило в Киеве. Неудачно на этот раз Порошенко выступил не только на Юго-Востоке, но и вообще по всей линии от Сумской к Одесской области.
На карте районов эта линия от Сумской области к Одесской неплохо видна. Относительно неплохо Порошенко сохранил голоса в Черниговской области, но тогда он там аномально мало получил. Красив зеленый цвет именно на севере Ивано-Франковской области. Несколько меньше Порошенко терял в более оранжевых районах Херсонской области. Донецкая область, как обычно, пестрая. Интересно относительно небольшое снижение на востоке Харьковской област = там уже побеждал свой Добкин, у Порошенко было мало.
Чаще Порошенко несколько лучше сохранял голоса в крупных городах, но хуже в маленьких. Особенно впечатляет Закарпатская и Черновицкая области, сильное падение вкоторых не коснулось Ужгорода и Черновцов.
Оригинал и комментарии
К.Дж.Чиверс. Как украинские шпионы изменили судьбу страны от aillarionov
Нью-Йорк Таймс, 17 января 2005 г.
Осенью [2004 года. – А.И.], когда Киев заполонили демонстрации протеста против фальсифицированных президентских выборов, на загородных базах МВД 28 ноября в 10 часов вечера прозвучал сигнал тревоги.
Более 10 тыс. военнослужащих кинулись к грузовикам. Большинство было в касках, с дубинками и щитами. Три тысячи были вооружены. Многие – в черных масках. По словам их командующего, генерал-лейтенанта Сергея Попкова, через 45 минут были розданы боеприпасы и слезоточивый газ, и они устремились к воротам.
Киев ожидало ужасное столкновение, разгром в советском стиле, способный привести к гражданской войне. Но затем в недрах аппарата безопасности Украины начали разворачиваться странные события.
Когда над митингом на Площади Независимости пошел мокрый снег, среди палаток демонстрантов появился полковник Службы безопасности Украины (СБУ) в штатском. Хотя его учреждение – преемник КГБ, его миссия, говорил он, не направлена против демонстрантов. Она заключалась в том, чтобы помешать мобилизации войск. Он предупредил лидеров оппозиции о готовящемся разгроме. Одновременно высокопоставленные сотрудники разведки лихорадочно звонили по защищенным телефонным линиям, в одном случае сотрудничая с генералом армии, чтобы убедить МВД повернуть назад.
Были сделаны предупреждения, в которых говорилось, что применение силы против мирных демонстраций незаконно, и если войска МВД войдут в Киев, армия и спецслужбы будут защищать мирных жителей, сообщили один из лидеров оппозиции, ставший очевидцем некоторых разговоров, а также Александр Галака, глава службы военной разведки (ГУР), сделавший несколько звонков.
За кулисами глава СБУ генерал-полковник Игорь Смешко координировал некоторые контакты, сообщил начальник управления военной контрразведки генерал-майор Виталий Романченко, который заявил, что он, по приказу главы спецслужбы, велел генералу Попкову остановиться. МВД отменило тревогу.
Подробности этих переговоров дают возможность увидеть скрытый фактор так называемой оранжевой революции, мирных демонстраций, добившихся отмены результатов выборов и изменивших политический курс постсоветского государства.
В ходе кризиса группа офицеров украинской разведки, не пожелавших действовать по плану администрации президента Леонида Кучмы, стремившейся передать власть премьер-министру Виктору Януковичу, начала внутреннюю борьбу. Силовики действовали против этого плана. Такое редко случается в бывших советских государствах, где спецслужбы часто оказываются наиболее консервативными и безжалостными инструментами государственной власти.
Из интервью с участниками событий – лидерами оппозиции, главами трех разведывательных служб и несколькими их подчиненными, Кучмой, западным дипломатом, членами парламента, министром внутренних дел и командующим войсками МВД – вырисовывается картина того, как действовали силовики.
Офицеры передавали информацию соперникам Кучмы, обеспечивали безопасность лидеров оппозиции и демонстрантов, посылали сигналы о своем нежелании выполнять планы администрации, участвовали в психологической войне с чиновниками, направленной на смягчение реакции властей на демонстрации протеста.
В целом спецслужбы – иногда тайно, иногда публично, иногда противозаконно – действовали, чтобы помешать мошенническому продвижению Януковича, которого ненавидят некоторые генералы. Прямо или косвенно своей деятельностью они поддерживали Виктора Ющенко, который теперь стал президентом.
Многие факторы, способствовавшие революции, которая формировалась вокруг Ющенко, известны. Они включают в себя поддержку со стороны Запада, решимость демонстрантов, деньги богатых украинцев, помощь иностранных активистов, содействовавших свержению президентов Грузии и Сербии, неожиданную независимость Верховного суда, работу Пятого канала, который Кучме так и не удалось закрыть.
Все эти факторы в какой-то степени повлияли на результат. Ни один из них не представляется решающим. Роль силовиков до конца неизвестна, хотя глава штаба Ющенко Олег Рыбачук назвал ее "очень важным элементом", помогавшим оппозиции "профессионально и системно". "Они осуществляли это как профилактическую операцию", – заявил он.
Оппозиция внутри СБУ
Поддержка началась не с демонстраций протеста. Задолго до выборов силовики и оппозиция вступили в контакт, а летом Смешко поручил одному из генералов осуществлять связь с Рыбачуком.
СБУ, преемник советского КГБ, с 38 тыс. сотрудников, испортила свою репутацию шантажом, торговлей оружием, связями с российскими спецслужбами и организованной преступностью. Она неоднородна: в ней есть группы, верные разным политическим лагерям, а у некоторых остались связи с прежними московскими хозяевами. Ее предыдущего главу Леонида Деркача уволили под международным давлением после того, как его обвинили в продаже радиолокационных систем Ираку, против которого действовало эмбарго.
В 2003 году Кучма назначил председателем СБУ генерала Смешко, известного прозападными взглядами кадрового офицера военной разведки. Ранее генерал работал в посольствах в Вашингтоне и Цюрихе, и шаг Кучмы был воспринят как попытка смягчить отношения с Западом. Некоторые силовики, действовавшие против фальсифицированных выборов и сопротивлявшиеся разгрому [оппозиции на Майдане. – А.И.], входят в окружение генерала Смешко и на протяжении своих карьер работали в странах Запада или осуществляли связь с западными правительствами. По словам Рыбачука, у него установились контакты с несколькими сотрудниками СБУ, и они встречались регулярно, иногда – по ночам. Офицеры передавали ему информацию и документы, касающиеся Кучмы, через них были получены многие материалы, которые оппозиция использовала в ходе своей кампании в СМИ.
Было ли это сотрудничество результатом совпадения политических целей или это следствие прагматизма силовиков, понимавших, что перспективы Ющенко велики, остается предметом споров. Юлия Тимошенко, союзница Ющенко, заявила, что многие сотрудники СБУ, включая Смешко, просто сделали свои ставки. "Это была очень сложная игра", – сказала она. Рыбачук понимает это иначе. "Они действительно наши сторонники, – заявил он. – Они рисковали жизнью и карьерой".
Сами офицеры говорят о разных мотивах. Один из них, по мнению генерал-лейтенанта Игоря Дрижчаного, возглавляющего юридическое управление СБУ, был простым. "Мы всегда говорили о своем желании предотвратить кровопролитие", – заявил он. Но есть признаки того, что у некоторых офицеров было желание блокировать Януковича. Янукович, который два года был премьер-министром, хорошо известен. По словам некоторых офицеров СБУ, премьер ранее был осужден за грабеж и избиение и тесно связан с коррумпированными бизнесменами из восточных областей, которые скупили многие богатства Украины, а потому они не хотели видеть Януковича на посту президента, особенно в результате махинаций.
Сотрудники СБУ и Рыбачук заявили также, что примерно за неделю до выборов, 21 ноября, личная встреча с Януковичем вызвала у Смешко такое отвращение, что он подал заявление об отставке и поклялся никогда больше не работать с премьером. Кучма не принял отставку, сказав главному шпиону, что, если он уйдет, то на его место будет назначен генерал, верный Януковичу, и возникнет риск кровопролития, сообщили Смешко и Кучма. Трудно сказать, был ли президент в этом уверен или же просто манипулировал Смешко, чтобы избежать нестабильности в канун выборов. Но шпион остался работать.
Сигналы
Недовольство силовиков кандидатурой Януковича усилилось 21 ноября, когда предварительные результаты показали, что премьер побеждает, но благодаря масштабным махинациям.
Руководство СБУ собралось в кабинете Смешко. Среди присутствовавших были генерал Романченко, генерал Дрижчаный, генерал-майор Александр Сарнатский, возглавляющий администрацию СБУ, и полковник Валерий Кондратюк, отвечающий за связь с иностранными разведками. Они рассмотрели вопрос о своей возможной публичной отставке, но решили попытаться предотвратить столкновение и бороться изнутри. "Сегодня мы можем спасти лицо и погоны, а можем попытаться спасти страну", – вспоминают слова главного шпиона Романченко и Сарнатский.
Знал ли Кучма в этот момент о позиции и действиях руководства СБУ, неизвестно. По словам офицеров СБУ, учитывая наличие соперничающих группировок и проникновение в спецслужбу российских агентов, частично об их работе наверняка было известно.
В Киеве царила напряженность. 21 ноября, когда начались демонстрации протеста, у оппозиции были деньги и организационные структуры, необходимые для длительного гражданского неповиновения. Генерал Попков заявил, что знал об этом, и назначил учения с участием 15 тыс. военнослужащих в столице и ее окрестностях. Он направил несколько тысяч человек к баррикадам и на посты у правительственных зданий и оставил в резерве более 10 тыс. солдат. Правительство попыталось вовлечь руководство СБУ в создание образа государственного единства. 22 ноября прокуратура выступила с заявлением, в котором упрекала оппозицию за организацию митингов. Она заявила, что власти и СБУ готовы "решительно положить конец любому беззаконию".
По словам генерала Смешко, он был в ярости и позвонил прокурору, чтобы сказать ему, что он не имеет права говорить от имени СБУ. "Это была фальсификация", – заявил он. СБУ ответила заявлением, в котором говорилось, что она не согласна с прокурором, поскольку граждане имеют право на политические свободы, а политические проблемы должны решать исключительно мирными способами.
Это был явный раскол в правоохранительных структурах Украины и важное предзнаменование.
24 ноября, когда избирательная комиссия собралась на свое заседание, чтобы официально объявить о победе Януковича, Киев был блокирован, и даже Кучма не мог работать в своем офисе. Он созвал совещание за городом, где его правительство отпраздновало свою победу, а некоторые политики заявили, что, если толпа продолжит блокировать правительственные здания, то ее должны разогнать войска, сообщили трое участников совещания.
Генерал Смешко ничем себя не проявлял, но его служба нанесла удар из-за угла. В то время как избирательная комиссия обсуждала победу Януковича, новостной сайт "Украинской правды" обнародовал записи телефонных разговоров между членами штаба Януковича. Они обсуждали планы фальсификации выборов, включая вбрасывание дополнительных бюллетеней. Один из разговоров произошел в ночь после выборов между менеджером кампании Юрием Левенцом и человеком по имени Валерий.
Валерий: У нас отрицательный результат.
Левенец: Что ты имеешь в виду?
Валерий: 48,37 за оппозицию, 47,64 за нас.
Затем Валерий добавил: "Мы договорились о разнице в 3-3,5% в нашу пользу. Мы готовим таблицу. Вы получите ее по факсу".
Официальную победу Януковича обеспечили 2,9% голосов. В интервью Рыбачук сказал, что он передал записи переговоров в "Украинскую правду" после того, как получил их от СБУ, которая прослушивала штаб Януковича.
Смешко отказался обсуждать эти пленки. "Официально СБУ не имела никакого отношения к слежке за сотрудниками штаба Януковича, – заявил он. – Ведение подобной записи в нашей стране законно только с разрешения суда. Больше я ничего не скажу". Но один из силовиков на условиях анонимности признал, что слежка велась, однако для Смешко это слишком деликатный вопрос. "Те, кто это сделал, не мечтали стать героями, – сказал он. – Они всего лишь хотели предотвратить фальсификацию выборов".
Вскоре после публикации записей Смешко покинул совещание у Кучмы и отправился на явочную квартиру СБУ для тайной встречи с Ющенко. Эта встреча имела парадоксальный оттенок. Ющенко, едва не ставший инвалидом после летнего [сентябрьского. – А.И.] отравления диоксином, публично говорил о связи между отравлением и встречей со Смешко и еще одним генералом СБУ. Теперь он хотел новой встречи. Они встретились в маленькой комнате за желтыми шторами и ели фрукты. На встрече присутствовали генералы Смешко, Сарматский и Романченко, Ющенко, Рыбачук и еще один союзник Ющенко. По словам обеих сторон, было заключено два соглашения.
Ющенко попросил усилить безопасность его штаба. Смешко согласился предоставить ему восемь специалистов из антитеррористического подразделения "Альфа" и организовать охрану штаба бывшими сотрудниками СБУ. Они также договорились о том, что СБУ публично продемонстрирует, что стоит на стороне закона, а не одного из кандидатов, и это подразумевало, что спецслужба не желает злоупотреблять властью ради премьера. По окончании встречи Ющенко, который по-любительски занимается живописью, подарил Смешко свой пейзаж. Главный шпион и лидер оппозиции обнялись.
Вернувшись в здание СБУ, Смешко и силовики решили, что для того, чтобы послать обществу сигнал, офицеры прочтут демонстрантам заявление. На следующий вечер, 25 ноября, Ющенко появился с пятью сотрудниками СБУ. Их заявление косвенно, но явно поддерживало оппозицию. В нем выражалось беспокойство по поводу адекватности результатов выборов и содержалось обращение к Верховному суду, который только что объявил, что рассмотрит жалобы по поводу махинаций. Офицеры призывали судей к объективности.
Затем они обратились к милиции и солдатам. "Не забывайте, что ваш долг служить народу, - говорилось в заявлении. – СБУ считает своей главной задачей защиту людей вне зависимости от источника угрозы. Будьте с нами!"
Это был редкий момент для офицеров, привыкших к анонимности. Он показал, насколько глубоки оппозиционные настроения в украинском обществе. В ходе интервью двум офицерам – генералу-лейтенанту в резерве Александру Скибинецкому и генералу-лейтенанту в отставке Александру Скипальскому – был задан вопрос, повлияли ли на их решение их семьи. "Наши жены были на площади", – заявил Скибинецкий. Скипальский сказал: "Моя жена. И дочь тоже".
Похоже, сигнал возымел нужный эффект. На следующий день к демонстрантам присоединились курсанты Академии МВД, которые строем пришли на баррикады, чтобы убедить других офицеров присоединиться к ним. Некоторые пришли с цветами.
Битва за Кучму
Корабль государственной власти дал течь. 27 ноября Кучма вызвал Смешко на совещание на правительственную дачу в Конча Заспе в пригороде Киева. В зале заседаний находились Янукович, политики из поддерживающих его восточных областей и глава МВД Микола Билоконь, верный Кучме и не делающий тайны из своей поддержки премьера.
Янукович напустился на Кучму, спросив, предал ли он его, сообщили четверо участников совещания. Затем последовали требования: назначить дату инаугурации, объявить чрезвычайное положение, разблокировать правительственные здания.
Кучма ответил своему протеже ледяным тоном. "Вы стали очень храбрым, Виктор Федорович, если говорите со мной таким образом, – сказал он, по словам Билоконя и Смешко. – Вам бы стоило показать свою смелость на Площади Независимости".
Смешко вмешался, чтобы рассказать о том, как оценивает ситуацию СБУ, и предупредил премьера, что мало кто из украинских военных, если будет такой приказ, станет воевать с народом. Он сказал, что даже если солдаты выполнят приказ, разгрома не получится, так как демонстранты окажут сопротивление.
Потом он обратился к Януковичу: "Виктор Федорович, если вы готовы на чрезвычайное положение, вы можете отдать приказ, – сказал он. – Вот Билоконь. Глава МВД. Вы, как глава правительства, даете ему приказ разблокировать здания? Вы это сделаете?"
Янукович молчал. Смешко ждал. "Вы ответили, – сказал он. – Вы этого не сделаете. Давайте не говорить чепухи. В применении силы нет смысла".
Кучма вышел позвонить и вернулся со съемочной группой государственного телевидения. Янукович швырнул авторучку и ушел.
Позиция правительства была сформулирована: военного положения не будет. О ней официально объявили на следующий день, 28 ноября, когда Совет по национальной безопасности и обороне проголосовал за урегулирование кризиса мирным путем.
"Это было ключевое решение, – заявил впоследствии Кучма. – Я понимал, что в этих условиях означает разблокирование правительственных зданий силовыми методами. Это было невозможно сделать без кровопролития".
Против подавления протестов
Хотя СНБО, казалось, достиг консенсуса, сохранялась вероятность подавления протестов – либо в ответ на провокацию со стороны оппозиции, либо в качестве тайного плана.
Эмоции в Киеве то усиливались, то ослабевали, и через несколько часов после заседания Совета они вновь усилились, когда Тимошенко предупредила демонстрантов о возможной попытке разблокирования правительственных зданий. Она призвала людей защитить их.
Командующий внутренними войсками генерал Попков заявил, что его проинформировали о словах Тимошенко и реакции толпы, и он объявил тревогу. Началась мобилизация. Что и почему за этим последовало, остается неясным, равно как и то, кто отдал приказ и какими средствами. Попков утверждает, что он один организовал точно рассчитанный блеф и был уверен, что его сигнал тут же заметят. Показав мобильный телефон, он заявил: "Я умышленно отдал приказ по этому телефону, зная, что его прослушивают".
Прослушивался ли телефон Попкова, неизвестно. Но Романченко заявил, что его агенты в частях МВД наблюдали за приготовлениями. Офицеры СБУ утверждают, что их агенты в центре связи МВД слышали обмен радиосообщениями о подготовке к выступлению. Затем начался бедлам, или война нервов. Сообщения о тревоге были переданы командованию СБУ, которое проинформировало оппозицию, своих офицеров на Площади Независимости и американское посольство.
Представители оппозиции позвонили американскому послу Джону Хербсту, который позвонил зятю Кучмы Виктору Пинчуку, чтобы выяснить, что происходит, сообщил Пинчук. По словам Пинчука, он позвонил главе администрации Кучмы Медведчуку, который позвонил домой министру внутренних дел. Билоконь сказал, что он не знает, что происходит. "Я действительно забеспокоился, – заявил в интервью Билоконь. – Как был отдан приказ без моего ведома?"
Вскоре госсекретарь Колин Пауэлл позвонил Кучме, но тот не взял трубку.
В СБУ между тем шла мобилизация. Несколько сот офицеров разведки уже находились среди демонстрантов. Некоторые делали вид, что они сами демонстранты. Специальные группы вели съемку толпы скрытой камерой. На крышах сидели снайперы. Антитеррористические группы прятались в близлежащих квартирах и грузовиках без номеров. Группы в грузовиках колесили по Киеву, пытаясь определить направление движения войск.
Полковник СБУ, находившийся среди палаток, на протяжении недели осуществлявший связь с организаторами демонстраций, предупредил их о подходе войск. Следующей его задачей было встретить войска на подходе и предупредить офицеров, что разгром без письменного приказа является незаконным. По его словам, он также планировал предупредить их, что подразделения СБУ ведут наблюдение за Киевом и все действия будут сниматься на видео, а затем будут представлены в виде следственных доказательств.
Страх был сильным, отметил он. Некоторые офицеры вспоминали о разгроме демонстрации в Пекине в 1989 году. Другие думали о румынской революции 1989 года, в ходе которой после того, как войска открыли огонь по демонстрантам, народ оказал сопротивление, завершившееся убийством президента Чаушеску и его жены.
"Мы не могли поверить, что кому-то может прийти в голову пролить первую каплю крови, которая станет детонатором большого взрыва, – заявил полковник, заместитель начальника антитеррористических сил Украины, имя которого запрещено публиковать законом. – Из-за этого в стране могла начаться гражданская война. Мы искренне готовились сделать все, что в наших силах, для ее предотвращения".
В то время как все стороны требовали информации и преимуществ, силовики и Тимошенко встретились в здании службы военной разведки (ГУР). Среди них были Галака, Дрижчаный, Кондратюк и Романченко, который, по его словам, позвонил в СБУ, чтобы получить инструкции. "Смешко велел мне позвонить Попкову и узнать, почему была объявлена тревога", – заявил он. Глава контрразведки затем позвонил военачальнику, которого знал много лет, и спросил о причинах тревоги. "Он заявил, что это его решение, – сказал Романченко. – Я сказал генералу Попкову, что для поднятия войск по тревоге требуется письменный приказ, а поскольку этого приказа у него нет, он должен вернуть войска в казармы".
Смешко тем временем позвонил Билоконю, который потребовал гарантий, что оппозиция не будет захватывать здания, заявили оба участника разговора. Смешко перезвонил ему и дал такие гарантии, взяв ответственность на себя в случае, если здания будут захвачены.
По словам других офицеров, примерно через час начальник штаба армии генерал-полковник Александр Петрюк приехал в здание ГУР. Офицер разведки попросил его о помощи. Тот ответил, что армия не будет использоваться на территории Украины.
По словам Тимошенко, она с удивлением наблюдала за тем, как силовики, а потом и Петрюк звонят и предупреждают МВД, "что они на стороне народа и защитят людей, и МВД, если его войска войдут в город, придется иметь дело не только с безоружными людьми, но и с армией и со спецназом разведывательных служб".
В конце концов Попков сдался. "Он сказал, что выполняет приказы, а не является главным действующим лицом", – сообщила Тимошенко. Сначала грузовики остановились на шоссе. Потом прозвучал отбой тревоги.
Поскольку той ночью было сделано множество телефонных звонков, трудно сказать, какой из них оказался решающим. Скорее всего, речь идет о кумулятивном эффекте. Хотя рассказы разных людей о мобилизации во многом совпадают, остаются без ответа важные вопросы. Кто отдал приказ об объявлении тревоги? Кто отозвал войска?
Генерал Попков заявил, что в обоих случаях это было его единоличное решение, но силовик, оппозиция и западный дипломат называют это абсурдом. "То, что он сделал, не было учениями", – заявил Галака.
Полномочия отдать такой приказ имели только три человека: Кучма, Янукович и Медведчук. Кучма отрицает свою роль. Янукович и Медведчук не откликнулись на просьбы об интервью.
По словам Тимошенко, она стала очевидцем поворотного момента. Когда силовики добились отмены тревоги, президентская администрация поняла, что не только она имеет влияние на последнего гаранта власти: людей с оружием.
После мирного восстания в Грузии в 2003 году, в ходе которого свержение Эдуарда Шеварднадзе произошло не без помощи властей, она, по ее словам, завидовала стране, где офицеры оказались готовыми противостоять коррумпированной власти.
"Я всегда думала, что все наши генералы верны Кучме и прагматичны, – сказала она. – Внезапно для себя я сделала открытие. У нас тоже есть генералы на стороне народа".
https://www.inopressa.ru/article/17Jan2005/nytimes/ukraina.html
https://www.nytimes.com/2005/01/17/world/europe/how-top-spies-in-ukraine-changed-the-nations-path.html
Осенью [2004 года. – А.И.], когда Киев заполонили демонстрации протеста против фальсифицированных президентских выборов, на загородных базах МВД 28 ноября в 10 часов вечера прозвучал сигнал тревоги.
Более 10 тыс. военнослужащих кинулись к грузовикам. Большинство было в касках, с дубинками и щитами. Три тысячи были вооружены. Многие – в черных масках. По словам их командующего, генерал-лейтенанта Сергея Попкова, через 45 минут были розданы боеприпасы и слезоточивый газ, и они устремились к воротам.
Киев ожидало ужасное столкновение, разгром в советском стиле, способный привести к гражданской войне. Но затем в недрах аппарата безопасности Украины начали разворачиваться странные события.
Когда над митингом на Площади Независимости пошел мокрый снег, среди палаток демонстрантов появился полковник Службы безопасности Украины (СБУ) в штатском. Хотя его учреждение – преемник КГБ, его миссия, говорил он, не направлена против демонстрантов. Она заключалась в том, чтобы помешать мобилизации войск. Он предупредил лидеров оппозиции о готовящемся разгроме. Одновременно высокопоставленные сотрудники разведки лихорадочно звонили по защищенным телефонным линиям, в одном случае сотрудничая с генералом армии, чтобы убедить МВД повернуть назад.
Были сделаны предупреждения, в которых говорилось, что применение силы против мирных демонстраций незаконно, и если войска МВД войдут в Киев, армия и спецслужбы будут защищать мирных жителей, сообщили один из лидеров оппозиции, ставший очевидцем некоторых разговоров, а также Александр Галака, глава службы военной разведки (ГУР), сделавший несколько звонков.
За кулисами глава СБУ генерал-полковник Игорь Смешко координировал некоторые контакты, сообщил начальник управления военной контрразведки генерал-майор Виталий Романченко, который заявил, что он, по приказу главы спецслужбы, велел генералу Попкову остановиться. МВД отменило тревогу.
Подробности этих переговоров дают возможность увидеть скрытый фактор так называемой оранжевой революции, мирных демонстраций, добившихся отмены результатов выборов и изменивших политический курс постсоветского государства.
В ходе кризиса группа офицеров украинской разведки, не пожелавших действовать по плану администрации президента Леонида Кучмы, стремившейся передать власть премьер-министру Виктору Януковичу, начала внутреннюю борьбу. Силовики действовали против этого плана. Такое редко случается в бывших советских государствах, где спецслужбы часто оказываются наиболее консервативными и безжалостными инструментами государственной власти.
Из интервью с участниками событий – лидерами оппозиции, главами трех разведывательных служб и несколькими их подчиненными, Кучмой, западным дипломатом, членами парламента, министром внутренних дел и командующим войсками МВД – вырисовывается картина того, как действовали силовики.
Офицеры передавали информацию соперникам Кучмы, обеспечивали безопасность лидеров оппозиции и демонстрантов, посылали сигналы о своем нежелании выполнять планы администрации, участвовали в психологической войне с чиновниками, направленной на смягчение реакции властей на демонстрации протеста.
В целом спецслужбы – иногда тайно, иногда публично, иногда противозаконно – действовали, чтобы помешать мошенническому продвижению Януковича, которого ненавидят некоторые генералы. Прямо или косвенно своей деятельностью они поддерживали Виктора Ющенко, который теперь стал президентом.
Многие факторы, способствовавшие революции, которая формировалась вокруг Ющенко, известны. Они включают в себя поддержку со стороны Запада, решимость демонстрантов, деньги богатых украинцев, помощь иностранных активистов, содействовавших свержению президентов Грузии и Сербии, неожиданную независимость Верховного суда, работу Пятого канала, который Кучме так и не удалось закрыть.
Все эти факторы в какой-то степени повлияли на результат. Ни один из них не представляется решающим. Роль силовиков до конца неизвестна, хотя глава штаба Ющенко Олег Рыбачук назвал ее "очень важным элементом", помогавшим оппозиции "профессионально и системно". "Они осуществляли это как профилактическую операцию", – заявил он.
Оппозиция внутри СБУ
Поддержка началась не с демонстраций протеста. Задолго до выборов силовики и оппозиция вступили в контакт, а летом Смешко поручил одному из генералов осуществлять связь с Рыбачуком.
СБУ, преемник советского КГБ, с 38 тыс. сотрудников, испортила свою репутацию шантажом, торговлей оружием, связями с российскими спецслужбами и организованной преступностью. Она неоднородна: в ней есть группы, верные разным политическим лагерям, а у некоторых остались связи с прежними московскими хозяевами. Ее предыдущего главу Леонида Деркача уволили под международным давлением после того, как его обвинили в продаже радиолокационных систем Ираку, против которого действовало эмбарго.
В 2003 году Кучма назначил председателем СБУ генерала Смешко, известного прозападными взглядами кадрового офицера военной разведки. Ранее генерал работал в посольствах в Вашингтоне и Цюрихе, и шаг Кучмы был воспринят как попытка смягчить отношения с Западом. Некоторые силовики, действовавшие против фальсифицированных выборов и сопротивлявшиеся разгрому [оппозиции на Майдане. – А.И.], входят в окружение генерала Смешко и на протяжении своих карьер работали в странах Запада или осуществляли связь с западными правительствами. По словам Рыбачука, у него установились контакты с несколькими сотрудниками СБУ, и они встречались регулярно, иногда – по ночам. Офицеры передавали ему информацию и документы, касающиеся Кучмы, через них были получены многие материалы, которые оппозиция использовала в ходе своей кампании в СМИ.
Было ли это сотрудничество результатом совпадения политических целей или это следствие прагматизма силовиков, понимавших, что перспективы Ющенко велики, остается предметом споров. Юлия Тимошенко, союзница Ющенко, заявила, что многие сотрудники СБУ, включая Смешко, просто сделали свои ставки. "Это была очень сложная игра", – сказала она. Рыбачук понимает это иначе. "Они действительно наши сторонники, – заявил он. – Они рисковали жизнью и карьерой".
Сами офицеры говорят о разных мотивах. Один из них, по мнению генерал-лейтенанта Игоря Дрижчаного, возглавляющего юридическое управление СБУ, был простым. "Мы всегда говорили о своем желании предотвратить кровопролитие", – заявил он. Но есть признаки того, что у некоторых офицеров было желание блокировать Януковича. Янукович, который два года был премьер-министром, хорошо известен. По словам некоторых офицеров СБУ, премьер ранее был осужден за грабеж и избиение и тесно связан с коррумпированными бизнесменами из восточных областей, которые скупили многие богатства Украины, а потому они не хотели видеть Януковича на посту президента, особенно в результате махинаций.
Сотрудники СБУ и Рыбачук заявили также, что примерно за неделю до выборов, 21 ноября, личная встреча с Януковичем вызвала у Смешко такое отвращение, что он подал заявление об отставке и поклялся никогда больше не работать с премьером. Кучма не принял отставку, сказав главному шпиону, что, если он уйдет, то на его место будет назначен генерал, верный Януковичу, и возникнет риск кровопролития, сообщили Смешко и Кучма. Трудно сказать, был ли президент в этом уверен или же просто манипулировал Смешко, чтобы избежать нестабильности в канун выборов. Но шпион остался работать.
Сигналы
Недовольство силовиков кандидатурой Януковича усилилось 21 ноября, когда предварительные результаты показали, что премьер побеждает, но благодаря масштабным махинациям.
Руководство СБУ собралось в кабинете Смешко. Среди присутствовавших были генерал Романченко, генерал Дрижчаный, генерал-майор Александр Сарнатский, возглавляющий администрацию СБУ, и полковник Валерий Кондратюк, отвечающий за связь с иностранными разведками. Они рассмотрели вопрос о своей возможной публичной отставке, но решили попытаться предотвратить столкновение и бороться изнутри. "Сегодня мы можем спасти лицо и погоны, а можем попытаться спасти страну", – вспоминают слова главного шпиона Романченко и Сарнатский.
Знал ли Кучма в этот момент о позиции и действиях руководства СБУ, неизвестно. По словам офицеров СБУ, учитывая наличие соперничающих группировок и проникновение в спецслужбу российских агентов, частично об их работе наверняка было известно.
В Киеве царила напряженность. 21 ноября, когда начались демонстрации протеста, у оппозиции были деньги и организационные структуры, необходимые для длительного гражданского неповиновения. Генерал Попков заявил, что знал об этом, и назначил учения с участием 15 тыс. военнослужащих в столице и ее окрестностях. Он направил несколько тысяч человек к баррикадам и на посты у правительственных зданий и оставил в резерве более 10 тыс. солдат. Правительство попыталось вовлечь руководство СБУ в создание образа государственного единства. 22 ноября прокуратура выступила с заявлением, в котором упрекала оппозицию за организацию митингов. Она заявила, что власти и СБУ готовы "решительно положить конец любому беззаконию".
По словам генерала Смешко, он был в ярости и позвонил прокурору, чтобы сказать ему, что он не имеет права говорить от имени СБУ. "Это была фальсификация", – заявил он. СБУ ответила заявлением, в котором говорилось, что она не согласна с прокурором, поскольку граждане имеют право на политические свободы, а политические проблемы должны решать исключительно мирными способами.
Это был явный раскол в правоохранительных структурах Украины и важное предзнаменование.
24 ноября, когда избирательная комиссия собралась на свое заседание, чтобы официально объявить о победе Януковича, Киев был блокирован, и даже Кучма не мог работать в своем офисе. Он созвал совещание за городом, где его правительство отпраздновало свою победу, а некоторые политики заявили, что, если толпа продолжит блокировать правительственные здания, то ее должны разогнать войска, сообщили трое участников совещания.
Генерал Смешко ничем себя не проявлял, но его служба нанесла удар из-за угла. В то время как избирательная комиссия обсуждала победу Януковича, новостной сайт "Украинской правды" обнародовал записи телефонных разговоров между членами штаба Януковича. Они обсуждали планы фальсификации выборов, включая вбрасывание дополнительных бюллетеней. Один из разговоров произошел в ночь после выборов между менеджером кампании Юрием Левенцом и человеком по имени Валерий.
Валерий: У нас отрицательный результат.
Левенец: Что ты имеешь в виду?
Валерий: 48,37 за оппозицию, 47,64 за нас.
Затем Валерий добавил: "Мы договорились о разнице в 3-3,5% в нашу пользу. Мы готовим таблицу. Вы получите ее по факсу".
Официальную победу Януковича обеспечили 2,9% голосов. В интервью Рыбачук сказал, что он передал записи переговоров в "Украинскую правду" после того, как получил их от СБУ, которая прослушивала штаб Януковича.
Смешко отказался обсуждать эти пленки. "Официально СБУ не имела никакого отношения к слежке за сотрудниками штаба Януковича, – заявил он. – Ведение подобной записи в нашей стране законно только с разрешения суда. Больше я ничего не скажу". Но один из силовиков на условиях анонимности признал, что слежка велась, однако для Смешко это слишком деликатный вопрос. "Те, кто это сделал, не мечтали стать героями, – сказал он. – Они всего лишь хотели предотвратить фальсификацию выборов".
Вскоре после публикации записей Смешко покинул совещание у Кучмы и отправился на явочную квартиру СБУ для тайной встречи с Ющенко. Эта встреча имела парадоксальный оттенок. Ющенко, едва не ставший инвалидом после летнего [сентябрьского. – А.И.] отравления диоксином, публично говорил о связи между отравлением и встречей со Смешко и еще одним генералом СБУ. Теперь он хотел новой встречи. Они встретились в маленькой комнате за желтыми шторами и ели фрукты. На встрече присутствовали генералы Смешко, Сарматский и Романченко, Ющенко, Рыбачук и еще один союзник Ющенко. По словам обеих сторон, было заключено два соглашения.
Ющенко попросил усилить безопасность его штаба. Смешко согласился предоставить ему восемь специалистов из антитеррористического подразделения "Альфа" и организовать охрану штаба бывшими сотрудниками СБУ. Они также договорились о том, что СБУ публично продемонстрирует, что стоит на стороне закона, а не одного из кандидатов, и это подразумевало, что спецслужба не желает злоупотреблять властью ради премьера. По окончании встречи Ющенко, который по-любительски занимается живописью, подарил Смешко свой пейзаж. Главный шпион и лидер оппозиции обнялись.
Вернувшись в здание СБУ, Смешко и силовики решили, что для того, чтобы послать обществу сигнал, офицеры прочтут демонстрантам заявление. На следующий вечер, 25 ноября, Ющенко появился с пятью сотрудниками СБУ. Их заявление косвенно, но явно поддерживало оппозицию. В нем выражалось беспокойство по поводу адекватности результатов выборов и содержалось обращение к Верховному суду, который только что объявил, что рассмотрит жалобы по поводу махинаций. Офицеры призывали судей к объективности.
Затем они обратились к милиции и солдатам. "Не забывайте, что ваш долг служить народу, - говорилось в заявлении. – СБУ считает своей главной задачей защиту людей вне зависимости от источника угрозы. Будьте с нами!"
Это был редкий момент для офицеров, привыкших к анонимности. Он показал, насколько глубоки оппозиционные настроения в украинском обществе. В ходе интервью двум офицерам – генералу-лейтенанту в резерве Александру Скибинецкому и генералу-лейтенанту в отставке Александру Скипальскому – был задан вопрос, повлияли ли на их решение их семьи. "Наши жены были на площади", – заявил Скибинецкий. Скипальский сказал: "Моя жена. И дочь тоже".
Похоже, сигнал возымел нужный эффект. На следующий день к демонстрантам присоединились курсанты Академии МВД, которые строем пришли на баррикады, чтобы убедить других офицеров присоединиться к ним. Некоторые пришли с цветами.
Битва за Кучму
Корабль государственной власти дал течь. 27 ноября Кучма вызвал Смешко на совещание на правительственную дачу в Конча Заспе в пригороде Киева. В зале заседаний находились Янукович, политики из поддерживающих его восточных областей и глава МВД Микола Билоконь, верный Кучме и не делающий тайны из своей поддержки премьера.
Янукович напустился на Кучму, спросив, предал ли он его, сообщили четверо участников совещания. Затем последовали требования: назначить дату инаугурации, объявить чрезвычайное положение, разблокировать правительственные здания.
Кучма ответил своему протеже ледяным тоном. "Вы стали очень храбрым, Виктор Федорович, если говорите со мной таким образом, – сказал он, по словам Билоконя и Смешко. – Вам бы стоило показать свою смелость на Площади Независимости".
Смешко вмешался, чтобы рассказать о том, как оценивает ситуацию СБУ, и предупредил премьера, что мало кто из украинских военных, если будет такой приказ, станет воевать с народом. Он сказал, что даже если солдаты выполнят приказ, разгрома не получится, так как демонстранты окажут сопротивление.
Потом он обратился к Януковичу: "Виктор Федорович, если вы готовы на чрезвычайное положение, вы можете отдать приказ, – сказал он. – Вот Билоконь. Глава МВД. Вы, как глава правительства, даете ему приказ разблокировать здания? Вы это сделаете?"
Янукович молчал. Смешко ждал. "Вы ответили, – сказал он. – Вы этого не сделаете. Давайте не говорить чепухи. В применении силы нет смысла".
Кучма вышел позвонить и вернулся со съемочной группой государственного телевидения. Янукович швырнул авторучку и ушел.
Позиция правительства была сформулирована: военного положения не будет. О ней официально объявили на следующий день, 28 ноября, когда Совет по национальной безопасности и обороне проголосовал за урегулирование кризиса мирным путем.
"Это было ключевое решение, – заявил впоследствии Кучма. – Я понимал, что в этих условиях означает разблокирование правительственных зданий силовыми методами. Это было невозможно сделать без кровопролития".
Против подавления протестов
Хотя СНБО, казалось, достиг консенсуса, сохранялась вероятность подавления протестов – либо в ответ на провокацию со стороны оппозиции, либо в качестве тайного плана.
Эмоции в Киеве то усиливались, то ослабевали, и через несколько часов после заседания Совета они вновь усилились, когда Тимошенко предупредила демонстрантов о возможной попытке разблокирования правительственных зданий. Она призвала людей защитить их.
Командующий внутренними войсками генерал Попков заявил, что его проинформировали о словах Тимошенко и реакции толпы, и он объявил тревогу. Началась мобилизация. Что и почему за этим последовало, остается неясным, равно как и то, кто отдал приказ и какими средствами. Попков утверждает, что он один организовал точно рассчитанный блеф и был уверен, что его сигнал тут же заметят. Показав мобильный телефон, он заявил: "Я умышленно отдал приказ по этому телефону, зная, что его прослушивают".
Прослушивался ли телефон Попкова, неизвестно. Но Романченко заявил, что его агенты в частях МВД наблюдали за приготовлениями. Офицеры СБУ утверждают, что их агенты в центре связи МВД слышали обмен радиосообщениями о подготовке к выступлению. Затем начался бедлам, или война нервов. Сообщения о тревоге были переданы командованию СБУ, которое проинформировало оппозицию, своих офицеров на Площади Независимости и американское посольство.
Представители оппозиции позвонили американскому послу Джону Хербсту, который позвонил зятю Кучмы Виктору Пинчуку, чтобы выяснить, что происходит, сообщил Пинчук. По словам Пинчука, он позвонил главе администрации Кучмы Медведчуку, который позвонил домой министру внутренних дел. Билоконь сказал, что он не знает, что происходит. "Я действительно забеспокоился, – заявил в интервью Билоконь. – Как был отдан приказ без моего ведома?"
Вскоре госсекретарь Колин Пауэлл позвонил Кучме, но тот не взял трубку.
В СБУ между тем шла мобилизация. Несколько сот офицеров разведки уже находились среди демонстрантов. Некоторые делали вид, что они сами демонстранты. Специальные группы вели съемку толпы скрытой камерой. На крышах сидели снайперы. Антитеррористические группы прятались в близлежащих квартирах и грузовиках без номеров. Группы в грузовиках колесили по Киеву, пытаясь определить направление движения войск.
Полковник СБУ, находившийся среди палаток, на протяжении недели осуществлявший связь с организаторами демонстраций, предупредил их о подходе войск. Следующей его задачей было встретить войска на подходе и предупредить офицеров, что разгром без письменного приказа является незаконным. По его словам, он также планировал предупредить их, что подразделения СБУ ведут наблюдение за Киевом и все действия будут сниматься на видео, а затем будут представлены в виде следственных доказательств.
Страх был сильным, отметил он. Некоторые офицеры вспоминали о разгроме демонстрации в Пекине в 1989 году. Другие думали о румынской революции 1989 года, в ходе которой после того, как войска открыли огонь по демонстрантам, народ оказал сопротивление, завершившееся убийством президента Чаушеску и его жены.
"Мы не могли поверить, что кому-то может прийти в голову пролить первую каплю крови, которая станет детонатором большого взрыва, – заявил полковник, заместитель начальника антитеррористических сил Украины, имя которого запрещено публиковать законом. – Из-за этого в стране могла начаться гражданская война. Мы искренне готовились сделать все, что в наших силах, для ее предотвращения".
В то время как все стороны требовали информации и преимуществ, силовики и Тимошенко встретились в здании службы военной разведки (ГУР). Среди них были Галака, Дрижчаный, Кондратюк и Романченко, который, по его словам, позвонил в СБУ, чтобы получить инструкции. "Смешко велел мне позвонить Попкову и узнать, почему была объявлена тревога", – заявил он. Глава контрразведки затем позвонил военачальнику, которого знал много лет, и спросил о причинах тревоги. "Он заявил, что это его решение, – сказал Романченко. – Я сказал генералу Попкову, что для поднятия войск по тревоге требуется письменный приказ, а поскольку этого приказа у него нет, он должен вернуть войска в казармы".
Смешко тем временем позвонил Билоконю, который потребовал гарантий, что оппозиция не будет захватывать здания, заявили оба участника разговора. Смешко перезвонил ему и дал такие гарантии, взяв ответственность на себя в случае, если здания будут захвачены.
По словам других офицеров, примерно через час начальник штаба армии генерал-полковник Александр Петрюк приехал в здание ГУР. Офицер разведки попросил его о помощи. Тот ответил, что армия не будет использоваться на территории Украины.
По словам Тимошенко, она с удивлением наблюдала за тем, как силовики, а потом и Петрюк звонят и предупреждают МВД, "что они на стороне народа и защитят людей, и МВД, если его войска войдут в город, придется иметь дело не только с безоружными людьми, но и с армией и со спецназом разведывательных служб".
В конце концов Попков сдался. "Он сказал, что выполняет приказы, а не является главным действующим лицом", – сообщила Тимошенко. Сначала грузовики остановились на шоссе. Потом прозвучал отбой тревоги.
Поскольку той ночью было сделано множество телефонных звонков, трудно сказать, какой из них оказался решающим. Скорее всего, речь идет о кумулятивном эффекте. Хотя рассказы разных людей о мобилизации во многом совпадают, остаются без ответа важные вопросы. Кто отдал приказ об объявлении тревоги? Кто отозвал войска?
Генерал Попков заявил, что в обоих случаях это было его единоличное решение, но силовик, оппозиция и западный дипломат называют это абсурдом. "То, что он сделал, не было учениями", – заявил Галака.
Полномочия отдать такой приказ имели только три человека: Кучма, Янукович и Медведчук. Кучма отрицает свою роль. Янукович и Медведчук не откликнулись на просьбы об интервью.
По словам Тимошенко, она стала очевидцем поворотного момента. Когда силовики добились отмены тревоги, президентская администрация поняла, что не только она имеет влияние на последнего гаранта власти: людей с оружием.
После мирного восстания в Грузии в 2003 году, в ходе которого свержение Эдуарда Шеварднадзе произошло не без помощи властей, она, по ее словам, завидовала стране, где офицеры оказались готовыми противостоять коррумпированной власти.
"Я всегда думала, что все наши генералы верны Кучме и прагматичны, – сказала она. – Внезапно для себя я сделала открытие. У нас тоже есть генералы на стороне народа".
https://www.inopressa.ru/article/17Jan2005/nytimes/ukraina.html
https://www.nytimes.com/2005/01/17/world/europe/how-top-spies-in-ukraine-changed-the-nations-path.html
Оригинал и комментарии
Прощание с зимой от neznaika-nalune
Сьездили в третью неделю марта на 8 дней в Калифорнию. В наших краях снег к этому времени вовсю таял, и сейча остался в небольших сугробах в тенистых местах. А туда куда мы поехали, за зиму выпадает метров 15, с слежавшемся состоянии - метров 5-6, и пик снежного покрова приходится как раз к концу марта.
Городок Truckee, центр местного зимнего туризма, к северо-западу от озера Тахо
К нашему дому, как и всем домам в округе ведеттенистая аллея узкий проход среди 5-метровых сугробов. В некоторые дома можно проникнуть чуть ли не на четвереньках по узкому лазу в снегу сразу на 2й этаж.
Слежавшийся за много месяцев снег не столько падает, сколько стекает с крыш толстым вязким слоем
На некоторых крышах снега столько что непонятно как они не проваливаются под многотонной массой
15 лет назад мы были в этих краях, здесь Гриша, в возрасте полтора года, в снежных туннелях
На этот раз его младшая сестра Саша, в таком же тоннеле почти в соседнем доме
На горнолыжном курорте Sugar Bowl (мы катались там и ещё на больших горах Скво Вэлли ближе к озеру Тахо, где проходила зимняя олимпиада 1960 года).
Вдали виднеется кусочек озера Доннер. Эти места связаны с известной мрачной историей почти погибшего от голода отряда переселенцев ("экспедиция Доннера") в Калифорнию в 1846 году, с происшедшими в ту зиму случаями людоедства. Тогда почти сто человек перебиравшихся в кибитках на западное побережье застряли на зиму в одном из самых снежных районов США, без продовольствия и ориентации. Вот здесь одно из описаний этой эпопеи.
По степени зловещести это история немного напоминает "Перевал Дятлова", хоть и лишена мистики последнего. Есть даже похожие по названию кино-ужастики Donner Pass 2011 года и Devil's Pass 2013 года - довольно дурацкая фантазия (с петлей времени и т.д.) по мотивам "группы Дятлова".
Помимо горных, в этих краях можно было кататься на равнинных лыжах
и ходить на снегоступах по свежевыпавшему снегу (который шел четыре из шести дней мы провели там)
Мы так же обьехали озеро Тахо (здеь вид на Изумрудную бухту, один из лучших на озере)
На другой стороне Тахо
В день отьезда. Прощай, снег
Городок Truckee, центр местного зимнего туризма, к северо-западу от озера Тахо
К нашему дому, как и всем домам в округе ведет
Слежавшийся за много месяцев снег не столько падает, сколько стекает с крыш толстым вязким слоем
На некоторых крышах снега столько что непонятно как они не проваливаются под многотонной массой
15 лет назад мы были в этих краях, здесь Гриша, в возрасте полтора года, в снежных туннелях
На этот раз его младшая сестра Саша, в таком же тоннеле почти в соседнем доме
На горнолыжном курорте Sugar Bowl (мы катались там и ещё на больших горах Скво Вэлли ближе к озеру Тахо, где проходила зимняя олимпиада 1960 года).
Вдали виднеется кусочек озера Доннер. Эти места связаны с известной мрачной историей почти погибшего от голода отряда переселенцев ("экспедиция Доннера") в Калифорнию в 1846 году, с происшедшими в ту зиму случаями людоедства. Тогда почти сто человек перебиравшихся в кибитках на западное побережье застряли на зиму в одном из самых снежных районов США, без продовольствия и ориентации. Вот здесь одно из описаний этой эпопеи.
По степени зловещести это история немного напоминает "Перевал Дятлова", хоть и лишена мистики последнего. Есть даже похожие по названию кино-ужастики Donner Pass 2011 года и Devil's Pass 2013 года - довольно дурацкая фантазия (с петлей времени и т.д.) по мотивам "группы Дятлова".
Помимо горных, в этих краях можно было кататься на равнинных лыжах
и ходить на снегоступах по свежевыпавшему снегу (который шел четыре из шести дней мы провели там)
Мы так же обьехали озеро Тахо (здеь вид на Изумрудную бухту, один из лучших на озере)
На другой стороне Тахо
В день отьезда. Прощай, снег
Оригинал и комментарии
Законопроект Лукина о регулировании фото-и видеосъемки от abuzin
Интервью В.П.Лукина, которое он дал сегодня утром «Эху Москвы» вынудило меня посмотреть законопроект, о котором так много говорят последние сутки. Кстати, заодно скажу, что ответы Лукина мне очень не понравились, и показалось мне, что Лукин избирательный закон не читал, про конституционные права граждан знает только понаслышке, а уж механизм принятия законов в нашей стране вообще не представляет. (Уж, извините за столь резкую оценку, решил себе позволить на основании длительных размышлений и наблюдений).
Неужели, подумал я, правозащитник Лукин предложил такой реакционный закон? Не может быть…Почитал. И действительно!
Итак, что предлагает Лукин? В чем отличие того, что он предлагает, от того, что существует сейчас?
Можно предположить, что закрепление права на фото и видеосъемку за всеми лицами, присутствующими в помещении для голосования, является шагом вперед. Более того, легко представить себе, что именно эти предложения законопроекта будут выдаваться как очередной гигантский шаг вперед в направлении расширения открытости и гласности наших выборов (а разве у нас не все изменения закона ведут к расширению открытости и гласности?). Но поскольку участковые избирательные комиссии плохо отличают членов с совещательным голосом, доверенных лиц и др. от наблюдателей, постольку после введения в 2016 году прямой нормы о разрешении наблюдателям производить фото-и видеосъемку, на практике видеосъемка разрешалась всем (либо всем, кроме своих и представителей СМИ съемка не разрешалась). Так что этот грандиозный шаг вперед сродни разрешению общественным палатам назначать наблюдателей.
Зато ограничение места съемки указанием председателя – это уменьшение открытости и гласности самым циничным образом. Стоит обратить внимание, что место, устанавливаемое для съемки председателем участковой комиссии ничем не ограничено. Хоть за колонной или фикусом. Представляю себе, как В.П.Лукин может возмущаться таким предположением и говорить, мол не надо делать идиотов из председателей комиссий, но возмущение это, как и у многих организаторов наших выборов, будет объясняться лишь незнанием практики наших выборов.
В целом к законопроекту у меня вопросов нет: он представляет собой слишком явное наступление на общественный контроль, и – специально для сенатора и правозащитника Лукина – на конституционные избирательные права граждан.
В.П.Лукин, рассказывая журналистам «Эха» о том, что это лишь законопроект и его надо обсуждать, и его можно изменять поправками, создает впечатление, что он так, просто «попробовал». Мол, впереди еще обсуждение, и если он неправ, его поправят. Он, мол, будет обсуждать это с оппонентами...
Ну, посмотрим, Владимир Петрович, как Вы будете обсуждать это с оппонентами и убедят ли они Вас в том, что закон Ваш настолько реакционен, что его не править надо, а отзывать. Пока у Лукина реноме лучше, чем у Клишаса, есть шанс.
Неужели, подумал я, правозащитник Лукин предложил такой реакционный закон? Не может быть…Почитал. И действительно!
Итак, что предлагает Лукин? В чем отличие того, что он предлагает, от того, что существует сейчас?
| Сейчас | Законопроект Лукина |
| Право членов комиссий (ни с решающим, ни с совещательным голосом) проводить съемку в законе явно не оговорено | Предлагается оговорить право членов комиссий с решающим и с совещательным голосом проводить фото- и видеосъемку. |
| За представителями СМИ закреплено безусловное право проводить фото- и видеосъемку в помещении для голосования | Представитель СМИ вправе проводить фото-и видеосъемку в помещении для голосования с места, установленного председателем участковой комиссии |
| За наблюдателями закреплено право проводить фото-и видеосъемку в помещении для голосования с места, установленного председателем участковой комиссии | Предлагается установить право всех лиц, которым закон в явном виде разрешает находиться в помещении для голосования (наблюдателей, доверенных лиц, кандидатов и др.), проводить фото-и видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя УИК и с места, установленного председателем участковой комиссии. |
Зато ограничение места съемки указанием председателя – это уменьшение открытости и гласности самым циничным образом. Стоит обратить внимание, что место, устанавливаемое для съемки председателем участковой комиссии ничем не ограничено. Хоть за колонной или фикусом. Представляю себе, как В.П.Лукин может возмущаться таким предположением и говорить, мол не надо делать идиотов из председателей комиссий, но возмущение это, как и у многих организаторов наших выборов, будет объясняться лишь незнанием практики наших выборов.
В целом к законопроекту у меня вопросов нет: он представляет собой слишком явное наступление на общественный контроль, и – специально для сенатора и правозащитника Лукина – на конституционные избирательные права граждан.
В.П.Лукин, рассказывая журналистам «Эха» о том, что это лишь законопроект и его надо обсуждать, и его можно изменять поправками, создает впечатление, что он так, просто «попробовал». Мол, впереди еще обсуждение, и если он неправ, его поправят. Он, мол, будет обсуждать это с оппонентами...
Ну, посмотрим, Владимир Петрович, как Вы будете обсуждать это с оппонентами и убедят ли они Вас в том, что закон Ваш настолько реакционен, что его не править надо, а отзывать. Пока у Лукина реноме лучше, чем у Клишаса, есть шанс.
Оригинал и комментарии
О страсти к «аналогиям» от salery
Всеобщей модой становится не только мыслить не реалиями, а абстракциями («революция», «стабильность», «традиционные ценности», «прогресс», «свобода», «демократия» и т.д.), но и выступать как бы с позиций «интересов» этих абстракций (как будто у абстракций вообще могут быть интересы). Ладно еще, когда выступая за или против какой-то абстракции, на самом деле имеют в виду стоящую за ней конкретную реалию – «свою» или «чужую». Напр., если данная власть имеет основания опасаться свержения, ей нормально говорить, что всякая революция есть зло (хотя при этом вполне одобрять ту, которая сделала возможной саму эту власть; типа что было – то было, а вот больше – не надо). Хуже, когда такой подход вполне искренен – это уже душевный неадекват.
Для таких привычно противопоставлять «диктатуре» – «свободу». Но абстрактной диктатуры (как и свободы, которая всегда «для кого-то») не бывает. Она (как и любой другой образ правления) всегда конкретна: и в смысле культурной окраски, и в смысле – в чьих интересах. Уподоблять друг другу «автократов» и «диктаторов» нелепо не только потому, что это могут быть люди совершенно разного типа (между рожденном на троне человеком, находящегося в плену рыцарственных представлений, и поднявшимся из низов бандитом, грабившим банки и убивавшим полицейских, нет ничего общего, хотя бы они правили бессменно и чего-то там «не разрешали»), но потому, что они способны создавать вокруг себя совершенно разную реальность.
Даже правление в чем-то формально близких типажей может иметь диаметрально противоположные результаты: одна «военная диктатура» превратила лишенную природных ресурсов отсталую страну в одно из наиболее технологически развитых государств мира, другая – довела страну с богатейшими запасами нефти до отсутствия предметов первой необходимости.
Это разновидность некоторой общей склонности проводить аналогии. Страсть к этому занятию особенно характерна для людей, считающих себя политологами. Мне вот всегда ужасно смешно бывает слышать заявления типа «сейчас создалась такая же ситуация, как…», «подобно тому, как сто лет назад…» и т.п. Не потому даже, что эти люди на самом деле не представляют себе, как на самом деле было «тогда» (они почти всегда крайне плохо осведомлены относительно исторических реалий).
Просто сколько-то действительно близких аналогий почти не бывает, т.к. даже при сходных обстоятельствах действующие лица – люди разной культуры, исторического опыта и т.д., что и влияет на их поведение. Тем не менее людям прошлого склонны приписывать такие же мысли, какими обуреваемы сами, хотя не только 100, но часто и 50 лет назад люди существовали в иной реальности и мыслили несколько иными категориями.
Конечно, поскольку биологическая природа человека неизменна, на каком-то очень общем, чисто «человеческом» уровне поведение бывает сходно (если человека испугать – он в большинстве случаев поведет себя одним образом, если ублажить – другим). Но даже в очень похожих ситуациях люди разных эпох, культуры, опыта и т.д. будут вести себя немного по-разному: немного иначе пугаться, немного иначе наглеть и т.д. А достаточно нескольких деталей, чтобы все повернулось совсем иначе. Поэтому прогнозы, основанные на аналогиях (практически всегда ложных) ничего не стоят.
Еще один аспект этого образа мышления – «не видеть разницы» (напр., между полицейским и бандитом: оба практикуют «насилие»), тоже способный доставить поводы для улыбки. Доводилось, скажем, читать высказывание высокого патриархийного чина (хотя и не носящего рясу) в том духе, что вот де соввласть обвиняют в зажиме церкви, ну так и в РИ церковь тоже была несвободна. Т.е. можно не видеть принципиального различия между отношением к церкви государства, для которого религия является основой официальной идеологии, и государства, для которого она является подлежащим искоренению абсолютным злом. Ну как если бы какой-нибудь еврей в Германии 30-х не усмотрел бы существенной разницы между неблагоприятным для него решением кагальной общественности и национальной политикой НСДАП.
«Аналоговый» образ мыслей в условиях «всеобщей полуграмотности» явление, впрочем, вполне естественное и могущее служить предметом осуждения не более, чем сама эта полуграмотность (порожденная социальными обстоятельствами весьма высокого порядка). Следует лишь, читая «аналитику», постоянно иметь в виду его распространенность.
Для таких привычно противопоставлять «диктатуре» – «свободу». Но абстрактной диктатуры (как и свободы, которая всегда «для кого-то») не бывает. Она (как и любой другой образ правления) всегда конкретна: и в смысле культурной окраски, и в смысле – в чьих интересах. Уподоблять друг другу «автократов» и «диктаторов» нелепо не только потому, что это могут быть люди совершенно разного типа (между рожденном на троне человеком, находящегося в плену рыцарственных представлений, и поднявшимся из низов бандитом, грабившим банки и убивавшим полицейских, нет ничего общего, хотя бы они правили бессменно и чего-то там «не разрешали»), но потому, что они способны создавать вокруг себя совершенно разную реальность.
Даже правление в чем-то формально близких типажей может иметь диаметрально противоположные результаты: одна «военная диктатура» превратила лишенную природных ресурсов отсталую страну в одно из наиболее технологически развитых государств мира, другая – довела страну с богатейшими запасами нефти до отсутствия предметов первой необходимости.
Это разновидность некоторой общей склонности проводить аналогии. Страсть к этому занятию особенно характерна для людей, считающих себя политологами. Мне вот всегда ужасно смешно бывает слышать заявления типа «сейчас создалась такая же ситуация, как…», «подобно тому, как сто лет назад…» и т.п. Не потому даже, что эти люди на самом деле не представляют себе, как на самом деле было «тогда» (они почти всегда крайне плохо осведомлены относительно исторических реалий).
Просто сколько-то действительно близких аналогий почти не бывает, т.к. даже при сходных обстоятельствах действующие лица – люди разной культуры, исторического опыта и т.д., что и влияет на их поведение. Тем не менее людям прошлого склонны приписывать такие же мысли, какими обуреваемы сами, хотя не только 100, но часто и 50 лет назад люди существовали в иной реальности и мыслили несколько иными категориями.
Конечно, поскольку биологическая природа человека неизменна, на каком-то очень общем, чисто «человеческом» уровне поведение бывает сходно (если человека испугать – он в большинстве случаев поведет себя одним образом, если ублажить – другим). Но даже в очень похожих ситуациях люди разных эпох, культуры, опыта и т.д. будут вести себя немного по-разному: немного иначе пугаться, немного иначе наглеть и т.д. А достаточно нескольких деталей, чтобы все повернулось совсем иначе. Поэтому прогнозы, основанные на аналогиях (практически всегда ложных) ничего не стоят.
Еще один аспект этого образа мышления – «не видеть разницы» (напр., между полицейским и бандитом: оба практикуют «насилие»), тоже способный доставить поводы для улыбки. Доводилось, скажем, читать высказывание высокого патриархийного чина (хотя и не носящего рясу) в том духе, что вот де соввласть обвиняют в зажиме церкви, ну так и в РИ церковь тоже была несвободна. Т.е. можно не видеть принципиального различия между отношением к церкви государства, для которого религия является основой официальной идеологии, и государства, для которого она является подлежащим искоренению абсолютным злом. Ну как если бы какой-нибудь еврей в Германии 30-х не усмотрел бы существенной разницы между неблагоприятным для него решением кагальной общественности и национальной политикой НСДАП.
«Аналоговый» образ мыслей в условиях «всеобщей полуграмотности» явление, впрочем, вполне естественное и могущее служить предметом осуждения не более, чем сама эта полуграмотность (порожденная социальными обстоятельствами весьма высокого порядка). Следует лишь, читая «аналитику», постоянно иметь в виду его распространенность.
Оригинал и комментарии
Кое что о дееспособности от salery
Последний пост вызвал некоторое недовольство (обиделись за «импотентов»). Поясню. Вот все эти презираемые нами люди (да, в большинстве примитивные, малокультурные советские мужики) - они, в своих неодобряемых нами действиях, по крайней мере, дееспособны. Они, как минимум, ЧТО-ТО МОГУТ – «распиливать», удерживать власть, обогащаться и т.д. Пусть даже могут не очень много (в ином случае - не рассуждать бы нам о них во всяких ЖЖ). Пусть даже могут только находясь «в системе». Но эта система у них ЕСТЬ. Они дееспособны, как минимум, в том плане, в каком дееспособен и пассионарен преступный мир (а он обладает этими свойствами в высокой степени), не говоря уже об этнических кланах. А вот те, кто им, якобы, противостоит и грезит о какой-то революции, не могут НИЧЕГО.
И не потому, что им «не дают» и «не разрешают», а по своей внутренней природе. Всяким внесистемным ОПГ тоже «не разрешают», их преследуют, отлавливают, сажают. Однако же эти структуры не только существуют, но и добиваются в своей деятельности заметных успехов. Равно как реально существует сильное исламистское подполье. А вот дееспособных политических «революционных» структур-организаций любого направления (что «либерально-демократического», что националистического, что левацкого) за почти 30 лет так и не возникло. Их нет до такой степени, что «органам» приходится их выдумывать, инициировать их создание путем провокаций и т.д.
И не надо думать, что «вот когда начнется - люди найдутся, они, быть может, ходят среди нас, просто мы не знаем». Такие люди вполне проявляют себя задолго до окончательного успеха. Руководители и функционеры социалистических революционных партий, взявшие власть 100 лет назад, еще за 15 лет до того организовывавшие в стране всеобщие стачки с сотнями тысяч участников, выводившие в 1905 на баррикады тысячи боевиков и убившие множество военнослужащих и чиновников, были кем угодно, но не импотентами.
Везде, где революции действительно происходили – такие люди и их организации - были. Без «революционного движения» (с управляемой сетью ячеек по всей стране, наличием десятков тысяч преданных и готовых жертвовать собой сторонников и т.д.) революций (если это именно революция, а не элитный переворот) не бывает. В РФ ничего такого нет. Не будет и революций.
И не потому, что им «не дают» и «не разрешают», а по своей внутренней природе. Всяким внесистемным ОПГ тоже «не разрешают», их преследуют, отлавливают, сажают. Однако же эти структуры не только существуют, но и добиваются в своей деятельности заметных успехов. Равно как реально существует сильное исламистское подполье. А вот дееспособных политических «революционных» структур-организаций любого направления (что «либерально-демократического», что националистического, что левацкого) за почти 30 лет так и не возникло. Их нет до такой степени, что «органам» приходится их выдумывать, инициировать их создание путем провокаций и т.д.
И не надо думать, что «вот когда начнется - люди найдутся, они, быть может, ходят среди нас, просто мы не знаем». Такие люди вполне проявляют себя задолго до окончательного успеха. Руководители и функционеры социалистических революционных партий, взявшие власть 100 лет назад, еще за 15 лет до того организовывавшие в стране всеобщие стачки с сотнями тысяч участников, выводившие в 1905 на баррикады тысячи боевиков и убившие множество военнослужащих и чиновников, были кем угодно, но не импотентами.
Везде, где революции действительно происходили – такие люди и их организации - были. Без «революционного движения» (с управляемой сетью ячеек по всей стране, наличием десятков тысяч преданных и готовых жертвовать собой сторонников и т.д.) революций (если это именно революция, а не элитный переворот) не бывает. В РФ ничего такого нет. Не будет и революций.
Оригинал и комментарии
Вас тут не летало от neznaika-nalune
Watch the latest video at foxnews.com
Kangaroo promptly attacks paraglider right after he lands in Australia
Kangaroo promptly attacks paraglider right after he lands in Australia
Оригинал и комментарии
Снова «кризис»… Не надоело? от salery
Смотрю, пошел поток публикаций, объявляющих наступление в РФ «кризиса» (почему периодическое, кажется, ежегодное обострение у такого рода авторов наступило именно сейчас – не знаю; или это перманентное их состояние, просто я не часто имею возможность знакомиться с большим объемом публицистики). Усердствуют в равной мере как «либерально-демократические» круги, так и подразочаровавшиеся в Путине левацко-просоветские (читал, будто у П. даже уже стоит готовый самолет для бегства на Запад). Но что более всего меня забавляет - обе стороны (абсолютно несовместные и неизмеримо далее отстоящие друг от друга, чем любая из них от П.), считают, что долгожданное событие, когда мифическое существо под названием «народ», разогнув могучую спину, свергнет ненавистную «диктатуру», приведет к власти именно их. Какая жалость, что ничего такого не случится: я бы с огромным удовольствием посмотрел, как они, лишившись П., будут друг с другом разбираться.
Санкции ли очередные объявляют, доллар ли за 70 р. перешагивает – начинается привычное: «Ну вот, уж на этот раз…». Ну хоть бы на Венесуэлу посмотрели, что ли… Там левацкий придурок довел до исчезновения предметов первой необходимости, инфляции за 1000% и т.п. – а вот же ничего Мадуре этому не делается (и не сделается, пока армия на его стороне и не разложена), и многие все равно его поддерживают, хотя оппозиционеров не меньше. Наглядный, казалось, бы пример.
Ну что такое этот пресловутый «социальный взрыв», которым пытаются пугать власть ее и «либеральные», и красные оппоненты? Как они его себе представляют? Ну начнутся митинги-демонстрации. И что? Чуть ли не везде в Европе это повседневное явление. У нас никогда, даже в 1989-91 они не достигали такого накала и масштаба, какой обычен для любой западной страны. Во Франции в одном Париже выходил миллион, где-нибудь хоть в Греции, хоть в Швеции сожженных машин и разгромленных витрин было не счесть. И что с того? Почему вообще надо думать, что если на демонстрацию в Москве выйдет 500 тыс. человек, то власть должна пасть? Кто-то думает, что инфернальный злодей Путин способен хуже их разогнать или просто проигнорировать, чем ничтожный Макрон?
«Социальный взрыв» опасен лишь при наличии реальных революционных организаций, способных, если что, и силу применить, а в РФ их совершенно нет. От мирных же демонстраций власти не падают. Это происходит в одном единственном случае: когда за ними стоит часть самой правящей элиты, их либо прямо инспирирующая, либо не позволяющая их разогнать. Но тогда меняется только высший эшелон, но не власть как таковая, не «режим».
Не стоит верить в то, что нельзя себе представить достаточно конкретно. Недавно произошла у меня беседа. Собеседник полагал, что «может быть все, что угодно». – Например? - Ну, начнутся где-то беспорядки, которые власть не сможет подавить (скажут, напр., местным «действовать по обстановке», а те на себя ответственность брать побояться) – Да, это возможно. Ну а дальше? – Станет всем понятно, что власть бессильна, и это даст толчок к аналогичным акциям. – Но дальше то что? – Ну, все может быть».
Да нет, совсем не «всё», а примерно известно, что именно. При таком ходе событий (если власть действительно продемонстрирует полное бессилие) тут же найдутся в ее среде такие, что уберут П., выкинут на пики десятка два ковальчуков-ротенбергов и объявят себя победившей коррупцию революционной властью, преданной идеям государственного величия и социальной справедливости т.е. с той же точно фразеологией, что ранее, но в качестве «настоящих» ее адептов. И будут, несомненно, поддержаны силовыми структурами, которые, состоя в большей части из профессионалов, всегда поддержат тех, кто воплощает порядок, и никогда - бузотеров. И никакой конкуренции вожаки митингов не связанные друг с другом и друг к другу ревнивые и враждебные, им составить не смогут. «Революция» объявляется успешно происшедшей, и восстанавливается некоторый порядок. Революции не совершаются импотентами.
Санкции ли очередные объявляют, доллар ли за 70 р. перешагивает – начинается привычное: «Ну вот, уж на этот раз…». Ну хоть бы на Венесуэлу посмотрели, что ли… Там левацкий придурок довел до исчезновения предметов первой необходимости, инфляции за 1000% и т.п. – а вот же ничего Мадуре этому не делается (и не сделается, пока армия на его стороне и не разложена), и многие все равно его поддерживают, хотя оппозиционеров не меньше. Наглядный, казалось, бы пример.
Ну что такое этот пресловутый «социальный взрыв», которым пытаются пугать власть ее и «либеральные», и красные оппоненты? Как они его себе представляют? Ну начнутся митинги-демонстрации. И что? Чуть ли не везде в Европе это повседневное явление. У нас никогда, даже в 1989-91 они не достигали такого накала и масштаба, какой обычен для любой западной страны. Во Франции в одном Париже выходил миллион, где-нибудь хоть в Греции, хоть в Швеции сожженных машин и разгромленных витрин было не счесть. И что с того? Почему вообще надо думать, что если на демонстрацию в Москве выйдет 500 тыс. человек, то власть должна пасть? Кто-то думает, что инфернальный злодей Путин способен хуже их разогнать или просто проигнорировать, чем ничтожный Макрон?
«Социальный взрыв» опасен лишь при наличии реальных революционных организаций, способных, если что, и силу применить, а в РФ их совершенно нет. От мирных же демонстраций власти не падают. Это происходит в одном единственном случае: когда за ними стоит часть самой правящей элиты, их либо прямо инспирирующая, либо не позволяющая их разогнать. Но тогда меняется только высший эшелон, но не власть как таковая, не «режим».
Не стоит верить в то, что нельзя себе представить достаточно конкретно. Недавно произошла у меня беседа. Собеседник полагал, что «может быть все, что угодно». – Например? - Ну, начнутся где-то беспорядки, которые власть не сможет подавить (скажут, напр., местным «действовать по обстановке», а те на себя ответственность брать побояться) – Да, это возможно. Ну а дальше? – Станет всем понятно, что власть бессильна, и это даст толчок к аналогичным акциям. – Но дальше то что? – Ну, все может быть».
Да нет, совсем не «всё», а примерно известно, что именно. При таком ходе событий (если власть действительно продемонстрирует полное бессилие) тут же найдутся в ее среде такие, что уберут П., выкинут на пики десятка два ковальчуков-ротенбергов и объявят себя победившей коррупцию революционной властью, преданной идеям государственного величия и социальной справедливости т.е. с той же точно фразеологией, что ранее, но в качестве «настоящих» ее адептов. И будут, несомненно, поддержаны силовыми структурами, которые, состоя в большей части из профессионалов, всегда поддержат тех, кто воплощает порядок, и никогда - бузотеров. И никакой конкуренции вожаки митингов не связанные друг с другом и друг к другу ревнивые и враждебные, им составить не смогут. «Революция» объявляется успешно происшедшей, и восстанавливается некоторый порядок. Революции не совершаются импотентами.
Оригинал и комментарии
от
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: