Недавние тренды рунета

Стали известны предварительные результаты голосования в первом туре и, следовательно, имена кандидатов, выходящих во второй тур президентских выборов в Украине (В.Зеленский и П.Порошенко). Главный итог первого тура – непредсказуемость результатов свободных выборов в демократической стране в очередной раз проявилась во всей красе.

Результаты экзит-пола по состоянию на 20.00 31 марта «Национального экзит-пола 2019», проведенного Фондом «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива, Киевский международный институт социологии и Украинский центр экономических и политических исследований имени Александра Разумкова :
30,6% – за Зеленского;
17,8% – за Порошенко;
14,2% – за лидера парламентской фракции "Батьківщина" Юлию Тимошенко;
9,7% – за внефракционного нардепа, основателя "Оппозиционной платформы – За жизнь" Юрия Бойко;
7,1% – за экс-министра обороны Анатолия Гриценко;
6,5% – за экс-начальника Главного управления военной разведки Минобороны, бывшего председателя Службы безопасности Игоря Смешко;
4,7% – за лидера парламентской фракции Радикальной партии Олега Ляшко;
4% – за нардепа от Оппозиционного блока Александра Вилкула;
1,7% – за члена партии "Свобода" Руслана Кошулинского.



Главные новости и первые соображения:
1. Владимир Зеленский, начавший открытую часть своей предвыборной кампании три месяца тому назад, лидирует с примерно 30% голосов.
2. Петр Порошенко, еще в июне прошлого года занимавший пятое место в опросах, что было, в частности, предметом едких комментариев в российских провластных СМИ, регулярно хоронивших его шансы на выход во второй тур, уверенно занимает второе место.
3. Юлия Тимошенко, бесспорно лидировавшая в опросах общественного мнения в течение почти трех лет (с марта 2016 г. по середину января 2019 г.), в середине января уступила в опросах первое место В.Зеленскому, в начале февраля второе место – П.Порошенко. По итогам первого тура она занимает третье место и не выходит в финал президентских выборов.
4. Пожалуй, самой большой неожиданностью первого тура является весьма высокий результат Игоря Смешко (6,5% по данным экзит-пола), которого до 12 января этого года (два с половиной месяца до голосования) в качестве кандидата в президенты не знал никто – за исключением буквально нескольких человек.
5. Результаты других кандидатов близки к предсказывавшимся в течение длительного времени.
6. Итоги битвы, разворачивающейся между В.Зеленским и П.Порошенко, несмотря на заметный разрыв между ними в первом туре являются далеко не предопределенными.
7. На стороне Порошенко – немалый политический опыт, ресурсы действующей власти, партийная структура БПП по всей стране, на словах более жесткая позиция по отношению к Кремлю и пятилетней войне на востоке Украины.
8. По сравнению с ним Зеленский – совершеннейший новичок в политике, не имеющий какого-либо управленческого опыта, не обладающий властными ресурсами и партийной организацией, на словах выступающий менее жестко по отношению к агрессору.
9. Самый главный фактор, в значительной степени способный определить результаты второго тура – умение каждого из двух кандидатов, вышедших во второй тур, построить новые политические коалиции со своими вчерашними (до 31 марта) противниками и конкурентами. В одиночку победить во втором туре невозможно.
10. Порошенко обладает немалыми опытом, ресурсами, специфической кредитной историей, личной беспринципностью, позволяющими ему привлечь в ряды своих сторонников представителей практически всего политического спектра – от украинских националистов из партии «Свобода» и радикалов О.Ляшко до электората бывшей Партии Регионов, голосовавшего за Ю.Бойко и А.Викула.
11. В отличие от него В.Зеленский не обладает соответствующими опытом, ресурсами, кредитной историей. Более того, и это, возможно, самое главное, строительство политических коалиций потребует от него политической торговли, то есть того самого, что не только регулярно публично осуждалось Зеленским, но и противоречит идеологии его предвыборной кампании и, кажется, его собственным представлениям. Ситуация у него весьма непростая. Победить в одиночку без коалиции он вряд ли сможет. Строить коалицию ему будет несопоставимо труднее, чем Порошенко. Само строительство коалиции со вчерашними конкурентами может разрушить его собственную электоральную базу, приведшую его к лидерству в первом туре.
12. Судя по публичной активности в день и ночь выборов политическая инициатива прочно удерживается за Порошенко. Как это ни покажется невероятным, но, судя по результатам первого тура, Порошенко может во второй раз оказаться на посту президента Украины. Совершенный им в последние четыре месяца спурт, удвоивший его президентский рейтинг, показывает, что Порошенко может преподнести еще немало сюрпризов.

Оригинал и комментарии

Шведскую школьницу выдвинули на Нобелевскую премию мира. Она отказалась ходить на уроки, пока не сократятся вредные выбросы в атмосферу
Депутаты левых партий парламентов Швеции и Норвегии выдвинули 16-летнюю активистку по борьбе с изменением климата Грету Тунберг на Нобелевскую премию мира.
Тунберг в августе прошлого года начала «школьную забастовку» перед зданием парламента в Стокгольме. Она стояла с плакатом, требующим от политиков выполнять условия Парижского соглашения по климату, заявив, что не будет ходить в школу по пятницам, пока требования не будут выполнены.
Действия Тунберг привлекли внимание во всем мире, после чего школьники в других странах начали устраивать аналогичные акции.
На Нобелевскую премию мира 2019 года номинированы около трехсот человек.
-- https://meduza.io/news/2019/03/14/shvedskuyu-shkolnitsu-vydvinuli-na-nobelevskuyu-premiyu-mira-ona-otkazalas-hodit-na-uroki-poka-ne-sokratyatsya-vrednye-vybrosy-v-atmosferu?fbclid=IwAR0LafArDBEJphw-A-rb4pDec6mBQImD9IsBhvJRxaEusYy2mZkNhpuVMas
----------------------

Если бы инициаторами была не ебанувшаяся западная левота с заросшими зеленой плесенью мозгами -- я счел бы это великолепным троллингом ебанувшегося нобелевского комитета.

А так - - -

-------------------------
УПДАТЕ
Лучший камент:
"Вот вы ПротивПутина, а у нас такого нет."

ну и конечно СтаршееПколение немедля (многократно-параллельно-независимо) вспоминает бессмертное:
"Я не знаю, кто такая Многострадальная Чили и какого Хунта ей надо, но если она не отпустит нашего Луиса на Карнавал -- моя бригада завтра на работу не выйдет!"

Оригинал и комментарии

Митинга в Защиту Интернета от Путина-с-Клишасом.

Численность -- средняя для Москвы (10-15 тыщ, тут вроде сходятся все -- ну, кроме УВД, хи-их) -- но ОЧЕНЬ маленькая для того, что можно было бы ожидать (и что я ожидал...) про Энторнеты.

Лицезрели Екатерину Шульман, досточтимую, вот-прямо-вот на расстоянии вытянутой руки, в оранжевой лыжной шапочке; могу выложить фотку, есличо (качество -- таксебейное).

Кремлевласти офигенно мудро назначили аффтаром ВСЕЙ ЭТОЙ ДРЯНИ некоего КЛИШАСА: биография, образ жизни, высказывания, рожа -- это ж просто какая-то мечта "Штюрмера"!
В итоге "на объекте концентрируется всеобщая ненависть" (с) д-р Геббельс, цытировано по памяти, а вот истинные аффтары "Четверозакония" (Путин с гэбнюками) -- как-то усклизают от. И это как-то неправильно.

Когда уходили, жена (упаковывая фотик), сказала: "Не, без винтилова -- как-то даже неспортивно, снимать нечего." Оказалось -- Усё было, в ассортименте:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10218845828487723&set=a.10200722981107865&type=3&theater
Ментогебня не смогла-таки удержаться от того, чтоб напоследок не свинтить людей на тихом-разрешенном митинге; навесив им, к примеру, шарики -- как "неразрешенное беспилотное средство" (или как-то так).

Такие дела.
(Да! Организация, а главное -- оповещение, были ниже плинтуса; тоже мне -- мировая сеть...)

------------------------
УПДАТЕ
"А это замечательная Екатерина Шульман вызволяет задержанных за ношение воздушных шариков. (См предыдущие серии).
-- https://www.facebook.com/elena.l.rusakova/posts/2043162005801184

Оригинал и комментарии

Завершаем публикацию свидетельских показаний по делу Операция «Преемник» «Почему и как они придумали Путина?» Часть 28. Показания Андрея Илларионова.

В середине декабря 2005 года я позвонил Владимиру Шевченко и попросил его организовать встречу с Борисом Ельциным. Владимир Николаевич работал руководителем протокольной службы президента Б.Ельцина в 1991-1999 гг., а после ухода последнего в отставку продолжал руководить его протоколом, одновременно занимая пост советника действовавшего президента В.Путина.

Владимир Николаевич отозвался буквально на следующее утро, сообщив мне, что Борис Николаевич готов принять меня вечером того же дня. «Самое главное, – напутствовал меня заботливый руководитель протокола, – ни в коем случае не опаздывать. Ни на минуту! Борис Николаевич не терпит опозданий. Если опоздаете хоть на минуту, он может полностью отменить встречу».

Я подъехал к залитой огнями резиденции в синих сумерках раннего зимнего вечера. В комнатах с левой стороны вестибюля было немало людей, шум, веселье, мне показалось, что я заметил где-то там в глубине дома Наину Иосифовну и кого-то из дочерей. Но на встречу ко мне никто не вышел. Меня провели вправо – в довольно большой зал с парадным столом посередине и креслами вдоль стен. Там я находился буквально несколько минут, как ровно в пять часов в зал вошел Ельцин.

Я был наслышан об отмечавшемся многими особом качестве Ельцина «заполнять собой весь объем помещения» и тем самым психологически подавлять собеседника. Поэтому с интересом ожидал, окажет ли он подобное воздействие на меня. Психологического подавления не случилось (может быть, Ельцин в этот раз и не настраивался на это), но энергетическое воздействие от этого человека несомненно чувствовалось. На секунду показалось, будто с этой энергией он выглядит крупнее, чем его настоящие физические размеры. Многократно описанная «аура царя» давала о себе знать.

Ельцин чуть ли не ворвался в зал. Он был в прекрасной физической и, как почти сразу же я убедился, в отличной интеллектуальной форме. По сравнению с больным, одутловатым, грузным, тяжело, с одышкой, передвигавшимся человеком, запомнившимся всей стране по телекадрам 31 декабря 1999 г., когда он покидал Кремль, это было совсем другое явление. Ельцин был похудевшим, подтянутым, я бы даже сказал, спортивным. Широко шагая и не менее широко улыбаясь, он быстро подошел ко мне и пожал руку. Пожатие действительно было не больного и не слабого человека.

Мы обменялись присущими для такого момента краткими любезностями. Ельцинское лицо излучало спокойствие, уверенность и, как мне показалось, легкую симпатию.

- Чтобы не занимать наше время дипломатическим этикетом и всякими пустяками, позвольте перейти сразу же к делу, – сказал я. – Борис Николаевич, я приехал сюда, чтобы задать Вам только один вопрос. – Я выждал небольшую паузу, сообразив в последний момент, что все-таки надо хоть как-то психологически подготовить человека к предстоящему разговору. – Борис Николаевич, я хотел бы задать Вам только один вопрос: почему Вы выбрали Путина?

Лицо Ельцина вытянулось, добродушное выражение лица в мгновение слетело, глаза стали маленькими и жесткими и впились в меня в упор. Я ответил ему встречным взглядом не отводя глаз. Ельцин, похоже, пытался разобраться, что за собеседник оказался сейчас перед ним. До этого момента разговоров тет-а-тет у нас с ним не было. Естественно, он знал, что я работаю советником Путина, именно так я и был представлен ему Владимиром Шевченко. Впившись в меня взглядом, Ельцин, очевидно, пытался понять, с кем именно он столкнулся, не является ли оказавшийся перед ним человек путинским лазутчиком, шпионом, провокатором.

Мы смотрели друг на друга в упор, не произнося ни слова, наверное, не меньше минуты. Его жесткие глаза продолжали буравить меня. Терять мне было нечего. Ельцин мог отказаться говорить, и тогда наша встреча завершилась бы, фактически не начавшись.

Наконец, его глаза немного смягчились, и он спросил, с ударением на «Вы»:
- А почему Вы меня об этом спрашиваете?

Я стал говорить о том, что произошло со страной под руководством его преемника, бывшего-нынешнего сотрудника КГБ-ФСБ. Но довольно скоро оборвал себя:
- Впрочем, что об этом говорить – Вы сами все прекрасно знаете. И даже кое-что об этом говорили публично. Почему же так получилось? Почему Вы выбрали именно его? Из госбезопасности?

Ельцин явно не ожидал такого разговора. Его лицо продолжало меняться, на нем появились следы плохо скрываемой боли.

Вначале медленно, осторожно, тщательно подбирая слова, все время следя за моей реакцией, затем все быстрее, свободнее и увереннее Ельцин начал говорить. Он говорил о том, что никогда не доверял органам. Что всегда их опасался. Что пытался их реформировать. Что ему не хватило сил. Что не всегда знал, что и как с ними надо делать.

После, наверное, получаса разговора он спросил меня:
- А знаете ли Вы, как они пытались арестовать меня в августе 1991 года?
- Утром 19-го в Архангельском? – спросил я. История того, как группа «Альфа» под командованием генерала В.Карпухина выдвинулась к Архангельскому и дожидалась там приказа Крючкова на арест Ельцина, была хорошо известной.
- Нет, – ответил Ельцин. – Накануне, 18-го.
Естественно, этого я не знал.

Тогда он стал рассказывать.
18-го августа 1991 г. Ельцин возвращался из Казахстана в Москву.
Вылет его самолета из Алма-Аты несколько раз откладывался – из-за восточного гостеприимства Нурсултана Назарбаева, развлекавшего высокопоставленного гостя бешбармаком и выступлениями казахских артистов. Как выяснилось позже, эта задержка, возможно, спасла Ельцину и его спутникам жизнь, поскольку по плану ГКЧП, уже начавшего действовать в Москве, предполагалось сбить ельцинский самолет в воздухе. Возможно, из-за задержки рейса что-то пошло не так, и в действие был запущен резервный вариант.

Примерно за час до приземления в Москве на ельцинский самолет передали, что во Внуково их ждет засада – группа захвата КГБ. Поразмыслив немного, Ельцин попросил пилота связаться с командиром военного аэродрома в Чкаловском – незадолго до этого Ельцин был у него в гостях, и между ними сложились человеческие отношения. К счастью, командир был на месте, он подтвердил, что сможет принять самолет Ельцина.

Посадка в Чкаловском прошла успешно. КГБ в Чкаловском не было. Воскресным вечером 18 августа военный городок был совершенно пустым, к прилету Ельцина в нем никто не готовился, поэтому российской делегации пришлось ждать, пока к ним доберутся машины, ожидавшие их поначалу во Внуково.

Поздно вечером Ельцин добрался до Архангельского. Чтобы быть разбуженным рано утром следующего дня, 19 августа 1991 г., сообщением о путче ГКЧП.

(Готовя этот материал, я решил проверить, как этот эпизод отражен в книге «Записки президента», написанной, как и другие ельцинские «мемуары», В.Юмашевым. Предчувствие не обмануло меня – в тексте «Записок» нет ни слова про эту историю. Вместо нее есть лишь фальшивая фраза: «На Внуковский аэродром мы приземлялись затемно».
Со своей стороны не могу себе представить, что историю про готовившийся захват Ельцина группой спецназа КГБ во Внуково и вынужденный маневр ельцинского самолета с посадкой в Чкаловском Ельцин рассказывал только мне, не поведав ее Юмашеву и членам своей семьи).

После короткой паузы без всякой инициативы с моей стороны, но по сути отвечая на уже заданный мной вопрос, Ельцин вдруг сказал:
- Я хотел другого преемника.
На мой вопросительный взгляд: – Кого? – он начал описывать своего идеального кандидата – умный, организованный, эффективный, жесткий, в меру циничный, понимает куда вести страну, надежный и т.д. Чем больше он говорил, тем яснее становилось, что под описываемые характеристики подходит только один человек.
– Чубайс, – одними губами, стараясь, чтобы звук не зафиксировала записывающая аппаратура, по определению находившаяся в зале, проговорил я.
Глядя на меня в упор и не меняя выражения лица, Ельцин твердо добавил:
- Но неизбираемый.

У меня были некоторые соображения по поводу этой кандидатуры, но делиться ими с Борисом Николаевичем в этот момент было совершенно бессмысленно.

Выждав еще мгновение, Ельцин сказал, что все можно исправить с помощью кандидатуры, какая у него есть для президентских выборов 2008 года. Я вновь вопросительно посмотрел на него. Ельцин стал описывать своего будущего кандидата. После нескольких оценочных характеристик не оставалось никакого сомнения, что это Михаил Касьянов.

К Ельцину пришло воодушевление, он стал энергично говорить, что несмотря ни на что его нового кандидата поддержат и люди, и СМИ, и бизнес, что кандидат будет приемлем и для внешнего мира, его изберут, и тогда, совсем скоро, движение по его, ельцинскому пути, будет возобновлено. Мне не хотелось огорчать Бориса Николаевича, который либо делал вид, что не понимает, какой к этому времени уже стала политическая ситуация в стране, либо на самом деле этого не понимал.

Завершался час, отведенный на нашу встречу.

Ельцин поднялся, на его лицо вернулась с трудом контролируемая гримаса боли, но в голосе тем не менее звучала какая-то особая теплота:
- Вы разбередили мне сердце. И так не нахожу себе места. Теперь Вы снова лишили меня сна.

Мы пошли из зала.
Рядом со мной шел совсем другой человек – по сравнению с тем, каким я его увидел за час до того, –  уже не излучавший энергии, немного сгорбленный, полупогруженный в свои мысли.
С серьезным лицом пожав мне руку, он пошел в комнаты резиденции, находившиеся с левой стороны, откуда лился яркий свет и доносился шум беззаботного веселья.

Оригинал и комментарии

Пятерка новостей Яндекса:
КПРФ оспорит в суде отказ ЦИК передать Грудинину мандат депутата
-- https://news.yandex.ru/story/KPRF_osporit_v_sude_otkaz_CIK_peredat_Grudininu_mandat_deputata--18b40baa73d1b9a3fb9932faf6f2ccf9?lang=ru&from=main_portal&stid=HTv0ywKaADmzeVzzIHHj&t=1553255567&lr=213&msid=1553256528.36251.140394.742912&mlid=1553255567.glob_225.18b40baa

А должно быть написано так:
"Публично опущенная Какбэ-Главная-Оппозиционная-Партия-Страны-за-которой-какбэ-Стоят-Десятки-Миллионов-Избирателей оспорит оное опущение в суде".

И, конечно, совершенно крышесрывен в своем праведном гневе Зюганов, рассказывающий, что Грудинина не пустили в Думу -- Запад и Либералы, ага:
-- https://www.youtube.com/watch?v=YT88h3wFM2g&t=4084s

Это вот за ЭТИХ Навальный предлагает голосовать на своем "Умном Голосовании", ага...

Оригинал и комментарии

Основная проблема Зеленского: у нет опыта государственного упраления, несерьезный, молодой человек. Значит кто ему нужен? Более опытные, серьезные и зрелые люди. Тут Зеленскому очень подходят Гриценко и Смешко. Я бы на его месте в обмен на поддержку во втором туре предложил им посты министров в силовом блоке и/или же вице-премьерство в будущем правительстве. Смотрите сколько плюсов:

1. Они его публично поддерживают во втором туре, а это важные голоса, причем, их сторонники на выборы обычно ходят хорошо и в принципе могут поддержать как Зеленского, так и Порошенко. Среди сторонников Бойко и Вилкула несколько меньше надежных избирателей, но за Порошенко они не будут голосовать в любом случае. То есть от поддержки Смешко и Гриценко выгоды выгоды больше.

2. Это поможет успокоить некоторых сомневающихся оранжевых избирателей: национальная безопасность будет в руках проверенных и опытных украинских патриотов. Ну а сам Зеленский получает опытных людей для работы.

3. При этом Гриценко и Смешко не вызывают такой аллергии, как опытная Тимошенко (да ей меньше чем премьерство уже ничего и не надо, Зеленскому ей просто нечего предложить в обмен на поддержку). То есть плюс в общественном мнении получишь, а минус нет.

4. Пиар-эффект от этого будет хороший: Зеленского поддерживают непрошедшие кандидаты первого тура, а Порошенко не поддерживают никто (из основных кандидатов).

Минусов не обнаружил.

Оригинал и комментарии

В своей полемике с А.Навальным в деле защиты деятельности банка «Тройка Диалог», исполнительным директором которого он был в течение 6 лет, в тексте с претенциозным названием «Не ври, если можно проверить. Давайте проверим?» эксперт центра «Карнеги» А.Мовчан внезапно затронул автора этого блога:

<«Если вы захотите уточнить термин «сислиб», то погуглите его и первая ссылка даст такое определение»... Можно я вас немножко поучу на правах старшего товарища, Алексей Анатольевич?... Термин «сислиб» придумал экономист Илларионов. Экономист Илларионов обозначил им группу либерально мысливших высших чиновников 90х годов, которые, по его мнению, изобрели реформы 90х, потом придумали Путина и в большинстве остались во власти после расправы с неугодными олигархами. Впрочем в 2015 году Илларионов, исходя из того, что Путин в послании говорил не «в Украине», а «на Украине», заключил, что скоро начнется новый этап войны и захват Восточной Украины, так что его мысли о сислибах тоже могут быть сильно преувеличенными... Так вот, Алексей-сан, ни Рубен Варданян, ни я никогда не относились к этой группе ни прямо ни косвенно... Так что, если вы еще верите в значение слов, не называйте нас сислибами. Называйте как-нибудь по-другому>.

Хммм...
Действительно, если можно проверить утверждаемое, то почему бы не проверить?

Послание В.Путина 2015 года, произнесенное им 3 декабря того года, автор этого блога не анализировал, не обсуждал, не комментировал. От слов «никак» и «никогда». Более того, разбирать использование грамматических форм «на/в Украине» в послании Путина 2015 года в принципе весьма затруднительно. В частности, потому, что в том тексте слово «Украина» не использовано. Ни разу. Ни с предлогом «на», ни с предлогом «в». Никак.

В 2015 году автор этого блога анализировал не послание Путина 2015 г., а весь корпус текстов (несколько тысяч официальных документов), размещенных на сайте президента России в 2000-2014 гг. И обнаружил, что с момента вступления В.Путина в должность и.о. президента 31 декабря 1999 г. вплоть до 1 марта 2004 г. все без исключения официальные документы, размещенные на сайте президента России, использовали грамматическую форму «в Украине». А начиная с 5 апреля 2004 г. в подавляющем большинстве официальных документов (в 99,4% случаев, в 1963 документах из 1974) стала использоваться грамматическая форма «на Украине». Начиная с 2011 г. уже во всех 100% случаях кремлевских документов используется форма «на Украине».



Из проведенного анализа официальных текстов автор действительно сделал вывод. Правда, не о начале нового этапа войны и захвате Восточной Украины, как утверждает Мовчан. А о дате, когда Кремль отказал Украине в праве на государственность. Именно так назывался соответствующий текст ХЭБа от 7 апреля 2015 г.

О начале нового этапа войны и намерении установить контроль над Восточной Украиной (под названием «Новороссия») говорил не автор этого блога, а В.Путин. И не в 2015 году, а в 2014-м. 17 апреля. Вот его точная цитата:
«...вопрос в том, чтобы обеспечить законные права и интересы русских и русскоязычных граждан юго-востока Украины – напомню, пользуясь терминологией ещё царских времён, это Новороссия: Харьков, Луганск, Донецк, Херсон, Николаев, Одесса не входили в состав Украины в царские времена, это всё территории, которые были переданы в Украину в 20-е годы советским правительством. Зачем они это сделали, бог их знает. Это всё происходило после соответствующих побед Потёмкина и Екатерины II в известных войнах с центром в Новороссийске. Отсюда и Новороссия. Потом по разным причинам эти территории ушли, а народ-то там остался.
Да, сегодня они граждане Украины, но они должны быть равноправными гражданами своей страны, вот в чём всё дело... вопрос в гарантиях для этих людей. Вот нам нужно побудить их к тому, чтобы на Украине было найдено решение вопроса, где гарантии. И жители востока и юга Украины вас тоже спросят, и нас, и сегодняшних правителей в Киеве спросят: «...Где гарантии? Нам найти ответ на этот вопрос нужно». Надеюсь, что он будет найден...
Другое дело – центр, восток, юго-восток Украины. Я тоже сейчас об этом говорил, о Новороссии, которая, безусловно, корнями связана с Российским государством, и это люди с немножко другим менталитетом. Оказавшись в составе вот этой сегодняшней Украины, собранной по частям в советское время, конечно, людям достаточно сложно наладить отношения друг с другом и трудно понимать друг друга».

Явился ли произошедший после путинской «новороссийской речи» захват Восточного Донбасса, в ходе которого погибли более 13 тысяч украинцев и несколько тысяч российских граждан, «новым этапом войны» или же «сильным преувеличением», зависит от политической и моральной позиции говорящего (пишущего). Поскольку убийство тысяч людей Мовчан считает не войной, а «сильным преувеличением», в этом вопросе он, как видим, солидарен с Кремлем.

Что касается термина системная либеральная оппозиция, то, похоже, первым его публично произнес Юрий Николаевич Афанасьев на конференции «Российские альтернативы» 6 июля 2010 года. Лилия Федоровна Шевцова на заседании Круглого стола в Фонде «Либеральная миссия» 20 декабря 2010 г. говорила о системном либерализме как одном из важнейших блокираторов демократической трансформации в России. В феврале 2011 г. Ю.Афанасьев опубликовал манифест «Возможна ли сегодня в России либеральная миссия?», в котором привлек внимание к коллаборационизму системных либералов с путинской властью.

Автор этих строк предложил сокращенные варианты названия указанного идеологического и политического явления – сислибы, сислиб, сислибизм, сислибский. Эти термины получили широкое распространение и успели войти в несколько словарей современного русского языка.

Использование указанных понятий Ю.Афанасьевым, Л.Шевцовой, автором данных строк практически совпадает.

Заниматься апологетикой режима можно и в ходе критического анализа отдельных сфер и сторон его деятельности, — если оставлять в стороне его общую стратегическую социально-политическую направленность... Системные либералы... неистово, словно какой-то религиозный орден, подобно какой-то секте,... продолжают оценивать... реформаторство в 1990-х годах как в целом успешное, а меры очевидно антилиберальные продолжают называть либеральными... По своей социальной сути, по происхождению, по принадлежности и по ментальности они представляют... советскую бюрократию (номенклатуру второго, хотя иногда и первого эшелона) и обслуживающую ее столь же советскую “интеллигенцию”...
http://magazines.russ.ru/continent/2011/148/a51.html

Это либеральная риторика, фразеология, слоганы, какие используются властью для маскировки антилиберальной, антидемократической политики.
http://www.liberal.ru/articles/5070

Это... самодержавное, а подчас и откровенно тоталитарное мышление среди интеллектуального слоя,... пытающегося доказать необходимость «хорошей» монополии на власть вместо «плохой» монополии,... необходимость свободы для себя и своего круга, требующего ее ограничения для всех остальных.
https://www.novayagazeta.ru/articles/2013/01/28/53299-s-tsarem-v-golove

Сислибизм – это идеологическое течение, использующее квази-либеральную и вполне либеральную риторику для обоснования нелиберальной политической практики и укрепления антилиберального политического режима.
https://aillarionov.livejournal.com/1064663.html

Нетрудно видеть, что в своем тексте Мовчан приписал автору данных строк представление о сислибах и сислибизме, ничего общего с авторскими взглядами не имеющее.
Во-первых, сислибы – это лица, не «либерально мыслящие», а использующие либеральную и квази-либеральную риторику. Судя по их фактическим действиям, их настоящее мышление никакого отношения к либерализму не имеет.
Во-вторых, сислибы – это не только «высшие чиновники». Это и представители интеллигенции вне власти, Ю.Афанасьев прямо называет среди них участников «Либеральной миссии» и «Ходорковских чтений».
В-третьих, многие из сислибов не только не «остались во власти», но никогда там и не были, что однако не исключает их приверженности к сислибизму. Наличие в головах людей той или иной идеологии (сислибизма) никоим образом не связано с пребыванием тех или иных лиц в органах власти и вообще с каким-либо видом деятельности, занятий, профессий, должностей.

Среди характерных черт сислибов, в частности, есть и такие, как:
- коллаборационизм с режимом;
- поддержка лингвистической агрессии против соседей России;
- воспроизведение кремлевских пропагандистских штампов;
- введение публики в заблуждение.

Что касается коллаборационизма с режимом, то никто иной, как сам Мовчан подтвердил, что:
- «Тройка Диалог» вела самое активное сотрудничество с РГК «Ростех»,... сотрудники «Тройки» активно консультировали руководство «Ростеха»;
- «расследователи нашли следы денег, поступавших от компаний, которые были замечены в «деле Магнитского», «шереметьевском деле» и «деле  Тихомирова». Во всех трех случаях компании, участвовавшие в отмывании денег, переводили деньги в сеть «Тройки», а затем, предполагают расследователи, эти деньги уходили дальше, бенефициарам преступлений.
Следует признать, что это вполне возможная ситуация. В тот момент, когда совершались эти переводы, все три громких дела еще не были ни громкими, ни делами. По «делу Магнитского» оперировали те же компании, что и до того оперировали активами фонда Hermitage – им даже не надо было открывать счета в «Тройке», они были там уже много лет. Движение средств по этим счетам было business as usual»;
- «среди контрагентов компаний сети в период 2006–2013 годов (переводивших деньги компаниям сети и получавших деньги от них) числятся компании, которые подозреваются в причастности к трем известным широкой публике операциям: похищению через бывшие компании фонда Hermitage из бюджета РФ $230 млн; выводу за рубеж средств, заработанных на незаконном сговоре по повышению стоимости авиатоплива (так называемое «шереметьевское дело»); отмыванию средств, принадлежавших российским страховым компаниям, через фиктивные договоры перестрахования (афера Тихомирова)»;
- «также компании сети проводили сделки с компаниями, принадлежащими известному виолончелисту Сергею Ролдугину, известному другу президента России Владимира Путина».

Что касается поддержки лингвистической агрессии против Украины, то никто иной как Мовчан в своих текстах не признает государственность Украины:
«На Украине почти треть населения говорит на русском как на родном и как на первом языке»;
«Ряд крупных российских банков присутствует на Украине».

Что касается воспроизведения кремлевских пропагандистских штампов, утверждающих, что войны между Россией и Украиной нет, то никто иной, как Мовчан, также ее отрицает, называя убийство 13 тысяч украинцев и нескольких тысяч российских граждан «сильным преувеличением».

Что же касается попыток введения общественности в заблуждение, то тому свидетельство – хотя бы приведенные выше цитаты эксперта центра «Карнеги».

Будут ли называть Мовчана сислибом или нет, в конце концов не столь уж важно.
Гораздо важнее для него попытаться следовать его же собственному призыву, адресованному, правда, другим людям: «Не ври, если можно проверить».
Со своей же стороны позволю предложить совет: даже в том случае, если утверждаемое проверить трудно, все равно – лучше не врать.

Оригинал и комментарии

Продолжаем публикацию материалов по делу Операция «Преемник» «Почему и как они придумали Путина?» Часть 25. Материалы о подготовке и проведении Дагестанской войны 1999 г.

Е.Примаков, Восемь месяцев плюс, 2001 г.:
В на­чале ок­тября 1998 го­да в Чеч­не бы­ли по­хище­ны и поз­же звер­ски уби­ты че­тыре пред­ста­вите­ля ан­глий­ской фир­мы – три ан­гли­чани­на и но­возе­лан­дец. Из­бран­ный пре­зиден­том Чеч­ни Мас­ха­дов по­чувс­тво­вал се­бя осо­бен­но ущем­ленным, так как Лон­дон был единс­твен­ной за­пад­ной сто­лицей, где его за нес­коль­ко ме­сяцев до это­го офи­ци­аль­но при­няли как од­но­го из ос­но­вате­лей про­ек­та «Кав­каз­ский об­щий дом». Он взял под лич­ный кон­троль – и объ­явил об этом – по­ис­ки че­тырех по­хищен­ных, а за­тем их убийц.
С это­го мо­мен­та уси­лива­ют­ся про­тиво­речия в ста­не че­чен­ских по­левых ко­ман­ди­ров. 1 ок­тября Мас­ха­дов уп­раз­днил дол­жность «ви­це-пре­зиден­та» и от­пра­вил в от­став­ку пра­витель­ство. На сле­ду­ющий день на­чал­ся бес­сроч­ный ми­тинг, ор­га­низо­ван­ный про­тив­ни­ками Мас­ха­дова. В от­вет в Гроз­ном был ра­нен по­хити­тель ан­гли­чан по­левой ко­ман­дир Ба­ра­ев. На съ­ез­де че­чен­ско­го на­рода, соз­ванном Мас­ха­довым, он объ­явил о «кров­ной мес­ти» всем, кто за­нима­ет­ся по­хище­ни­ем лю­дей, об­ви­нил в экс­тре­миз­ме тех, кто пы­тал­ся уси­лить про­тиво­речия с Рос­си­ей, и осо­бен­но с со­сед­ни­ми тер­ри­тори­ями. Ра­ду­ев был пер­со­наль­но об­ви­нен в под­го­тов­ке го­сударс­твен­но­го пе­рево­рота. Ста­ло яс­но, что пос­ле кра­ха про­ек­та «Кав­каз­ский об­щий дом» Мас­ха­дов все боль­ше по­думы­вал о под­вижках в че­чено-рос­сий­ских от­но­шени­ях.
Конт­рдей­ствия пос­ле­дова­ли со сто­роны Ба­са­ева и Ра­ду­ева, объ­еди­нив­ших враж­дебные Мас­ха­дову груп­пи­ров­ки.
Про­тивос­то­яние про­дол­жа­лось. Мас­ха­дов пот­ре­бовал в те­чение 7 дней рас­пустить все не под­чи­ня­ющи­еся «глав­но­му шта­бу» во­ору­жен­ные фор­ми­рова­ния, не­мед­ленно лик­ви­диро­вать ба­зы Ба­са­ева, Хат­та­ба и Ис­ра­пило­ва в Сер­жень­юр­те, Ве­дено и Урус-Мар­та­не. Па­рал­лель­но гла­ва ша­ри­ат­ской бе­зопас­ности пот­ре­бовал ос­во­бож­де­ния всех по­хищен­ных и за­явил, что бу­дут ок­ру­жены от­дель­ные на­селен­ные пун­кты и «прес­тупные груп­пи­ров­ки унич­то­жены».
Од­на­ко, нес­мотря на ис­те­чение сро­ков уль­ти­мату­мов, ши­роко­мас­штаб­ные опе­рации, о ко­торых пре­дуп­реждал Мас­ха­дов, не на­чина­лись. А на­ходя­щи­еся в оп­по­зиции к не­му дей­ство­вали: был убит на­чаль­ник от­де­ла борь­бы с по­хище­ни­ями ми­нис­терс­тва ша­ри­ат­ской бе­зопас­ности, со­вер­ше­но по­куше­ние на Муф­тия Чеч­ни Ка­дыро­ва, из­вес­тно­го сво­им от­ри­цатель­ным от­но­шени­ем к вах­ха­битам-экс­тре­мис­там и под­дер­жкой Мас­ха­дова в то вре­мя.
Все это мне док­ла­дыва­лось как ру­ково­дите­лю рос­сий­ско­го пра­витель­ства. Я об­ра­тил­ся к Ель­ци­ну с пред­ло­жени­ем от­клик­нуть­ся на до­веден­ное до нас же­лание Мас­ха­дова про­вес­ти встре­чу со мной. Ель­цин дал доб­ро. Кон­суль­ти­ровал­ся с А. С. Дза­сохо­вым – пре­зиден­том Рес­публи­ки Се­вер­ная Осе­тия – Ала­ния и Р. С. А­уше­вым – пре­зиден­том Рес­публи­ки Ин­гу­шетия. Ре­шили про­вес­ти встре­чу во Вла­дикав­ка­зе, ку­да при­был Мас­ха­дов, су­дя по все­му с близ­ким ему че­лове­ком А. Иди­говым, ко­торый про­из­вел тог­да хо­рошее впе­чат­ле­ние, осо­бен­но при под­го­тов­ке тек­ста ком­мю­нике. С Мас­ха­довым при­ехал и А­ушев.
Встре­ча про­ис­хо­дила 29 ок­тября – это был день рож­де­ния од­новре­мен­но и А­уше­ва, и мой. При­нимал нас всех ста­рин­ный и вер­ный мой друг Дза­сохов. Это соз­да­ло хо­роший фон для пе­рего­воров. Но раз­го­вари­вал с Мас­ха­довым один на один.
Для се­бя по­чер­пнул из это­го раз­го­вора сле­ду­ющее.
Мас­ха­дова и Ба­са­ева раз­де­ляли на тот мо­мент не толь­ко борь­ба за ли­дерс­тво в Чеч­не, раз­личная кон­фи­гура­ция под­держи­ва­ющих их тей­пов, групп по­левых ко­ман­ди­ров, но и «стра­теги­чес­кие ин­те­ресы». На пря­мо пос­тавлен­ный мною воп­рос Мас­ха­дов от­ве­тил: «Я счи­таю, что не­зави­симая Чеч­ня дол­жна су­щес­тво­вать в ны­неш­них гра­ницах, а Ба­са­ев ду­ма­ет по-дру­гому. Он хо­чет че­чен­ский эк­спе­римент пе­ренес­ти на со­сед­ние тер­ри­тории, в пер­вую оче­редь на Да­гес­тан, и до­бивать­ся вы­хода к двум мо­рям – Кас­пий­ско­му и Чер­но­му».
Прог­рамма Ба­са­ева де­ла­ет его неп­ри­мири­мым про­тив­ни­ком Рос­сии, тог­да как Мас­ха­дов про­явил го­тов­ность об­суждать мно­го проб­лем, свя­зан­ных с «не­зави­симостью Чеч­ни в ус­ло­ви­ях еди­ного эко­номи­чес­ко­го прос­транс­тва с Рос­си­ей, еди­ной ва­люты» и так да­лее.
С про­тив­ни­ками Мас­ха­дова име­ют тес­ные кон­такты оп­ре­делен­ные си­лы в Рос­сии. Кон­крет­но он наз­вал Б. Бе­резов­ско­го, ко­торый, по его сло­вам, «под­держи­ва­ет их ма­тери­аль­но, в час­тнос­ти че­рез вып­ла­ты за ос­во­бож­де­ние за­лож­ни­ков, а так­же пре­дос­та­вил им ра­ди­оап­па­рату­ру». Упо­мянув в этой свя­зи Ба­са­ева, Мас­ха­дов ска­зал, что ос­новным пар­тне­ром Бе­резов­ско­го яв­ля­ет­ся М. Уду­гов, в ту по­ру «ми­нистр инос­тран­ных дел» Чеч­ни...
Мас­ха­дов рас­счи­тыва­ет на на­шу по­мощь ору­жи­ем, день­га­ми и на на­ше учас­тие в вос­ста­нов­ле­нии ско­рее не Гроз­но­го, а 4-5 ве­дущих про­мыш­ленных пред­при­ятий – глав­ным об­ра­зом неф­те­хими­чес­кой сфе­ры. При этом он хо­тел бы, что­бы вос­ста­нов­ле­ние этих за­водов бы­ло осу­щест­вле­но рос­сий­ски­ми ре­ги­она­ми, гра­нича­щими с Чеч­ней. Мы до­гово­рились (со мной бы­ли ми­нистр внут­ренних дел С. Сте­пашин и ми­нистр по де­лам на­ци­ональ­нос­тей Р. Аб­ду­лати­пов) о сот­рудни­чес­тве пра­во­ох­ра­нитель­ных ор­га­нов в борь­бе с по­хище­ни­ем лю­дей и прес­тупностью, о вос­ста­нов­ле­нии ря­да пред­при­ятий Чеч­ни, о вып­ла­те ком­пенса­ции рос­сий­ским цен­тром граж­да­нам, под­вер­гшим­ся де­пор­та­ции в 1994 го­ду и про­жива­ющим на тер­ри­тории Чеч­ни, о пе­рево­де пен­сий че­чен­ским пен­си­оне­рам из фе­дераль­но­го Пен­си­он­но­го фон­да.
Глав­ным вы­водом из встре­чи бы­ло обе­щание Мас­ха­дова в слу­чае вы­пол­не­ния ра­нее и ны­не взя­тых на­ми на се­бя обя­затель­ств в те­чение ме­сяца «на­чать от­кры­тую борь­бу и по­кон­чить с тер­ро­рис­та­ми».
Под­робно рас­ска­зал о ре­зуль­та­тах бе­седы с Мас­ха­довым пре­зиден­ту. Дал со­от­ветс­тву­ющие ука­зания Мин­фи­ну, Ми­нэко­номи­ки, Мин­то­пэнер­го. Пре­зидент под­держал под­го­тов­ленный про­ект ука­заний Ми­нис­терс­тву внут­ренних дел.
...
Итак, в ок­тябре 1999 го­да фе­дераль­ные си­лы вош­ли на тер­ри­торию Чеч­ни. Су­щес­тво­вали ли раз­личные ва­ри­ан­ты про­дол­же­ния этой опе­рации? Да, они бы­ли. Мне и мэ­ру Мос­квы Ю. М. Луж­ко­ву, с ко­торым к то­му вре­мени обоз­на­чилась бли­зость взгля­дов по мно­гим проб­ле­мам и мы ста­ли друзь­ями, ка­залось, что луч­ший ва­ри­ант – ос­та­новить­ся на бе­регу Те­река, на­деж­но зак­рыть гра­ницы Чеч­ни с Да­гес­та­ном и Став­ро­поль­ским кра­ем, а так­же с Ин­гу­шети­ей и Гру­зи­ей, об­ра­зовав сво­еоб­разную «зо­ну бе­зопас­ности». На юг Чеч­ни не вхо­дить. Од­новре­мен­но на­носить то­чеч­ные бом­бо­вые и ра­кет­ные уда­ры по бо­евым це­лям, ин­фраструк­ту­ре, ис­поль­зу­емой бо­еви­ками. Что ка­са­ет­ся ос­во­бож­денно­го се­вера Чеч­ни, то сде­лать мак­си­мум для то­го, что­бы по­казать пре­иму­щес­тва мир­ной жиз­ни – боль­ни­цы, шко­лы, зар­пла­та, пен­сии, по­рядок, бе­зопас­ность. Де­ло так­же в том, что при прод­ви­жении до Те­река по­тери фе­дераль­ных час­тей бы­ли ми­нималь­ны­ми, че­го не сле­дова­ло ожи­дать при уг­лубле­нии на юг. Меж­ду тем для юж­ной час­ти Чеч­ни пред­сто­яла хо­лод­ная и го­лод­ная зи­ма. В слу­чае уда­чи пред­ла­га­емо­го ва­ри­ан­та су­щес­тво­вала ре­аль­ная воз­можность рас­сло­ения сре­ди че­чен­ских по­левых ко­ман­ди­ров и – что са­мое глав­ное – дис­танци­рова­ния на­селе­ния от бо­еви­ков. Это, как нам пред­став­ля­лось, бы­ло свер­хза­дачей опе­рации в Чеч­не, ре­шение ко­торой дол­жно бы­ло от­крыть путь к по­лити­чес­ко­му уре­гули­рова­нию.
Обо всем этом мы с Луж­ко­вым го­вори­ли Пу­тину пе­ред вы­бора­ми в Го­сударс­твен­ную ду­му. И он не воз­ра­жал. Го­вори­ли об этом и все че­тыре быв­ших премь­ер-ми­нис­тра – Чер­но­мыр­дин, Ки­ри­ен­ко, я и Сте­пашин, приг­ла­шен­ные Пу­тиным на со­веща­ние. Но не сле­ду­ет за­бывать и о том, что дей­ству­ет ло­гика, по­рож­денная са­мими во­ен­ны­ми дей­стви­ями.
Из­ла­гав­ший­ся на­ми ва­ри­ант не про­шел.



С.Степашин в интервью С.Правосудову, Независимая газета, 14 января 2000 г.:
В отношении Чечни могу сказать следующее. План активных действий в этой республике разрабатывался начиная с марта. И мы планировали выйти к Тереку в августе-сентябре. Так что это произошло бы, даже если бы не было взрывов в Москве. Я активно вел работу по укреплению границ с Чечней, готовясь к активному наступлению. Так что Владимир Путин здесь ничего нового не открыл. Об этом вы можете спросить его самого. Он был в то время директором ФСБ и владел всей информацией. Я всегда был сторонником сильной и жесткой политики в Чечне. Но я бы хорошо подумал, стоить ли переходить Терек и идти дальше на юг.

С.Степашин в интервью А.Ванденко, 11 мая 2011 г.:
...Ельцин в августе 1999-го меня отставил дважды. Первый раз он уже сообщил мне об отставке, но оттуда, прямо из его кабинета, я полетел по Поволжью проводить совещания по авиационно-промышленному комплексу, а после этого через Ослиные Уши влетел в Дагестан (7 августа 1999 года началось масштабное чеченское вторжение в республику. — Прим. ред.). Это были те самые Ослиные Уши, откуда Квашнин непонятно зачем вывел десантно-штурмовой батальон (по сей день мне не может объяснить), из-за чего Басаев смог зайти в Дагестан...
— Что за фото у вас на стене висит, где сразу пять премьеров — Путин, Степашин, Примаков, Кириенко и Черномырдин?
— Эта встреча произошла в сентябре 99-го по инициативе Владимира Владимировича. Он позвал нас, чтобы посоветоваться по одному вопросу: как дальше быть с Кавказом. Басаев с Хаттабом хорошо получили по зубам в Дагестане, но бандиты уползли на территорию Чечни и огрызались оттуда. Попытки договориться о чем-то с Масхадовым к результату не привели. Значит, оставался единственный путь — силовая операция. По крайней мере, я высказался именно в таком ключе...

Б.Березовский в интервью Д.Гордону, 2008 г. (часть 2):
Имея опыт действительно уникальный, я сказал Путину: «Володя, проблема в том, что победа — не флаг над Грозным, ее смысл в том, чтобы чеченцы считали, что проиграли, а мы — что победили. Вы хотели реванша за поражение в первой чеченской войне (а я категорически выступал против второй — еще с июля, когда Степашин был премьером, беседовал с ним на эту тему)? Такой результат достигнут — не нужно теперь штурмовать Грозный».
Здесь вот мы с ним разошлись. Это не было конфликтом, я бы не сказал даже, что пробежал холодок, но что-то такое появилось, обозначились разногласия... С тех пор я практически не принимал никакого участия в президентской гонке, считая, что, как следствие победы на парламентских выборах, вопрос решен. Более того, я даже уехал из России на достаточно долгое время и вернулся перед самыми выборами, а после того, как в марте 2000-го Путин стал президентом, мы встречались с ним еще несколько раз...

Б.Березовский в интервью Е.Альбац, 17 августа 2009 г.:
Рейд Шамиля Басаева в Дагестан и, как следствие, вторая чеченская война: некоторые российские СМИ писали, что чуть ли не вы финансировали эту операцию Басаева?
Это была абсолютно профессиональная спецоперация ФСБ, и никаких сомнений. Степашин тогда был премьер-министром, и я ему рассказывал о своем разговоре с рядом чеченских руководителей, так скажем, которые планировали акцию на август 1999 года. К моему удивлению, Степашин сказал: "Не беспокойся, мы все знаем". Это была провокация ФСБ именно с целью (создать основания для) ответа. И сколько угодно можно говорить, что полевые командиры были сумасшедшими людьми, но они не были идиотами, и это, несомненно, была провокация. Участниками которой, конечно, были чеченские экстремисты.
То есть это уже развертывалась операция "Преемник", сценарий маленькой победоносной войны?
Абсолютно. У меня масса фактов. И эта война в Дагестане, и взрывы домов 99-го года — это звенья одной цепи.

А.Гольдфарб и М.Литвиненко, Саша, Володя, Борис... История убийства, 2010 г.:
К сентябрю 2000 года Фельштинский был с головой погружен в новый проект: он писал книгу о том, как ФСБ развязала вторую чеченскую войну. Он изучил все, что было опубликовано по этой теме на русском и английском. Ясно было, что непосредственным поводом к войне послужили вторжение ваххабитов в Дагестан в августе и взрывы домов в сентябре 1999 года. Сопоставив все факты, Фельштинский пришел к выводу, что взрывы домов, скорее всего, организовала ФСБ. Но все же в канве событий оставалось несколько белых пятен.
Во-первых, имелось заявление бывшего премьер-министра Степашина о том, что подготовка к войне с российской стороны началась в марте, то есть за пять месяцев до событий в Дагестане. Во-вторых, существовала опубликованная “Московским Комсомольцем” “распечатка” разговора Березовского с Удуговым в мае, в которой упоминался план вторжения ваххабитов в Дагестан. Что здесь было правдой, а что сфабриковано? И какова здесь роль Бориса? Наконец, в прессе имелись намеки, что Борис и сам причастен к взрывам. Один из таких намеков исходил, не больше не меньше, от самого Сороса, который в статье для “Нью-Йоркского Книжного Обозрения” заявил: “Я не мог поверить, что Березовский замешан [во взрывах], но и не мог этого исключить”. При этом Сорос сослался на разговор с Борисом о его контактах с чеченскими террористами, который и навел его, Сороса, на такие мысли. Поскольку я знал Сороса, Фельштинский спросил у меня, что все это значит.
Вопрос Фельштинского не стал для меня неожиданностью; рано или поздно мне было не миновать этой темы. Продолжая работать у Сороса, я дружил с Березовским и находился в двусмысленном положении. Зря я их все-таки познакомил, подумал я, но теперь уже поздно. Пожалуй, скоро мне придется выбирать между ними.
— Это полная чепуха, — сказал я Фельштинскому. — У Джорджа нет никаких оснований так говорить. Его разговор с Борисом о террористах состоялся в моем присутствии, в 97-м году, когда мы после встречи с Черномырдиным летели из Сочи в Москву. Единственное, о чем Борис ему тогда рассказал, так это о том, как выменял у Радуева пленных милиционеров на часы “Патек-Филип”. Вспомни, ведь он тогда работал в Совбезе. Кстати, почему бы тебе самому не спросить Бориса; он как раз в Нью-Йорке.
Накануне Борис выступал с антипутинской речью в Совете по международным отношениям.
Фельштинский примчался из Бостона в Нью-Йорк, но Борис уже улетел в Вашингтон на встречу в Госдепартаменте. Потребовалось еще два дня, чтобы его отловить и заставить сфокусироваться на событиях годичной давности; это произошло в машине по дороге в аэропорт, откуда он должен был возвращаться в Европу.
Это чистая правда, что война планировалась за полгода до событий в Дагестане, подтвердил Борис. Удугов действительно приезжал в Москву с предложением спровоцировать конфликт в Дагестане, чтобы свалить Масхадова и посадить в Грозном исламистское правительство. Борис был против этого плана — он лишь рассказал о нем Степашину и умыл руки; дальнейшие переговоры с ваххабитами Степашин вел сам. Путин, будучи секретарем Совбеза и Директором ФСБ, безусловно был в курсе. Но договорились они о том, что российская армия дойдет до Терека и там остановится. Однако потом Путин обманул чеченцев и решил воевать до полной победы, о чем Борис с ним спорил, пока они друг с другом еще разговаривали.

В.Юмашев в интервью П.Авену, октябрь 2014 г. (Время Березовского, М., 2017):
Ю.: Я советник президента и продолжаю работать в том же режиме: просто меня попросили и Саша [А.Волошин], и Борис Николаевич, чтобы я продолжал быть рядом, что я и делал. В тот момент Борис Николаевич мог на самом деле оставить Степашина премьер-министром: он ему как бы давал шанс, такая проверка. Поскольку Ельцин не собирался уходить в декабре 1999-го, это был год для проверки. Но в августе он все-таки принимает решение, что нужно это делать раньше. Я думаю, спусковым крючком были события в Дагестане, когда чеченские сепаратисты вошли в Дагестан. Он понял, что нет возможности дальше тянуть с Путиным. Я думаю, кстати говоря, что история могла пойти совершенно другим путем, если бы не было Дагестана, и у Степашина было больше времени. Потому что Борис Николаевич к Степашину очень хорошо относился...
...Да-да. И тут происходят события в Дагестане. Борис Николаевич понимает, что не получается, как он хотел, и он Сергея убирает. Премьером становится Путин.
Дальше Волошин едет к Борису Николаевичу, рассказывает аргументы: да, у нас есть опасность, что Дума не примет Путина и будет роспуск, но «все-таки я считаю, что нужен Путин». И Борис Николаевич соглашается...
Примерно дня за четыре — за пять до этого совещания, когда Волошин в ответ на дагестанские события начинает реанимировать Путина...

В.Жовер, Как создали Путина, 16 марта 2000 г.:
Кремль задумал интервенцию в Чечню в интересах предвыборной кампании. Бывший премьер-министр Сергей Степашин, предшественник Путина, рассказывает: «Еще в марте мы разработали план нападения на Чечню. Это был вопрос о занятии лишь части территории Чечни и окружении оставшейся. Но не было и речи о разрушении Грозного». Бывший высокопоставленный член президентской администрации уточняет: «Ельцин согласился с планом Степашина, окружение Чечни должно было начаться 15 августа».
Но Степашина увольняют 9 августа, за неделю до начала осуществления этого плана. Почему? Чтобы не препятствовать осуществлению секретного соглашения, достигнутого между Басаевыми и Волошиным по вступлению чеченцев в Дагестан? Может быть, новому премьер-министру таким образом была предоставлена возможность вести другую войну, более жесткую, более выигрышную в предвыборном плане, чем ту, которую разрабатывал Степашин? Утром 9 августа Ельцин назначил Путина премьер-министром и объявил его своим преемником.
...
После морального уничтожения своих противников и убийства тысяч чеченцев Путин становится долгожданным спасителем клана. Его популярность достигает небывалых высот: 40% в ноябре, 50% в декабре.

А.Масхадов, Причины Второй чеченской войны, 2000 г.:
Ты меня спрашиваешь, почему я не обратился к общественности, их поддержке, и, почему силой не навел порядок.
К большому сожалению, все было не так. Все было по-другому. Если бы даже Масхадов был идеальным президентом, то есть вундеркиндом, если бы все чеченцы были бы идеальными, то война все равно была запланирована, война была неизбежна. Даже если бы не было Басаева, они б его сделали.
Называются три основные причины этой войны: это бандитизм в Чечне, похищения людей, заложники; это вторжение в Дагестан; и это взрывы в Буйнакске, в Волгодонске и в Москве.
Никто не хочет понять одну истину, что все эти действия, все – были заказные. Заказчик был в Москве: спецслужбы России...
Администрации Ельцина, Волошину, Юмашеву, всему этому окружению, Дьяченкам там, Березовским – им нужно было вместо уходящего больного Ельцина найти и поставить своего человека. Они искали этого человека. Я сам много раз разговаривал с Березовским, он говорил: кого же поставить президентом России? Черномырдин – не пойдет, Лебедь – неуправляемый…
Ты понимаешь, вот так без всякого стыда и зазрения совести рассуждал Березовский: ну кого же поставить? Они искали человека. Если пришел бы туда человек типа Примакова, то тогда им бы несдобровать. И семье Ельцина, да и окружению Ельцина… они бы все оказались бы в тюрьме... Нужно было скрыть крупные финансовые махинации Дьяченко Татьяны, все эти счета, миллиардные счета в долларах в швейцарских банках. А как привести своего человека к власти? Нужно было найти человека и сделать имидж: спасителя России, жесткой руки. Сделали ставку на двух человек: Лебедь и Путин...
...Война была нужна также генералитету, который позорно проиграл первую войну, Грачев, ну, Грачев не у дел… Квашнин, начальник генерального штаба, Трошев, Казанцев, Шаманов, Бабичев, Тихомиров. Это были самые тупые генералы, которых придумала история России. Эти генералы обвинили в своём позоре чеченских ополченцев, Масхадова, понимаете? Сделали вид, как будто бы в ту войну им не дали добить, мешали, и вот они и готовили эту войну.
... Главная цель замысла этой войны – привести к власти вместо Ельцина Лебедя или Путина. Соответственно делали имидж на этой войне. Нужна была жесткая рука, типа – замочил чеченцев, поставил чеченцев на колени, и вообще спас Россию от этих варваров. Но как Путина – обычного подполковника КГБ, никому не известного, никто о нем не знал и не слышал, – как его поставить президентом такой большой державы? Нужно буквально за два-три месяца сделать имидж этому человеку. Каким ещё способом это было возможно? Да нет, другого способа и не было. И поэтому была придумана эта война. Надо было сначала чеченцев представить в образе бандитов, мол, они похищают людей, берут заложников, издеваются над ними. Дальше – спровоцировать или устроить спектакль в Дагестане, и, наконец, взорвать свои собственные дома, обвинив в этом опять же чеченцев, и потом уже специально придумать такое заявление: мочить, душить, в собственном сортире, на корню. Конечно, это должно было понравиться будущим избирателям.
Тогда же был выдуман этот спектакль с Дагестаном...
Я на сто процентов уверен, что о начале этого нашествия, агрессии, против братского дагестанского народа знали первые руководители Дагестана, об этом знал Путин, об этом знал Квашнин, об этом знали Трошевы, Шамановы, Березовские, Волошины, все они знали. А наши «герои», завоеватели Дагестана, были определенными пешками в их руках...
Первое, что я сделал, когда это стало известно мне, я – ровно три раза – я звонил в администрацию Ельцина, просил руководителя администрации Волошина: дай мне минут 10 поговорить с Ельциным. Я уверен, что Ельцин об этом не знает. Стоит мне встретиться с ним, минут 30 – и войны не будет. И три раза мне объясняли, что Ельцин болеет, что его нету, что он где-то там… Я говорил: не может быть – это была правительственная связь – чтобы не было правительственной связи с президентом такого большого государства. Бесполезно...
...Весь мир вам говорит: остановите войну, садитесь за стол переговоров без всяких предварительных условий. Я готов к этому, я даже подписал Женевскую конвенцию. <…> Но, к большому сожалению, по опыту той войны – российская сторона никогда не сядет за стол переговоров в выгодных ей условиях. <…> Вот в прошлую войну, первые переговоры начались после взятия Буденновска, то есть практически заставили Россию сесть за стол переговоров. Хасавюртовские соглашения мы подписали после взятия города Грозного 6 августа 96-го года, то есть заставили. И на этот раз было много моментов, когда я говорил: ну, давайте вот сохраню ваше лицо, я буду поддакивать, спасу вас и ваших бездарных генералов от позора, буду делать все, что вы хотите. Ну давайте? Нет...
https://01vyacheslav.livejournal.com/7700.html (ссылка сейчас не действует)

Оригинал и комментарии

Спасибо Danylo Yurachkivskyi за ссылку на интерактивную обновляющуюся карту результатов первого тура президентских выборов в Украине по участкам.

Некоторые наблюдения:

Болгары Одесской области уверенно голосовали за Бойко. А вот венгры как раз за него не голосовали - там везде лидирует Зеленский.
Смешко победил в своем родном городе Христиновка в Черкасской области - там у него 34%.
Гриценко за пределами Галичины победил на одном участке в своем родном Ватутино и почему-то на юго-востоке Черниговской области. Не пойму что там за аномалия в его пользу.
Вилкул победил лишь на одном участке в своей Днепропетровской области - в родном Кривом Роге, но сразу на трех в Запорожской области.
Ляшко победил на сотнях (!) участков, не смотря на лишь 5% по стране. Что значит высокий уровень концентрации на селе, причем, там, где слабее другие кандидаты.
Порошенко действительно лидирует чаще всего в прифронтовой полоске участков вокруг ДНР. Хотя там ряд адресов сбит на карте, скажем, участок в Славянке показывается в Харцызске.
Василий Журавлев лидирует на трех участках - явно перепутали с Зеленским в графах протоколов, ведь они стоят рядом в бюллетене по алфавиту! У Каплина, который тоже рядом с Зеленским, помимо победы в его родном селе, тоже первое место на трех случайных участках, где его явно перепутали с Зеленским в графах.

Делитесь еще своими наблюдениями.


В Киеве есть разница между центром (больше за Порошенко) и периферией (больше за Зеленского), но не очень четкая, хотя на левом берегу Днепра очень хорошая. Кстати, эта карта Киева показывает одну из причин переоценки шансов Порошенко. Самые образованные "оранжевые" избиратели, которые наиболее активны в интернете. И они и их друзья и родственники действительно в большинстве  должны быть за Порошенко.

Оригинал и комментарии

Наконец-то! Это явный претендент на электоральную карту года: первые места по районам с оттенками. Во-первых, спасибо easternwestern, что он их скриптом с сайта ЦИК собрал. Украинский ЦИК очень постарался, что бы их вручную собрать было тяжело, да еще закинул разные районы в разные округа.  Основные наблюдения:

1. Зеленский был чуть сильнее в городах, чем на селе даже внутри областей. Разница небольшая - но есть. Но больше всего он получил в пригородных районах. Скажем, больше у него был даже не в родном Кривом Роге, где он чуточку не дотянул до 50%, а в Криворожском р-не, где было чуть более 50%. Обычно такие пригородные районы в Украине относительно молодые и растущие - тут дело должно быть в этом. Но их оставил позади Береговский район Закарпатья с 51%! Венгры больше голосовали за Зеленского, хотя румыны в Черновицкой области почти одинаково за него и Бойко. А пригороды Киева получились просто прекрасны!

2. У Зеленского красивое уменьшение процента от "ядра" в Днепропетровской области в разные стороны, как на Запад, так и на Восток, где лидирует Бойко. Причем, это даже в самой Днепропетровской области видно. Еще понравилось, что более 40% у Зеленского на Черноморском побережье Одесской области и опять же уменьшение по мере удаления от него. Самая красивая по оттенкам за Зеленского, пожалуй, Полтавская область.

3. Ляшко хоть и лидировал на сотнях сельских участков участков, но победил лишь в трех районах. Ему еще мешало, что часто он был силен там, где и Тимошенко - скажем, Тимошенко победила на территории его одномандатного округа в Черниговской области.

4. Как я уже ранее отмечал непонятен Сребрянский р-н Черниговской области, единственный, где победил Гриценко. Совсем не его регион, но почти 25%. Должна быть какая-то причина, но в интернете быстро не нашел.

5. Винницкая область как обычно более оранжевая на севере и более центристкая на юге. Север Волыни же разочаровал, обычно он больше отличается от центра и юга, хотя там Зеленский все равно выступил лучше, чем Порошенко, но не всегда.

5. У Порошенко как правило внутри городов чуть больше, чем на селе. Обратите внимание на Львов и пригороды, Винницу и пригороды. Он победил и в Ивано-Франковске и большинстве малых городов, хотя на селе почти везде там лидировала Тимошенко.

6. Ну и опять же видна фальсификация Ясиноватском р-не, а в Торецке меньше. Кстати, в Торецке явно еще забрали у Зеленского, там у него всего 12% - явная аномалия для Донбасса. Луганская область смотрится правильно. Чуть менее 40% Бойко получил лишь в самых больших Лисичанске и Северодонецке, во всех остальных районах более 40%. Остальные области тоже очень чистые, никаких признаков фальсификаций.



Еще целую серию карт по районам сделал сам easternwestern. Там же ссылка на таблицы результатов по районам и участкам. Его карты под катом.


Явка

Зеленський (усі кандидати зроблені у одному наборі кольорів)

Порошенко

Тимошенко

Бойко

Гриценко

Смешко

Ляшко

Вілкул

Кошулинський

Помаранчеві(ті що декларують ЄС та НАТО, себто Зеленський, Порошенко, Тимошенко, Гриценко, Кошулинський) проти голубих(Бойко та Вілкул). Смешка вирішив не давати до помаранчевих. Число на карті це відсоток за помаранчевих з суми помаранчеві+голубі.

Якщо Смешка таки додати, а Зеленського кинути до Бойка з Вілкулом то вийде отак:

Оригинал и комментарии

(вернувшись в Первопрестольную из отлучки и оглядясь в лорнэт)

Интереснейшее событие -- нецензурный антипутинский лозунг, начертанный аршинными буквами на фасаде Ярославского УВД. Интересное не столько местом появления, сколько попытками (именно попытками) с этим какбэ бороться:
-- https://www.svoboda.org/a/29857220.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

А вот посмотрите, с каким изяществом досточтимая ЕШ излагает ситуацию -- в том числе и с абсолютной точностью изложив аудитории содержание крамольного лозунга, ни разу не воспроизведя его дословно:
-- https://www.youtube.com/watch?v=TB1Ob36ByBU
(с 30:30 по 33:02)

Это насчет волны призывов -- что теперь-де, после ЗаконовКлишаса, "каждый честный человек" (тм) должен, забыв покой и сон, перманентно оскорблять Власть...
Ну, с одной стороны, какбэ да -- "святое дело и бог благословит".
Только вот меня еще в ранней юности учили, что "Оскорбление действенно лишь когда оно безупречно корректно по форме".

Искренне надеюсь, что культура оскорбления Власти теперь сильно возрастет.
"Учитесь у ЕШ -- она плохому не научит".

Оригинал и комментарии

Для затравки подборка результатах в СИЗО и университетах. Итак, находка от caunte:

Вот Лукъяновское СИЗО в Киеве.

Зеленский - 45,5%
Юлия Тимошенко - 31,4%
Порошенко - 3,0%
Юрий Тимошенко - 2,6%
Бойко - 1,7%
Ляшко - 1,4%
Вилкул - 1,2%
Гриценко - 1,1%
Остальные менее 1%

Я уже не раз писал о том, что Тимошенко обычно сильна в тюрьмах. Была она сильна и на этот раз - почти треть голосов, но все же с Зеленским ей трудно соревноваться: экзит-полов по возрасту не было, но судя по результату Зеленского и опросам, у него было абсолютное большинство (более 50%) среди молодежи, а в тюрьмах все же молодых гораздо меньше, чем пожилых. К тому же это не особенно политизирововнная часть населения. Так что тут подавляющее большинство очевидно было либо за Зеленского, или меньше за Тимошенко, а у остальных совсем мало.

Это же подтверждает rumata_od обзором результатов выборов в местах заключения в Одессе. Правда, в Одессе, в отличие от Киева, и Зеленский победил с огромным перевесом - почти 45%. Но там у Тимошенко не хуже, а у Зеленского не лучше, чем в Киеве:

В следственном изоляторе и женской Черноморской исправительной колонии 74 победил Владимир Зеленский, причем он набрал там почти 50%. Так, в СИЗО Зе поддержали 487 заключенных из 1041 (47%), а в ЧИК - 80 из 165, или 48,5%. На втором месте Юлия Тимошенко. В СИЗО за нее 28,33% избирателей, в колонии 74 - 27,87%.

В мужских колониях традиционно побеждает Тимошенко. В Южной исправительной 51 (для «первоходов») за нее проголосовало 167 избирателей из 459 (36%), в Одесской 14 (для рецедивиствов) — 260 из 573 (45,3%). На втором месте в обоих учреждениях Зеленский — 33% и 26,5% соответственно.

Далее вузы. Тут действовали сразу два фактора: это самые молодые, среди которых у Зеленского опять же было абсолютное большинство голосов, но с другой стороны, все же молодежь, идущая на высшее образование - то есть благоприятно для Порошенко. Результаты это отражают. Опять же находки caunte, плюс конкретные цифры добавил я.

В студ. городке Киевского национального университета фактор возраста и образования (плюс, того, что это Киев) друг друга уравновесили и результаты на этих трех участках такие.


Повышенные проценты как у Зеленского (молодость), так и у Порошенко (образование). Хорошо идет и Гриценко, но хуже ожидаемого для Киева Смешко. Резко пониженная поддержка у Тимошенко, бело-голубых, но, обратите внимание, что тут Вилкул все же идет наравне с Бойко: видимо, среди самых молодым и образованным он все же менее неприятен, чем Бойко. У Кошулинского остается средний результат. У Ляшко там гораздо менее 1%.

Киевский политех им. Сикорского:

Участок 800897
Зеленский - 47,9%
Порошенко - 19,1%
Гриценко - 12,2%
Смешко - 7,4%
Все остальные - менее 3%

Участок 800893
Зеленский - 48,1%
Порошенко - 20,1%
Гриценко - 9,5%
Смешко - 9,0%
Все остальные - менее 3%

Менее престижный, и как следствие у Зеленского значительно больше отрыв от Порошенко?

Делитесь другими интересными и необычными участками!

Оригинал и комментарии

Фонд Гайдара выложил в открытый доступ первое выступление Егора Гайдара в должности заместителя председателя правительства по вопросам экономической политики. Выступление состоялось на Втором съезде движения «Демократическая Россия» 11 ноября 1991 года.

На 21-й минуте записи только что назначенный российским «экономическим царем» Е.Гайдар говорит буквально следующее:
«Сейчас у нас сложилась поразительная совершенно ситуация, когда один человек может взять и выписать бумагу, которая называется «лицензия на вывоз мазута на 250 тысяч тонн», которая стоит миллиард. Вот просто я взял и выписываю вам миллиард рублей. Потому что вы мне понравились. Вот если вы создаете такие механизмы, то будьте готовы к тому, что у вас в этой сфере будет крупномасштабная массовая коррупция... Иначе не бывает.



Значит, нужно отказываться радикально, решительно, как можно скорее от индивидуальных экспортных лицензий, переходить к экспортным налогам универсальным на вывоз сырья, нефти, нефтепродуктов... Нужно дополнять ее системой продаж лицензий через систему открытых аукционов, бирж и так далее. Так, чтобы доход того, кому выписана эта бумага, определялся бы не чиновником, а рыночным механизмом, и доход поступал бы не чиновнику, а государству».

Итак, 11 ноября 1991 г. Е.Гайдар на всю страну и весь мир заявляет: «Выдача индивидуальных лицензий на вывоз энергоносителей и сырья – это крупномасштабная массовая коррупция. Иначе не бывает».

Три недели спустя, 4 декабря 1991 г., председатель Комитета по внешнеэкономическим связям РСФСР П.Авен накладывает положительную резолюцию на письмо председателя КВС Санкт-Петербурга В.Путина: «Разрешить выдачу квот и лицензий по номенклатуре КВС в разрешенных количествах мэрии Санкт-Петербурга до 15 ноября 1992 г.»




Этой резолюцией П.Авен выдает В.Путину индивидуальные лицензии и квоты на вывоз 150 тысяч тонн дизельного топлива, бензина, мазута, масла; 750 тысяч тонн леса и лесоматериалов; а также больших объемов лома черных металлов, редкоземельных металлов, алюминия, меди, цемента, аммиака – всего на сумму 124 млн дол. США. По тогдашнему рыночному курсу это составляло 14 миллиардов рублей.



На следующий день, 5 декабря 1991 г., решение П.Авена закрепляет своей резолюцией вице-премьер российского правительства Е.Гайдар: «Согласен. Е.Гайдар».

Чуть более месяца спустя, в январе 1992 г., депутаты Петросовета во главе с М.Салье и Ю.Гладковым начинают расследование путинской аферы с продовольствием, так и не поступившим в город в обмен на экспортированное топливо и сырье, и просят российские власти отозвать выданные ими лицензии и квоты.

В ответ на это П.Авен передает права уполномоченного МВЭС России от сотрудника этого министерства А.Пахомова председателю КВС мэрии Санкт-Петербурга В.Путину и накладывает положительную резолюцию на запрос А.Собчака о продолжении аферы с продовольствием.

28 января 1992 г. Е.Гайдар закрепляет решение П.Авена своей резолюцией:
«КВЭСу при МИД России (т. Авену), Минэкономики и финансов России (т. Нечаеву).
Поддерживаю без изменения квот и экспортных пошлин.
По экспортным пошлинам согласен по договорам, заключенным между Мэрией Санкт-Петербурга и поставщиками до 15.01.92 г.
В.В.Путину под личную ответственность.
Е.Гайдар».



Общая сумма потерь города от первого пакета квот и лицензий, по данным комиссии М.Салье, составила 92 миллиона долларов. Всего же мэрии Санкт-Петербурга гайдаровское правительство выдало квот и лицензий, по данным М.Салье, действительно на сумму около одного миллиарда. Правда, не рублей, а долларов.
По валютному курсу на конец 1992 г. это было равно примерно 400 миллиардов рублей.
Что составило около одной десятой части всех доходов российского бюджета в 1992 г.

11 ноября 1991 г. Е.Гайдар знал, что говорил.
Выдача индивидуальных лицензий и квот на экспорт сырья и энергоносителей – это действительно крупномасштабная коррупция. Иначе не бывает.
Именно этим он и занимался на руководящих постах в российском правительстве.
Только в одном хорошо изученном случае он просто взял и выписал индивидуальных лицензий В.Путину не на один миллиард рублей.

Оригинал и комментарии

romanik убедительно рассказывает про вброс за Порошенко в Донецкой области и Торецке в частности.  Убедительность тут в том, что 1. Аномалия видна на графиках.





2. Есть видео вброса в Торецке, хотя там аномалия не только в Торецке. Местные наблюдатели тоже говорят о вбросе.



3. Самое главное, это не участок, где голосовали военные, что помогло бы объяснить аномальные результаты. Там же в комментах:

Данные по военным. Цензор.Нет провел подсчет результатов голосования военнослужащих в зоне ООС. Согласно данным Центризбиркома для голосования военнослужащих ООС были открыты 79 специальных избирательных участков близ линии фронта на территории Донецкой и Луганской областей, по состоянию на 15.00 1 апреля в систему ЦИК внесены данные протоколов 73 спецучастков.
На 73 участках военнослужащие проголосовали так:
1. Порошенко - 11580
2. Зеленский - 11255
3. Гриценко - 1095
4. Тимошенко - 939
5. Кошулинский - 922
6. Смешко - 893
7. Ляшко - 655
8. Бойко - 555
9. Вилкул - 344
Остальные кандидаты набрали незначительное число голосов.

Так что сочетание всех этих трех факторов действительно говорит о вбросе в пользу Порошенко в Донецкой области. Этого, конечно, даже близко не хватает, что бы Порошенко не прошел во второй тур, но все же: Роман Удот оценивает общую фальсификацию в 54 тыс. голосов, что 11% от отрыва Порошенко от Тимошенко. В других областях все выглядит чисто: донецких аномалий не наблюдается.

Оригинал и комментарии

Никуда нам не уйти от этого опроса. Третий вариант - это все чрезвычайные ситуации, которые ведут к отмене или срыву выборов.

Оригинал и комментарии

Спасибо Danylo Yurachkivskyi за ссылку эту интерактивную карту Зеленский v Порошенко по участкам. Надеюсь, у них появятся другие подобные карты. Ну и ряд участков Донецкой области, конечно, все картину портит.

Оригинал и комментарии

Уже на паре общенациональных карт мы видели картину внутри Киева: за Порошенко были участки ближе к центру и к метро.  Но самую лучшую карту и отдельно для Киева сделал pollotenchegg.



Выделяются некоторые интересные участки. ВД 801081: Общежитие Киевского торгово-экономического университета. Кстати, явка 62.4% - ниже, чем 68% по Киеву, но с учетом, что это одни совсем молодые студенты - очень даже приличная, но это студенты вуза, у них явка должна быть прилично выше, чем у молодых, которые не учатся в вузах.


ВД 800822: Пансионат для престарелых. Как я уже писал, если бы выборы проводились только среди избирателей 70 лет и старше, то второй тур был бы между Тимошенко и Бойко. Интересно кто бы победил в этом случае? А если бы выборы проводились среди молодых, то Зеленский победил бы уже в первом туре с более чем 50%. Но самое смешное: обратие внимание на 6 голосов и 3.5% за Юрия Тимошенко! Тут явно 6 из 48 потенциальных избирателей Тимошенко ошиблись! Это же совсем старые и немощные люди, они чаще должны совершать такие ошибки. Как все объяснимо!


Но самые шикарные результаты в Киевском пансионате ветеранов. На него уже в комментах давала ссылку madam_y, но они так хороши, что достойны того, что бы их вынести в этот пост.


Наконец, я обратил внимание на интересные результаты на уже обычном участке, но самом центральном в Киеве, который включает и Майдан Незалежности. Всего 15% за Зеленского! Повышенный результат и у Бойко, но это скорее характерно для центра Киева.

Оригинал и комментарии

На прошлых президентских выборах в Украине i_semenov_ru постил такой график, который показывал как слабо менялись проценты голосов за кандидидатов по мере подсчета голосов. Даже Анатолий Вассерман его перепостил. Я об этом писал тут.  Кто следил за подсчетом голосов в эту ночь, как я, наверняка видел то же самое: проценты голосов и за Порошенко, и за Зеленского и за Тимошенко, колебались очень слабо после того как было введено уже приличное количество протоколов. Зеленский долго шел на уровне 30%: в начале приближаясь к нему, потом немножко зайдя за за него l30,4%, потом через долгое время отойдя назад к 30,2%/ Порошенко долго шел на уровне около 16,7% и потом плавно спускаясь ближе к 16% к концу подсчета, и сейчас уже опусился к 15,9%. Тимошенко вообще после обработки 10% протоколов все время шла уровне чуть более 13%, Бойко на уровне чуть более 11% и плавно повывашаясь к 11,5%. Потому что и в этот раз протоколы вводились из разных частей страны, поэтому так и было.

Другими словами, сейчас бы такой график ровно ничем не отличался от этого графика. Скажем, это просто можно перепроверить по новостям, которые сообщали обновление цифр, скажем, тут, но это просто каждый, кто как я постоянно обновлял страницу ЦИК с результатами выборов, и так знает и помнит. Или Порошенко себе умудрился "нарисовать" даже ниже 16% - 15,9% - что бы психологически похуже выглядело, и  даже пониже ниже уровня опросов и экзит-полов?

Еще раз обращу внимание на то, как причудливо работает человеческий мозг. Тут oboguev спорил со мной, когда я говорил, что тут все нормально, и не смог прийти к альтернативному объяснению. А вот нарисованные результаты в Севастополе, ДНР и ЛНР он умудрился объяснить некой программой-агрегатором. Которая, кстати, до сих пор успешно рисует результаты выборов.

Оригинал и комментарии

Ближе всех к результатам первого тура, во всяком случае, что касается разницы между Зеленским и Порошенко, был  опрос КМИС, о котором я подробно писал неделю назад. Он на пару пунктов переоценил как Зеленского, так и Порошенко, но разница между ними показана верно. Результат Тимошенко тоже близок к настоящему. Если ориентироваться на него, то во втором туре Зеленский побеждает в пропорции 71% на 29%. Тогда, исходя из результатов первого тура, я бы сделал такую карту-прогноз на второй тур, если действительно будет 71% на 29%.



Исходя из результатов первого тура, на Западе у Зеленского должно быть несколько лучше суммарно, чем показал опрос КМИС. Единственная область, где Порошенко явно побеждает, причем, уверенно, это Львовская. И то не уверен, что он дотянет до 60%, но вероятно да. В Ивано-Франковской и Тернопольской Порошенко был даже удивительно слаб, и была удивительно сильная разница между ними и Львовской областью. Я бы в обоих отдал первое место Зеленскому во втором туре судя по перетоку голосов за других кандидатов, но с менее 60%. На Волыни, Хмельницкой и Винницкой областях и Киеве, где Зеленский едва опередил Порошенко, он уже должен набрать за 60% во втором туре. В Житормирской, Киевской и Черкасской областях ближе к 70%, но скорее меньше. Остальные области Центра уже более 70%. Весь Юго-Восток более 80% за Зеленского, близко к 80% в Херсонской. Особый случай Донбасс. Тут Порошенко выступил как раз относительно хорошо за счет военных, наверняка переселенцы из ДЛНР несколько более лояльны к действующей украинской власти, чем коренные, да и те, кто приехал голосовать из ДЛНР наверняка делали это не ради голоса за Бойко: это должны быть более твердые оранжевые избиратели. Но, думаю, в Донецкой области, где Порошенко получил 12,6%, он едва ли получит значительную прибавку во втором туре, если получит ее вообще: там голосовали именно за него, а за других оранжевых кандидатов, от которых к нему могут перейти голоса, совсем мало. К тому же тут во втором туре часть его лояльно-благодарных прифронтовых голосов, может уйти к Зеленскому. Так что рискну и Донецкую область закрасить в цвет более 80% за Зеленского.

Но это, подчеркну, лишь географический прогноз на случай 71% на 29%. До второго тура будут изменения, то и цвета изменятся.

Оригинал и комментарии

vybory_91 обновляет карту первых мест по округам по мере подсчета. Маленький 52 округ в Донецкой области, где лидирует Порошенко, самый прифронтовой, это, я так понимаю, военные или еще там голосуют кто приезжает специально из ДНР? Из ДНР если кто специально приедет голосовать, то вряд ли за Бойко - наверняка за украинскую власть.

Оригинал и комментарии

Поделюсь своим небольшим исследованием о фальсификации в Донецкой области, на которое меня навел tov_y.

Оппозиционная платформа Юрия Бойко даже подала заявление в прокуратуру в связи с фальсификацией на участке 140154: по выданному им протоколу за Бойко там было 437 голосов, а за Порошенко 78, а по на сайте избиркома наоборот. Может быть оппозиция там врет и там какие-то военные голосуют (этот участок прифронтовой) и поэтому за Порошенко там почти половина голосов? Нет, военные там не голосуют. Во-первых, как мы уже выяснили, были специальные участки для голования военных. Но может быть военные не только на этих участках голосуют? Тоже нет, и я могу это доказать.

Смотрите. Это один из трех участков пгт. Новотроицкое в Волновахском р-не (номера 140154. 140155 и 140156). Население Новотроицкого в 2013 г. было 6.9 тыс. человек. А число избирателей на этих трех уастках 5394, что вполне этому соответствует (вероятно с учетом убыли с тех пор и пожилого населения, а на Донбассе оно пожилое, а сейчас тем более). Все совпадает очень хорошо. Нет тут числа избирателей необходимого для огромного количества военных. Тем более, что на участках с военными у Порошенко и Зеленского был одинаковый результат.

Но это даже не самое интересное. Давайте посмотрим на результаты выборов на этих трех участках одного поселка. Я их собрал в таблицу.



А на третьем участке этого поселка все нормально! Обычные результаты для Донбасса. Как могут два участка одного поселка голосовать так, а третий абсолютно иначе? На участке 140155 еще и у Зеленского почему-то явно забрали голосов: 5.9% это совсем мало, такого даже в домах престарелых нет, а это большой по числу избирателей участок. И уж тем более военные так не голосуют. Но может быть Новотроицкое - это такой особый поселок, где живут какие-то совсем разные люди? Тоже нет. Хотите докажу? Нумерация и границы участков с прошлых выборов 2014 г. остались неизменными! Вот удача (для фальсификаторов - это, конечно, неудача)! Давайте заглянем на результаты прошлых президентских выборов.

На участке 140155 выборы вообще не состоялись: тогда на Донбассе это было распространенным явлением. На двух других состоялись. На них количество избирателей в списках соответствует тому, что было сейчас, лишь немножко больше, что объяснимо из-за убыли населения. И опять же, никаких военных не видно. Но тогда результаты определялись не столько процентом за Порошенко, сколько явкой. На участке 140154 явка была 11.7%, на 140156 7.2%. Понятное дело, при такой низкой явке на участки пришли преимущественно сторонники оранжевых. На участке 140154 за Порошенко было 48.4%, на участке 140156 44.5%. То есть за Порошенко было около 4% от списочного состава. Причем, оба участка не являются какими-то аномальными. Они нам хотят сказать, что сейчас за Порошнко проголосовало в несколько раз больше от списочного состава, чем на прошлых выборах, но только на двух из этих трех участках?

Фальсификация, как ни крути. Надо будет посмотреть на результаты второго тура там. Возможно, на этих двух участках опять сфальсифицируют, но что-то у меня подозрение, что так же ровно они не смогут сфальсифицировать и по сравнению с первым туром результаты будут аномальны.

Update: в самом Новотроицком был создан спец. участок для военных №000009. Его можно найти тут. То есть военных на этих трех участках не было точно. Спасибо zavrrr за информацию. 

Оригинал и комментарии

Эту карту я уже делал по областям, так что пусть будет и по районам. И эта карта меня заставила задуматься вот о чем. Что бы было, если бы Зеленский не решился баллотироваться? Наверняка, примерно такая первых мест сейчас бы и была. И во второй тур прошли бы Порошенко и Тимошенко, но Тимошенко, вероятно, уже сравнялась бы с Порошенко в результате, так как в электорате Зеленского она чаще была вторым выбором, чем Порошенко. Бойко был бы третьим, но без шансов на второй тур: вопреки упорно распространенному мифу, что за Зеленского голосовали бело-голубые, они были в явном меньшинстве в его молодом электорате. Причем, он его электорат даже чуть ближе к Вилкулу: у него чуть более молодой электорат, возможно, чуть менее идеологически твердо пророссийский, к тому же он сам Днепропетровский, да еще тоже из Кривого Рога. Смешко вероятно стал бы еще большей сенсацией, и, подозреваю, что получил бы несколько больше голосов Зеленского, чем Гриценко: он как бы не профессиональный политик, как и Зеленский, и его электорат географически несколько ближе к Зеленскому, чем более западный у Гриценко. Но прибавку бы получили все, так как приличная часть электората Зеленского на выборы бы не пришла и явка была бы заметно ниже.

Было бы примерно так, десятые доли уже наугад, просто для придания большей "реальности". Итак, первого апреля Порошенко и Тимошенко выходят во второй тур, получая практически одинаковый процент голосов. Тимошенко заявляет, что первая она, но согласно ЦИК:

Порошенко 21,3%
Тимошенко 21,2%
Бойко 16,2%
Смешко 9,7%
Гриценко 9,0%
Ляшко 8,4%
Вилкул 7,1%
Кошулинский 2%
Остальные менее 1, в том числе Шевченко, который все равно не дотягивает до 1%.

Вилкул, конечно, лидирует в Кривом Роге и округе, Тимошенко опережает Порошенко еще в ряде сельских районов Центра и Волыни, но остальная карта похожа. У штабе Порошенко не паника, но настроение не самое лучшее: Тимошенко лидировала в опросах второго тура , и результаты опросов первого оказались в целом верны. Но у значительной части населения результаты первого тура вызывают депрессию.

 А настоящая карта "Порошенко v Тимошенко v Бойко” выглядит так. Хорошо закрасилась агломерация Киева, но при этом Броварском р-не при этом лидирует Тимошенко. Он там наименее престижный или сельский относительно других пригородов Киева? Порошенко несколько сильнее Тимошенко в городах. В Кривом Роге все же с небольшим перевесом и низком результататом больше у Бойко, но в сельской части юго-запада области из-за Вилкула, больше у Тимошенко. Тимошенко лидирует и в ряде северных районов Одесской, Николаевской областей. В Херсонcкой в районах, где много выходцев с Западной Украины, и даже Ющенко побеждал в 2004 г., второе место после Зеленского у Тимошенко или даже Порошенко.

Оригинал и комментарии

Продолжаем публикацию материалов по делу Операция «Преемник» «Почему и как они придумали Путина?» Часть 27. Материалы о расследовании взрывов жилых домов в Буйнакске, Москве, Волгодонске в сентябре 1999 г.

Александр Литвиненко о взрывах домов


А.Гольдфарб и М.Литвиненко, Саша, Володя, Борис... История убийства, 2010 г.:
Саша привез с собой в Ситжес еще одну историю, дополнившую список странных событий, сопутствовавших московским взрывам. Источником ее был Юлий Рыбаков, депутат Госдумы и член “Общественной комиссии”, который выудил из думских архивов видеозапись и стенограмму заседаний 13 и 17 сентября 1999 года.
Утром 13 сентября, через несколько часов после второго взрыва в Москве, спикер Геннадий Селезнев прервал заседание Совета Думы следующим заявлением: “Вот еще передают: по сообщению из Ростова-на-Дону, сегодня ночью был взорван жилой дом в городе Волгодонске”.
— А в Волгодонске атомная станция, — тут же добавил Владимир Жириновский.
Однако взрыв дома в Волгодонске, при котором погибло 19 человек, произошел не в этот день, а три дня спустя, 16 сентября!
Утром 17-го на заседании Думы Жириновский, как следовало из видеозаписи, не преминул об этом напомнить: “Геннадий Николаевич, — обратился он к Селезневу. — Вы нам в понедельник сказали, что дом в Волгодонске взорван. За три дня до взрыва. Это же можно как провокацию расценивать: если Госдума знает, что дом уже взорван якобы в понедельник, а его взрывают в четверг… Как это произошло?”
— Я понял позицию вашей фракции, — ответил невпопад Селезнев, и под крики из зала отключил микрофон Жириновского.
Рыбаков направил депутатский запрос в прокуратуру, чтобы Селезнева попросили дать объяснения по этому поводу. Ответа так и не последовало.
— Что ты думаешь об этом? — спросил я у Саши, перед тем как он отправился на пробежку вдоль испанского пляжа.
— Похоже, что кто-то в Конторе перепутал порядок взрывов; обычный бардак, — сказал он. — Взрыв в Москве был 13-го, в Волгодонске — 16-го, но спикеру дали информацию в обратном порядке. Надо поговорить с Трепашкиным, может, он что-нибудь нароет.
Он нахлобучил бейсболку и убежал, чем-то напомнив мне Форреста Гампа из американской кинокомедии.
Спустя некоторое время, когда мы снова встретились для вычитки “Лубянской преступной группировки”, он объявил: “Трепашкин сообщает, что человек, который дал Селезневу записку о взрывах — Николай Лях, который в аппарате Думы сидит на связи с ФСБ. Так я и думал”.
...
ТЕМ ВРЕМЕНЕМ в ходе расследования взрывов, которое вели Саша, Фельштинский и Трепашкин, неожиданно всплыло имя Макса Лазовского — того самого связанного с ФСБ московского гангстера, которого Саша с самого начала подозревал в причастности к взрывам и который погиб от пули снайпера в апреле 2000 года.
Вскоре после контакта с Гочияевым Фельштинский получил по почте пакет с посланием от Тимура Батчаева и Юсуфа Крымшамхалова, которые, по версии ФСБ, были соучастниками Гочияева. Местом отправления снова была Грузия. Будучи карачаевцами, писали Батчаев и Крымшамхалов, они сочувствовали чеченцам и в начале второй войны вступили в подпольную исламистскую ячейку. Они признались в том, что перевозили на грузовике мешки с взрывчаткой, однако были уверены, что она будет использована для подрыва военных объектов, а не жилых домов. Так им сказали командиры их группы — некие Абубакар и Абдулгафур. Задним числом Батчаев с Крымшамхаловым поняли, что командиры работали на ФСБ, а под кличкой Абдулгафура скрывался не кто иной, как лидер Лазанской ОПГ Макс Лазовский — человек, хорошо известный в чеченской среде. Они также назвали имя руководителя всей операции — это, по их словам, был заместитель Патрушева адмирал Герман Угрюмов, который в ФСБ отвечал за Чеченскую линию вплоть до своей смерти от инфаркта в январе 2001 года.
Письмо Батчаева и Крымшамхалова выглядело менее убедительным, чем показания Гочияева. Текст был набран на компьютере, и был он слишком грамотным и сложным для людей их образовательного уровня. Значит, кто-то помогал его писать. К тому же они не объяснили, как пришли к выводу об участии ФСБ, идентифицировали Лазовского и узнали о роли Угрюмова. Может быть, кто-то манипулирует авторами, ведет таким способом “информационную игру” против ФСБ?
Но, с другой стороны, у нас не было сомнений, что письмо действительно написали Крымшамхалов с Деккушевым. (После ареста Крымшамхалов подтвердил авторство письма своему адвокату). К нему был приложен диск с короткой видеозаписью, на которой Крымшамхалов появился собственной персоной. Мотивация авторов тоже выглядела правдоподобной. Они писали, что за ними идет охота по всей Грузии и что за их головы назначено вознаграждение. Поимка или гибель — вопрос времени. Зная, что обречены, они всего лишь хотят изложить свою версию событий: “Мы оказались частью трагедии чеченского и русского народов. Мы просим прощения у тех, кому принесли горе в сентябре 1999 года. Мы просим прощения еще и у чеченского народа за то, что были использованы ФСБ “втемную” для начала второй чеченской войны”.
Фельштинский и Саша с помощью Трепашкина принялись проверять эту информацию и “примерять” ее ко всему, что уже было известно. И вот, разрабатывая эту линию, “следственная тройка” выяснила потрясающую деталь: между Лазовским и Гочияевым существовала связь, и в этом была замешана женщина! После первого взрыва ее ненадолго задержали, но потом почему-то отпустили, и она исчезла.
Исследуя реестр юридических лиц, добытый Трепашкиным в Москве, Фельштинский обнаружил, что принадлежавшая Гочияеву компания “Бранд-2”, на которую были арендованы помещения, и одна из фирм Лазовского пользовались услугами одной и той же юридической конторы. Это была “Деловая компания”, находившаяся по адресу Фуркасовский пер., д. 3, то есть через улицу от центрального здания ФСБ на Лубянке. Лазовского и Гочияева обслуживала одна и та же сотрудница — 26-летняя Татьяна Королева. Один из телефонов Лазовского вел в офис Королевой, а одним из подставных лиц, которых Королева указывала в документах при учреждении компании, была соседка Лазовского по дому.
И тут Фельштинский вспомнил, что Татьяна Королева уже проходила по делу о взрывах: в одном из газетных материалов ее назвали любовницей Гочияева. 10 октября 1999 года газета “Коммерсант” опубликовала статью Юрия Сюна под названием “Взрыва на Каширке могло и не быть”:

…На Татьяну Королеву, сотрудницу юридической фирмы «Деловая компания», чекисты вышли, расследуя теракт на улице Гурьянова. Они установили, что бомба, уничтожившая дом, была заложена в офисе компании «Бранд-2», которая располагалась на его первом этаже. В Московской регистрационной палате чекистам рассказали, что подготовкой к регистрации документов «Бранд-2» занималась фирма «Деловая компания»; документы готовила Татьяна Королева… Допрашивая сотрудников «Деловой компании», чекисты узнали, что Королева не только оформляла документы Гочияеву, но и была его любовницей. Задержали Королеву в ночь на 13 сентября. Но когда сотрудники правоохранительных органов приехали к ней домой, Гочияева там уже не было… Королева сказала, что у ее сожителя возникли какие-то деловые проблемы, и он велел ей на время уехать из Москвы… Допрос решили продолжить на следующий день, а Королеву отправили в изолятор. Но уже утром, через несколько часов после взрыва на Каширке, ее почему-то отпустили…

В статье Сюна со слов оперативников утверждалось, что Королеву, спохватившись, тут же объявили в розыск, но она, будучи беременной от Гочияева, скрылась вместе с ним в Чечне. Однако Трепашкин установил, что она продолжала работать в Москве и даже регистрировать коммерческие компании еще как минимум девять месяцев. Ее след теряется в июне 2000 года, через два месяца после того, как был убит Лазовский. Любопытны адреса 18 фирм, зарегистрированных Королевой с декабря по июнь. Три из них находятся по адресу Малая Лубянка, 8/7, строение 10 (здание напротив центрального ФСБ), пять фирм — по адресу Малый Кисельный переулок, 6, строение 1 (здание по соседству с Московским УФСБ), и еще несколько фирм — в Печатниковом переулке, тоже в двух шагах от Лубянки.
— Итак, смотри, что получается, — говорил Саша, рисуя на своей кухне в Лондоне цветными фломастерами схему связей между фигурантами: мы имеем Макса Лазовского с его подкрышной бандой — это доказанный факт; на связи с ним — Таню Королеву, которая очевидно тоже агент ФСБ; от Макса одна линия ведет к Крымшамхалову, Батчаеву и грузовику с взрывчаткой, а другая — через Татьяну к Гочияеву и аренде помещений. Я по почерку вижу, я нутром чувствую, что эту операцию разработали в управлении Угрюмова на Лубянке!
...
ПОСЛЕ ТОГО КАК след Гочияева остыл в Турции, нам оставалось надеяться только на сыскные таланты Трепашкина. И он опять оправдал надежды! К лету 2003 года он нашел подтверждение словам Гочияева, что арендой помещений занимался не сам Гочияев, а другой человек. Изучая старые газеты, Трепашкин обнаружил, что первоначальный фоторобот съемщика помещения на ул. Гурьянова, обнародованный милицией сразу после взрыва 9 сентября, вскоре исчез из обращения. Вместо него 15 сентября в газетах появилось паспортное фото Гочияева. Исчезнувший фоторобот был довольно подробным, и Трепашкин понял, что знает этого человека. Это был Владимир Романович, участник одной из русско-чеченских криминальных групп, которую Трепашкин “разрабатывал” семь лет назад, в бытность свою сотрудником ФСБ. Тогда начальство предупредило, чтобы он не трогал Романовича, потому что это агент ФСБ, внедренный в банду.
Трепашкин, у которого сохранились связи с бывшими коллегами, показал фоторобот одному из них, знавшему агентуру тех лет. Тот подтвердил: да, это действительно Романович, агент, работавший среди кавказцев в уголовном мире Москвы. Но его уже нет в живых — он погиб на Кипре в результате наезда неопознанным автомобилем в начале лета 2000 года.
Получив эту информацию, Саша Литвиненко с видом отличника, решившего задачку, прочертил на своей схеме еще одну линию под названием “Романович”, поставив в конце ее жирный крест с пометкой “Кипр” и объявил: “Вот, обратите внимание на хронологию. Лето 2000-го. Путин только что въехал в Кремль. НТВ зачистили за передачу про Рязанский сахар. Романович гибнет на Кипре, Лазовского расстреливают в Москве. Теряется след Тани Королевой. Не слишком ли много совпадений?”
Тем временем Трепашкин разыскал свидетеля, по словам которого был составлен первоначальный фоторобот. Им оказался человек по имени Марк Блюменфельд, бывший владелец подвального помещения в доме по ул Гурьянова. Трепашкин записал его рассказ. Да, подтверждал Блюменфельд, это с его слов в ночь с 8-го на 9-е сентября милиция составила фоторобот человека, который арендовал то самое помещение, где была заложена бомба.
Но после второго взрыва за Блюменфельдом приехали из ФСБ.
— В Лефортово мне показали фотографию какого-то человека, сказали, что это Гочияев и что это ему я сдал в аренду помещение. Я ответил, что этого человека не видел. Но мне настоятельно рекомендовали признать в нем Гочияева. Я все понял и больше не возражал, подписал показания… На фото был человек с простоватым лицом, а тот, который приходил и которому я сдал помещение, внешне выглядел интеллектуалом. У меня сложилось впечатление, что он еврей. Причем еврей с кавказскими корнями. Я об этом неоднократно заявлял следствию.
Комментируя находки Трепашкина, Саша Литвиненко объявил, что дело можно считать без пяти минут раскрытым. Человека, арендовавшего помещения, помимо Блюменфельда, должны были видеть еще в трех домах. Телефонные контакты Гочияева, Блюменфельда, Лазовского, Королевой и остальных фигурантов легко устанавливаются, так же как и связи Крымшамхалова и Деккушева.
И хотя официальное следствие вело себя на манер “черного ящика”, не выдавая наружу никакой информации, казалось, что в конечном итоге истина выйдет на поверхность. Ведь рано или поздно должен состояться суд над Деккушевым и Крымшамхаловым — двумя подозреваемыми, сидевшими в Лефортово. У Трепашкина, как представителя Тани и Алены Морозовых, будет право на перекрестный допрос, вызов дополнительных свидетелей и доступ к материалам дела. В зале суда будут журналисты со всего света и депутаты Думы — члены “Общественной комиссии”. Трепашкин задаст свои вопросы. Блюменфельд повторит свой рассказ. Трепашкин заявит ходатайство о проверке телефонных звонков Гочияева. Он спросит у обвиняемых знаком ли им Макс Лазовский и откуда им известно о роли адмирала Угрюмова, о которой он писали в письме Фельштинскому. Вот тогда-то все и раскроется.
Во всяком случае, нам хотелось в это верить…
...
...в июле 2002 года, через пару месяцев после создания “Либеральной России”, Юшенков имел беседу с высокопоставленным чиновником в Министерстве юстиции. Тот без обиняков заявил, что новая партия не будет допущена к выборам, если не избавится от Березовского и не откажется от темы взрывов домов. Таково прямое указание Путина.
У Юшенкова не оставалось выбора и пришлось согласиться. Он сбавил накал кампании о взрывах и перевел эту тему из остро-политической в вяло-правозащитную плоскость, уступив руководство “Общественной комиссией” Сергею Ковалеву. А в самой партии был имитирован “раскол”, в результате которого возникли два крыла — “юшенковское” и “березовское”. Региональные отделения “Либеральной России” тогда разделились примерно поровну. Каждая из двух половин провела свой партсъезд и исключила другую половину из своих рядов: обе стороны претендовали на бренд “Либеральная Россия”. Как и следовало ожидать, Минюст признал “Либеральную Россию” Юшенкова и отказал в регистрации “березовской” части партии.
Хотя на поверхности между двумя партиями с одинаковым названием шли перебранки и судебные тяжбы, на самом деле все это было дымовой завесой; за кулисами происходила тесная координация и продолжалось финансирование из Лондона. Именно о формальном воссоединении “Либроссии” шла речь во время секретного визита Юшенкова в Лондон незадолго до убийства. На встрече присутствовал также бывший спикер и секретарь Совбеза Иван Рыбкин, который надеялся выдвинуть свою кандидатуру на президентских выборах 2004 года. Борис тогда выделил обоим — Юшенкову и Рыбкину — многомиллионный бюджет. Договорились собрать объединительный съезд после того, как Минюст зарегистрирует “Либеральную Россию” Юшенкова.
Юшенкова убили буквально через несколько часов после того, как он объявил, что его партия наконец допущена к выборам. Борис был уверен, что убийство стало местью Кремля за “вероломство”...
...
МЕНЕЕ ЧЕМ ЧЕРЕЗ три месяца после убийства Юшенкова при странных обстоятельствах погиб Юрий Щекочихин, журналист “Новой Газеты”, депутат Думы и член “Общественной комиссии” по взрывам домов. Незадолго до смерти он встречался в Москве с представителями ФБР и готовился к поездке в США...
...
— Видишь, — сказал Саша. — Я же говорил. Убирают одного за другим. Какие тебе еще нужны доказательства?
Саша был опер, а не ученый, привыкший сомневаться. Он не верил в совпадения.
— Следующий на очереди Трепашкин, — мрачно объявил он.
НО В ОТНОШЕНИИ Трепашкина пророчество сбылось лишь отчасти: его не убили, а всего лишь посадили в тюрьму.
...
Его арестовали 22 октября 2003 года. Около пяти часов вечера на 45-м километре Дмитровского шоссе трепашкинскую “девятку” остановил пост ДПС. Из разговора милиционеров он понял, что его остановили “по ориентировке”. Во время досмотра один из сотрудников, не особенно скрываясь, швырнул на переднее сиденье сверток. В ту же секунду откуда ни возьмись возле автомобиля появились понятые. В свертке оказался пистолет, и Трепашкина задержали за незаконное хранение оружия.
...
Суд над Крымшамхаловым и Деккушевым прошел без сучка и задоринки — без Трепашкина. Дело объявили государственной тайной, и заседания провели за закрытыми дверями. У адвокатов защиты взяли подписку о неразглашении. По ходу слушаний никакой информации не поступало. 11 января 2004 года судья Комарова вынесла приговор: оба обвиняемых получили пожизненные сроки за теракты в Москве и Волгодонске.
Хотя суд был закрытым, приговор огласили публично. Это был достаточно обширный документ, откуда выяснились многие не известные нам подробности. Здесь нас ждал сюрприз: оказалось, что двое обвиняемых не имели никакого отношения к московским терактам, да и в Москве они никогда не были. Они лишь участвовали в подготовке взрыва в Волгодонске.
Крымшамхалов и Деккушев признались, что в конце лета 1999 года приобрели 280 мешков для расфасовки “самодельного смесевого взрывчатого вещества, изготовленного при невыясненных следствием обстоятельствах и состоявшего из аммиачной селитры, тротила и сахара”. Эту смесь в количестве 13 тонн им доставил человек, “впоследствии погибший в Чечне”, и еще одно “не установленное следствием лицо”. К смеси подсудимые добавили закупленную ими тонну алюминиевой пудры. Все это происходило в поселке Мирный Предгорного района Ставропольского края в арендованном хозяйственном помещении. Для приготовления смеси использовали бетономешалку.
Готовую взрывчатку в мешках перевезли в Кисловодск и хранили в кузове автомобиля на территории хлебной базы. Оттуда меньшую часть мешков, более трех тонн, Крымшамхалов с Деккушевым и (впоследствии погибшим) Батчаевым повезли в Волгодонск.
Крымшамхалов и Деккушев утверждали, что об истинном назначении взрывчатки они не знали — думали, что план состоит в том, чтобы взорвать железнодорожный мост в Волгодонске, по которому в сторону Чечни шли эшелоны с войсками. Узнав, что планируется теракт против мирных жителей, они отказались от дальнейшего участия и покинули город за день до взрыва (это подтвердилось в суде), оставив грузовик с взрывчаткой Батчаеву и каким-то “неустановленным лицам”. Узнав из сообщений СМИ о взрыве жилого дома в Волгодонске, они бежали в Чечню.
Что же касается более десяти тонн взрывчатки, оставшихся в грузовике в Кисловодске, то, по версии следствия, их доставили в Москву другие участники группы. Все они спустя некоторое время погибли в Чечне. В Москве, как утверждало следствие, груза дожидался Ачемез Гочияев, который заранее арендовал помещения в четырех точках города. В приговоре неоднократно упоминались “неустановленные лица”, принимавшие участие в операции на всех ее этапах.
...
Среди вопросов, оставшихся без ответа, были данные экспертизы, о которых впоследствии рассказал адвокат Крымшамхалова. Состав взрывчатки, якобы найденной в двух невзорванных зданиях в Москве, существенно отличался от смеси, которую подсудимые доставили из Кисловодска в Волгодонск. Более того, ткань и нитки от мешков, обнаруженные в Москве, были иными, нежели те, что использовали Крымшамхалов и Деккушев для расфасовки смеси. И вообще, никто на суде не задался вопросом, почему по горячим следам московских взрывов официально утверждалось, что дома были взорваны гексогеном, то есть взрывчаткой, доступ к которой есть только у военных и силовиков, и лишь потом, после «раскрытия» волгодонской группы, о гексогене вдруг забыли, заговорив о самодельной аммиачно-алюминиевой смеси.
О подмененном фотороботе, Владимире Романовиче. Максе Лазовском, адмирале Угрюмове, гексогене и рязанском эпизоде в суде вообще не вспоминали.
Как бы то ни было, официальная линия состояла в том, что процесс над Деккушевым и Крымшамхаловым поставил точку в деле о взрывах домов.
На этом закончилась также деятельность комиссии Сергея Ковалева, который раздраженно констатировал свое бессилие: «Мы убедились, что все, что слушалось на этом суде, к взрывам в Москве не имело никакого отношения. Попытка отождествить этот процесс с московскими взрывами — политическое мошенничество… Сделали вид, будто достигнут огромный успех, преступление раскрыто, а виновные найдены и наказаны, но наказаны-то только “стрелочники”, а организаторы остались вне рамок дела. Я считаю, что этим процессом была совершена попытка уйти от настоящего расследования и обнаружить первых лиц этого преступления”.
Арест Трепашкина положил конец не только расследованию взрывов, но и другой нашей “операции”: доставке в Москву Сашиных книг, которые печатались в Риге. Человек, взявшийся вместо Трепашкина принимать груз и передавать книги в торговую сеть, судя по всему, не смог соблюсти правила конспирации. 30 декабря 2003 года милиция в сопровождении сотрудников ФСБ остановила на подмосковном шоссе фургон с 5000 экземпляров книги “ФСБ взрывает Россию”. Весь тираж был конфискован.
...
К началу 2004 года кампания по демонизации Бориса приобрела в России масштабы государственной политики. В изображении подконтрольного Кремлю телевидения Березовский превратился в собирательный образ дьявола, гоголевского “чорта” для масс, эдакого оруэлловского Эмануила Гольдштейна из “1984” — врага народа и антипода Большого Брата, сбежавшего за границу, чтобы повести силы зла в поход против Страны и ее Президента. Подозрения в связях с Березовским стали синонимом политической неблагонадежности. Один из правозащитников даже подал в суд за клевету, когда его обвинили в получении финансирования от Бориса. В другой раз важный чин министерства юстиции заявил, что Березовский в сговоре с королями преступного мира организовал бунты заключенных в колониях. Министр обороны сказал, что наше финансирование солдатских матерей подрывает обороноспособность страны. Московское издательство, близко связанное с ФСБ, огромным тиражом опубликовало перевод не замеченной на Западе книги русско-американского журналиста Пола Хлебникова под названием “Крестный отец кремля: Борис Березовский и ограбление России”, которая была столь же богата эмоциями, сколь бедна здравым смыслом, а телевидение раструбило о ней как о фундаментальном вкладе в новейшую российскую историю. Те, кто в России продолжал поддерживать с нами отношения, оказались в реальной опасности.
Эта очернительская кампания не обошла стороной и Сашу Литвиненко, “изменника на службе у олигарха”. Благодаря своим двум книгам, разошедшимся по Москве и по Рунету, он вызывал особую злобу у своих бывших коллег и стал главным врагом спецслужб. На учениях бойцам спецназа выдавали Сашину фотографию в качестве мишени для стрельбы.
...
Генри сказал, что последние научные публикации по этому вопросу в открытой печати — в них выяснялась быстрота гибели лабораторных животных в зависимости от дозы, — относятся к середине шестидесятых годов и происходят из институтов Минздрава СССР. После этого подобные работы либо засекретили, либо прекратили.
— Скорее засекретили, чем прекратили, — сказал я. — Саша мне говорил, что в структуре ФСБ до сих пор существует лаборатория ядов, созданная еще при Берии.
Я рассказал ему то, что знал от Саши: будто в Москве на Краснобогатырской улице находится секретное подразделение, откуда происходил яд, которым в 1995 году был отравлен банкир Иван Кивилиди, а в 1997-м — Владимир Цхай, сыщик из МУРа, арестовавший фээсбэшника-террориста Макса Лазовского. Там же, по мнению Саши, был разработан препарат СП-117, примененный в Киеве к Ивану Рыбкину, оттуда же происходил яд, вызвавший смерть “от аллергической реакции” Юрия Щекочихина и обезобразивший лицо Виктора Ющенко, а также аэрозоль, усыпивший захватчиков театра и заложников на Дубровке. Не говоря уже о том, что ФСБ практически официально и с особой гордостью подтвердила свою роль в ликвидации террориста Хаттаба, который был отравлен в 2002 году в горах Чечни. ФСБ тогда перехватила адресованное лидеру ваххабитов письмо из Саудовской Аравии и обработала его отравляющим веществом, вызывающим остановку сердца.
...
ПРЕДСМЕРТНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ САШИ, зачитанное мной журналистам перед зданием клиники Лондонского университета утром 24 ноября 2006 года гласило:

Я хотел бы поблагодарить многих: моих врачей, медсестёр и сотрудников больницы, которые делают всё возможное; британскую полицию, которая прилагает столько усилий и профессионализма, расследуя мое дело, и охраняет меня и мою семью. Я благодарен британскому правительству за заботу обо мне и за честь быть британским гражданином.
Я хотел бы поблагодарить жителей Великобритании за выражения поддержки и сострадания.
Благодарю мою жену Марину, которая была со мной всё это время. Моя любовь к ней и нашему сыну не знает границ.
Сейчас я лежу здесь и отчётливо слышу шум крыльев ангела смерти. Может быть, мне и удастся от него ускользнуть, но, боюсь, мои ноги уже не так быстры, как хотелось бы. Поэтому, думаю, настал момент сказать пару слов человеку, который несет ответственность за моё нынешнее состояние.
Возможно, у Вас и получится заставить меня замолчать, но это молчание не пройдёт для Вас бесследно. Вы доказали, что являетесь тем самым безжалостным варваром, которым Вас представляют ваши самые жестокие критики.
Вы продемонстрировали, что у Вас нет никакого уважения к человеческой жизни, свободе и другим ценностям цивилизации.
Вы показали, что недостойны своей должности, недостойны доверия цивилизованных людей.
Возможно, Вам удастся заставить замолчать одного человека, но гул протестов по всему миру будет звучать у Вас в ушах, господин Путин, до конца жизни. Пусть Бог простит Вас за то, что Вы сделали — не только со мной, но и с моей любимой Россией и её народом.
...
...трудно представить себе более значимый и наполненный смыслом конец, если эти термины вообще уместны, когда говоришь о смерти. Саша, опер божьей милостью, раскрыл свое собственное убийство, назвав исполнителя и заказчика еще до того, как были собраны доказательства и найдено орудие преступления. Неисправимый конспиролог, он не только выдвинул самую невероятную теорию заговора, но смог, ценой собственной жизни, ее с неопровержимостью доказать. И выполнить свой долг опера перед другими жертвами — жильцами московских домов, зрителями Норд-Оста, Юшенковым, Щекочихиным, Аней Политковской и полуисстребленным горным народом.
Размышляя о Сашиной жизни, главное, что я вижу — это чудо произошедшей с ним метаморфозы, грандиозного перерождения, когда белое стало черным, добро и зло поменялись местами, а грешники стали праведниками. Когда я встретил его в Турции, он был напуган и слеп. Но подобно путнику в древней притче, “чешуя отпала от глаз его и вдруг он прозрел”. За шесть коротких лет после побега, запутавшийся и напуганный участник преступной и злобной клики, он увидел свет, обрел ясность и храбрость, сделал все, что мог, и принял мученическую смерть. Будь я религиозным человеком, я развил бы здесь темы покаяния, искупления и спасения души. Но ограничусь лишь тем, что скажу, что Саша удивил меня, оказавшись гораздо более высоким и цельным человеком, чем многие и многие.

Оригинал и комментарии

Пришло время подвести итоги конкурса прогнозов и конкурса "для специалистов" результатов первого тура президентских выборов в Украине. Подсчитано 99.5% протоколов, но первое место в процентов конкурсе определилилось на самом деле уже давно.

Основное и главное наблюдение. Те, кто давно читает мой блог, знают, что результаты украинских выборов лучше всего прогнозируют сами украинцы - это показывали все предыдущие конкурсы по украинским выборам. А вот сейчас что-то пошло не так. В первой десятке как раз доминируют не украинцы, а многие украинцы, которые хорошо знают украинскую политику, провалились в конкурсе. В чем тут дело? В теории, что электорат Зеленского очень молодой и аполитичный и слабо ходит на выборы. И бОльшая часть прогнозистов дала ему заметно меньше, чем опросы. Но он набрал на уровне опросов, причем, скорее даже на уровне более благоприятных опросов. Была хорошая, логичная теория, проверенная практикой (провал УДАРа Кличко). Но в реальности верной оказалась вторая теория: опросы показывают то, что они показывают. Они указывали на запрос на нового человека, непопулярных приевшихся политиков. Ну и вообще опросы на этих выборах скорее показали себя с хорошей стороны.  Те, кто придерживался второй версии чаще и заняли высокие места в конкурсе. Но с другой стороны, именно украинцы говорили, что феномен Смешко - реальность, и тут они оказались правы.

Но если кому-то показалось, что в целом основная масса прогнозов оказалась неудачными, я советую пойти сюда и насладиться тем, какие прогнозы писали люди за приз $100. Там целый ряд людей ожидали победы Порошенко уже в первом туре, ну или более 30%. Вот уж где можно раздавать розовые очки налево и направо.

А победил robert1995x. Поздравляю его с классным прогнозом! Отклонение всего 11% для 10 кандидатов.  Но это не все! Он же победил и в конкурсе "для специлистов" со своей картой первых мест! Двойная победа - сенсация! Хотя, может быть и не совсем неожиданно, ведь он дал большой процентный отрыв Зеленскому и это уже привело к тому, что и его карта (кстати, он же первый и прогноз дал!) была более правильной, чем у тех, кто Зеленском дал отрыв меньше. Но тем нее менее, у него всего две ошибки по областям - все остальное верно. robert1995x своими прогнозами просто "порвал" всех на этих выборах! А в конкурсе прогнозов первых и последних мест по областям победили caunte и ваш покорный слуга kireev: у нас по 14 правильных ответов из 20. Еще у трех юзеров было по 13 правильных ответов. Особенно поздравляю тех, кто сообразил, что у Вилкула будет больше не в Днепропетровской, что кажется очевидным и на что поставило подавляющее большинство участников, а в Донецкой области, вотчине Ахметова, который его поддерживает, более бело-голубой, и без домашнего преимущества Зеленского. Но некоторые области угадать не представлялось возможным ни логически, ни исходя из электоральной истории, скажем, самый высокий процент Тимошенко в Ивано-Франковской области и что это будет единственная область, где она победит.

Последнее место в процентом конкурсе прогнозов занимает kingeugen : вы явно хотели розовые очки - они Ваши, забирайте!




Спасибо всем за участие! Перед вторым туром будет новый конкурс!

Таблица результатов конкурса под катом.

Оригинал и комментарии

На этих выборах на Украине победил центрист в современной шкале, хотя Зеленский все же может считаться умеренно "оранжевым" по обычной шкале. Но давайте все же на минутку вспомним традиционное противостояние "оранжевых" и "бело-голубых". Для этого надо взять самого "оранжевого" из основных кандидатов Порошенко и самого бело-голубого Бойко. По округам получается так. Но все же изменения последних лет картину меняют. Порошенко относительно своего слабого результата был не так уж и слаб на Юго-Востоке. Я бы сказал, что разница между Юго-Востоком и Центром и Западом (за исключением Львовской области) была несколько пониже, чем я ожидал. Поэтому у Бойко все же совсем подавляющего преимущества почти не было даже в бывших бело-голубых бастионах. С другой стороны, Порошенко даже доли процента уступил Бойко в умеренно оранжевом 147-м округе Полтавской области. Тернопольской области как обычно выделятся исторически волынский север, в Черновицкой области - румынский 203-й округ.

На Юго-Востоке в крупных городах Порошенко относительно лучше выступал в более престижных районах. Скажем, Соборный район Днепра, Шевченковский Харькова, Приморский Одессы.

Карта по предварительным результатам (97% протколов, но в ряде округов прилично меньше).

Оригинал и комментарии

По результатам обработки почти половины голосов. Об этом я уже пару раз писал: у Бойко явный сдвиг электората с Востока на Запад по сравнению с ОБ на выборах в Раду 2014 г. Самый большой обвал в Днепропетровской области за счет своего Вилкула и Зеленского. Не везде на Юго-Востоке было падение, но в ряде областей там был и очень высокий процент за Сильную Украину и/или КПУ, что возместило потери. А везде в Центре и на Западе рост. На Галичине это на самом деле значительной рост от того, что было, там Бойко везде набрал более 1%, что очень приличный для него результат.

Оригинал и комментарии

Что-то везет писателям-фантастам с делами, возбУжденными за выступления на митингах (вполне разрешенных). Сперва -- Мих.Харитонов (он же К.Крылов) в Москве, теперь вот -- Роман Арбитман (он же -- Лев Гурский) в Саратове:
------------------
Тенденция, однако! Опять полиция, опять повестка. И в прошлый раз [неделю назад] мне принесли ее в нерабочий день (воскресенье), и в этот раз тоже (8 марта). Но тогда это хотя бы смахивало на поздравление с Днем писателя, а сегодня-то женский день, все-таки не мой праздник! Хм. Странная логика. Впрочем, шутки в сторону. Для тех, кто еще не в курсе, - это всё из-за моего выступления на февральском митинге за отставку губернатора и мэра. В ближайший понедельник будет составлен протокол об административном правонарушении, потом суд. Вряд ли сейчас присудят много, но общая идея ясна. Два административных дела в течение полугода – мостик к уголовной статье. С интересом жду развития событий. В понедельник расскажу о своих перспективах поподробнее.
-- https://www.facebook.com/photo.php?fbid=808570836171608&set=a.113671445661554&type=3&theater
------------------

Ну, "Подождем до понедельника"...

________________________________
УПДАТЕ
«Мостик к уголовной статье»: писатель Роман Арбитман, принимавший участие в митинге за отставку губернатора, рассказал, что его снова вызвали в полицию
-- https://nversia.ru/news/mostik-k-ugolovnoy-state-pisatel-roman-arbitman-prinimavshiy-uchastie-v-mitinge-za-otstavku-gubernatora-rasskazal-chto-ego-snova-vyzvali-v-policiyu/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Интересно: саратовские газетчики -- не молчат (в отличие от Масквабада).
Молодцы, чо.

Оригинал и комментарии

На самом деле, это - главная карта этих выборов: изменение явки по сравнению с прошлыми президентскими выборами 2014 г. Поэтому я именно ее хотел сделать первой, после самой очевидной карты первых мест. Основной фактор тут: "оранжевость" vs "бело-голубизна".  Тут видны все детали и внутри районов, а не только само разделение между Юго-Востоком и Центром и Западом. Тут уже хорошо видны и север Волыни и Житомрской области, более русскоязычные север Черниговской и Сумской областей, несколько менее оранжевый юг Сумской области. Классно закрасилась от востока к западу Кировоградская и в меньшей степени Полтавкая области. Выше рост явки был в самых бело-голубых районах Херсонской, Запорожской и Одесской областей. Вообще, на всем Юго-Востоке не было ни одного района с падением явки. В Черновицкой области небольшой рост был у румын в Герцаевском р-не. Но венгры в Закарпатье этому не последовали: даже в Береговском р-не с рекордными 51% за Зеленского было падение явки. Этот фактор отвечает где-то за 90% всех изменений. Второй фактор: уровень урбанизации. В городах явка была лучше относительно 2014 г., на селе - хуже. Киев и округа красивы. Города и село разделились как на Западе, так и на Юго-Востоке.

За пределами Донбасса - там все же явка была особой в 2014 г., самый большой рост был в г. Чугуев в Харьковской области +24.7% с 42% до 66.7%. В чью пользу эту голоса пошли понятно: там по трети голосов получили Зеленский и Бойко, который Зеленскому уступил сотые доли процента, еще 11% за Вилкула, за Порошенко 6.9%, Тимошенко 4.6%. Самое большое падение было в Тлумачском р-не Ивано-Франковской области -17.3% с 78.9% до 61.6%. То есть между Чугуевым и Тлумачским р-н разница в явке на выборах 2014 г. была почти 2 раза, а теперь в Чугуевском р-не даже выше. Это, конечно, экстримальные случаи, но все же. При этом еще раз замечу, что на Юго-Востоке явка не была выше, чем на Западе, просто она вернулась в некую историческую норму по сравнению с провалом в явке на Юго-Востоке в 2014 г.

Оригинал и комментарии

Пятерка новостей Яндекса:

МВД решило бороться с незаконным преследованием россиян за наркотики
-- https://news.yandex.ru/story/MVD_reshilo_borotsya_s_nezakonnym_presledovaniem_rossiyan_za_narkotiki--6cf70195745c4407f5b89ae3455af827?lang=ru&from=main_portal&stid=gWf6gbq3YpE93ccB0AJK&t=1553252635&lr=213&msid=1553253597.72375.141364.744783&mlid=1553252635.glob_225.6cf70195

Глава Забайкалья едва не расплакался из-за вопроса многодетной матери
-- https://news.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0+%D0%97%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F+%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%81%D1%8F+%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F&lr=225&rpt=nnews2&rel=rel&grhow=clutop&from=newswizard
Тут есть правда варианты и еще эффектнее:
Глава Забайкалья повторно расплакался при встрече с многодетной матерью из Читы
-- https://otr-online.ru/news/glava-zabaykalya-povtorno-rasplakalsya-pri-vstreche-s-mnogodetnoy-materyu-iz-chity-122784.html
Повторно, Карл!

Вот что Животворящее ПадениеРейтинга(тм)-то творит!

хе-хе-хе (с)

Оригинал и комментарии

Спасибо olegka35 за ссылки (там их три в разеде новости) на экзит-пол Социального мониторинга.Тут две интересные вещи. Во-первых, там спрашивали о намерениях проголосовать во втором туре! То есть это опрос реальных избирателей первого тура, а не просто гипотетических избирателей. Во-вторых, там есть характеристики электоратов первого тура по социально-демографическим характеристиками.

Второй тур для Порошенко по этому экзит-полу просто ужасен. У него крайне низкая прибавка: в первом туре у него 18,2%, а у Зеленского 29,9%, во втором у Порошенко всего 22,3%, а у Зеленского 49,2%. Зеленский получает больше прибавки, чем Порошенко вообще среди всех основных канидатов, кроме аутсайдера Кошулинского. Даже среди Гриценко больше, а среди Смешко значительно больше - что значит, что Гриценко значительно более западный электорат, чем у Смешко. Пришедшие на выборы (но среди них явка будет ниже) избиратели Бойко и Вилкула, на глаз, где-то 95% на 5% проголосуют за Зеленского. Я подчеркну, 49,2% на 22,3% это по экзит-полу, который переоценил Порошенко. Без этой переоценки мы тот опрос КМИС в пропорцию 71% на 29% и попадаем. Но подчеркну, эти респонденты не знали еще результатов первого тура. Будет интересно посмотреть на первые опросы после выборов.



Возрастная структура электоратов первого тура. По этому экзит-полу электорат не такой уж и молодой - средний возраст где-то 48 лет! Но как, видим, это не помешало победе Зеленского, хотя электорат у него действительно значительно моложе чем у других. У Бойко 21% старше 70 лет!



По уровню образования электорат у Зеленского лишь чуточк более образованный, чем средний избиратель, и то это, видимо, лишь следствие его молодости. Самый образованный у Смешко, что и по географии результатов видно. Наименее образованный, разумеется, у Ляшко.



Другая интересная деталь. За Порошенко по этому экзит-полу 6.9% на Донбассе и это при том, что экзит-пол его переоценил. Никак 12% в Донецкой области не получается, а вот в Луганскую попадает как раз хорошо. Это еще одно свидетельство фальсификации в Донецкой области. Кстати, хороший вопрос: будет ли там фальсификация во втором? Ведь внимание к этому было, хотя и не огромное, но, главное, они там наверняка ожидают победы Зеленского во втором туре: не побоятся ли фальсифицировать против будущей власти? А мы потом сравним результаты по участках в обоих турах, вот там все фальсификации как на ладошке и будут видны, если они во втором туре не сфальсифицируют.

Оригинал и комментарии

Завершение публикации свидетельских показаний по делу Операция «Преемник» «Почему и как они придумали Путина?» позволяет перейти к анализу этих материалов. Часть 29 цикла.

В фильме В.Манского «Свидетели Путина» Борис Ельцин в ночь с 26 на 27 марта 2000 года говорит о том, что перед тем, как принять окончательное решение о своем преемнике, он рассмотрел два десятка кандидатур на эту роль: Посмотрел двадцать человек за четыре месяца. Двадцать кандидатур! Остановился на нем. Двадцать кандидатур. Остановился на нем. И стал с ним работать.

Кто те люди, кого в качестве кандидатов на пост преемника рассматривал Ельцин?

Прежде чем отвечать на этот вопрос, следует обратить внимание на то, что в указанном комментарии Ельцин говорит о четырех месяцах, в течение которых он осуществлял свой подбор, то есть о периоде примерно с 9 апреля по 9 августа 1999 г.

Однако скорее всего срок подбора последнего кандидата на пост преемника был короче, поскольку согласно интервью самого Бориса Ельцина, данного им Людмиле Телень осенью 2003 года, в конце весны – начале лета 1999 г. в качестве своего преемника Ельцин рассматривал Сергея Степашина, назначенного им на пост и.о. премьер-министра 12 мая 1999 г.:

- До того как премьер-министром стал Владимир Путин, вы предложили на тот же пост кандидатуру Сергея Степашина. Все сразу сделали вывод: преемник – он.
- Мне не очень удобно вспоминать то, что тогда произошло. Но через некоторое время после назначения Степашина премьером я понял, что ошибся, просто ошибся. Я, кстати, так ему и сказал: "Давайте признаем, что мы оба ошиблись. Я ошибся в том, что предложил вам этот пост, а вы ошиблись в том, что согласились, не оценив реально свои возможности".
- Он признал?
- Нет, он со мной не согласился, тяжело воспринял. И на какое-то время между нами возникло охлаждение. Теперь прошло.
- Каковы были ваши претензии к нему?
- Я не хочу сейчас их перечислять. Речь не о том, что у него были какие-то отрицательные качества, он талантливый и интеллигентный человек. Просто его качеств было недостаточно для того, чтобы работать премьером, а потом стать президентом.

Ельцину, по его словам, потребовалось некоторое время премьерства Степашина, в течение которого он убедился, что совершил ошибку, и что теперь процесс подбора кандидата на роль преемника надо начинать заново. Поскольку Степашин, утвержденный на посту премьер-министра 19 мая, поначалу, очевидно, вполне удовлетворял Ельцина в качестве потенциального преемника, то не исключено, что подбор нового кандидата занял еще более короткий срок. Есть основания полагать, что понимание необходимости замены Степашина на посту премьер-министра и соответственно ельцинского преемника пришло к руководителю администрации президента А.Волошину не ранее начала июня 1999 г.

Что же касается Ельцина, то имеющиеся данные (более подробно о них – в другом материале) позволяют с высокой вероятностью предположить, что первое серьезное обсуждение кандидатуры Путина на роль преемника Бориса Ельцина с непосредственным участием действовавшего президента произошло не ранее 13 июля 1999 г. То есть менее чем за месяц до последовавшего 9 августа 1999 г. назначения Путина на пост премьер-министра и провозглашения его ельцинским преемником и кандидатом на пост президента.

Следовательно, наиболее реалистичный временной период, в течение которого ближайшие сотрудники Ельцина проводили финальный этап кастинга кандидатов на пост преемника и в конце концов утвердили в этой роли Путина, очевидно, не превышал полутора месяцев – примерно с начала июня по середину июля 1999 г. До начала июня Ельцин, похоже, еще уверенно считал своим преемником Степашина, что затем было оценено им как ошибка. А с середины июля (более подробно об этом – в другом материале) он был уже убежден в правильности выбора иного преемника – Путина.

Как бы то ни было, собственные слова Б.Ельцина в интервью Л.Телень полностью опровергают имеющиеся популярные версии (включая в том числе и авторства Путина), будто бы выбор последнего в качестве преемника был сделан Ельциным намного раньше июля 1999 г. Согласно утверждению Путина в интервью журналу Тайм это якобы произошло сразу же после дефолта в августе 1998 г.; по версии Юмашева, которую он вложил в уста Б.Ельцина в мемуарах последнего под названием «Президентский марафон», Ельцин якобы обратил внимание на Путина в 1997 году.

Представляется, что рассмотрение Ельциным упомянутых двух десятков кандидатур на роль преемника происходило не в течение полутора летних месяцев 1999 года и даже не в течение четырех месяцев – с начала апреля по начало августа того же года. Похоже, что Ельцин имел в виду весь период его президентства, в течение которого он рассматривал разных потенциальных кандидатов в собственные преемники.

Анализ выступлений, интервью, воспоминаний как самого Б.Ельцина, так и лиц из его ближайшего окружения, а также беседы с рядом инсайдеров позволили сформировать список (возможно, неполный) кандидатов, рассматривавшихся Борисом Ельциным (с разными соотношениями аргументов за и против) на высший пост в российской государственной власти.

До июля 1996 г.:
Г.Явлинский, Е.Гайдар, Б.Немцов, В.Шумейко, О.Сосковец.

Между июлем 1996 г. и августом 1998 г.:
И.Малашенко, А.Лебедь, А.Чубайс, Ю.Лужков, А.Кокошин, Е.Савостьянов, С.Ястржембский, М.Комиссар, С.Шахрай, В.Булгак, С.Дубинин, С.Кириенко, Б.Федоров.

Между августом 1998 г. и июлем 1999 г.:
В.Черномырдин, Е.Примаков, В.Геращенко, С.Шойгу, Н.Бордюжа, И.Иванов, Н.Аксененко, А.Волошин, С.Степашин.

С середины июля 1999 г.:
В.Путин.

В полученном списке 28 фамилий.
Они дают немало пищи для размышлений.

В частности, одним из наиболее очевидных наблюдений, вытекающих из рассмотрения приведенного списка, оказывается отсутствие у Б.Ельцина многократно приписывавшейся ему исключительной приверженности только к «молодым реформаторам» до 17 августа 1998 г. и только к «силовикам» после этой даты. Рассмотрение кандидатур министра иностранных дел Игоря Иванова и вице-премьера Николая Аксененко весной 1999 г. было совершенно серьезным, с ними велись реальные переговоры на предмет предоставления им ельцинской поддержки в случае их возможного участия в президентских выборах 2000 года.

Выясняется также, что концепция т.н. «интеллигентного силовика», взятая на вооружение в ходе проведения «Операции Преемник» 1999 г. и приведшая в конечном счете в кресло российского президента Владимира Путина, была не столько эмоциональной реакцией Бориса Ельцина на катастрофу августовского дефолта, сколько продуктом совершенно рационального, хладнокровного, если не сказать, циничного выбора, сделанного руководством президентской администрации и привлеченными ею спин-докторами.

Оригинал и комментарии

Продолжаем публикацию материалов по делу Операция «Преемник» «Почему и как они придумали Путина?» Часть 26. Материалы о взрывах жилых домов в Буйнакске, Москве, Волгодонске в сентябре 1999 г.

Независимое расследование: «Рязанский сахар» (события в Рязани 22 сентября 1999 года)
Передача Н.Николаева на НТВ 24 марта 2000 г.




А.Гольдфарб и М.Литвиненко, Саша, Володя, Борис... История убийства, 2010 г.:
НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ после первого московского взрыва Борис попал в больницу. Утром 10 сентября глазные белки у него неожиданно пожелтели, и его госпитализировали с диагнозом “гепатит”. Когда 13 сентября прогремел второй взрыв, он все еще находился в палате и имел время поразмыслить над происходящим.
Он был в замешательстве. Взрывы никак не вписывались в его понимание ситуации. Ясно, что целью террористов было спровоцировать войну, которая теперь казалась неизбежной. Но это не были те ограниченные военные действия, о которых говорили Удугов с Басаевым. Эти двое были способны на многое, но их целью было свалить Масхадова, получить власть и договориться с Кремлем. Взрывать дома в Москве было бы для них безумием.
Путину эти взрывы, конечно, были политически выгодны, но Борис не мог представить, что Володя способен на такое злодейство. Оставалось несколько возможностей, каждая из которых представлялась ему маловероятной: взрывы устроили неконтролируемые элементы в спецслужбах — остатки “Партии войны”, или какие-то иррациональные чеченские маргиналы, или зарубежные силы, пытающиеся втянуть Россию в войну, и так далее.
И тут-то началась яростная атака на самого Бориса: газета “Московский Комсомолец”, близкая к мэру, опубликовала “распечатку” — наполовину правдивую, наполовину сфальсифицированную его майского телефонного разговора с Удуговым, из которой следовало, что они будто бы планировали вторжение ваххабитов в Дагестан. Автором публикации был Александр Хинштейн, журналист, специализирующийся на “сливах” из спецслужб.
Путин не зря предупреждал Бориса о готовящихся против него провокациях. К разоблачениям “Московского Комсомольца” тут же подключилось НТВ Гусинского, который теперь поддерживал Явлинского и вовсю нападал на Кремль. В комментариях по принципу “кому это выгодно” зазвучали прозрачные намеки на причастность к взрывам домов “семьи” во главе с Борисом.
Такие обвинения нельзя было оставлять без ответа. И вот 16 сентября Борис устроил пресс-конференцию, чтобы опровергнуть инсинуации в свой адрес и заявить о своей оппозиции войне. Мне он тогда сказал: “Я веду борьбу на два фронта: с одного фланга Гусь и Лужков обвиняют меня в сговоре с ваххабитами, с другого — Путин ведет курс на войну, не считаясь с моим мнением”.
Напомнив о своей собственной миротворческой роли в 1997 году, он призвал к немедленным переговорам с чеченцами, даже с террористами: “Если мы не можем их уничтожить, мы должны с ними разговаривать”.
Но это был глас вопиющего в пустыне. После московских взрывов призывы к отмщению звучали со всех сторон. Даже суперголубь Явлинский призывал к “крупномасштабной операции” в Чечне.
Через день после пресс-конференции прогремел еще один взрыв — в Волгодонске. Под развалинами жилого дома погибли девятнадцать человек. 19 сентября по телевизору показали Путина. Мирные соглашения 1996-97 года “были ошибкой”, заявил он. “Этих людей нужно уничтожать. Другой реакции просто быть не может”.
...
ПОДРОБНОСТИ ИСТОРИИ С неудавшимся 23 сентября взрывом в Рязани начали всплывать в прессе только в середине января 2000 года. Первыми об этом написали Уилл Инглунд из “Балтимор Сан” и Мора Рейнольдс из “Лос-Анджелес Таймс”. Оба взяли интервью у жителей дома № 14/16 по улице Новоселов. Когда в обеих редакциях увидели материал, его незамедлительно поставили на первую полосу. В далекой России произошла сенсация: оказывается, бомба в рязанском подвале была настоящей, а вовсе не муляжом, как утверждала ФСБ!
Однако в самой России об этом не говорилось ни слова еще месяц, пока 14 февраля “Новая Газета” не напечатала подробный материал Павла Волошина (не путать с Александром Волошиным, руководителем президентской администрации), ученика знаменитого журналиста и недруга ФСБ Юрия Щекочихина.
Как писал Волошин, 22 сентября 1999 года, в 9 часов 15 минут вечера, житель рязанской двенадцатиэтажки Алексей Картофельников позвонил в милицию, чтобы сообщить о подозрительных “Жигулях” с замазанными номерами, стоявших у подъезда. Двое незнакомых ему мужчин перетаскивали в подвал мешки, а за рулем сидела женщина. Когда к дому прибыла милиция, “Жигулей” уже не было, но в подвале обнаружили три 25-килограммовых мешка с белым веществом. К одному из них был присоединен детонатор и самодельный таймер.
Вызванная на место бригада саперов с помощью газоанализатора обнаружила присутствие паров гексогена, боевого взрывчатого вещества, использующегося в артиллерийских снарядах.
Жителей эвакуировали, бомбу обезвредили, а мешки увезли сотрудники местного ФСБ. В городе объявили перехват; две тысячи милиционеров и местные телестанции получили фотороботы трех разыскиваемых террористов. К утру 23-го все новостные агентства сообщили о предотвращенном в Рязани теракте. Сам Путин, появившись на следующий день в вечерних новостях, высоко оценил бдительность рязанцев и пообещал скорую победу в Чечне.
Но утром 24-го произошло нечто совершенно непонятное. Выступая по телевидению, шеф ФСБ Николай Патрушев объявил, что инцидент в Рязани в действительности организовало его ведомство с целью проверки бдительности.
— Это была не бомба, — заявил он. — Думаю, что не совсем четко сработали — это были учения, там был сахар, а не гексоген.
Однако в своих статьях Инглунд, Рейнолдс и Волошин цитировали жильцов, милиционеров и сапера, обезвредившего бомбу, которые в один голос утверждали, что все было настоящее: желтоватый порошок в мешках, совсем не похожий на сахар, показания газоанализатора, указавшего на гексоген, и охотничий патрон в качестве детонатора. Волошин в своей статье предложил ФСБ предъявить доказательства того, что это были учения: копии приказов, фамилии участников операции, мешки с сахаром. Но ничего этого сделано не было.
Вскоре в прессе появились сообщения, объясняющие, почему ФСБ переквалифицировала “предотвращенный теракт” в “учения”. Газеты писали, что людей, заложивших мешки, должны были вот-вот арестовать, и тогда вступила в действие “легенда прикрытия”. По некоторым сообщениям, их даже как будто арестовали, но потом, после вмешательства ФСБ, отпустили.
Доподлинно известно следующее: дежурный оператор рязанской телефонной станции по имени Надежда Юханова услышала в ту ночь подозрительный разговор с Москвой:
— Повсюду посты, — говорил голос. — Выбирайтесь из города поодиночке.
Юханова сообщила в милицию, и там пробили телефонные номера. Оказалось, что московский номер находился в здании ФСБ на Лубянке, а рязанский — в той самой квартире, где накрыли несостоявшихся террористов.
13 марта “Новая Газета” опубликовала вторую статью Волошина. В ней был описан случай, который произошел в сентябре 1999 года в 137-м полку ВДВ, расквартированном рядом с Рязанью.
В ту ночь рядовой Алексей Пиняев и еще двое солдат стояли в карауле, охраняя склад боеприпасов. То ли из любопытства, то ли от холода они решили зайти в помещение. Там они увидели мешки с надписью “Сахар”. Распоров один из них, они отсыпали немного желтоватого порошка, чтобы попить чаю, но он оказался горьким на вкус. Их офицер, имевший навыки взрывника, определил, что в мешках гексоген. О произошедшем доложили начальству. Наутро из Москвы прибыла бригада ФСБ. Всем, кто знал об этой истории, строго-настрого приказали держать язык за зубами. Пиняева чуть не отдали под трибунал, чтобы не совал свой нос куда не следует, но в конце концов отправили в Чечню. Впрочем, перед отъездом он успел обо всем рассказать Волошину.
20 марта небольшим большинством голосов Дума отклонила предложение Юрия Щекочихина расследовать рязанский инцидент. К этому времени по горячим следам газетных статей журналист НТВ Николай Николаев подготовил передачу “Независимое Расследование — Рязанский Сахар” — целый час телеэфира, посвященный событиям в Рязани. Среди участников дискуссии были жители уцелевшего дома, местные милиционеры, эксперты-взрывники, телефонистка Юханова, а также три представителя ФСБ. Все они, за исключением фээсбэшников, сходились на том, что бомба была настоящая.
Было объявлено, что передача состоится вечером 24 марта, за два дня до президентских выборов.
Много лет спустя, в Нью-Йорке, бывший президент НТВ Игорь Малашенко рассказал мне, что 23 марта к Гусинскому из Кремля приехал посланец. Это был Валя, Валентин Юмашев. Он привез предупреждение от “сами знаете кого”. Если только “Рязанский сахар” выйдет в эфир, Гусь может забыть о будущем для своего телеканала. Победа Путина в любом случае гарантирована. Если передачу не снимут с эфира, то новый президент “разберется с НТВ по полной программе”.
— Это был первый сигнал, что наступают новые времена, — сказал Малашенко. — Ельцин никогда бы себе такого не позволил.
Подумав, они решили все-таки выпустить “Рязанский сахар” в эфир.
...
Что же касается взрывов домов, Борис сказал, что ему не верится, что Путин способен на такое злодейство. Также трудно представить, что какие-то элементы в спецслужбах, желая помочь Путину, устроили взрывы без его ведома. С другой стороны, Басаеву, Удугову, Хаттабу и любому чеченцу, который в своем уме, эти взрывы не были выгодны.
— Впрочем, есть чеченцы, которые не в своем уме — Радуев, например, или Бараев, — сказал Борис. — Эти отморозки способны на что угодно, но если бы взрывы устроили они, то и взяли бы на себя ответственность. В общем, ничего нельзя сказать достоверно. Нужны конкретные факты.
— А Рязань? — спросил Фельштинский.
— Что Рязань?
— Учения ФСБ в Рязани?
— Я вполне допускаю, что ФСБ устроила учения с использованием ничего не подозревающих граждан, — пожал плечами Борис. — Это в их духе.
— Но бомба-то была настоящая!
— То есть как — настоящая?
Как мне потом рассказывал Фельштинский, оказалось, что Борис, как и большинство россиян, никогда не читал статей в “Новой газете” и не видел передачу на НТВ. Он ничего не знал о рядовом Пиняеве, наткнувшемся на базе на “горький сахар”. Ему не приходило в голову сопоставить, что бомбежки Грозного начались 23 сентября, наутро после рязанского эпизода. И он не задумывался, почему после случая в Рязани теракты, которые происходили каждую неделю, прекратились как по команде.
А самое главное, Борис предпочитал отмахиваться от конспирологических теорий о взрывах, потому что считал, что их распускают недоброжелатели типа Сороса с целью очернить его самого. Но теперь до него дошло.
— Я полный идиот! — воскликнул он. — Конечно, это они! Лена, ты слышала, я идиот! — прокричал он жене, которая сидела впереди. — Они это сделали. Это все объясняет. Какой же я м...к.
...
Затем перешли к теме о взрывах домов. У Саши не было сомнений, что это работа Конторы.
— Все дело в почерке, — объяснил он. — У каждого преступника свой почерк. Я достаточно долго проработал в АТЦ, чтобы сразу сказать: это не чеченцы. Сложность операции, координация, инженерная подготовка, чтобы правильно расположить заряд — все указывает на высокопрофессиональную команду. Ты слыхал о Максе Лазовском?
Юрий не слыхал.
— Это “подкрышный” бандит, агент ФСБ, глава Лазанской ОПГ, которую Контора часто использует для спецзадач. Лазовский в состоянии устроить нечто подобное. Я бы начал с него.
...
К КОНЦУ ЛЕТА 2001 года Саша с Фельштинским закончили работу над книгой “ФСБ взрывает Россию”. Пока ее готовили к печати в маленьком нью-йоркском издательстве “Либерти-пресс”, Фельштинский договорился с Юрием Щекочихиным о публикации отрывков. Большие фрагменты появились в специальном выпуске “Новой Газеты” 27 августа, заполнив 22 полосы таблоидного формата.
В книге не было неопровержимых доказательств того, кто же на самом деле взорвал дома. Однако систематическое изложение рязанского эпизода плюс описание нравов и методов Конторы убеждало читателя, что теория о том, что взрывы устроила ФСБ, не просто имеет право на существование, но выглядит более правдоподобной, чем официальная версия о чеченском следе.
Когда нормальный человек сталкивается со страшной реальностью, он инстинктивно восстает против фактов и логики. Обвинение российских спецслужб в массовом убийстве ни в чем не повинных сограждан выдвигалось и раньше, но вызывало инстинктивное неприятие. Книга же убедительно показывала скептическому читателю, что такое очень даже возможно. Среди аргументов много места отводилось рассказу о Лазанской ОПГ Максима Лазовского, которая уже однажды устраивала теракты по заказу ФСБ и, по мнению Саши, вполне могла стоять за взрывами домов 1999 года.
Когда Саша работал в АТЦ, в одном кабинете с ним сидел опер по имени Евгений Макеев. Он расследовал обстоятельства взрыва, произошедшего в Москве 18 ноября 1994 года на железнодорожном мосту через Яузу, как раз перед началом первой чеченской войны. Этот полузабытый инцидент мог закончиться трагедией, если бы по мосту проходил поезд. Однако из-за какой-то неполадки взрывное устройство сработало в момент закладки, разорвав в клочья самого взрывника. Спустя несколько дней в Москве произошел еще один взрыв, на этот раз в автобусе 33-го маршрута. По счастливой случайности пассажиров в автобусе не оказалось, однако шофер был ранен. Оба взрыва обладали всеми признаками терактов, смысл которых был не в том, чтобы поразить конкретную цель, а в том, чтобы посеять панику. Вину за оба взрыва тогда свалили на неназванных чеченцев, а через несколько дней началась первая чеченская война.
Два года спустя эти теракты раскрыл детектив из МУРа по имени Владимир Цхай, работавший в тандеме с Макеевым. По словам Саши, Цхай был лучшим московским сыщиком, человеком-легендой среди оперов. Он установил, что человека, который сам себя подорвал на мосту, звали Андрей Щеленков. Это был отставной армейский капитан, работавший в некоей фирме “Ланако,” занимавшейся, среди прочего, приватизацией нефтяных терминалов черноморского побережья. Владельцем “Ланако” был Максим Лазовский, уроженец Грозного, связанный с чеченскими криминальными кругами. В бандитской генеалогии Москвы Лазовский (по кличке Макс) вместе с криминальными “авторитетами” Хож-Ахмедом Нухаевым (Хожей) и Мовлади Атлангериевым (Лордом или Лениным), составляли Лазанскую ОПГ, уходящую корнями в эпоху массового рэкета, переделов территории и уличных перестрелок конца 80-х годов. Название группировка получила от московского кафе “Лазанья”, где когда-то собирались ее члены. За Лазовским числилось полтора десятка убийств, в том числе братьев Натаевых, двух провинившихся членов его собственной банды, и директора туапсинского нефтеперерабатывающего завода Анатолия Василенко.
Человеком, подложившим бомбу в 33-й автобус, оказался шофер Лазовского Владимир Акимов. Руководил обоими взрывниками отставной полковник Владимир Воробьев, правая рука Лазовского. Первоначальная версия Цхая заключалась в том, что теракты заказал Хож-Ахмед Нухаев, который к тому времени был освобожден сепаратистами из Грозненской тюрьмы и назначен “руководителем разведки” в правительстве Дудаева. Отсюда версия о “чеченском следе” во взрывах 94-го года.
Но когда Цхай арестовал Лазовского и его подельников, выяснилось, что за спиной у банды стоят не чеченцы, а Лубянка. Воробьев при аресте заявил, что он агент ФСБ. Второй арестованный, Алексей Юмашкин, руководитель службы безопасности “Ланако”, оказался действующим офицером в чине майора: забирать его из-под ареста приехал дежурный офицер из Московского управления. Всего в деле фигурировали шесть сотрудников ФСБ. Впоследствии Юрий Щекочихин писал, что Лазовский “был на связи” у генерала Хохолькова, Сашиного начальника в УРПО.
Вскоре после ареста Лазовского Владимир Цхай умер от неожиданного и непонятного врачам поражения внутренних органов; ему было тридцать девять лет. По МУРу поползли слухи, что его отравили в отместку за то, что он разгромил подкрышную банду Конторы.
По делу “Ланако” состоялось два суда. Первый, в 1997 году, касался взрывов 1994 года. Помощник Лазовского Воробьев был осужден за терроризм. На суде он снова заявил, что был агентом ФСБ. В последнем слове он так и сказал: “Этот суд — издевательство над спецслужбами”.
Улики против самого Лазовского оказались недостаточными. Его осудили на небольшой срок за хранение оружия и наркотиков. Выйдя в 1998 году на свободу, он отстроил себе шикарную дачу в селе Успенском Московской области и стал сколачивать новую банду. Но в апреле 2000 года был расстрелян на пороге Успенской церкви. Стреляли издали, из кустов, из автомата Калашникова с глушителем и оптическим прицелом. Произошло это через восемь месяцев после взрывов домов в Москве.
Вскоре после смерти Лазовского над членами его банды состоялся второй суд, и связь с ФСБ опять вышла на поверхность. Согласно репортажу “Новой Газеты”, один из членов банды заявил: “Ваша честь, да [мы] же работали под крышей ФСБ. У Лазовского в штате [были] действующие офицеры, все боевики имели документы прикрытия, к которым не придерешься… Атлана Натаева привезли к месту убийства офицеры ФСБ. Эти же офицеры были на стрелке Лазовского с братом Атлана Саидом, его тоже убили”.
Другой член банды, в квартире которого был арестован Лазовский, также утверждал, что ими руководили с Лубянки. Он рассказал, как офицеры ФСБ встречались с Лазовским в аэропорту Туапсе перед ликвидацией директора нефтезавода. Он также сообщил, что за несколько дней до ареста его встретили у дома и доставили на Лубянку, где “один из высших офицеров” предупредил, чтобы он не давал никаких показаний.
Учитывая историю терактов 1994 года и то, что осенью 1999 года Лазовский находился на свободе, Саша считал, что тот вполне мог организовать взрывы домов; к тому же чеченцы принимали его за своего, и он мог сделать это чеченскими руками. Однако прямых доказательств не было.
В книге рассказывалось еще об одной “подкрышной” группе, которая могла стоять за взрывами. Ее организовал Андрей Морев, офицер, устроивший в 1996 году резню мирных жителей в чеченской деревне Свободная. Его арестовали и поставили перед выбором: либо будешь работать на ФСБ киллером, либо пойдешь в тюрьму. Морев собрал команду из двенадцати человек, каждый из которых имел за плечами кровавый след в Чечне. Начиная с 1998 года они совершили несколько “ликвидаций” на Украине, в Ираке, Югославии и Молдове. Группа Морева распалась в 2000 году, а сам он бесследно исчез.
Подобные истории убеждали, что для профессионалов “мокрых дел” из ФСБ не существует моральных запретов, которые помешали бы им организовать теракт на своей территории. Книга разрушала инстинктивную тенденцию законопослушного гражданина не верить, что зверство, безжалостность и патологическая жестокость, существование которых никого не удивляет в уголовном мире, также присущи и чекистам, использующим тех же самых уголовных “отморозков” для выполнения “специальных задач”.
...
5 марта 2002 года, в годовщину смерти Сталина, в переполненном зале Института Королевских вооруженных сил в центре Лондона, который мы по этому случаю арендовали, Борис представил фильм “Покушение на Россию”. Его авторами были два французских документалиста, которые, в сущности, перевели в киноформат программу НТВ “Рязанский сахар”. Когда-то фильм был запущен при поддержке Гусинского. Но после разгрома НТВ у французов закончились деньги, производство остановилось, и они пришли к Борису за финансированием. Саша с Фельштинским стали консультантами проекта. Сам Борис на экране не появился, но мощь бренда его имени сыграла свою роль: слух о “фильме Березовского” распространился по России.
Из Москвы на премьеру приехали два депутата Госдумы, лидеры “Либеральной России” Сергей Юшенков и Юлий Рыбаков. Они объявили, что “Покушение на Россию” станет главной темой предстоящей предвыборной кампании. Вернувшись в Москву, Юшенков раздал видеокассеты журналистам прямо в Шереметьевском аэропорту.
Ответная реакция не заставила себя ждать. Рыбакову и Юшенкову начали угрожать по телефону. В нескольких городах были избиты активисты “Либеральной России”, организовавшие просмотры фильма в кинотеатрах. Ни один российский телеканал не решился показать фильм, зато его увидели телезрители в трех балтийских странах: Литве, Латвии и Эстонии.
Тем временем российские видеопираты почуяли запах наживы: на фильм появился спрос. Не прошло и нескольких недель, как кассеты с “Покушением на Россию” появились на рынках и в киосках по всей стране. В начале апреля депутаты от “Либеральной России” раздали кассеты в Думе. И хотя их моментально расхватали, предложение Юшенкова провести парламентское расследование взрывов домов не прошло из-за голосов прокремлевского большинства.
Тем не менее о фильме заговорили. 14 апреля 2002 года ВЦИОМ опубликовал результаты опроса общественного мнения: больше половины высказалось за показ фильма по телевидению; 6 процентов ответили, что уверены в причастности ФСБ, 37 процентов заявили, что этого не исключают, 38 процентов не допускали причастности власти, а 16 процентов были убеждены, что дома взорвали чеченцы. Около 40 процентов опрошенных согласились с необходимостью провести независимое расследование.
...
Год спустя, после терактов 11 сентября они смотрели по американскому телевидению, как разбирают руины нью-йоркских башен, и контраст с московскими впечатлениями стал первым сигналом, что там что-то было не так.
— Американцы буквально просеяли развалины мелким ситом, до последней песчинки: искали улики, — говорила мне потом Таня. — А почему ФСБ ничего не искала? Почему они пустили бульдозеры и все, что там было, зарыли? Может, им было что скрывать?
...
То, что Фельштинскому и Литвиненко удалось разыскать человека, который числился первым номером в списке разыскиваемых ФСБ, уже само по себе было унижением для Конторы. Показания Гочияева, которые зачитывал Саша, сопровождая их своими комментариями опера-профессионала, держали присутствующих в напряжении два часа подряд.
Во-первых, сообщил Саша, нет никаких сомнений, что человек, давший показания, действительно Ачемез Гочияев. Это подтвердил ведущий британский эксперт-криминалист, который сравнил фотографии, полученные от Гочияева, с его портретом на сайте ФСБ. Если власти того захотят, они легко смогут получить дополнительные подтверждения, проверив данные прописки, службы в армии и другую персональную информацию, которую предоставил “объект”. Можно также подвергнуть графологической экспертизе написанное им от руки шестистраничное заявление.
В своих показаниях Гочияев, карачаевец по национальности и владелец малого бизнеса в Москве, признал, что помещения во взорванных домах действительно были арендованы на его две фирмы. Но он утверждал, что помещения снимал его партнер по бизнесу, который, как он теперь думает, работал на ФСБ.
“Он предложил мне совместно заняться одним делом, сказал, что имеет хорошие возможности для реализации продуктов питания, — писал Гочияев. — Сначала он заказал мне минеральную воду, я ему ее привез, он ее реализовал и рассчитался со мной в срок. Потом он мне сказал, что ему нужны помещения на юго-востоке Москвы где, якобы, у него [имеются] точки реализации. Я помог ему [арендовать] помещения на Гурьянова, на Каширке, [на улице] Борисовские пруды и в Капотне”.
В ночь первого взрыва Гочияев не ночевал дома. Это, по-видимому, его спасло, потому что милиция не смогла его найти. Партнер позвонил ему на мобильный телефон в пять утра и сказал, что на складе на улице Гурьянова небольшой пожар, и ему следует срочно приехать. Но когда он подъехал к дому и увидел, что происходит, он заподозрил неладное и решил на всякий случай скрыться.
До этого момента показания Гочияева в общем соответствовали официальной версии; он признавал факт аренды помещений, все же остальное выглядело, как не очень убедительная выдумка, тем более, что по непонятным причинам, в письме не было названо имя партнера, арендовавшего помещения. Находясь на лондонской стороне телемоста, я следил за недоуменным лицом Юшенкова на телеэкране: получалось, что наше расследование подтверждало “чеченский след”.
Саша явно получал удовольствие от происходящего; он был искусный опер, приберегавший до времени свой главный козырь. Он сделал небольшую паузу, отпил из стакана воды, продлив всеобщее замешательство еще на несколько мгновений, и, наконец, выдал сенсацию: Гочияев утверждает, что именно он сообщил властям о двух других адресах, по которым были арендованы помещения!
Когда 13 сентября прогремел второй взрыв на Каширском шоссе, писал Гочияев, он понял, что его подставили. Прежде чем уехать из города, он позвонил с мобильного телефона в пожарную службу и службу спасения и сообщил адреса на Борисовских прудах и в Капотне.
Это был чрезвычайно важный момент, подчеркнул Саша. Слова Гочияева совпадали с опубликованной информацией: действительно, 13 сентября в Капотне была обезврежена третья бомба, а на Борисовских прудах обнаружен склад с несколькими тоннами взрывчатки и шестью детонаторами. Милиция не сообщила, как она вышла на эти два адреса, а теперь Гочияев предложил объяснение. Если действительно наводку дал он, то это легко проверить, потому что все звонки пожарным и в службу спасения регистрируются, а провайдеры мобильной связи имеют данные по всем звонкам.
...
Буковский потом вспоминал:
— Саша поразил меня сочетанием глубокого профессионализма в своем деле — уж поверь, я на своем веку повидал оперов, и эта профессия предполагает достаточно циничный взгляд на вещи, и, вместе с тем, абсолютно детского, я бы сказал романтического отношения к теме добра и зла и того места, которое он сам занимает в их вечном противостоянии. Я дал ему почитать документы из “Особой папки” ЦК КПСС, и он разбудил меня в 4 утра в полном ужасе: как же так, выходит, что вся страна, вся система была бандитской!? И стал говорить о своих угрызениях, что работал в преступной организации, носил эту “эсэсовскую” форму и так далее. В конце концов я ему сказал: “Саша, успокойся, ведь твоим последним местом пребывания была не Лубянка, а Бутырская тюрьма. Вот и считай себя не ментом, а зэком”. Он обрадовался: “Дайте, — говорит, — померить вашу тюремную телогрейку”, я ее храню. Надел ее, даже спать в ней лег, и с тех пор успокоился, стал называть себя бывшим политзаключенным.

Оригинал и комментарии

They were already in elite college preparatory schools. They already had tutors, counselors, psychologists — all the extra help that your hard-earned millions could buy. One accused father, William McGlashan, a senior executive at a global private equity firm, even talked about pulling strings with two members of USC’s board of directors, and still participated in this fraud, according to prosecutors.
Why weren’t your children’s own efforts enough for you? Why couldn’t you accept that your daughter or son was not Yale material? Or Wake Forest material? Or USC material?...
https://www.latimes.com/local/abcarian/la-me-abcarian-college-20190313-story.html

В Америке, если у семьи есть деньги и очень хочется устроить чадо в хороший университет, есть немало легальных способов. Можно заплатить за курсы или индивидуальному репетитору за долгое натаскивание на стандартные тесты, можно нанять консультанта для написания сочинения, идеально подогнанного к запросам конкретного университета; можно устраивать визиты в университет, притираться и выяснять кто наиболее востребован в данном месте в нынешнем году - то ли певец для хора, то ли баскетболист, то ли бегун. Если денег много, можно дать целевое пожертвование университету на строительство именного здания или открытие кафедры - но это начинается с десятков миллионов долларов.

Но тысячи небедных родителей предпочитают подстраховаться и другими способами, несколько менее легальными. От конкретной наличности в конверте до внесения хорошей суммы в "благотворительные организации", которые всего лишь отмывочные конторы для приема по блату, и до элементарного фотошопа. Кто-то приставлял физию своего чада к фотографии гимнаста в прыжке, кто-то - к ватерполисту с голевым броском, за какую-то девицу, никогда не игравшую в футбол написали фантазийный рассказ о том что она - лидер женской команды, вся в крови и синяках забивает голы в ворота соперниц.

Для поступления в калифорнийский университет двух дочерей киноактрисы Лори Лафлин и дизайнера Массимо Джианулли потребовалось $500 тысяч взятки и фотография сестер в академической гребной лодке (сами они никогда этом спортом не занимались).

Сама Оливия Джейд, одна из сестер, хихикает в Твиттере что ей по фигу университет, кроме как тусовки и вечеринки.


Зато у нее в 17 лет уже была дизайнеровская коллекция пудры в Сефоре. Сейчас, правда, уже убрали. И из университета поперли. А так хорошо складывалось.

Оригинал и комментарии

Как обычно после важных выборов "работа над ошибками", но тогда уже и, справедливости ради, отмечу вещи, которые я говорил верно, а их было немало.

Ну, главное, меня никак нельзя упрекнуть, что я не говорил о высокой вероятности победы Зеленского. Кстати, первый пост о его президентских амбициях был еще в декабре 2017 г.! Карта Вакарчук vs Зеленский в Google Trends. Я голосовал за победу Зеленского в своих опросах, спорил об этом. Было бы неправильно утверждать, что Зеленский победит точно - собственно, он еще не победил, еще будет второй тур, но все, кто у меня в комментах обсуждал эти выборы, знают, что я явно склонялся к большей вероятности его победы.

Я считал, даже целые посты об этом были, что Порошенко переоценен в прогнозах на победу. Так считаю и сейчас. Второй тур для него будет просто ужасен, если не прозойдет ничего чрезвычайного. Собственно, сценарий произошедшего я описал тут: "представьте себе первое апреля - день веселья. По результатам обработки 99% бюллетеней у Зеленского, скажем, 30%, у Порошенко, скажем, 18%, и они выходят во второй тур. У Зеленского будет полнейшее психологическое преимущество!" Это даже чуть ли не с точностью до процентов то, что в реальности 1 апреля и произошло: но главное, полнейшее психологическое преимущество сейчас действительно у Зеленского. У Порошенко ситуация ужасна: проценты первого тура почти попали в опрос КМИС, по которому Зеленский во втором туре побеждает Порошенко 71% на 29%. Чисто электорально ситуация для Порошенко совершенно безнадежна. Остаться президентом он может какими-то другими способами: что-то происходит с Зеленским (не дай бой), начало полномасштабной войны с Россией (тоже не дай бог), отказ Зеленского от участия, или Зеленский убивает человека в прямом эфире и т.д.

Я правильно оценивал возможность и масштаб фальсификаций. Они были и больше, чем на прошлых выборах, но менее 1%.

Я был прав, когда сразу сказал Юрий Тимошенко наберет менее 1%. Он не так уж и мало набрал 0,6%, но все же ог не был очень близок к 1%. Но эти 0,6% по идее могли бы стать решающими, если бы Порошенко и Тимошенко были бы близки.

Ну и ошибки. Пардон, сейчас на все цитаты не найду, но когда это ошибки - вряд ли нужно доказывать, что я их соершал :)

-Я думал и в ответ на прогноз явки писал, что думаю, что явка будет пониже, чем на прошлых президентских выборах, а она оказалась повыше.

-Я ставил на последнее место Рыгованова. Это, конечно, было больше гадание на кофейной гуще, но все же. Он оказался не совсем даже близок к последнему месту - седьмое снизу. Не очень пойму кто это люди. А последнее место Насирова я рассматривал (там же в комментах), но смутил опрос по которому у него было сразу 0.3%.

-Я, как и многие, думал, что опросы переоценивают Зеленского из-за молодости и аполитичности его электората, хотя не слишком сильно (я дал ему в конкурсе прогнозов 25.3%), а они скорее были верны.

- Я думал, что визит Бойко с Медведчуком в Москву скорее электорально помешает Бойко, но я был неправ. Не уверен, что он ему помог, но не помешал точно.

Если я что-то пропустил (хорошее или плохое, но особенно, если где-то спорол откровенную чушь, которая была опровергнула результатами выборов) - дайте знать, всего не упомнишь.

Оригинал и комментарии

Эти украинские выборы дают нам очень хорошую возможность изучить эффект спойлерства или же эффект места в бюллетене из-за обилия кандидатов. Самый очевидный случай: график голосования  за Юрия Тимошенко и Юлию Тимошенко по районам. Тут все понятно: Юрия Тимошенко чаще всего (хотя явно и не всегда) выбирали, путая с Юлией Тимошенко.

Рыгованов не занял последнее место и одна из версий была, что он стоял в бюллетене рядом с Порошенко. Тут уже такой картины не получается, но корреляция все же есть. Хотя у ней явно нет причин появиться естественным способом: у кандидата с самой большой поддержкой на Западе Украины вдруг корреляция с человеком "проживающим в Горловке" и "работающим в Севастопольском морском рыбном порту". Я предположу, что часть голосов за Рыгованова - это действительно избиратели, которые ошиблись галочкой, но меньшинство.



Другой претендент на последнее место Журавлев стоял рядом с Зеленским. И у него положительная корреляция с Зеленским. Тоже гораздо более слабая, чем у двух Тимошенко, но все же есть. Сложно сказать могла ли она появится естественным способом. Кстати, эти три района с относительно высоким результом за Журавлева - не в Мариуполе, откуда он сам, и нигде рядом, скажем, 0.9% в Новодолажском р-не Харьковской области. Бог его знает почему.


Наконец, сравнение голосования за двух Шевченко. Корреляция на уровне двух Тимошенко! Хотя это два совершенно разных человека, родом из двух разных мест, особой причины для такой сильной корреляции, кроме общей фамилии, у них нет.

Оригинал и комментарии

Вчера на заглавной странице Гугла была такая картинка (гугл-дудл):


Каракули на картинке туманно напоминали что-то из босоногой молодости, а точнее уравнения Навье-Стокса, с которыми я не имел дело более 20 лет, с тех пор как бросил академическую науку в области океанологии.

Оказалось, Гугл отмечает день рождения Ольги Ладыженской - одной из самых выдающихся женщин-математиков в истории. Она внесла очень важный вклад в уравнения математической физики, и особенно в теорию уравнений Навье-Стокса, которые описывают динамику жидкой среды.

Году в 1989 или 1990 она как-то присутствовала на моем докладе про модель океанских вихрей который я делал в Институте Океанологии АН СССР (я тогда только начинал аспирантуру). После доклада она строго заметила мне что я излишне экаю-мекаю.

Вот несколько статей про нее:
https://www.cnet.com/news/google-doodle-celebrates-mathematician-olga-ladyzhenskaya/
https://www.inverse.com/article/53878-olga-ladyzhenskaya-ussr-navier-stokes-equations

Ольга Ладыженская родилась 7 марта 1922 года, и гугловский дудл приурочен к этой дате. Но к 8 марта тоже хорошо подходит. Заодно и повод поздравить всех читательниц, что я и делаю этой записью.

Оригинал и комментарии

В комментах попросили сделать карту изменения процента за Тимошенко по сравнению с прошлыми выборами 2014 г. По областям ее уже делал vybory_91: то есть красным цветом - это меньше, зелезным- больше.



А по районам с оттенками выглядит так. Основные наблюдения.

1. Убыль на Юго-Востоке и рост в Центре и на Западе, но со множеством исключений. Но некоторые вещи логичны. На Галичине у Тимошенко рост в почти всех районах. Но там убыль явки, то есть ее электорат стал просто больше из-за этого. С другой стороны, в самых бело-голубых районах, где явка выросла, то и процент за Тимошенко чаще падал по обратной причине. Особенно это видно на Донбассе, где везде падение. То, что оно вроде как небольшое смущать не должно - там и было мало, то есть относительное падение там приличное.

2. Убыль была и там, где у Тимошенко был один из самых высоких результатов на прошлых выборов: север Волыни, Черниговская область.

3. Приличная убыль в Днепропетровской обласи и особенно нехарактерная для города Юго-Востока в Кривом Роге - часть голосов забрал Зеленский, но не то что бы уж очень много.

4. Разница между городом и селом скорее на прошлом уровне. Несколько чаще внутри областей был рост в городах, хотя далеко не все, но элекорат Тимошенко, с другой стороны, больше переехал на сельский Запад, особенно в сельскую Галичину.

5. В Синельниково Днепропетровской области совпадение с точностью до сотой доли процента.

Оригинал и комментарии

Как-то подзабыл я про Латынину, а меж тем новые перлы накатывались и падали стремительным домкратом

Оригинал и комментарии

Интересная информация от podmoskovnik. Он посмотрел все города Украины с более чем 10 участками и обнаружил, что город Могилев-Подольский в Винницкой области проголосовал ближе всего к среднеукраинскому результату.  Раньше, когда было противостояние "оранжевые vs бело-голубые" из крупных городов самым средним был Кременчуг, что мы тут пару раз обсуждали. А вот теперь среднее сдвинулось на Запад, в Винницкую область, но в маленький, и наименее оранжевый город этой области. Если бы он участвовал в конкурсе прогнозов, то занял бы третье место!  У Зеленского там ровно 30%, но Тимошенко все же чуть обошла Порошенко, то есть совсем уж прямо идеально репрезентативного города нет. А если учитывать явку, то ближе вео будет Бердичев в Житомирской области. А если смотреть только результаты по городам - то Херсон.

Оригинал и комментарии

Вынесу в отдельный пост это обсуждение. Я делаю таблицу результатов выборов по районам первого тура в Украине. Но это достаточно трудоемко, тем более, что там они хорошо постарались и ряд районом между отдельными округами разделили, что бы надо было суммировать. Кто знает ресурс, где может быть такие таблицы есть? Или умеет технически как-то это быстро собрать - я просто суммирую результаты по участкам. На прошлых выборах нас очень выручил сайт http://bingostat.softbi.info/ Но он уже не обновляется.

Пока нанес на карту только Полтавскую и Сумскую области. Они прелестны!

Оригинал и комментарии

Кстати, очень символично для сегодняшней Украины.

Август 2017, Киев близко к центру. Вид из окна отеля где я завтракал

Оригинал и комментарии

В посте о том, кто займет последнее место на президентских выборах, я поставил на Рыгованова. Он последнее место не занял, а пока его занимает Роман Насиров - бывший глава фискальной службы Украины. Как я заметил в комментах, я Насирова на последнее место рассматривал, но вычеркнул, потому что в одном опросе у него было 0.3% - больше, чем один голос. К тому же у него было еще и большое интервью с Гордоном прямо перед выборами!  Гордон - одна из причин почти оглушительных 6% за Смешко (это показывает популяность и влияние Гордона). Ну и близка по смыслу причина: он самый известный из тех, кто претендовал на последнее место! То есть если его столько ненавидят, должно же быть совсем небольшое количество людей, которые могли бы за него проголосовать, а тут для того, что бы не занять последнее место, много и не надо, просто чем-то выделяться. Но он занял последнее место не смотря на все это!

Задумайтесь: это насколько же надо быть неубедительным или просто неприятным типом, чтобы умудриться занять последнее место среди всех этих технических кандидатов без реальной предвыборной кампании, если ты достаточно известный человек среди почти никому неизвестных, и когда у тебя более чем два часа берет интервью один из самых топовых журналистов Украины прямо перед выборами!

Кстати, у этого видео почти тысяча дислайков - гораздо больше, чем лайков. И количество лайков - всего-то в пять раз меньше, чем число голосов, которое он набирает на выборах - дойдет где-то до 2.5 тыс - 0.01%.

Мне кажется, я достаточно скромный человек, но не удержусь и выскажу эту мысль: думаю, что даже я бы набрал больше голосов, чем он :)

Оригинал и комментарии

Сьездили в третью неделю марта на 8 дней в Калифорнию. В наших краях снег к этому времени вовсю таял, и сейча остался в небольших сугробах в тенистых местах. А туда куда мы поехали, за зиму выпадает метров 15, с слежавшемся состоянии - метров 5-6, и пик снежного покрова приходится как раз к концу марта.

Городок Truckee, центр местного зимнего туризма, к северо-западу от озера Тахо


К нашему дому, как и всем домам в округе ведет тенистая аллея узкий проход среди 5-метровых сугробов. В некоторые дома можно проникнуть чуть ли не на четвереньках по узкому лазу в снегу сразу на 2й этаж.


Слежавшийся за много месяцев снег не столько падает, сколько стекает с крыш толстым вязким слоем


На некоторых крышах снега столько что непонятно как они не проваливаются под многотонной массой


15 лет назад мы были в этих краях, здесь Гриша, в возрасте полтора года, в снежных туннелях


На этот раз его младшая сестра Саша, в таком же тоннеле почти в соседнем доме


На горнолыжном курорте Sugar Bowl (мы катались там и ещё на больших горах Скво Вэлли ближе к озеру Тахо, где проходила зимняя олимпиада 1960 года).


Вдали виднеется кусочек озера Доннер. Эти места связаны с известной мрачной историей почти погибшего от голода отряда переселенцев ("экспедиция Доннера") в Калифорнию в 1846 году, с происшедшими в ту зиму случаями людоедства. Тогда почти сто человек перебиравшихся в кибитках на западное побережье застряли на зиму в одном из самых снежных районов США, без продовольствия и ориентации. Вот здесь одно из описаний этой эпопеи.

По степени зловещести это история немного напоминает "Перевал Дятлова", хоть и лишена мистики последнего. Есть даже похожие по названию кино-ужастики Donner Pass 2011 года и Devil's Pass 2013 года - довольно дурацкая фантазия (с петлей времени и т.д.) по мотивам "группы Дятлова".

Помимо горных, в этих краях можно было кататься на равнинных лыжах


и ходить на снегоступах по свежевыпавшему снегу (который шел четыре из шести дней мы провели там)


Мы так же обьехали озеро Тахо (здеь вид на Изумрудную бухту, один из лучших на озере)


На другой стороне Тахо


В день отьезда. Прощай, снег

Оригинал и комментарии

Интервью В.П.Лукина, которое он дал сегодня утром «Эху Москвы» вынудило меня посмотреть законопроект, о котором так много говорят последние сутки. Кстати, заодно скажу, что ответы Лукина мне очень не понравились, и показалось мне, что Лукин избирательный закон не читал, про конституционные права граждан знает только понаслышке, а уж механизм принятия законов в нашей стране вообще не представляет. (Уж, извините за столь резкую оценку, решил себе позволить на основании длительных размышлений и наблюдений).
Неужели, подумал я, правозащитник Лукин предложил такой реакционный закон? Не может быть…Почитал. И действительно!
Итак, что предлагает Лукин? В чем отличие того, что он предлагает, от того, что существует сейчас?

Сейчас	Законопроект Лукина
Право членов комиссий (ни с решающим, ни с совещательным голосом) проводить съемку в законе явно не оговорено	Предлагается оговорить право членов комиссий с решающим и с совещательным голосом проводить фото- и видеосъемку.
За представителями СМИ закреплено безусловное право проводить фото- и видеосъемку в помещении для голосования	Представитель СМИ вправе проводить фото-и видеосъемку в помещении для голосования с места, установленного председателем участковой комиссии
За наблюдателями закреплено право проводить фото-и видеосъемку в помещении для голосования с места, установленного председателем участковой комиссии	Предлагается установить право всех лиц, которым закон в явном виде разрешает находиться в помещении для голосования (наблюдателей, доверенных лиц, кандидатов и др.), проводить фото-и видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя УИК и с места, установленного  председателем участковой комиссии.

Можно предположить, что закрепление права на фото и видеосъемку за всеми лицами, присутствующими в помещении для голосования, является шагом вперед. Более того, легко представить себе, что именно эти предложения законопроекта будут выдаваться как очередной гигантский шаг вперед в направлении расширения открытости и гласности наших выборов (а разве у нас не все изменения закона ведут к расширению открытости и гласности?). Но поскольку участковые избирательные комиссии плохо отличают членов с совещательным голосом, доверенных лиц и др. от наблюдателей, постольку после введения в 2016 году прямой нормы о разрешении наблюдателям производить фото-и видеосъемку, на практике видеосъемка разрешалась всем (либо всем, кроме своих и представителей СМИ съемка не разрешалась). Так что этот грандиозный шаг вперед сродни разрешению общественным палатам назначать наблюдателей.
Зато ограничение места съемки указанием председателя – это уменьшение открытости и гласности самым циничным образом. Стоит обратить внимание, что место, устанавливаемое для съемки председателем участковой комиссии ничем не ограничено. Хоть за колонной или фикусом. Представляю себе, как В.П.Лукин может возмущаться таким предположением и говорить, мол не надо делать идиотов из председателей комиссий, но возмущение это, как и у многих организаторов наших выборов, будет объясняться лишь незнанием практики наших выборов.
В целом к законопроекту у меня вопросов нет: он представляет собой слишком явное наступление на общественный контроль, и – специально для сенатора и правозащитника Лукина – на конституционные избирательные права граждан.
В.П.Лукин, рассказывая журналистам «Эха» о том, что это лишь законопроект и его надо обсуждать, и его можно изменять поправками, создает впечатление, что он так, просто «попробовал». Мол, впереди еще обсуждение, и если он неправ, его поправят. Он, мол, будет обсуждать это с оппонентами...
Ну, посмотрим, Владимир  Петрович, как Вы будете обсуждать это с оппонентами и убедят ли они Вас в том, что закон Ваш настолько реакционен, что его не править надо, а отзывать. Пока у Лукина реноме лучше, чем у Клишаса, есть шанс.

Оригинал и комментарии

Последний пост вызвал некоторое недовольство (обиделись за «импотентов»). Поясню. Вот все эти презираемые нами люди (да, в большинстве примитивные, малокультурные советские мужики) - они, в своих неодобряемых нами действиях, по крайней мере, дееспособны. Они, как минимум, ЧТО-ТО МОГУТ – «распиливать», удерживать власть, обогащаться и т.д. Пусть даже могут не очень много (в ином случае - не рассуждать бы нам о них во всяких ЖЖ). Пусть даже могут только находясь «в системе». Но эта система у них ЕСТЬ. Они дееспособны, как минимум, в том плане, в каком дееспособен и пассионарен преступный мир (а он обладает этими свойствами в высокой степени), не говоря уже об этнических кланах. А вот те, кто им, якобы, противостоит и грезит о какой-то революции, не могут НИЧЕГО.

И не потому, что им «не дают» и «не разрешают», а по своей внутренней природе. Всяким внесистемным ОПГ тоже «не разрешают», их преследуют, отлавливают, сажают. Однако же эти структуры не только существуют, но и добиваются в своей деятельности заметных успехов. Равно как реально существует сильное исламистское подполье. А вот дееспособных политических «революционных» структур-организаций любого направления (что «либерально-демократического», что националистического, что левацкого) за почти 30 лет так и не возникло. Их нет до такой степени, что «органам» приходится их выдумывать, инициировать их создание путем провокаций и т.д.

И не надо думать, что «вот когда начнется - люди найдутся, они, быть может, ходят среди нас, просто мы не знаем». Такие люди вполне проявляют себя задолго до окончательного успеха. Руководители и функционеры социалистических революционных партий, взявшие власть 100 лет назад, еще за 15 лет до того организовывавшие в стране всеобщие стачки с сотнями тысяч участников, выводившие в 1905 на баррикады тысячи боевиков и убившие множество военнослужащих и чиновников, были кем угодно, но не импотентами.

Везде, где революции действительно происходили – такие люди и их организации - были. Без «революционного движения» (с управляемой сетью ячеек по всей стране, наличием десятков тысяч преданных и готовых жертвовать собой сторонников и т.д.) революций (если это именно революция, а не элитный переворот) не бывает. В РФ ничего такого нет. Не будет и революций.

Оригинал и комментарии

Watch the latest video at foxnews.com

Kangaroo promptly attacks paraglider right after he lands in Australia

Оригинал и комментарии

Смотрю, пошел поток публикаций, объявляющих наступление в РФ «кризиса» (почему периодическое, кажется, ежегодное обострение у такого рода авторов наступило именно сейчас – не знаю; или это перманентное их состояние, просто я не часто имею возможность знакомиться с большим объемом публицистики). Усердствуют в равной мере как «либерально-демократические» круги, так и подразочаровавшиеся в Путине левацко-просоветские (читал, будто у П. даже уже стоит готовый самолет для бегства на Запад). Но что более всего меня забавляет - обе стороны (абсолютно несовместные и неизмеримо далее отстоящие друг от друга, чем любая из них от П.), считают, что долгожданное событие, когда мифическое существо под названием «народ», разогнув могучую спину, свергнет ненавистную «диктатуру», приведет к власти именно их. Какая жалость, что ничего такого не случится: я бы с огромным удовольствием посмотрел, как они, лишившись П., будут друг с другом разбираться.

Санкции ли очередные объявляют, доллар ли за 70 р. перешагивает – начинается привычное: «Ну вот, уж на этот раз…». Ну хоть бы на Венесуэлу посмотрели, что ли… Там левацкий придурок довел до исчезновения предметов первой необходимости, инфляции за 1000% и т.п. – а вот же ничего Мадуре этому не делается (и не сделается, пока армия на его стороне и не разложена), и многие все равно его поддерживают, хотя оппозиционеров не меньше. Наглядный, казалось, бы пример.

Ну что такое этот пресловутый «социальный взрыв», которым пытаются пугать власть ее и «либеральные», и красные оппоненты? Как они его себе представляют? Ну начнутся митинги-демонстрации. И что? Чуть ли не везде в Европе это повседневное явление. У нас никогда, даже в 1989-91 они не достигали такого накала и масштаба, какой обычен для любой западной страны. Во Франции в одном Париже выходил миллион, где-нибудь хоть в Греции, хоть в Швеции сожженных машин и разгромленных витрин было не счесть. И что с того? Почему вообще надо думать, что если на демонстрацию в Москве выйдет 500 тыс. человек, то власть должна пасть? Кто-то думает, что инфернальный злодей Путин способен хуже их разогнать или просто проигнорировать, чем ничтожный Макрон?

«Социальный взрыв» опасен лишь при наличии реальных революционных организаций, способных, если что, и силу применить, а в РФ их совершенно нет. От мирных же демонстраций власти не падают. Это происходит в одном единственном случае: когда за ними стоит часть самой правящей элиты, их либо прямо инспирирующая, либо не позволяющая их разогнать. Но тогда меняется только высший эшелон, но не власть как таковая, не «режим».

Не стоит верить в то, что нельзя себе представить достаточно конкретно. Недавно произошла у меня беседа. Собеседник полагал, что «может быть все, что угодно». – Например? - Ну, начнутся где-то беспорядки, которые власть не сможет подавить (скажут, напр., местным «действовать по обстановке», а те на себя ответственность брать побояться) – Да, это возможно. Ну а дальше? – Станет всем понятно, что власть бессильна, и это даст толчок к аналогичным акциям. – Но дальше то что? – Ну, все может быть».

Да нет, совсем не «всё», а примерно известно, что именно. При таком ходе событий (если власть действительно продемонстрирует полное бессилие) тут же найдутся в ее среде такие, что уберут П., выкинут на пики десятка два ковальчуков-ротенбергов и объявят себя победившей коррупцию революционной властью, преданной идеям государственного величия и социальной справедливости т.е. с той же точно фразеологией, что ранее, но в качестве «настоящих» ее адептов. И будут, несомненно, поддержаны силовыми структурами, которые, состоя в большей части из профессионалов, всегда поддержат тех, кто воплощает порядок, и никогда - бузотеров. И никакой конкуренции вожаки митингов не связанные друг с другом и друг к другу ревнивые и враждебные, им составить не смогут. «Революция» объявляется успешно происшедшей, и восстанавливается некоторый порядок. Революции не совершаются импотентами.

Оригинал и комментарии