Недавние тренды рунета

Шведскую школьницу выдвинули на Нобелевскую премию мира. Она отказалась ходить на уроки, пока не сократятся вредные выбросы в атмосферу
Депутаты левых партий парламентов Швеции и Норвегии выдвинули 16-летнюю активистку по борьбе с изменением климата Грету Тунберг на Нобелевскую премию мира.
Тунберг в августе прошлого года начала «школьную забастовку» перед зданием парламента в Стокгольме. Она стояла с плакатом, требующим от политиков выполнять условия Парижского соглашения по климату, заявив, что не будет ходить в школу по пятницам, пока требования не будут выполнены.
Действия Тунберг привлекли внимание во всем мире, после чего школьники в других странах начали устраивать аналогичные акции.
На Нобелевскую премию мира 2019 года номинированы около трехсот человек.
-- https://meduza.io/news/2019/03/14/shvedskuyu-shkolnitsu-vydvinuli-na-nobelevskuyu-premiyu-mira-ona-otkazalas-hodit-na-uroki-poka-ne-sokratyatsya-vrednye-vybrosy-v-atmosferu?fbclid=IwAR0LafArDBEJphw-A-rb4pDec6mBQImD9IsBhvJRxaEusYy2mZkNhpuVMas
----------------------

Если бы инициаторами была не ебанувшаяся западная левота с заросшими зеленой плесенью мозгами -- я счел бы это великолепным троллингом ебанувшегося нобелевского комитета.

А так - - -

-------------------------
УПДАТЕ
Лучший камент:
"Вот вы ПротивПутина, а у нас такого нет."

ну и конечно СтаршееПколение немедля (многократно-параллельно-независимо) вспоминает бессмертное:
"Я не знаю, кто такая Многострадальная Чили и какого Хунта ей надо, но если она не отпустит нашего Луиса на Карнавал -- моя бригада завтра на работу не выйдет!"

Оригинал и комментарии

Митинга в Защиту Интернета от Путина-с-Клишасом.

Численность -- средняя для Москвы (10-15 тыщ, тут вроде сходятся все -- ну, кроме УВД, хи-их) -- но ОЧЕНЬ маленькая для того, что можно было бы ожидать (и что я ожидал...) про Энторнеты.

Лицезрели Екатерину Шульман, досточтимую, вот-прямо-вот на расстоянии вытянутой руки, в оранжевой лыжной шапочке; могу выложить фотку, есличо (качество -- таксебейное).

Кремлевласти офигенно мудро назначили аффтаром ВСЕЙ ЭТОЙ ДРЯНИ некоего КЛИШАСА: биография, образ жизни, высказывания, рожа -- это ж просто какая-то мечта "Штюрмера"!
В итоге "на объекте концентрируется всеобщая ненависть" (с) д-р Геббельс, цытировано по памяти, а вот истинные аффтары "Четверозакония" (Путин с гэбнюками) -- как-то усклизают от. И это как-то неправильно.

Когда уходили, жена (упаковывая фотик), сказала: "Не, без винтилова -- как-то даже неспортивно, снимать нечего." Оказалось -- Усё было, в ассортименте:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10218845828487723&set=a.10200722981107865&type=3&theater
Ментогебня не смогла-таки удержаться от того, чтоб напоследок не свинтить людей на тихом-разрешенном митинге; навесив им, к примеру, шарики -- как "неразрешенное беспилотное средство" (или как-то так).

Такие дела.
(Да! Организация, а главное -- оповещение, были ниже плинтуса; тоже мне -- мировая сеть...)

------------------------
УПДАТЕ
"А это замечательная Екатерина Шульман вызволяет задержанных за ношение воздушных шариков. (См предыдущие серии).
-- https://www.facebook.com/elena.l.rusakova/posts/2043162005801184

Оригинал и комментарии

Завершаем публикацию свидетельских показаний по делу Операция «Преемник» «Почему и как они придумали Путина?» Часть 28. Показания Андрея Илларионова.

В середине декабря 2005 года я позвонил Владимиру Шевченко и попросил его организовать встречу с Борисом Ельциным. Владимир Николаевич работал руководителем протокольной службы президента Б.Ельцина в 1991-1999 гг., а после ухода последнего в отставку продолжал руководить его протоколом, одновременно занимая пост советника действовавшего президента В.Путина.

Владимир Николаевич отозвался буквально на следующее утро, сообщив мне, что Борис Николаевич готов принять меня вечером того же дня. «Самое главное, – напутствовал меня заботливый руководитель протокола, – ни в коем случае не опаздывать. Ни на минуту! Борис Николаевич не терпит опозданий. Если опоздаете хоть на минуту, он может полностью отменить встречу».

Я подъехал к залитой огнями резиденции в синих сумерках раннего зимнего вечера. В комнатах с левой стороны вестибюля было немало людей, шум, веселье, мне показалось, что я заметил где-то там в глубине дома Наину Иосифовну и кого-то из дочерей. Но на встречу ко мне никто не вышел. Меня провели вправо – в довольно большой зал с парадным столом посередине и креслами вдоль стен. Там я находился буквально несколько минут, как ровно в пять часов в зал вошел Ельцин.

Я был наслышан об отмечавшемся многими особом качестве Ельцина «заполнять собой весь объем помещения» и тем самым психологически подавлять собеседника. Поэтому с интересом ожидал, окажет ли он подобное воздействие на меня. Психологического подавления не случилось (может быть, Ельцин в этот раз и не настраивался на это), но энергетическое воздействие от этого человека несомненно чувствовалось. На секунду показалось, будто с этой энергией он выглядит крупнее, чем его настоящие физические размеры. Многократно описанная «аура царя» давала о себе знать.

Ельцин чуть ли не ворвался в зал. Он был в прекрасной физической и, как почти сразу же я убедился, в отличной интеллектуальной форме. По сравнению с больным, одутловатым, грузным, тяжело, с одышкой, передвигавшимся человеком, запомнившимся всей стране по телекадрам 31 декабря 1999 г., когда он покидал Кремль, это было совсем другое явление. Ельцин был похудевшим, подтянутым, я бы даже сказал, спортивным. Широко шагая и не менее широко улыбаясь, он быстро подошел ко мне и пожал руку. Пожатие действительно было не больного и не слабого человека.

Мы обменялись присущими для такого момента краткими любезностями. Ельцинское лицо излучало спокойствие, уверенность и, как мне показалось, легкую симпатию.

- Чтобы не занимать наше время дипломатическим этикетом и всякими пустяками, позвольте перейти сразу же к делу, – сказал я. – Борис Николаевич, я приехал сюда, чтобы задать Вам только один вопрос. – Я выждал небольшую паузу, сообразив в последний момент, что все-таки надо хоть как-то психологически подготовить человека к предстоящему разговору. – Борис Николаевич, я хотел бы задать Вам только один вопрос: почему Вы выбрали Путина?

Лицо Ельцина вытянулось, добродушное выражение лица в мгновение слетело, глаза стали маленькими и жесткими и впились в меня в упор. Я ответил ему встречным взглядом не отводя глаз. Ельцин, похоже, пытался разобраться, что за собеседник оказался сейчас перед ним. До этого момента разговоров тет-а-тет у нас с ним не было. Естественно, он знал, что я работаю советником Путина, именно так я и был представлен ему Владимиром Шевченко. Впившись в меня взглядом, Ельцин, очевидно, пытался понять, с кем именно он столкнулся, не является ли оказавшийся перед ним человек путинским лазутчиком, шпионом, провокатором.

Мы смотрели друг на друга в упор, не произнося ни слова, наверное, не меньше минуты. Его жесткие глаза продолжали буравить меня. Терять мне было нечего. Ельцин мог отказаться говорить, и тогда наша встреча завершилась бы, фактически не начавшись.

Наконец, его глаза немного смягчились, и он спросил, с ударением на «Вы»:
- А почему Вы меня об этом спрашиваете?

Я стал говорить о том, что произошло со страной под руководством его преемника, бывшего-нынешнего сотрудника КГБ-ФСБ. Но довольно скоро оборвал себя:
- Впрочем, что об этом говорить – Вы сами все прекрасно знаете. И даже кое-что об этом говорили публично. Почему же так получилось? Почему Вы выбрали именно его? Из госбезопасности?

Ельцин явно не ожидал такого разговора. Его лицо продолжало меняться, на нем появились следы плохо скрываемой боли.

Вначале медленно, осторожно, тщательно подбирая слова, все время следя за моей реакцией, затем все быстрее, свободнее и увереннее Ельцин начал говорить. Он говорил о том, что никогда не доверял органам. Что всегда их опасался. Что пытался их реформировать. Что ему не хватило сил. Что не всегда знал, что и как с ними надо делать.

После, наверное, получаса разговора он спросил меня:
- А знаете ли Вы, как они пытались арестовать меня в августе 1991 года?
- Утром 19-го в Архангельском? – спросил я. История того, как группа «Альфа» под командованием генерала В.Карпухина выдвинулась к Архангельскому и дожидалась там приказа Крючкова на арест Ельцина, была хорошо известной.
- Нет, – ответил Ельцин. – Накануне, 18-го.
Естественно, этого я не знал.

Тогда он стал рассказывать.
18-го августа 1991 г. Ельцин возвращался из Казахстана в Москву.
Вылет его самолета из Алма-Аты несколько раз откладывался – из-за восточного гостеприимства Нурсултана Назарбаева, развлекавшего высокопоставленного гостя бешбармаком и выступлениями казахских артистов. Как выяснилось позже, эта задержка, возможно, спасла Ельцину и его спутникам жизнь, поскольку по плану ГКЧП, уже начавшего действовать в Москве, предполагалось сбить ельцинский самолет в воздухе. Возможно, из-за задержки рейса что-то пошло не так, и в действие был запущен резервный вариант.

Примерно за час до приземления в Москве на ельцинский самолет передали, что во Внуково их ждет засада – группа захвата КГБ. Поразмыслив немного, Ельцин попросил пилота связаться с командиром военного аэродрома в Чкаловском – незадолго до этого Ельцин был у него в гостях, и между ними сложились человеческие отношения. К счастью, командир был на месте, он подтвердил, что сможет принять самолет Ельцина.

Посадка в Чкаловском прошла успешно. КГБ в Чкаловском не было. Воскресным вечером 18 августа военный городок был совершенно пустым, к прилету Ельцина в нем никто не готовился, поэтому российской делегации пришлось ждать, пока к ним доберутся машины, ожидавшие их поначалу во Внуково.

Поздно вечером Ельцин добрался до Архангельского. Чтобы быть разбуженным рано утром следующего дня, 19 августа 1991 г., сообщением о путче ГКЧП.

(Готовя этот материал, я решил проверить, как этот эпизод отражен в книге «Записки президента», написанной, как и другие ельцинские «мемуары», В.Юмашевым. Предчувствие не обмануло меня – в тексте «Записок» нет ни слова про эту историю. Вместо нее есть лишь фальшивая фраза: «На Внуковский аэродром мы приземлялись затемно».
Со своей стороны не могу себе представить, что историю про готовившийся захват Ельцина группой спецназа КГБ во Внуково и вынужденный маневр ельцинского самолета с посадкой в Чкаловском Ельцин рассказывал только мне, не поведав ее Юмашеву и членам своей семьи).

После короткой паузы без всякой инициативы с моей стороны, но по сути отвечая на уже заданный мной вопрос, Ельцин вдруг сказал:
- Я хотел другого преемника.
На мой вопросительный взгляд: – Кого? – он начал описывать своего идеального кандидата – умный, организованный, эффективный, жесткий, в меру циничный, понимает куда вести страну, надежный и т.д. Чем больше он говорил, тем яснее становилось, что под описываемые характеристики подходит только один человек.
– Чубайс, – одними губами, стараясь, чтобы звук не зафиксировала записывающая аппаратура, по определению находившаяся в зале, проговорил я.
Глядя на меня в упор и не меняя выражения лица, Ельцин твердо добавил:
- Но неизбираемый.

У меня были некоторые соображения по поводу этой кандидатуры, но делиться ими с Борисом Николаевичем в этот момент было совершенно бессмысленно.

Выждав еще мгновение, Ельцин сказал, что все можно исправить с помощью кандидатуры, какая у него есть для президентских выборов 2008 года. Я вновь вопросительно посмотрел на него. Ельцин стал описывать своего будущего кандидата. После нескольких оценочных характеристик не оставалось никакого сомнения, что это Михаил Касьянов.

К Ельцину пришло воодушевление, он стал энергично говорить, что несмотря ни на что его нового кандидата поддержат и люди, и СМИ, и бизнес, что кандидат будет приемлем и для внешнего мира, его изберут, и тогда, совсем скоро, движение по его, ельцинскому пути, будет возобновлено. Мне не хотелось огорчать Бориса Николаевича, который либо делал вид, что не понимает, какой к этому времени уже стала политическая ситуация в стране, либо на самом деле этого не понимал.

Завершался час, отведенный на нашу встречу.

Ельцин поднялся, на его лицо вернулась с трудом контролируемая гримаса боли, но в голосе тем не менее звучала какая-то особая теплота:
- Вы разбередили мне сердце. И так не нахожу себе места. Теперь Вы снова лишили меня сна.

Мы пошли из зала.
Рядом со мной шел совсем другой человек – по сравнению с тем, каким я его увидел за час до того, –  уже не излучавший энергии, немного сгорбленный, полупогруженный в свои мысли.
С серьезным лицом пожав мне руку, он пошел в комнаты резиденции, находившиеся с левой стороны, откуда лился яркий свет и доносился шум беззаботного веселья.

Оригинал и комментарии

Пятерка новостей Яндекса:
КПРФ оспорит в суде отказ ЦИК передать Грудинину мандат депутата
-- https://news.yandex.ru/story/KPRF_osporit_v_sude_otkaz_CIK_peredat_Grudininu_mandat_deputata--18b40baa73d1b9a3fb9932faf6f2ccf9?lang=ru&from=main_portal&stid=HTv0ywKaADmzeVzzIHHj&t=1553255567&lr=213&msid=1553256528.36251.140394.742912&mlid=1553255567.glob_225.18b40baa

А должно быть написано так:
"Публично опущенная Какбэ-Главная-Оппозиционная-Партия-Страны-за-которой-какбэ-Стоят-Десятки-Миллионов-Избирателей оспорит оное опущение в суде".

И, конечно, совершенно крышесрывен в своем праведном гневе Зюганов, рассказывающий, что Грудинина не пустили в Думу -- Запад и Либералы, ага:
-- https://www.youtube.com/watch?v=YT88h3wFM2g&t=4084s

Это вот за ЭТИХ Навальный предлагает голосовать на своем "Умном Голосовании", ага...

Оригинал и комментарии

В моем вчерашнем опросе пара вещей для меня оказались неожиданными. Сама по себе переоценка шансов Порошенко уже перестала удивлять, но такое упорство в этом все же удивляет. С другой стороны, удивило, что всего 7% считает, что победит Тимошенко, и это резкое снижение по сравнению с опросом 31 января, когда ее победу предсказывала почти треть опрошенных! Но ведь это совершенно не соответсвует рейтингам. Сейчас и тогда ее рейтинг примерно на одном уровне, но тогда он падал, а сейчас скорее имеет тенденцию к росту. Я понимаю, что дело не только в самих рейтингах - есть и другие факторы, но такая разница между Порошенко и Тимошенко все равно примечательна.

Но еще неожиданно для меня немало людей проголосовали бы Александра Вилкула - 11%, и почти столько же выбрали его как кандидата, к которому самая большая антипатия. Неожиданно, потому что в прошлом опросе за него было гораздо меньше. Во-вторых, по опросам после снятия Мураева он растет, но все же очень слабо: где-то от района 2% к району 3-4%.В-третьих, потому, что я и сам в принципе рассматривал возможность за него проголосовать в своем опросе. Я в Украине вероятно был бы центрист, и по идее мог бы проголосовать как за Гриценко, так за Вилкула, так и за Зеленского.

timbes5 поделился со мной ссылкой на его недавнее интервью с Дмитрием Гордоном, к тому же оно и в комментах уже упоминалось. И я должен сказать, что как раз не Зеленский, а Вилкул для меня главное открытие на этих выборах именно как сильный публичный политик. Не потому что я с ним был всегда согласен (сразу несколько ответов мне не понравились), а по тому, как уверенно и складно он говорит. Оба эти момента отметил и Гордон. Хотя были и вещи, которые мне очень понравились, скажем: "К российской культуре отношусь прекрасно, к политике Кремля в отношении Украины отношусь плохо" (на этом Вилкул "записал себе висты" не только на Юго-Востоке, но и в Центре). Гордон явно был доброжелателен к Вилкулу, но все же пара-тройка вопросов были каверзные, скажем, не стыдно ли ему, что он поддерживал Януковича. Ответишь "стыдно" или ответишь "не стыдно" - все плохо, но Вилкул, не без труда, но все же выкрутился. На простые вопросы он слишком часто отвечал в духе "Это надо спросить не у меня, а у..." даже на вопрос о том, прослушивают ли его телефон он отослал к тем, кто может быть его прослушивает. Плюс, видно, что он человек с "хитринкой". Но в целом впечталение именно о его навыках публичного политика у меня осталось хорошее.


Наверное, многие уже поняли, что я любитель всяких "альтернативных сценариев", связанных с выборами. Сейчас у такого политика, как Вилкул, нет шансов на победу. Но если бы в феврале 2014 г. все остановилось бы на том, что Янукович согласился на досрочные выборы? Не было бы ни его бегства, ни импичмента, ни Крыма, ни Донбасса. Янукович после этого (да и до этого тоже) не имел уже шансов на победу (и наверняка после этого согласия его политическая карьера скорее всего была близка к концу). Причем, президентом все равно наверняка бы стал все тот же Порошенко: у него рейтинг рос еще до конца февраля. В принципе, сценарий победы Порошенко тут был примерно такой, как и произошел в реальности: Кличко не участвует в выборах и поддерживает его, Тимошенко выходи из тюрьмы, но совсем "не в форме", а Яценюку тут уже "нет места". Янукович или любой другой бело-голубой кандидат уже не имеет шансов на победу: этот электорат вообще в унынии после согласия на досрочные выборы (как и перед "третьим туром" в 2004 г.), и до этого-то был уже в меньшинстве. В этих условиях Порошенко легко выигрывает.

А вот сейчас бы Порошенко ждали перевыборы, но уже без войны и без перманентного конфликта с Россией.... Украинская политика - она как маятник. В 2014 г. этот маятник был явно на стророне "оранжевых", а вот к 2019 г. как раз самое время было бы ему быть на стороне "бело-голубых". Возможно появился бы и Зеленский, но у него в этом сценарии меньше возможностей: продолжалось бы традионное противостояние между "оранжевыми" и "бело-голубыми", в котором центристы проигрывают. И в этом сценарии лидером не Партии Регионов (она скорее всего бы развалилась тогда же в 2014 г. или бы минимум раскололась), но по сути такой же партии, но по другим брендом, допустим, становится Александр Вилкул. Не косноязычный "Бандюкович" из Донбасса, а хорошо говорящий, умный, грамотный, более молодой, но с хорошим опытом для президентства, более идеологически умеренный из Днепропетровской области. Прямая дорога к президентству. И у России вместо перманентного конфлика с Украиной был бы президент, дружественно относящийся к России (к той, которая по этому сценарию не оттяпала у нее два куска территории).

Помечтали и хватит, но как знать, может быть в будущем у Вилкула будут шансы, но для этого должны произойти серьезные изменения в отношениях с Россией.

Оригинал и комментарии

Комменты к последим постам об украинских выборах навели меня на мысль, что надо бы еще сделать четыре вот таких опроса об этих выборах.

Первый: кто победит? Последние обсуждения вроде говорит, что происходят некоторые изменения во мнениях людей по сравнению с опросом, который я запостил 31 января. Давайте посмотрим так ли это. Кандидатов ниже Бойко и Гриценко в опросах я уже не ставлю - уже нет никакой вероятности их победы, да и в прошлый раз за всех них не было ни одного голоса (один голос за "другого").  Это последний опрос о победителе до первого тура - а через неделю начнется традиционный конкурс процентных прогнозов. В этом и во всех остальных опросах кандидаты в алфавитном порядке.


Второй опрос тоже навеян комментами к постам об Украине. Если вы проголосовали в первом опросе, то скажите насколько вы уверены в своем прогнозе? Я остановился на трех основных вариантах ответов.

-100% уверенность: вообще нет сомнений, о чем вы тут вообще спорите? Перед прошлогодними президентскими выборами в России я как-то обсуждал варианты развития событий, если Путин умрет прямо перед выборами. Очень маленькая, но такая вероятность теоретически была. Но все же я бы в аналогичном опросе проголосовал за 100% вероятность победы Путина, пусть даже в реальности она была 99,99%. То есть если вы так же считаете и для этих выборов - то голосуйте за первый вариант, потому что вариант смерти кандидата по определению есть всегда. Ну или какие-то чрезвычайне обстоятельства: скажем, Россия начинает полномасштабное вторжение с целью "прорубить коридор в Крым", как об этом часто говорят. Ну или как минимум ДНРовцы при помощи России начинают полномасштабный штурм Мариуполя. Если выборы после этого в последний момент не отменят, то куда более вероятно, что на этих выборах победит Порошенко. Но все же вероятность этих событий до выборов составляет не более 1%. То есть в реальности это вариант уверенности более 99%.
-Уверен на 50-99%. Скорее всего победит обозначенный мной кандидат, но полной уверенности нет.
-Уверен менее чем на 50%. Все же основных кандидатов три, так что вероятность просто угадать около 33%, так что по сути это вариант ответа "я понятия не имею, кто победит, но чуть более вероятно кандидат X".


Третий опрос: за кого бы вы проголосовали? Я уже не стал разделяться украинцев и жителей других стран: прошлый опыт мне не понравился - ведь ничего не мешает проголосовать в обоих опросах. Я взял только тех, кто чаще набирает более 1% в опросах.


Ну и прошли в голову идея четвертого опроса: кто из кандидатов вам больше всего не нравится? Лично или по политическим позициям - неважно, просто не перевариваете его и все. Тоже беру только тех, кто чаще набирает более 1% в опросах.

Оригинал и комментарии

В своей полемике с А.Навальным в деле защиты деятельности банка «Тройка Диалог», исполнительным директором которого он был в течение 6 лет, в тексте с претенциозным названием «Не ври, если можно проверить. Давайте проверим?» эксперт центра «Карнеги» А.Мовчан внезапно затронул автора этого блога:

<«Если вы захотите уточнить термин «сислиб», то погуглите его и первая ссылка даст такое определение»... Можно я вас немножко поучу на правах старшего товарища, Алексей Анатольевич?... Термин «сислиб» придумал экономист Илларионов. Экономист Илларионов обозначил им группу либерально мысливших высших чиновников 90х годов, которые, по его мнению, изобрели реформы 90х, потом придумали Путина и в большинстве остались во власти после расправы с неугодными олигархами. Впрочем в 2015 году Илларионов, исходя из того, что Путин в послании говорил не «в Украине», а «на Украине», заключил, что скоро начнется новый этап войны и захват Восточной Украины, так что его мысли о сислибах тоже могут быть сильно преувеличенными... Так вот, Алексей-сан, ни Рубен Варданян, ни я никогда не относились к этой группе ни прямо ни косвенно... Так что, если вы еще верите в значение слов, не называйте нас сислибами. Называйте как-нибудь по-другому>.

Хммм...
Действительно, если можно проверить утверждаемое, то почему бы не проверить?

Послание В.Путина 2015 года, произнесенное им 3 декабря того года, автор этого блога не анализировал, не обсуждал, не комментировал. От слов «никак» и «никогда». Более того, разбирать использование грамматических форм «на/в Украине» в послании Путина 2015 года в принципе весьма затруднительно. В частности, потому, что в том тексте слово «Украина» не использовано. Ни разу. Ни с предлогом «на», ни с предлогом «в». Никак.

В 2015 году автор этого блога анализировал не послание Путина 2015 г., а весь корпус текстов (несколько тысяч официальных документов), размещенных на сайте президента России в 2000-2014 гг. И обнаружил, что с момента вступления В.Путина в должность и.о. президента 31 декабря 1999 г. вплоть до 1 марта 2004 г. все без исключения официальные документы, размещенные на сайте президента России, использовали грамматическую форму «в Украине». А начиная с 5 апреля 2004 г. в подавляющем большинстве официальных документов (в 99,4% случаев, в 1963 документах из 1974) стала использоваться грамматическая форма «на Украине». Начиная с 2011 г. уже во всех 100% случаях кремлевских документов используется форма «на Украине».



Из проведенного анализа официальных текстов автор действительно сделал вывод. Правда, не о начале нового этапа войны и захвате Восточной Украины, как утверждает Мовчан. А о дате, когда Кремль отказал Украине в праве на государственность. Именно так назывался соответствующий текст ХЭБа от 7 апреля 2015 г.

О начале нового этапа войны и намерении установить контроль над Восточной Украиной (под названием «Новороссия») говорил не автор этого блога, а В.Путин. И не в 2015 году, а в 2014-м. 17 апреля. Вот его точная цитата:
«...вопрос в том, чтобы обеспечить законные права и интересы русских и русскоязычных граждан юго-востока Украины – напомню, пользуясь терминологией ещё царских времён, это Новороссия: Харьков, Луганск, Донецк, Херсон, Николаев, Одесса не входили в состав Украины в царские времена, это всё территории, которые были переданы в Украину в 20-е годы советским правительством. Зачем они это сделали, бог их знает. Это всё происходило после соответствующих побед Потёмкина и Екатерины II в известных войнах с центром в Новороссийске. Отсюда и Новороссия. Потом по разным причинам эти территории ушли, а народ-то там остался.
Да, сегодня они граждане Украины, но они должны быть равноправными гражданами своей страны, вот в чём всё дело... вопрос в гарантиях для этих людей. Вот нам нужно побудить их к тому, чтобы на Украине было найдено решение вопроса, где гарантии. И жители востока и юга Украины вас тоже спросят, и нас, и сегодняшних правителей в Киеве спросят: «...Где гарантии? Нам найти ответ на этот вопрос нужно». Надеюсь, что он будет найден...
Другое дело – центр, восток, юго-восток Украины. Я тоже сейчас об этом говорил, о Новороссии, которая, безусловно, корнями связана с Российским государством, и это люди с немножко другим менталитетом. Оказавшись в составе вот этой сегодняшней Украины, собранной по частям в советское время, конечно, людям достаточно сложно наладить отношения друг с другом и трудно понимать друг друга».

Явился ли произошедший после путинской «новороссийской речи» захват Восточного Донбасса, в ходе которого погибли более 13 тысяч украинцев и несколько тысяч российских граждан, «новым этапом войны» или же «сильным преувеличением», зависит от политической и моральной позиции говорящего (пишущего). Поскольку убийство тысяч людей Мовчан считает не войной, а «сильным преувеличением», в этом вопросе он, как видим, солидарен с Кремлем.

Что касается термина системная либеральная оппозиция, то, похоже, первым его публично произнес Юрий Николаевич Афанасьев на конференции «Российские альтернативы» 6 июля 2010 года. Лилия Федоровна Шевцова на заседании Круглого стола в Фонде «Либеральная миссия» 20 декабря 2010 г. говорила о системном либерализме как одном из важнейших блокираторов демократической трансформации в России. В феврале 2011 г. Ю.Афанасьев опубликовал манифест «Возможна ли сегодня в России либеральная миссия?», в котором привлек внимание к коллаборационизму системных либералов с путинской властью.

Автор этих строк предложил сокращенные варианты названия указанного идеологического и политического явления – сислибы, сислиб, сислибизм, сислибский. Эти термины получили широкое распространение и успели войти в несколько словарей современного русского языка.

Использование указанных понятий Ю.Афанасьевым, Л.Шевцовой, автором данных строк практически совпадает.

Заниматься апологетикой режима можно и в ходе критического анализа отдельных сфер и сторон его деятельности, — если оставлять в стороне его общую стратегическую социально-политическую направленность... Системные либералы... неистово, словно какой-то религиозный орден, подобно какой-то секте,... продолжают оценивать... реформаторство в 1990-х годах как в целом успешное, а меры очевидно антилиберальные продолжают называть либеральными... По своей социальной сути, по происхождению, по принадлежности и по ментальности они представляют... советскую бюрократию (номенклатуру второго, хотя иногда и первого эшелона) и обслуживающую ее столь же советскую “интеллигенцию”...
http://magazines.russ.ru/continent/2011/148/a51.html

Это либеральная риторика, фразеология, слоганы, какие используются властью для маскировки антилиберальной, антидемократической политики.
http://www.liberal.ru/articles/5070

Это... самодержавное, а подчас и откровенно тоталитарное мышление среди интеллектуального слоя,... пытающегося доказать необходимость «хорошей» монополии на власть вместо «плохой» монополии,... необходимость свободы для себя и своего круга, требующего ее ограничения для всех остальных.
https://www.novayagazeta.ru/articles/2013/01/28/53299-s-tsarem-v-golove

Сислибизм – это идеологическое течение, использующее квази-либеральную и вполне либеральную риторику для обоснования нелиберальной политической практики и укрепления антилиберального политического режима.
https://aillarionov.livejournal.com/1064663.html

Нетрудно видеть, что в своем тексте Мовчан приписал автору данных строк представление о сислибах и сислибизме, ничего общего с авторскими взглядами не имеющее.
Во-первых, сислибы – это лица, не «либерально мыслящие», а использующие либеральную и квази-либеральную риторику. Судя по их фактическим действиям, их настоящее мышление никакого отношения к либерализму не имеет.
Во-вторых, сислибы – это не только «высшие чиновники». Это и представители интеллигенции вне власти, Ю.Афанасьев прямо называет среди них участников «Либеральной миссии» и «Ходорковских чтений».
В-третьих, многие из сислибов не только не «остались во власти», но никогда там и не были, что однако не исключает их приверженности к сислибизму. Наличие в головах людей той или иной идеологии (сислибизма) никоим образом не связано с пребыванием тех или иных лиц в органах власти и вообще с каким-либо видом деятельности, занятий, профессий, должностей.

Среди характерных черт сислибов, в частности, есть и такие, как:
- коллаборационизм с режимом;
- поддержка лингвистической агрессии против соседей России;
- воспроизведение кремлевских пропагандистских штампов;
- введение публики в заблуждение.

Что касается коллаборационизма с режимом, то никто иной, как сам Мовчан подтвердил, что:
- «Тройка Диалог» вела самое активное сотрудничество с РГК «Ростех»,... сотрудники «Тройки» активно консультировали руководство «Ростеха»;
- «расследователи нашли следы денег, поступавших от компаний, которые были замечены в «деле Магнитского», «шереметьевском деле» и «деле  Тихомирова». Во всех трех случаях компании, участвовавшие в отмывании денег, переводили деньги в сеть «Тройки», а затем, предполагают расследователи, эти деньги уходили дальше, бенефициарам преступлений.
Следует признать, что это вполне возможная ситуация. В тот момент, когда совершались эти переводы, все три громких дела еще не были ни громкими, ни делами. По «делу Магнитского» оперировали те же компании, что и до того оперировали активами фонда Hermitage – им даже не надо было открывать счета в «Тройке», они были там уже много лет. Движение средств по этим счетам было business as usual»;
- «среди контрагентов компаний сети в период 2006–2013 годов (переводивших деньги компаниям сети и получавших деньги от них) числятся компании, которые подозреваются в причастности к трем известным широкой публике операциям: похищению через бывшие компании фонда Hermitage из бюджета РФ $230 млн; выводу за рубеж средств, заработанных на незаконном сговоре по повышению стоимости авиатоплива (так называемое «шереметьевское дело»); отмыванию средств, принадлежавших российским страховым компаниям, через фиктивные договоры перестрахования (афера Тихомирова)»;
- «также компании сети проводили сделки с компаниями, принадлежащими известному виолончелисту Сергею Ролдугину, известному другу президента России Владимира Путина».

Что касается поддержки лингвистической агрессии против Украины, то никто иной как Мовчан в своих текстах не признает государственность Украины:
«На Украине почти треть населения говорит на русском как на родном и как на первом языке»;
«Ряд крупных российских банков присутствует на Украине».

Что касается воспроизведения кремлевских пропагандистских штампов, утверждающих, что войны между Россией и Украиной нет, то никто иной, как Мовчан, также ее отрицает, называя убийство 13 тысяч украинцев и нескольких тысяч российских граждан «сильным преувеличением».

Что же касается попыток введения общественности в заблуждение, то тому свидетельство – хотя бы приведенные выше цитаты эксперта центра «Карнеги».

Будут ли называть Мовчана сислибом или нет, в конце концов не столь уж важно.
Гораздо важнее для него попытаться следовать его же собственному призыву, адресованному, правда, другим людям: «Не ври, если можно проверить».
Со своей же стороны позволю предложить совет: даже в том случае, если утверждаемое проверить трудно, все равно – лучше не врать.

Оригинал и комментарии

Сегодня большой день для украинских опросов. Больше нового в опросе КМИС, тем более, он был проведен недавно. Но потом напишу о об опросе, проведенном силами трех компаний: КМИС, Центром Разумкова и "Рейтингом", он он был проведен на неделю раньше и по идее уже устарел. Сразу прошу прощения за опечатки: это надо было столько посмотреть, написать, и рано утром - у меня-то 8:25 утра сейчас, правда, хорошо, что я жаворонок.

Для затравки общие результаты опроса КМИС:


Ну, и, пожалуй, самое интересное. У Зеленского самая высокая поддержка среди русскоязычных украинцев, а самая низкая среди русскоязычныых русских, среди которых  более 40% у Бойко+Вилкула и будет абсолютное большинство среди голосющих. У украиноязычных украинцев почти средняя - лишь чуточку пониженная.


Остальные интересности этого опроса
1. Таблица по возрасту, полу и типу населенного пунктам - от всех респондентов. Многое тут уже известно - скажем, очень молодой электорат Зеленского (почти две трети среди голосующих и определившихся!!). Но я бы еще обратил не просто на пожилой электорат Бойко, а на просто огромную разницу в готовности проголосовать за него между молодыми и пожилыми. И это уже не первый опрос, которой я вижу, где разница такая огромная. У Вилкула она тоже очень большая, но все же именно Бойко поражает. Зеленский явно взял часть электората бело-голубых, но среди молодых.  Кстати, иллюстрация того, насколько молодой электорат у Зеленского и пожилой у Бойко: Зеленский опережает его среди молодых в 24 раза, и ступает среди пожилых в 2 раза. У Зеленского меньше в на селе, но больше не в крупных городах, а как раз в маленьких.

2. У Зеленского пониженная поддержка среди наименее образованных, но это прежде всего самые пожилые люди. А дальше уже разницы почти нет. А у Порошенко как раз начинается рост среи самых образованных, хотя неплохие позиции и среди наименее образованных. Крайне малообразованный электорат у Ляшко.


3. У Зеленского 55% среди всех опрошенных среди студентов! И лишь 8% среди пенсионеров.



4. Зеленский даже немножко опережает Порошенко на Западе во втором туре. На Юге вообще более, чем в 10 раз. В целом по Юго-Востоку у Зеленского преимущество около 85% на 15% с переводом на голосующих и определившихся, в Центре 70% на 30%.


5. Не смотря на то, что Порошенко прилично по этому опросу опережает Тимошенко в первом туре (это вообще один из самых плохих опросов для Тимошенко), он все равно ей прилично уступает во втором. Причем, география похожая: Запад соревнователен, но в остальных регионах прилично лидирует Тимошенко: 60% на 40% в переводе на голосующих и определившихся в Центре, и 70% на 30% на Юго-Востоке.


6. Порошенко по этому опросу во втором туре проигрывает даже Бойко!

7.  Сразу 5.7% у Вилкула! У него и до этого по другим опросам рост, но это очень хороший для него опрос. Причем, у него много не толькона Востоке (это его Днепропетровская+Харьковская и Запорожская области), но и на Донбассе - начинает действовать поддержка Ахметова? Но почти 50% у Зеленского на Юге по сравнению с 28% на Востоке - это явно уже перекосы относительно небольшой выборки - в опросе трех компаний (ниже) уже этого перекоса нет. Порошенко, не смотря на большой отрыв Зеленского по стране в первом туре, лидирует на Западе.





Ну и результаты и динамика опросов трех компаний. Если опрос КМИС может говорить, что во второй тур с Зеленским выходим Порошенко, то тут у Порошенко и Тимошенко получилось почти полное равенство! У всех трех у Зеленского рост по сравнению с февралем. Но у КМИС и были самые высокие проценты для Зеленского, а теперь разрыв стал еще больше - то есть обратите на это внимание при оценке их отдельного и более свежего опроса. У Тимошенко либо небольшой рост, либо на том же уровне, а у Порошенко либо на том же уровне, либо небольшое падение. По всем трем опросам рост у Гриценко, падение у Бойко, что даже удивило. У Ляшко либо при своих, либо падение. И очевидный рост у Вилкула и Смешко.


Остальное


1. Вот тут хорошо видны подробности по регионам: Порошенко с приличным отрывом лидирует именно в Галичине, а не просто на Западе. Близок к первому месту он и в Киеве. Зеленский лидирует в остальных регионах, кроме Донбасса, у него тут даже получилось равенство с Бойко пр пониженной поддержке. Третий на Донбассе Вилкул и это достаточно устаревший опрос.


2. И опять Порошенко не лидирует во втором туре. Причем, в прошлом опросе Разумкова он был хотя бы близок к Тимошенко, в этом отрыв побольше. Тут, кстати, видно, что опросы КМИС самые лучшие для Зеленского.



3. Во втором туре против Зеленского Порошенко лидирует лишь на Галичине и нигде больше. На Юго-Востоке опять же близко к 85% на 15% в пользу Зеленского, а на Донбассе даже получше у Порошенко получается... Об этом мы даже в комментах говорили.



4. В Галичине с небольшим отрывом от Зеленского лидирует и Тимошенко. Но в остальных регионах проигрывает, хотя и не так сильно, как Порошенко. По возрасту классно получается. Избиратели Порошенко же реально не знают за кого голосовать, если во второй тур выходит Зеленский и Тимошенко. Судя по распределению голосов Юрия Тимошенко - его действительно как правило путают с Юлией Тимошенко.  Еще жалко, что убрали графу "Против всех": ее география была бы интересна в любом втором туре. Но наверное все же это чуть больше помогает Зеленскому.

Оригинал и комментарии

Корпускула, досточтимая, пишет:
----------------------
Новость дня
Спасибо fms за ссылку:
Экс-помощница депутата Ильи Пономарева и куратор правозащитного проекта движения «Открытая Россия» Мария Баронова перешла на пост шеф-редактора русской редакции RT. На канале она займется благотворительным проектом.
-- https://www.rbc.ru/politics/28/02/2019/5c77be689a7947aa4b7d08d8
Надеюсь, Баронова не подведет - кирдык RT.
-- https://corpuscula.blogspot.com/2019/02/blog-post_28.html
---------------------

В коментах практически дословно воспроизводят неоднократно мною тут говоренное:
--------------------
Ходор, канешн, дрим тим у себя собрал просто. Все политические подонки и отбросы стекались в ОР. Но позвольте, как же он руководил ЮКОСом?
--------------------

Прикольно, чо. Барышня мне лично запомнилась описанием "от первого лица" -- как она мастурбировала в дУше на своего тогдашнего кумира, Лимонова. Потом -- Ходорковская "Открывашка" (при нежной дружбе с нашистской тусовкой Потупчик). Теперь вот -- ПарашаТудей...

А то некоторые недоуменно интересуются: отчего это мерзавец-и-вождист Виллистарк не объндиняется с прочей. сертифицированной Кремлем, оппозицией?

Оригинал и комментарии

Иногда в комментах у меня или в других блогах всплывает тема фальсификаций на этих президентских выборах в Украине. Как правило, это исходит от тех, кому и сами украинские власти не нравятся. Они наверняка считают, что и прошлые президентские выборы были полностью сфальфицированы, что ялвяется полной чушью. Но и просто отметать саму мысль, что фальсификации могут быть, это я бы не стал.

На прошлых президентских выборах фальсификаций и не стоило ожидать. Новая власть, неразбериха, не налажены механизмы для фальсификации. Да и кто был власть? По существу самые значительные властные функции на тот момент были и партии "Батькивщина": Турчинов, бывший тогда и.о. президента, был ее представитель. Ее же представители во множестве властных органов на местах. Но при этом явным фаворитом была не Тимошенко, а Порошенко. На выборах в Раду 2014 г. была лишь одна выявленная фальсификация, но по партийным спискам она была следствием фальсификации по одномандатному округу - достаточно необычный случай. Но и тогда было по сути две "партии власти": Блок Порошенко и Народный фронт. А вот сейчас "партия власти" одна - это Порошенко. Более того, в отличии от 2014 г. ситуация для "партии власти" гораздо хуже. И у власти эта "партия" давно и крепко. Это повышает вероятность фальсификаций.

Не стоит забывать, что среди многочисленных кандидатов с десяток - это "технические кандидаты" Порошенко для большего представительства в избирательных комиссиях. Это само по себе не означает, что они там будут фальсифицировать, но и не для предотвращения фальсификаций они туда направлены.

Опыт украинских и российских выборов показывает, что фальсификаций бывает больше во втором туре, а не в первом. Так было и на президентских выборах в России в 1996 г. и в Украине в 1999 и 2004 гг. Так что значительной фальсификации в первом туре я бы не ожидал. Относительно небольшую в пределах 1% за Порошенко - может быть, но вряд ли больше. Что будет во втором туре вообще пока сложно сказать - это уже зависит от результатов первого: одно дело второй тур с Порошенко, а другой дело второй тур без него. Одно дело второй тур, когда в первом Порошенко получает 17%, а Зеленский 35%, а другое дело второй тур, в котором, скажем, в первом Порошенко получает 27%, а Тимошенко 20%.

Оригинал и комментарии

В 2018 году контрразведка раскрыла почти 600 иностранных шпионов
-- https://news.yandex.ru/story/V_2018_godu_kontrrazvedka_raskryla_pochti_600_inostrannykh_shpionov--b8feec6d0099214400eb2f1966482f64?lang=ru&from=main_portal&stid=LQeDy9I3NPYyp5cdYokw&t=1551886518&lr=213&msid=1551887416.07574.159031.3375&mlid=1551886518.glob_225.b8feec6d
"В прошлом году российская контрразведка раскрыла 129 кадровых сотрудников и 465 агентов иностранных спецслужб, заявил Владимир Путин на коллегии ФСБ. Президент отметил, что зарубежные разведки стремятся наращивать активность в России, влиять на процессы в стране."

Для сравнения, в то же самое время:
Путин: ФСБ возбудила 405 уголовных дел по коррупции
-- https://news.yandex.ru/story/Putin_FSB_vozbudila_405_ugolovnykh_del_po_korrupcii--df697165526e8ec2a9b9c3d270f67bb8?lr=213&stid=F_ILQrX6ilbWVxkgJWTP&lang=ru&rubric=index&from=story
"Глава государства сообщил, что Федеральная служба безопасности возбудила 405 уголовных дел в рамках проведения работ по борьбе с коррупцией."

То есть шпионов у нас в стране в полтора раза больше, чем казнокрадов -- все поняли?

(На всякий случай, предвосхищая гнилую отмазку "Коррупцией у нас занимается не только ФСБ, но и МВД с СКР". Так вот, КОРРУПЦИЕЙ у нас имеет полномочия заниматься только ФСБ -- все остальные же вправе заниматься лишь случаями МЕЛКОГО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА.
Смотреть здесь, первые 35 секунд:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=38&v=ME72JvGbgwQ )

----------------------
УПДАТЕ.
Тема (неожиданно для меня) вызвала живой интерес у кремлеботов -- давненько они тут не появлялись...

----------------------
УПДАТЕ-2
На случай, если кто забыл (или не знал вовсе):
https://www.youtube.com/watch?v=ga1g_XRfHIU

Ну и конечно же:
https://www.youtube.com/watch?v=IVY25EMDooo
Классика-с...

Оригинал и комментарии

Продолжаем публикацию материалов по делу Операция «Преемник» «Почему и как они придумали Путина?» Часть 25. Материалы о подготовке и проведении Дагестанской войны 1999 г.

Е.Примаков, Восемь месяцев плюс, 2001 г.:
В на­чале ок­тября 1998 го­да в Чеч­не бы­ли по­хище­ны и поз­же звер­ски уби­ты че­тыре пред­ста­вите­ля ан­глий­ской фир­мы – три ан­гли­чани­на и но­возе­лан­дец. Из­бран­ный пре­зиден­том Чеч­ни Мас­ха­дов по­чувс­тво­вал се­бя осо­бен­но ущем­ленным, так как Лон­дон был единс­твен­ной за­пад­ной сто­лицей, где его за нес­коль­ко ме­сяцев до это­го офи­ци­аль­но при­няли как од­но­го из ос­но­вате­лей про­ек­та «Кав­каз­ский об­щий дом». Он взял под лич­ный кон­троль – и объ­явил об этом – по­ис­ки че­тырех по­хищен­ных, а за­тем их убийц.
С это­го мо­мен­та уси­лива­ют­ся про­тиво­речия в ста­не че­чен­ских по­левых ко­ман­ди­ров. 1 ок­тября Мас­ха­дов уп­раз­днил дол­жность «ви­це-пре­зиден­та» и от­пра­вил в от­став­ку пра­витель­ство. На сле­ду­ющий день на­чал­ся бес­сроч­ный ми­тинг, ор­га­низо­ван­ный про­тив­ни­ками Мас­ха­дова. В от­вет в Гроз­ном был ра­нен по­хити­тель ан­гли­чан по­левой ко­ман­дир Ба­ра­ев. На съ­ез­де че­чен­ско­го на­рода, соз­ванном Мас­ха­довым, он объ­явил о «кров­ной мес­ти» всем, кто за­нима­ет­ся по­хище­ни­ем лю­дей, об­ви­нил в экс­тре­миз­ме тех, кто пы­тал­ся уси­лить про­тиво­речия с Рос­си­ей, и осо­бен­но с со­сед­ни­ми тер­ри­тори­ями. Ра­ду­ев был пер­со­наль­но об­ви­нен в под­го­тов­ке го­сударс­твен­но­го пе­рево­рота. Ста­ло яс­но, что пос­ле кра­ха про­ек­та «Кав­каз­ский об­щий дом» Мас­ха­дов все боль­ше по­думы­вал о под­вижках в че­чено-рос­сий­ских от­но­шени­ях.
Конт­рдей­ствия пос­ле­дова­ли со сто­роны Ба­са­ева и Ра­ду­ева, объ­еди­нив­ших враж­дебные Мас­ха­дову груп­пи­ров­ки.
Про­тивос­то­яние про­дол­жа­лось. Мас­ха­дов пот­ре­бовал в те­чение 7 дней рас­пустить все не под­чи­ня­ющи­еся «глав­но­му шта­бу» во­ору­жен­ные фор­ми­рова­ния, не­мед­ленно лик­ви­диро­вать ба­зы Ба­са­ева, Хат­та­ба и Ис­ра­пило­ва в Сер­жень­юр­те, Ве­дено и Урус-Мар­та­не. Па­рал­лель­но гла­ва ша­ри­ат­ской бе­зопас­ности пот­ре­бовал ос­во­бож­де­ния всех по­хищен­ных и за­явил, что бу­дут ок­ру­жены от­дель­ные на­селен­ные пун­кты и «прес­тупные груп­пи­ров­ки унич­то­жены».
Од­на­ко, нес­мотря на ис­те­чение сро­ков уль­ти­мату­мов, ши­роко­мас­штаб­ные опе­рации, о ко­торых пре­дуп­реждал Мас­ха­дов, не на­чина­лись. А на­ходя­щи­еся в оп­по­зиции к не­му дей­ство­вали: был убит на­чаль­ник от­де­ла борь­бы с по­хище­ни­ями ми­нис­терс­тва ша­ри­ат­ской бе­зопас­ности, со­вер­ше­но по­куше­ние на Муф­тия Чеч­ни Ка­дыро­ва, из­вес­тно­го сво­им от­ри­цатель­ным от­но­шени­ем к вах­ха­битам-экс­тре­мис­там и под­дер­жкой Мас­ха­дова в то вре­мя.
Все это мне док­ла­дыва­лось как ру­ково­дите­лю рос­сий­ско­го пра­витель­ства. Я об­ра­тил­ся к Ель­ци­ну с пред­ло­жени­ем от­клик­нуть­ся на до­веден­ное до нас же­лание Мас­ха­дова про­вес­ти встре­чу со мной. Ель­цин дал доб­ро. Кон­суль­ти­ровал­ся с А. С. Дза­сохо­вым – пре­зиден­том Рес­публи­ки Се­вер­ная Осе­тия – Ала­ния и Р. С. А­уше­вым – пре­зиден­том Рес­публи­ки Ин­гу­шетия. Ре­шили про­вес­ти встре­чу во Вла­дикав­ка­зе, ку­да при­был Мас­ха­дов, су­дя по все­му с близ­ким ему че­лове­ком А. Иди­говым, ко­торый про­из­вел тог­да хо­рошее впе­чат­ле­ние, осо­бен­но при под­го­тов­ке тек­ста ком­мю­нике. С Мас­ха­довым при­ехал и А­ушев.
Встре­ча про­ис­хо­дила 29 ок­тября – это был день рож­де­ния од­новре­мен­но и А­уше­ва, и мой. При­нимал нас всех ста­рин­ный и вер­ный мой друг Дза­сохов. Это соз­да­ло хо­роший фон для пе­рего­воров. Но раз­го­вари­вал с Мас­ха­довым один на один.
Для се­бя по­чер­пнул из это­го раз­го­вора сле­ду­ющее.
Мас­ха­дова и Ба­са­ева раз­де­ляли на тот мо­мент не толь­ко борь­ба за ли­дерс­тво в Чеч­не, раз­личная кон­фи­гура­ция под­держи­ва­ющих их тей­пов, групп по­левых ко­ман­ди­ров, но и «стра­теги­чес­кие ин­те­ресы». На пря­мо пос­тавлен­ный мною воп­рос Мас­ха­дов от­ве­тил: «Я счи­таю, что не­зави­симая Чеч­ня дол­жна су­щес­тво­вать в ны­неш­них гра­ницах, а Ба­са­ев ду­ма­ет по-дру­гому. Он хо­чет че­чен­ский эк­спе­римент пе­ренес­ти на со­сед­ние тер­ри­тории, в пер­вую оче­редь на Да­гес­тан, и до­бивать­ся вы­хода к двум мо­рям – Кас­пий­ско­му и Чер­но­му».
Прог­рамма Ба­са­ева де­ла­ет его неп­ри­мири­мым про­тив­ни­ком Рос­сии, тог­да как Мас­ха­дов про­явил го­тов­ность об­суждать мно­го проб­лем, свя­зан­ных с «не­зави­симостью Чеч­ни в ус­ло­ви­ях еди­ного эко­номи­чес­ко­го прос­транс­тва с Рос­си­ей, еди­ной ва­люты» и так да­лее.
С про­тив­ни­ками Мас­ха­дова име­ют тес­ные кон­такты оп­ре­делен­ные си­лы в Рос­сии. Кон­крет­но он наз­вал Б. Бе­резов­ско­го, ко­торый, по его сло­вам, «под­держи­ва­ет их ма­тери­аль­но, в час­тнос­ти че­рез вып­ла­ты за ос­во­бож­де­ние за­лож­ни­ков, а так­же пре­дос­та­вил им ра­ди­оап­па­рату­ру». Упо­мянув в этой свя­зи Ба­са­ева, Мас­ха­дов ска­зал, что ос­новным пар­тне­ром Бе­резов­ско­го яв­ля­ет­ся М. Уду­гов, в ту по­ру «ми­нистр инос­тран­ных дел» Чеч­ни...
Мас­ха­дов рас­счи­тыва­ет на на­шу по­мощь ору­жи­ем, день­га­ми и на на­ше учас­тие в вос­ста­нов­ле­нии ско­рее не Гроз­но­го, а 4-5 ве­дущих про­мыш­ленных пред­при­ятий – глав­ным об­ра­зом неф­те­хими­чес­кой сфе­ры. При этом он хо­тел бы, что­бы вос­ста­нов­ле­ние этих за­водов бы­ло осу­щест­вле­но рос­сий­ски­ми ре­ги­она­ми, гра­нича­щими с Чеч­ней. Мы до­гово­рились (со мной бы­ли ми­нистр внут­ренних дел С. Сте­пашин и ми­нистр по де­лам на­ци­ональ­нос­тей Р. Аб­ду­лати­пов) о сот­рудни­чес­тве пра­во­ох­ра­нитель­ных ор­га­нов в борь­бе с по­хище­ни­ем лю­дей и прес­тупностью, о вос­ста­нов­ле­нии ря­да пред­при­ятий Чеч­ни, о вып­ла­те ком­пенса­ции рос­сий­ским цен­тром граж­да­нам, под­вер­гшим­ся де­пор­та­ции в 1994 го­ду и про­жива­ющим на тер­ри­тории Чеч­ни, о пе­рево­де пен­сий че­чен­ским пен­си­оне­рам из фе­дераль­но­го Пен­си­он­но­го фон­да.
Глав­ным вы­водом из встре­чи бы­ло обе­щание Мас­ха­дова в слу­чае вы­пол­не­ния ра­нее и ны­не взя­тых на­ми на се­бя обя­затель­ств в те­чение ме­сяца «на­чать от­кры­тую борь­бу и по­кон­чить с тер­ро­рис­та­ми».
Под­робно рас­ска­зал о ре­зуль­та­тах бе­седы с Мас­ха­довым пре­зиден­ту. Дал со­от­ветс­тву­ющие ука­зания Мин­фи­ну, Ми­нэко­номи­ки, Мин­то­пэнер­го. Пре­зидент под­держал под­го­тов­ленный про­ект ука­заний Ми­нис­терс­тву внут­ренних дел.
...
Итак, в ок­тябре 1999 го­да фе­дераль­ные си­лы вош­ли на тер­ри­торию Чеч­ни. Су­щес­тво­вали ли раз­личные ва­ри­ан­ты про­дол­же­ния этой опе­рации? Да, они бы­ли. Мне и мэ­ру Мос­квы Ю. М. Луж­ко­ву, с ко­торым к то­му вре­мени обоз­на­чилась бли­зость взгля­дов по мно­гим проб­ле­мам и мы ста­ли друзь­ями, ка­залось, что луч­ший ва­ри­ант – ос­та­новить­ся на бе­регу Те­река, на­деж­но зак­рыть гра­ницы Чеч­ни с Да­гес­та­ном и Став­ро­поль­ским кра­ем, а так­же с Ин­гу­шети­ей и Гру­зи­ей, об­ра­зовав сво­еоб­разную «зо­ну бе­зопас­ности». На юг Чеч­ни не вхо­дить. Од­новре­мен­но на­носить то­чеч­ные бом­бо­вые и ра­кет­ные уда­ры по бо­евым це­лям, ин­фраструк­ту­ре, ис­поль­зу­емой бо­еви­ками. Что ка­са­ет­ся ос­во­бож­денно­го се­вера Чеч­ни, то сде­лать мак­си­мум для то­го, что­бы по­казать пре­иму­щес­тва мир­ной жиз­ни – боль­ни­цы, шко­лы, зар­пла­та, пен­сии, по­рядок, бе­зопас­ность. Де­ло так­же в том, что при прод­ви­жении до Те­река по­тери фе­дераль­ных час­тей бы­ли ми­нималь­ны­ми, че­го не сле­дова­ло ожи­дать при уг­лубле­нии на юг. Меж­ду тем для юж­ной час­ти Чеч­ни пред­сто­яла хо­лод­ная и го­лод­ная зи­ма. В слу­чае уда­чи пред­ла­га­емо­го ва­ри­ан­та су­щес­тво­вала ре­аль­ная воз­можность рас­сло­ения сре­ди че­чен­ских по­левых ко­ман­ди­ров и – что са­мое глав­ное – дис­танци­рова­ния на­селе­ния от бо­еви­ков. Это, как нам пред­став­ля­лось, бы­ло свер­хза­дачей опе­рации в Чеч­не, ре­шение ко­торой дол­жно бы­ло от­крыть путь к по­лити­чес­ко­му уре­гули­рова­нию.
Обо всем этом мы с Луж­ко­вым го­вори­ли Пу­тину пе­ред вы­бора­ми в Го­сударс­твен­ную ду­му. И он не воз­ра­жал. Го­вори­ли об этом и все че­тыре быв­ших премь­ер-ми­нис­тра – Чер­но­мыр­дин, Ки­ри­ен­ко, я и Сте­пашин, приг­ла­шен­ные Пу­тиным на со­веща­ние. Но не сле­ду­ет за­бывать и о том, что дей­ству­ет ло­гика, по­рож­денная са­мими во­ен­ны­ми дей­стви­ями.
Из­ла­гав­ший­ся на­ми ва­ри­ант не про­шел.



С.Степашин в интервью С.Правосудову, Независимая газета, 14 января 2000 г.:
В отношении Чечни могу сказать следующее. План активных действий в этой республике разрабатывался начиная с марта. И мы планировали выйти к Тереку в августе-сентябре. Так что это произошло бы, даже если бы не было взрывов в Москве. Я активно вел работу по укреплению границ с Чечней, готовясь к активному наступлению. Так что Владимир Путин здесь ничего нового не открыл. Об этом вы можете спросить его самого. Он был в то время директором ФСБ и владел всей информацией. Я всегда был сторонником сильной и жесткой политики в Чечне. Но я бы хорошо подумал, стоить ли переходить Терек и идти дальше на юг.

С.Степашин в интервью А.Ванденко, 11 мая 2011 г.:
...Ельцин в августе 1999-го меня отставил дважды. Первый раз он уже сообщил мне об отставке, но оттуда, прямо из его кабинета, я полетел по Поволжью проводить совещания по авиационно-промышленному комплексу, а после этого через Ослиные Уши влетел в Дагестан (7 августа 1999 года началось масштабное чеченское вторжение в республику. — Прим. ред.). Это были те самые Ослиные Уши, откуда Квашнин непонятно зачем вывел десантно-штурмовой батальон (по сей день мне не может объяснить), из-за чего Басаев смог зайти в Дагестан...
— Что за фото у вас на стене висит, где сразу пять премьеров — Путин, Степашин, Примаков, Кириенко и Черномырдин?
— Эта встреча произошла в сентябре 99-го по инициативе Владимира Владимировича. Он позвал нас, чтобы посоветоваться по одному вопросу: как дальше быть с Кавказом. Басаев с Хаттабом хорошо получили по зубам в Дагестане, но бандиты уползли на территорию Чечни и огрызались оттуда. Попытки договориться о чем-то с Масхадовым к результату не привели. Значит, оставался единственный путь — силовая операция. По крайней мере, я высказался именно в таком ключе...

Б.Березовский в интервью Д.Гордону, 2008 г. (часть 2):
Имея опыт действительно уникальный, я сказал Путину: «Володя, проблема в том, что победа — не флаг над Грозным, ее смысл в том, чтобы чеченцы считали, что проиграли, а мы — что победили. Вы хотели реванша за поражение в первой чеченской войне (а я категорически выступал против второй — еще с июля, когда Степашин был премьером, беседовал с ним на эту тему)? Такой результат достигнут — не нужно теперь штурмовать Грозный».
Здесь вот мы с ним разошлись. Это не было конфликтом, я бы не сказал даже, что пробежал холодок, но что-то такое появилось, обозначились разногласия... С тех пор я практически не принимал никакого участия в президентской гонке, считая, что, как следствие победы на парламентских выборах, вопрос решен. Более того, я даже уехал из России на достаточно долгое время и вернулся перед самыми выборами, а после того, как в марте 2000-го Путин стал президентом, мы встречались с ним еще несколько раз...

Б.Березовский в интервью Е.Альбац, 17 августа 2009 г.:
Рейд Шамиля Басаева в Дагестан и, как следствие, вторая чеченская война: некоторые российские СМИ писали, что чуть ли не вы финансировали эту операцию Басаева?
Это была абсолютно профессиональная спецоперация ФСБ, и никаких сомнений. Степашин тогда был премьер-министром, и я ему рассказывал о своем разговоре с рядом чеченских руководителей, так скажем, которые планировали акцию на август 1999 года. К моему удивлению, Степашин сказал: "Не беспокойся, мы все знаем". Это была провокация ФСБ именно с целью (создать основания для) ответа. И сколько угодно можно говорить, что полевые командиры были сумасшедшими людьми, но они не были идиотами, и это, несомненно, была провокация. Участниками которой, конечно, были чеченские экстремисты.
То есть это уже развертывалась операция "Преемник", сценарий маленькой победоносной войны?
Абсолютно. У меня масса фактов. И эта война в Дагестане, и взрывы домов 99-го года — это звенья одной цепи.

А.Гольдфарб и М.Литвиненко, Саша, Володя, Борис... История убийства, 2010 г.:
К сентябрю 2000 года Фельштинский был с головой погружен в новый проект: он писал книгу о том, как ФСБ развязала вторую чеченскую войну. Он изучил все, что было опубликовано по этой теме на русском и английском. Ясно было, что непосредственным поводом к войне послужили вторжение ваххабитов в Дагестан в августе и взрывы домов в сентябре 1999 года. Сопоставив все факты, Фельштинский пришел к выводу, что взрывы домов, скорее всего, организовала ФСБ. Но все же в канве событий оставалось несколько белых пятен.
Во-первых, имелось заявление бывшего премьер-министра Степашина о том, что подготовка к войне с российской стороны началась в марте, то есть за пять месяцев до событий в Дагестане. Во-вторых, существовала опубликованная “Московским Комсомольцем” “распечатка” разговора Березовского с Удуговым в мае, в которой упоминался план вторжения ваххабитов в Дагестан. Что здесь было правдой, а что сфабриковано? И какова здесь роль Бориса? Наконец, в прессе имелись намеки, что Борис и сам причастен к взрывам. Один из таких намеков исходил, не больше не меньше, от самого Сороса, который в статье для “Нью-Йоркского Книжного Обозрения” заявил: “Я не мог поверить, что Березовский замешан [во взрывах], но и не мог этого исключить”. При этом Сорос сослался на разговор с Борисом о его контактах с чеченскими террористами, который и навел его, Сороса, на такие мысли. Поскольку я знал Сороса, Фельштинский спросил у меня, что все это значит.
Вопрос Фельштинского не стал для меня неожиданностью; рано или поздно мне было не миновать этой темы. Продолжая работать у Сороса, я дружил с Березовским и находился в двусмысленном положении. Зря я их все-таки познакомил, подумал я, но теперь уже поздно. Пожалуй, скоро мне придется выбирать между ними.
— Это полная чепуха, — сказал я Фельштинскому. — У Джорджа нет никаких оснований так говорить. Его разговор с Борисом о террористах состоялся в моем присутствии, в 97-м году, когда мы после встречи с Черномырдиным летели из Сочи в Москву. Единственное, о чем Борис ему тогда рассказал, так это о том, как выменял у Радуева пленных милиционеров на часы “Патек-Филип”. Вспомни, ведь он тогда работал в Совбезе. Кстати, почему бы тебе самому не спросить Бориса; он как раз в Нью-Йорке.
Накануне Борис выступал с антипутинской речью в Совете по международным отношениям.
Фельштинский примчался из Бостона в Нью-Йорк, но Борис уже улетел в Вашингтон на встречу в Госдепартаменте. Потребовалось еще два дня, чтобы его отловить и заставить сфокусироваться на событиях годичной давности; это произошло в машине по дороге в аэропорт, откуда он должен был возвращаться в Европу.
Это чистая правда, что война планировалась за полгода до событий в Дагестане, подтвердил Борис. Удугов действительно приезжал в Москву с предложением спровоцировать конфликт в Дагестане, чтобы свалить Масхадова и посадить в Грозном исламистское правительство. Борис был против этого плана — он лишь рассказал о нем Степашину и умыл руки; дальнейшие переговоры с ваххабитами Степашин вел сам. Путин, будучи секретарем Совбеза и Директором ФСБ, безусловно был в курсе. Но договорились они о том, что российская армия дойдет до Терека и там остановится. Однако потом Путин обманул чеченцев и решил воевать до полной победы, о чем Борис с ним спорил, пока они друг с другом еще разговаривали.

В.Юмашев в интервью П.Авену, октябрь 2014 г. (Время Березовского, М., 2017):
Ю.: Я советник президента и продолжаю работать в том же режиме: просто меня попросили и Саша [А.Волошин], и Борис Николаевич, чтобы я продолжал быть рядом, что я и делал. В тот момент Борис Николаевич мог на самом деле оставить Степашина премьер-министром: он ему как бы давал шанс, такая проверка. Поскольку Ельцин не собирался уходить в декабре 1999-го, это был год для проверки. Но в августе он все-таки принимает решение, что нужно это делать раньше. Я думаю, спусковым крючком были события в Дагестане, когда чеченские сепаратисты вошли в Дагестан. Он понял, что нет возможности дальше тянуть с Путиным. Я думаю, кстати говоря, что история могла пойти совершенно другим путем, если бы не было Дагестана, и у Степашина было больше времени. Потому что Борис Николаевич к Степашину очень хорошо относился...
...Да-да. И тут происходят события в Дагестане. Борис Николаевич понимает, что не получается, как он хотел, и он Сергея убирает. Премьером становится Путин.
Дальше Волошин едет к Борису Николаевичу, рассказывает аргументы: да, у нас есть опасность, что Дума не примет Путина и будет роспуск, но «все-таки я считаю, что нужен Путин». И Борис Николаевич соглашается...
Примерно дня за четыре — за пять до этого совещания, когда Волошин в ответ на дагестанские события начинает реанимировать Путина...

В.Жовер, Как создали Путина, 16 марта 2000 г.:
Кремль задумал интервенцию в Чечню в интересах предвыборной кампании. Бывший премьер-министр Сергей Степашин, предшественник Путина, рассказывает: «Еще в марте мы разработали план нападения на Чечню. Это был вопрос о занятии лишь части территории Чечни и окружении оставшейся. Но не было и речи о разрушении Грозного». Бывший высокопоставленный член президентской администрации уточняет: «Ельцин согласился с планом Степашина, окружение Чечни должно было начаться 15 августа».
Но Степашина увольняют 9 августа, за неделю до начала осуществления этого плана. Почему? Чтобы не препятствовать осуществлению секретного соглашения, достигнутого между Басаевыми и Волошиным по вступлению чеченцев в Дагестан? Может быть, новому премьер-министру таким образом была предоставлена возможность вести другую войну, более жесткую, более выигрышную в предвыборном плане, чем ту, которую разрабатывал Степашин? Утром 9 августа Ельцин назначил Путина премьер-министром и объявил его своим преемником.
...
После морального уничтожения своих противников и убийства тысяч чеченцев Путин становится долгожданным спасителем клана. Его популярность достигает небывалых высот: 40% в ноябре, 50% в декабре.

А.Масхадов, Причины Второй чеченской войны, 2000 г.:
Ты меня спрашиваешь, почему я не обратился к общественности, их поддержке, и, почему силой не навел порядок.
К большому сожалению, все было не так. Все было по-другому. Если бы даже Масхадов был идеальным президентом, то есть вундеркиндом, если бы все чеченцы были бы идеальными, то война все равно была запланирована, война была неизбежна. Даже если бы не было Басаева, они б его сделали.
Называются три основные причины этой войны: это бандитизм в Чечне, похищения людей, заложники; это вторжение в Дагестан; и это взрывы в Буйнакске, в Волгодонске и в Москве.
Никто не хочет понять одну истину, что все эти действия, все – были заказные. Заказчик был в Москве: спецслужбы России...
Администрации Ельцина, Волошину, Юмашеву, всему этому окружению, Дьяченкам там, Березовским – им нужно было вместо уходящего больного Ельцина найти и поставить своего человека. Они искали этого человека. Я сам много раз разговаривал с Березовским, он говорил: кого же поставить президентом России? Черномырдин – не пойдет, Лебедь – неуправляемый…
Ты понимаешь, вот так без всякого стыда и зазрения совести рассуждал Березовский: ну кого же поставить? Они искали человека. Если пришел бы туда человек типа Примакова, то тогда им бы несдобровать. И семье Ельцина, да и окружению Ельцина… они бы все оказались бы в тюрьме... Нужно было скрыть крупные финансовые махинации Дьяченко Татьяны, все эти счета, миллиардные счета в долларах в швейцарских банках. А как привести своего человека к власти? Нужно было найти человека и сделать имидж: спасителя России, жесткой руки. Сделали ставку на двух человек: Лебедь и Путин...
...Война была нужна также генералитету, который позорно проиграл первую войну, Грачев, ну, Грачев не у дел… Квашнин, начальник генерального штаба, Трошев, Казанцев, Шаманов, Бабичев, Тихомиров. Это были самые тупые генералы, которых придумала история России. Эти генералы обвинили в своём позоре чеченских ополченцев, Масхадова, понимаете? Сделали вид, как будто бы в ту войну им не дали добить, мешали, и вот они и готовили эту войну.
... Главная цель замысла этой войны – привести к власти вместо Ельцина Лебедя или Путина. Соответственно делали имидж на этой войне. Нужна была жесткая рука, типа – замочил чеченцев, поставил чеченцев на колени, и вообще спас Россию от этих варваров. Но как Путина – обычного подполковника КГБ, никому не известного, никто о нем не знал и не слышал, – как его поставить президентом такой большой державы? Нужно буквально за два-три месяца сделать имидж этому человеку. Каким ещё способом это было возможно? Да нет, другого способа и не было. И поэтому была придумана эта война. Надо было сначала чеченцев представить в образе бандитов, мол, они похищают людей, берут заложников, издеваются над ними. Дальше – спровоцировать или устроить спектакль в Дагестане, и, наконец, взорвать свои собственные дома, обвинив в этом опять же чеченцев, и потом уже специально придумать такое заявление: мочить, душить, в собственном сортире, на корню. Конечно, это должно было понравиться будущим избирателям.
Тогда же был выдуман этот спектакль с Дагестаном...
Я на сто процентов уверен, что о начале этого нашествия, агрессии, против братского дагестанского народа знали первые руководители Дагестана, об этом знал Путин, об этом знал Квашнин, об этом знали Трошевы, Шамановы, Березовские, Волошины, все они знали. А наши «герои», завоеватели Дагестана, были определенными пешками в их руках...
Первое, что я сделал, когда это стало известно мне, я – ровно три раза – я звонил в администрацию Ельцина, просил руководителя администрации Волошина: дай мне минут 10 поговорить с Ельциным. Я уверен, что Ельцин об этом не знает. Стоит мне встретиться с ним, минут 30 – и войны не будет. И три раза мне объясняли, что Ельцин болеет, что его нету, что он где-то там… Я говорил: не может быть – это была правительственная связь – чтобы не было правительственной связи с президентом такого большого государства. Бесполезно...
...Весь мир вам говорит: остановите войну, садитесь за стол переговоров без всяких предварительных условий. Я готов к этому, я даже подписал Женевскую конвенцию. <…> Но, к большому сожалению, по опыту той войны – российская сторона никогда не сядет за стол переговоров в выгодных ей условиях. <…> Вот в прошлую войну, первые переговоры начались после взятия Буденновска, то есть практически заставили Россию сесть за стол переговоров. Хасавюртовские соглашения мы подписали после взятия города Грозного 6 августа 96-го года, то есть заставили. И на этот раз было много моментов, когда я говорил: ну, давайте вот сохраню ваше лицо, я буду поддакивать, спасу вас и ваших бездарных генералов от позора, буду делать все, что вы хотите. Ну давайте? Нет...
https://01vyacheslav.livejournal.com/7700.html (ссылка сейчас не действует)

Оригинал и комментарии

В поле шокер и бойцы спецназа «Град». В отношении сотрудников петербургского ФСБ, которые пытали двух полицейских, возбуждено уголовное дело

Следственный комитет возбудил уголовное дело в отношении неустановленных пока сотрудников УФСБ по Петербургу и Ленинградской области, которые пытали двух сотрудников полиции из города Тосно. Полицейские рассказывали, что от них требовали признательных показаний и били электрошокером по пальцам, в икры и в пах.
...
Майор Щукин и лейтенант Ласлов признаны потерпевшими. «Медиазона» подробно рассказывала историю полицейских, которых обвинили в том, что они подбрасывали задержанным наркотики ради повышения раскрываемости.
...
По словам Ласлова, его увезли в лес, где били электрошокером в пах, требуя дать признательные показания. Истязания, вспоминал полицейский, продолжались около двух часов, за это время один электрошокер разрядился, пришлось использовать второй. Лейтенант подписал нужные показания.
-- https://zona.media/article/2019/02/28/tosno-tortures
---------------------

Я совершенно не собираюсь тут ни злорадствовать на тему "Вот, прилетела-таки обратка к ментомразям" (кто-то сомневается, что те и вправду "подбрасывали задержанным наркотики ради повышения раскрываемости", ась?), ни, тем более, морализировать на избитую уже тему: "Вчера -- ментомрази, сегодня -- "Новое Величие", завтра -- ты, юзернейм".

Мне тут куда интереснее совсем иной аКСепт.
Итак, дело-таки СКР возбУждено.
Но:
---------------------
«Проверочными мероприятиями установить причастность конкретных сотрудников УФСБ России по Петербургу и Ленинградской области, применивших насилие к Щукину и Ласлову, обстоятельства применения насилия, а также используемые спецсредства не представилось возможным, — пишет следователь Акимов. —
--------------------
То есть как это -- "не представилось возможным"??
Что, в В/Ч №№№/№№№ (спецназ ФСБ "Град") нет регистрационного журнала, в котором должно быть записано, что "такого-то числа группа захвата в таком-то составе выехала на операцию"?
Или это и не операция никакая была, а -- в свой черед -- частный бизнес, гэбэшников?

Ндравы-то там -- понятно какие:
--------------------
Параллельно в Тосненском городском суде продолжается процесс, обвиняемыми на котором выступают полицейские Сергей Ласлов и Илья Щукин, а также оперативник районного отдела МВД Руслан Риттер, полицейский-водитель Сергей Ельков и местный житель Алексей Беспалов.
Уголовное дело было возбуждено после того, как в октябре 2016 года при покупке гашиша у Беспалова был задержан Баходир Эргашев — уроженец Узбекистана, который позже сообщил, что полицейские в отделе подбросили ему амфетамин.
Эргашев рассказывал, что собирался купить только гашиш, однако в отделе при нем нашли и амфетамин. Беспалов, который действовал под контролем оперативников, утверждал, что положил в пачку не амфетамин, а толченый супрастин.
Тогда Ласлов, по версии следствия, подменил супрастин на амфетамин по указанию Щукина. Оба полицейских полностью отрицают вину.
----------------------
рассказывал, что собирался купить только гашиш, однако в отделе при нем нашли и амфетамин
рассказывал, что собирался купить только гашиш, однако в отделе при нем нашли и амфетамин
рассказывал, что собирался купить только гашиш, однако в отделе при нем нашли и амфетамин

Ну разве можно не отжать у тупорылых ментов такой замечательный бизнес?
Поразмыслив о том своей холодной чекистской головой -- взять его в свои чистые чекистские руки?

-------------
УПДАТЕ
Вот просто -- в ленте Яндекса соседствовало:
Здание МВД в Бердске взяли штурмом. Задержан начальник следственного отдела
-- http://tv2.today/News/Zdanie-mvd-v-berdske-vzyali-shturmom-zaderzhan-nachalnik-sledstvennogo-otdela#ixzz5h7P9exOi
Это вам, мля, не БандитскиеДевяностые(тм)!

Оригинал и комментарии

Продолжаем публикацию материалов по делу Операция «Преемник» в рамках цикла «Почему и как они придумали Путина?» Часть 24.

А.Волошин в интервью П.Авену. Время Березовского, М., 2017:
А.: Если я правильно понимаю, ты и Валя последние 10 месяцев были самыми близкими к Ельцину людьми.
В.: Наверное, да.
А.: И, в общем, Путин — тоже ваш выбор в конечном итоге. Как совет президенту...
В.: ...если бы наши оппоненты, Примаков с Лужковым, пришли к власти, я думаю, нас бы порвали в клочья...

М.Зыгарь, Газпром. Новое русское оружие, 2008:
В ходе борьбы с бунтующим прокурором Кремль поручил разобраться в деталях дела (а именно, изучить видеокассету, на которой генпрокурор был заснят с проститутками) специальной комиссии. В нее вошли глава МВД Сергей Степашин и глава ФСБ Владимир Путин. Когда они докладывали о результатах президенту, было заметно, что интеллигентный Степашин краснеет, смущается и запинается, а Путину было все равно – он говорил о приключениях генпрокурора уверенно и с легкой усмешкой. Как вспоминал потом министр печати Михаил Лесин, именно тогда глава администрации президента Александр Волошин впервые спросил: «Как ты думаешь, а Путин может стать президентом?»

Т.Юмашева. Большая медведица: Дочь президента, 2 декабря 2009 г.:
Увидев, насколько Путин эффективен, папа назначил его директором ФСБ... А к весне 1999-го он сузил круг до двух кандидатов. Первым в этом списке стоял Владимир Владимирович.

И.Малашенко. Можно любить, можно ненавидеть, но смеяться над царем — неслыханно, 27 февраля 2018 г.:
В июне 1999 года Валентин и Татьяна Юмашевы пришли ко мне и сказали, что есть очень хороший парень, кандидатуру которого на пост президента поддержат. Его зовут Владимир Путин. Они хотели моей поддержки — ну, такой же, как в 1996 году. Я был в шоке, потому что с политической точки зрения Путин на тот момент был неизвестной величиной. Он к тому же был выходцем из КГБ, что меня не радовало. Я отказался, сказал, что на этот раз им придется делать кампанию самим — у них куча времени и не такая отчаянная ситуация, как в 1996-м. Они ответили: хорошо, но хотя бы познакомьтесь с ним...
И тут моя жена начала понимать: сидит человек и совершенно серьезно говорит, что нашу дочь может похитить в Лондоне какая-то машина, которая выглядит как такси, но не такси! Она была в шоке. И потом, когда он уже стал президентом, она мне сказала: этот эпизод говорит многое о его менталитете. Я поначалу не согласился, а потом решил, что она, похоже, права. Как я говорил, для КГБшника самое главное — держать все под контролем. То, что под контролем, — безопасно. Школьная машина подконтрольна, а такси — нет. Поэтому оно небезопасно.

Т.Юмашева. Почему Владимир Владимирович Путин, 23 декабря 2009 г.:
...представьте, что вы президент... и вас совсем не смущает его прошлая работа в КГБ. Наоборот, в советское время образ разведчика всегда был светлым образом, и почему молодой человек пошел в разведчики, конечно, понятно.

Т.Юмашева. Ответы на вопросы, 25 декабря 2009 г.:
А кого интересует, что было на самом деле, рассказываю. Березовский даже и не пытался меня убедить в том, что надо избрать Путина. Более того, он, поддерживая Путина, все время сомневался, что это правильная идея. Его смущала прошлая работа Путина в органах КГБ. Он тоскливо говорил – бывших чекистов не бывает.

Г.Павловский. Инакомыслящий, 3 декабря 2012 г.:
А вас, крестника Лубянки, не коробило прошлое Владимира Путина?
Наоборот — заводило! Создавало дополнительный драйв. Я смолоду знал, что по отношению к государству мы все, власть и антивласть, находимся по одну сторону. Пока КГБ идиотски гонялся за Павловскими, он позорно просрал СССР... Путин мне нравился, и моральных проблем я не испытывал.

Г.Павловский. В воздухе запахло погонами, 24 ноября 2017 г.:
Конечно же, президент не просто согласился с его кандидатурой, а внимательно ее рассмотрел. Для него не было секретом чекистское прошлое Путина, а КГБ он, как известно, сильно не любил. Значит, принял обдуманное решение...
Вот тут уже нужно было решать вопрос о преемнике.
О преемнике-силовике?
После дефолта августа 1998 года... Борис Николаевич разочаровался в своей прежней ставке на интеллигенцию. Не на 100 процентов, но очень, очень сильно. Он доверял «умникам», либеральным экономистам, а те его подставили. И с осени 1998 года президент прекращает поиски преемника среди штатских — Сергей Кириенко был, наверное, последним в ряду «умников», обозначив, так сказать, конец маршрута, — и начинает искать среди людей в погонах. Это стало заметным быстро: в декабре 1998-го администрацию президента вместо журналиста Валентина Юмашева возглавил генерал Бордюжа.
Но очень скоро оттуда исчез.
Исчез оттого, что проявил тяготение к Примакову, естественное для человека его сословия. А такая связка президенту казалась опасной. Но на критерии ельцинского отбора это не повлияло. Хорошо помню, как зимой 1998–1999 годов на наших обсуждениях утвердился тезис «нужен интеллигентный силовик!» Это и стало ориентиром при поиске кандидата.
У Путина была серьезная группа поддержки в ельцинском окружении. Кто входил в эту группу? И кто был против?
...Людей, которые твердо, категорически высказывались бы тогда против его кандидатуры, я не припоминаю. К началу 1999 года всем было ясно, что преемником станет выходец из силовых структур. В воздухе, так сказать, запахло погонами...
Когда кандидатура Путина стала основной? Есть версия, что последним тестом для него явилась ситуация вокруг взбунтовавшегося генпрокурора Юрия Скуратова.
Не исключаю. Конечно, в борьбе Ельцина со Скуратовым Путин сыграл важную роль.

Г.Павловский в книге-интервью И.Крастеву «Экспериментальная родина», 4 июля 2018 г.:
П.: Сдвиг от образа страны к образу власти уже носился в атмосфере...
Сам тогда будучи реваншистом, я видел ее коалицией реванша проигравших. Имея в виду группы, наиболее пострадавшие от реформ 1990-х и разрушения советских институтов, — врачей и учителей (бюджетников), армию, ФСБ, ученых, пенсионеров, домохозяек. Проигравшим надо было дать верный шанс государственного реванша, а не просто смазливого кандидата...
После дефолта Ельцин отказывается от ставки на интеллигенцию и меритократов. Он решает, что следующий президент не будет похож ни на Немцова, ни на Кириенко. Не молодой реформатор, не технократ в очках, а крепкий мужик в погонах. Руководителем кремлевской администрации вместо журналиста Юмашева стал Николай Бордюжа — генерал, интеллигентно смотревшийся силовик. Но к тому времени премьером уже был другой интеллигентный силовик — Евгений Примаков.
В сентябре 1998 года я участвовал в необычном голосовании по кандидатуре премьера на старой андроповской даче. Черномырдин не проходил — над Думой нависла угроза премьера Лужкова. Каждый написал на бумажке три фамилии, бумажки кинули в кружку Юмашева. Мягкое рейтинговое голосование. Подсчитывая, Валя удивленно сообщил, что... победил Примаков...
Слово «силовик» стало трендом сезона. На встречах в Кремле все чаще звучит рефрен «нужен интеллигентный силовик».
К.: Вы делали Путина по модели Примакова.
П.: Не сразу. Хотя «модель Примакова» часто анализировалась на мозговых штурмах у Михаила Лесина конца 1998 года...
Когда я в августе докладывал план в Кремле Путину — он короткий, две странички главных пунктов, — тот не сказал ничего. Тогда Волошин прямо спросил: «Ну что, не противно?» «Не противно», — ответил Путин, и мы стали работать...
Весной 1999 года фамилия Путина стала первой в ельцинском шорт-листе. Мне сказали, что он «хоть и из КГБ, но парень свой — абсолютно отмороженный!» Что для меня было наилучшей рекомендацией: ведь мы сами были отмороженными парнями...
Коалиция Кремля была парадоксальной. Сюда вошли круги разочарованной, уже не слишком демократической интеллигенции, прозябавшей в безденежных отраслевых институтах. Те, кого в более сытные времена Солженицын заклеймил именем «образованщина». Врачи, учителя, инженеры и техники гибнущих предприятий, наукоградов, работники военно-промышленного комплекса. За ними кадровые военные, низшее и среднее офицерство — для силовиков прошлая профессия кандидата сама по себе заменяла программу. Эти группы избирателей уже не были идейно несовместимы, как в 1996 году, когда было живо противопоставление коммунистов демократам. Для них всех Путин выглядел последним шансом отыграться...
Идеологическая кампания склеивалась с военной и национальной. Борьба с чеченской экспансией символически замещала немыслимую борьбу с Западом.

Интервью Павла Лобкова Наталии Ростовой:
Все это было off the record, микрофон к Путину поднести было невозможно. Когда же его назначили директором ФСБ в 1998 году, то моя коллега Света Сорокина вела «Герой дня», позвонила по городскому телефону ему в приемную, и он, зная ее, ее принял. Она провела на Лубянке два часа и приехала совершенно сумасшедшая: «Вообще не из чего монтировать, вода на воде, раствор воды в воде». Еле смонтировали 12 минут. То есть вот так он разговаривал с журналистами на камеру, когда говорил под запись...
Победил бы Зюганов – прошли бы через годы беспамятства, безвластия, без правительства. После Зюганова и его провального правления, которое бы закончилось таким же дефолтом, только раньше, к власти все равно пришел бы силовик. В конце концов взяли бы какого-нибудь парня из КГБ, его фамилия могла быть другой... Все равно парень из КГБ появился бы на горизонте, об этом еще Григорьянц говорил. Недаром они так рассредоточили свои силы в 1992-м, боясь люстрации, запихнули своих людей в «ЛУКойл», генерала Кондаурова – в ЮКОС, в службы безопасности банков генералов устроили чуть ли не вахтерами. А потом это все, как гриб, собралось быстро и образовало вертикаль...
Главная ошибка Гусинского была в том, что он, кооператор, режиссер и безумно авантюрный человек, которого в молодости преследовал КГБ, думал: вот сейчас я разбогател, возьму их в штат, и они будут работать на меня. Знаете, как еврей, берущий на работу какого-нибудь нацистского деятеля. Это возможно, если уничтожено нацистское гнездо, а оно уничтожено не было. И все эти замечательные ребята, которые копировали все секретные документы, были секретчиками в группе «Мост» (а в группе «Мост» была самая большая служба безопасности, две с половиной-три тысячи человек. Хотя, может, у Березовского было больше? Не знаю). Он искренне думал, что они работают на него, а они его «слили», когда Путин пришел к власти и 20 декабря 1999 года произнес свои знаменитые слова о том, что группа сотрудников КГБ, интегрированных в правительство, задачу выполнила. Он был еще премьер-министром. И эти слова все правильно поняли, и, если даже были документы на личных флешках, они, конечно, «слили». А в мае 2000-го начались обыски в «Мост-банке»...
Гусинский полагал, что он управляет Бобковым. А вы знаете, что когда в «Мост-банке» (речь не шла еще об НТВ) в мае 2000 года был обыск Генпрокуратуры, он был инсценирован, чтобы придать легальность тому факту, что все бухгалтерские документы Гусинского, проходящие через службу безопасности, и все, что делала группа «Мост», дублировались, копировались и посылались «в контору»? Для того, чтобы легитимировать их происхождение в ФСБ, чтобы это оформить в новостях, был организован обыск – людьми, которых Гусинский, как ему казалось, нанял...
Гусинский все вложил в это дело, и отдавать было нечего, так что нужно было вкладываться политическим оружием. Как он предлагал себя Путину, предлагал ли, я этого не знаю, об этом лучше расскажет Волошин, который, как утверждает, послал его на три буквы.

Алекс Гольдфарб и Марина Литвиненко. Саша, Володя, Борис. История убийства, 2010 г.:
В СЕРЕДИНЕ ИЮНЯ руководитель кремлевской администрации Валентин Юмашев, который имел обыкновение советоваться с Березовским по поводу назначений в правительстве, спросил его мнение об одном из своих заместителей, человеке по имени Владимир Путин.
Борис довольно хорошо знал Путина. Они познакомились, когда тот курировал экономику в мэрии Петербурга, а Борис еще занимался автомобильным бизнесом. У Путина была репутация некоррумпированного чиновника — большая в то время редкость.
— Мы рассматриваем его кандидатуру на должность директора ФСБ, — сказал Юмашев.
Он объяснил, что личная преданность президенту — главное качество, которым должен обладать будущий руководитель спецслужб. Ельцин не доверял никому из известных ему генералов ФСБ — повязанных друг с другом членов чекистского клана. Путин в этот круг, судя по всему, не входил.
Что же касается личной преданности, то взаимоотношения Путина с его бывшим боссом, мэром Петербурга Анатолием Собчаком, характеризовали его с самой лучшей стороны....
На Ельцина произвел неизгладимое впечатление рассказ о так называемом “спасении Собчака”, которое Путин организовал в ноябре 1997 года с большим риском для себя. В то время новый мэр Петербурга, сговорившись с заклятым врагом Кремля генеральным прокурором Юрием Скуратовым, добился того, чтобы на Собчака завели уголовное дело. Московские либералы побежали к Ельцину за помощью: спасите Собчака. Но тот сам находился “в прокурорской осаде” и не слишком мог помочь соратнику...
Теперь, обсуждая с Борисом кандидатуру Путина на пост директора ФСБ, Юмашев не преминул отметить этот его подвиг. Прошлое кандидата тоже вполне соответствовало должности. Когда-то Путин был офицером внешней разведки и служил в Восточной Германии. После распада СССР он уволился из спецслужб в звании подполковника.
...
7 декабря 1998 года Ельцин прервал пребывание в больнице, чтобы уволить главу администрации Валентина Юмашева, заменив его пятидесятилетним генералом Николаем Бордюжей, в прошлом начальником отдела кадров КГБ СССР, а в последнее время командующим Пограничными войсками. Было ясно, что президент вновь стал искать противовес коммунистам среди силовиков. По Москве поползли слухи, что Бордюжу примеряют на роль ельцинского преемника.
...
В один из декабрьских дней 1994 года кортеж Гусинского, как обычно, выехал с дачи. Во главе колонны мчалась машина с охранниками, внимательно оглядывавшими обе стороны шоссе. За ней следовал бронированный “Мерседес” с Гусем, за ним джип, челноком болтавшийся из стороны в сторону, чтобы никто не смог обогнать “Мерседес”. Замыкал процессию фургон без окон с группой бывших десантников под предводительством свирепого яйцеголового громилы по прозвищу Циклоп.
Неожиданно в наушниках охраны раздалось: “Нас преследуют”. Кто-то сел им на хвост. Водитель “Мерседеса” нажал на газ, и они помчались в штаб-квартиру “МОСТ-Банка”, расположенную в бывшем здании СЭВа — одном из самых высоких домов в городе, где также находились помещения мэрии. Окруженный телохранителями, Гусь быстро проследовал в офис мэра.
Мгновения спустя подъехали преследователи. Их было человек тридцать, в лыжных масках и бронежилетах, вооруженных автоматами. Целых два часа Гусь, не веря собственным глазам, наблюдал за развитием событий из окна мэрии. Атакующие, по всей видимости сотрудники одной из спецслужб, разоружили его людей и уложили лицом в снег, продержав в таком положении почти два часа на виду у телекамер и собравшейся толпы. Милиционеры, вызванные на место происшествия, перекинулись с нападавшими парой слов и тихо ретировались. То же самое сделала бригада ФСБ, вызванная сотрудниками “МОСТ-Банка”...
Загадка нападения на “МОСТ-Банк” прояснилась через несколько дней. Генерал Коржаков признался, что это его люди “тряхнули” службу безопасности Гусинского, якобы по подозрению в незаконном хранении оружия. По его словам, это были всего лишь меры предосторожности, потому что кортеж Гусинского проезжал по маршруту, которым обычно следовал в Кремль президент, и подстраховаться не мешало. Но генерал не скрывал, что это нападение доставило ему удовольствие. “Охота на гусей — мое давнее увлечение”, – сообщил Коржаков журналистам. Возможно, то была месть за критику войны в Чечне на НТВ или издевательство над Коржаковым в программе “Куклы”, где он был представлен исключительно тупой марионеткой по прозвищу Коржик.

Интервью Андрея Солдатова и Ирины Бороган Наталии Ростовой. Необходимость закрутить гайки появилась еще при Ельцине:
Бороган: Вообще, книга – о ФСБ.
Солдатов: Прежде всего – именно об этой спецслужбе, хотя затрагиваются и другие силовые структуры. Мы пытались понять, почему они оказались в нынешнем состоянии, и как они к нему приходили. Очень многие процессы, в которых мы виним Путина, начались гораздо раньше. Например, подразделения политического сыска возродились в конце 90-х. Многие полномочия ФСБ, которых спецслужба лишилась в начале 90-х, вернулись уже в 95-м, когда Ельцин был всесильным российским президентом, а о Путине никто не слышал.
Маркером для нас является то, что тюрьмы ФСБ вернулись в середине 90-х, хотя это нарушало принципы членства в Совете Европы. Во всех европейских странах тот, кто занимается следствием, не может контролировать еще и тюрьмы – это должно быть другое ведомство. Если ты ведешь следствие, то ты заинтересован в том, чтобы получить из человека признание, а значит, ты не можешь контролировать место его заключения.
– В нашем случае это Лефортово?
Солдатов: Да, Лефортово и другие изоляторы, их в 90-е годы у ФСБ было 13. В начале 90-х ФСБ лишили права вести следствие и тюрем, но потом это вернулось, очень быстро, в 95 году. Чтобы далеко не уходить в дебри, ФСБ сочетает функции правоохранительного органа и спецслужбы. В нормальных странах эти функции пытаются разносить. Спецслужба стала заново получать свои полномочия, еще раз повторим, уже в 95 году. А в 98 году возродили знаменитое 5-е управление, которое в СССР занималось борьбой с диссидентами, только под новым именем.
Бороган: Оно стало называться «Управление конституционной безопасности».
Солдатов: То есть, иными словами, по охране политического режима.
– Вы не преувеличиваете? Это именно борьба с несогласными?
Солдатов: Нет, не преувеличиваем. Дело в том, что в то время генералы ФСБ были более открытыми, чем сейчас. И начальник управления Геннадий Зотов был так горд тем фактом, что его назначили, что дал интервью «Независимой газете», где сказал, что во все времена в России внутренний враг был опаснее внешнего.
Бороган: Он даже сказал «внутренняя крамола». То есть он пользовался вполне идеологизированной лексикой, которая использовалась во времена Советского Союза.
– Так, зафиксируем. Первый вывод – усиление спецслужб произошло не при Путине, как это обычно представляют.
Солдатов: Нет, и Путин не является причиной.
Бороган: Все эти процессы начались при Ельцине, усилились в конце 90-х. У политического режима появилась необходимость в том, чтобы усилить спецслужбы и немножко закрутить гайки. Путин продолжил эту линию.
Солдатов: И, скорее, именно это причина, почему он был выбран на роль преемника, а не наоборот – что он пришел во власть и решил, что его основными инструментами будут спецслужбы...
Бороган: Но столь плачевное положение вовсе не означает, что спецслужбы не опасны, а роль их несущественна. Их бюджеты были увеличены, и они постоянно растут. Но мы не можем привести точных цифр, потому что эти данные засекречены. Мы не можем привести точную цифру числа сотрудников ФСБ, и даже в своей книге дали оценочную, взятую из открытых источников: 200 000 человек, – так как это является государственной тайной. И, кстати, перечень сведений, составляющих государственную тайну, в 2000-е годы постоянно увеличивался. Мы как-то пытались получить информацию о преступлениях, которые совершают сотрудники ФСБ, СВР, других спецслужб (при этом мы не требовали назвать имена, нам была нужна статистика по преступлениям, которые прошли через суд – то есть вид преступлений и количество), но отовсюду получили ответы о том, что это государственная тайна и раскрывать ее нельзя. В 90-е годы это не было тайной.

Р.Давлетгильдеев. Каждый третий – чекист. Как силовики захватывали власть в России:
Из-за того, что в России не было люстрации после распада СССР, многие партийные функционеры и офицеры КГБ не только остались в политике, но и сделали серьезную карьеру при новой власти. О некоторых представителях старого-нового политического класса справка Настоящего Времени.
"Появление на Старой площади, в Кремле и регионах людей, прошедших школу руководящей работы в структурах национальной безопасности, – жизненная необходимость влить "свежую кровь" в управленческий корпус России, стремление задействовать потенциал ответственных и организованных людей, сохранивших, несмотря ни на что, "дух государственного служения", – это слова Николая Патрушева – ныне секретаря совета безопасности России, в прошлом – директора ФСБ. Он произнес их, едва стал главным чекистом страны, сменив в должности Владимира Путина. С тех пор в России – чекистский ренессанс.

Указ Президента Российской Федерации от 16 сентября 1992 г. № 1078
О мерах по упорядочению прикомандирования лиц офицерского состава Министерства обороны Российской Федерации, Министерства безопасности Российской Федерации и начальствующего состава Министерства внутренних дел Российской Федерации к высшим органам государственной власти и управления, гражданским министерствам, ведомствам и организациям

24 января 1992 г. Президент РФ Б.Н.Ельцин подписал Указ об образовании Министерства безопасности Российской Федерации на базе упраздняемых Агентства Федеральной безопасности РСФСР и Межреспубликанской службы безопасности. Министр –В.П.Баранников с января 1992 г. по июль 1993 г., Н.М.Голушко – с июля 1993 г. по декабрь 1993 г.
...
26 ноября 1991 г. Президент РФ Б.Н.Ельцин подписал Указ о преобразовании КГБ РСФСР в Агентство Федеральной безопасности РСФСР. Возглавил АФБ В.В.Иваненко.

Указ Президента Российской Федерации от 15 октября 1991 г. № 141
О прикомандировании лиц офицерского состава и лиц начальствующего состава органов внутренних дел и министерства безопасности к высшим органам исполнительной власти РСФСР и Администрации Президента РСФСР.

Снос памятника Дзержинскому на Лубянке, 23 августа 1991 г.:


С.Станкевич: Над бушующей толпой висел 26-тонный Феликс Дзержинский:
...в четыре дня меня разбудил звонок дежурного по городу из исполкома Моссовета. Он сказал: «Сергей Борисович, на площади Дзержинского тысячи людей раскачивают памятник, звучат призывы к штурму здания КГБ, вы срочно нужны, машина у подъезда, ГАИ дает зеленую волну» (тогда власть еще ездила без мигалок). На площади я увидел тысяч 6 – 7 весьма разгоряченных людей. Статую зацепили тросами за автобус «ПАЗ» и дергали. Еще по дороге по телефону я выяснил, что бронзовая статуя, полая внутри, весит около 26 тонн. Если Феликс упадет с высокого постамента и расколется – будут многочисленные жертвы. Милиция наблюдала за всем со стороны. Я вырвал у кого-то мегафон, залез на крышу автобуса и призвал: остановитесь, будут жертвы, не надо сносить памятник. Никто ничего не хотел слушать, раздался свист, атака на Феликса возобновилась. Тогда я пообещал: если сейчас мы прекратим это буйство, я вызову краны, и мы демонтируем памятник так, чтобы никто не пострадал. Это подействовало. Удалось установить жидкое милицейское оцепление. Из Московского художественно-производственного комбината, который занимается установкой памятников, вызвали бригаду. Краны и бригада ехали мучительно долго, часа три, уже стемнело, люди прорывали оцепление и намеревались штурмовать здание КГБ. Пришлось сказать в мегафон: «Те, кто призывает к штурму, – агенты КГБ, задержите их!» Сработало на удивление – призывы к штурму сразу прекратились.
- А кто был вожаком, призывавшим к штурму?
- Трудно сказать. В толпе явно были какие-то провокаторы.
- А если бы люди стали штурмовать здание КГБ?
- Последствия были бы трагическими... Положение спасла волшебная сила искусства. Я позвонил в театр «Ленком» Марку Захарову. Он отменил вечерний спектакль, и актеры пришли на площадь. Стали читать стихи, петь песни, все превратилось в политический хэппенинг победившей революции. И таким образом мы продержались до подхода кранов. Уже совсем в темноте, при свете автомобильных прожекторов, два крана подняли памятник и стали опускать на платформу.

Спасение Б.Ельциным здания КГБ на Лубянке от штурма, 23 августа 1991 г.:


6 мая 1991 г. председатель Верховного Совета РСФСР Б.Н.Ельцин и председатель КГБ СССР В.А.Крючков подписали протокол об образовании в соответствии с решением Съезда народных депутатов России Комитета государственной безопасности РСФСР, имеющего статус союзно-республиканского государственного комитета. Руководителем его был назначен В.В.Иваненко.

Н.Леонов. Почему КГБ не смог предотвратить распад СССР?:
В начале мая 1991-го Борис Ельцин решил создать КГБ России – «в пику» союзному ведомству. В попытке отговорить его от этого намерения на переговоры с ним поехал тогдашний Председатель КГБ СССР Владимир Крючков, который пригласил меня сопровождать его в этой миссии. По дороге, в автомашине, я поделился со своим руководителем соображениями, сводившимися к тому, чтобы предложить Б. Ельцину согласиться на созыв Чрезвычайного съезда народных депутатов. На нем отстранить изжившего себя М. Горбачева и избрать Б. Ельцина президентом СССР, чтобы погасить, таким образом, сепаратистский потенциал России и сделать ее костяком обновленной державы. «Ельцины приходят и уходят, а народ российский, государство российское остаются», – повторял я, перелицовывая известную сталинскую фразу…
Председатель КГБ сосредоточенно молчал. Меня в кабинет для переговоров не пригласили, оставили в приемной коротать время с пустомелей Геннадием Бурбулисом. На обратном пути В. Крючков снова красноречиво молчал, так я и не узнал тогда судьбу своего последнего «предложения».

А.Илларионов. Спецслужбистская революция:
На графике представлены результаты исследования персональных биографий представителей высших органов государственной власти, проведенного социологом О.Крыштановской по 5 временным когортам в 1988-2008 гг.

Следует обратить внимание на то, что максимальный по скорости и масштабам прорыв силовиков во власть произошел, как это ни покажется странным, не в 2000-е годы, а в самом начале 1990-х, прежде всего в 1991-93 гг. В 1988-93 гг. удельный вес силовиков в высшем руководстве страны вырос почти на 29 процентных пунктов – с 4,8 до 33,3%, или на 5,7% процентного пункта в среднем в год. Если же учесть, что основной прирост числа силовиков во власти произошел в 1991-93 годы, то его скорость тогда составляла около 10 процентных пунктов ежегодно. Никогда позже, в том числе и в путинские годы, не наблюдалось такого поистине затопления органов власти силовиками. В путинские годы произошли завершение этого процесса, его легализация, занятие сотрудниками спецслужб высших позиций в государственном аппарате, законодательной власти, бизнесе, СМИ.
Сами по себе представители силовых органов – спецслужб, прокуратуры, армии, МВД – в начале 1990-х годов сильно ослабленных, во многом дискредитированных, идейно дезориентированных, вряд ли бы сами смогли захватить власть, если бы им в этом сильно не помогали те, кто уже был во власти и кого по странной прихоти стали называть либералами.

Оригинал и комментарии

Во всю идет процентный конкурс прогнозов результатов первого тура президентских выборов в Украине. Но я бы еще хотел провести конкурс для "специалистов" их двух частей. Конкурсы непростые - на всех прошлых выборах ответы на эти вопросы наверняка были бы проще. Но тем президентские выборы 2019 г. и интересны - своей непредсказуемостью!

Первая часть. Спрогнозируйте в какой области (или Киев) каждый из предложенных кандидатов получит максимальный процент голосов, а в какой - минимальный. Победителем будет объявлен тот, у кого будет больше всего правильных ответов. Кандидаты:

Бойко
Вилкул
Гриценко
Зеленский
Кошулинский
Ляшко
Порошенко
Смешко
Тимошенко
Шевченко

Надо просто написать рядом с фамилией область с максимальным % и далее с минимальным % голосов. Например,

Бойко: Донецкая, Львовская
Вилкул: Луганская, Киев

и т.д.

Вторая часть: закрасьте карту первых мест по областям. Опять же, победителем будет объявлен юзер (или юзеры) с наибольшим числом правильных ответов. Я понимаю, что в 2019 г. это многим будет очевидно, но на всякий случай объясняю, как это сделать технически. Сохраняете себе на компьютер эту карту-шаблон.


В пейнте (или где угодно) закрашиваете области цветами предполагаемых победителей. Если надо больше цветов для других кандидатов - то можете как угодно рассказать в комменте или на карте нарисовать, но, подозреваю, что вряд ли кому это понадобится. Потом надо разместить карту в комментах к этому посту. Для этого, например, карту можно загрузить к себе в пост в ЖЖ (который не обязательно публиковать), скопировать HTML-код, и вставить в текст коммента. Но можно сделать и свою собственную карту и любым удобным способом разместить картинку в комментах к этому посту.

Ответы принимаются до субботы по киевскому времени включительно.

Так же в сообществе world_elections sevabashirov проводит конкурс по первым и вторым местам.

Оригинал и комментарии

«Ведомости»: ВЦИОМ не опубликовал итоги опроса о «Профсоюзе Навального»
Респондентов спрашивали, известно ли им, кто такой Навальный, и как они к нему относятся. Отдельная группа вопросов касалась «Профсоюза Навального», который обещает добиваться увеличения зарплат бюджетников до предписанного президентом уровня. Однако в обнародованных результатах исследования упоминаний об этом проекте нет.
ВЦИОМ в рамках февральского опроса о роли и месте профсоюзов узнал мнение россиян и о проекте «Профсоюз Навального». Однако эти данные в опубликованный отчёт не попали. О том, что социологи спрашивали респондентов о Навальном, 5 марта сообщили «Ведомости» со ссылкой на одного из участников исследования. Эту же информацию подтвердил и источник во Всероссийском центре изучения общественного мнения.
(...)
Гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров от комментариев отказался.
-- https://www.mk.ru/politics/2019/03/05/vedomosti-vciom-ne-opublikoval-itogi-oprosa-o-profsoyuze-navalnogo.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
----------------------

Молодец, чо. Виллистарк, в смысле. Очень неплохой извод старого-доброго "Соблюдайте собственные законы".
Предвыборные посулы, в смысле, за какбэ-исполнение которых уже радостно отчитались.

Оригинал и комментарии

давненько уже этого не делал.
Против замены Интернета на суверенную Чебурашку им. Клишаса.
За право называть вещи своими именами: Клишаса -- пидорасом (не путать с "геями"!), Путина -- упырём (оценочное суждение), etc.

Воскресенье, 10 марта: Площадь Сахарова, 14-00.
Подписать соответствующую петицию на Чейндж-Орге --
https://www.change.org/p/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2-%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0

Полезность/бесполезность обоих этих действий обсуждена многократно (в том числе и в этом бложике), все позиции давно выяснены, и заводить эту пластинку по тыщу-первому разу я не имею никакого желания.
Собственно, пост-то свой я написал в режиме объявления -- потому лишь, что оповещение у организаторов митинга (Общество защиты интернета мм https://freeru.net/ ) поставлено из рук вон плохо.
Благодарю за внимание.
(Да, на всякий случай: Шульман и Навальный призывают сходить, есличо).

Оригинал и комментарии

Завтра вечером (по Киевскому времени) начнется процентный конкурс прогнозов первого тура президетских выборов в Украине. Признаться, я его жду с большим нетерпением, потому что, судя по комментариям, будет очень большой разброс мнений и прежде всего по проценту за Зеленского.  Может быть как по Навальному на выборах мэра Москвы 2013 г.? Ему либо в районе 15% и меньше давали, либо 25-30%. Кстати, у Навального была огромная разница между молодыми и пожилыми, почти как у Зеленского, но опросы его все равно недооценили. Но в России опросы всегда переоценивают власть и недооценивают оппозицию. Я тут хочу подчеркнуть, что сам по себе факт, что кандидата больше поддерживают молодые, а молодые меньше ходят на выборы, чем пожилые, автоматически далеко не всегда означает, что опросы переоценивают этого кандидата, просто есть другие факторы.

Так или иначе, на данный момент, похоже, есть две доминирующие теории о результате Зеленского. Первая постоянно обсуждается у меня и в комментах. Электорат Зеленского несколько похож на электорат УДАРа Кличко на выборах 2012 г.: очень молодой и не очень политизированный, наименее склонный ходить на выборы. И тогда опросы УДАР сильно переоценили. Скажем, oureukr в комментах напомнил про опрос КМИС от сентября 2012 г., по которому за УДАР было 23%, за Батькивщину 17,7%. В результате Батькивщина набрала 26%, УДАР чуть более 14%. Но тут есть три момента. Первый: это опрос за середину сентября, а выборы были в конце октября. Второй: КМИС сейчас показывает рост Зеленского, а тогда - у УДАРа перед выборами падение. Скажем, тут в таблице есть уже следующий их опрос за сентябрь-октябрь, где за УДАР 11.5% от всех, по сравнению с 15.9% от всех опрошенных в середине сентября. В-третьих, даже если КМИС переоценивает Зеленского в полтора раза, то мы все равно выходим на чуть более 20% за Зеленского, что почти наверняка выводит его во второй тур, в котором он выступает лучше, чем в первом. Не факт, конечно, что 20-21% будут достаточны для выхода во второй тур, но тогда КМИС и другие опросы должны сильно переоценивать и Порошенко и Тимошенко. То есть для непрохождения Зеленского во второй тур должны быть соблюдены все три этих условия.

Вторая теория: опросы показывают примерно то, что они показывают. В этом случае Зеленский на полных парах идет к победе. Более того, если опросы верны, то это будет не просто победа Зеленского, а нам стоит ждать полный разгром Порошенко (если он туда выходит) во втором туре и более 70% за Зеленского. Во втором туре за Зеленского по последнему опросу КМИС 43%, за Порошенко 17.6%, если перевести на голосующих и определившихся это 71% на 29%. Причем, по сравнению с прошлым опросом рызрыв даже увеличился. Может ли Порошенко что-то противополоставить этому между турами? Ну, кроме чего-то чрезвычайного, не думаю. 40% каким-то дебатами не отыграешь. Дело в том, что представьте себе первое апреля - день веселья. По результатам обработки 99% бюллетеней у Зеленского, скажем, 30%, у Порошенко, скажем, 18%, и они выходят во второй тур. У Зеленского будет полнейшее психологическое преимущество! Выход во второй тур действующего президента и так ождается, а вот уверенное лидерство шоумена, даже не смотря на то, что это показывают все опросы, все равно будет сенсацией.

Какая из версий верная? Если бы я знал прикуп - жил бы в Сочи :) А может быть истина где-то посередине.

Многие вещи я не знаю точно, но о некоторых могу догадываться. Скажем, я считал и считаю, что Порошенко переоценен в прогнозах на победу. Порошенко в моем опросе получает как приличный "электральный" рейтинг, так и лидер рейтинга "антипатий". Я наверное в меньшинстве, которое к нему относится скорее нейтрально, поэтому, думаю, что я тут могу быть объективен. Помимо того, что до сих пор за считанные дни до выборов нет ни одного опроса, по которому он побеждает на выборах (а не просто выходит во второй тур), помимо того, что у него в марте уже явно нет положительной динамики ни в электоральном рейтинге ни в первом, ни во втором турах, ни в одобрении, которое самое низкое среди всех, есть еще такой момент. Постараюсь объяснить его "на пальцах". Допустим, опросы действительно сильно переоценивают молодой электорат Зеленского, тогда во второй тур выходит Порошенко и Тимошенко. Но в этом случае, опросы должны сильно недооценивать электорат Тимошенко, а не только Порошенко. Причем, скорее даже ее больше, так как у нее электорат старше, чем у Порошенко, если Зеленского подведет молодость электората. И опять же психологическое преимущество будет скорее у нее, так как выход во второй тур действующего президента ождается больше. То есть нет реального варианта, когда опросы недооценивают только электорат Порошенко, но при этом он выходит во второй тур со "слабой" Тимошенко. Порошенко может лишь выйти во второй тур с электорально недоцененной Тимошенко, которая даже без этой недооценки его опережала во втором туре, либо с Зеленским, против которого он выступает во втором туре еще хуже, чем против Тимошенко. Поэтому у Порошенко ситуация второго тура "из огня да в полымя". Я понимаю, уверенность значительной части людей в победе Порошенко, строится на на основе опросов: фальсификации, админ. ресурс, какие-то неожиданности он может достать из "кармана" сам или в этом помочь Россия, или же он побьет Зеленского на дебатах перед вторым туром и т.д.  Но чисто с точки зрения опросов положение Порошенко откровенно плохое. Но оно и не может быть хорошим у кандидата с самым высоким антрирейтингом и двухтуровой системой выборов.

Оригинал и комментарии

10 марта прошли парламентские выборы в Северной Корее. Принято считать, что на таких выбрах явка бывает 99.99%. Но на самом деле, не все так просто, о чем я писал пять лет назад после прошлых выборов. 100% явку перестали объявлять после прихода к власти Ким Чен Ира, а стали объявлять 99.97% или 99.98%. А как было на этих выборах? В статье в Википедии написано, что 99.99%. Но на самом деле, и тут дело сложнее. Оказывается, явка по сути составила 100%: в 18 часов  ЦИК Северной Кореии сообщила, что ВСЕ избиратели проголосовали, за исключением тех, которые разботают за рубежом, находятся в плавании в море, Но этим категориям тоже, скорее всего, как-то предоставили возможность проголосовать. Или нет? Там же написано через два дня 12 марта ЦИК сообщил, что явка была 99.99%. Явка на выборы в Северной Корее обязательна, но может быть для этих двух категорий делют исключение, и только поэтому 99.99% получается? Не знаю.

Но далее там еще примечательный момент, который понравится любителям выборов и статистики: ЦИК Северной Кореи сообщил, что "100% избирателей проголосовали за зарегистрированных кандидатов". Выбора на "выборах" нет: один кандидат на одно место, и приведен список избранных кандидатов по всем 687 округам. Но тут любители выборов и статистики обратят внимание на то, что даже если в бюллетене всего один кандидат, то все 100% избирателей не могут проголосвать за этих кандидатов, так как неименуемо кто-то из этих миллионов просто забудет оставить галочку или как они там голосуют, или оставит ее не в том месте, или случайно унесет бюллетень и т.д. и т.п. Когда миллионы людей что-то делают, то 100% точности, наверное, ни в чем не может быть (или есть пример обратного?), а уж опыт выборов говорит, что 100% точности не может быть даже при куда меньшем количестве проголосовавших.

То есть явку 100% я еще могу представить при обязательном голосовании (и то с трудом: кто-то напился и где-то лежал отсыпался и его не нашли? Что-то в таком роде, сценарии еще можно придумать), но 100% точность при голосовании обеспечить невозможно, даже если бюллетени будут заполнять сами члены избиркомов (помните, как в России они в некоторых случаях даже перепутали графы?).

Оригинал и комментарии

Фонд Гайдара выложил в открытый доступ первое выступление Егора Гайдара в должности заместителя председателя правительства по вопросам экономической политики. Выступление состоялось на Втором съезде движения «Демократическая Россия» 11 ноября 1991 года.

На 21-й минуте записи только что назначенный российским «экономическим царем» Е.Гайдар говорит буквально следующее:
«Сейчас у нас сложилась поразительная совершенно ситуация, когда один человек может взять и выписать бумагу, которая называется «лицензия на вывоз мазута на 250 тысяч тонн», которая стоит миллиард. Вот просто я взял и выписываю вам миллиард рублей. Потому что вы мне понравились. Вот если вы создаете такие механизмы, то будьте готовы к тому, что у вас в этой сфере будет крупномасштабная массовая коррупция... Иначе не бывает.



Значит, нужно отказываться радикально, решительно, как можно скорее от индивидуальных экспортных лицензий, переходить к экспортным налогам универсальным на вывоз сырья, нефти, нефтепродуктов... Нужно дополнять ее системой продаж лицензий через систему открытых аукционов, бирж и так далее. Так, чтобы доход того, кому выписана эта бумага, определялся бы не чиновником, а рыночным механизмом, и доход поступал бы не чиновнику, а государству».

Итак, 11 ноября 1991 г. Е.Гайдар на всю страну и весь мир заявляет: «Выдача индивидуальных лицензий на вывоз энергоносителей и сырья – это крупномасштабная массовая коррупция. Иначе не бывает».

Три недели спустя, 4 декабря 1991 г., председатель Комитета по внешнеэкономическим связям РСФСР П.Авен накладывает положительную резолюцию на письмо председателя КВС Санкт-Петербурга В.Путина: «Разрешить выдачу квот и лицензий по номенклатуре КВС в разрешенных количествах мэрии Санкт-Петербурга до 15 ноября 1992 г.»




Этой резолюцией П.Авен выдает В.Путину индивидуальные лицензии и квоты на вывоз 150 тысяч тонн дизельного топлива, бензина, мазута, масла; 750 тысяч тонн леса и лесоматериалов; а также больших объемов лома черных металлов, редкоземельных металлов, алюминия, меди, цемента, аммиака – всего на сумму 124 млн дол. США. По тогдашнему рыночному курсу это составляло 14 миллиардов рублей.



На следующий день, 5 декабря 1991 г., решение П.Авена закрепляет своей резолюцией вице-премьер российского правительства Е.Гайдар: «Согласен. Е.Гайдар».

Чуть более месяца спустя, в январе 1992 г., депутаты Петросовета во главе с М.Салье и Ю.Гладковым начинают расследование путинской аферы с продовольствием, так и не поступившим в город в обмен на экспортированное топливо и сырье, и просят российские власти отозвать выданные ими лицензии и квоты.

В ответ на это П.Авен передает права уполномоченного МВЭС России от сотрудника этого министерства А.Пахомова председателю КВС мэрии Санкт-Петербурга В.Путину и накладывает положительную резолюцию на запрос А.Собчака о продолжении аферы с продовольствием.

28 января 1992 г. Е.Гайдар закрепляет решение П.Авена своей резолюцией:
«КВЭСу при МИД России (т. Авену), Минэкономики и финансов России (т. Нечаеву).
Поддерживаю без изменения квот и экспортных пошлин.
По экспортным пошлинам согласен по договорам, заключенным между Мэрией Санкт-Петербурга и поставщиками до 15.01.92 г.
В.В.Путину под личную ответственность.
Е.Гайдар».



Общая сумма потерь города от первого пакета квот и лицензий, по данным комиссии М.Салье, составила 92 миллиона долларов. Всего же мэрии Санкт-Петербурга гайдаровское правительство выдало квот и лицензий, по данным М.Салье, действительно на сумму около одного миллиарда. Правда, не рублей, а долларов.
По валютному курсу на конец 1992 г. это было равно примерно 400 миллиардов рублей.
Что составило около одной десятой части всех доходов российского бюджета в 1992 г.

11 ноября 1991 г. Е.Гайдар знал, что говорил.
Выдача индивидуальных лицензий и квот на экспорт сырья и энергоносителей – это действительно крупномасштабная коррупция. Иначе не бывает.
Именно этим он и занимался на руководящих постах в российском правительстве.
Только в одном хорошо изученном случае он просто взял и выписал индивидуальных лицензий В.Путину не на один миллиард рублей.

Оригинал и комментарии

Внимательные читатели этого журнала, возможно, помнят, что почти ровно год тому назад был начат Американский почтовый эксперимент – тест по проверке публичных утверждений некоторых мужчин с пониженной социальной ответственностью, согласно которым письма, отправленные по адресу «г. Вашингтон, площадь Бориса Немцова, д. 1» теперь якобы доходят до посольства России в США.

Удобный повод для подведения итогов почтового эксперимента дает очередная серия заявлений одного из фигурантов дела по введению российской общественности в заблуждение о якобы нахождении российского посольства в Вашингтоне на улице, носящей имя Бориса Немцова.

23 февраля в эфире «Эха Москвы» В.Кара-Мурза, в частности, заявил:
««...я знаю, что настанет день, когда Российское государство будет гордиться тем, что наши посольства в Вашингтоне, в Вильнюсе, еще в очень многих мировых столицах находятся на улицах и на площадях, носящих имя российского государственного деятеля – Бориса Ефимовича Немцова».
«...на карте Вашингтона не так-то много, вообще-то, на вашингтонской топонимике мест, связанных с Россией... И вот теперь с прошлого года есть еще и Площадь Бориса Немцова. Это дань уважения нашей стране. Это дань уважения российским гражданам».

27 февраля на том же ресурсе был опубликован перевод на русский язык «Хронологии появления площади Бориса Немцова в Вашингтоне» из журнала World Affairs, англоязычная версия которой (понятно, кем подготовленная) появилась на его страницах еще в июне 2018 г. В указанном материале содержится та же самая иезуитская формула: «Я знаю, что настанет день, когда российское государство будет гордиться тем, что наше посольство в Вашингтоне находится на улице, носящей имя Бориса Немцова».

Иезуитство указанной формулировки состоит в том, что использование в первой части этой фразы будущего времени (настанет день, государство будет гордиться) позволяет при желании интерпретировать слова, применяемые во второй части этой фразы в настоящем времени (посольство находится на улице, носящей имя), в любом времени – и как событие, уже состоявшееся в прошлом, и как событие, происходящее сейчас, и как событие, какое еще только состоится в будущем.

Поскольку многословные обсуждения, предшествующие обоим процитированным заявлениям, посвящены скрупулезно перечисляемым и тщательно фотографируемым встречам автора с очень влиятельными людьми – сенаторами, конгрессменами, депутатами городского совета, уже завершившимся принятием важного решения, то у не столь внимательного слушателя/читателя непроизвольно возникает впечатление, что улица, на которой находится посольство в Вашингтоне, теперь якобы уже носит имя Бориса Немцова.

Для более придирчивого слушателя/читателя, решившегося обратить внимание на то, что это совершенно не так, то есть на то, что российское посольство сейчас не находится на улице, носящей имя Бориса Немцова, в запасе есть резервный вариант: а разве я утверждал, что это уже произошло? – мол, я говорю о будущем – вот когда улица, на которой находится посольство, получит имя Бориса Немцова, тогда российское государство будет этим гордиться, а посол поставит бюст Немцова к себе на стол.

Как бы то ни было, следует еще раз совершенно бесстрастно констатировать, что вопреки искусно создаваемому Кара-Мурзой ложному впечатлению, будто бы российские посольства в Вашингтоне, в Вильнюсе, еще в очень многих мировых столицах находятся на улицах и на площадях, носящих имя российского государственного деятеля – Бориса Ефимовича Немцова, на самом деле это не так – они находятся по совершенно другим почтовым адресам:

Как это нетрудно проверить, посольство России в Вашингтоне по-прежнему находится по адресу:
2650 Wisconsin Ave., Washington, D.C. 20007, USA; 2650 авеню Висконсин, Вашингтон, 20007;
а посольство России в Вильнюсе имеет следующий официальный почтовый адрес:
Latvių g. 53, Vilnius, 08113; ул. Латвю, дом 53, г. Вильнюс 08113.

О том, что имя Бориса Немцова – и то только символически – теперь носит лишь квартал 2600 (а не 2650, принадлежащий российскому посольству) на Висконсин авеню между улицами Дэвис и Эдмундс, свидетельствует закон Округа Колумбия 22-276, прошедший все стадии согласования и утверждения и сданный в прошлом году в городской архив.

Да, и в вашингтонской топонимике не случилось никаких изменений: в списке городских плаз нет плазы с именем Бориса Немцова.

Почему так произошло?
Этот и несколько сопутствующих вопросов уже не раз задавались в этом журнале.

Почему, например, сенатор Марк Рубио, инициатор идеи увековечивания памяти Бориса Немцова в Вашингтоне, два года назад выступил с предложением переименовать именно официальный адрес российского посольства (и потому мечтал об установлении там таблички зеленого цвета)?

Вот как должна выглядеть улица возле посольства России в Вашингтоне, округ Колумбия. «Площадь Бориса Немцова» напомнит Владимиру Путину и его правительству, что запугивание и убийство оппозиционных деятелей не остаются незамеченными, – написал Рубио в своем фейсбуке.
This is what the street outside #Russia’s embassy in Washington, D.C., should look like.“Boris Nemtsov Plaza” would remind Vladimir Putin and his government that the intimidation and murder of opposition figures does not go unnoticed.

А вот как она выглядит сейчас:


В.Кара-Мурза и Ж.Немцова, взяв идею М.Рубио, но последовав рекомендациям М.Захаровой, подменили первоначальный сенаторский законопроект и добились-таки того, что название «Плаза Бориса Немцова» стало лишь символическим, церемониальным (табличка коричневого цвета).

Ответов на задававшиеся ранее вопросы мы так и не дождались.
Зато дождались результатов (теперь, похоже, уже окончательных) американского почтового эксперимента.
Напомню его суть.

16 марта прошлого года на имя пресс-секретаря российского посольства в Вашингтоне Николая Лахотина мною были отправлены 4 письма с немного различавшимися почтовыми адресами:

1. Embassy of the Russian Federation
One Boris Nemtsov Plaza,
2. Embassy of the Russian Federation
One Westminster Plaza,
3. Embassy of the Russian Federation
One Genghis Khan Plaza,
4. One Boris Nemtsov Plaza.

Адрес первого из этих писем полностью совпадал с адресом, который якобы использовал С.Пархоменко.
Три первых письма из четырех имели в адресе упоминание посольства России, давая тем самым подсказку почтовым работникам в случае невозможности обнаружения ими площадей Немцова, Вестминстер и Чингисхана и тем самым увеличивая шансы на доставку эти писем адресату.
Только четвертое письмо имело адрес, точно соответствовавший требованиям, о которых заявляли граждане с пониженной социальной ответственностью, утверждавшие, что почтовые отправления с такой записью будто бы обязательно дойдут до посольства России в Вашингтоне.

О предварительных результатах эксперимента читатели этого журнала уже знают.
Прошел почти год (350 дней).
Теперь можно подвести его окончательные итоги.

Из четырех писем до адресата (Н.Лахонина) дошло лишь одно письмо – с идентификационным номером 70162710000004913621 и адресом:
Mr. N. Lakhonin
Embassy of the Russian Federation
One Westminster Plaza
Washington, D.C.
20007, USA

Очевидно, что добраться до адресата этому письму помогло упоминание в адресе названия посольства. Тем не менее вместо обещанных почтовой службой трех дней письмо шло между двумя точками в Вашингтоне, находящимися друг от друга на расстоянии примерно 5 км (час ходьбы), 13 дней.

Три оставшихся письма до адресата так и не дошли.

Два письма с идентификационными номерами 70162710000004913614 и 70162710000004913645
и адресами «Борис Немцов Плаза» и «Чингисхан плаза» при одновременном упоминании названия российского посольства:
Mr. N.Lakhonin
Embassy of the Russian Federation
One Boris Nemtsov Plaza
Washington, D.C.
20007, USA
и
Mr. N.Lakhonin
Embassy of the Russian Federation
One Genghis Khan Plaza
Washington, D.C.
20007, USA
после почти трех недель скитаний до посольства не дошли, а вернулись отправителю, то есть мне.



(Следует обратить внимание на то, что мой пост «Посольство Российской Федерации, Площадь Чингис-хана, д. 1» о якобы доставке конверта с таким адресом в российское посольство оказался неверным. Этот текст я написал, будучи в то время в командировке и опираясь на данные трекинговой системы американской почты о доставке письма адресату. Каким же было мое удивление, когда, вернувшись из поездки, я обнаружил это письмо в своем почтовом ящике с отметкой почтовой службы «Возврат отправителю»).

Вскоре ко мне вернулось и еще одно мое письмо – имевшее в адресе одновременно и название посольства и упоминание плазы имени Бориса Немцова.



Наконец, письмо с идентификационным номером 70162710000004913638 и адресом, точно соответствовавшим обещаниям лиц с пониженной социальной ответственностью (то есть без упоминания названия посольства):
Mr. N. Lakhonin
One Boris Nemtsov Plaza
Washington, D.C.
20007, USA
до адресата так и не дошло, к отправителю так и не вернулось, и, судя по всему, оно навсегда затерялось в недрах американской почтовой службы:

Tracking History
March 23, 2018
In Transit to Next Facility
Your package will arrive later than expected, but is still on its way. It is currently in transit to the next facility.
March 20, 2018, 5:01 am
Departed USPS Regional Facility
WASHINGTON DC DISTRIBUTION CENTER
March 17, 2018, 12:15 pm
Arrived at USPS Regional Facility
WASHINGTON DC DISTRIBUTION CENTER
March 17, 2018, 12:36 am
Departed USPS Regional Facility
GAITHERSBURG MD DISTRIBUTION CENTER
March 16, 2018, 11:45 pm
Arrived at USPS Regional Facility
GAITHERSBURG MD DISTRIBUTION CENTER
March 16, 2018, 5:36 pm
Departed Post Office
WASHINGTON, DC 20001
March 16, 2018, 11:10 am
USPS in possession of item
WASHINGTON, DC 20001

Таким образом, если вы хотите, чтобы ваше письмо потерялось, то смело пишите: «площадь Бориса Немцова», – тогда и год спустя оно будет бродить между станциями почтовой службы или же застрянет где-нибудь на пересылке. Но если вам когда-либо понадобится писать в российское посольство в Вашингтоне по серьезному делу, и вы все же хотите, чтобы ваше письмо до адресата дошло, то использовать надо настоящий официальный адрес посольства. А не то, чем вас систематически пытались кормить и пытаются продолжать обманывать в течение последних двух лет.

Вы можете спросить: а зачем же тогда вся эта шумная история с т.н. «переименованиями»?
Как и было вполне откровенно сказано и продемонстрировано по вышеприведенным ссылкам, – для церемониальных целей с участием В.Кара-Мурзы и его родственников.

Какая же мораль из всей этой истории?
Нужно ли, и если нужно, то зачем – разбирать все эти подлоги, жульничества, мошенничества?

Нужно.
Потому что все проблемы общества начинаются со лжи.
Лжет власть и лжет цинично.
Вместе с властью, вслед за властью лгут всякие провластные агенты.

Но не менее цинично лгут и некоторые представители т.н. «оппозиции».
А также пропагандирующие их лица с пониженной социальной ответственностью.
Если они так беспардонно лгут сегодня, когда в их руках нет государственной власти, как же они будут лгать, когда у них эта власть появится?

Принципиальной разницы между лжецами – теми и этими – нет.
И нормальным честным российским гражданам одинаково отвратительны и одни и другие.
Свободному российскому обществу ни те, ни эти не нужны.

П.С.
Из комментов – скриншот с сайта USPS:

Оригинал и комментарии

Реконструируя события Операции «Преемник», отражаемые материалами, публикуемыми в рамках цикла «Почему и как они придумали Путина?», было бы несправедливым не назвать тех людей, кто выступал против выдвижения В.Путина на пост президента России. Причем выступал не после выборов, а еще до проведения голосования 26 марта 2000 г. Это 23-я часть цикла.

Очевидно, первым политическим оппонентом Путина, когда тот был лишь руководителем Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга, стала депутат Петросовета Марина Салье. Именно она еще в январе 1992 года начала расследование махинаций председателя питерского КВС по экспорту энегоресурсов, леса, редкоземельных металлов якобы в обмен на продовольствие для города, которое в него так и не поступило. В 1994 году М.Салье опубликовала книгу «Мафрупция. Мафия и Коррупция». 18 марта 2000 г. она выступила с призывом не допустить Путина до власти «В.Путин – "президент" коррумпированной олигархии!»:

26 марта [2000] мы должны сделать свой выбор. Мы так соскучились без "сильной руки", мы так обрадовались тому, что ушел Б.Ельцин, так скоропалительно забыли свою нелюбовь к нему, что готовы "выбрать" назначенного им наследника немедленно и безоговорочно.
Нам намеренно не дали времени подумать и осмыслить происходящее. Нам запретили знать правду о наследнике. Нам десятки раз в день вбивают в голову его имя. Нам заявили, что выбор предопределен. И мы, вновь послушные и покорные, готовы в очередной раз совершить непоправимую ошибку.
Что обещает нам В.Путин? То, что мы хотим, жаждем услышать, увидеть, иметь: великую державу, заботу о народе, борьбу с коррупцией, диктатуру закона.
Что подразумевает В.Путин под всеми этими словами?...
Власть и диктатура беззакония, а не закона – цель В.Путина. Власть, которая означает для него возможность собственного обогащения, укрепления и развития собственного авторитета в криминальных кругах олигархов...
Криминальный характер договоров, заключенных КВС "в лице" В.Путина и А.Аникина, не вызывает сомнений, а связи В.Путина со структурами и людьми, занимавшимися подобным "бизнесом" в Германии, легко объяснимы его прошлым – именно в ГДР он закончил свою службу агента внутренней (я не ошиблась – внутренней, а не внешней) разведки КГБ...
И именно в это время В.Путин "украл" у своих горожан единственную тогда возможность получить продовольствие за счет бартерных операций. В.Путин лишил своих сограждан не только продовольствия, но еще и не менее 100 млн.долларов.
В действительности же сумма была гораздо более значительной. Правительство РФ выделило квоты на ресурсы, общая стоимость которых составляла около 1 миллиарда долларов!..
Усилиями депутатов Петросовета на какое-то время В.Путину запретили выдавать на остатки ресурсов лицензии. Но уже 25 марта 1992 г. неутомимый Петр Олегович Авен тем же приказом № 172 вновь предоставил комитету В.Путина право выдачи лицензий. "Зеленый коридор" таможни для новых сделок и продолжения ограбления России был снова открыт.
Итак, по меньшей мере 850 млн.долларов сгинули в недрах Комитета по внешним связям, руководимого В.Путиным, – вполне ощутимый урон даже для очень великой державы...
Опять же – это первое дело В.Путина (из известных мне) по "укреплению державы". Согласитесь, тогда возможности были совсем, совсем небольшие. А вот, став президентом коррумпированных олигархов, можно будет развернуться вовсю.
В.Путин готов к этому. В 1991-1992 гг. он плотно вошел в криминальный мир и стал создавать в нем свою "великую державу". Сегодня он призван ее возглавить.
Прошло 8 лет. В.Путин вырос. И еще раз "позаботился" о народе и "великой державе", развязав войну в Чечне, обеспечив нам ее на долгие годы, если не десятилетия, уже положив тысячи жизней наших сыновей, братьев, мужей, вытащив из скудного народного бюджета колоссальные суммы денег на ведение этой войны, и обеспечив себе невиданный по размеру плацдарм для заключения различного рода "договоров-уговоров" с фирмами-посредниками на восстановление Чечни. Для В.Путина борьба с терроризмом – золотое дно. И чем шире он будет распространяться, а именно этот результат достигнут в Чечне, тем лучше, тем авторитетнее и жестче будет "борьба" с ним, тем скорее все "убедятся" в необходимости диктатуры В.Путина – диктатуры беззакония.
В чем же еще выразилась "забота" В.Путина о народе и "великой державе"?
Может быть в том, что мы стали свидетелями и соучастниками создания не культа, а культища личности человека, который, кроме войны в Чечне, продолжение которой грозит России международной изоляцией; нагнетания духа великодержавного шовинизма; фактического введения цензуры в СМИ; выделения огромных средств Вооруженным силам при отказе от создания профессиональной армии и одновременном восстановлении военного обучения в школах; бряцания атомным оружием; бесконечных нарушений Конституции и законов России, первое из которых он совершил в первый же день своего "царствования", издав антиконституционный указ об особом положении Б.Ельцина; усиленного возрождения родного ему и ненавидимого людьми учреждения – КГБ, – а также практики его действий (особые отделы, провокации, доносы, запугивание, вербовка); проведения бесконечных встреч, совещаний, раздачи заведомо невыполнимых обещаний, а заодно и наград нужным людям, никак и ничем на постах Председателя Правительства и и.о. Президента России себя не отрекомендовал.
* * *
Небосвод падает. В.Путин может стать президентом России.
Небосвод падает. От миллионов наших голосов, от миллионов наших "тоненьких лапок", пытающихся удержать небосвод, зависит судьба России.
Удержите небосвод. Сделайте то, что Вы можете сделать – не голосуйте за В.Путина.
Марина Салье 18 марта 2000 г. г.Москва

После провозглашения Ельциным Путина в качестве своего преемника 9 августа 1999 г. против Путина публично выступали, в частности, Анна Политковская, Валерия Новодворская, Евгения Альбац, Андрей Пионтковский. А.Пионтковский только что напомнил о своих работах того времени: «Когда они придумывали Путина, я предупреждал о его опасности».

Последовательную нравственную позицию против сползания России в авторитаризм из-за действий Б.Ельцина в 1996 и 1999 годах и против выдвижения Путина президентом России занимала Елена Георгиевна Боннэр.

Елена Боннэр. Герой дня, 21 мая 1996 г.

https://www.youtube.com/watch?v=mjxCpsrYjh0

Е.Боннэр. Мартовские иды: Россия перед выбором
Welt, März 20, 2000
Перевод и публикация Архива Сахарова (Москва)

В канун 2000 года в России свершился антиконституционный, антидемократический переворот. Для широкой публики был разыгран хорошо срежиссированный спектакль. Но только очень наивный, неориентированный в российских подковерных делах зритель мог поверить, что первый президент России – человек, чья воля к власти сильней любых других чувств, внезапно решил уйти на отдых и в заботе о стране передал бразды правления и символ власти – ядерный чемоданчик – молодому премьеру.

Для меня несомненно, что частые смены премьеров были поиском такого человека, который гарантирует будущее благополучие самому Ельцину и его семье. Почему Ельцин поверил Путину, а не Степашину или Примакову, навсегда, видимо, останется для Истории тайной. Не исключаю, что у Ельцина есть достаточно веский компромат на Путина, давший основания для доверия. Думаю, имело значение и то, что Путин принял идею второй чеченской войны, тогда как предшествующие премьеры оказались недостаточно решительными для этого.

Далее Путин уже сам сумел талантливо распорядиться как будто с неба упавшими и необычайно выгодными для него взрывами жилых домов в Москве и Волгодонске. Природу этих взрывов, за недостатком на сегодняшний день фактов, я не обсуждаю. Столь же выгодно Путину оказалось вторжение Басаева и Хаттаба в Дагестан. Оно позволило начальный этап войны назвать защитой Отечества. А легкий, почти без потерь, их уход из Дагестана дал возможность, распространив войну на всю территорию Чечни, продолжать называть ее антитеррористической операцией.

Единственно, что, может быть, можно считать неожиданным – это как легко Россия, пережившая 2-ую мировую войну и – уже в новейшее время – боль и горечь потерь бессмысленных афганской и первой чеченской войны, приняла новую войну. Приняла войну как идею, на которой возможно быстрое возрождение страны – ее экономики в целом и, в частности, медицины, образования, культуры, социальной сферы, нравственности, наконец.

И война стала фоном и важнейшим аргументом в ходе двух выборных кампаний: декабрьских в Думу и нынешней – президентской. Сформированное спешно к думским выборам проправительственное движение «Единство» и «Союз Правых сил», созданный молодыми лидерами, которые в общественном сознании ассоциируются с реформами, поддержали войну и получили неожиданно (особенно «Единство») большое число мест в Думе. Лидер движения «Яблоко» заявил, что проблему Чечни необходимо решать переговорами, а не силовым методом, и во многом в результате такой его позиции это движение потеряло значительное число избирателей. При формировании руководства Думы «Единство» неожиданно для многих кооперировалось с коммунистами, и большинство руководящих постов в Думе получили коммунисты и сотрудничающие с ними депутаты. Таким образом, новая Дума оказалась более прокоммунистической, чем прежняя.

Вторым столь же важным фактором выборных кампаний (особенно президентской) стала ложь чиновников самых высоких уровней и самого и.о. (исполняющего обязанности) президента. Пожалуй, такого количества лжи от власть предержащих и соответственно из масс-медиа, которое получили россияне за несколько последних месяцев, они не имели за десятилетия правления Хрущева, Брежнева, Андропова, хотя и те режимы не отличались склонностью к правдивости.

Перечислю только некоторые. Утверждение, что в Чечне идет не война, а антитеррористическая операция – ложь. С террористами не борются регулярной многотысячной армией и бомбами расширенного действия. Что Масхадов нелегитимный президент – ложь. Легитимность его подтверждена не только выборами, но и договором, который подписали два президента – Ельцин и Масхадов. В этом договоре было недвусмысленно сказано, что впредь между Россией и Чечней все взаимоотношения никогда – подчеркиваю – никогда не будут решаться вооруженным путем – силой. Договор этот был вероломно нарушен Россией.

Кстати, слово «вероломно» в нашей стране обычно относят к Германии, которая вероломно нарушила договор 1939 года и напала на СССР. Но оно столь же правомерно может быть отнесено к России во второй чеченской войне.

Неуклюжая ложь в деле Бабицкого в последние недели была наглядно продемонстрирована всему миру. История с видеокадрами захоронения погибших чеченцев также демонстрирует стремление избежать правды. Эти кадры, сделанные в середине февраля, не были показаны россиянам, пока их не показали в Германии. Кто заказчик этих кадров? Военное руководство? ФСБ? Для чего они были сделаны? Все это остается невыясненным. Российский официоз заявляет, что это фальсификация. Но ведь фальсификация авторства, а не события. И, если событие трактуется в ущерб престижу России, то чего проще – призвать международную комиссию и провести эксгумацию. Раз это не сделано, значит, правду о том, как погибли люди, запечатленные на этих пленках, хотят скрыть. На память приходит расстрел польских офицеров, совершенный НКВД перед второй мировой войной. В Нюрнберге этот эпизод был приписан Вермахту. Кто были истинные палачи, мы узнали только в начале 90-х годов.

Путин говорит слова о законности и порядке, о свободе прессы и демократических выборах, но слова эти расходятся с конкретными делами. Лексикон Путина, его манеры и даже его бесспорная целеустремленность для меня представляются выражением того менталитета, который выработался и стал стойким фундаментом профессионального цинизма и жестокости большой когорты людей, выпестованных ЧК, ОГПУ, НКВД, КГБ, ФСБ и как там их еще именовали в СССР и в новой России.

Личное мое восприятие Путина очень простое: он может показаться добрым следователем, а может обернуться и ох каким другим. Мне очень близки мысли Джорджа Сороса, высказанные недавно на страницах «Московских Новостей», что при Путине в России, возможно, будет наведен какой-то порядок, но демократии и открытого общества при Путине в России не будет. Итальянцы моего поколения говорили: «порядок был при Муссолини». Боюсь, Россию ждет именно такой порядок. С первых указов Путина, гарантировавших неприкосновенность Ельцину и его окружению, и до милостивого замечания, что не стоит держать Андрея Бабицкого в тюрьме, он демонстрирует пренебрежение законом и правом, одновременно говоря об уважении к ним.

Многие решения, уместившиеся во времени между этими двумя событиями, настораживают и, несмотря на огромную поддержку их в масс-медиа, вызывают беспокойство в обществе. Это изменение военной доктрины, увеличение военного бюджета, отмена льгот для студентов в прохождении армейской службы, всеобщие воинские сборы, введение военной подготовки для подростков в средней школе. Настораживает также привлечение в государственный аппарат на высокие посты многих бывших сотрудников КГБ и ФСБ.

Однако все это не сказывается на рейтинге Путина, который мощно поддерживается победными реляциями министра обороны и генералов, командующих в Чечне. А гибель российских парней, проблема беженцев и возможное исчезновение в общепланетарной семье целого народа – я считаю войну в Чечне геноцидом, похоже, волнует в России только правозащитников да солдатских матерей и международные правозащитные и гуманитарные организации. Европейские лидеры очень сдержанны в осуждении военных действий в Чечне. Президент Клинтон счел возможным сказать одобрительные слова в адрес Путина, не упомянув о войне. И только после осуждающей эту войну резолюции сената США он сделал заявление, призывающее Россию допустить международных наблюдателей и расследовать все случаи нарушения прав человека в Чечне. А Тони Блэр принял приглашение Путина посетить Санкт-Петербург. Это напоминает визит многих западных политиков в Москву на 50-летие празднования победы над Германией, которое проходило в разгар первой чеченской войны.

Но особенно странной является позиция ПАСЕ, отложившей свое решение об отношении к этой войне до апрельской сессии. Что это? – равнодушие к нарушению прав многих тысяч людей? безответственность перед всеми народами Европы, когда один из них уничтожается? или стремление не создать и малейшего намека на обострение ситуации перед президентскими выборами в России?

Tаков предвыборный пейзаж вокруг Путина. Совсем недавно я полагала, что Путин – это надолго, на 8 лет. Но оказалось – это был вгляд оптимиста.

Недавний съезд движения «Единство» и письмо трех губернаторов внесли коррективы в мой прогноз. Они предложили удлинить президентский срок до 7-ми лет. И я не сомневаюсь, что в Федеральном собрании это предложение пройдет. Правда, Путин сделал очередной красивый жест. Он в принципе согласился с таким изменением конституции, но заметил, что оно должно вводиться не ранее 2004 года и касаться президента, который тогда будет избран. Значит, Путин вполне законно придет на 11 лет. Конечно, если в стране все еще будет конституция, и она все еще будет республикой.

То, что я пишу, в Москве уже несколько недель с горьким смехом обсуждается на многих интеллигентских кухнях. Там прижилась всеобъемлющая и краткая характеристика нового российского лидера: «Из штази в князи». Родилась на кухне, как в советские времена. Она отражает почти генетический страх перед властью, но одновременно и надежду, что конформизм поможет уютно и безбедно устроиться в создаваемом новой администрацией военно-полицейском государстве.

Как в прошлом, так и сейчас, наша интеллигенция, так много знающая и все понимающая, спешит подстроиться к власть имущему и власть берущему. Поэтому на частый вопрос о позиции интеллигенции можно ответить очень кратко – в сегодняшней России интеллигенции нет. Или точней – почти нет. Как в песне Булата Окуджавы – «а на Россию одна моя мама, только что она может одна?» Не могу назвать интеллигентом известного режиссера, который бежит в Президент-отель поучаствовать в выдвижении Путина в президенты, а на вопрос – зачем он это сделал, отвечает – позвали! Не могу назвать интеллигентами директора одной из крупнейших российских библиотек и руководителя одного из самых престижных оркестров, которые в «Московских Новостях» поют осанну Путину в разгар исхода беженцев из Грозного, когда этих несчастных стариков и женщин с детьми бомбят на так называемых коридорах безопасности.

Да, Россия проголосует за Путина, и ее интеллигенция, в массе своей на думских выборах проголосовавшая за молодых реформаторов – Союз Правых Сил, поможет ей в этом. Ведь их неформальный лидер Чубайс призвал голосовать за Путина. И именно интеллигенция первой почувствует все «прелести» нового порядка. Я не хочу этого ни для России, ни для ее интеллигенции. И очень жаль того воздуха свободы и надежды, которым мы дышали в августе 1991 года вместе с Ельциным. Но именно он, семья, окружение являются виновниками сегодняшней безальтернативности выборов, практически, если подходить неформально – ликвидации института выборов и соответственно – изменения всей траектории развития страны не к демократии, а прочь от нее.

Однако ничто – ни такое же, как у меня, ни даже более глубокое понимание российской ситуации – не освобождает нас от обязанности выполнить свой гражданский долг и голосовать. Голосовать за единственного демократического лидера, которым, на мой взгляд, является Григорий Явлинский.

Голосовать вне зависимости от того, кажется ли он лично достаточно или недостаточно симпатичным. Исходить не из штампа, растиражированного масс-медиа, что он только критикует, а ответить самим себе на несколько вопросов. Например – лишит ли Явлинский нас свободы прессы? Будет ли он придумывать законы, тормозящие развитие правозащитных организаций и гражданского общества? Что будет с налогами – особенно для мелких и средних предпринимателей? С землей? Не начнет ли он еще одну войну на Кавказе, или в любой точке наших немеряных границ, или с какой-нибудь республикой, взявшей себе слишком много суверенитета? Не захочет ли, наконец, чтобы российский солдат помыл сапоги в Индийском океане? Ответив на эти вопросы (а может, и на другие), мы обязаны голосовать. И, как в диссидентские времена – «выпьем за успех нашего безнадежного дела». В конечном итоге то дело не оказалось безнадежным!
Оригинал в Welt
Публикация Архива Сахарова (Москва)

Оригинал и комментарии

Только давайте сразу договоримся: если вы считаете, что результаты Зеленского в новом опросе  Передовых правовых инициатив сильно завышены, потому что там слишком молодая выборка, или же вообще, то, что за два дня они опросили 165 тыс. человек - мягко говоря сомнительно, то вы "ломитесь в открытую дверь."  Прошлый опрос, о котором я писал писал тогда выделялся слишком молодой выборкой и cильным выбросом в пользу Зеленского в результатах по сравнению с другими опросами. Зеленский сейчас прибавил еще 4 пункта и имеет более 34%. Но я как электоральный географ, да еще перед интереснейшими президентскими выборами в Украине, которая одна из самых интересных стран с точки зрения электоральной географиии, просто не могу не перепостить их карты по областям. Особенно карта вторых мест там просто потрясно красивая! Хотя и первое мест тоже хороша: Бойко лидирует на Донбассе, Порошенко во Львовской области, Зеленский царствует во всей остальной Украине.



Но карта вторых мест просто классная (хотя было бы лучше, если бы они нормально разделили цвета Тимошенко и Порошенко): Зеленский второй опять же на Донбассе и во Львовской области. Бойко второй на Юго-Востоке, а Вилкул в своей Днепропетровской области. Тимошенко вторая в Центре, Порошенко - на Западе, за исключением Закарпатья и Черновицкой области, где торая опять же Тимошенко. Порошенко так же второй в Киеве, а Гриценко в свой родной Черкасской области.



Тут два варианта: либо они  большие любители, ценители и знатоки электоральной географии Украины и сочинили эти все карты и цифры. Ну или они действительно проводили этот опрос, просто он был плохим по качеству со слишком молодой выборкой, что привело к повышенному результату Зеленского (причем, вероятно, это и было специально сделано в его пользу), но саму электоральную географию сохранило хорошо - выборка-то по числу респондентов просто огромная.Я не исключаю ничего просто потому что не знаю - но хотел бы я быть "мухой на стене" в их офисе (если таковой вообще имеется) и посмотреть на процесс получения этих цифр. Кстати, если бы выборка у них была нормальная по возрасту, то результат Зеленского вероятно и опустился куда-то в средние значения по другим опросам, то есть чего-то фантатистического в результатах тут нет. Есть и другой момент, который заставляет меня считать, что опрос, пусть и некачественный, действительно мог прововодиться, и цифры не были взяты с потолка - об этом я еще чуть позже напишу в другом посте. Но в любом случае, будем к этому всему относиться с большой осторожностью и большими подозрениями, но пока эту у нас единственные такие подробные результаты по всем областям. Разве что руппа "Рейтинг" по каждой области выпускала опросы, но они были проведены еще в конце прошлого года и сейчас сильно устарели.

А пока группа “Рейтинг" опубликовала новый опрос - о нем уже
Вероятно, что Скандал с "Укроборонпромом" уже имеет влияние на оценки положения дел в стране.

Но на рейтинге Порошенко это пока не сказывается, точнее он по сути прекратил рост - разве что в пределах стат. погрешности. Кстати, тут я тоже оказался прав: что это вероятно остановит его рост, но вряд ли приведет к снижению. Зеленский же третий опрос подряд имеет 25%. Бойко снова немножко опередил Гриценко (снятие Мураева + уменьшается эффект от снятия в пользу Гриценко Садового?), немножко поднялся Вилкул - до 3.5%. Но это все слабые изменения. Это предпоследний опрос "Рейтинга“,  последний вероятно выйдет на следующей неделе - надо будет посмотреть будут ли какие-то изменения прямо перед выборами, но, похоже, что примерно в такой ситуации рейтинги к выборам и подойдут.


Есть некоторые изменения в разнице между городом и селом по сравнению с прошлым опросом об этом. Тогда у Порошенко была приличная разница между городом и селом, сейчас уже нет, зато больше она стала у Тимошенко (она вообще лидирует на селе). То есть тут, конечно, хорошо иметь больше, чем один опрос, что бы понять картину. Очень городской электорат у Вилкула, что понятно: у него больше в урбанизированной Днепропетровской области, и вероятно больше всего в его родном Кривом Роге. Но возможно и внутри областей у него больше в городах. И даже в паре у Бойко возможно у него несколько более городкая доля.


Интересно, что примерно одинаковый процент людей теперь ожидает победы трех основных кандидатов:



Ситуация для вторых туров по сравнению с февралем не изменилась, точнее почему-то чуть меньше стало у всех и больше неопределившихся и не голосующих.

Оригинал и комментарии

Кортеж Медведева парализовал центр Люксембурга
-- https://www.znak.com/2019-03-06/kortezh_medvedeva_paralizoval_centr_lyuksemburga?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Зачем. любопытно, его в тот Люксембург понесло -- безо всяких предварительных объявлений, насколько я понимаю?
Напомню: Люксембург -- это "последняя прачечная Европы" ("Закрываются последние лазейки: ЕС заставляет Люксембург перестать отмывать деньги" -- https://aftershock.news/?q=node/700921&full ).
Толику налички снять с номерных счетов -- а то в дому денег ни копья, с той поры как братьев Магомедовых и Аршаукова посадили?

Оригинал и комментарии

Насколько я понимаю, так до сих пор на 100% и неизвестно будут ли в пятницу вечером дебаты между Зеленским, Порошенко и Тимошенко. Но что я точно могу сказать так это то, что эти дебаты не помогут Зеленскому. Они могут лишь оставить его "при своих", либо снизить его рейтинг. Есть причина почему лидеры рейтигов стараются избегать дебатов. Тот же Порошенко на прошлых выборов ни с кем не хотел дебатировать, а сейчас на дебаты просто рвется. Тут две причины. Во-первых, от добра добра не ищут. Если кандидата избиратели поддерживают по причинам, которые дебаты не являются фактором, значит лучше так дело и сохранять, а что будет на дебатах - бабушка надвое сказала. А вот догоняющим дебаты выгодны - появлятся дополнительный шанс догнать. Во-вторых, на лидера гонки обычно обрушиваются с атаками все остальные. Поэтому если Зеленский будет на дебатах с Порошенко и Тимошенко, они будут прежде всего атаковать его, а не друг друга. Но конкретно у Зеленского есть и своя третья причина: он самый "центриский" кандидат, наименее идеологический, не профессиональный политик, который по идее может нравится совершенно разным людям. Конкретика для таких кандидатов это плохо. Потерять ту или другую часть своего электората легко, а вот привлечь на свою сторону конкретикой уже будет сложно.

При этом я не знаю насколько хорошо или плохо Зеленский справится с самими дебатами. И уж тем более не утверждаю, что честному политику дебатов нужно избегать - наоборот. Я лишь говорю, что дебаты в данной ситуации ему невыгодны. Перед вторым туром - дело будет обстоять чуть иначе. Он будет дебатировать против одного и очень непопулярного кандидата, тут уже будут некоторые преимущества, хотя все равно они и в этом случае Зеленскому будут невыгодны.

Оригинал и комментарии

Продолжаем публикацию материалов по делу Операция «Преемник» «Почему и как они придумали Путина?» Часть 27. Материалы о расследовании взрывов жилых домов в Буйнакске, Москве, Волгодонске в сентябре 1999 г.

Александр Литвиненко о взрывах домов


А.Гольдфарб и М.Литвиненко, Саша, Володя, Борис... История убийства, 2010 г.:
Саша привез с собой в Ситжес еще одну историю, дополнившую список странных событий, сопутствовавших московским взрывам. Источником ее был Юлий Рыбаков, депутат Госдумы и член “Общественной комиссии”, который выудил из думских архивов видеозапись и стенограмму заседаний 13 и 17 сентября 1999 года.
Утром 13 сентября, через несколько часов после второго взрыва в Москве, спикер Геннадий Селезнев прервал заседание Совета Думы следующим заявлением: “Вот еще передают: по сообщению из Ростова-на-Дону, сегодня ночью был взорван жилой дом в городе Волгодонске”.
— А в Волгодонске атомная станция, — тут же добавил Владимир Жириновский.
Однако взрыв дома в Волгодонске, при котором погибло 19 человек, произошел не в этот день, а три дня спустя, 16 сентября!
Утром 17-го на заседании Думы Жириновский, как следовало из видеозаписи, не преминул об этом напомнить: “Геннадий Николаевич, — обратился он к Селезневу. — Вы нам в понедельник сказали, что дом в Волгодонске взорван. За три дня до взрыва. Это же можно как провокацию расценивать: если Госдума знает, что дом уже взорван якобы в понедельник, а его взрывают в четверг… Как это произошло?”
— Я понял позицию вашей фракции, — ответил невпопад Селезнев, и под крики из зала отключил микрофон Жириновского.
Рыбаков направил депутатский запрос в прокуратуру, чтобы Селезнева попросили дать объяснения по этому поводу. Ответа так и не последовало.
— Что ты думаешь об этом? — спросил я у Саши, перед тем как он отправился на пробежку вдоль испанского пляжа.
— Похоже, что кто-то в Конторе перепутал порядок взрывов; обычный бардак, — сказал он. — Взрыв в Москве был 13-го, в Волгодонске — 16-го, но спикеру дали информацию в обратном порядке. Надо поговорить с Трепашкиным, может, он что-нибудь нароет.
Он нахлобучил бейсболку и убежал, чем-то напомнив мне Форреста Гампа из американской кинокомедии.
Спустя некоторое время, когда мы снова встретились для вычитки “Лубянской преступной группировки”, он объявил: “Трепашкин сообщает, что человек, который дал Селезневу записку о взрывах — Николай Лях, который в аппарате Думы сидит на связи с ФСБ. Так я и думал”.
...
ТЕМ ВРЕМЕНЕМ в ходе расследования взрывов, которое вели Саша, Фельштинский и Трепашкин, неожиданно всплыло имя Макса Лазовского — того самого связанного с ФСБ московского гангстера, которого Саша с самого начала подозревал в причастности к взрывам и который погиб от пули снайпера в апреле 2000 года.
Вскоре после контакта с Гочияевым Фельштинский получил по почте пакет с посланием от Тимура Батчаева и Юсуфа Крымшамхалова, которые, по версии ФСБ, были соучастниками Гочияева. Местом отправления снова была Грузия. Будучи карачаевцами, писали Батчаев и Крымшамхалов, они сочувствовали чеченцам и в начале второй войны вступили в подпольную исламистскую ячейку. Они признались в том, что перевозили на грузовике мешки с взрывчаткой, однако были уверены, что она будет использована для подрыва военных объектов, а не жилых домов. Так им сказали командиры их группы — некие Абубакар и Абдулгафур. Задним числом Батчаев с Крымшамхаловым поняли, что командиры работали на ФСБ, а под кличкой Абдулгафура скрывался не кто иной, как лидер Лазанской ОПГ Макс Лазовский — человек, хорошо известный в чеченской среде. Они также назвали имя руководителя всей операции — это, по их словам, был заместитель Патрушева адмирал Герман Угрюмов, который в ФСБ отвечал за Чеченскую линию вплоть до своей смерти от инфаркта в январе 2001 года.
Письмо Батчаева и Крымшамхалова выглядело менее убедительным, чем показания Гочияева. Текст был набран на компьютере, и был он слишком грамотным и сложным для людей их образовательного уровня. Значит, кто-то помогал его писать. К тому же они не объяснили, как пришли к выводу об участии ФСБ, идентифицировали Лазовского и узнали о роли Угрюмова. Может быть, кто-то манипулирует авторами, ведет таким способом “информационную игру” против ФСБ?
Но, с другой стороны, у нас не было сомнений, что письмо действительно написали Крымшамхалов с Деккушевым. (После ареста Крымшамхалов подтвердил авторство письма своему адвокату). К нему был приложен диск с короткой видеозаписью, на которой Крымшамхалов появился собственной персоной. Мотивация авторов тоже выглядела правдоподобной. Они писали, что за ними идет охота по всей Грузии и что за их головы назначено вознаграждение. Поимка или гибель — вопрос времени. Зная, что обречены, они всего лишь хотят изложить свою версию событий: “Мы оказались частью трагедии чеченского и русского народов. Мы просим прощения у тех, кому принесли горе в сентябре 1999 года. Мы просим прощения еще и у чеченского народа за то, что были использованы ФСБ “втемную” для начала второй чеченской войны”.
Фельштинский и Саша с помощью Трепашкина принялись проверять эту информацию и “примерять” ее ко всему, что уже было известно. И вот, разрабатывая эту линию, “следственная тройка” выяснила потрясающую деталь: между Лазовским и Гочияевым существовала связь, и в этом была замешана женщина! После первого взрыва ее ненадолго задержали, но потом почему-то отпустили, и она исчезла.
Исследуя реестр юридических лиц, добытый Трепашкиным в Москве, Фельштинский обнаружил, что принадлежавшая Гочияеву компания “Бранд-2”, на которую были арендованы помещения, и одна из фирм Лазовского пользовались услугами одной и той же юридической конторы. Это была “Деловая компания”, находившаяся по адресу Фуркасовский пер., д. 3, то есть через улицу от центрального здания ФСБ на Лубянке. Лазовского и Гочияева обслуживала одна и та же сотрудница — 26-летняя Татьяна Королева. Один из телефонов Лазовского вел в офис Королевой, а одним из подставных лиц, которых Королева указывала в документах при учреждении компании, была соседка Лазовского по дому.
И тут Фельштинский вспомнил, что Татьяна Королева уже проходила по делу о взрывах: в одном из газетных материалов ее назвали любовницей Гочияева. 10 октября 1999 года газета “Коммерсант” опубликовала статью Юрия Сюна под названием “Взрыва на Каширке могло и не быть”:

…На Татьяну Королеву, сотрудницу юридической фирмы «Деловая компания», чекисты вышли, расследуя теракт на улице Гурьянова. Они установили, что бомба, уничтожившая дом, была заложена в офисе компании «Бранд-2», которая располагалась на его первом этаже. В Московской регистрационной палате чекистам рассказали, что подготовкой к регистрации документов «Бранд-2» занималась фирма «Деловая компания»; документы готовила Татьяна Королева… Допрашивая сотрудников «Деловой компании», чекисты узнали, что Королева не только оформляла документы Гочияеву, но и была его любовницей. Задержали Королеву в ночь на 13 сентября. Но когда сотрудники правоохранительных органов приехали к ней домой, Гочияева там уже не было… Королева сказала, что у ее сожителя возникли какие-то деловые проблемы, и он велел ей на время уехать из Москвы… Допрос решили продолжить на следующий день, а Королеву отправили в изолятор. Но уже утром, через несколько часов после взрыва на Каширке, ее почему-то отпустили…

В статье Сюна со слов оперативников утверждалось, что Королеву, спохватившись, тут же объявили в розыск, но она, будучи беременной от Гочияева, скрылась вместе с ним в Чечне. Однако Трепашкин установил, что она продолжала работать в Москве и даже регистрировать коммерческие компании еще как минимум девять месяцев. Ее след теряется в июне 2000 года, через два месяца после того, как был убит Лазовский. Любопытны адреса 18 фирм, зарегистрированных Королевой с декабря по июнь. Три из них находятся по адресу Малая Лубянка, 8/7, строение 10 (здание напротив центрального ФСБ), пять фирм — по адресу Малый Кисельный переулок, 6, строение 1 (здание по соседству с Московским УФСБ), и еще несколько фирм — в Печатниковом переулке, тоже в двух шагах от Лубянки.
— Итак, смотри, что получается, — говорил Саша, рисуя на своей кухне в Лондоне цветными фломастерами схему связей между фигурантами: мы имеем Макса Лазовского с его подкрышной бандой — это доказанный факт; на связи с ним — Таню Королеву, которая очевидно тоже агент ФСБ; от Макса одна линия ведет к Крымшамхалову, Батчаеву и грузовику с взрывчаткой, а другая — через Татьяну к Гочияеву и аренде помещений. Я по почерку вижу, я нутром чувствую, что эту операцию разработали в управлении Угрюмова на Лубянке!
...
ПОСЛЕ ТОГО КАК след Гочияева остыл в Турции, нам оставалось надеяться только на сыскные таланты Трепашкина. И он опять оправдал надежды! К лету 2003 года он нашел подтверждение словам Гочияева, что арендой помещений занимался не сам Гочияев, а другой человек. Изучая старые газеты, Трепашкин обнаружил, что первоначальный фоторобот съемщика помещения на ул. Гурьянова, обнародованный милицией сразу после взрыва 9 сентября, вскоре исчез из обращения. Вместо него 15 сентября в газетах появилось паспортное фото Гочияева. Исчезнувший фоторобот был довольно подробным, и Трепашкин понял, что знает этого человека. Это был Владимир Романович, участник одной из русско-чеченских криминальных групп, которую Трепашкин “разрабатывал” семь лет назад, в бытность свою сотрудником ФСБ. Тогда начальство предупредило, чтобы он не трогал Романовича, потому что это агент ФСБ, внедренный в банду.
Трепашкин, у которого сохранились связи с бывшими коллегами, показал фоторобот одному из них, знавшему агентуру тех лет. Тот подтвердил: да, это действительно Романович, агент, работавший среди кавказцев в уголовном мире Москвы. Но его уже нет в живых — он погиб на Кипре в результате наезда неопознанным автомобилем в начале лета 2000 года.
Получив эту информацию, Саша Литвиненко с видом отличника, решившего задачку, прочертил на своей схеме еще одну линию под названием “Романович”, поставив в конце ее жирный крест с пометкой “Кипр” и объявил: “Вот, обратите внимание на хронологию. Лето 2000-го. Путин только что въехал в Кремль. НТВ зачистили за передачу про Рязанский сахар. Романович гибнет на Кипре, Лазовского расстреливают в Москве. Теряется след Тани Королевой. Не слишком ли много совпадений?”
Тем временем Трепашкин разыскал свидетеля, по словам которого был составлен первоначальный фоторобот. Им оказался человек по имени Марк Блюменфельд, бывший владелец подвального помещения в доме по ул Гурьянова. Трепашкин записал его рассказ. Да, подтверждал Блюменфельд, это с его слов в ночь с 8-го на 9-е сентября милиция составила фоторобот человека, который арендовал то самое помещение, где была заложена бомба.
Но после второго взрыва за Блюменфельдом приехали из ФСБ.
— В Лефортово мне показали фотографию какого-то человека, сказали, что это Гочияев и что это ему я сдал в аренду помещение. Я ответил, что этого человека не видел. Но мне настоятельно рекомендовали признать в нем Гочияева. Я все понял и больше не возражал, подписал показания… На фото был человек с простоватым лицом, а тот, который приходил и которому я сдал помещение, внешне выглядел интеллектуалом. У меня сложилось впечатление, что он еврей. Причем еврей с кавказскими корнями. Я об этом неоднократно заявлял следствию.
Комментируя находки Трепашкина, Саша Литвиненко объявил, что дело можно считать без пяти минут раскрытым. Человека, арендовавшего помещения, помимо Блюменфельда, должны были видеть еще в трех домах. Телефонные контакты Гочияева, Блюменфельда, Лазовского, Королевой и остальных фигурантов легко устанавливаются, так же как и связи Крымшамхалова и Деккушева.
И хотя официальное следствие вело себя на манер “черного ящика”, не выдавая наружу никакой информации, казалось, что в конечном итоге истина выйдет на поверхность. Ведь рано или поздно должен состояться суд над Деккушевым и Крымшамхаловым — двумя подозреваемыми, сидевшими в Лефортово. У Трепашкина, как представителя Тани и Алены Морозовых, будет право на перекрестный допрос, вызов дополнительных свидетелей и доступ к материалам дела. В зале суда будут журналисты со всего света и депутаты Думы — члены “Общественной комиссии”. Трепашкин задаст свои вопросы. Блюменфельд повторит свой рассказ. Трепашкин заявит ходатайство о проверке телефонных звонков Гочияева. Он спросит у обвиняемых знаком ли им Макс Лазовский и откуда им известно о роли адмирала Угрюмова, о которой он писали в письме Фельштинскому. Вот тогда-то все и раскроется.
Во всяком случае, нам хотелось в это верить…
...
...в июле 2002 года, через пару месяцев после создания “Либеральной России”, Юшенков имел беседу с высокопоставленным чиновником в Министерстве юстиции. Тот без обиняков заявил, что новая партия не будет допущена к выборам, если не избавится от Березовского и не откажется от темы взрывов домов. Таково прямое указание Путина.
У Юшенкова не оставалось выбора и пришлось согласиться. Он сбавил накал кампании о взрывах и перевел эту тему из остро-политической в вяло-правозащитную плоскость, уступив руководство “Общественной комиссией” Сергею Ковалеву. А в самой партии был имитирован “раскол”, в результате которого возникли два крыла — “юшенковское” и “березовское”. Региональные отделения “Либеральной России” тогда разделились примерно поровну. Каждая из двух половин провела свой партсъезд и исключила другую половину из своих рядов: обе стороны претендовали на бренд “Либеральная Россия”. Как и следовало ожидать, Минюст признал “Либеральную Россию” Юшенкова и отказал в регистрации “березовской” части партии.
Хотя на поверхности между двумя партиями с одинаковым названием шли перебранки и судебные тяжбы, на самом деле все это было дымовой завесой; за кулисами происходила тесная координация и продолжалось финансирование из Лондона. Именно о формальном воссоединении “Либроссии” шла речь во время секретного визита Юшенкова в Лондон незадолго до убийства. На встрече присутствовал также бывший спикер и секретарь Совбеза Иван Рыбкин, который надеялся выдвинуть свою кандидатуру на президентских выборах 2004 года. Борис тогда выделил обоим — Юшенкову и Рыбкину — многомиллионный бюджет. Договорились собрать объединительный съезд после того, как Минюст зарегистрирует “Либеральную Россию” Юшенкова.
Юшенкова убили буквально через несколько часов после того, как он объявил, что его партия наконец допущена к выборам. Борис был уверен, что убийство стало местью Кремля за “вероломство”...
...
МЕНЕЕ ЧЕМ ЧЕРЕЗ три месяца после убийства Юшенкова при странных обстоятельствах погиб Юрий Щекочихин, журналист “Новой Газеты”, депутат Думы и член “Общественной комиссии” по взрывам домов. Незадолго до смерти он встречался в Москве с представителями ФБР и готовился к поездке в США...
...
— Видишь, — сказал Саша. — Я же говорил. Убирают одного за другим. Какие тебе еще нужны доказательства?
Саша был опер, а не ученый, привыкший сомневаться. Он не верил в совпадения.
— Следующий на очереди Трепашкин, — мрачно объявил он.
НО В ОТНОШЕНИИ Трепашкина пророчество сбылось лишь отчасти: его не убили, а всего лишь посадили в тюрьму.
...
Его арестовали 22 октября 2003 года. Около пяти часов вечера на 45-м километре Дмитровского шоссе трепашкинскую “девятку” остановил пост ДПС. Из разговора милиционеров он понял, что его остановили “по ориентировке”. Во время досмотра один из сотрудников, не особенно скрываясь, швырнул на переднее сиденье сверток. В ту же секунду откуда ни возьмись возле автомобиля появились понятые. В свертке оказался пистолет, и Трепашкина задержали за незаконное хранение оружия.
...
Суд над Крымшамхаловым и Деккушевым прошел без сучка и задоринки — без Трепашкина. Дело объявили государственной тайной, и заседания провели за закрытыми дверями. У адвокатов защиты взяли подписку о неразглашении. По ходу слушаний никакой информации не поступало. 11 января 2004 года судья Комарова вынесла приговор: оба обвиняемых получили пожизненные сроки за теракты в Москве и Волгодонске.
Хотя суд был закрытым, приговор огласили публично. Это был достаточно обширный документ, откуда выяснились многие не известные нам подробности. Здесь нас ждал сюрприз: оказалось, что двое обвиняемых не имели никакого отношения к московским терактам, да и в Москве они никогда не были. Они лишь участвовали в подготовке взрыва в Волгодонске.
Крымшамхалов и Деккушев признались, что в конце лета 1999 года приобрели 280 мешков для расфасовки “самодельного смесевого взрывчатого вещества, изготовленного при невыясненных следствием обстоятельствах и состоявшего из аммиачной селитры, тротила и сахара”. Эту смесь в количестве 13 тонн им доставил человек, “впоследствии погибший в Чечне”, и еще одно “не установленное следствием лицо”. К смеси подсудимые добавили закупленную ими тонну алюминиевой пудры. Все это происходило в поселке Мирный Предгорного района Ставропольского края в арендованном хозяйственном помещении. Для приготовления смеси использовали бетономешалку.
Готовую взрывчатку в мешках перевезли в Кисловодск и хранили в кузове автомобиля на территории хлебной базы. Оттуда меньшую часть мешков, более трех тонн, Крымшамхалов с Деккушевым и (впоследствии погибшим) Батчаевым повезли в Волгодонск.
Крымшамхалов и Деккушев утверждали, что об истинном назначении взрывчатки они не знали — думали, что план состоит в том, чтобы взорвать железнодорожный мост в Волгодонске, по которому в сторону Чечни шли эшелоны с войсками. Узнав, что планируется теракт против мирных жителей, они отказались от дальнейшего участия и покинули город за день до взрыва (это подтвердилось в суде), оставив грузовик с взрывчаткой Батчаеву и каким-то “неустановленным лицам”. Узнав из сообщений СМИ о взрыве жилого дома в Волгодонске, они бежали в Чечню.
Что же касается более десяти тонн взрывчатки, оставшихся в грузовике в Кисловодске, то, по версии следствия, их доставили в Москву другие участники группы. Все они спустя некоторое время погибли в Чечне. В Москве, как утверждало следствие, груза дожидался Ачемез Гочияев, который заранее арендовал помещения в четырех точках города. В приговоре неоднократно упоминались “неустановленные лица”, принимавшие участие в операции на всех ее этапах.
...
Среди вопросов, оставшихся без ответа, были данные экспертизы, о которых впоследствии рассказал адвокат Крымшамхалова. Состав взрывчатки, якобы найденной в двух невзорванных зданиях в Москве, существенно отличался от смеси, которую подсудимые доставили из Кисловодска в Волгодонск. Более того, ткань и нитки от мешков, обнаруженные в Москве, были иными, нежели те, что использовали Крымшамхалов и Деккушев для расфасовки смеси. И вообще, никто на суде не задался вопросом, почему по горячим следам московских взрывов официально утверждалось, что дома были взорваны гексогеном, то есть взрывчаткой, доступ к которой есть только у военных и силовиков, и лишь потом, после «раскрытия» волгодонской группы, о гексогене вдруг забыли, заговорив о самодельной аммиачно-алюминиевой смеси.
О подмененном фотороботе, Владимире Романовиче. Максе Лазовском, адмирале Угрюмове, гексогене и рязанском эпизоде в суде вообще не вспоминали.
Как бы то ни было, официальная линия состояла в том, что процесс над Деккушевым и Крымшамхаловым поставил точку в деле о взрывах домов.
На этом закончилась также деятельность комиссии Сергея Ковалева, который раздраженно констатировал свое бессилие: «Мы убедились, что все, что слушалось на этом суде, к взрывам в Москве не имело никакого отношения. Попытка отождествить этот процесс с московскими взрывами — политическое мошенничество… Сделали вид, будто достигнут огромный успех, преступление раскрыто, а виновные найдены и наказаны, но наказаны-то только “стрелочники”, а организаторы остались вне рамок дела. Я считаю, что этим процессом была совершена попытка уйти от настоящего расследования и обнаружить первых лиц этого преступления”.
Арест Трепашкина положил конец не только расследованию взрывов, но и другой нашей “операции”: доставке в Москву Сашиных книг, которые печатались в Риге. Человек, взявшийся вместо Трепашкина принимать груз и передавать книги в торговую сеть, судя по всему, не смог соблюсти правила конспирации. 30 декабря 2003 года милиция в сопровождении сотрудников ФСБ остановила на подмосковном шоссе фургон с 5000 экземпляров книги “ФСБ взрывает Россию”. Весь тираж был конфискован.
...
К началу 2004 года кампания по демонизации Бориса приобрела в России масштабы государственной политики. В изображении подконтрольного Кремлю телевидения Березовский превратился в собирательный образ дьявола, гоголевского “чорта” для масс, эдакого оруэлловского Эмануила Гольдштейна из “1984” — врага народа и антипода Большого Брата, сбежавшего за границу, чтобы повести силы зла в поход против Страны и ее Президента. Подозрения в связях с Березовским стали синонимом политической неблагонадежности. Один из правозащитников даже подал в суд за клевету, когда его обвинили в получении финансирования от Бориса. В другой раз важный чин министерства юстиции заявил, что Березовский в сговоре с королями преступного мира организовал бунты заключенных в колониях. Министр обороны сказал, что наше финансирование солдатских матерей подрывает обороноспособность страны. Московское издательство, близко связанное с ФСБ, огромным тиражом опубликовало перевод не замеченной на Западе книги русско-американского журналиста Пола Хлебникова под названием “Крестный отец кремля: Борис Березовский и ограбление России”, которая была столь же богата эмоциями, сколь бедна здравым смыслом, а телевидение раструбило о ней как о фундаментальном вкладе в новейшую российскую историю. Те, кто в России продолжал поддерживать с нами отношения, оказались в реальной опасности.
Эта очернительская кампания не обошла стороной и Сашу Литвиненко, “изменника на службе у олигарха”. Благодаря своим двум книгам, разошедшимся по Москве и по Рунету, он вызывал особую злобу у своих бывших коллег и стал главным врагом спецслужб. На учениях бойцам спецназа выдавали Сашину фотографию в качестве мишени для стрельбы.
...
Генри сказал, что последние научные публикации по этому вопросу в открытой печати — в них выяснялась быстрота гибели лабораторных животных в зависимости от дозы, — относятся к середине шестидесятых годов и происходят из институтов Минздрава СССР. После этого подобные работы либо засекретили, либо прекратили.
— Скорее засекретили, чем прекратили, — сказал я. — Саша мне говорил, что в структуре ФСБ до сих пор существует лаборатория ядов, созданная еще при Берии.
Я рассказал ему то, что знал от Саши: будто в Москве на Краснобогатырской улице находится секретное подразделение, откуда происходил яд, которым в 1995 году был отравлен банкир Иван Кивилиди, а в 1997-м — Владимир Цхай, сыщик из МУРа, арестовавший фээсбэшника-террориста Макса Лазовского. Там же, по мнению Саши, был разработан препарат СП-117, примененный в Киеве к Ивану Рыбкину, оттуда же происходил яд, вызвавший смерть “от аллергической реакции” Юрия Щекочихина и обезобразивший лицо Виктора Ющенко, а также аэрозоль, усыпивший захватчиков театра и заложников на Дубровке. Не говоря уже о том, что ФСБ практически официально и с особой гордостью подтвердила свою роль в ликвидации террориста Хаттаба, который был отравлен в 2002 году в горах Чечни. ФСБ тогда перехватила адресованное лидеру ваххабитов письмо из Саудовской Аравии и обработала его отравляющим веществом, вызывающим остановку сердца.
...
ПРЕДСМЕРТНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ САШИ, зачитанное мной журналистам перед зданием клиники Лондонского университета утром 24 ноября 2006 года гласило:

Я хотел бы поблагодарить многих: моих врачей, медсестёр и сотрудников больницы, которые делают всё возможное; британскую полицию, которая прилагает столько усилий и профессионализма, расследуя мое дело, и охраняет меня и мою семью. Я благодарен британскому правительству за заботу обо мне и за честь быть британским гражданином.
Я хотел бы поблагодарить жителей Великобритании за выражения поддержки и сострадания.
Благодарю мою жену Марину, которая была со мной всё это время. Моя любовь к ней и нашему сыну не знает границ.
Сейчас я лежу здесь и отчётливо слышу шум крыльев ангела смерти. Может быть, мне и удастся от него ускользнуть, но, боюсь, мои ноги уже не так быстры, как хотелось бы. Поэтому, думаю, настал момент сказать пару слов человеку, который несет ответственность за моё нынешнее состояние.
Возможно, у Вас и получится заставить меня замолчать, но это молчание не пройдёт для Вас бесследно. Вы доказали, что являетесь тем самым безжалостным варваром, которым Вас представляют ваши самые жестокие критики.
Вы продемонстрировали, что у Вас нет никакого уважения к человеческой жизни, свободе и другим ценностям цивилизации.
Вы показали, что недостойны своей должности, недостойны доверия цивилизованных людей.
Возможно, Вам удастся заставить замолчать одного человека, но гул протестов по всему миру будет звучать у Вас в ушах, господин Путин, до конца жизни. Пусть Бог простит Вас за то, что Вы сделали — не только со мной, но и с моей любимой Россией и её народом.
...
...трудно представить себе более значимый и наполненный смыслом конец, если эти термины вообще уместны, когда говоришь о смерти. Саша, опер божьей милостью, раскрыл свое собственное убийство, назвав исполнителя и заказчика еще до того, как были собраны доказательства и найдено орудие преступления. Неисправимый конспиролог, он не только выдвинул самую невероятную теорию заговора, но смог, ценой собственной жизни, ее с неопровержимостью доказать. И выполнить свой долг опера перед другими жертвами — жильцами московских домов, зрителями Норд-Оста, Юшенковым, Щекочихиным, Аней Политковской и полуисстребленным горным народом.
Размышляя о Сашиной жизни, главное, что я вижу — это чудо произошедшей с ним метаморфозы, грандиозного перерождения, когда белое стало черным, добро и зло поменялись местами, а грешники стали праведниками. Когда я встретил его в Турции, он был напуган и слеп. Но подобно путнику в древней притче, “чешуя отпала от глаз его и вдруг он прозрел”. За шесть коротких лет после побега, запутавшийся и напуганный участник преступной и злобной клики, он увидел свет, обрел ясность и храбрость, сделал все, что мог, и принял мученическую смерть. Будь я религиозным человеком, я развил бы здесь темы покаяния, искупления и спасения души. Но ограничусь лишь тем, что скажу, что Саша удивил меня, оказавшись гораздо более высоким и цельным человеком, чем многие и многие.

Оригинал и комментарии

Неплохая у меня получилась карта в Google Trends за последние полгода по четырем кандидатам от Демократической партии на президентских выбрах в США 2020 г.  Камала Харрис - "черный пояс"+ ее Калифорния. Бето О'Рурк - Техас и соседние штаты до Аризоны. Элизабет Уоррен - ее Массачусетс+Нью-Гэмпшир. Ну и Сандерс остальная северная часть Америки: белые штаты Запада и Среднего Запада, где он победил и на прошлых праймериз, а так же Ржавый пояс. Не очень понятны две Дакоты и Аляска за Уоррен - но там и демократов мало. Еще интересны Нью-Йорк и Коннектикут, где по запросам лидирует О'Рурк, но он там на 1% опережает и Сандерса и Харрис.

Оригинал и комментарии

Случайно узнал, что два достаточно известных российских и украинских политика учились в школе и в одном классе - это Сергей Глазьев и Сергей Соболев. Как я прочитал, тогда это была единственная украноязычная школа Запорожья. Причем, оба Сергея начали серьезную политическую карьеру почти в одно время в очень молодом возрасте. Сергей Соболев еще в 1990-м году стал депутатом первой Верховной рады Украины. Глазьев в 1992 г. стал министром внешнеэкономических связей в правительстве Гайдара. Заметными политиками они остаются и до сих пор. Сергей Соболев - заместитель главы фракции "Батькивщина" в Верховной Раде Украины. Глазьев - советник президента РФ. Соболев в свое время был советников будущего президента Ющенко. Есть и другие сходства - Соболев ведь член партии "Батькивщина" - то есть переводится как "Родина" или "Отечество", а Глазьев был лидером "Родины" - то есть у партий еще и одно название! Родились в одном городе - Запорожье, а "Родины" у них, как оказалось, две и совершенно разные.

В 2014 г. Глазьева называют одном из "идеологов" аннексии Крыма и поддержки сепаратизма на Донбассе. А Соболев в это время - автор закона об увлеличении сроков за посягательство на территориальную целостность Украины.

Представляю,если бы этим одноклассникам где-то в 1970-е года сказали, что они станут известными публичными политиками, но в разных странах, Глазьев будет баллотироваться на президентских выборах, оба они попадут в санкционные списки двух разных стран (Соболев в санкционном списке РФ, Глазьев в "Миротворце"), то предсталяю, как бы они удивились! Наверняка, это все им бы показалось чистой воды фантастикой, и они бы оба покрутили пальцем у виска, если бы им это все кто-то озвучил, но это все окажется чистой правдой.

Оригинал и комментарии

На украинских выборах очень важно знать каким опросам доверять, а каким нет: много фейковых или просто очень низкокачественных опросов. Я уже одну такую контру просто с помощи цифр разоблачил. А вот еще пример. Социологический центр им. Драгоманова. Этот центр совсем не новый, от них я, признаться, такого не ожидал: тут совпадение еще круче. Но смотрите сами. Вот их свежий мартовский опрос. А вот их опрос конца января-начала февраля. Я их начал сравнивать, чтобы посмотреть динамику рейтингов, и обратил внимание на количество точных совпадений. Итак, я взял цифры из первой колонки - проценты от всех опрошенных, и убрал кандидатов, которых не было в одном из двух опросов, и оставил только тех, кто есть в обоих. Точно до десятых совпало сразу у шести кандидатов! Причем, как раз у этих шести не то, что бы совсем низкие проценты - 0.1% или 0.3%, то есть где больше шансов совпать, у всех у них более 1%. Там еще на самом деле и седьмое совпадение - в проценте "не принимал бы участие в выборах" - по 12.1%, но уже не буду придираться, мне кажется, и так понятно, что это либо какое-то крайне маловероятное совпадение, либо цифры они сочиняют.

Оригинал и комментарии

Эти выборы отличаются тем, что на пост президента баллотируются по меркам кандидатов в президенты США как очень пожилые, так и очень молодые люди. Причем, три самых рейтинговых кандидата: Трамп, Байден и Сандерс - все стали бы самыми пожилыми номинантами в истории. С другой стороны, Тулси Габбард и Пит Буттиджич будут моложе 40 лет даже на момент принятия присяги, и стали бы самыми молодыми номинантами в истории.

К тому, как возраст влияет на избираемость кандидатов, я отношусь так: слишком пожилой или слишком молодой возраст - это минус. Но это лишь один фактор, есть много других, причем, иногда более важных. Скажем, у Габбард возраст - даже не основная проблема, для многих демократов у нее "клейма негде ставить", плюс, у нее мало "места" в электорате из-за участия в выборах Сандерса. Ну или же победу Буттиджича я бы совсем не исключал, так как не смотря на свой очень молодой по меркам кандидата в президенты возраст, он явно обладает харизмой, людям он интересен и, главное, он умеет нравится людям. То есть я бы не ставил на нем крест только из-за возраста, хотя и согласен, что это скорее минус.

Для Байдена или Сандерса важен не только сам возраст, а в каком состоянии они находятся. Если кандидат пожилой, но выглядит молодо и физически явно силен и активен - это даже привлекает. Но оба они (да и Трамп тоже) выглядят на свой возраст. Физически Байден пока явно в неплохом состоянии, Сандерс вроде как похуже чисто внешне. Но и до выборов еще далеко, а серьезны проблемы со здоровьем, в принципе достаточно небольшой минус, связанный с возрастом, могут превратить в серьезный минус. Еще мне кажется верным, и это Байдену в СМИ уже не раз советовали: объявить о своем участии в выборах (это планируется уже совсем скоро) и одновременно сказать, что он баллотируется только на один срок. Это очень поможет смягчить негативное влияние фактора пожилого возраста.

Оригинал и комментарии

Что-то везет писателям-фантастам с делами, возбУжденными за выступления на митингах (вполне разрешенных). Сперва -- Мих.Харитонов (он же К.Крылов) в Москве, теперь вот -- Роман Арбитман (он же -- Лев Гурский) в Саратове:
------------------
Тенденция, однако! Опять полиция, опять повестка. И в прошлый раз [неделю назад] мне принесли ее в нерабочий день (воскресенье), и в этот раз тоже (8 марта). Но тогда это хотя бы смахивало на поздравление с Днем писателя, а сегодня-то женский день, все-таки не мой праздник! Хм. Странная логика. Впрочем, шутки в сторону. Для тех, кто еще не в курсе, - это всё из-за моего выступления на февральском митинге за отставку губернатора и мэра. В ближайший понедельник будет составлен протокол об административном правонарушении, потом суд. Вряд ли сейчас присудят много, но общая идея ясна. Два административных дела в течение полугода – мостик к уголовной статье. С интересом жду развития событий. В понедельник расскажу о своих перспективах поподробнее.
-- https://www.facebook.com/photo.php?fbid=808570836171608&set=a.113671445661554&type=3&theater
------------------

Ну, "Подождем до понедельника"...

________________________________
УПДАТЕ
«Мостик к уголовной статье»: писатель Роман Арбитман, принимавший участие в митинге за отставку губернатора, рассказал, что его снова вызвали в полицию
-- https://nversia.ru/news/mostik-k-ugolovnoy-state-pisatel-roman-arbitman-prinimavshiy-uchastie-v-mitinge-za-otstavku-gubernatora-rasskazal-chto-ego-snova-vyzvali-v-policiyu/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
Интересно: саратовские газетчики -- не молчат (в отличие от Масквабада).
Молодцы, чо.

Оригинал и комментарии

Пятерка новостей Яндекса:

МВД решило бороться с незаконным преследованием россиян за наркотики
-- https://news.yandex.ru/story/MVD_reshilo_borotsya_s_nezakonnym_presledovaniem_rossiyan_za_narkotiki--6cf70195745c4407f5b89ae3455af827?lang=ru&from=main_portal&stid=gWf6gbq3YpE93ccB0AJK&t=1553252635&lr=213&msid=1553253597.72375.141364.744783&mlid=1553252635.glob_225.6cf70195

Глава Забайкалья едва не расплакался из-за вопроса многодетной матери
-- https://news.yandex.ru/yandsearch?text=%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0+%D0%97%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F+%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%81%D1%8F+%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F&lr=225&rpt=nnews2&rel=rel&grhow=clutop&from=newswizard
Тут есть правда варианты и еще эффектнее:
Глава Забайкалья повторно расплакался при встрече с многодетной матерью из Читы
-- https://otr-online.ru/news/glava-zabaykalya-povtorno-rasplakalsya-pri-vstreche-s-mnogodetnoy-materyu-iz-chity-122784.html
Повторно, Карл!

Вот что Животворящее ПадениеРейтинга(тм)-то творит!

хе-хе-хе (с)

Оригинал и комментарии

Вот мы тут пытаемся спрогнозировать результаты президентских выборов в Украине. Кто станет президентом: Зеленский, Порошенко или Тимошенко? А есть люди, которые считают, что на выборах победит Александр Данилюк или Николай Габер. Во всяком случае об этом говорят результаты свежего опроса КМИС и Демократических инициатив. Вот прогнозы на победителя. Уверенное первое место занимает ответ "сложно сказать" - 42%. Далее Зеленский - 21.5%, Порошенко 18.3% и Тимошенко 10.1%. Но обратите внимание, что некоторые отмечают даже таких кандидатов как Юрий Деревянко или Василий Журавлев. Кто эти люди? В ряде случае это те, кто намерен за этих кандидатов голосовать - и то сложно понять их мысленный процесс, когда они говорят, что этот кандидат победит. Но в ряде случаев это не так! За Ващенко, Кривенко и Габера в этом же опросе нет ни одного голоса, но тем не менее, как минимум по одному человеку спрогнозировали их победу! Кто эти люди и каким образом они дошли до этих ответов? Какие есть версии?




Еще примечателен Василий Журалев. Я его рассматривал как претендента на последнее место, но в этом опросе у него 0.3% от всех и при выборке 1600 респондентов это сраз 5 голосов! И это не первый опрос, в котором у него больше одного голоса. Очень странно. Может быть в Мариуполе он круто раскручивается, а мы его кампанию в упор не видим? 

Оригинал и комментарии

Завершение публикации свидетельских показаний по делу Операция «Преемник» «Почему и как они придумали Путина?» позволяет перейти к анализу этих материалов. Часть 29 цикла.

В фильме В.Манского «Свидетели Путина» Борис Ельцин в ночь с 26 на 27 марта 2000 года говорит о том, что перед тем, как принять окончательное решение о своем преемнике, он рассмотрел два десятка кандидатур на эту роль: Посмотрел двадцать человек за четыре месяца. Двадцать кандидатур! Остановился на нем. Двадцать кандидатур. Остановился на нем. И стал с ним работать.

Кто те люди, кого в качестве кандидатов на пост преемника рассматривал Ельцин?

Прежде чем отвечать на этот вопрос, следует обратить внимание на то, что в указанном комментарии Ельцин говорит о четырех месяцах, в течение которых он осуществлял свой подбор, то есть о периоде примерно с 9 апреля по 9 августа 1999 г.

Однако скорее всего срок подбора последнего кандидата на пост преемника был короче, поскольку согласно интервью самого Бориса Ельцина, данного им Людмиле Телень осенью 2003 года, в конце весны – начале лета 1999 г. в качестве своего преемника Ельцин рассматривал Сергея Степашина, назначенного им на пост и.о. премьер-министра 12 мая 1999 г.:

- До того как премьер-министром стал Владимир Путин, вы предложили на тот же пост кандидатуру Сергея Степашина. Все сразу сделали вывод: преемник – он.
- Мне не очень удобно вспоминать то, что тогда произошло. Но через некоторое время после назначения Степашина премьером я понял, что ошибся, просто ошибся. Я, кстати, так ему и сказал: "Давайте признаем, что мы оба ошиблись. Я ошибся в том, что предложил вам этот пост, а вы ошиблись в том, что согласились, не оценив реально свои возможности".
- Он признал?
- Нет, он со мной не согласился, тяжело воспринял. И на какое-то время между нами возникло охлаждение. Теперь прошло.
- Каковы были ваши претензии к нему?
- Я не хочу сейчас их перечислять. Речь не о том, что у него были какие-то отрицательные качества, он талантливый и интеллигентный человек. Просто его качеств было недостаточно для того, чтобы работать премьером, а потом стать президентом.

Ельцину, по его словам, потребовалось некоторое время премьерства Степашина, в течение которого он убедился, что совершил ошибку, и что теперь процесс подбора кандидата на роль преемника надо начинать заново. Поскольку Степашин, утвержденный на посту премьер-министра 19 мая, поначалу, очевидно, вполне удовлетворял Ельцина в качестве потенциального преемника, то не исключено, что подбор нового кандидата занял еще более короткий срок. Есть основания полагать, что понимание необходимости замены Степашина на посту премьер-министра и соответственно ельцинского преемника пришло к руководителю администрации президента А.Волошину не ранее начала июня 1999 г.

Что же касается Ельцина, то имеющиеся данные (более подробно о них – в другом материале) позволяют с высокой вероятностью предположить, что первое серьезное обсуждение кандидатуры Путина на роль преемника Бориса Ельцина с непосредственным участием действовавшего президента произошло не ранее 13 июля 1999 г. То есть менее чем за месяц до последовавшего 9 августа 1999 г. назначения Путина на пост премьер-министра и провозглашения его ельцинским преемником и кандидатом на пост президента.

Следовательно, наиболее реалистичный временной период, в течение которого ближайшие сотрудники Ельцина проводили финальный этап кастинга кандидатов на пост преемника и в конце концов утвердили в этой роли Путина, очевидно, не превышал полутора месяцев – примерно с начала июня по середину июля 1999 г. До начала июня Ельцин, похоже, еще уверенно считал своим преемником Степашина, что затем было оценено им как ошибка. А с середины июля (более подробно об этом – в другом материале) он был уже убежден в правильности выбора иного преемника – Путина.

Как бы то ни было, собственные слова Б.Ельцина в интервью Л.Телень полностью опровергают имеющиеся популярные версии (включая в том числе и авторства Путина), будто бы выбор последнего в качестве преемника был сделан Ельциным намного раньше июля 1999 г. Согласно утверждению Путина в интервью журналу Тайм это якобы произошло сразу же после дефолта в августе 1998 г.; по версии Юмашева, которую он вложил в уста Б.Ельцина в мемуарах последнего под названием «Президентский марафон», Ельцин якобы обратил внимание на Путина в 1997 году.

Представляется, что рассмотрение Ельциным упомянутых двух десятков кандидатур на роль преемника происходило не в течение полутора летних месяцев 1999 года и даже не в течение четырех месяцев – с начала апреля по начало августа того же года. Похоже, что Ельцин имел в виду весь период его президентства, в течение которого он рассматривал разных потенциальных кандидатов в собственные преемники.

Анализ выступлений, интервью, воспоминаний как самого Б.Ельцина, так и лиц из его ближайшего окружения, а также беседы с рядом инсайдеров позволили сформировать список (возможно, неполный) кандидатов, рассматривавшихся Борисом Ельциным (с разными соотношениями аргументов за и против) на высший пост в российской государственной власти.

До июля 1996 г.:
Г.Явлинский, Е.Гайдар, Б.Немцов, В.Шумейко, О.Сосковец.

Между июлем 1996 г. и августом 1998 г.:
И.Малашенко, А.Лебедь, А.Чубайс, Ю.Лужков, А.Кокошин, Е.Савостьянов, С.Ястржембский, М.Комиссар, С.Шахрай, В.Булгак, С.Дубинин, С.Кириенко, Б.Федоров.

Между августом 1998 г. и июлем 1999 г.:
В.Черномырдин, Е.Примаков, В.Геращенко, С.Шойгу, Н.Бордюжа, И.Иванов, Н.Аксененко, А.Волошин, С.Степашин.

С середины июля 1999 г.:
В.Путин.

В полученном списке 28 фамилий.
Они дают немало пищи для размышлений.

В частности, одним из наиболее очевидных наблюдений, вытекающих из рассмотрения приведенного списка, оказывается отсутствие у Б.Ельцина многократно приписывавшейся ему исключительной приверженности только к «молодым реформаторам» до 17 августа 1998 г. и только к «силовикам» после этой даты. Рассмотрение кандидатур министра иностранных дел Игоря Иванова и вице-премьера Николая Аксененко весной 1999 г. было совершенно серьезным, с ними велись реальные переговоры на предмет предоставления им ельцинской поддержки в случае их возможного участия в президентских выборах 2000 года.

Выясняется также, что концепция т.н. «интеллигентного силовика», взятая на вооружение в ходе проведения «Операции Преемник» 1999 г. и приведшая в конечном счете в кресло российского президента Владимира Путина, была не столько эмоциональной реакцией Бориса Ельцина на катастрофу августовского дефолта, сколько продуктом совершенно рационального, хладнокровного, если не сказать, циничного выбора, сделанного руководством президентской администрации и привлеченными ею спин-докторами.

Оригинал и комментарии

Продолжаем публикацию материалов по делу Операция «Преемник» «Почему и как они придумали Путина?» Часть 26. Материалы о взрывах жилых домов в Буйнакске, Москве, Волгодонске в сентябре 1999 г.

Независимое расследование: «Рязанский сахар» (события в Рязани 22 сентября 1999 года)
Передача Н.Николаева на НТВ 24 марта 2000 г.




А.Гольдфарб и М.Литвиненко, Саша, Володя, Борис... История убийства, 2010 г.:
НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ после первого московского взрыва Борис попал в больницу. Утром 10 сентября глазные белки у него неожиданно пожелтели, и его госпитализировали с диагнозом “гепатит”. Когда 13 сентября прогремел второй взрыв, он все еще находился в палате и имел время поразмыслить над происходящим.
Он был в замешательстве. Взрывы никак не вписывались в его понимание ситуации. Ясно, что целью террористов было спровоцировать войну, которая теперь казалась неизбежной. Но это не были те ограниченные военные действия, о которых говорили Удугов с Басаевым. Эти двое были способны на многое, но их целью было свалить Масхадова, получить власть и договориться с Кремлем. Взрывать дома в Москве было бы для них безумием.
Путину эти взрывы, конечно, были политически выгодны, но Борис не мог представить, что Володя способен на такое злодейство. Оставалось несколько возможностей, каждая из которых представлялась ему маловероятной: взрывы устроили неконтролируемые элементы в спецслужбах — остатки “Партии войны”, или какие-то иррациональные чеченские маргиналы, или зарубежные силы, пытающиеся втянуть Россию в войну, и так далее.
И тут-то началась яростная атака на самого Бориса: газета “Московский Комсомолец”, близкая к мэру, опубликовала “распечатку” — наполовину правдивую, наполовину сфальсифицированную его майского телефонного разговора с Удуговым, из которой следовало, что они будто бы планировали вторжение ваххабитов в Дагестан. Автором публикации был Александр Хинштейн, журналист, специализирующийся на “сливах” из спецслужб.
Путин не зря предупреждал Бориса о готовящихся против него провокациях. К разоблачениям “Московского Комсомольца” тут же подключилось НТВ Гусинского, который теперь поддерживал Явлинского и вовсю нападал на Кремль. В комментариях по принципу “кому это выгодно” зазвучали прозрачные намеки на причастность к взрывам домов “семьи” во главе с Борисом.
Такие обвинения нельзя было оставлять без ответа. И вот 16 сентября Борис устроил пресс-конференцию, чтобы опровергнуть инсинуации в свой адрес и заявить о своей оппозиции войне. Мне он тогда сказал: “Я веду борьбу на два фронта: с одного фланга Гусь и Лужков обвиняют меня в сговоре с ваххабитами, с другого — Путин ведет курс на войну, не считаясь с моим мнением”.
Напомнив о своей собственной миротворческой роли в 1997 году, он призвал к немедленным переговорам с чеченцами, даже с террористами: “Если мы не можем их уничтожить, мы должны с ними разговаривать”.
Но это был глас вопиющего в пустыне. После московских взрывов призывы к отмщению звучали со всех сторон. Даже суперголубь Явлинский призывал к “крупномасштабной операции” в Чечне.
Через день после пресс-конференции прогремел еще один взрыв — в Волгодонске. Под развалинами жилого дома погибли девятнадцать человек. 19 сентября по телевизору показали Путина. Мирные соглашения 1996-97 года “были ошибкой”, заявил он. “Этих людей нужно уничтожать. Другой реакции просто быть не может”.
...
ПОДРОБНОСТИ ИСТОРИИ С неудавшимся 23 сентября взрывом в Рязани начали всплывать в прессе только в середине января 2000 года. Первыми об этом написали Уилл Инглунд из “Балтимор Сан” и Мора Рейнольдс из “Лос-Анджелес Таймс”. Оба взяли интервью у жителей дома № 14/16 по улице Новоселов. Когда в обеих редакциях увидели материал, его незамедлительно поставили на первую полосу. В далекой России произошла сенсация: оказывается, бомба в рязанском подвале была настоящей, а вовсе не муляжом, как утверждала ФСБ!
Однако в самой России об этом не говорилось ни слова еще месяц, пока 14 февраля “Новая Газета” не напечатала подробный материал Павла Волошина (не путать с Александром Волошиным, руководителем президентской администрации), ученика знаменитого журналиста и недруга ФСБ Юрия Щекочихина.
Как писал Волошин, 22 сентября 1999 года, в 9 часов 15 минут вечера, житель рязанской двенадцатиэтажки Алексей Картофельников позвонил в милицию, чтобы сообщить о подозрительных “Жигулях” с замазанными номерами, стоявших у подъезда. Двое незнакомых ему мужчин перетаскивали в подвал мешки, а за рулем сидела женщина. Когда к дому прибыла милиция, “Жигулей” уже не было, но в подвале обнаружили три 25-килограммовых мешка с белым веществом. К одному из них был присоединен детонатор и самодельный таймер.
Вызванная на место бригада саперов с помощью газоанализатора обнаружила присутствие паров гексогена, боевого взрывчатого вещества, использующегося в артиллерийских снарядах.
Жителей эвакуировали, бомбу обезвредили, а мешки увезли сотрудники местного ФСБ. В городе объявили перехват; две тысячи милиционеров и местные телестанции получили фотороботы трех разыскиваемых террористов. К утру 23-го все новостные агентства сообщили о предотвращенном в Рязани теракте. Сам Путин, появившись на следующий день в вечерних новостях, высоко оценил бдительность рязанцев и пообещал скорую победу в Чечне.
Но утром 24-го произошло нечто совершенно непонятное. Выступая по телевидению, шеф ФСБ Николай Патрушев объявил, что инцидент в Рязани в действительности организовало его ведомство с целью проверки бдительности.
— Это была не бомба, — заявил он. — Думаю, что не совсем четко сработали — это были учения, там был сахар, а не гексоген.
Однако в своих статьях Инглунд, Рейнолдс и Волошин цитировали жильцов, милиционеров и сапера, обезвредившего бомбу, которые в один голос утверждали, что все было настоящее: желтоватый порошок в мешках, совсем не похожий на сахар, показания газоанализатора, указавшего на гексоген, и охотничий патрон в качестве детонатора. Волошин в своей статье предложил ФСБ предъявить доказательства того, что это были учения: копии приказов, фамилии участников операции, мешки с сахаром. Но ничего этого сделано не было.
Вскоре в прессе появились сообщения, объясняющие, почему ФСБ переквалифицировала “предотвращенный теракт” в “учения”. Газеты писали, что людей, заложивших мешки, должны были вот-вот арестовать, и тогда вступила в действие “легенда прикрытия”. По некоторым сообщениям, их даже как будто арестовали, но потом, после вмешательства ФСБ, отпустили.
Доподлинно известно следующее: дежурный оператор рязанской телефонной станции по имени Надежда Юханова услышала в ту ночь подозрительный разговор с Москвой:
— Повсюду посты, — говорил голос. — Выбирайтесь из города поодиночке.
Юханова сообщила в милицию, и там пробили телефонные номера. Оказалось, что московский номер находился в здании ФСБ на Лубянке, а рязанский — в той самой квартире, где накрыли несостоявшихся террористов.
13 марта “Новая Газета” опубликовала вторую статью Волошина. В ней был описан случай, который произошел в сентябре 1999 года в 137-м полку ВДВ, расквартированном рядом с Рязанью.
В ту ночь рядовой Алексей Пиняев и еще двое солдат стояли в карауле, охраняя склад боеприпасов. То ли из любопытства, то ли от холода они решили зайти в помещение. Там они увидели мешки с надписью “Сахар”. Распоров один из них, они отсыпали немного желтоватого порошка, чтобы попить чаю, но он оказался горьким на вкус. Их офицер, имевший навыки взрывника, определил, что в мешках гексоген. О произошедшем доложили начальству. Наутро из Москвы прибыла бригада ФСБ. Всем, кто знал об этой истории, строго-настрого приказали держать язык за зубами. Пиняева чуть не отдали под трибунал, чтобы не совал свой нос куда не следует, но в конце концов отправили в Чечню. Впрочем, перед отъездом он успел обо всем рассказать Волошину.
20 марта небольшим большинством голосов Дума отклонила предложение Юрия Щекочихина расследовать рязанский инцидент. К этому времени по горячим следам газетных статей журналист НТВ Николай Николаев подготовил передачу “Независимое Расследование — Рязанский Сахар” — целый час телеэфира, посвященный событиям в Рязани. Среди участников дискуссии были жители уцелевшего дома, местные милиционеры, эксперты-взрывники, телефонистка Юханова, а также три представителя ФСБ. Все они, за исключением фээсбэшников, сходились на том, что бомба была настоящая.
Было объявлено, что передача состоится вечером 24 марта, за два дня до президентских выборов.
Много лет спустя, в Нью-Йорке, бывший президент НТВ Игорь Малашенко рассказал мне, что 23 марта к Гусинскому из Кремля приехал посланец. Это был Валя, Валентин Юмашев. Он привез предупреждение от “сами знаете кого”. Если только “Рязанский сахар” выйдет в эфир, Гусь может забыть о будущем для своего телеканала. Победа Путина в любом случае гарантирована. Если передачу не снимут с эфира, то новый президент “разберется с НТВ по полной программе”.
— Это был первый сигнал, что наступают новые времена, — сказал Малашенко. — Ельцин никогда бы себе такого не позволил.
Подумав, они решили все-таки выпустить “Рязанский сахар” в эфир.
...
Что же касается взрывов домов, Борис сказал, что ему не верится, что Путин способен на такое злодейство. Также трудно представить, что какие-то элементы в спецслужбах, желая помочь Путину, устроили взрывы без его ведома. С другой стороны, Басаеву, Удугову, Хаттабу и любому чеченцу, который в своем уме, эти взрывы не были выгодны.
— Впрочем, есть чеченцы, которые не в своем уме — Радуев, например, или Бараев, — сказал Борис. — Эти отморозки способны на что угодно, но если бы взрывы устроили они, то и взяли бы на себя ответственность. В общем, ничего нельзя сказать достоверно. Нужны конкретные факты.
— А Рязань? — спросил Фельштинский.
— Что Рязань?
— Учения ФСБ в Рязани?
— Я вполне допускаю, что ФСБ устроила учения с использованием ничего не подозревающих граждан, — пожал плечами Борис. — Это в их духе.
— Но бомба-то была настоящая!
— То есть как — настоящая?
Как мне потом рассказывал Фельштинский, оказалось, что Борис, как и большинство россиян, никогда не читал статей в “Новой газете” и не видел передачу на НТВ. Он ничего не знал о рядовом Пиняеве, наткнувшемся на базе на “горький сахар”. Ему не приходило в голову сопоставить, что бомбежки Грозного начались 23 сентября, наутро после рязанского эпизода. И он не задумывался, почему после случая в Рязани теракты, которые происходили каждую неделю, прекратились как по команде.
А самое главное, Борис предпочитал отмахиваться от конспирологических теорий о взрывах, потому что считал, что их распускают недоброжелатели типа Сороса с целью очернить его самого. Но теперь до него дошло.
— Я полный идиот! — воскликнул он. — Конечно, это они! Лена, ты слышала, я идиот! — прокричал он жене, которая сидела впереди. — Они это сделали. Это все объясняет. Какой же я м...к.
...
Затем перешли к теме о взрывах домов. У Саши не было сомнений, что это работа Конторы.
— Все дело в почерке, — объяснил он. — У каждого преступника свой почерк. Я достаточно долго проработал в АТЦ, чтобы сразу сказать: это не чеченцы. Сложность операции, координация, инженерная подготовка, чтобы правильно расположить заряд — все указывает на высокопрофессиональную команду. Ты слыхал о Максе Лазовском?
Юрий не слыхал.
— Это “подкрышный” бандит, агент ФСБ, глава Лазанской ОПГ, которую Контора часто использует для спецзадач. Лазовский в состоянии устроить нечто подобное. Я бы начал с него.
...
К КОНЦУ ЛЕТА 2001 года Саша с Фельштинским закончили работу над книгой “ФСБ взрывает Россию”. Пока ее готовили к печати в маленьком нью-йоркском издательстве “Либерти-пресс”, Фельштинский договорился с Юрием Щекочихиным о публикации отрывков. Большие фрагменты появились в специальном выпуске “Новой Газеты” 27 августа, заполнив 22 полосы таблоидного формата.
В книге не было неопровержимых доказательств того, кто же на самом деле взорвал дома. Однако систематическое изложение рязанского эпизода плюс описание нравов и методов Конторы убеждало читателя, что теория о том, что взрывы устроила ФСБ, не просто имеет право на существование, но выглядит более правдоподобной, чем официальная версия о чеченском следе.
Когда нормальный человек сталкивается со страшной реальностью, он инстинктивно восстает против фактов и логики. Обвинение российских спецслужб в массовом убийстве ни в чем не повинных сограждан выдвигалось и раньше, но вызывало инстинктивное неприятие. Книга же убедительно показывала скептическому читателю, что такое очень даже возможно. Среди аргументов много места отводилось рассказу о Лазанской ОПГ Максима Лазовского, которая уже однажды устраивала теракты по заказу ФСБ и, по мнению Саши, вполне могла стоять за взрывами домов 1999 года.
Когда Саша работал в АТЦ, в одном кабинете с ним сидел опер по имени Евгений Макеев. Он расследовал обстоятельства взрыва, произошедшего в Москве 18 ноября 1994 года на железнодорожном мосту через Яузу, как раз перед началом первой чеченской войны. Этот полузабытый инцидент мог закончиться трагедией, если бы по мосту проходил поезд. Однако из-за какой-то неполадки взрывное устройство сработало в момент закладки, разорвав в клочья самого взрывника. Спустя несколько дней в Москве произошел еще один взрыв, на этот раз в автобусе 33-го маршрута. По счастливой случайности пассажиров в автобусе не оказалось, однако шофер был ранен. Оба взрыва обладали всеми признаками терактов, смысл которых был не в том, чтобы поразить конкретную цель, а в том, чтобы посеять панику. Вину за оба взрыва тогда свалили на неназванных чеченцев, а через несколько дней началась первая чеченская война.
Два года спустя эти теракты раскрыл детектив из МУРа по имени Владимир Цхай, работавший в тандеме с Макеевым. По словам Саши, Цхай был лучшим московским сыщиком, человеком-легендой среди оперов. Он установил, что человека, который сам себя подорвал на мосту, звали Андрей Щеленков. Это был отставной армейский капитан, работавший в некоей фирме “Ланако,” занимавшейся, среди прочего, приватизацией нефтяных терминалов черноморского побережья. Владельцем “Ланако” был Максим Лазовский, уроженец Грозного, связанный с чеченскими криминальными кругами. В бандитской генеалогии Москвы Лазовский (по кличке Макс) вместе с криминальными “авторитетами” Хож-Ахмедом Нухаевым (Хожей) и Мовлади Атлангериевым (Лордом или Лениным), составляли Лазанскую ОПГ, уходящую корнями в эпоху массового рэкета, переделов территории и уличных перестрелок конца 80-х годов. Название группировка получила от московского кафе “Лазанья”, где когда-то собирались ее члены. За Лазовским числилось полтора десятка убийств, в том числе братьев Натаевых, двух провинившихся членов его собственной банды, и директора туапсинского нефтеперерабатывающего завода Анатолия Василенко.
Человеком, подложившим бомбу в 33-й автобус, оказался шофер Лазовского Владимир Акимов. Руководил обоими взрывниками отставной полковник Владимир Воробьев, правая рука Лазовского. Первоначальная версия Цхая заключалась в том, что теракты заказал Хож-Ахмед Нухаев, который к тому времени был освобожден сепаратистами из Грозненской тюрьмы и назначен “руководителем разведки” в правительстве Дудаева. Отсюда версия о “чеченском следе” во взрывах 94-го года.
Но когда Цхай арестовал Лазовского и его подельников, выяснилось, что за спиной у банды стоят не чеченцы, а Лубянка. Воробьев при аресте заявил, что он агент ФСБ. Второй арестованный, Алексей Юмашкин, руководитель службы безопасности “Ланако”, оказался действующим офицером в чине майора: забирать его из-под ареста приехал дежурный офицер из Московского управления. Всего в деле фигурировали шесть сотрудников ФСБ. Впоследствии Юрий Щекочихин писал, что Лазовский “был на связи” у генерала Хохолькова, Сашиного начальника в УРПО.
Вскоре после ареста Лазовского Владимир Цхай умер от неожиданного и непонятного врачам поражения внутренних органов; ему было тридцать девять лет. По МУРу поползли слухи, что его отравили в отместку за то, что он разгромил подкрышную банду Конторы.
По делу “Ланако” состоялось два суда. Первый, в 1997 году, касался взрывов 1994 года. Помощник Лазовского Воробьев был осужден за терроризм. На суде он снова заявил, что был агентом ФСБ. В последнем слове он так и сказал: “Этот суд — издевательство над спецслужбами”.
Улики против самого Лазовского оказались недостаточными. Его осудили на небольшой срок за хранение оружия и наркотиков. Выйдя в 1998 году на свободу, он отстроил себе шикарную дачу в селе Успенском Московской области и стал сколачивать новую банду. Но в апреле 2000 года был расстрелян на пороге Успенской церкви. Стреляли издали, из кустов, из автомата Калашникова с глушителем и оптическим прицелом. Произошло это через восемь месяцев после взрывов домов в Москве.
Вскоре после смерти Лазовского над членами его банды состоялся второй суд, и связь с ФСБ опять вышла на поверхность. Согласно репортажу “Новой Газеты”, один из членов банды заявил: “Ваша честь, да [мы] же работали под крышей ФСБ. У Лазовского в штате [были] действующие офицеры, все боевики имели документы прикрытия, к которым не придерешься… Атлана Натаева привезли к месту убийства офицеры ФСБ. Эти же офицеры были на стрелке Лазовского с братом Атлана Саидом, его тоже убили”.
Другой член банды, в квартире которого был арестован Лазовский, также утверждал, что ими руководили с Лубянки. Он рассказал, как офицеры ФСБ встречались с Лазовским в аэропорту Туапсе перед ликвидацией директора нефтезавода. Он также сообщил, что за несколько дней до ареста его встретили у дома и доставили на Лубянку, где “один из высших офицеров” предупредил, чтобы он не давал никаких показаний.
Учитывая историю терактов 1994 года и то, что осенью 1999 года Лазовский находился на свободе, Саша считал, что тот вполне мог организовать взрывы домов; к тому же чеченцы принимали его за своего, и он мог сделать это чеченскими руками. Однако прямых доказательств не было.
В книге рассказывалось еще об одной “подкрышной” группе, которая могла стоять за взрывами. Ее организовал Андрей Морев, офицер, устроивший в 1996 году резню мирных жителей в чеченской деревне Свободная. Его арестовали и поставили перед выбором: либо будешь работать на ФСБ киллером, либо пойдешь в тюрьму. Морев собрал команду из двенадцати человек, каждый из которых имел за плечами кровавый след в Чечне. Начиная с 1998 года они совершили несколько “ликвидаций” на Украине, в Ираке, Югославии и Молдове. Группа Морева распалась в 2000 году, а сам он бесследно исчез.
Подобные истории убеждали, что для профессионалов “мокрых дел” из ФСБ не существует моральных запретов, которые помешали бы им организовать теракт на своей территории. Книга разрушала инстинктивную тенденцию законопослушного гражданина не верить, что зверство, безжалостность и патологическая жестокость, существование которых никого не удивляет в уголовном мире, также присущи и чекистам, использующим тех же самых уголовных “отморозков” для выполнения “специальных задач”.
...
5 марта 2002 года, в годовщину смерти Сталина, в переполненном зале Института Королевских вооруженных сил в центре Лондона, который мы по этому случаю арендовали, Борис представил фильм “Покушение на Россию”. Его авторами были два французских документалиста, которые, в сущности, перевели в киноформат программу НТВ “Рязанский сахар”. Когда-то фильм был запущен при поддержке Гусинского. Но после разгрома НТВ у французов закончились деньги, производство остановилось, и они пришли к Борису за финансированием. Саша с Фельштинским стали консультантами проекта. Сам Борис на экране не появился, но мощь бренда его имени сыграла свою роль: слух о “фильме Березовского” распространился по России.
Из Москвы на премьеру приехали два депутата Госдумы, лидеры “Либеральной России” Сергей Юшенков и Юлий Рыбаков. Они объявили, что “Покушение на Россию” станет главной темой предстоящей предвыборной кампании. Вернувшись в Москву, Юшенков раздал видеокассеты журналистам прямо в Шереметьевском аэропорту.
Ответная реакция не заставила себя ждать. Рыбакову и Юшенкову начали угрожать по телефону. В нескольких городах были избиты активисты “Либеральной России”, организовавшие просмотры фильма в кинотеатрах. Ни один российский телеканал не решился показать фильм, зато его увидели телезрители в трех балтийских странах: Литве, Латвии и Эстонии.
Тем временем российские видеопираты почуяли запах наживы: на фильм появился спрос. Не прошло и нескольких недель, как кассеты с “Покушением на Россию” появились на рынках и в киосках по всей стране. В начале апреля депутаты от “Либеральной России” раздали кассеты в Думе. И хотя их моментально расхватали, предложение Юшенкова провести парламентское расследование взрывов домов не прошло из-за голосов прокремлевского большинства.
Тем не менее о фильме заговорили. 14 апреля 2002 года ВЦИОМ опубликовал результаты опроса общественного мнения: больше половины высказалось за показ фильма по телевидению; 6 процентов ответили, что уверены в причастности ФСБ, 37 процентов заявили, что этого не исключают, 38 процентов не допускали причастности власти, а 16 процентов были убеждены, что дома взорвали чеченцы. Около 40 процентов опрошенных согласились с необходимостью провести независимое расследование.
...
Год спустя, после терактов 11 сентября они смотрели по американскому телевидению, как разбирают руины нью-йоркских башен, и контраст с московскими впечатлениями стал первым сигналом, что там что-то было не так.
— Американцы буквально просеяли развалины мелким ситом, до последней песчинки: искали улики, — говорила мне потом Таня. — А почему ФСБ ничего не искала? Почему они пустили бульдозеры и все, что там было, зарыли? Может, им было что скрывать?
...
То, что Фельштинскому и Литвиненко удалось разыскать человека, который числился первым номером в списке разыскиваемых ФСБ, уже само по себе было унижением для Конторы. Показания Гочияева, которые зачитывал Саша, сопровождая их своими комментариями опера-профессионала, держали присутствующих в напряжении два часа подряд.
Во-первых, сообщил Саша, нет никаких сомнений, что человек, давший показания, действительно Ачемез Гочияев. Это подтвердил ведущий британский эксперт-криминалист, который сравнил фотографии, полученные от Гочияева, с его портретом на сайте ФСБ. Если власти того захотят, они легко смогут получить дополнительные подтверждения, проверив данные прописки, службы в армии и другую персональную информацию, которую предоставил “объект”. Можно также подвергнуть графологической экспертизе написанное им от руки шестистраничное заявление.
В своих показаниях Гочияев, карачаевец по национальности и владелец малого бизнеса в Москве, признал, что помещения во взорванных домах действительно были арендованы на его две фирмы. Но он утверждал, что помещения снимал его партнер по бизнесу, который, как он теперь думает, работал на ФСБ.
“Он предложил мне совместно заняться одним делом, сказал, что имеет хорошие возможности для реализации продуктов питания, — писал Гочияев. — Сначала он заказал мне минеральную воду, я ему ее привез, он ее реализовал и рассчитался со мной в срок. Потом он мне сказал, что ему нужны помещения на юго-востоке Москвы где, якобы, у него [имеются] точки реализации. Я помог ему [арендовать] помещения на Гурьянова, на Каширке, [на улице] Борисовские пруды и в Капотне”.
В ночь первого взрыва Гочияев не ночевал дома. Это, по-видимому, его спасло, потому что милиция не смогла его найти. Партнер позвонил ему на мобильный телефон в пять утра и сказал, что на складе на улице Гурьянова небольшой пожар, и ему следует срочно приехать. Но когда он подъехал к дому и увидел, что происходит, он заподозрил неладное и решил на всякий случай скрыться.
До этого момента показания Гочияева в общем соответствовали официальной версии; он признавал факт аренды помещений, все же остальное выглядело, как не очень убедительная выдумка, тем более, что по непонятным причинам, в письме не было названо имя партнера, арендовавшего помещения. Находясь на лондонской стороне телемоста, я следил за недоуменным лицом Юшенкова на телеэкране: получалось, что наше расследование подтверждало “чеченский след”.
Саша явно получал удовольствие от происходящего; он был искусный опер, приберегавший до времени свой главный козырь. Он сделал небольшую паузу, отпил из стакана воды, продлив всеобщее замешательство еще на несколько мгновений, и, наконец, выдал сенсацию: Гочияев утверждает, что именно он сообщил властям о двух других адресах, по которым были арендованы помещения!
Когда 13 сентября прогремел второй взрыв на Каширском шоссе, писал Гочияев, он понял, что его подставили. Прежде чем уехать из города, он позвонил с мобильного телефона в пожарную службу и службу спасения и сообщил адреса на Борисовских прудах и в Капотне.
Это был чрезвычайно важный момент, подчеркнул Саша. Слова Гочияева совпадали с опубликованной информацией: действительно, 13 сентября в Капотне была обезврежена третья бомба, а на Борисовских прудах обнаружен склад с несколькими тоннами взрывчатки и шестью детонаторами. Милиция не сообщила, как она вышла на эти два адреса, а теперь Гочияев предложил объяснение. Если действительно наводку дал он, то это легко проверить, потому что все звонки пожарным и в службу спасения регистрируются, а провайдеры мобильной связи имеют данные по всем звонкам.
...
Буковский потом вспоминал:
— Саша поразил меня сочетанием глубокого профессионализма в своем деле — уж поверь, я на своем веку повидал оперов, и эта профессия предполагает достаточно циничный взгляд на вещи, и, вместе с тем, абсолютно детского, я бы сказал романтического отношения к теме добра и зла и того места, которое он сам занимает в их вечном противостоянии. Я дал ему почитать документы из “Особой папки” ЦК КПСС, и он разбудил меня в 4 утра в полном ужасе: как же так, выходит, что вся страна, вся система была бандитской!? И стал говорить о своих угрызениях, что работал в преступной организации, носил эту “эсэсовскую” форму и так далее. В конце концов я ему сказал: “Саша, успокойся, ведь твоим последним местом пребывания была не Лубянка, а Бутырская тюрьма. Вот и считай себя не ментом, а зэком”. Он обрадовался: “Дайте, — говорит, — померить вашу тюремную телогрейку”, я ее храню. Надел ее, даже спать в ней лег, и с тех пор успокоился, стал называть себя бывшим политзаключенным.

Оригинал и комментарии

На данный момент в конкурсе прогнозов результатов президентских выборов в Украине поступило 45 прогнозов. Средний прогноз на данный момент:

Зеленский 24,4%
Порошенко 20,8%
Тимошенко 17,7%
Бойко 9,6%
Гриценко 8,5%
Ляшко 4,6%
Вилкул 4,5%
Смешко 2,5%
Кошулинский 1,5%
Шевченко 1,2%

Некоторые наблюдения.

1. Большинство дает Зеленскому меньше, чем опросы, а Порошенко и Тимошенко - больше. Меньшинство дает Зеленскому на уровне опросов. Но сам разброс процентов Зеленского даже несколько меньше, чем я думал до начала конкурса. Вот так выглядят прогнозы за него на графике.

А что если опросы наоборот недооценивают Зеленского? Эта вероятность вообще не обсуждалась. Но если найдется смельчак, который именно на это поставит, то он почти автоматически станет одним из главных претендентов на победу в конкурсе. Пока таких прогнозов от силы 1-2, и то немногим больше, чем дают опросы (плюс, один несерьезный, по которому Зеленский побеждает в первом туре).

2. Я вижу явное несовпадение процентных прогнозов первого тура и опроса о победителе выборов в моем ЖЖ.  42% считают, что победит Порошенко, но при этом в прогнозах первого тура ему первое место отдается достаточно редко: пока это спрогнозировали лишь восемь участников. Но ведь во втором туре против Зеленского Порошенко выступает не просто хуже, а гораздо хуже. На самом деле из всех прогнозов об однозначной победе Порошенко говорит лишь один, который ему дает 51% уже в первом туре. По остальным семи, в которых в первом туре лидирует Порошенко, расклад такой, что во втором туре либо скорее всего должен победить Зеленский, либо он хотя бы имеет шансы, хотя в паре прогнозов они маленькие. То есть я вижу переоценку шансов Порошенко на победу не только исходя из опросов, но исходя из самих процентных прогнозов на первый тур! Или такая иллюстрация этого противоречия: мой прогноз процента Порошенко будет практически средним, при том, что я говорю о переоценке его шансов на победу.

3. Выход Тимошенко во второй тур прогнозирует лишь 12 участников - явное меньшинство, но не так уж и мало. Тут уже я вижу соответствие ее шансам на победу в опросе.

4. Выход во второй тур Порошенко и Тимошенко и пролет Зеленского прогнозируют лишь три участника (еще один дает одинаковый процент Тимошенко и Зеленскому и первое Порошенко) - я думал будет побольше, в том числе опять же исходя из того, что 42% считало, что победит Порошенко.

5.  Как-то я писал, что Бойко "держит планку в 10%" и на данный момент сразу восемь участников дали ему ровно 10.0%.

6. А вот разброс мнений и проценте за Смешко как раз удивил. Тут и в районе 1% немало прогнозов оказалось и в районе 4%. Пока не нахожу этому объяснения.

А в конкурсе прогнозов "для специалистов" даже удивило, что в первый же день поступило 16 разных карт-прогнозов первых мест по областям. И все разные. В последний раз такое разнообразие могло быть разве что 20 лет назад в первом туре президентских выборов 1999 года.

Напомню, что прогнозы принимаются о субботы по киевскому времени включительно.

Оригинал и комментарии

They were already in elite college preparatory schools. They already had tutors, counselors, psychologists — all the extra help that your hard-earned millions could buy. One accused father, William McGlashan, a senior executive at a global private equity firm, even talked about pulling strings with two members of USC’s board of directors, and still participated in this fraud, according to prosecutors.
Why weren’t your children’s own efforts enough for you? Why couldn’t you accept that your daughter or son was not Yale material? Or Wake Forest material? Or USC material?...
https://www.latimes.com/local/abcarian/la-me-abcarian-college-20190313-story.html

В Америке, если у семьи есть деньги и очень хочется устроить чадо в хороший университет, есть немало легальных способов. Можно заплатить за курсы или индивидуальному репетитору за долгое натаскивание на стандартные тесты, можно нанять консультанта для написания сочинения, идеально подогнанного к запросам конкретного университета; можно устраивать визиты в университет, притираться и выяснять кто наиболее востребован в данном месте в нынешнем году - то ли певец для хора, то ли баскетболист, то ли бегун. Если денег много, можно дать целевое пожертвование университету на строительство именного здания или открытие кафедры - но это начинается с десятков миллионов долларов.

Но тысячи небедных родителей предпочитают подстраховаться и другими способами, несколько менее легальными. От конкретной наличности в конверте до внесения хорошей суммы в "благотворительные организации", которые всего лишь отмывочные конторы для приема по блату, и до элементарного фотошопа. Кто-то приставлял физию своего чада к фотографии гимнаста в прыжке, кто-то - к ватерполисту с голевым броском, за какую-то девицу, никогда не игравшую в футбол написали фантазийный рассказ о том что она - лидер женской команды, вся в крови и синяках забивает голы в ворота соперниц.

Для поступления в калифорнийский университет двух дочерей киноактрисы Лори Лафлин и дизайнера Массимо Джианулли потребовалось $500 тысяч взятки и фотография сестер в академической гребной лодке (сами они никогда этом спортом не занимались).

Сама Оливия Джейд, одна из сестер, хихикает в Твиттере что ей по фигу университет, кроме как тусовки и вечеринки.


Зато у нее в 17 лет уже была дизайнеровская коллекция пудры в Сефоре. Сейчас, правда, уже убрали. И из университета поперли. А так хорошо складывалось.

Оригинал и комментарии

Здесь можно строить карты по результатам первого тура президентских выборов в Словакии.



Карта первых мест чуть менее интересна, так как Чапутова победила в подавляющем большинсте округов, хотя и тут видно, что самые удаленные восточные и северные голосовали за прошедшего во второй тур Шевчовича или Гарабина.

Но интереснее с оттенками, хотя они там не самым лучшим образовом выбраны. Но все же тут хорошо видна и разница между городами и восточной и западными частями. В первом округе Братиславы - то есть центр города, самый либеральный, у нее 67% голосов. Меньше всего - 18.6% в Медзилаборце, где 34% русины и еще 6% украинцы, и там она на третьем месте.



Именно в центре Братиславы провал и у крайне правого националиста Мариана Котлебы - 2.2% при  более 10% по стране и 3-4% в других районах Братиславы.

Оригинал и комментарии

Вчера на заглавной странице Гугла была такая картинка (гугл-дудл):


Каракули на картинке туманно напоминали что-то из босоногой молодости, а точнее уравнения Навье-Стокса, с которыми я не имел дело более 20 лет, с тех пор как бросил академическую науку в области океанологии.

Оказалось, Гугл отмечает день рождения Ольги Ладыженской - одной из самых выдающихся женщин-математиков в истории. Она внесла очень важный вклад в уравнения математической физики, и особенно в теорию уравнений Навье-Стокса, которые описывают динамику жидкой среды.

Году в 1989 или 1990 она как-то присутствовала на моем докладе про модель океанских вихрей который я делал в Институте Океанологии АН СССР (я тогда только начинал аспирантуру). После доклада она строго заметила мне что я излишне экаю-мекаю.

Вот несколько статей про нее:
https://www.cnet.com/news/google-doodle-celebrates-mathematician-olga-ladyzhenskaya/
https://www.inverse.com/article/53878-olga-ladyzhenskaya-ussr-navier-stokes-equations

Ольга Ладыженская родилась 7 марта 1922 года, и гугловский дудл приурочен к этой дате. Но к 8 марта тоже хорошо подходит. Заодно и повод поздравить всех читательниц, что я и делаю этой записью.

Оригинал и комментарии

Как-то подзабыл я про Латынину, а меж тем новые перлы накатывались и падали стремительным домкратом

Оригинал и комментарии

В течении последних нескольких месяцев я сделал целый ряд карт переписей 2010 и 2002 г. по районам. На этом у меня (во всяком случае пока) все. Видимо, следующие карты уже будут по результатам переписи 2020 года. А пока мне было бы интересно выяснить какая карта больше всего понравилась. На голосование я поставил только те которые, которые, судя по комментам, вызывали больше интереса.

В порядке публикации:

Страны-лидеры среди родившихся за рубежом Там же карта "Украина vs Казахстан"
Родились в том же субъекте федерации, в котором проживают сейчас
Материал наружных стен дома. Плюс основное обсуждение тут
Есть члены домохозяйства, принадлежащие к разным национальностям. Плюс обсуждение тут
Проживающие в домах, построенных до 1945 г.
Индекс национальной гомогенности
Трое и более детей
Проживают в частных домах, построенных после 1996 г.
Признак экономической активности жены трудоспособного возраста
Работают  не на территории населенного пункта, в котором проживает респондент

Оригинал и комментарии

Недавно я вешал карту процента работающих замужних женщин трудоспособного возраста, которая очень хорошо разделяет Россию на Север и Юг. А вот такая же по сути карта "работающих пенсионеров", ну или если строго говорить, то это карта людей старше трудоспособного возраста, у которых есть работа (от тех, кто указал наличие работы). По России указали наличие работы 25.92% пенсионеров. Карта по субъектам федерации выглядит так:



И по районам:



Тут тоже есть разница между Севером и Югом, но не такая большая, как в случае с работающими замужними женщинами трудоспособного возраста. Причем, как заметил n_avdeev, трудоспособный возраст на Севере на 5 лет ниже, то есть тут одна из причин того, почему больше пенсионеров работает. Но это лишь одна причина. Обратите внимание на огромную разницу в проценте работающих пенсионеров между сельскиим Югом Европейской части и сельским Севером Азиатской части: около 10% и около 40% соотвественно.  То есть, понятное, что тут дело не только в этих 5 годах. С Севера неработающие пенсионеры еще и явно больше уезжают на "большую землю", ну а те, кто остается, имеют причины остаться. Да и огородом там не прокормишься. И работ на Севере побольше. Короче, много причин почему пенсионеры на Севере гораздо чаще работают. Кстати, даже по субъектам федерации Чукотка на первом месте, Магаданская область на втором, Сахалин - третье, Камчатка - четверое, и лишь далее идут Москва и МО.

Но основное разделение даже не между Севером и Югом (в Европейской части оно есть, но гораздо более слабое), а между городами и селом. Мне даже из-за этой разницы пришлось сместить шкалу в карте по районам, потому что за исключением Севера и городов, почти нигде на селе процент не превышает средний 26%. Некоторые наблюдения.

1. Самые высокие проценты, помимо Севера, в военных городах, закрытых городах, наукоградах. То есть где пожилые люди все еще работают на своих особых работах, поэтому там и живут. На Новой Земле рекорд 100%, но там всего 30 пенсионеров. Далее Шмидтовский р-н на Чукотке с 75.69%. За пределами ДВ в лидерах Молодежный, Черноголовка и Звездный городок в МО.

2. Самые низкие проценты в ряде районов Сев. Кавказа, а так же сельские районы Башортостана и Татарстана. Ингушетия и Чечня на последнем месте среди субъектов федерации, а на третьем Башкортостан. Причем, там это явно что-то национальное. Он даже на карте выделяется cвоими сельскими районами по сравнению с сельскими районами русских обастей. И 7 из 10 последних мест по районам принадлежат Башкортостану. Но на последнем месте Гордеевский район в Брянской области - лишь 3.49% работающих пенсионеров, но это чернобыльский район, хотя и не самый пострадавший, он все же чуть севернее. Но вся чернобыльская зона в Брянской области тем не менее хорошо выделяется на карте.

3. Удивительно пестрый получился Сев. Кавказ. Какой-то особой системы я тут не заметил, за исключением общего провала в Чечне, но там и ситуация с работами особая.

4. Хорошая корреляция будет в электоральной географией 1990-х годов. Процент работающих пенсионеров будет очень даже хорошо коллериовать с процентом голосов за демократов и ценристов, а неработающих - с процентом за коммунистов. То есть КПРФ, оказывается, была не просто партией пенсионеров, но именно партией неработающих пенсионеров.

5. Как и в случае с неработающими замужними женщинами трудоспособного возраста, по районам Москвы красивой карты совсем не получается. Разве что выделяются две аномалии: в низкую сторону Богородский район и в высокую Нижегородский. 

Оригинал и комментарии

Очень необычный и очень интересный конкурс придумал timbes5 в сообществе world_elections: надо расставить все 39 кандидатов на пост президента Украины в порядке уменьшения их результата. Конкурс сложный и для "специалистов". Но мне такая задача понравилась, потому что тут надо знать и уметь учитывать сразу много факторов. Некоторые из них я описал в посте о том, кто займет последнее место на выборах. Правда, пост уже устарел. Скажем, я даже видел Рыгованова в одном опросе с 0.1%. Но если представить, что у него будет около 0.03% то, он вполне может в одном опросе получить 0.1%. На самом деле, я всех или почти всех (может быть пару человек пропустил) уже видел в опросах хотя бы с одним поддержавшим респондентом. Поэтому тут опросы для большей части кандидатов даже не особенно важны: надо учитывать и другие факторы. Скажем, наличие или отсутствие реальной избирательной кампании, может быть он чисто технический кандидат, тратит ли он деньги, какая у него фамилия, место в избирательном бюллетене, ну и вообще что он себя представляет. Ну и как повлияет на место то, что некоторые кадидаты с выборов снялись, но в бюллетене остались?

Прогнозы принимаются втемную.

Оригинал и комментарии