Недавние тренды рунета

Я вот с интересом ждал: отыщется ль какой-нить "преданный без лести", чтоб вписался даже и за "9 яиц"?
Таки -- да!
----------------------
Я сегодня утром готовил завтрак. Перед отъездом из Альп.
Так вот.
На семью из пяти человек, где имеется один хорошо жрущий толстый мужик (4 яйца - но с натугой, обычно 3), одна хрупкая женщина, которая ест яичницу из чувства долга (2 яйца, обычно одно), один подросток который ест (2 яйца), один флейтист который мучает яйцо в тарелке (1 яйцо) и одна будущая балерина и красавица (0 яиц, где мои мюсли?) - стандартной упаковки было много.
Одно яйцо так и осталось на сковороде.
Как жаль, что в Австрии не продают яйца девятками!
-- https://www.facebook.com/photo.php?fbid=560974067752700&set=a.131413520708759&type=3&theater
----------------------
via поцреотизм-нью

________________
УПДАТЕ
Тема "девятияйцовки", как это ни удивительно для некоторых, "не уходит со страниц" ЭтихВашихЭнторнетов ( https://corpuscula.blogspot.com/2019/01/blog-post_42.html ).
А ничего удивительного, имхо. Ибо все эти "Путин принял Россию с десятью яйцами, а оставил с девятью" (имя им легион) _на_отличненько_ вписались в осознание того факта, что нами правит не "Черный Властелин" (с), а "Голубой воришка" (с).

Оригинал и комментарии

Бастрыкин и Чайка приняли участие в задержании сенатора в Совфеде
Сенатор от Карачаево-Черкесии Рауф Арашуков попытался оказать сопротивление, но его задержали прямо в зале заседаний верхней палаты парламента
-- https://www.rbc.ru/society/30/01/2019/5c515b3c9a7947d1b5d1c37b?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

"Новости верхней палаты. Побежал по лестнице! Ледяным голосом! Wolf Hall, Hollow Crown, сериал про Кромвеля, заря парламентаризма.
"По словам собеседника РБК, Арашуков побежал вверх по лестнице зала заседаний, но Матвиенко «ледяным голосом» посоветовала ему не сопротивляться.
После этого Чайка зачитал список предъявленных Арашукову обвинений, среди которых упоминались заказные убийства и дестабилизация обстановки в Карачаево-Черкесии путем призыва к свержению власти".
-- https://www.facebook.com/Ekaterina.Schulmann/posts/10218520486314372
Народ в коментах, естественно, угорает:
-- Цирк (с конями) - В Сенате
-- Ого, теперь к главе Росгвардии Золотову, лично задержавшему террориста на Красной площади, добавляются первые лица Прокуратуры и СК. - Это издержки вертикали. Все приходится делать самим
-- Некоторые в зале поёжились, наверное, наблюдая этот треш.
-- Позвольте, но как же он служил в очистке? С 18 лет!!! Был избран?
-- YOUTUBE.COM - "Значит я ставлю ультиматум... - Да, а я захожу сзади."
-- Было бы красиво, если бы Чайка с Бастрыкиным, этакие Сталлоне и Шварцнегер, были в боевой выкладке и крутили этого сенатора лично. Погоня, пальба, прыжки с балкона (там есть балкон?), голливуд! Матвиенко в критический момент ставит подножку! Нет, лучше бьет сенатора стаканом по голове.
-- Так он был вольтерьянец и скрытый инсургент?)))
-- «Последний Сенат Арашукова». Картина в стиле Джианнетте.
-- Косплеют арест Берии)))))
-- Был ли слышен крик «Я сказал горбатый?!»
-- Самое смешное что если бы задерживали и Бастыркина и Чайку, вопросов "за что" тоже бы не возникло.
-- Арашуков! Ты там в сенате не мог сиять, сияя в злате!
-- ого. интересно, осилит ли Чайка лестницу, когда придут за ним.
-----------------
Как там формулируется эта новая статья им.Клишаса насчет "неуважения к Власти"? Путем выставления оной на всеобщее посмешище? -- По мне так Чайка с Бастрыкиным идут под нее строевым шагом, да еще и с подпунктом "с особым цинизмом".
"Глеб Жеглов и Володя Шарапов", ага. Суворовы на передовой...
"Дебилы, блять!.." (с)

-----------------------------
УПДАТЕ
Эких забавных кремлеботов нынче прислали:
---------------
Зачем мне перелогиниваться, если я - гражданка ЕвроСоюза с рождения, живу в Европе, не видела ничего пакостнее, чем этот пост?
---------------
"Дочь офицера НАТО", ага.
Чота у них там в Ольгино совсем беда с методичками...

Оригинал и комментарии

Постоянный комитет Форума свободной России принял заявление в поддержку временно исполняющего обязанности президента Венесуэлы Хуана Гуайдо. Конфликт в Венесуэле не является сугубо локальным, а отражает глобальное противостояние свободного мира и авторитарных режимов, – полагает ПК ФСР.

Один из членов ПК ФСР Илья Пономарев решительно не согласился с этим документом и пояснил, что он является «безусловным сторонником Боливарианской революции, сделавшей очень много для устранения неравенства и выстраивания справедливого общества не только в Венесуэле, но в Латинской Америке в целом».

Завязалась дискуссия – с участием не только участников ФСР.
Хотя ФСР – это демократический форум, все же до этого момента не мог себе представить, что по данному вопросу среди участников ФСР и тем более членов его ПК в принципе возможна такого рода дискуссия.

Обмен мнениями с И.Пономаревым в упомянутой дискуссии.

Andrei Illarionov Про людей "подлинно демократических убеждений" и "боливарианскую революцию": Тов. Чавес находился у власти в Венесуэле с 1998 по март 2013 г. За это время Индекс политических прав и гражданских свобод Фридом Хауз (шкала от 0 до 100; 0 - абсолютный тоталитаризм; 100 - максимальный уровень свободы) для Венесуэлы упал с 75 (полностью политически свободная страна) до 39 (полностью политически несвободная страна). В 2013-2018 гг. тов. Мадуро загнал значение этого Индекса еще дальше и ниже – с 39 до 19. Теперь значение этого Индекса для Венесуэлы даже ниже уровня нынешней России. Сожалеть по поводу "демократов" Чавеса и Мадуро, восхищаться "боливарианской революцией" – это значит разделять взгляды и мровоззрение указанных бандитов и быть готовым повторить их действия и применить их методы в других странах, включая и Россию.
То есть тоталитарные методы тоталитарных мерзавцев.

Илья Пономарев я не считаю оценку Чавеса американскими фондами объективной. Про экономическую политику можно спорить, у нас тут очевидно разные взгляды, но при Чавесе выборы сохранялись свободными, он и выигрывал, и проигрывал референдумы, зато его оппоненты пытались устроить путч, который он победил. Поддержка Чавеса большинством граждан Венесуэлы была хорошо заметной и неоспоримой. А про Мадуро я согласен – только еще раз скажу, что как проблема Януковича была проблемой украинцев, проблема Путина является проблемой россиян, а проблема Мадуро является проблемой венесуэльцев и никого больше. Если к нам обратятся, каждый из нас может помочь в силу своих возможностей и убеждений, а навязывать свою точку зрения другому народу – это и есть империализм, против которого мы боремся

Andrei Illarionov Илья Пономарев Фридом Хауз дает нелицеприятные оценки состоянию демократии во всех странах мира, включая США. Показатель США в последние годы по данным ФХ резко упал – с 97 до 86. Ни один серьезный специалист (за исключением Путина, Чавеса, Мадуро, да дюжины подобных диктаторов по всему миру) никогда не ставили и не ставят под сомнение беспристрастность оценок ФХ. Но если не нравятся оценки ФХ, то можно взглянуть на оценки Гетеборгского института V-демократии. По отношению к Венесуэле их оценки гораздо жестче, чем оценки ФХ: с 1998 по 2017 г. Индекс либеральной демократии VD для Венесуэлы упал с 63 до 12.

Илья Пономарев Andrei Illarionov я безусловно согласен с падением после начала болезни Чавеса. Но попытки путчей – это же тоже снижение рейтинга, но путч-то не Чавес организовывал, а наоборот... Как раз при Уго Венесуэла последовательно демонстрировала, что социалистический режим может быть демократическим. Увы, это держалось на одном человеке, он не успел это закрепить институционально, и было утрачено с его уходом.

Andrei Illarionov Илья Пономарев За время т.н. венесуэльского кризиса режим Чавеса-Мадуро убил более 280 человек, ранил более 18 тыс.чел., бросил в тюрьмы свыше 34 тыс.чел. Оценка числа эмигрантов и беженцев – минимум 3 миллиона чел. (на страну с населением в 30 млн. это 10%). В приложении к России – это было бы 15 млн беженцев. Из страны ежедневно бегут 5 тыс.чел. Уровень убийств, составлявший до Чавеса 18 чел. на 100 тыс., сейчас перевалил за 90 на 100 тыс.чел. Это абсолютный рекорд в современном мире. Так сказать, образец "демократии", "мира", "процветания".

Andrei Illarionov Илья Пономарев <Как раз при Уго Венесуэла последовательно демонстрировала, что социалистический режим может быть демократическим.> Повторяю еще раз: при Чавесе Индекс политических прав и гражданских свобод ФХ упал с 75 (полностью политически свободная страна) до 39 (полностью политически несвободная страна), Индекс либеральной демократии VD – с 63 до 13. Тиранический "социалистический" режим превратил одну из наиболее свободных латиноамериканских стран, какой Венесуэла была в течение нескольких десятилетий, в международный синоним тоталитарной диктатуры.

Илья Пономарев Andrei Illarionov я могу сказать просто по личным наблюдениям, что при Чавесе уровень преступности в Каракасе заметно упал. При Мадуро, с началом гиперинфляции – резко вырос, разумеется. Кстати, это наглядно показывает, что никакой диктатуры там нет – Чавес был лидером-харизматиком, но совсем не диктатором, а Мадуро просто случайный человек в руководстве, цепляющийся за разваливающуюся на глазах власть, которую сейчас будут рвать как изнутри страны, так и снаружи, если только военные не введут хунту.

Andrei Illarionov Илья Пономарев <по личным наблюдениям, что при Чавесе уровень преступности в Каракасе заметно упал.> Официальные данные венесуэльского режима: уровень убийств в стране в 1997 г. – 18 на 100 тыс.чел., в 2013 г. – 82 на 100 тыс.чел. Матчасть.

Оригинал и комментарии

Со времени «Покаяния» Тенгиза Абуладзе, кажется, ни один кинематографический продукт не вызывал столь бурной дискуссии среди либерально настроенной части российской интеллигенции, как фильм В.Манского «Свидетели Путина». Несмотря на броское название киноленты персона, имя которой вынесено в ее заголовок, вызывает тем не менее относительно сдержанную реакцию, поскольку главное о ней российскому обществу уже давно известно.

Содержательные дискуссии и эмоции вызывают в основном другие темы.

Первая – документальное подтверждение существования такого социально-политического явления, как «Семья», до появления этого фильма воспринимавшегося многими скептически – в качестве искусственно раздуваемого лживого слуха, нацеленного на дискредитацию Бориса Ельцина.
Вторая – документальная демонстрация завершающих аккордов операции «Наследник», о которой немалое число граждан, возможно, вообще ранее никогда не слышало.
Третья – утверждение автора фильма о том, что за случившееся в последние 19 лет ответственность несут все.

К тому, что уже было сказано многими участниками дискуссии, включая и автора этих строк (здесь и здесь), полагаю возможным добавить еще несколько соображений.

1. Как сам фильм, так и проходящая дискуссия являются весьма полезными и освежающими – как для понимания истории нашей страны и ее нынешнего состояния, так и для возможного извлечения необходимых уроков из того и другого.

2. Проходящая дискуссия могла бы не состояться вообще, если бы автор фильма не обнародовал несколько десятков минут документальных кадров, снятых в семье Б.Ельцина и в предвыборном штабе В.Путина. Какими бы словами ни пытались называть В.Манского, без его усилий эта информация сегодня была бы недоступной/неизвестной – для нас, для всего мира, для истории.

3. Как сам В.Манский неоднократно говорил в своих интервью (данных до того, как фильм увидело большинство зрителей), а также в комментариях после демонстрации фильма в новогодние дни, для него эта картина – прежде всего акт личного покаяния.

«Без личного покаяния в кадре и за кадром было бы невозможно сделать эту картину».
«Мне стыдно за то, что со своим первым фильмом я участвовал в предвыборной кампании, которая привела к избранию Путина».
«Я стал возвращаться к событиям, которым был свидетелем, задумался о своей ответственности, об ответственности общества в целом... у меня возникло обязательство перед самим собой – сделать «Свидетелей Путина»...
...нельзя быть наивным, нельзя не понимать, в какой контекст попадает твой фильм. Так что я с себя вины не снимаю. Было бы странно, сняв «Свидетелей Путина», начать юлить, мол, это не я такой, это время такое... Нет! Это мы делаем время таким или сяким – и отвечаем за то, что происходит с нами...
Пусть в минимальных дозах, но я участвовал в предвыборной кампании «Голосуй или проиграешь» и прочих. Просто я шел на компромиссы... Но только практика показала, что компромиссы – это совсем не просто. Компромиссы – это и есть предательство. Я часто предавал свои идеалы, свое представление о жизни, я соглашался с тем, с чем нельзя было соглашаться. В конечном счете я плачу за это дорогой монетой...»

К В.Манскому могут быть предъявлены разные претензии, но сделанное им публичное покаяние вызывает уважение.

4. Кроме собственной вины и собственного покаяния автор не раз говорит о необходимости проведения общественного анализа того, что произошло, к чему, по его мнению, причастны все мы как свидетели.

«В первую и в последнюю очередь это фильм о нас».
«Для меня главное то, что это картина не о Путине, а о его свидетелях, то есть о нас всех».
«Я бы сказал, что это фильм не о Путине. Для меня это фильм о нас, и хотелось бы, чтобы он стал катализатором анализа прошлого в перспективе будущего».
«Моя картина сделана для людей, способных или стремящихся к анализу. Включая не разделяющих позицию автора. Сомневающийся человек — это и есть залог здорового общества».

5. Не дожидаясь проведения анализа со стороны общества, сам В.Манский дает следующую характеристику событиям, свидетелем которых он стал:

«Моя картина рассказывает об операции «Преемник». Это документальное свидетельство того, как либералы пытались нелиберальными инструментами спасти либерализм в России...»
«Надеюсь, что через какое-то время моя картина будет восприниматься как хроника спецоперации по посадке Путина в президентское кресло, свидетельство изначальной нелегитимности сегодняшнего кремлёвского режима».

6. Однако режиссер не останавливается только на событиях 1999-2000 годов. Корень проблемы он видит в том, что произошло на четыре года раньше:

«...ключевым событием было не избрание Путина президентом в 1999 году, а то, что в 1996 году российские либералы обошли демократические принципы, чтобы спасти демократию. Они решили фальсифицировать результаты выборов, чтобы Ельцин остался у власти. В ходе кампании они нарушили некоторые правила, чтобы предотвратить победу кандидата от коммунистов Геннадия Зюганова. Это было недемократично, и вскоре мы жестоко за это поплатились. Нельзя спасать демократию, нарушая демократические принципы. Нарушение правил повлекло свои последствия: последовали новые фальсификации, и, наконец, Путина выбрали президентом. Мы до сих пор пожинаем плоды того первоначального несоблюдения демократических принципов...
...мы недавно обсуждали это с женой. Причиной, например, может быть тот факт, что оба ее деда сидели и умерли в лагерях. Я же слишком погрузился в эти либеральные игры, в которых мы пытались внешне поддержать видимость демократии, и все пропустил. Ей же было достаточно того факта, что этот человек — из КГБ. Точка».

Последуем же авторским призывам к проведению анализа прошедших событий, в том числе и с помощью предоставленных документальных материалов.

Покаяние – это термин, характеризующий чувство вины человека в связи с совершением преступления или, как минимум, неблаговидного поступка. Если речь идет о преступлении, то тогда следует говорить о, как минимум, четырех аспектах совершенного деяния:
- его юридическая квалификация;
- установление виновного (виновных);
- определение мотивов совершенного деяния;
- внедрение мер превенции рецидивов в будущем.

1. Для начала уточним юридическую квалификацию действий, запечатленных бесстрастной видеокамерой.

Б.Ельцин: «Сейчас текучка на Владимире Владимировиче Путине. Он исполняет обязанности. Я ему на полгода дал фору специально для того, чтобы он сумел, уже когда изберут его, сумел бы сразу воспользоваться тем опытом, который он уже успел накопить, исполняя обязанности президента, то есть главы государства. Вот что было очень важно в том решении, которое я принял 31 декабря 1999 года».
«Мы победили», – говорит Дьяченко, поняв, что второго тура, по всей видимости, не будет.
Все пьют шампанское.
Фильм В.Манского «Свидетели Путина»: пересказ

Т.Дьяченко: Папа, представляешь. Ну, вот почему все так сделал, как вот посчитал нужным! Поставил человека. Все посмотрели. Годится!
Б.Ельцин: Годится. И проголосовали за него!
Голос, Н.Ельцина (?): Он плохого человека не поставит. Сколько перебирал!
Б.Ельцин: Посмотрел двадцать человек за четыре месяца. Двадцать кандидатур! Остановился на нем. Двадцать кандидатур. Остановился на нем. И стал с ним работать...
Б.Ельцин в разговоре с В.Юмашевым: С какой победой? Уверенно? Я Вас поздравляю! Это здорово. Это здорово. Да, спасибо. Спасибо. За мной поздравления...
Б.Ельцин: Главное – в первом туре!
Главное свидетельство Виталия Манского

Что это?
Это, говоря юридическим языком, прямые свидетельства – из самых первых уст (кстати, без какого-либо внешнего принуждения) факта узурпации государственной власти.
Не будущей – Путиным – об этом отдельный разговор.
Не совершающейся – в настоящем.
А уже совершенной – Ельциным. Ранее.
Отчет об этой узурпации предъявлен зрителям со всей своей беспристрастностью.

Фактически это свидетельство незаконного, неконституционного присвоения государственной власти.
Иными словами, это государственный переворот.

Причем это далеко не первый государственный переворот, совершенный Борисом Николаевичем.
В.Манский в интервью напоминает о предыдущем, случившемся в 1996 году.
Однако до этого им был произведен государственный переворот в сентябре 1993 года, за которым последовала гражданская война в октябре.
До этого, осенью 1991 г., состоялось нарушение Б.Ельциным Конституции России.
А кроме того готовились еще несколько нереализованных попыток государственных переворотов – в декабре 1992 г., марте 1993 г., марте 1996 г.
«Неплохой» получился послужной список для т.н. либерально-демократической власти.

2. Установление виновного (виновных).
Кто же те самые люди, каким, по словам В.Манского, «он очень сильно доверял, и какие придумали Путина»?

Наряду с самим Борисом Николаевичем в список лиц, принявших в 1999 г. решение о проведении операции «Наследник», разные источники включают один и тот же круг лиц: Валентина Юмашева, Татьяну Дьяченко, Александра Волошина, Бориса Березовского, Романа Абрамовича, Игоря Шабдурасулова, Владислава Суркова, Анатолия Чубайса.

При этом несколько лиц независимо друг от друга непублично (а Б.Березовский и М.Ходорковский публично: «Валя, через Таню убедил БН») настаивают на том, что автором идеи с наследником В.Путиным был именно В.Юмашев, убедивший в этом вначале Т.Дьяченко, а затем – вместе с ней – и остальных членов «Семьи» и самого Б.Ельцина. Недавнее назначение В.Юмашева на пост советника В.Путина и его (Юмашева) собственные комментарии по этому поводу только усиливают эту версию.

Очевидно, именно ко всем этим лицам прежде всего и обращается В.Манский с призывом к общему покаянию.

Единственным участником этой группы, кто не только признал свою вину, но и попытался ее искупить – насколько это вообще было возможно, оказался Борис Абрамович. В частных разговорах также и Борис Николаевич признавался, что совершил непоправимую ошибку, но публично сказать о ней он так и не решился.

В отличии от двух Борисов, уже ушедших из жизни, Валентин Борисович, Татьяна Борисовна, Анатолий Борисович, Александр Стальевич и Роман Аркадьевич живы и здоровы. Минимальные шаги с их стороны, какие в нынешней ситуации могли бы быть приняты российским обществом, заключались бы в информировании его в максимальных подробностях о том, как именно ими было принято катастрофическое для страны решение.

3. Мотивация операции «Наследник».
Максимально подробные комментарии для российского общества со стороны В.Юмашева, Т.Дьяченко, А.Чубайса, А.Волошина, Р.Абрамовича были бы также полезными и с точки зрения прояснения мотивов совершенного ими деяния. В ином случае единственной непротиворечивой версией остается вариант, получивший широкое распространение, согласно которому главной причиной утверждения ими В.Путина в роли «наследника» стало предоставление им гарантий по банальному прикрытию «Семьи» от возможных (неизбежных) расследований коррупции и иных злоупотреблений (преступлений).

4. Превенция рецидивов в будущем.
Нетрудно видеть, что главная тема и фильма и идущей в обществе дискуссии – не только о конкретных лицах, оказавшихся на вершине государственной власти, но и о самой власти в России. О ее природе. О ее границах. Об их отсутствии. О характере отношений между властью и обществом. Об отношениях между обществом и властью. О том, что происходит с разными, казалось бы, «нормальными» (до прихода во власть) лицами (Путин, Медведев, Ельцин, Собчак, Юмашев, Дьяченко, Чубайс) тогда, когда они оказываются на вершине власти или рядом с этой вершиной. О том, что может произойти тогда, когда история рано или поздно совершит свой неизбежный очередной поворот, и на вершине российской государственной власти окажется новое «нормальное» лицо. Тогда трагедии и катастрофы гарантированы нам снова?

Как ничто другое, наша собственная история показывает, что самое опасное в вопросе о российской власти – это ее неограниченность. Самое главное в отношениях общества и власти в нынешней России – это предотвращение узурпации власти. Если власть – это чудовищное и неизбежное зло, если власть – исключительно опасный инструмент, жертвой которого становятся сотни тысяч и миллионы людей, если власть в который раз ввергает страну в национальную катастрофу, то важнейшей задачей общества, тех самых «нас», о которых говорит В.Манский, становится не допустить ее узурпации, ограничить масштабы ее применения, гарантировать максимально осторожное пользование этим инструментом – независимо от того, в чьих руках она окажется.

Накопленный исторический опыт напоминает, что для снижения вероятности узурпации государственной власти, для минимизации катастрофических последствий ее использования традиционно применяется комплекс известных в мире инструментов. Среди них есть, в частности, следующие:
- расширение числа выборщиков власти,
- расширение числа кандидатов во власть,
- моральные качества кандидатов во власть,
- лишение определенных категорий лиц права оказаться во власти,
- сокращение числа сроков нахождения лица во власти,
- сокращение длительности срока полномочий лица во власти,
- сокращение объема полномочий лица во власти,
- заключение контракта кандидата во власть с ее выборщиками и гарантии его исполнения.

4.1. Расширение числа выборщиков власти.
На глазах одного поколения произошло радикальное расширение числа выборщиков власти, а затем – еще более радикальное его сокращение.
В марте 1985 г. М.Горбачева Генеральным секретарем ЦК КПСС избрало Политбюро в составе 19 членов. Утверждение его кандидатуры Пленумом ЦК КПСС носило формальный характер.
В марте 1990 г. М.Горбачев был избран Президентом СССР голосами 1329 человек.
В июне 1990 г. Б.Ельцин был избран Председателем Верховного Совета РСФСР голосами 535 депутатов Съезда народных депутатов РСФСР.
В июле 1991 г. Б.Ельцин был избран Президентом России голосами 45,5 млн. избирателей, исход выборов до подведения их итогов был неизвестен.
В августе 1999 г. В.Путина Президентом России избрали (назначили) 3 человека, утвердили 9 человек. Последующее голосование на т.н. президентских выборах имело характер формального утверждения, поскольку победа Путина была предрешена работой государственной и пропагандистской машин.
В декабре 2007 г. Д.Медведева Президентом России избрал 1 (один) человек. Последующие процедуры носили формальный характер, поскольку их главный результат был предрешен.
В сентябре 2011 г. В.Путина Президентом России избрал 1 (один) человек – сам Путин. Последующие процедуры носили формальный характер, поскольку их главный результат был предрешен.

4.2. Расширение числа кандидатов во власть.
Круг потенциальных кандидатов на высшую государственную должность в России чрезвычайно узок. В последние два десятилетия реалистичными кандидатами на пост российского президента являлись только члены очень узкого круга представителей высшей государственной бюрократии – действующий и бывшие премьеры и первые вице-премьеры (Путин, Медведев, Примаков, Черномырдин, Чубайс, Кириенко, Степашин).

4.3. Моральные качества кандидатов во власть.
Как это ни покажется странным, но среди лиц, очутившихся на вершине государственной власти в нашей стране, обнаружился лишь один, в лексиконе которого оказалось слово «совесть», и чьи действия не пошли слишком вразрез с собственными словами:

В одном из эпизодов фильма В.Манского Горбачев вспоминает, что его «уговаривали согласиться хоть на два-на три года». За кадром кто-то говорит, что надо было «соглашаться на 15 лет. До 2000 года», как Наполеон. Горбачев отвечает, что «тогда просто не надо было вводить эту должность, я бы сегодня сидел бы генсеком и ногами помахивал – это бессовестная позиция».

4.4. Лишение определенных категорий лиц права оказаться на вершине власти (декагебизация, деэфэсбизация).
Действующие и бывшие сотрудники спецслужб СССР и России более не смогут занимать высший пост государственной власти в стране. Этот принцип провозглашается сейчас, как можно ранее, – с тем, чтобы лица, в настоящее время являющиеся действующими сотрудниками спецслужб, а также «юноши и девушки, обдумывающие свои будущие карьерные перспективы», не испытывали бы иллюзий относительно возможности еще раз повторить путинский трюк. Данный пункт обращен, в частности, в адрес Сергея Евгеньевича Нарышкина, – исторический шанс занятия поста Президента России сотрудником спецслужб уже более чем полностью использован Владимиром Владимировичем, он никогда более не будет предоставлен бывшему сотруднику КГБ.

4.5. Сокращение числа президентских сроков.
Драматические коллизии с различными интерпретациями слова «подряд», попавшего в текст российской Конституции в части числа президентских сроков, очевидно, имеют лишь один бесспорный вариант разрешения – полное изъятие этого слова из Конституции. Одновременно должна быть исключена возможность повторного избрания того же лица на президентский пост. Как показывает опыт, одного президентского срока вполне достаточно для реализации таким лицом своей программы и внесения им необходимого вклада в развитие страны при наличии у него такого желания. Второй срок, не говоря уже о последующих, оказывается слишком тяжким бременем для такой персоны, не говоря уже о неподъемном весе для других граждан страны.

4.6. Сокращение длительности президентского срока.
Поскольку президентская работа сопровождается исключительно высокими физическими, психическими и прочими нагрузками на лицо, оказывающееся на этом посту (в случае В.Путина это признано открыто – «пахал как раб на галерах», в случае Б.Ельцина привело к тяжелому сердечно-сосудистому заболеванию), то, как минимум, в общегуманистических целях следует существенно сократить срок, в течение которого выдающиеся российские граждане вынужденно подвергаются таким тяжелым испытаниям и столь опасным рискам.

Как известно, в Швейцарии президент избирается только на один год. Судя по уровню благосостояния швейцарских граждан, по качеству их жизни, по высочайшим показателям практически во всех сферах общественной жизни, такое ограничение президентского срока нисколько не мешает, а, похоже, даже весьма помогает поддержанию и развитию швейцарского успеха.

В Республике Рагуза (известной миллионам российских туристов под именем Дубровник) в течение пяти столетий ректор (глава республиканского правительства) избирался лишь на один месяц. Правда, он все же мог переизбираться на второй срок, но такое переизбрание не могло произойти ранее, чем через два года после завершения ректором своего первого срока. Судя по невероятному богатству города, его выдающимся архитектурным памятникам, включая уникальные городские стены и башни, закономерно заслужившие Дубровнику славу «жемчужины Адриатики», жесткая система ограничения политической власти ректора принесла впечатляющие результаты.

Общенациональная дискуссия относительно того, насколько именно стОит сократить горизонт единственного срока президентской власти в России – до швейцарского или рагузского уровня – могла бы выявить господствующие в стране предпочтения. Консервативное решение в виде, например, двух-трех лет, наверное, тоже могло бы быть приемлемым.

4.7. Сокращение объема президентских полномочий.
Этот пункт, кажется, уже не вызывает больших общественных дискуссий. Перегрузка лица, занимающего президентский пост, необъятными полномочиями стала не только притчей во языцех, но и предметом консенсуса среди специалистов по конституционному праву. Совершенно очевидно также, что президент в принципе не может, как это зафиксировано в нынешнем варианте российской Конституции, находиться над всеми тремя ветвями государственной власти и быть их арбитром.

4.8. Контракт кандидата с выборщиками и гарантии его исполнения.
Ни одно избрание президента в России в последние три десятилетия не обходилось без заключения контракта между кандидатом и его избирателями (выборщиками). К сожалению, контракты, заключавшиеся ранее, имели, как говорится, «серьезное пространство для улучшения». Контракт 1991 г. между Б.Ельциным и его избирателями (в части его предвыборных обещаний) остался в целом невыполненным. Контракт 1999 г. между В.Путиным и избравшими (назначившими) его Б.Ельциным, В.Юмашевым, Т.Дьяченко, хотя и скрепленный патриархом РПЦ, также как и контракт 2007 г. между В.Путиным и Д.Медведевым («Мы с Дмитрием Анатольевичем договорились...») вряд ли годятся для современной России даже в случае их серьезного редактирования.

Главные механизмы, обеспечивающие содержание, качество, соблюдение заключаемых контрактов между обществом и властью, – это верховенство права, независимые от исполнительной ветви законодательная и судебные ветви государственной власти, развитая политическая система, включая политические партии, мощное гражданское общество, независимые СМИ, федеративная система, органы муниципального представительства и управления. А также многие другие элементы политико-правовой системы будущей свободной России.

Как догадывается читатель, у автора, естественно, нет иллюзий, что обозначенные выше восемь базовых шагов будут сделаны завтра же, а начиная с послезавтра политическая жизнь в стране пойдет исключительно в соответствии с этими правилами. Тем не менее формулировка этих принципов, их обсуждение, уточнение, регулярное их публичное воспроизведение на всех площадках могли бы в будущем воплотиться в российских правовых нормах, включая и конституционные, а также в правилах российской общественной морали, нарушение которых кем бы то ни было стало бы со временем столь же недопустимым, как и писаного права.

Оригинал и комментарии

Обсуждение сторонниками свободы вопросов приобретения украинской православной церковью независимости от РПЦ, включая предоставление Томоса от Вселенского Патриархата и создание автокефальной церкви Украины, нередко сопровождается выражением недоумения, непонимания, а иногда и полного неприятия. Мол, почему современные люди ХХI века, многие из которых мало религиозны или же совсем нерелигиозны, вообще должны обращать внимание на какие-то «средневековые анахронизмы», а тем более их обсуждать, да еще с тем вниманием, детализацией и нерядовой эмоциональностью, с какими эти обсуждения происходят последние месяцы?

Короткий ответ на этот вопрос: создание независимой украинской церкви – это событие исключительной важности для свободных граждан будущей свободной России.

Подчеркну еще раз: для свободных граждан свободной России это событие – не менее (а, возможно, в чем-то и более) значимое, чем даже для граждан самой Украины. Как уже не раз отмечалось на страницах этого блога, получение независимости украинской церковью – это смертельный удар по важнейшему сохраняющемуся элементу российской имперской институциональной инфраструктуры (РИИИ).

Полная ликвидация имперской институциональной инфраструктуры является, очевидно, абсолютно необходимым предварительным условием самой возможности создания свободной российской политико-правовой системы. При сохранении обломков имперской институциональной инфраструктуры появление свободной России, судя по всему, невозможно.

Поэтому, каким бы странным (немодным, несовременным, анахроничным, бизнес-ориентированным, политически-предвыборным, далеким от сугубо российских проблем, антагонистичным целям и принципам либерального общества и т.д. и т.п.) это ни кажется на первый взгляд, создание автокефальной церкви Украины – это совершенно необходимый предварительный этап на пути к свободной России.

Российская имперская институциональная инфраструктура, создававшаяся в течение столетий, начиная, как минимум, с середины 16-го века, и достигшая к концу 1980-х годов максимальной мощи, главными своими элементами имела следующие:
1. партийный (в виде КПСС и компартий стран-сателлитов);
2. государственный и межгосударственный (в виде советского государства и государств т.н. социалистического содружества);
3. армейский (в виде Советской Армии и Организации Варшавского Договора);
4. спецслужбистский (в виде в основном непубличного интенсивного сотрудничества спецслужб);
5. православный (в виде РПЦ, осуществлявшей контроль за своей канонической территорией). При этом объективности ради следует признать, что в коммунистическое время РПЦ в силу ряда очевидных причин играла вспомогательную роль по сравнению с четырьмя первыми элементами.

Первый контур российской имперской институциональной инфраструктуры – на уровне т.н. социалистического содружества (союз компартий стран-сателлитов, ОВД, СЭВ) подвергся декомпозиции во время президентства М.Горбачева.

Демонтаж второго контура российской имперской институциональной инфраструктуры – на уровне Советского Союза (роспуск/преобразования КПСС и компартий союзных республик, роспуск СССР, переход к Объединенным Вооруженным Силам СНГ, а затем их ликвидация) был начат во время перехода власти от М.Горбачева к Б.Ельцину. К 2014 году этот процесс был частично завершен, частично приостановлен, частично повернут вспять. Как известно, во время украинской революции выяснилось, что руководители ряда силовых ведомств Украины являются гражданами России, а во время захвата Крыма тысячи украинских военнослужащих и силовиков, включая высших офицеров, перешли на службу агрессору, являвшемуся бывшим имперским центром.

Почти пятилетняя конвенциональная война против Украины существенно ослабила армейский и спецслужбистский элементы РИИИ на территории этой страны, повысила уровень озабоченности государственных элит в других постсоветских республиках наличием и деятельностью таких же элементов на их территории.

В целом по состоянию на конец 2018 г. – начало 2019 г. первые четыре элемента РИИИ на территории бывшего Советского Союза либо перестали существовать (единая правящая партия, единые вооруженные силы), либо были существенно ослаблены (межгосударственное объединение СНГ, союз постсоветских спецслужб).



Однако фактически ничего подобного не произошло с пятым элементом РИИИ – Русской православной церковью. За исключением возникновения спорных ситуаций в Эстонии и Молдове РПЦ сохранила практически нетронутой как свою структуру, так и свои претензии на т.н. русскую каноническую территорию. К последней относятся, по аргументации идеологов РПЦ, вся территория бывшего СССР (за исключением Грузии и Армении), а также территории Монголии, Китая, Японии, США, Канады общей площадью свыше 53 млн. кв.км, или более 35% территории земной суши.



Претензии РПЦ на т.н. русскую каноническую территорию.

Получилось, что четыре (относительно недавние по происхождению) российские имперские институции либо полностью исчезли, либо существенно сжались в своих размерах. Однако пятая (наиболее древняя по происхождению) институция не только сохранилась, но и претендует теперь (с 1989 г.) на территории, превышающие по размерам те, какие когда-либо контролировались четырьмя первыми. На таком фоне перенос тяжести имперской работы именно на этот элемент для стихийного имперца, не слишком озабоченного, какой именно идеологии (коммунистической или православной) воскуривать фимиам, становился совершенно естественным. Православие оказалось не просто естественным, но и наилучшим инструментом потенциальной реинтеграции бывшего – нового имперского пространства. Неслучайно все запущенные в публичный оборот формулы т.н. единой русской нации, т.н. русского мира, т.н. русской культурной территории включали в себя православие как их неизбежный ключевой элемент.

В силу наличия самой концепции канонической территории (существующей только в православии и отсутствующей в католицизме, не говоря уже о протестантизме) и особенностей интерпретации этой концепции идеологами РПЦ ослабление и последующая декомпозиция пятого элемента Российской имперской институциональной инфраструктуры в принципе не могли быть осуществлены без предъявления извне обоснованных претензий на всю или часть канонической территории РПЦ (в интерпретации РПЦ).

В соответствии с общеправославной концепцией канонической территории такие претензии в принципе могли бы быть признаны со стороны существующих церквей только в случае появления независимых государств, состоятельность которых доказана временем, а серьезность намерений по формированию в них самостоятельных поместных церквей подкреплена недвусмысленным запросом со стороны их высших государственных органов.

Поэтому само появление независимой украинской церкви могло состояться только при наличии указанных трех условий:
- появления самого независимого государства Украина;
- четко выраженного запроса на создание самостоятельной национальной церкви со стороны высших органов этого государства;
- тесного сотрудничества государственных органов Украины с той действующей церковью, какая только и была бы способна юридически поддержать таковой запрос и выдать канонический документ о создании новой церкви (то есть в результате сотрудничества с Вселенским Патриархатом).

Таким образом, процесс декомпозиции пятого элемента РИИИ начался по основным канонам деимпериализации – путем национального восстания, поддержанного внешними союзниками восставших. Именно этот процесс для будущей свободной России и является самым ценным следствием украинской церковной независимости. Самостоятельно избавиться от имперскости нынешнего Московского патриархата ни сама РПЦ, ни российское общество в целом, к сожалению, не в состоянии.

Украинская церковная независимость знаменует собой начало длительного процесса постепенного превращения нынешней имперской РПЦ в национальную церковь. Со временем это поможет – как иерархам и клирикам РПЦ, старающимся сохранить несохранимое, так и государственным чиновникам, пытающимся воспользоваться имперским наследием РПЦ для осуществления своих геополитических проектов, в освобождении их сознания от имперских химер и перенаправлении имеющихся ресурсов с имперских на национальные проекты.

Совершенно очевидно, что вслед за Украиной, получившей церковную независимость, последуют и другие государства, территории которых пока еще находятся под контролем РПЦ. Понятно и то, что этот процесс займет время. Но исключительно важно то, что он наконец-то начался. Потому что без него создание, сохранение, развитие свободного неимперского российского общества и свободной российской политико-правовой системы представляются маловероятными. За оказанную неоценимую помощь свободные российские граждане бесконечно благодарны восставшим украинцам. А также Священному Синоду Вселенского Патриархата и лично Патриарху Варфоломею.

При этом начатый процесс деимпериализации РПЦ не следует смешивать с предстоящим процессом демонополизации официального православия – т.е. с отказом поместных православных церквей (прежде всего РПЦ) от концепции канонической территории. Демонополизация православия – это отказ поместных церквей от претензий на монополию на ту или иную государственную или административную территорию, отказ от препятствования этими церквями прозелитизму на «своей» территории, отказ от де-факто блокирования свободы выбора каждого гражданина – независимо от места его проживания – той или иной версии христианства, той или иной религии, права не исповедовать никакой религии.

Демонополизация официального православия – это предмет уже другого разговора, относящий к иному этапу нашей истории. В рамках же православия, по крайней мере, в рамках нереформированного официального православия, такой этап в ближайшее время не выглядит слишком реалистичным.

Оригинал и комментарии

Несколько необычная история произошла с обсуждением предыдущего поста. Так получилось, что его центральная тема (навеянная недавно обнародованными документами) – неограниченность президентской власти в России и возможные механизмы по предотвращению ее узурпации – осталась, на взгляд автора данных строк, без заслуживающего ее внимания со стороны уважаемых комментаторов, увлекшихся прежде всего другими темами. Неоднократные попытки, предпринимавшиеся в ходе дискуссии, вернуть внимание сообщества к главной теме текста имели лишь ограниченный успех. В связи с этим предпринимаю также необычный для этого блога шаг, повторно размещая здесь вторую часть предыдущего поста, посвященную важнейшему российскому вопросу – институциональным мерам по ограничению президентской власти в России.

Главный политический вопрос, стоящий перед российским обществом – не только и не столько о конкретных лицах, оказывавшихся, оказывающихся, могущих оказаться в будущем на вершине государственной власти в стране, не только и не столько о том, кто именно придет на замену лица, занимающего этот пост, в 2024 году (или тогда, когда это произойдет).

Главный политический вопрос, остро нуждающийся в общенациональном обсуждении и оперативном решении, – вопрос о президентской власти в России. О ее природе. О ее границах и об их отсутствии. О характере отношений между президентской властью и обществом. Об изменении отношений между обществом и президентом. О регулярно порождаемых действиями президентской власти трагедиях и катастрофах. О том, что происходит с разными, поначалу (до прихода во власть), казалось бы, «нормальными» лицами (Б.Ельцин, А.Собчак, А.Чубайс, В.Юмашев, Т.Дьяченко, В.Путин, Д.Медведев) тогда, когда они оказываются на вершине государственной власти или же рядом с этой вершиной. О том, что неизбежно произойдет тогда, когда история рано или поздно совершит свой очередной поворот, и на вершине российской государственной власти появится новое «нормальное» лицо, появившееся там в результате либо ее мирной смены, либо переворота, либо революции. О том, что, если не изменить властные институты, мы будем вновь обречены на трагедии и катастрофы, обусловленные фактической неограниченностью высшей государственной власти, какая окажется в руках нового лица.

Как ничто другое отечественная история показывает, что самое опасное в российской президентской власти – это ее неограниченность и неконтролируемость. Де-факто неограниченная власть предстает чудовищным злом, постоянно ввергающим страну в трагедии и катастрофы; исключительно опасным орудием, жертвой которого становятся сотни тысяч и миллионы людей – как на родине, так и в других странах. Перезревшим требованием в отношениях между российским обществом и властью становится предотвращение непрекращающейся узурпации государственной власти теми или иными лицами или группами лиц, оказавшимися рядом с ней. Важнейшей задачей общества выступает принципиальное ограничение власти государства, сокращение масштабов ее применения, обеспечение максимально осторожного пользования государственными инструментами независимо от того, в чьих руках они попадают.

Накопленный исторический опыт напоминает, что для снижения вероятности узурпации государственной власти, для ограничения ущерба от ее использования, для минимизации катастрофических последствий от ее применения рекомендуется комплекс не раз опробованных институциональных инструментов. Среди них, в частности, есть такие:
- расширение числа выборщиков президента,
- расширение числа кандидатов в президенты,
- лишение определенных категорий лиц права оказываться на президентском посту,
- сокращение числа президентских сроков,
- сокращение длительности срока президентских полномочий,
- сокращение объема полномочий президента,
- заключение контракта кандидата в президенты с его выборщиками при жестких гарантиях его исполнения.

1. Необходимость расширения числа выборщиков президента.
При М.Горбачеве произошло радикальное расширение числа выборщиков верховной власти, а при Б.Ельцине и В.Путине – еще более радикальное его сокращение.
В марте 1985 г. Михаила Горбачева Генеральным секретарем ЦК КПСС избрало Политбюро в составе 19 членов. Утверждение его кандидатуры Пленумом ЦК КПСС носило формальный характер.
В марте 1990 г. Горбачев был избран Президентом СССР голосами 1329 человек на Съезде народных депутатов СССР.
В июне 1990 г. Борис Ельцин стал Председателем Верховного Совета РСФСР благодаря поддержке 535 депутатов Съезда народных депутатов РСФСР.
В июле 1991 г. Ельцин был избран Президентом России голосами 45,5 млн. избирателей, причем исход выборов до подведения их итогов был неизвестен.

В августе 1999 г. Владимира Путина Президентом России избрали (точнее: назначили) 3 человека (Б.Ельцин, В.Юмашев, Т.Дьяченко), затем этот выбор утвердила группа в составе не более 9 человек. Последующее голосование на т.н. президентских выборах в марте 2000 г. имело характер формального утверждения, поскольку их главный результат – победа Путина – была предрешена работой государственной и пропагандистской машин.
В декабре 2007 г. Дмитрия Медведева Президентом России избрал 1 (один) человек. Последующие т.н. выборные процедуры носили формальный характер, поскольку их главный результат был предрешен.
В сентябре 2011 г. В.Путина Президентом России избрал 1 (один) человек – сам Путин. Последующие процедуры носили формальный характер, поскольку их главный результат был предрешен.
В декабре 2017 г. процедура избрания (назначения) В.Путина одним избирателем (назначателем) В.Путиным была повторена.

Эволюцию избирательных процедур в России в последнюю четверть века можно суммировать следующим образом.
Уходивший Горбачев создал институт свободных выборов, пользуясь которым Ельцин смог быть избран голосами более чем 45 миллионов избирателей.
Уходивший Ельцин создал институт преемничества и, пользуясь им, назначил своего преемника Путина, максимум, тремя голосами.
Ныне находящийся на посту президента Путин, унаследовал от Ельцина институт преемничества, усовершенствовал его и, пользуясь им, назначил своего преемника (Путина) одним голосом – своим.

2. Расширение числа кандидатов в президенты.
Круг потенциальных кандидатов на высшую государственную должность в России в последние два десятилетия был чрезвычайно сужен. Реалистичными кандидатами на пост российского президента (в отличие от президентских выборов 1991 и 1996 гг.) стали исключительно члены очень узкого круга представителей высшей государственной бюрократии – действовавшие и бывшие премьеры и первые вице-премьеры (В.Черномырдин, А.Чубайс, С.Кириенко, С.Степашин, Е.Примаков, В.Путин, Д.Медведев).

3. Лишение определенных категорий лиц права стать президентом.
Действующие и бывшие сотрудники силовых (профессионально специализирующихся на применении насилия по отношению к согражданам) органов, включая спецслужбы, СССР и России не имеют права занимать высшие посты государственной власти в стране. Этот принцип устанавливается сейчас, как можно ранее, – с тем, чтобы лица, в настоящее время являющиеся действующими или бывшими сотрудниками силовых органов, включая спецслужбы, а также «юноши и девушки, обдумывающие свои будущие карьерные перспективы», не испытывали бы каких-либо иллюзий относительно возможности оказаться на вершине государственной власти так, как это получилось у лица, ныне занимающего эту должность. Шанс на оккупацию поста президента России сотрудником спецслужб в будущем более чем полностью использован В.Путиным, никогда более такой шанс выходцу из спецслужб предоставлен не будет.

4. Сокращение числа президентских сроков.
Драматические коллизии с интерпретациями термина «подряд», случайно попавшего в текст российской Конституции в части числа президентских сроков, имеют лишь один бесспорный вариант разрешения – изъятие этого слова из Конституции. Одновременно полностью исключается возможность повторного избрания одного и того же лица на президентский пост. Как показывает опыт, одного президентского срока вполне достаточно для реализации любым лицом своей предвыборной программы – при наличии таковой. Второй же срок, не говоря уже о любых последующих, оказывается слишком тяжким бременем как для лица, оказавшегося на вершине власти, так и для других граждан страны.

5. Сокращение длительности президентского срока.
Поскольку президентская работа сопровождается исключительно высокими физическими, психическими и прочими нагрузками на лицо, оказывающееся на этом посту (в случае В.Путина это признано им самим – «пахал как раб на галерах», в случае Б.Ельцина это привело к тяжелому сердечно-сосудистому заболеванию), то, как минимум, в общегуманных целях следует существенно сократить срок, в течение которого выдающиеся российские граждане могут быть подвергнуты столь тяжелым испытаниям и таким высоким рискам.

В Швейцарии, как известно, президент избирается на один год. Судя по уровню благосостояния швейцарских граждан, по качеству их жизни, по высочайшим показателям развития практически всех сфер общественной жизни, такое ограничение президентского срока нисколько не мешает, а, похоже, даже весьма способствует процветанию Швейцарии.

В Республике Рагуза (известной миллионам российских туристов под именем Дубровника) в течение пяти столетий ректор (глава республиканского правительства) избирался лишь на один месяц. Правда, он все же мог переизбираться на второй срок, но такое переизбрание не могло произойти ранее, чем через два года после завершения ректором своего предыдущего срока. Для предотвращения возможного заговора с целью захвата власти ректор мог покидать ректорский дворец и выходить в город только в сопровождении не менее двух представителей оппозиционных фракций, представленных в городском совете. Судя по невероятному богатству республики, выдающимся архитектурным памятникам города, включая его уникальные стены и башни, закономерно заслужившие Дубровнику славу «жемчужины Адриатики», жесткая система ограничения политической власти ректора принесла вполне осязаемые результаты.

Общенациональная дискуссия относительно того, насколько именно стОит сократить максимальный горизонт единственного срока президентской власти в России – до швейцарского или же до рагузского уровня – могла бы выявить господствующие в стране предпочтения. Весьма консервативный вариант в виде, например, двух-трехлетнего срока также можно было бы рассмотреть.

6. Сокращение объема президентских полномочий.
Этот пункт уже не вызывает больших общественных дискуссий. Перегрузка лица, занимающего президентский пост, его необъятными полномочиями стала предметом консенсуса среди специалистов по конституционному праву. Совершенно очевидно также, что президент в принципе не должен, как это оказалось записанным в нынешнем варианте российской Конституции, находиться над всеми тремя ветвями государственной власти и быть их арбитром.

7. Контракт кандидата в президенты со своими выборщиками и гарантии его исполнения.
Ни одно избрание президента в России в последние три десятилетия не обходилось без заключения очевидного (или предполагаемого) контракта между кандидатом и его выборщиками (избирателями). К сожалению, как в самих контрактах, заключавшихся ранее, так и в их исполнении обнаружились серьезные недостатки. Неписаный контракт 1991 г. между Б.Ельциным и российскими избирателями (в части его предвыборных обещаний) остался в целом невыполненным. Контракт 1999 г. между В.Путиным и назначившими его Б.Ельциным, В.Юмашевым, Т.Дьяченко, об обеспечении личной безопасности Б.Ельцина и членов его семьи, также как и контракт 2007 г. между В.Путиным и Д.Медведевым («Мы с Дмитрием Анатольевичем договорились...»), хотя и безупречно исполняются сторонами, их заключившими, тем не менее являются неприемлемыми для граждан современной России.

Главные механизмы, обеспечивающие содержание, качество, соблюдение будущих контрактов между обществом и президентской властью, – это верховенство права, независимые от исполнительной ветви законодательная и судебные ветви государственной власти, развитая политическая система, включая политические партии, негосударственные и некоммерческие организации, мощное гражданское общество, независимые СМИ, федеративная система, органы муниципального представительства и управления. А также и многие другие элементы политико-правовой системы будущей свободной России.

У автора, естественно, нет иллюзий, что обозначенные выше семь базовых институциональных изменений будут завтра же внедрены в российскую жизнь. А политическая жизнь в стране, начиная с послезавтра, пойдет в строгом соответствии с этими правилами. Тем не менее содержательное обсуждение этих принципов, их уточнение и регулярное публичное воспроизведение на дискуссионных площадках могли бы способствовать их постепенному восприятию российским обществом в качестве совершенно естественных, их последовательному закреплению в базовых правилах общественно-политической морали, а также их воплощению со временем в национальных правовых нормах, включая и конституционные.

Оригинал и комментарии

Пресловутую Настю Рыбку (гражданку Белоруссии, ващета), депортированную на родину из Таиланда, свинтили в транзитной зоне Шереметьева и начали шить ей уголовное дело о якобы "вовлечении в проституцию" (ее старой подельницы по публичному перепихону на набережной).

Вчера Навальный забабахал по сему поводу новый ушат помоев на Дерипаску как заказчика вот этого вот всего ( https://navalny.com/p/6057/ ), а его ФБК подал встречный иск на самого олигарха, за то самое "вовлечение в проституцию" ; ну и Батька подтянулся , вписался за свою подданную ( https://echo.msk.ru/news/2357007-echo.html ) -- молодец, чо.
"Шакалы пера и ротационных машин", опять же: "Зачем Путин прессует Рыбку?" ( https://echo.msk.ru/blog/mmironov/2355929-echo/ )

Итог: сегодня к вечеру дэушку-с-пониженной-социальной выпустили, обвинение испарилось, и даже про подписку, вроде, речи уже нет.
Надо полагать, на продажных ментов, проплаченных Дерипаской, рявкнули с самого верха, вот и.
Но выглядит-то уже всё так, будто "Путин прогнулся перед Батькой и Навальным"...

"Дебилы, блять!" (с) МинистрЛавров -- ну вот что тут еще скажешь?

Оригинал и комментарии

До президентских выборов в Украине осталось ровно два месяца, так что хорошее время провести опрос о том, кто победит. Ну и заодно уже за кого бы проголосовали читатели моего блога. Только во втором опросе я все же хотел бы разделить жителей Украины и жителей других стран. И главное: ваш прогноз победителя вовсе не обязан совпадать с тем, за кого бы вы проголосовали :)

Для начала напомню результаты аналогичного опроса в мае прошлого года. Я так понимаю, что доминировать теперь тоже будут три кандидата: все те же Тимошенко, Порошенко, а вместе Вакарчука, который отказался баллотироваться, будет Зеленский. Посмотрим какова будет высота каждого из столбов теперь особенно после опросов, которые вышли сегодня. Я взял только тех, кандидатов, которые хоть в каких-то опросах достигают нескольких процентов, тем более, что их число ровно десять. Шевченко там Александр :)



Ближе к выборам, разумеется, будет традиционный конкурс процентных прогнозов.


Пардон за ошибку внутри второго опроса: второй опрос только для тех, кто живет не в Украине.

Оригинал и комментарии

"Смоленские депутаты попросили списать газовые долги с населения региона вслед за Чечней

Депутаты Смоленской областной Думы Андрей Шапошников, Александр Степченков и Валерий Кузнецов обратились в прокуратуру с просьбой рассмотреть возможность списания долгов за газ с жителей Смоленской области после списания аналогичной задолженности в Чечне.
«Мы, безусловно, понимаем, что в Российской Федерации не действует прецедентное право. Но при этом в основе правовой системы лежат принципы единства правоприменительной практики и равенства субъектов федерации между собой», — говорится в заявлении депутатов.
На своей странице в фейсбуке Шапошников заявил, что ничего не имеет против принятого в Чечне решения о списании долгов за газ, однако отметил, что социальное недовольство присутствует и в других регионах России.
(...)
18 января Заводской районный суд Грозного по просьбе прокуратуры обязал ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» списать долг за газ в размере 9 млрд рублей с жителей Чечни. В прокуратуре свое требование объяснили «социальной напряженностью», которая «могла повлечь протестные выступления населения». Саму задолженность в ведомстве назвали «безнадежной».
-- https://www.novayagazeta.ru/news/2019/01/18/148463-smolenskie-deputaty-poprosili-spisat-gazovye-dolgi-s-naseleniya-regiona-vsled-za-chechney?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
----------------
Нет, но каковы мерзавцы, демагоги-популисты: "Принципы единства правоприменительной практики и равенства субъектов федерации между собой" им подай!
Делают вид, будто не понимают, что долги представителей Высшей Расы и смоленских унтерменшей -- "Это совсем другое дело!"
Ну, ща Аллах им избыточные яйца-то пооборвёт...

---------------
УПДАТЕ
Оба-на! "Второй пошел!" -- Чувашия:
https://afranius.livejournal.com/721717.html?thread=87852853#t87852853
"С почином вас, Глеб Егорыч!" (с)

----------------
УПДАТЕ-2
" В вопросе списания долгов за газ необходимо учитывать позицию как населения, так и «Газпрома», заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, комментируя судебное решение о списании долгов с жителей Чечни.
«Какой-либо позиции в данном случае не выработано. Вопрос чрезвычайно сложный», – сказал Песков журналистам.
-- https://www.vedomosti.ru/business/news/2019/01/21/791949-chechni?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

"Не выработано", сталбыть, позиции... Прикольно, чо.

Оригинал и комментарии

В.Манский:
Прежде всего я очень сильно доверял людям, которые придумали Путина. Я их знал с хорошей стороны. Да, меня что-то смущало, но я думал: не могут же они свинью подложить – себе прежде всего... Значит, я чего-то не понимаю.
https://rus.postimees.ee/6468175/vitaliy-manskiy-ya-doveryal-lyudyam-kotorye-pridumali-putina

Кто были те люди, каким «очень сильно доверял» В.Манский, и какие «придумали Путина»?

В.Юмашев:
Чубайс уходит в правительство с поста главы Администрации президента. При этом забирает с собой пол-администрации. Предлагает мне занять его место. Но я не администратор. У меня нет ни опыта административной работы, ни людей. Я отказываюсь. Чубайс меня уговаривает, обещает: «Я тебе наберу команду». В конце концов, увидев, кого он предлагает в эту самую «команду», я соглашаюсь. Среди подобранных Чубайсом кандидатов был и Путин: его он предложил на место Кудрина (руководитель ГКУ — заместитель главы Администрации)...
Казаков, который, по рекомендации Чубайса, занимал должность первого зама главы администрации, оставляет после себя пустое место. Я ставлю на это место Викторию Митину, однако вскоре понимаю, что ошибся: она явно «не тянет». Я увольняю ее и смотрю, кто бы из числа моих замов мог бы стать первым. Этот? Этот? Этот? И останавливаюсь на Путине. Почему? По чисто технологическим соображениям.
https://history.wikireading.ru/321387

С.Пугачев:
...решение о том, кто станет исполняющим обязанности президента, принимали три человека: он сам, советник и дочь Ельцина Татьяна Дьяченко, а также руководитель администрации президента Валентин Юмашев.
https://www.newsru.com/russia/25jun2015/stepashinputin.html

М.Ходорковский:
Уж Вам-то, Женя, говорить про «элиту, которая выбирала»... Не хуже меня знаете, кто и как выбирал. Валя, через Таню убедил БН. Боря Б. разыгрывал свою значимость. Остальных – поставили в известность. Могли бы мы бунтануть? Могли. Но для этого надо было быть политиками, а не руководителями компаний. Политики же все слились.
https://www.facebook.com/mbk313373/posts/2198794040386905?comment_id=2200157170250592&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D

А.Гольдфарб и М.Литвиненко:
У кандидата должно было быть одно обязательное качество: способность побить кандидата, поддержанного коммунистами, возможно, самого Примуса, в последние недели завоевавшего популярность. Но, рассматривая список кандидатов, Борис и Путин понимали, что пейзаж пуст...
— Володя, а что по поводу тебя? — внезапно спросил Борис.
— Что по поводу меня? — не понял Путин.
— Ты мог бы стать президентом?
— Я? Нет, я не того сорта. Не этого я хочу в жизни.
— Ну а что тогда? Хочешь оставаться здесь навсегда?
— Я хочу...— замялся Путин.— Я хочу быть Березовским.
— Нет, не может быть,— рассмеялся Борис.
...
Путин был в ярости.
— Твой друг был здесь. Гусь (Владимир Гусинский, до 2000 года владелец холдинга "Медиа-мост", эмигрировал в Израиль.— "Власть"). Он мне угрожал.
— Чем?
— Он сказал, что, когда Примус станет президентом, все вы неизбежно отправитесь в тюрьму. Таня, Валя (Татьяна Дьяченко и Валентин Юмашев, дочь президента Бориса Ельцина и глава его администрации.— "Власть"), ты и я тоже — за то, что вас покрываю...
...
Борис колебался примерно месяц. Должен ли он поддержать ельцинского преемника? Ельцин исходил из того, что Путин оставил спецслужбы восемь лет назад раз и навсегда и вступил в братство реформаторов. Но был ли он настоящим реформатором? Или он в глубине души был человеком КГБ? Возможно, было еще не поздно найти другого наследника. Борис поделился своими сомнениями с Ромой Абрамовичем и попросил его съездить в Петербург 7 октября (1999 года.— "Власть") на день рождения Путина. Если контора все еще держала его в своих руках, то это, разумеется, проявилось бы как-нибудь во время празднования.
Рома вернулся успокоенным.
— Ты послал меня шпионить за шпионами,— сказал он,— но там не было никаких шпионов. Нормальная тусовка, его возраста, в джинсах, кто-то играл на гитаре. Никаких кагэбэшных типов вообще.
— А как его жена? — спросил Борис.— Поправляется?
Людмила Путина чуть не погибла в автокатастрофе в Санкт-Петербурге в 1993 году. У нее была серьезная травма позвоночника, которая требовала нейрохирургического вмешательства и нескольких лет реабилитации.
— Я нашел ее все еще немного напряженной,— доложил Рома.
— А другие женщины?
— Я проверил последние пять лет,— сказал Рома со злой усмешкой.— Никаких вообще...
...
В день, когда были оглашены итоги выборов в Госдуму, Путин пригласил Бориса в Белый дом. Когда Борис приехал незадолго до полуночи, Путин выглядел торжественно. Возможно, это был первый день, когда он действительно поверил в то, что будет следующим президентом России.
— Хочу сказать тебе, Борис, то, что ты сделал,— феноменально,— начал Путин своим монотонным голосом.— Никто не верил тебе, и я знаю, что ты болел, работал из больницы. Я не люблю мелодрам, поэтому то, что я собираюсь сказать, особенно важно. У меня нет брата. У тебя тоже. Ты должен знать, что в моем лице у тебя есть брат, Борис. Это говорю я, поэтому это не пустые слова.
На мгновение Борис потерял дар речи. Он не ожидал эмоционального всплеска от Путина, контролирующего себя лучше всех людей, с которыми ему приходилось встречаться. Раньше очень редкие проявления эмоций, которые видел Борис, ограничивались всплесками агрессии. Теперь, когда Путин говорил от всего сердца, он побледнел, а его голос немного дрожал. На долю секунды Борис увидел ранимую душу, неуверенную в собственном успехе.
— Спасибо, Володя. Ты должен знать, что я делал это не для тебя, а для всех нас и, прости и меня за мелодраму, для России. Теперь все взгляды устремлены на тебя. Ты побьешь Примуса и Лужкова и продолжишь ту работу, которую начал Борис Николаевич. Давай за это выпьем!
...
Утром все трое встретились в кабинете Волошина. Путин вошел в кабинет с папкой. Он начал в деловой манере, как если бы выступал на официальном мероприятии:
— ОРТ — важнейший телеканал. Он слишком важен, чтобы оставаться вне государственного влияния. Мы приняли решение.
Затем он внезапно остановился, взглянул своими водянистыми глазами и сказал:
— Борис, скажи, я не понимаю. Почему ты это все делаешь? Почему ты нападаешь на меня? Я чем-то тебя обидел? Поверь, я был более чем толерантен к твоим эскападам.
— Володя, ты совершил ошибку, оставшись в Сочи. Все станции в мире...
— Меня не волнуют все станции в мире,— прервал его Путин.— Почему ты это сделал? Ты же вроде как мой друг. Ты же меня уговорил на эту должность. А теперь ты бьешь меня ножом в спину. Что я такого сделал, чтобы заслужить это?
— Заслужить что?
— У меня есть отчет, что твои люди нанимали шлюх, чтобы те играли роль жен и сестер моряков, чтобы меня очернять.
— Это не шлюхи, это настоящие жены и сестры. Твои идиоты из КГБ скармливают тебе небылицы, а ты такой же.
Волошин застыл как восковая фигура; в его глазах читался ужас.
— Ты забыл наш разговор после выборов, Володя,— продолжал Борис.— Я сказал тебе, что никогда не присягал тебе лично. Ты обещал идти путем Ельцина. Ему бы и в голову не пришло затыкать журналиста, который на него напал. Ты разрушаешь Россию.
— Ну ты же несерьезно про Россию,— прервал Путин.— Думаю, вот и конец.
— Скажи мне одно, Володя. Отправить меня вслед за Гусем — это была твоя идея или Волошина?
— Теперь это уже без разницы,— Путин снова стал хладнокровным собой.— Прощайте, Борис Абрамович.
— Прощай, Володя.
Они оба знали, что это их последняя встреча.
https://www.kommersant.ru/doc/773142

Б.Березовский в интервью Д.Гордону, 2008 г.:
— Когда и при каких обстоятельствах вы познакомились с Владимиром Путиным?
— Точно не помню, это был 90-й или начало 91-го года... В Россию прибыла группа американских бизнесменов, с которой я ездил по стране, они выразили желание побывать в Питере, а у меня, честно говоря, никаких специальных знакомств, связей там не было. Обратился к Петру Авену — в то время еще моему другу, причем давнему (это позже так получилось, что мы совершенно с ним разошлись), и он сказал, что поможет организовать встречу с Собчаком, который тогда был мэром Санкт-Петербурга, — мол, у него там хороший знакомый Володя Путин, который и посодействует... Собственно, так все и произошло.
Это была первая встреча с Путиным — в то время мы развивали автомобильный бизнес и хотели открыть представительство компании «Мерседес-бенц» в Питере, а он был заместителем мэра по внешнеэкономическим связям. Я с ним переговорил, тогда же познакомился с Сечиным... В общем, достаточно быстро у нас установились действительно дружеские отношения...
Мало того, едва только познакомились в Питере, я пригласил его с собой в Швейцарию.
— И он поехал?
— Поехал...
— Хорошо провели время?
— Мы были совсем коротко — несколько дней, тем не менее я представил его жене... Путина снова сопровождал Сечин...
— В одном из своих интервью вы сказали, что сыграли решающую роль в назначении Путина на должность президента. Вы подтверждаете эти слова?
— Прежде всего я подтверждаю, что никогда такого не говорил. Решающей роли я не сыграл, хотя был одним из тех, кто участвовал в подготовке этого решения для Ельцина...
— Но вы же умный человек: неужели не понимали, что выходец из Комитета государственной безопасности не должен быть президентом, что это для России чревато?
— (Вздыхает). Об этом еще в то время многие друзья предупреждали, но я отвечу на ваш вопрос прямо: «Нет, не понимал». Я действительно не считал, что это какие-то особенные, сделанные из другой материи люди, да и весь мой личный опыт общения с Путиным был исключительно положительным...
— Понимаете, не было определенности, которая в то время была нужна, потому что борьба предстояла серьезная, и лишь Путин в полной мере этому критерию удовлетворял. Ни к кому не бегал советоваться, ни перед кем не заискивал: один раз принял решение — все! Опять же он говорил, что не хочет идти в президенты... Я уж не знаю конспирологии, согласно которой у КГБ был якобы план привести своего человека к власти...
— Кстати, вы с этим согласны?
— Исключить этого не могу, но считаю такую вероятность низкой. Это же действительно я ездил по заданию Ельцина к Путину — по-моему, в июле 99-го года...
— На дачу?
— Нет, в то время Володя отдыхал на севере Франции, в Биаррице.
— И вы сообщили ему, что президентом России будет именно он?
— Немножко не так — эту тему мы обсуждали и раньше, но в тот раз Ельцин попросил встретиться с ним и спросить: в принципе, готов он принять предложение? Я полетел, разыскал его с женой и дочерьми в очень скромной гостинице... В общем-то, он сказал, что готов этот вопрос обсуждать, но, естественно, только если Борис Николаевич будет говорить с ним на эту тему сам.
— Представляю, что должен чувствовать человек, когда ему сообщают: есть мнение, что именно ты станешь преемником. Как в эти минуты Путин себя вел?
— Ну, поскольку услышал это не в первый раз...
— ...внутренне был готов?
— Предварительные разговоры начались еще в начале 99-го года, зимой. Возможно, на этот раз Володя воспринял все совсем серьезно, тем не менее новость не стала для него супернеожиданной, и отнесся он к ней вполне нормально: опять никакого энтузиазма по этому поводу не выразил, но, в общем, не так уж и открещивался.
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s3_51186/4164.html

(продолжение)
— Это правда, что Владимир Владимирович называл вас братом?
— Несколько раз так и было... Однажды он мне сказал: «Ни у тебя, ни у меня нет ни сестры, ни брата, поэтому можешь поверить — ты для меня даже больше, чем брат». Это произошло, когда мы выиграли парламентские выборы 99-го, хотя никто не верил...
...когда мы победили, Володин звонок перехватил меня по дороге на дачу: «Ты не можешь вернуться?». Я приехал, и Путин сказал, что страшно благодарит: мол, сам до конца не верил, что можно добиться победы. Тогда мы и побратались...
Зимой 99-го, когда начались разговоры о том, не подумать ли ему о президентстве, я был у него на даче, и, когда на эту тему завел разговор, Володя ко мне наклонился и произнес: «Послушай, знаешь, чего больше всего на свете хочу?» Я плечами пожал: «Нет». — «Быть Березовским. — Потом сделал паузу и попросил: — Дайте, пожалуйста, мне «Газпром»!.. Теперь-то мы видим (улыбается): Путин «Газпром» контролирует...
— ...но Березовским так и не стал...
— На самом деле, если честно, у меня тогда не было времени, чтобы хорошо Володю узнать...
— Хотя надо было...
— Это уже другой вопрос, но история сослагательного наклонения не имеет. Меня как раз покоробило немножко, когда он сказал, что хочет мной быть (я серьезно к этому отношусь, потому что хорошо помню, как Чубайс вспоминал, что хотел быть Собчаком). Вообще, я считаю, что, когда человек хочет быть кем-то, какой-то глубинный порок внутри его сидит.
— Проблемы уже есть...
— ...поэтому я даже Бадри после этого разговора с Володей все рассказал, причем в контексте: что-то у него не так...
На следующий день собрались уже втроем: я, Волошин и Путин. Володя пришел с папочкой, открыл ее и зачитал, какой процент населения ОРТ покрывает и какие страшные финансовые нарушения там существуют. Когда читка закончилась, я спросил: «Володя, там случайно не подпись Евгения Максимовича Примакова в конце стоит?».
— Пошутили?
— (Невесело улыбается).
— Руки хоть напоследок друг другу пожали?
— Нет. Он встал и сказал (впервые!): «До свидания, Борис Абрамович!», я ответил: «Прощай, Володя!», и мы остались вдвоем с Волошиным. Несмотря на то, что наши отношения были предельно ясны, я спросил: «Ну что, Саша, привели на свою голову черных полковников?». Он почесал в затылке и буркнул: «Я так не думаю», хотя сомнение в его голосе я почувствовал.
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s4_52665/4173.html

Б.Березовский в интервью Д.Гордону, 2012 г.:
Кто первый, когда определяли возможного преемника Ельцина, произнес фамилию Путин, кто первый завел Владимира Владимировича к Борису Николаевичу в кабинет?
- Ну, кто завел первым, известно: Валентин Юмашев (бывший руководитель Администрации президента России и зять Ельцина. – Д. Г.).
- А с чьей подачи?
- А вот это вопрос интересный. Думаю, что идея (в том числе ваш покорный слуга ее озвучил – уж не знаю, первый, второй или третий) настолько овладела массами, то есть ближайшим окружением Ельцина, что очень быстро переросла в действие.
- А что, другой кандидатуры не было? Так беден оказался выбор?
- Нет, не беден – на самом деле, целые смотрины были, поскольку небольшой группе товарищей стало ясно: того, кто будет премьер-министром, проще всего сделать преемником. Дело в том, что Россия – страна, в общем-то, рабская, а рабский менталитет означает, что кресло превыше всего...
- Кто же ему говорил, что он должен делать?
- Команда Ельцина, куда идеологически входило не больше пяти-шести человек: Валя Юмашев, Татьяна Дьяченко, Саша Волошин, Игорь Шабдурасулов, который по существу возглавлял предвыборный штаб «Единства»... ну и ваш покорный слуга.
- Все умные люди...
- Сейчас я просто подумаю, кто еще в тот момент был. Ага, Слава Сурков...
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s8_65231/7335.html

Б.Немцов в интервью Д.Гордону, 2008:
Что интересно, перед тем как Татьяна Борисовна ко мне в Нижний Новгород в Кремль пожаловала, туда прибыл Борис Абрамович. В капюшоне, лицо закрыто — точь-в-точь Керенский! — он вошел в кабинет и с порога: «Мы тут решили, что надо назначить тебя вице-премьером». Я опешил: «А мы — это кто?» — «Ну мы, ребята, — приняли решение и сказали об этом Ельцину. Он, естественно, нас послушал и готов подписать указ». Я удивился: «А ты кто? Вот ты конкретно? Знаю, что бизнесмен...
— ...доктор физико-математических наук...
— ...у тебя «ЛогоВАЗ», «Аэрофлот», что-то еще, но с чего это вдруг ты сюда приехал?»
Он недоуменно так посмотрел: «Ты что же, не понимаешь? Тебе сказано: мы страной управляем», и в эту минуту я понял: России конец.
— Зарвались ребята?
— Ну да. «А Ельцин что делает?» — спрашиваю. «Формально тоже руководит, но, в принципе, все вопросы мы, пацаны, решаем». Я ему: «Борь, ты доиграешься!
...
В 99-м году нас избрали в Госдуму: я возглавлял Союз правых сил и был лидером фракции, а Березовский стал депутатом от одномандатного округа в Карачаево-Черкесии.
— Мажоритарщик...
— ...иными словами, за него на Кавказе проголосовали. Помню, пришел он ко мне в кабинет и потирает довольно ладошки: «Какая скука, мама родная! Путина поставили, все ручные — делать в стране вообще нечего». Я на него посмотрел изумленно: «Боря, ты идиот? Видимо, да. Поверь мне, скучать не придется — он никогда тебе не простит, что ты сделал его президентом. Ни-ког-да!»
— Неужели Березовский об этом сам не догадывался?
— Нет, абсолютно. «Ты вообще ничего не понимаешь, — сказал я ему, — но время покажет, кто прав: ждать недолго осталось».
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s61_67161/9030.html

Ю.Гейко, О.Кучкина, Неизвестный Юмашев, ноябрь 1998 г.:
К сожалению Борис Николаевич тяжело болен, и его прямая речь даже в записи перекрывается дикторским текстом. Теперь его ум, слова, а, возможно, и действия – Валентин Борисович Юмашев.
Так случилось что он последний, кто остался возле президента. Глава его администрации, о котором практически ничего не известно. И уже непонятно, кто чью осуществляет политику: Юмашев – Ельцина или Ельцин – Юмашева...
...похожий эпизод случился с Валей в «Комсомолке». Ему дали «тревожное письмо» из Кабардино-Балкарии. О том, что в столице автономной республики в такой-то школе процветают издевательства и произвол. Валя полетел в командировку. Прилетает, докладывает начальству: факты подтвердились. Пишет материал, приносит. Начальство читает и бледнеет: а причем здесь Грозный?! Юмашев краснеет: как, это же столица Кабардино-Балкарии... Начальство устало объясняет: столица Кабардино-Балкарии – Нальчик...
...Валю считали сказочным разгильдяем. По этой или иной причине Ира и Валя нашли друг друга. Они поженились. Родили дочь Полину. Теперь Полина – в Великобритании. (Замужем за г-ном Дерипаска, алюминиевым королем - Ю.Г.) Учится в том же колледже, что и внук Ельцина...
Валя краснел постоянно. Видно, такое свойство кожи. Это приносило ему дополнительные очки: застенчивость. Людям это нравится. Он смотрел снизу вверх на «мэтров» «Комсомолки», протягивал влажную ладошку, внимал, учился. Он казался способным и был общим любимцем, хотя никогда не ходил ни в лидерах пера, ни в организаторах, ни в носителях особенно прорывных, ярких идей. Но редакционные психологи и знатоки свидетельствуют, что владела им тайная мечта: ему всегда хотелось заведовать...
На промежуток между названными датами пришлись крайне трудные времена. Популярному журналу грозил финансовый крах. Между тем Юмашев уже играл в теннис с Коржаковым, и, кажется, не он искал дружбы с новорожденными акулами капитализма, а они с ним. Так или иначе, Смоленский и Березовский предоставили «Огоньку» малую часть своих капиталов – и журнал остался на плаву...
Первая предвыборная кампания Ельцина. Юмашев звонит опальному Ельцину: мы хотим сделать о вас фильм. ЦСДФ (Центральная студия документальных фильмов), на которой многие из нас в те времена подрабатывали, делает фильм о претенденте. Сценарист – Валентин Юмашев. Съемочная группа не расставалась с героем. Не расставался с ним и Валя. Его обаяние всем известно...
Фильм «Борис Ельцин. Портрет на фоне борьбы» вышел в прокат за день до выборов. Ельцин, уже ставший Председателем Президиума Верховного Совета РСФСР, выйдя из подъезда своего дома и увидев Юмашева, крепко его обнял и поцеловал, сказав: спасибо, Валентин, за все...
Коржаков утверждает, что после «Исповеди...», переведенной по всему миру, Валентин стал очень богатым человеком. И даже: «Шеф всегда мне жаловался, как бессовестно Юмашев его ограбил, выпустив первую книжку»...
Как бы то ни было, именно Юмашев впустил Березовского в большую политику. Юмашев познакомил Бориса Абрамовича с Борисом Николаевичем, а также с Татьяной Борисовной, с которой у самого Валентина Борисовича до сих пор самые нежные отношения.



Кто вы, Валентин Борисович?
Вот тут и пробоина.
Симпатичный... живой... свой... нежный... холодный... расчетливый...
Не мало ли этих знаний о нем? А вообще-то что он думает? О стране? Об историческом выборе? О путях преодоления кризиса? О стратегии и тактике власти? Об олигархах и беднейших людях? О коррумпированной элите и честных правилах игры? О насилии и правах человека?.. "
Возможно, что взгляды у Валентина Борисовича самые разумные. Возможно, близкие к тому, что мы именуем здравым смыслом. Но на самом деле, какие они – мы не знаем. Общество не знает.
Общество знало взгляды Бурбулиса, Гайдара, Филатова, Чубайса, даже Коржакова, и хотя они были противоречивы (в том числе друг другу), общество представляло себе приоритеты президента на том или ином этапе исторического пути России.
Юмашев – тайна за семью печатями.
Не слишком ли это опасно для России, когда на вершине власти, возможно, в самые драматические минуты истории – неизвестный?...
...вообразите себе милого, обаятельного юношу, в общем, без всякого жизненного опыта, а лишь с опытом сценариев документальных фильмов и игрой на теннисном корте, никогда не связанного жизнью с теми громадинами, которые составляют судьбу страны. Шаг за шагом, незаметно для себя, а для нас стремительно и весело, в толпе единомышленников, называемых командой, шел он наверх. И груз-то ему казался, верно, не столь большим, когда на всех. И дело правое. А дошел-то он один. И там, куда он дошел, – страшно, непонятно. Такие зубры здесь сгорели, такие умища. Как ему-то быть?...
Нам всегда казалось, что нами управляют профессионалы. Нам хотелось так думать даже тогда, когда они нам ничуть не нравились.
Ранней весной 94-го они, профессионалы, веселой гурьбой вселялись в знаменитый дом на Осенней улице: Ельцин, Черномырдин, Гайдар, Шахрай, Коржаков, Грачев, Барсуков, Тарпищев, Суханов, Юмашев. Квартиры друг напротив друга, друг над другом, друг под другом. Где теперь друзья?
Даже в этой малой детали, как в капле воды, все и отразилось. Какой профессионализм? Неужели не было ясно, что до смерти другом никто никому не останется, что в политике происходят и должны происходить смены и перемены?...
Юмашев еще может заглянуть к Ельцину. Сегодня он один возле. Ближе нет никого...
Отношение к Ельцину как к отцу родному, у Юмашева, никогда не знавшего отца, сдается, сменилось отношением к Ельцину как к больному престарелому дедушке.
Отметим написанную Валей концовку ельцинской «Исповеди на заданную тему»: «Огромная страна балансирует на лезвии бритвы. И никто не знает, что произойдет с нею завтра».
http://www.avtolikbez.ru/?an=publpage&uid=327

Ю.Гейко, открытое письмо В.Юмашеву, 16 февраля 2011 г.:
Вы придумали досрочную отставку Ельцина перед новым веком, чтобы гарантированно передать власть СВОЕМУ «преемнику», вы редактировали позорный указ его января 2000 года «О гарантиях семье» и именно вы его возвели на престол Российский. Ты, твоя нынешняя жена, Березовский. Немного, говорят, помог Чубайс...
- Юра, а почему ты мне руки не подашь?
Это меня спросил ты, Валя, 25 мая 2000 года, около одиннадцати вечера...
- Хорошо, скажу, – сказал я, расслабленный «Мартини»: – До тебя Березовский был только «Логовазом». А после тебя стал «Аэрофлотом», «Сибнефтью», алюминием – зачем ты привел его в Кремль?
Твой ответ меня ошарашил – ты отступил на полшага и спросил:
- А как тебе… Путин?
И я мгновенно – тогда! – понял по твоей прорвавшейся искренности, по вспыхнувшим глазам: Путин – твое творение...
- Валентин, как же ваша команда может управлять страной, если вы с одним своим домом на Осенней не смогли разобраться?...
Валя, у меня нет претензий к Путину. А уж тем более к Медведеву. Потому что они – добросовестные продолжатели дела, начатого вами: Ельциным, тобой, вашей командой.
А ИМЕННО – НАБИВАНИЕ КАРМАНОВ, РАЗГРАБЛЕНИЕ РОССИИ И ПРЕВРАЩЕНИЕ ЕЁ В ГИГАНТСКИЙ ГОНДУРАС...
Ваша ошибка в том, что вы выбирали «преемника», исходя из ваших личных, шкурных интересов, из возможности обогащаться в безопасности, а вовсе не из интересов государства, народа.
http://www.eduhelp.info/page/otkrytoe-pismo-gejko-jumashevu

«Человек-невидимка», 13 июля 2000 г.:
Став главой президентской администрации, Юмашев окончательно погрузил Кремль в интриги. О том, что происходит «за стеной», кто кого «подставил» и как «развел» ( любимые слова В.Ю.) регулярно сообщалось в СМИ. Никто из журналистов и в мыслях не допускал, что Юмашев руководит. Он «разруливал».
Чем закончился этот «рулеж», хорошо известно. В «курилках» Кремля стали рассказывать анекдоты про дедушку Ельцина, называть администрацию «двором», а президента – «царем». Но это, в сущности, безобидные пустяки по сравнению с тем, что Валя объявил на весь мир. Это Юмашев первым озвучил слова об «особом порядке работы президента». Фактически администрация официально признала недееспособность Бориса Николаевича. Этот момент можно считать историческим – власть окончательно перешла к «семье». Теперь, чтобы сохранить себя и свои позиции, предстояло найти замену Ельцину. Имя этого человека сегодня мы все знаем.
http://kompromat.flb.ru/material1.phtml?id=752

В.Юмашев, 31.01.2011:
Борис Николаевич хотел поставить еще один восклицательный знак. Политический.
Он позвонил мне, попросил, чтобы я с коллегами по администрации проработал план по захоронению тела Ленина. Я собрал совещание по этому вопросу. Одним вечером это не закончилось, такие горячие споры были. Часть моих коллег считала, что это надо обязательно сделать, другая часть видела в этом шаге серьезные политические риски для президента. Я тоже разделял эту позицию. Я считал, что в данный момент захоронение Ленина точно не самое главное. Не стоит тратить президенту свой политический ресурс на вынос тела. Это не решит ни одну из насущных проблем: ни пенсий не прибавит, ни зарплаты бюджетникам не увеличит. Это лишь разозлит коммунистическую Думу и уменьшит наши шансы хоть что-то через нее провести. А нам надо было через несколько недель проводить через Думу бюджет на следующий год.
Я пошел к президенту, рассказал ему о наших спорах. И добавил, что считаю, что в нынешний момент этого нельзя делать. Позже, может быть, но точно не сейчас. Борис Николаевич выслушал меня, задал несколько вопросов. Было видно, что он расстроился. На прощание сказал, что сам он решение еще не принял, будет думать. Какое-то время он еще размышлял по этому поводу, думаю, советовался с Черномырдиным, с Чубайсом, которые занимались экономикой и понимали, насколько для них это ухудшит ситуацию. Поэтому Борис Николаевич и остановился.
...
Так же и в 1998 году — были объективные причины, которые привели к масштабному экономическому кризису. Что касается его слов о том, что дефолта не будет… Было совещание по поводу надвигающегося кризиса. В совещании участвовали глава Центробанка, министр финансов, вице-премьер по экономическим вопросам, я как глава Администрации Президента. На этом совещании наши экономисты сказали: «Борис Николаевич, в принципе у нас есть шанс проскочить дефолт. Если Центральный банк или Минфин скажут «не волнуйтесь», им никто не поверит. А вот слово президента может побудить людей не изымать свои деньги из банков».
На следующий день мы срочно организовали какой-то повод, где Борис Николаевич встречался с людьми. Там он свою фразу и сказал. Можете назвать это ошибкой.
...
Расскажу такую маленькую деталь. По просьбе Бориса Николаевича я писал текст его прощального обращения к россиянам.
...
Путин был ровно тем, кого Борис Николаевич все эти напряженные месяцы окончания своего второго срока искал: человек другого поколения, из его команды, с теми же идеями о рынке и цивилизованной стране. Борис Николаевич решил: зачем мне еще лишних полгода цепляться за власть, если то, что делал он, сможет продолжить его преемник? Ну и еще. И в этом весь Ельцин. Он любил красивые жесты. Эта идея, что накануне 2000 года, именно в Новый год, страну возглавит новый человек, показалась ему безумно красивой. Когда он впервые мне об этом рассказал, у него глаза горели.
...
Кстати, я до последнего отказывался идти главой администрации. Знал, что это за работа и какая сумасшедшая ответственность лежит на твоих плечах. Я с удовольствием готов был помогать Борису Николаевичу и дальше, тогда я был советником президента, но идти на должность главы администрации — это было выше моих сил.
— А почему в конце концов вы согласились?
— Потому что меня уговорил мой предшественник на этом посту — Чубайс. В 1997 году Черномырдин уговорил Анатолия Борисовича перейти на работу в правительство своим первым заместителем. В результате в администрации образовалась дыра. Уже был подписан указ о назначении Чубайса первым вице-премьером. Анатолий Борисович согласовал мою кандидатуру с президентом. А я продолжал сопротивляться, говоря, что не пойду на должность главы администрации ни при каких условиях. Чубайс меня уламывал в течение трех суток. В конце концов он мне сказал: «Валя, это просто бесчестно. Мы с тобой в одной команде и делаем одно дело». Я не люблю, когда меня обвиняют в бесчестности, и я согласился.
— А чем вы с Татьяной Борисовной еще занимаетесь, кроме Фонда Ельцина?
— Больше ничем.
...
— Вы хотите сказать, что у вас нет денег?
— Я хочу сказать, что, если бы в 2001 году моя дочь не вышла замуж за Олега Дерипаску, у нас был бы существенно другой уровень жизни. На плечах Олега большая часть наших семейных расходов.
https://www.mk.ru/politics/2011/01/31/561957-valentin-yumashev-myi-glotnuli-svobodyi-i-otravilis-eyu.html

Б.Ельцин, телефонный разговор с Б.Клинтоном, 8 сентября 1999 г.:
Скоро, в ближайшие дни у тебя будет встреча с Путиным. Непосредственно перед ней я бы хотел рассказать тебе о нем, чтобы ты знал, что это за человек. Мне понадобилось много времени, чтобы решить, кто мог бы стать следующим президентом России в 2000 году. К сожалению, в ту пору я не мог найти ни одного подходящего кандидата. Пока наконец-то я случайно не наткнулся на него, Путина, и я изучил его биографию, его интересы, его окружение, и так далее и тому подобное.
Я уверен, ты найдешь в нем высококвалифицированного партнера. Я глубоко убежден, что его поддержат как кандидата в 2000 году. Сейчас мы работаем над этим.
https://www.kommersant.ru/doc/3730610



Б.Ельцин, телефонный разговор с Б.Клинтоном, 19 ноября 1999 г.:
Конечно, Путин. Он будет преемником. Он демократ и знает Запад...
Он сильный. У него есть внутренний стержень. Он силен внутренне. И я сделаю все возможное для его победы – законным путем, разумеется. И он победит. Вы будете вести дела вместе. Он продолжит линию Ельцина, ориентированную на демократию и расширение контактов России. У него есть энергия и мозги, чтобы добиться успехов в этом.
https://www.newsru.com/world/31aug2018/putin_elzyn.html

Б.Ельцин, телефонный разговор с Б.Клинтоном, 31 декабря 1999 г.:
Конечно, это было непростое решение. И вы, как никто другой, можете это понять. Я хочу поддержать Путина на 100%, и теперь я дал ему три месяца — три месяца в соответствии с Конституцией, чтобы он поработал как президент. Я уверен, что его выберут на предстоящих выборах, я уверен в этом. Я также уверен, что он демократ и что он является человеком с большой душой, что он очень сильный человек и очень умный, и во многих случаях я мог убедиться в этом сам.
...Конечно, я буду помогать Путину во всем, во всех сферах. Конечно, ему нужен опыт в международном общении. Ему нужны международные контакты, и я, конечно, помогу ему в этом. Я буду идти вместе с ним. Я полечу на борту самолета. Я встречусь с вами и с ним, чтобы передать точку зрения России по разным вопросам. И конечно, это будет сделано без отступления от демократии, от принципов рыночной экономики, от всего, что нам удалось добиться с вами, что включает в себя сокращение вооружений и по вопросам химического оружия.
https://www.kommersant.ru/doc/3730704

Б.Ельцин – В.Юмашеву, ночь с 26 на 27 марта 2000 г.:
С какой победой? Уверенно? Я Вас поздравляю! Это здорово. Это здорово. Да, спасибо. Спасибо. За мной поздравления...
Главное – в первом туре!
Главное свидетельство Виталия Манского

Б.Березовский, 26 февраля 2012 г.:
Я каюсь и прошу прощения за то, что привел к власти Владимира Путина. За то, что обязан был, но не смог увидеть в нем будущего алчного тирана и узурпатора, человека, поправшего свободу и остановившего развитие России. Многие из нас не распознали его тогда, но это не оправдывает меня.
Простите меня.
https://www.bfm.ru/news/172226

22 июня 2018 г.:
Президент РФ Владимир Путин назначил Валентина Юмашева своим советником на общественных началах.
http://kremlin.ru/events/president/news/57831

22 июня 2018 г.:
«Валентин Юмашев уже 18 лет является советником президента на общественных началах. Ничего не изменилось», – сообщили Русской службе Би-би-си в пресс-службе президентского центра Бориса Ельцина.
Это подтвердили собеседник Би-би-си в окружении Юмашева, попросивший об анонимности по личным причинам, а также два источника, близких к администрации президента.
По словам двух источников, публикация указа – следствие технической ошибки.
Позже пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков подтвердил РБК, что Юмашев действительно уже много лет работает советником президента на общественных началах. По его словам, указы о переназначении Юмашева "были и раньше". На уточняющий вопрос, почему они не публиковались и действительно ли публикация нынешнего указа стала следствием технической ошибки, Песков не ответил.
Политолог Глеб Павловский, который работал с администрацией президента в 90-е годы, также подтверждает, что Юмашев давно был советником Путина: «Причем весьма доверенным, не формальным, а вполне реальным». Нельзя говорить, что Юмашев курировал какую-то определенную тему: советники на общественных началах обычно этим не занимаются, говорит политолог. По его словам, бывший глава АП советовал президенту по кругу вопросов, определяемому самим Путиным.
https://www.bbc.com/russian/news-44574557

Оригинал и комментарии

В пятерке новостей Яндекса на тему
"«Дочка» «Газпрома» назвала сумму списанных в Чечне долгов"
-- https://news.yandex.ru/story/Dochka_Gazproma_nazvala_summu_spisannykh_v_CHechne_dolgov--8f913ee8c13b8c1f5ee990fdfcb0516f?lang=ru&from=main_portal&stid=b5f_C3Oxw9S73QMuSwuM&t=1548146769&lr=213&msid=1548147337.67945.140626.999542&mlid=1548146769.glob_225.8f913ee8
соседствуют бок о бок:

"Коллективный Песков" -- ТАСС:
--------------
"Газпром межрегионгаз Грозный" опроверг списание 9 млрд рублей долгов за газ жителям Чечни
Заместитель генерального директора по реализации газа компании Рустам Амерханов предположил, что появление суммы в 9 млрд стало "информационным вбросом"
...
"В решении Заводского районного суда города Грозного эта сумма на самом деле в резолютивной части не указана вообще, даже не знаю, откуда она могла появиться. Сумму мы не озвучивали, ее никто не озвучивал. Формулировка в решении суда: обязать "Газпром межрегионгаз Грозный" применить методику по списанию безнадежной дебиторской задолженности", - отметил Амерханов.
Амерханов предположил, что появление суммы в 9 млрд стало "информационным вбросом". "Мы живем в такое время достаточно серьезных информационных вбросов, где сильно развиты альтернативные масс-медиа, другие социальные сети. И неизвестно, что этот прецедент пойдет дальше, вряд ли он повлечет что-то за собой", - добавил он.
-- https://tass.ru/ekonomika/6024010?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
--------------

А вот "Коммерсант":
--------------
«Газпром межрегионгаз» подтвердил сумму задолженности жителей Чечни
Пресс-служба «Газпром межрегионгаза» подтвердила радиостанции «Говорит Москва», что просроченная задолженность жителей Чечни за газ превышает 9 млрд руб. Аналогичные данные приводились в сообщении на сайте прокуратуры региона, но позднее сумма долга была удалена из текста.
«Подтверждаем, что размер просроченной задолженности, о которой идет речь, составляет 9,353 млрд руб., период образования — с 01.01.2007 по 30.09.2015. Данные о сумме задолженности, в отношении которой принято судебное решение, действительно отсутствуют в резолютивной части решения суда, но они есть в мотивировочной (содержательной) части»,— заявили в компании.
-- https://www.kommersant.ru/doc/3860396?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
--------------

С тихим наслаждением наблюдаю, как извивается ужами под вилами вся кремлядь во главе с Песковым -- при предсказуемо грянувшем ( https://afranius.livejournal.com/721717.html ) "Параде суверенитетов" с требованиями кассации долгов по газу и ЖКХ.
Вот ведь -- прилетело, откуда не ждали...

Оригинал и комментарии

"Как невозбранно богатеть в России: схемаъ.

Удивительно, что схема этого идеального преступления никому до сих пор не пришла в голову. Между тем, все просто.

1. Собираете десяток-полтора крепких ребят.
2. Покупаете им камуфляж (нет-нет, в военторг спешить не надо, продается в любом рыболов-спортсмене), игрушечные автоматы и рации (уоки-токи, черного цвета, три кнопки), рации раздаете бойцам, из них периодически случайным образом должен раздаваться треск и невнятные слова суровым мужским голосом.
3. Берете в банке кредит и покупаете пару гелендвагенов и один бумер, ставите на бумер мигалку (ставьте только непосредственно перед акцией, за углом, скромность украшает вора).
4. Тратите немного времени для вычисления адреса резиденции любого рауфика или клишаса, определяете время, когда оно будет на адресе. Это возможно.
5. Жестко заходите всей группой, тактически рассредотачиваетесь на территории, охрана немеет перед ксивой (изготавливается в любой микротипографии). Крепким ребятам придется потренироваться, чтобы не терять на упражнения времени, наймите их в любом спецназе.
6. После овладения территорией, неторопливо поднимаетесь на крыльцо. Желательно надеть очки в тонкой оправе, а костюм должен быть синим. Типа, прямо с работы заскочили. Вид у вас должен быть интеллигентным, но ебло - квадратным. Не ошибитесь с фасоном галстука - все величайшие преступники прокалываются на мелочах.
7. Начинаете с объектом в его кабинете негромкую, но вескую беседу. Убеждаете, что ценности и балабас лучше сдать сразу. Для всех лучше.
8. Определенно намекаете, что был Кивок, на встречные (весьма заманчивые) предложения реагируете невозмутимым "ну, вы же понимаете".
9. Пока бойцы загружают в гелики сумки с баблом, обсуждаете с объектом нюансы скрытых пружин, приведших к возникновению ситуации. Поскольку пружины скрытые, вы в своих предположениях свободны. Но не переборщите, ограничивайтесь полунамеками. Непосредственно перед операцией пробегитесь по телеграм-каналам, чтобы быть в курсе последних трендов.
10. Возьмите мобилу, бросьте в нее краткое: "хорошо".
11. Неторопливо покиньте место действия. Да! Пусть объект проводит вас до машины. Это действует очень убедительно.
12. Не ссать, он будет помалкивать, мелко дрожа.
13. У вас четыре миллиона долларов, 570 тыс. евро и три миллиарда рублей. Заранее тщательно продумайте, что вы будете с ними делать после того, как погасите кредит.

Примечание: если вздумаете зайти по этой схемеъ к Рамзану, то не стоит. Вы же честный вор, а не убийца гордых джигитов.
хе-хе
-- https://www.facebook.com/probegi/posts/2365260670160089
-----------------

На самом деле кой-какая опасность тут всё же есть: от Silovik'ов, уже нацелившихся на того же самого клиента. Могут, от обиды, навесить вам взрыв дома в Магнитонорске или (что совсем уж хана) -- одиночный пикет против коррупции.

Оригинал и комментарии

А может ли басурманин давать деньги на православный храм?
Точнее говоря -- может ли храм принимать деньги от открытого басурманина? Не зашквар ли это?
Кто в курсе -- не "из общих соображений", а по чиста-конкретным церковным законам?

Вопрос возник, естественно, отсюда:
--------------
Рауль Арашуков широко известен в нашей стране как меценат. В частности, он принимал активное участие в восстановлении, строительстве и жизни целого ряда храмов на Ставрополье. Также существенен его вклад в восстановление собора во имя Казанской иконы Божией Матери, варварски разрушенного в 30-е годы прошлого века. На территории Карачаево-Черкесии в качестве благотворительной помощи были возведены две мечети в Хабезском районе. Кроме того, в течение трех лет Рауль Арашуков организовывал сбор средств, для того чтобы малообеспеченные верующие из республики могли совершить хадж.
-- http://xn----ctbsbazhbctieai.ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%82-%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%88%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2-%D0%B1%D1%8B%D0%BB-%D0%BD%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD-%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC-%D1%80%D0%BF%D1%86-%D0%B7%D0%B0-%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C/
---------------

Насчет бандитов -- это понятно, не вопрос; но вот -- басурманин?..

Оригинал и комментарии

А.Чубайс просит российских граждан следить за его руками: «А теперь следите за руками».
Последуем чубайсовской просьбе.
Последим за его руками.
За шаловливыми ручонками Анатолия Чубайса.

1. «Мировая цена на электроэнергию» (с).
А.Чубайс: «Цена на электроэнергию в России, упрощая картину, (есть разница для промышленности, для населения и т.д.) но в целом вдвое ниже, чем в мире».

Цены на электроэнергию в мире, или мировой цены на электроэнергию, в принципе не существует.
Мировой цены на электроэнергию нет, поскольку нет мирового рынка электроэнергии. В отличие от нефти, угля, стали, автомобилей, компьютеров, арахиса, креветок и т.д., для которых есть мировые рынки, для электроэнергии мирового рынка нет. Мировые рынки для упомянутых и многих других товаров создала возможность их перемещения по миру на любые расстояния (пусть и с разными издержками). Электроэнергию – из-за колоссальных потерь в сетях – транспортировать на большие расстояния невозможно.

Поэтому мирового рынка электроэнергии нет. Поэтому в отличие, например, от мировых цен на нефть мировой цены на электроэнергию в принципе не существует. Но есть национальные, региональные, локальные рынки электроэнергии. И, следовательно, есть национальные, региональные, локальные цены на электроэнергию.

Любой мало-мальски образованный экономист, как и специалист в области электроэнергетики,  это знает. Кроме Чубайса.

Поэтому «цена на электроэнергию в мире» – это выдумка Чубайса номер один.

2. «Россия – чемпион мира по энергорасточительности» (с).

А.Чубайс: «Мы – чемпионы по энергорасточительности. Это факт. Он может нравиться, может не нравиться. Можно проклинать тех, кто его произносит. Но тем не менее это реальный факт на сегодня».

Это не факт.
Тем более не «реальный факт на сегодня».
Это чистая выдумка Анатолия Чубайса.

Показатель энергоемкости ВВП (энергорасточительности в терминологии Чубайса) определяется величиной потребления энергии на единицу производства ВВП. Самую полную на сегодняшний день базу данных по этому показателю, измеряемому в килограммах нефтяного эквивалента на 1000 долларов США по паритетам покупательной способности валют в ценах 2011 г., собирает и предоставляет для общественного пользования Мировой банк. Последний год, по которому Мировой банк располагает коллекцией соответствующих данных по наиболее полному кругу стран мира (137), – это 2013 год. По 2014 году список стран с такими данными уже меньше – 131, по 2015 году – в нем только 34 страны.

Если пользоваться терминологией Чубайса, то мировым чемпионом по энергорасточительности в 2013 году (а также в последние несколько лет) была не Россия, а Демократическая Республика Конго (Заир). Вторые, третьи и последующие места в этом рейтинге в последние годы занимали такие страны, как Тринидад и Тобаго, Исландия, Мозамбик, Зимбабве, Эфиопия, Туркменистан, Того и т.д. России среди мировых чемпионов по энергорасточительности нет. Не только в 2013 году, но и за все 25 лет (1990-2014 гг.), сведения по которым имеются в базе данных Мирового банка.

Поэтому утверждение, что Россия – чемпион мира по энергорасточительности – это выдумка Чубайса номер два.

3-4. «Россия по энергоэффективности на 150-х местах в мире, рядом с Монголией и Замбией» (с)
А.Чубайс: «Факт номер один. По энергоэффективности мы с вами находимся где-то на местах после 150-х, рядом с Монголией и Замбией».

Как уже было отмечено выше, максимально длинный список стран мира, по которым есть данные об энергоемкости их ВВП, – это 2012 и 2013 годы, в этом списке Мирового банка находятся 137 стран. По другим годам этот список стран короче.

Следовательно, никаких «стопятидесятых мест» в этом списке в принципе быть не может. Потенциально самая низкая позиция какой-либо страны в этом списке для года, по которому есть максимальное число наблюдений, – это 137-е место. Или выше. Россия в 2013 году со значением 199 (кг нефтяного эквивалента на 1000 дол. США по ППС в ценах 2011 г.) занимала 119-е место.



Поэтому заявление, будто бы в мировом рейтинге Россия находится на местах после 150-х является выдумкой Чубайса номер три.

В той же базе данных Мирового банка нетрудно найти значения показателя энергоемкости ВВП для Монголии (171 кг) и Замбии (178 кг). Следовательно, эти страны занимают соответственно 107-е и 113-е места в мировом списке. Таким образом, эти страны находятся, во-первых, выше России (то есть в этих странах энергоемкость экономики ниже, чем в России), а, во-вторых, они находятся не совсем рядом с Россией, дистанции от России до этих стран составляют соответственно 12 и 6 ступенек мирового рейтинга.

Гораздо ближе к России по показателю энергоемкости ВВП (дистанции соответственно – одна и три ступеньки в мировом рейтинге) занимают Казахстан (208 кг и 120-е место) и Китай (185 кг и 116-е место).

Если Чубайс хотел бы донести до российских граждан более или менее объективную картину, то он должен был бы сказать примерно следующее: «Факт номер один. По энергоэффективности Россия находится на 119-м месте в мире, рядом с Китаем и Казахстаном». Эффект от такого заявления, очевидно, был бы не совсем таким, какого пытался добиться Чубайс. И потому он цинично вводил зрителей и слушателей в заблуждение.

Приводя Монголию и Замбию в качестве стран, находящихся близко к России, Чубайс представлял публике картину, не только не соответствующую действительности. Эта картина показывает Россию не в ухудшенном, а в улучшенном свете. По показателю энергоемкости ВВП быть рядом с Монголией и Замбией – это лучше, чем быть рядом с Китаем и Казахстаном. Этот факт, очевидно, свидетельствует о том, что Чубайс просто не знает реального положения дел, а названные им «150-е места» для России и наименования стран «Монголия и Замбия» он произнес просто наобум.

В любом случае заявление, будто бы Россия по энергоэффективности находится на местах после 150-х, рядом с Монголией и Замбией является выдумкой Чубайса номер четыре.

5. «В России низкие цены на электроэнергию» (с).
А.Чубайс: «Цена на электроэнергию в России... в целом вдвое ниже, чем в мире... дешевое экономить незачем... Страна со сверхдешевой электроэнергией».

Как уже было сказано, мировой цены на электроэнергию не существует в принципе. Но существует объективная потребность в сопоставлении цен в одних странах с ценами в других. Напрямую цены на электроэнергию в разных странах серьезные специалисты предпочитают не сравнивать – слишком разные условия существуют на разных национальных, региональных и локальных рынках – из-за весьма разных уровней обеспеченности территорий энергоресурсами, их инфраструктурного и экономического развития, цен на другие товары и услуги, доходов населения, налогообложения и т.д. Если и пытаются сравнивать уровни цен на электроэнергию, то только с учетом воздействия на них некоторых важных факторов, делающего саму процедуру международного сопоставления цен небессмысленной.

Источник: IEA.

Выше и ниже представлены два примера международных сопоставлений уровней цен на электроэнергию – Международного энергетического агентства (IEA) с учетом паритетов покупательной способности валют и РИА Рейтинг по доступности электричества для населения с учетом покупательной способности средней зарплаты.


Источник: РИА Рейтинг.

По данным первого графика видно, что цены на электроэнергию (с учетом ППС) в России выше не только своих аналогов в Мексике, Аргентине и Саудовской Аравии, но и в Канаде и США. Еще раз, Чубайсу для повторения и запоминания: цены на электроэнергию (с учетом ППС) в России выше, чем в самых развитых, самых богатых странах мира – Канаде и США.

По второму графику видно, что в России электроэнергия менее доступна (то есть более дорога), чем в таких европейских странах, как Лихтенштейн, Исландия, Норвегия, Люксембург, Нидерланды, Финляндия, Великобритания, Швеция, Австрия, Франция. Еще раз, Чубайсу для повторения и заучивания наизусть: электроэнергия в России не вдвое дешевле, чем в Европе, а вдвое-втрое менее доступна (то есть более дорога), чем в таких европейских странах, как Лихтенштейн, Исландия, Норвегия, Люксембург, Нидерланды, Финляндия, Великобритания, Швеция, Австрия, Франция.

Таким образом, утверждение, согласно которому Россия – это страна со сверхдешевой электроэнергией – это выдумка Чубайса номер пять.

6. «Снижение цен произошло из-за реформы электроэнергетики» (с)
А.Чубайс: «Почему так получилось? Так получилось в силу двух причин:
...2. «Антинародная» реформа электроэнергетики, создание рынков электроэнергетики, создание конкуренции на оптовом рынке и снижение цены и проч.»

Как сказались на реальной цене электроэнергии для потребителя упомянутые Чубайсом факторы – реформа электроэнергетики, создание рынков, конкуренции, снижение цены и проч. – показывает следующий график.


Источник: ФСС.

За 10-летний период проведения чубайсовской реформы электроэнергетики и проч., в течение которого Чубайс находился на посту руководителя РАО ЕЭС (1998-2008 гг.), долларовая цена одного киловатт-часа электроэнергии для российских потребителей выросла с 0,85 цента до 5,88 центов США, или почти в 7 раз.

Как видим, заявление, будто бы цены на электроэнергию в России в результате (в ходе, из-за) чубайсовской реформы электроэнергетики снизились, являются ложью Чубайса номер шесть.

7. «Низкая цена всегда равна расточительности» (с)
А.Чубайс: «В этом смысле низкая цена всегда равна энергорасточительности. Это фундаментальная основа, в которой мы живем».

Это, пусть и не фундаментальная, но очередная выдумка Чубайса.

В мире есть страны, в которых и цены на электроэнергию и энергоемкость ВВП выше, чем в России. Например, Танзания, Кот-д’Ивуар, Южная Африка.

И в мире есть страны, в которых и цены на электроэнергию и энергоемкость ВВП ниже, чем в России. Например, Египет, Мьянма, Иран, Ирак, Кувейт, Катар, Алжир, Азербайджан, Саудовская Аравия, Замбия, Бангладеш, Гана, Малайзия.

Если данные по всем странам мира проверить на наличие корреляции между уровнем цен на электроэнергию в них и энергоемкостью их ВВП, то получающаяся связь оказывается очень слабой – объясняющей не более 12-13% облака рассеяния значений. Ни один уважающий себя специалист не рискнет назвать полученный результат фундаментальной основой, в которой мы все живем. Связь между уровнем цен на электроэнергию и энергорасточительностью (или точнее: энергоемкостью ВВП) является гораздо более сложной, чем это представляется в неграмотных заявлениях, не учитывающих ни стадию экономического развития страны, ни структуру ее экономики, ни доступные ей технологии, ни климатические условия, в которых живут люди, ни многие другие факторы.

Если даже не обращать внимания на окружающий мир, а обратиться лишь к отечественному опыту, то и он продемонстрирует безосновательность чубайсовских заявлений. Единственный период в новейшей истории страны, когда упомянутая закономерность как-будто бы действовала – это период 1998-2008 гг. Тогда за 10-летие цены на электроэнергию выросли почти в семь раз, а электроемкость ВВП действительно снизилась на 35%.



Однако в течение трех других периодов ситуация оказалась иной.

Изменения цен на электроэнергию и электроемкости ВВП в России по периодам (проценты, если не указано иное)

Показатели	1991-1998	1998-2008	2008-2013	2013-2018
Цены на электроэнергию, центы за 1 квт-час	12,3 раза	6,9 раза	56,8	-37,7
Электроемкость ВВП, квт-час на 1000 дол. ВВП в ценах 2011 г.	26,7	-35,1	-2,1	2,9

Рассчитано по данным ФСС.

В 1991-98 гг. цены на электроэнергию выросли более чем в 12 раз, однако такой рост цен не только не привел к снижению электроемкости ВВП, он сопровождался ее увеличением почти на 27%.
Хотя в 2008-13 гг. цены на электроэнергию выросли более чем в полтора раза, электроемкость ВВП практически не изменилась (она снизилась на незаметные 2%).
В последующие пять лет, в 2013-18 гг., долларовые цены на электроэнергию снизились почти на 38%, но тем не менее электроемкость ВВП также осталась почти неизменной (рост на незначительные 2,9%).

Иными словами, утверждение «низкая цена всегда равна расточительности» является седьмой выдумкой Чубайса.

8. «Поднимать ли цены? Нет!» (с)
А.Чубайс, 16 января: «Следует ли из этого, что нам надо повысить цену на электроэнергию? К ответу на этот вопрос нужно подойти взвешенно... Что правильно? Правильно создавать ситуацию, когда БОГАТЫЕ ПЛАТЯТ БОЛЬШЕ, а бедные на том же уровне».

А.Чубайс, 17 января: «А вот Znak.com сделал видео: коротко и ясно. Но с одной поправкой – забыли частицу «не». А именно: я НЕ призывал к повышению тарифов на электроэнергию – посмотрите мой текст».


А.Чубайс, 17 января: «Ну, конечно же, это полное стопроцентное вранье... Следует ли из этого, что надо поднять цены на электроэнергию? Нет! Тем, у кого плохо с ушами, повторяю еще раз: Нет!!! Это было сказано мной вчера. Что следует делать? А следует делать то, что предлагает наше правительство. Называется это «социальный тариф». Если перевести сложную категорию на простой язык, то речь идет о том, чтобы добиться того, чтобы богатые платили больше, а бедные не платили больше».

Как видим, Чубайс совершенно последователен – он говорит именно о необходимости повышения цен (тарифов). Да, не для всех. Да, только для тех, кого он называет богатыми. Но это именно повышение цен, а не понижение их, и даже не сохранение их на прежнем уровне.

То, что Чубайса поняли совершенно правильно, свидетельствует и заключительное слово ведущего на сессии Гайдаровского форума М.Осеевского: «Надо заплатить!»



Но, конечно же, надо обладать безразмерным цинизмом Чубайса, чтобы воспроизведение его собственного предложения о повышении цен (причем многократно повторенного) для тех, кого он называет богатыми, тем не менее вновь и вновь называть стопроцентным враньем.

Поэтому то, что Чубайс назвал свое предложение повысить цены для богатых стопроцентным враньем, действительно является, по точному определению самого автора, стопроцентным враньем. Это восьмая ложь Чубайса.

9. «Социальный норматив – это повышение платы для богатых» (с)
А.Чубайс: «А следует делать то, что предлагает наше правительство. Называется это «социальный тариф». Если перевести сложную категорию на простой язык, то речь идет о том, чтобы добиться того, чтобы богатые платили больше, а бедные не платили больше».

Если перевести не такую уж сложную категорию, как «социальный тариф» (или «социальный норматив») на простой язык, то это совсем не повышение цен для богатых.

Предложения правительства (Минэкономики), на которые ссылается Чубайс, сводятся к трем основным элементам.
1. Это дифференциация ныне действующего единого тарифа и переход к, минимум, трем новым тарифам по платежам за электроэнергию:
- до 300 кВт•ч в месяц будет оплачиваться по базовому тарифу,
- от 300 до 500 кВт•ч — по повышенному тарифу,
- более 500 кВт•ч — по экономически обоснованному (т.е. еще более высокому) тарифу.
2. Кроме того, предлагается отменить льготы владельцам электроплит и сельскому населению.
3. Наконец, потребление фиксируется не на человека, а на лицевой счет.

Совершенно очевидно, что предложения Минэкономики-Чубайса означают повышение цен (тарифов) на потребление граждан независимо от уровня дохода потребителей. Нетрудно представить себе многочисленную семью (например, многодетную семью, и/или семью, проживающую вместе с родителями-пенсионерами) с низкими доходами, при этом потребляющую более 300 и даже более 500 кВт•ч электроэнергии в месяц, которой в соответствии с чубайсовскими предложениями придется платить по более высоким ставкам. Про владельцев электроплит и сельское население даже и говорить нечего. По сути предложение Чубайса – это повышение налога на потребление преимущественно малоимущих граждан.

Таким образом, заявление о том, что его предложение касается повышения платежей для БОГАТЫХ является девятой ложью Чубайса.

10. «Низкая цена на электроэнергию всегда равна расточительности» (с)
А.Чубайс: «В этом смысле низкая цена [на электроэнергию. – А.И.] всегда равна энергорасточительности. Это фундаментальная основа, в которой мы живем».

Благодаря совету Чубайса следить за его руками мы видим, как он подменяет вопрос энергорасточительности, т.е. расточительства всех видов энергии, вопросом повышения цены лишь на один вид энергии – на электричество. В энергобалансе страны есть немало различных энергетических ресурсов – нефть, уголь, газ, моторное топливо и т.д., используемых на разные цели. Согласно энергобалансу удельный вес населения во всем энергопотреблении страны составляет 4,7%. Если же в этом разделе выделить ту часть электроэнергии, какая расходуется семьями с объемами ее потребления более 300 кВт•ч в месяц, а также гражданами с электроплитами и проживающими на селе, то она вряд ли превысит 20-30%. Иными словами, чубайсовские предложения касаются не более 1,5% от общего энергопотребления страны. Таким образом, предлагаемое им повышение тарифов на электроэнергию для этой части населения страны не может сказаться сколько-нибудь значимым образом на динамике энергорасточительности (энергоемкости ВВП), с обсуждения которой Чубайс начал свою кампанию.

Следовательно, предложенное Чубайсом обоснование зависимости снижения энергорасточительности экономики от повышения цен на электроэнергию в соответствии с внедрением т.н. «социальных нормативов» является десятой выдумкой Чубайса.

11. «Демоническая» уловка имени Бориса Абрамовича
Спрашивается: а зачем же тогда Чубайс развернул такую кампанию, какая даже в случае своего успеха вряд ли бы привела к достижению публично заявленного им результата?

На ум приходят два возможных ответа – прагматический и/или пиаровский.

Прагматический вариант сводится к банальному лоббированию Анатолием Борисовичем интересов электроэнергетических компаний, естественно, всегда заинтересованных в повышении тарифов – хоть всех, хоть некоторых, хоть намного, хоть на чуть-чуть.

Пиаровский же вариант связан с тем, что правительство собралось обсудить 23 января введение т.н. «социального норматива». Выступление Чубайса, уже знавшего об этом совещании, за неделю до его проведения, 16 января, позволило бы затем в очередной раз продемонстрировать публике проницательность Чубайса и его способность влиять на принятие последующих правительственных решений. Это т.н. уловка имени Березовского. Узнав о принятом в Кремле, но еще открыто не объявленном, решении, Борис Абрамович не мог отказать себе в удовольствии сделать собственное заявление на эту же тему или же опередить официального гонца с той же информацией (как, например, в ходе его легендарного полета к Б.Немцову в Нижний Новгород в 1997 г. перед приездом туда же Т.Дьяченко). Уловка имени Березовского-Чубайса, по замыслу обоих героев, должна поддерживать миф о «демонических» способностях как Бориса Абрамовича, так и Анатолия Борисовича в деле их влияния на принятие властных решений.

Эта уловка Чубайсу частично удалась. «Правительство прислушалось к Чубайсу» – так, например, назвало свой материал издание The Bell (это тот самый ресурс, который самопиарится слоганом «Мы делали главные деловые СМИ страны, теперь делаем лучше»). Забавность сложившейся ситуации проявилась в том, что название заметки, видимо, оказалось результатом неудачной домашней заготовки/неровного отношения авторов к «лучшему российскому менеджеру», поскольку правительство как раз и НЕ прислушалось к Чубайсу и на своем совещании 23 января не стало одобрять концепцию «социального норматива», столь неудачно засвеченную нынешней реинкарнацией незабвенного Бориса Абрамовича.

12. «Предопределенность введения социального норматива» (с)
А.Чубайс: «Но неизбежность введения социальной нормы детерминирована. Поэтому, к сожалению, вопрос «да или нет» не существует. Есть вопрос – когда? Нынешний момент признан неподходящим. Это возможно. С пенсионной реформой было похоже. Значит, решение придётся принимать позже».

«Социальным нормативом» свободного общества являются не нормы, регулятивы, запреты, ограничения и т.п., а свобода – свобода действий, свобода производства, свобода потребления, свобода цен. Установление же регулируемых цен, тарифов, нормативов, называемых «социальными» или как-то иначе, – это верный признак бюрократического, коммунистического, тоталитарного поведения властей, а также тоталитарно мыслящих частных лиц, выступающих от имени властей, по порабощению собственных сограждан.

Если Чубайс действительно был бы озабочен благосостоянием бедных российских сограждан:
«Россия — страна бедная, значительная часть населения живет бедно или очень бедно», то он без особого труда мог бы им помочь, поделившись доставшимися ему из госбюджета очень большими деньгами:


13. «Электровооруженность и энергоемкость. Подучить матчасть» (с)
А.Чубайс: «Владимир Рудольфович читает цифры про электровооруженность, измеряемую в киловатт-часах на человека. А мы спорили об энергоэффективности экономики. Она оценивается через энергоемкость и измеряется в рублях ВВП на тонну условного топлива. Это — разные показатели. Перепутал человек энергоемкость и электровооруженность.
Владимир Рудольфович, не расстраивайтесь. Не в первый раз. Вступили не туда, с вами это постоянно случается. Обтереться, подучить матчасть (это учебник за второй курс, я могу прислать) и снова вперёд!»

То, что кандидат экономических наук Соловьев перепутал экономические показатели, – это неудивительно. Гораздо забавнее другое – экономические показатели перепутал кандидат экономических наук Чубайс.

Дело в том, что значения, какие зачитывал Соловьев, относятся не к показателю электровооруженности, а к показателю потребления электроэнергии на душу населения. На этом фоне предлагать Чубайсу подучить матчасть и присылать ему учебник за второй курс не стоит – это совершенно бесполезно.

А вот всем интересующимся напомним, что электровооруженность (обычно электровооруженность занятых, электровооруженность рабочих, электровооруженность труда) – это показатель либо обеспеченности занятых (рабочих) электрооборудованием, либо потребления электроэнергии на одного занятого (работающего, рабочего). Следовательно, величина электровооруженности рассчитывается путем деления суммарной мощности установленного оборудования (электродвигателей, электроаппаратов) или же объема электроэнергии, потребленной с помощью этого электрооборудования, на число занятых (рабочих, отработанных дней, отработанных человеко-часов). Электровооруженность – это показатель технического прогресса прежде всего в производстве.

В отличие от этого потребление электроэнергии на душу населения рассчитывается путем деления всей потребленной в стране электроэнергии (не только для производственных, но и для потребительских нужд) на всю численность населения страны. И это один из важнейших показателей общего уровня экономического и социального развития страны.

То, что выпускник и доцент Ленинградского инженерно-экономического института, кандидат экономических наук, бывший руководитель Комитета по управлению государственным имуществом, бывший министр финансов, бывший руководитель администрации президента, бывший первый вице-премьер, бывший руководитель РАО ЕЭС, нынешний руководитель РОСНАНО, и прочая и прочая и прочая не знает разницы между базовыми экономическими показателями, какую знают студенты, кажется, даже не второго, а уже первого курса экономических и инженерных факультетов, российских граждан, естественно, не удивляет. Уровень своих знаний и своего понимания Чубайс демонстрирует стране регулярно в течение вот уже трех десятилетий.

Шаловливые ручонки Чубайса, показанные стране в последние дни в очередной раз, естественно, не ограничиваются вопросами одной только электроэнергетики.
Но это уже тема другого текста.

Оригинал и комментарии

Продолжаем публикацию показаний «Почему и как они придумали Путина?» по делу Операция «Преемник». Ниже – часть 3, показания Г.Павловского.

Г.Павловский: У нас нет ничего, что не было бы заговором, по крайней мере, вначале.

Г.Павловский. Инакомыслящий, 3 декабря 2012 г.:
— Почему, с вашей точки зрения, выбор пал на Владимира Путина?
— Выбор Ельцина отчасти был случаен, но, как в сказках, он получил в точности то, чего хотел. Ведь он искал молодого политика, политика-человека, а не функцию. Путин был ответом на его поиск, даже если под конец он ему и не нравился... Поначалу многие в штыки приняли этот выбор. Дескать, «этот парень не может связать пару слов и у него рейтинг два процента»...
— А вас, крестника Лубянки, не коробило прошлое Владимира Путина?
— Наоборот — заводило! Создавало дополнительный драйв. Я смолоду знал, что по отношению к государству мы все, власть и антивласть, находимся по одну сторону. Пока КГБ идиотски гонялся за Павловскими, он позорно просрал СССР. Но Путин не принадлежал к 5-му управлению — абсурдному политическому сыску, который после путча 1991 года перешел на службу к олигархам. Теперь, я думал, былые разногласия остались в прошлом, цель — Россия. Путин мне нравился, и моральных проблем я не испытывал.

Г.Павловский. В воздухе запахло погонами, 24 ноября 2017 г.:
— Известно, что вы стояли у истоков проекта «Преемник». Слухи, как обычно, преувеличены?
— ...Да, я стоял у истоков проекта — в том смысле, что работал в нем с самого начала. Но автором его, несомненно, был Борис Ельцин... Так была поставлена задача еще в 1996 году, и эта установка в Кремле не менялась до конца президентства Бориса Николаевича. Я пришел в команду Ельцина весной 1996 года, когда начиналась его последняя избирательная кампания. А уже с осени работал в проекте, получившем потом название «Преемник».
— Кастинг преемников начался тогда же, в конце 1996-го?
— Ельцин занимался таким кастингом всегда, все 1990-е годы... Первым серьезным кандидатом в преемники стал, конечно, Борис Немцов. В 1997 году Ельцин выдернул Немцова в Москву, чтобы вырастить из него президента. И начало было успешным. Немцов был назначен первым вице-премьером — ради этого Ельцин пошел на конфликт с Черномырдиным, — его поставили в фокус интереса средств массовой информации... К июню 1997 года у Бориса Ефимовича был самый высокий президентский рейтинг в стране. Даже среди коммунистического электората он был способен конкурировать с Зюгановым.
— Что помешало этому плану? Кризис?
— Из обоймы потенциальных преемников Немцов выбыл еще до финансового кризиса. Выбыл в итоге войны на уничтожение его политической репутации, которую повели, объединившись, группа «Мост» Гусинского и группа Березовского. Вместе они контролировали большинство электронных медиа в стране, и шансов у Бориса не было. Уже весной 1998 года ведущий самой популярной тогда в стране политической телепрограммы [Е.Киселев] торжественно заявил в эфире, что такого кандидата в президенты, как Немцов, больше нет! И он был прав, рейтинг Немцова упал впятеро.
— Если верить Борису Николаевичу, его мемуарам, Путина он «приметил», когда тот возглавил главное контрольное управление президента. То есть весной 1997 года.
— На такой деликатный пост в Кремле никого нельзя было назначить в обход Ельцина. Конечно же, президент не просто согласился с его кандидатурой, а внимательно ее рассмотрел. Для него не было секретом чекистское прошлое Путина, а КГБ он, как известно, сильно не любил. Значит, принял обдуманное решение...
— Мысль, что вот он, преемник, тогда не мелькнула?
- Нет-нет, тема преемника стала актуальной несколькими месяцами позже, когда правительство уже возглавлял Примаков. Который предъявил во всей красоте модель сильного премьера при уходящем президенте. Сильного правительства у нас прежде не допускалось, Кремль вечно подминал под себя кабинет. А тут явился решительный премьер, действующий без оглядки на президента, опираясь на парламент... Это впечатляло. Именно эту модель мы применили потом в сценарии президентской кампании Путина: глава правительства в обстановке кризиса расширяет свои полномочия до президентского уровня. Сценарий путинских выборов можно по праву назвать сценарием Примакова... В общем, приближались выборы, положение становилось все опасней. Вот тут уже нужно было решать вопрос о преемнике.
— О преемнике-силовике?
— После дефолта августа 1998 года... Борис Николаевич разочаровался в своей прежней ставке на интеллигенцию. Не на 100 процентов, но очень, очень сильно. Он доверял «умникам», либеральным экономистам, а те его подставили. И с осени 1998 года президент прекращает поиски преемника среди штатских — Сергей Кириенко был, наверное, последним в ряду «умников», обозначив, так сказать, конец маршрута, — и начинает искать среди людей в погонах. Это стало заметным быстро: в декабре 1998-го администрацию президента вместо журналиста Валентина Юмашева возглавил генерал Бордюжа.
— Но очень скоро оттуда исчез.
— Исчез оттого, что проявил тяготение к Примакову, естественное для человека его сословия. А такая связка президенту казалась опасной. Но на критерии ельцинского отбора это не повлияло. Хорошо помню, как зимой 1998–1999 годов на наших обсуждениях утвердился тезис «нужен интеллигентный силовик!». Это и стало ориентиром при поиске кандидата.
— У Путина была серьезная группа поддержки в ельцинском окружении. Кто входил в эту группу? И кто был против?
— ...Людей, которые твердо, категорически высказывались бы тогда против его кандидатуры, я не припоминаю. К началу 1999 года всем было ясно, что преемником станет выходец из силовых структур. В воздухе, так сказать, запахло погонами. И не только в Кремле. По кремлевскому заказу социологи провели тогда забавное, но очень показательное исследование — с вопросом «какого киногероя вы хотели бы видеть следующим президентом?» Первое место разделили два персонажа. Один ожидаемый — Петр Великий в исполнении, кажется, Николая Симонова. А второй неожиданный — Штирлиц в исполнении Тихонова...



— Насколько понимаю, на последнем этапе кастинга выбор был между Путиным и Степашиным.
— ...О выборе в пользу Путина я знал еще до назначения Степашина премьером... У Степашина была репутация, богатая политическая биография, и он показался решением. Но с самого начала его считали решением временным. Впрочем, не верю, что все было предрешено. Степашин мог и остаться — если бы совершил чудо, которое позднее продемонстрировал Путин, если б и его рейтинг стал бурно расти. Но в этом и была закавыка: его поддержка росла медленней, чем за год до этого у Кириенко, после назначения того премьером. Степашин не стартовал на третьей скорости... Борис Николаевич все колебался, все откладывал и откладывал решение. Так тянулось примерно недели две. Ельцин до последнего надеялся на степашинское чудо. Но чуда не произошло.
— Когда кандидатура Путина стала основной? Есть версия, что последним тестом для него явилась ситуация вокруг взбунтовавшегося генпрокурора Юрия Скуратова.
— Не исключаю. Конечно, в борьбе Ельцина со Скуратовым Путин сыграл важную роль. Хотя, насколько я помню, Миша Лесин рекомендовал Путина Ельцину еще до скуратовского скандала. Кстати, Лесин именно себя считал автором идеи о путинской кандидатуре... Говорил он мне об этом еще весной 1999-го...
При премьере Примакове ареста Бориса Абрамовича ожидали со дня на день. Многие от него тогда отвернулись, но Путин не испугался. Были и другие похожие истории. Самая известная, действительно впечатляющая, — эвакуация из России Анатолия Собчака, находившегося под «заказным» следствием. Вот одна из причин того, почему выбор пал на Путина: такие поступки создали ему в глазах Ельцина репутацию надежного парня...
Главной идеей было то, что премьер действует как вице-президент, широко применяя президентские полномочия. Ясно, что Ельцин держал руку на кнопке и в любой момент мог все остановить. Поэтому Путину было важно не рассердить дедушку...

Г.Павловский в книге-интервью И.Крастеву «Экспериментальная родина», 4 июля 2018 г.:
К.: А когда возникает проблема преемника? Почему — Путин?
П.: ...Разумеется, Ельцину в конце концов был нужен преемник, но преемник чего и внутри чего? Преемник, перенимающий его власть. С 1996 года и до конца его президентства мы в Кремле говорили не о «преемнике», а об укреплении власти. Власть, власть и еще раз власть! «Преемник» был синонимом этого понятия, заместившего нам идею государства и картину страны. Как после Ельцина воссоздать сильную и разумную власть? Вот что было в центре проекта 2000 года и на что годами работала администрация президента.
Сдвиг от образа страны к образу власти уже носился в атмосфере. Например, группа Гусинского, не позволив Чубайсу после выборов 1996 года сохранить штабную машину, создала свое PR-агентство. И как, думаешь, они его назвали? «Технология власти»! Меритократы «Моста» знали, что это название популярного антисталинского памфлета, что само это словосочетание в 1990-е было иносказанием сталинизма. Но прежние табу отпадают, и дебаты сводятся к одному вопросу — как технично создать неуязвимую власть и как ее удержать? Считают, что нерушимость страны обеспечит только нерушимая власть президента. В этом уравнении — корень многих будущих зол. Одновременно мы искали «клей» для прокремлевской коалиции на будущих выборах. Сам тогда будучи реваншистом, я видел ее коалицией реванша проигравших. Имея в виду группы, наиболее пострадавшие от реформ 1990-х и разрушения советских институтов, — врачей и учителей (бюджетников), армию, ФСБ, ученых, пенсионеров, домохозяек. Проигравшим надо было дать верный шанс государственного реванша, а не просто смазливого кандидата... Замысел проекта был в том, чтобы, микшируя средства управления, публичной политики и масс-медиа, создать в ушах избирателей территорию бесспорной гегемонии власти как виртуальный плацдарм будущего режима. К концу 1990-х цель создания новой власти стала настолько общей и консенсусной, что уже не обсуждалась.
К.: Это была и позиция «семьи», и позиция Бориса Березовского?
П.: Пожалуй, да. Но тогдашний Кремль не был агентством защиты интересов ельцинской «семьи». Будь поосторожнее с понятиями, рожденными войной русских пропагандистских машин. Администрация президента была рыхлым клубом интеллигентских, бюрократических и лоббистских группировок. Включая медиасреду с ее пристрастиями и интересами. Даже в дни, когда НТВ поджаривало президентский рейтинг Бориса Немцова, на совещаниях бывал Зверев, тогда доверенный человек Гусинского. Еще не было правила вычеркивать любого, кто «воюет против президента». Его введет Александр Волошин в 1999 году. В дни смертной рубки избирательной кампании родилось правило: «чужим» — никаких интервью, их не звать на «наши» телеканалы. Со временем из этого невинного правила вырастет телецензура «управляемой демократии»...
К.: ...почему вообще Путин стал означать «новый режим»? Что вы такого в нем увидели?
П.: ...Мы всегда отслеживали соответствие своих сценарных идей «критерию БН» — приемлемы они для него лично или нет? У Ельцина не было сил править страной, но вполне хватило бы силы опрокинуть неприемлемый для себя план...
После дефолта Ельцин отказывается от ставки на интеллигенцию и меритократов. Он решает, что следующий президент не будет похож ни на Немцова, ни на Кириенко. Не молодой реформатор, не технократ в очках, а крепкий мужик в погонах. Руководителем кремлевской администрации вместо журналиста Юмашева стал Николай Бордюжа — генерал, интеллигентно смотревшийся силовик. Но к тому времени премьером уже был другой интеллигентный силовик — Евгений Примаков.
В сентябре 1998 года я участвовал в необычном голосовании по кандидатуре премьера на старой андроповской даче. Черномырдин не проходил — над Думой нависла угроза премьера Лужкова. Каждый написал на бумажке три фамилии, бумажки кинули в кружку Юмашева. Мягкое рейтинговое голосование. Подсчитывая, Валя удивленно сообщил, что... победил Примаков.
И то, что президент сперва отнесся к нему с доверием, напугало многих в Кремле. Ельцин после дефолта 1998 года — человек, разочарованный в способности умников-журналистов создать что-либо государственно-прочное. Он считал, что дефолтом (а прежде скандальным «делом реформаторов» Немцова—Чубайса) интеллигенты его подставили. Об этом он говорил Примакову и пробудил дремавшие в том амбиции. Слово «силовик» стало трендом сезона. На встречах в Кремле все чаще звучит рефрен «нужен интеллигентный силовик».
К.: Вы делали Путина по модели Примакова.
П.: Не сразу. Хотя «модель Примакова» часто анализировалась на мозговых штурмах у Михаила Лесина конца 1998 года. После Рождества на рабочем столе оставались две модели. Одна привычная — молодой реформатор, право-левый популист вроде Бори Немцова. Но на эту роль уже неудачно пробовали Сергея Кириенко.
В стране кризис, и от премьера ждут действий. Ельцин нехотя предоставляет Примакову обширный коридор действий, какого он не давал никому со времени тандема с Гайдаром в 1992 году. Так нашелся еще один элемент сценария, важное его уточнение — премьер действует в роли верховного регента. Примаков бешено набирал президентский рейтинг, быстрее Кириенко, и мы видим: наша модель работает! Одна беда — кандидат не наш.
К.: Что значит не ваш?
П.: «Не нашим» он был не для меня, идейно всеядного, а для Ельцина и его близких. Как технолог, я был равнодушен и просто ждал, кого назовут, чтобы его продвигать. Решите, что наш кандидат — Никита Михалков? Ладно, пускай Михалков. Примаков? Да ради бога!...
Увы, наш кандидат выглядел неблестяще, и я поначалу смотрел на него лишь как на центральную фактуру сценария. Путин не казался лучшим выбором на главную роль. Над ним и прежде подшучивали на совещаниях. Он был неловок, скрытен, то молчал, то предлагал вовсе несуразное. Первое представление его в Думе было полупровалом, и все-таки Дума его утвердила — как удобного врага, как легкую добычу для кандидата в президенты Примакова...
Когда я в августе докладывал план в Кремле Путину — он короткий, две странички главных пунктов, — тот не сказал ничего. Тогда Волошин прямо спросил: «Ну что, не противно?» «Не противно», — ответил Путин, и мы стали работать... Разумеется, исключительные свойства кандидата были известны. Его лихость при спасении бывшего шефа Анатолия Собчака от судебного преследования со стороны врагов. На этот пример верности сам Ельцин ссылался как на веский фактор выбора в пользу Путина...
Уголовное дело на Собчака его враги завели еще при подготовке к выборам губернатора Санкт-Петербурга. Неправильная приватизация каких-то квартир, мелочь по московским масштабам. Но после провала Собчака на выборах дело возобновили и повели к аресту и осуждению. Используя связи в ФСБ и в бизнесе, Путин переправил Анатолия Собчака во Францию. Делал он это по собственной инициативе, как считают, или по негласной просьбе семьи Ельцина, я могу только догадываться. Вылет в Париж, кажется, оплатил Ростропович. Для чиновника администрации президента то был карьерный риск, от которого Путина не спасало одобрение уходящего Ельцина. Тот умел быть коварным. После его ухода Путин легко мог пойти обвиняемым по «делу Собчака». Но необычно смелый для функционера-чекиста ход не был забыт. Весной 1999 года фамилия Путина стала первой в ельцинском шорт-листе. Мне сказали, что он «хоть и из КГБ, но парень свой — абсолютно отмороженный!» Что для меня было наилучшей рекомендацией: ведь мы сами были отмороженными парнями.
К.: Готовность к высокому риску.
П.: Да, та склонность к «чрезмерному риску», что, по слухам, записана в его личном деле в КГБ как профессиональный дефект...
Предстояло продвигать концепт новой власти и образ ее народности параллельно, а затем смикшировать оба образа вокруг темы государства. Что в центре кампании будет идея государства Россия, решено было еще раньше, к концу 1990-х. Праволиберальный процесс реформ уже у Немцова преобразовался в «народный капитализм с государственным менталитетом». Образ народа здесь уже стал патерналистским. Избиратель хотел, чтобы его кандидат ворвался во власть, но со стороны власти же — из Кремля в Кремль, но не с улицы! «Кандидатам улицы» российская улица не доверяла. Она предпочитала найти избранника своим агентом в Кремле — наподобие Штирлица из советского сериала. При проведенном весной 1999 года социологическом опросе образ Штирлица оттеснил других киногероев как идеал нового президента России.
Итак, наш «кандидат-резидент» стартовал среди иллюзий противника, будто сам он никто, а опасен Ельцин, готовый «цепляться за Кремль». Тогда, действуя как силовой премьер, Путин начинает применять полномочия, по сложившемуся представлению — президентские. Ельцин этому не противится, что поначалу примут за его слабость. На фоне слабого Ельцина ярче проступает сильный стиль молодого премьера. К концу кампании из ставленника «семьи» кандидат превращается в знамя реванша всех социально проигравших России. Защитника стариков-пенсионеров, вождя обнищалой армии, кумира образованцев и домохозяек, лидера нарастающего большинства. И под конец при досрочном уходе Ельцина в отставку Путин уже — и.о. президента, то есть Верховный главнокомандующий Вооруженными силами России до дня президентских выборов.
...по сценарию, электоральным большинством должна была стать широкая «коалиция реванша» — союз групп и классов, проигравших в 1990-е. Коалиция Кремля была парадоксальной. Сюда вошли круги разочарованной, уже не слишком демократической интеллигенции, прозябавшей в безденежных отраслевых институтах. Те, кого в более сытные времена Солженицын заклеймил именем «образованщина». Врачи, учителя, инженеры и техники гибнущих предприятий, наукоградов, работники военно-промышленного комплекса. За ними кадровые военные, низшее и среднее офицерство — для силовиков прошлая профессия кандидата сама по себе заменяла программу. Эти группы избирателей уже не были идейно несовместимы, как в 1996 году, когда было живо противопоставление коммунистов демократам. Для них всех Путин выглядел последним шансом отыграться...
Идеологическая кампания склеивалась с военной и национальной. Борьба с чеченской экспансией символически замещала немыслимую борьбу с Западом.
Вокруг этого строилась собственно имиджевая работа. Кандидат Путин действовал на фоне Ельцина. Толковый крепыш на фоне уходящего старца — вот источник эмоциональной динамики образа. Из смертоносной обузы для кандидата власти Ельцин превращался в драматургический мотор сюжета: старик убывал, но его место замещалось молодым. Как при загрузке нового программного обеспечения. По сценарию, вера в неизбежный уход Ельцина от власти подтверждалась чудом прихода Путина, собирая нужное ему большинство...
Прошел месяц премьерства Путина, а его президентский рейтинг еле рос, даже у Кириенко в 1998-м динамика была получше...
Путинское решение воевать в отместку за взрывы было спонтанным... Политический спортсмен вступался за русский народ, мобилизуя государство и оживляя его войной. Корректировку кампании вели на ходу, и тут зарождается путинское большинство как концепт. У меня до сих пор где-то валяется текст сообщения ТАСС от 1 декабря с моей правкой, где я заменил термин «коалиция большинства» на «путинское большинство». Выборы далеко впереди, и большинства у Путина нет, но кампания перестраивается вокруг новой идеи. Отныне Путин не «кандидат Ельцина», а выдвиженец путинского большинства нации. Он идет на выборы как представитель якобы реального большинства, и другим лучше расступиться. Здесь не силовой, а национальный аспект: новая нация входит в государственные права. Кампания облеклась в стилистическую маску национально-освободительной революции — простой парень из ленинградских коммуналок именем народного большинства берет Кремль!
Штаб долго держал блок «Единство» в далеком резерве президентской кампании — блок ассоциировался с Березовским, а это имя для избирателя... было красной тряпкой. Центральным пропутинским блоком назначили «Союз правых сил» во главе с Сергеем Кириенко. Президентский рейтинг Путина рос, а «Единство» не выходило из электорального гетто в 5—6%...
В день выборов президента в марте 2000 года я ликовал в штабе со всеми. Каждый говорил тост, и Сурков произнес то сакраментальное «За обожествление власти!» Меня это слегка оцарапало, хотя культ власти тогда разделял и я...
Кстати, в истоке идея атаки на НТВ — не путинская. На этот счет у меня есть ясное воспоминание. Вечером 30 декабря 1999 года прошло заседание штаба перед уходом Ельцина. Все пили водку специального выпуска. Лесин прислал записку «Приятно быть в команде победителей?» Захватив бутылку с пошлой этикеткой («Светлый ПутьIn the Future»), мы с другом поднялись ко мне в кабинет. И он — очень либеральный журналист, сделавший головокружительную карьеру, — вдруг сказал: «Первое, что мы сделаем, — грохнем НТВ!» Я поразился — кампания заканчивалась, и все думали, что с победой отменятся телевизионные войны. Мой высокий друг не имел отношения ни к Путину, ни к Питеру, ни к ФСБ. У назревавшей войны были старые ельцинские корни.

Диссидент, ставший идеологом Путина, 9 июля 2018 г.:
К концу 1998 года Павловский вошел в состояние «технологического крейзи», уверенного в том, что избрать можно любого. «Мне было все равно, понимаете? У меня есть машина, которая выберет кого угодно. Назовите покойника — мы сделаем конструкцию, встроим его, и его тоже выберут», — рассказывает он. К тому моменту политтехнолог, на его взгляд, уже «перешел черту», став «радикалом» при власти. Когда почему-то речь зашла о том, что преемником может стать министр путей сообщения Николай Аксененко, он и с этим не стал спорить: «Черт с ним, пускай Аксененко!.. Вы понимаете, я был абсолютно всеяден тогда. Абсолютно»...
«Трагически плохую роль» в этом, по его мнению, сыграло НТВ, — может быть, не ожидая того. «Они ввели пропагандистски удачный, но человечески грязный концепт „Семья Ельцина“, имея в виду — мафиозная семья. Здесь и возник вот этот вот личный момент, — поясняет Павловский. — И началась война. И я себя убедил, что надо спасать старика и одновременно вводить новый режим». В это время Павловский, по его признанию, готов был оправдать практически все: даже предлагал ввести чрезвычайное положение и наделить правительство диктаторскими полномочиями...
Я помню, как Сванидзе, который вел тогда программу „Вести“, сказал в прямом эфире жителям Калининграда приглушить свои телевизоры, потому что им еще час голосовать, а остальным сообщил приблизительные результаты выборов. И стал зачитывать данные с нашего сайта...
Тогда же ФЭП впервые стал использовать технологию «неофициального сайта» — оппоненту заводился как будто его собственный сайт, начиненный компроматом; СМИ, не разобравшись, писали по нему новости. «Коммерсант» сравнивал такие методы с чекистскими; главу ФЭПа это не смущало...
«Идея создать правоцентристскую партию на основе государственной бюрократии и тем самым вывести либералов из гетто принадлежала Денису Драгунскому, — рассказывает политтехнолог. — Он написал об этом очень толковую записку еще в 1998 году. И потом я ее, эту идею, раскручивал. Но непосредственно „Единство“ создал Березовский»...
Предложенный Павловским сценарий был прост: молодой спортивный лидер страны ведет ее в третье тысячелетие, причем на выборы его выдвигает не стареющий Ельцин, а народ, — хоть и идет Путин «из Кремля в Кремль». «Парадокс нашего общественного сознания в том, что люди на самом деле не хотят, чтобы из улицы шли во власть, — рассуждает Павловский. — А Штирлиц уже был там, во власти, но законспирированно. И вот он расконспирировался и открыто действует в интересах народа. А Ельцин уходит. Просто картина мечты»...
[Путин] настолько быстро освоил все сценарные роли, что играет их до сегодняшнего дня...
Павловский признает: в 1999 году между администрацией президента и НТВ уже шла «война на уничтожение». По его словам, ставшие теперь привычными «темники» для своих СМИ появились именно в тот период — а с чужими решено было действовать жестко. «Например, появилось такое правило: мы не ходим на вражеские каналы и не даем им интервью. И их ньюсмейкеров не пускаем к себе, — вспоминает Павловский. — В условиях кампании это звучало как бы совершенно естественно и даже невинно и казалось очень действенным. А дальше… Я, между прочим, только потом понял, что из этого решения выросла вообще вся система цензуры»...
То, что выпады в адрес семьи Ельцина и его самого на НТВ приобрели личный характер, предопределило будущий разгром телеканала, говорит Павловский: «В последние дни перед уходом Ельцина уже был разговор, что после этого, — ну, сразу накажем НТВ».

Г.Павловский в интервью Ж.Немцовой, 27 ноября 2018 г.:
Вы говорили о том, что вы раскаиваетесь, что вы были одним из строителей путинизма. Вы раскаиваетесь в целом или в каких-то конкретных действиях?
Нет, я не раскаиваюсь в целом. Я ведь считаю, что наша система практически неуязвима. В отличие от Советского Союза, она переживет и Путина, и еще не одну перестройку. Мы создали такую удивительную сетевую государственность, которая сегодня захвачена группой корыстных мерзавцев.
У меня был ряд очень плохих действий, но в остальном в целом я доволен...
Некоторые политтехнологические вещи, которые я себе позволял, – то, что мы выделывали с коммунистами в 1996-м году, было некрасиво. Черный пиар – это болезнь дилетантов...
Мы не замечаем, что не Путин управляет страной. Путин делегирует маленькой группе людей президентские полномочия. Это, между прочим, должностное преступление, может быть, оно и уголовное, я не знаю. В том числе и полномочия верховного главнокомандующего, а это уже, извините меня, военное преступление.
Когда мы говорим "Путин сделал то-то", мы говорим о Сечине, Ковальчуках (Юрий Ковальчук, совладелец и председатель совета директоров банка "Россия", Михаил Ковальчук, директор научного центра "Курчатовский институт". – Ред.), Ротенберге (Аркадий Ротенберг, бизнесмен – Ред.), поваре Пригожине (Евгений Пригожин, бизнесмен. – Ред.). Конечно же, и о руководителях президентской администрации Вайно и Кириенко.

Оригинал и комментарии

Нащот "Метрополии" и "Криптоколонии".
Поглядел тут (из некого специального интереса) последнее (крайнее) кино по нежно любимому мною Ле Карре -- "Такой же изменник, как мы" (2016).
--
Молодая английская пара, отдыхая в Марокко, заводит знакомство с русским олигархом, отмывающим деньги для преступных группировок, чьи лидеры вот-вот спишут его со счетов. Чтобы спасти себя и семью, он предлагает разведке Великобритании море ценных сведений в обмен на защиту и покровительство. Его последняя отчаянная надежда – на «английских джентльменов», которые всегда «играют честно»… КиноПоиск
--
По ходу дела выясняется, что РусскаяМафия(тм), сросшаяся в симбиозе с Кремлем(тм) и Лубянкой(тм), давно купила на Острове ВсехКогоНадо -- от шефа "Интеллигентной Службы" до профильных министров и глав парламентских комитетов; свидетелям-под-защитой не дают въехать в Англию по звонку со Смоленки, "честных чекистов" (из МИ-6), схватившихся с мафией, взрывают в вертолетах свои по приказу с Лубянки...
Мне лично показалась тут интересной не сама апокалиптически-конспирологическая картина мира, а представления британцев (которым видней...) ЗА СКОЛЬКО могут продаваться с потрохами Мафии ведущие представители ихнего истэблишмента (цыфры озвучиваются по ходу дела неоднократно). Так вот -- за сраные первые десятки лямов...
А мы-то ржОм над Виолончельным фондом Ролдугина -- "Хос-споди, жалкие два лярда, да СЕРЬЕЗНЫЕ ЛЮДИ такую мелочевку, небось, и нагнуться-поднять-то побрезгуют!"

"И на этом мысль останавливается..." (с) Масяня

Оригинал и комментарии

Перевод этой статьи был размещен на сайте «Инопресса»:
26 января 2000 г. | 12:17
Франсуа Бонне | Le Monde
Москва хотела войны
Бывший премьер-министр Сергей Степашин заявляет, что «решение о вторжении в Чечню было принято еще в марте 1999 года». В интервью «Независимой газете» он не оставил камня на камне от официальных заявлений о том, что эта война стала «ответом на действия международного терроризма» и «на непрекращающиеся акты агрессии против России», – пишет газета.
https://www.inopressa.ru/search?search=%D1%F2%E5%EF%E0%F8%E8%ED&numfrom=1&monthfrom=1&yearfrom=2007 &numto=3&monthto=02&yearto=2019&page=7

Однако затем этот перевод был оттуда изъят:
Страница с таким адресом отсутствует на сайте
Попробуйте вернуться на главную страницу сайта и начать все сначала
https://www.inopressa.ru/article/26Jan2000/lemonde/arc:lemonde:russia.html

Перевод статьи из газеты «Ле Монд»:

Москва хотела войны в Чечне и провоцировала ее
Франсуа Бонне
Le Monde 26.01.2000

Бывший премьер-министр Сергей Степашин заявляет, что «решение о вторжении в Чечню было принято еще в марте 1999 года». Интервенция была "запланирована" на "август-сентябрь", именно на период, когда по России прокатилась волна террористических актов, послуживших предлогом к началу борьбы с "исламским терроризмом". «Это произошло бы даже в том случае, если бы взрывов в Москве не было».

В то время, как число погибших в чеченской войне исчисляется уже тысячами, появляется все больше данных, свидетельствующих о том, что развязывание войны в Чечне было тщательно спланированной предвыборной операцией, проводимой Кремлем. Эти данные порождают все больше вопросов относительно причастности российских властей к террористическим актам в сентябре 1999 года, унесшим жизни более 300 человек, и к рейду в Дагестан исламских боевиков чеченского полевого командира Шамиля Басаева в начале августа.

ЗАПЛАНИРОВАННАЯ ВОЙНА

В интервью "Независимой газете" бывший премьер-министр (май-август 1999 года) Сергей Степашин не оставил камня на камне от официальных заявлений о том, что эта война стала "ответом на действия международного терроризма" и "на непрекращающиеся акты агрессии против России". Он пояснил, что уже в марте 1999 года было принято политическое решение о завоевании Чечни. «Я готовился к активной интервенции, мы планировали оказаться к северу от Терека в августе-сентябре». Степашин подчеркнул, что «это произошло бы, даже если бы не было взрывов в Москве» и что Владимир Путин, «бывший в то время директором ФСБ, обладал этой информацией». Сергей Степашин высказал также критическое мнение относительно нынешней военной операции: «Я бы дважды подумал, прежде чем форсировать Терек и продвигаться на юг ..., блицкриг не получился, и мы столкнулись с партизанской войной».

Степашин объяснил причины своей отставки тем, что не сумел воспрепятствовать политическому альянсу противников Кремля – Юрия Лужкова и Евгения Примакова. Многие обозреватели
склоняются к мнению о том, что его отставка также связана с его политикой на Северном Кавказе. Другими словами, когда Степашин готовил военную операцию, целью которой было создание
санитарного кордона вокруг Чечни, некоторые круги в Кремле и советники Ельцина уже готовились к развязыванию тотальной войны. Но для ее начала требовались веские причины. Нападение
исламистов на Дагестан и волна беспрецедентных террористических актов в России способствовали эскалации войны.

ВЕРОЯТНОСТЬ СГОВОРА

Российские власти никогда не реагировали на высказывавшиеся подозрения о существовании сговора с исламскими боевиками Шамиля Басаева. Уже с октября прошлого года в западной прессе, включая газету "Монд", публиковались некоторые данные, нашедшие развитие и в российской печати. В начале лета 1999 года во Франции прошла одна или несколько встреч между предпринимателем Борисом Березовским и главой президентской администрации Александром Волошиным, с одной стороны, и эмиссарами Шамиля Басаева, с другой. Березовский отрицает этот факт и говорит, что в начале августа в Биарице он встречался не с чеченцем, а с Владимиром Путиным за несколько дней до его назначения на пост премьер-министра. Вместе с тем Березовский признал, что поддерживал контакты, по крайней мере, по телефону, с Шамилем Басаевым и Мовлади Удуговым и еще одним представителем чеченского руководства.

С обвинениями в сговоре выступали также президент Чечни Аслан Масхадов и президент Ингушетии Руслан Аушев. Подобные подозрения распространены в политических кругах и среди борцов за права человека. «Басаев в Дагестане – часть военно-политического соглашения, подготовленного Березовским», – заявляет социолог Борис Кагарлицкий, выражая мнение многих московских политологов. Они приводят данные о том, что "ваххабиты" располагают самым современным оружием, что финансирование вооруженных формирований происходило через выплаты выкупов за заложников, и что российские спецслужбы манипулируют Шамилем Басаевым, проходившим службу в советской армии.

Еще более впечатляющими являются многочисленные рассказы чеченских граждан. Эти свидетельства не оставляют сомнения в том, что рейды в Дагестан были организованы Москвой. С сентября в Чечне и Дагестане можно было услышать разговоры о том, что "исламисты" после жестоких боев в дагестанских деревнях, спокойно отходили в горы. Уже в декабре, чеченские
беженцы рассказывали об организованных поставках оружия боевикам Басаева, в частности в Урус-Мартане.

ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЕ АКТЫ В РОССИИ

Борис Березовский, в отличие от других, пожелавших остаться неизвестными, публично заявляет, что "нет никаких доказательств причастности чеченцев к террористическим актам". 14 сентября, на следующий день после второго взрыва в Москве, заместитель министра внутренних дел России Игорь Зубов сказал: "Сейчас мы без всякого сомнения можем заявить, что за этими взрывами стоят Басаев и Хаттаб". Опровержения этих заявлений со стороны многих чеченских представителей так и не были услышаны, но, до сегодняшнего дня, российскими властями так и не было представлено ни одного доказательства того, что эти акты были организованы в Чечне. Более того, с прошлого года, расследование этих инцидентов проходит в обстановке абсолютной секретности, а официальные заявления по этому поводу становятся все более противоречивыми.

В Москве мэр Юрий Лужков и представители ФСБ на протяжении нескольких дней говорили о взрывчатом веществе гексогене, смешанном с сахарным песком. Следователи обнаружили в Москве несколько тонн подобной смеси. Подозреваемые, которыми становились те, на чьих руках находили следы этого вещества, были арестованы. В течение последующих месяцев, официальный представитель ФСБ Александр Зданович заявлял, что взрывчатое вещество было не гексогеном, а смесью "на основе алюминиевого порошка". Сегодня, природа взрывчатого вещества не уточняется. 5 января российские власти сообщили, что в Урус-Мартане, "центре террористов", было обнаружено вещество, идентичное тому, что было использовано для осуществления террористических актов.

Уже не сообщается о предполагаемых участниках терактов. 3 декабря Зданович заявил, что было арестовано 14 человек. Но он ничего не сказал о том, кто они, где содержатся и где допрашиваются. Личности двух других подозреваемых установлены, но в настоящее время они находятся в Чечне, вместе "с террористами". 19 января уже ничего не говорится об арестах. Однако российские власти сообщили о том, что передали Интерполу ордера на арест 80 чеченцев, среди которых Басаев. "Все эти разыскиваемые преступники находятся на чеченской территории, неконтролируемой федеральными войсками, некоторые могли укрыться в Грузии или Турции", – заявил российский представитель Интерпола.

Следователи пока не дали ответа на вопросы, связанные с организацией этих терактов, техника совершения которых отличается от других террористических актов. Ничего не было сказано о мощной материальной базе, необходимой для проведения подобных диверсий. Наконец, не было начато расследования о якобы сымитированном теракте в Рязани, который, после ряда противоречивых заявлений, был назван "тренировочным упражнением".

СПЛАЧИВАТЬ ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

Президент Чечни уже неоднократно заявлял о том, что теракты были подготовлены российскими спецслужбами. Илиас Ахмадов, "министр" иностранных дел Чечни, в ходе своего пребывания в
Вашингтоне в начале января этого года, предсказывал возможность новых терактов для сплочения общественного мнения в том случае, если российские войска потерпят серьезные неудачи. Итак, российские СМИ все чаще передают репортажи о трудностях, с которыми сталкиваются российские войска, а временно исполняющий обязанности президента Владимир Путин собирает 21 января на совещание ответственных сотрудников МВД, чтобы сообщить об "усилении опасности совершения терактов". "Вы помните, что произошло в Москве, Буйнакске и Волгодонске, после того, когда их взяли за горло в Дагестане, и что бандиты поняли, что они бессильны в прямой борьбе против нас", – подчеркнул он.

Российский политический класс и западных руководителей не интересуют эти вопросы, а также переговоры по выходу из кризиса, которые, возможно, будут начаты после президентских выборов.
7.5.2002
http://www.alexbelousov.sk/inopress/details.htm

Оригинал статьи в архиве «Ле Монд»:
Moscou aurait voulu et provoqué la guerre en Tchétchénie

LE MONDE 26 janvier 2000
Ancien premier ministre de mai à août 1999, Sergueï Stepachine a déclaré que « la décision d'envahir la Tchétchénie » « avait été prise dès mars ». L'intervention aurait eu lieu « même s'il n'y avait pas eu d'explosions en septembre » en Russie

RUSSIE L'intervention russe en Tchétchénie a-t-elle été planifiée bien avant que n'aient lieu les incursions de Chamil Bassaev au Daghestan et les attentats de septembre en Russie? L'ancien premier ministre de l'époque, Sergueï Stepachine, affirme que oui. LA DÉCISION de « mener une intervention active » contre la république indépendantiste et « d'arriver au nord [du fleuve] Terek » aurait été prise en mars 1999. L'INTERVENTION armée russe était « planifiée » pour « août-septembre », c'est-à-dire précisément au moment où ont eu lieu les attentats en Russie, utilisés par le pouvoir à Moscou pour justifier la guerre contre le « terrorisme international ». DES EXPERTS russes assurent que ces incursions furent coordonnées avec Moscou, et que les services secrets russes sont impliqués dans les attentats en Russie.
BONNET FRANCOIS
MOSCOU de notre correspondant

Alors que les morts se comptent déjà par milliers en Tchétchénie, les indices s'accumulent appuyant la thèse selon laquelle le déclenchement de la guerre en Tchétchénie aurait été une opération électorale minutieusement menée par le Kremlin. Ces indices nourrissent surtout de noires interrogations sur le rôle exact joué par les autorités russes dans les attentats de septembre 1999, qui ont fait près de 300 morts en Russie, et lors de l'incursion au Daghestan, début août, des combattants islamistes du chef de guerre tchétchène Chamil Bassaev.

UNE GUERRE PRÉMÉDITÉE

Le 14 janvier, dans un entretien au quotidien Nezavissimaïa Gazeta, Sergueï Stepachine, premier ministre de mai à août 1999, a fait voler en éclats l'explication officielle qui veut que cette guerre soit une « réponse aux actes de terrorisme international » et à « l'agression perpétrée contre la Russie ». Il explique en effet que dès mars 1999, la décision politique avait été prise d'envahir la Tchétchénie. « Je me préparais à une intervention active, ( ...) nous avions planifié d'arriver au nord du Terek (rivière coupant la Tchétchénie d'est en ouest) en août-septembre ». M. Stepachine ajoute que « cela se serait passé même s'il n'y avait pas eu d'explosions à Moscou » et que Vladimir Poutine, « à cette époque directeur du FSB (ex-KGB) était en possession de toute l'information ». Au passage, Sergueï Stepachine critique le tour pris par les opérations : « J'aurais réfléchi à deux fois avant de franchir le Terek et d'aller vers le sud (...), la blitzkrieg ne fonctionne pas et nous nous heurtons à une guerre de partisans. »

L'explication donnée au limogeage de M. Stepachine fut qu'il n'avait pas su empêcher l'alliance des ennemis politiques du Kremlin, Iouri Loujkov et Evgueni Primakov. Certains observateurs ajoutent que sa politique jugée insuffisante dans le nord du Caucase fut également la cause de son éviction. En clair, quand M. Stepachine préparait une opération militaire qui aurait visé à établir un cordon sanitaire autour de la Tchétchénie, certains cercles du Kremlin et conseillers de Boris Eltsine programmaient déjà le déclenchement d'une guerre totale. Il fallait pour cela de nouveaux motifs. Les attaques islamistes au Daghestan puis la vague d'attentats sans précédent en Russie allaient précipiter l'escalade.

SOUPÇONS DE COLLUSION

Les autorités russes n'ont jamais répondu aux soupçons de collusion avec les combattants islamistes de Chamil Bassaev. Des éléments ont été relevés, dès octobre 1999, par la presse occidentale, dont Le Monde et développés par des journaux russes. Une ou plusieurs rencontres se sont tenues en France, au début de l'été 1999, entre l'homme d'affaires Boris Berezovski, le chef de l'administration présidentielle, Alexandre Volochine, et des émissaires du chef de guerre tchétchène. M. Berezovski nie, expliquant que l'homme qu'il rencontra à Biarritz, début août, n'était pas un Tchétchène mais Vladimir Poutine en personne, quelques jours avant sa nomination au poste de premier ministre. En revanche, l'homme d'affaires reconnaît avoir maintenu des relations suivies, au moins téléphoniques, avec Chamil Bassaev et Movladi Oudougov, autre responsable tchétchène.

A cela s'ajoutent des accusations de collaboration portées, non seulement par le président tchétchène, Aslan Maskhadov, mais aussi par Rouslan Aouchev, président de la République d'Ingouchie. Le soupçon court dans la classe politique et chez tous les militants des droits de l'homme. « Bassaev au Daghestan, cela fait partie d'un accord militaro-politique organisé par Berezovski », assure le sociologue Boris Kagarlitski, en phase avec divers politologues moscovites. Ces derniers notent l'armement russe dernier cri dont disposeraient les « wahhabites », le financement de ces milices par le paiement des rançons et la trouble biographie de Chamil Bassaev, ancien de l'armée soviétique soupçonné d'avoir été manipulé par les services russes.

Encore plus troublants sont les très nombreux récits de civils tchétchènes, pour qui il ne fait pas de doute que l'offensive au Daghestan fut concertée avec Moscou. Dès septembre, en Tchétchénie comme en Ingouchie, on racontait comment les « islamistes » avaient pu tranquillement se replier dans les montagnes, après de violents combats dans les villages daghestanais. D'autres réfugiés, interrogés en décembre, ont fait état de livraisons d'armes organisées aux milices de Bassaev, en particulier à Ourous-Martan.

Boris Berezovski, encore lui, note publiquement, quand d'autres le font sous le sceau de l'anonymat, qu'il n'a « aucune preuve permettant d'attribuer les attentats aux Tchétchénes ». Le 14 septembre, soit le lendemain du deuxième attentat de Moscou, le vice-ministre de l'intérieur Igor Zoubov, déclare : « Nous pouvons dire maintenant sans aucun doute que Bassaev et Khattab sont derrière ces explosions ». Les démentis répétés de tous les responsables tchétchènes ne seront pas entendus, mais aucune des « preuves » que les autorités russes affirment détenir sur une « organisation en Tchétchénie » des attentats de l'an dernier n'a été rendue publique à ce jour. Pis, depuis quatre mois, l'enquête se déroule dans un secret absolu et donne lieu à des déclarations officielles qui, mises bout à bout, sont contradictoires.

A Moscou, le maire Iouri Loujkov et le FSB ont parlé pendant des jours d'un explosif dénommé hexogène, mélangé avec du sucre : les enquêteurs en trouvèrent plusieurs tonnes dans la capitale, des suspects furent arrêtés, qui portaient sur leurs mains des traces de cette substance... Or le mois suivant, Alexandre Zdanovitch, porte-parole du FSB, a affirmé que l'explosif n'était en aucun cas de l'hexogène, mais un mélange « à base de poudre d'aluminium »... Aujourd'hui, la nature de l'explosif n'est plus précisée, les autorités russes expliquant que le 5 janvier, a été découvert à Ourous-Martan, dans « un centre terroriste », un produit identique à celui utilisé lors des attentats.

Il en est de même pour les auteurs présumés. Le 3 décembre, M. Zdanovitch précise que quatorze personnes ont été arrêtées. Rien n'est dit de leur identité, lieu de détention ou interrogatoires. Deux autres personnes sont identifiées, mais celles-là, ajoute le porte-parole du FSB, sont en Tchétchénie, « avec les terroristes ». Le 19 janvier, il n'est plus fait état de ces arrestations. Mais les Russes expliquent qu'ils ont transmis à Interpol une liste de mandats d'arrêt internationaux concernant quatre-vingt Tchétchènes, dont Chamil Bassaev. « Tous les criminels recherchés sont dans les territoires tchétchènes non contrôlés par les troupes fédérales, certains ont pu s'enfuir en Géorgie ou en Turquie », déclare le responsable russe d'Interpol.

Les enquêteurs n'ont jamais répondu aux interrogations soulevées par les attentats, qui se distinguent par le mode opératoire des autres actes terroristes. Rien ne fut dit sur les énormes moyens logistiques nécessaires à ces explosions. Enfin, aucune enquête n'a été ouverte sur le « vrai faux » attentat de Riazan, le 23 septembre, présenté le lendemain par le chef du FSB, après plusieurs versions contradictoires, comme un « exercice d'entraînement ».

RESSOUDER L'OPINION

Le président tchétchène, Aslan Maskhadov, a dit et répété que les attentats étaient l'oeuvre des services russes. Ilias Akhmadov, ministre des affaires étrangères tchétchène, a prédit, début janvier à Washington, que de nouveaux attentats se produiraient lorsque les troupes fédérales enregistreraient de sérieuses défaites, afin de ressouder l'opinion publique. Or les médias russes multiplient désormais les récits de déboires russes et le président par intérim Vladimir Poutine a réuni le 21 janvier les responsables du ministère de l'intérieur pour annoncer que « le risque d'attentats grandit ». « Souvenez vous de ce qui s'est passé à Moscou, Bouïnask et Volgodonsk, après qu'on leur ait mis sur la gueule comme il convenait au Daghestan, et que les bandits ont compris qu'ils étaient impuissants dans une lutte frontale avec nous », a-t-il précisé. De toutes ces questions, comme celle de négociations qui seraient en cours pour sortir de la crise après l'élection présidentielle, la classe politique russe et les dirigeants occidentaux ne veulent pas se saisir.
https://www.lemonde.fr/archives/article/2000/01/26/moscou-aurait-voulu-et-provoque-la-guerre-en-tchetchenie_3587937_1819218.html?xtmc=moscou_aurait_voulu_et_provoque_la_guerre_en_tchetchenie&xtcr=7

Оригинал и комментарии

Интересно, догадаются адвокаты этого СказочногоДолбоёба(с) (раз уж тот не допетрил сам...) объявить его художником-акционистом?
А также -- участником ролевой игры по "Старикам-разбойникам" и этому... как его, чёрта... голливудская классика, запамятовал.

------------------
УПДАТЕ
Лучший комент:
---
Продать картину нельзя. Знакомств с потенциальными заказчиками, вероятно, не было. Шубу не нашли. Корыстная цель - как повернуть. Картина не повреждена.
Так оно и будет.

Оригинал и комментарии

В той самой заметке, какая была процитирована в предыдущем тексте, А.Чубайс решительно заявил: «Россия — страна бедная, значительная часть населения живет бедно или очень бедно». На что Директор департамента информации и печати МИД России М.Захарова задала ему вопрос: а почему же «значительная часть населения живет бедно или очень бедно»?

Казалось бы, все ясно – речь идет о сегодняшнем дне. О сегодняшней России говорит и Чубайс, и о ней же спрашивает его оппонент. Казалось бы, чего проще ответить именно на четко поставленный вопрос: «почему сегодня Россия является бедной страной?» Тем более что за последние пять лет накопилось столько вопиющего материала о том, как с начала агрессии Кремля против Украины в России заметно возросли масшабы бедности, увеличилось число граждан с доходами ниже прожиточного уровня, рухнули значения всех социальных показателей – доходов, расходов, потребления, уровня жизни. Казалось, Чубайсу подана такая удобная подача от заметного спикера нынешнего режима, подхватив которую он мог бы легко объяснить и г-же Захаровой и широкой общественности, как путинская администрация, самоотверженно защищаемая спикером МИДа, делает российских граждан бедными, очень бедными, еще бедней.

Но Чубайс не воспользовался подачей. Вместо этого он предпринял попытку защитить нынешний Кремль, пытаясь перевести разговор на совсем другую тему. И вместо ответа на вопрос «почему сегодня Россия является бедной страной?» он внезапно стал рассказывать о своих – кажущихся ему «геройских» – подвигах в бытность, когда был государственным служащим:

«Когда мы начинали, в 1991 году Вы были ещё совсем маленькой девочкой и, вряд ли помните, что в то время средняя зарплата была около 12 долларов в месяц, деревянный рубль неконвертируемым, частнопредпринимательская деятельность была преступлением, Сбербанк со сбережениями населениями банкротом, годовое падение экономики 10-12%, реальная инфляция свыше 100%, а магазины пустыми.
Мы в С-Петербурге на заседании Исполкома обсуждали — хватит мяса городу на двое суток или все-таки на четверо. Хорошо помню уже позже, в 1992 в Правительстве, как заседания начинались с доклада Министра хлебопродуктов (было такое министерство) о продвижении судов с импортным зерном в Россию из Канады и Австралии.
Начав с этой точки строительство и государства и экономики (ведь ни того, ни другого по-сути уже не существовало) мы (и я сам в том числе) конечно же совершили много ошибок. Тем не менее, когда вы начали свою работу, экономика в стране росла, рубль был конвертируемым, инфляция резко снизилась, дефицит исчез полностью.
Это получилось не само по себе, а благодаря созданной в стране рыночной экономике, возрождённой в России частной собственности, построенной практически заново системе государственной власти на основе Конституции Российской Федерации (которую страна получила, пройдя по грани Гражданской войны).
Мне, уважаемая Мария Владимировна, довелось работать в четырёх или пяти составах Правительства под руководством Ельцина, Гайдара и Черномырдина, но ни в одном из них не было принято оскорблять и призывать к ответу предшественников. Также не было принято срываться на популистскую риторику и заменять серьезный разговор дворовыми аргументами».

То есть никто Чубайса за язык не тянул. Его спрашивали совсем про другое. Но он сам, собственноручно, своими собственными ручонками, стал показывать на себя и на свои действия в 1990-е годы. Обращаем внимание общественности и особенно авторов прочубайсовской заметки из «Ведомостей» «Почему в 2019 году во всем по-прежнему виноват Чубайс»: пыль с мема «во всем виноват Чубайс» стал сдувать не кто иной как сам Чубайс. Никто его про 1990-е годы не спрашивал. Но раз уж он сам напросился, то за внимание к его деяниям во время пребывания в госаппарате он может благодарить только самого себя.

Чубайс сам предложил период для разбора его деятельности в роли госслужащего – с ноября 1991 г., когда он стал федеральным государственным чиновником (председатель Государственного комитета по управлению государственным имуществом – министр РСФСР) по сентябрь 1998 г. (спецпредставитель президента по связям с международными финансовыми организациями). Что же за эти 7 лет, пока Чубайс был в госаппарате, произошло с российскими – экономикой, социальной сферой, государством, политической сферой, благосостоянием граждан, с уровнем бедности населения, с обсуждения которого Чубайс и начал этот разговор?

Все данные ниже взяты из официальных публикаций Росстата и из докладов известных зарубежных организаций.

В ноябре 1991 года, когда Чубайс начал работать в правительстве, средняя зарплата в России была не 12, а 10 долларов в месяц. Через два месяца, в январе 1992 года, она упала до 7 долларов, в сентябре 1998 г. она составляла 77 долларов, а в январе 1999 года – 52 доллара. То есть даже в долларовом, самом удобном для Чубайса измерении (из-за произошедшего открытия экономики и ее последующей интенсивной долларизации), прогресс за 7 лет оказался, мягко говоря, не слишком впечатляющим.

Если же рассчитать российскую зарплату не в долларах по обменному курсу, а в рублях в постоянных ценах (то есть оценить ее реальную покупательную способность на внутреннем рынке), то с ноября 1991 г. по сентябрь 1998 г. она упала на 40%. Если считать зарплату в среднем за год, то ее падение в 1998 г. к 1991 г. составило 57%, то есть ее реальная покупательная способность опустилась до 43% от уровня 1991 г. Средняя пенсия за тот же период упала на 48%, располагаемые денежные доходы – на 47%.

Резко выросла социальная дифференциация населения. Даже по официальным (и очень неполным) данным квинтильный коэффициент (отношение доходов пятой части населения с самыми высокими доходами к доходам пятой части населения с самыми низкими доходами) вырос с 2,6 раза до 7,8 раза. При том, что располагаемые денежные доходы в среднем упали на 48%, а доходы пятой части самых бедных граждан рухнули на 74% (трудно подобрать адекватные слова для описания этой человеческой катастрофы), даже доходы пятой части населения с самыми высокими доходами все равно снизились на 20% по сравнению с 1991 г.

Интегральный показатель уровня жизни – объем частного потребления на душу населения – по данным ФСС в 1998 г. был на 42% ниже, чем в 1991 г. Все это свидетельствует о беспрецедентном обнищании жителей России.

В 1992 г. (в первом по времени году, по которому есть сопоставимые данные) число безработных в России по методологии МОТ составило 3,9 млн.чел, а к 1998 г. оно выросло более чем вдвое – до 8,6 млн.чел.

В 1991 г. в России родилось 1795 тыс.чел., а в 1998 г. – на 512 тыс.чел. меньше, только 1283 тыс.чел. За тот же период число умерших увеличилось на триста тысяч человек – с 1691 тыс.чел. в 1991 г. до 1989 тыс.чел. в 1998 г. Естественный прирост населения, бывший в 1991 г. положительным на уровне 104 тыс.чел., сменился естественной убылью населения в 705 тыс.чел. в 1998 г. За семь лет работы Чубайса во власти (1992-1998 гг.) суммарное число умерших (14,5 млн.чел.) почти на 5 млн.чел. превысило число родившихся (9,6 млн.чел.).

Безотносительно к тому, что именно Чубайс обсуждал на заседаниях Ленинградского исполкома и российского правительства в 1991 г., потребление населением почти всех продуктов питания в результате деятельности его и его коллег существенно сократилось. В 1991 г. в России на душу населения было потреблено мяса – 65 кг, а в 1999 г. – только 47 кг, молока – соответственно 348 литров и 194 литра, яиц – 229 и 199 штук, фруктов и ягод – 35 и 22 кг, овощей – 87 и 81 кг. Единственным продуктом, потребление которого бесспорно возросло за 7 чубайсовских лет, оказался хлеб – 101 и 111 кг.

Заседания российского правительства с участием Чубайса не начинались и в принципе не могли начинаться «с доклада Министра хлебопродуктов (было такое министерство)», как утверждает Чубайс. В ноябре 1991 г. такого министерства в составе российского правительства уже не было. Министерство хлебопродуктов РСФСР было ликвидировано 30 июля 1991 г., т.е. за три с половиной месяца до того, когда в правительстве появился Чубайс.

Сбербанк со сбережениями населения никогда не был банкротом, как утверждает Чубайс. Банкротом был Внешэкономбанк СССР. Но он стал банкротом не до того, как Чубайс и Гайдар пришли в правительство, а после. После того, как своим постановлением Гайдар практически полностью остановил экспорт нефти и нефтепродуктов, что сразу же обрезало приток валюты в страну и стало удобным поводом для банкротства Внешэкономбанка и его собственника – Советского Союза.

Когда Чубайс очутился в правительстве, рубль уже не был «деревянным», он стал частично конвертируемым по текущим операциям после того, как 1 марта 1991 г. Верховный Совет СССР принял Закон о валютном регулировании, а Государственный банк СССР легализовал валютнообменные операции с 1 апреля 1991 г.

Когда Чубайс появился в правительстве, частнопредпринимательская деятельность в СССР и России давно уже не была преступлением. Закон СССР об индивидуальной трудовой деятельности был принят 11 ноября 1986 г., Закон СССР о кооперативах – 26 мая 1988 г., Закон СССР о собственности – 6 марта 1990 г., Закон СССР о предприятиях – 4 июня 1990 г., Закон СССР о банках и банковской деятельности – 11 декабря 1990 г., Закон РСФСР о собственности – 24 декабря 1990 г., Закон РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности – 25 декабря 1990 г., Закон РСФСР о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР – 3 июля 1991 г., Закон РСФСР о приватизации жилищного фонда – 4 июля 1991 г. К тому времени, когда Чубайс оказался в правительстве, в стране были уже сотни тысяч, если не миллионы частных предпринимателей, многие из которых приняли участие в противодействии августовскому путчу, случившемуся за три месяца до появления Чубайса в российском правительстве.

Следует еще раз напомнить всем тем, кто успел забыть, что к легализации частного предпринимательства, появлению класса частных собственников, приватизации гражданами квартир, введению конвертируемости рубля, к свободному выезду за рубеж, свободным выборам, свободной прессе ни Чубайс, ни Гайдар никакого отношения не имели. Все эти поистине революционные меры, заложившие основы рыночной экономики и свободного общества в нашей стране, были осуществлены реформаторами СССР и РСФСР задолго до появления Гайдара и Чубайса в российском правительстве.

Годовое падение экономики в 1991 г. было не 10-12%, как заявляет Чубайс, а 5%. Через семь лет, в 1998 г., когда Чубайс уходил из правительства, падение ВВП составило даже бОльшую величину – 5,3%. Всего же за эти чубайсовские годы (1992-98 гг.) российский ВВП сократился почти на 40%, а промышленное производство – на 50%.

Это правда, что инфляция в 1991 г. составила 160%. Но в 1998 г. она была 84,5%. А за семь чубайсовских лет кумулятивный рост цен в России составил 4475 раз.

Когда Чубайс пришел в правительство, объем внешнего долга страны составлял 68 млрд.дол., а его отношение к ВВП составляло 12,5%. За эти семь лет, в том числе благодаря деятельности непосредственно Чубайса, размер внешнего долга вырос почти на 90 млрд.дол. – до 156 млрд.дол., а его отношение к ВВП – до 58%. Долговая нагрузка на российских граждан и платежи России внешним кредиторам многократно возросли, а Чубайс получил от своих зарубежных друзей титул лучшего министра финансов.

Естественно, ни с какой точки «строительство государства и рыночной экономики (ведь ни того, ни другого по-сути якобы уже не существовало)» Чубайс не начинал, потому что и российское государство существовало, и рыночная экономика действовала до и без Чубайса.

В какой степени Чубайсу и его коллегам удалось разрушить доставшуюся им экономику и подорвать благосостояние российских граждан, говорят, в частности, приведенные выше цифры. Что же касается разрушения доставшегося им государства, то об этом свидетельствуют данные о деградации правопорядка и уничтожении политических прав и гражданских свобод в России. По данным шведского института V-Dem индекс верховенства права в России, составлявший в 1991 г. 0,267, в 1998 г. снизился до 0,250. Значение индекса политических прав и гражданских свобод Фридом Хауз, составлявшее в 1991 г. 6,92 (по десятибалльной шкале), к 1998 г. упало до 5,23.

Инициатором уничтожения свободы слова в России, как напоминает нам П.Авен, был также не В.Путин и не Б.Березовский, а А.Чубайс: «В начале 90-х годов в России действительно было свободное телевидение. И еженедельные совещания в администрации по телевидению — о том, что должны показывать Первый и Второй канал, — начал отнюдь не Березовский и отнюдь не Путин. Их начал проводить Чубайс. Я считаю, что подобные вещи чрезвычайно опасны» (Разговор А.Гольдфарба и П.Авена. Время Березовского, М., 2017).

Но наиболее трагическую иллюстрацию разрушения правопорядка и справедливости (чем Чубайс не стесняется цинично гордиться) стал колоссальный рост числа убийств в России. В 1991 г. жертвами убийств в России были 22,6 тыс.чел., в 1998 г. – 33,6 тыс.чел. В 1993-1995 г. в стране ежегодно убивали 45-48 тыс.чел. За семь лет (1992-1998 гг.) избыточная смертность от убийств (то есть число «дополнительных» убийств по сравнению с уровнем 1991 г.) составила 121 тыс.чел.

Что касается гражданской войны, то страна прошла не по ее грани, как заявляет Чубайс, а прямо через нее: и в октябре 1993 года, причем во многом из-за действий Гайдара и Чубайса, один из которых устроил согражданам гиперинфляцию и уничтожил их сбережения, а другой обманул законодательную власть страны со своим вариантом приватизации; и в течение всех семи чубайсовско-гайдаровских лет, когда свыше ста тысяч человек в стране «дополнительно» были убиты в результате прямого насилия; и в ходе «реформ», жертвами которых (ранняя смерть, нерожденные дети) стали миллионы наших соотечественников.

Естественно, Чубайс не раз занимался именно тем, что пытается приписывать другим, а именно – «оскорблял и предшественников и современников, занимался популистской риторикой, заменял серьезный разговор дворовыми аргументами». Собственно и последние его эскапады – тому очередной пример.

Но у Чубайса есть еще один класс «достижений» – совершенно особых, мародерских. Мало кто в российской истории пытался так приватизировать результаты чужих усилий, как он это делает с революционными реформами своих предшественников, как он пытался присвоить лавры Бориса Федорова, сумевшего добиться финансовой стабилизации:
«Во все времена одним из самых позорных дел считались попытки обирать мертвых.
Однако мораль, как известно, – это не то, что у Чубайса когда-либо было в избытке».

Наконец, было бы совершенно несправедливым ограничиться упоминанием лишь тех действий Чубайса, какие привели к обнищанию российских граждан, и при этом не отдать должное главному вкладу Анатолия Борисовича в формирование нынешнего российского социально-политического режима. Именно с помощью залоговых аукционов Чубайс передал колоссальные производственные активы (как выяснилось, стоимостью в триллионы долларов), созданные поколениями соотечественников, за гроши группе нуворишей и тем самым создал класс олигархии, для защиты которой от гнева народного, естественно, потребовалось институциональное закрепление авторитарного режима с фсб-шным силовиком во главе.

Но даже этого ему показалось мало, и тогда своеобразной «вишенкой на торте» стал августовский кризис 1998 года, порожденный чубайсовской политикой валютного коридора, сохранением огромного бюджетного дефицита и сумасшедшими внешними заимствованиями. Вторичное за семь лет ограбление граждан сделало неизбежным передачу высшей государственной власти в руки чекистов. Никто не смог сделать столько для торжества сегодняшней убогой модели авторитарного политического устройства, чем «лучший менеджер нашей эпохи».

Выдающимися результатами только на поприще государственной деятельности список «достижений» Чубайса, конечно, не исчерпывается.
Но о них – в другой раз.

Оригинал и комментарии

Пятерка новостей Яндекса:
"Росстат сообщил о рекордном за шесть лет росте ВВП
--- https://news.yandex.ru/story/Rosstat_soobshhil_o_rekordnom_za_shest_let_roste_VVP--b3a899918c43f7671fb8ade6323f62f3?lang=ru&from=main_portal&stid=moFvVeiRPt0Avj5i7d4V&t=1549295605&lr=213&msid=1549296322.45333.158462.580015&mlid=1549295605.glob_225.b3a89991

Вот, стоило только расстрэлять сменить руководство Росстата -- как вся статистика немедля получшала, а все показатели заколосились так, что только поспевай обмолачивать!

Ждем-с учетверения ВВП, догона Омерики и падения бедности с безработицей до отрицательных величин.

хе-хе-хе (с)

Оригинал и комментарии

Продолжаем прерванную чубайсовской интервенцией публикацию серии свидетельских показаний «Почему и как они придумали Путина?» по делу Операция «Преемник». Ниже – часть 4, показания Т.Ельциной (Дьяченко, Юмашевой). (А к «достижениям» Чубайса еще вернемся 😉)

Большая медведица: Дочь президента, 2 декабря 2009 г.:
- Вы, наверное, знаете, существует мнение, что Семья выбрала Путина, потому что он гарантировал безопасность Ельцина и его близких.
— Папа вообще так не мыслил — безопасно для него это или небезопасно. Не волновала его и тема безопасности семьи. Он вообще этой проблемы не видел. Я ее тоже, кстати, считала надуманной. Если бы Лужков или Примаков пришли к власти, они стали бы меня арестовывать? Конечно, нет. Ну а уж папа вообще думал совсем в других категориях. Если бы он об этом задумывался, он бы оставил премьером Виктора Степановича Черномырдина, человека безгранично порядочного и верного. Но он считал, что новой России нужен президент новой формации, человек нового поколения. Именно поэтому папа считал неправильным выдвигать кандидатом в президенты Лужкова или Примакова, к которым, кстати, хорошо относился. И в конце он остановил свой выбор на Путине.
- Ну а как же закон о гарантиях неприкосновенности президенту и членам его семьи? Он вышел чуть ли не на следующий день после ухода вашего отца в отставку.
— Вышел он через месяц, а не на следующий день. И написан он не для Ельцина, он касается всех президентов, которые были и будут в России. Там нет ни слова о гарантиях неприкосновенности членам семьи. Ни слова. Во всех цивилизованных странах есть юридически описанная процедура жизнедеятельности бывшего лидера — президента или премьера, в разных странах по-разному. Поскольку папа ушел неожиданно, у нас возник правовой вакуум, не было никакой процедуры, как бывший президент охраняется, какая у него пенсия, положен ли ему помощник и так далее. Что касается неприкосновенности, то закон защищает президента, который руководит страной и которому иногда приходится принимать очень тяжелые решения, например вводить войска при чрезвычайном положении, объявлять войну. Чтобы президент не зависел от будущей политической конъюнктуры, которая, как показывает российский опыт, после ухода лидера страны часто меняется, и появился этот важный пункт. В законе говорится, что президент не может быть привлечен к уголовной ответственности за действия, совершенные им в период исполнения президентских обязанностей, если указанные действия связаны с исполнением им полномочий президента РФ. То есть, например, Дмитрий Анатольевич Медведев никогда не будет привлечен к уголовной ответственности за решение ввести российские войска в Южную Осетию. И так же папа и Владимир Владимирович Путин по этому закону не могут быть привлечены к уголовной ответственности за решение ввести войска в Чечню. А вот если президент что-то украл, если взял и оформил на своего родственника какую-то собственность — то пожалуйста, никакой неприкосновенности. Чтобы с этим разобраться, нужно полминуты — всего лишь войти в интернет и прочитать закон...
— Последний вопрос о политике. Правда, наверное, слишком деликатный. Вы можете на него не отвечать. Почему все-таки Борис Николаевич остановил свой выбор на Путине? Вы его с Юмашевым уговорили?
— Да нет, почему, я отвечу. Папа сам сделал выбор. Но я была этому рада. Когда Валентин Юмашев, будучи главой президентской администрации, назначил Путина своим первым замом, до этого он был начальником главного контрольного управления, у папы появилась возможность чаще видеть, встречаться с Владимиром Владимировичем, наблюдать его. Он всегда точно формулировал свои доклады, был четок, лаконичен. У него был сложный участок работы — первый зам в администрации отвечал за регионы, а тогда была непростая ситуация и с зарплатами, и с пенсиями. Ему приходилось быстро и оперативно снимать самые острые ситуации. Увидев, насколько Путин эффективен, папа назначил его директором ФСБ. Поскольку силовики напрямую подчиняются президенту, количество встреч между ними еще больше увеличилось. Скорее всего, именно тогда папа окончательно определил, что Путин может быть подходящим кандидатом на должность президента. А к весне 1999-го он сузил круг до двух кандидатов. Первым в этом списке стоял Владимир Владимирович. И когда в августе 1999-го папа назначил его исполняющим обязанности премьера, а потом его Дума утвердила, я помню, с каким облегчением папа вздохнул. На второй по значению должности в стране оказался тот, кому он готов был доверить будущее России. Папа хотел видеть следующим президентом человека другого поколения, молодого, новой формации. Это первое. И второе: человека с сильным, твердым характером, способного брать ответственность на себя.
- Но ведь известно, что в политике, которую проводил следующий президент, ему не все нравилось, он нередко был разочарован.
— Да, какие-то вещи его смущали, раздражали. Возвращение гимна, например. Но он понимал, что у нового президента свое понимание, что нужно стране, людям, и считал, что это неизбежно и правильно, когда у президента своя позиция. Конечно, он сам бы делал какие-то вещи иначе, чем это делал Владимир Владимирович. Но сегодня именно Путин президент, и это его право и обязанность действовать так, как он считает нужным, а не так, как это кажется правильным Ельцину.

Почему Владимир Владимирович Путин, 23 декабря 2009 г.:
Я решила остановиться на второй теме, поскольку видно, что она волнует тех, кто зашел на мою страничку. Его задают и те, кто рад этому выбору (...единственное хорошее, что Ельцин сделал на своем посту, ушел 31 декабря и оставил после себя В.В.Путина...), и те, кто это считает ошибкой (...это не просто ошибка, это хуже - это преступление...).
Почему Владимир Владимирович Путин?
Давайте на минуту представим, что вы - президент России. Сразу предупреждаю, ничего хорошего и приятного в этой работе нет, но, так, на короткое время, чтобы понять груз ответственности, попробовать можно. Итак, вы знаете, что летом 2000-го заканчивается ваш срок. Вас, естественно, волнует, чтобы курс страны в направлении демократического, рыночного, цивилизованного пути продолжился. Поэтому перед вами вопрос, кого на следующих выборах вы собираетесь поддержать? Не меньше, чем за год до выборов, если вы ответственный президент и политик, он встает перед вами со всей остротой. Давайте посмотрим, кто в вашей обойме есть.
Если чуть больше, чем за год, то эти размышления происходят весной 99-го года. Кто у вас есть?
Евгений Максимович Примаков, премьер-министр страны. Он вас не устраивает, потому, что, находясь всего несколько месяцев на посту премьера, тут же началась жесткая атака на бизнес, с веселыми приговорками, что у нас тут сколько-то тысяч мест освободилось после амнистии в тюрьмах, мы можем их принять. Жалобы премьера на СМИ, что они не так как хотелось бы освещают работу правительства. Менее существенные, но важные для вас детали - ему сейчас уже семьдесят, он старше вас, эта работа высасывает все силы, хватит ли ему их? Ну, и главное, вы хотите нового лидера стране, молодого. Чтобы следующее поколение политиков встало у руля страны.
Прежде чем начнем перебирать новое поколение, посмотрим последним взором на немолодых. Черномырдин Виктор Степанович. Опытный, сильный, порядочный, рыночник, закаленный в политических баталиях. Вы пытались его продавить на должность премьера. Дума дважды его провалила. На ваш взгляд, с позиции отставного политика ему президентские выборы не выиграть.
Юрий Михайлович Лужков. Он очень хочет стать премьером. Рвется в бой. Но он подвел вас в важный и решительный момент, когда вы пытались договориться с Думой по Черномырдину. А он, неожиданно, соединился с коммунистами и заблокировал назначение Черномырдина премьером. После этого у вас нет доверия Юрию Михайловичу. Вам не нравится этот странный семейный бизнес, процветающий в Москве, у вас есть вопросы и к команде мэра... И вы вычеркиваете его из списка.
Кто у нас с вами остался? Ну, естественно, вечный оппозиционер, опытный политик, либерал и демократ Явлинский Григорий Алексеевич. Может он выиграть выборы у Зюганова? Шансов нет, считаете вы. Хотя он вам симпатичен, интересен, вы любите с ним подискутировать. Но вы против того, чтобы страну в 2000-м году возглавил лидер коммунистов. Поэтому продолжаете идти по вашему списку.
Гайдар или Чубайс. Вы обеими руками за того и за другого. Они вам близки, вы уверены в них. Вы ясно понимаете, что каждый из них будет делать, оказавшись на посту президента. Но ни тот ни другой выборы не выиграют. Поэтому вы не можете поддержать ни того, ни другого.
Немцов Борис Ефимович. Вы все время думали про него. Но после августовского дефолта 98-го года, после отставки яркого правительства Сергея Кириенко, на которое вы так надеялись, вы считаете, что у кандидатуры Немцова шансов нет.
Степашин Сергей Вадимович. Он вам нравится. Интеллигентный военный. После тяжелой истории с отставкой с поста директора ФСБ после событий в Буденновске, он не скис. Через какое-то время Черномырдин рекомендовал его назначить руководителем департамента правительства, сейчас он министр внутренних дел. Вы знаете его еще с депутатских времен. Всегда поддерживал вас во время съездов, когда шло голосование по принципиальным вопросам. Он близок с Чубайсом, и вам это тоже важно, значит, это человек продолжит рыночные преобразования, политически они тоже должны быть близки. Он может выиграть выборы, у него есть политический опыт, он участвовал в выборах, знает, что это такое. Хорошо говорит. Его могут поддержать разные слои, и военные, и пенсионеры, и средний класс. Вы считаете, что Степашин - один из основных претендентов.
Последний кандидат, про кого вы думаете последнее время - Путин Владимир Владимирович. Секретарь совета безопасности, и, одновременно, директор ФСБ. Последние годы работал в вашей администрации. Работал очень хорошо. Вы его знали чуть хуже, когда он возглавлял контрольное управление администрации, хотя его четкие и ясные доклады вам нравились. А когда он стал первым заместителем руководителя администрации, вы уже смогли убедиться, что перед вами серьезный, сильный руководитель, политик. Первый зам отвечает за регионы. И он за считанные месяцы смог наладить хорошие собственные контакты с губернаторами. Вам нравились его содержательные доклады, его аргументации, его спокойный, сдержанный подход к острым проблемам, которые тут и там возникали в регионах страны. Вы не могли не оценить, как он достойно повел себя, когда на его учителя, первого мэра Петербурга Анатолия Собчака произошла атака с фабрикованными уголовными делами, и он, рискуя и должностью и своим положением, фактически спас его. И когда премьер-министр Сергей Кириенко предложил Путина на должность директора ФСБ, вы с удовольствием поддержали это предложение. Вам нравится в нем и то, что он не рвется на должности. Когда вы с ним говорили о назначении директором ФСБ, он ответил, что ему нравится та работа, которую он делает сейчас. И ему было бы жаль ее покинуть. Вас совсем не смущает его прошлая работа в КГБ. Наоборот, в советское время образ разведчика всегда был светлым образом, и почему молодой человек пошел в разведчики, конечно, понятно. Но в 91-м году он пришел к одному из главных лидеров новой демократической России Анатолию Собчаку, и прошел с ним весь путь до конца. Вы наблюдали его во время работы Совбеза, во время различных совещаний, вы изучаете его во время встреч один на один, директор ФСБ постоянно на докладе у президента. Он один из самых содержательных людей в вашей команде. Вы решаете, что он - ваш главный кандидат. Он поведет страну демократическим курсом. Он - за рыночные реформы. Он с сильным характером, он продолжит движение России вперед. У вас нет сомнения, что он победит во время предвыборной кампании у Зюганова. Они просто в разных категориях. Да, сейчас его никто не знает. Но вы уверены в том, что его обаяние и его внутреннюю силу сразу почувствуют люди. У вас нет сомнения, выиграет ли он выборы. Точно, выиграет. Вы только продолжаете еще думать и анализировать - Путин или не Путин.
А потом, все-таки решаете. Путин.

31 декабря 1999 года. Папа ушел в отставку, 31 декабря 2009 г.:
За три дня до Нового года, 28 декабря, вечером, он пригласил к себе своего главу администрации Сашу Волошина и бывшего главу, а теперь советника Валю Юмашева... Ровно в шесть подошел адъютант президента и попросил Волошина и Юмашева пройти в кабинет. Они проговорили около часа...
И, где-то через полчаса слышу, сверху из кабинета громкий голос папы – Таня! Я пришла к нему, села напротив, он посмотрел мне в глаза и сказал – Таня, я принял решения, 31 декабря я ухожу в отставку.
Я опешила. Не ожидала. Кинулась к нему. Обняла. У меня слезы. Ничего не могу с собой поделать, плачу. А я терпеть не могу, когда папа меня видит слабой. Как-то справилась. Он мне стал объяснять, почему решил так сделать. Что уже не видит смысла до июня просиживать кресло президента, это неправильно и не нужно. Люди хотят видеть на этом посту Путина. И зачем он будет мешать? Проговорил, правда, при этом, что раньше никогда бы не подумал, что он решится уйти раньше. Считал всегда, что президент обязан доработать до конца своего срока. Это его долг. Но вот теперь, понял, что нужно сделать иначе... Он сказал, что знают о его решении только три человека – Владимир Владимирович, Александр Стальевич и Валентин. Теперь вот и я. И больше никто...
Утром папа в Кремле встретился с Владимиром Владимировичем. Первый их разговор состоялся за пару недель до этого. Но тогда папа еще не решил, когда это будет. А вот сейчас он сообщил Путину, что решил уйти именно 31 декабря, накануне Нового года. После разговора В.В. Путин был тоже в некотором смущении.
Он поднялся на третий этаж к Волошину, позвали меня. Владимир Владимирович рассказал, что попросил папу не уходить, все-таки подумать о том, чтобы остаться на своем посту до конца срока, что ему еще необходимо время, чтобы набраться опыта, что ему легче, когда он понимает, что рядом президент. Но папа сказал, что решение принято. Я видела, что, на самом деле, Путину нелегко свыкаться с мыслью, что уже через два дня вся ответственность за страну ляжет на его плечи. Никого сзади уже не будет. И с этим придется жить долгие годы.
...Папа позвал в кабинет самых близких своих помощников, с кем проработал все восемь лет, руководителя протокола В.Н.Шевченко и руководителя канцелярии В.Н.Семенченко, и объявил и им о своем решении. Затем в курс дела был введен пресс-секретарь президента Дмитрий Якушкин, дежурные по приемной, все, кто по долгу службы должен был об этом решении узнавать раньше, чем вся страна. Потом он прошел в студию, записал телеобращение. В Кремль приехал В.В.Путин, папа позвонил патриарху Алексию, попросил его приехать, сказал, что важно, чтобы он был сейчас в Кремле...
А в Кремле своим чередом шли необходимые процедуры. Был отпечатан указ о сложении полномочий президента. Папа его подписал. Состоялась передача ядерного чемоданчика исполняющему обязанности президента. Папа, В.В.Путин и патриарх Алексий закрылись в кабинете, и какое-то время проговорили втроем.

Ответы на вопросы, 25 декабря 2009 г.:
Много вопросов, влиял ли Березовский на решение президента выдвинуть В.В.Путина кандидатом.
Нет, не влиял. Прежде всего, у него не было возможностей для такого влияния. Последний раз папа встречался с ним в 98-м году, когда Борис Абрамович был официальным лицом, исполнительным секретарем СНГ. У них не было никаких телефонных разговоров. Конечно же, есть еще истории, рассказанные Хинштейном, и ему подобными, как Борис Абрамович приходил к наивной дурочке – дочке президента, говорил ей что-то на ухо, и она вприпрыжку бежала убеждать папу сделать, что кровопийцы-олигархи от нее требовали. Кто верит в эти сказки, с ними даже спорить не буду. А кого интересует, что было на самом деле, рассказываю. Березовский даже и не пытался меня убедить в том, что надо избрать Путина. Более того, он, поддерживая Путина, все время сомневался, что это правильная идея. Его смущала прошлая работа Путина в органах КГБ. Он тоскливо говорил – бывших чекистов не бывает. Вообще, демонический образ Березовского, нарисованный СМИ, а потом уже и общественным сознанием, мало соответствует действительности. С одной стороны, сам Борис Абрамович пытался раздуть свою роль в принятии различных решений. С другой, ему ненароком подыгрывали СМИ, которые рассказывали о его ужасном влиянии на Кремль...
И, кстати, если мы говорим про развитые демократии, со столетними традициями. Или не демократии. И без традиций. Штаты, Англия, Франция, Германия, Северная Корея или Южная, Китай, Чили, Аргентина… Могу продолжать долго. Назовите мне хотя бы одного премьера или президента, который бы не озаботился тем, кто будет после него, не поддержал бы своего преемника. Безусловно, форма поддержки может быть разной, но она есть всегда. Не всегда преемник побеждает, нередко выигрывает оппозиционер... Папа ведь со своим преемником мог тоже проиграть. И мы все тогда бы наслаждались счастливой жизнью при президенте Примакове и премьер-министре Лужкове. А через четыре года они бы поменялись местами.
Почему из 150 миллионов не нашлось никого, кто был бы с внятной позицией, кто уже как-то проявил себя на политической сцене? Слишком большой риск доверять страну человеку, который лишь имеет хорошие деловые качества. Почему оказался так узок круг людей, из которых пришлось выбирать президенту?
Это были тяжелые, напряженнейшие годы, когда разрушенную экономику пришлось поднимать из руин. И вы помните – если цена за баррель поднималась выше 16 долларов, это было счастье? Поэтому любой политик, оказавшийся во власти, получал свою порцию негатива, в связи с теми непопулярными мерами, которые приходилась осуществлять в девяностые годы. Так себя политически сожгли Чубайс, Гайдар, Черномырдин и многие другие, кто мог бы возглавить страну, но потерял шанс, с точки зрения папы, выиграть президентские выборы. Все последние годы, конечно же, он присматривался к гораздо большему количеству кандидатов, в том числе, думал и о губернаторах. Я думаю (это полностью мое предположение, папа никогда об этом со мной не говорил), если бы не было дефолта августа 1998 года, и правительство Сергея Кириенко с хорошими результатами доработало бы до лета 2000-го года, папа мог поддержать действующего премьера. Но, возможно, я не права. Что я точно знаю, и это папа мне говорил не раз, он считал, что следующим президентом должен стать политик нового поколения, с демократическими взглядами...
Я уверена, Примаку-Лужкову проиграл бы любой кандидат в президенты, кроме Путина. Наверное, кто-то с этим не согласится. Но уж, по крайней мере, согласитесь с тем, что и Немцов, и Волошин, и Гайдар, и Явлинский (кого еще называли в комментариях?), с любой поддержкой двух телеканалов, проиграли бы этой паре. Поэтому папа решил остановиться на том кандидате, который в состоянии выборы выиграть.
Следующая группа вопросов. Оговаривались ли условия жизни страны при новом президенте? Кадровая, экономическая политика? Был ли какой-то пакет соглашений, писаный или неписаный?
Отвечаю. Кроме фразы «Берегите Россию» папа ни о чем не попросил Владимира Владимировича.

Березовский. Часть третья, последняя, 6 февраля 2010 г.:
Березовского, конечно, всегда волновал вопрос, кто будет президентом в 2000-м году. Это одна из причин, почему в 98—м году так плотно стал помогать Лебедю. Но через несколько месяцев их отношения испортились, Лебедь поменял почти всю команду, которую ему предложил Березовский. Их пути разошлись.
Расскажу другой эпизод, который очень точно характеризует Бориса Абрамовича. Это произошло в начале августа, когда папа окончательно принял решение, что Сергея Степашина он премьером не оставит, а назначит Владимира Путина. И вопрос стоял лишь в том, когда произойдет смена, в начале августа или позже, уже осенью.
Кстати именно тогда состоялся тот самый знаменитый спор между главой администрации Александром Волошиным и Анатолием Чубайсом, который потом многие в разных видах пересказывали. Но чаще всего пересказывали неточно. Спор был, действительно, яростным, шумным и отчаянным. Позиция Чубайса была следующей – Степашина ни в коем случае нельзя убирать. Это будет катастрофой для президента. Путин, безусловно, блестящий, идеальный кандидат. И он, Чубайс, прекрасно знает Владимира Владимировича еще по Питеру. Но Путина Дума никогда не пропустит. После трех голосований – роспуск парламента. Коммунисты вместе с Лужковым и Примаковым на следующих выборах набирают твердое, может быть и конституционное большинство. После этого страна катится к катастрофе, вплоть до гражданской войны. Лучший вариант - слегка адаптированный к новым условиям коммунистический режим, с жестокой национализацией, закрытием границ, закрытием неугодных СМИ и т.д. Волошин же считал, что Дума Путина пропустит. И когда Чубайс спрашивал, откуда такая уверенность, аргументы у Волошина были следующие. Дума, говорил он, считает, что Путин слабый, никакой. Они его пропустят, потому что они не воспринимают его серьезно. Сейчас парламент мало волнует, кто будет накануне выборов премьером. Они уже заняты своими декабрьскими выборами в парламент. Так что, Волошин говорил, что он не видит серьезных угроз, и поэтому будет рекомендовать президенту назначать премьером Путина прямо сейчас. Спорили они так несколько часов. Друг друга ни в чем не убедили. И тогда договорились о следующем. На следующее утро Волошин попросит президента встретиться и с ними двумя - Чубайсом и Волошиным, чтобы у президента была возможность выслушать оба мнения. И если президент решит оставить Сергея Степашина, тогда Волошин попросит президента, чтобы Чубайс возглавил администрацию и довел вместе с президентом президентские выборы 2000-го года до конца.
Поэтому когда сейчас рассказывают историю о том, что Чубайс был против Владимира Путина – это неправда. Он лишь считал, что риски такой смены слишком велики.
Но, вернемся к Борису Абрамовичу. Пока шли вот эти горячие дискуссии, он предпринял свой ход. В тот момент папа отправил Путина в отпуск (тогда он был директором ФСБ, секретарем Совета безопасности). Я думаю, отправил специально, понимая, что осенью ему будет уже не до отпуска. И поэтому все эти споры, разговоры, дискуссии проходили без Владимира Владимировича.
Березовский, не говоря ни слова ни Волошину, ни Юмашеву, никому, рванул туда, где Владимир Владимирович отдыхал (видимо, позвонил, сказал, вопрос жизни и смерти, надо встретиться). Он приехал и сказал о том, что принято решение, он, Путин, будет премьером. И кандидатом в президенты.
Тут надо иметь ввиду, что до этого с Путиным никто конкретно на эту тему не говорил. Были частые встречи папы с ним. Наверное, Владимир Владимирович что-то мог чувствовать. Но конкретного разговора не было. И глава администрации Волошин также, не имея полномочий от президента, с Путиным на эту тему не говорил. А тут врывается Борис Абрамович, как добрый вестник. С судьбоносным известием.
Еще раз повторяю, об этом визите никто не знал. Он тщательно этот факт скрывал, даже когда выборы уже состоялись. Я узнала об этой поездке лишь несколько лет спустя, прочитав об этом визите в интервью с уже уехавшим из России Березовским.
В этом – весь Березовский. Знал, что не имел ни полномочий, ни права ехать. Но поехал. Чтобы у Путина возникло ощущение, что именно Березовский к этому решению имеет отношение. Чтобы будущий президент навсегда был благодарен именно ему. Что именно Березовский, можно сказать, творец будущего президента.
Чем закончились все эти истории, вы знаете. Папа не прислушался к мнению Чубайса. Позицию Анатолия Борисовича Волошин тщательно пересказал, а с самим Чубайсом папа встречаться не стал. Сергей Степашин был отправлен в отставку, исполняющим премьера был назначен Владимир Путин. Дума с первого же голосования утвердила его в должности премьер-министра. В марте 2000-го года на президентских выборах он набрал больше 50% голосов. И стал вторым президентом России.
Борис Абрамович очень быстро поругался с Путиным и Волошиным, и уехал в Англию. Где продолжает судиться и ругаться почти со всеми своими бывшими друзьями и партнерами.

Как Лужков чуть не стал президентом России, 25 января 2010 г.:
...после этого Зюганов уже озвучил кандидатуру Лужкова как кандидата в премьеры. Внутри администрации президента сразу несколько ключевых фигур также поддержали его кандидатуру. Это был серьезный раскол в дружной, по-товарищески близкой команде папы. Я была на этих заседаниях у главы администрации и хорошо помню отчаянные попытки каждой из сторон убедить противоположную в своей правоте. Первое, вносить ли опять кандидатуру Черномырдина? В этом случае роспуск Думы. На что Волошин твердо говорил, что Дума на роспуск не пойдет и за Черномырдина проголосует. Голос Волошина был единственный, поэтому приняли решение, предлагать президенту кандидатуру Черномырдина в третий раз в Думу не вносить. Тогда кого? Примаков категорически отказывается, его никто не смог убедить пойти. Остается единственный Лужков. За московского мэра был Андрей Кокошин, секретарь Совбеза, зам.руководителя администрации Евгений Савостьянов, тот самый, уволенный когда-то Коржаковым, и еще один зам, пресс-секретарь президента Сергей Ястржембский. Их аргументы были примерно следующие – Лужков давно доказал в Москве, что он рыночник, он продолжит все реформы, которые начал президент, он всегда был против красных, против коммунистов, никогда не подводил президента в самых сложных ситуациях, ни в октябре 93-го, ни на выборах 96-го. Когда Юмашев, в тот момент глава администрации, понял, что одну точку зрения выработать не удается, он позвонил папе и попросил его выслушать обе позиции администрации. И дальше принимать решения на основании всех аргументов.
Сам он решил уйти в отставку, если папа поддержит кандидатуру Лужкова. Он также хотел в этом случае предложить президенту назначить на должность главы администрации Ястржембского, человека надежного, опытного, уже давно готового на самые высокие должности. Я про себя подумала, ему хорошо. Он может уйти. А мне куда уходить, когда я с папой не согласна?
Помню то утро, когда все приехали в Горки-9. Приехали напряженные, сосредоточенные. Где-то через полчаса все вышли из папиного кабинета, я у Валентина спросила, какое решение? Он ответил, Борис Николаевич выслушал всех, сказал, что будет думать. Они уехали.
Я зашла к папе. Он был усталый, измученный этими двумя неделями. Сказал мне: «Больше всего за Виктора Степановича обидно, но уже ничего нельзя сделать». Я кивнула. Хотя меня уже больше волновала перспектива жить в стране, которой в 2000-м году будет руководить московский мэр. И я понимала, что решение об этом будет принято именно в эти минуты. Хотя до лета 2000-го года чуть меньше двух лет. Но в политике именно так. От сегодняшнего решения зависит будущее.
Папа ничего мне не сказал. Я ушла.
Через несколько минут папа попросил соединиться с Юмашевым, который уже подъезжал к Кремлю. Сказал, что он будет вносить в Думу кандидатуру Примакова. И его надо уговорить. Он должен согласиться.
Вот так закончился этот кризис. Что было бы со страной, если бы осенью 98-го года премьер-министром был назначен Юрий Михайлович Лужков, который с вероятностью в 99,9% стал бы летом 2000-го года президентом? Я всегда была уверена, что ничего хорошего.

Как Примаков пытался уволить Путина, 15 марта 2010 г.:
Так случилось, что очень быстро Евгений Максимович Примаков, не так давно утвержденный Думой премьер-министр, сильно невзлюбил директора ФСБ Владимира Владимировича Путина...
Но Евгений Максимович не успокоился. Через пару месяцев он резко поставил вопрос перед папой об увольнении Путина с поста директора ФСБ...
Президент нередко соглашался с аргументами Примакова, часто это было и по кадровым вопросам. Например, когда Евгений Максимович предложил Ю.Маслюкова на должность первого вице-премьера, ответственного за экономический блок, папе сильно не нравилось это предложение. Маслюков состоял во фракции коммунистов, и для папы отдать этот блок коммунистам было неприемлемо. Но он согласился с настойчивой позицией Примакова, и Маслюков был назначен первым вице-премьером. Также, папа согласился с просьбой премьера, когда Е.Примаков предложил уволить председателя ЦБ С.Дубинина и назначить на его место В.Геращенко. То есть в тот момент президент нередко шел навстречу премьеру в кадровых вопросах. Так как Евгений Максимович сам был из спецслужб, то папа и в этом случае мог поддержать его. Если бы он согласился с позицией Е.Примакова по директору ФСБ, судьба и карьера Владимира Владимировича сложилась бы по-другому.

Кремль. Принятие решения, 12 марта 2010 г.:
К чему я все это рассказываю. К тому, что было множество разговоров, что решения первого президента были импульсивны, спонтанны, эмоциональны. Я работала в Кремле с 96-го по конец 99-го и могу твердо сказать о том, что видела своими глазами. Решения обдумывались, их последствия президентская команда пыталась предсказать и просчитать. И президент, лишь после анализа всех этих «за» и «против», принимал окончательное решение.

Отставка Черномырдина, 4 февраля 2010 г.:
И, в конце концов, он принял решение – разрубить этот узел. Сменить правительство. Полностью поменять всю картину. При этом папа сначала внутренне принял решение отправить в отставку Виктора Степановича. И только потом стал размышлять над тем, кого сделать премьер-министром.
В тот момент у него был достаточно широкий выбор. Тогда не было цейтнота 99-го года, когда круг его кандидатов существенно сузился по сути до двух – С.Степашина и В.Путина. А тогда он думал и о министре путей сообщения Н.Аксененко, о Ю.Лужкове и Г.Явлинском. В его переборе был министр связи В.Булгак, он размышлял над председателем Центрального банка С.Дубинине, бывшем министре финансов Б.Федорове. Остановился папа на Сергее Кириенко...
Кого бы он предложил летом 2000-го кандидатом в президенты, доработай успешно это правительство до конца президентского срока? Не могу сказать. Никаких предположений нет. Вполне возможно, также бы остановился на Владимире Путине. А может быть, предложил кого-то из правительства Кириенко, кто за эти два года проявил бы себя с лучшей стороны. Повторяю, это уже только мои предположения. История, как известно, пошла совсем другим путем. Правительство Кириенко в августе 1998 года ушло в отставку. Заморское и непонятное слово «дефолт» стало понятно каждому россиянину.

Виктор Степанович Черномырдин, 4 ноября 2010 г.:
И еще более амбициозные планы на 2000-й год, поскольку папа в своем теле обращении сказал, что именно Виктора Степановича он видит кандидатом на пост президента страны летом 2000-го года.

Еще раз о Викторе Степановиче, 6 ноября 2010 г.:
Когда папа ушел в отставку, интервью он практически не давал. Было редкое исключение, он дал несколько интервью накануне своего 75-летия. Один из журналистов задал ему вопрос - если сейчас оглянуться назад, были ли ошибки, о которых вы сожалеете? И папа ответил, что, да, отставка правительства Черномырдина в марте 1998-го года была его ошибкой.

Почему папа молчал после отставки, 4 марта 2010 г.:
Существует версия, что папа остерегался публично выступать, потому что считал, что В.В.Путин может как-то жестко отреагировать, отомстить, что это может повредить ему, маме, близким. Это, конечно, ерунда. Папа не то, что в таких терминах не мыслил, он бы посчитал такие глупости оскорбительными для него и для нового президента.
Он до конца считал верным свое решение выдвинуть в 99-м году именно В.В.Путина. Он был рад той поддержке, которую получил новый президент. Помню, когда приходил новый еженедельный опрос общественного мнения, он иногда звал меня в свой кабинет, мы садились рядом, он листал сводку и искренне радовался, видя цифры - 70 % доверия президенту Путину. Сам он о такой народной поддержке в последние годы своего президентства мог только мечтать, но я не видела у него ревности.
Хотя папе приходилось бороться со своим темпераментом, со своими эмоциями. Например, помню момент, когда он узнал о том, что Владимир Владимирович принял решение уволить с поста министра обороны И.Д.Сергеева, а с поста министра внутренних дел В.Б.Рушайло, которых папа когда-то сам назначал. Он расстроился, не находил себе места… А потом остыл, успокоился, понимая, ну, что он может сделать? Новый президент подбирает новые кадры, и это естественно.
Этих подробностей в интервью я не рассказывала, да и для западного читателя они не важны.

Оригинал и комментарии

Я вот ждал: хватит, наконец, духу кремлевским пиарщикам доложить своему Вседержителю, что пора уже завязывать с этим дурацким аттракционом, и что по нонешним _общественным_настроениям_ реакция публики будет -- от "Опять ОКУНУЛСЯ!" до разнообразной комбинаторики вековечного "Как ОНО в проруби" и "ОНО не тонет".

Тем более, когда у всех стоят перед глазами телеролики спортивных достижений Губернатора из "Домашнего ареста"...

Но -- нет: "продолжают играть на волынке" (с) (провоцируя конспиорологическую фракцию вновь порассуждать о "двойниках" и "фотошопе").

Кажется, это У НИХ называют -- "консервативный сценарий"?..

----------------------
УПДАТЕ
Ну вот вам пожалуйста:
--
Александр Невзоров
"Оно в проруби"
- https://echo.msk.ru/blog/a_nevzorov/2355725-echo/
--

Оригинал и комментарии

По результатам предыдущего поста «Кто придумал Путина?», в котором идентифицированы лица, «придумавшие» Путина (то есть выбравшие его из списка потенциальных кандидатов и принявшие решение о его назначении на пост президента России), естественно, возникает вопрос: «А почему они придумали (назначили на президентский пост) именно Путина»? Прежде чем поделиться собственными соображениями на этот счет, автор этих строк решил предоставить слово тем, кто либо лично принимал участие в этом процессе, либо знал о ситуации с самого близкого расстояния.
Начнем со свидетельских показаний Бориса Немцова.

Б.Немцов. Провинциал в Москве. 1999.
Татьяна Дьяченко. Как женщина она безусловно внушаема, и существовали даже специально разработанные некоторыми олигархами проекты психологического на нее воздействия. Некоторым людям она верит безгранично, некоторым — с определенными оговорками. А некоторым — в том числе и достойным — не верит вообще. И вот это разделение на самых приближенных, приближенных с оговорками и совсем не приближенных активно использовалось людьми, в том числе и алчными.
http://www.aif.ru/archive/1634037

Б.Немцов. Исповедь бунтаря, 2007 г.
Я заявил, что не хочу жить в стране победившего бандитского капитализма, и термин «бандитский капитализм» с тех пор вошел в политический лексикон.
Я написал президенту письмо, в котором сформулировал семь пунктов плана борьбы с олигархами. Предложения были разные. Например, я предлагал отобрать пропуска в Кремль у крупных бизнесменов. Пункт назывался: «Национализация Кремля». Я написал, что Кремль приватизирован олигархами и сейчас необходимо национализировать власть. Ельцину это очень понравилось, поскольку напоминало ему партийные методы руководства: отобрать пропуска, спецномера, мигалки…
Помимо этого в письме предлагалось прекратить залоговые аукционы и объявить приватизацию только на открытых аукционах. Это была революция. Как раз началась борьба за «Связьинвест», и мы с Чубайсом и Кохом решили провести открытый, прозрачный аукцион. На «Связьинвест», как известно, претендовал Владимир Гусинский. Практически одновременно случилась скандальная история с «Газпромом», когда совет директоров крупнейшей монополии захотел возглавить Борис Березовский. Я выступал категорически против. А Березовский, как известно, владел Общественным российским телевидением. Так и случилось, что мы с Чубайсом нажили злейших врагов в лице самых влиятельных медиа-магнатов.
Борис Ельцин сначала поддержал наш план борьбы с олигархами...
Мы с Чубайсом объявили, что очистим Россию от олигархов. Березовский с Гусинским в ответ объявили нам информационную войну...
Признаюсь: родственники Б.Ельцина меня уговаривали не идти на конфликт с олигархами, войти в семью. Но я отказался. В результате они ходили к Ельцину и постоянно жаловались: мол, Немцов скандальный, с ним невозможно договориться и прочее. Делалось это, в первую очередь, с подачи Березовского. А тут еще Гусинский подключился...
Постепенно тактика олигархов начала приносить плоды. В августе 1997 года, через пару недель после знаменитого аукциона, меня вызвал к себе Ельцин. У президента было плохое настроение, и он раздраженно спросил: «Неужели вы не можете как-то все это делать без шума? Я устал вас защищать». Я пытался объяснить: «Борис Николаевич, это война, в которой либо они победят, либо мы. В этой войне ваша позиция как президента имеет определяющее значение. Олигархи владеют государством. Один из них, кроме информационного ресурса, гигантского финансового ресурса и так далее, еще хотел захватить „Газпром“. Если мы готовы дать этим людям возможность управлять страной, давайте тогда совсем уничтожим федеральное правительство и не будем тратить деньги на имитацию его деятельности. Назначайте на министерские посты олигархов, и пусть они делают то, что считают нужным…» Я говорил убежденно, страстно. Ельцин все это время молчал и угрюмо на меня смотрел. В конце произнес примерно следующее: «Они – никто, я их знать не знаю. Вы – правительство»...
…Ельцин увидел крушение доверия ко мне, которое случилось на фоне хорошей социально-экономической обстановки, и от идеи «Немцов – преемник» отказался. Я выпал из списка преемников президента, но отношения между нами остались хорошими. А вот с его семьей – с дочерью Татьяной и зятем Валентином – наоборот, общение шло с огромным трудом. В определенный момент семью президента в плотное кольцо взял Роман Абрамович с коллегами-олигархами. Они бесцеремонно навязывали всем свои правила игры, а мне играть в такой команде не хотелось. Из-за этого возникали большие и мелкие конфликты. Приведу только один пример. За пролет иностранных самолетов над территорией России авиакомпании обязаны платить, поскольку надо содержать метеослужбы, оплачивать работу службы навигации, диспетчеров и так далее. Авиакомпании, естественно, нам платили по установленному тарифу. По старинке платежи шли, как и во времена СССР, «Аэрофлоту», хотя «Аэрофлот» из государственной компании давно превратился в частную, подконтрольную Березовскому. Да, в Советском Союзе «Аэрофлот» был государством в государстве, тогда никому и в голову не приходило, что надо платить непосредственно в госказну, но времена и форма собственности изменились. В общем, правительство приняло решение, согласно которому деньги за пролет иностранных самолетов над территорией России авиакомпании обязали перечислять в государственный бюджет. Тарифы при этом мы не изменили. Каково же было мое изумление, когда после выхода постановления мне с претензиями позвонила Татьяна Борисовна и обвинила в том, что я хочу разрушить «Аэрофлот». Таких примеров, поверьте, было немало.
Мне предлагали договориться с Березовским и Гусинским по поводу приватизации «Связьинвеста». Предложение напоминало неприкрытую угрозу: если я не уступлю, то и работать в правительстве не буду. В конечном итоге угроза была реализована.
Не открою Америку, если скажу, что Борис Березовский часами сидел в кабинетах то у Вали, то у Тани и, как в свое время Распутин, оказывал почти мистическое влияние на президента и его окружение. Особенно меня умиляла кадровая политика. Приходит как-то Роман Аркадьевич Абрамович с просьбой назначить товарища Беспалова на должность генерального директора компании «Роснефть». Я спрашиваю: «Кто это – Беспалов?» Оказалось, неважно, какие у человека биография и способности, главное – он их человек. Олигархи не сумели приватизировать компанию, зато приватизировали менеджмент и денежные потоки. Назначить Беспалова – означало просто отдать огромную нефтяную компанию в руки Абрамовича и Березовского. Именно тогда я понял, что в государственных компаниях, в государственных монополиях процветает воровство в чистом виде...
Ноу-хау Березовского и состояло в том, что везде надо ставить своих людей. Если он сажает человека на то или иное место, то и воровать этот «сиделец с портфелем» будет не только в свой карман, но и в карман олигарха. Вот в чем, собственно, «гениальность» Бориса Абрамовича...
Когда Владимир Путин стал президентом, и мы еще сохраняли нормальные отношения, он сказал: «Знаешь, в чем была ваша ошибка? Вы ведь тогда боролись с реальными властителями. Не имея достаточно власти, вы боролись с теми, от кого власть зависела. Надо было сначала получить власть, а потом бороться с олигархами». Путин прав на 100 процентов.
Но я пришел в правительство молодым, неопытным и наивным, мне на тот момент исполнилось всего-то 37 лет. Я вырос в Нижнем Новгороде, и мои представления о мире были представлениями провинциала. У меня не укладывалось в голове, что, будучи вице-премьером, я не могу указать какому-то человеку (пусть даже олигарху) на необходимость соблюдать законы, отстаивать интересы государства. Я и представить себе не мог, что олигархи посмеют ослушаться...
Сейчас я понимаю, что произошло и почему вдруг появился Путин. Имя Путина всплыло в цейтноте, когда до выборов оставались месяцы. Ельцин не доверял ни Примакову, ни Лужкову, ни Черномырдину. Окружение же убеждало его: нужен такой президент, который обеспечит и ему личную безопасность. Окружению было безразлично, куда новый президент поведет страну, они думали о себе. Вот и выбрали кандидата под свои интересы. С Немцовым им было все ясно, Явлинский их все время ругал, Степашин оказался слишком гибким. Окружение искало человека, который был бы им всем обязан, надежного, который держал бы слово.
Кто такой Путин, мало кто тогда знал. Он был настолько неприметным, что на него не реагировал даже мой секретарь. Как-то ко мне в приемную звонит директор ФСБ, а секретарь отказывается соединять со мной и требует представиться. Тот в ответ: «Путин Владимир Владимирович, директор ФСБ». Секретарь передает мне: «Там какой-то Путин звонит. Говорит, что он начальник ФСБ. Что с ним делать?»
Помню случай, который потряс меня до глубины души. 1998-й год. По всей стране бастуют шахтеры. Сидят на Горбатом мосту перед зданием правительства и стучат касками по мостовой. Березовский этот спектакль спонсирует и подвозит забастовщикам бутерброды. Вся страна блокирована: Транссиб, Северная железная дорога, Северо-Кавказская дорога… Железнодорожное движение парализовано по всей России.
Правительство принимает решение разблокировать железнодорожные трассы. Бывший премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер говорила мне твердо и безапелляционно: «Борис, их надо разгонять при помощи полиции. Они – враги России». Мы понимали, что страна вот-вот развалится на куски по экономическим соображениям, ведь Транссиб – единственная железная дорога, связывающая Дальний Восток и Сибирь с центром России… На Северо-Кавказской дороге собралось столько пассажиров с детьми, ехавших на отдых, что там создалась в прямом смысле взрывоопасная обстановка… Более ста составов простаивали в поле и на станциях на юге. Кругом антисанитария, отсутствие элементарных условий. Эпидемия могла вспыхнуть со дня на день…
С другой стороны, шахтеры выдвигали во многом справедливые требования, хотя и был перехлест, подогреваемый обиженными олигархами.
Я как вице-премьер руководил комиссией по урегулированию ситуации. Собрал экстренное совещание, пригласили всех силовиков. Все пришли, кроме директора ФСБ Владимира Путина… Путин позвонил и сказал, что он прийти не может, потому что у него заболела собака. Я был в шоке и долго не мог прийти в себя. Поведение руководителя ФСБ мне показалось вопиюще нелепым, немудрым и негосударственным, что я отказывался верить в происходящее. Не помню, в каких выражениях я говорил тогда с Путиным, но наверняка не вежливо. Уверен, он не забыл.
В. Путин писал мне всякие справки, будучи начальником контрольно-ревизионного управления Администрации президента. Как-то прислал справку о том, что в ведомстве Чубайса царит хаос, воровство и коррупция. И далее: «Докладываю на Ваше усмотрение». Но если воровство и коррупция, то зачем «докладывать на мое усмотрение»? Я позвонил Владимиру Владимировичу и спросил: «Вы пишете, что Чубайс – вор и все остальные вокруг него – жулики. Дальше вы должны были написать: „Считаю, что необходимо возбудить уголовные дела“. Вместо этого я вижу странную фразу: „Докладываю на Ваше усмотрение“. Как это понять?» Путин над ответом долго не думал: «Вы начальник, вы и решайте». Классический пример поведения чекиста. В целом он ничем скандальным не отметился, но и выдающегося сделать ничего не успел. Как Молчалин у Грибоедова: умеренность и аккуратность.
Кстати, в 2005-м ту кляузу Путина я подарил Чубайсу на день рождения, написав резолюцию: «Прошу ознакомиться с обращением В.Путина и принять необходимые меры».
Сегодня в нем многие разочаровались. А вот я никогда не поддерживал Путина. Считаю, что если человек пошел сознательно на службу в КГБ СССР, который с гордостью подчеркивал, что продолжает дело НКВД, ВЧК, карательных организаций против собственного народа, то относиться к такому человеку без подозрения нельзя. У чекистов сформировано очень специфическое мировоззрение, замешанное на ненависти к любой оппозиции, на неприятии критики в свой адрес, на несовместимости с открытостью и публичностью. Чекисты так воспитаны, так выучены, и по этой причине я считал и считаю опасным иметь президента, воспитанного в коридорах советского КГБ. Но по-другому считал Борис Ельцин...
Ельцин разглядел Путина после скандала со Скуратовым. Один из олигархов подбросил в администрацию президента кассету с записью любовной утехи человека, похожего на генерального прокурора, с двумя проститутками. Прокурор так достал предпринимателя своими просьбами и оргиями с молодыми девочками, что тот решил искать защиты у президента. Скандал получился грандиозный. Скуратов вел себя, как те девушки, с которыми он общался: то обещал Ельцину добровольно уйти в отставку, то обращался к депутатам Государственной думы и в Совет Федерации за защитой. Обстановка складывалась крайне нервозная. Оппозиция в парламенте собиралась объявить Ельцину импичмент, и генеральный прокурор был нужен коммунистам в качестве козырной карты. Убрать оскандалившегося генерального прокурора Ельцин поручил Владимиру Путину.
Дело было довольно грязным, потому что копаться в чужом белье неприятно и неприлично. Но Путин даже глазом не моргнул, справился и проблему с прокурором решил. Для Ельцина, судя по всему, это поручение являлось проверкой на лояльность. Лояльность политиков и чиновников для Бориса Николаевича имела значение. Передавая власть Путину, он произнес в конце: «Берегите Россию». Ключевая фраза для первого президента, она очень точно характеризует Ельцина. Действительно, несмотря на то, что Россия его не любила, Ельцин Россию любил. По-своему, с загулами и самодурством, но любил. Он произнес тогда слова «берегите Россию» от всей души, искренне и с тревогой. Это означает, что выбор кандидатуры Путина был для Ельцина сложным выбором и он не совсем был в нем уверен...
Он [Ельцин. – А.И.], конечно, не любил критику – это понятно, кто ее любит, – но он понимал, что надо терпеть, это мне нравилось. Он не боялся сильных людей, он вообще людей не боялся. Он мне один раз сказал: «Вы с Чубайсом смеетесь надо мной, думаете, какой я пьяный, глупый, а я ведь все понимаю… Но только вы имейте в виду – я президент, а вы бояре просто. Да, вы умные, да, вы образованные, но бояре просто. Я вас не боюсь, это вы меня должны бояться». То есть у него было абсолютное понимание своей роли, исторической роли. Он не верил в теорию заговоров, не был мнительным. Конечно, власть делает людей подозрительными – это понятно, но он никогда не относился к нам как к злодеям, он уважал наше мнение.
Когда Путин стал премьер-министром и к нему, по сути, перешла вся власть в стране, он решил подчинить основные телеканалы. Гусинский был против Путина – он сделал ставку на Лужкова с Примаковым и подстраховался Явлинским. Березовского победа Лужкова с Примаковым не устраивала, поэтому он играл на Путина. Остальные телеканалы (кроме НТВ) не подчинились Путину, но договорились с ним. В общем, Путин с Березовским заключили своеобразную сделку, очень важную для победы на выборах. В результате Путин выиграл президентские выборы, а Борис Абрамович стал депутатом Государственной думы от Карачаево-Черкесии.
Помню, Березовский пришел ко мне в кабинет в парламенте – довольный, вальяжный. Сидим, пьем чай, и он, растягивая слова, произносит: «Вообще нечего делать. Все, что смогли, – сделали. Избрали Путина. Все под контролем. Скука. Не знаю, чем заняться». Я чуть со стула не рухнул: «Боря, скучать не придется. Очень скоро Путин изменится. Он тебе никогда не простит того факта, что ты видел его слабым, просящим и милостиво его поддержал. Запомни: никогда не простит!» Березовский посмотрел на меня как на умалишенного...
В 1999 году будущее не казалось безнадежным. Да, я ушел из правительства и вылетел из списка преемников и любимчиков Ельцина...
Кстати, в 1999 году «Союз правых сил» поддержал Путина. У нас был тяжелый разговор «на пятерых» – Кириенко, Чубайс, Гайдар, Хакамада и я. Хакамада и я были против того, чтобы поддерживать Путина. Остальные – за. Счет 3:2 в пользу Путина. Это вам не Аргентина – Ямайка… Партия приняла позицию большинства. Мы с Ириной остались при своем мнении.
http://modernlib.net/books/nemcov_boris/ispoved_buntarya/read

Б.Немцов. Презентация новой книги «Исповедь бунтаря», 20 августа 2007 г
Когда я приехал в Москву, я пришел в ужас от следующей картины. Есть президент, есть правительство. Номинальные. А есть реальная власть. С пропусками, с мигалками, с сидением в кабинетах у Татьяны Борисовны и Валентина Борисовича, с кадровой политикой, с приватизацией миллиардных денежных потоков и так далее. Я пришел в ужас от этого. И все время говорил Чубайсу и Черномырдину: господа, почему в Нижнем Новгороде нет ни одного олигарха, а вы тут расплодили этот гадюшник? Что это такое, можно объяснить? Мы живем в одной стране. Расстояние между Москвой и Нижним – 400 километров.
Ты ничего не понимаешь, отвечали они. Одно дело – регионы, другое дело – страна. Вот придется иметь это в виду.
Я не хотел это иметь в виду. И в книге описан этот момент, когда я пришел к Ельцину и сказал, что не хочу жить в стране победившего бандитского капитализма. И предложил Ельцину прекратить залоговые аукционы, отобрать пропуска олигархов в Кремль. Мелкое дело, но важное. Потому что они там ужами ползали, постоянно несли всякую ахинею. Дальше – прекратить так называемый институт уполномоченных банков, которые высасывали бюджетные деньги. Это описано.
Я считал, что Россия достойна лучшего, чем олигархического режима. И главное – был мой личный опыт как губернатора. Если бы его не было, я бы сказал: у меня олигархи, у вас – у каждого свой уровень.
Я бы тогда себя, может, как-то иначе вел. Но поскольку у меня был определенный позитивный опыт, то я его хотел привнести. Мы оказались слабее, это я признаю, и они нас победили. После честного аукциона по «Связьинвесту» я вдруг понял, что несмотря на то, что, правда на нашей стороне, сила – нет. Сила не на нашей. Выяснилось, что проведение честного аукциона, при котором наше государство выручило огромные деньги, больше 1800 миллионов долларов, это никому не надо. А лучше, если бы мы с Гусинским и Березовским договорились бы. Тут было бы лучше для всех.
Но мне это было очень морально тяжело, все это воспринять. И с этим смириться было невозможно.
Что сделал Путин? Он поменял олигархов-частников на олигархов-чекистов. Вот и все...
https://www.kp.ru/daily/23955.4/72019/

Б.Немцов. Интервью Д.Гордону, 2009 г.
— Ты где-то однажды сказал, что в России был построен бандитский капитализм — что это значит?
— Сейчас объясню... Переехав в Москву, я не понимал, как в ней устроена власть. В Нижнем все было ясно: есть губернатор, депутаты, мэры, бизнесмены и так далее — каждый более-менее занимался своим делом. Конфликты, разумеется, возникали, но разрешались, а в Москве меня поражало все — например, Борис Абрамович Березовский.
Что интересно, перед тем как Татьяна Борисовна ко мне в Нижний Новгород в Кремль пожаловала, туда прибыл Борис Абрамович. В капюшоне, лицо закрыто — точь-в-точь Керенский! — он вошел в кабинет и с порога: «Мы тут решили, что надо назначить тебя вице-премьером». Я опешил: «А мы — это кто?» — «Ну мы, ребята, — приняли решение и сказали об этом Ельцину. Он, естественно, нас послушал и готов подписать указ». Я удивился: «А ты кто? Вот ты конкретно? Знаю, что бизнесмен...
— ...доктор физико-математических наук...
— ...у тебя «ЛогоВАЗ», «Аэрофлот», что-то еще, но с чего это вдруг ты сюда приехал?» Он недоуменно так посмотрел: «Ты что же, не понимаешь? Тебе сказано: мы страной управляем», и в эту минуту я понял: России конец.
— Зарвались ребята?
— Ну да. «А Ельцин что делает?» — спрашиваю. «Формально тоже руководит, но, в принципе, все вопросы мы, пацаны, решаем».
...
Это была первая ласточка, а когда я переехал в Москву, поражало буквально все. Например, мы с Чубайсом решили честно продавать «Связьинвест» — это крупнейшая телекоммуникационная компания: проведем, дескать, аукцион, открытый конкурс, могут быть допущены иностранцы. России нужны были деньги, и мы хотели продать этот объект дорого. Кстати, выручили за него миллиард 875 миллионов долларов — цена неслыханная...
— ...тем более по тем временам...
— Даже «Криворожсталь» отдыхает — я серьезно. В итоге компанию у нас Сорос купил... Это была самая неудачная его сделка, но деньги мы получили и смогли заплатить людям зарплаты и пенсии.
В общем, готовили мы сделку, как тут звонок, и Татьяна Борисовна мне говорит: «А вы это решение согласовали с ребятами?» — «С какими? — не понял я. — Телефоны, адреса, явки?» — «Борис Абрамович и Владимир Александрович (Гусинский. — Д. Г.) в курсе?». Я вскипел: «Ты что, сумасшедшая, что ли? Я че, разрешения у них должен спрашивать? Кто они такие?»
— Отчаянное поведение...
— Таня осерчала: «Ты ничего не понимаешь... Привык у себя в Нижнем Новгороде...» — и началась война с олигархами...
— Вторая история по поводу бандитского капитализма — это вообще классика: Украина рыдать будет. Борис Абрамович Березовский — внимание! — хотел возглавить крупнейшую мировую энергетическую компанию «Газпром»...
— ...монополию!..
— ...от которой зависит судьба и России, и Украины, и Европы, и очень многих стран и людей. Пришел ко мне и говорит: «Давай назначай меня туда руководителем» (а я был не только вице-премьером, министром топлива и энергетики, но еще и представителем государства в «Газпроме»). «Этого не будет никогда, — отвечаю. — Только через мой труп — ясно тебе? К газу ты никакого отношения не имеешь».
— А он в капюшоне?
— (Смеется). Нет. Я уже в Белом доме, в правительстве, и он, соответственно, в костюме Бриони...
— Дела пошли лучше...
— Так скажем, наладились. Он на меня озадаченно посмотрел: «Нет, ты не понял. Черномырдин согласен». — «В смысле?» — «Вот полюбуйся, проект решения: «Назначить Березовского председателем совета директоров» — и подпись премьера. Вяхирев, кстати, тоже «за». Рэм Иванович тогда председателем правления «Газпрома» был, а Черномырдин — премьер-министром, моим начальником: мы с Чубайсом у него в замах ходили. В полном шоке ему звоню: так, мол, и так, Виктор Степанович, и слышу в ответ: «Ну, ты...» — знаешь, как он умеет?
— Ни да, ни нет?
— Просто понять Черномырдина может только сам Черномырдин... «Простите, а что означает здесь ваша подпись?» — спрашиваю. «Что я прочитал этот текст». — «Виктор Степанович, вы же премьер-министр! — не выдержал я, — и если стоит ваша подпись — вы, значит, согласны». — «Ну давай, ты все-таки ответственный за это министр, сам разбирайся».
Тут же набираю Вяхирева, а тот просто идиотом прикинулся: «Да ладно, Боря, я же знаю, что ты правильное решение примешь. Ну, пришел человек, пристал ко мне — что я мог сделать?» Вот тут я и понял, что живу в стране победившего бандитского капитализма. Только в его условиях возможен какой-то человек, — да, крупный бизнесмен, неглупый, по-своему харизматичный и яркий! — который управляет страной, назначает на ключевые должности, а теперь захотел еще и «Газпром». Я уперся: «Этого не будет — точка. Пошел отсюда», — и за Березовским закрылась дверь.
Дальше визит в Китай — это я все по поводу бандитского капитализма рассказываю. Там строили гигантскую плотину «Три ущелья», и мы выиграли тендер на поставку турбин. Стройка, действительно, потрясающая — китайцы возвели самую мощную в мире ГЭС: две горы спустили в реку Янцзы и перекрыли русло. Я отправился туда с группой бизнесменов с «Электросилы»... Прилетаю, схожу с трапа самолета, — а это западный Китай, малодоступный — и встречает меня... Березовский.
— В Китае?
— Да, на реке Янцзы. «В чем дело?» — спрашиваю. «Знаешь, мы как-то грубо, неправильно с тобой разошлись — надо все-таки эту проблему решить». Я скрипнул зубами: «Боря, мы уже решили ее. Точка». — «Нет, ты точно не понимаешь, вот Черномырдин...» В общем, ходил за мною, как хвост. Китайцы вообще не понимали, что происходит: большая правительственная делегация, ГЭС, турбины, и вдруг человек какой-то — кто он такой? Ну что — не гнать же его поганой метлой. «Ладно, — махнул я рукой, — ходи. Жалко, что ли?»
Вскоре прилетает в Пекин Черномырдин — я, собственно, и готовил его визит. Пришли в наше посольство (бывшее советское), а это, скажу я тебе, нечто: там до сих пор дух Сталина, Берии и Ежова витает. Красные протертые ковры, запах нафталина, огромные тупые телефонные аппараты и повсюду устройства глушащие. Душно, жара...
— ...кондиционеров нет...
— ...дышать нечем, все потные — кошмар, просто невыносимо, и тут Борис Абрамович за Черномырдиным увязался: «Надо поговорить!». Заперся с ним в какой-то комнате и давай наушничать: «Виктор Степанович, у вас есть заместитель Немцов, так он ведь за человека вас не считает. Вы что велели? Назначить Березовского руководителем «Газпрома», а Немцов сказал: «Нет!», и вы это сносить будете? Он вас вообще в грош не ставит!» На самом деле, Березовский матом сказал, но я не могу повторением себя осквернить...
— Наверное, чтобы Черномырдин лучше понял...
— Виктор Степанович, действительно, русским языком свободно владеет: сплошной мат-перемат, но тут сохранил нейтралитет: «А что я могу с Немцовым поделать? Он преемник...
— ...красавец какой!..
— ...чего ты ко мне привязался?» После этих слов Борис Абрамович вышел и пригрозил, что будет со мной разбираться, поэтому, говоря о стране бандитского капитализма, я имел в виду очень конкретные вещи — то, что Россией управляли не избранный президент, не депутаты, не мэры и губернаторы...
— ...а олигархи и телохранители...
— Совершенно верно, и это была катастрофа.
...
Часто он [Ельцин. – А.И.] повторял: «Ну конечно, себя вы считаете умными, а меня идиотом, но ничего, зато я у вас президент — не забывайте об этом».
— Будущее России, ее перспективы, другие какие-то глобальные вещи он с тобой обсуждал?
— Постоянно.
— То есть он четко понимал: это и есть преемник?
— Какое-то время это было у него навязчивой идеей.
— Прямо так и говорил: «Наконец-то я вырастил себе преемника»?
— Первый раз произнес это как бы в шутку еще в 94-м.
— Почему не случилось?
— Потому что олигархи были против: и Березовский, и Гусинский... Наговорили Тане Дьяченко, дочери президента, что я плохой, недоговороспособный, воюю с бандитским капитализмом, что термин «олигархи» ввел в обиход — это сильно их напрягало. Еще обвинили в том, что играю якобы не по правилам, что хочу национализировать Кремль, который они приватизировали.
Нормальный разговор? (Кипятится). Хочешь, скажу, почему президентом стал Путин? Он с ними договаривался и был частью олигархической группы.
...
— О Березовском ты уже говорил немало, и все-таки — как бы коротко его охарактеризовал?
— Если верить путинской пропаганде, Борис Абрамович — эдакий злой гений. Что ж, на непосвященных он и впрямь производит сильное впечатление, но на самом деле не очень умен. Сам вот подумай: ну разве стал бы здравомыслящий человек толкать в преемники Ельцину чекиста? Он же взял Путина буквально за шкирку и сделал президентом — значит, на мудреца не тянет. То, что сейчас Борис Абрамович оказался на задворках российской истории с большими проблемами...
— ...и без возможности возврата назад, правда?..
— ...ну да... лишний раз доказывает, что я прав... Могу один эпизод рассказать, чтобы пояснить свою мысль. В 99-м году нас избрали в Госдуму: я возглавлял Союз правых сил и был лидером фракции, а Березовский стал депутатом от одномандатного округа в Карачаево-Черкесии.
— Мажоритарщик...
— ...иными словами, за него на Кавказе проголосовали. Помню, пришел он ко мне в кабинет и потирает довольно ладошки: «Какая скука, мама родная! Путина поставили, все ручные — делать в стране вообще нечего». Я на него посмотрел изумленно: «Боря, ты идиот? Видимо, да. Поверь мне, скучать не придется — он никогда тебе не простит, что ты сделал его президентом. Ни-ког-да!»
— Неужели Березовский об этом сам не догадывался?
— Нет, абсолютно. «Ты вообще ничего не понимаешь, — сказал я ему, — но время покажет, кто прав: ждать недолго осталось». Еще раз повторяю: он изворотливый, довольно неглупый, но человек, что называется, short distance (короткой дистанции)...
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s15_62905/5319.html

— Возвращаясь к нашим баранам... Почему Ельцин выбрал своим преемником Путина?
— Первая причина — цейтнот: он был болен и просто не знал — будет еще жить или нет. Вторая причина — Путин был ближайшим другом Березовского и других олигархов, втерся в доверие к Дьяченко, постоянно сидел у нее в кабинете и стал частью Семьи. Естественно, гарантировал неприкосновенность Ельцину и тем, кто вокруг...
— ...что, в общем-то, выполнил...
— Выполнил... Кроме того, у него была четкая договоренность с Березовским. Он ведь к Борису Абрамовичу часто ходил, поздравлял с днем рождения даже его жену и так далее, то есть, на самом деле, был частью этой системы, а я — борцом с ней. Вот, собственно, и все...
— Ельцин в конце жизни ошибку свою осознал?
— (Грустно). Там же проблема была... Последний раз я с ним встречался очень давно — в 2003 году, задолго до его смерти. Борис Николаевич был очень раздосадован тем, что в стране цензура, авторитаризм, ненависть ко всему живому в окружающем мире, в том числе и к соседям... Новые российские реалии сильно его удручали, и мы обсуждали это весьма откровенно. После того разговора Таня сделала все, чтобы больше меня к отцу не пускать... Думаю, он был крайне разочарован, но боялся навредить дочери, поэтому ничего публично не комментировал.
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s16_62922/5337.html

П.С.
Б.Немцов в интервью Е.Альбац, 30 апреля 2007 г.
А потом что случилось?
А потом случился «Связьинвест», и олигархи стали на него наезжать, говорить, что Немцов негодяй, что он хочет олигархов уничтожить. И когда открывали часовню Бориса и Глеба на Арбате, он сказал фразу, которую я не могу забыть: «Вы знаете, я устал Вас защищать». Он имел в виду от Березовского и других олигархов... Кстати, я абсолютно не осуждаю его — действительно, он уже болел тогда, ему было тяжело, у него была огромная нагрузка.
О Березовском, «Газпроме» — и играх кремлевского двора —
Осенью 97-го я пришел к нему вместе с Чубайсом (тогда — первый заместитель председателя правительства РФ. — The New Times) — уговорить отправить в отставку Березовского (в 1996 —1997 годах — заместитель руководителя Совета безопасности. — The New Times). На входе нас встретили Таня (Дьяченко) с Валей (Юмашевым). Говорят нам: «Вы делаете самую большую ошибку в своей жизни». Мы в ответ: «Давайте, вы своим делом занимайтесь, а мы — своим».
Когда Вы виделись c Борисом Николаевичем в последний раз?
Три года назад. Таня (Дьяченко) считала, что я на него очень пагубно влияю, настраиваю на политическую волну и что его не надо трогать, потому что он больной человек. В общем, они все делали, чтобы меня не пускать. Мне, конечно, это было очень неприятно, но... мы с ним несколько раз по телефону говорили, он говорил «давайте встретимся», но я-то знал, что все встречи контролирует Таня.
Ельцин как-то оценивал деятельность Путина?
Оценивал. Сказал как то: «Ну он же был совсем другим, все же было по-другому».
Что было «по-другому»?
История со Скуратовым (тогда — генеральный прокурор РФ. —The New Times). Ельцин поручил Путину разобраться со Скуратовым. И Путин с блеском разобрался. Я считаю, что в той истории со Скуратовым это была спецоперация по демонстрации лояльности президенту...
Борис Николаевич понимал, что происходит в стране, что уничтожается его дело?
Понимал, но он уже был старый...
Но — боялся сказать?
За себя — не боялся. Но мне кажется, он думал уже о детях. Он мало чего боялся на самом деле, он думал о детях. А дети ему внушали мысль, что если ты будешь бунтарем, как раньше, то у нас будут проблемы, а зачем тебе проблемы для твоих внуков? Я думаю, что как человек пожилой он понимал: действительно, а почему я это должен делать, почему молодые этого не делают? У него были, наверное, какие-то аргументы.
https://newtimes.ru/articles/detail/12863/

Оригинал и комментарии

Понравилась эта картинка от Нэйта Сильвера о пяти "углах" Демократической партии, то есть какие кандидаты какой части партии должны больше нравиться. Похоже на "розу ветров". Примечательно, что Камала Харрис, неуверенный, но лидер по ставкам, хотя и не в опросах, в принципе может нравиться всем пяти "углам", хотя больше афро-американцам, из-за того, что она наполовину негритянка. Пожалуй, что касается широты, я бы ее поставил на первом место, все пять углов я бы никому не отдал, кроме нее (может быть Байдену, но это уже "притягивая за уши".)  С другой стороны, Кирстен Джиллибранд непонятно кому должна нравиться, и я бы тоже затруднился поместить ее в какой-то угол, кстати, это может быть одной из причин (конечно, есть другие) почему она никак не пробивается выше пары процентов в опросах. Правда, широта тут не обязательна для победы на демократических праймериз. И Обама в 2008 г. и Хиллари Клинтон в 2016 г. нравились определенным частям партии, но далеко не всем одинаково, но победили за счет уверенной поддержки своих "углов".

Оригинал и комментарии

Продолжаем публикацию серии свидетельских показаний «Почему и как они придумали Путина?» по делу Операция «Преемник». Ниже – часть 7, показания Е.Примакова.

Е.Примаков, выдержки из книги «Восемь месяцев плюс», 2001:
...в крем­лев­ском ко­ридо­ре ме­ня ок­ру­жили гла­ва ад­ми­нис­тра­ции В. Юма­шев, ру­ково­дитель про­токо­ла пре­зиден­та В. Шев­ченко и дочь Бо­риса Ни­кола­еви­ча Т. Дь­ячен­ко. Я раз­вел ру­ками – ска­зал, что не мог сог­ла­сить­ся. Тог­да Во­лодя Шев­ченко, с ко­торым ме­ня свя­зыва­ют го­ды при­ятель­ских от­но­шений, бук­валь­но взор­вался – я ни­ког­да не ви­дел его в та­ком воз­бужден­ном сос­то­янии.
– Да как вы мо­жете ду­мать толь­ко о се­бе! Раз­ве вам не по­нят­но, пе­ред чем мы сто­им? 17 ав­густа взор­ва­ло эко­номи­ку, пра­витель­ства нет. Ду­ма бу­дет рас­пу­щена. Пре­зидент фи­зичес­ки мо­жет не вы­дер­жать в лю­бой мо­мент. Есть ли у вас чувс­тво от­ветс­твен­ности?!
Не знаю, что со мной про­изош­ло, но эти сло­ва нас­толь­ко вош­ли в ду­шу, что я лишь от­ре­аги­ровал воп­ро­сом: «Но по­чему я?»
– Да по­тому, что Ду­му и всех ос­таль­ных се­год­ня ус­тро­ит имен­но ва­ша кан­ди­дату­ра, и по­тому, что вы смо­жете.
Уже да­же не пом­ню, кто про­из­нес пос­леднюю фра­зу – Юма­шев, Дь­ячен­ко или Шев­ченко. Пос­ле мо­его спон­танно­го сог­ла­сия ме­ня на­чали об­ни­мать. Кто-то по­бежал со­об­щить пре­зиден­ту.
Рас­те­рян­ность Ель­ци­на, его го­тов­ность пос­та­вить во гла­ве ка­бине­та ми­нис­тров да­же чле­на фрак­ции КПРФ в Гос­ду­ме Мас­лю­кова, толь­ко что­бы вый­ти из ка­тас­тро­фичес­ки тя­желой си­ту­ации, вы­иг­рать вре­мя, бы­ли, как го­ворит­ся, на­лицо.
...
Бы­ли по­пыт­ки и со сто­роны ад­ми­нис­тра­ции кос­венно воз­дей­ство­вать на ме­ня по не­кото­рым кан­ди­дату­рам. Нап­ри­мер, очень уж хо­телось Т. Б. Дь­ячен­ко ви­деть на пос­ту ми­нис­тра здра­во­ох­ра­нения вмес­то пред­став­ленно­го мною и в кон­це кон­цов наз­на­чен­но­го В. И. Ста­роду­бова дру­гого че­лове­ка – не ме­дика, да и к то­му же дос­та­точ­но глу­боко пог­ру­жен­но­го в ком­мерчес­кую де­ятель­ность и, по мно­гим от­зы­вам, за­виси­мого от оп­ре­делен­ных бан­ков­ских струк­тур. Тать­яна Бо­рисов­на да­же «всту­пила в пе­рего­воры» с мо­ей же­ной с прось­бой пов­ли­ять на ме­ня. Же­на от­ве­тила, что ни­ког­да не об­сужда­ет со мной слу­жеб­ные воп­ро­сы и не поль­зу­ет­ся в этом ни­каким на ме­ня вли­яни­ем.
...
Ру­ково­дите­лем ап­па­рата пра­витель­ства – ми­нис­тром РФ стал Ю. А. Зу­баков, про­рабо­тав­ший со мной до это­го де­сять лет в ка­чес­тве кон­суль­тан­та в Пре­зидент­ском со­вете, за­мес­ти­теля ди­рек­то­ра СВР и за­мес­ти­теля ми­нис­тра инос­тран­ных дел. Ру­ково­дите­лем Сек­ре­тари­ата пред­се­дате­ля пра­витель­ства наз­на­чил Р. В. Мар­ка­ряна, про­рабо­тав­ше­го со мной еще боль­ший срок – око­ло 20 лет. Боль­ше ни­кого на ру­ково­дящие дол­жнос­ти ни в пра­витель­ство, ни в его ап­па­рат с со­бой не при­вел. Не мог­ло быть и ре­чи о ка­ком-то мес­тни­чес­тве – выд­ви­жении, ска­жем, лю­дей из Пи­тера, мос­кви­чей, тби­лис­цев или ека­терин­бур­жцев. Кста­ти, Зу­баков ро­дил­ся и вы­рос в За­бай­калье, а Мар­ка­рян – в Ба­ку.
...
Мно­гие бе­ды в Рос­сии про­ис­хо­дили и по­тому, что ис­кусс­твен­но и ан­ти­кон­сти­туци­он­но бы­ла раз­ду­та и на­саж­де­на в ви­де «цен­тра си­лы» ад­ми­нис­тра­ция пре­зиден­та, ко­торая при Ель­ци­не срос­лась с «семь­ей» и ста­ла чуть ли не са­мым глав­ным ор­га­ном влас­ти, дик­то­вав­шим стра­тегию, так­ти­ку, наз­на­чения на бук­валь­но все ма­ло-маль­ски зна­чимые дол­жнос­ти, вме­шива­ясь в де­ла пра­витель­ства, пар­ла­мен­та, ре­ги­онов. Это не­нор­маль­ное яв­ле­ние име­ло час­тично сво­им объ­яс­не­ни­ем не луч­шую, к со­жале­нию, «фор­му» пре­зиден­та в свя­зи с его здо­ровь­ем. Но су­щес­тво­вание та­кого цен­тра – мо­гущес­твен­но­го и од­новре­мен­но ни за что не от­ве­ча­юще­го кон­крет­но – бы­ло край­не вы­год­но и вов­сю под­держи­валось от­дель­ны­ми груп­па­ми оли­гар­хов, про­бивав­ших на ру­ково­дящие пос­ты ад­ми­нис­тра­ции сво­их лю­дей.
...
Приб­ли­зитель­но че­рез ме­сяц пос­ле мо­его наз­на­чения пред­се­дате­лем пра­витель­ства Б. Н. Ель­цин не­ожи­дан­но за­вел со мной, как он ска­зал, «стра­теги­чес­кий» раз­го­вор.
– Я хо­тел бы об­су­дить ва­ши пер­спек­ти­вы как мо­его пре­ем­ни­ка. Что нам сле­ду­ет де­лать в этом от­но­шении...
Так или ина­че, в мо­мент сос­то­яв­ше­гося раз­го­вора я вос­при­нял ска­зан­ное Ель­ци­ным серь­ез­но.
– У ме­ня нет пре­зидент­ских ам­би­ций, и во­об­ще счи­таю, что не смог бы по-нас­то­яще­му ра­ботать во гла­ве пра­витель­ства, ес­ли бы на­целил­ся на пре­зидент­скую гон­ку – та­ков был мой от­вет. – Цель мо­ей ны­неш­ней де­ятель­нос­ти, – до­бавил я, – во мно­гом не сог­ла­су­ет­ся с ин­те­реса­ми глав ре­ги­онов, а ус­пех в оп­ре­делен­ном пла­не за­висит от дав­ле­ния на це­лый ряд ру­ково­дите­лей субъ­ек­тов Фе­дера­ции. Я не ду­маю, что все они одоб­ри­тель­но от­но­сят­ся к иде­ям ук­репле­ния цен­траль­ной влас­ти, жес­тко­го кон­тро­ля за ис­поль­зо­вани­ем тран­сфер­тов из фе­дераль­но­го бюд­же­та, к тре­бова­нию от­ме­ны всех мес­тных пос­та­нов­ле­ний и ре­шений, про­тиво­реча­щих Кон­сти­туции Рос­сий­ской Фе­дера­ции и ее за­конам, уси­лению борь­бы с ан­ти­об­щес­твен­ны­ми яв­ле­ни­ями, осо­бен­но в эко­номи­ке. А в слу­чае при­цела на учас­тие в пре­зидент­ских вы­борах не­об­хо­димо бы­ло бы мое «сог­ла­шатель­ство» или хо­тя бы от­каз от жес­ткос­ти в пос­та­нов­ке ос­трых воп­ро­сов. Я на это пой­ти не мо­гу, пос­коль­ку это не со­от­ветс­тву­ет за­дачам пра­витель­ства.
Тог­да Ель­цин раз­го­вор прер­вал. Поз­же он воз­вра­тил­ся к не­му, но со­вер­шенно в дру­гом клю­че…
...
С пер­вых же дней в пра­витель­стве я под­черки­вал (собс­твен­но, так же де­лал, бу­дучи и ди­рек­то­ром СВР, и ми­нис­тром инос­тран­ных дел), что те или иные ме­роп­ри­ятия ка­бине­та ли­бо об­го­воре­ны с Ель­ци­ным, ли­бо осу­щест­вля­ют­ся пос­ле по­луче­ния его сан­кции. Не всег­да это со­от­ветс­тво­вало ис­ти­не, час­то по­тому, что пре­зидент ока­зывал­ся ма­лодос­ту­пен из-за сво­его фи­зичес­ко­го сос­то­яния.
Та­кая ли­ния вна­чале под­держи­валась Ель­ци­ным. Он нес­коль­ко раз зво­нил мне по те­лефо­ну (час­то по­доб­ные звон­ки при­ходи­лись на ноч­ное и ран­нее ут­реннее вре­мя) и го­ворил: «Боль­ше бе­рите от­ветс­твен­ности на се­бя».
Я это де­лал, не пе­рес­та­вая под­черки­вать роль пре­зиден­та. Од­на­ко вско­ре у Ель­ци­на по­яви­лись сом­не­ния – его це­ленап­равлен­но ин­форми­рова­ли о том, что я «ве­ду свою пар­тию».
Ни­чего у ме­ня не по­лучи­лось и со стрем­ле­ни­ем учас­тво­вать в об­сужде­ни­ях, приз­ванных най­ти оп­ти­маль­ные ре­шения для пре­зиден­та, к со­жале­нию все боль­ше от­хо­дяще­го по сос­то­янию здо­ровья от са­мос­то­ятель­но­го ру­ководс­тва стра­ной. В ок­тябре 1998 го­да я приг­ла­сил к се­бе Тать­яну Дь­ячен­ко – дочь Бо­риса Ни­кола­еви­ча, ко­торая иг­ра­ла в «семье» роль ско­рее не иде­оло­га-стра­тега, а ис­полни­теля, так как боль­ше, чем дру­гие из ок­ру­жения, име­ла к не­му дос­туп и зна­ла, ког­да мож­но у не­го под­пи­сать ту или иную бу­магу или по­лучить нуж­ную ре­золю­цию.
Мы встре­тились в мо­ем ка­бине­те в До­ме пра­витель­ства. У ме­ня не бы­ло ни­какой пред­взя­тос­ти по от­но­шению к ней. Я на­чал раз­го­вор со слов: «У нас с ва­ми об­щая цель – сде­лать все, что­бы Бо­рис Ни­кола­евич за­кон­чил свой кон­сти­туци­он­ный срок в крес­ле пре­зиден­та. Дос­рочный его уход в ны­неш­них ус­ло­ви­ях не со­от­ветс­тву­ет ин­те­ресам ста­били­зации об­ста­нов­ки в Рос­сии. Да­вай­те ду­мать вмес­те, как это­го дос­тичь луч­шим об­ра­зом. Нуж­но ду­мать и о так­ти­ке. Не­об­хо­димо по­казать стра­не, ми­ру, что пре­зидент ра­бота­ет бес­пе­ребой­но и эф­фектив­но. Ес­ли вы раз­де­ля­ете ска­зан­ное мной и не сом­не­ва­етесь в мо­ей ис­крен­ности, то по­чему зам­кну­лись в уз­ком кру­гу? К то­му же я не но­вичок в ана­лизе си­ту­аций, прог­нозных оцен­ках, вы­работ­ке ва­ри­ан­тов».
– Да что вы, Ев­ге­ний Мак­си­мович. Мы так вас ува­жа­ем.
К это­му был све­ден от­вет на выс­ка­зан­ные мною не­до­уме­ние и пред­ло­жение ра­ботать вмес­те. Так бы­ла зах­лопну­та дверь, ко­торую я пы­тал­ся от­крыть. Мо­тивы мог­ли быть толь­ко од­ни: ок­ру­жение пре­зиден­та по­нима­ло, что не сог­ла­шусь иг­рать в ор­кес­тре, ди­рижи­ру­емом оли­гар­ха­ми.
Од­на­ко это бы­ло бы пол­бе­ды, ес­ли бы од­новре­мен­но не стре­мились от­да­лить Ель­ци­на от ме­ня. Пред­став­ля­ет­ся, что «семья» де­лала так по­тому, что у нас с ней раз­личные «груп­пы кро­ви», но еще и по­тому, что опа­салась мо­их встреч с пре­зиден­том, во вре­мя ко­торых он мог по­лучать ре­аль­ную ин­форма­цию, во мно­гом не сов­па­дав­шую с оцен­ка­ми его ок­ру­жения.
Пом­ню, ког­да Бо­риса Ни­кола­еви­ча в кон­це но­яб­ря по­ложи­ли в Цен­траль­ную кли­ничес­кую боль­ни­цу (ЦКБ) с ди­аг­но­зом «пнев­мо­ния», я нес­коль­ко раз ста­вил воп­рос о том, что­бы на­вес­тить его и до­ложить об об­ста­нов­ке. Каж­дый раз мой ви­зит от­кла­дывал­ся. На­конец, ког­да я по­пал к Ель­ци­ну, он раз­дра­жен­но (ска­зыва­лось на­шеп­ты­вание со сто­роны «семьи») спро­сил: «По­чему вы в пос­леднее вре­мя из­бе­га­ете встреч со мной?»
– По­бой­тесь Бо­га, Бо­рис Ни­кола­евич, я все вре­мя став­лю воп­рос о встре­че, но ее от­кла­дыва­ют, ссы­ла­ясь на мне­ние вра­чей. Не ре­комен­ду­ют да­же зво­нить вам по те­лефо­ну.
– Вы­зови­те не­мед­ленно Ана­толия Куз­не­цова, – от­ре­аги­ровал на мой от­вет пре­зидент, – и, уже об­ра­ща­ясь к это­му со­вер­шенно неп­ри­час­тно­му к сос­тавле­нию гра­фика по­сеще­ний Ель­ци­на че­лове­ку, с ме­тал­лом в го­лосе ска­зал: – Каж­дый раз со­еди­нять ме­ня с При­мако­вым по те­лефо­ну и, как толь­ко он об этом поп­ро­сит, приг­ла­шать на встре­чу.
Мое за­меча­ние о том, что Куз­не­цов тут ни при чем, а все в этом пла­не оп­ре­деля­ет­ся Тать­яной Дь­ячен­ко, ос­та­лось без вни­мания.
– Ну как? – спро­сила она ме­ня в ко­ридо­ре, ког­да я вы­шел из па­латы.
– Бо­рис Ни­кола­евич не­дово­лен тем, что ред­ко с ним ви­жусь, – от­ве­тил я.
– Но час­то пос­ле встреч с ва­ми он чувс­тву­ет се­бя ху­же. Вы уж пос­та­рай­тесь не огор­чать его, – ска­зала Тать­яна Бо­рисов­на.
...
Те­ма пе­реда­чи не­кото­рых фун­кций пре­зиден­та пред­се­дате­лю пра­витель­ства ста­ла рас­простра­нять­ся. В средс­твах мас­со­вой ин­форма­ции про­мель­кну­ло со­об­ще­ние о том, что во вре­мя бе­седы с ре­дак­то­рами ве­дущих ор­га­нов пе­чати и те­леви­дения ру­ково­дитель ад­ми­нис­тра­ции пре­зиден­та В. Юма­шев, сос­лавшись на нез­до­ровье Ель­ци­на, го­ворил о воз­можнос­ти пе­рехо­да час­ти пол­но­мочий пре­зиден­та гла­ве пра­витель­ства.
...
Мое выс­тупле­ние за­писы­вали в Бе­лом до­ме и тран­сли­рова­ли по всем те­леви­зи­он­ным ка­налам. В час­тнос­ти, я ска­зал: «Хо­чу пов­то­рить свою по­зицию, ко­торую за­нимал с са­мого на­чала, и ни­кому не на­до ее из­вра­щать – по­пыт­ки про­вес­ти че­рез Ду­му им­пичмент пре­зиден­ту не­сос­то­ятель­ны и контрпро­дук­тивны. Та­кая по­лити­чес­кая иг­ра бе­зот­ветс­твен­на и опас­на. Она мо­жет рас­ка­чать об­щес­тво и спро­воци­ровать серь­ез­ней­ший по­лити­чес­кий кри­зис. Я од­нознач­но за то, что­бы пре­зидент Ель­цин ос­та­вал­ся на сво­ем пос­ту весь кон­сти­туци­он­ный срок, ка­тего­ричес­ки про­тив дос­рочных вы­боров и пре­зиден­та, и Гос­ду­мы. Счи­таю так­же, что серь­ез­ную опас­ность пред­став­ля­ют при­зывы рас­пустить пар­тии, са­му Гос­ду­му, ввес­ти чрез­вы­чай­ное по­ложе­ние. Это – путь аван­тюрный, уг­ро­жа­ющий взор­вать внут­реннюю си­ту­ацию в стра­не, ины­ми сло­вами, путь в ни­куда. По­лагаю не­дос­той­ной и про­тиво­реча­щей ин­те­ресам стра­ны, – про­дол­жал я, – ту воз­ню, ко­торая ве­дет­ся вок­руг пра­витель­ства, а в пос­леднее вре­мя и кам­па­нию про­тив его пред­се­дате­ля. Поль­зу­ясь слу­ча­ем, хо­чу еще раз за­явить, осо­бен­но тем, кто за­нима­ет­ся этой ан­типра­витель­ствен­ной воз­ней, ус­по­кой­тесь, у ме­ня нет ни­каких ам­би­ций или же­лания учас­тво­вать в пре­зидент­ских вы­борах и я не вце­пил­ся и не дер­жусь за крес­ло премь­ер-ми­нис­тра, тем бо­лее ког­да ус­та­нав­ли­ва­ют­ся вре­мен­ные рам­ки мо­ей ра­боты: се­год­ня я по­лезен, а зав­тра пос­мотрим»...
...
В это вре­мя на аван­сце­ну вы­шел А. Во­лошин, наз­на­чен­ный Ель­ци­ным гла­вой ад­ми­нис­тра­ции пре­зиден­та. Нес­мотря на кол­ли­зии, имев­шие мес­то ра­нее, у ме­ня по­нача­лу ус­та­нови­лись с ним нор­маль­ные ра­бочие от­но­шения. В ка­бине­те пред­се­дате­ля пра­витель­ства сто­ит се­лек­тор пря­мой свя­зи. Я поль­зо­вал­ся дос­та­точ­но час­то этим пря­мым ка­налом и ре­шал с Во­лоши­ным мно­гие воп­ро­сы. По­это­му то, что про­изош­ло даль­ше и, глав­ное, в ка­кой фор­ме это про­изош­ло, бы­ло для ме­ня не­ожи­дан­ным.
Во­лоши­ну «семь­ей» бы­ло по­руче­но под­го­товить вто­рое за­седа­ние Со­вета Фе­дера­ции и про­вес­ти ре­шение об от­став­ке Ску­рато­ва. Он под­нялся на три­буну, что-то про­мям­лил, что-то ска­зал нев­нятное. Ду­маю, что его выс­тупле­ние во мно­гом спо­собс­тво­вало ре­зуль­та­ту го­лосо­вания: Со­вет Фе­дера­ции во вто­рой раз от­кло­нил от­став­ку ге­нераль­но­го про­куро­ра. Это бы­ло круп­ным по­раже­ни­ем про­тив­ни­ков Ску­рато­ва, ко­торые уве­ряли пре­зиден­та, что на этот раз, дес­кать, Со­вет Фе­дера­ции обя­затель­но при­мет от­став­ку.
Сра­зу же пос­ле го­лосо­вания Во­лошин соб­рал на «тай­ную сход­ку» пред­ста­вите­лей ве­дущих СМИ и ска­зал им: «Не ссы­лай­тесь на ме­ня лич­но, а про­цити­руй­те «вы­соко­пос­тавлен­но­го сот­рудни­ка ад­ми­нис­тра­ции», ко­торый вам за­явил, что это При­маков при­вел к ре­шению Со­вета Фе­дера­ции по Ску­рато­ву. При­маков ве­дет свою собс­твен­ную иг­ру и не мо­жет быть со­юз­ни­ком пре­зиден­та».
Убеж­ден, что Во­лошин не ос­ме­лил­ся бы са­мос­то­ятель­но, без сог­ла­сован­но­го ре­шения, воз­можно с Бе­резов­ским (его не без ос­но­ваний счи­тали че­лове­ком Бе­резов­ско­го), от­кры­то вый­ти на «тро­пу вой­ны». Не ис­клю­чаю и то­го, что он пы­тал­ся за­щитить се­бя от об­ви­нений в про­вале «опе­рации» в Со­вете Фе­дера­ции.
Со­дер­жа­ние бри­фин­га, ко­торый про­вел Во­лошин, ста­ло из­вес­тно мне не толь­ко по лен­там ин­форма­ци­он­ных агентств, но и по за­писи на дик­то­фон – плен­ку при­нес один из жур­на­лис­тов, учас­тво­вав­ших на встре­че у гла­вы ад­ми­нис­тра­ции. Я был воз­му­щен до глу­бины ду­ши. Преж­де все­го по­тому, что в от­но­шении Ску­рато­ва с са­мого на­чала за­нимал од­нознач­ную по­зицию: от­но­сил­ся к не­му хо­рошо, тем бо­лее счи­тал, что про­тив ге­нераль­но­го про­куро­ра не мо­гут быть ис­поль­зо­ваны про­тиво­закон­ные и не­кон­сти­туци­он­ные ме­ры, но в то же вре­мя го­ворил ему о не­об­хо­димос­ти уй­ти с это­го пос­та. Выс­ту­пая на том же за­седа­нии Со­вета Фе­дера­ции, под­чер­кнул, что для ме­ня как для праг­ма­тика име­ет зна­чение сле­ду­ющее: бу­дет ли про­дол­же­ние де­ятель­нос­ти Ску­рато­ва в Ге­нераль­ной про­кура­туре спо­собс­тво­вать ра­ботос­по­соб­ности этой ор­га­низа­ции, улуч­ше­нию по­лити­чес­кой об­ста­нов­ки в стра­не в це­лом, или, нап­ро­тив, все это ос­ложнит си­ту­ацию. «С этой точ­ки зре­ния, – ска­зал в сво­ем выс­тупле­нии, – сох­ра­нение Ску­рато­ва в дол­жнос­ти ге­нераль­но­го про­куро­ра контрпро­дук­тивно».
Но де­ло бы­ло не толь­ко в этом. Гла­ва ад­ми­нис­тра­ции пре­зиден­та в от­кры­тую, пе­ред жур­на­лис­та­ми, выс­ту­пил, как го­ворит­ся, на­от­машь про­тив премь­ер-ми­нис­тра. Это был нас­то­ящий вы­зов.
Вско­ре сос­то­ялось за­седа­ние чле­нов Со­вета бе­зопас­ности, на ко­тором я пред­се­датель­ство­вал. Пос­ле то­го как бы­ла «прой­де­на» вся по­вес­тка дня, я поп­ро­сил за­дер­жать­ся чле­нов СБ – там бы­ли и ру­ково­дите­ли двух па­лат За­коно­датель­но­го соб­ра­ния, и ми­нис­тры инос­тран­ных дел, обо­роны, внут­ренних дел, дру­гие. Во­лошин, ска­зав, что ему нуж­но уй­ти на «наз­на­чен­ную встре­чу», дви­нул­ся к две­ри. Я твер­до поп­ро­сил его ос­тать­ся. В при­сутс­твии всех спро­сил Во­лоши­на: «Ка­кое вы, гла­ва ад­ми­нис­тра­ции пре­зиден­та, име­ете пра­во де­лать про­вока­ци­он­ные за­яв­ле­ния, нап­равлен­ные про­тив ме­ня? Не за­бывай­те, что я все еще пред­се­датель пра­витель­ства. Кто вам по­ручал рас­ка­чивать об­щес­тво?»
Мно­гие, прав­да в бо­лее мяг­ких то­нах, под­держа­ли ска­зан­ное мною.
Ре­шил этим не ог­ра­ничи­вать­ся и по­шел к Ель­ци­ну. Оз­на­комив­шись со сте­ног­раммой выс­ка­зыва­ний Во­лоши­на пе­ред жур­на­лис­та­ми, он спро­сил, дос­то­вер­на ли ин­форма­ция. Я от­ве­тил: «Вы мо­жете уз­нать это у са­мого Во­лоши­на. У ме­ня есть за­пись на плен­ку». Пре­зидент ре­шитель­но на­жал на кноп­ку: «Вы­зови­те Во­лоши­на». За­шел ру­ково­дитель ад­ми­нис­тра­ции, ко­торо­му пре­зидент да­же не пред­ло­жил сесть.
– Это ска­зано ва­ми? – спро­сил Ель­цин, по­казы­вая пе­редан­ную мною сте­ног­рамму.
Во­лошин от­ве­тил ут­верди­тель­но.
– Кто вы та­кой? Вы прос­то чи­нов­ник. Вы на­ходи­тесь в мо­ей те­ни. Вы са­ми еще ни­чего не сде­лали. Как вы сме­ете стал­ки­вать ме­ня с пред­се­дате­лем пра­витель­ства?
Об­ра­ща­ясь ко мне, Бо­рис Ни­кола­евич спро­сил: «Мо­гу я ос­та­вить этот до­кумент у се­бя?»
Об­ра­ща­ясь к Во­лоши­ну, он ска­зал: «Я по­ложу это в сейф. Это все вре­мя бу­дет ви­сеть над ва­ми. Иди­те».
Ког­да мы ос­та­лись од­ни, Ель­цин про­из­нес: «Те­перь убе­дились, что это идет не от ме­ня?»
На сле­ду­ющий день я уз­нал, что Во­лошин приг­ла­шен на обед к пре­зиден­ту. А мень­ше чем че­рез ме­сяц я был снят с пос­та гла­вы пра­витель­ства.
...
Я не был зна­ком с А. С. Во­лоши­ным ни лич­но, ни за­оч­но до то­го, как Б. Н. Ель­цин во вре­мя мо­его оче­ред­но­го док­ла­да в ян­ва­ре 1999 го­да стал за­читы­вать за­меча­ния по эко­номи­чес­кой по­лити­ке пра­витель­ства. Че­го там толь­ко не бы­ло...
Мои воз­ра­жения Ель­цин выс­лу­шивал мол­ча, не ком­менти­руя их, выд­ви­гал оче­ред­ные за­меча­ния по за­читы­ва­емо­му тек­сту.
– Бо­рис Ни­кола­евич, ав­тор этой кри­тики ли­бо не зна­ет ре­аль­ной об­ста­нов­ки, ли­бо зло­пыха­тель­ски нас­тро­ен в от­но­шении пра­витель­ства. Я да­же не хо­чу знать его име­ни. По­жалуй­ста, дай­те мне этот текст, и я в пись­мен­ной фор­ме от­ве­чу на каж­дое из этих за­меча­ний.
– Да, сде­лай­те это в пись­мен­ной фор­ме, – ска­зал Ель­цин. – В от­но­шении ав­то­ра сек­ре­та нет. Это за­мес­ти­тель гла­вы ад­ми­нис­тра­ции по эко­номи­чес­кой по­лити­ке Во­лошин.
Та­кой «пок­леп», по­ложен­ный на стол пре­зиден­та, без пред­ва­ритель­ных встреч, раз­го­воров с чле­нами ка­бине­та, еще раз до­казы­вал, что Ель­ци­на пы­та­ют­ся лю­быми пу­тями при­вес­ти к мыс­ли об эко­номи­чес­кой не­сос­то­ятель­нос­ти ка­бине­та. М. М. За­дор­но­ву бы­ло по­руче­но под­го­товить де­таль­ный от­вет, ко­торый был нап­равлен Ель­ци­ну. Он боль­ше это­го воп­ро­са не ка­сал­ся.
...
...че­рез 20 дней пос­ле мо­его сня­тия с пос­та премь­ер-ми­нис­тра я по­лучил пись­мо Юма­шева, в ко­тором, в час­тнос­ти, го­вори­лось: «Ог­ромное Вам спа­сибо. За му­жес­тво, за дол­го­тер­пе­ние, за по­нима­ние. Вам уда­лось то, что не уда­валось ни пар­ти­ям, ни дви­жени­ям, ни пре­зиден­ту, ни Ду­ме, ни­кому – ус­по­ко­ить лю­дей, все­лить в них на­деж­ду. Хо­тел бы под­твер­дить то, что Вы, ви­димо, и са­ми чувс­тво­вали. На пос­ту гла­вы ад­ми­нис­тра­ции пы­тал­ся сде­лать все, что­бы Вам по­мочь, выс­тра­ивал всех сво­их, всю ад­ми­нис­тра­цию, что­бы мы ра­бота­ли как од­на ко­ман­да».
...
На сме­ну Юма­шеву при­шел на пост гла­вы ад­ми­нис­тра­ции Ни­колай Ни­кола­евич Бор­дю­жа – че­ловек пря­мой, по­рядоч­ный. Нет ни­каких сом­не­ний в том, что он в от­но­шении ме­ня вел се­бя бе­зуко­риз­ненно. 24 де­каб­ря, от­кры­вая свое пер­вое в ка­честв ру­ково­дите­ля крем­лев­ской ад­ми­нис­тра­ции со­веща­ние с пол­но­моч­ны­ми пред­ста­вите­лями пре­зиден­та в ре­ги­онах, Бор­дю­жа ска­зал, что «ак­ти­виза­ция по­зитив­ных ожи­даний у на­селе­ния пос­ле фор­ми­рова­ния но­вого пра­витель­ства во мно­гом свя­зана с име­нем При­мако­ва – праг­ма­тика и че­лове­ка де­ла». Не­сом­ненно, это за­яв­ле­ние нас­то­рожи­ло оп­ре­делен­ных лиц в ок­ру­жении Ель­ци­на...
Воз­можно, в «семье» не при­дава­ли дол­жным об­ра­зом зна­чения то­му, что еще до пе­рехо­да Н. Н. Бор­дю­жи в Кремль у ме­ня с ним сло­жились доб­рые, то­вари­щес­кие от­но­шения. Воз­можно, не­до­оце­нивал­ся пос­ле­дова­тель­но твер­дый ха­рак­тер са­мого Бор­дю­жи. А мо­жет быть, его наз­на­чение бы­ло лич­ной ини­ци­ати­вой хо­рошо в то вре­мя от­но­сив­ше­гося к не­му Ель­ци­на, ко­торый в ча­сы сво­ей ак­тивной ра­боты мог под­час с преж­ним упорс­твом про­тал­ки­вать от­дель­ные ре­шения да­же че­рез соп­ро­тив­ле­ние «семьи». Но к со­жале­нию, лишь в эти ча­сы и лишь от­дель­ные. Со­от­но­шение все боль­ше скло­нялось в поль­зу груп­пы лиц из его ок­ру­жения. Это при­вело в ко­неч­ном сче­те к то­му, что Бор­дю­жа за­нимал свой пост счи­тан­ные ме­сяцы пос­ле ухо­да в от­став­ку Юма­шева.
Уз­нав, что я пи­шу кни­гу о сво­ем вось­ми­месяч­ном пре­быва­нии в пра­витель­стве, Бор­дю­жа пе­редал мне для опуб­ли­кова­ния сде­лан­ную им за­пись пос­ледне­го те­лефон­но­го раз­го­вора с пре­зиден­том пос­ле то­го, как Ель­цин ре­шил за­менить его на пос­ту гла­вы ад­ми­нис­тра­ции Во­лоши­ным, сох­ра­нив за Бор­дю­жей дол­жность сек­ре­таря Со­вета бе­зопас­ности Рос­сии. Этот те­лефон­ный раз­го­вор, сос­то­яв­ший­ся 19 мар­та 1999 го­да в 15.00 меж­ду Ель­ци­ным, пре­бывав­шим в ре­зиден­ции «Русь», и Бор­дю­жей, на­ходив­шимся в Цен­траль­ной кли­ничес­кой боль­ни­це, го­ворит о мно­гом.
Б. Ель­цин: Здравс­твуй­те, Ни­колай Ни­кола­евич. Как са­мочувс­твие? Я при­нял ре­шение разъ­еди­нить дол­жнос­ти сек­ре­таря СБ и гла­вы ад­ми­нис­тра­ции пре­зиден­та, так как счи­таю, что со­вер­шил ошиб­ку, объ­еди­нив эти дол­жнос­ти. На пост гла­вы ад­ми­нир­тра­ции ду­маю наз­на­чить Во­лоши­на, а вас ос­та­вить на пос­ту сек­ре­таря Со­вета бе­зопас­ности. Как вы на это смот­ри­те?
Н. Бор­дю­жа: Спа­сибо, Бо­рис Ни­кола­евич, за пред­ло­жение, но я вы­нуж­ден от­ка­зать­ся. Ес­ли вы не воз­ра­жа­ете, я из­ло­жу свои ар­гу­мен­ты.
Пер­вое, это ре­шение не ва­ше, а на­вязан­ное вам ва­шей до­черью – Дь­ячен­ко по ре­комен­да­ции груп­пы лиц. При­чина это­го кро­ет­ся не в оши­боч­ности объ­еди­нения двух дол­жнос­тей, а в том, что я ини­ци­иро­вал сня­тие Бе­резов­ско­го с пос­та ис­полни­тель­но­го сек­ре­таря СНГ и от­ка­зал­ся учас­тво­вать в кам­па­нии по дис­кре­дита­ции При­мако­ва и его пра­витель­ства. Ор­га­низо­вали эту кам­па­нию Дь­ячен­ко, Аб­ра­мович, Юма­шев, Во­лошин, Ма­мут с бла­гос­ло­вения Бе­резов­ско­го.
Вто­рое, ос­тать­ся ра­ботать в Крем­ле – это зна­чит при­нимать учас­тие в ре­али­зации тех ре­шений, ко­торые вам на­вязы­ва­ют Дь­ячен­ко, Юма­шев, Аб­ра­мович, Бе­резов­ский, Во­лошин, а мно­гие из них за­час­тую но­сят ан­ти­госу­дарс­твен­ный ха­рак­тер или про­тиво­речат ин­те­ресам го­сударс­тва. Учас­тво­вать в этом я не хо­чу.
Третье, я бо­евой ге­нерал, бы­вал во мно­гих «го­рячих точ­ках», рис­ко­вал жизнью, по­дол­гу не ви­дел семью. Всег­да был уве­рен, что слу­жу ин­те­ресам Рос­сии и в ин­те­ресах Пре­зиден­та Рос­сии. По­рабо­тав в Крем­ле, по­нял, что стра­ной пра­вит не пре­зидент, стра­ной пра­вит от име­ни пре­зиден­та куч­ка не­доб­ро­совес­тных лиц, и пра­вит в сво­их ин­те­ресах, а не в ин­те­ресах го­сударс­тва. Сос­то­ять в этой ком­па­нии я не мо­гу и не хо­чу.
Е.: А ес­ли я вам при­кажу, вы ис­полни­те?
Б.: Ис­полню, но про­шу мне это не при­казы­вать.
Е.: Я бы хо­тел, что­бы вы ра­бота­ли ря­дом со мной, у вас все неп­ло­хо по­луча­лось. Я не ожи­дал, что они наб­ра­ли та­кую си­лу. Я их всех раз­го­ню! Хо­рошо! Я от­ме­няю свое ре­шение! Вы ос­та­етесь гла­вой ад­ми­нис­тра­ции, и мы ра­бота­ем вмес­те. Как вы на это смот­ри­те?
Б.: Бо­рис Ни­кола­евич, я го­тов, но у ме­ня есть од­но ус­ло­вие: из Крем­ля дол­жны быть уже се­год­ня уда­лены ва­ша дочь – Дь­ячен­ко, Юма­шев, Во­лошин, зап­ре­щен сво­бод­ный вход Аб­ра­мови­чу, Ма­муту, Бе­резов­ско­му. В этом слу­чае я бу­ду ра­ботать.
Е.: Хо­рошо, я по­думаю. Мы еще встре­тим­ся и все об­су­дим.
В 20.00 это­го же дня пре­зидент под­пи­сал Указ об ос­во­бож­де­нии Н. Н. Бор­дю­жи от дол­жнос­тей и гла­вы ад­ми­нис­тра­ции пре­зиден­та, и сек­ре­таря Со­вета бе­зопас­ности.
...
Но­вое ок­ру­жение пре­зиден­та от­ли­чалось от преж­не­го ка­чес­твен­но. Стре­мясь не до­пус­тить по­беды лю­бого не кон­тро­лиру­емо­го ими ли­дера на вы­борах, «но­вые» од­новре­мен­но сде­лали став­ку на Ель­ци­на, че­рез ко­торо­го стре­мились уп­равлять стра­ной са­ми, что­бы ста­биль­но обо­гащать­ся и, са­мое глав­ное, не под­вергать­ся при этом ни­какой опас­ности. Вы­пол­не­нию этой за­дачи во вто­рой ее час­ти по­мог­ла бо­лезнь Ель­ци­на. Он окон­ча­тель­но стал дру­гим пос­ле опе­рации на сер­дце. Бу­дучи за­виси­мым от ме­дика­мен­тов и ра­ботая счи­тан­ные ча­сы, да и то не каж­дый день, он фи­зичес­ки не мог соп­ро­тив­лять­ся дав­ле­нию со сто­роны но­вого ок­ру­жения. «Семья» этим ши­роко поль­зо­валась.
Прав­да, в те мо­мен­ты, ког­да Ель­цин ра­ботал, он под­час ста­новил­ся преж­ним, как это про­яви­лось, нап­ри­мер, в те­лефон­ном раз­го­воре с Бор­дю­жей, да и в опи­сан­ном вы­ше раз­го­воре со мной, ка­сав­шемся «об­во­лаки­вания ме­ня «ле­выми». Но за­кан­чи­вал­ся та­кой неп­ро­дол­жи­тель­ный этап, и на­чина­лось вре­мя царс­тво­вания «семьи».
...
17 ян­ва­ря 2000 го­да в жур­на­ле «Эк­сперт» бы­ло опуб­ли­кова­но ин­тервью од­но­го из вид­ных «пи­ар­щи­ков» (так на­зыва­ют лю­дей, ко­торые раз­личны­ми пу­тями пы­та­ют­ся соз­дать об­щес­твен­ное мне­ние в поль­зу тех или иных лиц или про­тив оп­по­нен­тов), ру­ково­дите­ля Фон­да эф­фектив­ной по­лити­ки Гле­ба Пав­лов­ско­го. Ме­ня за­ин­те­ресо­вали те мес­та в ин­тервью, где оце­нива­ет­ся де­ятель­ность премь­ер-ми­нис­тра и мои воз­можнос­ти, в том чис­ле, по его мне­нию, не­ис­поль­зо­ван­ные.
«При­маков, ко­неч­но, не рас­смат­ри­вал­ся как пре­ем­ник, а толь­ко как по­жар­ник. И в этом смыс­ле вся ис­то­рия с При­мако­вым для по­лити­чес­кой ко­ман­ды влас­ти бы­ла по­терей вре­мени. Но им приш­лось за­нимать­ся, по­тому что он со­вер­шенно пра­виль­но оце­нил про­цесс, а зна­чит, пред­став­лял ис­клю­читель­ную опас­ность.
– Что он сде­лал?
– Он дал идею. Он стал аль­тер­на­тивой влас­ти в са­мой влас­ти. А это имен­но то, что ищут мас­сы. И ис­то­рия Ель­ци­на, и поз­дняя ис­то­рия Ле­бедя под­твержда­ют, что мас­сы не при­мут аль­тер­на­тиву влас­ти вне влас­ти. Они ищут аль­тер­на­тивы в са­мой влас­ти. И При­маков сде­лал имен­но это. Он как бы пос­тро­ил сис­те­му пе­рето­ка пол­но­мочий – из Ель­ци­на ха­риз­ма влас­ти вы­тека­ла, а в не­го вте­кала. Он на­бирал в мас­сах об­щую под­дер­жку, рей­тин­го­вый по­тен­ци­ал. А эли­там предъ­яв­лял эту под­дер­жку и од­новре­мен­но по­казы­вал, что он не так стра­шен. Но при этом он сде­лал нес­коль­ко оши­бок имен­но на уров­не элит­ной по­лити­ки.
– Он мог быть бо­лее ус­пе­шен как по­литик?
– Да, ес­ли бы не со­вер­шал ошиб­ку в от­но­шении ря­да ель­цин­ских элит, ко­торые бы­ли учас­тни­ками про­ек­та ухо­да Ель­ци­на и ис­ка­ли ре­шение проб­ле­мы пре­ем­ни­ка. Не ис­клю­чено, что При­маков мог бы им пред­ло­жить ре­шение, а он ими по­жер­тво­вал, по-ви­димо­му счи­тая, что они изо­лиро­ваны (иде­оло­гия «семьи» к это­му вре­мени уже сло­жилась). Од­на­ко, от­ка­зав­шись от них, При­маков поз­во­лил выс­тро­ить­ся в ель­цин­ских эли­тах оп­по­зиции се­бе. Но су­щес­твен­но то, что он ос­та­вил не­кую мо­дель».
...
Пос­ле то­го как ис­полнил­ся год со дня пре­быва­ния Пу­тина на пос­ту пре­зиден­та, он впер­вые по­шел на це­лую се­рию серь­ез­ных за­мен в пра­витель­стве. Не­кото­рые из них – наз­на­чение ми­нис­тром обо­роны С. Б. Ива­нова, ру­ково­дите­лем Фе­дераль­ной служ­бы на­лого­вой по­лиции – М. Е. Фрад­ко­ва, воз­вра­щение в МВД от­лично­го про­фес­си­она­ла В. А. Ва­силь­ева и дру­гие – не­сом­ненно сви­детель­ство­вали о том, что пре­зидент стре­мит­ся ак­тивно ис­прав­лять об­ста­нов­ку в важ­ней­ших ор­га­нах го­сударс­твен­ной влас­ти. Все об­ра­тили вни­мание на то, что он наз­вал эти пе­рес­та­нов­ки лишь на­чалом про­цес­са.

Оригинал и комментарии

Не припомню, чтобы раньше видел эту карту. Правда, она 1966 г. но тем она даже интереснее.


Источник

Оригинал и комментарии

Мой городок Сноквалми примечателен тем, что это не только одно из мест для съемок видов для сериала "Твин Пикс", что мы уже пару раз обсуждали, но и тем, что это в самом буквальном смысле одно из самых лучших мест в США для жизни человека. Он не первый раз появляется на высоких местах в рейтингах качества жизни городов.  На днях USA Today составил список лучших для жизни городов в каждом штате, и в штате Вашингтон лидирует Сноквалми. В 2015 г. журнал Time поставил Сноквалми на пятое место среди всех городов в США.

Хороший повод объяснить как так получилось. Ведь Сноквалми хоть и достаточно обеспеченное место, но все же не самое богатое даже в штате Вашингтон: скажем, два самых богатых человека в мире Джеф Безос и Билл Гейтс живут рядом в городе Медайна и даже являются соседями. На самом деле правильный ответ дал журнал Time, а не USA Today: дело не в ресторанах и тем более музеях и барах. В 2000 г. Сноквалме был совсем крошечный городок с населением 1631 человек. А в 2012 г. его население уже было 10670 человек и далее продолжало быстро расти, потому что рядом со старым гордком выстроили запланированный новый и значительно больший по количеству жителей. Мне этот запланированный город напоминает Куркино в Москве: тоже с примерно 2000 г. он по плану начал застраиваться красивыми домами для достаточно обеспеченных семей с детьми, которые готовы пожертвовать расстоянием (Сноквалми от даунтауна Сиэтла находится даже дальше, чем Куркино от Кремля, правда, далеко не всем надо ехать в Сиэтл, а можно ближе к востоку от него, где сосредоточены работы в IT индустрии), но взамен получить хороший дом и хорошее место для семейной жизни. В этом районе Snoqualmie Ridge  просто нет места для неблагополучия: все дома новые, все запланировано для среднего класса или выше, поэтому особенно дешево тут ничего не купишь. То есть достаточно было по плану застроить место домами только для среднего класса и будешь самым лучшим городом в штате и одним из лучших во всей стране? Не только, но это основная причина и целая куча плюсов уже следует из нее: очень хорошие школы, крайне низкая преступность (им неоткуда взяться - город удаленный, а тут преступнику незачем и негде жить), хорошая инфраструктура (ведь тут все было запланировано для удобства и хорошей качественной жизни). Я дажно живу в Америке, но никогда не видел столько счастливых людей и осообенно счастливых детей, как тут: идешь, гуляешь, бывает, и прямо душа радуется, когда смотришь на столько счастливых играющих детей. Еще тут и красивая природа и виды (то есть тут идеальное место для тех, кто любит что-то делать на природе), но она и в окрестных городах тоже такая же красивая, так что дело именно в людях. Но такие люди тут появились, потому что этот "город счастья" был запланирован для них.

Так что мне кажется, именно Time верно фотографией передал "характер" Сноквалми. Футбольное поле - обыденное дело в России, но в Америке такое футбольное поле с детьми - это как правило признак обустроенности и благополучия, особенно на фоне красивого города и красивой природы.

Оригинал и комментарии

Продолжаем публикацию серии свидетельских показаний «Почему и как они придумали Путина?» по делу Операция «Преемник». Часть 9, показания А.Чубайса. В размещенных ниже цитатах, пожалуй, особенного внимания заслуживают не только позиции лиц, влиявших на принятие кадровых решений, но и критерии (соображения), использовавшиеся этими лицами при принятии таких решений.

Г.Павловский в «Диссидент, ставший идеологом Путина», 9 июля 2018 г.:
В конце августа 1996 года новый глава администрации президента Анатолий Чубайс собрал у себя на совещание экспертов и сообщил, что «есть проблема». «Борис Николаевич идет на последний срок, мы все это понимаем. Но он должен уйти достойно, не как Горбачев. У нас есть три года с небольшим, и надо подготовить уход Ельцина», — вспоминает слова Чубайса Павловский, добавляя: в том, что Ельцин должен будет уйти, никто не сомневался.

А.Колесников. Анатолий Чубайс. Биография, 2008:
Злые языки утверждают, что продвижение Кириенко в премьеры было инициировано Чубайсом. Сам он, правда, эту информацию не подтверждает. Зато вспоминает совещание у Валентина Юмашева, на котором решался вопрос о выдвижении Сергея Владиленовича в премьеры: «Помнится, Борис Абрамович сильно возражал и высказывался в том смысле, что как-то мы действуем по-русски — никто человека толком не знает, поручиться за него никто не может, и все равно назначаем».
...
16 июня 1998 года цвет российской олигархии методом закрытого голосования определял спецпредставителя на переговорах с МВФ и Всемирным банком. Среди претендентов были
опытные переговорщики Александр Шохин и Александр Лившиц. Но ситуация была совсем уж экстраординарной. Нужен был не просто классный переговорщик, но человек с невероятной пробивной силой и мощной энергетикой. Поэтому победил Чубайс. «Напротив меня сидел Бадри Патаркацишвили, — вспоминает Анатолий Борисович, — который шепотом сказал своему соседу, кажется, это и был, собственно, Березовский: “Стоило потратить целый год и кучу бабок, чтобы его замочить, а потом вот так прийти и попросить, чтобы он нас всех спас”».
Пикантность мизансцены состояла в том, что именно в этот день Чубайсу исполнялось 43 года. Михаил Фридман сел за рояль, и краснознаменный хор олигархов нестройно исполнил «Happy birthday». А затем лично Борис Абрамович, совсем недавно обещавший уничтожить своего друга Анатолия Борисовича, преподнес ему страшной красоты и дороговизны часы — в подарок и в качестве извинения. В тот же день был подписан указ Ельцина о назначении Чубайса спецпредставителем президента по связям с международными финансовыми организациями.
...
Путин стал замом Пал Палыча Бородина. Чубайс не был крестным отцом будущего президента в большой политике, но прекрасно знал о его служебных перемещениях от Алексея Кудрина. Путин не был членом команды, но его считали «своим», и не случайно, когда Чубайс забирал Кудрина
из Главного контрольного управления (ГКУ) президента в Минфин, Путин занял в бывшем здании ЦК на Старой площади кабинет руководителя ГКУ. На этой должности с августа 1996-го работал будущий министр финансов и вице-премьер Алексей Кудрин. Впоследствии директором ФСБ Владимира Путина назначил премьер-министр Сергей Кириенко.
Отношения Чубайса с Путиным могли бы фундаментальным образом испортиться как раз в 1999 году, когда глава РАО, остававшийся влиятельным политиком, настаивал на том, чтобы Сергей Степашин остался премьером и соответственно преемником Ельцина. Незадолго до этого Чубайс развернул назад интригу с назначением председателем правительства влиятельного министра путей сообщения Николая Аксененко, который по своим тактико-техническим характеристикам — росту и стати — очень нравился Борису Николаевичу. А другим влиятельным людям он импонировал тем, что его поддерживал Роман Абрамович. Тем не менее благодаря суровому ночному разговору Чубайса с Таней, Валей, Ромой премьером стал Степашин. И для руководителя РАО «ЕЭС» было естественным оставаться последовательным в отстаивании своей позиции. К тому же в то время мало кто мог себе представить, что Владимир Путин с такой нечеловеческой скоростью начнет наращивать свою харизму. Так или иначе, но отношения остались ровными, а Чубайс где только мог доказывал, что Путин — это ровно то, что нужно России. (И например, на этой почве поссорился с Сергеем Адамовичем Ковалевым — я сам был свидетелем, как на закрытой части одного из мероприятий СПС они жестко пикировались друг с другом по поводу президента.)

А.Чубайс в интервью Е.Трегубовой, 8 июня 1999 г.:
Вы недавно сказали, что даете советы Кремлю, только когда вам звонят и просят приехать. Много ли раз вас просили приехать в момент последнего правительственного кризиса?
Были ситуации, когда несколько раз в день...
...всегда формирование правительства — это противостояние политических элит, всегда это столкновение интересов. Всегда достаточно острое. Просто не всегда оно выходит наружу, как сейчас. Во всех странах при формировании правительства в той или иной форме учитываются позиции не только ведущих партий, но и крупных промышленных структур. Но это может происходить в цивилизованной форме, в совсем нецивилизованной форме или в промежуточной форме. У нас это пока в промежуточной форме...
При принятии этих решений, конечно, важны мнения тех или иных политических сил, тех или иных финансовых кругов. Другое дело, что изъяном нашей ситуации является то, что круг вовлеченных в дискуссию крайне узок. Я еще как-то год или два назад говорил: я не против олигархов, я против того, что их мало...
Исходная реакция даже у самых высокопоставленных и информированных "хозяев" была удивительно поверхностной. При упоминании фамилии Степашина они произносили перечень: автор чеченской войны, кагэбэшник, реакционер и так далее. Но как только за сухими строчками трудовой биографии Степашина разговор переходит на содержание, в американцах берет верх их ключевая черта — прагматизм...
Свое отношение к Степашину я уже высказывал. А есть, например, Сергей Адамович Ковалев (человек, которого не только я, но и тысячи людей в стране очень уважают). У него другой взгляд на Степашина...
Позиция "Правого дела" по президентским выборам пока не определена. Да и вообще, сейчас говорить по фамилиям чуть рано. Тот состав, который традиционно произносится — Зюганов, Примаков, Лебедь, Явлинский, Жириновский, Лужков, — наверняка претерпит серьезные изменения. Точно так же, как всего месяц назад все были убеждены, что главный кандидат — Примаков. Сейчас рейтинг Примакова пошел вниз. Что касается Степашина, то у него, как у политика, в принципе, потенциал президентский есть — это у меня сомнений не вызывает. Но это пока только потенциал.

А.Чубайс в интервью О.Морозу, 2008 г.:
- Анатолий Борисович, какое участие в карьере Путина вы приняли? Это участие началось с того, что вы предложили Юмашеву взять его на место Кудрина, уходившего с вами в правительство (на место начальника ГКУ − зама главы администрации), или раньше? В Питере вы никак ему не помогали в продвижении?
- Нет, ни на стадии назначения его начальником Главного контрольного управления, ни раньше я не продвигал Путина. Я не предлагал Юмашеву назначить его на эту должность. Скорее, это предложил Кудрин, который сам занимал эту должность. Я не помню, был ли у меня разговор с Юмашевым об этом, но если был, – я относился к этому назначению позитивно, но я не был его инициатором.
- Переезду Путина из Питера в Москву вы тоже не способствовали?
- Абсолютно не способствовал. Ну, если более подробно, я готов это пояснить. О факте переезда я узнал уже тогда, когда он состоялся. Тогда мы обсуждали возможность устройства Путина на работу в Администрацию президента, но пока мы это обсуждали, перебирая разные варианты, я узнал, что Путин уже нашел работу в Управлении делами президента.
- Тем не менее, Юмашев говорит, что назначить Путина на пост начальника ГКУ предложили ему вы…
- Может быть, Юмашев и прав, но я этого не помню.
- И в дальнейшем продвижении Путина по карьерной лестнице, после ГКУ, вы тоже не участвовали?
- А как я мог в этом участвовать? После ГКУ он занял пост заместителя главы Администрации президента. Я никак не мог участвовать в этом его продвижении: в это время я уже работал в другом месте.
- Вы никогда не думали о том, что Путин может стать президентом − до того момента (кажется, где-то в конце июля 1999-го), когда узнали, что Ельцин именно на нем остановил свой выбор?
- Скорее, нет, не думал.
- Насколько я знаю, вы считали, что в президенты следует двигать Степашина?
- Да, это правда. Я отстаивал «вариант Степашина», возражая против «варианта Путина».
- Ваши возражения принимались во внимание?
- Как мы знаем, в результате они не были приняты во внимание.
- Я имею в виду – принимались ли они во внимание до какого-то момента, до момента принятия окончательного решения?
- Ну, их слышали, они были известны. Но было принято другое решение.
- По рассказу Юмашева, уже с лета 1998 года Ельцин стал присматриваться именно к Путину как к возможному кандидату в президенты. А к марту − апрелю 1999 года он практически пришел к твердому решению сделать ставку на него. А на Степашина в роли премьера он смотрел как на промежуточный вариант: сразу менять народного любимца Примакова на никому не известного Путина было слишком рискованно. Нужна была какая-то промежуточная, на два-три месяца, фигура. Лично вы знали, что Степашин − «временный»?
- Нет, у меня в памяти сохранилась другая картина развития событий. Я не знал, что Степашин рассматривается как временная фигура, тем более с самого начала – со времени назначения его на пост премьера. Мне казалось, что на него смотрят не как на временную фигуру, а как на фигуру будущего президента, что именно с такой перспективой он был назначен на пост председателя правительства.
- Когда встал вопрос о замене Примакова на посту премьера, рассматривалась кандидатура не только Степашина, но и Аксененко…
- Я был категорически противником этого варианта и постарался использовать все возможные аргументы, чтобы убедить моих коллег, что этот вариант категорически неправильный. Ну, он и не прошел. Уж не знаю, - наверное, и с каким-то учетом моего мнения.
- А почему вы считали этот вариант неправильным?
- Ну, потому, что я считал, что Аксененко – очень сильный хозяйственник, обладавший многими совершенно уникальными качествами, но при этом − категорически не подходивший для роли президента России, тем более на том этапе. Это был человек очень далекий от таких понятий, как демократия, конкуренция, частная собственность. Человек с ментальностью хорошего советского хозяйственника, но не лидера России в XXI веке.
- Но ведь у нас уже был такой премьер, тоже хороший советский хозяйственник, «красный директор», тоже, в начале своего премьерства – человек бесконечно далекий и от демократии, и рыночной экономики. Тем не менее, он оказался не самым плохим премьером, и, думаю, если бы так случилось, стал бы не самым плохим президентом. Я имею в виду Виктора Степановича Черномырдина.
- Как вы знаете, Борис Николаевич не избрал Черномырдина своим преемником.
- Ну, почему же? Он избрал Черномырдина преемником и во всеуслышание заявил об этом в своем телеобращении после отставки Кириенко. Черномырдина «зарубила» в двух турах голосования прокоммунистическая Дума, несмотря на отчаянные попытки Ельцина склонить нардепов в пользу ЧВСа. Возможно, тогда надо было выдвинуть кандидатуру Черномырдина в третий раз и пойти на роспуск Думы. Однако Ельцин в последнюю минуту дал задний ход. В общем, Борис Николаевич вполне представлял себе Виктора Степановича в роли президента.
- Здесь надо вести разговор применительно к определенному моменту времени. Вы правы: применительно к концу августа – началу сентября 1998 года Черномырдин мог рассматриваться как преемник (в этот острокритический момент – сразу после дефолта – и премьером-то мог стать только человек, приемлемый для левых). Но мы-то с вами ведем разговор о совершенно других временных отрезках – о мае 1999 года, когда премьером был назначен Степашин, и об августе того же года, когда председателем правительства стал Путин. Кандидатура Черномырдина в эти периоды уже не возникала. А вообще, если уж на то пошло, я ставлю Черномырдина выше, чем Аксененко. Он был в гораздо большей степени способен адаптироваться к современным реалиям. Аксененко же по натуре был человеком крайне авторитарным. Впрочем, вряд ли стоит не очень хорошо отзываться об умершем человеке…
- Стало быть, кандидатуру Аксененко все-таки «притормозили» вы?
- Я не могу сказать, что я ее «притормозил», или остановил, но я могу сказать, что я активно действовал в том направлении, чтобы она была остановлена.
- А с самим Ельциным вы не говорили об этом или вы вели эти разговоры только в кругу его советников?
- Какого-то серьезного, основательного разговора на эту тему у меня с ним не было. Возможно, я как-то высказывался, доводил до его сведения свою позицию, но серьезного разговора – «давайте все взвесим, оценим все плюсы и минусы», – у меня с ним на эту тему не было...
- Вернемся, однако, к Путину. Итак, в конце июля – начале августа 1999-го вы были категорически против выбора Путина на роль преемника, настаивали, что более подходящий кандидат − Степашин. Эта ваша позиция объяснялась лишь чисто технологическими соображениями (вряд ли Путина изберут) или вы полагали, что он не годится на эту роль по своим политическим взглядам, деловым, человеческим качествам?
- Она была продиктована очень простой логикой: я считал, что мы находимся в настолько драматической политической ситуации, на таком драматическом этапе нашего развития, что задача избрания – самоценна. А это означало, что при оценке фигуры кандидата требования к нему как к кандидату были более важны, чем требования к нему как к будущему президенту: уже совсем раскаленная была обстановка, только что – в мае – чуть-чуть не получили импичмент. За год с небольшим сменялся четвертый премьер, назначался пятый. Делегитимизация власти достигла наивысшей точки. Отношение людей к ней было примерно такое: «У вас там во власти какая-то полная каша! Что у вас там происходит? Что творится? Премьеров меняют одного за другим. Только что состоялся дефолт…» Ужасная обстановка. Так что было не до жиру. Не до замечательного, великолепного, идеального президента. Тут главное – избрать бы не Зюганова! Именно в силу этого я считал, что избираемость кандидата – гораздо более важный критерий, чем качества будущего президента. И с точки зрения избираемости, с моей точки зрения, Степашин был выше, чем Путин. В то же время я совсем не считал тогда, что Путин хуже как президент.
- В чем проявилась ваша деятельность по воспрепятствованию выдвижения Путина?
- Ну, я переговорил со всеми ключевыми лицами, начиная с самого Путина и кончая Юмашевым…
- Что вы сказали Путину?
- Я высказал ему свою точку зрения – сказал, что считаю неправильным, что его выдвигают кандидатом на пост президента, что это рискованно, что мы можем вообще все проиграть.
- И какова была его реакция?
- Он высказался не очень определенно. Смысл его позиции сводился к тому, что он не рвется в президенты, но решение принимает не он. Если оно не будет принято, – значит, не будет, если будет принято, – значит, будет. Примерно такая была реакция.
- А с Ельциным у вас какой был разговор?
- Никакого. Потому что Ельцин назначил мне встречу на восемь или на девять утра, а на семь вызвал к себе Степашина и сообщил ему, что отправляет его в отставку. Пока я ехал к Ельцину убеждать его, что Степашина не нужно увольнять, Степашин мне позвонил и сообщил, что он уже уволен – все в порядке!
- То есть Ельцин не захотел с вами разговаривать, выслушивать вас?
- Я думаю, что к тому времени он уже принял решение, и дальнейшие разговоры на эту тему считал бессмысленными.
− Кто из близких Ельцину людей своими советами более всего повлиял на Ельцина, когда он принял решение остановить свой выбор на Путине? Юмашев? Татьяна Борисовна? Волошин?
- Мне сама постановка вопроса кажется неправильной. Я не согласен с очень распространенной версией о том, что Ельцин находился под безраздельным влиянием некоего круга близких ему людей – так называемой «семьи». Эта версия, как я знаю, была придумана Игорем Малашенко. Надо признать, она оказалась очень эффективной как пиар-оружие, но совершенно не соответствующей действительности. Уж я-то очень хорошо знаю, что такое в чем-то убедить Бориса Николаевича. Это задача такой категории сложности, что лично мне удавалось ее решить разве что пару раз за все годы работы. Да, он был способен выслушивать аргументы… При этом не очень любил выслушивать аргументы в защиту какой-то позиции, противоположной той, какую он сам занимал, но тем не менее выслушивал их… Другое дело, что их не любили высказывать те люди, которые имели возможность с ним говорить. Но, тем не менее, кто хотел, мог это сделать. Ничего, все остались живы. Так что на вопрос, кто больше всего повлиял на него при выборе Путина, могу совершенно определенно ответить: да никто! Вопрос надо ставить по-другому: какие аргументы повлияли в наибольшей степени? В данном конкретном случае должен признать: что касается моих аргументов, – они были неверны. Я-то выступал с той позиции, что Путин неизбираем, что мы его не изберем, а Ельцин прислушался к тем, кто говорил, что он избираем. Кто оказался прав? Я? Нет. Он!
- А кто ему говорил, что Путин избираем?
- Ну, Юмашев, наверное…
- Волошин?
- Волошин, конечно.
− В народных массах широко распространена версия, что президентом Путина сделал Березовский. Играл ли в действительности Борис Абрамович какую-то существенную роль в этой «операции» или его участие ограничилось «раскруткой» Путина в СМИ и, соответственно, в уничтожении его соперников, прежде всего − Лужкова и Примакова, в частности, при помощи «телекиллера» Доренко?
- Честно говоря, я не помню роли Березовского в выборе Путина. На самом деле не помню. Говорю, как на духу. Но то, что он принял важное участие в «раскрутке» Путина и в его избирательной кампании, – это стопроцентная правда.
− Как вы полагаете, почему все-таки Ельцин выбрал именно Путина, ведь Путин к тому времени не проявил себя ни как убежденный демократ, ни вообще как зрелый политик? Лично вам Борис Николаевич не объяснял этого, вы ведь были близки с ним?
- Нет, он мне этого не объяснял. Он же меня не принял. И он знал, что я против. Чего он мне будет объяснять? В это время я вообще в правительстве не работал. Нет, никаких объяснений я на этот счет не получал. Да и было бы странно, если бы он мне что-то объяснял.
- Вы сказали, что главным критерием для выбора Путина стала его избираемость. Причем вы считали, что Путин ею не обладает, а Ельцин – что обладает…
- Да, и он, повторяю, оказался прав, а я не прав.
- Но ведь этому критерию – избираемости – соответствовали и другие люди…
- Нет. В том-то и дело, что нет. В том-то и дело, что нет. У нас были единицы, о ком можно было бы вести речь при таком подходе.
- У Путина первый измеренный социологами «президентский» рейтинг составлял всего лишь… один процент.
- Да дело же не в этом! Все начинают с нуля. Только не у всех этот нуль потом превращается в десятки процентов.
− Все-таки, кого бы я ни спрашивал, какие качества Путина побудили остановиться на нем как на преемнике, я все время слышу одно и то же: он показал себя, как деловой, исполнительный, четкий, умеющий точно формулировать свою позицию, до конца отстаивать ее… Но ведь это все качества достаточно квалифицированного чиновника, пусть даже и высокого ранга. Но это не качества ПРЕЗИДЕНТА ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ СТРАНЫ. И то, что он не продемонстрировал вот этих демократических качеств до своего избрания, на мой взгляд, решающим образом, сказалось после его избрания. Никто не сумел заранее рассмотреть в нем этих качеств просто потому, что У НЕГО ИХ НЕ БЫЛО.
- Вы все про демократию. У вас весь строй анализа такой: если демократ, то хорошо, а если не демократ, то плохо. Но жизнь чуть-чуть сложнее. Я вот знаю, например, такой эпизод, характеризующий Путина. Могу вам его рассказать. В качестве директора ФСБ Путин участвовал в расследовании уголовного дела одного высокопоставленного чиновника, на уровне замминистра. И не просто участвовал, а дело было доведено до суда.
- Имеется в виду Андрей Вавилов?
- Нет, не Вавилов, не хотел бы называть его фамилию. В какой-то момент при мне – я случайно там оказался – состоялся разговор Путина и, по-моему, кого-то из руководителей президентской администрации. Это было время, когда Путин уже был главным «кандидатом в кандидаты», уже было принято решение. Собеседник Путина сказал ему: слушай, надо бы с этим человеком − с замминистра – обойтись как-нибудь помягче, не будем тут устраивать драку, сейчас не до того, сейчас время не то. На что Путин, слегка «потемнев с лица», ответил, что если дело будет остановлено, он уходит в отставку и работать не будет, что он считает этого человека вором и не остановится ни в каком случае. Такая позиция – уж точно не позиция политикана, который хочет к власти прорваться. Зачем ему нужны были эти лишние проблемы? Но вот он так считал…
- Сейчас можно привести кучу примеров противоположного свойства. Почему Путин не снимет Илюмжинова, который превратил Калмыкию в собственную феодальную вотчину? Почему он не снимет Зязикова, хотя этого уже почти стопроцентно требует весь народ Ингушетии – так он всех «достал»? Почему он никак не мог снять проворовавшегося приморского губернатора Наздратенко – пересаживал его из одного высокого кресла в другое?.. Где его «большевистская принципиальность»?
- Я с вами категорически не согласен. Мы с вами говорим о совершенно разных ситуациях. Одно дело – требования к президенту: вы требуете, чтобы он развернул кампанию по устранению коррумпированных руководителей, и совсем другое – позиция кандидата в президенты, да еще зависящего от людей, с которыми этот кандидат говорит и которые требуют изменить его позицию. Это совсем разные вещи. Я говорю о человеческих свойствах, а вы говорите о политических приоритетах. Вы их считаете коррупционерами… Ну, и замечательно, а кто-то не считает их коррупционерами. Это не имеет никакого отношения к тому, о чем я говорю. Я ведь не говорю, что этот замминистра на самом деле – коррупционер, или – не коррупционер. Я вообще не оцениваю человека, о котором идет речь. Я говорю, что перед Путиным старшие товарищи поставили вопрос: слушай, вот этого надо освободить, потому что он хороший! Путин сказал: а я не согласен. При этом в дальнейшем Путин может бороться с коррупционерами или не бороться с коррупционерами, – я вообще не об этом говорю. Я говорю о свойствах личности, которая в такой момент точно проявляется. Если бы для него избрание президентом было абсолютным приоритетом, – да Господи Боже мой, да выпустите этого замминистра хоть завтра! Какой вопрос! Нет, оно не было приоритетом. Вы можете смотреть на это как угодно, а в моем понимании это свидетельство порядочности.
- Я нигде не утверждал, что Путин стремился в президенты, что это было для него приоритетом. Я этого просто не знаю. Я спросил вас, какие качества Путина, на ваш взгляд, побудили Ельцина остановиться на нем как на преемнике. Вы рассказали об одном эпизоде из деятельности Путина на посту директора ФСБ, – эпизоде, который вроде бы говорит о его порядочности. Ну и что? Во-первых, одного эпизода мало, чтобы придти к заключению о порядочности человека, а во-вторых, порядочных людей в России достаточно много (хотя и непорядочных − «выше крыши») – что ж, рассматривать каждого в качестве кандидата в президенты? Наконец, в-третьих, − да, я действительно считаю: президентом демократической страны должен быть человек демократических взглядов (это, по-моему, достаточно тривиальная истина). К моменту появления Путина в большой политике никто не приметил особенной его приверженности демократическим ценностям.
- Я уже сказал, что это вы оцениваете все по критерию демократичности. А я не считаю, что этот критерий единственный.
- Не единственный, но, по-моему, один из главных. Как я понимаю, все-таки вы не можете сказать, какие качества Путина – кроме, ну допустим, порядочности – подвигли Бориса Николаевича на то, чтобы выбрать его преемником?
- Нет, не могу. Это мог бы сказать лишь Борис Николаевич, либо те, кто поддерживал этот выбор. Я-то был по другую сторону баррикады.
...
- Нет, это все то же самое. Тактика и стратегия. Я же говорю: то изменение, которое произошло через четыре года после того, как Путин стал президентом, вы расцениваете как стратегический поворот назад, а я расцениваю как тактический маневр. И привожу аргументы в обоснование своей позиции.
- Какие же это аргументы?
− Для любого президента, а тем более российского, нет более важного решения за время его работы, чем решение о поддержке того или иного кандидата на должность следующего президента. Это решение, как правило, является необратимым. Оно говорит о реальной стратегии президента больше, чем десяток других решений. Именно поэтому решение Путина о поддержке Медведева мне и кажется важным.
- Тактика – это лишь способ достижения стратегической цели. По-моему, достаточно ясно, что стратегическая цель Путина – в той или иной форме восстановить Россию как империю. Ельцину, как ни крути, такая цель в страшном сне не могла присниться. Свергнув коммунизм, он стремился построить свободную демократическую президентскую республику, которая ни перед кем не кичится своей военной мощью (по большей части, мнимой), своим имперским величием, в которой соблюдаются записанные в Конституции права человека… То есть, что ни говори, радикальная смена стратегической цели налицо. Вот я и спрашиваю: как так могло случиться, что Ельцин сделал своим преемником человека, который радикально изменил его стратегический курс?
− Во-первых для меня обвинение в стремлении восстановить империю не является обвинением. У меня более сложное, совсем не черно-белое отношение к этой теме. Я как-то высказывался на этот счет, за что и получил от братьев-демократов… Во-вторых, я абсолютно не согласен, что по части «имперскости» Путин радикально пересмотрел стратегию Ельцина.

Оригинал и комментарии

Продолжаем публикацию серии свидетельских показаний «Почему и как они придумали Путина?» по делу Операция «Преемник». Ниже – часть 6, показания А.Волошина.

М.Зыгарь, Газпром. Новое русское оружие, 2008:
В ходе борьбы с бунтующим прокурором Кремль поручил разобраться в деталях дела (а именно, изучить видеокассету, на которой генпрокурор был заснят с проститутками) специальной комиссии. В нее вошли глава МВД Сергей Степашин и глава ФСБ Владимир Путин. Когда они докладывали о результатах президенту, было заметно, что интеллигентный Степашин краснеет, смущается и запинается, а Путину было все равно – он говорил о приключениях генпрокурора уверенно и с легкой усмешкой. Как вспоминал потом министр печати Михаил Лесин, именно тогда глава администрации президента Александр Волошин впервые спросил: «Как ты думаешь, а Путин может стать президентом?»

О.Мороз. Почему он выбрал Путина, 2008:
О том, что преемником выбран Путин, на первом этапе знали лишь пятеро: помимо Ельцина Волошин, Дьяченко, Юмашев и, с какого-то момента, сам Путин. За пределы этой пятерки информация долго не выходила.
...в начале августа Чубайс попросил Волошина и Юмашева о срочной встрече. Эта встреча состоялась на даче у Волошина. Глава президентской администрации подтвердил, что Степашин будет уволен, а на его место назначен Путин.
Чубайс был по-прежнему категорически против.
Как можно снимать Степашина, который набирает рейтинг, завоевывает позиции в Думе, в Совете Федерации! говорил Анатолий Борисович. К тому же это просто свинство по отношению к Степашину... Наконец, такая вот частая смена премьеров губительна для власти.
Еще один аргумент Чубайса: пока Степашин остается премьером и котируется на пост президента, он в какой-то степени сдерживает Примакова (Примаков и Степашин друзья, и Евгению Максимовичу трудно будет выступить против Сергея Вадимовича). Но как только Степашин уйдет, у Примакова будут развязаны руки. Чубайс был абсолютно уверен, что Примаков и Лужков объединятся в своем рывке на вершину власти, и этот тандем Кремлю не удастся остановить, особенно при помощи такой никому не известной фигуры, как Путин: у Лужкова большие деньги, а Примаков "политический тяжеловес".
На эти аргументы Волошин отвечал, что считает Степашина слабым, и доверять ему страну безответственно.
Хозяин дома предложил такой вариант: если Борис Николаевич откажется снимать Степашина и назначать Путина, он, Волошин, попросит президента об отставке и предложит, чтобы администрацию вновь возглавил Чубайс, и пусть они дальше вдвоем Ельцин и Чубайс отвечают за происходящее.
Чубайс согласился на такой вариант.
Весь этот разговор Волошин на следующий день передал Ельцину. Как и обещал, попросил президента в случае, если он согласится с Чубайсом, отпустить его, Волошина, в отставку и чтобы уже Чубайс, как близкий к Степашину человек, возглавлял президентскую администрацию до новых президентских выборов.
Ельцин выслушал Волошина, ничего не сказал и вскоре снял Степашина с работы.

Г.Павловский в интервью И.Крастеву, 4 июля 2018 г.:
Еще не было правила вычеркивать любого, кто «воюет против президента». Его введет Александр Волошин в 1999 году. В дни смертной рубки избирательной кампании родилось правило: «чужим» — никаких интервью, их не звать на «наши» телеканалы. Со временем из этого невинного правила вырастет телецензура «управляемой демократии».

А.Волошин в интервью П.Авену. Время Березовского, М., 2017:
В.: ...на работу в администрацию меня позвал на должность помощника руководителя Валентин Юмашев.
А.: А с ним ты как познакомился? Через Борю?
В.: Нет, не через Борю. В компании мы с ним познакомились. Честно говоря, уже не помню. Потом несколько раз встречались — он интересовался экономикой. Когда он меня звал, основной мотив у него был такой: там работал Александр Лившиц, он был заместителем руководителя администрации президента по экономике. Он был жутко активный человек, постоянно писал проекты каких-то указов президента, постановлений, законов. Валя Юмашев в экономике разбирался слабо и, наверное, и сейчас не сильно в ней разбирается. Это никогда не было его профессиональной работой, и образования у него такого не было. Он себя ощущал как-то некомфортно в свете этой большой активности Лившица.
А.: Валя уже был в администрации?
В..: Он был в этот момент руководителем администрации. А Лившиц был его заместителем, но он был суперактивным заместителем, и Валентин его как-то опасался. Ему нужен был какой-то человек, который давал бы ему советы, как относиться к тому, что делает Лившиц.
А.: И ты стал сначала не помощником президента, а помощником главы администрации?
В.: Да. Я вообще не хотел туда идти, мы несколько месяцев с ним обсуждали это. Одно из обсуждений у нас состоялось в Кремле, в первом корпусе, — это было ужасно. Это настолько неприятное место было — тишина, люди, которые говорят шепотом.
А.: Это был какой год?
В.: Самый конец 1997-го. До этого я к Кремлю никакого отношения не имел... Поэтому основную часть 90-х я прожил вне Кремля и абсолютно не представлял себе, что могу попасть туда на работу. Потом Валя меня все-таки уговорил: “Ты попробуй, если не понравится, всегда же можно уйти, это такая совсем внутренняя должность”. Сначала это было ужасно. У меня была депрессия. Меня там раздражало все: то, как люди между собой общаются, эти пустые коридоры, эти ковровые дорожки, эти телефоны, которые бьют током…
А.: Они били током, да.
В.: Уже когда этот телефон звонил, было противно, потому что ты знал, что ты его возьмешь, а он ударит тебя током. До сих пор не люблю эту спецсвязь… А потом, где-то через пару месяцев, втянулся, немножко понял содержание того, что происходит. Поскольку содержание было довольно интересным и все-таки масштабным, это было интересно. Я познакомился с людьми внутри Кремля и уже втянулся.
А.: После этого ты стал замглавы администрации?
В.: После этого была отставка правительства Черномырдина. Я работал помощником и об этой отставке узнал по телевизору, сидя в своем кабинете. То есть я настолько не имел никакого отношения к внутренней кухне.
А.: Понятно.
В.: Потом был дефолт, и после дефолта Лившиц ушел в отставку. И возникло тогда правительство Примакова, и Валентин мне говорит: “Я хочу тебя предложить Борису Николаевичу на место Лившица”. Этим он меня совсем расстроил, потому что это уже было серьезное втягивание в какие-то политические процессы, что меня как-то не очень тогда интересовало. У нас с Валентином возникла дискуссия на эту тему, пока формировалось это правительство. Потом он мне в какой-то момент говорит: “Слушай, ну хватит уже выпендриваться. Тут уже бог знает чего происходит, у нас правительство, которое почти целиком из коммунистов состоит. Уже надо работать, а у нас вакансия, у меня, кроме тебя, других вариантов нет — давай уже”. Это был конец сентября 1998 года, то есть меньше года, как я пришел в Кремль на работу. И я дал согласие. Он меня представил Борису Николаевичу, это была наша первая встреча. И таким образом я занял должность заместителя руководителя администрации президента по экономике. Я чувствовал себя довольно дискомфортно, потому что никогда не считал себя выдающимся экономистом, скорее каким-то практиком. И на фоне Лившица, который, конечно, реально был фигурой, мне казалось, что я совсем не про это. Но поскольку были сильные уговоры, я в конечном счете дал слабину и согласился. А дальше события пошли еще быстрее.
А.: Сколько ты успел пробыть замглавы администрации?
В.: Примерно полгода. Потому что под Новый год [7 декабря 1998 г.] ушел Валентин Юмашев. Руководителем администрации стал Николай Бордюжа, он одновременно был секретарем Совета безопасности. А в марте политическая ситуация обострилась, возникли проблемы со Скуратовым…
А.: И с 1999-го руководителем стал уже ты?
В.: Да. В общем, все кончилось тем, что в марте уже Бордюжа ушел в отставку. Меня позвал Борис Николаевич и предложил возглавить администрацию.
А.: Это ты не от Вали услышал, а от Бориса Николаевича?
В.: От Бориса Николаевича, а Валя уже был в этот момент в отставке. Он иногда в Кремле появлялся и исчезал куда-то, отдыхать ездил, чувствовал себя человеком свободным и предельно счастливым. Он, по-моему, всегда тяготился этой должностью. И тут на него свалилось счастье, и он им воспользовался.
А.: И сколько лет ты был главой администрации? Ты ушел после Ходорковского, в 2003-м, — четыре года, значит?
В.: Без малого четыре года. Так что в сумме около пяти лет в Кремле получается. Достаточно большой кусок жизни.
А.: Было бы интересно от тебя услышать, как работала администрация президента в конце 90-х. Насколько Борис Николаевич был вовлечен в работу? Насколько часто ты как глава администрации с ним встречался?
В.: Часто. Это всегда происходило по мере необходимости. Мне кажется, что и тогда такого не было, и сейчас нет, чтобы руководителю администрации нужно было пообщаться с президентом, а президент с ним не встречается. Я такого не помню.
А.: То есть у тебя был свободный доступ всегда?
В.: Ну да. Но я старался этим не злоупотреблять, естественно. Со всякой фигней не ходить к президенту...
А.: А кадровая политика? Подбор министров правительства? Насколько вы в этом активно участвовали? Бытовала такая мифологема, что на самом деле Волошин и Юмашев формируют всю власть. Как минимум до момента, когда Путин твердо взял рули управления в свои руки.
В.: Мне кажется, это все-таки иллюзия. Путин с первого момента, как стал президентом, твердо взял всю власть. И это абсолютно нормально. Что значит — ты влияешь на кадровые решения? В нашей системе координат есть два человека, которые определяют основную часть кадровых решений. Это президент прежде всего. И премьер. Вопрос — насколько они тебя слушают или не слушают.
А.: Мы тут с Валей Юмашевым имели длинную беседу, и Валя достаточно подробно рассказал о процессе выбора Владимира Владимировича преемником. Но сейчас много людей присваивают себе ведущие роли в назначении Путина. Вот недавно Сережа Пугачев дал интервью. Насколько
я понимаю, ключевыми фигурами всегда был ты, Валентин с Таней и, в общем, всё. Остальное — это мифы. Влияние того же Березовского, которое он всячески рекламировал, было во многом мифическим. Я правильно понимаю?
В.: Абсолютно верно. В нашей системе координат, конечно, когда говорят о влиянии, составляют рейтинги влияния и так далее — на самом деле речь идет прежде всего о влиянии на президента. Поскольку президент — человек вполне работоспособный, разумный и энергичный…
А.: Борис Николаевич был до конца достаточно работоспособным? Ты считаешь, что он был в рабочем состоянии?
В.: Он был в рабочем состоянии. Да, он мог не приезжать на работу с утра до вечера, и иногда не каждый день. Но по всем важным вопросам он был досягаем. И основные решения, конечно же, он принимал сам. Когда кто-то рассказывает, что он что-то мог левой задней ногой решать, — такого в природе быть не могло. Что касается Бориса Абрамовича, то, конечно, это все было сильно преувеличено. Это миф. В мою бытность руководителем администрации — и даже замом — я не помню ни одного случая, чтобы Борис Николаевич встретился с Березовским.
А.: Да-да, Валя сказал, что была всего одна встреча в жизни. [Две встречи. – А.И.]
В.: Это было до моего прихода. Встреча, по-моему, продолжалась 10 минут, и Борис Николаевич всегда при упоминании фамилии Березовского как-то морщился.
А: А влияние Коржакова имело место?
В.: Коржаков — это человек, с которым я никогда в жизни не общался вообще. Мы с ним не пересекались.
А.: У тебя не было ощущения, что он влияет на Бориса Николаевича?
В.: Об этом я могу судить так же, как ты. Абсолютно снаружи. А внутри я этого не застал. Насколько понимаю, если и был пик влияния Березовского на какие-то процессы, то, наверное, он был связан с его союзом с Коржаковым в тот момент.
А.: То есть до выборов 1996 года.
В.: Да. А потом это держалось просто за счет мифов.
А.: То есть ты никакого давления от Березовского не испытывал?
В.: Нет, абсолютно нет.
А.: По поводу роли Пугачева Валя долго смеялся, на самом деле — над тем, что он якобы Путина назначил.
В: Я думаю, что это сейчас у Пугачева просто способ защиты, который ему посоветовали адвокаты.
А.: Безусловно, Владимир Владимирович Путин — человек очень самостоятельный, мало поддающийся влиянию. У тебя есть ощущение, что Борис Николаевич тоже был человек, мало подверженный влиянию?
В.: Мы все, наверное, как-то подвержены влиянию. Просто вопрос — может ли президент быть марионеткой? Конечно, не может. В этом смысле он никак не может быть подвержен влиянию. А если президент считает кого-то толковым, умным и пользуется его советами, — это тоже можно назвать каким-то влиянием, да, но речь ведь не об этом.
А.: Если я правильно понимаю, ты и Валя последние 10 месяцев были самыми близкими к Ельцину людьми.
В.: Наверное, да.
А.: И, в общем, Путин — тоже ваш выбор в конечном итоге. Как совет президенту.
В.: Тут трудно сказать. Я бы не пытался приватизировать эту доблесть выбора Владимира Владимировича Путина. На самом деле это, конечно, был выбор Ельцина.
А.: Валя говорит, что, возможно, с его подачи и с его совета Ельцин в какой-то момент обратил на него серьезное внимание.
В.: Может быть, не знаю. Мне кажется, Ельцин со многими людьми разговаривал, все это обсуждал, впитывал. Решение как-то вызревало. Наверное, это было сложно.
А.: Он с вами беседовал на тему будущего президента? Или он просто назвал в конце концов фигуру?
В.: На самом деле не было, конечно, такого совещания в Кремле: “А кто должен стать президентом? Вот ты, Иванов”. Впервые относительно официально при мне Борис Николаевич упомянул об этом в довольно забавной ситуации. Тогда приближались парламентские выборы и все занимались формированием каких-то предвыборных блоков, боролись за умы и сердца губернаторов. Формировалось “Отечество”, “Вся Россия”, потом происходило их объединение.
А.: Это лето 1999 года?
В.: Конкретно время, о котором я рассказываю, — это конец июля. И я занимался всеми этими процессами, в частности, общался с авторитетными губернаторами, с президентами республик. С Шаймиевым у меня были очень добрые человеческие отношения. Я все пытался как-то его сдвинуть: “Не надо блокироваться с Лужковым и Примаковым, давайте с нами”. Я пытался его как-то затащить в сторону блока с “Единством”, которое тогда тоже было в процессе формирования...
Так вот: у меня никак не получалось Шаймиева отговорить от того, чтобы “Вся Россия” вошла в единый блок с “Отечеством”. Поскольку это было важно, я периодически докладывал об этом президенту, и мы с ним обсуждали происходящее. В какой-то момент я ему говорю, что в очередной раз повстречался с Шаймиевым — и что-то, говорю, никак. Он, при всех наших замечательных отношениях, уклоняется. Понятно, что Кремль тогда смотрелся довольно слабо и союзнические отношения с Кремлем никого особо не впечатляли. Казалось, что все это уже отыграно. Мы не смотрелись как центр силы, с которым надо дружить. Дружить же хотят с сильными. И мне Борис Николаевич говорит: “А давайте на троих повстречаемся? С Шаймиевым вместе порассуждаем про все это”. Назначает время. Как сейчас помню, это был субботний день. Говорит: “Приезжайте, в спокойной обстановке попьем чайку, порассуждаем”.
Я позвонил Шаймиеву, говорю: “Минтимер Шарипович, президент нас зовет втроем пообсуждать эту тему, насчет которой мы с вами много раз говорили”.
В назначенный день у нас встреча в Горках, и Ельцин как-то Шаймиеву пытается объяснить: “Давайте все-таки с нами, не надо в другие блоки — они смотрятся скорее как против нас”. Шаймиев ему говорит: “Это не против вас, мы все должны против коммунистов бороться, чтобы их не допустить к власти”.
А.: Как-то уползает…
В.: Ельцин его пытается за руку схватить, а Шаймиев, как мудрый политик, элегантно так уходит, зигзагом. Какой-то вялый разговор 5 минут, 10, 15, 20, и что-то все никак… В какой-то момент Ельцин, смотрю, начинает злиться — потому что не получается. Злится — и, смотрю, сосредоточенно что-то про себя думает, думает, думает, думает. А Шаймиев что-то говорит. А он, по-моему, даже не очень внимательно слушал. Подумал, потом прервал его и говорит: “Минтимер Шарипович, ну давайте я вам сейчас скажу одну вещь, но только между нами. А вы мудрый человек, и дальше поступайте как хотите”. Итак, это говорит Борис Николаевич в конце июля 1999 года. “Через какое-то время я отправлю в отставку правительство Степашина, и премьер-министром России станет Владимир Владимирович Путин. А потом он станет президентом Российской Федерации. В общем, это все, что я хотел вам сказать”, — говорит, вставая, Борис Николаевич. “Я желаю вам успехов, Минтимер Шарипович”. — Жмет ему руку, разворачивается и уходит.
А.: Для тебя это была новость на тот момент или ты уже понимал про Путина?
В.: Я понимал, что Ельцин размышляет на эту тему.
А.: Но так определенно не слышал до этого?
В.: Ну да. И вообще он сказал об этом человеку, с которым у меня были хорошие отношения, но все-таки я оставался как-то снаружи. Шаймиев был этим абсолютно обескуражен. Мы с ним вышли из деревянного дома в Горках на круг, который перед подъездом, он меня взял под руку, говорит: “Давайте погуляем, Александр Стальевич”. Я говорю: “Ну, давайте, Минтимер Шарипович”. — “Я очень хорошо отношусь к Владимиру Владимировичу, но он же никому не известен, такого быть не может! Как же так — премьер-министром, потом президентом — да быть такого не может! Я очень хорошо отношусь к Владимиру Владимировичу, хорошо отношусь к Борису Николаевичу, но не может же такого быть!” Я говорю: “Ну, история рассудит — может такое быть или нет. Президент сказал вам о своих политических намерениях, поделился с вами конфиденциально. А там жизнь покажет, что получится”.
А.: Это повлияло на дальнейшее поведение Шаймиева?
В.: В тот момент не очень. Он, мне кажется, до конца не поверил. Он, наверное, поверил, что могут правительство в отставку отправить и назначить Путина премьером. А во все остальное не очень
верилось.
А.: Давай вернемся на секунду назад. Ты сказал, что Кремль перестал быть центром силы — почему? Почему в этот момент власть так легко, казалось, как спелая груша, падала к ногам Примакова и Лужкова? Примаков шел в президенты, а Лужков бы тогда премьером стал, наверное?
В.: Ну, наверное, да… Хотя у них там между собой тоже все было не настолько просто, как мне кажется. Но амбиции были такие. В то время они могли об этом договориться, наверное. Что, я думаю, было бы довольно скверно для страны.
А.: Давай сначала про центр силы, а потом персонально.
В.: Я не застал период сильного Кремля. Процесс ослабевания произошел до меня. Поэтому мне трудно объяснить истоки этого процесса. Я думаю, что сила Кремля — это некое отражение силы президента. Поэтому если президент не очень популярен, рейтинг поддержки 4 или 5 процентов, то администрации в этих условиях, конечно, трудно работать. Наверное, это не потому, что люди плохо работали, и администрация оказалась слабой. Но мне кажется, что чего еще не хватало — это какого-то куража. Даже с 4 процентами популярности в нашей системе координат президент — это такая сила. Просто ею надо пользоваться. Помню, как с трудом переламывал настроения в администрации. Когда я вернулся от Бориса Николаевича с указом о собственном назначении, Борис Николаевич не очень хорошо себя чувствовал, и, в общем, мне, как в том анекдоте, — дали пистолет и крутись как хочешь. Во-первых, прежде чем это все выдать в эфир, мне надо было сообщить каким-то ключевым людям, чтобы они об этом узнали не по телевизору. Обычно о крупных перестановках сообщает президент, но Борис Николаевич этого не сделал. Я позвонил Строеву, я позвонил Селезневу, я им сказал, что скоро выйдет указ, Борис Николаевич меня назначил руководителем администрации. Это выглядело довольно глупо, но я был вынужден это делать, потому что нельзя же обижать людей, чтобы они из телевизора это узнавали. Потом я позвонил Евгению Максимовичу Примакову, который был премьер-министром, тоже об этом сообщил. Евгений Максимович мне честно сказал, что он очень расстроен этим назначением. Примаков хорошо относился к Бордюже, который на самом деле реально был и остается достойным человеком. Примакову он очень нравился, а я ему не нравился, и еще у нас разные позиции обнаружились, когда я был замом по экономике.
А.: Да, я понимаю, у него была другая философия жизни.
В.: Все было по-другому. Я Примакову был неприятен, он мне честно сказал, что расстроен этим назначением. “Ну, ничего, — говорит, — будем работать”. Лужкову, кстати, я тоже позвонил. Но когда я вернулся в администрацию с этим указом и собрал замов, с которыми у меня были очень добрые отношения, большинство замов сказали: “Саша, ты, конечно, полный идиот. Мы к тебе очень хорошо относимся, но ты полный идиот, что согласился. Потому что смотри, куда все это катится. Ты что?” Это мне сказали мои замы. И с такими вот настроениями я приступил к работе.
А.: Путин в этот момент уже был в ФСБ или в Совете безопасности, или одновременно там и там?
В.: Я уже тайминг точный не помню, но с разницей в несколько дней с моим назначением Путин стал секретарем Совбеза [Волошин возглавил администрацию президента 19 марта 1999 г. Путин стал секретарем Совета безопасности 29 марта 1999 г.]. После ухода Бордюжи обнаружились две вакансии: он совмещал две должности — и секретарь Совбеза, и руководитель администрации. Руководителем администрации стал я, секретарем Совбеза стал Путин. И по совместительству директором ФСБ. До этого он был только директором ФСБ. Вот так оно и произошло. Но все мои замы, конечно, считали, что я идиот, раз согласился на назначение, и с этим приходилось работать. Надо было в людей вселять уверенность в собственных силах и переламывать это настроение. На это ушли месяцы. А как к этому пришло — трудно сказать и трудно кого-то винить.
А.: В общем, это не наша функция — обвинять… По поводу Путина: есть легенда, что выбор Путина во многом основывался именно на том, что власть была слабой. Власть себя чувствует слабой — значит, нужно человека из силовых структур, который эту власть укрепит и даст гарантии уходящей власти, что с ней все будет нормально. Насколько это так? Насколько фигура человека из ФСБ была естественной именно для такой слабой власти?
В.: Не думаю, что специально кто-то искал человека из ФСБ. И мне кажется, тот же Борис Николаевич или кто-то другой меньше всего думали о каких-то гарантиях. Но если бы наши оппоненты, Примаков с Лужковым, пришли к власти, я думаю, нас бы порвали в клочья.
А.: Это безусловно. Дело даже не в том, что вас бы порвали в клочья, — я думаю, что порвали бы в клочья значительно большее число объектов, потому что жизненная философия Лужкова и Примакова разная. Примаков был глубоко советский человек, внутренне враждебный и не доверяющий бизнесу и, в общем, вполне естественно взявший Маслюкова на пост первого зама. Он был прагматичный и разумный человек, но эти глубокие советские инстинкты были в нем заложены. Лужков — совершенно другой тип. Он вполне авторитарного типа корпоративный капиталист, и была бы такая система, как в Москве: что-то было нарезано, у каждого своя делянка, все зарабатывают деньги.
В.: Да-да-да. Это была его московская модель.
А.: И поэтому я думаю, что они вместе бы не ужились.
В.: Конфликт был бы.
А.: К тому же Евгений Максимович был человек совсем не коррумпированный. Было бы жестко, и была бы просто смена общественно-политической модели. Поэтому вот глядя назад, при всем сложном отношении к тому, что сейчас происходит, безусловно, Примаков — это была большая угроза завоеваниям 90-х.
В.: Абсолютно согласен.
А.: Другое дело, что наряду с Путиным рассматривались другие варианты, насколько я понял из рассказа Вали. В какой-то момент Игорь Иванов серьезно рассматривался Борисом Николаевичем в качестве президента, например.
В.: Мне известно, что он рассматривался, но мне не кажется, что это вариант, о котором Борис Николаевич всерьез думал.
А.: А о ком думал, как ты считаешь?
В.: Я думаю, в какой-то момент он думал о Степашине. В какой-то момент он думал об Аксененко, очевидно. Но ведь что значит — “президент выбрал”? Если у президента популярность 60 или 80 процентов, он может кого-то выбрать и привести к власти за счет своего политического ресурса. А если у президента 4 процента популярности, то тот, кого он выбрал, — это такой условный выбор. Этот человек должен сам всего добиться, да? Должен пойти на выборы. Стать популярным. Поэтому этот выбор такой специфический. Этот выбор означает — дать возможность. Я не думаю, что для Ельцина самым привлекательным было то, что Путин был сотрудником ФСБ. Это, наверное, был по-любому полезный опыт, но он еще и был вторым лицом в пятимиллионном городе, ответственным за экономику. Причем при первом лице, которое не очень было погружено в текучку. Поэтому он реально был менеджером большого города.
А.: А Ельцин это хорошо понимал, это он знал.
В.: Ельцин это отлично понимал, и я помню, как он сам об этом говорил. Ну согласись, это серьезный аргумент.
А.: Безусловно.
В.: И то, что он понимал силовые структуры, — это тоже полезный опыт, а ты не забудь, что в то время у нас, по сути, шла гражданская война в Чечне. Из этого надо было как-то выбираться. И это тоже серьезный аргумент. Ну, плюс человек не коррумпированный, честный, работящий. Вот оно все в сумме и сложилось. Но я не думаю, что выбор был связан с тем, что это человек из ФСБ, который даст гарантии.
А.: Я очень хорошо помню эти дни смены правительства, потому что случайно оказался к этому как-то причастен. Ты ведь знаешь, что тогда олигархи устроили встречу для обсуждения кандидатуры Путина и меня делегировали уговаривать Путина отказаться от этого дела. Ты знаешь эту историю?
В.: Да, наверное.
А.: В отставке Степашина и обсуждении премьера вы участвовали? Ты и Валентин Борисович?
В.: Да.
А.: То есть вы Путина поддерживали, потому что считали, что это правильное решение?
В.: Я считал и считаю, что это абсолютно правильное решение. Мне кажется, Путин — человек, абсолютно адекватный времени. Он в чем-то прогрессивный, в чем-то консервативный…
А.: А в чем была в тот момент самая главная слабость Степашина? Лояльность Примакову и Лужкову, неготовность бороться за завоевания нового капитализма?
В.: Трудно сказать. Мне кажется, он человек хороший и содержательный, но Ельцин в нем не чувствовал какой-то силы бороться, потому что надо было бороться. И на самом деле, к сожалению для Сергея, его оппоненты в лице того же Примакова и Лужкова так же его оценивали. В какой-то момент стали обсуждать ситуацию с Лужковым, и одна из ранних идей была: давайте на базе “Отечества” сделаем что-то совместное. Если вы говорите, что вы не с нами боретесь, а против угрозы коммунистов, — вот есть премьер-министр Степашин, включите его лидером в список. Если действующий премьер-министр — лидер победившей партии, он сохраняет пост премьер-министра. Эти ребята между собой посоветовались и сказали: “Мы готовы его включить, но на 7–10-е место”.
А.: “Мы не видим его первым номером”.
В.: Да. Мы не видим его как лидера этого движения. И Ельцин, видимо, как-то тоже все это считывал, он не видел у Сергея такого потенциала. Если бы ситуация была мирная, спокойная, у него было бы гораздо больше шансов. Но ситуация была драматичная, реально была война.
А.: Ты сейчас в полной мере развенчиваешь миф о том, что группа в составе Волошина и Юмашева с участием Абрамовича назначила Путина. Из того, что ты сейчас говоришь, видно, что это совершенно не так.
В.: Нет, ну правда, — это глупость. Да и вообще, ты вспомни расклад. Президент Ельцин назначил премьером Путина, у которого собственного политического потенциала не было. Потенциал Ельцина заключался в 4 процентах. Ну да, ты председатель правительства, но из чего вытекает, что ты должен стать президентом? Ты же должен сначала стать политиком и завоевать мозги людей.
А.: Да, конечно.
В.: Вот, допустим, было два отставных премьера, скорее либерально-демократической направленности, — на Украине и в России. На Украине это был Ющенко, а в России был Касьянов. И Ющенко, чем больше с ним власть боролась, тем больше набирал популярность. В конце концов он и выборы выиграл. А Михаил Касьянов из другого теста сделан. Он ушел в отставку и никакой популярности на этом не заработал. Борется с режимом, а популярность не растет, не растет и не растет. Причем на Украине было все то же самое: никакой телевизионной трибуны не было у опального Ющенко, и чего только с ним не делали… А у него популярность все только росла, росла и росла. Он — такое политическое животное, Ющенко. А Касьянов — не политическое животное. Он технократ, и ему этого Бог не дал. Вот Ельцин разглядел в Путине по каким-то мелким признакам, будучи человеком, безусловно, политически проницательным, что тому Бог дал.
А.: А Ельцин с Путиным много общался до назначения премьером?
В.: Общался, конечно. Должность директора ФСБ предполагает. Ну и до этого он все-таки был замом руководителя администрации, Контрольное управление курировал, территории курировал. То есть поводов общаться у них на протяжении всего этого периода было много. Потом он стал директором ФСБ, потом он стал секретарем Совбеза — это еще более частое общение.

Оригинал и комментарии

Итак, одновременно sphayros и robert1995x одновременно угадали карту-загадку - процент людей, проживающих в домохозяйствах, где есть члены домохозяйства, принадлежащие к разным национальностям. Это несколько шире, чем просто муж и жена разных национальностей, ведь с ними еще могут жить их родители, да и вообще кто угодно (см. карту процента домохозяйств, состоящих из более одной семейной ячейки). Но чаще всего, конечно, это муж и жена разных национельностей. По России в таких домохозяйствах живут 11.3%. По субъектам федерации карта выглядит так:




Тут как правило все достаточно хорошо объяснимо, это не тот показатель, где будут особые аномалии. Меньше всего в Центральной России, где значительно более 90% жителей русские, относительно немного приезжих других национальностей. Мало и в почти мононациональных Чечне, Ингушетии, Туве. Больше всего в Поволжье, идеальном месте для смешивания многочисленных проживающих там наций, которые относительно легко друг другом и смешиваются. Еще много на Севере, который заселялся из всего Советского Союза (по этой же причине Калининградская область), плюс опять же легко смешивающиеся славянские народы: русские с украинцам и белорусами (в Карелии). На первом месте Коми - 32.4%. Тоже легко объяснимо: помимо северного заселения из всего СССР, тут еще и сам народ коми, который легко смешивается со славянскими народами, как и остальные северные народы (скажем, карелы в Карелии). А на последнем месте Чечня - 1.74%, тут тоже объяснимо: откуда там взяться большому числу смешанных семей, если там почти одни чеченцы сейчас и живут.

Ну и карта по районам. Самые интересные наблюдения.

-Существенной разницы между городами и селом по этому показателю нет. Все зависит от того, что это за город и где село.
-Великолепен Север, кроме Архангельской, Вологодской областей, где не было недавнего заселения из всего СССР.  Ну и юго-восток Ленингадской области, а вот остальная ее часть вокруг СпБ уже другая - сюда многие приезжали даже в 1990-х и после.
-В Московской области выше показатели в западной части и ниже в восточной - я пока впервые такое вижу на картах области из тех, что я сделал.
-Очень примечателен случай Дагестана. Значительно больше смешивание в городах. То есть если многочисленные национальности Дагестана живут в своих аулах, то они ни с кем и не смешиваются, а приезжают в города - вот там и начинается melting pot. Еще повышенный процент на Севере Дагестана, где живут русские и ногайцы.
-В Башкортостане пониженный процент в Мишкинском районе, где подавляющее большинство составляют марийцы. В других же районах башкиры, татары и русские очень хорошо смешиваются. Еще относительно мало в восточной горной части, где подавляющие большинство башкиры и им мало есть с кем смешиваться.
-В Алтайском крае и Омской области самые высокие проценты в немецких районах.
-В Ростовской области лидер Мясниковский район - самый армянский в России.
-Красиво черноморское побережье Краснодарского края.
-В Тверской обласи выделяются райны проживания тверских карелов, особенно Лихославльский, Рамешковский, Спировский.
-Красивы западные районы Волгоградской (точнее, тут северо-западные) и Саратовской областей, где синий цвет, то есть они уже менее поволжские, а более центральные.
-В Якутии видно якутсткое "ядро", где почти все якуты, а другие районы наоборот очень красные. В Якутии вообще самые больше перепады по районам. Даже лидер находится тут - Анабарский район на самом северо-западе, единственный в России, где бОльшая часть домохозяйств имеет членов домохозяйств, принадлежащих к разным национальностям - 55.2%. Тут действительно идеальные условия для этого: тут в подавляющем большинстве долганы и эвенки, а они хорошо смешиваются, ну и небольшой процент тоже перемешанных славянских народов. А на последнем месте в России Сут-Хольский кожуун в Туве - 0.08% или 6 человек (одна или две семьи?).

Кликабельно.

Ну и таблица по национальностям под катом. Я взял только национальности с численностью более тясяча человек. Забавно, что 100% этот показатель достигает у тех, кто указал "другие национальности", а на втором месте с 88% идут "метисы". Высокий процент у северных народов, причем, якуты - исключение, как и на карте. Ну и очень почти половина у евреев. У русских процент пониженный и за счет этого лишь у 12 национальностей процент ниже среднего, а у всех остальных - выше среднего. А самый низкий у тувинцев и чеченцев.

другие национальности	100.00%
Метисы	87.99%
Болгары	80.18%
Литовцы	79.07%
Поляки	78.21%
Румыны	77.44%
Венгры	77.25%
Латыши	77.13%
Чехи	76.98%
Уйгуры	76.74%
Немцы	75.94%
Испанцы	73.91%
Эстонцы	73.47%
Итальянцы	72.81%
Сербы	72.09%
Финны	72.02%
Белорусы	71.42%
Юкагиры	69.63%
Каракалпаки	69.55%
Украинцы	68.69%
Персы	68.18%
Ительмены	65.91%
Манси	64.87%
Камчадалы	64.52%
Саамы	63.21%
Вепсы	62.68%
Кумандинцы	62.31%
Молдаване	61.52%
Абхазы	61.41%
Французы	61.37%
Гагаузы	59.73%
Бесермяне	59.24%
Эвены (ламуты)	56.73%
Карелы	55.84%
Арабы	55.39%
Удэгейцы	53.46%
Селькупы	53.30%
Грузины	53.20%
Кеты	52.55%
Эвенки	52.28%
Эскимосы	52.00%
Евреи	49.79%
Ульчи	49.37%
Ханты	49.05%
Нивхи	48.84%
Американцы	48.01%
Булгары	46.14%
Крымские татары	45.16%
Ассирийцы	45.09%
Греки	44.84%
Туркмены	42.80%
Таты	40.63%
Дагестанцы	39.79%
Мордва	39.77%
Коми-пермяки	38.61%
Коми	38.48%
Коряки	38.28%
Нанайцы	38.28%
Афганцы	37.99%
Шорцы	37.76%
Нагайбаки	36.96%
Россияне	36.47%
Удмурты	35.56%
Узбеки	34.18%
Телеуты	32.34%
Таджики	32.05%
Корейцы	31.17%
Монголы	30.99%
Абазины	30.64%
Долганы	29.37%
Башкиры	29.20%
Талыши	28.32%
Чукчи	27.44%
Татары	27.36%
Чуваши	25.97%
Сойоты	25.91%
Марийцы	25.51%
Хакасы	24.98%
Шапсуги	23.92%
Армяне	23.84%
Азербайджанцы	23.46%
Удины	23.38%
Черкесы	22.96%
Дунгане	22.19%
Казахи	21.70%
Ненцы	21.55%
Агулы	20.05%
Ногайцы	19.90%
Киргизы	19.43%
Рутульцы	18.99%
Хемшилы	17.42%
Индийцы	17.28%
Лакцы	17.24%
Алтайцы	16.52%
Цыгане	16.45%
Осетины	14.91%
Адыгейцы	14.64%
Табасараны	14.49%
Курды	14.05%
Цахуры	13.59%
Турки-месхетинцы	13.45%
Китайцы	13.30%
Балкарцы	12.88%
Кумыки	12.72%
Турки	12.49%
Буряты	12.08%
Лезгины	11.95%
Калмыки	11.66%
Якуты (саха)	9.45%
Даргинцы	9.39%
Карачаевцы	8.64%
Вьетнамцы	8.50%
Аварцы	8.35%
Кабардинцы	7.96%
Русские	7.38%
Езиды	7.34%
Ингуши	3.92%
Малайцы	3.63%
Чеченцы	3.37%
Тувинцы	2.67%

Оригинал и комментарии

Понравилась эта картинка из опроса трех компаний, которая еще раз показывает огромную разницу в поддержке Зеленского между молодыми и пожилыми. Зеленский в разы опережает всех среди молодых. Это 31% от 65%, которые идут на выборы и определись с выбором. То есть почти половина голосов! Среди пожилых у него 5% от всех и он на шестом месте. Судя по быстрому уменьшению его поддержки по мере увеличения возраста, среди 70 лет+ у него, видимо, процента два. Среди мужчин у Зеленского 16% от всех, среди женщин 14%, но, это, видимо, лишь следствие разницы в возрасте. В каждой отдельной возрастой группе, похоже, у него нет особой разницы в поддержке между мужчинами и женщинами.

Интересно, что даже у Ляшко по этим данным небольшой рост поддержке по мере увеличения возраста. Несколько необычно для протестного кандидата: похоже, среди молодых его Зеленский сильно вытеснил: на прошлых президентских выборах у Ляшко был самый молодой электорат среди основных кандидатов (Яроша с его 0,7% и 11-м местом я в основые кандидаты не включао: таковым он был разве что в российских СМИ).

Оригинал и комментарии

Может быть я сильно придираюсь к фото кандидатов (хотя, как мне кажется, я по характеру не придирчивый человек), но это официальное фото Евгения Мураева на сайте ЦИК Украины мне тоже кажется неудачным. Точнее, оно было бы удачным во всех случаях кроме того самого, для которого оно и было сделано: президентские выборы. Мураев на нем смотрится слишком молодо. Да, он и в жизни смотрится моложаво, но на этом фото человеку может лет 30. На самом деле Мураеву 42 года и будет 43 года на момент выборов. То есть я бы его моложавость не подчеркивал таким фото, а наоборот постарался сделать его несколько более зрелым мужчиной, готовым для президентства. Тут же он смотрится как студент-ботаник.  Другое дело, что не думаю, что это фото ему сильно помешает: он все равно, на мой взгляд, интереснее Бойко. Правда, на этом поле еще будет и молодой Вилкул. Но все же из-за обилия кандидатов Мураев имеет неплохие шансы занять первое место в его Харьковской области.


Тут можно вспомнить аналогичную мою придирку к фото Анастасии Саламахи, но она баллотировалась всего лишь на пост губернатора. 

Оригинал и комментарии

Продолжаем публикацию серии свидетельских показаний «Почему и как они придумали Путина?» по делу Операция «Преемник». Ниже – часть 8, показания С.Степашина.

С.Степашин в интервью Д.Быкову, 16 октября 2007 г.:
– Вот вы возглавляете Счетную палату – а были ли случаи, когда с вашей помощью старались свести счеты? Когда использовали вас для решения своих проблем?
– За всю мою политическую жизнь меня использовали всего один раз. Когда назначили на 87 дней премьер-министром. Борис Николаевич сам намекал, что это назначение сугубо временное: "Вы исполняете обязанности премьер-министра". И я отчетливо понимал, что назначение это временное и тактическое. Других случаев, когда кому-то удалось бы с моей помощью решать свои проблемы, не припомню.

С.Степашин в интервью А.Ванденко, 11 мая 2011 г.:
...спустя десять месяцев меня пригласили в Кремль, и тогдашний глава президентской администрации Юмашев сказал: «Сергей, Борис Николаевич хочет поставить тебя на МВД». Я откровенно опешил: «Только дело пошло... Дайте поработать! Что же вы меня дергаете?» Валя ответил: «Надо!»
— Что стряслось-то?
— Анатолий Куликов, видимо, проявил излишнюю политическую самостоятельность, а Ельцин этого не любил. Он привык к определенному порядку и дисциплине. Тем не менее я шел к президенту с намерением отказаться. Но Борис Николаевич опередил, заговорив первым. Он сказал: «Хочу обратиться к вам с личной просьбой. Понимаете? С личной...» И замолчал. Выдержал паузу, которой позавидовали бы корифеи МХАТа, и продолжил: «Возьмите на себя МВД». Как после такого сказать нет? Я не смог.
Коллективу министерства меня представил Юмашев...
Для меня совершенно очевидно одно: Лебедь был проектом Березовского. Борис Абрамович рассчитывал, что Ельцин, который между первым и вторым турами президентских выборов перенес очередной инфаркт, по состоянию здоровья не сможет исполнять обязанности главы государства. Тут-то из-за спины одряхлевшего лидера и выйдет героический секретарь Совета безопасности с особыми полномочиями... Но надо знать Бориса Николаевича! Он обладал поистине звериной интуицией! Ельцин быстро разобрался, какую комбинацию замыслил БАБ, и уже в октябре 96-го убрал Александра Ивановича из Совбеза, освободив от всех обязанностей и занимаемых должностей...
— Когда вы почувствовали на себе пристальный взгляд Бориса Николаевича, когда он стал присматриваться к вам как к возможному преемнику?
— Я же говорил: мы знакомы с 90-го года, и за это время Ельцин смотрел на меня по-разному.
— И все же...
— Думаю, новый этап начался с моего назначения на МВД. Далеко идущих разговоров со мной не вели, о конкретных должностях я не задумывался, да это и бессмысленно было. Тогда многие кадровые вопросы решались, что называется, с колес. Скажем, в мае 99-го никто не сомневался, что Примакова в премьерском кресле сменит Аксененко. Вроде бы Ельцин даже собирался вносить кандидатуру Николая Емельяновича в Госдуму на утверждение, но потом последовало заседание в Кремле, где Борис Николаевич сказал фразу, тут же ставшую знаменитой: «Не так сели... Степашин — первый зам... Сергей Вадимович, пересядьте...»
Что и говорить, ситуация была непростой. Ельцин образца 99-го года по понятным причинам отличался от себя же во время первого президентского срока. Борис Николаевич не мог в полной мере полагаться на собственные силы, опирался на советчиков из ближайшего окружения и искал того, кому доверить Россию. Наверное, Ельцин поторопился отставить Черномырдина с поста премьера в 98-м, попытался исправить ошибку в 99-м, но не получилось. С Виктором Степановичем я работал в разных качествах, а после отставки мы сдружились, вместе и в баню похаживали, и на дни рождения друг к другу заглядывали, поэтому ответственно могу сказать: ЧВС был крепким тылом, он не подвел бы президента, не пошел бы против него... Наверное, кто-то пытался разыграть эту карту, но только не Степаныч...
— Зато Примаков амбиций не скрывал.
— За что, собственно, и поплатился. Его жесткие высказывания на тему посадок за экономические преступления, позиция по другим болевым вопросам не остались незамеченными. Комбинацию по удалению Евгения Максимовича от власти, видимо, начали готовить загодя, но окончательная конфигурация сложилась к маю 99-го. Мне в этой схеме отводилась важная роль, о чем я долго не догадывался. Говорю абсолютно искренне. Все стало более или менее ясно, когда 27 апреля Примаков сказал, что в Кремле решили сделать меня первым вице-премьером, оставив и главой МВД. Я понимал, что затеяна некая рокировка, но продолжал считать, что на смену Примакову придет Аксененко. О себе не думал. Тем не менее 12 мая мне позвонили и сказали, что надо срочно ехать к Ельцину, он ждет. Я спросил: «Зачем?» Ответили: «Борис Николаевич сам объяснит». К кабинету президента я подошел, когда оттуда выходил Евгений Максимович. Он сказал, что указ о его отставке уже подписан. И добавил: «По твоей кандидатуре у меня возражений нет». Меня пригласили к Ельцину, которому я признался, что абсолютно не готов к подобному повороту, на что Борис Николаевич заметил, что офицера никакая ситуация не должна заставать врасплох. В тот же день в ранге исполняющего обязанности премьера я уже проводил заседание правительства... Повторяю: тогда все делалось быстро.
— Аксененко, похоже, так и не оправился от полученного нокдауна.
— Подозреваю, он сгорел не когда я пришел, а позже: когда меня ушли и его снова обошли... В августе 99-го кабинет министров возглавил Владимир Владимирович, а не Николай Емельянович. Потом уже, года через два, он заглянул ко мне сюда, в этот кабинет, и сказал: «Нас с тобой обоих развели, Сергей». Я ответил: «Меня вряд ли, а тебя точно...» В январе 2000-го его передвинули из первых вице-премьеров в МПС, еще через год Счетная палата, которую я к тому времени уже возглавил, проверяла это министерство, после чего Генпрокуратура предъявила Аксененко обвинение в превышении должностных полномочий и нецелевом использовании прибыли предприятий...
— Ваши три месяца премьерства тоже, надо полагать, были не сахар, Сергей Вадимович?
— Что скрывать, трудно пришлось. В режиме нон-стоп решал рабочие вопросы, занимался экономикой, реформой, пенсиями, зарплатами, но при этом был вынужден оглядываться по сторонам, ловя бесконечные сигналы. В конце концов, надоело это до чертиков, и я плюнул на все, подумав: буду работать, сколько есть сил, а там уж — как получится. Вот представьте: прилетаю в Сочи к президенту, Борис Николаевич говорит: «Пока работайте, Сергей Вадимович». А рядом сидит мой первый зам Аксененко, который прибыл, чтобы обсудить кандидатуры ключевых министров... Ну куда это годится? Я ведь премьер, и мне отвечать за все шаги правительства! В доме не может быть одновременно двух хозяев, даже если он Белый... Я настаивал на назначении Задорнова первым вице-премьером и министром финансов, в конечном счете моим замом сделали Христенко, а на Минфин поставили Касьянова, хотя я возражал, и он знал об этом. Потом возникла коллизия с «Газпромом». Вяхирева тогда уже решили менять...
Не думаю, что Ялта каким-то образом могла повлиять на решение Бориса Николаевича отправить меня в отставку. Если уж искать тайные пружины, то, скорее, надо говорить о Кельне. Ельцин, проведя день в обществе коллег по G8, потом сказал мне в аэропорту: «Как же они вас хвалили...» Тон президента почему-то не внушал оптимизма. Я понял: лучше бы ругали... Посильную лепту, думаю, внес и мой последующий визит в Штаты. В рамках комиссии Гор — Степашин многое удалось сделать, мы подписали ряд важных соглашений. Поездка получилась очень удачной, разноплановой...
Если же говорить о Штатах, Ельцин уволил Черномырдина вскоре после возвращения того из Америки. Примаков, правда, не долетел до США, развернул самолет над Атлантикой, но и он в правительстве не задержался. Поездки за океан прямо-таки роковыми оказывались для премьеров! Шутки шутками, однако после прилета из Нью-Йорка я встретился с Борисом Николаевичем, и он поздравил меня с успешным проведением переговоров. А еще дня через два около восьми утра раздался звонок от Ельцина. Я уже был в кабинете, поскольку приезжал в Белый дом к половине восьмого, а домой обычно отправлялся после часа ночи. Борис Николаевич пригласил в Кремль. Я догадывался, для чего. Правда, в тот раз он не подписал указ об отставке, хотя сказал, что принципиальное решение уже принял и назначит меня на безопасность. Я уточнил: «Опять на ФСБ?» Нет, говорит, секретарем в Совбез. Пришлось сказать, что не приму предложение. Ельцин удивился... Сначала мы разговаривали втроем, в присутствии главы администрации Волошина, потом Александр Стальевич вышел. Вскоре Борис Николаевич тоже покинул кабинет, оставив меня одного. Так я просидел час. Смысл того действа до сих пор не понимаю, если честно. Дождался Ельцина, тот сказал, чтобы я продолжал работу. Как ни в чем не бывало я возвратился в Белый дом, провел традиционное заседание правительства и сразу же вылетел в Поволжье, не стал отменять командировку, поскольку были намечены встречи в нескольких городах — Самаре, Саратове, Ульяновске и Казани. Через три дня вернулся в Москву и понял, что те, кто добивался моего ухода, времени даром не теряли. Состоялся еще один разговор с Ельциным, но я уже понимал, что финал предрешен. Борис Николаевич прокомментировал мое увольнение примерно такими словами: «Правительство работало хорошо, и я прошу Степашина поддержать своего друга Путина». Все, никаких претензий... Царь назначил, он же и снял. Ельцин, правда, хотел, чтобы я завизировал указ об отставке, но я сказал, что не буду этого делать. Подписал только бумагу о назначении Владимира Владимировича исполняющим обязанности премьера, чтобы переход власти осуществился легитимно. После этого встал и ушел. В Белом доме собрал правительство, позвал журналистов из пула, попрощался со всеми по-людски, пожелал удачи Путину. На том и простились...
— Что за фото у вас на стене висит, где сразу пять премьеров — Путин, Степашин, Примаков, Кириенко и Черномырдин?
— Эта встреча произошла в сентябре 99-го по инициативе Владимира Владимировича. Он позвал нас, чтобы посоветоваться по одному вопросу: как дальше быть с Кавказом. Басаев с Хаттабом хорошо получили по зубам в Дагестане, но бандиты уползли на территорию Чечни и огрызались оттуда. Попытки договориться о чем-то с Масхадовым к результату не привели. Значит, оставался единственный путь — силовая операция. По крайней мере, я высказался именно в таком ключе.
— Чувство неловкости в отношениях с Путиным у вас не возникло? Вроде как подсидел...
— Нет-нет, все не так! Мы продолжали встречаться и после моей отставки, обсуждали тет-а-тет самые разные вопросы, содержание тех разговоров пусть останется между нами, но одно могу сказать твердо: к моему уходу Путин непричастен, это была не его игра. Сто процентов! Кто именно постарался, говорить не хочу...

С.Степашин в интервью Ю.Таратуте, 15 апреля 2016 г.:
Почему тогда выбрали вас?
Для меня это было совершенно неожиданное назначение, ведь премьер-министром планировался Николай Аксененко. Я работал министром внутренних дел, первым вице-премьером, и все решилось буквально ночью. Там были, насколько я знаю, Валентин Юмашев, Татьяна Дьяченко, кто-то еще, по-моему, Роман Абрамович, точно был Анатолий Чубайс, он мне потом об этом и сказал. Они обсуждали варианты и посчитали (кроме Юмашева, кажется), что Дума может прокатить Аксененко, а это значит новое обострение политической ситуации. Так неожиданно возникла моя кандидатура. Я занимал уже достаточно приличные должности, плюс у меня были действительно неплохие отношения со всеми фракциями, с людьми. В общем, Чубайс как-то убедил всех, что я проходной, а Аксененко нет.
И вы стали премьером.
Да, утром меня пригласил Ельцин, сказал, что меня просят согласиться стать премьер-министром. Потом была неделя встречи со всеми фракциями. В моем выступлении, кстати, была программа, все-таки 1999 год: кризис, подготовка импичмента Ельцину, Югославия, есть нечего, шахтеры. Действительно, другая жизнь была, даже с сегодняшними трудностями не сравнишь. Я пытался доложить свою программу, меня слушали внимательно, задавали вопросы. Но в конце я уже не мог говорить, поскольку накануне сильно заболел, неделю меня пытались лечить, но не получилось. Так что больше всего я волновался, когда выступал, не о том, что я говорю, а как бы мне не потерять голос. В итоге голос я практически потерял. Но у некоторых из членов оппозиции это вызвало уважение, я набрал достаточно приличное количество голосов по тем временам, конституционное большинство, чем немало всех удивил, в том числе Бориса Николаевича Ельцина. И стал премьер-министром.
Вы, как я понимаю, тогда успокаивали общественность: не думайте, что придет генерал и начнется диктатура. При вас диктатура как раз не началась.
Тогда было серьезное противостояние между парламентом и Ельциным и всякого рода слухи, у нас же много политологов. Это сейчас они все в одну дуду дудят, а тогда разночтение было широкое. И действительно, ходили разные слухи о возможном разгоне Государственной думы, арестах и прочем. А я пришел с поста министра внутренних дел (первого вице-премьера в статусе министра, почти как Петр Столыпин — тот, правда, сохранил пост министра). Поэтому мы с командой посчитали, что такая фраза в моем докладе была бы уместной. Кто ее придумал? У нас был штаб, Джахан Поллыева, Влад Сурков, еще толковые ребята молодые. Сейчас уже точно не помню, по-моему, все-таки Сурков или Шторх Андрей, но мне эта идея понравилась, тем более что я к Пиночету, в отличие от Бориса Немцова, с симпатией не относился, слишком много крови он напускал.
Но президентом вы не стали, хотя были к этому ближе других, за исключением, пожалуй, только нынешнего президента.
Да, даже шли консультации и кое-кто со мной беседовал на эту тему. Время было очень скоротечным, и я прекрасно понимал, зная Ельцина, кстати, лучше, чем Владимир Владимирович, по крайней мере в то время, что все моментально может измениться. Размышлять о том, стану я президентом или нет, просто не было времени, был страшный цейтнот. Я улетел на «Большую восьмерку» вместо Ельцина, затем Югославия, консультации с Сараево, я трижды встречался только с Клинтоном, раз восемь с ним говорил по телефону. Ельцин поручил мне, хотя это был президентский уровень консультаций. Забастовки в Кемерово, невыплата зарплат, дикая ситуация. Тем более я сменил не кого-нибудь, а одного из самых популярных людей в стране, к тому же своего друга — Евгения Примакова. Так что я чуть-чуть поразмышлял — куда попаду дальше — и решил: куда вынесет, туда и вынесет. А в начале августа, после поездки в Штаты, я понял, что меня будут убирать.
Почему? Как вы это поняли?
Когда Борис Николаевич сказал: «Как вас там в Штатах приняли? Насколько это сильно получилось?» — я сразу вспомнил Виктора Степановича Черномырдина, его сняли через неделю после поездки в Штаты. Ельцин, может быть, и до этого принял решение обо мне или Владимире Путине, но в принципе он очень ревностно относился к тем, кто пытался против него стартовать раньше времени. Я этого не делал, но и в Америке, и в Кельне действительно меня слишком, по-моему, перехвалили. И Билл Клинтон, и Шредер, и все остальные, и Ельцину это не понравилось, это очевидно.
Считалось, что вы были не слишком жестким и волевым премьером. И поэтому выбрали не вас.
Это версия. Я не знаю, что такое жесткий, а что такое не жесткий. Если у тебя есть огромные полномочия, а они у меня были как у премьера — больше, чем у нынешнего, безусловно, я даже проводил заседания Совета безопасности. До этого я был министром внутренних дел, до этого я был в Чечне директором ФСБ, я уж и не знаю тогда, что такое быть жестким. Если у тебя огромная власть, совершенно необязательно хоронить, необязательно унижать подчиненных, необязательно пугать всех чем-то с желваками на щеках. Кстати, Путина называют жестким, но ведет он себя очень интеллигентно и корректно. Даже кажется, что он очень мягкий человек, когда с ним беседуешь один на один, если вам, конечно, приходилось это делать.
Говорили, что вы плохо разруливали партийное строительство, отношения с телевидением.
А это хороший вопрос. Это не жесткость, это моя личная позиция. Я был категорически против распила «Газпрома», и я помню свою полемику с Борисом Николаевичем, и до этого с Александром Волошиным, Ельцин даже спросил под конец: «А почему вы поддерживаете Черномырдина?» Я говорю: «Почему поддерживаю? Но он там “Газпромом” вроде как рулит. Виктор Степанович — это же самый близкий ваш человек. Даже после отставки, вы обратите внимание. Потом “Газпром” — это наше, как говорится, народное достояние». И распилить мы его не дали — это была моя была принципиальная позиция. Еще я был категорический противник посадки Лужкова, точнее, его жены, и никогда бы этого не сделал, чего не сделал, кстати, и наш президент сегодняшний, если вы обратили внимание.
Что касается НТВ — это была отдельная история, ко мне тогда приезжали руководители канала, это было где-то около часа ночи, мы долго беседовали, было поручение Ельцина выделить, по-моему, 100 миллионов или 300 миллионов долларов Гусю, Владимиру Гусинскому. Но я же премьер-министр, денег нет, шла перепалка, я тогда сказал Гусинскому: «Деньги мы, может быть, найдем, но, ребята, перестаньте гадить. Вы же что ни покажете — стыдобища». У меня с ребятами были откровенные отношения тогда. Я их ругал, говорил, что совесть должна быть. Ельцин, говорю, вас щелчком может закрыть, а он этого не делает. Доиграетесь. Они продолжали, и получилось, что я тут слабак, не закрыл тему, что называется.
Чубайс, которого вы уже упоминали, насколько я понимаю, очень вас рекомендовал в качестве преемника.
Да, эта история уже известная, и нечего из нее делать секрет Полишинеля. По сути, Ельцин в августе 1999-го меня отставил дважды. Первый раз он уже сообщил мне об отставке, но оттуда, прямо из его кабинета, я полетел по Поволжью проводить совещания по авиационно-промышленному комплексу, а после этого через Ослиные Уши влетел в Дагестан (7 августа 1999 года началось масштабное чеченское вторжение в республику. — Прим. ред.). Это были те самые Ослиные Уши, откуда Квашнин непонятно зачем вывел десантно-штурмовой батальон (по сей день мне не может объяснить), из-за чего Басаев смог зайти в Дагестан. Я позвонил Ельцину в 6 утра — как раз шел на пароходике из Казани, как сейчас, помню, на таком рыдванчике. Я знал, что Борис Николаевич рано встает, в 5 часов, позвонил ему и говорю: «Так, мол, и так». Он как ни в чем не бывало: «Летите». Я полетел в Дагестан, там же отдал письменные распоряжения, чтобы открыли огонь. Квашнин и другие военные тогда говорили: «Мы с тобой всю первую Чечню прошли. Хорошо, мы сейчас начнем стрелять, а кто будет отвечать?» Я говорю: «Я буду отвечать, я премьер-министр». Это все есть в анналах. В 3 ночи я возвращаюсь из Дагестана, меня встречает Анатолий Борисович, говорит: «В 8 утра мы встречаемся с Ельциным, помойся, прими душ». В 8 утра нас встречает Борис Николаевич, но уже, как говорится, все решено. Ельцин это сделал прекрасно в публичной сфере, сказал, что Степашин работал хорошо, правительство работало хорошо, и я их отправляю в отставку. Все.
Обиделись?
Нет, я уже знал, что меня отправят в отставку, это же второй заход был, меня потренировали. Я попрощался с коллективом, собрал все правительство, потом собрал узкий круг людей, пригласил Владимира Владимировича, по традиции подняли по стопке водки, и я сказал, что я Владимира давно знаю, прошу вас его поддержать, потому что это не его решение, это решение президента. На этом и закончилась моя эпопея в Белом доме, о чем не жалею.
То есть вы не то чтобы примеряли на себя президентскую одежду?
Нет. Если бы я примерял, может быть, в некоторых аспектах вел бы себя по-другому, поаккуратнее, расшифровывать не буду. Я кое-какие вещи говорил прямо, откровенно, в том числе и по некоторым фигурантам, которые, к сожалению, по сей день живы, здоровы, но для меня это такие люди нерукопожатные, жулики и прохвосты начала 1990-х, я их так называю.
А с Путиным вы познакомились в Петербурге, рядом работали, много общались?
Нет, я приехал в город начальником управления бывшего КГБ осенью 1991 года, по инициативе Собчака. Первый раз я отказался, сразу после ГКЧП, но потом Собчак сам ко мне в Москву приехал. С Анатолием Александровичем мы были знакомы хорошо, у нас человеческие отношения сохранились, и потом, я даже с Ксюшей разговариваю как отец, пускай она на меня не обижается. Со второго раза мне Борис Николаевич сказал, что не может отказать Собчаку — мол, надо ехать. Я поехал в Питер, возглавил управление на Литейном, 4, министерство безопасности. По сути дела, КГБ, где служили почти все нынешние руководители нашей страны, за исключением Дмитрия Анатольевича Медведева. Естественно, познакомился и с Путиным, он же тогда у Анатолия Александровича работал, вел внешнеэкономические связи, мы работали вместе, рука об руку, тогда делить нечего было.
Мы встречались несколько раз, собственно говоря, и все. Он вел самостоятельную линию, причем работал достаточно жестко. У него прозвище было — знаете какое? Бизнесмены в этих красных пиджаках и с цепями, Барсуков и прочие, про которых лучше всего Андрей Константинов написал в «Бандитском Петербурге» (почти всю правду, фамилии только другие), звали его Штази. Штази — это самая сильная разведка в мире, и я сейчас так считаю, сильнее, чем Моссад. Так что ВВ они, конечно, уважали, потому что он при всей мягкости внешней, такой улыбчивости, спокойной речи, как прихватит за глотку — не пошевелишься.
Некоторые операции, связанные с Балтийским портом, с собственностью, мы вели, конечно, параллельно — у меня этим занимался Николай Патрушев. У ВВ, как мы его называем, и тогда называли, контакты и отношения с моими подчиненными, естественно, остались. Я был пришелец, а он оттуда родом. Но одно другому не мешало...
У меня тогда что было? Федеральная служба контрразведки без спецподразделений, без ничего. Борис Николаевич нас тогда шесть раз кастрировал, вы знаете, он любил этим заниматься, ему КГБ «очень нравилось» после 1990-х годов. То есть у нас кроме языка, разговоров, ничего за душой не было. Спецназ весь, группа А подчинялись тогда ФСО и Министерству внутренних дел...
Несмотря на то что Госдума проголосовала против моей отставки, я считал, что не могу больше исполнять свои обязанности, это абсолютно очевидно для меня как для советского офицера...

С.Степашин в интервью В.Дикаревой и А.Даниловой, 21 декабря 2017 г.:
Как прилетели, позвонили Борис Николаевичу, заехали к нему, он сказал, это я буду решать. Затем был Совет безопасности, где я выступал с главным докладом. Сказал тогда, что так и так. Хотя к ФСК (Федеральная служба контрразведки, будущая ФСБ. – Прим. ред.) вопросов было меньше всего. У нас не было спецподразделений, «Альфа» нам не подчинялась, нас только-только шестой раз подряд Борис Николаевич кастрировал, прошу прощения, рожки да ножки остались...
И Путин поступил как хороший оперативник, будучи президентом. Он все-таки оперативный работник, Владимир Владимирович, партайгеноссе и вождь. Президент наш изнутри службу знает. Он прекрасно понимал: вышвырну одного, второго, третьего, четвертый вообще не пойдет никуда. С профессиональной точки зрения – это абсолютно правильно. Что касается морально-этической – это уже право выбора каждого человека, у нас тогда выбора другого не было...
Я помню, когда меня освободили от работы премьерской, Валя Юмашев написал свою книжку, которую подписал Борис Николаевич (книга «Президентский марафон». – Прим. ред.). И как он меня снимал с работы, что вот Степашин замечательный такой, но вот ему не хватало чего-то, потом придумали, что мягкий и так далее. Во-первых, я в Китае родился, мне нравится китайская поговорка: «Бамбук гнется, но не ломается». Это разные вещи. Хамить при должности – это слабость, уметь говорить спокойно, не обижать своих подчиненных – вот сила. Так что каждому свое.

С.Степашин в интервью В.Бересневу, 12 июня 2018 г.:
Борис Николаевич до 1996 года был совсем другим человеком, а после болезни и так называемой семибанкирщины здорово переменился. Когда я стал министром внутренних дел, а потом премьер-министром, я застал его уже совсем тяжелым. Я абсолютно убежден, что решение о моей отставке с поста премьера принимал, конечно, не он. Хотя он много говорил мне об этом, но я понимаю, что это сделал не он, а его руками. Первый раз он попытался отправить меня в отставку 5 августа 1999 года, но не решился. А потом уже окончательно – 9 августа. Только я из Америки вернулся, кстати.
– Вы ведь накануне встречались с Биллом Клинтоном, тогдашним президентом США? Говорят, что ваша встреча с Клинтоном и почести, которые вам при этом оказывали, позволила экспертам разглядеть в вас возможного преемника Бориса Ельцина. Вы ощущали себя преемником? Вы могли стать, условно говоря, Владимиром Путиным?
– Владимиром Путиным я бы никогда не стал, потому что мы с ним разные люди. Хотя мы и ровесники (оба 1952 года), и ленинградцы. Что касается роли преемника – чего сейчас об этом рассуждать? Я им не стал. Тем более что напрямую разговора об этом не было, Ельцин на эту тему со мной не говорил. Впрочем, он ни с кем такие вопросы в лоб не обсуждал. Путину предложение было сделано, когда меня уже сняли с должности. Но возможность (стать преемником – прим. ред.) мы обсуждали до этого и с Валентином Юмашевым, и его женой Татьяной (дочерью Ельцина – прим. ред.) Недавно об этом написал Петр Авен, и я могу это подтвердить. Мы действительно встречались с Авеном в марте 1999 года в Швейцарии, где я как министр МВД возглавлял российско-швейцарскую комиссию. Еще Ельцин попросил меня переговорить с тогдашним генпрокурором Швейцарии Карлой Дель Понте по поводу его гипотетических швейцарских счетов, с чем я и приехал. Но, естественно, никаких счетов там не было – Ельцин ведь не Вексельберг или Абрамович какой-нибудь. Так вот, приехал Петя Авен, была хорошая весенняя погода – помните, как в «Семнадцати мгновениях весны», когда профессор Плейшнер гулял по Швейцарии?
– Это когда он вовремя не заметил цветок на окне?
– Да, только мы гуляли в лесопарке по берегу. И Авен мне говорит: «Есть такое решение: ты сменишь Примакова, а потом – в президенты». Я спрашиваю: «Чье решение?» Авен уклончиво: «Ну, есть такое решение». Я: «А как же Евгений Максимович? Я ведь с ним дружу». Авен: «Дружишь – так и дружи. Твои проблемы». Я отвечаю: «Если действительно будет решение, тогда давайте, беседуйте со мной». Но никто больше со мной на эту тему не говорил. Не знаю, почему. Я у Ельцина ничего не спрашивал. Хотя после моей отставки мы с ним встречались несколько раз. Да и в целом у нас с Борисом Николаевичем до конца его жизни сохранились хорошие отношения. Он даже нас с женой на свой юбилей пригласил, когда в 2006 году ему исполнилось 75 лет. Был очень узкий круг друзей, но эту тему мы все равно ни разу больше не поднимали. Так что могу только догадываться, почему на разговоре с Авеном все и закончилось. Но мои догадки пускай останутся при мне, рановато об этом сейчас говорить...
Зато мне не стыдно. Смотрите, кого я сменил в мае 1999 года на посту премьер-министра РФ? Одного из самых популярных людей в стране – Евгения Примакова. И страну удержал, так? А меня кто сменил? Владимир Владимирович Путин. И страну тоже удержал. Так что, слава Богу, мне не стыдно...
С чего все началось лично для меня? Осенью 1991 года меня назначили председателем, государственной комиссии по расследованию деятельности КГБ во время ГКЧП, причем назначили одновременно двумя указами Горбачева и Ельцина. Это, по-моему, единственный такой случай в истории. К тому времени уже было создано КГБ России – его возглавил Виктор Иваненко. И по этому поводу у меня был аргумент, который я докладывал и Горбачеву, и Ельцину, и президиуму Верховного Совета, о том, что КГБ РСФСР путч не поддержал. А собственно КГБ СССР мы разделили: бывшее Девятое управление перешло в ФСО, на базе Восьмого главка возникло ФАПСИ, разведка стала совершенно независимой, и это правильно – Евгений Максимович Примаков сразу возглавил СВР (это была личность выдающаяся, что и говорить). В конечном счете осталось министерство безопасности, которое потом стало ФСК – федеральной службой контрразведки.
Когда раздавались голоса о том, что спецслужбы надо бы вообще упразднить, я на это возражал: «Ну, хорошо, не нравятся вам те или другие чекисты. Но контрразведка всегда нужна в любой стране мира, особенно в оснащенной ядерным оружием, правильно?» «А второе...» – и тут на меня все накидывались, особенно Сергей Адамович Ковалев (известный диссидент и правозащитник – прим. ред.). Я говорил: «Пока существуют государства и власть, мы никуда не денемся от так называемого Пятого управления или политического сыска. Вопрос лишь в том, как это Пятое управление будет работать. Нужно знать обстановку и влиять на нее». Иначе будет как в той же Грузии в начале 90-х, где президентом стал бывший диссидент Звиад Гамсахурдия, которого сами же грузины, судя по всему, в 1993-м и убили. Вопрос в другом: ни КГБ, ни нынешнее ФСБ не должно быть передовым отрядом какой-либо партии. Для этого и была проведена департизация. Между тем КГБ долгое время был именно передовым отрядом партии, которая потом и кинула комитет, и сама себя кинула. Разбежались со Старой площади – так, что только пятки сверкали! И еще один аргумент я приводил: «Важно, какие задачи вы ставите перед спецслужбами. Там ведь нормальные люди, все с высшим образованием. Им ставится задача – они ее выполняют». И потом – должен быть жесткий парламентский контроль, который и был до 1993 года, пока существовал Верховный Совет. В США, кстати, существует сенатская комиссия со схожими функциями, и в Бундестаге ФРГ тоже.
Вот такие у меня были аргументы, их приняли и поддержали, в результате чего моя покойная подруга Галина Старовойтова не сумела провести свой законопроект о люстрации. А он уже был внесен на рассмотрение в Верховный Совет. Когда мне некоторые мои товарищи сегодня пеняют: «Зачем ты это сделал?», я им отвечаю: «Я за справедливость».
– То есть именно вы предотвратили люстрацию в постсоветской России?
– Безусловно. Мало кто помнит, что именно мой тогдашний доклад остановил люстрацию. Иначе современный политический пейзаж был бы несколько другим.
– Но как вы, бывший сотрудник МВД, так быстро переквалифицировались в чекиста?
– Мне предложил сделать это Анатолий Собчак. Когда мэр Москвы Гавриил Попов сделал руководителем столичного КГБ своего же помощника, одного из создателей «Демократической России» Евгения Савостьянова, Собчак решил поступить так же и приехал ко мне с предложением возглавить питерское управление агентства федеральной безопасности. Я поначалу отказался, у меня ведь не было опыта службы в органах. Все-таки МВД – одно, а КГБ – другое. Прошел примерно месяц, Собчак продолжал настаивать, и я решил посоветоваться с Виктором Иваненко, который мне объяснил, что глава питерского управления – это должность скорее политическая. И тогда я решил сдаться. Парадокс заключался в том, что в Большом доме на Литейном (как называют в Питере здание управления) я сменил Анатолия Куркова, с которым еще недавно конкурировал на выборах в Верховный Совет. Неудивительно, что на Литейном меня поначалу приняли очень настороженно: и как креатуру Собчака, и как совершенно постороннего им человека. Но я все-таки смог завоевать доверие сотрудников, попросив, во-первых, Анатолия Алексеевича Куркова быть моим советником, а во-вторых, показав, что не собираюсь устраивать никаких показательных репрессий. При мне питерское АФБ включилось в борьбу с организованной преступностью, которая как раз поднимала голову, и следило, чтобы начавшаяся приватизация не угробила ВПК. Кстати, службу экономической безопасности при мне возглавлял Николай Патрушев, чьи сотрудники провели несколько очень сильных операций. А летом 1992 года я вернулся в Москву, потому что Верховный Совет отозвал меня обратно...
– Да, теперь понятно, почему вашей высшей карьерной точкой стала должность премьер-министра, а дальше вы не пошли.
– Я, кстати, был в «Ельцин-центре» в Екатеринбурге, где в одном из залов висят портреты тех, кто мог стать президентом после Бориса Николаевича. Я, правда, не знал, что на эту роль предназначался также Борис Федоров (тогдашний зампред правительства РФ – прим. ред.). А так посмотрел – там всего несколько человек, и мне среди них быть не стыдно. Борис Немцов, Владимир Путин и ваш покорный слуга. Вместе с Федоровым – всего четыре человека...
Я знаю, что такое подчиняться и что такое командовать. А насчет моей мягкости придумал Валя Юмашев. Когда меня сняли с премьер-министра, это надо было как-то объяснить. Борис Николаевич никак не нашелся. Он сказал: «Сергей Вадимович работал хорошо и правительство работало хорошо, но я его отправил в отставку». И все. А потом запустили версию о моей мягкости. Но что такое мягкость? Как говорят в Китае, где я родился (в Порт-Артуре – прим. ред.): «Бамбук гнется, но не ломается».

Оригинал и комментарии

В опросе Pew Research о поколении Z (родившиеся после 1996 г.), видно, что оно по ряду вопросов не более либеральное, чем поколение Y (родившиеся с 1981 г.). Поддержка Трампа на уровне Y или даже чуточку выше, хотя до этого она уменьшается с возрастом. Считают, что увеличение ethnic diversity - это хорошо, тоже на том же уровне.



И однополых и межрасовых браков на том же уровне, хотя до этого она росла у новых поколений.



И по ряду других вопросов у них нет отличий от поколения Y. Но по ряду других вопросов поколение Z  левее, чем поколение Y: больше опора на правительство и особенно большая чувствительность к проблемам трансгендеров или тех, кто не считает себя мужчиными или женщинами. Но и то и другое объяснимо: в первом случае тем, что поколение Z это больше незарабатывающие еще студенты, а второе - это уже относительно новое явление в политике.

Но все же по линии либералы-консерваторы поколение Z очень похоже на поколение Y, хотя до этого все новые поколения были левее прошлых. В чем тут причина? У меня так сразу не возникло хорошего  объяснения. Но главное, тут не надо путать: это поколение не консервативное, просто не более либеральное, чем поколение Y.

Оригинал и комментарии

Некоторые подбробности опроса СОЦИС о президентских выбрах в Украине. Если Зеленский, Тимошенко и Порошенко сохранят хотя бы сопоставимые рейтинги, то карта первых мест по областям (и по районам) обещает быть красивейшей. Порошенко лидирует в Галичине и имеет одинаковый процент с Тимошенко на Западе (проигрывает ей на Волыни, но опережает в Закарпатье и Черновицкой области?). Тимошенко лидирует в Центре и на Севере - то есть в Центральной Украине, за иключением Киева, где она уступает и Зеленскому и Порошенко, у которых одинаковые проценты. Зеленский лидирует на Юге, хотя сюда не входит его родная Днепропетровская область (это Николаевская, Одесская и Херсонская области) и на Востоке (Днепропетровская, Запорожская и Харьковская). Лишь на Донбассе его догоняет Бойко, что слабый дня него результат. Уже не первый опрос показывает, что Бойко прибавляет относительно Оппозиционного Блока в Центре и на Западе, но теряет на Юго-Востоке. У Мураева же самый "восточный" электорат - 8% на Донбассе и это без не голосующих и неопределившихся. Видимо, более 10% он получит в своей Харьковской области и на Донбассе. Кстати, Зеленскому может еще помочь неучастие в выборах Вакарчука. Я бы подумал, у Вакарчука геграфически электорат ближе к Порошенко, но по этому же опросу Зеленский лидирует среди "второго выбора" избирателей Вакарчука.



Этот опрос показывыает и идеологический портрет избирателей Зеленского. Он где-то центритский по меркам "оранжевой" Украины. Его можно назвать наименее "оранжевым" из "оранжевых" кандиддатов. Вот, скажем, по языковому вопросу: после Зеленского провал и далее идет уже "бело-голубая" тройка: Вилвкл, Бойко и Мураев. Причем, Мураев тут самый "бело-голубой".



Это же даже еще лучше видно в вопросе о вступлении в НАТО: Зеленский и Ляшко последние, у кого в электорате хотя бы относительное большинство за вступление в НАТО, а дальше резко начинается тройка кандидатов, подавляющее большинство электората которых против НАТО.


Поэтому в случаев второго тура между Тимошенко и Зеленским, впервые второй тур не будет иметь сильной идеологической окраски, хотя вероятно электорат Тимошенко будет чуть более оранжевым. Но все же это будет больше соревнование личностей и подходов.

Оригинал и комментарии

Продолжим рассмотрение свидетельских показаний по делу о проведении в 1999-2000 гг. операции «Преемник», пользуясь выражением В.Манского, по «придумыванию Путина» (то есть по подбору небольшой группой лиц, получившей известность под названием Семья, приемлемого для них кандидата и назначения его на пост президента России). Ниже следуют несколько свидетельств Бориса Березовского.

Б.Березовский в интервью Д.Гордону, 2008 г. (часть 1):
— Когда и при каких обстоятельствах вы познакомились с Владимиром Путиным?
— Точно не помню, это был 90-й или начало 91-го года... В Россию прибыла группа американских бизнесменов, с которой я ездил по стране, они выразили желание побывать в Питере, а у меня, честно говоря, никаких специальных знакомств, связей там не было. Обратился к Петру Авену — в то время еще моему другу, причем давнему (это позже так получилось, что мы совершенно с ним разошлись), и он сказал, что поможет организовать встречу с Собчаком, который тогда был мэром Санкт-Петербурга, — мол, у него там хороший знакомый Володя Путин, который и посодействует... Собственно, так все и произошло.
Это была первая встреча с Путиным — в то время мы развивали автомобильный бизнес и хотели открыть представительство компании «Мерседес-бенц» в Питере, а он был заместителем мэра по внешнеэкономическим связям. Я с ним переговорил, тогда же познакомился с Сечиным... В общем, достаточно быстро у нас установились действительно дружеские отношения...
Мало того, едва только познакомились в Питере, я пригласил его с собой в Швейцарию.
— И он поехал?
— Поехал...
— Хорошо провели время?
— Мы были совсем коротко — несколько дней, тем не менее я представил его жене... Путина снова сопровождал Сечин...
Ой, никогда не забуду: я с Леной, моей женой, пришел на премьеру фильма «Сибирский цирюльник» в Кремлевский дворец. Где-то минут за 10 до начала (холл был уже полон людей) мы входим, и перед нами все веером рассыпаются, рассыпаются... Только один какой-то чиновник подошел, пожал руку. «Борис Абрамович, — произнес, — вот видите, а я не боюсь»...
— ...и тут же умер от страха...
— Нет-нет, даже сейчас, по-моему, с ним все в порядке. Повторяю: мы не были с Володей настолько близки, чтобы дружить домами, и именно поэтому ни я его никогда на семейные торжества не звал, ни он меня, и вот в феврале, в самый напряженный период, у моей жены день рождения. Я специально не приглашал никого, особенно из власти, чтобы не создавать для них никаких неудобств... Володя приехал сам, без приглашения (за 10 минут до этого меня предупредила охрана: сейчас подъедет). Увидев его с букетом цветов, я спросил: «Зачем тебе это нужно?» — и услышал в ответ: «Да плевать мне на Примакова!»...
— В одном из своих интервью вы сказали, что сыграли решающую роль в назначении Путина на должность президента. Вы подтверждаете эти слова?
— Прежде всего я подтверждаю, что никогда такого не говорил. Решающей роли я не сыграл, хотя был одним из тех, кто участвовал в подготовке этого решения для Ельцина. Действительно, в то время я считал, что выбор между Примаковым и Путиным — это выбор между плохим...
— ...и очень плохим...
— Нет, плохим и хорошим, а сегодня понимаю, что да — между плохим и очень плохим. Тем не менее, несмотря на то, что произошло, — и со мной в том числе, но прежде всего, конечно, с Россией — я бы и сегодня предпочел Путина, а не Примакова.
— Третьего разве дано не было?
— На самом деле, это, конечно, не единственная была альтернатива, но к тому времени уже возник цейтнот, связанный, если вы помните, с...
— ...президентской болезнью?
— Нет, с кадровой чехардой...
— Но вы же умный человек: неужели не понимали, что выходец из Комитета государственной безопасности не должен быть президентом, что это для России чревато?
— (Вздыхает). Об этом еще в то время многие друзья предупреждали, но я отвечу на ваш вопрос прямо: «Нет, не понимал». Я действительно не считал, что это какие-то особенные, сделанные из другой материи люди, да и весь мой личный опыт общения с Путиным был исключительно положительным.
— Как сегодня считаете: ошиблись вы тогда или нет?
— Трудно ответить определенно, но в условиях цейтнота, который тогда возник... Вспомните: Черномырдин уже устарел, Кириенко вообще ничего не мог, сменивший его Примаков как раз очень много чего мог, даже развернуть страну назад, и именно поэтому был абсолютно опасен. Потом появился Степашин, который оказался почти как Кириенко... Когда он стал премьером, а по существу претендентом на президентское кресло, тут же стал ко всем бегать, всем угодить хотел, быть хорошим и перед коммунистами, и перед Лужковым, и перед Чубайсом, со мной старался дружить...
— И нашим, и вашим...
— Понимаете, не было определенности, которая в то время была нужна, потому что борьба предстояла серьезная, и лишь Путин в полной мере этому критерию удовлетворял. Ни к кому не бегал советоваться, ни перед кем не заискивал: один раз принял решение — все! Опять же он говорил, что не хочет идти в президенты... Я уж не знаю конспирологии, согласно которой у КГБ был якобы план привести своего человека к власти...
— Кстати, вы с этим согласны?
— Исключить этого не могу, но считаю такую вероятность низкой. Это же действительно я ездил по заданию Ельцина к Путину — по-моему, в июле 99-го года...
— На дачу?
— Нет, в то время Володя отдыхал на севере Франции, в Биаррице.
— И вы сообщили ему, что президентом России будет именно он?
— Немножко не так — эту тему мы обсуждали и раньше, но в тот раз Ельцин попросил встретиться с ним и спросить: в принципе, готов он принять предложение? Я полетел, разыскал его с женой и дочерьми в очень скромной гостинице... В общем-то, он сказал, что готов этот вопрос обсуждать, но, естественно, только если Борис Николаевич будет говорить с ним на эту тему сам.
— Представляю, что должен чувствовать человек, когда ему сообщают: есть мнение, что именно ты станешь преемником. Как в эти минуты Путин себя вел?
— Ну, поскольку услышал это не в первый раз...
— ...внутренне был готов?
— Предварительные разговоры начались еще в начале 99-го года, зимой. Возможно, на этот раз Володя воспринял все совсем серьезно, тем не менее новость не стала для него супернеожиданной, и отнесся он к ней вполне нормально: опять никакого энтузиазма по этому поводу не выразил, но, в общем, не так уж и открещивался.
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s3_51186/4164.html

Б.Березовский в интервью Д.Гордону, 2008 г. (часть 2):
— Это правда, что Владимир Владимирович называл вас братом?
— Несколько раз так и было... Однажды он мне сказал: «Ни у тебя, ни у меня нет ни сестры, ни брата, поэтому можешь поверить — ты для меня даже больше, чем брат». Это произошло, когда мы выиграли парламентские выборы 99-го, хотя никто не верил...
...когда мы победили, Володин звонок перехватил меня по дороге на дачу: «Ты не можешь вернуться?» Я приехал, и Путин сказал, что страшно благодарит: мол, сам до конца не верил, что можно добиться победы. Тогда мы и побратались...
Зимой 99-го, когда начались разговоры о том, не подумать ли ему о президентстве, я был у него на даче, и, когда на эту тему завел разговор, Володя ко мне наклонился и произнес: «Послушай, знаешь, чего больше всего на свете хочу?» Я плечами пожал: «Нет». — «Быть Березовским. — Потом сделал паузу и попросил: — Дайте, пожалуйста, мне «Газпром»!.. Теперь-то мы видим (улыбается): Путин «Газпром» контролирует...
— ...но Березовским так и не стал...
— На самом деле, если честно, у меня тогда не было времени, чтобы хорошо Володю узнать...
— Хотя надо было...
— Это уже другой вопрос, но история сослагательного наклонения не имеет. Меня как раз покоробило немножко, когда он сказал, что хочет мной быть (я серьезно к этому отношусь, потому что хорошо помню, как Чубайс вспоминал, что хотел быть Собчаком). Вообще, я считаю, что, когда человек хочет быть кем-то, какой-то глубинный порок внутри него сидит...
Имея опыт действительно уникальный, я сказал Путину: «Володя, проблема в том, что победа — не флаг над Грозным, ее смысл в том, чтобы чеченцы считали, что проиграли, а мы — что победили. Вы хотели реванша за поражение в первой чеченской войне (а я категорически выступал против второй — еще с июля, когда Степашин был премьером, беседовал с ним на эту тему)? Такой результат достигнут — не нужно теперь штурмовать Грозный».
Здесь вот мы с ним разошлись. Это не было конфликтом, я бы не сказал даже, что пробежал холодок, но что-то такое появилось, обозначились разногласия... С тех пор я практически не принимал никакого участия в президентской гонке, считая, что, как следствие победы на парламентских выборах, вопрос решен. Более того, я даже уехал из России на достаточно долгое время и вернулся перед самыми выборами, а после того, как в марте 2000-го Путин стал президентом, мы встречались с ним еще несколько раз. Не могу сказать, что часто, но раз в две недели общались, проговаривали основные идеи, как делали это и раньше...
— Руки хоть напоследок друг другу пожали?
— Нет. Он встал и сказал (впервые!): «До свидания, Борис Абрамович!», я ответил: «Прощай, Володя!», и мы остались вдвоем с Волошиным. Несмотря на то, что наши отношения были предельно ясны, я спросил: «Ну что, Саша, привели на свою голову черных полковников?» Он почесал в затылке и буркнул: «Я так не думаю», хотя сомнение в его голосе я почувствовал.
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s4_52665/4173.html

Б.Березовский в интервью Д.Гордону, 2008 г. (часть 3):
— От весьма осведомленных людей я слышал, что за взрывами жилых домов на Каширском шоссе в Москве просматривается тень Путина. Что вам об этом известно?
— Осенью 99-го года, когда прогремели эти жуткие взрывы, я был в центре политических событий, в разгаре предвыборной кампании, но в то время не считал, что это спецоперация. Может, потому, что глаза были зашорены, что абсолютно верил: мы можем выиграть парламентские выборы совершенно демократическим путем.
— А потом все же пришли к выводу, что это спецоперация?
— Безусловно! Более того, собрал огромное количество фактических материалов, которые это подтверждают...
— То есть вы стопроцентно уверены, что спецслужбы реально хотели этот рязанский дом взорвать?
— Уверен ли я? Безусловно.
— Ну хорошо, если даже и так, зачем это им понадобилось?
— Как я понимаю сегодня, параллельно штабу, который работал на имидж Путина, на легитимные выборы и так далее, существовал другой, параллельный — спецслужб, не сознававших, что выигрывать можно таким образом. Кстати, здесь полная аналогия с тем, что происходило в 96-м.
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s5_54358/4200.html

Б.Березовский в интервью Д.Гордону, 2012 г. (часть 1):
- Вы сожалеете сейчас о том, что «сделали» Путина своими руками?
- Знаете, это очень распространенное мнение, будто я Путина «сделал», но все нужно в историческом контексте рассматривать, в контексте времени. По сути, мы в тот момент подошли к ситуации, когда выбирать приходилось между Путиным и Примаковым, и я и сегодня выбрал бы первого, а не второго...
Да, я участвовал в принятии исторического, как оказалось, решения: дал советы, рекомендации, – и к ним прислушались и Борис Николаевич, и его ближайшее окружение. Я абсолютно не сомневался (и сегодня могу это подтвердить!), что Путин – преемник Ельцина: он же к власти приходил как преемник, да? – и подразумевалось, что этот человек будет последователен в том, что делал Борис Николаевич, и, безусловно, продолжит вектор развития, определенный Горбачевым и Ельциным, но уже без ошибок, свойственных любому детскому возрасту, а в данном случае периоду становления совершенно новой России.
...если вернуться к вопросу, который вы задали: раскаиваюсь ли я в том, что продвигал Путина?.. Отвечу так: с одной стороны, о содеянном не жалею, а с другой – безусловно, чувствую огромную ответственность и вину...
- Кто первый, когда определяли возможного преемника Ельцина, произнес фамилию Путин, кто первый завел Владимира Владимировича к Борису Николаевичу в кабинет?
- Ну, кто завел первым, известно: Валентин Юмашев (бывший руководитель Администрации президента России и зять Ельцина. – Д. Г.).
- А с чьей подачи?
- А вот это вопрос интересный. Думаю, что идея (в том числе ваш покорный слуга ее озвучил – уж не знаю, первый, второй или третий) настолько овладела массами, то есть ближайшим окружением Ельцина, что очень быстро переросла в действие.
- А что, другой кандидатуры не было? Так беден оказался выбор?
- Нет, не беден – на самом деле, целые смотрины были, поскольку небольшой группе товарищей стало ясно: того, кто будет премьер-министром, проще всего сделать преемником. Дело в том, что Россия – страна, в общем-то, рабская, а рабский менталитет означает, что кресло превыше всего...
- Кто же ему говорил, что он должен делать?
- Команда Ельцина, куда идеологически входило не больше пяти-шести человек: Валя Юмашев, Татьяна Дьяченко, Саша Волошин, Игорь Шабдурасулов, который по существу возглавлял предвыборный штаб «Единства»... ну и ваш покорный слуга.
- Все умные люди...
- Сейчас я просто подумаю, кто еще в тот момент был. Ага, Слава Сурков...
Я в свое время сказал, что «воля – это убежденность, превращенная в действие», и именно это качество мне в Путине импонировало. Не говорю в данном случае о собственном опыте, о том, как он повел себя в некоторых этических ситуациях лично со мной...
- Он же на день рождения вашей жены, несмотря ни на что, приехал...
- Да, в то время, когда я с Примаковым был в состоянии войны. Он также поддержал Собчака, когда тот проиграл выборы губернатора Санкт-Петербурга и был обвинен в коррупции, не отказался от него, и для меня это были моменты важные, поэтому мне казалось: нет опыта? А может, это и хорошо – как и то, что кагэбэшник. Конечно же, я оказался не прав: действительно, это порода особенная, но тогда так не думал...
- Взрывы домов в Буйнакске, Москве и Волгодонске?
- Да, но уже доказано, что они организованы спецслужбой Российской Федерации – это история убийства сотен людей с целью получения власти.
Напомню, что телевизор с Доренко просто уничтожил оппонентов Путина без единого выстрела, без единой посадки, без единого выталкивания оппонентов за рубеж (хотя, когда я приехал в Лондон, был обвинен и в этом). Итак, я был абсолютно ослеплен тем, что мы делали: у нас в руках были технологии, которые мы проверили в 96-м и затем просто усовершенствовали, но в эти методы Путин и его окружение не верили.
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s8_65231/7335.html

Б.Березовский в интервью Д.Гордону, 2012 г. (часть 2):
- Он, например, очень помог нам в Питере со станцией техобслуживания для «мерседесов» и «вольво», и при этом категорически бескорыстно.
- Смотрите!
- Оказывается (и это тоже один из аргументов, который у меня сегодня имеется), у него там уже была другая история, значительно более серьезная – ну, неважно... Подозревать что-то я начал (до этого вообще в нем не сомневался), когда Путин премьер-министром стал, и вот перед думскими выборами пришел ко мне Рома и сказал: «Путин хочет, чтобы мы яхту ему купили». И цену назвал – 50 миллионов долларов, по 25 с каждого. Я ответил, что знаю Володю давно и мне это кажется странным...
Тогда у меня возникли по данному поводу некоторые эмоции, и я отрезал: «Рома, не хочу в этом никак участвовать – что-то мне тут не нравится». Путина я ни о чем не спрашивал, потому что не хотел Абрамовича подставлять, а потом, когда через месяц-полтора поинтересовался у Ромы, чем дело закончилось, он сказал: «Про это забудь – вопрос снимается». Потом ситуацию окончательно прояснила, если помните, публикация в «Новой газете», где описано все подробно: со счетами и названием именно той яхты, которую Путину все же купили (имеется в виду подаренная якобы Путину Абрамовичем мегаяхта королевского класса «Олимпия», которая ходит под флагом Каймановых островов. – Д. Г.)...
Еще раз повторю: я считаю, что сам виноват, – во всем, тотально! Думаете, я Путина, что ли, виню? Нет, себя: я сделал неверный выбор. Думаете, Абрамовича? Ни в коем случае!
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s9_65244/7346.html

Б.Березовский в интервью Е.Альбац, 17 августа 2009 г.:
А была ли альтернатива Путину?
До кризиса 1998 года была. А потом экономический кризис совпал с политическим, и тогда сначала на Примакове свет клином сошелся, он смог успокоить общество, ничего не сделав, ничего! Но сама его фигура была компромиссная, и если бы он буквально на второй день (после того как возглавил правительство России) не стал бороться со всем новым, что предлагал Ельцин, то тогда тихой сапой он вполне мог бы стать президентом и развернуться во всю свою молодецкую мощь...
Утверждают, что именно вы предложили кандидатуру главы ФСБ Владимира Путина в качестве преемника Ельцина, а Валентин Юмашев (руководитель администрации президента РФ в 1997–1998 годах) и Татьяна Дьяченко (дочь Бориса Ельцина) уже уговорили на то Бориса Николаевича. Путин открыто демонстрировал вам поддержку, когда Примаков устроил за вами охоту. Так?
Да, это все правда: он тогда пришел на мой день рождения, хотя я его и не приглашал, и на мой вопрос, зачем он это сделал, учитывая мои отношения с премьером (Примаковым), он ответил: "Я сделал это специально". Потом было еще несколько абсолютно уникальных эпизодов в наших личных отношениях, которые все в его пользу, и я думал, что он такой смелый, что он человек новый, новой формации…
А пара личных эпизодов — это?
Был момент, когда однажды Примаков хотел его снять, поставить на место директора ФСБ своего человека, и Путин повел себя очень мужественно.
Мужественно — в каком смысле?
В том смысле, что не поддался давлению Примакова, а у Примакова была огромная власть, и он пошел на конфликт с Примаковым.
И все же: кто предложил Ельцину назначить преемником именно Владимира Путина? В интервью автору в июле 2000 года вы говорили, что это был Александр Волошин.
Я не отрицаю: кандидатура Путина была у меня в голове. Более того, если уж на то пошло, я очень конкретно разговаривал с ним на эту тему в феврале 1999 года. Тогда он категорически отверг эту идею, сказал: "Борь, дайте мне "Газпром". Но вот назначение Путина директором ФСБ — это решение было в стороне от меня. Тогда уже он был представлен Ельцину, я не знаю кем — Валей (Юмашевым) или Сашей Волошиным. А дальше — да, я поддерживал и никогда этого не скрывал.
Кто убедил Ельцина, что надо отправить в отставку Сергея Степашина (председателя правительства РФ с мая по 8 августа 1999 года)?
Ну, прямая речь, думаю, принадлежит Волошину, я этого Ельцину не говорил. Обсуждалось это в том числе и со мной, и Волошиным, и Юмашевым, это факт.
Чем не показался Степашин?
Степашин оказался совсем слабеньким, он стал ко всем бегать. Всех хотел уравновесить, для всех быть хорошим. Я ему прямо сказал в глаза, мол, ты же назначен практически президентом, что ты ко всем бегаешь? Ко мне бегаешь, к Зюганову, к Чубайсу, к Лужкову? Ну, ходи к Ельцину! Он мне очень симпатичен — и был, и есть, но он просто слабый, слабый как личность.
А кандидатура Николая Аксененко (первый вице-премьер и министр путей сообщения в кабинете Сергея Степашина) почему не прошла? Его же Роман Абрамович в то время очень поддерживал.
Ну, потому она тогда и не прошла...
Ельцин боялся и не любил КГБ — чекисты записывали на пленку его встречи, в том числе и в интимные минуты, писали его в сауне, на даче и т.д., а тут — он доверяет дело своей жизни, по сути — то, как о нем будут судить после жизни, человеку из структуры, для которой демократия — хаос и ересь?
Я думаю, что основная причина в том, что он оказался в цейтноте. Ельцин понимал, что не пойдет на третий срок, не будет изменять Конституцию, он это понимал, с одной стороны, с другой — гнал это от себя. Он был в цейтноте. В конечном счете он выбрал то и того, кто был ближе. Это оказался Путин. Не случайно он его назначил и директором ФСБ, он делал выбор в пользу своего человека. Из этой структуры, но в пользу своего человека. Я думаю, что он все-таки был так устроен, Борис Николаевич, что не мыслил гражданского на этой (руководство ФСБ. - ред.) работе. Тогда можно копнуть глубже: а почему не сделал что-то с Компартией, почему не поставил ее в один ряд с нацистами? Хотя он, безусловно, был убежден, что они одного поля ягодки. Почему он в конечном счете не разгромил КГБ? Если возвращаться к ошибкам Ельцина, то я считаю, что это две самые большие ошибки Ельцина плюс Чечня...
Рейд Шамиля Басаева в Дагестан и, как следствие, вторая чеченская война: некоторые российские СМИ писали, что чуть ли не вы финансировали эту операцию Басаева?
Это была абсолютно профессиональная спецоперация ФСБ, и никаких сомнений. Степашин тогда был премьер-министром, и я ему рассказывал о своем разговоре с рядом чеченских руководителей, так скажем, которые планировали акцию на август 1999 года. К моему удивлению, Степашин сказал: "Не беспокойся, мы все знаем". Это была провокация ФСБ именно с целью (создать основания для) ответа. И сколько угодно можно говорить, что полевые командиры были сумасшедшими людьми, но они не были идиотами, и это, несомненно, была провокация. Участниками которой, конечно, были чеченские экстремисты.
То есть это уже развертывалась операция "Преемник", сценарий маленькой победоносной войны?
Абсолютно. У меня масса фактов. И эта война в Дагестане, и взрывы домов 99-го года — это звенья одной цепи.
Вы считаете, что Путин не был бы избран, если бы не синдром страха?
Да конечно бы избрался! Это ровно их гэбэшный менталитет. Это ровно так же, как Коржаков в 1996 году приехал к Ельцину вместе с Барсуковым и еще каким-то персонажем, и они подписали три указа. Это было 17 марта. О запрете Компартии, о роспуске парламента и переносе президентских выборов на два года. Это те же самые их гэбэшные страхи, инстинкт. Они же дико неуверенные люди. Они понимают только так — выломать руки, размозжить голову, запретить, разогнать. Это их язык. В этом смысле Коржаков и Путин из одного детского сада.
Чекисты проводили операцию в Дагестане без разрешения Кремля?
Они стопроцентно получили разрешение от Кремля.
Ельцин об этом знал?
Сто процентов знал! Конечно!
Говорят, Ельцин под конец жизни сожалел о своем выборе, говорил Борису Немцову — "но он же (Путин) был совсем другим, все же было по-другому", а Семья — после всего, что случилось за эти 10 лет, — тоже, полагаете, сожалеет?
Я думаю, что да. Я думаю, что и Волошин понимает, хотя меньше, потому что он интеллектуально слабоват, он не понимал этой демократической концепции государства. Валя (Юмашев) все-таки понимал. Они думали, что Путин, не забывайте, пришел как преемник. Преемник означает преемственность. Преемственность власти, элит. И по существу, Путин совершил предательство, если уж совсем формально подходить. Он пришел как преемник — это факт — и вернул все назад. Он предатель или перевертыш, как хотите.
https://newtimes.ru/articles/detail/4735/

Ю.Фельштинский, 29 мая 2013 г.:
– Можете вспомнить случай, когда вы Березовскому дали совет, а он не послушался?
– Проще перечислить, когда он моих советов слушался. Весной 1999 года, когда стало ясно, что Березовский, Волошин и Абрамович (справедливости ради следует включить в этот список Юмашева с Дьяченко) наметили следующим президентом Путина, я написал Борису меморандум. Там были буквально такие строчки: «Уважаемый Борис Абрамович! Вы сошли с ума. Вы сгниете вместе с Бадри в камере, в которую вас посадит Путин, как только станет президентом». Мне было очевидно, что, если президентом станет бывший директор ФСБ и бывший офицер КГБ, Березовского, конечно же, посадят, поскольку при директоре ФСБ Путине был посажен, например, многолетний сотрудник Березовского Литвиненко. То, что Путин действует не в интересах Березовского, не замечать мог только Березовский.
После этого меморандума Борис перестал со мною общаться. Я жил в тот период в Москве с женой и детьми (впервые после 1978 года, когда я эмигрировал в Америку). Мы планировали быть в Москве долго. Но теперь получалось, что отношения с Березовским закончены. В Москве оставаться было бессмысленно. Мы взяли билеты в Бостон на 2 июня. 1 июня я приехал в Дом приемов и передал Борису через администратора записку, что завтра в 6 утра улетаю в США.
Уже после полуночи позвонили из Дома приемов: «Борис Абрамович просит вас к нему заехать». Я поехал на Новокузнецкую.
– Так ты решил вернуться в США... Послушай, я очень хорошо к тебе отношусь. Мне с тобой комфортно, и я считал бы, что ты можешь мне быть очень полезен. Нам предстоит сложный год – парламентские и президентские выборы. Но ты слишком долго жил в эмиграции. Ты не понимаешь, какие изменения произошли за последние годы в этой стране. Это другая страна, не та, из которой ты уезжал. Есть вещи, которые ты не понимаешь, а у меня нет времени тебе их объяснять.
– Борис Абрамович, если можно, давайте говорить конкретней. Иначе мне сложно. Вы можете привести один наиболее вопиющий пример, доказывающий, что я не понимаю происходящих сегодня в России событий.
– «Один вопиющий» я тебе сейчас приведу: ты помнишь свой меморандум про Путина.
– Наизусть. Могу повторить.
– Юра, Путин – мой друг. Я знаю его 10 лет. Юра, ты мне про моего друга написал, что он меня посадит, когда придет к власти. Скажи, насколько нужно не понимать ничего в том, что здесь происходит, чтобы такое написать?
– Борис Абрамович! Я всю жизнь изучаю это страну. Это моя специальность. Я не знаю, сколько лет вы дружите с Путиным. Но я точно знаю, что это не имеет значения для человека, который всю свою сознательную жизнь работал на КГБ. И его верность системе, в которой он работал и работает, перевесит любые дружеские отношения. Он забудет о том, что вы его друг, в день, когда станет президентом. Он будет лоялен не вам, а системе.
– И вы оказались правы…
Березовского тоже можно понять. Весна 1999 года. Он только что расправился с Примаковым, которого сняли, он сумел добиться аннулирования ордера на свой арест, который был выдан генпрокуратурой. Распущен экономический отдел ФСБ, занимавшийся сбором экономической информации для шантажа бизнесменов. «Друг Путин» – не Лужков, не Примаков, не Зюганов – буквально завтра станет президентом. И на этом фоне я пишу ему, Березовскому, что Путин его посадит. Действительно, в июне 1999 года это звучит как бред. Потом, уже в Лондоне, в эмиграции, Борис мне скажет: «Юра, да если бы я в 1999 году понимал, что такое Путин, я бы костьми лег и Путин бы президентом не стал! Но я ведь этого не понимал. Я вообще хотел Аксененко президентом делать. Меня Волошин обманул».
Это правда. 17 мая 1999 г. Геннадий Селезнев уже объявил в Думе о том, что президент просит рассмотреть кандидатуру Николая Аксененко на пост премьер-министра России. Кандидатура эта лоббировалась, в том числе Березовским, причем Волошин был категорически против, но Березовский настоял на своем. Документ с курьером уже отправили в Думу, дабы депутаты голосовали за Аксененко. Березовскому бы в этот момент от Волошина не отходить, на всякий случай – пока голосование в Думе не закончится. Но Березовский, как всегда, куда-то спешил. А чего ждать? Он же уже «убедил» Волошина сделать президентом Аксененко? Они уже обо всем договорились! Березовский улетел по делам, а Волошин тут же переиграл Аксененко на Степашина. Ну потом Волошину пришлось переигрывать Степашина на Путина. Но это было потом...
В аппарат управления президента, во власть Волошина втащил Березовский. То есть вроде бы Волошин должен был быть Березовскому обязан. Проблема была в том, что кремлевская команда, прежде всего Волошин и Абрамович, с 1998 года очень тяготились Березовским...
– Почему Абрамович сохранил отношения с Путиным, а Березовский стал его врагом?
У Сибнефти была неформальная функция: финансирование президентских выборов и других кремлевских проектов. Ирония заключалась в том, что Березовский, тратя деньги Абрамовича на борьбу с Путиным во время президентской кампании 2004 года, одновременно по линии Сибнефти, где он оставался партнером, оплачивал расходы по проведению президентской кампании Путина. Так что Сибнефть в результате финансировала и кампанию Путина, и кампанию против Путина. Потому что по договору все расходы на президентские выборы Березовский и Абрамович покрывали из дивидендов 50 на 50.
Функция Березовского, как совладельца ОРТ и Сибнефти, заключалась в поддержке Кремля и президента, а не в борьбе с ними. В этом смысле не Путин – Абрамович – Волошин предали Березовского, а Березовский возомнил себя выше президента (и всей своей команды) и нарушил правила игры, которые в свое время придумал сам и которым следовал, пока они его устраивали. С точки зрения Путина и его команды то, что совершил Березовский, было, безусловно, изменой...
«Аэрофлот», приобретенный Березовским, создал одни проблемы, так как эта фирма использовалась советским правительством для финансирования и прикрытия деятельности КГБ и советской разведки за границей. Поэтому, когда менеджеры Березовского во главе с Глушковым попытались поставить под свой контроль и деньги, и кадры этой компании, они – не сразу это поняв – вошли в серьезнейший конфликт с российскими спецслужбами. И именно это было первопричиной открытой кампании против Березовского и «Аэрофлота», начатой правоохранительными органами. Спецслужбы пытались отнять у Березовского именно «Аэрофлот». Деньги никого на самом деле не интересовали. Интересовало вторжение Березовского в сферы деятельности КГБ-ГРУ. Сегодня «Аэрофлот» снова под контролем российских спецслужб и выполняет привычные функции.
https://sobesednik.ru/rassledovanie/20130529-yurii-felshtinskii-boris-berezovskii-ne-mog-pokonchit-s-soboi-iz-za-deneg-pot

Даша К. в интервью П.Авену, Время Березовского, 30 октября 2017 г.:
А.: Как тебе кажется, у него была одна система политических взглядов или все на эмоциях? Он пытался какую-нибудь философию построить в разговоре?
Д.: Ну, у него была одна идея — это убрать Путина от власти. Он говорил: «Это моя ошибка, я его привел, я его и должен убрать, освободить Россию от тирана».
А.: Я тебе рассказывал, что я читал его письмо, которое он Путину написал?
Д.: Да, мне очень приятно было наконец-то услышать, что это правда.
А.: Это правда. Я был у Владимира Владимировича, один на один, и когда мы закончили, он мне говорит: «Посиди, Петя, я сейчас принесу одну вещь». Он уходит в другую комнату, приносит такой большой желтый конверт, и я думаю — у меня такое советское воспоминание, — что, наверное, там лежит донос на меня. Потом думаю: может, наоборот, там написано тайное пожелание что-то сделать, такое задание партийное. А там было не то и не это, там было письмо Березовского. Напечатанный на голубой бумажке текст, с припиской от руки, сверху и снизу. Как мне потом сказал Путин, было три письма. Первое, которое я читал, передал Рома Абрамович, второе пришло через аппарат Меркель. И было еще вроде бы третье, но оно к тому моменту не дошло, это было достаточно скоро после его смерти. Видимо, напечатанная часть была общая, а то, что он писал от руки, было разным. Письмо было очень самоуничижительное: он обращался к президенту «Володя», но при этом писал, что совершенно проиграл свою жизнь, что был во всем абсолютно не прав. Что он готов все это признать и, главное, что он очень хочет вернуться.
http://ruspioner.ru/cool/m/single/5584

Б.Березовский, Покаяние, 26 февраля 2012 г.:
Я каюсь и прошу прощения за то, что привел к власти Владимира Путина. За то, что обязан был, но не смог увидеть в нем будущего алчного тирана и узурпатора, человека, поправшего свободу и остановившего развитие России. Многие из нас не распознали его тогда, но это не оправдывает меня.
Простите меня.
https://www.bfm.ru/news/172226

Оригинал и комментарии

Продолжаем публикацию серии свидетельских показаний «Почему и как они придумали Путина?» по делу Операция «Преемник». Часть 10, показания В.Путина (окончание).

Н.Геворкян, Н.Тимакова, А.Колесников. От первого лица – Разговоры с Владимиром Путиным, март 2000 г.:
- Как только начался путч, я сразу решил, с кем я. Я точно знал, что по приказу путчистов никуда не пойду и на их стороне никогда не буду. Да, прекрасно понимал, что такое поведение расценили бы минимум как служебное преступление. Поэтому 20 августа во второй раз написал заявление об увольнении из органов.
- А вдруг ему также не дали бы ход, как вашему первому заявлению?
- Я сразу предупредил о такой возможности Собчака: "Анатолий Александрович, я писал уже однажды рапорт, он где-то "умер". Сейчас я вынужден сделать это повторно". Собчак тут же позвонил Крючкову, а потом и начальнику моего управления. И на следующий день мне сообщили, что рапорт подписан. Начальник управления у нас был убежденный коммунист, считавший: все, что делается путчистами, – правильно. Однако он был очень порядочный человек, к которому я до сих пор отношусь с большим уважением.
- Вы переживали?
- Страшно. В самом деле, такая ломка жизни, с хрустом. Ведь до этого момента я не мог оценить всей глубины процессов, происходящих в стране. После возвращения из ГДР мне было ясно, что в России что-то происходит, но только в дни путча все те идеалы, те цели, которые были у меня, когда я шел работать в КГБ, рухнули...
- Вы сделали невероятно быструю карьеру в Москве. Практически каждый год повышение. 1997-й – начальник Главного контрольного управления, 1998-й – первый замглавы администрации президента, курирующий регионы, 1998-й директор ФСБ, а позднее еще и секретарь Совета Безопасности. В августе 1999-го – премьер-министр и с 31 декабря – и.о. президента. И что, вам вот всем этим было одинаково интересно заниматься?
- Совсем нет. Собственно, был момент, когда я собирался уходить из администрации президента.
- Когда же?
- А вот когда работал в Контрольном управлении. Работа такая... несозидательная сама по себе. Важная, нужная, я все понимаю, но неинтересно мне было. Не знаю, чем бы я занялся, если бы все же ушел. Наверное, создал бы какую-то юридическую фирму. Трудно сказать, можно ли на это жить, но это действительно интересно. Многие из моих друзей занимаются этим, и у них все получается.
...
- Что же вы тогда через полгода бросили это интересное дело и пошли директором ФСБ? Потянуло обратно в органы?
- Не потянуло. Меня не то что не спросили: хотите – не хотите, а даже не намекнули, что может быть такое назначение. Просто президент подписал указ...
- Главой администрации тогда ведь был Валентин Юмашев?
- Да. Сижу в кабинете, раздается звонок: "Можешь подъехать в аэропорт, встретить Кириенко?" Он тогда был премьер-министром и возвращался от президента, который отдыхал в Карелии. Я говорю: "Могу". "Что это вдруг?" – думаю. Я уже заподозрил что-то неладное. Приезжаю в аэропорт – выходит Кириенко: "Володя, привет! Я тебя поздравляю!" Я говорю: "С чем?" А он: "Указ подписан. Ты назначен директором ФСБ". Ну спасибо, ребята... Не могу сказать, что обрадовался. У меня не было желания второй раз входить в одну и ту же воду. Понимаете, все-таки в военизированных организациях очень тяжелая служба. Я помню: подходишь к зданию КГБ, где работал, и тебя как будто к току подключают. Не знаю, может быть, только у меня так, но думаю, что и у подавляющего большинства. Человек живет там в постоянном внутреннем напряжении. Бумажки все секретные, то нельзя, это нельзя. Да в ресторан нельзя было сходить! Считалось, что в рестораны ходят только проститутки да фарцовщики. Что приличному сотруднику органов безопасности делать в такой компании?
Потом, если ты сотрудник разведки, то всегда являешься объектом потенциальной проверки. Что-то там выясняют про тебя. Может быть, и не так часто это происходит, но приятного все равно мало. А совещания каждую неделю! А план работы на день! Зря смеетесь. Там тетрадка есть с грифом "Секретно". В пятницу пришел, открываешь, пишешь план работы на неделю прямо по дням. Причем каждый день расписываешь по часам.
Вы скажете: а в Кремле что, лучше? Но у меня здесь положение другое. Сейчас меня никто не контролирует. Я сам всех контролирую. А тогда были начальник отделения, начальник отдела. Открывают план: что сделано за неделю? И начинаешь отчитываться, почему что-то не сделано. Объясняешь: это крупномасштабное дело, его так сразу не сделаешь. Зачем же, говорят, тогда пишешь в план, пиши то, что можешь сделать. Я это рассказываю, чтобы объяснить, что такое служба. Конечно, все это подавляет.
И потом, я так интересно, и разнообразно жил после увольнения из КГБ. И вот вхожу в кабинет директора ФСБ, меня встречает Николай Ковалев, мой предшественник в этой должности. Открывает сейф и говорит: "Здесь у меня секретная тетрадь. Здесь – патроны". А я с тоской смотрю на все это.
...
- Правда ли, что, будучи директором ФСБ, вы встречались с Владимиром Крючковым?
- Правда.
- Случайно?
- Нет, не случайно. Я довольно активно работал с ветеранами.
- Снова начали поговаривать о возможном слиянии ФСБ с МВД. Вы как?
- Отрицательно. Сообщество спецслужб уже сложилось, и что-то снова ломать – плохо. И потом, с точки зрения интересов ведомств, это может быть и нормально, но с точки зрения политических интересов, невыгодно – лучше получать информацию из двух источников, чем из одного.
...
- Любопытно, что вас дважды назначали на пост, который до вас занимал тоже петербуржец Сергей Степашин. И в ФСБ, тогда еще ФСК, и премьер-министром. О Степашине в ФСБ вспоминали без симпатии?
- Наоборот, хорошо вспоминали. Он ведь в ФСК повел себя неожиданно по-взрослому, чем вызвал уважение многих, в том числе и мое.
Собчак очень поддерживал назначение Степашина на пост начальника ленинградского управления ФСК. Я тогда уже работал в администрации города. Помню, Собчак сообщил мне после путча, что у нас ФСК возглавит демократ.
Мне это совсем не понравилось. Хотя к самому Собчаку я относился с симпатией. Но тут... Милиционер какой-то... У нас в ЧК всегда милиционеров недолюбливали. К тому же человек, никогда не имевший отношения к органам безопасности. Нет, конечно, если честно, меня не коробило то, что он представитель демократической волны. Я сам уже был из этой среды. Но тревожно стало. Помните, в какой ситуации оказались тогда органы безопасности? На этой волне хотелось крушить, ломать, раздирать, предлагали открыть списки агентуры, рассекретить дела. А Степашин повел себя совершенно неожиданно. Фактически он своим демократическим авторитетом прикрыл спецслужбы Ленинграда. Он с самого начала твердо сказал:
"Если вы мне доверяете, то доверяйте. Что можно будет, опубликуем, но ничего, что идет во вред государству, делать не будем". Надо отдать ему должное, он смог наладить деловые отношения с оперативным и руководящим составом. Ему поверили, это правда.
Мы встречались потом со Степашиным и в Москве, хотя у нас не было близких, приятельских отношений. [«Со Степашиным дружим» – Интервью В.Путина С.Слюсаренко 30 июля 1998 г.]. Но помните, после отставки из ФСК он работал в аппарате правительства? Я тогда уже был в администрации президента. И когда решался вопрос о том, кто станет министром юстиции, я предложил Степашина. Перед этим заехал к нему и спросил: "Сергей, ты хочешь? Не знаю, что получится, но я готов тебя поддержать". Он ответил, что хочет, потому что надоело бумажки носить.
...
- Вас обрадовало, когда Степашина назначили премьер-министром?
- Да.
- А вы знали, что тогда же обсуждалась и ваша кандидатура в качестве претендента на этот пост?
- Когда его назначали премьером? Нет. Мне даже в голову не приходило.
- Он пробыл премьером считанные месяцы. Не мог скрыть, сколь болезненной была для него отставка. Вы говорили с ним с глазу на глаз?
- Да, он знает, что я не имею отношения к его увольнению. Но все равно было ужасно неловко, когда накануне увольнения Степашина мне позвонили и попросили утром приехать к Ельцину в Горки. Мы сидели вчетвером – Борис Николаевич, Степашин, Аксененко и я. Сергею президент объявил о его отставке. Представляете мое состояние! Я же его товарищ. Оправдываться мне вроде перед ним не в чем. Ну что сказать: "Сергей, все равно тебя уволят". Ну, это невозможно произнести вслух. Язык не поворачивается. Конечно, было очень неприятно.
- А когда вышли от Ельцина, не поговорили?
- Попрощались, и все.
- И никогда больше при встречах не возвращались к тому утру?
- Возвращались. Думаю, в нем жила обида. Не ко мне, но обида была. Время пройдет, забудется. Внешне он не сделал ничего такого, за что можно было бы уволить. Но президент посчитал иначе. Он исходил, наверное, не только из тех двух-трех месяцев, что Сергей был премьером...
Борис Николаевич пригласил меня к себе и сказал, что у него есть идея предложить мне пост премьер-министра, только он должен еще переговорить со Степашиным. Я не особенно удивился. Уже было понятно, что все к тому идет. Я имею в виду не мое назначение, а снятие Степашина. Ельцин не спрашивал, согласен ли я стать премьером или нет. Он лишь сказал, что относительно Степашина уже принял решение.
Кстати, в разговоре со мной он не произносил слова "преемник". Ельцин говорил о "премьере с перспективой", что если все пойдет нормально, то он считал бы это возможным.
А потом, уже в эфире, президент сказал обо мне как о будущем возможном президенте. Он произнес это вслух на всю страну. И когда меня сразу после этого забросали вопросами, я ответил: "Раз президент сказал, то я так и сделаю".
Возможно, это прозвучало не очень уверенно, но по-другому ответить не мог.
Вспомните, в каком состоянии в это время находилась страна? До выборов оставалось ничтожно мало времени. Борису Николаевичу надо было принимать решение. Ведь те же губернаторы прекрасно чувствовали, что все зависло, а им надо было определяться. Почему тогда же было создано ОВР, если честно? Потому что для губернаторов не было другой альтернативы. А альтернатива должна быть.
- Например, "Единство"?
- Да.
...
МАРИНА ЕНТАЛЬЦЕВА, секретарь Путина в 1991-1996 годах:
Путин стал премьером, а через несколько дней у него скончался отец
...
- Но вот когда Ельцин на всю страну объявил вас преемником, ничего не дрогнуло внутри?
- Нет.
- Вы так уверены в своих силах?
- Нет, не в этом дело. Помните, Селезнев тогда сказал: "Зачем же они с вами это сделали? Они же на вас крест поставили". Все сочли, что это конец. Но ведь и я, собственно, этого не исключал. Правда, по другой причине.
Я попытаюсь объяснить. Все это происходило на фоне только что начавшейся агрессии в Дагестане. Я как бы внутренне для себя решил, что все, карьера на этом, скорее всего, закончится, но моя миссия, историческая миссия – звучит высокопарно, но это правда – будет заключаться в том, чтобы разрешить эту ситуацию на Северном Кавказе. Тогда совсем непонятно было, чем все закончится, но мне, и не только мне, наверное, было ясно, что на Северном Кавказе "башку себе этот паренек сломает". Я к этому так относился. Сказал себе: Бог с ним, у меня есть какое-то время – два, три, четыре месяца [период между назначением и.о. премьера 9 августа до выборов в Госдуму 19 декабря – четыре с небольщим месяца. – А.И.], – чтобы разбабахать этих бандитов. А там уж пусть снимают.
...
Я посчитал: несколько месяцев у меня есть, чтобы консолидировать вооруженные силы, МВД и ФСБ, чтобы найти поддержку в обществе. Хватит ли времени – вот только об этом и думал.
- Но вы же не могли самостоятельно принять решение о начале кампании в Дагестане, а потом в Чечне. Президентом был Ельцин, а на нем лежал груз первой неудачной чеченской операции. Кстати, и на Степашине тоже.
- Ну, Степашин уже не был премьер-министром. Что касается Ельцина, то он полностью поддержал меня. Доверил мне, и все. Я ему докладывал по факту проделанных мероприятий.
- То есть он вообще не вмешивался?
- Еще раз повторяю. Он мне полностью доверял. При каждой встрече мы обсуждали ситуацию в Чечне.
- Значит, вся ответственность лежит на вас.
- В значительной степени это так. С первыми лицами Минобороны, Генштаба, МВД мы собирались почти ежедневно, а то и два раза в день утром и вечером. И вот так, почти на ручном управлении, силовики консолидировались. Первое, что я обязан был сделать, – это преодолеть ведомственную разобщенность: когда армия не понимает, что делает МВД, а ФСБ критикует всех, но сама ни за что ответственности не несет. Мы – одна команда, единый организм. Только тогда будет успех.
...
...я ни на секунду не сомневался, да и для элементарно политически грамотных людей давно было понятно, что Чечня не ограничится только независимостью самой Чечни. Она будет использована как плацдарм для дальнейшего нападения на Россию. Ведь началась же агрессия. Они накопили там силы и напали на сопредельную территорию. Для чего? Для того, чтобы защитить независимость Чечни? Конечно, нет. Для того, чтобы отторгнуть дополнительные территории.
...
Летом прошлого года мы начали борьбу не против самостоятельности Чечни, а против агрессивных устремлений, которые начали нарождаться на этой территории. Мы не нападаем. Мы защищаемся. И мы их выбили из Дагестана. А они опять пришли. Мы опять выбили, а они пришли. И в третий раз выбили. А когда дали им серьезно по зубам, они взорвали дома в Москве, в Буйнакске, в Волгодонске.
- Решение продолжить операцию в Чечне вы принимали до взрывов домов или после?
- После.
- Вы знаете, что есть версия о том, что дома взрывались не случайно, а чтобы оправдать начало военных действий в Чечне? То есть это якобы сделали российские спецслужбы?
- Что?! Взрывали свои собственные дома? Ну знаете... Чушь! Бред собачий. Нет в российских спецслужбах людей, которые были бы способны на такое преступление против своего народа. Даже предположение об этом аморально и по сути своей нечто иное, как элемент информационной войны против России.
...
- Так надо вносить поправки, например, в главу о полномочиях президента? Ограничить их, скажем? Правда, сейчас предлагают и иного рода поправки – увеличения срока полномочий президента до семи лет.
- Не знаю, может, и четырех лет достаточно, чтобы что-то реально сделать. Все должно быть естественно, хотя четыре года – маленький срок. Технологи, с которыми мы работаем, выстраивают программу действий по годам. Первый – формирование целей, команды, второй и половина третьего поэтапное достижение конкретных результатов, конец третьего – начало четвертого – предъявление этих результатов и вхождение в следующую избирательную кампанию. И если этот цикл сорван, тогда все идет насмарку, просто уже ничего не сделаешь и не впишешься в цикл подготовки к следующим выборам.
- А как с полномочиями президента?
- Я не исключаю, что возможны поправки. Надо только внимательно посмотреть, насколько то, что там сформулировано сейчас, отвечает интересам государства, всего общества. Если записаны чрезмерные права в главе о полномочиях президента, то можно подумать об их пересмотре. Я считаю, что это должно быть предметом широкого обсуждения. А вообще Россия с самого начала создавалась как суперцентрализованное государство. Это заложено в ее генетическом коде, в традициях, в менталитете людей.
...
- То есть общение с крупными бизнесменами не исключено?
- Конечно. Я считаю, что государство должно прислушиваться как к рабочим – а их выразителями являются профсоюзы, так и к представителям крупного бизнеса, ассоциациям предпринимателей. От того, как они строят политику своих фирм, своих крупных компаний, многое зависит. Зачем же делать вид, что мне это безразлично? Это неправильно. Государство не должно командовать бизнесом. Это правда.
- Кстати, о фаворитах. Борис Березовский сказал в одном из интервью, что встречается с вами раз в месяц. Это так?
- Наверное, реже.
- По чьей инициативе?
- По его. У него такой живой ум и много предложений. Все они связаны главным образом с Кавказом - Чечней, Карачаево-Черкесией. Он же был все-таки замсекретаря Совета Безопасности, занимался этим. Кстати, на мой взгляд, его предложения по Чечне были нереальны и неэффективны, поэтому, собственно говоря, ничего из того, что он предлагал, не осуществляется. Но я время от времени встречаюсь не только с Березовским, но и с другими бизнесменами, например, Авеном, Потаниным, Алекперовым...
...
- А вот самый знаменитый петербуржец – Анатолий Чубайс. У вас с ним близкие отношения? Вы ведь с ним знакомы еще по Питеру?
- Когда я пришел работать к Собчаку, Чубайс был зампредом исполкома Ленсовета.
Непосредственно с Чубайсом у меня никогда дел не было. Я с ним близко не общался...
Когда где-то за год до приватизации я с Василием Леонтьевым, лауреатом Нобелевской премии, разговаривал на эту тему, он мне сказал: "Да раздайте вы кому угодно эту собственность, все равно через два-три года вся она окажется в нужных руках. Хоть бесплатно раздайте". Вот Чубайс и раздал. Я думаю, что у него именно такой подход был, хотя, конечно, надо об этом его самого спросить.
- Через два-три года, значит. Вы считаете, что это неминуемо?
- Я не знаю, минуемо это или нет. Важно, чтобы она оказалась у эффективного собственника.
- Так ведь она оказалась у разного собственника.
- В том-то и дело.
- Вы не обиделись, что когда он пришел работать в администрацию президента, первым делом ликвидировал должность, которую обещали вам?
- Нет, не обиделся. Я знаю его технократический подход к решению проблем. Он решил, что такая структура не соответствует задачам, которые стоят перед администрацией.
- Ничего личного?
- Это не из области интриг. Он человек, который руководствуется не сантиментами. Я не могу, конечно, сказать, что очень обрадовался тогда этому, но у меня не было никаких подозрений в его адрес и даже, если честно сказать, обиды не было особой.
- А когда ваше общение с Чубайсом стало более-менее регулярным?
- А никогда.
- Но на дачу он к вам может приехать?
- Может, иногда приезжает.
- Вас удивило, что Чубайс поддержал операцию в Чечне?
- Да.
- Почему?
- Я думал, что он в большей степени живет в мире иллюзий. Оказалось, что он все-таки прагматик и способен воспринять реалии жизни, а не руководствоваться какими-то эфемерными идеями.
- А когда он сказал, что поддержит вашу кандидатуру на президентских выборах?
- Нет, это не удивило, потому что он прекрасно знает, что я не диктатор и не собираюсь возвращать страну к директивной административной экономике. Чубайс, между прочим, очень хороший администратор. Я смотрел, как он руководит Комиссией по оперативным вопросам, как работает на заседаниях правительства. Он умеет схватить главное и, как говорил Владимир Ильич Ленин, потом вытащить всю цепь. Но, конечно, он упертый, такой большевик... да, это правильное определение в его адрес. К сожалению, у него плохая кредитная история. Я имею в виду кредит доверия у населения.
...
- Кто из политических лидеров вам интересен?
- Наполеон Бонапарт. (Смеется)
- А если серьезно?
- Де Голль, наверное. И еще мне нравится Эрхард.
...
- Но пока вы еще были "выездным" премьер-министром, успели встретиться с Клинтоном в Новой Зеландии.
- Да. Он мне понравился.
- Чем?
- А он обаятельный человек. Я имею в виду в разговоре.
- У вас, видимо, взаимная симпатия. Он тоже вас тут недавно поддержал в Интернете.
- Он и при той, первой встрече проявил внимание. Когда мы были в Новой Зеландии - не помню, за обедом или за ужином, уже ближе к концу, – он специально ко мне подошел. А мы сидели за разными столами. Поговорили о чем-то, а потом он сказал: "Ну что, пойдем?" Все выстроились коридором – лидеры других государств, гости, – и мы с ним вдвоем демонстративно шли сквозь этот коридор. Мы выходили из зала под аплодисменты. Я расценил это как знак особого внимания. Может, поэтому он и произвел на меня впечатление.
...
- Вот вы пришли в Кремль, с которым постоянно в последнее время связаны какие-то скандалы: Бородин и "Мабетекс", деньги "семьи"... Вы молчите, и это объясняют тем, что "семья" вас привела, и вы теперь в благодарность все эти страсти потушите.
- У меня никогда не было никаких особых отношений с теми людьми, которые близко работали с президентом. А доверять такое ответственное дело, как "тушить" что-то, малознакомому человеку очень рискованно.
- Не так уж, видимо, рискованно, если вы назначили Бородина на пост госсекретаря Белоруссии и России.
- Не я назначил. Я предложил. И его избрали.
- При том что за ним тянется хвост всяких скандальных обвинений? Вы не считаете, что с этим нужно было сначала разобраться, а потом уже предлагать Бородина на какой-то пост?
- Я считаю так, как это написано в законе. Есть золотое правило, основополагающий принцип любой демократической системы, и называется он "презумпция невиновности".
...
- Но ведь и в случае со Скуратовым ничего не было доказано судом, что не помешало лишить его работы.
- Скуратов отстранен от работы в полном соответствии с законом, в котором написано, что на период расследования возбужденного против генерального прокурора дела он должен быть отстранен. Что и было сделано.
- Вы допускаете, что если расследование завершится ничем, он вернется?
- Теоретически да. Но есть ведь не только уголовно-правовая сторона, есть и моральная. Для меня лично с этой моральной стороной все ясно. Я точно знаю.
...
- А что же будет со старой-то гвардией в Кремле, с камарильей? Все говорят: подождите, вот Путин выиграет выборы и от них освободится. В лучшем случае уволит.
- Вы знаете, такая логика характерна для людей как раз с тоталитарным мышлением. Потому что так, по идее, должен был бы поступить человек, который хочет остаться на этом месте на всю жизнь. А я не хочу.
- Но есть какие-то фигуры, которые воспринимаются как общественные аллергены. Мы говорили о Павле Бородине. Вот еще глава администрации президента Александр Волошин. Нелюбим общественностью.
- Волошин нелюбим не столько общественностью, сколько частью истэблишмента. Есть негатив, возникший на уровне группировок и кланов, которые боролись между собой. Досталось и Волошину. Боролись, между прочим, негодными средствами. Я не считаю, что это – основание увольнять кого-то. На сегодняшний день он меня более чем устраивает. Работа, которой занимается Волошин, довольно тонкая.
...
- Но есть все-таки смысл ответить на те упреки, которые общество предъявляло власти в Кремле, окружению бывшего президента.
- Я сам тоже давно на государство работаю. В окружении я или нет? Это виртуальные вещи.
...
- Вы предполагали, что можете поплатиться за войну карьерой, а стали исполняющим обязанности президента.
- Наверное, помогло то, что я не хотел быть никаким президентом.
- А когда Ельцин сказал, что хочет уйти досрочно, вы не сказали: "Да что вы, Борис Николаевич?!"
- Нет, я не стал его отговаривать, но не стал и восторгаться, благодарить и уверять, что оправдаю доверие. Первая реакция была такая – я не готов... Когда назначили премьером, было интересно, почетно. Думал, ну поработаю год, и то хорошо. Если помогу спасти Россию от развала, то этим можно будет гордиться. Это целый этап в жизни. А дальше... Недели за две-три до Нового года Борис Николаевич пригласил меня в свой кабинет и сказал, что принял решение уходить. Таким образом, я должен буду стать исполняющим обязанности президента. Он смотрел на меня, ждал, что я скажу. Я сидел и молчал. Он стал более подробно рассказывать – что хочет объявить о своей отставке еще в этом году... Когда он закончил говорить, я сказал: "Знаете, Борис Николаевич, если честно, то не знаю, готов ли я к этому, хочу ли я, потому что это довольно тяжелая судьба". Я не был уверен, что хочу такой судьбы... А он мне тогда ответил: "Я когда сюда приехал, у меня тоже были другие планы. Так жизнь сложилась. Я тоже к этому не стремился, но получилось так, что должен был даже бороться за пост президента в силу многих обстоятельств. Вот и у вас, думаю, так судьба складывается, что нужно принимать решение. И страна у нас какая огромная. У вас получится".
Он задумался. Было понятно, что ему нелегко. Вообще это был грустный разговор. Я не очень серьезно относился к назначению себя преемником, а уж когда Борис Николаевич мне сообщил о своем решении, я точно не совсем был к этому готов.
Но надо было что-то отвечать. Вопрос же был поставлен: да или нет? Мы ушли в разговоре куда-то в сторону, и я думал, что забудется. Но Борис Николаевич, глядя мне в глаза, сказал: "Вы мне не ответили".
С одной стороны, есть свои, внутренние аргументы. Но есть и другая логика. Судьба складывается так, что можно поработать на самом высоком уровне в стране и для страны. И глупо говорить: нет, я буду семечками торговать, или нет, я займусь частной юридической практикой. Ну, потом можно заняться, в конце концов. Сначала здесь поработать, потом там.
...
- Так вам хочется быть президентом или не хочется?
- Когда я уже начал работать как исполняющий обязанности президента, то почувствовал... удовлетворение... может быть, это не самое удачное слово... от того, что самостоятельно принимаешь решения, от сознания, что – последняя инстанция, а значит, от тебя многое зависит. И ответственность тоже на тебе. Да. Это приятное чувство ответственности. У меня есть некоторые собственные правила. Одно из них – никогда ни о чем не жалеть. Постепенно я пришел к выводу, что это очень верно. Как только начинаешь жалеть, возвращаться назад, начинаешь раскисать. Думать нужно всегда о будущем, смотреть всегда вперед. Надо анализировать, конечно, ведь где-то в прошлом могли быть ошибки. Но анализировать нужно только для того, чтобы скорректировать тот курс, которым ты идешь по жизни.
- Вам нравится такая жизнь?
- Надо получать удовольствие от процесса. Мы живем каждую секунду, и эту секунду никогда не вернуть.

Оригинал и комментарии

Не скрою: у меня есть некоторые "любимчики" карт переписи по районам, скажем, карта стран-лидеров, среди родившихся за рубежом и ее красивейшая упрощенная версия "Украина vs Казахстан", или же карта материала наружных стен домов. Вот эта карта в моем условном "рейтинге" тоже стоит высоко. Это интересный показатель, который я предлагаю угадать. Раз угадали карту материала наружных стен домов, то и эту можно угадать, хотя она совсем из другой "степи". Но как и с материалом наружных стен домов, если тут дойдешь до ответа, то тут же поймешь, что именно он точно правильный, даже если не угадать точную формулировку, а лишь ключевое слово. Я даже оставил проценты в легенде, то есть тут понятно, что по России это где-то 11%.

В любом случае потом еще будет подробный пост об этом.

Кликабельно.

update: sphayros и robert1995x одновременно дали правильный ответ: процент людей, проживающих в домохозяйствах, где есть члены домохозяйства, принадлежащие к разным национальностям.

Оригинал и комментарии

В свое время sevabashirov делал карту Индекса национальной гомогенности (ну или пестроты) по субъектам федерации. Грубо говоря, это вероятность того, что у двух наугад выбранных людей будет одна национальность. Для России этот показатель составляет 65.7. sevabashirov помог мне расчитать этот индекс и для районов, а я уже сделал карту.



Тут очень много общего с картой домохозяйств, где есть члены домохозяйства, принадлежащие к разным национальностям, так как причины все те же: где очень сильно доминирует одна национальность, то там и межнациональных браков меньше. Хотя есть и свои особенности.  Скажем, в Дагестане межнациональных браков совсем мало за пределами городов, но этническая пестрота там бывает очено сильная. Но она там прежде всегов  северной равнинной части, а в в горной районы как раз гомогенные. В Дагестане вообще самые большие перепады по этому показателю. Ну или в Туве межнациональных браков мало везде, но все же этнической пестроты в паре районов там много из-за немалого процента руских.

Некоторые рекорды. Самыми этнически пестрыми районами/городами в России являются Каспийск - 15.2 и Махачкала -16.9, оба в Дагестане и единственные, где этот показатель ниже 20. Далее идет Федоровский район Башкоростана с 22.1.(в Башкортостане зато больше всего районов с индексом гомогенности ниже 30). Этнический состав в Федеровском р-не действительно пестрый: татары 32%, русские 23%, башкиры 20%, чуваши 12%, мордва 10%, ну и немножко других. А самым гомогенным является Шамильский район Чечни - 99.94. Северный Кавказ среди самых гомогенных и доминирует. В русских областях этот показатель нигде не превышает 99. А лидер Никольский район Вологодской области - 98.7.

Оригинал и комментарии

В офисном парке где мы обитаемся, с названием Research Drive, присутсвуют довольно разные компании - от технологических до небольших медицинских контор, разнообразных контракторов и т.д.

С некоторых пор, лет 5 назад, здесь образовалось почти засилье компаний устанавливающих солнечные панели. Первой вьехала масковская SolarCity, которая сейчас часть Теслы. Внезапно проходу не было от их зелено-желтых машин, забивших все окрестные парковки. Вскоре к ним добавилась SunRun с сине-белыми машинами, с которыми тоже приходилось воевать за парковочные места. И вскоре к ним присоединилась ещё одна, Trinity Solar, хотя у них фирменных машин было меньше.

Но где-то почти два года назад началась обратная тенденция. Офисы этих компаний остались, но физическое присутствие сократилось во много раз. Машины SolarCity исчезли совсем. В их почти пустом офисе видно в окно несколько человек, лениво посматривающих на мониторы. Trinity Solar почти незаметны - несколько машин на парковке, сонное царство. SunRun по прежему присутсвует довольно заметно, но войны за парковочные места уже не наблюдается, и среднее количество их машин сократилось почти в два раза.

Я особенно не слежу за динамикой инсдустрии, но создается впечатление что установка солнечных панелей от взрывного роста перешла не просто в застой, но и даже резкое сокращение.

Оригинал и комментарии

На эти карты меня вдохновил oleg_lisowski постом о домах дореволюционной постройки. На мой взгляд, составители вопросов переписи 2010 г. неудачно выбрали опции времени постройки домов, скажем, у них самая старая опция - это раньше 1956 г.  А вот перепись 2002 г. в этом отношении была более адекватна: там можно было посмотреть и долю живущих в домах дореволюционной постройки, и долю живущих в домах довоенной постройки. Но в дореволюционных домах даже в 2002 г. жил совсем маленький процент людей. Даже в довоенных (точнее до 1945 г.) всего 6%. Но по этому показателю уже можно было сделать карту. Вот карта по субъектам федерации (тут они еще до укрупнения) и по районам.





Самое очевидное и важное тут: сама по себе роль войны. Синий ареал на западе Центральной России действительно неплохо совпадает с районами немецкой оккупацией, но не только: там еще и места основных боевых действий. Те, кто лучше меня знает географию ведения боевых действий, тут может больше рассказать. Но эта широкая полоса от восточных районов Псковской области до Воронежской области хорошо видна. Особенно она сильно прошлась по моей родной Смоленской области, где было очень много активных боевых действий и где вообще нет ни одного района, где в довоенных домах проживало бы более 4% населения. И это при том, что население области с довоенных времен сейчас ниже.

Даже внутри областей война видна хорошо. Наверное, самый красивый случай - Московская область, запад который синий, а восток - красный. Другой красивый случай - юго-запад Тверской области, который резко отличается от остальной области, где почти везде более 10% жителей проживают в довоенных домах. Еще примечательны самые западные районы в Белгородкой, Курской, Брянской и Псковской областях. Они были оккупированы, но там было меньше боевых действий? Прифронтовыми они были несколько меньше по времени, кто хорошо знает подробности военной истории?

Прекрасна вся Калининградская область. Там лишь Светлый, население которого до войны было мизерным, и он был построем уже преимущественно в послевоенное время. А так там в 2002 г. более 30% и более 40% жили в довоенных немецких домах. А рекорд 44,3% в Советске, население которого даже ниже, чем в довоенном Тильзите. То есть не было причин дополнительного строительства в послевоенное время. Но немецкие дома так и держались. Вот это немецкое качество - почти половина в довоенных домах! Помимо Калининградской области, в которой все рекорды, далее идут два района Дагестана с 40% - Кулинский и Лакский. В Дагестане вообще очень большие констраты. Северная часть - густосиняя, а горная чаще всего наоборот густокрасная.

Другие интересные особенности. Есть несколько больших красных "кусков". Помимо основного в Центральной России и на Северо-Западе, не находившимимся под немецкой оккупацией, это районы по Волге, особенно Приволжская возвышенность (как красива Саратовская область!), Урал, Юг Восточной Сибири, центральная часть Ставропольского края и наоборот по краям Краснодарского края, западная часть Ростовской области. В Восточной Сибири это чаще всего селькая часть, тут самая большая разница между старым селом и новым городом, поэтому Красноярский край и Иркутская область все равно имеют долю проживающих в довоенных домах даже ниже среднего. В Амерской области больше по Транссибирской магистрали.

Северный Кавказ очень примечателен. Помимо огромных перепадов в Дагестане, тут и большая разница между республиками. В Сев. Осетии доля проживающих в довоенных домах высокая, а в соседних республиках наоборот низкая. Какие-то особенности строительства и особенностей жизни?

Оригинал и комментарии

Оказывается, состав Конгресса США США имеет тенденцию на постарение. Несколько меньше это видно по Сенату, который как правило и так был старше, чем Палата. У Палаты представителей рост на 15 лет и даже больше. В первой половину 19 века средний возраст был 40-45 лет и ближе к 50 годам ко второй половине века, а сейчас достиг 60 лет.  Причем, быстрое старение идет последние 20 с небольшим лет, хотя и весь 20 век депутаты были старше, чем в 19 веке.

Мне кажется, тут две основные причины. Основная и более долгострочная: люди живут дольше и дольше остаются в хорошей физической и умственной форме. Собственно, это даже видно и по президентским выборам: и в цикле 2020 и в цикле 2016 г. кандидаты относительно пожилые, а сейчас даже Сандерс и Байден серьезно думают баллотироваться, хотя им будет 78-79 лет на момент президентства. В прошлом цикле и Трамп был - 70 лет, Клинтон - 69 лет, ну и опять же Сандерс. Вторая причина уже объясняет последние 20 лет: уменьшается число соревновательных округов. Причем, это и для штатов (Сенат) так. То есть инкумбентов можно чаще всего выбить только на праймериз внутри самих партий, а на основных выборах все сложнее и сложнее, что естественным образом ведет к постарению членов Конгресса.


Источник

Оригинал и комментарии

sevabashirov нашел удивительную карту Польши, где разница не та, которую мы привыкли видеть, а четко пополам между севером и югом.

Оригинал и комментарии

В переписи 2002 г. спрашивалось о роде занятий. Я в переписи 2010 г. такого вопроса не нашел. Мне показалось, что тут интересны будут некоторые карты по районам Москвы. Скажем, процент занятых в финансах, кредите и страховании (процент от указавших род занятий). Очень даже неплохо: и корреляция с уровнем образования хорошая, но вроде даже видны и ветки метро.





Остальные карты под катом.

Культура и искусство - тут уже более четкая корреляция с уровнем образования и доходов. Явный лидер - Арбат.


В науке сильный и объяснимый крен на Юго-Запад.


А в управлении - на Запад, что тоже объяснимо: на западном направлении больше правительственных дач, у меня тоже запад Москвы как то больше ассоциируется с властью.


Лучший пример сдвига в наименее престижные районы имеет транспорт (я смотрел и другие, даже промышленность).

Оригинал и комментарии

 В таблице результатов опросов о президентских выборах в Украине 2019 г. в Википедии недалеко друг от друга расположились два опроса Института анализа и прогнозирования. Я до 2018 г. вообще о них и их опросах ничего не слышал, поэтому к ним надо относиться очень осторожно. Но когда я вижу, что два их опроса, проведенные в разное время, по 9 из 9 пунктов (кроме Вилкула, которого в последнем опросе почему-то не было в списке, что тоже подозрительно, ведь на момент опроса он точно шел на выборы) совпали с точностью +/ - 1%, то это вызывает еще большие подозрения. Это, конечно, в принципе возможно, но все же очень маловероятно. Для известных организаций, которые проводят опросы, которые мы могли до этого проверить, я бы очень удивился таким результатам, но еще мог бы им поверить. Но когда такое выдает организация "без кредитной истории" - я скорее поверю в том, что они эти цифры сочиняли, нежели поверю в совпадение.

Оригинал и комментарии

Б.Ельцин. Президентский марафон, 2000 г.:
Итак, решено. Вношу кандидатуру Степашина. Но мне нравится, как я завернул интригу с Аксененко. Этакая загогулина. Думцы ждут именно его, готовятся к бою. А я в этот момент дам им другую кандидатуру.

Вызываю главу администрации Александра Волошина. Он идет писать представление, а я нажимаю кнопку телефона Геннадия Селезнева, спикера Думы. Произнес длинную вводную фразу и, в конце концов "оговорившись", сказал: "Аксененко". Положил трубку и подумал: вот удивятся, когда прочитают – Степашин. Ничего, полезно будет. Кандидатура Степашина прошла с первого раза. Легко, без напряжения. В газетах на следующий день писали, что Кремль очень хитро построил игру. Все ждали неприятного Аксененко и с облегчением проголосовали за приятного Степашина.
...
Премьер между тем всем нравился. Если оставить в стороне внутренние склоки в правительстве – а широкой публике они совершенно неинтересны, – перед телекамерами Степашин просто расцветал. Много ездил, встречался с губернаторами. Активно, живо, с удовольствием проводил заседания правительства. Произвел очень хорошее впечатление на западных лидеров. Но самое главное – он создавал в обществе своим немножко наивным оптимизмом ту самую атмосферу, по которой все так соскучились, атмосферу пусть непрочной, но все-таки передышки.
...
После отставки, причины которой действительно не были очевидны для широких слоев общества, рейтинг Евгения Максимовича Примакова еще вырос – от двадцати процентов в мае до тридцати к июлю. Аналитики дружно заговорили о том, что с таким-то запасом прочности бывший премьер-министр может смело идти на думские выборы – конечно, во главе нового движения. А потом, как победитель, и на президентские.
...
...если мои прогнозы верны, и на выборах в Думу красно-розовые (коммунисты и "Отечество") возьмут твердое конституционное большинство, они сразу же получат не только колоссальное политическое преимущество, но и вполне легитимную возможность двумя третями голосов внести любые поправки в Конституцию! В частности, и отменить институт президентства в стране.
...
В июле я не раз и не два говорил с Сергеем Степашиным об этой ситуации. Спрашивал: как он считает, почему губернаторы идут к Лужкову, которого раньше порой весьма недолюбливали, как всегда недолюбливают столицу в губерниях? "Ведь это же очевидно, Сергей Вадимович. Нужно создать твердый центр власти, собрать вокруг себя политическую элиту страны. Проявите решимость, попробуйте перехватить у них инициативу".
И в какой-то момент я понял, что наш диалог не получается. Степашин всячески подчеркивал, что он член президентской команды, верный и преданный, вдохновенно рассказывал о планах. Но как только речь заходила о главной политической проблеме, немедленно сникал.
"Осенью все наладится, Борис Николаевич, я вас уверяю".
А что наладится?
Мне было ясно, что неотвратимо близится новый раунд острейшей политической борьбы.
...
Но вот к чему я не был готов совершенно – так это к удару в спину со стороны единомышленников. А удар не замедлил последовать. От умного, интеллигентного телеканала – НТВ. В передаче "Итоги" обозреватель Евгений Киселев показал "схему президентской семьи". Эти фотографии на экране чем-то напомнили мне стенд "Их разыскивает милиция". Я такие стенды в Свердловске очень часто видел: на территории заводов, на автобусных остановках, возле кинотеатров. Там красовались личности пьяниц, воров, убийц, насильников. Теперь "милиция" в лице НТВ "разыскивала" мою так называемую Семью: мою дочь, Волошина, Юмашева... Всем этим людям, включая меня, приписывалось подряд все что можно: счета в швейцарских банках, виллы и замки в Италии и Франции, взятки, коррупция... Передача по НТВ повергла меня в шок...
...В середине лета Валентин Юмашев, который, как и прежде, старался найти какой-то выход из этого конфликта, встретился с Гусинским и Малашенко. На прямой вопрос: "Что  происходит?" – был получен не  менее прямой ответ: "Уберите Волошина".
...
Лужковская модель капитализма не предполагала свободы слова, свободы в идеологии, свободы политической конкуренции. Это была модель сословного, чиновничьего, жестко-бюрократического капитализма "для своих".
...И другая модель, к которой стремились и деловая элита России, и президентская команда, – это модель демократического рынка, где нет диктата чиновника и государства.
Вот перед таким выбором стояла страна, быть может, даже не осознавая этого.
...
"ЕЛЬЦИН СОШЕЛ С УМА"
4 августа, в среду, утром я встречался с Волошиным.
Хотел посоветоваться с Александром Стальевичем, когда все-таки решать вопрос о новом премьере. В сентябре-октябре или сейчас – в августе. Осенью, вполне возможно, внешние причины для отставки найдутся. Понятные для всех. Но нужно ли ждать, пока ситуация дозреет сама? Причина-то, в сущности, одна: Степашин не может быть политическим лидером на парламентских и президентских выборах. Да, сейчас отставка будет выглядеть совершенно нелогичной. Ну так и не нужно искать для нее логичных причин: якобы не справляется с тем или с этим. Нужно назвать реальную причину отставки: Путин! Путин – тот человек, с которым я связываю свои главные надежды. Тот человек, в которого я верю и которому могу доверить страну. Август – самая отпускная пора. Назначение Путина будет как гром среди ясного неба. Все мгновенно накалится. Но несколько амортизирующих недель, когда людям так не хочется влезать в политику, выходить из благостного настроения, у нас будут.
У Путина будет время, чтобы взять разгон.
...
"На кого будем опираться на выборах?" – спросил Путин. "Не знаю, – честно ответил я. – Будем строить новую партию. Я, как человек, который намучился с парламентом больше, чем кто бы то ни было в истории, знаю, насколько вам необходима твердая опора в Думе. Но главное – это ваш собственный политический ресурс, ваш образ. Создавать его искусственно не надо. Но и забывать об этой проблеме нельзя".
Путин задумался.
"Предвыборной борьбы не люблю, – признался он. – Очень. Не умею ею заниматься и не люблю".
"А вам и не придется ею заниматься. Главное – ваша воля, уверенность. Ваши поступки. От этого все зависит. Политический авторитет либо приходит, либо нет. Вы готовы?"
"Буду работать там, куда назначите", – немногословно ответил Путин.
По-военному...
"А на самый высокий пост?"
Путин замешкался с ответом. Чувствовалось, что он впервые по-настоящему осознал, о чем идет разговор.
"Не знаю, Борис Николаевич. Не думаю, что я к этому готов". – "Подумайте. Я верю в вас".
...
Путина я приметил, когда он возглавил главное контрольное управление администрации, затем  стал первым заместителем Юмашева (по региональной работе). В Кремле он появился в марте 1997 года. Иногда Путин оставался за старшего. И тогда встречаться нам приходилось чаще. Путинские доклады были образцом  ясности. Он старательно не хотел "общаться", как другие замы, то есть излагать свои концепции, воззрения на мир и на Россию; казалось, специально убирал из наших контактов какой бы то ни было личный элемент. Но именно поэтому мне и хотелось с ним поговорить! Поразила меня и молниеносная реакция Путина. Порой мои вопросы, даже самые незамысловатые, заставляли людей краснеть и мучительно подыскивать  слова. Путин отвечал настолько спокойно и естественно, что было ощущение, будто этот молодой, по моим меркам, человек готов абсолютно ко всему в жизни, причем ответит на любой вызов ясно и четко.
...
Тогда, летом 1998-го, я задумался: кого ставить вместо Ковалева?
Ответ пришел мгновенно: Путина!
Во-первых, он немало лет проработал в органах. Во-вторых, прошел огромную управленческую школу. Но главное, чем дольше я его знал, тем больше убеждался: в этом человеке сочетаются огромная приверженность демократии, рыночным реформам и твердый государственный патриотизм...
Довольно долго мы обсуждали кадровые проблемы ФСБ. Ситуация там была сложная. Многие сильные  профессионалы ушли в частные структуры, многие готовы к увольнению в запас. Надо восстанавливать авторитет спецслужб, который был так сильно подорван в обществе после 1991 года. Надо сохранить традиции, оставшихся профессионалов и вместе с тем сделать их работу менее политизированной.
Путин очень грамотно провел реорганизацию ФСБ.
...
Путин сделал очень жесткое заявление осенью по поводу политического экстремизма, когда казалось, что антисемитская волна, поднятая Макашовым, вот-вот выплеснется на улицы. Думаю, что многих его холодный взгляд и почти военная точность формулировок удержали от хулиганства и провокаций. Путин пытался не оставлять в покое ни одну радикальную группировку в Москве. Все они стали кричать в прессе, что наступила эпоха "полицейского государства". Но самое главное – Путин занял очень твердую политическую позицию.
...
Постоянные столкновения с премьер-министром, который хотел включить ФСБ в круг своего влияния, не смущали Путина. Он не давал себя использовать в политических играх. И в этом отношении его моральный кодекс был настолько тверд, что даже я поражался, – в тогдашних хитросплетениях власти было не мудрено запутаться и более опытному человеку, но у Владимира Владимировича всегда был единственный четкий критерий – моральность того или иного поступка. Порядочность того или иного человека. Он всегда был готов расстаться со своей высокой должностью, но не сделать того, что шло вразрез с его пониманием чести. Он не торопился в большую политику. Но чувствовал опасность более чутко и остро, чем другие, всегда предупреждал меня о ней. Когда я узнал о том, как Путин переправлял Собчака за границу, у меня была сложная реакция. Путин рисковал не только собой. С другой стороны, поступок вызывал глубокое человеческое уважение.
...Понимая необходимость отставки Примакова, я постоянно и мучительно размышлял: кто меня поддержит? Кто реально стоит у меня за спиной?
И в какой-то момент понял – Путин.
...
В этот же день мне позвонил Чубайс. Очень настойчиво стал просить о встрече. Я сразу понял, о чем пойдет речь. Это ускорило решение, подстегнуло его, хотя Чубайс, напротив, хотел меня притормозить. Назначил встречу с ним на 9.15, а со Степашиным – на 8 утра.
Кстати, несколько позже я узнал, какую атаку на администрацию, и, в первую очередь, на Путина, предпринял Чубайс. Он, видимо, ни на минуту не сомневался, что я принимаю ошибочное решение, ведущее нас к катастрофическим последствиям. Прежде всего Чубайс встретился с самим Путиным. Предупредил его о том, какие страшные удары его ждут в публичной политике. Главный аргумент был таков: Путин никогда не был на виду, не знает, что это такое. И лучше отказаться сейчас самому, чем потом под влиянием обстоятельств. Путин сказал: извини, но это решение президента. Я обязан его выполнить. Ты на моем месте поступил бы точно так же. Тогда Чубайс решил действовать через администрацию. В воскресенье, пока возникла неожиданная пауза (не зря я так не любил этих пауз при принятии важного решения), он предложил собраться узким кругом: Волошин, Юмашев, Таня.
...
...в отличие от Чубайса, который просчитывал ситуацию исключительно логически, я интуитивно чувствовал мощь и силу Путина, перспективность этого шага. И еще – атмосферу, возникшую в обществе. Общество было готово воспринять новую фигуру, и фигуру достаточно жесткую, волевую. Несмотря на полный раздрай в политическом истеблишменте, люди должны были поверить Путину. Да, это был огромный риск. Действие без всякого запаса прочности.
...
9 августа я выступил с телеобращением к нации:
"Сегодня я принял решение об отставке правительства Сергея Вадимовича Степашина. В соответствии с Конституцией я обратился в Государственную Думу с просьбой утвердить Владимира Владимировича Путина в должности Председателя Правительства Российской Федерации. Убежден: работая на этом посту, он принесет большую пользу стране, и россияне будут иметь возможность оценить деловые и человеческие качества Путина. Я в нем уверен. Но хочу, чтобы в нем были также уверены все, кто в июле 2000 года придет на избирательные участки и сделает свой выбор. Думаю, у него достаточно времени себя проявить. Я знаю хорошо Владимира Владимировича, давно и внимательно наблюдал за ним, когда он работал первым вице-мэром Санкт-Петербурга. Последние годы мы работаем с ним бок о бок.
...Руководить правительством – это тяжелая ноша и серьезное испытание. Справится – в этом я уверен, – и россияне окажут ему поддержку".
...
Назначение Владимира Путина исполняющим обязанности председателя правительства происходило на фоне вторжения чеченских боевиков в Дагестан. Оно началось буквально через два дня после моего указа. [Строго наоборот – обострение ситуации в Дагестане началось 1 августа, вторжение Ш.Басаева – 7 августа, указ о назначении Путина и.о. премьера – 9 августа. – А.И.]
...
Путин обратился ко мне с просьбой предоставить ему абсолютные полномочия для руководства военной операцией, для координации действий всех силовых структур. Я не колеблясь поддержал его.
...
...в этот момент я сознательно и целенаправленно начал приучать общество к мысли, что Путин – это и есть будущий президент. Газетные обозреватели были полны недоумений, сомнений, тревог: я в полном объеме доверял Путину то, что прежде не доверял никому. Каждую субботу он проводил встречи с силовыми министрами по ситуации в Чечне. Вел Путин и расширенные заседания Совета безопасности. Представлял интересы России на международном саммите в Осло. Вручал награды, принимал послов иностранных государств, делал все больше и больше официальных политических заявлений. Мне было очень важно, чтобы люди начали привыкать к Путину. Начали воспринимать его как главу государства.
...
Путин дал людям обеспеченные государством гарантии личной безопасности...
Путин избавил Россию от страха. И Россия заплатила ему глубокой благодарностью...
...
Да, сегодня есть масса фактов, свидетельствующих о том, что во "второй  чеченской" пострадали мирные жители. Люди потеряли свои дома, имущество, многие мирные чеченцы лишились жизни, здоровья. Однако должна ли российская армия нести ответственность за эту беду?
...Может ли кто-нибудь представить себе такую ситуацию, чтобы российские солдаты прятались в домах мирных жителей, стреляли оттуда по вооруженному противнику, подставляя тем самым своих женщин и стариков под ответный огонь? Думаю, никто.
...
У любой войны есть оппоненты. И это – правильно. Это в природе человека. В конце концов, я тоже противник войны. И Владимир Путин – ее противник.
...
В тот момент звучала еще одна тема оппозиционных политических аналитиков: Чечня – это некий политический ресурс Путина. В том-то и дело, что популярность Владимира Путина на фоне чеченской войны не была предсказуемым политическим рецептом. Более того, Путин повел себя в этой ситуации как политический камикадзе, бросил в эту войну весь свой ресурс, сжигая его дотла, не желая  осторожничать. И тот, кто сегодня утверждает обратное, – просто врет.

[Путину же, сидевшему в тот момент во главе ФСБ, в смысле доверия населения блеснуть было нечем. В августе 1999 года доверяли ему (по тем же, лояльным Кремлю ФОМовским данным) всего 5% населения.
А НЕ доверяли Путину в августе 1999 года (внимание, сейчас будет фокус) целых 29% населения. Зайдя к опытному пиарщику Алексею Волину в РИА Новости, я поинтересовалась у него:
– Ну как тебе Путин? В смысле – как потенциальный клиент? Ты бы взялся его раскручивать в президенты?
– Не приставай с глупостями… Безнадежен, – отмахнулся от меня Лешка и продолжил заниматься какими-то более важными текущими проблемами…
Но я не отставала:
– Лешка, вот давай предположим такую гипотетическую ситуацию: у тебя на руках вот такой вот безнадежный клиент, с таким вот низким рейтингом и вот с такими никакими публичными данными… Давай смоделируем ситуацию: существует ли хоть что-то в мире, чем его пиар-команда могла бы резко поднять его рейтинг и сделать из него президента?
Лешка почесал репу и ответил:
– Да. Есть. Маленькая победоносная война. – Е.Трегубова. Байки кремлевского диггера, 2003.]

...
А позиция наша в Чечне простая. Мы спасаем мир от международного терроризма. Мы спасаем Россию от угрозы распада.
...
...год за годом убеждался в том, что эта Дума, вызывающая в обществе только смех, смешанный с тоской, умудряется при этом жестко и негативно влиять на положение в стране.
...
Идея "Единства" родилась, конечно, далеко не сразу. В ее разработке принимали участие многие люди. И моя предвыборная команда 96-го года, и аналитики из команды Путина.
[«Единство» придумал и начал создавать Б.Березовский – вопреки мнению А.Волошина и В.Юмашева; в «мемуарах» Б.Ельцина-В.Юмашева Б.Березовский как инициатор идеи и создатель «Единства» не упоминается ни разу. – А.И.]
...
Я не политолог, а политик.
Могу дать лишь один твердый прогноз: в России с каждым годом, с каждыми новыми выборами  будет все более работоспособный, современный, достойный парламент.
...И начался этот процесс именно в том, таком трудном для нас и драматичном 99-м году.
...
По сути дела, уже в декабре люди проголосовали за нового президента, поддержав "его" блок,  хотя он не был его лидером, просто протянул руку новому движению.
Значит, все идет правильно.
...
Мое последнее обращение как президента к гражданам России. Вот оно, передо мной.
«...Посмотрев, с какой надеждой и верой люди проголосовали на выборах в Думу за новое поколение политиков, я понял: главное дело своей жизни я сделал. Россия уже никогда не вернется в прошлое. Россия всегда теперь будет двигаться только вперед...
В соответствии с Конституцией, уходя в отставку, я подписал Указ о возложении обязанностей Президента России на Председателя Правительства Владимира Владимировича Путина. В течение трех месяцев в соответствии с Конституцией он будет главой государства. А через три месяца, также в соответствии с Конституцией России, состоятся выборы Президента.
Я всегда был уверен в удивительной мудрости россиян. Поэтому не сомневаюсь, какой выбор вы сделаете в конце марта 2000 года».
...
В первые недели и месяцы, пока Владимир Путин находился у власти, было, с моей точки зрения, одно довольно спорное решение. О нем я хочу вспомнить именно в связи с размышлениями об уходящем президенте. Я говорю о гарантиях, которые он предоставил мне. Я никогда никого не просил об этом. Всегда наотрез отказывался обсуждать эту тему. Ко мне не раз приходили переговорщики из Думы, в том числе представители компартии, просили "посоветоваться" по поводу закона о гарантиях, предоставляемых ушедшему президенту, но я всегда говорил: "Хотите принимать? Принимайте. Я здесь ни при чем"...
...и у нас в стране, и в мире о содержании указа ходит много нелепых слухов, толкований: будто бы все члены моей семьи освобождены от любой юридической ответственности перед законом. Будто бы указ о гарантиях предоставляет Ельцину какие-то немыслимые привилегии. Ну и главная нелепость: будто указ – это сделка между Ельциным и Путиным. Он мне дает неприкосновенность, а я ему за это освобождаю раньше времени Кремль. Последний тезис про сделку комментировать не буду. Из-за его полной абсурдности. Никакой указ никакой неприкосновенности обеспечить не может. Только человек глубоко наивный, ничего не понимающий в политике, может поверить, что указы или законы могут что-то гарантировать бывшему лидеру страны.
Будет общество нездоровым и озлобленным, оно обязательно найдет виновного в своих бедах, и тогда Ельцина обвинят во всех смертных грехах. И тут не то что указ – никакой закон не поможет. Если же страна будет развиваться демократически, цивилизованно, а я уверен, именно так и произойдет, само здоровое общество и будет главным гарантом неприкосновенности президента, ушедшего в отставку.
...
Было несколько встреч с новым премьер-министром Михаилом Касьяновым. Мне он нравится. Спокойный, уверенный, компетентный. Вообще сейчас в правительстве сложилась сильная команда, это приятно.
...
Ждал 26 марта в спокойном, бодром, приподнятом настроении.
И все же сам день выборов был для меня чрезвычайно волнующим. Я узнавал предварительные результаты по телефону, звонил губернаторам тех областей и краев, где выборы уже прошли: что? как? Таня пыталась меня образумить: "Папа, ну что ты волнуешься? Все равно он победит!" "Сам знаю. Хочу скорее узнать результат", – отвечал я.
Когда по экрану поползли первые открытые цифры голосования, и их стал объявлять Николай Сванидзе, я позвал всех домашних: "Несите шампанское! Быстрей!"
В доме все были тоже в приподнятом, возбужденном настроении.
Я от волнения не мог усидеть на месте.
Победа! Быть может, главная моя победа!
Господи, как долго я этого ждал!

Оригинал и комментарии

Я почти никогда не реагирую на всякие флэшмобы и "челленджи", но в этот раз решил ради праздного любопытства глянуть что я писал в ЖЖ 10 лет назад, в январе 2009. Писал я, надо сказать, намного больше чем сейчас, почти каждый день а то и по нескольку раз, по важным поводам и всяким безделицам.

Но одна запись, ровно 10 лет назад, в последний день января, показалась любопытной с точки зрения последующих событий, даже зловещей. Этот пост Revolution, Facebook-Style ссылалась на статью с тем же названием в NYTimes Magazine, где подробно рассказывалось о политическом активизме через Фейсбук в Египте, как об одном из очень немногих существующих каналов для протеста при диктатуре Мубарака.

Дело было ещё за два года до начала "арабской весны" и массовых протестов, скинувших режим Мубарака в феврале 2011, и которые в значительной мере координировались через Фейсбук. Аналогичные протесты привели к полному коллапсу государства в Ливии, гуманитарной катастрофе в Йемене и почти разрушили Сирию. В Египте после череды революций, выборов и переворотов ситуация вернулась к военной диктатуре более жесткой чем при Мубараке.

Но интересно так же как изменился за эти десять лет сам Фейсбук. Тогда он был ещё относительно маленьким, а российский сегмент в несколько раз уступал ЖЖ. Сейчас почти дико читать дифирамбы Фейсбуку свободной площадке практически без цензуры, где помимо котиков, пьяных селфи со вчерашней вечеринки, и сплетен про знаменитостей, начинали процветать политические течения. Трудно тогда было разглядеть сегодняшнего жирного монстра с тотальной цензурой, где за одно общеупотребительное, но не кристально политкорректное, слово пользователь может быть забанен надолго, а то и насовсем. Можно поражаться насколько более свободным остался ЖЖ, за это время много потерявший в численности.

Пока через Фейсбук разрушались какие-то далекие страны (в том числе с большим процентом контента приходившим в эти страны извне), американские медиа прославляли светочь свободы слова. Ещё ничего не предвещало чудовищного поросячьего визга который Охуевшая Мразь, этот же американский мейнстрим, подняли когда Фейсбук мог быть фактором в "неправильном" голосовании избирателей на выборах 2016, с крошечным присутствием "российских троллей" след которых нужно было искать с микроскопом. На сам Фейсбук был сделан абсолютно хамский, грязный наезд чтобы вычистить любые следы неподобанющего контента, например, любые положительные материалы о России. Фейсбук, впрочем, и сам рад стараться под козырек, запрещая любую крамолу. Вот такая эволюция.

Оригинал и комментарии

Из интервью С.Правосудову, Независимая газета, 14 января 2000 г.
...
- Почему вы решили поддержать на президентских выборах кандидатуру Владимира Путина, а не Григория Явлинского?
- Григория Явлинского поддерживает партия "ЯБЛОКО", а я не являюсь ее членом. Я считаю, что у Владимира Путина сейчас наилучшие шансы стать президентом и ему необходимо помочь. Вокруг него должны сплотиться все прогрессивные силы. Но не выстроиться. Мне не нравится, когда одни и те же люди только что бегали вокруг Примакова, а теперь бросили его и присягают на верность Владимиру Путину. Я думаю, Путин прекрасно понимает, что в союзники лучше брать тех, кто умеет сопротивляться и доказывать свою точку зрения. Всегда лучше опираться на нечто жесткое, а не на болото.
...
- Как вы считаете, почему Путину удалось стать преемником Бориса Ельцина, а вам – нет?
- Это вопрос к Борису Николаевичу. Когда меня назначали, ситуация была странная. Сначала премьером хотели сделать Аксененко, а в итоге назначили меня. И мне сказали: "Ты будешь председателем правительства, а потом тебя сменит Аксененко. Но, может быть, и не сменит". Однако уже к июлю и ему, и мне стало ясно, что он не станет председателем правительства.
- Многие наблюдатели высказывают опасения, что Владимир Путин может привести страну к диктатуре. Вы хорошо знаете и.о. президента. Обоснованны ли эти опасения?
- Да, я действительно хорошо знаю Путина, возможно, лучше всех в Москве. За исключением, наверное, Анатолия Чубайса. Мы часто общаемся с Путиным. И я могу вам сказать, что он человек не авторитарный. Но он наверняка будет добиваться того, чтобы все без исключения соблюдали закон.
- В качестве возможных причин вашего смещения с поста премьер-министра называют следующие: вы не смогли предотвратить создание блока "Отечество – Вся Россия" и не захотели вести активные действия в Чечне.
- С блоком ОВР ситуация была совершенно иная. В Кремле состоялась встреча губернаторов сначала с Борисом Ельциным, а потом с Александром Волошиным. Восемнадцать губернаторов, в основном входивших во "Всю Россию", напрямую сказали Волошину: "Мы готовы "выстроиться" под Степашина, но долго ли он пробудет премьером?" Этот вопрос был задан при мне. И ответа не последовало. Я вел очень активную работу по созданию так называемой партии власти и даже предлагал ее название: "Клуб губернаторов". И мне удалось заручиться поддержкой около 50 руководителей субъектов Федерации. Однако 9 августа последовала отставка, и моя идея не осуществилась. Так что блока "Отечество – Вся Россия" могло и вообще не быть.
В отношении Чечни могу сказать следующее. План активных действий в этой республике разрабатывался начиная с марта. И мы планировали выйти к Тереку в августе-сентябре. Так что это произошло бы, даже если бы не было взрывов в Москве. Я активно вел работу по укреплению границ с Чечней, готовясь к активному наступлению. Так что Владимир Путин здесь ничего нового не открыл. Об этом вы можете спросить его самого. Он был в то время директором ФСБ и владел всей информацией. Я всегда был сторонником сильной и жесткой политики в Чечне. Но я бы хорошо подумал, стоить ли переходить Терек и идти дальше на юг.
http://www.ng.ru/politics/2000-01-14/1_ovr.html

Оригинал и комментарии