Недавние тренды рунета

Хер с ними в конце концов, с теми Островами, товарищи бойцы, не в их щастье! Зато "синеглазую сестру нашу Белоруссию", решено, похоже, не "расчленить и отдать на откуп диктатору Камеруна" -- а вместо того отаншлюсить по самые помидоры.

Шестаков пишет:
--------------------
Александр Григорьич, ни свет ни заря, простите, но очень срочно. Путин жениться на вас собрался, уже сваты строятся. Даже Новобелороссии не будет, просто Свадебная Приданая Территория. На усы решили плюнуть, извините. Ход сильный, никто не ждал, все проблемы одной гулянкой, передача власти и рейтинг. Милонова спрятали, единственный был против, держитесь, Александр Григорьич, это же черт знает что - два хоккеиста в одной семье.
-- https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10214653639313658&id=1203219905
---------------------

Да, Батька, похоже, _попал_конкретно_ (под обрушившиеся ему на лысину обломки путинского рейтинга)...

Но по крайней мере один способ "взорвать комбинационную мину" у Батьки всё равно остается, типо Ultima Ratio Regum: выдать своего НаследникаПрестола за ПольскуюПринцессу, и восстановить -- в режиме личной унии -- Речь Посполитую своего Великого княжества Литовского с Польшей в границах Люблинской унии (прихватив, чтоб уж два разА не вставать, Вильно с прочими владениями Гедиминовичей).

А там уже можно и на Маскву -- подыскав скоренько подходящего Лже-Примакова. Да, впрочем, тут уже Лже-Кто-угодно сойдет...

Оригинал и комментарии

Всем, какбэ, известно, что "Яндекс лучше индексирует кириллический сектор". Подразумевая молчаливо. что "англоязычный сектор" (сравнительную долю оных -- прикиньте сами) он индексирует... ну, несколько хуже.
Да -- но насколько? Интересно же!
Так вот, чиста нечайный эксперимент (осуществленный только что, по работе, досточтимым tinmonument; несколько от того охреневшим): набрать в означенных поисковиках "hennig monophyly".
(Извините, дальше простыни, убираемые под кат).

Яндекс-картинки:


Гуголь-картинки:


И ведь нельзя сказать, что Гуголь такой барышни вааще не знает, но:

Первое-то место, как ни крути, всё же у Вилли Хеннига...

А вот Яндексу означенный Вилли Хенниг, похоже, и вовсе _не_представлен_...

(не, ну спец-разыскакния, наверное, приведут к, но).

Обчественный запрос, тудыть его в качель!
...У вас еще есть вопросы, почему американе обнаруживают на Марсе замерзшее озеро, китайская станция -- "впервые в истории человечества" -- посылает нам "бип-бип-бип" с обратной стороны Луны, а путинский Роскосмос, бесследно украв 170 млрд, всё никак не завершит капитанское расследование: так снаружи или изнутри проковыряли дырку в унаследованной от СССР МКС?

Оригинал и комментарии

Я вот с интересом ждал: отыщется ль какой-нить "преданный без лести", чтоб вписался даже и за "9 яиц"?
Таки -- да!
----------------------
Я сегодня утром готовил завтрак. Перед отъездом из Альп.
Так вот.
На семью из пяти человек, где имеется один хорошо жрущий толстый мужик (4 яйца - но с натугой, обычно 3), одна хрупкая женщина, которая ест яичницу из чувства долга (2 яйца, обычно одно), один подросток который ест (2 яйца), один флейтист который мучает яйцо в тарелке (1 яйцо) и одна будущая балерина и красавица (0 яиц, где мои мюсли?) - стандартной упаковки было много.
Одно яйцо так и осталось на сковороде.
Как жаль, что в Австрии не продают яйца девятками!
-- https://www.facebook.com/photo.php?fbid=560974067752700&set=a.131413520708759&type=3&theater
----------------------
via поцреотизм-нью

________________
УПДАТЕ
Тема "девятияйцовки", как это ни удивительно для некоторых, "не уходит со страниц" ЭтихВашихЭнторнетов ( https://corpuscula.blogspot.com/2019/01/blog-post_42.html ).
А ничего удивительного, имхо. Ибо все эти "Путин принял Россию с десятью яйцами, а оставил с девятью" (имя им легион) _на_отличненько_ вписались в осознание того факта, что нами правит не "Черный Властелин" (с), а "Голубой воришка" (с).

Оригинал и комментарии

Со времени «Покаяния» Тенгиза Абуладзе, кажется, ни один кинематографический продукт не вызывал столь бурной дискуссии среди либерально настроенной части российской интеллигенции, как фильм В.Манского «Свидетели Путина». Несмотря на броское название киноленты персона, имя которой вынесено в ее заголовок, вызывает тем не менее относительно сдержанную реакцию, поскольку главное о ней российскому обществу уже давно известно.

Содержательные дискуссии и эмоции вызывают в основном другие темы.

Первая – документальное подтверждение существования такого социально-политического явления, как «Семья», до появления этого фильма воспринимавшегося многими скептически – в качестве искусственно раздуваемого лживого слуха, нацеленного на дискредитацию Бориса Ельцина.
Вторая – документальная демонстрация завершающих аккордов операции «Наследник», о которой немалое число граждан, возможно, вообще ранее никогда не слышало.
Третья – утверждение автора фильма о том, что за случившееся в последние 19 лет ответственность несут все.

К тому, что уже было сказано многими участниками дискуссии, включая и автора этих строк (здесь и здесь), полагаю возможным добавить еще несколько соображений.

1. Как сам фильм, так и проходящая дискуссия являются весьма полезными и освежающими – как для понимания истории нашей страны и ее нынешнего состояния, так и для возможного извлечения необходимых уроков из того и другого.

2. Проходящая дискуссия могла бы не состояться вообще, если бы автор фильма не обнародовал несколько десятков минут документальных кадров, снятых в семье Б.Ельцина и в предвыборном штабе В.Путина. Какими бы словами ни пытались называть В.Манского, без его усилий эта информация сегодня была бы недоступной/неизвестной – для нас, для всего мира, для истории.

3. Как сам В.Манский неоднократно говорил в своих интервью (данных до того, как фильм увидело большинство зрителей), а также в комментариях после демонстрации фильма в новогодние дни, для него эта картина – прежде всего акт личного покаяния.

«Без личного покаяния в кадре и за кадром было бы невозможно сделать эту картину».
«Мне стыдно за то, что со своим первым фильмом я участвовал в предвыборной кампании, которая привела к избранию Путина».
«Я стал возвращаться к событиям, которым был свидетелем, задумался о своей ответственности, об ответственности общества в целом... у меня возникло обязательство перед самим собой – сделать «Свидетелей Путина»...
...нельзя быть наивным, нельзя не понимать, в какой контекст попадает твой фильм. Так что я с себя вины не снимаю. Было бы странно, сняв «Свидетелей Путина», начать юлить, мол, это не я такой, это время такое... Нет! Это мы делаем время таким или сяким – и отвечаем за то, что происходит с нами...
Пусть в минимальных дозах, но я участвовал в предвыборной кампании «Голосуй или проиграешь» и прочих. Просто я шел на компромиссы... Но только практика показала, что компромиссы – это совсем не просто. Компромиссы – это и есть предательство. Я часто предавал свои идеалы, свое представление о жизни, я соглашался с тем, с чем нельзя было соглашаться. В конечном счете я плачу за это дорогой монетой...»

К В.Манскому могут быть предъявлены разные претензии, но сделанное им публичное покаяние вызывает уважение.

4. Кроме собственной вины и собственного покаяния автор не раз говорит о необходимости проведения общественного анализа того, что произошло, к чему, по его мнению, причастны все мы как свидетели.

«В первую и в последнюю очередь это фильм о нас».
«Для меня главное то, что это картина не о Путине, а о его свидетелях, то есть о нас всех».
«Я бы сказал, что это фильм не о Путине. Для меня это фильм о нас, и хотелось бы, чтобы он стал катализатором анализа прошлого в перспективе будущего».
«Моя картина сделана для людей, способных или стремящихся к анализу. Включая не разделяющих позицию автора. Сомневающийся человек — это и есть залог здорового общества».

5. Не дожидаясь проведения анализа со стороны общества, сам В.Манский дает следующую характеристику событиям, свидетелем которых он стал:

«Моя картина рассказывает об операции «Преемник». Это документальное свидетельство того, как либералы пытались нелиберальными инструментами спасти либерализм в России...»
«Надеюсь, что через какое-то время моя картина будет восприниматься как хроника спецоперации по посадке Путина в президентское кресло, свидетельство изначальной нелегитимности сегодняшнего кремлёвского режима».

6. Однако режиссер не останавливается только на событиях 1999-2000 годов. Корень проблемы он видит в том, что произошло на четыре года раньше:

«...ключевым событием было не избрание Путина президентом в 1999 году, а то, что в 1996 году российские либералы обошли демократические принципы, чтобы спасти демократию. Они решили фальсифицировать результаты выборов, чтобы Ельцин остался у власти. В ходе кампании они нарушили некоторые правила, чтобы предотвратить победу кандидата от коммунистов Геннадия Зюганова. Это было недемократично, и вскоре мы жестоко за это поплатились. Нельзя спасать демократию, нарушая демократические принципы. Нарушение правил повлекло свои последствия: последовали новые фальсификации, и, наконец, Путина выбрали президентом. Мы до сих пор пожинаем плоды того первоначального несоблюдения демократических принципов...
...мы недавно обсуждали это с женой. Причиной, например, может быть тот факт, что оба ее деда сидели и умерли в лагерях. Я же слишком погрузился в эти либеральные игры, в которых мы пытались внешне поддержать видимость демократии, и все пропустил. Ей же было достаточно того факта, что этот человек — из КГБ. Точка».

Последуем же авторским призывам к проведению анализа прошедших событий, в том числе и с помощью предоставленных документальных материалов.

Покаяние – это термин, характеризующий чувство вины человека в связи с совершением преступления или, как минимум, неблаговидного поступка. Если речь идет о преступлении, то тогда следует говорить о, как минимум, четырех аспектах совершенного деяния:
- его юридическая квалификация;
- установление виновного (виновных);
- определение мотивов совершенного деяния;
- внедрение мер превенции рецидивов в будущем.

1. Для начала уточним юридическую квалификацию действий, запечатленных бесстрастной видеокамерой.

Б.Ельцин: «Сейчас текучка на Владимире Владимировиче Путине. Он исполняет обязанности. Я ему на полгода дал фору специально для того, чтобы он сумел, уже когда изберут его, сумел бы сразу воспользоваться тем опытом, который он уже успел накопить, исполняя обязанности президента, то есть главы государства. Вот что было очень важно в том решении, которое я принял 31 декабря 1999 года».
«Мы победили», – говорит Дьяченко, поняв, что второго тура, по всей видимости, не будет.
Все пьют шампанское.
Фильм В.Манского «Свидетели Путина»: пересказ

Т.Дьяченко: Папа, представляешь. Ну, вот почему все так сделал, как вот посчитал нужным! Поставил человека. Все посмотрели. Годится!
Б.Ельцин: Годится. И проголосовали за него!
Голос, Н.Ельцина (?): Он плохого человека не поставит. Сколько перебирал!
Б.Ельцин: Посмотрел двадцать человек за четыре месяца. Двадцать кандидатур! Остановился на нем. Двадцать кандидатур. Остановился на нем. И стал с ним работать...
Б.Ельцин в разговоре с В.Юмашевым: С какой победой? Уверенно? Я Вас поздравляю! Это здорово. Это здорово. Да, спасибо. Спасибо. За мной поздравления...
Б.Ельцин: Главное – в первом туре!
Главное свидетельство Виталия Манского

Что это?
Это, говоря юридическим языком, прямые свидетельства – из самых первых уст (кстати, без какого-либо внешнего принуждения) факта узурпации государственной власти.
Не будущей – Путиным – об этом отдельный разговор.
Не совершающейся – в настоящем.
А уже совершенной – Ельциным. Ранее.
Отчет об этой узурпации предъявлен зрителям со всей своей беспристрастностью.

Фактически это свидетельство незаконного, неконституционного присвоения государственной власти.
Иными словами, это государственный переворот.

Причем это далеко не первый государственный переворот, совершенный Борисом Николаевичем.
В.Манский в интервью напоминает о предыдущем, случившемся в 1996 году.
Однако до этого им был произведен государственный переворот в сентябре 1993 года, за которым последовала гражданская война в октябре.
До этого, осенью 1991 г., состоялось нарушение Б.Ельциным Конституции России.
А кроме того готовились еще несколько нереализованных попыток государственных переворотов – в декабре 1992 г., марте 1993 г., марте 1996 г.
«Неплохой» получился послужной список для т.н. либерально-демократической власти.

2. Установление виновного (виновных).
Кто же те самые люди, каким, по словам В.Манского, «он очень сильно доверял, и какие придумали Путина»?

Наряду с самим Борисом Николаевичем в список лиц, принявших в 1999 г. решение о проведении операции «Наследник», разные источники включают один и тот же круг лиц: Валентина Юмашева, Татьяну Дьяченко, Александра Волошина, Бориса Березовского, Романа Абрамовича, Игоря Шабдурасулова, Владислава Суркова, Анатолия Чубайса.

При этом несколько лиц независимо друг от друга непублично (а Б.Березовский и М.Ходорковский публично: «Валя, через Таню убедил БН») настаивают на том, что автором идеи с наследником В.Путиным был именно В.Юмашев, убедивший в этом вначале Т.Дьяченко, а затем – вместе с ней – и остальных членов «Семьи» и самого Б.Ельцина. Недавнее назначение В.Юмашева на пост советника В.Путина и его (Юмашева) собственные комментарии по этому поводу только усиливают эту версию.

Очевидно, именно ко всем этим лицам прежде всего и обращается В.Манский с призывом к общему покаянию.

Единственным участником этой группы, кто не только признал свою вину, но и попытался ее искупить – насколько это вообще было возможно, оказался Борис Абрамович. В частных разговорах также и Борис Николаевич признавался, что совершил непоправимую ошибку, но публично сказать о ней он так и не решился.

В отличии от двух Борисов, уже ушедших из жизни, Валентин Борисович, Татьяна Борисовна, Анатолий Борисович, Александр Стальевич и Роман Аркадьевич живы и здоровы. Минимальные шаги с их стороны, какие в нынешней ситуации могли бы быть приняты российским обществом, заключались бы в информировании его в максимальных подробностях о том, как именно ими было принято катастрофическое для страны решение.

3. Мотивация операции «Наследник».
Максимально подробные комментарии для российского общества со стороны В.Юмашева, Т.Дьяченко, А.Чубайса, А.Волошина, Р.Абрамовича были бы также полезными и с точки зрения прояснения мотивов совершенного ими деяния. В ином случае единственной непротиворечивой версией остается вариант, получивший широкое распространение, согласно которому главной причиной утверждения ими В.Путина в роли «наследника» стало предоставление им гарантий по банальному прикрытию «Семьи» от возможных (неизбежных) расследований коррупции и иных злоупотреблений (преступлений).

4. Превенция рецидивов в будущем.
Нетрудно видеть, что главная тема и фильма и идущей в обществе дискуссии – не только о конкретных лицах, оказавшихся на вершине государственной власти, но и о самой власти в России. О ее природе. О ее границах. Об их отсутствии. О характере отношений между властью и обществом. Об отношениях между обществом и властью. О том, что происходит с разными, казалось бы, «нормальными» (до прихода во власть) лицами (Путин, Медведев, Ельцин, Собчак, Юмашев, Дьяченко, Чубайс) тогда, когда они оказываются на вершине власти или рядом с этой вершиной. О том, что может произойти тогда, когда история рано или поздно совершит свой неизбежный очередной поворот, и на вершине российской государственной власти окажется новое «нормальное» лицо. Тогда трагедии и катастрофы гарантированы нам снова?

Как ничто другое, наша собственная история показывает, что самое опасное в вопросе о российской власти – это ее неограниченность. Самое главное в отношениях общества и власти в нынешней России – это предотвращение узурпации власти. Если власть – это чудовищное и неизбежное зло, если власть – исключительно опасный инструмент, жертвой которого становятся сотни тысяч и миллионы людей, если власть в который раз ввергает страну в национальную катастрофу, то важнейшей задачей общества, тех самых «нас», о которых говорит В.Манский, становится не допустить ее узурпации, ограничить масштабы ее применения, гарантировать максимально осторожное пользование этим инструментом – независимо от того, в чьих руках она окажется.

Накопленный исторический опыт напоминает, что для снижения вероятности узурпации государственной власти, для минимизации катастрофических последствий ее использования традиционно применяется комплекс известных в мире инструментов. Среди них есть, в частности, следующие:
- расширение числа выборщиков власти,
- расширение числа кандидатов во власть,
- моральные качества кандидатов во власть,
- лишение определенных категорий лиц права оказаться во власти,
- сокращение числа сроков нахождения лица во власти,
- сокращение длительности срока полномочий лица во власти,
- сокращение объема полномочий лица во власти,
- заключение контракта кандидата во власть с ее выборщиками и гарантии его исполнения.

4.1. Расширение числа выборщиков власти.
На глазах одного поколения произошло радикальное расширение числа выборщиков власти, а затем – еще более радикальное его сокращение.
В марте 1985 г. М.Горбачева Генеральным секретарем ЦК КПСС избрало Политбюро в составе 19 членов. Утверждение его кандидатуры Пленумом ЦК КПСС носило формальный характер.
В марте 1990 г. М.Горбачев был избран Президентом СССР голосами 1329 человек.
В июне 1990 г. Б.Ельцин был избран Председателем Верховного Совета РСФСР голосами 535 депутатов Съезда народных депутатов РСФСР.
В июле 1991 г. Б.Ельцин был избран Президентом России голосами 45,5 млн. избирателей, исход выборов до подведения их итогов был неизвестен.
В августе 1999 г. В.Путина Президентом России избрали (назначили) 3 человека, утвердили 9 человек. Последующее голосование на т.н. президентских выборах имело характер формального утверждения, поскольку победа Путина была предрешена работой государственной и пропагандистской машин.
В декабре 2007 г. Д.Медведева Президентом России избрал 1 (один) человек. Последующие процедуры носили формальный характер, поскольку их главный результат был предрешен.
В сентябре 2011 г. В.Путина Президентом России избрал 1 (один) человек – сам Путин. Последующие процедуры носили формальный характер, поскольку их главный результат был предрешен.

4.2. Расширение числа кандидатов во власть.
Круг потенциальных кандидатов на высшую государственную должность в России чрезвычайно узок. В последние два десятилетия реалистичными кандидатами на пост российского президента являлись только члены очень узкого круга представителей высшей государственной бюрократии – действующий и бывшие премьеры и первые вице-премьеры (Путин, Медведев, Примаков, Черномырдин, Чубайс, Кириенко, Степашин).

4.3. Моральные качества кандидатов во власть.
Как это ни покажется странным, но среди лиц, очутившихся на вершине государственной власти в нашей стране, обнаружился лишь один, в лексиконе которого оказалось слово «совесть», и чьи действия не пошли слишком вразрез с собственными словами:

В одном из эпизодов фильма В.Манского Горбачев вспоминает, что его «уговаривали согласиться хоть на два-на три года». За кадром кто-то говорит, что надо было «соглашаться на 15 лет. До 2000 года», как Наполеон. Горбачев отвечает, что «тогда просто не надо было вводить эту должность, я бы сегодня сидел бы генсеком и ногами помахивал – это бессовестная позиция».

4.4. Лишение определенных категорий лиц права оказаться на вершине власти (декагебизация, деэфэсбизация).
Действующие и бывшие сотрудники спецслужб СССР и России более не смогут занимать высший пост государственной власти в стране. Этот принцип провозглашается сейчас, как можно ранее, – с тем, чтобы лица, в настоящее время являющиеся действующими сотрудниками спецслужб, а также «юноши и девушки, обдумывающие свои будущие карьерные перспективы», не испытывали бы иллюзий относительно возможности еще раз повторить путинский трюк. Данный пункт обращен, в частности, в адрес Сергея Евгеньевича Нарышкина, – исторический шанс занятия поста Президента России сотрудником спецслужб уже более чем полностью использован Владимиром Владимировичем, он никогда более не будет предоставлен бывшему сотруднику КГБ.

4.5. Сокращение числа президентских сроков.
Драматические коллизии с различными интерпретациями слова «подряд», попавшего в текст российской Конституции в части числа президентских сроков, очевидно, имеют лишь один бесспорный вариант разрешения – полное изъятие этого слова из Конституции. Одновременно должна быть исключена возможность повторного избрания того же лица на президентский пост. Как показывает опыт, одного президентского срока вполне достаточно для реализации таким лицом своей программы и внесения им необходимого вклада в развитие страны при наличии у него такого желания. Второй срок, не говоря уже о последующих, оказывается слишком тяжким бременем для такой персоны, не говоря уже о неподъемном весе для других граждан страны.

4.6. Сокращение длительности президентского срока.
Поскольку президентская работа сопровождается исключительно высокими физическими, психическими и прочими нагрузками на лицо, оказывающееся на этом посту (в случае В.Путина это признано открыто – «пахал как раб на галерах», в случае Б.Ельцина привело к тяжелому сердечно-сосудистому заболеванию), то, как минимум, в общегуманистических целях следует существенно сократить срок, в течение которого выдающиеся российские граждане вынужденно подвергаются таким тяжелым испытаниям и столь опасным рискам.

Как известно, в Швейцарии президент избирается только на один год. Судя по уровню благосостояния швейцарских граждан, по качеству их жизни, по высочайшим показателям практически во всех сферах общественной жизни, такое ограничение президентского срока нисколько не мешает, а, похоже, даже весьма помогает поддержанию и развитию швейцарского успеха.

В Республике Рагуза (известной миллионам российских туристов под именем Дубровник) в течение пяти столетий ректор (глава республиканского правительства) избирался лишь на один месяц. Правда, он все же мог переизбираться на второй срок, но такое переизбрание не могло произойти ранее, чем через два года после завершения ректором своего первого срока. Судя по невероятному богатству города, его выдающимся архитектурным памятникам, включая уникальные городские стены и башни, закономерно заслужившие Дубровнику славу «жемчужины Адриатики», жесткая система ограничения политической власти ректора принесла впечатляющие результаты.

Общенациональная дискуссия относительно того, насколько именно стОит сократить горизонт единственного срока президентской власти в России – до швейцарского или рагузского уровня – могла бы выявить господствующие в стране предпочтения. Консервативное решение в виде, например, двух-трех лет, наверное, тоже могло бы быть приемлемым.

4.7. Сокращение объема президентских полномочий.
Этот пункт, кажется, уже не вызывает больших общественных дискуссий. Перегрузка лица, занимающего президентский пост, необъятными полномочиями стала не только притчей во языцех, но и предметом консенсуса среди специалистов по конституционному праву. Совершенно очевидно также, что президент в принципе не может, как это зафиксировано в нынешнем варианте российской Конституции, находиться над всеми тремя ветвями государственной власти и быть их арбитром.

4.8. Контракт кандидата с выборщиками и гарантии его исполнения.
Ни одно избрание президента в России в последние три десятилетия не обходилось без заключения контракта между кандидатом и его избирателями (выборщиками). К сожалению, контракты, заключавшиеся ранее, имели, как говорится, «серьезное пространство для улучшения». Контракт 1991 г. между Б.Ельциным и его избирателями (в части его предвыборных обещаний) остался в целом невыполненным. Контракт 1999 г. между В.Путиным и избравшими (назначившими) его Б.Ельциным, В.Юмашевым, Т.Дьяченко, хотя и скрепленный патриархом РПЦ, также как и контракт 2007 г. между В.Путиным и Д.Медведевым («Мы с Дмитрием Анатольевичем договорились...») вряд ли годятся для современной России даже в случае их серьезного редактирования.

Главные механизмы, обеспечивающие содержание, качество, соблюдение заключаемых контрактов между обществом и властью, – это верховенство права, независимые от исполнительной ветви законодательная и судебные ветви государственной власти, развитая политическая система, включая политические партии, мощное гражданское общество, независимые СМИ, федеративная система, органы муниципального представительства и управления. А также многие другие элементы политико-правовой системы будущей свободной России.

Как догадывается читатель, у автора, естественно, нет иллюзий, что обозначенные выше восемь базовых шагов будут сделаны завтра же, а начиная с послезавтра политическая жизнь в стране пойдет исключительно в соответствии с этими правилами. Тем не менее формулировка этих принципов, их обсуждение, уточнение, регулярное их публичное воспроизведение на всех площадках могли бы в будущем воплотиться в российских правовых нормах, включая и конституционные, а также в правилах российской общественной морали, нарушение которых кем бы то ни было стало бы со временем столь же недопустимым, как и писаного права.

Оригинал и комментарии

Обсуждение сторонниками свободы вопросов приобретения украинской православной церковью независимости от РПЦ, включая предоставление Томоса от Вселенского Патриархата и создание автокефальной церкви Украины, нередко сопровождается выражением недоумения, непонимания, а иногда и полного неприятия. Мол, почему современные люди ХХI века, многие из которых мало религиозны или же совсем нерелигиозны, вообще должны обращать внимание на какие-то «средневековые анахронизмы», а тем более их обсуждать, да еще с тем вниманием, детализацией и нерядовой эмоциональностью, с какими эти обсуждения происходят последние месяцы?

Короткий ответ на этот вопрос: создание независимой украинской церкви – это событие исключительной важности для свободных граждан будущей свободной России.

Подчеркну еще раз: для свободных граждан свободной России это событие – не менее (а, возможно, в чем-то и более) значимое, чем даже для граждан самой Украины. Как уже не раз отмечалось на страницах этого блога, получение независимости украинской церковью – это смертельный удар по важнейшему сохраняющемуся элементу российской имперской институциональной инфраструктуры (РИИИ).

Полная ликвидация имперской институциональной инфраструктуры является, очевидно, абсолютно необходимым предварительным условием самой возможности создания свободной российской политико-правовой системы. При сохранении обломков имперской институциональной инфраструктуры появление свободной России, судя по всему, невозможно.

Поэтому, каким бы странным (немодным, несовременным, анахроничным, бизнес-ориентированным, политически-предвыборным, далеким от сугубо российских проблем, антагонистичным целям и принципам либерального общества и т.д. и т.п.) это ни кажется на первый взгляд, создание автокефальной церкви Украины – это совершенно необходимый предварительный этап на пути к свободной России.

Российская имперская институциональная инфраструктура, создававшаяся в течение столетий, начиная, как минимум, с середины 16-го века, и достигшая к концу 1980-х годов максимальной мощи, главными своими элементами имела следующие:
1. партийный (в виде КПСС и компартий стран-сателлитов);
2. государственный и межгосударственный (в виде советского государства и государств т.н. социалистического содружества);
3. армейский (в виде Советской Армии и Организации Варшавского Договора);
4. спецслужбистский (в виде в основном непубличного интенсивного сотрудничества спецслужб);
5. православный (в виде РПЦ, осуществлявшей контроль за своей канонической территорией). При этом объективности ради следует признать, что в коммунистическое время РПЦ в силу ряда очевидных причин играла вспомогательную роль по сравнению с четырьмя первыми элементами.

Первый контур российской имперской институциональной инфраструктуры – на уровне т.н. социалистического содружества (союз компартий стран-сателлитов, ОВД, СЭВ) подвергся декомпозиции во время президентства М.Горбачева.

Демонтаж второго контура российской имперской институциональной инфраструктуры – на уровне Советского Союза (роспуск/преобразования КПСС и компартий союзных республик, роспуск СССР, переход к Объединенным Вооруженным Силам СНГ, а затем их ликвидация) был начат во время перехода власти от М.Горбачева к Б.Ельцину. К 2014 году этот процесс был частично завершен, частично приостановлен, частично повернут вспять. Как известно, во время украинской революции выяснилось, что руководители ряда силовых ведомств Украины являются гражданами России, а во время захвата Крыма тысячи украинских военнослужащих и силовиков, включая высших офицеров, перешли на службу агрессору, являвшемуся бывшим имперским центром.

Почти пятилетняя конвенциональная война против Украины существенно ослабила армейский и спецслужбистский элементы РИИИ на территории этой страны, повысила уровень озабоченности государственных элит в других постсоветских республиках наличием и деятельностью таких же элементов на их территории.

В целом по состоянию на конец 2018 г. – начало 2019 г. первые четыре элемента РИИИ на территории бывшего Советского Союза либо перестали существовать (единая правящая партия, единые вооруженные силы), либо были существенно ослаблены (межгосударственное объединение СНГ, союз постсоветских спецслужб).



Однако фактически ничего подобного не произошло с пятым элементом РИИИ – Русской православной церковью. За исключением возникновения спорных ситуаций в Эстонии и Молдове РПЦ сохранила практически нетронутой как свою структуру, так и свои претензии на т.н. русскую каноническую территорию. К последней относятся, по аргументации идеологов РПЦ, вся территория бывшего СССР (за исключением Грузии и Армении), а также территории Монголии, Китая, Японии, США, Канады общей площадью свыше 53 млн. кв.км, или более 35% территории земной суши.



Претензии РПЦ на т.н. русскую каноническую территорию.

Получилось, что четыре (относительно недавние по происхождению) российские имперские институции либо полностью исчезли, либо существенно сжались в своих размерах. Однако пятая (наиболее древняя по происхождению) институция не только сохранилась, но и претендует теперь (с 1989 г.) на территории, превышающие по размерам те, какие когда-либо контролировались четырьмя первыми. На таком фоне перенос тяжести имперской работы именно на этот элемент для стихийного имперца, не слишком озабоченного, какой именно идеологии (коммунистической или православной) воскуривать фимиам, становился совершенно естественным. Православие оказалось не просто естественным, но и наилучшим инструментом потенциальной реинтеграции бывшего – нового имперского пространства. Неслучайно все запущенные в публичный оборот формулы т.н. единой русской нации, т.н. русского мира, т.н. русской культурной территории включали в себя православие как их неизбежный ключевой элемент.

В силу наличия самой концепции канонической территории (существующей только в православии и отсутствующей в католицизме, не говоря уже о протестантизме) и особенностей интерпретации этой концепции идеологами РПЦ ослабление и последующая декомпозиция пятого элемента Российской имперской институциональной инфраструктуры в принципе не могли быть осуществлены без предъявления извне обоснованных претензий на всю или часть канонической территории РПЦ (в интерпретации РПЦ).

В соответствии с общеправославной концепцией канонической территории такие претензии в принципе могли бы быть признаны со стороны существующих церквей только в случае появления независимых государств, состоятельность которых доказана временем, а серьезность намерений по формированию в них самостоятельных поместных церквей подкреплена недвусмысленным запросом со стороны их высших государственных органов.

Поэтому само появление независимой украинской церкви могло состояться только при наличии указанных трех условий:
- появления самого независимого государства Украина;
- четко выраженного запроса на создание самостоятельной национальной церкви со стороны высших органов этого государства;
- тесного сотрудничества государственных органов Украины с той действующей церковью, какая только и была бы способна юридически поддержать таковой запрос и выдать канонический документ о создании новой церкви (то есть в результате сотрудничества с Вселенским Патриархатом).

Таким образом, процесс декомпозиции пятого элемента РИИИ начался по основным канонам деимпериализации – путем национального восстания, поддержанного внешними союзниками восставших. Именно этот процесс для будущей свободной России и является самым ценным следствием украинской церковной независимости. Самостоятельно избавиться от имперскости нынешнего Московского патриархата ни сама РПЦ, ни российское общество в целом, к сожалению, не в состоянии.

Украинская церковная независимость знаменует собой начало длительного процесса постепенного превращения нынешней имперской РПЦ в национальную церковь. Со временем это поможет – как иерархам и клирикам РПЦ, старающимся сохранить несохранимое, так и государственным чиновникам, пытающимся воспользоваться имперским наследием РПЦ для осуществления своих геополитических проектов, в освобождении их сознания от имперских химер и перенаправлении имеющихся ресурсов с имперских на национальные проекты.

Совершенно очевидно, что вслед за Украиной, получившей церковную независимость, последуют и другие государства, территории которых пока еще находятся под контролем РПЦ. Понятно и то, что этот процесс займет время. Но исключительно важно то, что он наконец-то начался. Потому что без него создание, сохранение, развитие свободного неимперского российского общества и свободной российской политико-правовой системы представляются маловероятными. За оказанную неоценимую помощь свободные российские граждане бесконечно благодарны восставшим украинцам. А также Священному Синоду Вселенского Патриархата и лично Патриарху Варфоломею.

При этом начатый процесс деимпериализации РПЦ не следует смешивать с предстоящим процессом демонополизации официального православия – т.е. с отказом поместных православных церквей (прежде всего РПЦ) от концепции канонической территории. Демонополизация православия – это отказ поместных церквей от претензий на монополию на ту или иную государственную или административную территорию, отказ от препятствования этими церквями прозелитизму на «своей» территории, отказ от де-факто блокирования свободы выбора каждого гражданина – независимо от места его проживания – той или иной версии христианства, той или иной религии, права не исповедовать никакой религии.

Демонополизация официального православия – это предмет уже другого разговора, относящий к иному этапу нашей истории. В рамках же православия, по крайней мере, в рамках нереформированного официального православия, такой этап в ближайшее время не выглядит слишком реалистичным.

Оригинал и комментарии

Несколько необычная история произошла с обсуждением предыдущего поста. Так получилось, что его центральная тема (навеянная недавно обнародованными документами) – неограниченность президентской власти в России и возможные механизмы по предотвращению ее узурпации – осталась, на взгляд автора данных строк, без заслуживающего ее внимания со стороны уважаемых комментаторов, увлекшихся прежде всего другими темами. Неоднократные попытки, предпринимавшиеся в ходе дискуссии, вернуть внимание сообщества к главной теме текста имели лишь ограниченный успех. В связи с этим предпринимаю также необычный для этого блога шаг, повторно размещая здесь вторую часть предыдущего поста, посвященную важнейшему российскому вопросу – институциональным мерам по ограничению президентской власти в России.

Главный политический вопрос, стоящий перед российским обществом – не только и не столько о конкретных лицах, оказывавшихся, оказывающихся, могущих оказаться в будущем на вершине государственной власти в стране, не только и не столько о том, кто именно придет на замену лица, занимающего этот пост, в 2024 году (или тогда, когда это произойдет).

Главный политический вопрос, остро нуждающийся в общенациональном обсуждении и оперативном решении, – вопрос о президентской власти в России. О ее природе. О ее границах и об их отсутствии. О характере отношений между президентской властью и обществом. Об изменении отношений между обществом и президентом. О регулярно порождаемых действиями президентской власти трагедиях и катастрофах. О том, что происходит с разными, поначалу (до прихода во власть), казалось бы, «нормальными» лицами (Б.Ельцин, А.Собчак, А.Чубайс, В.Юмашев, Т.Дьяченко, В.Путин, Д.Медведев) тогда, когда они оказываются на вершине государственной власти или же рядом с этой вершиной. О том, что неизбежно произойдет тогда, когда история рано или поздно совершит свой очередной поворот, и на вершине российской государственной власти появится новое «нормальное» лицо, появившееся там в результате либо ее мирной смены, либо переворота, либо революции. О том, что, если не изменить властные институты, мы будем вновь обречены на трагедии и катастрофы, обусловленные фактической неограниченностью высшей государственной власти, какая окажется в руках нового лица.

Как ничто другое отечественная история показывает, что самое опасное в российской президентской власти – это ее неограниченность и неконтролируемость. Де-факто неограниченная власть предстает чудовищным злом, постоянно ввергающим страну в трагедии и катастрофы; исключительно опасным орудием, жертвой которого становятся сотни тысяч и миллионы людей – как на родине, так и в других странах. Перезревшим требованием в отношениях между российским обществом и властью становится предотвращение непрекращающейся узурпации государственной власти теми или иными лицами или группами лиц, оказавшимися рядом с ней. Важнейшей задачей общества выступает принципиальное ограничение власти государства, сокращение масштабов ее применения, обеспечение максимально осторожного пользования государственными инструментами независимо от того, в чьих руках они попадают.

Накопленный исторический опыт напоминает, что для снижения вероятности узурпации государственной власти, для ограничения ущерба от ее использования, для минимизации катастрофических последствий от ее применения рекомендуется комплекс не раз опробованных институциональных инструментов. Среди них, в частности, есть такие:
- расширение числа выборщиков президента,
- расширение числа кандидатов в президенты,
- лишение определенных категорий лиц права оказываться на президентском посту,
- сокращение числа президентских сроков,
- сокращение длительности срока президентских полномочий,
- сокращение объема полномочий президента,
- заключение контракта кандидата в президенты с его выборщиками при жестких гарантиях его исполнения.

1. Необходимость расширения числа выборщиков президента.
При М.Горбачеве произошло радикальное расширение числа выборщиков верховной власти, а при Б.Ельцине и В.Путине – еще более радикальное его сокращение.
В марте 1985 г. Михаила Горбачева Генеральным секретарем ЦК КПСС избрало Политбюро в составе 19 членов. Утверждение его кандидатуры Пленумом ЦК КПСС носило формальный характер.
В марте 1990 г. Горбачев был избран Президентом СССР голосами 1329 человек на Съезде народных депутатов СССР.
В июне 1990 г. Борис Ельцин стал Председателем Верховного Совета РСФСР благодаря поддержке 535 депутатов Съезда народных депутатов РСФСР.
В июле 1991 г. Ельцин был избран Президентом России голосами 45,5 млн. избирателей, причем исход выборов до подведения их итогов был неизвестен.

В августе 1999 г. Владимира Путина Президентом России избрали (точнее: назначили) 3 человека (Б.Ельцин, В.Юмашев, Т.Дьяченко), затем этот выбор утвердила группа в составе не более 9 человек. Последующее голосование на т.н. президентских выборах в марте 2000 г. имело характер формального утверждения, поскольку их главный результат – победа Путина – была предрешена работой государственной и пропагандистской машин.
В декабре 2007 г. Дмитрия Медведева Президентом России избрал 1 (один) человек. Последующие т.н. выборные процедуры носили формальный характер, поскольку их главный результат был предрешен.
В сентябре 2011 г. В.Путина Президентом России избрал 1 (один) человек – сам Путин. Последующие процедуры носили формальный характер, поскольку их главный результат был предрешен.
В декабре 2017 г. процедура избрания (назначения) В.Путина одним избирателем (назначателем) В.Путиным была повторена.

Эволюцию избирательных процедур в России в последнюю четверть века можно суммировать следующим образом.
Уходивший Горбачев создал институт свободных выборов, пользуясь которым Ельцин смог быть избран голосами более чем 45 миллионов избирателей.
Уходивший Ельцин создал институт преемничества и, пользуясь им, назначил своего преемника Путина, максимум, тремя голосами.
Ныне находящийся на посту президента Путин, унаследовал от Ельцина институт преемничества, усовершенствовал его и, пользуясь им, назначил своего преемника (Путина) одним голосом – своим.

2. Расширение числа кандидатов в президенты.
Круг потенциальных кандидатов на высшую государственную должность в России в последние два десятилетия был чрезвычайно сужен. Реалистичными кандидатами на пост российского президента (в отличие от президентских выборов 1991 и 1996 гг.) стали исключительно члены очень узкого круга представителей высшей государственной бюрократии – действовавшие и бывшие премьеры и первые вице-премьеры (В.Черномырдин, А.Чубайс, С.Кириенко, С.Степашин, Е.Примаков, В.Путин, Д.Медведев).

3. Лишение определенных категорий лиц права стать президентом.
Действующие и бывшие сотрудники силовых (профессионально специализирующихся на применении насилия по отношению к согражданам) органов, включая спецслужбы, СССР и России не имеют права занимать высшие посты государственной власти в стране. Этот принцип устанавливается сейчас, как можно ранее, – с тем, чтобы лица, в настоящее время являющиеся действующими или бывшими сотрудниками силовых органов, включая спецслужбы, а также «юноши и девушки, обдумывающие свои будущие карьерные перспективы», не испытывали бы каких-либо иллюзий относительно возможности оказаться на вершине государственной власти так, как это получилось у лица, ныне занимающего эту должность. Шанс на оккупацию поста президента России сотрудником спецслужб в будущем более чем полностью использован В.Путиным, никогда более такой шанс выходцу из спецслужб предоставлен не будет.

4. Сокращение числа президентских сроков.
Драматические коллизии с интерпретациями термина «подряд», случайно попавшего в текст российской Конституции в части числа президентских сроков, имеют лишь один бесспорный вариант разрешения – изъятие этого слова из Конституции. Одновременно полностью исключается возможность повторного избрания одного и того же лица на президентский пост. Как показывает опыт, одного президентского срока вполне достаточно для реализации любым лицом своей предвыборной программы – при наличии таковой. Второй же срок, не говоря уже о любых последующих, оказывается слишком тяжким бременем как для лица, оказавшегося на вершине власти, так и для других граждан страны.

5. Сокращение длительности президентского срока.
Поскольку президентская работа сопровождается исключительно высокими физическими, психическими и прочими нагрузками на лицо, оказывающееся на этом посту (в случае В.Путина это признано им самим – «пахал как раб на галерах», в случае Б.Ельцина это привело к тяжелому сердечно-сосудистому заболеванию), то, как минимум, в общегуманных целях следует существенно сократить срок, в течение которого выдающиеся российские граждане могут быть подвергнуты столь тяжелым испытаниям и таким высоким рискам.

В Швейцарии, как известно, президент избирается на один год. Судя по уровню благосостояния швейцарских граждан, по качеству их жизни, по высочайшим показателям развития практически всех сфер общественной жизни, такое ограничение президентского срока нисколько не мешает, а, похоже, даже весьма способствует процветанию Швейцарии.

В Республике Рагуза (известной миллионам российских туристов под именем Дубровника) в течение пяти столетий ректор (глава республиканского правительства) избирался лишь на один месяц. Правда, он все же мог переизбираться на второй срок, но такое переизбрание не могло произойти ранее, чем через два года после завершения ректором своего предыдущего срока. Для предотвращения возможного заговора с целью захвата власти ректор мог покидать ректорский дворец и выходить в город только в сопровождении не менее двух представителей оппозиционных фракций, представленных в городском совете. Судя по невероятному богатству республики, выдающимся архитектурным памятникам города, включая его уникальные стены и башни, закономерно заслужившие Дубровнику славу «жемчужины Адриатики», жесткая система ограничения политической власти ректора принесла вполне осязаемые результаты.

Общенациональная дискуссия относительно того, насколько именно стОит сократить максимальный горизонт единственного срока президентской власти в России – до швейцарского или же до рагузского уровня – могла бы выявить господствующие в стране предпочтения. Весьма консервативный вариант в виде, например, двух-трехлетнего срока также можно было бы рассмотреть.

6. Сокращение объема президентских полномочий.
Этот пункт уже не вызывает больших общественных дискуссий. Перегрузка лица, занимающего президентский пост, его необъятными полномочиями стала предметом консенсуса среди специалистов по конституционному праву. Совершенно очевидно также, что президент в принципе не должен, как это оказалось записанным в нынешнем варианте российской Конституции, находиться над всеми тремя ветвями государственной власти и быть их арбитром.

7. Контракт кандидата в президенты со своими выборщиками и гарантии его исполнения.
Ни одно избрание президента в России в последние три десятилетия не обходилось без заключения очевидного (или предполагаемого) контракта между кандидатом и его выборщиками (избирателями). К сожалению, как в самих контрактах, заключавшихся ранее, так и в их исполнении обнаружились серьезные недостатки. Неписаный контракт 1991 г. между Б.Ельциным и российскими избирателями (в части его предвыборных обещаний) остался в целом невыполненным. Контракт 1999 г. между В.Путиным и назначившими его Б.Ельциным, В.Юмашевым, Т.Дьяченко, об обеспечении личной безопасности Б.Ельцина и членов его семьи, также как и контракт 2007 г. между В.Путиным и Д.Медведевым («Мы с Дмитрием Анатольевичем договорились...»), хотя и безупречно исполняются сторонами, их заключившими, тем не менее являются неприемлемыми для граждан современной России.

Главные механизмы, обеспечивающие содержание, качество, соблюдение будущих контрактов между обществом и президентской властью, – это верховенство права, независимые от исполнительной ветви законодательная и судебные ветви государственной власти, развитая политическая система, включая политические партии, негосударственные и некоммерческие организации, мощное гражданское общество, независимые СМИ, федеративная система, органы муниципального представительства и управления. А также и многие другие элементы политико-правовой системы будущей свободной России.

У автора, естественно, нет иллюзий, что обозначенные выше семь базовых институциональных изменений будут завтра же внедрены в российскую жизнь. А политическая жизнь в стране, начиная с послезавтра, пойдет в строгом соответствии с этими правилами. Тем не менее содержательное обсуждение этих принципов, их уточнение и регулярное публичное воспроизведение на дискуссионных площадках могли бы способствовать их постепенному восприятию российским обществом в качестве совершенно естественных, их последовательному закреплению в базовых правилах общественно-политической морали, а также их воплощению со временем в национальных правовых нормах, включая и конституционные.

Оригинал и комментарии

"Так скажи мне и всему русскому народу, когда этот душегуб был схвачен с поличным за продажею на Преображенском рынке наших Курил? Позавчера... Почем нынче Курильские острова? Итуруп – за бутылку андроповки в рассрочку? Кунашир – почти совсем за просто так… Этот боцман имел намерение запродать ЦРУ карту питейных точек Советского Союза. И попутно – нашу синеглазую сестру Белоруссию – расчленить и отдать на откуп диктатору Камеруна Мише Соколову..."

Но у Венечки-то дело происходило непосредственно в психушке, а тут - - -

Оригинал и комментарии

Пресловутую Настю Рыбку (гражданку Белоруссии, ващета), депортированную на родину из Таиланда, свинтили в транзитной зоне Шереметьева и начали шить ей уголовное дело о якобы "вовлечении в проституцию" (ее старой подельницы по публичному перепихону на набережной).

Вчера Навальный забабахал по сему поводу новый ушат помоев на Дерипаску как заказчика вот этого вот всего ( https://navalny.com/p/6057/ ), а его ФБК подал встречный иск на самого олигарха, за то самое "вовлечение в проституцию" ; ну и Батька подтянулся , вписался за свою подданную ( https://echo.msk.ru/news/2357007-echo.html ) -- молодец, чо.
"Шакалы пера и ротационных машин", опять же: "Зачем Путин прессует Рыбку?" ( https://echo.msk.ru/blog/mmironov/2355929-echo/ )

Итог: сегодня к вечеру дэушку-с-пониженной-социальной выпустили, обвинение испарилось, и даже про подписку, вроде, речи уже нет.
Надо полагать, на продажных ментов, проплаченных Дерипаской, рявкнули с самого верха, вот и.
Но выглядит-то уже всё так, будто "Путин прогнулся перед Батькой и Навальным"...

"Дебилы, блять!" (с) МинистрЛавров -- ну вот что тут еще скажешь?

Оригинал и комментарии

"Смоленские депутаты попросили списать газовые долги с населения региона вслед за Чечней

Депутаты Смоленской областной Думы Андрей Шапошников, Александр Степченков и Валерий Кузнецов обратились в прокуратуру с просьбой рассмотреть возможность списания долгов за газ с жителей Смоленской области после списания аналогичной задолженности в Чечне.
«Мы, безусловно, понимаем, что в Российской Федерации не действует прецедентное право. Но при этом в основе правовой системы лежат принципы единства правоприменительной практики и равенства субъектов федерации между собой», — говорится в заявлении депутатов.
На своей странице в фейсбуке Шапошников заявил, что ничего не имеет против принятого в Чечне решения о списании долгов за газ, однако отметил, что социальное недовольство присутствует и в других регионах России.
(...)
18 января Заводской районный суд Грозного по просьбе прокуратуры обязал ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» списать долг за газ в размере 9 млрд рублей с жителей Чечни. В прокуратуре свое требование объяснили «социальной напряженностью», которая «могла повлечь протестные выступления населения». Саму задолженность в ведомстве назвали «безнадежной».
-- https://www.novayagazeta.ru/news/2019/01/18/148463-smolenskie-deputaty-poprosili-spisat-gazovye-dolgi-s-naseleniya-regiona-vsled-za-chechney?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
----------------
Нет, но каковы мерзавцы, демагоги-популисты: "Принципы единства правоприменительной практики и равенства субъектов федерации между собой" им подай!
Делают вид, будто не понимают, что долги представителей Высшей Расы и смоленских унтерменшей -- "Это совсем другое дело!"
Ну, ща Аллах им избыточные яйца-то пооборвёт...

---------------
УПДАТЕ
Оба-на! "Второй пошел!" -- Чувашия:
https://afranius.livejournal.com/721717.html?thread=87852853#t87852853
"С почином вас, Глеб Егорыч!" (с)

----------------
УПДАТЕ-2
" В вопросе списания долгов за газ необходимо учитывать позицию как населения, так и «Газпрома», заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, комментируя судебное решение о списании долгов с жителей Чечни.
«Какой-либо позиции в данном случае не выработано. Вопрос чрезвычайно сложный», – сказал Песков журналистам.
-- https://www.vedomosti.ru/business/news/2019/01/21/791949-chechni?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

"Не выработано", сталбыть, позиции... Прикольно, чо.

Оригинал и комментарии

В.Манский:
Прежде всего я очень сильно доверял людям, которые придумали Путина. Я их знал с хорошей стороны. Да, меня что-то смущало, но я думал: не могут же они свинью подложить – себе прежде всего... Значит, я чего-то не понимаю.
https://rus.postimees.ee/6468175/vitaliy-manskiy-ya-doveryal-lyudyam-kotorye-pridumali-putina

Кто были те люди, каким «очень сильно доверял» В.Манский, и какие «придумали Путина»?

В.Юмашев:
Чубайс уходит в правительство с поста главы Администрации президента. При этом забирает с собой пол-администрации. Предлагает мне занять его место. Но я не администратор. У меня нет ни опыта административной работы, ни людей. Я отказываюсь. Чубайс меня уговаривает, обещает: «Я тебе наберу команду». В конце концов, увидев, кого он предлагает в эту самую «команду», я соглашаюсь. Среди подобранных Чубайсом кандидатов был и Путин: его он предложил на место Кудрина (руководитель ГКУ — заместитель главы Администрации)...
Казаков, который, по рекомендации Чубайса, занимал должность первого зама главы администрации, оставляет после себя пустое место. Я ставлю на это место Викторию Митину, однако вскоре понимаю, что ошибся: она явно «не тянет». Я увольняю ее и смотрю, кто бы из числа моих замов мог бы стать первым. Этот? Этот? Этот? И останавливаюсь на Путине. Почему? По чисто технологическим соображениям.
https://history.wikireading.ru/321387

С.Пугачев:
...решение о том, кто станет исполняющим обязанности президента, принимали три человека: он сам, советник и дочь Ельцина Татьяна Дьяченко, а также руководитель администрации президента Валентин Юмашев.
https://www.newsru.com/russia/25jun2015/stepashinputin.html

М.Ходорковский:
Уж Вам-то, Женя, говорить про «элиту, которая выбирала»... Не хуже меня знаете, кто и как выбирал. Валя, через Таню убедил БН. Боря Б. разыгрывал свою значимость. Остальных – поставили в известность. Могли бы мы бунтануть? Могли. Но для этого надо было быть политиками, а не руководителями компаний. Политики же все слились.
https://www.facebook.com/mbk313373/posts/2198794040386905?comment_id=2200157170250592&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D

А.Гольдфарб и М.Литвиненко:
У кандидата должно было быть одно обязательное качество: способность побить кандидата, поддержанного коммунистами, возможно, самого Примуса, в последние недели завоевавшего популярность. Но, рассматривая список кандидатов, Борис и Путин понимали, что пейзаж пуст...
— Володя, а что по поводу тебя? — внезапно спросил Борис.
— Что по поводу меня? — не понял Путин.
— Ты мог бы стать президентом?
— Я? Нет, я не того сорта. Не этого я хочу в жизни.
— Ну а что тогда? Хочешь оставаться здесь навсегда?
— Я хочу...— замялся Путин.— Я хочу быть Березовским.
— Нет, не может быть,— рассмеялся Борис.
...
Путин был в ярости.
— Твой друг был здесь. Гусь (Владимир Гусинский, до 2000 года владелец холдинга "Медиа-мост", эмигрировал в Израиль.— "Власть"). Он мне угрожал.
— Чем?
— Он сказал, что, когда Примус станет президентом, все вы неизбежно отправитесь в тюрьму. Таня, Валя (Татьяна Дьяченко и Валентин Юмашев, дочь президента Бориса Ельцина и глава его администрации.— "Власть"), ты и я тоже — за то, что вас покрываю...
...
Борис колебался примерно месяц. Должен ли он поддержать ельцинского преемника? Ельцин исходил из того, что Путин оставил спецслужбы восемь лет назад раз и навсегда и вступил в братство реформаторов. Но был ли он настоящим реформатором? Или он в глубине души был человеком КГБ? Возможно, было еще не поздно найти другого наследника. Борис поделился своими сомнениями с Ромой Абрамовичем и попросил его съездить в Петербург 7 октября (1999 года.— "Власть") на день рождения Путина. Если контора все еще держала его в своих руках, то это, разумеется, проявилось бы как-нибудь во время празднования.
Рома вернулся успокоенным.
— Ты послал меня шпионить за шпионами,— сказал он,— но там не было никаких шпионов. Нормальная тусовка, его возраста, в джинсах, кто-то играл на гитаре. Никаких кагэбэшных типов вообще.
— А как его жена? — спросил Борис.— Поправляется?
Людмила Путина чуть не погибла в автокатастрофе в Санкт-Петербурге в 1993 году. У нее была серьезная травма позвоночника, которая требовала нейрохирургического вмешательства и нескольких лет реабилитации.
— Я нашел ее все еще немного напряженной,— доложил Рома.
— А другие женщины?
— Я проверил последние пять лет,— сказал Рома со злой усмешкой.— Никаких вообще...
...
В день, когда были оглашены итоги выборов в Госдуму, Путин пригласил Бориса в Белый дом. Когда Борис приехал незадолго до полуночи, Путин выглядел торжественно. Возможно, это был первый день, когда он действительно поверил в то, что будет следующим президентом России.
— Хочу сказать тебе, Борис, то, что ты сделал,— феноменально,— начал Путин своим монотонным голосом.— Никто не верил тебе, и я знаю, что ты болел, работал из больницы. Я не люблю мелодрам, поэтому то, что я собираюсь сказать, особенно важно. У меня нет брата. У тебя тоже. Ты должен знать, что в моем лице у тебя есть брат, Борис. Это говорю я, поэтому это не пустые слова.
На мгновение Борис потерял дар речи. Он не ожидал эмоционального всплеска от Путина, контролирующего себя лучше всех людей, с которыми ему приходилось встречаться. Раньше очень редкие проявления эмоций, которые видел Борис, ограничивались всплесками агрессии. Теперь, когда Путин говорил от всего сердца, он побледнел, а его голос немного дрожал. На долю секунды Борис увидел ранимую душу, неуверенную в собственном успехе.
— Спасибо, Володя. Ты должен знать, что я делал это не для тебя, а для всех нас и, прости и меня за мелодраму, для России. Теперь все взгляды устремлены на тебя. Ты побьешь Примуса и Лужкова и продолжишь ту работу, которую начал Борис Николаевич. Давай за это выпьем!
...
Утром все трое встретились в кабинете Волошина. Путин вошел в кабинет с папкой. Он начал в деловой манере, как если бы выступал на официальном мероприятии:
— ОРТ — важнейший телеканал. Он слишком важен, чтобы оставаться вне государственного влияния. Мы приняли решение.
Затем он внезапно остановился, взглянул своими водянистыми глазами и сказал:
— Борис, скажи, я не понимаю. Почему ты это все делаешь? Почему ты нападаешь на меня? Я чем-то тебя обидел? Поверь, я был более чем толерантен к твоим эскападам.
— Володя, ты совершил ошибку, оставшись в Сочи. Все станции в мире...
— Меня не волнуют все станции в мире,— прервал его Путин.— Почему ты это сделал? Ты же вроде как мой друг. Ты же меня уговорил на эту должность. А теперь ты бьешь меня ножом в спину. Что я такого сделал, чтобы заслужить это?
— Заслужить что?
— У меня есть отчет, что твои люди нанимали шлюх, чтобы те играли роль жен и сестер моряков, чтобы меня очернять.
— Это не шлюхи, это настоящие жены и сестры. Твои идиоты из КГБ скармливают тебе небылицы, а ты такой же.
Волошин застыл как восковая фигура; в его глазах читался ужас.
— Ты забыл наш разговор после выборов, Володя,— продолжал Борис.— Я сказал тебе, что никогда не присягал тебе лично. Ты обещал идти путем Ельцина. Ему бы и в голову не пришло затыкать журналиста, который на него напал. Ты разрушаешь Россию.
— Ну ты же несерьезно про Россию,— прервал Путин.— Думаю, вот и конец.
— Скажи мне одно, Володя. Отправить меня вслед за Гусем — это была твоя идея или Волошина?
— Теперь это уже без разницы,— Путин снова стал хладнокровным собой.— Прощайте, Борис Абрамович.
— Прощай, Володя.
Они оба знали, что это их последняя встреча.
https://www.kommersant.ru/doc/773142

Б.Березовский в интервью Д.Гордону, 2008 г.:
— Когда и при каких обстоятельствах вы познакомились с Владимиром Путиным?
— Точно не помню, это был 90-й или начало 91-го года... В Россию прибыла группа американских бизнесменов, с которой я ездил по стране, они выразили желание побывать в Питере, а у меня, честно говоря, никаких специальных знакомств, связей там не было. Обратился к Петру Авену — в то время еще моему другу, причем давнему (это позже так получилось, что мы совершенно с ним разошлись), и он сказал, что поможет организовать встречу с Собчаком, который тогда был мэром Санкт-Петербурга, — мол, у него там хороший знакомый Володя Путин, который и посодействует... Собственно, так все и произошло.
Это была первая встреча с Путиным — в то время мы развивали автомобильный бизнес и хотели открыть представительство компании «Мерседес-бенц» в Питере, а он был заместителем мэра по внешнеэкономическим связям. Я с ним переговорил, тогда же познакомился с Сечиным... В общем, достаточно быстро у нас установились действительно дружеские отношения...
Мало того, едва только познакомились в Питере, я пригласил его с собой в Швейцарию.
— И он поехал?
— Поехал...
— Хорошо провели время?
— Мы были совсем коротко — несколько дней, тем не менее я представил его жене... Путина снова сопровождал Сечин...
— В одном из своих интервью вы сказали, что сыграли решающую роль в назначении Путина на должность президента. Вы подтверждаете эти слова?
— Прежде всего я подтверждаю, что никогда такого не говорил. Решающей роли я не сыграл, хотя был одним из тех, кто участвовал в подготовке этого решения для Ельцина...
— Но вы же умный человек: неужели не понимали, что выходец из Комитета государственной безопасности не должен быть президентом, что это для России чревато?
— (Вздыхает). Об этом еще в то время многие друзья предупреждали, но я отвечу на ваш вопрос прямо: «Нет, не понимал». Я действительно не считал, что это какие-то особенные, сделанные из другой материи люди, да и весь мой личный опыт общения с Путиным был исключительно положительным...
— Понимаете, не было определенности, которая в то время была нужна, потому что борьба предстояла серьезная, и лишь Путин в полной мере этому критерию удовлетворял. Ни к кому не бегал советоваться, ни перед кем не заискивал: один раз принял решение — все! Опять же он говорил, что не хочет идти в президенты... Я уж не знаю конспирологии, согласно которой у КГБ был якобы план привести своего человека к власти...
— Кстати, вы с этим согласны?
— Исключить этого не могу, но считаю такую вероятность низкой. Это же действительно я ездил по заданию Ельцина к Путину — по-моему, в июле 99-го года...
— На дачу?
— Нет, в то время Володя отдыхал на севере Франции, в Биаррице.
— И вы сообщили ему, что президентом России будет именно он?
— Немножко не так — эту тему мы обсуждали и раньше, но в тот раз Ельцин попросил встретиться с ним и спросить: в принципе, готов он принять предложение? Я полетел, разыскал его с женой и дочерьми в очень скромной гостинице... В общем-то, он сказал, что готов этот вопрос обсуждать, но, естественно, только если Борис Николаевич будет говорить с ним на эту тему сам.
— Представляю, что должен чувствовать человек, когда ему сообщают: есть мнение, что именно ты станешь преемником. Как в эти минуты Путин себя вел?
— Ну, поскольку услышал это не в первый раз...
— ...внутренне был готов?
— Предварительные разговоры начались еще в начале 99-го года, зимой. Возможно, на этот раз Володя воспринял все совсем серьезно, тем не менее новость не стала для него супернеожиданной, и отнесся он к ней вполне нормально: опять никакого энтузиазма по этому поводу не выразил, но, в общем, не так уж и открещивался.
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s3_51186/4164.html

(продолжение)
— Это правда, что Владимир Владимирович называл вас братом?
— Несколько раз так и было... Однажды он мне сказал: «Ни у тебя, ни у меня нет ни сестры, ни брата, поэтому можешь поверить — ты для меня даже больше, чем брат». Это произошло, когда мы выиграли парламентские выборы 99-го, хотя никто не верил...
...когда мы победили, Володин звонок перехватил меня по дороге на дачу: «Ты не можешь вернуться?». Я приехал, и Путин сказал, что страшно благодарит: мол, сам до конца не верил, что можно добиться победы. Тогда мы и побратались...
Зимой 99-го, когда начались разговоры о том, не подумать ли ему о президентстве, я был у него на даче, и, когда на эту тему завел разговор, Володя ко мне наклонился и произнес: «Послушай, знаешь, чего больше всего на свете хочу?» Я плечами пожал: «Нет». — «Быть Березовским. — Потом сделал паузу и попросил: — Дайте, пожалуйста, мне «Газпром»!.. Теперь-то мы видим (улыбается): Путин «Газпром» контролирует...
— ...но Березовским так и не стал...
— На самом деле, если честно, у меня тогда не было времени, чтобы хорошо Володю узнать...
— Хотя надо было...
— Это уже другой вопрос, но история сослагательного наклонения не имеет. Меня как раз покоробило немножко, когда он сказал, что хочет мной быть (я серьезно к этому отношусь, потому что хорошо помню, как Чубайс вспоминал, что хотел быть Собчаком). Вообще, я считаю, что, когда человек хочет быть кем-то, какой-то глубинный порок внутри его сидит.
— Проблемы уже есть...
— ...поэтому я даже Бадри после этого разговора с Володей все рассказал, причем в контексте: что-то у него не так...
На следующий день собрались уже втроем: я, Волошин и Путин. Володя пришел с папочкой, открыл ее и зачитал, какой процент населения ОРТ покрывает и какие страшные финансовые нарушения там существуют. Когда читка закончилась, я спросил: «Володя, там случайно не подпись Евгения Максимовича Примакова в конце стоит?».
— Пошутили?
— (Невесело улыбается).
— Руки хоть напоследок друг другу пожали?
— Нет. Он встал и сказал (впервые!): «До свидания, Борис Абрамович!», я ответил: «Прощай, Володя!», и мы остались вдвоем с Волошиным. Несмотря на то, что наши отношения были предельно ясны, я спросил: «Ну что, Саша, привели на свою голову черных полковников?». Он почесал в затылке и буркнул: «Я так не думаю», хотя сомнение в его голосе я почувствовал.
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s4_52665/4173.html

Б.Березовский в интервью Д.Гордону, 2012 г.:
Кто первый, когда определяли возможного преемника Ельцина, произнес фамилию Путин, кто первый завел Владимира Владимировича к Борису Николаевичу в кабинет?
- Ну, кто завел первым, известно: Валентин Юмашев (бывший руководитель Администрации президента России и зять Ельцина. – Д. Г.).
- А с чьей подачи?
- А вот это вопрос интересный. Думаю, что идея (в том числе ваш покорный слуга ее озвучил – уж не знаю, первый, второй или третий) настолько овладела массами, то есть ближайшим окружением Ельцина, что очень быстро переросла в действие.
- А что, другой кандидатуры не было? Так беден оказался выбор?
- Нет, не беден – на самом деле, целые смотрины были, поскольку небольшой группе товарищей стало ясно: того, кто будет премьер-министром, проще всего сделать преемником. Дело в том, что Россия – страна, в общем-то, рабская, а рабский менталитет означает, что кресло превыше всего...
- Кто же ему говорил, что он должен делать?
- Команда Ельцина, куда идеологически входило не больше пяти-шести человек: Валя Юмашев, Татьяна Дьяченко, Саша Волошин, Игорь Шабдурасулов, который по существу возглавлял предвыборный штаб «Единства»... ну и ваш покорный слуга.
- Все умные люди...
- Сейчас я просто подумаю, кто еще в тот момент был. Ага, Слава Сурков...
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s8_65231/7335.html

Б.Немцов в интервью Д.Гордону, 2008:
Что интересно, перед тем как Татьяна Борисовна ко мне в Нижний Новгород в Кремль пожаловала, туда прибыл Борис Абрамович. В капюшоне, лицо закрыто — точь-в-точь Керенский! — он вошел в кабинет и с порога: «Мы тут решили, что надо назначить тебя вице-премьером». Я опешил: «А мы — это кто?» — «Ну мы, ребята, — приняли решение и сказали об этом Ельцину. Он, естественно, нас послушал и готов подписать указ». Я удивился: «А ты кто? Вот ты конкретно? Знаю, что бизнесмен...
— ...доктор физико-математических наук...
— ...у тебя «ЛогоВАЗ», «Аэрофлот», что-то еще, но с чего это вдруг ты сюда приехал?»
Он недоуменно так посмотрел: «Ты что же, не понимаешь? Тебе сказано: мы страной управляем», и в эту минуту я понял: России конец.
— Зарвались ребята?
— Ну да. «А Ельцин что делает?» — спрашиваю. «Формально тоже руководит, но, в принципе, все вопросы мы, пацаны, решаем». Я ему: «Борь, ты доиграешься!
...
В 99-м году нас избрали в Госдуму: я возглавлял Союз правых сил и был лидером фракции, а Березовский стал депутатом от одномандатного округа в Карачаево-Черкесии.
— Мажоритарщик...
— ...иными словами, за него на Кавказе проголосовали. Помню, пришел он ко мне в кабинет и потирает довольно ладошки: «Какая скука, мама родная! Путина поставили, все ручные — делать в стране вообще нечего». Я на него посмотрел изумленно: «Боря, ты идиот? Видимо, да. Поверь мне, скучать не придется — он никогда тебе не простит, что ты сделал его президентом. Ни-ког-да!»
— Неужели Березовский об этом сам не догадывался?
— Нет, абсолютно. «Ты вообще ничего не понимаешь, — сказал я ему, — но время покажет, кто прав: ждать недолго осталось».
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s61_67161/9030.html

Ю.Гейко, О.Кучкина, Неизвестный Юмашев, ноябрь 1998 г.:
К сожалению Борис Николаевич тяжело болен, и его прямая речь даже в записи перекрывается дикторским текстом. Теперь его ум, слова, а, возможно, и действия – Валентин Борисович Юмашев.
Так случилось что он последний, кто остался возле президента. Глава его администрации, о котором практически ничего не известно. И уже непонятно, кто чью осуществляет политику: Юмашев – Ельцина или Ельцин – Юмашева...
...похожий эпизод случился с Валей в «Комсомолке». Ему дали «тревожное письмо» из Кабардино-Балкарии. О том, что в столице автономной республики в такой-то школе процветают издевательства и произвол. Валя полетел в командировку. Прилетает, докладывает начальству: факты подтвердились. Пишет материал, приносит. Начальство читает и бледнеет: а причем здесь Грозный?! Юмашев краснеет: как, это же столица Кабардино-Балкарии... Начальство устало объясняет: столица Кабардино-Балкарии – Нальчик...
...Валю считали сказочным разгильдяем. По этой или иной причине Ира и Валя нашли друг друга. Они поженились. Родили дочь Полину. Теперь Полина – в Великобритании. (Замужем за г-ном Дерипаска, алюминиевым королем - Ю.Г.) Учится в том же колледже, что и внук Ельцина...
Валя краснел постоянно. Видно, такое свойство кожи. Это приносило ему дополнительные очки: застенчивость. Людям это нравится. Он смотрел снизу вверх на «мэтров» «Комсомолки», протягивал влажную ладошку, внимал, учился. Он казался способным и был общим любимцем, хотя никогда не ходил ни в лидерах пера, ни в организаторах, ни в носителях особенно прорывных, ярких идей. Но редакционные психологи и знатоки свидетельствуют, что владела им тайная мечта: ему всегда хотелось заведовать...
На промежуток между названными датами пришлись крайне трудные времена. Популярному журналу грозил финансовый крах. Между тем Юмашев уже играл в теннис с Коржаковым, и, кажется, не он искал дружбы с новорожденными акулами капитализма, а они с ним. Так или иначе, Смоленский и Березовский предоставили «Огоньку» малую часть своих капиталов – и журнал остался на плаву...
Первая предвыборная кампания Ельцина. Юмашев звонит опальному Ельцину: мы хотим сделать о вас фильм. ЦСДФ (Центральная студия документальных фильмов), на которой многие из нас в те времена подрабатывали, делает фильм о претенденте. Сценарист – Валентин Юмашев. Съемочная группа не расставалась с героем. Не расставался с ним и Валя. Его обаяние всем известно...
Фильм «Борис Ельцин. Портрет на фоне борьбы» вышел в прокат за день до выборов. Ельцин, уже ставший Председателем Президиума Верховного Совета РСФСР, выйдя из подъезда своего дома и увидев Юмашева, крепко его обнял и поцеловал, сказав: спасибо, Валентин, за все...
Коржаков утверждает, что после «Исповеди...», переведенной по всему миру, Валентин стал очень богатым человеком. И даже: «Шеф всегда мне жаловался, как бессовестно Юмашев его ограбил, выпустив первую книжку»...
Как бы то ни было, именно Юмашев впустил Березовского в большую политику. Юмашев познакомил Бориса Абрамовича с Борисом Николаевичем, а также с Татьяной Борисовной, с которой у самого Валентина Борисовича до сих пор самые нежные отношения.



Кто вы, Валентин Борисович?
Вот тут и пробоина.
Симпатичный... живой... свой... нежный... холодный... расчетливый...
Не мало ли этих знаний о нем? А вообще-то что он думает? О стране? Об историческом выборе? О путях преодоления кризиса? О стратегии и тактике власти? Об олигархах и беднейших людях? О коррумпированной элите и честных правилах игры? О насилии и правах человека?.. "
Возможно, что взгляды у Валентина Борисовича самые разумные. Возможно, близкие к тому, что мы именуем здравым смыслом. Но на самом деле, какие они – мы не знаем. Общество не знает.
Общество знало взгляды Бурбулиса, Гайдара, Филатова, Чубайса, даже Коржакова, и хотя они были противоречивы (в том числе друг другу), общество представляло себе приоритеты президента на том или ином этапе исторического пути России.
Юмашев – тайна за семью печатями.
Не слишком ли это опасно для России, когда на вершине власти, возможно, в самые драматические минуты истории – неизвестный?...
...вообразите себе милого, обаятельного юношу, в общем, без всякого жизненного опыта, а лишь с опытом сценариев документальных фильмов и игрой на теннисном корте, никогда не связанного жизнью с теми громадинами, которые составляют судьбу страны. Шаг за шагом, незаметно для себя, а для нас стремительно и весело, в толпе единомышленников, называемых командой, шел он наверх. И груз-то ему казался, верно, не столь большим, когда на всех. И дело правое. А дошел-то он один. И там, куда он дошел, – страшно, непонятно. Такие зубры здесь сгорели, такие умища. Как ему-то быть?...
Нам всегда казалось, что нами управляют профессионалы. Нам хотелось так думать даже тогда, когда они нам ничуть не нравились.
Ранней весной 94-го они, профессионалы, веселой гурьбой вселялись в знаменитый дом на Осенней улице: Ельцин, Черномырдин, Гайдар, Шахрай, Коржаков, Грачев, Барсуков, Тарпищев, Суханов, Юмашев. Квартиры друг напротив друга, друг над другом, друг под другом. Где теперь друзья?
Даже в этой малой детали, как в капле воды, все и отразилось. Какой профессионализм? Неужели не было ясно, что до смерти другом никто никому не останется, что в политике происходят и должны происходить смены и перемены?...
Юмашев еще может заглянуть к Ельцину. Сегодня он один возле. Ближе нет никого...
Отношение к Ельцину как к отцу родному, у Юмашева, никогда не знавшего отца, сдается, сменилось отношением к Ельцину как к больному престарелому дедушке.
Отметим написанную Валей концовку ельцинской «Исповеди на заданную тему»: «Огромная страна балансирует на лезвии бритвы. И никто не знает, что произойдет с нею завтра».
http://www.avtolikbez.ru/?an=publpage&uid=327

Ю.Гейко, открытое письмо В.Юмашеву, 16 февраля 2011 г.:
Вы придумали досрочную отставку Ельцина перед новым веком, чтобы гарантированно передать власть СВОЕМУ «преемнику», вы редактировали позорный указ его января 2000 года «О гарантиях семье» и именно вы его возвели на престол Российский. Ты, твоя нынешняя жена, Березовский. Немного, говорят, помог Чубайс...
- Юра, а почему ты мне руки не подашь?
Это меня спросил ты, Валя, 25 мая 2000 года, около одиннадцати вечера...
- Хорошо, скажу, – сказал я, расслабленный «Мартини»: – До тебя Березовский был только «Логовазом». А после тебя стал «Аэрофлотом», «Сибнефтью», алюминием – зачем ты привел его в Кремль?
Твой ответ меня ошарашил – ты отступил на полшага и спросил:
- А как тебе… Путин?
И я мгновенно – тогда! – понял по твоей прорвавшейся искренности, по вспыхнувшим глазам: Путин – твое творение...
- Валентин, как же ваша команда может управлять страной, если вы с одним своим домом на Осенней не смогли разобраться?...
Валя, у меня нет претензий к Путину. А уж тем более к Медведеву. Потому что они – добросовестные продолжатели дела, начатого вами: Ельциным, тобой, вашей командой.
А ИМЕННО – НАБИВАНИЕ КАРМАНОВ, РАЗГРАБЛЕНИЕ РОССИИ И ПРЕВРАЩЕНИЕ ЕЁ В ГИГАНТСКИЙ ГОНДУРАС...
Ваша ошибка в том, что вы выбирали «преемника», исходя из ваших личных, шкурных интересов, из возможности обогащаться в безопасности, а вовсе не из интересов государства, народа.
http://www.eduhelp.info/page/otkrytoe-pismo-gejko-jumashevu

«Человек-невидимка», 13 июля 2000 г.:
Став главой президентской администрации, Юмашев окончательно погрузил Кремль в интриги. О том, что происходит «за стеной», кто кого «подставил» и как «развел» ( любимые слова В.Ю.) регулярно сообщалось в СМИ. Никто из журналистов и в мыслях не допускал, что Юмашев руководит. Он «разруливал».
Чем закончился этот «рулеж», хорошо известно. В «курилках» Кремля стали рассказывать анекдоты про дедушку Ельцина, называть администрацию «двором», а президента – «царем». Но это, в сущности, безобидные пустяки по сравнению с тем, что Валя объявил на весь мир. Это Юмашев первым озвучил слова об «особом порядке работы президента». Фактически администрация официально признала недееспособность Бориса Николаевича. Этот момент можно считать историческим – власть окончательно перешла к «семье». Теперь, чтобы сохранить себя и свои позиции, предстояло найти замену Ельцину. Имя этого человека сегодня мы все знаем.
http://kompromat.flb.ru/material1.phtml?id=752

В.Юмашев, 31.01.2011:
Борис Николаевич хотел поставить еще один восклицательный знак. Политический.
Он позвонил мне, попросил, чтобы я с коллегами по администрации проработал план по захоронению тела Ленина. Я собрал совещание по этому вопросу. Одним вечером это не закончилось, такие горячие споры были. Часть моих коллег считала, что это надо обязательно сделать, другая часть видела в этом шаге серьезные политические риски для президента. Я тоже разделял эту позицию. Я считал, что в данный момент захоронение Ленина точно не самое главное. Не стоит тратить президенту свой политический ресурс на вынос тела. Это не решит ни одну из насущных проблем: ни пенсий не прибавит, ни зарплаты бюджетникам не увеличит. Это лишь разозлит коммунистическую Думу и уменьшит наши шансы хоть что-то через нее провести. А нам надо было через несколько недель проводить через Думу бюджет на следующий год.
Я пошел к президенту, рассказал ему о наших спорах. И добавил, что считаю, что в нынешний момент этого нельзя делать. Позже, может быть, но точно не сейчас. Борис Николаевич выслушал меня, задал несколько вопросов. Было видно, что он расстроился. На прощание сказал, что сам он решение еще не принял, будет думать. Какое-то время он еще размышлял по этому поводу, думаю, советовался с Черномырдиным, с Чубайсом, которые занимались экономикой и понимали, насколько для них это ухудшит ситуацию. Поэтому Борис Николаевич и остановился.
...
Так же и в 1998 году — были объективные причины, которые привели к масштабному экономическому кризису. Что касается его слов о том, что дефолта не будет… Было совещание по поводу надвигающегося кризиса. В совещании участвовали глава Центробанка, министр финансов, вице-премьер по экономическим вопросам, я как глава Администрации Президента. На этом совещании наши экономисты сказали: «Борис Николаевич, в принципе у нас есть шанс проскочить дефолт. Если Центральный банк или Минфин скажут «не волнуйтесь», им никто не поверит. А вот слово президента может побудить людей не изымать свои деньги из банков».
На следующий день мы срочно организовали какой-то повод, где Борис Николаевич встречался с людьми. Там он свою фразу и сказал. Можете назвать это ошибкой.
...
Расскажу такую маленькую деталь. По просьбе Бориса Николаевича я писал текст его прощального обращения к россиянам.
...
Путин был ровно тем, кого Борис Николаевич все эти напряженные месяцы окончания своего второго срока искал: человек другого поколения, из его команды, с теми же идеями о рынке и цивилизованной стране. Борис Николаевич решил: зачем мне еще лишних полгода цепляться за власть, если то, что делал он, сможет продолжить его преемник? Ну и еще. И в этом весь Ельцин. Он любил красивые жесты. Эта идея, что накануне 2000 года, именно в Новый год, страну возглавит новый человек, показалась ему безумно красивой. Когда он впервые мне об этом рассказал, у него глаза горели.
...
Кстати, я до последнего отказывался идти главой администрации. Знал, что это за работа и какая сумасшедшая ответственность лежит на твоих плечах. Я с удовольствием готов был помогать Борису Николаевичу и дальше, тогда я был советником президента, но идти на должность главы администрации — это было выше моих сил.
— А почему в конце концов вы согласились?
— Потому что меня уговорил мой предшественник на этом посту — Чубайс. В 1997 году Черномырдин уговорил Анатолия Борисовича перейти на работу в правительство своим первым заместителем. В результате в администрации образовалась дыра. Уже был подписан указ о назначении Чубайса первым вице-премьером. Анатолий Борисович согласовал мою кандидатуру с президентом. А я продолжал сопротивляться, говоря, что не пойду на должность главы администрации ни при каких условиях. Чубайс меня уламывал в течение трех суток. В конце концов он мне сказал: «Валя, это просто бесчестно. Мы с тобой в одной команде и делаем одно дело». Я не люблю, когда меня обвиняют в бесчестности, и я согласился.
— А чем вы с Татьяной Борисовной еще занимаетесь, кроме Фонда Ельцина?
— Больше ничем.
...
— Вы хотите сказать, что у вас нет денег?
— Я хочу сказать, что, если бы в 2001 году моя дочь не вышла замуж за Олега Дерипаску, у нас был бы существенно другой уровень жизни. На плечах Олега большая часть наших семейных расходов.
https://www.mk.ru/politics/2011/01/31/561957-valentin-yumashev-myi-glotnuli-svobodyi-i-otravilis-eyu.html

Б.Ельцин, телефонный разговор с Б.Клинтоном, 8 сентября 1999 г.:
Скоро, в ближайшие дни у тебя будет встреча с Путиным. Непосредственно перед ней я бы хотел рассказать тебе о нем, чтобы ты знал, что это за человек. Мне понадобилось много времени, чтобы решить, кто мог бы стать следующим президентом России в 2000 году. К сожалению, в ту пору я не мог найти ни одного подходящего кандидата. Пока наконец-то я случайно не наткнулся на него, Путина, и я изучил его биографию, его интересы, его окружение, и так далее и тому подобное.
Я уверен, ты найдешь в нем высококвалифицированного партнера. Я глубоко убежден, что его поддержат как кандидата в 2000 году. Сейчас мы работаем над этим.
https://www.kommersant.ru/doc/3730610



Б.Ельцин, телефонный разговор с Б.Клинтоном, 19 ноября 1999 г.:
Конечно, Путин. Он будет преемником. Он демократ и знает Запад...
Он сильный. У него есть внутренний стержень. Он силен внутренне. И я сделаю все возможное для его победы – законным путем, разумеется. И он победит. Вы будете вести дела вместе. Он продолжит линию Ельцина, ориентированную на демократию и расширение контактов России. У него есть энергия и мозги, чтобы добиться успехов в этом.
https://www.newsru.com/world/31aug2018/putin_elzyn.html

Б.Ельцин, телефонный разговор с Б.Клинтоном, 31 декабря 1999 г.:
Конечно, это было непростое решение. И вы, как никто другой, можете это понять. Я хочу поддержать Путина на 100%, и теперь я дал ему три месяца — три месяца в соответствии с Конституцией, чтобы он поработал как президент. Я уверен, что его выберут на предстоящих выборах, я уверен в этом. Я также уверен, что он демократ и что он является человеком с большой душой, что он очень сильный человек и очень умный, и во многих случаях я мог убедиться в этом сам.
...Конечно, я буду помогать Путину во всем, во всех сферах. Конечно, ему нужен опыт в международном общении. Ему нужны международные контакты, и я, конечно, помогу ему в этом. Я буду идти вместе с ним. Я полечу на борту самолета. Я встречусь с вами и с ним, чтобы передать точку зрения России по разным вопросам. И конечно, это будет сделано без отступления от демократии, от принципов рыночной экономики, от всего, что нам удалось добиться с вами, что включает в себя сокращение вооружений и по вопросам химического оружия.
https://www.kommersant.ru/doc/3730704

Б.Ельцин – В.Юмашеву, ночь с 26 на 27 марта 2000 г.:
С какой победой? Уверенно? Я Вас поздравляю! Это здорово. Это здорово. Да, спасибо. Спасибо. За мной поздравления...
Главное – в первом туре!
Главное свидетельство Виталия Манского

Б.Березовский, 26 февраля 2012 г.:
Я каюсь и прошу прощения за то, что привел к власти Владимира Путина. За то, что обязан был, но не смог увидеть в нем будущего алчного тирана и узурпатора, человека, поправшего свободу и остановившего развитие России. Многие из нас не распознали его тогда, но это не оправдывает меня.
Простите меня.
https://www.bfm.ru/news/172226

22 июня 2018 г.:
Президент РФ Владимир Путин назначил Валентина Юмашева своим советником на общественных началах.
http://kremlin.ru/events/president/news/57831

22 июня 2018 г.:
«Валентин Юмашев уже 18 лет является советником президента на общественных началах. Ничего не изменилось», – сообщили Русской службе Би-би-си в пресс-службе президентского центра Бориса Ельцина.
Это подтвердили собеседник Би-би-си в окружении Юмашева, попросивший об анонимности по личным причинам, а также два источника, близких к администрации президента.
По словам двух источников, публикация указа – следствие технической ошибки.
Позже пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков подтвердил РБК, что Юмашев действительно уже много лет работает советником президента на общественных началах. По его словам, указы о переназначении Юмашева "были и раньше". На уточняющий вопрос, почему они не публиковались и действительно ли публикация нынешнего указа стала следствием технической ошибки, Песков не ответил.
Политолог Глеб Павловский, который работал с администрацией президента в 90-е годы, также подтверждает, что Юмашев давно был советником Путина: «Причем весьма доверенным, не формальным, а вполне реальным». Нельзя говорить, что Юмашев курировал какую-то определенную тему: советники на общественных началах обычно этим не занимаются, говорит политолог. По его словам, бывший глава АП советовал президенту по кругу вопросов, определяемому самим Путиным.
https://www.bbc.com/russian/news-44574557

Оригинал и комментарии

Татьяна Голикова ("Танька-Арбидольщица", она же "Танька-Томограф") -- одна из непотопляемых аватарок Путинского режима.

(При моём отношении к этому режиму -- признАюсь честно, чуть перефразируя классика: "Если бы Таньки-Арбидольщицы не существовало, ее следовало бы выдумать").

И вот тут давеча, в "нарезке" Яндекса, попался на глаза заголовок "Почему у Голиковой нет детей?" Читать, разумеется, не стал -- но вопрос возник сам собою:
А разве у вампиров бывают дети, вообще? Биологические, в смысле?

Они же, вроде, по другому размножаются; и весь "социально-экономический блок" вверенного ей правительства Мадам перекусала взасос вполне успешно, этого-то никак не отнимешь. "Расширенное воспроизводство", как писали при РазвитОм Социализме...
Но вот чтоб -- так прямо, "биологически"?

Есть ли на этот счет литературно-кинематографические прецеденты?
(Тема настолько популярна, что должны бы уже быть -- но мне даже у всяких симпатичных вампиров вроде Асприновских такого не припоминается).

Оригинал и комментарии

В пятерке новостей Яндекса на тему
"«Дочка» «Газпрома» назвала сумму списанных в Чечне долгов"
-- https://news.yandex.ru/story/Dochka_Gazproma_nazvala_summu_spisannykh_v_CHechne_dolgov--8f913ee8c13b8c1f5ee990fdfcb0516f?lang=ru&from=main_portal&stid=b5f_C3Oxw9S73QMuSwuM&t=1548146769&lr=213&msid=1548147337.67945.140626.999542&mlid=1548146769.glob_225.8f913ee8
соседствуют бок о бок:

"Коллективный Песков" -- ТАСС:
--------------
"Газпром межрегионгаз Грозный" опроверг списание 9 млрд рублей долгов за газ жителям Чечни
Заместитель генерального директора по реализации газа компании Рустам Амерханов предположил, что появление суммы в 9 млрд стало "информационным вбросом"
...
"В решении Заводского районного суда города Грозного эта сумма на самом деле в резолютивной части не указана вообще, даже не знаю, откуда она могла появиться. Сумму мы не озвучивали, ее никто не озвучивал. Формулировка в решении суда: обязать "Газпром межрегионгаз Грозный" применить методику по списанию безнадежной дебиторской задолженности", - отметил Амерханов.
Амерханов предположил, что появление суммы в 9 млрд стало "информационным вбросом". "Мы живем в такое время достаточно серьезных информационных вбросов, где сильно развиты альтернативные масс-медиа, другие социальные сети. И неизвестно, что этот прецедент пойдет дальше, вряд ли он повлечет что-то за собой", - добавил он.
-- https://tass.ru/ekonomika/6024010?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
--------------

А вот "Коммерсант":
--------------
«Газпром межрегионгаз» подтвердил сумму задолженности жителей Чечни
Пресс-служба «Газпром межрегионгаза» подтвердила радиостанции «Говорит Москва», что просроченная задолженность жителей Чечни за газ превышает 9 млрд руб. Аналогичные данные приводились в сообщении на сайте прокуратуры региона, но позднее сумма долга была удалена из текста.
«Подтверждаем, что размер просроченной задолженности, о которой идет речь, составляет 9,353 млрд руб., период образования — с 01.01.2007 по 30.09.2015. Данные о сумме задолженности, в отношении которой принято судебное решение, действительно отсутствуют в резолютивной части решения суда, но они есть в мотивировочной (содержательной) части»,— заявили в компании.
-- https://www.kommersant.ru/doc/3860396?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
--------------

С тихим наслаждением наблюдаю, как извивается ужами под вилами вся кремлядь во главе с Песковым -- при предсказуемо грянувшем ( https://afranius.livejournal.com/721717.html ) "Параде суверенитетов" с требованиями кассации долгов по газу и ЖКХ.
Вот ведь -- прилетело, откуда не ждали...

Оригинал и комментарии

Как известно, 5 января 2019 г. Вселенский патриарх Варфоломей подписал Патриарший и Синодальный Томос для Святейшей Церкви Украины (обратите внимание на изменение названия украинской церкви). 6 января Томос был вручен митрополиту Киевскому и всей Украины Епифанию (Думенко) и президенту Украины П.Порошенко. 7 января Епифаний провел рождественскую литургию в Соборе Святой Софии в Киеве, а Томос был выставлен для обозрения в трапезном храме Софии Киевской (Малая София).

Опубликование текста Томоса от 5 января 2019 г. (главного правоустанавливающего документа для СЦУ) позволяет сравнить его основные положения с основными положениями главного правоустанавливающего документа для Украинской православной церкви (Московского патриархата) – главой Х «Украинская Православная Церковь» из Устава РПЦ от 2 декабря 2017 г. – и выявить, какие именно права и обязанности СЦУ приобрела вместе с Томосом.

Сравнение основных положений правоустанавливающих документов УПЦ (МП) и СЦУ

##	Позиции	Устав РПЦ. Глава X. Украинская Православная Церковь. 2 декабря 2017 г. Плюс действовавшая до 7 января 2019 г. практика	Патриарший и Синодальный Томос для Святейшей Церкви Украины от 5 января 2019 г. Плюс начатая с 7 января 2019 г. практика
1	Название	Украинская Православная Церковь (Московского патриархата) – УПЦ (МП)	Святейшая Церковь Украины (СЦУ)
2	Статус Украинской церкви	Самоуправляемая церковь с правами широкой автономии	Канонически автокефальная, независимая и самоуправляемая поместная церковь
3	Наличие канонических уз	С Русской православной церковью (РПЦ)	Со святейшим Апостольским Константинопольским Престолом
4	Источники права для Украинской церкви	1) Определение Архиерейского Собора РПЦ от 25-27 октября 1990 года «Об Украинской Православной Церкви»; 2) Грамота Патриарха Московского и всея Руси 1990 года; 3) Устав Украинской Православной Церкви, одобряемый Патриархом Московским и всея Руси	Патриаршее и Синодальное решение Константинопольского патриархата от 5 января 2019 г.
5	Вышестоящая церковь	Русская православная церковь (РПЦ)	Святейший Апостольский и Патриарший Вселенский Престол
6	Органы церковной власти и управления	Собор и Синод, возглавляемые ее Предстоятелем, носящим титул «Блаженнейший митрополит Киевский и всея Украины»	Собор и Синод, возглавляемые ее Предстоятелем, носящим титул «Блаженнейший Митрополит Киевский и Всей Украины», без какого-либо другого внешнего воздействия
7	Титул предстоятеля церкви	Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины	Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины
8	Невозможность изменения титула предстоятеля церкви	Без разрешения Патриарха Московского и всея Руси	Без разрешения Константинопольской Церкви
9	Избрание предстоятеля церкви	Епископатом УПЦ и благословляется Святейшим Патриархом Московским и всея Руси	Епископатом СЦУ согласно Уставу СЦУ в соответствии с Патриаршим и Синодальным Томосом Вселенского Патриархата без чьего-либо благословения
10	Кафедра (центр управления)	Киев	Исторический город Киев
11	Юрисдикция	В границах Украины	В границах Украины
12	Поминание имен предстоятелей других церквей в храмах	Имя Патриарха Московского и всея Руси	Имена «всех Епископов Православных», святых Отцов Вселенского Патриарха, Блаженнейших Патриархов и других Предстоятелей поместных Православных Церквей (включая Патриарха Московского)
13	Управление внутренними делами церкви	1) Архиереи Украинской Православной Церкви являются членами Поместного и Архиерейских Соборов [РПЦ. – А.И.] и участвуют в их работе в соответствии с разделами II и III настоящего Устава и в заседаниях Священного Синода [РПЦ. – А.И.]. 2) Решения Поместного и Архиерейского Соборов [РПЦ. – А.И.] являются обязательными для УПЦ. 3) Решения Священного Синода [РПЦ. – А.И.] действуют в УПЦ с учетом особенностей, определяемых самостоятельным характером ее управления.	Управление исключительно согласно евангельскому учению, Священному Преданию, каноническим постановлениям Вселенской Церкви, наставлениям 6-го канона І Никейского Вселенского Собора, без какого-либо другого внешнего воздействия
14	Принятие решения об образовании или упразднении епархий	Синодом УПЦ с последующим утверждением Архиерейским Собором [РПЦ. – А.И.]	Не упомянуто; очевидно, синодом СЦУ
15	Судебные полномочия	Суд Архиерейского Собора [РПЦ. – А.И.] является церковном судом высшей инстанции для УПЦ	Суд Собора СЦУ – согласно евангельскому учению, Священному Преданию и каноническим постановлениям Вселенской Церкви, наставлениям 6-го канона І Никейского Вселенского Собора, без какого-либо другого внешнего воздействия
16	Право апелляции	Как таковое не упомянуто; по факту – суд Архиерейского Собора [РПЦ. – А.И.] является апелляционным органом высшей инстанции для УПЦ	Сохраняется (предоставлено) право всем архиереям и прочему духовенству на апелляционное обращение к Вселенскому Патриарху в соответствии с 9-м и 16-м [17-м. – А.И.] священными канонами IV Халкидонского Вселенского Собора
17	Признание другими церквями	Отсутствует	Призыв Вселенского патриархата ко всем мировым Православным Церквям признать СЦУ как сестру
18	Место в мировом списке поместных православных церквей	Отсутствует	После Церкви Чехии и Словакии в священных Диптихах и на церковных собраниях (15-е место)
19	Обязанность межцерковного представления	Отсутствует	Обязанность посылать надлежащие Мирные (представительские) Грамоты к Вселенскому Патриарху и другим Предстоятелям, право от них получать (такие же грамоты)
20	Обязанность межцерковного общения по догматическим и каноническим вопросам	Отсутствует	СЦУ несет обязанность (ответственность) для сохранения Веры и канонического единства поддерживать общение с Вселенским Патриархатом и другими поместными Православными Церквями
21	Обязанность участия в межправославных совещаниях	Отсутствует	СЦУ обязана участвовать в межправославных совещаниях для обсуждения и решения важных канонических, догматических и других вопросов
22	Адресат консультаций для решения значительных вопросов церковного, догматического и канонического характера	Отсутствует; по факту – РПЦ	Святейший и Вселенский Патриарший Престол
23	Право ставить епископов и учреждать приходы за пределами Украины	Отсутствует	Отсутствует
24	Права Вселенского Престола на Экзархат в Украине и священные ставропигии	Отсутствуют	Гарантированы
25	Получение Святого Мира	От Патриарха Московского и всея Руси	От Первопрестольной Церкви Константинополя

Источники: http://www.patriarchia.ru/db/text/5082273.html
https://ru.tsn.ua/ukrayina/tomos-dlya-ukrainy-obnarodovan-polnyy-tekst-istoricheskogo-dokumenta-1276002.html

Как видно по проведенному сопоставлению, из 25 упомянутых позиций:
- по четырем позициям права СЦУ не изменились по сравнению с прежней ситуацией (титул предстоятеля, кафедра, юрисдикция, заграничные приходы);
- по семи позициям СЦУ сменила (без видимого изменения объема полномочий)  вышестоящую церковь – с РПЦ на Вселенский патриархат (канонические узы, источники права, вышестоящая церковь, (не)возможность изменения титула предстоятеля, право апелляции, адресат консультаций, получение миро);
- по одной позиции СЦУ получила новые обязанности (ограничения), каких ранее у нее не было (экзархат и ставропигии ВП);
- по 13 позициям СЦУ получила новые права или новые (более «солидные») формулировки, каких ранее у нее не было (название, статус, источники права, органы власти и управления, избрание предстоятеля, поминание имен, управление внутренними делами, образование епархий, суд, межцерковное признание, место в списке диптихов, обязанность участия в межцерковном общении и межправославных совещаниях).

В целом результаты сопоставления документов позволяют заключить, что украинская православная церковь, теперь под названием «Священная Церковь Украины»:
- полностью вышла из-под контроля РПЦ;
- существенно расширила объем своих прав по организации собственной внутренней жизни;
- вышла в самостоятельное существование на межцерковном уровне и стала одной из частей мировой православной церкви, чего ранее не было.

Оригинал и комментарии

А.Чубайс просит российских граждан следить за его руками: «А теперь следите за руками».
Последуем чубайсовской просьбе.
Последим за его руками.
За шаловливыми ручонками Анатолия Чубайса.

1. «Мировая цена на электроэнергию» (с).
А.Чубайс: «Цена на электроэнергию в России, упрощая картину, (есть разница для промышленности, для населения и т.д.) но в целом вдвое ниже, чем в мире».

Цены на электроэнергию в мире, или мировой цены на электроэнергию, в принципе не существует.
Мировой цены на электроэнергию нет, поскольку нет мирового рынка электроэнергии. В отличие от нефти, угля, стали, автомобилей, компьютеров, арахиса, креветок и т.д., для которых есть мировые рынки, для электроэнергии мирового рынка нет. Мировые рынки для упомянутых и многих других товаров создала возможность их перемещения по миру на любые расстояния (пусть и с разными издержками). Электроэнергию – из-за колоссальных потерь в сетях – транспортировать на большие расстояния невозможно.

Поэтому мирового рынка электроэнергии нет. Поэтому в отличие, например, от мировых цен на нефть мировой цены на электроэнергию в принципе не существует. Но есть национальные, региональные, локальные рынки электроэнергии. И, следовательно, есть национальные, региональные, локальные цены на электроэнергию.

Любой мало-мальски образованный экономист, как и специалист в области электроэнергетики,  это знает. Кроме Чубайса.

Поэтому «цена на электроэнергию в мире» – это выдумка Чубайса номер один.

2. «Россия – чемпион мира по энергорасточительности» (с).

А.Чубайс: «Мы – чемпионы по энергорасточительности. Это факт. Он может нравиться, может не нравиться. Можно проклинать тех, кто его произносит. Но тем не менее это реальный факт на сегодня».

Это не факт.
Тем более не «реальный факт на сегодня».
Это чистая выдумка Анатолия Чубайса.

Показатель энергоемкости ВВП (энергорасточительности в терминологии Чубайса) определяется величиной потребления энергии на единицу производства ВВП. Самую полную на сегодняшний день базу данных по этому показателю, измеряемому в килограммах нефтяного эквивалента на 1000 долларов США по паритетам покупательной способности валют в ценах 2011 г., собирает и предоставляет для общественного пользования Мировой банк. Последний год, по которому Мировой банк располагает коллекцией соответствующих данных по наиболее полному кругу стран мира (137), – это 2013 год. По 2014 году список стран с такими данными уже меньше – 131, по 2015 году – в нем только 34 страны.

Если пользоваться терминологией Чубайса, то мировым чемпионом по энергорасточительности в 2013 году (а также в последние несколько лет) была не Россия, а Демократическая Республика Конго (Заир). Вторые, третьи и последующие места в этом рейтинге в последние годы занимали такие страны, как Тринидад и Тобаго, Исландия, Мозамбик, Зимбабве, Эфиопия, Туркменистан, Того и т.д. России среди мировых чемпионов по энергорасточительности нет. Не только в 2013 году, но и за все 25 лет (1990-2014 гг.), сведения по которым имеются в базе данных Мирового банка.

Поэтому утверждение, что Россия – чемпион мира по энергорасточительности – это выдумка Чубайса номер два.

3-4. «Россия по энергоэффективности на 150-х местах в мире, рядом с Монголией и Замбией» (с)
А.Чубайс: «Факт номер один. По энергоэффективности мы с вами находимся где-то на местах после 150-х, рядом с Монголией и Замбией».

Как уже было отмечено выше, максимально длинный список стран мира, по которым есть данные об энергоемкости их ВВП, – это 2012 и 2013 годы, в этом списке Мирового банка находятся 137 стран. По другим годам этот список стран короче.

Следовательно, никаких «стопятидесятых мест» в этом списке в принципе быть не может. Потенциально самая низкая позиция какой-либо страны в этом списке для года, по которому есть максимальное число наблюдений, – это 137-е место. Или выше. Россия в 2013 году со значением 199 (кг нефтяного эквивалента на 1000 дол. США по ППС в ценах 2011 г.) занимала 119-е место.



Поэтому заявление, будто бы в мировом рейтинге Россия находится на местах после 150-х является выдумкой Чубайса номер три.

В той же базе данных Мирового банка нетрудно найти значения показателя энергоемкости ВВП для Монголии (171 кг) и Замбии (178 кг). Следовательно, эти страны занимают соответственно 107-е и 113-е места в мировом списке. Таким образом, эти страны находятся, во-первых, выше России (то есть в этих странах энергоемкость экономики ниже, чем в России), а, во-вторых, они находятся не совсем рядом с Россией, дистанции от России до этих стран составляют соответственно 12 и 6 ступенек мирового рейтинга.

Гораздо ближе к России по показателю энергоемкости ВВП (дистанции соответственно – одна и три ступеньки в мировом рейтинге) занимают Казахстан (208 кг и 120-е место) и Китай (185 кг и 116-е место).

Если Чубайс хотел бы донести до российских граждан более или менее объективную картину, то он должен был бы сказать примерно следующее: «Факт номер один. По энергоэффективности Россия находится на 119-м месте в мире, рядом с Китаем и Казахстаном». Эффект от такого заявления, очевидно, был бы не совсем таким, какого пытался добиться Чубайс. И потому он цинично вводил зрителей и слушателей в заблуждение.

Приводя Монголию и Замбию в качестве стран, находящихся близко к России, Чубайс представлял публике картину, не только не соответствующую действительности. Эта картина показывает Россию не в ухудшенном, а в улучшенном свете. По показателю энергоемкости ВВП быть рядом с Монголией и Замбией – это лучше, чем быть рядом с Китаем и Казахстаном. Этот факт, очевидно, свидетельствует о том, что Чубайс просто не знает реального положения дел, а названные им «150-е места» для России и наименования стран «Монголия и Замбия» он произнес просто наобум.

В любом случае заявление, будто бы Россия по энергоэффективности находится на местах после 150-х, рядом с Монголией и Замбией является выдумкой Чубайса номер четыре.

5. «В России низкие цены на электроэнергию» (с).
А.Чубайс: «Цена на электроэнергию в России... в целом вдвое ниже, чем в мире... дешевое экономить незачем... Страна со сверхдешевой электроэнергией».

Как уже было сказано, мировой цены на электроэнергию не существует в принципе. Но существует объективная потребность в сопоставлении цен в одних странах с ценами в других. Напрямую цены на электроэнергию в разных странах серьезные специалисты предпочитают не сравнивать – слишком разные условия существуют на разных национальных, региональных и локальных рынках – из-за весьма разных уровней обеспеченности территорий энергоресурсами, их инфраструктурного и экономического развития, цен на другие товары и услуги, доходов населения, налогообложения и т.д. Если и пытаются сравнивать уровни цен на электроэнергию, то только с учетом воздействия на них некоторых важных факторов, делающего саму процедуру международного сопоставления цен небессмысленной.

Источник: IEA.

Выше и ниже представлены два примера международных сопоставлений уровней цен на электроэнергию – Международного энергетического агентства (IEA) с учетом паритетов покупательной способности валют и РИА Рейтинг по доступности электричества для населения с учетом покупательной способности средней зарплаты.


Источник: РИА Рейтинг.

По данным первого графика видно, что цены на электроэнергию (с учетом ППС) в России выше не только своих аналогов в Мексике, Аргентине и Саудовской Аравии, но и в Канаде и США. Еще раз, Чубайсу для повторения и запоминания: цены на электроэнергию (с учетом ППС) в России выше, чем в самых развитых, самых богатых странах мира – Канаде и США.

По второму графику видно, что в России электроэнергия менее доступна (то есть более дорога), чем в таких европейских странах, как Лихтенштейн, Исландия, Норвегия, Люксембург, Нидерланды, Финляндия, Великобритания, Швеция, Австрия, Франция. Еще раз, Чубайсу для повторения и заучивания наизусть: электроэнергия в России не вдвое дешевле, чем в Европе, а вдвое-втрое менее доступна (то есть более дорога), чем в таких европейских странах, как Лихтенштейн, Исландия, Норвегия, Люксембург, Нидерланды, Финляндия, Великобритания, Швеция, Австрия, Франция.

Таким образом, утверждение, согласно которому Россия – это страна со сверхдешевой электроэнергией – это выдумка Чубайса номер пять.

6. «Снижение цен произошло из-за реформы электроэнергетики» (с)
А.Чубайс: «Почему так получилось? Так получилось в силу двух причин:
...2. «Антинародная» реформа электроэнергетики, создание рынков электроэнергетики, создание конкуренции на оптовом рынке и снижение цены и проч.»

Как сказались на реальной цене электроэнергии для потребителя упомянутые Чубайсом факторы – реформа электроэнергетики, создание рынков, конкуренции, снижение цены и проч. – показывает следующий график.


Источник: ФСС.

За 10-летний период проведения чубайсовской реформы электроэнергетики и проч., в течение которого Чубайс находился на посту руководителя РАО ЕЭС (1998-2008 гг.), долларовая цена одного киловатт-часа электроэнергии для российских потребителей выросла с 0,85 цента до 5,88 центов США, или почти в 7 раз.

Как видим, заявление, будто бы цены на электроэнергию в России в результате (в ходе, из-за) чубайсовской реформы электроэнергетики снизились, являются ложью Чубайса номер шесть.

7. «Низкая цена всегда равна расточительности» (с)
А.Чубайс: «В этом смысле низкая цена всегда равна энергорасточительности. Это фундаментальная основа, в которой мы живем».

Это, пусть и не фундаментальная, но очередная выдумка Чубайса.

В мире есть страны, в которых и цены на электроэнергию и энергоемкость ВВП выше, чем в России. Например, Танзания, Кот-д’Ивуар, Южная Африка.

И в мире есть страны, в которых и цены на электроэнергию и энергоемкость ВВП ниже, чем в России. Например, Египет, Мьянма, Иран, Ирак, Кувейт, Катар, Алжир, Азербайджан, Саудовская Аравия, Замбия, Бангладеш, Гана, Малайзия.

Если данные по всем странам мира проверить на наличие корреляции между уровнем цен на электроэнергию в них и энергоемкостью их ВВП, то получающаяся связь оказывается очень слабой – объясняющей не более 12-13% облака рассеяния значений. Ни один уважающий себя специалист не рискнет назвать полученный результат фундаментальной основой, в которой мы все живем. Связь между уровнем цен на электроэнергию и энергорасточительностью (или точнее: энергоемкостью ВВП) является гораздо более сложной, чем это представляется в неграмотных заявлениях, не учитывающих ни стадию экономического развития страны, ни структуру ее экономики, ни доступные ей технологии, ни климатические условия, в которых живут люди, ни многие другие факторы.

Если даже не обращать внимания на окружающий мир, а обратиться лишь к отечественному опыту, то и он продемонстрирует безосновательность чубайсовских заявлений. Единственный период в новейшей истории страны, когда упомянутая закономерность как-будто бы действовала – это период 1998-2008 гг. Тогда за 10-летие цены на электроэнергию выросли почти в семь раз, а электроемкость ВВП действительно снизилась на 35%.



Однако в течение трех других периодов ситуация оказалась иной.

Изменения цен на электроэнергию и электроемкости ВВП в России по периодам (проценты, если не указано иное)

Показатели	1991-1998	1998-2008	2008-2013	2013-2018
Цены на электроэнергию, центы за 1 квт-час	12,3 раза	6,9 раза	56,8	-37,7
Электроемкость ВВП, квт-час на 1000 дол. ВВП в ценах 2011 г.	26,7	-35,1	-2,1	2,9

Рассчитано по данным ФСС.

В 1991-98 гг. цены на электроэнергию выросли более чем в 12 раз, однако такой рост цен не только не привел к снижению электроемкости ВВП, он сопровождался ее увеличением почти на 27%.
Хотя в 2008-13 гг. цены на электроэнергию выросли более чем в полтора раза, электроемкость ВВП практически не изменилась (она снизилась на незаметные 2%).
В последующие пять лет, в 2013-18 гг., долларовые цены на электроэнергию снизились почти на 38%, но тем не менее электроемкость ВВП также осталась почти неизменной (рост на незначительные 2,9%).

Иными словами, утверждение «низкая цена всегда равна расточительности» является седьмой выдумкой Чубайса.

8. «Поднимать ли цены? Нет!» (с)
А.Чубайс, 16 января: «Следует ли из этого, что нам надо повысить цену на электроэнергию? К ответу на этот вопрос нужно подойти взвешенно... Что правильно? Правильно создавать ситуацию, когда БОГАТЫЕ ПЛАТЯТ БОЛЬШЕ, а бедные на том же уровне».

А.Чубайс, 17 января: «А вот Znak.com сделал видео: коротко и ясно. Но с одной поправкой – забыли частицу «не». А именно: я НЕ призывал к повышению тарифов на электроэнергию – посмотрите мой текст».


А.Чубайс, 17 января: «Ну, конечно же, это полное стопроцентное вранье... Следует ли из этого, что надо поднять цены на электроэнергию? Нет! Тем, у кого плохо с ушами, повторяю еще раз: Нет!!! Это было сказано мной вчера. Что следует делать? А следует делать то, что предлагает наше правительство. Называется это «социальный тариф». Если перевести сложную категорию на простой язык, то речь идет о том, чтобы добиться того, чтобы богатые платили больше, а бедные не платили больше».

Как видим, Чубайс совершенно последователен – он говорит именно о необходимости повышения цен (тарифов). Да, не для всех. Да, только для тех, кого он называет богатыми. Но это именно повышение цен, а не понижение их, и даже не сохранение их на прежнем уровне.

То, что Чубайса поняли совершенно правильно, свидетельствует и заключительное слово ведущего на сессии Гайдаровского форума М.Осеевского: «Надо заплатить!»



Но, конечно же, надо обладать безразмерным цинизмом Чубайса, чтобы воспроизведение его собственного предложения о повышении цен (причем многократно повторенного) для тех, кого он называет богатыми, тем не менее вновь и вновь называть стопроцентным враньем.

Поэтому то, что Чубайс назвал свое предложение повысить цены для богатых стопроцентным враньем, действительно является, по точному определению самого автора, стопроцентным враньем. Это восьмая ложь Чубайса.

9. «Социальный норматив – это повышение платы для богатых» (с)
А.Чубайс: «А следует делать то, что предлагает наше правительство. Называется это «социальный тариф». Если перевести сложную категорию на простой язык, то речь идет о том, чтобы добиться того, чтобы богатые платили больше, а бедные не платили больше».

Если перевести не такую уж сложную категорию, как «социальный тариф» (или «социальный норматив») на простой язык, то это совсем не повышение цен для богатых.

Предложения правительства (Минэкономики), на которые ссылается Чубайс, сводятся к трем основным элементам.
1. Это дифференциация ныне действующего единого тарифа и переход к, минимум, трем новым тарифам по платежам за электроэнергию:
- до 300 кВт•ч в месяц будет оплачиваться по базовому тарифу,
- от 300 до 500 кВт•ч — по повышенному тарифу,
- более 500 кВт•ч — по экономически обоснованному (т.е. еще более высокому) тарифу.
2. Кроме того, предлагается отменить льготы владельцам электроплит и сельскому населению.
3. Наконец, потребление фиксируется не на человека, а на лицевой счет.

Совершенно очевидно, что предложения Минэкономики-Чубайса означают повышение цен (тарифов) на потребление граждан независимо от уровня дохода потребителей. Нетрудно представить себе многочисленную семью (например, многодетную семью, и/или семью, проживающую вместе с родителями-пенсионерами) с низкими доходами, при этом потребляющую более 300 и даже более 500 кВт•ч электроэнергии в месяц, которой в соответствии с чубайсовскими предложениями придется платить по более высоким ставкам. Про владельцев электроплит и сельское население даже и говорить нечего. По сути предложение Чубайса – это повышение налога на потребление преимущественно малоимущих граждан.

Таким образом, заявление о том, что его предложение касается повышения платежей для БОГАТЫХ является девятой ложью Чубайса.

10. «Низкая цена на электроэнергию всегда равна расточительности» (с)
А.Чубайс: «В этом смысле низкая цена [на электроэнергию. – А.И.] всегда равна энергорасточительности. Это фундаментальная основа, в которой мы живем».

Благодаря совету Чубайса следить за его руками мы видим, как он подменяет вопрос энергорасточительности, т.е. расточительства всех видов энергии, вопросом повышения цены лишь на один вид энергии – на электричество. В энергобалансе страны есть немало различных энергетических ресурсов – нефть, уголь, газ, моторное топливо и т.д., используемых на разные цели. Согласно энергобалансу удельный вес населения во всем энергопотреблении страны составляет 4,7%. Если же в этом разделе выделить ту часть электроэнергии, какая расходуется семьями с объемами ее потребления более 300 кВт•ч в месяц, а также гражданами с электроплитами и проживающими на селе, то она вряд ли превысит 20-30%. Иными словами, чубайсовские предложения касаются не более 1,5% от общего энергопотребления страны. Таким образом, предлагаемое им повышение тарифов на электроэнергию для этой части населения страны не может сказаться сколько-нибудь значимым образом на динамике энергорасточительности (энергоемкости ВВП), с обсуждения которой Чубайс начал свою кампанию.

Следовательно, предложенное Чубайсом обоснование зависимости снижения энергорасточительности экономики от повышения цен на электроэнергию в соответствии с внедрением т.н. «социальных нормативов» является десятой выдумкой Чубайса.

11. «Демоническая» уловка имени Бориса Абрамовича
Спрашивается: а зачем же тогда Чубайс развернул такую кампанию, какая даже в случае своего успеха вряд ли бы привела к достижению публично заявленного им результата?

На ум приходят два возможных ответа – прагматический и/или пиаровский.

Прагматический вариант сводится к банальному лоббированию Анатолием Борисовичем интересов электроэнергетических компаний, естественно, всегда заинтересованных в повышении тарифов – хоть всех, хоть некоторых, хоть намного, хоть на чуть-чуть.

Пиаровский же вариант связан с тем, что правительство собралось обсудить 23 января введение т.н. «социального норматива». Выступление Чубайса, уже знавшего об этом совещании, за неделю до его проведения, 16 января, позволило бы затем в очередной раз продемонстрировать публике проницательность Чубайса и его способность влиять на принятие последующих правительственных решений. Это т.н. уловка имени Березовского. Узнав о принятом в Кремле, но еще открыто не объявленном, решении, Борис Абрамович не мог отказать себе в удовольствии сделать собственное заявление на эту же тему или же опередить официального гонца с той же информацией (как, например, в ходе его легендарного полета к Б.Немцову в Нижний Новгород в 1997 г. перед приездом туда же Т.Дьяченко). Уловка имени Березовского-Чубайса, по замыслу обоих героев, должна поддерживать миф о «демонических» способностях как Бориса Абрамовича, так и Анатолия Борисовича в деле их влияния на принятие властных решений.

Эта уловка Чубайсу частично удалась. «Правительство прислушалось к Чубайсу» – так, например, назвало свой материал издание The Bell (это тот самый ресурс, который самопиарится слоганом «Мы делали главные деловые СМИ страны, теперь делаем лучше»). Забавность сложившейся ситуации проявилась в том, что название заметки, видимо, оказалось результатом неудачной домашней заготовки/неровного отношения авторов к «лучшему российскому менеджеру», поскольку правительство как раз и НЕ прислушалось к Чубайсу и на своем совещании 23 января не стало одобрять концепцию «социального норматива», столь неудачно засвеченную нынешней реинкарнацией незабвенного Бориса Абрамовича.

12. «Предопределенность введения социального норматива» (с)
А.Чубайс: «Но неизбежность введения социальной нормы детерминирована. Поэтому, к сожалению, вопрос «да или нет» не существует. Есть вопрос – когда? Нынешний момент признан неподходящим. Это возможно. С пенсионной реформой было похоже. Значит, решение придётся принимать позже».

«Социальным нормативом» свободного общества являются не нормы, регулятивы, запреты, ограничения и т.п., а свобода – свобода действий, свобода производства, свобода потребления, свобода цен. Установление же регулируемых цен, тарифов, нормативов, называемых «социальными» или как-то иначе, – это верный признак бюрократического, коммунистического, тоталитарного поведения властей, а также тоталитарно мыслящих частных лиц, выступающих от имени властей, по порабощению собственных сограждан.

Если Чубайс действительно был бы озабочен благосостоянием бедных российских сограждан:
«Россия — страна бедная, значительная часть населения живет бедно или очень бедно», то он без особого труда мог бы им помочь, поделившись доставшимися ему из госбюджета очень большими деньгами:


13. «Электровооруженность и энергоемкость. Подучить матчасть» (с)
А.Чубайс: «Владимир Рудольфович читает цифры про электровооруженность, измеряемую в киловатт-часах на человека. А мы спорили об энергоэффективности экономики. Она оценивается через энергоемкость и измеряется в рублях ВВП на тонну условного топлива. Это — разные показатели. Перепутал человек энергоемкость и электровооруженность.
Владимир Рудольфович, не расстраивайтесь. Не в первый раз. Вступили не туда, с вами это постоянно случается. Обтереться, подучить матчасть (это учебник за второй курс, я могу прислать) и снова вперёд!»

То, что кандидат экономических наук Соловьев перепутал экономические показатели, – это неудивительно. Гораздо забавнее другое – экономические показатели перепутал кандидат экономических наук Чубайс.

Дело в том, что значения, какие зачитывал Соловьев, относятся не к показателю электровооруженности, а к показателю потребления электроэнергии на душу населения. На этом фоне предлагать Чубайсу подучить матчасть и присылать ему учебник за второй курс не стоит – это совершенно бесполезно.

А вот всем интересующимся напомним, что электровооруженность (обычно электровооруженность занятых, электровооруженность рабочих, электровооруженность труда) – это показатель либо обеспеченности занятых (рабочих) электрооборудованием, либо потребления электроэнергии на одного занятого (работающего, рабочего). Следовательно, величина электровооруженности рассчитывается путем деления суммарной мощности установленного оборудования (электродвигателей, электроаппаратов) или же объема электроэнергии, потребленной с помощью этого электрооборудования, на число занятых (рабочих, отработанных дней, отработанных человеко-часов). Электровооруженность – это показатель технического прогресса прежде всего в производстве.

В отличие от этого потребление электроэнергии на душу населения рассчитывается путем деления всей потребленной в стране электроэнергии (не только для производственных, но и для потребительских нужд) на всю численность населения страны. И это один из важнейших показателей общего уровня экономического и социального развития страны.

То, что выпускник и доцент Ленинградского инженерно-экономического института, кандидат экономических наук, бывший руководитель Комитета по управлению государственным имуществом, бывший министр финансов, бывший руководитель администрации президента, бывший первый вице-премьер, бывший руководитель РАО ЕЭС, нынешний руководитель РОСНАНО, и прочая и прочая и прочая не знает разницы между базовыми экономическими показателями, какую знают студенты, кажется, даже не второго, а уже первого курса экономических и инженерных факультетов, российских граждан, естественно, не удивляет. Уровень своих знаний и своего понимания Чубайс демонстрирует стране регулярно в течение вот уже трех десятилетий.

Шаловливые ручонки Чубайса, показанные стране в последние дни в очередной раз, естественно, не ограничиваются вопросами одной только электроэнергетики.
Но это уже тема другого текста.

Оригинал и комментарии

Продолжаем публикацию показаний «Почему и как они придумали Путина?» по делу Операция «Преемник». Ниже – часть 3, показания Г.Павловского.

Г.Павловский: У нас нет ничего, что не было бы заговором, по крайней мере, вначале.

Г.Павловский. Инакомыслящий, 3 декабря 2012 г.:
— Почему, с вашей точки зрения, выбор пал на Владимира Путина?
— Выбор Ельцина отчасти был случаен, но, как в сказках, он получил в точности то, чего хотел. Ведь он искал молодого политика, политика-человека, а не функцию. Путин был ответом на его поиск, даже если под конец он ему и не нравился... Поначалу многие в штыки приняли этот выбор. Дескать, «этот парень не может связать пару слов и у него рейтинг два процента»...
— А вас, крестника Лубянки, не коробило прошлое Владимира Путина?
— Наоборот — заводило! Создавало дополнительный драйв. Я смолоду знал, что по отношению к государству мы все, власть и антивласть, находимся по одну сторону. Пока КГБ идиотски гонялся за Павловскими, он позорно просрал СССР. Но Путин не принадлежал к 5-му управлению — абсурдному политическому сыску, который после путча 1991 года перешел на службу к олигархам. Теперь, я думал, былые разногласия остались в прошлом, цель — Россия. Путин мне нравился, и моральных проблем я не испытывал.

Г.Павловский. В воздухе запахло погонами, 24 ноября 2017 г.:
— Известно, что вы стояли у истоков проекта «Преемник». Слухи, как обычно, преувеличены?
— ...Да, я стоял у истоков проекта — в том смысле, что работал в нем с самого начала. Но автором его, несомненно, был Борис Ельцин... Так была поставлена задача еще в 1996 году, и эта установка в Кремле не менялась до конца президентства Бориса Николаевича. Я пришел в команду Ельцина весной 1996 года, когда начиналась его последняя избирательная кампания. А уже с осени работал в проекте, получившем потом название «Преемник».
— Кастинг преемников начался тогда же, в конце 1996-го?
— Ельцин занимался таким кастингом всегда, все 1990-е годы... Первым серьезным кандидатом в преемники стал, конечно, Борис Немцов. В 1997 году Ельцин выдернул Немцова в Москву, чтобы вырастить из него президента. И начало было успешным. Немцов был назначен первым вице-премьером — ради этого Ельцин пошел на конфликт с Черномырдиным, — его поставили в фокус интереса средств массовой информации... К июню 1997 года у Бориса Ефимовича был самый высокий президентский рейтинг в стране. Даже среди коммунистического электората он был способен конкурировать с Зюгановым.
— Что помешало этому плану? Кризис?
— Из обоймы потенциальных преемников Немцов выбыл еще до финансового кризиса. Выбыл в итоге войны на уничтожение его политической репутации, которую повели, объединившись, группа «Мост» Гусинского и группа Березовского. Вместе они контролировали большинство электронных медиа в стране, и шансов у Бориса не было. Уже весной 1998 года ведущий самой популярной тогда в стране политической телепрограммы [Е.Киселев] торжественно заявил в эфире, что такого кандидата в президенты, как Немцов, больше нет! И он был прав, рейтинг Немцова упал впятеро.
— Если верить Борису Николаевичу, его мемуарам, Путина он «приметил», когда тот возглавил главное контрольное управление президента. То есть весной 1997 года.
— На такой деликатный пост в Кремле никого нельзя было назначить в обход Ельцина. Конечно же, президент не просто согласился с его кандидатурой, а внимательно ее рассмотрел. Для него не было секретом чекистское прошлое Путина, а КГБ он, как известно, сильно не любил. Значит, принял обдуманное решение...
— Мысль, что вот он, преемник, тогда не мелькнула?
- Нет-нет, тема преемника стала актуальной несколькими месяцами позже, когда правительство уже возглавлял Примаков. Который предъявил во всей красоте модель сильного премьера при уходящем президенте. Сильного правительства у нас прежде не допускалось, Кремль вечно подминал под себя кабинет. А тут явился решительный премьер, действующий без оглядки на президента, опираясь на парламент... Это впечатляло. Именно эту модель мы применили потом в сценарии президентской кампании Путина: глава правительства в обстановке кризиса расширяет свои полномочия до президентского уровня. Сценарий путинских выборов можно по праву назвать сценарием Примакова... В общем, приближались выборы, положение становилось все опасней. Вот тут уже нужно было решать вопрос о преемнике.
— О преемнике-силовике?
— После дефолта августа 1998 года... Борис Николаевич разочаровался в своей прежней ставке на интеллигенцию. Не на 100 процентов, но очень, очень сильно. Он доверял «умникам», либеральным экономистам, а те его подставили. И с осени 1998 года президент прекращает поиски преемника среди штатских — Сергей Кириенко был, наверное, последним в ряду «умников», обозначив, так сказать, конец маршрута, — и начинает искать среди людей в погонах. Это стало заметным быстро: в декабре 1998-го администрацию президента вместо журналиста Валентина Юмашева возглавил генерал Бордюжа.
— Но очень скоро оттуда исчез.
— Исчез оттого, что проявил тяготение к Примакову, естественное для человека его сословия. А такая связка президенту казалась опасной. Но на критерии ельцинского отбора это не повлияло. Хорошо помню, как зимой 1998–1999 годов на наших обсуждениях утвердился тезис «нужен интеллигентный силовик!». Это и стало ориентиром при поиске кандидата.
— У Путина была серьезная группа поддержки в ельцинском окружении. Кто входил в эту группу? И кто был против?
— ...Людей, которые твердо, категорически высказывались бы тогда против его кандидатуры, я не припоминаю. К началу 1999 года всем было ясно, что преемником станет выходец из силовых структур. В воздухе, так сказать, запахло погонами. И не только в Кремле. По кремлевскому заказу социологи провели тогда забавное, но очень показательное исследование — с вопросом «какого киногероя вы хотели бы видеть следующим президентом?» Первое место разделили два персонажа. Один ожидаемый — Петр Великий в исполнении, кажется, Николая Симонова. А второй неожиданный — Штирлиц в исполнении Тихонова...



— Насколько понимаю, на последнем этапе кастинга выбор был между Путиным и Степашиным.
— ...О выборе в пользу Путина я знал еще до назначения Степашина премьером... У Степашина была репутация, богатая политическая биография, и он показался решением. Но с самого начала его считали решением временным. Впрочем, не верю, что все было предрешено. Степашин мог и остаться — если бы совершил чудо, которое позднее продемонстрировал Путин, если б и его рейтинг стал бурно расти. Но в этом и была закавыка: его поддержка росла медленней, чем за год до этого у Кириенко, после назначения того премьером. Степашин не стартовал на третьей скорости... Борис Николаевич все колебался, все откладывал и откладывал решение. Так тянулось примерно недели две. Ельцин до последнего надеялся на степашинское чудо. Но чуда не произошло.
— Когда кандидатура Путина стала основной? Есть версия, что последним тестом для него явилась ситуация вокруг взбунтовавшегося генпрокурора Юрия Скуратова.
— Не исключаю. Конечно, в борьбе Ельцина со Скуратовым Путин сыграл важную роль. Хотя, насколько я помню, Миша Лесин рекомендовал Путина Ельцину еще до скуратовского скандала. Кстати, Лесин именно себя считал автором идеи о путинской кандидатуре... Говорил он мне об этом еще весной 1999-го...
При премьере Примакове ареста Бориса Абрамовича ожидали со дня на день. Многие от него тогда отвернулись, но Путин не испугался. Были и другие похожие истории. Самая известная, действительно впечатляющая, — эвакуация из России Анатолия Собчака, находившегося под «заказным» следствием. Вот одна из причин того, почему выбор пал на Путина: такие поступки создали ему в глазах Ельцина репутацию надежного парня...
Главной идеей было то, что премьер действует как вице-президент, широко применяя президентские полномочия. Ясно, что Ельцин держал руку на кнопке и в любой момент мог все остановить. Поэтому Путину было важно не рассердить дедушку...

Г.Павловский в книге-интервью И.Крастеву «Экспериментальная родина», 4 июля 2018 г.:
К.: А когда возникает проблема преемника? Почему — Путин?
П.: ...Разумеется, Ельцину в конце концов был нужен преемник, но преемник чего и внутри чего? Преемник, перенимающий его власть. С 1996 года и до конца его президентства мы в Кремле говорили не о «преемнике», а об укреплении власти. Власть, власть и еще раз власть! «Преемник» был синонимом этого понятия, заместившего нам идею государства и картину страны. Как после Ельцина воссоздать сильную и разумную власть? Вот что было в центре проекта 2000 года и на что годами работала администрация президента.
Сдвиг от образа страны к образу власти уже носился в атмосфере. Например, группа Гусинского, не позволив Чубайсу после выборов 1996 года сохранить штабную машину, создала свое PR-агентство. И как, думаешь, они его назвали? «Технология власти»! Меритократы «Моста» знали, что это название популярного антисталинского памфлета, что само это словосочетание в 1990-е было иносказанием сталинизма. Но прежние табу отпадают, и дебаты сводятся к одному вопросу — как технично создать неуязвимую власть и как ее удержать? Считают, что нерушимость страны обеспечит только нерушимая власть президента. В этом уравнении — корень многих будущих зол. Одновременно мы искали «клей» для прокремлевской коалиции на будущих выборах. Сам тогда будучи реваншистом, я видел ее коалицией реванша проигравших. Имея в виду группы, наиболее пострадавшие от реформ 1990-х и разрушения советских институтов, — врачей и учителей (бюджетников), армию, ФСБ, ученых, пенсионеров, домохозяек. Проигравшим надо было дать верный шанс государственного реванша, а не просто смазливого кандидата... Замысел проекта был в том, чтобы, микшируя средства управления, публичной политики и масс-медиа, создать в ушах избирателей территорию бесспорной гегемонии власти как виртуальный плацдарм будущего режима. К концу 1990-х цель создания новой власти стала настолько общей и консенсусной, что уже не обсуждалась.
К.: Это была и позиция «семьи», и позиция Бориса Березовского?
П.: Пожалуй, да. Но тогдашний Кремль не был агентством защиты интересов ельцинской «семьи». Будь поосторожнее с понятиями, рожденными войной русских пропагандистских машин. Администрация президента была рыхлым клубом интеллигентских, бюрократических и лоббистских группировок. Включая медиасреду с ее пристрастиями и интересами. Даже в дни, когда НТВ поджаривало президентский рейтинг Бориса Немцова, на совещаниях бывал Зверев, тогда доверенный человек Гусинского. Еще не было правила вычеркивать любого, кто «воюет против президента». Его введет Александр Волошин в 1999 году. В дни смертной рубки избирательной кампании родилось правило: «чужим» — никаких интервью, их не звать на «наши» телеканалы. Со временем из этого невинного правила вырастет телецензура «управляемой демократии»...
К.: ...почему вообще Путин стал означать «новый режим»? Что вы такого в нем увидели?
П.: ...Мы всегда отслеживали соответствие своих сценарных идей «критерию БН» — приемлемы они для него лично или нет? У Ельцина не было сил править страной, но вполне хватило бы силы опрокинуть неприемлемый для себя план...
После дефолта Ельцин отказывается от ставки на интеллигенцию и меритократов. Он решает, что следующий президент не будет похож ни на Немцова, ни на Кириенко. Не молодой реформатор, не технократ в очках, а крепкий мужик в погонах. Руководителем кремлевской администрации вместо журналиста Юмашева стал Николай Бордюжа — генерал, интеллигентно смотревшийся силовик. Но к тому времени премьером уже был другой интеллигентный силовик — Евгений Примаков.
В сентябре 1998 года я участвовал в необычном голосовании по кандидатуре премьера на старой андроповской даче. Черномырдин не проходил — над Думой нависла угроза премьера Лужкова. Каждый написал на бумажке три фамилии, бумажки кинули в кружку Юмашева. Мягкое рейтинговое голосование. Подсчитывая, Валя удивленно сообщил, что... победил Примаков.
И то, что президент сперва отнесся к нему с доверием, напугало многих в Кремле. Ельцин после дефолта 1998 года — человек, разочарованный в способности умников-журналистов создать что-либо государственно-прочное. Он считал, что дефолтом (а прежде скандальным «делом реформаторов» Немцова—Чубайса) интеллигенты его подставили. Об этом он говорил Примакову и пробудил дремавшие в том амбиции. Слово «силовик» стало трендом сезона. На встречах в Кремле все чаще звучит рефрен «нужен интеллигентный силовик».
К.: Вы делали Путина по модели Примакова.
П.: Не сразу. Хотя «модель Примакова» часто анализировалась на мозговых штурмах у Михаила Лесина конца 1998 года. После Рождества на рабочем столе оставались две модели. Одна привычная — молодой реформатор, право-левый популист вроде Бори Немцова. Но на эту роль уже неудачно пробовали Сергея Кириенко.
В стране кризис, и от премьера ждут действий. Ельцин нехотя предоставляет Примакову обширный коридор действий, какого он не давал никому со времени тандема с Гайдаром в 1992 году. Так нашелся еще один элемент сценария, важное его уточнение — премьер действует в роли верховного регента. Примаков бешено набирал президентский рейтинг, быстрее Кириенко, и мы видим: наша модель работает! Одна беда — кандидат не наш.
К.: Что значит не ваш?
П.: «Не нашим» он был не для меня, идейно всеядного, а для Ельцина и его близких. Как технолог, я был равнодушен и просто ждал, кого назовут, чтобы его продвигать. Решите, что наш кандидат — Никита Михалков? Ладно, пускай Михалков. Примаков? Да ради бога!...
Увы, наш кандидат выглядел неблестяще, и я поначалу смотрел на него лишь как на центральную фактуру сценария. Путин не казался лучшим выбором на главную роль. Над ним и прежде подшучивали на совещаниях. Он был неловок, скрытен, то молчал, то предлагал вовсе несуразное. Первое представление его в Думе было полупровалом, и все-таки Дума его утвердила — как удобного врага, как легкую добычу для кандидата в президенты Примакова...
Когда я в августе докладывал план в Кремле Путину — он короткий, две странички главных пунктов, — тот не сказал ничего. Тогда Волошин прямо спросил: «Ну что, не противно?» «Не противно», — ответил Путин, и мы стали работать... Разумеется, исключительные свойства кандидата были известны. Его лихость при спасении бывшего шефа Анатолия Собчака от судебного преследования со стороны врагов. На этот пример верности сам Ельцин ссылался как на веский фактор выбора в пользу Путина...
Уголовное дело на Собчака его враги завели еще при подготовке к выборам губернатора Санкт-Петербурга. Неправильная приватизация каких-то квартир, мелочь по московским масштабам. Но после провала Собчака на выборах дело возобновили и повели к аресту и осуждению. Используя связи в ФСБ и в бизнесе, Путин переправил Анатолия Собчака во Францию. Делал он это по собственной инициативе, как считают, или по негласной просьбе семьи Ельцина, я могу только догадываться. Вылет в Париж, кажется, оплатил Ростропович. Для чиновника администрации президента то был карьерный риск, от которого Путина не спасало одобрение уходящего Ельцина. Тот умел быть коварным. После его ухода Путин легко мог пойти обвиняемым по «делу Собчака». Но необычно смелый для функционера-чекиста ход не был забыт. Весной 1999 года фамилия Путина стала первой в ельцинском шорт-листе. Мне сказали, что он «хоть и из КГБ, но парень свой — абсолютно отмороженный!» Что для меня было наилучшей рекомендацией: ведь мы сами были отмороженными парнями.
К.: Готовность к высокому риску.
П.: Да, та склонность к «чрезмерному риску», что, по слухам, записана в его личном деле в КГБ как профессиональный дефект...
Предстояло продвигать концепт новой власти и образ ее народности параллельно, а затем смикшировать оба образа вокруг темы государства. Что в центре кампании будет идея государства Россия, решено было еще раньше, к концу 1990-х. Праволиберальный процесс реформ уже у Немцова преобразовался в «народный капитализм с государственным менталитетом». Образ народа здесь уже стал патерналистским. Избиратель хотел, чтобы его кандидат ворвался во власть, но со стороны власти же — из Кремля в Кремль, но не с улицы! «Кандидатам улицы» российская улица не доверяла. Она предпочитала найти избранника своим агентом в Кремле — наподобие Штирлица из советского сериала. При проведенном весной 1999 года социологическом опросе образ Штирлица оттеснил других киногероев как идеал нового президента России.
Итак, наш «кандидат-резидент» стартовал среди иллюзий противника, будто сам он никто, а опасен Ельцин, готовый «цепляться за Кремль». Тогда, действуя как силовой премьер, Путин начинает применять полномочия, по сложившемуся представлению — президентские. Ельцин этому не противится, что поначалу примут за его слабость. На фоне слабого Ельцина ярче проступает сильный стиль молодого премьера. К концу кампании из ставленника «семьи» кандидат превращается в знамя реванша всех социально проигравших России. Защитника стариков-пенсионеров, вождя обнищалой армии, кумира образованцев и домохозяек, лидера нарастающего большинства. И под конец при досрочном уходе Ельцина в отставку Путин уже — и.о. президента, то есть Верховный главнокомандующий Вооруженными силами России до дня президентских выборов.
...по сценарию, электоральным большинством должна была стать широкая «коалиция реванша» — союз групп и классов, проигравших в 1990-е. Коалиция Кремля была парадоксальной. Сюда вошли круги разочарованной, уже не слишком демократической интеллигенции, прозябавшей в безденежных отраслевых институтах. Те, кого в более сытные времена Солженицын заклеймил именем «образованщина». Врачи, учителя, инженеры и техники гибнущих предприятий, наукоградов, работники военно-промышленного комплекса. За ними кадровые военные, низшее и среднее офицерство — для силовиков прошлая профессия кандидата сама по себе заменяла программу. Эти группы избирателей уже не были идейно несовместимы, как в 1996 году, когда было живо противопоставление коммунистов демократам. Для них всех Путин выглядел последним шансом отыграться...
Идеологическая кампания склеивалась с военной и национальной. Борьба с чеченской экспансией символически замещала немыслимую борьбу с Западом.
Вокруг этого строилась собственно имиджевая работа. Кандидат Путин действовал на фоне Ельцина. Толковый крепыш на фоне уходящего старца — вот источник эмоциональной динамики образа. Из смертоносной обузы для кандидата власти Ельцин превращался в драматургический мотор сюжета: старик убывал, но его место замещалось молодым. Как при загрузке нового программного обеспечения. По сценарию, вера в неизбежный уход Ельцина от власти подтверждалась чудом прихода Путина, собирая нужное ему большинство...
Прошел месяц премьерства Путина, а его президентский рейтинг еле рос, даже у Кириенко в 1998-м динамика была получше...
Путинское решение воевать в отместку за взрывы было спонтанным... Политический спортсмен вступался за русский народ, мобилизуя государство и оживляя его войной. Корректировку кампании вели на ходу, и тут зарождается путинское большинство как концепт. У меня до сих пор где-то валяется текст сообщения ТАСС от 1 декабря с моей правкой, где я заменил термин «коалиция большинства» на «путинское большинство». Выборы далеко впереди, и большинства у Путина нет, но кампания перестраивается вокруг новой идеи. Отныне Путин не «кандидат Ельцина», а выдвиженец путинского большинства нации. Он идет на выборы как представитель якобы реального большинства, и другим лучше расступиться. Здесь не силовой, а национальный аспект: новая нация входит в государственные права. Кампания облеклась в стилистическую маску национально-освободительной революции — простой парень из ленинградских коммуналок именем народного большинства берет Кремль!
Штаб долго держал блок «Единство» в далеком резерве президентской кампании — блок ассоциировался с Березовским, а это имя для избирателя... было красной тряпкой. Центральным пропутинским блоком назначили «Союз правых сил» во главе с Сергеем Кириенко. Президентский рейтинг Путина рос, а «Единство» не выходило из электорального гетто в 5—6%...
В день выборов президента в марте 2000 года я ликовал в штабе со всеми. Каждый говорил тост, и Сурков произнес то сакраментальное «За обожествление власти!» Меня это слегка оцарапало, хотя культ власти тогда разделял и я...
Кстати, в истоке идея атаки на НТВ — не путинская. На этот счет у меня есть ясное воспоминание. Вечером 30 декабря 1999 года прошло заседание штаба перед уходом Ельцина. Все пили водку специального выпуска. Лесин прислал записку «Приятно быть в команде победителей?» Захватив бутылку с пошлой этикеткой («Светлый ПутьIn the Future»), мы с другом поднялись ко мне в кабинет. И он — очень либеральный журналист, сделавший головокружительную карьеру, — вдруг сказал: «Первое, что мы сделаем, — грохнем НТВ!» Я поразился — кампания заканчивалась, и все думали, что с победой отменятся телевизионные войны. Мой высокий друг не имел отношения ни к Путину, ни к Питеру, ни к ФСБ. У назревавшей войны были старые ельцинские корни.

Диссидент, ставший идеологом Путина, 9 июля 2018 г.:
К концу 1998 года Павловский вошел в состояние «технологического крейзи», уверенного в том, что избрать можно любого. «Мне было все равно, понимаете? У меня есть машина, которая выберет кого угодно. Назовите покойника — мы сделаем конструкцию, встроим его, и его тоже выберут», — рассказывает он. К тому моменту политтехнолог, на его взгляд, уже «перешел черту», став «радикалом» при власти. Когда почему-то речь зашла о том, что преемником может стать министр путей сообщения Николай Аксененко, он и с этим не стал спорить: «Черт с ним, пускай Аксененко!.. Вы понимаете, я был абсолютно всеяден тогда. Абсолютно»...
«Трагически плохую роль» в этом, по его мнению, сыграло НТВ, — может быть, не ожидая того. «Они ввели пропагандистски удачный, но человечески грязный концепт „Семья Ельцина“, имея в виду — мафиозная семья. Здесь и возник вот этот вот личный момент, — поясняет Павловский. — И началась война. И я себя убедил, что надо спасать старика и одновременно вводить новый режим». В это время Павловский, по его признанию, готов был оправдать практически все: даже предлагал ввести чрезвычайное положение и наделить правительство диктаторскими полномочиями...
Я помню, как Сванидзе, который вел тогда программу „Вести“, сказал в прямом эфире жителям Калининграда приглушить свои телевизоры, потому что им еще час голосовать, а остальным сообщил приблизительные результаты выборов. И стал зачитывать данные с нашего сайта...
Тогда же ФЭП впервые стал использовать технологию «неофициального сайта» — оппоненту заводился как будто его собственный сайт, начиненный компроматом; СМИ, не разобравшись, писали по нему новости. «Коммерсант» сравнивал такие методы с чекистскими; главу ФЭПа это не смущало...
«Идея создать правоцентристскую партию на основе государственной бюрократии и тем самым вывести либералов из гетто принадлежала Денису Драгунскому, — рассказывает политтехнолог. — Он написал об этом очень толковую записку еще в 1998 году. И потом я ее, эту идею, раскручивал. Но непосредственно „Единство“ создал Березовский»...
Предложенный Павловским сценарий был прост: молодой спортивный лидер страны ведет ее в третье тысячелетие, причем на выборы его выдвигает не стареющий Ельцин, а народ, — хоть и идет Путин «из Кремля в Кремль». «Парадокс нашего общественного сознания в том, что люди на самом деле не хотят, чтобы из улицы шли во власть, — рассуждает Павловский. — А Штирлиц уже был там, во власти, но законспирированно. И вот он расконспирировался и открыто действует в интересах народа. А Ельцин уходит. Просто картина мечты»...
[Путин] настолько быстро освоил все сценарные роли, что играет их до сегодняшнего дня...
Павловский признает: в 1999 году между администрацией президента и НТВ уже шла «война на уничтожение». По его словам, ставшие теперь привычными «темники» для своих СМИ появились именно в тот период — а с чужими решено было действовать жестко. «Например, появилось такое правило: мы не ходим на вражеские каналы и не даем им интервью. И их ньюсмейкеров не пускаем к себе, — вспоминает Павловский. — В условиях кампании это звучало как бы совершенно естественно и даже невинно и казалось очень действенным. А дальше… Я, между прочим, только потом понял, что из этого решения выросла вообще вся система цензуры»...
То, что выпады в адрес семьи Ельцина и его самого на НТВ приобрели личный характер, предопределило будущий разгром телеканала, говорит Павловский: «В последние дни перед уходом Ельцина уже был разговор, что после этого, — ну, сразу накажем НТВ».

Г.Павловский в интервью Ж.Немцовой, 27 ноября 2018 г.:
Вы говорили о том, что вы раскаиваетесь, что вы были одним из строителей путинизма. Вы раскаиваетесь в целом или в каких-то конкретных действиях?
Нет, я не раскаиваюсь в целом. Я ведь считаю, что наша система практически неуязвима. В отличие от Советского Союза, она переживет и Путина, и еще не одну перестройку. Мы создали такую удивительную сетевую государственность, которая сегодня захвачена группой корыстных мерзавцев.
У меня был ряд очень плохих действий, но в остальном в целом я доволен...
Некоторые политтехнологические вещи, которые я себе позволял, – то, что мы выделывали с коммунистами в 1996-м году, было некрасиво. Черный пиар – это болезнь дилетантов...
Мы не замечаем, что не Путин управляет страной. Путин делегирует маленькой группе людей президентские полномочия. Это, между прочим, должностное преступление, может быть, оно и уголовное, я не знаю. В том числе и полномочия верховного главнокомандующего, а это уже, извините меня, военное преступление.
Когда мы говорим "Путин сделал то-то", мы говорим о Сечине, Ковальчуках (Юрий Ковальчук, совладелец и председатель совета директоров банка "Россия", Михаил Ковальчук, директор научного центра "Курчатовский институт". – Ред.), Ротенберге (Аркадий Ротенберг, бизнесмен – Ред.), поваре Пригожине (Евгений Пригожин, бизнесмен. – Ред.). Конечно же, и о руководителях президентской администрации Вайно и Кириенко.

Оригинал и комментарии

Нащот "Метрополии" и "Криптоколонии".
Поглядел тут (из некого специального интереса) последнее (крайнее) кино по нежно любимому мною Ле Карре -- "Такой же изменник, как мы" (2016).
--
Молодая английская пара, отдыхая в Марокко, заводит знакомство с русским олигархом, отмывающим деньги для преступных группировок, чьи лидеры вот-вот спишут его со счетов. Чтобы спасти себя и семью, он предлагает разведке Великобритании море ценных сведений в обмен на защиту и покровительство. Его последняя отчаянная надежда – на «английских джентльменов», которые всегда «играют честно»… КиноПоиск
--
По ходу дела выясняется, что РусскаяМафия(тм), сросшаяся в симбиозе с Кремлем(тм) и Лубянкой(тм), давно купила на Острове ВсехКогоНадо -- от шефа "Интеллигентной Службы" до профильных министров и глав парламентских комитетов; свидетелям-под-защитой не дают въехать в Англию по звонку со Смоленки, "честных чекистов" (из МИ-6), схватившихся с мафией, взрывают в вертолетах свои по приказу с Лубянки...
Мне лично показалась тут интересной не сама апокалиптически-конспирологическая картина мира, а представления британцев (которым видней...) ЗА СКОЛЬКО могут продаваться с потрохами Мафии ведущие представители ихнего истэблишмента (цыфры озвучиваются по ходу дела неоднократно). Так вот -- за сраные первые десятки лямов...
А мы-то ржОм над Виолончельным фондом Ролдугина -- "Хос-споди, жалкие два лярда, да СЕРЬЕЗНЫЕ ЛЮДИ такую мелочевку, небось, и нагнуться-поднять-то побрезгуют!"

"И на этом мысль останавливается..." (с) Масяня

Оригинал и комментарии

Исполнилось сто лет со дня рождения моего отца, Николая Андреевича Пленкина (1918-1990).

Отец родился в селе Павловское Алтайского края в семье Андрея Захаровича Пленкина (1878-1954) и Прасковьи Васильевны Новоселовой (1882-1932). Николай был четвертым ребенком в семье, у него были старший брат Валериан и две сестры – Антонина и Нина. Особенно близкие отношения с братом Валерианом отец пронес через всю жизнь.


Валериан Андреевич Пленкин

Отец моего отца, мой дед, Андрей Захарович, был сибирским переселенцем – он пришел на Алтай в 1896 году вместе со своими родителями – Захаром Петровичем (1855-1926) и Анной Григорьевной (1855-1924). Происходили они из Орловского уезда Вятской губернии. На западе Вятской губернии сохранилось немало топонимов с именем Пленкин – деревни, починки (выселки), есть даже Пленкина гора.



Судя по всему, семья деда была обычной для Сибири крестьянской семьей. По данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1917 г. у Андрея Захаровича была одна лошадь, одна корова и одна нетель (еще не отелившаяся корова, термин, использованный в бланке переписи).

Во время гражданской войны, когда отряд красных пришел грабить село, против него поднялись местные мужики. Сельское ополчение держало осаду несколько дней, в течение которых Андрей Захарович подвозил им продукты. Почти три десятилетия спустя, 26 февраля 1946 г., деда, которому тогда было уже 68 лет, арестовал НКВД. По обвинению в «подготовке восстания против советской власти» (ст. 58-10 ч.2 и 58-13) его приговорили к 10 годам заключения и отправили в Карлаг. Там в 1954 г. он погиб. 26 сентября 1996 г. дед был полностью реабилитирован за отсутствием состава преступления.

По окончании в 1936 г. средней школы в Новосибирске мой отец, Николай Андреевич, поступил в Московский транспортный институт связи. Однако, не чувствуя призвания к инженерному делу, он вскоре перешел на педагогические курсы. С осени 1938 г. он стал работать учителем русского языка Куровской семилетней школы Луховицкого района Московской области, а затем в Хотьковской школе №2 Загорского (ныне – Сергиево-Посадского) района Московской области. В 1939 г. он поступил на факультет языка и литературы Московского областного педагогического института.


Студент. 1939 г.

Когда началась война, отец пошел в военкомат записываться добровольцем на фронт, но из-за слабого зрения получил отказ. В ноябре 1941 г. был эвакуирован в Алтайский край. Одновременно с заочной учебой в педагогическом институте продолжал работать учителем русского языка – теперь в школе №111 на станции Алейская Томской железной дороги. Потом его назначили завучем школы, затем – инспектором сельских школ Алейского района Алтайского края. В 1957 году отец закончил аспирантуру в московском Центральном институте повышения квалификации руководящих работников народного образования, а в 1971 г. блестяще защитил диссертацию и получил ученую степень кандидата педагогических наук.


В Алейске

С 1957 г. отец стал работать методистом кабинета русского языка Ленинградского областного института усовершенствования учителей (ЛОИУУ) и стал одним из ведущих специалистов страны по методике преподавания русского языка, «входящим в плеяду выдающихся отечественных ученых». Он занимался повышением уровня преподавания русского языка, организацией системы повышения квалификации учителей-словесников, обобщением, развитием и распространением передового педагогического опыта.



В 1963-65 годах отец руководил экспериментом по тетрадям с печатной основой, проводившимся Минпросом РСФСР в Ленинградской области. В 1965-70 годах он участвовал в создании новой программы по обучению русскому языку в средней школе и руководил экспериментальной проверкой этой программы и новых учебников в Тосненском районе Ленинградской области.

На основе этой экспериментальной работы Николай Андреевич составил примерное поурочное планирование программного материала для 4-6 классов, принципиально новое и по содержанию и по жанру. В 1970-73 годах это планирование (фактически учебник объемом 12 печатных листов) было опубликовано в журнале «Русский язык в школе». Это было первое методическое пособие по обучению по новой программе, очередные выпуски которого с нетерпением ждали учителя по всей стране. Жанр «примерного планирования», отличавшийся от традиционных публикаций такого рода, оказался настолько удачным, что затем нашел свое применение в методиках преподавания и других предметов.



С приходом Николая Андреевича в институт началась перестройка методической работы с учителями русского языка. Многие из них по приглашению и под руководством отца стали докладчиками на научных и методических конференциях, стали авторами работ, опубликованных в журнале «Русский язык в школе», в «Учительской газете», в научных и методических сборниках.


Мама и отец в Колонном зале Дома Союзов на 50-летии «Учительской газеты»

По приглашению институтов усовершенствования учителей России, Украины, Белоруссии, Казахстана, Литвы, Латвии и Эстонии отец участвовал в работе по повышению квалификации учителей-словесников во многих регионах страны – проводил конференции, семинары, курсы, читал лекции, вел консультации для учителей, методистов, преподавателей вузов. С командировками он объездил всю страну – от Мурманска, Архангельска, Петрозаводска до Ялты, Алма-Аты, Барнаула, от Калининграда, Риги, Таллинна до Оренбурга, Тюмени, Южно-Сахалинска.


В командировку

С конца 1950-х годов отец начал публиковать свои методические и научные работы, многие из которых практически сразу же вошли в списки рекомендованной литературы по ряду лингвистических курсов. За три десятилетия он опубликовал более ста научно-методических статей по ключевым вопросам преподавания русского языка, среди них – «Анализ сочинения», «Проверка изложения», «Изложение с дополнительным заданием», «Идея – ведущее начало сочинения», «Всесторонний анализ слова», «Критерии хорошей речи», «Работа над словом», «Уроки рассказывания», «Обучение школьников правилам построения текста», «Вопросы воспитания характера на уроках русского языка».


За рабочим столом

В 1964 г. отец опубликовал свою первую книгу «Предупреждение стилистических ошибок на уроках русского языка». В 1968 г. вышла в свет его классическая работа «Изложение с языковым разбором текста», переизданная затем в 1978 г. и 1988 г. В 1975 г. он подготовил учебное пособие «Стилистика русского языка в старших классах», до сих пор считающееся одной из лучших отечественных работ по стилистике. По словам академика Н.М.Шанского, ее автор был признан в качестве «крупнейшего специалиста в области стилистики русского языка и ее преподавания, большого знатока поэтики художественной и публицистической литературы». Заключительным аккордом стала его последняя книга «Уроки развития речи. 5-9 классы», опубликованная уже после его кончины в 1995 г. и тут же переизданная в 1996 г.


Книги отца

К отцу относились с глубоким уважением и признательностью тысячи людей. Сотни благодарственных писем шли ему из многих регионов Союза. Он был надежным товарищем, и у него были прекрасные друзья – учителя и методисты М.Г.Арсеньева, Л.Ф.Власьева, Г.И.Голованова, В.В.Голованов, Ф.С.Марат, Г.П.Соколова, Т.И.Тамбовкина, Н.П.Фролова, редакторы Т.А.Злобина, Н.М.Парфенова, Т.З.Трапезникова, Н.А.Уланова, профессоры В.В.Бабайцева, В.И.Кодухов, Т.А.Ладыженская, Н.М.Лебедев, А.Ф.Ломизов, В.Е.Мамушин, академик А.В.Текучев, сотрудники по ЛОИУУ З.Н.Гинзбург, М.Г.Качурин, М.А.Шнеерсон.



Отец был исключительно деликатным и обходительным человеком, практически в любой компании сразу же становился ее центром и любимцем. По рассказам и мамы и отца, они влюбились друг в друга сразу же, с первого взгляда, даже не успев сказать друг другу и слова, только столкнувшись в коридоре института, в который приехали сдавать аспирантские экзамены.

Моя мама, Юлия Георгиевна, вспоминала: «он плотничал, столярил, увлекался фотографией, прекрасно рисовал. Был искусным охотником, ходил на волка и лисицу. Знал толк в рыбалке. Любил все делать своими руками: по собственным чертежам изготовить мебель для дома, смастерить лодку, весла, удочки и весь приклад к ним, а потом встать на озере и наловить золотистых лещей там, где у других клевали только ерши».



Отец был великолепным рассказчиком. В трудные военные годы выживать ему помогали охота и рыбалка. Его охотничьи и рыбацкие рассказы – это самое любимое, что мы с моими сестрами Олей и Наташей могли слушать без конца. Один из таких рассказов Оля записала:
«Ночь была очень темная — ни луны, ни звезд. Безветрие. Вода в озере совершенно гладкая, ни единого всплеска. И кругом полная тишина. И вдруг в этой тишине раздались шаги… По берегу озера кто-то шел: топ… топ…топ… Звук поднимался над озером, эхо леса усиливало его, и вот уже оглушительный топот стоял вокруг.
Мы с Василием Ильичем замерли, пытаясь определить, какое животное может так топать. Время шло, шаги стали приближаться к нам, а ответа не было. Не сговариваясь, мы взялись за ружья.
В этот момент в просвете облаков показалась луна. Ее свет упал на илистый берег озера, по которому шел… крохотный куличок размером с воробья, но на более высоких ножках. Когда куличок делал очередной шаг, влажный ил громко чавкал, и этот звук разносился по всему озеру. Казалось, что идет сам медведь, а не маленькая птичка.
Я посмотрел на растерянное и удивленное лицо своего друга, он на такое же мое, мы рассмеялись и опустили ружья».



Другую историю сохранила Мария Анатольевна Шнеерсон, друг и коллега отца по ЛОИУУ:
«Дом был его опорой, его святыней. И это тоже привлекало к нему. Николай Андреевич был бесконечно предан семье, остро переживал ее тревоги, жил ее радостями, любил рассказывать о малышах — дочке и сыне. До сих пор помню слова маленькой Лельки в ответ на укоризны отца. «Ну, что мне с тобой делать? — говорил он, — я и ласково прошу, и даже шлепаю тебя, а ты все равно не ложишься спать!» — «А вот и неправда, — возражала Лелька, — никаких ласков, одна шлепня!» Эти слова стали нашей любимой поговоркой». Слово «шлепня» осталось и в моей памяти на всю жизнь. Но именно как ласковое слово – ни отец, ни мать никогда не поднимали на детей руки.

При всей своей деликатности отец был прямым и честным, даже жестким. Когда дело касалось принципов, он не терпел никакой лжи. Одним из самых важных слов для него было «порядочность», самая высокая оценка, какую он мог дать человеку, – «порядочный». Своим строгим правилам он безукоризненно следовал сам и бескомпромиссно учил своих детей. Мне он оставил немало уроков, память о которых мне особенно дорога.

Как и многие мальчишки, я любил играть в солдатики. Расставлял их на полу, строил крепости, организовывал атаки, обороны, с помощью костяшек домино устраивал обстрелы противоборствовавших сторон. Как-то, проходя мимо меня, увлеченно атаковавшего условного противника, отец сказал: «Больше всего на свете я ненавижу войну. Даже игру в нее». Помню, что, может быть, пару раз я еще пытался браться за военные игрушки, но в голове все время звучал голос отца. И тогда я собрал своих любимых солдатиков, аккуратно сложил их в большую коробку и задвинул ее за тумбочку. Больше в солдатиков я не играл.

В детском саду, куда меня определили родители, к 50-летию Октябрьской революции была развернута кампания программирования детских мозгов по поводу «великого дедушки Ленина». Вернувшись домой, под впечатлением увиденного и услышанного, я принялся готовить что-то вроде выставки книжек на ленинскую тему. Когда пришли с работы родители, то, полный гордости за свой проект, я стал показывать им свою экспозицию. Они не проронили ни слова, но так посмотрели на меня и на сделанное мной, что я быстро-быстро разобрал свою выставку и больше никогда не пытался сделать чего-либо подобного.

Когда я стал постарше, то отец начал рассказывать мне настоящую историю нашей страны ХХ века – то, что невозможно было ни прочитать ни в одном учебнике, ни услышать по радио, ни увидеть по телевидению, ни узнать ни из одной книги, напечатанной в СССР. Благодаря этому задолго до того, как об этом появилась возможность говорить публично, я впервые услышал о многих почти неизвестных тогда произведениях отечественной литературы, о голодоморах в Украине и Казахстане, о финской войне и пражской весне, узнал имена А.Сахарова, В.Шаламова, П.Григоренко, Н.Щаранского, С.Григорьянца, М.Джемилева, тех семерых, кто вышел на площадь 25 августа 1968 года.



Когда мне иногда задают вопрос, кому более всего я обязан, я точно знаю ответ: своим отцу и маме.

Оригинал и комментарии

В той самой заметке, какая была процитирована в предыдущем тексте, А.Чубайс решительно заявил: «Россия — страна бедная, значительная часть населения живет бедно или очень бедно». На что Директор департамента информации и печати МИД России М.Захарова задала ему вопрос: а почему же «значительная часть населения живет бедно или очень бедно»?

Казалось бы, все ясно – речь идет о сегодняшнем дне. О сегодняшней России говорит и Чубайс, и о ней же спрашивает его оппонент. Казалось бы, чего проще ответить именно на четко поставленный вопрос: «почему сегодня Россия является бедной страной?» Тем более что за последние пять лет накопилось столько вопиющего материала о том, как с начала агрессии Кремля против Украины в России заметно возросли масшабы бедности, увеличилось число граждан с доходами ниже прожиточного уровня, рухнули значения всех социальных показателей – доходов, расходов, потребления, уровня жизни. Казалось, Чубайсу подана такая удобная подача от заметного спикера нынешнего режима, подхватив которую он мог бы легко объяснить и г-же Захаровой и широкой общественности, как путинская администрация, самоотверженно защищаемая спикером МИДа, делает российских граждан бедными, очень бедными, еще бедней.

Но Чубайс не воспользовался подачей. Вместо этого он предпринял попытку защитить нынешний Кремль, пытаясь перевести разговор на совсем другую тему. И вместо ответа на вопрос «почему сегодня Россия является бедной страной?» он внезапно стал рассказывать о своих – кажущихся ему «геройских» – подвигах в бытность, когда был государственным служащим:

«Когда мы начинали, в 1991 году Вы были ещё совсем маленькой девочкой и, вряд ли помните, что в то время средняя зарплата была около 12 долларов в месяц, деревянный рубль неконвертируемым, частнопредпринимательская деятельность была преступлением, Сбербанк со сбережениями населениями банкротом, годовое падение экономики 10-12%, реальная инфляция свыше 100%, а магазины пустыми.
Мы в С-Петербурге на заседании Исполкома обсуждали — хватит мяса городу на двое суток или все-таки на четверо. Хорошо помню уже позже, в 1992 в Правительстве, как заседания начинались с доклада Министра хлебопродуктов (было такое министерство) о продвижении судов с импортным зерном в Россию из Канады и Австралии.
Начав с этой точки строительство и государства и экономики (ведь ни того, ни другого по-сути уже не существовало) мы (и я сам в том числе) конечно же совершили много ошибок. Тем не менее, когда вы начали свою работу, экономика в стране росла, рубль был конвертируемым, инфляция резко снизилась, дефицит исчез полностью.
Это получилось не само по себе, а благодаря созданной в стране рыночной экономике, возрождённой в России частной собственности, построенной практически заново системе государственной власти на основе Конституции Российской Федерации (которую страна получила, пройдя по грани Гражданской войны).
Мне, уважаемая Мария Владимировна, довелось работать в четырёх или пяти составах Правительства под руководством Ельцина, Гайдара и Черномырдина, но ни в одном из них не было принято оскорблять и призывать к ответу предшественников. Также не было принято срываться на популистскую риторику и заменять серьезный разговор дворовыми аргументами».

То есть никто Чубайса за язык не тянул. Его спрашивали совсем про другое. Но он сам, собственноручно, своими собственными ручонками, стал показывать на себя и на свои действия в 1990-е годы. Обращаем внимание общественности и особенно авторов прочубайсовской заметки из «Ведомостей» «Почему в 2019 году во всем по-прежнему виноват Чубайс»: пыль с мема «во всем виноват Чубайс» стал сдувать не кто иной как сам Чубайс. Никто его про 1990-е годы не спрашивал. Но раз уж он сам напросился, то за внимание к его деяниям во время пребывания в госаппарате он может благодарить только самого себя.

Чубайс сам предложил период для разбора его деятельности в роли госслужащего – с ноября 1991 г., когда он стал федеральным государственным чиновником (председатель Государственного комитета по управлению государственным имуществом – министр РСФСР) по сентябрь 1998 г. (спецпредставитель президента по связям с международными финансовыми организациями). Что же за эти 7 лет, пока Чубайс был в госаппарате, произошло с российскими – экономикой, социальной сферой, государством, политической сферой, благосостоянием граждан, с уровнем бедности населения, с обсуждения которого Чубайс и начал этот разговор?

Все данные ниже взяты из официальных публикаций Росстата и из докладов известных зарубежных организаций.

В ноябре 1991 года, когда Чубайс начал работать в правительстве, средняя зарплата в России была не 12, а 10 долларов в месяц. Через два месяца, в январе 1992 года, она упала до 7 долларов, в сентябре 1998 г. она составляла 77 долларов, а в январе 1999 года – 52 доллара. То есть даже в долларовом, самом удобном для Чубайса измерении (из-за произошедшего открытия экономики и ее последующей интенсивной долларизации), прогресс за 7 лет оказался, мягко говоря, не слишком впечатляющим.

Если же рассчитать российскую зарплату не в долларах по обменному курсу, а в рублях в постоянных ценах (то есть оценить ее реальную покупательную способность на внутреннем рынке), то с ноября 1991 г. по сентябрь 1998 г. она упала на 40%. Если считать зарплату в среднем за год, то ее падение в 1998 г. к 1991 г. составило 57%, то есть ее реальная покупательная способность опустилась до 43% от уровня 1991 г. Средняя пенсия за тот же период упала на 48%, располагаемые денежные доходы – на 47%.

Резко выросла социальная дифференциация населения. Даже по официальным (и очень неполным) данным квинтильный коэффициент (отношение доходов пятой части населения с самыми высокими доходами к доходам пятой части населения с самыми низкими доходами) вырос с 2,6 раза до 7,8 раза. При том, что располагаемые денежные доходы в среднем упали на 48%, а доходы пятой части самых бедных граждан рухнули на 74% (трудно подобрать адекватные слова для описания этой человеческой катастрофы), даже доходы пятой части населения с самыми высокими доходами все равно снизились на 20% по сравнению с 1991 г.

Интегральный показатель уровня жизни – объем частного потребления на душу населения – по данным ФСС в 1998 г. был на 42% ниже, чем в 1991 г. Все это свидетельствует о беспрецедентном обнищании жителей России.

В 1992 г. (в первом по времени году, по которому есть сопоставимые данные) число безработных в России по методологии МОТ составило 3,9 млн.чел, а к 1998 г. оно выросло более чем вдвое – до 8,6 млн.чел.

В 1991 г. в России родилось 1795 тыс.чел., а в 1998 г. – на 512 тыс.чел. меньше, только 1283 тыс.чел. За тот же период число умерших увеличилось на триста тысяч человек – с 1691 тыс.чел. в 1991 г. до 1989 тыс.чел. в 1998 г. Естественный прирост населения, бывший в 1991 г. положительным на уровне 104 тыс.чел., сменился естественной убылью населения в 705 тыс.чел. в 1998 г. За семь лет работы Чубайса во власти (1992-1998 гг.) суммарное число умерших (14,5 млн.чел.) почти на 5 млн.чел. превысило число родившихся (9,6 млн.чел.).

Безотносительно к тому, что именно Чубайс обсуждал на заседаниях Ленинградского исполкома и российского правительства в 1991 г., потребление населением почти всех продуктов питания в результате деятельности его и его коллег существенно сократилось. В 1991 г. в России на душу населения было потреблено мяса – 65 кг, а в 1999 г. – только 47 кг, молока – соответственно 348 литров и 194 литра, яиц – 229 и 199 штук, фруктов и ягод – 35 и 22 кг, овощей – 87 и 81 кг. Единственным продуктом, потребление которого бесспорно возросло за 7 чубайсовских лет, оказался хлеб – 101 и 111 кг.

Заседания российского правительства с участием Чубайса не начинались и в принципе не могли начинаться «с доклада Министра хлебопродуктов (было такое министерство)», как утверждает Чубайс. В ноябре 1991 г. такого министерства в составе российского правительства уже не было. Министерство хлебопродуктов РСФСР было ликвидировано 30 июля 1991 г., т.е. за три с половиной месяца до того, когда в правительстве появился Чубайс.

Сбербанк со сбережениями населения никогда не был банкротом, как утверждает Чубайс. Банкротом был Внешэкономбанк СССР. Но он стал банкротом не до того, как Чубайс и Гайдар пришли в правительство, а после. После того, как своим постановлением Гайдар практически полностью остановил экспорт нефти и нефтепродуктов, что сразу же обрезало приток валюты в страну и стало удобным поводом для банкротства Внешэкономбанка и его собственника – Советского Союза.

Когда Чубайс очутился в правительстве, рубль уже не был «деревянным», он стал частично конвертируемым по текущим операциям после того, как 1 марта 1991 г. Верховный Совет СССР принял Закон о валютном регулировании, а Государственный банк СССР легализовал валютнообменные операции с 1 апреля 1991 г.

Когда Чубайс появился в правительстве, частнопредпринимательская деятельность в СССР и России давно уже не была преступлением. Закон СССР об индивидуальной трудовой деятельности был принят 11 ноября 1986 г., Закон СССР о кооперативах – 26 мая 1988 г., Закон СССР о собственности – 6 марта 1990 г., Закон СССР о предприятиях – 4 июня 1990 г., Закон СССР о банках и банковской деятельности – 11 декабря 1990 г., Закон РСФСР о собственности – 24 декабря 1990 г., Закон РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности – 25 декабря 1990 г., Закон РСФСР о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР – 3 июля 1991 г., Закон РСФСР о приватизации жилищного фонда – 4 июля 1991 г. К тому времени, когда Чубайс оказался в правительстве, в стране были уже сотни тысяч, если не миллионы частных предпринимателей, многие из которых приняли участие в противодействии августовскому путчу, случившемуся за три месяца до появления Чубайса в российском правительстве.

Следует еще раз напомнить всем тем, кто успел забыть, что к легализации частного предпринимательства, появлению класса частных собственников, приватизации гражданами квартир, введению конвертируемости рубля, к свободному выезду за рубеж, свободным выборам, свободной прессе ни Чубайс, ни Гайдар никакого отношения не имели. Все эти поистине революционные меры, заложившие основы рыночной экономики и свободного общества в нашей стране, были осуществлены реформаторами СССР и РСФСР задолго до появления Гайдара и Чубайса в российском правительстве.

Годовое падение экономики в 1991 г. было не 10-12%, как заявляет Чубайс, а 5%. Через семь лет, в 1998 г., когда Чубайс уходил из правительства, падение ВВП составило даже бОльшую величину – 5,3%. Всего же за эти чубайсовские годы (1992-98 гг.) российский ВВП сократился почти на 40%, а промышленное производство – на 50%.

Это правда, что инфляция в 1991 г. составила 160%. Но в 1998 г. она была 84,5%. А за семь чубайсовских лет кумулятивный рост цен в России составил 4475 раз.

Когда Чубайс пришел в правительство, объем внешнего долга страны составлял 68 млрд.дол., а его отношение к ВВП составляло 12,5%. За эти семь лет, в том числе благодаря деятельности непосредственно Чубайса, размер внешнего долга вырос почти на 90 млрд.дол. – до 156 млрд.дол., а его отношение к ВВП – до 58%. Долговая нагрузка на российских граждан и платежи России внешним кредиторам многократно возросли, а Чубайс получил от своих зарубежных друзей титул лучшего министра финансов.

Естественно, ни с какой точки «строительство государства и рыночной экономики (ведь ни того, ни другого по-сути якобы уже не существовало)» Чубайс не начинал, потому что и российское государство существовало, и рыночная экономика действовала до и без Чубайса.

В какой степени Чубайсу и его коллегам удалось разрушить доставшуюся им экономику и подорвать благосостояние российских граждан, говорят, в частности, приведенные выше цифры. Что же касается разрушения доставшегося им государства, то об этом свидетельствуют данные о деградации правопорядка и уничтожении политических прав и гражданских свобод в России. По данным шведского института V-Dem индекс верховенства права в России, составлявший в 1991 г. 0,267, в 1998 г. снизился до 0,250. Значение индекса политических прав и гражданских свобод Фридом Хауз, составлявшее в 1991 г. 6,92 (по десятибалльной шкале), к 1998 г. упало до 5,23.

Инициатором уничтожения свободы слова в России, как напоминает нам П.Авен, был также не В.Путин и не Б.Березовский, а А.Чубайс: «В начале 90-х годов в России действительно было свободное телевидение. И еженедельные совещания в администрации по телевидению — о том, что должны показывать Первый и Второй канал, — начал отнюдь не Березовский и отнюдь не Путин. Их начал проводить Чубайс. Я считаю, что подобные вещи чрезвычайно опасны» (Разговор А.Гольдфарба и П.Авена. Время Березовского, М., 2017).

Но наиболее трагическую иллюстрацию разрушения правопорядка и справедливости (чем Чубайс не стесняется цинично гордиться) стал колоссальный рост числа убийств в России. В 1991 г. жертвами убийств в России были 22,6 тыс.чел., в 1998 г. – 33,6 тыс.чел. В 1993-1995 г. в стране ежегодно убивали 45-48 тыс.чел. За семь лет (1992-1998 гг.) избыточная смертность от убийств (то есть число «дополнительных» убийств по сравнению с уровнем 1991 г.) составила 121 тыс.чел.

Что касается гражданской войны, то страна прошла не по ее грани, как заявляет Чубайс, а прямо через нее: и в октябре 1993 года, причем во многом из-за действий Гайдара и Чубайса, один из которых устроил согражданам гиперинфляцию и уничтожил их сбережения, а другой обманул законодательную власть страны со своим вариантом приватизации; и в течение всех семи чубайсовско-гайдаровских лет, когда свыше ста тысяч человек в стране «дополнительно» были убиты в результате прямого насилия; и в ходе «реформ», жертвами которых (ранняя смерть, нерожденные дети) стали миллионы наших соотечественников.

Естественно, Чубайс не раз занимался именно тем, что пытается приписывать другим, а именно – «оскорблял и предшественников и современников, занимался популистской риторикой, заменял серьезный разговор дворовыми аргументами». Собственно и последние его эскапады – тому очередной пример.

Но у Чубайса есть еще один класс «достижений» – совершенно особых, мародерских. Мало кто в российской истории пытался так приватизировать результаты чужих усилий, как он это делает с революционными реформами своих предшественников, как он пытался присвоить лавры Бориса Федорова, сумевшего добиться финансовой стабилизации:
«Во все времена одним из самых позорных дел считались попытки обирать мертвых.
Однако мораль, как известно, – это не то, что у Чубайса когда-либо было в избытке».

Наконец, было бы совершенно несправедливым ограничиться упоминанием лишь тех действий Чубайса, какие привели к обнищанию российских граждан, и при этом не отдать должное главному вкладу Анатолия Борисовича в формирование нынешнего российского социально-политического режима. Именно с помощью залоговых аукционов Чубайс передал колоссальные производственные активы (как выяснилось, стоимостью в триллионы долларов), созданные поколениями соотечественников, за гроши группе нуворишей и тем самым создал класс олигархии, для защиты которой от гнева народного, естественно, потребовалось институциональное закрепление авторитарного режима с фсб-шным силовиком во главе.

Но даже этого ему показалось мало, и тогда своеобразной «вишенкой на торте» стал августовский кризис 1998 года, порожденный чубайсовской политикой валютного коридора, сохранением огромного бюджетного дефицита и сумасшедшими внешними заимствованиями. Вторичное за семь лет ограбление граждан сделало неизбежным передачу высшей государственной власти в руки чекистов. Никто не смог сделать столько для торжества сегодняшней убогой модели авторитарного политического устройства, чем «лучший менеджер нашей эпохи».

Выдающимися результатами только на поприще государственной деятельности список «достижений» Чубайса, конечно, не исчерпывается.
Но о них – в другой раз.

Оригинал и комментарии

Продолжаем прерванную чубайсовской интервенцией публикацию серии свидетельских показаний «Почему и как они придумали Путина?» по делу Операция «Преемник». Ниже – часть 4, показания Т.Ельциной (Дьяченко, Юмашевой). (А к «достижениям» Чубайса еще вернемся 😉)

Большая медведица: Дочь президента, 2 декабря 2009 г.:
- Вы, наверное, знаете, существует мнение, что Семья выбрала Путина, потому что он гарантировал безопасность Ельцина и его близких.
— Папа вообще так не мыслил — безопасно для него это или небезопасно. Не волновала его и тема безопасности семьи. Он вообще этой проблемы не видел. Я ее тоже, кстати, считала надуманной. Если бы Лужков или Примаков пришли к власти, они стали бы меня арестовывать? Конечно, нет. Ну а уж папа вообще думал совсем в других категориях. Если бы он об этом задумывался, он бы оставил премьером Виктора Степановича Черномырдина, человека безгранично порядочного и верного. Но он считал, что новой России нужен президент новой формации, человек нового поколения. Именно поэтому папа считал неправильным выдвигать кандидатом в президенты Лужкова или Примакова, к которым, кстати, хорошо относился. И в конце он остановил свой выбор на Путине.
- Ну а как же закон о гарантиях неприкосновенности президенту и членам его семьи? Он вышел чуть ли не на следующий день после ухода вашего отца в отставку.
— Вышел он через месяц, а не на следующий день. И написан он не для Ельцина, он касается всех президентов, которые были и будут в России. Там нет ни слова о гарантиях неприкосновенности членам семьи. Ни слова. Во всех цивилизованных странах есть юридически описанная процедура жизнедеятельности бывшего лидера — президента или премьера, в разных странах по-разному. Поскольку папа ушел неожиданно, у нас возник правовой вакуум, не было никакой процедуры, как бывший президент охраняется, какая у него пенсия, положен ли ему помощник и так далее. Что касается неприкосновенности, то закон защищает президента, который руководит страной и которому иногда приходится принимать очень тяжелые решения, например вводить войска при чрезвычайном положении, объявлять войну. Чтобы президент не зависел от будущей политической конъюнктуры, которая, как показывает российский опыт, после ухода лидера страны часто меняется, и появился этот важный пункт. В законе говорится, что президент не может быть привлечен к уголовной ответственности за действия, совершенные им в период исполнения президентских обязанностей, если указанные действия связаны с исполнением им полномочий президента РФ. То есть, например, Дмитрий Анатольевич Медведев никогда не будет привлечен к уголовной ответственности за решение ввести российские войска в Южную Осетию. И так же папа и Владимир Владимирович Путин по этому закону не могут быть привлечены к уголовной ответственности за решение ввести войска в Чечню. А вот если президент что-то украл, если взял и оформил на своего родственника какую-то собственность — то пожалуйста, никакой неприкосновенности. Чтобы с этим разобраться, нужно полминуты — всего лишь войти в интернет и прочитать закон...
— Последний вопрос о политике. Правда, наверное, слишком деликатный. Вы можете на него не отвечать. Почему все-таки Борис Николаевич остановил свой выбор на Путине? Вы его с Юмашевым уговорили?
— Да нет, почему, я отвечу. Папа сам сделал выбор. Но я была этому рада. Когда Валентин Юмашев, будучи главой президентской администрации, назначил Путина своим первым замом, до этого он был начальником главного контрольного управления, у папы появилась возможность чаще видеть, встречаться с Владимиром Владимировичем, наблюдать его. Он всегда точно формулировал свои доклады, был четок, лаконичен. У него был сложный участок работы — первый зам в администрации отвечал за регионы, а тогда была непростая ситуация и с зарплатами, и с пенсиями. Ему приходилось быстро и оперативно снимать самые острые ситуации. Увидев, насколько Путин эффективен, папа назначил его директором ФСБ. Поскольку силовики напрямую подчиняются президенту, количество встреч между ними еще больше увеличилось. Скорее всего, именно тогда папа окончательно определил, что Путин может быть подходящим кандидатом на должность президента. А к весне 1999-го он сузил круг до двух кандидатов. Первым в этом списке стоял Владимир Владимирович. И когда в августе 1999-го папа назначил его исполняющим обязанности премьера, а потом его Дума утвердила, я помню, с каким облегчением папа вздохнул. На второй по значению должности в стране оказался тот, кому он готов был доверить будущее России. Папа хотел видеть следующим президентом человека другого поколения, молодого, новой формации. Это первое. И второе: человека с сильным, твердым характером, способного брать ответственность на себя.
- Но ведь известно, что в политике, которую проводил следующий президент, ему не все нравилось, он нередко был разочарован.
— Да, какие-то вещи его смущали, раздражали. Возвращение гимна, например. Но он понимал, что у нового президента свое понимание, что нужно стране, людям, и считал, что это неизбежно и правильно, когда у президента своя позиция. Конечно, он сам бы делал какие-то вещи иначе, чем это делал Владимир Владимирович. Но сегодня именно Путин президент, и это его право и обязанность действовать так, как он считает нужным, а не так, как это кажется правильным Ельцину.

Почему Владимир Владимирович Путин, 23 декабря 2009 г.:
Я решила остановиться на второй теме, поскольку видно, что она волнует тех, кто зашел на мою страничку. Его задают и те, кто рад этому выбору (...единственное хорошее, что Ельцин сделал на своем посту, ушел 31 декабря и оставил после себя В.В.Путина...), и те, кто это считает ошибкой (...это не просто ошибка, это хуже - это преступление...).
Почему Владимир Владимирович Путин?
Давайте на минуту представим, что вы - президент России. Сразу предупреждаю, ничего хорошего и приятного в этой работе нет, но, так, на короткое время, чтобы понять груз ответственности, попробовать можно. Итак, вы знаете, что летом 2000-го заканчивается ваш срок. Вас, естественно, волнует, чтобы курс страны в направлении демократического, рыночного, цивилизованного пути продолжился. Поэтому перед вами вопрос, кого на следующих выборах вы собираетесь поддержать? Не меньше, чем за год до выборов, если вы ответственный президент и политик, он встает перед вами со всей остротой. Давайте посмотрим, кто в вашей обойме есть.
Если чуть больше, чем за год, то эти размышления происходят весной 99-го года. Кто у вас есть?
Евгений Максимович Примаков, премьер-министр страны. Он вас не устраивает, потому, что, находясь всего несколько месяцев на посту премьера, тут же началась жесткая атака на бизнес, с веселыми приговорками, что у нас тут сколько-то тысяч мест освободилось после амнистии в тюрьмах, мы можем их принять. Жалобы премьера на СМИ, что они не так как хотелось бы освещают работу правительства. Менее существенные, но важные для вас детали - ему сейчас уже семьдесят, он старше вас, эта работа высасывает все силы, хватит ли ему их? Ну, и главное, вы хотите нового лидера стране, молодого. Чтобы следующее поколение политиков встало у руля страны.
Прежде чем начнем перебирать новое поколение, посмотрим последним взором на немолодых. Черномырдин Виктор Степанович. Опытный, сильный, порядочный, рыночник, закаленный в политических баталиях. Вы пытались его продавить на должность премьера. Дума дважды его провалила. На ваш взгляд, с позиции отставного политика ему президентские выборы не выиграть.
Юрий Михайлович Лужков. Он очень хочет стать премьером. Рвется в бой. Но он подвел вас в важный и решительный момент, когда вы пытались договориться с Думой по Черномырдину. А он, неожиданно, соединился с коммунистами и заблокировал назначение Черномырдина премьером. После этого у вас нет доверия Юрию Михайловичу. Вам не нравится этот странный семейный бизнес, процветающий в Москве, у вас есть вопросы и к команде мэра... И вы вычеркиваете его из списка.
Кто у нас с вами остался? Ну, естественно, вечный оппозиционер, опытный политик, либерал и демократ Явлинский Григорий Алексеевич. Может он выиграть выборы у Зюганова? Шансов нет, считаете вы. Хотя он вам симпатичен, интересен, вы любите с ним подискутировать. Но вы против того, чтобы страну в 2000-м году возглавил лидер коммунистов. Поэтому продолжаете идти по вашему списку.
Гайдар или Чубайс. Вы обеими руками за того и за другого. Они вам близки, вы уверены в них. Вы ясно понимаете, что каждый из них будет делать, оказавшись на посту президента. Но ни тот ни другой выборы не выиграют. Поэтому вы не можете поддержать ни того, ни другого.
Немцов Борис Ефимович. Вы все время думали про него. Но после августовского дефолта 98-го года, после отставки яркого правительства Сергея Кириенко, на которое вы так надеялись, вы считаете, что у кандидатуры Немцова шансов нет.
Степашин Сергей Вадимович. Он вам нравится. Интеллигентный военный. После тяжелой истории с отставкой с поста директора ФСБ после событий в Буденновске, он не скис. Через какое-то время Черномырдин рекомендовал его назначить руководителем департамента правительства, сейчас он министр внутренних дел. Вы знаете его еще с депутатских времен. Всегда поддерживал вас во время съездов, когда шло голосование по принципиальным вопросам. Он близок с Чубайсом, и вам это тоже важно, значит, это человек продолжит рыночные преобразования, политически они тоже должны быть близки. Он может выиграть выборы, у него есть политический опыт, он участвовал в выборах, знает, что это такое. Хорошо говорит. Его могут поддержать разные слои, и военные, и пенсионеры, и средний класс. Вы считаете, что Степашин - один из основных претендентов.
Последний кандидат, про кого вы думаете последнее время - Путин Владимир Владимирович. Секретарь совета безопасности, и, одновременно, директор ФСБ. Последние годы работал в вашей администрации. Работал очень хорошо. Вы его знали чуть хуже, когда он возглавлял контрольное управление администрации, хотя его четкие и ясные доклады вам нравились. А когда он стал первым заместителем руководителя администрации, вы уже смогли убедиться, что перед вами серьезный, сильный руководитель, политик. Первый зам отвечает за регионы. И он за считанные месяцы смог наладить хорошие собственные контакты с губернаторами. Вам нравились его содержательные доклады, его аргументации, его спокойный, сдержанный подход к острым проблемам, которые тут и там возникали в регионах страны. Вы не могли не оценить, как он достойно повел себя, когда на его учителя, первого мэра Петербурга Анатолия Собчака произошла атака с фабрикованными уголовными делами, и он, рискуя и должностью и своим положением, фактически спас его. И когда премьер-министр Сергей Кириенко предложил Путина на должность директора ФСБ, вы с удовольствием поддержали это предложение. Вам нравится в нем и то, что он не рвется на должности. Когда вы с ним говорили о назначении директором ФСБ, он ответил, что ему нравится та работа, которую он делает сейчас. И ему было бы жаль ее покинуть. Вас совсем не смущает его прошлая работа в КГБ. Наоборот, в советское время образ разведчика всегда был светлым образом, и почему молодой человек пошел в разведчики, конечно, понятно. Но в 91-м году он пришел к одному из главных лидеров новой демократической России Анатолию Собчаку, и прошел с ним весь путь до конца. Вы наблюдали его во время работы Совбеза, во время различных совещаний, вы изучаете его во время встреч один на один, директор ФСБ постоянно на докладе у президента. Он один из самых содержательных людей в вашей команде. Вы решаете, что он - ваш главный кандидат. Он поведет страну демократическим курсом. Он - за рыночные реформы. Он с сильным характером, он продолжит движение России вперед. У вас нет сомнения, что он победит во время предвыборной кампании у Зюганова. Они просто в разных категориях. Да, сейчас его никто не знает. Но вы уверены в том, что его обаяние и его внутреннюю силу сразу почувствуют люди. У вас нет сомнения, выиграет ли он выборы. Точно, выиграет. Вы только продолжаете еще думать и анализировать - Путин или не Путин.
А потом, все-таки решаете. Путин.

31 декабря 1999 года. Папа ушел в отставку, 31 декабря 2009 г.:
За три дня до Нового года, 28 декабря, вечером, он пригласил к себе своего главу администрации Сашу Волошина и бывшего главу, а теперь советника Валю Юмашева... Ровно в шесть подошел адъютант президента и попросил Волошина и Юмашева пройти в кабинет. Они проговорили около часа...
И, где-то через полчаса слышу, сверху из кабинета громкий голос папы – Таня! Я пришла к нему, села напротив, он посмотрел мне в глаза и сказал – Таня, я принял решения, 31 декабря я ухожу в отставку.
Я опешила. Не ожидала. Кинулась к нему. Обняла. У меня слезы. Ничего не могу с собой поделать, плачу. А я терпеть не могу, когда папа меня видит слабой. Как-то справилась. Он мне стал объяснять, почему решил так сделать. Что уже не видит смысла до июня просиживать кресло президента, это неправильно и не нужно. Люди хотят видеть на этом посту Путина. И зачем он будет мешать? Проговорил, правда, при этом, что раньше никогда бы не подумал, что он решится уйти раньше. Считал всегда, что президент обязан доработать до конца своего срока. Это его долг. Но вот теперь, понял, что нужно сделать иначе... Он сказал, что знают о его решении только три человека – Владимир Владимирович, Александр Стальевич и Валентин. Теперь вот и я. И больше никто...
Утром папа в Кремле встретился с Владимиром Владимировичем. Первый их разговор состоялся за пару недель до этого. Но тогда папа еще не решил, когда это будет. А вот сейчас он сообщил Путину, что решил уйти именно 31 декабря, накануне Нового года. После разговора В.В. Путин был тоже в некотором смущении.
Он поднялся на третий этаж к Волошину, позвали меня. Владимир Владимирович рассказал, что попросил папу не уходить, все-таки подумать о том, чтобы остаться на своем посту до конца срока, что ему еще необходимо время, чтобы набраться опыта, что ему легче, когда он понимает, что рядом президент. Но папа сказал, что решение принято. Я видела, что, на самом деле, Путину нелегко свыкаться с мыслью, что уже через два дня вся ответственность за страну ляжет на его плечи. Никого сзади уже не будет. И с этим придется жить долгие годы.
...Папа позвал в кабинет самых близких своих помощников, с кем проработал все восемь лет, руководителя протокола В.Н.Шевченко и руководителя канцелярии В.Н.Семенченко, и объявил и им о своем решении. Затем в курс дела был введен пресс-секретарь президента Дмитрий Якушкин, дежурные по приемной, все, кто по долгу службы должен был об этом решении узнавать раньше, чем вся страна. Потом он прошел в студию, записал телеобращение. В Кремль приехал В.В.Путин, папа позвонил патриарху Алексию, попросил его приехать, сказал, что важно, чтобы он был сейчас в Кремле...
А в Кремле своим чередом шли необходимые процедуры. Был отпечатан указ о сложении полномочий президента. Папа его подписал. Состоялась передача ядерного чемоданчика исполняющему обязанности президента. Папа, В.В.Путин и патриарх Алексий закрылись в кабинете, и какое-то время проговорили втроем.

Ответы на вопросы, 25 декабря 2009 г.:
Много вопросов, влиял ли Березовский на решение президента выдвинуть В.В.Путина кандидатом.
Нет, не влиял. Прежде всего, у него не было возможностей для такого влияния. Последний раз папа встречался с ним в 98-м году, когда Борис Абрамович был официальным лицом, исполнительным секретарем СНГ. У них не было никаких телефонных разговоров. Конечно же, есть еще истории, рассказанные Хинштейном, и ему подобными, как Борис Абрамович приходил к наивной дурочке – дочке президента, говорил ей что-то на ухо, и она вприпрыжку бежала убеждать папу сделать, что кровопийцы-олигархи от нее требовали. Кто верит в эти сказки, с ними даже спорить не буду. А кого интересует, что было на самом деле, рассказываю. Березовский даже и не пытался меня убедить в том, что надо избрать Путина. Более того, он, поддерживая Путина, все время сомневался, что это правильная идея. Его смущала прошлая работа Путина в органах КГБ. Он тоскливо говорил – бывших чекистов не бывает. Вообще, демонический образ Березовского, нарисованный СМИ, а потом уже и общественным сознанием, мало соответствует действительности. С одной стороны, сам Борис Абрамович пытался раздуть свою роль в принятии различных решений. С другой, ему ненароком подыгрывали СМИ, которые рассказывали о его ужасном влиянии на Кремль...
И, кстати, если мы говорим про развитые демократии, со столетними традициями. Или не демократии. И без традиций. Штаты, Англия, Франция, Германия, Северная Корея или Южная, Китай, Чили, Аргентина… Могу продолжать долго. Назовите мне хотя бы одного премьера или президента, который бы не озаботился тем, кто будет после него, не поддержал бы своего преемника. Безусловно, форма поддержки может быть разной, но она есть всегда. Не всегда преемник побеждает, нередко выигрывает оппозиционер... Папа ведь со своим преемником мог тоже проиграть. И мы все тогда бы наслаждались счастливой жизнью при президенте Примакове и премьер-министре Лужкове. А через четыре года они бы поменялись местами.
Почему из 150 миллионов не нашлось никого, кто был бы с внятной позицией, кто уже как-то проявил себя на политической сцене? Слишком большой риск доверять страну человеку, который лишь имеет хорошие деловые качества. Почему оказался так узок круг людей, из которых пришлось выбирать президенту?
Это были тяжелые, напряженнейшие годы, когда разрушенную экономику пришлось поднимать из руин. И вы помните – если цена за баррель поднималась выше 16 долларов, это было счастье? Поэтому любой политик, оказавшийся во власти, получал свою порцию негатива, в связи с теми непопулярными мерами, которые приходилась осуществлять в девяностые годы. Так себя политически сожгли Чубайс, Гайдар, Черномырдин и многие другие, кто мог бы возглавить страну, но потерял шанс, с точки зрения папы, выиграть президентские выборы. Все последние годы, конечно же, он присматривался к гораздо большему количеству кандидатов, в том числе, думал и о губернаторах. Я думаю (это полностью мое предположение, папа никогда об этом со мной не говорил), если бы не было дефолта августа 1998 года, и правительство Сергея Кириенко с хорошими результатами доработало бы до лета 2000-го года, папа мог поддержать действующего премьера. Но, возможно, я не права. Что я точно знаю, и это папа мне говорил не раз, он считал, что следующим президентом должен стать политик нового поколения, с демократическими взглядами...
Я уверена, Примаку-Лужкову проиграл бы любой кандидат в президенты, кроме Путина. Наверное, кто-то с этим не согласится. Но уж, по крайней мере, согласитесь с тем, что и Немцов, и Волошин, и Гайдар, и Явлинский (кого еще называли в комментариях?), с любой поддержкой двух телеканалов, проиграли бы этой паре. Поэтому папа решил остановиться на том кандидате, который в состоянии выборы выиграть.
Следующая группа вопросов. Оговаривались ли условия жизни страны при новом президенте? Кадровая, экономическая политика? Был ли какой-то пакет соглашений, писаный или неписаный?
Отвечаю. Кроме фразы «Берегите Россию» папа ни о чем не попросил Владимира Владимировича.

Березовский. Часть третья, последняя, 6 февраля 2010 г.:
Березовского, конечно, всегда волновал вопрос, кто будет президентом в 2000-м году. Это одна из причин, почему в 98—м году так плотно стал помогать Лебедю. Но через несколько месяцев их отношения испортились, Лебедь поменял почти всю команду, которую ему предложил Березовский. Их пути разошлись.
Расскажу другой эпизод, который очень точно характеризует Бориса Абрамовича. Это произошло в начале августа, когда папа окончательно принял решение, что Сергея Степашина он премьером не оставит, а назначит Владимира Путина. И вопрос стоял лишь в том, когда произойдет смена, в начале августа или позже, уже осенью.
Кстати именно тогда состоялся тот самый знаменитый спор между главой администрации Александром Волошиным и Анатолием Чубайсом, который потом многие в разных видах пересказывали. Но чаще всего пересказывали неточно. Спор был, действительно, яростным, шумным и отчаянным. Позиция Чубайса была следующей – Степашина ни в коем случае нельзя убирать. Это будет катастрофой для президента. Путин, безусловно, блестящий, идеальный кандидат. И он, Чубайс, прекрасно знает Владимира Владимировича еще по Питеру. Но Путина Дума никогда не пропустит. После трех голосований – роспуск парламента. Коммунисты вместе с Лужковым и Примаковым на следующих выборах набирают твердое, может быть и конституционное большинство. После этого страна катится к катастрофе, вплоть до гражданской войны. Лучший вариант - слегка адаптированный к новым условиям коммунистический режим, с жестокой национализацией, закрытием границ, закрытием неугодных СМИ и т.д. Волошин же считал, что Дума Путина пропустит. И когда Чубайс спрашивал, откуда такая уверенность, аргументы у Волошина были следующие. Дума, говорил он, считает, что Путин слабый, никакой. Они его пропустят, потому что они не воспринимают его серьезно. Сейчас парламент мало волнует, кто будет накануне выборов премьером. Они уже заняты своими декабрьскими выборами в парламент. Так что, Волошин говорил, что он не видит серьезных угроз, и поэтому будет рекомендовать президенту назначать премьером Путина прямо сейчас. Спорили они так несколько часов. Друг друга ни в чем не убедили. И тогда договорились о следующем. На следующее утро Волошин попросит президента встретиться и с ними двумя - Чубайсом и Волошиным, чтобы у президента была возможность выслушать оба мнения. И если президент решит оставить Сергея Степашина, тогда Волошин попросит президента, чтобы Чубайс возглавил администрацию и довел вместе с президентом президентские выборы 2000-го года до конца.
Поэтому когда сейчас рассказывают историю о том, что Чубайс был против Владимира Путина – это неправда. Он лишь считал, что риски такой смены слишком велики.
Но, вернемся к Борису Абрамовичу. Пока шли вот эти горячие дискуссии, он предпринял свой ход. В тот момент папа отправил Путина в отпуск (тогда он был директором ФСБ, секретарем Совета безопасности). Я думаю, отправил специально, понимая, что осенью ему будет уже не до отпуска. И поэтому все эти споры, разговоры, дискуссии проходили без Владимира Владимировича.
Березовский, не говоря ни слова ни Волошину, ни Юмашеву, никому, рванул туда, где Владимир Владимирович отдыхал (видимо, позвонил, сказал, вопрос жизни и смерти, надо встретиться). Он приехал и сказал о том, что принято решение, он, Путин, будет премьером. И кандидатом в президенты.
Тут надо иметь ввиду, что до этого с Путиным никто конкретно на эту тему не говорил. Были частые встречи папы с ним. Наверное, Владимир Владимирович что-то мог чувствовать. Но конкретного разговора не было. И глава администрации Волошин также, не имея полномочий от президента, с Путиным на эту тему не говорил. А тут врывается Борис Абрамович, как добрый вестник. С судьбоносным известием.
Еще раз повторяю, об этом визите никто не знал. Он тщательно этот факт скрывал, даже когда выборы уже состоялись. Я узнала об этой поездке лишь несколько лет спустя, прочитав об этом визите в интервью с уже уехавшим из России Березовским.
В этом – весь Березовский. Знал, что не имел ни полномочий, ни права ехать. Но поехал. Чтобы у Путина возникло ощущение, что именно Березовский к этому решению имеет отношение. Чтобы будущий президент навсегда был благодарен именно ему. Что именно Березовский, можно сказать, творец будущего президента.
Чем закончились все эти истории, вы знаете. Папа не прислушался к мнению Чубайса. Позицию Анатолия Борисовича Волошин тщательно пересказал, а с самим Чубайсом папа встречаться не стал. Сергей Степашин был отправлен в отставку, исполняющим премьера был назначен Владимир Путин. Дума с первого же голосования утвердила его в должности премьер-министра. В марте 2000-го года на президентских выборах он набрал больше 50% голосов. И стал вторым президентом России.
Борис Абрамович очень быстро поругался с Путиным и Волошиным, и уехал в Англию. Где продолжает судиться и ругаться почти со всеми своими бывшими друзьями и партнерами.

Как Лужков чуть не стал президентом России, 25 января 2010 г.:
...после этого Зюганов уже озвучил кандидатуру Лужкова как кандидата в премьеры. Внутри администрации президента сразу несколько ключевых фигур также поддержали его кандидатуру. Это был серьезный раскол в дружной, по-товарищески близкой команде папы. Я была на этих заседаниях у главы администрации и хорошо помню отчаянные попытки каждой из сторон убедить противоположную в своей правоте. Первое, вносить ли опять кандидатуру Черномырдина? В этом случае роспуск Думы. На что Волошин твердо говорил, что Дума на роспуск не пойдет и за Черномырдина проголосует. Голос Волошина был единственный, поэтому приняли решение, предлагать президенту кандидатуру Черномырдина в третий раз в Думу не вносить. Тогда кого? Примаков категорически отказывается, его никто не смог убедить пойти. Остается единственный Лужков. За московского мэра был Андрей Кокошин, секретарь Совбеза, зам.руководителя администрации Евгений Савостьянов, тот самый, уволенный когда-то Коржаковым, и еще один зам, пресс-секретарь президента Сергей Ястржембский. Их аргументы были примерно следующие – Лужков давно доказал в Москве, что он рыночник, он продолжит все реформы, которые начал президент, он всегда был против красных, против коммунистов, никогда не подводил президента в самых сложных ситуациях, ни в октябре 93-го, ни на выборах 96-го. Когда Юмашев, в тот момент глава администрации, понял, что одну точку зрения выработать не удается, он позвонил папе и попросил его выслушать обе позиции администрации. И дальше принимать решения на основании всех аргументов.
Сам он решил уйти в отставку, если папа поддержит кандидатуру Лужкова. Он также хотел в этом случае предложить президенту назначить на должность главы администрации Ястржембского, человека надежного, опытного, уже давно готового на самые высокие должности. Я про себя подумала, ему хорошо. Он может уйти. А мне куда уходить, когда я с папой не согласна?
Помню то утро, когда все приехали в Горки-9. Приехали напряженные, сосредоточенные. Где-то через полчаса все вышли из папиного кабинета, я у Валентина спросила, какое решение? Он ответил, Борис Николаевич выслушал всех, сказал, что будет думать. Они уехали.
Я зашла к папе. Он был усталый, измученный этими двумя неделями. Сказал мне: «Больше всего за Виктора Степановича обидно, но уже ничего нельзя сделать». Я кивнула. Хотя меня уже больше волновала перспектива жить в стране, которой в 2000-м году будет руководить московский мэр. И я понимала, что решение об этом будет принято именно в эти минуты. Хотя до лета 2000-го года чуть меньше двух лет. Но в политике именно так. От сегодняшнего решения зависит будущее.
Папа ничего мне не сказал. Я ушла.
Через несколько минут папа попросил соединиться с Юмашевым, который уже подъезжал к Кремлю. Сказал, что он будет вносить в Думу кандидатуру Примакова. И его надо уговорить. Он должен согласиться.
Вот так закончился этот кризис. Что было бы со страной, если бы осенью 98-го года премьер-министром был назначен Юрий Михайлович Лужков, который с вероятностью в 99,9% стал бы летом 2000-го года президентом? Я всегда была уверена, что ничего хорошего.

Как Примаков пытался уволить Путина, 15 марта 2010 г.:
Так случилось, что очень быстро Евгений Максимович Примаков, не так давно утвержденный Думой премьер-министр, сильно невзлюбил директора ФСБ Владимира Владимировича Путина...
Но Евгений Максимович не успокоился. Через пару месяцев он резко поставил вопрос перед папой об увольнении Путина с поста директора ФСБ...
Президент нередко соглашался с аргументами Примакова, часто это было и по кадровым вопросам. Например, когда Евгений Максимович предложил Ю.Маслюкова на должность первого вице-премьера, ответственного за экономический блок, папе сильно не нравилось это предложение. Маслюков состоял во фракции коммунистов, и для папы отдать этот блок коммунистам было неприемлемо. Но он согласился с настойчивой позицией Примакова, и Маслюков был назначен первым вице-премьером. Также, папа согласился с просьбой премьера, когда Е.Примаков предложил уволить председателя ЦБ С.Дубинина и назначить на его место В.Геращенко. То есть в тот момент президент нередко шел навстречу премьеру в кадровых вопросах. Так как Евгений Максимович сам был из спецслужб, то папа и в этом случае мог поддержать его. Если бы он согласился с позицией Е.Примакова по директору ФСБ, судьба и карьера Владимира Владимировича сложилась бы по-другому.

Кремль. Принятие решения, 12 марта 2010 г.:
К чему я все это рассказываю. К тому, что было множество разговоров, что решения первого президента были импульсивны, спонтанны, эмоциональны. Я работала в Кремле с 96-го по конец 99-го и могу твердо сказать о том, что видела своими глазами. Решения обдумывались, их последствия президентская команда пыталась предсказать и просчитать. И президент, лишь после анализа всех этих «за» и «против», принимал окончательное решение.

Отставка Черномырдина, 4 февраля 2010 г.:
И, в конце концов, он принял решение – разрубить этот узел. Сменить правительство. Полностью поменять всю картину. При этом папа сначала внутренне принял решение отправить в отставку Виктора Степановича. И только потом стал размышлять над тем, кого сделать премьер-министром.
В тот момент у него был достаточно широкий выбор. Тогда не было цейтнота 99-го года, когда круг его кандидатов существенно сузился по сути до двух – С.Степашина и В.Путина. А тогда он думал и о министре путей сообщения Н.Аксененко, о Ю.Лужкове и Г.Явлинском. В его переборе был министр связи В.Булгак, он размышлял над председателем Центрального банка С.Дубинине, бывшем министре финансов Б.Федорове. Остановился папа на Сергее Кириенко...
Кого бы он предложил летом 2000-го кандидатом в президенты, доработай успешно это правительство до конца президентского срока? Не могу сказать. Никаких предположений нет. Вполне возможно, также бы остановился на Владимире Путине. А может быть, предложил кого-то из правительства Кириенко, кто за эти два года проявил бы себя с лучшей стороны. Повторяю, это уже только мои предположения. История, как известно, пошла совсем другим путем. Правительство Кириенко в августе 1998 года ушло в отставку. Заморское и непонятное слово «дефолт» стало понятно каждому россиянину.

Виктор Степанович Черномырдин, 4 ноября 2010 г.:
И еще более амбициозные планы на 2000-й год, поскольку папа в своем теле обращении сказал, что именно Виктора Степановича он видит кандидатом на пост президента страны летом 2000-го года.

Еще раз о Викторе Степановиче, 6 ноября 2010 г.:
Когда папа ушел в отставку, интервью он практически не давал. Было редкое исключение, он дал несколько интервью накануне своего 75-летия. Один из журналистов задал ему вопрос - если сейчас оглянуться назад, были ли ошибки, о которых вы сожалеете? И папа ответил, что, да, отставка правительства Черномырдина в марте 1998-го года была его ошибкой.

Почему папа молчал после отставки, 4 марта 2010 г.:
Существует версия, что папа остерегался публично выступать, потому что считал, что В.В.Путин может как-то жестко отреагировать, отомстить, что это может повредить ему, маме, близким. Это, конечно, ерунда. Папа не то, что в таких терминах не мыслил, он бы посчитал такие глупости оскорбительными для него и для нового президента.
Он до конца считал верным свое решение выдвинуть в 99-м году именно В.В.Путина. Он был рад той поддержке, которую получил новый президент. Помню, когда приходил новый еженедельный опрос общественного мнения, он иногда звал меня в свой кабинет, мы садились рядом, он листал сводку и искренне радовался, видя цифры - 70 % доверия президенту Путину. Сам он о такой народной поддержке в последние годы своего президентства мог только мечтать, но я не видела у него ревности.
Хотя папе приходилось бороться со своим темпераментом, со своими эмоциями. Например, помню момент, когда он узнал о том, что Владимир Владимирович принял решение уволить с поста министра обороны И.Д.Сергеева, а с поста министра внутренних дел В.Б.Рушайло, которых папа когда-то сам назначал. Он расстроился, не находил себе места… А потом остыл, успокоился, понимая, ну, что он может сделать? Новый президент подбирает новые кадры, и это естественно.
Этих подробностей в интервью я не рассказывала, да и для западного читателя они не важны.

Оригинал и комментарии

Я вот ждал: хватит, наконец, духу кремлевским пиарщикам доложить своему Вседержителю, что пора уже завязывать с этим дурацким аттракционом, и что по нонешним _общественным_настроениям_ реакция публики будет -- от "Опять ОКУНУЛСЯ!" до разнообразной комбинаторики вековечного "Как ОНО в проруби" и "ОНО не тонет".

Тем более, когда у всех стоят перед глазами телеролики спортивных достижений Губернатора из "Домашнего ареста"...

Но -- нет: "продолжают играть на волынке" (с) (провоцируя конспиорологическую фракцию вновь порассуждать о "двойниках" и "фотошопе").

Кажется, это У НИХ называют -- "консервативный сценарий"?..

----------------------
УПДАТЕ
Ну вот вам пожалуйста:
--
Александр Невзоров
"Оно в проруби"
- https://echo.msk.ru/blog/a_nevzorov/2355725-echo/
--

Оригинал и комментарии

До президентских выборов в Украине осталось ровно два месяца, так что хорошее время провести опрос о том, кто победит. Ну и заодно уже за кого бы проголосовали читатели моего блога. Только во втором опросе я все же хотел бы разделить жителей Украины и жителей других стран. И главное: ваш прогноз победителя вовсе не обязан совпадать с тем, за кого бы вы проголосовали :)

Для начала напомню результаты аналогичного опроса в мае прошлого года. Я так понимаю, что доминировать теперь тоже будут три кандидата: все те же Тимошенко, Порошенко, а вместе Вакарчука, который отказался баллотироваться, будет Зеленский. Посмотрим какова будет высота каждого из столбов теперь особенно после опросов, которые вышли сегодня. Я взял только тех, кандидатов, которые хоть в каких-то опросах достигают нескольких процентов, тем более, что их число ровно десять. Шевченко там Александр :)



Ближе к выборам, разумеется, будет традиционный конкурс процентных прогнозов.


Пардон за ошибку внутри второго опроса: второй опрос только для тех, кто живет не в Украине.

Оригинал и комментарии

Интересно, догадаются адвокаты этого СказочногоДолбоёба(с) (раз уж тот не допетрил сам...) объявить его художником-акционистом?
А также -- участником ролевой игры по "Старикам-разбойникам" и этому... как его, чёрта... голливудская классика, запамятовал.

------------------
УПДАТЕ
Лучший комент:
---
Продать картину нельзя. Знакомств с потенциальными заказчиками, вероятно, не было. Шубу не нашли. Корыстная цель - как повернуть. Картина не повреждена.
Так оно и будет.

Оригинал и комментарии

Понравилась эта картинка от Нэйта Сильвера о пяти "углах" Демократической партии, то есть какие кандидаты какой части партии должны больше нравиться. Похоже на "розу ветров". Примечательно, что Камала Харрис, неуверенный, но лидер по ставкам, хотя и не в опросах, в принципе может нравиться всем пяти "углам", хотя больше афро-американцам, из-за того, что она наполовину негритянка. Пожалуй, что касается широты, я бы ее поставил на первом место, все пять углов я бы никому не отдал, кроме нее (может быть Байдену, но это уже "притягивая за уши".)  С другой стороны, Кирстен Джиллибранд непонятно кому должна нравиться, и я бы тоже затруднился поместить ее в какой-то угол, кстати, это может быть одной из причин (конечно, есть другие) почему она никак не пробивается выше пары процентов в опросах. Правда, широта тут не обязательна для победы на демократических праймериз. И Обама в 2008 г. и Хиллари Клинтон в 2016 г. нравились определенным частям партии, но далеко не всем одинаково, но победили за счет уверенной поддержки своих "углов".

Оригинал и комментарии

По результатам предыдущего поста «Кто придумал Путина?», в котором идентифицированы лица, «придумавшие» Путина (то есть выбравшие его из списка потенциальных кандидатов и принявшие решение о его назначении на пост президента России), естественно, возникает вопрос: «А почему они придумали (назначили на президентский пост) именно Путина»? Прежде чем поделиться собственными соображениями на этот счет, автор этих строк решил предоставить слово тем, кто либо лично принимал участие в этом процессе, либо знал о ситуации с самого близкого расстояния.
Начнем со свидетельских показаний Бориса Немцова.

Б.Немцов. Провинциал в Москве. 1999.
Татьяна Дьяченко. Как женщина она безусловно внушаема, и существовали даже специально разработанные некоторыми олигархами проекты психологического на нее воздействия. Некоторым людям она верит безгранично, некоторым — с определенными оговорками. А некоторым — в том числе и достойным — не верит вообще. И вот это разделение на самых приближенных, приближенных с оговорками и совсем не приближенных активно использовалось людьми, в том числе и алчными.
http://www.aif.ru/archive/1634037

Б.Немцов. Исповедь бунтаря, 2007 г.
Я заявил, что не хочу жить в стране победившего бандитского капитализма, и термин «бандитский капитализм» с тех пор вошел в политический лексикон.
Я написал президенту письмо, в котором сформулировал семь пунктов плана борьбы с олигархами. Предложения были разные. Например, я предлагал отобрать пропуска в Кремль у крупных бизнесменов. Пункт назывался: «Национализация Кремля». Я написал, что Кремль приватизирован олигархами и сейчас необходимо национализировать власть. Ельцину это очень понравилось, поскольку напоминало ему партийные методы руководства: отобрать пропуска, спецномера, мигалки…
Помимо этого в письме предлагалось прекратить залоговые аукционы и объявить приватизацию только на открытых аукционах. Это была революция. Как раз началась борьба за «Связьинвест», и мы с Чубайсом и Кохом решили провести открытый, прозрачный аукцион. На «Связьинвест», как известно, претендовал Владимир Гусинский. Практически одновременно случилась скандальная история с «Газпромом», когда совет директоров крупнейшей монополии захотел возглавить Борис Березовский. Я выступал категорически против. А Березовский, как известно, владел Общественным российским телевидением. Так и случилось, что мы с Чубайсом нажили злейших врагов в лице самых влиятельных медиа-магнатов.
Борис Ельцин сначала поддержал наш план борьбы с олигархами...
Мы с Чубайсом объявили, что очистим Россию от олигархов. Березовский с Гусинским в ответ объявили нам информационную войну...
Признаюсь: родственники Б.Ельцина меня уговаривали не идти на конфликт с олигархами, войти в семью. Но я отказался. В результате они ходили к Ельцину и постоянно жаловались: мол, Немцов скандальный, с ним невозможно договориться и прочее. Делалось это, в первую очередь, с подачи Березовского. А тут еще Гусинский подключился...
Постепенно тактика олигархов начала приносить плоды. В августе 1997 года, через пару недель после знаменитого аукциона, меня вызвал к себе Ельцин. У президента было плохое настроение, и он раздраженно спросил: «Неужели вы не можете как-то все это делать без шума? Я устал вас защищать». Я пытался объяснить: «Борис Николаевич, это война, в которой либо они победят, либо мы. В этой войне ваша позиция как президента имеет определяющее значение. Олигархи владеют государством. Один из них, кроме информационного ресурса, гигантского финансового ресурса и так далее, еще хотел захватить „Газпром“. Если мы готовы дать этим людям возможность управлять страной, давайте тогда совсем уничтожим федеральное правительство и не будем тратить деньги на имитацию его деятельности. Назначайте на министерские посты олигархов, и пусть они делают то, что считают нужным…» Я говорил убежденно, страстно. Ельцин все это время молчал и угрюмо на меня смотрел. В конце произнес примерно следующее: «Они – никто, я их знать не знаю. Вы – правительство»...
…Ельцин увидел крушение доверия ко мне, которое случилось на фоне хорошей социально-экономической обстановки, и от идеи «Немцов – преемник» отказался. Я выпал из списка преемников президента, но отношения между нами остались хорошими. А вот с его семьей – с дочерью Татьяной и зятем Валентином – наоборот, общение шло с огромным трудом. В определенный момент семью президента в плотное кольцо взял Роман Абрамович с коллегами-олигархами. Они бесцеремонно навязывали всем свои правила игры, а мне играть в такой команде не хотелось. Из-за этого возникали большие и мелкие конфликты. Приведу только один пример. За пролет иностранных самолетов над территорией России авиакомпании обязаны платить, поскольку надо содержать метеослужбы, оплачивать работу службы навигации, диспетчеров и так далее. Авиакомпании, естественно, нам платили по установленному тарифу. По старинке платежи шли, как и во времена СССР, «Аэрофлоту», хотя «Аэрофлот» из государственной компании давно превратился в частную, подконтрольную Березовскому. Да, в Советском Союзе «Аэрофлот» был государством в государстве, тогда никому и в голову не приходило, что надо платить непосредственно в госказну, но времена и форма собственности изменились. В общем, правительство приняло решение, согласно которому деньги за пролет иностранных самолетов над территорией России авиакомпании обязали перечислять в государственный бюджет. Тарифы при этом мы не изменили. Каково же было мое изумление, когда после выхода постановления мне с претензиями позвонила Татьяна Борисовна и обвинила в том, что я хочу разрушить «Аэрофлот». Таких примеров, поверьте, было немало.
Мне предлагали договориться с Березовским и Гусинским по поводу приватизации «Связьинвеста». Предложение напоминало неприкрытую угрозу: если я не уступлю, то и работать в правительстве не буду. В конечном итоге угроза была реализована.
Не открою Америку, если скажу, что Борис Березовский часами сидел в кабинетах то у Вали, то у Тани и, как в свое время Распутин, оказывал почти мистическое влияние на президента и его окружение. Особенно меня умиляла кадровая политика. Приходит как-то Роман Аркадьевич Абрамович с просьбой назначить товарища Беспалова на должность генерального директора компании «Роснефть». Я спрашиваю: «Кто это – Беспалов?» Оказалось, неважно, какие у человека биография и способности, главное – он их человек. Олигархи не сумели приватизировать компанию, зато приватизировали менеджмент и денежные потоки. Назначить Беспалова – означало просто отдать огромную нефтяную компанию в руки Абрамовича и Березовского. Именно тогда я понял, что в государственных компаниях, в государственных монополиях процветает воровство в чистом виде...
Ноу-хау Березовского и состояло в том, что везде надо ставить своих людей. Если он сажает человека на то или иное место, то и воровать этот «сиделец с портфелем» будет не только в свой карман, но и в карман олигарха. Вот в чем, собственно, «гениальность» Бориса Абрамовича...
Когда Владимир Путин стал президентом, и мы еще сохраняли нормальные отношения, он сказал: «Знаешь, в чем была ваша ошибка? Вы ведь тогда боролись с реальными властителями. Не имея достаточно власти, вы боролись с теми, от кого власть зависела. Надо было сначала получить власть, а потом бороться с олигархами». Путин прав на 100 процентов.
Но я пришел в правительство молодым, неопытным и наивным, мне на тот момент исполнилось всего-то 37 лет. Я вырос в Нижнем Новгороде, и мои представления о мире были представлениями провинциала. У меня не укладывалось в голове, что, будучи вице-премьером, я не могу указать какому-то человеку (пусть даже олигарху) на необходимость соблюдать законы, отстаивать интересы государства. Я и представить себе не мог, что олигархи посмеют ослушаться...
Сейчас я понимаю, что произошло и почему вдруг появился Путин. Имя Путина всплыло в цейтноте, когда до выборов оставались месяцы. Ельцин не доверял ни Примакову, ни Лужкову, ни Черномырдину. Окружение же убеждало его: нужен такой президент, который обеспечит и ему личную безопасность. Окружению было безразлично, куда новый президент поведет страну, они думали о себе. Вот и выбрали кандидата под свои интересы. С Немцовым им было все ясно, Явлинский их все время ругал, Степашин оказался слишком гибким. Окружение искало человека, который был бы им всем обязан, надежного, который держал бы слово.
Кто такой Путин, мало кто тогда знал. Он был настолько неприметным, что на него не реагировал даже мой секретарь. Как-то ко мне в приемную звонит директор ФСБ, а секретарь отказывается соединять со мной и требует представиться. Тот в ответ: «Путин Владимир Владимирович, директор ФСБ». Секретарь передает мне: «Там какой-то Путин звонит. Говорит, что он начальник ФСБ. Что с ним делать?»
Помню случай, который потряс меня до глубины души. 1998-й год. По всей стране бастуют шахтеры. Сидят на Горбатом мосту перед зданием правительства и стучат касками по мостовой. Березовский этот спектакль спонсирует и подвозит забастовщикам бутерброды. Вся страна блокирована: Транссиб, Северная железная дорога, Северо-Кавказская дорога… Железнодорожное движение парализовано по всей России.
Правительство принимает решение разблокировать железнодорожные трассы. Бывший премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер говорила мне твердо и безапелляционно: «Борис, их надо разгонять при помощи полиции. Они – враги России». Мы понимали, что страна вот-вот развалится на куски по экономическим соображениям, ведь Транссиб – единственная железная дорога, связывающая Дальний Восток и Сибирь с центром России… На Северо-Кавказской дороге собралось столько пассажиров с детьми, ехавших на отдых, что там создалась в прямом смысле взрывоопасная обстановка… Более ста составов простаивали в поле и на станциях на юге. Кругом антисанитария, отсутствие элементарных условий. Эпидемия могла вспыхнуть со дня на день…
С другой стороны, шахтеры выдвигали во многом справедливые требования, хотя и был перехлест, подогреваемый обиженными олигархами.
Я как вице-премьер руководил комиссией по урегулированию ситуации. Собрал экстренное совещание, пригласили всех силовиков. Все пришли, кроме директора ФСБ Владимира Путина… Путин позвонил и сказал, что он прийти не может, потому что у него заболела собака. Я был в шоке и долго не мог прийти в себя. Поведение руководителя ФСБ мне показалось вопиюще нелепым, немудрым и негосударственным, что я отказывался верить в происходящее. Не помню, в каких выражениях я говорил тогда с Путиным, но наверняка не вежливо. Уверен, он не забыл.
В. Путин писал мне всякие справки, будучи начальником контрольно-ревизионного управления Администрации президента. Как-то прислал справку о том, что в ведомстве Чубайса царит хаос, воровство и коррупция. И далее: «Докладываю на Ваше усмотрение». Но если воровство и коррупция, то зачем «докладывать на мое усмотрение»? Я позвонил Владимиру Владимировичу и спросил: «Вы пишете, что Чубайс – вор и все остальные вокруг него – жулики. Дальше вы должны были написать: „Считаю, что необходимо возбудить уголовные дела“. Вместо этого я вижу странную фразу: „Докладываю на Ваше усмотрение“. Как это понять?» Путин над ответом долго не думал: «Вы начальник, вы и решайте». Классический пример поведения чекиста. В целом он ничем скандальным не отметился, но и выдающегося сделать ничего не успел. Как Молчалин у Грибоедова: умеренность и аккуратность.
Кстати, в 2005-м ту кляузу Путина я подарил Чубайсу на день рождения, написав резолюцию: «Прошу ознакомиться с обращением В.Путина и принять необходимые меры».
Сегодня в нем многие разочаровались. А вот я никогда не поддерживал Путина. Считаю, что если человек пошел сознательно на службу в КГБ СССР, который с гордостью подчеркивал, что продолжает дело НКВД, ВЧК, карательных организаций против собственного народа, то относиться к такому человеку без подозрения нельзя. У чекистов сформировано очень специфическое мировоззрение, замешанное на ненависти к любой оппозиции, на неприятии критики в свой адрес, на несовместимости с открытостью и публичностью. Чекисты так воспитаны, так выучены, и по этой причине я считал и считаю опасным иметь президента, воспитанного в коридорах советского КГБ. Но по-другому считал Борис Ельцин...
Ельцин разглядел Путина после скандала со Скуратовым. Один из олигархов подбросил в администрацию президента кассету с записью любовной утехи человека, похожего на генерального прокурора, с двумя проститутками. Прокурор так достал предпринимателя своими просьбами и оргиями с молодыми девочками, что тот решил искать защиты у президента. Скандал получился грандиозный. Скуратов вел себя, как те девушки, с которыми он общался: то обещал Ельцину добровольно уйти в отставку, то обращался к депутатам Государственной думы и в Совет Федерации за защитой. Обстановка складывалась крайне нервозная. Оппозиция в парламенте собиралась объявить Ельцину импичмент, и генеральный прокурор был нужен коммунистам в качестве козырной карты. Убрать оскандалившегося генерального прокурора Ельцин поручил Владимиру Путину.
Дело было довольно грязным, потому что копаться в чужом белье неприятно и неприлично. Но Путин даже глазом не моргнул, справился и проблему с прокурором решил. Для Ельцина, судя по всему, это поручение являлось проверкой на лояльность. Лояльность политиков и чиновников для Бориса Николаевича имела значение. Передавая власть Путину, он произнес в конце: «Берегите Россию». Ключевая фраза для первого президента, она очень точно характеризует Ельцина. Действительно, несмотря на то, что Россия его не любила, Ельцин Россию любил. По-своему, с загулами и самодурством, но любил. Он произнес тогда слова «берегите Россию» от всей души, искренне и с тревогой. Это означает, что выбор кандидатуры Путина был для Ельцина сложным выбором и он не совсем был в нем уверен...
Он [Ельцин. – А.И.], конечно, не любил критику – это понятно, кто ее любит, – но он понимал, что надо терпеть, это мне нравилось. Он не боялся сильных людей, он вообще людей не боялся. Он мне один раз сказал: «Вы с Чубайсом смеетесь надо мной, думаете, какой я пьяный, глупый, а я ведь все понимаю… Но только вы имейте в виду – я президент, а вы бояре просто. Да, вы умные, да, вы образованные, но бояре просто. Я вас не боюсь, это вы меня должны бояться». То есть у него было абсолютное понимание своей роли, исторической роли. Он не верил в теорию заговоров, не был мнительным. Конечно, власть делает людей подозрительными – это понятно, но он никогда не относился к нам как к злодеям, он уважал наше мнение.
Когда Путин стал премьер-министром и к нему, по сути, перешла вся власть в стране, он решил подчинить основные телеканалы. Гусинский был против Путина – он сделал ставку на Лужкова с Примаковым и подстраховался Явлинским. Березовского победа Лужкова с Примаковым не устраивала, поэтому он играл на Путина. Остальные телеканалы (кроме НТВ) не подчинились Путину, но договорились с ним. В общем, Путин с Березовским заключили своеобразную сделку, очень важную для победы на выборах. В результате Путин выиграл президентские выборы, а Борис Абрамович стал депутатом Государственной думы от Карачаево-Черкесии.
Помню, Березовский пришел ко мне в кабинет в парламенте – довольный, вальяжный. Сидим, пьем чай, и он, растягивая слова, произносит: «Вообще нечего делать. Все, что смогли, – сделали. Избрали Путина. Все под контролем. Скука. Не знаю, чем заняться». Я чуть со стула не рухнул: «Боря, скучать не придется. Очень скоро Путин изменится. Он тебе никогда не простит того факта, что ты видел его слабым, просящим и милостиво его поддержал. Запомни: никогда не простит!» Березовский посмотрел на меня как на умалишенного...
В 1999 году будущее не казалось безнадежным. Да, я ушел из правительства и вылетел из списка преемников и любимчиков Ельцина...
Кстати, в 1999 году «Союз правых сил» поддержал Путина. У нас был тяжелый разговор «на пятерых» – Кириенко, Чубайс, Гайдар, Хакамада и я. Хакамада и я были против того, чтобы поддерживать Путина. Остальные – за. Счет 3:2 в пользу Путина. Это вам не Аргентина – Ямайка… Партия приняла позицию большинства. Мы с Ириной остались при своем мнении.
http://modernlib.net/books/nemcov_boris/ispoved_buntarya/read

Б.Немцов. Презентация новой книги «Исповедь бунтаря», 20 августа 2007 г
Когда я приехал в Москву, я пришел в ужас от следующей картины. Есть президент, есть правительство. Номинальные. А есть реальная власть. С пропусками, с мигалками, с сидением в кабинетах у Татьяны Борисовны и Валентина Борисовича, с кадровой политикой, с приватизацией миллиардных денежных потоков и так далее. Я пришел в ужас от этого. И все время говорил Чубайсу и Черномырдину: господа, почему в Нижнем Новгороде нет ни одного олигарха, а вы тут расплодили этот гадюшник? Что это такое, можно объяснить? Мы живем в одной стране. Расстояние между Москвой и Нижним – 400 километров.
Ты ничего не понимаешь, отвечали они. Одно дело – регионы, другое дело – страна. Вот придется иметь это в виду.
Я не хотел это иметь в виду. И в книге описан этот момент, когда я пришел к Ельцину и сказал, что не хочу жить в стране победившего бандитского капитализма. И предложил Ельцину прекратить залоговые аукционы, отобрать пропуска олигархов в Кремль. Мелкое дело, но важное. Потому что они там ужами ползали, постоянно несли всякую ахинею. Дальше – прекратить так называемый институт уполномоченных банков, которые высасывали бюджетные деньги. Это описано.
Я считал, что Россия достойна лучшего, чем олигархического режима. И главное – был мой личный опыт как губернатора. Если бы его не было, я бы сказал: у меня олигархи, у вас – у каждого свой уровень.
Я бы тогда себя, может, как-то иначе вел. Но поскольку у меня был определенный позитивный опыт, то я его хотел привнести. Мы оказались слабее, это я признаю, и они нас победили. После честного аукциона по «Связьинвесту» я вдруг понял, что несмотря на то, что, правда на нашей стороне, сила – нет. Сила не на нашей. Выяснилось, что проведение честного аукциона, при котором наше государство выручило огромные деньги, больше 1800 миллионов долларов, это никому не надо. А лучше, если бы мы с Гусинским и Березовским договорились бы. Тут было бы лучше для всех.
Но мне это было очень морально тяжело, все это воспринять. И с этим смириться было невозможно.
Что сделал Путин? Он поменял олигархов-частников на олигархов-чекистов. Вот и все...
https://www.kp.ru/daily/23955.4/72019/

Б.Немцов. Интервью Д.Гордону, 2009 г.
— Ты где-то однажды сказал, что в России был построен бандитский капитализм — что это значит?
— Сейчас объясню... Переехав в Москву, я не понимал, как в ней устроена власть. В Нижнем все было ясно: есть губернатор, депутаты, мэры, бизнесмены и так далее — каждый более-менее занимался своим делом. Конфликты, разумеется, возникали, но разрешались, а в Москве меня поражало все — например, Борис Абрамович Березовский.
Что интересно, перед тем как Татьяна Борисовна ко мне в Нижний Новгород в Кремль пожаловала, туда прибыл Борис Абрамович. В капюшоне, лицо закрыто — точь-в-точь Керенский! — он вошел в кабинет и с порога: «Мы тут решили, что надо назначить тебя вице-премьером». Я опешил: «А мы — это кто?» — «Ну мы, ребята, — приняли решение и сказали об этом Ельцину. Он, естественно, нас послушал и готов подписать указ». Я удивился: «А ты кто? Вот ты конкретно? Знаю, что бизнесмен...
— ...доктор физико-математических наук...
— ...у тебя «ЛогоВАЗ», «Аэрофлот», что-то еще, но с чего это вдруг ты сюда приехал?» Он недоуменно так посмотрел: «Ты что же, не понимаешь? Тебе сказано: мы страной управляем», и в эту минуту я понял: России конец.
— Зарвались ребята?
— Ну да. «А Ельцин что делает?» — спрашиваю. «Формально тоже руководит, но, в принципе, все вопросы мы, пацаны, решаем».
...
Это была первая ласточка, а когда я переехал в Москву, поражало буквально все. Например, мы с Чубайсом решили честно продавать «Связьинвест» — это крупнейшая телекоммуникационная компания: проведем, дескать, аукцион, открытый конкурс, могут быть допущены иностранцы. России нужны были деньги, и мы хотели продать этот объект дорого. Кстати, выручили за него миллиард 875 миллионов долларов — цена неслыханная...
— ...тем более по тем временам...
— Даже «Криворожсталь» отдыхает — я серьезно. В итоге компанию у нас Сорос купил... Это была самая неудачная его сделка, но деньги мы получили и смогли заплатить людям зарплаты и пенсии.
В общем, готовили мы сделку, как тут звонок, и Татьяна Борисовна мне говорит: «А вы это решение согласовали с ребятами?» — «С какими? — не понял я. — Телефоны, адреса, явки?» — «Борис Абрамович и Владимир Александрович (Гусинский. — Д. Г.) в курсе?». Я вскипел: «Ты что, сумасшедшая, что ли? Я че, разрешения у них должен спрашивать? Кто они такие?»
— Отчаянное поведение...
— Таня осерчала: «Ты ничего не понимаешь... Привык у себя в Нижнем Новгороде...» — и началась война с олигархами...
— Вторая история по поводу бандитского капитализма — это вообще классика: Украина рыдать будет. Борис Абрамович Березовский — внимание! — хотел возглавить крупнейшую мировую энергетическую компанию «Газпром»...
— ...монополию!..
— ...от которой зависит судьба и России, и Украины, и Европы, и очень многих стран и людей. Пришел ко мне и говорит: «Давай назначай меня туда руководителем» (а я был не только вице-премьером, министром топлива и энергетики, но еще и представителем государства в «Газпроме»). «Этого не будет никогда, — отвечаю. — Только через мой труп — ясно тебе? К газу ты никакого отношения не имеешь».
— А он в капюшоне?
— (Смеется). Нет. Я уже в Белом доме, в правительстве, и он, соответственно, в костюме Бриони...
— Дела пошли лучше...
— Так скажем, наладились. Он на меня озадаченно посмотрел: «Нет, ты не понял. Черномырдин согласен». — «В смысле?» — «Вот полюбуйся, проект решения: «Назначить Березовского председателем совета директоров» — и подпись премьера. Вяхирев, кстати, тоже «за». Рэм Иванович тогда председателем правления «Газпрома» был, а Черномырдин — премьер-министром, моим начальником: мы с Чубайсом у него в замах ходили. В полном шоке ему звоню: так, мол, и так, Виктор Степанович, и слышу в ответ: «Ну, ты...» — знаешь, как он умеет?
— Ни да, ни нет?
— Просто понять Черномырдина может только сам Черномырдин... «Простите, а что означает здесь ваша подпись?» — спрашиваю. «Что я прочитал этот текст». — «Виктор Степанович, вы же премьер-министр! — не выдержал я, — и если стоит ваша подпись — вы, значит, согласны». — «Ну давай, ты все-таки ответственный за это министр, сам разбирайся».
Тут же набираю Вяхирева, а тот просто идиотом прикинулся: «Да ладно, Боря, я же знаю, что ты правильное решение примешь. Ну, пришел человек, пристал ко мне — что я мог сделать?» Вот тут я и понял, что живу в стране победившего бандитского капитализма. Только в его условиях возможен какой-то человек, — да, крупный бизнесмен, неглупый, по-своему харизматичный и яркий! — который управляет страной, назначает на ключевые должности, а теперь захотел еще и «Газпром». Я уперся: «Этого не будет — точка. Пошел отсюда», — и за Березовским закрылась дверь.
Дальше визит в Китай — это я все по поводу бандитского капитализма рассказываю. Там строили гигантскую плотину «Три ущелья», и мы выиграли тендер на поставку турбин. Стройка, действительно, потрясающая — китайцы возвели самую мощную в мире ГЭС: две горы спустили в реку Янцзы и перекрыли русло. Я отправился туда с группой бизнесменов с «Электросилы»... Прилетаю, схожу с трапа самолета, — а это западный Китай, малодоступный — и встречает меня... Березовский.
— В Китае?
— Да, на реке Янцзы. «В чем дело?» — спрашиваю. «Знаешь, мы как-то грубо, неправильно с тобой разошлись — надо все-таки эту проблему решить». Я скрипнул зубами: «Боря, мы уже решили ее. Точка». — «Нет, ты точно не понимаешь, вот Черномырдин...» В общем, ходил за мною, как хвост. Китайцы вообще не понимали, что происходит: большая правительственная делегация, ГЭС, турбины, и вдруг человек какой-то — кто он такой? Ну что — не гнать же его поганой метлой. «Ладно, — махнул я рукой, — ходи. Жалко, что ли?»
Вскоре прилетает в Пекин Черномырдин — я, собственно, и готовил его визит. Пришли в наше посольство (бывшее советское), а это, скажу я тебе, нечто: там до сих пор дух Сталина, Берии и Ежова витает. Красные протертые ковры, запах нафталина, огромные тупые телефонные аппараты и повсюду устройства глушащие. Душно, жара...
— ...кондиционеров нет...
— ...дышать нечем, все потные — кошмар, просто невыносимо, и тут Борис Абрамович за Черномырдиным увязался: «Надо поговорить!». Заперся с ним в какой-то комнате и давай наушничать: «Виктор Степанович, у вас есть заместитель Немцов, так он ведь за человека вас не считает. Вы что велели? Назначить Березовского руководителем «Газпрома», а Немцов сказал: «Нет!», и вы это сносить будете? Он вас вообще в грош не ставит!» На самом деле, Березовский матом сказал, но я не могу повторением себя осквернить...
— Наверное, чтобы Черномырдин лучше понял...
— Виктор Степанович, действительно, русским языком свободно владеет: сплошной мат-перемат, но тут сохранил нейтралитет: «А что я могу с Немцовым поделать? Он преемник...
— ...красавец какой!..
— ...чего ты ко мне привязался?» После этих слов Борис Абрамович вышел и пригрозил, что будет со мной разбираться, поэтому, говоря о стране бандитского капитализма, я имел в виду очень конкретные вещи — то, что Россией управляли не избранный президент, не депутаты, не мэры и губернаторы...
— ...а олигархи и телохранители...
— Совершенно верно, и это была катастрофа.
...
Часто он [Ельцин. – А.И.] повторял: «Ну конечно, себя вы считаете умными, а меня идиотом, но ничего, зато я у вас президент — не забывайте об этом».
— Будущее России, ее перспективы, другие какие-то глобальные вещи он с тобой обсуждал?
— Постоянно.
— То есть он четко понимал: это и есть преемник?
— Какое-то время это было у него навязчивой идеей.
— Прямо так и говорил: «Наконец-то я вырастил себе преемника»?
— Первый раз произнес это как бы в шутку еще в 94-м.
— Почему не случилось?
— Потому что олигархи были против: и Березовский, и Гусинский... Наговорили Тане Дьяченко, дочери президента, что я плохой, недоговороспособный, воюю с бандитским капитализмом, что термин «олигархи» ввел в обиход — это сильно их напрягало. Еще обвинили в том, что играю якобы не по правилам, что хочу национализировать Кремль, который они приватизировали.
Нормальный разговор? (Кипятится). Хочешь, скажу, почему президентом стал Путин? Он с ними договаривался и был частью олигархической группы.
...
— О Березовском ты уже говорил немало, и все-таки — как бы коротко его охарактеризовал?
— Если верить путинской пропаганде, Борис Абрамович — эдакий злой гений. Что ж, на непосвященных он и впрямь производит сильное впечатление, но на самом деле не очень умен. Сам вот подумай: ну разве стал бы здравомыслящий человек толкать в преемники Ельцину чекиста? Он же взял Путина буквально за шкирку и сделал президентом — значит, на мудреца не тянет. То, что сейчас Борис Абрамович оказался на задворках российской истории с большими проблемами...
— ...и без возможности возврата назад, правда?..
— ...ну да... лишний раз доказывает, что я прав... Могу один эпизод рассказать, чтобы пояснить свою мысль. В 99-м году нас избрали в Госдуму: я возглавлял Союз правых сил и был лидером фракции, а Березовский стал депутатом от одномандатного округа в Карачаево-Черкесии.
— Мажоритарщик...
— ...иными словами, за него на Кавказе проголосовали. Помню, пришел он ко мне в кабинет и потирает довольно ладошки: «Какая скука, мама родная! Путина поставили, все ручные — делать в стране вообще нечего». Я на него посмотрел изумленно: «Боря, ты идиот? Видимо, да. Поверь мне, скучать не придется — он никогда тебе не простит, что ты сделал его президентом. Ни-ког-да!»
— Неужели Березовский об этом сам не догадывался?
— Нет, абсолютно. «Ты вообще ничего не понимаешь, — сказал я ему, — но время покажет, кто прав: ждать недолго осталось». Еще раз повторяю: он изворотливый, довольно неглупый, но человек, что называется, short distance (короткой дистанции)...
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s15_62905/5319.html

— Возвращаясь к нашим баранам... Почему Ельцин выбрал своим преемником Путина?
— Первая причина — цейтнот: он был болен и просто не знал — будет еще жить или нет. Вторая причина — Путин был ближайшим другом Березовского и других олигархов, втерся в доверие к Дьяченко, постоянно сидел у нее в кабинете и стал частью Семьи. Естественно, гарантировал неприкосновенность Ельцину и тем, кто вокруг...
— ...что, в общем-то, выполнил...
— Выполнил... Кроме того, у него была четкая договоренность с Березовским. Он ведь к Борису Абрамовичу часто ходил, поздравлял с днем рождения даже его жену и так далее, то есть, на самом деле, был частью этой системы, а я — борцом с ней. Вот, собственно, и все...
— Ельцин в конце жизни ошибку свою осознал?
— (Грустно). Там же проблема была... Последний раз я с ним встречался очень давно — в 2003 году, задолго до его смерти. Борис Николаевич был очень раздосадован тем, что в стране цензура, авторитаризм, ненависть ко всему живому в окружающем мире, в том числе и к соседям... Новые российские реалии сильно его удручали, и мы обсуждали это весьма откровенно. После того разговора Таня сделала все, чтобы больше меня к отцу не пускать... Думаю, он был крайне разочарован, но боялся навредить дочери, поэтому ничего публично не комментировал.
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s16_62922/5337.html

П.С.
Б.Немцов в интервью Е.Альбац, 30 апреля 2007 г.
А потом что случилось?
А потом случился «Связьинвест», и олигархи стали на него наезжать, говорить, что Немцов негодяй, что он хочет олигархов уничтожить. И когда открывали часовню Бориса и Глеба на Арбате, он сказал фразу, которую я не могу забыть: «Вы знаете, я устал Вас защищать». Он имел в виду от Березовского и других олигархов... Кстати, я абсолютно не осуждаю его — действительно, он уже болел тогда, ему было тяжело, у него была огромная нагрузка.
О Березовском, «Газпроме» — и играх кремлевского двора —
Осенью 97-го я пришел к нему вместе с Чубайсом (тогда — первый заместитель председателя правительства РФ. — The New Times) — уговорить отправить в отставку Березовского (в 1996 —1997 годах — заместитель руководителя Совета безопасности. — The New Times). На входе нас встретили Таня (Дьяченко) с Валей (Юмашевым). Говорят нам: «Вы делаете самую большую ошибку в своей жизни». Мы в ответ: «Давайте, вы своим делом занимайтесь, а мы — своим».
Когда Вы виделись c Борисом Николаевичем в последний раз?
Три года назад. Таня (Дьяченко) считала, что я на него очень пагубно влияю, настраиваю на политическую волну и что его не надо трогать, потому что он больной человек. В общем, они все делали, чтобы меня не пускать. Мне, конечно, это было очень неприятно, но... мы с ним несколько раз по телефону говорили, он говорил «давайте встретимся», но я-то знал, что все встречи контролирует Таня.
Ельцин как-то оценивал деятельность Путина?
Оценивал. Сказал как то: «Ну он же был совсем другим, все же было по-другому».
Что было «по-другому»?
История со Скуратовым (тогда — генеральный прокурор РФ. —The New Times). Ельцин поручил Путину разобраться со Скуратовым. И Путин с блеском разобрался. Я считаю, что в той истории со Скуратовым это была спецоперация по демонстрации лояльности президенту...
Борис Николаевич понимал, что происходит в стране, что уничтожается его дело?
Понимал, но он уже был старый...
Но — боялся сказать?
За себя — не боялся. Но мне кажется, он думал уже о детях. Он мало чего боялся на самом деле, он думал о детях. А дети ему внушали мысль, что если ты будешь бунтарем, как раньше, то у нас будут проблемы, а зачем тебе проблемы для твоих внуков? Я думаю, что как человек пожилой он понимал: действительно, а почему я это должен делать, почему молодые этого не делают? У него были, наверное, какие-то аргументы.
https://newtimes.ru/articles/detail/12863/

Оригинал и комментарии

Не припомню, чтобы раньше видел эту карту. Правда, она 1966 г. но тем она даже интереснее.


Источник

Оригинал и комментарии

"Простой генерал-майор КГБ Лёшка Букашов" (с), успешно возведя вокруг Москвы ТриКольцаВраждебности (с) и сформировав Гос-идеологию "Наше Пятиединство: Народность, Партийность, Религиозность, Бдительность и Госбезопасность" (с), возлагает цветы к памятнику "Сим Симыча Карнавалова" (с).
Ленты на венках, изготовленных к возложению толпящимися позади холуями и вертухаями, надо полагать, варьируют от "Не дождетесь!" до "А вотЪ хренЪ тебе!"

Трудно поверить, но Войнович был всё же неисправимым оптимистом: он полагал необходимым -- хотя бы генерал-майора, а IRL хватило -- заштатного особиста со стукаческой должности "зав-клубом" в ГСВГ...

Оригинал и комментарии

Мой городок Сноквалми примечателен тем, что это не только одно из мест для съемок видов для сериала "Твин Пикс", что мы уже пару раз обсуждали, но и тем, что это в самом буквальном смысле одно из самых лучших мест в США для жизни человека. Он не первый раз появляется на высоких местах в рейтингах качества жизни городов.  На днях USA Today составил список лучших для жизни городов в каждом штате, и в штате Вашингтон лидирует Сноквалми. В 2015 г. журнал Time поставил Сноквалми на пятое место среди всех городов в США.

Хороший повод объяснить как так получилось. Ведь Сноквалми хоть и достаточно обеспеченное место, но все же не самое богатое даже в штате Вашингтон: скажем, два самых богатых человека в мире Джеф Безос и Билл Гейтс живут рядом в городе Медайна и даже являются соседями. На самом деле правильный ответ дал журнал Time, а не USA Today: дело не в ресторанах и тем более музеях и барах. В 2000 г. Сноквалме был совсем крошечный городок с населением 1631 человек. А в 2012 г. его население уже было 10670 человек и далее продолжало быстро расти, потому что рядом со старым гордком выстроили запланированный новый и значительно больший по количеству жителей. Мне этот запланированный город напоминает Куркино в Москве: тоже с примерно 2000 г. он по плану начал застраиваться красивыми домами для достаточно обеспеченных семей с детьми, которые готовы пожертвовать расстоянием (Сноквалми от даунтауна Сиэтла находится даже дальше, чем Куркино от Кремля, правда, далеко не всем надо ехать в Сиэтл, а можно ближе к востоку от него, где сосредоточены работы в IT индустрии), но взамен получить хороший дом и хорошее место для семейной жизни. В этом районе Snoqualmie Ridge  просто нет места для неблагополучия: все дома новые, все запланировано для среднего класса или выше, поэтому особенно дешево тут ничего не купишь. То есть достаточно было по плану застроить место домами только для среднего класса и будешь самым лучшим городом в штате и одним из лучших во всей стране? Не только, но это основная причина и целая куча плюсов уже следует из нее: очень хорошие школы, крайне низкая преступность (им неоткуда взяться - город удаленный, а тут преступнику незачем и негде жить), хорошая инфраструктура (ведь тут все было запланировано для удобства и хорошей качественной жизни). Я дажно живу в Америке, но никогда не видел столько счастливых людей и осообенно счастливых детей, как тут: идешь, гуляешь, бывает, и прямо душа радуется, когда смотришь на столько счастливых играющих детей. Еще тут и красивая природа и виды (то есть тут идеальное место для тех, кто любит что-то делать на природе), но она и в окрестных городах тоже такая же красивая, так что дело именно в людях. Но такие люди тут появились, потому что этот "город счастья" был запланирован для них.

Так что мне кажется, именно Time верно фотографией передал "характер" Сноквалми. Футбольное поле - обыденное дело в России, но в Америке такое футбольное поле с детьми - это как правило признак обустроенности и благополучия, особенно на фоне красивого города и красивой природы.

Оригинал и комментарии

Итак, одновременно sphayros и robert1995x одновременно угадали карту-загадку - процент людей, проживающих в домохозяйствах, где есть члены домохозяйства, принадлежащие к разным национальностям. Это несколько шире, чем просто муж и жена разных национальностей, ведь с ними еще могут жить их родители, да и вообще кто угодно (см. карту процента домохозяйств, состоящих из более одной семейной ячейки). Но чаще всего, конечно, это муж и жена разных национельностей. По России в таких домохозяйствах живут 11.3%. По субъектам федерации карта выглядит так:




Тут как правило все достаточно хорошо объяснимо, это не тот показатель, где будут особые аномалии. Меньше всего в Центральной России, где значительно более 90% жителей русские, относительно немного приезжих других национальностей. Мало и в почти мононациональных Чечне, Ингушетии, Туве. Больше всего в Поволжье, идеальном месте для смешивания многочисленных проживающих там наций, которые относительно легко друг другом и смешиваются. Еще много на Севере, который заселялся из всего Советского Союза (по этой же причине Калининградская область), плюс опять же легко смешивающиеся славянские народы: русские с украинцам и белорусами (в Карелии). На первом месте Коми - 32.4%. Тоже легко объяснимо: помимо северного заселения из всего СССР, тут еще и сам народ коми, который легко смешивается со славянскими народами, как и остальные северные народы (скажем, карелы в Карелии). А на последнем месте Чечня - 1.74%, тут тоже объяснимо: откуда там взяться большому числу смешанных семей, если там почти одни чеченцы сейчас и живут.

Ну и карта по районам. Самые интересные наблюдения.

-Существенной разницы между городами и селом по этому показателю нет. Все зависит от того, что это за город и где село.
-Великолепен Север, кроме Архангельской, Вологодской областей, где не было недавнего заселения из всего СССР.  Ну и юго-восток Ленингадской области, а вот остальная ее часть вокруг СпБ уже другая - сюда многие приезжали даже в 1990-х и после.
-В Московской области выше показатели в западной части и ниже в восточной - я пока впервые такое вижу на картах области из тех, что я сделал.
-Очень примечателен случай Дагестана. Значительно больше смешивание в городах. То есть если многочисленные национальности Дагестана живут в своих аулах, то они ни с кем и не смешиваются, а приезжают в города - вот там и начинается melting pot. Еще повышенный процент на Севере Дагестана, где живут русские и ногайцы.
-В Башкортостане пониженный процент в Мишкинском районе, где подавляющее большинство составляют марийцы. В других же районах башкиры, татары и русские очень хорошо смешиваются. Еще относительно мало в восточной горной части, где подавляющие большинство башкиры и им мало есть с кем смешиваться.
-В Алтайском крае и Омской области самые высокие проценты в немецких районах.
-В Ростовской области лидер Мясниковский район - самый армянский в России.
-Красиво черноморское побережье Краснодарского края.
-В Тверской обласи выделяются райны проживания тверских карелов, особенно Лихославльский, Рамешковский, Спировский.
-Красивы западные районы Волгоградской (точнее, тут северо-западные) и Саратовской областей, где синий цвет, то есть они уже менее поволжские, а более центральные.
-В Якутии видно якутсткое "ядро", где почти все якуты, а другие районы наоборот очень красные. В Якутии вообще самые больше перепады по районам. Даже лидер находится тут - Анабарский район на самом северо-западе, единственный в России, где бОльшая часть домохозяйств имеет членов домохозяйств, принадлежащих к разным национальностям - 55.2%. Тут действительно идеальные условия для этого: тут в подавляющем большинстве долганы и эвенки, а они хорошо смешиваются, ну и небольшой процент тоже перемешанных славянских народов. А на последнем месте в России Сут-Хольский кожуун в Туве - 0.08% или 6 человек (одна или две семьи?).

Кликабельно.

Ну и таблица по национальностям под катом. Я взял только национальности с численностью более тясяча человек. Забавно, что 100% этот показатель достигает у тех, кто указал "другие национальности", а на втором месте с 88% идут "метисы". Высокий процент у северных народов, причем, якуты - исключение, как и на карте. Ну и очень почти половина у евреев. У русских процент пониженный и за счет этого лишь у 12 национальностей процент ниже среднего, а у всех остальных - выше среднего. А самый низкий у тувинцев и чеченцев.

другие национальности	100.00%
Метисы	87.99%
Болгары	80.18%
Литовцы	79.07%
Поляки	78.21%
Румыны	77.44%
Венгры	77.25%
Латыши	77.13%
Чехи	76.98%
Уйгуры	76.74%
Немцы	75.94%
Испанцы	73.91%
Эстонцы	73.47%
Итальянцы	72.81%
Сербы	72.09%
Финны	72.02%
Белорусы	71.42%
Юкагиры	69.63%
Каракалпаки	69.55%
Украинцы	68.69%
Персы	68.18%
Ительмены	65.91%
Манси	64.87%
Камчадалы	64.52%
Саамы	63.21%
Вепсы	62.68%
Кумандинцы	62.31%
Молдаване	61.52%
Абхазы	61.41%
Французы	61.37%
Гагаузы	59.73%
Бесермяне	59.24%
Эвены (ламуты)	56.73%
Карелы	55.84%
Арабы	55.39%
Удэгейцы	53.46%
Селькупы	53.30%
Грузины	53.20%
Кеты	52.55%
Эвенки	52.28%
Эскимосы	52.00%
Евреи	49.79%
Ульчи	49.37%
Ханты	49.05%
Нивхи	48.84%
Американцы	48.01%
Булгары	46.14%
Крымские татары	45.16%
Ассирийцы	45.09%
Греки	44.84%
Туркмены	42.80%
Таты	40.63%
Дагестанцы	39.79%
Мордва	39.77%
Коми-пермяки	38.61%
Коми	38.48%
Коряки	38.28%
Нанайцы	38.28%
Афганцы	37.99%
Шорцы	37.76%
Нагайбаки	36.96%
Россияне	36.47%
Удмурты	35.56%
Узбеки	34.18%
Телеуты	32.34%
Таджики	32.05%
Корейцы	31.17%
Монголы	30.99%
Абазины	30.64%
Долганы	29.37%
Башкиры	29.20%
Талыши	28.32%
Чукчи	27.44%
Татары	27.36%
Чуваши	25.97%
Сойоты	25.91%
Марийцы	25.51%
Хакасы	24.98%
Шапсуги	23.92%
Армяне	23.84%
Азербайджанцы	23.46%
Удины	23.38%
Черкесы	22.96%
Дунгане	22.19%
Казахи	21.70%
Ненцы	21.55%
Агулы	20.05%
Ногайцы	19.90%
Киргизы	19.43%
Рутульцы	18.99%
Хемшилы	17.42%
Индийцы	17.28%
Лакцы	17.24%
Алтайцы	16.52%
Цыгане	16.45%
Осетины	14.91%
Адыгейцы	14.64%
Табасараны	14.49%
Курды	14.05%
Цахуры	13.59%
Турки-месхетинцы	13.45%
Китайцы	13.30%
Балкарцы	12.88%
Кумыки	12.72%
Турки	12.49%
Буряты	12.08%
Лезгины	11.95%
Калмыки	11.66%
Якуты (саха)	9.45%
Даргинцы	9.39%
Карачаевцы	8.64%
Вьетнамцы	8.50%
Аварцы	8.35%
Кабардинцы	7.96%
Русские	7.38%
Езиды	7.34%
Ингуши	3.92%
Малайцы	3.63%
Чеченцы	3.37%
Тувинцы	2.67%

Оригинал и комментарии

Может быть я сильно придираюсь к фото кандидатов (хотя, как мне кажется, я по характеру не придирчивый человек), но это официальное фото Евгения Мураева на сайте ЦИК Украины мне тоже кажется неудачным. Точнее, оно было бы удачным во всех случаях кроме того самого, для которого оно и было сделано: президентские выборы. Мураев на нем смотрится слишком молодо. Да, он и в жизни смотрится моложаво, но на этом фото человеку может лет 30. На самом деле Мураеву 42 года и будет 43 года на момент выборов. То есть я бы его моложавость не подчеркивал таким фото, а наоборот постарался сделать его несколько более зрелым мужчиной, готовым для президентства. Тут же он смотрится как студент-ботаник.  Другое дело, что не думаю, что это фото ему сильно помешает: он все равно, на мой взгляд, интереснее Бойко. Правда, на этом поле еще будет и молодой Вилкул. Но все же из-за обилия кандидатов Мураев имеет неплохие шансы занять первое место в его Харьковской области.


Тут можно вспомнить аналогичную мою придирку к фото Анастасии Саламахи, но она баллотировалась всего лишь на пост губернатора. 

Оригинал и комментарии

Продолжаем публикацию серии свидетельских показаний «Почему и как они придумали Путина?» по делу Операция «Преемник». Ниже – часть 6, показания А.Волошина.

М.Зыгарь, Газпром. Новое русское оружие, 2008:
В ходе борьбы с бунтующим прокурором Кремль поручил разобраться в деталях дела (а именно, изучить видеокассету, на которой генпрокурор был заснят с проститутками) специальной комиссии. В нее вошли глава МВД Сергей Степашин и глава ФСБ Владимир Путин. Когда они докладывали о результатах президенту, было заметно, что интеллигентный Степашин краснеет, смущается и запинается, а Путину было все равно – он говорил о приключениях генпрокурора уверенно и с легкой усмешкой. Как вспоминал потом министр печати Михаил Лесин, именно тогда глава администрации президента Александр Волошин впервые спросил: «Как ты думаешь, а Путин может стать президентом?»

О.Мороз. Почему он выбрал Путина, 2008:
О том, что преемником выбран Путин, на первом этапе знали лишь пятеро: помимо Ельцина Волошин, Дьяченко, Юмашев и, с какого-то момента, сам Путин. За пределы этой пятерки информация долго не выходила.
...в начале августа Чубайс попросил Волошина и Юмашева о срочной встрече. Эта встреча состоялась на даче у Волошина. Глава президентской администрации подтвердил, что Степашин будет уволен, а на его место назначен Путин.
Чубайс был по-прежнему категорически против.
Как можно снимать Степашина, который набирает рейтинг, завоевывает позиции в Думе, в Совете Федерации! говорил Анатолий Борисович. К тому же это просто свинство по отношению к Степашину... Наконец, такая вот частая смена премьеров губительна для власти.
Еще один аргумент Чубайса: пока Степашин остается премьером и котируется на пост президента, он в какой-то степени сдерживает Примакова (Примаков и Степашин друзья, и Евгению Максимовичу трудно будет выступить против Сергея Вадимовича). Но как только Степашин уйдет, у Примакова будут развязаны руки. Чубайс был абсолютно уверен, что Примаков и Лужков объединятся в своем рывке на вершину власти, и этот тандем Кремлю не удастся остановить, особенно при помощи такой никому не известной фигуры, как Путин: у Лужкова большие деньги, а Примаков "политический тяжеловес".
На эти аргументы Волошин отвечал, что считает Степашина слабым, и доверять ему страну безответственно.
Хозяин дома предложил такой вариант: если Борис Николаевич откажется снимать Степашина и назначать Путина, он, Волошин, попросит президента об отставке и предложит, чтобы администрацию вновь возглавил Чубайс, и пусть они дальше вдвоем Ельцин и Чубайс отвечают за происходящее.
Чубайс согласился на такой вариант.
Весь этот разговор Волошин на следующий день передал Ельцину. Как и обещал, попросил президента в случае, если он согласится с Чубайсом, отпустить его, Волошина, в отставку и чтобы уже Чубайс, как близкий к Степашину человек, возглавлял президентскую администрацию до новых президентских выборов.
Ельцин выслушал Волошина, ничего не сказал и вскоре снял Степашина с работы.

Г.Павловский в интервью И.Крастеву, 4 июля 2018 г.:
Еще не было правила вычеркивать любого, кто «воюет против президента». Его введет Александр Волошин в 1999 году. В дни смертной рубки избирательной кампании родилось правило: «чужим» — никаких интервью, их не звать на «наши» телеканалы. Со временем из этого невинного правила вырастет телецензура «управляемой демократии».

А.Волошин в интервью П.Авену. Время Березовского, М., 2017:
В.: ...на работу в администрацию меня позвал на должность помощника руководителя Валентин Юмашев.
А.: А с ним ты как познакомился? Через Борю?
В.: Нет, не через Борю. В компании мы с ним познакомились. Честно говоря, уже не помню. Потом несколько раз встречались — он интересовался экономикой. Когда он меня звал, основной мотив у него был такой: там работал Александр Лившиц, он был заместителем руководителя администрации президента по экономике. Он был жутко активный человек, постоянно писал проекты каких-то указов президента, постановлений, законов. Валя Юмашев в экономике разбирался слабо и, наверное, и сейчас не сильно в ней разбирается. Это никогда не было его профессиональной работой, и образования у него такого не было. Он себя ощущал как-то некомфортно в свете этой большой активности Лившица.
А.: Валя уже был в администрации?
В..: Он был в этот момент руководителем администрации. А Лившиц был его заместителем, но он был суперактивным заместителем, и Валентин его как-то опасался. Ему нужен был какой-то человек, который давал бы ему советы, как относиться к тому, что делает Лившиц.
А.: И ты стал сначала не помощником президента, а помощником главы администрации?
В.: Да. Я вообще не хотел туда идти, мы несколько месяцев с ним обсуждали это. Одно из обсуждений у нас состоялось в Кремле, в первом корпусе, — это было ужасно. Это настолько неприятное место было — тишина, люди, которые говорят шепотом.
А.: Это был какой год?
В.: Самый конец 1997-го. До этого я к Кремлю никакого отношения не имел... Поэтому основную часть 90-х я прожил вне Кремля и абсолютно не представлял себе, что могу попасть туда на работу. Потом Валя меня все-таки уговорил: “Ты попробуй, если не понравится, всегда же можно уйти, это такая совсем внутренняя должность”. Сначала это было ужасно. У меня была депрессия. Меня там раздражало все: то, как люди между собой общаются, эти пустые коридоры, эти ковровые дорожки, эти телефоны, которые бьют током…
А.: Они били током, да.
В.: Уже когда этот телефон звонил, было противно, потому что ты знал, что ты его возьмешь, а он ударит тебя током. До сих пор не люблю эту спецсвязь… А потом, где-то через пару месяцев, втянулся, немножко понял содержание того, что происходит. Поскольку содержание было довольно интересным и все-таки масштабным, это было интересно. Я познакомился с людьми внутри Кремля и уже втянулся.
А.: После этого ты стал замглавы администрации?
В.: После этого была отставка правительства Черномырдина. Я работал помощником и об этой отставке узнал по телевизору, сидя в своем кабинете. То есть я настолько не имел никакого отношения к внутренней кухне.
А.: Понятно.
В.: Потом был дефолт, и после дефолта Лившиц ушел в отставку. И возникло тогда правительство Примакова, и Валентин мне говорит: “Я хочу тебя предложить Борису Николаевичу на место Лившица”. Этим он меня совсем расстроил, потому что это уже было серьезное втягивание в какие-то политические процессы, что меня как-то не очень тогда интересовало. У нас с Валентином возникла дискуссия на эту тему, пока формировалось это правительство. Потом он мне в какой-то момент говорит: “Слушай, ну хватит уже выпендриваться. Тут уже бог знает чего происходит, у нас правительство, которое почти целиком из коммунистов состоит. Уже надо работать, а у нас вакансия, у меня, кроме тебя, других вариантов нет — давай уже”. Это был конец сентября 1998 года, то есть меньше года, как я пришел в Кремль на работу. И я дал согласие. Он меня представил Борису Николаевичу, это была наша первая встреча. И таким образом я занял должность заместителя руководителя администрации президента по экономике. Я чувствовал себя довольно дискомфортно, потому что никогда не считал себя выдающимся экономистом, скорее каким-то практиком. И на фоне Лившица, который, конечно, реально был фигурой, мне казалось, что я совсем не про это. Но поскольку были сильные уговоры, я в конечном счете дал слабину и согласился. А дальше события пошли еще быстрее.
А.: Сколько ты успел пробыть замглавы администрации?
В.: Примерно полгода. Потому что под Новый год [7 декабря 1998 г.] ушел Валентин Юмашев. Руководителем администрации стал Николай Бордюжа, он одновременно был секретарем Совета безопасности. А в марте политическая ситуация обострилась, возникли проблемы со Скуратовым…
А.: И с 1999-го руководителем стал уже ты?
В.: Да. В общем, все кончилось тем, что в марте уже Бордюжа ушел в отставку. Меня позвал Борис Николаевич и предложил возглавить администрацию.
А.: Это ты не от Вали услышал, а от Бориса Николаевича?
В.: От Бориса Николаевича, а Валя уже был в этот момент в отставке. Он иногда в Кремле появлялся и исчезал куда-то, отдыхать ездил, чувствовал себя человеком свободным и предельно счастливым. Он, по-моему, всегда тяготился этой должностью. И тут на него свалилось счастье, и он им воспользовался.
А.: И сколько лет ты был главой администрации? Ты ушел после Ходорковского, в 2003-м, — четыре года, значит?
В.: Без малого четыре года. Так что в сумме около пяти лет в Кремле получается. Достаточно большой кусок жизни.
А.: Было бы интересно от тебя услышать, как работала администрация президента в конце 90-х. Насколько Борис Николаевич был вовлечен в работу? Насколько часто ты как глава администрации с ним встречался?
В.: Часто. Это всегда происходило по мере необходимости. Мне кажется, что и тогда такого не было, и сейчас нет, чтобы руководителю администрации нужно было пообщаться с президентом, а президент с ним не встречается. Я такого не помню.
А.: То есть у тебя был свободный доступ всегда?
В.: Ну да. Но я старался этим не злоупотреблять, естественно. Со всякой фигней не ходить к президенту...
А.: А кадровая политика? Подбор министров правительства? Насколько вы в этом активно участвовали? Бытовала такая мифологема, что на самом деле Волошин и Юмашев формируют всю власть. Как минимум до момента, когда Путин твердо взял рули управления в свои руки.
В.: Мне кажется, это все-таки иллюзия. Путин с первого момента, как стал президентом, твердо взял всю власть. И это абсолютно нормально. Что значит — ты влияешь на кадровые решения? В нашей системе координат есть два человека, которые определяют основную часть кадровых решений. Это президент прежде всего. И премьер. Вопрос — насколько они тебя слушают или не слушают.
А.: Мы тут с Валей Юмашевым имели длинную беседу, и Валя достаточно подробно рассказал о процессе выбора Владимира Владимировича преемником. Но сейчас много людей присваивают себе ведущие роли в назначении Путина. Вот недавно Сережа Пугачев дал интервью. Насколько
я понимаю, ключевыми фигурами всегда был ты, Валентин с Таней и, в общем, всё. Остальное — это мифы. Влияние того же Березовского, которое он всячески рекламировал, было во многом мифическим. Я правильно понимаю?
В.: Абсолютно верно. В нашей системе координат, конечно, когда говорят о влиянии, составляют рейтинги влияния и так далее — на самом деле речь идет прежде всего о влиянии на президента. Поскольку президент — человек вполне работоспособный, разумный и энергичный…
А.: Борис Николаевич был до конца достаточно работоспособным? Ты считаешь, что он был в рабочем состоянии?
В.: Он был в рабочем состоянии. Да, он мог не приезжать на работу с утра до вечера, и иногда не каждый день. Но по всем важным вопросам он был досягаем. И основные решения, конечно же, он принимал сам. Когда кто-то рассказывает, что он что-то мог левой задней ногой решать, — такого в природе быть не могло. Что касается Бориса Абрамовича, то, конечно, это все было сильно преувеличено. Это миф. В мою бытность руководителем администрации — и даже замом — я не помню ни одного случая, чтобы Борис Николаевич встретился с Березовским.
А.: Да-да, Валя сказал, что была всего одна встреча в жизни. [Две встречи. – А.И.]
В.: Это было до моего прихода. Встреча, по-моему, продолжалась 10 минут, и Борис Николаевич всегда при упоминании фамилии Березовского как-то морщился.
А: А влияние Коржакова имело место?
В.: Коржаков — это человек, с которым я никогда в жизни не общался вообще. Мы с ним не пересекались.
А.: У тебя не было ощущения, что он влияет на Бориса Николаевича?
В.: Об этом я могу судить так же, как ты. Абсолютно снаружи. А внутри я этого не застал. Насколько понимаю, если и был пик влияния Березовского на какие-то процессы, то, наверное, он был связан с его союзом с Коржаковым в тот момент.
А.: То есть до выборов 1996 года.
В.: Да. А потом это держалось просто за счет мифов.
А.: То есть ты никакого давления от Березовского не испытывал?
В.: Нет, абсолютно нет.
А.: По поводу роли Пугачева Валя долго смеялся, на самом деле — над тем, что он якобы Путина назначил.
В: Я думаю, что это сейчас у Пугачева просто способ защиты, который ему посоветовали адвокаты.
А.: Безусловно, Владимир Владимирович Путин — человек очень самостоятельный, мало поддающийся влиянию. У тебя есть ощущение, что Борис Николаевич тоже был человек, мало подверженный влиянию?
В.: Мы все, наверное, как-то подвержены влиянию. Просто вопрос — может ли президент быть марионеткой? Конечно, не может. В этом смысле он никак не может быть подвержен влиянию. А если президент считает кого-то толковым, умным и пользуется его советами, — это тоже можно назвать каким-то влиянием, да, но речь ведь не об этом.
А.: Если я правильно понимаю, ты и Валя последние 10 месяцев были самыми близкими к Ельцину людьми.
В.: Наверное, да.
А.: И, в общем, Путин — тоже ваш выбор в конечном итоге. Как совет президенту.
В.: Тут трудно сказать. Я бы не пытался приватизировать эту доблесть выбора Владимира Владимировича Путина. На самом деле это, конечно, был выбор Ельцина.
А.: Валя говорит, что, возможно, с его подачи и с его совета Ельцин в какой-то момент обратил на него серьезное внимание.
В.: Может быть, не знаю. Мне кажется, Ельцин со многими людьми разговаривал, все это обсуждал, впитывал. Решение как-то вызревало. Наверное, это было сложно.
А.: Он с вами беседовал на тему будущего президента? Или он просто назвал в конце концов фигуру?
В.: На самом деле не было, конечно, такого совещания в Кремле: “А кто должен стать президентом? Вот ты, Иванов”. Впервые относительно официально при мне Борис Николаевич упомянул об этом в довольно забавной ситуации. Тогда приближались парламентские выборы и все занимались формированием каких-то предвыборных блоков, боролись за умы и сердца губернаторов. Формировалось “Отечество”, “Вся Россия”, потом происходило их объединение.
А.: Это лето 1999 года?
В.: Конкретно время, о котором я рассказываю, — это конец июля. И я занимался всеми этими процессами, в частности, общался с авторитетными губернаторами, с президентами республик. С Шаймиевым у меня были очень добрые человеческие отношения. Я все пытался как-то его сдвинуть: “Не надо блокироваться с Лужковым и Примаковым, давайте с нами”. Я пытался его как-то затащить в сторону блока с “Единством”, которое тогда тоже было в процессе формирования...
Так вот: у меня никак не получалось Шаймиева отговорить от того, чтобы “Вся Россия” вошла в единый блок с “Отечеством”. Поскольку это было важно, я периодически докладывал об этом президенту, и мы с ним обсуждали происходящее. В какой-то момент я ему говорю, что в очередной раз повстречался с Шаймиевым — и что-то, говорю, никак. Он, при всех наших замечательных отношениях, уклоняется. Понятно, что Кремль тогда смотрелся довольно слабо и союзнические отношения с Кремлем никого особо не впечатляли. Казалось, что все это уже отыграно. Мы не смотрелись как центр силы, с которым надо дружить. Дружить же хотят с сильными. И мне Борис Николаевич говорит: “А давайте на троих повстречаемся? С Шаймиевым вместе порассуждаем про все это”. Назначает время. Как сейчас помню, это был субботний день. Говорит: “Приезжайте, в спокойной обстановке попьем чайку, порассуждаем”.
Я позвонил Шаймиеву, говорю: “Минтимер Шарипович, президент нас зовет втроем пообсуждать эту тему, насчет которой мы с вами много раз говорили”.
В назначенный день у нас встреча в Горках, и Ельцин как-то Шаймиеву пытается объяснить: “Давайте все-таки с нами, не надо в другие блоки — они смотрятся скорее как против нас”. Шаймиев ему говорит: “Это не против вас, мы все должны против коммунистов бороться, чтобы их не допустить к власти”.
А.: Как-то уползает…
В.: Ельцин его пытается за руку схватить, а Шаймиев, как мудрый политик, элегантно так уходит, зигзагом. Какой-то вялый разговор 5 минут, 10, 15, 20, и что-то все никак… В какой-то момент Ельцин, смотрю, начинает злиться — потому что не получается. Злится — и, смотрю, сосредоточенно что-то про себя думает, думает, думает, думает. А Шаймиев что-то говорит. А он, по-моему, даже не очень внимательно слушал. Подумал, потом прервал его и говорит: “Минтимер Шарипович, ну давайте я вам сейчас скажу одну вещь, но только между нами. А вы мудрый человек, и дальше поступайте как хотите”. Итак, это говорит Борис Николаевич в конце июля 1999 года. “Через какое-то время я отправлю в отставку правительство Степашина, и премьер-министром России станет Владимир Владимирович Путин. А потом он станет президентом Российской Федерации. В общем, это все, что я хотел вам сказать”, — говорит, вставая, Борис Николаевич. “Я желаю вам успехов, Минтимер Шарипович”. — Жмет ему руку, разворачивается и уходит.
А.: Для тебя это была новость на тот момент или ты уже понимал про Путина?
В.: Я понимал, что Ельцин размышляет на эту тему.
А.: Но так определенно не слышал до этого?
В.: Ну да. И вообще он сказал об этом человеку, с которым у меня были хорошие отношения, но все-таки я оставался как-то снаружи. Шаймиев был этим абсолютно обескуражен. Мы с ним вышли из деревянного дома в Горках на круг, который перед подъездом, он меня взял под руку, говорит: “Давайте погуляем, Александр Стальевич”. Я говорю: “Ну, давайте, Минтимер Шарипович”. — “Я очень хорошо отношусь к Владимиру Владимировичу, но он же никому не известен, такого быть не может! Как же так — премьер-министром, потом президентом — да быть такого не может! Я очень хорошо отношусь к Владимиру Владимировичу, хорошо отношусь к Борису Николаевичу, но не может же такого быть!” Я говорю: “Ну, история рассудит — может такое быть или нет. Президент сказал вам о своих политических намерениях, поделился с вами конфиденциально. А там жизнь покажет, что получится”.
А.: Это повлияло на дальнейшее поведение Шаймиева?
В.: В тот момент не очень. Он, мне кажется, до конца не поверил. Он, наверное, поверил, что могут правительство в отставку отправить и назначить Путина премьером. А во все остальное не очень
верилось.
А.: Давай вернемся на секунду назад. Ты сказал, что Кремль перестал быть центром силы — почему? Почему в этот момент власть так легко, казалось, как спелая груша, падала к ногам Примакова и Лужкова? Примаков шел в президенты, а Лужков бы тогда премьером стал, наверное?
В.: Ну, наверное, да… Хотя у них там между собой тоже все было не настолько просто, как мне кажется. Но амбиции были такие. В то время они могли об этом договориться, наверное. Что, я думаю, было бы довольно скверно для страны.
А.: Давай сначала про центр силы, а потом персонально.
В.: Я не застал период сильного Кремля. Процесс ослабевания произошел до меня. Поэтому мне трудно объяснить истоки этого процесса. Я думаю, что сила Кремля — это некое отражение силы президента. Поэтому если президент не очень популярен, рейтинг поддержки 4 или 5 процентов, то администрации в этих условиях, конечно, трудно работать. Наверное, это не потому, что люди плохо работали, и администрация оказалась слабой. Но мне кажется, что чего еще не хватало — это какого-то куража. Даже с 4 процентами популярности в нашей системе координат президент — это такая сила. Просто ею надо пользоваться. Помню, как с трудом переламывал настроения в администрации. Когда я вернулся от Бориса Николаевича с указом о собственном назначении, Борис Николаевич не очень хорошо себя чувствовал, и, в общем, мне, как в том анекдоте, — дали пистолет и крутись как хочешь. Во-первых, прежде чем это все выдать в эфир, мне надо было сообщить каким-то ключевым людям, чтобы они об этом узнали не по телевизору. Обычно о крупных перестановках сообщает президент, но Борис Николаевич этого не сделал. Я позвонил Строеву, я позвонил Селезневу, я им сказал, что скоро выйдет указ, Борис Николаевич меня назначил руководителем администрации. Это выглядело довольно глупо, но я был вынужден это делать, потому что нельзя же обижать людей, чтобы они из телевизора это узнавали. Потом я позвонил Евгению Максимовичу Примакову, который был премьер-министром, тоже об этом сообщил. Евгений Максимович мне честно сказал, что он очень расстроен этим назначением. Примаков хорошо относился к Бордюже, который на самом деле реально был и остается достойным человеком. Примакову он очень нравился, а я ему не нравился, и еще у нас разные позиции обнаружились, когда я был замом по экономике.
А.: Да, я понимаю, у него была другая философия жизни.
В.: Все было по-другому. Я Примакову был неприятен, он мне честно сказал, что расстроен этим назначением. “Ну, ничего, — говорит, — будем работать”. Лужкову, кстати, я тоже позвонил. Но когда я вернулся в администрацию с этим указом и собрал замов, с которыми у меня были очень добрые отношения, большинство замов сказали: “Саша, ты, конечно, полный идиот. Мы к тебе очень хорошо относимся, но ты полный идиот, что согласился. Потому что смотри, куда все это катится. Ты что?” Это мне сказали мои замы. И с такими вот настроениями я приступил к работе.
А.: Путин в этот момент уже был в ФСБ или в Совете безопасности, или одновременно там и там?
В.: Я уже тайминг точный не помню, но с разницей в несколько дней с моим назначением Путин стал секретарем Совбеза [Волошин возглавил администрацию президента 19 марта 1999 г. Путин стал секретарем Совета безопасности 29 марта 1999 г.]. После ухода Бордюжи обнаружились две вакансии: он совмещал две должности — и секретарь Совбеза, и руководитель администрации. Руководителем администрации стал я, секретарем Совбеза стал Путин. И по совместительству директором ФСБ. До этого он был только директором ФСБ. Вот так оно и произошло. Но все мои замы, конечно, считали, что я идиот, раз согласился на назначение, и с этим приходилось работать. Надо было в людей вселять уверенность в собственных силах и переламывать это настроение. На это ушли месяцы. А как к этому пришло — трудно сказать и трудно кого-то винить.
А.: В общем, это не наша функция — обвинять… По поводу Путина: есть легенда, что выбор Путина во многом основывался именно на том, что власть была слабой. Власть себя чувствует слабой — значит, нужно человека из силовых структур, который эту власть укрепит и даст гарантии уходящей власти, что с ней все будет нормально. Насколько это так? Насколько фигура человека из ФСБ была естественной именно для такой слабой власти?
В.: Не думаю, что специально кто-то искал человека из ФСБ. И мне кажется, тот же Борис Николаевич или кто-то другой меньше всего думали о каких-то гарантиях. Но если бы наши оппоненты, Примаков с Лужковым, пришли к власти, я думаю, нас бы порвали в клочья.
А.: Это безусловно. Дело даже не в том, что вас бы порвали в клочья, — я думаю, что порвали бы в клочья значительно большее число объектов, потому что жизненная философия Лужкова и Примакова разная. Примаков был глубоко советский человек, внутренне враждебный и не доверяющий бизнесу и, в общем, вполне естественно взявший Маслюкова на пост первого зама. Он был прагматичный и разумный человек, но эти глубокие советские инстинкты были в нем заложены. Лужков — совершенно другой тип. Он вполне авторитарного типа корпоративный капиталист, и была бы такая система, как в Москве: что-то было нарезано, у каждого своя делянка, все зарабатывают деньги.
В.: Да-да-да. Это была его московская модель.
А.: И поэтому я думаю, что они вместе бы не ужились.
В.: Конфликт был бы.
А.: К тому же Евгений Максимович был человек совсем не коррумпированный. Было бы жестко, и была бы просто смена общественно-политической модели. Поэтому вот глядя назад, при всем сложном отношении к тому, что сейчас происходит, безусловно, Примаков — это была большая угроза завоеваниям 90-х.
В.: Абсолютно согласен.
А.: Другое дело, что наряду с Путиным рассматривались другие варианты, насколько я понял из рассказа Вали. В какой-то момент Игорь Иванов серьезно рассматривался Борисом Николаевичем в качестве президента, например.
В.: Мне известно, что он рассматривался, но мне не кажется, что это вариант, о котором Борис Николаевич всерьез думал.
А.: А о ком думал, как ты считаешь?
В.: Я думаю, в какой-то момент он думал о Степашине. В какой-то момент он думал об Аксененко, очевидно. Но ведь что значит — “президент выбрал”? Если у президента популярность 60 или 80 процентов, он может кого-то выбрать и привести к власти за счет своего политического ресурса. А если у президента 4 процента популярности, то тот, кого он выбрал, — это такой условный выбор. Этот человек должен сам всего добиться, да? Должен пойти на выборы. Стать популярным. Поэтому этот выбор такой специфический. Этот выбор означает — дать возможность. Я не думаю, что для Ельцина самым привлекательным было то, что Путин был сотрудником ФСБ. Это, наверное, был по-любому полезный опыт, но он еще и был вторым лицом в пятимиллионном городе, ответственным за экономику. Причем при первом лице, которое не очень было погружено в текучку. Поэтому он реально был менеджером большого города.
А.: А Ельцин это хорошо понимал, это он знал.
В.: Ельцин это отлично понимал, и я помню, как он сам об этом говорил. Ну согласись, это серьезный аргумент.
А.: Безусловно.
В.: И то, что он понимал силовые структуры, — это тоже полезный опыт, а ты не забудь, что в то время у нас, по сути, шла гражданская война в Чечне. Из этого надо было как-то выбираться. И это тоже серьезный аргумент. Ну, плюс человек не коррумпированный, честный, работящий. Вот оно все в сумме и сложилось. Но я не думаю, что выбор был связан с тем, что это человек из ФСБ, который даст гарантии.
А.: Я очень хорошо помню эти дни смены правительства, потому что случайно оказался к этому как-то причастен. Ты ведь знаешь, что тогда олигархи устроили встречу для обсуждения кандидатуры Путина и меня делегировали уговаривать Путина отказаться от этого дела. Ты знаешь эту историю?
В.: Да, наверное.
А.: В отставке Степашина и обсуждении премьера вы участвовали? Ты и Валентин Борисович?
В.: Да.
А.: То есть вы Путина поддерживали, потому что считали, что это правильное решение?
В.: Я считал и считаю, что это абсолютно правильное решение. Мне кажется, Путин — человек, абсолютно адекватный времени. Он в чем-то прогрессивный, в чем-то консервативный…
А.: А в чем была в тот момент самая главная слабость Степашина? Лояльность Примакову и Лужкову, неготовность бороться за завоевания нового капитализма?
В.: Трудно сказать. Мне кажется, он человек хороший и содержательный, но Ельцин в нем не чувствовал какой-то силы бороться, потому что надо было бороться. И на самом деле, к сожалению для Сергея, его оппоненты в лице того же Примакова и Лужкова так же его оценивали. В какой-то момент стали обсуждать ситуацию с Лужковым, и одна из ранних идей была: давайте на базе “Отечества” сделаем что-то совместное. Если вы говорите, что вы не с нами боретесь, а против угрозы коммунистов, — вот есть премьер-министр Степашин, включите его лидером в список. Если действующий премьер-министр — лидер победившей партии, он сохраняет пост премьер-министра. Эти ребята между собой посоветовались и сказали: “Мы готовы его включить, но на 7–10-е место”.
А.: “Мы не видим его первым номером”.
В.: Да. Мы не видим его как лидера этого движения. И Ельцин, видимо, как-то тоже все это считывал, он не видел у Сергея такого потенциала. Если бы ситуация была мирная, спокойная, у него было бы гораздо больше шансов. Но ситуация была драматичная, реально была война.
А.: Ты сейчас в полной мере развенчиваешь миф о том, что группа в составе Волошина и Юмашева с участием Абрамовича назначила Путина. Из того, что ты сейчас говоришь, видно, что это совершенно не так.
В.: Нет, ну правда, — это глупость. Да и вообще, ты вспомни расклад. Президент Ельцин назначил премьером Путина, у которого собственного политического потенциала не было. Потенциал Ельцина заключался в 4 процентах. Ну да, ты председатель правительства, но из чего вытекает, что ты должен стать президентом? Ты же должен сначала стать политиком и завоевать мозги людей.
А.: Да, конечно.
В.: Вот, допустим, было два отставных премьера, скорее либерально-демократической направленности, — на Украине и в России. На Украине это был Ющенко, а в России был Касьянов. И Ющенко, чем больше с ним власть боролась, тем больше набирал популярность. В конце концов он и выборы выиграл. А Михаил Касьянов из другого теста сделан. Он ушел в отставку и никакой популярности на этом не заработал. Борется с режимом, а популярность не растет, не растет и не растет. Причем на Украине было все то же самое: никакой телевизионной трибуны не было у опального Ющенко, и чего только с ним не делали… А у него популярность все только росла, росла и росла. Он — такое политическое животное, Ющенко. А Касьянов — не политическое животное. Он технократ, и ему этого Бог не дал. Вот Ельцин разглядел в Путине по каким-то мелким признакам, будучи человеком, безусловно, политически проницательным, что тому Бог дал.
А.: А Ельцин с Путиным много общался до назначения премьером?
В.: Общался, конечно. Должность директора ФСБ предполагает. Ну и до этого он все-таки был замом руководителя администрации, Контрольное управление курировал, территории курировал. То есть поводов общаться у них на протяжении всего этого периода было много. Потом он стал директором ФСБ, потом он стал секретарем Совбеза — это еще более частое общение.

Оригинал и комментарии

В опросе Pew Research о поколении Z (родившиеся после 1996 г.), видно, что оно по ряду вопросов не более либеральное, чем поколение Y (родившиеся с 1981 г.). Поддержка Трампа на уровне Y или даже чуточку выше, хотя до этого она уменьшается с возрастом. Считают, что увеличение ethnic diversity - это хорошо, тоже на том же уровне.



И однополых и межрасовых браков на том же уровне, хотя до этого она росла у новых поколений.



И по ряду других вопросов у них нет отличий от поколения Y. Но по ряду других вопросов поколение Z  левее, чем поколение Y: больше опора на правительство и особенно большая чувствительность к проблемам трансгендеров или тех, кто не считает себя мужчиными или женщинами. Но и то и другое объяснимо: в первом случае тем, что поколение Z это больше незарабатывающие еще студенты, а второе - это уже относительно новое явление в политике.

Но все же по линии либералы-консерваторы поколение Z очень похоже на поколение Y, хотя до этого все новые поколения были левее прошлых. В чем тут причина? У меня так сразу не возникло хорошего  объяснения. Но главное, тут не надо путать: это поколение не консервативное, просто не более либеральное, чем поколение Y.

Оригинал и комментарии

Продолжим рассмотрение свидетельских показаний по делу о проведении в 1999-2000 гг. операции «Преемник», пользуясь выражением В.Манского, по «придумыванию Путина» (то есть по подбору небольшой группой лиц, получившей известность под названием Семья, приемлемого для них кандидата и назначения его на пост президента России). Ниже следуют несколько свидетельств Бориса Березовского.

Б.Березовский в интервью Д.Гордону, 2008 г. (часть 1):
— Когда и при каких обстоятельствах вы познакомились с Владимиром Путиным?
— Точно не помню, это был 90-й или начало 91-го года... В Россию прибыла группа американских бизнесменов, с которой я ездил по стране, они выразили желание побывать в Питере, а у меня, честно говоря, никаких специальных знакомств, связей там не было. Обратился к Петру Авену — в то время еще моему другу, причем давнему (это позже так получилось, что мы совершенно с ним разошлись), и он сказал, что поможет организовать встречу с Собчаком, который тогда был мэром Санкт-Петербурга, — мол, у него там хороший знакомый Володя Путин, который и посодействует... Собственно, так все и произошло.
Это была первая встреча с Путиным — в то время мы развивали автомобильный бизнес и хотели открыть представительство компании «Мерседес-бенц» в Питере, а он был заместителем мэра по внешнеэкономическим связям. Я с ним переговорил, тогда же познакомился с Сечиным... В общем, достаточно быстро у нас установились действительно дружеские отношения...
Мало того, едва только познакомились в Питере, я пригласил его с собой в Швейцарию.
— И он поехал?
— Поехал...
— Хорошо провели время?
— Мы были совсем коротко — несколько дней, тем не менее я представил его жене... Путина снова сопровождал Сечин...
Ой, никогда не забуду: я с Леной, моей женой, пришел на премьеру фильма «Сибирский цирюльник» в Кремлевский дворец. Где-то минут за 10 до начала (холл был уже полон людей) мы входим, и перед нами все веером рассыпаются, рассыпаются... Только один какой-то чиновник подошел, пожал руку. «Борис Абрамович, — произнес, — вот видите, а я не боюсь»...
— ...и тут же умер от страха...
— Нет-нет, даже сейчас, по-моему, с ним все в порядке. Повторяю: мы не были с Володей настолько близки, чтобы дружить домами, и именно поэтому ни я его никогда на семейные торжества не звал, ни он меня, и вот в феврале, в самый напряженный период, у моей жены день рождения. Я специально не приглашал никого, особенно из власти, чтобы не создавать для них никаких неудобств... Володя приехал сам, без приглашения (за 10 минут до этого меня предупредила охрана: сейчас подъедет). Увидев его с букетом цветов, я спросил: «Зачем тебе это нужно?» — и услышал в ответ: «Да плевать мне на Примакова!»...
— В одном из своих интервью вы сказали, что сыграли решающую роль в назначении Путина на должность президента. Вы подтверждаете эти слова?
— Прежде всего я подтверждаю, что никогда такого не говорил. Решающей роли я не сыграл, хотя был одним из тех, кто участвовал в подготовке этого решения для Ельцина. Действительно, в то время я считал, что выбор между Примаковым и Путиным — это выбор между плохим...
— ...и очень плохим...
— Нет, плохим и хорошим, а сегодня понимаю, что да — между плохим и очень плохим. Тем не менее, несмотря на то, что произошло, — и со мной в том числе, но прежде всего, конечно, с Россией — я бы и сегодня предпочел Путина, а не Примакова.
— Третьего разве дано не было?
— На самом деле, это, конечно, не единственная была альтернатива, но к тому времени уже возник цейтнот, связанный, если вы помните, с...
— ...президентской болезнью?
— Нет, с кадровой чехардой...
— Но вы же умный человек: неужели не понимали, что выходец из Комитета государственной безопасности не должен быть президентом, что это для России чревато?
— (Вздыхает). Об этом еще в то время многие друзья предупреждали, но я отвечу на ваш вопрос прямо: «Нет, не понимал». Я действительно не считал, что это какие-то особенные, сделанные из другой материи люди, да и весь мой личный опыт общения с Путиным был исключительно положительным.
— Как сегодня считаете: ошиблись вы тогда или нет?
— Трудно ответить определенно, но в условиях цейтнота, который тогда возник... Вспомните: Черномырдин уже устарел, Кириенко вообще ничего не мог, сменивший его Примаков как раз очень много чего мог, даже развернуть страну назад, и именно поэтому был абсолютно опасен. Потом появился Степашин, который оказался почти как Кириенко... Когда он стал премьером, а по существу претендентом на президентское кресло, тут же стал ко всем бегать, всем угодить хотел, быть хорошим и перед коммунистами, и перед Лужковым, и перед Чубайсом, со мной старался дружить...
— И нашим, и вашим...
— Понимаете, не было определенности, которая в то время была нужна, потому что борьба предстояла серьезная, и лишь Путин в полной мере этому критерию удовлетворял. Ни к кому не бегал советоваться, ни перед кем не заискивал: один раз принял решение — все! Опять же он говорил, что не хочет идти в президенты... Я уж не знаю конспирологии, согласно которой у КГБ был якобы план привести своего человека к власти...
— Кстати, вы с этим согласны?
— Исключить этого не могу, но считаю такую вероятность низкой. Это же действительно я ездил по заданию Ельцина к Путину — по-моему, в июле 99-го года...
— На дачу?
— Нет, в то время Володя отдыхал на севере Франции, в Биаррице.
— И вы сообщили ему, что президентом России будет именно он?
— Немножко не так — эту тему мы обсуждали и раньше, но в тот раз Ельцин попросил встретиться с ним и спросить: в принципе, готов он принять предложение? Я полетел, разыскал его с женой и дочерьми в очень скромной гостинице... В общем-то, он сказал, что готов этот вопрос обсуждать, но, естественно, только если Борис Николаевич будет говорить с ним на эту тему сам.
— Представляю, что должен чувствовать человек, когда ему сообщают: есть мнение, что именно ты станешь преемником. Как в эти минуты Путин себя вел?
— Ну, поскольку услышал это не в первый раз...
— ...внутренне был готов?
— Предварительные разговоры начались еще в начале 99-го года, зимой. Возможно, на этот раз Володя воспринял все совсем серьезно, тем не менее новость не стала для него супернеожиданной, и отнесся он к ней вполне нормально: опять никакого энтузиазма по этому поводу не выразил, но, в общем, не так уж и открещивался.
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s3_51186/4164.html

Б.Березовский в интервью Д.Гордону, 2008 г. (часть 2):
— Это правда, что Владимир Владимирович называл вас братом?
— Несколько раз так и было... Однажды он мне сказал: «Ни у тебя, ни у меня нет ни сестры, ни брата, поэтому можешь поверить — ты для меня даже больше, чем брат». Это произошло, когда мы выиграли парламентские выборы 99-го, хотя никто не верил...
...когда мы победили, Володин звонок перехватил меня по дороге на дачу: «Ты не можешь вернуться?» Я приехал, и Путин сказал, что страшно благодарит: мол, сам до конца не верил, что можно добиться победы. Тогда мы и побратались...
Зимой 99-го, когда начались разговоры о том, не подумать ли ему о президентстве, я был у него на даче, и, когда на эту тему завел разговор, Володя ко мне наклонился и произнес: «Послушай, знаешь, чего больше всего на свете хочу?» Я плечами пожал: «Нет». — «Быть Березовским. — Потом сделал паузу и попросил: — Дайте, пожалуйста, мне «Газпром»!.. Теперь-то мы видим (улыбается): Путин «Газпром» контролирует...
— ...но Березовским так и не стал...
— На самом деле, если честно, у меня тогда не было времени, чтобы хорошо Володю узнать...
— Хотя надо было...
— Это уже другой вопрос, но история сослагательного наклонения не имеет. Меня как раз покоробило немножко, когда он сказал, что хочет мной быть (я серьезно к этому отношусь, потому что хорошо помню, как Чубайс вспоминал, что хотел быть Собчаком). Вообще, я считаю, что, когда человек хочет быть кем-то, какой-то глубинный порок внутри него сидит...
Имея опыт действительно уникальный, я сказал Путину: «Володя, проблема в том, что победа — не флаг над Грозным, ее смысл в том, чтобы чеченцы считали, что проиграли, а мы — что победили. Вы хотели реванша за поражение в первой чеченской войне (а я категорически выступал против второй — еще с июля, когда Степашин был премьером, беседовал с ним на эту тему)? Такой результат достигнут — не нужно теперь штурмовать Грозный».
Здесь вот мы с ним разошлись. Это не было конфликтом, я бы не сказал даже, что пробежал холодок, но что-то такое появилось, обозначились разногласия... С тех пор я практически не принимал никакого участия в президентской гонке, считая, что, как следствие победы на парламентских выборах, вопрос решен. Более того, я даже уехал из России на достаточно долгое время и вернулся перед самыми выборами, а после того, как в марте 2000-го Путин стал президентом, мы встречались с ним еще несколько раз. Не могу сказать, что часто, но раз в две недели общались, проговаривали основные идеи, как делали это и раньше...
— Руки хоть напоследок друг другу пожали?
— Нет. Он встал и сказал (впервые!): «До свидания, Борис Абрамович!», я ответил: «Прощай, Володя!», и мы остались вдвоем с Волошиным. Несмотря на то, что наши отношения были предельно ясны, я спросил: «Ну что, Саша, привели на свою голову черных полковников?» Он почесал в затылке и буркнул: «Я так не думаю», хотя сомнение в его голосе я почувствовал.
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s4_52665/4173.html

Б.Березовский в интервью Д.Гордону, 2008 г. (часть 3):
— От весьма осведомленных людей я слышал, что за взрывами жилых домов на Каширском шоссе в Москве просматривается тень Путина. Что вам об этом известно?
— Осенью 99-го года, когда прогремели эти жуткие взрывы, я был в центре политических событий, в разгаре предвыборной кампании, но в то время не считал, что это спецоперация. Может, потому, что глаза были зашорены, что абсолютно верил: мы можем выиграть парламентские выборы совершенно демократическим путем.
— А потом все же пришли к выводу, что это спецоперация?
— Безусловно! Более того, собрал огромное количество фактических материалов, которые это подтверждают...
— То есть вы стопроцентно уверены, что спецслужбы реально хотели этот рязанский дом взорвать?
— Уверен ли я? Безусловно.
— Ну хорошо, если даже и так, зачем это им понадобилось?
— Как я понимаю сегодня, параллельно штабу, который работал на имидж Путина, на легитимные выборы и так далее, существовал другой, параллельный — спецслужб, не сознававших, что выигрывать можно таким образом. Кстати, здесь полная аналогия с тем, что происходило в 96-м.
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s5_54358/4200.html

Б.Березовский в интервью Д.Гордону, 2012 г. (часть 1):
- Вы сожалеете сейчас о том, что «сделали» Путина своими руками?
- Знаете, это очень распространенное мнение, будто я Путина «сделал», но все нужно в историческом контексте рассматривать, в контексте времени. По сути, мы в тот момент подошли к ситуации, когда выбирать приходилось между Путиным и Примаковым, и я и сегодня выбрал бы первого, а не второго...
Да, я участвовал в принятии исторического, как оказалось, решения: дал советы, рекомендации, – и к ним прислушались и Борис Николаевич, и его ближайшее окружение. Я абсолютно не сомневался (и сегодня могу это подтвердить!), что Путин – преемник Ельцина: он же к власти приходил как преемник, да? – и подразумевалось, что этот человек будет последователен в том, что делал Борис Николаевич, и, безусловно, продолжит вектор развития, определенный Горбачевым и Ельциным, но уже без ошибок, свойственных любому детскому возрасту, а в данном случае периоду становления совершенно новой России.
...если вернуться к вопросу, который вы задали: раскаиваюсь ли я в том, что продвигал Путина?.. Отвечу так: с одной стороны, о содеянном не жалею, а с другой – безусловно, чувствую огромную ответственность и вину...
- Кто первый, когда определяли возможного преемника Ельцина, произнес фамилию Путин, кто первый завел Владимира Владимировича к Борису Николаевичу в кабинет?
- Ну, кто завел первым, известно: Валентин Юмашев (бывший руководитель Администрации президента России и зять Ельцина. – Д. Г.).
- А с чьей подачи?
- А вот это вопрос интересный. Думаю, что идея (в том числе ваш покорный слуга ее озвучил – уж не знаю, первый, второй или третий) настолько овладела массами, то есть ближайшим окружением Ельцина, что очень быстро переросла в действие.
- А что, другой кандидатуры не было? Так беден оказался выбор?
- Нет, не беден – на самом деле, целые смотрины были, поскольку небольшой группе товарищей стало ясно: того, кто будет премьер-министром, проще всего сделать преемником. Дело в том, что Россия – страна, в общем-то, рабская, а рабский менталитет означает, что кресло превыше всего...
- Кто же ему говорил, что он должен делать?
- Команда Ельцина, куда идеологически входило не больше пяти-шести человек: Валя Юмашев, Татьяна Дьяченко, Саша Волошин, Игорь Шабдурасулов, который по существу возглавлял предвыборный штаб «Единства»... ну и ваш покорный слуга.
- Все умные люди...
- Сейчас я просто подумаю, кто еще в тот момент был. Ага, Слава Сурков...
Я в свое время сказал, что «воля – это убежденность, превращенная в действие», и именно это качество мне в Путине импонировало. Не говорю в данном случае о собственном опыте, о том, как он повел себя в некоторых этических ситуациях лично со мной...
- Он же на день рождения вашей жены, несмотря ни на что, приехал...
- Да, в то время, когда я с Примаковым был в состоянии войны. Он также поддержал Собчака, когда тот проиграл выборы губернатора Санкт-Петербурга и был обвинен в коррупции, не отказался от него, и для меня это были моменты важные, поэтому мне казалось: нет опыта? А может, это и хорошо – как и то, что кагэбэшник. Конечно же, я оказался не прав: действительно, это порода особенная, но тогда так не думал...
- Взрывы домов в Буйнакске, Москве и Волгодонске?
- Да, но уже доказано, что они организованы спецслужбой Российской Федерации – это история убийства сотен людей с целью получения власти.
Напомню, что телевизор с Доренко просто уничтожил оппонентов Путина без единого выстрела, без единой посадки, без единого выталкивания оппонентов за рубеж (хотя, когда я приехал в Лондон, был обвинен и в этом). Итак, я был абсолютно ослеплен тем, что мы делали: у нас в руках были технологии, которые мы проверили в 96-м и затем просто усовершенствовали, но в эти методы Путин и его окружение не верили.
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s8_65231/7335.html

Б.Березовский в интервью Д.Гордону, 2012 г. (часть 2):
- Он, например, очень помог нам в Питере со станцией техобслуживания для «мерседесов» и «вольво», и при этом категорически бескорыстно.
- Смотрите!
- Оказывается (и это тоже один из аргументов, который у меня сегодня имеется), у него там уже была другая история, значительно более серьезная – ну, неважно... Подозревать что-то я начал (до этого вообще в нем не сомневался), когда Путин премьер-министром стал, и вот перед думскими выборами пришел ко мне Рома и сказал: «Путин хочет, чтобы мы яхту ему купили». И цену назвал – 50 миллионов долларов, по 25 с каждого. Я ответил, что знаю Володю давно и мне это кажется странным...
Тогда у меня возникли по данному поводу некоторые эмоции, и я отрезал: «Рома, не хочу в этом никак участвовать – что-то мне тут не нравится». Путина я ни о чем не спрашивал, потому что не хотел Абрамовича подставлять, а потом, когда через месяц-полтора поинтересовался у Ромы, чем дело закончилось, он сказал: «Про это забудь – вопрос снимается». Потом ситуацию окончательно прояснила, если помните, публикация в «Новой газете», где описано все подробно: со счетами и названием именно той яхты, которую Путину все же купили (имеется в виду подаренная якобы Путину Абрамовичем мегаяхта королевского класса «Олимпия», которая ходит под флагом Каймановых островов. – Д. Г.)...
Еще раз повторю: я считаю, что сам виноват, – во всем, тотально! Думаете, я Путина, что ли, виню? Нет, себя: я сделал неверный выбор. Думаете, Абрамовича? Ни в коем случае!
http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s9_65244/7346.html

Б.Березовский в интервью Е.Альбац, 17 августа 2009 г.:
А была ли альтернатива Путину?
До кризиса 1998 года была. А потом экономический кризис совпал с политическим, и тогда сначала на Примакове свет клином сошелся, он смог успокоить общество, ничего не сделав, ничего! Но сама его фигура была компромиссная, и если бы он буквально на второй день (после того как возглавил правительство России) не стал бороться со всем новым, что предлагал Ельцин, то тогда тихой сапой он вполне мог бы стать президентом и развернуться во всю свою молодецкую мощь...
Утверждают, что именно вы предложили кандидатуру главы ФСБ Владимира Путина в качестве преемника Ельцина, а Валентин Юмашев (руководитель администрации президента РФ в 1997–1998 годах) и Татьяна Дьяченко (дочь Бориса Ельцина) уже уговорили на то Бориса Николаевича. Путин открыто демонстрировал вам поддержку, когда Примаков устроил за вами охоту. Так?
Да, это все правда: он тогда пришел на мой день рождения, хотя я его и не приглашал, и на мой вопрос, зачем он это сделал, учитывая мои отношения с премьером (Примаковым), он ответил: "Я сделал это специально". Потом было еще несколько абсолютно уникальных эпизодов в наших личных отношениях, которые все в его пользу, и я думал, что он такой смелый, что он человек новый, новой формации…
А пара личных эпизодов — это?
Был момент, когда однажды Примаков хотел его снять, поставить на место директора ФСБ своего человека, и Путин повел себя очень мужественно.
Мужественно — в каком смысле?
В том смысле, что не поддался давлению Примакова, а у Примакова была огромная власть, и он пошел на конфликт с Примаковым.
И все же: кто предложил Ельцину назначить преемником именно Владимира Путина? В интервью автору в июле 2000 года вы говорили, что это был Александр Волошин.
Я не отрицаю: кандидатура Путина была у меня в голове. Более того, если уж на то пошло, я очень конкретно разговаривал с ним на эту тему в феврале 1999 года. Тогда он категорически отверг эту идею, сказал: "Борь, дайте мне "Газпром". Но вот назначение Путина директором ФСБ — это решение было в стороне от меня. Тогда уже он был представлен Ельцину, я не знаю кем — Валей (Юмашевым) или Сашей Волошиным. А дальше — да, я поддерживал и никогда этого не скрывал.
Кто убедил Ельцина, что надо отправить в отставку Сергея Степашина (председателя правительства РФ с мая по 8 августа 1999 года)?
Ну, прямая речь, думаю, принадлежит Волошину, я этого Ельцину не говорил. Обсуждалось это в том числе и со мной, и Волошиным, и Юмашевым, это факт.
Чем не показался Степашин?
Степашин оказался совсем слабеньким, он стал ко всем бегать. Всех хотел уравновесить, для всех быть хорошим. Я ему прямо сказал в глаза, мол, ты же назначен практически президентом, что ты ко всем бегаешь? Ко мне бегаешь, к Зюганову, к Чубайсу, к Лужкову? Ну, ходи к Ельцину! Он мне очень симпатичен — и был, и есть, но он просто слабый, слабый как личность.
А кандидатура Николая Аксененко (первый вице-премьер и министр путей сообщения в кабинете Сергея Степашина) почему не прошла? Его же Роман Абрамович в то время очень поддерживал.
Ну, потому она тогда и не прошла...
Ельцин боялся и не любил КГБ — чекисты записывали на пленку его встречи, в том числе и в интимные минуты, писали его в сауне, на даче и т.д., а тут — он доверяет дело своей жизни, по сути — то, как о нем будут судить после жизни, человеку из структуры, для которой демократия — хаос и ересь?
Я думаю, что основная причина в том, что он оказался в цейтноте. Ельцин понимал, что не пойдет на третий срок, не будет изменять Конституцию, он это понимал, с одной стороны, с другой — гнал это от себя. Он был в цейтноте. В конечном счете он выбрал то и того, кто был ближе. Это оказался Путин. Не случайно он его назначил и директором ФСБ, он делал выбор в пользу своего человека. Из этой структуры, но в пользу своего человека. Я думаю, что он все-таки был так устроен, Борис Николаевич, что не мыслил гражданского на этой (руководство ФСБ. - ред.) работе. Тогда можно копнуть глубже: а почему не сделал что-то с Компартией, почему не поставил ее в один ряд с нацистами? Хотя он, безусловно, был убежден, что они одного поля ягодки. Почему он в конечном счете не разгромил КГБ? Если возвращаться к ошибкам Ельцина, то я считаю, что это две самые большие ошибки Ельцина плюс Чечня...
Рейд Шамиля Басаева в Дагестан и, как следствие, вторая чеченская война: некоторые российские СМИ писали, что чуть ли не вы финансировали эту операцию Басаева?
Это была абсолютно профессиональная спецоперация ФСБ, и никаких сомнений. Степашин тогда был премьер-министром, и я ему рассказывал о своем разговоре с рядом чеченских руководителей, так скажем, которые планировали акцию на август 1999 года. К моему удивлению, Степашин сказал: "Не беспокойся, мы все знаем". Это была провокация ФСБ именно с целью (создать основания для) ответа. И сколько угодно можно говорить, что полевые командиры были сумасшедшими людьми, но они не были идиотами, и это, несомненно, была провокация. Участниками которой, конечно, были чеченские экстремисты.
То есть это уже развертывалась операция "Преемник", сценарий маленькой победоносной войны?
Абсолютно. У меня масса фактов. И эта война в Дагестане, и взрывы домов 99-го года — это звенья одной цепи.
Вы считаете, что Путин не был бы избран, если бы не синдром страха?
Да конечно бы избрался! Это ровно их гэбэшный менталитет. Это ровно так же, как Коржаков в 1996 году приехал к Ельцину вместе с Барсуковым и еще каким-то персонажем, и они подписали три указа. Это было 17 марта. О запрете Компартии, о роспуске парламента и переносе президентских выборов на два года. Это те же самые их гэбэшные страхи, инстинкт. Они же дико неуверенные люди. Они понимают только так — выломать руки, размозжить голову, запретить, разогнать. Это их язык. В этом смысле Коржаков и Путин из одного детского сада.
Чекисты проводили операцию в Дагестане без разрешения Кремля?
Они стопроцентно получили разрешение от Кремля.
Ельцин об этом знал?
Сто процентов знал! Конечно!
Говорят, Ельцин под конец жизни сожалел о своем выборе, говорил Борису Немцову — "но он же (Путин) был совсем другим, все же было по-другому", а Семья — после всего, что случилось за эти 10 лет, — тоже, полагаете, сожалеет?
Я думаю, что да. Я думаю, что и Волошин понимает, хотя меньше, потому что он интеллектуально слабоват, он не понимал этой демократической концепции государства. Валя (Юмашев) все-таки понимал. Они думали, что Путин, не забывайте, пришел как преемник. Преемник означает преемственность. Преемственность власти, элит. И по существу, Путин совершил предательство, если уж совсем формально подходить. Он пришел как преемник — это факт — и вернул все назад. Он предатель или перевертыш, как хотите.
https://newtimes.ru/articles/detail/4735/

Ю.Фельштинский, 29 мая 2013 г.:
– Можете вспомнить случай, когда вы Березовскому дали совет, а он не послушался?
– Проще перечислить, когда он моих советов слушался. Весной 1999 года, когда стало ясно, что Березовский, Волошин и Абрамович (справедливости ради следует включить в этот список Юмашева с Дьяченко) наметили следующим президентом Путина, я написал Борису меморандум. Там были буквально такие строчки: «Уважаемый Борис Абрамович! Вы сошли с ума. Вы сгниете вместе с Бадри в камере, в которую вас посадит Путин, как только станет президентом». Мне было очевидно, что, если президентом станет бывший директор ФСБ и бывший офицер КГБ, Березовского, конечно же, посадят, поскольку при директоре ФСБ Путине был посажен, например, многолетний сотрудник Березовского Литвиненко. То, что Путин действует не в интересах Березовского, не замечать мог только Березовский.
После этого меморандума Борис перестал со мною общаться. Я жил в тот период в Москве с женой и детьми (впервые после 1978 года, когда я эмигрировал в Америку). Мы планировали быть в Москве долго. Но теперь получалось, что отношения с Березовским закончены. В Москве оставаться было бессмысленно. Мы взяли билеты в Бостон на 2 июня. 1 июня я приехал в Дом приемов и передал Борису через администратора записку, что завтра в 6 утра улетаю в США.
Уже после полуночи позвонили из Дома приемов: «Борис Абрамович просит вас к нему заехать». Я поехал на Новокузнецкую.
– Так ты решил вернуться в США... Послушай, я очень хорошо к тебе отношусь. Мне с тобой комфортно, и я считал бы, что ты можешь мне быть очень полезен. Нам предстоит сложный год – парламентские и президентские выборы. Но ты слишком долго жил в эмиграции. Ты не понимаешь, какие изменения произошли за последние годы в этой стране. Это другая страна, не та, из которой ты уезжал. Есть вещи, которые ты не понимаешь, а у меня нет времени тебе их объяснять.
– Борис Абрамович, если можно, давайте говорить конкретней. Иначе мне сложно. Вы можете привести один наиболее вопиющий пример, доказывающий, что я не понимаю происходящих сегодня в России событий.
– «Один вопиющий» я тебе сейчас приведу: ты помнишь свой меморандум про Путина.
– Наизусть. Могу повторить.
– Юра, Путин – мой друг. Я знаю его 10 лет. Юра, ты мне про моего друга написал, что он меня посадит, когда придет к власти. Скажи, насколько нужно не понимать ничего в том, что здесь происходит, чтобы такое написать?
– Борис Абрамович! Я всю жизнь изучаю это страну. Это моя специальность. Я не знаю, сколько лет вы дружите с Путиным. Но я точно знаю, что это не имеет значения для человека, который всю свою сознательную жизнь работал на КГБ. И его верность системе, в которой он работал и работает, перевесит любые дружеские отношения. Он забудет о том, что вы его друг, в день, когда станет президентом. Он будет лоялен не вам, а системе.
– И вы оказались правы…
Березовского тоже можно понять. Весна 1999 года. Он только что расправился с Примаковым, которого сняли, он сумел добиться аннулирования ордера на свой арест, который был выдан генпрокуратурой. Распущен экономический отдел ФСБ, занимавшийся сбором экономической информации для шантажа бизнесменов. «Друг Путин» – не Лужков, не Примаков, не Зюганов – буквально завтра станет президентом. И на этом фоне я пишу ему, Березовскому, что Путин его посадит. Действительно, в июне 1999 года это звучит как бред. Потом, уже в Лондоне, в эмиграции, Борис мне скажет: «Юра, да если бы я в 1999 году понимал, что такое Путин, я бы костьми лег и Путин бы президентом не стал! Но я ведь этого не понимал. Я вообще хотел Аксененко президентом делать. Меня Волошин обманул».
Это правда. 17 мая 1999 г. Геннадий Селезнев уже объявил в Думе о том, что президент просит рассмотреть кандидатуру Николая Аксененко на пост премьер-министра России. Кандидатура эта лоббировалась, в том числе Березовским, причем Волошин был категорически против, но Березовский настоял на своем. Документ с курьером уже отправили в Думу, дабы депутаты голосовали за Аксененко. Березовскому бы в этот момент от Волошина не отходить, на всякий случай – пока голосование в Думе не закончится. Но Березовский, как всегда, куда-то спешил. А чего ждать? Он же уже «убедил» Волошина сделать президентом Аксененко? Они уже обо всем договорились! Березовский улетел по делам, а Волошин тут же переиграл Аксененко на Степашина. Ну потом Волошину пришлось переигрывать Степашина на Путина. Но это было потом...
В аппарат управления президента, во власть Волошина втащил Березовский. То есть вроде бы Волошин должен был быть Березовскому обязан. Проблема была в том, что кремлевская команда, прежде всего Волошин и Абрамович, с 1998 года очень тяготились Березовским...
– Почему Абрамович сохранил отношения с Путиным, а Березовский стал его врагом?
У Сибнефти была неформальная функция: финансирование президентских выборов и других кремлевских проектов. Ирония заключалась в том, что Березовский, тратя деньги Абрамовича на борьбу с Путиным во время президентской кампании 2004 года, одновременно по линии Сибнефти, где он оставался партнером, оплачивал расходы по проведению президентской кампании Путина. Так что Сибнефть в результате финансировала и кампанию Путина, и кампанию против Путина. Потому что по договору все расходы на президентские выборы Березовский и Абрамович покрывали из дивидендов 50 на 50.
Функция Березовского, как совладельца ОРТ и Сибнефти, заключалась в поддержке Кремля и президента, а не в борьбе с ними. В этом смысле не Путин – Абрамович – Волошин предали Березовского, а Березовский возомнил себя выше президента (и всей своей команды) и нарушил правила игры, которые в свое время придумал сам и которым следовал, пока они его устраивали. С точки зрения Путина и его команды то, что совершил Березовский, было, безусловно, изменой...
«Аэрофлот», приобретенный Березовским, создал одни проблемы, так как эта фирма использовалась советским правительством для финансирования и прикрытия деятельности КГБ и советской разведки за границей. Поэтому, когда менеджеры Березовского во главе с Глушковым попытались поставить под свой контроль и деньги, и кадры этой компании, они – не сразу это поняв – вошли в серьезнейший конфликт с российскими спецслужбами. И именно это было первопричиной открытой кампании против Березовского и «Аэрофлота», начатой правоохранительными органами. Спецслужбы пытались отнять у Березовского именно «Аэрофлот». Деньги никого на самом деле не интересовали. Интересовало вторжение Березовского в сферы деятельности КГБ-ГРУ. Сегодня «Аэрофлот» снова под контролем российских спецслужб и выполняет привычные функции.
https://sobesednik.ru/rassledovanie/20130529-yurii-felshtinskii-boris-berezovskii-ne-mog-pokonchit-s-soboi-iz-za-deneg-pot

Даша К. в интервью П.Авену, Время Березовского, 30 октября 2017 г.:
А.: Как тебе кажется, у него была одна система политических взглядов или все на эмоциях? Он пытался какую-нибудь философию построить в разговоре?
Д.: Ну, у него была одна идея — это убрать Путина от власти. Он говорил: «Это моя ошибка, я его привел, я его и должен убрать, освободить Россию от тирана».
А.: Я тебе рассказывал, что я читал его письмо, которое он Путину написал?
Д.: Да, мне очень приятно было наконец-то услышать, что это правда.
А.: Это правда. Я был у Владимира Владимировича, один на один, и когда мы закончили, он мне говорит: «Посиди, Петя, я сейчас принесу одну вещь». Он уходит в другую комнату, приносит такой большой желтый конверт, и я думаю — у меня такое советское воспоминание, — что, наверное, там лежит донос на меня. Потом думаю: может, наоборот, там написано тайное пожелание что-то сделать, такое задание партийное. А там было не то и не это, там было письмо Березовского. Напечатанный на голубой бумажке текст, с припиской от руки, сверху и снизу. Как мне потом сказал Путин, было три письма. Первое, которое я читал, передал Рома Абрамович, второе пришло через аппарат Меркель. И было еще вроде бы третье, но оно к тому моменту не дошло, это было достаточно скоро после его смерти. Видимо, напечатанная часть была общая, а то, что он писал от руки, было разным. Письмо было очень самоуничижительное: он обращался к президенту «Володя», но при этом писал, что совершенно проиграл свою жизнь, что был во всем абсолютно не прав. Что он готов все это признать и, главное, что он очень хочет вернуться.
http://ruspioner.ru/cool/m/single/5584

Б.Березовский, Покаяние, 26 февраля 2012 г.:
Я каюсь и прошу прощения за то, что привел к власти Владимира Путина. За то, что обязан был, но не смог увидеть в нем будущего алчного тирана и узурпатора, человека, поправшего свободу и остановившего развитие России. Многие из нас не распознали его тогда, но это не оправдывает меня.
Простите меня.
https://www.bfm.ru/news/172226

Оригинал и комментарии

Не скрою: у меня есть некоторые "любимчики" карт переписи по районам, скажем, карта стран-лидеров, среди родившихся за рубежом и ее красивейшая упрощенная версия "Украина vs Казахстан", или же карта материала наружных стен домов. Вот эта карта в моем условном "рейтинге" тоже стоит высоко. Это интересный показатель, который я предлагаю угадать. Раз угадали карту материала наружных стен домов, то и эту можно угадать, хотя она совсем из другой "степи". Но как и с материалом наружных стен домов, если тут дойдешь до ответа, то тут же поймешь, что именно он точно правильный, даже если не угадать точную формулировку, а лишь ключевое слово. Я даже оставил проценты в легенде, то есть тут понятно, что по России это где-то 11%.

В любом случае потом еще будет подробный пост об этом.

Кликабельно.

update: sphayros и robert1995x одновременно дали правильный ответ: процент людей, проживающих в домохозяйствах, где есть члены домохозяйства, принадлежащие к разным национальностям.

Оригинал и комментарии

Понравилась карта уровня эмиграции из Польши: и тут выдны исторические границы! Да, больше всего из немецких районов, то есть явно в Германию, но больше и из мест, где никаких немцев нет или почти нет, хотя это бывшие немецкие территории. То есть люди (или их потомки), которые по историческим меркам недавно переселились, склонны к переселениям и потом? Или же они идеологически ближе к Западной Европе: там ведь больше сильна Гражданская платфора, они более социально либеральны, а не консервативны, как на бывших территориях российской империи или в авторийской Галиции.  Обратите внимание, что из городов тоже больше эмиграции, а города там тоже менее консервативные. Скорее наверное первое или же какая-то комбинация первого или второго. Есть и сключения, самое большое - все Великопольское воеводство с низким уровнем эмиграции.

Оригинал и комментарии

Я не знаю насколько вопрос о передаче Южных Курил Японии решен или не решен, но как минимум Кремль дал понять, что торг тут уместен. Но я бы еще сказал, что и время передачи сейчас самое лучшее, и наверняка это не случайность, что этот вопрос снова был поднят именно сейчас. До думских, и тем более до президентских, выборов еще далеко. Это точно ударит по рейтингу власти, но время оправиться будет.  Выборы в Госдуму пройдут только осенью 2021 г. То есть минимум два года еще будет. "Единая Россия" все равно "ответит" и за повышение пенсионного возраста и за передачу Южных Курил даже в этом случае, но все же удар будет мягче. Все равно электоральное поле зачищено, в этом и был смысл зачистки (в нормальной конкуретной демократии смена власти как минимум в парламенте после пенсионной реформы и передачи Курил была бы неименумой), так что даже этот "мягкий" удар совсем уж больших проблем для власти вряд ли создаст, но все же мы знаем, что в Кремле внимательно следят и обращают внимание на изменение общественного мнения. К тому же это общественное мнение может создать проблемы далеко не только на выборах, но и на "улице".

В 2018 г. сразу после президентских выборов передавать Курилы тоже было опасно, потому что тогда была была пенсионная реформа. А провести пенсионную реформу и одновременно отдать Южные Курилы и сразу же после президентских выборов (то есть "кинуть" избирателей по полной) - это было бы уже слишком. Это уже опасное "раскачивание лодки". Лучше два таких непопулярных решения развести по времени. Но опять же и сильно развести по времени тоже нельзя - будет приближаться думская кампания 2021 года. То есть сейчас в 2019 году - лучшее время. А может быть и единственное из возможных. Далее думские выборы, а далее президентские выборы - тогда уже будет нельзя. А что будет после 2024 г. уже трудно загадывать.

Я в вопросе Южных Курил достаточно нейтрален, я понимаю доводы и за и против этого, но что касается времени - оно не просто лучшее для передачи, но лучше уже вряд ли и будет.

Оригинал и комментарии

В офисном парке где мы обитаемся, с названием Research Drive, присутсвуют довольно разные компании - от технологических до небольших медицинских контор, разнообразных контракторов и т.д.

С некоторых пор, лет 5 назад, здесь образовалось почти засилье компаний устанавливающих солнечные панели. Первой вьехала масковская SolarCity, которая сейчас часть Теслы. Внезапно проходу не было от их зелено-желтых машин, забивших все окрестные парковки. Вскоре к ним добавилась SunRun с сине-белыми машинами, с которыми тоже приходилось воевать за парковочные места. И вскоре к ним присоединилась ещё одна, Trinity Solar, хотя у них фирменных машин было меньше.

Но где-то почти два года назад началась обратная тенденция. Офисы этих компаний остались, но физическое присутствие сократилось во много раз. Машины SolarCity исчезли совсем. В их почти пустом офисе видно в окно несколько человек, лениво посматривающих на мониторы. Trinity Solar почти незаметны - несколько машин на парковке, сонное царство. SunRun по прежему присутсвует довольно заметно, но войны за парковочные места уже не наблюдается, и среднее количество их машин сократилось почти в два раза.

Я особенно не слежу за динамикой инсдустрии, но создается впечатление что установка солнечных панелей от взрывного роста перешла не просто в застой, но и даже резкое сокращение.

Оригинал и комментарии

На эти карты меня вдохновил oleg_lisowski постом о домах дореволюционной постройки. На мой взгляд, составители вопросов переписи 2010 г. неудачно выбрали опции времени постройки домов, скажем, у них самая старая опция - это раньше 1956 г.  А вот перепись 2002 г. в этом отношении была более адекватна: там можно было посмотреть и долю живущих в домах дореволюционной постройки, и долю живущих в домах довоенной постройки. Но в дореволюционных домах даже в 2002 г. жил совсем маленький процент людей. Даже в довоенных (точнее до 1945 г.) всего 6%. Но по этому показателю уже можно было сделать карту. Вот карта по субъектам федерации (тут они еще до укрупнения) и по районам.





Самое очевидное и важное тут: сама по себе роль войны. Синий ареал на западе Центральной России действительно неплохо совпадает с районами немецкой оккупацией, но не только: там еще и места основных боевых действий. Те, кто лучше меня знает географию ведения боевых действий, тут может больше рассказать. Но эта широкая полоса от восточных районов Псковской области до Воронежской области хорошо видна. Особенно она сильно прошлась по моей родной Смоленской области, где было очень много активных боевых действий и где вообще нет ни одного района, где в довоенных домах проживало бы более 4% населения. И это при том, что население области с довоенных времен сейчас ниже.

Даже внутри областей война видна хорошо. Наверное, самый красивый случай - Московская область, запад который синий, а восток - красный. Другой красивый случай - юго-запад Тверской области, который резко отличается от остальной области, где почти везде более 10% жителей проживают в довоенных домах. Еще примечательны самые западные районы в Белгородкой, Курской, Брянской и Псковской областях. Они были оккупированы, но там было меньше боевых действий? Прифронтовыми они были несколько меньше по времени, кто хорошо знает подробности военной истории?

Прекрасна вся Калининградская область. Там лишь Светлый, население которого до войны было мизерным, и он был построем уже преимущественно в послевоенное время. А так там в 2002 г. более 30% и более 40% жили в довоенных немецких домах. А рекорд 44,3% в Советске, население которого даже ниже, чем в довоенном Тильзите. То есть не было причин дополнительного строительства в послевоенное время. Но немецкие дома так и держались. Вот это немецкое качество - почти половина в довоенных домах! Помимо Калининградской области, в которой все рекорды, далее идут два района Дагестана с 40% - Кулинский и Лакский. В Дагестане вообще очень большие констраты. Северная часть - густосиняя, а горная чаще всего наоборот густокрасная.

Другие интересные особенности. Есть несколько больших красных "кусков". Помимо основного в Центральной России и на Северо-Западе, не находившимимся под немецкой оккупацией, это районы по Волге, особенно Приволжская возвышенность (как красива Саратовская область!), Урал, Юг Восточной Сибири, центральная часть Ставропольского края и наоборот по краям Краснодарского края, западная часть Ростовской области. В Восточной Сибири это чаще всего селькая часть, тут самая большая разница между старым селом и новым городом, поэтому Красноярский край и Иркутская область все равно имеют долю проживающих в довоенных домах даже ниже среднего. В Амерской области больше по Транссибирской магистрали.

Северный Кавказ очень примечателен. Помимо огромных перепадов в Дагестане, тут и большая разница между республиками. В Сев. Осетии доля проживающих в довоенных домах высокая, а в соседних республиках наоборот низкая. Какие-то особенности строительства и особенностей жизни?

Оригинал и комментарии

2019 г. обещает быть интересным на выборы. Пока список выглядит явно солиднее, чем в 2018 г., но нередко назначаются внеочередные выборы (Великобритания тут один из вероятных случаев). Так что я бы не исключил, что это будет один из самых насыщенных интересными выборам год из всех последних.

Главные - это Украина, где пройдут как президентские выборы в марте, так и парламентские осенью, если не произойдет ничего чрезывычайного. До выборов осталось менее трех месяцев, но победитель не просто точно не известен, но пусть даже небольшие шансы есть сразу у нескольких кандидатов! И в любом случае и без того очень интересные выборы сделает еще более интересными комик Владимир Зеленский, которые объявил о своем участии в выборах прямо перед новым годом. Как бы мы к нему не относились и как бы мы не расценивали его шансы, наверное, мы все сможем согласиться с одним: его участие в выборах делает их более интересными. Вероятнее всего второй тур будет между двумя в той или иной степени "оранжевыми" кандидатами, впервые в истории украинских выборов будет второй тур на выборах, когда один кандидат фактически не представляет Юго-Восток "идеологически". Хотя наверняка один из кандидатов во втором туре на Юго-Востоке наберет  более высокий процент голосов в Центре и Западе. На электоральную географию Украины мы наверняка сможем взглянуть по-новому. Осенью должны пройти и парламентские выборы, помня совершенно сенсационную победу "Народного фонта" на прошлых, от них можно ожидать всего, но до президентских выборов нет смысла загадывать.

Ну и второе важнейшее событие - выборы в Европарламент в конце мая. Сразу в целой куче стран пройдут выборы по партийным спискам. Такие события я называю "праздником электоральной географии": тут ожидается целая куча интересных электоральных карт (наверняка, рейтинг лучших электоральных карт года тоже будет очень весомым по набору карт).

26 февраля пройдут парламентские выборы в Молдове, которые вероятно станут важным событием.  Партия социалистов может получить абсолютное большинство в парламенте, и тогда у нее будут все рычаги власти в стране, и геополитический курс Молдовы однозначно изменится в пользу России. Но все же ситуация для право-центристских партий не безнадежна, в сумме они в принципе могут получить большинство, но это менее вероятно. Еще любопытно движение вверх в опросах партии миллиардера и мужа певицы Жасмин Илана Шора "Равноправие". Может быть даже от нее будет зависить судьба большинства в парламенте?

Меня несколько интиригует референдум на Кубе 24 февраля по сразу несколькольким по идее важным вопросам: легализация частной собственности, лимит на два срока по пять лет для президента, возвращение поста премьер-министра, и даже определение брака, как союза между двумя людьми, что явно должно привести к признанию однополых браков. Последний референдум на Кубе был в 1976 г.. В стране однопартийная система, так что конкуренции на парламентских выборах нет. Но может быть будет что-то интересное помимо 99%? Как знать.

В октябре должны пройти президентские выборы в Боливии. В Латинской Америке в последнее время правые силы добиваются одной победы за другой, может быть и Эво Моралес наконец проиграет выборы? В опросах ему сильную конкуренцию составляет бывший вице-президент и президент Карлос Меса.

Помимо Украины, в другой стране с красивейшими историческими и электоральными граница, в Польше тоже пройдут выборы. В ноябре состоятся парламентские выборы. Рейтинг правящей "Право и справделивость" стабилен, так же стабильна на втором месте "Гражданская платформа". Но до выборов еще несколько месяцев, посмотрим какие новые силы еще заявят о себе, ведь такое на польских выборах было не раз.

В 2019 г.  должны пройти парламентские выборы в Израиле, что всегда интересно. Ликуд стабильно занимает первое место в рейтингах, но по сравнению с прошлыми выборами усилилась либеральная Еш Атид.

В Румынии в конце 2019 г. состоятся президентские выборы. Клаус Иоханнис будет вероятно идти на второй срок, но у него точно будет сильная конкуренция слева, правда, вероятных кандидатов два, в том числе мэр Бухараста Габриэла Фиря, о которой я недавно писал. Географически Румыния тоже чаще всего очень интересна из-за исторических границ.

В ноябре еще должны пройти любопытные выборы в Греции. После триумфа на прошлых выборах СИРИЗА уступила лидерство в рейтингах правой "Новой демократии". Но все же ситуация для нее не безнадежна.

Осенью будет еще одна серия региональных выборов в России. Прошедшие в 2018 г. региональные выборы были не самыми успешными для власти: несколько поражений и скандал в Приморье. И это не смотря на то, что в ряде регионов полностью "зачистили" электоральное поле: договорились с коммунистами не выдвигать кандидата или просто не допустили коммуниста (Владимирская область). В голосовании о самых интересныхт выборах 2018 г. региональные выборы в России поделили первое место с президентскими выборами в Бразилии, так что вероятно и новый цикл тоже будет интересным.

2019 г. по идее и год не выборов, но предвыборной кампании в США. Весь год по сути будет идти кампания перед демократическими праймериз. Кейсик обдумывает составить конкуренцию Трампу на республиканских праймериз, но там ситуация безнадежная, если не будет чего-то чрезвычайного. Но демократические праймериз обещают быть просто захватывающими, вероятно на уровне республиканских в 2015-2016 гг. Список потенциальных кандидатов настолько огромный, что там, похоже, добрая половина фракции демократов Сенате обдумывает баллотироваться в президенты.

На какие выборы еще стоит обратить особое внимание?

Оригинал и комментарии

Оказывается, состав Конгресса США США имеет тенденцию на постарение. Несколько меньше это видно по Сенату, который как правило и так был старше, чем Палата. У Палаты представителей рост на 15 лет и даже больше. В первой половину 19 века средний возраст был 40-45 лет и ближе к 50 годам ко второй половине века, а сейчас достиг 60 лет.  Причем, быстрое старение идет последние 20 с небольшим лет, хотя и весь 20 век депутаты были старше, чем в 19 веке.

Мне кажется, тут две основные причины. Основная и более долгострочная: люди живут дольше и дольше остаются в хорошей физической и умственной форме. Собственно, это даже видно и по президентским выборам: и в цикле 2020 и в цикле 2016 г. кандидаты относительно пожилые, а сейчас даже Сандерс и Байден серьезно думают баллотироваться, хотя им будет 78-79 лет на момент президентства. В прошлом цикле и Трамп был - 70 лет, Клинтон - 69 лет, ну и опять же Сандерс. Вторая причина уже объясняет последние 20 лет: уменьшается число соревновательных округов. Причем, это и для штатов (Сенат) так. То есть инкумбентов можно чаще всего выбить только на праймериз внутри самих партий, а на основных выборах все сложнее и сложнее, что естественным образом ведет к постарению членов Конгресса.


Источник

Оригинал и комментарии

sevabashirov нашел удивительную карту Польши, где разница не та, которую мы привыкли видеть, а четко пополам между севером и югом.

Оригинал и комментарии

В переписи 2002 г. спрашивалось о роде занятий. Я в переписи 2010 г. такого вопроса не нашел. Мне показалось, что тут интересны будут некоторые карты по районам Москвы. Скажем, процент занятых в финансах, кредите и страховании (процент от указавших род занятий). Очень даже неплохо: и корреляция с уровнем образования хорошая, но вроде даже видны и ветки метро.





Остальные карты под катом.

Культура и искусство - тут уже более четкая корреляция с уровнем образования и доходов. Явный лидер - Арбат.


В науке сильный и объяснимый крен на Юго-Запад.


А в управлении - на Запад, что тоже объяснимо: на западном направлении больше правительственных дач, у меня тоже запад Москвы как то больше ассоциируется с властью.


Лучший пример сдвига в наименее престижные районы имеет транспорт (я смотрел и другие, даже промышленность).

Оригинал и комментарии

Увидел у bbb интересную статистику по выбору модуля основ религиозных культур и светской этики  (ОРКСЭ) родителями четвероклассников по годам. Там же по ссылке есть и разбивка по субъектам федерации. Ну как можно было удержаться и не сделать карту? Тем более, что получилось весьма красиво. Но основные исключения и должны быть скорее всего объяснены тем, что часто выбирают не сами родители, а фактически за них выбирают администрации школ. Иначе там невозможно объяснить огромнейшие перепады по субъектам федерации, в которых уровень религиозности должен быть близким, скажем, Владимирская и Ивановская области или же Хабаровский и Приморский края. Ну или же в одних исламских республиках дружно изучают основы исламской культуры, а в других - основы мировых религиозных культур или даже основы светской этики. Или же в Бурятии вообще почти никто не изучат основы буддийской культуры, зато в Туве и Калмыкии изучение буддийской культуры в относительном (но не абсолютном) большинстве. Но все же общая картина явно правильная: основы православой культуры преобладают в субъектах федерации, где больше населения считает себя православными: Центральной Россия, русский Юг и меньше там, где менее религиозное население: Север, Сибирь.

Итересен Крым. Я совсем не знаю как там было дело с православием при Украине, но и Крым и Севастополь выглядят достаточно аномально. Хотя Юго-Восток Украины по меркам Украины вообще не особенно религиозный.

Оригинал и комментарии

 В таблице результатов опросов о президентских выборах в Украине 2019 г. в Википедии недалеко друг от друга расположились два опроса Института анализа и прогнозирования. Я до 2018 г. вообще о них и их опросах ничего не слышал, поэтому к ним надо относиться очень осторожно. Но когда я вижу, что два их опроса, проведенные в разное время, по 9 из 9 пунктов (кроме Вилкула, которого в последнем опросе почему-то не было в списке, что тоже подозрительно, ведь на момент опроса он точно шел на выборы) совпали с точностью +/ - 1%, то это вызывает еще большие подозрения. Это, конечно, в принципе возможно, но все же очень маловероятно. Для известных организаций, которые проводят опросы, которые мы могли до этого проверить, я бы очень удивился таким результатам, но еще мог бы им поверить. Но когда такое выдает организация "без кредитной истории" - я скорее поверю в том, что они эти цифры сочиняли, нежели поверю в совпадение.

Оригинал и комментарии

Нашел опрос domofond.ru, где опрашивалось 4154 житель Москвы о качестве районов по нескольким показателям, и каждый из них надо было оценить по 10-балльной шкале. Я сделал карту по среднему баллу. К сожалению, не по всем районам есть достаточно данных. Собственно, при опросе 4154 жителей иначе и быть не может. Но все же общая картина видна неплохо. Безусловно хорошо видна корреляция с доходами и образованием. Но еще само по себе неплохое назделение на "хороший" запад и "плохой" восток, хотя есть исключения. Самый высокий общий рейтинг у Строгино, но, я догадываюсь, что если бы была нормальная выборка везде, то самый высокий рейтинг был бы у Куркино?



Я думал сделать и карты по отдельным показателям, но они там не лучше, чем суммарные данные: часто жители одних и тех же районов давали либо низкие, либо высокие баллы всем показателям. Но есть и некоторая разница. Скажем, оценка эконологического состояния не только выше на западе (он даже улучшается по сравнению с общим рейтингом), но и рядом с большими парками, особенно влияет Лосиный остров и Измайлово, которые сильно "поднимают" районы вокруг нет. В меньшей степени позитивно влияют Битцевский и Бирюлевский лесопарки,  А Кузьминки не виден. А с другой стороны, относительно общего рейтинга сильно ухудшается рейтинг Центра.



В принципе, очень неплохо коррелирует с экологической картой, составленной уже не на основе опроса.

Оригинал и комментарии

На мой взгляд, это хороший пример неудачного фото кандидата в президенты. Оно не совсем ужасно, но однозначно можно было бы лучше. Это официальное фото Андрея Садового, мэра Львова и лидера партии "Самопомощь" с сайта ЦИК Украины. Губы сжаты, какой-то неприятный безрадостный взгляд, У вас вызывает интерес или воодушевление такой кандидат в президенты?



Я понимаю, что у Садового от природы такие губы, но все же можно было бы сделать более удачное фото. Собственно, глядя на это фото понимаешь почему у него такой низкий рейтинг по сравнению с успешным выступлением "Самопомощи" на выборах в Раду: совсем уж он невыразительный.

Оригинал и комментарии

Так называется место из предыдущего поста. Это здесь, на северо-западном побережье Кипра, в северной части полуострова Акамас. Так что почти "баня", и были мы там 31 декабря. Место труднодоступное, но популярное для прогулок по горам и купания в сезон (под новый год - не очень).









Окрестности, на тропе

Оригинал и комментарии

Продолжаем публикацию серии свидетельских показаний «Почему и как они придумали Путина?» по делу Операция «Преемник». Ниже – часть 5, показания В.Юмашева.

В.Юмашев о В.Путине (О.Мороз. Почему он выбрал Путина. 2009):
Может быть, Борис Николаевич (а заодно и все его советники, формальные и неформальные) действительно поддались прежде всего этому обаянию? Хорошо ведь видно, как и теперь оно, еще более отточенное самоотверженным трудом имиджмейкеров, неотразимо действует на народные массы. Я и сам, глядючи по телевизору на артистические выступления Путина, ему поддаюсь…
— Нет, — возражает мне Валентин Юмашев, — насчет того, что главную роль при выборе Путина сыграло его обаяние, — это полная чушь. Начать с того, что сам он никогда не хотел быть президентом. У него такой идеи вообще не было. Это первое. Второе — обаяние, как известно, используется для того, чтобы делать карьеру. А каждое его очередное повышение происходило из-за каких-то совершенно не зависящих от него обстоятельств. Взять хотя бы такое. Чубайс уходит в правительство с поста главы Администрации президента. При этом забирает с собой пол администрации. Предлагает мне занять его место. Но я не администратор. У меня нет ни опыта административной работы, ни людей. Я отказываюсь. Чубайс меня уговаривает, обещает: «Я тебе наберу команду». В конце концов, увидев, кого он предлагает в эту самую «команду», я соглашаюсь. Среди подобранных Чубайсом кандидатов был и Путин: его он предложил на место Кудрина (руководитель ГКУ — заместитель главы Администрации). Никакого путинского обаяния тут не потребовалось…
Второй случай — так называемый «писательский скандал» (помните, Чубайс и ряд его близких сотрудников получили крупные гонорары от одного из зарубежных издательств за еще не написанную книгу о приватизации, после чего «дружественное» Чубайсу телевидение раздуло «дело о коррупции»). Борис Николаевич, вынужденный считаться с «общественным мнением», увольняет Казакова, через какое-то время отстраняет от должности Бойко, Коха… — всех, кто участвовал в этом скандале.
Кроме самого Чубайса.
Казаков, который, по рекомендации Чубайса, занимал должность первого зама главы администрации, оставляет после себя пустое место. Я ставлю на это место Викторию Митину, однако вскоре понимаю, что ошибся: она явно «не тянет». Я увольняю ее и смотрю, кто бы из числа моих замов мог бы стать первым. Этот? Этот? Этот? И останавливаюсь на Путине. Почему? По чисто технологическим соображениям.
Ни каких-то особенно близких отношений у меня с Путиным не сложилось, вообще не было ничего личного… Просто Путин грамотно, точно работал с регионами, много ездил по стране (работа в ГКУ этого требует). За этот год с небольшим, в течение которого он пробыл на этом месте, он хорошо узнал всех губернаторов. Обо всем этом я мог судить достаточно уверенно: я с замами встречался раз в неделю, так что у меня набралось, наверное, более полусотни встреч с Путиным, это кроме встреч на различных совещаниях. Так что я был уверен: Путин вполне готов был к тому, чтобы подняться на ступеньку выше. Не пытался он ни понравиться кому-то, ни произвести на кого-то хорошее впечатление…
Вообще было ощущение, что он не очень-то и дорожит своей работой. После он мне говорил: «Если бы ты не поставил меня в тот момент первым замом, я бы ушел… Потому что машина уже работала, и мне не очень хотелось там просто так сидеть».
И вот он стал первым замом. Это серьезная должность. Когда глава Администрации куда-то уехал или его просто нет на месте, за все отвечает первый зам. То есть это серьезный политический игрок. Соответственно, и число встреч Путина с Борисом Николаевичем автоматически увеличилось во много раз…
Короче, возвращаясь к вопросу об обаянии, Путин не то что никогда не «включал» это обаяние, напротив, если бы он хотел кого-то «обаять», он бы делал все точно наоборот, нежели он в действительности делал. Он вообще не предпринимал ничего, чтобы начальство к нему хорошо относилось. Попросту абсолютно методично выполнял круг своих обязанностей…

В.Юмашев. Мы глотнули свободы и отравились ею, 30 января 2001 г.:
— Я слышал, что было наоборот: это вы во время первоначального этапа работы правительства в 1998 году призывали Примакова готовиться к роли преемника, а он отказывался.
— Никогда я его не призывал. Я имел мандат от Ельцина на переговоры с Примаковым, когда уговаривал Евгения Максимовича возглавить правительство. И договоренность была такая: они вместе с Ельциным работают до конца его президентского срока и вместе ищут следующего президента — естественно, за Борисом Николаевичем оставалось последнее слово. Сначала Примаков эти договоренности выдерживал: давайте искать преемника. Но в какой-то момент сказал: “Я готов два года поработать президентом, а потом, может быть, Степашин меня сменит”. Борис Николаевич считал, что Примаков не может быть президентом, и отправил его в отставку...
— А правда ли — хотя вы, естественно, ответите “неправда”, — что Ельцин на пенсии разочаровался в своем преемнике?
— Не буду говорить, что это неправда. Давайте лучше вместе с вами проанализируем то, что происходило. Представьте себе, у вас есть компания, которую вы создавали 10 лет. Вы долго и мучительно ищете преемника на свое место. Находите. И даже если вам кажется, что он стал делать что-то не так, как делали бы вы, будете ли вы его открыто критиковать? На мой взгляд, Борис Николаевич считал Путина своим политическим сыном, своим проектом, своим детищем.
Если вы помните, публично он высказался лишь насчет двух вещей: возвращения советского гимна и отмены выборности губернаторов. Про губернаторские выборы он сказал, что, несмотря на все сложности, несмотря на то, что где-то используются черные предвыборные технологии, все равно мы должны пройти этот путь, мы должны через собственные ошибки, через неудачи научиться выбирать достойных людей.
— И все-таки что бы, по вашему мнению, сказал Ельцин, увидев Россию образца 2011 года?
— Я думаю, что он посчитал бы: при тех ресурсах и возможностях, которые есть сейчас, при той благоприятной экономической конъюнктуре, в которой оказалась Россия в 2000-е годы, Россия могла бы сделать больше, чем она сделала.
— А как Ельцин отреагировал на арест Ходорковского?
— Наверняка они обсуждали это с Владимиром Владимировичем. Понятия не имею, что именно говорили друг другу. Борис Николаевич никогда со мной это не обсуждал. А я никогда не спрашивал его об этом, если бы он хотел что-то рассказать, он сам бы сделал это.
— В комнате, где мы с вами беседуем, висит календарь с цитатой Ельцина: “В своей жизни я сделал главное: Россия больше не вернется в прошлое”. Вам не кажется, что в политическом отношении мы сейчас как раз в прошлое и идем?
— У нас, безусловно, есть тенденции, которые бы расстроили Бориса Николаевича и расстраивают нас. Но никакое это не прошлое. У нас, как у людей, которые живут сегодня, завышенные и в то же время нормальные требования и к власти, и к нашей жизни. Мы глотнули свободы и “отравились” ею. Нам не нравится, когда происходят какие-то шаги назад. Но слова Бориса Николаевича абсолютно правильны: возврата к той политической конструкции, что была, например, в 1987 году, уже никогда не будет...
— Попытавшись в августе 1998 года вернуть Черномырдина в кресло премьера, Ельцин фактически признал: уволив его в марте того же года, он совершил ошибку. Так почему стабильно работавшего Черномырдина тогда внезапно сместили?
— Нет, возвращение Черномырдина после августовского дефолта 1998 года — это не признание ошибки, это следование новым политическим обстоятельствам. Когда Борис Николаевич принимал решение об отставке Виктора Степановича, он хотел реализовать две идеи: первое — создать новое молодое правительство, похожее на команду Гайдара, которое совершит рывок в экономике. И второе — он не считал правильным, если следующим президентом страны будет Виктор Степанович Черномырдин. Он видел следующим президентом страны нового, молодого политика. И он считал: если премьером до 2000 года будет Виктор Степанович, то у него не будет ни морального, ни человеческого права не поддержать этого абсолютно порядочного, надежного человека. Чтобы разрубить этот гордиев узел и не ставить себя и Черномырдина в неприемлемую ситуацию, он и решил сменить правительство и поставить молодую команду во главе с Кириенко.
И чтобы завершить эту тему: уже будучи на пенсии, Ельцин говорил о том, что он чувствует свою вину перед Черномырдиным...
— А почему выбор пал именно на Кириенко?
— Он долго выбирал. Он думал про Немцова. Но Немцов был участником публичной войны олигархов и правительства, которая Ельцину страшно надоела. Он думал про министра путей сообщения Аксененко. Но тот и по возрасту, и по опыту был ближе к Черномырдину. Думал он и про министра по чрезвычайным ситуациям Шойгу.
Почему в конце концов он остановился на Сергее Кириенко? Ему нравилась его ясность, четкость. Ельцин считал, что, выбрав Кириенко, он в чем-то повторяет свой неординарный ход с Гайдаром: молодой, смелый, не зашоренный...
— Давайте тогда про здоровье. Честно ли это было по отношению к стране, когда в 1996 году кандидатом в ее президенты был глубоко больной человек, а гражданам не посчитали нужным об этом сообщить?
— Ничего нечестного не было. Операция на сердце у Бориса Николаевича случилась уже после того, как он выиграл президентские выборы. До этого момента он чувствовал себя вполне прилично. Если бы тот самый страшный инфаркт случился у него раньше, до начала президентской кампании, то никакие уговоры его команды, Чубайса, Черномырдина и других соратников не подвигли бы его идти на второй срок.
Да, проблемы со здоровьем и даже инфаркты у него были и до операции. Но общее состояние его здоровья было вполне рабочим. Он принял это решение идти на второй срок после мучительных раздумий, несмотря на прессинг семьи, — тот редкий случай, когда Наина Иосифовна решилась высказать свое мнение по поводу политики, уже сдержаться не могла. Он до последнего момента не принимал решения. Позади были четыре тяжелейших года. Он устал и чувствовал себя не так, как в 91-м году. Однако все опросы показывали: да, у Ельцина очень низкий рейтинг, но, если выдвинуть Черномырдина, Сосковца или любого другого политика, любой из них Зюганову проигрывает. А вот у Ельцина шансы выиграть были, хотя и с большим трудом. Поэтому он в конце концов и принял решение выдвинуться на второй срок. А затем операция действительно изменила возможности его второго срока. В отличие от своего первого срока Ельцин уже не мог работать 24 часа в сутки...
— Если он ни одной секунды не думал уйти раньше, то почему же он ушел раньше?
— Декабрьские думские выборы 99-го года абсолютно поменяли весь сценарий. Даже наши кремлевские прогнозы не предвещали такого результата. Мы ожидали, что партия “Единство” наберет максимум 10%. Они набрали 18%, а коммунисты впервые опустились ниже планки в 30% голосов.
Ельцин увидел, что его предложение поддержать молодого премьера Путина нашло полную поддержку у россиян. Именно Путин, как локомотив, вытянул “Единство”. При этом Путин был ровно тем, кого Борис Николаевич все эти напряженные месяцы окончания своего второго срока искал: человек другого поколения, из его команды, с теми же идеями о рынке и цивилизованной стране. Борис Николаевич решил: зачем мне еще лишних полгода цепляться за власть, если то, что делал он, сможет продолжить его преемник? Ну и еще. И в этом весь Ельцин. Он любил красивые жесты. Эта идея, что накануне 2000 года, именно в Новый год, страну возглавит новый человек, показалась ему безумно красивой. Когда он впервые мне об этом рассказал, у него глаза горели...
— Вы хотите сказать, что у вас нет денег?
— Я хочу сказать, что, если бы в 2001 году моя дочь не вышла замуж за Олега Дерипаску, у нас был бы существенно другой уровень жизни. На плечах Олега большая часть наших семейных расходов...
— А почему в конце концов вы согласились?
— Потому что меня уговорил мой предшественник на этом посту — Чубайс. В 1997 году Черномырдин уговорил Анатолия Борисовича перейти на работу в правительство своим первым заместителем. В результате в администрации образовалась дыра. Уже был подписан указ о назначении Чубайса первым вице-премьером. Анатолий Борисович согласовал мою кандидатуру с президентом. А я продолжал сопротивляться, говоря, что не пойду на должность главы администрации ни при каких условиях. Чубайс меня уламывал в течение трех суток. В конце концов он мне сказал: “Валя, это просто бесчестно. Мы с тобой в одной команде и делаем одно дело”. Я не люблю, когда меня обвиняют в бесчестности, и я согласился.
— А чем вы с Татьяной Борисовной еще занимаетесь, кроме Фонда Ельцина?
— Больше ничем.

Интервью В.Юмашева П.Авену, октябрь 2014 г. (Время Березовского, М., 2017):
Авен:  В последние два года 1990-х ты, на мой взгляд, был вторым человеком в стране. Ты очень хорошо понимаешь, как была устроена власть...
Юмашев: Борис Николаевич, конечно же, был уверен, что ситуация под контролем. Он считал, что вариант, когда приходит Зюганов, невозможен ни при каких обстоятельствах. При этом он сильно не хотел идти на второй срок.
А.: Этого я не знал.
Ю.: Да, существует миф, что Борис Николаевич твердо хотел с самого начала идти на выборы, в каких-то книжках я об этом читал. На самом деле он достаточно судорожно, я бы сказал, пытался найти кого-то, кто мог бы продолжить то, что он делал.
А.: Кого он рассматривал?
Ю.: На самом деле к нему приходили с идеями. Что-то придумывали Сатаров, Гайдар, команда помощников. Демократическое сообщество придумало, что нужно идти с Гайдаром, — тогда есть шанс, что мы победим.
А.: И сделать Гайдара президентом?
Ю.: Да, безусловно, сделать Гайдара президентом. На взгляд тех людей, которые работали в Кремле, эта конструкция не работала. Гайдар проигрывал, он не мог выиграть у Зюганова. Самый рабочий вариант и, может быть, даже реализуемый — сейчас я бы сказал, что он реализуемый, а тогда у меня не было такого ощущения, — это Виктор Степанович Черномырдин. Он считал, что в состоянии продолжать линию на демократизацию, на построение рыночной экономики. И он считал, что у него, в принципе, есть все возможности для того, чтобы быть президентом...
А.: Да. Но я не думаю, что Борис Николаевич, глубоко вникнув, поддержал бы идею залоговых аукционов. Это была не его идея.
Ю.: На самом деле, когда говорят про ошибки приватизации, надо помнить: какой выбор был у Бориса Николаевича? Либо вообще ее не проводить; либо проводить и допускать иностранцев; либо если не допускать иностранцев, то откуда брать деньги? И было принято решение не пускать иностранцев, было принято решение проводить приватизацию. Мне кажется, что раз на эти два вопроса мы ответили, то приватизация должна была получиться примерно такая, какая она получилась.
А.: Ельцин был недоволен? Он вообще обсуждал результаты?
Ю.: Конечно, мы с ним про это говорили, особенно когда писали третью книгу, которая подводила итоги двух сроков. Я его просил сформулировать, что он думает по этому поводу. Мне не показалось, что он был недоволен. “Вот сейчас, допустим, с вашими знаниями вы оказались бы в 1991 году. Вы не взяли бы Гайдара? Взяли бы Явлинского?” — “Нет. Взял бы Гайдара. Не взял бы Явлинского”. Даже с новым пониманием, что какие-то вещи были сделаны неточно, все равно Ельцин считал, что глобально он все сделал правильно.
А.: Это он говорил, уже будучи в отставке?
Ю.: В отставке, да...
Ю.: Самое смешное, что мы все утром собираемся, вся «Аналитическая группа». И я не поехал в Кремль, потому что накануне порвал связку — в теннис играл... с Коржаковым, кстати говоря. Я практически на костылях доковылял до ребят, до всех, кто собрался, и говорю: «Сегодня утром Борис Николаевич уволит Коржакова, Барсукова и Сосковца». На меня смотрят просто как на сумасшедшего...
Ю.: ...при этом Борис Николаевич даже в книжке написал — на самом деле писал я, но формулировал Борис Николаевич....
А.: Правильно я все-таки понимаю, что слияние бизнеса и власти — в большой степени миф?
Ю.: Это никакого отношения к реальным событиям не имеет. Безусловно, были ситуации, когда кто-то из чиновников лоббировал какую-то группу, но это абсолютно единичные факты, которые никакого отношения не имели к реальной большой картине. Более того: из моих встреч с тобой, с Мишей Фридманом, с Гусинским, с Ходорковским у меня сложилось ощущение, что все воспринимали проект возрождения России как важнейший и приоритетный. То есть, условно говоря, если бы им предложили заработать 100 или 150 миллионов — в тот момент бешеные деньги — и убежать или не заработать, но сделать лучше — выбор был для всех очевидный. Я уверен, что это не просто декларировалось: «Какая вам помощь нужна в этом проекте? Мы готовы то-то и то-то сделать». Понятно, что в связи с этим бизнес выиграет, но это долгая история. Это не то, что «сделал и получил»...
Ю.: Сделаем шаг назад: Степашин еще премьер-министр, Волошин — глава администрации.
А.: Ну и ты рядом, бывший глава. Это не секрет.
Ю.: Я советник президента и продолжаю работать в том же режиме: просто меня попросил и Саша [А.Волошин], и Борис Николаевич, чтобы я продолжал быть рядом, что я и делал. В тот момент Борис Николаевич мог на самом деле оставить Степашина премьер-министром: он ему как бы давал шанс, такая проверка. Поскольку Ельцин не собирался уходить в декабре 1999-го, это был год для проверки. Но в августе он все-таки принимает решение, что нужно это делать раньше. Я думаю, спусковым крючком были события в Дагестане, когда чеченские сепаратисты вошли в Дагестан. Он понял, что нет возможности дальше тянуть с Путиным. Я думаю, кстати говоря, что история могла пойти совершенно другим путем, если бы не было Дагестана и у Степашина было больше времени. Потому что Борис Николаевич к Степашину очень хорошо относился.
А.: И что тогда случилось?
Ю.: После этих событий Борис Николаевич принимает решение…
А.: Что нужно поставить силовика?
Ю.: Нет-нет-нет… Он Путина считал номером один еще в момент снятия Примакова. Путин для него был приоритет номер один. Но он его не ставит по определенным причинам.
А.: Хотя уже лично его знает и на него рассчитывает в перспективе? Ну, Путина-то привел, в общем, ты?
Ю.: Нет, по-другому. К тому моменту Ельцин уже с ним несколько раз встречался, обсуждал глобальные вопросы страны. Его привел на самом деле Анатолий Чубайс. Когда я пришел в администрацию, естественно, никаких людей у меня не было. Я Толю попросил, чтобы он нашел каких-то людей, и одним из тех людей, которые пришли ко мне на позицию замглавы администрации, был Путин. С самого начала он просто реально очень хорошо работал, из замов выделялся, блестяще формулировал, хотя контрольное управление — достаточно смешное управление, там не очень много дел. Некий президентский аппарат, который за всем следит. Тем не менее даже на этой позиции Путин продемонстрировал, что он очень фундаментально выделяется. Дальше произошла знаменитая история с книжным скандалом, когда ушел первый замглавы администрации Казаков. Я предложил Борису Николаевичу пригласить Путина на позицию первого зама. Притом, когда у меня был разговор с Путиным (мы тогда были на «вы» с ним), он говорит: «Валентин Борисович, если бы вы сейчас мне не предложили позицию первого зама, я бы ушел, потому что мне неинтересно».
А.: Ему неинтересно, да.
Ю.: Он совершенно не хотел этого карьерного роста, который случился вопреки его планам или желаниям. Это 1998 год, Путин стал первым замом. Первый зам гораздо больше общается с президентом, готовит все поездки напрямую, общается по разным вопросам, когда главы администрации нет.
А.: Это до ФСБ? Он побыл буквально несколько месяцев первым замом, да?
Ю.: Да, потому что летом он стал директором ФСБ. И в момент, когда Кириенко предложил, чтобы Путин возглавил ФСБ, Борис Николаевич согласился, потому что он его уже совершенно по-другому увидел, узнал. В одном из фильмов Путин рассказывает, что у них первый разговор состоялся уже в 1998 году.
А.: А Ельцин так быстро людей чувствовал?
Ю.: Да, он очень много таких разговоров проводил. Притом с 1996 года один из его важнейших приоритетов был — кто будет после него.
А.: И Степашин не был кандидатом, потому что Путин был уже в приоритете? Почему Путина не назначили в тот момент сразу же?
Ю.: На самом деле Сергея жалко. В тот момент был жесточайший экономический кризис. При этом никто не понимал, что экономика очень быстро начинает подниматься. У всех было ощущение, что это года на полтора, на два. И в этой ситуации Ельцин считал, что ставить Путина нельзя, он сгорит, потому что год — это очень долго.
А.: Я со Степашиным разговаривал по твоей просьбе в Швейцарии. Степашин делал вид, что он сомневается, становиться ли премьером.
Ю.: Да-да. И тут происходят события в Дагестане. Борис Николаевич понимает, что не получается, как он хотел, и он Сергея убирает. Премьером становится Путин. Притом вот еще важный элемент в мифах: то, что Чубайс был против Путина. Это не так. Он был против, но по-другому.
А.: Это как? Я, честно говоря, считаю, что это было твое решение. И ты играл в тот момент абсолютно доминирующую роль. Все остальные считают, что доминирующую роль играл Боря, Рома [Р.Абрамович], кто-то еще. Ты сейчас говоришь, что доминирующую роль играл сам Борис Николаевич.
Ю.: Я тебе сейчас расскажу, как это было, — потом ты расскажешь свою часть, мне тоже интересно. У нас была встреча с участием Волошина, присутствовали я, Татьяна, Чубайс. На следующий день Борис Николаевич должен вносить кандидатуру. У нас была четырехчасовая горячая, тяжелая беседа, которую даже беседой сложно назвать, при том что я редко бываю эмоционален.
А.: Это какой день? Пятница, 6 августа? Путина назначили в понедельник [9 августа 1999 г. В.Путин был назначен и.о. главы правительства] рано утром, но все знали уже в пятницу. Степашина еще не вызвали, но уже все знают?
Ю.: Да. Логика Чубайса: «Путин блестящ, я считаю, что это идеальный президент для страны. Но в этот момент у нас нет никакого ресурса провести его через Думу. Если мы сейчас с вами идем в Думу, у нас будет три раза отказ, после этого рос­пуск Думы, и мы влезаем в фантастические проблемы».
Волошин слушает нас обоих. Я говорю: «Толь, абсолютно правильно, что ситуация тяжелая, есть риск. Но Дума считает, что Путин — никто, им абсолютно не интересен Путин. Они считают, что, если Путин идет в премьеры, для них это совершенно фантастическая ситуация, и появляется огромный ресурс для выборов». Что и произошло.
Дальше Волошин едет к Борису Николаевичу, рассказывает аргументы: да, у нас есть опасность, что Дума не примет Путина и будет роспуск, но «все-таки я считаю, что нужен Путин». И Борис Николаевич соглашается.
А.: Понятно. У меня другая версия. У меня было ощущение, что Чубайс считал это неправильным решением.
Ю.: Да-да.
А.: И, встретившись с вами и вас не убедив, он еще в воскресенье [8 августа 1999 г.] в первой половине дня собрал «олигархов» на встречу, где он хотел, чтобы они высказали свое олигархическое мнение, чтобы с этим мнением поехать к Борису Николаевичу. Чтобы он все-таки оставил Степашина.
Ю.: А, да… Молодец, ты мне напомнил… Потому что в тот момент что происходит? Саша [А.Волошин] говорит: «Толь, у меня единственная просьба: если все-таки Борис Николаевич принимает решение, что Степашин остается, то ты дальше отвечаешь за весь процесс и становишься главой администрации. Более того, я говорю Борису Николаевичу, что я ухожу, потому что я был за другой проект, и то, что Степашин идет, — это ошибка, я считаю, что это неправильно». И в тот момент Толя дал добро на то, что он идет вместе со Степашиным до окончания срока. И ты прав, что Волошин сказал Чубайсу: «Я обещаю организовать встречу с Борисом Николаевичем, чтобы он выслушал и твое мнение». [Такой встречи не было. – А.И.]
А.: Теперь я расскажу.
Ю.: Да-да…
А.: Насчет вашей встречи я не помню. Но, видимо, уже после вашего пятничного совещания Толя Чубайс, не убедив Волошина и тебя, в воскресенье утром организовал встречу «олигархов», чтобы сформулировать позицию крупного бизнеса. Было ясно, что Степашин в понедельник утром будет, скорее всего, снят, но за выходные можно что-то попытаться сделать. Чубайс на этой встрече достаточно четко выступил против кандидатуры Путина. Он изложил разные аргументы.
Ю.: Ну, главным образом те, что я пересказал.
А.: В тот момент у меня было ощущение, что он считал, что Степашин — лучший президент, чем Путин. Параллельно он позвонил мне, просил меня встретиться с Путиным и уговорить Путина отказаться. Он действовал с двух сторон. И я Путину позвонил. Дальше была смешная сцена.
Ю.: Угу…
А.: Потому что — ты знаешь нашу позицию — мы вообще-то вне политики, и на всех этих встречах Березовский нас привлекал в качестве хора, мы особенно не участвовали. И я не собирался, честно говоря, очень уж активно вмешиваться в этот процесс. Но к Путину я поехал. Я приехал на дачу к Путину, мы с ним договорились часов на пять вечера в воскресенье. Он, как это обычно бывает, опаздывал. Я вышел из машины, гуляю по даче, по территории. Его нет. Он приезжает минут на 40 позже, выходит из машины, идет ко мне и кричит на ходу: «Я уже согласился». На этом, в принципе, наша содержательная дискуссия закончилась.
Ю.: (Смеется.)
А.: Скажи, пожалуйста, на той встрече в пятницу, где были Волошин, ты, Чубайс и Татьяна, — не было ни Ромы, ни Бори?
Ю.: А их никогда не было. Вот это еще один миф.
А.: Это огромный миф.
Ю.: Вот, кстати, одна из абсолютно классических Бориных историй, иллюстрирующих его роль. Примерно дня за четыре — за пять до этого совещания, когда Волошин в ответ на дагестанские события начинает реанимировать Путина, Боря, услышав об этом и не говоря никому ни слова, мчится к Путину, который в тот момент в отпуске. Он приезжает и говорит: «Принято решение, Владимир Владимирович, вы будете следующим президентом». Я об этом вообще узнал уже в 2000-х, то есть я все это время понятия не имел, что Боря съездил к нему заранее.
А.: Принес хорошие вести…
Ю.: Да, это так. Ты знаешь, Борис Николаевич к партиям относился очень плохо. После Коммунистической партии, из которой он вышел, он больше ни в какую партию не хотел входить, и идея партии ему была не сильно интересна. Поэтому, собственно, партию власти возглавлял то Гайдар, то Черномырдин.
Я помню, как Боря пришел с этой идеей — все-таки из больницы выбрался. Это было на даче у Волошина, часов в 10–11 вечера. Сентябрь 1999 года. Борис бегал кругами, говорил, что без партии мы не можем, что для Путина очень важно, чтобы у него была своя партия. Волошин его слушал абсолютно вполуха. Совсем ему было это на тот момент не интересно. Такое огромное количество проблем, только что события в Чечне начались, Путин первые три недели в должности, плюс югославский кризис — совсем не до партии.
И Боря — примерно так же, как в случае с главами республик СНГ, — в конце концов всех убедил. Уж не знаю, сам ли или посылая всяких уважаемых людей. Он объезжает губернаторов и собирает, наверное, человек 15 достаточно тяжеловесных глав регионов, которые готовы были рисковать под Путина...
Ю.: Да, он отрезал абсолютно всех. Оставить старое, отрезать — и идти дальше. При этом ты абсолютно прав: в тот момент огромное количество людей, представителей элиты, считали, что у Путина и Ельцина в этом проекте нет никаких шансов. Нужно ставить на Лужкова, договариваться с Примаковым и Лужковым и дальше спокойно существовать.
Вот этого Борис Николаевич абсолютно не принимал, почему, собственно, Сережа Степашин и вынужден был уйти. Сергей уговаривал Бориса Николаевича на вариант с Лужковым, для Бориса Николаевича это было неприемлемо.
Итак, в конце концов Боря привез некий список и сказал: «Но тем не менее все равно партия получается». И Волошин вначале вяло, абсолютно не веря в этот проект, дал добро и попросил своего первого зама Игоря Шабдурасулова заняться этим проектом от администрации. И вдруг где-то к октябрю рейтинги начинают показывать, что партия набирает до 10 процентов.
А.: Значит, Березовский действительно в данном случае сыг­рал большую роль?
Ю.: Березовский не сыграл большую роль. Большую роль сыг­рал Путин.
А.: Ты считаешь, что роль Березовского — миф?
Ю.: Конечно. В нашем штабе, который занимался всем этим проектом, произошла свирепая битва — и тому есть свидетели, — имеет ли право Путин поддерживать партию, которую создавал Борис Абрамович Березовский. Понятно, что это их потом будет склеивать. Может быть, лучше как-то договариваться с Примаковым и Лужковым или вообще ничего не делать.
Позиция моя и Волошина была, чтобы Путин поддержал эту партию, и я помню, как поспорил с Грефом. Моя идея была: Путин поддерживает партию, и идет рост рейтинга партии. Греф говорит: «Путин поддерживает, рейтинг Путина падает». Условия пари: если я проигрываю, я начинаю ездить на желтом «запорожце». А если Греф проигрывает — он ездит на желтом «запорожце». Но Греф испугался.
А.: То есть это Путин сделал, а не Боря.
Ю.: Главное, что произошло, — это решение Путина. Партия бы не выстрелила, если бы в этой партии не было Путина. Своим решением возглавить партию он абсолютно переломил ситуацию. Плюс к тому за нами был опыт кампании 1996 года, он был огромный. Мы придумали: Шойгу, Карелин, Гуров [лидеры списка партии «Единство»], все это… То есть там было несколько технологически правильных решений, к которым Боря никакого отношения не имел...
Ю.: Мне кажется, если бы Боря просто как пенсионер продолжал рассказывать, что он все это создал, большое количество людей верило бы в это. И я уверен, что Владимир Владимирович продолжал бы встречаться с тихим Борей, который бы никуда не лез. Как он продолжает встречаться с тобой и со мной. И была бы спокойная жизнь. На мой взгляд, ошибка Бори была в том, что он считал, будто Путин идет не туда и у него есть ресурс его в этом убедить. Когда он увидел, что Путин просто так не убеждается, он ошибочно посчитал, что можно, убеждая его, при этом поддавливать с помощью телевидения. На мой взгляд, это стратегическая глобальная ошибка Березовского. Телевидение категорически нельзя было использовать в разговоре с Путиным. Владимир Владимирович считал, что Березовскому власть поручила Первый канал: “Мы тебе это доверили, ты это как-то делаешь. Но ты не имеешь права первое лицо шантажировать”.
А.: В последние годы жизни Березовский со мной не разговаривал, восемь лет со мной не здоровался, обвиняя меня в сотрудничестве с кровавым режимом, в конформизме, в дружбе с Путиным и так далее. Вы с ним продолжали оставаться в каких-то отношениях или он тебя тоже в какой-то степени отринул? Тем более что ты дружил и дружишь с Ромой.

Оригинал и комментарии

По переписи 2010 г. очень контрастная между регионами карта получается по проценту людей, которые живут в домохозяйствах, состоящих из одного человека. По России таких почти ровно 10%. Прежде всего это, конечно, "одинокие бабульки", но все же далеко не только они, что и покажут карты.

Карта по субъектам федерации. Больше всего в самых пожилых областях Центральной России, но не только: много и на Дальнем Востоке и вообще Севере, где проживают русские. Причем, на севере как раз максимум: Магаданская область на первом месте, Чукотка на втором, Мурманская область на третьем. Меньше всего в республиках, и не только потому, что они моложе, но там и не принято пожилым людям жить одним, и они чаще живут со своими детьми и внуками, что и показывала карта количества семейных ячеек в домохозяйствах.



Ну и по районам. Особенной разнцы между городом и селом тут нет. На селе, видимо, чаще проживают эти самые "одинокие старушки", но в городах самостоятельно в квартирах проживают и некоторый процент молодых людей или же разведенных людей и т.д., что уже реже бывает на селе. То есть эти два фактора как-то уравновешивают друг друга. Причем, на селе процент таких людей выше, чем в городах, в Центральной России, то есть где больше пожилых, а в остальной части наоборот на селе несколько меньше, чем в городах. Некоторые интересные наблюдения.

- Очень красиво в Московской области вырисовыается ареал к юго-западу от Москвы, где пониженный процент таких людей. Это объяснимо: самые дорогие места, тут и "одиноких старушек" меньше, чаще тут все же живут семьями.
-Ниже проценты там, где больше комнат в домах, где больше больше переселенцев из республик бышвего СССР, скажем, Калининградская область, северо-запад Алтайского края, юг Омской области, где множество людей приехало из Казахстана. Причем, там очень низкие проценты именно среди немцев!
-На Севере больше именно среди русских. Это отлично видно в Якутии, где у самих якутов резко пониженный процент. Очень высокий процент На Алеутских островах, Южных Курилах -  по 22%. То есть тут влияет удаленность и отрованность от "большой земли".
- В военных городах как правило самые высокие проценты. Рекорд на Новой Земле - 25%.
- А на последнем месте Малгобекский р-н Ингушетии - 0.28%.

Оригинал и комментарии