Несколько дней тому назад в этом блоге был задан вопрос «Как это можно объяснить?» Речь шла о результатах проведенного Левада-центром опроса российского общественного мнения, согласно которым на вопрос «Кто виноват в отравлении Скрипалей?» вариант ответа «российские спецслужбы» выбрали 3% опрошенных, вариант «английские спецслужбы» – 28%, а вариант «это мог быть кто угодно» – 56%.

Ответы на поставленный вопрос «Как это можно объяснить?», предложенные в комментариях к тому посту (отдельная благодарность – всем высказавшимся!), сводятся к пяти основным возможным объяснениям указанного феномена:

1) Социология – методы и качество опросов, проводимых как, в частности, Левада-центром, так и любыми социологическими службами в России:
- «Ответ прост – выборка нерепрезентативна»;
- «если работники ходят по квартирам днём, то застают там не слишком репрезентативную выборку»;
- «если бы вопрос был поставлен не "Кто виноват...?", а "Чья это заслуга...?", то цифры могли быть несколько другими...»;
- «Левада сознательно занимается манипуляциями с формулировкой вопросов. В интересах понятно кого. И сам отчёт левады на 1 страничке – это филькина грамота»;
- «Уверен, что и подобное исследование заказал кремль, дабы оценить эффективность своих вложений»;
- «Результаты опросов всегда зависят от того, кто заказывывает опрос и кто проводит опрос»;
 - «Не так давно умерший хороший петербургский социолог Андрей Николаевич Алексеев мне говорил, что НИКАКИМ российским соцопросам доверять нельзя...»;
- «Опрос общественного мнения в любом постсоветском государстве ничего не значит»;
- «в деспотиях (тем более в деспотиях переживших сталинское время и быстрыми шагами возвращающиеся в него) опросы общественного мнения не дают никакого достоверного результата. Тем более опросы насчет секретных служб и их преступлений, а так же опросы насчет поддержки "национального лидера"».

Однако этому подходу возражают комментаторы, настаивающие на объективности полученных результатов:
- «Даже анонимно, здесь, в ЖЖ, в течение нескольких лет я наблюдаю, что точка зрения у людей совпадает с той, которую дают соцопросы. Причем, в том числе у живущих за границей»;
- «Думаю, результаты близки к реальности. Посмотрите на канале Сотника опросы случайных людей на улице – ужаснетесь...»;
- «Исследование, проводимое абсолютно анонимно, всё равно дало бы подобные результаты. Врать автоматически всегда, везде, всей страной, даже себе».

2) Страх – опасения респондентов за свою безопасность:
- «"Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью" – этого вполне достаточно»;
- «Опрос на дому путем личного интервью – это метод просто не может не вносить искажение в результат исследования на столь патриотически-скользкую тему»;
- «Мне, как человеку, живущему в наших РФ-реалиях, удивителен сам факт метода опроса – "Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью." – что, имхо, автоматически нивелирует объективность собранных данных»;
- «я вообще не понимаю как можно верить в любой независимый опрос общественного мнения в стране, где у власти стоят натуральные бандиты»;
- «Все объясняется словами "на дому, личное интервью". Народ же запуган до истерики, нельзя ничего другого ожидать. Любой интервьюер – по умолчанию сексот и донесет куда надо. Так что угадывали, что требуется ответить»;
- «Думаю, что это отражает скорее страх, чем успех дезинформации»;
- «Людям здесь еще жить. Не в меру проницательным могут и журналиста Бекетова сделать»;
- «наши людишки знают, где живут и боятся ГБ»;
- «В лучшем случае этот результат объясняется страхом перед тем, кто проводил опросы»;
- «Люди боятся, что за "вражеское мнение" их возьмут на карандаш»;
- «Людей сковал страх. Они знают что им сделают за правду эти т.н. «Британские спецслужбы».

3) Источники информации и эффективность кремлевской пропаганды:
- «Пропаганда»;
- «Думаю, узнали эффективность пропаганды»;
- «Эффективная работа пропаганды и террора»;
- «все они как один смотрят только русское телевидение...»;
- «Так что пропаганда, точнее очень хитроумная ложь, которая внедряется в головы российских граждан, – главная причина»;
- «Ну так РФ ведёт масштабную телепропаганду на заграницу: 1 канал, РТР-Планета, НТВ-Америка, TВЦ International, Russia Today − это неполный перечень пропагандистских орудий. Так что ничего удивительного»;
- «это вполне объяснимо – промывание мозгов работает весьма успешно. На самом деле интересны даже не 28 процентов, полностью поддавшиеся пропаганде, а 56 процентов, переставшие доверять вообще всем источникам информации»;
- «успешная работа пропагандистских каналов телевидения»;
- «А я верю, что большинство напрочь заморочено льющейся 24/7 с экранов дезинформацией. Столько лет применять жесточайшие методы нейролингвистического программирования против граждан могут только психологические садисты. Вот и результат. Это похоже на информационный геноцид»;
- «пропаганда; аполитичность; унижение. В сумме они дают гремуче-ядовитую смесь».

4) Статическая этничность – устойчивые особенности населения России (российского народа, русских):
а) общая характеристика:
- «Нетушки, не в одной лишь пропаганде тут дело. Таков народец, я бы сказал, населеньице».

б) невежество, инфантилизм, уровень духовного развития:
- «Невежество»;
- «результат опроса объясняется и полностью коррелируется с низким уровнем духовного развития большинства населения страны, который упрощённо можно назвать "инфантилизм"».

в) двоемыслие, лукавство, лицемерие, ложь:
- «Люди живут во лжи, считают это нормальным, что везде так»;
- «"Спираль молчания" (есть статья в википедии)»;
- «В России всегда включали дурака, когда спрашивало начальство. Даже вельможи прикидывались дураками, когда спрашивал царь»;
- «это можно объяснить лишь абсолютно извращенным сознанием выходцев совка или бывшей исторической общности людей под названием "советский народ", нежеланием анализировать и относиться к себе критически. А если проще, то эти выходцы суть адепты лжи и лукавства»;
- «Они знают, какой ответ от них ждут и какой точно не ждут. Ответ "Россия" от них точно не ждут. Некоторые хотят, чтобы от них побыстрее отстали и дают ответ, который, как им кажется, от них ждут»;
- «Это показатель двоемыслия, с которым лично я часто сталкиваюсь. Примерно по такой схеме: "В интервью я скажу, то что надо сказать, потому что так надо. А про себя буду по-своему думать". Помню, беседовал когда-то с одним "истинноверущим" на тему: кто сбил малазийский боинг? Он минут 20 внешне убедительно и убежденно доказывал, что это сделали украинцы с помощью США. А потом, после длинной паузы такая фраза: "Ну что они, не могли спрятать эти буки, когда через границу их перетаскивали?" "Так значит, боинг сбила не Украина?"»;
- «Кто-то из знатоков, не помню кто, возможно Пионтковский, сказал, что россияне всё знают и всё понимают. И кто Скрипалей убил, и кто боинг сбил, кто Крым захватывал. Но врут также как и кагебешная власть. И вот этот феномен уже хотелось бы объяснить. Что общего у россиян и кагебешников? Казалось бы, вторые не дают первым жить, но врут одинаково».

г) патриотизм:
- «Патриотизм, выгораживание своей страны»;
- «Псевдопатриотизм ("квасной" и т.п.)...».

д) сакрализация российского государства и психологическая невозможность для себя признать его преступным:
- «Заблудившийся искренне верит в то, что всё равно идёт правильным путём»;
- «Слишком страшно быть из страны, которая является воплощением Мордора на земле. И даже если так, то признаваться в этом себе тяжело. И даже если так, то говорить это вслух неприятно. Правда факты слишком вопиющи...»;
- «Слово "Россия" для многих звучит свято. Несмотря ни на что. Это реальный могущественный идол, который выше любых фактов. Этому идолу и церковь московская полностью подчинена, он выше Христа, выше Бога. Поэтому язык не поворачивается приписать идолу нечто дурное. А тут не просто отравление, а криволапое отравление. Да никогда такого признать нельзя за Россией».

5) Динамическая этничность – историчность приобретенных качеств населения России (российского народа, русских):
- «может, частично данные искажаются накопленным опытом проживания в тоталитарном прошлом и похожими условиями в авторитарном настоящем»;
- «Это говорит об успешности 100-летней отрицательной селекции населения бескрайних просторов необъятной родины...»;
- «Сталинская селекция. Какой смысл говорить правду (то, что думаешь), если это может навредить, а пользы никакой не сулит?»;
- «Как там у классика? "Проблема не в клозетах, а в головах"»;
- синдром "выученной беспомощности"»;
- «Елизавета Покровская достаточно подробно обьяснила, что нынешнее население РФ это потомки палачей и вертухаев (в большинстве). А те, кто вертухаем не был, писали доносы или голосовали на собраниях за репрессии против "врагов народа". Каких ещё ответов от их потомков можно ожидать?»;
- «Такие же точно потомки палачей и вертухаев живут и в Украине, и в Беларуси, и на всем остальном бывшем СССР, возможно, за исключением 3-х стран Балтии. Просто ЯО осталось только у РФ. Например, если бы у Украины не отобрали вовремя ядерный арсенал, скорее всего мы имели бы еще одно агрессивное государство, подобное РФ. Достаточно посмотреть на то, как даже без ЯО риторика украинских властей становится похожа на кремлевскую – "кругом враги" (см. стремительное ухудшение взаимоотношений с поляками и венграми)»;
- «Если серьёзно, люди выбирают наименьшее сопротивление. Всё остальное требует больших затрат – психологических, финансовых, физических. И даже если есть желание, нужны ещё ресурсы. А откуда их взять с таким изматывающим темпом, грязным воздухом и водой, нехваткой денег? Нация устала»;
- «Отдельный вопрос – это вопрос причин, повлекших за собой такой низкий духовной уровень большинства россиян (напомню: духовный рост или развитие духовности – это путь от приоритета собственного "эго" к приоритету общественного блага и выше). Это и доминирующая идеология (одним из видов которой может являться религия), и история (уничтожение и выдавливание из страны лучшего генофонда), и специфические особенности национальных групп, входящих в состав страны, и многое-многое другое»;
- «Замечаю то же самое в Нью-Йорке, чем меньше иммигрант ассимилирован, чем хуже знает английский, тем чаще он постоянный зритель Рос ТВ и поклонник Путина»;
- «Что касается успехов пропаганды, то они сильно преувеличены. Этот пузырь лопнет быстрее, чем по телевизору закончат читать некролог о кончине очередного Горячо Любимого. Вспомним странички героической истории КПСС. Накануне развала СССР в ней состояло 18,2 миллиона коммунистов. Все они изучали текущий момент, просиживали портки на партсобраниях и гневно обличали американский империализм. Вся эта чудовищная армия "авангарда советского народа" испарилась в один миг и тотчас понуро встала в очередь за "ножками Буша" в числе прочих беспартийных товарищей. Так же будет и в этот раз. Ничто не ново под Луной».

Как и обещал, представляю данные нескольких опросов общественного мнения, проведенных по теме, аналогичной затронутой ранее («Кто виноват в отравлении Скрипалей?»).

В конце июля-начале августа 2014 года Левада-центр и ВЦИОМ провели опросы общественного мнения по вопросу «Кто несет ответственность за гибель малайзийского Боинга МН17?»

Таблица 1. Кто несет ответственность за гибель людей, летевших на малайзийском авиалайнере? / Кто стоит за нападением на самолет? Июль-август 2014 г.

Варианты ответов	Левада-центр	ВЦИОМ
Украинское правительство/украинские военные	73	64
США/Запад/западные спецслужбы	15	16
Сепаратисты/украинские сепаратисты/ополченцы	2	2
Российское правительство/российские военные	1	1
Не могу сказать/другая причина	10	17

Источники: Левада-центр, ВЦИОМ.
Примечание: Данные Левада-центра, включенные в таблицу, были пересчитаны с тем, чтобы сумма ответов равнялась 100%, поскольку в ходе опроса допускалось несколько ответов респондентов, в результате чего сумма ответов в оригинальном опросе превысила 100%.

Как видно, в конце июля-начале августа 2014 г. ответственность российских военных за гибель МН17 признавал только 1% от числа опрошенных в России. Это даже меньше, чем число российских граждан, назвавших российские спецслужбы виновными в отравлении Скрипалей в октябре 2018 г.

Аналогичный опрос общественного мнения в Эстонии по заказу Фонда открытой Эстонии провела социологическая компания Saar Poll OU, причем она это сделала для двух групп респондентов – для этнических эстонцев и неэстонцев. Опрос был проведен практически в одно и то же время с российскими обследованиями, с подобной же формулировкой задававшегося вопроса «Кто виновен в гибели МН17?» и с аналогичными вариантами ответов.

В дополнение к этнической дифференциации опрошенных эстонские социологи выделили еще 9 групп респондентов (четыре – среди эстонцев и 5 – среди неэстонцев) по типам их медиамиров – в зависимости от объемов получаемой ими информации и структуры ее источников. Особый интерес представляют группы респондентов с «крайними» типами медиамиров, получающих соответственно либо минимум, либо максимум информации по эстонско- и русскоязычным телевизионным каналам.

Включенные в таблицу 6 групп респондентов получили следующие обозначения:
Э – этнические эстонцы в целом;
Э1 (1-я эстонская группа) – этнические эстонцы, пассивно следящие за медиа, получающие значительную часть информации из русскоязычных источников (наиболее «русифицированные эстонцы»);
Э3 (3-я эстонская группа) – этнические эстонцы, активно следящие за медиа, получающие основную часть информации из эстоноязычных источников (наиболее «эстонизированные эстонцы»);
НЭ – неэстонцы в целом;
НЭ3 (3-я неэстонская группа) – неэстонцы, пассивно следящие за медиа, получающие информацию преимущественно из русскоязычных источников (наиболее «русифицированные русские в Эстонии»);
НЭ5 (5-я эстонская группа) – неэстонцы, активно следящие за медиа, получающие информацию из разных источников на разных языках (наиболее «европеизированные русские в Эстонии»).

Следует иметь в виду, что по данным переписи 2011 г. этнические русские составляют 79,2% от неэстонского населения Эстонии, а вместе с сильно русифицированными в лингвистическом и культурном отношениях украинцами и белорусами эта цифра возрастает до 87,9% от числа всех неэстонцев в Эстонии. Поэтому мнение группы «неэстонцев» можно воспринимать в качестве приближенной оценки (прокси) оценки мнения этнических русских в Эстонии. Для сравнения: по переписи 2010 г. удельный вес в России русских составлял 80,9%, а вместе с украинцами и белорусами – 82,7%.

Результаты опросов общественного мнения в России и Эстонии по вопросу «Кто виновен в гибели МН17?» можно свести в общую таблицу 2.

Таблица 2. Кто несет ответственность за гибель людей, летевших на малайзийском авиалайнере? / Кто стоит за нападением на самолет? / Кто виновен в гибели МН17? Июль-август 2014 г.

Варианты ответов	Россия в среднем	НЭ3	НЭ	НЭ5	Э1	Э	Э3
Украинское правительство/украинские военные	68	36	35	21	6	5	3
США/Запад/западные спецслужбы	16	8	5	4	2	1	1
Сепаратисты/украинские сепаратисты/ополченцы	2	8	11	19	29	28	32
Российское правительство/российские военные	1	1	5	9	22	31	37
Не могу сказать/другая причина	13	47	44	48	42	36	27

Источники: Левада-центр, ВЦИОМ, ФОЭ.
Примечание: Данные Левада-центра и ФОЭ, включенные в таблицу, были пересчитаны с тем, чтобы сумма ответов равнялась 100%, поскольку в ходе опросов допускалось несколько ответов респондентов, в результате чего сумма ответов в оригинальных опросах превышала 100%.

Поскольку опрос Saar Poll OU был проведен в Эстонии:
- организацией, отличающейся от Левады-центра и ВЦИОМа;
- в стране, радикально отличающейся от России по уровню безопасности для опрашиваемых;
- в стране, отличающейся от России по структуре и характеру информационного потока;
то это позволяет оценить относительную важность того или иного фактора в формировании общественного сознания этнических русских как в России, так и в Эстонии.

По данным этой таблицы видно, что:

1. Наблюдается качественный (тектонический) разрыв в оценках виновности между эстонцами и неэстонцами. Например, российское правительство/российских военных считали виновными в гибели МН17 в среднем 5% неэстонцев и 31% эстонцев.

2. Этот качественный разрыв частично объясняется различиями в медиамирах двух этнических групп населения, т.е. в разнице получаемой ими информации/пропаганды/дезинформации.

3. В то же время полностью объяснить этот качественный разрыв только разницей в медиамирах невозможно. Один из важнейших факторов, обусловливающих устойчивость оценок виновности тех или иных субъектов, в большой степени предопределен картиной мира, сложившейся у респондентов заранее, оказывающейся затем весьма устойчивой, ригидной, слабо подверженной воздействию новой информации. Этот фактор можно назвать ЭРУ – эффектом религиозной убежденности.

4. Из числа неэстонцев в 3-й группе (в НЭ3, т.е. среди наиболее «русифицированных русских» в Эстонии) виновными в гибели МН17 российские власти/российских военных считал только 1% опрошенных. Это ровно столько же, сколько и в самой России, что означает, что такие факторы, называвшиеся выше, как-то:
- характер социологической организации, проводившей опрос общественного мнения;
- конкретные методы и качество социологических опросов;
- физическая безопасность опрашиваемых;
на результаты опросов (в т.ч. в России), возможно, влияют не в очень значительной степени.

5. Среди неэстонцев в 5-й группе (в НЭ5, т.е. среди наиболее «европеизированных русских», живущих в Эстонии) виновными в гибели МН17 российские власти/российских военных считали только 9%. Это намного ниже не только 37% – показателя самой «продвинутой» эстонской группы (Э3); это ниже не только 31% – показателя эстонцев в среднем (Э); это намного ниже, чем 22% – показатель группы наиболее русифицированных этнических эстонцев с традиционным медиамиром (Э1); это ниже, чем 28% – показатель той группы эстонцев (Э4), для которых государственные российские СМИ являются более важным источником информации, чем даже у «европеизированных русских». Это означает, что информационный поток (источники информации, пропаганда, дезинформация) хотя и играет заметную роль в формировании общественных оценок, все же не является определяющим, тем более единственным фактором. Это свидетельствует о том, что, судя по всему, более важным фактором, определяющим мнение русских по этому вопросу (независимо от их физического нахождения – в России или за ее пределами), является эффект религиозной убежденности (ЭРУ).

6. В отличие от слабоменяющихся (в зависимости от разных факторов) оценок виновности российских властей/российских военных в гибели МН17 у респондентов в России и неэстонцев в Эстонии наблюдается быстрое уменьшение (в зависимости от объема получаемой информации) удельного числа лиц, считающих виновными в гибели самолета как украинское правительство/украинских военных, так и США/Запад/западные спецслужбы. Это означает, что часть сознания этнических русских является весьма гибкой и рациональной, позитивно реагирующей на новую поступающую информацию.

7. Таким образом, сознание этнических русских (независимо от их физического нахождения на территории России или за ее пределами), похоже, состоит, как минимум, из двух частей:
- части, ответственной за оценку положения во «внешнем мире», которая оказывается гибкой, динамичной, чутко реагирующей на информационные сигналы, т.е. рационально-секулярной;
- части, ответственной за оценку положения во «внутреннем мире» – в частности, в российском государственном секторе (государство, власть, армия/военные, президент, правительство, спецслужбы), которая оказывается иррациональной, ригидной, слабо реагирующей на информационные сигналы, иными словами, религиозно-сакральной.

8. Для эффективного воздействия на первую (рационально-секулярную) часть сознания вполне приемлемыми, очевидно, являются традиционные методы образования, воспитания, распространения информации, противодействия дезинформации, обеспечения безопасности самих граждан, а также проведение необходимых политических и правовых реформ.

9. Для успешного воздействия на вторую (религиозно-сакральную) часть сознания традиционные методы образования, воспитания, распространения информации и т.д., судя по всему, не годятся.

П.С. по предложению читателей выношу в текст поста один из комментов в обсуждении.
Опросы общественного мнения и два типа суда
Опросы общественного мнения – это не про обычный суд и не про презумпцию невиновности. Это про мнения людей и про их картину мира независимо от решений стандартных судов и наличие презумпции невиновности. «Как думаешь ты и только ты?» – интересует именно мнение человека независимо от того, что решит по этому поводу Басманный или какой-то иной суд. Независимо от наличия или отсутствия презумпции невиновности. В ходе опросов общественного мнения Вас спрашивают не о том, что Вы думаете о будущем или настоящем решении реального суда, а о том, каково Ваше мнение сейчас.

Но, с другой стороны, опрос общественного мнения – это и приглашение Вам самому стать на минуту присяжным в воображаемом общественном суде и как раз попробовать решить вопрос о виновности и невиновности подозреваемого (без юридических последствий для него). В США любят проводить опросы общественного мнения относительно того, согласны ли люди с тем или иным решением суда. Иногда общественное мнение очень сильно отклоняется от принятого решения (без последствий для принятого решения).

Этнические эстонцы из первой группы (Э1) – это эстонские «урюпинцы», они не мониторят интернет, не следят за расследованиями. Но тем не менее у них обнаруживается более адекватная картина мира, чем у самых продвинутых русских из группы НЭ5, – несмотря на то, что последние получают информации и намного больше и более высокого качества.
Эстонцы из группы Э4 получают больше информации на русском языке (включая и кремлевскую пропаганду по российским государственным телеканалам), чем русские из НЭ5, смотрящие преимущественно Би-Би-Си и Евроньюс. Но у эстонцев из Э4 картина мира оказывается более адекватной, чем у русских из НЭ5.

Почему?

Похоже, из-за наличия у русских (любых русских, в том числе и самых европеизированных русских из НЭ5) сакрально-религиозного представления о российском государстве/российских военных/российских спецслужбах. Мягко говоря, это ЭРУ. Грубо говоря, это религия, культ, идолопоклонство.

Опросы общественного мнения, дифференцированные по этническому признаку, – это своего рода проверка того, насколько адекватными могут быть решения, принятые на воображаемом суде присяжными – представителями той или иной этнической группы.
Они показывают, что по «легким» вопросам (относительно Украины, США) этнические русские в роли присяжных могут (при условии получения ими полной информации) принимать более или менее адекватные решения.
Однако по «тяжелым» вопросам (отношение к российскому государству, российской власти, российской армии, российским спецслужбам) этнические русские в роли присяжных не в состоянии принимать адекватных решений – независимо от объема и качества получаемой ими информации.

Сколько бы ни предоставлять им неопровержимых свидетельств о преступной деятельности «родного государства» – о коррупции на сотни миллиардов долларов, об отравлениях радиоактивным и химическим ОВ, о ГУЛАГе, терроре, Катыни, убийствах миллионов, сбитии пассажирских самолетов – они все равно будут относиться к «родному государству» (государственной власти и ее символам, включая президента) как к святому, сакральному, неприкосновенному.
Это и есть ЭРУ в действии.

Оригинал и комментарии

ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, КТО ВИНОВАТ В ОТРАВЛЕНИИ СКРИПАЛЕЙ?
(в %% от тех опрошенных, кто слышал об отравлении; один ответ)

	окт.18
Российские спецслужбы	3
Английские спецслужбы	28
Это мог быть кто угодно	56
Затруднились ответить	13

Опрос проведен 18 – 24 октября 2018 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения объемом 1600 человек в возрасте от 18 лет и старше в 136 населенных пунктах, 52 субъектах РФ. Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных.
Статистическая погрешность при выборке 1600 человек (с вероятностью 0,95) не превышает:
3,4% для показателей, близких к 50%
2,9% для показателей, близких к 25% / 75%
2,0% для показателей, близких к 10% / 90%
1,5% для показателей, близких к 5% / 95%
https://www.levada.ru/2018/10/25/delo-skripalej/

Оригинал и комментарии

Мелкая уральская чиновница-по-молодежной-политике, огребшая сегодня минуту всероссийской Ютуб-Славы своей филипикой:
----------
""Молодые люди считают, что государство им все должно. Нет, вам государство вообще, в принципе ничего не должно, вам должны ваши родители, которые вас родили. Государство не просило их вас рожать, все знают свои права, но забыли про обязанности" (конец цытаты)
----------
продолжает жечь напалмом.

Она -- какбэ извинилась:
---------
Ранее на видеохостинге Youtube был опубликован сюжет о встрече Глацких с молодежью Кировграда, на которой чиновница говорит о том, что государство молодым людям "в принципе ничего не должно, а должны родители", поскольку оно "не просило родителей рожать".
"Я признаю, что может эта мысль была выражена чересчур прямолинейно ("Государство вам ничего не должно"), и приношу свои извинения за столь резкое высказывание.
-- https://tass.ru/obschestvo/5757568
---------
"Сам-то понял, чо сказал?"
"Я всё сказала правильно, только чересчур прямолинейно", ага.

А чем, кстати, конкретно занимается наша молодежная чиновница "за трехкопеечную зарплату" (цитата)
-- https://www.vesti.ru/doc.html?id=3079674&utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
в жалких полтора ляма (это только по декларации
-- https://ria.ru/society/20181105/1532155036.html)?

Оказывается, курирует работу "молодежной кибердружины" (интернет-стукачей):
https://www.youtube.com/watch?v=Z2ngXEZszfs
(via corpuscula)

"И почему я не удивлен?"

-------------------------------
УПДАТЕ
Ну вот, сняли дуру -- дня не прошло: подставила своими откровениями ("Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке") родное Феодальное Государство.
Шнур снял, я полагаю -- стоило ему написать злобный гражданский стих о:
-- https://www.fontanka.ru/2018/11/06/027/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Самый могущественный человек в стране, хе-хе-хе!

-------------------------------
УПДАТЕ-2
Барышня оказывается, в простоте своей, подставила не только своё начальство (Кувайшева) и дружину своих малолетних интернет-стукачей:
-----------
Еще у Ольги Глацких замечательная семья.

«Объем заказов прочих «королей свердловских дорог» – менее 1 млрд рублей. Для других видов бизнеса сумма огромная, для дорожников – мелочь. Из числа тех, чьих заказы составляют сотни миллионов рублей, можно выделить ООО «Ремстройгаз» (директор Артем Глацких, владелец – его отец Вячеслав Глацких), подписавшее в прошлом году один госконтракт с «Управлением дорог» на 775 млн рублей. «Ремстройгаз» – известный участник рынка и постоянный участник госзакупок, но объем заключаемых ими контрактов нестабилен. У Глацких несколько компаний. На сайте antijob.net опубликовано много отзывов от имени вахтовиков и бывших работников с жалобами на руководство компаний.»
https://www.znak.com/2015-04-06/menyayutsya_gubernatory_ministry_mery_a_eti_lyudi_ostayutsya_pri_svoih_milliardah

-- https://corpuscula.blogspot.com/2018/11/blog-post_20.html?showComment=1541443284666#c824
--------------
Нвавльному дураком надо быть, чтоб его ФБК не начал сейчас копать делишки СемейногоПредприятия "Ремстройгаз", лепя на грядущие расследования попила госбюджета (а как без этого?..) логотип с федерально-раскрученным ныне брэндом ДОЧУРКИ...

----------------------------
УПДАТЕ-3
Ого!  ФеодальноеГосударство-то, похоже, решило _дистанцироваться_ от дуры-болтуньи всерьез:
-------
Пятерка новостей Яндекса:

СКР проверит деятельность департамента, которым руководит Глацких

‍-- https://news.yandex.ru/story/SKR_proverit_deyatelnost_departamenta_kotorym_rukovodit_Glackikh--c81edd3006213bff2fa0c0841eddfbc0?lang=ru&from=main_portal&stid=te-vjKm0yx9gkMm-ODkW&t=1541596567&lr=213&msid=1541597003.0556.122287.4692&mlid=1541596567.glob_225.c81edd30

А чо? -- если ей сейчас влепить двушечку(тм) за нецелеывое расходование госсредств (а оно там есть -- к гадалке не ходи), это будет встречено громовыми аплодисментами ВСЕХ социальных групп (по разным причинам).
Идеальная СакральнаяЖертва(тм) на алтарь НациональногоСогласия(тм) -- человек, которого ТОЧНО НИКОМУ НЕ ЖАЛЬ.
И кристально-прозрачный намек СВОИМ: "Ребята, фильтруйте базар в ПубличномПространстве -- электорат(тм) и без того обозлен!  Приказываю: поговорку "Промолчи -- и за умного сойдешь" всем повторять как мантру сорок раз на дню."

------------------------
УПДАТЕ-4
Наша чиновница, похоже, "неисчерпаема" -- как тот атом и тот электрон.
--------

Сообщение СК о намерении проверить траты бывшей главы свердловского департамента молодежной политики пропало с сайта

Ну да: ежели ковырнуть "расходование госсредств на молодежную политику", оттуда ТАКОЕ польется!
А главное тут -- ПРЕНЦЕНДЕНТ...
Запасаемся попкорном!

----------------------------------------
УПДАТЕ-5
Ой, сериал продолжается!
---------
«Золотая» чемпионка-чиновница сбежала от следователей на Сейшелы
Оскандалившаяся и отстраненная от должности директор департамента молодежной политики Свердловской области Ольга Глацких срочно покинула Россию. Она улетела на Сейшельские острова. По информации уральского информагентства 66.Ru, вместе с ней в том же направлении отправился депутат областного заксобрания Александр Серебренников.
Областной парламентарий Серебренников с начала нулевых годов занимается в столице Среднего Урала гостиничным бизнесом элитного класса. Ему принадлежит бизнес-отель «Панорама». Следственный комитет России сейчас проверяет «Панораму» на предмет возможных коррупционных связей Глацких. «Будет устанавливаться правомерность и эффективность использования бюджетных средств, (...)
Речь идет о возможном хищении 131 млн. рублей, выделенного Глацких из бюджета области на поддержку одаренных детей. СКР получил информацию, что в элитном отеле Глацких организовала четырехсменный лагерь для детей.
Подробнее: https://eadaily.com/ru/news/2018/11/07/zolotaya-chempionka-chinovnica-sbezhala-ot-sledovateley-na-seyshely
----------
Сбежала на Сейшелы с любовником и 130 лямами в чемодане: какой финал для голливудской плутовской комедии!
Ну, если это не фейк, конечно...

Оригинал и комментарии

С.Собянин: ...когда Севастополь не был в составе России...
В.Путин: ...Севастополь юридически всегда был в составе России. Он был городом центрального подчинения и даже при передаче – незаконной передаче – Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Незаконной, потому что решение было принято Президиумом Верховного Совета РСФСР, Украины, а затем утверждено Президиумом Верховного Совета СССР. А по закону нужно было утверждать Верховными Советами республик и Верховным Советом СССР. Но даже при этом незаконном, по сути, процессе про Севастополь просто забыли, и он не передавался из состава РСФСР в состав Украины. Так что формально и юридически он всегда был в составе России.
С.Собянин: Мы ощущали это.
http://kremlin.ru/events/president/news/58872

Эти два утверждения В.Путина – про Крым и Севастополь – не соответствуют действительности.

1. «Незаконная передача Крыма»
Статья 16 Конституции РСФСР 1937 г. и статья 15 Конституции УССР 1937, действовавшие в 1954 г., устанавливали, что территории союзных республик не могут быть изменены без их согласия. Описание правомочий, какими обладает союзная республика в части определения ее границ, содержится в статье 19 Конституции РСФСР и статье 19 Конституции УССР. В статье 19 Конституции РСФСР (аналогично содержание статьи 19 Конституции УССР) ведению союзной республики в лице ее высших органов власти и органов государственного управления подлежали:

в) представление на утверждение Верховного Совета СССР образования новых краев и областей, а также новых автономных республик и областей в составе РСФСР;
г) утверждение границ и районного деления автономных советских социалистических республик и автономных областей;
д) установление границ и районного деления краев и областей...

Таким образом, в ведении самой союзной республики находились вопросы изменения границ автономных республик, автономных областей, границ и районного деления краев и областей внутри союзной республики.

Что же касается полномочий по изменению границ между союзными республиками, то они, согласно Конституции СССР 1936 г. (в редакции от 8 августа 1953 г.), относились к ведению Союза ССР:

Статья 14. Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления подлежат:
д) утверждение изменений границ между союзными республиками;

Следовательно, полномочия по утверждению изменений границ между союзными республиками принадлежали Президиуму Верховного Совета СССР и Верховному Совету СССР.

Именно эти органы и приняли требовавшиеся согласно действовавшему тогда законодательству решения о передаче Крымской области из РСФСР в УССР.


Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик постановляет:
Утвердить совместное представление Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.

Председатель Президиума Верховного Совета СССР

К.Е. ВОРОШИЛОВ

Секретарь Президиума Верховного Совета СССР

Н.М. ПЕГОВ

Москва, Кремль.
19 февраля 1954 года
https://ru.wikisource.org/wiki/ Указ_Президиума_ВС_СССР_от_19.02.1954_о_передаче_Крымской_области_из_состава_РСФСР_в_состав_УССР


Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик постановляет:
1. Утвердить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.
2. Внести соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР.

Председатель Президиума
Верховного Совета СССР
К.ВОРОШИЛОВ

Секретарь Президиума
Верховного Совета СССР
Н.ПЕГОВ

Москва, Кремль
26 апреля 1954 года
https://ru.wikisource.org/wiki/ Закон_СССР_от_26.04.1954_О_передаче_Крымской_области_из_состава_РСФСР_в_состав_Украинской_ССР

Это тот самый Закон Верховного Совета СССР, о якобы отсутствии которого заявил Путин.

Аналогичная процедура (принятие законов Верховным Советом СССР или же принятие указов Президиумом Верховного Совета СССР при наличии представлений со стороны Президиумов Верховных Советов союзных республик и при отсутствии предварительных решений Верховных Советов союзных республик) применялась и при других изменениях границ между союзными республиками:

Закон СССР от 31 марта 1940 г. «О преобразовании Карельской Автономной Советской Социалистической Республики в Союзную Карело-Финскую Советскую Социалистическую Республику».

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 октября 1943 года «О ликвидации Карачаевской автономной области и об административом устройстве ее территории».

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 апреля 1956 года «О частичном изменении границы между Казахской ССР и РСФСР».

Закон Верховного Совета СССР от 16 июля 1956 г. «О преобразовании Карело-Финской ССР в Карельскую АССР и включении Карельской АССР в состав РСФСР».

Таким образом, первое утверждение В.Путина о якобы «незаконной передаче Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР» не соответствует действительности, передача Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР в 1954 году была произведена в точном соответствии с действовавшим в то время законодательством СССР.

2. «Забытый Севастополь в составе России»
Что касается города Севастополь, то использованный В.Путиным по отношению к нему термин «город центрального подчинения» в советской административной практике не использовался.
Использовался другой термин – «город республиканского подчинения».

В период с 1955 г. по 1991 г. в списке городов республиканского (РСФСР) подчинения было только два таких города – Москва и Ленинград. Города Севастополь в этом списке не было. В эти годы Севастополь находился в списке городов республиканского подчинения в составе Украины.

См.: РСФСР. Административно-территориальное деление на 1 января 1981 года (сс. 5 и 510),
а также:
Территориальное деление РСФСР с 1961 по 1991 год
Города республиканского подчинения
Москва
Ленинград
и
Административное деление УССР на 1 апреля 1963 года
список городов республиканского подчинения:
Киев
Севастополь

Согласно справочнику СССР. Административно-территориальное деление союзных республик на 1 января 1980 г., изданному Президиумом Верховного Совета СССР, Севастополь находился именно там, куда его и передали в 1954 г., – в составе Украинской ССР, в которой он (нарядy с Киевом) получил статус города республиканского (Украинской ССР) подчинения:






О нахождении Севастополя в составе Украины свидетельствуют также и данные Всесоюзных переписей населения 1959, 1970, 1979, 1989 годов. В списке городов РСФСР Севастополя нет, зато он есть в списке городов Украинской ССР:
- Численность городского населения РСФСР, ее территориальных единиц, городских поселений и городских районов по полу;
- Численность городского населения союзных республик (кроме РСФСР), их территориальных единиц, городских поселений и городских районов по полу Украинская ССР
http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/ussr59_reg2.php

По данным Всероссийских переписей населения 2002 г. и 2010 г., проведенных уже в то время, когда непосредственно сам В.Путин был президентом и премьер-министром России, в составе Российской Федерации г.Севастополя не было:
- Численность населения городских населенных пунктов Российской Федерации
http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/rus10_reg2.php

Зато он легко находится в составе Украины:
- Численность и состав населения Украины по итогам Всеукраинской переписи населения 2001 года
http://2001.ukrcensus.gov.ua/rus/results/general/urban-rural/

В списке ТЕРРИТОРИЯ И АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ДЕЛЕНИЕ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на 1 января 2010 г. (то есть после 8 лет нахождения В.Путина на посту президента и после двух лет его нахождения на посту премьер-министра России), опубликованном Федеральной службой статистики в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (ОКАТО), принятом и введенном в действие на основании постановления Госстандарта России от 31 июля 1995 г. № 413, имелись только два города федерального подчинения – Москва и Санкт-Петербург, в нем не было Севастополя.

Таким образом, и второе утверждение В.Путина «про Севастополь просто забыли, и он не передавался из состава РСФСР в состав Украины. Так что формально и юридически он всегда был в составе России» не соответствует действительности. Севастополь не был забыт, в 1954 г. он был передан в состав Украинской ССР, в которой он получил статус города республиканского (УССР) подчинения.

Оригинал и комментарии

Меня во всей этой мерзопакостной Уфимской истории занимает единственный аксепт: как ментоботы (так, наверное?..) пытаются сейчас отмазывать в сетях погоревших на групповом изнасиловании начальников.

ГлавныйАргумент (если отмести "Да она сама блядь -- в сетях есть фотки ее в облегающем платье!"):
"Ну ведь не могут же они быть такими идиотами, чтоб не знать КТО ЕЕ РОДИТЕЛЬ?"
Узнаёте аргументацию: "Ведь не могут же ОНИ быть такими идиотами, что - - - " ?

КонтрАргумет -- ровно тот же, что и обычно в таких случаях:
"Ну, может, и не "идиоты", и "знали" -- но допились (на рабочем месте) до состояния, когда -- всё похуй, а какой-нить симпатишной задержанной под руками не оказалось".
Просто обычной задержанной , из податных сословий, можно после такого сказать (и, надо полагать, не раз говорили): "Если вякнешь -- еще и статью огребешь, за клевету на Органы!", а вот с дочкой генерала жандармерии такое не прошло: феодализм, хуле.

Подсказка ментоботам: пора уже подкидывать болеее любымые народом конспирологические версии: типо, это всё подстава, и наезд Росгвардии  (= одиозного Золотова) на МВД (= "честного мента" Колокольцева) в рамках Игры Престолов.

"Да, кстати: а где Арвид Янович, почемы мы его не видим?"
Я имею в видк сообщество феминисток, которые обычно так громко (и так международно-солидарно) возмущаются тем, что кто-то кому-то "оценочно свистнул вслед" двадцать лет назад...

----------------------
УПДАТЕ
как это прекрасно!
Пятерка новостей Яндекса
В Уфе арестовали трех экс-полицейских по подозрению в изнасиловании
-- https://news.yandex.ru/story/V_Ufe_arestovali_trekh_ehks-policejskikh_po_podozreniyu_v_iznasilovanii--72853f92d40ca71492889d62f0af1824?lang=ru&from=main_portal&stid=CiEGFuG_olBjy1AZtm15&t=1541197979&lr=213&msid=1541198659.2733.122232.302972&mlid=1541197979.glob_225.72853f92

ЭКС-полицейские, ферштейн ?

-----------------------------
УПДАТЕ-2
-----
В телеграм-каналах пишут: якобы за статьи, выгораживающие полицейских, местным СМИ предлагали гонорары. И даже предлагали пункты, за которые можно зацепиться: пила вместе с ними, вызывающе одевалась, и вообще, это могла быть внутриведомственная разборка МВД и Росгвардии.
-- https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/troe_politsejskih_iznasilovali_svoju-474358/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com
------
ВСЁ УКРАДЕНО ПРИДУМАНО ДО НАС.

---------------------------
УПДАТЕ-3
Ахтунг!
В каментах -- "дочери офицера"!
Шпарят прямо по методичке -- ни вправо, ни влево.
хе-хе-хе (с)

Оригинал и комментарии

В разговоре с С.Собяниным 22 октября 2018 г. В.Путин заявил, что Севастополь формально и юридически всегда находился в составе России:
В.Путин: ...Севастополь юридически всегда был в составе России. Он был городом центрального подчинения и даже при передаче – незаконной передаче – Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР... про Севастополь просто забыли, и он не передавался из состава РСФСР в состав Украины. Так что формально и юридически он всегда был в составе России.
С.Собянин: Мы ощущали это.

Возможные корни такого странного путинского утверждения обнаруживаются в ответе Генпрокуратуры РФ от 18 мая 2015 г. на запрос Сергея Миронова, выдержку из которого он воспроизвел в недавней заметке:

«Что касается города Севастополя, то Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29.10.1948 № 761/2 город Севастополь был выделен в самостоятельный административно-хозяйственный центр со своим особым бюджетом и отнесен к категории городов республиканского подчинения (то есть РСФСР на момент принятия Указа), финансовые и организационные функции осуществлялись под непосредственным руководством Совета Министров СССР без какого-либо участия Совета Министров УССР (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.10.1996 № 747-IIГД).
Изучение данного вопроса в Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации показало, что в силу особого административного статуса Севастополь остался под юрисдикцией РСФСР, несмотря на передачу в 1954 г. Крымской области в состав Украинской ССР. В последующем Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.1993 № 5359-1 "О статусе города Севастополя" подтвержден российский федеральный статус города Севастополя в административно – территориальных границах городского округа по состоянию на декабрь 1991 года».

Указанные утверждения свидетельствуют о фундаментальных провалах во владении нынешними российскими руководителями основ как советского, так и российского административного права.

1. Корректная терминология.
Прежде всего использованная В.Путиным формулировка «город центрального подчинения» отсутствует в списке терминов административного права, когда-либо использовавшихся в СССР или используемых в сегодняшней России. Ни в советское, ни в нынешнее время также не применялись и не применяются такие термины, как «город союзного подчинения», «город прямого подчинения», «российский федеральный статус» (упомянутый со ссылкой на постановление Верховного Совета в письме Генпрокуратуры) и т.п. Единственный правовой термин, какой использовался во времена Советского Союза, это «город республиканского подчинения». Термин, используемый в российских правовых документах сегодня, – это «город федерального подчинения». Впервые он появился в тексте Конституции России лишь в апреле 1992 г., т.е. уже после прекращения существования СССР.

2. Фактический юридический статус г.Севастополя в 1948-1991 гг.
Он хорошо известен всем тем, кто действительно заинтересован в знакомстве с объективной картиной, и кто когда-либо касался этой проблемы. Подробный ответ на этот вопрос известен уже более двух десятков лет, он содержится в Заключении правового департамента Министерства иностранных дел России о юридическом статусе города Севастополя, являющемся приложением к письму, направленному МИДом РФ на имя председателя Комитета по международным делам Совета Федерации 25 декабря 1996 г.:

«…Указ [Президиума ВС РСФСР от 29 октября. – А.И.] 1948 года не выделял территории города Севастополя из состава Крымской области в самостоятельную административно-территориальную единицу в каких-либо границах (об этом свидетельствует, в частности, терминология Указа – «административно-хозяйственный центр», а не «административно-территориальная единица»), а лишь устанавливал принцип его управления и финансирования непосредственно центральными республиканскими властями... Таким образом, можно сделать вывод о том, что территория города в 1954 году входила в состав Крымской области. Соответственно г.Севастополь был передан Украине вместе с Крымской областью».

Иными словами, если вместо введения граждан в заблуждение просто обнародовать давно существующие официальные документы органов даже российской государственной власти, то вопрос о юридическом статусе Севастополя будет сразу же закрыт. Однако поскольку нынешние российские руководители предпочитают скрывать официальные документы, подготовленные своими предшественниками, но не совпадающие с нынешними целями обитателей Кремля, то тогда придется напомнить еще раз некоторые факты, свидетельствующие о действительном правовом статусе Севастополя.

3. Выделение города в административно-хозяйственный центр не означало приобретения им статуса административно-территориальной единицы
Неоднократно делавшиеся утверждения, согласно которым статус «административно-хозяйственного центра», предоставленный Севастополю Указом Президиума ВС РСФСР 29 октября 1948 г., якобы выводил город из состава Крымской области, из подчинения органам власти Крымской области, напрямую подчинял его органам государственной власти РСФСР, а после передачи Крымской области в УССР – якобы оставлял город «в составе России», «под юрисдикцией РСФСР», не соответствуют действительности.

Статус «административно-хозяйственного центра» (АХЦ), предоставлявшийся некоторым городам в СССР в 1940-50 х годах, относился исключительно к вопросам их хозяйственной жизни – к финансированию этих городов, обеспечению их строительными материалами, снабжению их населения потребительскими товарами. Почти во всех случаях одновременно со статусом административно-хозяйственного центра городу присваивалась также категория «город республиканского подчинения» (ГРП). Однако ни статус АХЦ, ни категория ГРП не означали приобретения таким городом юридического статуса отдельной административно-территориальной единицы (АТЕ) – на уровне таких типов АТЕ в СССР, как: союзная республика, автономная республика, край, область, автономная область, а ранее: губерния, трудовая коммуна, округ, национальный автономный округ (см. Справочник по истории Коммунистической партии и Советского Союза, 1898-1991).

За исключением Москвы и Ленинграда, которым категория ГРП была присвоена еще в 1931 г., другим городам республиканского подчинения такие звания были присвоены в 1943-49 гг. Среди них – Горький, Казань, Красноярск, Куйбышев, Молотов, Новосибирск, Омск, Ростов-на-Дону, Саратов, Свердловск, Севастополь, Сочи, Сталинград, Челябинск. Все эти города получили дополнительное финансирование и, что особенно ценилось в советское время, – т.н. «отдельную строку в республиканском бюджете». К концу 1950-х годов бОльшая часть этих городов утратили и статус АХЦ и категорию ГРП.

В административном отношении все эти административно-хозяйственные центры и города республиканского подчинения (включая в том числе и Москву и Ленинград) тем не менее оставались в подчинении соответствующих областных органов власти. В отличие от названий административно-территориальных единиц (союзные республики, автономные республики, края, области, автономные области), списки которых включались в конституцию СССР и в конституции союзных республик, названия городов республиканского подчинения в этих документах не упоминались. Эти правила были изменены лишь с принятием новых конституций РСФСР и УССР в 1978 г., когда в основных законах обеих республик появились названия городов республиканского подчинения: соответственно в РСФСР – Москва и Ленинград, в УССР – Киев и Севастополь.

Но даже тогда указанные четыре города республиканского подчинения (включая Москву и Ленинград) еще не получили статуса административно-территориальных единиц. В России это впервые произошло лишь в апреле 1992 г., уже после роспуска СССР, когда согласно новой редакции Конституции России Москва и Санкт-Петербург были названы в ней городами федерального подчинения – субъектами Российской Федерации.

4. Подчиненность в 1948-1954 гг. г.Севастополя органам государственной власти Крымской области РСФСР
Поскольку г.Севастополь не был выделен из Крымской области в отдельную административно-территориальную единицу, то он продолжал подчиняться Крымским областным органам власти. Об этом свидетельствуют, в частности, следующие документы:

4.1. Подчиненность 211-го Севастопольского избирательного округа (центр – г. Севастополь), г. Севастополь с присоединенной территорией и Балаклавским районом Крымской областной избирательной комиссии РСФСР.

Текст Указа Президиума ВС СССР от 11.01.1954 г. «Об избирательных округах по выборам в Совет Союза». «Ведомости Верховного Совета СССР» № 2 от 25.01.1954 г. можно посмотреть по ссылке.

4.2. Избрание от г. Севастополя депутатов в Верховный Совет РСФСР 3-го созыва (в 1951 г.), ставших членами Крымской областной делегации депутатов:
Борисов Кирилл Ильич, председатель Севастопольского горисполкома,
Кулаков Николай Михайлович, член Военного совета Черноморского флота.

4.3. Документы государственного архива г. Севастополя, подтверждающие подчиненность городских избирательных комиссий и городской нотариальной конторы Севастополя Крымским областным органам власти:



4.4. Приказы начальника управления министерства юстиции РСФСР при Крымском областном Совете депутатов трудящихся о структуре и названиях народных судов г. Севастополя.

4.5. Свидетельство об усыновлении (удочерении), выданное ЗАГСом МГБ гражданину, в котором четко указаны дата и место выдачи свидетельства: «31 марта 1953 г., г.Севастополь, Крымская область»:


4.6. Указы о награждении государственными наградами жителей г. Севастополя Крымской области РСФСР в 1953 г.:


4.7. Публикации областной газеты «Крымская правда», в которых Севастополь естественно именуется частью Крымской области РСФСР:



4.8. Протокол заседания Крымского областного совета профсоюзов от 3 марта 1951 г. о ходе социалистического соревнования между городами Крымской области Севастополем и Керчью:


5. Передача в 1954 г. г.Севастополя в составе Крымской области из РСФСР в УССР.
Ни один из сторонников гипотезы о «выделении Севастополя из состава Крымской области, непередачи его в состав УССР и сохранении его в юрисдикции РСФСР» не смог предъявить ни одного документа в доказательство своей версии. В то же самое время все имеющиеся документы свидетельствуют об ином – Севастополь являлся частью Крымской области и вместе с ней был передан из РСФСР в УССР.

5.1. По состоянию на 1954 г., согласно Конституции Крымской АССР 1937 г., г.Севастополь оставался в составе Крымской АССР/Крымской области:
Статья 14. Крымская Автономная Советская Социалистическая Республика состоит из районов:... и  городов: Симферополя, Севастополя, Керчи...
Статья 15. Территория Крымской АССР не может быть изменяема без согласия Крымской АССР.

При преобразовании Крымской АССР в Крымскую область Конституция Крымской АССР не была ни изменена, ни отменена, она продолжала действовать де-юре до утверждения новой Конституции Крымской АССР в 1992 г. и Конституции Украины в 1996 г. Севастополь юридически оставался в составе всех существовавших крымских административно-территориальных единиц – и Крымской АССР и Крымской области.

5.2. В подготовке и принятии решения о передаче Крымской области (включая и г. Севастополь) из РСФСР в УССР участником ключевых заседаний – и Президиума Верховного Совета РСФСР 5 февраля 1954 г. и Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 г. – был главный руководитель севастопольской власти – председатель Севастопольского городского совета депутатов трудящихся С.В.Сосницкий. Его присутствие означало согласование принимаемого решения и с городскими властями г.Севастополя.

5.3. На заседании Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 года Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР М.Тарасов сказал буквально следующее:
«Президиум Верховного Совета СССР с участием представителей исполкомов Крымского областного и Севастопольского городского советов депутатов трудящихся рассмотрел предложение Совета Министров РСФСР РСФСР о передаче Крымской области в состав Украинской ССР».

Источник: Россия, Крым и город русской славы Севастополь. Документы и материалы, 1783-1996. Комитет по телекоммуникациям и средствам массовой информации правительства Москвы, 1996.

5.4. На заседании сессии Верховного Совета СССР 26 апреля 1954 г., принявшей закон о передаче Крымской области (включая и г. Севастополь) из РСФСР в УССР, депутат М.Бажан дал своего рода торжественное обещание в том, что передаваемый в рамках Крымской области Севастополь,

«город русской славы», «будет символом немеркнущих героических традиций и для русского человека, и для украинца...» Так же, как и весь передаваемый Крым: «Бережно и любовно будет хранить украинский народ славные героические традиции Крыма. Русские воины покрыли себя неувядаемой славой на крымской земле...»

Ни у кого из сотен депутатов Верховного Совета СССР, присутствовавших при этом в зале, не возникло и тени сомнения в том, передается ли Севастополь вместе с Крымской областью в УССР или нет.

5.5. Своим письмом секретарю КП Украины А.И.Кириченко от 16 апреля 1954 г. секретарь Крымского обкома КП Украины Д.Полянский напоминал:
«До передачи Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР Севастополь был городом республиканского подчинения...
Такой порядок должен был остаться и после передачи Крымской области в состав УССР, как это было обговорено у председателя Президиума Верховного Совета СССР товарища Ворошилова К.Е...
Крымский обком КПУ просит Вас подтвердить своим постановлением оставление гор. Севастополя в числе городов непосредственного подчинения Совету министров УССР».


5.6. Справка, подготовленная 16-20 апреля 1954 г. информационно-статистическим отделом Крымского обкома КПУ для справочно-информационно-статического отдела ЦК КПУ и подписанная его заведующим В.Перовым, гласила:
«Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 г. вместе с Крымской областью в состав Украинской ССР передан и город Севастополь».


5.7. 14 мая 1954 г. на объединенной сессии городского и районных советов депутатов трудящихся г. Севастополя, посвященной 300-летию воссоединения Украины с Россией, выступал заместитель секретаря партийного комитета Севастопольского завода им. С.Орджоникидзе депутат Б.Стешов:
«Дружественным актом, свидетельствующим о безграничном доверии и любви русского народа к украинскому народу, явилась передача Крымской области из РСФСР в состав Украинской Советской Социалистической Республики. Этот исторический акт послужит делу дальнейшего непрерывного хозяйственного развития Крымской области в составе Украинской ССР. Севастопольцы, шествуя в ногу со всем украинским народом, новыми трудовыми победами встречают 300-летие воссоединения Украины с Россией».




Какие еще подтверждения нужны для ответа на вопрос, был ли Севастополь передан из РСФСР в УССР или нет?

6. Севастополь в составе Крымской области УССР в 1954-1991 гг.
Сторонники фантастической версии о «никогда непрекращавшейся юрисдикции РСФСР над Севастополем» не могут привести ни одного документа в подтверждение своих утверждений. В то же время все имеющиеся документы свидетельствуют об обратном:

6.1. Конституция УССР 1978 г.:
Статья 77. Городами республиканского подчинения в Украинской ССР являются Киев и Севастополь.

6.2. Справочник Административное деление УССР на 1 апреля 1963 года:
список городов республиканского подчинения:
Киев
Севастополь

6.3. Справочник СССР. Административно-территориальное деление союзных республик на 1 января 1980 г.:
Город Севастополь находится именно там, куда его передали в 1954 г. – в составе в Украинской ССР, в которой он имеет статус города республиканского (Украинской ССР) подчинения.

6.4. Всесоюзные переписи населения 1959, 1970, 1979, 1989 годов:
В списке городов РСФСР Севастополя нет, зато он есть в списке городов Украинской ССР.
Численность городского населения союзных республик (кроме РСФСР), их территориальных единиц, городских поселений и городских районов по полу Украинская ССР.

6.5. Всеукраинская перепись населения 2001 года:
Севастополь – 358,1 тыс. чел.

6.6. Большая советская энциклопедия, 1976 г.:
Севастополь, город республиканского подчинения Крымской области УССР.

6.7. Избрание депутатов от г.Севастополя в республиканские органы власти.
В ходе выборных кампаний 1947 и 1951 гг. представители Севастополя оказались только в Верховном Совете РСФСР. Начиная с 1955 г. – только в Верховном Совете УССР.
Коровченко Андрей Григорьевич, первый секретарь Севастопольского горкома КПУ, депутат ВС Украины 4-го и 5-го созывов
Пашков Валентин Иванович, первый секретарь Севастопольского горкома КПУ, депутат ВС Украины 6-го, 7-го, 8-го созывов.
Кириленко Иван Иванович, председатель исполнительного комитета Севастопольского городского совета депутатов трудящихся, депутат Верховного Совета УССР 9-го созыва.

Весьма показательна судьба Стефании Яковлевны Троценко – врача Севастопольской поликлиники, заместителя директора по научной части Научно-исследовательского института физических методов лечения имени Сеченова в городе Севастополе. В 1951 г. она стала депутатом от Севастополя в Верховном Совете РСФСР 3-го созыва, а вот в 1955 г. – не меняя ни своего места работы, ни места жительства, она была избрана от того же Севастополя уже в Верховный Совет Украинской ССР 4-го созыва.
Что изменилось между 1951 г. и 1955 г.?
Только одно – административная подчиненность г. Севастополя.

6.8. Весьма отчетливо вертикаль административной подчиненности Севастополя иллюстрируется делегированием в республиканские органы власти не только гражданских представителей, но и военных, прежде всего руководителей Черноморского флота.
В 1947 г. начальник штаба и и.о. командующего Черноморским флотом Н.Басистый стал от Севастополя депутатом Верховного Совета РСФСР 2-го созыва.
В 1951 г. член Военного совета Черноморского флота Н.Кулаков стал депутатом от Севастополя в Верховном Совете РСФСР 3-го созыва.
А вот в 1963 г. командующий Черноморским флотом адмирал С.Чурсин стал депутатом от Севастополя Верховного Совета уже Украинской ССР, в то время как начальник политуправления Черноморского флота вице-адмирал Н.Торик – депутатом того же ВС УССР по Феодосийскому округу Крымской области.
Следующим депутатом от Черноморского флота в ВС УССР стал командующий его ВВС А.Мироненко, баллотировавшийся по Бахчисарайскому округу Крымской области.

Перечисление документов, подтверждающих нахождение г. Севастополя в 1948-1991 гг. в составе Крымской области и соответственно: в 1948-1954 гг. – в составе РСФСР, в 1954-1991 гг. – в составе УССР, можно продолжать бесконечно. Потому что документы отражают настоящую, а не придуманную  жизнь в течение нескольких десятилетий сотен тысяч жителей крупного города.

7. Отсутствие документов и попытки фальсификации истории
Сторонники фантастической версии об административной юрисдикции России над Севастополем за почти три десятилетия своей дезинформационной кампании так и не смогли представить в свою защиту ни одного документа.
Почему?
Потому что их нет.
Но они продолжают пытаться искажать историю, одновременно стараясь уничтожить в сети копии настоящих документов.

8. Незаконность аннексии
Нельзя не отметить также невнимательность Сергея Михайловича Миронова, в своем письме приписавшего мне то, чего в моем тексте нет: «Андрей Илларионов написал в своем блоге на "Эхо Москвы", что возвращение Крыма в состав России незаконно». Нетрудно убедиться, что в моем сообщении от 24 октября таких слов нет. Незаконности российской аннексии Крыма посвящены другие мои тексты, какие можно найти по тэгу «Крым» в этом блоге.

Тем не менее для удобства Сергея Михайловича, Владимира Владимировича, сотрудников Генпрокуратуры РФ, а также других интересующихся граждан приведу еще раз список правовых актов, подписантом которых являлась Российская Федерация и какие были грубо нарушены оккупацией и аннексией Крыма. Это Устав ООН,  Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, Декларация о создании СНГ, Будапештский меморандум, двусторонние российско-украинские договоры, Уголовный кодекс РФ. Действия российских войск в Украине полностью подпадают под определение агрессии, данное Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 г.

9. Бонус по истории
В качестве бонуса – совсем краткий ликбез по основам исторической науки, поскольку свою заметку С.Миронов завершил удивительным заявлением:
«Окончание истории всем хорошо известно. 16 марта 2014 года жители Крыма в ходе проведенного референдума подавляющим числом голосов – более 96% – высказались за возвращение Крыма в Россию. И Крым вернулся. Вернулся навсегда!»

Главная особенность человеческой истории заключается в том, что у нее нет окончания.
Восемь десятилетий тому назад один германский деятель тоже не раз заявлял, что Судеты вернулись «навсегда в родную гавань». Объективно говоря, для тех заявлений в отношении Судет было гораздо больше оснований, чем сейчас у Сергея Михайловича в отношении Крыма, поскольку немцы оказались в тех местах не два с небольшим столетия, а более семи веков тому назад. Причем они начинали жизнь там действительно с нуля – корчевали леса, распахивали поля, строили на новых местах деревни и города. И в ходе прошедших в декабре 1938 г. выборов они отдали новому режиму не сфальсифицированные 96%, а самые настоящие 97,3%. Но это не помогло им – мы хорошо знаем, чем это затем обернулось.

Что же касается заявлений про «навсегда» по поводу Крыма, то мало что выглядит более фантастичным, чем такое утверждение относительно территории, на которой за последние два с половиной тысячелетия жили десятки народов под властью разных государств, от многих из которых на сегодняшний день не осталось и следа.

Еще более нелепым утверждение «навсегда» оказывается по отношению к Севастополю, который за последние 235 лет разные российские власти четырежды отдавали неприятелю: в 1855-56 гг. – британцам, французам, сардинцам, туркам; в 1918-1919 гг. – кайзеровской Германии, потом французам; в 1942-1944 гг. – вермахту, а затем в пятый раз, уже на шесть десятилетий, – братьям украинцам. В отличие от тех же британцев, которые свой Гибралтар за более чем три столетия не сдали ни разу.

Севастополь отдавали уже не раз.
Почему же в этот раз должно быть по-другому?

П.С.
Отдельная благодарность всем, кто помог в сборе материалов к этому тексту. Спасибо!

Оригинал и комментарии

"Как известно" (с) ТАСС по стране сейчас широко шагает флешмоб: школьники (причем именно в Замкадье(тм), что любопытно) пишут на доске "ПУТИН -- ВОР",
-- https://mel.fm/novosti/5271039-shkolniki-ustroili-fleshmob-i-pishut-putin-vor-na-doske?utm_source=facebook.com&utm_medium=social&utm_campaign=teper-na-vseh-shkolnyh-doskah-strany
потом снимают на телефон реакцию своих училок и выкладывают это дело в сеть: чья срёт кирпичами прикольнее?
(К реальным "протестным настроениям" это, имхо, отношение имеет весьма слабое, если имеет вообще: именно -- прикол)
Меня лично умилило вот это:
PUTLER IS THIEF
-- https://vk.com/wall-103815643_1396001?z=photo-103815643_456389652%2Fwall-103815643_1397377

Задумался, кстати: Путин в этой речевке -- вор в каком смысле?  Аглицкий вор, жулик (thief) или вор в нашем. исконном понимании (как Тушинский вор), куда входило всё, до госизмены?
Как полагаете?

Оригинал и комментарии

Как известно, Андрей Мальгин опубликовал копию своего свидетельства о рождении.

https://avmalgin.livejournal.com/7886840.html
https://aillarionov.livejournal.com/1088684.html?thread=96161452#t96161452

Из него видно, что Андрей Викторович Мальгин родился 20 апреля 1958 г. в г. Севастополе Крымской области УССР.

Оппоненты/скептики/сомневающиеся/интересующиеся считают, что в идущей сейчас дискуссии о правовом статусе Севастополя в 1948-2014 гг. такого рода аргумент «несостоятелен», поскольку документ выдан государственным органом (Нахимовским бюро ЗАГС) 29 апреля 1958 г., т.е. «после апреля 1954 г.» (после передачи Крымской области РСФСР вместе с Севастополем Украине):

Василий Сергиенко Нет, там спекуляции. Андрей Мальгин приводит документ УССР 1958 года. Украина уже вправе была как угодно определять статус своих городов, если считала их своими.
А речь идет о статусе Севастополя в РСФСР.
Поэтому несостоятельным является аргумент Мальгина.
Независимо от правоты или неправоты Путина или еще кого-то.
(А кроме того в паспортах и свидетельствах нередко много чего путают)
https://www.facebook.com/mikhail.sokolov.16/posts/2138610849517666?comment_id=2144426968936054&reply_comment_id=2146419808736770&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%2320%22%7D

Поэтому возникает большая просьба:
если у вас, ваших друзей и знакомых есть документы, выданные государственными органами г. Севастополя между 29 октября 1948 г. (дата выделения г.Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр) и 26 апреля 1954 г. (передача Крымской области РСФСР вместе с Севастополем Украинской ССР), как-то: свидетельства о рождении, о браке, о смерти, аттестаты зрелости и т.п., другие государственные документы (решения горсовета, горисполкома Севастополя и т.п.), в которых содержится указание на принадлежность (подчиненность) Севастополя органам государственной власти Крымской области РСФСР, то разместите их в публичном пространстве, а также пришлите их копии и ссылки на них в этот блог.

Оригинал и комментарии

Если Кремль хочет захватить то или иное СМИ, то он устанавливает над ним финансовый и юридический контроль, а также запускает бригаду своих менеджеров – так, как он это сделал, например, со старыми «Известиями», НТВ, ОРТ.

Если он хочет закрыть доступ к тому или иному СМИ на территории России, то он объявляет его «экстремистским» и блокирует его сайты – как, например, у «Каспаров.ру», «Грани.ру», «Еж.ру».
Если он хочет удавить организацию финансово, то он проводит кампанию эскалации штрафов, какие невозможно выплатить, – как это было, например, с ЮКОСом.
Если он хочет выдавить журналистов/редакторов/медиаменеджеров с территории России, то он открывает уголовные дела, как, например, против Мананы Асламазян.

А зачем ему устраивать такое яркое шоу, когда у Кремля нет цели:
- ни закрыть СМИ,
- ни блокировать его на территории России,
- ни установить открытый контроль над ним,
- ни выдавить его сотрудников за пределы страны?

Песков поздравил The New Times со сбором денег для выплаты штрафа
Пресс-секретарь президента России Владимира Путина Дмитрий Песков поздравил российское оппозиционное издание The New Times, которому удалось собрать деньги на выплату штрафа Роскомнадзора, угрожавшего ресурсу закрытием. Сам штраф он назвал полностью законным.
«То, что издание нашло деньги с помощью читателей, с этим можно издание поздравить. Издание действительно имеет своих читателей, преданную аудиторию, которая готова проголосовать своим рублем за то, чтобы оно выходило дальше. Это позитивно», — сказал Песков в интервью телеканалу «Дождь».
https://www.vedomosti.ru/amp/3f95160381/politics/news/2018/11/14/786387-peskov-pozdravil

Или же это инновативный метод проведения рекламных кампаний со стороны «преданной аудитории»?
Преданной в обоих смыслах.

Оригинал и комментарии

А как, кстати, называется исходник? и кто автор?
А то я знаю исключительно как уже "Хорошо, что хозяина расстреляли".

Оригинал и комментарии

Ивану Алексеевичу Владимирову (1869-1947), художнику-баталисту по призванию и образованию, повезло – в непростое время он смог прожить 78 лет.
Повезло и нам – потому что сохранились его, запечатлевшие это непростое время, работы – в отличие от произведений многих его коллег, а также фото- и кинодокументов.
Его картины и рисунки – это цепкий взгляд выжившего человека на четыре эпохи в истории страны.

Эпохи в жизни страны и творчестве художника Владимирова

Эпоха старого мира

Променад в парке, 1905


У водопоя, или Дама в санях, 1913


На уроке грамоты у дьячка


Мальчик среди анютиных глазок


Розы


Сирень


У колодца, 1905


Парад на флоте. Императорская яхта "Штандарт", 1902

Эпоха мировой войны

Казаки, 1916


Зимняя сцена, 1916


Попался немецкий летун


Солдат на позиции, 1916


Наступление цепи


 Контратака


Военная стычка


Захват немецких автомобилей


 Русская пехота штурмует Дорну Ватру


Сестра милосердия, 1915

Эпоха катастрофы

Революционные агитаторы в Петрограде


Тревожные вести


Долой орла


Сожжение орлов и царских портретов 5 марта 1917 г.


Городская милиция


Арест царских генералов


 Конвоирование арестованных


Конвоирование священников


В минуты отдыха


Погром винного магазина


Вандализм в Зимнем дворце


В театре. Царская ложа


Конфискация


Изъятие банкнот в банке Вавельберга


Допрос


В подвалах ЧК


На посту


Бывшие. На улицах Петрограда


Семья бывших, согнанная с квартиры


Выселенные


Делиться надо


За чтением газеты "Правда"


Помещик и поп приговариваются комбедом к расстрелу


Разграбление помещичьей усадьбы


Крестьяне растаскивают имущество из барских поместий


Переселенцы


Изъятие церковных ценностей


В поисках сбежавшего кулака


Реквизиция продовольствия в окрестностях Пскова


Реквизиция имущества у крестьян в окрестностях Луги


Встреча крестьянами реквизитора


Эпизод гражданской войны в деревне


Захват белогвардейских шпионов


 Расстрел белых офицеров


Бегство из Новороссийска


Дома у генерала Бутурлина


Буржуазия на трудовой повинности


Русское духовенство на трудовой повинности (по очистке конюшен)


На улицах Петрограда


Разбор деревянного дома на дрова


Голодные годы в Петрограде. Разделка павшей лошади


Голодные годы в Петрограде. Поиски съестного в помойной яме


Беспризорные



В последний путь


Продовольственная помощь от АРА


Священник с продовольственной помощью от США


Ночное разграбление вагона с помощью от Красного Креста


За церковной оградой


Генерал - князь Васильчиков в его нынешнем положении


Спортивные состязания подростков в императорском саду Петрограда


В пивной "Старая Бавария"


Некому защитить


Урок коммунизма для крестьян

Эпоха новой жизни

Игра в карты


Гуляние


"Субботник"


За знакомство


Культурные достижения. Мордобой на пляже


Интуристы в Ленинграде, 1937


В.И.Ленин и И.В.Сталин в Разливе в 1917 году, 1937

Оригинал и комментарии

Минкомсвязи посоветовало россиянам подарить цифровые телевизоры пожилым родственникам на Новый год. Иначе они останутся без ТВ

С 1 января 2019 года Россия перейдет на цифровое эфирное вещание, и в течение нескольких недель после этого произойдет отключение аналогового телевидения. При этом по экспертным оценкам, подготовленным по запросу Минпромторга, от 13,5 до 30,6% всех используемых телевизоров в стране не способны принимать цифровой сигнал
-- https://meduza.io/short/2018/10/31/minkomsvyazi-posovetovalo-rossiyanam-podarit-tsifrovye-televizory-pozhilym-rodstvennikam-na-novyy-god-inache-oni-ostanutsya-bez-tv?utm_source=facebook.com&utm_medium=share_fb&utm_campaign=share&fbclid=IwAR1TCIjOYwxDi9pXWObbskC_e1kBwFBzXB1nIeIfWcgPjkaJSIVx7okLnIE

Вот так вот: "Иначе они останутся без ТВ"
"Страна -- единый военный лагерь", "И все на наш редут" -- а они тем часом башни ПБЗ на профилактический ремонт ставят!
А ведь _внезапно_ остаться без излучения -- это известно чем пахнет...

Кстати, напрашивается ГосПрограмма по раздаче тем "ПожилымРодственникам" новых зомбоящиков за казенный (= налогоплательщицкий) счет.  Представляете, какие попилы бабла можно на этом учинить?
Под лозунгом "На идеологии мы не экономим" (с), ага.

Тэг: "Сталина на них нету!"

-------------------------------
УПДАТЕ
Мы вот тут ржом (а иные всерьез аргументируют: проблема-де яйца выеденного не стОит и решается одним щелчком пальцев) -- "а тем временем"(тм):
thagastan

У нас только что совещаловка была - https://www.tula.kp.ru/online/news/3284795/
По общим нормам сохранят аналог в Туле и Новомосковске, но будут по хорошему уговаривать и в районах оставит.
Во-избежание!
(На низах управления проблема реально беспокоит.)
-- https://afranius.livejournal.com/703598.html?thread=86136942#t86136942
-----------------
Особенно замечательно вот:
--------
Сейчас в регионе ведется большая информационно-разъяснительная кампания, проходят встречи с активом в муниципалитетах.
Подготовлены волонтеры и социальные работники, которые встречаются с жителями удаленных населенных пунктов и разъясняют нюансы перехода.
Такде для консультации жителей и ответа на вопросы открыта горячая линия
-------
Вам давно доводилось встречать этот дивный советский термин: АКТИВ ?
Такшта да: НА НИЗАХ УПРАВЛЕНИЯ ПРОБЛЕМА РЕАЛЬНО БЕСПОКОИТ.

Оригинал и комментарии

На днях наши славные чекисты водворили в Лефортово за госизмену некого аналитика, занимавшегося Частными Военными Компаниями:
https://www.fontanka.ru/2018/11/02/115/?feed
Поскольку "аналитик" тот был патриотически-прокремлевский и работал на АП, ни шума, ни даже просто интереса история не вызвала: такого рода взаимоотношения жаб и гадюк мы нынче наблюдаем постоянно.
А между тем --

----------------------------------------
Магию продал

Канал Протопроедр пишет:
"У арестованного за госизмену "эксперта" Неелова был куратор в АП.
Речь идет о мало кому понятных программах Центра стратегической конъюнктуры. В группе, в которую входил Неелов, говорили и писали про Велеса, Одина, Шиву, магию индоевропейцев, частные военные компании и закат Европы. Был в группе гражданин страны НАТО Мануэль Оксенрайтер и «видный представитель современного языческого движения» Дмитрий Гаврилов."

Так. Один, Шива, магия и ЧВК меня не удивляют. Но за что замели эксперта Неелова и вытерли все его статьи с Взгляд.ру? Продал масонам архивы Аненербе? Комплект рун?
-- https://corpuscula.blogspot.com/2018/11/blog-post_5.html
--------------------------------------

Вспомнилось, разумеется:
-----
В Москве есть такой бородатый философ Дупин, очень умный мужчина кроме всяких шуток. Как раз в один из этих дней он залез в говноящик и стал объяснять, что та духовная сущность, которой Америка поклоняется как Богу, в православной ихтиологии, или как там он выразился, является Сатаной.
Я в это время лежал в депривационной камере, а Добросвет смотрел телевизор вместе со Шмыгой. Так он потом сказал, что Шмыга аж посинел. А как пришел в себя, вынул мобильный — таким примерно движением, как вынимают пистолет.
Хорошо, Добросвет не дал позвонить. Объяснил, что российские титаны духа уже много веков начинают гнать этот умняк каждый раз, когда начальство, вкатывая им ума через задние ворота, малость не доводит вертикаль до голосовых связок, и они еще могут немного говорить. Шмыга вроде понял, что наш проект тут ни при чем, и успокоился. А иначе этого Дупина грохнули бы в тот же вечер — не помогли бы и чекистские корни.
-----
А тут, видать, Добросвета рядом не случилось...

Оригинал и комментарии

Если вы, как и я, посещали какие-то страны и удивлялись, что цены как-то явно не соответствуют зарплатам (меня это постоянно удивляет и в Китае и в бывшем ССР), то советую этот сайт, ссылкой на которой поделелился timbes5 - Dollar Street. На нем можно смотреть фото того, как живут люди в разных странах с разными уровнем доходов. Еще мало что посмотрел, но обязательно еще посмотрю самые интересные случаи.

Оригинал и комментарии

Как и предсказывалось в предыдущем посте, Московский патриархат не только пошел на разрыв со своим Вселенским «собратом», но и поставил в центр своих обвинений Константинополя отмену его Синодального решения 1686 года. Попыткам опровержения этого пункта из пяти, наличествующих в Коммюнике от 11 октября 2018 г. (почему Вселенский патриархат неправ, аннулировав юридическое обязательство своего письма 1686 года), посвящена чуть ли не половина Заявления Синода РПЦ от 15 октября 2018 г.

Поскольку именно Синодальное решение 1686 года закономерно оказалось в эпицентре нынешнего конфликта – как уже состоявшегося разрыва, так и возможного предстоящего церковного раскола, поскольку именно на это решение ссылаются в оправдание и в обоснование своих позиций все участники конфликта – и сторонники автокефалии православной церкви в Украине, и ее противники в Московском патриархате, и Синод Вселенского патриархата, то имеет смысл пристальнее приглядеться к тому, что именно содержится в этом документе, и чего там нет.

Прежде чем анализировать текст упомянутого решения Синода, следует отметить, что оно явилось лишь одним (хотя и важнейшим) в большом пакете документов, принятых в Адрианополе и Константинополе в апреле-июле 1686 г.:
- синодальное решение Константинопольского патриархата от июня 1686 г. (соборная грамота);
- сопроводительное письмо Московским царям Иоанну Алексеевичу и Петру Алексеевичу, а также царевне Софье Алексеевне, подписанное вселенским патриархом Дионисием IV и всем Собором епископов патриархата (соборная грамота), от июня 1686 г.;
- сопроводительное письмо всем верующим Киевской митрополии, подписанное вселенским патриархом Дионисием IV и всем Собором епископов патриархата (соборная грамота), от июня 1686 г.;
- послание патриарха Дионисия Московскому патриарху Иоакиму от мая 1686 г.;
- послание патриарха Дионисия гетману Запорожскому Ивану Самойловичу от 9 мая 1686 г.;
- послание патриарха Дионисия царям Иоанну и Петру от мая 1686 г.;
- послание патриарха Дионисия гетману Самойловичу и всей Западнорусской церкви о признании митрополита Гедеона от июня 1686 г.;
- послание патриарха Дионисия гетману Самойловичу и всей Западнорусской церкви о новоустановленном порядке поставления епископов на Киевскую митрополию от июля 1686 г.

Все эти документы подчинены единой логике, внутренне непротиворечивы, излагают и поясняют один и тот же комплекс решений, принятых синодом Вселенского патриархата, очевидно, в апреле-мае 1686 г.

Кроме этого, существует еще серия посланий главного идеолога решений 1686 года – Иерусалимского патриарха Досифея – от апреля 1686 г., представляющих своего рода «черновики» документов, принятых затем Синодом Вселенского патриархата:
- послание Досифея московскому патриарху Иоакиму;
- послание Досифея московским царям Иоанну и Петру;
- послание Досифея царевне Софье;
- послание Досифея православной пастве Польши и Литвы;
- послание Досифея гетману Самойловичу.

Большинство указанных документов размещено в 5-й части первого тома Архива Юго-Западной России. Важнейший документ – Синодальное решение Константинопольского патриархата от июня 1686 года – опубликован в Собрании государственных грамот и договоров. Москва, 1826, часть четвертая, сс. 517-519). В сети обнаружилось еще несколько вариантов перевода этой грамоты: академический, на русский язык XVII в., с копии, хранящейся в Национальном банке Греции (В.Г.Ченцова, 2017 г.), на более современный русский язык (блогер Ромиос-фос, 7 октября 2018 г.).

Главная часть указанной грамоты – о правах, передаваемых Константинопольским патриархатом Московскому патриарху, – для удобства читателей воспроизводится ниже.

...
Тем же умерение наше, понеже превысокости вселенского престола получивше еликая сила пещися попечения требующих, познавая, якоже отповедь дати о всех, иже от Бога ей вверившихся, прошение сие зело радостно восприя, и благословную сущу и праведну утвержати писменно разсуди достойно. Тем же убо пиша вкупе иже с нами архиерейским собором и пречестным иже во святом Дусе возлюбленных наших братий и сослужителей, повелеваем, да святейшая епархиа Киевская будет подлежащая святейшему патриаршескому престолу || (л. 30) великого и богоспасаемого града Москвы, се есть хиротонисатися митрополиту Киевскому в ней, егда приключится нужда, от блаженнейшаго патриарха Московского, его же изберут иже во епархии сей подлежащии боголюбезнии епископи, пречестнии архимандриты, преподобнейшии игумены священных и пречестных монастырей, преподобные иеромонахи, благоговейные иереи, преподобнии монахи61 и бояре и прочии, увещеванием и позволением тамошняго великого преславного гетмана, якоже обычай в том месте обыклый, и восприяти от него еже в мемвранах62 глаголемое деяние, и познавати онаго старейшаго и предстателя своего, якоже от него хиротонисающуся и не от вселенскаго, якоже выше реченно, ради места паче мернаго отстояния и ради часто приключающихся посреди двух царствий брани, и образом снисходительным употребляяйся по своему предревнему || (л. 31) обычаю, и подающу со смотрением ему сицевую волю.

Когда же совершает митрополит сей Киевский в сей епархии божественную и священную безкровную жертву, доспоминает впервых пречестное имя вселенского патриарха, яко сущу источнику и началу и предвосходящу всех, иже повсюду при селении и епархии63, потом патриарха Московского, якоже старейшаго своего, никому в том противящуся или прекословящу ни в чесом, якоже благословно и праведно бывшу. А иже паче писанных помысливший или иначе что восхотевший непослушенство или противность показати, Господню повелению противен будет и от онаго мздовоздательства приимет, яко пренебрегатель патриархов, сущих образов Бога одушевленных и живых. Тем же и явления ради дела сего и утвержения сия написася соборная || (л. 32) издателная грамота и во священном кодике написася же нашей Христовой Великия церкви и списавшися. И вручися блаженнейшему патриарху Московскому кир Иоакиму в лете спасительном 1686-м.

61 Исправлено черными чернилами из: монанахи.
62 Помета на левом поле теми же чернилами и тем же почерком, с отсылкой в тексте: ставленая грамота.
63 В греческом тексте: предстоящу везде над всеми приходами и епархиями.
http://www.drevnyaya.ru/vyp/2017_2/part_9.pdf
...
Поэтому наша мерность, коей случилось занять выдающийся вселенский престол, и всей силой знающая заботу о том, что должно, и имеющая дать слово о всем от Бога ей доверенном, сие прошение приняла как благословное и справедливое, и решило, что достойным будет утвердить его письменно. И пишет вместе с синодом священных архиерееев и пречестных во святом Духе возлюбленных ее братий и сослужителей определяет, да будет святейшая епархия Киева подлежащей святейшему патриаршему трону великого и богоспасаемого города Московии, то есть рукополагаться в нем тогда, когда приключится нужда, тому, кого изберут сей епархии подлежащие боголюбивейшие епископы, почтенейшие архимандриты, преподобнейшие кафигумены священных и почтенных монастырей, преподобнейшие иеромонахи, благоговейнейшие иереи, преподобные монахи и начальники и прочие, по предложению и разрешению славного великого тамошнего гетмана, согласно возобладавшему в том месте обычаю, и получать от того так называемое, на пергаменте, деяние, и знать его как своего старца и предстоящего ему, будучи им рукоположенным, а не вселенским [патриархом], как выше сказано, по причине обширности территории, и постоянно случающихся между двумя царствами войнами, и образом снисходительным это использовать согласно его древнему обычаю, дано, по икономии, это разрешение.

Когда же будет совершать митрополит Киева в сей общине божественную и священную и безкровную жертву, то поминает в первых почтеннейшее имя вселенского патриарха как действительно источника и начала и надлежащего над всеми [там] общинами и епархиями, а затем московского патриарха как своего старца, ни в чем ему не противящемуся и не противоречащему совершенно как благословно и праведно. Помысливший же противно тому, что написанно, или по как-то по-иному возжелавший неповиновение и противостояние показать, Господнему повелению противостоит, и от него возмездие получит, как тот, кто презрел патриархов, кои есть одушевленные и живые образы Божии». Поэтому для объявления и удостоверения этого дела написано сие синодальное послание в священном кодексе нашей Христовой Великой Церкви, и подписанной вручено блаженейшему патриарху Московии киру Иоакиму в спасительный год 1686 месяц июнь, индикта.
http://rwmiosini.blogspot.com/2018/10/blog-post.html?m=1

Таким образом, своим синодальным решением 1686 г. Константинопольский патриархат предоставил Московскому патриарху по сути дела единственное право – право хиротонии (рукоположения, возведения в сан) Киевского митрополита, по-прежнему избираемого по древнему обычаю, независимо от Москвы, и то только в исключительных условиях военных действий, постоянно происходивших между двумя государствами (очевидно, между Османской империей и Речью Посполитой).

Разбору соборной грамоты посвящено немало работ. Его ключевые выводы лучше всего сформулированы, очевидно, крупнейшим специалистом по этому вопросу епископом Григорием (В.М.Лурье, Русское православие между Киевом и Москвой, 2009):

«Основные тезисы соборной грамоты к московским царям, то есть главного документа о дальнейшей судьбе Киевской митрополии, сводятся к следующему:
􀁺 Мы удовлетворяем просьбу, выраженную в царских грамотах и в прошении гетмана Запорожского, хотя она и противоречит церковным правилам: «соизволихом бытии воли вашей <…>, аще и по церковным уставом сие дело есть возбранено» (с. 178). То есть мы говорим вам «да», но делаем это лишь в качестве большого одолжения. Дальше будет видно, что это «да» относится не совсем к тому, о чем просили просители.
􀁺 А именно, эта просьба противоречит тем «священным правилам», которые «повелевают, яко да сохраняются всякия церкви оправданныя, непоколебимыя и недвижимыя» (с. 178), то есть
границы всех церквей должны, в принципе, сохраняться непоколебимо и неподвижно в том виде, как они засвидетельствованы.
􀁺 Но мы понимаем, что на практике не всегда можно следовать этому принципу, и что сейчас православная паства Киевской митрополии находится в трудном положении, когда сама ее
вера находится под угрозой. Поэтому мы одобряем хиротонию от Московского патриарха того кандидата, который был выбран «общим советом оной епархии» (с. 178–179). Тут отдается справедливость главному «практическому» аргументу Москвы относительно опасности унии, но тут же делается акцент на том, что одобряется лишь хиротония избранного на месте кандидата, а не назначенного Москвой. Митрополит Гедеон и на самом деле был избран на месте, но грамота, не упоминавшая в данном случае Гедеона, а излагавшая общие принципы, требовала сохранения такого порядка и на будущее (что, впрочем, уже пообещали московские власти в своем сентябрьском 1685 года послании в Киев).
􀁺 Рукоположенный в Москве Киевский митрополит подсуден патриарху Московскому (с. 179). Таким образом, Московский патриархат становится для Киевского митрополита первичной
инстанцией церковного суда.
􀁺 Затем было сформулировано важнейшее и абсолютно неприемлемое для Москвы требование. Ввиду его исключительной важности процитируем его целиком:



«Однако для того, чтобы сохранялась там (в митрополии) честь Вселенского престола, и чтобы не было пренебрежения и значительного нарушения в относящихся к нему (церковных) правилах, мы повелели, чтобы в митрополии сей тот, кто будет в то время митрополитом, возносил за священными литургиями на месте патриаршего имени сначала имя патриарха Вселенского, а потом, в соответствии с правилами, патриарха Московского. Последнее по причине хиротонии, которую он получает от (патриарха) Московского, и поэтому должен, согласно правилам, поминать его, а первое – ради памяти древних привилегий Вселенского престола».

Это же требование сформулировано с немного другим обоснованием в остальных документах...
Но и без всякого дальнейшего анализа очевидно, что речь о переуступке Киевской митрополии не шла: Константинополь лишь согласился делегировать Москве какую-то часть собственных прав, так и не отступаясь от юрисдикции над Киевом».

В соборной грамоте гетману Самойловичу от 9 мая 1686 г. патриарх Дионисий «предлагает при любой нужде обращаться в Константинополь, чем ненавязчиво, но отчетливо подчеркивает сохранение собственной юрисдикции над Киевом: «И если когда-либо случится у вас нужда в Великой Церкви Христовой («Великая Церковь» – одно из официальных наименований Константинопольского патриархата), не смущаясь, обратитесь к ее материнской утробе, и получите несомненное разрешение ваших вопросов, и ответы, и предписания». Эта фраза в общем контексте переписки читается как прозрачный намек на сохранение юрисдикции Константинополя над Киевом, а не как простое следствие первенства чести Константинопольского престола».

В майской 1686 г. грамоте патриарха Дионисия московским царям «особый акцент делается на подробностях процедуры избрания кандидата на Киевскую митрополию (с. 174–175). Этим дается понять, что назначение кандидата из Москвы категорически неприемлемо. Обоснование необходимости поминать вначале Константинопольского патриарха тут дано с наибольшей подробностью: «…потому что от него все благое во все пределы вселенной подается, и он является источником всего, и, действуя в порядке снисхождения, по вышеназванным причинам (имеется в виду необходимость дать пастыря украинской пастве), он передает престолу патриарха Московского подчинение сего (то есть митрополита Киевского)». Вот тут уже сказано без всяких экивоков, что подчинение Московскому патриарху Киевского митрополита становится возможным лишь в более общих рамках подчинения этого митрополита патриарху Константинопольскому».

«Теперь можно в самом общем виде подытожить суть официальных документов, выданных в Константинополе:
􀁺 Киевская митрополия остается в составе Константинопольского патриархата.
􀁺 Поставление митрополита Гедеона в Москве было незаконным и может быть принято только по икономии, то есть как нарушение, допускаемое в качестве выбора наименьшего зла.
􀁺 На будущее митрополиты Киевские могут поставляться в Москве и относиться к Московскому патриарху как к первичной инстанции церковного суда.
􀁺 В процесс выбора кандидата на Киевскую митрополию церковные и светские власти Москвы не имеют права вмешиваться.
􀁺 В качестве видимого символа сохранения юрисдикции Константинополя над Киевом в митрополии обязательно должно сохраниться поминовение Константинопольского патриарха на первом месте, перед патриархом Московским.
􀁺 Московский патриарх имеет власть над митрополитом Киевским лишь в пределах тех полномочий, которые делегированы ему патриархом Константинопольским (об этом особенно ясно сказано в послании патриарха Дионисия царям при объяснении смысла богослужебного поминовения патриарха Константинопольского).
􀁺 Само собой разумеется, что все права Московского патриархата на Киевскую митрополию возникают лишь на основании Соборного решения 1686 года. Тем самым никакая мысль о якобы исконных, с 1593 года, правах Москвы на Киевскую митрополию не допускается.

Другими словами, согласно грамотам 1686 года, Московский патриарх назначается только представителем или наместником Вселенского патриарха в Киевской митрополии. При этом границы Константинопольского патриархата остаются совершенно неизменными, а Киевская митрополия лишь только временно передается в юрисдикцию Московского патриарха ввиду особых и исключительных обстоятельств».

«Таким образом, якобы имевшее место в 1686 году переподчинение Киевской митрополии Московскому патриарху является историческим мифом.
Константинопольский собор 1686 года и патриарх Иерусалимский Досифей отказались признать законным вторжение [Московского] патриарха Иоакима в украинские дела и согласились лишь передать Московскому патриарху права наместника, или экзарха Вселенского престола».

В свете анализа как имеющихся текстов (двух соборных грамот 1686 г., сопроводительных посланий Константинопольского патриарха Дионисия IV, других документов) неопровержимо следует, что никакой передачи канонической территории Киевской митрополии Московскому патриархату в 1686 году с юридической точки зрения не было.

Поэтому высказанное в предыдущем посте авторское мнение «Синодальное письмо Константинопольского патриархата 1686 года передавало Московскому патриарху... контроль над территорией всей Киевской митрополии» оказалось более близким к желаемой интерпретации решения 1686 г. со стороны Московского патриархата, нежели соответствующим содержанию оригинального текста Синодального письма Константинопольского патриархата.

Отсутствие юридической передачи канонической территории Киевской митрополии Москве в 1686 г. позволило Константинопольскому патриархату в 1924 г. признать на части исторической территории Киевской митрополии создание автокефальной Польской православной церкви, а в 1942-44 г. – осуществить временное восстановление автокефальной Белорусской православной церкви (формально провозглашенной еще в 1923 г.).

Таким образом, Заявление Синода РПЦ от 15 октября 2018 г. в части утверждений о якобы передаче Константинопольским патриархатом Киевской митрополии и ее канонической территории Московскому патриархату подтверждения в документах 1686 г. не находит.

Оригинал и комментарии

В попытке защитить Владимира Путина в деле о передаче Крымской области из РСФСР в УССР в 1954 г. и о юридическом статусе г. Севастополя в 1948-2014 гг. Сергей Миронов оказал тому и себе поистине медвежью услугу. Заметка руководителя «Справедливой России» оказывается направленной не столько против «заблуждений и очернения нашей истории», сколько против самого себя.

До появления этого письма у В.Путина еще сохранялся некоторый шанс представить свои, не соответствующие действительности, слова о Крыме и Севастополе в качестве неудачных формулировок, сделанных в устном выступлении. Однако теперь, после письма С.Миронова, да еще и с отсылкой на полученный последним ответ из Генпрокуратуры от 24 июня 2015 г., этот шанс оказался утраченным. Теперь проясняется не только имя того, кто, возможно, и стал одним из источников прозвучавших из Кремля фальшивых утверждений, но и то, что они явились не результатом пусть болезненной, но все же случайной, оговорки, а следствием фундаментальных провалов во владении основами как советского, так и российского конституционного и административного права. Тем самым действительно произошли «очернение» и даже «самоочернение» – но только не истории нашей страны, а нынешних руководителей российской власти.

В силу этого становится очевидной необходимость предоставления указанным лицам посильной помощи в ликвидации провалов в их базовом правовом образовании.  Незнакомство вышеупомянутых лиц с основами конституционного права проявилось, в частности, в следующих утверждениях.

В.Путин:
«...при передаче – незаконной передаче – Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Незаконной, потому что решение было принято Президиумом Верховного Совета РСФСР, Украины, а затем утверждено Президиумом Верховного Совета СССР. А по закону нужно было утверждать Верховными Советами республик и Верховным Советом СССР».

С.Миронов, воспроизведший цитату из письма Генпрокуратуры РФ:
«Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.02.1954 "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР" как принятое с нарушением Конституции (Основного закона) РСФСР и законодательной процедуры признано не имевшим юридической силы с момента принятия (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 21.05.1992 № 2809-1)"».

1. Общие принципы конституционного права в части роли Конституции в общей правовой системе
Конституция является основным (в письме Генпрокуратуры и цитате из него в заметке С.Миронова – даже «Основным», с прописной буквы) законом государства, особым нормативным правовым актом, имеющим высшую юридическую силу, обладающим верховенством над всеми другими законами, нормативными актами и решениями.

Все соответствующие конституционные документы СССР, РСФСР, УССР, Российской Федерации, Украины – Конституция СССР 1936 г. (в редакции от 26 апреля 1954 г. и во всех последующих редакциях), Конституция СССР 1977 г., Конституция РСФСР 1937 г. (в редакции от 2 июня 1954 г. и во всех последующих редакциях), Конституция РСФСР 1978 г., Конституция Российской Федерации 1993 г. (до изменений 18 марта 2014 г.), Конституция УССР 1937 г. (в редакции от 17 июня 1954 г. и во всех последующих редакциях), Конституция УССР 1978 г., Конституция Украины 1996 г. – все эти конституционные документы не относили в 1954-2014 гг. Крымскую область (включавшую в себя до 1991 г. и г.Севастополь) к территории РСФСР (затем – Российской Федерации), а рассматривали ее к часть территории Украинской ССР (затем – территории Украины).

Поскольку конституции обладают правовым верховенством по отношению к любым другим законам, актам, решениям, то текст конституции (в рассматриваемом случае – тексты даже восьми конституций трех государств) является последним и окончательным суждением о законности принадлежности в указанные годы Крымской области (включая г.Севастополь) Украинской ССР, а затем – Украине.

Именно об этом совершенно недвусмысленно сказано в том самом Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 года № 2809-I «О правовой оценке решений органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году», первый пункт которого процитирован и в письме Генпрокуратуры и в заметке С.Миронова, но второй пункт которого был почему-то скромно опущен:

«2. Ввиду конституирования последующим законодательством РСФСР данного факта и заключения между Украиной и Россией двустороннего договора от 19 ноября 1990 года, в котором стороны отказываются от территориальных притязаний, и закрепления данного принципа в договорах и соглашениях между государствами СНГ, считать необходимым урегулирование вопроса о Крыме путем межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма и на основе волеизъявления его населения»

Под «конституированием последующим законодательством РСФСР данного факта» законодатель (Верховный Совет Российской Федерации) признал конституционными изменения в Конституции РСФСР от 2 июня 1954 г., закрепившие передачу Крымской области (вместе с г.Севастополь) из РСФСР в УССР. Таким образом, не только с точки зрения органов государственной власти СССР и УССР (затем – Украины), но и с точки зрения органов государственной власти РСФСР (затем – Российской Федерации), передача Крымской области (вместе с г.Севастополь) была признана не просто законной, но и конституционной. Эта конституционность, подчеркивал законодатель, была дополнительно усилена заключением двустороннего договора от 19 ноября 1990 г. между Украиной и Россией, в котором стороны отказывались от территориальных притязаний друг к другу. Тем самым конституционность принадлежности Крымской области (вместе с г.Севастополь) УССР, а затем и Украине, была подтверждена высшими органами государственной власти не только РСФСР, но и нового государства – Российской Федерации.

Более того, высший орган государственной власти Российской Федерации (Верховный Совет РФ) своим постановлением от 21 мая 1992 г. четко указал единственный в данной ситуации возможный правовой способ реагирования на территориальные притязания, появившиеся со стороны некоторых депутатов. Этот способ – межгосударственные переговоры между Россией и Украиной. Иными словами, никакой другой способ возможного урегулирования возникших в 1992 г. предложений о территориальной принадлежности Крыма (включавшего г.Севастополь) не являлся, как установил российский законодатель, ни законным, ни правовым, ни конституционным. Следовательно, согласно позиции высшего органа государственной власти Российской Федерации изменение территориальной принадлежности Крыма (включавшего г.Севастополь) вне рамок проведения межгосударственных переговоров между Россией и Украиной являлся незаконным, более того, неконституционным.

2. Конституционное право СССР в части изменения границ между союзными республиками СССР
Конституционность принадлежности Украинской ССР Крымской области (включавшей г.Севастополь) после закрепления акта ее передачи из РСФСР в УССР в текстах конституций СССР, РСФСР, УССР по результатам их изменений в 1954 г., остается неоспоримой даже в том случае, если бы в процессе такой передачи были бы совершены какие-либо ошибки содержательного или процедурного характера. Однако, как выясняется, – несмотря на многочисленность подобного рода утверждений – при этой передаче не было совершено нарушений, в том числе и процедурных.

Напомним основные положения законодательства СССР в части изменения границ между союзными республиками.

Статья 16 Конституции РСФСР 1937 г., действовавшая на момент передачи Крымской области из РСФСР в УССР, требовала от союзной республики только согласия на такое решение:
«Статья 16. Территория РСФСР не может быть изменяема без согласия РСФСР».

Это условие подтверждалось также и статьей 18 Конституции СССР 1936 г.:
«Статья 18. Территория союзных республик не может быть изменяема без их согласия».

В то же время полномочия по изменению самих границ между союзными республиками конституционное право СССР предоставляло Союзу ССР (ст. 14, 31):

«Статья 14. Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления подлежат:
д) утверждение изменений границ между союзными республиками;»
«Статья 31. Верховный Совет СССР осуществляет все права, присвоенные Союзу Советских Социалистических Республик согласно статье 14 Конституции, поскольку они не входят, в силу Конституции, в компетенцию подотчетных Верховному Совету СССР органов СССР; Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и Министерств СССР».

В статье 13 Конституции РСФСР это правило получало дополнительное подтверждение:
«РСФСР обеспечивает за СССР в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления права, определенные статьей 14 Конституции СССР».

Иными словами, РСФСР передала Союзу ССР свои полномочия, перечисленные в статье 14 Конституции СССР, включая и утверждение изменений границ между союзными республиками.

В отличие от высших органов государственной власти СССР, обладавших полномочиями по утверждению изменений границ между союзными республиками, никаких таких или подобных прав не было у высших органов государственной власти союзных республик, о чем свидетельствует полное отсутствие упоминания подобных полномочий в списках вопросов, относимых к ведению союзной республики (ст.19 Конституции РСФСР), или же вопросов, напрямую относимых к ведению высших органов государственной власти РСФСР (глава III Конституции РСФСР).

Если оставались какие-либо сомнения относительно распределения правомочий между Союзом ССР и союзными республиками в части изменения границ между последними, то для этого имелась специальная ст.15 Конституции СССР:
«Статья 15. Суверенитет союзных республик ограничен лишь в пределах, указанных в статье 14 Конституции СССР. Вне этих пределов каждая Союзная республика осуществляет государственную власть самостоятельно».

То есть статьей 15 еще раз подтверждалась ограниченность суверенитета союзных республик в части вопросов, перечисленных в ст. 14 Конституции СССР, в том числе и в части изменения границ между ними.

Что все это означало?

Это означало, что вопрос изменения границ между союзными республиками находился в ведении как союзных республик, затрагиваемых такими изменениями, так и Союза ССР. Можно сказать, что работало правило двух или, точнее, трех ключей. Для принятия решения об изменении границ между союзными республиками необходимо было наличие согласия, как минимум, трех (или более) сторон – двух (или более) союзных республик, а также Союза ССР.  В то же время распределение полномочий при принятии такого рода решений было совершенно очевидным: в то время как от союзных республик требовалось лишь согласие на принятие решения, утверждение такого решения осуществлялось Союзом ССР.

Для разрешения возможных разночтений была предусмотрена статья 15 Конституции СССР, согласно которой суверенитет союзных республик эксплицитно ограничивался при решении вопросов, включенных в статью 14, то есть в том числе и при утверждении изменений границ между союзными республиками. Таким образом, законодатель четко постулировал, что главным участником в процессе принятия решения об изменении границ между союзными республиками был Союз ССР, хотя без согласия союзных республик он действовать не мог.

Ключевая роль в принятии решения об изменении границ между союзными республиками, согласно ст. 14, 15, 31 Конституции СССР, следовательно, принадлежала Верховному Совету СССР.

3. Практика правоприменения в СССР в части изменения границ между союзными республиками
В процессе неоднократного изменения границ между союзными республиками была выработана стандартная технология принятия такого решения, состоявшая из четырех последовательных элементов (этапов):

1. Подготовка и направление представлений президиумов Верховных Советов соответствующих союзных республик в Президиум Верховного Совета СССР с предложением о предлагаемом изменении границ между союзными республиками.
2. Подписание Указа Президиума Верховного Совета СССР об изменении границ между союзными республиками.
3. Принятие Верховным Советом СССР на своей сессии законов СССР, утверждающих Указ Президиума Верховного Совета СССР об изменении границ между союзными республиками и вносящих необходимые изменения в соответствующие статьи Конституции СССР.
4. Принятие верховными советами союзных республик СССР на своих сессиях законов союзных республик, вносящих изменения в конституции союзных республик в соответствии с измененным текстом Конституции СССР.

Поскольку союзные республики в рамках СССР обладали определенными формальными признаками государственного суверенитета, то процедуру принятия решения об изменении границы между ними можно сопоставить с процедурой заключения международного договора – парафированием документа, его подписанием и двойной ратификацией.

Сопоставление процедуры принятия решения об изменении границ между союзными республиками СССР и процедуры заключения международного договора

Стадии	Изменение границ между союзными республиками СССР	Заключение международного договора
1	Представления президиумами верховных советов союзных республик предварительно согласованного решения в Президиум Верховного Совета СССР	Парафирование – предварительное визирование заранее согласованного международного договора представителями договаривающихся сторон
2	Подписание Указа Президиума Верховного Совета СССР с участием полномочных представителей союзных республик	Подписание международного договора полномочными представителями сторон
3	Утверждение Указа Президиума Верховного Совета СССР Верховным Советом СССР в виде Закона с внесением соответствующих изменений в Конституцию СССР	Ратификация подписанного международного договора законодательным органом власти с внесением текста договора в базу данных ратифицированных международных договоров
4	Утверждение изменений в конституциях союзных республик в соответствии с измененным текстом Конституции СССР

Нетрудно видеть, что действием, привлекающим наибольшее публичное внимание, обычно выступает второй этап – акт подписания и публикации Указа Президиума Верховного Совета об изменении границ между союзными республиками и соответственно акт подписания международного договора полномочными представителями государств. Однако наиболее важным с юридической точки зрения оказывается третий этап – акт утверждения Указа ПВС и акт ратификации международного договора. Именно дата ратификации международного договора считается датой его вступления в силу. По аналогии датой вступления в юридическую силу решения об изменении границ между союзными республиками следует считать дату утверждения соответствующего Указа Президиума Верховного Совета СССР законом, принятым Верховным Советом СССР, и внесения – также законом, принятым Верховным Советом СССР, соответствующих изменений в Конституцию СССР.

Именно эта, описанная выше, процедура использовалась при изменении границ между союзными республиками в рассматриваемое время.

Закон СССР от 31 марта 1940 года
О преобразовании Карельской Автономной Советской Социалистической Республики в Союзную Карело-Финскую Советскую Социалистическую Республику

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 февраля 1956 года
О частичном изменении границы между Казахской ССР и Узбекской ССР

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 апреля 1956 года
О частичном изменении границы между Казахской ССР и РСФСР

Закон Верховного Совета СССР от 16 июля 1956 года
О преобразовании Карело-Финской ССР в Карельскую АССР и включении Карельской АССР в состав РСФСР

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 31 октября 1957 года
О частичном изменении границы между Эстонской ССР и РСФСР

В точном соответствии с именно этой процедурой, состоявшей из четырех вышеописанных этапов, и была проведена передача Крымской области (включавшей г.Севастополь) из РСФСР в УССР.

1 этап. Представления предварительно согласованного решения президиумами верховных советов РСФСР и УССР в Президиум Верховного Совета СССР.

Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года
О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской СССР
Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета РСФСР постановляет:
Передать Крымскую область из состава РСФСР в состав Украинской ССР.
Настоящее постановление внести на утверждение Президиума Верховного Совета СССР.
Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР М.Тарасов
Секретарь Президиума Верховного Совета РСФСР И.Зимин

Постановление Президиума Верховного Совета УССР от 13 февраля 1954 года
О представлении Президиума Верховного Совета РСФСР по вопросу передачи Крымской области в состав Украинской ССР
Обсудив представление Президиума Верховного Совета РСФСР по вопросу передачи Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР, внесённое на рассмотрение Президиума Верховного Совета СССР, Президиум Верховного Совета Украинской ССР со своей стороны считает, что передача Крыма Украинской ССР, учитывая общность их экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи, вполне целесообразна и является свидетельством безграничного доверия великого русского народа украинскому народу.
Украинский народ с сердечной благодарностью и одобрением встретит решение о передаче Крыма Украинской ССР, как новое проявление заботы ЦК КПСС и Советского Правительства о дальнейшем укреплении нерушимой дружбы и братской связи между русским и украинским народами. Правительство Украины уделит должное внимание делу дальнейшего развития народного хозяйства Крыма, повышению материального и культурного благосостояния трудящихся Крымской области.
Соответственно представлению Президиума Верховного Совета Российской СФСР Президиум Верховного Совета Украинской ССР постановляет:
Просить Президиум Верховного Совета Союза ССР передать Крымскую область из состава Российской СФСР в состав Украинской ССР.
Председатель Президиума Верховного Совета Украинской ССР Д.Коротченко
Секретарь Президиума Верховного Совета Украинской ССР В.Нижник

2 этап. Подписание Указа Президиума Верховного Совета СССР с участием полномочных представителей союзных республик.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года
О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР
Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик постановляет:
Утвердить совместное представление Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.
Председатель Президиума Верховного Совета СССР К.Е.Ворошилов
Секретарь Президиума Верховного Совета СССР Н.М.Пегов

3 этап. Утверждение Указа Президиума Верховного Совета СССР Верховным Советом СССР в виде Закона с внесением соответствующих изменений в Конституцию СССР.

Закон СССР от 26 апреля 1954 года
О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР
Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик постановляет:
1. Утвердить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.
2. Внести соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР.
Председатель Президиума Верховного Совета СССР К.Е.Ворошилов
Секретарь Президиума Верховного Совета СССР Н.М.Пегов

Закон СССР от 26 апреля 1954 года
Об утверждении Указов Президиума Верховного Совета СССР
Верховный Совет Союза Советских Социалистических Республик постановляет:
1. Утвердить Указы Президиума Верховного Совета СССР:
...
В связи с этим, а также в соответствии с Законом СССР от 26 апреля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» внести необходимые изменения и дополнения в статьи 22 и 23 Конституции СССР, изложив эти статьи следующим образом:
Статья 23. Украинская Советская Социалистическая Республика состоит из областей: Винницкой, Волынской, Ворошиловградской, Днепропетровской, Дрогобычской, Житомирской, Закарпатской, Запорожской, Киевской, Кировоградской, Крымской, Львовской, Николаевской, Одесской, Полтавской, Ровенской, Сталинской, Станиславской, Сумской, Тернопольской, Харьковской, Херсонской, Хмельницкой, Черкасской, Черниговской и Черновицкой».
...
Председатель Президиума Верховного Совета СССР К.Е.Ворошилов
Секретарь Президиума Верховного Совета СССР Н.М.Пегов

4 этап. Утверждение изменений в конституциях союзных республик в соответствии с измененным текстом Конституции СССР.

Закон РСФСР от 02 июня 1954 года
О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСР
Верховный Совет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики постановляет:
В связи с передачей Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР и образованием в составе РСФСР Арзамасской, Балашовской, Белгородской, Каменской, Липецкой и Магаданской областей, изложить статью 14 Конституции РСФСР в соответствии со статьей 22 Конституции СССР следующим образом:
«Статья 14. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика состоит из краев: Алтайского, Краснодарского, Красноярского, Приморского, Ставропольского, Хабаровского; областей: Амурской, Арзамасской, Архангельской, Астраханской, Балашовской, Белгородской, Брянской, Великолукской, Владимирской, Вологодской, Воронежской, Горьковской, Грозненской, Ивановской, Иркутской, Калининградской, Калининской, Калужской, Каменской, Кемеровской, Кировской, Костромской, Куйбышевской, Курганской, Курской, Ленинградской, Липецкой, Магаданской, Молотовской, Московской, Мурманской, Новгородской, Новосибирской, Омской, Орловской, Пензенской, Псковской, Ростовской, Рязанской, Саратовской, Сахалинской, Свердловской, Смоленской, Сталинградской, Тамбовской, Томской, Тульской, Тюменской, Ульяновской, Челябинской, Читинской, Чкаловской, Ярославской; автономных советских социалистических республик: Татарской, Башкирской, Дагестанской, Бурят-Монгольской, Кабардинской, Коми, Марийской, Мордовской, Северо-Осетинской, Удмуртской, Чувашской, Якутской; автономных областей: Адыгейской, Горно-Алтайской, Еврейской, Тувинской, Хакасской, Черкесской».
Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР М.Тарасов
Секретарь Президиума Верховного Совета РСФСР И.Зимин

Закон Украинской ССР от 17 июня 1954 года
О внесении изменений и дополнений в статью 18 Конституции (Основного Закона) Украинской ССР
Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики постановляет:
В связи с передачей Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР, ликвидацией Измаильской области, переименовыванием Каменец-Подольской области и образованием Черкасской области в составе Украинской ССР, изложить статью 18 Конституции Украинской ССР в соответствии со статьей 23 Конституции СССР таким образом:
«Статья 18. Украинская Советская Социалистическая Республика состоит из областей: Винницкой, Волынской, Ворошиловградской, Днепропетровской, Дрогобычской, Житомирской, Закарпатской, Запорожской, Киевской, Кировоградской, Крымской, Львовской, Николаевской, Одесской, Полтавской, Ровенской, Сталинской, Станиславской, Сумской, Тернопольской, Харьковской, Херсонской, Хмельницкой, Черкасской, Черновицкой и Черниговской».
Председатель Президиума Верховного Совета Украинской ССР Д.Коротченко
Секретарь Президиума Верховного Совета Украинской ССР В.Нижник

Таким образом, при передаче Крымской области (включавшей г.Севастополь) из состава РСФСР в УССР в 1954 г. не были нарушены ни Конституция СССР, ни Конституция РСФСР, ни применявшаяся в то время законодательная процедура. Передача Крымской области (включавшей г.Севастополь) произошла в точном соответствии с конституционным правом и конституционной практикой, принятыми в то время в СССР.

Юридически корректной датой передачи Крымской области (включавшей г.Севастополь) из состава РСФСР в УССР в соответствии с конституционным правом СССР следует считать не 19 февраля 1954 г., когда был подписан Указ Президиума Верховного Совета СССР, а 26 апреля 1954 г., когда Верховный Совет СССР утвердил соответствующий Указ Президиума Верховного Совета СССР и внес необходимые изменения в текст Конституции СССР.

Оригинал и комментарии

Я вряд ли могу сказать больше, чем говорят об этом специалисты по выборам в США, но не все их читают, поэтому некоторые мои соображения, некоторые из которых для тех, кто внимательно следит, будут банальными.

1. Самое главное: эти результаты ничего не говорят о шансах Трампа в 2020 г. Об этом совершенно однозначно говорит история выборов. Один из самых наглядных случаев: победа демократов на промежуточных выборах в Конгресс в 1982 г, после чего Рейган одержал одну из самых триумфальных побед в новейшей истории США на президентских выборах 1984 г.

2. Каждая сторона имеет право говорить о том, что победили они (update: так и есть, обе стороны празднуют. Трамп в своем твиттере поздравил своих сторонников с "огромным успехом" на выборах, и только что позвонил Нэнси Пелоси и тоже поздравил ее с победой). Республиканцы лучше ожидаемого выступили на выборах в Сенат и не только удержали его, но и усились, а демократы победили на выборах в Палату. Правда, на выборах в Сенат ведь избиратели только треть сенаторов, а переизбирались сразу несколько демократов в соревновательных или республиканских штатах. Набор штатов для демократов был просто кошмарный. Но все же плюс для республиканцев - они выступили несколько лучше ожидаемого в опросах. Но при этом демократы выступили на уровне опросов в Палату. Что это значит - пока не уверен.

3. Оценочно по popular vote демократы опередили республиканцев примерно на 7 пунктов в Палату (а может и больше: на этот момент стрелочка показывает 7.2%). Пока еще точно нельзя сказать, потому что не подсчитано много голосов, в том числе из огромной демократической Калифорнии, а там много голосов по почте и считают медленно - помните так же было на президентских выборах? В любом случае, это достаточно приличный отрыв по современным американским меркам, но все же у демократов было и лучше в 2008 г. (правда, это были совсем ужасные условия для республиканцев) и даже чуточку лучше в 2006 г. Правда, скорее всего у демократов отрыв будет даже лучше, чем у республиканцев в 2010 г.: самые триумфальные для республиканцев выборы по popular vote за уже много лет - отрыв 6,8%. Но еще точно не известно.

4. Но важен не столько общенациональный отрыв, а то, как голосуют соревновательные штаты. Но это как раз сложно сказать. С одной стороны, во Флориде победил Рик Скотт (счастливчик: он и на обоих губернаторских выборах победил с минимальным отрывом и сейчас опять на доли процента), с другой стороны, инкумбенты-демократы легко победили в Пенсильвании, Мичигане и Висконсине, то есть в штатах, которые принесли Трампу победу.  Даже Шеррод Браун победил в Огайо: ближе, чем ожидалось, но  там и Трамп победил с отрывом в 8%. Но там у них и не было сильной конкуренции.

5. Явка для промежуточных выборов была достаточно высокой, но все же гораздо ниже, чем на президентских выборах. Сама по себе низкая явка - это хорошо для республиканцев и плохо для демократов. Даже не смотря на +7% в Палату, электорат был заметно старше, чем на президентских выборах и чуть более белый. 18-29 летних по экзит-полу было всего 13%, а 65+ 26%!  Правда, стоит помнить, что национальный экзит-пол в США обычно достаточно плохой. Но на промежуточных выборах молодые всегда меньше голосуют. Так что тут у республиканцев была еще фора.

6. Помня неважный национальный экзит-пол, республиканцы получили только +9% среди белых. Правда, экзит-пол, вероятно немножко переоценивает демократическое преимущество. Реально среди белых у республиканцев было примерно +10%, а то и больше (update: цифры экзит-пола изменили в республиканскую сторону и теперь у белых +10%). Но это при пожилом белом электорате. Трампу надо будет получить минимум +20% среди белых, как и в прошлый раз для переизбрания, причем, при более молодом составе электората. Кстати, у белых по этому экзит-полу самый большой сдвиг в сторону демократов. Но потом это надо будет перепроверить из более достоверных источников, которые работают с voter files.

Оригинал и комментарии

Поддержка однополых браков между Восточной (и особенно бывшим СССР) и Западной Европой просто огромная. Но если посмотреть только на молодых, то еще больше, так как на Западе есть приличная разница в поддержке однополых браков между молодыми и пожилыми, а в бывшем СССР и молодые и пожилые в подавляющем большинстве против. Поэтому карта противников однополых браков выглядит так.



Из того, что удивило: настолько большая рзаница между Чехией и Грецией. Разница между Финляндией и Эстоний тоже просто огромная, это заставляет задуматься о том, была бы она вообще, если бы Эстония не была частью СССР.

Оригинал и комментарии

У ВЦИОМ вышле опрос о пользовании соц. сетями. Почти 60% пользуются соц. сетями хотя бы раз в месяц или чаще. Но не "Петров" и "Боширов". Если я не ошибаюсь, у ”Петрова" есть страничка с одним другом, которая явно не попадает в эти 60%, а попадает в 3% ”пользуюсь один раз в месяц или реже" или же вообще "не пользуюсь". Сразу же слышу возражение: разве это так маловероятно, что они оба попадают в 40%, которые не пользуются соц. сетями в достаточной степени, чтобы мы могли посмотреть их имена, старые фото, жен, мам, одноклассников, братьев и сестер,т.д. и т.п. Тогда вопросы о том, что их действительно зовут Александр Петров и Руслан Боширов, наверняка бы отпали.  Но на самом деле эта вероятность не 40% и не 20%, а на порядок ниже, чем подумали даже тем, кому очевидно, что они на самом деле не "Петров" и "Боширов".

Нам тут поможет не только этот опрос ВЦИОМ, но и недавний опрос ФОМ на эту же тему. По нему 36% россиян не пользуются социальными сетями. Но там другие формулировки и варианты ответов. У каждого из этих двух опросов свои плюсы и минусы, но каждый может нам чем-то своим помочь.  У ФОМ проблема в расплывчатой формулировке. Либо пользуются, либо не пользуются, да еще упомянут YouTube - по идее им можно пользоваться и не иметь анкету. Да и где угодно можно иметь анкету, но без фото и без каких-то данных. С другой стороны, можно иметь анкету где-то, старые фото и т.д. но не обновлять ее - то есть вполне при этом можно ответить "не пользуюсь социальными сетями". Тут на самом деле вариантов много. Но с этим нам помогает опрос ВЦИОМ, который очень даже конкретно спрашивает как часто вы пользуетесь соц. сетями и в пример приводит только соц. сети, где размещают фото.

Итак, самое важное: Боширов и Петров - не среднестатистические россияне. Они попадают в категорию 31-45 лет, а там процент не пользующихся соц. сетями уже падает до 21% по опросу ФОМ. В опросе ВЦИОМ возраст постарше 35-44 и опрос более конкретный, и по нему не пользуются соц. сетями 34%, если брать суммарно, тех, кто не пользуется интернетом, соц. сетями или пользуется реже, чем раз в месяц. Во-вторых, процент не пользующихся соц. сетями сильно зависит от уровня доходов. По опросу ФОМ лишь 20% среди людей с самыми высокими доходами - более 30 тыс. рублей (ниже 8 тыс и нет дохода - это самые молодые, студенты). Они "бизнесмены средней руки" и разъезжают по европам (скажем, встречают новый год в Швейцарии) - у них доход однозначно выше 30 тыс. Причем, скорее всего значительно выше. У мужчин процент чуть ниже, чем у женщин, но разница маленькая. Не знаю какое у них образование - по идее их бизнесом можно заниматься с любым уровнем образования. Но обратите внимание, что если у людей с высшим образованием не пользуются соц. сетями 23%, то у людей среднего возраста и с в высшим образованием лишь 11%. От уровня доходов и о уровня образование процент зависит в сопоставимой степени (на самом деле от уровня доходов даже больше), поэтому я предположу, что даже без относительно их уровня образования, среди 31-45 летних и с высоким уровнем доходов не пользуются соц. сетями 10%. А у нас же сразу два человека и оба умудряются попать в эти 10%. То есть какова вероятность этого? Правильно, 1%. Но это по опросу ФОМ. У ВЦИОМ этот процент должен быть выше, потому что он более конкретный. Но должно быть от силы 2%.

Но ведь Петров и Боширов - даже не совсем обычные люди с доходами выше 30 тыс. и в возрасте 31-45 лет. Они еще и активно разъезжают по европам! Им есть что показать в своих соц. сетях! Вот я в Швейцарии, вот я в Англии!  Причем, такие активные и заядлые туристы, что даже дважды готовы поехать в город ради красивого собора!  Вот кто любит делать фото и выладывать их соц. сети! Более того, им вполне можно показать и себя: они вполне хорошо выглядят физически, явно занимаются собой. Чем больше можно показать (свои поездки и себя) - тем больше вероятность того, что у них есть соц. сети. Ну и последнее: они, по их словам, занимаются косультациями в фитнес-индустрии. Они выглядят хорошо физически и при этом связаны с фитнес-индустрией! Эти люди тоже себя обожают показать! К тому же и такие заядлые туристы! Но только не наши герои. Но по описанию как раз Петров и Боширов просто прекрасно попадают в характеристики пользователей соц. сетей! Не идеально (идеально, если бы они были еще моложе), но близко к идеальному.

Возможно ли это? Да, возможно, но очень маловероятно. Из опросов ВЦИОМ и ФОМ и остальной информации и Петрове и Боширове, вероятность того, что сразу два таких человека не пользуются соц. сетями, я бы смело оценил в менее 1%.

Оригинал и комментарии

Промежуточные выборы в США еще являются и неофициальным стартом праймериз следующих президентских выборов в США. Некоторые соображения об этом. Я уже писал об этом, но повторю еще раз, потому что я убежден,что я тут прав. Само по себе не важно, кто будет номинантом от Демократической партии: мужчина или женщина, белый, негр или латинос, молодой или пожилой и т.д.. Хоть "черная одноногая лесбиянка". Важно какой мужчина какая женщина, какой белый или какой латинос и т.д. И то важно, но все же второстепенно: основную роль играет не личность номинанта, а фундаментальные факторы. Но иногда и второстепенный фактор может оказать приличное влияние. Скажем, фундаментальные факторы указывали на победу республиканца в голосовании избирателей в 2016 г., пусть и с небольшим перевесом, но Трамп проиграл, пусть и всего 2%, потому что был даже непопулярнее и без того непопулярной Хиллари Клинтон.

Если уж смотреть какого человека надо номинировать демократам, то я бы сказал, что главное, что он должен воодушевлять молодежь прийти на выборы. Как я уже писал, молодых на промежуточных выборах было 13% - это меньше, чем на президентских выборах (и среди них у демократов был двукратный перевес). Для промежуточных выборов на самом деле 13% - это нормально и столько же было и в 2014 г, и сейчас демократы победили в голосовании избирателей в Палату представителей даже не смотря на такой пожилой электорат, просто на этих самых "фундаментельных факторах": популярность президента в минусе, это промежуточные выборы - это автоматическая победа другой партии на промежуточных выборах. Но молодежь Клинтон привлекала слабо по сравнению с Обамой, и на эти выборы демократы ее так и не привлекли.

Какой-то кандидат от демократов может больше привлекать афро-американцев, какой-то латинос, но  в каких-то соревновательных штатах их больше, в каких-то меньше (скажем, латинос вообще не являются таким уж серьезным факторов в штатах, которые решили выборы: Мичиган, Висконсин и Пенсильвания). А вот молодежь есть везде и ее везде много (больше или меньше, та же Пенсильвания - относительно пожилой штат). Хорошо воодушевлял молодежь Бето О'Рурк на выборах в Сенат от Техаса. Он и получил среди 18-29-летних оглушительные 71% голосов! Молодых в Техаса было 16% по сравнению с 13% по стране. Техас и сам более молодой штат (правда, часть его молодости из-за латинос, которые не являются гражданами), так что это объясняет часть разницы, но вряд л всю разницу. Но Техас и не существует отдельно от страны и электоральных тенденций в ней, то есть совсем огромной разницы в явке молодежи в нем и сложно ожидать. Правда, еще не будем забывать о том, что экзит-пол в США неважный по качеству, что касается социально-демографических характеристик электората. Но О'Рурк был одним из исключений на более-менее соревновательных выборах на выборах в Сенат, где обычно демократы выступали несколько хуже, чем показывали предвыборные опросы. О'Рурк выступил на уровне или даже чуть лучше опросов и проиграл всего 2,8%. Выиграть там все же не представлялось возможным: Техас это пока такая "голубая мечта" демократов. Я, разумеется, не говорю, что О'Рурк должен баллотироваться в президенты - он только что проиграл выборы в Сенат, куда ему лезть на уровень выше. Я его привожу в пример того, какой кандидат по идее нужен демократам.

Хорошо, если бы он, конечно, относительно хорошо нравился белым без высшего образования, потому что, как оказалась, именно эта группа расселена очень выгодно для электорального колледжа. Но тут надежды мало, так как выборы 2020 г. будут все же больше о Трампе, нежели о его сопернике о демократов, так же как выборы 2012 г. были больше об Обаме, нежели о республиканце. А Трамп наверняка будет удерживать среди них высокий уровень популярности. Тут демократам мало кого можно будет перетянуть на свою сторону. ИМХО легче привлечь на выборы новых молодых избирателей, которые до этого не ходили на выборы:  "урожайность" будет выше.

Могу ли я назвать таких хороших кандидатов, которые бы смогли хорошо привлекали молодежь? Разве что Кори Букер ну и все тот же Берни Сандрес в голову приходят, но я пока не знаю насколько Букер хороший кандидат в других планах, и будет ли Сандерс вообще баллотироваться. Может быть сами праймериз покажут такого кандидата. А может быть и не покажут никого.

Оригинал и комментарии

Справка Медицинского отдела ГУИТК МВД СССР о среднегодовом количестве детей в домах ребенка ИТЛ—УИТК—ОИТК МВД—УВД, их смертности за 1947—1957 гг.

Источник: Государственный архив Российской Федерации. Ф. Р-9414. Oп. 1. Д. 2893. Л. 30. Подлинник. Опубликовано: История Сталинского ГУЛАГа. Население ГУЛАГа: численность и условия содержания. Т. 4. М., 2004: РОССПЭН. c.571
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1879618588831692&set=a.998324406961119&type=3&theater&ifg=1
https://www.facebook.com/groups/remembering.the.gulag/permalink/1978521792183143/

Диагноз

https://www.facebook.com/groups/remembering.the.gulag/permalink/1973500786018577/

Камни
Когда в 1990 году бывшая заключенная АЛЖИРа (Акмолинского лагеря жен «изменников» родины) Гертруда Платайс приехала в Казахстан, она впервые рассказала сотрудникам музея «АЛЖИР», как в первый раз увидела местных казахов и как они отнеслись к заключенным женщинам.

Однажды, когда одним буранным зимним утром женщины-узницы под усиленным конвоем собирали камыш на берегу озера Жаланаш для постройки бараков, из зарослей камыша выскочили старики и дети - местные жители соседнего казахского села Жанашу. Дети по команде старших стали забрасывать камнями измученных женщин (для выполнения нормы в 40 снопов камыша приходилось работать на морозе по 17—20 часов в сутки). Конвоиры начали громко смеяться: мол, видите, вас не только в Москве, вас и здесь, в ауле, даже дети не любят.

Было очень обидно и больно и, в первую очередь, морально, вспоминали Гертруда Платайс и другие бывшие узницы. Так повторялось несколько дней. Оскорбленным узницам лишь оставалось взывать к судьбе, жалуясь на несправедливость одурманенных и озлобленных сталинской пропагандой казахов...

Пока однажды, уворачиваясь от летевших на них камней, обессиленная Гертруда не споткнулась и не упала лицом в эти камешки. Уткнувшись в них, она вдруг почувствовала запах творога, и поняла что эти самые камни пахнут… сыром и молоком! Она взяла кусочек и положила в рот – он показался ей очень вкусным. Она собрала эти камушки и принесла в барак. Там были и заключенные женщины-казашки. Они сказали, что это "курт" – высушенный на солнце соленый творог.



Оказывается, рискуя жизнью собственных детей, сердобольные казахи, не найдя другого способа как именно таким образом, не вызывая подозрений у надзирателей, делились с узницами последним, что у них было, — куртом, чтобы хоть как-то поддержать голодных бедных женщин, поскольку сами в 1930-х годах узнали голод и лишения. Втайне от надзирателей они оставляли для узниц под кустами кусочки вареного мяса, толокно, курт, лепешки. Благодарность к казахскому народу, рассказывали женщины, они пронесли через всю жизнь. «Все лагеря плохие, но именно в казахстанских выживали многие и, в первую очередь, благодаря казахам. Они на себе испытали голод, холод, лишения», – признавались они.

Воспоминания Гертруды Платайс легли в основу стихотворения «Курт – драгоценный камень».
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1119359121566617&set=gm.1921869841181672&type=3&theater&ifg=1
https://www.facebook.com/groups/remembering.the.gulag/permalink/1921869841181672/

Оригинал и комментарии

К этому шло: Ищенко и КПРФ отказались от участия  в выборах в Приморье. Ищенко уже до этого жаловался, что не может пройти муниципальный фильтр. Стали тормошить его бизнес. Но скорее, есть подозрение, что АП договорились с КПРФ даже и не пытаться. Подытожим по материалам тэга "Приморье"：

1. Во втором туре победил Ищенко.
2. Эту победу отобрали, на наших глазах задним числом изменив результаты выборов, что было видно всем и даже Памфилова это признала. Одна из самых наглых (и легко доказываемых) фальсификаций в истории России
3. Фальсификацию выборов  краевой избирком не признал.
4. Результаты выборов были отменены не из-за фальсификации, а по совершенному надуманному предлогу.
5. За очевидную всем, даже Памфиловой, массовую фальсификацию, изменившую сам результат выборов, никто не ответил, хотя это преступление.
6. Фальсификаторы и преступники свой цели добились: не дали Ищенко стать губернатором.

Оригинал и комментарии

Итак, новый мой опус  "Чиста английское убийство (кто и зачем убил Кита Марло -- экстравагантного гения, "поэта и шпиона")" в типографии и выйдет где-то 20-25 ноября (к декабрьскому "Нон-фикшену", надо понимать).

Издательство "Престиж-бук" собрало под одну обложку мои "исторические и псевдоисторические расследования" -- кроме "Марло" там будут "Афраний", "Японский оксюморон", "Цру как мифологема" и зачем-то (для объема?) "Дежавю"; весь томик будет называться -- "Показания гражданки Клио".

Про сам опус -- https://afranius.livejournal.com/698515.html (если кто пропустил).

Из магазинов -- "Престиж бук" продает свои книжки только  в "Библике" и "Фаластере".
По большей же части они торгуют через интернет-магазины Озон, Читай Город и на Олимпийском.
Проще заказывать прямо в издательстве, по по эл. почте pr-oggy@mail.ru Геворг Артурович Артенян
Цена в издательстве будет 1250 руб , в остальных может чуть дороже.

Издают они роскошно, с картинками -- но дорого, понемайу :-(

Про эл-версию.  Как уже мною и было обещано, будет как с "Америkой": когда издательство, в первом приближении, "отобъет свои" (по их прикидкам, где-то к Новому году) -- я выложу текст в свободный доступ.

Приятного аппетита!

Оригинал и комментарии

Телефонный разговор с Королём Саудовской Аравии Сальманом Бен Абдель Азизом Аль Саудом
По инициативе саудовской стороны состоялся телефонный разговор Владимира Путина с Королём Саудовской Аравии Сальманом Бен Абдель Азизом Аль Саудом.
...
Лидеры обменялись мнениями и по сирийской проблематике, положению дел в ближневосточном регионе в целом. Затронута также ситуация вокруг «дела Дж.Хашогги».
http://kremlin.ru/events/president/news/58913

Три вопроса:
1. Какое отношение Россия и Путин имеют к убийству Хашогги? Почему криминальный акт против саудовского гражданина и колумниста американской газеты, произошедший на турецкой территории и подлежащий расследованию турецкой и саудовской полицией, вообще мог стать предметом «обмена мнениями» с президентом России?
2. Кавычки в сообщении Кремля означают, что, с точки зрения Путина, это не настоящее убийство, а «так называемое убийство»?
3. Каким мнением (советом) В.Путин мог поделиться с саудовским королем по поводу убийства Хашогги?

Оригинал и комментарии

Константинополь пригрозил отозвать автокефалию у РПЦ
-- https://news.mail.ru/society/35258517/?frommail=1

В УПЦ напомнили о том, что Константинополя не существует более 500 лет

-- https://www.interfax.ru/world/636327?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Ну, помните же небось:
Звонок из парткома в церковь:
— Батюшка, подсобите стульями, завтра партсобрание — некуда людей посадить.
— Не дам! Прошлый раз дал. Все спинки матерными словами исписали!
— А-а-а-а! Стульев не дадите — не дадим пионеров в церковный хор.
— Не дадите пионеров в церковный хор — не дам монахов на субботник.
— Не дадите монахов на субботник — фиг вам, а не комсомольцев на крестный ход.
— Не будет комсомольцев на крестный ход — не будет вам монашек в сауну!!!
— А вот за такие слова, батюшка, можно и партбилет на стол положить!!!
anekdotov.net

...И эти люди говорят нам: "Не ковыряйте в носу Не раскачивайте лодку!"

Оригинал и комментарии

Что мы отмечаем 4 ноября? По официальной версии — День народного единства. По замыслу тех, кто готовил и принимал поправки к Трудовому кодексу (речь идет о перечне праздничных и нерабочих дней), — "годовщину освобождения Москвы от польских интервентов и фактического окончания Смутного времени (1612 год)". Если полистать школьные и вузовские учебники, недавние и "пенсионного возраста", то мы не найдем в них подобной характеристики событий этого дня. Из каких же источников черпали сведения наши законодатели?

Отыскать их довольно просто. Заглянем в православные справочные издания и календари. В статье о Казанской иконе Божией Матери православного энциклопедического словаря начала XX века сообщается: "В 1612 году установлено празднование этой иконе и назначено на 22 октября, то есть на день избавления русских от поляков". Современные православные месяцесловы дают под 22 октября по старому стилю и 4 ноября по новому немаловажные уточнения: "Празднование Казанской иконе Божией Матери (в память избавления Москвы и России от поляков в 1612 году)". Таким образом, ничего не говорится о том, когда было принято решение об учреждении этого праздника. К тому же подчеркнуто символическое значение даты: "в память избавления..." Традиционные представления верующих, однако, требуют внимательного изучения. В основании вековой традиции вовсе не обязательно лежат именно те события, к которым ее возводят. И, конечно, нельзя безоглядно доверять связанным с нею историческим оценкам.

Итак, ключевые слова сказаны: "...освобождения Москвы от польских интервентов и фактического окончания Смутного времени (1612 год)". А так ли это? Освободили ли Москву именно 4 ноября этого года? И стало ли это концом Смуты?

За фактами — путешествие в Россию начала XVII века
Определимся сначала с терминами.

Смутой современники назвали тяжелейшие бедствия, постигшие страну в первые два десятилетия XVII века. Нынешние историки практически единодушны в оценках: это была первая в истории России гражданская война, осложненная поначалу скрытой, а затем открытой интервенцией со стороны польско-литовского государства и Швеции. Небывалый социальный катаклизм был порожден системным кризисом, поразившим в конце XVI — начале XVII века все сферы жизни общества и государства.

Теперь о другом. В приведенных цитатах Москву, да и всю Россию, "освобождают от поляков". Так называть интервентов неприемлемо. Это прямиком ведет нас к тяжким наслоениям в польско-русских отношениях, омраченных многовековой взаимной враждебностью. И, что еще более важно, не соответствует реалиям 1611—1612 годов. Московский гарнизон Речи Посполитой, точнее, Польского королевства и Великого княжества Литовского, объединенных в 1569 году унией, был очень пестрым. Этнические поляки в нем, скорее всего, не преобладали. Среди шляхтичей и солдат было много литовцев, украинцев и "русских", живших на территории современной Белоруссии, наемников из Западной и Центральной Европы — немцев, французов, венгров и т. п. Русские авторы XVII века, писавшие о Смуте, гораздо чаще говорили о литовцах, чем о поляках. Это позднее в традиционном сознании образ поляка-католика стал олицетворением всего враждебного православной Руси начала XVII века.

Но когда, почему и как интервенты оказались в столице Российского государства? Начало лежит в далеком 1603 году, когда на Украине, то есть в Великом княжестве Литовском, объявился самозванец, выдававший себя за младшего сына Ивана Грозного, царевича Дмитрия. По инициативе ряда магнатов, особенно Юрия Мнишека, польский король Сигизмунд III оказал ему негласную поддержку. Бесперспективная, казалось бы, авантюра имела успех, впрочем, уже без участия покровителей Самозванца. Его обеспечили мощные антигодуновские выступления населения юга России. Имя "царевича" или "царя Дмитрия" на многие годы стало знаменем антиправительственных восстаний. Самозванец был убит боярами в мае 1606 года, когда москвичи ополчились против знатных гостей и шляхтичей, тысячами прибывших из Речи Посполитой на свадьбу "царя Дмитрия Ивановича" и Марины Мнишек. Близких к Самозванцу особ, а заодно и официальных послов польско-литовского государства новый царь Василий Шуйский отправил в ссылку. Так появился повод для вмешательства Речи Посполитой. Но в то время у Сигизмунда III были другие проблемы: он воевал с восставшей шляхтой, с рокошанами.

Вмешательство внешних сил в русские междоусобия стало наглядным к началу 1608 года. Еще летом 1607-го на Северщине объявился Лжедмитрий II — в последние месяцы восстания Болотникова, расколовшего страну на два лагеря. Для его подавления Шуйский мобилизовал абсолютно все ресурсы страны. На нового Самозванца сил поначалу не хватило. Под его знаменами собрались бывшие болотниковцы, русские и украинские казаки. Но преобладали знатные персоны, рядовые шляхтичи и солдаты из рокошан, их предводители и возглавили движение. Летом 1608 года войска Лжедмитрия II осадили столицу, устроив главный лагерь в подмосковном Тушине. К концу осени едва ли не большая часть страны оказалась в их власти.

Вскоре дворяне, купцы, сельский податной люд в полной мере ощутили тяжесть реквизиций новой власти. Уже в первые месяцы 1609 года от тушинцев отпадают многие северные и верхневолжские города и уезды. Там создаются местные ополчения, не имевшие поначалу единого командования и стержня. Им стала армия во главе с юным князем Михаилом Скопиным-Шуйским, сформировавшаяся в Новгороде. Помимо русских стрельцов, дворян из Новгорода и соседних областей, в нее вошел корпус наемников из Швеции в обмен на территориальные уступки по февральскому договору 1609 года. Весной 1610-го, очистив от тушинцев север и центр страны и сняв осаду со столицы, армия князя Скопина-Шуйского торжественно вступила в Москву.

Еще осенью 1609 года началась открытая интервенция Речи Посполитой. Предлогом для нее Сигизмунд посчитал русско-шведский договор. На самом же деле он спешил воспользоваться слабостью России. Рассчитывал он и на поддержку польско-литовских отрядов из Тушина. Хотя Сигизмунд не получил одобрения сейма на войну, он во главе большой армии вторгся в пределы России и осадил Смоленск. К лету 1610 года в стране было уже три политических центра: Лжедмитрий II с частью тушинских отрядов в Калуге, Сигизмунд III под Смоленском и Василий Шуйский в Москве. Все изменилось 24 июня, когда армия во главе с бездарным Дмитрием Шуйским (младшим братом царя) потерпела полное поражение от наспех собранного походного корпуса гетмана Жолкевского. Мятеж москвичей, возмущение дворян из разбитой рати, заговор бояр привели к неизбежному: 17 июля 1610-го Василий Шуйский был свергнут. К Москве устремились отряды Самозванца из Калуги и корпус Жолкевского из-под Можайска. Перед Боярской думой — а именно она стала временной верховной властью — встал выбор. Колебались бояре недолго: 17 августа (по старому стилю) они подписали договор с гетманом. Московским царем становился королевич Владислав — при условии его перехода в православие и сохранения российского суверенитета и государственно-политического устройства. В сентябре для решения спорных вопросов к королю под Смоленск было отправлено "великое посольство", состоявшее из представителей всех ведущих сословий во главе с ростовским митрополитом Филаретом (в миру Федор Романов) и князем Василием Васильевичем Голицыным.


Польская (Сигизмундова) карта Москвы 1610 г.

В ночь на 21 сентября в столицу под ложным предлогом защиты от Тушинского вора (он давно уже вернулся в Калугу) вошли войска Речи Посполитой. Вскоре выяснилось, что Сигизмунд видит на московском троне себя, а не сына; что августовский договор его не устраивает; что реальные переговоры с "великим посольством" ему не нужны (кстати, оно вскоре распалось, а главные послы несколько лет провели в заточении); что он не хочет прекращать военных действий под Смоленском, воюя земли своего же сына! Управление страной и Москвой оказалось в руках командования гарнизона и немногих королевских сторонников среди русских (Салтыков, Андронов и др.). Боярская же дума превратилась в ширму. В октябре—ноябре 1610 года режим приобрел оккупационный характер. Вся артиллерийская обслуга, все караулы на башнях, стенах и у ворот Кремля, Китай-города и Белого города Москвы формировались только из солдат гарнизона, включая европейских наемников. Все арсеналы перешли под контроль интервентов. Стрельцы были разосланы в другие города. Москвичам запрещалось носить оружие, ходить ночью по городу, "порядок" наводили патрули гарнизона. Так армия Речи Посполитой утвердилась в Москве, пытаясь управлять оттуда всей страной. Ответная реакция была неизбежной. В первые же месяцы 1611 года родилось мощное национально-освободительное движение. Отряды ратных людей из разных городов спешат к столице. Они не успели поддержать мартовское восстание москвичей, жестоко подавленное интервентами. Первое ополчение занимает частью сохранившиеся укрепления Белого города и окружает польско-литовский гарнизон в Китай-городе и Кремле.

С весны 1611 года действия под Москвой свелись к блокаде города. У ополченцев не хватало сил для штурма мощных укреплений, ставка делалась на истощение ресурсов польско-литовских войск в Москве. С июня 1611 года они испытывали постоянную нужду в провианте и боеприпасах. Смоленск пал летом 1611 года, но у Сигизмунда не было ни денег, ни военных возможностей для завоевания России, а оппозиция его "московской" политике усиливалась. Двум корпусам интервентов, действовавшим в России, до весны 1612-го с огромным трудом и перебоями удавалось обеспечивать столичный гарнизон необходимым. К лету же его положение стало критическим.

К этому времени Второе (земское) ополчение, сформированное осенью 1611-го в Нижнем Новгороде князем Дмитрием Пожарским и земским старостой Кузьмой Мининым, установило контроль над большей частью территории Российского государства. Правда, Первое ополчение под Москвой из-за разногласий между его воеводами теряло силу (отряды Заруцкого вообще ушли из лагеря), и казалось, что гетман Ходкевич, спешивший с обозами на подмогу осажденным, выполнит свою миссию. Однако 20 августа к Москве подошли основные силы Пожарского. Тяжелейшее сражение длилось с перерывами два дня, с 22 по 24 августа (по старому стилю). В решающий момент воины обоих ополчений бились вместе. Победа была на стороне россиян: Ходкевич понес чувствительные потери и был вынужден отступить. Большая часть его обоза досталась русским ополченцам. А главное, гарнизон в Москве не получил ни продовольствия, ни боеприпасов. Именно эта битва, по мнению всех специалистов, стала решающей в кампании 1612 года. Судьба интервентов в Москве была предрешена, лишь время и погода определяли дату капитуляции.

Переговоры о ней постоянно возобновлялись. Шли они и 22 октября (по старому стилю), когда отряды уже объединенного ополчения ворвались в Китай-город и выдавили интервентов в Кремль. Так были взяты вторые по значимости укрепления российской столицы. Был ли этот эпизод решающим военным событием для "очищения" Москвы? Предопределил ли он "окончание Смутного времени в 1612 году"? Очевидно, нет.
Взятие Китай-города 22 октября приблизило и то, и другое, но вовсе не этот штурм был кульминацией. Доверимся современникам. В "Новом летописце" (его писали в окружении патриарха Филарета) рассказ о взятии Китай-города занимает всего одну строку. Для сравнения: описание боя с Ходкевичем изложено на 71-й строке, а капитуляция и вступление в Кремль — на 17 строках. Такие же пропорции у Авраамия Палицына в его "Сказании о Смуте". Автор "Повести о победах Московского государства", какой-то смоленский дворянин (а их корпорация стала ядром Второго ополчения), вообще не говорит о взятии Китай-города. Может, поверим современникам событий?

26 октября (5 ноября по новому стилю) командование интервентов подписало капитуляцию, выпустив из Кремля московских бояр и знатных лиц. На следующий день один из полков гарнизона вышел в лагерь князя Трубецкого (вопреки условиям капитуляции казаки убили большинство солдат), другой — в лагерь Пожарского.
Подчеркнем: именно освобождение Кремля стало для русских знаковым событием. Ведь в Кремле находилась резиденция московских государей, там заседала Дума и размещались приказы, там расположен кафедральный Успенский собор Московской патриархии, где хранилась тогда главная святыня страны — Владимирская икона Божией Матери. Московский Кремль для тогдашних россиян — материализованный символ верховной светской и духовной власти, олицетворение суверенной государственности России. Потому-то они восприняли именно "очищение" Кремля как освобождение и столицы, и страны, отпраздновав его 1 (11) ноября крестным ходом из Успенского собора с Владимирской иконой Богоматери.

Закончилась ли на этом Смута? Отнюдь нет. И даже не потому, что Земский собор избрал новым царем Михаила Романова только в конце февраля 1613 года. Важнее другое. Вооруженная борьба разных сословий российского общества в 1613 году не завершилась. В 1612—1614 годах юг и юго-восток страны охватило движение Ивана Заруцкого. В 1614—1615 в центральных уездах вспыхнуло восстание казаков под водительством М. Баловня, едва не захвативших Кремль. "Великое казачье войско" в разных обличьях в 1616—1618 годах появлялось в разных регионах под антиправительственными лозунгами, а в 1618-м создало особую территорию в центре страны. Разоренная до предела страна продолжала воевать со Швецией (оккупировавшей летом 1611-го Новгородскую землю и осаждавшую Псков) и Речью Посполитой. Столбовский мир со Швецией (с территориальными утратами и выплатой крупной контрибуции) был заключен только в 1617 году. В декабре 1612-го — январе 1613 года в Москве боялись нового прихода Сигизмунда. Его небольшие отряды застряли тогда под Волоколамском. Армия Речи Посполитой удерживала Смоленск и вновь двинулась в Россию в 1617-м — королевич шел за "своим троном" царя. Только в декабре 1618-го стороны подписали Деулинское перемирие. Условия его были крайне тяжелыми: Россия отдавала Речи Посполитой Смоленскую (без Вязьмы) и Чернигово-Северскую земли, около тридцати городов, а Владислав вовсе не отказывался от претензий на московский престол. Такова была цена за долгую "войну всех против всех".

Но вернемся в осень 1612 года. Действительно, в самом конце сентября оба ополчения объединились, создав правительство. Но означает ли это, что в штурме 22 октября проявилось "народное единство"? Навряд ли. В соединенной рати отсутствовали отряды из целого ряда городов и уездов страны. По словам руководителей ополчения, "Казанское и Астраханское царства, Северские городы" не признавали их власти. Не говоря уже о районах, где в конце 1612-го — начале 1613 года шло восстание Заруцкого, а также об оккупированных в 1611-м Швецией новгородских землях, Смоленщине, захваченной Сигизмундом. И еще: в ополчении Пожарского было всего лишь 20 татарских князей и мурз из Казанского края, прибывших к нему в Ярославль и остававшихся с ним до конца. Военный же контингент служилых татар, черемис (марийцев), чувашей, мордвы только Казанского края, не оказавшихся под Москвой, исчислялся тысячами. Кстати, мы не знаем конфессиональной принадлежности знатных лиц из Казани в армии Пожарского. Но в любом случае их участие никак не было связано с исламом. "Очищение Москвы" в плане веры было для современников борьбой православных с "еретиками — католиками, литовскими и польскими людьми".

Сказанное не отменяет оценки Земского ополчения. Без сомнения, в своих лозунгах и целях оно выражало волю и желания большей части россиян — особенно после соединения под Москвой с отрядами Первого ополчения. Но "народное единство" рождалось и кристаллизовалось в муках и противоречиях на протяжении всего периода 1610—1618 годов. Его жесткая "привязка" к принятой дате — насилие над реальными фактами истории. Мы убеждены, что не слишком значимые события 22 октября (1 ноября) 1612 года не оправдывают наделения этой даты столь высоким смыслом.

По тропам церковно-народной хронологии
Но все же: почему по традиции, восходящей к XVII веку, с этим днем связывается "очищение" Москвы и заступничество Богородицы за русских людей?

Впервые о чуде в ночь на 22 октября (по старому стилю) поведал в "Сказании о Смуте" Авраамий Палицын. Келарь Троице-Сергиева монастыря, в 1608—1613 годах он был заметной фигурой, знал многое и многих. Чудо было явлено Арсению Елассонскому, греческому иерарху, обосновавшемуся в России в 1589 году и получившему титульный сан Архангельского архиепископа (по одноименному кремлевскому собору). Этот "кремлевский долгожитель" "всеконечно" пострадал от интервентов: они опустошили его резиденцию и погреба. Долгий голод, болезнь, преклонный возраст до крайности ослабили владыку. Так что Арсений прошептал себе отходную... Но вдруг он и его келейник услышали, как кто-то прочел за дверями кельи молитву. У Арсения едва хватило сил ответить "Аминь". Явившийся в келье старец, в котором оба узнали Сергия Радонежского, предрек "предание" Китай-города "в руки христиан заутра" и скорое "извержение врагов из града", то есть Кремля. На следующий день, 22 октября, по словам Авраамия, все произошло так, как было предсказано, а вскоре и Кремль был "очищен". Легко заметить, что явление Сергия Арсению не связано с Казанской иконой. Повествуя о чуде, Авраамий называет среди заступников и покровителей русских людей Богородицу, московских святителей (митрополитов Петра, Алексея и Иону) и Сергия. О чуде знали многие: "Сказание" Палицына было самым читаемым сочинением о Смуте. Сам Арсений также способствовал распространению своего "видения". Текст об этом чуде был включен в печатные Прологи (в изданиях 1641 и 1643 годов и позднее), о нем знали повсеместно. Так через богослужебную практику на века закрепилась в годовом цикле праздников связь дня 22 октября по юлианскому календарю с памятью об "избавлении русских людей от литовских и польских".

Когда и как это празднование соединилось с "осенней Казанской" (вспомним, что в 1612 году, сразу по освобождении Москвы, был совершен крестный ход с Владимирской иконой Богоматери)? Поищем ответы в источниках, соединив летопись с сухими документальными записями.

Автор "Нового летописца", самого обширного повествования о Смуте, говорит о Казанской иконе дважды. В первый раз сообщается, что в лагерь Первого ополчения был принесен из Казани неким протопопом список (копия) чудотворного образа (икона была явлена 8 июля 1579 года в Казани девочке Матрене; "Сказание" об этом зафиксировало множество чудес). Во время встречи иконы казаки вели себя непотребно: они не спешились перед образом, угрожая смертью дворянам. Затем повествуется о взятии ополченцами Новодевичьего монастыря под Москвой. Но нет сведений ни о последующей судьбе списка, ни о его чудотворениях.

Более обширный текст помещен среди статей 1613 года. Это сюжетно выстроенный рассказ о событиях десятка лет, составленный, как и памятник в целом, около 1630-го и почти наверняка записанный со слов князя Пожарского. Икона оставалась в таборах Первого ополчения до зимы 1611/12 года, а затем протопоп перенес ее в Ярославль, куда в конце марта 1612-го привел свою рать князь Пожарский. Тогда-то в умах воевод Земского ополчения возникла мысль о ее "помощи" при взятии Новодевичьей обители под Москвой. С нее был сделан список, который, "украсив", отправили в Казань. Согласно "Летописцу", почитание образа ополченцами началось в Ярославле. Икона стала палладиумом рати, она сопровождала ополчение в походе к столице, сотворив "многия чудеса" "в етманской же бой и въ Московское взятье". После освобождения Кремля князь Пожарский установил икону в церкви Введения Богородицы, "въ своемъ приходе", и летом 1613 года сообщил о чудотворениях от нее новому царю Михаилу Романову и его матери. Те "повелеша празновати дважды въ годъ и ходъ уставиша со кресты" 8 июля и 22 октября ("како очистися Московское государство"). В 1624—1625 годах по распоряжению царя и отца его, патриарха Филарета, Пожарский "украси многою утварию" икону "по обету своему".

Что важно — отсутствие отдельных рассказов о чудотворениях от иконы: они упомянуты в общем виде. Второе — особая роль князя Дмитрия в ее почитании. Он поместил ее в своей церкви, сообщает царю о чудесах, а через 11 лет (!) украшает по своему обету. Носило ли распоряжение царя о праздновании иконы общегосударственный характер? Почти наверняка нет. Об этом ничего не знают документальные источники, все сочинения о Смуте, кроме "Нового летописца", вообще молчат об образе. К примеру, в рассказе Палицына о взятии Новодевичьего монастыря, да и во всей его "Истории", нет ни слова об иконе. Итак, почитание "ополченческой" Казанской иконы Богоматери в 1610—1620-е годы было местным, ограничиваясь в Москве приходом храма Введения Богородицы на Сретенке. Отдельные следы ее культа позднее заметны в Нижегородском крае (мы говорим именно об "ополченческом списке", а не о подлиннике или так называемом романовском — по имени города — списке).

Ладанные книги из патриаршего архива уточняют наблюдения. Впервые ладан в церковь на Сретенке поступил 22 октября 1613 года. Но только с лета 1619-го выдача ладана сопровождается указанием на "празднование" иконы, а в 1620-м образ впервые назван чудотворным. В июне 1619 года в Москву из плена вернулся Филарет, сразу избранный патриархом. Его острая неприязнь к католичеству и Речи Посполитой повлияла и на канцелярские формулы. Но пока это все. Устройство придела в храме на Сретенке в 1624 году, конечно же, прямо связано с обетным украшением образа князем Пожарским и было осуществлено, скорее всего, в основном на его средства.

Ситуация изменилась к концу 1620-х — началу 1630-х. В апреле 1632 года в Москве побывала старица Мавра — та самая Матрена, которой явилась Казанская икона Богоматери в 1579 году. В октябре 1632-го "осенняя Казанская" праздновалась в церкви Введения Богородицы "златоверхия", поблизости от старого подворья Романовых на Варварке. В ту же осень был спешно построен храм для иконы — 17 декабря состоялось его освящение. Деревянная церковь Богородицы Казанской "в Китае-городе у стены" сразу получила соборный статус. Возведение каменного собора завершилось в сентябре 1636-го. Так "ополченческая" Казанская, совершив "шествие" по храмам столицы, обретает отдельный, посвященный ей храм. Происходит это явно по инициативе царя Михаила и патриарха Филарета: соборы строились на царские деньги. Почитание иконы приобретает государственный характер.

Побудительные мотивы понятны. В августе 1632-го началась война с Речью Посполитой. Казанская Одигитрия, то есть Путеводительница, должна была "привести" русские войска к победе, к возвращению отторгнутых земель. Увы: 1 октября (по старому стилю) 1633 года умер Филарет. Плохо подготовленная, начатая с большим промедлением война кончилась полным поражением в 1634 году. Но на почитании Казанской иконы Богоматери это вряд ли сказалось. Оно еще более утвердилось с рождением у девятнадцатилетнего царя Алексея Михайловича в ночь на 22 октября 1648 года первенца, царевича Дмитрия. Это важнейшее для династии событие было воспринято как знак особого покровительства Царицы Небесной царской семье, явленного через Казанский ее образ. Собор получил большие вклады, в ноябре 1649-го в Коломенском, любимой резиденции царя под Москвой, освятили храм Казанской Богоматери с двумя приделами. Окружной грамотой от 29 сентября 1649 года устанавливалось повсеместное празднование Казанской иконы Богоматери: "во всех городех, по вся годы". При этом упоминались два события: "очищение" Московского государства "от литовских людей" и рождение наследника. Так установилось общегосударственное празднование "осенней Казанской" 22 октября, так оформилась связь этого праздника с памятью об освобождении столицы и всей страны от интервентов. Так Казанская стала семейной защитницей Романовской династии. Даже ранняя смерть царевича, который не прожил и двух лет, ничего не изменила: почитание Казанской иконы Богоматери укреплялось и ширилось. Конечно, ни в раскаленные дни восстания москвичей и дворян в 1648 году, ни в трудном 1649-м царь никому не поручал проверку подлинности и значимости даты 22 октября по старому стилю. Так было принято в царской семье (он почти наверняка участвовал в крестных ходах с Казанской), так повелось в церковной традиции (и "очищались", напомним, от "литовских людей", а не от поляков). И не ему было менять традицию.

Но действительно ли, как полагают наши законодатели, ополченцы взяли Китай-город 4 ноября по новому стилю?

В гости к численникам — "все врут календари"?
Эта бессмертная сентенция все же не подрывает доверия к главному назначению календарей — последовательно вести счет дней, недель, месяцев. Но в нашем случае ошиблись не календари.

Русские источники, как документальные, так и повествовательные, не расходятся в датировке взятия Китай-города, хотя по-разному обозначают дату: иногда называют месяц и день, иногда —только день недели или день памяти святого равноапостольного Аверкия. Но речь в них всегда идет о четверге 22 октября 1612 года. Причем по юлианскому календарю: именно по нему жила Россия до февраля 1918-го. Католические же, а затем и протестантские страны Европы с конца XVI века или позднее перешли на другой, "григорианский", календарь: булла папы Григория XIII предписывала считать следующим после 4 октября 1582 года днем 15-е, а не 5 октября. Именно поэтому в дневнике одного из осажденных о сдаче Китай-города рассказывается под 1 ноября.

Итак, современники интересующего нас события датировали его 22 октября и 1 ноября — соответственно по юлианскому и григорианскому календарям. Совершенно законно: в конце XVI и на протяжении всего XVII столетия разница между юлианским и григорианским календарями составляла 10 суток. С 1918 года в нашей стране используется григорианский календарь. Так почему же Дума утвердила в качестве праздничного и нерабочего дня четвертое, а не первое ноября? Ответ до смешного прост: потому, что она полностью доверилась православному церковному календарю, в основе которого лежит годовой цикл повторяющихся на протяжении столетий праздников и дней памяти. Нетрудно догадаться, что после февраля 1918 года месяцеслов приобрел современный вид с указанием дат по старому и по новому стилям. Напомним, что переход на григорианский календарь был сделан с учетом накопившейся к XX веку разницы: в прошлом столетии (как, впрочем, и в нынешнем) она равнялась 13 суткам. Русская церковь отмечала "осеннюю Казанскую" 22 октября по юлианскому календарю и в XVII, и в XVIII, и в XIX столетиях. Когда понадобилось привести параллельные даты, то она оказалась (вполне законно) сдвинутой на 4 ноября. Такие календарные подвижки неизбежны, пока Русская православная церковь следует в своей внутренней жизни юлианскому календарю. В XXII столетии, к примеру, "осенняя Казанская" переместится уже на 5 ноября по новому стилю. Сближаясь, между прочим, с отмененным праздничным днем 7 ноября.

Подчеркнем, что 22 октября (4 ноября) православные христиане празднуют не годовщину взятия ополченцами московского Китай-города — события однократного, не передвигающегося в зависимости от столетия, а чудотворения Казанской иконы Божией Матери, их символическую связь с освобождением Москвы и всей страны от интервентов. Связь, закрепившуюся, как мы видели, в сознании русских людей к середине XVII века значительно позднее интересующего нас события и окончания Смуты. Так что, с точки зрения людей Церкви и воцерковленных православных, тут нет хронологической ошибки.
Но почему законодатели государства, по Конституции отделенного от Церкви, утвердили, придав ему светскую словесную обертку, церковный по сути праздник? Или мы что-то упустили? Может быть, в 1612 году что-то важное случилось именно 4 ноября по новому стилю, или 25 октября по юлианскому календарю? Нет, русские источники дружно молчат об этом дне. В упомянутом дневнике есть под 4 ноября краткая запись о незначительной попытке отбитой атаки. Доверимся ей, хотя она и вызывает большие сомнения. Но никаких других свидетельств о воскресном дне 25 октября (4 ноября) 1612-го современники нам не оставили.
Такая вот незадача! Получается, строго говоря, что 4 ноября 2005 года мы будем праздновать годовщину 4 ноября 1612-го, дня, когда ни одного сколько-нибудь заметного события, связанного с "освобождением Москвы от польских интервентов" или с "окончанием Смутного времени", не произошло.

Вот итог наших путешествий в историю, церковные предания, календарные системы. Праздничным, нерабочим стал день, определенный с календарной ошибкой и с той мифологической оценкой событий, которая сложилась у князя Пожарского, первых царей из Романовых, в годовом праздничном цикле Церкви к середине XVII века и, меняясь стилистически, сохранилась в позднейших месяцесловах. И к слову: в императорской России "осенняя Казанская" была государственным праздником лишь в той мере, что и все остальные церковные, причитавшиеся к "неприсутственным дням" праздники (таковых в начале XX века было более 30). Собственно государственными и "неприсутственными" были дни восшествия на престол и коронации, а также дни рождения, именины императора, императрицы, в том числе вдовствующей, и наследника.
http://smoking-room.ru/data/pnp/4november.html

Оригинал и комментарии

Пятерка новостей Яндекса:

Вместе с Рыболовлевым задержали все бывшее судебное руководство Монако

‍-- https://news.yandex.ru/story/Vmeste_s_Rybolovlevym_zaderzhali_vse_byvshee_sudebnoe_rukovodstvo_Monako--e7b7701f5cb711717f6068f46c8bee6e?lang=ru&from=main_portal&stid=kudsaR6M7NRNd9YYaQIV&t=1541600730&lr=213&msid=1541601267.09951.140952.5184&mlid=1541600730.glob_225.e7b7701f

Испытываешь даже нечто вроде национальной гордости от размаха, да.

------------------------
У Рыболовлева совершенно типичная биография для русского "форбса" - в 90-м году закончил мединститут, в месте с отцом открыл кооператив (тогда же ведь еще были кооперативы?) по лечению магнитами, видимо, намагнитил за год миллион долларов и через два года вчерашний студент-медик уже отжимал на приватизационных аукционах "Уралкалий". Ему было 26.

Это как Абрамович - сирота без образования, лил резиновых ежиков в кооперативе, а потом вжух и нефть, золото, Чукотка. Этот переход от ёжиков или магнитиков к калию, нефти, газу и никелю всегда какой-то волшебный. Вот, например, Рыболовлев в 96-м году был арестован по обвинению в заказном убийстве. И вы знаете, что удивительно? Он был оправдан! Оправдан судами трех инстанций! Вы когда-нибудь такое видели в России? Оправдательный приговор? Волшебство. Но в Монако оно, видимо, кончилось. Потому что Неёлов всю магию распродал.
-- https://corpuscula.blogspot.com/2018/11/90.html
------------------------

Интересно, придется ли потом нам -- налогоплательщикам -- скинуться на "возмещение санкционных издержек" кипрскому резиденту (хи-хи) Рыболовлеву?

Оригинал и комментарии

Сообщение на сайте Кремля о разговоре с саудовским королем радикально отличается от аналогичных сообщений на сайтах Даунинг стрит, Елисейского дворца, Бундесканцелярии.

24-25 октября король Саудовской Аравии Салман Бен Абдель Азиз Аль Сауд обзвонил руководителей Великобритании, Франции, Германии и России. В ходе телефонных разговоров Салман Аль Сауд проинформировал своих собеседников о «мерах, предпринимаемых королевством для установления полной истины в обстоятельствах смерти Джамала Хашогги и о решимости саудовских властей наказать виновных в преступлении».

В твиттере саудовского МИДа появились стандартные сообщения об этих телефонных разговорах.





Cообщения о разговорах с саудовским королем появились также и на официальных сайтах его собеседников – премьер-министра Великобритании, президента Франции, канцлера Германии, президента России. Однако по своим форме, структуре, содержанию сообщения на сайтах Даунинг стрит, Елисейского дворца, Бундесканцелярии оказались заметно отличающимися от сообщения на сайте Кремля.

Телефонный разговор Премьер-министра с королем Саудовской Аравии Салманом: 24 октября 2018 года
Премьер-министр говорила с королем Салманом сегодня (24 октября), чтобы вновь выразить серьезную озабоченность Великобритании по поводу убийства Джамала Хашогги в консульстве Саудовской Аравии в Стамбуле.
Премьер-министр сказала, что нынешнее объяснение не вызывает доверия, поэтому существует срочная необходимость точно установить, что произошло. Она настоятельно призвала Саудовскую Аравию сотрудничать с турецким расследованием и быть прозрачной в отношении результатов. Важно, чтобы были установлены полные факты.
Премьер-министр также подтвердила, что все лица, ответственные за убийство, должны понести наказание.
Она сказала, что министр внутренних дел принимает меры против всех подозреваемых в убийстве г-на Хашогги, чтобы предотвратить их въезд в Великобританию. Если эти лица имеют визы, они будут аннулированы.

PM call with King Salman of Saudi Arabia: 24 October 2018
The Prime Minister spoke to King Salman today (24 October) to reiterate the UK’s grave concerns about the murder of Jamal Khashoggi in the Saudi consulate in Istanbul.
The Prime Minister said the current explanation lacks credibility so there remains an urgent need to establish exactly what happened. She strongly urged Saudi Arabia to cooperate with the Turkish investigation and to be transparent about the results. It is important that the full facts are established.
The Prime Minister also reiterated that all individuals bearing responsibility for the killing of Mr Khashoggi must be properly held to account.
She said the Home Secretary is taking action against all suspects in the murder of Mr Khashoggi to prevent them entering the UK. If these individuals have visas, they are being revoked.
https://www.gov.uk/government/news/pm-call-with-king-salman-of-saudi-arabia-24-october-2018

Коммюнике – Разговор Президента Республики с королем Сальманом Бен Абдель Азизом Аль Саудом
Опубликовано 25 октября 2018 года
ТЕМА: РАВЕНСТВО И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА, МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДЕЛА, РАЗВИТИЕ И ФРАНКОФОНИЯ
Президент Эммануэль Макрон в рамках стратегического диалога и исторических отношений между Францией и Саудовской Аравией в среду (24 октября) говорил по телефону с королем Салманом бен Абдель Азизом Аль Саудом.
Оба лидера обсудили расследование убийства саудовского журналиста Джамала Хашогги. Президент Макрон выразил глубокое негодование по поводу преступления и потребовал от короля пролить свет на обстоятельства, приведшие к этой трагедии. Он напомнил правительству Саудовской Аравии о важнейшем приоритете для Франции по защите свободы выражения мнений, свободы прессы и общественных свобод. Франция вместе со своими партнерами без колебаний наложит международные санкции на виновных.
Оба лидера также обсудили региональные проблемы, главным образом Йемен и Сирию.

Communiqué – Entretien du Président de la République avec le Roi Salmane ben Abdelaziz Al Saoud
Publié le 25 Octobre 2018
RUBRIQUE : EGALITÉ ET DROITS DE L'HOMME, INTERNATIONAL, DÉVELOPPEMENT ET FRANCOPHONIE
Le Président de la République Emmanuel Macron s’est entretenu au téléphone avec le Roi Salmane ben Abdelaziz Al Saoud, mercredi 24 octobre, dans le cadre du dialogue stratégique et des relations historiques entre la France et l’Arabie saoudite.
Les deux dirigeants ont évoqué l’enquête relative au meurtre du journaliste saoudien Jamal Khashoggi.Le Président Macron a fait part de sa profonde indignation face à ce crime et demandé au roi que toute la lumière soit faite sur les circonstances ayant conduit à ce drame. Il a rappelé au souverain saoudien la priorité essentielle que constituait pour la France la défense de la liberté d’expression, de la liberté de presse et des libertés publiques. La France n’hésitera pas à prendre, en lien avec ses partenaires, des sanctions internationales contre les coupables.
Les deux dirigeants ont également évoqué les sujets régionaux, principalement le Yémen et la Syrie.
http://www.elysee.fr/communiques-de-presse/article/communique-entretien-du-president-de-la-republique-avec-le-roi-salmane-ben-abdelaziz-al-saoud/

Телефонный разговор Канцлера Меркель с королем Саудовской Аравии Сальманом Бен Абдель Азизом Аль Саудом
Четверг, 25 октября 2018 г.
25 октября канцлер Германии Ангела Меркель разговаривала по телефону с королем Саудовской Аравии.
Канцлер решительно осудила убийство журналиста Джамала Хашогги в Генеральном консульстве Саудовской Аравии в Стамбуле. Она дала понять, что необходимо срочно прояснить точные обстоятельства произошедшего. Канцлер призвала Саудовскую Аравию обеспечить быстрое, прозрачное и заслуживающее доверия расследование. Она подчеркнула, что все виновные лица должны быть привлечены к ответственности. В свете происходящих событий Германия вместе со своими международными партнерами готова принять соответствующие меры.
Канцлер также затронула чрезвычайно тревожную гуманитарную ситуацию в Йемене и призвала Саудовскую Аравию сделать все возможное для эффективного облегчения доступа к гуманитарной помощи.

Telefonat von Bundeskanzlerin Merkel mit dem saudi-arabischen König Salman bin Abdulaziz Al Saud
Donnerstag, 25. Oktober 2018
Bundeskanzlerin Angela Merkel hat am 25. Oktober mit dem saudi-arabischen König telefoniert.
Die Bundeskanzlerin hat die Tötung des Journalisten Jamal Khashoggi im saudi-arabischen Generalkonsulat in Istanbul aufs Schärfste verurteilt. Sie machte deutlich, dass der genaue Tathergang dringend aufgeklärt werden müsse. Die Bundeskanzlerin rief Saudi-Arabien dazu auf, eine rasche, transparente und glaubhafte Aufklärung sicherzustellen. Dabei betonte sie, dass alle Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen werden müssen. Im Lichte der laufenden Entwicklungen des Falles stehe Deutschland bereit, zusammen mit internationalen Partnern angemessene Maßnahmen zu ergreifen.
Außerdem sprach die Bundeskanzlerin die äußerst besorgniserregende humanitäre Lage in Jemen an und forderte Saudi-Arabien dazu auf, alles in seiner Macht Stehende zu tun, den Zugang für humanitäre Hilfsleistungen wirksam zu erleichtern.
https://www.bundeskanzlerin.de/bkin-de/aktuelles/telefonat-von-bundeskanzlerin-merkel-mit-dem-saudi-arabischen-koenig-salman-bin-abdulaziz-al-saud-1542438

Телефонный разговор с Королём Саудовской Аравии Сальманом Бен Абдель Азизом Аль Саудом
По инициативе саудовской стороны состоялся телефонный разговор Владимира Путина с Королём Саудовской Аравии Сальманом Бен Абдель Азизом Аль Саудом.
25 октября 2018 года
Обстоятельно обсуждены вопросы дальнейшего развития многопланового двустороннего сотрудничества, включая энергетическую сферу. Король Сальман подтвердил приглашение Владимиру Путину посетить с визитом Саудовскую Аравию. Условлено проработать сроки такого визита по дипломатическим каналам.
Лидеры обменялись мнениями и по сирийской проблематике, положению дел в ближневосточном регионе в целом. Затронута также ситуация вокруг «дела Дж.Хашогги».
http://kremlin.ru/events/president/news/58913

Также появился комментарий Д.Пескова по поводу телефонного разговора В.Путина с С.Аль Саудом:
Песков не видит оснований не верить саудовской стороне по поводу Хашукджи
МОСКВА, 26 окт — РИА Новости. Оснований не верить заявлениям саудовской королевской семьи о непричастности к убийству журналиста Джамаля Хашукджи ни у кого не должно быть, заявил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.
Накануне Владимир Путин и король Саудовской Аравии провели телефонный разговор, в ходе которого Сальман Бен Абдель Азиз Аль Сауд проинформировал российского лидера о мерах по расследованию убийства Хашукджи.
Журналисты поинтересовались у Пескова, можно ли после этой беседы говорить о том, что Кремль верит в непричастность королевской семьи к случившемуся.
"Я считаю этот вопрос неуместным: есть официальное заявление короля, есть официальное заявление наследного принца. Каких-то оснований не верить в принципе ни у кого не должно быть", — ответил Песков.
От отметил, что королевская семья сама осудила убийство и заявила о своей непричастности к нему.
"Все остальное — это вопрос расследования, расследования, собственно, которого желает и сама королевская семья. Мы это приветствуем", — добавил Песков.
Хашукджи работал обозревателем американской газеты The Washington Post и с 2017 года жил в США. Он пропал 2 октября после того, как вошел в здание генконсульства Саудовской Аравии в Стамбуле.
Более двух недель руководство дипмиссии утверждало, что журналист покинул ведомство. Но 20 октября саудовские государственные СМИ распространили сообщение генпрокурора о том, что, по предварительным данным, Хашукджи мертв, а к его гибели привела незапланированная ссора с сотрудниками консульства.
По этому делу задержаны 18 человек. Глава МИД Саудовской Аравии Адель аль-Джубейр, комментируя убийство Хашукджи, заявил, что преступники "превысили полномочия".
https://ria.ru/world/20181026/1531538985.html

П.С.
Трамп уже выступил с рядом жестких заявлений в адрес саудовских властей.
Сами саудовцы (пусть под давлением и через три недели) все же осудили убийство.
В нынешнем мире единственный руководитель какого-либо государства, кто:
- не осудил убийство Хашогги,
- на своем официальном сайте назвал убийство "делом Хашогги",
- устами своего пресс-секретаря пытается его де-факто оправдать,
это – Путин.

Оригинал и комментарии

Выступая вчера на фестивале «Вера и слово», патриарх Кирилл впал в грех нарушения девятой библейской заповеди: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего». (Исх. 20:2-17)


https://www.youtube.com/watch?v=PSTOKYmphw8

С 1’58” по 2’40”:
Патриарх Кирилл: ...И когда нам сегодня говорят, что Константинополь имеет право принимать апелляции из других церквей и судить и ссылаются на каноны Четвертого Вселенского Собора, то это просто обман. Канон ясно говорит о том, что он имеет право апелляции только по отношению к митрополитам, входящим в его юрисдикцию.
Д.Козлова: И в данном случае патриарх Кирилл подчеркивает, что Москва не может не реагировать на такие нарушения канонического права, поскольку это создаст прецедент, и фактически тогда получается, что с разрешения Русской православной церкви будет происходить изменение канонического права в православии.

Негодование Кирилла вызвал п.3 Коммюнике Синода Вселенского патриарха от 11 октября 2018 г.:
Принять и рассмотреть петиции Филарета Денисенко, Макария Малетича и их последователей, оказавшихся в расколе не по догматическим причинам, в соответствии с каноническими прерогативами Константинопольского Патриарха принимать петиции иерархов и другого духовенства от всех Автокефальных Церквей.

Это негодование Кирилла лишено канонических оснований.

Как известно, своим решением от 11 октября 2018 г. Синод Вселенского патриархата еще раз напомнил всему миру, что он не передавал Киевскую митрополию Московской патриархии, а единственное право, предоставленное им Москве в 1686 г., т.е. право хиротонии Киевского митрополита, этим решением Синода было отозвано. Таким образом, юрисдикция на Киевскую митрополию и всех ее клириков с 11 октября в полном объеме принадлежит не Москве, а Константинополю.

Во-вторых, даже в том случае, если бы юрисдикция Московского патриарха на Киев продолжала бы сохраняться (чего сейчас уже нет), то правила Четвертого Вселенского собора (это одна из важных составных частей действующего православного канонического права) действительно предоставляют духовному лицу, оказавшемуся в конфликтной ситуации в своей епархии, право обращения с апелляцией напрямую к Константинопольскому патриарху.

Правила Святого Вселенского Четвертого Собора, Халкидонского (451 г.):
...
Правило 9.
Аще который клирик с клириком же имеет судное дело, да не оставляет своего Епископа, и да не пребегает к светским судилищам. Но сперва да производит свое дело у своего Епископа или, по изволению того же Епископа, избранные обеими сторонами да составят суд. А кто вопреки сему поступит: да подлежит наказаниям по правилам. Аще же клирик со своим, или со иным Епископом имеет судное дело: да судится в областном Соборе. Аще же на Митрополита области Епископ, или клирик имеет неудовольствие: да обращается, или к Экзарху великия области, или к престолу царствующего Константинополя, и пред ним да судится.
...
Правило 17.
По каждой епархии, в селах, или предградиях сущие приходы, должны неизменно пребывати под властию заведывающих оными Епископов: и наипаче, аще, в продолжении тридесяти лет, бесспорно имели оные в своем ведении и управлении. Аще же не далее тридесяти лет был, или будет о них какой спор: то да будет позволено почитающим себя обиженными, начати о том дело пред областным Собором. Аще же кто будет обижен от своего Митрополита: да судится пред Экзархом великия области, или пред Константинопольским престолом, якоже речено выше. Но аще Царскою властию вновь устроен, или впредь устроен будет град: то распределение церковных приходов да последует гражданскому и земскому порядку.

Значение 9-го правила Четвертого Вселенского собора подчеркивает, в частности, Курс церковного права – «единственный в России полный курс лекций по церковному каноническому праву» (из аннотации), подготовленный Владиславом Цыпиным, «доктором церковной истории, доктором церковного права, кандидатом богословия, профессором и заведующим кафедрой церковно-практических дисциплин, преподавателем Московской духовной академии и Сретенской духовной семинарии, членом Межсоборного присутствия русской Православной церкви, членом Епархиального суда Московской городской епархии» (из статьи в Википедии), курс, «рекомендованный к изданию Советом Московской Духовной Академии и предназначенный для священнослужителей, студентов богословских учебных заведений, юристов» (также из аннотации к учебнику).

На стр. 207 указанного Курса церковного права читаем:
«Впервые экзархов как иерархов, отличных от митрополитов, упоминают отцы Халкидонского Собора в 9-м правиле: «Аще же на митрополита области епископ или клирик имеет неудовольствие, да обращается или к экзарху великия области, или к престолу царствующаго Константинополя».

О важности действия 9-го и 17-го правил Четвертого Вселенского собора недавно напомнил, в частности, архиепископ Тельмисский Иов (Геча): «согласно 9-го и 17-го правила Четвертого Вселенского Собора, Вселенский патриарх имеет право принимать апелляции ( екклитон ) от клириков и епископов (в том числе других Поместных Церквей)».

Пожалуй, самое удивительное заключается в том, что 9-е и 17-е правила Четвертого Вселенского собора только что были признаны Священным Синодом Русской Православной церкви (и, следовательно, самим Патриархом Кириллом), принявшим Заявление от 15 октября 2018 г. – в качестве канонов спорных, но все же действующих и, следовательно, существующих:

«В своем решении оправдать лидеров раскола и «узаконить» их иерархию Священный Синод Константинопольской Церкви ссылается на несуществующие «канонические привилегии Константинопольского Патриарха принимать апелляции архиереев и клириков из всех автокефальных Церквей». Эти претензии в том виде, в каком они ныне Константинопольским Патриархом осуществляются, никогда не имели поддержки полноты Православной Церкви...»

Утверждение «никогда не имели поддержки», естественно, не соответствует действительности, поскольку эти правила действуют с того момента, когда решения Четвертого Вселенского Собора были утверждены следующим, Пятым Вселенским Собором в 553 г., т.е. уже почти полторы тысячи лет.

Более того, заявляя о неполной поддержке этих правил (кстати, кем, кроме Москвы, они не поддерживаются?), РПЦ тем самым признает, что какими-то другими автокефалиями в Православной церкви эти правила все же поддерживаются. Например, они точно поддерживаются и даже, по признанию РПЦ, «осуществляются» Вселенским патриархатом, а также, очевидно, другими греческими, и, возможно, другими поместными церквями, кроме Москвы. Следовательно, эти правила по-прежнему являются действующими, хотя, по мнению РПЦ, и спорными.

Строго говоря, Московская патриархия имеет полное право предложить своим коллегам в других поместных церквях пересмотреть те правила, какие ей не нравятся. Но для того, чтобы предложение Московской патриархии вошло в силу в качестве исправленной/уточненной части  православного канонического права, необходимо собрать Вселенский собор, принять соответствующее (устраивающее Москву) решение, а затем дождаться следующего Вселенского собора, который и утвердит решения предыдущего. Таковы канонические правила внесения изменений в действующее каноническое право. А до момента вступления в действие таким образом внесенных изменений действует нынешнее право.

Таким образом, утверждение патриарха Кирилла о том, будто бы каноны Четвертого Вселенского собора, дающие Константинополю право «принимать апелляции из других церквей и судить – это просто обман», само оказывается просто обманом.

Оригинал и комментарии

"Начальник ОМВД Первоуральска полковник Олег Грехов, который ранее занимал пост заместителя начальника полиции ГУ МВД РФ по Свердловской области и курировал Бюро специальных технических мероприятий, то есть службу прослушки главка (БСТМ), задержан по делу о взятке (статья 290 УК РФ), связанному с скандальной историей о прослушке и подготовке убийства политика и общественного деятеля Евгения Ройзмана. Об этом Znak.com рассказал только что собеседник из числа сотрудников силовых структур региона.
-- https://www.znak.com/2018-11-07/istochnik_grehov_zaderzhan_po_delu_o_vzyatke_svyazannom_s_podgotovkoy_pokusheniya_na_royzmana

Там многабуков, но -- мастрид: как ОНО (failed state) реально работает.
В том числе -- и когда надо кого-то убить.

Оригинал и комментарии

Давно уже напрашивался этот опрос - в комментах уже дважды были споры об этом.

Оригинал и комментарии

Любопытная деталь из экзит-пола выборов в Палату представителей в США. Уже не раз обсуждалась теория, что родители, у которых девочка или девочки в семье, более консервативны чем те, у которых мальчики. Впервые вижу этот вопрос в национальном экзит-поле. И он действительно это подтверждает. Хотя, опять же напомню, что национальный экзит-пол достаточно плохой в США, в том числе и в разбивке по социально-демографическим характеристикам. Скажем, странно, что у 11% только мальчики и 8% только девочки. Ведь должно быть одинаково. При выборке почти 19 тыс. человек разница в 3% - много.

Кстати, 11%, у кого и мальчики и девочки - еще менее демократичны. Но тут некоторые семьи не только с двумя, но и велика доля семей с 3 и более детьми, а чаще это консервативные родители.

Оригинал и комментарии

Не сочтите за "призыв к насильственному свержению"...

Оригинал и комментарии

В ДНР опять невозможно найти списки кандидатов от двух объединений, участвующих в выборах депутатов Народного Совета. Так было на прошлых "выборах", но официально: мол, списки не публикуем из-за какой-то там опасности, вот только первые тройки. То есть люди как бы голосовали за списки партий, при том, что списки были секретными! Они совершенно официально не знали, за кого голосуют.

На этих выборах мне тоже не удалось найти полные списки кандидатов. На сайте ЦИК ДНР опять только первые тройки и все. В интернете я тоже не сумел найти полные списки. Я нашел разве что некоторые имена тех, кто, предположительно станет депутатами. Если я даже специально искавши не смог найти полные утвержденные списки, то обычные люди и тем более не смогут, даже если они где-то есть. То есть и на этих выборах, люди тоже по сути не знают за кого голосуют за парламентскиех выборах.

Я тут подумал, что я даже не могу назвать прецедента такого откровенного издевательства на выборах над людьми. Некоторые факты (отдельные ссылки на них уже не стал ставить, все есть по тэгу "Донбасс").  Все результаты выборов и референдумов нарисованы, голоса никто не учитывает. На референдуме и прошлых выборах главы ДНР еще и сильно уменьшили число избирательных участков, что бы создать картинки очередей, а потом озвучили заранее написанные результаты выборов, даже не посчитав голоса (а на прошлых выборах люди в ноябре стояли в очередях часами на холоде, и все напрасно: все проценты были написаны заранее). На обоих парламентких выборах засекреченные списки - люди не знают за кого голосуют. Кандидатов в главы ДНР утверждают в соседнем государстве, никакой реальной конкуренции не допускается. В лидеры ДНР подсовывают какого-то откровенного проходимца. Я его биографию на апрель 2014 г. постил полностью и это хороший случай еще раз напомнить, кого в Москве навязали в лидеры ДНР, нарисовав результаты выборов：

Родился 9 мая 1981 года в Макеевке Донецкой области. Детство и юность провёл на родине.^[3]

В 1998 году окончил Макеевский городской лицей. С 1999 года по 2000 год проходил службу в Национальной гвардии Украины.^[3]

Окончил Донбасскую национальную академию строительства и архитектуры(факультет «Экономика предприятия»).^[3]

С 2002 года работал в торговой фирме «Солодке життя».^[3]

Являлся функционером движения «МММ», был волонтёром, а затем, когда на основе «МММ» была создана партия, Пушилин стал её членом.^[4]

5 апреля 2014 года объявил себя заместителем «народного губернатора» Донецкой области Павла Губарева, а затем возглавил митинг жителей Донецка.^[4]

ВСЕ! Это Пушилин на апрель 2014 г. Я действительно не могу назвать большего издевательства над людьми на выборах. Даже Лукашенко, который, как я утверждаю, выдумывает результаты всех последних выборов в Белоруссии, все же не был навязан соседним государством, а сам честно победил на выборах 1994 г. Был видным и известным депутатом белорусского парламента (а не просто колхозником, как его часто называют). А тут какой-то "хрен с горы". В Белоруссии люди может быть и напрасно ходят на парламентские выборы, но хотя бы списки не засекреченные и известно, кто баллотируется. И Лукашенко чаще допускал до выборов даже настоящую оппозицию, а в ДНР зачищено все. В республиках Средней Азии людей заставляют идти на бутафорские выборы, но там все явно притворяются и просто соблюдают необходимые формальности, а тут реально дурят и своих людей и россиян. И уж тем более в Средней Азии избранных на таких "выборах" лидеров при этом не навязывают из России. То есть ДНР и ЛНР в смысле выборов действительно хуже, чем Средняя Азия. И ничем, кроме как откровенным издевательством над людьми, это все назвать нельзя.

Оригинал и комментарии

1. У нас в Палеонтологическом музее открылась -- наконец-то... -- выставка "Превращение в человека".
Получилась неплохая и достаточно целостная (как нам кажется) картинка -- что нынче творится в палеоантропологии:
--  https://www.paleo.ru/institute/events/detail.php?ELEMENT_ID=14297
Велкам, короче.

2. 7 ноября у нас же в Музее будет конференция -- 110 лет Ефремова (который был не только -- и даже не столько -- писателем, но и вполне себе классиком палеонтологии).
-----------------

Оригинал и комментарии

Я уже постил эту карту, которую сделал sevabashirov: доля родившихся за пределами РФ. Теперь я сделал эту же карту, но по районам. У него есть описание картины по субъектам федерации, поэтому я опишу только интересные моменты именно по районам. Все описать не хватит места - так что делитесь тем, что нашли интересного, в комментах.

Во-первых, значительной разницы между городом и селом по этому показателю нет, что может на первый взгляд показаться удивительным. Но это так. Чуть меньше родившихся за пределами РФ как в самых удаленных сельских районах, но и в крупных городах. Скажем, в Москве и Санкт-Петербурге меньше, чем в их округе. Ареал вокруг Москвы весьма четкий и разделяет области Центральной России. Скажем, значительно больше родишвихся за пределами РФ в ближайших к Москве районах Костромской, Ярославской, Владимирской, Ивановской, Калужской и Тверской областях: самые красивые случаи. Но меньше это видно в Смоленской и Рязанской областях (неприграничная Рязанская больше удивила). Даже западные районы Вологодской и Архангельской областей, которые ближе к Москве и СпБ отличаются повышенным процентом по сравнению с восточными. Ну и совершенно прекрасный случай Ленинградской области. Даже в Новгородской области повышенный процент в ближайшей к СпБ северо-западной части области.

Во-вторых, в республиках и в русских областях самый низкий процент как правило именно среди нац. меньшинств. Скажем, видно якутское ядро в Якутии, а в русских областях пониженные проценты, скажем, в Кунашакском и Аргаяшском районе Челябинской области, Сафакулевском и Альменевском в Курганской, Неверкинском в Пензенской, Бардымском в Пермском крае и т.д. Или же наоборот в самых русских Городовиковском и Яшалтинском р-нах Калмыкии процент выше.

Во-первых, помимо тюменских округов видны ареалы, куда въехало много людей из бывшего СССР уже в послесоветское время. В Краснодарском крае этот процент увеличивается от самых сельских и удаленных северо-восточных районов к юго-западным черноморским, пик же приходится на Крымский район, куда приехало много турков-месхетинцев и не только. В Белгородской области это именно ее западная часть. В Ставропольском крае - южная. Неплохо выделяются районы по Волге в Саратовской и Волгоградской и Самарской областях. Южная часть Орловской области северная часть Курской - кажется, что там меньше родившихся за пределами РФ, потому что они уже за пределами московского синего ареала, но не начался еще "южный" ареал. Аналогично и с центральной и южной частью Новгродской и северной частью Тверской областей - они как бы между московским и питерскими ареалами.

Прекрасны приграничные с Казахстаном районы, откуда приехало множесто русских из Казахстана и Средней Азии. Больше всего мне понравилась Омская область: просто красивейший переход от севера к Югу. Неплох и Алтайский край: четко больше по ранице с Кахастантом, меньше уже ближе к Кемеровской области.

Хорошо видны районы, где прокладывалась Байкало-Амурская магистраль. Неплохо разделился на Север и Юг Приморской край.

Республики Сев. Кавказа - особый случай. Там играла роль депортация некоторых районов, а у других процент наобот пониженный.Но интересна закрасилась Чечня - ближе к Дагестану меньше, а ближе к Ингушетии больше рожденных за пределами РФ.

Наконец, рекордмены. Первое место с 42% в Немецком национальном районе в Алтайском крае - немцы из Казахстана. Азовский немецкий национальный район в Омской области на пятом месте. Второе-четвертое места: Муравленко, Ноябрьск и Губкинский - все в Ямало-Ненецком АО. В пяти районах (три в Дагестане и два в Туве) вообще нет ни одного родившегося за пределами РФ. Самый никзий процент из районов, где преобладают русские - Усть-Цилемский в Коми - 1,18%. Интересно, что тут крайне пониженный процент, как и в соседних Мезенском и Лушуконском р-нах Архангельской области. Кстати, мы как-то обсуждали и левизну. И тут я уж плавно перехожу к политике. Есть ли корреляция с результатами выборов? Как правило нет или же крайне слабая или же просто из-за разницы между русскими областями и республиками. "На глаз", пожалуй, лучшая корреляция будет с голосованием за Лебедя на президентских выборах 1996 г., хотя и не слишком сильная, но заметная. И это объяснимо: он прославился в Приднестровье, то есть тут видна и каузация.

На карту можно кликнуть по посмотреть в полный размер.

Оригинал и комментарии

Мне было интересно посмотреть в переписи 2010 г. долю москвичей, родившихся на Западе. Кто это? Я так понимаю, что это три основные категории. Первая: богатые ездили рожать на Запад в хороших условиях (плюс, дети - "якори"). Это было больше распространено в 1990-х, но, наверное, и сейчас бывает. Вторая: дети всяких дипломатов, торгпредов и т.д. Третья: особые и редкие случаи, бывает, что люди из этих стран оказываются и остаются жить в России и прежде всего в Москве.

Я знал, что карта родившихся в США по районам Москвы по идее должно хорошо коррелировать с уровнем образования и доходов. Но проблема в том,что в США родилось очень мало проживающих в Москве людей. Если быть точным, то по переписи 2010 г. их было всего 2211 человек. Районов 125, то есть получаем менее 18 человек на район. Мне вооще было любопытно насколько хорошо может получиться карта, когда речь идет о таком небольшом количестве людей на район. Но эксперимент можно назвать успешным. Конечно, есть свои "аномалии", каждый отдельно взятый район тут не объяснишь, но все же сама картина получилась очень даже хорошей. Первые четыре места занимают районы Центрального АО, на пятом месте - Гагаринской район. Самый же высокий процент в Тверском районе, он же и лидер по абсолютному числу рожденных в США - 95 человек. А в целом ряде районов нет ни одного человека, рожденного в США.


А вот такая карта получается, если взять долю рожденных в Западной Европе, не считая Германии. Не считая Германии по двум причинам. Во-первых, это прежде всего рожденные в советской группе войск. Во-вторых, в Восточной Германии, то есть это вобщем-то не Западная Европа. Тут количество чуть значительно больше - 6676 человек. Хотя все равно есть и аномалии и районы, где нет ни одного такого человека. Районы Центрального АО опять же занимают 4 из 5 первых мест, плюс все тот же Гагаринский р-н, а на первом месте по доле Арбат, в абсолюбтных числах Хамовники - 269 рожденных в Зап. Европе.

Оригинал и комментарии

Тот ещё фрукт

Khashoggi Was No Critic of Saudi Regime

...Khashoggi was a loyal member of the Saudi propaganda apparatus. There is no journalism allowed in the kingdom: there have been courageous Saudi women and men who attempted to crack the wall of rigid political conformity and were persecuted and punished for their views. Khashoggi was not among them.
...
By historical contrast, Nasir As-Sa`id was a courageous secular Arab Nationalist writer who fled the kingdom in 1956 and settled in Cairo, and then Beirut. He authored a massive (though tabloid-like) volume about the history of the House of Saud. He was unrelenting in his attacks against the Saudi royal family.

For this, the Saudi regime paid a corrupt PLO leader in Beirut (Abu Az-Za`im, tied to Jordanian intelligence) to get rid of As-Sa`id. He kidnapped As-Sa`id from a crowded Beirut street in 1979 and delivered him to the Saudi embassy there. He was presumably tortured and killed (some say his body was tossed from a plane over the “empty quarter” desert in Saudi Arabia). Such is the track record of the regime.
...
Khashoggi distinguished himself with an eagerness to please and an uncanny ability to adjust his views to those of the prevailing government. In the era of anti-Communism and the promotion of fanatical jihad in Afghanistan and elsewhere, Khashoggi was a true believer. He fought with Osama bin Laden and promoted the cause of the Mujahideen.

The Washington Post‘s David Ignatius and others want to embellish this by implying that he was an “embedded” reporter—as if bin Laden’s army would invite independent journalists to report on their war efforts. The entire project of covering the Afghan Mujahideen and promoting them in the Saudi press was the work of the chief of Saudi intelligence, Prince Turki, Khashoggi’s principal patron-prince.

Western media coverage of Khashoggi’s career (by people who don’t know Arabic) presents a picture far from reality. They portray a courageous investigative journalist upsetting the Saudi regime. Nothing is further from the truth: there is no journalism in Saudi Arabia; there is only crude and naked propaganda.
...
Khashoggi was a reactionary: he supported all monarchies and sultanates in the region and contended they were “reformable.” To him, only the secular republics, in tense relations with the Saudis, such as Iraq, Syria and Libya, defied reform and needed to be overthrown. He favored Islamization of Arab politics along Muslim Brotherhood lines.

Khashoggi’s vision was an “Arab uprising” led by the Saudi regime. In his Arabic writings he backed MbS’s “reforms” and even his “war on corruption,” derided in the region and beyond. He thought that MbS’s arrests of the princes in the Ritz were legitimate (though he mildly criticized them in a Post column) even as his last sponsoring prince, Al-Walid bin Talal, was locked up in the luxury hotel. Khashoggi even wanted to be an advisor to MbS, who did not trust him and turned him down.
...
A writer in Okaz, a daily in Jeddah, accused him of meeting with the Emir of Qatar at the Four Seasons Hotel in New York and of having ties to “regional and international intelligence services.” If true it may have sealed his fate. Qatar is now the number one enemy of the Saudi regime—arguably worse than Iran.

Khashoggi was treated as a defector and one isn’t allowed to defect from the Saudi Establishment. The last senior defections were back in 1962, when Prince Talal and Prince Badr joined Nasser’s Arab nationalist movement in Egypt.

Khashoggi had to be punished in a way that would send shivers down the spine of other would-be defectors.
https://consortiumnews.com/2018/10/15/khashoggi-was-no-critic-of-saudi-regime/

А здесь он науськивает американцев залезть поглубже в Сирию и разделить её:
https://www.washingtonpost.com/news/global-opinions/wp/2018/07/03/its-time-to-divide-syria

Оригинал и комментарии

Saudi who arrived in Turkey day of Khashoggi disappearance dies in ‘traffic accident’
One of the 15 Saudis who arrived in Turkey the same day Jamal Khashoggi disappeared has died in a “suspicious traffic accident” and the Saudi consul in Istanbul could be the “next execution,” according to Turkish media reports.

Mashal Saad al-Bostani, 31, a lieutenant in the Saudi Royal Air Forces, was among the 15-member “hit team” that landed in Istanbul in two private jets from Riyadh on Oct. 2 and headed to the Saudi consulate.

He died in a car crash in Riyadh, but few details have emerged, the newspaper Yeni Safak reported, adding that his role in the “murder” was not clear.

The Saudi consul, Mohammad al-Otaibi, who was heard on a video recording of Khashoggi being killed and dismembered in the consulate, could be the “next execution,” as Saudi Crown Prince Mohammad bin Salman “would do anything to get rid of the evidence,” the Hurriyet Daily News said Thursday...
https://nypost.com/2018/10/18/saudi-who-arrived-in-turkey-day-of-khashoggi-disappearance-dies-in-traffic-accident/

Оригинал и комментарии

Есть тут, но лучше оттенки тут.

Оригинал и комментарии

Во-первых, интересный кейс округа Броуард во Флориде, где выборов много, и губернаторские выборы шли в бюллетене первыми, а выборы в Сенат задвинули в нижний левый угол, где избиратели их могли пропустить. Причем, больше всего пропускали в одном из округов по выборам в Конгресс. В этом округе был всего один кандидат, по по дурацкому флоридскому законодательству голоса на таких выборах даже не считают! Поэтому их даже не было в бюллетене. А они бы распологались рядом с выборами в Сенат в этом углу, а поскольку их не было, то этот угол казался еще и пустым для людей в этом месте, что только увеличивало процент пропускающих сенаторские выборы. Это в подавляющем большинстве случаев было бы неважным, но сейчас двух кандидатов на пост губернатора отделяет 0,18% и процент падает, и такая вроде как мелочь может оказаться важной.



Во-вторых, немножко анализа географии прошедших промежуточных выборов в Конгресс от Нейта Сильвера. Правда, тут слишком уж много оговорок: голоса еще считают (чаще это благоприятные для демократов голоса по почте на Западе и особенно в Калифорнии, и тех, кто позже отсылают конверты - молодые люди), в некоторых округах не было кандидата от одной из партии (чаще всего это республиканцы). Ну и главное, голосование в Палату представителей очень хорошо коррелирует результатами президентских выборов 2016 г., но все же далеко не идеально, и уж тем более, разница с 2020 г. может быть еще больше. Но все же само упражнение не бесполезное. Скажем, эти штаты Среднего Запада, которые голосовали за Обаму в 2012 г., а потом за Трампа в 2016 г, еще на промежуточных выборах 2014 г. показали хорошие результаты для республиканцев, то есть "намеки" уже были тогда.

Сама карта голосования избирателей по штатам очень напоминает карту 2012 г., а не карту 2016 г.



А если убрать 6 пунктов разницы между демократами и республиканцами, то карта начнет напоминать 2016 г. за исключением этой тройки штатов, которые стали решающими в пользу Трампа: Пенсильвании, Мичигана и Висконсина. Но они остаются "на грани".



То есть в самом выводе я с ним согласен: демократам нужно бороться за эти три штата, а не за "южную стратегию". Если демократы не выграли даже в таких благоприятных условиях Флориду, Техас, Джорджию и Аризону (правда, Аризону еще считают), то на выборах с близким результатом, они их тем более не выиграют. 

Оригинал и комментарии

Пишут что в Венеции самый большой потоп за последние 10 лет. По площади Сан Марко катаются волны, совершенно дико видеть ещё без людей, обычно там толпы круглые сутки.

https://www.newsweek.com/venice-sinking-worst-floods-decade-cover-three-quarters-city-1192937

Когда мы там были, в середине сентября, с погодой сильно повезло. Уже не безумно жарко как летом, но без дождей. Солнечное небо с легкими облаками, дающими краску закатам, яркие цвета и резкие тени - Венеция была прекрасной. Не ощущалось и другой проблемы, на которую иногда жалуются туристы - канализационного запаха от каналов. Каналы и лагуна выглядели и пахли вполне нормальной морской водой.

Основная городская проблема которую я припоминаю, оказалась неожиданной. Это... комары. Ни в каких блогах и путеводителях я не читал что в Венеции могут запросто закусать мелкие твари. Тем не менее, в любом месте где было хоть немного травы, и не самое палящее полуденное солнце, они сразу давали себя знать. Хуже всего было на кладбище Сан Микеле. Всего за несколько минут когда мы стояли у могил Дягилева, Стравинского и затем Бродского, они успели искусать мне все ноги до крови. В любом музейном дворике, крошечном парке, прогулочной зоне Биеннале, и зачастую просто на ступеньках у каналов - ощущалось практический сразу.

Вот такай неожиданность - Венеция никогда не ассоциировалась с "лесными" проблемами, и тем не менее...

Оригинал и комментарии

В избиркоме ДНР сидят явные проходимцы, которые в выборах ничего не понимают, и вообще мало что знают, а на прошлых выборах вообще запутались в цифрах. На этих выборах они, помимо напортаченной динамики явки, уже сделали косяк и с тем, что общая явка не совпадает с явкой по районам! Причем, явно не совпадает, а не немножко. Я на это несовпадение обратил внимание, когда делал таблицу для прошлого поста. Смотрите, явка по ДНР 80,1%, а в Донецке, где проживает более 42% населения, явка 82,42%, в Макеевке, которая на втором месте по населению, 82,95%. На этих долю уже почти 60% приходится. А если взять среднее по процентам, без учета населения, то явка действительно получается 80,10%! Удивительное и точнейшее попадание в общую явку по ДНР! Неплохо, да? Как будто кто-то именно так явку и вычислял, забыв о разнице в численности избирателей! Update: посмотрел по всем часовым промежуткам: да, так и есть, везде совпадение. То есть они явку по ДНР вычисляют просто как среднее по процентной явке по городам и районам!

А вот с учетом населения городов и районам явка получается на целый процент выше - 81,1%. Я понимаю, что численность избирателей и число населения - это разные величины, но они в Донецкой области все же мало отличаются, они даже близко не могут объяснить разницу в целый процент. Я взял данные о численности избирателей городов и районов с сайта управления статистики ДНР и свел это в таблицу. Даже беглый взгляд, думаю, вам позволить убедиться, что 80,1% с учетом численности населения тут никак не получается.

Оригинал и комментарии

Вот интересно.
Цитирование одного из лозунгов прошлой АНТИФЕОДАЛЬНОЙ (буржуазно-демократической) революции: "Ca ira, Ca ira -- Аристократов на фонарь!" -- подпадает ли нынче под 282 статью?
За "разжигание вражды к социальной группе "аристократы" ".
Как полагаете?
хе-хе-хе (с)

Оригинал и комментарии

В связи со словами Трампа о том, что он может (на самом деле не может) отменить Jus soli (право "земли)" в США, то есть право получения гражданства в США лишь по факту рождения в США, было много обсуждений этого вопроса. США действительно пример строгого Jus soli. Если нелегальную иммигрантку выдворяют из США, и на пункте временного задержания перед выдворением она родила, то этот ребенок все равно получает гражданство США. Но все же у этого права есть два исключения. Первое и очевидное - это дипломаты. На них не распростроняются законы страны, их не могут арестовать власти страны, но и их дети, рожденные в США, не получают гражданство США. Но есть и второе малоизвестное исключение. Кто сможет догадаться без помощи Гугла? Маленькая подсказка：в законе это исключение есть, но на практике никогда не применялось. И еще оговорюсь, что это не самолеты и не корабли, не воздушное пространство и т.д., а именно сама территория США. Я даже думал этот вопрос послать на "Что? Где? Когда?", так как до ответа просто можно логически дойти, и есть дойдешь, то сразу поймешь, что он правильный.

Update: ffedd_ya быстро пошел про правильному пути: второе исключение - это дети "враждебных иностранцев", временно оккупирующих территорию США.

Ну и карта из Википедии： Jus soli. оказывается, распространено в Америке, как в Северной так и в Южной, то есть в странах, которые были созданы не по национальному признаку, а в остальном мире строгий Jus soli - это большая редкость. Правда, некоторые цвета на карте под вопросом.

Оригинал и комментарии

20 Ноября, во вторник, ваш покорный слуга будет в книжном клубе "Гиперион" рассказывать про прошлогоднюю нашу Перуанскую экспедицию:
----------------------------------------
"Ах красавица, красавица моя,
Расквитаемся, уеду в Перу я,
В Перу, Перу буду пить и пировать,
Пароходы буду в море провожать. "

В "славные шестидесятые", когда сие писалось, советскому школьнику куда легче было представить себя окапыващим те яблони на Марсе, чем шагающим с энтомологическим сачком по какой-нибудь реальной тропической стране. Но вот — произошла сбыча мечт, и простой с.н.с. Палеонтологического института РАН отправляется в Перу, в пояс высокогорных туманных лесов (foggy forests), дабы попытаться решить кое-какие проблемы исторической биогеографии Южного полушария. А вокруг еще и Наска со своими "инопланетными" рисунками, Мачу-Пикчу — "вот это вот всё"... Сбыча мечт, как и было сказано!
-- http://hyperionbook.ru/news/4217
----------------------------------------
Велкам, короче.
Шанс, что "Марло" к тому 20-му уже будет на руках есть, но он невелик.

Оригинал и комментарии