Сегодняшний день – 15 октября 2018 г. – может войти в мировую историю. Как дата начала третьего Великого раскола. Наряду с 16 июля 1054 года, расколовшим христиан на восточную и западную церкви, и с 31 октября 1517 г., расколовшим западное христианство на католиков и протестантов.

Старт новому расколу может дать сегодняшнее чрезвычайное заседание Синода РПЦ, собирающееся «адекватно и жестко» ответить на решения Синода Константинопольского патриархата от 11 октября. Судя по комментариям и настрою власти – как духовной, так и светской (см. полуночное заседание Совета безопасности России от 12 октября), пленных, похоже, решено не брать. Вероятность объявления анафемы Вселенскому патриарху Варфоломею и официального разрыва с Константинополем выглядит далеко не нулевой.

Спрашивается: в чем причина возможного раскола?

Среди пяти пунктов Коммюнике Синода Вселенского патриархата от 11 октября, кажется, самым болезненным для Москвы является не столько снятие анафемы с руководителей украинских церквей, даже не столько начало предоставления автокефалии УПЦ, сколько отмена решения 1686 года: «Аннулировать юридическое обязательство Синодального письма 1686 года».

Как известно, Синодальное письмо Константинопольского патриархата 1686 года передавало Московскому патриарху не только право на хиротонию Киевского митрополита, но и контроль над территорией всей Киевской митрополии:
«...да святейшая епархиа Киевская будет подлежащая святейшему патриаршескому престолу великого и богоспасаемого града Москвы...»

Иными словами, решение Синода Вселенского патриарха от 11 октября 2018 года возвратило ситуацию на 332 года назад, то есть вывело всю территорию Киевской митрополии из-под юридического контроля Московской патриархии. Следует заметить, что в состав Киевской митрополии по состоянию на 1 июня 1686 г. входили следующие епархии, находившиеся большей частью в границах бывшей Речи Посполитой: Холмская, Перемышльская, Львовская (Галицкая), Луцкая, Владимир-Волынская, Киевская, Белгородская, Черниговская, Брестская, Туровская (Турово-Пинская), Полоцкая, Оршанская и Мстиславско-Могилевская (Белорусская), Смоленская, Брянская.



Сайт православной энциклопедии, работающий по благословению Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла, напоминает:
«...в 1686 году Киевская митрополия перешла под юрисдикцию Московского патриарха. Этот акт вынуждено было признать и польское государство. Король Ян III Собецкий, скрепляя своей подписью "Вечный договор" с Москвой, подтвердил, что все православные епархии, находящиеся на территории Речи Посполитой, остаются в ведении митрополита Киевского, который отныне находился под омофором патриарха Московского».

Указанное Синодальное письмо в течение столетий играло исключительную роль в обосновании стратегической кампании по установлению Русским царством, Российской империей, СССР политического контроля над всеми «каноническими территориями» Московского патриархата. Три раздела Речи Посполитой Екатерина II оправдывала своими претензиями на «дедовское наследство», проистекавшее якобы из подчиненности православных прихожан бывшей Киевской митрополии Москве. В 1912 г. на территории, вырезанной из привислинских губерний (Царства Польского), была создана мельчайшая (и по площади и по численности населения) губерния Российской империи – Холмская – только для того, чтобы иметь административное соответствие Хелмской епархии. Вступление России в Первую мировую войну было обусловлено не только и не столько защитой Сербии, сколько возможностью установить, наконец, контроль над православной Галицией.

В настоящее время территории бывших Холмской и Перемышльской епархий находятся в составе автокефальной Польской православной церкви (в соответствии с решением Константинопольского патриархата 1924 г.).

Территории бывших Львовской, Луцкой, Владимир-Волынской, Киевской, Белгородской, Черниговской епархий относятся к территории современной Украины. При нынешних настроениях светской и духовной власти в Киеве после четырех с лишним лет кремлевской войны против Украины это означает, что для Московского патриархата эти земли безвозвратно утрачены.

Что касается территорий бывших Смоленской и Брянской епархий, расположенных в пределах нынешней Российской Федерации, то перспектива переподчинения их Вселенскому патриарху, независимо от мнения Фанара, в ближайшее время им не грозит.

Однако совсем другая ситуация складывается с территориями четырех бывших епархий Киевской митрополии – Брестской, Туровской, Полоцкой, Мстиславско-Могилевской, находящихся в границах современной Беларуси. Отмена Синодального письма 1686 года означает юридическое возвращение территорий этих епархий к статусу, существовавшему на 1 июня 1686 г., то есть под начало Константинопольского патриарха.

Для Московской патриархии и Кремля это означает не только утрату еще полутора тысяч приходов и миллионов прихожан, но и де-факто согласие с окончательным крахом планов создания тысячелетнего православного рейха, влажными мечтами о котором с нами время от времени делится национальный лидер.

Понятно, что фактическая реализация автокефалии для Беларуси сегодня не выглядит слишком реалистичной, хотя и не полностью невозможной. Однако при неизбежной смене беларуского политического руководства, постепенных изменениях в настроениях беларуского общества вариант получения официальной автокефалии Беларуской православной церковью и переподчинении ее Вселенскому патриарху может вполне встать в повестку дня.

Очевидно, перспективы именно такого рода вынудили патриарха Кирилла спешно мчаться в Минск и проводить именно там первое в истории РПЦ за пределами России чрезвычайное заседание Синода.
Именно такого рода перспективы заставили В.Путина 12 октября вылететь в Беларусь для срочных переговоров с А.Лукашенко на «кусочке русской земли в Могилеве».
Именно они привели к проведенному вне обычного графика заседанию Совета безопасности России, на котором обсуждалось возникшее положение «Русской [не Украинской, выделено мной, привлек внимание А.Кураев. – А.И.] православной церкви на Украине после вынесенного синодом Константинопольского патриархата решения приступить к предоставлению автокефалии церкви Украины, отмене грамоты 1686 года о переходе Киевской мЕтрополии [не мИтрополии, выделено мной, привлек внимание А.Кураев. – А.И.] под юрисдикцию Московского патриархата и заявления о восстановлении ставропигии Вселенского патриархата в Киеве».
Видимо, именно они заставили и российское правительство внезапно задуматься о возможности предоставления Беларуси нового кредита в 630 млн.дол.

Ускоряющиеся события последних дней начинают напоминать то, что происходило пять лет тому назад, – с лихорадочными действиями Москвы по противодействию подписанию Соглашения об ассоциации Украины с Евросоюзом, угрожающей кремлевской риторикой, 3-миллиардным займом-взяткой Януковичу.

Сегодня мы знаем, чем закончилась кампания 5-летней давности.
Не ждет ли нас повторение пройденного?

Оригинал и комментарии

Вчера украинские и российские СМИ разразились «шокирующей новостью» со ссылкой на якобы «данные МВФ» – будто бы Украина стала самой бедной страной Европы.
Естественно, никаких таких утверждений МВФ не делал, а сама упомянутая «новость» не соответствует действительности.

Появившиеся многочисленные публикации ссылаются на запись в ФБ «экономиста, управляющего частным инвестиционным фондом на фондовом рынке США» В.Компанийца: «Согласно обновленным данным МВФ, Украина является самой бедной страной Европы... Обновил инфографику, которая с первого взгляда показывает экономическую ситуацию в Украине и где мы находимся по сравнению с другими странами. В новом отчете МВФ по показателю ВВП на душу населения нас обошла Молдова, а мы обошли Папуа Новую Гвинею... Теперь Молдова занимает 133 место в мире 2694.469 долл ВВП на душу населения, а Украина 134 место в мире 2656.01 долл ВВП на душу населения».

К сожалению, указанный автор совершил непозволительную экономическую ошибку, а многочисленные СМИ, сославшиеся на его запись, эту ошибку некритически повторили.

Величины 2694 дол. для Молдовы и 2656 дол. для Украины, указанные в записи Компанийца, – это значения ВВП на душу населения в обеих странах по обменным валютным курсам в 2017 г. из базы данных МВФ.

Однако данный показатель (ВВП на душу населения по обменным курсам) в качестве индикатора уровня развития (богатства, бедности) стран мира не используется, по крайней мере, последние пять десятилетий – со времени внедрения в практику международных сопоставлений концепций уровня относительных цен и паритетов покупательной способности валют. Вместо этого индикатора используется показатель ВВП на душу населения по паритетам покупательной способности валют – либо в текущих, либо в постоянных ценах.

По данным МВФ, уровень относительных цен в Молдове в 2017 г. был на треть (на 32,8%) выше, чем в Украине.

Следовательно, в 2017 г. ВВП на душу населения по паритетам покупательной способности в текущих ценах составил:
в Молдове – 6687 дол.,
в Украине – 8754 дол., или на 30,9% выше.

Аналогичным является и соотношение в 2017 г. ВВП на душу населения по паритетам покупательной способности валют в постоянных ценах 2011 г.:
в Молдове – 6078 дол.,
в Украине – 7957 дол., или на 30,9% выше.

Экономическая ситуация в Украине остается сложной.
В 2013-15 гг. страна пережила тяжелейший экономический кризис – не только из-за кремлевской агрессии, но и в результате проведения безответственной экономической политики со стороны в том числе новых украинских властей, прежде всего со стороны Национального банка под руководством В.Гонтаревой.
Хотя три года назад в стране возобновился экономический рост, он не является ни быстрым, ни устойчивым.
В 2017 г. ВВП на душу населения в постоянных ценах в Украине оставался ниже уровня 1990 г. примерно на 28%.

Какой бы сложной ни была экономическая ситуация в стране, она не дает никаких оснований для голословных утверждений о том, что Украина якобы «стала беднейшей страной Европы».

П.С. Печальная картина:
То есть полученные результаты – это "не по данным МВФ, а по моему собственному расчету паритетов покупательной способности валют ВВП на душу населения в Украине ниже, чем в Молдове". Но вы же написали: 1) что это по данным МВФ, 2) и что это не по ППС, а по обменным курсам. Почему?
https://www.facebook.com/volodymyr.kompaniiets/posts/1952318304854686?comment_id=1953240048095845&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%2347%22%7D

Оригинал и комментарии

Про удивительную утреннюю историю, когда среди "обгорелых до неузнаваемости" (как подчеркнуто было в первом сообщении) трупов в частном вертолете, разбившемся в медвежьем углу нашей. Костромской, губернии обнаружился ЗамГенпрокурора РФ.
--  https://news.yandex.ru/story/Zamestitel_genprokurora_YUriya_CHajki_pogib_v_aviakatastrofe--285ce27aa9f33d0ecda49a7b215f8369?lang=ru&from=main_portal&stid=UPMF6O2GCNh-WE3BUzwJ&t=1538681272&lr=213&msid=1538682043.88343.122284.2883&mlid=1538681272.glob_225.285ce27a

Тут уже начались всяческие инсинуации (

Разбившийся на вертолете замгенпрокурора курировал «дело Скрипалей»

‍ -- https://news.yandex.ru/yandsearch?lr=213&cl4url=https%3A%2F%2Fura.news%2Fnews%2F1052353699&lang=ru&rubric=incident&from=story) -- но "мы это решительно отвергает (с фрикативным Мишиным "г") -- пока, по крайней мере .
Просто потому, что  дело может быть куда более интересным, в смысле -- "конспирологичным".

А пока -- "прошу помощи зала" (кажется, есть такая опция .в "ЧтоКомуПочем"): к людям, с лучшей памятью, чем у меня,. старика -- ну или с лучшим умением поль зоваться интернетными поисковиками.
Вопросов -- два.

(1) Помнится, некоторое время назад был тихий, но весьма серьезный скандал в СиловыхСтруктурах(тм) (и кое-что даже прорвалось наружу) с назначением на одну из высших должностей в Прокуратуре человека, у которого по ходу дела обнаружилось двойное гражданство (это категорически запрещено законом, но поскольку за исполнением закона у нас надзирает та самая Прокуратура -- "Что охраняешь, то и имеешь", ага).
Я помню только, что фамилия у означенного персонажа была -- армянская.
Так вот: "обгорелый до неузнаваемости" Зам.Генпрокурора РФ Карапетян -- это не он ли самый?

(2) А что это был за вертолет, и куда-зачем он летел?
Вроде бы уже известно (?), что летел он из Москвы в Плёс (в Плёс, Карл! -- уточку покормить?) , но кто те три остальных трупа --  весь день мертвое молчание.
Нет, может быть там всё и просто -- вроде как с тем дальневосточным обер-вертухаем, который разбился недавно на вертолете, полетев на рыбалку вместе с главным вором в законе подведомственной ему территории (гуголь вам в момощь, опять-таки); это-то -- "дело житейское".
А ну как -- там чего посерьезнее?
Что-нибудь прояснилось за день. по этой части?

ПыСы   (Слушайте. подскажите -- как теперь снимать выделеня с заголовков копируемых статей? это не то, чтоб я выделял Скрипалей...) 

Оригинал и комментарии

Под председательством Его Божественного Всесвятейшества Вселенского Патриарха Священный Синод собрался на свою очередную сессию 9 – 11 октября 2018 года, чтобы обсудить пункты своей повестки дня.

Священный Синод обсуждал, в частности, церковное дело Украины в присутствии Его Превосходительства архиепископа Даниила Памфилона и Его Преосвященства епископа Эдмонтонского Илариона, патриарших экзархов в Украине, и после тщательных обсуждений постановил:

1) Подтвердить уже принятое решение, согласно которому Вселенский Патриархат приступает к предоставлению автокефалии Церкви Украины.

2) Восстановить в данный момент Ставропигию Вселенского Патриарха в Киеве, одну из его многочисленных Ставропигий в Украине, которая там всегда существовала.

3) Принять и рассмотреть петиции Филарета Денисенко, Макария Малетича и их последователей, оказавшихся в расколе не по догматическим причинам, в соответствии с каноническими прерогативами Константинопольского Патриарха принимать петиции иерархов и другого духовенства от всех Автокефальных Церквей. Таким образом, вышеупомянутые лица канонически восстановлены в их иерархическом или священническом звании, а их верные восстановлены в общении с Церковью.

4) Аннулировать юридическое обязательство Синодального письма 1686 года, выданного в связи с обстоятельствами того времени, которое путем икономии [смягчения канонов. – А.И.] давало право Патриарху Московскому назначать Митрополита Киевского, избираемого Ассамблеей Священнослужителей его епархии, которая будет поминать Вселенского Патриарха как первую иерархию на любом празднике, провозглашая и подтверждая свою каноническую зависимость от Материнской Константинопольской Церкви.

5) Призвать все вовлеченные стороны избегать захвата Церквей, Монастырей и другой собственности, а также избегать любых других актов насилия и возмездия с тем, чтобы мир и любовь Христа возобладали.

Вселенский Патриархат, 11 октября 2018 года
Главный секретариат Священного Синода


Announcement (11/10/2018).

Presided by His All-Holiness, the Ecumenical Patriarch, the Holy and Sacred Synod convened for its regular session from October 9 to 11, 2018, in order to examine and discuss items on its agenda.

The Holy Synod discussed in particular and at length the ecclesiastical matter of Ukraine, in the presence of His Excellency Archbishop Daniel of Pamphilon and His Grace Bishop Hilarion of Edmonton, Patriarchal Exarchs to Ukraine, and following extensive deliberations decreed:

1) To renew the decision already made that the Ecumenical Patriarchate proceed to the granting of Autocephaly to the Church of Ukraine.

2) To reestablish, at this moment, the Stavropegion of the Ecumenical Patriarch in Kyiv, one of its many Stavropegia in Ukraine that existed there always.

3) To accept and review the petitions of appeal of Filaret Denisenko, Makariy Maletych and their followers, who found themselves in schism not for dogmatic reasons, in accordance with the canonical prerogatives of the Patriarch of Constantinople to receive such petitions by hierarchs and other clergy from all of the Autocephalous Churches. Thus, the above-mentioned have been canonically reinstated to their hierarchical or priestly rank, and their faithful have been restored to communion with the Church.

4) To revoke the legal binding of the Synodal Letter of the year 1686, issued for the circumstances of that time, which granted the right through oikonomia to the Patriarch of Moscow to ordain the Metropolitan of Kyiv, elected by the Clergy-Laity Assembly of his eparchy, who would commemorate the Ecumenical Patriarch as the First hierarch at any celebration, proclaiming and affirming his canonical dependence to the Mother Church of Constantinople.

5) To appeal to all sides involved that they avoid appropriation of Churches, Monasteries and other properties, as well as every other act of violence and retaliation, so that the peace and love of Christ may prevail.
At the Ecumenical Patriarchate, the 11th of October, 2018
From the Chief Secretariat of the Holy and Sacred Synod
https://www.patriarchate.org/-/communiq-1

Все-таки у Путина и деятелей нынешнего режима есть редкое качество – множить себе врагов и своими собственными действиями ускорять фактический роспуск недораспавшейся империи и ликвидации т.н. «русского мира».

П.С.
Патриарх Варфоломей всех обхитрил: какие последствия несет Украине решение Синода
Игар Тышкевич, аналитик Украинского института будущего

Завершился синод Константинопольской церкви, от которого мы ждали томос об автокефалии. Томоса нет, но есть чрезвычайно интересное решение Синода, которое лишает РПЦ аргументов о «неканоничности» альтернативных православных образований. При этом одновременно, ограничивает пыл и амбиции наших иерархов. Патриарх Варфоломей, напротив, существенно усиливает свою церковь и, при этом получает время на принятие окончательного решения.

Что содержит решение Священного Синода Константинопольского патриархата
Текст решения на английском языке опубликовал в Фейсбук архиепископ Евстратий (Зоря). Всего пять пунктов, которые в корне меняют баланс сил церковных организаций в Украине.

Что написано:

В п.1 Синод подтверждает движение по направлению к дарованию автокефалии Украинской церкви. Но не называет даты.

п.2 Говорит о том, что Вселенский патриархат восстанавливает ставропигию в Киеве, как одну из множества исторически существовавших ставропигий в Украине

п.3 снимает анафему с Филарета Денисенко и Макария Малетича, восстанавливая их в священницком или епископском стане. Было восстановлено сопричастие их верных с церковью.

п.4 Отменяет действие синодального письма, дарующего право Московскому патриарху хиротонизировать Митрополита Киевского и подтверждает своё право на хиротонизацию иерархов киевской церкви

п.5 Обращается с призывом к миру среди верующих.

На первый взгляд, всё понятно и прозрачно. Но Константинополь — это византийские традиции хитрой дипломатии. Потому есть смысл читать между строк. Он будет неприятен многим и даёт несколько вариантов развития событий.

Читаем смысл: что написано в решении Синода?
Начнём с пункта третьего о снятии анафемы. Она недействительна, а это значит, что Филарет Денисенко и Макарий Малетич христиане, не отлученные от церкви и им вернули епископский, либо священницкий сан. Но, и тут мы вспоминаем о хитрости византийской дипломатии: в обосновании говорится, что Константинопольский патриархат имеет право рассматривать обращения всех иерархов или священников всех автокефальных церквей. НО Константинопольский патриархат не признал этих людей патриархом (в случае с Филаретом) или предстоятелем (в случае с Макарием) церкви. Оба названы по имени и фамилии, без титулов и восстановлены в священницком сане, но не административном.

Последнее предложение чрезвычайно занимательно. Слова «их верные» (снова-таки — не паства, а верные) восстановлены в сопричастии с церковью означает, что верующие признаются православными верующими Константинопольского патриархата. Приходы, как организация верующих — часть канонической церкви, первой в диптихе православных церков. То есть, читай по буквам — они К-А-Н-О-Н-И-Ч-Н-Ы.

Теперь поднимемся выше, ко второму пункту. Там говорится о восстановлении Ставропигии над Киевом и всей Украиной. Ставропигия — прямое подчинение церковных организаций (монастыри, школы, братства, даже отдельные приходы и т.д.) на определённой территории Синоду и предстоятелю церкви. Говоря простыми словами, это может быть представительство Вселенского патриархата, а может случиться по-другому — ставропигия будет устанавливаться над отдельными (либо всеми) Соборами, монастырями, группами приходов, семинариями УПЦ КП и УАПЦ. Но и тут хитрость Византии — нет ни слова о признании церковной организации, церковной иерархии. То есть приходы каноничны, принадлежат матери-церкви, а вот епархии с их епархиальными управлениями… Во-первых, о них ни слова ни в одном из пунктов документа. Во-вторых, Ставропигия — как раз независимость (и прямое подчинения Синоду) церковных организаций от местной епархиальной структуры. Ой, но ведь у нас и УАПЦ и УПЦ КП имеют своих предстоятелей, свой синод и т.д. Какие предстоятели — читай выше — их восстановили в священстве и епископском статусе — духовном, но никак не церковно-административном звании. Пока что создаётся Ставропигия (или Ставропигии по всей Украине), руководить которыми будут представители Синода Константинопольской церкви.

И, наконец, пункт 4. Синод Константинопольского патриархата отменил своё послание 1686 года, наделяющего патриарха Московского правом хиротонизировать митрополита Киевского. То есть теперь хиротонизация предстоятеля Киевской митрополии (читай современной Украины, Польши и Беларуси) принадлежит исключительно Вселенскому Патриарху.

Пункт 5 — стандартные дипломатичные обороты с призывом жить в мире по Заповедям Христовым.

Что мы имеем теперь
Сегодня с точки зрения Вселенского Патриархата церковь пополнилась приходами УПЦ КП и УАПЦ. То есть, если раньше Константинопольская престол в своей статистике говорил о примерно 3 200 парафиях, то, начиная с сегодняшнего для может говорить о возможности быстрого включения в состав церкви ещё как минимум 7000 приходов. Вселенский патриархат становится не только первой по авторитету, но и одной из крупнейших церковных организаций.

Церковная иерархия УАПЦ и УПЦ КП не названа незаконной, но и не признана. То есть теперь Синод Константинопольского патриархата и только он своим решением определяет структуру церковной организации в Украине. Если наши местные товарищи договорятся об объединении епархий — таковые могут быть признаны. Не договорятся — не страшно — могут быть созданы. Кстати, наши иерархи не являются членами Синода Константинопольского патриархата.

Наивысшими иерархами (с точки зрения административных прав) в Украине сегодня становятся экзархи, присланные Вселенским Патриархом Варфоломеем. Они, конечно, не будут выпячивать сей факт, но в случае несговорчивости наших товарищей, без проблем смогут применить административные меры воздействия.

Какие? А давайте подумаем. И Макарий, и Филарет сегодня де-факто являются (или стали) священниками Константинопольского патриархата. Это значит, что они обязаны проявлять послушание решениям иерархов церкви, Синода и Патриарха. Непослушание в православном мире «лечится» ссылкой в монастырь (на Афоне как раз дефицит послушников), лишением сана или анафемой. Последнее, если такое случится уже будет окончательным и бесповоротным. Отменить такое решение может попробовать разве что РПЦ «в пику Константинополю». Но в таком случае такое решение будет обменяно на очень большие уступки со стороны киевских иерархов.

Все дальнейшие посвящения, назначения предстоятелями епархий или митрополии лежат в ведении исключительно Константинополя. Он может сам назначить, может созвать собор на месте. Ведь отменив решение 1686 года, Синод вернул условия существования Киевской митрополии 17 века — подчинение Вселенскому патриархату.

Таким образом, РПЦ уже де-факто потеряла свой статус в Украине. Её приходы находятся на канонической территории другой церкви. Патриарх Московский отныне не имеет права хиротонизировать предстоятеля украинской церкви. Точка. А вот переход украинских приходов РПЦ в лоно другой канонической церкви лёгок как никогда — просить о ставропигии для отдельного прихода. Теперь место московского патриарха или его «смотрящих» подчиняешься (до окончательного решения украинского вопроса) Синоду Константинопольской церкви — первой в диптихе православных церквей.

Вилка развития сюжета
Вначале рассмотрим алгоритм создания поместной церкви. Первая его часть идёт по сценарию, который описывали украинские власти — как церковные, так и светские. Формально для этого всё сделано:
- подтверждён статус территории страны в качестве канонической территории Вселенского патриархата. Формально мы вернулись к статусу Киевской Митрополии 17 века;
- Москва лишена права хиротонизировать Митрополита Киевского;
- не подтверждён статус церковной административной структуры — то есть оставлена возможность для создания таковой с нуля (решением Синода Константинопольской церкви) либо по решению местного Собора (которое всё равно утверждается Синодом);
- назначены экзархи, которые в отсутствие признаваемой церковной иерархии формально (с точки зрения Канонического права) являются иерархами с наивысшим статусом на территории Украины;
- восстанавливается (создаётся) Ставропигия, которая при благоприятном ходе процессов является лишь административным центром, которая может выступить органом, имеющим право собрать Собор украинской церкви. При неблагоприятном развитии событий она же может стать ядром создания церковной организации «с нуля», оставляя за бортом амбиции украинских церковных иерархов.

Москва, с формальной точки зрения лишена возможности влиять на процессы создания поместной церкви и, с точки зрения Канонического права не имеет права (извините за тавтологию) вмешиваться — это не её территория.

После проведения Собора Украинская поместная церковь без дополнительных решений является частью Вселенского патриархата. Ведь собор созван по решению экзархов и Патриарха, на канонической территории, организатором была учреждённая Ставропигия в Киеве (либо Ставропигии в Украине — если будет решение создавать несколько). Поскольку церковь создаётся как часть Вселенского патриархата (смотрим).

При неблагоприятном развитии событий — упорстве в амбициях местных иерархов, создание церкви происходит посредством «собирания по приходам». Ставропигиями объявляются монастыри (после консультаций с настоятелями), соборы, церковные школы, семинарии, отдельные приходы. После с нуля создаётся административная структура — епархии с обновлённым набором иерархов.

Мне могут возразить, что предстоятели УАПЦ и УПЦ КП не пойдут на такое. Пойдут по одной простой причине: им будет очень сложно объяснить своей пастве, почему ещё вчера стремясь под крыло Константинополя, они вдруг передумали. Да и конфликт с Вселенским патриархатом (при существующем конфликте с РПЦ) грозит похоронить надежды на признание любой другой православной церковью. Хотя нет — Москва будет готова «передумать» при условии «покаяния раскольников» и демонстративного «послушания».

Фактически данный алгоритм означает, что Константинопольский патриархат отстраивает структуру, перенимая управления отдельными приходами. Русская православная церковь не может противостоять этому, поскольку всё происходит в рамках канонического права на канонической территории Константинопольского патриархата. Более того, переход приходов РПЦ или даже целых епархий в поместную церковь, которая «в будущем может получить Томос» — это одно, а переход в подчинение канонической церкви, первой в диптихе, самой старшей православной церкви — совсем другое дело.

Далее вопрос дарования томоса об автокефалии. Здесь имеем два варианта.

Вариант 1. Всё идёт по плану
Этот вариант предусматривает спокойное проведение Собора, учреждение церкви, которая изначально, по определению будет каноничной. Ведь приходы УЖЕ каноничны и они просто создают административную структуру. Выборы предстоятеля утверждаются Синодом Вселенского патриархата, сам предстоятель хиротонизируется митрополитом (либо патриархом — зависит от решения Собора). Этой новосозданной церкви, точнее её предстоятелю, в обозримом будущем (возможно, даже до выборов президента) даруется томос об Автокефалии.

Вариант 2. Варфоломей берёт джек-пот
Церковь будет в любом случае, а вот томос — не факт. Точнее он будет в обозримом будущем. Но «обозримое» может означать несколько дней, месяцев или даже столетий, что по церковным меркам является «лишь мигом».

В таком формате Патриарх Варфоломей получает в управление одну из крупнейших церковных организаций. При грамотном развитии, параде переходов парафий из УПЦ МП (РПЦ) она может стать самой крупной в мире. Судите сами — от 10 до 16 тысяч приходов в Украине и ещё 3200 в остальных странах мира. Дальше можно говорить с Лукашенко о Беларуской церкви. Причём идти тем же «византийским» путём — формально территория современной Беларуси является частью исторической Киевской Митрополии в границах 17 века (за исключением некоторых Северо-западных районов страны). Лукашенко может спокойно разрешить присутствие вселенского патриархата и даже повторения фокуса со Ставропигией. А дальше, думаю, объяснять не надо — работа с отдельными священниками при негласной поддержке светских властей. Это ещё 1,5 тысячи приходов. В результате РПЦ сжимается до 14-16 тысяч приходов, а Вселенский патриархат разрастается до 20-21 тысячи. Бинго!

Такой вариант, кстати, выглядит наиболее пугающим для Москвы. Поскольку быстрое получение автокефалии не усиливает Варфоломея, не позволяет быстро оторвать приходы, например, в Беларуси и, возможно в Молдове. А создание мощной украинской церкви — процесс долгий. То есть РПЦ получит время перегруппироваться и попытаться сохранить максимальную долю сегодняшнего влияния.

Возникает ещё один вопрос: а не посчитает ли Варфоломей такую ситуацию более выгодной. Точнее, не посчитает ли такую ситуацию более выгодной Эрдоган. Вселенский патриархат зависит от позиции светских властей Турции, которая стремится усилить свои позиции в регионе. Для турецких властей возможность разыгрывать религиозную карту в Украине (имея полное влияние на мусульман — крымских татар) может оказаться слишком сильным соблазном. Ведь самая сильная (не уважаемая, а сильная) православная церковь в мире — имеет очень большой политический вес в Восточной Европе и на Балканах — зоне интересов Турецкой республики.

Минус для Эрдогана — удержание Украины в рамках Вселенского патриархата потребует изменения законов Турецкой республики. По крайней мере, отмены нормы, что патриархом может избираться гражданин страны, представитель греческого меньшинства. Это означает, что в перспективе, в случае излишнего давления на церковь, может быть избран новый патриарх из граждан любой другой страны, который просто уедет из Турции, подальше от назойливой власти.

Опасен ли «Константинопольский вариант» для нас? Не думаю, что слишком. Турки вряд ли смогут создать систему спайки церкви и светской власти — Эрдоган таки исламист. То есть будет сотрудничество, но не «второй МИД». Украина, в силу своего масштаба всё равно получит значительную самостоятельность и, возможно, наши иерархи будут играть важную роль в первой по старшинству православной церкви мира. Неплохая перспектива. Но ужасная для тех, кто мечтает о «своём маленьком патриархате».

Таким образом, имеем два варианта, каждый из которых выгоден Украине. И каждый из которых чрезвычайно опасен для РПЦ или, если быть точным для российского государства, поскольку бьёт по идеологическим мифам внутренней и внешней политики, в перспективе уменьшает влияние на огромные регионы (не только Украину).

Какой вариант выберет Варфоломей — увидим в ближайшее время. В любом случае, Патриарх Константинополя, проявив византийскую хитрость уже оставил многих «в дураках».
http://hvylya.net/analytics/politics/patriarh-varfolomey-vseh-obhitril-kakie-posledstviya-neset-ukraine-reshenie-sinoda.html
https://inforesist.org/patriarh-varfolomey-vseh-obhitril/amp/
https://informator.news/patryarkh-varfolome-vsekh-obkhytryl-kakye-posledstvyia-neset-ukrayne-reshenye-synoda/

Оригинал и комментарии

Основная польза от Трампа, конечно, вовсе не в том что он, якобы, "друг России". То есть у него где-то в подсознании есть действительно искреннее ощущение что закорешиться с Путиным было бы клево, но это на уровне мелкого щекотания самолюбия, и практического значения в американских условиях не имеет.

Но как классно при нём развернулась грызня в американской элитке по всем фронтам - вот это уже имеет весьма практическую важность. Мир будет лучше если мерзость взаимно уничтожит друг друга, или хотя бы будет занята взаимным уничтожением.

Оригинал и комментарии

Via Cекреты нашего городка от bbb.

А.Горшенин:
В продолжение темы об интеллекте наших рыцарей плаща и кинжала (стащил у О.Москалевича):
Знаете, как вычислили сотрудников российского ГРУ и их прямых агентов из Сербии, готовивших неудавшийся переворот в Черногории?
Деньги ГРУ сербам пересылало через американский Western Union, в графе "адрес отправителя" указывая реальный адрес штаб-квартиры ГРУ в Москве.

«Из ответа Министерства юстиции США на запрос о предоставлении международной помощи Kmp-S.br.5/17следует, что перевод денежных средств №9432565320 через систему Western Union в размере 800 долларов США был осуществлен 25.09.2016, и что отправителем был Эдуард Вадимович Шишмаков с номером телефона 79*********, место платежа Россия, Москва — Хорошевское шоссе Д76M, и что получатель Саша Синджелич из Сремска-Митровицы <...>, и что обнаруженные у Синджелича банкноты с серийными номерами 92749243, 92749244 и 92749245 были доставлены в отделение Bank of America в Москве в составе крупной партии, а затем переданы в Сбербанк», — говорится в обвинительном заключении.
https://zona.media/article/2017/05/24/edimontenegro

Квитанция отделения Вестерн Юнион в Сремской Митровице (Сербия) с подписью Саши Синджелича (главного свидетеля обвинения), именем отправителя и московским адресом отправителя – Хорошевское шоссе 76Б, (а не "М", как ошибочно написали в Медиазоне).

http://www.drzavniudar.me/wp-content/uploads/2017/12/WU-potvrda-o-prijemu-novca-Sin%C4%91eli%C4%87.pdf

Что находится по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, 76б?
Комплекс зданий и сооружений Главного управления Генерального штаба Вооружённых сил России (Москва)
Russia / Moscow / Москва / Хорошёвское шоссе, 76б

Из обвинительного заключения черногорской прокуратуры по делу о попытке переворота
...
В сентябре 2016 года Эди срочно вызвал серба в Москву, пообещав оплатить все издержки. «Точно так и произошло, и я хорошо помню, как за неделю до отъезда в Москву я пошел на почту в Белграде <...> и забрал деньги, 800 долларов, которые Эди послал через Western Union». В Москву Синджелич прилетел в ночь с 26 на 27 сентября. В аэропорту его встречал Эди с напарником — причем оба они стояли с какими-то бейджами перед зоной паспортного контроля, сразу у выхода из самолетного «рукава». Ему вручили удостоверение, после чего все трое покинули здание аэропорта через помещение для оформления багажа в обход паспортного контроля — «из предосторожности».
…
«После окончания разговора, в особенности из-за того, что Эди говорил, что это поможет предотвратить вступление Черногории в НАТО, я принял предложение и получил от Эди 10 тысяч долларов наличными, оставив расписку на сербском языке на чистом листе бумаги», — рассказал Синджелич. После этого его отвезли в аэропорт, куда он снова попал, минуя паспортный контроль. Эди проинструктировал, что в случае возникновения вопросов по прилету в Белград нужно отвечать, что в Россию не пустили из-за отсутствия «приглашения».
…
После этого начались частые переговоры с Эди, который требовал выяснить, что происходит — в первую очередь, с оружием. Синджелич утверждает, что многократно отвечал, что место хранения оружия знает только Велимирович, который занимался закупками. Вскоре Эди якобы сказал по телефону, что вина в задержании лежит на Велимировиче, и его «надо убить». Также Эди якобы потребовал найти надежного снайпера или взрывчатку, чтобы убить премьера Мило Джукановича — «деньги не проблема», а «о его передвижениях по Подгорице нам известно».
…
«На той последней встрече Эди даже сказал, что с Черногорией все закончено. И что через Кадырова поступили деньги какому-то муфтию из Черногории для того, чтобы боснийская партия сформировала коалицию с оппозицией. Эта коалиция должна была бы сформироваться к 9 ноября», — вспомнил Синджелич.
…
В январе представитель Боснийской партии и глава општины Плав Орхан Шахманович вместе с фигурантами дела о перевороте Кнежевичем и Мандичем на два дня приезжали в Чечню, где встречались с министром по национальной политике и внешним связям Джамбулатом Умаровым, председателем парламента Магомедом Даудовым, мэром Грозного Муслимом Хучиевым и муфтием Чечни Салахом-хаджи Межиевым.
В Чечню приезжали также имам муниципалитета Плав Мухаммед Цецунянин и президент Общества дружбы России, Сербии и Черногории Любомир Радинович.
«Заключение дружеских и союзнических отношений с Российской Федерацией — одна из ключевых задач для правительства нашей страны. Хочу сказать, что, в какой-то степени, истории ЧР и Республики Черногории чем-то схожи. Мы очень ценим и уважаем менталитет Чечни и чеченцев, знаем насколько для вас важен ислам и прекрасно видим ваши успехи в борьбе с международным терроризмом. Хочу также подчеркнуть, что Правительство республики Черногория в скором времени планирует снять санкции с России, однако на это потребуется несколько месяцев», — цитирует Кнежевича сайт «Чечня сегодня».
https://zona.media/article/2017/05/24/edimontenegro

Оригинал и комментарии

Кокаин, "Новичок", загадочный флакон и торпеды из ГРУ
Зачем решили убить Сергея Скрипаля, и почему сотрудники российских спецслужб столь разнузданно ведут себя в Европе? Как связаны шпионские дела с интересами российской мафии? Создатель ресурса "Путинизм" Артем Круглов участвует в расследовании солсберийского дела. Именно он предложил искать "туриста Боширова" среди выпускников военных училищ 2001–2003, что и привело к обнаружению полковника Чепиги. В интервью журналисту Радио Свобода Дмитрию Волчеку Артем Круглов рассказывает о причинах крупнейшего провала российских спецслужб.

– Вы участвуете в расследовании похождений "Петрова", "Боширова" и их коллег. Информации много, и противоречий немало. Можете суммировать все, что удалось установить и в чем вы не сомневаетесь?
– В сухом остатке: эти два человека приехали в Англию, два дня подряд мотались в Солсбери, делая по 300 км в день туда-обратно. В день преступления они были замечены в непосредственной близости от дома Скрипаля (не более пяти минут ходу), а разумных объяснений, что они там делали, – не представили. Ибо место там совсем не туристическое, любимый ими собор и шпиль находятся совершенно в другом районе.
Также у них в гостиничном номере нашли следы "Новичка", в очень малом количестве, но все-таки. Любой следователь, что английский, что русский, при таком наборе фактов скажет вам, что эти люди – подозреваемые по делу, и вполне заслуженно. Кроме того, через 4 месяца там же, в Солсбери, был найден контейнер с ядом и случайно отравилось еще два человека. Нашел флакон с "Новичком" местный наркоман и "скипдайвер" (охотник за мусором) Чарли Роули. Где он его нарыл, он точно вспомнить не смог, но предположительно – в ящике для сбора благотворительных вещей в центре города, у одного из благотворительных магазинов. И место это тоже вполне укладывается в маршрут прогулки Петрова и Боширова по городу.
Таким образом, мы имеем убийство человека (Дон Стерджесс), попытку убийства еще четырех человек (Скрипаль, его дочь, офицер полиции Ник Бейли и Чарли Роули). И всё – общественно опасным способом. Оба подозреваемых – граждане РФ с паспортами прикрытия, настоящее имя и звание одного из них уже установлено. Подлинную фамилию "Петрова" объявят 9 октября.
А так, "ничего особо криминального там нет", как говорит г-н Путин. Мужики приехали убить "подонка", заодно дочь подонка, заодно помочь очистить Британию от бомжей, а чего тут такого, в натуре?

– В разговоре с Маргаритой Симоньян "Петров" и "Боширов" выглядели, мягко говоря, не очень просвещенными людьми. Не кажется ли странным, что столь сложные задания доверяют не Джеймсу Бонду, а таким простакам?
​– В тюремном жаргоне есть такое слово – "торпеда". Зэк-киллер, который исполняет волю сходняка или вора. Его "заряжают", дают цель, он должен убить, невзирая ни на что, а если попадется – взять вину на себя, воров не сдавать. Статус у "торпеды" – не слишком высокий, расходный материал для грязной работы. Чепига – это "торпеда".
Как мы теперь знаем, Боширов, или полковник Чепига, окончил военное училище в 2001 г., служил в 14-й бригаде спецназа в Хабаровске, а потом его отобрали в разведшколу ГРУ (она же Военно-дипломатическая академия) в Москве. Там он попал на факультет №3 "Оперативно-тактическая разведка". Это, грубо говоря, – боевики-диверсанты. Их задача – перейти линию фронта, прикончить часового, заминировать мост, взять языка, грамотно отрезать ему уши или пальцы, чтобы заговорил на допросе, и т.д. Очень востребованная работа на войне.
Кроме факультета оперативной разведки, там у них есть еще факультет стратегической агентурной разведки. Это уже другая работа. Как жить под прикрытием в чужой стране, не путать Солсберийский собор с "Солсберецким", Монблан с Монбланком, как складно и вдохновенно врать и располагать к себе людей.
Эти офицеры – Петров и Боширов – просто из другой области разведки. Их задача – прибыть в назначенное место, провести акцию тем способом, который им укажут, и свалить побыстрее. Остальное – головная боль планировщиков операции.
Естественно, с журналистами эти люди говорить не обучены и встречаются с ними, разве что когда этого журналиста им закажут убить. Если же такого персонажа выпустить на экран зачем-то – ну, будет полный МонбланК и чепига. Что и произошло.

– "Петров" и "Боширов" официально объявлены подозреваемыми в покушении на жизнь Скрипаля и других жертв отравления. Тем не менее, есть ли в официальной версии этого преступления какие-то изъяны, противоречия, что-то, что вызывает у вас вопросы?
– Есть, конечно. Они ведь дают информацию очень дозированно. Многие вещи не объясняют, не считают нужным говорить в интересах следствия или сами не знают. Лично для меня главной загадкой является флакон. Это была подделка под известную марку туалетной воды "Нина Риччи. Первый день". Флакон изготовили точно такой же, а вот распылитель – другой. Специальная удлиненная трубка, чтобы рука убийцы была подальше от ручки двери. Флакон лежит в коробке, распылитель – отдельно. Жидкость крайне токсична, маловероятно, чтобы они работали без перчаток. Т.е. перед операцией надо надеть перчатки, открыть коробку, прикрутить трубку, потом распылить жидкость, потом от всего избавиться – от флакона, коробки и от перчаток.
Как это было сделано? Где они прикручивали трубку? На улице? Как потом избавились от улик – скинули все в пакет, пакет в рюкзак и пошли искать мусорку в городе? Соответственно, следующий вопрос: а что нашел Чарли Роули, роясь по ящикам и урнам, четыре месяца спустя? По сообщениям СМИ, это был флакон в упаковке, распылитель отдельно, и как раз прикручивая его, Чарли испачкал руку и чуть не умер потом.
Если это тот же флакон, который использовали для покушения, значит, убийцы отсоединили обратно распылитель, придали "парфюму" первоначальный вид и только после этого выкинули. Слишком много манипуляций, тем более с использованным контейнером для яда. Реально ведь можно и самим отравиться.
По другой версии, флаконов было два, Чарли Роули нашел запасной. А тот, который использовали, так и не нашли.
Однако прошло 4 месяца с момента покушения. Если бы флакон кинули в обычную мусорку, его давно бы вывезли. Если бы бросили на улице, в парке где-то, коробка бы пришла в негодность, размокла давно, а на фото – она еще вполне ничего. То есть сброс улик в благотворительный ящик – версия вполне вероятная. Но ведь эти вещи потом идут людям, пусть и бомжам. Это значит новые жертвы, совершенно случайные.
Судя по всему, Чепига из деревни Березовка просто перепутал обычную мусорку с ящиком для сбора благотворительных вещей. Они в Англии стоят во многих местах, а в России этого нет, он никогда такого не видел. В академии ГРУ ему тоже не рассказывали. Вот он и спутал ящик. Если же не спутал, а кинул намеренно – то он не просто торпеда, он террорист. Кидать флаконы с химическим оружием на улице – это теракт.
И еще один вопрос по флакону: если его действительно скинули в благотворительный ящик, как часто вынимаются вещи из него? Эта коробка с "парфюмом" вообще могла там проваляться так долго, целых четыре месяца?
В общем, вопросов много, надеюсь, мы получим ответы на них от английского правосудия.

– Обывателю трудно поверить, что по миру разъезжают отряды убийц, мажут дверные ручки ядами и кидают флаконы с "Новичком" на улице. Это ведь явно далеко не первое задание у этих киллеров?
– Получив загранпаспорта в 2016 году, Боширов и Петров действительно активно катались по миру. Поскольку это исполнители по мокрым делам, логично предположение, что они ездили убивать. Это же их работа. Причем в путинской России, и в это обыватель готов поверить еще меньше, эти отряды киллеров готовят и держат не ради убийства противников режима. Это побочная задача. А главное – это контроль над своими, они, в основном, убивают своих же.
Дело в том, что ГРУ вовлечено во многие виды криминальной деятельности. Шакро Молодой через ГРУ поставлял оружие курдам. Еще с советских времен с ГРУ работал Монзер аль-Кассар – сирийский наркобарон и крупнейший торговец оружием на Ближнем Востоке (сейчас отбывает длительный срок в США). Через аль-Кассара СССР снабжал оружием палестинцев.
Аль-Кассар много лет жил в Испании, на курорте Марбелья. При Путине между ним и ГРУ появился новый связной – видный питерский авторитет Гена Петров, который тоже переехал в Марбелью. Через него продавали оружие в Иран. Авторитет Гена Петров, кстати, это тот человек, который сделал Анатолия Сердюкова министром обороны (они старые знакомые, когда-то Гена крышевал мебельный магазин Толика в Питере на проспекте Мориса Тореза).
С 90-х годов, с распадом СССР, ГРУ оказалось вовлечено не только в торговлю оружием, но и наркотиками. За последнюю четверть века в России и за рубежом уже не раз писали, что ГРУ – это на самом деле большой наркокартель, который с 90-х годов возит на военных самолетах героин из Афганистана и кокаин из Латинской Америки.
Да, можно относиться к этому как к конспирологии, которая всегда сопровождает работу спецслужб. В США, например, во время скандала "Иран-контрас" в 1980-е годы журналисты тоже обвиняли ЦРУ в соучастии в поставках кокаина в страну. Писали, что повстанцы в Никарагуа, которых спонсировало ЦРУ, приторговывают наркотой (что оказалось правдой), а ЦРУ с ними в доле (это доказать не удалось, хотя проводилось официальное расследование на сей счет).
Можно относиться к публикациям о наркобизнесе ГРУ как к конспирологии, да. Но возьмем последний наркоскандал в России – посольский кокаин из Аргентины. Заметьте: кокаин там возили бортами ВКС в основном. Военно-транспортной авиацией, которая несколько раз в год летает в Аргентину и Уругвай.
Всем каналом рулил отмороженный гэрэушный полковник, под видом бизнесмена, и подкрышная организация при нем – "Общество русских православных меценатов Латинской Америки". Скрепы, они тут же. Сам кокаин был высочайшей чистоты, сырье из Боливии, переработанное в готовый продукт в лаборатории картеля Синалоа.
А теперь представьте: криминальный бизнес, миллионные обороты, надо закупить кокс у картелей (в обмен на оружие часто), перевезти, договориться с МИДом, с ВКС, сдать какой-нибудь ОПГ оптом (не самим же меценатам его в розницу продавать), выручку отмыть, спрятать в общак. Это ж сколько людей участвует, связанных "неформальными узами". Как их держать в узде? А вот так. Если что – Петров и Боширов уже выехали.


Русский Даркнет. Один из многочисленных сайтов по продаже кокаина в Москве путем закладок. Скриншот сделан в начале октября 2018 г. Обратите внимание, кокаин ранжирован по качеству, самый дорогой – из Боливии VHQ (это значит "очень высокое качество"). "Чистейший, приятный и эйфоричный", как они пишут. Вот она, путинская "диппочта", которую завозят военными самолетами из Латинской Америки.

"Торпеды-чепиги" – это залог дисциплины и субординации в ОПГ, каковой, несомненно, является ГРУ (или ГУ по-новому) и все путинские спецслужбы. Вот такое приятное и эйфоричное мафиозное государство.

– "Петров" и "Боширов" как-то слишком расслабленно для "торпед" вели себя в Англии. Может быть, удивительная беспечность, проявленная этими "туристами", которые разгуливали по Солсбери, связана с тем, что предыдущие политические убийства за границей сходили российским спецслужбам с рук? Сейчас нам напомнили об убийстве Абдулвахида Эдильгериева в Стамбуле в 2015 году, к которому мог быть причастен Чепига. Были и другие убийства и подозрительные смерти противников путинского режима. Почему убийство Литвиненко их ничему не научило? Как объяснить эту наглость и использование таких странных способов расправы?
– Что касается убийства в Стамбуле в 2015-м, это турки погорячились – подозреваемый у них совсем не похож на Боширова. Что касается "беспечности" Петрова и Боширова в Солсбери – тут все относительно. Нанести яд класса химического оружия на ручку двери и не травануться самому, это надо быть очень осторожным и тренированным специалистом. Где надо, они не были беспечны. То, что их опознали; то, что был выбран такой способ убийства (не дающий, как оказалось, стопроцентной гарантии, но опасный для множества посторонних людей); то, что развалилась вся легенда и документы прикрытия, – это, повторюсь, вопрос к тем, кто планировал операцию. Если кто и обнаглел, так это в головной конторе ГРУ и в Кремле.
И конечно, вы правы: сам факт, что было в принципе санкционировано такое убийство, а это стопроцентно решается на самом верху – это последствия безнаказанности. Санкции надо было вводить еще 12 лет назад за Литвиненко. Еще за полоний. Тогда не было бы "Новичка".

– Из последних новостей по шпионской тематике: сотрудники ГРУ толпами регистрируются в Москве по одним и тем же адресам, носят квитанции о поездке на такси от своей штаб-квартиры до Шереметьева, заводят профили на сайте знакомств со своими фотографиями и т.д. и т.п. Дикий непрофессионализм, как будто весь этот сюжет сочинили для комедийного фильма. Вас это удивляет?
– С одной стороны, да. Этот офицер ГРУ Алексей Моренец, который приехал в Гаагу в апреле ломать вай-фай в здании ОЗХО… Ну очень он хотел узнать последние новости по делу Скрипалей. Припарковался рядом, направил на дом антенну, прикрытую курткой. При задержании у него нашли квитанцию из такси за поездку от воинской части ГРУ в Москве до Шереметьево. Ну, в общем, не хватало только парашюта, который волочился за ним по тротуару, из анекдотов про Штирлица. Но, с другой стороны, тот же Моренец ломал почту Клинтон и сервера Демократической партии США. И поломал, потом переписку они выложили в Сеть, чем неплохо помогли избранию Трампа. Так что не все так комедийно тут.
Кстати, эти провалы с конспирацией, доходящие до идиотизма, это не только черта ГРУ. Помните в 2010 году Скрипаля обменяли на агентов-нелегалов СВР в Америке. Сдал их один полковник из центрального аппарата СВР в Москве. Но там ведь были и ляпы на месте.
Там была такая Трейси Фоли, типа гражданка Канады, мать двоих детей, агент по недвижимости. На самом деле полковник Елена Вавилова, родом из Томска. Ее пасли давно, и еще в 2001 году, за 9 лет до ареста, провели негласный обыск в ее банковской ячейке. Мадам-полковник хранила там девичьи фотографии, вернее, пленку с негативами этих фото. На них конечно, нельзя было понять, где они сделаны. Фирма-производитель пленки тоже отсутствовала, но на одном негативе ее нашли. Агенты ФБР с удивлением обнаружили, что "уроженка Канады" в молодости снималась на пленку Казанского ордена Трудового Красного Знамени производственного объединения "Тасма".
Конечно, это мелочь вроде, но речь идет об агенте-нелегале, которому нужна максимально возможная конспирация. Впрочем, к счастью для полковника Вавиловой и ее мужа-нелегала, в момент их ареста в России в тюрьме оказался Скрипаль и еще пара шпионов, так что их благополучно обменяли.

– Владимир Путин утверждал на днях, что дело Скрипаля – мелкая чепуха, не стоящая внимания. Но, похоже, мы имеем дело с колоссальным кризисом, с которым система не в состоянии справиться. Это намного масштабнее дела Литвиненко. Нет такого впечатления?
– Есть. Ситуация у них вышла из-под контроля. Это уже точно превзойдет дело Литвиненко, причем во многом из-за поведения самого Путина.
Проколы на самом деле бывают у всех спецслужб. Вот, например, "Моссад" в 1997-м пытался убить в Иордании вождя "Хамас" Халида Машаля. Два агента подкараулили его на улице у офиса "Хамаса" и брызнули в ухо яд. Не "Новичок", конечно, там был некий аналог морфия, который дает эффект как от передоза наркотиков. Машаль не погиб сразу, впал в кому, но сами киллеры не успели уйти и были схвачены. Пришлось Нетаньяху (он отдавал приказ на убийство) в обмен на арестованных агентов выпускать из тюрем активистов "Хамас", да еще предоставить антидот, чтоб жертву откачали. По сути власти Израиля в 1997 году оказались в том же положении, что Путин сегодня: из-за провала спецслужб пришлось объяснять общественности, что это была за операция и зачем.
Правда, там провалившихся агентов не стали объявлять "какими-то мужиками" из отдела очистки, готическими геями из фитнес-индустрии и прочую ахинею. Признали правду: да, мы хотели убить вождя "Хамас", так как он террорист. Правда, дорогие граждане, в этот раз мы обосрались, но обещаем исправиться.
Проблема России в том, что Путин не может сказать правду. ГРУ обделалось, все это видят, но если признать, встанет вопрос, а ЗАЧЕМ им велели убить Скипаля? Чем он мешал Путину? Что за тайные дела Путина и его спецслужб он там расследовал, консультируя западные разведки и прочих своих заказчиков?
Пишут в западных СМИ, что Скрипаль участвовал в написании "досье Стила" о вмешательстве РФ в выборы в США – досье, которое испортило Путину операцию "Трампнаш". Пишут, что Скрипаль составил и продал западным заказчикам некое досье на Патрушева и его криминальные дела с 90-х годов. Что он испанцев консультировал в расследовании дел о русской мафии, в том числе дел, где фигурировали друзья Путина по бандитскому Петербургу (тамбовско-малышевская ОПГ).
Это я огласил перечень возможных мотивов преступления на текущий момент. Ясное дело, что говорить об этом власти РФ не готовы. А посему было б лучше, если бы Путин вообще молчал по делу Скрипалей.

– Каждый день появляются новые разоблачения тайных операций Кремля. Какие направления расследований вы считаете самыми перспективными?
– Например, по данным ООН, в год через Россию проходит что-то около 90 тонн афганского героина. Это без учета других опиатов. Это ж миллиарды долларов. Транзит работает как часы все годы правления Путина. А ведь есть еще кокаин, колумбийский бартер – туда оружие картелям и наркоповстанцам, а в оплату – кокс. За что и сидят Бут, Ярошенко. Но ведь раз эти потоки идут в/через РФ с ее сверхцентрализованной системой власти, значит, кто-то это крышует. Тем более связи Путина с наркотранзитом уходят еще в бандитский Петербург (расследования Литвиненко, дело фирмы "СПАГ").
Кроме того, как и положено в мире мафии, деньги стекаются в общаки. Там их два: самого Путина и пацанов (спецслужб).
Первый общак – это сам ВВП и ближний круг, всем известная питерская шобла ("Озеро", виолончелисты, Ротенберги).
А второй общак – это Патрушев, он его курирует, туда идут отчисления от крупнейших ОПГ страны, от наркотранзита, от крышевания бизнеса эфэсбэшниками и проч.
Там все закрыто, спрятано, лишь изредка и случайно в ходе каких-то разборок можно увидеть то квартиру какого-нибудь полковника, где 124 миллиона долларов штабелями внутри, то миллиард евро налом, ввезенный Керимовым на личном самолете для скупки вилл оптом на Лазурном берегу.
Вот эти потоки, это подземное царство режима – самое перспективное направление исследований. И как пишут теперь, Скрипаль этим тоже занимался, работал по Патрушеву, например.

– При этом Марк Урбан в книге "Дело Скрипаля" описывает его как типичного советского пенсионера, который целыми днями смотрел российское телевидение и поддерживал Путина.
– Мастерство не пропьешь. Старый шпион Скрипаль запудрил мозги бедному журналисту.
Даже если Скрипаль сидел вечерами и смотрел под пиво Первый канал, сопровождая все одобрительными криками "Крымнаш!" и "Слава Путину!", он сидел в доме, подаренном ему британской разведкой. Еще минимум у четырех разведок НАТО был консультантом, а еще работал на фирму частной разведки "Орбис" в Лондоне. Последнюю создал Кристофер Стил, бывший начальник русского отдела Ми-6 и куратор Скрипаля в бытность его "кротом" в ГРУ.
Фирма Стила известна тем, что по заказам различных структур (в том числе ФБР) расследовала острые темы, связанные с мафией и коррупцией в РФ. А также выпустила знаменитое досье на Трампа (досье Стила) о вмешательстве России в выборы президента США в 2016 году. Досье Стила привело к расследованию спецпрокурора Мюллера в США. А у Трампа начались такие проблемы внутри с этой темой, что ему стало не до снятия санкций, на что так надеялись в Кремле. И в написании этого досье Стила тоже участвовал Скрипаль.
А вы говорите "типичный советский пенсионер". Да он был на острие глобальной борьбы спецслужб. И за что-то ему отомстили тут, дико, жестоко, но причины надо искать в его недавней профессиональной деятельности.​

– По одной из версий, которые вы упоминаете, Скрипаль действительно помог разоблачить русскую мафию в Испании. Вы тоже занимались этой темой. Мог ли Скрипаль знать что-то важное и представляет ли испанская история опасность для российского режима?
– Скрипаль был военным атташе (резидентом ГРУ) в Испании в 90-е, когда туда стали активно переезжать питерские бандиты. Туда же переводились из Питера и криминальные деньги. Например, известное "дело 20-го треста". Единственное уголовное дело тех лет, где сам Путин был фигурантом, – через фирму "20-й трест" они с Собчаком воровали и перегоняли в Испанию бюджетные деньги мэрии города.
Мог ли об этом что-то знать Скрипаль? Боюсь, его бы тогда убили еще в тюрьме.
Дело 20-го треста, как и связанное с этим дело Собчака, закрыли, когда Путин пришел к власти, следователя выгнали из органов. Однако в самой Испании в дальнейшем был целый ряд громких дел против бандитов из России, в том числе близких товарищей Путина: операция "Оса" (2005–2006 гг., Шакро Молодой), операция "Тройка" (2008 г., Гена Петров и тамбовско-малышевская ОПГ из Питера), операция против таганской ОПГ (2012 г.). В последнем случае оказалось, кстати, что боссом таганской братвы является… вице-спикер Совета Федерации Торшин. [В 2011 г. – и.о. председателя Совета Федерации РФ, с 2015 г. – заместитель председателя Центрального банка России. – А.И.].
Были и другие операции. В каких из них участвовал Скрипаль, мы не знаем. Слишком мало информации, чтобы делать выводы.
Вообще, сама новость, что Скрипаль помогал испанцам против русской мафии, первый раз вышла, по-моему, в "Нью-Йорк таймс" 6 сентября 2018 года. Совсем недавно. В статье не было никаких подробностей, кроме ссылки на неких офицеров испанской разведки, подтвердивших газете, что "в последние годы" Скрипаль помогал им в расследовании дел, связанных с русской оргпреступностью в стране. Что это за дела – там не написано.
Можно предположить, что это операция "Тройка" против питерских бандитов. Дело тянулось 10 лет, с 2008 по 2018 год, вот только недавно суд закончился. В деле фигурировали два авторитета, старые товарищи Путина по Петербургу – Илья Трабер (Антиквар) и Геннадий Петров (Гена Петров), про которого я уже говорил. Трабер и Петров в итоге этого расследования особо не пострадали на самом деле. Они смогли вовремя укрыться в России, хотя и попали в розыск Интерпола. И пока Путин у власти, им ничего не грозит. Если бы они попали на скамью подсудимых в испанском суде, вот это был бы опаснейший для Путина поворот. Слишком много знают эти ребята. А так все кончилось относительно тихо.
Поэтому я не думаю, если честно, что Скрипаля пытались убить за его испанские консультации. Более вероятно все-таки – за досье Стила. Оно вызвало ведь крайнее раздражение у Путина, 17 января 2017 года он публично назвал авторов досье "людьми, у которых нет никаких моральных ограничений", которые "хуже чем проститутки". Оно и понятно, такие надежды на Трампа они возлагали.

– Бывший офицер КГБ Борис Карпичков уверен, что Юлия Скрипаль была отравлена не случайно, в Москве запланировали убить и отца, и дочь. Согласитесь с ним?
– Читал эту версию. Он говорит, что Юлия была связником между Скрипалем и какими-то его источниками информации в Москве. Вообще, судя по досье Стила, фирма частной разведки "Орбис", которую консультировал Скрипаль, имела в Москве платных информаторов. Трамп писал как-то, что они потратили 12 миллионов долларов на сбор компромата о нем. Может, и потратили, вот только я сомневаюсь, что связным в этом негласном сборе информации была именно Юля. Скорее всего, она просто собралась поехать к отцу. За ней следили, стало ясно, что 3–4 марта 2018 Скрипаль точно будет дома, не в командировке, киллеры спешно купили билет и выехали. Если ее и хотели убить вместе с ним, то только для акции устрашения – сигнал перебежчикам и политэмигрантам, будем мочить вас вместе с родственниками, плевали мы на все.

– Олег Кашин написал колонку о том, что помогать иностранным спецслужбам, разоблачая агентов ГРУ, аморально, да и приведет это только к тому, что государство потратит очередные миллионы на затыкание прорех в безопасности. Как вы ответите на его аргументы?
– Странная позиция для журналиста-профессионала. Его задача – информировать публику, что происходит в окружающем мире. Тем более это важно в РФ, где работает машина госпропаганды, которая целенаправленно распространяет ложь и дезинформацию.
Кроме того, российские власти отрицают свою причастность к делу Скрипалей. Это ж все "провокация британских спецслужб". Англичанка нагадила. Так чего бояться копать под "британские спецслужбы"?
Или, как говорил сталинский прокурор Руденко: "Главное в расследовании – не выйти на самих себя"?
https://www.svoboda.org/a/29527641.html

Оригинал и комментарии

Как и предсказывалось в предыдущем посте, Московский патриархат не только пошел на разрыв со своим Вселенским «собратом», но и поставил в центр своих обвинений Константинополя отмену его Синодального решения 1686 года. Попыткам опровержения этого пункта из пяти, наличествующих в Коммюнике от 11 октября 2018 г. (почему Вселенский патриархат неправ, аннулировав юридическое обязательство своего письма 1686 года), посвящена чуть ли не половина Заявления Синода РПЦ от 15 октября 2018 г.

Поскольку именно Синодальное решение 1686 года закономерно оказалось в эпицентре нынешнего конфликта – как уже состоявшегося разрыва, так и возможного предстоящего церковного раскола, поскольку именно на это решение ссылаются в оправдание и в обоснование своих позиций все участники конфликта – и сторонники автокефалии православной церкви в Украине, и ее противники в Московском патриархате, и Синод Вселенского патриархата, то имеет смысл пристальнее приглядеться к тому, что именно содержится в этом документе, и чего там нет.

Прежде чем анализировать текст упомянутого решения Синода, следует отметить, что оно явилось лишь одним (хотя и важнейшим) в большом пакете документов, принятых в Адрианополе и Константинополе в апреле-июле 1686 г.:
- соборная грамота Московским царям Иоанну Алексеевичу и Петру Алексеевичу, а также царевне Софье Алексеевне, подписанная вселенским патриархом Дионисием IV и всем Собором епископов патриархата, от июня 1686 г.;
- соборная грамота всем верующим Киевской митрополии, подписанная вселенским патриархом Дионисием IV и всем Собором епископов патриархата, от июня 1686 г.;
- послание патриарха Дионисия Московскому патриарху Иоакиму от мая 1686 г.;
- послание патриарха Дионисия гетману Запорожскому Ивану Самойловичу от 9 мая 1686 г.;
- послание патриарха Дионисия царям Иоанну и Петру от мая 1686 г.;
- послание патриарха Дионисия гетману Самойловичу и всей Западнорусской церкви о признании митрополита Гедеона от июня 1686 г.;
- послание патриарха Дионисия гетману Самойловичу и всей Западнорусской церкви о новоустановленном порядке поставления епископов на Киевскую митрополию от июля 1686 г.

Все эти документы подчинены единой логике, внутренне непротиворечивы, излагают и поясняют один и тот же комплекс решений, принятых синодом Вселенского патриархата, очевидно, в апреле-мае 1686 г.

Кроме этого, существует еще серия посланий главного идеолога решений 1686 года – Иерусалимского патриарха Досифея – от апреля 1686 г., представляющих своего рода «черновики» документов, принятых затем Синодом Вселенского патриархата:
- послание Досифея московскому патриарху Иоакиму;
- послание Досифея московским царям Иоанну и Петру;
- послание Досифея царевне Софье;
- послание Досифея православной пастве Польши и Литвы;
- послание Досифея гетману Самойловичу.

Все указанные документы опубликованы в 5-й части первого тома Архива Юго-Западной России. Важнейший из всего комплекса документов – это Соборная грамота московским царям от июня 1686 г. (т.1, часть 5, сс. 177-181). В сети обнаружились также еще несколько вариантов перевода этой грамоты: академический, на русский язык XVII в., с копии, хранящейся в Национальном банке Греции (В.Г.Ченцова, 2017 г.), на более современный русский язык (блогер Ромиос-фос, 7 октября 2018 г.).

Главная часть указанной грамоты – о правах, передаваемых Константинопольским патриархатом Московскому патриарху, – для удобства читателей воспроизводится ниже.

...
Тем же умерение наше, понеже превысокости вселенского престола получивше еликая сила пещися попечения требующих, познавая, якоже отповедь дати о всех, иже от Бога ей вверившихся, прошение сие зело радостно восприя, и благословную сущу и праведну утвержати писменно разсуди достойно. Тем же убо пиша вкупе иже с нами архиерейским собором и пречестным иже во святом Дусе возлюбленных наших братий и сослужителей, повелеваем, да святейшая епархиа Киевская будет подлежащая святейшему патриаршескому престолу || (л. 30) великого и богоспасаемого града Москвы, се есть хиротонисатися митрополиту Киевскому в ней, егда приключится нужда, от блаженнейшаго патриарха Московского, его же изберут иже во епархии сей подлежащии боголюбезнии епископи, пречестнии архимандриты, преподобнейшии игумены священных и пречестных монастырей, преподобные иеромонахи, благоговейные иереи, преподобнии монахи61 и бояре и прочии, увещеванием и позволением тамошняго великого преславного гетмана, якоже обычай в том месте обыклый, и восприяти от него еже в мемвранах62 глаголемое деяние, и познавати онаго старейшаго и предстателя своего, якоже от него хиротонисающуся и не от вселенскаго, якоже выше реченно, ради места паче мернаго отстояния и ради часто приключающихся посреди двух царствий брани, и образом снисходительным употребляяйся по своему предревнему || (л. 31) обычаю, и подающу со смотрением ему сицевую волю.

Когда же совершает митрополит сей Киевский в сей епархии божественную и священную безкровную жертву, доспоминает впервых пречестное имя вселенского патриарха, яко сущу источнику и началу и предвосходящу всех, иже повсюду при селении и епархии63, потом патриарха Московского, якоже старейшаго своего, никому в том противящуся или прекословящу ни в чесом, якоже благословно и праведно бывшу. А иже паче писанных помысливший или иначе что восхотевший непослушенство или противность показати, Господню повелению противен будет и от онаго мздовоздательства приимет, яко пренебрегатель патриархов, сущих образов Бога одушевленных и живых. Тем же и явления ради дела сего и утвержения сия написася соборная || (л. 32) издателная грамота и во священном кодике написася же нашей Христовой Великия церкви и списавшися. И вручися блаженнейшему патриарху Московскому кир Иоакиму в лете спасительном 1686-м.

61 Исправлено черными чернилами из: монанахи.
62 Помета на левом поле теми же чернилами и тем же почерком, с отсылкой в тексте: ставленая грамота.
63 В греческом тексте: предстоящу везде над всеми приходами и епархиями.
http://www.drevnyaya.ru/vyp/2017_2/part_9.pdf
...
Поэтому наша мерность, коей случилось занять выдающийся вселенский престол, и всей силой знающая заботу о том, что должно, и имеющая дать слово о всем от Бога ей доверенном, сие прошение приняла как благословное и справедливое, и решило, что достойным будет утвердить его письменно. И пишет вместе с синодом священных архиерееев и пречестных во святом Духе возлюбленных ее братий и сослужителей определяет, да будет святейшая епархия Киева подлежащей святейшему патриаршему трону великого и богоспасаемого города Московии, то есть рукополагаться в нем тогда, когда приключится нужда, тому, кого изберут сей епархии подлежащие боголюбивейшие епископы, почтенейшие архимандриты, преподобнейшие кафигумены священных и почтенных монастырей, преподобнейшие иеромонахи, благоговейнейшие иереи, преподобные монахи и начальники и прочие, по предложению и разрешению славного великого тамошнего гетмана, согласно возобладавшему в том месте обычаю, и получать от того так называемое, на пергаменте, деяние, и знать его как своего старца и предстоящего ему, будучи им рукоположенным, а не вселенским [патриархом], как выше сказано, по причине обширности территории, и постоянно случающихся между двумя царствами войнами, и образом снисходительным это использовать согласно его древнему обычаю, дано, по икономии, это разрешение.

Когда же будет совершать митрополит Киева в сей общине божественную и священную и безкровную жертву, то поминает в первых почтеннейшее имя вселенского патриарха как действительно источника и начала и надлежащего над всеми [там] общинами и епархиями, а затем московского патриарха как своего старца, ни в чем ему не противящемуся и не противоречащему совершенно как благословно и праведно. Помысливший же противно тому, что написанно, или по как-то по-иному возжелавший неповиновение и противостояние показать, Господнему повелению противостоит, и от него возмездие получит, как тот, кто презрел патриархов, кои есть одушевленные и живые образы Божии». Поэтому для объявления и удостоверения этого дела написано сие синодальное послание в священном кодексе нашей Христовой Великой Церкви, и подписанной вручено блаженейшему патриарху Московии киру Иоакиму в спасительный год 1686 месяц июнь, индикта.
http://rwmiosini.blogspot.com/2018/10/blog-post.html?m=1

Таким образом, своим синодальным решением 1686 г. Константинопольский патриархат предоставил Московскому патриарху по сути дела единственное право – право хиротонии (рукоположения, возведения в сан) Киевского митрополита, по-прежнему избираемого по древнему обычаю, независимо от Москвы, и то только в исключительных условиях военных действий, постоянно происходивших между двумя государствами (очевидно, между Османской империей и Речью Посполитой).

Разбору соборной грамоты посвящено немало работ. Его ключевые выводы лучше всего сформулированы, очевидно, крупнейшим специалистом по этому вопросу епископом Григорием (В.М.Лурье, Русское православие между Киевом и Москвой, 2009):

«Основные тезисы соборной грамоты к московским царям, то есть главного документа о дальнейшей судьбе Киевской митрополии, сводятся к следующему:
􀁺 Мы удовлетворяем просьбу, выраженную в царских грамотах и в прошении гетмана Запорожского, хотя она и противоречит церковным правилам: «соизволихом бытии воли вашей <…>, аще и по церковным уставом сие дело есть возбранено» (с. 178). То есть мы говорим вам «да», но делаем это лишь в качестве большого одолжения. Дальше будет видно, что это «да» относится не совсем к тому, о чем просили просители.
􀁺 А именно, эта просьба противоречит тем «священным правилам», которые «повелевают, яко да сохраняются всякия церкви оправданныя, непоколебимыя и недвижимыя» (с. 178), то есть
границы всех церквей должны, в принципе, сохраняться непоколебимо и неподвижно в том виде, как они засвидетельствованы.
􀁺 Но мы понимаем, что на практике не всегда можно следовать этому принципу, и что сейчас православная паства Киевской митрополии находится в трудном положении, когда сама ее
вера находится под угрозой. Поэтому мы одобряем хиротонию от Московского патриарха того кандидата, который был выбран «общим советом оной епархии» (с. 178–179). Тут отдается справедливость главному «практическому» аргументу Москвы относительно опасности унии, но тут же делается акцент на том, что одобряется лишь хиротония избранного на месте кандидата, а не назначенного Москвой. Митрополит Гедеон и на самом деле был избран на месте, но грамота, не упоминавшая в данном случае Гедеона, а излагавшая общие принципы, требовала сохранения такого порядка и на будущее (что, впрочем, уже пообещали московские власти в своем сентябрьском 1685 года послании в Киев).
􀁺 Рукоположенный в Москве Киевский митрополит подсуден патриарху Московскому (с. 179). Таким образом, Московский патриархат становится для Киевского митрополита первичной
инстанцией церковного суда.
􀁺 Затем было сформулировано важнейшее и абсолютно неприемлемое для Москвы требование. Ввиду его исключительной важности процитируем его целиком:



«Однако для того, чтобы сохранялась там (в митрополии) честь Вселенского престола, и чтобы не было пренебрежения и значительного нарушения в относящихся к нему (церковных) правилах, мы повелели, чтобы в митрополии сей тот, кто будет в то время митрополитом, возносил за священными литургиями на месте патриаршего имени сначала имя патриарха Вселенского, а потом, в соответствии с правилами, патриарха Московского. Последнее по причине хиротонии, которую он получает от (патриарха) Московского, и поэтому должен, согласно правилам, поминать его, а первое – ради памяти древних привилегий Вселенского престола».

Это же требование сформулировано с немного другим обоснованием в остальных документах...
Но и без всякого дальнейшего анализа очевидно, что речь о переуступке Киевской митрополии не шла: Константинополь лишь согласился делегировать Москве какую-то часть собственных прав, так и не отступаясь от юрисдикции над Киевом».

В соборной грамоте гетману Самойловичу от 9 мая 1686 г. патриарх Дионисий «предлагает при любой нужде обращаться в Константинополь, чем ненавязчиво, но отчетливо подчеркивает сохранение собственной юрисдикции над Киевом: «И если когда-либо случится у вас нужда в Великой Церкви Христовой («Великая Церковь» – одно из официальных наименований Константинопольского патриархата), не смущаясь, обратитесь к ее материнской утробе, и получите несомненное разрешение ваших вопросов, и ответы, и предписания». Эта фраза в общем контексте переписки читается как прозрачный намек на сохранение юрисдикции Константинополя над Киевом, а не как простое следствие первенства чести Константинопольского престола».

В майской 1686 г. грамоте патриарха Дионисия московским царям «особый акцент делается на подробностях процедуры избрания кандидата на Киевскую митрополию (с. 174–175). Этим дается понять, что назначение кандидата из Москвы категорически неприемлемо. Обоснование необходимости поминать вначале Константинопольского патриарха тут дано с наибольшей подробностью: «…потому что от него все благое во все пределы вселенной подается, и он является источником всего, и, действуя в порядке снисхождения, по вышеназванным причинам (имеется в виду необходимость дать пастыря украинской пастве), он передает престолу патриарха Московского подчинение сего (то есть митрополита Киевского)». Вот тут уже сказано без всяких экивоков, что подчинение Московскому патриарху Киевского митрополита становится возможным лишь в более общих рамках подчинения этого митрополита патриарху Константинопольскому».

«Теперь можно в самом общем виде подытожить суть официальных документов, выданных в Константинополе:
􀁺 Киевская митрополия остается в составе Константинопольского патриархата.
􀁺 Поставление митрополита Гедеона в Москве было незаконным и может быть принято только по икономии, то есть как нарушение, допускаемое в качестве выбора наименьшего зла.
􀁺 На будущее митрополиты Киевские могут поставляться в Москве и относиться к Московскому патриарху как к первичной инстанции церковного суда.
􀁺 В процесс выбора кандидата на Киевскую митрополию церковные и светские власти Москвы не имеют права вмешиваться.
􀁺 В качестве видимого символа сохранения юрисдикции Константинополя над Киевом в митрополии обязательно должно сохраниться поминовение Константинопольского патриарха на первом месте, перед патриархом Московским.
􀁺 Московский патриарх имеет власть над митрополитом Киевским лишь в пределах тех полномочий, которые делегированы ему патриархом Константинопольским (об этом особенно ясно сказано в послании патриарха Дионисия царям при объяснении смысла богослужебного поминовения патриарха Константинопольского).
􀁺 Само собой разумеется, что все права Московского патриархата на Киевскую митрополию возникают лишь на основании Соборного решения 1686 года. Тем самым никакая мысль о якобы исконных, с 1593 года, правах Москвы на Киевскую митрополию не допускается.

Другими словами, согласно грамотам 1686 года, Московский патриарх назначается только представителем или наместником Вселенского патриарха в Киевской митрополии. При этом границы Константинопольского патриархата остаются совершенно неизменными, а Киевская митрополия лишь только временно передается в юрисдикцию Московского патриарха ввиду особых и исключительных обстоятельств».

«Таким образом, якобы имевшее место в 1686 году переподчинение Киевской митрополии Московскому патриарху является историческим мифом.
Константинопольский собор 1686 года и патриарх Иерусалимский Досифей отказались признать законным вторжение [Московского] патриарха Иоакима в украинские дела и согласились лишь передать Московскому патриарху права наместника, или экзарха Вселенского престола».

В свете анализа как имеющихся текстов (двух соборных грамот 1686 г., сопроводительных посланий Константинопольского патриарха Дионисия IV, других документов) неопровержимо следует, что никакой передачи канонической территории Киевской митрополии Московскому патриархату в 1686 году с юридической точки зрения не было.

Поэтому высказанное в предыдущем посте авторское мнение «Синодальное письмо Константинопольского патриархата 1686 года передавало Московскому патриарху... контроль над территорией всей Киевской митрополии» оказалось более близким к желаемой интерпретации решения 1686 г. со стороны Московского патриархата, нежели соответствующим содержанию оригинального текста Синодального письма Константинопольского патриархата.

Отсутствие юридической передачи канонической территории Киевской митрополии Москве в 1686 г. позволило Константинопольскому патриархату в 1924 г. признать на части исторической территории Киевской митрополии создание автокефальной Польской православной церкви, а в 1942-44 г. – осуществить временное восстановление автокефальной Белорусской православной церкви (формально провозглашенной еще в 1923 г.).

Таким образом, Заявление Синода РПЦ от 15 октября 2018 г. в части утверждений о якобы передаче Константинопольским патриархатом Киевской митрополии и ее канонической территории Московскому патриархату подтверждения в документах 1686 г. не находит.

Оригинал и комментарии

On October 3, 2018, a federal grand jury sitting in the Western District of Pennsylvania returned an indictment against 7 Russian individuals for their alleged roles in hacking and related influence and disinformation operations targeting, among others, international anti-doping agencies, sporting federations, and anti-doping officials. The indictment charges Dmitriy Sergeyevich Badin, Artem Andreyevich Malyshev, Alexey Valerevich Minin, Aleksei Sergeyevich Morenets, Evgenii Mikhaylovich Serebriakov, Oleg Mikhaylovich Sotnikov, and Ivan Sergeyevich Yermakov, with computer hacking activity spanning from 2014 through May of 2018, including the computer intrusions of the United States Anti-Doping Agency (USADA), the World Anti-Doping Agency (WADA), and other victim entities during the 2016 Summer Olympics and Paralympics and afterwards. The indictment charges these defendants with conspiracy to commit computer fraud, conspiracy to commit wire fraud, wire fraud, aggravated identity theft, and conspiracy to commit money laundering. The United States District Court for the Western District of Pennsylvania in Pittsburgh, Pennsylvania, issued a federal arrest warrant for each of these defendants upon the grand jury’s return of the indictment.If you have any information concerning this case, please contact your local FBI office, or the nearest American Embassy or Consulate.
Голландская служба военной разведки предотвратила хакерскую атаку со стороны сотрудников российских спецслужб в апреле 2018 г. Подозреваемые пытались взломать сеть Wi-Fi ОЗХО, организации, которая, в частности, занимается расследованием дел о химических атаках в Сирии, а также об отравлении экс-полковника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери. У российских шпионов изъяли все вещи, в том числе техническое оборудование, на котором обнаружились свидетельства того, что подозреваемые хотели также получить доступ к файлам расследования гибели лайнера МН17.
https://www.justice.gov/opa/documents-and-resources-october-4-2018-press-conference

By bringing these events to the attention of the general public, the Netherlands is issuing a clear signal to the Russian Federation that it must refrain from such actions.
Just now the Russian ambassador was summoned to the Ministry of Foreign Affairs and instructed as such.
We have today informed the EU, NATO and our other international partners of these unacceptable actions by the Russian Federation.
https://www.justice.gov/opa/page/file/1098576/download

Nations like Russia, and others that engage in malicious and norm-shattering cyber and influence activities, should understand the continuing and steadfast resolve of the United States and its allies to prevent, disrupt, and deter such unacceptable conduct.
The defendants in this case should know that justice is very patient, its reach is long and its memory is even longer.
https://www.justice.gov/opa/speech/assistant-attorney-general-national-security-john-c-demers-delivers-remarks-unsealing

Обвинительный акт:
https://www.justice.gov/opa/page/file/1098481/download

Список документов к пресс-конференциии 4 октября:
https://www.justice.gov/opa/documents-and-resources-october-4-2018-press-conference

Оригинал и комментарии

Мне было интересно как изменяться социально-демографические характеристики кандидатов на пост президента Бразилии по сравнению с прошлыми выборами. Все опять идет ко второму туру (первый будет 7 октября) между правым и левым кандидатом: Жаиром Болсанару, который наверняка будет лидировать в первом туре, и Фернандо Хаддадом от Партии труда, который уходит в отрыв на втором месте. Но правый спектр представляет популист Болсанару, да еще и очень социально консервативный,  так что мне было интересно как это отразится на электоратах. По этому опросу у Хаддада минимальный отрыв 43% на 41%, так что сравнить удобно и в том числе со вторым туром прошлых выборов.

На первый взгляд все обычно: Болсанару лидирует среди образованных, богатых и на Юге. Хаддад - бедных, малообразованных и на Северо-Востоке. Но разница с прошлыми выборами намечается. Среди самой образованной группы Невис опережал Дилму в два раза, а теперь Болсанару лидирует 49% на 38%. По доходам разные категории, но все равно разница тоже гораздо меньше. По возрасту тоже разница, хотя она и не огромная: Дилма лидировала среди можилых, а Невис среди молодых, теперь же Болсанару лидирует среди пожилых, а Хаддад среди молодых, хотя в среднем возрасте пока непонятно что происходит.  А вот регионам особенной разницы не видно: каждый из них лидирует примерно с таким же перевесом, как и в прошлый раз, в своих базах: Болсанару на Юге, а Хаддад на Северо-Востоке. Это мне кажется странным: изменение в социально-демографических группах должны привести и к географическим изменениям. Но это лишь один опрос- сами результаты выборов дадут куда более полную картину.





Кстати, в вице-президенты с паре с Хаддадом баллотируется Мануэла Д'Авила, которая была кандидатом от Коммунистической партии. 

Оригинал и комментарии

Интересная статья про географию продолжительности жизни. В пригородах Вашингтона есть два района,  разница в ожидаемой продолжительности жизни между которыми составляет почти 33 года! Friendship Heights and Friendship Village на границе ДиСи и Мэриленда - это богатый белый район, где живет много столичной элиты, и там ожидаемая продолжительность жизни 96.1 года!  Тут вспоминается мой пост о долголетии кандидатов на пост президента США: по этим меркам не такие уж они и долгожители, правда, многие до сих пор живы, а другие скончались давно, то это не то же самое, что "ожидаемая продолжительность жизни" сейчас. С другой стороны, в районе Barry Farms - бедный негритянский район в Вашингтоне, ожидаемая продолжительность жизни всего 63.2 года.

Расстояние между ними всего-то в районе миль десяти или около того. А разница между ними 33 года - это почти раз разница в продолжительности жизни между страной на первом месте в мире (Япония - 83.7) и страной на последнем месте в мире (Связиленд - 49.2 года).

Кстати, этот район даже не лидер в США по ожидаемой продолжительност и жизни. Fearrington Village, North Carolina - богатое и благополучное место специально запланированное и построенное под английскую деревню. Еще такой момент: википедия пишет: Fearrington Village North Carolina is home to many creative visual artists and producers of fine crafts, who welcome visitors to their studios. А такие люди, которые занимаются искусством, любимым делом, часто остаются "в своем уме" и в хорошей форме даже в очень пожилом возрасте и живут долго.

Оригинал и комментарии

Забавные получились опросы перед президентскими выборами в Грузии. Чаще всего между ними вообще мало общего в результатах: сразу пять кандидатов занимали первое место в разных опросах. У Бакрадзе то 2.5%, то 29% и первое место. Усупашвили то на грани победы в первом туре, то вообще аудсайдер с 2-3%. И  так далее. Не так просто разобраться кто тут вообще претендует на победу или на выход во второй тур. Разница такая, что ее невозможно объяснить стастистической погрешностью или разными методиками или разным временем проведения опросов: тут какие-то опросы явно выдумают результаты. А кто - узнаем после выборов.



update: temur25 указал, что некоторые - это интернет-опросы. Их вычеркиваем.

Оригинал и комментарии

Кто следил за выборами во Владимирской области помнит, что в начале подсчета между Орловой и Сипягиным было равенство. Оно шло до примерно 20% подсчитанных участков. В новостях даже пошли сообщения о выходые Орловой в лидеры после подсчета 20.51% УИКов. А потом Сипягин быстро пошел вверх и дошел до отрыва в 20%. Так было потому что в первых 20% УИКов было много сфальсифицированных участков, а вовсе не потому что считали какую-то особенную часть области: в этих 20% были и Владимир и другие города и село. Но больше сфальсифицированных участков: тогда даже во Владимире они шли почти вровень, а в результате и во Владимире Сипягин победил с 20% перевесом. Такое впечатление, что в начале решились на фальсификацию и сохранить губернаторство Орловой, но потом переиграли. Не захотели второго подряд скандала после Приморья? В Кремле Орловой и/или избиркому приказали прекратить фальсификации? А может быть начали фальсифицировать на случай если отрыв будет небольшой, но Сипягин стал лидировать с большим перевесом и фальсификацию отменили - иначе пришлось бы фальсифицировать очень сильно? Обратите внимание, что ночью там еще на два часа был сбой в системе ГАС "Выборы". То есть что-то там "темное" творилось. Мне кажется крайне маловероятным, что это была случайночть, что в первые 20% подсчета была такая высокая доля фальсифицированных участков, а потом вдруг пошли настоящие результаты. Более вероятным мне кажется вариант какого-то вмешательства в это безобразие.

А откуда я знаю, что были фальсификации? Тут скорее надо спросить: а как же это можно не знать, если посмотрев на результаты первого и второго туров? Скажем, возьмем Владимир. Сравним результаты Орловой в первом и втором турах по участкам (без спец. участков). Посмотрите на график: на основной массе участков Орлова в обоих турах набирает примерно одинаковый процент голосов: чем больше в первом - тем больше во втором и результаты практически совпадают. В этом облаке Орлова набирает во втором туре на пол процента больше, чем в первом (на самом деле по области у нее был реальный процент меньше, чем в первом - она очень "просела" в западной близкой к Москве части, говорят из-за свалок). Но целый ряд участков создает очень хороший выброс: на нем у Орловой средний результат в первом туре, но вдруг стал резко повышенный во втором.



Чаще всего (хотя и не всегда) там еще и явка аномально выросла по сравнению с первым туром. Вот они фальсификации и видны. На самом деле же у Орловой во Владимире было 29%, а не 36% голосов. Еще в ряде случаев голоса за Сипягина почему-то записали в недействительные, то есть у него разница еще больше.


А может быть это вообще нормально, когда на одних участках города кандидат во втором туре набирает столько же, сколько и в первом, а на других - гораздо больше, причем, иногда на десятки процентов больше? Давайте посмотрим на Хабаровск (я тут тоже убрал спец. участки). Два явных выбораса все равно есть - все равно умудрились за Шпорта немножко сфальсифицировать. Есть несколько поменьше - возможно, точнее вероятно, небольшая фальсификация, но точно утверждать уже сложно. На одном участке вероятно была фальсификация в первом туре, но не во втором. (Шпорт рухнул с почти 50% до менее 20%). Но все же картина совсем другая, чем во Владимире, особенно с учетом того, что в Хабаровсе больше избирателей и на более чем 95% участков там очень хорошая преемственность результатов и они явно настоящие в обоих турах.

Оригинал и комментарии

В Латвии очень сильно голосование по этническому принципу, поэтому иногда имеет смысл сравнить силу латышских партий между собой. Вот, как выглядит карта "Кому принадлежит государство?" vs "Развитию/За!". Очень красиво закрасилась Рига и ее округа, где было больше за либеральную "Развитию/За!". "Кому принадлежит госудагство?" - протестное, как в прошлом посте о Латвии сказал гугл-переводчик "KPV покорил людей лугопастбищ". Но на самом деле у KPVбыло преимущество не только среди людей лугопастбищ, но и в других городах за пределами Риги и ее округи.

Оригинал и комментарии

Я как-то писал о "кофейном безумии" в Сиэтле: количество кофеен в Сиэтле или же в моем маленьком городке Сноквалми превосходит все мыслимые пределы. Но это еще не все. А вы знаете, что эти баристы (они себя еще так красиво называют) еще и получают хорошие чаевые?  Чаевые за кофе - смешно получается. Я наткнулся на такую карту того, какой процент чаевых оставляют в кофейнях в разных штатах. Вашингтон с Вайомингом делять второе-третье место после Аляски. Но Аляска, похоже, особый случай: она на первом месте и по чаевым вообще. Наверное, туда люди едут за "длинным долларом", так что с небольшими деньгами расстаются легче? А Вашингтон не в лидерах. Так что они очень хорошие чаевые оставляют именно в многочисленных кофейнях. Причем, 14,1% чаевых - это лишь немножко ниже уровня чаевых вообще. Но ведь это полное безумие: кофе тебе часто даже не приносят  столику, за которым ты сидишь, это же не ресторан, где тебя обслуживают (хотя бывают и такие, но это гораздо реже). Тебе делают этот кофе и вручают у стойки, где и платишь. То есть тебе чаще всего не предоставляют никакого сервиса, за который стоит отдавать чаевые.

Но и это не все. Процент чаевых очень сильно зависит от времени суток и дня недели. Меньше всего на чай дают рано утром, а больше всего - поздно вечером. Но ведь кофе как раз покупают чаще утром, а вечером меньше. Согласно этой статистики 65% кофе покупается во время часов завтрака. Процент чаевых зависит и от дня недели (на выходных, конечно, на чай дают больше), но как раз рабочие дни недели для кофеен в США, в отличии от многих ресторанов, очень хорошие - люди покупают кофе по дороге на работу. То есть такой высокий процент чаевых в кофейнях удивителен и с точки зрения того, что основная масса людей их посещает в самые плохое для чаевых время.



Ну и картинка из последней ссылки:

Оригинал и комментарии

robert1995x спрашивает о Муроме, где по слухам меняли голоса Орловой и Сипягина местами. Фальсификация в Муроме на губернаторских выборах во Владимирской области настолько интересная, что заслуживает отдельного поста. Я читал про то, что голоса за Сипягина и Орлову поменяли местами на одном участке в Собинском р-не. Про Муром такое не читал,  но там на первый взгляд там действительно голоса Орловой и Сипягина поменяли местами. Посмотрите на график. Город разделилися буквально на две части: в одной подавляющее большинство голосов за Сипягина, а в другой - подавляющее большинство за Орлову. И проценты почти похожи. В верхней правой части у Сипягина 68%, у Орловой 28%, а в нижней левой у Орловой 68%, а у Сипягина 22%. Но уже тут видна разница: если 68% совпадают, то в одной случае 28%, а в другом лишь 22%. Как такое может быть? Разный процент недействительных бюллетеней. В правой верхней части, где победил Сипягин, точки расположены ровненько по одной линии, потому что там близкий процент недействительных бюллетеней - 3-5%. А в нижней левой, где победила Орлова, точки лежат более хаотично, потому что там совсем разный процент недействительных - от 1% до более 10%. Это уже как бы намекает в какой из этих частей результаты настоящие, а в какой - сфальсифицированные. Но таких жирных намеков так много, что мне их под кат пришлось поместить. Но это будет один из тех замечательных случаев, когда фальсификацию можно полностью доказать опираясь исключительно на сами результаты выборов и ни на что больше. Но начнем с того, что настолько разный процент недействительных бюллетеней говорит о том, что голоса за Орлову и Сипягина просто так не меняли местами.


А теперь давайте сравним с первым туром. В первом туре город, разумеется, не разделился на две совсем равные части и было четкое облако, где у Орловой около 40%, а у Сипягина под 30%. Каким же образом во втором туре на одних участках города процент за Орлову вдруг вырос на 30 пунктов, а на других упал на более чем 10?



А с явкой как было? Да точно так же. Во втором туре город и по показателю явки разделился на две части. На участках, где подавляющее большинство было за Орлову, явка около 50% и выше%, а на участках, где подавляющее большинство за Сипягина - явка чаще в промежутке 30-40%.


А в первом туре как было? А в первом туре явка была примерно одинаковой - чуть более 30% и не зависила от процента за Орлову.


А откуда такая высокая явка во втором туре взялась на участках, где победила Орлова? Очень просто: возьмем динамику голосов по часам и посмотрим какой процент от проголосовавших за день сделал это в последние два часа. На участках, где победил Сипягин, это сделали около 10% от явки за день, как и положено. А на участках, где победила Орлова, полный хаос и в среднем этот показатель был 40%, что совершенно невероятно. На одном участке почему-то было снижение - явно какая-то ошибка.


А в первом туре как было? Легко догадаться - как и должно быть на нефальсифицированных выборах: 11% от явки за день проголосовали в последние два часа и четкое облако, никакой зависимости от процента за Орлову.


Вывод: в Муроме результаты на участках, где победила Орлова, были сфальсифицированы. Сделали это либо вбросом, либо просто припиской голосов в ее пользу, что увеличило и явку и процент голосющих в последние два часа (то есть разницей между последним отчетным временем 18 ч. и финальной явкой). Настоящие же результаты в Муроме были такие, как на участках, где победил Сипягин: 68% на 28% в его пользу. Но фальсификация не была такой что прямо взяли голоса кандидатов поменяли местами: она была сделана более традиционным способом - приписыванием голосов за Орлову и кражей голосов у Сипягина. Возможно, они как-то ориентировались при этом на процент Сипягина - не знаю, но не просто меняли местами их голоса. Хотя мне даже жалко, что им не поменяли местами голоса: это был бы уникальный случай такого массового изменения (по ошибке бывало и раньше на отдельных участках, об том у меня уже не раз было). Даже хочется даже наблюдать такой удивительный феномен, но данные не подтверждают его наличие.

Кстати, 68% на 28% - это близко и к настоящим результатам в самом Владимире. И обратите внимание, что в Муроме у Орловой снижение на 12 пунктов по сравнению с первым туром. Но во Владимире у Орловой было примерно как в первом туре. Но судя по другим местам у Орловой было, видимо, снижение где-то между этими крайностями. Видимо, получила она от силы 30%. Если бы не фальсификации, то во Владимирской области Сипягин действительно устроил бы Орловой почти такой же разгром во втором туре, как и Фургал Шпорту в Хабаровском крае. И опять же, видимо, это и есть ответ на то, почему после подсчета 20% голосов в области резко снизился процент фальсификаций и Сипягин резко пошел в отрыв: видимо, по первым данным увидели, что Сипягин не просто побеждает, а побеждает с огромным перевесом (35-40%) и дали отбой: меньше головной боли отдать лояльному ЛДПРовцу губернаторство не в самой важной области, чем просто тотальная фальсификация результатов и новый скандал после Приморья.

Оригинал и комментарии

Сейчас начнется новый этап исследования видеозаписей, сделанных на избирательных участках. И настало, наконец, время рассказать о том, чем закончился этап первый (исследование видеозаписей, сделанных на выборах Президента), который вызвал не только большой общественный резонанс, но и серьезные изменения в моей позиции в ЦИК РФ. Кто читает мою ленту, тот помнит, что 12-го августа я написал, что подготовил служебную записку по результатам просмотра в ЦИК видеозаписей с 12-ти избирательных участков Кемеровской области.
Та публикация заканчивалась словами «Продолжение следует…», но продолжения пришлось ждать долго. Причина затяжки заключается в том, что служебная записка послужила поводом для решительной атаки на меня со стороны циковской команды, которая, естественно, меня не сильно любит, но терпела потому, что меня прикрывал Председатель ЦИК. Элла Александровна, вероятно, меня все-таки ценила, поскольку чувствовала квалификацию Экспертно-консультационной группы (ЭКГ), которую я возглавлял по ее инициативе. Нападки на ЭКГ постепенно усиливались, в первую очередь это чувствовалось в выступлениях ее ближайшего помощника и заместителя Николая Ивановича Булаева.
Поскольку члены нашей группы достаточно критически относятся не только к нашим выборам, но и ко всей нашей избирательной системе, а Элла Александровна не может признать, что выборы – не совсем настоящие, а система гниловата, постольку было ясно, что усилия наших «доброжелателей» когда-нибудь приведут к успеху. Тем более, что наверху у Эллы Александровны, нас, наверное, тоже не очень любят. Можно было предполагать, что решительный час наступит после выборов Президента, за которые Элла Александровна отвечает в первую очередь. Понятно, что Элла Александровна может быть более принципиальной по отношению к региональным и местным выборам, но к федеральным у нее особое отношение. Она должна ими гордиться.
Итак, команда ЦИКа дождалась звездного часа, когда я в своей служебной записке написал, что:

Ни одна из 12-ти исследованных УИК в полной мере не выполнила требования законодательства, касающиеся подсчета голосов. Во всех УИК не было:
- представления и оглашения содержимого бюллетеня при сортировке;
- итогового заседания УИК;
- представления в видеокамеру протокола УИК об итогах голосования.
Лишь в двух УИК было выполнено требование о раздельном подсчете бюллетеней в рассортированных пачках путем перекладывания.
Оглашение данных протокола об итогах голосования (без предъявления его в камеру) было осуществлено лишь на трех УИК.

И это была правда. Вместе со мной видеозаписи в ЦИКе просматривали Юра Гурман, Татьяна Юрасова, Азат Габдульвалеев.
Для нанесения окончательного удара на совещание по рассмотрению записки были приглашены члены ЦИК Булаев, Клюкин и Шевченко. Критика служебной записки была поручена «куратору» ЭКГ, начальнику одного из управлений ЦИК РФ, быстро поднимающемуся по карьерной лестнице А.С.Нестерову. С нашей стороны, кроме меня, присутствовали Азат Габдулвалеев и Григорий Мельконьянц.
Критика Нестерова была короткой и слабой, она явно служила лишь поводом для начала наступления на меня со стороны Эллы Александровны. Было сказано, что «работа выполнена небрежно», а проект с просмотром видеозаписей в ЦИК прекращается. Присутствующие члены ЦИК также заявили о несогласии с нашими выводами, причем Николай Иванович был довольно агрессивен. Я, как обычно, занимал наступательную позицию, Азат говорил о конкретных и очевидных нарушениях, а Гриша дипломатически отстреливался из окопа.
В моих речах дело дошло и до традиционного упрека избирательной системы в том, что ее сотрудники даже за деньги не хотят смотреть видео, а наши волонтеры бесплатно тратят немалое время на эту деятельность. И получил от Клюкина ответку, что, мол, ко мне лично это не относится. Я действительно числился экспертом в Российском фонде свободных выборов и получал там 60 тысяч рублей в месяц. Тут, понятное дело, я осознал, что пора завязывать с этими тысячами.
Очень характерной была реакция всей напротив сидящей компании тогда, когда я предложил: а давайте, мы опубликуем нашу служебную записку, а вы – возражения Нестерова. Это вызвало возмущенные обвинения в провокации. Такая, вот, открытость и гласность.
Ближе к концу совещания Элла Александровна начала цитировать мои высказывания, сделанные в Интернете и в СМИ. Меня порадовало, что ЦИК с таким вниманием относится к этим высказываниям: перед Эллой Александровной лежала подборка с выделением особо выдающихся мест. Я понял, что пришло время отказаться не только от денег, но и от места.
Я посоветовался с остальными членами ЭКГ (Любарев, Кынев, Рачинский) и написал Элле Александровне прошение об отставке. Занятно, что Аркадий, с которым мы вместе очень давно занимаемся выборами, в этот же день уверил Эллу Александровну о желании дальнейшего сотрудничества. Впрочем, я тоже написал Элле Александровне, что готов сотрудничать, только без денег.
Решение о моей отставке до сих пор не принято. Этим объясняется тот факт, что эта заметка появилась только сейчас. А то, что не позже, объясняется впечатлениями от выборов во Владимире, которые «прошли исключительно честно», правда с жестким удалением наблюдателей и признаками неудавшейся фальсификации. А также - в некоторой степени – советом Эллы Александровны «застрелиться», поскольку я довольно настойчиво выражал свое мнение о том, что выборы в Приморье не надо отменять, а надо там кое-где (совсем не во Владивостоке) пересчитать голоса.
Зато от денег я освободился. Так и написал директору РФСВ М.А.Лескову: не хочу, мол, получать от РФСВ деньги. Пришлось ему принимать такое заявление как заявление о расторжении трудового договора.
И это хорошо. Тотальная лживость нашей номенклатуры во многом объясняется тем, что ее отделили от граждан прикреплением к существенно лучшей кормушке. А людям свойственно все мерить по себе. Отсюда и телевизионная стряпня, отсюда – более жесткая реакция нашей власти не на критику её политики, а на обвинения в воровстве, отсюда и убеждение, что за корм любой человек может поменять свои взгляды.
А нашими выборами, господа, я буду заниматься до тех пор, пока могу думать. Буду и дальше пытаться приблизить наши выборы к тому, что о них написано в нашей же Конституции, и отодвинуть их от декорации, в которую вы их превратили. Благо, опыт у меня с вашим не сравнить.

Оригинал и комментарии

robert1995x мне напомнил об УИК №2151 в Гагаринском р-не Москвы, где голосовал Путин, и где на выборах в Госдуму 2016 г. ПАРНАС получил 20%. Он спросил не были ли 20% результатом того, что именно там голосовал Путин - то есть назло ему. Так ли это? Давайте для начала заценим результаты на этом участке:

Единая Россия 21,7%
ПАРНАС 20,7%
Яблоко 14,7%
КПРФ 14,3%
ЛДПР 6,2%
Партия роста 5,8%
СР 5,6%
Остальные менее 5%.

Это относительно небольшой участок (1500 избирателей) и к нему приписано всего несколько домов. Давайте посмотрим на некоторые из них:

Во-первых, адрес участка - Ленинский проспект, дом 32А. Это здание Президииума РАН.

улица Академика Зелинского, дом 6.: принадлежит Управлению делами президента РФ. Охраняется ФСО. В квартире № 84 прописан В. В. Путин. Тут без комментариев.

улица Академика Зелинского, дом 38, корпус 8: Из Википедии об этом доме: здесь прошли последние годы жизни экономиста С. С. Шаталина[3] и физика, лауреата Нобелевской премии В. Л. Гинзбурга[4]. В доме также жили видный юрист Б. Н. Топорнин[5], физик В. И. Гольданский[6], математик А. А. Гончар[7]. То есть дом, во всяком случае, раньше был заселен преимущественно учеными.

Улица Косыгина дом 2 корпус 1 - это ЖК «Дом при Академии Наук»

Андреевская набережная, дом 1: это ЖК «Green Hills» на берегу Москвы-реки. Стомость квартир на продажу там от 50 миллионов рублей (самая маленькая) до 15 миллионов долларов.



То есть, как видим, участок очень благоприятный для оппозиции (за исключением, конечно, дома Путина), причем, как коммунистической, так и либеральной. Но все равно более 20% за ПАРНАС это явная аномалия для любого участка: ведь тут он прилично и Яблоко опередил. А даже по Гагаринскому р-ну Яблоко набрало в 4 раза больше голосов, чем ПАРНАС. Я обратил внимание, что на этом участке очень большой процент людей голосовал по открепительным - 166 человек из 692, то есть 24%. Обычно на других участках это 1%, 2% от силы 3%. Причем, голосовали по открепительным именно в день голосования, а не до дня голосования.

Об этом же говорят и результаты выборов мэра Москвы 2013 г. на этом участке - тут Навальный даже не опередил Собянина: 34,4% и 39,0% соответственно при очень повышенных 16% за Мельникова. То есть участок по московским меркам оппозиционный, но не до такой степени: в Москве было немало участков, где первое место было у Навального. На президентских выборах 2018 г. опять же повышенный процент у Грудинина, но в целом участок не выделяется в Гагаринском р-не. Аналогично на выборах мэра этого года - разве что опять же повышенный процент у Кумина . Кстати, количество избирателей на всех этих выборах было около 1300 - 1360 , а не 1500, как на думских выборах с открепительными. Такое впечатление, что более ста человек из других мест туда пришли с открепительным удостоверениями специально проголосовать за ПАРНАС, что бы "утереть нос" Путину? И ведь они были очень близки к тому, что бы в новостях прошли громкие заголовки "ПАРНАС победил на участке, где голосовал Путин". От этой новости их отделил всего 1%. Я не нашел в интернете данных о такой акции. Кто-то что-то слышал об этом?

Оригинал и комментарии

ritvars как обычно сделал карту результатов парламентских выборов в Латвии по волостям. Он, наверное, единственный секретарь избирательной комиссии в мире, который сам и делает электоральные карты выборов, за которые отвечает. По ссылке гугл-перевод описания географиии партий с латышского на русский. Некоторые вещи получились смешными:

-Область «Гармония» показывает географию рекурсии - наиболее на юго-востоке Латгалии, затем вокруг Риги и в некоторых местах в других местах, где каждое красное пятно показывает какой-то эпизод перезахоронения Латвии.
-KPV покорил людей лугопастбищ
-«Развитие / For!» Занимает первое место в некоторых из самых богатых муниципалитетов Риги, в других местах это заслуга местных активистов или жертв.
-ZZS отбыл до 2011 года : вечеринка в Вентспилсе с местными увлечениями.
-Новое старое «Единство» сократилось от Партии Прейли Алжирской партии Адамович Латвийской Республики с Астриями Харью Апи и Мартинсом Дайгой Плавинами.



Плюс, Рига: не знал, что там такое сильное разделение между центром и окраинами, в том числе чисто этническое/языковое.

Оригинал и комментарии

В ответ на мой пост "Во Владимирской области дали команду "отбой"?" katyshev поделился информацией: Сергей Шпилькин каждый 5 минут скачивал данные с сайта избиркома. Если полученные данные отличались от предыдущего раза (добавлялись новые участки), то результаты сохранялись. Получилось 7 наборов данных, на 0:12, 0:56, 1:01, 2:19, 3:08, 4:00 и 4:18.

Исходники в архивах: https://drive.google.com/drive/folders/18D3Tir7IG6svFJwa08E4_LJUliRyTbmA

Я свёл всё в таблицу: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1b_hvpwc4uyNxVr8qOjcwapYHwj7wAKBGBfXD8CTch5c/edit?usp=sharing
В первом столбце указано время набора, из которого взяты данные. Для каждого участка столько строк, в сколько наборов он попал.

Я в таблице отсортировал по времени поступления данных в городе Муром. Он интересен тем, что город разделился на две части: в одной с большим перевесом победил Сипятин, а во второй - с большим перевесом победила Орлова. Это по сути синонимы того, что в одной части города результаты были сфальсифицированы, а в другой нет. Я посмотрел результаты на участках, которые были введены в 1:01 и ранее и результаты на учатсках, которые были введены в 3:08 и позже.  В первых 18 участках 14 были сфальсифицирован, а 4 - нет. А в последних 19 участках наоборот 4 были сфальсифицированы, а 15 - нет. Вот как это выглядит графике



То есть это очень маловероятно, что такая разница - просто случайность. Тем более, что аналогичная тенденция была и в других местах в области. Скажем, во Владимире в первое обновление были введены два участка и оба сильно сфальсифицированы. Всего же во Владимире сфальсифицирована была четверть участков. После 3-го обновления (во втором Владимира не было) было 8 сфальсифицированных участков и 10 настоящих. Опять же 8 из 18 это много, с учетом того, что их была четверть. Разница по сравнению с Муромом не такая огромная, но очень заметная. Конечно, фальсификации сразу не отпали, видимо, так просто до нуля посреди ночи и за такое короткое время они не могли опуститься. Но все же данные показывают, что действительно ночью была дана команда "отбой", когда стало очевидно, что по настяощим результататам Сипягин побеждает с огромным перевесом, и количество фальсификаций стало быстро уменьшаться. Подозреваю, что если бы Сипягин побеждал с перевесом в несколько процентов, то Орлову бы оставили губернатором.

Оригинал и комментарии

В архивах ФОМ наткнулся на этот опрос июня 1994 г. о президентских предпочтениях горожан. И вдруг подумалось: как много из этих людей до сих пор имеют прямое отношение к последним президентским выборам. Итак, пройдемся по фамилиям. Явлинский - кандидат в президенты на последних выборах. Жириновский - кандидат в президенты на последних выборах. Зюганов - на последних выборах не баллотировался, но до последнего считался кандидатом, пока не был заменен Грудининым. Собчак - отец кандидата в президенты на последних выборах. Памфилова - председатель ЦИК на последних президентских выборах. Бабурин - кандидат в президенты на последних президентских выборах. Итак, 24 года спустя шесть человек из этого списка имеют достаточно прямое отношение к последним президентским выборам.

Оригинал и комментарии

Saudi who arrived in Turkey day of Khashoggi disappearance dies in ‘traffic accident’
One of the 15 Saudis who arrived in Turkey the same day Jamal Khashoggi disappeared has died in a “suspicious traffic accident” and the Saudi consul in Istanbul could be the “next execution,” according to Turkish media reports.

Mashal Saad al-Bostani, 31, a lieutenant in the Saudi Royal Air Forces, was among the 15-member “hit team” that landed in Istanbul in two private jets from Riyadh on Oct. 2 and headed to the Saudi consulate.

He died in a car crash in Riyadh, but few details have emerged, the newspaper Yeni Safak reported, adding that his role in the “murder” was not clear.

The Saudi consul, Mohammad al-Otaibi, who was heard on a video recording of Khashoggi being killed and dismembered in the consulate, could be the “next execution,” as Saudi Crown Prince Mohammad bin Salman “would do anything to get rid of the evidence,” the Hurriyet Daily News said Thursday...
https://nypost.com/2018/10/18/saudi-who-arrived-in-turkey-day-of-khashoggi-disappearance-dies-in-traffic-accident/

Оригинал и комментарии

Более детально по Бразилии еще будет, а по штатам пока получается так. Как и показывали опросы, разница между Северо-Востоком и Югом по сравнению с прошлыми выборами сохранилась, а то и больше стала (а вот по некоторым другим показателям разница есть, но об этом позже). Кстати, опросы Ibope по штатам, которые я постил раньше, хоть и силу и Болсонару и Хаддада недооценивали, но саму географию показали очень даже хорошо, в том числе и основную разницу по сравнению с прошлыми выборами: Рио-де-Жанейро стал одним из оплотом Болсонару, хотя раньше он был скорее левым штатом, очень хорошее выступление Болсонару в Токансинсе, где он хоть и не набрал 50%, но опередил Хаддада. Гомес же победил в штате Сеара, где он был губернатором. Но во втором туре там уверенно победит Хаддад.

Оригинал и комментарии

Давайте посмотрим кого член ЦИК Николай Булаев призывает наказывать в Приморье, а кого не наказывать.

Не наказывать:
Николай Булаев призвал отозвать заявления в правоохранительные органы против глав участковых комиссий, где в ходе выборов губернатора Приморского края 16 сентября были зафиксированы нарушения.

Наказывать:
Николай Булаев заявил, что коммунисты в Приморье «давили на должностных лиц». По его словам, необходимо привлечь к ответственности всех, кто виноват в срыве выборов в Приморье, и «заставить их поучаствовать в финансировании новых выборов», добавив, что это обойдется примерно в 300 млн руб.

Булаев предлагает не наказывать тех, кто фальсифицировал выборы, ведь это учителя, им семью кормить надо. Наказывать: тех, кто пытался препятствовать фальсификации выборов - конкретно речь шла о депутате Госдумы от КПРФ Афонине и его сторонниках, которые "давили" на должностых лиц с целью не допустить фальсификации выборов. До этого Афонину и его сторонникам в Уссурийске выдали копии протоколов с одними результатами, а в ГАС "Выборы" появились совсем другие. Потом Афонин поехал в ТИК Советского р-на Владивостока, где задерживали ввод результатов в ГАС "Выборы" c такими же подозрениями. Теперь за активность Афонина и его сторонников по недопущению фальсификаций еще и штрафом грозят.

Итак: не наказывать тех, кто фальсифицировал выборы, а наказаывать тех, кто пытался препятствовать фальсификации.

Ну и бонус: что для президента России, гаранта Конституции, "нормально". Председатель ЦИК Памфилова говорит о повторном введении протоколов в ГАС "Выборы" и вбросе 15 тыс. голосов за Тарасенко (в то время как его отрыв по краю был меньше этого). То есть ЦИК говорит о крупной, наглой и практически беспрецедентной фальсификации выборов и уголовном преступлении, лишившем Ищенко законной победы, а гарант Конституции считает эту ситуцию "нормальной".

Оригинал и комментарии

27 сентября в г. Будва, Черногория, состоялось очередное заседание Постоянного комитета Форума свободной России. На нем был определен формат работы предстоящего Форума свободной России, темы сессий и мероприятий Форума, а также были поддержаны новые проекты ФСР.

На шестом Форуме, который пройдет 7-8 декабря 2018 г., будут обсуждаться темы: политическая ситуация в России, перспективы экономического развития, проблемы международных отношений, вопросы усиления санкционного давления на путинский режим, проблемы свободы совести в России. Также планируется проведение сессии, посвященной технологиям гибридной войны, используемым в Украине, странах Балтии, других странах. На сессии «Основы правового строя будущей России» будут обсуждаться предложения и проекты формирования новой политико-правовой системы в России. Форум будет включать культурную программу, в которой примут участие писатели, художники, театральные деятели, акционисты.

На предстоящем Форуме свободной России планируется сессия «Юридические инструменты давления на граждан РФ со стороны российского государства», на которой будут обсуждаться проблемы судебной системы в России, способы оказания давления на граждан РФ со стороны российского государства, как внутри страны, так и за ее пределами. Одним из таких способов давления за рубежом является Интерпол, используемый российскими властями для преследования оппозиционеров за пределами России. Тема Интерпола станет одной из ведущих на данной сессии. ПК принял решение подготовить обращение в Интерпол с разъяснениями и рекомендациями, которые помогут избежать использования российскими властями системы Интерпола для преследования политических оппозиционеров и гражданских активистов.

Отдельной темой шестого форума станут вопросы уточнения и расширения «Списка Путина»  — проекта Форума свободной России, направленного на выявление преступной деятельности лиц, ответственных за нынешнее положение дел в России. Список был составлен в прошлом году и одобрен на IV Форуме свободной России. Сейчас идет работа по уточнению критериев включения лиц в этот список, дополнению самого «Списка Путина». Обновленный «Список Путина» будет обсужден и представлен для голосования на предстоящем Форуме.

По итогам доклада на ПК утвержден проект мониторинга репрессий в отношении религиозных меньшинств. Цель проекта — способствовать защите прав верующих путем привлечения к ним внимания международного сообщества. На сайте Форума будет публиковаться хроника преследований религиозных меньшинств и доклады о преследованиях религиозных активистов. На заседании ПК был представлен доклад «Преследования религиозных меньшинств в России», подготовленный членами ПК Даниилом Константиновым и Иваном Тютриным. Презентация доклада на русском языке состоится на предстоящем VI ФСР, на который также будут приглашены представители религиозных общин. Англоязычная версия доклада будет направлена на слушания в комитеты Сената США.

Членам ПК было представлено сообщение о готовящемся докладе о политических заключенных в России, в котором будет содержаться информация о юридических механизмах и государственных институтах, используемых в России для политических репрессий, о списках политзаключенных, составленных разными правозащитными организациями, и о тех критериях, которые предполагает использовать в своей правозащитной работе Форум свободной России.

В ходе заседания ПК также был поддержан еще один проект Форума — «База», который создается в целях поиска, сохранения и систематизации информации о лицах, ответственных за создание и функционирование системы узурпации власти и подавления в стране гражданских и политических свобод. Проект «База» призван стать источником для будущей кампании люстрации, общественной диффамации и иных ограничений для лиц, ответственных за уничтожение свободы в России, а также для пополнения санкционных и иных проскрипционных списков за рубежом. Основным отличием проекта «База» от проекта «Список Путина» является то, что «База» включает в себя не только лиц из окружения Путина и других крупных функционеров путинского режима, но и непосредственных исполнителей репрессий: сотрудников спецслужб и правоохранительных органов, боевиков из прокремлевских организаций, а также пропагандистов.

Справка:
Форум свободной России — независимая площадка российской оппозиции, в рамках которой обсуждаются актуальные проблемы российской и международной политики, а также сценарии выхода России из политического, экономического и цивилизационного кризиса.

Руководящий орган Форума свободной России — Постоянный комитет был избран на 5-м Форуме в апреле 2018 года. В его состав вошли: Владимир Ашурков, Марат Гельман, Андрей Илларионов, Гарри Каспаров, Даниил Константинов, Леонид Невзлин, Илья Пономарев, Андрей Сидельников, Иван Тютрин, Марк Фейгин, Евгения Чирикова.
https://www.forumfreerussia.org/main/2018-10-01/sostoyalos-ocherednoe-zasedanie-postoyannogo-komiteta-foruma-svobodnoj-rossii/

Оригинал и комментарии

Поделюсь парой находок с президентских выборов в Бразилии. Когда смотрел результаты по муниципалитетам, то насчитал всего три муниципалитета, где за Болсонару было более 80% голосов. Один из них - Аскурра в штате Санта-Катарина, где Болсонару набрал 81,32%. Муниципалитет небольшой - всего 7 тыс. человек. Википедия пишет, что это место колонизировано в 1876 фермерами из Трентино и до сих пор сохраняет итальянскую культуру (95% тут белые). Я посмотрел в Гугле - там действительно есть итальянские рестораны, продают пиццу, все как положено. Еще есть замок и церкви. Некоторые фотографии из Аскурры:





По ним сразу, наверное, даже не поймешь, что это в Бразилии.

На другом полюсе находится Белагуа в штате Мараньян, где рекордные 89,57% проголосовали за Хаддада! Я узнал, что этот же муниципалитет дал рекордные проценты и Руссефф на обоих ее выборах. Кстати, на Северо-Востоке немало сельских муниципалиетов, где у Хаддада более 80%. Население тоже 7 тыс. человек, как и в Аскурре. Более 90% в Балагуа составляют парду - то есть бразильцы смешанного расового происхождения, а не белые, как в Аскурре. Муниципалитет очень бедный - четвертый снизу по индексу развития человеческого потенциала. Но еще  у него есть интересная особенность - тут нет ни одной компании! Тут только две работы: либо на здание муниципалитета, либо на своем огороде. Но как раз в этом муниципалитете, благодаря программам по помощи бедным, по статистике идет очень сильное сокращение "крайней бедности" и переход в просто "бедные"- рекордное изменение для Бразилии. Так что не зря они там Партии трудящихся благодарны. Но более 50% населения до сих пор неграмотны. Фотографии этого места из Гугла такие же показательные, как и для Аскурры.

Оригинал и комментарии

Карта первых мест на прошедших парламентских выборах в Латвии via vybory_91.

C "Согласием все понятно - карта русскоязычных, в партиями, за которых голосуют латыши уже сложнее.  "За развитие/За!" была второй после Согласия  в Риге, у них более городской электорат, как и положено либералам. "Кому принадлежит государство?", которое заняло второе место, - протестное и чуть более сельское, хотя в других городах кроме Риги и округи набрала тоже хорошо.

Оригинал и комментарии

Уже есть карта по муниципалитетам, правда почему-то не заполнен штат Сан-Паулу. Потом обновлю, когда заполнится. Но географические границы классные, я бы даже сказал, что лучше, чем на прошлых выборах: более богатые и белые южные и западные районы за Болсонару,  бедные северо-востчнычные и индейские в Амазонии - за Хаддада. Во втором туре за Хаддада будут и все зелыные муниципалитеты, голосовашие за Гомеса в его Сеаре.

update: добавили Сан-Паулу.



update: тут еще полная карта.

Оригинал и комментарии

Вроде бы без больших неожиданностей, разве что локальных: Болсонаро силен в  обычно левых Токанстинсе, Амазонасе, Минас-Жерайсе и Рио-де-Жанейро, но не понятно насколько так как диапазон 39-39% очень широкий. И жалко нет аналогичной карты для второго тура с двумя цветами.



Остальное под катом. Источник

Оригинал и комментарии

Сейчас 25-летняя годовщина октябрьских событий 1993 г. Но что если бы по результатам апрельского референдума состоялись бы досрочные выборы Верховного совета? Тогда более 67% проголосовало за них, но при явке 64%, а они тогда хитро решили, что более 50% должно быть от общего количества избирателей. Было более 43% - не так уж и далеко. К тому же явка была лишь 22% в Татарстане, который фактически все выборы и референдумы тогда бойкотировал. А если бы все же было более 50% от списочного состава? Или же перевыборы назначались в случае 50% от явки? Тогда политическое развитие России пошло по другому сценарию и октябрьских событий точно бы не было. Новый ВС был бы избран только по одномандатным округам (если бы закон о выборах не поменяли). Судя по результатам выборов по округам в декабре 1993 г. новый состав ВС был бы центристско-болотным: ни у левой оппозиции, ни у власти наверняка не было бы абсолютного большинства.

Но вернемся к апрельскому референдуму. Я уже приводил ссылку на книгу Собянина (не мэра Москвы, однофамильца) и Суховольского "Демократия, ограниченная фальсификациями", в которой есть очень неполные результаты выборов и референдумов 1993 г. по районам (в главе Динамика изменения "политической температуры" российских избирателей в 1991—1993 гг.). Сейчас книга есть только в вебархиве.  Я сделал карту результатов апрельского референдума по первому вопросу (о доверии Ельцину) по тем субъектам федерации, которые есть. Причем, для ряда из них есть даже не все районы. Эта карта разницы в процентах между "Да" и "Нет". По стране за доверие Ельцину было 58,7%, против 39,2%, то есть у Ельцина было почти +20%. Причем, против Ельцина голосовало большинство республик, причем, с большим перевесом - см. карту по субъектам федерации. Даже в Туве, где большинство было за, и то за Ельцина было всего 56% - пониженный процент. Поэтому в русских областях у Ельцина даже больше +20%. И обычно достаточно центриские Краснояркий край, Тульская и Владимирская области дали ему приличноболее 60% (65,7% 63,5% и 65,8% соотвественно). Во Владимирской области за Ельцина были все районы, в Красноярском крае за доверие с небольшим перевесом даже Абанский, Тасеевский р-ны, в которых во втором туре президентских выборов 1996 г. подавляющее большинство будет за Зюганова. А в очень проельцинском Норильске за доверие Ельцину был самый высокий процент за пределами Свердловской области +78%, то есть где-то 88% на 10% с учетом недействительных бюллетеней. Но все же даже по этим неполным результатам хорошо виден "Красный пояс" от Смоленской области к Оренбургской. На Севере же почти везде были за доверие Ельцину, даже в сельских районах (и даже в Лешуконском и Мезенском в Архангельской области, которы мы как-то обсуждали).Исключение разве что юго-восточные районы Вологодской области.

Как правило преемственность результатов с 1996 г. хорошая (с учетом того, что по русским областям тогда разница была гораздо меньше), хотя в начале 1990-х география была менее устойчива. Как обычно красива Тверская область: за Ельцина коридор по трассе между Москвой и Санкт-Петербургом, а против восточные или западные районы, особенно юго-западные Бельский, Жарковский, Западнодвинский. Этот же транспортный коридор виден и в Новгородской области, хотя уже меньше. В Воронежской области красиво за Ельцина районы вокруг Воронежа, но менее красные и районы по трассе Дон (это же видно и по карте 1996 г. но слабее). В Брянской области как обычно самые провластные юго-западные чернобыльские районы - они выделяются на всех выборах 1990-х годов. В Оренбургской области за Ельцина восточные уральские районы куда больше сельских западных. В Калининградской области красиво у произошло разделение между внутренними восточными и прибалтийскими западными районами. Часто самые плохие для Ельцина в областях были районы с большой долей нац. меньшинств и особенно татаров, скажем, Неверкинский в Пензенской области, Кинкурский и Малмыжский в Кировской. Кстати, в Неверкинском Собянин и Суховольский даже подумали о фальсификации - да нет там фальсификации настолько он был против Ельцина, но они явно ошибаются (как и во всей своей книге, о чем я писал)- ничего аномального там нет в сравнении с голосованием в республиках и другими районами с нац. меньшинствами в русских областях. Собянин и Суховольский тогда этого еще не знали, но аналогичная ситуация будет и на выборах 1996 г.

В паре мест у меня подозрения на фальсификацию в пользу Ельцина, а в одном районе даже подозрение в фальсификацию против Ельцина! Это Борисоглебский район Воронежской области. Точнее, если против Ельцина на 31% больше, чем за и это не ошибка, то это наверняка фальсификация. Это совершенно выпадает из того, что там должно было быть: ведь там подавляющая часть населения живет в Борисоглебске - население 100 тыс. не маленький город. Даже в соседнем Поворинском районе, где Поворино значительно меньше, было 50 на 50. На думских выборах там ЛДПР+КПРФ+ЛДПР наберут лишь на 4% больше, чем остальные партии (и это при общем полевении области), и лишь на 2% больше будет противников Конституции на референдуме. В меньшей степени  у меня там подозрения и о Россошанском р-не, но аномалия там уже меньше. Но это исключения: по той массе районов, что есть, результаты явно настоящие. Правда, к большому сожалению, нет результатов по республикам. Я бы променял результаты по Свердловской области, где подавляющее большинство везде было за Ельцина, на Башкортостан, скажем. Но приходиться работать с тем, что есть. Остается только мысленно "дорисовать" эту карту.

Карта кликабельна.

Оригинал и комментарии

Сразу предупреждаю: за что купил - за то и продаю.  Смысл тут такой: проводили интервью немцев и в самом начале интервьюер должен был оценивать физическую красоту человека. А уж потом спрашивались вопросы о доходах, образовании, политических предпочтениях и т.д. Но доходы человека, разумеется, влияют на то, как он одевается и следит за собой, то есть это точно не "чистый" эксперимент. Интересно, что у мужчин нет разницы в уровне доходов после оценки 9. А женщин продолжается рост. Но до этого у мужчин по мере роста оценок красоты доходы растут быстрее, чем у женщин.

Еще я обратил внимание, на то, что интервьюеры оценивали красоту людей достаточно высоко: 11 из 11 баллов получили больше людей, чем 1-5 баллов вместе взятые. Может быть это что-то немецкое? Мне кажется, я совсем не отношусь к числу мужчин, которые занижают в своих оценках красоту женщин, но я точно поставлю меньше 5 баллов куда большему проценту как мужчин, так и женщин, просто выйдя на улицу в Америке. Ну и об Америке. В Америке точно должна быть корреляция между доходами и красотой (даже без учета того, что более богатые лучше одеваются и ухаживают за собой) просто потому, что уровень ожирения очень сильно зависит от уровня доходов.

Кому интересно - мой пост 2015 г. о том же.

Оригинал и комментарии

Это референдум об однополых референдумах. Референдум там длится два дня и явка не достигнет необходимых 30%, так как она чуть более 15% на 16 часов сегодня, второй день референдума. Пока исторические границы видны совсем плохо, а если и видны, то из-за низкой явки у венгров. Правда, после первого они еще хуже были видны, так что может быть в последние часы еще будут изменения в эту сторону. Возможно они будут видны и в результатах, но судя по всему, там более 90% от явки будет за запрет однополых браков, так как при такой низкой явке противники запрета этот референдум явно дружно бойкотировали.

Источник



Update: на 19 ч. исторические границы еще чуть лучше видны.

Оригинал и комментарии

Болсонару отличается от обычных правых кандидатов на пост президента тем, что он гомофоб, сторонник военной диктатуры, говорят, еще и расисткими наклонностями. Мне было интересно, как это повлияет на социально-демографические характеристики его электората относительно обычного правого электората в Бразилии. Болсонару уверенно победил среди богатых и образованных в Бразилии, но они всегда там голосовали за правых, причем, с огромным перевесом. Напомню, свой пост после прошлых выборов 2014 г. о секции 5 в Сан-Паулу, где находятся самые богатые кварталы города. Там кандидат от правых Аэсью Невис набрал в первом туре 75% голосов! Марина Силва была на третьем месте с 11%. За Дилму Русеф было вообще всего 8,6%. Панорама этого района из Википедии:



Какие же там результаты сейчас? Болсонару 52,4%, Гомес 16,7%, Алкмин 11,0%, Амоэду 9,7%, Хаддад 6,7%. У Хаддада по сравнению с Русеф нормальное падение, зато Болсонару получил гораздо меньше, чем Невис, при том, что Невис по стране в первом туре получил гораздо меньше, чем Болсонару (33% и 46% соответственно). То есть Болсонару действительно относительно упал среди самых богатых и образованных по сравнению с Невисом: они голосовали не за очень левого Хаддада, а за третьих кандидатов. Интересно, как там распределятся голоса во втором туре.

Зато в самой бедной зоне 381 (там находится самое бедное место в Сан-Паулу Marsilac - картинки из Википедии ниже), о котором я тоже писал, Русеф получила 47%, а Невис 24%. Сейчас у Хаддада 35%, у Болсонару 33%. Достаточно пропорциональные изменения относительно страны в целом.



Странно, что при этом разница между Югом и Северо-Востоком не уменьшилась, а, похоже, даже увеличилась. Может быть расовый фактор повлиял? 

Оригинал и комментарии

Жаир Болсонару набрал больше всего среди богатых и образованных в Бразилии, хотя является ярым гомофобом. Но обычно однополые браки поддерживают больше всего как раз образованные и богатые. В чем же дело? Как я уже писал, прежде всего в том, что эти группы вообще поддерживают правых в Бразилии, а не конкретно Болсонару, и разница в голосовании за левых и правых по уровню образования и доходам просто огромная, что вообще характерно для Латинской Америки. А Болсонару еще эту разницу уменьшил.

Но можеть быть в Бразилии поддержка однополых браков вовсе не такая как мы ее привыкли видеть? Нет, картина привычная. Последний опрос об этом был в декабре 2017 г. но с формулировкой, что однополые пары должны иметь такие же легальные права, как и гетеросексуальные пары. Конкретно о браке не спрашивалось, но в Бразилии ведь однополые браки уже легализированы, поэтому все же респонденты должны прекрасно понимать о чем идет речь. Да мы и не асболютные значения измереряем (там надо оценить свое отношение по 5-балльной шкале: 39% были полностью за и еще 10% скорее за - в сумме 49%), а социально-демографические характеристики. Больше всего за молодые люди - 61%, меньше, пожилые - 43%, хотя разница не такая уж огромная. Поддерживают больше образованные - 58%, а с самым низким уровнем образования 39% - опять же разница значительная, но не огромная. Самые высокие доходы - 61% за, самые низкие - 47%, хотя, возможно, там как и в России и в США люди, которые вообще не зарабтатывают, это часто еще и молодые студенты: в предпоследней группе за 46%. Наконец, самая высокая поддержка на Юге - 59%, Юго-Восток - 50%, Северо-Восток 43% (самая низкая) и Север / Центр-Восток 47%. То есть больше права однополых браков поддерживают те же группы, что и Болсонару: образованные, богатые и Юг (только по возрасту другая картина). То есть скорее эти группы голосовали за Болсонару (и то относительно хуже, чем за Невиса на прошлых выборах) не из-за его гомофобских позиций, а вопреки им.





Еще любопытная статистика: количество однополых браков в 2014 на душу населения по штатам Бразилии - это я уже сам быстренько сделал по этим данным. Уровень выше среднего лишь в Санта-Катарине (первое место по стране и как раз тут у Болсонару был самый высокий процет среди всех штатов), Сан-Паулу, Федеральном округе, Амапе и Рио-де-Жанейро. На один штат Сан-Паулу приходится 42% однополых браков (в два раза выше, чем его доля в населении).

Оригинал и комментарии

Статья об этом. Важный фактор - раса. Белые и негры выше, чем азиаты и латинос. Поэтому, скажем, Гавайи, где белых и негров суммарно меньше всего, самый низкий штат. Этим явно объясняются и Калифорния, Техас, Нью-Мексико, Невада.  Другой фактор - питание. Вообще, кажется, что может быть даже сельскость влияет, но без данных по округам сложно сказать. В статье об этом не сказано, но должно влиять и происхождение белых. Особенно это видно для женщин - они выше в штатах на северных равнинах, где больше выходцев из Северной Европы - а они выше, чем выходны из Южной Европы. А в Нью-Йорке и Нью-Джерси как раз очень много выходцев из Южной Европы - особенно итальянцев. А в Техасе, Калифорнии и Нью-Мексико много белых, которые на самом деле себя называют белыми, а не латинос, но их бабушки или прадедушки выходцы из Мексики.

Только тут еще стоит учитывать, что эти данные - оценки своего раста самими людьми в телефонном интервью (правда, выборка  внем 450 тыс. человек!), а люди преувеличивают свой рост, особенно мужчины - на 2.3 см., а женщины на 1.5 см. (по сравнению с данными о росте, когда рост действительно измеряют).

Оригинал и комментарии

Помнится, недавно сетевая общественность была озабочена появлением в руководстве банков детей высшего руководства. Но, во-первых, это все-таки именно дети (каковые в любом обществе не бывают плохо пристроены), во-вторых, банки и т.п. - сфера хотя бы формально частная, никому не обязанная. Мне же показался более интересным случай карьеры на службе государственной. Некая девушка Маша, не будучи ничьей «дочерью», в возрасте 26 лет была назначена на «генеральскую» должность советника МО и через год с небольшим получила чин действ.гос.советника 3-го класса (=генерал-майору), а к 30 годам – и 2-го класса (=генерал-лейтенанту). На госслужбе (и то не федеральной, а областной) до назначения в «генералы» она пребывала менее полугода (а так была актрисой и телеведущей). По общему же правилу срок выслуги первого «генеральского» ранга (до него – еще 4 группы чинов из трех классов каждая) составляет порядка 20 лет, но не может быть менее 12 (это даже если понимать положение «срок пребывания в чине 1-го класса каждой группы не устанавливается» таким образом, что в нем достаточно прослужить лишь несколько дней).

Впрочем, законодательство о гос.гражданской службе (где вообще масса нелепостей и несостыковок) составлено таким образом, что если по уголовному законодательству с его «резиновыми» статьями можно посадить кого угодно, то по служебному – кого угодно внезапно вознести: там нет ни требований минимального общего стажа службы, ни (зачем тогда вводить сроки выслуги в чинах 2-го и 3-го класса каждой группы?) запрета назначения на должности любой группы вплоть до высшей «генеральской» с должности хоть самой низшей группы или вообще «ниоткуда». Любопытно, знаменует ли помянутый случай торжество феминизма (столь успешных мужчин пока не было), или тенденцию к радикальному омоложению элиты.

Оригинал и комментарии

По инициативе и усилиями юзера olga0 (которой еще ранее была создана звуковая версия (http://olga0.livejournal.com/903.html) в США был издан в виде книги (электронной и печатной) мой текст (в переводе на английский), который имеется у меня на сайте и представляет некое подобие учебника по истории РИ, но как бы «специализированного» — с освещением преимущественно тех аспектов, которые обычно освещаются крайне скудно. Для каждого царствования после очерка геополитического положения систематически излагаются система управления и состояние вооруженных сил, а для каждого полустолетия имеется обзорная глава, посвященная составу населения, положению сословий, состоянию законодательства и образования. Там не так «много букв», как цифр, но, с моей т.з. это тот минимум, который следует если не знать, то хотя бы раз в жизни увидеть. Не думаю, честно говоря, что в Америке это кому-то будет интересно («поступь российского империализма» скорее способна раздражить), но возражать против издания не стал. Книжка продается на «Амазоне» (в руках не держал еще, дали такую ссылку: https://www.amazon.com/dp/B07H57NXDB) и выглядит так:

Оригинал и комментарии

Привычно, что консерваторами у нас называют не менее сомнительный контингент, чем тот, что известен в качестве «либералов». Тем любопытнее было посмотреть на то, что представляет собой претензия на максимальное приближение к адекватному варианту (консерватизм в том виде, как он исторически понимался). Есть, оказывается, такой сайт, который так и называется «консерватизм» (командует там, кажется, Б.В.Межуев).
Из нескольких сот авторов соответствующего сайта мне оказались известны, не считая иностранцев и покойных классиков, больше сотни. Среди них несколько настоящих ученых и около десятка людей безусловно антикоммунистических и антисоветских взглядов, из чего можно заключить, что «соблюсти лицо» организаторы, по крайней мере, старались. Естественно, наличествует сколько-то «абстрактных» путинистов (что вполне нормально). В общем-то абсолютное большинство написанного в статьях, которые удалось подряд посмотреть, не вызывает возражений. Но вот присутствие не менее десятка лиц, известных определенно советофильскими убеждениями и еще нескольких явных леваков выглядит достаточно скандально (невозможно представить себе в числе авторов, напр., какого-нибудь сталинистского сайта известных деятелей «Мемориала», хотя бы они и рассуждали там только на отвлеченные темы). Казалось бы, что тут делать людям, полагающим, что победа большевизма была спасением России, а не ее катастрофой?

Но именно они (так, видимо, и задумано) отражают основную идею сайта, которая в одной из статей выражена достаточно откровенно и состоит в том, что хотя легитимность большевистской власти при ее возникновении была сомнительна, но своим длительным существованием она таковую обрела, и покушение на нее - суть дело непочтенное, революционное, а защита именно и является консерватизмом. Это, собственно, и есть официальная позиция РФ-ной власти: непосредственное наследование советско-коммунистическим режимом (и ею как его продолжателем) «православия-самодержавия-народности» при третировании и маргинализации тех, кто сто лет назад пытался отстаивать российскую государственность против мировой революции.
То есть там полным-полно всяких абсолютно правильных словес, но смысл их наличия и употребления сводится к охранительству власти бенефициаров «Великого Октября».

Оригинал и комментарии

Часто приходится встречать непонимание, какой смысл изучать «объективки» - формальную биографию человека (происхождение, что и в каком возрасте окончил, когда и кем начал карьеру, интервалы между достижениями и т.п.). Важно это потому, что за ними стоит определенный и легко узнаваемый социальный и культурно-психологический тип личности. Даже в нивелировочное советское время трудно было спутать выходца из интеллигентной семьи, окончившего вуз сразу после школы и начавшего карьеру «специалистом», с находящимся на том же социально-должностном уровне «выдвиженцем», пришедшем «от станка» по комсомольско-партийной линии с образованием, полученным «без отрыва от производства» в возрасте порядка 30 лет.

Люди определенной биографии обычно принадлежат к определенному типу личности, да и сама биография в значительной мере формирует этот тип. В отношении отдельного человека можно, разумеется, ошибиться: кто знает, как (под влиянием каких случайных факторов) формировалась его внутренняя сущность, насколько он мог сохранить ее вопреки обстоятельствам и т.д. (сам я, в частности, совершенно не подхожу под свой формальный «типаж»). Но когда речь идет о сотнях и тысячах людей, такие случаи статистически незначимы, и преобладание того или иного типа в составе той или иной социальной общности (профессуры, партийной номенклатуры, менеджмента и т.д.) бывает достаточно заметно, имеет вполне реальное значение и эту общность совершенно определенным образом и характеризует.

Оригинал и комментарии

Тут вот, заметил, некоторые мучаются размышлениями: как же быть, когда и власть ненавистна, и оппозиция – полное дерьмо (кого же поддерживать и в какой мере). Но мучиться не стоит: от них все равно ничего не зависит, и до поры ничто никуда не денется (смена поколений все решит, она всегда все решает, этим и движется история). А если они искренни, и антипатия действительно примерно одинакова, то и подавно. Это на самом деле в плане душевного равновесия очень даже хорошая ситуация.
Мне вот «П-режим», от которого Совком за версту несет, и который его, собственно, юридически и идеологически продолжает, совершенно отвратителен, но оппозиция – что красная, что демократическая - ничего, кроме публичного повешения, не заслуживает. «Наших» на поле нет. А когда их нет, то это хотя в принципе и печально, но сиюминутно и повседневно – позволяет с удовольствием наблюдать, как «эти» пытаются бодаться (вот бы и вправду друг друга забодали!). Тем более, что в противостоянии бывают объективно полезны и приятны (ну там – в чаянии светлого будущего, которое когда-нибудь наступит - а я оптимист) и какие-то действия власти, и какие-то – оппозиции. Так что все, что происходит, мне очень даже нравится.

Оригинал и комментарии

Понравились Карты населения России по месту рождения, которые сделал sevabashirov. Особенно эта - родившиеся за пределами РФ. По ссылке еще больше + описание.

Оригинал и комментарии

Здесь я кратко опишу события темной ночи повторного голосования в Вязниковском районе на выборах Губернатора Владимирской области 23 сентября 2018 года. Заранее анонсирую, что эти события подвигли меня на небольшой цикл заметок, в котором я наконец расскажу и о том, чем закончился наш просмотр видеозаписей в ЦИК РФ, о чем я по некоторым причинам целый месяц молчал. Но сегодня – только о Вязниках.
Заголовок связан с довольно характерным для наших организаторов выборов высказыванием члена ЦИК РФ Кинёва Александра Юрьевича о «попытках неких внешних сил провоцировать ситуацию во Владимирской области», которое я отношу и к себе. Думаю, что именно эти «внешние» силы, в отличие от Кинёва сыграли роль в том, что владимирские выборы имеют такой результат.
Итак, группа этих «внешних сил» предложила мне съездить на повторное голосование во Владимирскую область. Была потенциальная возможность выбрать один из трех уровней избирательных комиссий, которые проводят это голосование, и, поразмыслив, я попросил выбрать для меня ТИК посложнее. И не ошибся: судя по тому, что происходило, по динамике итогов голосования, на Вязниковский район возлагались большие надежды на случай возникновения необходимости «корректировки» итогов голосования.
Проблема «внешних сил» заключается в том, что они не имеют права самостоятельно назначать ни наблюдателей, ни членов комиссии с правом совещательного голоса. Приходится обращаться с просьбой о предоставлении статуса к кандидатам и избирательным объединениям. Половина «внешних сил» была назначена от избирательного объединения «Яблоко», другая половина – от кандидата в Губернаторы Сипягина В.В., что, замечу, стоило немалых усилий. Так или иначе, в субботу я получил бумагу с подписью кандидата о назначении членом Вязниковской ТИК с правом совещательного голоса (замечу в скобках, что такой статус за время моей долгой жизни у меня был не менее двух десятков раз).
Утром в воскресенье я обрадовал своим появлением председателя ТИК Маштакова Андрея Владимировича. Встреча не была избыточно радушной (с точки зрения Маштакова, поддержанной Киневым, я был очевидным дестабилизатором), Андрей Владимирович явно был «на взводе» и я, привыкший к таким встречам, вел успокаивающий разговор. Впрочем, без разногласий не обошлось, поскольку пришедшая вместе со мной в ТИК Марина, подняла спорный вопрос о возможности назначения членов УИК с правом совещательного голоса (ЧПСГ) от «Яблока».
Один из вязниковских жителей Руслан уже находился в УИК №687 (о ней еще речь впереди) как ЧПСГ от «Яблока»; тема была актуальной. Не буду вдаваться в юридические подробности, скажу только, что мнения у нас разошлись, по какой причине через некоторое время Руслана начали гнать из УИК №687. Руслан оказался человеком стойким; я добрался по телефону до председателя Избирательной комиссии Владимирского края Минаева Вадима Александровича, получил его мнение, совпадающее с мнением Маштакова, а также совершенно бесполезный совет с горячей линии ЦИК РФ, и направился на выручку к Руслану.
Единственное, что мы с Русланом просили – выдать ему хоть какое–нибудь письменное обоснование невозможности его присутствия на участке. Стойкая председательница УИК Балюк Ольга Николаевна (о ее стойкости речь впереди) не давала, не давала…Замечу, что к этому времени я В ИНТЕРНЕТЕ уже видел помеченное вчерашним числом письмо Минаева председателям ТИК об отсутствии у «Яблока» полномочий назначать ЧПСГ (как обычно – без объяснений, но с сомнительными ссылками). Ничего не стоило сослаться хотя бы на это письмо в той бумаге, которую мы требовали.
Решив больше не мучить ни Руслана, ни Ольгу Николаевну, я написал жалобу о нарушении избирательных прав, которую комиссия должна была рассмотреть вроде как (выражение «вроде как» означает, что в законе есть некая неопределенность) немедленно. Естественно, я не стал настаивать на немедленном рассмотрении и пообещал приехать за решением вечером.
В вязниковском районе было четверо «дестабилизаторов»; одного из них – Владимира, также не пустили на участок по направлению «Яблока», что оказалось для меня очень кстати. В течение дня мы с Владимиром объездили 12 УИК – 9 в городе и 3 в деревне. И еще успели отправить безнадежную жалобу в ЦИК РФ по поводу полномочий «Яблока».
Оформление в УИКах было вполне приемлемым: все было на месте, немного не хватало указателей; вероятно местные жители и так знают, где опускают бюллетени. Более того, по сравнению с Москвой все было очень тихо: ни колбасы, ни концертов и цирка рядом с помещениями для голосования не наблюдалось. Практически на всех УИК в списке присутствующих было 4 человека: ЧПСГ от Сипягина, «Единой России» и кандидата Орловой, да еще один наблюдатель от Орловой. В городских УИК довольно большими были списки голосующих по месту нахождения (примерно по 40 человек), а в сельских – списки голосующих на дому. Председатели сельских УИК не особенно скрывали, что это – жители дальних деревень, заявки на голосование от которых передали старосты деревень. В целом происходящее особых нареканий не вызывало. Мелкие недостатки были, но я же не наблюдатель от Общественной палаты, чтобы по этому поводу писать жалобы и беспокоить председателя ТИК.
А в это время избирательная комиссия Владимирской области и курирующая ее администрация искала возможность избавиться от «внешних сил». И вот в полвосьмого вечера председатель ТИК Маштаков сообщил мне, что Владимирский координатор ЛДПР С.В.Корнишов прислал во Владимирскую комиссию письмо, о том, что он отзывает из всех УИК Владимира, Коврова, Мурома, Гусь-Хрустального, а также Александровского и Вязниковского района членов с совещательным голосом. Ровно в этот момент мне позвонил из Владимирского облизбиркома Александр Юрьевич Кинев и тоже осторожно сообщил эту новость. Письмо было смешное, поскольку если его читать дословно, получалось, что некоторые наблюдатели и ЧПСГ, направленные от Владимирского РО ЛДПР и кандидата Сипягина, не являются членами ЛДПР, не согласованы с Координационным советом Владимирского РО ЛДПР и направлены «с целью провокаций и создания препятствий проведения стабильного избирательного процесса». И возникал вопрос о правомочности такого письма относительно направлений, подписанных не Корнишовым, а Сипягиным. Мы с Киневым пришли к выводу, что с письмом еще надо разбираться. При дальнейших общениях Кинев формулировал свое мнение так: «В Облизбиркоме существует мнение, что ЧПСГ от ЛДПР, в том числе и от Сипягина должны быть удалены с участков».
Маштаков выгнать меня не успел, так как я уехал на злополучный участок №768 получать ответ на мою жалобу и заодно посмотреть, как будет вестись подсчет. Поскольку я приехал туда до окончания голосования, в комиссию я прошел беспрепятственно. Как выяснилось позже, это было удачей.
В УИК оказался еще один ЧПСГ от ЛДПР. Член был непростой, а районный координатор. Когда я приехал, ее пытались удалить, показывая письмо Корнишова на экране телефона. Но она не только не удалялась, но еще и раздавала указания своим коллегам в других УИК о том, чтобы те тоже не удалялись. Ссылалась на то, что подпись Корнишова подделана.
Что делать со мной, председательница УИК вообще не знала. И она, вероятно, не дождавшись рекомендаций сверху приняла решение ПОДСЧЕТ при мне НЕ ПРОВОДИТЬ. Ссылки на нормы закона, устанавливающие, что подсчет должен был начаться сразу после окончания голосования на нее не действовали. Подсчет при мне никак нельзя было проводить...
Указаний сверху не поступало. То есть, они поступили, но не ей. Они поступили в полицию Вязниковского района и примерно через 2 часа после окончания голосования наш УИК посетил заместитель начальника полиции Вязниковского района подполковник Белышев Роман Сергеевич. Такого районный координатор ЛДПР  не выдержала и покинула помещение УИК, а я, естественно, остался дискутировать с подполковником по вопросам права, правоприменения и правосознания.
Дискуссия продолжалась около получаса. Я настаивал на выдаче мне хоть какой-нибудь бумаги – решения комиссии, акта об удалении, полицейского протокола о чем угодно. Говорил о том, что ЛДПР и Сипягин – не одно лицо. Подполковник показывал мне свой мобильник с текстом письма Корнишова.  Я спрашивал подполковника, как он отреагирует, если я сейчас пришлю ему в гаджет написанный мной приказ о его увольнении. В общем, вели беседу как один россиянин без оружия с другим россиянином при власти. Нервы у подполковника не выдержали в 22 часа 23 минуты. Понятное дела, сопротивляться его нежным рукам я не стал, памятуя и об административной и об уголовной ответственности за сопротивление гражданина государству.
Ради строгости эксперимента я вернулся в ТИК, где, естественно, по указанию Маштакова прямо на входе убедился в открытости и гласности работы избирательных комиссий. Впрочем, жалобу от меня секретарь ТИК через барьер приняла. Дежурному прокурору по Вязниковскому району дозвониться не удалось: нормальные люди в это время спят. Удалось дозвониться на телефон доверия Следственного комитета, где дежурная Сергеева записала мое устное доверительное заявление о признаках преступления по ст.141 УК РФ.
Марину, как представителя СМИ через некоторое время пустили в ТИК, где она фотографически зафиксировала увеличенную форму сводной таблицы, с данными, расходящимися с данными, зафиксированными ей на участке №790. Увидела она и привезенные через полтора часа данные по моему родному УИК №768. Хорошие данные: у Орловой примерно на 400 голосов больше, чем у Сипягина.
Как известно, Сипягин победил, а выборы, по предварительному заявлению ЦИК РФ и несмотря на наличие дестабилизирующих «внешних сил» прошли без значительных нарушений. Побеждающий Сипягин, начал было отставать, когда стали поступать данные из районов, упомянутых в письме Корнишова. Но потом кому-то наверху стало ясно, что преодоление разрыва в 20% на фоне Приморья будет выглядеть совсем уж вызывающе. И акции Сипягина опять пошли вверх.
В общем-то все остались довольны: фальсификаций, за которые могли бы пожурить Минаева, Маштакова и учительниц не зафиксировано; ЛДПР, немного посопростивлявшееся избранию своего выдвиженца, получила губернатора, Кинев съездил во Владимир, приморского скандала не состоялось.
Ну а я еще раз убедился в том, что избирательные комиссии соблюдают закон только по мере необходимости.

Оригинал и комментарии

Перед апрельским референдумом 1993 г. ожидалось, что по первому вопросу о доверии  Ельцину лично большинство будет за, но не по второму вопросу - о поддержке его социально-экономической политики. Но в результате "да"  было более 50% и в ответе на второй вопрос. Тогда, помню, многих удивила небольшая разница в процентах между этими вопросами: 58,7% и 53,0% соответственно. То есть 90% проголосовавших за доверие Ельцину одновременно голосовали и за поддержку его социально-экономической политики. Но эта разница была географически неравномерной, хотя разница как правило была небольшой и была близка к 90% в подавляющем большинстве субъектв федерации, но небольшие вариации были. Вот карта того, где было больше 90% (синий цвет), а где было меньше 90%. Получилось очень даже красиво.

В группу, где было менее 90%, вошли чаще проельцинские регионы, но не только: более 90% было и в ельцинских бастионах: Свердловская, Челябинская область, Москва. Но все же тут явно дело больше в том, что меньше 90% было на Севере, Сибири и ДВ. Я попытаюсь это объяснить, хотя полностью не уверен, что это хорошее объснение. Для Севера, Сибири и ДВ сама по себе социально-экономическая политика Ельцина не была настолько лучше, чем для Центральной России и Юга. Там Ельцина поддерживали по совсем другим причинам: культурным, демографическим, уровень урбанизации и т.д. Поэтому и чуть больше разница в ответах между этими вопросами. А Москва как раз от реформ начала 1990-х относительно остальной России выиграла, поэтому там разница в ответах между двумя вопросами меньше: и не зря же Москва во втором туре выборов 1996 г. дала Ельцину даже выше процент, чем на апрельском референдуме 1993 г. - исключение для русских областей. Ну а Свердловская область - это эффект именно родной для Ельцина области, то есть тут были очень твердые и лояльные ельцинисты.

Оригинал и комментарии

(О взаимоотношения наблюдателей и организаторов выборов)
Я получил ответ Избирательной комиссии Владимирской области на свое заявление по поводу удаления меня из участковой избирательной комиссии. Ответ подписан Председателем Избирательной комиссии Владимирской области Минаевым Вадимом Александровичем.
Первое: Спасибо за оперативный ответ. Он был дан в тот же день, когда мое письменное заявление поступило в избирком.
Второе: Ответ не содержит оценки нарушений, на которые я жаловался.
Третье: Этот чудесный ответ очень показателен и характерен для наших избирательных комиссий.
Настолько характерен, что я, начитавшийся вдоволь всяких ответов от избиркомов, решил сделать некоторые обобщения относительно взаимоотношений между настоящими наблюдателями и избирательными комиссиями. Замечу, - не на пустом месте: мой опыт общения с избиркомами (в том числе – с участковыми) и наблюдателями позволяет мне это сделать. А в ответе Минаева, что ни фраза, то аргумент в подтверждение некомпетентности председателя Облизбиркома.
Предварительно – короткое замечание относительно выражения «настоящие наблюдатели». Наличие наблюдателей на избирательных участках является своеобразным козырем у апологетов наших выборов. Они забывают, что наблюдатели, которые по зову совести идут на избирательные участки, как раз доказательство того, что граждане не доверяют избирательным комиссиям. Но, раз уж наблюдатели в государственной стратегии организации выборов заняли место обеспечения честности, то одним из пропагандистских приемов может быть увеличение числа псевдонаблюдателей – тех, которые отрабатывают свое вознаграждение, придремывая на избирательных участках, а в некоторых случаях даже играют роль нейтрализаторов настоящих наблюдателей. С допуском квазиобщественных палат к назначению наблюдателей, таких псевдонаблюдателей стало больше.
Они мирно сидят в уголке не только тогда, когда в комиссии ничего не происходит, но и тогда, когда надо внимательно следить за подсчетом голосов. Они не знают, что у них есть право видеть отметки в бюллетенях и смирно подчиняются указаниям председателя стоять подальше от места подсчета. Их не волнует тотальное нарушение процедур, поскольку они просто не знают о них. …Таких наблюдателей легко видеть в большинстве комиссий или на видеозаписях с избирательных участков. Таких наблюдателей я в очередной раз видел на участках в Вязниковском районе Владимирской области. После выборов руководители таких наблюдателей сообщают о том, что главным нарушением было замеченное голосование супругов в одной кабинке. За что их и ценят организаторы выборов.
Настоящие наблюдатели вызывают у председателей избирательных комиссий серьезную напряженность. И чем больше эта напряженность, тем выше вероятность, что в этой комиссии предполагаются криминальные действия (особо озлобленным читателям сообщу, что совсем не во всех комиссиях предполагаются и совершаются такие действия). Более того, упомянутая напряженность не является ни необходимым, ни достаточным условием фальсификации. На выборах 9 сентября я был членом одной московской участковой комиссии. Председательница встретила меня напряженно, но никаких фальсификаций не случилось, и, скорее всего не предполагалось: итоги голосования были подготовлены другими методами.
В Вязниковском районе Владимирской области, где 23 сентября я был членом территориальной комиссии Вязниковского района, председатель ТИК встретил меня довольно нервно, а председатель участковой комиссии, куда я прибыл на подсчет, была напугана настолько, что, вопреки закону, два с половиной часа, пока меня не удалили из комиссии, не начинала подсчет голосов. Впрочем, это ничего не доказывает. А вот, ответ Минаева – доказывает.
Итак, читаем председателя Облизбиркома. Придется цитировать почти все, ибо там, что ни фраза, - то юридический и логический перл.
«При проведении проверки обстоятельств, изложенных в Вашем обращении, были получены пояснения зарегистрированного кандидата на должность Губернатора Владимирской области Сипягина В.В., согласно которым в соответствии с пунктом 19 статьи 20 Закона Владимирской области от 13.02.2003 № 10-03 «Избирательный кодекс Владимирской области» член комиссии с правом совещательного голоса является представителем назначившего его кандидата или избирательного объединения и обязан защищать интересы того, кто его назначил в связи проведением соответствующих выборов».
Что здесь написано? Гражданин Сипягин В.В. разъяснил облизбиркому закон? Может, в законе написано, что член с правом совещательного голоса является представителем назначившего его субъекта, а я этого не знал? И каким образом я должен был «защищать интересы»? Призывая комиссию к соблюдению закона, или к удовлетворению интересов лица, меня назначившего?
Читаем пункт 19 статьи 20 Избирательного кодекса Владимирской области: «Кандидат, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, со дня представления в избирательную комиссию документов для регистрации кандидата, списка кандидатов вправе назначить одного члена этой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, а в случае регистрации кандидата, списка кандидатов - по одному члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса в каждую нижестоящую избирательную комиссию. Избирательное объединение, выдвинувшее зарегистрированного кандидата (зарегистрированных кандидатов) по одномандатному избирательному округу, вправе назначить одного члена вышестоящей (по отношению к избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата (кандидатов)) избирательной комиссии с правом совещательного голоса. Каждое избирательное объединение может назначить в избирательную комиссию не более одного члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса».
Ни про представительство, ни про интересы ни слова…Председатель Облизбиркома сознательно искажает закон, надеясь на то, что я его не читал?
Читаем дальше: «Сипягин В.В. не наделял Вас полномочиями на обжалование действий избирательных комиссий, обжалование итогов голосования на каких-либо избирательных участках». То есть, для того, чтобы я обжаловал действия избирательной комиссии недостаточно моего статуса члена с правом совещательного голоса, а нужен еще документ о наделении полномочий?
Читаем закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Закон о гарантиях), подпункт е) пункта 23 статьи 29: «Член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса:… вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд». А в пункте 4 статьи 20: «Комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования». Так, может закон и наделил меня полномочиями по обжалованию? Мнение Минаева может далеко завести: этак никто не сможет ничего обжаловать, поскольку у него не будет документа, наделяющего полномочиями по обжалованию…
Я все-таки полагаю, что Минаев когда-то читал закон. Забыл? Держит наблюдателей, как обычно, за неучей? Убедился, что большинство наблюдателей ничего не обжалуют и распространил это убеждение на всех?
Читаем дальше: «Вместе с тем, в день голосования неоднократно возникали вопросы, связанные с правомочностью наделения статусом члена комиссии с правом совещательного голоса от кандидата на должность Губернатора Сипягина В.В. и Владимирского регионального отделения Политической партии ЛДПР - Либерально - демократической партии России». Ну да, я писал в облизбирком о том, что он этот неоднократно возникавший вопрос, разрешенный довольно четкой нормой закона, «разрешил» не только неправильно, а просто вопреки закону. Комиссия констатирует факт, что она не смогла прочитать закон, но ответа на мой вопрос не даёт.
Очень характерный момент: во всех отписках всех комиссий (этим отличаются все комиссии – от УИК до ЦИК РФ) масса очевидных констатаций, которые заявителям известны не хуже, чем ответчикам. Это – обычный бюрократический прием: заполнить ответ банальностями, чтобы поменьше места оставалось на ответ по существу.
«Да», пишет мне председатель Облизбиркома, «мы тут репу чесали над поставленной вами проблемой». Спасибо за информацию, могли бы и не сообщать, если ответа в законе не нашли.
Цитирую дальше: «В настоящее время в целях исключения провокаций Сипягиным В.В. проводится проверка всех обстоятельств и фактов, связанных с назначением членов комиссии с правом совещательного голоса». Это про что? Про то, что меня удалили до выяснения обстоятельств моего назначения? Ну, так посыпьте голову пеплом и прямо скажите: «Виноваты, просим прощения, не справились, уходим в отставку».
Следующая фраза: «Также согласно пояснениям председателя Территориальной избирательной комиссии Вязниковского района установлено, что участковая избирательная комиссия избирательного участка № 768 приступила к подсчету голосов избирателей сразу после окончания времени голосования в соблюдением требований пункта 2 статьи 68 Закона Владимирской области от 13.02.2003 № 10-03 «Избирательный кодекс Владимирской области».
Крайне характерный момент работы наших комиссий. Отъявленная ложь. Председатель ТИК, не присутствовавший на избирательном участке поясняет вышестоящей комиссии, что там происходило. Вышестоящая комиссия (следователь, судья) опирается не на мои показания – не на то, что я видел собственными глазами, а на пояснения председателя ТИК – «своего человека», - даже не присутствовавшего на избирательном участке.
Ой, сколько же раз я это видел! И в «Зеленых книгах» ЦИК, издававшихся при Чурове, и в постановлениях следователей, аргументировавших отказ в возбуждении дела неотразимым «председатель избирательной комиссии пояснил, что всё было сделано в соответствии с законом». В глазах наших организаторов выборов выборы честные и чистые, потому что им так сказали другие организаторы выборов.
- Подсудимый, вы признаете себя виновным?
- Нет!
- Ну, на нет и суда нет…

Следующий пассаж не менее классичен и характерен. «При этом в процессе пересчета неиспользованных избирательных бюллетеней и последующей работы со списком избирателей Бузин А.Ю. постоянными вопросами председателю участковой избирательной комиссии и её членам препятствовал работе комиссии, в связи с чем пересчет пришлось производить несколько раз». Здесь не только ложь. Здесь еще воспроизведена классическая формула претензий к наблюдателю: «постоянными вопросами председателю участковой избирательной комиссии препятствовал работе комиссии». Замечу, что здесь употреблена более грамотная форма по сравнению с более распространенной «мешал работе комиссии».
 Если бы Минаев читал мой Справочник краткосрочного наблюдателя российских выборов (а он, оказывается, и закон-то читал невнимательно), он бы знал, что я не мог задавать вопросы членам комиссии, ибо в Справочнике написано: обращайтесь только к председателю комиссии или лицу его замещающему, не обращайтесь к членам комиссии. И я действительно пару раз напомнил председательнице Балюк Ольге Николаевне, что подсчет в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона о гарантиях должен начинаться сразу после окончания голосования и проводиться непрерывно. А секретарь комиссии подсчитала негласно, «по уголкам» неиспользованные бюллетени, ничего не объявила, не погасила их, не внесла ничего в увеличенную форму протокола, после чего комиссия стала ждать, когда же меня удалят.
Кстати, «последующей работы со списком избирателей» и быть не могло, поскольку первый этап – подсчет и погашение неиспользованных бюллетеней не был завершен. А вот «мешал работе комиссии» постоянными вопросами (!) - традиционное вранье при удалении наблюдателей.
Ну, и теперь про удаление. В 2016 году появилась надежда, что тот произвол, который наблюдался раньше на выборах по отношению к настоящим наблюдателям, когда их запросто удаляли из участковых комиссий с любыми формулировками и без оных, прекратится. В законодательство была введена норма о том, что удаление возможно только по решению суда.
Надежда в определенной степени оправдалась: количество удалений снизилось на порядок. В Москве, например, где в 2004-2011 годах происходил прямо-таки полный беспредел в этом отношении, причем без всяких последствий для беспредельщиков, удаления практически прекратились. Норма оказалась эффективной, но организаторы выборов, под которыми я в первую очередь имею в виду исполнительную власть, потихоньку стали приспосабливаться к ней. И начались удаления «за нарушения неизбирательного законодательства». У полиции находятся причины: освидетельствование на алкоголь, нарушение общественного порядка, а в моем случае – высосанное из пальца незаконное использование статуса. Стоит обратить внимание, что в соответствии с враньем Минаева, я нарушал избирательное законодательство, «препятствуя работе комиссии» (кстати, уголовная статья). Но удален был без суда, а так просто – подполковником полиции в форме и при оружии. «Приблизительно в 22.30 23 сентября 2018 года Бузин А.Ю. покинул помещение для голосования избирательного участка № 768 с представителем правоохранительных органов. При этом участковая избирательная комиссия каких-либо действий и решений, связанных с удалением Бузина А.Ю. из помещения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 768 не предпринимала».
«На основании вышеизложенного, в целях проверки действительности представленных Вами документов, подтверждающих статус члена комиссии с правом совещательного голоса, а, соответственно и законности нахождения в помещении для голосования, Ваше обращение направлено в УМВД России по Владимирской области». Ага. Я им – про незаконность своего удаления, а они мне: «вот мы тебя за это пугнем». Ни слова оценки законности/незаконности, зато – «вот мы еще разберемся, что там у тебя с направлением было». Помню, давно на выборах в Башкирии один наблюдатель обнаружил у избирательного ящика двойное дно. Так, его привлекли по уголовной статье за вмешательство в работу комиссии…
В конце письма загадочный феерический пассаж: «Кроме того, обращаем Ваше внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Закона Владимирской области от 13.02.2003    №        10-03 «Избирательный кодекс Владимирской области» (далее - Кодекс) не могут служить основанием для признания итогов голосования недействительными нарушения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Кодекса, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов».
К чему бы это? Может, это признание, что описанные мной нарушения способствовали избранию неизбранной Орловой? Интересно, а откуда это знает председатель Облизбиркома?

Оригинал и комментарии

С интересом читаю посты Виктора Кабанова и Татьяны Юрасовой об их исследованиях видеозаписей на выборах в городе Балашиха/Железнодорожный. В 2018 году при новом «сильном» (Э.А.Памфилова) председателе областной комиссии Хаймурзиной там - все те же «карусели», что и в 2015 при старом, «уволенном» Э.А.Памфиловой председателе Вильданове.
С Балашихой меня связывают много воспоминаний. 18 лет назад мы с Вильдановым (который тогда был простым юристом) помогли избраться новому мэру Самоделову. Потом были выборы 2002, 2009 годов, а в апреле 2015 – безобразные выборы с каруселями и отбитой селезенкой наблюдателя.  Председателем ТИК города Железнодорожный был Анатолий Кузьмич Кравченко, с которым, естественно, у меня тогда сложились, мягко говоря, натянутые отношения. Но ни Кузьмич (прикрытие), ни бандиты, которые били Стаса Позднякова (исполнители), ни следователи, которые не поймали бандитов, несмотря на то, что они избивали Стаса под видеокамерой, ни инициаторы фальсификаций не только не были наказаны, но и заняли свои места в нынешней номенклатуре.
В 2017 году на муниципальных выборах Анатолий Кузьмич, остававшийся заместителем председателя ТИК, по известным причинам был со мной любезен, как никогда. А в 2018-м опять…
Итак, вместо того, чтобы сесть хотя бы на двушечку в 15-м году, Анатолий Кузьмич продолжает руководить выборами. Руководит выборами в Московской области и отчаянно защищавшая фальсификаторов из Долгопрудного и Щелковского района (это те суды, в которых я участвовал) Земскова Наталья Геннадьевна.
23 года руководит выборами в городе Москве Валентин Павлович Горбунов. За это время, особенно в 2007-2011 годах в Москве на выборах случились тысячи незамеченных избирательными комиссиями, прокуратурами и судами уголовных преступлений. Можно назвать еще десятки фамилий руководителей региональных и территориальных комиссий, которые либо недавно ушли на почетную пенсию, не выдержав эмоционального характера Эллы Александровны, либо до сих пор продолжают руководить.
 Руководители выборов не только остаются «при своих» за успехи в деле покрытия фальсификаторов, но еще и получают награды за это. Сейчас почти общим местом стали претензии к Владимиру Евгеньевичу Чурову. А вспомните-ка сколько орденов он получил за честные выборы! После каждых выборов, какие бы они ни были, идет щедрая раздача наград. Один раз я даже табличку составил, где перечислил замеченные признаки фальсификаций (на выборах Президента в 2008 году в Москве) и соответствующие им награды (http://www.votas.ru/anomstat.zip).
Выборы в Москве в 2007-2011 годах были выдающимися как по количеству зафиксированных фальсификаций. Доказательства были неопровержимыми, например, копии протоколов, полученные наблюдателями. Кстати, не стоит думать, что фальсификации – это только то, что происходит в день голосования; московские выборы в 2000-е годы отличались также вызывающими нарушениями закона при регистрации кандидатов и при проведении агитации. И все это оставалось не замеченным московской прокуратурой и горячо поддержанным московскими судами. После 2004-года, неискорененные ростки фальсификаций разрастались в Москве как сорняки. Старые и новые организаторы выборов (в первую очередь – администрации и подконтрольные им избирательные комиссии), поощренные отсутствием наказаний, наградами и премиями довели дело до того, что в 2011 году народ вышел на улицы не из-за колбасы и пенсий, а из-за выборов.
То же, хотя и медленнее, происходило по всей России. Прямые фальсификации (то есть, фальсификации в день голосования и при подсчете голосов) несколько поутихли после команды с самого верха в 2012 году. Кое-где, например, в Москве, команду услышали, кое где - нет (удивительно, но до второй столицы эта команда дошла уже после выборов Полтавченко в 2014 году). Кое-где (например, в Дагестане) не услышали до сих пор. После резких шагов и высказываний нового председателя ЦИК РФ в 2016 году некоторые организаторы выборов притаились. Впрочем, и при новом председателе многие все также понимали, что все-равно не она будет решать их судьбу. В единый день голосования 2016 года они попробовали нового председателя на прочность: и в Дагестане, и в Мытищах убедились, что если их не прикрывает вышестоящая комиссия, то уж правоохранители как-нибудь прикроют. А последние на властной вертикали висят повыше избирательных комиссий.
Отсутствие наказаний, совмещенное с поощрениями, воспитывает. Великий русский ученый Павлов был прав.
Интересную мысль высказал недавно заместитель Председателя ЦИК РФ Николай Иванович Булаев. Он справедливо заметил, что нельзя наказывать учительниц и медсестер за то, что они фальсифицируют выборы. Потому, что инициатива исходит не от них. Это правильно по двум причинам.
Во-первых, потому, что учительницы и медсестры работают только в избирательных комиссиях нижнего звена. Они не руководят ни региональными комиссиями, ни даже территориальными. Однако, не думаю, что Николай Иванович предложит привлечь к ответственности недавно переназначенных председателей комиссий Приморского края и Владимирской области, фактически уличенных в прикрытии попыток сфальсифицировать выборы.
Во-вторых, Николай Иванович Булаев понимает, что даже председатели региональных комиссий не являются инициаторами фальсификаций. И Валентин Павлович Горбунов, при котором электоральный криминал расцвел пышным цветом, тоже – не инициатор, а только покрыватель. И что избирательные комиссии – это лишь первый эшелон защиты избирательных прав администрации. И что их-то как-раз легче всего стряхнуть с нижних веток властной вертикали. Булаев защищает незащищенных своих и его легко понять. До более высоких веток у ЦИК руки не дотягиваются, и более того: подавляющее большинство членов ЦИК понимают, что лучше туда руки не протягивать.
Возможность хоть как-то наказать покрывателей у ЦИК РФ есть. Мера эта будет не лечебная, а сугубо гигиеническая – чтобы зараза не распространялась. Но «с паршивой овцы, - хоть шерсти клок» (русская народная пословица).
Иначе Элле Александровне и дальше придется лишь удивляться, откуда берутся фальсификаторы на ее честных выборах.

Оригинал и комментарии