ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Как нарисовали победу Тарасенко в Приморье от kireev
Я сделал два скриншота с результатами с сайта ЦИК. В промежуток с 98,77% до 99,03% обработанных протоколов количество голосов за Ищенко сократилось на 5, а Тарасенко прибавил 13595 голосов. Кстати, 0,26% протоколов это должно быть где-то порядка тысячи голосов, если там всего менее 500 тыс. голосов. В Приморье всего около 1300 избирательных участков. Это 3 или 4 участка. На самом деле, победа Тарасенко уже давно была математически невозможна, но Путин сказал: раз надо - значит надо. В первый раз что ли российские власти на выборах побеждают математику.
Update: данные на 99.10% протоколов УИК.
Разница между 99.03% и 99.10% обработанных УИК - это как раз 1 участок. Где это такой участок, где Тарасенко набирает почти 6 тыс голосов? Именно так и выглядит переписание результатов выборов задним числом.
Update: данные на 99.10% протоколов УИК.
Разница между 99.03% и 99.10% обработанных УИК - это как раз 1 участок. Где это такой участок, где Тарасенко набирает почти 6 тыс голосов? Именно так и выглядит переписание результатов выборов задним числом.
Оригинал и комментарии
«Омерзительное нападение на нашу страну». Заявление премьер-министра Великобритании от aillarionov
Заявление премьер-министра Великобритании о расследовании инцидента в Солсбери: 5 сентября 2018 года
https://www.youtube.com/watch?v=JTizW6JAzHY
Заявление премьер-министра Великобритании Терезы Мэй о расследовании инцидента в Солсбери, сделанное 5 сентября 2018 года в Парламенте после сессии вопросов и ответов.
5 сентября 2018
Господин Председатель,
позвольте мне предоставить Палате общин последнюю информацию о расследовании покушения на убийство Сергея и Юлии Скрипаль, и последующего отравления Дон Стерджес и Чарли Роули, совершенных ранее в этом году.
Господин Председатель, нападение на нашу страну с применением крайне токсичного отравляющего вещества нервно-паралитического действия, известного как «Новичок», - это омерзительный и недостойный поступок. В результате применения этого вещества четыре человека были вынуждены бороться за свою жизнь, а одна невинная женщина погибла. Я знаю, что мысли всех членов Палаты общин сейчас с семьей Дон Стерджес в связи с ее трагической гибелью.
В марте я объяснила Палате общин, почему правительство сделало заключение о виновности российского правительства в покушении на убийство господина Скрипаля и его дочери. Пока мы с нетерпением ждали привлечения виновных к ответственности, я говорила, что как нация, которая верит в верховенство права, мы должны дать полиции время и пространство для проведения тщательного расследования.
С того момента около 250 детективов тщательно просмотрели более 11 000 часов записей камер наблюдения и взяли более 1 400 показаний. Работая по двадцать четыре часа в сутки, они выполнили кропотливую и методичную работу, чтобы установить конкретных лиц, причастных к этой атаке и методы, которые они использовали.
Господин Председатель, судебное расследование предоставило достаточно доказательств для независимого Директора прокураторы, чтобы выдвинуть против двух граждан России обвинения:
- в сговоре с целью убийства Сергея Скрипаля;
- в покушении на убийство Сергея и Юлии Скрипаль и сержанта Ника Бэйли;
- в использовании и владении веществом группы «Новичок»; а также
- в причинении умышленных тяжелых телесных повреждений Юлии Скрипаль и Нику Бэйли.
Этим утром полиция рассказала, каким образом двое граждан России под именами Александр Петров и Руслан Боширов оказались в Великобритании. Полиция считает, что это не настоящие имена.
Они прилетели рейсом SU2588 из Москвы в аэропорт Гатвик в 15:00 в пятницу 2 марта.
После этого они доехали на поезде до станции Виктория, затем до Ватерлоо, и зашли в City Stay Hotel на улице Bow Road в Восточном Лондоне.
Они провели в отеле вечер пятницы и субботы. Следы вещества группы «Новичок» были найдены в их номере в отеле.
В субботу 3 марта они посетили Солсбери, прибыв туда около 14:25 и покинув город менее двух часов спустя – в 16:10. Полиция уверена, что данная поездка была совершена с целью исследования территории Солсбери.
В воскресенье 4 марта они вновь совершили такую же поездку – на метро от станции Боу до станции Ватерлоо примерно в 8:05 утра, и затем на поезде в Солсбери.
Сегодня полиция опубликовала запись с камер наблюдения, на которой двое мужчин находятся в непосредственной близости к дому Скрипалей в 11:58 – в момент непосредственно перед совершением атаки.
Они покинули Солсбери и вернулись обратно на станцию Ватерлоо в 16:45, а затем в 18:30 на метро направились в аэропорт Хитроу. Оттуда они вернулись в Москву на рейсе SU2585, вылетевшем из Лондона в 22:30.
Господин Председатель, эти убедительные доказательства позволили Королевской уголовной прокуратуре сделать заключение о том, что имеется достаточная база для того, чтобы выдвинуть обвинения против этих двух мужчин в связи с атакой в Солсбери. Эти же люди являются главными подозреваемыми в деле об отравлении Дон Стерджес и Чарли Роули.
Других направлений расследования, кроме этого, нет.
Также сегодня полиция официально объединила нападение на Скрипалей и события в Эймсбери в одно расследование. Для этого есть веские основания. Наш собственный анализ, а также вчерашний доклад Организации по запрещению химического оружия, подтвердили применение одного и того же нервно-паралитического вещества в обоих случаях. Нет никаких оснований предполагать, что Дон и Чарли подверглись целенаправленному нападения, они скорее были жертвами безрассудной попытки избавиться от этого химического вещества.
Полиция сегодня опубликовала более подробную информацию о найденных в доме Чарли Роули маленькой контрафактной парфюмерной бутылке и коробке, в которых было обнаружено нервно-паралитическое вещество. И то, как была модифицирована бутылка, не оставляет никаких сомнений в том, что это было прикрытием для контрабанды химического оружия в страну, а также механизмом осуществления атаки через нанесение вещества на входную дверь Скрипалей.
Господин Председатель, полиция продолжает расследование отравления Дон и Чарли; сегодня они обратились к населению с просьбой предоставить дополнительную информация. Если бы эти двое подозреваемых были под нашей юрисдикцией, у нас были бы четкие основания для ареста по обвинению в убийстве.
Господин Председатель, мы многократно просили Россию предоставить отчет о том, что произошло в марте в Солсбери, но они только создавали путаницу и лгали.
В том числе, они пытались переложить вину за это нападение на террористов, на наших международных партнеров и даже на будущую свекровь Юлии Скрипаль.
Они даже утверждали, что лично я придумала «Новичок».
Их попытки скрыть правду, наращивая поток дезинформации, только подчеркивает их виновность.
Как мы заявили в марте, только у России были технические средства, практический опыт и мотив для осуществления атаки.
Нервно-паралитические вещества группы «Новичок» были разработаны в Советском Союзе в 1980-х в рамках программы под кодовым названием «Фолиант».
На протяжении последнего десятилетия Россия производила и складировала небольшие количества этого вещества – уже после того, как она подписала Конвенцию по химическому оружию.
В 2000-х Россия запустила программу испытания способов применения нервно-паралитических веществ, в том числе путем нанесения их на дверные ручки.
Мы правильно сказали в марте, что ответственность несет российское правительство.
И сейчас, установив причастных к этому лиц, мы можем пойти еще дальше.
Господин Председатель, в то время, как полицейское расследование позволило Королевской уголовной прокуратуре предъявить обвинение двум подозреваемым, службы безопасности и разведки также провели свои собственные расследования, чтобы выявить организации, стоящие за этой атакой.
Основываясь на этой работе, сегодня я могу сообщить членам Палаты, что согласно данным спецслужб, двое, названные сегодня полицией и прокуратурой, являются сотрудниками российской военной разведывательной службы, также известной как ГРУ.
ГРУ – очень дисциплинированная организация с устоявшейся субординацией.
Так что эта операция не могла быть стихийной. Более того, ее практически наверняка утверждали за пределами ГРУ на высшем уровне российского государства.
Господин Председатель, я надеюсь, члены Палаты общин с пониманием отнесутся к тому, что я не буду вдаваться в детали работы наших спецслужб и организаций, обеспечивающих безопасность. Мы проведем брифинг для лидеров оппозиционных партий и членов Тайного совета Великобритании, а также предоставим подробную информацию парламентскому Комитету по вопросам безопасности и работе спецслужб.
Позвольте мне перейти к ответу Великобритании на ужасное нападение, которое было совершено, и поделиться с вами последней полученной нами информацией о тех, кто несет за него ответственность.
Во-первых, мы получили Европейский ордер и в ближайшее время получим красный ордер Интерпола на арест двух лиц, имена которых были названы Королевской уголовной прокуратурой Великобритании и Скотланд-Ярдом ранее сегодня.
Конечно, Россия многократно не позволяла, чтобы ее граждане предстали перед судом за пределами страны, ссылаясь на статью об экстрадиции в конституции РФ.
Как мы убедились после убийства Александра Литвиненко, никакие официальные запросы об экстрадиции не принесут результатов.
Но как только кто-либо из этих двух лиц вновь покинет Россию, мы предпримем все возможные действия по их задержанию и экстрадиции, чтобы они предстали перед судом здесь в Великобритании.
Господин Председатель, атака с применением химического оружия, совершенная на нашей земле, продолжает тенденцию российских попыток подорвать безопасность Великобритании и наших союзников по всему миру.
Они:
- разожгли конфликт на Донбассе,
- незаконно аннексировали Крым,
- неоднократно нарушали воздушные границы нескольких европейских стран и
- развернули кампанию кибершпионажа и вмешательства в избирательные процессы других государств.
Они стоят за попыткой кровавого переворота в Черногории.
Кроме того, ракетой российского производства, запущенной с территории, находящейся под контролем поддерживаемых Россией сепаратистов, был сбит рейс MH17.
Мы должны приложить дополнительные коллективные усилия, чтобы защитить себя от этой угрозы – это именно то, что мы сделали в ответ на атаку в марте, как в Великобритании, так и в сотрудничестве с нашими союзниками.
Теперь наши пограничные службы наделены дополнительными полномочиями и могут задерживать лиц, пересекающих границу Великобритании, чтобы установить их причастность к той или иной враждебной деятельности правительства.
В ответ на нарушения прав человека мы расширили список санкций благодаря поправке Магнитского и приняли Закон о противодействии отмыванию денег. Мы достигли значительных успехов в нашей борьбе против поступления в нашу страну финансов неизвестного происхождения.
Мы также выслали 23 российских дипломата, которые, как было установлено, являлись сотрудниками российских спецслужб. Тем самым мы кардинально ограничили возможности российских спецслужб в Великобритании на годы вперед.
В знак солидарности с нами – и в подтверждение, что они признают, какую угрозу для наших союзников представляет Россия – 28 других стран, а также НАТО выслали в общей сложности 150 российских сотрудников спецслужб: это была крупнейшая коллективная высылка в истории.
С тех пор Евросоюз принял пакет мер по борьбе с гибридными угрозами.
Государства-участники «Большой семерки» согласовали работу Механизма оперативного реагирования, в рамках которого участники предоставляют друг другу информацию о враждебной деятельности других стран.
НАТО существенно усилила программы коллективного сдерживания и создало новый Центр кибербезопасности.
Тем временем США ввели дополнительные санкции против России после атаки в Солсбери.
Господин Председатель, наши союзники действовали в лучших побуждениях – и результаты, полученные в ходе кропотливой работы нашей полиции и спецслужб на протяжении последних шести месяцев подтверждают их правоту.
Вместе мы продолжаем доказывать, что попытки подорвать мировой порядок, основанный на соблюдении правил, не останутся безнаказанными.
Мы продолжим настаивать на исполнении всех согласованных на текущий момент мер, включая введение нового режима европейских санкций в отношении применения химического оружия.
Мы не остановимся на достигнутом.
Мы будем настаивать на введении нового режима европейских санкций против тех, кто несет ответственность за кибератаки и грубые нарушения прав человека, а также на включении новых субъектов в существующий список санкций в отношении России.
Мы будем работать вместе с нашими партнерами, чтобы ОЗХО могла определять причастность других государств кроме Сирии к совершению химических атак.
Господин Председатель, самое главное, что мы узнали из сегодняшнего объявления, это то, что угрозу представляет непосредственно российское ГРУ.
Мы знаем, что ГРУ сыграло ключевую роль в организации вредоносной российской деятельности в последние годы.
Сегодня мы продемонстрировали их роль в совершении омерзительной атаки с применением химического оружия на улицах Солсбери.
Действия ГРУ представляют угрозу для всех наших союзников и для всех наших граждан.
И на основании того, что мы узнали из расследования инцидента в Солсбери и того, что мы в целом знаем об этой организации, мы должны активизировать наши коллективные усилия, особенно против ГРУ.
Наше понимание того, чем ГРУ занимается в наших странах, растет, проливая свет на их действия, выявляя методы их работы и демонстрируя их нашим союзникам, как мы это сделали после инцидента в Солсбери.
Господин Председатель, члены Палаты общин поймут, что я не могу углубляться в детали, но вместе с нашими союзниками мы намерены использовать весь спектр инструментов наших аппаратов национальной безопасности, чтобы противостоять угрозе, исходящей от ГРУ.
Я говорила ранее и скажу еще раз, что Великобритания не имеет ничего против российского народа.
И мы по-прежнему надеемся, что однажды мы снова наладим прочные партнерские отношения с правительством этой великой страны.
Как постоянные члены Совета Безопасности ООН, мы продолжим взаимодействовать с Россией по вопросам международной безопасности и мира во всем мире.
При этом мы также будем использовать существующие каналы коммуникации, чтобы со всей ясностью донести до России, что ни в каком цивилизованном мировом порядке не может быть места таким варварским поступкам, как те, которые мы наблюдали в марте в Солсбери.
Наконец, господин Председатель, позвольте мне отдать должное стойкости жителей Солсбери, Эймсбери и прилегающих районов, которые на протяжении последних шести месяцев вынуждены были столкнуться с подобным вмешательством в их повседневную жизнь.
Позвольте мне вновь поблагодарить спасательные службы и национальную службу здравоохранения за их выдающиеся усилия по реагированию на эти инциденты.
И позвольте мне поблагодарить всех вовлеченных сотрудников полиции и спецслужб за их неустанную и кропотливую работу, которая привела к объявленным сегодня результатам.
Господин Председатель, еще в марте Россия стремилась посеять сомнения и неопределенность в отношении доказательств, которые мы представили Палате общин, и некоторые были готовы им поверить.
Объявленное сегодня показывает, что мы были правы.
Мы были правы, действуя против российского правительства подобным образом. И мы правы сейчас, когда мы активизируем наши действия против ГРУ.
Мы не потерпим подобные варварские действия против нашей страны.
И вместе с союзниками наше правительство продолжит делать все необходимое, чтобы обеспечить безопасность наших граждан.
Я передаю это заявление Палате общин.
Published 5 сентября 2018
https://www.gov.uk/government/speeches/pm-statement-on-the-salisbury-investigation-5-september-2018.ru
https://www.youtube.com/watch?v=JTizW6JAzHY
Заявление премьер-министра Великобритании Терезы Мэй о расследовании инцидента в Солсбери, сделанное 5 сентября 2018 года в Парламенте после сессии вопросов и ответов.
5 сентября 2018
Господин Председатель,
позвольте мне предоставить Палате общин последнюю информацию о расследовании покушения на убийство Сергея и Юлии Скрипаль, и последующего отравления Дон Стерджес и Чарли Роули, совершенных ранее в этом году.
Господин Председатель, нападение на нашу страну с применением крайне токсичного отравляющего вещества нервно-паралитического действия, известного как «Новичок», - это омерзительный и недостойный поступок. В результате применения этого вещества четыре человека были вынуждены бороться за свою жизнь, а одна невинная женщина погибла. Я знаю, что мысли всех членов Палаты общин сейчас с семьей Дон Стерджес в связи с ее трагической гибелью.
В марте я объяснила Палате общин, почему правительство сделало заключение о виновности российского правительства в покушении на убийство господина Скрипаля и его дочери. Пока мы с нетерпением ждали привлечения виновных к ответственности, я говорила, что как нация, которая верит в верховенство права, мы должны дать полиции время и пространство для проведения тщательного расследования.
С того момента около 250 детективов тщательно просмотрели более 11 000 часов записей камер наблюдения и взяли более 1 400 показаний. Работая по двадцать четыре часа в сутки, они выполнили кропотливую и методичную работу, чтобы установить конкретных лиц, причастных к этой атаке и методы, которые они использовали.
Господин Председатель, судебное расследование предоставило достаточно доказательств для независимого Директора прокураторы, чтобы выдвинуть против двух граждан России обвинения:
- в сговоре с целью убийства Сергея Скрипаля;
- в покушении на убийство Сергея и Юлии Скрипаль и сержанта Ника Бэйли;
- в использовании и владении веществом группы «Новичок»; а также
- в причинении умышленных тяжелых телесных повреждений Юлии Скрипаль и Нику Бэйли.
Этим утром полиция рассказала, каким образом двое граждан России под именами Александр Петров и Руслан Боширов оказались в Великобритании. Полиция считает, что это не настоящие имена.
Они прилетели рейсом SU2588 из Москвы в аэропорт Гатвик в 15:00 в пятницу 2 марта.
После этого они доехали на поезде до станции Виктория, затем до Ватерлоо, и зашли в City Stay Hotel на улице Bow Road в Восточном Лондоне.
Они провели в отеле вечер пятницы и субботы. Следы вещества группы «Новичок» были найдены в их номере в отеле.
В субботу 3 марта они посетили Солсбери, прибыв туда около 14:25 и покинув город менее двух часов спустя – в 16:10. Полиция уверена, что данная поездка была совершена с целью исследования территории Солсбери.
В воскресенье 4 марта они вновь совершили такую же поездку – на метро от станции Боу до станции Ватерлоо примерно в 8:05 утра, и затем на поезде в Солсбери.
Сегодня полиция опубликовала запись с камер наблюдения, на которой двое мужчин находятся в непосредственной близости к дому Скрипалей в 11:58 – в момент непосредственно перед совершением атаки.
Они покинули Солсбери и вернулись обратно на станцию Ватерлоо в 16:45, а затем в 18:30 на метро направились в аэропорт Хитроу. Оттуда они вернулись в Москву на рейсе SU2585, вылетевшем из Лондона в 22:30.
Господин Председатель, эти убедительные доказательства позволили Королевской уголовной прокуратуре сделать заключение о том, что имеется достаточная база для того, чтобы выдвинуть обвинения против этих двух мужчин в связи с атакой в Солсбери. Эти же люди являются главными подозреваемыми в деле об отравлении Дон Стерджес и Чарли Роули.
Других направлений расследования, кроме этого, нет.
Также сегодня полиция официально объединила нападение на Скрипалей и события в Эймсбери в одно расследование. Для этого есть веские основания. Наш собственный анализ, а также вчерашний доклад Организации по запрещению химического оружия, подтвердили применение одного и того же нервно-паралитического вещества в обоих случаях. Нет никаких оснований предполагать, что Дон и Чарли подверглись целенаправленному нападения, они скорее были жертвами безрассудной попытки избавиться от этого химического вещества.
Полиция сегодня опубликовала более подробную информацию о найденных в доме Чарли Роули маленькой контрафактной парфюмерной бутылке и коробке, в которых было обнаружено нервно-паралитическое вещество. И то, как была модифицирована бутылка, не оставляет никаких сомнений в том, что это было прикрытием для контрабанды химического оружия в страну, а также механизмом осуществления атаки через нанесение вещества на входную дверь Скрипалей.
Господин Председатель, полиция продолжает расследование отравления Дон и Чарли; сегодня они обратились к населению с просьбой предоставить дополнительную информация. Если бы эти двое подозреваемых были под нашей юрисдикцией, у нас были бы четкие основания для ареста по обвинению в убийстве.
Господин Председатель, мы многократно просили Россию предоставить отчет о том, что произошло в марте в Солсбери, но они только создавали путаницу и лгали.
В том числе, они пытались переложить вину за это нападение на террористов, на наших международных партнеров и даже на будущую свекровь Юлии Скрипаль.
Они даже утверждали, что лично я придумала «Новичок».
Их попытки скрыть правду, наращивая поток дезинформации, только подчеркивает их виновность.
Как мы заявили в марте, только у России были технические средства, практический опыт и мотив для осуществления атаки.
Нервно-паралитические вещества группы «Новичок» были разработаны в Советском Союзе в 1980-х в рамках программы под кодовым названием «Фолиант».
На протяжении последнего десятилетия Россия производила и складировала небольшие количества этого вещества – уже после того, как она подписала Конвенцию по химическому оружию.
В 2000-х Россия запустила программу испытания способов применения нервно-паралитических веществ, в том числе путем нанесения их на дверные ручки.
Мы правильно сказали в марте, что ответственность несет российское правительство.
И сейчас, установив причастных к этому лиц, мы можем пойти еще дальше.
Господин Председатель, в то время, как полицейское расследование позволило Королевской уголовной прокуратуре предъявить обвинение двум подозреваемым, службы безопасности и разведки также провели свои собственные расследования, чтобы выявить организации, стоящие за этой атакой.
Основываясь на этой работе, сегодня я могу сообщить членам Палаты, что согласно данным спецслужб, двое, названные сегодня полицией и прокуратурой, являются сотрудниками российской военной разведывательной службы, также известной как ГРУ.
ГРУ – очень дисциплинированная организация с устоявшейся субординацией.
Так что эта операция не могла быть стихийной. Более того, ее практически наверняка утверждали за пределами ГРУ на высшем уровне российского государства.
Господин Председатель, я надеюсь, члены Палаты общин с пониманием отнесутся к тому, что я не буду вдаваться в детали работы наших спецслужб и организаций, обеспечивающих безопасность. Мы проведем брифинг для лидеров оппозиционных партий и членов Тайного совета Великобритании, а также предоставим подробную информацию парламентскому Комитету по вопросам безопасности и работе спецслужб.
Позвольте мне перейти к ответу Великобритании на ужасное нападение, которое было совершено, и поделиться с вами последней полученной нами информацией о тех, кто несет за него ответственность.
Во-первых, мы получили Европейский ордер и в ближайшее время получим красный ордер Интерпола на арест двух лиц, имена которых были названы Королевской уголовной прокуратурой Великобритании и Скотланд-Ярдом ранее сегодня.
Конечно, Россия многократно не позволяла, чтобы ее граждане предстали перед судом за пределами страны, ссылаясь на статью об экстрадиции в конституции РФ.
Как мы убедились после убийства Александра Литвиненко, никакие официальные запросы об экстрадиции не принесут результатов.
Но как только кто-либо из этих двух лиц вновь покинет Россию, мы предпримем все возможные действия по их задержанию и экстрадиции, чтобы они предстали перед судом здесь в Великобритании.
Господин Председатель, атака с применением химического оружия, совершенная на нашей земле, продолжает тенденцию российских попыток подорвать безопасность Великобритании и наших союзников по всему миру.
Они:
- разожгли конфликт на Донбассе,
- незаконно аннексировали Крым,
- неоднократно нарушали воздушные границы нескольких европейских стран и
- развернули кампанию кибершпионажа и вмешательства в избирательные процессы других государств.
Они стоят за попыткой кровавого переворота в Черногории.
Кроме того, ракетой российского производства, запущенной с территории, находящейся под контролем поддерживаемых Россией сепаратистов, был сбит рейс MH17.
Мы должны приложить дополнительные коллективные усилия, чтобы защитить себя от этой угрозы – это именно то, что мы сделали в ответ на атаку в марте, как в Великобритании, так и в сотрудничестве с нашими союзниками.
Теперь наши пограничные службы наделены дополнительными полномочиями и могут задерживать лиц, пересекающих границу Великобритании, чтобы установить их причастность к той или иной враждебной деятельности правительства.
В ответ на нарушения прав человека мы расширили список санкций благодаря поправке Магнитского и приняли Закон о противодействии отмыванию денег. Мы достигли значительных успехов в нашей борьбе против поступления в нашу страну финансов неизвестного происхождения.
Мы также выслали 23 российских дипломата, которые, как было установлено, являлись сотрудниками российских спецслужб. Тем самым мы кардинально ограничили возможности российских спецслужб в Великобритании на годы вперед.
В знак солидарности с нами – и в подтверждение, что они признают, какую угрозу для наших союзников представляет Россия – 28 других стран, а также НАТО выслали в общей сложности 150 российских сотрудников спецслужб: это была крупнейшая коллективная высылка в истории.
С тех пор Евросоюз принял пакет мер по борьбе с гибридными угрозами.
Государства-участники «Большой семерки» согласовали работу Механизма оперативного реагирования, в рамках которого участники предоставляют друг другу информацию о враждебной деятельности других стран.
НАТО существенно усилила программы коллективного сдерживания и создало новый Центр кибербезопасности.
Тем временем США ввели дополнительные санкции против России после атаки в Солсбери.
Господин Председатель, наши союзники действовали в лучших побуждениях – и результаты, полученные в ходе кропотливой работы нашей полиции и спецслужб на протяжении последних шести месяцев подтверждают их правоту.
Вместе мы продолжаем доказывать, что попытки подорвать мировой порядок, основанный на соблюдении правил, не останутся безнаказанными.
Мы продолжим настаивать на исполнении всех согласованных на текущий момент мер, включая введение нового режима европейских санкций в отношении применения химического оружия.
Мы не остановимся на достигнутом.
Мы будем настаивать на введении нового режима европейских санкций против тех, кто несет ответственность за кибератаки и грубые нарушения прав человека, а также на включении новых субъектов в существующий список санкций в отношении России.
Мы будем работать вместе с нашими партнерами, чтобы ОЗХО могла определять причастность других государств кроме Сирии к совершению химических атак.
Господин Председатель, самое главное, что мы узнали из сегодняшнего объявления, это то, что угрозу представляет непосредственно российское ГРУ.
Мы знаем, что ГРУ сыграло ключевую роль в организации вредоносной российской деятельности в последние годы.
Сегодня мы продемонстрировали их роль в совершении омерзительной атаки с применением химического оружия на улицах Солсбери.
Действия ГРУ представляют угрозу для всех наших союзников и для всех наших граждан.
И на основании того, что мы узнали из расследования инцидента в Солсбери и того, что мы в целом знаем об этой организации, мы должны активизировать наши коллективные усилия, особенно против ГРУ.
Наше понимание того, чем ГРУ занимается в наших странах, растет, проливая свет на их действия, выявляя методы их работы и демонстрируя их нашим союзникам, как мы это сделали после инцидента в Солсбери.
Господин Председатель, члены Палаты общин поймут, что я не могу углубляться в детали, но вместе с нашими союзниками мы намерены использовать весь спектр инструментов наших аппаратов национальной безопасности, чтобы противостоять угрозе, исходящей от ГРУ.
Я говорила ранее и скажу еще раз, что Великобритания не имеет ничего против российского народа.
И мы по-прежнему надеемся, что однажды мы снова наладим прочные партнерские отношения с правительством этой великой страны.
Как постоянные члены Совета Безопасности ООН, мы продолжим взаимодействовать с Россией по вопросам международной безопасности и мира во всем мире.
При этом мы также будем использовать существующие каналы коммуникации, чтобы со всей ясностью донести до России, что ни в каком цивилизованном мировом порядке не может быть места таким варварским поступкам, как те, которые мы наблюдали в марте в Солсбери.
Наконец, господин Председатель, позвольте мне отдать должное стойкости жителей Солсбери, Эймсбери и прилегающих районов, которые на протяжении последних шести месяцев вынуждены были столкнуться с подобным вмешательством в их повседневную жизнь.
Позвольте мне вновь поблагодарить спасательные службы и национальную службу здравоохранения за их выдающиеся усилия по реагированию на эти инциденты.
И позвольте мне поблагодарить всех вовлеченных сотрудников полиции и спецслужб за их неустанную и кропотливую работу, которая привела к объявленным сегодня результатам.
Господин Председатель, еще в марте Россия стремилась посеять сомнения и неопределенность в отношении доказательств, которые мы представили Палате общин, и некоторые были готовы им поверить.
Объявленное сегодня показывает, что мы были правы.
Мы были правы, действуя против российского правительства подобным образом. И мы правы сейчас, когда мы активизируем наши действия против ГРУ.
Мы не потерпим подобные варварские действия против нашей страны.
И вместе с союзниками наше правительство продолжит делать все необходимое, чтобы обеспечить безопасность наших граждан.
Я передаю это заявление Палате общин.
Published 5 сентября 2018
https://www.gov.uk/government/speeches/pm-statement-on-the-salisbury-investigation-5-september-2018.ru
Оригинал и комментарии
Что скажет Памфилова (власти) завтра? от kireev
Точнее уже позже сегодня по московскому времени. Итак, Приморье - видимо войдет в историю вопиющий случай переписания результатов губернаторских выборов в России задним числом, когда победа кандидата от власти уже была математически невозможна, но это фальсификаторов не остановило и они все равно объявили победителем кандидата от власти.
Нам осталось недолго гадать. Что скажет Памфилова? Притвориться, что там не переписали задним числом выборы - это даже ей будет сложно сказать. Хотя и возможно, но тогда это надо будет откровенно сбросить маски и прямо признать, что она в ЦИКе для прикрытия с фальсификаций, а не для борьбы с ними. Сказать, что может быть нарушения и результаты вызывают сомнения, но жалоб нет и ничего не можем сделать (вариант Саратова) тоже сложно: там на участках чуть ли не мордобой идет между коммунистами и единороссами, вызовы полиции, скандалы, отказы выдавать протоколы, Ищенко объявляет голодовку. Отменить результаты выборов: полный позор властям. Интересно какой вариант будет выбран. Какие есть мнения? Для опроса я оставлю два основных варианта:
Нам осталось недолго гадать. Что скажет Памфилова? Притвориться, что там не переписали задним числом выборы - это даже ей будет сложно сказать. Хотя и возможно, но тогда это надо будет откровенно сбросить маски и прямо признать, что она в ЦИКе для прикрытия с фальсификаций, а не для борьбы с ними. Сказать, что может быть нарушения и результаты вызывают сомнения, но жалоб нет и ничего не можем сделать (вариант Саратова) тоже сложно: там на участках чуть ли не мордобой идет между коммунистами и единороссами, вызовы полиции, скандалы, отказы выдавать протоколы, Ищенко объявляет голодовку. Отменить результаты выборов: полный позор властям. Интересно какой вариант будет выбран. Какие есть мнения? Для опроса я оставлю два основных варианта:
Оригинал и комментарии
Это УК. 119-я статья. Чистый, дистиллированный, случай статьи 119 УК РФ от aillarionov
В.Золотов:
«Я просто вызываю вас на поединок: на ринг, на татами — куда угодно, где обещаю за несколько минут сделать из вас хорошую сочную отбивную...
...прежде чем перешагнуть через вас и вытереть о вас ноги, я устрою шоу с показом для всего личного состава Росгвардии...
Понятно, что вы — изделие из американской пробирки, вы все — клоны, естественно, конечно же, вы — марионетки. Понятно, что вам поставлена задача обливать грязью всё вокруг для того, чтобы дестабилизировать ситуацию и экономику и политическую внутри страны...
Но в действительности вы просто оппозиционная Моська...»
http://rosgvard.ru/ru/news/article/obrashhenie-direktora-rosgvardii-v-otvet-na-zayavlenie-liderov-fbk-porochashhix-chest-i-dostoinstvo-oficerov
Это чистый, абсолютно дистиллированный, случай статьи 119 Уголовного кодекса РФ, часть вторая.
Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, -
наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/
«Я просто вызываю вас на поединок: на ринг, на татами — куда угодно, где обещаю за несколько минут сделать из вас хорошую сочную отбивную...
...прежде чем перешагнуть через вас и вытереть о вас ноги, я устрою шоу с показом для всего личного состава Росгвардии...
Понятно, что вы — изделие из американской пробирки, вы все — клоны, естественно, конечно же, вы — марионетки. Понятно, что вам поставлена задача обливать грязью всё вокруг для того, чтобы дестабилизировать ситуацию и экономику и политическую внутри страны...
Но в действительности вы просто оппозиционная Моська...»
http://rosgvard.ru/ru/news/article/obrashhenie-direktora-rosgvardii-v-otvet-na-zayavlenie-liderov-fbk-porochashhix-chest-i-dostoinstvo-oficerov
Это чистый, абсолютно дистиллированный, случай статьи 119 Уголовного кодекса РФ, часть вторая.
Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, -
наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/
Оригинал и комментарии
Состояние права при Путине – хуже, чем при генсеках и императорах от aillarionov
В обсуждениях нынешнего печального состояния российской правовой системы нередко приходится встречаться с утверждениями, в соответствии с которыми сегодняшняя обстановка беззакония, неограниченного государственного насилия, властного беспредела якобы характерна для всей истории нашей страны. Мол, в России так было всегда – не только при чекистах, но и при царях, генсеках, «демократах». Расчеты специалистов, впервые проведенные для периода в почти 230 лет (1789-2017 гг.), показывают, что это не так.
Институт исследования вариантов демократии V-Dem, штаб-квартира которого находится в Университете Гетеборга (Швеция), в апреле 2018 г. опубликовал результаты многолетней работы своего более чем 3-тысячного коллектива. Среди обнародованных данных по примерно 500 показателям, характеризующим различные стороны демократического процесса, уровня соблюдения права, распространенности коррупции, гражданских и политических свобод, других общественных институтов для более чем 200 государств мира, особое место занимает Индекс верховенства права (ИВП) – один из самых важных показателей, характеризующих уровень правового развития человеческого общества.
Значения Индекса верховенства права изменяются в пределах от 0 до 100 (на графике – от 0 до 1). По данным на 2017 г. максимальное значение ИВП среди стран мира оказалось у Норвегии (99,3), минимальное – у Азербайджана (2,7). Россия с показателем ИВП, равным 16,2, предсказуемо оказалась на одном из самых низких мест – на 161-м месте среди 178 стран, по которым представлены соответствующие результаты. Более высокие, чем в России, значения ИВП зафиксированы в том числе у таких стран, как Республика Конго, Судан, Гаити, Сомали, Египет, Того, Куба, Афганистан.
Наибольшую ценность в опубликованной базе данных представляют впервые полученные исторические оценки российского ИВП для каждого из годов периода 1789-2017 гг. (см. график).
Индекс верховенства права в России (средние значения по периодам), 1789-2017 гг.
| Периоды | Екатерина II | Павел | Александр I | Николай I | Александр II | Александр III |
| Годы | 1789-1796 | 1797-1800 | 1801-1825 | 1826-1855 | 1856-1880 | 1881-1894 |
| ИВП | 5.9 | 5.9 | 5.9 | 6.5 | 39.4 | 32.9 |
| Периоды | Николай II | Ленин | Сталин | Хрущев | Брежнев | Андропов |
| Годы | 1895-1917 | 1917-1923 | 1924-1952 | 1953-1964 | 1965-1982 | 1983 |
| ИВП | 31.5 | 14.8 | 11.5 | 17.3 | 15.6 | 15.0 |
| Периоды | Черненко | Горбачев | Ельцин | Путин I | Медведев | Путин II |
| Годы | 1984 | 1985-1991 | 1992-1999 | 2000-2007 | 2008-2011 | 2012-2017 |
| ИВП | 15.4 | 19.6 | 26.0 | 17.6 | 19.2 | 17.0 |
Нетрудно видеть, что Индекс верховенства права при Путине оказывается ниже не только того, что было при Ельцине и позднем Горбачеве, но даже ниже и того, что было при Хрущеве (при бесспорном тогда политическом полновластии КПСС).
Естественно, более всего обращает на себя внимание пропасть, разделяющая сегодняшний путинский беспредел с тем, что было сделано в Российской империи в результате Великих реформ, проводившихся при Александре II в 1860-е годы. Рекордные значения ИВП для нашей страны были достигнуты в 1866-1877 гг. – в среднем 56,0.
Среди ряда причин, объясняющих величину этой пропасти, трудно не отметить разницы между образованием и воспитанием, полученными главным руководителем судебной реформы Александра II, министром юстиции Российской империи в 1862-1867 гг., выпускником Царскосельского лицея с серебряной медалью Д.Замятниным, и особенностями образования и воспитания у ставших известными ныне некоторых выпускников юридического факультета Ленинградского государственного университета им. А.А.Жданова.
Исторические сравнения убедительно свидетельствуют о том, что изменения Индекса верховенства права (уровня развития права в стране) обычно происходят в результате смены политического руководства. Следовательно, нынешнее состояние правового беспредела не является ни имманентно присущим российскому народу и российскому обществу, ни, естественно, вечным.
Оригинал и комментарии
Очевидное – невероятное. Как ГУ (ГРУ) финансировало переворот в Черногории 2016 г. от aillarionov
Via Cекреты нашего городка от bbb.
А.Горшенин:
В продолжение темы об интеллекте наших рыцарей плаща и кинжала (стащил у О.Москалевича):
Знаете, как вычислили сотрудников российского ГРУ и их прямых агентов из Сербии, готовивших неудавшийся переворот в Черногории?
Деньги ГРУ сербам пересылало через американский Western Union, в графе "адрес отправителя" указывая реальный адрес штаб-квартиры ГРУ в Москве.
«Из ответа Министерства юстиции США на запрос о предоставлении международной помощи Kmp-S.br.5/17следует, что перевод денежных средств №9432565320 через систему Western Union в размере 800 долларов США был осуществлен 25.09.2016, и что отправителем был Эдуард Вадимович Шишмаков с номером телефона 79*********, место платежа Россия, Москва — Хорошевское шоссе Д76M, и что получатель Саша Синджелич из Сремска-Митровицы <...>, и что обнаруженные у Синджелича банкноты с серийными номерами 92749243, 92749244 и 92749245 были доставлены в отделение Bank of America в Москве в составе крупной партии, а затем переданы в Сбербанк», — говорится в обвинительном заключении.
https://zona.media/article/2017/05/24/edimontenegro
Квитанция отделения Вестерн Юнион в Сремской Митровице (Сербия) с подписью Саши Синджелича (главного свидетеля обвинения), именем отправителя и московским адресом отправителя – Хорошевское шоссе 76Б, (а не "М", как ошибочно написали в Медиазоне).
http://www.drzavniudar.me/wp-content/uploads/2017/12/WU-potvrda-o-prijemu-novca-Sin%C4%91eli%C4%87.pdf
Что находится по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, 76б?
Комплекс зданий и сооружений Главного управления Генерального штаба Вооружённых сил России (Москва)
Russia / Moscow / Москва / Хорошёвское шоссе, 76б
Из обвинительного заключения черногорской прокуратуры по делу о попытке переворота
...
В сентябре 2016 года Эди срочно вызвал серба в Москву, пообещав оплатить все издержки. «Точно так и произошло, и я хорошо помню, как за неделю до отъезда в Москву я пошел на почту в Белграде <...> и забрал деньги, 800 долларов, которые Эди послал через Western Union». В Москву Синджелич прилетел в ночь с 26 на 27 сентября. В аэропорту его встречал Эди с напарником — причем оба они стояли с какими-то бейджами перед зоной паспортного контроля, сразу у выхода из самолетного «рукава». Ему вручили удостоверение, после чего все трое покинули здание аэропорта через помещение для оформления багажа в обход паспортного контроля — «из предосторожности».
…
«После окончания разговора, в особенности из-за того, что Эди говорил, что это поможет предотвратить вступление Черногории в НАТО, я принял предложение и получил от Эди 10 тысяч долларов наличными, оставив расписку на сербском языке на чистом листе бумаги», — рассказал Синджелич. После этого его отвезли в аэропорт, куда он снова попал, минуя паспортный контроль. Эди проинструктировал, что в случае возникновения вопросов по прилету в Белград нужно отвечать, что в Россию не пустили из-за отсутствия «приглашения».
…
После этого начались частые переговоры с Эди, который требовал выяснить, что происходит — в первую очередь, с оружием. Синджелич утверждает, что многократно отвечал, что место хранения оружия знает только Велимирович, который занимался закупками. Вскоре Эди якобы сказал по телефону, что вина в задержании лежит на Велимировиче, и его «надо убить». Также Эди якобы потребовал найти надежного снайпера или взрывчатку, чтобы убить премьера Мило Джукановича — «деньги не проблема», а «о его передвижениях по Подгорице нам известно».
…
«На той последней встрече Эди даже сказал, что с Черногорией все закончено. И что через Кадырова поступили деньги какому-то муфтию из Черногории для того, чтобы боснийская партия сформировала коалицию с оппозицией. Эта коалиция должна была бы сформироваться к 9 ноября», — вспомнил Синджелич.
…
В январе представитель Боснийской партии и глава општины Плав Орхан Шахманович вместе с фигурантами дела о перевороте Кнежевичем и Мандичем на два дня приезжали в Чечню, где встречались с министром по национальной политике и внешним связям Джамбулатом Умаровым, председателем парламента Магомедом Даудовым, мэром Грозного Муслимом Хучиевым и муфтием Чечни Салахом-хаджи Межиевым.
В Чечню приезжали также имам муниципалитета Плав Мухаммед Цецунянин и президент Общества дружбы России, Сербии и Черногории Любомир Радинович.
«Заключение дружеских и союзнических отношений с Российской Федерацией — одна из ключевых задач для правительства нашей страны. Хочу сказать, что, в какой-то степени, истории ЧР и Республики Черногории чем-то схожи. Мы очень ценим и уважаем менталитет Чечни и чеченцев, знаем насколько для вас важен ислам и прекрасно видим ваши успехи в борьбе с международным терроризмом. Хочу также подчеркнуть, что Правительство республики Черногория в скором времени планирует снять санкции с России, однако на это потребуется несколько месяцев», — цитирует Кнежевича сайт «Чечня сегодня».
https://zona.media/article/2017/05/24/edimontenegro
А.Горшенин:
В продолжение темы об интеллекте наших рыцарей плаща и кинжала (стащил у О.Москалевича):
Знаете, как вычислили сотрудников российского ГРУ и их прямых агентов из Сербии, готовивших неудавшийся переворот в Черногории?
Деньги ГРУ сербам пересылало через американский Western Union, в графе "адрес отправителя" указывая реальный адрес штаб-квартиры ГРУ в Москве.
«Из ответа Министерства юстиции США на запрос о предоставлении международной помощи Kmp-S.br.5/17следует, что перевод денежных средств №9432565320 через систему Western Union в размере 800 долларов США был осуществлен 25.09.2016, и что отправителем был Эдуард Вадимович Шишмаков с номером телефона 79*********, место платежа Россия, Москва — Хорошевское шоссе Д76M, и что получатель Саша Синджелич из Сремска-Митровицы <...>, и что обнаруженные у Синджелича банкноты с серийными номерами 92749243, 92749244 и 92749245 были доставлены в отделение Bank of America в Москве в составе крупной партии, а затем переданы в Сбербанк», — говорится в обвинительном заключении.
https://zona.media/article/2017/05/24/edimontenegro
Квитанция отделения Вестерн Юнион в Сремской Митровице (Сербия) с подписью Саши Синджелича (главного свидетеля обвинения), именем отправителя и московским адресом отправителя – Хорошевское шоссе 76Б, (а не "М", как ошибочно написали в Медиазоне).
http://www.drzavniudar.me/wp-content/uploads/2017/12/WU-potvrda-o-prijemu-novca-Sin%C4%91eli%C4%87.pdf
Что находится по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, 76б?
Комплекс зданий и сооружений Главного управления Генерального штаба Вооружённых сил России (Москва)
Russia / Moscow / Москва / Хорошёвское шоссе, 76б
Из обвинительного заключения черногорской прокуратуры по делу о попытке переворота
...
В сентябре 2016 года Эди срочно вызвал серба в Москву, пообещав оплатить все издержки. «Точно так и произошло, и я хорошо помню, как за неделю до отъезда в Москву я пошел на почту в Белграде <...> и забрал деньги, 800 долларов, которые Эди послал через Western Union». В Москву Синджелич прилетел в ночь с 26 на 27 сентября. В аэропорту его встречал Эди с напарником — причем оба они стояли с какими-то бейджами перед зоной паспортного контроля, сразу у выхода из самолетного «рукава». Ему вручили удостоверение, после чего все трое покинули здание аэропорта через помещение для оформления багажа в обход паспортного контроля — «из предосторожности».
…
«После окончания разговора, в особенности из-за того, что Эди говорил, что это поможет предотвратить вступление Черногории в НАТО, я принял предложение и получил от Эди 10 тысяч долларов наличными, оставив расписку на сербском языке на чистом листе бумаги», — рассказал Синджелич. После этого его отвезли в аэропорт, куда он снова попал, минуя паспортный контроль. Эди проинструктировал, что в случае возникновения вопросов по прилету в Белград нужно отвечать, что в Россию не пустили из-за отсутствия «приглашения».
…
После этого начались частые переговоры с Эди, который требовал выяснить, что происходит — в первую очередь, с оружием. Синджелич утверждает, что многократно отвечал, что место хранения оружия знает только Велимирович, который занимался закупками. Вскоре Эди якобы сказал по телефону, что вина в задержании лежит на Велимировиче, и его «надо убить». Также Эди якобы потребовал найти надежного снайпера или взрывчатку, чтобы убить премьера Мило Джукановича — «деньги не проблема», а «о его передвижениях по Подгорице нам известно».
…
«На той последней встрече Эди даже сказал, что с Черногорией все закончено. И что через Кадырова поступили деньги какому-то муфтию из Черногории для того, чтобы боснийская партия сформировала коалицию с оппозицией. Эта коалиция должна была бы сформироваться к 9 ноября», — вспомнил Синджелич.
…
В январе представитель Боснийской партии и глава општины Плав Орхан Шахманович вместе с фигурантами дела о перевороте Кнежевичем и Мандичем на два дня приезжали в Чечню, где встречались с министром по национальной политике и внешним связям Джамбулатом Умаровым, председателем парламента Магомедом Даудовым, мэром Грозного Муслимом Хучиевым и муфтием Чечни Салахом-хаджи Межиевым.
В Чечню приезжали также имам муниципалитета Плав Мухаммед Цецунянин и президент Общества дружбы России, Сербии и Черногории Любомир Радинович.
«Заключение дружеских и союзнических отношений с Российской Федерацией — одна из ключевых задач для правительства нашей страны. Хочу сказать, что, в какой-то степени, истории ЧР и Республики Черногории чем-то схожи. Мы очень ценим и уважаем менталитет Чечни и чеченцев, знаем насколько для вас важен ислам и прекрасно видим ваши успехи в борьбе с международным терроризмом. Хочу также подчеркнуть, что Правительство республики Черногория в скором времени планирует снять санкции с России, однако на это потребуется несколько месяцев», — цитирует Кнежевича сайт «Чечня сегодня».
https://zona.media/article/2017/05/24/edimontenegro
Оригинал и комментарии
Будущее России. Комментарии на форуме YES-2018, Киев, 15 сентября от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=MyTOeKaNXnY
С участием Ф.Закария, Дж.Тефта, М.Макфола.
Оригинал и комментарии
Государственные преступники от aillarionov
Оригинал и комментарии
"И на солнышке -- на Екатерине нашей Шульман -- бывают пятнышки..." от afranius
Мне тут давеча скинули ссылку ее "Статус" времен моей отлучки, где она, в разделе про "Отцов-основателей" рассуждает про Елизаветиного spy-master'а Френсиса Уолсингема ("страшный Вальсингам" (с) НашеВсё): https://echo.msk.ru/programs/status/2275418-echo/
В плане, естественно, моего расследования убийства Марло -- "Чиста английское убийство" (https://afranius.livejournal.com/698515.html) -- которое вот-вот выйдет; типо -- ну и как оно там у нее, по предмету?
Ну "в целом" -- про "великого начальника первой в современном смысле спецслужбы"-- верно; но вот в деталях (в коих, как известно, и "прячется дьявол") -- увы, увы. В частности, и про Марло.
--------------------------------
Ну, что "таверна" та была никакой не таверной, и что Марло был сотрудником вовсе не на тайной полиции, а загранразведки, тогдашней "МИ-6" (каковые сама ЕШ, по ходу дела, вполне себе различает) -- это ладно. Но вот что к моменту гибели (исчезновения?..) Марло в Дептфордском семейном пансионе вдовы Булл, 30.05.1593, Великий Spy-master сэр Френсис уже три года как не числился на этом свете -- следовало бы все-таки знать (коль уж ты берешься рассуждать на эти темы).
В причастности же к ликвидации (эвакуации?..) Марло подозревают (и вполне по делу подозревают!) совсем другого Уолсингема -- не Френсиса, а Томаса. Томас тот приходился дальней родней Уолсингему Великому, сам тоже подвизался на поприще "Интеллигентной службы", причем в высшей степени успешно (сэр Френсис хотел именно его видеть своим преемником на посту шефа Службы, но тот успешно дезертировал в отставку, по семейным обстоятельствам); "Заговор Бабингтона" непосредственно курировал как раз он, и Марло во время совместной учебы в Кембридже завербовал тоже он, и был потом тому Марло другом, покровителем-меценатом (а иные утверждают, будто еще и любовником -- что конечно, льет воду скорее на мельницу версии "эвакуации").
Ну и еще -- просто глаз зацеплялся по ходу дела, временами:
-----------------------------------
Вообще, надо сказать, что протестантские государи находились в этом смысле в невыгодном положении, потому что – не хочется никого обидеть, — но католическая церковь с ее сетью представительств в каждом населенном пункте, с ее образовательными системами для священнослужителей, с ее монашескими орденами была, в общем, этим интернетом до интернета. И вот у кого был soft power, так это у них. И они, действительно, правили миром посредством этого сочетания проникновения идеологии и политической власти.
Поэтому если вы вырываетесь из этой сети, меняете религию, — а английский король объявил себя главной церкви, отец Елизаветы Генрих VIII. Не потому, что ему хотелось не на той девушке жениться. Знаете, половой вопрос как-то решался царствующими особами и без этого. А потому что он хотел независимости от Рима. Так вот, если вы из этой сети вырываетесь, вы должны строить свою. Собственно говоря, протестантская попытка повторить эту прекрасную католическую технологию дало нам две важные вещи в мире — это система университетов британских, немецких, потом и американских и систему спецслужб, причем как внутренних – так называемую политическую полицию, так и внешних – вот эту самую столько шпионажа, разведки и контрразведки
-----------------------------
Мысль сама по себе любопытная и заслуживающая внимания, но только вот "система _немецких_ университетов" помятута (в данном контексте) совершенно всуе. Фишка в том, что германские Университеты т.н. "Большой пятерки" -- Гейдельберг, Марбург, Тюбинген, Геттинген и Фрайбург (их, кстати, именно так, "пятеркой" как единым целым, и выдвигали недавно на "Всемирное наследие ЮНЕСКО" -- но политкорректно зарубили, удостоив вместо них титула какое-то очередное папуасско-зулусское капище) -- все до единого находятся именно в католическом, юго-западном, углу Германии. Такшта - - -
Ну да, разумеется: до тех исторических ляпов, которыми нас регуляроно потчует Юлия Леонидовна, досточтимой ЕШ, конечно, далеко -- но с нее, какбэ, и спрос другой...
"Извините, если кого обидел" (с) Березин
В плане, естественно, моего расследования убийства Марло -- "Чиста английское убийство" (https://afranius.livejournal.com/698515.html) -- которое вот-вот выйдет; типо -- ну и как оно там у нее, по предмету?
Ну "в целом" -- про "великого начальника первой в современном смысле спецслужбы"-- верно; но вот в деталях (в коих, как известно, и "прячется дьявол") -- увы, увы. В частности, и про Марло.
--------------------------------
Это человек, который, возможно, был причастен к убийству Кристофера Марло, драматурга, предшественника Шекспира на лондонской театральной сцене. Поскольку Кристофер Марло тоже человек бурных страстей, как практически всё люди в эту эпоху, открытый гей, атеист, ниспровергатель вообще всего на свете, был одновременно сотрудником тайной полиции и получал от них деньги И был убит при таинственных обстоятельствах в трактире ножом в глаз.
----------------------------------Ну, что "таверна" та была никакой не таверной, и что Марло был сотрудником вовсе не на тайной полиции, а загранразведки, тогдашней "МИ-6" (каковые сама ЕШ, по ходу дела, вполне себе различает) -- это ладно. Но вот что к моменту гибели (исчезновения?..) Марло в Дептфордском семейном пансионе вдовы Булл, 30.05.1593, Великий Spy-master сэр Френсис уже три года как не числился на этом свете -- следовало бы все-таки знать (коль уж ты берешься рассуждать на эти темы).
В причастности же к ликвидации (эвакуации?..) Марло подозревают (и вполне по делу подозревают!) совсем другого Уолсингема -- не Френсиса, а Томаса. Томас тот приходился дальней родней Уолсингему Великому, сам тоже подвизался на поприще "Интеллигентной службы", причем в высшей степени успешно (сэр Френсис хотел именно его видеть своим преемником на посту шефа Службы, но тот успешно дезертировал в отставку, по семейным обстоятельствам); "Заговор Бабингтона" непосредственно курировал как раз он, и Марло во время совместной учебы в Кембридже завербовал тоже он, и был потом тому Марло другом, покровителем-меценатом (а иные утверждают, будто еще и любовником -- что конечно, льет воду скорее на мельницу версии "эвакуации").
Ну и еще -- просто глаз зацеплялся по ходу дела, временами:
-----------------------------------
Вообще, надо сказать, что протестантские государи находились в этом смысле в невыгодном положении, потому что – не хочется никого обидеть, — но католическая церковь с ее сетью представительств в каждом населенном пункте, с ее образовательными системами для священнослужителей, с ее монашескими орденами была, в общем, этим интернетом до интернета. И вот у кого был soft power, так это у них. И они, действительно, правили миром посредством этого сочетания проникновения идеологии и политической власти.
Поэтому если вы вырываетесь из этой сети, меняете религию, — а английский король объявил себя главной церкви, отец Елизаветы Генрих VIII. Не потому, что ему хотелось не на той девушке жениться. Знаете, половой вопрос как-то решался царствующими особами и без этого. А потому что он хотел независимости от Рима. Так вот, если вы из этой сети вырываетесь, вы должны строить свою. Собственно говоря, протестантская попытка повторить эту прекрасную католическую технологию дало нам две важные вещи в мире — это система университетов британских, немецких, потом и американских и систему спецслужб, причем как внутренних – так называемую политическую полицию, так и внешних – вот эту самую столько шпионажа, разведки и контрразведки
-----------------------------
Мысль сама по себе любопытная и заслуживающая внимания, но только вот "система _немецких_ университетов" помятута (в данном контексте) совершенно всуе. Фишка в том, что германские Университеты т.н. "Большой пятерки" -- Гейдельберг, Марбург, Тюбинген, Геттинген и Фрайбург (их, кстати, именно так, "пятеркой" как единым целым, и выдвигали недавно на "Всемирное наследие ЮНЕСКО" -- но политкорректно зарубили, удостоив вместо них титула какое-то очередное папуасско-зулусское капище) -- все до единого находятся именно в католическом, юго-западном, углу Германии. Такшта - - -
Ну да, разумеется: до тех исторических ляпов, которыми нас регуляроно потчует Юлия Леонидовна, досточтимой ЕШ, конечно, далеко -- но с нее, какбэ, и спрос другой...
"Извините, если кого обидел" (с) Березин
Оригинал и комментарии
Билась нечисть груди в груди и друг друга извела от neznaika-nalune
Основная польза от Трампа, конечно, вовсе не в том что он, якобы, "друг России". То есть у него где-то в подсознании есть действительно искреннее ощущение что закорешиться с Путиным было бы клево, но это на уровне мелкого щекотания самолюбия, и практического значения в американских условиях не имеет.
Но как классно при нём развернулась грызня в американской элитке по всем фронтам - вот это уже имеет весьма практическую важность. Мир будет лучше если мерзость взаимно уничтожит друг друга, или хотя бы будет занята взаимным уничтожением.
Но как классно при нём развернулась грызня в американской элитке по всем фронтам - вот это уже имеет весьма практическую важность. Мир будет лучше если мерзость взаимно уничтожит друг друга, или хотя бы будет занята взаимным уничтожением.
Оригинал и комментарии
То ли он украл, то ли у него украли... от kireev
Памифлова уже прямо говорит почему были отменены результаты выбров в Приморье:
Памфилова посоветовала Тарасенко и Ищенко не участвовать в выборах
По словам главы ЦИК, и коммунист Андрей Ищенко, и единоросс Андрей Тарасенко потеряли доверие избирателей Приморского края. Побеждать на выборах надо не с помощью фальсификаций, а завоевывая доверие людей, подчеркнула она
Когда вора ловят за руку, то его покравители во власти делают следующее: вора уже не отмазать, но хотя бы надо испортить репутацию жертвы: то ли он украл - то ли у него украли - пусть осадочек останется.... "Оба хороши"... Во-первых, на основании каких данных председатель ЦИК утверждает, что Ищенко потерял доверие людей? У нее есть опросы об этом? С какой стати она делает такие оценочные утверждения о популярности кандидата, который только что победил на выборах, то есть завоевал доверие людей? Во-вторых, это верно, что побеждать на выборах надо не с с помощью фальсификаций, а завоевывая доверие людей. Но при чем тут Ищенко? Он - жертва фальсификаций.
Реакция Ищенко на это заявление верная: «Какое она право имеет вмешиваться в процесс выдвижения кандидатов на ту или иную должность? Ее задача — посчитать выборы». Совершенно верно: тем более не делая это на основе своих ничем не подтвержденных ощущениях о популярности кандидатов и уж тем более не ставя знак равенства между виновным в фальсификациях и жертвой фальсификаций.
Памфилова посоветовала Тарасенко и Ищенко не участвовать в выборах
По словам главы ЦИК, и коммунист Андрей Ищенко, и единоросс Андрей Тарасенко потеряли доверие избирателей Приморского края. Побеждать на выборах надо не с помощью фальсификаций, а завоевывая доверие людей, подчеркнула она
Когда вора ловят за руку, то его покравители во власти делают следующее: вора уже не отмазать, но хотя бы надо испортить репутацию жертвы: то ли он украл - то ли у него украли - пусть осадочек останется.... "Оба хороши"... Во-первых, на основании каких данных председатель ЦИК утверждает, что Ищенко потерял доверие людей? У нее есть опросы об этом? С какой стати она делает такие оценочные утверждения о популярности кандидата, который только что победил на выборах, то есть завоевал доверие людей? Во-вторых, это верно, что побеждать на выборах надо не с с помощью фальсификаций, а завоевывая доверие людей. Но при чем тут Ищенко? Он - жертва фальсификаций.
Реакция Ищенко на это заявление верная: «Какое она право имеет вмешиваться в процесс выдвижения кандидатов на ту или иную должность? Ее задача — посчитать выборы». Совершенно верно: тем более не делая это на основе своих ничем не подтвержденных ощущениях о популярности кандидатов и уж тем более не ставя знак равенства между виновным в фальсификациях и жертвой фальсификаций.
Оригинал и комментарии
Два момента по поводу отмены результатов выборов в Приморье от kireev
Первый: важно отметить, что результаты выборов в Приморье отменили не из-за повторного ввода протоколов в ГАС "Выборы", что и стало предметом скандала, а прежде всего из-за того, что не были введены результаты выборов на 13 участках Советского района Владивостока. Почитайте внимательно сообщение об отмене результатов выборов в Краевой избирательной комиссии.
Глава КИК Татьяна Гладких озвучила результаты выборов и отметила, что разница между кандидатами – 7650 голосов. А поскольку голосование по части участков (в частности Советского района, где сотрудники МЧС пытались устроить эвакуацию) недействительны, и достоверно определить итоги волеизъявления избирателей невозможно, избирком отменяет выборы. Кроме того, из-за большого числа жалоб на нарушения при установлении итогов голосования, опять же нельзя достоверно определить результаты. По словам Гладких, ситуация в Советском районе «абсолютно исключает доверие к результатам голосования».
То есть главная причина - Советский р-н, а остальное уже лишь "жалобы" на нарушения при установление итогов голосования. Но основное: ситуация Советском районе «абсолютно исключает доверие к результатам голосования». Я выделю еще раз и жирным шрифтом: результаты выборов в Приморье были отменены не потому, что в Уссурийске, Артеме и Находке фальсификаторов "поймали за руку" при изменении результатов голосования задним числом, когда победа Тарасенко была уже математически невозможна. Об этом повторном вводе в ГАС "Выборы" говорили лишь члены КИК от КПРФ Сергей Дикусар (со своим особым мнением) и Александр Самсонов (член КИК с совещательным голосом).
Тут мы переходим ко второму пункту: а иначе можно было бы сказать (что и было сказано на самом деле на заседании представителями КПРФ): ну так верните первоначальные результаты и все. Но тогда бы побещил Ищенко, а этого все равно допустить нельзя. Поэтому они по совсем другой причине вообще отменили все результаты выборов, причем, как первого так и второго тура. Но почему были отменены результаты первого тура? К ним не было никаких претензий. Что бы были назначены совсем новые выборы уже позже и с другими игроками.
То есть подытожим: у Ищенко победу украли, кражу не признали, победу вернуть отказались.
Давайте представим себе ситуацию. Проходит шахматный турнир. Сначала в первом круге выявляют двух сильнейших. Потом во втором за титул победителя соревнования играют уже два самых сильных игрока. Один ставит шах и фактически уже мат (потому что других вариантов нет) другому: уже даже начинает принимать поздравления. Но второй вместо того, что бы признать мат и поражение, вдруг перемещает своего короля совсем в другое место, убирает у соперника пару фигур с доски, возвращает себе ферзя и две ладьи и ставит мат первому. При этом болельщики этого обнаглевшего шахматиста делают вид вид, что пытаются поджечь помещение, вызывают пожарников. Вердикт "судей": отменить результаты не только этого матча, но и всего турнира, потому что тут пожарники приходили, может быть они еще и фигуры на доске переставили, короче, невозможно определить кто бы победил, и назначили совсем новый турнир.
Глава КИК Татьяна Гладких озвучила результаты выборов и отметила, что разница между кандидатами – 7650 голосов. А поскольку голосование по части участков (в частности Советского района, где сотрудники МЧС пытались устроить эвакуацию) недействительны, и достоверно определить итоги волеизъявления избирателей невозможно, избирком отменяет выборы. Кроме того, из-за большого числа жалоб на нарушения при установлении итогов голосования, опять же нельзя достоверно определить результаты. По словам Гладких, ситуация в Советском районе «абсолютно исключает доверие к результатам голосования».
То есть главная причина - Советский р-н, а остальное уже лишь "жалобы" на нарушения при установление итогов голосования. Но основное: ситуация Советском районе «абсолютно исключает доверие к результатам голосования». Я выделю еще раз и жирным шрифтом: результаты выборов в Приморье были отменены не потому, что в Уссурийске, Артеме и Находке фальсификаторов "поймали за руку" при изменении результатов голосования задним числом, когда победа Тарасенко была уже математически невозможна. Об этом повторном вводе в ГАС "Выборы" говорили лишь члены КИК от КПРФ Сергей Дикусар (со своим особым мнением) и Александр Самсонов (член КИК с совещательным голосом).
Тут мы переходим ко второму пункту: а иначе можно было бы сказать (что и было сказано на самом деле на заседании представителями КПРФ): ну так верните первоначальные результаты и все. Но тогда бы побещил Ищенко, а этого все равно допустить нельзя. Поэтому они по совсем другой причине вообще отменили все результаты выборов, причем, как первого так и второго тура. Но почему были отменены результаты первого тура? К ним не было никаких претензий. Что бы были назначены совсем новые выборы уже позже и с другими игроками.
То есть подытожим: у Ищенко победу украли, кражу не признали, победу вернуть отказались.
Давайте представим себе ситуацию. Проходит шахматный турнир. Сначала в первом круге выявляют двух сильнейших. Потом во втором за титул победителя соревнования играют уже два самых сильных игрока. Один ставит шах и фактически уже мат (потому что других вариантов нет) другому: уже даже начинает принимать поздравления. Но второй вместо того, что бы признать мат и поражение, вдруг перемещает своего короля совсем в другое место, убирает у соперника пару фигур с доски, возвращает себе ферзя и две ладьи и ставит мат первому. При этом болельщики этого обнаглевшего шахматиста делают вид вид, что пытаются поджечь помещение, вызывают пожарников. Вердикт "судей": отменить результаты не только этого матча, но и всего турнира, потому что тут пожарники приходили, может быть они еще и фигуры на доске переставили, короче, невозможно определить кто бы победил, и назначили совсем новый турнир.
Оригинал и комментарии
Тоталитарное наследие в нынешнем российском политическом режиме от aillarionov
Тезисы выступления на ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук (ASPA), Бостон, 1 сентября 2018 г.
Название этой сессии – «Советское наследие в путинской России». Прежде чем перейти к содержательному обсуждению предложенной темы, позвольте сделать два предварительных замечания относительно обеих частей названия этой сессии: советского наследия и путинской России.
Первое.
Слово «совет» в русском языке имеет три основных значения:
- как рекомендация, наставление, напутствие;
- как обсуждение;
- как место и, следовательно, как коллективный орган для проведения дискуссий.
Прилагательное «советский» образовано от слова «совет» в третьем значении. Оно стало определяющим индикатором институтов самоуправления, возникших на территории бывшей Российской империи в ходе первой русской революции, а затем институтов власти, существовавших в 1917-1993 гг.
Исторически термин советский не имел идеологической окраски, он лишь характеризовал новые органы коллективного управления, создававшиеся гражданами в начале ХХ века. Однако со временем произошло смещение его значения, и этот термин стал использоваться в качестве синонима слова коммунистический, причем с чуть менее резкой идеологической коннотацией, напр.: советский режим, советская республика, Советский Союз, советская армия. Отражением изначально различных значений и различного использования терминов советский и коммунистический стал популярный лозунг времен гражданской войны и восстаний начала 1920-х годов «За советы без коммунистов».
Следует еще раз отметить, что в терминах совет и советский изначально не было ничего коммунистического и вообще идеологического. Они являлись лишь обозначениями органов демократического самоуправления, создававшихся поначалу без какого-либо участия большевиков. Поэтому первоначальный смысл термина советская Россия (до осуществленного с активным участием коммунистов семантического сдвига) заключался, строго говоря, в том, что это могла быть демократическая, самоуправляемая Россия.
Очевидно, что под «советским наследием» в названии нашей сессии подразумевается не демократическое, а именно коммунистическое наследие предшествовавшего политического режима. Поскольку термин коммунистический имеет также большой идеологический компонент, в дальнейшем вместо него используется его более общее родовое понятие тоталитарный.
Второе.
«Путинская Россия» в названии нашей сессии – это слишком обширное понятие. Вместо него я ограничусь более узким термином – нынешний российский политический режим, т.е. политический режим, существующий в России с 1991 г.
Таким образом, название моих нижеследующих комментариев – «Тоталитарное наследие в нынешнем российском политическом режиме».
Есть по меньшей мере пять сфер, в которых наследие тоталитарного режима, господствовавшего в стране в течение более семи десятилетий, продолжает оставаться наиболее ощутимым. Это сферы: социологическая, институциональная, кадровая, мировоззренческая (идеологическая), политико-технологическая.
Социология: Три источника и три составные части нынешнего режима
Основными силами, пришедшими к власти в современной России (с 1991 г.), стали три социальные группы, обладавшие на рубеже 1980-90-х годов очевидными политическими, интеллектуальными, организационными преимуществами:
- корпорация сотрудников коммунистических специальных служб (КССС);
- системные либералы, выросшие из коммунистической бюрократии и коммунистической интеллигенции;
- организованная преступность (мафия в самом прямом смысле этого слова), часто поддерживавшаяся коммунистической бюрократией и коммунистическими спецслужбами в позднетоталитарном обществе.
Провести жесткую классификацию и четкое разграничение между представителями этих трех социальных групп в ряде персональных случаев затруднительно. Некоторые из известных фигур принадлежат одновременно двум, а иногда и всем трем ныне господствующим социальным силам.
По итогам августовской революции 1991 г. значительные объемы политической власти оказались прежде всего в руках системных либералов. Последовательно терявшие политическую поддержку российского общества, они со временем во все большей степени стали опираться на ресурсы силовиков, в особенности сотрудников спецслужб. После экономического кризиса 1998 г. стало очевидным, что не только политическая власть, но и личная свобода сислибов не могут быть обеспечены без качественного изменения места и роли спецслужб в российской политической системе. Тогда первенство в политическом триумвирате сислибами было передано спецслужбам. Иными словами, сислибы сознательно провели операцию по обмену ускользавшей от них политической власти на их личные свободу, безопасность, благосостояние, гарантировавшиеся им представителями КССС.
Институты
От тоталитарной эпохи нынешний политический режим унаследовал, хотя и в частично измененном виде, три важнейших института:
- политическая полиция;
- квази-монопольная партия бюрократии;
- машина идеологии и пропаганды.
Принципиальным отличием от коммунистического времени стало изменение относительного положения двух ведущих политических институтов в нынешнем авторитарном режиме. Партия вместо господствующей силы стала вспомогательной, а политическая полиция – вместо весьма влиятельной, но вспомогательной, организации стала господствующей политической силой.
Нынешняя машина пропаганды не имеет непосредственной связи с идеологической машиной, действовавшей во времена тоталитарного режима, она была создана заново, новыми людьми, при использовании новых ресурсов, опираясь на новые технологии. По преобладающим оценкам она оказывается не менее, а, возможно, и более эффективной, чем пропагандистская машина позднетоталитарного режима.
Кадры
Почти все политические руководители поставгустовской России (лица, занимавшие и занимающие посты президентов, премьер-министров, вице-премьеров, руководителей палат Федерального собрания, в администрации президента), а также крупные бизнесмены и т.н. лидеры общественного мнения являются бывшими членами КПСС. Независимо от того, вступали ли они в коммунистическую партию по искренне-идеологическим или цинично-прагматическим соображениям, членство в партии тоталитарного режима представляет собой одну из важнейших характеристик в том числе и их нынешних мировоззрения, образа жизни и действий.
В отличие от многих других переходных стран в Европе и бывшем СССР ни один представитель правозащитного, диссидентского, некоммунистического демократического движения никогда не получал сколько-нибудь заметного поста в федеральной исполнительной власти в России. С этой точки зрения, политической революции (с точки зрения перехода государственной власти к членам не тоталитарной партии) в России еще не произошло.
Мировоззрение (идеология)
Термин идеология используется в этом разделе не в узко-партийном, а в широком смысле – как синоним преобладающего мировоззрения.
Характерными чертами мировоззрения практически всех представителей нынешнего российского политического режима (независимо от их индивидуальной принадлежности к той или иной из трех его главных социальных групп, в т.ч. сислибов) являются унаследованные ими как минимум со времени тоталитарного режима:
- великодержавие,
- империализм,
- тотальное отсутствие представлений об индивидуальных свободах и правах человека, верховенстве права, демократии, ограничении и разделении государственной власти.
Политические технологии
Характерной особенностью технологий, практически применяемых нынешним политическим режимом (с 1991 г.), является подчиненное положение (а часто и полное отсутствие) таких инструментов достижения политических решений, как: учет интересов различных групп, переговоры, согласования, компромиссы, добровольно заключаемые и честно исполняемые договоры.
Преобладающими инструментами достижения политических решений являются: спецоперация, введение в заблуждение, дезинформация, обман, принуждение, покорение, насилие, террор.
Широкое использование указанных политических технологий характерно не только для путинского, но и для ельцинского (гайдаро-чубайсовского) подпериода существования нынешнего российского политического режима:
- обман парламента в ходе спецоперации (подписание Б.Ельциным по инициативе А.Чубайса приватизационного законодательства в августе 1992 г. в обход Верховного Совета);
- поддержка зарубежных тоталитарных режимов (финансирование Е.Гайдаром режима Ф.Кастро в декабре 1991 – январе 1992 г.);
- предоставление огромных финансовых ресурсов коммунистическим спецслужбам (использование Е.Гайдаром 1 млрд.дол. из первого транша МВФ для спасения от банкротства КГБ-шного Евробанка в 1992 г.);
- внешняя агрессия (участие российских военных подразделений в Абхазской войне в 1993 г.);
- внутреннее массовое насилие (первая чеченская война 1994-96 гг.);
- теракт против лидера непризнанного государства (убийство Д.Дудаева в 1996 г.);
- теракт против политического оппонента внутри России (убийство Л.Рохлина в 1998 г.);
- теракты против собственного гражданского населения (взрывы в московских троллейбусах накануне парламентских выборов 1995 г.).
Следует заметить, что хотя количественные масштабы применения указанных инструментов во время путинского подпериода существования нынешнего политического режима заметно возросли, с качественной точки зрения все они были испытаны, опробованы и взяты на вооружение российским политическим триумвиратом еще во время ельцинского подпериода.
Принципиальными путинскими политико-технологическими новациями (отсутствовавшими во время ельцинского подпериода), среди прочих, являются:
- открытая агрессия против зарубежных государств (российско-грузинская война);
- официальная аннексия зарубежных территорий (Крым);
- применение ОМП против политических оппонентов за рубежом (А.Литвиненко, С. и Ю.Скрипали).
Некоторое различие в применяемых технологиях является, в частности, отражением различий в мировоззрении, образовании и приобретенных навыках между членами тоталитарных партий и офицерами тоталитарных спецслужб.
Представляется очевидным, что создание когда бы то ни было в России политически свободного режима невозможно при:
- сохранении в стране политической власти нынешнего триумвирата;
- сохранении институтов (или тех или иных вариантов их перевоплощений), унаследованных от тоталитарного режима;
- сохранении в российской государственной власти (или же приход в нее) кадров, обладающих тоталитарно-криминальным мировоззрением и использующих в своей практической деятельности инструменты обмана, насилия, террора, присущие тоталитарным режимам.
Название этой сессии – «Советское наследие в путинской России». Прежде чем перейти к содержательному обсуждению предложенной темы, позвольте сделать два предварительных замечания относительно обеих частей названия этой сессии: советского наследия и путинской России.
Первое.
Слово «совет» в русском языке имеет три основных значения:
- как рекомендация, наставление, напутствие;
- как обсуждение;
- как место и, следовательно, как коллективный орган для проведения дискуссий.
Прилагательное «советский» образовано от слова «совет» в третьем значении. Оно стало определяющим индикатором институтов самоуправления, возникших на территории бывшей Российской империи в ходе первой русской революции, а затем институтов власти, существовавших в 1917-1993 гг.
Исторически термин советский не имел идеологической окраски, он лишь характеризовал новые органы коллективного управления, создававшиеся гражданами в начале ХХ века. Однако со временем произошло смещение его значения, и этот термин стал использоваться в качестве синонима слова коммунистический, причем с чуть менее резкой идеологической коннотацией, напр.: советский режим, советская республика, Советский Союз, советская армия. Отражением изначально различных значений и различного использования терминов советский и коммунистический стал популярный лозунг времен гражданской войны и восстаний начала 1920-х годов «За советы без коммунистов».
Следует еще раз отметить, что в терминах совет и советский изначально не было ничего коммунистического и вообще идеологического. Они являлись лишь обозначениями органов демократического самоуправления, создававшихся поначалу без какого-либо участия большевиков. Поэтому первоначальный смысл термина советская Россия (до осуществленного с активным участием коммунистов семантического сдвига) заключался, строго говоря, в том, что это могла быть демократическая, самоуправляемая Россия.
Очевидно, что под «советским наследием» в названии нашей сессии подразумевается не демократическое, а именно коммунистическое наследие предшествовавшего политического режима. Поскольку термин коммунистический имеет также большой идеологический компонент, в дальнейшем вместо него используется его более общее родовое понятие тоталитарный.
Второе.
«Путинская Россия» в названии нашей сессии – это слишком обширное понятие. Вместо него я ограничусь более узким термином – нынешний российский политический режим, т.е. политический режим, существующий в России с 1991 г.
Таким образом, название моих нижеследующих комментариев – «Тоталитарное наследие в нынешнем российском политическом режиме».
Есть по меньшей мере пять сфер, в которых наследие тоталитарного режима, господствовавшего в стране в течение более семи десятилетий, продолжает оставаться наиболее ощутимым. Это сферы: социологическая, институциональная, кадровая, мировоззренческая (идеологическая), политико-технологическая.
Социология: Три источника и три составные части нынешнего режима
Основными силами, пришедшими к власти в современной России (с 1991 г.), стали три социальные группы, обладавшие на рубеже 1980-90-х годов очевидными политическими, интеллектуальными, организационными преимуществами:
- корпорация сотрудников коммунистических специальных служб (КССС);
- системные либералы, выросшие из коммунистической бюрократии и коммунистической интеллигенции;
- организованная преступность (мафия в самом прямом смысле этого слова), часто поддерживавшаяся коммунистической бюрократией и коммунистическими спецслужбами в позднетоталитарном обществе.
Провести жесткую классификацию и четкое разграничение между представителями этих трех социальных групп в ряде персональных случаев затруднительно. Некоторые из известных фигур принадлежат одновременно двум, а иногда и всем трем ныне господствующим социальным силам.
По итогам августовской революции 1991 г. значительные объемы политической власти оказались прежде всего в руках системных либералов. Последовательно терявшие политическую поддержку российского общества, они со временем во все большей степени стали опираться на ресурсы силовиков, в особенности сотрудников спецслужб. После экономического кризиса 1998 г. стало очевидным, что не только политическая власть, но и личная свобода сислибов не могут быть обеспечены без качественного изменения места и роли спецслужб в российской политической системе. Тогда первенство в политическом триумвирате сислибами было передано спецслужбам. Иными словами, сислибы сознательно провели операцию по обмену ускользавшей от них политической власти на их личные свободу, безопасность, благосостояние, гарантировавшиеся им представителями КССС.
Институты
От тоталитарной эпохи нынешний политический режим унаследовал, хотя и в частично измененном виде, три важнейших института:
- политическая полиция;
- квази-монопольная партия бюрократии;
- машина идеологии и пропаганды.
Принципиальным отличием от коммунистического времени стало изменение относительного положения двух ведущих политических институтов в нынешнем авторитарном режиме. Партия вместо господствующей силы стала вспомогательной, а политическая полиция – вместо весьма влиятельной, но вспомогательной, организации стала господствующей политической силой.
Нынешняя машина пропаганды не имеет непосредственной связи с идеологической машиной, действовавшей во времена тоталитарного режима, она была создана заново, новыми людьми, при использовании новых ресурсов, опираясь на новые технологии. По преобладающим оценкам она оказывается не менее, а, возможно, и более эффективной, чем пропагандистская машина позднетоталитарного режима.
Кадры
Почти все политические руководители поставгустовской России (лица, занимавшие и занимающие посты президентов, премьер-министров, вице-премьеров, руководителей палат Федерального собрания, в администрации президента), а также крупные бизнесмены и т.н. лидеры общественного мнения являются бывшими членами КПСС. Независимо от того, вступали ли они в коммунистическую партию по искренне-идеологическим или цинично-прагматическим соображениям, членство в партии тоталитарного режима представляет собой одну из важнейших характеристик в том числе и их нынешних мировоззрения, образа жизни и действий.
В отличие от многих других переходных стран в Европе и бывшем СССР ни один представитель правозащитного, диссидентского, некоммунистического демократического движения никогда не получал сколько-нибудь заметного поста в федеральной исполнительной власти в России. С этой точки зрения, политической революции (с точки зрения перехода государственной власти к членам не тоталитарной партии) в России еще не произошло.
Мировоззрение (идеология)
Термин идеология используется в этом разделе не в узко-партийном, а в широком смысле – как синоним преобладающего мировоззрения.
Характерными чертами мировоззрения практически всех представителей нынешнего российского политического режима (независимо от их индивидуальной принадлежности к той или иной из трех его главных социальных групп, в т.ч. сислибов) являются унаследованные ими как минимум со времени тоталитарного режима:
- великодержавие,
- империализм,
- тотальное отсутствие представлений об индивидуальных свободах и правах человека, верховенстве права, демократии, ограничении и разделении государственной власти.
Политические технологии
Характерной особенностью технологий, практически применяемых нынешним политическим режимом (с 1991 г.), является подчиненное положение (а часто и полное отсутствие) таких инструментов достижения политических решений, как: учет интересов различных групп, переговоры, согласования, компромиссы, добровольно заключаемые и честно исполняемые договоры.
Преобладающими инструментами достижения политических решений являются: спецоперация, введение в заблуждение, дезинформация, обман, принуждение, покорение, насилие, террор.
Широкое использование указанных политических технологий характерно не только для путинского, но и для ельцинского (гайдаро-чубайсовского) подпериода существования нынешнего российского политического режима:
- обман парламента в ходе спецоперации (подписание Б.Ельциным по инициативе А.Чубайса приватизационного законодательства в августе 1992 г. в обход Верховного Совета);
- поддержка зарубежных тоталитарных режимов (финансирование Е.Гайдаром режима Ф.Кастро в декабре 1991 – январе 1992 г.);
- предоставление огромных финансовых ресурсов коммунистическим спецслужбам (использование Е.Гайдаром 1 млрд.дол. из первого транша МВФ для спасения от банкротства КГБ-шного Евробанка в 1992 г.);
- внешняя агрессия (участие российских военных подразделений в Абхазской войне в 1993 г.);
- внутреннее массовое насилие (первая чеченская война 1994-96 гг.);
- теракт против лидера непризнанного государства (убийство Д.Дудаева в 1996 г.);
- теракт против политического оппонента внутри России (убийство Л.Рохлина в 1998 г.);
- теракты против собственного гражданского населения (взрывы в московских троллейбусах накануне парламентских выборов 1995 г.).
Следует заметить, что хотя количественные масштабы применения указанных инструментов во время путинского подпериода существования нынешнего политического режима заметно возросли, с качественной точки зрения все они были испытаны, опробованы и взяты на вооружение российским политическим триумвиратом еще во время ельцинского подпериода.
Принципиальными путинскими политико-технологическими новациями (отсутствовавшими во время ельцинского подпериода), среди прочих, являются:
- открытая агрессия против зарубежных государств (российско-грузинская война);
- официальная аннексия зарубежных территорий (Крым);
- применение ОМП против политических оппонентов за рубежом (А.Литвиненко, С. и Ю.Скрипали).
Некоторое различие в применяемых технологиях является, в частности, отражением различий в мировоззрении, образовании и приобретенных навыках между членами тоталитарных партий и офицерами тоталитарных спецслужб.
Представляется очевидным, что создание когда бы то ни было в России политически свободного режима невозможно при:
- сохранении в стране политической власти нынешнего триумвирата;
- сохранении институтов (или тех или иных вариантов их перевоплощений), унаследованных от тоталитарного режима;
- сохранении в российской государственной власти (или же приход в нее) кадров, обладающих тоталитарно-криминальным мировоззрением и использующих в своей практической деятельности инструменты обмана, насилия, террора, присущие тоталитарным режимам.
Оригинал и комментарии
Найди признаки фальсификации в Реутове от kireev
Спасибо 
monco83, что привлек мое внимание к результатам губернаторских выборов в Московской области в г. Реутов. Тут достаточно хороший, хотя и не совсем очевидный для ненаметанного глаза, пример фальсификации. Я даже думал повестить саму таблицу этих результатов на "самостоятельный разбор": найди признаки фальсификации и/или рисования. Без моего текста ниже, кто что нашел просто внимательно взглянув на таблицу?
Вот что нашел я. Ну, во-первых, сами по себе результаты в Реутове сильно выделяются и резко повышенной явкой и резко повышенным процентом за Воробьева. Во-вторых, повторяющиеся проценты, причем, иногда на соседних участках. Скажем, посмотрите в колонке у Черемисова: четыре раза подряд повторяющиеся на соседних участках цифры: 6,0.. 8,9.. 7,0... 8,1... Есть и другие примеры. В-третьих, слишком много нулей - тут уже нужен "наметанный глаз", что бы сразу это заметить. Шесть кандидатов и явка - семь позиций. 46 участков. Итого 322. Должно быть примерно 32 нуля на конце. А получается 56. В-четвертых, на целой куче участков, причем, почему-то именно в конце (координация?) нет недействительных бюллетеней. В таблице этого уже не видно, но в динамике явки там тоже чепуха: в последние два часа по городу пришли 10% от списочного состава избирателей - слишком много при такой явки.
Кто сможет найти больше признаков, может быть я что-то пропустил?
monco83, что привлек мое внимание к результатам губернаторских выборов в Московской области в г. Реутов. Тут достаточно хороший, хотя и не совсем очевидный для ненаметанного глаза, пример фальсификации. Я даже думал повестить саму таблицу этих результатов на "самостоятельный разбор": найди признаки фальсификации и/или рисования. Без моего текста ниже, кто что нашел просто внимательно взглянув на таблицу?Вот что нашел я. Ну, во-первых, сами по себе результаты в Реутове сильно выделяются и резко повышенной явкой и резко повышенным процентом за Воробьева. Во-вторых, повторяющиеся проценты, причем, иногда на соседних участках. Скажем, посмотрите в колонке у Черемисова: четыре раза подряд повторяющиеся на соседних участках цифры: 6,0.. 8,9.. 7,0... 8,1... Есть и другие примеры. В-третьих, слишком много нулей - тут уже нужен "наметанный глаз", что бы сразу это заметить. Шесть кандидатов и явка - семь позиций. 46 участков. Итого 322. Должно быть примерно 32 нуля на конце. А получается 56. В-четвертых, на целой куче участков, причем, почему-то именно в конце (координация?) нет недействительных бюллетеней. В таблице этого уже не видно, но в динамике явки там тоже чепуха: в последние два часа по городу пришли 10% от списочного состава избирателей - слишком много при такой явки.
Кто сможет найти больше признаков, может быть я что-то пропустил?
Оригинал и комментарии
Покушение на Ленина: следы ведут в Кремль? от aillarionov
30 августа исполнилось 100 лет покушению на Владимира Ленина на московском заводе Михельсона. Спустя два дня после покушения советская власть объявила красный террор. До конца 1918 года лишь за "неправильную" социальную принадлежность были расстреляны 50 тысяч человек. Официальную версию случившегося и возникающие к ней вопросы обсудили автор книг "Белогвардейщина" и "Государство и революции" Валерий Шамбаров и обозреватель Русской службы Би-би-си по вопросам истории Артем Кречетников.
Би-би-си: Главная странность в этом деле – что подозреваемую Фанни Каплан расстреляли не только без суда, но фактически без следствия.
Покушение случилось около 11 вечера. Каплан задержали спустя несколько минут. Как положено, доставили на Лубянку, где ее в первый и последний раз допросил заместитель Дзержинского Яков Петерс, к которому вскоре присоединились председатель ВЦИК Яков Свердлов, его ближайший помощник, секретарь ВЦИК Варлаам Аванесов и нарком юстиции Дмитрий Курский.
На следующий день комендант Кремля Павел Мальков по указанию Свердлова, по должности не уполномоченного следствие вести, забрал ее из ЧК и посадил в подвал Большого Кремлевского дворца. А 3 сентября, опять же, по устному распоряжению Свердлова, переданному через Аванесова, вывел во двор и расстрелял.
За несколько часов до покушения на Ленина в Петрограде был убит начальник местной ЧК Моисей Урицкий. Стрелявшего в него Леонида Канегиссера допрашивали 14 месяцев.
А в деле о теракте против главы правительства даже не попытались толком разобраться. И всемогущая ЧК ни единым словом не возразила против вопиющего вмешательства в расследование и нарушения ее прерогатив.
В.Ш.: Странностей там гораздо больше. Очень многое сходится на том, что за покушением на Ленина стоял его ближайший сподвижник, человек номер 2 в большевистской России Яков Свердлов.
Би-би-си: Какие основания так думать?
В.Ш.: Узнав об убийстве Урицкого, Ленин раздумал в тот вечер выступать перед рабочими, но Свердлов поднял бучу: "Что ж мы, будем всех бояться?"
Сразу занял кабинет Ленина в Кремле и замкнул все управление на себя.
Фактически развалил расследование. Никто другой не имел власти забрать Каплан из ЧК.
Вывел из дела Дзержинского. Тот узнал о покушении на Ленина в Петрограде, куда экстренно выехал после убийства Урицкого. Хотел вернуться, но Свердлов настойчиво порекомендовал остаться: вы там занимайтесь, мы здесь сами разберемся.
А затем предложил взять длительный отпуск и поехать в Швейцарию поправить здоровье и повидаться с жившими там с дореволюционной поры женой и сыном. Нашли время!
Хотя ранение Ленина оказалось не опасным, он начал быстро выздоравливать и уже 16 сентября провел заседание Совнаркома, Свердлов настоял на его отдыхе в Горках и тормозил возвращение под предлогом ремонта в кремлевской квартире. Как будто невозможно было подобрать для руководителя государства другое жилье.
Кончилось тем, что упомянутый выше Мальков в очередной раз заявил Ленину, что ремонт затягивается, а тот резко ответил, что по его сведениям все было готово два дня назад, он намерен без промедления возвратиться в Кремль и просит передать это "тому, кто дает вам указания".
Наконец, Свердлов до революции занимался "эксами" [экспроприацией имущества и денежных средств "в интересах партии"], целых 14 раз подвергался аресту, контактировал с уголовным миром. Это был практик криминала, конкретно знавший, как делаются подобные вещи, и вполне вероятно имевший подходящих людей на примете.
Би-би-си: Но прямых доказательств нет?
В.Ш.: Доказательств вины Каплан, кроме ее признания, тоже нет. А когда столько косвенных улик ведут в одном направлении, это дает основание для определенных выводов.
Би-би-си: Имеется версия, согласно которой Каплан действительно покушалась на Ленина, а расстреляли ее столь поспешно, чтобы не говорила лишнего.
У Петерса она, во всяком случае, если доверять протоколу, созналась, объяснив свой поступок тем, что "каждый день дальнейшего существования Ленина отдаляет победу настоящего социализма на десятки лет". Но утверждала, что действовала в одиночку.
А большевикам хотелось возложить вину на правых эсеров. Фраза "эсерка Каплан стреляла в Ленина" впоследствии настолько устоялась, что я в детстве думал, будто "Эсерка" - это имя такое.
В.Ш.: Уже наутро после покушения в газетах было напечатано подписанное Свердловым воззвание ВЦИК: "Мы не сомневаемся в том, что и здесь будут найдены следы правых эсеров, наймитов англичан и французов".
На самом деле Каплан была анархисткой. В этом качестве в 15 лет участвовала в революции 1905 года, делала бомбы и пошла на каторгу, откуда освободилась в марте 17-го. Жила в Харькове, где пыталась поправить сильно ухудшившееся в тюрьме зрение, в мае 1918 года перебралась в Москву. В последние месяцы жизни довольно активно общалась с эсерами, но к их партии никогда не принадлежала.
Следует добавить, что эсеры, устроив теракт, всегда с гордостью заявляли об этом во всеуслышание. Это их стиль был.
Би-би-си: Звучавшие десятилетиями обвинения в адрес правых эсеров основаны на изданной в феврале 1922 года в Москве и в Берлине брошюре бывшего руководителя их Боевой организации Григория Семенова, утверждавшего, будто он лично вручил Каплан заряженный револьвер. В советской литературе так и говорилось: первые годы прямых доказательств не было, но потом все встало на свои места.
В.Ш.: Этот источник – однозначный фальсификатор. Его признания появились удивительно кстати - в июне 1922 года в Колонном зале Дома союзов открылся большой процесс над правыми эсерами.
В декабре 1921 года рукопись брошюры Семенова прочел Сталин, о чем имеется его автограф на архивном экземпляре.
После своего ареста в октябре 1918 года Семенов был завербован ЧК, выполнял секретные поручения, впоследствии открыто работал в советской военной разведке, дослужившись до комбрига, пока не был расстрелян в 1937 году. В приговоре Военной коллегии Верховного суда его обвиняли в антисталинском заговоре и шпионаже, но не в участии в покушении на Ленина.
Каплан Семенов никогда не видел. На суде над правыми эсерами он выступал как свидетель, одна из обвиняемых попросила его описать внешность Каплан, и он не смог этого сделать.
Би-би-си: Вернемся на место покушения. Ленин закончил выступать и садится в машину. Гремят выстрелы. Слушавший вождя вместе с другими военный комиссар Степан Батулин бросается туда, откуда, как ему показалось, они прозвучали, с криком: "Держи, лови!"
В.Ш.: Толпа, суета, суматоха.
Би-би-си: Батулин пробегает примерно 300 метров, оказывается на соседней Серпуховской улице и видит женщину, которая по его воспоминаниям, "задержала мое внимание странным видом" и "имела вид человека, спасающегося от преследования, запуганного и затравленного".
В.Ш.: Ну да, стояла там под деревом с зонтом с ошалелым видом. Естественно: кругом бегут, кричат. А она к тому же была полуслепой.
Батулин мчался со всех ног, и уже застал Каплан стоящей на Серпуховской. Вряд ли она в длинной юбке могла обогнать молодого крепкого мужчину. А была ли она вообще на месте покушения?
Би-би-си: Что же она там делала?
В.Ш.: В Москве Каплан жила у подруг, очень тяготилась бездельем и иждивенчеством, много бродила по городу без цели, лишь бы не быть дома. Вот и попала не в то место и не в тот момент. Сначала показалась подозрительной, потом, благодаря своей биографии и связям с эсерами, подходящим кадром на роль террористки. Расстреляли, и концы в воду.
Би-би-си: Наиболее распространены два довода в пользу непричастности Каплан: ее слабое зрение и то, что, по воспоминаниям шофера Степана Гиля, Ленин, придя в себя, первым делом спросил: "Поймали его?"
Но как раз они особо убедительными не кажутся. Для стрельбы в упор острое зрение не требуется, тем более, если Каплан решилась на покушение самостоятельно. А Ленин вполне мог не видеть, кто в него стрелял. Он испытывал шок, что пришло в голову, то и сказал.
В.Ш.: Не только Ленин, но и ни один из 17 опрошенных по горячим следам очевидцев не смогли описать стрелка. Что неудивительно с учетом времени суток.
Управделами Совнаркома Владимир Бонч-Бруевич утверждал, что Батулину указали на Каплан какие-то двое мальчишек. Но мальчишек этих больше никто не видел и не допрашивал, и Батулин о них не говорил. Похоже, Бонч-Бруевич в сочиненных позднее воспоминаниях их выдумал, чтобы сгладить явную натянутость.
Каплан не просто расстреляли, но и сожгли тело в железной бочке с бензином. Зачем? Не для того ли, чтобы сделать невозможным опознание, если все же найдется настоящий свидетель?
Би-би-си: Была еще странная история с револьвером.
В.Ш.: При задержании оружия у Каплан не нашлось. Разумеется, она могла первым делом избавиться от него, это было бы логично.
На месте покушения рабочий Кузнецов подобрал с земли бельгийский браунинг, из которого были выпущены три пули. Ленин, как известно, был ранен дважды, и еще одна пуля ранила стоявшую рядом с ним женщину, некую Марию Попову. Браунинг впоследствии экспонировался в Музее Ленина.
Однако на том же месте обнаружились почему-то четыре гильзы, а когда в апреле 1922 года немецкий хирург Мориц Борхарт извлек из тела Ленина одну из пуль, выяснилось, что она не подходит по калибру.
Так что мы не знаем, из этого ли револьвера был ранен Ленин, и бывал ли он в руках Каплан, поскольку дактилоскопия тоже не проводилась.
Судя по протоколу допроса, Каплан отказалась назвать марку оружия. Отказалась или не смогла? Признавшись в покушении, чего бы ей упорствовать в технической детали?
Би-би-си: А чего бы ей оговаривать себя?
В.Ш.: Каплан ненавидела Ленина и рисовала в мыслях его гибель, это сомнений не вызывает. Она примкнула к революционному террору почти ребенком, всю сознательную жизнь провела на каторге, и являлась, по отзывам знавших ее людей, экзальтированной особой. Кстати, и Петерсу показалась истеричкой.
Би-би-си: Современный психиатр Виктор Тополянский по имеющимся материалам составил психологический портрет Каплан, в котором есть слова: "Подобные больные отличаются патологической лживостью, склонностью к необычайному фантазированию и позерству и способностью приписывать себе чужое преступление".
В.Ш.: Она действительно была не вполне нормальной. К вопросу о причастности правых эсеров: кто поручил бы неуравновешенному человеку такую операцию?
Би-би-си: Имеет ли под собой почву история об отравленных ядом кураре пулях?
В.Ш.: Это легенда, придуманная тем же Семеновым. Даже в СССР ее особо не акцентировали. Ну откуда в Москве 18-го года южноамериканский яд?
Би-би-си: Есть ли связь между покушением и ранней смертью Ленина?
В.Ш.: Надо полагать, никакой. Тысячи людей во время войны получили более тяжелые ранения и жили до глубокой старости.
Би-би-си: 19 октября Ленин полностью вернулся к власти и к работе. Свердлов скончался от испанского гриппа 16 марта 1919 года. Как складывались их отношения в эти пять месяцев?
В.Ш. Таких данных мало. Понятно, что очевидцы впоследствии не столь скользкую тему не распространялись. Но косвенные данные позволяют судить, что отношения сильно испортились.
До покушения Свердлов практически не отлучался из Москвы. После своего возвращения Ленин начинает слать его в командировки. Свердлов колесит по стране, а не сидит в Кремле у рычагов власти.
На похоронах Свердлова Ленин произнес подобающую речь, но больного не навестил. Впоследствии это объясняли ослабленным после покушения здоровьем и опасением заразиться.
Есть данные, правда, не стопроцентно подтвержденные, что во время последнего в его жизни выступления перед рабочими в Орле из толпы в Свердлова полетели камни и поленья, он получил сильный удар по голове и упал. Некоторые авторы даже связывают его скоропостижную смерть с этим инцидентом, хотя, скорее всего, причиной все же была инфекция.
Би-би-си: Свердлов использовал покушение на Ленина, чтобы развязать террор?
В.Ш.: Не было бы этого повода, другой бы нашелся. Маховик начал раскручиваться примерно за два месяца до покушения, и больше всех приложил к этому руку сам Ленин.
Достаточно посмотреть на его письма Григорию Зиновьеву ("Надо поощрять энергию и массовидность террора") и главе пензенской парторганизации Евгении Бош ("Провести массовый террор... сомнительных запереть в концентрационный лагерь").
50-й том его сочинений переполнен телеграммами: "расстреливать", "расстреливать", "расправиться беспощадно". Это июль-август 1918 года.
Мотивом Свердлова было стремление к еще большей власти. Никакого иного объяснения не требуется.
Мы грозим даже в резолюциях Совдепа массовым террором, а когда до дела, тормозим революционную инициативу масс, вполне правильную. Это не-воз-мож-но! Надо поощрять энергию и массовидность террора.
Владимир Ленин, из письма Григорию Зиновьеву от 26 июня 1918 года.
Би-би-си: Помимо Ленина и Свердлова, наибольший вес в большевистском руководстве имели Троцкий и Дзержинский, и к обоим Ленин заметно охладел после покушения.
Троцкому до конца своих дней не вполне доверял и не хотел видеть преемником. Дзержинский, формально оставаясь во главе ВЧК, постепенно был, как сказали бы в наши дни, передвинут на социально-экономический блок: железные дороги, председательство в комитете по всеобщей трудовой повинности, борьба с детской беспризорностью.
В.Ш.: Если бы Свердлов перехватил власть, он не удержал бы ее без Троцкого, контролировавшего армию. В день покушения Троцкий находился на фронте под Казанью, но можно с высокой вероятностью говорить о его соучастии.
С Дзержинским вышла иная история. Если бы он тоже состоял в заговоре, то, наверное, должен был бы в Москве вместе со Свердловым власть брать. Вероятно, он, напротив, не ждал для себя от Свердлова ничего хорошего, и уехал за границу выждать, чем все закончится.
Би-би-си: Попросту говоря, в глазах Ленина он оказался не предателем, но трусом?
В.Ш.: Примерно так.
Кстати, Петерс, который рулил ЧК вместо Дзержинского в период недолгого правления Свердлова и позволил тому замять дело о покушении, после возвращения Ленина тоже начал подозрительно много разъезжать: то на Украину, то в Туркестан. Это был отработанный способ лишить человека реального влияния.
Би-би-си: Похоже, еще одним результатом покушения с далеко идущими последствиями стало возвышение Сталина. Ленин начал его продвигать в пику Свердлову и Троцкому.
В.Ш.: Серьезно двигать Сталина он начал позднее, где-то в 1920-21 годах. Но история с покушением наверняка сыграла в этом важную роль.
Сталин не мог быть замешан в интриге, поскольку враждовал с Троцким, а о его трениях со Свердловым еще со времени совместного проживания в ссылке в Курейке знала вся партийная верхушка.
Сталин позиционировал себя как почтительный ученик, а не как равный. Ленин, надо полагать, видел в нем человека дела, при этом лично преданного, и решил, что именно такой ему и нужен.
Би-би-си: Один ваш коллега в недавнем интервью отрицал возможность причастности Свердлова к покушению на том основании, что первые большевики являлись идейными людьми, были лишены всякой морали по отношению к остальному человечеству, но друг к другу относились как к товарищам. Мол, только Сталин додумался в борьбе за власть убивать своих, и то не сразу.
В.Ш.: Мне это кажется беспочвенным идеализмом. Насколько они были едины, показала дальнейшая история.
https://www.bbc.com/russian/features-45298919
Би-би-си: Главная странность в этом деле – что подозреваемую Фанни Каплан расстреляли не только без суда, но фактически без следствия.
Покушение случилось около 11 вечера. Каплан задержали спустя несколько минут. Как положено, доставили на Лубянку, где ее в первый и последний раз допросил заместитель Дзержинского Яков Петерс, к которому вскоре присоединились председатель ВЦИК Яков Свердлов, его ближайший помощник, секретарь ВЦИК Варлаам Аванесов и нарком юстиции Дмитрий Курский.
На следующий день комендант Кремля Павел Мальков по указанию Свердлова, по должности не уполномоченного следствие вести, забрал ее из ЧК и посадил в подвал Большого Кремлевского дворца. А 3 сентября, опять же, по устному распоряжению Свердлова, переданному через Аванесова, вывел во двор и расстрелял.
За несколько часов до покушения на Ленина в Петрограде был убит начальник местной ЧК Моисей Урицкий. Стрелявшего в него Леонида Канегиссера допрашивали 14 месяцев.
А в деле о теракте против главы правительства даже не попытались толком разобраться. И всемогущая ЧК ни единым словом не возразила против вопиющего вмешательства в расследование и нарушения ее прерогатив.
В.Ш.: Странностей там гораздо больше. Очень многое сходится на том, что за покушением на Ленина стоял его ближайший сподвижник, человек номер 2 в большевистской России Яков Свердлов.
Би-би-си: Какие основания так думать?
В.Ш.: Узнав об убийстве Урицкого, Ленин раздумал в тот вечер выступать перед рабочими, но Свердлов поднял бучу: "Что ж мы, будем всех бояться?"
Сразу занял кабинет Ленина в Кремле и замкнул все управление на себя.
Фактически развалил расследование. Никто другой не имел власти забрать Каплан из ЧК.
Вывел из дела Дзержинского. Тот узнал о покушении на Ленина в Петрограде, куда экстренно выехал после убийства Урицкого. Хотел вернуться, но Свердлов настойчиво порекомендовал остаться: вы там занимайтесь, мы здесь сами разберемся.
А затем предложил взять длительный отпуск и поехать в Швейцарию поправить здоровье и повидаться с жившими там с дореволюционной поры женой и сыном. Нашли время!
Хотя ранение Ленина оказалось не опасным, он начал быстро выздоравливать и уже 16 сентября провел заседание Совнаркома, Свердлов настоял на его отдыхе в Горках и тормозил возвращение под предлогом ремонта в кремлевской квартире. Как будто невозможно было подобрать для руководителя государства другое жилье.
Кончилось тем, что упомянутый выше Мальков в очередной раз заявил Ленину, что ремонт затягивается, а тот резко ответил, что по его сведениям все было готово два дня назад, он намерен без промедления возвратиться в Кремль и просит передать это "тому, кто дает вам указания".
Наконец, Свердлов до революции занимался "эксами" [экспроприацией имущества и денежных средств "в интересах партии"], целых 14 раз подвергался аресту, контактировал с уголовным миром. Это был практик криминала, конкретно знавший, как делаются подобные вещи, и вполне вероятно имевший подходящих людей на примете.
Би-би-си: Но прямых доказательств нет?
В.Ш.: Доказательств вины Каплан, кроме ее признания, тоже нет. А когда столько косвенных улик ведут в одном направлении, это дает основание для определенных выводов.
Би-би-си: Имеется версия, согласно которой Каплан действительно покушалась на Ленина, а расстреляли ее столь поспешно, чтобы не говорила лишнего.
У Петерса она, во всяком случае, если доверять протоколу, созналась, объяснив свой поступок тем, что "каждый день дальнейшего существования Ленина отдаляет победу настоящего социализма на десятки лет". Но утверждала, что действовала в одиночку.
А большевикам хотелось возложить вину на правых эсеров. Фраза "эсерка Каплан стреляла в Ленина" впоследствии настолько устоялась, что я в детстве думал, будто "Эсерка" - это имя такое.
В.Ш.: Уже наутро после покушения в газетах было напечатано подписанное Свердловым воззвание ВЦИК: "Мы не сомневаемся в том, что и здесь будут найдены следы правых эсеров, наймитов англичан и французов".
На самом деле Каплан была анархисткой. В этом качестве в 15 лет участвовала в революции 1905 года, делала бомбы и пошла на каторгу, откуда освободилась в марте 17-го. Жила в Харькове, где пыталась поправить сильно ухудшившееся в тюрьме зрение, в мае 1918 года перебралась в Москву. В последние месяцы жизни довольно активно общалась с эсерами, но к их партии никогда не принадлежала.
Следует добавить, что эсеры, устроив теракт, всегда с гордостью заявляли об этом во всеуслышание. Это их стиль был.
Би-би-си: Звучавшие десятилетиями обвинения в адрес правых эсеров основаны на изданной в феврале 1922 года в Москве и в Берлине брошюре бывшего руководителя их Боевой организации Григория Семенова, утверждавшего, будто он лично вручил Каплан заряженный револьвер. В советской литературе так и говорилось: первые годы прямых доказательств не было, но потом все встало на свои места.
В.Ш.: Этот источник – однозначный фальсификатор. Его признания появились удивительно кстати - в июне 1922 года в Колонном зале Дома союзов открылся большой процесс над правыми эсерами.
В декабре 1921 года рукопись брошюры Семенова прочел Сталин, о чем имеется его автограф на архивном экземпляре.
После своего ареста в октябре 1918 года Семенов был завербован ЧК, выполнял секретные поручения, впоследствии открыто работал в советской военной разведке, дослужившись до комбрига, пока не был расстрелян в 1937 году. В приговоре Военной коллегии Верховного суда его обвиняли в антисталинском заговоре и шпионаже, но не в участии в покушении на Ленина.
Каплан Семенов никогда не видел. На суде над правыми эсерами он выступал как свидетель, одна из обвиняемых попросила его описать внешность Каплан, и он не смог этого сделать.
Би-би-си: Вернемся на место покушения. Ленин закончил выступать и садится в машину. Гремят выстрелы. Слушавший вождя вместе с другими военный комиссар Степан Батулин бросается туда, откуда, как ему показалось, они прозвучали, с криком: "Держи, лови!"
В.Ш.: Толпа, суета, суматоха.
Би-би-си: Батулин пробегает примерно 300 метров, оказывается на соседней Серпуховской улице и видит женщину, которая по его воспоминаниям, "задержала мое внимание странным видом" и "имела вид человека, спасающегося от преследования, запуганного и затравленного".
В.Ш.: Ну да, стояла там под деревом с зонтом с ошалелым видом. Естественно: кругом бегут, кричат. А она к тому же была полуслепой.
Батулин мчался со всех ног, и уже застал Каплан стоящей на Серпуховской. Вряд ли она в длинной юбке могла обогнать молодого крепкого мужчину. А была ли она вообще на месте покушения?
Би-би-си: Что же она там делала?
В.Ш.: В Москве Каплан жила у подруг, очень тяготилась бездельем и иждивенчеством, много бродила по городу без цели, лишь бы не быть дома. Вот и попала не в то место и не в тот момент. Сначала показалась подозрительной, потом, благодаря своей биографии и связям с эсерами, подходящим кадром на роль террористки. Расстреляли, и концы в воду.
Би-би-си: Наиболее распространены два довода в пользу непричастности Каплан: ее слабое зрение и то, что, по воспоминаниям шофера Степана Гиля, Ленин, придя в себя, первым делом спросил: "Поймали его?"
Но как раз они особо убедительными не кажутся. Для стрельбы в упор острое зрение не требуется, тем более, если Каплан решилась на покушение самостоятельно. А Ленин вполне мог не видеть, кто в него стрелял. Он испытывал шок, что пришло в голову, то и сказал.
В.Ш.: Не только Ленин, но и ни один из 17 опрошенных по горячим следам очевидцев не смогли описать стрелка. Что неудивительно с учетом времени суток.
Управделами Совнаркома Владимир Бонч-Бруевич утверждал, что Батулину указали на Каплан какие-то двое мальчишек. Но мальчишек этих больше никто не видел и не допрашивал, и Батулин о них не говорил. Похоже, Бонч-Бруевич в сочиненных позднее воспоминаниях их выдумал, чтобы сгладить явную натянутость.
Каплан не просто расстреляли, но и сожгли тело в железной бочке с бензином. Зачем? Не для того ли, чтобы сделать невозможным опознание, если все же найдется настоящий свидетель?
Би-би-си: Была еще странная история с револьвером.
В.Ш.: При задержании оружия у Каплан не нашлось. Разумеется, она могла первым делом избавиться от него, это было бы логично.
На месте покушения рабочий Кузнецов подобрал с земли бельгийский браунинг, из которого были выпущены три пули. Ленин, как известно, был ранен дважды, и еще одна пуля ранила стоявшую рядом с ним женщину, некую Марию Попову. Браунинг впоследствии экспонировался в Музее Ленина.
Однако на том же месте обнаружились почему-то четыре гильзы, а когда в апреле 1922 года немецкий хирург Мориц Борхарт извлек из тела Ленина одну из пуль, выяснилось, что она не подходит по калибру.
Так что мы не знаем, из этого ли револьвера был ранен Ленин, и бывал ли он в руках Каплан, поскольку дактилоскопия тоже не проводилась.
Судя по протоколу допроса, Каплан отказалась назвать марку оружия. Отказалась или не смогла? Признавшись в покушении, чего бы ей упорствовать в технической детали?
Би-би-си: А чего бы ей оговаривать себя?
В.Ш.: Каплан ненавидела Ленина и рисовала в мыслях его гибель, это сомнений не вызывает. Она примкнула к революционному террору почти ребенком, всю сознательную жизнь провела на каторге, и являлась, по отзывам знавших ее людей, экзальтированной особой. Кстати, и Петерсу показалась истеричкой.
Би-би-си: Современный психиатр Виктор Тополянский по имеющимся материалам составил психологический портрет Каплан, в котором есть слова: "Подобные больные отличаются патологической лживостью, склонностью к необычайному фантазированию и позерству и способностью приписывать себе чужое преступление".
В.Ш.: Она действительно была не вполне нормальной. К вопросу о причастности правых эсеров: кто поручил бы неуравновешенному человеку такую операцию?
Би-би-си: Имеет ли под собой почву история об отравленных ядом кураре пулях?
В.Ш.: Это легенда, придуманная тем же Семеновым. Даже в СССР ее особо не акцентировали. Ну откуда в Москве 18-го года южноамериканский яд?
Би-би-си: Есть ли связь между покушением и ранней смертью Ленина?
В.Ш.: Надо полагать, никакой. Тысячи людей во время войны получили более тяжелые ранения и жили до глубокой старости.
Би-би-си: 19 октября Ленин полностью вернулся к власти и к работе. Свердлов скончался от испанского гриппа 16 марта 1919 года. Как складывались их отношения в эти пять месяцев?
В.Ш. Таких данных мало. Понятно, что очевидцы впоследствии не столь скользкую тему не распространялись. Но косвенные данные позволяют судить, что отношения сильно испортились.
До покушения Свердлов практически не отлучался из Москвы. После своего возвращения Ленин начинает слать его в командировки. Свердлов колесит по стране, а не сидит в Кремле у рычагов власти.
На похоронах Свердлова Ленин произнес подобающую речь, но больного не навестил. Впоследствии это объясняли ослабленным после покушения здоровьем и опасением заразиться.
Есть данные, правда, не стопроцентно подтвержденные, что во время последнего в его жизни выступления перед рабочими в Орле из толпы в Свердлова полетели камни и поленья, он получил сильный удар по голове и упал. Некоторые авторы даже связывают его скоропостижную смерть с этим инцидентом, хотя, скорее всего, причиной все же была инфекция.
Би-би-си: Свердлов использовал покушение на Ленина, чтобы развязать террор?
В.Ш.: Не было бы этого повода, другой бы нашелся. Маховик начал раскручиваться примерно за два месяца до покушения, и больше всех приложил к этому руку сам Ленин.
Достаточно посмотреть на его письма Григорию Зиновьеву ("Надо поощрять энергию и массовидность террора") и главе пензенской парторганизации Евгении Бош ("Провести массовый террор... сомнительных запереть в концентрационный лагерь").
50-й том его сочинений переполнен телеграммами: "расстреливать", "расстреливать", "расправиться беспощадно". Это июль-август 1918 года.
Мотивом Свердлова было стремление к еще большей власти. Никакого иного объяснения не требуется.
Мы грозим даже в резолюциях Совдепа массовым террором, а когда до дела, тормозим революционную инициативу масс, вполне правильную. Это не-воз-мож-но! Надо поощрять энергию и массовидность террора.
Владимир Ленин, из письма Григорию Зиновьеву от 26 июня 1918 года.
Би-би-си: Помимо Ленина и Свердлова, наибольший вес в большевистском руководстве имели Троцкий и Дзержинский, и к обоим Ленин заметно охладел после покушения.
Троцкому до конца своих дней не вполне доверял и не хотел видеть преемником. Дзержинский, формально оставаясь во главе ВЧК, постепенно был, как сказали бы в наши дни, передвинут на социально-экономический блок: железные дороги, председательство в комитете по всеобщей трудовой повинности, борьба с детской беспризорностью.
В.Ш.: Если бы Свердлов перехватил власть, он не удержал бы ее без Троцкого, контролировавшего армию. В день покушения Троцкий находился на фронте под Казанью, но можно с высокой вероятностью говорить о его соучастии.
С Дзержинским вышла иная история. Если бы он тоже состоял в заговоре, то, наверное, должен был бы в Москве вместе со Свердловым власть брать. Вероятно, он, напротив, не ждал для себя от Свердлова ничего хорошего, и уехал за границу выждать, чем все закончится.
Би-би-си: Попросту говоря, в глазах Ленина он оказался не предателем, но трусом?
В.Ш.: Примерно так.
Кстати, Петерс, который рулил ЧК вместо Дзержинского в период недолгого правления Свердлова и позволил тому замять дело о покушении, после возвращения Ленина тоже начал подозрительно много разъезжать: то на Украину, то в Туркестан. Это был отработанный способ лишить человека реального влияния.
Би-би-си: Похоже, еще одним результатом покушения с далеко идущими последствиями стало возвышение Сталина. Ленин начал его продвигать в пику Свердлову и Троцкому.
В.Ш.: Серьезно двигать Сталина он начал позднее, где-то в 1920-21 годах. Но история с покушением наверняка сыграла в этом важную роль.
Сталин не мог быть замешан в интриге, поскольку враждовал с Троцким, а о его трениях со Свердловым еще со времени совместного проживания в ссылке в Курейке знала вся партийная верхушка.
Сталин позиционировал себя как почтительный ученик, а не как равный. Ленин, надо полагать, видел в нем человека дела, при этом лично преданного, и решил, что именно такой ему и нужен.
Би-би-си: Один ваш коллега в недавнем интервью отрицал возможность причастности Свердлова к покушению на том основании, что первые большевики являлись идейными людьми, были лишены всякой морали по отношению к остальному человечеству, но друг к другу относились как к товарищам. Мол, только Сталин додумался в борьбе за власть убивать своих, и то не сразу.
В.Ш.: Мне это кажется беспочвенным идеализмом. Насколько они были едины, показала дальнейшая история.
https://www.bbc.com/russian/features-45298919
Оригинал и комментарии
Почему в Коломне такой разброс результатов и явки по участкам? от kireev
Спасибо sdtsdt за то, что обратил мое внимание на результаты губернаторских выборов в МО в Коломне. Там разброс результатов и явки такой, что объяснение про фальсификацию сразу напрашивается. Но может быть Коломна - такой особый город, что в нем вразнобой на одних участках за Воробьеева 70% при явке 70% - половина от списочного состава избирателей, а на других 30% при явке 30% - то есть от силы 10% от списочного состава избирателей? Нет, Коломна таким городом не является. Достаточно посмотреть на точно такой же график выборов в Госдуму 2016 г. У ЕР около 40% при явке 35-40% с достаточно небольшими вариациями.
Но это не все! Фальсификаторы опять ошиблись с динамикой явки. Они впихнули подаляющую часть бюллетеней за Воробьева в последние два часа голосования, либо просто так расписали. Но факт в том, что там на некоторых участках в последние два часа проголосовала бОльшая часть избирателей (от явки)! Скажем, на участке №1036 явка на 18 часов была лишь 24.48% - такая же низкая, как и на основной массе участков, где у Воробьева будут низкие проценты. А финальная явка оказалась уже 66.4%! И таких примеров куча. Но может быть Коломна - какой-то особенный город и там живут какие-то особенные люди, которые ломятся на какие-то особенные участки в последние два часа голосования? Тоже нет: сравним с выборами в Госдуму: в последние два часа голосовали около 10% от явки за день и такого разброса и близко не было. И уж тем более не было никакой корреляции между этим показателем ии голосованием за ЕдРо.
Вывод: за Единую Россию вбросили или просто приписали голоса и чаще (хотя и не всегда) эти лишние голоса записали в последние два часа явки. Реальный же результат Воробьева в Коломне около 30%, при явке даже чуть ниже 30%. В Коломне Воробьев получил явно ниже среднего по области - есть места, где у него были читые и более 40% и более 50%. Но я очень сомневаюсь, что в реальности Воробьев не победил в первом туре - скорее всего должен был быть второй тур с Черемисовым. Но не готов более-менее точно назвать его настоящий результат - не делал детальный анализ для всей области. Но беглый просмотр результатов позволяет сказать, что это были самые сильно сфальсифицированные выборы за всю историю выборов в Московской области.
sdtsdt за то, что обратил мое внимание на результаты губернаторских выборов в МО в Коломне. Там разброс результатов и явки такой, что объяснение про фальсификацию сразу напрашивается. Но может быть Коломна - такой особый город, что в нем вразнобой на одних участках за Воробьеева 70% при явке 70% - половина от списочного состава избирателей, а на других 30% при явке 30% - то есть от силы 10% от списочного состава избирателей? Нет, Коломна таким городом не является. Достаточно посмотреть на точно такой же график выборов в Госдуму 2016 г. У ЕР около 40% при явке 35-40% с достаточно небольшими вариациями.Но это не все! Фальсификаторы опять ошиблись с динамикой явки. Они впихнули подаляющую часть бюллетеней за Воробьева в последние два часа голосования, либо просто так расписали. Но факт в том, что там на некоторых участках в последние два часа проголосовала бОльшая часть избирателей (от явки)! Скажем, на участке №1036 явка на 18 часов была лишь 24.48% - такая же низкая, как и на основной массе участков, где у Воробьева будут низкие проценты. А финальная явка оказалась уже 66.4%! И таких примеров куча. Но может быть Коломна - какой-то особенный город и там живут какие-то особенные люди, которые ломятся на какие-то особенные участки в последние два часа голосования? Тоже нет: сравним с выборами в Госдуму: в последние два часа голосовали около 10% от явки за день и такого разброса и близко не было. И уж тем более не было никакой корреляции между этим показателем ии голосованием за ЕдРо.
Вывод: за Единую Россию вбросили или просто приписали голоса и чаще (хотя и не всегда) эти лишние голоса записали в последние два часа явки. Реальный же результат Воробьева в Коломне около 30%, при явке даже чуть ниже 30%. В Коломне Воробьев получил явно ниже среднего по области - есть места, где у него были читые и более 40% и более 50%. Но я очень сомневаюсь, что в реальности Воробьев не победил в первом туре - скорее всего должен был быть второй тур с Черемисовым. Но не готов более-менее точно назвать его настоящий результат - не делал детальный анализ для всей области. Но беглый просмотр результатов позволяет сказать, что это были самые сильно сфальсифицированные выборы за всю историю выборов в Московской области.
Оригинал и комментарии
от kireev
Мне было интересно как изменяться социально-демографические характеристики кандидатов на пост президента Бразилии по сравнению с прошлыми выборами. Все опять идет ко второму туру (первый будет 7 октября) между правым и левым кандидатом: Жаиром Болсанару, который наверняка будет лидировать в первом туре, и Фернандо Хаддадом от Партии труда, который уходит в отрыв на втором месте. Но правый спектр представляет популист Болсанару, да еще и очень социально консервативный, так что мне было интересно как это отразится на электоратах. По этому опросу у Хаддада минимальный отрыв 43% на 41%, так что сравнить удобно и в том числе со вторым туром прошлых выборов.
На первый взгляд все обычно: Болсанару лидирует среди образованных, богатых и на Юге. Хаддад - бедных, малообразованных и на Северо-Востоке. Но разница с прошлыми выборами намечается. Среди самой образованной группы Невис опережал Дилму в два раза, а теперь Болсанару лидирует 49% на 38%. По доходам разные категории, но все равно разница тоже гораздо меньше. По возрасту тоже разница, хотя она и не огромная: Дилма лидировала среди можилых, а Невис среди молодых, теперь же Болсанару лидирует среди пожилых, а Хаддад среди молодых, хотя в среднем возрасте пока непонятно что происходит. А вот регионам особенной разницы не видно: каждый из них лидирует примерно с таким же перевесом, как и в прошлый раз, в своих базах: Болсанару на Юге, а Хаддад на Северо-Востоке. Это мне кажется странным: изменение в социально-демографических группах должны привести и к географическим изменениям. Но это лишь один опрос- сами результаты выборов дадут куда более полную картину.
Кстати, в вице-президенты с паре с Хаддадом баллотируется Мануэла Д'Авила, которая была кандидатом от Коммунистической партии.
На первый взгляд все обычно: Болсанару лидирует среди образованных, богатых и на Юге. Хаддад - бедных, малообразованных и на Северо-Востоке. Но разница с прошлыми выборами намечается. Среди самой образованной группы Невис опережал Дилму в два раза, а теперь Болсанару лидирует 49% на 38%. По доходам разные категории, но все равно разница тоже гораздо меньше. По возрасту тоже разница, хотя она и не огромная: Дилма лидировала среди можилых, а Невис среди молодых, теперь же Болсанару лидирует среди пожилых, а Хаддад среди молодых, хотя в среднем возрасте пока непонятно что происходит. А вот регионам особенной разницы не видно: каждый из них лидирует примерно с таким же перевесом, как и в прошлый раз, в своих базах: Болсанару на Юге, а Хаддад на Северо-Востоке. Это мне кажется странным: изменение в социально-демографических группах должны привести и к географическим изменениям. Но это лишь один опрос- сами результаты выборов дадут куда более полную картину.
Кстати, в вице-президенты с паре с Хаддадом баллотируется Мануэла Д'Авила, которая была кандидатом от Коммунистической партии.
Оригинал и комментарии
Как Желтая партия умудрилась получить всего 1 голос на парламентских выборах в Швеции? от kireev
Когда я смотрел на результаты прошедших недавно парламентских выборов в Швеции, то обратил внимание, что в них участвовала одна партия, которая получила всего 1 (один) голос! Это Gula Party - Желтая партия. Она была в бюллетене только в& Мальмё - но это тоже достаточно большой город - 238 тыс. проголосовавших. Похоже, что вся эта партия - это вот это мужик, толкающий речи в ютюбе. Но у партии есть и свой вебсайт http://gulapartiet.se
![]()
В принципе, конечно, возможно, что за Желтую партию проголосовал не он сам, а кто-то по ошибке. Но скорее всего он и проголосовал. Интересно, что у него не нашлось ни семьи, родственников друзей, которые за его партию могли бы проголосовать. Кстати, на его ютюб-канал подписано шесть человек. И если это был он, интересно, что никто не проголосовал за эту партию во всем городе просто по ошибке.
Другой интересный момент. На выборах 2014 г. за Желтую партию все же проголосовали 35 человек. Достаточно крутое падение популярности!
Мне было интересно сравнить с Россией. На думских выборах 1995 г. в бюллетене была целая куча партий, в том числе пара десятков вообще никому неизвестных. Я взял город с такой же численностью проголосовавших - Владивосток (237 тыс.). Ни одна партия даже близко не была к 1 голосу. Меньше всего было за Блок "89", который был одним из аутсайдеров и по стране (89 - от числа субъектов федерации, как они, помню, объясняли, представляя себя на дебатах по ТВ. Как я этот эпизод запомнил, ведь это было 23 года назад - понятия не имею). Но все же это был 161 голос. Может быть дело в том, как устроен бюллетень в Швеции? Какая- то другая система, которая неблагоприятна для никому неизвестных партий? Ведь там была еще партия и с 2 и 9 голосами и т.д.
В принципе, конечно, возможно, что за Желтую партию проголосовал не он сам, а кто-то по ошибке. Но скорее всего он и проголосовал. Интересно, что у него не нашлось ни семьи, родственников друзей, которые за его партию могли бы проголосовать. Кстати, на его ютюб-канал подписано шесть человек. И если это был он, интересно, что никто не проголосовал за эту партию во всем городе просто по ошибке.
Другой интересный момент. На выборах 2014 г. за Желтую партию все же проголосовали 35 человек. Достаточно крутое падение популярности!
Мне было интересно сравнить с Россией. На думских выборах 1995 г. в бюллетене была целая куча партий, в том числе пара десятков вообще никому неизвестных. Я взял город с такой же численностью проголосовавших - Владивосток (237 тыс.). Ни одна партия даже близко не была к 1 голосу. Меньше всего было за Блок "89", который был одним из аутсайдеров и по стране (89 - от числа субъектов федерации, как они, помню, объясняли, представляя себя на дебатах по ТВ. Как я этот эпизод запомнил, ведь это было 23 года назад - понятия не имею). Но все же это был 161 голос. Может быть дело в том, как устроен бюллетень в Швеции? Какая- то другая система, которая неблагоприятна для никому неизвестных партий? Ведь там была еще партия и с 2 и 9 голосами и т.д.
Оригинал и комментарии
Первоначальные результаты в Приморье до сих пор есть на сайте ЦИК! от kireev
По поводу прошлых постов, где результаты в Артеме и Уссурийске были исправлены задним числом. Дмитрий Нестеров в Фейсбуке научил меня, и не только меня, интересной штуке. Оказывается, на сайте избиркома можно смотреть прошлые версии результатов выборов (если они есть) по каждому отдельному участку. Для этого в конце адреса нужно поменять verson=0 на version=1.
Это последняя версия http://www.primorsk.vybory.izbirkom.ru/region/primorsk?action=show&root=254003003&tvd=22520001508374&vrn=22520001508349&prver=0&pronetvd=null®ion=25&sub_region=25&type=234&vibid=22520001508374&version=0
Это прошлая версия http://www.primorsk.vybory.izbirkom.ru/region/primorsk?action=show&root=254003003&tvd=22520001508374&vrn=22520001508349&prver=0&pronetvd=null®ion=25&sub_region=25&type=234&vibid=22520001508374&version=1
То есть было 353 голоса за Тарасенко, а они сделали 853 голоса. То есть это не может быть фотошопом.as_romanoff обвинял меня, что я пользовался фотошопом, когда приводил скрины с цифрами с сайта ЦИК, на которых уменьшалось количество голосов за Ищенко. Я его разбанил, что бы он вернулся ко мне в блог, посыпал голову пеплом и принес мне глубочайшие извинения. Доказательства того, что голоса у Ищенко могут уменьшаться на участках в Приморье полно, скажем, первый же в Уссурийске: был 161 голос http://www.primorsk.vybory.izbirkom.ru/region/region/primorsk?action=show&root=254028001&tvd=22520001509324&vrn=22520001508349®ion=25&global=&sub_region=25&prver=0&pronetvd=null&vibid=22520001509324&type=234&version=1 стало 59 голосов http://www.primorsk.vybory.izbirkom.ru/region/region/primorsk?action=show&root=254028001&tvd=22520001509324&vrn=22520001508349®ion=25&global=&sub_region=25&prver=0&pronetvd=null&vibid=22520001509324&type=234&version=0 Кстати, первоначальные результаты тоже наверняка сфальсифицированные - слишком уж выбиваются из других и явно настоящих по городу, но когда считали голоса. Но им показалось мало, и потом еще задним числом они докинули Тарасенко 500 голосов.
Первоначальные данные, совпадающие с копиями протоколов, выданных наблюдателям, до сих пор есть на сайте ЦИК и никуда не пропали. То есть прямые и неопроверживые доказательства преступлений до сих пор находятся прямо перед нашими глазами, глазами ЦИК: бери и используй.
Это последняя версия http://www.primorsk.vybory.izbirkom.ru/region/primorsk?action=show&root=254003003&tvd=22520001508374&vrn=22520001508349&prver=0&pronetvd=null®ion=25&sub_region=25&type=234&vibid=22520001508374&version=0
Это прошлая версия http://www.primorsk.vybory.izbirkom.ru/region/primorsk?action=show&root=254003003&tvd=22520001508374&vrn=22520001508349&prver=0&pronetvd=null®ion=25&sub_region=25&type=234&vibid=22520001508374&version=1
То есть было 353 голоса за Тарасенко, а они сделали 853 голоса. То есть это не может быть фотошопом.
as_romanoff обвинял меня, что я пользовался фотошопом, когда приводил скрины с цифрами с сайта ЦИК, на которых уменьшалось количество голосов за Ищенко. Я его разбанил, что бы он вернулся ко мне в блог, посыпал голову пеплом и принес мне глубочайшие извинения. Доказательства того, что голоса у Ищенко могут уменьшаться на участках в Приморье полно, скажем, первый же в Уссурийске: был 161 голос http://www.primorsk.vybory.izbirkom.ru/region/region/primorsk?action=show&root=254028001&tvd=22520001509324&vrn=22520001508349®ion=25&global=&sub_region=25&prver=0&pronetvd=null&vibid=22520001509324&type=234&version=1 стало 59 голосов http://www.primorsk.vybory.izbirkom.ru/region/region/primorsk?action=show&root=254028001&tvd=22520001509324&vrn=22520001508349®ion=25&global=&sub_region=25&prver=0&pronetvd=null&vibid=22520001509324&type=234&version=0 Кстати, первоначальные результаты тоже наверняка сфальсифицированные - слишком уж выбиваются из других и явно настоящих по городу, но когда считали голоса. Но им показалось мало, и потом еще задним числом они докинули Тарасенко 500 голосов.Первоначальные данные, совпадающие с копиями протоколов, выданных наблюдателям, до сих пор есть на сайте ЦИК и никуда не пропали. То есть прямые и неопроверживые доказательства преступлений до сих пор находятся прямо перед нашими глазами, глазами ЦИК: бери и используй.
Оригинал и комментарии
Подсуетились от kireev
Апдейт к посту Первоначальные результаты в Приморье до сих пор есть на сайте ЦИК!
В комментах мне указали, что на сайте избиркома уже подсуетились и отключили возможность смотреть первоначальные результаты выборов на участках, загруженные в ГАС "Выборы"! Еще вчера работало, а сегодня уже идешь по ссылке, которую я приводил http://www.primorsk.vybory.izbirkom.ru/region/primorsk?action=show&root=254003003&tvd=22520001508374&vrn=22520001508349&prver=0&pronetvd=null®ion=25&sub_region=25&type=234&vibid=22520001508374&version=1 и получаешь ошибку. Правда, Артем и Уссурийск уже заархивированы.
Что значит, когда воры, власть и контролирующие органы - одно и то же. Поймали вора за руку - он тут же включает свои властные функции и быстренько заметает следы своего преступления. А я, напомню, что это преступление - Статья 142.1.Уголовного Кодекса: Фальсификация итогов голосования. У кого-то шапка на голове горит!
В комментах мне указали, что на сайте избиркома уже подсуетились и отключили возможность смотреть первоначальные результаты выборов на участках, загруженные в ГАС "Выборы"! Еще вчера работало, а сегодня уже идешь по ссылке, которую я приводил http://www.primorsk.vybory.izbirkom.ru/region/primorsk?action=show&root=254003003&tvd=22520001508374&vrn=22520001508349&prver=0&pronetvd=null®ion=25&sub_region=25&type=234&vibid=22520001508374&version=1 и получаешь ошибку. Правда, Артем и Уссурийск уже заархивированы.
Что значит, когда воры, власть и контролирующие органы - одно и то же. Поймали вора за руку - он тут же включает свои властные функции и быстренько заметает следы своего преступления. А я, напомню, что это преступление - Статья 142.1.Уголовного Кодекса: Фальсификация итогов голосования. У кого-то шапка на голове горит!
Оригинал и комментарии
Еще о 13 участках в Советском р-не Владивостока от kireev
Еще важный момент о выборах в Приморье. Итак, их результаты отменили не из-за повторного ввода фальсифицированных в пользу Тарасенко результатов в ГАС "Выборы", о чем даже Памфилова говорила, о по совсем другой причине - невозможность установить результаты выборов на 13 участках в Советском р-не Владивостока. Но тут есть интересный момент. Вызов МЧС произошел лишь в 7:39 утра по местому времени. Самое время спросить: минуточку, то есть выборы перенесли из-за некотоного инцидента, который произошел целых 12 часов после закрытия избирательных участков? Да, именно так. Но ведь в это время уже должны были подсчитать результаты на всех участках. Да, подсчитали, более того, они даже были в ГАС "Выборы". Тут есть заархированные копии внесенных в ГАС "Выборы" результаты по этим 13 участкам. Потом их стерли.
Но вернемся к этим результатам на 13 участках в Советском р-не Владивостока. Все голоса на участках на момент вызова МЧС были уже подсчитаны. Копии протоколов выданы наблюдателям. Результаты потом загружены в ГАС "Выборы". Но председатель КИК говорит, что ситуация в Советском районе «абсолютно исключает доверие к результатам голосования». Ситуация, произошедшая 12 часов после закрытия участков и после того, как голоса были подсчитаны, исключает доверие к результатам голосования? Но ведь это явно не так, и результаты по этим 13 участкам прекрасно известны: причем, на них победил Тарасенко с перевесом в 500 голосов (там были фальсификации в пользу Тарасенко, но сейчас это даже не важно). Это можно посмотреть и из загруженных в ГАС "Выборы" результатов и из протоколов по участкам - для этого же они и делаются. Да и сами бюллетени до сих пор хранятся. То есть результаты выборов по этим участкам были подсчитаны, они есть на бумаге, они были внесены электронно: как ни крути они есть и их легко перепроверить. Но этого сделать КИК было нельзя, потому что тогда на каких основаниях отменять выборы, если эти голоса ни на что не влияют? А не отменять они не могли - ЦИК и Памфилова рекомендовали отменить, а они же не могут им перечить. Но и отменить из-за повторной загрузки результатов в ГАС "Выборы" они тоже не хотели: тогда будет официально признана массовая фальсификация именно в пользу Тарасенко, а это вообще-то преступления, и тогда вообще-то надо будет признать победу Ищенко. Поэтому они формально рекомендацию ЦИК выполнили, но при этом зацепившись за совсем другую причину. Проблема с этой причиной состоит в том, что она совершенно не выдерживает критики как повод для отмены всех результатов выборов.
Этак, если результаты выборов не нравятся, а перевес не очень большой, каждая крупная ТИК, утром после выборов может вызвать МЧС, и на этом основании каждый раз отменять результаты выборов?
Но вернемся к этим результатам на 13 участках в Советском р-не Владивостока. Все голоса на участках на момент вызова МЧС были уже подсчитаны. Копии протоколов выданы наблюдателям. Результаты потом загружены в ГАС "Выборы". Но председатель КИК говорит, что ситуация в Советском районе «абсолютно исключает доверие к результатам голосования». Ситуация, произошедшая 12 часов после закрытия участков и после того, как голоса были подсчитаны, исключает доверие к результатам голосования? Но ведь это явно не так, и результаты по этим 13 участкам прекрасно известны: причем, на них победил Тарасенко с перевесом в 500 голосов (там были фальсификации в пользу Тарасенко, но сейчас это даже не важно). Это можно посмотреть и из загруженных в ГАС "Выборы" результатов и из протоколов по участкам - для этого же они и делаются. Да и сами бюллетени до сих пор хранятся. То есть результаты выборов по этим участкам были подсчитаны, они есть на бумаге, они были внесены электронно: как ни крути они есть и их легко перепроверить. Но этого сделать КИК было нельзя, потому что тогда на каких основаниях отменять выборы, если эти голоса ни на что не влияют? А не отменять они не могли - ЦИК и Памфилова рекомендовали отменить, а они же не могут им перечить. Но и отменить из-за повторной загрузки результатов в ГАС "Выборы" они тоже не хотели: тогда будет официально признана массовая фальсификация именно в пользу Тарасенко, а это вообще-то преступления, и тогда вообще-то надо будет признать победу Ищенко. Поэтому они формально рекомендацию ЦИК выполнили, но при этом зацепившись за совсем другую причину. Проблема с этой причиной состоит в том, что она совершенно не выдерживает критики как повод для отмены всех результатов выборов.
Этак, если результаты выборов не нравятся, а перевес не очень большой, каждая крупная ТИК, утром после выборов может вызвать МЧС, и на этом основании каждый раз отменять результаты выборов?
Оригинал и комментарии
9 сентября от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=3qkDJXop4oA
https://www.youtube.com/watch?v=KynH1Dc_nZs
https://www.youtube.com/watch?time_continue=24&v=kdUXyGVw9no
Оригинал и комментарии
Еще о выборах в Приморье от kireev
Конечно, то, что результаты выборов в Приморье ЦИК порекомендовал отменить - это лучше, чем если бы их не отменили. Но хуже, чем то, что было бы справедливо: признание победы Ищенко. ЦИК написал, что "невозможно определить в чью сторону мог быть перевес голосов" - но это неправда. Это можно достоверно определить, просто вернув первоначальные и позже замененные результаты выборов в ГАС "Выборы" - по этим результатам побеждает Ищенко. На самом деле он победил еще с большим перевесом - фальсификации были не только с помощью повторного введения результатов в ГАС "Выборы". Но ЦИК тут пошел на "уловку": отменили результаты на 13 районах в Советском р-не Владивостока, а во Владивостоке у Ищенко был огромный перевес, таким образом он лишился тысяч голосов. И у ЦИК появилось таким образом оправдание, что "невозможно определить в чью сторону мог быть перевес голосов". Так что особенно радоваться не надо: Ищенко тем не менее на пустом месте лишили чистой победы с перевесом в несколько процентов голосов.
Кстати, в моем опросе о том, отменят ли результаты выборов в Приморье право оказалось меньшинство. Хотя сторого говоря, ЦИК пока лишь порекомендовал результаты отменить.
shukshin сделал крутую страницу со всеми результатами выборов в Приморье, а на участках, где протоколы заменили, можно посмотреть и оригинальную версию результатов, введенных в ГАС "Выборы" и ту, на которую ее заменили. Там же доля проголосовавших в последние два часа. Еще он сделал вот такую анимацию.
По этим выборам в Приморье оказалось столько постов, что я для них сделал отдельный тэг "Приморье"
Кстати, в моем опросе о том, отменят ли результаты выборов в Приморье право оказалось меньшинство. Хотя сторого говоря, ЦИК пока лишь порекомендовал результаты отменить.
shukshin сделал крутую страницу со всеми результатами выборов в Приморье, а на участках, где протоколы заменили, можно посмотреть и оригинальную версию результатов, введенных в ГАС "Выборы" и ту, на которую ее заменили. Там же доля проголосовавших в последние два часа. Еще он сделал вот такую анимацию.По этим выборам в Приморье оказалось столько постов, что я для них сделал отдельный тэг "Приморье"
Оригинал и комментарии
But Wait, There's More! от kireev
Поделюсь еще своими наблюдениями с прошедших выборов о том, как не просто фальсифицируют выборы, а именно рисуют под какие-то заданные проценты. И не где-то в республиках, а в русских областях
В Люберцах 164 участка. Округляем результаты с точнстью до десятых, потому что с точностью до сотых нет возможности "рисовать" потому что для этого не хватает избирателей не участках. Нули должны выпадать в среднем на 16-17 участках, чуть больше или чуть меньше, чем сильнее отклонение - тем менее вероятно. А если у нас выпадает сразу 39 нулей в явке и 33 нуля в у Воробьева? Ну и это еще не все, у Воробьева эта "заточенность" под целые проценты еще и отражается на том факте, что и единицы и девятки там тоже выпадают часто: 22 единицы и 20 девяток. На эти три цыфры прихоится 46% выпаданий. У других кандидатов такого нет: видимо, подгоняли проценты явки и Воробьева - то есть это важно, а остальным ужа просто давали "по остаточному принципу", либо вообще сами голоса за них не меняли, просто добавляли за Воробьева, что увеличивало явку.
Город Мыски в Кемеровской области. Общие результаты по городу ничем не особо отличаются от тех, что в других городах. Только проблема в том, что они "нарисованы". А если эти проценты нарисованы в Мысках, что это говорит о таких же процентах за Цивилева в других местах? Тем более, что кое-где там вдруг проскакивают участки с совсем низкой явкой и процентами за Цивилева, даже ниже 50%... В таблицу я поместил и общее число голосов, потому что на некоторых участках было слишком мало голосов, что бы точно попасть.
На одновременных выборах в Совет народных депутатов результаты за партии тоже были, разумеется, нарисованы. Еще интересная деталь: на всех участках количество голосов на губернаторских выборах и на выборах в Совет Народных депутатов точно совпало. Но ведь кто-то мог захотеть проголосовать на одних выборах, но не на других. Чаще некоторые не голосуют на менее важных одновременных выборах (парламентские). Разница небольшая, но когда голосов более 25 тыс. она должна быть. Но как кричат в рекламе на английском языке: But wait, there's more! Количество недействительных бюллетеней на обоих выборах на всех участках тоже точно совпадает! Но как такое может быть? Люди могут ошибиться в одном бюллетене, но не в другом. Намеренно испортить один, но не другой! Такого точного совпадения на всех участках быть не может, если, конечно, кто-то все эти цифры просто расписал, а о такой мелочи не подумал... А ведь многие преступники (а это преступники, не будем забывать, что фальсификация итогов голосования - преступление) как раз на мелочах и попадаются.
But wait, there's more!! Мыски не один такой город или ТИК! Кемерово Кировская на губернаторских выборах и в Совет: и количество голосов и количество недействительных бюллетеней на всех участках точно совпадает! Может быть и еще где-то, но на все я уже не смотрел - там границы округов ведь не совпадают с границами ТИКов.На большинстве совпадения все же нет и в правильную сторону: на выборах в Совет должно быть чуть больше недействительных, но чуть меньше общее количество голосов. То есть все же это в конкретно в Мысках и Кировском р-не Кемерово такие балбесы сидели.
В Люберцах 164 участка. Округляем результаты с точнстью до десятых, потому что с точностью до сотых нет возможности "рисовать" потому что для этого не хватает избирателей не участках. Нули должны выпадать в среднем на 16-17 участках, чуть больше или чуть меньше, чем сильнее отклонение - тем менее вероятно. А если у нас выпадает сразу 39 нулей в явке и 33 нуля в у Воробьева? Ну и это еще не все, у Воробьева эта "заточенность" под целые проценты еще и отражается на том факте, что и единицы и девятки там тоже выпадают часто: 22 единицы и 20 девяток. На эти три цыфры прихоится 46% выпаданий. У других кандидатов такого нет: видимо, подгоняли проценты явки и Воробьева - то есть это важно, а остальным ужа просто давали "по остаточному принципу", либо вообще сами голоса за них не меняли, просто добавляли за Воробьева, что увеличивало явку.
Город Мыски в Кемеровской области. Общие результаты по городу ничем не особо отличаются от тех, что в других городах. Только проблема в том, что они "нарисованы". А если эти проценты нарисованы в Мысках, что это говорит о таких же процентах за Цивилева в других местах? Тем более, что кое-где там вдруг проскакивают участки с совсем низкой явкой и процентами за Цивилева, даже ниже 50%... В таблицу я поместил и общее число голосов, потому что на некоторых участках было слишком мало голосов, что бы точно попасть.
На одновременных выборах в Совет народных депутатов результаты за партии тоже были, разумеется, нарисованы. Еще интересная деталь: на всех участках количество голосов на губернаторских выборах и на выборах в Совет Народных депутатов точно совпало. Но ведь кто-то мог захотеть проголосовать на одних выборах, но не на других. Чаще некоторые не голосуют на менее важных одновременных выборах (парламентские). Разница небольшая, но когда голосов более 25 тыс. она должна быть. Но как кричат в рекламе на английском языке: But wait, there's more! Количество недействительных бюллетеней на обоих выборах на всех участках тоже точно совпадает! Но как такое может быть? Люди могут ошибиться в одном бюллетене, но не в другом. Намеренно испортить один, но не другой! Такого точного совпадения на всех участках быть не может, если, конечно, кто-то все эти цифры просто расписал, а о такой мелочи не подумал... А ведь многие преступники (а это преступники, не будем забывать, что фальсификация итогов голосования - преступление) как раз на мелочах и попадаются.
But wait, there's more!! Мыски не один такой город или ТИК! Кемерово Кировская на губернаторских выборах и в Совет: и количество голосов и количество недействительных бюллетеней на всех участках точно совпадает! Может быть и еще где-то, но на все я уже не смотрел - там границы округов ведь не совпадают с границами ТИКов.На большинстве совпадения все же нет и в правильную сторону: на выборах в Совет должно быть чуть больше недействительных, но чуть меньше общее количество голосов. То есть все же это в конкретно в Мысках и Кировском р-не Кемерово такие балбесы сидели.
Оригинал и комментарии
Во Владимирской области дали команду "отбой"? от kireev
Кто следил за выборами во Владимирской области помнит, что в начале подсчета между Орловой и Сипягиным было равенство. Оно шло до примерно 20% подсчитанных участков. В новостях даже пошли сообщения о выходые Орловой в лидеры после подсчета 20.51% УИКов. А потом Сипягин быстро пошел вверх и дошел до отрыва в 20%. Так было потому что в первых 20% УИКов было много сфальсифицированных участков, а вовсе не потому что считали какую-то особенную часть области: в этих 20% были и Владимир и другие города и село. Но больше сфальсифицированных участков: тогда даже во Владимире они шли почти вровень, а в результате и во Владимире Сипягин победил с 20% перевесом. Такое впечатление, что в начале решились на фальсификацию и сохранить губернаторство Орловой, но потом переиграли. Не захотели второго подряд скандала после Приморья? В Кремле Орловой и/или избиркому приказали прекратить фальсификации? А может быть начали фальсифицировать на случай если отрыв будет небольшой, но Сипягин стал лидировать с большим перевесом и фальсификацию отменили - иначе пришлось бы фальсифицировать очень сильно? Обратите внимание, что ночью там еще на два часа был сбой в системе ГАС "Выборы". То есть что-то там "темное" творилось. Мне кажется крайне маловероятным, что это была случайночть, что в первые 20% подсчета была такая высокая доля фальсифицированных участков, а потом вдруг пошли настоящие результаты. Более вероятным мне кажется вариант какого-то вмешательства в это безобразие.
А откуда я знаю, что были фальсификации? Тут скорее надо спросить: а как же это можно не знать, если посмотрев на результаты первого и второго туров? Скажем, возьмем Владимир. Сравним результаты Орловой в первом и втором турах по участкам (без спец. участков). Посмотрите на график: на основной массе участков Орлова в обоих турах набирает примерно одинаковый процент голосов: чем больше в первом - тем больше во втором и результаты практически совпадают. В этом облаке Орлова набирает во втором туре на пол процента больше, чем в первом (на самом деле по области у нее был реальный процент меньше, чем в первом - она очень "просела" в западной близкой к Москве части, говорят из-за свалок). Но целый ряд участков создает очень хороший выброс: на нем у Орловой средний результат в первом туре, но вдруг стал резко повышенный во втором.
Чаще всего (хотя и не всегда) там еще и явка аномально выросла по сравнению с первым туром. Вот они фальсификации и видны. На самом деле же у Орловой во Владимире было 29%, а не 36% голосов. Еще в ряде случаев голоса за Сипягина почему-то записали в недействительные, то есть у него разница еще больше.
А может быть это вообще нормально, когда на одних участках города кандидат во втором туре набирает столько же, сколько и в первом, а на других - гораздо больше, причем, иногда на десятки процентов больше? Давайте посмотрим на Хабаровск (я тут тоже убрал спец. участки). Два явных выбораса все равно есть - все равно умудрились за Шпорта немножко сфальсифицировать. Есть несколько поменьше - возможно, точнее вероятно, небольшая фальсификация, но точно утверждать уже сложно. На одном участке вероятно была фальсификация в первом туре, но не во втором. (Шпорт рухнул с почти 50% до менее 20%). Но все же картина совсем другая, чем во Владимире, особенно с учетом того, что в Хабаровсе больше избирателей и на более чем 95% участков там очень хорошая преемственность результатов и они явно настоящие в обоих турах.
А откуда я знаю, что были фальсификации? Тут скорее надо спросить: а как же это можно не знать, если посмотрев на результаты первого и второго туров? Скажем, возьмем Владимир. Сравним результаты Орловой в первом и втором турах по участкам (без спец. участков). Посмотрите на график: на основной массе участков Орлова в обоих турах набирает примерно одинаковый процент голосов: чем больше в первом - тем больше во втором и результаты практически совпадают. В этом облаке Орлова набирает во втором туре на пол процента больше, чем в первом (на самом деле по области у нее был реальный процент меньше, чем в первом - она очень "просела" в западной близкой к Москве части, говорят из-за свалок). Но целый ряд участков создает очень хороший выброс: на нем у Орловой средний результат в первом туре, но вдруг стал резко повышенный во втором.
Чаще всего (хотя и не всегда) там еще и явка аномально выросла по сравнению с первым туром. Вот они фальсификации и видны. На самом деле же у Орловой во Владимире было 29%, а не 36% голосов. Еще в ряде случаев голоса за Сипягина почему-то записали в недействительные, то есть у него разница еще больше.
А может быть это вообще нормально, когда на одних участках города кандидат во втором туре набирает столько же, сколько и в первом, а на других - гораздо больше, причем, иногда на десятки процентов больше? Давайте посмотрим на Хабаровск (я тут тоже убрал спец. участки). Два явных выбораса все равно есть - все равно умудрились за Шпорта немножко сфальсифицировать. Есть несколько поменьше - возможно, точнее вероятно, небольшая фальсификация, но точно утверждать уже сложно. На одном участке вероятно была фальсификация в первом туре, но не во втором. (Шпорт рухнул с почти 50% до менее 20%). Но все же картина совсем другая, чем во Владимире, особенно с учетом того, что в Хабаровсе больше избирателей и на более чем 95% участков там очень хорошая преемственность результатов и они явно настоящие в обоих турах.
Оригинал и комментарии
Поменяли ли в Муроме голоса за Орлову и Сипягина местами? от kireev
robert1995x спрашивает о Муроме, где по слухам меняли голоса Орловой и Сипягина местами. Фальсификация в Муроме на губернаторских выборах во Владимирской области настолько интересная, что заслуживает отдельного поста. Я читал про то, что голоса за Сипягина и Орлову поменяли местами на одном участке в Собинском р-не. Про Муром такое не читал, но там на первый взгляд там действительно голоса Орловой и Сипягина поменяли местами. Посмотрите на график. Город разделилися буквально на две части: в одной подавляющее большинство голосов за Сипягина, а в другой - подавляющее большинство за Орлову. И проценты почти похожи. В верхней правой части у Сипягина 68%, у Орловой 28%, а в нижней левой у Орловой 68%, а у Сипягина 22%. Но уже тут видна разница: если 68% совпадают, то в одной случае 28%, а в другом лишь 22%. Как такое может быть? Разный процент недействительных бюллетеней. В правой верхней части, где победил Сипягин, точки расположены ровненько по одной линии, потому что там близкий процент недействительных бюллетеней - 3-5%. А в нижней левой, где победила Орлова, точки лежат более хаотично, потому что там совсем разный процент недействительных - от 1% до более 10%. Это уже как бы намекает в какой из этих частей результаты настоящие, а в какой - сфальсифицированные. Но таких жирных намеков так много, что мне их под кат пришлось поместить. Но это будет один из тех замечательных случаев, когда фальсификацию можно полностью доказать опираясь исключительно на сами результаты выборов и ни на что больше. Но начнем с того, что настолько разный процент недействительных бюллетеней говорит о том, что голоса за Орлову и Сипягина просто так не меняли местами.
А теперь давайте сравним с первым туром. В первом туре город, разумеется, не разделился на две совсем равные части и было четкое облако, где у Орловой около 40%, а у Сипягина под 30%. Каким же образом во втором туре на одних участках города процент за Орлову вдруг вырос на 30 пунктов, а на других упал на более чем 10?
А с явкой как было? Да точно так же. Во втором туре город и по показателю явки разделился на две части. На участках, где подавляющее большинство было за Орлову, явка около 50% и выше%, а на участках, где подавляющее большинство за Сипягина - явка чаще в промежутке 30-40%.
А в первом туре как было? А в первом туре явка была примерно одинаковой - чуть более 30% и не зависила от процента за Орлову.
А откуда такая высокая явка во втором туре взялась на участках, где победила Орлова? Очень просто: возьмем динамику голосов по часам и посмотрим какой процент от проголосовавших за день сделал это в последние два часа. На участках, где победил Сипягин, это сделали около 10% от явки за день, как и положено. А на участках, где победила Орлова, полный хаос и в среднем этот показатель был 40%, что совершенно невероятно. На одном участке почему-то было снижение - явно какая-то ошибка.
А в первом туре как было? Легко догадаться - как и должно быть на нефальсифицированных выборах: 11% от явки за день проголосовали в последние два часа и четкое облако, никакой зависимости от процента за Орлову.
Вывод: в Муроме результаты на участках, где победила Орлова, были сфальсифицированы. Сделали это либо вбросом, либо просто припиской голосов в ее пользу, что увеличило и явку и процент голосющих в последние два часа (то есть разницей между последним отчетным временем 18 ч. и финальной явкой). Настоящие же результаты в Муроме были такие, как на участках, где победил Сипягин: 68% на 28% в его пользу. Но фальсификация не была такой что прямо взяли голоса кандидатов поменяли местами: она была сделана более традиционным способом - приписыванием голосов за Орлову и кражей голосов у Сипягина. Возможно, они как-то ориентировались при этом на процент Сипягина - не знаю, но не просто меняли местами их голоса. Хотя мне даже жалко, что им не поменяли местами голоса: это был бы уникальный случай такого массового изменения (по ошибке бывало и раньше на отдельных участках, об том у меня уже не раз было). Даже хочется даже наблюдать такой удивительный феномен, но данные не подтверждают его наличие.
Кстати, 68% на 28% - это близко и к настоящим результатам в самом Владимире. И обратите внимание, что в Муроме у Орловой снижение на 12 пунктов по сравнению с первым туром. Но во Владимире у Орловой было примерно как в первом туре. Но судя по другим местам у Орловой было, видимо, снижение где-то между этими крайностями. Видимо, получила она от силы 30%. Если бы не фальсификации, то во Владимирской области Сипягин действительно устроил бы Орловой почти такой же разгром во втором туре, как и Фургал Шпорту в Хабаровском крае. И опять же, видимо, это и есть ответ на то, почему после подсчета 20% голосов в области резко снизился процент фальсификаций и Сипягин резко пошел в отрыв: видимо, по первым данным увидели, что Сипягин не просто побеждает, а побеждает с огромным перевесом (35-40%) и дали отбой: меньше головной боли отдать лояльному ЛДПРовцу губернаторство не в самой важной области, чем просто тотальная фальсификация результатов и новый скандал после Приморья.
Оригинал и комментарии
О видеозаписях и моей отставке от abuzin
Сейчас начнется новый этап исследования видеозаписей, сделанных на избирательных участках. И настало, наконец, время рассказать о том, чем закончился этап первый (исследование видеозаписей, сделанных на выборах Президента), который вызвал не только большой общественный резонанс, но и серьезные изменения в моей позиции в ЦИК РФ. Кто читает мою ленту, тот помнит, что 12-го августа я написал, что подготовил служебную записку по результатам просмотра в ЦИК видеозаписей с 12-ти избирательных участков Кемеровской области.
Та публикация заканчивалась словами «Продолжение следует…», но продолжения пришлось ждать долго. Причина затяжки заключается в том, что служебная записка послужила поводом для решительной атаки на меня со стороны циковской команды, которая, естественно, меня не сильно любит, но терпела потому, что меня прикрывал Председатель ЦИК. Элла Александровна, вероятно, меня все-таки ценила, поскольку чувствовала квалификацию Экспертно-консультационной группы (ЭКГ), которую я возглавлял по ее инициативе. Нападки на ЭКГ постепенно усиливались, в первую очередь это чувствовалось в выступлениях ее ближайшего помощника и заместителя Николая Ивановича Булаева.
Поскольку члены нашей группы достаточно критически относятся не только к нашим выборам, но и ко всей нашей избирательной системе, а Элла Александровна не может признать, что выборы – не совсем настоящие, а система гниловата, постольку было ясно, что усилия наших «доброжелателей» когда-нибудь приведут к успеху. Тем более, что наверху у Эллы Александровны, нас, наверное, тоже не очень любят. Можно было предполагать, что решительный час наступит после выборов Президента, за которые Элла Александровна отвечает в первую очередь. Понятно, что Элла Александровна может быть более принципиальной по отношению к региональным и местным выборам, но к федеральным у нее особое отношение. Она должна ими гордиться.
Итак, команда ЦИКа дождалась звездного часа, когда я в своей служебной записке написал, что:
Ни одна из 12-ти исследованных УИК в полной мере не выполнила требования законодательства, касающиеся подсчета голосов. Во всех УИК не было:
- представления и оглашения содержимого бюллетеня при сортировке;
- итогового заседания УИК;
- представления в видеокамеру протокола УИК об итогах голосования.
Лишь в двух УИК было выполнено требование о раздельном подсчете бюллетеней в рассортированных пачках путем перекладывания.
Оглашение данных протокола об итогах голосования (без предъявления его в камеру) было осуществлено лишь на трех УИК.
И это была правда. Вместе со мной видеозаписи в ЦИКе просматривали Юра Гурман, Татьяна Юрасова, Азат Габдульвалеев.
Для нанесения окончательного удара на совещание по рассмотрению записки были приглашены члены ЦИК Булаев, Клюкин и Шевченко. Критика служебной записки была поручена «куратору» ЭКГ, начальнику одного из управлений ЦИК РФ, быстро поднимающемуся по карьерной лестнице А.С.Нестерову. С нашей стороны, кроме меня, присутствовали Азат Габдулвалеев и Григорий Мельконьянц.
Критика Нестерова была короткой и слабой, она явно служила лишь поводом для начала наступления на меня со стороны Эллы Александровны. Было сказано, что «работа выполнена небрежно», а проект с просмотром видеозаписей в ЦИК прекращается. Присутствующие члены ЦИК также заявили о несогласии с нашими выводами, причем Николай Иванович был довольно агрессивен. Я, как обычно, занимал наступательную позицию, Азат говорил о конкретных и очевидных нарушениях, а Гриша дипломатически отстреливался из окопа.
В моих речах дело дошло и до традиционного упрека избирательной системы в том, что ее сотрудники даже за деньги не хотят смотреть видео, а наши волонтеры бесплатно тратят немалое время на эту деятельность. И получил от Клюкина ответку, что, мол, ко мне лично это не относится. Я действительно числился экспертом в Российском фонде свободных выборов и получал там 60 тысяч рублей в месяц. Тут, понятное дело, я осознал, что пора завязывать с этими тысячами.
Очень характерной была реакция всей напротив сидящей компании тогда, когда я предложил: а давайте, мы опубликуем нашу служебную записку, а вы – возражения Нестерова. Это вызвало возмущенные обвинения в провокации. Такая, вот, открытость и гласность.
Ближе к концу совещания Элла Александровна начала цитировать мои высказывания, сделанные в Интернете и в СМИ. Меня порадовало, что ЦИК с таким вниманием относится к этим высказываниям: перед Эллой Александровной лежала подборка с выделением особо выдающихся мест. Я понял, что пришло время отказаться не только от денег, но и от места.
Я посоветовался с остальными членами ЭКГ (Любарев, Кынев, Рачинский) и написал Элле Александровне прошение об отставке. Занятно, что Аркадий, с которым мы вместе очень давно занимаемся выборами, в этот же день уверил Эллу Александровну о желании дальнейшего сотрудничества. Впрочем, я тоже написал Элле Александровне, что готов сотрудничать, только без денег.
Решение о моей отставке до сих пор не принято. Этим объясняется тот факт, что эта заметка появилась только сейчас. А то, что не позже, объясняется впечатлениями от выборов во Владимире, которые «прошли исключительно честно», правда с жестким удалением наблюдателей и признаками неудавшейся фальсификации. А также - в некоторой степени – советом Эллы Александровны «застрелиться», поскольку я довольно настойчиво выражал свое мнение о том, что выборы в Приморье не надо отменять, а надо там кое-где (совсем не во Владивостоке) пересчитать голоса.
Зато от денег я освободился. Так и написал директору РФСВ М.А.Лескову: не хочу, мол, получать от РФСВ деньги. Пришлось ему принимать такое заявление как заявление о расторжении трудового договора.
И это хорошо. Тотальная лживость нашей номенклатуры во многом объясняется тем, что ее отделили от граждан прикреплением к существенно лучшей кормушке. А людям свойственно все мерить по себе. Отсюда и телевизионная стряпня, отсюда – более жесткая реакция нашей власти не на критику её политики, а на обвинения в воровстве, отсюда и убеждение, что за корм любой человек может поменять свои взгляды.
А нашими выборами, господа, я буду заниматься до тех пор, пока могу думать. Буду и дальше пытаться приблизить наши выборы к тому, что о них написано в нашей же Конституции, и отодвинуть их от декорации, в которую вы их превратили. Благо, опыт у меня с вашим не сравнить.
Та публикация заканчивалась словами «Продолжение следует…», но продолжения пришлось ждать долго. Причина затяжки заключается в том, что служебная записка послужила поводом для решительной атаки на меня со стороны циковской команды, которая, естественно, меня не сильно любит, но терпела потому, что меня прикрывал Председатель ЦИК. Элла Александровна, вероятно, меня все-таки ценила, поскольку чувствовала квалификацию Экспертно-консультационной группы (ЭКГ), которую я возглавлял по ее инициативе. Нападки на ЭКГ постепенно усиливались, в первую очередь это чувствовалось в выступлениях ее ближайшего помощника и заместителя Николая Ивановича Булаева.
Поскольку члены нашей группы достаточно критически относятся не только к нашим выборам, но и ко всей нашей избирательной системе, а Элла Александровна не может признать, что выборы – не совсем настоящие, а система гниловата, постольку было ясно, что усилия наших «доброжелателей» когда-нибудь приведут к успеху. Тем более, что наверху у Эллы Александровны, нас, наверное, тоже не очень любят. Можно было предполагать, что решительный час наступит после выборов Президента, за которые Элла Александровна отвечает в первую очередь. Понятно, что Элла Александровна может быть более принципиальной по отношению к региональным и местным выборам, но к федеральным у нее особое отношение. Она должна ими гордиться.
Итак, команда ЦИКа дождалась звездного часа, когда я в своей служебной записке написал, что:
Ни одна из 12-ти исследованных УИК в полной мере не выполнила требования законодательства, касающиеся подсчета голосов. Во всех УИК не было:
- представления и оглашения содержимого бюллетеня при сортировке;
- итогового заседания УИК;
- представления в видеокамеру протокола УИК об итогах голосования.
Лишь в двух УИК было выполнено требование о раздельном подсчете бюллетеней в рассортированных пачках путем перекладывания.
Оглашение данных протокола об итогах голосования (без предъявления его в камеру) было осуществлено лишь на трех УИК.
И это была правда. Вместе со мной видеозаписи в ЦИКе просматривали Юра Гурман, Татьяна Юрасова, Азат Габдульвалеев.
Для нанесения окончательного удара на совещание по рассмотрению записки были приглашены члены ЦИК Булаев, Клюкин и Шевченко. Критика служебной записки была поручена «куратору» ЭКГ, начальнику одного из управлений ЦИК РФ, быстро поднимающемуся по карьерной лестнице А.С.Нестерову. С нашей стороны, кроме меня, присутствовали Азат Габдулвалеев и Григорий Мельконьянц.
Критика Нестерова была короткой и слабой, она явно служила лишь поводом для начала наступления на меня со стороны Эллы Александровны. Было сказано, что «работа выполнена небрежно», а проект с просмотром видеозаписей в ЦИК прекращается. Присутствующие члены ЦИК также заявили о несогласии с нашими выводами, причем Николай Иванович был довольно агрессивен. Я, как обычно, занимал наступательную позицию, Азат говорил о конкретных и очевидных нарушениях, а Гриша дипломатически отстреливался из окопа.
В моих речах дело дошло и до традиционного упрека избирательной системы в том, что ее сотрудники даже за деньги не хотят смотреть видео, а наши волонтеры бесплатно тратят немалое время на эту деятельность. И получил от Клюкина ответку, что, мол, ко мне лично это не относится. Я действительно числился экспертом в Российском фонде свободных выборов и получал там 60 тысяч рублей в месяц. Тут, понятное дело, я осознал, что пора завязывать с этими тысячами.
Очень характерной была реакция всей напротив сидящей компании тогда, когда я предложил: а давайте, мы опубликуем нашу служебную записку, а вы – возражения Нестерова. Это вызвало возмущенные обвинения в провокации. Такая, вот, открытость и гласность.
Ближе к концу совещания Элла Александровна начала цитировать мои высказывания, сделанные в Интернете и в СМИ. Меня порадовало, что ЦИК с таким вниманием относится к этим высказываниям: перед Эллой Александровной лежала подборка с выделением особо выдающихся мест. Я понял, что пришло время отказаться не только от денег, но и от места.
Я посоветовался с остальными членами ЭКГ (Любарев, Кынев, Рачинский) и написал Элле Александровне прошение об отставке. Занятно, что Аркадий, с которым мы вместе очень давно занимаемся выборами, в этот же день уверил Эллу Александровну о желании дальнейшего сотрудничества. Впрочем, я тоже написал Элле Александровне, что готов сотрудничать, только без денег.
Решение о моей отставке до сих пор не принято. Этим объясняется тот факт, что эта заметка появилась только сейчас. А то, что не позже, объясняется впечатлениями от выборов во Владимире, которые «прошли исключительно честно», правда с жестким удалением наблюдателей и признаками неудавшейся фальсификации. А также - в некоторой степени – советом Эллы Александровны «застрелиться», поскольку я довольно настойчиво выражал свое мнение о том, что выборы в Приморье не надо отменять, а надо там кое-где (совсем не во Владивостоке) пересчитать голоса.
Зато от денег я освободился. Так и написал директору РФСВ М.А.Лескову: не хочу, мол, получать от РФСВ деньги. Пришлось ему принимать такое заявление как заявление о расторжении трудового договора.
И это хорошо. Тотальная лживость нашей номенклатуры во многом объясняется тем, что ее отделили от граждан прикреплением к существенно лучшей кормушке. А людям свойственно все мерить по себе. Отсюда и телевизионная стряпня, отсюда – более жесткая реакция нашей власти не на критику её политики, а на обвинения в воровстве, отсюда и убеждение, что за корм любой человек может поменять свои взгляды.
А нашими выборами, господа, я буду заниматься до тех пор, пока могу думать. Буду и дальше пытаться приблизить наши выборы к тому, что о них написано в нашей же Конституции, и отодвинуть их от декорации, в которую вы их превратили. Благо, опыт у меня с вашим не сравнить.
Оригинал и комментарии
Как четверка превратилась в семерку в Артеме от kireev
Когда в Приморье уже шел скандал с изменением результатов выборов в пользу Тарасенко, я сделал скриншот результатов в ГАС "Выборы" на сайте ЦИК, которые эти изменения еще не отразили: по ним все еще с отрывом в 5% побеждал Ищенко. В этот скриншот попали и результаты в Артеме. А теперь сравним результаты в Артеме с тем, что в ГАС "Выборы" сейчас. Количество голосов за Ищенко и недействительные остались прежними: 14130 и 692, а количество голосов за Тарасенко изменилось с 14433 на 17433. Четверка превращается в семерку и Тарасенко прибавляет 3 тыс. голосов. Причем, это изменение было сделано именно что задним числом после того, как были обработаны все УИКи Артема. Я это знаю потому что в первой графе "Число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования" в Артеме цифры остались прежними. Это данные лишь по внесенным в систему УИКам. То есть, это число растет по мере увеличения числа внесенных УИКов - оно выросло и в целом по краю и, скажем, в Арсеньеве. А в Артеме оно остались прежним, потому что тогда уже подчитали голоса на всех участках города. То есть, как я с самого начала и говорил: именно задним числом, когда математически победа Тарасенко была невозможна, они переделали результататы в его пользу.
Еще такой момент: обратите внимание, что число погашенных (то есть неиспользованных) избирательных бюллетеней им тоже пришлось изменить на 3 тысячи: иначе в ГАС "Выборы" не сошлись бы цифры.
Я, конечно, молодец, что сделал этот скриншот, но ругаю себя, что не сделал скриншоты по всем районам и даже всем УИКам. Кто технически подкован: есть ли возможность найти все обновления этой страницы или хотя бы предпоследнее обновление, скриншот которого я сделал?
Более крупно для Артема, если плохо видно полные скриншоты:
Было:
Стало:
Еще такой момент: обратите внимание, что число погашенных (то есть неиспользованных) избирательных бюллетеней им тоже пришлось изменить на 3 тысячи: иначе в ГАС "Выборы" не сошлись бы цифры.
Я, конечно, молодец, что сделал этот скриншот, но ругаю себя, что не сделал скриншоты по всем районам и даже всем УИКам. Кто технически подкован: есть ли возможность найти все обновления этой страницы или хотя бы предпоследнее обновление, скриншот которого я сделал?
Более крупно для Артема, если плохо видно полные скриншоты:
Было:
Стало:
Оригинал и комментарии
Вид из окна апартаментов от neznaika-nalune
над какой-то речкой-вонючкой
Оригинал и комментарии
Результат кремлевской агрессии – падение доверия украинцев к РПЦ и московскому патриарху от aillarionov
В мае 2018 г. украинский Центр Разумкова опубликовал результаты проведенного им социологического обследования «Особенности религиозного и церковно-религиозного самоопределения украинских граждан: тенденции 2010-2018 гг.». Основные его результаты представлены в нижеследующих таблицах.
До начала кремлевской агрессии против Украины большинство православных в Украине относило себя к Украинской православной церкви Московского патриархата.
К какой православной церкви вы себя относите (процент от всех опрошенных)?
В 2014 г. число относящих себя к Украинской православной церкви Киевского патриархата превысило число сторонников УПЦ МП.
К какой православной церкви вы себя относите (процент от тех, кто считает себя православным)?
В 2018 г. по сравнению с 2010 г. число сторонников УПЦ МП упало примерно вдвое, число сторонников УПЦ КП выросло примерно в два раза.
Какой церкви вы доверяете больше всего (2018 г.)?
УПЦ КП пользуется наибольшим доверием в Украине.
Это доверие распространяется и на настоятеля УПЦ КП патриарха Филарета.
Доверяете ли вы Патриарху Киевскому и всея Руси-Украины Филарету?
В то же время украинцы перестали доверять московскому патриарху Кириллу.
Доверяете ли вы Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу?
Кирилл не пользуется доверием ни в одном регионе Украины, в том числе и на Востоке страны, а также среди украинцев разных вероисповеданий и неверующих.
Доверяете ли вы Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу (2018 г.)?
До начала кремлевской агрессии против Украины большинство православных в Украине относило себя к Украинской православной церкви Московского патриархата.
К какой православной церкви вы себя относите (процент от всех опрошенных)?
| 2010 | 2013 | 2014 | 2016 | 2017 | 2018 | |
| УПЦ Московского патриархата | 23.6 | 19.6 | 17.4 | 15.0 | 12.0 | 12.8 |
| УПЦ Киевского патриархата | 15.1 | 18.3 | 22.4 | 25.0 | 26.5 | 28.7 |
| Украинская автокефальная церковь | 0.9 | 0.8 | 0.7 | 1.8 | 1.1 | 0.3 |
В 2014 г. число относящих себя к Украинской православной церкви Киевского патриархата превысило число сторонников УПЦ МП.
К какой православной церкви вы себя относите (процент от тех, кто считает себя православным)?
| 2010 | 2013 | 2014 | 2016 | 2017 | 2018 | |
| УПЦ Московского патриархата | 34.5 | 27.7 | 24.8 | 23.0 | 17.4 | 19.1 |
| УПЦ Киевского патриархата | 22.1 | 25.9 | 31.9 | 38.1 | 38.8 | 42.6 |
| Украинская автокефальная церковь | 1.3 | 1.2 | 0.9 | 2.7 | 1.5 | 0.4 |
В 2018 г. по сравнению с 2010 г. число сторонников УПЦ МП упало примерно вдвое, число сторонников УПЦ КП выросло примерно в два раза.
Какой церкви вы доверяете больше всего (2018 г.)?
| Название церкви | УПЦ КП | УПЦ МП | УГКЦ | Евангельской протестантской церкви | УАПЦ |
| Процент доверяющих | 37.8 | 11.7 | 9.2 | 1.9 | 0.9 |
УПЦ КП пользуется наибольшим доверием в Украине.
Это доверие распространяется и на настоятеля УПЦ КП патриарха Филарета.
Доверяете ли вы Патриарху Киевскому и всея Руси-Украины Филарету?
| 2010 | 2013 | 2016 | 2017 | 2018 | |
| Доверяю | 41.5 | 42.9 | 40.4 | 35.9 | 42.5 |
| Не доверяю | 17.0 | 15.9 | 18.7 | 15.9 | 19.5 |
| Разница | 24.5 | 27.0 | 21.7 | 20.0 | 23.0 |
В то же время украинцы перестали доверять московскому патриарху Кириллу.
Доверяете ли вы Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу?
| 2010 | 2013 | 2016 | 2017 | 2018 | |
| Доверяю | 44.4 | 38.2 | 19.1 | 14.8 | 15.3 |
| Не доверяю | 21.6 | 25.3 | 42.2 | 42.0 | 44.6 |
| Разница | 22.8 | 12.9 | -23.1 | -27.2 | -29.3 |
Кирилл не пользуется доверием ни в одном регионе Украины, в том числе и на Востоке страны, а также среди украинцев разных вероисповеданий и неверующих.
Доверяете ли вы Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу (2018 г.)?
| По регионам Украины и вероисповеданиям | Запад | Центр | Юг | Восток | Просто православный | Просто христианин | Не отношу себя ни к одному из вероисповеданий |
| Доверяю | 10.8 | 14.8 | 14.1 | 20.3 | 13.6 | 8.4 | 1.0 |
| Не доверяю | 65.1 | 43.9 | 29.9 | 34.2 | 31.0 | 50.0 | 36.9 |
| Разница | -54.3 | -29.1 | -15.8 | -13.9 | -17.4 | -41.6 | -35.9 |
Оригинал и комментарии
География результатов парламентских выбров в Швеции от kireev
Во-первых, карта результатов парламентских выборов в Швеции, к которым у меня было мало внимания, потому что они состоялись в один день с региональными выборами в России. Не так давно националистическая партия Шведские демократы даже лидировала в некоторых опросах, но ближе к выборам стала терять в рейтинге. В результате она даже близко не подошла к первому месту Социал-демократов (28,4%) и заняла третье место с 17,8% уступив Умеренной партии (19,4%). Карта результатов. Социал-демократы (красные) и Умеренная партия (голубой цвет) победили там, где обычно и побеждают. Особенно интересно первое место шведских демократов (желтый цвет) в Сконе. Для этого есть причины. Во-первых, исторически этот регион был частью Дании, и там до сих пор сильна региональная идентичность, влияние Дании, а в Дании крайне правые очень сильны. В Сконе преобладают плодородные земли, а не леса и горы, как в остальной Швеции, развито сельское хозяйство, что, видимо, тоже является фактором в их антимиигрантских настроениях. Плюс, самый высокий процент голосов Шведские демократы набрали в Sjöbo, в свое время прославившимся скандалным референдумом в 1988 г. на котором большинство жителей проголосовало за полный запрет приема беженцев. Интересно, что одно из исключений там университетский Лунд, где за Шведских демократов было всего 12%.
Источник
Еще понравились результаты выборов в самом богатом и в самом бедном муниципалитетах Швеции. Самый богатый и с огромным отрывом - это пригород Стокгольма Дандерюд, где давно селятся богачи. А самый бедный Йокмокк - на севере страны, центр Саамской культуры. Я обычно в таких случаях ставлю картинку домов из самых богатых и бедных места и результаты выборов под ними Хорошую картинку для Дандерюда найти было просто, а вот для Йокмокка - чуть сложнее, потому что так называются столы от Ikea :) и там основные картинки это местный саамский рынок. Но может быть она и правда лучше всего передает характер этого места (а дома там приличные, все же Швеция), поэтому пусть так и будет.
В Дандерюде социал-демократы вообще были на шестом месте, а более 40% за Умеренную партию, либералы на втором месте. Обе партии тут поставили рекорд по стране. У шведских демократов сильно пониженный процент - 10,3%, но разница не такая огромная, как, скажем, во Франции. В Йокмокке эти партии поменялись местами. Но процент за шведских демократов тут лишь средний, видимо, все же шведский национализм у саамов не в почете.
Источник
Еще понравились результаты выборов в самом богатом и в самом бедном муниципалитетах Швеции. Самый богатый и с огромным отрывом - это пригород Стокгольма Дандерюд, где давно селятся богачи. А самый бедный Йокмокк - на севере страны, центр Саамской культуры. Я обычно в таких случаях ставлю картинку домов из самых богатых и бедных места и результаты выборов под ними Хорошую картинку для Дандерюда найти было просто, а вот для Йокмокка - чуть сложнее, потому что так называются столы от Ikea :) и там основные картинки это местный саамский рынок. Но может быть она и правда лучше всего передает характер этого места (а дома там приличные, все же Швеция), поэтому пусть так и будет.
В Дандерюде социал-демократы вообще были на шестом месте, а более 40% за Умеренную партию, либералы на втором месте. Обе партии тут поставили рекорд по стране. У шведских демократов сильно пониженный процент - 10,3%, но разница не такая огромная, как, скажем, во Франции. В Йокмокке эти партии поменялись местами. Но процент за шведских демократов тут лишь средний, видимо, все же шведский национализм у саамов не в почете.
Оригинал и комментарии
Еще об "отбое" во Владимирской области от kireev
В ответ на мой пост "Во Владимирской области дали команду "отбой"?" katyshev поделился информацией: Сергей Шпилькин каждый 5 минут скачивал данные с сайта избиркома. Если полученные данные отличались от предыдущего раза (добавлялись новые участки), то результаты сохранялись. Получилось 7 наборов данных, на 0:12, 0:56, 1:01, 2:19, 3:08, 4:00 и 4:18.
Исходники в архивах: https://drive.google.com/drive/folders/18D3Tir7IG6svFJwa08E4_LJUliRyTbmA
Я свёл всё в таблицу: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1b_hvpwc4uyNxVr8qOjcwapYHwj7wAKBGBfXD8CTch5c/edit?usp=sharing
В первом столбце указано время набора, из которого взяты данные. Для каждого участка столько строк, в сколько наборов он попал.
Я в таблице отсортировал по времени поступления данных в городе Муром. Он интересен тем, что город разделился на две части: в одной с большим перевесом победил Сипятин, а во второй - с большим перевесом победила Орлова. Это по сути синонимы того, что в одной части города результаты были сфальсифицированы, а в другой нет. Я посмотрел результаты на участках, которые были введены в 1:01 и ранее и результаты на учатсках, которые были введены в 3:08 и позже. В первых 18 участках 14 были сфальсифицирован, а 4 - нет. А в последних 19 участках наоборот 4 были сфальсифицированы, а 15 - нет. Вот как это выглядит графике
То есть это очень маловероятно, что такая разница - просто случайность. Тем более, что аналогичная тенденция была и в других местах в области. Скажем, во Владимире в первое обновление были введены два участка и оба сильно сфальсифицированы. Всего же во Владимире сфальсифицирована была четверть участков. После 3-го обновления (во втором Владимира не было) было 8 сфальсифицированных участков и 10 настоящих. Опять же 8 из 18 это много, с учетом того, что их была четверть. Разница по сравнению с Муромом не такая огромная, но очень заметная. Конечно, фальсификации сразу не отпали, видимо, так просто до нуля посреди ночи и за такое короткое время они не могли опуститься. Но все же данные показывают, что действительно ночью была дана команда "отбой", когда стало очевидно, что по настяощим результататам Сипягин побеждает с огромным перевесом, и количество фальсификаций стало быстро уменьшаться. Подозреваю, что если бы Сипягин побеждал с перевесом в несколько процентов, то Орлову бы оставили губернатором.
katyshev поделился информацией: Сергей Шпилькин каждый 5 минут скачивал данные с сайта избиркома. Если полученные данные отличались от предыдущего раза (добавлялись новые участки), то результаты сохранялись. Получилось 7 наборов данных, на 0:12, 0:56, 1:01, 2:19, 3:08, 4:00 и 4:18.Исходники в архивах: https://drive.google.com/drive/folders/18D3Tir7IG6svFJwa08E4_LJUliRyTbmA
Я свёл всё в таблицу: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1b_hvpwc4uyNxVr8qOjcwapYHwj7wAKBGBfXD8CTch5c/edit?usp=sharing
В первом столбце указано время набора, из которого взяты данные. Для каждого участка столько строк, в сколько наборов он попал.
Я в таблице отсортировал по времени поступления данных в городе Муром. Он интересен тем, что город разделился на две части: в одной с большим перевесом победил Сипятин, а во второй - с большим перевесом победила Орлова. Это по сути синонимы того, что в одной части города результаты были сфальсифицированы, а в другой нет. Я посмотрел результаты на участках, которые были введены в 1:01 и ранее и результаты на учатсках, которые были введены в 3:08 и позже. В первых 18 участках 14 были сфальсифицирован, а 4 - нет. А в последних 19 участках наоборот 4 были сфальсифицированы, а 15 - нет. Вот как это выглядит графике
То есть это очень маловероятно, что такая разница - просто случайность. Тем более, что аналогичная тенденция была и в других местах в области. Скажем, во Владимире в первое обновление были введены два участка и оба сильно сфальсифицированы. Всего же во Владимире сфальсифицирована была четверть участков. После 3-го обновления (во втором Владимира не было) было 8 сфальсифицированных участков и 10 настоящих. Опять же 8 из 18 это много, с учетом того, что их была четверть. Разница по сравнению с Муромом не такая огромная, но очень заметная. Конечно, фальсификации сразу не отпали, видимо, так просто до нуля посреди ночи и за такое короткое время они не могли опуститься. Но все же данные показывают, что действительно ночью была дана команда "отбой", когда стало очевидно, что по настяощим результататам Сипягин побеждает с огромным перевесом, и количество фальсификаций стало быстро уменьшаться. Подозреваю, что если бы Сипягин побеждал с перевесом в несколько процентов, то Орлову бы оставили губернатором.
Оригинал и комментарии
Интересная деталь опроса ФОМ 1994 г. от kireev
В архивах ФОМ наткнулся на этот опрос июня 1994 г. о президентских предпочтениях горожан. И вдруг подумалось: как много из этих людей до сих пор имеют прямое отношение к последним президентским выборам. Итак, пройдемся по фамилиям. Явлинский - кандидат в президенты на последних выборах. Жириновский - кандидат в президенты на последних выборах. Зюганов - на последних выборах не баллотировался, но до последнего считался кандидатом, пока не был заменен Грудининым. Собчак - отец кандидата в президенты на последних выборах. Памфилова - председатель ЦИК на последних президентских выборах. Бабурин - кандидат в президенты на последних президентских выборах. Итак, 24 года спустя шесть человек из этого списка имеют достаточно прямое отношение к последним президентским выборам.
Оригинал и комментарии
Интервью программе «Бацман» 20 сентября от aillarionov
– Андрей Николаевич, добрый вечер.
– Добрый вечер, Алеся.
– Я как всегда рада вас видеть.
– Взаимно.
– Недавно в Киеве проходил форум YES Виктора Пинчука. На одной из дискуссий с бывшими послами Америки в России и Украине вы рассказывали, что в то время, когда вы работали в Кремле, будучи советником Владимира Путина, во всех документах употреблялась формулировка "в Украине". Затем, за несколько месяцев до Оранжевой революции, пришла секретная установка с требованием писать "на Украине". Что это вообще значит?
– Была содержательная дискуссия, разговор действительно зашел о том, явилась ли агрессия Кремля против Украины следствием случайного всплеска эмоций Владимира Путина, либо же она стала результатом долгосрочной стратегии, которая готовилась, разрабатывалась, продумывалась в течение долгого времени. Во время этих дебатов были высказаны две точки зрения. Одна точка зрения – что это было эмоциональное решение, и Путина чуть ли не насильно втянули в Крым, он сопротивлялся, но так получилось. Мол, его обидели – то ли тем, что Янукович сбежал, то ли тем, как украинцы «повели себя плохо». Он, мол, огорчился и в таком огорчительном состоянии решил отобрать Крым, а потом начать войну на востоке Украины. Вторая точка зрения – что аннексия стала результатом реализации долгосрочной стратегии, тщательно продуманной и организованной. Мое мнение – война против Украины стала результатом долгосрочной стратегии. Мы провели лингвистический анализ всех официальных текстов…
– То есть при Ельцине писали "в Украине"?
– Так писали при Путине. Период Ельцина мы не рассматривали. Нам было важно понять, когда именно в путинской администрации было принято решение по отношению к Украине. Поэтому мы начали с 1 января 2000 года. Выяснилось, что до апреля 2004 года в 100% официальных документов администрации президента использовалась формулировка "в Украине". В устной речи самого Путина использование формулировок "на Украине" и "в Украине" (что носит не только лингвистический, но и политический характер) составляло, если мне не изменяет память, 13 против 87%. Понятно, что официальная речь контролируется – в документ всегда можно внести поправки, а устная речь так жестко не контролируется. Когда человек в состоянии контролировать свою речь более жестко, чем обычно, то он, естественно, придерживается тех правил, которые считает нужным соблюдать. То есть это говорит о том, что в течение четырех с лишним лет преобладающей формой официальных документов и официальных речей Путина была форма "в Украине". Не просто носители русского языка, но представители государственного аппарата РФ на самом высоком уровне, в том числе и сам Путин, в преобладающем большинстве случаев использовали форму "в Украине"…
https://aillarionov.livejournal.com/811987.html
– То есть воспринимали Украину как независимое суверенное государство.
– Совершенно верно. Это та форма, которая свидетельствует о том, что лицо ее использующее, признает независимость украинского государства.
– Что поменялось перед Оранжевой революцией?
– Принципиальное решение было принято в апреле 2004-го, и с этого времени в 100% официальных документов власти стали использовать формулировку "на Украине". Понятно, что такое явление в устной речи можно интерпретировать по-разному, но в документах это является свидетельством только одного – официального решения, принятого на уровне администрации президента. Я хотел бы обратить внимание: мы говорим об апреле 2004 года и документах администрации президента. Но если посмотреть на документы Министерства иностранных дел РФ и на выступления господина Лаврова, то в них форма "в Украине" использовалась до декабря 2004 года. То есть Лавров опоздал по отношению к администрации и почти весь 2004 год, всю Оранжевую революцию, продолжал говорить "в Украине". И только в декабре до него и до аппарата МИД либо дошло, что политика уже поменялась несколько месяцев назад.
С декабря 2004 года и МИД Российской Федерации, и сам господин Лавров перешли от формулировки "в Украине" к формулировке "на Украине", которую они теперь стараются соблюдать, исполняя поручение, данное старшими товарищами. Этот пример говорит, что изменение отношения к Украине явилось не чем-то имманентно присущим всем русским, всему русскому обществу, даже всему российскому государству и даже этой администрации. Ничего подобного. Это был результат совершенно конкретных решений, которые были приняты в определенное время. Это был апрель 2004 года. То есть не апрель 2014 года, не реакция на Революцию достоинства, не обида на то, что украинцы выгнали Януковича. Это был апрель 2004 года, когда президентом Украины был Леонид Кучма, а премьер-министром – Виктор Янукович. Таким образом, вся эта мифология о том, что соответствующее поведение Путина является ответом…
– Вы имеете в виду рассказ американских дипломатов.
– … на печеньки Виктории Нуланд или на позицию украинцев, которые организовали Майдан и выгнали Януковича, – чистой воды пропаганда, не имеющая ничего общего с действительностью. Это решение было принято в апреле 2004 года.
– Второй показательный эпизод, о котором вы рассказывали на встрече с американскими послами: ваш приватный разговор с Владимиром Путиным по поводу исторических параллелей.
– Это был не приватный разговор. Приватный разговор касается или личных отношений или вопросов национальной безопасности, внешней политики. А это был разговор академический, затрагивавший вопрос, какой город является древнейшей столицей Руси. Внимание Путина было привлечено к Киеву. Столица государства – это место, где находится его руководитель, в те времена, естественно, князь. Первым князем, согласно древнерусским летописям, являлся Рюрик. Кстати, Рюрик никогда не был в Киеве, он скончался до того времени, когда его сын Игорь и его ближайший боярин Олег добрались до Киева. Но Рюрик княжил в других местах: согласно летописям, он княжил в Новгороде. Но в Новгород Рюрик пришел только в 864 году, а за два года до этого – в 862 году – он пришел в городок, который потом стал наименоваться Старая Ладога (раньше он назывался просто Ладога, а после того как появилась Новая Ладога, получил название Старая Ладога). Таким образом, согласно всем научным принципам, первой столицей древнерусского государства был городок Ладога на реке Волхов. Для любого государства важно понимать, какова длина исторического пути, им пройденного. Государства немного конкурируют друг с другом относительно своей древности, длины своей корней. Чем они глубже, тем это выглядит солиднее и для самих себя, и на международной арене. С исторической точки зрения, самой древней столицей России является городок Ладога…
– Вы ему это сказали, и он…
– Сказал не только это... У нас был хороший разговор, потом имевший продолжение. Вскоре мы отправились в Ладогу, где проводил археологические раскопки очень уважаемый человек, доктор исторических наук Анатолий Николаевич Кирпичников, написавший несколько книг о своей работе и ладожских археологических находках. Мы приехали, он нам рассказывал… Мы ходили по староладожской крепости, даже немного участвовали в раскопках. Это было летом 2002 года, а затем летом 2003-го. То есть внимание к истории, внимание к историческим корням у Путина было серьезным…
– Почему вы отметили этот момент для себя?
– Разговор начался с утверждения, что Киев является первоначальной столицей государства. На что было сказано, что Киев – замечательный город, богат памятниками, церквями, монастырями, Лаврой. Но, строго говоря, исторически первой столицей древнерусского государства, заложенного варягами, все-таки была Ладога. Это исторически правильно. И огорчаться нам, российским гражданам…
– Почему вы ему об этом сказали? Потому что он в Киев собирался столицу переносить? (Смеется).
– Нет-нет. Поэтому огорчаться из-за того, что Киев находится не на территории России, нет никаких оснований. На территории нынешней России находится два других замечательных города, первноначальные столицы Руси: Ладога и Новгород. Эти разговоры продолжались и во время встреч с российскими историками…
– То есть они его не переубедили?
– Этот факт был принят. Более того, была даже принята специальная программа по поддержке и развитию Ладоги.
– Андрей Николаевич, у нас еще много других интересных вопросов, поэтому давайте перейдем к сути. Я хочу напомнить, какой вопрос вы задали на той встрече мастодонтам американской дипломатии, на мой взгляд, это был самый интересный вопрос всего мероприятия: "Вы понимаете, что если вы – Америка, Запад – сейчас не предпримете конкретных жестких действий, то следующей аннексируют Беларусь? И потом вам останется только выражать обеспокоенность". Что они вам ответили?
– Вы выдаете все тайны этой сессии (улыбается). Действительно, обсуждался вопрос, как реагировать в условиях агрессивного поведения члена международного сообщества, не соблюдающего правила международного сообщества. Сначала это происходило в отношении Грузии в 2008 году, а начиная с 2014 года – в отношении Украины. Уважаемые участники дискуссии совершенно справедливо обратили внимание на то, что и Соединенные Штаты, и в целом Запад лишь реагируют на те действия, которые осуществляются…
– Но не предупреждают.
– Обсуждая это, мы пришли к неутешительному выводу: если только реагировать на уже совершенные действия, то сделать удается не так много. Можно обсуждать, какие санкции принять: такие или другие, но развернуть события в исходную точку оказывается трудно, а часто и невозможно. Поэтому нужно изменить подход принципиально: вместо того, чтобы пытаться исправить сделанное или делать вид, что пытаться исправить, надо просто не допускать, чтобы такое происходило. То есть надо предотвращать трагическое развитие событий. И вместо того, чтобы наказывать за агрессию, надо не допускать агрессии. Все с этим согласились.
– Ну и что тогда?
– Строго говоря, к этому выводу пришли не только американские дипломаты. Первым публично об этом сказал Андрей Андреевич Пионтковский, который был гостем и вашей программы. Он это сделал еще в 2014 году, идентифицировав возможное направление следующего удара – Нарву. Именно благодаря выступлениям Андрея Андреевича удалось добиться, казалось, невозможного: была изменена позиция НАТО. В начале 2014-го у НАТО была одна позиция, затем НАТО изменила свою позицию и приняла решение о размещении батальонов армий стран НАТО в балтийских республиках: Эстонии, Латвии и Литве. С того момента, как на их территории появились подразделения войск НАТО, в дополнение к местным воинским формированиям, в большой степени (не скажу, что на 100%) угроза агрессии против этих государств была снижена. Потому что одно дело воевать против армий Эстонии, Латвии и Литвы, другое дело – против подразделений Германии, Соединенных Штатов, Великобритании, Канады. Мы видим, что эта стратегия, по крайней мере, в прошедшие четыре года, работает. Тогда возникает следующий вопрос: какая другая страна может оказаться жертвой подобной агрессии? Очевидно, что это Беларусь. В отличие от балтийских государств Беларусь не обладает таким оборонительным ресурсом, как членство в НАТО.
– И США этого не понимают?
– Понимают. Самая главная проблема сейчас заключается в том…
– Что они могут сделать, чтобы это предотвратить?
– Сейчас администрация США, к сожалению, занята другими вопросами, прежде всего внутренней политики… Понятно, что Беларусь не является членом НАТО, Беларусь не является участником каких-либо международных союзов, кроме союза с Россией…
– Андрей Николаевич, вы считаете, что Путин может присоединить Беларусь к России?
– В 2013 году, когда я говорил, в том числе в интервью Сергею Лещенко, что Россия может присоединить Крым, Сергей точно так же спрашивал: «Вы что, серьезно думаете, что Путин присоединит Крым?!» Мы знаем, что потом произошло. В январе 2014 года кто-то проводил опрос среди украинских политиков: возможна ли оккупация и аннексия Крыма? Опрашивали 12 человек, и все 12 политиков сказали, что это абсолютно невозможно. Поэтому возвращаясь к вопросу «возможно или невозможно»... На международных конференциях иногда бывают сессии с названием «Размышляя о невозможном»…
– Понятно, невозможное возможно. Но зачем это Путину?
– …если этого не произойдет, то и слава Богу. Но, учитывая печальный опыт того, что считалось невозможным, а оказалось возможным: в Грузии – с Абхазией и Южной Осетией, в Украине – с Крымом и Донбассом... Кто мог себе несколько лет назад представить, что будет война между Россией и Украиной? Пять лет назад кто в России, кроме Путина, Генштаба, спецслужб, мог думать о том, что это в принципе возможно?
– Зачем Путину Беларусь?
– Мы вышли на новый уровень: заставляем себя думать о невозможном и считать, что это возможно. Возможная аннексия Беларуси относится к возможным вариантам развития событий. Зачем Путину Беларусь? Это полностью соответствует его мировоззрению…
– Речь о восстановлении Советского Союза?
– Нет. Это другое. Он неоднократно говорил о том, что он называет геополитической трагедией; он страдает по этому поводу, но о восстановлении полного Советского Союза речь не идет. Он говорит, что, с его точки зрения, нет отдельных наций: русских, украинцев, белорусов. И понятие «тысячелетнего государства», которое он сформулировал почти год тому назад, звучит так: «один народ, одна религия, один князь».
– Я помню.
– Одна религия у нас есть, один народ, с его точки зрения, тоже есть (украинцев, белорусов нет, это просто части одного большого народа), осталось добавить только один небольшой элемент – одного князя.
– Завершая тему саммита YES, хочу напомнить вопрос, который вам задал Фарид Закария: что будет в 2024 году и после него с Путиным или без Путина?
– Я ответил, что это не имеет большого значения: 2024-й, 2025-й, 2020-й или 2030-й. Потому что задававший этот вопрос Фарид Закария является продуктом западного правового сознания, опирающегося на то, что записано в Конституции, какие сроки действия у президента... Но в условиях отсутствия каких-либо устойчивых правил в авторитарных режимах это не имеет значения. Что имеет значение? Два вопроса: во-первых, наличие или отсутствие желания у самого лица оставаться на самом влиятельном, самом властном посту, плюс наличие такой возможности. Во-вторых, наличие спроса со стороны такого типа людей на обеспечение личной безопасности. На любом другом посту, кроме самого главного и влиятельного поста в Российской Федерации, вопросы обеспечения личной безопасности Владимира Путина не решаются. Можно придумывать что угодно, какой угодно другой пост – руководителя Международного олимпийского комитета, искать любое другое место на планете – любой обитаемый или необитаемый остров. Любые эти варианты, какие неоднократно предлагались, вопросов его личной безопасности не решают…
– Но ведь он смог гарантировать безопасность Ельцину.
– Потому что Ельцин так к этому относился. Он считал, что такое возможно. А Путин считает (неважно, так это или нет), что никто другой, находясь на посту президента Российской Федерации, командующего вооруженными силами и специальными подразделениями, не в состоянии обеспечить ему его личную безопасность. Поэтому независимо от того, как долго он будет занимать именно этот пост, как будет изменена для этого конституция страны... Все это технические вопросы, серьезные вопросы, но технические, по сравнению с главным вопросом: существует ли какой-нибудь иной способ обеспечить личную безопасность Путина при уходе его с самого важного поста в России? Ответ на этот вопрос: нет, такого способа нет. Поэтому, с его точки зрения, он вынужден оставаться на этом посту до конца своих дней.
– Год назад в интервью мне вы сказали: "Есть такое выражение – "православие головного мозга". Даже не знаю, какая сейчас у Путина стадия этого явления". Вы также сказали, что он полностью зависим от православных старцев. Как относится Путин и его церковь к предоставлению томоса об автокефалии украинской церкви?
– Не скажу, что полностью, но он находится под серьезным влиянием православных старцев. И это влияние усиливается, не ослабевает. Конечно, томос – это для него удар ниже пояса. Поскольку это вопрос конфессиональный, он пока формально не реагирует… Пока в ход пущен авангард в лице патриарха Гундяева. Московский патриархат выпускает такие истерические заявления по поводу еще даже не томоса, а назначения представителей патриарха Варфоломея в Украине…
– Насколько это болезненно для Путина?
– Чудовищно.
– То есть он воспринимает это как личное?
– Конечно. Хотя для современного человека, человека ХХІ века, неважно – в Украине, в России, в Западной Европе, это выглядит немного нелепо. Например, лица многих участников конференции YES, когда украинский президент рассказывал о надежде получить томос, были полны глубочайшего недоумения. Они не вполне понимали, о чем идет речь. Сегодня на дворе все же не 1054 год, когда произошла великая схизма – раздел восточной и западной церквей. Сегодня не 1517 год, когда Мартин Лютер прибил свои 95 тезисов на двери Виттенбергской церкви. Сегодня совсем другое время. Но если западные люди не вполне понимают значения того, что происходит, в Москве это очень хорошо понимают и реагируют соответствующим образом. Вы знаете, что Московский патриархат сделал заявление, в котором пообещал какие-то безумные кары, санкции… Это, конечно же, не реакция христиан, людей, которые должны думать о вечном и божеском, а какие-то дворовые разборки, пригодные совершенно для другого места и других лиц.
– Недавно в интервью мне Александр Коржаков, экс-начальник охраны президента Ельцина, человек, который многие годы фактически руководил Россией, очень влиятельный человек, который много знает…
– Видимо, ему было приятно представлять себя человеком, руководящим Россией (улыбается)…
– Так вот он, характеризуя Виктора Золотова, начальника Росгвардии и бывшего начальника личной охраны Владимира Путина, назвал его "олигофреном и имбецилом, который не мог даже рапорт составить". Дело в том, что Коржаков в свое время принимал Золотова на работу и много лет был его начальником… И возникает недоумение: как человек с такими характеристиками мог оказаться на таком месте?
– Прежде всего, хочу сказать, что это печально. Печально, что мы с вами в такой прекрасный вечер должны обсуждать таких лиц и такие проблемы. Второе. Важнейшими характеристиками для продвижения по службе, как известно, является не наличие умственных и профессиональных способностей, а наличие лояльности, желательно абсолютной, особенно в деле обеспечения личной безопасности. Это то, о чем мы говорили с вами несколько минут назад: для нынешнего руководителя России главным является вопрос личной безопасности.
– Как можно человеку с такими качествами доверить самое дорогое – свою безопасность?
– Самое важное – иметь руководителем охраны человека, обладающего самым высоким уровнем личной лояльности. По своему значению этот фактор превосходит все остальные факторы, вместе взятые.
– Чем можно объяснить то, что сейчас происходит вокруг Золотова?
– Не знаю, что сейчас происходит вокруг него, и, честно говоря, меня не очень это интересует.
– Вы видели эти замечательные ролики с угрозами в адрес Навального?
– Меня беспокоит, что страна вынуждена обсуждать заявления не очень грамотных людей, озвучивающих угрозы физической расправы, которые полностью соответствуют 119 статье Уголовного Кодекса Российской Федерации. Если учесть, что угрозы сделаны лицом, находящимся на государственной службе, то это отягчающее обстоятельство. Увы, это еще одно – десятитысячное – преступление, которое совершено на глазах страны и всего мира.
– Задам вопрос еще об одном событии, которое не очень хотелось бы обсуждать, но мы вынуждены, так как имеем такого соседа и для нас это вопрос личной безопасности. Вы видели интервью "солсберецких туристов"?
– К счастью, только три минуты в новостях BBC, и этого мне хватило. Смотреть оставшуюся часть у меня нет никакого желания. Вы хотите спросить, что это значит? Значит это то, о чем мы говорили минуту назад: тяжелое состояние представителей государства, интеллектуальное, моральное…
– Вы поверили, что они – туристы?
– Ну да! Мы все поверили, что они ездили для знакомства с англиканским собором, с часиками, которые начали ходить то ли с XV, то ли с XVI века. Ну зачем мы будем это обсуждать? Это же очевидно. Хочу только добавить: это свидетельство не только интеллектуального уровня двух граждан, попавших на экраны телевизоров всего мира, но и интеллектуального уровня людей, пославших их для выполнения такого приказа. Это все свидетельство тяжелого интеллектуального и морального состояния нынешней российской власти.
– Альфред Кох высказал мысль: агентурная сеть России по всему миру начала сыпаться потихоньку, и отравление Скрипалей "Новичком" – это показательное преступление, которое Россия не то что не хотела скрыть, а наоборот – хотела послать месседж определенным людям, чтобы они поняли, что лучше не рыпаться и продолжать работать с Россией, как и раньше. Это может быть правдой?
– Эта причина всегда называлась в качестве основной. Это касалось и отравления Скрипалей, и отравления Александра Литвиненко. Такие действия совершаются по отношению к бывшим сотрудникам спецслужб, которые, с точки зрения их бывших кураторов, совершили не просто преступление, а предательство. Поэтому наказание предателя должно осуществляться максимально публичным образом. Убийство – это тайная операция, а казнь – это публичное шоу. Поэтому необходимо, чтобы максимальное количество людей узнало об этом, чтобы они знали, за что это сделано, и кто это сделал. Но желательно, чтобы не было очевидных улик, поскольку это все-таки преступление. Поэтому покушение на убийство Скрипалей осуществлялось максимально публичным образом. Кстати, весьма публичным образом был убит и Зелимхан Яндарбиев на территории Катара, весьма публичной была и автомобильная катастрофа, в которой погиб лидер "Народного Руху України" Вячеслав Чорновол в 1999 году… Все это – события одного разряда.
– В американском Конгрессе сейчас обсуждается законопроект, в котором есть нечто беспрецедентное – возможность личных санкций против Владимира Путина. Речь идет о поиске его личных активов, личных счетов и счетов его семьи. Насколько реально, что этот законопроект будет проголосован и что это будет означать на практике?
– Весьма реалистично. Этот законопроект разрабатывается Конгрессом США, а не исполнительной властью. Как бы исполнительная власть ни хотела остановить его продвижение или изменить его содержание, она этого не может сделать. В условиях весьма эмоционально раздраженного состояния американского общества по отношению к действиям России против Соединенных Штатов, против Великобритании и других стран, вероятность принятия такого закона оценивается весьма высоко. Что это будет означать? Во-первых, часть каких-то активов Путина уже известна. Будут продолжать искать другие активы. Будут принимать меры. И это будут действительно очень болезненные меры.
– То есть, условно говоря, состояние Путина похудеет, но это не повлечет ответных политических действий?
– С чьей стороны?
– Со стороны Путина.
– Конечно, повлечет.
– Он может, например, пойти на попятную в вопросе Украины, вывести военных и технику с Донбасса?
– Не думаю, что Путин на это пойдет, потому что для него это вопрос престижа. По крайней мере, в его понимании. Может ли он вывести войска с Донбасса? Не для этого их вводили… Те активы, которые еще находятся за рубежом, он попытается продать, передать, перевести, пока этот законопроект не принят…
– И сейчас это процесс активно идет?
– Конечно. И движимое имущество и недвижимое может быть достаточно быстро продано, переведено на других лиц или прикрыто какими-то компаниями. То есть все это может быть сделано до принятия соответствующего закона.
– Но политических глобальных последствий вы не ожидаете?
– Последствия для кого и какого типа?
– Для России, для Америки. В мире что-то поменяется от введения санкций против президента ядерной страны?
– Это будет, конечно, качественно новое явление, потому что ничего подобного никогда раньше не происходило.
– Если бы вы сегодня были советником президента Украины, что бы вы ему посоветовали сделать в первую очередь?
– Слава Богу, я не являюсь советником президента Украины…
– К счастью для него или для вас? (Смеется).
– Думаю, для обоих (смеется). Более того, после того, как я закончил работу советником президента России, я принял для себе решение никогда и ни при каких условиях больше работой советника не заниматься. Это очень интересная работа, увлекательная, но все же достаточно… В Украине много образованных талантливых людей, которые могут выполнять и работу советника президента Украины, и работу самого президента Украины – точно не хуже, чем сейчас.
Перед Украиной сегодня стоит несколько важнейших, первоочередных вопросов, ответы на которые определят выживание Украины. Если ответы не будут найдены, само выживание украинского национального проекта находится под большим вопросом. Речь идет о вопросах безопасности, права, демократии, экономического роста, внешнеполитической стратегии и союза с Западом. Вот пять вопросов, какие любой президент, любая администрация, любое правительство, любая национально ориентированная элита в Украине должны решить. Если Украина решит эти вопросы, она станет современным, модерновым, успешным государством, к которому в современном мире будут относиться с уважением. Если не решит, ситуация в Украине станет гораздо более сложной и трагической, чем даже то, что наблюдается сегодня.
– Я вас благодарю за интервью.
– Спасибо.
Записал Дмитрий НЕЙМЫРОК
https://gordonua.com/publications/illarionov-vozmozhna-li-anneksiya-belarusi-rossiey-v-2013-m-kogda-ya-preduprezhdal-chto-rf-prisoedinit-krym-mne-govorili-vy-serezno-387267.html
Оригинал и комментарии
Самое убедительное из возможных доказательство фальсификации в Уссурийске от kireev
Спасибо makc74 за то, что помог в вебархиве найти предпоследнюю копию результатов выборов губернатора Приморского края с сайта ЦИК. Итак, помимо Артема, теперь у нас есть прямое доказательство фальсификации, куда более крупной, в Уссурийске. Тем более, что для Уссурийска в архиве сохранились и результаты по участкам. Еще не все участки были внесены. Но это даже хорошо: можно посмотреть результаты на тех, которые были внесены потом. Давайте сравним эти результаты по участкам, сохраненные в архиве с теми, что на сайте ЦИК сейчас.
В левой части таблицы результаты по участкам в вебархиве. Напомню, что некоторых участков нет - результаты неполные. Далее окончательные и полные результаты, которые висят сейчас на сайте ЦИК. И справа сравнение между результатами. Я дошел лишь до участка 2867, потому что дальше это спец. участки и сельская округа, там разницы между результатами нет. Некоторые интересные вещи я выделил жирным шрифтом. Итак, на некоторых участках у Ищенко забирают голоса. Забирают и у недействительных. И вписывают кучу голосов Тарасенко. Иногда даже не заморачиваются: скажем, на УИК 2826 Тарасенко вписали ровно тысячу голосов. А на УИК 2854 у Ищенко украли ровно сто голосов. Почему меняли результаты задним числом? Все по той же причине, о которое я твержу: победа Ищенко была уже математически неизбежной. У них не было иного выхода как переписать уже введенные в систему результаты.
На таблицу можно кликнуть и посмотреть в крупном размере.
Это самое подробное, самое убедительное, самое наглядное доказательство фальфикации выборов, которые только возможно, если тебя нет на самом избирательном участке! Но ведь результаты в вебархиве совпадают и с копиями протоколов, которые были выданы наблюдателям на участках! Спасибоvsvor за ссылку на подборку сканов проколов, результаты которых расходятся с данными в ГАС "Выборы". Там есть и протоколы из Уссурийска. Вот, скажем, скан с УИК №2820. В нем те же результаты, что и в Вебархиве, а в ГАС "Выборы" совсем другие: у Ищенко кучу голосов забрали и еще больше приписали Тарасенко.
Это преступление раскрыто буквально со всех сторон. Элла Александровна, какие еще доказательства вам нужны? Чистосердечное признание?
makc74 за то, что помог в вебархиве найти предпоследнюю копию результатов выборов губернатора Приморского края с сайта ЦИК. Итак, помимо Артема, теперь у нас есть прямое доказательство фальсификации, куда более крупной, в Уссурийске. Тем более, что для Уссурийска в архиве сохранились и результаты по участкам. Еще не все участки были внесены. Но это даже хорошо: можно посмотреть результаты на тех, которые были внесены потом. Давайте сравним эти результаты по участкам, сохраненные в архиве с теми, что на сайте ЦИК сейчас.В левой части таблицы результаты по участкам в вебархиве. Напомню, что некоторых участков нет - результаты неполные. Далее окончательные и полные результаты, которые висят сейчас на сайте ЦИК. И справа сравнение между результатами. Я дошел лишь до участка 2867, потому что дальше это спец. участки и сельская округа, там разницы между результатами нет. Некоторые интересные вещи я выделил жирным шрифтом. Итак, на некоторых участках у Ищенко забирают голоса. Забирают и у недействительных. И вписывают кучу голосов Тарасенко. Иногда даже не заморачиваются: скажем, на УИК 2826 Тарасенко вписали ровно тысячу голосов. А на УИК 2854 у Ищенко украли ровно сто голосов. Почему меняли результаты задним числом? Все по той же причине, о которое я твержу: победа Ищенко была уже математически неизбежной. У них не было иного выхода как переписать уже введенные в систему результаты.
На таблицу можно кликнуть и посмотреть в крупном размере.
Это самое подробное, самое убедительное, самое наглядное доказательство фальфикации выборов, которые только возможно, если тебя нет на самом избирательном участке! Но ведь результаты в вебархиве совпадают и с копиями протоколов, которые были выданы наблюдателям на участках! Спасибо
vsvor за ссылку на подборку сканов проколов, результаты которых расходятся с данными в ГАС "Выборы". Там есть и протоколы из Уссурийска. Вот, скажем, скан с УИК №2820. В нем те же результаты, что и в Вебархиве, а в ГАС "Выборы" совсем другие: у Ищенко кучу голосов забрали и еще больше приписали Тарасенко.Это преступление раскрыто буквально со всех сторон. Элла Александровна, какие еще доказательства вам нужны? Чистосердечное признание?
Оригинал и комментарии
Кого наказывать и кого не наказывать в Приморье от kireev
Давайте посмотрим кого член ЦИК Николай Булаев призывает наказывать в Приморье, а кого не наказывать.
Не наказывать:
Николай Булаев призвал отозвать заявления в правоохранительные органы против глав участковых комиссий, где в ходе выборов губернатора Приморского края 16 сентября были зафиксированы нарушения.
Наказывать:
Николай Булаев заявил, что коммунисты в Приморье «давили на должностных лиц». По его словам, необходимо привлечь к ответственности всех, кто виноват в срыве выборов в Приморье, и «заставить их поучаствовать в финансировании новых выборов», добавив, что это обойдется примерно в 300 млн руб.
Булаев предлагает не наказывать тех, кто фальсифицировал выборы, ведь это учителя, им семью кормить надо. Наказывать: тех, кто пытался препятствовать фальсификации выборов - конкретно речь шла о депутате Госдумы от КПРФ Афонине и его сторонниках, которые "давили" на должностых лиц с целью не допустить фальсификации выборов. До этого Афонину и его сторонникам в Уссурийске выдали копии протоколов с одними результатами, а в ГАС "Выборы" появились совсем другие. Потом Афонин поехал в ТИК Советского р-на Владивостока, где задерживали ввод результатов в ГАС "Выборы" c такими же подозрениями. Теперь за активность Афонина и его сторонников по недопущению фальсификаций еще и штрафом грозят.
Итак: не наказывать тех, кто фальсифицировал выборы, а наказаывать тех, кто пытался препятствовать фальсификации.
Ну и бонус: что для президента России, гаранта Конституции, "нормально". Председатель ЦИК Памфилова говорит о повторном введении протоколов в ГАС "Выборы" и вбросе 15 тыс. голосов за Тарасенко (в то время как его отрыв по краю был меньше этого). То есть ЦИК говорит о крупной, наглой и практически беспрецедентной фальсификации выборов и уголовном преступлении, лишившем Ищенко законной победы, а гарант Конституции считает эту ситуцию "нормальной".
Не наказывать:
Николай Булаев призвал отозвать заявления в правоохранительные органы против глав участковых комиссий, где в ходе выборов губернатора Приморского края 16 сентября были зафиксированы нарушения.
Наказывать:
Николай Булаев заявил, что коммунисты в Приморье «давили на должностных лиц». По его словам, необходимо привлечь к ответственности всех, кто виноват в срыве выборов в Приморье, и «заставить их поучаствовать в финансировании новых выборов», добавив, что это обойдется примерно в 300 млн руб.
Булаев предлагает не наказывать тех, кто фальсифицировал выборы, ведь это учителя, им семью кормить надо. Наказывать: тех, кто пытался препятствовать фальсификации выборов - конкретно речь шла о депутате Госдумы от КПРФ Афонине и его сторонниках, которые "давили" на должностых лиц с целью не допустить фальсификации выборов. До этого Афонину и его сторонникам в Уссурийске выдали копии протоколов с одними результатами, а в ГАС "Выборы" появились совсем другие. Потом Афонин поехал в ТИК Советского р-на Владивостока, где задерживали ввод результатов в ГАС "Выборы" c такими же подозрениями. Теперь за активность Афонина и его сторонников по недопущению фальсификаций еще и штрафом грозят.
Итак: не наказывать тех, кто фальсифицировал выборы, а наказаывать тех, кто пытался препятствовать фальсификации.
Ну и бонус: что для президента России, гаранта Конституции, "нормально". Председатель ЦИК Памфилова говорит о повторном введении протоколов в ГАС "Выборы" и вбросе 15 тыс. голосов за Тарасенко (в то время как его отрыв по краю был меньше этого). То есть ЦИК говорит о крупной, наглой и практически беспрецедентной фальсификации выборов и уголовном преступлении, лишившем Ищенко законной победы, а гарант Конституции считает эту ситуцию "нормальной".
Оригинал и комментарии
Еще небольшая подборка карт по выборам мэра Москвы от kireev
Еще подборка карт по выборам мэра Москвы. В комментах была просьба сделать карту голосования за Собянина от списочного состава.
parol6342190 сделал еще ряд интересных карт. Голосование за Кумина: по сути это зеркальное отображение карты за Собянина.
Прибавка кандидатов по сравнению с выборами 2013. Свиридов, Дегтярев и Собянин подеилили частично непришедший электорат Навального, но не Кумин, что удивило.
parol6342190 сделал еще ряд интересных карт. Голосование за Кумина: по сути это зеркальное отображение карты за Собянина. Прибавка кандидатов по сравнению с выборами 2013. Свиридов, Дегтярев и Собянин подеилили частично непришедший электорат Навального, но не Кумин, что удивило.
Оригинал и комментарии
Заседание ПК ФСР 27 сентября 2018 г. от aillarionov
27 сентября в г. Будва, Черногория, состоялось очередное заседание Постоянного комитета Форума свободной России. На нем был определен формат работы предстоящего Форума свободной России, темы сессий и мероприятий Форума, а также были поддержаны новые проекты ФСР.
На шестом Форуме, который пройдет 7-8 декабря 2018 г., будут обсуждаться темы: политическая ситуация в России, перспективы экономического развития, проблемы международных отношений, вопросы усиления санкционного давления на путинский режим, проблемы свободы совести в России. Также планируется проведение сессии, посвященной технологиям гибридной войны, используемым в Украине, странах Балтии, других странах. На сессии «Основы правового строя будущей России» будут обсуждаться предложения и проекты формирования новой политико-правовой системы в России. Форум будет включать культурную программу, в которой примут участие писатели, художники, театральные деятели, акционисты.
На предстоящем Форуме свободной России планируется сессия «Юридические инструменты давления на граждан РФ со стороны российского государства», на которой будут обсуждаться проблемы судебной системы в России, способы оказания давления на граждан РФ со стороны российского государства, как внутри страны, так и за ее пределами. Одним из таких способов давления за рубежом является Интерпол, используемый российскими властями для преследования оппозиционеров за пределами России. Тема Интерпола станет одной из ведущих на данной сессии. ПК принял решение подготовить обращение в Интерпол с разъяснениями и рекомендациями, которые помогут избежать использования российскими властями системы Интерпола для преследования политических оппозиционеров и гражданских активистов.
Отдельной темой шестого форума станут вопросы уточнения и расширения «Списка Путина» — проекта Форума свободной России, направленного на выявление преступной деятельности лиц, ответственных за нынешнее положение дел в России. Список был составлен в прошлом году и одобрен на IV Форуме свободной России. Сейчас идет работа по уточнению критериев включения лиц в этот список, дополнению самого «Списка Путина». Обновленный «Список Путина» будет обсужден и представлен для голосования на предстоящем Форуме.
По итогам доклада на ПК утвержден проект мониторинга репрессий в отношении религиозных меньшинств. Цель проекта — способствовать защите прав верующих путем привлечения к ним внимания международного сообщества. На сайте Форума будет публиковаться хроника преследований религиозных меньшинств и доклады о преследованиях религиозных активистов. На заседании ПК был представлен доклад «Преследования религиозных меньшинств в России», подготовленный членами ПК Даниилом Константиновым и Иваном Тютриным. Презентация доклада на русском языке состоится на предстоящем VI ФСР, на который также будут приглашены представители религиозных общин. Англоязычная версия доклада будет направлена на слушания в комитеты Сената США.
Членам ПК было представлено сообщение о готовящемся докладе о политических заключенных в России, в котором будет содержаться информация о юридических механизмах и государственных институтах, используемых в России для политических репрессий, о списках политзаключенных, составленных разными правозащитными организациями, и о тех критериях, которые предполагает использовать в своей правозащитной работе Форум свободной России.
В ходе заседания ПК также был поддержан еще один проект Форума — «База», который создается в целях поиска, сохранения и систематизации информации о лицах, ответственных за создание и функционирование системы узурпации власти и подавления в стране гражданских и политических свобод. Проект «База» призван стать источником для будущей кампании люстрации, общественной диффамации и иных ограничений для лиц, ответственных за уничтожение свободы в России, а также для пополнения санкционных и иных проскрипционных списков за рубежом. Основным отличием проекта «База» от проекта «Список Путина» является то, что «База» включает в себя не только лиц из окружения Путина и других крупных функционеров путинского режима, но и непосредственных исполнителей репрессий: сотрудников спецслужб и правоохранительных органов, боевиков из прокремлевских организаций, а также пропагандистов.
Справка:
Форум свободной России — независимая площадка российской оппозиции, в рамках которой обсуждаются актуальные проблемы российской и международной политики, а также сценарии выхода России из политического, экономического и цивилизационного кризиса.
Руководящий орган Форума свободной России — Постоянный комитет был избран на 5-м Форуме в апреле 2018 года. В его состав вошли: Владимир Ашурков, Марат Гельман, Андрей Илларионов, Гарри Каспаров, Даниил Константинов, Леонид Невзлин, Илья Пономарев, Андрей Сидельников, Иван Тютрин, Марк Фейгин, Евгения Чирикова.
https://www.forumfreerussia.org/main/2018-10-01/sostoyalos-ocherednoe-zasedanie-postoyannogo-komiteta-foruma-svobodnoj-rossii/
На шестом Форуме, который пройдет 7-8 декабря 2018 г., будут обсуждаться темы: политическая ситуация в России, перспективы экономического развития, проблемы международных отношений, вопросы усиления санкционного давления на путинский режим, проблемы свободы совести в России. Также планируется проведение сессии, посвященной технологиям гибридной войны, используемым в Украине, странах Балтии, других странах. На сессии «Основы правового строя будущей России» будут обсуждаться предложения и проекты формирования новой политико-правовой системы в России. Форум будет включать культурную программу, в которой примут участие писатели, художники, театральные деятели, акционисты.
На предстоящем Форуме свободной России планируется сессия «Юридические инструменты давления на граждан РФ со стороны российского государства», на которой будут обсуждаться проблемы судебной системы в России, способы оказания давления на граждан РФ со стороны российского государства, как внутри страны, так и за ее пределами. Одним из таких способов давления за рубежом является Интерпол, используемый российскими властями для преследования оппозиционеров за пределами России. Тема Интерпола станет одной из ведущих на данной сессии. ПК принял решение подготовить обращение в Интерпол с разъяснениями и рекомендациями, которые помогут избежать использования российскими властями системы Интерпола для преследования политических оппозиционеров и гражданских активистов.
Отдельной темой шестого форума станут вопросы уточнения и расширения «Списка Путина» — проекта Форума свободной России, направленного на выявление преступной деятельности лиц, ответственных за нынешнее положение дел в России. Список был составлен в прошлом году и одобрен на IV Форуме свободной России. Сейчас идет работа по уточнению критериев включения лиц в этот список, дополнению самого «Списка Путина». Обновленный «Список Путина» будет обсужден и представлен для голосования на предстоящем Форуме.
По итогам доклада на ПК утвержден проект мониторинга репрессий в отношении религиозных меньшинств. Цель проекта — способствовать защите прав верующих путем привлечения к ним внимания международного сообщества. На сайте Форума будет публиковаться хроника преследований религиозных меньшинств и доклады о преследованиях религиозных активистов. На заседании ПК был представлен доклад «Преследования религиозных меньшинств в России», подготовленный членами ПК Даниилом Константиновым и Иваном Тютриным. Презентация доклада на русском языке состоится на предстоящем VI ФСР, на который также будут приглашены представители религиозных общин. Англоязычная версия доклада будет направлена на слушания в комитеты Сената США.
Членам ПК было представлено сообщение о готовящемся докладе о политических заключенных в России, в котором будет содержаться информация о юридических механизмах и государственных институтах, используемых в России для политических репрессий, о списках политзаключенных, составленных разными правозащитными организациями, и о тех критериях, которые предполагает использовать в своей правозащитной работе Форум свободной России.
В ходе заседания ПК также был поддержан еще один проект Форума — «База», который создается в целях поиска, сохранения и систематизации информации о лицах, ответственных за создание и функционирование системы узурпации власти и подавления в стране гражданских и политических свобод. Проект «База» призван стать источником для будущей кампании люстрации, общественной диффамации и иных ограничений для лиц, ответственных за уничтожение свободы в России, а также для пополнения санкционных и иных проскрипционных списков за рубежом. Основным отличием проекта «База» от проекта «Список Путина» является то, что «База» включает в себя не только лиц из окружения Путина и других крупных функционеров путинского режима, но и непосредственных исполнителей репрессий: сотрудников спецслужб и правоохранительных органов, боевиков из прокремлевских организаций, а также пропагандистов.
Справка:
Форум свободной России — независимая площадка российской оппозиции, в рамках которой обсуждаются актуальные проблемы российской и международной политики, а также сценарии выхода России из политического, экономического и цивилизационного кризиса.
Руководящий орган Форума свободной России — Постоянный комитет был избран на 5-м Форуме в апреле 2018 года. В его состав вошли: Владимир Ашурков, Марат Гельман, Андрей Илларионов, Гарри Каспаров, Даниил Константинов, Леонид Невзлин, Илья Пономарев, Андрей Сидельников, Иван Тютрин, Марк Фейгин, Евгения Чирикова.
https://www.forumfreerussia.org/main/2018-10-01/sostoyalos-ocherednoe-zasedanie-postoyannogo-komiteta-foruma-svobodnoj-rossii/
Оригинал и комментарии
"Картина маслом" от kireev
Некоторая интересная статистика по выборам в Приморье: результаты выборов в копиях протоколов, выданных представителям КПРФ vs результаты в ГАС "Выборы", визуализация "всплесков" любви к Тарасенко на отдельных участках в Уссурийске и Артеме, график, который показывает как изменялись голоса за кандидатов по мере подсчета голосов - но этот график, наверное, уже все видели, кому эти выборы интересны. Еще мне понравилась эта таблица изменения "предпочтений" за неделю, ну и одновременное изменение "явки". От себя еще добавлю, что на 18 часов явка на УИК №304 составила 32%, на УИК №1923 - 30%, на УИК №2801- 32%, и на УИК №2818 там же в Уссурийске опять же 30%. Финальная же явка составила 68%, 84%, 80% и 89% соответственно. Как такое может быть? Как в последние два часа голосования проголосовала бОльшая или вообще подавляющая часть от проголосовавших за день? А в этом случае так и должно быть: власти поздно спохватились и команда на массовую фальсификацию была уже дана в конце подсчета голосов, когда победа Ищенко была математически неизбежна. Протоколы они переписали, добавили кучу голосов Тарасенко, но явка-то по часам осталась прежняя и ее уже не могли изменить! Как-то я уже озаглавливал один из своих старых постов о фальсификации, доказанной со свех сторон, "Картина маслом". Тут тоже и есть эта самая "картина маслом".
Оригинал и комментарии
Уровень доходов и красота от kireev
Сразу предупреждаю: за что купил - за то и продаю. Смысл тут такой: проводили интервью немцев и в самом начале интервьюер должен был оценивать физическую красоту человека. А уж потом спрашивались вопросы о доходах, образовании, политических предпочтениях и т.д. Но доходы человека, разумеется, влияют на то, как он одевается и следит за собой, то есть это точно не "чистый" эксперимент. Интересно, что у мужчин нет разницы в уровне доходов после оценки 9. А женщин продолжается рост. Но до этого у мужчин по мере роста оценок красоты доходы растут быстрее, чем у женщин.
Еще я обратил внимание, на то, что интервьюеры оценивали красоту людей достаточно высоко: 11 из 11 баллов получили больше людей, чем 1-5 баллов вместе взятые. Может быть это что-то немецкое? Мне кажется, я совсем не отношусь к числу мужчин, которые занижают в своих оценках красоту женщин, но я точно поставлю меньше 5 баллов куда большему проценту как мужчин, так и женщин, просто выйдя на улицу в Америке. Ну и об Америке. В Америке точно должна быть корреляция между доходами и красотой (даже без учета того, что более богатые лучше одеваются и ухаживают за собой) просто потому, что уровень ожирения очень сильно зависит от уровня доходов.
Кому интересно - мой пост 2015 г. о том же.
Еще я обратил внимание, на то, что интервьюеры оценивали красоту людей достаточно высоко: 11 из 11 баллов получили больше людей, чем 1-5 баллов вместе взятые. Может быть это что-то немецкое? Мне кажется, я совсем не отношусь к числу мужчин, которые занижают в своих оценках красоту женщин, но я точно поставлю меньше 5 баллов куда большему проценту как мужчин, так и женщин, просто выйдя на улицу в Америке. Ну и об Америке. В Америке точно должна быть корреляция между доходами и красотой (даже без учета того, что более богатые лучше одеваются и ухаживают за собой) просто потому, что уровень ожирения очень сильно зависит от уровня доходов.
Кому интересно - мой пост 2015 г. о том же.
Оригинал и комментарии
Т.Мэй: «Преступные действия ГРУ, являющегося частью российского государства» от aillarionov
Ай да КОИБ! от abuzin
Я провел прекрасную ночь! Вернее- сутки.
Мне повезло с комиссией (на этот раз – московской участковой, №3137), в которой я был членом с совещательным голосом. Хотя сначала мне так не казалось, поскольку процесс шел спокойно и вполне укладывался в образцово-показательный. Самое интересное и нестандартное началось после 4-х ночи. Но сначала – О ГОЛОСОВАНИИ ВНЕ ПОМЕЩЕНИЯ.
Нет, процедура была соблюдена. А вот составление списка желающих проголосовать на дому было очень характерным.
Еще в субботу я обратил внимание председательницы на то, что реестре обращений на голосование вне помещения, который тогда содержал 70 фамилий, не заполнена графа о лице, передавшем обращение. Утром в воскресенье чуть усохший реестр содержал в этой графе одну фамилию – секретаря ТИК. То есть, соцработники передавали в ТИК списки, а ТИК передавал их в УИК.
Чтобы убедиться в этом я пошел в первую «ходку» по домам с выпиской из реестра на 46 человек. Спрашивал у подававших заявления, как они это делали. Версия о соцработниках подтвердилась полностью. В одном из домов проголосовали два молодых человека, видимо, попавшие «под горячую руку» тем, кто обходил дом с предложением проголосовать вне помещения.
Из 46 записанных в выписку избирателей проголосовали 37, остальные либо отсутствовали дома, либо, вероятно, не зная о том, что они подавали заявления, проголосовали в помещении для голосования. На втором выходе, в котором я не участвовал, из 27 избирателей проголосовали 21.
Естественно, что большинство не выходящих из дома людей выбор делали очень простым способом: за тех, про кого слышали.
Резюме: ГОЛОСОВАНИЕ ВНЕ ПОМЕЩЕНИЯ, ЗАДУМАННОЕ КАК ГАРАНТИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ МАЛОМОБИЛЬНЫХ ИЗБИРАТЕЛЕЙ В МОСКВЕ ПРЕВРАТИЛОСЬ В АДМИНИСТРАТИВНУЮ ИЗБИРАТЕЛЬНУЮ ТЕХНОЛОГИЮ.
И еще один важный факт: для нашего района плотной застройки добросовестное «домашнее» голосование занимает около 7 минут на избирателя.
Второй примечательный сюжет связан с подсчетом голосов, который проходил БЕЗ НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕДУР.
На стадии подсчета по списку избирателей выявился один лишний бюллетень. Начался лихорадочный поиск, хотя я предлагал просто записать его в балансовую строку. Упорство председательницы, стимулированное, по-видимому, внушениями из ТИК обеспечило после двух часов пересчетов подгонку баланса. В начале первого ночи в КОИБ были введены данные, и он к восторгу присутствующих сообщил о выполнении контрольных соотношений.
Я получил копию протокола и все разошлись. Комиссия не взяла меня с собой на сдачу протокола, и мне пришлось добираться туда самостоятельно. Я успел почти вовремя: моя УИК уже записала все данные в увеличенную форму сводной таблицы и отчитывалась перед строгим секретарем ТИК. Документы были приняты, полумертвая моя председательница заняла очередь к оператору ГАС, а я пошел домой спать.
В 4:18 меня разбудил ее звонок, Бедолага сообщала, что ТИК принял решение о повторном подсчете голосов (напомню, что у нас был КОИБ 2010, то есть, фактически получалось, что мы еще и КОИБ проверяем). Через полчаса я был в ТИК, где застал часть членов моей УИК, считающих бюллетени.
Оказывается, ГАС обнаружил, что число выданных в помещении бюллетеней на 10 меньше, чем число бюллетеней, извлеченных из стационарных ящиков (КОИБ, также, как и большинство УИК, считает это число вычитанием). Сам КОИБ это контрольное соотношение не проверяет, да и ГАС считает его факультативным.
Принципиальный ТИК принял решение о повторном подсчете голосов. ПРИ ПОВТОРНОМ ПОДСЧЕТЕ ОБНАРУЖИЛАСЬ ПРЕКРАСНАЯ ВЕЩЬ: ЭТИ 10 ГОЛОСОВ НЕВЕДОМЫМ ОБРАЗОМ БЫЛИ ПРИБАВЛЕНЫ КАНДИДАТАМ КОИБОМ! Балакин получил 2 лишних, Дегтярев -1, Кумин -2, Свиридов – 3, Собянин -2.
При этом заодно выяснилось, что первоначальные подсчеты УИК, которые затем были подправлены ради одного бюллетеня, были точными (что доказало именно подгонку вместо требовавшегося заполнения балансовой строки).
Итак, НЕЧАЯННЫЙ контрольный ручной пересчет выявил неправильную работу КОИБ. Остальные выводы я предлагаю читателям сделать самим.
Оригинал и комментарии
О нарисованных результатах выборов в Губкинcком от kireev
Новый цикл выборов в России - никуда не деться от "нарисованных под копирку" "результатов" "выборов". Губкинский в Ямало-Ненецком АО. Участков маловато, есть вариации у Пискайкина. Но у остальных слишком уж много совпадений. Не идеальная нарисованность, я приводил примеры куда лучше, но это с "кредитной историей" округа: в Муравленко на президентских выборах тоже нарисовано. Более того, я-то уверен, что в ряде других городов Ямало-Ненецкого АО и юга Тюменской области результаты выборов были не просто сфальсифицированы, а именно нарисованы, только не так, как в в Губкинском, где просто схалтурили.
Кстати, в Муравленко у Моора опять хорошо попадает в 75%. По другим кандидатам уже нарисованность совсем слабо видна. Но опять 75% за Моора... И это после куда более очевидного копирования на президентских выборах.
Кстати, в Муравленко у Моора опять хорошо попадает в 75%. По другим кандидатам уже нарисованность совсем слабо видна. Но опять 75% за Моора... И это после куда более очевидного копирования на президентских выборах.
Оригинал и комментарии
Интересные факты московской электоральной статистики от abuzin
Благодаря оперативному размещению данных протоколов участковых комиссий на сайтах избирательных комиссий субъектов Федерации мы имеем возможность достаточно быстро проанализировать огромный массив данных, возникающий при проведении выборов в Российской Федерации. Заметим, что данные размещаются не в самой удобной для анализа форме, но российские граждане научились преодолевать трудности, которые вольно или невольно устраивает для них государство. Мы благодарны гражданским активистам, которые собирают и сохраняют плохо структурированную официальную информацию.Различия по административным округам
Общая оценка фальсификации явки
«Унос» бюллетеней
Голосование вне помещения для голосования
Голосование на дачных участках
Сравнительный анализ результатов на участках с КОИБ и без них
К вопросу о конкурентности
Рисунок 4
Рисунок 5
В этой заметке приведены результаты анализа данных протоколов участковых избирательных комиссий (УИК) города Москвы об итогах голосования на выборах Мэра города Москвы в 2018 и некоторые сравнения этих данных с аналогичными данными предыдущих выборов, проходивших в Москве.
Различия по административным округам
В общей сложности опубликованы данные по 3808 УИК города Москвы, которые закреплены за 128-ю территориальными избирательными комиссиями (ТИК). ТИК, как известно, «курируются» префектурами, поэтому мы отдельно посчитали электоральные показатели по 13-ти административным округам (см. Таблицу 1). Из таблицы видно, что явка в административных округах различна и составляет от 23,3% в ЮЗАО до 42,0% в ТАО.
При этом явка хорошо коррелирует с показателем кандидата Собянина С.С. Интересно, что наименьший результат (64,5%) победитель показал в Центральном административном округе.
Общая оценка фальсификации явки
Для оценки общего уровня фальсификаций удобно использовать распределение избирательных комиссий по показателю явки или распределение списка избирателей по явке. Последнее распределение получается из разбиения всех УИК на 101 группу: в i-ой группе объединяются все УИК, у которых показатель явки лежит в интервале от i до i +1 процентов, включая левую границу и исключая правую. К 101-й группе принадлежат все УИК с явкой, составляющей 100%.
В достаточно однородных сообществах избирателей такое распределение обычно имеет форму «колокола», а отклонение от такой формы может объясняться либо неоднородностью сообщества, либо значительными и целенаправленными фальсификациями показателя явки.
В Москве – достаточно однородном сообществе избирателей - большинство выборов имеют именно форму колокола (см. рисунок 1). Исключения составляют все выборы 2007-2011 годов, которые показали совсем другое распределение. На основании этих данных, дополненных сведениями, полученными от наблюдателей, зафиксированными в некоторых судебных процессах можно смело утверждать, что на московских выборах 2007-2011 годов наблюдалась массовая фальсификация явки, имеющая признаки уголовного преступления.
Рисунок 1.
Исходя из этого критерия мы можем утверждать, что на выборах Мэра Москвы в 2018 году массовой фальсификации явки не наблюдалось (это не означает, что мы утверждаем отсутствие сомнительных способов привлечения избирателей к голосованию или отсутствие фальсификаций в пользу одного из кандидатов).
Из file:///D:\ELECT\180909\Москва\Статистика\Сравнение%20с%20предыдущими%20выборами.xlsx
«Унос» бюллетеней
Число «унесенных» бюллетеней вычисляется как разница между числом бюллетеней, выданных в помещении для голосования, и обнаруженных в стационарных ящиках. Понятно, что это число может объясняться не только тем, что избиратели уносят бюллетени с собой, что бывает достаточно редко, но и другими обстоятельствами, например, тем, что извлеченные из ящика бюллетени по какой-то причине не учтены, или тем, что за бюллетени расписались, но они не были выданы. Поэтому большое число «унесенных» бюллетеней вызывает настороженность.
На выборах Мэра Москвы в 2018 году оказалось 45 УИК, из которых «унесли» более 10 бюллетеней, 20 УИК, из которых унесли более 20 бюллетеней. Из УИК№1598 Рязанского района «унесли» 59 бюллетеней, из УИК№546 района Бибирево «унесли» 65 бюллетеней, а в УИК№3303 Сосенской ТИК не досчитались 166-ти бюллетеней. Заметим, что это – отнюдь не рекордные результаты для московских выборов.
Голосование вне помещения для голосования
В последнее время голосование вне помещения все больше превращается из способа обеспечения избирательных прав «маломобильных» граждан в административную избирательную технологию повышения явки. Списки избирателей, желающих проголосовать вне помещения, составляются, в основном сотрудниками собесов, иногда – врачами поликлиник, советами ветеранов и даже просто старшими по домам. Благодаря этому в списки попадают лица, которые не выражали желание голосовать вне помещения, либо могут самостоятельно проголосовать в помещении для голосования. Реестры заявлений на голосование вне помещения пухнут, а доля голосующих из этих реестров постепенно уменьшается.
Такая технология увеличения явки в полной мере использовалась на выборах Мэра Москвы в 2018 году. Доля избирателей, голосовавших вне помещения (на дому), исчисленная от числа избирателей, принявших участие в выборах, на этих выборах была рекордной и составила 6,6%. На Рисунке 2 можно увидеть временную динамику этой доли.
Рисунок 2 Из file:///D:\ELECT\Статистика\Выборы%20разных%20лет%20Россия%20и%20Москва.xls
Анализируя Рисунок 2 следует учитывать два обстоятельства. Во-первых, доля голосовавших вне помещения может быть завышена за счет фальсификаций. А во вторых, эта доля учитывает только тех избирателей, которые проголосовали, но не учитывает избирателей, которые подали заявления, но не голосовали вне помещения (отказались, отсутствовали или сами пришли на избирательный участок). Последних с каждым годом становится все больше и больше.
На 397 участках доля избирателей, проголосовавших вне помещения, составила более 10% от общего числа проголосовавших (при этом мы не учитываем «закрытые» участки, образованные в больницах, пансионатах и т.д.). На 39 участках доля избирателей, проголосовавших вне помещения, составила более 20% от общего числа проголосовавших. На 4-х «открытых» участках доля проголосовавших вне помещения избирателей превысила 50%.
Превращение голосования вне помещения в административную избирательную технологию иллюстрируется распределением списка избирателей по показателю доли голосования вне помещения (см. Рисунок 3).
Рисунок 3. Из file:///D:\ELECT\180909\Москва\Статистика\Сравнение%20с%20предыдущими%20выборами.xlsx
Голосование на дачных участках
Результаты голосования на «дачных» участках заслуживают отдельного рассмотрения. В первую очередь, следует отметить говорящий о многом факт, что треть избирателей, якобы хотевших там голосовать, не осуществили этого своего желания (см. Таблицу 2).
Второй интересный факт заключается в том, что «дачные» участки отличились голосованием вне помещения: доля такого голосования составила там 11,4%, в отличие от «недачных» участков, где эта доля была 6,4%.
Сравнительный анализ результатов на участках с КОИБ и без них
На 40,5% УИК использовались комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБ). Однако распределение КОИБ между административными округами было неравномерным. 7 из 13-ти административных округов (ВАО, ЗелАО, ЮВАО, ЮАО, ТАО, Новомосковский, Сосенский) вообще не были покрыты КОИБами. Стоит обратить внимание на то, что эти округа традиционно показывают более высокую явку и голосование за инкумбента. Можно утверждать, что распределение КОИБ осуществлялось исходя из критерия удобства для избирательных комиссий и не преследовало цели повысить доверие к выборам.
Сравнительные результаты голосования на участках с КОИБ и бюез них приведены в Таблице 3.
К вопросу о конкурентности
Существуют различные способы количественной оценки конкурентности выборов. Явка также в определенной степени и с некоторыми оговорками определяет конкурентность. Выборы Мэра 2018 года следует сравнивать с выборами Мэра 2013 года, которые, несомненно, были конкурентными. Удивительно, но факт: несмотря на беспрецедентные усилия, предпринятые для увеличения явки, выборы 2018 года все-таки немного не дотянули до выборов 2013 года (напомним, что, в отличие от 2007-2011 годов явка была подсчитана честно).
Одним из наглядных способов оценки конкурентности (и честности) выборов является график, который показывает, как связаны электоральные показатели кандидатов с явкой. Рисунки 4 и 5 иллюстрируют выборы 2013 и 2018 годов. Не вдаваясь в подробности укажем, что пересечение жирных линий на этих графиках характерно для конкурентных выборов, а отсутствие пересечений – для неконкурентных.
Рисунок 4
Рисунок 5
Оригинал и комментарии
Мысли и цифры о Приморье от abuzin
Прошло всего 2 дня со дня выборов в Приморском крае, а написано и нарисовано уже много. Тем, кто давно занимается выборами и следит за поступающей оттуда информацией, в общем-то понятно, что там произошло. Непонятно пока, как наше государство во главе с Администрацией Президента и, в частности система избирательных комиссий и суды будут выпутываться из этой ситуации. Что будет делать комиссия, посланная туда из ЦИКа? Я, ведь, неспроста говорю, что опытным людям ситуация ясна, и понятно, что надо делать.
Ну а я, пожалуй, добавлю к уже опубликованным статистическим открытиям еще пару зарисовок. Сравню данные, различающиеся по времени всего на одну неделю. (И моя благодарность добытчикам – Сергею Шпилькину и Максиму Крюкову).
Итак, утром в 8:00 по местному времени в Приморье открылись 1550 участковых избирательных комиссий (УИК). После закрытия в ГАС «Выборы» стали поступать данные, которые на 6:35 минут по местному времени показывали победу кандидата Ищенко со значительным преимуществом в 22717 или 5,1% голосов, в 6:41 минуту уже показывали преимущество кандидата Тарасенко в 7650 или 1,5% голосов. Затем в течение суток публичные результаты ГАС не изменялись.
За 6 минут в публичной части ГАС добавились 53 УИК. (Заметим, что ни те, ни другие данные не учитывали данных тех 13-ти УИК, результаты на которых уже были отменены по причине «вторжения в ТИК сотрудников МЧС»). Интересный факт: 52 из этих 53-х УИК относятся к трем территориальным комиссиям (ТИК): 19 – к Арсеньевской городской, 14 – к Находкинской городской, 19 – к Уссурийской городской.
Для того, чтобы оценить разницу голосования 9 и 16 сентября надо сравнить результаты тех УИК, для которых одновременно известны данные протоколов того и другого голосования. Таких протоколов нашлось 1525. Их мы и будем сравнивать (то есть, приведенные числа будут хотя и приблизительные, но отличающиеся от реальных совсем незначительно). Также следует оговориться, что это – не совсем реальные числа, а числа, учитывающие все приписки.
16 сентября приняло участие в голосовании на 71 063 избирателя больше, чем 9 сентября, при этом число недействительных бюллетеней уменьшилось на 5 027 штук, число избирателей, проголосовавших за Ищенко увеличилось на 137 431человек, а за Тарасенко – на 47 567 человек. При этом УИКи разбилились на следующие группы:
Иначе говоря, существует группа УИК, в которой Тарасенко прибавилось очень много голосов. Интересный факт: из 35 таких УИК 6 относятся к Арсеньевской городской УИК, еще 6 – к Находкинской городской и 22 – к Уссурийской городской. Вот такое совпадение.
Что же теперь делать? Конечно, проще всего пересчитать голоса в тех УИК, в которых официальные данные разошлись с данными копий протоколов, выданных наблюдателям. Можно использовать для пересчета (повторного подсчета голосов) другой критерий: большая задержка с вводом в ГАС или большие расхождения по сравнению с первым туром. Однако, надо понимать, что пересчет должен быть полным, а не только пересчет галочек: надо посчитать и погашенные бюллетени, и подписи в списках, обращая внимание на их подлинность. Дело это достаточно долгое, но при желании – возможное.
Другой подход: взять и отменить итоги голосования на территории трех ТИК. Но это можно сделать только найдутся серьезные нарушения при составлении протокола, подсчете или при приеме протоколов в ТИК. Это, конечно, быстрее, но приведет к тому, что выборы будут признаны недействительными.
То, что случилось в Приморье – закономерный итог отсутствия ответственности за фальсификации на предыдущих выборах. Но обычно, эти фальсификации не вызывали такого публичного скандала. Посмотрим, что будет на этот раз.
Ну а я, пожалуй, добавлю к уже опубликованным статистическим открытиям еще пару зарисовок. Сравню данные, различающиеся по времени всего на одну неделю. (И моя благодарность добытчикам – Сергею Шпилькину и Максиму Крюкову).
Итак, утром в 8:00 по местному времени в Приморье открылись 1550 участковых избирательных комиссий (УИК). После закрытия в ГАС «Выборы» стали поступать данные, которые на 6:35 минут по местному времени показывали победу кандидата Ищенко со значительным преимуществом в 22717 или 5,1% голосов, в 6:41 минуту уже показывали преимущество кандидата Тарасенко в 7650 или 1,5% голосов. Затем в течение суток публичные результаты ГАС не изменялись.
За 6 минут в публичной части ГАС добавились 53 УИК. (Заметим, что ни те, ни другие данные не учитывали данных тех 13-ти УИК, результаты на которых уже были отменены по причине «вторжения в ТИК сотрудников МЧС»). Интересный факт: 52 из этих 53-х УИК относятся к трем территориальным комиссиям (ТИК): 19 – к Арсеньевской городской, 14 – к Находкинской городской, 19 – к Уссурийской городской.
Для того, чтобы оценить разницу голосования 9 и 16 сентября надо сравнить результаты тех УИК, для которых одновременно известны данные протоколов того и другого голосования. Таких протоколов нашлось 1525. Их мы и будем сравнивать (то есть, приведенные числа будут хотя и приблизительные, но отличающиеся от реальных совсем незначительно). Также следует оговориться, что это – не совсем реальные числа, а числа, учитывающие все приписки.
16 сентября приняло участие в голосовании на 71 063 избирателя больше, чем 9 сентября, при этом число недействительных бюллетеней уменьшилось на 5 027 штук, число избирателей, проголосовавших за Ищенко увеличилось на 137 431человек, а за Тарасенко – на 47 567 человек. При этом УИКи разбилились на следующие группы:
| Кандидат | Число УИК, в которых за кандидата проголосовали меньше, чем 9 сентября | Число УИК, в которых за кандидата проголосовали больше, чем 9 сентября | Число УИК, в которых прирост числа голосов за кандидата превысил 250 голосов | Число УИК, в которых прирост числа голосов за кандидата превысил 500 голосов |
| Ищенко | 59 | 1423 | 59 | 1 |
| Тарасенко | 606 | 854 | 48 | 35 |
Иначе говоря, существует группа УИК, в которой Тарасенко прибавилось очень много голосов. Интересный факт: из 35 таких УИК 6 относятся к Арсеньевской городской УИК, еще 6 – к Находкинской городской и 22 – к Уссурийской городской. Вот такое совпадение.
Что же теперь делать? Конечно, проще всего пересчитать голоса в тех УИК, в которых официальные данные разошлись с данными копий протоколов, выданных наблюдателям. Можно использовать для пересчета (повторного подсчета голосов) другой критерий: большая задержка с вводом в ГАС или большие расхождения по сравнению с первым туром. Однако, надо понимать, что пересчет должен быть полным, а не только пересчет галочек: надо посчитать и погашенные бюллетени, и подписи в списках, обращая внимание на их подлинность. Дело это достаточно долгое, но при желании – возможное.
Другой подход: взять и отменить итоги голосования на территории трех ТИК. Но это можно сделать только найдутся серьезные нарушения при составлении протокола, подсчете или при приеме протоколов в ТИК. Это, конечно, быстрее, но приведет к тому, что выборы будут признаны недействительными.
То, что случилось в Приморье – закономерный итог отсутствия ответственности за фальсификации на предыдущих выборах. Но обычно, эти фальсификации не вызывали такого публичного скандала. Посмотрим, что будет на этот раз.
Оригинал и комментарии
Левацкие фантазии от salery
Последний год wyradhe поместил целую серию постов, посвященных взглядам наиболее видных доктринеров левого толка, начиная с позднего средневековья (у него хватает времени и на это). Ознакомиться с этой коллекцией уродов столь же занятно, сколь и поучительно. Нетрудно заметить, что все такие прожекты зациклены на разного рода запретах и предполагают либо установление крайне жесткой дисциплины силами самих инициаторов, либо апелляцию к власти, которая это все установит и будет обеспечивать. Т.е. они были уверены или предполагали, что предлагаемое ими «счастье» слишком многим не понравятся и без принуждения принято быть не может (с другой стороны, и сами доктринеры по натуре своей из тех, кто обожает «запрещать»). Так что некоторое понимание противоестественности своих предложений (в смысле несоответствия человеческой природе) у них наличествовало (почему эту природу и желательно было «исправить»).
Собственно, противоестественность и лежит в основе «левой идеи». Леваки ведь все переворачивают с ног на голову: бедный у них лучше богатого, «простой» лучше образованного, наемный работник лучше того, кто дает ему работу, дикарь лучше цивилизованного человека. Все это (от Руссо до ГДР-овских фильмов про индейцев) тем более смешно, что идет от лица богатых, образованных, цивилизованных (их «подзащитные» - бедные, простые и т.д. про себя-то все правильно понимают).
О последнем обстоятельстве напомнили мне встреченные недавно не где-нибудь, а на bankir.ru, сетования на «неравенство» и рассуждения о том, как бы стимулировать социальную мобильность (повод - доклад экспертов Организации экономического сотрудничества и развития по материалам 36 развитых стран). Там, впрочем, и конкретные недовольства весьма забавные и, что называется, «из пальца высосанные» (в смысле – совершенно обычные, из разряда «по другому не бывает»).
Констатировалось, что в среднем 38% детей (в некоторых странах ОЭСР — до 70%) имеют тот же уровень доходов, что и их родители (60% из нижних 20% по уровню дохода и 70% из верхних 20% остались с тем же уровнем дохода). Был сделан даже некий условный расчет: сколько поколений потребуется выходцу из бедной семьи, чтобы достичь среднего дохода по данной стране. Средняя цифра по ОЭСР получилась 4,5 – от 3-х в Скандинавских странах до 6 в США и Германии; в Китае и Индии этот процесс займет 7 поколений, в Бразилии и ЮАР – 9.
Не меньшее недовольство вызвало то, что лишь 10% детей, чьи родители имеют высшее образование, ограничиваются средним. (Упоминается, что и в РФ в семьях, где оба родителя имеют высшее образование, 87% детей продолжили обучение в старшей школе, при одном таком - 70%, а если никто – то 47%; впрочем не знаю, что они тут такого нашли: в СССР эти показатели были даже еще менее «эгалитарны», тут ориентация на в/о детей «специалистов» превышала в крупных городах 90%, а «рабоче-крестьян» составляла от трети до 45%).
Так вот эту ситуацию (вполне естественную, т.к. желание передать свои «активы» детям – едва ли не самая базовая часть человеческой природы) желательно поломать и все перемешать, чтобы было «поровну». То, что дети специалистов и субъективно более мотивированы, и объективно более подготовлены к занятию позиций определенного уровня, представляется безусловным злом, «равенство» важнее. Между тем, эту тенденцию нигде еще не удавалось сломать; даже в условиях радикальной советской политики социального отбора для выходцев из этой среды вероятность занять позицию аналогичной квалификации на порядок превышала такую вероятность для прочих (а для «остепененных» это было превышение в 20-30 раз).
Так что поползновения, надо сказать, весьма дерзновенные. Для этого (поскольку число завидных позиций константно), как минимум, потребовалось бы, чтобы половина «профессионалов» (как классифицируется в западной социологии этот слой) стала ориентировать своих детей на позиции низшего уровня, а низших каким-то образом искусственно вытянуть наверх. Тут авторы возлагали надежды на обучение по Интернету, но с сожалением констатировали, что «профессии врача, инженера и многие другие по-прежнему передаются «от человека к человеку» и подразумевают много практики», и с тоской вспоминали советскую практику льготного внеконкурсного зачисления национальных и социальных групп.
Последнее время имущественное неравенство действительно растет (сейчас в странах ОЭСР доход 10% наиболее богатых превышает доход 10% самых бедных в 9,5 раза, а 25 лет назад разница составляла 7 раз), но леваки совершенно напрасно подают дело так, что это что-то ненормальное, а так оно должно постоянно снижаться. Поколению родившихся в 1955-1975 гг. просто несколько повезло (это, скорее, исключение, почему ситуация до середины 1980-х и служила излюбленным объектом социологических исследований, которые потом стали менее популярны).
Собственно, противоестественность и лежит в основе «левой идеи». Леваки ведь все переворачивают с ног на голову: бедный у них лучше богатого, «простой» лучше образованного, наемный работник лучше того, кто дает ему работу, дикарь лучше цивилизованного человека. Все это (от Руссо до ГДР-овских фильмов про индейцев) тем более смешно, что идет от лица богатых, образованных, цивилизованных (их «подзащитные» - бедные, простые и т.д. про себя-то все правильно понимают).
О последнем обстоятельстве напомнили мне встреченные недавно не где-нибудь, а на bankir.ru, сетования на «неравенство» и рассуждения о том, как бы стимулировать социальную мобильность (повод - доклад экспертов Организации экономического сотрудничества и развития по материалам 36 развитых стран). Там, впрочем, и конкретные недовольства весьма забавные и, что называется, «из пальца высосанные» (в смысле – совершенно обычные, из разряда «по другому не бывает»).
Констатировалось, что в среднем 38% детей (в некоторых странах ОЭСР — до 70%) имеют тот же уровень доходов, что и их родители (60% из нижних 20% по уровню дохода и 70% из верхних 20% остались с тем же уровнем дохода). Был сделан даже некий условный расчет: сколько поколений потребуется выходцу из бедной семьи, чтобы достичь среднего дохода по данной стране. Средняя цифра по ОЭСР получилась 4,5 – от 3-х в Скандинавских странах до 6 в США и Германии; в Китае и Индии этот процесс займет 7 поколений, в Бразилии и ЮАР – 9.
Не меньшее недовольство вызвало то, что лишь 10% детей, чьи родители имеют высшее образование, ограничиваются средним. (Упоминается, что и в РФ в семьях, где оба родителя имеют высшее образование, 87% детей продолжили обучение в старшей школе, при одном таком - 70%, а если никто – то 47%; впрочем не знаю, что они тут такого нашли: в СССР эти показатели были даже еще менее «эгалитарны», тут ориентация на в/о детей «специалистов» превышала в крупных городах 90%, а «рабоче-крестьян» составляла от трети до 45%).
Так вот эту ситуацию (вполне естественную, т.к. желание передать свои «активы» детям – едва ли не самая базовая часть человеческой природы) желательно поломать и все перемешать, чтобы было «поровну». То, что дети специалистов и субъективно более мотивированы, и объективно более подготовлены к занятию позиций определенного уровня, представляется безусловным злом, «равенство» важнее. Между тем, эту тенденцию нигде еще не удавалось сломать; даже в условиях радикальной советской политики социального отбора для выходцев из этой среды вероятность занять позицию аналогичной квалификации на порядок превышала такую вероятность для прочих (а для «остепененных» это было превышение в 20-30 раз).
Так что поползновения, надо сказать, весьма дерзновенные. Для этого (поскольку число завидных позиций константно), как минимум, потребовалось бы, чтобы половина «профессионалов» (как классифицируется в западной социологии этот слой) стала ориентировать своих детей на позиции низшего уровня, а низших каким-то образом искусственно вытянуть наверх. Тут авторы возлагали надежды на обучение по Интернету, но с сожалением констатировали, что «профессии врача, инженера и многие другие по-прежнему передаются «от человека к человеку» и подразумевают много практики», и с тоской вспоминали советскую практику льготного внеконкурсного зачисления национальных и социальных групп.
Последнее время имущественное неравенство действительно растет (сейчас в странах ОЭСР доход 10% наиболее богатых превышает доход 10% самых бедных в 9,5 раза, а 25 лет назад разница составляла 7 раз), но леваки совершенно напрасно подают дело так, что это что-то ненормальное, а так оно должно постоянно снижаться. Поколению родившихся в 1955-1975 гг. просто несколько повезло (это, скорее, исключение, почему ситуация до середины 1980-х и служила излюбленным объектом социологических исследований, которые потом стали менее популярны).
Оригинал и комментарии
от salery
Среди страшилок, которые время от времени появляются в СМИ, мое внимание привлекла идея о том, что со временем слишком большое количество информации, самого важного актива в мире, будет сконцентрировано в руках маленькой кучки избранных. Это может привести к тому, что человечество разделится уже не на классы, а на различные виды, поскольку это позволит мировым элитам сделать нечто еще более радикальное, чем цифровая диктатура: заменить эволюцию с помощью естественного отбора эволюцией с помощью разумного замысла и определять будущее жизни на Земле. Исходила мысль, кажется, от некоего Ноя Харари (имя, видимо, довольно известное, но мне ничего не говорящее), который выразил пожелание начать дискуссию на тему, кому должна принадлежать информация, с участием ученых, философов, юристов и поэтов.
Ну, рассуждения о том, что если раньше, когда главной ценностью была земля, власть принадлежала «феодалам», когда такой ценностью стало промышленное оборудование – «буржуазии», то «теперь, в эпоху информационного общества», когда ею стали знания, власть будет принадлежать ученым, имели место уже лет 30 назад. Однако с этим как-то не задалось. Может быть, потому, что ученые не такая публика, чтобы властвовать, может, потому, что эта пахнущая марксизмом схема вообще не в ладах с жизнью.
Информация действительно имеет очень большое значение, но - информация не столько научная, сколько о том, «кто есть кто», «что есть что», какими возможностями на самом деле располагают и в каких отношениях друг с другом находятся основные субъекты и т.п. А информация такого рода и всегда была уделом немногих (которые «в этом живут»). Речь же в страшилке идет именно о научной информации, распространение которой трудно предотвратить, да и «мировые элиты» - среда слишком конкурентная, чтобы быть в состоянии заправлять подобными делами. Меня лично и вообще все эти модные фантастические «страшные» прогнозы не впечатляют, но это, пожалуй, нечто выдающееся. Людям, впрочем, нравится.
Ну, рассуждения о том, что если раньше, когда главной ценностью была земля, власть принадлежала «феодалам», когда такой ценностью стало промышленное оборудование – «буржуазии», то «теперь, в эпоху информационного общества», когда ею стали знания, власть будет принадлежать ученым, имели место уже лет 30 назад. Однако с этим как-то не задалось. Может быть, потому, что ученые не такая публика, чтобы властвовать, может, потому, что эта пахнущая марксизмом схема вообще не в ладах с жизнью.
Информация действительно имеет очень большое значение, но - информация не столько научная, сколько о том, «кто есть кто», «что есть что», какими возможностями на самом деле располагают и в каких отношениях друг с другом находятся основные субъекты и т.п. А информация такого рода и всегда была уделом немногих (которые «в этом живут»). Речь же в страшилке идет именно о научной информации, распространение которой трудно предотвратить, да и «мировые элиты» - среда слишком конкурентная, чтобы быть в состоянии заправлять подобными делами. Меня лично и вообще все эти модные фантастические «страшные» прогнозы не впечатляют, но это, пожалуй, нечто выдающееся. Людям, впрочем, нравится.
Оригинал и комментарии
от salery
Вчера был на коллоквиуме и круглом столе в «Мемориале», посвященном юбилею объявления «красного террора» (хоть там и эсеровский такой крен, но из-за темы не счел вправе отказаться). Говорил о КТ как политике стратоцида, что, собственно, только и является его спецификой, делающей его несравнимым со всякими другими «жестокостями» и не имеющим аналога в действиях других сторон Гражд. в-ны. Но обнаружилось, что и др. докладчиками, и присутствовавшими «террор» понимается как вообще всякое насилие: и любые полит. репрессии, и убийства революционерами отд.лиц, и полевые суды над такими убийцами, и подавление восстаний – всё это сплошной «террор», только один «революционный», а другой «государственный», и было не понятно, чего тогда было говорить о КТ.
Удивляться ли, что до публики как-то даже и не доходит, что истреблять вполне определенных ведущих какую-то борьбу политических противников и - людей, само существование которых (в силу их занятий, образования, происхождения и т.д.) представляется нежелательным и ненужным – вещи совершенно разные.
Был, конечно, затронут вопрос «реабилитаций». Тут имеется абсолютное непонимание, что режим, реабилитирующий своих реальных противников, тем самым перестает быть самим собой, а пока не перестает – этого по общему правилу (за исключением каких-то пропагандистских исключений) делать не может.
Удивляться ли, что до публики как-то даже и не доходит, что истреблять вполне определенных ведущих какую-то борьбу политических противников и - людей, само существование которых (в силу их занятий, образования, происхождения и т.д.) представляется нежелательным и ненужным – вещи совершенно разные.
Был, конечно, затронут вопрос «реабилитаций». Тут имеется абсолютное непонимание, что режим, реабилитирующий своих реальных противников, тем самым перестает быть самим собой, а пока не перестает – этого по общему правилу (за исключением каких-то пропагандистских исключений) делать не может.
Оригинал и комментарии
О «внешней силе» изнутри (Выборы во Владимирской области) от abuzin
Здесь я кратко опишу события темной ночи повторного голосования в Вязниковском районе на выборах Губернатора Владимирской области 23 сентября 2018 года. Заранее анонсирую, что эти события подвигли меня на небольшой цикл заметок, в котором я наконец расскажу и о том, чем закончился наш просмотр видеозаписей в ЦИК РФ, о чем я по некоторым причинам целый месяц молчал. Но сегодня – только о Вязниках.
Заголовок связан с довольно характерным для наших организаторов выборов высказыванием члена ЦИК РФ Кинёва Александра Юрьевича о «попытках неких внешних сил провоцировать ситуацию во Владимирской области», которое я отношу и к себе. Думаю, что именно эти «внешние» силы, в отличие от Кинёва сыграли роль в том, что владимирские выборы имеют такой результат.
Итак, группа этих «внешних сил» предложила мне съездить на повторное голосование во Владимирскую область. Была потенциальная возможность выбрать один из трех уровней избирательных комиссий, которые проводят это голосование, и, поразмыслив, я попросил выбрать для меня ТИК посложнее. И не ошибся: судя по тому, что происходило, по динамике итогов голосования, на Вязниковский район возлагались большие надежды на случай возникновения необходимости «корректировки» итогов голосования.
Проблема «внешних сил» заключается в том, что они не имеют права самостоятельно назначать ни наблюдателей, ни членов комиссии с правом совещательного голоса. Приходится обращаться с просьбой о предоставлении статуса к кандидатам и избирательным объединениям. Половина «внешних сил» была назначена от избирательного объединения «Яблоко», другая половина – от кандидата в Губернаторы Сипягина В.В., что, замечу, стоило немалых усилий. Так или иначе, в субботу я получил бумагу с подписью кандидата о назначении членом Вязниковской ТИК с правом совещательного голоса (замечу в скобках, что такой статус за время моей долгой жизни у меня был не менее двух десятков раз).
Утром в воскресенье я обрадовал своим появлением председателя ТИК Маштакова Андрея Владимировича. Встреча не была избыточно радушной (с точки зрения Маштакова, поддержанной Киневым, я был очевидным дестабилизатором), Андрей Владимирович явно был «на взводе» и я, привыкший к таким встречам, вел успокаивающий разговор. Впрочем, без разногласий не обошлось, поскольку пришедшая вместе со мной в ТИК Марина, подняла спорный вопрос о возможности назначения членов УИК с правом совещательного голоса (ЧПСГ) от «Яблока».
Один из вязниковских жителей Руслан уже находился в УИК №687 (о ней еще речь впереди) как ЧПСГ от «Яблока»; тема была актуальной. Не буду вдаваться в юридические подробности, скажу только, что мнения у нас разошлись, по какой причине через некоторое время Руслана начали гнать из УИК №687. Руслан оказался человеком стойким; я добрался по телефону до председателя Избирательной комиссии Владимирского края Минаева Вадима Александровича, получил его мнение, совпадающее с мнением Маштакова, а также совершенно бесполезный совет с горячей линии ЦИК РФ, и направился на выручку к Руслану.
Единственное, что мы с Русланом просили – выдать ему хоть какое–нибудь письменное обоснование невозможности его присутствия на участке. Стойкая председательница УИК Балюк Ольга Николаевна (о ее стойкости речь впереди) не давала, не давала…Замечу, что к этому времени я В ИНТЕРНЕТЕ уже видел помеченное вчерашним числом письмо Минаева председателям ТИК об отсутствии у «Яблока» полномочий назначать ЧПСГ (как обычно – без объяснений, но с сомнительными ссылками). Ничего не стоило сослаться хотя бы на это письмо в той бумаге, которую мы требовали.
Решив больше не мучить ни Руслана, ни Ольгу Николаевну, я написал жалобу о нарушении избирательных прав, которую комиссия должна была рассмотреть вроде как (выражение «вроде как» означает, что в законе есть некая неопределенность) немедленно. Естественно, я не стал настаивать на немедленном рассмотрении и пообещал приехать за решением вечером.
В вязниковском районе было четверо «дестабилизаторов»; одного из них – Владимира, также не пустили на участок по направлению «Яблока», что оказалось для меня очень кстати. В течение дня мы с Владимиром объездили 12 УИК – 9 в городе и 3 в деревне. И еще успели отправить безнадежную жалобу в ЦИК РФ по поводу полномочий «Яблока».
Оформление в УИКах было вполне приемлемым: все было на месте, немного не хватало указателей; вероятно местные жители и так знают, где опускают бюллетени. Более того, по сравнению с Москвой все было очень тихо: ни колбасы, ни концертов и цирка рядом с помещениями для голосования не наблюдалось. Практически на всех УИК в списке присутствующих было 4 человека: ЧПСГ от Сипягина, «Единой России» и кандидата Орловой, да еще один наблюдатель от Орловой. В городских УИК довольно большими были списки голосующих по месту нахождения (примерно по 40 человек), а в сельских – списки голосующих на дому. Председатели сельских УИК не особенно скрывали, что это – жители дальних деревень, заявки на голосование от которых передали старосты деревень. В целом происходящее особых нареканий не вызывало. Мелкие недостатки были, но я же не наблюдатель от Общественной палаты, чтобы по этому поводу писать жалобы и беспокоить председателя ТИК.
А в это время избирательная комиссия Владимирской области и курирующая ее администрация искала возможность избавиться от «внешних сил». И вот в полвосьмого вечера председатель ТИК Маштаков сообщил мне, что Владимирский координатор ЛДПР С.В.Корнишов прислал во Владимирскую комиссию письмо, о том, что он отзывает из всех УИК Владимира, Коврова, Мурома, Гусь-Хрустального, а также Александровского и Вязниковского района членов с совещательным голосом. Ровно в этот момент мне позвонил из Владимирского облизбиркома Александр Юрьевич Кинев и тоже осторожно сообщил эту новость. Письмо было смешное, поскольку если его читать дословно, получалось, что некоторые наблюдатели и ЧПСГ, направленные от Владимирского РО ЛДПР и кандидата Сипягина, не являются членами ЛДПР, не согласованы с Координационным советом Владимирского РО ЛДПР и направлены «с целью провокаций и создания препятствий проведения стабильного избирательного процесса». И возникал вопрос о правомочности такого письма относительно направлений, подписанных не Корнишовым, а Сипягиным. Мы с Киневым пришли к выводу, что с письмом еще надо разбираться. При дальнейших общениях Кинев формулировал свое мнение так: «В Облизбиркоме существует мнение, что ЧПСГ от ЛДПР, в том числе и от Сипягина должны быть удалены с участков».
Маштаков выгнать меня не успел, так как я уехал на злополучный участок №768 получать ответ на мою жалобу и заодно посмотреть, как будет вестись подсчет. Поскольку я приехал туда до окончания голосования, в комиссию я прошел беспрепятственно. Как выяснилось позже, это было удачей.
В УИК оказался еще один ЧПСГ от ЛДПР. Член был непростой, а районный координатор. Когда я приехал, ее пытались удалить, показывая письмо Корнишова на экране телефона. Но она не только не удалялась, но еще и раздавала указания своим коллегам в других УИК о том, чтобы те тоже не удалялись. Ссылалась на то, что подпись Корнишова подделана.
Что делать со мной, председательница УИК вообще не знала. И она, вероятно, не дождавшись рекомендаций сверху приняла решение ПОДСЧЕТ при мне НЕ ПРОВОДИТЬ. Ссылки на нормы закона, устанавливающие, что подсчет должен был начаться сразу после окончания голосования на нее не действовали. Подсчет при мне никак нельзя было проводить...
Указаний сверху не поступало. То есть, они поступили, но не ей. Они поступили в полицию Вязниковского района и примерно через 2 часа после окончания голосования наш УИК посетил заместитель начальника полиции Вязниковского района подполковник Белышев Роман Сергеевич. Такого районный координатор ЛДПР не выдержала и покинула помещение УИК, а я, естественно, остался дискутировать с подполковником по вопросам права, правоприменения и правосознания.
Дискуссия продолжалась около получаса. Я настаивал на выдаче мне хоть какой-нибудь бумаги – решения комиссии, акта об удалении, полицейского протокола о чем угодно. Говорил о том, что ЛДПР и Сипягин – не одно лицо. Подполковник показывал мне свой мобильник с текстом письма Корнишова. Я спрашивал подполковника, как он отреагирует, если я сейчас пришлю ему в гаджет написанный мной приказ о его увольнении. В общем, вели беседу как один россиянин без оружия с другим россиянином при власти. Нервы у подполковника не выдержали в 22 часа 23 минуты. Понятное дела, сопротивляться его нежным рукам я не стал, памятуя и об административной и об уголовной ответственности за сопротивление гражданина государству.
Ради строгости эксперимента я вернулся в ТИК, где, естественно, по указанию Маштакова прямо на входе убедился в открытости и гласности работы избирательных комиссий. Впрочем, жалобу от меня секретарь ТИК через барьер приняла. Дежурному прокурору по Вязниковскому району дозвониться не удалось: нормальные люди в это время спят. Удалось дозвониться на телефон доверия Следственного комитета, где дежурная Сергеева записала мое устное доверительное заявление о признаках преступления по ст.141 УК РФ.
Марину, как представителя СМИ через некоторое время пустили в ТИК, где она фотографически зафиксировала увеличенную форму сводной таблицы, с данными, расходящимися с данными, зафиксированными ей на участке №790. Увидела она и привезенные через полтора часа данные по моему родному УИК №768. Хорошие данные: у Орловой примерно на 400 голосов больше, чем у Сипягина.
Как известно, Сипягин победил, а выборы, по предварительному заявлению ЦИК РФ и несмотря на наличие дестабилизирующих «внешних сил» прошли без значительных нарушений. Побеждающий Сипягин, начал было отставать, когда стали поступать данные из районов, упомянутых в письме Корнишова. Но потом кому-то наверху стало ясно, что преодоление разрыва в 20% на фоне Приморья будет выглядеть совсем уж вызывающе. И акции Сипягина опять пошли вверх.
В общем-то все остались довольны: фальсификаций, за которые могли бы пожурить Минаева, Маштакова и учительниц не зафиксировано; ЛДПР, немного посопростивлявшееся избранию своего выдвиженца, получила губернатора, Кинев съездил во Владимир, приморского скандала не состоялось.
Ну а я еще раз убедился в том, что избирательные комиссии соблюдают закон только по мере необходимости.
Заголовок связан с довольно характерным для наших организаторов выборов высказыванием члена ЦИК РФ Кинёва Александра Юрьевича о «попытках неких внешних сил провоцировать ситуацию во Владимирской области», которое я отношу и к себе. Думаю, что именно эти «внешние» силы, в отличие от Кинёва сыграли роль в том, что владимирские выборы имеют такой результат.
Итак, группа этих «внешних сил» предложила мне съездить на повторное голосование во Владимирскую область. Была потенциальная возможность выбрать один из трех уровней избирательных комиссий, которые проводят это голосование, и, поразмыслив, я попросил выбрать для меня ТИК посложнее. И не ошибся: судя по тому, что происходило, по динамике итогов голосования, на Вязниковский район возлагались большие надежды на случай возникновения необходимости «корректировки» итогов голосования.
Проблема «внешних сил» заключается в том, что они не имеют права самостоятельно назначать ни наблюдателей, ни членов комиссии с правом совещательного голоса. Приходится обращаться с просьбой о предоставлении статуса к кандидатам и избирательным объединениям. Половина «внешних сил» была назначена от избирательного объединения «Яблоко», другая половина – от кандидата в Губернаторы Сипягина В.В., что, замечу, стоило немалых усилий. Так или иначе, в субботу я получил бумагу с подписью кандидата о назначении членом Вязниковской ТИК с правом совещательного голоса (замечу в скобках, что такой статус за время моей долгой жизни у меня был не менее двух десятков раз).
Утром в воскресенье я обрадовал своим появлением председателя ТИК Маштакова Андрея Владимировича. Встреча не была избыточно радушной (с точки зрения Маштакова, поддержанной Киневым, я был очевидным дестабилизатором), Андрей Владимирович явно был «на взводе» и я, привыкший к таким встречам, вел успокаивающий разговор. Впрочем, без разногласий не обошлось, поскольку пришедшая вместе со мной в ТИК Марина, подняла спорный вопрос о возможности назначения членов УИК с правом совещательного голоса (ЧПСГ) от «Яблока».
Один из вязниковских жителей Руслан уже находился в УИК №687 (о ней еще речь впереди) как ЧПСГ от «Яблока»; тема была актуальной. Не буду вдаваться в юридические подробности, скажу только, что мнения у нас разошлись, по какой причине через некоторое время Руслана начали гнать из УИК №687. Руслан оказался человеком стойким; я добрался по телефону до председателя Избирательной комиссии Владимирского края Минаева Вадима Александровича, получил его мнение, совпадающее с мнением Маштакова, а также совершенно бесполезный совет с горячей линии ЦИК РФ, и направился на выручку к Руслану.
Единственное, что мы с Русланом просили – выдать ему хоть какое–нибудь письменное обоснование невозможности его присутствия на участке. Стойкая председательница УИК Балюк Ольга Николаевна (о ее стойкости речь впереди) не давала, не давала…Замечу, что к этому времени я В ИНТЕРНЕТЕ уже видел помеченное вчерашним числом письмо Минаева председателям ТИК об отсутствии у «Яблока» полномочий назначать ЧПСГ (как обычно – без объяснений, но с сомнительными ссылками). Ничего не стоило сослаться хотя бы на это письмо в той бумаге, которую мы требовали.
Решив больше не мучить ни Руслана, ни Ольгу Николаевну, я написал жалобу о нарушении избирательных прав, которую комиссия должна была рассмотреть вроде как (выражение «вроде как» означает, что в законе есть некая неопределенность) немедленно. Естественно, я не стал настаивать на немедленном рассмотрении и пообещал приехать за решением вечером.
В вязниковском районе было четверо «дестабилизаторов»; одного из них – Владимира, также не пустили на участок по направлению «Яблока», что оказалось для меня очень кстати. В течение дня мы с Владимиром объездили 12 УИК – 9 в городе и 3 в деревне. И еще успели отправить безнадежную жалобу в ЦИК РФ по поводу полномочий «Яблока».
Оформление в УИКах было вполне приемлемым: все было на месте, немного не хватало указателей; вероятно местные жители и так знают, где опускают бюллетени. Более того, по сравнению с Москвой все было очень тихо: ни колбасы, ни концертов и цирка рядом с помещениями для голосования не наблюдалось. Практически на всех УИК в списке присутствующих было 4 человека: ЧПСГ от Сипягина, «Единой России» и кандидата Орловой, да еще один наблюдатель от Орловой. В городских УИК довольно большими были списки голосующих по месту нахождения (примерно по 40 человек), а в сельских – списки голосующих на дому. Председатели сельских УИК не особенно скрывали, что это – жители дальних деревень, заявки на голосование от которых передали старосты деревень. В целом происходящее особых нареканий не вызывало. Мелкие недостатки были, но я же не наблюдатель от Общественной палаты, чтобы по этому поводу писать жалобы и беспокоить председателя ТИК.
А в это время избирательная комиссия Владимирской области и курирующая ее администрация искала возможность избавиться от «внешних сил». И вот в полвосьмого вечера председатель ТИК Маштаков сообщил мне, что Владимирский координатор ЛДПР С.В.Корнишов прислал во Владимирскую комиссию письмо, о том, что он отзывает из всех УИК Владимира, Коврова, Мурома, Гусь-Хрустального, а также Александровского и Вязниковского района членов с совещательным голосом. Ровно в этот момент мне позвонил из Владимирского облизбиркома Александр Юрьевич Кинев и тоже осторожно сообщил эту новость. Письмо было смешное, поскольку если его читать дословно, получалось, что некоторые наблюдатели и ЧПСГ, направленные от Владимирского РО ЛДПР и кандидата Сипягина, не являются членами ЛДПР, не согласованы с Координационным советом Владимирского РО ЛДПР и направлены «с целью провокаций и создания препятствий проведения стабильного избирательного процесса». И возникал вопрос о правомочности такого письма относительно направлений, подписанных не Корнишовым, а Сипягиным. Мы с Киневым пришли к выводу, что с письмом еще надо разбираться. При дальнейших общениях Кинев формулировал свое мнение так: «В Облизбиркоме существует мнение, что ЧПСГ от ЛДПР, в том числе и от Сипягина должны быть удалены с участков».
Маштаков выгнать меня не успел, так как я уехал на злополучный участок №768 получать ответ на мою жалобу и заодно посмотреть, как будет вестись подсчет. Поскольку я приехал туда до окончания голосования, в комиссию я прошел беспрепятственно. Как выяснилось позже, это было удачей.
В УИК оказался еще один ЧПСГ от ЛДПР. Член был непростой, а районный координатор. Когда я приехал, ее пытались удалить, показывая письмо Корнишова на экране телефона. Но она не только не удалялась, но еще и раздавала указания своим коллегам в других УИК о том, чтобы те тоже не удалялись. Ссылалась на то, что подпись Корнишова подделана.
Что делать со мной, председательница УИК вообще не знала. И она, вероятно, не дождавшись рекомендаций сверху приняла решение ПОДСЧЕТ при мне НЕ ПРОВОДИТЬ. Ссылки на нормы закона, устанавливающие, что подсчет должен был начаться сразу после окончания голосования на нее не действовали. Подсчет при мне никак нельзя было проводить...
Указаний сверху не поступало. То есть, они поступили, но не ей. Они поступили в полицию Вязниковского района и примерно через 2 часа после окончания голосования наш УИК посетил заместитель начальника полиции Вязниковского района подполковник Белышев Роман Сергеевич. Такого районный координатор ЛДПР не выдержала и покинула помещение УИК, а я, естественно, остался дискутировать с подполковником по вопросам права, правоприменения и правосознания.
Дискуссия продолжалась около получаса. Я настаивал на выдаче мне хоть какой-нибудь бумаги – решения комиссии, акта об удалении, полицейского протокола о чем угодно. Говорил о том, что ЛДПР и Сипягин – не одно лицо. Подполковник показывал мне свой мобильник с текстом письма Корнишова. Я спрашивал подполковника, как он отреагирует, если я сейчас пришлю ему в гаджет написанный мной приказ о его увольнении. В общем, вели беседу как один россиянин без оружия с другим россиянином при власти. Нервы у подполковника не выдержали в 22 часа 23 минуты. Понятное дела, сопротивляться его нежным рукам я не стал, памятуя и об административной и об уголовной ответственности за сопротивление гражданина государству.
Ради строгости эксперимента я вернулся в ТИК, где, естественно, по указанию Маштакова прямо на входе убедился в открытости и гласности работы избирательных комиссий. Впрочем, жалобу от меня секретарь ТИК через барьер приняла. Дежурному прокурору по Вязниковскому району дозвониться не удалось: нормальные люди в это время спят. Удалось дозвониться на телефон доверия Следственного комитета, где дежурная Сергеева записала мое устное доверительное заявление о признаках преступления по ст.141 УК РФ.
Марину, как представителя СМИ через некоторое время пустили в ТИК, где она фотографически зафиксировала увеличенную форму сводной таблицы, с данными, расходящимися с данными, зафиксированными ей на участке №790. Увидела она и привезенные через полтора часа данные по моему родному УИК №768. Хорошие данные: у Орловой примерно на 400 голосов больше, чем у Сипягина.
Как известно, Сипягин победил, а выборы, по предварительному заявлению ЦИК РФ и несмотря на наличие дестабилизирующих «внешних сил» прошли без значительных нарушений. Побеждающий Сипягин, начал было отставать, когда стали поступать данные из районов, упомянутых в письме Корнишова. Но потом кому-то наверху стало ясно, что преодоление разрыва в 20% на фоне Приморья будет выглядеть совсем уж вызывающе. И акции Сипягина опять пошли вверх.
В общем-то все остались довольны: фальсификаций, за которые могли бы пожурить Минаева, Маштакова и учительниц не зафиксировано; ЛДПР, немного посопростивлявшееся избранию своего выдвиженца, получила губернатора, Кинев съездил во Владимир, приморского скандала не состоялось.
Ну а я еще раз убедился в том, что избирательные комиссии соблюдают закон только по мере необходимости.
Оригинал и комментарии
Пост обиды и зависти...Впечатления после просмотра НТВ. от abuzin
О, я посмотрел очередную стряпню НТВ. Вот, не любят они меня: три раза я давал им обстоятельные интервью (увы, люблю постебаться), в которых объяснял, что из себя сейчас представляет НТВ и почему мои коллеги брезгуют с ним общаться, что такое наши выборы и как устроена геббельсовская пропаганда. Но они только мою похвалу знаменитому электоральному туристу Саше Грезеву оставили! И больше ни слова! А-бидна!!
Но вот, что я на этот раз скажу, дорогие мои соотечественники. Произведения этой пропагандистской шушеры (ну, может, за исключением Борисова, которому я приписываю просто параноидальный синдром), также, как и поведение нашей власть придержащей группировки, подтверждают мой давнишний тезис: в их башках доминирует одно – материальный интерес. Они не могут себе представить, что есть люди, у которых другая мотивация. Они думают, что телезрителей можно убедить только одним – меркантильностью. Интересно, что их хозяева тоже реагируют только на это: сколько бы ни говорил Явлинский правильные слова про управленческую вредность нашей власти, а бесится она только когда Навальный по-простому говорит, что она банально ворует.
Отсюда стандартный сюжет: им платит Запад! И заурядный видеоряд, свидетельствующий о том, что наше телевидение работает под эгидой ФСБ.
Да, у наших государственных и муниципальных топ-менеджеров, и кормящихся с их стола пропагандистов действительно меркантильный интерес стоит на первом месте. Да, власть, собирая налоги и природную ренту, отделила госслужащих от граждан увеличенным содержанием (не только зарплатой, но и собесом и пенсиями), поэтому они будут зубами держаться за свои места и бессовестно врать. Да, они не представляют себе других стимулов и переносят это на всех остальных граждан, которым и не снились их доходы.
Не знаю, и знать не хочу, на что живет Гриша Мельконьянц. Не видел, чтобы он шиковал, а вот то, что России он полезен больше, чем ЦИК РФ (про НТВ не говорю, поскольку его полезность России вообще считаю отрицательной), уверен. А я последние полтора года жил на зарплату от РФСВ (Российский фонд свободных выборов) – 60 тысяч (рублей!). Скорее всего – это были не деньги EPDE или IESC. Может, поэтому меня НТВ обделило вниманием?
Но, пожалуй, хватит…А то обвинят в том, что сидя на шее у ЦИКа, я все-равно наши выборы критикую. Послал Элле Александровне просьбу лишить меня этой зарплаты.
Экспертно-консультационная группа при Председателе ЦИК РФ, которую я пока возглавляю (в нее также входят А.Кынев, А.Любарев и С.Рачинский), за это время подготовила и направила в ЦИК 90 документов, среди которых 4 проекта Постановлений ЦИК РФ, 10 списков поправок в проекты постановлений ЦИК РФ, полтора десятка предложений по совершенствованию работы системы избирательных комиссий в РФ, 5 аналитических записок, служебные записки о нарушениях избирательных прав в разных субъектах РФ, предложения по совершенствованию избирательного законодательства, надеюсь будут еще полезны для наших выборов. Более того, готов и дальше заниматься этим делом. Бесплатно, гордо отвергая «подачки» как с Запада, так и с Востока, как, впрочем, делал это большую часть своей жизни.
Поработаю домуправом электоральным юристом, благо опыт есть (отлично платят электоральным юристам, работающим на администрацию, но я не всеядный НТВ…).
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: