Я сделал два скриншота с результатами с сайта ЦИК. В промежуток с 98,77% до 99,03% обработанных протоколов количество голосов за Ищенко сократилось на 5, а Тарасенко прибавил 13595 голосов. Кстати, 0,26% протоколов это должно быть где-то порядка тысячи голосов, если там всего менее 500 тыс. голосов. В Приморье всего около 1300 избирательных участков. Это 3 или 4 участка. На самом деле, победа Тарасенко уже давно была математически невозможна, но Путин сказал: раз надо - значит надо. В первый раз что ли российские власти на выборах побеждают математику.





Update: данные на 99.10% протоколов УИК.
Разница между 99.03% и 99.10% обработанных УИК - это как раз 1 участок. Где это такой участок, где Тарасенко набирает почти 6 тыс голосов? Именно так и выглядит переписание результатов выборов задним числом.

Оригинал и комментарии

В США рассекретили расшифровки переговоров бывших президентов России и США. «Ведомости» опубликовали выдержки из некоторых разговоров президентов России Бориса Ельцина и США Билла Клинтона. Ранее не публиковавшиеся документы выложены на сайте президентской библиотеки Билла Клинтона.

О президентских выборах в России в 1996 г.
В 1996 г. в России и США проходили президентские выборы. Ельцин и Клинтон переизбрались на второй срок.
Встреча в Кремле 21 апреля
Ельцин: Сейчас у нас только шесть кандидатов [в президенты]. Никто не добьется успеха, кроме двоих – меня и Зюганова. Все остальные не получат более 10%... Я твердо поставил задачу выиграть в первом туре. Поэтому прошу тебя не вставать на сторону Зюганова раньше времени.
Клинтон: Тебе не стоит об этом волноваться. Мы потратили 50 лет, чтобы получить другой результат.
Ельцин: Россия не может себе позволить иметь его [Зюганова] президентом. Россия столетиями проводила реформы, но так и не довела их до конца. Петр Великий, например. Екатерина. Столыпин… Более половины из них [коммунистов] – фанатики; они разрушат всё. Это будет означать гражданскую войну. Они ликвидируют границы между республиками [бывшего СССР]. Они хотят вернуть Крым; хотят предъявить претензии на Аляску… Есть два пути развития России. Мне власть не нужна. Но когда я почувствовал угрозу возвращения коммунизма, я решил, что мне нужно на выборы…
Я хочу попросить президента Соединенных Штатов поддержать результаты наших реформ – что Россия стала демократической страной, страной, где правит закон, – и поддержать Россию в ее намерении стать полноправным членом «большой семерки»… Знаешь, Билл, в нашей президентской кампании ты тоже играешь роль. Может, это широко и неизвестно, но психологически очень важно.
Клинтон: Я знаю, что некоторые люди пытаются вызвать чувство недовольства Западом и, в частности, Соединенными Штатами… Поэтому я пытаюсь найти способ сказать российскому народу… что мы четко даем понять, что поддерживаем. Но я не хочу сказать чего-то, что может быть использовано против тебя. Это твои первые настоящие выборы. Думаю, Аристид сказал, что по-настоящему важны именно вторые выборы. Я стараюсь тут действовать наиболее уместным образом… Мне кажется, лучший способ, которым я могу помочь тебе, – это быть настоящим партнером и показать, что ты проводишь наилучшую для России политику. В противном случае тебя могут обвинить в том, что «это лишь политика».

Телефонный разговор 7 мая
Клинтон: Борис, как я обещал, я послал тебе письмо по Чечне после разговора с королем Хасаном (видимо, речь о короле Марокко Хасане II, который был посредником по мирному урегулированию алжирской проблемы и подготовке израильско-египетских переговоров. – «Ведомости»). Он сказал, что свяжется с тобой напрямую. Он сказал, что сделает все возможное, чтобы помочь остановить боевые действия [в Чечне], и очень заинтересован помочь тебе. Я сделаю все возможное, чтобы помочь.
Ельцин: Спасибо, Билл. Я намерен рискнуть и слетать в Чечню. Постараюсь посадить все три стороны за стол переговоров. Я имею в виду чеченское правительство, полевых командиров – поскольку теперь нет Дудаева и преемника – и федеральное правительство, то есть госкомиссию Черномырдина… Хасан может очень помочь.
Клинтон: Это очень мужественное решение. Все увидят, что ты пытаешься установить мир. Если я еще чем-то могу помочь, скажи…
Ельцин: Хорошо. Спасибо за твою помощь с Хасаном II… У меня есть еще один вопрос, Билл. Пойми меня правильно, пожалуйста. Билл, для избирательной кампании мне срочно нужно, чтобы Россия получила кредит на $2,5 млрд.
Клинтон: Позволь спросить: разве реструктуризация долга России Парижским клубом сильно тебе не помогла? Я думал, твоя страна благодаря этому должна была получить нескольких миллиардов долларов.
Ельцин: Нет, это произойдет во втором полугодии. А в первом у нас будет только $300 млн из-за условий МВФ. [Директор-распорядитель МВФ] Камдессю… сказал, что будет только $300 млн в первом полугодии и $1 млрд во втором. Но проблема в том, что мне нужны деньги для выплаты пенсий и зарплат. Если не решить вопрос с пенсиями и зарплатами, мне будет очень сложно вести избирательную кампанию. Если бы можно было решить с ним вопрос о предоставлении $2,5 млрд в первом полугодии, мы, возможно, справились бы. Или если бы ты мог сделать это с помощью ваших банков под гарантии правительства России.
Клинтон: Я обсужу это с МВФ и некоторыми нашими друзьями и посмотрю, что можно сделать. Думаю, это единственный способ, но позволь проверить. Я думал, что ты получишь около $1 млрд от МВФ до выборов.
Ельцин: Нет, нет, только $300 млн.
Клинтон: Я проверю.
Ельцин: Окей…

Телефонный разговор 18 июня
Клинтон: Поздравляю!
Ельцин: Спасибо.
Клинтон: Хотел позвонить и поздравить тебя с первым туром… Я следил за событиями последних 24 часов и тем, как ты привлек [Александра] Лебедя на свою сторону.
Ельцин: Да, Билл, понятно, что в этой ситуации я должен был объединиться с Лебедем, поскольку они пришел в первом туре третьим с 15%.
Клинтон: Мне это кажется разумным с политической точки зрения… Я видел, как ты танцевал с девушками из музыкальной группы, это было прекрасно. Жаль, что в моей президентской кампании никто не организует такие мероприятия.
Ельцин (громко смеется): Я тебя понял.
Телефонный разговор 5 июля
Клинтон: Рад тебя слышать! Поздравляю. Горжусь тем, как ты сражался, хотя у тебя были низкие рейтинги…
Ельцин: Я благодарен, что в течение этой кампании вплоть до последнего дня ты говорил правильные вещи и не послал ни одного неверного сигнала. Можешь быть уверен, я буду действовать так же в ходе твоей кампании. Не будет никакого вмешательства в ваши внутренние дела. Но в глубине сердца я знаю, кого поддерживаю и кто, я надеюсь, выиграет выборы…
У меня есть просьба. Теперь… открывается возможность увеличить инвестиции в Россию. Я буду работать с лидерами американского бизнеса и финансовыми сообществами, но мне нужна твоя поддержка… чтобы побудить их инвестировать в России в больших масштабах.
Клинтон: Я сделаю все возможное, чтобы стимулировать крупные инвестиции.

О расширении НАТО
Встреча президентов в Хельсинки 15 апреля 1997 г. Состоялась перед подписанием 27 мая 1997 г. Основополагающего акта Россия – НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности
Ельцин: Важно, чтобы в будущем, оглянувшись назад, мы не говорили, что вернулись к временам холодной войны. Возвращение назад попросту неприемлемо…
Наша позиция не изменилась. Расширение НАТО на восток — ошибка. Но я должен принять меры, чтобы смягчить негативные последствия этого для России. Я готов заключить соглашение с НАТО не потому, что хочу этого, а поскольку это вынужденный шаг. Сегодня нет другого выхода. Для меня принципиальны следующие вопросы. Соглашение должно быть юридически обязывающим и подписано всеми 16 членами альянса. НАТО не должно принимать решения, не учитывая опасения и мнение России. Также ядерные и обычные вооружения не могут быть переданы на восток новым членам на границе с Россией. Это создаст новый санитарный кордон, нацеленный на Россию.
Но принципиально важна одна вещь: расширение не должно включать бывшие советские республики. Я не могу подписать какое-либо соглашение без этого [условия]. Особенно это касается Украины. Если вы ее привлечете, нам будет сложно обсуждать с Украиной некоторые вопросы. Мы пристально следили за деятельностью [генсека НАТО Хавьера] Соланы в Центральной Азии, и она нам не нравится. Он проводит антироссийский курс.
Я понимаю, насколько сложен этот вопрос, но у нас нет территориальных претензий к этим и любым другим странам или каких-то претензий на лидерство в отношении них. Мы проводим выверенную политику в отношении стран СНГ и Балтии, основанную на доверии… Наши отношения со странами СНГ и Балтии должны напоминать ваши с НАТО.
Мы видим, как развиваются ваши отношения с украинцами. Это не идет на пользу нашим отношениям с Украиной или решению российско-украинских проблем. Нам нужно, чтобы США вели себя сдержанно в отношениях с Украиной. Мне не хочется верить, что вы пытаетесь оказать давление. Меня удивляет активность ваших конгрессменов в отношении Украины. Это не помогает решить российско-украинские вопросы.
Еще одна проблема — ваши морские учения возле Крыма. Это все равно как если бы мы проводили учения на Кубе. Вам бы это понравилось? Для нас это неприемлемо. Мы не собираемся захватывать Севастополь. Мы хотим только сохранить некоторую инфраструктуру. Мы уважаем Грузию, Молдову и другие страны, и у нас нет претензий на их территорию. Мы лишь хотим арендовать некоторые объекты для Черноморского флота.
Я предлагаю указать в заявлении, что у России нет претензий к другим странам. Что же касается стран бывшего СССР, давайте заключим устное джентльменское соглашение, что ни одна бывшая советская республика не войдет в НАТО. Это джентльменское соглашение не будет обнародовано.
Клинтон: Для начала я хочу сказать, что понимаю: теперь существует новая Россия и она не намерена захватывать другие страны… Я уже говорил тебе, что пытаюсь создать новую НАТО, которая не будет представлять угрозы России, но позволит США и Канаде остаться в Европе, работать с Россией и другими странами, чтобы построить единую, свободную Европу… Если мы согласимся, что ни одна из стран бывшего Советского Союза не может вступить в альянс, это будет плохо для наших попыток построить новую НАТО, но также и для твоих попыток построить новую Россию. Я не наивен. Я понимаю, что для тебя важно, кто войдет в НАТО и когда… Мы должны обязательно обсуждать это по мере движения вперед…
Но представь себе, каким ужасным посланием будет заключение тайного соглашения, которое ты предлагаешь. Во-первых, в этом мире нет ничего тайного. Во-вторых, это послание будет выглядеть так: «Наша организация по-прежнему выступает против России, но есть черта, которую мы не перейдем». Иными словами, вместо того, чтобы создать НАТО, которая будет способствовать движению к единой Европе, мы получим более крупную организацию, которая ждет, когда Россия сделает что-то плохое. Во-вторых, в странах Балтии и других государствах это породит как раз те опасения, которые ты пытаешься развеять и которые, по твоему утверждению, необоснованны…
Ельцин: Билл, я согласен с тем, что ты говоришь, но посмотри, что произойдет. Мы намерены представить этот документ в Думу на ратификацию… Она его ратифицирует, а затем включит условие, что если одна из бывших республик СССР вступит в НАТО, Россия выйдет из соглашения… Именно это случится, если сегодня ты не скажешь мне один на один, в отсутствие даже ближайших наших помощников, что ты не примешь [в НАТО] новые республики в ближайшем будущем; мне нужно это услышать. Я понимаю, что, может, через 10 лет или около того ситуация может измениться, но не сейчас. Может, это будет как-то развиваться впоследствии. Но мне нужны твои уверения, что этого не случится в ближайшем будущем.
Клинтон: Даже если бы я ушел с тобой в кладовку и сказал это, конгресс все равно узнает и признает акт Россия – НАТО (Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора. – «Ведомости») недействительным. Пусть уж лучше Дума примет резолюцию с таким условием… Это будет лучше, чем то, что ты предлагаешь. Я просто не могу этого сделать. Личное обязательство – это то же самое, что публичное… Я знаю, какая это для тебя ужасная проблема, но не могу дать обязательства, о котором ты просишь. Оно нарушит сам дух НАТО.
Ельцин: Хорошо, тогда давай договоримся – один на один – что бывших советских республик не будет в первой волне [расширения НАТО]. Билл, пожалуйста, пойми меня. Я возвращаюсь в Россию с очень тяжелым бременем. Мне будет очень сложно вернуться в Россию и не выглядеть так, будто я согласился на расширение НАТО. Очень сложно.
Клинтон: Ты настаиваешь на том, что не должно было бы вбивать клин между нами. НАТО функционирует на основе консенсуса… Мы должны найти решение краткосрочной проблемы, которое не создаст проблемы долгосрочной, сохранив старые стереотипы относительно тебя и твоих намерений… Я не хочу делать того, что будет выглядеть как сохранение старой России и старой НАТО.

О финансовом кризисе в августе 1998 г.
Телефонный разговор 14 августа (за три дня до дефолта)
Клинтон: Я обеспокоен финансовой ситуацией в мире… Я позвонил в том числе для того, чтобы узнать, что ты думаешь о происходящем и что нужно сделать, потому что хочу быть готов, чтобы предложить верное решение.
Ельцин: Знаешь, Билл, конечно, я очень обеспокоен по поводу всей этой ситуации на наших финансовых рынках. Я считаю, что твое решение будет критически важным, я имею ввиду решение МВФ о выдаче второго транша кредита России. Думаю, это решение должно быть принято не позднее 15 сентября. Если это будет сделано к этой дате, это будет очень важным сигналом, ты ведь понимаешь, Билл. Если ваши рынки будут сотрудничать должным образом и американские инвесторы не будут закрывать лимиты на российские предприятия, мы продолжим сотрудничество. Я считаю это единственным выходом из нынешней ситуации. По-моему, сейчас самое важное, чтобы министерство финансов США порекомендовало американским инвесторам не закрывать лимиты на российские компании, не вводить ограничений на экономическое сотрудничество с Россией…
Клинтон: Хорошо, Борис. Ты, конечно, знаешь, что я хочу и стараюсь быть максимально полезным. По-моему, проблема с получением денег от МВФ заключается в том, что они не изменят ситуацию, пока мировое инвестиционное сообщество снова не обретет уверенность. Чтобы это произошло, очень важно, чтобы было видно, как вы с [премьер-министром Сергеем] Кириенко энергично работаете рука об руку, потому что люди больше всего обращают внимание на это, а не на что-либо другое. Во-вторых, мы обязаны что-то предпринять, чтобы твоя Дума помогала тебе, больше тебя поддерживала. Возможно, я мог чем-то тебе помочь во время визита [в Москву] в сентябре. Я мог бы, не знаю, встретиться с группами депутатов, если хочешь…

Ельцин: Считаю, будет полезно предпринять совместные шаги и вместе встретиться с Думой. Для них это будет настоящий шок, для всех членов Думы. Думаю, для нас это убедительная победа. Знаешь, члены Думы не привыкли видеть у себя своего президента. Но если президент США приедет в Россию и вместе с президентом России придет в Думу и обратится к ним, это, по-моему, будет очень сильным шагом с нашей стороны…
Если мы решим пойти в Думу вместе, думаю, это можно будет назвать революцией, маленькой, но революцией. Но Билл, думаю, мы должны держать это все в тайне, все надо держать в секрете. Никто не должен знать, что мы планируем. Думаю, наша телефонная линия надежна и отсюда информация не утечет. Нужно сделать все, чтобы это осталось в секрете, в тайне. Ни у кого не должно возникнуть и мысли о том, что мы собираемся сделать.

Про Путина
Телефонный разговор 8 сентября 1999 г.
Ельцин: Через несколько дней у тебя будет встреча с Путиным [на саммите АТЭС в Окленде]. Я бы хотел рассказать тебе о нем, чтобы ты знал, какой он человек. Мне потребовалось много времени, чтобы обдумать, кто в 2000 г. может стать следующим президентом России. К сожалению, на тот момент я не мог найти ни одного кандидата. Наконец, я наткнулся на него, Путина, изучил его биографию, его интересы, его знакомых и так далее. Я узнал, что он надежный человек, который хорошо разбирается в вещах, которые лежат в его сфере ответственности. В то же время он основательный и сильный, очень коммуникабельный. И он может легко налаживать хорошие отношения и контакты с партнерами. Я уверен, что в его лице ты найдешь очень квалифицированного партнера. Я глубоко убежден, что его поддержат как кандидата в 2000 г. Мы над этим работаем.

Встреча президентов в Стамбуле 19 ноября 1999 г.
Клинтон: Кто победит на выборах?
Ельцин: Путин, конечно. Он станет преемником Бориса Ельцина. Он демократ и хорошо знает Запад.
Клинтон: Он очень умен.
Ельцин: Он жесткий человек, и у него есть внутренний стержень. Я сделаю все возможное, чтобы он победил, – разумеется в рамках закона. И он победит. Вы будете с ним работать. Он продолжит линию Ельцина на демократию и развитие экономики и расширит контакты России. У него есть энергия и мозги, чтобы добиться успеха.

Михаил Оверченко, Алексей Невельский
https://www.vedomosti.ru/amp/c392ed5a43/politics/articles/2018/08/31/779590-bill-poimi-menya-pravilno

Оригинал и комментарии

Точнее уже позже сегодня по московскому времени. Итак, Приморье - видимо войдет в историю вопиющий случай переписания результатов губернаторских выборов в России задним числом, когда победа кандидата от власти уже была математически невозможна, но это фальсификаторов не остановило и они все равно объявили победителем кандидата от власти.

Нам осталось недолго гадать. Что скажет Памфилова? Притвориться, что там не переписали задним числом выборы - это даже ей будет сложно сказать. Хотя и возможно, но тогда это надо будет откровенно сбросить маски и прямо признать, что она в ЦИКе для прикрытия с фальсификаций, а не для борьбы с ними. Сказать, что может быть нарушения и результаты вызывают сомнения, но жалоб нет и ничего не можем сделать (вариант Саратова) тоже сложно: там на участках чуть ли не мордобой идет между коммунистами и единороссами, вызовы полиции, скандалы, отказы выдавать протоколы, Ищенко объявляет голодовку.  Отменить результаты выборов: полный позор властям. Интересно какой вариант будет выбран. Какие есть мнения? Для опроса я оставлю два основных варианта:

Оригинал и комментарии

В.Золотов:
«Я просто вызываю вас на поединок: на ринг, на татами — куда угодно, где обещаю за несколько минут сделать из вас хорошую сочную отбивную...
...прежде чем перешагнуть через вас и вытереть о вас ноги, я устрою шоу с показом для всего личного состава Росгвардии...
Понятно, что вы — изделие из американской пробирки, вы все — клоны, естественно, конечно же, вы — марионетки. Понятно, что вам поставлена задача обливать грязью всё вокруг для того, чтобы дестабилизировать ситуацию и экономику и политическую внутри страны...
Но в действительности вы просто оппозиционная Моська...»
http://rosgvard.ru/ru/news/article/obrashhenie-direktora-rosgvardii-v-otvet-na-zayavlenie-liderov-fbk-porochashhix-chest-i-dostoinstvo-oficerov

Это чистый, абсолютно дистиллированный, случай статьи 119 Уголовного кодекса РФ, часть вторая.

Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, -
наказывается ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/

Оригинал и комментарии

В обсуждениях нынешнего печального состояния российской правовой системы нередко приходится встречаться с утверждениями, в соответствии с которыми сегодняшняя обстановка беззакония, неограниченного государственного насилия, властного беспредела якобы характерна для всей истории нашей страны. Мол, в России так было всегда – не только при чекистах, но и при царях, генсеках, «демократах». Расчеты специалистов, впервые проведенные для периода в почти 230 лет (1789-2017 гг.), показывают, что это не так.

Институт исследования вариантов демократии V-Dem, штаб-квартира которого находится в Университете Гетеборга (Швеция), в апреле 2018 г. опубликовал результаты многолетней работы своего более чем 3-тысячного коллектива. Среди обнародованных данных по примерно 500 показателям, характеризующим различные стороны демократического процесса, уровня соблюдения права, распространенности коррупции, гражданских и политических свобод, других общественных институтов для более чем 200 государств мира, особое место занимает Индекс верховенства права (ИВП) – один из самых важных показателей, характеризующих уровень правового развития человеческого общества.

Значения Индекса верховенства права изменяются в пределах от 0 до 100 (на графике – от 0 до 1). По данным на 2017 г. максимальное значение ИВП среди стран мира оказалось у Норвегии (99,3), минимальное – у Азербайджана (2,7). Россия с показателем ИВП, равным 16,2, предсказуемо оказалась на одном из самых низких мест – на 161-м месте среди 178 стран, по которым представлены соответствующие результаты. Более высокие, чем в России, значения ИВП зафиксированы в том числе у таких стран, как Республика Конго, Судан, Гаити, Сомали, Египет, Того, Куба, Афганистан.

Наибольшую ценность в опубликованной базе данных представляют впервые полученные исторические оценки российского ИВП для каждого из годов периода 1789-2017 гг. (см. график).

Индекс верховенства права в России (средние значения по периодам), 1789-2017 гг.

Периоды	Екатерина II	Павел	Александр I	Николай I	Александр II	Александр III
Годы	1789-1796	1797-1800	1801-1825	1826-1855	1856-1880	1881-1894
ИВП	5.9	5.9	5.9	6.5	39.4	32.9
Периоды	Николай II	Ленин	Сталин	Хрущев	Брежнев	Андропов
Годы	1895-1917	1917-1923	1924-1952	1953-1964	1965-1982	1983
ИВП	31.5	14.8	11.5	17.3	15.6	15.0
Периоды	Черненко	Горбачев	Ельцин	Путин I	Медведев	Путин II
Годы	1984	1985-1991	1992-1999	2000-2007	2008-2011	2012-2017
ИВП	15.4	19.6	26.0	17.6	19.2	17.0

Нетрудно видеть, что Индекс верховенства права при Путине оказывается ниже не только того, что было при Ельцине и позднем Горбачеве, но даже ниже и того, что было при Хрущеве (при бесспорном тогда политическом полновластии КПСС).

Естественно, более всего обращает на себя внимание пропасть, разделяющая сегодняшний путинский беспредел с тем, что было сделано в Российской империи в результате Великих реформ, проводившихся при Александре II в 1860-е годы. Рекордные значения ИВП для нашей страны были достигнуты в 1866-1877 гг. – в среднем 56,0.



Среди ряда причин, объясняющих величину этой пропасти, трудно не отметить разницы между образованием и воспитанием, полученными главным руководителем судебной реформы Александра II, министром юстиции Российской империи в 1862-1867 гг., выпускником Царскосельского лицея с серебряной медалью Д.Замятниным, и особенностями образования и воспитания у ставших известными ныне некоторых выпускников юридического факультета Ленинградского государственного университета им. А.А.Жданова.

Исторические сравнения убедительно свидетельствуют о том, что изменения Индекса верховенства права (уровня развития права в стране) обычно происходят в результате смены политического руководства. Следовательно, нынешнее состояние правового беспредела не является ни имманентно присущим российскому народу и российскому обществу, ни, естественно, вечным.

Оригинал и комментарии

Десять лет тому назад Кремль совершил агрессию против Грузии.
Четыре с половиной года тому назад он начал интервенцию против Украины.
Три года тому назад он влез в войну в Сирии.
И все эти годы он вел войну с собственным народом.
И на продовольственном фронте.
И на главном фронте – против прав и свобод российских граждан.

Что это военное десятилетие дало гражданам России?

В этом блоге уже отмечалось, что за прошедшие десять лет ВВП на душу населения в Грузии,  «потерпевшей поражение», лишенной нефти и газа, вырос более чем на 60%, а у совершившей агрессию России – только на 7,5%. Но это – по данным МВФ. По данным же Федеральной службы статистики доход на душу населения в России вырос лишь на 3,8%.

По этому показателю среди 15 постсоветских государств Россия в 2008-18 гг. оказалась на предпоследнем, 14-м, месте.

Прирост ВВП на душу населения в постсоветских государствах в 2008-2018 гг.

	Страна	Кумулятивный прирост, %	Среднегодовые темпы прироста, %
1	Туркменистан	96.6	7.0
2	Узбекистан	71.3	5.5
3	Грузия	60.4	4.8
4	Таджикистан	51.1	4.2
5	Молдова	37.8	3.3
6	Литва	31.3	2.8
7	Казахстан	28.7	2.6
8	Латвия	22.5	2.0
9	Киргизстан	21.9	2.0
10	Армения	20.7	1.9
11	Беларусь	19.1	1.8
12	Эстония	19.0	1.8
13	Азербаджан	9.9	0.9
14	Россия (МВФ)	7.5	0.7
	Россия (ФСС)	3.8	0.4
15	Украина	-10.6	-1.1

Источники: МВФ, ФСС.

Среди постсоветских государств Россию опережают и энергоэкспортеры и энергоимпортеры, и члены Евросоюза и члены ЕврАзЭСа, и страны относительно более богатые и относительно более бедные, и демократии и тирании, и пострадавшие от кризиса 2008-09 годов серьезнее, чем Россия, и избежавшие финансового катаклизма. От России в это десятилетие отставала только одна страна – несчастная Украина, ставшая жертвой и путинской агрессии и некомпетентности, жадности, коррумпированности собственных лидеров.

Десять лет назад российский ВВП на душу населения превышал среднемировой показатель почти на 20% (по паритетам покупательной способности валют из базы А.Мэддисона). Сегодня он ниже среднемирового уровня на 2,6%.

Большинство прогнозистов – и российских, и зарубежных – не видят для российской экономики в предстоящие годы возможности расти более чем на 2% ежегодно. Казалось бы, 2% в год – по мировым меркам это совсем немного. Но по российским меркам – это в три (3!!!) раза или даже в пять (5!!!) раз выше, чем фактические среднегодовые темпы экономического роста в последнее десятилетие (0,7% по данным МВФ и 0,4% по данным ФСС).

То есть это означает, что для того, чтобы выйти на 2%-ный среднегодовой рост, в России должно произойти что-то невероятное, что позволило бы повысить нынешние темпы ее экономического роста в три раза или даже в пять раз!

Возможно ли это в принципе, если:
- Кремль беспрестанно воюет чуть ли не со всем миром,
- санкции против мирового хулигана постоянно ужесточаются,
- налоговая нагрузка на экономику постоянно возрастает,
- удельный вес трудоспособного населения в общей численности сокращается,
- коррупция и вмешательство чиновников не пускают в страну инвестиции,
- а ужесточение политического режима и нарастающее безумие его лидеров выдавливают в эмиграцию наиболее предприимчивых граждан?

Возможно ли в таких условиях повышение темпов экономического роста по сравнению с нынешними втрое или впятеро? Риторический вопрос.

Но даже в том совершенно невероятном случае, если это и оказалось бы возможным, такие темпы роста (2% в год) все равно были бы примерно вдвое ниже темпов роста всей мировой экономики, какие последнее десятилетие составляли около 4% в год, и какие на таком же уровне ожидаются в предстоящие годы.

И потому независимо от того, совершится ли «чудо» утроения (или упятерения) темпов российского экономического роста, или же они останутся на нынешнем стагнационном уровне, эти расходящиеся ножницы в темпах роста означают только одно: продолжение падения удельного веса России в мировой экономике и дальнейшее сокращение душевого показателя российского ВВП относительно среднемирового уровня.

Они будут означать – под трескотней лозунгов о «пятом месте в мировой экономике», о «вставании с колен», о «геополитическом одиночестве», о противостоянии заокеанскому супостату, о «наших крымах, донбассах, абхазиях, осетиях, сириях» – продолжение долгосрочного стратегического отставания России от окружающего мира.

Это и есть главная цена, какую российские граждане уже платят и неизбежно еще будут платить за военные авантюры нынешнего кремлевского руководства.

Оригинал и комментарии

Есть обращающая на себя особенность в комментариях лиц из российского руководства относительно развязанной ими агрессии против Грузии в 2008 году. Эта особенность – редкое даже по нынешним временам какое-то подростково-ПТУшное хамство в адрес Михаила Саакашвили. Оно характерно и для Путина (начиная с его влажных мечтаний в разговоре с Саркози в 2008 г. и вплоть до его недавнего общения с публикой), и для Медведева, и для Иванова, и для поддакивающей-хозяину-Тимаковой.

Причем это хамство получается каким-то искусственным, нарочитым, вымученным. Никаких тебе случавшихся ранее идущих из глубины души «замочим в сортире» или «кто нас обидит, трех дней не проживет».

Другой особенностью этого хамства является его незатухающая живучесть – вот уже десять лет прошло, но огонь эмоций, гложущий авторов и порождающий их неостановимое сквернословие, не утихает.

Редкость этого коллективного хамства подчеркивается тем, что по отношению ни к одному другому своему врагу указанные граждане не демонстрируют столь устойчиво характер шпанского воспитания, а некоторых своих якобы противников даже уважительно величают «Петр Алексеевич».

Спрашивается: почему?

Казалось бы, все получилось, как хотели. Десять лет назад удалось одержать победу над первоклассной армией глобальной супердержавы – Грузии (ну, по крайней мере, так утверждает пропаганда). Удалось оторвать два куска грузинской территории, забив их под завязку российскими войсками и отправляя в эти бездонные бочки по миллиарду рублей ежегодно. Удалось даже получить двусмысленный доклад о причинах войны от окруженной заботами Газпрома мадам.

Теперь-то можно было бы проявить – если не великодушие (такое качество у граждан отсутствует как класс), то хотя бы некое подобие нейтральности.
Ан нет – ничего такого не наблюдается.
Почему?

Спрашивается: чего ж так расстраиваться и все время подчеркивать свою неудовлетворенность?
Причина, судя по всему, проста: хамовитые граждане отчетливо понимают, что в войне они не победили.

Как же так?

Дело в том, что победу в войне можно определять двояко:
- или по изменению линии разграничения войск накануне и после войны;
- или по степени достижения поставленных в войне целей.

По результатам советско-финской «зимней» войны 1939-40 гг. линия разграничения войск на Карельском перешейке была передвинута на полторы сотни километров на запад. Но можно ли сказать, что в той войне Сталин победил, добившись целей, поставленных им в ноябре 1939 г. – установления на всей территории Финляндии режима ДФР под руководством тов. О.Куусинена? Несмотря на тяжелые потери финнов в людях и территории – война ими не была проиграна: Сталин получил финские территории, но не получил главного: Финляндия сохранила свою государственную независимость.

Почти семь десятилетий спустя история во многом повторилась. Несмотря на потери в человеческих жизнях и в территориях Грузия не проиграла российско-грузинской войны. Она сохранила и государственный суверенитет, и политический режим, и западный курс своей геополитической ориентации.

Более того, Путин не получил ни головы, ни других частей тела Михаила Саакашвили.
А именно это, судя по рассказам Н.Саркози и К.Райс, и было важнейшей целью российской агрессии.

К.Райс:
«В телефонном разговоре через несколько дней после начала кризиса российский министр иностранных дел Сергей Лавров сказал мне, что для окончания военных действий существуют три условия, пишет Райс. Первым было обещание грузинских ВС не использовать военную силу в отколовшихся регионах, вторым – их возвращение в части. "Однако третье условие, которое, как он сказал, должно остаться "только между нами", поразило меня", – пишет Райс. "Миша Саакашвили должен уйти", – сказал Лавров, по ее словам.
"Я ответила Лаврову, что американский госсекретарь и российский министр иностранных дел не могут вести тайные переговоры о свержении демократически избранного президента", – вспоминает экс-дипломат. Он был в ярости. Однако Саакашвили остался у власти, и грузинская демократия была спасена».
https://www.inopressa.ru/article/09Aug2018/wp/rice.html

Именно эти факты – сохранение Михаила Саакашвили во власти после войны, сохранение демократического политического режима в Грузии, сохранение курса Тбилиси на евро-атлантическую интеграцию – проясняют нескрываемое раздражение кремлевских лидеров: в ходе интервенции они не смогли добиться поставленных перед собой целей, то есть они не смогли выиграть столь старательно подготовленную и так внезапно развязанную ими войну.

Одним из самых впечатляющих результатов стратегического провала кремлевской агрессии против Грузии также стали экономические итоги послевоенного десятилетия в обеих странах – агрессоре и жертве агрессии.

Кумулятивный прирост ВВП на душу населения, %

	2008-2018	2013-2018
Россия	7.5	0.9
Грузия	60.4	24.1

Источник: МВФ.

За 10 лет, прошедших с окончания наиболее горячей фазы российско-грузинской войны в 2008 г., ВВП на душу населения в России вырос на 7,5%, а в «потерпевшей поражение», лишенной нефти и газа Грузии – на 60,4%.

Даже после завершения второго президентского срока М.Саакашвили в 2013 г. грузинская экономика продолжала расти быстрее, чем российская (хотя и не так быстро, как при М.Саакашвили и К.Бендукидзе). За последние пять лет она выросла на 24%, в то время как российская стагнировала.

На какой-то момент кремлевским деятелям, очевидно, показалось, что они смогут справиться с ненавидимым ими Саакашвили с помощью манипулируемых ими украинских властей. Но Саакашвили смог выскользнуть и из нового капкана.

Что же им остается делать теперь?
Только срывать свою злость в регулярно произносимых подростково-ПТУшных филиппиках в адрес непобежденного Михаила Саакашвили.

Оригинал и комментарии

Получилось очень даже удивительно. Конечно, знакомые черты есть, скажем, разница между центром и окраинами, но появилось заметное разделение между Севером и Югом. Скажем, даже оппозиционный Юго-Запад неплохо голосовал за Собянина, зато второй снизу (после Таганского, где свой Свиридов набрал 19%) у Собянина был центристский Тимирязевский район, пониженная поддержка в обычно провластных районах типа Сев. Медведково, Лосиноостровский. Восточный вообще сенсация. Кто сможет это объяснить?

Оригинал и комментарии

Памифлова уже прямо говорит почему были отменены результаты выбров в Приморье:

Памфилова посоветовала Тарасенко и Ищенко не участвовать в выборах
По словам главы ЦИК, и коммунист Андрей Ищенко, и единоросс Андрей Тарасенко потеряли доверие избирателей Приморского края. Побеждать на выборах надо не с помощью фальсификаций, а завоевывая доверие людей, подчеркнула она

Когда вора ловят за руку, то его покравители во власти делают следующее: вора уже не отмазать, но хотя бы надо испортить репутацию жертвы: то ли он украл - то ли у него украли - пусть осадочек останется.... "Оба хороши"... Во-первых, на основании каких данных председатель ЦИК утверждает, что Ищенко потерял доверие людей? У нее есть опросы об этом? С какой стати она делает такие оценочные утверждения о популярности кандидата, который только что победил на выборах, то есть завоевал доверие людей? Во-вторых, это верно, что побеждать на выборах надо не с  с помощью фальсификаций, а завоевывая доверие людей. Но при чем тут Ищенко? Он - жертва фальсификаций.

Реакция Ищенко на это заявление верная: «Какое она право имеет вмешиваться в процесс выдвижения кандидатов на ту или иную должность? Ее задача — посчитать выборы». Совершенно верно: тем более не делая это на основе своих ничем не подтвержденных ощущениях о популярности кандидатов и уж тем более не ставя знак равенства между виновным в фальсификациях и жертвой фальсификаций.

Оригинал и комментарии

Вчера в сквере напротив российского посольства в Вильнюсе была официально установлена табличка «Сквер им. Бориса Немцова». Само событие широко освещалось средствами массовой информации. Что, кажется, совсем не освещалось, – так это предыстория этого события.

Решение о присвоении скверу напротив посольства России имени Бориса Немцова было принято на заседании горсовета Вильнюса 23 мая этого года.

До этой даты в течение многих лет в общественном мнении Литвы существовал консенсус о необходимости присвоения одному из заметных мест литовской столицы имени Российских Демократов – в память тех деятелей российского демократического движения, действия которых способствовали достижению современной Литвой свободы и независимости.

Мои вильнюсские собеседники, в том числе и члены горсовета, участвовавшие в голосовании 23 мая, в качестве лиц, кого они имели в виду под именем Российских Демократов, чаще всего называли Андрея Сахарова, Бориса Ельцина, Галину Старовойтову, Сергея Юшенкова. После февраля 2015 г. в этот список также вошло имя Бориса Немцова.

23 мая 2018 г. на заседании горсовета Вильнюса, обсуждавшем присвоение скверу напротив посольства России нового имени, выступил В.Кара-Мурза, призвавший депутатов изменить предлагаемое название «Сквер имени Российских Демократов» на название «Сквер имени Бориса Немцова». В конце концов именно такое решение и было принято.

«...первоначально мэр города Ремигиюс Шимашюс предлагал назвать этот сквер именем российских демократов, однако он изменил свое решение после встречи с приехавшими в Литву российскими оппозиционерами».
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5b0582d59a7947dded19c7d5

Печальным отражением произведенной подмены одного названия другим стал, в частности, вчерашний комментарий министра иностранных дел Литвы Л.Линкявичуса на церемонии открытия таблички в сквере:

«Министр иностранных дел Литвы Линас Линкявичюс назвал Немцова "символом" российских демократических сил, которые несколько десятилетий назад помогли Литовской Республике обрести независимость».
https://www.svoboda.org/a/29451775.html

Однако Борис Немцов не имел отношения к обретению Литвой независимости. На свой первый пост в региональном государственном аппарате – полномочного представителя президента России в Горьковской (с 16 мая 1992 г. – Нижегородской) области – Б.Немцов был назначен 27 августа 1991 г.

Указ о признании государственной независимости Литовской Республики Борис Ельцин подписал за три дня до этого, 24 августа 1991 г.

Наибольший личный вклад в дело достижения Литвой свободы и независимости из числа российских политических деятелей внесли Борис Ельцин и его советник по национальным отношениям Галина Старовойтова. Однако теперь их имена, как и в целом имя Российских Демократов, способствовавших достижению Литвой свободы и независимости, заменены в Вильнюсе другим именем.

Оригинал и комментарии

Первый: важно отметить, что результаты выборов в Приморье отменили не из-за повторного ввода протоколов в ГАС "Выборы", что и стало предметом скандала, а прежде всего из-за того, что не были введены результаты выборов на 13 участках Советского района Владивостока. Почитайте внимательно сообщение об отмене результатов выборов в Краевой избирательной комиссии.

Глава КИК Татьяна Гладких озвучила результаты выборов и отметила, что разница между кандидатами – 7650 голосов. А поскольку голосование по части участков (в частности Советского района, где сотрудники МЧС пытались устроить эвакуацию) недействительны, и достоверно определить итоги волеизъявления избирателей невозможно, избирком отменяет выборы. Кроме того, из-за большого числа жалоб на нарушения при установлении итогов голосования, опять же нельзя достоверно определить результаты. По словам Гладких, ситуация в Советском районе «абсолютно исключает доверие к результатам голосования».

То есть главная причина - Советский р-н, а остальное уже лишь "жалобы" на нарушения при установление итогов голосования. Но основное:  ситуация Советском районе «абсолютно исключает доверие к результатам голосования».  Я выделю еще раз и жирным шрифтом: результаты выборов в Приморье были отменены не потому, что в Уссурийске, Артеме и Находке фальсификаторов "поймали за руку" при изменении результатов голосования задним числом, когда победа Тарасенко была уже математически невозможна. Об этом повторном вводе в ГАС "Выборы" говорили лишь члены КИК от КПРФ Сергей Дикусар (со своим особым мнением) и Александр Самсонов  (член КИК с совещательным голосом).

Тут мы переходим ко второму пункту: а иначе можно было бы сказать (что и было сказано на самом деле на заседании представителями КПРФ): ну так верните первоначальные результаты и все. Но тогда бы побещил Ищенко, а этого все равно допустить нельзя. Поэтому они по совсем другой причине вообще отменили все результаты выборов, причем, как первого так и второго тура. Но почему были отменены результаты первого тура? К ним не было никаких претензий. Что бы были назначены совсем новые выборы уже позже и с другими игроками.

То есть подытожим: у Ищенко победу украли, кражу не признали, победу вернуть отказались.

Давайте представим себе ситуацию. Проходит шахматный турнир. Сначала в первом круге выявляют двух сильнейших. Потом во втором за титул победителя соревнования играют уже два самых сильных игрока. Один ставит шах и фактически уже мат (потому что других вариантов нет) другому: уже даже начинает принимать поздравления. Но второй вместо того, что бы признать мат и поражение, вдруг перемещает своего короля совсем в другое место, убирает у соперника пару фигур с доски, возвращает себе ферзя и две ладьи и ставит мат первому. При этом болельщики этого обнаглевшего шахматиста делают вид вид, что пытаются поджечь помещение, вызывают пожарников. Вердикт "судей": отменить результаты не только этого матча, но и всего турнира, потому что тут пожарники приходили, может быть они еще и фигуры на доске переставили, короче, невозможно определить кто бы победил, и назначили совсем новый турнир.

Оригинал и комментарии

Тезисы выступления на ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук (ASPA), Бостон, 1 сентября 2018 г.

Название этой сессии – «Советское наследие в путинской России». Прежде чем перейти к содержательному обсуждению предложенной темы, позвольте сделать два предварительных замечания относительно обеих частей названия этой сессии: советского наследия и путинской России.

Первое.
Слово «совет» в русском языке имеет три основных значения:
- как рекомендация, наставление, напутствие;
- как обсуждение;
- как место и, следовательно, как коллективный орган для проведения дискуссий.

Прилагательное «советский» образовано от слова «совет» в третьем значении. Оно стало определяющим индикатором институтов самоуправления, возникших на территории бывшей Российской империи в ходе первой русской революции, а затем институтов власти, существовавших в 1917-1993 гг.

Исторически термин советский не имел идеологической окраски, он лишь характеризовал новые органы коллективного управления, создававшиеся гражданами в начале ХХ века. Однако со временем произошло смещение его значения, и этот термин стал использоваться в качестве синонима слова коммунистический, причем с чуть менее резкой идеологической коннотацией, напр.: советский режим, советская республика, Советский Союз, советская армия. Отражением изначально различных значений и различного использования терминов советский и коммунистический стал популярный лозунг времен гражданской войны и восстаний начала 1920-х годов «За советы без коммунистов».

Следует еще раз отметить, что в терминах совет и советский изначально не было ничего коммунистического и вообще идеологического. Они являлись лишь обозначениями органов демократического самоуправления, создававшихся поначалу без какого-либо участия большевиков. Поэтому первоначальный смысл термина советская Россия (до осуществленного с активным участием коммунистов семантического сдвига) заключался, строго говоря, в том, что это могла быть демократическая, самоуправляемая Россия.

Очевидно, что под «советским наследием» в названии нашей сессии подразумевается не демократическое, а именно коммунистическое наследие предшествовавшего политического режима. Поскольку термин коммунистический имеет также большой идеологический компонент, в дальнейшем вместо него используется его более общее родовое понятие тоталитарный.

Второе.
«Путинская Россия» в названии нашей сессии – это слишком обширное понятие. Вместо него я ограничусь более узким термином – нынешний российский политический режим, т.е. политический режим, существующий в России с 1991 г.

Таким образом, название моих нижеследующих комментариев – «Тоталитарное наследие в нынешнем российском политическом режиме».

Есть по меньшей мере пять сфер, в которых наследие тоталитарного режима, господствовавшего в стране в течение более семи десятилетий, продолжает оставаться наиболее ощутимым. Это сферы: социологическая, институциональная, кадровая, мировоззренческая (идеологическая), политико-технологическая.

Социология: Три источника и три составные части нынешнего режима
Основными силами, пришедшими к власти в современной России (с 1991 г.), стали три социальные группы, обладавшие на рубеже 1980-90-х годов очевидными политическими, интеллектуальными, организационными преимуществами:
- корпорация сотрудников коммунистических специальных служб (КССС);
- системные либералы, выросшие из коммунистической бюрократии и коммунистической интеллигенции;
- организованная преступность (мафия в самом прямом смысле этого слова), часто поддерживавшаяся коммунистической бюрократией и коммунистическими спецслужбами в позднетоталитарном обществе.

Провести жесткую классификацию и четкое разграничение между представителями этих трех социальных групп в ряде персональных случаев затруднительно. Некоторые из известных фигур принадлежат одновременно двум, а иногда и всем трем ныне господствующим социальным силам.

По итогам августовской революции 1991 г. значительные объемы политической власти оказались прежде всего в руках системных либералов. Последовательно терявшие политическую поддержку российского общества, они со временем во все большей степени стали опираться на ресурсы силовиков, в особенности сотрудников спецслужб. После экономического кризиса 1998 г. стало очевидным, что не только политическая власть, но и личная свобода сислибов не могут быть обеспечены без качественного изменения места и роли спецслужб в российской политической системе. Тогда первенство в политическом триумвирате сислибами было передано спецслужбам. Иными словами, сислибы сознательно провели операцию по обмену ускользавшей от них политической власти на их личные свободу, безопасность, благосостояние, гарантировавшиеся им представителями КССС.

Институты
От тоталитарной эпохи нынешний политический режим унаследовал, хотя и в частично измененном виде, три важнейших института:
- политическая полиция;
- квази-монопольная партия бюрократии;
- машина идеологии и пропаганды.

Принципиальным отличием от коммунистического времени стало изменение относительного положения двух ведущих политических институтов в нынешнем авторитарном режиме. Партия вместо господствующей силы стала вспомогательной, а политическая полиция – вместо весьма влиятельной, но вспомогательной, организации стала господствующей политической силой.

Нынешняя машина пропаганды не имеет непосредственной связи с идеологической машиной, действовавшей во времена тоталитарного режима, она была создана заново, новыми людьми, при использовании новых ресурсов, опираясь на новые технологии. По преобладающим оценкам она оказывается не менее, а, возможно, и более эффективной, чем пропагандистская машина позднетоталитарного режима.

Кадры
Почти все политические руководители поставгустовской России (лица, занимавшие и занимающие посты президентов, премьер-министров, вице-премьеров, руководителей палат Федерального собрания, в администрации президента), а также крупные бизнесмены и т.н. лидеры общественного мнения являются бывшими членами КПСС. Независимо от того, вступали ли они в коммунистическую партию по искренне-идеологическим или цинично-прагматическим соображениям, членство в партии тоталитарного режима представляет собой одну из важнейших характеристик в том числе и их нынешних мировоззрения, образа жизни и действий.

В отличие от многих других переходных стран в Европе и бывшем СССР ни один представитель правозащитного, диссидентского, некоммунистического демократического движения никогда не получал сколько-нибудь заметного поста в федеральной исполнительной власти в России. С этой точки зрения, политической революции (с точки зрения перехода государственной власти к членам не тоталитарной партии) в России еще не произошло.

Мировоззрение (идеология)
Термин идеология используется в этом разделе не в узко-партийном, а в широком смысле – как синоним преобладающего мировоззрения.

Характерными чертами мировоззрения практически всех представителей нынешнего российского политического режима (независимо от их индивидуальной принадлежности к той или иной из трех его главных социальных групп, в т.ч. сислибов) являются унаследованные ими как минимум со времени тоталитарного режима:
- великодержавие,
- империализм,
- тотальное отсутствие представлений об индивидуальных свободах и правах человека, верховенстве права, демократии, ограничении и разделении государственной власти.

Политические технологии
Характерной особенностью технологий, практически применяемых нынешним политическим режимом (с 1991 г.), является подчиненное положение (а часто и полное отсутствие) таких инструментов достижения политических решений, как: учет интересов различных групп, переговоры, согласования, компромиссы, добровольно заключаемые и честно исполняемые договоры.

Преобладающими инструментами достижения политических решений являются: спецоперация, введение в заблуждение, дезинформация, обман, принуждение, покорение, насилие, террор.

Широкое использование указанных политических технологий характерно не только для путинского, но и для ельцинского (гайдаро-чубайсовского) подпериода существования нынешнего российского политического режима:
- обман парламента в ходе спецоперации (подписание Б.Ельциным по инициативе А.Чубайса приватизационного законодательства в августе 1992 г. в обход Верховного Совета);
- поддержка зарубежных тоталитарных режимов (финансирование Е.Гайдаром режима Ф.Кастро в декабре 1991 – январе 1992 г.);
- предоставление огромных финансовых ресурсов коммунистическим спецслужбам (использование Е.Гайдаром 1 млрд.дол. из первого транша МВФ для спасения от банкротства КГБ-шного Евробанка в 1992 г.);
- внешняя агрессия (участие российских военных подразделений в Абхазской войне в 1993 г.);
- внутреннее массовое насилие (первая чеченская война 1994-96 гг.);
- теракт против лидера непризнанного государства (убийство Д.Дудаева в 1996 г.);
- теракт против политического оппонента внутри России (убийство Л.Рохлина в 1998 г.);
- теракты против собственного гражданского населения (взрывы в московских троллейбусах накануне парламентских выборов 1995 г.).

Следует заметить, что хотя количественные масштабы применения указанных инструментов во время путинского подпериода существования нынешнего политического режима заметно возросли, с качественной точки зрения все они были испытаны, опробованы и взяты на вооружение российским политическим триумвиратом еще во время ельцинского подпериода.

Принципиальными путинскими политико-технологическими новациями (отсутствовавшими во время ельцинского подпериода), среди прочих, являются:
- открытая агрессия против зарубежных государств (российско-грузинская война);
- официальная аннексия зарубежных территорий (Крым);
- применение ОМП против политических оппонентов за рубежом (А.Литвиненко, С. и Ю.Скрипали).

Некоторое различие в применяемых технологиях является, в частности, отражением различий в мировоззрении, образовании и приобретенных навыках между членами тоталитарных партий и офицерами тоталитарных спецслужб.

Представляется очевидным, что создание когда бы то ни было в России политически свободного режима невозможно при:
- сохранении в стране политической власти нынешнего триумвирата;
- сохранении институтов (или тех или иных вариантов их перевоплощений), унаследованных от тоталитарного режима;
- сохранении в российской государственной власти (или же приход в нее) кадров, обладающих тоталитарно-криминальным мировоззрением и использующих в своей практической деятельности инструменты обмана, насилия, террора, присущие тоталитарным режимам.

Оригинал и комментарии

Спасибо monco83, что привлек мое внимание к результатам губернаторских выборов в Московской области в г. Реутов. Тут достаточно хороший, хотя и не совсем очевидный для ненаметанного глаза, пример фальсификации. Я даже думал повестить саму таблицу этих результатов на "самостоятельный разбор": найди признаки фальсификации и/или рисования. Без моего текста ниже, кто что нашел просто внимательно взглянув на таблицу?



Вот что нашел я.  Ну, во-первых, сами по себе результаты в Реутове сильно выделяются и резко повышенной явкой и резко повышенным процентом за Воробьева. Во-вторых, повторяющиеся проценты, причем, иногда на соседних участках. Скажем, посмотрите в колонке у Черемисова: четыре раза подряд повторяющиеся на соседних участках цифры: 6,0.. 8,9.. 7,0... 8,1... Есть и другие примеры. В-третьих, слишком много нулей - тут уже нужен "наметанный глаз", что бы сразу это заметить. Шесть кандидатов и явка - семь позиций. 46 участков. Итого 322. Должно быть примерно 32 нуля на конце. А получается 56.  В-четвертых, на целой куче участков, причем, почему-то именно в конце (координация?) нет недействительных бюллетеней. В таблице этого уже не видно, но в динамике явки там тоже чепуха: в последние два часа по городу пришли 10% от списочного состава избирателей - слишком много при такой явки.

Кто сможет найти больше признаков, может быть я что-то пропустил?

Оригинал и комментарии

Две статьи начала 1995 года.

ЧТО ЖЕ ЭТО ЗА «ЧРЕВО», КОТОРОЕ ВЫНАШИВАЛО «ГАДА»?
«Общая газета», 12.01.1995.

Все эпохи в каком-то аспекте — переходные. Сейчас у нас — переходная эпоха свободной и всеобщей ругани Ельцина и его режима. Она — переходная от предшествующей эпохи стадной слепоты, заставлявшей видеть в нем чуть ли не «отца русской демократии», а в расстреле Белого дома — триумф демократических сил над силами реакции, к (вполне возможно) грядущей эпохе страха, который может снова заставить увидеть в нем много положительного, как он заставлял Пастернака, Булгакова и других лучших представителей русской интеллигенции видеть много хорошего в Сталине. Сейчас лик нового российского авторитаризма слишком очевидно омерзителен, чтобы эту омерзительность можно было и дальше пытаться не замечать, и еще недостаточно страшен, чтобы его по-настоящему боялись за пределами чиновничьего аппарата. Поэтому и ругают его все, кому не лень.

Очень хорошо, что люди наконец-то увидели правду, — лучше поздно, чем никогда. Тем не менее пробудившийся сейчас гнев во многом — не по адресу. Надо не возмущаться, не удивляться омерзительности власти, а попытаться понять, откуда она взялась, какое «чрево выносило гада» (я имею в виду не личность, а явление) и способно ли это чрево еще плодоносить.

Последние годы мы все плохое в нашей стране списывали на 70-летнее коммунистическое господство, как когда-то коммунисты все плохое списывали на счет «проклятого царистского наследия». Но вот коммунистов нет, а мы снова пришли к авторитарному полицейскому режиму (на этот раз — с сильным криминальным оттенком). Мы единственная страна в Европе, которая после освобождения от коммунизма расстреляла собственный парламент, которая расправляется со своими нацменьшинствами в стиле Саддама Хусейна, страна, президента которой нельзя пускать за границу (да и вообще никуда нельзя пускать), чтобы не возникли непристойные скандалы. И если про коммунистов еще можно было сказать, что к власти они пришли не демократическим путем, а в результате путча, навязав себя народу, то про современную власть так сказать никак нельзя. Президент у нас — действительно «всенародно избранный», причем за его избрание агитировали все выдающиеся представители российской интеллигенции, «цвет российской культуры», для которых он до последнего времени был «признанным лидером российской демократии». Его политика одобрялась всеми референдумами, его авторитарная конституция была принята всенародным голосованием. На этот раз винить уж совсем некого.

Теперешнего «гада» выносили, выкормили и выпестовали мы сами, и начали пестовать в эпоху Горбачёва, когда захлебывались от внезапной свободы. Ни одно демократическое антикоммунистическое движение (за исключением, может быть, грузинского) не сочетало такой внутренней слабости — масштабы нашего диссидентства несопоставимы с масштабами польской «Солидарности», движений в Чехословакии, Венгрии, ГДР; свобода пришла к нам сверху, без каких-либо особых наших усилий — с такой претенциозностью, стремлением к революционной позе и неуемной жаждой власти. Наши демократы были готовы на любую ложь и демагогию, на любые разрушения и любые противоестественные союзы, лишь бы не ждать следующих выборов, а поскорее прорваться к власти. Нигде демократы не делали своим лидером секретаря обкома (Кравчук и Бразаускас были союзниками Руха и Саюдиса, но отнюдь не лидерами). Нигде они не проявляли такой готовности одновременно и плевать на свой народ, обманывая его обещаниями реформ при подъеме жизненного уровня, бездумно разрушая государство, в котором этот народ был «имперским», и подыгрывать его темным националистическим инстинктам (его якобы больше всех угнетали в СССР, и разрушение СССР будет «возрождением великой России»). Ни одно демократическое движение не было готово с такой легкостью пойти на ограничения демократии. Никто так не поэтизировал Пиночета, повторяя перевернутую марксистскую догму о примате производственных отношений (капитализма) над надстройкой — демократией. И уж, конечно, непредставимы польские, венгерские, какие угодно демократы, приветствующие расстрел своих парламентов, и польские или венгерские аналоги Ростроповича, организующие концерты на площади в то время, когда танки расстреливают граждан твоей страны.

«Снявши голову, по волосам не плачут». Выкормивши, выпестовавши криминально-авторитарного «гада», не надо удивляться, что он, последовательно пожирая тех, кто его вскормил, в конце концов примется и за тебя. И не надо удивляться его безобразию. Он — лишь зеркало, порождение и отражение пороков нашего демократического движения, а оно, со всеми своими пороками, в свою очередь, — порождение нашей культуры. Ибо культура — это не музейный набор «культурных достижений» и «памятников», а устойчивые характеристики народной жизни, в которых проявляется душа народа. Аракчеев и Бенкендорф принадлежат культуре не меньше, чем Пушкин, Сталин — ничуть не меньше, чем Пастернак, Ельцин — ничуть не меньше, чем Бродский.

Самодержавие, Октябрьская революция (и неудача Февральской), сталинский и брежневский режимы, наконец, ельцинский режим — это разные проявления одних и тех же культурных и психологических характеристик, изживание которых в конце XX века становится практически условием нашего выживания. Ибо если мы так и не сможем в обозримом будущем построить правовое упорядоченное демократическое общество, если авторитарно-криминальная система будет продолжать развиваться по своим законам, это в конце концов может привести нас не к метафорической «гибели России», а к буквальной «гибели всерьез».

Это надо понять, устыдиться и ужаснуться. И если это произойдет, надо сказать спасибо президенту и его окружению. Сказать спасибо, что мы больше не можем списывать наши беды на исторические случайности, что мы оказались лицом к лицу с суровой реальностью. Ибо только увидев себя и ужаснувшись, человек может заняться глубокой и болезненной самокритикой и самовоспитанием.

И, может быть (шансов мало, но хочется надеяться), стыд, сочувствие маленькому чеченскому народу, над которым измывается тупая и бездушная сила, сочувствие нашим предаваемым солдатам, героический пример Ковалева и других депутатов, сидящих в Грозном, и не менее значимый пример группы русских генералов, показавших мужество, гражданственность и реальный демократизм — неизмеримо большие, чем до сих пор заседающие в Президентском совете интеллигенты (может быть, эти генералы и есть настоящие «новые русские»?), приблизят этот следующий этап.
http://dmitriyfurman.ru/?p=4361

ЗРЕЛЫЕ ГОДЫ ГАЙДАРА-ВНУКА
«Общая газета», 13.04.1995.

Гайдар-дед был «выходцем из народа», революционером-большевиком, в пятнадцать лет командиром полка и замечательным детским писателем. Его сын — контр-адмирал и ведущий журналист газеты «Правда». Внук, сделав успешную научно-партийную карьеру в недавние бурные «революционные» времена, перепрыгнув сразу ряд карьерных ступеней, стал премьер-министром.

История семьи Гайдара — типична и логична. Плебеи-революционеры захватывают власть и становятся «аристократией». Психология их радикально меняется, и для Гайдара-внука революция — уже гадость и безобразие. Он и книгу свою, вышедшую месяц назад, в честолюбивой полемике с Лениным назвал «Государство и эволюция». С естественным чувством превосходства он говорит о революционерах (вроде своего деда) как о «молодых честолюбивых маргиналах, не видящих для себя возможности занять "причитающееся" им высокое положение, мирно карабкаясь вверх по общественной лестнице. Остается другое — швырнуть эту лестницу наземь и попирать ногами...». И опять-таки, совершенно естественно, что образы прошлого,
на которые он ориентируется, — это отнюдь не соратники деда. По тому, как пишет Гайдар-внук о Витте и Столыпине, видно, что с них, а уж никак не с «товарища Дзержинского», он стремился «сделать жизнь».

Ясно, что и идеология Гайдара-деда не подходит для Гайдара-внука. Марксизм-ленинизм — идеология равенства. Она могла помочь деду стать членом новой элиты, но она чужда его потомкам, которые уже элита по рождению.

Но вот что интересно: хотя «общественную лестницу» Гайдар-внук, в отличие от Гайдара-деда, отнюдь не «швыряет наземь и не попирает ногами», с идеологией деда он проделывает именно эту операцию. Он ее ненавидит, сравнивает с Драконом из пьесы Шварца, выросшим на крови великой войны, и здесь Гайдар-внук — отнюдь не Витте и не Столыпин, а как раз тот самый «честолюбивый маргинал», тип, столь им самим презираемый.

Наша антикоммунистическая революция, одним из лидеров которой является Егор Тимурович, — парадоксальная революция. Возглавила ее отнюдь не революционная контрэлита, а сама элита (или её значительная часть), которая, поведя за собой широкие интеллигентские слои, со вполне революционной и вполне плебейской страстью растоптала идеологию, при помощи которой она и стала элитой и которую она вдруг возненавидела за ее революционность. Большевизм Гайдар ненавидит, но сама эта его ненависть — большевистская.

Однако не только в своей ненависти Гайдар-внук — дедушкин наследник. Если присмотреться к философии внука, мы увидим нечто, очень похожее на зеркальное, перевернутое отражение философии деда. Обе эти философии — секулярные версии древнего мифа о потерянном и возвращенном рае. Для марксизма «потеряный рай» — время до «отчуждения», до появления частной собственности. Эпоха частной собственности — «Царство Дьявола». Далее, с явлением пролетариата и марксизма, наступает переходная эпоха «борьбы сынов света с сынами тьмы», которая, после кульминационной эсхатологической битвы, уступит место завершающей эпохе, возвращающей «рай» без частной собственности, но возвращающей его уже «на новом, высшем этапе» — чтобы никогда больше его не терять. У Гайдара-внука — похожее членение истории, хотя и с обратными знаками. «Потерянный рай» — это эпоха, когда Россия была очень близка к настоящему капитализму, хотя оставалась еще в русском обществе какая-то гадость, сделавшая возможным вхождение через великую кровь в следующую эпоху, — «Царство коммунистического Дьявола». Затем, на третьем этапе, являются Горбачёв, Ельцин и Гайдар, и разворачивается борьба с «сынами тьмы», вроде Зюганова. Если бы Гайдар писал свою книгу еще года два назад, она, очевидно, закончилась бы на ноте эсхатологического оптимизма: наступление четвертой эпохи окончательно вернувшегося «капиталистического рая» казалось тогда очень близким. Сейчас она заканчивается на несколько иной ноте: «Впереди — трудная борьба». Но, в конечном счете, «победа будет за нами!».

Понятно, что это схема, хотя и точная. Бессознательная зависимость Гайдара-внука от идеологии Гайдара-деда — глубже и многостороннее. Прежде всего, самое существенное, делающее для Гайдара-внука коммунизм принципиально плохим, а западное общество — принципиально хорошим, это форма собственности. При всем том, что Гайдар говорит о демократии и праве, ясно, что для него это всего лишь «надстройка», что если есть правильный «базис» (частная собственность), то и все остальное (свобода) приложится.

Как мне представляется, этот «перевернутый марксизм» объясняет очень многое в карьере Гайдара-внука. Почему, например, человек, считающий себя демократом (сомневаться в искренности Гайдара, когда он говорит, что является сторонником демократии «западного типа», не приходится), видит своим героем в дореволюционном прошлом России не Милюкова или каких-нибудь меньшевиков, а Столыпина? Всё ясно: Столыпин, хотя далеко не демократ, — но борец за «хороший» капитализм, и тем самым он — создатель «базиса», на котором потом, глядишь, сама собой выросла бы и соответствующая демократическая «надстройка». И я вполне представляю Гайдара-внука, смотрящего по телевизору, как танки стреляют по зданию парламента, и думающего: «Да, это ужасно! Но и через это надо пройти. Зато теперь никто не остановит победного хода приватизации!»

«Исторический материализм» Гайдара-внука — своеобразный идейный аморализм людей, которые по природе, может быть, очень даже добрые люди (как, наверняка, добрым и хорошим человеком был чекист, написавший «Голубую чашку»). Это еще также и своеобразный антидемократизм на «переходный период» — ведь и большевики далеко не были принципиальными «сторонниками тоталитаризма». Тоталитаризм, «диктатура пролетариата» были нужны, чтобы привести людей к «царству свободы». Наконец, здесь — просто человеческая спешка: если путь — ясен, а в конце его — «потерянный рай», то и пройти путь лучше поскорее.

По всей логике Гайдара-внука центральный, ключевой вопрос — денационализация. Какая? Естественно, такая, при которой собственность достается тому классу, к которому принадлежит сам Гайдар. «Обмен номенклатурной власти на собственность... Звучит неприятно, но если быть реалистами, ...это был единственный путь мирного реформирования общества». Этим Гайдар и занимался в период своего недолгого, но бурного премьерства. И здесь — еще один парадокс книги Гайдара (и ее автора): для этого представителя номенклатуры, проводившего номенклатурную приватизацию, нет более ругательного слова, чем «номенклатура».

В чем дело? Отчасти, вероятно, здесь — то же бессознательное влияние марксизма с его идеей господствующего класса. Но не только это. Гайдар ругает номенклатуру за трусость, за нежелание идти «без страха и упрека» до логического конца, за стремление стать собственниками и в то же время — спрятаться за широкую спину государства. И тут становятся ясны причины поражения Гайдара. Правящей советской элите нужно было провести болезненную операцию освобождения от марксизма, КПСС и приватизации государственной собственности. Для такой операции ей нужны были люди, способные идти вперед без оглядки, лидеры с элементами доктринерства и идеализма. Естественно, это люди с периферии номенклатуры, из той ее части, где она сливалась с интеллигенцией, накопившей за годы советской власти страстный антимарксизм, вполне сочетающийся с «марксистской психологией». Именно такие люди — Гайдар и его команда. Но когда «дело сделано», доктринеры начинают мешать власти, и их отшвыривают за ненадобностью. «Мавр сделал свое дело».

Для Гайдара-внука его поражение — не только карьерная неудача. Это в какой-то мере и идейная драма. Гайдар не может не сознавать, что при всем своем уме, культуре и, вполне возможно, идеализме он был пешкой в руках людей темных и абсолютно аморальных. Благими намерениями внука, как и благими намерениями деда, оказался вымощенным путь в ад, хотя оба и грезили «потерянным раем».

Ясно, что впереди будут новые попытки. С Гайдаром или без него — это дело второе. Но, чтобы они, в конце концов, увенчались успехом, нам надо четко понять кое-что, чего Гайдар, как мне кажется, так и не понял.

Надо понять, что капитализм — отнюдь не «базис», а демократия — отнюдь не «надстройка». Что из признания права людей на частную собственность отнюдь не вытекает, что в процессе приватизации можно временно отменить десять заповедей. Что современное западное общество возникло не на грабеже и спекуляциях «первоначального накопления», а на основе строгой пуританской морали и жесткого правосознания. Что когда правящая элита начинает с остервенением топтать идеологию, на преданности которой она делала карьеру, получается не эволюция и не революция, а просто пакость.
http://dmitriyfurman.ru/?p=4356

Оригинал и комментарии

Спасибо sdtsdt за то, что обратил мое внимание на результаты губернаторских выборов в МО в Коломне. Там разброс результатов и явки такой, что объяснение про фальсификацию сразу напрашивается. Но может быть Коломна - такой особый город, что в нем вразнобой на одних участках за Воробьеева 70% при явке 70% - половина от списочного состава избирателей, а на других 30% при явке 30% - то есть от силы 10% от списочного состава избирателей? Нет, Коломна таким городом не является. Достаточно посмотреть на точно такой же график выборов в Госдуму 2016 г. У ЕР около 40% при явке 35-40% с достаточно небольшими вариациями.


Но это не все! Фальсификаторы опять ошиблись с динамикой явки. Они впихнули подаляющую часть бюллетеней за Воробьева в последние два часа голосования, либо просто так расписали. Но факт в том, что там на некоторых участках в последние два часа проголосовала бОльшая часть избирателей (от явки)! Скажем, на участке №1036 явка на 18 часов была лишь 24.48% - такая же низкая, как и на основной массе участков, где у Воробьева будут низкие проценты. А финальная явка оказалась уже 66.4%! И таких примеров куча.  Но может быть Коломна - какой-то особенный город и там живут какие-то особенные люди, которые ломятся на какие-то особенные участки в последние два часа голосования? Тоже нет: сравним с выборами в Госдуму: в последние два часа голосовали около 10% от явки за день и такого разброса и близко не было. И уж тем более не было никакой корреляции между этим показателем ии голосованием за ЕдРо.

Вывод: за Единую Россию вбросили или просто приписали голоса и чаще (хотя и не всегда) эти лишние голоса записали в последние два часа явки. Реальный же результат Воробьева в Коломне около 30%, при явке даже чуть ниже 30%. В Коломне Воробьев получил явно ниже среднего по области - есть места, где у него были читые и более 40% и более 50%. Но я очень сомневаюсь, что в реальности Воробьев не победил в первом туре - скорее всего должен был быть второй тур с Черемисовым. Но не готов более-менее точно назвать его настоящий результат - не делал детальный анализ для всей области. Но беглый просмотр результатов позволяет сказать, что это были самые сильно сфальсифицированные выборы за всю историю выборов в Московской области.

Оригинал и комментарии

Когда я смотрел на результаты прошедших недавно парламентских выборов в Швеции, то обратил внимание, что в них участвовала одна партия, которая получила всего 1 (один) голос! Это Gula Party - Желтая партия. Она была в бюллетене только в& Мальмё - но это тоже достаточно большой город - 238 тыс. проголосовавших. Похоже, что вся эта партия - это вот это мужик, толкающий речи в ютюбе.  Но у партии есть и свой вебсайт http://gulapartiet.se


В принципе, конечно, возможно, что за Желтую партию проголосовал не он сам, а кто-то по ошибке. Но скорее всего он и проголосовал. Интересно, что у него не нашлось ни семьи, родственников  друзей, которые за его партию могли бы проголосовать. Кстати, на его ютюб-канал подписано шесть человек. И если это был он, интересно, что никто не проголосовал за эту партию во всем городе просто по ошибке.

Другой интересный момент. На выборах 2014 г. за Желтую партию все же проголосовали 35 человек. Достаточно крутое падение популярности!

Мне было интересно сравнить с Россией. На думских выборах 1995 г. в бюллетене была целая куча партий, в том числе пара десятков вообще никому неизвестных. Я взял город с такой же численностью проголосовавших - Владивосток (237 тыс.). Ни одна партия даже близко не была к 1 голосу. Меньше всего было за Блок "89", который был одним из аутсайдеров и по стране (89 - от числа субъектов федерации, как они, помню, объясняли, представляя себя на дебатах по ТВ. Как я этот эпизод запомнил, ведь это было 23 года назад - понятия не имею). Но все же это был 161 голос. Может быть дело в том, как устроен бюллетень в Швеции? Какая- то другая система, которая неблагоприятна для никому неизвестных партий? Ведь там была еще партия и с 2 и 9 голосами и т.д. 

Оригинал и комментарии

Цитаты из вчерашнего:

1. «Период, когда во взрослую жизнь входило очередное малочисленное поколение, пришёлся и на середину 90‑х годов прошлого века. Но именно в это время страна столкнулась ещё и с тяжелейшим экономическим, социальным кризисом, с его катастрофическими последствиями. Это привело ко второму мощному демографическому удару. Родилось ещё меньше детей, чем ожидали. Демографический провал конца 90‑х оказался сопоставим с 1943‑м и 1944‑м военными годами».

Путинская демографическая катастрофа 2016-18 годов сопоставима с демографическим кризисом 1990-92 гг. – коэффициент фертильности женщин детородного возраста (число рожденных детей на возрастную когорту женщин 15-49 лет) с августа 2016 г. упал почти на 14%, он падает практически с такой же скоростью, как и в начале 1990-х годов.

2. «Мы преодолели серьёзные трудности в экономике и с 2016 года вновь вышли на стабильный экономический рост».

По данным ФСС темпы прироста ВВП в % к предыдущему году составили:

Годы	2016	2017	1 кв. 2018
ВВП, %	-0,2	1,5	1,3

Оказывается, колебания вокруг нуля – это, по Путину, и есть стабильный экономический рост.

3. «Сейчас уровень безработицы в России самый низкий начиная с 1991 года».

Это не так. По данным ФСС показатели безработицы в июне 2018 г. были заметно выше, чем даже в 1992 г.:

	1992 г.	Июнь 2018 г.
Уровень безработицы, %	2,9	4,7
Уровень зарегистрированной безработицы, %	0,4	0,9

4. «Но неоспоримым фактом является то, что благодаря комплексу принятых государством мер и, что очень важно, более ответственному отношению людей к своему здоровью сегодня темпы роста продолжительности жизни в России – одни из самых высоких в мире. За последние 15 лет продолжительность жизни выросла почти на 8 лет – 7,8 года».

Минимальное значение продолжительности жизни в России было отмечено в 2003 г. – 64,85 лет в целом для обоих полов. По данным Демоскопа по величине прироста средней продолжительности жизни в 2003-2017 гг. Россия заняла 63-70-е места в мире (одинаковый прирост был отмечен в 9 странах). В 10 странах мира за эти годы средняя продолжительность жизни увеличилась в пределах от 20 до 29 лет, в 29 странах – от 10 до 20 лет, в 23 странах – меньше чем на 10 лет, но больше, чем в России.

5. «А в 2019‑м оно составит уже 1,2:1. То есть практически 1:1».
То есть 1,2, по Путину, это практически 1?

6. «Другой вариант – продать часть госсобствености, например, как некоторые предлагают, все здания Пенсионного фонда, включая его региональные отделения. Конечно, согласен, они слишком размахнулись со своими апартаментами. Людей это раздражает. И я это также поддерживаю».

Что именно он поддерживает?
Раздражение людей?
Продажу госсобственности?
Или их размах с апартаментами?

Что однако несомненно – беспрерывные кремлевские искажения, манипуляции, передергивания, фальсификации, циничные лживые заявления людей действительно раздражают.

Оригинал и комментарии

Апдейт к посту Первоначальные результаты в Приморье до сих пор есть на сайте ЦИК!

В комментах мне указали, что на сайте избиркома уже подсуетились и отключили возможность смотреть первоначальные результаты выборов на участках, загруженные в ГАС "Выборы"! Еще вчера работало, а сегодня уже идешь по ссылке, которую я приводил http://www.primorsk.vybory.izbirkom.ru/region/primorsk?action=show&root=254003003&tvd=22520001508374&vrn=22520001508349&prver=0&pronetvd=null&region=25&sub_region=25&type=234&vibid=22520001508374&version=1 и получаешь ошибку. Правда, Артем и Уссурийск уже заархивированы.

Что значит, когда воры, власть и контролирующие органы - одно и то же. Поймали вора за руку - он тут же включает свои властные функции и быстренько заметает следы своего преступления. А я, напомню, что это преступление -  Статья 142.1.Уголовного Кодекса: Фальсификация итогов голосования. У кого-то шапка на голове горит!

Оригинал и комментарии

Via Cекреты нашего городка от bbb.

А.Горшенин:
В продолжение темы об интеллекте наших рыцарей плаща и кинжала (стащил у О.Москалевича):
Знаете, как вычислили сотрудников российского ГРУ и их прямых агентов из Сербии, готовивших неудавшийся переворот в Черногории?
Деньги ГРУ сербам пересылало через американский Western Union, в графе "адрес отправителя" указывая реальный адрес штаб-квартиры ГРУ в Москве.

«Из ответа Министерства юстиции США на запрос о предоставлении международной помощи Kmp-S.br.5/17следует, что перевод денежных средств №9432565320 через систему Western Union в размере 800 долларов США был осуществлен 25.09.2016, и что отправителем был Эдуард Вадимович Шишмаков с номером телефона 79*********, место платежа Россия, Москва — Хорошевское шоссе Д76M, и что получатель Саша Синджелич из Сремска-Митровицы <...>, и что обнаруженные у Синджелича банкноты с серийными номерами 92749243, 92749244 и 92749245 были доставлены в отделение Bank of America в Москве в составе крупной партии, а затем переданы в Сбербанк», — говорится в обвинительном заключении.
https://zona.media/article/2017/05/24/edimontenegro

Квитанция отделения Вестерн Юнион в Сремской Митровице (Сербия) с подписью Саши Синджелича (главного свидетеля обвинения), именем отправителя и московским адресом отправителя – Хорошевское шоссе 76Б, (а не "М", как ошибочно написали в Медиазоне).

http://www.drzavniudar.me/wp-content/uploads/2017/12/WU-potvrda-o-prijemu-novca-Sin%C4%91eli%C4%87.pdf

Что находится по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, 76б?
Комплекс зданий и сооружений Главного управления Генерального штаба Вооружённых сил России (Москва)
Russia / Moscow / Москва / Хорошёвское шоссе, 76б

Из обвинительного заключения черногорской прокуратуры по делу о попытке переворота
...
В сентябре 2016 года Эди срочно вызвал серба в Москву, пообещав оплатить все издержки. «Точно так и произошло, и я хорошо помню, как за неделю до отъезда в Москву я пошел на почту в Белграде <...> и забрал деньги, 800 долларов, которые Эди послал через Western Union». В Москву Синджелич прилетел в ночь с 26 на 27 сентября. В аэропорту его встречал Эди с напарником — причем оба они стояли с какими-то бейджами перед зоной паспортного контроля, сразу у выхода из самолетного «рукава». Ему вручили удостоверение, после чего все трое покинули здание аэропорта через помещение для оформления багажа в обход паспортного контроля — «из предосторожности».
…
«После окончания разговора, в особенности из-за того, что Эди говорил, что это поможет предотвратить вступление Черногории в НАТО, я принял предложение и получил от Эди 10 тысяч долларов наличными, оставив расписку на сербском языке на чистом листе бумаги», — рассказал Синджелич. После этого его отвезли в аэропорт, куда он снова попал, минуя паспортный контроль. Эди проинструктировал, что в случае возникновения вопросов по прилету в Белград нужно отвечать, что в Россию не пустили из-за отсутствия «приглашения».
…
После этого начались частые переговоры с Эди, который требовал выяснить, что происходит — в первую очередь, с оружием. Синджелич утверждает, что многократно отвечал, что место хранения оружия знает только Велимирович, который занимался закупками. Вскоре Эди якобы сказал по телефону, что вина в задержании лежит на Велимировиче, и его «надо убить». Также Эди якобы потребовал найти надежного снайпера или взрывчатку, чтобы убить премьера Мило Джукановича — «деньги не проблема», а «о его передвижениях по Подгорице нам известно».
…
«На той последней встрече Эди даже сказал, что с Черногорией все закончено. И что через Кадырова поступили деньги какому-то муфтию из Черногории для того, чтобы боснийская партия сформировала коалицию с оппозицией. Эта коалиция должна была бы сформироваться к 9 ноября», — вспомнил Синджелич.
…
В январе представитель Боснийской партии и глава општины Плав Орхан Шахманович вместе с фигурантами дела о перевороте Кнежевичем и Мандичем на два дня приезжали в Чечню, где встречались с министром по национальной политике и внешним связям Джамбулатом Умаровым, председателем парламента Магомедом Даудовым, мэром Грозного Муслимом Хучиевым и муфтием Чечни Салахом-хаджи Межиевым.
В Чечню приезжали также имам муниципалитета Плав Мухаммед Цецунянин и президент Общества дружбы России, Сербии и Черногории Любомир Радинович.
«Заключение дружеских и союзнических отношений с Российской Федерацией — одна из ключевых задач для правительства нашей страны. Хочу сказать, что, в какой-то степени, истории ЧР и Республики Черногории чем-то схожи. Мы очень ценим и уважаем менталитет Чечни и чеченцев, знаем насколько для вас важен ислам и прекрасно видим ваши успехи в борьбе с международным терроризмом. Хочу также подчеркнуть, что Правительство республики Черногория в скором времени планирует снять санкции с России, однако на это потребуется несколько месяцев», — цитирует Кнежевича сайт «Чечня сегодня».
https://zona.media/article/2017/05/24/edimontenegro

Оригинал и комментарии

Конечно, то, что результаты выборов в Приморье ЦИК порекомендовал отменить - это лучше, чем если бы их не отменили. Но хуже, чем то, что было бы справедливо: признание победы Ищенко. ЦИК написал, что "невозможно определить в чью сторону мог быть перевес голосов" - но это неправда. Это можно достоверно определить, просто вернув первоначальные и позже замененные результаты выборов в ГАС "Выборы" - по этим результатам побеждает Ищенко. На самом деле он победил еще с большим перевесом - фальсификации были не только с помощью повторного введения результатов в ГАС "Выборы". Но ЦИК тут пошел на "уловку": отменили результаты на 13 районах в Советском р-не Владивостока, а во Владивостоке у Ищенко был огромный перевес, таким образом он лишился тысяч голосов. И у ЦИК появилось таким образом оправдание, что "невозможно определить в чью сторону мог быть перевес голосов". Так что особенно радоваться не надо: Ищенко тем не менее на пустом месте лишили чистой победы с перевесом в несколько процентов голосов.

Кстати, в моем опросе о том, отменят ли результаты выборов в Приморье право оказалось меньшинство. Хотя сторого говоря, ЦИК пока лишь порекомендовал результаты отменить.

shukshin сделал крутую страницу со всеми результатами выборов в Приморье, а на участках, где протоколы заменили, можно посмотреть и оригинальную версию результатов, введенных в ГАС "Выборы" и ту, на которую ее заменили. Там же доля проголосовавших в последние два часа. Еще он сделал вот такую анимацию.



По этим выборам в Приморье оказалось столько постов, что я для них сделал отдельный тэг "Приморье"

Оригинал и комментарии

Мир стал чуть чуть лучше

Оригинал и комментарии

Ожидаемое к опубликованию уведомление Государственного департамента от 27.08.2018

Код учета: 4710-27

ГОСДЕПАРТАМЕНТ
[Публичное уведомление: 10519]
Определения в отношении применения Россией химического оружия в соответствии с Законом о ликвидации химического и биологического оружия и борьбе с ним 1991 года.

АГЕНТСТВО: Бюро по международной безопасности и нераспространению, Государственный департамент.

ДЕЙСТВИЕ: Уведомление.

РЕЗЮМЕ: Государственный департамент, действуя в соответствии с полномочиями, делегированными Государственному секретарю в соответствии с распоряжением 12851, определил в соответствии с разделом 306 (а) Закона о ликвидации химического и биологического оружия 1991 года, что правительство Российской Федерации использовало химическое оружие в нарушение международного права или смертоносное химическое оружие против своих собственных граждан. Кроме того, Государственный департамент определил и информировал Конгресс в соответствии с разделом 307 (d) Закона о том, что для интересов национальной безопасности Соединенных Штатов важно частично отказаться от применения требуемых санкций в соответствии с разделом 307 (a) Закона в отношении иностранной помощи, лицензирования предметов и услуг обороны и лицензирования товаров и технологий, ориентированных на безопасность. Ниже приводится уведомление о санкциях, налагаемых в соответствии с разделом 307 (а) Закона с учетом этих отказов.

ДАТЫ: Определение действует [ВСТАВИТЬ ДАТУ ПУБЛИКАЦИИ В ФЕДЕРАЛЬНОМ РЕГИСТРЕ].

КОНТАКТ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ: Памела К. Дарем, Управление по вопросам ракетного, биологического и химического нераспространения, Бюро по международной безопасности и нераспространению, Государственный департамент, телефон (202) 647-4930.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: В соответствии с разделами 306 (а), 307 (а) и 307 (d) Закона о ликвидации химического и биологического оружия и борьбе с ним 1991 года с поправками (22 USC Section 5604 (a) и Section 5605 (a)), 6 августа 2018 года заместитель госсекретаря определил, что Правительство Российской Федерации использовало смертоносное химическое оружие в нарушение международного права против своих собственных граждан. В результате налагаются следующие санкции:

1. Иностранная помощь: прекращение оказания помощи России в соответствии с Законом о внешней помощи от 1961 года, за исключением срочной гуманитарной помощи и продуктов питания или других сельскохозяйственных товаров или продуктов. Государственный департамент определил, что для интересов национальной безопасности США необходимо отказаться от применения этого ограничения.

2. Продажа оружия: прекращение (а) продаж в Россию в соответствии с Законом об экспортном контроле над вооружениями оборонных изделий, оборонных услуг или проектно-конструкторских услуг и (б) предоставления лицензий на экспорт в Россию какого-либо товара из Списка вооружений Соединенных Штатов. Государственный департамент определил, что для интересов национальной безопасности Соединенных Штатов крайне важно отказаться от применения этой санкции в отношении выдачи лицензий в поддержку правительственного космического сотрудничества и коммерческих космических запусков при условии, что такие лицензии должны быть выпущены на индивидуальной основе и в соответствии с политикой экспортного лицензирования для России до вступления в силу этих санкций.

3. Финансирование продажи оружия: прекращение всего внешнего военного финансирования для России в соответствии с Законом об экспортном контроле над вооружениями.

4. Отказ в кредитах правительства США или другой финансовой помощи: отказ в предоставлении каких-либо кредитов, кредитных гарантий или иной финансовой помощи любым департаментом, агентством или инструментом правительства Соединенных Штатов, включая Экспортно-импортный банк США.

5. Экспорт товаров и технологий, чувствительных к национальной безопасности: запрет на экспорт в Россию любых товаров или технологий из части контрольного списка, установленного в соответствии с разделом 2404 (c) (1) Приложения к Разделу 50.

Государственный департамент определил, что для интересов национальной безопасности США необходимо отказаться от применения этой санкции в отношении следующего:

ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ: Экспорт и реэкспорт товаров или технологий, имеющих право на получение лицензионных исключений GOV, ENC, RPL, BAG, TMP, TSU, APR, CIV и AVS.

БЕЗОПАСНОСТЬ ПОЛЕТОВ: экспорт и реэкспорт товаров или технологий в соответствии с новыми лицензиями, необходимыми для обеспечения безопасности полетов гражданской пассажирской авиации, при условии, что такие лицензии выдаются на индивидуальной основе в соответствии с политикой лицензирования экспорта для России до вступления в силу этих санкций.

ЭКСПОРТ / РЕЭКСПОРТ: Экспорт и реэкспорт товаров или технологий в соответствии с новыми лицензиями на предполагаемый экспорт и реэкспорт для российских граждан при условии, что такие лицензии выдаются на индивидуальной основе в соответствии с политикой лицензирования экспорта для России до принятия этих санкций.

ДОЧЕРНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ США: экспорт и реэкспорт товаров или технологий в соответствии с новыми лицензиями на экспорт и реэкспорт в полностью принадлежащие США дочерние компании в России при условии, что такие лицензии выдаются на индивидуальной основе в соответствии с политикой экспортного лицензирования для России до вступления в силу этих санкций.

КОСМИЧЕСКИЕ ЗАПУСКИ: экспорт и реэкспорт товаров или технологий в соответствии с новыми лицензиями в поддержку правительственного космического сотрудничества и коммерческих космических запусков при условии, что такие лицензии выдаются на индивидуальной основе в соответствии с политикой лицензирования экспорта для России до вступления в силу этих санкций.

КОММЕРЧЕСКИЕ КОНЕЧНЫЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛИ: Экспорт и реэкспорт товаров или технологий в соответствии с новыми лицензиями для коммерческих конечных пользователей в России при условии, что такие лицензии выдаются на индивидуальной основе в соответствии с политикой лицензирования экспорта для России до вступления в силу этих санкций.

SOE / SFE: экспорт и реэкспорт товаров или технологий в соответствии с новыми лицензиями для российских государственных или государственно-финансируемых предприятий будут пересматриваться на индивидуальной основе с учетом политики «презумпции отказа».

Эти меры должны выполняться ответственными департаментами и органами правительства Соединенных Штатов и останутся в силе в течение не менее одного года до дальнейшего уведомления.

Кристофер А. Форд,
Помощник государственного секретаря по международной безопасности и нераспространению.
[FR Док. 2018-18503 Подано: 24.08.2012 8:45 утра; Дата публикации: 27.08.2018]
https://www.federalregister.gov/documents/2018/08/27/2018-18503/determinations-regarding-use-of-chemical-weapons-by-russia-under-the-chemical-and-biological-weapons

Оригинал и комментарии

По поводу прошлых постов, где результаты в Артеме и Уссурийске были исправлены задним числом. Дмитрий Нестеров в Фейсбуке научил меня, и не только меня, интересной штуке. Оказывается, на сайте избиркома можно смотреть прошлые версии результатов выборов (если они есть) по каждому отдельному участку. Для этого в конце адреса нужно поменять  verson=0 на version=1.

Это последняя версия http://www.primorsk.vybory.izbirkom.ru/region/primorsk?action=show&root=254003003&tvd=22520001508374&vrn=22520001508349&prver=0&pronetvd=null&region=25&sub_region=25&type=234&vibid=22520001508374&version=0

Это прошлая версия http://www.primorsk.vybory.izbirkom.ru/region/primorsk?action=show&root=254003003&tvd=22520001508374&vrn=22520001508349&prver=0&pronetvd=null&region=25&sub_region=25&type=234&vibid=22520001508374&version=1

То есть было 353 голоса за Тарасенко, а они сделали 853 голоса. То есть это не может быть фотошопом.  as_romanoff обвинял меня, что я пользовался фотошопом, когда приводил скрины с цифрами с сайта ЦИК, на которых уменьшалось количество голосов за Ищенко. Я его разбанил, что бы он вернулся ко мне в блог, посыпал голову пеплом и принес мне глубочайшие извинения. Доказательства того, что голоса у Ищенко могут уменьшаться на участках в Приморье полно, скажем, первый же в Уссурийске:  был 161 голос  http://www.primorsk.vybory.izbirkom.ru/region/region/primorsk?action=show&root=254028001&tvd=22520001509324&vrn=22520001508349&region=25&global=&sub_region=25&prver=0&pronetvd=null&vibid=22520001509324&type=234&version=1 стало 59 голосов  http://www.primorsk.vybory.izbirkom.ru/region/region/primorsk?action=show&root=254028001&tvd=22520001509324&vrn=22520001508349&region=25&global=&sub_region=25&prver=0&pronetvd=null&vibid=22520001509324&type=234&version=0 Кстати, первоначальные результаты тоже наверняка сфальсифицированные - слишком уж выбиваются из других и явно настоящих по городу, но когда считали голоса. Но им показалось мало, и потом еще задним числом они докинули Тарасенко 500 голосов.

Первоначальные данные, совпадающие с копиями протоколов, выданных наблюдателям, до сих пор есть на сайте ЦИК и никуда не пропали. То есть прямые и неопроверживые доказательства преступлений до сих пор находятся прямо перед нашими глазами, глазами ЦИК: бери и используй.

Оригинал и комментарии

Поделюсь еще своими наблюдениями с прошедших выборов о том, как не просто фальсифицируют выборы, а именно рисуют под какие-то заданные проценты. И не где-то в республиках, а в русских областях

В Люберцах 164 участка. Округляем результаты с точнстью до десятых, потому что с точностью до сотых нет возможности "рисовать" потому что для этого не хватает избирателей не участках. Нули должны выпадать в среднем на 16-17 участках, чуть больше или чуть меньше, чем сильнее отклонение - тем менее вероятно.  А если у нас выпадает сразу 39 нулей в явке и 33 нуля в у Воробьева? Ну и это еще не все, у Воробьева эта "заточенность" под целые проценты еще и отражается на том факте, что и единицы и девятки там тоже выпадают часто: 22 единицы и 20 девяток. На эти три цыфры прихоится 46% выпаданий. У других кандидатов такого нет: видимо, подгоняли проценты явки и Воробьева - то есть это важно, а остальным ужа просто давали "по остаточному принципу", либо вообще сами голоса за них не меняли, просто добавляли за Воробьева, что увеличивало явку.

Город Мыски в Кемеровской области. Общие результаты по городу ничем не особо отличаются от тех, что в других городах. Только проблема в том, что они "нарисованы". А если эти проценты нарисованы в Мысках, что это говорит о таких же процентах за Цивилева в других местах? Тем более, что кое-где там вдруг проскакивают участки с совсем низкой явкой и процентами за Цивилева, даже ниже 50%... В таблицу я поместил и общее число голосов, потому что на некоторых участках было слишком мало голосов, что бы точно попасть.



На одновременных выборах в Совет народных депутатов результаты за партии тоже были, разумеется, нарисованы. Еще интересная деталь: на всех участках количество голосов на губернаторских выборах и на выборах в Совет Народных депутатов точно совпало. Но ведь кто-то мог захотеть проголосовать на одних выборах, но не на других. Чаще некоторые не голосуют на менее важных одновременных выборах (парламентские). Разница небольшая, но когда голосов более 25 тыс. она должна быть. Но как кричат в рекламе на английском языке: But wait, there's more! Количество недействительных бюллетеней на обоих выборах на всех участках тоже точно совпадает! Но как такое может быть? Люди могут ошибиться в одном бюллетене, но не в другом. Намеренно испортить один, но не другой! Такого точного совпадения на всех участках быть не может, если, конечно, кто-то все эти цифры просто расписал, а о такой мелочи не подумал... А ведь многие преступники (а это преступники, не будем забывать, что фальсификация итогов голосования - преступление) как раз на мелочах и попадаются.



But wait, there's more!! Мыски не один такой город или ТИК! Кемерово Кировская на губернаторских выборах и в Совет: и количество голосов и количество недействительных бюллетеней на всех участках точно совпадает! Может быть и еще где-то, но на все я уже не смотрел - там границы округов ведь не совпадают с границами ТИКов.На большинстве совпадения все же нет и в правильную сторону: на выборах в Совет должно быть чуть больше недействительных, но чуть меньше общее количество голосов. То есть все же это в конкретно в Мысках и Кировском р-не Кемерово такие балбесы сидели.

Оригинал и комментарии

Еще в копилку карт, на которых видны исторические границы Польши. Уровень преступности и религиозности.На уровень преступностти еще прилично влияет помимо всего прочего уровень урбанизации: в городах она прилично выше, чем на селе.


Источник

Оригинал и комментарии

Соглашусь с viking_nord: лидерство коммуниста Коновалова уже в первом туре губернаторских выборов в Хакасии - самая потрясающая история этих выборов. Я до выборов как-то с vybory_91 обсуждал вероятность интересного второго тура с Коноваловым, но такого в первом туре я не ожидал. Более того, это одна из самых больших сенсаций за всю историю губернаторских выборов в России. Вдумайтесь, 30-летний коммунист, который до этого был малоизвестным, всего лишь депутат Абаканского горсовета (даже не республиканский уровень!), потратил на кампанию всего 100 тыс. рублей, а Зимин 17.5 миллионов. И лидирует с приличном перевесом уже в первом туре - 45% на 33%. Никаких шансов (без какого-то административного вмешательства или серьезного компромата) у Зимина нет вообще. Это тот случай, когда сенсационное первое место оппозиционера в первом туре делает настолько сильным его психологическое преимущество, что инкумбент может набрать во втором туре меньше, чем в первом.

Валентин Коновалов - главный герой этих выборов.

Оригинал и комментарии

Когда в Приморье уже шел скандал с изменением результатов выборов в пользу Тарасенко, я сделал скриншот результатов в ГАС "Выборы" на сайте ЦИК, которые эти изменения еще не отразили: по ним все еще с отрывом в 5% побеждал Ищенко. В этот скриншот попали и результаты в Артеме. А теперь сравним результаты в Артеме с тем, что в ГАС "Выборы" сейчас.  Количество голосов за Ищенко и недействительные остались прежними: 14130 и 692, а количество голосов за Тарасенко изменилось с 14433 на 17433. Четверка превращается в семерку и Тарасенко прибавляет 3 тыс. голосов. Причем, это изменение было сделано именно что задним числом после того, как были обработаны все УИКи Артема. Я это знаю потому что в первой графе "Число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования" в Артеме цифры остались прежними. Это данные лишь по внесенным в систему УИКам. То есть, это число растет по мере увеличения числа внесенных УИКов - оно выросло и в целом по краю и, скажем, в Арсеньеве. А в Артеме оно остались прежним, потому что тогда уже подчитали голоса на всех участках города. То есть, как я с самого начала и говорил: именно задним числом, когда математически победа Тарасенко была невозможна, они переделали результататы в его пользу.

Еще такой момент: обратите внимание, что число погашенных (то есть неиспользованных) избирательных бюллетеней им тоже пришлось изменить на 3 тысячи: иначе в ГАС "Выборы" не сошлись бы цифры.

Я, конечно, молодец, что сделал этот скриншот, но ругаю себя, что не сделал скриншоты по всем районам и даже всем УИКам. Кто технически подкован: есть ли возможность найти все обновления этой страницы или хотя бы предпоследнее обновление, скриншот которого я сделал?





Более крупно для Артема, если плохо видно полные скриншоты:

Было:


Стало:

Оригинал и комментарии

В мае 2018 г. украинский Центр Разумкова опубликовал результаты проведенного им социологического обследования «Особенности религиозного и церковно-религиозного самоопределения украинских граждан: тенденции 2010-2018 гг.». Основные его результаты представлены в нижеследующих таблицах.

До начала кремлевской агрессии против Украины большинство православных в Украине относило себя к Украинской православной церкви Московского патриархата.

К какой православной церкви вы себя относите (процент от всех опрошенных)?

	2010	2013	2014	2016	2017	2018
УПЦ Московского патриархата	23.6	19.6	17.4	15.0	12.0	12.8
УПЦ Киевского патриархата	15.1	18.3	22.4	25.0	26.5	28.7
Украинская автокефальная церковь	0.9	0.8	0.7	1.8	1.1	0.3

В 2014 г. число относящих себя к Украинской православной церкви Киевского патриархата превысило число сторонников УПЦ МП.

К какой православной церкви вы себя относите (процент от тех, кто считает себя православным)?

	2010	2013	2014	2016	2017	2018
УПЦ Московского патриархата	34.5	27.7	24.8	23.0	17.4	19.1
УПЦ Киевского патриархата	22.1	25.9	31.9	38.1	38.8	42.6
Украинская автокефальная церковь	1.3	1.2	0.9	2.7	1.5	0.4

В 2018 г. по сравнению с 2010 г. число сторонников УПЦ МП упало примерно вдвое, число сторонников УПЦ КП выросло примерно в два раза.

Какой церкви вы доверяете больше всего (2018 г.)?

Название церкви	УПЦ КП	УПЦ МП	УГКЦ	Евангельской протестантской церкви	УАПЦ
Процент доверяющих	37.8	11.7	9.2	1.9	0.9

УПЦ КП пользуется наибольшим доверием в Украине.
Это доверие распространяется и на настоятеля УПЦ КП патриарха Филарета.

Доверяете ли вы Патриарху Киевскому и всея Руси-Украины Филарету?

	2010	2013	2016	2017	2018
Доверяю	41.5	42.9	40.4	35.9	42.5
Не доверяю	17.0	15.9	18.7	15.9	19.5
Разница	24.5	27.0	21.7	20.0	23.0

В то же время украинцы перестали доверять московскому патриарху Кириллу.

Доверяете ли вы Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу?

	2010	2013	2016	2017	2018
Доверяю	44.4	38.2	19.1	14.8	15.3
Не доверяю	21.6	25.3	42.2	42.0	44.6
Разница	22.8	12.9	-23.1	-27.2	-29.3

Кирилл не пользуется доверием ни в одном регионе Украины, в том числе и на Востоке страны, а также среди украинцев разных вероисповеданий и неверующих.

Доверяете ли вы Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу (2018 г.)?

По регионам Украины и вероисповеданиям	Запад	Центр	Юг	Восток	Просто православный	Просто христианин	Не отношу себя ни к одному из вероисповеданий
Доверяю	10.8	14.8	14.1	20.3	13.6	8.4	1.0
Не доверяю	65.1	43.9	29.9	34.2	31.0	50.0	36.9
Разница	-54.3	-29.1	-15.8	-13.9	-17.4	-41.6	-35.9

Оригинал и комментарии

над какой-то речкой-вонючкой

Оригинал и комментарии

Во-первых, карта результатов парламентских выборов в Швеции, к которым у меня было мало внимания, потому что они состоялись в один день с региональными выборами в России. Не так давно националистическая партия Шведские демократы даже лидировала в некоторых опросах, но ближе к выборам стала терять в рейтинге. В результате она даже близко не подошла к первому месту Социал-демократов (28,4%) и заняла третье место с 17,8% уступив Умеренной партии (19,4%). Карта результатов. Социал-демократы (красные) и Умеренная партия (голубой цвет) победили там, где обычно и побеждают. Особенно интересно первое место шведских демократов (желтый цвет) в Сконе. Для этого есть причины. Во-первых, исторически этот регион был частью Дании, и там до сих пор сильна региональная идентичность, влияние Дании, а в Дании крайне правые очень сильны. В Сконе преобладают плодородные земли, а не леса и горы, как в остальной Швеции, развито сельское хозяйство, что, видимо, тоже является фактором в их антимиигрантских настроениях. Плюс, самый высокий процент голосов Шведские демократы набрали в Sjöbo, в свое время прославившимся скандалным референдумом в 1988 г. на котором большинство жителей проголосовало за полный запрет приема беженцев. Интересно, что одно из исключений там университетский Лунд, где за Шведских демократов было всего 12%.


Источник

Еще понравились результаты выборов в самом богатом и в самом бедном муниципалитетах Швеции. Самый богатый и с огромным отрывом - это пригород Стокгольма Дандерюд, где давно селятся богачи. А самый бедный Йокмокк - на севере страны, центр Саамской культуры. Я обычно в таких случаях ставлю картинку домов из самых богатых и бедных места и результаты выборов под ними Хорошую картинку для Дандерюда найти было просто, а вот для Йокмокка - чуть сложнее, потому что так называются столы от Ikea :) и там основные картинки это местный саамский рынок. Но может быть она и правда лучше всего передает характер этого места (а дома там приличные, все же Швеция), поэтому пусть так и будет.



В Дандерюде социал-демократы вообще были на шестом месте, а более 40% за Умеренную партию, либералы на втором месте. Обе партии тут поставили рекорд по стране. У шведских демократов сильно пониженный процент - 10,3%, но разница не такая огромная, как, скажем, во Франции. В Йокмокке эти партии поменялись местами. Но процент за шведских демократов тут лишь средний, видимо, все же шведский национализм у саамов не в почете.

Оригинал и комментарии

Можно ли узнать где, в пользу кого и как сильно фальсифицировали результаты выборов только посмотрев на сами результаты выборов? Да, можно. Эту мысль я доношу в своем блоге уже много лет. Вот попался хороший случай. В воскресенье прошли выборы в Курултай Башкортостана. Как обычно, результаты были сильно сфальсифицированы, но в городах много и участков с настоящими результатами (либо плохими, либо просто ужасными для Единой России). Но особенно мне понравился 20 округ: это один из двух округов г. Салават.  Даже посмотрев таблицу результатов на сайте избиркома любой человек подумает, что в результаты какие-то странные и результаты ЕР (ну и соответственно других партий) скачут просто невероятно. В УИК №558 у ЕР 69%, а в соседних УИКах 12% и 10%. А с учетом явки разница еще сильнее. На одних участках за ЕР в районе половины от списочного состава, а на основной массе всего несколько процентов!

А может быть это какая-то особенность Салавата? Ну бывает же: ну вот на одних участках такие результаты выборов, а на других - другие (такой аргумент иногда мне приводили). Но у нас есть результаты выборов в Госдуму 2016 г. в Салавате и нумерация избирательных участков сохранилась! Вот удача. Давайте сравним. На этих красных участках процент за ЕР даже прилично вырос по сравненнию с выборами в Госдуму, при том, что на всех остальных участках было падение. А в ряде случаев это был просто обвал - на более чем 30 пунктов: это потому что эти участки были сфальсифицированы в 2016 г., а сейчас нет. Поэтому на этих учатсках одновременно и явка обвалилась. Но есть группа участков, где результаты были явно настоящие и сейчас и тогда. У ЕР на них снижение с районе 35-40% до 15-20%. А явка на этих участках даже чуть выросла. А на участках 558 и 575, похоже, была обратная ситуация: в 2016 г. результаты были настоящие, а сейчас сфальсифицированные.

То есть вывод тут один: настоящие результаты за ЕР в Салаве было в районе 15-20% - полный провал и еще более ошеломительный успех КПРФ, за которую было более 50% голосов! Более того, мы знаем на каких участках была фальсификация сейчас, на каких в 2016 г. и примерно какая сильная. И все это наглядно видно из самих результатов выборов.

К сожалению, большинство участков были такие, как эти красные. Скажем, во втором округе в Салавате - номер 21 результаты уже как правило близкие к красным участкам. Аналогичная ситуация была в соседнем Стерлитамаке. На участках округа 24 как правило у ЕР в районе 20-25%, а в 23 и 25 округах уже в районе 60%, хотя проскакивает и пара-тройка участков с результатами за ЕР как и в 24 округе.

Оригинал и комментарии

Спасибо makc74 за то, что помог в вебархиве найти предпоследнюю копию результатов выборов губернатора Приморского края с сайта ЦИК. Итак, помимо Артема, теперь у нас есть прямое доказательство фальсификации, куда более крупной, в Уссурийске. Тем более, что для Уссурийска в архиве сохранились и результаты по участкам. Еще не все участки были внесены. Но это даже хорошо: можно посмотреть результаты на тех, которые были внесены потом. Давайте сравним эти результаты по участкам, сохраненные в архиве с теми, что на сайте ЦИК сейчас.

В левой части таблицы результаты по участкам в вебархиве. Напомню, что некоторых участков нет - результаты неполные. Далее окончательные и полные результаты, которые висят сейчас на сайте ЦИК. И справа сравнение между результатами. Я дошел лишь до участка 2867, потому что дальше это спец. участки и сельская округа, там разницы между результатами нет. Некоторые интересные вещи я выделил жирным шрифтом. Итак, на некоторых участках у Ищенко забирают голоса. Забирают и у недействительных. И вписывают кучу голосов Тарасенко. Иногда даже не заморачиваются: скажем, на УИК 2826 Тарасенко вписали ровно тысячу голосов. А на УИК 2854 у Ищенко украли ровно сто голосов. Почему меняли результаты задним числом? Все по той же причине, о которое я твержу: победа Ищенко была уже математически неизбежной. У них не было иного выхода как переписать уже введенные в систему результаты.

На таблицу можно кликнуть и посмотреть в крупном размере.


Это самое подробное, самое убедительное, самое наглядное доказательство фальфикации выборов, которые только возможно, если тебя нет на самом избирательном участке! Но ведь результаты в вебархиве совпадают и с копиями протоколов, которые были выданы наблюдателям на участках! Спасибо vsvor за ссылку на подборку сканов проколов, результаты которых расходятся с данными в ГАС "Выборы". Там есть и протоколы из Уссурийска. Вот, скажем, скан с УИК №2820. В нем те же результаты, что и в Вебархиве, а в ГАС "Выборы" совсем другие: у Ищенко кучу голосов забрали и еще больше приписали Тарасенко.



Это преступление раскрыто буквально со всех сторон. Элла Александровна, какие еще доказательства вам нужны? Чистосердечное признание?

Оригинал и комментарии

"Слоеного пирога" из вторых мест не получилось, так как Кумин прилично опредил Свиридова и Дегтярева. Поэтому лучшая "черепаха" московских выборов это Свиридов vs Дегтярев. Свиридов, как мы и ожидали, в отсутсвии кандидата от Яблока или Навального, набрал больше в традиционных оппозиционных районах. Правда, карта по предварительным результатам, еще осталось подсчитать процентов 20 на данный момент и в ряде районов перевес в доли процента. Свиридов набрал больше всего (19%) в своем Таганском районе. Его влияние распространилось и на соседские районы: чуточку выше среднего у него было даже в Нижегородском и Лефортовском районах. У Дегтярева самый большой перевес над Свиридовым был в самой "пролетарской" Капотне, хотя самый высокий процент у него был в Северном Медведково (на данный момент).

Оригинал и комментарии

Еще подборка карт по выборам мэра Москвы. В комментах была просьба сделать карту голосования за Собянина от списочного состава.



parol6342190 сделал еще ряд интересных карт. Голосование за Кумина: по сути это зеркальное отображение карты за Собянина.



Прибавка кандидатов по сравнению с выборами 2013. Свиридов, Дегтярев и Собянин подеилили частично непришедший электорат Навального, но не Кумин, что удивило.

Оригинал и комментарии

Некоторые наблюдения по итогам региональных выборов в России. Одно ожидаемое, другое известное, но все равно стоит еще раз обратить внимание.

Первое. Результат Единой России был плохим, если не провальным: и не обращайте внимание, если в Единой России будут говорить иначе. Но иначе сложно было представить: это было видно и по снижающемуся рейтингу власти и такие выборы это относительно безопасный способ протеста избирателей. То, что общий результат ЕР значительно выше других партий тут смущать не должен: набор регионов был благоприятный для ЕР: большая доля больших фальсифицируемых русских областей (Ростовская, Кемеровская области) и республик (опять же с фальсификациями). Но по русским областям (или фактически русским - Хакасия) без фальсификаций у ЕР было около 30%. Это даже ниже ее реального уровня выборов в Госдуму 2003 и 2011 г. и это с учетом того, что партий было меньше. В 2011 г. ЕР не проиграла ни в одном из этих субъектов федерации (и тем более в 2003 г.), теперь уступила КПРФ в Иркутской, Ульяновской областях и Хакасии (в последних двух не смотря на спойлеров у КПРФ). В Ивановской области было бы близко, если бы не сразу два спойлера у КПРФ. В Забайкальском крае и Владимирской области тоже небольшой отрыв, да еще и с результатом менее 30%. Я бы утверждал, что это самые худший результат для Единой России с тех пор, как был введен единой день голосования в 2006 г. Разве что выборы 2005 г. сопоставимы - это было после монетизации льгот.

Когда-то победа коммуниста в Иркутской области была сенсацией. Теперь же вторые туры были почти везде, где не было “договорного матча", причем сразу два губернатора (Хакасия и Хабаровский край) заняли вторые места. Кстати, я не припомню ни одного случая на губернаторских выборах в России, когда в первом туре губернатор занял второе место, но победил во втором туре. Более того, в этих случаях они, бывало, набирали даже меньше, чем в первом туре, потому что психологический перевес был полностью на стороне альтернативного кандидата.

Немножко гипотетического. Судя по результатам выборов в Новосибирской области и другим губернаторским выборам, если бы в губернаторских выборах в Новосибирской области участвовал коммунист Локоть (с ним договорились), то его победа была бы неименуема. Если бы в Московской области от КПРФ шел Грудинин, а не Черемисов, то он смог бы выйти во второй тур с Воробьевым, но это уже мое предположение.

Второе: я уже много раз писал о том, как сильно опросы в России преувеличивают поддержку власти. Это было так на всех без исключения выборах, начиная с 2000 г. (да и в 1990-х тоже, кстати). А на региональных переоценка еще сильнее. Я собрал в таблицу результаты опросов ФОМ в восьми субъектах федерации перед этим выборами и результаты выборов (предварительные).



В первых шести субхектах федерации суммарно результат ЕР от всех опрошенных (то есть с большим процентом затруднившихся) почти совпал с результатом ЕР на выборах. А процент КПРФ был в два раза выше! У СР даже еще больше. У ЛДПР в полтора раза больше. А вот Кемеровская и Ростовская область выделяются как раз обратным. И это именно те субъекты федерации, которые обвиняются в постоянной и сильной фальсифакации выборов.

Оригинал и комментарии

На этих выборах было почти 3% недействительных - очень много, почти в два раза больше, чем на прошлых выборах. Причина очевидна - нет кандидата от демократической оппозиции. И рядом сравнение с картой мэрских выборов 2013 г. Картина почти полностью противоположная. На первом месте все тот же Тимирязевский район, который обсуждается тут. Самый низкий процент в Молжаниновке. Причем, на выборах 2013 г. там процент недействительных был выше, чем сейчас, правда с тех пор население района очень изменилось и выросло в три раза. Кстати, видимо, с этим связано и то, что Молжаниновка стала еще более провластной: в 2013 г. у Собянина тут было 54% - немногим больше среднего, сейчас почти 82% и первое место, даже чуточку выше, чем в Новой Москве. Наверное Молжаниновка заселяется выходцами не из Москвы, а из области и других субъектов федерации? То есть неместные значительно больше поддерживают Собянина, да никого, кроме Собянина, на этих выборах и не знают?

Оригинал и комментарии

Некоторая интересная статистика по выборам в Приморье: результаты выборов в копиях протоколов, выданных представителям КПРФ vs результаты в ГАС "Выборы", визуализация "всплесков" любви к Тарасенко на отдельных участках в Уссурийске и Артеме, график, который показывает как изменялись голоса за кандидатов по мере подсчета голосов - но этот график, наверное, уже все видели, кому эти выборы интересны. Еще мне понравилась эта таблица изменения "предпочтений" за неделю, ну и одновременное изменение "явки". От себя еще добавлю, что на 18 часов явка на УИК №304 составила 32%, на УИК №1923 - 30%, на УИК №2801- 32%, и на УИК №2818 там же в Уссурийске опять же 30%. Финальная же явка составила 68%, 84%, 80% и 89% соответственно. Как такое может быть? Как в последние два часа голосования проголосовала бОльшая или вообще подавляющая часть от проголосовавших за день? А в этом случае так и должно быть: власти поздно спохватились и команда на массовую фальсификацию была уже дана в конце подсчета голосов, когда победа Ищенко была математически неизбежна. Протоколы они переписали, добавили кучу голосов Тарасенко, но явка-то по часам осталась прежняя и ее уже не могли изменить! Как-то я уже озаглавливал один из своих старых постов о фальсификации, доказанной со свех сторон, "Картина маслом". Тут тоже и есть эта самая "картина маслом".

Оригинал и комментарии

Новый цикл выборов в России - никуда не деться от "нарисованных под копирку" "результатов" "выборов". Губкинский в Ямало-Ненецком АО. Участков маловато, есть вариации у Пискайкина. Но у остальных слишком уж много совпадений. Не идеальная нарисованность, я приводил примеры куда лучше, но это с "кредитной историей" округа: в Муравленко на президентских выборах тоже нарисовано. Более того, я-то уверен, что  в ряде других городов Ямало-Ненецкого АО и юга Тюменской области результаты выборов были не просто сфальсифицированы, а именно нарисованы, только не так, как в в Губкинском, где просто схалтурили.


Кстати, в Муравленко у Моора опять хорошо попадает в 75%. По другим кандидатам уже нарисованность совсем слабо видна. Но опять 75% за Моора... И это после куда более очевидного копирования на президентских выборах.

Оригинал и комментарии

 Благодаря оперативному размещению данных протоколов участковых комиссий на сайтах избирательных комиссий субъектов Федерации мы имеем возможность достаточно быстро проанализировать огромный массив данных, возникающий при проведении выборов в Российской Федерации. Заметим, что данные размещаются не в самой удобной для анализа форме, но российские граждане научились преодолевать трудности, которые вольно или невольно устраивает для них государство. Мы благодарны гражданским активистам, которые собирают и сохраняют плохо структурированную официальную информацию.

Оригинал и комментарии

Прошло всего 2 дня со дня выборов в Приморском крае, а написано и нарисовано уже много. Тем, кто давно занимается выборами и следит за поступающей оттуда информацией, в общем-то понятно, что там произошло. Непонятно пока, как наше государство во главе с Администрацией Президента и, в частности система избирательных комиссий и суды будут выпутываться из этой ситуации. Что будет делать комиссия, посланная туда из ЦИКа? Я, ведь, неспроста говорю, что опытным людям ситуация ясна, и понятно, что надо делать.
Ну а я, пожалуй, добавлю к уже опубликованным статистическим открытиям еще пару зарисовок. Сравню данные, различающиеся по времени всего на одну неделю. (И моя благодарность добытчикам – Сергею Шпилькину и Максиму Крюкову).
Итак, утром в 8:00 по местному времени в Приморье открылись 1550 участковых избирательных комиссий (УИК). После закрытия в ГАС «Выборы» стали поступать данные, которые на 6:35 минут по местному времени показывали победу кандидата Ищенко со значительным преимуществом в 22717 или 5,1% голосов, в 6:41 минуту уже показывали преимущество кандидата Тарасенко в 7650 или 1,5% голосов. Затем в течение суток публичные результаты ГАС не изменялись.
За 6 минут в публичной части ГАС добавились 53 УИК. (Заметим, что ни те, ни другие данные не учитывали данных тех 13-ти УИК, результаты на которых уже были отменены по причине «вторжения в ТИК сотрудников МЧС»). Интересный факт: 52 из этих 53-х УИК относятся к трем территориальным комиссиям (ТИК): 19 – к Арсеньевской городской, 14 – к Находкинской городской, 19 – к Уссурийской городской.
Для того, чтобы оценить разницу голосования 9 и 16 сентября надо сравнить результаты тех УИК, для которых одновременно известны данные протоколов того и другого голосования. Таких протоколов нашлось 1525. Их мы и будем сравнивать (то есть, приведенные числа будут хотя и приблизительные, но отличающиеся от реальных совсем незначительно). Также следует оговориться, что это – не совсем реальные числа, а числа, учитывающие все приписки.
16 сентября приняло участие в голосовании на 71 063 избирателя больше, чем 9 сентября, при этом число недействительных бюллетеней уменьшилось на 5 027 штук, число избирателей, проголосовавших за Ищенко увеличилось на 137 431человек, а за Тарасенко – на       47 567 человек. При этом УИКи разбилились на следующие группы:

Кандидат	Число УИК, в которых за кандидата проголосовали меньше, чем 9 сентября	Число УИК, в которых за кандидата проголосовали больше, чем 9 сентября	Число УИК, в которых прирост числа голосов за кандидата превысил 250 голосов	Число УИК, в которых прирост числа голосов за кандидата  превысил 500 голосов
Ищенко	59	1423	59	1
Тарасенко	606	854	48	35

Иначе говоря, существует группа УИК, в которой Тарасенко прибавилось очень много голосов. Интересный факт: из 35 таких УИК 6 относятся к Арсеньевской городской УИК, еще 6 – к Находкинской городской и 22 – к Уссурийской городской. Вот такое совпадение.
Что же теперь делать? Конечно, проще всего пересчитать голоса в тех УИК, в которых официальные данные разошлись с данными копий протоколов, выданных наблюдателям. Можно использовать для пересчета (повторного подсчета голосов) другой критерий: большая задержка с вводом в ГАС или большие расхождения по сравнению с первым туром. Однако, надо понимать, что пересчет должен быть полным, а не только пересчет галочек: надо посчитать и погашенные бюллетени, и подписи в списках, обращая внимание на их подлинность. Дело это достаточно долгое, но при желании – возможное.
Другой подход: взять и отменить итоги голосования на территории трех ТИК. Но это можно сделать только найдутся серьезные нарушения при составлении протокола, подсчете или при приеме протоколов в ТИК. Это, конечно, быстрее, но приведет к тому, что выборы будут признаны недействительными.

То, что случилось в Приморье – закономерный итог отсутствия ответственности за фальсификации на предыдущих выборах. Но обычно, эти фальсификации не вызывали такого публичного скандала. Посмотрим, что будет на этот раз.

Оригинал и комментарии

Сама карта явки не будет красивой. Но карта изменения по сравнению с прошлыми выборами очень показательна и ождаемая. Без кандидата от демократической оппозиции явка упала прежде всего в районах ее самой большой поддержки. На первом месте по падению все тот же Гагаринский район, где она упала почти на 10 пунктов. А в Молжаниновском она выросла вообще на 18 пунктов. В Силино явка точно совпала с 2013 г.

Оригинал и комментарии

Последний год wyradhe поместил целую серию постов, посвященных взглядам наиболее видных доктринеров левого толка, начиная с позднего средневековья (у него хватает времени и на это). Ознакомиться с этой коллекцией уродов столь же занятно, сколь и поучительно. Нетрудно заметить, что все такие прожекты зациклены на разного рода запретах и предполагают либо установление крайне жесткой дисциплины силами самих инициаторов, либо апелляцию к власти, которая это все установит и будет обеспечивать. Т.е. они были уверены или предполагали, что предлагаемое ими «счастье» слишком многим не понравятся и без принуждения принято быть не может (с другой стороны, и сами доктринеры по натуре своей из тех, кто обожает «запрещать»). Так что некоторое понимание противоестественности своих предложений (в смысле несоответствия человеческой природе) у них наличествовало (почему эту природу и желательно было «исправить»).
Собственно, противоестественность и лежит в основе «левой идеи». Леваки ведь все переворачивают с ног на голову: бедный у них лучше богатого, «простой» лучше образованного, наемный работник лучше того, кто дает ему работу, дикарь лучше цивилизованного человека. Все это (от Руссо до ГДР-овских фильмов про индейцев) тем более смешно, что идет от лица богатых, образованных, цивилизованных (их «подзащитные» - бедные, простые и т.д. про себя-то все правильно понимают).

О последнем обстоятельстве напомнили мне встреченные недавно не где-нибудь, а на bankir.ru, сетования на «неравенство» и рассуждения о том, как бы стимулировать социальную мобильность (повод - доклад экспертов Организации экономического сотрудничества и развития по материалам 36 развитых стран). Там, впрочем, и конкретные недовольства весьма забавные и, что называется, «из пальца высосанные» (в смысле – совершенно обычные, из разряда «по другому не бывает»).

Констатировалось, что в среднем 38% детей (в некоторых странах ОЭСР — до 70%) имеют тот же уровень доходов, что и их родители (60% из нижних 20% по уровню дохода и 70% из верхних 20% остались с тем же уровнем дохода). Был сделан даже некий условный расчет: сколько поколений потребуется выходцу из бедной семьи, чтобы достичь среднего дохода по данной стране. Средняя цифра по ОЭСР получилась 4,5 – от 3-х в Скандинавских странах до 6 в США и Германии; в Китае и Индии этот процесс займет 7 поколений, в Бразилии и ЮАР – 9.

Не меньшее недовольство вызвало то, что лишь 10% детей, чьи родители имеют высшее образование, ограничиваются средним. (Упоминается, что и в РФ в семьях, где оба родителя имеют высшее образование, 87% детей продолжили обучение в старшей школе, при одном таком - 70%, а если никто – то 47%; впрочем не знаю, что они тут такого нашли: в СССР эти показатели были даже еще менее «эгалитарны», тут ориентация на в/о детей «специалистов» превышала в крупных городах 90%, а «рабоче-крестьян» составляла от трети до 45%).

Так вот эту ситуацию (вполне естественную, т.к. желание передать свои «активы» детям – едва ли не самая базовая часть человеческой природы) желательно поломать и все перемешать, чтобы было «поровну». То, что дети специалистов и субъективно более мотивированы, и объективно более подготовлены к занятию позиций определенного уровня, представляется безусловным злом, «равенство» важнее. Между тем, эту тенденцию нигде еще не удавалось сломать; даже в условиях радикальной советской политики социального отбора для выходцев из этой среды вероятность занять позицию аналогичной квалификации на порядок превышала такую вероятность для прочих (а для «остепененных» это было превышение в 20-30 раз).

Так что поползновения, надо сказать, весьма дерзновенные. Для этого (поскольку число завидных позиций константно), как минимум, потребовалось бы, чтобы половина «профессионалов» (как классифицируется в западной социологии этот слой) стала ориентировать своих детей на позиции низшего уровня, а низших каким-то образом искусственно вытянуть наверх. Тут авторы возлагали надежды на обучение по Интернету, но с сожалением констатировали, что «профессии врача, инженера и многие другие по-прежнему передаются «от человека к человеку» и подразумевают много практики», и с тоской вспоминали советскую практику льготного внеконкурсного зачисления национальных и социальных групп.

Последнее время имущественное неравенство действительно растет (сейчас в странах ОЭСР доход 10% наиболее богатых превышает доход 10% самых бедных в 9,5 раза, а 25 лет назад разница составляла 7 раз), но леваки совершенно напрасно подают дело так, что это что-то ненормальное, а так оно должно постоянно снижаться. Поколению родившихся в 1955-1975 гг. просто несколько повезло (это, скорее, исключение, почему ситуация до середины 1980-х и служила излюбленным объектом социологических исследований, которые потом стали менее популярны).

Оригинал и комментарии

Среди страшилок, которые время от времени появляются в СМИ, мое внимание привлекла идея о том, что со временем слишком большое количество информации, самого важного актива в мире, будет сконцентрировано в руках маленькой кучки избранных. Это может привести к тому, что человечество разделится уже не на классы, а на различные виды, поскольку это позволит мировым элитам сделать нечто еще более радикальное, чем цифровая диктатура: заменить эволюцию с помощью естественного отбора эволюцией с помощью разумного замысла и определять будущее жизни на Земле. Исходила мысль, кажется, от некоего Ноя Харари (имя, видимо, довольно известное, но мне ничего не говорящее), который выразил пожелание начать дискуссию на тему, кому должна принадлежать информация, с участием ученых, философов, юристов и поэтов.

Ну, рассуждения о том, что если раньше, когда главной ценностью была земля, власть принадлежала «феодалам», когда такой ценностью стало промышленное оборудование – «буржуазии», то «теперь, в эпоху информационного общества», когда ею стали знания, власть будет принадлежать ученым, имели место уже лет 30 назад. Однако с этим как-то не задалось. Может быть, потому, что ученые не такая публика, чтобы властвовать, может, потому, что эта пахнущая марксизмом схема вообще не в ладах с жизнью.

Информация действительно имеет очень большое значение, но - информация не столько научная, сколько о том, «кто есть кто», «что есть что», какими возможностями на самом деле располагают и в каких отношениях друг с другом находятся основные субъекты и т.п. А информация такого рода и всегда была уделом немногих (которые «в этом живут»). Речь же в страшилке идет именно о научной информации, распространение которой трудно предотвратить, да и «мировые элиты» - среда слишком конкурентная, чтобы быть в состоянии заправлять подобными делами. Меня лично и вообще все эти модные фантастические «страшные» прогнозы не впечатляют, но это, пожалуй, нечто выдающееся. Людям, впрочем, нравится.

Оригинал и комментарии