Недавние тренды рунета

В США рассекретили расшифровки переговоров бывших президентов России и США. «Ведомости» опубликовали выдержки из некоторых разговоров президентов России Бориса Ельцина и США Билла Клинтона. Ранее не публиковавшиеся документы выложены на сайте президентской библиотеки Билла Клинтона.

О президентских выборах в России в 1996 г.
В 1996 г. в России и США проходили президентские выборы. Ельцин и Клинтон переизбрались на второй срок.
Встреча в Кремле 21 апреля
Ельцин: Сейчас у нас только шесть кандидатов [в президенты]. Никто не добьется успеха, кроме двоих – меня и Зюганова. Все остальные не получат более 10%... Я твердо поставил задачу выиграть в первом туре. Поэтому прошу тебя не вставать на сторону Зюганова раньше времени.
Клинтон: Тебе не стоит об этом волноваться. Мы потратили 50 лет, чтобы получить другой результат.
Ельцин: Россия не может себе позволить иметь его [Зюганова] президентом. Россия столетиями проводила реформы, но так и не довела их до конца. Петр Великий, например. Екатерина. Столыпин… Более половины из них [коммунистов] – фанатики; они разрушат всё. Это будет означать гражданскую войну. Они ликвидируют границы между республиками [бывшего СССР]. Они хотят вернуть Крым; хотят предъявить претензии на Аляску… Есть два пути развития России. Мне власть не нужна. Но когда я почувствовал угрозу возвращения коммунизма, я решил, что мне нужно на выборы…
Я хочу попросить президента Соединенных Штатов поддержать результаты наших реформ – что Россия стала демократической страной, страной, где правит закон, – и поддержать Россию в ее намерении стать полноправным членом «большой семерки»… Знаешь, Билл, в нашей президентской кампании ты тоже играешь роль. Может, это широко и неизвестно, но психологически очень важно.
Клинтон: Я знаю, что некоторые люди пытаются вызвать чувство недовольства Западом и, в частности, Соединенными Штатами… Поэтому я пытаюсь найти способ сказать российскому народу… что мы четко даем понять, что поддерживаем. Но я не хочу сказать чего-то, что может быть использовано против тебя. Это твои первые настоящие выборы. Думаю, Аристид сказал, что по-настоящему важны именно вторые выборы. Я стараюсь тут действовать наиболее уместным образом… Мне кажется, лучший способ, которым я могу помочь тебе, – это быть настоящим партнером и показать, что ты проводишь наилучшую для России политику. В противном случае тебя могут обвинить в том, что «это лишь политика».

Телефонный разговор 7 мая
Клинтон: Борис, как я обещал, я послал тебе письмо по Чечне после разговора с королем Хасаном (видимо, речь о короле Марокко Хасане II, который был посредником по мирному урегулированию алжирской проблемы и подготовке израильско-египетских переговоров. – «Ведомости»). Он сказал, что свяжется с тобой напрямую. Он сказал, что сделает все возможное, чтобы помочь остановить боевые действия [в Чечне], и очень заинтересован помочь тебе. Я сделаю все возможное, чтобы помочь.
Ельцин: Спасибо, Билл. Я намерен рискнуть и слетать в Чечню. Постараюсь посадить все три стороны за стол переговоров. Я имею в виду чеченское правительство, полевых командиров – поскольку теперь нет Дудаева и преемника – и федеральное правительство, то есть госкомиссию Черномырдина… Хасан может очень помочь.
Клинтон: Это очень мужественное решение. Все увидят, что ты пытаешься установить мир. Если я еще чем-то могу помочь, скажи…
Ельцин: Хорошо. Спасибо за твою помощь с Хасаном II… У меня есть еще один вопрос, Билл. Пойми меня правильно, пожалуйста. Билл, для избирательной кампании мне срочно нужно, чтобы Россия получила кредит на $2,5 млрд.
Клинтон: Позволь спросить: разве реструктуризация долга России Парижским клубом сильно тебе не помогла? Я думал, твоя страна благодаря этому должна была получить нескольких миллиардов долларов.
Ельцин: Нет, это произойдет во втором полугодии. А в первом у нас будет только $300 млн из-за условий МВФ. [Директор-распорядитель МВФ] Камдессю… сказал, что будет только $300 млн в первом полугодии и $1 млрд во втором. Но проблема в том, что мне нужны деньги для выплаты пенсий и зарплат. Если не решить вопрос с пенсиями и зарплатами, мне будет очень сложно вести избирательную кампанию. Если бы можно было решить с ним вопрос о предоставлении $2,5 млрд в первом полугодии, мы, возможно, справились бы. Или если бы ты мог сделать это с помощью ваших банков под гарантии правительства России.
Клинтон: Я обсужу это с МВФ и некоторыми нашими друзьями и посмотрю, что можно сделать. Думаю, это единственный способ, но позволь проверить. Я думал, что ты получишь около $1 млрд от МВФ до выборов.
Ельцин: Нет, нет, только $300 млн.
Клинтон: Я проверю.
Ельцин: Окей…

Телефонный разговор 18 июня
Клинтон: Поздравляю!
Ельцин: Спасибо.
Клинтон: Хотел позвонить и поздравить тебя с первым туром… Я следил за событиями последних 24 часов и тем, как ты привлек [Александра] Лебедя на свою сторону.
Ельцин: Да, Билл, понятно, что в этой ситуации я должен был объединиться с Лебедем, поскольку они пришел в первом туре третьим с 15%.
Клинтон: Мне это кажется разумным с политической точки зрения… Я видел, как ты танцевал с девушками из музыкальной группы, это было прекрасно. Жаль, что в моей президентской кампании никто не организует такие мероприятия.
Ельцин (громко смеется): Я тебя понял.
Телефонный разговор 5 июля
Клинтон: Рад тебя слышать! Поздравляю. Горжусь тем, как ты сражался, хотя у тебя были низкие рейтинги…
Ельцин: Я благодарен, что в течение этой кампании вплоть до последнего дня ты говорил правильные вещи и не послал ни одного неверного сигнала. Можешь быть уверен, я буду действовать так же в ходе твоей кампании. Не будет никакого вмешательства в ваши внутренние дела. Но в глубине сердца я знаю, кого поддерживаю и кто, я надеюсь, выиграет выборы…
У меня есть просьба. Теперь… открывается возможность увеличить инвестиции в Россию. Я буду работать с лидерами американского бизнеса и финансовыми сообществами, но мне нужна твоя поддержка… чтобы побудить их инвестировать в России в больших масштабах.
Клинтон: Я сделаю все возможное, чтобы стимулировать крупные инвестиции.

О расширении НАТО
Встреча президентов в Хельсинки 15 апреля 1997 г. Состоялась перед подписанием 27 мая 1997 г. Основополагающего акта Россия – НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности
Ельцин: Важно, чтобы в будущем, оглянувшись назад, мы не говорили, что вернулись к временам холодной войны. Возвращение назад попросту неприемлемо…
Наша позиция не изменилась. Расширение НАТО на восток — ошибка. Но я должен принять меры, чтобы смягчить негативные последствия этого для России. Я готов заключить соглашение с НАТО не потому, что хочу этого, а поскольку это вынужденный шаг. Сегодня нет другого выхода. Для меня принципиальны следующие вопросы. Соглашение должно быть юридически обязывающим и подписано всеми 16 членами альянса. НАТО не должно принимать решения, не учитывая опасения и мнение России. Также ядерные и обычные вооружения не могут быть переданы на восток новым членам на границе с Россией. Это создаст новый санитарный кордон, нацеленный на Россию.
Но принципиально важна одна вещь: расширение не должно включать бывшие советские республики. Я не могу подписать какое-либо соглашение без этого [условия]. Особенно это касается Украины. Если вы ее привлечете, нам будет сложно обсуждать с Украиной некоторые вопросы. Мы пристально следили за деятельностью [генсека НАТО Хавьера] Соланы в Центральной Азии, и она нам не нравится. Он проводит антироссийский курс.
Я понимаю, насколько сложен этот вопрос, но у нас нет территориальных претензий к этим и любым другим странам или каких-то претензий на лидерство в отношении них. Мы проводим выверенную политику в отношении стран СНГ и Балтии, основанную на доверии… Наши отношения со странами СНГ и Балтии должны напоминать ваши с НАТО.
Мы видим, как развиваются ваши отношения с украинцами. Это не идет на пользу нашим отношениям с Украиной или решению российско-украинских проблем. Нам нужно, чтобы США вели себя сдержанно в отношениях с Украиной. Мне не хочется верить, что вы пытаетесь оказать давление. Меня удивляет активность ваших конгрессменов в отношении Украины. Это не помогает решить российско-украинские вопросы.
Еще одна проблема — ваши морские учения возле Крыма. Это все равно как если бы мы проводили учения на Кубе. Вам бы это понравилось? Для нас это неприемлемо. Мы не собираемся захватывать Севастополь. Мы хотим только сохранить некоторую инфраструктуру. Мы уважаем Грузию, Молдову и другие страны, и у нас нет претензий на их территорию. Мы лишь хотим арендовать некоторые объекты для Черноморского флота.
Я предлагаю указать в заявлении, что у России нет претензий к другим странам. Что же касается стран бывшего СССР, давайте заключим устное джентльменское соглашение, что ни одна бывшая советская республика не войдет в НАТО. Это джентльменское соглашение не будет обнародовано.
Клинтон: Для начала я хочу сказать, что понимаю: теперь существует новая Россия и она не намерена захватывать другие страны… Я уже говорил тебе, что пытаюсь создать новую НАТО, которая не будет представлять угрозы России, но позволит США и Канаде остаться в Европе, работать с Россией и другими странами, чтобы построить единую, свободную Европу… Если мы согласимся, что ни одна из стран бывшего Советского Союза не может вступить в альянс, это будет плохо для наших попыток построить новую НАТО, но также и для твоих попыток построить новую Россию. Я не наивен. Я понимаю, что для тебя важно, кто войдет в НАТО и когда… Мы должны обязательно обсуждать это по мере движения вперед…
Но представь себе, каким ужасным посланием будет заключение тайного соглашения, которое ты предлагаешь. Во-первых, в этом мире нет ничего тайного. Во-вторых, это послание будет выглядеть так: «Наша организация по-прежнему выступает против России, но есть черта, которую мы не перейдем». Иными словами, вместо того, чтобы создать НАТО, которая будет способствовать движению к единой Европе, мы получим более крупную организацию, которая ждет, когда Россия сделает что-то плохое. Во-вторых, в странах Балтии и других государствах это породит как раз те опасения, которые ты пытаешься развеять и которые, по твоему утверждению, необоснованны…
Ельцин: Билл, я согласен с тем, что ты говоришь, но посмотри, что произойдет. Мы намерены представить этот документ в Думу на ратификацию… Она его ратифицирует, а затем включит условие, что если одна из бывших республик СССР вступит в НАТО, Россия выйдет из соглашения… Именно это случится, если сегодня ты не скажешь мне один на один, в отсутствие даже ближайших наших помощников, что ты не примешь [в НАТО] новые республики в ближайшем будущем; мне нужно это услышать. Я понимаю, что, может, через 10 лет или около того ситуация может измениться, но не сейчас. Может, это будет как-то развиваться впоследствии. Но мне нужны твои уверения, что этого не случится в ближайшем будущем.
Клинтон: Даже если бы я ушел с тобой в кладовку и сказал это, конгресс все равно узнает и признает акт Россия – НАТО (Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора. – «Ведомости») недействительным. Пусть уж лучше Дума примет резолюцию с таким условием… Это будет лучше, чем то, что ты предлагаешь. Я просто не могу этого сделать. Личное обязательство – это то же самое, что публичное… Я знаю, какая это для тебя ужасная проблема, но не могу дать обязательства, о котором ты просишь. Оно нарушит сам дух НАТО.
Ельцин: Хорошо, тогда давай договоримся – один на один – что бывших советских республик не будет в первой волне [расширения НАТО]. Билл, пожалуйста, пойми меня. Я возвращаюсь в Россию с очень тяжелым бременем. Мне будет очень сложно вернуться в Россию и не выглядеть так, будто я согласился на расширение НАТО. Очень сложно.
Клинтон: Ты настаиваешь на том, что не должно было бы вбивать клин между нами. НАТО функционирует на основе консенсуса… Мы должны найти решение краткосрочной проблемы, которое не создаст проблемы долгосрочной, сохранив старые стереотипы относительно тебя и твоих намерений… Я не хочу делать того, что будет выглядеть как сохранение старой России и старой НАТО.

О финансовом кризисе в августе 1998 г.
Телефонный разговор 14 августа (за три дня до дефолта)
Клинтон: Я обеспокоен финансовой ситуацией в мире… Я позвонил в том числе для того, чтобы узнать, что ты думаешь о происходящем и что нужно сделать, потому что хочу быть готов, чтобы предложить верное решение.
Ельцин: Знаешь, Билл, конечно, я очень обеспокоен по поводу всей этой ситуации на наших финансовых рынках. Я считаю, что твое решение будет критически важным, я имею ввиду решение МВФ о выдаче второго транша кредита России. Думаю, это решение должно быть принято не позднее 15 сентября. Если это будет сделано к этой дате, это будет очень важным сигналом, ты ведь понимаешь, Билл. Если ваши рынки будут сотрудничать должным образом и американские инвесторы не будут закрывать лимиты на российские предприятия, мы продолжим сотрудничество. Я считаю это единственным выходом из нынешней ситуации. По-моему, сейчас самое важное, чтобы министерство финансов США порекомендовало американским инвесторам не закрывать лимиты на российские компании, не вводить ограничений на экономическое сотрудничество с Россией…
Клинтон: Хорошо, Борис. Ты, конечно, знаешь, что я хочу и стараюсь быть максимально полезным. По-моему, проблема с получением денег от МВФ заключается в том, что они не изменят ситуацию, пока мировое инвестиционное сообщество снова не обретет уверенность. Чтобы это произошло, очень важно, чтобы было видно, как вы с [премьер-министром Сергеем] Кириенко энергично работаете рука об руку, потому что люди больше всего обращают внимание на это, а не на что-либо другое. Во-вторых, мы обязаны что-то предпринять, чтобы твоя Дума помогала тебе, больше тебя поддерживала. Возможно, я мог чем-то тебе помочь во время визита [в Москву] в сентябре. Я мог бы, не знаю, встретиться с группами депутатов, если хочешь…

Ельцин: Считаю, будет полезно предпринять совместные шаги и вместе встретиться с Думой. Для них это будет настоящий шок, для всех членов Думы. Думаю, для нас это убедительная победа. Знаешь, члены Думы не привыкли видеть у себя своего президента. Но если президент США приедет в Россию и вместе с президентом России придет в Думу и обратится к ним, это, по-моему, будет очень сильным шагом с нашей стороны…
Если мы решим пойти в Думу вместе, думаю, это можно будет назвать революцией, маленькой, но революцией. Но Билл, думаю, мы должны держать это все в тайне, все надо держать в секрете. Никто не должен знать, что мы планируем. Думаю, наша телефонная линия надежна и отсюда информация не утечет. Нужно сделать все, чтобы это осталось в секрете, в тайне. Ни у кого не должно возникнуть и мысли о том, что мы собираемся сделать.

Про Путина
Телефонный разговор 8 сентября 1999 г.
Ельцин: Через несколько дней у тебя будет встреча с Путиным [на саммите АТЭС в Окленде]. Я бы хотел рассказать тебе о нем, чтобы ты знал, какой он человек. Мне потребовалось много времени, чтобы обдумать, кто в 2000 г. может стать следующим президентом России. К сожалению, на тот момент я не мог найти ни одного кандидата. Наконец, я наткнулся на него, Путина, изучил его биографию, его интересы, его знакомых и так далее. Я узнал, что он надежный человек, который хорошо разбирается в вещах, которые лежат в его сфере ответственности. В то же время он основательный и сильный, очень коммуникабельный. И он может легко налаживать хорошие отношения и контакты с партнерами. Я уверен, что в его лице ты найдешь очень квалифицированного партнера. Я глубоко убежден, что его поддержат как кандидата в 2000 г. Мы над этим работаем.

Встреча президентов в Стамбуле 19 ноября 1999 г.
Клинтон: Кто победит на выборах?
Ельцин: Путин, конечно. Он станет преемником Бориса Ельцина. Он демократ и хорошо знает Запад.
Клинтон: Он очень умен.
Ельцин: Он жесткий человек, и у него есть внутренний стержень. Я сделаю все возможное, чтобы он победил, – разумеется в рамках закона. И он победит. Вы будете с ним работать. Он продолжит линию Ельцина на демократию и развитие экономики и расширит контакты России. У него есть энергия и мозги, чтобы добиться успеха.

Михаил Оверченко, Алексей Невельский
https://www.vedomosti.ru/amp/c392ed5a43/politics/articles/2018/08/31/779590-bill-poimi-menya-pravilno

Оригинал и комментарии

Ну очень показательный случай, когда человек отказывается принимать реальность чисто по идеологическим соображениям.kolobok1973 пишет:

А у либеральных ибанашек сегoдня праздник    -    нoвые метoдички пoдвезли:)))).

https://www.facebook.com/german.kaplun/posts/10217337472528033

Пoсле "свыше полумиллиона венесуэльцев пешком направились в Эквадор", извините, читать не стала, oт хoхoта спoлзла сo стула.

Либеральная ибанашка ведь всегда существo не тoлькo пoлуoбразoваннoе, нo и ленивoе и нелюбoпытнoе   -   геoграфию в шкoле не училo и на карту пoсмoтреть лень. Либеральная ибанашка ведь не знает, чтo у Венесуэлы с Эквадoрoм нет oбщих границ. А мoжет, либеральная ибанашка думает, чтo венесуэльцы пешкoм через Кoлумбию чешут?:))) 

Экс-генеральный директoр РБК, едрить твoю дивизию.

Я был лишь девятым комментатором к этой записи (что уже говорит о составе ее френдов) и первым лишь через несколько часов сказал, что дело обстоит именно так! То есть да, венесуэльцы чешут через Колумбию в Эквадор пешком! Неопровержимых доказательств этому бесконечное множество. О более полумиллиона беженцах из Венесуэлы, которые через Колумбию дошли до Эквадора с начала этого года, пишет Управление Верховного комиссара ООН по делам беженцев на своем официальном сайте:  Это же подверждает даже эфициальный сайт Министерства иностранных дел Эквадора: 4200 беженцев в день из Венесуэлы пересекают северную границу (то есть с Колумбией), и в ряде провинций введено чрезвычайное положение. Поиск в Гугле находит совершенно бесконечное количество сообщений, фотографий и видео беженцев из Веснесуэлы, которые идут в Эквадор, причем, из совершенно разных источников: и Аль-Джазира, и Спутник, и Нью-Йорк Таймс.

Более того, даже в фейсбуке автор Дарье Митиной на это и указал, дав ссылку на статью в Коммерстанте, которая тоже говорит, что венесуэльцы бегут в Эквадор через Колумбию.

С тех пор прошло более суток. Ни признания своей неправоты, ни объяснения, как она смогла умудриться от хохота сползти со стула прочитав безусловню верную информацию, ни извинений перед обгавканным автором, ни опровержений для читателей ее блога. Но это и понятно: ведь тогда надо будет признать и некоторые неприятные вещи о режиме Мадуро. Так что выбор тут очевиден и он не в пользу фактов.

Кстати, едут не только в Эквадор, но многие в Эквадор, потому что там очень благоприятное для беженцев законодательство: у них много прав.

Оригинал и комментарии

Десять лет тому назад Кремль совершил агрессию против Грузии.
Четыре с половиной года тому назад он начал интервенцию против Украины.
Три года тому назад он влез в войну в Сирии.
И все эти годы он вел войну с собственным народом.
И на продовольственном фронте.
И на главном фронте – против прав и свобод российских граждан.

Что это военное десятилетие дало гражданам России?

В этом блоге уже отмечалось, что за прошедшие десять лет ВВП на душу населения в Грузии,  «потерпевшей поражение», лишенной нефти и газа, вырос более чем на 60%, а у совершившей агрессию России – только на 7,5%. Но это – по данным МВФ. По данным же Федеральной службы статистики доход на душу населения в России вырос лишь на 3,8%.

По этому показателю среди 15 постсоветских государств Россия в 2008-18 гг. оказалась на предпоследнем, 14-м, месте.

Прирост ВВП на душу населения в постсоветских государствах в 2008-2018 гг.

	Страна	Кумулятивный прирост, %	Среднегодовые темпы прироста, %
1	Туркменистан	96.6	7.0
2	Узбекистан	71.3	5.5
3	Грузия	60.4	4.8
4	Таджикистан	51.1	4.2
5	Молдова	37.8	3.3
6	Литва	31.3	2.8
7	Казахстан	28.7	2.6
8	Латвия	22.5	2.0
9	Киргизстан	21.9	2.0
10	Армения	20.7	1.9
11	Беларусь	19.1	1.8
12	Эстония	19.0	1.8
13	Азербаджан	9.9	0.9
14	Россия (МВФ)	7.5	0.7
	Россия (ФСС)	3.8	0.4
15	Украина	-10.6	-1.1

Источники: МВФ, ФСС.

Среди постсоветских государств Россию опережают и энергоэкспортеры и энергоимпортеры, и члены Евросоюза и члены ЕврАзЭСа, и страны относительно более богатые и относительно более бедные, и демократии и тирании, и пострадавшие от кризиса 2008-09 годов серьезнее, чем Россия, и избежавшие финансового катаклизма. От России в это десятилетие отставала только одна страна – несчастная Украина, ставшая жертвой и путинской агрессии и некомпетентности, жадности, коррумпированности собственных лидеров.

Десять лет назад российский ВВП на душу населения превышал среднемировой показатель почти на 20% (по паритетам покупательной способности валют из базы А.Мэддисона). Сегодня он ниже среднемирового уровня на 2,6%.

Большинство прогнозистов – и российских, и зарубежных – не видят для российской экономики в предстоящие годы возможности расти более чем на 2% ежегодно. Казалось бы, 2% в год – по мировым меркам это совсем немного. Но по российским меркам – это в три (3!!!) раза или даже в пять (5!!!) раз выше, чем фактические среднегодовые темпы экономического роста в последнее десятилетие (0,7% по данным МВФ и 0,4% по данным ФСС).

То есть это означает, что для того, чтобы выйти на 2%-ный среднегодовой рост, в России должно произойти что-то невероятное, что позволило бы повысить нынешние темпы ее экономического роста в три раза или даже в пять раз!

Возможно ли это в принципе, если:
- Кремль беспрестанно воюет чуть ли не со всем миром,
- санкции против мирового хулигана постоянно ужесточаются,
- налоговая нагрузка на экономику постоянно возрастает,
- удельный вес трудоспособного населения в общей численности сокращается,
- коррупция и вмешательство чиновников не пускают в страну инвестиции,
- а ужесточение политического режима и нарастающее безумие его лидеров выдавливают в эмиграцию наиболее предприимчивых граждан?

Возможно ли в таких условиях повышение темпов экономического роста по сравнению с нынешними втрое или впятеро? Риторический вопрос.

Но даже в том совершенно невероятном случае, если это и оказалось бы возможным, такие темпы роста (2% в год) все равно были бы примерно вдвое ниже темпов роста всей мировой экономики, какие последнее десятилетие составляли около 4% в год, и какие на таком же уровне ожидаются в предстоящие годы.

И потому независимо от того, совершится ли «чудо» утроения (или упятерения) темпов российского экономического роста, или же они останутся на нынешнем стагнационном уровне, эти расходящиеся ножницы в темпах роста означают только одно: продолжение падения удельного веса России в мировой экономике и дальнейшее сокращение душевого показателя российского ВВП относительно среднемирового уровня.

Они будут означать – под трескотней лозунгов о «пятом месте в мировой экономике», о «вставании с колен», о «геополитическом одиночестве», о противостоянии заокеанскому супостату, о «наших крымах, донбассах, абхазиях, осетиях, сириях» – продолжение долгосрочного стратегического отставания России от окружающего мира.

Это и есть главная цена, какую российские граждане уже платят и неизбежно еще будут платить за военные авантюры нынешнего кремлевского руководства.

Оригинал и комментарии

Есть обращающая на себя особенность в комментариях лиц из российского руководства относительно развязанной ими агрессии против Грузии в 2008 году. Эта особенность – редкое даже по нынешним временам какое-то подростково-ПТУшное хамство в адрес Михаила Саакашвили. Оно характерно и для Путина (начиная с его влажных мечтаний в разговоре с Саркози в 2008 г. и вплоть до его недавнего общения с публикой), и для Медведева, и для Иванова, и для поддакивающей-хозяину-Тимаковой.

Причем это хамство получается каким-то искусственным, нарочитым, вымученным. Никаких тебе случавшихся ранее идущих из глубины души «замочим в сортире» или «кто нас обидит, трех дней не проживет».

Другой особенностью этого хамства является его незатухающая живучесть – вот уже десять лет прошло, но огонь эмоций, гложущий авторов и порождающий их неостановимое сквернословие, не утихает.

Редкость этого коллективного хамства подчеркивается тем, что по отношению ни к одному другому своему врагу указанные граждане не демонстрируют столь устойчиво характер шпанского воспитания, а некоторых своих якобы противников даже уважительно величают «Петр Алексеевич».

Спрашивается: почему?

Казалось бы, все получилось, как хотели. Десять лет назад удалось одержать победу над первоклассной армией глобальной супердержавы – Грузии (ну, по крайней мере, так утверждает пропаганда). Удалось оторвать два куска грузинской территории, забив их под завязку российскими войсками и отправляя в эти бездонные бочки по миллиарду рублей ежегодно. Удалось даже получить двусмысленный доклад о причинах войны от окруженной заботами Газпрома мадам.

Теперь-то можно было бы проявить – если не великодушие (такое качество у граждан отсутствует как класс), то хотя бы некое подобие нейтральности.
Ан нет – ничего такого не наблюдается.
Почему?

Спрашивается: чего ж так расстраиваться и все время подчеркивать свою неудовлетворенность?
Причина, судя по всему, проста: хамовитые граждане отчетливо понимают, что в войне они не победили.

Как же так?

Дело в том, что победу в войне можно определять двояко:
- или по изменению линии разграничения войск накануне и после войны;
- или по степени достижения поставленных в войне целей.

По результатам советско-финской «зимней» войны 1939-40 гг. линия разграничения войск на Карельском перешейке была передвинута на полторы сотни километров на запад. Но можно ли сказать, что в той войне Сталин победил, добившись целей, поставленных им в ноябре 1939 г. – установления на всей территории Финляндии режима ДФР под руководством тов. О.Куусинена? Несмотря на тяжелые потери финнов в людях и территории – война ими не была проиграна: Сталин получил финские территории, но не получил главного: Финляндия сохранила свою государственную независимость.

Почти семь десятилетий спустя история во многом повторилась. Несмотря на потери в человеческих жизнях и в территориях Грузия не проиграла российско-грузинской войны. Она сохранила и государственный суверенитет, и политический режим, и западный курс своей геополитической ориентации.

Более того, Путин не получил ни головы, ни других частей тела Михаила Саакашвили.
А именно это, судя по рассказам Н.Саркози и К.Райс, и было важнейшей целью российской агрессии.

К.Райс:
«В телефонном разговоре через несколько дней после начала кризиса российский министр иностранных дел Сергей Лавров сказал мне, что для окончания военных действий существуют три условия, пишет Райс. Первым было обещание грузинских ВС не использовать военную силу в отколовшихся регионах, вторым – их возвращение в части. "Однако третье условие, которое, как он сказал, должно остаться "только между нами", поразило меня", – пишет Райс. "Миша Саакашвили должен уйти", – сказал Лавров, по ее словам.
"Я ответила Лаврову, что американский госсекретарь и российский министр иностранных дел не могут вести тайные переговоры о свержении демократически избранного президента", – вспоминает экс-дипломат. Он был в ярости. Однако Саакашвили остался у власти, и грузинская демократия была спасена».
https://www.inopressa.ru/article/09Aug2018/wp/rice.html

Именно эти факты – сохранение Михаила Саакашвили во власти после войны, сохранение демократического политического режима в Грузии, сохранение курса Тбилиси на евро-атлантическую интеграцию – проясняют нескрываемое раздражение кремлевских лидеров: в ходе интервенции они не смогли добиться поставленных перед собой целей, то есть они не смогли выиграть столь старательно подготовленную и так внезапно развязанную ими войну.

Одним из самых впечатляющих результатов стратегического провала кремлевской агрессии против Грузии также стали экономические итоги послевоенного десятилетия в обеих странах – агрессоре и жертве агрессии.

Кумулятивный прирост ВВП на душу населения, %

	2008-2018	2013-2018
Россия	7.5	0.9
Грузия	60.4	24.1

Источник: МВФ.

За 10 лет, прошедших с окончания наиболее горячей фазы российско-грузинской войны в 2008 г., ВВП на душу населения в России вырос на 7,5%, а в «потерпевшей поражение», лишенной нефти и газа Грузии – на 60,4%.

Даже после завершения второго президентского срока М.Саакашвили в 2013 г. грузинская экономика продолжала расти быстрее, чем российская (хотя и не так быстро, как при М.Саакашвили и К.Бендукидзе). За последние пять лет она выросла на 24%, в то время как российская стагнировала.

На какой-то момент кремлевским деятелям, очевидно, показалось, что они смогут справиться с ненавидимым ими Саакашвили с помощью манипулируемых ими украинских властей. Но Саакашвили смог выскользнуть и из нового капкана.

Что же им остается делать теперь?
Только срывать свою злость в регулярно произносимых подростково-ПТУшных филиппиках в адрес непобежденного Михаила Саакашвили.

Оригинал и комментарии

Вчера в сквере напротив российского посольства в Вильнюсе была официально установлена табличка «Сквер им. Бориса Немцова». Само событие широко освещалось средствами массовой информации. Что, кажется, совсем не освещалось, – так это предыстория этого события.

Решение о присвоении скверу напротив посольства России имени Бориса Немцова было принято на заседании горсовета Вильнюса 23 мая этого года.

До этой даты в течение многих лет в общественном мнении Литвы существовал консенсус о необходимости присвоения одному из заметных мест литовской столицы имени Российских Демократов – в память тех деятелей российского демократического движения, действия которых способствовали достижению современной Литвой свободы и независимости.

Мои вильнюсские собеседники, в том числе и члены горсовета, участвовавшие в голосовании 23 мая, в качестве лиц, кого они имели в виду под именем Российских Демократов, чаще всего называли Андрея Сахарова, Бориса Ельцина, Галину Старовойтову, Сергея Юшенкова. После февраля 2015 г. в этот список также вошло имя Бориса Немцова.

23 мая 2018 г. на заседании горсовета Вильнюса, обсуждавшем присвоение скверу напротив посольства России нового имени, выступил В.Кара-Мурза, призвавший депутатов изменить предлагаемое название «Сквер имени Российских Демократов» на название «Сквер имени Бориса Немцова». В конце концов именно такое решение и было принято.

«...первоначально мэр города Ремигиюс Шимашюс предлагал назвать этот сквер именем российских демократов, однако он изменил свое решение после встречи с приехавшими в Литву российскими оппозиционерами».
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5b0582d59a7947dded19c7d5

Печальным отражением произведенной подмены одного названия другим стал, в частности, вчерашний комментарий министра иностранных дел Литвы Л.Линкявичуса на церемонии открытия таблички в сквере:

«Министр иностранных дел Литвы Линас Линкявичюс назвал Немцова "символом" российских демократических сил, которые несколько десятилетий назад помогли Литовской Республике обрести независимость».
https://www.svoboda.org/a/29451775.html

Однако Борис Немцов не имел отношения к обретению Литвой независимости. На свой первый пост в региональном государственном аппарате – полномочного представителя президента России в Горьковской (с 16 мая 1992 г. – Нижегородской) области – Б.Немцов был назначен 27 августа 1991 г.

Указ о признании государственной независимости Литовской Республики Борис Ельцин подписал за три дня до этого, 24 августа 1991 г.

Наибольший личный вклад в дело достижения Литвой свободы и независимости из числа российских политических деятелей внесли Борис Ельцин и его советник по национальным отношениям Галина Старовойтова. Однако теперь их имена, как и в целом имя Российских Демократов, способствовавших достижению Литвой свободы и независимости, заменены в Вильнюсе другим именем.

Оригинал и комментарии

В моем блоге пошла тема рейтигов интересности выборов и sevabashirov предложил составить рейтинг интересности украинских выборов. Начиная с 1990 г. в Украине состоялись 6 президентских и 8 парламентских выборов и два референдума. Итого 16 выборов и референдумов.

1 место. Тут, конечно, выбор очевиден: президентские выборы 2004 г. Близкие по результату, невероятный накал страстей, отравление Ющенко, пик электоральной поляризации между Юго-Востоком, Центром и Западом, массовые митинги, "третий тур".



Далее чуть менее очевидно, но я бы распределил места так
2 место. Президентские выборы 2010 г. Янукович vs Тимошенко во втором туре, победа Януковича с перевесом в 2.5%. Некоторое уменьшение разницы между Юго-Востоком и Центром и Западом, но все равно получилась все та же классическая карта. Интересный первый тур: сразу несколько интересных кандидатов. Уверенное третье место Сергая Тигипко.



3 место. Президентские выборы 1994 г. Кравчук vs Кучма. Электоральная разница между регионами Украины прослеживалась и до этого, но страна впервые закрасилась на два двета - один на Востоке и другой на Западе, именно после этих выборов. Я тогда, помню, впервые обратил внимание на красивую электоральную географию Украины, правда, по мотивам карты еще первого тура, которую прочитал в какой-то газетеле или журнале (скорее всего в "Известиях").



4 место. Президентские выборы 1999 г. Куча не был особенно популярен, но считался однозначным фаворитом, так как находится в самой выгодной ситуации: с одной стороны еще менее популярный коммунист Симоненко, а с другой "третьи" кандидаты, каждый из которых не мог пройти во второй тур: Мороз, Витренко и Марчук. В результате все и пошло по выгодному Кучме сценарию: он вышел во второй тур с Симоненко, и там его легко победил. Географически тут уже была несколько другая картина, нежели привычная нам: за Симоненко голосовало и село Юго-Востока и Центра, а за Кучму города и Центра и Юго-Востока, а так же дружно весь Запад, который и сделал перевес в его пользу.



5 место. Президентские выборы 2014 г. В ходе кампании победиль был уже известен - Порошенко, вопрос был только в том победит ли он в первом туре или во втором. Ну и интереса выборам придавали все события той весны. Какая будет явка на Юго-Востоке? В результате Порошенко победил уже в первом туре, а "оранжевые" кандидаты в сумме получили оглушительные 85% голосов. Громким оказался результат Олега Ляшка- третье место, и провальным Тигипко.



6 место. Парламентские выборы 2014 г. Поставлю их на первое место среди парламентских выборов, хотя для меня тут выбор все же не очевиден. Но главное, что сдело им перевес: самая большая сенсация на всех выборах на Украине - первое место "Народного фронта" Яценюка, а не "Блока Порошенко", как ожидалось. У НФ быстро рос рейтинг перед выборами, но такого никто не ожидал. В парламент прошел и "Оппозиционный блок", ориентирующийся на электорат Юго-Востока. Третье место с 11% получила "Самопомощь" мэра Львова Садового.



7 место.  Парламентские выборы 2002 г. Это по сути первы выборы, на которых свою силу показали будущие "оранжевые". Тогда сражались три силы: власть (За Единую Украину и СДПу), националисты - Ющенко и Блок Юлии Тимошенко, а так же левая оппозиция: КПУ и Соцпартия. Эти шесть партий и прошли в парламент, но на первом месте была "Наша Украина" 23,6%, которая опередила КПУ с 20%. У ЗаЕДУ было 12%, у остальных 6-7%, но все же четвертой стала Тимошенко. Правда, выборы были и по одномандатным округам и за счет них парламент все равно получился провластным.



8 место. Парламентские выборы 2006 г. Янукович и Партия регионов хотели взять реванш за поражение 2004 г.  И предпосылки для этого были: популярность Ющенко с тех пор снижалась. Но как и на выборах до этого, "оранжевые" выступили лучше опросов, и особенно Блок Юлии Тимошенко, которая заняла уверенное второе место с 22%. У Партии регионов формально было первое место с 32%, однако, на третьем месте была "Наша Украина" с 14% и суммарно у БЮТ и НУ было больше. Однако, Партия Регионов после права переговоров оранжевых партий договорилась с Морозом, что в Соцпартии многие считали предательством, и Янукович стал премьером.



9 место. Парламентские выборы 2007 г. Все это продолжалось недолго. Ющенко распустил Раду и были назначены досрочные выборы. Сколько раз уже опыт показывает, что досрочные выборы приносят совсем не тот результат, который ожидает те, кто их инициирует - и это именно тот случай. В ходе кампании рос рейтинг все той же Тимошенко, и БЮТ почти догнала Партию регионов набрал оглушительные 31% (34% у ПР). Это было пиком ее популярности. Она снова стала премьером.  А если бы Ющенко не распутил парламент (что вообще было незаконно) и премьером во время кризиса 2008-2009 гг. оставался Янукович, а не Тимошенко, чью популярность этот кризис сильно подкосил? Наверняка президентом на выборах 2010 г. стала бы Тимошенко. Как могла повернуться дальнейшая история?



10 место. Парламентские выборы 1998 г. Как и в России в это время коммунисты стали основной оппозицией. Впервые проводились выборы по партийным спискам и ожидамо первое место с четвертью голосов было у КПУ. Далекое второе место с менее 10% было у РУХа, далее Блок Социалистической и Селянской партии во главе с Морозом - более 8%. В Парламент "на соплях" прошла Прогрессивная социалистическая партия Витренко с 4.04%. Ее тогда очень подозревали в спойлерстве Социалистической партии Мороза по заказу Кучмы. Но с тех пор начался рост популярности Витренко. Партия, поддерживающая Кучму, вообще набрала лишь 5%. И это никак не помешало Кучме достаточно легко переизбраться на второй срок в следующем году.



11 место. Парламентские выборы 2012 г. Янукович терял популярность после выборов 2010 г. и "оранжевая" оппозиция явно надеялась на реванш. Казалось, что основной оранжевой партии (Тимошенко тогда сидела) станет "УДАР" Кличка. Но вопреки опросам он набрал лишь 14%, а 25.5% было у Батькивщины. Очень мощно выступила "Свобода" -более 10%. "Бело-голубой" электорат стал перехоить от ПР к КПУ, у которой было более 13%. Партия Регионов набрала ровно 30.00% с фальсификациями, как будто до 30% ее специально и тянули. Вместе с одномандатниками и фальсификациями и по партийным спискам и по округам Рада оказалась провластной, хотя "оранжевые" партии набрали в сумме абсолютное большинство голосов.



12 место. Выборы народных депутатов Украинской ССР. Первые альтернативные выборы в Украинской ССР, тем они и интересны. В выборах участвовал "Демократический блок", но большинство все равно было у лояльных КПСС депутатов. Впрочем, это не помешало им подавляющим большинством голосов в вгусте 1991 г. принять декларацию о независимости Украины.

13 место. Президентские выборы 1991 г. Первые президентские выборы после фактически получением независимости - они прошли 1 декабря 1991 г. Победитель был очевиден - Леонид Кравчук, который набрал более 60% голосов в первом туре. Уверенное второе место с 23% (и абсолютное большинство голосов в Галичине) получил Вячеслав Черновол.



14 место. Референдум о независимости Украины 1991 г. Он состоялся одновременно с президентскими выборами. 90% высказались за независимость, однако, география была все та же, а в Крыму и Севастополе 40% проголосовавших (при относительно невысокой явке) были против.

15 место. Референдум 2000 г. Может быть не все украинцы со мной согласятся, что я так низко поставил этот референдум, но он мне всегда казался странным и достаточно никчемным. Они были элементом борьбы Кучмы с оппозицией в то время, и расширяли полномочия президенты. Но результаты были очевидны и не смотря на "да" по всем вопросам изменения так и не были приняты Радой. Географически тоже мало что интересного. Никогда не занимался разбором фальсификаций на том референдуме, но высокая явка смотрится крайне сомнительно. У кого-то из Украины есть больше информации по поводу фальсификаций?

16 место. Парламентские выборы 1994 г. Они были давно и не по партийным спискам, а лишь по одномандатным округам. Интересной там разве что была дурацкая избирательная система, из-за которой голосование в ряде округов проводилось до четырех раз (два раза по два тура)! Из партий больше всего мандатов было у КПУ, но гораздо больше было беспартийных.

Оригинал и комментарии

Две статьи начала 1995 года.

ЧТО ЖЕ ЭТО ЗА «ЧРЕВО», КОТОРОЕ ВЫНАШИВАЛО «ГАДА»?
«Общая газета», 12.01.1995.

Все эпохи в каком-то аспекте — переходные. Сейчас у нас — переходная эпоха свободной и всеобщей ругани Ельцина и его режима. Она — переходная от предшествующей эпохи стадной слепоты, заставлявшей видеть в нем чуть ли не «отца русской демократии», а в расстреле Белого дома — триумф демократических сил над силами реакции, к (вполне возможно) грядущей эпохе страха, который может снова заставить увидеть в нем много положительного, как он заставлял Пастернака, Булгакова и других лучших представителей русской интеллигенции видеть много хорошего в Сталине. Сейчас лик нового российского авторитаризма слишком очевидно омерзителен, чтобы эту омерзительность можно было и дальше пытаться не замечать, и еще недостаточно страшен, чтобы его по-настоящему боялись за пределами чиновничьего аппарата. Поэтому и ругают его все, кому не лень.

Очень хорошо, что люди наконец-то увидели правду, — лучше поздно, чем никогда. Тем не менее пробудившийся сейчас гнев во многом — не по адресу. Надо не возмущаться, не удивляться омерзительности власти, а попытаться понять, откуда она взялась, какое «чрево выносило гада» (я имею в виду не личность, а явление) и способно ли это чрево еще плодоносить.

Последние годы мы все плохое в нашей стране списывали на 70-летнее коммунистическое господство, как когда-то коммунисты все плохое списывали на счет «проклятого царистского наследия». Но вот коммунистов нет, а мы снова пришли к авторитарному полицейскому режиму (на этот раз — с сильным криминальным оттенком). Мы единственная страна в Европе, которая после освобождения от коммунизма расстреляла собственный парламент, которая расправляется со своими нацменьшинствами в стиле Саддама Хусейна, страна, президента которой нельзя пускать за границу (да и вообще никуда нельзя пускать), чтобы не возникли непристойные скандалы. И если про коммунистов еще можно было сказать, что к власти они пришли не демократическим путем, а в результате путча, навязав себя народу, то про современную власть так сказать никак нельзя. Президент у нас — действительно «всенародно избранный», причем за его избрание агитировали все выдающиеся представители российской интеллигенции, «цвет российской культуры», для которых он до последнего времени был «признанным лидером российской демократии». Его политика одобрялась всеми референдумами, его авторитарная конституция была принята всенародным голосованием. На этот раз винить уж совсем некого.

Теперешнего «гада» выносили, выкормили и выпестовали мы сами, и начали пестовать в эпоху Горбачёва, когда захлебывались от внезапной свободы. Ни одно демократическое антикоммунистическое движение (за исключением, может быть, грузинского) не сочетало такой внутренней слабости — масштабы нашего диссидентства несопоставимы с масштабами польской «Солидарности», движений в Чехословакии, Венгрии, ГДР; свобода пришла к нам сверху, без каких-либо особых наших усилий — с такой претенциозностью, стремлением к революционной позе и неуемной жаждой власти. Наши демократы были готовы на любую ложь и демагогию, на любые разрушения и любые противоестественные союзы, лишь бы не ждать следующих выборов, а поскорее прорваться к власти. Нигде демократы не делали своим лидером секретаря обкома (Кравчук и Бразаускас были союзниками Руха и Саюдиса, но отнюдь не лидерами). Нигде они не проявляли такой готовности одновременно и плевать на свой народ, обманывая его обещаниями реформ при подъеме жизненного уровня, бездумно разрушая государство, в котором этот народ был «имперским», и подыгрывать его темным националистическим инстинктам (его якобы больше всех угнетали в СССР, и разрушение СССР будет «возрождением великой России»). Ни одно демократическое движение не было готово с такой легкостью пойти на ограничения демократии. Никто так не поэтизировал Пиночета, повторяя перевернутую марксистскую догму о примате производственных отношений (капитализма) над надстройкой — демократией. И уж, конечно, непредставимы польские, венгерские, какие угодно демократы, приветствующие расстрел своих парламентов, и польские или венгерские аналоги Ростроповича, организующие концерты на площади в то время, когда танки расстреливают граждан твоей страны.

«Снявши голову, по волосам не плачут». Выкормивши, выпестовавши криминально-авторитарного «гада», не надо удивляться, что он, последовательно пожирая тех, кто его вскормил, в конце концов примется и за тебя. И не надо удивляться его безобразию. Он — лишь зеркало, порождение и отражение пороков нашего демократического движения, а оно, со всеми своими пороками, в свою очередь, — порождение нашей культуры. Ибо культура — это не музейный набор «культурных достижений» и «памятников», а устойчивые характеристики народной жизни, в которых проявляется душа народа. Аракчеев и Бенкендорф принадлежат культуре не меньше, чем Пушкин, Сталин — ничуть не меньше, чем Пастернак, Ельцин — ничуть не меньше, чем Бродский.

Самодержавие, Октябрьская революция (и неудача Февральской), сталинский и брежневский режимы, наконец, ельцинский режим — это разные проявления одних и тех же культурных и психологических характеристик, изживание которых в конце XX века становится практически условием нашего выживания. Ибо если мы так и не сможем в обозримом будущем построить правовое упорядоченное демократическое общество, если авторитарно-криминальная система будет продолжать развиваться по своим законам, это в конце концов может привести нас не к метафорической «гибели России», а к буквальной «гибели всерьез».

Это надо понять, устыдиться и ужаснуться. И если это произойдет, надо сказать спасибо президенту и его окружению. Сказать спасибо, что мы больше не можем списывать наши беды на исторические случайности, что мы оказались лицом к лицу с суровой реальностью. Ибо только увидев себя и ужаснувшись, человек может заняться глубокой и болезненной самокритикой и самовоспитанием.

И, может быть (шансов мало, но хочется надеяться), стыд, сочувствие маленькому чеченскому народу, над которым измывается тупая и бездушная сила, сочувствие нашим предаваемым солдатам, героический пример Ковалева и других депутатов, сидящих в Грозном, и не менее значимый пример группы русских генералов, показавших мужество, гражданственность и реальный демократизм — неизмеримо большие, чем до сих пор заседающие в Президентском совете интеллигенты (может быть, эти генералы и есть настоящие «новые русские»?), приблизят этот следующий этап.
http://dmitriyfurman.ru/?p=4361

ЗРЕЛЫЕ ГОДЫ ГАЙДАРА-ВНУКА
«Общая газета», 13.04.1995.

Гайдар-дед был «выходцем из народа», революционером-большевиком, в пятнадцать лет командиром полка и замечательным детским писателем. Его сын — контр-адмирал и ведущий журналист газеты «Правда». Внук, сделав успешную научно-партийную карьеру в недавние бурные «революционные» времена, перепрыгнув сразу ряд карьерных ступеней, стал премьер-министром.

История семьи Гайдара — типична и логична. Плебеи-революционеры захватывают власть и становятся «аристократией». Психология их радикально меняется, и для Гайдара-внука революция — уже гадость и безобразие. Он и книгу свою, вышедшую месяц назад, в честолюбивой полемике с Лениным назвал «Государство и эволюция». С естественным чувством превосходства он говорит о революционерах (вроде своего деда) как о «молодых честолюбивых маргиналах, не видящих для себя возможности занять "причитающееся" им высокое положение, мирно карабкаясь вверх по общественной лестнице. Остается другое — швырнуть эту лестницу наземь и попирать ногами...». И опять-таки, совершенно естественно, что образы прошлого,
на которые он ориентируется, — это отнюдь не соратники деда. По тому, как пишет Гайдар-внук о Витте и Столыпине, видно, что с них, а уж никак не с «товарища Дзержинского», он стремился «сделать жизнь».

Ясно, что и идеология Гайдара-деда не подходит для Гайдара-внука. Марксизм-ленинизм — идеология равенства. Она могла помочь деду стать членом новой элиты, но она чужда его потомкам, которые уже элита по рождению.

Но вот что интересно: хотя «общественную лестницу» Гайдар-внук, в отличие от Гайдара-деда, отнюдь не «швыряет наземь и не попирает ногами», с идеологией деда он проделывает именно эту операцию. Он ее ненавидит, сравнивает с Драконом из пьесы Шварца, выросшим на крови великой войны, и здесь Гайдар-внук — отнюдь не Витте и не Столыпин, а как раз тот самый «честолюбивый маргинал», тип, столь им самим презираемый.

Наша антикоммунистическая революция, одним из лидеров которой является Егор Тимурович, — парадоксальная революция. Возглавила ее отнюдь не революционная контрэлита, а сама элита (или её значительная часть), которая, поведя за собой широкие интеллигентские слои, со вполне революционной и вполне плебейской страстью растоптала идеологию, при помощи которой она и стала элитой и которую она вдруг возненавидела за ее революционность. Большевизм Гайдар ненавидит, но сама эта его ненависть — большевистская.

Однако не только в своей ненависти Гайдар-внук — дедушкин наследник. Если присмотреться к философии внука, мы увидим нечто, очень похожее на зеркальное, перевернутое отражение философии деда. Обе эти философии — секулярные версии древнего мифа о потерянном и возвращенном рае. Для марксизма «потеряный рай» — время до «отчуждения», до появления частной собственности. Эпоха частной собственности — «Царство Дьявола». Далее, с явлением пролетариата и марксизма, наступает переходная эпоха «борьбы сынов света с сынами тьмы», которая, после кульминационной эсхатологической битвы, уступит место завершающей эпохе, возвращающей «рай» без частной собственности, но возвращающей его уже «на новом, высшем этапе» — чтобы никогда больше его не терять. У Гайдара-внука — похожее членение истории, хотя и с обратными знаками. «Потерянный рай» — это эпоха, когда Россия была очень близка к настоящему капитализму, хотя оставалась еще в русском обществе какая-то гадость, сделавшая возможным вхождение через великую кровь в следующую эпоху, — «Царство коммунистического Дьявола». Затем, на третьем этапе, являются Горбачёв, Ельцин и Гайдар, и разворачивается борьба с «сынами тьмы», вроде Зюганова. Если бы Гайдар писал свою книгу еще года два назад, она, очевидно, закончилась бы на ноте эсхатологического оптимизма: наступление четвертой эпохи окончательно вернувшегося «капиталистического рая» казалось тогда очень близким. Сейчас она заканчивается на несколько иной ноте: «Впереди — трудная борьба». Но, в конечном счете, «победа будет за нами!».

Понятно, что это схема, хотя и точная. Бессознательная зависимость Гайдара-внука от идеологии Гайдара-деда — глубже и многостороннее. Прежде всего, самое существенное, делающее для Гайдара-внука коммунизм принципиально плохим, а западное общество — принципиально хорошим, это форма собственности. При всем том, что Гайдар говорит о демократии и праве, ясно, что для него это всего лишь «надстройка», что если есть правильный «базис» (частная собственность), то и все остальное (свобода) приложится.

Как мне представляется, этот «перевернутый марксизм» объясняет очень многое в карьере Гайдара-внука. Почему, например, человек, считающий себя демократом (сомневаться в искренности Гайдара, когда он говорит, что является сторонником демократии «западного типа», не приходится), видит своим героем в дореволюционном прошлом России не Милюкова или каких-нибудь меньшевиков, а Столыпина? Всё ясно: Столыпин, хотя далеко не демократ, — но борец за «хороший» капитализм, и тем самым он — создатель «базиса», на котором потом, глядишь, сама собой выросла бы и соответствующая демократическая «надстройка». И я вполне представляю Гайдара-внука, смотрящего по телевизору, как танки стреляют по зданию парламента, и думающего: «Да, это ужасно! Но и через это надо пройти. Зато теперь никто не остановит победного хода приватизации!»

«Исторический материализм» Гайдара-внука — своеобразный идейный аморализм людей, которые по природе, может быть, очень даже добрые люди (как, наверняка, добрым и хорошим человеком был чекист, написавший «Голубую чашку»). Это еще также и своеобразный антидемократизм на «переходный период» — ведь и большевики далеко не были принципиальными «сторонниками тоталитаризма». Тоталитаризм, «диктатура пролетариата» были нужны, чтобы привести людей к «царству свободы». Наконец, здесь — просто человеческая спешка: если путь — ясен, а в конце его — «потерянный рай», то и пройти путь лучше поскорее.

По всей логике Гайдара-внука центральный, ключевой вопрос — денационализация. Какая? Естественно, такая, при которой собственность достается тому классу, к которому принадлежит сам Гайдар. «Обмен номенклатурной власти на собственность... Звучит неприятно, но если быть реалистами, ...это был единственный путь мирного реформирования общества». Этим Гайдар и занимался в период своего недолгого, но бурного премьерства. И здесь — еще один парадокс книги Гайдара (и ее автора): для этого представителя номенклатуры, проводившего номенклатурную приватизацию, нет более ругательного слова, чем «номенклатура».

В чем дело? Отчасти, вероятно, здесь — то же бессознательное влияние марксизма с его идеей господствующего класса. Но не только это. Гайдар ругает номенклатуру за трусость, за нежелание идти «без страха и упрека» до логического конца, за стремление стать собственниками и в то же время — спрятаться за широкую спину государства. И тут становятся ясны причины поражения Гайдара. Правящей советской элите нужно было провести болезненную операцию освобождения от марксизма, КПСС и приватизации государственной собственности. Для такой операции ей нужны были люди, способные идти вперед без оглядки, лидеры с элементами доктринерства и идеализма. Естественно, это люди с периферии номенклатуры, из той ее части, где она сливалась с интеллигенцией, накопившей за годы советской власти страстный антимарксизм, вполне сочетающийся с «марксистской психологией». Именно такие люди — Гайдар и его команда. Но когда «дело сделано», доктринеры начинают мешать власти, и их отшвыривают за ненадобностью. «Мавр сделал свое дело».

Для Гайдара-внука его поражение — не только карьерная неудача. Это в какой-то мере и идейная драма. Гайдар не может не сознавать, что при всем своем уме, культуре и, вполне возможно, идеализме он был пешкой в руках людей темных и абсолютно аморальных. Благими намерениями внука, как и благими намерениями деда, оказался вымощенным путь в ад, хотя оба и грезили «потерянным раем».

Ясно, что впереди будут новые попытки. С Гайдаром или без него — это дело второе. Но, чтобы они, в конце концов, увенчались успехом, нам надо четко понять кое-что, чего Гайдар, как мне кажется, так и не понял.

Надо понять, что капитализм — отнюдь не «базис», а демократия — отнюдь не «надстройка». Что из признания права людей на частную собственность отнюдь не вытекает, что в процессе приватизации можно временно отменить десять заповедей. Что современное западное общество возникло не на грабеже и спекуляциях «первоначального накопления», а на основе строгой пуританской морали и жесткого правосознания. Что когда правящая элита начинает с остервенением топтать идеологию, на преданности которой она делала карьеру, получается не эволюция и не революция, а просто пакость.
http://dmitriyfurman.ru/?p=4356

Оригинал и комментарии

К.Щелков: Кто освобождал Прагу? Чехи, поднявшие Пражское восстание, солдаты армии Власова или части Красной армии под командованием генерала Конева? Наш гость — российский историк Кирилл Александров, он уже много лет профессионально занимается этой темой: генерал Власов, Комитет освобождения народов России, РОА, Пражский манифест, Пражское восстание, освобождение Праги.

— Кирилл, можно ли День Победы, который отмечается в Чешской Республике 8 мая, назвать днем, когда и в Праге закончилась война?
— Когда она закончилась в Праге — вопрос сложный, потому что можно дискутировать о том, что такое война. Война — это столкновение организованных вооруженных сил, «акт человеческого общения и социальной жизни», или это кровопролитие, вооруженная борьба разных сторон, которая может носить как организованный, так и хаотичный характер? Все зависит от того, какой смысл мы вкладываем в слово «война».
Если иметь в виду организованную вооруженную борьбу двух противостоящих сторон, то у меня сложилось впечатление, что в Праге все закончилось 8 мая между 16 и 18 часами, когда начал действовать Протокол о капитуляции, подписанный с одной стороны комендантом Праги генералом Рудольфом Туссеном, а с другой — представителями чешского сопротивления, чешской Народной Рады. Это произошло примерно за 12 часов до того, как в Прагу вошли танкисты Красной армии. Акт капитуляции пражского гарнизона имел большие политические последствия. Через два часа после того, как этот протокол был подписан, в Праге фактически прекратились организованные боевые столкновения. И до полуночи девятого мая те немцы, которые хотели сдаться американцам, уходили из города, по направлению на Пльзень.
Все закончилось за 12 часов до того, как в Прагу вошла Красная армия
Юридически война закончилась ночью 9 мая, о чем широко объявили радиостанции. И только в четыре утра до Праги дошли первые бронетанковые части Красной армии — 62-я и 63-я танковые бригады 10-го танкового корпуса, 70-я самоходная бригада 4-й гвардейской танковой армии. А вот запись из журнала 3-й гвардейской танковой армии о боевых действиях за 9 мая: «Противник, не оказывая сопротивления, массовыми группами сдавался в плен наступающим нашим частям. В течение дня 09. 05. 45. сдалось в плен до 10 000 солдат и офицеров. В ночь с 8 на 09. 05. по всем радиостанциям передано сообщение о полной и безоговорочной капитуляции Германии».
Можно ли пленение называть освобождением?

— То есть Красная армия, по сути, воевала в Праге с неорганизованными немецкими частями, которые действовали, так скажем, сами по себе?
— В Прагу войска Красной армии вступили после юридического окончания войны. Де-факто мелкие стычки имели место — но они происходили на разных театрах военных действий еще как минимум неделю, а в Курляндии противник сопротивлялся до середины мая. В Праге, судя по советским документам, происходили именно стычки с неорганизованными группами немцев. Вот, например, отрывок из боевого донесения № 0426 к 19. 30. 9 мая 3-й гвардейской танковой армии:

«Противник, не оказывая сопротивления, массовыми группами сдавался в плен…»
«Противник разрозненными группами, не оказывая сопротивления, сдается наступающим частям армии, отдельные группы рассеиваются по лесам». В журнале боевых действий запись: «55-я гвардейская танковая бригада к 9:00. вышла на северо-западную окраину г. Прага и продолжала уничтожать разрозненные группы противника и к 13:00. вышла к центру Праги, где боевые действия противника были прекращены». Задача Третьей и Четвертой гвардейских танковых и Тринадцатой армии заключалась в том, чтобы пленить ту часть пражского гарнизона, которая не ушла в американскую оккупационную зону. По протоколу о капитуляции, который я упомянул, войска пражского гарнизона и проживавшие в городе немцы, — те, кто этого хотели — могли уйти в Пльзень к американцам, где проходила демаркационная линия, разделявшая советскую и американскую зоны влияния. Те, кто не ушли, были пленены Красной армией. Но можно ли пленение части гарнизона, уже капитулировавшего, называть освобождением города? В этом я, честно говоря, сомневаюсь.

Не армия Власова, а Первая дивизия КОНР
— А можно ли сказать, что Прагу освобождала армия генерала Власова?
— Армия Власова, как оперативное объединение, в боях за Прагу не участвовала и участникам Пражского восстания не помогала. В Пражском восстании активно и энергично участвовала только одна дивизия — Первая дивизия войск Комитета освобождения народов России (КОНР). Правильно называть власовскую армию именно так. Русская Освободительная Армия, о которой часто говорят, имея в виду власовцев, это пропагандистский штамп или некий символ.
РОА, как оперативное объединение, никогда не существовала. Русской Освободительной Армией называли в совокупности все русские подразделения и части, сформированные в 1943–1944 годах в составе Восточных войск Вермахта, использовавшиеся преимущественно поротно и побатальонно. Войска же КОНР стали формироваться в октябре — ноябре 1944 года, в связи с Пражским манифестом и институционализацией самого Комитета. Часть батальонов РОА, понесших большие потери, и часто менявшие свой состав за счет пополнений, стали «донорами» для Первой и Второй дивизий. В Праге в боевых действиях с 6 мая и до утра 8 мая участвовали части Первой пехотной дивизии генерал-майора Сергея Кузьмича Буняченко.

Как вообще дивизия Сергея Буняченко оказалась в окрестностях чешской столицы? Оказывается, ее путь просто проходил в нескольких километрах от Праги. А вот куда и зачем двигались солдаты — это часть плана генерала Андрея Власова. Продолжает историк Кирилл Александров.

— В середине апреля 1945 года все власовские соединения и части войск КОНР находились в разбросанном состоянии — в Германии, Италии, Хорватии, Словении. Обсуждался вопрос — что делать? Существовал ли какой-то план?.. Дело в том, что течение какого-то времени Власов находился в переписке с двумя сербскими военно-политическими деятелями, генералом Драголюбом Михайловичем, командовавшим Югославским войском в Отечестве (ЮВО) — четниками — и лидером югославянской организации «Збор» подполковником Димитрие Летичем. План заключался в следующем. И Летич, и Михайлович, опираясь на поддержку губернатора Словении генерала Льва Рупника, который, кстати, был женат на русской, предлагали сосредоточить все антикоммунистические силы в Словении, в районе Любляны, чтобы фактически разделить Югославию на две части: северную — антикоммунистическую — и южную, остававшуюся под контролем маршала Иосипа Тито.

Такой «корейский» вариант. Им казалось, что западные союзники будут заинтересованы в «словенском буфере», так как Словения закрывала выход Тито к границам Австрии. Соответственно, Михайлович и Летич, имевшие не менее 40 тысяч бойцов, были заинтересованы во власовцах. В штабе Власова служил связной, майор Александр Трушнович — офицер Корниловского Ударного полка, эмигрант, состоявший членом организации Летича. Власов рассчитывал собрать свои силы на севере Югославии, чтобы объединиться там с сербскими монархистами и занять «сильную позицию» в переговорах с союзниками. Поэтому первоначальная часть плана была в том, чтобы соединиться, собрать силы в районе Зальцбурга, и уже оттуда двигаться в Южную Австрию и в Словению — к Любляне.

Андрей Власов предоставил определенную свободу своим подчиненным, посвятив их в эти свои планы. Те начали предпринимать самостоятельные шаги, а сам же Власов, находившийся под пристальным вниманием немцев, «оттягивал» на себя все их внимание. Несмотря на то, что рядом с Власовом постоянно находился контролировавший каждый его шаг оберфюрер СС Эрхард Крегер, генерал в конце марта встретился с Буняченко, находившемся со своей дивизией на Одерском фронте.

Генерал Буняченко решил двигаться с Одера в Богемию — и далее — в сторону Австрии. Командующий группой армии «Центр» фельдмаршал Фердинанд Шёрнер был недоволен этим решением Буняченко, но подумал, что в то время, когда наступают и Красная армия, и союзники, не стоит начинать внутренние «войны» внутри немецкой армии, частью которой пока были власовцы. Буняченко получил от Шёрнера приказ занять позиции у Брно. И дивизия генерала Буняченко, которую еще снабжало немецкое командование, двинулась в этом направлении. Однако вскоре Шёрнер понял, что Буняченко хочет его обмануть.

Сначала власовскому генералу поставили ультиматум подчиниться немецкому командованию, а потом Шёрнер приказал разоружить дивизию Буняченко. Что было сделать нереально. Но этот приказ Шёрнера окончательно настроил власовского генерала действовать по своим планам и выйти из-под его командования.

5 мая в чешской столице началось Пражское восстание. В Чешский Национальный совет (Народную Раду) входили представители многих движений, включая коммунистов. У них были разные мнения о том, как себя вести и что делать после окончания войны, но была и общая цель — освободить Прагу. Солдаты дивизии Сергея Буняченко стали союзниками повстанцев, но члены Рады об этом не были поставлены в известность. Переговоры военного командования повстанцев с власовцами велись без их участия. Слово историку Кириллу Александрову:

— Один из членов Народной Рады Отакар Махотка в начале шестидесятых годов прошлого века в частных письмах — я с ними работал, они хранятся в архиве Стэнфордского университета — писал, что прошло всего несколько лет после восстания, и в конце сороковых годов советские дипломаты совершенно откровенно говорили бывшим членам Рады следующее. Во-первых, вы лишили Красную армию лавров освободительницы Праги, вызвали себе на помощь каких-то власовцев — предателей и изменников родины. А во-вторых, как сообщал Махотка, Сталин рассчитывал, что если бы Красная армия освободила Прагу, то чехи становились обязанными за свое освобождение. И могли принять новую политическую структуру, политическую форму, которую им собирался предложить товарищ Сталин. Все должно было завершиться советизацией Чехословакии.

Красная армия должна была занять Прагу между 12 и 14 мая
— Руководители Пражского восстания согласовывали как-то свои действия с Москвой?
Сталин хотел, чтобы восстание было подавлено и Прагу освободила Красная армия
— Пражское восстание не согласовывалось с советскими планами. 2 мая была отдана директива Ставки Верховного Главнокомандования под номером 11079. В соответствии с ней советские войска должны были занять Прагу между 12 и 14 мая. Махотка полагал, что Сталин хотел, чтобы восстание было подавлено, а потом Прагу освободила Красная армия. И в результате чешское население и политики должны были быть благодарны и склонны принять просоветский режим.

— Решение о помощи Пражскому восстанию генерал Буняченко принимал не самостоятельно, он устроил своеобразный «совет в Филях», на котором большинство командиров полков выступило за то, чтобы помочь Праге. Сам Власов на этом совещании не присутствовал, но выступил против того, чтобы солдаты его армии шли по направлению к Праге. Почему?
— Власов справедливо, с моей точки зрения, полагал что, во-первых это приведет к потере времени. Кстати, так оно и получилось — дивизии не хватило двух-трех суток, чтобы уйти в американскую зону. А во-вторых, Власов опасался, что вмешательство в восстание спровоцирует немцев на репрессии против других власовских частей. К тому времени власовцы уже знали о существовании секретного приказа рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера об уничтожении руководителей КОНР и командования власовской армии накануне капитуляции Германии.

— Итак, генерал Буняченко решил идти в Прагу. В воспоминаниях о Буняченко многие пишут, что его уважали и рядовые солдаты, в прошлом рабочие и крестьяне, и представители белой эмиграции, служившие в его дивизии. На ваш взгляд, Буняченко на самом деле разочаровался в советской власти и поэтому стал власовским генералом?
— Буняченко был исключен из ВКП (б) еще в 1937 году за критику коллективизации на партсобрании. Правда, потом ему исключение заменили на выговор с занесением в личное дело. Для Буняченко, родившегося в Курской губернии, сына украинского хлебороба, коллективизация стала глубоко травмирующим событием. Как и для многих других власовцев. Дело не только в страшном голоде 1933 года, раскулачивании, катастрофе для селян... Колхозы были абсолютно неэффективны, но позволили Сталину сохранить и укрепить политическую власть большевиков в Советском Союзе в начале тридцатых годов. Дело еще в том, что все это чудовищное «раскрестьянивание» огромной страны с миллионными жертвами полностью разрушило надежды и иллюзии, которые у многих власовцев когда-то были связаны с революцией и гражданской войной. Идея, что большевики несут новый мир, что они дадут «землю крестьянам», «волю народам» — она же очень многих соблазнила в годы революции и гражданской войны. А потом через 12-13 лет все прекрасные обещания пошли прахом и оказались абсолютным враньем.

— Кирилл, на что рассчитывал генерал Буняченко, когда пошел на помощь Пражскому восстанию? Или там была чисто благородная цель помочь братьям-чехам?
— Тогда еще никто не знал, что Прагу не возьмут американцы. Кроме того, в руководстве Пражского восстания были разные люди, между которыми велись споры, возникла конфронтация. Военные, которые, как позже выяснилось, не обладали таким влиянием как коммунисты, пообещали Буняченко место русского коменданта Праги. И тогда, если бы Прагу освободили американцы, то с ними велись бы совсем иные переговоры. Получалось бы, что Прага «сама себя» освободила. Это давало бы чехам больше маневров, какие-то шансы не идти по коммунистическому пути. Предполагалось и то, что чехи предоставят его дивизии политическое убежище, то есть Буняченко сохранил бы людям жизни. Наконец, нужно учитывать, что немцы грозили применить против Буняченко силу, предъявили командованию дивизии ультиматум, и в известной степени не оставили власовцам выбора.
Чехи шили власовцам нарукавные повязки

— Власовцы решили помочь Пражскому восстанию. И сразу же 5 мая, в день начала восстания, пошли по направлению к Праге?
— 5 мая в Прагу была отправлена разведка, от места дислокации дивизии до Праги было километров 40-45, дивизия находилась в районе Бероуна. Ну и все же в ней — 17-18 тысяч человек. Дивизию нужно собрать, развернуть, составить планы передвижения, карты выдать. Проводники нужны и так далее. Этим всем Буняченко обеспечили чехи.

— То есть чешская сторона предоставила Буняченко карты Праги, чтобы его армия ориентировалась в городе?
— Чехи предоставили карты города, назначили проводников, даже в ночь с 5 на 6 мая шили нарукавные повязки...

— Нарукавные повязки — это что?
— Бело-сине-красные нарукавные повязки. Власовцы же тоже носили немецкую форму. Повязки нужны были для отличия...

— Чтобы их не перепутали с немцами?
— Да, чтобы участники восстания и горожане не перепутали власовцев с немецкими военнослужащими. Хотя гарнизон в значительной степени состоял из войск СС, у тех была несколько иная форма, но все равно можно было перепутать.
Соглашение о «совместной борьбе против фашизма и большевизма»

— Итак, в Праге началось восстание, дивизия Буняченко готовится выдвигаться в чешскую столицу...
— Да. И тут необходимо отметить важный нюанс. У повстанцев почти никакого оружия не было. Сами власовцы пишут: «Какое там вооружение... Охотничьи ружья, дробовики, револьверы». А у противника — танки и артиллерия. Понятно, что если бы не власовцы, то потери горожан, жителей Праги были бы колоссальными. Они и так оказались значительными. Чешские коллеги называют цифру в 1694 человека — и если бы не власовцы, жертв было бы намного больше.

— Зачем чехи начали восстание, понимая, что у них нет шансов добиться успеха, победить?
— Прекрасный вопрос. У меня нет на него ответа, есть только предположение. Думаю, что восстания могло и не быть — может быть, какими-то перестрелками все ограничилось бы — если бы военные руководители восстания, комендатура «Бартош» во главе с бригадным генералом Карелом Кутлвашрем, не знали твердо то, что вмешаются власовцы. Это был самый сильный козырь. Численность власовской дивизии была почти в два раза больше, чем численность пражского гарнизона. У власовцев были артиллерия и танки... Контакты шли 3–4 мая, а утром 5 мая власовцы и военные руководители заключили соглашение о «совместной борьбе против фашизма и большевизма».

Обращение пражского радио к власовцам
— Сколько времени прошло с начала восстания и до момента, как дивизия Буняченко вошла в город?
— Дивизия начала двигаться на Прагу между 16 и 18 часами 5 мая, они шли тремя колоннами по сходящимся направлениям. Вечером начались боевые столкновения между власовцами и немцами у Збраслава. 1600-й разведдивизион Первой дивизии, которым командовал майор Борис Костенко, вступил в бой с боевой группой СС штандартенфюрера фон Клейна «Молдауталь», состоявшей из двух батальонов немецкой пехоты и шести танков «Тигр». Она входила в дивизию СС «Валленштейн». Это было первое столкновение. В половине четвертого утра 6 мая пражское радио обратилось к власовцам с призывом:

«Офицеры и солдаты, вы как русские граждане поддержите Прагу в ее восстании…»
«Офицеры и солдаты власовской армии, мы убеждены, что в эту последнюю фазу борьбы против немецких агрессоров вы как русские граждане поддержите Прагу в ее восстании».

А вечером радио уже сообщило о прибытии в Прагу частей генерала Власова. 6 мая власовцы, соответственно, «накапливались» в южной и юго-западных окраинах города, готовились к штурму, намечались объекты для атаки.

— В каких местах Праги власовцы вели основные и самые важные бои с немцами?
— 6 мая в 23 часа дивизия занимала следующие пункты. Управление дивизии, штаб — Йинонице, насколько я знаю, там сейчас станция метро. Первый полк — на Смихове, второй — в южном предместье Праги, третий собирался атаковать аэродром в Рузине, чтобы лишить немцев возможности использовать авиацию. Четвертый полк разворачивался напротив Петржина, Страговского монастыря и Градчан. Артиллерийский полк находился на позициях у Зличина и при частях. Пятый полк, запасной, в боях не участвовал, он оставался в резерве командира дивизии. Таким образом, власовцы пришли в Прагу 6 мая и находились в южной и западной частях города. В час ночи 7 мая Буняченко передал своим частям приказ о переходе в наступление. В приказе говорилось:
«Нужно взять Прагу для спасения наших братьев-чехов». Однако уже тогда ночью, то есть еще до перехода в наступление, командир первого полка подполковник Архипов вступил в переговоры с разведчиками 16-й бронетанковой дивизии бригадного генерала Пирса из Третьей армии США. Американские разведчики сообщили, что войска Паттона накануне заняли Пльзень, но не могут продвигаться в Прагу, на что все рассчитывали. Существовала демаркационная линия, своего рода виртуальная линия, которую они не могли пересекать. Тем не менее, Буняченко все же решил идти в наступление. Это факт, который во многом говорит о характере этого человека.

«Ликованию чехов не было предела...»
— Насколько сильно сопротивлялась немецкая армия?
— Главные бои шли 7 числа, это критический день, самые большие потери для всех сторон. И власовцы оттянули на себя основные силы пражского гарнизона.

— Дивизия Буняченко освободила и заключенных пражской тюрьмы на Панкраце...
— Да, ее освобождал первый полк Архипова. Он потом писал в своих неопубликованных мемуарах: «Ликованию чехов не было предела. Нас засыпали цветами, целовали, становились на колени как перед освободителями». Из тюрьмы на Панкраце было освобождено несколько сотен узников, в том числе и несколько десятков евреев, которые были предназначены к уничтожению. Один из них, инженер Абрам Зисман, потом уехал в США и написал об этом статью в газету «Новое русское слово».

— Кирилл, а как относились к власовцам жители Праги? Они вообще понимали, что люди в немецкой форме, с какими-то повязками на плечах, говорящие по-русски — и не немцы, и не солдаты Красной армии, но все же — освободители?
— О власовцах в Праге было определенное представление. В связи с событиями в ноябре 1944 года, Пражским манифестом. Это все получило достаточно сильный общественный резонанс. Кроме того, в Праге было представительство КОНР, выходило несколько власовских изданий. Русская эмиграция — в большинстве — с симпатией относилась к КОНР. Поэтому говорить о том, что чехи, пражане, вообще ничего не знали о Власове, будет неправильно.

— В Праге идут бои. Что в это время делает сам генерал Власов? Где он находится?
— Власов, переносивший на ногах сильную ангину, находился с группой своих офицеров и чинов охраны на западе от левого берега Влтавы, формально в действия Буняченко он не вмешивался. Он не испытывал никаких иллюзий по поводу происходивших событий и считал, что все это кончится не очень хорошо.

— То есть у Власова — разногласия со своими людьми. Но дивизию он не бросает и сам куда-то в сторону Австрии не уходит?
— Нет, не уходит. На его поведение сильно и болезнь влияла — температура почти 40. Он с двадцатых чисел апреля на ногах переносил ангину и плохо себя чувствовал. Это конечно не способствовало нормальному настроению и активности. Но, тем не менее, Власов послал своего личного адъютанта, капитана Ростислава Антонова, бывшего Гвардии капитана Красной армии и командира дивизиона «катюш», в здание Рады. Рада находилась на Бартоломейской улице, там позже размещалось Статистическое управление. Между 8 и 9 утра 7 мая Антонов туда приехал и привез от имени Власова ультиматум немецкому командованию. Чтобы чехи передали этот документ немцам. Адъютанта Власова встретил Йозеф Смрковский, тогда член Рады, лидер чешских коммунистов, который с ним крайне недружелюбно поговорил. Как потом писал Махотка, «агрессивно противился любым переговорам с предателями Советской России».
Некоторые поверили в «концепцию прощения и искупления вины»

— Почему и как власовцы покидали Прагу?
— К вечеру 7 мая руководители Пражского восстания, во всяком случае Народной Рады, уже знали, что, когда придет Красная армия, Буняченко лучше всего из Праги уйти или сдаться. Знали они и то, что американцы в Прагу точно не придут. Поэтому представители Народной Рады поздно вечером 7 мая обо всем этом проинформировали Буняченко. После чего он принял решение выводить из боя дивизию. В ночь на 8 мая дивизия стала Прагу постепенно покидать, двигаться в сторону Бероуна, чтобы уйти дальше на Пльзень, к американцам.

— Народная Рада поставила Буняченко ультиматум? Потребовала уйти из чешской столицы?
— Ультиматума не было. Наоборот, члены Рады сказали, что вы можете сдаться Красной армии, это облегчит вашу участь. Но понятно, что для власовцев это было бы самоубийством. Тем не менее, в Праге осталось до тысячи власовских солдат, я говорю о здоровых, а не тех, кто был ранен и лежал в госпиталях. Один артиллерийский дивизион остался, несколько других групп, те, кто поверил в «концепцию прощения и искупления вины».

— А потом они все были расстреляны или отправлены в сталинские лагеря?
— Да, их судьба была трагична.

Раненых власовцев вывезли из больниц и расстреляли
Только на Ольшанском кладбище были расстреляны 187 человек

— Есть ли данные о том, сколько именно солдат из дивизии Буняченко погибло при оказании помощи Пражскому восстанию?
— Есть оценки. Точных цифр нет, но есть оценки, и они следующие. Думаю, они очень близки к действительности. Большую роль в установление этих цифр внесли два чешских историка: покойный полковник Станислав Ауски и молодой талантливый ученый Томаш Якл из Института военной истории Чешской Республики. На эту тему, о потерях, шла, кстати, речь на конференции в Праге 14 ноября прошлого года, посвященной Пражскому манифесту. Примерные цифры следующие. 325–330 человек — это власовцы, похороненные в Праге, в предместьях Праги, на кладбищах, люди, чьи могилы установлены.
Но 325 человек погибших — в эту цифру включены и власовцы, убитые после прихода в Прагу Красной армии — девятого, десятого, одиннадцатого мая. Только на Ольшанском кладбище были расстреляны 187 человек. Их вывезли из госпиталей, в том числе и из Виноградской больницы, пленные немцы выкопали им могилы, и раненых расстреляли. И сразу же на месте в эти ямы закопали. Это раненые и больные власовцы, которых Буняченко не смог эвакуировать из Праги. Так что думаю, что собственно в боях в Праге 6–8 мая потери власовцев убитыми составили в пределах 200 человек.

Потери Красной армии
— Итак, власовцы покидают город. Поздним утром в Прагу из пригородов входят немецкие части, уже относительно небольшие, но комендант генерал Туссен, еще до появления армии Конева, подписывает капитуляцию. Затем приходит Красная армия. Всюду говорят о том, что при освобождении Чехословакии погибло более ста тысяч солдат Красной армии. Но сколько человек погибло при освобождении Праги, если это можно назвать освобождением?

— Чешский историк Зденек Ручка в альбоме, посвященном истории Пражского восстания, приводит цифры потерь советских военнослужащих 9 мая — несколько десятков человек. В бою у Манесова моста 9 мая немцы сожгли танк Т-34 из 63-й гвардейской танковой бригады. Командир экипажа Гвардии лейтенант Иван Гончаренко погиб. Вот посмотрим оперативную сводку № 1163-й гвардейской танковой армии за 9 мая. Действия частей 7-го гвардейского танкового корпуса: уничтожены — 4 самоходки и 4 бронетранспортера, захвачены — 6 самоходок и 1 бронетранспортер. Вместе с тем в журнале боевых действий армии данные о потерях в личном составе по 2 мая есть, а дальше нет. Среди погибших солдат и офицеров Красной армии в Праге есть те, кто погибли девятого, десятого, одиннадцатого мая в Праге — по разным причинам. Это и боевые потери, и неразминированные мины, и фанатики СС, и отравления недоброкачественным спиртом и так далее. Прага использовалась как крупный санитарно-медицинский узел, в Праге разворачивались госпитали — и тех, кто умирал в госпиталях, вплоть до осени 1945 года, тоже хоронили в Праге. Вместе с тем вопрос о точных цифрах боевых потерь войск Конева в Праге 9 мая — после окончания войны — необходимо обсуждать и уточнять.
Для спасения не хватило двух дней

Власовцам не хватило как раз двух дней
— Кирилл, как могла сложиться судьба дивизии Буняченко, если бы она не пошла на помощь Пражскому восстанию? Удалось ли бы солдатам попасть в Зальцбург, достичь первоначальных планов генерала Власова?
— До Зальцбурга они бы не дошли, но ушли бы в американскую зону, где смогли бы самораспуститься. И гораздо больше людей осталось бы в живых. А так, когда они в результате дошли до американской зоны, уже 10–11 мая, американцы их остановили на зональной границе между советскими и американскими войсками. Власовцам не хватило как раз двух дней, чтобы уйти в Южную Чехию, где уже можно было распустить дивизию.

— Союзники выдали Сталину власовцев. Почему? Разве они не понимали, что тех в СССР не ждет ничего хорошего?
— Это результат Ялтинских соглашений, подписанных в феврале 1945 года. Правда, в тексте соглашений нет указаний на то, что репатриация должна быть насильственной. Там просто обязательства, что «мы должны способствовать возвращению советских граждан». О принудительной выдаче всех советских граждан, вероятно, существовали только устные договоренности.
Выжили лишь сотни человек
— Многим ли власовцам удалось спастись, не попасть в СССР, где их расстреляли или отправили в лагеря?
— Если говорить о Первой дивизии Буняченко, то это всего лишь сотни человек. Правда, включая несколько старших офицеров. Командиры 1-го, 2-го и 4-го полков — подполковник-марковец Андрей Архипов, подполковник Вячеслав Артемьев — бывший Гвардии майор Красной армии, полковник Игорь Сахаров — бывший лейтенант армии Франко — они оказались на Западе. Командир третьего полка подполковник Георгий Петрович Александров-Рябцев — бывший майор Красной армии — застрелился при роспуске дивизии. Командир полка снабжения подполковник Яков Иванович Герасимчук — бывший интендант II ранга Красной армии — застрелился. Командир артиллерийского полка подполковник Василий Жуковский — бывший капитан Красной армии — сам добровольно вернулся на советскую сторону, его расстреляли уже в СССР. Командование дивизии — генерала Сергея Буняченко, начальника штаба подполковника Николая Николаева — бывшего капитана Красной армии, начальника контрразведки капитана Павла Ольховика — бывшего старшину советского флота — американцы выдали в советскую зону оккупации 15 мая 1945 года. Буняченко повесили вместе с Власовым, а Николаева и Ольховика расстреляли по-отдельности.

— То есть у тех солдат, кто попал к американцам, шансов выжить практически не было?
— Позиция американского командования была такая — всех выдать. Но многие офицеры армии США, на уровне капитанов и майоров, давали возможность власовцам бежать вглубь американской оккупационной зоны.
https://www.radio.cz/ru/rubrika/tema/soldaty-armii-generala-vlasova-vzyat-pragu-dlya-spaseniya-bratev-chexov

Оригинал и комментарии

В комментах к посту о десятке самых интересных губернаторских выборах в новейшей истории России зашла речь, что может быть составить и десятку самых интересных федеральных выборов и референдумов в новейшей истории России. Но тут скорее лучше их просто распределить по интерености, ведь таких выборов и референдумов было всего 18. Ну или уже 18! Я брал общефедеральные выборы начиная с 1990 г., когда в РСФСР прошли первые альтернативные выборы, но при этом я не включал общесоюзные выборы, скажем, мартовский референдум 1991 г.. хотя включал референдум в РСФСР по вопросу о введении поста президента. Выборы в СФ в 1993 г. тоже не включал, это скорее уже часть парламентских выборов декабря 1993 г.

Предлагайте свои варианты: какие федеральные выборы в новейшей истории России были самые интересные? Если наберется достаточное количество вариантов, то можно и опрос сделать.

А пока мой рейтинг:


1. Президентские выборы 1996 г. Самые соревновательные президентские выборы в истории России, при этом важные: на кону действительно стояло много. Невероятно красивая география: просто классика разделения между Севером и Югом, городом и селом.

2. Думские выборы 1999 г. От них тоже многое зависело: президентские выборы 2000 г. были уже итогом этих выборов, на которых сошлись сразу три силы: "Единство" и Путин, поддержанные Березовским и Ко, Примаков и Лужков, поддержанные СМИ Гусинского, и коммунисты. Фактически же победа досталась "Единству" и Путину.

3. Президентские выборы 1991 г. Первые президентские выборы.Мы еще не знали, что вообще ждать от такого. И победа фактически оппозицинного кандидата: Ельцина. Тогда же большинство россиян впервые узнало о людях, которые еще надолго (даже на десятилетия!) останутся в российской политике: Жириновский, Макашов, Руцкой, Громов, Тулеев.

4. Думские выборы 1993 г. Самая большая сенсация на выборах в истории России: победа ЛДПР. "Россия - ты одурела" сказал в ночь после выборов публицист Юрий Карякин. Мне тогда посчастливилось увидеть эту фразу в прямом эфире! Тогда я, правда, не знал, что она станет крылатой. Да и вообще это было первое голосование по партийным спискам, так что было очень интересно.

5. Думские выборы 1995 г. Самое большое число партий в бюллетене - более 40! На любой вкус. Поэтому я еще так высоко ставлю эти выборы: из них мы можем узнать географию любых идеологических оттенков. И конечно же эти выборы символизировали рост популярности коммунистов и становление КПРФ как основной оппозиционной партии в России.

6. Апрельский референдум 1993 г. Он же известный как "Да, да, нет, да". Тогда в российской политике доминировало противостояние между реформаторами во главе с Ельциным, и Верховным Советом+Руцким+Зорькиным. Этот референдум не помог разрешить конфликта, но сам по себе был интересен и результатом и кампанией.

7. Выборы народных депутатов РСФСР 1990 г. Первые альтернативные выборы в законодательный орган России. Достаточно хорошее выступление на выборах реформаторов и вообще альтернативных власти кандидатов. Хотя по результатам выборов ни у какой силы не было абсолютного большинства и председателя (Хасбулатова) смогли избрать уже после августовского путча.

8. Думские выборы 2011 г.  Они интересны прежде всего фальсификациями и массовыми протестами против них. Фальсификации были и до этого, но впервые к ним было привлечено столько внимания и у них было столько последствий. Слово "гаусс" стало известным даже далеким от математики и статистики людям.

9. Думские выборы 2003 года. Они закрепили господство не просто "Единой России", а власти вообще на выборах в России: собственно, в первые на выборах власть добилась настолько убедительной победы. Выборы были очень неудачными "партиям 1990-х": Яблоко, СПС, которые в Думу не прошли, провалилась и КПРФ, набравшая менее 13%. Зато 9% набрала новая партия "Родина".

10. Конституционный референдум 1993 г. Он проходил одновременно с думскими выборами и они его "затмили", а иначе этот референдум был бы куда важнее. Ведь на нем была принята Конституция, по который Россия до сих пор и живет.

11. Президентские выборы 2000 г. В конце 1990-х казалось, что эти выборы будут очень интересными, что нам нем будет некая "битва титанов". Но в результате они даже не вошли в мою десятку: победа Путина была предопределена, хотя Зюганов неожиданно набрал почти 30% (реально даже чуть больше).

12. Референдум о введении поста президента 1991. Это был такой "утешительный" референдум для демократической оппозиции, так как он проходил одновременно с мартовским референдум о сохранении СССР. Впрочем, результаты обоих референдумов были очевидны. Но последствия референдума 1991 г. были достаточно важны: ведь в президенты тогда уже метил Ельцин и это была его победа.

13. Президентские выборы 2012 г. После думских выборов 2011 г. к ним было приковано много внимания. Для "спуска пара" была даже одобрена кандидатура Прохорова.

14. Президентские выборы 2004 г. Интереса уже меньше: победа Путина с огромным перевесом была очевидна, зато эти выборы прошли без Жириновского, Зюганова и Явлинского, которые до этого участвовали в двух президентских выборах подряд.

15. Президентские выборы 2018. Даже менее интересные, чем 2004 г.: нет условного "глазьева" и явно одобренная Кремлем на должность "кандидата" Собчак, а не Хакамада. Разве что Грудинин несколько придал им интереса.

16. Президентские выборы 2008 г. Ничем непримечательная победа такого же непримечательного Медведева. Впервые на выборах не было кандидата от демократов/либералов (не считая фейкового Богданова).

17. Думские выборы 2007 г. Вроде состоялись не так давно, а никаких особенных воспоминаний не оставили.

18. Думские выборы 2016 г. Почетное последнее место: самая низкая явка в истории федеральных выборов в России (реальная вообще чуть более 35%) уже говорит о том, что они были действительно малоинтересны людям.

Оригинал и комментарии

Много было постов о росте уровня ксенофобии в России по опросу Левада-центра. Этого следовало ожидать: ровно 4 года назад (с точностью до дня - 28 августа 2014 г.!) я писал, что одно из последствий украинских событий, это уменьшение уровня ксенофобии, во всяком случае в опросах. Появился другой враг: укрофашисты, бандеровцы и т.д. Но есть и такой фактор: у россиян тогда вообще были на пике позитивные эмоции, доверие к власти, удовлетворенность положением дел в стране и т.д. и т.п. Обратите внимание, на обвал ксенофобских настроений на графике в марте 2014 г. А сейчас как раз повышение пенсионного возраста привело к обратному эффекту: все эти показали пошли вниз, а Украина совсем стала выходить на второй план, эффект от Крыма выветриваться. Ну и как следствие уровень этнофобии рванул вверх.



Ну и для сравнения оценка положения дел в стране.

Оригинал и комментарии

Сколько лет девушке на фото? Лет 25? 27? На самом деле кандидату от КПРФ на должность губернатора Хабаровского края Анастасии Саламахе недавно исполнилось 38 лет. Но на агитационном плакате она выглядит явно моложе. Это очень хорошо для женщины, который 38 лет. Но как раз выборы губернатора - это исключение! Нет никакого плюса, если ты выглядишь девушкой лет двадцати пяти: будут считать, что ты слишком молодая для этой важной должности. А так-то у Саламахи сейчас вполне нормальный возраст для губернаторства (правда, она в рейтингах в любом случае на далеком третьем месте), но, видимо, естественное женское желание выглядеть моложе и красивее (в реальности она менее красива) у нее взяло верх. Хотя если женщина уже пожилая, то наоборот как раз лучше выглядеть моложе и на агитационных плакатах и вообще везде: тогда у избирателей будет ощущение, что у нее много сил справляться с важной должностью.



Фото увидел тут.

Оригинал и комментарии

Завел разговор с vybory_91 о самых интересных губернаторских выборах в истории России. Решил составить свою "десятку". Я понимаю, тут дело вкуса, у каждого свои предпочтения. У меня еще роль играла и география результатов. Хотя, свою родную Смоленскую область я все же в десятку не ставил - это уже слишком личное: понятное дело, каждые выборы в моей родной области вошли бы в десятку (хотя выборы 1998 г. там по идее должны войти в двадцадку). Играл роль и размер субъекта федерации: понятное дело, чем он больше и важнее, тем выборы интереснее.

update: добавил в пост некоторые интересные карты.

10 место. Выборы губернатора Нижегородской области 2001 г. Очень непредсказуемые: сразу несколько сильных кандидатов. В первом туре коммунист Ходырев (24%) немножко опередил действующуего губернатора Склярова - 21%. Немножко не хватило депутату Госдумы Вадиму Булавинову - 19%. 12.6% набрал депутат ГД и бывший президент "Транснефти" Дмитрий Савельев, который вел очень активную кампанию. Сенсационно выигравший выборы мэра в 1998 г., результаты которых были отменены, скандальный Андрей Климентьев набрал чуть более 10%, хотя у властей были опасения по поводу его кандидатуры. Тогда вообще казалось, что Климентьева до выборов просто не допустят, но заведующий теми выборами полпред президента в Приволжском федеральном округе Кириенко решил просто по возможости игнорировать его кандидатуру. И это сработало: Климентьев набрал 15% по самому Нижнему Новгороду, но был совсем слаб в районах. Кстати, если мне не изменяет память, Скляров в самом Нижнем Новгороде набрал тогда чуть более 6%: и 21% по области получилось за счет одной из самых больших разних между городом и селом, что я видел. Во втором туре слабо выступивший Скляров тем более провалился: психологическое преимущество после первого тура был полностью на стороне Ходырева, и он легко победил 60% на 28% (10% были против всех). Интересно, что пара во втором туре была такая же, как и на выборах 1997 г., но результат совсем другим. Я поставил эти выборы на десятое место, но даже они дают представление о том, какими были соревновательными губернаторские выборы в России до "зачистки" электоральног поля.



9 место. Выборы губернатора Иркутской области 2015 г. Это самые недавние выборы, поэтому особенно разписывать не буду: интересность в сенсационной победе коммуниста Левченко.

8 место. Выборы губернатора Красноярского края 2002 г. Тоже непредсказуемые выборы, в которых приняли участие сразу несколько сильных кандидатов. Они состоялись досрочно после гибели Лебедя. Фаворитом считался спикер Законодательного собрания Александр Усс, которого поддерживал местный авторитет Быков. До этого блок Усса "Наши" (в противес "ненашим" людям Лебедя) занял первое место на выборах в Зак. Собрание (а блок самого Быкова второе). Но сразу же мощную конкуренцию Уссу составил губенатор Таймырского АО и выдвиженец Норильского Никеля Хлопонин. Выдвинутого КПРФ Сергея Глазьева сначала воспринимали не очень серьезно: к краю он не имел никакого отношения. Так же в выборах принимал участие мэр Красноярска Пимашков. По мере приближения к выборам явно прибавляли Хлопонин и особенно Глазьев. В результате в первом туре Усс лидировал c 27,6%. Во второй тур с ним вышел Хлопонин - 25,3%. Неожиданно сильный результат показал Глазьев 21,4%. Пимашков был четвертым с 14,3%. во втором туре Хлопонин опередил Усса 48,1% на 41,8% (9% были против всех). Но тогда краевой избирком, который контролировали сторонники Быкова, отменили результаты этих выборов. Но этот "номер" у них не прошел, и в дело вмешался федеральный ЦИК.  Эти выборы стали стартом для раскрутки Глазьева как политика федерального масштаба и он по следам этих выборов возглавит блок "Родина" на парламентских выборах. Хлопонин тоже далеко пойдет. Да и у Усс в результате получит свое - наконец он недавно все же стал губернатором края.



7 место. Выборы губернатора Алтайского края 2004 г. Эти выборы запомнятся прежде всего победой юмориста Михаила Евдокимова. Но его победа тогда была очень даже непростой. Он противостоял очень популярному действующему губернатору Александру Сурикову (который позже станет послом в Беларуси). Но против Сурикова были задействованы и уловки: в выборах участвовал спойлер Виталий Суриков, который набрал 2,81%, а Александр Суриков 47,46% В сумме более 50%... Суриков мог бы победить уже в первом туре, и потом бы обсуждали почему юморист Евдокимов провалился на выборах. В первом туре он набрал 39,46%. Но во втором Евдокимов опередил Сурикова 49,53% на 46,29%.

6 место. Выборы губернатора Приморского края 2001 г. Эти выборы останутся наглядным примером того, что получается, когда власть не может добиться на выборах победы своего кандидата и просто "переворачивает шахматную доску". Сначала "ушли" губернатора Наздратенко, но при этом назначили в Госкомрыболовство. Отговоили избираться популярную в крае депутата Госдумы Светлану Горячеву (вместо нее от КПРФ пошел Гришуков). Власть же поставила на зам.полпреда Президента в Дальневосточном округе Геннадия Апанасенко. В результате он занял лишь третье место с 14%, у Гришукова было 10%. Еще 8% было у и.о. губернатора Валентина Дубинина. А первом место с 24% вдруг оказалось у до этого достаточно малоизвестного Сергея Дарькина, который был фактически выдвиженцем Наздратенко. Близко к нему оказался и самый ненавистный и местной и федеральной властью бывший мэр Владивостока и депутат ГД Виктор Черепков c 20%. Дарькин уверенно лидировал по районам, где был силен Наздратенко, а Черепков уверенно победил во Владивостоке. Второй тур был непредсказуемым, вероятность победы Черепкова была немаленькая. И власть решила его снять с выборов на пустом месте. В результате во втором туре вместо Черепкова оказался занявший третье место Апанасенко, что было издевательством над здравым смыслом и избирателями. Результат второго тура войдет в историю выборов в России как пример протестного голосования: Дарькин 40%, против всех 34%, Апанасенко 24%. И это при явке 36%. То есть Дарькин стал губернатором получив лишь 40% голосов, 14% от всех избирателей и при отстранении от выборов основного конкурента. Во Владивостоке "против всех" было абсолютное большинство проголосовавших.



5 место. Выборы губернатора Московской области 1999-2000 гг. Это были одни из самых соревновательных выборов в крупном субъекте федерации, в которых приняло участие сразу несколько сильных кандидатов. На выборы шел действующий губернатор Анатолий Тяжлов, который легко выиграл выборы 1995 г. От КПРФ на пост губернатора баллотировался спикер ГД Геннадий Селезнев. Из известных политиков на выборы так же шел Борис Громов. Очень мощную кампанию вел Александр Тихонов - председатель союза биатлоистов России и бизнесмен. От демократов шел Борис Федеров - тогда известный политик и министр. Принимали участие и банкир Александр Лебедев, который в 2003 г. будет баллотироваться на пост мэра Москвы и станет депутатом ГД, а так же известный тогда бывший кандидат в президенты Владимир Брынцалов. Лужков оставался досточно нейтральным и в принципе поддерживал и Тяжлова, и Громова и Тихонова. Но все же именно Громов шел в с ним в списке ОВР на выборах в Госдуму. Селезнев лидировал в первом туре с 27.5% и во второй тур с ним вышел Громов с 21%. Тихонов набрал 15%, Федоров и Тяжелов примерно по 10%, остальные были далеко позади. Да, в те времена действующий губернатор мог набрать и 10%!  Во втором туре Громова в пику коммунисту Селезневу поддержвал лидер СПС Кириенко. Но Путин на встрече с Селезневым тогда пожелал "успеха на выборах" именно ему. Это воспринималось как поддержка Селезнева. Но это Селезневу не помогло, и во втором туре Громов победил c минимальным перевесом 48,1% на 46,4%. Ну и карта какая замечательная вышла: у Селезнева перевес по мере удаления от Москвы, а у Громова наоборот по мере приближения к Москве.



4 место. Выборы президента Башкортостана 2003 г. В республике, где три основные национальности не имеют подавляющего большинства (башкиры, татары и русские/славяне), тремя основными кандидатами в первом туре и были представители этих националностей: действующий президент башкир Рахимов, миллионер и сенатор и отец певицы Алсу татарин Ралиф Сафин, и банкир русский/славянин Сергей Веремеенко. Ситуция была деликатная и потенциально взрывоопасная. Выборами "заведовал" полпред Президента в Приволжском ФО Сергей Кириенко. От властей Башкирии он потребовал провести нефальсифицированный первый тур выборов, и так оно и вышло (об этом случае я уже писал не раз: тогда в Башкирии и одновременные выборы в Госдуму прошли при минимуме фальсификаций и у ЕР оказался почти средний результат). Рахимов набрал 42.6%, а во второй тур вышел Веремеенко - 25.4%. У Сафина было 23%. И результаты тогда такие и были: Рахимов победил в башкирских районах, Сафин - в татарских, а Веремеенко в русских (прежде всего городах). Рахимов тогда пришел в ярость от этих результатов (до этого выборы были фактически безальтернативным фарсом). После встречи с Путиным президент фактически согласился оставить Рахимова президентом. После этого (уникальный случай!) Веремеенко просто уехал из республики до первого тура и перестал вести кампанию! Рахимов во втором туре набрал уже 78%, а фактически добровольно по указу Кремля сошедший с дистанции Веремеенко набрал 15%.

3 место. Выборы мэра Санкт-Петебурга 1996 г. Говорят, у Путина такое плохое мнение о демократии и выборах как следствие поражение Собчака на выборах 1996 г. Не знаю, может быть что-то в этом и есть, так Путин в Питере отвечал за двое выборов: мэрские 1996 и в Госдуму 1995 г. и так оказалось, что и те и другие были для власти неудачные. Считалось, что основную конкуренцию Собчаку составит популярный в Питере бывший яблочник Юрий Болдырев. Но к концу гонки вдруг стал резко набирать популярность зам. мэра Владимир Яковлев. У него был имидж "хозяйственника", что тогда было популярно из-за Лужкова. В результате он и вышел во второй тур с Собчаком. Собчак набрал 29%, Яковлев 21,6%, Болдырев 17%, и по 10% коммунист Севенард и губернатор Ленингадской области Беляков (интересный случай: действующий губернатор одного субъекта федерации баллотируется в губернаторы другого). Во втором туре Яковлев победил 45.7% на 45.8%. География результатов была тоже замечательной.



2 место. Выборы губернатора Красноярского края 1998 г. Эти выборы на таком высоком месте еще и потому, что они были тогда важной частью борьбы за президентское кресло, которая тогда уже шла во всю. На этих выборах столкнулись две группировки, которые будут бороться за президенство и позже. Одна: это Борис Абрамович Березовский и его СМИ, вторая- Лужков. Березовский говорил, что это он посоветовал Лебедю баллотироваться в губернаторы. Не знаю так ли это, но тогда казалось, что смысл в этом был: считалось, что это будет трамплином для президенства. На самом деле все оказалось с точностью до наоборот: там Лебедь и застрял и ни о каких президентских выборах к концу 1999 г. уже и речи не могло быть. Лебедю противостоял уважаемый в крае губернатор Валерий Зубов, политическая карьера которого не закончится еще долго после этого поражения. Зубов был достаточно популярным губернатором, и если бы не Лебедь, то наверняка бы переизбрался на второй срок, победив тоже достаточно сильного кандидата от КПРФ Романова. Поддержку Лебедю оказывал канал ОРТ и сам Доренко: он тогда пытался "мочить" Зубова, но мне казалось, что делал он это плохо, слишком уж натянуто, да и критиковать толкого губернатора было не так просто. Помню, Доренко тогда говорил, что за Зубова в Красноярске разве что "одни пенсионеры". Помню, тогда еще подумал: "Ну что это за критика такая". Но очень важна была для Лебедя и поддержка местного авторитера Быкова, конфликт с которым позже и подкосит его губернаторство. А поддержать Зубова приехал в край и сам Лужков. Тогда ожидалась президентская схватка между Лебедем и Лужковым, и последний уже тогда, видимо, решил ставить Лебедю "палки в колеса". Выступала в поддержку Зублова и Алла Пугачева. Но ничего не помогло: в первом туре Лебедь уже прилично лидировал с 46%. У Зубова было 35%, а у Романова 13% (он считался сильным кандидатом, но участие Лебедя сильно сократило его оппозиционный электорат). Перед вторым туром у Лебедя было однозначное психологическое преимущество. Я даже помню интервью с Зубовым между турами, когда он выглядил явно удрученным и жаловался, что, к сожалению, поддержка Юрия Михайловича не помогла (ОВР и на выборах 1999 г. в крайне неберет одних из худших результатов по стране). Во втором туре Лебедь еще более уверенно победил: 57% на 38%. Причем, явка была 64%! Вы можете себе сейчас представить такую нефальсифицированную явку на губернаторских выборах, которые не совмещены с федеральными выборами? Вот что значит реальная и интересная политика!

Первое место. Выборы мэра Москвы 2013 г. Тут все очевидно: это были самые соревновательные выборы в столице России, очень хорошая кампания Навального, неожиданно высокий его результат. Ну и целая серия красивых электоральных карт, которые я делал после этих выборов.

Оригинал и комментарии

Корпорация «Майкрософт» заявляет, что обнаружила новые веб-сайты, созданные российскими хакерами для кражи паролей и других учетных данных. При этом, как заявляет NYT, атаке подверглись консервативные аналитические центры, которые получали финансирование от правительства США на продвижение демократии в других странах.
https://inosmi.ru/politic/20180821/243056179.html

То есть новое ужасное вмешательство России в американскую политику заключается в пранкерстве американских организаций, основной целью которых является вмешательсво в политику других стран, в первую очередь России?

Оригинал и комментарии

Цитаты из вчерашнего:

1. «Период, когда во взрослую жизнь входило очередное малочисленное поколение, пришёлся и на середину 90‑х годов прошлого века. Но именно в это время страна столкнулась ещё и с тяжелейшим экономическим, социальным кризисом, с его катастрофическими последствиями. Это привело ко второму мощному демографическому удару. Родилось ещё меньше детей, чем ожидали. Демографический провал конца 90‑х оказался сопоставим с 1943‑м и 1944‑м военными годами».

Путинская демографическая катастрофа 2016-18 годов сопоставима с демографическим кризисом 1990-92 гг. – коэффициент фертильности женщин детородного возраста (число рожденных детей на возрастную когорту женщин 15-49 лет) с августа 2016 г. упал почти на 14%, он падает практически с такой же скоростью, как и в начале 1990-х годов.

2. «Мы преодолели серьёзные трудности в экономике и с 2016 года вновь вышли на стабильный экономический рост».

По данным ФСС темпы прироста ВВП в % к предыдущему году составили:

Годы	2016	2017	1 кв. 2018
ВВП, %	-0,2	1,5	1,3

Оказывается, колебания вокруг нуля – это, по Путину, и есть стабильный экономический рост.

3. «Сейчас уровень безработицы в России самый низкий начиная с 1991 года».

Это не так. По данным ФСС показатели безработицы в июне 2018 г. были заметно выше, чем даже в 1992 г.:

	1992 г.	Июнь 2018 г.
Уровень безработицы, %	2,9	4,7
Уровень зарегистрированной безработицы, %	0,4	0,9

4. «Но неоспоримым фактом является то, что благодаря комплексу принятых государством мер и, что очень важно, более ответственному отношению людей к своему здоровью сегодня темпы роста продолжительности жизни в России – одни из самых высоких в мире. За последние 15 лет продолжительность жизни выросла почти на 8 лет – 7,8 года».

Минимальное значение продолжительности жизни в России было отмечено в 2003 г. – 64,85 лет в целом для обоих полов. По данным Демоскопа по величине прироста средней продолжительности жизни в 2003-2017 гг. Россия заняла 63-70-е места в мире (одинаковый прирост был отмечен в 9 странах). В 10 странах мира за эти годы средняя продолжительность жизни увеличилась в пределах от 20 до 29 лет, в 29 странах – от 10 до 20 лет, в 23 странах – меньше чем на 10 лет, но больше, чем в России.

5. «А в 2019‑м оно составит уже 1,2:1. То есть практически 1:1».
То есть 1,2, по Путину, это практически 1?

6. «Другой вариант – продать часть госсобствености, например, как некоторые предлагают, все здания Пенсионного фонда, включая его региональные отделения. Конечно, согласен, они слишком размахнулись со своими апартаментами. Людей это раздражает. И я это также поддерживаю».

Что именно он поддерживает?
Раздражение людей?
Продажу госсобственности?
Или их размах с апартаментами?

Что однако несомненно – беспрерывные кремлевские искажения, манипуляции, передергивания, фальсификации, циничные лживые заявления людей действительно раздражают.

Оригинал и комментарии

Мир стал чуть чуть лучше

Оригинал и комментарии

Ожидаемое к опубликованию уведомление Государственного департамента от 27.08.2018

Код учета: 4710-27

ГОСДЕПАРТАМЕНТ
[Публичное уведомление: 10519]
Определения в отношении применения Россией химического оружия в соответствии с Законом о ликвидации химического и биологического оружия и борьбе с ним 1991 года.

АГЕНТСТВО: Бюро по международной безопасности и нераспространению, Государственный департамент.

ДЕЙСТВИЕ: Уведомление.

РЕЗЮМЕ: Государственный департамент, действуя в соответствии с полномочиями, делегированными Государственному секретарю в соответствии с распоряжением 12851, определил в соответствии с разделом 306 (а) Закона о ликвидации химического и биологического оружия 1991 года, что правительство Российской Федерации использовало химическое оружие в нарушение международного права или смертоносное химическое оружие против своих собственных граждан. Кроме того, Государственный департамент определил и информировал Конгресс в соответствии с разделом 307 (d) Закона о том, что для интересов национальной безопасности Соединенных Штатов важно частично отказаться от применения требуемых санкций в соответствии с разделом 307 (a) Закона в отношении иностранной помощи, лицензирования предметов и услуг обороны и лицензирования товаров и технологий, ориентированных на безопасность. Ниже приводится уведомление о санкциях, налагаемых в соответствии с разделом 307 (а) Закона с учетом этих отказов.

ДАТЫ: Определение действует [ВСТАВИТЬ ДАТУ ПУБЛИКАЦИИ В ФЕДЕРАЛЬНОМ РЕГИСТРЕ].

КОНТАКТ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ: Памела К. Дарем, Управление по вопросам ракетного, биологического и химического нераспространения, Бюро по международной безопасности и нераспространению, Государственный департамент, телефон (202) 647-4930.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: В соответствии с разделами 306 (а), 307 (а) и 307 (d) Закона о ликвидации химического и биологического оружия и борьбе с ним 1991 года с поправками (22 USC Section 5604 (a) и Section 5605 (a)), 6 августа 2018 года заместитель госсекретаря определил, что Правительство Российской Федерации использовало смертоносное химическое оружие в нарушение международного права против своих собственных граждан. В результате налагаются следующие санкции:

1. Иностранная помощь: прекращение оказания помощи России в соответствии с Законом о внешней помощи от 1961 года, за исключением срочной гуманитарной помощи и продуктов питания или других сельскохозяйственных товаров или продуктов. Государственный департамент определил, что для интересов национальной безопасности США необходимо отказаться от применения этого ограничения.

2. Продажа оружия: прекращение (а) продаж в Россию в соответствии с Законом об экспортном контроле над вооружениями оборонных изделий, оборонных услуг или проектно-конструкторских услуг и (б) предоставления лицензий на экспорт в Россию какого-либо товара из Списка вооружений Соединенных Штатов. Государственный департамент определил, что для интересов национальной безопасности Соединенных Штатов крайне важно отказаться от применения этой санкции в отношении выдачи лицензий в поддержку правительственного космического сотрудничества и коммерческих космических запусков при условии, что такие лицензии должны быть выпущены на индивидуальной основе и в соответствии с политикой экспортного лицензирования для России до вступления в силу этих санкций.

3. Финансирование продажи оружия: прекращение всего внешнего военного финансирования для России в соответствии с Законом об экспортном контроле над вооружениями.

4. Отказ в кредитах правительства США или другой финансовой помощи: отказ в предоставлении каких-либо кредитов, кредитных гарантий или иной финансовой помощи любым департаментом, агентством или инструментом правительства Соединенных Штатов, включая Экспортно-импортный банк США.

5. Экспорт товаров и технологий, чувствительных к национальной безопасности: запрет на экспорт в Россию любых товаров или технологий из части контрольного списка, установленного в соответствии с разделом 2404 (c) (1) Приложения к Разделу 50.

Государственный департамент определил, что для интересов национальной безопасности США необходимо отказаться от применения этой санкции в отношении следующего:

ЛИЦЕНЗИОННЫЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ: Экспорт и реэкспорт товаров или технологий, имеющих право на получение лицензионных исключений GOV, ENC, RPL, BAG, TMP, TSU, APR, CIV и AVS.

БЕЗОПАСНОСТЬ ПОЛЕТОВ: экспорт и реэкспорт товаров или технологий в соответствии с новыми лицензиями, необходимыми для обеспечения безопасности полетов гражданской пассажирской авиации, при условии, что такие лицензии выдаются на индивидуальной основе в соответствии с политикой лицензирования экспорта для России до вступления в силу этих санкций.

ЭКСПОРТ / РЕЭКСПОРТ: Экспорт и реэкспорт товаров или технологий в соответствии с новыми лицензиями на предполагаемый экспорт и реэкспорт для российских граждан при условии, что такие лицензии выдаются на индивидуальной основе в соответствии с политикой лицензирования экспорта для России до принятия этих санкций.

ДОЧЕРНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ США: экспорт и реэкспорт товаров или технологий в соответствии с новыми лицензиями на экспорт и реэкспорт в полностью принадлежащие США дочерние компании в России при условии, что такие лицензии выдаются на индивидуальной основе в соответствии с политикой экспортного лицензирования для России до вступления в силу этих санкций.

КОСМИЧЕСКИЕ ЗАПУСКИ: экспорт и реэкспорт товаров или технологий в соответствии с новыми лицензиями в поддержку правительственного космического сотрудничества и коммерческих космических запусков при условии, что такие лицензии выдаются на индивидуальной основе в соответствии с политикой лицензирования экспорта для России до вступления в силу этих санкций.

КОММЕРЧЕСКИЕ КОНЕЧНЫЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛИ: Экспорт и реэкспорт товаров или технологий в соответствии с новыми лицензиями для коммерческих конечных пользователей в России при условии, что такие лицензии выдаются на индивидуальной основе в соответствии с политикой лицензирования экспорта для России до вступления в силу этих санкций.

SOE / SFE: экспорт и реэкспорт товаров или технологий в соответствии с новыми лицензиями для российских государственных или государственно-финансируемых предприятий будут пересматриваться на индивидуальной основе с учетом политики «презумпции отказа».

Эти меры должны выполняться ответственными департаментами и органами правительства Соединенных Штатов и останутся в силе в течение не менее одного года до дальнейшего уведомления.

Кристофер А. Форд,
Помощник государственного секретаря по международной безопасности и нераспространению.
[FR Док. 2018-18503 Подано: 24.08.2012 8:45 утра; Дата публикации: 27.08.2018]
https://www.federalregister.gov/documents/2018/08/27/2018-18503/determinations-regarding-use-of-chemical-weapons-by-russia-under-the-chemical-and-biological-weapons

Оригинал и комментарии

Совершенно потрясающее исследование электорального поведения и социально-демографических характристик британцев: 30 самых экстримальных мест в Великобритании (верхняя левая часть, ну или часть 1 и часть 2.)  Помогает то, что британская перепись спрашивает очень много подробностей, которые не спрашивают ни российская, ни американская переписи, скажем, оценка здоровья. Кто следит за моим блогом знает, что я после выборов люблю постить показательные фото мест, которые голосовали совершенно по-разному (скажем, в самом бедном и самом богатом районах Берлина). Только в этом исследовании приведены карты из Google Maps по всем этим местам и подробнейшая статистика по целой куче показателей. Самые интересные примеры.

- Самый высокий уровень образования в трех зданиях Bentham House, Shaftesbury Court and Russell Lodge в Лондоне. Тут 96% жителей имеют высокий уровень образования. И в этом месте 92% голосовали за Евросоюз! На парламентских выборах тут победили либеральные демократы, но само место достаточно правое. Тут живет много образованных выходцев из других стран. Короче, это место для яппи: молодых образованных городских профессионалов.


Наименее оразованное место находится в Глазго, в Шотландии, поэтому тут, видимо, шотландская индентичность и низкий уровень образования уравновесили друг друга и на референдуме о ЕС тут были примерно общенациональные результаты.

- Место с самыми хорошими работами восточная Royal Crescent в Эдинбурге: все до единого жители имеют хорошие работы. Тут 95% голосовали за ЕС! С другой стороны место с самыми плохими работами в г. Кру (в этом районе лишь 5% имеют хорошие работы) и тут 74% голосовали за выход из ЕС.

- В Lauderdale Tower в Лондоне все 100% жителей принадлежат к среднему классу. 56% тут было за консерваторов и 24% за Либеральных демократов. 73% за ЕС.



На другом полюсе этот район в Сев. Уэльсе - лишь 5% принадлежат к среднему классу. Это бастион лейбористов и 68% тут было за выход из ЕС.


-Самый левый район в стране находится в г. Брайтон, который является "гей-столицей" Великобритании. В этом районе на прошлых выборах за Зеленых было 48%, за Лейбористов 36%. На референдуме за ЕС было 98%! Это левые интернационалисты - тут большинство с хорошими работами, у них хорошее здоровье. А самый правый район в стране - Ennismore Garden Mews в Вестминстере, где 80% было за консерваторов, хотя и за ЕС тут было умеренное, но большинство - 57%.

По ссылке можно найти и кучу других показателей.

Оригинал и комментарии

Тезисы выступления на ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук (ASPA), Бостон, 1 сентября 2018 г.

Название этой сессии – «Советское наследие в путинской России». Прежде чем перейти к содержательному обсуждению предложенной темы, позвольте сделать два предварительных замечания относительно обеих частей названия этой сессии: советского наследия и путинской России.

Первое.
Слово «совет» в русском языке имеет три основных значения:
- как рекомендация, наставление, напутствие;
- как обсуждение;
- как место и, следовательно, как коллективный орган для проведения дискуссий.

Прилагательное «советский» образовано от слова «совет» в третьем значении. Оно стало определяющим индикатором институтов самоуправления, возникших на территории бывшей Российской империи в ходе первой русской революции, а затем институтов власти, существовавших в 1917-1993 гг.

Исторически термин советский не имел идеологической окраски, он лишь характеризовал новые органы коллективного управления, создававшиеся гражданами в начале ХХ века. Однако со временем произошло смещение его значения, и этот термин стал использоваться в качестве синонима слова коммунистический, причем с чуть менее резкой идеологической коннотацией, напр.: советский режим, советская республика, Советский Союз, советская армия. Отражением изначально различных значений и различного использования терминов советский и коммунистический стал популярный лозунг времен гражданской войны и восстаний начала 1920-х годов «За советы без коммунистов».

Следует еще раз отметить, что в терминах совет и советский изначально не было ничего коммунистического и вообще идеологического. Они являлись лишь обозначениями органов демократического самоуправления, создававшихся поначалу без какого-либо участия большевиков. Поэтому первоначальный смысл термина советская Россия (до осуществленного с активным участием коммунистов семантического сдвига) заключался, строго говоря, в том, что это могла быть демократическая, самоуправляемая Россия.

Очевидно, что под «советским наследием» в названии нашей сессии подразумевается не демократическое, а именно коммунистическое наследие предшествовавшего политического режима. Поскольку термин коммунистический имеет также большой идеологический компонент, в дальнейшем вместо него используется его более общее родовое понятие тоталитарный.

Второе.
«Путинская Россия» в названии нашей сессии – это слишком обширное понятие. Вместо него я ограничусь более узким термином – нынешний российский политический режим, т.е. политический режим, существующий в России с 1991 г.

Таким образом, название моих нижеследующих комментариев – «Тоталитарное наследие в нынешнем российском политическом режиме».

Есть по меньшей мере пять сфер, в которых наследие тоталитарного режима, господствовавшего в стране в течение более семи десятилетий, продолжает оставаться наиболее ощущаемым. Это сферы: социологическая, институциональная, кадровая, мировоззренческая (идеологическая), политико-технологическая.

Социология: Три источника и три составные части нынешнего режима
Основными силами, пришедшими к власти в современной России (с 1991 г.), стали три социальные группы, обладавшие на рубеже 1980-90-х годов очевидными политическими, интеллектуальными, организационными преимуществами:
- корпорация сотрудников коммунистических специальных служб (КССС);
- системные либералы, выросшие из коммунистической бюрократии и коммунистической интеллигенции;
- организованная преступность (мафия в самом прямом смысле этого слова), часто поддерживавшаяся коммунистической бюрократией и коммунистическими спецслужбами в позднетоталитарном обществе.

Провести жесткую классификацию и четкое разграничение между представителями этих трех социальных групп в ряде персональных случаев затруднительно. Некоторые из известных фигур принадлежат одновременно двум, а иногда и всем трем ныне господствующим социальным силам.

По итогам августовской революции 1991 г. значительные объемы политической власти оказались прежде всего в руках системных либералов. Последовательно терявшие политическую поддержку российского общества, они со временем во все большей степени стали опираться на ресурсы силовиков, в особенности сотрудников спецслужб. После экономического кризиса 1998 г. стало очевидным, что не только политическая власть, но и личная свобода сислибов не могут быть обеспечены без качественного изменения места и роли спецслужб в российской политической системе. Тогда первенство в политическом триумвирате сислибами было передано спецслужбам. Иными словами, сислибы сознательно провели операцию по обмену ускользавшей от них политической власти на их личные свободу, безопасность, благосостояние, гарантировавшиеся им представителями КССС.

Институты
От тоталитарной эпохи нынешний политический режим унаследовал, хотя и в частично измененном виде, три важнейших института:
- политическая полиция;
- квази-монопольная партия бюрократии;
- машина идеологии и пропаганды.

Принципиальным отличием от коммунистического времени стало изменение относительного положения двух ведущих политических институтов в нынешнем авторитарном режиме. Партия вместо господствующей силы стала вспомогательной, а политическая полиция – вместо весьма влиятельной, но вспомогательной, организации стала господствующей политической силой.

Нынешняя машина пропаганды не имеет непосредственной связи с идеологической машиной, действовавшей во времена тоталитарного режима, она была создана заново, новыми людьми, при использовании новых ресурсов, опираясь на новые технологии. По преобладающим оценкам она оказывается не менее, а, возможно, и более эффективной, чем пропагандистская машина позднетоталитарного режима.

Кадры
Почти все политические руководители поставгустовской России (лица, занимавшие и занимающие посты президентов, премьер-министров, вице-премьеров, руководителей палат Федерального собрания, в администрации президента), а также крупные бизнесмены и т.н. лидеры общественного мнения являются бывшими членами КПСС. Независимо от того, вступали ли они в коммунистическую партию по искренне-идеологическим или цинично-прагматическим соображениям, членство в партии тоталитарного режима представляет собой одну из важнейших характеристик в том числе и их нынешних мировоззрения, образа жизни и действий.

В отличие от многих других переходных стран в Европе и бывшем СССР ни один представитель правозащитного, диссидентского, некоммунистического демократического движения никогда не получал сколько-нибудь заметного поста в федеральной исполнительной власти в России. С этой точки зрения, политической революции (с точки зрения перехода государственной власти к членам не тоталитарной партии) в России еще не произошло.

Мировоззрение (идеология)
Термин идеология используется в этом разделе не в узко-партийном, а в широком смысле – как синоним преобладающего мировоззрения.

Характерными чертами мировоззрения практически всех представителей нынешнего российского политического режима (независимо от их индивидуальной принадлежности к той или иной из трех его главных социальных групп, в т.ч. сислибов) являются унаследованные ими как минимум со времени тоталитарного режима:
- великодержавие,
- империализм,
- тотальное отсутствие представлений об индивидуальных свободах и правах человека, верховенстве права, демократии, ограничении и разделении государственной власти.

Политические технологии
Характерной особенностью технологий, практически применяемых нынешним политическим режимом (с 1991 г.), является подчиненное положение (а часто и полное отсутствие) таких инструментов достижения политических решений, как: учет интересов различных групп, переговоры, согласования, компромиссы, добровольно заключаемые и честно исполняемые договоры.

Преобладающими инструментами достижения политических решений являются: спецоперация, введение в заблуждение, дезинформация, обман, принуждение, покорение, насилие, террор.

Широкое использование указанных политических технологий характерно не только для путинского, но и для ельцинского (гайдаро-чубайсовского) подпериода существования нынешнего российского политического режима:
- обман парламента в ходе спецоперации (подписание Б.Ельциным по инициативе А.Чубайса приватизационного законодательства в августе 1992 г. в обход Верховного Совета);
- поддержка зарубежных тоталитарных режимов (финансирование Е.Гайдаром режима Ф.Кастро в декабре 1991 – январе 1992 г.);
- предоставление огромных финансовых ресурсов коммунистическим спецслужбам (использование Е.Гайдаром 1 млрд.дол. из первого транша МВФ для спасения от банкротства КГБ-шного Евробанка в 1992 г.);
- внешняя агрессия (участие российских военных подразделений в Абхазской войне в 1993 г.);
- внутреннее массовое насилие (первая чеченская война 1994-96 гг.);
- теракт против лидера непризнанного государства (убийство Д.Дудаева в 1996 г.);
- теракт против политического оппонента внутри России (убийство Л.Рохлина в 1998 г.);
- теракты против собственного гражданского населения (взрывы в московских троллейбусах накануне парламентских выборов 1995 г.).

Следует заметить, что хотя количественные масштабы применения указанных инструментов во время путинского подпериода существования нынешнего политического режима заметно возросли, с качественной точки зрения все они были испытаны, опробованы и взяты на вооружение российским политическим триумвиратом еще во время ельцинского подпериода.

Принципиальными путинскими политико-технологическими новациями (отсутствовавшими во время ельцинского подпериода), среди прочих, являются:
- открытая агрессия против зарубежных государств (российско-грузинская война);
- официальная аннексия зарубежных территорий (Крым);
- применение ОМП против политических оппонентов за рубежом (А.Литвиненко, С. и Ю.Скрипали).

Некоторое различие в применяемых технологиях является, в частности, отражением различий в мировоззрении, образовании и приобретенных навыках между членами тоталитарных партий и офицерами тоталитарных спецслужб.

Представляется очевидным, что создание когда бы то ни было в России политически свободного режима невозможно при:
- сохранении в стране политической власти нынешнего триумвирата;
- сохранении институтов (или тех или иных вариантов их перевоплощений), унаследованных от тоталитарного режима;
- сохранении в российской государственной власти (или же приход в нее) кадров, обладающих тоталитарно-криминальным мировоззрением и использующих в своей практической деятельности инструменты обмана, насилия, террора, присущие тоталитарным режимам.

Оригинал и комментарии

Я понимаю, интерес к выборам мэра Москвы низкий, поэтому у меня мало о них будет - больше потом о географии. От конкурса прогнозов результатов тоже никуда не уйти. Но для начала опрос: кто займет второе место (с первым-то все понятно)?

Результатов опросов пока нет (что уже говорит о низком интересе к выборам), есть разве что первый прогноз ВЦИОМ, правда, сделанный на основе опроса (правда, полные его результаты ВЦИОМ почему-то не опубликовал). На мой взгляд, все три могут претендовать на второе место, но по разным причинам. У Дягтерева чуть выше рейтинг и он наиболее раскручен еще с прошлых выборов. Кумин - никакой, но идет от КПРФ. Свиридов уступает им в рейтинге, но не очень сильно, и у него есть потенциал для роста. К тому же, подозреваю, большинство сторонников демократической оппозиции на выборы хоть и не пойдет, но те, кто пойдут, все же будут за него голосовать больше, чем за Собянина, Дягтерева и Кумина. Балакина я в опрос не ставил - он явно второе место не займет.

Оригинал и комментарии

Понравилась эта карта: процент турок и рост доли голосов за "Альтернативу для Германии" на выборах 2017 г. по сравнению с выборами 2013 г. (но по сути это и есть карта доли голосов за "Альтернативу для Германии") в Эссене. Не идеально, но корреляция очень хорошая. Это как раз тот случай, когда показатели коррелируют и связаны, но конечно же не потому, что турки голосуют за "Альтернативу для Германии" - они ведь вообще голосовать на немецких выборах не могут. Голосуют за "Альтернативу для Германии" бедные немцы, которые живут рядом с турками. Но для меня вопрос: они голосуют за них потому что они бедные или потому что живут рядом с турками? Судя по тому, что AfD набрала больше всего в сельских районах и малых городах Восточной Германии, где иммигрантов как раз меньше всего, то дело все же явно больше в экономическом положении.

Карта стоимости жилья в Эссене, которая отлично коррелируют с обеими картами, и является таким же отличным индикатором уровня доходов.

Оригинал и комментарии

Интересный факт: в Миннесоте осужденные преступники могут баллотироваться на выборах на должности федерального уровня, но не на местных выборах. Статья об этом. Леонард Ричардс отбывает пожизненное заключение за двойное убийство, совершенное в 1987 году. Однако, он находится в бюллетене на демократических праймериз от штата в Сенат США. Ему 75 лет и он уже дважды участвовал в выборах, пока отбывал свой срок. На праймериз 1992 г. от 8-го округа по выборам в Конгресс (и получил 14 тыс. голосов - не так уж и мало) и опять же на праймериз в Сенат США в 1994 г. (4 тыс. голосов - это уже копейки).

Сестра одной из убитых им женщин позвонила госсекретарю штата, но тот сказал, что ничего не может поделать: закон в данном случае на его стороне. Сестра намерена добиваться изменения закона о регистрации кандидатов.

При этом сам Ричардс, разумеется, голосовать на выборах не может.

Оригинал и комментарии

В  Новой Газете вышла статья «Девочки, рисуем» о том, как рисовали голоса на президентских выборах в Черкесске. На самом деле, в ней мало нового по сравнению с тем, что уже было известно о том, что происходило в городе в ночь после выборов. У меня даже был пост об этом.

Но все же пара замечаний. Прежде всего это:

Хотя о проделках участковых комиссий уже много сказано, существуют стереотип, что все же непосредственно «рисованием» занимаются не они — наши соседи и знакомые, а анонимные бюрократы то ли из территориального избиркома, то ли из местной администрации. И что именно они принуждают бедных членов УИК переписывать протоколы. Однако видео с избирательных участков свидетельствует: всё гораздо проще.

Все же не соглашусь и вот почему. Речь идет об участке №31 в Черкесске. То, что они тянули процент за Путина под 90% еще может быть совпадением, но опять же 4.0% за Грудинина и почти 3% за Жириновского? Этот участок явно один из группы участков, где такие же проценты. Не могли же просто рядовые члены избиркомов сговориться и рисовать эти проценты? Они явно выполняли какое-то указание сверху, кто-то это явно координировал. То есть фактически сверху кто-то все же принуждал.



Второй момент.

— Ну, с султанатами давно всё ясно, у них такие традиции, но ведь в русских регионах совсем другая ситуация, — заметил в частном разговоре сотрудник ЦИК. Он не знал, что работа по изучению явки в таких регионах уже идет и скоро мы опубликуем её итоги. И они его вряд ли обрадуют.

Во-первых, кому ясно? Большинству россиян это совсем не ясно. Абсолютное большинство россиян считает, что на президентских выборах не было случаев мошенничества, подлогов и фальсификаций. Власти эти выборы называли очень честными, прозрачными и ничего подобного о "султанатах" не говорили. Путин вообще рассказывал о тейпах в Чечне, объясняя их единодушное голосование. А вот приехали наблюдатели Навального и вдруг не просто единодушие пропало, но Чечня реально, оказывается, может претендовать на звание самого оппозиционного субъекта федерации.  В самом ЦИК годами оспаривали доказательства фальсифкаций результатов выборов. Во-вторых, в русских регионах ситуация действительно лучше, но все же фальсификаций было немало, и даже рисование было. А Саратов на выборах 2016 г.? В-третьих, член избиркома ошибается на счет "традиции": нет в республиках такой традиции. Да, там фальсифицировали больше, чем в русских областях, но именно "рисования" результатов стало распространенной практикой лишь в последние годы. И я и другие юзеры писали об этом исследуя результаты по участкам в 1999-2000 г., когда они впервые появились. Да и фальсификаций было меньше: в первом туре президентских выборов 1996 г. в этих республиках вообще победил Зюганов. На апрельском референдуме 1993 г. республики как правило голосовали против Ельцина, то есть против власти. Вряд ли там могла быть существенная фальсификация. И опять же приведу пример Башкирии на выборах 2003 г., когда там состоялись президентские выборы в республике и одновременно выборы в Госдуму. А на президентских выборах в первом туре участвовали башкир Рахимов, русский/славянин Веремеенко и татарин Сафин, то есть ситуация была щекотливой с чисто национальной точки зрения, поэтому там было дано распоряжение сверху выборы не фальсифицировать и так оно и было. То есть могут же! То есть это вовсе не "традиции", и вовсе не "все ясно", а власти России являются виновниками фальсификаций, и они же их и прикрывали и вешают лапшу на уши россиянам.

Оригинал и комментарии

Хорошо!

via

Оригинал и комментарии

В комментах к прошлому посту о том, что кандидат на пост губернатора Хабаровского края от КПРФ Анастасия Саламаха слишком молодо (на мой взгляд) выглядит на агитационном плакате, я заметил, что тот факт, что она баллотируется от КПРФ в нашем сознании может повышать ее возраст. И тут я вспомнил хороший пример об этом. В 1990-е многие считали Зюганова старше, чем он был на самом деле. Я не знаю, байка это или нет, но во время президентской кампании 1996 г. я читал в журнале "Новое время", что по опросу молодежи Зюганов им казался старше, чем Ельцин. Зюганов тогда конечно не казался внешне старше, чем Ельцин, прежде всего потому, что сам Ельцин выглядел старше своего возраста. Правда, и Зюганов тоже. Но дело было не в этом, а именно в восприятии, что кандидат от партии пожилых "тянет в прошлое" и это созрает ощущение, что он старше. Мне кажется правдоподобным, что многие молодые люди тогда сказали бы, что Зюганову лет 60-70, в то время как на тот момент ему был 51 год. Еще помню статью, в которой говорилось, что Зюганову уже за 50. А статья была 1993 г.- тогда Зюганову было 49 лет. Я тогда это запомнил, потому что знал возраст Зюганова и меня это удивило: журналист написал и не перепроверил, потому что ему, видимо, не пришло даже в голову, что Зюганову еще даже не было 50.

Другой пример: помню, что когда шли президентских выбрах 1999 г. в Украине, я удивился, что кандидату от коммунистов Петру Симоненко было всего 47 лет. Ему было ровно столько же, сколько и Обаме на момент президентских выборов 2008 г. Но насколько разные были ощущения! Обама был тогда (сейчас-то с седыми волосами он смотрится значительно старше) воплощением молодости и энергии, и именно что считался молодым кандидатом на пост президента. В случае с Симоненко совершенно не было такого ощущения. Я бы подумал, что ему далеко за 50.

Какие были случаи у вас, когда возраст кандидата на выборах (ну или просто политика) вас удивил? Приведу свои пару примеров. Удивили, что выглядят старше своего возраста: Порошенко, Егор Гайдар, когда он еще не был кандидатом на выборах, но был и.о. премьера в 1992 г., Удивили, что выглядят младше своего возраста: Митт Ромни, бывший мэр Санкт-Петербурга Владимир Яковлев.

Оригинал и комментарии

и о том что иногда их лучше не восстанавливать - а превращать в достопримечательность жанра "технoгенных катастроф".

Это мост Кинзуа (Kinzua Bridge) в отдаленном уголке на севере Пенсильвании. Точнее, всего пятнадцать лет назад это сооружение было огромным, 100-метровой высоты, мостом, а сейчас его сохранившаяся часть служит смотровой площадкой для обозрения обломков, раскиданных по долине смерчем 21 июля 2003 года.

Мы побывали там в конце мая, проезжая через всю Пенсильванию. Сейчас там парк штата, и это потрясающее зрелище.


Вот так этпо выглядит снизу.


Этот железнодорожный мост был построен ещё в 1882 году, и был одним из самых выдающихся инженерных сооружений того времени. В его контурах почти угадывается прототип Эйфелевской башни, а так же огромные небоскребы со стальным каркасам 20-го века.

В конце 20-го века мост практически вышел из употребления, в связи с упадком добыжи угля, и по нему иногда проезжали небольшие эксурсионные поезда. В 2002 году в мосту нашли дефекты и закрыли на ремонт. Но отремонтировать не успели. Налетел редкий в Пенсильвании смерч, 1-й категории, довольно слабый по сравнению с монстрами которые проносятся иногда по открытым пространствам Канзаса или Оклахомы. Но его оказалось достаточно чтобы сорвать болты соединяющие стальные опоры с бетонными основаниями. За несколько минут мост превратился в груду разбросанного по долине металлолома.

Так описывается катастрофа моста в табличке для посетителей:


Строительство моста:


Мост был предназначен не для пассажирских поездов. По нему перевозили уголь из месторождений Пенсильвании в Буффало и другие транспортные узлы.


На смотровой площадке:


Ещё, тысячи тонн искореженного металла:

Оригинал и комментарии

над какой-то речкой-вонючкой

Оригинал и комментарии

Еще наглядное свидетельство того, насколько эти выборы мэра Москвы менее интересны, чем прошлые. Запросов в гугле по "Выборы мэра Москвы" сейчас гораздо меньше, чем то же время в 2013 г. В июле 2013 г. доля запросов была более чем в два раза выше, чем в июле 2018. За август данные еще неполные, но судя по первым 21 дням августа отставание от августа 2013 г. будет таким же как и в июле. Правда, тут есть важный момент: гуглом больше пользуются молодые и образованные, то есть это сторонники Навального, среди которых явка и будет самой низкой по сравнению с 2013 г. А среди пожилых интерес к выборам может быть и не меньше, а может быть и выше (хотя это уже вряд ли).

Оригинал и комментарии

ИСТОРИКИ

Российская газета
Снегирев сделал вполне нормальную подборку высказываний чешских историков:
https://rg.ru/2018/08/20/cheshskie-eksperty-nazvali-chetyre-povoda-porazmyshliat-ob-urokah-istorii.html
Би-Би-Си:
Хорошее интервью с историком Артемом Улуняном (Институт всеобщей истории РАН):
https://www.bbc.com/russian/features-45048954?SThisFB
Сеанс. Усилия Егора Сенникова в журнале "Сеанс" была сделана средия публикаций. В частности, текст богемиста А.Бобракова-Тимошкина:
http://seance.ru/blog/xronika/masarik-marx-seneka/
(для памяти: в 2015 году у него был большой текст на эту же тему - "о социалистическом выборе"
http://magazines.russ.ru/nz/2015/4/8t-pr.html
Филипп Дзядко - о вышедших на Красную площадь:
http://seance.ru/blog/esse/penetrating-wound/
Беседа Сенникова с Олегом Кашиным:
http://seance.ru/blog/interviews/vmesto-kompromissa-praha-50/

ЛОНГРИДЫ
Коммерсантъ
Сделали большой качественный проект. Никаких заведомых искажений.
https://www.kommersant.ru/Projects/prague68?from=prague68_lukin_menu#chronicle
Медуза
Лонгрид Константина Бенюмова (как ы репортаж):
https://meduza.io/feature/2018/08/21/do-1968-goda-u-nas-ne-bylo-nikakih-pretenziy-k-rossii

КОЛУМНИСТЫ О СЕГОДНЯШНЕМ ВОСПРИЯТИИ ВТОРЖЕНИЯ

Дмитрий Петров о мифах и пропаганде:
https://www.gazeta.ru/comments/2018/08/19_a_11901091.shtml
Александр Морозов про сюжет Михаила Антонова на канале "Россия"
https://theins.ru/opinions/114219
Алексей Макаркин об изменении восприятия вторжения:
https://www.rbc.ru/opinions/politics/21/08/2018/5b7a64db9a7947cb67bd3681?from=center_10
Иван Преображенский о современном восприятии вторжения:
http://www.rosbalt.ru/blogs/2018/08/21/1726308.html
Андрей Колесников о перекличке протестов в Москве в 1968 году и сегодняшних ("марш матерей"):
https://www.gazeta.ru/comments/column/kolesnikov/11901097.shtml

СОЦИАЛИСТЫ-ПУТИНЦЫ О НЕУДАЧНОМ РЕШЕНИИ ПОЛИТБЮРО:
Пражский телеграф:
Олег Юрьев
http://ptel.cz/2018/08/krupnejshee-porazhenie-kpss/
(для памяти. в комментах напомнили, что ровно также писали Вайль и Генис в "Простом советском человеке").
Регнум:
Авигдор Эскин полемизирует со своими товарищами - коммунистами-путинцами, они неправильно понимают итоги вторжения:
https://regnum.ru/news/2468926.html

"ДОНБАССКИЕ" ИНТЕРПРЕТАЦИИ:
Донбасский взгляд на вторжение:
Владислав Гулевич
https://news-front.info/2018/08/21/21-avgusta-1968-goda-pyatdesyat-let-spustya/

"ДИКИЕ" СЮЖЕТЫ (РЕВИЗИОНИЗМ)
ток-шоу (30 минут) на 1 канале, жуткое зрелище:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1767&v=ZmK-5B-XxQU
9-минутный сюжет канала "Россия", автор Михаил Антонов, глава европейского бюро "России":
https://www.youtube.com/watch?v=hs4MzpM3NWY
Евгений Спицын, сумасшедший бывший директор школы:
https://www.kp.ru/daily/26870/3913626/
спортивный журналист Малосолов неожиданно оказался политическим обозревателем на Царьграде. И это самый выразительный текст:
https://tsargrad.tv/experts/styd-i-sobytija-prazhskoj-vesny_153628
Евгений Крутиков на "Взгляде" (текст написан военным "историком-любителем" в старой стилистике ЖЖ):
https://vz.ru/politics/2018/8/18/937641.html
Известия. Какой-то юный политолог о том, что "Дубчек сам попросил" и проч.:
https://iz.ru/779769/aleksandr-vedrussov/vspomnit-vse
Какой-то пригожинский сайт (надо уточнить) на тему "чехи нам еще задолжали!". Один из самых мерзких текстов во всей подборке:
http://planet-today.ru/geopolitika/item/91407-prazhskaya-vesna-a-kak-naschet-vstrechnogo-scheta-ot-rossii


ОТДЕЛЬНЫЕ СЮЖЕТЫ ВОКРУГ ЮБИЛЕЯ

хорошая идея мемориала у Вовы Поморцева:
http://420on.cz/news/culture/56140-zhurnalist-v-prage-predlozhil-proekt-pamyatnika-uchastnikam-demonstratsii-na-krasnoy-ploschadi-1968-goda

левада центр провел опрос о восприятии вторжения:
https://www.levada.ru/2018/08/21/vvod-vojsk-v-chehoslovakiyu/

сюжет вокруг памятника Коневу и открытию табличек в дни юбилея:
https://www.svoboda.org/a/29445464.html

ветераны вторжения празднуют.
В Одессе:
http://trassae95.com/all/important/2018/08/23/na-yuge-odesskoj-oblasti-torzhestvenno-otmetili-50-letie-vtorzheniya-sssr-v-chehoslovakiyu-i-vydali-medali-48093.html
В Москве:

любопытный эпизод "Координационный совет соттечественников в Чехии" опубликовал два злобных текста, но снял их в течение дня.

В центре Ельцина Олег Пшеничный организовал встречу к юбилею с участием Томаша Гланца:https://www.facebook.com/oleg.pshenichny/posts/10212447681723408?hc_location=ufi

Оригинал и комментарии

Новый цикл региональных выборов в России и новый выпуск моего уже многолетнего проекта "Жеребьевка". Некоторые выдержки из статьи в Коммерсанте об этом:

Авторы очередного мониторинга региональных выборов фонда «Либеральная миссия» отмечают, что «ситуация с жеребьевками по размещению наименования партий в избирательном бюллетене вновь, после краткого периода улучшения в 2016–2017 годах, стала вызывать сомнения». «Подозрения» у экспертов вызывает частота получения «Единой Россией» первого номера. Они указывают, что на 16 выборах в заксобрания единороссы идут под первым номером в пяти случаях (Башкирия, Калмыкия, Хакасия, Смоленская и Ярославская области). При этом на выборах депутатов собраний региональных центров (проходят в 12 городах) под первым номером партия власти идет в пяти бюллетенях (в Майкопе, Якутске, Архангельске, Белгороде и Новгороде). «Если объединить выборы в регионах и региональных центрах, то получится, что у единороссов 10 первых мест в 28 кампаниях, и для такой ситуации вероятность при случайном характере жеребьевок можно оценить примерно как 1/250»,— указывают эксперты.

 Еще один пример — соседство в бюллетене партий со сходными названиями: КПРФ и «Коммунисты России» оказались рядом в трех регионах, КПРФ и КПСС — в двух (всего КПСС участвует в пяти).

«Эксперты из Хакасии обратили внимание на иррациональное сходство результатов жеребьевок на выборах Верховного совета республики 2013 и 2018 годов. В обеих кампаниях у ''Единой России'' первое место, у “Коммунистов России” — второе, у КПРФ — четвертое, у ''Справедливой России'' — пятое. У ЛДПР в 2013 году было седьмое место (предпоследнее), сейчас у нее шестое (последнее)»,— приводят еще один пример авторы доклада.


Каждый случай сам по себе еще не очень ужасен, но с учетом того, что проект "Жеребьевка" идет уже более 11 лет, и главным его мотивом является невероятно частое выпадение именно первых номером и именно у партии власти, можно достаточно уверенно утверждать, что в каких-то субъектах федерации с жеребьевкой после улучшения в 2016-2017 г. снова стали мухлевать.

Оригинал и комментарии

Вот стоит только на денек расслабиться и посмотреть что люди пишут, как поводов для заметок обнаруживается масса. В частности, последнее время, а особенно после обращения П. к народу, ну абсолютно всюду приходится читать, что с популярностью П. теперь покончено, что он «сделал харакири», и ему чуть ли не придется уйти и т.д. Если не брать тех, кому приходится это утверждать потому, что они тем живут и без того жить не могут, это крайне наивно. А с чего бы П., который, по всеобщему убеждению, «вошел во вкус» и наслаждается властью, «кончать самоубийством»? Зачем вместо того, чтобы спокойно сидеть без всякой реформы, учинять такую, что «придется уйти»? Подозреваю, что П. оценивает ситуацию совершенно иначе (и гораздо более адекватно), и думает как раз о том, чтобы не уйти и после «срока».

И в самом деле, какая ерунда – всё это «недовольство». Ну недовольны реформой 90%, а всеобщей «коррупцией» - еще больше и уже давно, а всякими усмановыми-ротенбергами - так и вообще все 100%, кроме них самих. И что с того? Да и хотя уже с пенсиями все окончательно ясно, не было никакой «волны протеста» (настолько жалкие эти демонстрации по неск. сот чел., что даже я не ожидал).

Что за беда, если «рейтинг» упадет хоть наполовину (ну упадет, а потом вновь поднимется – куда ж ему деваться). Да хоть бы и не поднимался - даже если бы «рейтинг» имел какое-то значение, в самом худшем случае он все равно по заграничным меркам будет исключительно завидный (люди и с 15-20% «одобрения» совершенно спокойно правят, а Ельцин наш и 6% как-то обходился). А при отсутствии альтернатив рейтинг и значения никакого не имеет. Вождей же любят (или не любят) не за какую-нить «хорошую реформу», а «вообще». Через год-полтора и вовсе про это забудут, тем более, что, пожалуй, еще более основательные поводы для недовольств появятся.

А появятся они потому, что для того, чтобы уйти, не уходя, надо обеспечить устойчивость преемнику, избавив его от необходимости проводить «непопулярные реформы». Заняв какой-нибудь «специальный» пост, с которого нельзя снять, и находясь на котором, можно ни за что не отвечать, но выполнять функции высшего арбитра (как это есть или было в Иране, Китае, Казахстане и др.), П. вполне может позволить себе взять ответственность за неприятности (тем более случившиеся несколько лет назад), и оставить преемника не только «чистым», но и воплощающим «надежды славы и добра».

Оригинал и комментарии

Вчера был на коллоквиуме и круглом столе в «Мемориале», посвященном юбилею объявления «красного террора» (хоть там и эсеровский такой крен, но из-за темы не счел вправе отказаться). Говорил о КТ как политике стратоцида, что, собственно, только и является его спецификой, делающей его несравнимым со всякими другими «жестокостями» и не имеющим аналога в действиях других сторон Гражд. в-ны. Но обнаружилось, что и др. докладчиками, и присутствовавшими «террор» понимается как вообще всякое насилие: и любые полит. репрессии, и убийства революционерами отд.лиц, и полевые суды над такими убийцами, и подавление восстаний – всё это сплошной «террор», только один «революционный», а другой «государственный», и было не понятно, чего тогда было говорить о КТ.
Удивляться ли, что до публики как-то даже и не доходит, что истреблять вполне определенных ведущих какую-то борьбу политических противников и - людей, само существование которых (в силу их занятий, образования, происхождения и т.д.) представляется нежелательным и ненужным – вещи совершенно разные.

Был, конечно, затронут вопрос «реабилитаций». Тут имеется абсолютное непонимание, что режим, реабилитирующий своих реальных противников, тем самым перестает быть самим собой, а пока не перестает – этого по общему правилу (за исключением каких-то пропагандистских исключений) делать не может.

Оригинал и комментарии

Лето (это время года я в последние годы повадился было использовать, урывшись на даче, для завершения когда-то начатых больших текстов) кончилось, но запланированное продолжение «Элитных групп» (о таковых в массовом обществе) я до состояния книги так и не довел. Потому что пришлось заниматься (планировавшимся на весну) завершением книги на отечественный сюжет: элитные группы и государственная служба в России (и это получилось). Вовремя же (весной) я этого не сделал потому, что помимо обычной рутинной работы, около трех месяцев потратил на дополнение к «Почему РФ – не Россия», которую мне зимой неожиданно предложили переиздать (текст увеличился примерно на четверть – интерпретация путинского периода была выделена в отдельную главу).

Что же касается книги про элитные группы России, то она получилась довольно скучной и крайне насыщенной цифирью и таблицами, но поскольку всё, что я пишу такого рода, я пишу прежде всего для самого себя (чтобы уяснить и систематизировать вопрос в собственной голове), то и считал нужным привести по возможности более полно известные данные. Название еще окончательно не придумал: то ли «Элитные группы и гос.служба в России», то ли «Русский служилый слой и другие элитные группы». Речь, там собственно, идет о сравнительном положении привилегированных сословных групп (дворянства, духовенства, купечества, позже и неслужилой интеллигенции), степени их самовоспроизводства, доли в населении, мобильности и роли в комплектовании связанных с гос.службой «межсословных» элитных групп - чиновничества и офицерского корпуса.

Первая глава посвящена обзору положения элитных групп периодов Киевской Руси и Московского царства (три раздела: XVII в. выделен особо). Вторая – истории этих групп в РИ. Первый ее раздел освещает трансформацию социальных и государственных институтов в ходе и в результате реформ. В последующих разделах -прослеживаются изменения в положении этих групп в результате развития административного и военного аппарата и связанного с этим совершенствования социального и служебного законодательства по четырем периодам: 1725-1762, 1762-1801, 1-я пол. XIX в., 2-я пол. XIX - начало XX вв. Эти разделы построены по единому плану: статус, организация и численность элитных сословных групп в данный период, состояние госаппарата и вооруженных сил (а также численность офицерства и чиновничества), система чинов, порядок получения первого офицерского/классного чина, практика чинопроизводства, условия и обеспечение службы, состав и социальные характеристики чиновничества и офицерства. Последний раздел посвящен изменениям, вызванным ПМВ. В третьей главе рассматриваются некоторые общие закономерности, присущие развитию элитных групп РИ, и излагаются результаты исследования ее «генералитета» (на материале б.36 тыс.лиц – носителей высших военных и гражданских чинов).

Оригинал и комментарии

Имел недавно беседу относительно того, почему Китай, во всяком случае, к настоящему времени, представляет собой более «нормальное» в смысле близости к традиционным национальным задачам государство, чем РФ. Мои соображения на этот счет сводились к следующему.

Прежде всего, коммунистический эксперимент начался с России, причем первоначальный вариант - немедленной мировой революции имел в виду превращение в СССР всего мира в виде «земшарной республики советов», что, в свою очередь предполагало ликвидацию России в качестве единого территориального государства с раздроблением ее на «советские социалистические республики» - как в виде образца (в такие же должны были превратиться Венгрия, Германия, Франция и т.д.), так и потому, что главным оппонентом на этом пути была идея «Великой Единой и Неделимой» России, за которую воевали «белые».

Поэтому наиболее ненавистной для большевистской власти была именно идея российского великодержавия, которая и составляла единственную альтернативу коммунистической идее на территории страны. Боролись прежде всего с ней («великорусским шовинизмом»), чему мы обязаны и территориальным устройством СССР-РСФСР, и идеологическими установками, и социальной политике в виде стратоцида и прочими чертами, большинство из которых сохранились в том или ином виде и после того, как стратегия мировой революции претерпела радикальные изменения.

Китай же подпал под коммунистическую власть уже на другом этапе «эксперимента». Когда к середине 20-х стало очевидным, что мировой пожар внутренними силами пролетариата европейских стран не состоялся, а к середине 30-х эта идея окончательно потерпела крах, стратегию пришлось менять, и главным орудием торжества коммунистической идеи в мировом масштабе стало мыслиться советское государство (коему пришлось обзавестись атрибутами «обычной» государственности), по возможности насаждающее коммунистические режимы в других странах. Но международная обстановка после ВМВ (ООН, борьба за ликвидацию колоний прежних великих держав и др.), делала предпочтительным уже не включение новых коммунистических стран в СССР, а существование их в формально самостоятельном качестве – как «мировой системы социализма» (которая наряду с СССР и «международным комдвижением» мыслилась по «учению» одним из столпов продвижения коммунизма в мире).

Поэтому Китай, ставший, как и восточноевропейские страны, коммунистическим в результате военно-административных усилий СССР, уже не нуждался с точки зрения ни советского руководства, ни, тем более, самого китайского, в территориальном раздроблении, и национальные окраины стали там не «суверенными республиками» с правом на отделение, а всего лишь «национальными районами». Хотя разница между северными и южными китайцами несравненно больше, чем между великороссами-малороссами-белорусами, искусственного идеологического и административного разрушения этого многовекового дуализма тоже не предпринималось.

Широкомасштабных кампаний по борьбе с «великоханьским шовинизмом» не велось, «тюрьмой народов» традиционный Китай не объявлялся, а интересы нацменьшинств интересам собственно китайцев (ханьцев) не противопоставлялись. Даже наибольший подъем «левизны» времен «культурной революции» (соответствующий нашим 1928-1933 гг.), доходивший до отмены знаков различия в армии и поношения конфуцианства, не носил «антиханьского» и «антикитайского» характера, подобного антирусскому и антироссийскому в СССР.

Таким образом, Китай и идеологически, и территориально в полной мере сохранил внутреннее единство, которого не обрела даже РФ после распада СССР. Никакого «федерализма», могущего служить реальной опорой распада, там нет, борьба с сепаратистскими и националистическими проявлениями нацменьшинств ведется крайне жестко и без какой-либо оглядки на мнение каких-либо зарубежных наблюдателей. Поэтому фактических препятствий для традиционного понимания и ощущения китайской великодержавности не существует, и оно вполне себе наличествует.

Наконец, в Китае коммунистическая власть установилась на 30 лет позже, а с «реальным социализмом» решено было покончить на полтора десятилетия раньше, т.е. полномасштабный маразм длился не 70 лет, а всего четверть века. Это как бы в СССР решено было переходить к свободной экономике в середине 40-х, когда еще были не только живы, но и во вполне в дееспособном возрасте люди, помнящие, как это делается. Почему и не приходится удивляться, что в Китае экономика гораздо более свободная, а предпринимательский слой более «настоящий», чем в РФ (которая в этом смысле где-то между Китаем и КНДР). А сочетание достаточно свободной экономики и традиционного великодержавия и обеспечивают реальную преемственность и неизбежность проведения соответствующей международной политики.

Поэтому при существенно более заметном сохранении коммунистической символики, риторики и формы правления, чем в РФ, Китай по существу гораздо более близок к традиционной имперской государственности. При иных исторических обстоятельствах, переход к нормальной экономике мог бы и там сопровождаться прямым правопреемством с конкретной докоммунистической государственностью, как в Восточной Европе. Но китайцам в этом смысле «возвращаться» было особо некуда: непосредственный предшественник – до сих пор существует за проливом и представляет проблему, цинский период - это все-таки не просто «иностранная династия», а вполне себе «маньчжурское владычество», а «чисто китайские» Мины – так XVII век - это слишком давно.

В силу этих причин преемство носит достаточно абстрактный характер наследования идеи китайской государственности как центра мира (сопровождающейся, впрочем и апелляцией к отдельным характерным чертам: то экзамен для чиновников, подобный традиционным, вводили, то конфуцианство вывели из-под критики, официально сняв с него статус религии и т.п.). Тем не менее, такое преемство в смысле понимания целей и осуществления соответствующей политики вполне реально действующее. В отличие от ситуации с РФ, где, несмотря на избыточную риторику о преемстве с исторической Россией, возможность чего-то такого намертво блокирована реальными результатами советского наследия (в виде как признания результатов 1991 г. и устройства РФ, так и в смысле сознания невозможности от этого наследия отойти).

Оригинал и комментарии

С интересом наблюдаю за развитием ситуации в Сирии. Вдохновленные успехом на юге, Путин с Асадом вроде как покусились на Идлиб. Но пока топчутся на месте. Оно и понятно: на юге-то с Израилем договорились (а через него и с США), чтобы позволили, но Турция – не Израиль, у нее на населенную близким элементом северную Сирию свои притязания, и она Идлиб отдавать не хочет. Так бы и вопрос не стоял, но после того, как Эрдоган крепко поругался с Трампом, появилась надежда, что ему сейчас совсем не с руки будет полностью, как в 2015, рвать с РФ, и если наступление начнется, ему придется «стерпеть» (во всяком случае, ограничиться поддержкой тамошних зверьков, а своими войсками не противодействовать).

Соображение в общем-то резонное, но в Эрдогановом поведении все же уверенности нет. Стоя перед угрозой потери Идлиба, он ведь может предпочесть замириться с США. Что, вообще-то, гораздо более логично: там ведь в основном эмоции (какой-то осужденный пастор, невыданный Гюлен и т.п.), а тут реальные османистские интересы. А тогда (начни Эрдоган при поддержке США воевать) не только Идлиба не видать, но и все достижения могут посыпаться (тут, конечно, и очередная «химическая атака» подоспеет), и «стерпеть» придется Путину.

А тут еще обидевшиеся иранцы основательную пакость учинили (у нас лояльные Путину красные жутко возмущались, что он сдает Иран в угоду Израилю). Предъявили, как слышно, ультиматум Асаду, чтобы тот реально противодействовал израильским бомбардировкам иранских сил в Сирии: а нет – «мы на Идлиб не пойдем» (а больше идти особо некому). Понятно, что пришлось призадуматься.

Вот и интересно: если наступление все-таки начнется, значит, либо с Трампом удалось в свое время договориться о Сирии достаточно серьезно (и на очередную «хим.атаку» реакция будет столь же безболезненной, как ранее), либо с Эрдоганом достигнуто соглашение о разделе Идлиба (о занятии хотя бы той части, которая должна была составить «зону российской ответственности», но которую в свое время турки не отдали). Ну а если не состоится вовсе – значит, дела Путина в Сирии достаточно плохи: это значит, что США и из Ат-Танфа не уйдут, и занимаемые курдами районы Асаду не отдадут. Тогда как ликвидация исламистов во всем Идлибе предполагала бы и все остальное.

Оригинал и комментарии

С интересом наблюдаю за увлечением блогеров (лидер тут из мне известных, пожалуй, sapojnik) обличением различных «язв». И то плохо, и это плохо, а то еще хуже, что-то вообще сплошной ужас, а нечто – так и вовсе «запредельно» и т.д. Ну вот теперь-то ОНО непременно рухнет, развалится и т.д. (потому что не может же при таких безобразиях не рухнуть – «должно же»!). Но это здравый смысл должен бы подсказать, что если, тем не менее, результат – обратный ожидаемому, то либо на самом деле всё не настолько плохо, либо действуют какие-то иные факторы, вполне видимые недостатки компенсирующие. Да и вообще, от того, что «плохо», ничего «такого» никогда не происходит, просто бывает плохо, только и всего. К сожалению, и самые «плохие» системы могут существовать достаточно долго.
Мне вот что интересно: если полтора десятилетия подряд 2-3 раза в год ожидать (и предсказывать) какой-то «крах», то, думаю, вменяемым слушателям достаточно и 5-6 случаев, чтобы перестать верить таким оракулам, но вот сколько требуется самим оракулам, чтобы перестать баловаться такими предсказаниями? Или вера не боится реальности ни при каких обстоятельствах?

Оригинал и комментарии