Пожалуй, именно сейчас, когда мир пытается прийти в себя после Хельсинкского политического землетрясения, имеет смысл последовать совету oleg_butenko и в отдельном постинге привлечь внимание к состоявшемуся в этом блоге обмену мнениями о том, что представляет из себя современный Запад (современная Западная цивилизация), и в чем заключается его (ее) принципиальные отличия от не-Запада и анти-Запада (не-Западных и анти-Западных цивилизаций).

Естественно, Запад в состоявшемся неделю назад разговоре понимался и в нынешнем тексте понимается не как сторона света, не как физико-географическое понятие, а как определенная система плотно переплетенных друг с другом политических и правовых институтов, базирующаяся на выработанном в течение столетий и даже тысячелетий комплексе представлений, взглядов, мировоззрений, идеологий, принципов, получивших к настоящему времени устойчивое наименование западных.

Как и полагается сложной политико-правовой системе, Запад является историческим феноменом, продуктом непростого и нелинейного длительного развития человеческого общества. Было время, когда Западной цивилизации – ни как институциональной системы, ни даже как горстки идей – просто не существовало. Потребовались многовековые усилия миллионов, десятков, сотен миллионов людей, в том числе и за географическими пределами Европы, испытывавших различные социальные, экономические, правовые, политические идеи на пригодность, прочность, эффективность, создававших на их основе новые институты, их проверявшие, уточнявшие, развивавшие, – для того, чтобы сегодня можно было бы говорить о Западе как об определенной и устойчивой институциональной системе, и, следовательно, о Западной цивилизации как об общественном феномене.

Далеко не все идеи, бывшие в свое время у человечества популярными, и далеко не все институты, казавшиеся незыблемыми, прошли проверку временем.
Есть немало важных идей, фундаментальных принципов и продолжающих действовать институтов, какие являются либо универсальными (например, рынок), либо же не-западными и анти-западными, и какие, следовательно, не являются предметом рассмотрения данного текста.
Наконец, есть немало вполне западных идей и институтов, какие по своей значимости, важности, фундаментальности уступают «золотой семерке» важнейших западных принципов, и потому они также не затрагиваются в тексте.
Появление каждой из этих феноменальных идей, эволюция их в фундаментальные принципы и воплощение их в базовые институты происходили в качестве ответа на вызовы своего времени и выступали в качестве антитез идеям, принципам, институтам, становившимся примерами и символами не-западности и анти-западности в общественном развитии.

Семь ключевых идей, выросших в основополагающие принципы, воплощенных затем в устойчивые институты, ставших со временем фундаментом современной Западной цивилизации, рассматриваются в порядке их исторического появления и закрепления в массовой общественной практике.

1. Демократия как власть народа. Антитеза монархии, тирании, деспотии. В современном виде происходит от реформ Клисфена в 508/507 до н.э. в Древних Афинах. В Древнем Риме усовершенствованная форма демократии стала известна под названием республики. Через опыт республик и городов-государств Италии, Германии, Нидерландов принцип демократического республиканизма воплотился в формирование первой устойчивой республики со значительным негородским хинтерландом в Нидерландах, затем в виде парламентской монархии в Англии, а также в США, Франции, других странах.

2. Равенство людей независимо от их этнического происхождения, а также и от любых естественных особенностей (расы, пола, цвета кожи и т.п.). Антитеза социальной иерархии, в т.ч. наследственной. В современном виде принцип берет начало из христианского учения о равенстве и интернационализме: «нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного» (ап. Павел, «Послание к Колоссянам», 60-64 гг. н.э.). Выработанная впоследствии западная интерпретация концепции равенства воспринимает его как равенство правовое, юридическое, не как равенство социальное, экономическое, возможностей и т.п.

3. Право, базирующееся на справедливости, как руководящий принцип организации человеческого общества. Антитеза несправедливости, беззаконию, беспределу. Хотя важными источниками правового сознания выступали римское право, каноническое право, работы христианских теологов («Государство без справедливости есть шайка разбойников», Бл. Августин, «О Граде Божьем», 426 г.), фундаментальным прорывом в закреплении правового принципа организации общества стало принятие европейцами германского народного права (5-9 вв.) и его последующее распространение на новые территории. На этой основе впоследствии были разработаны концепции естественного права и верховенства права.

4. Разделенная власть как руководящий принцип организации любой публичной, а затем и прежде всего государственной власти. Антитеза цезарепапизму, концентрации, монополизации, узурпации всей власти в руках одного человека, одной группы людей (партии, корпорации, этнической общности), одного органа. Принцип берет начало в успехах, достигнутых римскими епископами в ходе Великого Раскола (Великой Схизмы) в 1054 г. (папа Лев IX), отстоявшими филиокве, и в полувековой борьбе за инвеституру (в особенности папы Григорий VII, Каликст II), увенчавшейся Вормсским конкордатом 1122 г. На этой основе впоследствии были выработаны концепции ограничения государственной власти и разделения ее ветвей – представительной, исполнительной, судебной.

5. Ценность человеческой жизни, человеческое достоинство, индивидуальные свободы (личные, гражданские, экономические, политические) как воплощение важнейшего принципа свободного (западного) общества. Антитеза принуждению, насилию, порабощению. Концепция человеческой свободы вырастает из идеологии гуманизма Ренессанса, получает распространение в ходе протестантской Реформации, получает силовую защиту в ходе длившихся почти полтора века религиозных войн – в Священной Римской империи, Франции, Англии, в ходе Восьмидесятилетней войны, юридически закрепляется (в виде свободы вероисповедания и религиозной терпимости) в Вестфальском мирном договоре 1648 г.

6. Атлантизм, военно-политический (а затем и экономический) союз политически свободных стран как важнейший инструмент поддержания международного мира и безопасности, а также защиты политически свободных стран, уступающих агрессору в военной мощи. Антитеза агрессивному тоталитаризму и/или жесткому авторитаризму – как индивидуальному, так и коллективному. Вырастает из Атлантической Хартии 1941 г. В процессе эволюции этот принцип послужил основой для создания важнейших институтов современной международной архитектуры – ООН (1945 г.), НАТО (1949 г.), ОЭСР (1961 г., в виде ОЕЭС – с 1948 г.), ЕС (Римский договор 1957 г.), Группы Семи (1975 г.).

7. Права человека и их международная защита. Антитеза вседозволенности тоталитарных и авторитарных властителей по отношению к жителям собственных стран, принципу невмешательства во внутренние дела политически несвободных государств. Из международно принятых документов концепция прав человека восходит к Всеобщей Декларации прав человека (1948 г.), затем она была воплощена прежде всего в Европейской Конвенции по правам человека (1950 г.) и Международном пакте о гражданских и политических правах (1966 г.). Судебной защитой прав человека в Европе занимается, в частности, Европейский суд по правам человека (с 1959 г.). Именно на основе этого принципа президент Рейган потребовал от Горбачева снести Берлинскую стену; опираясь именно на этот принцип западные государства поддерживали движение правозащитников в СССР и других тоталитарных государствах и продолжают поддерживать диссидентов в нынешних несвободных странах; опираясь именно на этот принцип западные страны выработали концепцию гуманитарной интервенции для предотвращения гуманитарных катастроф или геноцида, на основе которой они действовали в Боснии в 1995 г., в ходе Косовского кризиса 1999 г., гражданских войн в Ливии и Сирии; именно на его основе США, Канада, Великобритания, Эстония, Латвия, Литва приняли Акты Магнитского, а также вводят санкции против лиц, причастных к убийствам и хищениям в России и других авторитарных государствах.

Таким образом, важнейшие принципы Западной цивилизации, воплощенные затем в важнейшие Западные институты, это:
- ценность человеческой жизни, человеческое достоинство, индивидуальные свободы;
- юридическое равенство людей независимо от расы, цвета кожи, языка, происхождения, образования, уровня достатка и т.п.;
- верховенство права;
- политически свободная демократическая республика как принцип организации публичной власти;
- ограниченная и разделенная государственная власть;
- военно-политический союз свободных государств;
- международная защита прав человека, в том числе в несвободных государствах.

Семь указанных фундаментальных принципов, получивших затем историческое название западных, действительно являются уникально западными. Так получилось, что идеи, приведшие к их формированию, возникали в самых разных местах мира, не только в тех обществах, какие сейчас относятся к Западной цивилизации. Однако их трансформация в принципы общественного устройства, а затем и их воплощение в действующие институты, а также закрепление их в качестве безусловных этических ценностей произошли поначалу лишь на ограниченной территории в Западной и Центральной Европе, а также в Северной Америке. В другие общества и государства (как на территории Европы, так и на другие континенты) эти идеи, принципы, ценности, институты были перенесены, а другими обществами импортированы (там, где это произошло) именно с территории исторического Запада.

Указанные западные идеи, принципы, ценности, институты не следует смешивать с европейскими идеями, принципами, ценностями, институтами. Термин европейский является атрибутом европейского континента, на территории которого возникали и получали широкое распространение в том числе и незападные и антизападные европейские идеи, принципы, ценности, институты. В частности, наиболее известными антизападными идеологиями и политико-правовыми системами стали коммунизм, фашизм, национал-социализм, рожденные на европейской земле. Повторюсь еще раз: указанные идеологии и институты были и остаются совершенно европейскими по происхождению и одновременно с этим абсолютно антизападными по содержанию.

В свете вышесказанного следует различать процессы вестернизации и европеизации.

Европеизация – это процесс распространения обычаев, привычек, стандартов (безотносительно к их политико-правовому характеру), наличествующих в европейских странах, среди которых имелись и по-прежнему имеются страны, контролируемые политически несвободными, авторитарными, полутоталитарными режимами.

Вестернизация – это процесс распространения и принятия незападными обществами западных идей, правовых принципов, этических ценностей, политических институтов (свободы, равенства, верховенства права, демократии, разделения властей, союза свободных государств, международной защиты прав человека).

Захват власти большевиками в России, фашистами в Италии, национал-социалистами в Германии, конечно, не изменил (и не мог изменить) географической принадлежности этих стран к Европе (страны, естественно, остались европейскими), но полностью исключили эти тоталитарные режимы на все время их существования вместе с контролировавшимися ими странами из числа западных (какими бы несовершенными с точки зрения западности эти государства ни были до соответственно 1917, 1922, 1933 гг.). Аналогичным образом оккупацию Средней Азии советскими коммунистами, Абиссинии – итальянскими фашистами, Туниса, Ливии, Египта – корпусом Роммеля можно рассматривать в качестве примеров попыток их европеизации, но никак не вестернизации.

Вестернизацию также не следует смешивать с модернизацией.

Модернизация – это процесс общественной эволюции, традиционно представляемый как переход от более простого в человеческой жизни к более сложному, от примитивного к совершенному, от аграрной экономики к индустриальной и постиндустриальной, от традиционного общества к модерновому и т.д. независимо от состояния политико-правовых институтов. Создание и совершенствование эффективного авторитарного бюрократического государства, неподотчетного гражданам, является одним из ярких примеров модернизации, но не вестернизации.

С этой точки зрения реформы Петра I представляли пример одновременных модернизации и девестернизации, реформы Александра II – пример и вестернизации и модернизации, а коммунистические реформы 1920-30-х годов – пример одной из наиболее катастрофических попыток радикальной модернизации и жесткой девестернизации российского общества.

Неудивительно, что и, например, Д.Медведев во время своего пребывания на посту президента попытался экспериментировать именно с термином модернизация, естественно, как огня опасаясь даже простого упоминания слова вестернизация.

Неудивительно также и то, что вослед своему гуру Е.Гайдару либеральные марксисты и сислибы всех сортов изо всех сил пытались и пытаются популяризировать именно модернизацию (как идею, теорию, процесс), но ни в коем случае не вестернизацию.

Что же касается нынешнего российского режима, то в силу индивидуальных особенностей его лидера термин модернизация не входит в его лексикон. Однако по существу его действия полностью укладываются в ту же самую парадигму – в попытку модернизации путем повышения эффективности авторитарного бюрократического государства и ее демонстрации (с помощью успешно проведенных Олимпийских игр, Чемпионата мира по футболу, планируемой пенсионной реформы) без каких-либо признаков вестернизации, а точнее: при последовательном проведении жесткой девестернизации российского общества.

По каждому из семи важнейших принципов современного общественного устройства нынешний режим во главе с его лидером занимает предельно антизападную позицию:
- вместо защиты человеческой жизни, уважения человеческого достоинства, отстаивания индивидуальных свобод – жесткое насилие, непрекращающиеся войны, селективные убийства политических противников, массовые убийства невинных граждан – десятков, если не сотен, тысяч человек как на территории России, так и за ее пределами;
- вместо юридического равенства – создание и закрепление иерархических структур с новым дворянством, претендующим стать наследственным при обеспечении тотальной безответственности бюрократической власти перед гражданами;
- вместо верховенства права – верховенство государственно организованной мафии;
- вместо свободной демократической республики – полутоталитарный репрессивный режим;
- вместо ограниченной и разделенной государственной власти – ее концентрация и монополизация в одних руках, в руках КССС (Корпорации сотрудников спецслужб);
- вместо присоединения к военно-политическому союзу свободных государств (или хотя бы сотрудничества с ним) – жесткое противостояние ему, а также воспринятое с явным облегчением исключение России из западной Группы Семи при активном участии режима в безыдейной и институционально рыхлой Группе 20 и антизападной ШОС;
- вместо защиты прав человека – их массовые нарушения при жестком преследовании организаций и лиц, защищающих права человека в России и за рубежом.

Великолепная семерка принципов, получивших название западных, представляет собой один из наиболее значимых и наиболее ценных результатов многовековековой эволюции современного человечества.

Кроме того, они являются, возможно, одним из наилучших критериев по оценке степени свободы и гуманизма различных государств и обществ, исторических процессов, позиций и действий тех или иных общественных сил, государственных деятелей, публичных фигур, авторов текстов по политическим и социальным вопросам.

П.С.
С первоначальной дискуссией, посвященной Западной цивилизации как системе политико-правовых институтов, западному мировоззрению, (не)принадлежности России к Западу и ее корням, антизападной ментальности и т.п., можно познакомиться здесь.

Оригинал и комментарии

Путинский Генеральный Пропагандон:

Киселев о мужчинах России: "Они не доживают до пенсии? Сами виноваты"

-- https://zen.yandex.ru/media/id/5a1451bd5f49673aa2a86233/kiselev-o-mujchinah-rossii-oni-ne-dojivaiut-do-pensii-sami-vinovaty-5b4acbff2e3a8e00a849b6b6

Как выражаются в сообществе "Поцреотизм" -- "Русофобии вам в ленту!"

Оригинал и комментарии

Размещая несколько дней назад в этом блоге интервью И.Клямкина и А.Миграняна 29-летней давности, автор этих строк не подозревал, насколько современным и своевременным оно окажется. Особенно после того, как на публикацию отреагировал один из его авторов.

Републикация этого интервью 1989 г. «Нужна железная рука» была сделана ради трех соображений:

1. Напомнить современному читателю, возможно, уже позабывшему дискуссии рубежа 1980-90-х годов (или же вовсе не знакомому с ними), что «случившийся» в России авторитарный политический режим оказался не просто какой-то странной исторической неожиданностью, по ошибке, недосмотру или стечению обстоятельств навязанной стране «группой захвата» из корпорации спецслужб, второй столицы, кооператива «Озеро» и т.п., а реализацией идей, какие активно, профессионально, аргументированно отстаивали (объясняли, прогнозировали, призывали к осуществлению) весьма серьезные (возможно, наиболее подготовленные тогда) отечественные специалисты в сфере политических наук.

2. Показать на ярком примере (тогда их было немало – от записки Ленинградской АСЭН «Жестким курсом» до статьи «Пока не приватизирован Кремль» С.Кугушева, сотрудника КГБ и ближайшего соратника Е.Гайдара), насколько популярными в то время были идеи (запросы, требования) авторитарной модернизации – то есть проекта осуществления экономической модернизации с помощью инструментария авторитарного политического режима, который должен был быть в состоянии эффективно подавлять (ради целей модернизации, естественно) демократию, гражданские права, политические свободы.

3. Наконец, продемонстрировать на примерах недавней истории трех десятков переходных стран, что данная концепция, безотносительно к тому, из каких корней она вырастала у разных авторов – из искренних ли размышлений академического характера о судьбах родины или же из аккуратно подброшенных конторой глубокого бурения полезных для нее идеек, – что данная концепция оказалась по большому счету опровергнутой реальными фактами: в большинстве переходных стран вообще обошлись без авторитаризма, а там, где им воспользовались, промежуточные результаты перехода оказались намного хуже, чем там, где к этому инструменту не прибегали.

Казалось бы, выводы из этих трех соображений для России сегодняшнего дня – совершенно прозрачны.
Да, действительно, в истории нашего общества были такого рода идеи.
Да, действительно, в свое время они были популярны.
Да, действительно, с их помощью кое-кто пытался оправдывать прожитый отечеством трагический опыт.

Но – сегодня!
Сегодня совершенно ясно, что эти идеи этически неприемлемы, с экономической точки зрения неэффективны, а с исторической – опровергнуты большинством случаев фактически состоявшихся в мире переходов.

Поэтому главный вывод для России сегодняшнего дня, казалось, весьма очевиден: следует не только покончить с нынешним кремлевским авторитаризмом, но и ни в коем случае не допустить его повторения. В любом виде. Под любыми соусами. Под любыми новыми (или старыми) «крышами», идеями, проектами, прогнозами. Будь то «либеральная империя», «авторитарная модернизация» или «жесточайшая диктатура для построения правового государства».

И каким же оказывается изумление читателя, знакомящегося с ответом Игоря Моисеевича Клямкина на републикацию его старинного интервью? Оказывается:
- жаль, что «коллеги все еще не могут забыть эту публикацию»;
- что это был не проект построения авторитаризма, а только прогноз его появления;
- что авторитарные тенденции за эти годы проявились в большем количестве стран;
- что там, где удалось обойтись без них, это произошло только благодаря Евросоюзу;
- а «что касается России, то у меня [И.Клямкина. – А.И.] нет пока серьезных оснований отказываться от старого прогноза»;
- да и вообще жаль, что «перспективы авторитарной модернизации в ней [России. – А.И.] со временем стали выглядеть проблематичными».

Упссс....
Даже не знаешь, с чего начать.
Начнем с начала.

Первое. Если со стороны Игоря Моисеевича (в отличие от Андраника Мовсесовича) это был, по его мнению, не проект (установления авторитаризма), а только «прогноз возможного развития событий», который, по его мнению, в итоге действительно осуществился, то зачем же тогда печалиться о том, что об этом прогнозе сейчас напомнили общественности? Наоборот, стоит радоваться тому, что нашлись почитатели творчества, вспомнившие о качественных прогнозах, сделанных задолго до того, а потом воплотившихся в реальной жизни. Репутация политолога, корректно спрогнозировавшего авторитарный срыв, так же, как и экономиста, предсказавшего финансовый катаклизм, точно не пострадает. Скорее наоборот.

Второе. Был ли тот, 29-летней давности, прогноз только прогнозом? Не буду спорить с более поздними авторскими утверждениями, но некоторые цитаты, окрашенные авторской эмоциональной оценкой происходившего, позволяют, как минимум, неоднозначную их интерпретацию:
«Вот, казалось бы, чрезвычайно привлекательна позиция Сахарова. Но ведь это лишь некий нравственный ориентир общества, его идеал. Мы же говорим о путях перехода».
«Однако целью демонтажа [старой политической структуры. – А.И.], и это надо сознавать, должно быть не развитие демократии, а усиление власти лидера-реформатора. Демократизация, как мы уже не раз говорили, вовсе не способствует реформам».

Возникает вопрос: применение модального глагола «должно» – это, с точки зрения автора, не проект? Только прогноз? «Должно быть не развитие демократии, а усиление власти лидера» – это не целеполагание?

Третье. Вообще говоря, квалифицированному полемисту нет особой необходимости прибегать даже к помощи глаголов долженствования. Достаточно сказать: таковы общемировые закономерности, это всеобщие законы развития, во всех подобных исторических случаях было так и только так. И как тогда неподготовленным читателям/слушателям возражать авторитету, ссылающемуся на действие общемировых законов? Тогда большой разницы нет – прогноз это или проект:
«Переход от дотоварной экономики к товарной, к рынку никогда и нигде, ни у одного народа не осуществлялся параллельно с демократизацией. Политическим переменам всегда предшествовало более или менее длительное господство авторитарных режимов. Это подтвердила вся мировая практика и XVII, и XX веков. Возьмем Англию, Францию, Испанию, Португалию, страны Латинской Америки... Если режим с ними не мог справиться, ему на смену приходил новый авторитарный режим бонапартистского типа, который решал те же самые задачи. Но уже более жестко. Наполеон — это ведь не только диктатура, но и «кодекс Наполеона» (правовая реформа), закрепление прав собственности, развитие рынка. То есть он железной рукой создавал условия для согласия, гармонизации».
«Если мы претендуем на параллельность экономических и политических реформ, значит, мы не знаем (не хотим знать) всего мирового опыта. Или же опять претендуем на особую роль в истории, на исключительность. Хорошо известно, куда подобные претензии завели».

Иными словами, профессионал хладнокровно «забивает гвоздики»: жесткий авторитаризм в нашей стране абсолютно неизбежен, поскольку предопределен всей предшествовавшей мировой историей. Да и Наполеон в качестве диктатора, железной рукой закреплявший права собственности, для российской публики был, наверное, поавторитетнее Пиночета.

Четвертое. Но у любознательного читателя тем не менее возникает вопрос: а о каком историческом опыте говорит автор? О каких переходах к рынку параллельно с демократизацией в XVII веке? Где именно тогда происходила демократизация? А где – переход к рыночной экономике? Пусть даже не в XVII, а в ХХ-м? До революций в Центральной Европе 1989 года, без, как сам Игорь Моисеевич отметил, предшествовавшего военного поражения? О чем идет речь? В каких странах в какие периоды в принципе предпринимались попытки проведения параллельных реформ по созданию рыночной экономики и демократической политической системы, и где, столкнувшись с не(мало)преодолимыми препятствиями, власти вынуждены были пойти на создание авторитарной политической системы? В Англии, Франции, Испании, Португалии, странах Латинской Америки? Где? Когда?

Естественно, ни в одной стране до 1989 г. (не считая тоталитарных режимов, потерпевших военное поражение во Второй мировой войне и исключенных самим И.Клямкиным из рассмотрения) ничего подобного не было. Переход к рынку и к демократии (одновременный или последовательный, быстрый или постепенный) – это феномен исключительно последних трех десятилетий мировой истории. Следовательно, никакой мировой практики XVII, XVIII, XIX, XX веков (вплоть до 1989 года), никакого всего мирового опыта в принципе не было. И, следовательно, ссылки на такого рода якобы закономерности – это откровенное введение читателей в заблуждение.

Более того, в том же самом интервью автор совершенно справедливо именно это, отсутствие какого-либо предшествовавшего мирового опыта, и признал:
«Ни одна из названных нами стран не осуществляла перехода при полном уничтожении рынка, при тотальном огосударствлении экономики».

Спустя 29 лет он еще раз опроверг самого себя, тогдашнего:
«...переходов от огосударствленной плановой экономики к рыночной и от тоталитаризма к демократии без предшествующего военного поражения мир еще не знал».

Но если, по утверждениям автора, ни одна страна не осуществляла такого перехода, если таких переходов мир еще не знал, то о какой мировой практике, о каком всем мировом опыте можно было говорить? И как на основе отсутствия такого опыта можно было утверждать о неизбежности для России жесткого авторитарного режима бонапартистского типа, железной рукой загоняющего общество в рынок?

Пятое. В дополнение к мировому опыту (которого, как мы выяснили, не было) есть, по мнению автора, еще один аргумент в пользу неизбежности диктатуры в России. Даже на фоне других (пост)коммунистических стран, говорил он, ситуация в России сложнее:
«Никто, даже страны соцмира, не начинали своего перехода с этой точки. В Венгрии, например, не было такой коллективизации, как у нас. В Китае тоже сохранилось крестьянство. Там не успели подрубить и выкорчевать все корни. У нас же три поколения жили в представлении, что наша форма собственности всегда и во всем превосходит частную собственность. Предприимчивость сохранилась разве что в нелегальной экономике. Словом, мы начинаем с нуля».

Сейчас не будем обсуждать, насколько ситуация в России отличалась (или не отличалась) от этих стран, какое крестьянство сохранилось (или не сохранилось) в Китае, какая коллективизация была (или не была) в Венгрии, какой была реальная сфера рынка в позднем СССР.

Лишь обратим внимание на то, что в двух странах, использованных Игорем Моисеевичем в качестве примеров, политическая эволюция обществ пошла по принципиально разным траекториям. В Венгрии был создан и действует полноценный демократический режим (не без проблем, конечно), несопоставимо более свободный, чем нынешний российский. А в Китае авторитарный режим является гораздо более жестким, чем сегодняшний российский. Таким образом, названные И.Клямкиным факторы – проведенная ранее коллективизация, наличие крестьянства, распространенность рыночных отношений – не имели и не имеют существенного значения для формирования и развития ныне действующих политических режимов в Венгрии и Китае – демократического в одном случае, жестко авторитарного в другом.

Шестое. А зачем, по мнению автора, нужен авторитарный политический режим? Опять же, следуя просьбе Игоря Моисеевича, будем считать, что нижеследующие цитаты – это изложение не его «проекта», а его «прогноза»:
«Брежневу... власти было вполне достаточно. Для реформатора же, естественно, ее нужно гораздо больше. Ведь предстоит ломка и дестабилизация... В этот момент лидеру-реформатору требуется дополнительная порция власти. Как ее получить?... Итак, остается единственная возможность: получить дополнительную власть от народа. То есть в данном случае демократизация нужна не для осуществления реформ, а для усиления власти лидера... И... Горбачев получил на Съезде мандат представителя народа... создание второй структуры власти увеличило его власть и возможности для политического маневра... Возникает настоятельная необходимость переложить ответственность (или часть ее) на общество, на новую структуру, сохранив при этом власть за собой».
И еще:
«...целью демонтажа [предыдущей политической структуры. – А.И.], и это надо сознавать, должно быть не развитие демократии, а усиление власти лидера-реформатора. Демократизация, как мы уже не раз говорили, вовсе не способствует реформам».

Итак, читаем еще раз, медленно, по пунктам:
- по сравнению с Брежневым лидеру нужно больше власти,
- ему требуется дополнительная порция власти,
- единственная возможность: получить дополнительную власть от народа,
- демократизация нужна не для осуществления реформ, а для усиления власти лидера,
- ответственность надо переложить на общество,
- при этом сохранить власть за собой.

Комментарии нужны?

Еще раз, следим за логикой автора: лидеру нужно больше власти; эту власть дает демократизация; демократизация нужна не для осуществления реформ, а для усиления власти лидера; полученная лидером власть требуется, чтобы переложить ответственность (за реформы? за переход к рынку?) на общество; при этом возросшая власть сохраняется у лидера.

Вот это и есть кратчайшее изложение сути концепции авторитарной модернизации.
Воспетой и Игорем Моисеевичем и рядом других популярных авторов.

Седьмое. А как ограничить власть диктатора и заставить его все же делать необходимые реформы? Об этом спрашивал Георгий Целмс, проводивший то самое интервью: Нет ли опасности, что лидер-реформатор, ставший диктатором, не станет проводить реформы, ограничивающие его власть?

Да, соглашался Игорь Моисеевич, есть такая опасность:
«Что же касается узурпации власти, такой вариант исключить нельзя. И Луи Бонапарт, и Гитлер пришли к власти путем всенародного волеизъявления — выборов, а затем стали делать со своими избирателями все, что только хотели...»

Правда, он находит пару современных «ограничений» против такой узурпации:
«...сегодня можно говорить о существовании определенных гарантий против этого. Во-первых, они заложены в самой технологии современного производства. Нынче страхом мало кого заставишь хорошо работать. Уровень технологии тре­бует от работника внутренней мотивации. Внешний, «палочный» контроль становится абсолютно неэффективен».
Во-вторых, это внешний фактор.

Прошедшие годы убедительно показали, явились ли названные факторы какими-либо «гарантиями» против узурпации власти, захваченной т.н. «лидерами-реформаторами».

Восьмое. Прошедшие годы показали также, что если «авторитарные тенденции и обнаруживали себя среди относительно успешных переходных стран» (в Сербии, Хорватии, Армении, Грузии, Киргизии, Румынии при Илиеску, Словакии), то они не были связаны с переходом этих стран к рынку, с осуществлением в них экономических реформ. Авторитаризм был нужен руководителям в этих странах не для осуществления т.н. модернизации, а совсем для другого – для того, что сам Игорь Моисеевич так точно описал: для перекладывания ответственности за происходившее на общество при сохранении возросшей власти за собой.

Таким образом, ни в одной из этих стран авторитаризм не был нужен собственно для провозглашенной цели – для перехода к рыночной экономике.

Девятое. Самое поразительное, что этот вывод верен не только для относительно успешных стран, перешедших к рынку при сохранении демократического политического режима (в том числе и для стран, упомянутых в предыдущем пункте), но и для неудачников перехода. В самой России переход к рыночной экономике (основные критерии этого – либерализация цен и конвертируемость валюты) в главном произошел до сентября-октября 1993 г., поворотного пункта в формировании российского авторитарного режима.

Таким образом, не где-нибудь в Португалии (?) и не когда-нибудь в XVII веке (?), а в нашей собственной стране на наших глазах создание рыночной экономики произошло в условиях демократии, при относительно свободном политическом режиме, существовавшем до сентября-октября 1993 г. И лишь тогда, когда переход к рынку в основном состоялся, началось ускоренное строительство авторитарного режима.

Для чего?

Ответ на этот вопрос всем интересующимся российским гражданам хорошо известен – для проведения нелегальной приватизации государственной собственности, утвержденной президентским указом, обманным образом отменившим законодательство, принятое демократически избранной представительной властью. А затем – залоговые аукционы, кредиты МВФ, ФИМАКО, дефолт и т.д. и т.п.

Иными словами, авторитаризм в России потребовался, в точном соответствии со словами И.Клямкина, не для осуществления реформ, а для усиления власти лидера(ов), обогащения его(их) друзей, перекладывания бремени происходившего на общество, при сохранении полученной власти и богатств за собой и своими друзьями.

Десятый пункт относится уже не к интервью 1989 г., а к комментарию 2018 г. Игорь Моисеевич соглашается с тем, что его давний прогноз «применительно ко многим странам не подтвердился, и спорить тут не о чем. А не подтвердился, прежде всего, потому, что в нем не учитывалась возможность восполнения дефицита внутреннего модернизационного ресурса внешним влиянием и добровольным его приятием. Не учитывалась ориентация многих посткоммунистических стран на Евросоюз и его готовность их в себя интегрировать при соблюдении ими соответствующих жестких требований».

Увы, и это объяснение не подтверждается фактами.
Одной из самых успешных стран в деле перехода к свободному рынку и к полноценной либеральной демократии стала Монголия, имевшая и имеющая нулевые шансы на интеграцию в Евросоюз. Если было и есть внешнее влияние на Монголию, то это влияние не далеких демократических ЕС, НАТО, США, а двух соседних автократических гигантов – России и Китая, между которыми страна зажата и будет зажата в исторической перспективе. Что, как видим, вовсе не помешало ей при осуществлении ее демократического транзита. Оба перехода – к рынку и демократии – были успешно проведены также в Албании, и по сей день не являющейся членом Евросоюза. Самые радикальные экономические и институциональные реформы последних двух десятилетий были проведены в Грузии – Михаилом Саакашвили и Кахой Бендукидзе – не только не благодаря, а вопреки чудовищному сопротивлению международной бюрократии из Евросоюза, МВФ, МОТ.

Наконец, самое поразительное, если не сказать, невероятное, заключается в сегодняшней оценке Игорем Моисеевичем его же собственного прогноза 29-летней давности: «Что же касается России, то у меня нет пока серьезных оснований отказываться от старого прогноза. С той лишь оговоркой, что и перспективы авторитарной модернизации в ней со временем стали выглядеть проблематичными».

Иными словами, авторитаризм – будет, модернизация – нет. То есть это означает, что по прошествии всех этих лет автор по-прежнему настаивает на неизбежности сохранения авторитаризма в России. Несмотря на отсутствие предшествовавшего всего мирового опыта, несмотря на опровержение этого прогноза историей последних трех десятилетий, несмотря на неработающее объяснение внешними воздействиями, несмотря на все то, что этот авторитаризм с Россией сделал, и к каким последствиям ее привел.

Возможно, некоторые читатели решат, что не следовало так подробно останавливаться на разборе нескольких текстов одного из крупных отечественных специалистов в области политических наук, сторонника правового государства и конституционной реформы в нашей стране Игоря Моисеевича Клямкина.

Но, к большому сожалению, в наше время это далеко не единственный пример того, когда уважаемые специалисты, традиционно относимые и относящие себя к либерально-демократическому крылу российского общества, так или иначе выступают против демократизации, за открыто или скрыто авторитарное решение наших проблем.

Известный экономист и публицист Владислав Иноземцев еще несколько лет назад пытался объяснить, почему якобы «невозможна демократия в России»: «Почему же Россия не была, не является и, вероятно, не будет или, в лучшем случае, не скоро станет демократией?»

Профессору Европейского университета Дмитрию Травину не нравится термин «вестернизация», а с модернизацией, по его мнению, не надо спешить, это долгий процесс, на десятки, если не на сотни, лет: «...от термина «вестернизация» в науке стали отказываться... Сегодня говорят о «модернизации», поскольку давно признано, что прямое заимствование даже лучших западных институтов редко способствует успеху преобразований. В каждой стране есть свои особенности, сформировавшиеся на долгом историческом пути, которые примитивной вестернизацией не сломаешь. Даже Петр I не был вестернизатором, поскольку не отменял, скажем, крепостное право. Оно рухнуло лишь через полтораста лет — когда для освобождения крестьян созрели объективные обстоятельства. Первое, что должен усвоить любой студент...: страна не может... вестернизироваться с налету. Модернизация — это долгий процесс, идущий от поколения к поколению, впитывающийся в плоть и кровь народа по мере того, как люди адаптируются к современности».

А вот доктор исторических наук Ирина Павлова вообще считает, что России не нужна демократия, а нужна жесточайшая диктатура: «Стране жизненно необходимо правовое государство как альтернатива модернизированному сталинизму, как антитеза т.н. государству «диктатуры закона», что в переводе с путинско/сталинского языка означает диктатуру воли господствующей верхушки, возведённую в закон. Установление правового порядка сверху предполагает, что к власти в стране приходит условный Джон Голт с командой, в которой все будут людьми с правовым сознанием, воспитанными в условиях правовой цивилизации, с разработанным планом последовательного превращения  России в правовое государство. В этом государстве перед законом все будут равны – люди из Кремля и жители из российской глубинки. Эта команда вынуждена будет установить в стране жесточайшую диктатуру – иначе не изменить  традиционно неправовую страну. Причём следует иметь в виду, что любой новый порядок  нереально создать за два года переходного правительства, о котором говорят Каспаров и Ко».

Как бы это ни показалось странным, но неприятие уважаемыми коллегами вестернизации, то есть одновременного создания, поддержания, развития ключевых западных политико-правовых институтов, прежде всего верховенства права и демократии, не так уж сильно отличается от подхода Владислава Суркова: «Вестернизация, легкомысленно начатая Лжедмитрием и решительно продолженная Петром Первым, за четыреста лет была испробована всякая... Ради европейских ценностей... Санкт-Петербург выступил... Потом евроценности сменились на противоположные... В конце прошлого века стране наскучило быть «отдельно взятой», она вновь запросилась на Запад... Но и такая, умаленная и приниженная Россия не вписалась в поворот на Запад».

Вначале было слово...

Движение к свободе и праву в нашей стране начинается с первого шага – с отказа от идей авторитаризма и диктатуры, создаваемых, желаемых, прогнозируемых под каким угодно соусом и ради каких угодно целей, включая и цели т.н. модернизации или даже правового государства. Свобода, человеческое достоинство, верховенство права, демократическая республика, публичная власть, ограниченная и разделенная, – все это нужно нам не для достижения каких-то иных целей – не для т.н. «модернизации», не для того, чтобы «догнать Португалию», «удвоить ВВП» или «войти в пятерку самых крупных стран мира».

Они нужны нам сами по себе – как безусловные ценности свободных российских граждан.

Оригинал и комментарии

Джон Маккейн, сенатор-республиканец, председатель Комитета Сената по вооруженным силам:
Сегодняшняя пресс-конференция в Хельсинки была одной из самых позорных пресс-конференций с участием американского президента на моей памяти. Ущерб, причиненный наивностью президента Трампа, его самомнением, ложной лояльностью и сочувствием к диктаторам, трудно переоценить. Очевидно, что саммит в Хельсинки обернулся трагической ошибкой.
Президент Trump оказался не только неспособен, но он и не пожелал противостоять Путину. Он и Путин, казалось, разыгрывали один и тот же сценарий. Таким образом, президент сделал сознательный выбор, защищая тирана от справедливых вопросов свободной прессы и предоставив Путину неоспоримую платформу для извержения на весь мир пропаганды и лжи.
Заманчиво описать пресс-конференцию как жалкое бегство – как иллюстрацию игнорирования опасностей в процессе подготовки и как неопытность. Но все эти вздорные твиты вовсе не были ошибками политика новичка. Они были преднамеренным выбором президента, который, кажется, полон решимости осуществить свои заблуждения о наличии теплых отношений с режимом Путина, безотносительно к истинной природе его власти, к его грубому игнорированию суверенитета соседей, к его соучастию в резне сирийцев, к его нарушению международных соглашений и к его нападкам на демократические институты во всем мире.
Что касается претенциозного и ошибочного поведения президента Трампа по отношению к нашим самым близким друзьям и союзникам в Брюсселе и Великобритании, то сегодняшняя пресс-конференция оказалась дном в истории американского Президентства. То, что президент в Хельсинки был окружён командой компетентных и патриотичных советников, делает его грубые ошибки и капитуляции тем более болезненными и необъяснимыми.
Никакой предыдущий президент никогда так не унижался и не вёл себя более смиренно перед тираном. Мало того, что президенту Трампу так и не удалось сказать истину о противнике; но, говоря с миром от лица Америки, нашему президенту не удалось защитить все то, что делает нас теми, кто мы есть, – республику свободных людей, по причине которой мы уважаемы у себя дома и за границей. Американские президенты, успешно выполняющие свою работу, должны быть чемпионами по защите этого дела. Американцы ожидали и надеялись на президента Трампа, что он разделит эту священную ответственность. Остаётся только надеяться, что их ожидания не напрасны.
https://www.mccain.senate.gov/public/index.cfm?p=press-releases&id=A99FDA26-673D-4560-B4EA-5AEDF0685EC5

Пол Райан, лидер республиканского большинства в Конгрессе
Несомненно, что Россия вмешивалась в наши выборы и продолжает попытки подрывать демократию здесь и во всем мире. Это результат расследования не только американского разведывательного сообщества, но и Комитета палаты представителей по разведке.
Президент должен понять, что Россия – не наш союзник. Между США и Россией нет моральной эквивалентности, Россия остается враждебной нашим самым основным ценностям и идеалам. Соединенные Штаты должны быть сосредоточены на том, чтобы привлечь Россию к ответственности и положить конец ее мерзким нападкам на демократию.
https://edition.cnn.com/2018/07/16/politics/congress-reaction-trump-putin-comments/index.html

Митч Макконелл, лидер республиканского большинства в Сенате
Я говорил несколько раз, и я говорю это снова: русские не наши друзья, и я полностью верю в оценку нашего разведывательного сообщества.
https://edition.cnn.com/2018/07/16/politics/congress-reaction-trump-putin-comments/index.html

Ньют Гингрич, республиканец, бывший спикер Палаты Представителей Конгресса США
Президент Трамп должен разъяснить свои заявления в Хельсинки о нашей разведке и Путине. Это самая серьезная ошибка его президентства и должна быть исправлена - немедленно.
https://twitter.com/newtgingrich/status/1018967261418344450

Джефф Флейк, сенатор-республиканец
Я никогда не думал, что увижу нашего американского президента стоящим рядом с российским президентом и возлагающим на США вину за российскую агрессию. Это постыдно.
https://twitter.com/JeffFlake/status/1018891518654976000

Линдси Грэм, сенатор-республиканец
Упущенная президентом Трампом возможность решительно привлечь Россию к ответственности за вмешательство в выборы 2016 года и строго предупредить ее по поводу будущих выборов. Этот ответ президента Трампа будет расценен Россией как признак слабости и создаст больше проблем, чем решений.
https://twitter.com/LindseyGrahamSC/status/1018890848510119942

Бен Сасс, сенатор-республиканец
Этот тезис о равной ответственности сторон за ухудшение отношений странен и абсолютно неверен. Америка хочет хороших отношений с российским народом, но Владимир Путин и его бандиты в ответе за агрессию в советском стиле. Когда президент играет в эти игры с моральной уравниловкой, он дает Путину столь необходимый ему пропагандистский перевес.
https://edition.cnn.com/2018/07/16/politics/congress-reaction-trump-putin-comments/index.html

Лиз Чини, конгресвумен-республиканка
Как член Комитета по вооруженным силам Палаты представителей, я глубоко обеспокоена защитой президентом Трампом Путина от обвинений спецслужб США и его предложением о моральной эквивалентности между США и Россией. Россия представляет серьезную угрозу нашей национальной безопасности.
https://edition.cnn.com/2018/07/16/politics/congress-reaction-trump-putin-comments/index.html

Уил Херд, конгресмен-республиканец, бывший офицер ЦРУ
Я видел в своей карьере, как российская разведка манипулировала многими людьми, но я никогда бы не подумал, что президент США будет одним из них.
https://edition.cnn.com/2018/07/16/politics/congress-reaction-trump-putin-comments/index.html

Фрэнк ЛоБиондо, конгресмен-республиканец
Я категорически не согласен с утверждением, что Россия не вмешивалась в выборы в 2016 году. Из всего того того, что я видел на заседании Комитета Конгресса по разведке, и дополнительных обвинений 12 российских офицеров на прошлой неделе, ясно, каковы российские намерения. Президент Трамп упустил возможность публично привлечь Путина к ответственности.
https://edition.cnn.com/2018/07/16/politics/congress-reaction-trump-putin-comments/index.html

Джо Уолш, бывший конгрессмен-республиканец
Эта пресс-конференция – полный позор. Трамп даже не выступает на стороне Америки.
Сегодня Трамп совершил измену. Он больше не достоин поддержки. Он представляет собой очевидную угрозу для Америки. Республиканцы больше не должны молчать.
https://twitter.com/WalshFreedom/status/1018888789241024513

Дэвид Фрум, бывший спичрайтер Дж. Буша-мл.
В причинах поразительного поведения Трампа – был ли он подкуплен или подвергся шантажу – нам еще предстоит разобраться. Но то, что он публично отказался защищать независимый электоральный процесс в своей стране – и сделал это совместно с иностранным диктатором, который извратил этот процесс, – достоверный факт. Создана угроза национальной безопасности США.
https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/07/trump-putin/565310/

Благодарю oldgoro и Yaroslava Vernikovska за помощь в подготовке постинга.

П.С. Ответы Д.Трампа на единодушную бипартийную реакцию в США на его встречу с В.Путиным:

17 июля 2018 г., 7:22
Donald J. Trump‏Verified account @realDonaldTrump
В то время как у меня была прекрасная встреча с НАТО, и я собрал огромные деньги, у меня была еще лучшая встреча с Владимиром Путиным из России. К сожалению, об этом не сообщается, – Fake News идет Crazy!
While I had a great meeting with NATO, raising vast amounts of money, I had an even better meeting with Vladimir Putin of Russia. Sadly, it is not being reported that way – the Fake News is going Crazy!
7:22 AM - 17 Jul 2018
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1019225830298456066

17 июля 2018 г., 17:21
@realDonaldTrump
Встреча между Президентом Путиным и мной была большим успехом, кроме как в Fake News Media!
The meeting between President Putin and myself was a great success, except in the Fake News Media!
5:21 PM - 17 Jul 2018
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1019376680572456960

П.П.С. "Шикарно", сказал Лавров. "Лучше, чем супер".
Министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что переговоры президентов РФ и США Владимира Путина и Дональда Трампа в финской столице Хельсинки прошли "шикарно".
"Шикарно", — сказал Лавров, отвечая на вопрос журналистов. Он добавил, что переговоры прошли "лучше, чем супер".
https://ria.ru/world/20180716/1524712306.html

П.П.П.С.
Trump fundamentally undermines NATO, says 'aggressive' Montenegro could attack Russia to start World War III
http://www.businessinsider.com/trump-montenegro-nato-fox-news-interview-2018-7

Оригинал и комментарии

"И вновь я посетил чудесный уголок" -- костромское наше имение (кратенько, перед отбытием в Монголию).  Откуда вынес целое количество назидательных историй.
(Если помните, бредовейшая история про истинный смысл "права собирать валежник", ну как в 17-м веке, была мною впервые почерпнута как раз там -- и только сильно потом подтверждена публичными прениями в Госдуме).
Так вот.
Приятельница наша получила тут недвано из Налоговой уведомление на заплатить земельный налог за ДВА участка -- об втором из которых она впервые услыхала из.
Понятно, что налог тот (в наших северных полувымерших местах) копеечный, и 98% те 300 рублей заплатят через личный кабинет одним кликом и забудут думать о.  Но не такую напали! -- подруга начала разбираться: а с какого такого перепугу?
Дальше начался детектив типо Рекса Стаута (ну, типо, как там у него бывает -- начинается с гражданского иска о плагтиате, а кончается тремя убийствами).  Оказалось что Налоговая тут какбэ и ни при чем -- типо, "разбирайтесь САМИ с Росреестром, который нам вот-это-вот-всё присылает".  Ну та и начала -- бумаг (официальных) у нее сейчас уже где-то стопка в палец толщиной;  Кафка со своим "Процессом" нервно курит... -- впрочем, о чем это уж я?..
В общем, на запрос -- что это за такое странное землевладение? -- был получен ответ: "За вами числится, тчк".  На запорос дать выписку -- "где это я вступала во владение ЭТИМ?" пришел ответ, что да, НИКАКИХ бумаг с ее подписью на сей предмет не имеется, и потому -- как ей ОТКАЗАТЬСЯ от владения, они нифкурсе (!).  На запрос -- "а где, собственно. тот участок?" -- были присланы координаты спометкой "без привязки к топографической карте" (sic!) (каковые, по джи-пи-эсу. падают на какие-то заросшие осиной экс-поля неподадеку).  Да!" -- и каждая такая отписка стоит от 3 до 6 тыщ...
Заподозрив неладное, она подключила юриста.  Который ей кисло сообщил, что дело ее -- дрянь: это нынче МАССОВАЯ и СИСТЕМНАЯ практика (не в Сочи и не Южном Берегу, само согбой): навешивать на людей землю, о которой никто слыхом не слыхал, и отделаться от такого "подарочка" крайне трудно.

Еще раз: порд прикрытием ПенсионнойОграбиловки (к которой привлечено хоть какое ни на есть общественное внимание даже на фоне футбола) наша дорогая Власть тихо продвигает целую кучу более мелких ограбиловок (чисто навкидку, для примера : Посадил к себе в машину пассажира — будь то сосед или случайный попутчик — готовься к штрафу, и не одному -- http://www.avtovzglyad.ru/obshestvo/socium/2018-07-04-za-perevozku-rodstvennikov-i-druzej-mozhno-poluchit-shtraf-v-15-000-rublej/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com).  Сделано довольно грамотно -- ну кто (кроме УпёртойЛегистки типа нашей подружки)  станет всерьез тягаться за те первые сотни рублей нового, непонятно откуда взявшегося, налога (при цене справок  -- в ТЫСЯЧИ, и при необходимости еще и мотаться для их получения в райцентр: плюсуем к потраченному времени цену билетов -- тоже больше сотни).  98%, как уже сказано, заплатят и забудут -- покрутивши пальцем у виска.
Так вот: на это и расчет.  Ибо грядущее повышение земельного налога (не в разы. а на порядки -- "до уровня заграницы") -- дело, как я понимаю, практически решенное.  И те, кто _расписался_ уже единожды за такой налог (какбэ согласившись с ним) дальше от него уже не отвертятся никак.
Такшта -- будьте внимательны при!

А к юристам -- вопрос вот какой. А не подпадают ли действия Росреестра (за компанию с Налоговой) под статью "Вымогательство"?  То есть по смыслу попадают несомненно, но вот -- формально юридически?  При оформлении этих претензий (ибо речь -- повторюсь -- о МАССОВОЙ и СИСТЕМНОЙ кампании) в коллективный иск?

------------------------
УПДАТЕ
(обзирая коменты)
М-да...  Такое впечатление, что вводная (человек: а - не дурак, б - не из тех, что "сидят на попе ровно" в надежде на "авось, рассосется" и занимается этим делом уже некоторое время как, и в - привлек уже юриста) совершенно проходит мимо советчиков: "Да чо там сложного-то!.."
Так вот -- избавится от такого "подарочка", как оказалось, ОЧЕНЬ СЛОЖНО, и та сволочь из "новых нефтяников", которая эту СХЕМУ выдумала и сейчас массово ее внедряет (и ой! -- только не надо мне тут про "компьютерные сбои", ага?) дело свое -- блядское -- вполне знает.
Единственный дельный совет из прозвучавших -- резко писать заяву в Прокуратуру (насколько я знаю, это пока не сделано) -- спасибо!

------------------------
УПДАТЕ-2
Ежели кто сомневается, что речь именно о МАССОВОЙ и СИСТЕМНОЙ практике (а не о каких-то там сбоях) -- из коментов:
----
"Коллега принимала наследство после смерти мужа. Участок в СНТ три сотки.
По документам Росреестра оказалась "владелицей" 500+ га земли, что превышает размер земель СНТ, большинство из которых уже давно оформлены в собственность.
Объяснили - сбоем. Неофициально рассказали, что это остатки земельных махинаций прежнего мэра.
Год судится с государством на предмет "земля в натуре не моя"
Естественно, документов с подписью её мужа на тему этой земли тоже нет.
Кстати, земли эти заброшенные - под новый закон о борщевике может влететь основательно. Им у нас вся округа - от обочин дорог до лесных вырубок засеяна".
----
"Закон о борщевике" (кто не в курсе) -- это вот что: https://realty.mail.ru/news/47692/vladelcev_uchastkov_v_podmoskove_budut_shtrafovat_za_otkaz_ot_borby_s_borshhevikom/
Еще одна _внезапная_ мелкая ограбиловка из того же ряда.

Оригинал и комментарии

"Координатор штаба Навального во Владивостоке Владимир Дубовский, ранее арестованный на восемь суток за экстремистское аудио во «ВКонтакте», рассказал ОВД-Инфо, что запрещенный материал от его имени добавили сотрудники Центра «Э».

Такие выводы Дубовский сделал на основе материалов дела, в которых, по его словам, есть запрос сотрудника Центра «Э» к администрации «ВКонтакте» предоставить ему всю информацию по странице активиста, в том числе логин и пароль.
-- https://ovdinfo.org/express-news/2018/07/16/koordinator-shtaba-navalnogo-schitaet-chto-zapreshchennoe-audio-ot-ego-lica?utm_source=tw&utm_medium=social

Раньше приходилось всё-таки подбрасывать "три патрона к пистолету Макарова" или "пакетик с 5 граммами белого вещества", а нынче -- вот с такой вот простотой и незатейливостью.
"Гибридная провокация", как выразилась бы ЕШ...

(Ну, что должно быть в черепушке, вместо мозга, у оппозиционера, продолжающего пользоваться «ВКонтакте», давно превратившемся в филиал Эстапо -- это вопрос отдельный...)

Оригинал и комментарии

Ольга Туханина
Зачем официальная пропаганда специально бесит россиян
-- https://zen.yandex.ru/media/tuhanina/zachem-oficialnaia-propaganda-specialno-besit-rossiian--5b4610c8753dcd00a9216052

Максим Соколов:
"Не говоря ничего или почти ничего о пенсионном маневре -- о Сенцове говорят гораздо больше, -- наша оппозиция следует полезному правилу, которым Наполеон поделился с маршалами во время битвы при Австерлице -- "Господа, когда неприятель делает ошибку, ни в коем случае не следует ему мешать".
-- https://m-yu-sokolov.livejournal.com/3997338.html

Именно такЪ!  "Киселев-ТВ" настолько эффектно-и-эффективно ссыт в рожу ПутинскомуЭлекторату(тм), что пропаганде Навального ловить на этом поле совершенно нечего.
А главное -- не нужно: "Всё сделают сами!"
хе-хе-хе (с)

-------------------------
УПДАТЕ
Но есть и польза от этой ПенсионнойРеформы(тм), да!  Столько анекдотов сразу появилось:
"В Битцевском парке серийный маньяк подкарауливает одиноких женщин и рассказывает им о пользе выхода на пенсию в 63 года."

--------------------------
УПДАТЕ-2
"А тем временем..." (с)
Путин утвердил сокращение расходов на пенсии и увеличил финансирование силовиков
-- http://www.tks.ru/politics/2018/07/05/0021?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Оригинал и комментарии

17 июля 2018 г.

Господин Президент:

У американской демократии вчера был шокирующий день. Американские граждане и весь мир смотрели, как лидер свободного мира подстраивается под авторитарного лидера, организовавшего нападение на нашу собственную демократию. Одновременно с этим вы отвернулись от своего собственного разведывательного сообщества, которое единодушно в том, что российское правительство осуществило атаки, направленные на подрыв наших выборов, на влияние на них и на общественное мнение.

Мы как нация должны теперь задаться вопросом, что именно вы обсуждали и, возможно, что вы обещали президенту Путину. Конгресс и американская общественность имеют право это знать. Президент Путин и его правительство не теряют времени, используя вчерашнюю встречу для продвижения своих национальных интересов. Мы не можем позволить себе быть слепыми или обведенными вокруг пальца. Только сегодня Министерство обороны России заявило, что оно готово начать реализацию соглашения, которое, по-видимому, было заключено Вами в Хельсинки с президентом Путиным, соглашения о чем-то, о чем ни Конгресс, ни американский народ не были проинформированы.

Ваше поверхностное описание того, что обсуждалось на встрече, длившейся два с половиной часа, мало помогает смягчению нашей озабоченности. Чтобы адекватно защитить интересы Америки, нам нужно знать, какие обязательства вы могли принять перед президентом Путиным. В частности:

1. Каков полный список тем, какие вы обсуждали?

2. Какими были «предложения» президента Путина для вас?

3. Обсуждали ли вы какие-либо изменения соглашений о международной безопасности?

4. Выступали ли вы за экстрадицию в США 12 офицеров российской разведки, обвиненных в прошлую пятницу?

5. Приняли ли вы какие-либо обязательства относительно будущего военного присутствия США в Сирии?

6. Призвали ли вы президента Путина выполнять обязательства России, согласованные на президентском уровне в прошлом году в Дананге, Вьетнам, в отношении зоны деэскалации на юго-западе Сирии, в особенности в отношении присутствия там иранских и союзных с Ираном сил?

7. Настаивали ли вы на том, чтобы Россия вернулась к соблюдению договора о РСМД и прекратила свой ядерный шантаж Европы?

8. Обсуждали ли вы смягчение санкций США в отношении России, включая санкции CAATSA? Если да, то, что было сказано, и какие уступки, если таковые имеются, были сделаны вами и / или президентом Путиным?

9. Призвали ли вы президента Путина вывести войска из Крыма и восточной Украины – так, чтобы обе территории были возвращены под контроль правительства Украины?

10. Обсуждали ли вы запланированные на эту осень военные учения НАТО? Согласились ли вы отменить их или изменить характер этих маневров?

11. Обсуждали ли вы помощь США Украине в сфере безопасности или какие-либо уступки относительно ее продолжения?

12. Поднимали ли вы перед президентом Путиным вопрос о политических заключенных, в том числе об украинском режиссере Олеге Сенцове, в течение 4 лет находящемся в заключении и проводящем сейчас голодовку?

13. Какие обязательства, если есть такие, вы взяли на себя?

Г-н Президент, ответы на эти вопросы имеют решающее значение для национальной безопасности США. Отвечая на них в полном объеме и без колебаний, вы продемонстрируете, что все еще считаете для себя интересы Америки приоритетными. Некоторые из нас зададут эти же вопросы госсекретарю Помпео на следующей неделе. В дополнение мы настоятельно призываем вас немедленно направить посла США в России, соответствующего высокопоставленного представителя разведывательного сообщества, а также министра обороны для представления показаний Конгрессу и объяснения, каким образом они собираются защищать интересы США в свете вчерашнего саммита.

Мы с нетерпением ждем вашего ответа.

Письмо подписано сенаторами США:
Боб Менендес (D-N.J.), член Комитета по иностранным делам Сената;
Чарлз Шумер, (D-N.Y.), лидер демократического меньшинства Сената;
Дик Дурбин (D-Ill.), заместитель лидера демократического меньшинства Сената;
Марк Уорнер (D-Va.), заместитель председателя сенатского Комитета по разведке;
Джек Рид (D-R.I.), член сенатского комитета по вооруженным силам; а также
Шеррод Браун (D-Ohio.), член сенатского комитета по банкам.


July 17, 2018

Mr. President:

Yesterday was a stunning day for American democracy. American citizens and the whole world watched the leader of the free world align with an authoritarian leader who orchestrated an attack on our own democracy. In doing so, you turned your back on our own intelligence community, which unanimously agrees that the Russian government carried out attacks intended to disrupt and interfere with our elections and influence public opinion.

We as a nation must now wonder exactly what you discussed and may have promised to President Putin. Congress and the American public have a right to know. President Putin and his government are wasting no time capitalizing on yesterday’s meeting and using it to advance their national interests. We cannot afford to be blindsided or outmaneuvered. Just today the Russian Ministry of Defense publicly stated that it is prepared to start implementing an agreement you apparently struck in Helsinki with President Putin, an agreement that neither Congress nor the American people have been informed about.

Your cursory description of what was discussed at a two-and-a-half-hour meeting does little to assuage these concerns. To adequately protect America’s interests, we need to know what commitments you may have made to President Putin. Specifically:

1.       What is the full list of topics you discussed?

2.       What were the “suggestions” President Putin made to you?

3.       Did you discuss any changes to international security agreements?

4.       Did you advocate for the removal to the U.S. of the 12 Russian intelligence officers indicted last Friday?

5.       Did you make any commitments regarding the future of the U.S. military presence in Syria?

6.       Did you call upon President Putin to uphold Russia’s commitments, agreed to at the Presidential level last year in Da Nang, Vietnam, with respect to the de-escalation zone in southwest Syria, especially the presence of Iran and Iranian-aligned forces?

7.       Did you press Russia to return to compliance with the INF treaty and halt its nuclear threats against Europe?

8.       Did you discuss relaxing U.S. sanctions on Russia, including CAATSA sanctions? If so, what was said, and what concessions, if any, were made by you and/or President Putin?

9.       Did you call upon President Putin to withdraw from Crimea and eastern Ukraine so that both areas are returned to Ukrainian Government control?

10.   Did you discuss NATO military exercises scheduled for this fall?  Did you agree to roll back or change the nature of those exercises?

11.   Did you discuss U.S. security assistance to Ukraine or make any concessions regarding its continuation?

12.   Did you raise the issue of political prisoners with President Putin, including that of Oleg Sentsov, the Ukrainian filmmaker who has been detained for 4 years and is on hunger strike?

13.   What, if anything, did you commit to?

Mr. President, the answers to these questions are of critical importance to U.S. national security. Answering them in full, without hesitation, will demonstrate that you do still hold America’s interests first. Some of us will press Secretary Pompeo on these issues next week. In addition, we urge you to immediately send the U.S. Ambassador to Russia, an appropriately high-ranking Intelligence Community official, and the Secretary of Defense to testify before Congress and explain how they will continue to advance America’s interests in light of yesterday’s summit.

We look forward to your response.

The letter was signed by U.S. Senators
Bob Menendez (D-N.J.), Ranking Member of the Senate Foreign Relations Committee;
Charles Schumer (D-N.Y.), Senate Minority Leader;
Dick Durbin (D-Ill.), Senate Democratic Whip;
Mark Warner (D-Va.), Vice Chairman of the Senate Select Committee on Intelligence;
Jack Reed (D-R.I.), Ranking Member of the Senate Armed Services Committee; and
Sherrod Brown (D-Ohio.), Ranking Member of the Senate Committee on Banking.
https://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/7-17-18%20RM%20letter%20to%20Trump%20re%20Putin%20questions%20SIGNED.pdf

Оригинал и комментарии

В проходящем обсуждении постинга Великолепная семерка. Семь важнейших принципов Западной цивилизации автором были сделаны несколько комментариев, поясняющих его позицию по обсуждаемым вопросам. Некоторые из них полагаю возможным вынести в отдельный постинг.

1. Западные принципы и жизнь.
Наличие семи важнейших принципов Западной цивилизации и политико-правовых институтов, в которых эти принципы воплощены, естественно, не означает, что каждый человек или каждое правительство в каждой Западной стране в каждый момент времени точно следует и полностью соответствует всем этим семи принципам.

2. Тоталитаризм и Запад.
Еще раз напоминаю, что коммунизм, фашизм, национал-социализм не являются элементами Западной цивилизации. Общества, захваченные тоталитарными идеологиями, так же, как и страны, оккупированные государственными институтами тоталитаризма, на все время такой оккупации, покидают (если они ранее принадлежали к нему) сообщество Западной цивилизации.

3. Запад и не-Запад.
Страны Западной цивилизации отличаются от стран не-Западных цивилизаций тем, что первые взяли эти семь принципов «на вооружение» и на их основе создали политико-правовые институты, в своей деятельности более или менее (естественно, в разной степени) следующие этим принципам.

4. Степень (уровень) западности.
Степень «западности» обществ и государств определяется масштабом распространения в них Западных институтов и уровнем их прочности и эффективности.

5. Запад и война.
Среди семи важнейших принципов Западной цивилизации нет таких принципов, как отказ от любой войны и/или отказ от сопротивления насилию и агрессии.

6. Запад и контроль военного насилия.
С точки зрения важнейших принципов Западной цивилизации на войне нельзя «безнаказанно убивать, насиловать, мародерствовать». Первые воинские уставы современной армии Западной цивилизации – голландской армии, разработанные Морицем Оранским, установили жесткий запрет на такого рода насилия. Их нарушители стали подвергаться наказаниям вплоть до смертной казни. В исторической науке существует консенсус, что именно благодаря реформам Морица дисциплинированная голландская армия смогла одержать победу над регулярно мародерствующей испанской Армией Фландрии.

7. Филиокве.
Филиокве – ключевой элемент в идеологическом фундаменте Западной цивилизации. Филиокве – это идейное обоснование разделенности божественной власти, следовательно, и политической конкуренции, разделения и ограничения любой публичной, в том числе государственной, власти. Своим идейным рождением Запад обязан прежде всего филиокве, без которого современной Западной цивилизации не было бы. Следует заметить, что в Новом Завете нет филиокве. Рядом церковных соборов филиокве было осуждено как богохульство. Но именно с разделения в 1054 г. христианской церкви на западную и восточную (в том числе по вопросу о филиокве) начался современный Запад.
Как известно, в истории существовали православные республики с равенством граждан, выборами лидеров и системами права, или похожими на западно-европейские или же полностью западно-европейскими (Новгород, Псков, Вятка, Запорожская Сечь, восточно-славянские города Великого Княжества Литовского и Речи Посполитой с Магдебургским правом). Однако ни в одном восточно-христианском обществе, не принявшем филиокве, не случилось Ренессанса, Реформации, Научной и Промышленной революций и т.д. Все эти великие явления Западной цивилизации были (там, где это действительно произошло) в то или иное время импортированы с Запада.
Человек, придумавший филиокве, был гением. Как минимум на уровне основателя христианства.

8. Реформация и Контрреформация в православии.
Реформации православной церкви, сколько-нибудь сопоставимой с Реформацией католической церкви, никогда не было. Если применять к событиям в Московии конца 17 века международно используемую терминологию, то реформы Никона следует именовать Контрреформацией без предшествующей Реформации. И идеологически и практически действия Никона, последующих московских патриархов и московских светских властей напоминают Контрреформацию Павла III, других римских пап, Габсбургов. Роль Большого Московского собора 1666-1667 гг. сопоставима с ролью Тридентского собора 1545-1563 гг., это было начало православной Контрреформации. Так случилось, что православной Реформации на Руси не было, а вот православная Контрреформация – была.

9. Истоки русского самодержавия.
В настоящее время признано, что зарождение русского самодержавия восходит к действиям Андрея Боголюбского, великого князя Владимирского в 1157-1174 гг., его дальнейшее укрепление и развитие – к деятельности Александра Ярославича (Невского), великого князя Владимирского в 1252-1263 гг. «Классическое» русское самодержавие начинается при Василии II Темном (1425-1462) и торжествует при Иване III Васильевиче (1462-1505).
Подтверждений заимствования княжествами Северо-Восточной Руси, в т.ч. Московией, ордынских политико-правовых институтов нет. «Ордынская теория» московской государственности фактами не подтверждается.
Очевидно, важнейшими источниками русского самодержавия явились заимствованная у Византии монархическая традиция (глава Византийского государства – автократор (греч. Αὐτοκράτωρ — самодержец) и т.н. «чистое» православие, импортированное Владимиром Святославовичем, великим князем Киевским в 978-1015 гг. от византийских греков ровно 1030 лет тому назад (988-989 гг.). Ключевой политико-правовой принцип греческого православия, восходящий к византийскому императору Константину Великому (306-337) и четко сформулированный императором Юстинианом I (527-565) – симфония духовной и мирской власти. Возможно, именно этот принцип (предоставлявший киевскому князю новый властный ресурс, отсутствовавший среди упоминаемых летописью других кандидатов на новую религию – христианства латинского образца, ислама, иудаизма) и стал ключевым при выборе Владимиром греческого христианства.
На основе этого принципа была выработана, а затем и закрепилась в Московии идеология и практика цезарепапизма.

10. Время зрелости Западной цивилизации.
В полном объеме все семь принципов Западной цивилизации «собрались» в единую действующую систему только к 1960-м годам. Последний, седьмой, принцип был взят на вооружение в качестве регулярной политики Западных стран – только в 1970-80-е гг. (Дж.Картер, Р.Рейган, М.Тэтчер, Дж.Буш-ст.). К этому времени с колониализмом (империализмом) западных стран в целом было давно покончено в отличие от колониализма (империализма) восточных стран, в частности, российского, второй этап крушения которого пришелся на начало 1990-х годов.

11. Западная идеология.
В этом постинге, как и во всем этом блоге, термин «идеология» используется в широком смысле – как процесс появления, распространения, закрепления в сознании людей различных идей. Идеи могут распространяться, восприниматься, закрепляться не только насильственно, но и совершенно свободно, без какого-либо их навязывания. Например: «Гр-н N, познакомившись с «Человеческой деятельностью» Л.Мизеса, стал либертарианцем, стал исповедовать идеологию и философию либертарианства». Поэтому используемый здесь термин «идеология» не предполагает обязательного навязывания кому-либо каких-либо идей.
Западная идеология – это приверженность человека, государственного деятеля, группы лиц, общества семи важнейшим идеям Западной цивилизации.

12. Свобода.
Свобода – историческое явление. Было время, когда «свободы» не было. Совсем. Ни как института, ни как ценности, ни как идеи.
Вначале появилась идея свободы.
Затем она стала моральной ценностью.
Потом она была воплощена (в странах Западной цивилизации) в политико-правовые институты свободы.

13. Вестернизация.
Термин вестернизация представляется на редкость удачным и точным.  Автор немало раздумывал над наиболее точной и наиболее приемлемой терминологией, способной отразить процесс распространения идей, принципов, институтов Западной цивилизации. В конце концов он пришел к выводу, что никакой иной термин не в состоянии так точно отразить то содержание, какое выражается термином вестернизация.
Не-Западные общества и политические элиты (арабские шейхи, китайская и иные компартии, Махатхир Мухаммад, Е.Гайдар, А.Чубайс, В.Путин, Д.Медведев и т.п.), так же, как и обслуживающие их интеллектуалы, готовы заимствовать у Запада все что угодно – от потребительских товаров до десантных кораблей «Мистраль», от калифорнийских айфонов до систем наведения ракетных ударов, с помощью которых можно убивать политических оппонентов, от методик приватизации государственной собственности и проведения пенсионной реформы до систем организации образования и здравоохранения, т.е. то, что составляет процесс модернизации. Но они не только не были готовы импортировать, но и активно противодействовали и противодействуют процессам вестернизации, т.е. импорту в их не-Западные общества (в т.ч. и в Россию) Западных морально-этических принципов и ценностей и последующему воплощению и закреплению в этих обществах ключевых Западных принципов и институтов:
- свободы,
- равенства,
- верховенства права,
- политической конкуренции при формировании государственной власти,
- ограниченной и разделенной государственной власти,
- военно-политического союза со свободными государствами,
- международной защиты прав человека.

Оригинал и комментарии

В.Путин: Вторая часть заключается в том, есть ли у нас какой-то компромат. Нет у нас никакого компромата и быть не может. Не хочу обидеть господина Президента Трампа и боюсь показаться невежливым, но до того, как он объявил, что будет кандидатом в Президенты, он не представлял для нас никакого интереса.
Он богатый человек, но богатых людей в Соединенных Штатах много. Он занимался строительным бизнесом, он проводил конкурсы красоты. В голову никому не могло прийти, что он когда-нибудь будет Президентом США. Он никогда не говорил о своих политических амбициях. Так что это просто чушь.
http://kremlin.ru/events/president/news/58019

Иными словами, Путин заявил, что до того, как Трамп объявил о своих планах стать «кандидатом в Президенты», до того, когда тот заговорил «о своих политических амбициях», «он не представлял для нас [российских спецслужб. – А.И.] никакого интереса».
Следовательно, только тогда, когда Трамп заявил о том, что раздумывает о возможном президентстве, когда он рассказал о своих президентских амбициях, вот тогда он и стал представлять интерес для российских спецслужб.

Осталось лишь уточнить, когда же Трамп впервые заявил о своих президентских амбициях?
Сделать это не очень трудно.

Президентская кампания 1988 г.
18 ноября 1987 г.: Когда его спросили, верны ли слухи о том, что он собирается стать кандидатом в президенты, Трамп ответил: «Думаю, что если я буду кандидатом в президенты, я выиграю выборы».
Asked whether the rumors were true, Trump denied being a candidate, but said, "I believe that if I did run for President, I'd win."
https://www.nytimes.com/1987/11/18/us/trump-urged-to-head-gala-of-democrats.html
Декабрь 1988 г.: Согласно опросам Гэллапа, Трамп был в десятке наиболее популярных американцев.
Gallup, George, Jr. (1990). The Gallup Poll: Public Opinion 1989.Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-8420-2344-3.

Президентская кампания 2000 г.
7 октября 1999 г.: В эфире шоу Ларри Кинга Трамп заявил, что начинает свою президентскую кампанию от Партии  Реформ.  Четыре месяца спустя, 14 февраля 2000 г., Трамп заявил об официальном прекращении своей кампании. Накануне этого решения опросы общественного мнения давали Трампу в противостоянии с вероятными в тот момент номинантами от Республиканской и Демократической партий Дж.Бушем-мл. и А.Гором 7% голосов.
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump_presidential_campaign,_2000

Президентские кампании 1988, 2000, 2004 гг.
На протяжении более 20 лет миллиардер дразнил публику своим возможным участием в президентской гонке с различными итерациями одного и того же заявления, сообщая, что он «может» баллотироваться на пост президента (в 1988 году), «рассматривает» его (в 2000 году) или «очень серьезно» «обдумывает это (в 2004 году).
For more than 20 years, the billionaire has teased about a possible presidential run with various iterations of the same statement, saying he "might" run for president (in 1988), was "considering" it (in 2000) or was "very seriously" mulling it over (in 2004).
http://www.cnn.com/2011/POLITICS/05/16/trump.again/

Президентская кампания 2012 г.
Трамп публично спекулировал на тему о том, что может баллотироваться на пост президента на выборах 2012 года, он впервые выступил на Консервативной конференции политических действий (CPAC) в феврале 2011 года.
Trump publicly speculated about running for president in the 2012 election, and made his first speaking appearance at the Conservative Political Action Conference (CPAC) in February 2011.
17 мая 2011 г.: Когда 64-летний Трамп начал прокачивать свое имя относительно возможности участия в гонке в этом году...
When Trump, 64, first began to float his name in the race this year...
http://www.cnn.com/2011/POLITICS/05/16/trump.again/

Подготовка к президентской кампании 2016 г.
6 марта 2013 г.: Телеведущий и магнат по недвижимости Дональд Трамп станет ведущим особо приглашенным докладчиком на Консервативной конференции политических действий (CPAC) на следующей неделе, крупнейшем ежегодном собрании консерваторов в стране. «Дональд Трамп – американский патриот и пример истории успеха при наличии массовой поддержки консерваторов – сторонников небольшго государства», – заявил в пресс-релизе во вторник председатель американского Консервативного союза Ал Карденас, в котором сообщается об участии Трампа. «Я с нетерпением жду встречи с ним на следующей встрече CPAC. Предыдущее появление г-на Трампа на CPAC было чрезвычайно популярным среди наших участников, и мы ожидаем, что в этом году он будет еще более популярным».
Television personality and real estate mogul Donald Trump will be a featured speaker at the Conservative Political Action Conference (CPAC) next week, the largest annual gathering of conservatives in the country. “Donald Trump is an American patriot and success story with a massive following among small government conservatives,” American Conservative Union Chairman Al Cardenas said in a Tuesday press release announcing Trump's involvement. “I look forward to welcoming him back to the CPAC stage next week. Mr. Trump’s previous CPAC appearance was hugely popular among our attendees and we expect it will be even more popular this year.”
https://www.yahoo.com/news/blogs/ticket/donald-trump-address-cpac-205409450--politics.html

Таким образом, согласно словам В.Путина, Трамп как кандидат в американские президенты и потенциальный президент США, стал представлять интерес для российских (или даже еще советских?) спецслужб или с 1987 г. или, в самом позднем случае, с октября 1999 г. С этого времени отечественные спецслужбы были обязаны (по своим профессиональным обязанностям) собирать всю возможную информацию о г-не Трампе.

С 1999 г. Трамп многократно заявлял о своих президентских амбициях, в той или иной степени участвовал в президентских кампаниях (2000, 2004, 2012 гг.), при этом получая заметную поддержку американских граждан. Не заметить этого ни политический отдел российского посольства в США, ни российские спецслужбы просто не могли.

После 26 лет (1987-2013 гг.)  активного участия в американской общественной и политической жизни при наличии нескрываемых амбиций относительно высшего государственного поста в США Трамп приехал в Россию в ноябре 2013 г. Согласно утверждениям такого авторитетного специалиста в делах спецслужб, как Путин (Я ведь тоже работал в разведке и знаю, как составляются соответствующие досье), досье на Трампа к этому времени должно было собираться как минимум в течение 14 лет (с 1999 г.).

8 ноября 2013 г. Трамп прилетел в Москву для участия в конкурсе «Мисс Вселенная», он улетел утром 10 ноября 2013 г. Трамп остановился в пятизвездочной гостинице «Ритц-Карлтон» в том же номере класса люкс, где ранее останавливались Барак Обама с супругой. Такого рода гостиничные номера по определению обеспечены аудио- и видео- сопровождением.

В дополнение к этому, вчерашнее заявление Путина о том, что он якобы не знал о нахождении Трампа в ноябре 2013 г. в Москве, возможно, не соответствует действительности:

В.Путин: Я с уважением отношусь к Президенту Трампу как главе американского государства, но, когда он приезжал в качестве бизнесмена, я даже не знал, что он находится в Москве.
http://kremlin.ru/events/president/news/58017

Голдстоун засвидетельствовал под присягой, что встреча Путина и Трампа прорабатывалась на высоком уровне во время поездки последнего на конкурс «Мисс Вселенная»:
«Во время этой поездки было много разговоров о том, будет ли г-н Трамп встречаться с г-ном Путиным, будет ли г-н Путин присутствовать на конкурсе. Это было очень большое дело как для России, так и для организации «Мисс Вселенная» вплоть до главного прохода, и в день конкурса мы все еще не знали, будет ли встреча или будет звонок. В конце концов выяснилось, что не будет ни того, ни другого. Однако представитель Путина Дмитрий Песков обратился через Араса (российского миллиардера Агаларова, чей сын Эмин был помощником Голдстоуна), чтобы поговорить с мистером Трампом и извиниться, что из-за опоздания короля Голландии он не смог запланировать встречу с мистером Трампом».
Этот отчет подтверждается интервью с Арасом Агаларовым, проведенным Washington Post: «Встреча с Путиным была отменена в последнюю минуту, но он отправил декоративную лаковую шкатулку, традиционный русский подарок и теплую записку, по словам Араса Агаларова».

Goldstone’s testified under oath that a meeting between Putin and Trump was in the works at high levels during the Miss Universe trip:
"During that trip, there was a lot of talk about whether Mr. Trump would meet with Mr. Putin, whether Mr. Putin would attend the pageant. It was a very big deal both for Russia and for the Miss Universe Organization. It came down to the wire, and on the day of the contest, we still didn't know whether there would be a meeting or whether there would be a call. It transpired, in the end, that there would be neither, but that Mr. Putin's spokesman, Dmitry Peskov, called through Aras (Agalarov, a Russian billionaire whose son Emin was an associate of Goldstone) to speak to Mr. Trump and gave his apologies that, due to the tardiness of the King of Holland, he was unable to schedule a meeting for Mr. Trump."
This account is supported by an interview with Aras Agalarov conducted by the Washington Post: "Putin canceled at the last minute, but he sent a decorative lacquered box, a traditional Russian gift, and a warm note, according to Aras Agalarov."
http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2018/jul/16/vladimir-putin-didnt-know-trump-was-moscow-2013/

Действительно, 8 ноября 2013 г. поздно вечером Путин принимал в Кремле короля Нидерландов Виллема-Александра:
http://kremlin.ru/events/president/news/19587

Следует также заметить, что во время своего первого визита в Москву Трамп остановился в «ленинском» номере отеля «Националь», который также по определению был обеспечен аудио- и видео- сопровождением.

4 июля 1987 года Трамп впервые прилетел в Москву вместе с Иваной и Лизой Каландрой, итальянской помощницей Иваны. Москва, как писал Трамп, оказалась «необыкновенным опытом». Трампы остановились в номере Ленина в гостинице «Националь», в самом начале Тверской улицы, недалеко от Красной площади. Семьдесят лет назад, в октябре 1917 года, Ленин и его жена Надежда Крупская провели неделю в номере 107. Отель был соединен со стеклянно-бетонным комплексом «Интурист» по соседству и фактически находился под контролем КГБ. Номер Ленина должен был прослушиваться.
On July 4, 1987, Trump flew to Moscow for the first time, together with Ivana and Lisa Calandra, Ivana’s Italian-American assistant. Moscow was, Trump wrote, “an extraordinary experience.” The Trumps stayed in Lenin’s suite at the National Hotel, at the bottom of Tverskaya Street, near Red Square. Seventy years earlier, in October 1917, Lenin and his wife, Nadezhda Krupskaya, had spent a week in room 107. The hotel was linked to the glass-and-concrete Intourist complex next door and was— in effect—under KGB control. The Lenin suite would have been bugged.
https://www.politico.com/magazine/story/2017/11/19/trump-first-moscow-trip-215842

Да, и, конечно же:
В.Путин: «Да, я хотел, чтобы он [г-н Трамп] выиграл [президентские выборы в США]» и:
«В целом я доволен нашей первой полномасштабной встречей».
https://www.youtube.com/watch?time_continue=4930&v=y9G7rVJRAJc

Оригинал и комментарии

Резонансное интервью, данное Георгию Целмсу и опубликованное в «Литературной Газете» 16 августа 1989 г.
И.Клямкин, А.Мигранян. Нужна железная рука?

Корр. Если судить по вашим выступлениям в различных аудиториях и отчасти в печати, вы последовательно высказываетесь за усиление личной власти лидера государства в момент перестройки. Значит ли это, что вы сторонники авторитарного режима?
А.Мигранян. Признать объективную необходимость усиления власти при переходе от тоталитарного режима к демократии вовсе не значит быть в восторге от авторитаризма. Но коли переход к демократии — и в этом я глубоко убежден — лежит только через это...
И.Клямкин. Вообще мы сегодня много говорим о демократии, но ни слова о путях перехода к ней. Говорим о проблемах рынка и молчим о путях перехода от нетоварного хозяйства к товарному, от одномерного общества к многомерному. А в этом переходе как раз и есть проблема проблем.
Такой переход может быть осуществлен только системно. С этим вроде никто не спорит, но системность перехода понимается весьма абстрактно. Вот, мол, есть одна система, одна модель социализма (сталинская), для которой характерен командный способ управления хозяйством, формально-показная демократия и «монолитное единство» в идеологии. Эту систему надо заменить другой, в которой экономическим, хозрасчетным отношениям будет соответствовать плюрализм в политике (демократическое представительство интересов) и в духовной сфере. Все это настолько же бесспорно, насколько и бессодержательно. Примерно на таком же уровне видит проблему и обыденное сознание. У огромной массы народа нет четкой демократической альтернативы. Есть неприятие существующего, отталкивание от него. Есть рассуждение типа: «На Западе хорошо, нам надо бы, как на Западе». Но западные демократии складывались веками...
М. Во Франции, например, потребовалось два столетия и неисчислимое количество революций, диктатур, охлократий, смен монархических форм правления на республиканские и обратно. Почти двести лет ушло на то, чтобы подготовить к демократии социально-классовую структуру, национальный характер, выработать соответствующую политическую культуру.
К. На Съезде народных депутатов СССР «демократическое меньшинство» требовало немедленной и полной демократии. Что ж, это понятно, депутаты повязаны своими избирателями, логикой стихийного движения, которое, отталкиваясь от тоталитаризма, устремляется в противоположную сторону. К демократии. Но при этом демократия понималась как некая негативная проекция того же самого тоталитаризма. Подобное Гегель обозначал как метафизическое отрицание. Вот, казалось бы, чрезвычайно привлекательна позиция Сахарова. Но ведь это лишь некий нравственный ориентир общества, его идеал. Мы же говорим о путях перехода. И новые выборы, и Съезд, и недавняя сессия нового парламента показали, что очень большие массы общества переросли прежние структуры, но... исторически не вросли еще в нечто принципиально иное. Ни одной новой структуры, способной заменить старые, не зародилось. В этом кризисность и опасность современной ситуации.

Корр. А разве Съезд народных депутатов — не свидетельство зарождения такой структуры?
М. «Вся власть Советам!» — хороший лозунг. Но сегодня съезд не может взять всю власть. И не только потому, что этому противостоит партаппарат. Он в принципе взять власть не может. Дело в том, что мы не имеем так называемого гражданского общества. То есть общества, отчлененного от государства. В итоге у нас и государства-то реального нет.

Корр. ??
М. Ну в том смысле, что раз нет гражданского общества, то есть нет расслоенных групп — носителей выраженных интересов, соответственно нет и институализации или канализации этих интересов, что послужило бы основой реального государства. Вот и получается, как сказал Андрей Дмитриевич Сахаров, мы начинаем строительство нового государства с крыши. Емельянов же говорил: народ выше партии, Съезд народных депутатов выше съезда партии, Верховный Совет выше ЦК, и потому власть надо передать именно сюда, переместить всю полноту власти от партийных структур к государственным. Но беда в том, что, пока, как я уже говорил, мы не имеем реального государства, перемещать некуда. На Западе один известный политолог написал: «Гласность против перестройки». Я бы сказал иначе: демократия против перестройки.

Корр. А разве демократия не цель и не средство перестройки?
М. Весь путь мировой цивилизации показывает, что модернизация режимов, подобных нашему, совершалась асинхронно. Сначала шла модернизация в духовной сфере (у нас это уже отчасти произошло), затем модернизировалась экономика, то есть вызревали реальные интересы в обществе и происходила дифференциация форм собственности. Так образовалась некая горизонтальная структура — «гражданское общество». И тогда, только тогда осуществлялось изменение политической системы, закрепление в ней представительств реальных интересов.

Корр. Разве недавние трагические события в Китае не показывают нам, как опасно реформировать экономику, ничего не меняя в политической системе?
М. Да, опасно запаздывать при переходе к следующему этапу. Трагедия в Китае это хорошо иллюстрирует. Там опоздали с проведением политических реформ... Всякая аналогия условна, но я сошлюсь на реформу Александра II, итог которой, как мне кажется, подкрепит мою мысль. Я категорически не согласен с Гавриилом Поповым, который считает половинчатость, робость реформы Александра причиной трех русских революций. Думаю, что его бессмысленное убийство, которое, как известно, привело к наступлению реакции, не позволило в итоге подключить к политической сфере конфликтующие интересы. А ведь только это могло послужить их гармонизации. Вот и начался конфликт за конфликтом.
К. Здесь я с Андраником совершенно не согласен. Переход от дотоварной экономики к товарной, к рынку никогда и нигде, ни у одного народа не осуществлялся параллельно с демократизацией. Политическим переменам всегда предшествовало более или менее длительное господство авторитарных режимов. Это подтвердила вся мировая практика и XVII, и XX веков. Возьмем Англию, Францию, Испанию, Португалию, страны Латинской Америки. Абсолютистский режим создавал национальный рынок. При этом всегда возникали острейшие противоречия, гигантские центробежные силы.
Если режим с ними не мог справиться, ему на смену приходил новый авторитарный режим бонапартистского типа, который решал те же самые задачи. Но уже более жестко. Наполеон — это ведь не только диктатура, но и «кодекс Наполеона» (правовая реформа), закрепление прав собственности, развитие рынка. То есть он железной рукой создавал условия для согласия, гармонизации.
М. Наше общество вроде бы должно считаться индустриальным. Но в силу одномерности нашей экономики мы ближе, я думаю, к так называемым традиционным обществам. Поэтому нам следует оглядываться на соответствующие страны. На их переход. Нигде, ни в одной стране ни разу не было прямого перехода от тоталитарного режима к демократии. Существовал обязательный промежуточный авторитарный период.

Корр. Признаюсь, в моем сознании «тоталитарный» и «авторитарный» режимы — синонимы...
М. Кратко их разведу. Без этого не прояснить своей позиции. При тоталитарных режимах исчезает грань между политической и неполитической сферами жизни (языкознание, например, становится политикой). Абсолютно вся жизнедеятельность общества оказывается регламентированной. Во всем требуются единогласие и единомыслие. Власть на всех уровнях формируется по закрытым каналам. Авторитарный же режим, хотя и концентрирует всю власть в одних руках, допускает размежевание и даже поляризацию сил и интересов. При этом не исключаются определенные элементы демократии — выборы, парламентская борьба. Правда, все это строго регламентируется. При авторитарном режиме общество расслаивается и вызревают различные интересы. И вот в тот момент, когда носители их готовы кинуться друг на друга, чтобы перегрызть глотку, «сильная рука» не допускает этого. Так постоянно создаются условия для гармонизации интересов, а значит, для демократических реформ. Прыжок через исторический этап никому еще не удавался.
К. Если мы претендуем на параллельность экономических и политических реформ, значит, мы не знаем (не хотим знать) всего мирового опыта. Или же опять претендуем на особую роль в истории, на исключительность. Хорошо известно, куда подобные претензии завели.

Корр. И все-таки корректно ли сравнивать нас с «традиционным обществом»? Мы ведь осуществляем перестройку в эпоху НТР. Всеобщая грамотность населения тоже отличает нас от «традиционных обществ». Можно назвать и другие качества, доказывающие наличие особых условий перехода.
К. Согласен, плюсы есть. Но есть и значительные минусы. Ни одна из названных нами стран не осуществляла перехода при полном уничтожении рынка, при тотальном огосударствлении экономики. И сегодня мы начинаем движение, скажем, к рынку с помощью государства, которое исторически утвердилось, разрушив рынок дотла. Мы хотим также, чтобы партия, провозгласившая, что она руководствуется делом, которое выше денег, теперь бы с энтузиазмом стала внедрять рынок... Никто, даже страны соцмира, не начинали своего перехода с этой точки. В Венгрии, например, не было такой коллективизации, как у нас. В Китае тоже сохранилось крестьянство. Там не успели подрубить и выкорчевать все корни. У нас же три поколения жили в представлении, что наша форма собственности всегда и во всем превосходит частную собственность. Предприимчивость сохранилась разве что в нелегальной экономике. Словом, мы начинаем с нуля.
М. Именно потому, что, повторюсь, у нас нет гражданского общества даже в зародыше, я был вообще против Съезда. Ведь он, кроме иллюзий демократии, ничего реального дать не мог. Объективно не мог, а вовсе не из-за «козней аппаратчиков». Иллюзии же вещь опасная. Они порождают разочарование и в конечном счете ведут к дестабилизации общества, что мы уже наблюдали, и, увы, это нам еще предстоит наблюдать. Впрочем, Съезд имел бы смысл лишь при одном условии. Если бы он признал: страна в кризисе, экономика в развале, социальная ситуация катастрофическая, межнациональные отношения зашли в тупик...

Корр. Но именно это Съезд и признал...
М. Я не закончил мысль. Исходя из этого признания, Съезд, на мой взгляд, должен был вручить мандат президенту на особые, чрезвычайные полномочия. И дать ему возможность сформировать Комитет национального спасения, прекратив, понятно, на это время действие всех остальных институтов власти. Меня тут легко обвинить в пристрастии к диктатуре. Да, я в настоящий момент за диктатуру, за диктатора. Но лучше диктатура персонифицированная, чем так называемое «коллективное руководство». Конечно, главе такого комитета нужно вручить реальную программу спасения и ограничить срок его полномочий.

Корр. «Чрезвычайные меры», «особые полномочия»... От таких слов холодок по коже. Диктатор ведь, став диктатором, наплюет на все ваши программы и ограничения.
К. Думаю, что подобного исхода у Съезда в принципе быть не могло. На это не пошли бы ни аппаратчики, ни демократы. Для аппаратчиков голосовать за диктатора — голосовать за конец своей власти. Для демократов его поддержка — предательство собственных принципов, выступление против своих избирателей.
М. Вот я и говорю, что Съезд вообще не стоило бы созывать. Гораздо лучше было бы, чтобы наш лидер получил усиление своей власти аппаратным путем. Как это было, например, в Венгрии с Яношем Кадаром и в Китае с Дэн Сяопином. Глубина национального кризиса в таких странах, как Китай, Польша, Венгрия, дала возможность сформироваться достаточно реформистски ориентированной группе, которая, придя к власти, смогла двинуть общество по пути модернизации, не прибегая к каким-то параллельным силам.
Все, думаю, зависит от степени осознания высшим руководством глубины кризиса, в который зашло общество. Это и становится первичным импульсом: чувство самосохранения. Аппаратный путь явно предпочтительней. Но мы вступили на путь дестабилизации, когда дестабилизировано все — и высший эшелон, и низовые структуры. Это и есть уникальность нашей ситуации, которая меня пугает. Непредсказуемы оказались даже наши первые шаги. А в странах, о которых шла речь, и десятые, и двадцатые шаги были рассчитаны. Массы врываются в политику со своими интересами, но нет, не существует необходимого механизма, способного все это переварить и гармонизировать.
Конечно, возможен и иной путь, и сразу скажу, его я боюсь меньше: консервативные силы на время прерывают процесс перестройки и вводят все в русло стагнации. Плохо, безусловно, но лучше, чем неуправляемый разгул страстей. Впрочем, можно проскочить между Сциллой и Харибдой, если идти через демократическую диктатуру, как ни странно это словосочетание звучит. Многие на Съезде наивно призывали: «Михаил Сергеевич, оставьте свой пост в партии. Будьте «детищем перестройки». Но в этом предложении была заключена гибель. И для самого Горбачева, и для перестройки. Потому что вместо усиления власти лидер-реформатор ее вообще утратил бы.
К. Да, Брежневу для сохранения «статус-кво», иначе — застоя, власти было вполне достаточно. Для реформатора же, естественно, ее нужно гораздо больше. Ведь предстоит ломка и дестабилизация как наверху, так и внизу. Верхний слой, на который опирался реформатор, не заинтересован в проведении радикальных реформ, потому что он руководствуется своими корпоративными интересами. Правда, наиболее реалистичная, патриотически настроенная часть этого слоя постепенно начинает себя осознавать представителями общенациональных интересов и примыкает к реформатору. Так создается реформаторское ядро. Но процесс идет дальше, и вот уже становится очевидным: чего-то там подкрутить, поменять, перекрасить недостаточно. В этот момент лидеру-реформатору требуется дополнительная порция власти.
Как ее получить? Аппаратный путь к этому сегодня вряд ли возможен. В условиях, когда страна уже раскачалась, когда появилась гласность, аппарат насторожен. Он бдит. А время меж тем не ждет, поджимает. Бездна-то рядом. Аппаратные же манипуляции могут растянуться на годы.
Итак, остается единственная возможность: получить дополнительную власть от народа. То есть в данном случае демократизация нужна не для осуществления реформ, а для усиления власти лидера.
Вот почему я берусь оспаривать тезис, что Съезд, мол, собирать было не нужно. Нужно было! И не для того, чтобы наделить лидера чрезвычайными полномочиями. Во-первых, это опасно. Во-вторых, как я уже говорил, никто из депутатов на это не пошел бы. И все-таки Горбачев получил на Съезде мандат представителя народа. И создание второй структуры власти увеличило его власть и возможности для политического маневра. А значит, и для проведения реформ. Все-таки законодательный орган — Верховный Совет — комплектуется особо. И это позволяет, когда нужно, противостоять аппаратным структурам. А ситуация подпирает. Корпоративные интересы начинают трещать по всем швам. Возникает настоятельная необходимость переложить ответственность (или часть ее) на общество, на новую структуру, сохранив при этом власть за собой. Пусть чуть меньшую, но еще достаточно большую.
М. И все-таки остаюсь при своем мнении: Съезд не столько увеличил власть реформатора, сколько послужил увеличению дестабилизации.

Корр. Я хочу вернуться к вашей изначальной мысли: перво-наперво экономическая реформа, а затем уже политическая, затем демократия. Мы ведь уже пробовали так не раз. И Хрущев, и Косыгин пытались реформировать экономику, ничего не меняя в политической системе. Да и первые годы нынешней перестройки показали: экономреформа не идет. Ее блокирует архаичная политическая система. Это первое. Ну и второе — вопрос такой я уже задавал, но ответа на него не получил: какой реформатор, став диктатором, захочет проводить реформы, ограничивающие его власть?
К. Ни Хрущев, ни Косыгин и не пытались провести принципиальные экономические изменения. Ни многоукладности экономики, ни разнообразия форм собственности никто из них и в мыслях не имел. Да и власти у них для реформ, как выяснилось, оказалось мало. Но согласен: старая политическая структура мешает реформам. И ее следует демонтировать. (Такой демонтаж идет, но, увы, пока на второстепенных участках.) Однако целью демонтажа, и это надо сознавать, должно быть не развитие демократии, а усиление власти лидера-реформатора. Демократизация, как мы уже не раз говорили, вовсе не способствует реформам. Вот, допустим, реформатор выступает за введение рынка. Можно ли сделать это, опираясь на массы? Нет, конечно! 80 процентов населения его не примут. Рынок ведь означает расслоение, дифференциацию по уровню доходов. Надо очень много работать, чтобы хорошо жить.
М. Рынок — это постоянная борьба, риск, возможность не только разбогатеть, но и разориться дотла.
К. Вот почему в программах у лидеров, поддерживаемых массами (таких, как Ельцин, например), о рынке сказано как бы сквозь зубы. А главное: ликвидировать четвертое управление, поделить по справедливости все блага...
М. Когда массы подключаются к решению серьезных вопросов, они решают их зачастую себе во вред, опираясь скорее на популистские настроения, чем на серьезные идеи. Поэтому у масс серьезному реформатору на успех рассчитывать не приходится.
К. Что же касается узурпации власти, такой вариант исключить нельзя. И Луи Бонапарт, и Гитлер пришли к власти путем всенародного волеизъявления — выборов, а затем стали делать со своими избирателями все, что только хотели... И все-таки сегодня можно говорить о существовании определенных гарантий против этого. Во-первых, они заложены в самой технологии современного производства. Нынче страхом мало кого заставишь хорошо работать. Уровень технологии тре­бует от работника внутренней мотивации. Внешний, «палочный» контроль становится абсолютно неэффективен.
М. Ну, и, конечно, гарантии заключены в самом факте существования нынешнего мирового сообщества. Эшелон высших руководителей должен постоянно учитывать, какое место занимает страна в системе мировых связей, каковы ее геополитические интересы. И чем дальше, тем больше. Поэтому политик, стоящий даже во главе тоталитарного государства, вынужден оперировать масштабами страны в целом, сохранять ее статус. Когда ресурсов на это не хватает, политик начинает думать, что следует изменить. Так возникает «новое мышление». Кстати сказать, в тоталитарных режимах существует разрыв между мировоззрением руководителей высшего и любого другого ранга. Те, последние, чаще всего не способны почувствовать и понять вызов мира. Поэтому они более консервативны. И между «верхом» и «низом» назревает конфликт.
Неслучайно наша реформа идет сверху вниз.
К. Брежнев всю внешнюю политику строил на военном паритете. Пока он удавался, внутри страны можно было ничего не менять. Но после смерти Брежнева выяснилось, что евроракеты по точности превосходят наши. И эта точность нам недоступна. Тогда, как бы вне очереди (на очереди-то был Черненко), лидером становится Андропов. Его выдвигают, потому что он способен хоть немного, но отойти от безнадежной политики Брежнева. Отход, правда, половинчатый. «Нулевой вариант» мы еще не в состоянии принять. Но все-таки перемена мышления началась, и это приводит к внутренним реформам.
М. Вся история подтверждает такую схему. Поражение России, скажем, в Крымской войне, угроза ее статусу приводит к модернизации. Потерпели поначалу поражение от Наполеона — и при Александре I появляются Сперанский, Чарторыйский. Но лишь одолели Наполеона— откат назад. Если мы побеждаем старыми средствами, то укрепляется позиция, ничего менять не надо.

Корр. Если признать вашу правоту и путь к демократии лежит исключительно через авторитаризм, что делать в такой ситуации демократам? Поддерживать неограниченную власть лидера? Но это ведь измена своим собственным принципам и идеалам...
К. Проблема серьезная. Что делать в таких условиях мне, человеку демократических убеждений? Слиться с таким режимом? Но я не хочу с ним сливаться. Я не хочу сливаться с любым диктатором, даже если он станет таковым во благо демократии. Я хочу иметь право отстаивать свое «демократическое мнение». Критика лидера слева будет подталкивать его к более решительным мыслям и действиям. Кроме того, когда будет два фланга — левый и правый, у лидера появятся большие возможности для маневра.
М. Позволил бы себе высказать и такую мысль: главная ошибка «демократического меньшинства» на Съезде заключается в том, что его выразители не дистанцировали себя от Горбачева. Сделай они это, оказали бы Горбачеву большую услугу — помогли бы ему обрести большую независимость.
http://vtoraya-literatura.com/publ_388.html

Для справки: промежуточные итоги прошедших 29 лет.
1. Переходные страны, одновременно и быстро осуществившие переход от тоталитаризма к свободной политической системе (демократии) и от командной экономики к рыночной:
Польша, Чехия, Словакия, Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Монголия.

2. Переходные страны, одновременно и постепенно осуществившие (осуществляющие) переход от тоталитаризма к свободной политической системе (демократии) и от командной экономики к рыночной:
Венгрия, Румыния, Словения, Хорватия, Албания, Черногория, Македония, Сербия, Косово, Грузия, Украина, Молдова, Армения, Кыргызстан.

3. Переходные страны, осуществившие (осуществляющие) переход от командной экономики к рыночной, в то же время твердо перешедшие к несвободной политической системе – авторитаризму (новому тоталитаризму):
Беларусь, Россия, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан.

4. Коммунистические страны, осуществившие (осуществляющие) переход от командной экономики к рыночной (в разной степени) и не менявшие своей политической системы, т.е. сохранившие нетронутым коммунистический авторитарный (тоталитарный) политический режим:
Куба, Китай, Северная Корея, Вьетнам, Лаос, Кампучия.

Вывод.
Таким образом, утверждения А.Миграняна и И.Клямкина о невозможности синхронности (параллельности) в проведении экономических реформ и демократизации (модернизации и вестернизации):

М. Весь путь мировой цивилизации показывает, что модернизация режимов, подобных нашему, совершалась асинхронно... Нигде, ни в одной стране ни разу не было прямого перехода от тоталитарного режима к демократии. Существовал обязательный промежуточный авторитарный период. Прыжок через исторический этап никому еще не удавался.
К. Если мы претендуем на параллельность экономических и политических реформ, значит, мы не знаем (не хотим знать) всего мирового опыта. Или же опять претендуем на особую роль в истории, на исключительность.

последующими фактами в основном не подтвердились.

Из 29 случаев проведения в переходных странах экономических и политических реформ (не считая коммунистические страны, не менявших своей политической системы) одновременное сочетание попыток модернизации с девестернизацией, названное авторами «всем мировым опытом», «всем путем мировой цивилизации», наблюдалось (и наблюдается) только в 7 странах, т.е. менее чем в одной четвертой части от всех случаев.

В 22 переходных странах (более 75% всех случаев) модернизация и вестернизация (экономические реформы и политическая демократизация) происходили и происходят одновременно.

В большинстве переходных стран никакого обязательного промежуточного авторитарного периода не было, переход к демократии произошел не через авторитаризм, без какой-либо промежуточной авторитарной стадии.

Как раз опыт одновременной вестернизации и модернизации оказался скорее мировым правилом, а создание авторитарной политической системы – скорее исключением из него.

Оригинал и комментарии

Кто есть кто в группе Вагнера?
Ключевой вопрос сводится к идентификации участников в вагнеровской саге. Важно рассмотреть и личности, составляющие группу Вагнера, и факторы, влиявшие на ее деятельность.

Лидер
Группу Вагнера возглавляет бывший генерал-лейтенант ГРУ (в отставке) Дмитрий Уткин.



Первоначально нанятый Moran Security Group, Уткин позже принял участие в сирийской кампании в составе Славянского Корпуса. Известный своими симпатиями к ультраконсервативным идеологиям – в одном украинском докладе было высказано предположение о том, что русские неонацисты присоединились к группе Вагнера сначала в Украине, а затем в Сирии, чтобы служить высшей цели достижения «Русского мира» за пределами России – Уткин продемонстрировал лояльность и преданность идее «Русского мира» Кремля. Его ценный опыт работы в российских элитных вооруженных силах в сочетании с относительно глубоким знанием сирийской среды (несмотря на плохую работу Славянского корпуса в Сирии) сделал его одним из самых опытных и харизматических лидеров ЧВК в России. Его успех в качестве командира группы Вагнера в Украине и Сирии возвысил Уткина до такой степени, что он и его коллеги были приглашены в Кремль 9 декабря 2016 года. Фото Уткина, стоящего рядом с Владимиром Путиным, было распространено в российских СМИ, он был награжден орденом Мужества.



Методы обучения
Учебный центр Вагнера расположен в поселке Молькино Краснодарского края. Объект принадлежит 10-й бригаде спецназа ГРУ. Примечательно, что недавняя модернизация базы была профинансирована Минобороны России, которое потратило на нее около 41,7 миллиона рублей (675 тыс. долларов США). Все это указывает на тесные связи между Группой и ГРУ и министерством обороны. В частности, группа Вагнера имеет доступ к методам обучения и ресурсам, используемым элитными российскими военными формированиями, что сделало ее превосходящей другие российские ЧВК, а также их противников в Сирии.

Оружие и оборудование
Различные источники идентифицировали, что члены группы Вагнера вооружены современным стрелковым оружием и легкими вооружением. Кроме того, в период наибольших боевых успехов этой ЧВК в новостных сообщениях отмечалось использование группой Вагнера, в частности, боевых танков Т-72, реактивных систем залпового огня БМ-21 Град, 122-миллиметровых гаубиц Д-30. Регулярное обучение предполагает постоянную практику стрельбы с различными типами оружия. Также важно отметить, что перед развертыванием на театре военных действий персонал группы Вагнера проходит комплексную двухмесячную подготовку на базе в Молькино.

Управление и контроль
Группа Вагнера поддерживает четкую и хорошо развитую систему командования и контроля. Для 2349 человек, которые, как сообщалось, были направлены в Сирию в 2016-2017 годах, командование группы Вагнера состояло из командира и управляющего офицера, а также командования среднего уровня. Последне включает административную группу (388 человек), общий штат (19 человек) и контрольную группу (36 человек). Кроме того, группа Вагнера уделяет особое внимание координации «военной части», в которой ключевая роль приписывается Отделу военной подготовки. Различные подразделения в Отделе военной подготовки отвечают за огневую подготовку, инженерную подготовку, подготовку экипажей танков и БМП, тактическую подготовку, а также артиллерийскую и противовоздушную подготовку.



Важно отметить, что четкое разделение функций и обязанностей, а также хорошо зарекомендовавшая себя система командования и контроля группы Вагнера соответствуют стандартам Вооруженных сил России. Эти стандарты позволяют группе Вагнера и другим российским ЧВК выполнять наступательные миссии или операции, обычно выполняемые регулярными вооруженными силами. Это означает, что группа Вагнера могла проводить операции против сил, считающихся недружественными по отношению к российскому и сирийскому режимам, независимо от сирийских сил, и даже иногда вместо регулярных военных сил Башара Асада.

Финансы
После 2014 года в России наблюдался заметный экономический спад, в результате которого быстро упали уровень жизни и реальная заработная плата. Эти тенденции оказались особенно болезненными для россиян, живущих в глубинке. Частные интервью и журналистсике расследования показали, что многие мужчины среднего возраста (35-50 лет), обладающие военным опытом, не смогшие приспособиться к реальностям гражданской жизни, при наличии на их содержании иждивенцев и/или семей (во многих случаях обремененных финансовыми проблемами), искали работу в составе российских ЧВК.

Финансирование группы Вагнера трудно определить точно, но в эту фирму явно идет устойчивый поток наличных денег. Следует отметить, что информация о «финансовой стороне» участия в группе Вагнера довольно противоречива (разные источники сообщают разные детали). Однако исходя из имеющихся данных можно привести некоторые основные цифры. До развертывания в Украине или Сирии члены группы могут рассчитывать на получение 80 тыс. рублей (1300 дол. США) в месяц во время курса подготовки в Молькино; 120 тыс. рублей ($ 1900) ежемесячно на территории Украине; и 180 тыс. рублей (2900 дол. США) ежемесячно за «установление порядка» на территории «Луганской Народной Республики».

В дополнение к зарплате при исполнении служебных обязанностей гарантировалось еще 60 тыс. рублей (960 дол. США) в неделю. В случае смерти компенсация семье варьировала от 2 до 3 млн. рублей (32 – 48 тыс. дол. США). Для сравнения «боевики» из Донецкой и Луганской «народных республик» получали около 15 тыс. рублей (240 дол. в США) в месяц. Дифференциация доходов была убедительным аргументом в пользу участия в боевых действиях  на востоке Украины в качестве члена ЧВК.

С другой стороны, оплата участия в Сирии состояла из двух частей. В 2015 – 2016 годах средняя зарплата, получаемая вагнеровцами, могла достигать 240 тыс. рублей в месяц (3800 дол. США). В то же время во время пика российской сирийской кампании (в начале 2017 года) российские источники указывали, что месячная зарплата могла достигать 500 тыс. рублей (8 тыс. дол. США). Однако эта цифра противоречила другим источникам, какие говорили о зарплате в размере 250 – 300 тыс. рублей (4000 – 4800 дол. США) в месяц. Смерть в бою, как сообщалось, приводила к выплате компенсации семье в размере до 5 млн. рублей (80 тыс. долл. США), что, в частности, является стандартной компенсацией за смерть официального российского контрактника.

Логистика
Еще одним важным аспектом успеха группы Вагнера являлось стремление властей предоставить ей логистические ресурсы всего Южного федерального округа (ЮФО) [Южного военного округа – ?]. Нужно особо подчеркнуть стратегическую роль Ростова-на-Дону в плане развития и функционирования группы Вагнера. Город расположен в южной части ЮФО, что делает его одним из ключевых логистических центров на юге России. Ростовская область играет ключевую роль в проведении боевых действий на востоке Украины, выступая в качестве главной артерии для технико-материального обеспечения сепаратистских сил Донбасса. В то же время Ростову предназначана главная роль в переброске российских военнослужащих (как регулярных военных, так и контрактников) в Сирию через воздушную компанию Cham Wings (пользующейся также гражданским Airbus A320s). Скорее всего, члены группы Вагнера были переправлены в Сирию по этой же схеме, используя международный аэропорт Платов (также в Ростовской области).

Структура собственности
Восприятие группы Вагнера как частной армии связанного с Кремлем российского миллиардера Евгения Пригожина (известного как «шеф-повар Путина») действительно приобрело широкую популярность, особенно в свете сделки по энергетике в мае 2017 года, которая предоставила Пригожину 25%-ную долю в добыче нефти и природного газа в Сирии. Эта оценка также подтверждается тем фактом, что группа Вагнера принимала участие в поглощении и последующей защите нефтяных и газовых месторождений в Сирии. Однако этот факт поднимает вопрос о том, каким образом один магнат (пусть и близкий к Путину, но все же не самый влиятельный) имеет возможность единолично играть такую ​​важную роль в сирийском конфликте.

Здесь примечательно вспомнить внесенный в Государственную Думу 27 марта 2018 года законопроект, который должен был легализовать ЧВК в России (ЧВК являются технически незаконными в России). Несмотря на потенциальную выгоду от этой меры, инициатива потерпела поражение после того, как ее единогласно отвергли Минобороны, МИД, Росгвардия, ФСБ, СВР и ФСО. Ощущение конфликта усилилось из-за того, что в предыдущих случаях такие ключевые фигуры, как министр иностранных дел Сергей Лавров, бывший вице-премьер по вопросам обороны и космической отрасли Дмитрий Рогозин, видные члены фракции силовиков (такие, как генерал-полковник Владимир Шаманов) и даже сам президент Владимир Путин выступали за легализацию ЧВК.

Вышеизложенное приводит к трем предположениям, которые могли бы объяснить нежелание властей легализовать ЧВК несмотря на явное расширение масштабов использования этих групп.

Во-первых, российские чиновники могут быть озабочены вопросами лицензирования и возможных конституционных поправок, непредсказуемостью деятельности ЧВК и/или возможностью отрицания государством – эти, скорее поверхностные, аргументы чаще всего встречаются в российских официальных СМИ.

Во-вторых, деятельность группы Вагнера в Сирии была в конечном счете настолько слабой, что потенциальная легализация ЧВК могла бы бросить тень на военный профессионализм российских официальных военных сил, используемых за рубежом. Этот аргумент был озвучен Леонидом Ивашовым, утверждавшим: «Мы добились успеха в отношении плохо вооруженных террористических формирований; тем не менее против США у нас нет никаких аргументов, кроме наших стратегических ядерных сил, которых в Сирии нет».

В-третьих, благодаря своему юридически неоднозначному статусу группа Вагнера является востребованным инструментом для выполнения таких задач, в каких обычные вооруженные силы не стоит вмешивать (например, захват контроля над газовыми и нефтяными месторождениями и критической инфраструктурой).

Однако эти соображения не исключают четвертого варианта, который может представлять собой комбинацию вышеупомянутых аргументов. А именно то, что заинтересованные стороны могут в настоящее время использовать частные военные компании для достижения конкретных экономических целей, а принципы асимметричной войны могут быть одновременно протестированы в условиях боевых действий в реальном времени. Кстати, этот вариант, естественно, отражает мышление ведущих российских авторов и анализ роли и характера российских ЧВК.

Украинская глава и ее последствия
Группа Вагнера берет свое начало в так называемом Славянском корпусе, зарегистрированном в Гонконге Вадимом Гусевым и Евгением Сидоровым из группы безопасности Moran. Участники этой более ранней ЧВК в конечном итоге и сформировали основу группы Вагнера. Впервые группа Вагнер провела боевые операции на юго-востоке Украины в 2014 году. Российский журналист-расследователь Руслан Левиев сообщал, что группа Вагнера приняла активное участие в незаконной аннексии Крыма в России. В то время группа Вагнера состояла из лоскутного одеяла различных элементов – от остатков Славянского Корпуса до местных добровольцев с личными мотивами. Однако российские источники отрицали, что на том этапе группа включала «добровольцев». В любом случае, в то время как в Украине группа Вагнера в основном действовала на территории самопровозглашенной Луганской Народной Республики, она оставалась одним из наименее известных боевых подразделений из-за того, что она была неактивной в социальных сетях и ни в коем случае не упоминалась местными властями. Ее высокий уровень компетентности в этом горячем месте свидетельствовал о том, что группой Вагнера управляет ГРУ, оно же организует ее и оснащает. Российские и украинские источники отмечали, что группа Вагнера выполняла операции на территории ЛНР, что требовало высокого уровня военного мастерства. Например, члены группы Вагнера несут ответственность за убийство «министра обороны» ЛНР Александра Беднова; убийство Алексея Мозгового, лидера бригады «Призрак»; разоружение «Одесской» механизированной бригады; а также за широкомасштабные репрессии против русских казаков, ранее служивших в Луганской области, но с крахом поддержанного Москвой проекта «Новороссия» на юго-востоке Украины ставших более «независимыми» от Кремля.

Группа Вагнера в боях за Дебальцево в 2015 г.



https://www.youtube.com/watch?v=RE4UgEXhUXM&feature=youtu.be

«Украинская глава» истории группы Вагнера показала ее способность решать задачи относительно высокой сложности довольно аккуратно. Этот аспект позволил ей брать на себя все более сложные задачи и обязанности, а также расширять географическую сферу операций.

«Сирийская глава»: от триумфа до «русского Иловайска»
Деятельность группы Вагнера в Сирии – это история успеха, за которым последовал провал, по крайней мере, по состоянию на середину 2018 года. Во время отвоевания Пальмиры у Исламского государства (весна 2016 года) главное наступление на древний сирийский город проводилось группой Вагнера. Этот факт был неявно признан командующим Вооруженными Силами России в Сирии генерал-полковником Александром Дворниковым, который отметил наличие определенных «сил специальных операций [...], которым были поручены различные специальные миссии». Кроме того, сообщалось что вблизи Латакии и Алеппо члены группы Вагнера (и, предположительно, члены других ЧВК, таких как ENOT) координировались ГРУ и ФСБ по выполнению различных задач. Возможно, на этом предварительном этапе, когда Вагнер сыграл важную роль в том, чтобы дать возможность про-асадовским силам вновь завоевать часть страны, военные успехи были в большей степени обусловлены слабостью противника, а не силе и непобедимости, присущим российской ЧВК. Как справедливо указал генерал-полковник Ивашов, главные противники группы Вагнера, находившиеся в то время в Сирии, были плохо организованы и недостаточно подготовлены, лишены опыта, координации и надлежащего командования. В то же время группа Вагнера отнюдь не выполняла роль стандартной ЧВК в западном смысле: как характер ее операций, так и способ ее действий показывали, что группа выполняет исключительно военные функции, а не вспомогательные, какие, как правило, поручаются западным ЧВК в рамках их корпоративных миссий.

Резня группы Вагнера в Дейр-эз-Зоре, где группа была развернута для захвата нефтяных и газовых месторождений в начале 2018 года, проиллюстрировала крах тактики маскировки, в том числе использования российских наемников в сочетании с сирийскими силами в условиях пустыни. Примерно 200 человек из состава группы Вагнера были убиты в бою с объединенными американо-курдскими силами.

«Русский Иловайск»: что случилось в Дейр-эз-Зоре?
Децимация Вагнерской группы в районе Дейр-эз-Зора – это инцидент, иногда называемый «русским Иловайском», из-за огромных потерь, понесенных украинскими войсками в августе 2014 года от рук регулярных российских войск. Это поражение можно отнести к сочетанию ряда факторов:

Более низкое качество обучения и оборудования. Несмотря на то, что изначально превосходные подготовка и оснащение группы Вагнера, а также боевые качества ее персонала впоследствии стали снижаться. В частности, обычная огневая подготовка была отменена, качество оружия и боеприпасов снизилось, их количество было ограничено. Кроме того, отсутствие какой-либо воздушной поддержки (один из ключевых факторов, лежащих в основе трагического разгрома ЧВК в 2018 году) сделали группу Вагнера чем-то средним между регулярной боевой единицей и партизанским отрядом, что серьезно ограничило ее оперативные возможности и снизило ее эффективность.

Низкое качество персонала. До 2017 года с очень незначительным исключением (подразделение «Карпаты» во главе с российским подполковником Олегом Демьяненко) группа состояла из граждан России с некоторым уровнем базового военного образования. Но впоследствии эта политика претерпела изменения. В частности, в 2017 году была сформирована бригада «Весна», состоящая преимущественно из этнических украинцев (численностью 100-150 человек), не имевших подтвержденного военного опыта. Кроме того, группа по анализу конфликтов (CIT), исследующая участие России в конфликтах во всем мире, отметила отсутствие элитных спецназовцев среди жертв группы Вагнера в Сирии и Украине. Другие известные примеры также показывают, что качество персонала постепенно снижается, особенно с 2017 года.

Задолженность по оплате. По состоянию на 2017 год финансирование группы Вагнера (природа которого по-прежнему не очень ясна из-за часто противоречивой информации), как утверждается, является исключительной ответственностью сирийского правительства, что привело к «постоянным задержкам в оплате и препирательствам по обещанной сумме». Только первоклассным специалистам была предоставлена ​​максимально возможная ежемесячная зарплата, равная 240 тыс. рублей (3300 долларов США); тогда как военнослужащим с более низкими званиями платили 2200 долларов в месяц. Эти изменения оказали глубокое влияние как на обучение, так и на имеющееся оборудование. В то же время это привело к снижению качества новобранцев. Изменения в платежной политике все еще остаются неясными и нуждаются в обсуждениях и прояснениях. Эти изменения часто объясняют борьбой между Пригожином и Шойгу за влияние и перераспределение экономических ресурсов, хотя отсутствие точных данных не дает убедительных ответов на этот вопрос.

Вышеуказанные факторы, несомненно, сыграли главную роль в драматическом поражении группы Вагнера в начале 2018 г. Однако этому также способствовали и другие факторы:

Сравнительно низкий уровень подготовки. При столкновении с группами боевиков вагнеровцы еще могут похвастаться своими боевыми навыками. Однако американские военные представляют собой противника, обладающего превосходящим оружием и, по крайней мере, таким же или даже более подготовленным персоналом. Действительно, отсутствие авиационной поддержки, устаревшее оружие и боеприпасы (включая устаревшие транспортные средства), так же как и отсутствие ПВО сделало группу Вагнера легкой мишенью для атаки.

Эффект неожиданности. Большинство доступных источников указывает на то, что подразделения группы Вагнера не ожидали воздушной атаки такого масштаба и решительности, хотя объяснения различаются в зависимости от того, почему не ожидали. Группа двигалась по совершенно открытому пространству, не приняв никаких мер предосторожности; возглавляемая силами США атака явно застала их врасплох. Поэтому предположение том, что группу Вагнера каким-то образом «предали», приобрело известную популярность среди некоторых российских экспертов.

Особенности «русского стиля» нелинейной войны. Исторически сложилось так, что Россия вела успешную партизанскую войну против сильного противника в обороне (что означало, что это было  на территории России) и в дружественном природном ландшафте (леса и болота). В Сирии ни того ни другого не было.

И все же, несмотря на недостатки группы Вагнера и ее военное поражение в Сирии, последние данные свидетельствуют о том, что российские власти не отказалась от идеи использовать группу Вагнера в качестве геополитического инструмента по противостоянию Западу.

Жизнь после смерти: перспективы на будущее
Несмотря на потери среди вагнеровцев в Сирии российские ЧВК продолжают расширяться. Например, некоторые аналитики обращали внимание на растущее присутствие России в других зонах нестабильности, таких как Центральноафриканская Республика (ЦАР) и Судан, где были развернуты подразделения группы Вагнера. Кроме того, украинский ресурс «Информационное Сопротивление» предоставил информацию о том, что группа Вагнера не только изменила свое название на «Лига» (при сохранении прежних командиров), но и прозвела некоторые изменения в системе командования и контроля с введением четырех новых категорий специалистов. Характер этих общих изменений позволяет предположить, что части Вагнера могут быть в конечном итоге переброшены в Донбасс.

Также похоже на то, что основная база подготовки персонала группы Вагнера может быть перенесена из базы в Молькино (которая теперь оказалась скомпрометированной) в другие регионы. Наиболее логичными вариантами, по-видимому, являются Таджикистан, Приднестровье, Карабах и/или Абхазия, хотя и другие места исключить нельзя. Группа Вагнера (или ее аналог) нуждается в базе обучения, если группа собирается оставаться пригодной, и если сферы ее миссий, похоже, будут расширяться (например, в Африке).

Так или иначе использование ЧВК практически наверняка остается существенной частью российской военно-стратегической повестки дня. Этот доктринальный аспект поддерживается следующим:

Во-первых, позиция отрицания, т.е. московские отговорки «настамнет», существенно усиливает маневренность российской стороны. Этому способствует затемненность фактических военных потерь, понесенных Россией в локальных военных конфликтах, поскольку погибший персонал ЧВК обычно не включается в списки обычных жертв. Такое сокрытие инфлормации является важным элементом пропаганды, распространяемой российскими государственными СМИ, целью которой является представление имиджа Вооруженных сил России как непобедимой силы, превосходящей армии других государств.

Во-вторых, присутствие ЧВК на поле битвы обеспечивает гибкость и способствует выполнению дополнительных задач. Таким образом, эти структуры могут быть использованы практически на любой стадии конфликта нового типа (гибридного/нелинейного), как это и было определено Герасимовым в его доктрине.

В-третьих, растущая рентабельность войны. В 2013 году, как отметил президент ЧВК «РСБ-Групп» Олег Криницын, «приближается эпоха местных и корпоративных войн, и услуги ЧВК будут востребованы в большей степени». Примечательно однако, что Криницын добавил, что он не видит «светлого будущего для российских ЧВК» в плане их предстоящей легализации. Дополнительные доказательства – как прямые, так и скрытые – указывают на то, что различные части правящих элит России по-прежнему озабочены идеей использования этих видов корпоративных организаций для достижения конкретных целей силовой экономики. РСБ-Групп, например, занимается сбором разведывательных данных, юридическими и военными консультациями, обучением, а также защитой морских судов.

В-четвертых, вопрос частично будет определяться уровнем реакции общественности на военные кампании Москвы за рубежом. Мешки для трупов убитых вагнеровцев не имеют такого же эффекта, как фотографии тел погибших регулярных российских военных, отправляемых домой. Таким образом, гибель российских граждан в Сирии, представленная российскими СМИ либо как изобретение американской информационной войны, либо (если отчасти она была признана) представленных в качестве «наемников», умирающих за экономическую выгоду, не вызывает особой озабоченности населения России, тем самым освобождая Кремль от растущего общественного недовольства.

В-пятых, заполнение бойцами ЧВК линий фронта предлагает российским властям надежный источник «пушечного мяса». Плохие условия жизни, широко распространенная преступность и различные трудности, мешающиие российским солдатам адаптироваться к гражданской жизни, создали огромный резервуар новобранцев (особенно мужчин среднего возраста), желающих участвовать в региональных конфликтах. Некоторые информированные источники утверждали, что «состав группы Вагнера был истреблен по меньшей мере уже пять раз» из-за огромных потерь ее персонала.

Вывод
В конечном счете, выращивая все большее число ЧВК, таких, как группа Вагнера, российские власти создали мощное и удобное оружие нелинейной войны, а также инструмент для российских элит для достижения своих геоэкономических целей. С военной точки зрения операции группы Вагнера в Донбассе и Сирии, по-видимому, отчасти были нацелены на проверку ее способности «контролировать территорию», в соотвествии с концепцией, выдвинутой Герасимовым и Генштабом России. Важно отметить, что ЧВК предлагают Кремлю неприкосновенность и скрывают свою ответственность за гибель российских солдат в зарубежных операциях. Кроме того, российские ЧВК и особенно группа Вагнера допускают потенциальную интеграцию иностранцев (из обнищавших частей постсоветского пространства), что дает Кремлю еще один мощный инструмент влияния за рубежом. Несомненно, что модель Вагнера появилась не для того, чтобы исчезнуть, а для того, чтобы остаться.
https://jamestown.org/program/continuing-war-by-other-means-the-case-of-wagner-russias-premier-private-military-company-in-the-middle-east/?mc_cid=efdddbeac9&mc_eid=d5174fbf6b

Оригинал и комментарии

Этот вопрос совершенно непроизвольно возник у меня, когда в статье Д.Травина о А.Собчаке, воспроизведенной в предыдущем постинге, я дошел до следующего его утверждения: «самое потрясающее на взгляд из сегодняшнего дня, он не воровал». Поэтому возникший у меня вопрос «Воровал ли Собчак?» я и хотел поначалу задать читателям этого блога.

Однако, после освежения памяти информацией о ряде событий в жизни Анатолия Александровича и его супруги Людмилы Борисовны, мой предполагаемый вопрос читателям как-то сам собой приобрел немного другую формулировку: «А не гангстеры ли Собчаки?»

После еще некоторых размышлений мне вдруг показалось, что эти вопросы получаются какими-то уж совсем мелкими, неважными, совершенно малозначимыми на взгляд из сегодняшнего дня, на самом деле надо интересоваться мнением читателей совсем по другому вопросу.

Как известно, оценки деятельности и личности А.Собчака со стороны разных людей различаются, иногда они оказываются, мягко говоря, полярными. Достаточно взглянуть на мнения Д.Травина и Е.Смулянского в предыдущем посте. Поэтому чтобы дать уважаемым читателям наилучшие возможности для максимально объективной оценки и для их ответов на задаваемый в самом конце этого поста вопрос, ниже приведены цитаты: вначале – с одной точки зрения, затем – с другой, наконец – общая позиция сторон.

Один взгляд на А.Собчака
Д.Травин:
Каких-то очевидных глупостей он никогда не делал, при этом он был достаточно демократичным, вменяемым человеком, и, что самое потрясающее на взгляд из сегодняшнего дня, он не воровал...
Собчак подобрал в свою команду весьма толковых людей...
https://ok-inform.ru/politics/domestic/99231-dmitrij-travin-lyudi-komandy-sobchaka-segodnya-upravlyayut-rossiej.html

В.Путин:
Анатолий Александрович Собчак был нашим учителем в самом широком смысле этого слова...
Он был одним из тех, кто утвердил в нашем обществе и государстве законы нравственности, пропагандировал и утверждал демократию. Он был одним из авторов Основного закона страны – Конституции России...
...он всей своей деятельностью утвердил в Конституции самое главное: впервые в истории нашего государства в основу, в центр Конституции был поставлен человек, был поставлен гражданин с его свободами и правами...
...никто не может отказать ему в главном: он всегда был искренним и абсолютно честным человеком...
http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24142

Анатолий Александрович действительно был одним из действительно последних романтиков. Он человек, который умел мечтать... Он был очень одаренным человеком. Это был настоящий интеллектуал, блестящий оратор, это мы с вами все хорошо знаем. И удивительно добрый человек; решительный и добрый одновременно...
Я вспомнил эту историю 1995–1996 года, когда была развернута эта кампания с попыткой возрождения печальной памяти ленинградского дела. И как результаты этой работы впрямую были использованы в политической борьбе, как впрямую были использованы правоохранительные органы, чего мы в бывшем КГБ СССР даже представить себе не могли. И я обратился к залу: «Ведь мы сейчас находимся накануне думских выборов, и все сегодняшние депутаты хотят и требуют от Правительства, чтобы выборы были честными и открытыми».
http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24141

Он был честным и очень порядочным человеком. И во всей своей деятельности руководствовался общественными интересами. Это первое. И второе, на мой взгляд, очень важное его качество – он умел быть терпимым человеком, в том числе в отношении тех, кого считал своими врагами.
http://kremlin.ru/events/president/transcripts/22129

...в сердцах граждан нашей страны он навсегда останется блестящим представителем того поколения политиков, которые боролись за создание в России истинно нового демократического порядка...
Абсолютно порядочный и глубоко честный человек...
http://kremlin.ru/events/president/transcripts/23627

У меня не было соблазна остаться на третий срок – никогда. С первого дня работы в качестве Президента Российской Федерации я для себя сразу решил, что не буду нарушать действующую Конституцию. Эту «прививку» я получил, ещё работая с Анатолием Александровичем Собчаком. И я считаю, что это очень важный сигнал для общества вообще: все должны соблюдать действующее законодательство – начиная с главы государства. Считаю, что это принципиальный вопрос...
http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24835

...только при мэре Собчаке город мог вернуть своё историческое имя – Санкт-Петербург. Это мог сделать в то время только он.
...не только страна, но и, прежде всего, конечно, город ему должны быть благодарны за всё, что он сделал.
...дело его, идеалы, которые он отстаивал, должны быть у нас перед глазами, мы должны ими руководствоваться.
http://kremlin.ru/events/president/news/47716

«Главные мои жизненные университеты – время работы с Анатолием Александровичем. В это время у меня окончательно сформировались основные принципы отношения к делу, к службе, к людям», – признался Владимир Путин.
http://www.spb.aif.ru/culture/person/ot_triumfa_do_izgnaniya_sudba_pervogo_mera_peterburga _anatoliya_sobchaka

Д.Медведев:
Анатолий Александрович был настоящим петербуржцем. И дело не только в том, что он вернул нашему городу его первое имя. Это, безусловно, его заслуга, и с учётом того, в какой период это происходило, это было мужественное решение...
Он ко мне пришёл и, на удивление, заговорил не о том, как будет выглядеть новая конфигурация власти, если изберут нашего кандидата, что будет происходить в Москве, в стране (конечно, его тоже это волновало), но он заговорил о Петербурге.
Он мне сказал такую вещь: «Вы знаете, сейчас так всё может измениться, но нам обязательно нужно подумать о том, чтобы кто‑нибудь из уехавших в Москву на работу вернулся руководить нашим городом». И посмотрел мне проникновенно в глаза. Мне этого сделать по известным причинам не удалось, но сейчас городом руководит Валентина Ивановна Матвиенко, которая в тот период работала в Правительстве нашей страны...
...он был открытый, честный и свободный человек, о чём мне довелось недавно говорить, он был человеком, который впервые принёс в советскую политику правовые конструкции...
Нам и сейчас очень не хватает таких политиков во власти и на уровне региона...
Анатолий Александрович... дал всем тогда блестящий урок того, как надо заниматься государственной политикой...
Искренне вам желаю, чтобы те профессиональные навыки и те научные качества, которые были присущи Анатолию Александровичу Собчаку, удалось освоить и вам. И тогда в вашей жизни будет очень сильная мотивация, и тогда к вам придёт успех.
http://kremlin.ru/events/president/transcripts/6933

«Нам было по 23–24 года, – вспоминает Дмитрий Медведев. – Поэтому Анатолий Александрович сказал: „Владимир как взрослый будет среди вашей группы старшим товарищем“».
https://www.business-gazeta.ru/article/385712



А.Кудрин:
...затем, в нулевые, вся его команда стала руководителями страны. Начиная от Путина, Козака, Грефа… Можно назвать еще несколько человек из петербургской мэрии времен Собчака, которые стали федеральными министрами. Это говорит о том, что Собчака-то недооценили. У него был нюх на современных людей. Кстати, и меня он назначил начальником городского финансового управления, почти не будучи со мной знакомым. Ему дали характеристики, он выслушал отзывы, поинтересовался, пригляделся и принял решение.
https://akudrin.ru/news/intervyu-informatsionnomu-agentstvu-rosbalt

А.Чубайс:
Знаете, я представил, что свой вопрос — проиграли ли мы страну? — вы задаете нам с Гайдаром в ноябре 1991 года. И по секрету сообщаете, что у страны к 2008 году позади 10 лет экономического роста, 7-е место в мире по ВВП, председатель Центрального банка Сергей Игнатьев, министр финансов Алексей Кудрин, министр экономики — ученица Ясина и Уринсона Эльвира Набиуллина, премьер-министр — бывший помощник Собчака Владимир Путин, а президент — молодой юрист из Санкт-Петербурга (тоже из команды Собчака)... Думаю, мы бы оба просто зарыдали!
http://www.sps.ru/?id=226953&PHPSESSID=532c3deedabb4fca9aeef118c680a944

А.Собчак ( в изложении В.Гельмана):
Собчак... отвечал твердо – так, как некоторые университетские профессора делают вид, будто раскрывают истину первокурсникам: «Вы знаете, мы теперь во власти, это и есть демократия».
https://aillarionov.livejournal.com/1077118.html

В.Базыкин:
Под ангелом на шпиле Петропавловской крепости спрятана позолоченная капсула с письмом Анатолия Собчака дочери Ксении. Об этом в программе «Малахов. Прямой эфир» рассказал заслуженный летчик России Вадим Базыкин, который в 1995 году поднимал вертолетом отреставрированного ангела к вершине шпиля Петропавловского собора. По словам Базыкина, в послании, адресованном Ксении Собчак, содержатся «очень теплые стихи». Также там находится письмо самого летчика своей дочери. По его словам, вскрыть капсулу можно будет только в 2045 году.
https://ok-inform.ru/obshchestvo/105426-na-shpile-petropavlovskoj-kreposti-okazalos-spryatano-pismo-ksenii-sobchak-ot-ottsa.html



К.Собчак:
...действительно Владимир Путин, когда он говорит, что Анатолий Собчак — мой учитель, он не лукавит, это действительно так.
https://echo.msk.ru/programs/kulshok/2212780-echo/

Л.Нарусова:
«Он был на таком подъеме: „Мой Володя будет президентом! Ну я не смог, он сможет“», – вспоминает Нарусова о последних месяцах жизни своего мужа...
Тем временем начинает формироваться «дело Собчака» как таковое: 122 тома уголовного разбирательства. Показания дают почти все члены собчаковской команды – от Путина до Кудрина. Но о чем оно? Всего лишь о том, как семья Собчаков решила расширить свои апартаменты на Мойке за счет расселения соседней коммунальной квартиры за №17. Из прессы тех лет следует, что коммуналку расселили за $54 тысячи. Квартира Собчаков выросла еще на четыре комнаты общей площадью 135 кв. метров. «Если бы я знала, что это так повредит, я бы сожгла это все», – признается Людмила Нарусова в разговоре с дочерью Ксенией.
https://www.business-gazeta.ru/article/385712



Другой взгляд на А.Собчака
В.Черкесов:
В Ленинградском управлении КГБ работало несколько тысяч сотрудников, и подразделение, в котором он [Путин. – А.И.] служил, не соприкасалось с моей сферой деятельности. Познакомились мы в 1990 году, когда его направляли помощником к председателю Ленсовета Анатолию Собчаку.
http://www.mk.ru/politics/interview/2011/10/27/637250-kak-drug-putina-stal-oppozitsionerom.html

Ю.Швец:
Потом он попадает в помощники Собчака. Почему? Потому что Собчак – агент КГБ.
http://gordonua.com/news/war/sokursnik-putina-eks-razvedchik-kgb-shvec-sobchak-yanukovich-i-azarov-agenty-kgb-178107.html

О.Литвиненко:
Затем Собчак, вопреки мнению Шутова, взял себе в помощники Путина. Из-за этого произошел конфликт между Шутовым и Собчаком, по этой причине Шутов прекратил с ним работать. Шутов был категорически против участия в работе правительства города бывших сотрудников КГБ. В дальнейшем Шутов становится резко оппозиционным разоблачителем разворовывания бюджета Собчаком и его командой, основную роль в которой играл Путин.
https://aillarionov.livejournal.com/1053785.html

Ю.Шутов:
...Путин, являвшийся в то время сотрудником действующего резерва КГБ, был “обязан собирать требуемую его службе информацию, работать с внутриуниверситетской агентурой и вербовать новых осведомителей… в сетку интересов госбезопасности угодил преподаватель Собчак… Собчак охотно информировал помощника проректора Путина по всему спектру интересовавших его вопросов. Папочка с оригинальными рукописными донесениями этого информатора, называемая на канцелярском языке УКГБ “Рабочее дело агента”, впоследствии, в 1990 году, оказалась очень весомым аргументом при поступлении Путина на работу в качестве советника председателя Ленсовета Собчака”.
http://www.compromat.ru/page_9532.htm

Б.Вишневский:
Ну а что же сам Собчак? Вопреки прочно укоренившемуся мифу на протяжении длительного времени он выступал категорически против переименования города. Сперва он говорил, что это оскорбляет память блокадников и защитников Ленинграда. Потом о непомерных расходах на изготовление новых вывесок, штампов, печатей, бланков и справочников. Лишь в последние дни перед опросом 12 июня он все-таки поддержал переименование Ленинграда в Санкт-Петербург.
http://www.compromat.ru/page_15748.htm

М.Салье:
Одновременно мэр города А.Собчак обратился за дополнительной поддержкой к Е.Гайдару. В своем письме он ссылался на принятые ранее Е.Гайдаром решения (разрешение от 5 декабря 1991 года и поручение от 9 января 1992 года). Фактически немедленно — на следующий же день — Е.Гайдар откликнулся на просьбу В.Путина и А.Собчака и выпустил новое поручение правительства от 28 января 1992 года № ЕГ-5-03444:
«КВЭСу при МИД России (т. Авену), Минэкономики и финансов России (т. Нечаеву).
Поддерживаю без изменения квот и экспортных пошлин.
По экспортным пошлинам согласен по договорам, заключенным между Мэрией Санкт-Петербурга и поставщиками до 15.01.92 г.
В.В.Путину под личную ответственность.
Е.Гайдар»...
Какой оказалась «личная ответственность В.Путина», под которую давал поручение Е.Гайдар, выяснилось скоро. Нефтепродукты, лес, редкоземельные металлы, другое сырье по полученным для Санкт-Петербурга лицензиям были экспортированы, однако импортные продовольствие и медикаменты в город не поступили. А.Собчак, проявивший столь невероятную настойчивость в выбивании экспортных лицензий и в осуществлении на их основании экспорта сырьевых ресурсов, какой-либо интерес к получению потребительских товаров для жителей возглавляемого им города внезапно и решительно потерял.
Общая сумма потерь города от первого пакета квот и лицензий, по данным комиссии М.Салье, составила 92 миллиона долларов. Всего же гайдаровское правительство выдало мэрии Санкт-Петербурга квот и лицензий, по данным М.Салье, на сумму около одного миллиарда долларов. Из них не менее 850 миллионов долларов «сгинуло» в недрах КВС, руководителем которого был В.Путин...
Когда петербургские депутаты в лице комиссии М.Салье провели расследование и потребовали по его результатам отстранения от дел В.Путина и А.Собчака, то российское правительство встало на сторону руководства петербургской мэрии. Более того, российское правительство лишило юридических полномочий по выдаче экспортных лицензий регионального уполномоченного МВЭС А.Пахомова и передало их КВС В.Путина... ...на помощь В.Путину немедленно пришли А.Собчак и Е.Гайдар. М.Салье так прокомментировала действия А.Собчака и Е.Гайдара:
«...Собчак мгновенно назначил Путина уполномоченным МВЭС по Санкт-Петербургу, с двойным подчинением... Путина назначили, а Болдырева сняли... В прокуратуре дело так и осталось не расследованным. Как вы понимаете, история с лицензиями, с продовольствием, десятками миллионов долларов, которые тогда заработали люди, к этому причастные (я не знаю, кто; люди, которые этим занимались), очень крепко связала Собчака и Путина. Это видно по всем документам. Собчак знал о всех деталях этого дела. Он «закрыл» Путина. Письмо Гайдара, в котором он согласился с иезуитскими формулировками Собчака, закрыло все. Путину разрешили оформлять лицензии и узаконили лицензии, выданные ранее».
https://aillarionov.livejournal.com/466339.html

Ю.Шутов:
Признательность Харченко «патрону» была безгранична. Из благодарности он первое время готов был задушить Собчака в могучих объятиях морехода. Победив с помощью «патрона» своего министра в такое смутное, но воистину золотое время захапывания народного добра, Харченко враз огрознел к своим врагам. Собчак же, для которого широчайший спектр манящих соблазнов, таящихся в недрах пароходства, был, вне всяких сомнений, радостной новацией, вскоре использовал на свою потребу весь их разнообразный лот: от круизов, морских прогулок и частного прибыльного бизнеса до бесплатных, обильно сервированных хрусталем и серебром судовых ресторанных обедов вместе с валютным потрошением палубных игровых автоматов...
Что касается Кулагина, то депутаты за проявленную им смелость и принципиальность выдвинули его начальником управления учета и распределения жилья. Это полностью ломало схему Собчака в дальнейшей раздаче квартир сообразно лишь собственному желанию. Поэтому, как только горожане почти единодушно избрали «патрона» мэром, первый подписанный им документ был приказ об увольнении Кулагина.
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/11/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html

В.Береснев:
Те, кто помнят Питер в начале 90-х, знают, что так ужасно город выглядел разве что во время блокады. Обшарпанные фасады домов, гниющие заживо коммуналки, очереди за хлебом и за водкой. И рядом с этим – люди в малиновых пиджаках и кожанках, словно бы пародирующие «кожаную моду» большевиков. В «Деле Собчака» их имена почему-то не звучат, но мы можем вспомнить их хотя бы ради исторической справедливости: Владимир Кумарин-Барсуков, Костя-Могила (Яковлев), Руслан Коляк (Пучеглазый), Илья Трабер (Антиквар), Александр Анисимов (Акула) и пр. Тамбовские, малышевские, казанские, выборгские... Кого-то из них давно нет, как Коляка и Могилы, а кто-то далече, подобно Барсукову, но в те годы они цепко держали в своих руках Северную столицу, сделав ее без всякого преувеличения «бандитским Петербургом». Что делал в этой компании «человек в клетчатом пиджаке»? Проповедовал ли он среди них римское право? Призывал ли их иметь больше «чувства собственного достоинства»? Или же просто жил в параллельном мире, стараясь не пачкаться о возникшую против его воли постсоветскую реальность? Но нет, пачкаться все-таки приходилось: недаром на своей инаугурации в 1991 году Собчак принял от Трабера роскошную статуэтку Екатерины II. Принял как символ власти.
https://www.business-gazeta.ru/article/385712

А.Кириленко:
Филиал CreditLyonnais в Петербурге, который охранял KOC, использовался тогда, в частности, для переправки коррупционных денег на Запад, утверждает Зедельмайер. Вот что он рассказал в интервью TheInsider:
«Вначале Путин был со мной недружелюбен. Потом он понял, что я не представляю угрозы действующей системе, и поменял отношение. Путин был фиксером, он покрывал все, что делал Собчак. Раз в 7-10 дней Собчак приходил в CreditLyonnais, который охраняла моя компания KammennyOstrovJointStockCompany и приносил полный портфель кэша.
Услуги банка ему понадобились в связи с тем, что он столкнулся с трудностями на таможне при попытке перевести большую сумму денег за рубеж. Эту задачу стал выполнять CreditLyonnais. И тогда это стало нашей проблемой, потому что моя компания охраняла этот банк...
Когда Собчак уехал, куда он направился? Какое совпадение – в Париж! В то время я ни от кого не слышал, что Путин берет взятки. Но он абсолютно точно покрывал Собчака, чтобы у него не было конфликтов с правоохранительными органами. То, что он не уволился из КГБ, придя в мэрию, было очевидно».
https://theins.ru/korrupciya/46539

В.Лебедев:
А.Собчак является рантье: он зарабатывает около FF 300 тыс. в год в виде процентов по депозитам и трастам, размещенным в банках Credit Lyonnais и BNP (Banque National De Paris). В бытность мэром С.-Петербурга Собчак помог этим финансовым институтам открыть дочерние банки в России; Credit Lyonnais и BNP в долгу не остались.
http://www.compromat.ru/page_10050.htm

О.Pумянцев:
В самом первом нашем проекте конституции 1990 года (Ельцин еще и президентом-то не стал) никакого слова «подряд» не было... Мы подготовили документ, в котором полномочия Верховного совета и президента были примерно равны. Президент мог избираться только на два срока по 4 года, не больше — эта цифра ни у кого не вызывала сомнений, казалась оптимальной. Слово «подряд» Ельцину потом принесут на блюдечке его соратники — Анатолий Собчак — мэр Санкт-Петербурга, доктор юридических наук, завкафедрой хозяйст­венного права ЛГУ, и Шахрай.
http://esquire.ru/constitution-75

С.Григорьянц:
...идет Война в Заливе, обсуждается, соответственно, общеполитическая ситуация в Европе, на Ближнем Востоке, Собчак, нимного – нимало, в этой, в общем, слегка вооружившейся даже Испании, заявляет, что «надо иметь в виду, что Советский Союз традиционно необычайно дружественен к Саддаму Хусейну, и ему может быть оказана не только моральная, но и военная помощь Советским Союзом»...
На следующий день обсуждалось положение в Советском Союзе и демократическое движение: его успехи, его проблемы, его перспективы. Незадолго перед этим был вот этот вот разгром на Вильнюсской телевышке, где было убито тринадцать человек, и это было страшным таким событием, десятки, если не сотни, тысяч выходили с демонстрациями протеста, это обсуждалось во всем мире. Когда дошла очередь выступать Собчака, он сказал по этому поводу, что «ну а что касается событий в Вильнюсе, то надо иметь в виду, что преступления, совершаемые нынешними правительствами в так называемых демократических прибалтийских республиках – Литвы, Латвии и Эстонии – далеко превышают все те преступления, которые совершались в сталинскую эпоху»!..
Ну я понял, что Собчак сдает экзамен... ...очевидно, что Собчак и впрямь близко сотрудничал с Лубянкой и был такой запасной картой. Конечно, именно поэтому он был вывезен Путиным, когда ему и впрямь угрожал арест.
https://aillarionov.livejournal.com/422165.html

В.Щербаков (в изложении М.Гессен):
...Собчак позвонил в Ленинград и распорядился поставить ОМОН охранять все входы и выходы в здание ленинградского телевидения... Салье с Беляевым очевидно не пустил на телевидение именно установленный Собчаком ОМОН...
Собчак, в отличие от своих коллег, избрал тактику сидения на двух стульях: он совершал все ожидаемые от демократа символические действия, но с большим опозданием и только после переговоров с путчистами...
После телевизионного выступления Собчак исчез. Фактически его администрация разделилась: командовать сопротивлением остался вице-мэр Щербаков, а Собчак с Путиным и автоматчиками провели следующие два дня в бомбоубежище Кировского завода.
Вячеслав Щербаков все эти дни спал у себя в кабинете в Мариинском дворце, сдвинув пять стульев. В первый вечер, укладываясь спать, он снял пиджак и обнаружил на лацкане иголку-«жучок», которую решил не трогать, рассудив, очевидно, что лучше знать, где у тебя «жучок», чем не знать этого...
Утром 21 августа Вячеслав Щербаков спал на своих пяти стульях в своем кабинете. «Просыпаюсь, чувствую, кто-то надо мной стоит, — рассказал он в интервью сотруднику питерского «Мемориала» в 2008 году. — Анатолий Александрович подъехал. "Спите-спите, Вячеслав Николаевич. Все нормально, все хорошо. Я вас поздравляю". Я раз — и за воротник, а иголки нет. То есть кто-то из моего очень близкого окружения ее поставил, и он же ее вынул, чтобы потом не обнаружили. Кто-то работал на другую сторону».
http://www.snob.ru/selected/entry/39655

Н.Андрущенко:
...под влиянием Путина, Золотова он стал интересоваться помимо своих дел и госсобственностью. К нам до сих пор в редакцию заходит молодой человек, который из-за всех этих склок в доме на Мойке лишился квартиры...
Одна моя книга «Россия — страна КГБ-ния» вышла в Дании небольшим тиражом в 2003-м... Там была моя версия того, как погибли двое следователей, которые расследовали дело Собчака, как его вывозили за границу и так далее...
В 2004 году бывший председатель Дзержинского райсовета Сергей Тарасевич, чего-то сильно испугавшись, ушел в монахи. Он хорошо знал Собчака, обеспечивал ему собственность в центральном районе (бывшем Дзержинском).
https://aillarionov.livejournal.com/993551.html

Николай Андрущенко был избит неизвестными и, не приходя в сознание, скончался 19 апреля 2017 г.

Телефонный разговор 2 октября 1997 г.:
СОБЧАК. Спасибо, Анатолий Борисович! Хотел еще сказать о главном: последнее время очень настораживает активность Рохлина, я по поводу его заявлений и выступлений в СМИ. Он фактически призывает к неконституционным действиям по смене власти. В отношении него просто необходимо возбудить уголовное дело, он же призывает...
ЧУБАЙС. Но он же депутат, дело не имеет перспектив.
СОБЧАК. Да, но возбуждать надо, чтобы другие задумались...
http://www.compromat.ru/page_26662.htm

Лев Рохлин был убит 3 июля 1998 г.



Телефонный разговор 25 мая 1998 г.
НАРУСОВА: ...Михаил Михайлович! Опять сегодня по радио была прямая трансляция. Шутов опять витийствовал о коррупции, о квартирах (или кассирах? Нрзб. – Ред.). Вы знаете, надо подействовать через Кумарина. Он, вполне возможно... Его надо просто заткнуть.
МИРИЛАШВИЛИ: Ну, вы знаете, надо будет переговорить.
НАРУСОВА (перебивает): ...Здесь уже, извините, я действую как гангстер.
МИРИЛАШВИЛИ: Надо сегодня переговорить. Не будем по телефону...
НАРУСОВА (перебивая): ...Это уже становится просто неприличным...
МИРИЛАШВИЛИ (успокаивая): Я понимаю, давайте сегодня поговорим...
НАРУСОВА (перебивая): Надо действовать очень жестко...
http://www.compromat.ru/page_10236.htm

В феврале 1999 г. Юрий Шутов, будучи депутатом ЗАКСа Санкт-Петербурга, был арестован в нарушение закона о депутатской неприкосновенности. 16 ноября 1999 г. был освобожден судом из-под стражи в зале суда, через несколько минут захвачен группой вооруженных сотрудников СОБР.
«Я думаю, что больше всего это (арест Шутова) понадобилось Собчаку, его жене Нарусовой и Путину…», писала в газете «Час пик» жена Шутова — Лариса.
http://tr.rkrp-rpk.ru/get.php?2142

Юрий Шутов не вышел из заключения. Он скончался в тюрьме «Белый Лебедь» 12 декабря 2014 г.

Общий взгляд обеих сторон на А.Собчака:
Наряду с некоторыми разногласиями между сторонниками двух взглядов у всех у них есть две общие, консенсусные, позиции:

1. Анатолий Собчак стал главным учителем Владимира Путина. Без Собчака Путин никогда бы не стал тем, кем он стал, никогда бы не овладел в совершенстве искусством подавления демократии и гражданского общества, нарушения права, презрения к общечеловеческой морали, захвата чужой собственности. Без Собчака Путин никогда бы не вырос из ученика путинизма в его мастера, он никогда бы не стал не только президентом России, но даже и помощником председателя Ленсовета.

2. Без Собчака никогда не была бы создана столь разветвленная и эшелонированная государственная система лжи, коррупции, насилия, никогда не были бы подобраны и обучены в питерской мэрии кадры, получившие наименование «сборной Собчака-Путина», занимающие ключевые позиции в сегодняшней российской власти: Д.Медведев, А.Чубайс, А.Кудрин, А.Миллер, Г.Греф, И.Сечин, В.Зубков, Д.Козак, В.Мутко, С.Нарышкин, В.Чуров, В.Золотов.



Поэтому мой вопрос читателям заключается не в том, воровал ли Собчак? И даже не в том, являлись ли супруги Собчаки гангстерами? Или же только заказчиками гангстеров?
Мой вопрос вытекает из выше процитированных утверждений В.Путина: «страна... должна быть благодарна [ему] за всё, что он сделал... ...дело его, идеалы, которые он отстаивал, должны быть у нас перед глазами, мы должны ими руководствоваться».

Поэтому был бы признателен уважаемым читателям за ответ на вопрос:
Должна ли наша страна быть благодарна Собчаку за всё, что он сделал?
Должны ли российские граждане быть благодарны Анатолию Собчаку за главное – за Владимира Путина и его команду?
Должны ли мы все руководствоваться делами и идеалами Собчака?
Да или нет?

Оригинал и комментарии

Именно в такой формулировке.
Ведут, пидорасы, 2:1 -- при 1 ударе в створ ворот за весь тайм (да и тот с пенальти)...

----------
Эх.
Но всё равно: хорваты -- молодцы. а французы -- пидорасы.

Напоследок из груди пробитой
Вырвался едва неслышный стон,
И воскликнул капитан угрюмый:
"Ты дралась как леди Гамильтон!" (с) Успенский

Оригинал и комментарии

"Создаваемая в России ракета среднего класса «Союз-5» получит «Царь-двигатель», передает РИА Новости слова гендиректора «Роскосмоса» Дмитрия Рогозина.

«Двигатель первой ступени РД-171 (использовался на первой ступени советской средней ракеты «Зенит» — прим. «Ленты.ру») для новой ракеты "Союз-5" будет модернизирован и после этого станет обладать новыми уникальными характеристиками. Это самый мощный в мире двигатель, мы его называем "Царь-двигатель"», — сказал чиновник.
-- https://lenta.ru/news/2018/07/17/rd171/

Не, ну а чего еще ждать от Рогозина, кроме как "Царь-Двигателя"? --

Царь-колокол безгласен, поломатый,
Царь-пушка не стреляет, мать ети;
И ясно, что евреи виноваты,
Осталось только летопись найти. (с)

И, чтоб уж два разА не вставать:
"В 2012 предприятие, с которым я сотрудничал, выиграло тендер МВД на ОКР
«Разработка специальной машины радиационной, химической и биологической разведки внутренних войск МВД России», шифр темы «Разруха-1». ;)
http://www.gostorgi.ru/1-4261772
http://zakupki.gov.ru/pgz/documentdownload?documentId=81093927
http://zakupki.gov.ru/pgz/documentdownload?documentId=81093792

-- https://afranius.livejournal.com/701459.html?thread=85820435#t85820435

...Вот скажете -- не вредители?

Оригинал и комментарии

Варианты ответов	Показатели по датам:				Изменения, июль 2018 г. по сравнению с:
	Докрым-ский уровень, февраль 2014 г.	Посткрым-ский пик, июнь 2015 г.	Поствыбор-ный пик, апрель 2018 г.	Послед-няя дата, июль 2018	Февралем 2014 г.	Июнем 2015 г.	Апрелем 2018 г.
Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность Владимира Путина на посту президента (премьер-министра) России?
Одобряю	69	89	82	67	-2	-22	-15
Не одобряю	30	10	17	32	2	22	15
Нет ответа	1	1	1	1	0	0	0
Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность Дмитрия Медведева на посту председателя правительства (президента) России?
Одобряю	54	66	42	31	-23	-35	-11
Не одобряю	45	33	57	69	24	36	12
Нет ответа	2	2	1	1	-1	-1	0
Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность правительства России?
Одобряю	47	62	47	37	-10	-25	-10
Не одобряю	51	37	53	62	11	25	9
Нет ответа	2	1	1	1	-1	0	0
Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность Государственной Думы России?
Одобряю	39	54	41	33	-6	-21	-8
Не одобряю	59	44	57	65	6	21	8
Нет ответа	2	2	2	2	0	0	0

Источник: https://www.levada.ru/indikatory/odobrenie-organov-vlasti/

Оригинал и комментарии

В.Гельман. Как я почти попал в политику.
Предисловие к книге «Авторитарная Россия».

Был прекрасный солнечный день лета 1990 года, когда я сидел в приемной Мариинского дворца в Ленинграде. Мне было двадцать четыре года, я был активистом антикоммунистического продемократического движения, которое получило большинство мест в ходе недавно состоявшихся выборов в горсовет.


После этой победы я получил два весьма разных предложения о работе от двух групп моих знакомых. Одно из них было от группы социологов, которые проводили исследования политических и социальных изменений в городе и в стране в целом. Они пригласили меня присоединиться к их рядам и убеждали, что мое инсайдерское знание новых социальных движений было бы большим преимуществом для начала профессиональной карьеры по изучению политики. Другая группа включала вновь избранных депутатов, занятой организацией новой системы городского правительства. Они полагали, что мой опыт избирательных кампаний и моя репутация активиста будут ключевым активом для улучшения довольно хаотичного процесса принятия решений. Мне надо было выбирать между позицией младшего научного сотрудника в Институте социологии Академии наук и положением, скорее всего, средней руки чиновника в новообразованном аппарате городского совета.

Последний вариант изначально казался соблазнительным, и я пришел на собеседование с председателем городского совета Анатолием Собчаком. Профессор права, избранный в советский парламент на первых полусвободных выборах 1989 года, он приобрел большую популярность как заметный и откровенный критик советской системы; на следующий год ленинградские депутаты пригласили Собчака на должность председателя городского совета в случае, если ему удастся выиграть место на довыборах. Как обычно, ему потребовалось немало времени, чтобы прибыть на назначенную встречу, и, ожидая его, я общался с секретарем в приемной Димой, улыбающимся разговорчивым пареньком того же возраста, что и я.

Наконец, Собчак прибыл, и мы вошли в его необычно огромный офис с прекрасным видом на Исаакиевский собор. Не спрашивая меня ни о чем и даже не принимая мое присутствие во внимание, мой потенциальный босс начал долгую и страстную речь, как будто он говорил перед сотнями людей, хотя в комнате никого не было (думаю, что он использовал эту возможность как
испытательную площадку для одного из своих публичных выступлений, приносивших ему
тогда общенациональную славу). Слова Собчака были полны яркой риторики, но довольно расплывчатыми по существу, – он обвинял предыдущую систему, жаловался на нынешнюю турбулентность и обещал, что город будет процветать под его руководством. После речи, казавшейся бесконечной, он сделал паузу, и я смог задать ему вопрос, какой я считал необходимым для моей будущей работы: «Анатолий Александрович, что вы думаете о системе городского управления, какую планируете создавать?»

Собчак, наконец, повернулся ко мне, переключил свое внимание на землю, и изменил свой тон на более искренний и откровенный реестр. «Что ж... есть депутаты городского совета, которых много, они шумны и дезорганизованы; им надо отвечать на жалобы обычных граждан и в основном работать в округах по месту избрания вместо того, чтобы участвовать в длительных дискуссиях. Еще есть городской исполком, он должен заниматься вопросами повседневной жизни – такими, как разбитые дороги и протечки труб, но он не должен выходить за рамки таких обязательств. А я [широкий взгляд на офис], с помощью моего аппарата [пристальный взгляд на меня], будет проводить политику в городе». Я был потрясен, услышав эти довольно циничные слова человека, имевшего публичный имидж демократической иконы.

«Но это звучит почти так же, как и раньше, при коммунистах... и что относительно демократии?» Собчак, вероятно, был удивлен тем, что кто-то, кто должен был стать членом его новой команды, задал такой наивный вопрос. Он отвечал твердо – так, как некоторые университетские профессора делают вид, будто раскрывают истину первокурсникам: «Вы знаете, мы теперь во власти, это и есть демократия».

Это было поразительно – мои великие ожидания демократической политики были разрушены, я просто не мог заставить себя превратиться во второстепенный винтик в новой политической машине. Я повернулся и вышел из кабинета Собчака, даже не попрощавшись. Оттуда я пошел прямо к Институт социологии и присоединился к миру науки, а не к миру политики.

Это был поворотный момент во всей моей профессиональной карьере. К сожалению, у меня не было возможности получить формальное образование в социальных и политических науках, но несмотря на это (или, возможно, благодаря этому), позже я стал профессором политических наук в двух университетах в двух странах. А уроки, полученные мной от Собчака в его кабинете много лет назад, стоили для меня десятков учебников по нормативной политической теории. Я понял, что конечной целью политиков является максимизация власти – другими словами, они стремятся оставаться во власти любыми средствами как можно дольше и приобретать ее как можно больше, независимо от их демократической риторики и публичного образа; в этом и есть суть политики. Проблема только в том, что некоторым политикам удается достичь этой цели, другие же не столь успешны. В первой категории мы обнаруживаем диктатуры разных типов – от Мобуту в Заире до Лукашенко в Беларуси, а во второй – разновидности других политических режимов (не обязательно демократических).

Фактически Собчак также не смог добиться этой цели и не смог максимизировать свою власть в Ленинграде и (после 1991 года) в Санкт-Петербурге. Шесть лет спустя, в 1996 году, будучи мэром города, он столкнулся в жесткой выборной кампании со своим заместителем Владимиром Яковлевым и проиграл ему с незначительным счетом. Его другой заместитель, по имени Владимир Путин, в своей карьере в качестве политика выучил у Собчака некоторые уроки, но эти уроки сильно отличались от тех, какие стали ясны мне касательно разницы между политикой и политической наукой. Путин, по крайней мере, пока смог максимизировать свою власть в качестве президента и премьер-министра России, хотя в последнее время он сталкивается с растущими проблемами. А Дима, которого я встретил в тот памятный день, тоже выучил некоторые уроки: Дмитрий Медведев тоже побывал на постах президента и премьер-министра России. Он по-прежнему очень приятный, часто улыбающийся и разговорчивый паренек, но в некотором смысле он все еще остается секретарем в приемной.
https://www.amazon.com/Authoritarian-Russia-Analyzing-Post-Soviet-European/dp/082296368X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1532949543&sr=8-1&keywords=authoritarian+russia

Оригинал и комментарии

Выступая 19 июля в эфире радио «Свободы» главный редактор «Эха Москвы» А.Венедиктов сослался на данные респектабельной украинской социологической службы – Центра Разумкова, согласно которым «40% населения Луганской области и 83% населения АР Крым в 2012 г. , по словам Венедиктова, хотели переехать в Россию».

А.Венедиктов: Перед тем как была встреча, я объясню, как я готовлюсь: я встречаюсь с людьми, которые готовят для одного президента и для другого президента разные справки... Моя точка зрения, впрочем, как и ваша, должна основываться на фактах и на мнениях лиц, которые вовлечены...
Е.Рыковцева: Вы считаете, что там был идеологический раскол до войны по линии Россия – Украина, а я считаю, что его не было.
А.Венедиктов: Отвечаю вам: по опросам украинским в 2012 году 40% Луганской области хотело уйти на Россию, 40%! И 60% остаться в Украине.
Е.Рыковцева: Они что, проводили опросы, хотите ли вы уйти в Россию?!
А.Венедиктов: Да, они проводили опросы, и в Крыму проводили опросы. Откройте Гугл, Гугл помнит все.
Е.Рыковцева: Гугл вам такое нарассказывает.
А.Венедиктов: Вы не верите опросам.
Е.Рыковцева: Чьим опросам?
А.Венедиктов: Вы бы очень хорошо были бы сейчас с донецким руководством, они тоже не верят опросам.
Е.Рыковцева: Чьим опросам?
А.Венедиктов: Украинских институтов, Разумкова.
Е.Рыковцева: Хорошо, были опросы, согласно которым 40% населения Луганской области хотело бы быть в России. Сколько людей в Крыму хотело быть в России?
А.Венедиктов: 83%.
Е.Рыковцева: И эти опросы проводили украинцы?
А.Венедиктов: А кто мог проводить эти опросы, когда это была Украина? Я просто говорю, что вы хотите упростить. Это большая проблема, в том числе наших слушателей, которые думают, что это можно решить просто.
https://www.svoboda.org/a/29376619.html
https://echo.msk.ru/blog/pressa_echo/2243672-echo/

Последовав прозвучавшему совету, я обратился к Гуглу, который помнит все.
Но Гугл не смог найти цифры, названные А.Венедиктовым.
Правда, нашлись иные данные, собранные другими социологическими службами.

Research & Branding Group по заказу ООН:
Удельный вес сторонников автономного статуса Крыма в составе РФ среди жителей Крыма:
Июнь 2011 г. – 53%,
Сентябрь 2012 г. – 38%.
http://argumentua.com/novosti/vpervye-bolshinstvo-krymchan-khotyat-videt-krym-v-sostave-ukrainy

International Republican Institute Baltic Surveys Ltd./The Gallup Organization, May 16 – 30, 2013:
Public Opinion Survey Residents of the Autonomous Republic of Crimea
По вашему мнению каким должен быть статус Крыма?
Вариант ответа «Крым должен быть отделен от Украины и передан России»:
Октябрь 2011 г. – 33%,
Май 2013 г. – 23%.
http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/pnaec705.pdf

КМИС, 2 марта 2014 г.:
Данные соцопроса о желании жителей отдельных областей Украины присоединиться к Российской Федерации:
АР Крым – 41% опрошенных;
Донецкая область – 33,2%;
Луганская область – 24,1%.
http://www.profi-forex.org/novosti-mira/novosti-sng/ukraine/entry1008201702.html

Фонд «Демократические инициативы им. И.Кучерива», 22-27 ноября 2014 г.:
Общественное мнение освобожденных районов.
Если говорить о политическом будущем Донецкой и Луганской областей, какой вариант Вы предпочли бы?

	Славянск	Краматорск	Объединённые массивы
4. – чтобы Донбасс стал частью Российской Федерации	6,3	4,2	5,3

http://dif.org.ua/ua/publications/press-relizy/obshestv-raionov.htm

КМИС, 6-17 декабря 2014 г.:
Вы считаете для вашего региона было бы лучше...
Стать субъектом федерации в составе Российской Федерации:
Донецкая область – 14,3%
Луганская область – 6,1%
https://zn.ua/project/opros2014/donbass

Не найдя с помощью Гугла данных Центра Разумкова, названных А.Венедиктовым, я обратился непосредственно в эту организацию. И получил ответ, подписанный директором социологической службы Центра Разумкова Андреем Быченко. Воспроизвожу его текст ниже:

«Уважаемый Андрей Николаевич,

В наших исследованиях за 2012 год мы не нашли цифр, представленных в интервью.

В 2012 году социологическая служба Центра Разумкова проводила одно социологическое исследование, результаты которого были репрезентативны не только для Украины в целом, но и для каждой из областей (включая Луганскую область и АР Крым), – это исследование, проведенное с 27 июля по 9 августа 2012 года. Было опрошено 10979 респондентов во всех регионах Украины. Единственный вопрос в исследовании, который каким-либо образом выражал отношение респондентов к движению в сторону России и ответы на него по Украине в целом, а также по Луганской области и АР Крым, приведены ниже:

В каком интеграционном направлении должна идти Украина?

	АР Крым	Луганская область	Украина в целом
Вступление в ЕС	17,1	15,7	37,6
Вступление в Таможенный союз России, Беларуси и Казахстана	64,8	59,3	31,8
Неприсоединение ни к ЕС, ни к Таможенному союзу	10,0	13,6	13,7
Затрудняюсь ответить	8,2	11,4	16,9

В декабре 2012 года (21-24 декабря) социологическая служба Центра Разумкова провела всеукраинское исследование, в ходе которого задавался, в частности, такой вопрос: «Если бы у Вас была такая возможность, Вы бы выехали из Украины на постоянное проживание в другую страну?» В ходе исследования было опрошено 2009 респондентов во всех регионах Украины. Этого количества опрошенных недостаточно для определения результатов по отдельным областям, в т.ч. по Луганской области и Крыму. Результаты по Украине в целом представлены ниже:

Если бы у Вас была такая возможность, Вы бы выехали из Украины на постоянное проживание в другую страну?

Нет	52,2
Выехал бы в страну Европейского Союза	29,2
Выехал бы в страну Таможенного союза (Россия, Беларусь, Казахстан)	7,3
Другое	0,7
Затрудняюсь ответить	10,7

Других опросов в 2012 году, которые каким-либо образом касались бы обсуждаемого опроса, социологическая служба Центра Разумкова не проводила.

С 21 февраля по 14 марта 2011 года проводилось репрезентативное исследование в Крыму (в АР Крым и Севастополе было опрошено 2020 респондентов). Среди вопросов исследования был такой вопрос: «Какой из перечисленных ниже вариантов будущего Крыма является для вас наиболее предпочтительным?» Распределение ответов на этот вопрос приведено ниже:

Какой из перечисленных ниже вариантов будущего Крыма является для вас наиболее предпочтительным? Вы хотели бы, чтобы Крым…

Вышел из состава Украины и стал независимым государством	6,0
Вышел из состава Украины и присоединился к России	24,4
Вышел из состава Украины и присоединился к Турции	2,4
Сохранил свой нынешний статус автономной республики в составе Украины с существующими правами и полномочиями	7,1
Сохранил свой нынешний статус автономной республики в составе Украины, но с более широкими правами и полномочиями	44,7
Стал русской национальной автономией в составе Украины	2,3
Стал крымскотатарской национальной автономией в составе Украины	3,5
Стал одной из областей Украины, как это было до 1991г.	1,1
Затрудняюсь ответить	8,6

После этого исследования социологическая служба Центра Разумкова больше не проводила специализированных репрезентативных исследований по Крыму. Специализированных репрезентативных исследований по Луганской области в 2011-2012 гг. социологическая служба Центра Разумкова не проводила».

Таким образом:
1. В 2012 г. ни Центр Разумкова, ни другие известные социологические службы не проводили ставших публичными исследований по вопросу, какой был назван А.Венедиктовым в интервью радиостанции «Свобода».

2. Опросы, наиболее близкие по содержанию к теме, поднятой А.Венедиктовым, накануне российско-украинской войны и в ее начале были проведены несколькими социологическими службами. Однако их результаты существенно отличаются от цифр, названных А.Венедиктовым (40% для Луганской области и 83% для Крыма):

Февраль-март 2011 г., Центр Разумкова:
Удельный вес жителей Крыма, выступающих за выход из состава Украины и присоединение к России, – 24,4%.

Сентябрь 2012 г., Research & Branding Group:
Удельный вес жителей Крыма, выступающих за автономный статус Крыма в составе РФ, – 38%.

16-30 мая 2013 г., International Republican Institute/The Gallup Organization:
Удельный вес жителей Крыма, согласных с тем, чтобы Крым был отделен от Украины и передан России, – 23%.

2 марта 2014 г., КМИС:
Удельный вес жителей отдельных областей Украины, желающих присоединиться к Российской Федерации:
АР Крым – 41%;
Донецкая область – 33,2%;
Луганская область – 24,1%.

22-27 ноябпя 2014 г., Фонд «Демократические инициативы им. И.Кучерива»:
Удельный вес жителей отдельных областей Украины, желающих, чтобы Донбасс стал частью Российской Федерации, – 5,3%.

6-17 декабря 2014 г., КМИС:
Удельный вес жителей отдельных областей Украины, считающих, что для их региона было бы лучше стать субъектом федерации в составе Российской Федерации:
Донецкая область – 14,3%,
Луганская область – 6,1%.

Оригинал и комментарии

В последние недели появилось довольно много алармистских статей про распространение в США одного из видов борщевика (giant hogweed), например:
https://www.wired.com/story/this-giant-invasive-flower-can-give-you-third-degree-burns/

Наверное это очередная русская химическая атака

Оригинал и комментарии

Название поста – это совершенно естественная и единственно обоснованная реакция на «установочную» статью С.Маркедонова в сегодняшних «Ведомостях» «Чем закончилась война 08.08.08». Война не закончилась. И название статьи, и ее содержание – тому самые убедительнейшие подтверждения. Потому что эта статья – еще один весьма циничный выстрел в (дез)информационной части продолжающейся уже почти три десятилетия Второй российско-грузинской войны.

1. Название войны. С.Маркедонов называет ее и «войной 08.08.08», и «августовской», и «пятидневной», и «скоротечной» – т.е. всеми теми дезинформационными титулами, какие были вброшены в публичное пространство российскими спецслужбами для сокрытия ее агрессивной сущности и ее длительного характера. Естественно, автор ни разу не использует единственно корректное наименование войны – российско-грузинская (о названиях войн см. текст «Это российско-грузинская война»).

2. Название статьи. Вослед Кремлю С.Маркедонов пытается объявить войну «законченной». Но война заканчивается мирным договором. Никакого мирного договора не только не было заключено, но и не предвидится. И дело не столько в том, что с этим не согласна Грузия – безотносительно к тому, какое правительство находится у власти в Тбилиси, сколько в том, что военные действия не остановлены. И они не остановлены именно со стороны России. За 10 лет, прошедших с момента прекращения наиболее горячей фазы военных действий, в рамках т.н. ползучей аннексии, российские войска взяли под свой контроль дополнительно 103 грузинских села.

3. Сопоставление дипломатического признания независимости Косова, с одной стороны, и Абхазии и Южной Осетии, с другой. С.Маркедонов: «Да, спустя 10 лет количество стран, согласившихся с решением Москвы поддержать абхазскую и югоосетинскую независимость, по-прежнему невелико и ограничивается несколькими странами Латинской Америки и Океании. Но это тот случай, когда количественные параметры не так важны: Турецкую Республику Северного Кипра с 1983 г. признала только Турция, а Косово в течение 17 лет было признано одной лишь Албанией – важен прецедент».

Как видим, весьма информированный автор намеренно сопоставляет несопоставимое – 10 лет после 2008 г. для Абхазии и Южной Осетии и 17 лет до 2008 г. для Косово. Поэтому у него и получается, что Косово за 17 лет признало одно государство (Албания), а Абхазию и Южную Осетию за десять лет – целых пять.

Однако в таких «подсчетах» очевидны, как минимум, две подтасовки.

Первая из них заключается в том, что сравнивать следует сопоставимые периоды. Даты первого (одностороннего) провозглашения независимости у всех трех образований близки: в первый раз Косово провозгласило свою независимость 7 сентября 1990 г., Южная Осетия – 29 мая 1992 г., Абхазия – 26 ноября 1994 г. Со времени первого провозглашения независимости до 2008 г. независимость Косово признало одно полноценное независимое государство – член ООН (Албания), однако независимость Абхазии и Южной Осетии не признало ни одно государство мира (в том числе и Россия).

Во второй раз Косово провозгласило свою независимость 17 февраля 2008 г. Шесть месяцев спустя, 21 августа 2008 г., Абхазия и Южная Осетия провели т.н. «общенациональные сходы», на которых были приняты обращения к России с просьбой признать их независимость. После 17 февраля 2008 г. независимость Косово признали 111 независимых государств – членов ООН, после 21 августа 2008 г. независимость Абхазии и Южной Осетии признало только 5 независимых государств – членов ООН.

Число независимых государств – членов ООН, признавших независимость:

Периоды	Косово	Абхазии и Южной Осетии
До 2008 г.	1	0
После 2008 г.	111	5

Вторая подтасовка заключается в том, что срок, в течение которого шел процесс признания независимости, следует вести от последней даты ее провозглашения. Поскольку Косово провозгласило свою независимость в последний раз 17 февраля 2008 г., то срок ее признания надо вести именно от этой даты. Что касается Абхазии и Южной Осетии, то сроки провозглашения ими независимости остались прежними – 26 ноября 1994 г. и 29 мая 1992 г. Таким образом, получается, что за 10 лет независимости Косово это государство признало 111 государств, а за соответственно 26 лет «независимости» Южной Осетии и 24 года «независимости» Абхазии их признало 5 государств.

На этом фоне утверждения о том, что «количественные параметры не так важны» и «важен прецедент» характеризуют прежде всего подход их автора.

4. Применение военной силы. С.Маркедонов: «С тех пор попыток изменения сложившегося порядка с помощью военной силы не предпринимается». Это утверждение, естественно, не имеет под собой оснований – см., например, приведенные выше данные о захвате российскими войсками 103 грузинских сел, совершенных с помощью применения военной силы.

5. Роль России, США, ЕС. С.Маркедонов: «Присутствие России в Абхазии и Южной Осетии, а США и ЕС – в Грузии год от года растет». Это утверждение пытается исказить реальное положение дел – в то время как Россия оккупировала 20% грузинской территории, разместив там свои военные базы, десятки тысяч военнослужащих, военную технику, вооружения, ни США, ни тем более ЕС (!) никаких военных баз на территории Грузии не создавали, свои войска там не размещали, грузинскую территорию не оккупировали.

6. Роль Тбилиси. С.Маркедонов: «И не одна Москва, но в значительной степени и Тбилиси способствовал тому, что российские подходы на абхазском и югоосетинском направлении менялись не в пользу Грузии». Это совершенно непристойная попытка переложить ответственность за агрессию на ее жертву. Если и была «вина Тбилиси», то только в том, что бесконечные инициативы грузинского руководства по нормализации отношений между грузинами, абхазами и осетинами, а также программа модернизации этнически смешанного анклава в Южной Осетии, находившегося под управлением Д.Санакоева, оказались настолько удачными и настолько привлекательными для многих южных осетин, что это заставило Москву спешно переходить к силовым действиям.

7. Проблема «первого выстрела». С.Маркедонов: «в дискуссиях по-прежнему актуальна «проблема первого выстрела»». Эта проблема актуальна только для тех, кто не знаком с реальной историей российско-грузинской войны, не хочет знакомиться с ней, или же для тех, кто с ней хорошо знаком, но по политическим (идеологическим, финансовым и т.п. соображениям) отказывается признавать очевидное. Для тех, кого действительно интересует ответ на этот вопрос, соответствующие материалы давно доступны:

Российско-грузинская война. Кто был первым? Часть первая.
https://aillarionov.livejournal.com/319046.html
Российско-грузинская война. Кто был первым? Часть вторая.
https://aillarionov.livejournal.com/319444.html
(На сайте «Новой газеты» соответствующей таблицы, размещенной там в 2009 г., сейчас уже нет).

8. Причины войны. Пытаясь идентифицировать «дополнительные причины войны» (кроме личной неприязни В.Путина к М.Саакашвили) С.Маркедонов увеличивает горизонт своих изысканий до декабря 1991 г. и в их ходе называет фундаментальную, с его точки зрения, причину: «надо было решить вопрос, где начинаются и где заканчиваются границы «нашего государства», что есть, собственно, «наше государство» и для кого оно, собственно говоря, является нашим». Автор, похоже, даже не понял того, что, неуклюже пытаясь найти «вину грузин», он выдал главную государственную тайну российских имперцев, в течение почти трех десятилетий неспособных примириться с международно признанными границами России по состоянию на 25 декабря 1991 г. и потому с помощью российско-грузинской, российско-украинской и бог знает еще каких войн пытающихся решить вопрос, где начинаются и где заканчиваются границы «нашего государства».

9. Прогноз-манифест. С.Маркедонов: «Ожидания, что распад единой многоэтничной страны пройдет строго по бывшим административным границам союзных республик, не реализовались. И это, пожалуй, главный итог войны 2008 г., знакового события в процессе формирования наций-государств на обломках Советского Союза. И лишь когда все эти пограничные споры завершатся...» Пожалуй, это одно из наиболее важных утверждений указанной статьи. Как известно, ни у российского Генштаба, ни у российских спецслужб таких ожиданий никогда не было. Более того, их активная деятельность по изменению бывших административных границ России, начавшаяся еще до роспуска СССР, получила мощную военную, политическую и дипломатическую поддержку в 2008 г. и 2014 г. Информированный автор статьи, очевидно, небезосновательно полагает, что дело на этом не остановится – до тех пор, пока все эти пограничные споры не завершатся...

10. Демократизация в новых государствах. С.Маркедонов: «Только оформив окончательно свои политические идентичности, новые государства, возникшие в результате событий 1991 г., сделают приоритетными вопросы демократизации». Дело даже не в том, что автор не упоминает, что в Грузии, Армении, даже в непризнанных Абхазии и Нагорном Карабахе уровни демократии, хотя и относительно низкие – с точки зрения мировых стандартов, но все же выше, чем в сегодняшней России. Более важным является то, что это указание в гораздо большей степени относится к самой России. Тем самым в собираемом на страницах этого блога полку «проектантов-прогнозистов» откладывания наступления демократии в нашей стране (от Клямкина, Ясина, Травина до Миграняна, Суркова, Караганова) еще одной фигурой прибыло.

В заключение следует заметить, что российско-грузинская война, конечно же, закончится.
Но она закончится совсем не так, как полагают в сегодняшнем Кремле.
Она закончится подписанием мирного договора между свободной Россией и свободной Грузией о восстановлении международно признанной границы между двумя странами.

П.С.
А это предварительные итоги российско-грузинской войны от 12 августа 2008 г.:
https://aillarionov.livejournal.com/10307.html
В целом они сохранили свою актуальность и по сей день.

Оригинал и комментарии

В развернувшейся полемике о невозможности (или возможности) перехода (пост)коммунистических стран одновременно к демократии и рыночной экономике Игорь Моисеевич Клямкин ответил на заданные мной вопросы. Чтобы его ответы не потерялись в ФБ, выношу их сюда, сопроводив их своими ответами на те же вопросы.

Восемь вопросов, ответы И.Клямкина и мои:
1. Способствовала ли горбачевская демократизация 1985-1991 гг. проведению рыночных реформ в СССР?
ИК: Сама по себе не способствовала.
АИ: Безусловно способствовала. Горбачевская демократизация – переход к полусвободным (СНД СССР) и свободным (СНД России и верховные советы союзных республик) выборам вместе с политикой гласности (какой бы ограниченной она ни была) – была начата с целью изменить баланс политических сил в стране и обеспечить перевес сторонников изменений над консервативным партийным аппаратом, препятствовавшим горбачевской рыночной реформе, проводившейся с 1987 г. Горбачевская демократизация не только привела к желаемому результату, но и произвела очевидный «овершутинг» – избранные законодательные органы в целом оказались более радикальными, чем позиция самого Горбачева, они поддержали гораздо более решительные идеи (например, программы «400 дней» и «500 дней», разработали гораздо более рыночное законодательство (например, приватизационное), чем задумывалось Горбачевым.

2. Способствует ли вообще демократизация политической системы переходу от плановой экономики к рыночной?
ИК: Способствует, если в обществе и его выборных представителях доминирует ориентация на такой переход.
АИ: Безусловно способствует. Из ответа ИК следует, что если в обществе и среди его выборных представителей не доминирует ориентация на такой переход (от плановой экономики к рыночной), то демократизация политической системы (расширение политических свобод) препятствует переходу от плановой экономики к рыночной. Хотелось бы узнать, в какой стране и когда что-нибудь подобное имело место.

3. Препятствует ли вообще демократизация политической системы переходу от плановой экономики к рыночной?
ИК: Вообще не препятствует, но и не гарантирует.
АИ: Не препятствует. Дополнительный вопрос аналогичен предыдущему – в каких странах и когда демократизация политической системы не сопровождалась переходом от плановой экономики к рыночной?

4. Возможно ли одновременное проведение демократизации и рыночных реформ?
ИК: Возможен при поддержке внешнего субъекта и ориентации общества и элиты на заимствование его институциональных стандартов. Албания и Монголия оснований для общего вывода не дают, эти прецеденты надо рассматривать отдельно.
АИ: Естественно, возможно. Вопрос касался возможности, а не всеобщей закономерности. И Албания, и Монголия, и Грузия относятся к немалому числу стран, в которых одновременно проводились и демократизация и рыночные реформы без какой-либо значительной поддержки со стороны внешнего субъекта (Евросоюза). Эстония провела свои политические и экономические реформы, не получив на них ни цента от МВФ. Тем не менее самым ярким примером одновременного проведения демократизации и рыночных реорм без поддержки внешнего субъекта (ЕС) является СССР (1987-1991). Следует также отметить, что внешняя финансовая помощь, какая оказывалась руководству СССР, в целом замедлила процессы рыночных преобразований.

5. Возможно ли одновременное проведение двух переходов – от несвободной политической системы к свободной (от тоталитаризма к демократии) и от централизованно планируемой экономики к рыночной (от плана к рынку)?
ИК: Не улавливаю принципиальных отличий от предыдущего вопроса.
АИ: Безусловно возможно. Более того, такой переход произошел в большинстве (75%) случаев транзита – в 22 из 29 переходных стран.

6. Что предшествует чему (что является условием чего) – рынок предшествует демократии? Или же демократия – рынку? Где и в каких условиях?
ИК: Исходя из опыта посткоммунистических стран демократизация предшествует. Но, исходя из опыта же других таких стран, продвижение к рынку может осуществляться под патронажем имитационно демократических авторитарных режимов, однако насколько далеко на таком пути можно продвинуться к свободной экономике и демократии, – вопрос открытый. Скорее всего, сталкивания с системными ограничениями неизбежно.
АИ: Рынок – один из наиболее древних человеческих институтов. В большинстве исторических случаев человеческого общества рынок предшествует не только демократии, но и любым иным формам политического режима. Полномасштабная ликвидация рыночной экономики и последующее сохранение нерыночной экономики имели место почти исключительно только в коммунистических государствах в результате осуществления политического насилия и его дальнейшего поддержания. Поэтому восстановление рыночной экономики в коммунистических и посткоммунистических государствах требует сугубо политических решений: либо при сохранении политической власти коммунистов (в Китае, Вьетнаме, Северной Корее, на Кубе), либо при ее ликвидации (в большинстве переходных стран).

7. Помогает ли авторитаризация (переход от демократии к авторитарному режиму) маркетизации – переходу от плановой экономики к рыночной? Есть ли в мировой истории примеры этого? Где? Когда?
ИК: Посткоммунистические (посттоталитарные) реформации такого материала не предоставляют, другие – предоставляют.
АИ: За редчайшими исключениями (Чили) не помогает. За пределами посткоммунистических стран примеров полномасштабной плановой экономики нет, следовательно, нет и примеров переходов от полномасштабной плановой экономики к рыночной. Наиболее известные примеры переходов от неполномасштабной плановой экономики к полномасштабной рыночной – Чили (при авторитарном режиме), Великобритания и Индия (при демократическом).

8. Какова авторская формулировка базовой закономерности (базового прогноза), на которую постоянно идет отсылка: «Что же касается России, то у меня нет пока серьезных оснований отказываться от старого прогноза». В чем именно заключался «старый прогноз»?
ИК: Исходный прогноз был насчет того, что экономическая модернизация будет осуществляться при авторитарном режиме. Потом, кстати, узнал, что на год раньше из этой посылки стали исходить Васильев и Львин. В реальности прогноз в итоге потвердился лишь наполовину: получился авторитаризм без модернизационного потенциала, авторитаризм выживания. И от этой «половины» у меня нет оснований отказываться. Не тот получился авторитаризм, что предполагалось, но – авторитаризм. Дальше вопрос о перспективах, т.е. во что он может трансформироваться. Пока не вижу субъектов реальной модернизационной альтернативы ему – ни демократической, ни авторитарной. Поэтому при моем мировоззрении остается индивидуальная стратегия – критика режима с депократически-правовых позиций, чем и занимаюсь уже 25 лет. При очень большом желании тут можно, наверное, усмотреть и «запрос на диктатуру», но то уже не моя проблема. Могу разве что добавить, что другие стратегии, которыми в разное время соблазнялись отдельные люди, надеясь этот тип авторитаризма превратить в модернизаторский, казались и кажутся мне, в лучшем случае, самообманом этих людей.
Могу добавить только, что все вышесказанное к РФ прямого отношения не имеет. Ибо прецедентов преобразования посттоталитарных и одновременно постимперских систем с унаследованной имперско-державной инерцией и ядерным оружием в системы рыночно-демократические в мире пока не наблюдалось.
АИ: Если понимать под экономической модернизацией осуществление реформ, расширяющих масштабы экономической свободы, то наиболее интенсивно экономическая модернизация в России проводилась в 1990-2004 гг., т.е. в те годы, когда политический режим в СССР, а затем в России был полусвободным, иными словами, не авторитарным. Когда же политический режим в России окончательно превратился в авторитарный (по классификации Фридом Хауз – в 2004 г.), то процесс экономической модернизации фактически остановился. Даже если ориентироваться на самые жесткие критерии авторитаризма (по Б.Геддес начало авторитарной политической системы положено в октябре 1993 г.), то переход к рыночной экономике в главном произошел до этого (либерализация цен, унификация валютного курса, ликвидация значительной части субсидий, появление частного сектора, малая приватизация, даже начало большой приватизации – все это было сделано до октября 1993 г.). Таким образом, прогноз, согласно которому экономическая модернизация в СССР или России будет осуществляться авторитарным режимом (при авторитарном режиме), оказался неверным.
https://www.facebook.com/andrei.illarionov.7/posts/10217701411433733?comment_id=10217703342282003&reply_comment_id=10217707782473005& comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D

Оригинал и комментарии

Создаётся впечатление что для значительной части американской элитки ядерная война с Россией была бы предпочтительнее примирения с тем что Клинтониха и свора проиграли выборы Трампу, окончательно. У сучьих детей гавкать, впрочем, получается лучше чем кусать. К тому же в основном американская элитка перегрызает горло друг другу, и это к лучшему.

Оригинал и комментарии

Как вы думаете, где больше всего интересуются увеличением груди? В Калифорнии - Голливуд, актристы, порноиндустрия и т.д.? Нью-Йорк - модели, красота? Флорида - пляжи? Нет, больше всего в Юте!

Вот карта интереса к топику "Breast Augmentation" - увеличение груди в Google Trends. Юта на первом месте. Невада на втором - но тут не только немалый процент мормонов, но и много стриптизерш. Айдахо со вторым после Юты процентом мормонов тоже в первой десятке. Эта статья о популярности увеличения груди у мормонов говорит, что прежде всего дело в перфеционизме в их культуре. Это помогает им быть экономически успешными, и в то же время, это чаще ведет и к желанию быть как можно более красивыми.

Но если посмотреть на карту, то климат и жизнедеятельность тоже должны играть роль. Пояс повышенного интереса идет от юго-востока к северо-западу.  Наименьшей - Северо-Восток и Средний Запад. Климат влияет потому что, там, где более тепло, женщины носят меньше одежды, на их грудь больше смотрят, то есть эффект от увеличения груди куда больше, нежели ты по улице ходишь в куртке, а грудь показываешь только своему мужу или партнеру. А увеличение на Западе, помимо того, что там живут моромны, связано с тем, что люди там больше гуляют и проводят времени на улице, следят за своей фигурой, более физически активны.



Ну и в эту же тему интерес к увеличению пениса. Тут уже несколько другие факторы. Увеличение груди заметно и без раздевания и во многом для этого и делается. А увеличение пениса дает эффект только при более "близком знакомстве", хотя это должно придавать уверенности мужчине даже и при попытке знакомства с женщиной. Выделяется прежде всего Юг, но дело явно не только в неграх: точно так же выделяются и Зап. Виргиния и Кентукки с пониженным процентом негров. Кажется, что популярность увеличения пениса присуща всем южанам вне зависимости от расы.  У меня тут разве что такое объяснение. Помните, опрос о маскулинности и феминности мужчин в США? Маскулинность явно более присуща более консервативным мужчинам. То есть выходим на Юг. Вторая причина: увеличение пениса более важно для мужчин, которые меньше могут превлечь другим важным преимуществом мужчин: уровнем доходов, общественным положением, статусом.. А отрицательная корреляция с уровнем доходов на карте явно есть, хотя не слишком сильная.

Оригинал и комментарии

По предложению читателей размещаю ответ Леонида Баткина на интервью И.Клямкина и А.Миграняна, опубликованный в «Литературной газете» 20 сентября 1989 г.

Л.Баткин. Мертвый хватает живого
«Демократический диктатор» – хуже не придумаешь.
Продолжаем разговор по проблемам, поднятым в диалоге И.Клямкина и А.Миграняна «Нужна «железная рука»?» («ЛГ» от 16 августа с. г.).

I
Итак, опять диктатура, опять ради лучшего будущего и опять... по науке? Разъяснения даны на строгой основе фактов и логики, исходя из истории и политологии. Как тут нам ни оробеть!

Ученые люди, Игорь Клямкин и Андраник Мигранян, вообще-то любят демократию ничуть не меньше, чем самые пылкие ее поклонники, вроде вас, читатель, или вот меня. Как конечную цель, как идеал. Но каков возможный механизм перехода к действительно органичной, эффективной, устойчивой демократии, которая ведь в свою очередь немыслима без разгосударствленной собственности, без конкуренции товаропроизводителей на свободном рынке, регулируемом
посредством налоговой, кредитной, инвестиционной политики? Между тем: «мы начинаем от нуля». То-то и оно. Неизбежно долгий и тяжелейший переходный этап, по мнению авторов, осуществим лишь посредством передачи то ли «народом» (И.К.), то ли аппаратом (А.М.) в руки «лидеру-реформатору» чрезвычайных полномочий, «прекратив, понятно, на время действие всех остальных институтов власти» (А.М.). Только такой диктатор способен довести перестройку до конца. Он отстранит заскорузлые, безнадежные, прокаленные в печи тоталитаризма партийно-государственные структуры, он обуздает ни к чему хорошему не ведущий митинговый и забастовочный разгул. Просвещенная личная диктатура обеспечит простор для новых экономических форм, для выработки цивилизованных навыков общежития.

В общем, так: если для создания демократии требуется определенный уровень цивилизованности, то почему нам нельзя начать с завоевания авторитарно-диктаторским путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе государственного патернализма и возникшего благодаря ему цивилизованного рынка, броситься догонять другие народы? Такая концепция...

Спокойней, говорю я себе, спокойней. Оба автора, с которыми я знаком, в высшей степени симпатичные, интеллигентные люди, вовсе не авторитарные, напротив застенчивые. Но они выступают в ответственной роли специалистов по политике, экспертов, и тут уж ничего не поделаешь, приходится честно поставить диагноз и выписать необходимое лекарство. Мы ведь не сердимся на врача, если диагноз оказывается суровым, а лекарство горьким, с неприятными побочными эффектами.

Мало ли чего нам (?) хочется, а кому и не хочется. Важней всего взвесить, каким может быть реальный пусковой механизм демократии в такой стране, как наша, каков возможный переходный процесс, где взять силы для него. Темпераментный Мигранян заявляет без оглядки «Да, я в настоящий момент за диктатуру, за диктатора. Но лучше диктатура персонифицированная, чем так называемое «коллективное руководство»». И, по Миграняну, это руководство консервативной
партократии все же лучше, чем гражданская смута и хаос из-за того, что разгневанные, демократически не воспитанные «массы врываются в политику со своими интересами». Тихий, милый И.Клямкин, однако, сознается, что неумолимые выводы, к которым он приходит как теоретик, противоречат его же принципам как человека. Диктатура закономерна, а все-таки
«слиться с таким режимом? Но я не хочу с ним сливаться. Я не хочу сливаться с любым диктатором, даже если он станет таковым во благо демократии. Я хочу иметь право отстаивать свое демократическое мнение».

Как все это выглядит удручающе! Предельно искренне, впрочем. И мужественно.

II
Хотя, казалось бы, какое мужество в том, чтобы предлагать самому могущественному лицу в партии и государстве, уже и без того наделенному огромными юридическими полномочиями, диктаторский мандат (А.М.)? Или заявлять об объективной неизбежности этого (И.К.). О, не скажите. Во-первых, когда всякое утверждение сопровождается нежеланием «сливаться» или требованием к демократическому меньшинству на Съезде более определенно и решительно
«дистанцировать себя от Горбачева» (А.М.), это далеко от какого-то угодничества. Кроме того, Горбачев не собирается в диктаторы, столь прямолинейная логика создает неловкость; авторы нападают на его тезис о расширении народоправства как решающем условии перестройки в экономике. Во-вторых, эти рассуждения вряд ли понравятся тем официальным либералам, которые ни за что не станут «дистанцироваться», но «сливаются» сколько есть мочи. В-третьих, полемизируя с «реформаторским ядром» в аппарате, авторы предлагают мгновенно прихлопнуть все нынешние структуры власти, поставив на их место «Комитет национального спасения» (А.М.). В-четвертых, будучи враждебными номенклатуре, Клямкин и Мигранян бросают своими политологическими выкладками вызов и разбуженным массам, причем не только популистским настроениям (подразумевающим совсем другую «сильную руку», для других целей), но и всем тем,
кто боролся против аппаратного гнета, впервые ощутил свое демократическое достоинство, а во многих случаях — победив на выборах — и силу. В-пятых, тезисы политологов само собой не обрадуют тех национал-патриотов, что смешивают в своей демагогии нацистские идеи с верноподданной «социалистической» фразеологией. В-шестых, авторы «ЛГ» прекрасно знают, насколько, мягко говоря, непопулярны «авторитаристские» идеи в собственной, интеллигентской среде, как шокируют они даже друзей, а это психологически трудней всего.

Перед нами действительно смелые люди, выстроившие «модель», которая не устраивает, а то и бесит чуть ли не всех — и правых, и левых, и начальство, и толпу. Но... мои знакомцы прочитали уйму книг на английском языке и пришли к убеждению, что без «харизматического» диктатора (то есть такого, которому просто «верят», повинуются властным токам его личности) свободной экономики, а впоследствии когда-нибудь и демократии не построить. Понимаете, так выходит
по науке. Поэтому я снимаю шляпу — без малейшей иронии – перед интеллектуальным мужеством тех, кто способен высказывать свои убеждения, если придется, и в отчаянном одиночестве. Сократ спокойно выпил цикуту, ибо знал: правы не афиняне, прав он. Но... Сократ был действительно прав. А это довольно существенное обстоятельство. Дай Бог здоровья моим оппонентам, до цикуты и плачущих учеников дело, разумеется, не дойдет, но экспертиза несерьезна и потому скверна.

Первое, что бросается в глаза: в стране нет таких достаточно влиятельных социальных слоев, которые были бы кровно заинтересованы в авторитарной модели и готовы немедленно послужить массовой опорой для «вождя», То есть не для «вождя» вообще, а вот именно для такого, придуманного Миграняном и Клямкиным, антиаппаратного и ориентированного на рыночную экономику, на Запад, но и достаточно по-восточному (или по-генеральски) крутого, этакого прогрессивного и склонного к терпимости партийного монарха. Модель не сообразуется с раскладкой сил и настроений в обществе, с социально-психологическими сдвигами последнего года, с нашей изрядной исторической прививкой против идеи какой бы то ни было диктатуры и боязнью отката к недавней несвободе, еще не забытой и не изжитой, с кипением народных фронтов, «неформалов», стачечных комитетов и т. п.

«Модель» бросает вызов (так, между прочим) мощным движениям к национально-государственной суверенности, к радикальной децентрализации, хотя бы и в рамках СССР. Логика авторитаризма означает, что жизнь унитарного государства должна быть продлена. Советские народы с новым московским диктатором, пусть наипрогрессивным, не смирились бы, да и русскому народу в большинстве его обрыдло быть носителем и жертвой имперской идеи. Достаточно было бы задаться для начала одннм-единственным вопросом: как отнесутся к «Комитету национального (?) спасения» нации Прибалтики, Украины, Закавказья – чтобы признать «модель» провоцирующей ту самую смуту, которой И.К. и А.М. желали бы избегнуть.

Да авторы, собственно, и не отрицают, что это так... теоретические мечтания, выводимые нз чего угодно, и якобы из «мирового опыта», но во всяком случае не из конкретного анализа столь динамичной ситуации в СССР. И.Клямкин: «Думаю, что подобного исхода (то есть вручения Горбачеву диктаторского мандата. — Л. Б.) у Съезда в принципе быть не могло. На это не пошли бы ни аппаратчики, ни демократы» (для последних это было бы не только «предательством собст-венных принципов» но и «выступлением против своих избирателей»! (выделено мной. – Л.Б.). А.Мигранян откликается: «Вот я и говорю, что Съезд вообще не стоило созывать. Гораздо лучше было бы, чтобы наш лидер получил усиление своей власти аппаратным путем».

Но хочет ли, готов ли партаппарат, начиная с ЦК, дать Горбачеву такой мандат? Подходит ли для подобной роли сам М.С.Горбачев? Что значит «гораздо лучше было бы» в устах делового эксперта-политолога? И в случае, если «было бы», допустим, осуществилось, какова будет по необходимости природа и поведение диктатуры, порожденной Аппаратом?

Все-таки политолог, насколько я понимаю, это прежде всего специалист по технологии власти, дающий сугубо практические оценки и рекомендации. И если рекомендации носят характер благого пожелания (увы, заодно и не благого), уже принципиальная неосуществимость ставит под сомнение их компетентность. Именно потому, что речь отнюдь не о «лишь некоем нравственном ориентире общества, его идеале» (как оценивает И.К. предложения А.Д.Сахарова, а о сугубо практических «путях перехода».

III

Итак, пока всецело в логике самих авторов — каким-то образом не то «народ» (который этого не хочет), не то аппарат (который этого боится) дает некий демонстративный, формальный мандат
реформистскому диктатору. Замечательно! Но при помощи каких таких новых институтов власти взамен всех распущенных, каких полчищ управленцев Горбачев (ибо реально это только он) сумел бы пронизать своей волей страну от Бреста до Камчатки? Если при помощи обновленных и крепких Советов, избранных населением свободно, демократично, сверху и донизу, если в диалоге с народными фронтами, независимыми профсоюзами (которые, судя по событиям в Кузбассе, могут появиться и у нас), если при поддержке будущего большинства в парламенте или, скажем, на основе прямых выборов Председателя и Верховного Совета — это, конечно, совсем не то, что имеют в виду акторы. Тогда — как раз «идеалистическая» программа Сахарова. Тогда — контроль избирателей над лидером. Если же это вовсе не распущенный, а мобилизованный и перестроенный все тот же партаппарат, то... что же, собственно, нового в политологической схеме И.К. и А.М.? Как раз главный для их «механизма перехода» вопрос авторы странным образом обходят. Кто и как будет управлять в каждом селе, городе, районе? Да те же «кадры», как бы их ни тасовать, — назначенные люди. Где взять миллион прогрессивно настроенных маленьких, местных авторитарных управителей? Мигранян в «Новом мире» отвечает: путем разрушения номенклатуры и «активного вовлечения масс», путем «действительного разделения партийных, законодательных, исполнительных и судебных властей» (№7, с.178). Ну, во-первых, это не вполне авторитаризм, а надежда на некоторый подпор снизу. Во-вторых, призывы такого рода уже есть в партийных документах. В-третьих, авторитаризм не терпит самодеятельности масс. В-четвертых, если к трем видам власти добавить еще партийную, то от идеи их классического «разделения» остаются рожки да ножки.

«Сильная рука» может остановить страну по пути к демократии, но повести ее по этому пути диктатор бессилен по определению. И насадить на пустыре свободную экономику — тоже. «Диктатор силен только тогда, когда располагает кадрами слепо верующих исполнителей» – политология Надежды Яковлевны Мандельштам для меня убедительней, чем политология И.К. и А.М. Она писала: «Партия строится, как церковь с ее подчинением авторитету, но без Бога...» Эта эпоха кончилась или кончается, а вот теперь посмотрим...

История слагается не по политологическому «плану», а в борьбе реальных сил, демократия рождается мучительно, но рождается, если есть демократы, если вызревают силы, готовые за нее постоять. Только что они появились словно из-под земли, зеленые, пока еще слабые, но обнадеживающие росточки нашего будущего. Теперь понятно, в чем долг интеллигенции. Даже и такое первое появление низовых демократических сил — сюрприз для тех политологов, которые, играя в теоретические кубики, поставили крест на возможностях пробуждения самосознания в усталых, изверившихся «массах».

И.К., впрочем, собирается и после торжества разработанной ими «модели» оставаться инакомыслящим и «критиковать лидера слева». Зато А.М. (в «Новом мире») предупреждает: при авторитаризме не исключаются «определенные элементы демократического режима», но «авторитаризм разрешает и определяет пределы допустимого инакомыслия», «серьезная легальная оппозиция запрещена». Так в какой оппозиции собирается быть милейший Игорь Моисеевич — в нелегальной? или в несерьезной? Известно ли ему, в каких пределах будут допущены его будущие мысли? И не суждено ли нам с ним, если победит очередная прогрессивная диктатура, завершать этот спор где-нибудь при встрече на пересылке?

Странно мне слышать эти вечные толки о политической непрактичности предложений Сахарова. Неужели до сих пор не ясно, что он именно в практическом, историческом плане оказался провидчески прав; и сейчас тоже его последовательно демократическая, хотя и вовсе не чуждая сдержанности и реализма позиция лишь на очень поверхностный взгляд менее практична, чем прочие позиции. Она-то и практична. За то, что не может пока осуществиться, браться-то нужно уже сегодня, чтобы это стало осуществимым послезавтра. Сахаров, исходя нз современных мировых реалий, предлагает не просто нравственный, но политический ориентир — именно так — на переходную эпоху. Не надо, коллеги, утешать себя: «авторитаристские модели» враждебны этим ориентирам, и практическому, и нравственному. Ведь и наши — тем паче публичные — рассуждения и полемика, это тоже ма-а-а-ленькие камушки из тех, что трутся в истории друг о друга, участвуя в сложении исторических воль. Ответственность на каждом из нас. Видите ли, «подталкивать» лидера слева можно, лишь твердо находясь действительно слева, без двойного (нравственно-демократического и теоретически-авторитарного) сознания.

IV

Вы считаете, что тоталитаризм у нас не кончился, что мы вынуждены ныне переходить к демократии непосредственно от него; я же полагаю, что уже даже хрущевско-брежневская эпоха — это нечто сильно отличное от «чистого» сталинского тоталитаризма. Это разлагающийся, одряхлевший и приближающийся к вашему «авторитаризму» неосталинизм, оставляющий в покое прически, моды и личную жизнь граждан, хватающий их почти только за дело, то есть за открытое несогласие с мерами режима. Это тоталитаризм деидеологизированный, циничный, не уверенный в себе, с теневой экономикой и пр. После 1985 — 1987 гг. он резко либерализовался и, сохранив пока в основном прежние структуры, сдвинулся в сторону практичной, с вашей точки зрения, комбинации партийного авторитаризма и «определенных элементов демократического режима», свидетельством чему и является эта наша полемика на страницах газеты с массовым тиражом. И если власть для структурных реформ действительно пока слаба, то не потому, что она недостаточно авторитарна, а потому, что пока слабы демократические «элементы», и авторитаризма слишком много. Мертвый хватает живого.

Авторы желают исходить из того, что наше общество — «традиционное», пусть с оговорками. И поэтому считают обязательным «оглядываться на соответствующие страны», начиная с Англии или Франции XVII века (!) Якобы нам предстоит сопоставимый «переход от дотоварной экономики к товарной» и от тоталитаризма к демократии через «обязательный промежуточный авторитарный период». Правда, «дотоварной» экономика в Западной Европе не была, по крайней мере, с XIII – XIV вв., а только докапиталистической; правда, «промежуточный период» тут помянут не к месту, поскольку тоталитаризм абсолютистским монархиям или бонапартизму не предшествовал. «Промежуток-то» был качественно иной... Вся картинка получается совершенно фантастической. Большинство «сопоставлений» И.К. и А.М. исторически некорректно или даже недопустимо, но об этом ниже. При всей преемственности и метаморфозах российской государственной несвободы после 1917 г. у нее, конечно, более чем нетрадиционная — небывалая, неслыханная природа. Поэтому И. Клямкину приходится, настаивая вместе с А.Миграняном на мнимой «традиционности» советского общества, одновременно толковать и о том, что оно, так сказать, гораздо хуже традиционного, со «значительными минусами»: «Никто, даже страны соцмира, не начинал свой переход с этой точки». В самом деле, нигде и никогда не бывало полного уничтожения мелкого землевладения, крестьянства как класса, корпоративности, частной торговли и ремесла, короче, всяких основ традиционализма. Но, ежели наше положение своеобразно, как справедливо констатирует И.К. даже в сопоставлении с нынешней Восточной Европой, то, может быть, вспоминать о Людовике XIV, или Наполеоне, или даже Александре II не так уж обязательно? «Мы не знаем (не хотим знать) всего мирового опыта. Или же опять претендуем на особую роль в истории, на исключительность» (И.К.).

Однако подлинно исключительными, повторяю, были и Октябрь, и вся совокупность последующих обстоятельств и структур, наконец, отечественная и мировая ситуация, обусловившая перестройку. Дело не в «претензиях» на исключительность, лучше бы ее, ей-богу, не было. Но она есть. «Формация» действительно новая. Это признает также А.Мигранян: «...у нас и государства-то реального нет» (имея в виду роль партии).

Так что, возможно, ведущий беседу Г.Целмс слишком поспешил с заявлением — «в логике вам не откажешь». Я, признаться, склонен был бы отказать.

V

Единственное оружие политолога — экстраполяция, и более всего И.К. и А.М. пугают нас ссылками на «весь путь мировой цивилизации» (А.М.). Всегда, говорят они, «сначала модернизация в духовной сфере», затем — в экономике, «и тогда только... изменение политической системы» (А.М.). «Это подтвердила вся мировая практика и XVII, и XX века», — вторит И.К. Вот, собственно, вся мысль авторов. Зря Горбачев затеял «демократизацию», ничего не выйдет, сначала надо создавать «рынок». Как? «Сильной рукой». Вот как «абсолютистский режим создавал национальный рынок», а уж если он «не мог справиться», приходил новый авторитарный режим бонапартистского типа, который решал те же самые задачи, «железной рукой создавал условия для... гармонизации». И на все это требовалось этак лет двести. Так что авторы были бы по-настояшему логичны и последовательны только в том случае, если бы предложили сделать власть Горбачева наследственной...

Соотношение трех сфер — экономики, политики и культуры — всегда было и остается в тысячу раз более тонким и запутанным, а главное, оно зависит от типа общества. Ведь меняются и сами «законы» («механизмы») исторического движения. И это непредсказуемое переналаживание истории происходит с Нового времени непрерывно, все чаще и быстрей, и на наших глазах особенно; между прочим, поэтому Маркс и ошибся, он еще не мог знать, что будущий капитализм нельзя экстраполировать из современного ему. Никто, ни Ришелье, ни Кромвель, ни латиноамериканские хунты (из цыганского борща политологов), конечно, национальные рынки не «создавал». Они сами создавались. И средневековые монархии становились «абсолютными» благодаря их появлению. И в свой черед создавали для укрепления «третьего сословия» благоприятный политический фон, но не только благоприятный, отчего и случилась в конце концов Великая Французская революция, для которой в схеме авторов как-то не достается логического местечка между Людовиками и Наполеоном. Между тем Наполеон со своим «Кодексом» продолжал дело революции, а не абсолютизма...

Легкое перелетание через века и континенты, понимание реальной истории как неизбежно повторяющихся обстоятельств, посреди которых политолог отлавливает общее, — очень характерно. Мигранян в «Н.М.» отстаивает «абстрактные политические характеристики» и называет «право-авторитарными» режимы от Луи Наполеона до Муссолини. А режим Гитлера — «правый тоталитарно-авторитарный», а режим Сталина — «лево-тоталитарный». Как бы выпаривается «весь путь мировой цивилизации», и на дне колбы остается несколько бесцветных кристалликов.

Подавляющая часть исторических «аналогий» наших авторов рушится, потому что старинный «авторитаризм» вышедших из средневековья наследственных монархий, — это одно. «Авторитаризм» же генералов по ходу быстрого втягивания отсталых стран в мировой контекст постиндустриальной ситуации — это совсем иное. Главное же: переход от того или иного авторитаризма к демократии после традиционалистского прошлого, тянущегося из глубины средневековья, — это одно. А переход после тоталитаризма — это абсолютно иное. Рассуждая о непременном «промежуточном» периоде, авторы это смешивают. Будто от Кромвеля до Александра II, до какого-нибудь Стресснера был тоталитаризм, и вот их власть была «механизмом перехода» от него. А коли не так, какое отношение имеют эти «примеры» к теме? Что же бывало именно после тоталитарных режимов XX века, ранее невозможных? После уничтожения нацизма страны, сохранившие капиталистическую инфраструктуру, прямиком обратились в лоно традиционной западной демократии. Что до соцлагеря и его врастания в демократию, то с кем же тут аналогии? Многие считают, что пока только с Венгрией и Польшей. Только их опыт достоин тщательного изучения в качестве прямого прецедента... хотя даже и тут различие условий более чем очевидно. Ничего не поделаешь, уникальным был Октябрь, уникальна ныне и перестройка. Нет заведомо обязательных для нас аналогий. Мы торчим тут одинокие, как брежневский перст посреди липовой истории...

Но вот что. Все «модели», все способы цивилизованного ведения дел в экономике и политике уже давно известны, нам не нужно, как Франции с XVIII века, в муках изобретать их. Конечно, мы не можем и не будем все и попросту перенимать, у нас свой путь. А все же это крайне облегчает дело. Это — раз. Далее, мы хотя и отсталые, но щи лаптем уже не хлебаем. Современные возможности по части производительных сил у огромной страны есть. Это — два. Есть и давление военно-политических обстоятельств, и мировое сообщество, на которое А.М. справедливо указывает как на важную гарантию перестройки. Но Запад ждет от нас именно успехов горбачевской демократизации, а не поворота к диктатуре, пусть и «лево-авторитарной». Существует — радость-то какая! — «капиталистическое окружение», и нашему рынку поможет мировой рынок, если мы откроемся для него. Это все — три!

VI

Создать новую экономику тяжко, но все же легче, чем думают многие, потому что требуется не столько «создавать» ее, сколько разрешить. Но для этого действительно необходим очень мощный, радикальный государственный стартовый толчок, а для этого — сильная власть. В этом политологи совершенно правы. Однако почему демократическая власть не может быть сильной? Для целей перестройки как раз пригодна только такая власть, сильная низовой заинтересованностью, и Горбачев это формулирует точно. Откуда она возьмется? Из бездонной глубины нашего кризиса на фоне чужого процветания; из гласности, позволяющей очень многое обговорить публично, а значит, и обдумать миллионам; из нашего драматического цейтнота. Из того, что все мыслимые и немыслимые ошибки мы уже совершили, — из страшного нашего опыта. Черносотенцы и мракобесы, разумеется, не способны вытянуть страну из кризиса, в их массовый успех я поэтому не верю, дураков у нас много, но не настолько же. В таких динамических («революционных») ситуациях, как теперь в СССР, население научается за месяцы тому, что обычно требует десятилетий. Это — в-четвертых, в-пятых и в-десятых.

Мы идем по краю пропасти, и пока еще отнюдь не взявшись за руки Неудивительно, что многим страшно. В рассуждениях И.Клямкина и А.Миграняна объективно выразились тупики перестройки, включая не только сопротивление правых, но и пока что рыхлость, слабость «межрегиональной» оппозиции.

Говорите, некому передавать власть от обкомов и райкомов, «нет государства»? Так давайте быстрее создавать демократическое государство, в котором решать будут избиратели. Давайте бороться — как в Марте и несравненно более успешно, чем в Марте. Это не принесет нам само по себе спасения и счастья. Демократия счастья вообще не приносит. Она только позволяет каждому отстаивать собственное его понимание. Демократия колбасы и мыла не делает. Но демократия дает больше надежд на то, что они будут.

Премьер-министр Польши Т.Мазовецкий на днях заметил: «Некоторые значительные исторические моменты показали, что поляки способны пойти на новые решения, нетипичные, новаторские. Усматриваю надежду в том, что такой психологический момент наступил сейчас, люди чувствуют, что от них кое-что зависит». Наша страна станет сдвигаться как-то иначе; но и у нас теперь люди почувствовали, что «от них кое-что зависит». У нас будут свои «нетипичные решения»!

По-моему, хуже не придумаешь чем то, что высказали (при некоторых второстепенных различиях между собой) мои уважаемые коллеги. Но хорошо уже то, что можно (и нужно!) «придумывать».

Надеяться надо на историческое творчество народов. То есть на себя.
http://www.shpl.ru/readers/special_interests/bd_east_view_literaturnaya_gazeta_polnyj_elektronnyj_arhiv_19292011/

Оригинал и комментарии

В этом посте дается ответ на вопрос, кто первым совершил действия, идентифицируемые международным правом как начало военных действий. Рассмотрение Южной Осетии и Абхазии в нем как де-факто самостоятельных субъектов международных отношений принято исключительно для целей анализа проводившихся военных действий.

Исходя из этого предположения предпринята попытка выяснить, когда впервые были совершены действия, расцениваемые международным правом как агрессивные, против субъекта международных отношений: или де-факто, но не де-юре (Абхазии и Южной Осетии) или и де-факто и де-юре (России и Грузии), и, следовательно, какая из сторон – российско-абхазско-югоосетинская коалиция (Россия, Абхазия, Ю.Осетия) или Грузия – была первой при совершении этих действий.



Как видно, в подавляющем большинстве случаев инициатива осуществления агрессивных шагов принадлежала коалиции (точнее: российскому руководству). Из 57 случаев агрессивных действий, т.е. действий, подпадающих согласно резолюции №3314 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г. под определение агрессии, в 53 случаях такие действия были совершено либо исключительно российской (коалиционной) стороной, либо они были совершены обеими сторонами, но российской (коалиционной) стороной они были совершены ранее, чем Грузией. Из четырех контрагрессивных действий (действий по прекращению огня и боевых действий) все четыре действия первыми были совершены грузинской стороной, при этом одно действие было повторено российской стороной с существенной задержкой по сравнению с грузинской, а три контрагрессивных действия (объявление и осуществление одностороннего прекращения огня вечером 7 августа и днем 8 августа) российской стороной так и не были повторены.

Этот пост не следует рассматривать в качестве какого-либо признания или согласия с признанием независимости Абхазии и Южной Осетии. Результаты анализа представлены в таблице.

Оригинал и комментарии

Одна из самых странных визуализаций результато выборов, что я видел: размер лица кандидата зависит от числа голосов за победителя, правда по Лос Анжелесу и Чикаго кажется ошибка, они явно больше, чем должны быть.

Источник

Оригинал и комментарии

Повышение пенсионного возраста повлияло и на президентские рейтинги. По последнему опросу ФОМ они выглядят так:



У Грудинина 12% от всех опрошенных. На президентских выборах в марте он реально набрал 14%, при этом прямо перед выборами у него рейтинг был 7% от всех опрошенных.



Если тогда 7% от всех превратились в 14%, то сейчас 12% от всех всполне могли бы превратиться в четверть от голосующих. Путин, конечно, все равно бы легко победил уже в первом туре, тем более с фальсификациями. Мы как-то обсуждали, что будет, если Путин умрет прямо перед президентскими выборами. А что будет, если Путин умрет сейчас, состоятся досрочные президентские выборы и "преемником" станет Медведев? Их результат совсем не очевиден. Если рейтинг Путина заметно упал, но все же стабилизировался, то у Медведева даже вроде бы продлжается медленное падение, и в эту неделю снова рекорд неодобрения. И это при переоценке опросов рейтинга власти. На момент президентских выборов 79% опрошенных ФОМ ответили, что Путина работает на своем посту хорошо, и в реальности Путин получил 72-73%. Сейчас 26% говорят, что Медведев работает хорошо на своем посту. Математика тут так просто не буде работатт, но все же из этих цифр очевидно, что в случае выборов Медведев против Грудинина даже с фальсификациями результат, мягко говоря, совсем не очевиден. Другое дело, что тут есть много других вариантов: на выборы КПРФ выставит вовсе не Грудинина, а под давлением власти самого слабого из возможных кандидатов. Медведева могут отстранить от участия в выборах  - государственный переворот или "добровольный" отказ и т.д. Но я о том, что судя по нынешним рейтингам, опыту переоценки опросами поддержки власти, и снижения рейтингов власти из-за повышения пенсионного возраста, такие досрочные выборы могли бы создать головную боль для власти.

Оригинал и комментарии

Возможно, под влиянием продолжающегося голосования, спровоцированного необычным утверждением Д.Травина о А.Собчаке (промежуточные результаты – 18 к 82), мое внимание привлекли к его разговору с П.Усановым на недавней конференции Института Хайека.

2:49:00 – 2:50:10:
П.Усанов: Ты согласен с тем, что те самые реформаторы, о которых ты говоришь, фактически являются участниками и бенефициарами во многом нынешней административной модели политики, экономики и вообще в целом иерархической системы? Они в нее так или иначе вписались... в целом... эти люди в известном отношении виновны в том пути развития, по которому мы сейчас идем?
Д.Травин: Ну это концепция Илларионова, которую он сейчас развивает. Опять же и да и нет. Ну, Илларионов – бенефициар. Два раза был советником, сначала – премьера, потом – президента. Еще какой бенефициар! И я – бенефициар. Мне сегодня живется гораздо лучше, чем когда я был...
П.Усанов: Нет-нет, в смысле – часть системы, часть системы. Часть элит.
Д.Травин: И я – часть системы. А, что, я – не часть системы?
П.Усанов: Административного аппарата? Ты возглавляешь крупный банк?...

Нельзя не отметить отваги Дмитрия Яковлевича, публично признающего себя частью и бенефициаром нынешней политико-экономической системы.

В том же, что касается моей персоны, то он, естественно, неправ.

Прежде всего он подменяет понятия, давая два качественно различных ответа на один и тот же вопрос: в одном случае он говорит о бенефициаре системы – по факту давно закончившейся работы в госаппарате («был советником»), во втором – о бенефициаре состояния («сегодня живется гораздо лучше»).

Бенефициарами состояния теоретически можно назвать всех (большинство) граждан страны, в том числе и не причастных к государственному аппарату (если допустить, что конкретные действия властей привели в целом к улучшению ситуации в стране). Также и проигравшими можно назвать всех (большинство) граждан страны (если принять, что действия властей привели в целом к ухудшению ситуации в стране).

В отличие от этого к бенефициарам политико-экономической системы в принципе можно отнести лишь тех, кто имел (имеет) непосредственные контакты с этой самой системой, кто получал (получает) от нее какие-то «бенефиты». «Бенефициар» («выгодоприобретатель») системы – это получатель либо денежных платежей (зарплат, дотаций, субсидий, грантов, иных выплат и т.п.), либо неденежных привилегий, обусловленных особым (близким) положением получателя к источнику ограниченных (дефицитных, регулируемых, находящихся в монопольном распоряжении) ресурсов (ценных бумаг;  движимого и недвижимого имущества; позиций в государственном аппарате, в государственных или полугосударственных компаниях, общественных фондах, комитетах; привилегированного доступа к средствам массовой информации и т.п.).

Автор данных строк действительно работал советником и премьер-министра (в 1993-94 гг.) и президента (в 2000-05 гг.). В то время он действительно получал денежные платежи в виде заработной платы.

Однако, как я уже отмечал ранее, никаких других денежных или неденежных ресурсов «во время своей работы в администрации президента России я не получал, я также не приобретал в свою собственность какой-либо недвижимости – квартир, дач, земельных участков; не получал и не приобретал в свою собственность какого-либо государственного имущества (например, автомобилей). За время своей работы в администрации президента России я не получал из государственных или частных источников каких-либо дотаций, грантов, кредитов и т.п. Несмотря на многочисленные предложения я не участвовал в каких-либо бизнес-проектах или бизнес-операциях. Несмотря на отсутствие в то время соответствующего запрета я отклонил все предложения занять какие-либо посты в советах директоров и наблюдательных советах государственных и иных компаний...
После моего ухода из администрации президента России 27 декабря 2005 г. и получения в ней итогового расчета я не получал от администрации, каких-либо представителей Кремля, органов государственной власти России каких-либо денежных средств, имущества, недвижимости.
Акций, облигаций, других ценных бумаг не имею.
В операциях на рынке ГКО не участвовал».

Тем не менее есть несколько весьма специфических «бенефитов», действительно полученных мною от нынешнего политического режима, какие в связи с затронутой темой было бы несправедливо не упомянуть:

1. С июля 2004 г. и до моего увольнения с поста советника Президента 27 декабря 2005 г. моя заработная плата была снижена на треть бывшим тогда руководителем администрации Д.Медведевым за систематические нарушения мною его запрета на свободное общение с журналистами. Таким образом, в течение последних 18 месяцев работы в администрации президента моя фактическая зарплата составляла примерно две трети от официально назначенной. Кажется, это единственный случай такого рода в истории администрации президента.

2. С того же июля 2004 г. и по сей день моя фамилия находится в т.н. «черном списке» федеральных телеканалов, запрещающем им мое участие в каких-либо телепрограммах.

3. В 2007 г. моя фамилия была также включена в подготовленный прокремлевскими авторами т.н. «список 12 главных врагов Путина».

Безусловно, полученные мною «бенефиты» существенно уступают тем «наградам», которыми режим «удостоил» многих лидеров и активистов российского либерально-демократического движения, в т.ч. Г.Старовойтову, С.Юшенкова, Ю.Щекочихина, А.Политковскую, М.Салье, Б.Немцова.

В отличие от них судьбы главных (наряду с Б.Ельциным) создателей нынешнего политико-экономического режима – Е.Гайдара и А.Чубайса – сложились иначе. Нынешний режим не только не тронул ни одного, ни другого, но, более того, он по достоинству оценил работу обоих «отцов-основателей»:
- Е.Гайдар при жизни получил освобождение своего института от всех налогов и платежей, а после смерти – запрет на критику в государственных СМИ, исключительно позитивное освещение его «жизни и деятельности», а также президентский Указ о государственном увековечивании его имени;
- А.Чубайс получил спасение от многочисленных уголовных преследований, а также государственную компанию с фактически неограниченным бюджетным финансированием.

Следует также заметить, что автор данных строк в последние годы избирался членом Координационного совета российской оппозиции, а также членом постоянного комитета Форума свободной России. Обе общественные организации находились и находятся под жесточайшим давлением со стороны нынешнего режима, многие члены КС были репрессированы, один из них был убит недалеко от Кремля, большинство членов ПК ФСР из-за преследований со стороны режима были вынуждены покинуть Россию.

В свою очередь, Дмитрий Яковлевич Травин последние 6 лет является членом Комитета гражданских инициатив А.Кудрина, организации, за это время не испытывавшей на себе никакого давления со стороны нынешнего режима, наслаждающейся устойчивым финансовым положением, организации, члены которой (слава богу) не подвергались репрессиям, они не только не были вынуждены покидать Россию, но и имели и имеют свободный доступ к российским СМИ, включая и государственные телеканалы, предоставляющие исключительно благожелательное освещение деятельности КГИ; руководитель же этой организации недавно получил высокую должность в той самой политико-экономической системе, частью и бенефициаром которой не стесняется называть себя Дмитрий Яковлевич.

Оригинал и комментарии

Должен предупредить, что это не совсем обычный пост в этом журнале.
Ко мне обратился политический обозреватель из Санкт-Петербурга Ефим Смулянский с просьбой познакомиться с его ответом на статью об Анатолии Собчаке известного экономиста и публициста Дмитрия Травина. Как выяснилось, статья Д.Травина была опубликована почти год тому назад – по случаю 80-летию А.Собчака, а вот рецензию Е.Смулянского питерские газеты публиковать не стали.

Прочитав текст, я посчитал возможным поделиться им с читателями. Хотя прецедентов такого рода в этом блоге не было. Почему?

Во-первых, потому что отказ оппоненту в его праве возразить я считаю несправедливым.
Во-вторых, потому что темы, затронутые в обоих текстах, представляются мне общественно значимыми.
В-третьих, потому что по ходу знакомства с обоими текстами у меня возникло одно соображение, которому будет посвящен следующий постинг.

Поскольку с обоими авторами я знаком лично, а также для удобства читателей я посчитал возможным разместить ниже оба текста – и Д.Травина и Е.Смулянского.

Дмитрий Травин: Люди «команды Собчака» сегодня управляют Россией
10.08.2017
10 августа исполнилось бы 80 лет Анатолию Собчаку. Эксперт ОК-информ рассуждает, что значила личность главы Санкт-Петербурга для страны и может ли такая фигура возникнуть на политическом поле сегодня
Дмитрий Травин, политолог, профессор Европейского университета в Петербурге:
- Когда Собчак был у власти, среди горожан была масса тех, кто был недоволен, как он управляет городом. Но, на мой взгляд, с тех пор в Северной столице наметилась печальная закономерность – каждый новый градоначальник оказывался хуже предыдущего. Если вспомнить губернаторские «подвиги» Владимира Яковлева, Валентины Матвиенко и нынешнего главы города Георгия Полтавченко, то на этом фоне Собчак выглядит чуть ли не идеальным градоначальником.
Если посмотреть на трудности, которые испытывал Ленинград-Петербург в период с 1991 по 1996 год, то они, в общем, были не большими, чем трудности, которые испытывала вся страна. Это было связано с реформами, со структурной ломкой городской экономики, часть предприятий перестраивалась на выпуск новой продукции - нет смысла даже перечислять всю палитру изменений, которая тогда происходила. Собчак в этих условиях не мог сотворить никаких чудес: он  управлял городом, как умел.

Каких-то очевидных глупостей он никогда не делал, при этом он был достаточно демократичным, вменяемым человеком, и, что самое потрясающее на взгляд из сегодняшнего дня, он не воровал. Понятно, что его обвиняли во всех смертных грехах, но есть же довольно объективные вещи. Так, когда он вынужденно эмигрировал в Париж, где жил несколько лет, он проживал там очень скромно и в чужой квартире. В отличие от многих нынешних ведущих чиновников страны, у Собчака не было никакой зарубежной недвижимости и миллионных счетов в западных банках. Уже это говорит о том, что он был честным человеком, хотя в каких-то вопросах, конечно, серьезно ошибался.

Многие говорят, что к концу своего правления он был непопулярен среди горожан. Мне кажется, это неправда: даже на выборах 1996-го, которые он проиграл своему бывшему заму Владимиру Яковлеву, перевес Яковлева был очень небольшим. То есть большая часть горожан к Собчаку относилась хорошо и за него голосовала. Более того, Яковлев сумел выиграть те выборы во многом благодаря коалиции, которая сложилась против Собчака, когда все конкуренты мэра во втором туре поддержали именно Яковлева.

Правда, на мой взгляд, в том, что Собчака не любила городская олигархия. Это «красные директора», которых как раз представлял Яковлев, неудавшиеся политики, которых представлял Юрий Болдырев, оппозиционные партии, которых представлял «яблочник» (и нынешний глава ФАС России) Сергей Артемьев. Все эти люди тогда каким-то образом сумели объединиться в единый избирательный «кулак».

В то же время простые петербуржцы, наоборот, разделились. Но большей их части нравилось, что после долгого перерыва во главе города стоит яркий политик, который умеет хорошо говорить, понимающий, в каком направлении должен двигаться город, и явно желающий изменить старую советскую жизнь. Интеллигенция очень активно поддерживала Собчака – я видел это своими глазами. Но городские элиты и олигархи выступили против него, что, в конечном счете, и привело к его свержению.

Я бы не стал говорить, что «от Собчака остался целый ряд свершений»: обычно люди, о которых так говорят, это плохие лидеры. Вот от Владимира Яковлева, например, остался Ледовый дворец, на который он потратил бешеные деньги и, в общем, сделал это довольно бездарно. Можно сказать, что от Собчака осталось переименование Ленинграда в Петербург, но я не считаю, что личная роль мэра стала в этом настолько определяющей. Этого в первую очередь желала большая часть горожан и местных элит – иначе из этой затеи просто бы ничего не вышло.

Собчак делал в городе, что мог, а полномочия мэра на тот момент были весьма невелики - в сравнении, например, с нынешним губернатором. Важной его заслугой можно считать то, что ситуация в Ленинграде-Петербурге не оказалась еще хуже: например, не развалилась вся система городских финансов или городского хозяйства. В принципе, в ситуации начала-середины 1990-х это ведь вполне могло случиться. Но Собчак подобрал в свою команду весьма толковых людей, которые сумели профессионально управлять городом. При этом я не имею в виду Владимира Путина – по той простой причине, что роль Комитета по внешним связям, который возглавлял нынешний президент, на тот момент была крайне невелика и на повседневную жизнь города практически никак не влияла. А вот экономикой и финансами управляли люди вроде Алексея Кудрина, и поэтому в этих сферах царил относительный порядок.

После смерти первого мэра произошли две яркие перемены в общественном сознании. Из яркого лидера, которого в 1991-м любило подавляющее большинство петербуржцев, он превратился в человека, который проиграл выборы мэра, по сути, имея на руках все козыри. Но это было связано не только с трудностями, которые действительно испытывал Петербург, а с некоторыми чертами характера Собчака. Его главные негативные черты состояли в том, что, во-первых, он был очень самоуверенным человеком. Во-вторых, он управлял городом в том стиле, в котором умудренный жизнью профессор управляет студентами.

Поэтому против него, собственно, и возникла коалиция элит: люди вроде Яковлева, Болдырева, Беляева или Артемьева не готовы были постоянно чувствовать себя «студентами». Если бы Собчак больше прислушивался к хорошим советникам и следовал здравому смыслу, он, безусловно, выиграл бы выборы 1996-го и еще как минимум пять лет руководил бы Петербургом. Но история, разумеется, не терпит сослагательного наклонения, ведь в этом случае сейчас у нас был бы совсем другой президент.

В итоге сегодня люди «команды Собчака» стали управлять Россией, а первого мэра многие западные историки стали рассматривать не как «отца демократии», а как «отца авторитаризма». В этом есть определенный парадокс, ведь Собчак по своим взглядам вовсе не был авторитарным человеком, он был авторитарным по повадкам - «профессор, привыкший строить студентов», не более того. Но при этом я абсолютно убежден: то, что в итоге сделал со страной Владимир Путин, Собчаку категорически бы не понравилось. Его стиль управления и цели, в конечном счете, были совсем другими.

Сформированный сегодня в СМИ образ первого мэра как такого «романтического демократа» – настолько же односторонний, как и его образ «отца гэбистского авторитаризма» или «отца трудностей, которые мы претерпели в 1990-е». Все три эти точки зрения в равной степени мифологические и неправильные. Мне кажется, что Собчак, безусловно, склонялся к демократии, но не был демократом в своем повседневном поведении.

Для подчиненных он был автократом, а в городе он хотел быть харизматичным лидером, которого бы уважали и поклонялись ему. Я думаю, что вскоре настанет время, когда историки будут писать о Собчаке серьезные научные работы. Время его правления – сама по себе тема для хорошей диссертации. Когда уйдут те поколения, которые лично помнят время правления Анатолия Александровича, история будет писаться более объективно, чем сегодня.
https://ok-inform.ru/politics/domestic/99231-dmitrij-travin-lyudi-komandy-sobchaka-segodnya-upravlyayut-rossiej.html

Е.Смулянский. Мэр А.А.Собчак. Может, будем всё же говорить правду?

Вот уже несколько месяцев, как появилась эта панегирическая статья Дм.Травина о «великом демократе» и первом мэре нашего города Анатолии Александровиче Собчаке:

Конечно, он сыграл крайне важную, а можно сказать, и уникальную роль в истории нашей перестройки. Если бы автор статьи написал бы об этом, у меня бы и мысли не появилось, чтобы что-то оспорить. Но… уважаемого публициста почему-то понесло на минное поле административной деятельности нашего выдающегося прораба перестройки. Видимо, именно отсюда в статье большое количество трудно объяснимых нелепостей, что даже странно для публициста такого ранга как Дм.Травин. У меня сразу же появились многочисленные возражения на резоны автора, и я даже попытался высказать их ему лично, но единственной реакцией стало его пожелание мне написать такую статью самому.

По разным причинам сделать это было настолько сложно, что только сейчас, спустя много времени у меня появилась такая возможность… Тем не менее, я делаю это даже с таким опозданием, потому что считаю одной из самых важных задач восстановление хотя бы частичной, неполной истины в описании наших «проклятых 90-х» – ведь участники и очевидцы тех событий закономерно уходят и скоро в живых  останутся только сочинители, которые такого наговорят… А уже сегодня вокруг тех или иных имён и тех или иных событий сложилось столько легенд, искажающих их реальную суть – как говорится, «мама, не горюй!».

Самый простой, лежащий, буквально, на поверхности пример, касающийся нашего героя, возвращение Ленинграду его исторического имени – как пишет Дм. Травин «…от Собчака осталось переименование Ленинграда в Петербург». К сегодняшнему дню сложилось поддерживаемое многими СМИ и, оказывается, некоторыми политологами устойчивое представление о том, что будто бы А.А Собчак был первым вдохновителем этой идеи и чуть ли не главным зачинщиком её продвижения сквозь полчища ярых противников. Так вот, оба этих мнения совершенно не верны!

Первыми идею проведения городского референдума на эту тему выдвинули непримиримые идейные противники тогдашнего Председателя горсовета А.А.Собчака (решение о переименовании города и об избрании его мэром города были приняты в один день) – депутаты поистине исторического первого демократически избранного в 1990-м году Ленсовета 21-го созыва.

Справедливости ради надо обязательно сказать, что А.А.Собчак был таким же яростным противником этой идеи, как и депутаты Ленсовета сторонниками. Свидетели этой борьбы в стенах Мариинского дворца хорошо помнят, насколько она была суровой. Собчак не только в своих выступлениях выступал категорически против переименования, но голосовал и против проведения городского референдума на эту тему, а после того, как горожане на референдуме сказали своё твёрдое «ЗА», на пленарном заседании проголосовал «ПРОТИВ»  переименования – в этом легко убедиться, посмотрев итоги голосования. Вот вам и первая легенда… Но это было ещё до его мэрской каденции…

А если серьёзно, то с уверенностью можно сказать, как это ни обидно, что именно при Анатолии Александровиче и произошло превращение стольного града Санкт-Петербурга в «бандитский Петербург».

Излишним, наверное, будет говорить, что я совсем не разделяю мнение автора статьи, что в нашем городе «каждый новый градоначальник оказывался хуже предыдущего» – на мой взгляд, все они друг друга стоят, и пытаться ранжировать их бессмысленно, т.к. заметной пользы городу не принёс ни один, но вот вреда… сверх меры. Достаточно вспомнить, сколько при каждом из них было уничтожено памятников архитектуры… А сколько было возведено зданий-уродцев, «архитектурных монстров», на века исказивших так ценимую знатоками «небесную линию  Петербурга»...

Вообще-то говоря, на мой взгляд, при существующих у нас во власти порядках найти более или менее приличного организатора – мэра или губернатора – да при этом ещё и честного хозяйственника, знающего специфику этой работы…очень и очень непросто. Мне кажется, назвать такого за все почти 30 лет новой власти я не смогу! Не станем же мы говорить чего-то доброго в адрес мужа нашей некогда самой богатой предпринимательницы страны – Ю.М.Лужкова…

Дм.Травин совершенно прав, характеризуя управленческий стиль мэра: он «управлял городом, как умел», а умел он это делать «никак»… так и управлял – делалось только то, что не могло не делаться. Тем более, совершенно непонятно из чего журналист делает вывод, что Собчак понимал «в каком направлении должен двигаться город» – нет никаких свидетельств этого…разве что почти сразу же провалившаяся идея Чубайса о «свободном городе». А вот то, что «очевидных глупостей он никогда не делал» – это уже совсем неочевидно.

К примеру, ленсоветовский Комитет по собственности до разгона всего совета в 93-м году подал в суд 10 исков о признании недействительными распоряжений мэра о передаче тех или иных объектов городской собственности каким-то частным структурам. Суды рассмотреть успели только 6, и все они были выиграны Комитетом, хотя в суде им противостоял маститый ленинградский адвокат Ю.М.Новолодский, который тогда был начальником Юридического комитета мэрии.

Расскажу здесь только о двух выигранных показательных делах. По одному из них частным структурам была отдана знаменитейшая на весь мир Новая Голландия!? Слава Богу, стараниями Комитета её вернули городу… Интересно, что в ходе слушаний этого дела позицию Комитета поддержала даже Прокуратура города.

А со вторым ещё интереснее. Тогдашний руководитель Водоканала Ф.Кармазинов решил создать с известной французской компанией «Женераль дез О» новое совместное предприятие под названием «Санкт-Петербургу – чистая вода». Когда в Комитет попали соответствующие документы, там были потрясены – согласно им через очень непродолжительное время – буквально несколько лет – соответствующие тарифы стоимости водоснабжения и водоотведения для жителей Петербурга определяли бы в Париже в офисе головной компании на Кэ д*Орсе. Пришлось опять же через суд ломать этот, видимо, такой «вкусный» для руководства Водоканала кабальный договор… Забавно, что это всё равно не помешало главе этой почтенной организации Кармазинову, едва не продавшему весь петербургский «Водоканал» с потрохами предприимчивым и жуликоватым французам, через несколько лет получить звание почётного гражданина нашего великого города…

Кстати говоря, и разгон Ленсовета в декабре 93 года был совершён согласно указа Ельцина, который был инициирован настоятельной просьбой нашего выдающегося демократа А.А. Собчака. Может, именно этот поступок  Дм.Травин собирается записать в графу глупостей «неочевидных»… Хотел бы спросить у обычных людей: какой уважающий себя демократ может позволить себе поднять руку на законно избранных народных представителей??? Ответ очевиден: только «великий», «выдающийся»!

Я также не знаю, к какому разряду отнести и способ приобретения квартиры на набережной Мойки через Горжилобмен и всю остальную не очень красивую историю с этой квартирой и её расширением… 

Я не могу что-либо определённое утверждать о нелегальных доходах нашего бывшего мэра, но у меня нет никаких сомнений в том, что он был в курсе большинства из того, что его именем за его спиной совершал его первый зам В.В.Путин… недаром же он его защищал и «отмазал» от прокурорского расследования после нашумевшего доклада Ю.Гладкова и М.Салье…

А громкая история с кредитом в миллионом долларов, выданным по распоряжению мэра на строительство то ли огроменной башни, то ли чего другого столь же грандиозного под названием «Пётр Великий», которую собрался соорудить на Васильевском острове печально известный петербуржцам никешинский «20-й трест». Эту почти космическую идею, как все могут, к несчастью,  созерцать, сейчас успешно претворяет в жизнь наш Газпром – слава Богу, что не напротив Смольного собора – хоть эти поползновения отбили…

Наконец, воспоминания о выборах 96 года у автора рассматриваемого панегирика весьма странные, если не сказать резче. Его утверждение, что «…все конкуренты мэра во втором туре поддержали именно Яковлева» просто не соответствует действительности. Я об этом сужу весьма ответственно, поскольку входил тогда в  избирательный штаб Ю.Ю.Болдырева и достаточно часто с ним общался.

Так вот, утром буквально на следующий день после первого тура выборов, когда стало известно, что «неудавшийся политик» (как пишет Д.Травин… A propos, напоминаю, что спустя всего два года этот «неудавшийся политик» провёл в ЗАКС самую большое среди всех партий количество своих сторонников, которые на поверку оказались, правда, проплаченными предателями) Болдырев проиграл несколько процентов Яковлеву, мне позвонил В.В.Путин и попросил каким либо образом донести до Ю.Ю. их просьбу выступить в СМИ с призывом к своим избирателям проголосовать во втором туре за Собчака. Я тут же позвонил в Москву в Главное контрольное управление  Президента, где тогда служил Ю.Ю., и передал ему этот разговор. Обычно очень нерешительный и раздумчивый Ю.Ю. на этот раз почти не думал: «Передайте Владимиру Владимировичу, что бы они попробовали мне доказать, что шествие геев и лесбиянок в Катькином саду накануне первого тура голосования организовали не они. Если предоставят неопровержимые доказательства, то я выполню их просьбу. Дело осложняется только тем, что сегодня в 15.00 я улетаю в командировку в Париж.  Но это уже – как они мне это будут доказывать – дело не моё…». Такой гей-парад, действительно, состоялся, и наверняка Ю.Ю. справедливо считал, что он сыграл свою роль в тех проигранных жалких процентах.

После этого я связался с В.В. и всё ему передал. Он коротко поблагодарил и сказал, что они это обязательно сделают. Через пару дней в СМИ  я прочитал напечатанным такое нужное Собчаку обращение Болдырева к своим избирателям… Уже потом Ю.Ю. рассказал мне, что видеокассету с доказательством того, что гей-парад был устроен по заказу мастера грязных политтехнологий Алексея Кошмарова из избирательного штаба В.А.Яковлева, в Париж ему привёз прилетевший специально по распоряжению В.В. крупный тогда издатель и телевизионщик Олег Руднов. Такая неординарная история…

Ещё одно, мягко говоря, оригинальное суждение автора: «Собчак по своим взглядам вовсе не был авторитарным человеком, он был авторитарным по повадкам». Что-то я плохо разумею ситуацию, при которой повадки противоречат, не совпадают со взглядами… ведь повадки – это и есть проявление взглядов в реальности, на практике! И повадки, и взгляды – это, как я понимаю, одновременно и сущность, и характер, и ментальность человека – и между ними, в принципе, не может быть противоречий…

Насмешила меня фраза автора статьи «Если бы Собчак больше прислушивался к хорошим советникам и следовал здравому смыслу, он, безусловно, выиграл бы выборы 1996-го…» – «здравый смысл» оставим в покое, поскольку он, практически, никогда не мешает, а вот кого имеет ввиду автор под «хорошими советниками» – загадка. Уж не тех ли, кто помог ему успешно проиграть те злосчастные выборы? Или у него были советники ещё качественнее?.. Ну, и, конечно, такие предсказания задним числом всегда содержат изрядную долю юмора…

А вот ещё забавная эскапада в тексте: «…даже на выборах 1996-го, которые он проиграл своему бывшему заму Владимиру Яковлеву, перевес Яковлева был очень небольшим. То есть большая часть горожан к Собчаку относилась хорошо и за него голосовала»! Как же он проиграл, если «большая часть горожан… за него голосовала»? Трудности с логикой у Дм.Травина лично для меня совершенно необъяснимы…

На «отца авторитаризма» А.А.Собчак, конечно, не тянет: В.В.Путин стал президентом страны совсем не стараниями Собчака… ну, разве что первое время люди помнили, что он входил в ту команду, но с течением времени это забывается… И что «сегодня люди «команды Собчака» стали управлять Россией…» – это тоже изрядное преувеличение, поскольку ни один их этих «людей» и близко Россией не управляет – ею управляет один человек и его имя всем хорошо известно. Все же остальные  (из «команды Собчака» или из какой другой – безразлично) выполняют распоряжения, получаемые от НЕГО либо непосредственно, либо спущенные через особо доверенных лиц, проводя в жизнь ЕГО государеву волю.

Е.Смулянский также поделился ссылками на свои другие тексты, посвященные А.Собчаку.
О докладе А.А.Собчака о тбилисских событиях апреля 89-го года:
https://yefim-s.livejournal.com/2109.html
https://memuarist.com/de/events/47402.htm

Продолжение моей истории с А.А.Собчаком:
https://yefim-s.livejournal.com/2408.html

О Собчаке и Сунко:
https://yefim-s.livejournal.com/3809.html

Оригинал и комментарии

до конца августа.
Буду там без связи и (слава богу!) без новостей.
А вы тут -- "держитесь" (тм)...

Оригинал и комментарии

Много любопытной статистики об опросе испанцев о монархии и республике. Предложения о референдуме по этому вопросу звучат давно. Исторически монархия пользовалась большей поддержкой, чем республика, но по последнему опросу за монархию уже менее 50% - 49,9%, за республику 47,4%. Географически очень четко: за республику больше те, у кого больше национальной или региональной идентичности и свои языки: подавляющее большинство в Каталонии и Стране Басков, меньше в Галисии Валенсии, на Канарских островах. За монархию твердо Кастилия. Средние показатели в Андалусии - она левая (левые больше за республику, а правые за монархию), но в ней меньше национальной идентичности - и эти два фактора, видимо, друг друга уравновешивают.

По возрастам предсказуемо, хотя разница не огромная.



И по политическим партиям. Я бы еще кружочки сделал в зависимости от размера электората партии, а то кажется, что у республики перевес, что не так: просто ее больше поддерживают сторонники маленьких партий, в том числе региональных. Монархию в подавляющем большинстве поддерживают сторонники правой Народной партии, у Социалистов перевес республики, но не очень большой. Что меня удивило, это то, что сторонники партии "Граждане" с большим перевесом поддерживают монархию. Ее сторонники - антинационалисты, но с другой стороны, она секуляристская, "прогрессивная". Ну о ожидаемо, сторонники крайне левой партии Подемос дружно за республику: эта партия предлагает референдум по этому вопросу.

Оригинал и комментарии

Социально-демографические характристики вегетарианцев в США от Gallup. Ожидаемо, вегетарианцев больше среди либералов и молодых, хотя и не самых молодых.



А вот что несколько удивило, так это такая большая разница по уровню доходов: вегетарианцев прилично больше среди бедных. И это явно не следствие возраста (в США самые молодые - самые бедные, потому что чаще студенты и в отличии от России, в США пик заработков приходится на более зрелый возраст, тут ценится опыт): ведь пик вегетарианства как раз приходится на 30-49 лет, а это как правило вполне хорошо зарабатывающие люди. Одно из других объяснений: вегетраинцев больше среди женщин, а они меньше зарабатывают. Другое: выборка всего-то тысяча человек, может быть разница меньше.  А может быть уровень доходов является и самостоятельным фактором... Тут невольно вспоминается классика:

Мясо пробило бы в Колином бюджете огромную, незаполнимую брешь. Прогуливаясь вдоль матраца, на котором, свернувшись в узелок, сидела раскрасневшаяся Лиза, молодой супруг производил отчаянные вычисления.

Копирование на кальку в чертежном бюро «Техносила» давало Коле Калачеву даже в самые удачные месяцы никак не больше сорока рублей. За квартиру Коля не платил. В диком поселке не было управдома, и квартирная плата была там понятием абстрактным. Десять рублей уходило на обучение Лизы кройке и шитью на курсах с правами строительного техникума. Обед на двоих (одно первое — борщ монастырский и одно второе — фальшивый заяц или настоящая лапша), съедаемый честно пополам в вегетарианской столовой «Не укради», — вырывал из бюджета пятнадцать рублей в месяц. Остальные деньги расплывались неизвестно куда. Это больше всего смущало Колю. «Куда идут деньги?» — задумывался он, вытягивая рейсфедером на небесного цвета кальке длинную и тонкую линию. При таких условиях перейти на мясоедение значило — гибель.

В США, конечно, дело с мясом обстоит совсем не так, как в СССР конца 1920-х годов, и уровень доходов даже не главный фактор в выборе вегетарианства, но какой-то второстепенный вполне может быть.

Оригинал и комментарии

Нашел немало интересных графиков о предпочтениях и совместимости людей на популярном сайте OK Cupid. Первая подборка тут (архивная версия, оригинал был стерт, видимо, из-за негативных откликов о религиях и расе). Вторая подборка слайдов с выступления на конференции. Во-первых, сразу же оговорюсь, что речь идет о "match", что именно в данном случае исходя из объяснения в первой сслыке надо перевести как совместимость. Некоторые вещи очевидные, хотя все равно должно быть много людей, для которых это будет "новостью".

1. Агностики, атеисты и иудеи-мужчины имеют самый высокий уровень совместимости. Последние даже с мусульманами-женщинами совместимы лучше, чем мусульмане-мужчины! Мусульмане-мужчины же наоборот отличаются самой низкой совместимостью, как и мужчины индуисты и в меньшей степени мусульмане-женщины. Самый высокий уровень совместимости у мужчины-атеиста с женщиной-атеисткой или агностком - по 70. Рекордно низкий уровень совместимости у мужчины-мусульманина и женщины-атеистки - 47.


2. По расам разница горазод ниже, чем по по религии. И то скорее это лишь следствие религиозной совместимости, так как у разных рас разные доли религий. Это, мне кажется, легко объяснимо: религия - это набор убеждений человека, а раса - это его внешность. Известный "парадокс": в США достаточно много "свободных" мужчин-азиатов и негритянок. С этой точки зрения, они идеально подходят друг другу. Однако, найти такую пару крайне сложно (я разве что помню одну такую реальную пару в одном документальном фильме. И то там дело было в том, что мужчина-азиат похитил ребенка и перевез свою страну). И явно не потому, что они плохо совместимы: они друг другу мало нравятся внешне, особенно негритянки азиатским мужчинам,они чаще живут совсем в разных местах, работаю и отдыхают в разных местах, у вообще во многим разная жизнь и т.д. и т.п.



3. Знаки зодиака не имеют никакого значения для совместимости. "Шок"!


4. Мужчинам внешне нравятся женщины до 25 вне зависимости от возраста мужчины. А женщинам нравятся мужчины их возраста. Тоже "шок", но просто любопытно, когда это верно чисто статистически. Но интересно, что в оценках молодых мужчин в районе 22-26 лет, есть "зеленый остров" из женщин 35-45 лет. То есть что-то есть в том, что делает многих cougars удачными в "охоте". C другой стороны, если парню 25 лет, а женщина лишь на несколько лет его старше, и ей 30-35 лет, то шансов у такой женщины мало: она кажется им менее привлекательной, чем женщина 40-45 лет! То есть 30-35 летняя для такого молодого парня уже старая, но недостаточно зрелая, чтобы относится к нему как с "сыночку", а он к ней как к "мамочке".

Оригинал и комментарии

Интересный график: когда у власти в США республиканская партия, то демократам чаще кажется, что преступность растет. И наоборот, когда у власти демократы, то республиканцам чаще кажется что преступность растет.


Источник

Оригинал и комментарии

По случаю 10-летия наиболее горячей части российско-грузинской войны полагаю возможным разместить свой доклад «Как Кремль готовил и начал агрессию против Грузии. Сентябрь 1999 г. – 6 августа 2008 г.»

1. Предварительные замечания.

Первое. Для того, чтобы нарисовать полную, объективную, сбалансированную картину подготовки российского руководства к агрессии против Грузии, исследователям не хватает ряда важных документов. И десять лет спустя после наиболее горячей фазы российско-грузинской войны они не имеют доступа ко многим ключевым решениям официальных российских властей, по которым можно описать действия главных действующих лиц. Поэтому автор не утверждает, что знает каждый шаг российского руководства, его мотивацию, доступные ему варианты действий, а также существенные детали осуществления его военных планов. Хотя некоторые важные детали до сих пор отсутствуют, общая картина подготовки российскими властями войны тем не менее выглядит достаточно понятной. То, что можно сделать сегодня – это предоставить возможность читателю познакомиться с наиболее полной и детальной хронологией событий с максимально аккуратным описанием того, что сейчас уже известно вполне достоверно. Получающееся полотно говорит само за себя. Не вызывает сомнения, что в дальнейшем – при появлении дополнительной информации и уточнении доступной в настоящее время – картина подготовки российским руководством войны против Грузии станет еще более полной и более впечатляющей.

Второе. В этом тексте не ставится задача ни описать ответную реакцию грузинских властей на российские действия, ни предложить возможные объяснения реакции российской стороны на действия Грузии. Не вызывает сомнения, что каждая из сторон – российско-абхазско-юго-осетинская коалиция (понятна, естественно, условность термина «коалиция», являющаяся эвфемизмом термина «российское руководство»), с одной стороны, и Грузия, с другой, – сделали свои шаги навстречу военному решению кризиса или, что точнее, кризисов в своих отношениях. Тем не менее совершенно очевидно и то, что в подавляющем большинстве случаев инициатива осуществления агрессивных шагов принадлежала коалиции (точнее: российскому руководству). Из 57 случаев агрессивных действий, т.е. действий, подпадающих согласно резолюции №3314 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г. под определение агрессии, в 53 случаях такие действия были совершено либо исключительно российской (коалиционной) стороной, либо они были совершены обеими сторонами, но российской (коалиционной) стороной они были совершены ранее, чем Грузией. Из четырех контрагрессивных действий (действий по прекращению огня и боевых действий) все четыре действия первыми были совершены грузинской стороной, при этом одно действие было повторено российской стороной с существенной задержкой по сравнению с грузинской, а три контрагрессивных действия (объявление и осуществление одностороннего прекращения огня вечером 7 августа и днем 8 августа) российской стороной так и не были повторены (см. пост «Кто выстрелил первым?»).
.

Третье. Роль грузинских властей в конфликте не была исключительно пассивной. Тем не менее существующие данные убедительно опровергают часто распространяемые (и, совершенно очевидно, неверные) утверждения, согласно которым именно грузинское правительство под руководством Михаила Саакашвили сыграло решающую роль в провоцировании войны. Дело в том, что наиболее серьезные шаги, сделавшие российско-грузинскую войну неизбежной, были предприняты российским руководством в период между сентябрем 1999 г. и июнем 2003 г. Каким бы предполагаемым или реальным ни был вклад правительства Саакашвили в ухудшение российско-грузинских отношений, ни он сам, ни его коллеги по правительственной команде не занимали каких-либо постов в структурах грузинской исполнительной власти до конца ноября 2003 г. Напротив, российское руководство осуществляло серьезную подготовку к агрессии против Грузии в течение почти целого десятилетия. Следует особенно отметить, насколько детальными, тщательными, скоординированными и секретными оказались планирование и подготовка военных действий со стороны, прежде всего, российского Генерального штаба, которые застали бОльшую часть мира врасплох в августе 2008 г.

Четвертое. Сегодня, кажется, уже нет дискуссии относительно причин и факторов, побудивших российское руководство начать войну против Грузии. Тем не менее отдельного обсуждения заслуживает вопрос о том, когда именно российские власти приняли принципиальное решение начать российско-грузинскую войну. Имеющаяся информация позволяет утверждать, что ключевые решения об использовании силы против Грузии были приняты еще в 1999-2001 гг. Таким образом, все последующие действия российских властей представляли собой лишь этапы реализации «общего плана», выработанного на рубеже 1990-2000-х годов. Поэтому если и есть какой-либо нерешенный вопрос, то он заключается в следующем: существовал ли общий план развязывания войны с Грузией с самого начала, или он возник в результате конкретного развития событий, лишь после провала неоднократных попыток российского руководства ослабить, подорвать и ликвидировать грузинскую государственность невоенными средствами?

Пятое. Оказание российским руководством давления на Грузию отмечается с сентября 1999 г. В 2001 г. Кремлю удалось заменить руководство Южной Осетии – с искавшего мирные компромиссы с Грузией Л.Чибирова на воинствующего Э.Кокойты, – один этот факт сам по себе сделал российско-грузинскую войну неизбежной. Однако российское руководство не остановилось на этом. Осуществив массовые поставки тяжелого вооружения в Южную Осетию в январе-феврале 2003 г. (включая двенадцать танков Т-55), российское руководство в своих отношениях с Грузией намеренно выбрало путь военной конфронтации. Разместив в Южной Осетии в мае-июне 2004 г. семьдесят дополнительных танков Т-72, сотни БМП и БТР, тяжелую артиллерию, десятки РСЗО, огромное количество другой военной техники и военного снаряжения российское руководство проложило путь к полномасштабной войне.

Шестое. Не менее важной темой обсуждения в последние годы был вопрос о времени принятия российским руководством решения о ведении войны против Грузии. То, что это решение было принято не в 15 часов 8 августа 2008 г., совершенно очевидно. Вопрос остается: когда? Существующая на сегодняшний момент информация позволяет сделать вывод о том, что принципиальное решение о начале массированного военного вторжения в Грузию было принято в Кремле не позже 2 августа 2008 г.

Седьмое. Желание российского руководства провести агрессию против Грузии было столь сильным, что независимо от действий или бездействия грузинского руководства такая война состоялась бы все равно. Очевидно, что какие бы действия ни совершили грузинские власти, война была неизбежной. Даже сегодня, десять лет спустя со времени наиболее интенсивной фазы российско-грузинской войны, пришедшейся на август 2008 г., никто во всем мире так и не смог предложить реалистичного и убедительного  варианта поведения для руководства страны, подвергшейся нападению, при следовании которому Грузии (или, например, Украине, подвергшейся аналогичной агрессии в 2014-2018 гг.) удалось бы избежать войны с могущественным соседом, решившим во что бы то ни стало провести агрессию против выбранной им жертвы.

2. Сентябрь 1999 г. – декабрь 2002 г.: первый раунд выкручивания рук. Захват президентства Южной Осетии.

Шестилетний период с октября 1993 по август 1999 г. был периодом относительной стабильности и мира в российско-грузинских отношениях. В определенной степени это относилось и к отношениям Грузии с де-факто властями Абхазии и Южной Осетии. Хотя в этих отношениях было немало проблем, но все же этот почти шестилетний период радикально контрастирует как с предыдущим пятилетним периодом 1988–1993 гг., так и с последующим десятилетним периодом, начавшимся в сентябре 1999 г., когда премьер-министром России стал В.Путин. Конечно, нельзя сказать, что со всех сторон наблюдалось искреннее желание к взаимным сотрудничеству и интеграции, но все же после нескольких лет кровопролития это был период постепенного восстановления доверия между Грузией и Абхазией и особенно между Грузией и Южной Осетией. При этом российское руководство в то время (1993-1999 гг.) проводило, если не полностью нейтральную, но точно менее интервенционистскую политику, чем как до этого, так и после этого периода. Общая атмосфера на этом этапе явно контрастирует как с предыдущим пятилетним периодом – 1988–1993 гг., так и с последующими событиями начиная с 1999 г. до сегодняшнего дня.

Этот период относительного спокойствия был прерван в сентябре 1999 г. На следующий месяц после назначения в России нового премьер-министра (В.Путина) именно российское правительство (а не российский президент, отвечающий согласно Конституции России за международные отношения) радикально изменило свою политику по отношению к Грузии. В одностороннем порядке оно сняло запрет на пересечение абхазского участка российско-грузинской границы мужчинами призывного возраста, введенный совместным решением президентов СНГ от 19 января 1996 г.[1]

9 ноября 2000 г. российское правительство проинформировало Тбилиси о намерении ввести визовый режим для граждан Грузии, желающих въехать на территорию России. Несмотря на энергичные протесты грузинской стороны Россия вышла из соглашения СНГ, отменившего визы в рамках Содружества, и в декабре 2000 г. ввела визовый режим для граждан Грузии. Одновременно и демонстративно российские власти ввели упрощенный визовый режим для жителей Абхазии, Аджарии и Южной Осетии.[2]

Два месяца спустя, в феврале 2001 г., сотрудник российских спецслужб организовал так называемую «встречу четырех» – секретное совещание, в котором участвовал он сам, и трое, как считалось тогда, наиболее радикальных деятелей Южной Осетии. Речь идет об интеллектуальном лидере юго-осетинского национального движения Алане Чочиеве, бывшем работнике юго-осетинского обкома КПСС и к тому времени дважды премьере Южной Осетии Герасиме (Резо) Хугаеве, а также бывшем торговом представителе Южной Осетии в Москве Эдуарде Кокоеве (Кокойты), пользовавшимся сомнительной репутацией в качестве бизнесмена и профессионального борца. Целью встречи была выработка стратегии, которая не позволила бы действовавшему тогда президенту Людвигу Чибирову победить на президентских выборах, запланированных на конец года.[3]

Л.Чибиров, историк по образованию и профессор осетинской истории, был президентом Южной Осетии с 1996 г. Он искренне пытался найти компромисс с властями Грузии в решении двустороннего конфликта и был готов согласиться на статус расширенной автономии для Южной Осетии в составе Грузии. Как минимум трижды он встречался с Эдуардом Шеварднадзе – во Владикавказе в 1996 г., в Джаве в 1997 г. и в Боржоми в 1998 г. В 1999 г. при посредничестве ОБСЕ Л.Чибиров и Э.Шеварднадзе подписали совместный документ, который будучи парафированным 14 июля 2000 г. в пригороде Вены Бадене, получил название Баденского и который открывал путь мирного разрешения грузино-осетинского конфликта.[4] Баденский документ стал высшей точкой в процессе укреплении доверия между двумя этническими общинами после столкновений конца 1980-х – начала 1990-х годов и одновременно политическим приговором для Чибирова. Для российского руководства такой путь эволюции грузино-осетинских отношений был абсолютно неприемлемым.

Вскоре после «встречи четырех» стало ясно, что А.Чочиев не готов играть роль, отводившуюся для него российским руководством (в последующие годы он подвергся преследованиям не только со стороны юго-осетинских, но и северо-осетинских властей, был арестован и вынужден был скрываться). Г.Хугаев не смог преодолеть регистрационные барьеры. Единственным кандидатом, поддержанным российскими властями на президентских выборах ноября 2001 г., оказался Э.Кокойты. Во втором раунде выборов 6 декабря 2001 г. Кокойты был избран президентом Южной Осетии, набрав 53% голосов. 9 января 2002 г. он назначил Г.Хугаева премьер-министром.

Несколько дней спустя, в январе 2002 г., Эдуард Кокойты провел встречу за закрытыми дверями с представителями юго-осетинской элиты: в ней приняли участие примерно 50 наиболее авторитетных деятелей региона. Кокойты изложил им план, рассчитанный на то, чтобы добиться официальной независимости Южной Осетии путем развязывания войны с Грузией. Большинству участников встречи его предложение показалось настолько экстравагантным, что они сочли его абсолютно неприемлемым.[5] В последующем все участники встречи, кто возражал Кокойты, исчезли с юго-осетинской политической сцены: кто-то покинул республику, кто-то оказался в цхинвальской тюрьме, кто-то ушел из жизни при невыясненных обстоятельствах.

По настоянию Кокойты в марте 2002 г. парламент Южной Осетии принял постановление с просьбой к российским властям о признании независимости республики и принятии ее в состав Российской Федерации.[6] Спикер юго-осетинского парламента Станислав Кочиев лично доставил это обращение в Москву.

Летом того же года правительство России начало подготовку к массовой выдаче российских паспортов жителям Южной Осетии, Абхазии и Аджарии. В июне 2002 г. российский парламент внес соответствующие поправки в Закон о гражданстве, что вызвало резкий протест грузинского президента Э.Шеварднадзе.[7] Тем не менее к 4 апреля 2003 г. 56% населения Южной Осетии стали владельцами российских паспортов.[8]

Тем временем российско-грузинские отношения продолжали ухудшаться. Россия потребовала от Грузии разрешение на использование ее воздушного пространства для поддержки своих операций в Чечне. 6 августа 2002 г. российские ВВС нанесли бомбовый удар по территории Грузии в Панкисском ущелье. Это привело к жертвам среди мирного населения: один человек погиб, несколько получили ранения. Грузия выразила протест, но российские власти категорически отвергли сам факт действий ее авиации в этом районе.[9] Однако миссия ОБСЕ в Грузии, проведя тщательное расследование, подтвердила факт бомбардировки российскими самолетами грузинской территории.

Под воздействием российского руководства началась координация действий Цхинвали и Сухуми. 7-8 сентября 2002 г. Кокойты нанес визит в Сухуми и подписал – очевидно, по указанию и при поддержке Москвы – договор с Абхазией о военном союзе против Грузии.[10] Несколько дней спустя, в первую годовщину терактов 11 сентября в Соединенных Штатах, российский президент Владимир Путин предъявил Грузии ультиматум, охарактеризовав ее как страну, от которой исходит «террористическая угроза».[11] Путин, ссылаясь на статью 51 Устава ООН, заявил о готовности России применить военную силу против Грузии.[12] 22 ноября Шеварднадзе дал ответ на путинский ультиматум. Выступая на саммите НАТО в Праге, он заявил о намерении страны вступить в Североатлантический альянс.[13]

Спираль эскалации напряженности продолжала раскручиваться. В конце 2002 г. Кокойты начал расставлять на государственные посты в Южной Осетии представителей российских «силовых министерств» (министерства обороны, в т.ч. ГРУ, ФСБ). Кроме того, несмотря на резкие протесты Тбилиси, российские власти 25 декабря 2002 г. возобновили железнодорожное сообщение между Россией и Абхазией, остановленное по решению президентов стран СНГ в 1996 г.[14]

Таким образом, еще в 1999-2002 гг. Россия начала оказывать жесткое давление на правительство Шеварднадзе, добилась избрания «своего человека» в Южной Осетии, предприняла шаги, ставившие под угрозу территориальную целостность Грузии, и даже приступила к военным акциям, одновременно пытаясь подорвать репутацию этой страны на международной арене, изображая ее прибежищем террористов.

3. Бряцание оружием и «битва за Аджарию», январь 2003 г. – апрель 2004 г.

15 января 2003 г. Эдуард Кокойты вновь обратился к Владимиру Путину с просьбой о признании независимости Южной Осетии. 2 февраля 2003 г. российское руководство отреагировало на эту просьбу, переправив в Южную Осетию через Рокский тоннель значительную партию военной техники и снаряжения, включая двенадцать танков T-55.[15] Данная акция строго соответствует критериям агрессии, установленным ООН. Боевая техника и вооружение были размещены в северной части региона – в поселке Джава, куда международные наблюдатели в зоне конфликта доступа не имели. Эта передача современного тяжелого вооружения Москвой произошла за девять месяцев до «революции роз» и прихода к власти Михаила Саакашвили в ноябре 2003 г. Ни при каких условиях ответственность за «провоцирование» российского руководства на такие действия не может быть возложена на М.Саакашвили и его правительство.

В этот период камнем преткновения в отношениях между Тбилиси и Москвой стал вопрос о российских военных базах в Грузии: российская сторона затягивала выполнение обязательств, взятых на себя в ходе Стамбульского саммита ОБСЕ в 1999 г. Во время двусторонних переговоров о выводе российских войск из Грузии, проходивших 18-19 февраля 2003 г., Тбилиси потребовал завершить этот процесс в течение трех лет, т.е. к началу 2006 г. Москва утверждала, что сможет эвакуировать базы лишь через одиннадцать лет, к 2014 г. Другим инструментом давления на Грузию стал отказ российской стороны от участия в очередном заседании Смешанной контрольной комиссии по урегулированию грузино-осетинского конфликта в Вене, запланированном на 20–21 февраля 2003 г.[16]

В июле того же года Россия еще раз нарушила международное эмбарго, введенное в отношении Абхазии в 1992–93 гг., направив туристическое судно из Сочи в Сухуми. В том же месяце де-факто власти Южной Осетии отозвали свою подпись под Баденским документом.[17]

Угрозы Москвы в адрес Грузии продолжались. 2 октября 2003 г. министр обороны Сергей Иванов заявил, что Россия не исключает возможность нанесения превентивных ударов в различных регионах мира «для обеспечения свой безопасности».[18] В свете бомбардировки Панкисского ущелья в августе 2002 г. это заявление было воспринято как словесная подготовка к новому удару по Грузии и как попытка Кремля воспользоваться прецедентом, созданным Соединенными Штатами в ходе операции в Ираке.

После откровенно подтасованных парламентских выборов в Грузии 2 ноября 2003 г. Шеварднадзе резко активизировал телефонные контакты с Путиным. Что касается лидера Аджарии Аслана Абашидзе, то он общался с российскими коллегами не только по телефону, но и лично, за короткий срок нанеся целую серию визитов в Москву. Впервые со времени выборов он прилетел в Москву 13 ноября 2003 г. Он приезжал в российскую столицу также 29 ноября 2003 г., 14 января, 7 февраля и 3 марта 2004 г. Всего, таким образом, с середины ноября 2003 г. он нанес в Россию, как минимум, пять визитов. Шестой визит – 6 мая 2004 г. – оказался (к настоящему времени) последним.

23 ноября 2003 г. российский министр иностранных дел Игорь Иванов, направленный Путиным в Тбилиси в качестве посредника, способствовал достижению договоренности об отставке Шеварднадзе. В результате к власти в Грузии пришел триумвират – Михаил Саакашвили, Зураб Жвания и Нино Бурджанадзе.

После «революции роз» консультации между Москвой и сепаратистскими регионами Грузии интенсифицировались. В ходе совещания в Москве 29 ноября Игорь Иванов обсуждал вопросы стратегии и тактики с российскими «доверенными лицами» в Грузии: лидерами Южной Осетии и Аджарии Эдуардом Кокойты и Асланом Абашидзе, а также премьер-министром Абхазии Раулем Хаджимбой (президент Абхазии Владислав Ардзинба не смог участвовать во встрече по состоянию здоровья). Одно из принятых на совещании решений было связано с ускорением процесса предоставления российского гражданства жителям этих трех грузинских территорий. МИД России приступил к изготовлению для этих регионов десятков тысяч бланков паспортов. Четыре дня спустя в отношении Аджарии был введен новый, еще более упрощенный, визовый режим.[19]

11 февраля 2004 г. в Москве состоялась первая встреча Владимира Путина с только что избранным президентом Михаилом Саакашвили. Российский лидер обратился к грузинскому коллеге с двумя просьбами: во-первых, воздержаться от требований вывода российских военных баз из Грузии, и, во-вторых, «хорошо беречь» грузинского министра госбезопасности Валерия Хабурдзания (то есть сохранить его на этом посту).[20] Вернувшись в Тбилиси, Саакашвили пятью днями позже (16 февраля) объявил о радикальной реформе Министерства госбезопасности и переводе Хабурдзания на должность заместителя генерального прокурора. Через некоторое время Хабурдзания покинул Грузию и оказался в Москве на посту исполнительного вице-президента корпорации «Система». В 2013 г. он заявил о намерении вернуться в Грузию и создать там  там «первую по-настоящему пророссийскую партию»[21].

Одним из первых шагов Саакашвили на посту главы государства стала ликвидация «удельного княжества» Абашидзе в Аджарии в результате массовых народных акций по методу, похожих на те, что происходили в ходе «революции роз». Москва отреагировала без промедления. Путин вновь отправил министра иностранных дел Игоря Иванова в Грузию для урегулирования кризиса, но тот не смог предотвратить события, получившие название «аджарской революции». 6 мая 2004 г. Иванов на своем самолете вывез Абашидзе из Батуми в Москву. В состоявшемся после этого телефонном разговоре Саакашвили поблагодарил Путина за вклад в мирное разрешение кризиса. Ответ Путина был жестким: «А сейчас запомните: мы не вмешивались в Аджарии, но не ждите от нас подарков в Южной Осетии и Абхазии».[22]

Оригинал и комментарии

Нью-Йорк Таймс создал очень красивую и удобную интерактивную карту результатов президентских выборов 2016 г. в США по участкам. Цвета более удобные для восприятия, чем в прошлой аналогичной карте и технически она лучше выполнена. Update: еще некоторые интересные находки в этой статье.



Заодно приведу любопытное исследование - не новое, но только сейчас увидел. Как изменились результаты выборов в местах, где уровень людей с высшим образованием выше или ниже 38% (средний уровень по участкам). Выше 38%: сильный сдвиг в пользу демократа. Немножко мешает то, что результаты выборов по участкам, а образование по census tracts, но все равно картина очень четкая.


Ниже 38%: сильный сдвиг в пользу республиканца.

Оригинал и комментарии

Спасибо tijd за ссылку на статью, которая на основе результатов президентских выборов в США по участкам, показывает как изменились результаты выборов в 2016 г. по сравнению с 2012 г. среди белых с разным уровнем доходов и образования. Там есть красивая анимация, но сюда перенести ее не получается. Поэтому приведу картинки по отдельности.

На участках, где более 90% людей старше 18 лет белые, в 2012 г. Ромни лидировал во всех группах по уровню доходов. У него перевес уменьшался по мере увеличения доходов, но плавно, причем, это должно было быть скорее следствием того, что у него самый огромный перевес был в сельских участках на Юге, Среднем Западе, Горном Западе, где доходы и стоимость жизни вообще ниже. А после $150 тыс. в год снова начиналось увеличение преимущества Ромни. Опять же, мне скорее кажется, что это связано с тем, что участки, где доходы более $100 это уже преумущественно пригороды и города. И на самом деле внутри каждого отдельного города среди белых Ромни скорее даже больше набирал среди более богатых белых, но отражение это нашло лишь в самой правой части графика.

А вот как изменилась картина на выборах 2016 г. Уже четкая зависимость между доходами и результатами выборов. В 2012 г. Ромни победил с перевесом где-то 17-18 пунктов среди самых богатых с уровнем доходов $250 тыс и больше, а в 2016 г. Клинтон победила среди этой же группы почти с таким же перевесом: 14-15%. Я как-то писал о результатах выборов в "Золотом треугольнике" в Коннектикуте, где в большинстве живут настоящие миллионеры, и где Ромни победил с перевесом 25%, а потом Клинтон с перевесом 16%, то есть сдвиг - 41 пункт. Среди белых с доходами $20 тыс. и менее Ромни победил с перевесом где-то 34-35 пунктов, а у Трампа перевес где-то 44-45 пунктов.


По уровню образования в 2012 г. разница в была больше, по уровню доходов, а сдвиг в 2016 г. был почти таким же сильным. Особенно впечатляют белые участки, где менее 10% имели колледжевское образование. В 2012 г. Ромни на них победил с перевесом чуть менее 30%, а Трамп где-то с перевесом 52-53%. И наоборот, на белых участках, где колледжевское образование было у более 90%, Обама победил с перевесом примерно 25-26%, а Клинтон с перевесом почти 60%!




Экзит-полы Edison Research в США давно критикуются, так как они часто ошибаются не только в самих результатах, но и в разбивке по социально-демографическим группам. Эти ошибки были показаны и на выборах 2012 г., когда были проведены детальные исследования проголосовавших - я об этом писал. Надеюсь, подобное исследование выйдет позже и по выборам 2016 г. Но даже исходя из результатов по участкам, можно сказать, что экзит-пол скорее всего недооценил разницу в голосовании по уровню ходов и образования. Скажем, по экзит-полу Клинтон и Трамп получили по 47% среди голосовавших с доходами выше $100 тысяч в год. Но даже на "белых" участках (правда, это и есть преимущественно "белые" участки) с уровнем доходов выше $100 тысяч Клинтон достаточно уверенно победила. Исторически Демократическая партия была партией бедных, а республиканская партия - партия богатых. И разница в голосовании по уровню доходов была огромной. Наверняка, политологи еще в 1990-х годах очень бы удивились, что это разделение так быстро может измениться чуть ли не с точностью до наоборот.

Оригинал и комментарии

Я как-то уже писал о результатах выборов в Бутырке на выборах в Госдуму 1999 г. А смотря на результаты президентских выборов 2000 г. в Москве, я обратил внимание, что в СИЗО резко повышенный процент был не только у Жириновского, но и у Умара Джабраилова! Я взял результаты на семи участках, которые точно СИЗО: явка 99-100%, на всех более 20% за Жириновского (далее идет участок с 11% за Жириновского и явкой лишь 85%). И в отличии от военных частей, тут огромнейший процент "против всех". Вот сравнение результатов в Москве и на этих семи участках. Суммарно Жириновский в СИЗО занял первое место, хотя по Москве у него было лишь 1,6%! И вторым кандидатом, у которого результат был выше московского, причем во много раз, был именно Умар Джабраилов. Тут два варианта: либо преступники в нем разглядели "своего" (собственно, даже на момент выборов он был фигурантом дела о подделке подписей за его выдвижение, а так и до этого на нем клейма негде было ставить), либо в СИЗО был резко повышенный процент чеченцев, которые тоже за него голосовали как за "своего". Собственно, какие еще могли быть причины голосовать за Джабраилова? Если кто помнит его заявление о выдвижении кандидатом в президенты в январе 2000 г., то может быть и как я заметил, что когда он это говорил, то едва сдерживал улыбку, потому что сам понимал нелепость происходящего.

Среди аутсайдеров несколько менее пониженный относительно других были проценты у Памфиловой (тут, похоже, женский фактор, тем более, не забываем, что это начало 2000 г. - она была моложено) и у Титова - тут у меня нет объяснения. У Скуратова, бывшего генерального прокурора, очень сильно пониженный процент относительно других аутсайдеров, но не всех. Но на тот момент был именно бывшим генеральным прокурором и обиженным властью, так что это не совсем то же самое, если бы будущие зэки голосовали за прокурора.

Оригинал и комментарии

Обычно публикуются рекорды максимальной температуры за сутки, но "минимальная", то есть самая холодная температура за сутки, тоже поставила недавно рекорд. Статьи об этом тут и тут. В городе Кураят в Омане минимальная температура за сутки составила 42.6С. Тут очень хорошие условия для жарких ночей: раскаленный воздух с Аравийского полуострова встречается с теплым и влажным воздухом над Оманским заливом и получается очень жаркий и влажный воздух, который не может сильно охладиться за ночь.

Интересно, что этот рекорд уже есть на страничке этого города в Википедии.

Оригинал и комментарии

Давно напрашивалась такая карта: возраст матери при рождении первого ребенка по округам США. Разделение очень четкое и ожидаемое: раньше рождают в сельской местности, на Юге, латинос, афро-американцы, индейцы. Позже рождают в городах, особенно в самых образованных, дорогих, либеральных. Самый высокий возраст в Сан-Франциско - почти 32 года. Далее Манхэттен. Самый ранний возраст - 20 лет в округе Тодд в Юж. Дакоте, где 90% населения - индейцы. Далее (21 год) круг Запата в Техасе на границе с Мескикой:тут подавляющее большинство населения бедные латинос и округ одновременно сельский.

Там же приведены данные исследования, что молодые матери действительно более консервативны, чем более поздние.



Еще мне понравился график возраста матерей: он получился двугорбый! Повышенная доля как в районе 20 лет, так и в районе 27-29 лет. Мне кажется, что тут дело в увеличении разницы между богатыми и бедными, городами и селом, уменьшение доли среднего класса. То есть одна часть, более традиционная, продложает рожать в районе 20 лет, как и десятилетия назад, другая часть, более современная, рождает уже ближе к 30 годам. Небольшой провал в 23-25 лет сязан с тем, что эти женщины только закончили образовани и тут по идее им нужно начинать карьеру, но как раз это не самое лучшее время рожать. А с другой стороны, те, кто вообще о карьере не беспокоится, чаще к этому возрасту уже родили.

Оригинал и комментарии

10. Начало Большой войны, 29 июля – 6 августа 2008 г.

29 июля юго-осетинские силы впервые открыли огонь по группе наблюдателей ОБСЕ и Совместных миротворческих сил. В тот же день они подвергли артиллерийскому обстрелу позиции грузинских миротворцев на высоте Сарабук. Впервые с 2004 г. юго-осетинская сторона применяла артиллерию калибром более 100 мм, запрещенную СНГ в зоне конфликта[1]. На следующий день также впервые юго-осетинские силы подвергли артиллерийскому обстрелу села с этнически смешанным населением, находившиеся под контролем грузинского правительства[2].

В 8:00 утра 1 августа грузовик грузинской полиции был подорван на мине. В результате подрыва пятеро грузинских полицейских получили тяжелые ранения. Три часа спустя четыре съемочные группы центральных российских телеканалов в составе 15 журналистов, со всей необходимой техникой вылетели из Москвы во Владикавказ для того, чтобы освещать войну, о которой в Грузии еще никто не знал. Судя по времени вылета журналистам было невозможно оказаться на борту самолета из-за того, что им стало известно о подрыве грузинского автомобиля. Попасть на этот рейс журналисты могли, очевидно, лишь получив соответствующие указания своего руководство, командировочные удоствоерения и деньги, как минимум, 31-го июля, когда никто в целом мире – разумеется, за исключением организаторов проведенной на следующий день диверсии – не знал, что произойдет на следующее утро с грузовиком грузинской полиции.

Рано утром 2 августа другая группа российских журналистов выехала из столицы Дагестана Махачкалы в Южную Осетию. Иностранным журналистам, за исключением съемочной группы украинского телеканала «Интер», связанного с Партией регионов, был запрещен въезд на территорию Южной Осетии. Российский МИД объяснил это «проблемами с их документами». Российские журналисты начали прибывать в Цхинвали утром 2 августа. К 7 августа их число достигло пятидесяти[3].

С середины дня 1 августа до утра следующего дня юго-осетинские и грузинские силы вели перестрелки, в результате которых погибло 6 осетинских военных и 13 человек были ранены.

2 августа официально завершились военные учения «Кавказ-2008». Но войска, участвовавшие в маневрах, не ушли со своих позиций. Более того, подразделения российских регулярных войск начали просачивание на территорию Южной Осетии. Совокупная численность российского и осетинского «миротворческих» батальонов была незаконно увеличена в общей сложности с 1000 до 1700 военнослужащих[4], однако численность грузинского батальона осталась прежней – 500 бойцов.

2 августа Южная Осетия начала эвакуацию женщин и детей из Цхинвали и окружающих сел. К полуночи 7 августа более 20 тысяч гражданских лиц были эвакуированы из Южной Осетии в Россию[5]. Это составило более девяноста процентов населения основной части зоны будущих военных действий и около сорока процентов всего населения Южной Осетии. Властями фактически была поставлена задача достичь той же пропорции числа эвакуированных ко всему населению региона, какая была зарегистрирована в Косово в 1999 г., когда косовары бежали от действий сербской армии.

2 августа 2008 г. такие разные люди, как Сергей Миронов, Теймураз Мамсуров и командующий Воздушно-десантными войсками Валерий Евтухович, практически одновременно сделали заявления, в которых обещали, что российские силы войдут в Грузию «для защиты российских граждан и помощи миротворцам».

На следующее утро заместитель министра обороны России Николай Панков, заместитель начальника военной разведки и командующий 58-й армией СКВО Анатолий Хрулев прибыли в Цхинвали, где встретились с военным и политическим руководством Южной Осетии, командующим Смешанными миротворческими силами Маратом Кулахметовым и командиром северо-осетинского миротворческого батальона Константином Фриевым. Грузинские источники утверждают, что целью встречи было уточнение деталей плана действий частей и подразделений 58-й армии в Южной Осетии[6]. Одновременно с этим 3 августа было созвано заседание Совета Безопасности Абхазии в Сухуми.

В тот же самый день, 3 августа, на Северном Кавказе началась мобилизация «добровольцев» и казаков. Первые 300 наемников перешли государственную границу России с Грузией и на следующий день были в Южной Осетии. Как объяснял верховный атаман Союза казачьих войск России и зарубежья и вице-губернатор Ростовской области Виктор Водолацкий, мобилизация добровольцев осуществлялась «централизованно через призывные пункты в областных и районных военных комиссариатах» регионов Северного Кавказа. Большинство добровольцев было придано 19-й мотострелковой дивизии СКВО и северо-осетинскому миротворческому батальону, а остальные подписали контракты непосредственно с министерством обороны Южной Осетии (его существование, согласно Дагомысским соглашениям, также было незаконным[7]).

4 августа войска СКВО выдвинулись непосредственно к государственной границе России с Грузией, заняли Рокский и Мамисонский перевалы, разместились в районе Нижнего Зарамага, чтобы «в максимально сжатые сроки перебросить войска на помощь миротворческим силам в Южной Осетии[8]». В тот же день медицинские подразделения и подразделения связи 58-й армии прибыли в Южную Осетию, а одиннадцать самоходных гаубиц «Гвоздика» были переброшены из Джавы в Цхинвали[9]. По грузинским данным численность подразделений регулярных российских войск в Южной Осетии достигла 1200 военнослужащих. На авиабазу в Моздок прибыли военные самолеты системы дальнего радиолокационного обнаружения и управления типа АВАКС, а несколько тяжелых бомбардировщиков Ту-22М3 были переброшены с постоянного места дислокации под Новгородом в Саратовскую область[10].

На фоне этих интенсивных военных приготовлений машина пропагандистской войны заработала с новой силой. 3 августа юго-осетинский Государственный комитет по информации и печати (ГКИП) опубликовал статью, озаглавленную «Если завтра война…», в которой предполагалось, что боевые действия начнутся со дня на день[11]. Информационное агентство «Осинформ» разместило статьи «Южная Осетия готовится к войне[12]», «Россия видит угрозу войны между Грузией и Южной Осетией», «Хроники необъявленной войны[13]». Рано утром 4 августа юго-осетинские спецслужбы запустили блог под названием «Голос души», предназначенный для пропагандистского сопровождения разворачивавшейся войны. Его первая запись сообщила, что мирные жители, которых начали эвакуировать 2 августа, были направлены в Северную Осетию, «где им предстоит переждать сложившуюся ситуацию»[14]. Англоязычная версия этого пропагандистского блога под названием «Voice of Soul» начала работу в ночь с 6 на 7 августа[15]. «Независимая газета» опубликовала 4 августа статью, озаглавленную «Отложенная война[16]». Радио Южной Осетии уверенно заявило, что «война может начаться завтра[17]». Российский депутат Константин Затулин потребовал немедленно провести «операцию принуждения к миру[18]». Сергей Багапш заявил в Сухуми, что если начнется война, то Абхазия «не будет стоять в стороне[19]». 5 августа в блоге «Голос души» был размещен постинг «В ожидании войны[20]».

5 августа еще несколько единиц бронетехники, сорок артиллерийских систем и разведывательный батальон 33-й отдельной горно-стрелковой бригады пересекли по Рокскому тоннелю российско-грузинскую границу и вошли в Южную Осетию. Еще тридцать артиллерийских орудий были переброшены в Грузию через Кударский перевал[21].

Руководители операции не скрывали, что цели коалиции России, Абхазии и Южной Осетии в надвигавшейся войне могут выйти далеко за пределы спорных территорий Южной Осетии и Абхазии. Министр внутренних дел Южной Осетии Михаил Миндзаев заявил, что Южная Осетия может претендовать на некоторые районы Грузии, включая Боржоми и Бакуриани[22] и пообещал «бомбить Гори, Карели и одну из курортных зон[23]». Постоянный представитель Южной Осетии в Москве Дмитрий Медоев пообещал начать в Грузии «рельсовую войну» и добавил: «Посмотрим, как Грузия сможет выполнять свои обязательства по международному транзиту нефти[24]». В интервью «Независимой газете» 5 августа министр иностранных дел Абхазии Шамба не исключил возможность открытия второго фронта против Грузии. Неназванный источник в разведывательных службах Абхазии предсказывал, что «специально подготовленные диверсанты могут подорвать нефтепровод Баку–Тбилиси–Джейхан[25]». Это предсказание полностью сбылось через сутки, когда в результате взрыва неподалеку от турецкого города Эрзинджана нефтепровод был временно перекрыт.

К вечеру 5 августа у северного портала Рокского тоннеля были размещены следующие российские подразделения: 135-й и 693-й мотострелковые полки 19-й дивизии 58-й армии, 104-й воздушно-десантный и 234-й десантно-штурмовой полк 76-й гвардейской воздушно-десантной дивизии, 217-й парашютно-десантный полк 98-й воздушно-десантной дивизии и 31-я отдельная десантно-штурмовая бригада. В их составе находились 11 693 военнослужащих, 891 единица бронетехники и 138 артиллерийских орудий[26]. Терские и донские казаки формировали свои отряды и направляли их в Южную Осетию.

С 6 августа стали закрываться учреждения и магазины Цхинвали. Шла спешная эвакуация мирных жителей в Россию, откуда, в свою очередь, прибывали российские наемники и российские журналисты. В тот же день юго-осетинские войска открыли минометный огонь по селам Эредви, Приси, Авневи, Двани и Нули. В результате возникшей перестрелки несколько человек с обеих сторон получили ранения. «Известия» с гордостью сообщили, что добровольцы прибывают в Южную Осетию из самой Москвы[27], по осетинскому радио было передано сообщение о начале войны[28].

В ночь с 6 на 7 августа полевой штаб СКВО был размещен в Джаве, а Ленинградского военного округа – в нижней части Кодорского ущелья[29]. Корреспондент агентства АПН сообщала из Владикавказа: «Вся республика... все видели (начиная с вечера шестого) движение огромного числа войск в сторону [Рокского – А. И.] тоннеля[30]». Журналистка «Независимой газеты», спешно отправившаяся из Владикавказа в Цхинвали, чтобы не упустить начало разворачивающейся войны, сообщила, что наблюдала собственными глазами 6 августа: «Россия стягивает к границам Грузии серьезные военные силы. По Транскаму от Алагира до Зарамага движутся военные колонны и отдельные машины с личным составом, бронетехника. Военные заявляют, что продолжаются учения, но нет сомнений, что Россия таким образом демонстрирует решимость защитить своих граждан в Южной Осетии. Вплоть до проведения операции по принуждению к миру[31]». Три недели спустя она подчеркивала: «Я видела нашу армию в полной боевой готовности[32]».

Заур Алборов, выступавший от имени юго-осетинского военного командования, отсчитывал время до начала вторжения: 2 августа – «Учение "Кавказ-2008" завершено, как раз все отработали, теперь мы эвакуируем мирное население, проведем мобилизацию, а после кое-кому не поздоровится[33]», 5 августа – «Несколько дней РФ подождет, чтобы весь мир увидел, кто агрессор, а за это время мы и "добровольцы" продержимся, а потом одной агрессивной силе придется несладко[34]»; «Короче, джорджия будет испытательным полигоном для новых образцов вооружения и боеприпасов и утилизации старых, в частности, на складах много ФАБов разного калибра с истекающим сроком, так что бекфаеры особо их экономить не будут[35]», 6 августа – «Сегодня мы разделаемся с агрессорами, они ответят за все[36]». В 22:58 6 августа он с уверенностью предсказывал: «Думаю, начнется в ближайшие часы, у меня есть основания так говорить[37]».

6 августа 2008 г. президент Грузии Саакашвили попытался срочно связаться по телефону с президентом России Дмитрием Медведевым для обсуждения опасного поворота событий в Южной Осетии и в российско-грузинских отношениях. Ответ российского МИДа, ответственного за переговоры между президентами, был холодным: «Время для переговоров президентов еще не настало[38]».

Оригинал и комментарии

В гриле на веранде завелось гнездо лесных мышей, целый выводок, штук шесть или больше. Первый раз были выгнаны на прошлой неделе, в воскресенье у нас были гости и мы вовсю жарили мясо на гриле. За два дня после этого успели завести себе новое гнездо.

Я стал готовить пару стейков на ужин, зажег и смотрю - что-то шевелится под горелкой. Пришлось потушить и разогнать. Они не особенно разбегаться торопились, совсем обнаглели.



А у древних римлян был деликатес "сони в меду" - вид мышей, похожих на эти, обмазанные медом и запеченные. Но я, пожалуй, пробовать не буду.

Оригинал и комментарии

8. Финальные приготовления к Большой войне, февраль – апрель 2008 г.

Провозглашение независимости Косово 17 февраля 2008 г. вывело подготовку к войне против Грузии на финишную прямую. Путин заявил: «У нас на этот случай есть особый план»[1]. Через четыре дня после провозглашения независимости Косово, когда процесс международного признания бывшего автономного края Югославии шел полным ходом, Владимир Путин и Михаил Саакашвили встретились в последний раз в качестве президентов. Оценивая итоги встречи, тогдашний министр иностранных дел Грузии Давид Бакрадзе сказал Михаилу Саакашвили, что Путин «угрожал нам [грузинам – А. И.] войной»[2]. По словам президента Грузии, Путин заявил ему (а также присутствовавшим при этом министру иностранных дел Давиду Бакрадзе и его заместителю Григолу Вашадзе), что «у них будут двусторонние отношения с Грузией – будут возобновлены полеты, возможно, они подумают насчет того, чтобы разрешить импорт ваших вин, но что касается... этих спорных территорий – Южной Осетии и Абхазии – мы будет давать ответ по поводу этих территорий не вам, а Западу – Соединенным Штатам и НАТО – в свете Косово. Тут вы, пожалуйста, не нервничайте. Это не должно вас беспокоить. То, что мы намереваемся сделать, не будет направлено против вас. Это будет наша реакция на их действия»[3].

Очередным свидетельством подготовки российского руководства к войне стало назначение 1 марта 2008 г. российского генерала Василия Лунева, бывшего заместителя командующего армией в Сибирском военном округе и бывшего военного комиссара Пермского края, министром обороны Южной Осетии. 11 марта генерал-полковник Сергей Макаров, один из опытных российских офицеров, был назначен начальником штаба Северо-Кавказского военного округа (СКВО), 31 мая он стал командующим СКВО.

4 марта парламент Южной Осетии, а 7 марта парламент Абхазии призвали Россию, СНГ и ООН признать независимость отколовшихся от Грузии территорий. 6 марта Россия в одностороннем порядке окончательно вышла из режима санкций против Абхазии, введенного на саммите СНГ 19 января 1996 г. С этого времени российские власти стали лихорадочно возобновлять экономические, финансовые, торговые, транспортные и военные контакты с де-факто властями Абхазии. 13 марта 2008 г. Государственная Дума России на своем закрытом заседании обсудила доклад, подготовленный российскими спецслужбами и МИДом, о выработке стратегии по достижению независимости Абхазии и Южной Осетии[4]. 21 марта 2008 г. Госдума приняла резолюцию с поддержкой обеих просьб о признании[5]. Константин Затулин, заместитель председателя комитета Думы по делам СНГ, заявил, что признание Абхазии и Южной Осетии не следует откладывать, поскольку «возможность, открывшаяся с признанием Косово, не будет существовать вечно»[6]. Неназванный российский дипломат сообщил «Независимой газете», что «МИД рекомендовал президенту [России] признать независимость Абхазии и Южной Осетии в двух случаях: если начнется реальный процесс присоединения Грузии к НАТО или военная агрессия против этих республик»[7].

Между тем на саммите НАТО в Бухаресте 3-5 апреля канцлер Германии Ангела Меркель заявила, что страны с нерешенными территориальными спорами не могут быть приняты в НАТО. Ссылаясь на этот принцип, который при распространении на Западную Германию в 1955 г., не позволил бы последней вступить тогда в НАТО, саммит отказал Грузии и Украине в предоставлении Плана действий по подготовке к членству. Через двадцать минут после публикации бухарестского коммюнике президент России выступил с заявлением о том, что «мы окажем эффективную помощь Южной Осетии и Абхазии в ответ на решение НАТО»[8]. Владимир Путин послал письма Багапшу и Кокойты, обещая предпринять «практические шаги» по отмене санкций и налаживанию дипломатических отношений между Россией и двумя республиками[9]. 8 апреля Лавров вновь заявил, что Россия «сделает все, что в ее силах, чтобы не допустить приема Грузии и Украины в НАТО»[10].

Со своей стороны, начальник российского Генерального штаба Юрий Балуевский добавил, что «мы сделаем все [необходимое], чтобы не допустить вступления Грузии в НАТО». Позже, беседуя с группой натовских военных, он прямо предупредил их о возможности вторжения российских войск в Грузию уже в 2008 г. Его собеседниками это заявление не было воспринято всерьез «и расценено как бахвальство»[11].

Радикальное решение было принято несколькими днями спустя. 16 апреля 2008 г. президент Путин поручил российскому правительству и региональным органам власти установить прямые отношения с де-факто правительствами в Сухуми и Цхинвали. Предложенные им отношения особого типа были практически идентичны существовавшим между Москвой и субъектами Российской Федерации. Грузинское правительство справедливо отметило, что поручение Путина юридически равносильно полной аннексии Россией двух регионов Грузии[12]. ЕС, ОБСЕ, НАТО, США, Великобритания, Франция и Германия осудили решение Путина и призвали его отказаться от него[13]. Призыв был проигнорирован. Между тем 17 апреля еще 300 российских военнослужащих с тяжелым вооружением прибыли на военную базу Очамчире в Абхазии.

9. Война малой интенсивности, 20 апреля – 28 июля 2008 г.

20 апреля 2008 г. российский самолет МиГ-29, поднявшийся с авиабазы в абхазском городе Гудаута, сбил грузинский беспилотный летательный аппарат (БПЛА), а затем взял курс на север, в воздушное пространство России. Камера, установленная на грузинском беспилотнике, зафиксировала атаку и успела отправить видеозапись на землю. Грузия обвинила Россию в вооруженной агрессии, Россия отвергла обвинение. Однако расследование, проведенное Миссией ООН по наблюдению в Грузии (МООННГ), подтвердило, что атака была совершена российским истребителем[14].

Согласно резолюции №3314 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г., произведенная атака представляла собой совершенно бесспорный акт агрессии. Следовательно, именно с того момента, когда был сбит беспилотник, можно говорить о том, что Россия начала открытую войну против Грузии. Война относительно малой интенсивности продолжалась до 29 июля.

За неделю с 4 мая российские (абхазские?) войска сбили еще несколько грузинских беспилотников. 6 мая генерал Владимир Шаманов, начальник Главного управления боевой подготовки и службы войск Вооруженных Сил России, заявил, что российская армия больше не позволит грузинским самолетам летать над зонами конфликта.

В нарушение договоренности о миротворческих операциях СНГ, в апреле 2008 г. Москва начала размещать в Абхазии части Новороссийской воздушно-десантной дивизии. В начале мая им были дополнительно приданы три зенитно-ракетных комплекса «Бук», четырнадцать гаубиц Д-30, десять 122-миллиметровых реактивных систем залпового огня БМ-21, двадцать противотанковых орудий, 120 ПТУРСов, два вертолета, а также направлены 180 российских технических специалистов для обслуживания этих систем вооружения[15]. Российский Черноморский флот в апреле-мае провел восемь учений, в ходе которых отрабатывалась высадка морского десанта. 1 мая российские войска установили в Абхазии дополнительные несанкционированные блокпосты на дорогах в Ткварчельском и Очамчирском районах. Через неделю Москва подтвердила, что численность ее сил в Абхазии была увеличена с 1997 до 2542 военнослужащих[16]. С другой стороны, грузинские источники заявили, что в действительности численность российских военных на территории Абхазии достигла 4000. 14 мая Сергей Багапш обратился к России с просьбой об установлении в Абхазии постоянного военного присутствия[17]. Его идею немедленно поддержал главнокомандующий Военно-воздушными силами России Александр Зелин[18].

В начале мая Минобороны России призвало на военные сборы бывших пилотов военных вертолетов, имевших опыт полетов в горной местности. 14 мая 2008 г. ВВС начали семнадцатидневные учения для вновь призванных летчиков в Нальчике[19]. Ключевой этап военных приготовлений начался 26 мая, когда в Абхазии был размещен корпус российских железнодорожных войск численностью 400 человек для восстановления 54-километровой железнодорожной линии, соединяющей Сухуми с портом Очамчире в непосредственной близости от абхазо-грузинской лини размежевания[20]. На авиабазе Бомбора около Сухуми были спешно построены три новых ангара для самолетов и боеприпасов.

К 6 июня несколько новых российских боевых самолетов Су-25 и Су-27 приземлились на базе в Гудауте. Одновременно с этим Зеленчукская горно-стрелковая бригада СКВО начала десятидневные учения с целью «отработки действий на незнакомой территории и на удалении от места постоянной дислокации». Вскоре после этого грузинские власти задержали группу российских миротворцев в Зугдидском районе на грузинской стороне грузино-абхазской демаркационной линии, конфисковав двадцать противотанковых ракет, а также другое тяжелое вооружение, запрещенное к размещению в зоне конфликта. В ответ на это заместитель начальника Генерального штаба России генерал Александр Бурутин пообещал кровопролитие в том случае, если Грузия вновь конфискует российское оружие, поскольку, по его словам, российские «миротворцы» имеют право открывать огонь[21]. В интервью газете «Резонанси» российский военный аналитик Павел Фельгенгауэр заявил, что решение о начале войны против Грузии уже принято, и предсказал, что военные действия, вероятно, начнутся в августе[22].

В последний день июня силы Северо-Кавказского военного округа совместно с военнослужащими ФСБ начали семидневные «маневры в лесистой горной местности недалеко от границы с Грузией». В тот же день Багапш закрыл абхазско-грузинскую границу вдоль реки Ингури, а российский военный транспорт с 250 военнослужащими на борту вышел из российского города Сочи и направился в абхазский порт Гагра.

В июне власти самопровозглашенной Южной Осетии запустили интернет-сайт под названием «Геноцид осетин». 30 июня 2008 г., под конец своей 10-дневной поездки в Южную Осетию, Александр Дугин, известный своими связями в российской армии и спецслужбах, объявил: «Россия решилась на признание [Южной Осетии и Абхазии – А. И.]. Для всего этого вы все подготовили идеально... Если Россия признает независимость Южной Осетии и введет туда свои не миротворческие, а пограничные войска, то вопрос о принятии Грузии в НАТО будет снят с повестки дня... До декабря мы должны признать Южную Осетию и Абхазию[23]». Через несколько дней он пояснил для российской публики: «Осетины ждут войны. Страна готова к войне. Все мужское население мобилизовано. Всем людям, которым небезразлична судьба России, особенно, молодежи, которая хочет проявить свои патриотические качества, – вот куда надо ехать, в Осетию. Там есть возможность биться с оружием в руках против наших глобальных фундаментальных врагов – против НАТО, против американцев[24]».

2, 8 и 17 июля осетинское информационное агентство «Осинформ» опубликовало статьи Заура Алборова, в котором он подробно описывал участие частей 58-й армии в «будущих операциях по принуждению Грузии к миру[25]». 2 июля информационное агентство «Росбалт» опубликовало интервью с министром обороны Абхазии Мерабом Кишмария, в котором тот заявил, что «у его войск достаточно оружия, зенитных пушек и авиации...» и что «абхазскую армию обучают российские инструкторы... И на этот раз я дойду до Кутаиси[26]». 3 июля министр внутренних дел Абхазии Сергей Шамба в интервью «Независимой газете» сделал зловещее предупреждение о том, что Абхазия «не может гарантировать, что не начнет войну». Уже на следующий день сайт «Кавказ-центр» уверенно предсказывал, что Россия нападет на Грузию в августе 2008 г.: «Путин принял политическое решение о войне с Грузией еще до того, как Медведев был избран президентом России. Интенсивная подготовка к войне продолжается уже несколько месяцев»[27].

В тот же день Кокойты объявил в Южной Осетии всеобщую мобилизацию, хотя к вечеру (из-за неполной мобилизации российских войск в регионе) был вынужден отменить свое решение. На следующий день главный редактор Forum.msk.ru Анатолий Баранов, находившийся в поездке по Северному Кавказу, сообщал, что война с Грузией еще никогда не была так близка, и что «армия хочет воевать[28]».

6 июля силы Северо-Кавказского военного округа начали учения «Кавказ-Рубеж-2008». 7 июля, ровно за месяц до начала войны, оба российских миротворческих батальона в Абхазии и Южной Осетии одновременно начали фортификационное укрепление своих позиций[29].

В тот же день в Абхазии были размещены дополнительные российские зенитно-ракетные комплексы и тяжелое вооружение, а четыре российских боевых самолета вторглись в воздушное пространство Грузии над Южной Осетией. Примечательно, что российский МИД впервые открыто признал вторжение, объяснив, что это было сделано для того, «чтобы остудить горячие головы»[30]. 10 июля Багапш и Кокойты были вызваны в Москву для консультаций с российскими властями. Главнокомандующий Северо-Кавказским военным округом генерал Сергей Макаров пообещал дальнейшую военную поддержку российским миротворцам на территории Грузии.

На протяжении всего лета руководством Грузии и представителями международных организацией неоднократно делались предложения о начале и ведении двусторонних и многосторонних переговоров с целью поиска мирного решения конфликтов. Среди таких предложений были предложения, сделанные грузинским правительством (весь июль вплоть до 7 августа), США (8 июля), Германией (14 июля, 18 июля, 25 июля, 30 июля и 31 июля), Европейским Союзом (19 июля и 22-24 июля), ОБСЕ и Финляндией (25 июля и 30 июля). Однако все эти предложения без исключения были отвергнуты лидерами России, Южной Осетии и Абхазии.

Пока Грузия и международное сообщество готовили мирные предложения, 15 июля 2008 г. войска Северо-Кавказского военного округа начали крупномасштабные военные маневры «Кавказ-2008» с участием более 8000 военнослужащих сухопутных сил, внутренних войск и ФСБ, включая 700 единиц боевой техники, при поддержке ВВС и Черноморского флота. Целью учений было объявлено проведение «операции по принуждению к миру»[31]. Участникам учений раздали листовки, озаглавленные «Воин! Знай вероятного противника!» с описанием основных характеристик грузинских вооруженных сил.

18 июля десантно-штурмовой полк 76-й Псковской воздушно-десантной дивизии занял позиции на Рокском и Мамисонском перевалах через Главный Кавказский хребет, а воздушно-десантный полк Волгоградской мотострелковой дивизии был переброшен в Краснодарский край. 20 июля мотострелковый батальон с четырнадцатью БТРами вошел в нижнюю часть Кодорского ущелья, а три дня спустя 135-й мотострелковый полк 19-й Владикавказской мотострелковой дивизии заменил псковских десантников на Рокском перевале. 25 июля специальный медицинский отряд развернул полевой госпиталь «Тарское», способный ежедневно принимать 300 раненых. «По просьбе местных властей» госпиталь остался на месте после окончания учений для «оказания местным жителям консультативно-диагностической помощи», как утверждалось в официальном сообщении пресс-службы Минобороны[32]. На следующий день официально было завершено строительство базы Угаданги недалеко от Джавы.

Вполне откровенным заявлением о намерениях России стали слова Теймураза Мамсурова, главы Северной Осетии, который 26 июля пообещал читателям «Независимой газеты», что российские войска «войдут в Грузию, чтобы защитить российских граждан и помочь миротворцам... У северного портала Рокского тоннеля стоит бронетехника, в том числе, танки. Они размещены в демонстративных целях, но они там не для того, чтобы просто стоять...»[33]

Двумя днями позже журнал «Огонек» сообщил, что от сорока пяти до пятидесяти железнодорожных вагонов с танками были перевезены в Гальский район на абхазско-грузинской границе; эшелоны шли и днем и ночью[34]. Неназванный полковник «миротворческих сил» сообщил о том, что оружия и боеприпасов в Абхазию завезли столько, «что хватит на несколько лет конфликта». «Что-то будет, чувствую, что-то будет», – добавил он[35]. Наконец, 30 июля, шестью днями ранее намеченного срока, российские военные железнодорожники закончили ремонт железной дороги Сухуми-Очамчире[36]. Подготовка к войне подошла к концу. Теперь ее можно было начинать.

Оригинал и комментарии

Поделюсь еще парой интересных наблюдений из результатов на участках думских выборов 1999 г. Кстати, я подумал, что для меня это явно самые интересные думские выборы из всех семи, что были в новейшей истории России.  Есть другие точки зрения? Очень мало результатов по зарубежным участкам, но есть по Израилю! Правда, выборка всего 888 голосов на двух участках.

СПС 397 голосов - 44,7%
Яблоко 267 голосов - 30,1%
Единство  114 голоса -  12,8%
ОВР 40 голосов - 4,5%
КПРФ 12 голосов - 1,3%
Блок Жириновского 5 голосов - 0,6%

За СПС+Яблоко в сумме три четверти голосов! У Единства по сравнению с ОВР хороший результат. Еврейская кровь Примакова не помогла. Не помогло и то, что приличный процент голосовавших выехал из Москвы, где у ОВР было более 40% за счет Лужкова. Но у Путина тогда была жесткая позиция по отношению к Чечне/исламскому терроризму, что должно было понравится определенному русскоязычному электорату в Израиле.

Результаты по Москве неполные - а зарубежные участки были приписаны к Москве. Есть десятки зарубежных участков (они идут под номерами выше 5000), но какие к каким странам относятся, кроме Израиля, непонятно. Есть три участка с номерами почти подряд - пропущен один номер, результатов по которому нет: 5069, 5071 и 5072. И одновременно высокий процент за Яблоко или СПС. То есть там скорее всего было как минимум четыре участка. Без Израиля остается только два варианта: либо Германия, либо США. Суммарные результаты на этих трех участках такие:

СПС 847 голосов - 31,9%
ОВР  522 голоса  19,6%
Яблоко 511 голосов - 19,2%
Единство  452 голоса -  17,0%
КПРФ 125 голосов - 4,7%
Блок Жириновского 23 голоса - 0,9%

Мне каежтся, что это скорее Германия, чем США: мне кажется, в США должен быть еще ниже процент за КПРФ и еще выше за СПС.

Еще интересными мне показались результаты на одном корабле, приписанному к Петропавлоск-Камчатскому. Все 21 моряков проголосовали за Яблоко! У капитана-яблочника там был очень большой авторитет?

Другое наблюдение. Нет полных данных по Хасавюрту, есть только по шести участкам. И на трех из шести у Единства 60,0%, 60,0% и 60,1% (на самом деле 60,057%). По другим партиям таких совпадений нет. Может быть и правда совпадение, но с учетом того, что будет потом... как знать. Кстати, я посмотрел и выборы 2000 г.: по ним есть полные результаты. Но откровенной "нарисованности под копирку" не увидел нигде, разве что намеки, но ничего общего с тем, что было на всех последних выборых. Фальсификации - да, но нет "нарисованности под копирку": это все же они "страх потеряли" в последние годы.

Оригинал и комментарии

Seagram Heiress Arrested In Sex Cult Investigation
...Raniere allegedly created a "secret society" within the organization in 2015 that recruited women from within the group to serve as "slaves" overseen by "masters," according to prosecutors. Prosecutors allege Nxivm operated like a pyramid scheme, charging participants thousands of dollars for courses while encouraging them to sign up for more and recruit others.

While NXIVM described itself as a self-help business that has helped thousands of people "reach their potential" through various courses, the women’s-only "inner sanctum" led by Raniere is known as 'DOS', which stood for “dominus obsequious sororium" - Latin for “master over the slave women”. Once they are a member - or “slave” - they are allegedly encouraged to recruit new women into their “slave pods”, stop dating, and be on call 24 hours a day to their “master”.

As a reminder, DOS required female members to give their recruiter - or "master," naked pictures or other compromising material which could be used as blackmail before being branded with Raniere's initials below the hip using a cauterizing iron.
...
Mack would require that prospective "slaves" place compromising collateral into a Dropbox account -- one of whom was India Oxenberg, the daughterr of Dynasty actress Catherine Oxenberg - who met with prosecutors in New York and presented evidence against Raniere.

Fast forward to today when Bloomberg reports that an heiress to the Seagram fortune was arrested today in the widening probe of the "self-help organization" that prosecutors now say operated as "a secretive cult that branded its victims and forced them to participate in sexual acts."
...
According to the indictment, the four arrested women - Bronfman, Kathy Russell, Lauren Salzman and Nancy Salzman - were members of Raniere’s "inner circle" along with Mack, and recruited and groomed sexual partners for him. Bronfman is one of seven children of her father, a second-generation heir who captained Seagram’s expansion during his years leading the company.
Recruits were expected to provide "collateral" before joining - including damaging information about friends and family, nude photographs and rights to assets - that could be used against them if they revealed the existence of the organization or tried to leave, prosecutors said.

Оригинал и комментарии

4. Май 2004 г. – апрель 2005 г.: Эскалация напряженности. Российские наступления на паспортном, транспортном и энергетическом направлениях. «Битва за абхазское президентство».

После аджарского кризиса произошел качественный перелом в отношениях Москвы с Грузией. Военный и административный контроль России над Абхазией и Южной Осетией был усилен, поставки оружия в эти регионы вышли на новый уровень, ускорена раздача российских паспортов для их жителей. В этот период российские власти также предприняли попытку (оказавшуюся неудачной) навязать Абхазии нового лидера, в отличие от того, что им удалось сделать в Южной Осетии.

Через несколько дней после аджарского кризиса российский президент подписал, очевидно, секретный указ правительству России с поручениями по Южной Осетии. В соответствии с ним, в частности, было начато строительство военных баз в Джаве (Изиугоми) и Цхинвали, открытие при Владикавказском военном училище специального отделения для курсантов из Южной Осетии, а также направление в регион нескольких десятков российских военных инструкторов. Речь шла и о переводе российских офицеров в Южную Осетию для прохождения воинской службы, а также о назначении российских граждан руководителями силовых структур самопровозглашенной республики.[1] Цель состояла в том, чтобы превратить слабо организованное, плохо вооруженное и необученное юго-осетинское ополчение в настоящую регулярную армию численностью до 7000 человек.[2]

25 мая 2004 г. МИД РФ начал последний этап паспортизации населения Южной Осетии. Уже 7 июня парламент самопровозглашенной республики обратился к Госдуме России с просьбой признать ее независимость и защитить проживающих в регионе «российских граждан».[3] Стоит отметить, что именно с этого момента Андрей Кокошин, тогдашний председатель думского Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками, заговорил о том, что Россия обязана защищать своих новообретенных граждан.[4]

После проведении грузинскими властями операций по борьбе с контрабандой на Эргнетском рынке напряженность в Южной Осетии усилилась. 2–6 июня Россия передала Цхинвали 70 основных боевых танков T-72, 20 установок залпового огня «Град», и более 200 переносных зенитно-ракетных комплексов «Игла».[5] Министром обороны Южной Осетии был назначен Анатолий Баранкевич – полковник российской армии, имевший боевой опыт участия в афганской и чеченских войнах.[6]

15 июня юго-осетинские войска попытались воспрепятствовать сооружению дороги, которая должна была соединить грузинское село Эредви с грузинским анклавом к северу от Цхинвали: с селами Курта и Тамарашени. На следующий день Россия прекратила подачу электроэнергии в Грузию. 8 июля грузинские власти захватили девять грузовиков с российским оружием и боеприпасами, предназначенными для Южной Осетии.[7] Днем позже пятьдесят грузинских миротворцев были разоружены и подвергнуты публичному унижению: их заставили встать на колени на центральной площади Цхинвали. Репортаж об этом многократно передавался по основным российским телеканалам.[8] В ту же ночь контролируемые грузинскими властями села Тамарашени и Курта, а также грузинские блок-посты на их окраинах были подвергнуты артиллерийскому обстрелу.[9] Ведущий российского телеканала ОРТ Михаил Леонтьев заявил в эфире: «Мы расставили грузинам ловушку. И на сей раз, похоже, они в нее попались».[10] Днем позже российский МИД обвинил Грузию в «организации провокаций» и пообещал, что Москва защитит российских граждан в Южной Осетии. В ту же ночь в результате обстрела юго-осетинской артиллерией было ранено трое грузинских миротворцев и один полицейский. Перестрелки в Южной Осетии продолжались до 20 августа 2004 г., после чего грузинские войска покинули регион. К этому моменту погибло 19 грузинских солдат и пятеро осетин.[11]

Нападение террористов на школу в северокавказском городе Беслане 1-3 сентября 2004 г. было использовано российским руководством в качестве предлога для дальнейшей централизации власти в самой России, а также для усиления давления на Грузию. Некоторые грузинские журналисты, освещавшие трагедию в Беслане, добирались до города по Военно-грузинской дороге. 4 сентября со ссылкой на «террористическую угрозу» российские власти закрыли движение по этой магистрали через таможенный пункт Ларси – последний из трех таких пунктов на российско-грузинской границе, остававшийся под контролем Тбилиси (два других – Рокский тоннель и переход через реку Псоу – контролировались соответственно де-факто властями Южной Осетии и Абхазии).[12] Три недели спустя, когда граница с Грузией все еще оставалась закрытой, Россия установила прямое автобусное сообщение между российским городом Сочи и столицей Абхазии Сухуми.[13]

Напряженность в Южной Осетии несколько спала, но угрозы Москвы применить силу не прекратились. 8 и 12 сентября начальник Генштаба российских вооруженных сил Юрий Балуевский и министр обороны Сергей Иванов заявили о готовности Москвы наносить превентивные удары по объектам, расположенным за пределами России. 11 сентября президент России Путин распорядился сформировать две горно-стрелковые бригады численностью в 4500 военнослужащих каждая.[14] Министр обороны Иванов намекнул: перед этими соединениями будут ставиться «совершенно новые» задачи, «принципиально отличающиеся от [задач] других подобных частей».[15]

Развитие событий вскоре показало, что слова об ударах за пределами России адресовались именно Тбилиси. 14 и 20 сентября 2004 г. взрывами были уничтожены участки высоковольтных линий электропередачи «Картли-2» и «Кавкасиони» на территории Грузии, в результате чего многие районы страны остались без электроэнергии. 9-10 октября новые взрывы нанесли сильнейшие повреждения ЛЭП «Картли-2» и «Лиахви», а также уничтожили линии электропередачи в Западной Грузии. 20 октября Михаил Саакашвили заявил о нейтрализации устроившей эти взрывы группы диверсантов из Южной Осетии.[16]

В Абхазии тем временем приближались президентские выборы. В конце августа Путин принял в своей сочинской резиденции абхазского премьера Рауля Хаджимбу. Эта встреча спровоцировала резкую отповедь со стороны грузинского правительства, но она же дала понять, кого Москва хотела бы видеть преемником больного Ардзинбы после выборов, запланированных на 11 октября. Однако «помазание» рукой Путина, судя по всему, не принесло Хаджимбе дополнительных голосов: его легко победил Сергей Багапш. Москва была настолько недовольна таким результатом, что между сторонниками двух претендентов началось открытое противостояние. Оно продолжалось до тех пор, пока 1 ноября обоих не вызвали в Москву.[17] Российские власти потребовали от Багапша выйти из борьбы, но тот отказался уступить и продолжал заявлять о своей победе. За несговорчивость Багапша Москва наказала весь регион: 15 ноября был закрыт абхазский участок российско-грузинской границы, 1 декабря – прервано железнодорожное сообщение с республикой, а 2 декабря – введен запрет на импорт абхазской сельхозпродукции. Затем в Сухуми отправилась специальная делегация из представителей российских силовых ведомств. После изнурительных переговоров 6 декабря было достигнуто соглашение о разделе власти между Багапшем и Хаджимбой при санкции договоренности со стороны российского руководства.[18] Неспособность Москвы обеспечить победу своего кандидата свидетельствовала об ограниченности ее влияния в Абхазии по сравнению с Южной Осетией. Однако контроль над силовыми структурами абхазского правительства Россия сохранила.

Российское руководство развернуло кампанию по заполнению основных постов в силовых ведомствах обоих регионов за российскими офицерами и чиновниками. 17 января 2005 г. председателем юго-осетинского КГБ (сохранившего это название с советских времен) стал начальник управления Федеральной службы безопасности (ФСБ) по Республике Мордовия Анатолий Яровой.[19] В марте 2005 г. генерал-лейтенант Анатолий Зайцев, бывший заместитель командующего Забайкальским военным округом, уже занимавший к тому времени пост заместителя министра обороны Абхазии, был назначен вдобавок и начальником Генштаба вооруженных сил республики.[20] 25 апреля 2005 г. бывший начальник штаба МВД Республики Северная Осетия – Алания Михаил Миндзаев занял должность министра внутренних дел Южной Осетии.[21] 4 июля 2005 г. правительство Южной Осетии возглавил коммерческий директор Курской топливной компании и давний деловой партнер Кокойты Юрий Морозов.

Эти назначения сопровождались эскалацией подрывной деятельности российских спецслужб в Грузии. Особенно вопиющим инцидентом стал взрыв полицейского участка в грузинском городе Гори 1 февраля 2005 г., в результате которого трое полицейских погибли, а еще 17 получили ранения. В ходе расследования, проведенного грузинским Министерством внутренних дел и длившегося пять месяцев, было установлено, что взрыв организовала российская военная разведка – ГРУ.[22]

На этом фоне все нагляднее проявлялась поддержка Москвой двух сепаратистских регионов. Так, в ходе визита в Тбилиси министр иностранных дел России Сергей Лавров отказался возложить венок к памятнику грузинам, погибшим в борьбе за территориальную целостность Грузии (в Абхазской войне). Однако несколькими неделями спустя – 3-4 апреля 2005 г. – Лавров на официальном уровне принял в Москве министров иностранных дел Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья, как будто бы они представляли независимые государства. На следующий день с Багапшем и Кокойты в своей сочинской резиденции встретился Путин.[23]

Кадровые перестановки в Абхазии и Южной Осетии обеспечили российскому руководству эффективный контроль над обеими провинциями. С начала 2005 г. российская телекоммуникационная фирма «Мегафон» была подключена к созданию в Южной Осетии отдельной, не связанной с грузинской, системы мобильной связи, предназначенной для использования российскими военными и спецслужбами.[24] С 2004 г. российские власти существенно увеличили экономическую помощь двум этим регионам Грузии, постепенно повышая субсидии – в 2008 г. объем российской финансовой помощи Южной Осетии, к примеру, уже вдвое превысил ВВП самой республики. Основная часть субсидий направлялась на военные расходы, составлявшие до 50% ВВП Абхазии и 150% ВВП Южной Осетии – последняя, надо полагать, поставила в этом смысле мировой рекорд.

5. Срок начала войны определен. Атаки на «винном» и «минеральном» фронтах, май 2005 г. – август 2006 г.

30 мая 2005 г. министр иностранных дел Грузии Саломе Зурабишвили и ее российский коллега Сергей Лавров подписали наконец совместное коммюнике о сроках и графике вывода российских военных баз из страны. В соответствии с этим документом все российские военнослужащие должны были покинуть Грузию к концу 2008 г. Это решение грузинской стороной было расценено как серьезный дипломатический успех Тбилиси в деле обеспечения суверенитета страны. В тот момент, похоже, никто не понял, что график эвакуации российских военных баз из Батуми и Ахалкалаки совпадал со сроками, установленными для себя российским руководством не только для легализации военных баз, нелегально существовавших в то время на территории Абхазии и Южной Осетии, а также создания там новых баз, но и для открытых военных действий против Грузии, которые привели бы к пленению военнослужащих баз, находившихся в Ахалкалаки и Тбилиси.

К началу 2006 г. российские военные поставки Абхазии и Южной Осетии достигли такого масштаба, что по общему объему арсенал вооружений, снаряжения и боеприпасов этих двух регионов с совокупным населением в 250 тыс. человек превзошел соответствующие показатели Грузии с населением 4,5 млн. чел. К началу 2008 г. два мятежных региона обладали запасами оружия и снаряжения (полученными к тому же бесплатно), вдвое большими, чем имелось в распоряжении Тбилиси. По темпам роста вооружений и уровню милитаризации оба региона, в особенности Южная Осетия, в 2003-2008 гг. не имели себе равных в мире.

Поскольку решение начать войну к тому времени уже было принято, российскому руководству стало незачем скрывать свои намерения. 26 января 2006 г. на заседании Совета Безопасности ООН российская сторона отказалась от прежней поддержки главного принципа, на котором основывались усилия международного сообщества по урегулированию грузино-абхазского конфликта, – определения статуса Абхазии в рамках грузинского государства – и исключила из проекта резолюции Совбеза ООН ставшее к тому времени общепринятым (хотя пока только теоретически) упоминание о Баденском документе. Более того, Москва объявила, что этот документ не следует рассматривать в качестве основы для переговоров о статусе Абхазии.[25] 31 января 2006 г. в ходе пресс-конференции Владимир Путин заметил: «Если кто-то считает, что Косово можно предоставить полную государственную независимость, то тогда почему мы должны отказывать в этом абхазам или южноосетинам?» Одновременно президент России дал указание министру иностранных дел Сергею Лаврову выработать «универсальную» правовую формулу по вопросу о независимости Косово, которую можно было бы применять в других аналогичных случаях.[26] В марте помощник российского премьера заявил, что решение об объединении Северной и Южной Осетии «в принципе» уже принято.[27] В мае МИД России приступил к консультациям с Абхазией, Южной Осетией и Приднестровьем о статусе этих территорий.

В феврале 2006 г. 58-я армия Северокавказского военного округа (СКВО) провела масштабные учения, на которых отрабатывались задачи по «оказанию немедленной помощи российскому миротворческому батальону в Южной Осетии». В ходе учений ряд частей выдвинулся по Транскавказской магистрали в районы, непосредственно прилегающие к Рокскому тоннелю на российско-грузинской границе.

В Южной Осетии усиливалось российское кадровое присутствие: 3 марта 2006 г. полковник Николай Долгополов, прежде возглавлявший управление ФСБ России по Республике Мари-Эл, сменил Анатолия Ярового во главе юго-осетинского КГБ.[28] В том же месяце Кокойты направил в Конституционный суд Российской Федерации запрос о признании Россией независимости Южной Осетии.[29]

Москва перешла и к более целенаправленному использованию экономических рычагов давления. В декабре 2005 г. главы российских энергетических компаний, работавших в Грузии, были вызваны в Администрацию президента России; им задали вопрос: можно ли прекратить подачу топлива и электроэнергии через границу. [30] Бизнесмены ответили отрицательно, но на этом дело не закончилось. Через несколько недель, 22 января 2006 г., серия одновременных взрывов на территории Северной Осетии вывела из строя два газопровода и линию электропередачи, соединявшие Россию и Грузию.[31] В результате взрывов в разгар зимы – одной из самых холодных за десятилетие – была прекращена подача газа и электроэнергии в Грузию. 26 января еще один взрыв повредил высоковольтную линию, по которой снабжались электричеством восточные районы Грузии.

В течение 2006 г. Кремль последовательно пытался нанести Грузии экономический ущерб, чтобы «покарать» Тбилиси за противодействие российской подрывной деятельности на своей территории. В конце марта грузинские власти задержали офицера российского ГРУ Бойко за шпионскую деятельность. Тбилиси без лишнего шума депортировал разведчика, не став раздувать этот инцидент.[32] Тем не менее 29 марта российское правительство запретило импорт грузинских вин со ссылкой на медико-санитарные причины.[33] В мае последовал запрет на ввоз популярных марок грузинской минеральной воды – «Боржоми» и «Набеглави».[34] Наконец, чтобы у Тбилиси не оставалось никаких сомнений относительно направленности всех этих шагов, министр обороны Сергей Иванов выступил с заявлением: «у России всегда есть право на превентивный удар».[35]

В дополнение к двум уже имевшимся у России военным базам в Южной Осетии Москва в марте 2006 г. начала сооружать еще одну базу в Элбаките – в двух километрах к северо-востоку от Джавы. [36] База была рассчитана на размещение 2500 военнослужащих. Складские помещения на базах в Очамчире и Гали (Абхазия) были расширены, чтобы обеспечить хранение вооружения, снаряжения и топлива для 100 тыс. военнослужащих.[37]

Под очевидным воздействием Москвы 14 июня на саммите в Сухуми лидеры Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья подписали Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, а также декларацию о создании Сообщества «За демократию и права народов».[38] Они взяли на себя обязательства оказывать друг другу военную помощь в чрезвычайных ситуациях и решили создать совместные миротворческие силы на тот случай, если российские миротворцы будут выведены из трех регионов. Главы непризнанных республик также заявили о своей лояльности российским властям. Владимир Путин, в свою очередь, объявил, что судьбу этих республик определит воля их народов в соответствии с принципом самоопределения наций. Две недели спустя он подчеркнул: Россия сохранит свои миротворческие контингенты в этих регионах «несмотря на провокации».[39]

Оригинал и комментарии

Приходилось уже замечать, что в «нормальном» случае вертикальная мобильность осуществляется в основном поэтапно, т.е. переход в самую высшую страту обычно происходит через промежуточные социальные группы. Недавние мои подсчеты относительно происхождения родоначальников новых родов потомственных дворян РИ вполне подтверждает эту тенденцию. Самую большую группу среди них (27,3%) составили представители наиболее близкой к дворянству социальной группы – т.н. «обер-офицерских детей» (гл. образом это дети младших ранговых чиновников), 21,9% - духовенства и 6,4% - купцов и почетных граждан.

Таким образом, предки более половины лиц, получивших дворянство по выслуге, сначала должны были попасть в одну из других элитных групп РИ. Отцы еще около 24% аноблированных если и не принадлежали к статусным элитным группам, то, по крайней мере, сделали шаг от «первобытного состояния» в качестве рядового сельского и городского населения (нерангированные канцеляристы, низшие почтовые служащие, «придворно-служительские дети», «разночинцы» и др.). И 20,4% составили лица, попавшие в высшее сословие непосредственно из низших податных сословий (в основном взятые рекрутами крестьяне и мещане).

Причем столь высокая доля последних характерна, пожалуй, только для РИ (где аноблирование по выслуге происходило автоматически), в большинстве же традиционных европейских обществ аноблировались почти исключительно чиновники высокого ранга и городской нобилитет. В массовых обществах ХХ в., кстати, доля лиц, скакнувших из низших стран сразу в высшие, колеблется в пределах 10-25%, но обычно бывает ниже 15% (если сподоблюсь, наконец, дописать книгу об элитных группах в МО, там будет много подобного материала).

Оригинал и комментарии