Я, если вы обратили внимание, с самого начала этой истории на все вопросы "дорогих радиослушателей" отвечал: "Не-не, история настолько мутная, что комментировать тут просто нечего -- давайте подождем каких-то реальных фактов".  Ну твот, похоже, дождались...

Помните чье-то, отлитое в бронзе, фейсбучное обращение к Антону Красовскому: "Я вам как гей гею говорю -- ну нельзя же быть таким пидорасом!"
Так вот:
Уважаемая Тереза Мэй!
НЕ ПОЗОРЬТЕ АНГЛИЮ !
Не превращайте Скотланд-Ярд в филиал СБУ!

-------------------------------------------
Отравившаяся "Новичком" в Эймсбери женщина умерла
Cтерджес и Роули были обнаружены без сознания в городе Эймсбери 30 июня. Британские власти, взяв у пострадавших анализы, позже заявили, что оба они были отравлены нервно-паралитическим веществом "Новичок". В марте им же, по данным Лондона, в Солсбери отравились экс-полковник ГРУ Сергей Скрипаль и его дочь Юлия. Однако в этот раз никакой связи между двумя этими инцидентами полиция не нашла.
- https://www.rbc.ru/society/08/07/2018/5b427a449a7947645b16744e
------------------------------------------

То есть на протяжении трех месяцев в двух тихих провинциальных городках, расположенных в окрестностях главной британской лаборатории по изучению хим-оружия, происходят два инцидента с парными отравлениями боевыми ОВ -- и :

никакой связи между двумя этими инцидентами полиция не нашла
никакой связи между двумя этими инцидентами полиция не нашла
никакой связи между двумя этими инцидентами полиция не нашла
ПИПЕЦ...

Не могу не напомнить в этой связи (да и странно было бы не) "полониевое дело" с отравлением Литвиненко.  Вот там-то как раз Скотланд-Ярд сработал безупречно (установлено по следам ВСЁ, на какой скамейке сидели, в какой контейнер выкидывали бумажное полотенце после протирки чайника и т.п.).  И кто же тогда -- ПЕРСОНАЛЬНО -- заметал это расследование под коврик всеми силами?  А та самая Тереза Мэй, тогдашний министр МВД, и заметала!
Потому что тогда "генеральная линия Партии" у всех тамошних обамоидов была -- "Жахаться с Путиным в десны", а нынче -- наоборот.  Ну а тетенька просто-напросто "колеблется вместе с Генеральной линией"."
"Политические пГоститутки" (с), что тут еще скажешь...

Кстати, встречная версия, что это, дескать, сама МИ-5 и отравила "человеческий мусор" (перебежчика и парочку асоциальных элементов) мне, в свой черед, представляется бредом: вы прикиньте, сколько народу, причем из разных ведомств, должно быть вовлечено в такую операцию с использованием боевых ОВ в собственой стране (если там и вправду боевое ОВ...), какова -- отсюда -- вероятность  утечки информации, и какова возможная цена такой утечки (по сравнению с наваром).

Что ж до меня, то, учитывая личности потерпевших ("44-летняя Стерджес, по информации британских правоохранительных органов, страдала от алкогольной зависимости, а 45-летний Роули -- героиновый наркоман" -- https://www.rbc.ru/society/08/07/2018/5b427a449a7947645b16744e), я как-то сразу вспоминаю бессмертную пошаговую инструкцию "Не укради.  Инструкция будущему ребенку, сыну моей случайности" Венечки Ерофеева (http://www.antho.net/jr/7.2001/32.html).
А именно -- вот этот вот пункт: "Неизвестную химию, лежит в бутылках: не укради! Можешь обкушаться сам или семья близких родственников."
Хэнлон, памойму, проголосует за что-то типа того...

Оригинал и комментарии

Пожалуй, именно сейчас, когда мир пытается прийти в себя после Хельсинкского политического землетрясения, имеет смысл последовать совету oleg_butenko и в отдельном постинге привлечь внимание к состоявшемуся в этом блоге обмену мнениями о том, что представляет из себя современный Запад (современная Западная цивилизация), и в чем заключается его (ее) принципиальные отличия от не-Запада и анти-Запада (не-Западных и анти-Западных цивилизаций).

Естественно, Запад в состоявшемся неделю назад разговоре понимался и в нынешнем тексте понимается не как сторона света, не как физико-географическое понятие, а как определенная система плотно переплетенных друг с другом политических и правовых институтов, базирующаяся на выработанном в течение столетий и даже тысячелетий комплексе представлений, взглядов, мировоззрений, идеологий, принципов, получивших к настоящему времени устойчивое наименование западных.

Как и полагается сложной политико-правовой системе, Запад является историческим феноменом, продуктом непростого и нелинейного длительного развития человеческого общества. Было время, когда Западной цивилизации – ни как институциональной системы, ни даже как горстки идей – просто не существовало. Потребовались многовековые усилия миллионов, десятков, сотен миллионов людей, в том числе и за географическими пределами Европы, испытывавших различные социальные, экономические, правовые, политические идеи на пригодность, прочность, эффективность, создававших на их основе новые институты, их проверявшие, уточнявшие, развивавшие, – для того, чтобы сегодня можно было бы говорить о Западе как об определенной и устойчивой институциональной системе, и, следовательно, о Западной цивилизации как об общественном феномене.

Далеко не все идеи, бывшие в свое время у человечества популярными, и далеко не все институты, казавшиеся незыблемыми, прошли проверку временем.
Есть немало важных идей, фундаментальных принципов и продолжающих действовать институтов, какие являются либо универсальными (например, рынок), либо же не-западными и анти-западными, и какие, следовательно, не являются предметом рассмотрения данного текста.
Наконец, есть немало вполне западных идей и институтов, какие по своей значимости, важности, фундаментальности уступают «золотой семерке» важнейших западных принципов, и потому они также не затрагиваются в тексте.
Появление каждой из этих феноменальных идей, эволюция их в фундаментальные принципы и воплощение их в базовые институты происходили в качестве ответа на вызовы своего времени и выступали в качестве антитез идеям, принципам, институтам, становившимся примерами и символами не-западности и анти-западности в общественном развитии.

Семь ключевых идей, выросших в основополагающие принципы, воплощенных затем в устойчивые институты, ставших со временем фундаментом современной Западной цивилизации, рассматриваются в порядке их исторического появления и закрепления в массовой общественной практике.

1. Демократия как власть народа. Антитеза монархии, тирании, деспотии. В современном виде происходит от реформ Клисфена в 508/507 до н.э. в Древних Афинах. В Древнем Риме усовершенствованная форма демократии стала известна под названием республики. Через опыт республик и городов-государств Италии, Германии, Нидерландов принцип демократического республиканизма воплотился в формирование первой устойчивой республики со значительным негородским хинтерландом в Нидерландах, затем в виде парламентской монархии в Англии, а также в США, Франции, других странах.

2. Равенство людей независимо от их этнического происхождения, а также и от любых естественных особенностей (расы, пола, цвета кожи и т.п.). Антитеза социальной иерархии, в т.ч. наследственной. В современном виде принцип берет начало из христианского учения о равенстве и интернационализме: «нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного» (ап. Павел, «Послание к Колоссянам», 60-64 гг. н.э.). Выработанная впоследствии западная интерпретация концепции равенства воспринимает его как равенство правовое, юридическое, не как равенство социальное, экономическое, возможностей и т.п.

3. Право, базирующееся на справедливости, как руководящий принцип организации человеческого общества. Антитеза несправедливости, беззаконию, беспределу. Хотя важными источниками правового сознания выступали римское право, каноническое право, работы христианских теологов («Государство без справедливости есть шайка разбойников», Бл. Августин, «О Граде Божьем», 426 г.), фундаментальным прорывом в закреплении правового принципа организации общества стало принятие европейцами германского народного права (5-9 вв.) и его последующее распространение на новые территории. На этой основе впоследствии были разработаны концепции естественного права и верховенства права.

4. Разделенная власть как руководящий принцип организации любой публичной, а затем и прежде всего государственной власти. Антитеза цезарепапизму, концентрации, монополизации, узурпации всей власти в руках одного человека, одной группы людей (партии, корпорации, этнической общности), одного органа. Принцип берет начало в успехах, достигнутых римскими епископами в ходе Великого Раскола (Великой Схизмы) в 1054 г. (папа Лев IX), отстоявшими филиокве, и в полувековой борьбе за инвеституру (в особенности папы Григорий VII, Каликст II), увенчавшейся Вормсским конкордатом 1122 г. На этой основе впоследствии были выработаны концепции ограничения государственной власти и разделения ее ветвей – представительной, исполнительной, судебной.

5. Ценность человеческой жизни, человеческое достоинство, индивидуальные свободы (личные, гражданские, экономические, политические) как воплощение важнейшего принципа свободного (западного) общества. Антитеза принуждению, насилию, порабощению. Концепция человеческой свободы вырастает из идеологии гуманизма Ренессанса, получает распространение в ходе протестантской Реформации, получает силовую защиту в ходе длившихся почти полтора века религиозных войн – в Священной Римской империи, Франции, Англии, в ходе Восьмидесятилетней войны, юридически закрепляется (в виде свободы вероисповедания и религиозной терпимости) в Вестфальском мирном договоре 1648 г.

6. Атлантизм, военно-политический (а затем и экономический) союз политически свободных стран как важнейший инструмент поддержания международного мира и безопасности, а также защиты политически свободных стран, уступающих агрессору в военной мощи. Антитеза агрессивному тоталитаризму и/или жесткому авторитаризму – как индивидуальному, так и коллективному. Вырастает из Атлантической Хартии 1941 г. В процессе эволюции этот принцип послужил основой для создания важнейших институтов современной международной архитектуры – ООН (1945 г.), НАТО (1949 г.), ОЭСР (1961 г., в виде ОЕЭС – с 1948 г.), ЕС (Римский договор 1957 г.), Группы Семи (1975 г.).

7. Права человека и их международная защита. Антитеза вседозволенности тоталитарных и авторитарных властителей по отношению к жителям собственных стран, принципу невмешательства во внутренние дела политически несвободных государств. Из международно принятых документов концепция прав человека восходит к Всеобщей Декларации прав человека (1948 г.), затем она была воплощена прежде всего в Европейской Конвенции по правам человека (1950 г.) и Международном пакте о гражданских и политических правах (1966 г.). Судебной защитой прав человека в Европе занимается, в частности, Европейский суд по правам человека (с 1959 г.). Именно на основе этого принципа президент Рейган потребовал от Горбачева снести Берлинскую стену; опираясь именно на этот принцип западные государства поддерживали движение правозащитников в СССР и других тоталитарных государствах и продолжают поддерживать диссидентов в нынешних несвободных странах; опираясь именно на этот принцип западные страны выработали концепцию гуманитарной интервенции для предотвращения гуманитарных катастроф или геноцида, на основе которой они действовали в Боснии в 1995 г., в ходе Косовского кризиса 1999 г., гражданских войн в Ливии и Сирии; именно на его основе США, Канада, Великобритания, Эстония, Латвия, Литва приняли Акты Магнитского, а также вводят санкции против лиц, причастных к убийствам и хищениям в России и других авторитарных государствах.

Таким образом, важнейшие принципы Западной цивилизации, воплощенные затем в важнейшие Западные институты, это:
- ценность человеческой жизни, человеческое достоинство, индивидуальные свободы;
- юридическое равенство людей независимо от расы, цвета кожи, языка, происхождения, образования, уровня достатка и т.п.;
- верховенство права;
- политически свободная демократическая республика как принцип организации публичной власти;
- ограниченная и разделенная государственная власть;
- военно-политический союз свободных государств;
- международная защита прав человека, в том числе в несвободных государствах.

Семь указанных фундаментальных принципов, получивших затем историческое название западных, действительно являются уникально западными. Так получилось, что идеи, приведшие к их формированию, возникали в самых разных местах мира, не только в тех обществах, какие сейчас относятся к Западной цивилизации. Однако их трансформация в принципы общественного устройства, а затем и их воплощение в действующие институты, а также закрепление их в качестве безусловных этических ценностей произошли поначалу лишь на ограниченной территории в Западной и Центральной Европе, а также в Северной Америке. В другие общества и государства (как на территории Европы, так и на другие континенты) эти идеи, принципы, ценности, институты были перенесены, а другими обществами импортированы (там, где это произошло) именно с территории исторического Запада.

Указанные западные идеи, принципы, ценности, институты не следует смешивать с европейскими идеями, принципами, ценностями, институтами. Термин европейский является атрибутом европейского континента, на территории которого возникали и получали широкое распространение в том числе и незападные и антизападные европейские идеи, принципы, ценности, институты. В частности, наиболее известными антизападными идеологиями и политико-правовыми системами стали коммунизм, фашизм, национал-социализм, рожденные на европейской земле. Повторюсь еще раз: указанные идеологии и институты были и остаются совершенно европейскими по происхождению и одновременно с этим абсолютно антизападными по содержанию.

В свете вышесказанного следует различать процессы вестернизации и европеизации.

Европеизация – это процесс распространения обычаев, привычек, стандартов (безотносительно к их политико-правовому характеру), наличествующих в европейских странах, среди которых имелись и по-прежнему имеются страны, контролируемые политически несвободными, авторитарными, полутоталитарными режимами.

Вестернизация – это процесс распространения и принятия незападными обществами западных идей, правовых принципов, этических ценностей, политических институтов (свободы, равенства, верховенства права, демократии, разделения властей, союза свободных государств, международной защиты прав человека).

Захват власти большевиками в России, фашистами в Италии, национал-социалистами в Германии, конечно, не изменил (и не мог изменить) географической принадлежности этих стран к Европе (страны, естественно, остались европейскими), но полностью исключили эти тоталитарные режимы на все время их существования вместе с контролировавшимися ими странами из числа западных (какими бы несовершенными с точки зрения западности эти государства ни были до соответственно 1917, 1922, 1933 гг.). Аналогичным образом оккупацию Средней Азии советскими коммунистами, Абиссинии – итальянскими фашистами, Туниса, Ливии, Египта – корпусом Роммеля можно рассматривать в качестве примеров попыток их европеизации, но никак не вестернизации.

Вестернизацию также не следует смешивать с модернизацией.

Модернизация – это процесс общественной эволюции, традиционно представляемый как переход от более простого в человеческой жизни к более сложному, от примитивного к совершенному, от аграрной экономики к индустриальной и постиндустриальной, от традиционного общества к модерновому и т.д. независимо от состояния политико-правовых институтов. Создание и совершенствование эффективного авторитарного бюрократического государства, неподотчетного гражданам, является одним из ярких примеров модернизации, но не вестернизации.

С этой точки зрения реформы Петра I представляли пример одновременных модернизации и девестернизации, реформы Александра II – пример и вестернизации и модернизации, а коммунистические реформы 1920-30-х годов – пример одной из наиболее катастрофических попыток радикальной модернизации и жесткой девестернизации российского общества.

Неудивительно, что и, например, Д.Медведев во время своего пребывания на посту президента попытался экспериментировать именно с термином модернизация, естественно, как огня опасаясь даже простого упоминания слова вестернизация.

Неудивительно также и то, что вослед своему гуру Е.Гайдару либеральные марксисты и сислибы всех сортов изо всех сил пытались и пытаются популяризировать именно модернизацию (как идею, теорию, процесс), но ни в коем случае не вестернизацию.

Что же касается нынешнего российского режима, то в силу индивидуальных особенностей его лидера термин модернизация не входит в его лексикон. Однако по существу его действия полностью укладываются в ту же самую парадигму – в попытку модернизации путем повышения эффективности авторитарного бюрократического государства и ее демонстрации (с помощью успешно проведенных Олимпийских игр, Чемпионата мира по футболу, планируемой пенсионной реформы) без каких-либо признаков вестернизации, а точнее: при последовательном проведении жесткой девестернизации российского общества.

По каждому из семи важнейших принципов современного общественного устройства нынешний режим во главе с его лидером занимает предельно антизападную позицию:
- вместо защиты человеческой жизни, уважения человеческого достоинства, отстаивания индивидуальных свобод – жесткое насилие, непрекращающиеся войны, селективные убийства политических противников, массовые убийства невинных граждан – десятков, если не сотен, тысяч человек как на территории России, так и за ее пределами;
- вместо юридического равенства – создание и закрепление иерархических структур с новым дворянством, претендующим стать наследственным, при обеспечении тотальной безответственности бюрократической власти перед гражданами;
- вместо верховенства права – верховенство государственно организованной мафии;
- вместо свободной демократической республики – полутоталитарный репрессивный режим;
- вместо ограниченной и разделенной государственной власти – ее концентрация и монополизация в одних руках, в руках КССС (Корпорации сотрудников спецслужб);
- вместо присоединения к военно-политическому союзу свободных государств (или хотя бы сотрудничества с ним) жесткое противостояние ему, а также воспринятое с явным облегчением исключение России из западной Группы Семи при активном участии режима в безыдейной и институционально рыхлой Группе 20 и антизападной ШОС;
- вместо защиты прав человека их массовые нарушения при жестком преследовании организаций и лиц, защищающих права человека в России и за рубежом.

Великолепная семерка принципов, получивших название западных, представляет собой один из наиболее значимых и наиболее ценных результатов многовековековой эволюции современного человечества.

Кроме того, они являются, возможно, одним из наилучших критериев по оценке степени свободы и гуманизма различных государств и обществ, исторических процессов, позиций и действий тех или иных общественных сил, государственных деятелей, публичных фигур, авторов текстов по политическим и социальным вопросам.

П.С.
С первоначальной дискуссией, посвященной Западной цивилизации как системе политико-правовых институтов, западному мировоззрению, (не)принадлежности России к Западу и ее корням, антизападной ментальности и т.п., можно познакомиться здесь.

Оригинал и комментарии

Ген рабства. Корпорация IBM.

Я повидал немало феерического корпоративного идиотизма, но я не предстравляю как можно работать в ТАКОМ месте.

Email about Ginni's visit to Austin site: From: Laurie Parko/Indianapolis/IBM
To: Austin MCC ALL
Cc: Austin MCC Executives, Rachael Morin/Somers/IBM@IBMUS, Amber Armstrong/Raleigh/IBM@IBMUS
Date: 06/14/2018 01:18 PM
Subject: PLEASE READ: Executive visit to Austin

Hello Austin Marketing team,

I am pleased to share with you a special event taking place here in Austin on June 25 and 26. IBM Chairman, President and Chief Executive Officer Ginni Rometty and special guests will be on the Austin campus, visiting our site and teams here. Our SVP and CMO, Michelle Peluso will be in town as well to share our marketing vision to Ginni and the team.

Below are some action items and expectations for the event:

Interactions :
Do not interact with Ginni or the group unless they approach you first. This means no selfies, no bathroom run-ins, elevator pitches, or water fountain soirees. If you happen to be in the same area, keep it professional and courteous.
Act normally! Ginni and the team are here to see what Austin is really like. This means you should wear what you always wear - jeans, sport coat, polo, whatever floats your boat. Just leave the PJs at home, please!
We expect 100% occupancy during the visit, both days. If you sit in Building 906, 5th floor and will not be here due to vacation or work travel, please inform Stephanie Watkins by EOD Wednesday, June 20 so we can fill your seat while the guests are in town.
Site Information:
CLEAN UP YOUR AREA! We will have our cleaning staff do a deep clean but you are responsible for keeping your desk and area tidy.
Get rid of any and all junk. This means boxes, posters, old branding items, etc. If you need to put things in storage, reach out to Wendi Whitaker and CC Stephanie Watkins. Everything must be cleaned and cleared away by EOD on Wednesday, June 20.
The 5th floor multipurpose room (SXSW) will be completely off limits beginning Thursday, June 21 through Wednesday, June 27.
Several conference rooms on the 5th floor will be reserved for the event; do not enter these rooms even if it appears no one is in there or it is not being used. Should you need private meeting spaces, utilize the 4th floor.
DO NOT TOUCH any items or objects you might see around the space, including signage, TVs, chairs, and tables.

I appreciate your support in making Ginni and her guests welcome in our space. We are a fun and vibrant team of marketers and I know that will shine through in all that we do during their visit. Please reach out to me directly with any questions or concerns about the event, and I look forward to seeing our space in tip-top shape.

Thank you!

Regards,

Laurie Parko
Vice President, Marketing Services Center
IBM Americas

via

Оригинал и комментарии

1. Путин: «Да, я хотел, чтобы он [г-н Трамп] выиграл [президентские выборы в США]».
2. Путин подчеркнул еще раз (к этому привлек внимание Болтон еще 1 июля), что именно «российское государство не вмешивалось в американские выборы».
3. Трамп: «Я думаю, что США вели себя глупо».
4. На вопрос журналиста, кому Трамп верит по делу о вмешательстве в американские выборы – своим спецслужбам или Путину, Трамп напрямую не ответил, но сказал, что отрицание вмешательства со стороны Путина было очень категоричным.
5. Трамп дважды назвал сделанное Путиным предложение о сотрудничестве правоохранительных служб, например, в т.н. «деле Браудера», «потрясающим».
6. Путин: «В целом я доволен нашей первой полномасштабной встречей».
https://www.youtube.com/watch?time_continue=4930&v=y9G7rVJRAJc

Да, такого президента США еще никогда не было.
Понятно, почему Путин хотел, чтобы Трамп выиграл выборы.

Оригинал и комментарии

Путинский Генеральный Пропагандон:

Киселев о мужчинах России: "Они не доживают до пенсии? Сами виноваты"

-- https://zen.yandex.ru/media/id/5a1451bd5f49673aa2a86233/kiselev-o-mujchinah-rossii-oni-ne-dojivaiut-do-pensii-sami-vinovaty-5b4acbff2e3a8e00a849b6b6

Как выражаются в сообществе "Поцреотизм" -- "Русофобии вам в ленту!"

Оригинал и комментарии

Джон Маккейн, сенатор-республиканец, председатель Комитета Сената по вооруженным силам:
Сегодняшняя пресс-конференция в Хельсинки была одной из самых позорных пресс-конференций с участием американского президента на моей памяти. Ущерб, причиненный наивностью президента Трампа, его самомнением, ложной лояльностью и сочувствием к диктаторам, трудно переоценить. Очевидно, что саммит в Хельсинки обернулся трагической ошибкой.
Президент Trump оказался не только неспособен, но он и не пожелал противостоять Путину. Он и Путин, казалось, разыгрывали один и тот же сценарий. Таким образом, президент сделал сознательный выбор, защищая тирана от справедливых вопросов свободной прессы и предоставив Путину неоспоримую платформу для извержения на весь мир пропаганды и лжи.
Заманчиво описать пресс-конференцию как жалкое бегство – как иллюстрацию игнорирования опасностей в процессе подготовки и как неопытность. Но все эти вздорные твиты вовсе не были ошибками политика новичка. Они были преднамеренным выбором президента, который, кажется, полон решимости осуществить свои заблуждения о наличии теплых отношений с режимом Путина, безотносительно к истинной природе его власти, к его грубому игнорированию суверенитета соседей, к его соучастию в резне сирийцев, к его нарушению международных соглашений и к его нападкам на демократические институты во всем мире.
Что касается претенциозного и ошибочного поведения президента Трампа по отношению к нашим самым близким друзьям и союзникам в Брюсселе и Великобритании, то сегодняшняя пресс-конференция оказалась дном в истории американского Президентства. То, что президент в Хельсинки был окружён командой компетентных и патриотичных советников, делает его грубые ошибки и капитуляции тем более болезненными и необъяснимыми.
Никакой предыдущий президент никогда так не унижался и не вёл себя более смиренно перед тираном. Мало того, что президенту Трампу так и не удалось сказать истину о противнике; но, говоря с миром от лица Америки, нашему президенту не удалось защитить все то, что делает нас теми, кто мы есть, – республику свободных людей, по причине которой мы уважаемы у себя дома и за границей. Американские президенты, успешно выполняющие свою работу, должны быть чемпионами по защите этого дела. Американцы ожидали и надеялись на президента Трампа, что он разделит эту священную ответственность. Остаётся только надеяться, что их ожидания не напрасны.
https://www.mccain.senate.gov/public/index.cfm?p=press-releases&id=A99FDA26-673D-4560-B4EA-5AEDF0685EC5

Пол Райан, лидер республиканского большинства в Конгрессе
Несомненно, что Россия вмешивалась в наши выборы и продолжает попытки подрывать демократию здесь и во всем мире. Это результат расследования не только американского разведывательного сообщества, но и Комитета палаты представителей по разведке.
Президент должен понять, что Россия – не наш союзник. Между США и Россией нет моральной эквивалентности, Россия остается враждебной нашим самым основным ценностям и идеалам. Соединенные Штаты должны быть сосредоточены на том, чтобы привлечь Россию к ответственности и положить конец ее мерзким нападкам на демократию.
https://edition.cnn.com/2018/07/16/politics/congress-reaction-trump-putin-comments/index.html

Митч Макконелл, лидер республиканского большинства в Сенате
Я говорил несколько раз, и я говорю это снова: русские не наши друзья, и я полностью верю в оценку нашего разведывательного сообщества.
https://edition.cnn.com/2018/07/16/politics/congress-reaction-trump-putin-comments/index.html

Ньют Гингрич, республиканец, бывший спикер Палаты Представителей Конгресса США
Президент Трамп должен разъяснить свои заявления в Хельсинки о нашей разведке и Путине. Это самая серьезная ошибка его президентства и должна быть исправлена - немедленно.
https://twitter.com/newtgingrich/status/1018967261418344450

Джефф Флейк, сенатор-республиканец
Я никогда не думал, что увижу нашего американского президента стоящим рядом с российским президентом и возлагающим на США вину за российскую агрессию. Это постыдно.
https://twitter.com/JeffFlake/status/1018891518654976000

Линдси Грэм, сенатор-республиканец
Упущенная президентом Трампом возможность решительно привлечь Россию к ответственности за вмешательство в выборы 2016 года и строго предупредить ее по поводу будущих выборов. Этот ответ президента Трампа будет расценен Россией как признак слабости и создаст больше проблем, чем решений.
https://twitter.com/LindseyGrahamSC/status/1018890848510119942

Бен Сасс, сенатор-республиканец
Этот тезис о равной ответственности сторон за ухудшение отношений странен и абсолютно неверен. Америка хочет хороших отношений с российским народом, но Владимир Путин и его бандиты в ответе за агрессию в советском стиле. Когда президент играет в эти игры с моральной уравниловкой, он дает Путину столь необходимый ему пропагандистский перевес.
https://edition.cnn.com/2018/07/16/politics/congress-reaction-trump-putin-comments/index.html

Лиз Чини, конгресвумен-республиканка
Как член Комитета по вооруженным силам Палаты представителей, я глубоко обеспокоена защитой президентом Трампом Путина от обвинений спецслужб США и его предложением о моральной эквивалентности между США и Россией. Россия представляет серьезную угрозу нашей национальной безопасности.
https://edition.cnn.com/2018/07/16/politics/congress-reaction-trump-putin-comments/index.html

Уил Херд, конгресмен-республиканец, бывший офицер ЦРУ
Я видел в своей карьере, как российская разведка манипулировала многими людьми, но я никогда бы не подумал, что президент США будет одним из них.
https://edition.cnn.com/2018/07/16/politics/congress-reaction-trump-putin-comments/index.html

Фрэнк ЛоБиондо, конгресмен-республиканец
Я категорически не согласен с утверждением, что Россия не вмешивалась в выборы в 2016 году. Из всего того того, что я видел на заседании Комитета Конгресса по разведке, и дополнительных обвинений 12 российских офицеров на прошлой неделе, ясно, каковы российские намерения. Президент Трамп упустил возможность публично привлечь Путина к ответственности.
https://edition.cnn.com/2018/07/16/politics/congress-reaction-trump-putin-comments/index.html

Джо Уолш, бывший конгрессмен-республиканец
Эта пресс-конференция – полный позор. Трамп даже не выступает на стороне Америки.
Сегодня Трамп совершил измену. Он больше не достоин поддержки. Он представляет собой очевидную угрозу для Америки. Республиканцы больше не должны молчать.
https://twitter.com/WalshFreedom/status/1018888789241024513

Дэвид Фрум, бывший спичрайтер Дж. Буша-мл.
В причинах поразительного поведения Трампа – был ли он подкуплен или подвергся шантажу – нам еще предстоит разобраться. Но то, что он публично отказался защищать независимый электоральный процесс в своей стране – и сделал это совместно с иностранным диктатором, который извратил этот процесс, – достоверный факт. Создана угроза национальной безопасности США.
https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/07/trump-putin/565310/

Благодарю oldgoro и Yaroslava Vernikovska за помощь в подготовке постинга.

П.С. Ответы Д.Трампа на единодушную бипартийную реакцию в США на его встречу с В.Путиным:

17 июля 2018 г., 7:22
Donald J. Trump‏Verified account @realDonaldTrump
В то время как у меня была прекрасная встреча с НАТО, и я собрал огромные деньги, у меня была еще лучшая встреча с Владимиром Путиным из России. К сожалению, об этом не сообщается, – Fake News идет Crazy!
While I had a great meeting with NATO, raising vast amounts of money, I had an even better meeting with Vladimir Putin of Russia. Sadly, it is not being reported that way – the Fake News is going Crazy!
7:22 AM - 17 Jul 2018
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1019225830298456066

17 июля 2018 г., 17:21
@realDonaldTrump
Встреча между Президентом Путиным и мной была большим успехом, кроме как в Fake News Media!
The meeting between President Putin and myself was a great success, except in the Fake News Media!
5:21 PM - 17 Jul 2018
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1019376680572456960

П.П.С. "Шикарно", сказал Лавров. "Лучше, чем супер".
Министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что переговоры президентов РФ и США Владимира Путина и Дональда Трампа в финской столице Хельсинки прошли "шикарно".
"Шикарно", — сказал Лавров, отвечая на вопрос журналистов. Он добавил, что переговоры прошли "лучше, чем супер".
https://ria.ru/world/20180716/1524712306.html

П.П.П.С.
Trump fundamentally undermines NATO, says 'aggressive' Montenegro could attack Russia to start World War III
http://www.businessinsider.com/trump-montenegro-nato-fox-news-interview-2018-7

Оригинал и комментарии

"И вновь я посетил чудесный уголок" -- костромское наше имение (кратенько, перед отбытием в Монголию).  Откуда вынес целое количество назидательных историй.
(Если помните, бредовейшая история про истинный смысл "права собирать валежник", ну как в 17-м веке, была мною впервые почерпнута как раз там -- и только сильно потом подтверждена публичными прениями в Госдуме).
Так вот.
Приятельница наша получила тут недвано из Налоговой уведомление на заплатить земельный налог за ДВА участка -- об втором из которых она впервые услыхала из.
Понятно, что налог тот (в наших северных полувымерших местах) копеечный, и 98% те 300 рублей заплатят через личный кабинет одним кликом и забудут думать о.  Но не такую напали! -- подруга начала разбираться: а с какого такого перепугу?
Дальше начался детектив типо Рекса Стаута (ну, типо, как там у него бывает -- начинается с гражданского иска о плагтиате, а кончается тремя убийствами).  Оказалось что Налоговая тут какбэ и ни при чем -- типо, "разбирайтесь САМИ с Росреестром, который нам вот-это-вот-всё присылает".  Ну та и начала -- бумаг (официальных) у нее сейчас уже где-то стопка в палец толщиной;  Кафка со своим "Процессом" нервно курит... -- впрочем, о чем это уж я?..
В общем, на запрос -- что это за такое странное землевладение? -- был получен ответ: "За вами числится, тчк".  На запорос дать выписку -- "где это я вступала во владение ЭТИМ?" пришел ответ, что да, НИКАКИХ бумаг с ее подписью на сей предмет не имеется, и потому -- как ей ОТКАЗАТЬСЯ от владения, они нифкурсе (!).  На запрос -- "а где, собственно. тот участок?" -- были присланы координаты спометкой "без привязки к топографической карте" (sic!) (каковые, по джи-пи-эсу. падают на какие-то заросшие осиной экс-поля неподадеку).  Да!" -- и каждая такая отписка стоит от 3 до 6 тыщ...
Заподозрив неладное, она подключила юриста.  Который ей кисло сообщил, что дело ее -- дрянь: это нынче МАССОВАЯ и СИСТЕМНАЯ практика (не в Сочи и не Южном Берегу, само согбой): навешивать на людей землю, о которой никто слыхом не слыхал, и отделаться от такого "подарочка" крайне трудно.

Еще раз: порд прикрытием ПенсионнойОграбиловки (к которой привлечено хоть какое ни на есть общественное внимание даже на фоне футбола) наша дорогая Власть тихо продвигает целую кучу более мелких ограбиловок (чисто навкидку, для примера : Посадил к себе в машину пассажира — будь то сосед или случайный попутчик — готовься к штрафу, и не одному -- http://www.avtovzglyad.ru/obshestvo/socium/2018-07-04-za-perevozku-rodstvennikov-i-druzej-mozhno-poluchit-shtraf-v-15-000-rublej/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com).  Сделано довольно грамотно -- ну кто (кроме УпёртойЛегистки типа нашей подружки)  станет всерьез тягаться за те первые сотни рублей нового, непонятно откуда взявшегося, налога (при цене справок  -- в ТЫСЯЧИ, и при необходимости еще и мотаться для их получения в райцентр: плюсуем к потраченному времени цену билетов -- тоже больше сотни).  98%, как уже сказано, заплатят и забудут -- покрутивши пальцем у виска.
Так вот: на это и расчет.  Ибо грядущее повышение земельного налога (не в разы. а на порядки -- "до уровня заграницы") -- дело, как я понимаю, практически решенное.  И те, кто _расписался_ уже единожды за такой налог (какбэ согласившись с ним) дальше от него уже не отвертятся никак.
Такшта -- будьте внимательны при!

А к юристам -- вопрос вот какой. А не подпадают ли действия Росреестра (за компанию с Налоговой) под статью "Вымогательство"?  То есть по смыслу попадают несомненно, но вот -- формально юридически?  При оформлении этих претензий (ибо речь -- повторюсь -- о МАССОВОЙ и СИСТЕМНОЙ кампании) в коллективный иск?

------------------------
УПДАТЕ
(обзирая коменты)
М-да...  Такое впечатление, что вводная (человек: а - не дурак, б - не из тех, что "сидят на попе ровно" в надежде на "авось, рассосется" и занимается этим делом уже некоторое время как, и в - привлек уже юриста) совершенно проходит мимо советчиков: "Да чо там сложного-то!.."
Так вот -- избавится от такого "подарочка", как оказалось, ОЧЕНЬ СЛОЖНО, и та сволочь из "новых нефтяников", которая эту СХЕМУ выдумала и сейчас массово ее внедряет (и ой! -- только не надо мне тут про "компьютерные сбои", ага?) дело свое -- блядское -- вполне знает.
Единственный дельный совет из прозвучавших -- резко писать заяву в Прокуратуру (насколько я знаю, это пока не сделано) -- спасибо!

------------------------
УПДАТЕ-2
Ежели кто сомневается, что речь именно о МАССОВОЙ и СИСТЕМНОЙ практике (а не о каких-то там сбоях) -- из коментов:
----
"Коллега принимала наследство после смерти мужа. Участок в СНТ три сотки.
По документам Росреестра оказалась "владелицей" 500+ га земли, что превышает размер земель СНТ, большинство из которых уже давно оформлены в собственность.
Объяснили - сбоем. Неофициально рассказали, что это остатки земельных махинаций прежнего мэра.
Год судится с государством на предмет "земля в натуре не моя"
Естественно, документов с подписью её мужа на тему этой земли тоже нет.
Кстати, земли эти заброшенные - под новый закон о борщевике может влететь основательно. Им у нас вся округа - от обочин дорог до лесных вырубок засеяна".
----
"Закон о борщевике" (кто не в курсе) -- это вот что: https://realty.mail.ru/news/47692/vladelcev_uchastkov_v_podmoskove_budut_shtrafovat_za_otkaz_ot_borby_s_borshhevikom/
Еще одна _внезапная_ мелкая ограбиловка из того же ряда.

Оригинал и комментарии

"Координатор штаба Навального во Владивостоке Владимир Дубовский, ранее арестованный на восемь суток за экстремистское аудио во «ВКонтакте», рассказал ОВД-Инфо, что запрещенный материал от его имени добавили сотрудники Центра «Э».

Такие выводы Дубовский сделал на основе материалов дела, в которых, по его словам, есть запрос сотрудника Центра «Э» к администрации «ВКонтакте» предоставить ему всю информацию по странице активиста, в том числе логин и пароль.
-- https://ovdinfo.org/express-news/2018/07/16/koordinator-shtaba-navalnogo-schitaet-chto-zapreshchennoe-audio-ot-ego-lica?utm_source=tw&utm_medium=social

Раньше приходилось всё-таки подбрасывать "три патрона к пистолету Макарова" или "пакетик с 5 граммами белого вещества", а нынче -- вот с такой вот простотой и незатейливостью.
"Гибридная провокация", как выразилась бы ЕШ...

(Ну, что должно быть в черепушке, вместо мозга, у оппозиционера, продолжающего пользоваться «ВКонтакте», давно превратившемся в филиал Эстапо -- это вопрос отдельный...)

Оригинал и комментарии

Задумывались ли вы о том, какое произведение живописи наиболее точным образом выражает идею свободы?

У кремлевских властей есть нелюбимая европейская страна.
В этой нелюбимой ими стране есть город, жители и власти которого в 2013 году смертельно обидели нынешнего российского лидера.
В этом городе находится один из лучших музеев мира.
В центре этого музея находится особый зал, специально построенный для демонстрации этой картины и названный в ее честь.
Именно там, на самом почетном месте этого зала, с 1885 года висит эта картина, написанная самым знаменитым художником этой страны и ставшая в большой степени ее символом.

Действительно, в Амстердаме, крупнейшем городе Нидерландов, есть замечательный Рейксмюзеум, в котором на самом главном месте в центре специально созданного для нее зала находится картина Рембрандта Харменса ван Рейна «Ночной дозор» (1642 г.).



Строго говоря, официальное название картины, данное ей ее автором, – другое: «Выступление стрелковой роты капитана Франса Баннига Кока и лейтенанта Виллема ван Рёйтенбурга».

Про полотно, известное под традиционным названием «Ночной дозор», написано немало и даже снято несколько фильмов. В том числе известно (с 1947 года) то, что популярное название картины, строго говоря, неверно, поскольку событие, послужившее поводом для ее создания, происходило не ночью, а днем (судя по тени от руки капитана Кока – около двух часов дня). Однако из-за потускневших со временем красок именно это название с начала 19 века и закрепилось за ней. Заказы, полученные Рембрандтом, а также пятью другими мастерами на написание шести групповых портретов, были сделаны в память о параде шести милицейских рот (городского ополчения) по случаю приезда в Амстердам 1 сентября 1638 г. матери французского короля Людовика XIII Марии Медичи.

Что менее известно – так это то, что «Ночной дозор» является, возможно, лучшим художественным олицетворением идей свободы.

Почему?

Во-первых, это групповой портрет.
Хотя свобода чаще воспринимается именно как индивидуальная (личная) свобода, ее поддержание и защита в принципе возможны только коллективными (групповыми) усилиями. Каким бы свободным, талантливым, креативным, независимым, сильным и т.д. ни был бы отдельный человек, в одиночку он не в состоянии защитить свою собственность, своих родных и близких, самого себя в столкновении с шайкой бандитов. Для защиты личной свободы нужны коллективные усилия.

Во-вторых, это групповой портрет людей с равным правовым статусом.
До первой четверти 16-го века было немало групповых портретов, подчеркивавших особое положение и на них и в жизни одной-двух центральных фигур – от портретов монархов и представителей нобилитета с их спутниками и подчиненными до картин на религиозные темы. Создателями жанра группового портрета лиц с равным правовым статусом стали горожане Исторических Нидерландов, что стало отражением нового для того времени явления – равенства правового статуса бюргеров, жителей городов-государств эпохи зрелого Ренессанса. Традиционно считается, что первую картину в этом жанре – «Арбалетчики» – Дирк Якобс написал в 1529 г.



В-третьих, картина напоминает, что свобода и демократия неразделимы.
Конечно, у мушкетеров есть свои командиры – капитан Кок и лейтенант Рёйтенбург, которым ополченцы подчиняются по службе. Но эти командиры не назначены вышестоящим начальством, они избраны самими гвардейцами. И, если потребуется, воинские начальники будут переизбраны, и тогда мушкетеры выберут себе новых командиров.

В-четвертых, это портрет вооруженных людей, способных защитить себя и своих близких.
Со времени появления того, что позже получило название германских свобод, до второй поправки к Конституции США и вплоть до современных практик Швейцарии, Израиля, других свободных стран установлено и затем многократно подтверждено, что свободный человек – это вооруженный человек. Граждане без оружия могут быть легко порабощены (или убиты) человеком с ружьем, бандитом частным или государственным.

В-пятых, это групповой портрет людей, лично свободных от государства.
Это т.н. схюттерсстюк – групповой портрет членов добровольной городской гвардии (схюттерея). Члены рот городского ополчения не просто были персонально свободны (это само собой разумеется для Объединенных провинций Нидерландов середины 17-го века), но они не получали жалования ни от государства, ни от муниципальных властей. Прежде чем стать кловенирами (мушкетерами) (от кловен — разновидность мушкета) все они состоялись как личности и как уважаемые граждане города. За плечами каждого – успешный бизнес (среди гвардейцев на картине – торговец тканями, дьякон реформистской церкви, начальник городской богадельни, сам капитан Кок позже станет бургомистром Амстердама), который позволяет им не только вступить в ополчение, но и полностью, за свой собственный счет, профинансировать приобретение оружия, лошадей, экипировки, содержать стрельбища и другие помещения, необходимые для поддержания нужного уровня профессиональной подготовки, а, если потребуется, то и непосредственно вести военные действия (как, например, при обороне Хаарлема от испанцев в 1572-73 гг., когда погибло более 200 ополченцев).

В-шестых, это динамичное полотно.
В отличие от многих картин этого жанра это не статичный парадный портрет «хозяев жизни», собирающихся на традиционный ежегодный обед:



или же отмечающих торжественным банкетом заключение Мюнстерского мира:



Это групповой портрет людей, не только готовых выступить, но и уже выступающих в поход. Все они находятся в движении, мушкетёры выходят из тёмного дворика, прапорщик разворачивает знамя, барабанщик выбивает дробь, на него лает собака, мальчик убегает. Похоже, что на картине движутся даже детали одежды стрелков. Один из них насыпает порох, другой заряжает ружье, третий уже успел нажать на курок, и из дула вылетает сноп пламени.

В-седьмых, картина напоминает: свободный народ и народное ополчение едины.
Мушкетеры не только не оторваны от своих сограждан – они окружены ими. Наряду с 18 членами мушкетерской роты, заказчиков картины, Рембрандт наполнил ее еще 16 персонажами – от девочки в золотистом платье до барабанщика, не входящего в состав стрелков. Ополченцы чувствуют себя среди своих сограждан совершенно естественно – так же, как и сограждане рядом со своими защитниками.

В-восьмых, технология создания самой картины – квинтэссенция свободы.
Картина написана не по заказу короля или штатгальтера, правительства или муниципалитета, ее создание было профинансировано самими 18 членами роты кловениров – по 100 золотых гульденов от каждого, всего за свою работу Рембрандт получил 1800 гульденов.

В-девятых, это серьезная картина, в ней есть несколько скрытых смыслов.
Исследователи обращают внимание, в частности, на то, что рука сержанта Ромбаута Кемпа (справа), похоже, указывает на две фигуры слева, подозревавшиеся в заказе убийства предшественника Кока на посту капитана роты кловениров.

В-десятых, это совершенно не пафосная картина.
Специалисты отмечают отчасти карнавальный характер полотна, в том числе то, что некоторые его детали носят откровенно ироничный, пародийный и даже скабрезный характер – как нередко случается и в самой жизни.


Копия всей картины Рембрандта, выполненная Герритом Лунденсом (включающая отрезанные в 1715 г. куски оригинала, когда его переносили из Кловенирсдулена, штаба городского ополчения, в зал военного совета в амстердамской ратуше).

Ни одно другое известное произведение искусства, претендующее на отражение идеи свободы, не выдерживает конкуренции с «Ночным дозором».

Известная картина Э.Делакруа «Свобода, ведущая народ», во-первых, отличается немереным пафосом.

Во-вторых, она не только представляет народ в виде кучки сомнительных оборванцев, вооруженных чем попало, явно дезорганизованных и не внушающих никакого доверия, не только тычет зрителя в гору трупов на переднем плане, отталкивая тем самым потенциальных сторонников, но и выставляет непосредственный символ свободы, Марианну, очевидно, не вполне свободной (обе руки заняты, при необходимости стрельбы из ружья придется освободить вторую руку и тем самым неэстетично бросить флаг, без обуви на ногах передвигаться по баррикаде не слишком удобно). Более того, сама она представлена полуобнаженной, в предельно уязвимом виде, что взывает к защите прежде всего именно ее. Тем самым французский вариант интерпретации свободы оказывается диаметрально противоположным голландскому. Если Делакруа по сути призывает народ принести себя в жертву ради некоего символа, то Рембрандт без всяких призывов демонстрирует полную солидной уверенности организованную вооруженную силу, способную и готовую защитить и себя и сограждан.

Известные статуи свободы в Нью-Йорке и Риге также не слишком удачны.


Во-первых, это одиночки (помним, что свобода достижима только коллективно).



Во-вторых, их фигуры и особенно лица расположены на приличной высоте, что сразу же дистанцирует зрителя и превращает сами скульптуры в некое подобие божеств.



В-третьих, их внешние данные, да и выражения их лиц как-то не располагают к большой симпатии.
Наконец, нью-йоркская Свобода сильно напоминает Афину Палладу, и хотя та во многих отношениях была весьма достойной женщиной, все же специализировалась она прежде всего на роли богини войны и/или мудрости. Но не свободы.



Да, и корона на ее голове, особенно на расстоянии, сильно напоминает терновый венец Иисуса, что опять-таки создает совсем другие ассоциации.

Что же касается рембрандтовского «Ночного дозора», то эта – очень теплая и живая, простая и загадочная, серьезная и ироничная – картина, кажется, лучше всего отражает идею человеческой, поистине гуманной, свободы.

Она же напоминает и о важнейших слагаемых бесценной формулы, обеспечивающей сохранение, защиту, расширение пространства индивидуальной и общественной свободы:
это коллективные усилия равноправных вооруженных граждан, добровольно объединившихся в совместную хорошо организованную команду, действующую под руководством свободно избранных (а при необходимости – и без труда заменяемых) ими командиров, независимых от государства и квазигосударственных органов, неотделимых от народа, совместно с согражданами на свои собственные средства в свое свободное время поддерживающие общественный порядок и защищающие свою родину от внешней агрессии.

Оригинал и комментарии

В пятницу 13 июля офис спецпрокурора Роберта Мюллера выдвинул новые обвинения в расследовании российского вмешательства в американские выборы против 12 сотрудников двух подразделений Главного разведывательного управления РФ. Россиян обвиняют в многоуровневом взломе компьютерных систем, краже документов и личных данных.
Русская служба Би-би-си собрала всю доступную информацию о 12 сотрудниках Главного разведывательного управления, которые обвиняются во вмешательстве в американские выборы. МИД России утверждает, что все доказательства косвенные, а обвинение ни на чем существенном не основано.

Действующие лица
Виктор Нетыкшо - офицер российской разведки, приписанный к части 26165. Она расположена в Москве по адресу Комсомольский проспект, 20. Из открытых источников также известно, что Нетыкшо в 2003 году защитил диссертацию на тему "Восстановление параметров дискретных устройств, основанное на переоценке вероятностей с использованием действительных пороговых соотношений". В титульном листе указана войсковая часть 26165.
В 2010 году он был официальным оппонентом в защите диссертации на факультете прикладной математики Института криптографии, связи и информатики Академии ФСБ России. Тема: "Модели и средства выявления угроз нарушения информационной безопасности штатных механизмов обнаружения скрытых информационных воздействий в ядре OC WINDOWS". В интернете эту научную работу можно приобрести за 450 рублей.
В 2016 году, по данным американского следствия, подразделение ГРУ, в котором числился Нетыкшо, занималось взломом компьютеров Национального демократического комитета, Комитета по выборам в конгресс Демократической партии США, а также электронных почтовых адресов людей, связанных с Хиллари Клинтон.
Борис Антонов - майор Главного разведывательного управления, также приписанный к части 26165. В части было подразделение, которым руководил майор Антонов. Специализацией его подопечных были военные, политические, правительственные и неправительственные организации, сотрудники которых с становились жертвами так называемого целенаправленого фишинга или онлайн-мошенничества, направленного на получение конфиденциальных данных конкретных клиентов.
Антонов руководил операцией по взлому Национального демократического комитета, Комитета по выборам в конгресс Демократической партии США, а также электронных адресов людей, связанных с Хиллари Клинтон, утверждает следствие.
Иван Ермаков - офицер ГРУ в звании старшего лейтенанта, подчиненный Бориса Антонова. С 2010 года он создал множество вымышленных персонажей - например, Кейт С. Милтон, Джеймс МакМорганс, Карен У. Миллен. Впоследствии эти имена применялись во время многих хакерских операций ГРУ.
В марте 2016 года Ермаков принимал участие во взломе как минимум двух электронных почтовых ящиков. Документы, украденные из них, затем были опубликованы на сайте DCLeaks.com. В мае 2016 года Ермаков также принимал участие во взломе серверов Национального демократического комитета и краже документов НДК.
Алексей Лукашев - старший лейтенант, подчиненный Бориса Антонова. Он курировал двух вымышленных персон - Ден Катенберг и Юлиана Мартынова. В 2016 году он отправил мошеннические сообщения членам избирательного штаба Хиллари Клинтон и руководителю ее кампании Джону Подесте. С помощью такого фишинга он получил их личные данные.
Сергей Моргачев - подполковник военной разведки, также приписанный к части 26165. Он руководил подразделением, основной специализацией которого было написание кода для взлома компьютеров, в том числе и хакерского инструмента X-agent, используемого ГРУ. Во время взлома компьютеров Национального демократического комитета и Комитета по выборам в конгресс Демократической партии США, он отвечал за внедрение в них вредоносного вируса.
Николай Козачек - лейтенант российской армии, подчиненный Моргачева. Он использовал несколько кличек - в том числе kozachek и blablabla1234565. Лейтенант разработал, усовершенствовал и настроил шпионскую программу X-agent, с помощью которой были взломаны компьютеры демократов.
Павел Ершов - подчиненный Моргачева, офицер российской армии. Он и Козачек настраивали и тестировали код X-agent перед началом его использования.
Артем Малышев - он же djangomagicdev, realblatr. Младший лейтенант, подчиненный Моргачева. Он в 2016 году следил за работой вредоносного вируса, когда тот уже был внедрен в компьютеры руководства демократов.
Александр Осадчук - полковник российской армии, командир в части 74455. Она располагалась по адресу улица Кирова, 22 в подмосковных Химках, в здании, которое сотрудники ГРУ называли "башня". Часть 74455 специализировалась на публикации краденых документов на DCLeaks.com и, при участии вымышленного персонажа Guccifier 2.0, на продвижении этих публикаций и на создании порочащего Клинтон контента для соцсетей на подконтрольных ГРУ страницах вымышленных персонажей.
Алексей Потемкин - руководящий офицер части 74455, в его сферу деятельности входил контроль компьютерной инфраструктуры, участвовавшей в кибероперациях. Инфраструктура, а также профили в соцсетях, которые вели сотрудники подразделения Потемкина, использовалась для публикации украденных документов.
Анатолий Ковалев - офицер российской армии, сотрудник части 74455, расположенной в "башне".

Действие первое: взлом
С марта 2016 года Лукашев, Бадин, Антонов и Ермаков рассылали письма, в которых содержался вредоносных код, 300 людям, связанным с кампанией Клинтон и структурами Демократической партии. Так, 19 марта 2016 Алексей Лукашев отправил Джону Подесте, руководителю избирательного штаба Клинтон, электронное письмо.
Он зарегистрировался под ником john356gh на сервисе, который превращал длинные названия веб-ресурсов в короткие ссылки. Он использовал свой профиль на этом ресурсе в качестве маскировки для ссылки, содержавшейся в фишинг-письме. Нажав на нее, Подеста автоматически попадал на контролируемый ГРУ веб-сайт.
Лукашев составил письмо так, чтобы оно выглядело как извещение от отдела безопасности почтового сервиса (специалисты в области IT называют подобную технику "спуфинг"). Попросту говоря, Подеста получил сообщение о том, что ему нужно изменить пароль к своему почтовому ящику и ссылку, по которой нужно было пройти.
Руководитель избирательного штаба Клинтон именно так и поступил и, как следствие, Лукашев и Ермаков получили доступ к его электронной почте, в которой содержались более 50 тысяч писем.
Затем они стали рассылать подобные фишинг-письма и другим сотрудникам штаба, в том числе и Джейку Салливану, старшему советнику по международной политике кампании Клинтон. Все подобные электронные письма посланы с почтового сервиса Yahoo пользователем hi.mymail, находящимся в России. Его ящик был замаскирован под Google.
К концу марта были взломаны ящики сотрудников штаба Клинтон, чьи имена злоумышленники нашли в соцсетях. Переписка, найденная там, была впоследствии опубликована на сайте DCLeaks.com.
Лукашев и Ермаков также создали электронный ящик от имени сотрудника кампании - имя пользователя отличалось от настоящего на одну букву. С него они разослали письма 30 сотрудникам штаба Клинтон, включив в него файл Hillary-clinton-favorable-rating.xlsx - он также вел на контролируемый ГРУ сайт.
27 июля 2016 года они впервые попытались атаковать электронный ящик, используемый в личном офисе Клинтон, а также более 50 электронных ящиков других сотрудников ее штаба.

Действие второе: кража
Одновременно со взломами почты старший лейтенант Ермаков запустил специальный интернет-протокол, который идентифицировал компьютеры, планшеты и смартфоны, подключенные к сети Национального демократического комитета, затем с помощью открытых источников выяснил имена сотрудников. Через несколько дней внутренняя сеть была взломана и разведчики, действуя по этой же схеме, взломали сеть Комитета по выборам в конгресс Демократической партии.
Затем сотрудники ГРУ установили на 10 компьютерах вирус X-agent, с помощью которого впоследствии украли документы, а также контролировали действия сотрудников комитетов, получив доступ к их профилям. Эти действия также позволили расширить доступ ГРУ к сетям демократов.
X-agent переправлял все полученные данные на арендованный ГРУ сервер, расположенный в Аризоне. За получение информации с него отвечали Козачек и Малышев. К этому моменту у них уже была личные данные сотрудников Комитета по выборам в конгресс Демократической партии и их банковские реквизиты, а также данные о финансовом состоянии самого Комитета. У Ершова и Ермакова также был доступ к компьютеру, расположенному в неназванной стране, который они использовали как прокси-сервер для связи с сервером в Аризоне и компьютерной системой Комитета по выборам в конгресс Демократической партии.
Для того, чтобы сжать огромный массив данных, полученный в обоих комитетах, российские военные использовали публично доступный сервис, а затем применили специально написанную ГРУ программу X-tunnel, которая позволила им передать информацию на арендованный разведкой компьютер в американском штате Иллинойс.
В мае 2016 года присутствие злоумышленников было обнаружено компанией, отвечавшей за компьютерную безопасность комитетов, и разведчики начали заметать следы. Несмотря на все усилия служб безопасности, ГРУ сумело сохранить своё присутствие в компьютерной сети демократов вплоть до октября 2016 года.

Действие третье: публикация документов
Старший лейтенант Алексей Лукашов и его коллеги-разведчики зарегистрировали домен DCLeaks.com в апреле 2016 года, заплатив за него криптовалютой. В июне сайт начал работу. Впоследствии на нем были опубликованы украденные документы и демократов, и республиканцев (их разведчики получили в результате взлома еще в 2015 году).
Сайт функционировал до марта 2017 года, с его содержанием успели ознакомиться более миллиона человек. Сотрудники ГРУ, руководившие сайтом, называли себя группой американских хакеров-активистов. Они также успели открыть официальную страницу в "Фейсбуке" - она была зарегистрирована на вымышленного персонажа по имени Элис Донован. Джейсон Скотт и Ричард Джинджерли (тоже фальшивые аккаунты) стали администраторами ресурса.
Руководил операцией Алексей Потемкин. Он и его подельники, по данным следствия, также зарегистрировали пользователя @dcleaks_ в "Твиттере". Примечательно, что он, согласно документам следствия, писал посты и комментарии с компьютера, который использовался и для других хакерских атак ГРУ.
В июне 2016 года был создан вымышленный хакер-активист по имени Guccifier 2.0 - разведчики, создавшие его, для отвода глаз, настаивали на его румынском происхождении. Он стал получать отдельные заказы на информацию о конкретных конгрессменах.
В августе 2016-го Guccifier 2.0 переслал зарегистрированному лоббисту и онлайн-агентству политических новостей информацию об интересовавшем их политическом оппоненте (название компании и имя лоббиста в документах следствия не указывается). Они же получили информацию о более чем 2000 донорах Демократической партии.
В это же время сотрудники ГРУ Лукашев и Ермаков, используя Guccifier 2.0, связались с неназванным журналистом, предложив ему взглянуть на украденные документы. Он получил доступ к непубличной версии dcleaks.com.
15 августа и 9 сентября 2016 года Guccifier 2.0 связывался с человеком, регулярно контактировавшим с руководством штаба Трампа, и спрашивал, нашел ли он что-то полезное в уже обнародованных документах. Тот ответил, что находит их "крайне стандартными". Что это за человек, в расследовании не упоминается, но еще в марте прошлого года близкий советник Трампа Роджер Стоун признавался, что контактировал с Guccifier 2.0 и не нашел ничего интересного в материалах, на которые хакер дал ему ссылки.

Действие четвертое: "организация 1"
Еще один ресурс для публикации украденных ГРУ данных - так называемая "Организация 1". В расследовании Мюллера не говорится, что это за организация, но можно предположить, что речь идет о проекте WikiLeaks, неоднократно публиковавшем переписку демократов.
Представители "Организации 1" связались с Guccifier 2.0 22 июня 2016 года, написав разведчикам сообщение: "пришлите нам для ознакомления любые новые материалы (украденные в Национальном демократическом комитете), и тогда это будет иметь гораздо больший эффект, чем то, что вы сейчас делаете".
В начале июля они также писали Guccifier 2.0, интересуясь новыми документами демократов в преддверии их съезда, на котором партия традиционно выдвигает единого кандидата. Представители организации также отмечали, что "у Трампа только 25% шансов победить Хиллари, таким образом конфликт между ней и Берни (Берни Сандерс - бывший кандидат в президенты США, чья кандидатура не нашла поддержки у демократов - Русская служба Би-би-си) становится все более интересным".
14 июля после нескольких неудачных попыток передать украденные документы, разведчики отправили "Организации 1" подробные инструкции о доступе к данным Национального демократического комитета. 18 июля был передан 1 гигабайт информации и представитель "Организации 1" сообщил, что документы будут опубликованы в течении недели.
22 июля "Организация 1" обнародовала 20 тысяч электронных писем. Это произошло за считанные дни до съезда демократов. В октябре организация также опубликовала документы, украденные Алексеем Лукашевым из компьютера руководителя штаба Клинтон Джона Подесты.

Действие пятое: взлом правительственных компьютеров
В июне 2016 года Александр Осадчук и Анатолий Ковалев взломали компьютеры людей, ответственных за администрирование американских выборов. Они также получили доступ к компьютерам избирательных комитетов штатов, секретариатов штатов, американских компаний, производящих программное обеспечение для проведения выборов. В распоряжении разведчиков также оказалась информация об избирателях.
Сперва сотрудники ГРУ в поисках слабых мест проверяли в открытых источниках доменные имена различных организаций - в том числе, и тех, что были приведены на сайтах Республиканской партии.
Уже через месяц, в июле, разведчики взломали веб-сайт комитета по выборам одного из штатов, получив доступ к информации о 500 тысяч избирателей - в их распоряжении оказалась личная информация (даты рождения, номера социального страхования, номера водительских удостоверений). Через месяц Ковалев и Осадчук взломали компьютеры поставщика программного обеспечения, которое использовалось для проверки и подтверждения регистрации избирателей.
Обе атаки были осуществлены по одному и тому же сценарию. В августе об взломе компьютеров избирательного комитета стало известно ФБР и разведчики стали уничтожать следы своего присутствия. Одновременно сотрудники ГРУ заходили на веб-страницы избирательных комитетов определенных округов штатов Джорджия, Айова и Флорида в поисках брешей в системах безопасности. Ковалев и Осадчук также создали электронный ящик, похожий на тот, который использовался поставщиком программного обеспечения и, используя его логотип, стали рассылать с него письма с вредоносным кодом.
Все 12 разведчиков, согласно обвинительным документам, должны передать США все вещественные доказательства и любые другие предметы и денежные средства, полученные в результате совершенных преступлений. Спецпрокурор Роберт Мюллер в заключении также отметил, что американское правительство будет добиваться наказания каждого из названных в обвинительных документах разведчиков.
https://www.bbc.com/russian/features-44831536

П.С. Maryland told its voter registration vendor financed by Russian oligarch
CBS NEWS July 13, 2018, 5:49 PM
Top Maryland officials say the FBI told them this week that the state's voter registration platform was purchased by a Russian oligarch in 2015, without state officials knowing. The FBI did not indicate a breach occurred, but state officials say they're moving forward with a full review.
"We were briefed late yesterday, along with Governor Hogan, by the Federal Bureau of Investigation that the software vendor who maintains portions of the State Board of Elections voter registration platform was purchased by a Russian investor in 2015, without the knowledge of state officials," Maryland State Senate President Thomas Mike Miller, Jr. and Maryland House Speaker Michael Busch, said in a joint statement Friday.
State officials say they were told they were told their voter registration system, ByteGrid LLC, is financed by AltPoint Capital Partners, whose fund manager is "a Russian" and largest investor is Russian oligarch Vladimir Potanin. ByteGrid LLC performs a vast array of voting-related functions for the state, including voter registration, the state's online voter registration system, online ballot delivery and unofficial election night results.
"While the FBI did not indicate that there was a breach, we were concerned enough to ask Attorney General [Brian] Frosh to review the existing contractual obligation of the state, as well as asked for a review of the system to ensure there have been no breaches," Miller and Busch said.
We have also instructed the State Board of Elections to complete all due diligence to give the voters of Maryland confidence in the integrity of the election system. We are also asking the federal Department of Homeland Security Election Task Force to assist the State Board of Elections for any corrective action deemed necessary."
The state's voter registration system, according to the Maryland State Board of Elections, was not the hacked state system mentioned in a new indictment from special counsel Robert Mueller's investigation Friday. The indictment, which accuses 12 Russian intelligence officials of hacking Democrats during the 2016 election, said the information of roughly 500,000 voters had been hacked in one state.
Maryland was one of the states the Department of Homeland Security was concerned had suspicious activity leading up to the election, but the State Board of Elections said various government and private security entities determined there was no evidence the ballot system was breached or any fraudulent transactions took place.
https://www.cbsnews.com/news/maryland-voter-registration-platform-russian-oligarch/

Оригинал и комментарии

Ольга Туханина
Зачем официальная пропаганда специально бесит россиян
-- https://zen.yandex.ru/media/tuhanina/zachem-oficialnaia-propaganda-specialno-besit-rossiian--5b4610c8753dcd00a9216052

Максим Соколов:
"Не говоря ничего или почти ничего о пенсионном маневре -- о Сенцове говорят гораздо больше, -- наша оппозиция следует полезному правилу, которым Наполеон поделился с маршалами во время битвы при Австерлице -- "Господа, когда неприятель делает ошибку, ни в коем случае не следует ему мешать".
-- https://m-yu-sokolov.livejournal.com/3997338.html

Именно такЪ!  "Киселев-ТВ" настолько эффектно-и-эффективно ссыт в рожу ПутинскомуЭлекторату(тм), что пропаганде Навального ловить на этом поле совершенно нечего.
А главное -- не нужно: "Всё сделают сами!"
хе-хе-хе (с)

-------------------------
УПДАТЕ
Но есть и польза от этой ПенсионнойРеформы(тм), да!  Столько анекдотов сразу появилось:
"В Битцевском парке серийный маньяк подкарауливает одиноких женщин и рассказывает им о пользе выхода на пенсию в 63 года."

--------------------------
УПДАТЕ-2
"А тем временем..." (с)
Путин утвердил сокращение расходов на пенсии и увеличил финансирование силовиков
-- http://www.tks.ru/politics/2018/07/05/0021?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Оригинал и комментарии

Свободный мир – весьма юный исторический феномен. Большую часть своей истории подавляющее большинство человечества прожило в несвободе. Лишь относительно недавно впечатляющие успехи политической и правовой системы свободного мира (личные, гражданские, экономические, политические свободы; верховенство права; республиканское государственное устройство; политическая демократия; разделение государственной власти и ее ограничение; гражданский контроль над вооруженными силами; религиозная и идеологическая терпимость) позволили ей распространиться по значительной части планеты. Однако первоначально политическая и правовая система свободного мира, создавшего институциональные традиции, регулярно воспроизводящиеся и не прерывавшиеся в мире вплоть до сегодняшнего дня, родилась и смогла (почти чудом) выжить в течение первых примерно полутора столетий на совсем небольшой, даже по европейским меркам, территории. Как бы ни относиться к появлению современного свободного мира – как к исторической случайности или исторической закономерности, время и место его появления локализуется достаточно точно.

Речь, естественно, идет о Нидерландах. Точнее, если использовать официальное название того времени, о Республике Соединенных Провинций Нидерландов. Поначалу это была совершенно крошечная территория с незначительным населением. В 1576-1577 гг., в самый тяжелый период Восстания против Габсбургов и католицизма, политических, экономических и религиозных преследований со стороны испанцев, часть провинций Голландии, Зеландии и Утрехта, контролировавшаяся восставшими, не превышала 6 тысяч кв.км с населением не более 250-300 тыс.чел. В переводе на современные российские реалии – это меньше числа жителей одного Одинцовского района Московской области (320 тыс.чел. в 2016 г.).


Повстанческие районы в 1576-1577 гг. (отмечены штриховкой).

Против жителей восставших провинций испанский король Филип II двинул Армию Фландрии, военное соединение нового типа, первую постоянную армию нового времени, беспрецедентную по уровню подготовки и военному опыту, численность которой в пик боевых действий достигала невероятные для своего времени 86 тыс. солдат.

Несмотря на несопоставимость экономических, финансовых, демографических ресурсов противников (на рубеже 16 и 17 веков число всех жителей Республики составляло около 1,5 млн.чел. по сравнению с 52 млн.чел., проживавших только в европейских владениях Габсбургов), несмотря на мощный поток золота и серебра из американских колоний Испании, предоставивший Империи огромные средства для финансирования военных действий, несмотря на 80-летнюю длительность Войны за независимость – несмотря на все это нидерландцы смогли выстоять и победить. А политические и правовые институты свободного общества, закрепившиеся в Республике во время Восстания и Войны за независимость, постепенно распространились по всему миру.


Б. ван Бассен. Заседание Генеральных Штатов Республики в Рыцарском зале Бинненхофа, Гаага, 1651 г.

По странному стечению обстоятельств несколько важнейших событий, приведших к первой победе политической и правовой системы свободного мира, институциональная преемственность с которой сохраняется до сегодняшнего дня, произошли в годы, заканчивающиеся цифрами восемь и девять. Поэтому нынешний, 2018-й, и следующий, 2019-й, годы оказываются временем, на которое приходится несколько юбилеев, дающих удобный повод вспомнить, как именно происходило становление современного свободного мира, а также, возможно, извлечь из этого полезные уроки для сегодняшнего дня.

26 июня 1548 г. (470 лет назад) – ратификация аугсбургским рейхстагом Священной Римской Империи Бургундского договора, создание т.н. Бургундского круга, впервые объединившего семнадцать провинций Нидерландов в единую самоуправляемую административную единицу, отличную от других провинций Империи. Год спустя император Карл V закрепил появление новой провинции Империи своей Прагматической санкцией 1549 г.

23 мая 1568 г. (450 лет назад) – битва при Хейлиргелее, начало Войны за Независимость, растянувшейся на 80 лет, первая победа восставших, гибель в сражении командовавшего нидерландским отрядом 27-летнего Адольфа Оранского, брата лидера восставших Вильгельма I Оранского.

Май 1578 г. (440 лет назад) – переход Амстердама, крупнейшего на тот момент (30 тыс. жителей) и богатейшего города провинции Голландии, до тех пор сохранявшего лояльность испанскому королю Филиппу II, на сторону восставших.

23 января 1579 г. – заключение Утрехтской унии, формирование военно-политического союза северных провинций Нидерландов.

Апрель 1588 г. (430 лет назад) – отказ Генеральными штатами семи нидерландских провинций – Голландии, Зеландии, Утрехта, Гельдерна, Оверэйссела, Фрисландии, Гронингена – от дальнейшего поиска претендентов на позицию монарха для участников Утрехтской унии, провозглашение самоуправляемой Республики в виде Конфедерации семи объединенных провинций.

31 июля – 8 августа 1588 г. (430 лет назад) – разгром объединенным англо-голландским флотом испанской Непобедимой Армады, снятие непосредственной угрозы рекатолизации Англии и Нидерландов.

30 января 1648 г. (370 лет назад) – заключение Мюнстерского договора, закончившего Восьмидесятилетнюю войну (1568-1648 гг.) официальным признанием Испанией независимости Нидерландов.

1-5 ноября 1688 г. (330 лет назад) – фантастическое по дерзости, успеху и историческим последствиям вторжение нидерландского экспедиционного корпуса во главе с Вильгельмом III Оранским в Англию, приведшее к свержению католического короля Якова II и его бегству во Францию, т.н. английская «Славная революция», в ходе которой протестантский штатгальтер Голландии Вильгельм был провозглашен королем Англии, властные полномочия были перераспределены в пользу парламента, принят Билль о правах (16 декабря 1689 г.); решающая победа свободного политического и правового режима в Англии, радикальное изменение геополитического баланса в Европе.


Погрузка войск Вильгельма III Оранского на корабли в Хельвотслуйсе, октябрь 1688 г.

В коротком тексте невозможно затронуть все особенности и последствия формирования первого свободного политического и правового режима в истории. Но некоторые уроки этого процесса можно отметить.

1. Свободный человек – это вооруженный человек. Борьба за свободу – это по необходимости и вооруженная борьба.

2. Борьба за свободу может быть весьма длительной. В случае Республики Нидерландов достижение более или менее решающей победы заняло почти полтора столетия (пять-шесть поколений).

3. Цена свободы высока. Для победы в Восстании и Войне за Независимость потребовались невероятные ранее финансовые усилия. В боях, осадах, от голода погибла примерно пятая часть жителей (600-700 тыс.чел. из примерно 3,2 млн.чел. населения Габсбургских Нидерландов). В первом же сражении Войны пал брат Вильгельма I Оранского Адольф. Сын Вильгельма Филипп-Вильгельм, студент Лёвенского университета, в 13-летнем возрасте был похищен агентами Габсбургов, переправлен в Испанию в качестве заложника, он больше никогда не смог увидеть отца. Сам Вильгельм I Оранский, переживший несколько покушений, был убит католиком-фанатиком 10 июля 1582 г.

4. Завоевать свободу в одиночку невозможно. Борьба за свободу – это всегда кооперация, это всегда совместные действия. Победа Нидерландской революции – это результат коллективных усилий жителей десятков городов, нескольких провинций, в течение десятилетий сообща отстаивавших, в том числе вооруженным путем, свободу для всех.

5. Борьба за свободу интернациональна. Наряду с голландцами и жителями других провинций Нидерландов в рядах бойцов за свободу Республики сражались англичане, шотландцы, немцы, шведы, французы-гугеноты. Неоценимую услугу победе свободы оказали протестанты, воевавшие на фронтах гражданских войн во Франции, Германии, Богемии. Без их усилий и без их жертв Республика была бы быстро задушена, а вместе с нею была бы уничтожена первая политическая и правовая система свободного мира.

6. Борьба за свободу требует союзников. За годы Восстания, Войны за Независимость, последующих войн – вплоть до победы английской Славной революции 1688 г., обеспечившей относительную безопасность первой Республики нового мира, ее политической и правовой системы, – в союзниках у нее в разное время были Англия, Франция, Испания, германские княжества. Те же государства успели побывать и военными противниками Республики.

7. Какой бы трудной, отчаянной и даже обреченной ни казалась бы и ни была бы на самом деле борьба за свободу в самые тяжелые моменты Восстания и Войны за Независимость (например, после падения Наардена и Хаарлема, во время осады Лейдена в 1574 г.), уверенность в правоте своего дела никогда не покидала борцов за свободу.


Снятие осады Лейдена 3 октября 1574 г.

Оригинал и комментарии

17 июля 2018 г.

Господин Президент:

У американской демократии вчера был шокирующий день. Американские граждане и весь мир смотрели, как лидер свободного мира подстраивается под авторитарного лидера, организовавшего нападение на нашу собственную демократию. Одновременно с этим вы отвернулись от своего собственного разведывательного сообщества, которое единодушно в том, что российское правительство осуществило атаки, направленные на подрыв наших выборов, на влияние на них и на общественное мнение.

Мы как нация должны теперь задаться вопросом, что именно вы обсуждали и, возможно, что вы обещали президенту Путину. Конгресс и американская общественность имеют право это знать. Президент Путин и его правительство не теряют времени, используя вчерашнюю встречу для продвижения своих национальных интересов. Мы не можем позволить себе быть слепыми или обведенными вокруг пальца. Только сегодня Министерство обороны России заявило, что оно готово начать реализацию соглашения, которое, по-видимому, было заключено Вами в Хельсинки с президентом Путиным, соглашения о чем-то, о чем ни Конгресс, ни американский народ не были проинформированы.

Ваше поверхностное описание того, что обсуждалось на встрече, длившейся два с половиной часа, мало помогает смягчению нашей озабоченности. Чтобы адекватно защитить интересы Америки, нам нужно знать, какие обязательства вы могли принять перед президентом Путиным. В частности:

1. Каков полный список тем, какие вы обсуждали?

2. Какими были «предложения» президента Путина для вас?

3. Обсуждали ли вы какие-либо изменения соглашений о международной безопасности?

4. Выступали ли вы за экстрадицию в США 12 офицеров российской разведки, обвиненных в прошлую пятницу?

5. Приняли ли вы какие-либо обязательства относительно будущего военного присутствия США в Сирии?

6. Призвали ли вы президента Путина выполнять обязательства России, согласованные на президентском уровне в прошлом году в Дананге, Вьетнам, в отношении зоны деэскалации на юго-западе Сирии, в особенности в отношении присутствия там иранских и союзных с Ираном сил?

7. Настаивали ли вы на том, чтобы Россия вернулась к соблюдению договора о РСМД и прекратила свой ядерный шантаж Европы?

8. Обсуждали ли вы смягчение санкций США в отношении России, включая санкции CAATSA? Если да, то, что было сказано, и какие уступки, если таковые имеются, были сделаны вами и / или президентом Путиным?

9. Призвали ли вы президента Путина вывести войска из Крыма и восточной Украины – так, чтобы обе территории были возвращены под контроль правительства Украины?

10. Обсуждали ли вы запланированные на эту осень военные учения НАТО? Согласились ли вы отменить их или изменить характер этих маневров?

11. Обсуждали ли вы помощь США Украине в сфере безопасности или какие-либо уступки относительно ее продолжения?

12. Поднимали ли вы перед президентом Путиным вопрос о политических заключенных, в том числе об украинском режиссере Олеге Сенцове, в течение 4 лет находящемся в заключении и проводящем сейчас голодовку?

13. Какие обязательства, если есть такие, вы взяли на себя?

Г-н Президент, ответы на эти вопросы имеют решающее значение для национальной безопасности США. Отвечая на них в полном объеме и без колебаний, вы продемонстрируете, что все еще считаете для себя интересы Америки приоритетными. Некоторые из нас зададут эти же вопросы госсекретарю Помпео на следующей неделе. В дополнение мы настоятельно призываем вас немедленно направить посла США в России, соответствующего высокопоставленного представителя разведывательного сообщества, а также министра обороны для представления показаний Конгрессу и объяснения, каким образом они собираются защищать интересы США в свете вчерашнего саммита.

Мы с нетерпением ждем вашего ответа.

Письмо подписано сенаторами США:
Боб Менендес (D-N.J.), член Комитета по иностранным делам Сената;
Чарлз Шумер, (D-N.Y.), лидер демократического меньшинства Сената;
Дик Дурбин (D-Ill.), заместитель лидера демократического меньшинства Сената;
Марк Уорнер (D-Va.), заместитель председателя сенатского Комитета по разведке;
Джек Рид (D-R.I.), член сенатского комитета по вооруженным силам; а также
Шеррод Браун (D-Ohio.), член сенатского комитета по банкам.


July 17, 2018

Mr. President:

Yesterday was a stunning day for American democracy. American citizens and the whole world watched the leader of the free world align with an authoritarian leader who orchestrated an attack on our own democracy. In doing so, you turned your back on our own intelligence community, which unanimously agrees that the Russian government carried out attacks intended to disrupt and interfere with our elections and influence public opinion.

We as a nation must now wonder exactly what you discussed and may have promised to President Putin. Congress and the American public have a right to know. President Putin and his government are wasting no time capitalizing on yesterday’s meeting and using it to advance their national interests. We cannot afford to be blindsided or outmaneuvered. Just today the Russian Ministry of Defense publicly stated that it is prepared to start implementing an agreement you apparently struck in Helsinki with President Putin, an agreement that neither Congress nor the American people have been informed about.

Your cursory description of what was discussed at a two-and-a-half-hour meeting does little to assuage these concerns. To adequately protect America’s interests, we need to know what commitments you may have made to President Putin. Specifically:

1.       What is the full list of topics you discussed?

2.       What were the “suggestions” President Putin made to you?

3.       Did you discuss any changes to international security agreements?

4.       Did you advocate for the removal to the U.S. of the 12 Russian intelligence officers indicted last Friday?

5.       Did you make any commitments regarding the future of the U.S. military presence in Syria?

6.       Did you call upon President Putin to uphold Russia’s commitments, agreed to at the Presidential level last year in Da Nang, Vietnam, with respect to the de-escalation zone in southwest Syria, especially the presence of Iran and Iranian-aligned forces?

7.       Did you press Russia to return to compliance with the INF treaty and halt its nuclear threats against Europe?

8.       Did you discuss relaxing U.S. sanctions on Russia, including CAATSA sanctions? If so, what was said, and what concessions, if any, were made by you and/or President Putin?

9.       Did you call upon President Putin to withdraw from Crimea and eastern Ukraine so that both areas are returned to Ukrainian Government control?

10.   Did you discuss NATO military exercises scheduled for this fall?  Did you agree to roll back or change the nature of those exercises?

11.   Did you discuss U.S. security assistance to Ukraine or make any concessions regarding its continuation?

12.   Did you raise the issue of political prisoners with President Putin, including that of Oleg Sentsov, the Ukrainian filmmaker who has been detained for 4 years and is on hunger strike?

13.   What, if anything, did you commit to?

Mr. President, the answers to these questions are of critical importance to U.S. national security. Answering them in full, without hesitation, will demonstrate that you do still hold America’s interests first. Some of us will press Secretary Pompeo on these issues next week. In addition, we urge you to immediately send the U.S. Ambassador to Russia, an appropriately high-ranking Intelligence Community official, and the Secretary of Defense to testify before Congress and explain how they will continue to advance America’s interests in light of yesterday’s summit.

We look forward to your response.

The letter was signed by U.S. Senators
Bob Menendez (D-N.J.), Ranking Member of the Senate Foreign Relations Committee;
Charles Schumer (D-N.Y.), Senate Minority Leader;
Dick Durbin (D-Ill.), Senate Democratic Whip;
Mark Warner (D-Va.), Vice Chairman of the Senate Select Committee on Intelligence;
Jack Reed (D-R.I.), Ranking Member of the Senate Armed Services Committee; and
Sherrod Brown (D-Ohio.), Ranking Member of the Senate Committee on Banking.
https://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/7-17-18%20RM%20letter%20to%20Trump%20re%20Putin%20questions%20SIGNED.pdf

Оригинал и комментарии

Придет наш Пожизненный на четвертьфинал с Хорватией?

С одной стороны -- опять не прийти будет уже как-то совсем западло.
С другой стороны -- Испании-то и проиграть было не позорно (лишь бы не с разгромным счетом), а вот какой-то там Хорватии...

Промблема, да.

Оригинал и комментарии

В проходящем обсуждении постинга Великолепная семерка. Семь важнейших принципов Западной цивилизации автором были сделаны несколько комментариев, поясняющих его позицию по обсуждаемым вопросам. Некоторые из них полагаю возможным вынести в отдельный постинг.

1. Западные принципы и жизнь.
Наличие семи важнейших принципов Западной цивилизации и политико-правовых институтов, в которых эти принципы воплощены, естественно, не означает, что каждый человек или каждое правительство в каждой Западной стране в каждый момент времени точно следует и полностью соответствует всем этим семи принципам.

2. Тоталитаризм и Запад.
Еще раз напоминаю, что коммунизм, фашизм, национал-социализм не являются элементами Западной цивилизации. Общества, захваченные тоталитарными идеологиями, так же, как и страны, оккупированные государственными институтами тоталитаризма, на все время такой оккупации, покидают (если они ранее принадлежали к нему) сообщество Западной цивилизации.

3. Запад и не-Запад.
Страны Западной цивилизации отличаются от стран не-Западных цивилизаций тем, что первые взяли эти семь принципов «на вооружение» и на их основе создали политико-правовые институты, в своей деятельности более или менее (естественно, в разной степени) следующие этим принципам.

4. Степень (уровень) западности.
Степень «западности» обществ и государств определяется масштабом распространения в них Западных институтов и уровнем их прочности и эффективности.

5. Запад и война.
Среди семи важнейших принципов Западной цивилизации нет таких принципов, как отказ от любой войны и/или отказ от сопротивления насилию и агрессии.

6. Запад и контроль военного насилия.
С точки зрения важнейших принципов Западной цивилизации на войне нельзя «безнаказанно убивать, насиловать, мародерствовать». Первые воинские уставы современной армии Западной цивилизации – голландской армии, разработанные Морицем Оранским, установили жесткий запрет на такого рода насилия. Их нарушители стали подвергаться наказаниям вплоть до смертной казни. В исторической науке существует консенсус, что именно благодаря реформам Морица дисциплинированная голландская армия смогла одержать победу над регулярно мародерствующей испанской Армией Фландрии.

7. Филиокве.
Филиокве – ключевой элемент в идеологическом фундаменте Западной цивилизации. Филиокве – это идейное обоснование разделенности божественной власти, следовательно, и политической конкуренции, разделения и ограничения любой публичной, в том числе государственной, власти. Своим идейным рождением Запад обязан прежде всего филиокве, без которого современной Западной цивилизации не было бы. Следует заметить, что в Новом Завете нет филиокве. Рядом церковных соборов филиокве было осуждено как богохульство. Но именно с разделения в 1054 г. христианской церкви на западную и восточную (в том числе по вопросу о филиокве) начался современный Запад.
Как известно, в истории существовали православные республики с равенством граждан, выборами лидеров и системами права, или похожими на западно-европейские или же полностью западно-европейскими (Новгород, Псков, Вятка, Запорожская Сечь, восточно-славянские города Великого Княжества Литовского и Речи Посполитой с Магдебургским правом). Однако ни в одном восточно-христианском обществе, не принявшем филиокве, не случилось Ренессанса, Реформации, Научной и Промышленной революций и т.д. Все эти великие явления Западной цивилизации были (там, где это действительно произошло) в то или иное время импортированы с Запада.
Человек, придумавший филиокве, был гением. Как минимум на уровне основателя христианства.

8. Реформация и Контрреформация в православии.
Реформации православной церкви, сколько-нибудь сопоставимой с Реформацией католической церкви, никогда не было. Если применять к событиям в Московии конца 17 века международно используемую терминологию, то реформы Никона следует именовать Контрреформацией без предшествующей Реформации. И идеологически и практически действия Никона, последующих московских патриархов и московских светских властей напоминают Контрреформацию Павла III, других римских пап, Габсбургов. Роль Большого Московского собора 1666-1667 гг. сопоставима с ролью Тридентского собора 1545-1563 гг., это было начало православной Контрреформации. Так случилось, что православной Реформации на Руси не было, а вот православная Контрреформация – была.

9. Истоки русского самодержавия.
В настоящее время признано, что зарождение русского самодержавия восходит к действиям Андрея Боголюбского, великого князя Владимирского в 1157-1174 гг., его дальнейшее укрепление и развитие – к деятельности Александра Ярославича (Невского), великого князя Владимирского в 1252-1263 гг. «Классическое» русское самодержавие начинается при Василии II Темном (1425-1462) и торжествует при Иване III Васильевиче (1462-1505).
Подтверждений заимствования княжествами Северо-Восточной Руси, в т.ч. Московией, ордынских политико-правовых институтов нет. «Ордынская теория» московской государственности фактами не подтверждается.
Очевидно, важнейшими источниками русского самодержавия явились заимствованная у Византии монархическая традиция (глава Византийского государства – автократор (греч. Αὐτοκράτωρ — самодержец) и т.н. «чистое» православие, импортированное Владимиром Святославовичем, великим князем Киевским в 978-1015 гг. от византийских греков ровно 1030 лет тому назад (988-989 гг.). Ключевой политико-правовой принцип греческого православия, восходящий к византийскому императору Константину Великому (306-337) и четко сформулированный императором Юстинианом I (527-565) – симфония духовной и мирской власти. Возможно, именно этот принцип (предоставлявший киевскому князю новый властный ресурс, отсутствовавший среди упоминаемых летописью других кандидатов на новую религию – христианства латинского образца, ислама, иудаизма) и стал ключевым при выборе Владимиром греческого христианства.
На основе этого принципа была выработана, а затем и закрепилась в Московии идеология и практика цезарепапизма.

10. Время зрелости Западной цивилизации.
В полном объеме все семь принципов Западной цивилизации «собрались» в единую действующую систему только к 1960-м годам. Последний, седьмой, принцип был взят на вооружение в качестве регулярной политики Западных стран – только в 1970-80-е гг. (Дж.Картер, Р.Рейган, М.Тэтчер, Дж.Буш-ст.). К этому времени с колониализмом (империализмом) западных стран в целом было давно покончено в отличие от колониализма (империализма) восточных стран, в частности, российского, второй этап крушения которого пришелся на начало 1990-х годов.

11. Западная идеология.
В этом постинге, как и во всем этом блоге, термин «идеология» используется в широком смысле – как процесс появления, распространения, закрепления в сознании людей различных идей. Идеи могут распространяться, восприниматься, закрепляться не только насильственно, но и совершенно свободно, без какого-либо их навязывания. Например: «Гр-н N, познакомившись с «Человеческой деятельностью» Л.Мизеса, стал либертарианцем, стал исповедовать идеологию и философию либертарианства». Поэтому используемый здесь термин «идеология» не предполагает обязательного навязывания кому-либо каких-либо идей.
Западная идеология – это приверженность человека, государственного деятеля, группы лиц, общества семи важнейшим идеям Западной цивилизации.

12. Свобода.
Свобода – историческое явление. Было время, когда «свободы» не было. Совсем. Ни как института, ни как ценности, ни как идеи.
Вначале появилась идея свободы.
Затем она стала моральной ценностью.
Потом она была воплощена (в странах Западной цивилизации) в политико-правовые институты свободы.

13. Вестернизация.
Термин вестернизация представляется на редкость удачным и точным.  Автор немало раздумывал над наиболее точной и наиболее приемлемой терминологией, способной отразить процесс распространения идей, принципов, институтов Западной цивилизации. В конце концов он пришел к выводу, что никакой иной термин не в состоянии так точно отразить то содержание, какое выражается термином вестернизация.
Не-Западные общества и политические элиты (арабские шейхи, китайская и иные компартии, Махатхир Мухаммад, Е.Гайдар, А.Чубайс, В.Путин, Д.Медведев и т.п.), так же, как и обслуживающие их интеллектуалы, готовы заимствовать у Запада все что угодно – от потребительских товаров до десантных кораблей «Мистраль», от калифорнийских айфонов до систем наведения ракетных ударов, с помощью которых можно убивать политических оппонентов, от методик приватизации государственной собственности и проведения пенсионной реформы до систем организации образования и здравоохранения, т.е. то, что составляет процесс модернизации. Но они не только не были готовы импортировать, но и активно противодействовали и противодействуют процессам вестернизации, т.е. импорту в их не-Западные общества (в т.ч. и в Россию) Западных морально-этических принципов и ценностей и последующему воплощению и закреплению в этих обществах ключевых Западных принципов и институтов:
- свободы,
- равенства,
- верховенства права,
- политической конкуренции при формировании государственной власти,
- ограниченной и разделенной государственной власти,
- военно-политического союза со свободными государствами,
- международной защиты прав человека.

Оригинал и комментарии

В.Путин: Вторая часть заключается в том, есть ли у нас какой-то компромат. Нет у нас никакого компромата и быть не может. Не хочу обидеть господина Президента Трампа и боюсь показаться невежливым, но до того, как он объявил, что будет кандидатом в Президенты, он не представлял для нас никакого интереса.
Он богатый человек, но богатых людей в Соединенных Штатах много. Он занимался строительным бизнесом, он проводил конкурсы красоты. В голову никому не могло прийти, что он когда-нибудь будет Президентом США. Он никогда не говорил о своих политических амбициях. Так что это просто чушь.
http://kremlin.ru/events/president/news/58019

Иными словами, Путин заявил, что до того, как Трамп объявил о своих планах стать «кандидатом в Президенты», до того, когда тот заговорил «о своих политических амбициях», «он не представлял для нас [российских спецслужб. – А.И.] никакого интереса».
Следовательно, только тогда, когда Трамп заявил о том, что раздумывает о возможном президентстве, когда он рассказал о своих президентских амбициях, вот тогда он и стал представлять интерес для российских спецслужб.

Осталось лишь уточнить, когда же Трамп впервые заявил о своих президентских амбициях?
Сделать это не очень трудно.

Президентская кампания 1988 г.
18 ноября 1987 г.: Когда его спросили, верны ли слухи о том, что он собирается стать кандидатом в президенты, Трамп ответил: «Думаю, что если я буду кандидатом в президенты, я выиграю выборы».
Asked whether the rumors were true, Trump denied being a candidate, but said, "I believe that if I did run for President, I'd win."
https://www.nytimes.com/1987/11/18/us/trump-urged-to-head-gala-of-democrats.html
Декабрь 1988 г.: Согласно опросам Гэллапа, Трамп был в десятке наиболее популярных американцев.
Gallup, George, Jr. (1990). The Gallup Poll: Public Opinion 1989.Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-8420-2344-3.

Президентская кампания 2000 г.
7 октября 1999 г.: В эфире шоу Ларри Кинга Трамп заявил, что начинает свою президентскую кампанию от Партии  Реформ.  Четыре месяца спустя, 14 февраля 2000 г., Трамп заявил об официальном прекращении своей кампании. Накануне этого решения опросы общественного мнения давали Трампу в противостоянии с вероятными в тот момент номинантами от Республиканской и Демократической партий Дж.Бушем-мл. и А.Гором 7% голосов.
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump_presidential_campaign,_2000

Президентские кампании 1988, 2000, 2004 гг.
На протяжении более 20 лет миллиардер дразнил публику своим возможным участием в президентской гонке с различными итерациями одного и того же заявления, сообщая, что он «может» баллотироваться на пост президента (в 1988 году), «рассматривает» его (в 2000 году) или «очень серьезно» «обдумывает это (в 2004 году).
For more than 20 years, the billionaire has teased about a possible presidential run with various iterations of the same statement, saying he "might" run for president (in 1988), was "considering" it (in 2000) or was "very seriously" mulling it over (in 2004).
http://www.cnn.com/2011/POLITICS/05/16/trump.again/

Президентская кампания 2012 г.
Трамп публично спекулировал на тему о том, что может баллотироваться на пост президента на выборах 2012 года, он впервые выступил на Консервативной конференции политических действий (CPAC) в феврале 2011 года.
Trump publicly speculated about running for president in the 2012 election, and made his first speaking appearance at the Conservative Political Action Conference (CPAC) in February 2011.
17 мая 2011 г.: Когда 64-летний Трамп начал прокачивать свое имя относительно возможности участия в гонке в этом году...
When Trump, 64, first began to float his name in the race this year...
http://www.cnn.com/2011/POLITICS/05/16/trump.again/

Подготовка к президентской кампании 2016 г.
6 марта 2013 г.: Телеведущий и магнат по недвижимости Дональд Трамп станет ведущим особо приглашенным докладчиком на Консервативной конференции политических действий (CPAC) на следующей неделе, крупнейшем ежегодном собрании консерваторов в стране. «Дональд Трамп – американский патриот и пример истории успеха при наличии массовой поддержки консерваторов – сторонников небольшго государства», – заявил в пресс-релизе во вторник председатель американского Консервативного союза Ал Карденас, в котором сообщается об участии Трампа. «Я с нетерпением жду встречи с ним на следующей встрече CPAC. Предыдущее появление г-на Трампа на CPAC было чрезвычайно популярным среди наших участников, и мы ожидаем, что в этом году он будет еще более популярным».
Television personality and real estate mogul Donald Trump will be a featured speaker at the Conservative Political Action Conference (CPAC) next week, the largest annual gathering of conservatives in the country. “Donald Trump is an American patriot and success story with a massive following among small government conservatives,” American Conservative Union Chairman Al Cardenas said in a Tuesday press release announcing Trump's involvement. “I look forward to welcoming him back to the CPAC stage next week. Mr. Trump’s previous CPAC appearance was hugely popular among our attendees and we expect it will be even more popular this year.”
https://www.yahoo.com/news/blogs/ticket/donald-trump-address-cpac-205409450--politics.html

Таким образом, согласно словам В.Путина, Трамп как кандидат в американские президенты и потенциальный президент США, стал представлять интерес для российских (или даже еще советских?) спецслужб или с 1987 г. или, в самом позднем случае, с октября 1999 г. С этого времени отечественные спецслужбы были обязаны (по своим профессиональным обязанностям) собирать всю возможную информацию о г-не Трампе.

С 1999 г. Трамп многократно заявлял о своих президентских амбициях, в той или иной степени участвовал в президентских кампаниях (2000, 2004, 2012 гг.), при этом получая заметную поддержку американских граждан. Не заметить этого ни политический отдел российского посольства в США, ни российские спецслужбы просто не могли.

После 26 лет (1987-2013 гг.)  активного участия в американской общественной и политической жизни при наличии нескрываемых амбиций относительно высшего государственного поста в США Трамп приехал в Россию в ноябре 2013 г. Согласно утверждениям такого авторитетного специалиста в делах спецслужб, как Путин (Я ведь тоже работал в разведке и знаю, как составляются соответствующие досье), досье на Трампа к этому времени должно было собираться как минимум в течение 14 лет (с 1999 г.).

8 ноября 2013 г. Трамп прилетел в Москву для участия в конкурсе «Мисс Вселенная», он улетел утром 10 ноября 2013 г. Трамп остановился в пятизвездочной гостинице «Ритц-Карлтон» в том же номере класса люкс, где ранее останавливались Барак Обама с супругой. Такого рода гостиничные номера по определению обеспечены аудио- и видео- сопровождением.

В дополнение к этому, вчерашнее заявление Путина о том, что он якобы не знал о нахождении Трампа в ноябре 2013 г. в Москве, возможно, не соответствует действительности:

В.Путин: Я с уважением отношусь к Президенту Трампу как главе американского государства, но, когда он приезжал в качестве бизнесмена, я даже не знал, что он находится в Москве.
http://kremlin.ru/events/president/news/58017

Голдстоун засвидетельствовал под присягой, что встреча Путина и Трампа прорабатывалась на высоком уровне во время поездки последнего на конкурс «Мисс Вселенная»:
«Во время этой поездки было много разговоров о том, будет ли г-н Трамп встречаться с г-ном Путиным, будет ли г-н Путин присутствовать на конкурсе. Это было очень большое дело как для России, так и для организации «Мисс Вселенная» вплоть до главного прохода, и в день конкурса мы все еще не знали, будет ли встреча или будет звонок. В конце концов выяснилось, что не будет ни того, ни другого. Однако представитель Путина Дмитрий Песков обратился через Араса (российского миллиардера Агаларова, чей сын Эмин был помощником Голдстоуна), чтобы поговорить с мистером Трампом и извиниться, что из-за опоздания короля Голландии он не смог запланировать встречу с мистером Трампом».
Этот отчет подтверждается интервью с Арасом Агаларовым, проведенным Washington Post: «Встреча с Путиным была отменена в последнюю минуту, но он отправил декоративную лаковую шкатулку, традиционный русский подарок и теплую записку, по словам Араса Агаларова».

Goldstone’s testified under oath that a meeting between Putin and Trump was in the works at high levels during the Miss Universe trip:
"During that trip, there was a lot of talk about whether Mr. Trump would meet with Mr. Putin, whether Mr. Putin would attend the pageant. It was a very big deal both for Russia and for the Miss Universe Organization. It came down to the wire, and on the day of the contest, we still didn't know whether there would be a meeting or whether there would be a call. It transpired, in the end, that there would be neither, but that Mr. Putin's spokesman, Dmitry Peskov, called through Aras (Agalarov, a Russian billionaire whose son Emin was an associate of Goldstone) to speak to Mr. Trump and gave his apologies that, due to the tardiness of the King of Holland, he was unable to schedule a meeting for Mr. Trump."
This account is supported by an interview with Aras Agalarov conducted by the Washington Post: "Putin canceled at the last minute, but he sent a decorative lacquered box, a traditional Russian gift, and a warm note, according to Aras Agalarov."
http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2018/jul/16/vladimir-putin-didnt-know-trump-was-moscow-2013/

Действительно, 8 ноября 2013 г. поздно вечером Путин принимал в Кремле короля Нидерландов Виллема-Александра:
http://kremlin.ru/events/president/news/19587

Следует также заметить, что во время своего первого визита в Москву Трамп остановился в «ленинском» номере отеля «Националь», который также по определению был обеспечен аудио- и видео- сопровождением.

4 июля 1987 года Трамп впервые прилетел в Москву вместе с Иваной и Лизой Каландрой, итальянской помощницей Иваны. Москва, как писал Трамп, оказалась «необыкновенным опытом». Трампы остановились в номере Ленина в гостинице «Националь», в самом начале Тверской улицы, недалеко от Красной площади. Семьдесят лет назад, в октябре 1917 года, Ленин и его жена Надежда Крупская провели неделю в номере 107. Отель был соединен со стеклянно-бетонным комплексом «Интурист» по соседству и фактически находился под контролем КГБ. Номер Ленина должен был прослушиваться.
On July 4, 1987, Trump flew to Moscow for the first time, together with Ivana and Lisa Calandra, Ivana’s Italian-American assistant. Moscow was, Trump wrote, “an extraordinary experience.” The Trumps stayed in Lenin’s suite at the National Hotel, at the bottom of Tverskaya Street, near Red Square. Seventy years earlier, in October 1917, Lenin and his wife, Nadezhda Krupskaya, had spent a week in room 107. The hotel was linked to the glass-and-concrete Intourist complex next door and was— in effect—under KGB control. The Lenin suite would have been bugged.
https://www.politico.com/magazine/story/2017/11/19/trump-first-moscow-trip-215842

Да, и, конечно же:
В.Путин: «Да, я хотел, чтобы он [г-н Трамп] выиграл [президентские выборы в США]» и:
«В целом я доволен нашей первой полномасштабной встречей».
https://www.youtube.com/watch?time_continue=4930&v=y9G7rVJRAJc

Оригинал и комментарии

В обсуждении последних нескольких постингов (как, впрочем, и в обсуждении многих других, более ранних, текстов) комментаторы формулируют жесткие требования соответствия проводимой политики ясным и четким принципам свободы. Насколько далеки от них были фактические взгляды одного из руководителей российских реформ, рассказывает директор Института Хайека Павел Усанов.


https://www.youtube.com/watch?v=wqYBbtgNAyE&index=3&list=PL4_ovzXoeBNkQ2BBRcpih1uUeH2vHd47o

П.С.
Это 2010 г.:
О самом товарище Троцком (которого сладострастно добил Иосиф Виссарионович. Помните, его знаменитое: настоящее счастье это долго, долго, долго преследовать врага и в конце концов уничтожить его!).
Можете себе представить, на похороны Троцкого вышло более 250 тысяч мексиканцев – я видел фото в музее!
https://a-chubais.livejournal.com/24506.html



А.Ч(убайс): Я слышу твою позицию. Я недавно совсем прочел товарища Троцкого, которого все любили и почитали почти 100 лет назад.
А.К(ох): «Моя жизнь» называется. Шикарная книга!
А.Ч(убайс): Не просто интересная, а совершенно фантастическая книга! Великолепный язык, вообще я там нашел для себя ответы на многие вопросы.
http://www.forbes.ru/ekonomika/lyudi/55203-intervyu-s-anatoliem-chubaisom?from=button1

Оригинал и комментарии

Я футбол не смотрю, но.

Как полагаете -- придет Путин болеть за РФ в матче с Испанией?
(Что протокольное, вообще-то, мероприятие в нынешнем мире...)

Я бы, на месте бкумекеров, принимал ставки как раз на это...

-------------------------------
УПДАТЕ
Ну вот, оказывается, ясность уже внесена:

Путин не пойдет на матч Россия-Испания

Президент России Владимир Путин не будет присутствовать на матче 1/8 финала ЧМ-2018 между сборными командами России  и Испании, который состоится в Лужниках 1 июля в 17:00. Пресс-секретарь российского лидера объяснил, что это не позволяет сделать рабочий график Путина. (...) При этом он подчеркнул, что президент, безусловно, как и миллионы россиян будет болеть за российскую футбольную дружину.
-- http://www.mk.ru/politics/2018/06/29/putin-ne-poydet-na-match-rossiyaispaniya.html

Я, чота, не догоняю: про пенсионную реформу он "нифкурсе" (три дня подряд (!) в Пятерке Яндека висело обновляемое: "Президент нифкурсе"), за наших чудо-богатырей не болеет...  Чем он занят-то -- "С документами работет" (тм)?

Оригинал и комментарии

Именно в такой формулировке.
Ведут, пидорасы, 2:1 -- при 1 ударе в створ ворот за весь тайм (да и тот с пенальти)...

----------
Эх.
Но всё равно: хорваты -- молодцы. а французы -- пидорасы.

Напоследок из груди пробитой
Вырвался едва неслышный стон,
И воскликнул капитан угрюмый:
"Ты дралась как леди Гамильтон!" (с) Успенский

Оригинал и комментарии

Отрывок из книги «Экспериментальная родина»

Иван Крастев: Когда впервые ты услышал имя Путина?
Глеб Павловский: Впервые это имя я услышал давно, еще в 1991-м, но пропустил тогда мимо ушей. Игрунов, вернувшись с прибалтийского съезда неформалов, рассказывал про встреченных там интересных людей. Один был представитель Собчака, некто Путин. Он грустно сидел в уголке, Игрунов поговорил с ним и сказал: вот кто мог бы стать президентом вместо Горбачева! Недавно он напомнил тот наш разговор, и, пролистав блокноты, я действительно нашел запись с ошибкой: «президент Пудин?».
Более памятна встреча летом 1998 года. В Кремле обсуждали, кем укрепить правительство Кириенко. Путина только что сделали заместителем главы администрации президента, лишь через пару недель он станет руководителем ФСБ. Я твердил свою вечную мантру — нужна реорганизация власти, для чего президенту следует ввести чрезвычайное положение. В те годы унизительной слабости я напирал на силу как панацею в любом вопросе. Но Путин вдруг возразил: «Чрезвычайное положение может вводить только своя власть либо страшная». Эта мысль была неожиданна, и я ее запомнил, хотя до того мало обращал внимание на его реплики. Впрочем, обсуждения кончились ничем, и в августе 1998-го был дефолт.

Крастев: А когда возникает проблема преемника? Почему — Путин?
Павловский: Слово «преемник» искажает цель происходившего тогда. Разумеется, Ельцину в конце концов был нужен преемник, но преемник чего и внутри чего? Преемник, перенимающий его власть. С 1996 года и до конца его президентства мы в Кремле говорили не о «преемнике», а об укреплении власти. Власть, власть и еще раз власть! «Преемник» был синонимом этого понятия, заместившего нам идею государства и картину страны. Как после Ельцина воссоздать сильную и разумную власть? Вот что было в центре проекта 2000 года и на что годами работала администрация президента.
Сдвиг от образа страны к образу власти уже носился в атмосфере. Например, группа Гусинского, не позволив Чубайсу после выборов 1996 года сохранить штабную машину, создала свое PR-агентство. И как, думаешь, они его назвали? «Технология власти»! Меритократы «Моста» знали, что это название популярного антисталинского памфлета, что само это словосочетание в 1990-е было иносказанием сталинизма. Но прежние табу отпадают, и дебаты сводятся к одному вопросу — как технично создать неуязвимую власть и как ее удержать? Считают, что нерушимость страны обеспечит только нерушимая власть президента. В этом уравнении — корень многих будущих зол.
Одновременно мы искали «клей» для прокремлевской коалиции на будущих выборах. Сам тогда будучи реваншистом, я видел ее коалицией реванша проигравших. Имея в виду группы, наиболее пострадавшие от реформ 1990-х и разрушения советских институтов, — врачей и учителей (бюджетников), армию, ФСБ, ученых, пенсионеров, домохозяек. Проигравшим надо было дать верный шанс государственного реванша, а не просто смазливого кандидата. Но что имелось в виду под «властью»? Конечно же, не слабые государственные институты, существовавшие на бумаге. Власть, о которой мы говорили, мыслилась как новый режим, осуществляемый в рамках прежней конституции.

Крастев: Для меня это очень важно. Потому что преемник — это не следующий после Ельцина президент, это совершенно иная власть.
Павловский: Разумеется! Только иная власть могла решить проблему, не решенную Ельциным, — отделить его личность от государства Российская Федерация, государства, и в 1999 году все еще нелегитимного для большинства населения. Иначе с уходом создателя и создание испарится, как пал либеральный Союз с уходом Михаила Горбачева. Мы твердо знали, что заместить Ельцина не может просто какой-то другой человек. Должна прийти другая по стилю политика и завершить постсоветский период.
По моей просьбе Александр Ослон, президент фонда «Общественное мнение» (ФОМ), изобретательно зондировал структуру спроса на власть. Он предпочитал говорить о цели доминирования, отчего бюллетени ФОМа получили имя «Доминанты». Замысел проекта был в том, чтобы, микшируя средства управления, публичной политики и масс-медиа, создать в ушах избирателей территорию бесспорной гегемонии власти как виртуальный плацдарм будущего режима. К концу 1990-х цель создания новой власти стала настолько общей и консенсусной, что уже не обсуждалась.

Крастев: Это была и позиция «семьи», и позиция Бориса Березовского?
Павловский: Пожалуй, да. Но тогдашний Кремль не был агентством защиты интересов ельцинской «семьи». Будь поосторожнее с понятиями, рожденными войной русских пропагандистских машин. Администрация президента была рыхлым клубом интеллигентских, бюрократических и лоббистских группировок. Включая медиасреду с ее пристрастиями и интересами. Даже в дни, когда НТВ поджаривало президентский рейтинг Бориса Немцова, на совещаниях бывал Зверев, тогда доверенный человек Гусинского. Еще не было правила вычеркивать любого, кто «воюет против президента». Его введет Александр Волошин в 1999 году. В дни смертной рубки избирательной кампании родилось правило: «чужим» — никаких интервью, их не звать на «наши» телеканалы. Со временем из этого невинного правила вырастет телецензура «управляемой демократии».
И проект «Преемник», кстати, не был тайным. Удивительно, но команда администрации действовала не прячась, а СМИ ничего не различали в упор. Теперь часто пишут, будто «всем было ясно», что Ельцин уйдет, что он стар и немощен, — ничего подобного! Пресса и элиты до конца верили в догму, что Ельцин вцепился в Кремль и пойдет на любой способ остаться у власти. Воспоминание о 1996-м, когда президент-инфарктник, погибая, отплясывал на избирательных подмостках, казалось, подтверждало эту версию. Формула «Ельцин цепляется за власть» с 1996 года стала догмой. И однажды я увидел в этой иллюзии ценный ресурс маскировки «преемника». Пока ум противника затуманен фантазиями о твоих планах, его слепота — твой потенциал. Якобы «цепляющийся за власть» Ельцин может ошеломить тем, что сам от власти откажется!

Крастев: Я читал, будто именно ты предложил идею, чтобы Ельцин ушел до конца срока своего мандата.
Павловский: Я и теперь ее считаю своей, в моих рабочих блокнотах она появилась в 1998 году. Но мысль была на поверхности и могла прийти в голову кому угодно. Мы были в отчаянном положении и, перебирая конституционные резервы президентства, искали технические приемы. Вечной тревогой кремлевского проекта была нехватка государственной силы у центральной власти, ее инструментальный дефицит. Мы постоянно вели поиск «неучтенки». К несчастью, главное мы сожгли на прошлых выборах. В 1996 году многое строилось на убеждении антиельцинского электората, что Ельцин никуда не уйдет. Но второй раз в эту реку не войти, игра вскрыта. И хотя все были убеждены, что президент не оставит Кремль, их уверенность теперь работала против Ельцина. Его воля к власти возмущала. Она превратилась в улику, и на ней нечего было построить.
Тогда возникла идея обернуть сюжет в зеркально противоположный. Предрассудок о планах Ельцина пожизненно остаться в Кремле (ФЭП называл его черным мифом о Ельцине) применить для маскировки стратегии кандидата власти. Еще в 1970-е, работая в дизайне, я усвоил правило: что нельзя спрятать, надо ярче подчеркнуть. Спрячем главную тайну преемника, а именно его окончательность, у всех на виду, как я прятал самиздат в пришитом к ковру кармане!
Черный миф о Ельцине мог сработать дымовой завесой, если президент-мишень, объект ненависти для врагов, вдруг уйдет, прихватив их вражду с собой. Когда весной 1999 года накануне решающих выборов прошла генеральная ревизия тех малых ресурсов, которыми Кремль еще располагал, было решено, что досрочный уход Ельцина — сильный сценарный ход. Инструментальная бедность федеральной власти толкала на крайние средства. Ведь и эксперименты Кремля с медиаполитикой развернулись поначалу не от избытка коварства, а от нищеты государственного инструментария — у федерального центра не было денег и авторитета. Указам президента даже губернаторы подчинялись изредка и с неохотой, зато центральную прессу и телевидение потребляла вся страна. Так слабый Кремль нащупывал новую силу, постоянно импровизируя с коммуникативностью.

Крастев: В моем представлении проблема не в том, что у Ельцина в 1998—1999 гг. была слабая позиция, а в том, что ему появилась альтернатива. И эта альтернатива выглядела сильной — я имею в виду союз Примаков—Лужков. Думаю, главное, что вам удалось, — сделать из них «старый режим», а из преемника Ельцина «новый». Как это произошло? И почему вообще Путин стал означать «новый режим»? Что вы такого в нем увидели?
Павловский: Не преувеличивай обдуманность любого тогдашнего шага. В конце концов, решение о преемнике, а тем более о досрочном уходе, мог принять один только Ельцин. Мы всегда отслеживали соответствие своих сценарных идей «критерию БН» — приемлемы они для него лично или нет? У Ельцина не было сил править страной, но вполне хватило бы силы опрокинуть неприемлемый для себя план. Это он умел и любил делать.
После дефолта Ельцин отказывается от ставки на интеллигенцию и меритократов. Он решает, что следующий президент не будет похож ни на Немцова, ни на Кириенко. Не молодой реформатор, не технократ в очках, а крепкий мужик в погонах. Руководителем кремлевской администрации вместо журналиста Юмашева стал Николай Бордюжа — генерал, интеллигентно смотревшийся силовик. Но к тому времени премьером уже был другой интеллигентный силовик — Евгений Примаков.
В сентябре 1998 года я участвовал в необычном голосовании по кандидатуре премьера на старой андроповской даче. Черномырдин не проходил — над Думой нависла угроза премьера Лужкова. Каждый написал на бумажке три фамилии, бумажки кинули в кружку Юмашева. Мягкое рейтинговое голосование. Подсчитывая, Валя удивленно сообщил, что кто-то назвал генерала Лебедя, — то был я. Моей тройкой предпочтений были Примаков, Маслюков, Лебедь. Победил Примаков.
И то, что президент сперва отнесся к нему с доверием, напугало многих в Кремле. Ельцин после дефолта 1998 года — человек, разочарованный в способности умников-журналистов создать что-либо государственно-прочное. Он считал, что дефолтом (а прежде скандальным «делом реформаторов» Немцова—Чубайса) интеллигенты его подставили. Об этом он говорил Примакову и пробудил дремавшие в том амбиции. Слово «силовик» стало трендом сезона. На встречах в Кремле все чаще звучит рефрен «нужен интеллигентный силовик».

Крастев: Вы делали Путина по модели Примакова.
Павловский: Не сразу. Хотя «модель Примакова» часто анализировалась на мозговых штурмах у Михаила Лесина конца 1998 года. После Рождества на рабочем столе оставались две модели. Одна привычная — молодой реформатор, право-левый популист вроде Бори Немцова. Но на эту роль уже неудачно пробовали Сергея Кириенко.
Весной 1998-го Ельцин вдруг снял грузного Черномырдина и назначил премьером этого нижегородского яппи. Финансы были в катастрофическом состоянии, дело неслось к краху на бирже. Даже Немцов потерял веру в проект и, рассматривая мою политическую инфографику, бормотал: ох, Глеб, п****ц всему, если финансам п****ц! Но для меня было важно, что Кириенко за полгода набрал 20% президентского рейтинга. Это значило, что если крепкой предвыборной кампанией добавить еще 30% — вот вам президент России, господа! Такой мы видели схему будущих выборов: президент назначает премьера-преемника, преемник стягивает к себе 20—25% властелюбивого электората, а яркая медийная кампания добавляет остальное. Но Примаков сам решил воспользоваться этой схемой: ведь он уже и так был премьером!
В стране кризис, и от премьера ждут действий. Ельцин нехотя предоставляет Примакову обширный коридор действий, какого он не давал никому со времени тандема с Гайдаром в 1992 году. Так нашелся еще один элемент сценария, важное его уточнение — премьер действует в роли верховного регента. Примаков бешено набирал президентский рейтинг, быстрее Кириенко, и мы видим: наша модель работает! Одна беда — кандидат не наш.

Крастев: Что значит не ваш?
Павловский: «Не нашим» он был не для меня, идейно всеядного, а для Ельцина и его близких. Как технолог, я был равнодушен и просто ждал, кого назовут, чтобы его продвигать. Решите, что наш кандидат — Никита Михалков? Ладно, пускай Михалков. Примаков? Да ради бога! Возникновение новой власти зависело не от личности кандидата, а от силы Кремля настоять на его избрании, переиграв всех остальных. Кремлевская команда боялась Примакова, вероятно, не зря, но этого уже не узнать. Ну а журналистская Москва прямо его ненавидела. Для меня это осталось загадкой, но факт, что старика-премьера журналисты терпеть не могли, а хамоватому Лужкову глядели в рот. В Примакове не было лужковского самодурства, он был умницей, но в 1999 году выглядел гостем из догорбачевского космоса. Страдал от укусов прессы, которые так легко, с юмором парировал Черномырдин. Примаков вечно ковылял к Ельцину с пачкой отксеренных карикатур на себя — жаловаться. Хуже нельзя придумать. Для Ельцина жалобы на журналистов были признаком слабости, даже когда он им втайне сочувствовал. То, что столичные масс-медиа отторгли Примакова, станет нашим важным ресурсом.
Едва начались бомбардировки Белграда и самолет Примакова развернулся в воздухе прочь от США, московская пресса взревела. Хотя в жесте премьера не было ничего, кроме дипломатического неодобрения. Многим в стране это понравилось, даже Ельцин поначалу поддержал. Президент до того разгневался на американцев, что по телефону грозил Биллу Клинтону российским десантом на Вашингтон! В массовом сознании (и в либеральном тоже) война в Югославии вызвала национальный разворот. Прозападный консенсус рухнул, пошла спонтанная реакция на десятилетие неудачных реформ от Горбачева до Ельцина. Реваншу понадобился лидер, и Примаков мог им стать. Начнись бомбардировки Белграда месяцем раньше — и к лету премьер бы стал несвергаемым. А усидев в кресле премьера, Примаков и президентом бы стал.
Свержение его из премьеров было первой задачей и первым успехом нового главы администрации Александра Волошина. Согласие Думы на это искусно добыл его новый заместитель Владислав Сурков. Премьером сделали Сергея Степашина, однако президентский рейтинг будто прикипел к Евгению Примакову. И продолжал расти.

Крастев: Когда в первый раз ты увидел Путина как человека, с которым надо работать? Каким было первое впечатление?
Павловский: Невообразимое облегчение. Кстати, такое же чувство испытал и Сергей Кириенко, когда я ему сказал. Хотя и Степашин выглядел приемлемой кандидатурой, но, пока нет окончательного решения президента, аппарат не пошевелится. К лету из-за оттяжек Ельцина я впервые стал допускать провал. Мы выпали из графика подготовки кампании, катастрофически отставая на месяц-два. Кремлевская машина завибрировала, от Кремля бежали, как из чумного барака. Ушел заместитель главы администрации Олег Сысуев, ушел пресс-секретарь Ельцина Ястржембский. Ушли люди, связанные с Гусинским, и канал НТВ пошел в прямую атаку на Ельцина. Мишенью они сделали его лично и дочь Татьяну, ввели понятие «семья». С их помощью Примаков с Лужковым создавали антиельцинскую коалицию «Отечество — Вся Россия», и губернаторы охотно к ним шли. Колебания Ельцина показались симптомом конца, номенклатура развернулась на запах новой власти.
Только назначение Путина премьером 9 августа 1999 года стало отмашкой. То, что в России именуют отмашкой, — еще не приказ, а право действовать в указанном направлении любыми средствами. С исполнителя снимают ответственность за мелкие нарушения правил, контролируют только верность его. В аппарате развертывается соревнование передовиков верности новому курсу. Таков режим аппаратной мобилизации.Назначением Путина, которого на этот раз президент открыто объявил своим преемником, аппарату дали важный сигнал: Ельцин проснулся. Тот, кто торопится перебежать в чужой лагерь, может сильно проиграть. Участники проекта могли теперь действовать по плану, сложившемуся у нас в головах.
Увы, наш кандидат выглядел неблестяще, и я поначалу смотрел на него лишь как на центральную фактуру сценария. Путин не казался лучшим выбором на главную роль. Над ним и прежде подшучивали на совещаниях. Он был неловок, скрытен, то молчал, то предлагал вовсе несуразное. Первое представление его в Думе было полупровалом, и все-таки Дума его утвердила — как удобного врага, как легкую добычу для кандидата в президенты Примакова. Но мне все это уже было безразлично. Я фанатично верил, что план сработает.
Когда я в августе докладывал план в Кремле Путину — он короткий, две странички главных пунктов, — тот не сказал ничего. Тогда Волошин прямо спросил: «Ну что, не противно?» «Не противно», — ответил Путин, и мы стали работать. Я занял кабинет директора по планированию в избирательном штабе Путина в Александр-хаусе. В этом кабинете я провел затем десять лет.
Разумеется, исключительные свойства кандидата были известны. Его лихость при спасении бывшего шефа Анатолия Собчака от судебного преследования со стороны врагов. На этот пример верности сам Ельцин ссылался как на веский фактор выбора в пользу Путина.

Крастев: Что это была за история?
Павловский: Уголовное дело на Собчака его враги завели еще при подготовке к выборам губернатора Санкт-Петербурга. Неправильная приватизация каких-то квартир, мелочь по московским масштабам. Но после провала Собчака на выборах дело возобновили и повели к аресту и осуждению. Используя связи в ФСБ и в бизнесе, Путин переправил Анатолия Собчака во Францию. Делал он это по собственной инициативе, как считают, или по негласной просьбе семьи Ельцина, я могу только догадываться. Вылет в Париж, кажется, оплатил Ростропович. Для чиновника администрации президента то был карьерный риск, от которого Путина не спасало одобрение уходящего Ельцина. Тот умел быть коварным. После его ухода Путин легко мог пойти обвиняемым по «делу Собчака». Но необычно смелый для функционера-чекиста ход не был забыт. Весной 1999 года фамилия Путина стала первой в ельцинском шорт-листе. Мне сказали, что он «хоть и из КГБ, но парень свой — абсолютно отмороженный!» Что для меня было наилучшей рекомендацией: ведь мы сами были отмороженными парнями.

Крастев: Готовность к высокому риску.
Павловский: Да, та склонность к «чрезмерному риску», что, по слухам, записана в его личном деле в КГБ как профессиональный дефект.

Крастев: Итак, первая кампания Путина, в которой вы не просто продвигали его самого, но и строили идею нового режима. Каковы были ее самые важные концептуально черты? Что вы хотели, чтобы люди нашли в кандидате, и какой электорат хотели консолидировать? Что потом с этой электоральной коалицией вы собирались делать?
Павловский: Меня звали «имиджмейкером Путина», но имиджем я мыслил во вторую очередь. Я мыслил электоральными потенциалами и их скачком при сложении электоратов. В 1996 году мы ненадолго сотворили «ельцинское большинство», временное и неустойчивое. Оно просуществовало два месяца, но этого хватило, чтоб дать Ельцину второй президентский срок. Теперь, начиная кампанию, я думал: чем склеить путинскую коалицию и нарастить ее до большинства? Тут-то возникла трудность.
В прежних кампаниях центром склейки был «сектор лояльных» — конформный властелюбивый электорат. Рыхлое электоральное облако с твердым ядром около 5%, легко расширяемое до 15—20%. В 1996 году мы строили кампанию, как дети строят пирамидку. На стержень электората власти насаживали малые электораты — силовика генерала Лебедя, врача-социалиста Святослава Федорова, демократов и этнонационалов. Теперь же приходилось собирать не целостные электораты, а их обломки. Явление Примакова раскололо провластных избирателей, а остатки демократического электората были распылены. Решили, что кандидат Кремля должен выступать отчасти как народный трибун. Предстояло продвигать концепт новой власти и образ ее народности параллельно, а затем смикшировать оба образа вокруг темы государства.
Что в центре кампании будет идея государства Россия, решено было еще раньше, к концу 1990-х. Праволиберальный процесс реформ уже у Немцова преобразовался в «народный капитализм с государственным менталитетом». Образ народа здесь уже стал патерналистским. Избиратель хотел, чтобы его кандидат ворвался во власть, но со стороны власти же — из Кремля в Кремль, но не с улицы! «Кандидатам улицы» российская улица не доверяла. Она предпочитала найти избранника своим агентом в Кремле — наподобие Штирлица из советского сериала. При проведенном весной 1999 года социологическом опросе образ Штирлица оттеснил других киногероев как идеал нового президента России.
Итак, наш «кандидат-резидент» стартовал среди иллюзий противника, будто сам он никто, а опасен Ельцин, готовый «цепляться за Кремль». Тогда, действуя как силовой премьер, Путин начинает применять полномочия, по сложившемуся представлению — президентские. Ельцин этому не противится, что поначалу примут за его слабость. На фоне слабого Ельцина ярче проступает сильный стиль молодого премьера. К концу кампании из ставленника «семьи» кандидат превращается в знамя реванша всех социально проигравших России. Защитника стариков-пенсионеров, вождя обнищалой армии, кумира образованцев и домохозяек, лидера нарастающего большинства. И под конец при досрочном уходе Ельцина в отставку Путин уже — и.о. президента, то есть Верховный главнокомандующий Вооруженными силами России до дня президентских выборов.
Моим ориентиром оставался имидж «русского правого республиканца», созданный ФЭПом для генерала Лебедя в 1995 году. Но тут важно было доказать независимость Путина от Ельцина. Чем продемонстрировать независимость? Тем, что премьер Путин использует всю полноту полномочий правительства как глава исполнительной власти в России, а Ельцин ему не мешает. Все должно выглядеть убедительно. Увидев сильную власть в действии, страна сама должна захотеть такой власти.
Термина «путинское большинство» до октября 1999-го не было, но концепция его была: по сценарию, электоральным большинством должна была стать широкая «коалиция реванша» — союз групп и классов, проигравших в 1990-е. Коалиция Кремля была парадоксальной. Сюда вошли круги разочарованной, уже не слишком демократической интеллигенции, прозябавшей в безденежных отраслевых институтах. Те, кого в более сытные времена Солженицын заклеймил именем «образованщина». Врачи, учителя, инженеры и техники гибнущих предприятий, наукоградов, работники военно-промышленного комплекса. За ними кадровые военные, низшее и среднее офицерство — для силовиков прошлая профессия кандидата сама по себе заменяла программу. Эти группы избирателей уже не были идейно несовместимы, как в 1996 году, когда было живо противопоставление коммунистов демократам. Для них всех Путин выглядел последним шансом отыграться.
Война НАТО, похоронившая Югославию, разбередила травмы Хасавюрта и взбодрила военный энтузиазм. Враг, однако, был синтетический. Его образ двоился от «НАТО против сербов» до устрашающего «Россия будет следующей (за Югославией)». Чеченцы шокировали Россию террористическими вылазками и пытками заложников. А с лета 1999 года развернулась военная экспансия Ичкерии на прилегающий Дагестан. Кто враг в этой ситуации? Тот, кто вынуждает Россию отступать. Кем должен стать Путин? Тем, кто отступление остановит, объединит Россию и двинет ее вперед. Идеологическая кампания склеивалась с военной и национальной. Борьба с чеченской экспансией символически замещала немыслимую борьбу с Западом.
Вокруг этого строилась собственно имиджевая работа. Кандидат Путин действовал на фоне Ельцина. Толковый крепыш на фоне уходящего старца — вот источник эмоциональной динамики образа. Из смертоносной обузы для кандидата власти Ельцин превращался в драматургический мотор сюжета: старик убывал, но его место замещалось молодым. Как при загрузке нового программного обеспечения.
По сценарию, вера в неизбежный уход Ельцина от власти подтверждалась чудом прихода Путина, собирая нужное ему большинство. Но избиратель все не верил, что Ельцин уйдет! Ельцин же уходить не спешил. У него были основания сомневаться в рискованном сценарии. Прошел месяц премьерства Путина, а его президентский рейтинг еле рос, даже у Кириенко в 1998-м динамика была получше. Впрочем, я уже видел, что наш кандидат превосходен.
Путин использовал любой повод, чтобы выразить активность и подчеркнуть народность. Имиджевые догмы кампании Путина 1999 года — решительность, молодость и спортивность — опирались на штабные подпрограммы «Путин лично руководит страной», «Путин молод и силен» и т.п. Сегодня они вошли в догматику власти, а тогда были внове. Каждый божий день Путин призывал к себе ответственных лиц и перед телекамерой отдавал распоряжения, сверля взором министра напротив. Министры изображали трепет перед «шефом», тогда, впрочем, еще постановочный. Он показал свое отличие от «крепких хозяйственников», за десять лет всем изрядно надоевших. Навестил тюрьму «Кресты» в Санкт-Петербурге и сказал вслух, что большинство там сидит ни за что. (Этим Путин и меня присоединил к своему целевому электорату.) Посетил ПЕН-клуб, гнездо антиельцинских интеллектуалов, и всех там обаял. Пресек вторжение Басаева в Дагестан.
Война на Кавказе фактически началась, но нельзя было предсказать, станет она популярной или утопит Путина. Первая война с чеченцами была крайне непопулярна. Социологические замеры подтверждали нежелание воевать в Чечне — еще в сентябре 1999-го большинство избирателей было за независимость Чечни и против войны с ней. Взрывы в Москве не вдруг поменяли положение, но обозначили вакуум власти в столице. Кому теперь принимать решения? Взрывы жилых домов в первой половине сентября 1999 года из нашего штаба казались электорально выгодными для Лужкова. Ведь они фокусировали внимание страны на властях Москвы, а не на Путине, как может показаться теперь. Подозревая, что мэрия имеет отношение к взрывам, я напечатал злой памфлет. Сопоставил напуганную Москву с Римом при заговоре Катилины. Под Катилиной, конечно, имел в виду Лужкова — хозяина столицы, тогда популярнейшую фигуру.
Как вдруг Лужков растерялся. Он мелочно суетился, а ужасная ситуация взывала к прямому ответу. В том гексогеновом сентябре мэр-хозяйственник упустил шанс всероссийского лидерства. Предложи Лужков после первых взрывов решение, отвечающее страху и гневу России, — это выдвинуло бы его в центр кризиса и сделало бы лидером нового большинства. Его, а не Путина! Что бы Путин ни делал, он шел бы вслед за Лужковым, а со второго места в политике еще труднее выйти в лидеры, чем ниоткуда. Тем более Путин и сам колебался, понимая, что любое публичное решение станет бесповоротным.
Я всегда отвергал обвинения Путина в причастности к московским взрывам. До октября 1999 года никто в России не счел бы новую войну в Чечне удачной идеей. В девяностые годы Кавказ стал кладбищем российских репутаций, там нашлось бы и место для путинской. Кажется, это соображение заставило Лужкова медлить, уступая противнику право свернуть себе шею. Но он лишь расчистил ему дорогу. Путинское решение воевать в отместку за взрывы было спонтанным, но наш сценарий оно не разрушало, сочетаясь с идеей новой сильной власти. Политический спортсмен вступался за русский народ, мобилизуя государство и оживляя его войной. Корректировку кампании вели на ходу, и тут зарождается путинское большинство как концепт.
У меня до сих пор где-то валяется текст сообщения ТАСС от 1 декабря с моей правкой, где я заменил термин «коалиция большинства» на «путинское большинство». Выборы далеко впереди, и большинства у Путина нет, но кампания перестраивается вокруг новой идеи. Отныне Путин не «кандидат Ельцина», а выдвиженец путинского большинства нации. Он идет на выборы как представитель якобы реального большинства, и другим лучше расступиться. Здесь не силовой, а национальный аспект: новая нация входит в государственные права. Кампания облеклась в стилистическую маску национально-освободительной революции — простой парень из ленинградских коммуналок именем народного большинства берет Кремль!
Но только к декабрю решающий эксперимент подтвердил, что план сработал. Это связано с выборами в Думу. Штаб долго держал блок «Единство» в далеком резерве президентской кампании — блок ассоциировался с Березовским, а это имя для избирателя давно было красной тряпкой. Центральным пропутинским блоком назначили «Союз правых сил» во главе с Сергеем Кириенко. Президентский рейтинг Путина рос, а «Единство» не выходило из электорального гетто в 5—6%. Между тем первыми выборами были вовсе не президентские, а парламентские в декабре 1999-го, где уверенно лидировали КПРФ с блоком Примаков—Лужков. Перед Кремлем возникла повторная перспектива — при «своем» президенте получить враждебную Думу. В ноябре я предложил штабу «поженить» революцию Путина с парламентской кампанией «Единства». Ослон и Сурков меня поддержали.
24 ноября 1999 года Путин вышел в эфир новостей. «Как гражданин» заявил, что ему в Думе нужна политическая опора — и вот Сергей Шойгу, лидер блока «Единство», он мой товарищ. До выборов в Думу оставалось три недели, но благодаря этому ходу «Единство» моментально утроило поддержку! Только тут Борис Николаевич поверил в наш сценарий и в то, что «отмороженный» его кандидат победит. И решился уйти. Он признается в этом в своих воспоминаниях.
В декабре 1999 года в оборот пустили выражение «Путин безальтернативен». Оно живет по сей день, но пришло не от нас, этим ценным подарком Путина наградили враги. Они обвиняли его в безальтернативности, когда еще Примаков и Лужков не снялись с выборов и были другие сильные кандидаты. Что означало слово «безальтернативен»? Мы попытались спорить с этим тезисом, но вскоре, оценив выгоду, сами стали применять его в пропаганде.

Крастев: Итак, кампания закончилась, Путин выбран. До того был политтехнолог Павловский, открыто работавший с Кремлем, но все же свободный. После этого вдруг появляется новый Павловский — путинист, голос Кремля и герой телевидения. Как это вышло? Это была твоя идея? И как она вписывалась в твое понимание построения новой власти?
Павловский: К концу кампании меня вытолкнули из суфлерской будки на сцену. И опять биографический поворот произошел по чистой случайности. В декабре 1999 года меня позвали на ток-шоу враждебного Путину НТВ. Атакуя «кукловода», враги рассчитывали морально уничтожить преемника как «кремлевский проект». Против меня усадили режиссера Говорухина, кандидата в президенты и участника примаковского списка «Отечество — Вся Россия». Но вышло так, что уничтожал его я. Я троллил режиссера, как чучело старой моды. Под конец крикнул, что он не политик, а клип, плохо отрежиссированный клип! Мной двигали чувство превосходства, наглость силы, идущей властвовать...
В день выборов президента в марте 2000 года я ликовал в штабе со всеми. Каждый говорил тост, и Сурков произнес то сакраментальное «За обожествление власти!» Меня это слегка оцарапало, хотя культ власти тогда разделял и я. Но ведь мы уже взяли власть, разве нет? Теперь ее надо использовать, и незачем обожествлять. Там был и Путин. Нас засняли рядом, меня окончательно расконспирировали. Победа преемника стала мировой новостью, а я — популярной медийной фигурой. Телевидение поначалу было враждебно Путину, а я актерски легко отбривал атаки, переводя неясные намерения власти во внятную речь. Это было легко, ведь власть была моей. В те времена, о которых мне почти нечего вспомнить из-за бессодержательности, я стал всероссийски узнаваем. Таксисты отказывались брать с меня плату за проезд.
<…>
http://www.colta.ru/articles/society/18517

Оригинал и комментарии

Любопытная статистика: чем богаче место, тем у мальчиков лучше оценки по математике относительно девочек, и наоборот. Это предсказуемо и наверное даже какое-то визуальное наблюдение должно говорить о том же. Мне кажется, что тут две причины. Во-первых, распределение уровня интеллекта у мужчин и женщин разное: среди женщин больше "середнячков", а среди мужчин больше как самых умных, так и самых глупых. Во-вторых, более богатые и образованные родители больше давят именно на мальчиков быть успешными, а в бедных и малообразованных семьях мальчики чаще предоставлены сами себе, и там часто даже позорно хорошо учиться - именно для мальчиков, но не для девочек.

Оригинал и комментарии

Это я про нашего Пожизненного Верховного Главнокомандующего, ясен пень:
------------------------
Президент России Владимир Путин не будет присутствовать на матче 1/8 финала ЧМ-2018 между сборными командами России  и Испании, который состоится в Лужниках 1 июля в 17:00. Пресс-секретарь российского лидера объяснил, что это не позволяет сделать рабочий график Путина. (...) При этом он подчеркнул, что президент, безусловно, как и миллионы россиян будет болеть за российскую футбольную дружину.
-- http://www.mk.ru/politics/2018/06/29/putin-ne-poydet-na-match-rossiyaispaniya.html
-------------------------

Удивительное зрелище представлял собой сидящий в на 3/4 пустом бронированном аквариуме правительственной ложи Медведев -- отряженный туда в своей обычной роли: аккумулировать народное недовольство, в этот раз -- стопроцентно, вроде, предсказанным поражением.

Представляю, в какой панике Жалкий звонит сейчас _работающему_с_Документами)_ Хозяину: дозволительно ль ему сделать селфи с победившей сборной?  Ведь если нет -- это будет подозрительно, нес па?

--------------------------------------------
УПДАТЕ
Какая прелесть! --
Пятерка новостей Яндекса:
"Песков: Путин болел за сборную России в матче с Испанией от всей души
-- https://news.yandex.ru/story/Peskov_Putin_bolel_za_sbornuyu_Rossii_v_matche_s_Ispaniej_ot_vsej_dushi--80b16e3ea97026d2874bac340e743e0f?lang=ru&from=main_portal&stid=KQF3Uv1mHGVYfh1p44rU&t=1530529195&lr=213&msid=1530529584.60976.22887.10492&mlid=1530529195.glob_225.

"Президент России Владимир Путин сразу после победы отечественной сборной в матче с Испанией позвонил тренеру Станиславу Черчесову и поздравил футболистов с впечатляющей победой (...) Об этом заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков «Интерфаксу».
По его словам, напряженный график не позволил президенту присутствовать на матче. «Но график не смог воспрепятствовать тому, чтобы глава государства радовался победе вместе со всей страной», — добавил Песков.
-- https://eadaily.com/ru/news/2018/07/01/putin-pozdravil-cherchesova-i-sbornuyu-s-vpechatlyayushchey-pobedoy?utm_source=smi2&utm_term=99c6087f-8f12-4d88-9494-8cd482d646db&utm_content=88436

Оригинал и комментарии

Резонансное интервью, данное Георгию Целмсу и опубликованное в «Литературной Газете» 16 августа 1989 г.
И.Клямкин, А.Мигранян. Нужна железная рука?

Корр. Если судить по вашим выступлениям в различных аудиториях и отчасти в печати, вы последовательно высказываетесь за усиление личной власти лидера государства в момент перестройки. Значит ли это, что вы сторонники авторитарного режима?
А.Мигранян. Признать объективную необходимость усиления власти при переходе от тоталитарного режима к демократии вовсе не значит быть в восторге от авторитаризма. Но коли переход к демократии — и в этом я глубоко убежден — лежит только через это...
И.Клямкин. Вообще мы сегодня много говорим о демократии, но ни слова о путях перехода к ней. Говорим о проблемах рынка и молчим о путях перехода от нетоварного хозяйства к товарному, от одномерного общества к многомерному. А в этом переходе как раз и есть проблема проблем.
Такой переход может быть осуществлен только системно. С этим вроде никто не спорит, но системность перехода понимается весьма абстрактно. Вот, мол, есть одна система, одна модель социализма (сталинская), для которой характерен командный способ управления хозяйством, формально-показная демократия и «монолитное единство» в идеологии. Эту систему надо заменить другой, в которой экономическим, хозрасчетным отношениям будет соответствовать плюрализм в политике (демократическое представительство интересов) и в духовной сфере. Все это настолько же бесспорно, насколько и бессодержательно. Примерно на таком же уровне видит проблему и обыденное сознание. У огромной массы народа нет четкой демократической альтернативы. Есть неприятие существующего, отталкивание от него. Есть рассуждение типа: «На Западе хорошо, нам надо бы, как на Западе». Но западные демократии складывались веками...
М. Во Франции, например, потребовалось два столетия и неисчислимое количество революций, диктатур, охлократий, смен монархических форм правления на республиканские и обратно. Почти двести лет ушло на то, чтобы подготовить к демократии социально-классовую структуру, национальный характер, выработать соответствующую политическую культуру.
К. На Съезде народных депутатов СССР «демократическое меньшинство» требовало немедленной и полной демократии. Что ж, это понятно, депутаты повязаны своими избирателями, логикой стихийного движения, которое, отталкиваясь от тоталитаризма, устремляется в противоположную сторону. К демократии. Но при этом демократия понималась как некая негативная проекция того же самого тоталитаризма. Подобное Гегель обозначал как метафизическое отрицание. Вот, казалось бы, чрезвычайно привлекательна позиция Сахарова. Но ведь это лишь некий нравственный ориентир общества, его идеал. Мы же говорим о путях перехода. И новые выборы, и Съезд, и недавняя сессия нового парламента показали, что очень большие массы общества переросли прежние структуры, но... исторически не вросли еще в нечто принципиально иное. Ни одной новой структуры, способной заменить старые, не зародилось. В этом кризисность и опасность современной ситуации.

Корр. А разве Съезд народных депутатов — не свидетельство зарождения такой структуры?
М. «Вся власть Советам!» — хороший лозунг. Но сегодня съезд не может взять всю власть. И не только потому, что этому противостоит партаппарат. Он в принципе взять власть не может. Дело в том, что мы не имеем так называемого гражданского общества. То есть общества, отчлененного от государства. В итоге у нас и государства-то реального нет.

Корр. ??
М. Ну в том смысле, что раз нет гражданского общества, то есть нет расслоенных групп — носителей выраженных интересов, соответственно нет и институализации или канализации этих интересов, что послужило бы основой реального государства. Вот и получается, как сказал Андрей Дмитриевич Сахаров, мы начинаем строительство нового государства с крыши. Емельянов же говорил: народ выше партии, Съезд народных депутатов выше съезда партии, Верховный Совет выше ЦК, и потому власть надо передать именно сюда, переместить всю полноту власти от партийных структур к государственным. Но беда в том, что, пока, как я уже говорил, мы не имеем реального государства, перемещать некуда. На Западе один известный политолог написал: «Гласность против перестройки». Я бы сказал иначе: демократия против перестройки.

Корр. А разве демократия не цель и не средство перестройки?
М. Весь путь мировой цивилизации показывает, что модернизация режимов, подобных нашему, совершалась асинхронно. Сначала шла модернизация в духовной сфере (у нас это уже отчасти произошло), затем модернизировалась экономика, то есть вызревали реальные интересы в обществе и происходила дифференциация форм собственности. Так образовалась некая горизонтальная структура — «гражданское общество». И тогда, только тогда осуществлялось изменение политической системы, закрепление в ней представительств реальных интересов.

Корр. Разве недавние трагические события в Китае не показывают нам, как опасно реформировать экономику, ничего не меняя в политической системе?
М. Да, опасно запаздывать при переходе к следующему этапу. Трагедия в Китае это хорошо иллюстрирует. Там опоздали с проведением политических реформ... Всякая аналогия условна, но я сошлюсь на реформу Александра II, итог которой, как мне кажется, подкрепит мою мысль. Я категорически не согласен с Гавриилом Поповым, который считает половинчатость, робость реформы Александра причиной трех русских революций. Думаю, что его бессмысленное убийство, которое, как известно, привело к наступлению реакции, не позволило в итоге подключить к политической сфере конфликтующие интересы. А ведь только это могло послужить их гармонизации. Вот и начался конфликт за конфликтом.
К. Здесь я с Андраником совершенно не согласен. Переход от дотоварной экономики к товарной, к рынку никогда и нигде, ни у одного народа не осуществлялся параллельно с демократизацией. Политическим переменам всегда предшествовало более или менее длительное господство авторитарных режимов. Это подтвердила вся мировая практика и XVII, и XX веков. Возьмем Англию, Францию, Испанию, Португалию, страны Латинской Америки. Абсолютистский режим создавал национальный рынок. При этом всегда возникали острейшие противоречия, гигантские центробежные силы.
Если режим с ними не мог справиться, ему на смену приходил новый авторитарный режим бонапартистского типа, который решал те же самые задачи. Но уже более жестко. Наполеон — это ведь не только диктатура, но и «кодекс Наполеона» (правовая реформа), закрепление прав собственности, развитие рынка. То есть он железной рукой создавал условия для согласия, гармонизации.
М. Наше общество вроде бы должно считаться индустриальным. Но в силу одномерности нашей экономики мы ближе, я думаю, к так называемым традиционным обществам. Поэтому нам следует оглядываться на соответствующие страны. На их переход. Нигде, ни в одной стране ни разу не было прямого перехода от тоталитарного режима к демократии. Существовал обязательный промежуточный авторитарный период.

Корр. Признаюсь, в моем сознании «тоталитарный» и «авторитарный» режимы — синонимы...
М. Кратко их разведу. Без этого не прояснить своей позиции. При тоталитарных режимах исчезает грань между политической и неполитической сферами жизни (языкознание, например, становится политикой). Абсолютно вся жизнедеятельность общества оказывается регламентированной. Во всем требуются единогласие и единомыслие. Власть на всех уровнях формируется по закрытым каналам. Авторитарный же режим, хотя и концентрирует всю власть в одних руках, допускает размежевание и даже поляризацию сил и интересов. При этом не исключаются определенные элементы демократии — выборы, парламентская борьба. Правда, все это строго регламентируется. При авторитарном режиме общество расслаивается и вызревают различные интересы. И вот в тот момент, когда носители их готовы кинуться друг на друга, чтобы перегрызть глотку, «сильная рука» не допускает этого. Так постоянно создаются условия для гармонизации интересов, а значит, для демократических реформ. Прыжок через исторический этап никому еще не удавался.
К. Если мы претендуем на параллельность экономических и политических реформ, значит, мы не знаем (не хотим знать) всего мирового опыта. Или же опять претендуем на особую роль в истории, на исключительность. Хорошо известно, куда подобные претензии завели.

Корр. И все-таки корректно ли сравнивать нас с «традиционным обществом»? Мы ведь осуществляем перестройку в эпоху НТР. Всеобщая грамотность населения тоже отличает нас от «традиционных обществ». Можно назвать и другие качества, доказывающие наличие особых условий перехода.
К. Согласен, плюсы есть. Но есть и значительные минусы. Ни одна из названных нами стран не осуществляла перехода при полном уничтожении рынка, при тотальном огосударствлении экономики. И сегодня мы начинаем движение, скажем, к рынку с помощью государства, которое исторически утвердилось, разрушив рынок дотла. Мы хотим также, чтобы партия, провозгласившая, что она руководствуется делом, которое выше денег, теперь бы с энтузиазмом стала внедрять рынок... Никто, даже страны соцмира, не начинали своего перехода с этой точки. В Венгрии, например, не было такой коллективизации, как у нас. В Китае тоже сохранилось крестьянство. Там не успели подрубить и выкорчевать все корни. У нас же три поколения жили в представлении, что наша форма собственности всегда и во всем превосходит частную собственность. Предприимчивость сохранилась разве что в нелегальной экономике. Словом, мы начинаем с нуля.
М. Именно потому, что, повторюсь, у нас нет гражданского общества даже в зародыше, я был вообще против Съезда. Ведь он, кроме иллюзий демократии, ничего реального дать не мог. Объективно не мог, а вовсе не из-за «козней аппаратчиков». Иллюзии же вещь опасная. Они порождают разочарование и в конечном счете ведут к дестабилизации общества, что мы уже наблюдали, и, увы, это нам еще предстоит наблюдать. Впрочем, Съезд имел бы смысл лишь при одном условии. Если бы он признал: страна в кризисе, экономика в развале, социальная ситуация катастрофическая, межнациональные отношения зашли в тупик...

Корр. Но именно это Съезд и признал...
М. Я не закончил мысль. Исходя из этого признания, Съезд, на мой взгляд, должен был вручить мандат президенту на особые, чрезвычайные полномочия. И дать ему возможность сформировать Комитет национального спасения, прекратив, понятно, на это время действие всех остальных институтов власти. Меня тут легко обвинить в пристрастии к диктатуре. Да, я в настоящий момент за диктатуру, за диктатора. Но лучше диктатура персонифицированная, чем так называемое «коллективное руководство». Конечно, главе такого комитета нужно вручить реальную программу спасения и ограничить срок его полномочий.

Корр. «Чрезвычайные меры», «особые полномочия»... От таких слов холодок по коже. Диктатор ведь, став диктатором, наплюет на все ваши программы и ограничения.
К. Думаю, что подобного исхода у Съезда в принципе быть не могло. На это не пошли бы ни аппаратчики, ни демократы. Для аппаратчиков голосовать за диктатора — голосовать за конец своей власти. Для демократов его поддержка — предательство собственных принципов, выступление против своих избирателей.
М. Вот я и говорю, что Съезд вообще не стоило бы созывать. Гораздо лучше было бы, чтобы наш лидер получил усиление своей власти аппаратным путем. Как это было, например, в Венгрии с Яношем Кадаром и в Китае с Дэн Сяопином. Глубина национального кризиса в таких странах, как Китай, Польша, Венгрия, дала возможность сформироваться достаточно реформистски ориентированной группе, которая, придя к власти, смогла двинуть общество по пути модернизации, не прибегая к каким-то параллельным силам.
Все, думаю, зависит от степени осознания высшим руководством глубины кризиса, в который зашло общество. Это и становится первичным импульсом: чувство самосохранения. Аппаратный путь явно предпочтительней. Но мы вступили на путь дестабилизации, когда дестабилизировано все — и высший эшелон, и низовые структуры. Это и есть уникальность нашей ситуации, которая меня пугает. Непредсказуемы оказались даже наши первые шаги. А в странах, о которых шла речь, и десятые, и двадцатые шаги были рассчитаны. Массы врываются в политику со своими интересами, но нет, не существует необходимого механизма, способного все это переварить и гармонизировать.
Конечно, возможен и иной путь, и сразу скажу, его я боюсь меньше: консервативные силы на время прерывают процесс перестройки и вводят все в русло стагнации. Плохо, безусловно, но лучше, чем неуправляемый разгул страстей. Впрочем, можно проскочить между Сциллой и Харибдой, если идти через демократическую диктатуру, как ни странно это словосочетание звучит. Многие на Съезде наивно призывали: «Михаил Сергеевич, оставьте свой пост в партии. Будьте «детищем перестройки». Но в этом предложении была заключена гибель. И для самого Горбачева, и для перестройки. Потому что вместо усиления власти лидер-реформатор ее вообще утратил бы.
К. Да, Брежневу для сохранения «статус-кво», иначе — застоя, власти было вполне достаточно. Для реформатора же, естественно, ее нужно гораздо больше. Ведь предстоит ломка и дестабилизация как наверху, так и внизу. Верхний слой, на который опирался реформатор, не заинтересован в проведении радикальных реформ, потому что он руководствуется своими корпоративными интересами. Правда, наиболее реалистичная, патриотически настроенная часть этого слоя постепенно начинает себя осознавать представителями общенациональных интересов и примыкает к реформатору. Так создается реформаторское ядро. Но процесс идет дальше, и вот уже становится очевидным: чего-то там подкрутить, поменять, перекрасить недостаточно. В этот момент лидеру-реформатору требуется дополнительная порция власти.
Как ее получить? Аппаратный путь к этому сегодня вряд ли возможен. В условиях, когда страна уже раскачалась, когда появилась гласность, аппарат насторожен. Он бдит. А время меж тем не ждет, поджимает. Бездна-то рядом. Аппаратные же манипуляции могут растянуться на годы.
Итак, остается единственная возможность: получить дополнительную власть от народа. То есть в данном случае демократизация нужна не для осуществления реформ, а для усиления власти лидера.
Вот почему я берусь оспаривать тезис, что Съезд, мол, собирать было не нужно. Нужно было! И не для того, чтобы наделить лидера чрезвычайными полномочиями. Во-первых, это опасно. Во-вторых, как я уже говорил, никто из депутатов на это не пошел бы. И все-таки Горбачев получил на Съезде мандат представителя народа. И создание второй структуры власти увеличило его власть и возможности для политического маневра. А значит, и для проведения реформ. Все-таки законодательный орган — Верховный Совет — комплектуется особо. И это позволяет, когда нужно, противостоять аппаратным структурам. А ситуация подпирает. Корпоративные интересы начинают трещать по всем швам. Возникает настоятельная необходимость переложить ответственность (или часть ее) на общество, на новую структуру, сохранив при этом власть за собой. Пусть чуть меньшую, но еще достаточно большую.
М. И все-таки остаюсь при своем мнении: Съезд не столько увеличил власть реформатора, сколько послужил увеличению дестабилизации.

Корр. Я хочу вернуться к вашей изначальной мысли: перво-наперво экономическая реформа, а затем уже политическая, затем демократия. Мы ведь уже пробовали так не раз. И Хрущев, и Косыгин пытались реформировать экономику, ничего не меняя в политической системе. Да и первые годы нынешней перестройки показали: экономреформа не идет. Ее блокирует архаичная политическая система. Это первое. Ну и второе — вопрос такой я уже задавал, но ответа на него не получил: какой реформатор, став диктатором, захочет проводить реформы, ограничивающие его власть?
К. Ни Хрущев, ни Косыгин и не пытались провести принципиальные экономические изменения. Ни многоукладности экономики, ни разнообразия форм собственности никто из них и в мыслях не имел. Да и власти у них для реформ, как выяснилось, оказалось мало. Но согласен: старая политическая структура мешает реформам. И ее следует демонтировать. (Такой демонтаж идет, но, увы, пока на второстепенных участках.) Однако целью демонтажа, и это надо сознавать, должно быть не развитие демократии, а усиление власти лидера-реформатора. Демократизация, как мы уже не раз говорили, вовсе не способствует реформам. Вот, допустим, реформатор выступает за введение рынка. Можно ли сделать это, опираясь на массы? Нет, конечно! 80 процентов населения его не примут. Рынок ведь означает расслоение, дифференциацию по уровню доходов. Надо очень много работать, чтобы хорошо жить.
М. Рынок — это постоянная борьба, риск, возможность не только разбогатеть, но и разориться дотла.
К. Вот почему в программах у лидеров, поддерживаемых массами (таких, как Ельцин, например), о рынке сказано как бы сквозь зубы. А главное: ликвидировать четвертое управление, поделить по справедливости все блага...
М. Когда массы подключаются к решению серьезных вопросов, они решают их зачастую себе во вред, опираясь скорее на популистские настроения, чем на серьезные идеи. Поэтому у масс серьезному реформатору на успех рассчитывать не приходится.
К. Что же касается узурпации власти, такой вариант исключить нельзя. И Луи Бонапарт, и Гитлер пришли к власти путем всенародного волеизъявления — выборов, а затем стали делать со своими избирателями все, что только хотели... И все-таки сегодня можно говорить о существовании определенных гарантий против этого. Во-первых, они заложены в самой технологии современного производства. Нынче страхом мало кого заставишь хорошо работать. Уровень технологии тре­бует от работника внутренней мотивации. Внешний, «палочный» контроль становится абсолютно неэффективен.
М. Ну, и, конечно, гарантии заключены в самом факте существования нынешнего мирового сообщества. Эшелон высших руководителей должен постоянно учитывать, какое место занимает страна в системе мировых связей, каковы ее геополитические интересы. И чем дальше, тем больше. Поэтому политик, стоящий даже во главе тоталитарного государства, вынужден оперировать масштабами страны в целом, сохранять ее статус. Когда ресурсов на это не хватает, политик начинает думать, что следует изменить. Так возникает «новое мышление». Кстати сказать, в тоталитарных режимах существует разрыв между мировоззрением руководителей высшего и любого другого ранга. Те, последние, чаще всего не способны почувствовать и понять вызов мира. Поэтому они более консервативны. И между «верхом» и «низом» назревает конфликт.
Неслучайно наша реформа идет сверху вниз.
К. Брежнев всю внешнюю политику строил на военном паритете. Пока он удавался, внутри страны можно было ничего не менять. Но после смерти Брежнева выяснилось, что евроракеты по точности превосходят наши. И эта точность нам недоступна. Тогда, как бы вне очереди (на очереди-то был Черненко), лидером становится Андропов. Его выдвигают, потому что он способен хоть немного, но отойти от безнадежной политики Брежнева. Отход, правда, половинчатый. «Нулевой вариант» мы еще не в состоянии принять. Но все-таки перемена мышления началась, и это приводит к внутренним реформам.
М. Вся история подтверждает такую схему. Поражение России, скажем, в Крымской войне, угроза ее статусу приводит к модернизации. Потерпели поначалу поражение от Наполеона — и при Александре I появляются Сперанский, Чарторыйский. Но лишь одолели Наполеона— откат назад. Если мы побеждаем старыми средствами, то укрепляется позиция, ничего менять не надо.

Корр. Если признать вашу правоту и путь к демократии лежит исключительно через авторитаризм, что делать в такой ситуации демократам? Поддерживать неограниченную власть лидера? Но это ведь измена своим собственным принципам и идеалам...
К. Проблема серьезная. Что делать в таких условиях мне, человеку демократических убеждений? Слиться с таким режимом? Но я не хочу с ним сливаться. Я не хочу сливаться с любым диктатором, даже если он станет таковым во благо демократии. Я хочу иметь право отстаивать свое «демократическое мнение». Критика лидера слева будет подталкивать его к более решительным мыслям и действиям. Кроме того, когда будет два фланга — левый и правый, у лидера появятся большие возможности для маневра.
М. Позволил бы себе высказать и такую мысль: главная ошибка «демократического меньшинства» на Съезде заключается в том, что его выразители не дистанцировали себя от Горбачева. Сделай они это, оказали бы Горбачеву большую услугу — помогли бы ему обрести большую независимость.
http://vtoraya-literatura.com/publ_388.html

Для справки: промежуточные итоги прошедших 29 лет.
1. Переходные страны, одновременно и быстро осуществившие переход от тоталитаризма к свободной политической системе (демократии) и от командной экономики к рыночной:
Польша, Чехия, Словакия, Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Монголия.

2. Переходные страны, одновременно и постепенно осуществившие (осуществляющие) переход от тоталитаризма к свободной политической системе (демократии) и от командной экономики к рыночной:
Венгрия, Румыния, Словения, Хорватия, Албания, Черногория, Македония, Сербия, Косово, Грузия, Украина, Молдова, Армения, Кыргызстан.

3. Переходные страны, осуществившие (осуществляющие) переход от командной экономики к рыночной, в то же время твердо перешедшие к несвободной политической системе – авторитаризму (новому тоталитаризму):
Беларусь, Россия, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан.

4. Коммунистические страны, осуществившие (осуществляющие) переход от командной экономики к рыночной (в разной степени) и не менявшие своей политической системы, т.е. сохранившие нетронутым коммунистический авторитарный (тоталитарный) политический режим:
Куба, Китай, Северная Корея, Вьетнам, Лаос, Кампучия.

Вывод.
Таким образом, утверждения А.Миграняна и И.Клямкина о невозможности синхронности (параллельности) в проведении экономических реформ и демократизации (модернизации и вестернизации):

М. Весь путь мировой цивилизации показывает, что модернизация режимов, подобных нашему, совершалась асинхронно... Нигде, ни в одной стране ни разу не было прямого перехода от тоталитарного режима к демократии. Существовал обязательный промежуточный авторитарный период. Прыжок через исторический этап никому еще не удавался.
К. Если мы претендуем на параллельность экономических и политических реформ, значит, мы не знаем (не хотим знать) всего мирового опыта. Или же опять претендуем на особую роль в истории, на исключительность.

последующими фактами в основном не подтвердились.

Из 29 случаев проведения в переходных странах экономических и политических реформ (не считая коммунистические страны, не менявших своей политической системы) одновременное сочетание попыток модернизации с девестернизацией, названное авторами «всем мировым опытом», «всем путем мировой цивилизации», наблюдалось (и наблюдается) только в 7 странах, т.е. менее чем в одной четвертой части от всех случаев.

В 22 переходных странах (более 75% всех случаев) модернизация и вестернизация (экономические реформы и политическая демократизация) происходили и происходят одновременно.

В большинстве переходных стран никакого обязательного промежуточного авторитарного периода не было, переход к демократии произошел не через авторитаризм, без какой-либо промежуточной авторитарной стадии.

Как раз опыт одновременной вестернизации и модернизации оказался скорее мировым правилом, а создание авторитарной политической системы – скорее исключением из него.

Оригинал и комментарии

Одной из наиболее серьезных публикаций, посвященных планам Кремля повысить пенсионный возраст, стала статья Анатолия Вишневского «Повышение возраста выхода на пенсию: демографические аргументы и контраргументы». В ней автор, в частности, обращает внимание на разные темпы изменения ожидаемой продолжительности жизни при рождении и в момент предлагаемого выхода на пенсию (например, в 65 лет).

По данным Росстата и Евростата, какие приводит А.Вишневский, ожидаемая продолжительность жизни в возрасте 65 лет в России чуть более чем за столетие изменилась мало. Если в 1896-97 гг. она составляла для мужчин 11,4 года, то сейчас – 13,4 года, для женщин – 11,7 и 17,7 года. То есть за 120 лет она выросла на 2 года и 6 лет соответственно.

Таблица 1. Ожидаемая продолжительность жизни лиц в указанном возрасте, Россия, лет

Возраст, лет	1896-1897	1926-1927	1958-1959	1965	1989	2016
Мужчины
0	29,4	40,2	63,0	64,5	64,2	66,5
60	13,9	14,5	15,9	15,6	14,9	16,1
65	11,4	11,8	13,0	12,7	12,0	13,4
Женщины
0	31,7	45,6	71,5	73,7	74,5	77,1
55	17,2	20,7	24,4	24,3	23,8	25,8
60	14,2	17,1	20,1	20,2	19,7	21,7
65	11,7	13,9	16,3	16,3	15,8	17,7

Используя подход А.Вишневского, можно оценить изменения в ожидаемой продолжительности в последние годы. За последние 36 лет (1980-2016 гг.) ожидаемая продолжительность жизни в возрасте 65 лет в России увеличилась на 1,9 года для мужчин и на 2,2 года для женщин. За те же годы в странах Западной Европы она увеличилась на 5,2 и 4,4 года соответственно.

Таблица 2. Ожидаемая продолжительность жизни в возрасте 65 лет в странах Западной Европы и в России, лет

	1980	1991	1999	2016
Мужчины
Западная Европа	13.6	14.8	15.8	18.8
Россия	11.5	11.9	11.0	13.4
Отставание России, лет	-2.1	-2.9	-4.8	-5.4
Женщины
Западная Европа	17.6	18.9	19.6	21.9
Россия	15.5	15.8	15.0	17.7
Отставание России, лет	-2.1	-3.1	-4.6	-4.2

Западная Европа – невзвешенное среднее значение по 18 странам: Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Исландия, Ирландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Испания, Швеция, Швейцария, Великобритания.
Источники: Росстат, Евростат, ОЭСР, Демоскоп.

В результате за последние 36 лет отставание России от стран Западной Европы по величине ожидаемой продолжительности жизни в возрасте 65 лет заметно возросло: для мужчин – с 2,1 года до 5,4 года, для женщин – с 2,1 года до 4,2 года.

Следует также обратить внимание на то, что за последние 17 лет (1999-2016 гг.) ожидаемая продолжительность жизни – и мужчин и женщин – увеличивалась со средней скоростью примерно два месяца за год.

Нетрудно предсказать, что при сохранении такой скорости увеличения ожидаемой продолжительности жизни и в дальнейшем предлагаемый властями темп повышения пенсионного возраста (на полгода за год) будет означать резкое сокращение ожидаемой продолжительности жизни при достижении человеком предлагаемого пенсионного возраста по сравнению с нынешним уровнем. Такое сокращение ожидаемой продолжительности жизни на пенсии составит примерно 4 месяца жизни на каждый год повышения пенсионного возраста.

Оригинал и комментарии

( «Все плохо и нужно что-то делать»: в Кремле создали штаб для пиара пенсионной реформы
-- https://www.fontanka.ru/2018/07/05/014/ )
Собянинскому избирательному штабу я уже поспешествовал ( https://afranius.livejournal.com/698335.html ) -- ну, надоть таперича и этим подмогнуть.

Тут главное -- что? Правильно: позитивные примеры!  Какая соблазнительно-замечательная жизнь бывает у "лиц старшего возраста".
Вспомнилась мне давняя история из жизни, поведанная досточтимым Антрекотом
(Вводная: ихняя Антиподия -- во-первых страна эмигрантов, а во-вторых -- страна победившего "социализма с человеческим лицом", поэтому ежели кто попадает в серьезную ситуацию (больница, полиция/суд и тэ пэ), и сомневается в своей возможности объясниться с персоналом (а "австралийский язык" -- это, ребята, ни разу не шутка, лично свидетельствую...) -- ему дают переводчика-компатриота, за счет муниципалитета.  В качестве какового А периодически и выступает)
Так вот:
-------------------------------
Служба опеки. Приходит пожилая дама. Одуванчик. Но явно чертов. Кожаные штаны, армейский свитер, меховая жилетка. Темные очки-консервы. Прекрасный английский - акцент, конечно, имеется, но не более. Входит и начинает с места в карьер:
- Мне остохренели эти звонки на предмет опеки. Да, мне 88 и я инвалид, но я здорова как слон - вот справка от лечащего врача, пребываю в своем уме - вот справка от психиатра, и прекрасно с собой управляюсь - вот справка от ГАИ на предмет ежегодного возобновления прав на вождение скутера, тут написано: в отличной физической форме. У меня нет проблем, кроме привода за анашу, но если ставить под опеку за каждый косяк, у вас город закончится. А если мой сукин сын внук считает, что я его компрометирую, пусть выметается из моего дома и покупает свой. Мне не нужна опека, мне не нужен уход, понадобится - закажу, не смогу жить одна - куплю квартиру в медцентре для престарелых, деньги у меня есть. Вы оставите меня в покое?
Комиссия на нее смотрит и спрашивает - видимо от общего обалдения: Мнээ, ну а переводчика вы зачем заказывали-то?
Одуванчик (топорща все): Если вы меня пять раз по телефону не поняли, то вам-таки bloody нужен переводчик!
-- https://jaerraeth.livejournal.com/524227.html
--------------------------------

Рабочий & колхозница!  Будь как байкерша-одуванчик!  Наслаждайся активным долголетием, как советует тебе жена Дмитрия Киселева!

Оригинал и комментарии

"Создаваемая в России ракета среднего класса «Союз-5» получит «Царь-двигатель», передает РИА Новости слова гендиректора «Роскосмоса» Дмитрия Рогозина.

«Двигатель первой ступени РД-171 (использовался на первой ступени советской средней ракеты «Зенит» — прим. «Ленты.ру») для новой ракеты "Союз-5" будет модернизирован и после этого станет обладать новыми уникальными характеристиками. Это самый мощный в мире двигатель, мы его называем "Царь-двигатель"», — сказал чиновник.
-- https://lenta.ru/news/2018/07/17/rd171/

Не, ну а чего еще ждать от Рогозина, кроме как "Царь-Двигателя"? --

Царь-колокол безгласен, поломатый,
Царь-пушка не стреляет, мать ети;
И ясно, что евреи виноваты,
Осталось только летопись найти. (с)

И, чтоб уж два разА не вставать:
"В 2012 предприятие, с которым я сотрудничал, выиграло тендер МВД на ОКР
«Разработка специальной машины радиационной, химической и биологической разведки внутренних войск МВД России», шифр темы «Разруха-1». ;)
http://www.gostorgi.ru/1-4261772
http://zakupki.gov.ru/pgz/documentdownload?documentId=81093927
http://zakupki.gov.ru/pgz/documentdownload?documentId=81093792

-- https://afranius.livejournal.com/701459.html?thread=85820435#t85820435

...Вот скажете -- не вредители?

Оригинал и комментарии

Моя привычка болеть "против фаворита"...

Сравняли в добавленное...

Ну, кто бы мог подумать, rezoner, во времена ЧМ-66, что болеть за Англию против КОЛУМБИИ (Колумбии, Карл!..) -- это будет -- ПРОТИВ ФАВОРИТА...

УПД.  Ура (без восклицательного знака).  Ну, хоть тут пенальти -- за тех. кто играл лучше.

Оригинал и комментарии

Выступая 19 июля в эфире радио «Свободы» главный редактор «Эха Москвы» А.Венедиктов сослался на данные респектабельной украинской социологической службы – Центра Разумкова, согласно которым «40% населения Луганской области и 83% населения АР Крым в 2012 г. , по словам Венедиктова, хотели переехать в Россию».

А.Венедиктов: Перед тем как была встреча, я объясню, как я готовлюсь: я встречаюсь с людьми, которые готовят для одного президента и для другого президента разные справки... Моя точка зрения, впрочем, как и ваша, должна основываться на фактах и на мнениях лиц, которые вовлечены...
Е.Рыковцева: Вы считаете, что там был идеологический раскол до войны по линии Россия – Украина, а я считаю, что его не было.
А.Венедиктов: Отвечаю вам: по опросам украинским в 2012 году 40% Луганской области хотело уйти на Россию, 40%! И 60% остаться в Украине.
Е.Рыковцева: Они что, проводили опросы, хотите ли вы уйти в Россию?!
А.Венедиктов: Да, они проводили опросы, и в Крыму проводили опросы. Откройте Гугл, Гугл помнит все.
Е.Рыковцева: Гугл вам такое нарассказывает.
А.Венедиктов: Вы не верите опросам.
Е.Рыковцева: Чьим опросам?
А.Венедиктов: Вы бы очень хорошо были бы сейчас с донецким руководством, они тоже не верят опросам.
Е.Рыковцева: Чьим опросам?
А.Венедиктов: Украинских институтов, Разумкова.
Е.Рыковцева: Хорошо, были опросы, согласно которым 40% населения Луганской области хотело бы быть в России. Сколько людей в Крыму хотело быть в России?
А.Венедиктов: 83%.
Е.Рыковцева: И эти опросы проводили украинцы?
А.Венедиктов: А кто мог проводить эти опросы, когда это была Украина? Я просто говорю, что вы хотите упростить. Это большая проблема, в том числе наших слушателей, которые думают, что это можно решить просто.
https://www.svoboda.org/a/29376619.html
https://echo.msk.ru/blog/pressa_echo/2243672-echo/

Последовав прозвучавшему совету, я обратился к Гуглу, который помнит все.
Но Гугл не смог найти цифры, названные А.Венедиктовым.
Правда, нашлись иные данные, собранные другими социологическими службами.

Research & Branding Group по заказу ООН:
Удельный вес сторонников автономного статуса Крыма в составе РФ среди жителей Крыма:
Июнь 2011 г. – 53%,
Сентябрь 2012 г. – 38%.
http://argumentua.com/novosti/vpervye-bolshinstvo-krymchan-khotyat-videt-krym-v-sostave-ukrainy

International Republican Institute Baltic Surveys Ltd./The Gallup Organization, May 16 – 30, 2013:
Public Opinion Survey Residents of the Autonomous Republic of Crimea
По вашему мнению каким должен быть статус Крыма?
Вариант ответа «Крым должен быть отделен от Украины и передан России»:
Октябрь 2011 г. – 33%,
Май 2013 г. – 23%.
http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/pnaec705.pdf

КМИС, 2 марта 2014 г.:
Данные соцопроса о желании жителей отдельных областей Украины присоединиться к Российской Федерации:
АР Крым – 41% опрошенных;
Донецкая область – 33,2%;
Луганская область – 24,1%.
http://www.profi-forex.org/novosti-mira/novosti-sng/ukraine/entry1008201702.html

Фонд «Демократические инициативы им. И.Кучерива», 22-27 ноября 2014 г.:
Общественное мнение освобожденных районов.
Если говорить о политическом будущем Донецкой и Луганской областей, какой вариант Вы предпочли бы?

	Славянск	Краматорск	Объединённые массивы
4. – чтобы Донбасс стал частью Российской Федерации	6,3	4,2	5,3

http://dif.org.ua/ua/publications/press-relizy/obshestv-raionov.htm

КМИС, 6-17 декабря 2014 г.:
Вы считаете для вашего региона было бы лучше...
Стать субъектом федерации в составе Российской Федерации:
Донецкая область – 14,3%
Луганская область – 6,1%
https://zn.ua/project/opros2014/donbass

Не найдя с помощью Гугла данных Центра Разумкова, названных А.Венедиктовым, я обратился непосредственно в эту организацию. И получил ответ, подписанный директором социологической службы Центра Разумкова Андреем Быченко. Воспроизвожу его текст ниже:

«Уважаемый Андрей Николаевич,

В наших исследованиях за 2012 год мы не нашли цифр, представленных в интервью.

В 2012 году социологическая служба Центра Разумкова проводила одно социологическое исследование, результаты которого были репрезентативны не только для Украины в целом, но и для каждой из областей (включая Луганскую область и АР Крым), – это исследование, проведенное с 27 июля по 9 августа 2012 года. Было опрошено 10979 респондентов во всех регионах Украины. Единственный вопрос в исследовании, который каким-либо образом выражал отношение респондентов к движению в сторону России и ответы на него по Украине в целом, а также по Луганской области и АР Крым, приведены ниже:

В каком интеграционном направлении должна идти Украина?

	АР Крым	Луганская область	Украина в целом
Вступление в ЕС	17,1	15,7	37,6
Вступление в Таможенный союз России, Беларуси и Казахстана	64,8	59,3	31,8
Неприсоединение ни к ЕС, ни к Таможенному союзу	10,0	13,6	13,7
Затрудняюсь ответить	8,2	11,4	16,9

В декабре 2012 года (21-24 декабря) социологическая служба Центра Разумкова провела всеукраинское исследование, в ходе которого задавался, в частности, такой вопрос: «Если бы у Вас была такая возможность, Вы бы выехали из Украины на постоянное проживание в другую страну?» В ходе исследования было опрошено 2009 респондентов во всех регионах Украины. Этого количества опрошенных недостаточно для определения результатов по отдельным областям, в т.ч. по Луганской области и Крыму. Результаты по Украине в целом представлены ниже:

Если бы у Вас была такая возможность, Вы бы выехали из Украины на постоянное проживание в другую страну?

Нет	52,2
Выехал бы в страну Европейского Союза	29,2
Выехал бы в страну Таможенного союза (Россия, Беларусь, Казахстан)	7,3
Другое	0,7
Затрудняюсь ответить	10,7

Других опросов в 2012 году, которые каким-либо образом касались бы обсуждаемого опроса, социологическая служба Центра Разумкова не проводила.

С 21 февраля по 14 марта 2011 года проводилось репрезентативное исследование в Крыму (в АР Крым и Севастополе было опрошено 2020 респондентов). Среди вопросов исследования был такой вопрос: «Какой из перечисленных ниже вариантов будущего Крыма является для вас наиболее предпочтительным?» Распределение ответов на этот вопрос приведено ниже:

Какой из перечисленных ниже вариантов будущего Крыма является для вас наиболее предпочтительным? Вы хотели бы, чтобы Крым…

Вышел из состава Украины и стал независимым государством	6,0
Вышел из состава Украины и присоединился к России	24,4
Вышел из состава Украины и присоединился к Турции	2,4
Сохранил свой нынешний статус автономной республики в составе Украины с существующими правами и полномочиями	7,1
Сохранил свой нынешний статус автономной республики в составе Украины, но с более широкими правами и полномочиями	44,7
Стал русской национальной автономией в составе Украины	2,3
Стал крымскотатарской национальной автономией в составе Украины	3,5
Стал одной из областей Украины, как это было до 1991г.	1,1
Затрудняюсь ответить	8,6

После этого исследования социологическая служба Центра Разумкова больше не проводила специализированных репрезентативных исследований по Крыму. Специализированных репрезентативных исследований по Луганской области в 2011-2012 гг. социологическая служба Центра Разумкова не проводила».

Таким образом:
1. В 2012 г. ни Центр Разумкова, ни другие известные социологические службы не проводили ставших публичными исследований по вопросу, какой был назван А.Венедиктовым в интервью радиостанции «Свобода».

2. Опросы, наиболее близкие по содержанию к теме, поднятой А.Венедиктовым, накануне российско-украинской войны и в ее начале были проведены несколькими социологическими службами. Однако их результаты существенно отличаются от цифр, названных А.Венедиктовым (40% для Луганской области и 83% для Крыма):

Февраль-март 2011 г., Центр Разумкова:
Удельный вес жителей Крыма, выступающих за выход из состава Украины и присоединение к России, – 24,4%.

Сентябрь 2012 г., Research & Branding Group:
Удельный вес жителей Крыма, выступающих за автономный статус Крыма в составе РФ, – 38%.

16-30 мая 2013 г., International Republican Institute/The Gallup Organization:
Удельный вес жителей Крыма, согласных с тем, чтобы Крым был отделен от Украины и передан России, – 23%.

2 марта 2014 г., КМИС:
Удельный вес жителей отдельных областей Украины, желающих присоединиться к Российской Федерации:
АР Крым – 41%;
Донецкая область – 33,2%;
Луганская область – 24,1%.

22-27 ноябпя 2014 г., Фонд «Демократические инициативы им. И.Кучерива»:
Удельный вес жителей отдельных областей Украины, желающих, чтобы Донбасс стал частью Российской Федерации, – 5,3%.

6-17 декабря 2014 г., КМИС:
Удельный вес жителей отдельных областей Украины, считающих, что для их региона было бы лучше стать субъектом федерации в составе Российской Федерации:
Донецкая область – 14,3%,
Луганская область – 6,1%.

Оригинал и комментарии

В последние недели появилось довольно много алармистских статей про распространение в США одного из видов борщевика (giant hogweed), например:
https://www.wired.com/story/this-giant-invasive-flower-can-give-you-third-degree-burns/

Наверное это очередная русская химическая атака

Оригинал и комментарии

Создаётся впечатление что для значительной части американской элитки ядерная война с Россией была бы предпочтительнее примирения с тем что Клинтониха и свора проиграли выборы Трампу, окончательно. У сучьих детей гавкать, впрочем, получается лучше чем кусать. К тому же в основном американская элитка перегрызает горло друг другу, и это к лучшему.

Оригинал и комментарии

Феерический репортаж "Фонтанки" с заседания ЗакС "Города Трех Революций", где депутаты-Едорасы поддержали ПенсионнуюОграбиловку:
-- https://www.fontanka.ru/2018/07/04/098/
Абсолютно феерично (мне, например особо глянулось обсуждение цвета мешков под раздельный мусор), Гоголь со Щедриным нервно курят в уголку.
Это надо в театре ставить, реально!  Причем придумывать ничего вообще не надо: распиши исполнителей -- и шпарь прямо по протоколу...

И кстати, чтоб уж два разА не вставать:
«Все плохо и нужно что-то делать»: в Кремле создали штаб для пиара пенсионной реформы
-- https://www.fontanka.ru/2018/07/05/014/

Оригинал и комментарии

На последних секундах...
Ведя 2:0...

Но -- хоганбиики вам обеспечено, ребята!
Молодцы, чо.  Самураи...
Было красиво.

Оригинал и комментарии

Как вы думаете, где больше всего интересуются увеличением груди? В Калифорнии - Голливуд, актристы, порноиндустрия и т.д.? Нью-Йорк - модели, красота? Флорида - пляжи? Нет, больше всего в Юте!

Вот карта интереса к топику "Breast Augmentation" - увеличение груди в Google Trends. Юта на первом месте. Невада на втором - но тут не только немалый процент мормонов, но и много стриптизерш. Айдахо со вторым после Юты процентом мормонов тоже в первой десятке. Эта статья о популярности увеличения груди у мормонов говорит, что прежде всего дело в перфеционизме в их культуре. Это помогает им быть экономически успешными, и в то же время, это чаще ведет и к желанию быть как можно более красивыми.

Но если посмотреть на карту, то климат и жизнедеятельность тоже должны играть роль. Пояс повышенного интереса идет от юго-востока к северо-западу.  Наименьшей - Северо-Восток и Средний Запад. Климат влияет потому что, там, где более тепло, женщины носят меньше одежды, на их грудь больше смотрят, то есть эффект от увеличения груди куда больше, нежели ты по улице ходишь в куртке, а грудь показываешь только своему мужу или партнеру. А увеличение на Западе, помимо того, что там живут моромны, связано с тем, что люди там больше гуляют и проводят времени на улице, следят за своей фигурой, более физически активны.



Ну и в эту же тему интерес к увеличению пениса. Тут уже несколько другие факторы. Увеличение груди заметно и без раздевания и во многом для этого и делается. А увеличение пениса дает эффект только при более "близком знакомстве", хотя это должно придавать уверенности мужчине даже и при попытке знакомства с женщиной. Выделяется прежде всего Юг, но дело явно не только в неграх: точно так же выделяются и Зап. Виргиния и Кентукки с пониженным процентом негров. Кажется, что популярность увеличения пениса присуща всем южанам вне зависимости от расы.  У меня тут разве что такое объяснение. Помните, опрос о маскулинности и феминности мужчин в США? Маскулинность явно более присуща более консервативным мужчинам. То есть выходим на Юг. Вторая причина: увеличение пениса более важно для мужчин, которые меньше могут превлечь другим важным преимуществом мужчин: уровнем доходов, общественным положением, статусом.. А отрицательная корреляция с уровнем доходов на карте явно есть, хотя не слишком сильная.

Оригинал и комментарии

Повышение пенсионного возраста повлияло и на президентские рейтинги. По последнему опросу ФОМ они выглядят так:



У Грудинина 12% от всех опрошенных. На президентских выборах в марте он реально набрал 14%, при этом прямо перед выборами у него рейтинг был 7% от всех опрошенных.



Если тогда 7% от всех превратились в 14%, то сейчас 12% от всех всполне могли бы превратиться в четверть от голосующих. Путин, конечно, все равно бы легко победил уже в первом туре, тем более с фальсификациями. Мы как-то обсуждали, что будет, если Путин умрет прямо перед президентскими выборами. А что будет, если Путин умрет сейчас, состоятся досрочные президентские выборы и "преемником" станет Медведев? Их результат совсем не очевиден. Если рейтинг Путина заметно упал, но все же стабилизировался, то у Медведева даже вроде бы продлжается медленное падение, и в эту неделю снова рекорд неодобрения. И это при переоценке опросов рейтинга власти. На момент президентских выборов 79% опрошенных ФОМ ответили, что Путина работает на своем посту хорошо, и в реальности Путин получил 72-73%. Сейчас 26% говорят, что Медведев работает хорошо на своем посту. Математика тут так просто не буде работатт, но все же из этих цифр очевидно, что в случае выборов Медведев против Грудинина даже с фальсификациями результат, мягко говоря, совсем не очевиден. Другое дело, что тут есть много других вариантов: на выборы КПРФ выставит вовсе не Грудинина, а под давлением власти самого слабого из возможных кандидатов. Медведева могут отстранить от участия в выборах  - государственный переворот или "добровольный" отказ и т.д. Но я о том, что судя по нынешним рейтингам, опыту переоценки опросами поддержки власти, и снижения рейтингов власти из-за повышения пенсионного возраста, такие досрочные выборы могли бы создать головную боль для власти.

Оригинал и комментарии

Еще о результатах выборов в Турции. Мне показалось, что не все были убеждены, что там результаты настоящие. Поэтому проиллюстрирую это так. Возьмем процент за Эрдогана сейчас и процент за него на референдуме 2017 г. По стране было на 1% выше. И в подавляющем большинстве провинций, где живут турки, Эрдоган шел лучше своего результата на референдуме на 1-3 пункта. А если посмотреть на численность населения, то это вообще подавляющая часть. Тут и самые провластные внутренние провинции и самые оппозиционные средиземноморские. И городские и сельские. В случае фальсификации тех или других выборов у нас была бы совсем другая картина и большие перепады. Эрдоган получил меньше в курдских районах и среди других нац. меньшинств, потому что на президентских выборах высокий процент получает их кандидат Демирташ, а на референдуме часть голосовавших за него голосовать не ходила, и небольшой процент даже голосовал за Эрдогана. Единственная провинция, которая тянет на номалию - Эрзинджан, где Эрдоган получил на 12 пунктов больше, чем на референдуме. В остальном же картина очень стабильная. Задумайтесь насколько: среди этнических турок Эрдоган получал на 2% выше, чем на референдуме, и в пределах 1% колебания от этого и подавляющая часть провинций, где преобладают турки, и еще гораздо большая часть населения. Это однозначное доказательство, что никаких сильных фальсификаций не было ни на тех, ни на других выборах.

В комментах к прошлому посту позник вопрос: так может они сфальсифицировали и те и другие выбороы и просто так аккуратно нарисовали? Это полнейшая фантастика: мало того, что нарисовали еще и с учетом национального фактора (то есть как и должно быть), но это означает просто тотальную фальсификацию буквально везде: не могли же они нарисовать только на 80% участков, и не рисовать на остальных 20%. Тогда опять же возникли бы аномалии. К тому это надо сделать не только тотально, но и незаметно! Но оппозиция в Турции на самом деле участки неплохо контролирует. То есть это совершенно невозможно. Тут только единственный вывод: это и есть настоящие результаты выборов. Вот так они и должы выглядеть.

Оригинал и комментарии

до конца августа.
Буду там без связи и (слава богу!) без новостей.
А вы тут -- "держитесь" (тм)...

Оригинал и комментарии

Наконец-то вышел опрос ФОМ о повышении пенсионного возраста. Результаты, наверное, ожидамые, а может быть даже и более негативные по отношению к этому, чем ожно было бы ожидать: 6% поддержали и 80% не поддержали. По возрастам самое предсказуемое (об этом я уже писал): самые негативные оценки у среднего возраста, хотя я бы ожидал больше негатива у предпенсионного возраста 46-60 лет, а не 31-45 лет. У молодых больше безразличия, а у самих пенсионеров негатива меньше - на их это не влияет, а может быть даже и пенсии повысятся.


Что меня удивило в результатах по социально-демографическим группам, так это то, что люди с более высокими доходами так же негативны к этому относятся, как и с низкими. Но вероятно тут влияет то, что низкие доходы у пенсионеров, а они к этому как раз лучше относятся. Зато меньше нагтива в Москве и крупнейших городах, а больше в малых городах, где, видимо, люди больше полагаются на пенсию.

Ну и "дно" пока рейтинг власти не нащупал. Подозреваю, что все же скоро падение должно закончиться, так как этот первый шок должен все же пройти, но посмотрим.

Оригинал и комментарии

Провести много дней в кромешной темноте в глубине мокрой пещеры, заливаемой водой, с призрачной надеждой на спасение - одно из самых психологически страшных испытаний, которое можно себе представить. 25-летний тренер школьной команды, с которой он оказался в этой пещере - с одной стороны ему нужно голову оторвать за этот самовольный поход, не удосужившись узнать что надвигается ливневый дождь; с другой стороны - настоящий герой, сумел сохранить всех школят в течении 10 дней, никто не запаниковал, не сошёл с ума, и серьёзно не заболел, не сломал ногу и т.п. - почти невероятно. Один спасатель, 38-летний бывший таиландский моряк и опытный дайвер, уже погиб, к сожалению, в процессе операции.

Дайвинг в пещере - один из самых опасных жанров экстремального спорта. Мне довелось делать это только один раз (два погружения), причём это был первый дайв после PADI сертификации, в сенотах на Юкатане, я об этом немного писал в своё время. Обычный дайв для туристов, никакого особого экстрима, но было страшновато. За день до нашего дайва шёл сильный дождь, нагнало много мути, инструктор сказал что есть два способа заплыть в пещеру. Или проползти через узкий проход, или ждать поодиночке в темном гроте в мутной воде, и инструктор за руку отведет в основную пещеру. Мы выбрали второй вариант, и я был первым в очереди. Инструктор держал меня за руку и в полной темноте сунул в руку проложенную по дну веревку для ориентации, чтобы я ждал его здесь. Несколько минут ожидания оказались, наверное, самыми страшными в жизни. Время тянулось бесконечно, и было полное ощущение что меня здесь оставили и я сам никогда не выберусь из этого абсолютно темного грота с мутной водой. Наконец инструктор снова схватил меня за руку и мы поплыли в цистую воду.

Аквалангистское снаряжение как будто специально создано чтобы за что нибудь цепляться и запутываться. В узких местах с жилетом (BCD) и баллоном за спиной не пролезешь. С потолка в пещерах во многих местах свешиваются сталактиты за которые акваланг так и напрашивается зацепиться. Если потеряешь балластный пояс - пригвоздишься к потолку, усеянному острыми камнями и сталактитами. Ориентироваться в пещере, наполненной даже относительно чистой водой, очень сложно: хаос неправильных форм, темных закоулков по всем направлениям.
Посмотрите фильм Sanctum чтобы представить себе что такое дайвинг в пещерах - не вполне реалистичный, но ощущение передаёт, жуткий.

Будем надеяться на лучшее, сегодня должны вроде бы всех оставшихся вытащить.



via

Оригинал и комментарии

Вот еще хорошая иллюстрация того, как можно вычислить, что на выборах не было серьезной фальсификации. Обычно я и другие делают обратное: доказывают фальсификации. Но в случае Турции я настаиваю, что серьезной фальсификации не было (мелкие, конечно, я уже поймать не могу). Я беру результаты этих выборов по округам Стамбула и сраниваю их с результатами прошлогоднего референдума. Процент за Эрдогана сейчас и процент "за" (Эрдогана) на референдуме. Накладываю на график:



Преемственность результатов почти идеальная! Но Эрдоган идет с небольшим опережением результата на референдуме. Я даже подсчитал корреляцию столбца с результатами Эрдогана этих выборов по районам Стамбула со столбцом с результатам "за" на референдуме 2017 г. Корреляция 0.997!  А если были бы фальсификации? Если бы они были либо на референдуме, либо на президентских выборах, то преемственность в результатах сбилась бы, как это мы прекрасно видели по районам Москвы в свое время. Результаты в Стамбуле - это и есть идеальный пример того, как должны выглядить результаты на нефальсифицированных выборах.

Да, но то Стамбул, а как же остальная Турция? Если бы остальная Турция была сфальсифицирована, а Стамбул нет, то тогда Стамбул стал бы значительно более оппозиционным, но этого как раз не произошло. Во-вторых, по провинциям тоже преемственность результатов: Эрдоган набирает на пару процентов больше, чем на референдуме, за исключением курдских районов (курды на президентских выборах голосуют за своего кандидата),  и все выглядит очень правильно. Но может быть исходя из каких-то естественных причин Стамбул стал таким более провластным, а остальная Турция более оппозиционной? Даже если не смотреть на результаты по другим провинциям, то Стамбул - ведь это совершенно разные районы: и крайне оппозиционные и крайне провластные, и самые престижные и рабочие трущебы. И везде Эрдоган прибавляет. А в Анкаре все то же самое, да еще и сельская окраина.

Но опять же я подчеркну, что такая преемственность не только в Стамбуле и Анкаре: ничего аномального нет и по провинциям, причем, как оппозиционным, так и по провластным: на пару процентов лучше, чем на референдуме с небольшими отклонениями в ту или друю сторону, и минус несколько процентов в курдских районах (и в сумме вышло +1%). Если кто-то как я любит смотреть на результаты по провинциям - просто сравните 2018 г. и 2017 г. Все же если сомневаться в результатах, то для этого нужны хоть какие-то основания. В результах в Турции я таких оснований не вижу. 

Оригинал и комментарии

Размещая несколько дней назад в этом блоге интервью И.Клямкина и А.Миграняна 29-летней давности, автор этих строк не подозревал, насколько современным и своевременным оно окажется. Особенно после того, как на публикацию отреагировал один из его авторов.

Републикация этого интервью 1989 г. «Нужна железная рука» была сделана ради трех соображений:

1. Напомнить современному читателю, возможно, уже позабывшему дискуссии рубежа 1980-90-х годов (или же вовсе не знакомому с ними), что «случившийся» в России авторитарный политический режим оказался не просто какой-то странной исторической неожиданностью, по ошибке, недосмотру или стечению обстоятельств навязанной стране «группой захвата» из корпорации спецслужб, второй столицы, кооператива «Озеро» и т.п., а реализацией идей, какие активно, профессионально, аргументированно отстаивали (объясняли, прогнозировали, призывали к осуществлению) весьма серьезные (возможно, наиболее подготовленные тогда) отечественные специалисты в сфере политических наук.

2. Показать на ярком примере (тогда их было немало – от записки Ленинградской АСЭН «Жестким курсом» до статьи «Пока не приватизирован Кремль» С.Кугушева, сотрудника КГБ и ближайшего соратника Е.Гайдара), насколько популярными в то время были идеи (запросы, требования) авторитарной модернизации – то есть проекта осуществления экономической модернизации с помощью инструментария авторитарного политического режима, который должен был быть в состоянии эффективно подавлять (ради целей модернизации, естественно) демократию, гражданские права, политические свободы.

3. Наконец, продемонстрировать на примерах недавней истории трех десятков переходных стран, что данная концепция, безотносительно к тому, из каких корней она вырастала у разных авторов – из искренних ли размышлений академического характера о судьбах родины или же из аккуратно подброшенных конторой глубокого бурения полезных для нее идеек, – что данная концепция оказалась по большому счету опровергнутой реальными фактами: в большинстве переходных стран вообще обошлись без авторитаризма, а там, где им воспользовались, промежуточные результаты перехода оказались намного хуже, чем там, где к этому инструменту не прибегали.

Казалось бы, выводы из этих трех соображений для России сегодняшнего дня – совершенно прозрачны.
Да, действительно, в истории нашего общества были такого рода идеи.
Да, действительно, в свое время они были популярны.
Да, действительно, с их помощью кое-кто пытался оправдывать прожитый отечеством трагический опыт.

Но – сегодня!
Сегодня совершенно ясно, что эти идеи этически неприемлемы, с экономической точки зрения неэффективны, а с исторической – опровергнуты большинством случаев фактически состоявшихся в мире переходов.

Поэтому главный вывод для России сегодняшнего дня, казалось, весьма очевиден: следует не только покончить с нынешним кремлевским авторитаризмом, но и ни в коем случае не допустить его повторения. В любом виде. Под любыми соусами. Под любыми новыми (или старыми) «крышами», идеями, проектами, прогнозами. Будь то «либеральная империя», «авторитарная модернизация» или «жесточайшая диктатура для построения правового государства».

И каким же оказывается изумление читателя, знакомящегося с ответом Игоря Моисеевича Клямкина на републикацию его старинного интервью? Оказывается:
- жаль, что «коллеги все еще не могут забыть эту публикацию»;
- что это был не проект построения авторитаризма, а только прогноз его появления;
- что авторитарные тенденции за эти годы проявились в большем количестве стран;
- что там, где удалось обойтись без них, это произошло только благодаря Евросоюзу;
- а «что касается России, то у меня [И.Клямкина. – А.И.] нет пока серьезных оснований отказываться от старого прогноза»;
- да и вообще жаль, что «перспективы авторитарной модернизации в ней [России. – А.И.] со временем стали выглядеть проблематичными».

Упссс....
Даже не знаешь, с чего начать.
Начнем с начала.

Первое. Если со стороны Игоря Моисеевича (в отличие от Андраника Мовсесовича) это был, по его мнению, не проект (установления авторитаризма), а только «прогноз возможного развития событий», который, как выяснилось, в итоге действительно осуществился, то зачем же тогда печалиться о том, что об этом, оказавшимся точным, прогнозе сейчас напомнили общественности? Наоборот, стоит радоваться тому, что нашлись почитатели творчества, вспомнившие о качественных прогнозах, сделанных задолго до того, а потом воплотившихся в реальной жизни. Репутация политолога, корректно спрогнозировавшего авторитарный срыв, так же, как и экономиста, предсказавшего финансовый катаклизм, точно не пострадает. Скорее наоборот.

Второе. Был ли тот, 29-летней давности, прогноз только прогнозом? Не буду спорить с более поздними авторскими утверждениями, но некоторые цитаты, окрашенные авторской эмоциальной оценкой происходившего, позволяют, как минимум, неоднозначную их интерпретацию:
«Вот, казалось бы, чрезвычайно привлекательна позиция Сахарова. Но ведь это лишь некий нравственный ориентир общества, его идеал. Мы же говорим о путях перехода».
«Однако целью демонтажа [старой политической структуры. – А.И.], и это надо сознавать, должно быть не развитие демократии, а усиление власти лидера-реформатора. Демократизация, как мы уже не раз говорили, вовсе не способствует реформам».

Возникает вопрос: применение модального глагола «должно» – это, с точки зрения автора, не проект? Только прогноз? «Должно быть не развитие демократии, а усиление власти лидера» – это не целеполагание?

Третье. Вообще говоря, квалифицированному полемисту нет особой необходимости прибегать даже к помощи глаголов долженствования. Достаточно сказать: таковы общемировые закономерности, это всеобщие законы развития, во всех подобных исторических случаях было так и только так. И как тогда неподготовленным читателям/слушателям возражать авторитету, ссылающемуся на действие общемировых законов? Тогда большой разницы нет – прогноз это или проект:
«Переход от дотоварной экономики к товарной, к рынку никогда и нигде, ни у одного народа не осуществлялся параллельно с демократизацией. Политическим переменам всегда предшествовало более или менее длительное господство авторитарных режимов. Это подтвердила вся мировая практика и XVII, и XX веков. Возьмем Англию, Францию, Испанию, Португалию, страны Латинской Америки... Если режим с ними не мог справиться, ему на смену приходил новый авторитарный режим бонапартистского типа, который решал те же самые задачи. Но уже более жестко. Наполеон — это ведь не только диктатура, но и «кодекс Наполеона» (правовая реформа), закрепление прав собственности, развитие рынка. То есть он железной рукой создавал условия для согласия, гармонизации».
«Если мы претендуем на параллельность экономических и политических реформ, значит, мы не знаем (не хотим знать) всего мирового опыта. Или же опять претендуем на особую роль в истории, на исключительность. Хорошо известно, куда подобные претензии завели».

Иными словами, профессионал хладнокровно «забивает гвоздики»: жесткий авторитаризм в нашей стране абсолютно неизбежен, поскольку предопределен всей предшествовавшей мировой историей. Да и Наполеон в качестве диктатора, железной рукой закреплявший права собственности, для российской публики был, наверное, поавторитетнее Пиночета.

Четвертое. Но у любознательного читателя тем не менее возникает вопрос: а о каком историческом опыте говорит автор? О каких переходах к рынку параллельно с демократизацией в XVII веке? Где именно тогда происходила демократизация? А где – переход к рыночной экономике? Пусть даже не в XVII, а в ХХ-м? До революций в Центральной Европе 1989 года, без, как сам Игорь Моисеевич отметил, предшествовавшего военного поражения? О чем идет речь? В каких странах в какие периоды в принципе предпринимались попытки проведения параллельных реформ по созданию рыночной экономики и демократической политической системы, и где, столкнувшись с не(мало)преодолимыми препятствиями, власти вынуждены были пойти на создание авторитаритарной политической системы? В Англии, Франции, Испании, Португалии, странах Латинской Америки? Где? Когда?

Естественно, ни в одной стране до 1989 г. (не считая тоталитарных режимов, потерпевших военное поражение во Второй мировой войне и исключенных самим И.Клямкиным из рассмотрения) ничего подобного не было. Переход к рынку и к демократии (одновременный или последовательный, быстрый или постепенный) – это феномен исключительно последних трех десятилетий мировой истории. Следовательно, никакой мировой практики XVII, XVIII, XIX, XX веков (вплоть до 1989 года), никакого всего мирового опыта в принципе не было. И, следовательно, ссылки на такого рода якобы закономерности – это откровенное введение читателей в заблуждение.

Более того, в том же самом интервью автор совершенно справедливо именно это, отсутствие какого-либо предшествовавшего мирового опыта, и признал:
«Ни одна из названных нами стран не осуществляла перехода при полном уничтожении рынка, при тотальном огосударствлении экономики».

Спустя 29 лет он еще раз опроверг самого себя, тогдашнего:
«...переходов от огосударствленной плановой экономики к рыночной и от тоталитаризма к демократии без предшествующего военного поражения мир еще не знал».

Но если, по утверждениям автора, ни одна страна не осуществляла такого перехода, если таких переходов мир еще не знал, то о какой мировой практике, о каком всем мировом опыте можно было говорить? И как на основе отсутствия такого опыта можно было утверждать о неизбежности для России жесткого авторитарного режима бонапартистского типа, железной рукой загоняющей общество в рынок?

Пятое. В дополнение к мировому опыту (которого, как мы выяснили, не было) есть, по мнению автора, еще один аргумент в пользу неизбежности диктатуры в России. Даже на фоне других (пост)коммунистических стран, говорил он, ситуация в России сложнее:
«Никто, даже страны соцмира, не начинали своего перехода с этой точки. В Венгрии, например, не было такой коллективизации, как у нас. В Китае тоже сохранилось крестьянство. Там не успели подрубить и выкорчевать все корни. У нас же три поколения жили в представлении, что наша форма собственности всегда и во всем превосходит частную собственность. Предприимчивость сохранилась разве что в нелегальной экономике. Словом, мы начинаем с нуля».

Сейчас не будем обсуждать, насколько ситуация в России отличалась (или не отличалась) от этих стран, какое крестьянство сохранилось (или не сохранилось) в Китае, какая коллективизация была (или не была) в Венгрии, какой была реальная сфера рынка в позднем СССР.

Лишь обратим внимание на то, что в двух странах, использованных Игорем Моисеевичем в качестве примеров, политическая эволюция обществ пошла по принципиально разным траекториям. В Венгрии был создан и действует полноценный демократический режим (не без проблем, конечно), несопоставимо более свободный, чем нынешний российский. А в Китае жесткий авторитарный режим является гораздо более жестким, чем сегодняшний российский. Таким образом, названные И.Клямкиным факторы – проведенная ранее коллективизация, наличие крестьянства, распространенность рыночных отношений – не имели и не имеют существенного значения для формирования и развития ныне действующих политических режимов в Венгрии и Китае – демократического в одном случае, жестко авторитарного в другом.

Шестое. А зачем, по мнению автора, нужен авторитарный политический режим? Опять же, следуя просьбе Игоря Моисеевича, будем считать, что нижеследующие цитаты – это изложение не его «проекта», а его «прогноза»:
«Брежневу... власти было вполне достаточно. Для реформатора же, естественно, ее нужно гораздо больше. Ведь предстоит ломка и дестабилизация... В этот момент лидеру-реформатору требуется дополнительная порция власти. Как ее получить?... Итак, остается единственная возможность: получить дополнительную власть от народа. То есть в данном случае демократизация нужна не для осуществления реформ, а для усиления власти лидера... И... Горбачев получил на Съезде мандат представителя народа... создание второй структуры власти увеличило его власть и возможности для политического маневра... Возникает настоятельная необходимость переложить ответственность (или часть ее) на общество, на новую структуру, сохранив при этом власть за собой».
И еще:
«...целью демонтажа [предыдущей политической структуры. – А.И.], и это надо сознавать, должно быть не развитие демократии, а усиление власти лидера-реформатора. Демократизация, как мы уже не раз говорили, вовсе не способствует реформам».

Итак, читаем еще раз, медленно, по пунктам:
- по сравнению с Брежневым лидеру нужно больше власти,
- ему требуется дополнительная порция власти,
- единственная возможность: получить дополнительную власть от народа,
- демократизация нужна не для осуществления реформ, а для усиления власти лидера,
- ответственность надо переложить на общество,
- при этом сохранить власть за собой.

Комментарии нужны?

Еще раз, следим за логикой автора: лидеру нужно больше власти; эту власть дает демократизация; демократизация нужна не для осуществления реформ, а для усиления власти лидера; полученная лидером власть требуется, чтобы переложить ответственность (за реформы? за переход к рынку?) на общество; при этом возросшая власть сохраняется у лидера.

Вот это и есть кратчайшее изложение сути концепции авторитарной модернизации.
Воспетой и Игорем Моисеевичем и рядом других популярных авторов.

Седьмое. А как ограничить власть диктатора и заставить его все же делать необходимые реформы? Об этом спрашивал Георгий Целмс, проводивший то самое интервью: Нет ли опасности, что лидер-реформатор, ставший диктатором, не станет проводить реформы, ограничивающие его власть?

Да, соглашался Игорь Моисеевич, есть такая опасность:
«Что же касается узурпации власти, такой вариант исключить нельзя. И Луи Бонапарт, и Гитлер пришли к власти путем всенародного волеизъявления — выборов, а затем стали делать со своими избирателями все, что только хотели...»

Правда, он находит пару современных «ограничений» против такой узурпации:
«...сегодня можно говорить о существовании определенных гарантий против этого. Во-первых, они заложены в самой технологии современного производства. Нынче страхом мало кого заставишь хорошо работать. Уровень технологии тре­бует от работника внутренней мотивации. Внешний, «палочный» контроль становится абсолютно неэффективен».
Во-вторых, это внешний фактор.

Прошедшие годы убедительно показали, явились ли названные факторы какими-либо «гарантиями» против узурпации власти, захваченной т.н. «лидерами-реформаторами».

Восьмое. Прошедшие годы показали также, что если «авторитарные тенденции и обнаруживали себя среди относительно успешных переходных стран» (в Сербии, Хорватии, Армении, Грузии, Киргизии, Румынии при Илиеску, Словакии), то они не были связаны с переходом этих стран к рынку, с осуществлением в них экономических реформ. Авторитаризм был нужен руководителям в этих странах не для осуществления т.н. модернизации, а совсем для другого – для того, что сам Игорь Моисеевич так точно описал: для перекладывания ответственности за происходившее на общество при сохрании возросшей власти за собой.

Таким образом, ни в одной из этих стран авторитаризм не был нужен собственно для провозглашенной цели – для перехода к рыночной экономике.

Девятое. Самое поразительное, что этот вывод верен не только для относительно успешных стран, перешедших к рынку при сохранении демократического политического режима (в том числе и для стран, упомянутых в предыдущем пункте), но и для неудачников перехода. В самой России переход к рыночной экономике (основные критерии этого – либерализация цен и конвертируемость валюты) в главном произошел до сентября-октября 1993 г., поворотного пункта в формировании российского авторитарного режима.

Таким образом, не где-нибудь в Португалии (?) и не когда нибудь в XVII веке (?), а в нашей собственной стране на наших глазах создание рыночной экономики произошло в условиях демократии, при относительно свободном политическом режиме, существовавшем до сентября-октября 1993 г. И лишь тогда, когда переход к рынку в основном состоялся, началось ускоренное строительство авторитарного режима.

Для чего?

Ответ на этот вопрос всем интересующимся российским гражданам хорошо известен – для проведения нелегальной приватизации государственной собственности, утвержденной президентским указом, обманным образом отменившим законодательство, принятое демократически избранной представительной властью. А затем – залоговые аукционы, кредиты МВФ, ФИМАКО, дефолт и т.д. и т.п.

Иными словами, авторитаризм в России потребовался, в точном соответствии со словами И.Клямкина, не для осуществления реформ, а для усиления власти лидера(ов), обогащения его(их) друзей, перекладывания бремени происходившего на общество, при сохранении полученной власти и богатств за собой и своими друзьями.

Десятый пункт относится уже не к интервью 1989 г., а к комментарию 2018 г. Игорь Моисеевич соглашается с тем, что его давний прогноз «применительно ко многим странам не подтвердился, и спорить тут не о чем. А не подтвердился, прежде всего, потому, что в нем не учитывалась возможность восполнения дефицита внутреннего модернизационного ресурса внешним влиянием и добровольным его приятием. Не учитывалась ориентация многих посткоммунистических стран на Евросоюз и его готовность их в себя интегрировать при соблюдении ими соответствующих жестких требований».

Увы, и это объяснение не подтверждается фактами.
Одной из самых успешных стран в деле перехода к свободному рынку и к полноценной либеральной демократии стала Монголия, имевшая и имеющая нулевые шансы на интеграцию в Евросоюз. Если было и есть внешнее влияние на Монголию, то это влияние не далеких демократических ЕС, НАТО, США, а двух соседних автократических гигантов – России и Китая, между которыми страна зажата и будет зажата в исторической перспективе. Что, как видим, вовсе не помешало ей при осуществлении ее демократического транзита. Оба перехода – к рынку и демократии – были успешно проведены также в Албании, и по сей день не являющейся членом Евросоюза. Самые радикальные экономические и институциональные реформы последних двух десятилетий были проведены в Грузии – Михаилом Саакашвили и Кахой Бендукидзе – не только не благодаря, а вопреки чудовищному сопротивлению международной бюрократии из Евросоюза, МВФ, МОТ.

Наконец, самое поразительное, если не сказать, невероятное, заключается в сегодняшней оценке Игорем Моисеевичем его же собственного прогноза 29-летней давности: «Что же касается России, то у меня нет пока серьезных оснований отказываться от старого прогноза. С той лишь оговоркой, что и перспективы авторитарной модернизации в ней со временем стали выглядеть проблематичными».

Иными словами, авторитаризм – будет, модернизация – нет. То есть это означает, что по прошествии всех этих лет автор по-прежнему настаивает на неизбежности сохранения авторитаризма в России. Несмотря на отсутствие предшествовавшего всего мирового опыта, несмотря на опровержение этого прогноза историей последних трех десятилетий, несмотря на неработающее объяснение внешними воздействиями, несмотря на все то, что этот авторитаризм с Россией сделал, и к каким последствиям ее привел.

Возможно, некоторые читатели решат, что не следовало так подробно останавливаться на разборе нескольких текстов одного из крупных отечественных специалистов в области политических наук, сторонника правового государства и конституционной реформы в нашей стране Игоря Моисеевича Клямкина.

Но, к большому сожалению, в наше время это далеко не единственный пример того, когда уважаемые специалисты, традиционно относимые и относящие себя к либерально-демократическому крылу российского общества, так или иначе выступают против демократизации, за открыто или скрыто авторитарное решение наших проблем.

Известный экономист и публицист Владислав Иноземцев еще несколько лет назад пытался объяснить, почему якобы «невозможна демократия в России»: «Почему же Россия не была, не является и, вероятно, не будет или, в лучшем случае, не скоро станет демократией?»

Профессору Европейского университета Дмитрию Травину не нравится термин «вестернизация», а с модернизацией, по его мнению, не надо спешить, это долгий процесс, на десятки, если не на сотни, лет: «...от термина «вестернизация» в науке стали отказываться... Сегодня говорят о «модернизации», поскольку давно признано, что прямое заимствование даже лучших западных институтов редко способствует успеху преобразований. В каждой стране есть свои особенности, сформировавшиеся на долгом историческом пути, которые примитивной вестернизацией не сломаешь. Даже Петр I не был вестернизатором, поскольку не отменял, скажем, крепостное право. Оно рухнуло лишь через полтораста лет — когда для освобождения крестьян созрели объективные обстоятельства. Первое, что должен усвоить любой студент...: страна не может... вестернизироваться с налету. Модернизация — это долгий процесс, идущий от поколения к поколению, впитывающийся в плоть и кровь народа по мере того, как люди адаптируются к современности».

А вот доктор исторических наук Ирина Павлова вообще считает, что России не нужна демократия, а нужна жесточайшая диктатура: «Стране жизненно необходимо правовое государство как альтернатива модернизированному сталинизму, как антитеза т.н. государству «диктатуры закона», что в переводе с путинско/сталинского языка означает диктатуру воли господствующей верхушки, возведённую в закон. Установление правового порядка сверху предполагает, что к власти в стране приходит условный Джон Голт с командой, в которой все будут людьми с правовым сознанием, воспитанными в условиях правовой цивилизации, с разработанным планом последовательного превращения  России в правовое государство. В этом государстве перед законом все будут равны – люди из Кремля и жители из российской глубинки. Эта команда вынуждена будет установить в стране жесточайшую диктатуру – иначе не изменить  традиционно неправовую страну. Причём следует иметь в виду, что любой новый порядок  нереально создать за два года переходного правительства, о котором говорят Каспаров и Ко».

Как бы это ни показалось странным, но неприятие уважаемыми коллегами вестернизации, то есть одновременного создания, поддержания, развития ключевых западных политико-правовых институтов, прежде всего верховенства права и демократии, не так уж сильно отличается от подхода Владислава Суркова: «Вестернизация, легкомысленно начатая Лжедмитрием и решительно продолженная Петром Первым, за четыреста лет была испробована всякая... Ради европейских ценностей... Санкт-Петербург выступил... Потом евроценности сменились на противоположные... В конце прошлого века стране наскучило быть «отдельно взятой», она вновь запросилась на Запад... Но и такая, умаленная и приниженная Россия не вписалась в поворот на Запад».

Вначале было слово...

Движение к свободе и праву в нашей стране начинается с первого шага – с отказа от идей авторитаризма и диктатуры, создаваемых, желаемых, прогнозируемых под каким угодно соусом и ради каких угодно целей, включая и цели т.н. модернизации или даже правового государства. Свобода, человеческое достоинство, верховенство права, демократическая республика, публичная власть, ограниченная и разделенная, – все это нужно нам не для достижения каких-то иных целей – не для т.н. «модернизации», не для того, чтобы «догнать Португалию», «удвоить ВВП» или «войти в пятерку самых крупных стран мира».

Они нужны нам сами по себе – как безусловные ценности свободных российских граждан.

Оригинал и комментарии

Случайно обнаружил в Интернете фото из доинтернатского периода замечательного учителя физики Виталия Андреевича Грингауза.

Это 1958 год, школа № 432 Сталинского района Москвы, ул. 9-я Рота, впоследствии школа №1254 с углубленным изучением информатики, ныне в составе лицея №1502 (современный адрес ул. 9-я Рота 14А)

Источник: Демин С.И., В кривых коридорах ООН, М. Институт общегуманитарных исследований, 2005. ISBN5-88230-182-3. Фото на стр. 145 бумажной книги.

Оригинал и комментарии

Обычно публикуются рекорды максимальной температуры за сутки, но "минимальная", то есть самая холодная температура за сутки, тоже поставила недавно рекорд. Статьи об этом тут и тут. В городе Кураят в Омане минимальная температура за сутки составила 42.6С. Тут очень хорошие условия для жарких ночей: раскаленный воздух с Аравийского полуострова встречается с теплым и влажным воздухом над Оманским заливом и получается очень жаркий и влажный воздух, который не может сильно охладиться за ночь.

Интересно, что этот рекорд уже есть на страничке этого города в Википедии.

Оригинал и комментарии

Я как-то уже писал о результатах выборов в Бутырке на выборах в Госдуму 1999 г. А смотря на результаты президентских выборов 2000 г. в Москве, я обратил внимание, что в СИЗО резко повышенный процент был не только у Жириновского, но и у Умара Джабраилова! Я взял результаты на семи участках, которые точно СИЗО: явка 99-100%, на всех более 20% за Жириновского (далее идет участок с 11% за Жириновского и явкой лишь 85%). И в отличии от военных частей, тут огромнейший процент "против всех". Вот сравнение результатов в Москве и на этих семи участках. Суммарно Жириновский в СИЗО занял первое место, хотя по Москве у него было лишь 1,6%! И вторым кандидатом, у которого результат был выше московского, причем во много раз, был именно Умар Джабраилов. Тут два варианта: либо преступники в нем разглядели "своего" (собственно, даже на момент выборов он был фигурантом дела о подделке подписей за его выдвижение, а так и до этого на нем клейма негде было ставить), либо в СИЗО был резко повышенный процент чеченцев, которые тоже за него голосовали как за "своего". Собственно, какие еще могли быть причины голосовать за Джабраилова? Если кто помнит его заявление о выдвижении кандидатом в президенты в январе 2000 г., то может быть и как я заметил, что когда он это говорил, то едва сдерживал улыбку, потому что сам понимал нелепость происходящего.

Среди аутсайдеров несколько менее пониженный относительно других были проценты у Памфиловой (тут, похоже, женский фактор, тем более, не забываем, что это начало 2000 г. - она была моложено) и у Титова - тут у меня нет объяснения. У Скуратова, бывшего генерального прокурора, очень сильно пониженный процент относительно других аутсайдеров, но не всех. Но на тот момент был именно бывшим генеральным прокурором и обиженным властью, так что это не совсем то же самое, если бы будущие зэки голосовали за прокурора.

Оригинал и комментарии

Seagram Heiress Arrested In Sex Cult Investigation
...Raniere allegedly created a "secret society" within the organization in 2015 that recruited women from within the group to serve as "slaves" overseen by "masters," according to prosecutors. Prosecutors allege Nxivm operated like a pyramid scheme, charging participants thousands of dollars for courses while encouraging them to sign up for more and recruit others.

While NXIVM described itself as a self-help business that has helped thousands of people "reach their potential" through various courses, the women’s-only "inner sanctum" led by Raniere is known as 'DOS', which stood for “dominus obsequious sororium" - Latin for “master over the slave women”. Once they are a member - or “slave” - they are allegedly encouraged to recruit new women into their “slave pods”, stop dating, and be on call 24 hours a day to their “master”.

As a reminder, DOS required female members to give their recruiter - or "master," naked pictures or other compromising material which could be used as blackmail before being branded with Raniere's initials below the hip using a cauterizing iron.
...
Mack would require that prospective "slaves" place compromising collateral into a Dropbox account -- one of whom was India Oxenberg, the daughterr of Dynasty actress Catherine Oxenberg - who met with prosecutors in New York and presented evidence against Raniere.

Fast forward to today when Bloomberg reports that an heiress to the Seagram fortune was arrested today in the widening probe of the "self-help organization" that prosecutors now say operated as "a secretive cult that branded its victims and forced them to participate in sexual acts."
...
According to the indictment, the four arrested women - Bronfman, Kathy Russell, Lauren Salzman and Nancy Salzman - were members of Raniere’s "inner circle" along with Mack, and recruited and groomed sexual partners for him. Bronfman is one of seven children of her father, a second-generation heir who captained Seagram’s expansion during his years leading the company.
Recruits were expected to provide "collateral" before joining - including damaging information about friends and family, nude photographs and rights to assets - that could be used against them if they revealed the existence of the organization or tried to leave, prosecutors said.

Оригинал и комментарии

Пресс-служба ЦИК РФ в своем пресс-релизе от 04.07.18 (http://www.cikrf.ru/news/cec/40235/) сообщила следующее:
«За прошедшее со дня голосования время в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации было подано 196 заявок о предоставлении видеозаписей. В 98 случаях было отказано в связи с некорректно оформленными заявками».
Сильно подозреваю, что многие из этих отказов, как это часто бывает, юридически не обоснованы. Региональные избиркомы дают в ЦИК РФ обычные отписки «заявки оформлены неправильно», а ЦИК «обобщает информацию». Ни запросов, ни ответов, региональные избиркомы, естественно, не публикуют, и мы должны верить голословным утверждениям. Естественно, доверия у нас немного, поскольку практика «проверки» со стороны государственных органов сообщений о нарушениях на наших выборах в виде вопроса «А вы совершали нарушение?» слишком распространена. Давайте разберемся на тех примерах, которые у нас есть.
Во-первых, посмотрим на документ, который регулирует доступ к видеозаписям. Это - Постановление ЦИК РФ от 20 декабря 2017 г. № 116/943-7 «О Порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей на выборах Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года» (далее - Постановление). Нам придется процитировать полностью два пункта из этого документа:
Пункт 6.5: «С учетом положений пункта 10 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ доступ к видеозаписям событий, заявляемых как нарушение, в помещениях для голосования, помещениях ТИК имеют следующие лица, указывающие в жалобах на нарушение своих прав:
зарегистрированный кандидат на должность Президента Российской Федерации, политическая партия, выдвинувшая зарегистрированного кандидата на должность Президента Российской Федерации, – по любому избирательному участку, ТИК, где велось видеонаблюдение;
иной участник избирательного процесса – по тому избирательному участку, ТИК, где он присутствовал в день голосования и где велось видеонаблюдение.»
Хотя юридически не определено, кто такой «участник избирательного процесса», будем предполагать, что избиратель, пришедший на избирательный участок, является участником. Но даже в этом случае остается возможность говорить о том, что он не «присутствовал на избирательном участке», а лишь заходил туда проголосовать. Уже здесь мы видим некорректность юридических формулировок, открывающих широкое поле для отказов. Но дальше – больше.
В пункте 6.7 перечислены 8 реквизитов, которые надо указать в заявке на получение видеозаписи, подаваемой в региональную избирательную комиссию. Одно из требований заключается в том, что в заявке следует указать «нарушение, допущенное, по мнению заявителя, в указанное время в помещении для голосования, помещении ТИК».
Заметим, что такая формулировка позволяет указать ЛЮБОЕ нарушение в качестве основания для получения видеозаписи, при этом она вообще не может служить причиной отказа, ибо запрос и делается для того, чтобы установить, было нарушение или нет.
Все эти юридические несуразности были замечены мной и моими коллегами уже на стадии подготовки Постановления, и они были доведены до сведения разработчиков. Нам даже было понятно, что эти юридически некорректные нормы будут положены в основу отказов. Так и произошло.
У нас имеются несколько примеров отказов в предоставлении видеозаписи. К отказам из Башкирии, Самарской и Московской областей не приложены исходные запросы, поэтому мы не будем их анализировать. Для остальных трех отказов мы имеем полный пакет: как саму заявку на предоставление видеозаписи, так и ответ региональной избирательной комиссии, а в случае Москвы – даже ответ Центральной избирательной комиссии РФ. Эти примеры убедительно свидетельствуют о нежелании избирательных комиссий предоставлять видеозаписи и искажении с этой целью правовых норм, кое-как установленных в Постановлении ЦИК РФ.

1. Город Санкт-Петербург. Заявка от избирателя М.Г.Федорова, присутствовавшего в день голосования на избирательном участке №623. Избиратель перечисляет многочисленные нарушения при  проведении голосования, а также указывает на то, что в избирательном ящике обнаружено столько же бюллетеней, сколько было выдано по списку избирателей, несмотря на то, что сам избиратель демонстративно взял бюллетень, но не опустил его в избирательный ящик.

В ответе Санкт-Петербургской городской избирательной комиссии от 25.04.18 после многословного цитирования Постановления ЦИК РФ ГОЛОСЛОВНО утверждается, что «субъективные права избирателя не были нарушены», а «обращение удовлетворению не подлежит».

2. Республика Татарстан. Заявка от доверенного лица кандидата на должность Президента РФ Явлинского Г.А. Фанюка Б.Я. В заявке указано, что заявитель присутствовал при подсчете голосов в УИК №351 и наблюдал нарушения избирательного закона, которые он перечисляет в заявке. Просит предоставить видеозапись и указывает период времени, когда, с его точки зрения, были совершены нарушения.

В ответе ЦИК Татарстана после цитирования Постановления указано, что «заявка не содержит указания на нарушения… прав заявителя как доверенного лица». Стоит обратить внимание на то, что в пункте 6.7 Постановления упоминаются нарушения как таковые, а не нарушения прав конкретного лица. Более того, указанные нарушения, несомненно, являются нарушением прав заявителя, поскольку могли повлиять на результаты его доверителя. Кроме того, перечисленные в заявке нарушения относятся к нарушениям прав не только наблюдателей (а в ответе специально подчеркивается, что доверенное лицо не является наблюдателем), но и всех лиц, имеющих права присутствовать при подсчете голосов.

3. Город Москва. В заявке члена комиссии с правом решающего голоса УИК№ 2339 г. Москвы Ларионовой Е.В. обстоятельно, с приложением документов и ссылками на нормы закона указываются нарушения, допущенные комиссией.

В ответе Московской городской избирательной комиссии от 18.04.18 после цитирования Постановления сказано: «По смыслу указанной нормы перечисленные лица могут обратиться с заявлением о защите своих прав. Нарушения Ваших избирательных прав из содержания обращения не усматривается». Таким образом Московская комиссия с целью отказа в предоставлении видеозаписи смело и расширительно толкует юридическую норму. В своем ответе на жалобу Ларионовой Е.В. за подписью А.И. Лопатина ЦИК РФ поддержал мнение Московской городской комиссии о том, что видеозапись не предоставлена правомерно, поскольку отсутствует нарушение прав именно заявителя.

Обратим внимание на следующий факт: все отказы основаны на том утверждении, что с точки зрения региональной комиссии (точнее – лица, принимавшего решение) не нарушены личные права конкретного заявителя. Данное утверждение основано на неправомерном толковании законодательства и нарушает избирательные права граждан.
Во-первых, в Постановлении ЦИК РФ не указано, что описываемое в качестве основания для предоставления видеозаписи нарушение должно нарушать именно личное право заявителя. Там сказано просто о нарушении, под которым естественно понимать нарушение норм, установленных законодательством.
Во-вторых, нарушение установленных правил проведения выборов в любом случае не может рассматриваться как нарушение права только одного человека, что следует из общественной природы выборов, результаты которых сказываются не на конкретном человеке, а на совокупности людей, обществе в целом. Утверждение о том, что интересы доверенного лица на выборах ограничиваются лишь явно указанными в законе его полномочиями, не может рассматриваться иначе, как демагогия.
В-третьих, в отказах региональных комиссий прослеживается целенаправленное превышение полномочий, поскольку Постановление, регламентирующее предоставление видеозаписей не предусматривает в качестве основания для отказа оценку указанных в заявке нарушений со стороны комиссии (и, тем более – ее должностного лица), а лишь неуказание на предполагаемые нарушения. В той трактовке, которую используют региональные комиссии, а, по-видимому, и ЦИК РФ, всегда имеется возможность отказать в предоставлении видеозаписей.

Таким образом, есть серьезные основания полагать, что 98 упомянутых в пресс-релизе ЦИК РФ отказов в предоставлении видеозаписей, или, по крайней мере, большинство из них, не являются правомерными и свидетельствуют о нежелании региональных комиссий предоставлять видеозаписи. Остается сожалеть, что мы в очередной раз увидели традиционный подход ЦИК РФ к отпискам из региональных комиссий.

Оригинал и комментарии

Российский фонд Свободных выборов на деньги Газпрома заказывает факультету политологии МГУ разработку Избирательного кодекса РФ. Такая новость не была бы интересной - ну, пилят, и пусть пилят, не самый крупный распил в нашей стране, - если бы не имела дополнительных ассоциаций с регулярной имитацией борьбы за честные выборы.
К середине нулевых, когда страна впала в «период стабильности», а выборы  в целом приобрели обычный, почти советский характер с застывшей партийной системой под патронажем главного неформального участника – новой бюрократии, государственные политтехнологи начали наводить лоск: украшать избирательное законодательство различными финтифлюшками и бантиками. В это же время начали расцветать многочисленные псевдообщественные организации общественного наблюдения на выборах. Имитация российских выборов была бы неполной без имитации общественного наблюдения (впрочем, это относится и ко многим другим областям правозащитной деятельности). Поэтому частью государственной политики становится создание псевдообщественных правозащитных организаций. Общественные палаты представляют собой верхушку этих «народных» инициатив.
При появлении очередной псевдообщественной организации, объявляющей о защите избирательных прав граждан, возникал вопрос: а почему бы не воспользоваться опытом уже существующих организаций, давно занимающихся такой деятельностью? Ответ, впрочем, очевиден: главной, хотя и необъявленной задачей псевдообщественных организаций является как раз нейтрализация реально общественных объединений. Увы, это хорошо видно из результатов, которые выдают эти псевдообщественники в тот период, пока они существуют, а период этот всегда ограничивается периодом выдачи им овса из государственных закромов.
Сколько их было, этих псевдообщественников?  В конце 2006 года, перед очередными федеральными выборами, появился Координационный совет неправительственных организаций по защите избирательных прав граждан, во главе с А,С.Пржездомским. На первых порах в этот Совет вошла и набравшая к тому времени достаточно высокий авторитет Ассоциация «Голос», но мнения Координационного совета и Ассоциации о выборах депутатов Государственной Думы 2007 года радикально разошлись, после чего Ассоциация вышла из Совета. Понятно, что и ЦИК РФ, и государственные СМИ за общественное мнение выдавала мнение Совета, горячо отстаивавшего отсутствие серьезных нарушений на выборах.
После этого квазиобщественные организации по защите избирательных прав стали появляться регулярно, но уже без «Голоса»: Ассоциация некоммерческих организаций по защите избирательных прав "Гражданский контроль", Межрегиональная общественная организация "Общественный комитет "За честные выборы!", Неправительственная инициатива общественных деятелей "Общественный совет "Честный выбор", "Ассоциация некоммерческих организаций по содействию реализации избирательных прав граждан «ВАШ ВЫБОР», Корпус наблюдателей «За чистые выборы»,…Эти организации уже совсем не претендовали на сотрудничество с опытными наблюдателями из «Голоса», а лишь – на получение грантов из президентского фонда поддержки. Результатом работы этих организаций были, в основном, краткие отчеты об отсутствии серьезных нарушений на выборах при констатации отдельных недостатков. Последнее (перед выборами Президента в 2018 году) из изобретений политтехнологов со Старой пощади был «Национальный общественный мониторинг». Это уже тогда, когда у «Голоса» была всемирная известность, и существовали возникшие в 2011-2012 годах реально общественные организации «Гражданин наблюдатель», «СОНАР», «Наблюдатели Петербурга и другие.
Имитация общественного наблюдения замечательно проявилась в реформаторском порыве разрешить общественным палатам назначать наблюдателей. Как и следовало ожидать, наблюдательское движение общественных палат оказалось достаточным для отчетности: было назначено нужное число наблюдателей, и они серьезных нарушений не заметили. Да и вряд ли могли заметить, впервые придя на избирательные участки со своими комсомольскими путевками. Вряд ли они читали хотя бы часть тех методических материалов, которые за это время были наработаны «Голосом», вряд ли использовали сервисы «Голоса», которые помогали наблюдать на избирательных участках.
Прежде, чем вернуться к разработке Избирательного кодекса, вернусь еще раз к вопросу о финансировании наблюдательских движений. Ассоциация «Голос» до 2011 года получала большое количество зарубежных грантов. То есть, в отличие от псевдообщественных объединений, о которых я писал выше, она сидела на шее не у российских граждан, а у иностранных. Легко предположить, что этот факт вызывал раздражение и даже зависть у государственных политтехнологов, хотя еще большее раздражение у них вызывала невозможность аргументированно возражать на исследования «Голоса». Когда возражать нечем, наша власть прибегает к весомым аргументами в виде подручных законодателей, судов и НТВ. С 2012 года зарубежное финансирование Ассоциации «Голос» прекратилось, да и сама Ассоциация превратилась в незарегистрированное общественное движение. И живет, в отличие от искусственных общественных объединений, даже без государственной поддержки.
Ассоциация «Голос» еще до того, как стать «иностранным агентом», успела навредить справедливым российским выборам не только выявлением недостатков, но еще и созданием проекта нового избирательного закона. Он был не только создан, но даже несколько дней в 2012 году полежал в Государственной Думе, пока злой умысел изменения нашей избирательной практики не был там сорван. Умышленно написал «закона», а не «избирательного кодекса», поскольку дело не в форме этого документа, а в содержании. Слова «избирательный кодекс» повторяются последние 15 лет к месту и не к месту, причем большое число людей, повторяющих эти слова, предполагают, что изменение названия избирательного закона будет революционным шагом вперед. Между тем, дело совсем не в названии: и кодекс, и закон, и свод законов, можно написать так, что выборы не изменятся ни на йоту. Что и доказывает неуёмная деятельность нашей Государственной Думы в области избирательного законодательства.
Но, спрашивается, что же делать, если Кодекс уже написан, но не теми? Что делать, если существующий проект кодекса подразумевает радикальные изменения? Политтехнологи знают, что надо поступать так же, как и с нарождающейся без государственного разрешения наблюдательской инициативой: надо создать еще один Кодекс, который быстро примут и выдадут за революционный прорыв.
И вот, Российский фонд Свободных выборов (РФСВ), получив под такое дело нужный грант, поручает написание кодекса тем, кому надо. РФСВ не смущает ни факт наличия огромного задела в этой области, ни шероховатости с «компетенциями» (из-за недостаточных «компетенций» закрывают университеты, но написание закона, оказывается, можно поручить политологическому факультету). Особый колорит этому поручению придает то, что РФСВ - распределитель грантов, прекрасно знает не только о существовании уже готового проекта Избирательного кодекса, но даже непосредственно контачит с основным автором этого проекта (А.Любаревым). Впрочем, вряд ли можно сомневаться, что решение о том, кто будет разрабатывать кодекс (а еще точнее – кто его не будет разрабатывать), принималось не в РФСВ.
У «Голоса» есть еще много незапатентованных усовершенствований по части наших выборов. Вот, например, методика обработки видеозаписей, опрометчиво транслируемых с избирательных участков. Или …. Да, впрочем, что я буду подсказывать ребятам, сидящим на хорошей зарплате, соцпакете и ожидающим вовремя назначенную супердостаточную пенсию?

Оригинал и комментарии

В последнее время активизировалась деятельность, связанная с избирательным законодательством. Странным образом в Государственной Думе поменялся профильный комитет, отвечающий за избирательное законодательство, при этом осталось непонятным, почему комитет по Комитет по контролю и Регламенту должен больше разбираться в избирательном праве, чем Комитет по государственному строительству и законодательству. Вероятно, осознавая нелепость этой рокировки, при Комитете по контролю и Регламенту создан подкомитет по совершенствованию избирательного законодательства, а при подкомитете – экспертный совет. Кроме этого, общественность узнала, что факультет политологии МГУ получил (гос)заказ на разработку избирательного кодекса Российской Федерации.
Нуждается ли наше избирательное законодательство в изменениях? С одной стороны, положительный ответ на этот вопрос очевиден. С другой стороны, частота изменений законов о выборах приобрела небывалые масштабы и вызывает справедливые нарекания участников выборов. Дума IV созыва приняла 22 электоральных (связанных с выборами) закона, Дума V созыва – уже 34, VI созыва – 42, Дума VII созыва – уже 10 (цифры приблизительные, поскольку связаны с субъективной оценкой автора этой заметки о принадлежности законов и законопроектов к электоральным). И это – только пятая часть от электоральных законопроектов, которые рассматривались в этих Думах.
Лидерами по части электорального законотворчества являются депутаты от ЛДПР (62 законопроекта), КПРФ (42 законопроекта), «Справедливая Россия» (41 законопроект). На последнем месте по числу внесенных законопроектов (14) идут депутаты «Единой России», которых, вероятно, наше избирательное законодательство устраивает в большей степени. Однако если посмотреть на результативность субъектов законодательной инициативы, то здесь несомненным лидером являются Президент и Правительство (ни одного отклоненного из 21 внесенных), та же «Единая Россия» (ни одного отклоненного) и группы депутатов из разных фракций (часто - при поддержке сенатора А.А.Клишаса) (1 отклоненный из 22-х внесенных). У «Справедливой России» доля принятых законопроектов составила 0%, у КПРФ – 5% (в основном, - чисто технические законы), у ЛДПР – 3% (причем один из двух принятых законопроектов ЛДПР не имеет ничего общего с исходной версией).
Основное направление реформирования избирательного законодательства с 2005 года – закрепление политического статус-кво, облегчение сохранения господствующего положения для основного, хотя и не объявленного участника выборов – бюрократической корпорации, выстроенной во «властную вертикаль». Однако среди законов, радикально изменивших избирательное законодательство с 2002 года, когда была принята последняя версия «рамочного» Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и с очевидностью направленных на указанную цель, есть все-таки несколько таких, которые совершенствуют институт выборов, а также много технических и даже просто рекламных, принятых для улучшения имиджа наших выборов. Последние две категории стали чаще встречаться с 2016 года.
Для тех, кто следит за эволюцией избирательного законодательства, очень лукавым представляется тот пропагандистский восторг, которым сопровождается частичное возвращение либеральных правовых норм 90-х годов. Выдаваемое за шаг вперед возвращение к выборам губернаторов ограничено таким муниципальным фильтром, который непреодолим в большинстве регионов. Другим примером является якобы возвращение общественного наблюдения в форме придания права назначать наблюдателей общественным палатам, которые, в общем-то, имеют мало общего с реально общественными объединениями.
Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что среди последних нововведений были и более полезные для института выборов: разрешение официального видеонаблюдения, запрет на удаление наблюдателей без суда, голосование по месту нахождения. Однако эти нововведения остались законодательно половинчатыми: видеонаблюдение – факультативным и без общей доступности к видеозаписям; запрет на удаление без регламентации самого удаления; голосование по месту нахождения без достаточного воспрепятствования принуждению к голосованию.
Увы, наше избирательное законодательство нуждается не в терапевтическом, а в хирургическом лечении. В настоящее время оно направлено на сохранение политического статус-кво, на облегчение самосохранения власти. Иными словами, оно, вопреки декларациям, содействует использованию административного ресурса на выборах. (Впрочем, не надо думать, что именно законодательство играет главную роль в несоответствии наших выборов их конституционному предназначению: основную роль все же играет устройство государственной и политической системы).
Если говорить именно о законе, то требуется радикальное изменение процедур формирования избирательных комиссий; снятие неконституционных ограничений пассивного избирательного права и облегчение процедур выдвижение и регистрации, отмена ограничений на агитацию, допускающих субъективную интерпретацию. В конце концов требуется систематизация избирательного законодательства, которое превратилось в нагромождение плохо совмещающихся и коряво сформулированных норм. И, кстати, не очень важно, будет ли новое законодательство состоять из свода законов или оно будет называться превратившимся в фетиш словосочетанием «Избирательный кодекс».
Есть серьезные подозрения, что думский подкомитет со своим экспертным советом ограничится примерно такими же косметическими новациями, как и сама Дума. Даже если назовет эти новации Избирательным кодексом.
Мало надежд даже на то, что подкомитет займется латанием дыр, бросающихся в глаза: отсутствием реальной ответственности за нарушения, недоработанностью процедур регистрации и неравноправием кандидатов, драконовскими ограничениями в агитации, сумбурностью электоральных данных, в частности, публикуемых в Интернете, недоопределенностью процедур подведения итогов. Во-первых, все эти изъяны закона содействуют использованию административного ресурса, а во-вторых, их исправление для нынешней Думы равносильно революции.

Оригинал и комментарии

Приходилось уже замечать, что в «нормальном» случае вертикальная мобильность осуществляется в основном поэтапно, т.е. переход в самую высшую страту обычно происходит через промежуточные социальные группы. Недавние мои подсчеты относительно происхождения родоначальников новых родов потомственных дворян РИ вполне подтверждает эту тенденцию. Самую большую группу среди них (27,3%) составили представители наиболее близкой к дворянству социальной группы – т.н. «обер-офицерских детей» (гл. образом это дети младших ранговых чиновников), 21,9% - духовенства и 6,4% - купцов и почетных граждан.

Таким образом, предки более половины лиц, получивших дворянство по выслуге, сначала должны были попасть в одну из других элитных групп РИ. Отцы еще около 24% аноблированных если и не принадлежали к статусным элитным группам, то, по крайней мере, сделали шаг от «первобытного состояния» в качестве рядового сельского и городского населения (нерангированные канцеляристы, низшие почтовые служащие, «придворно-служительские дети», «разночинцы» и др.). И 20,4% составили лица, попавшие в высшее сословие непосредственно из низших податных сословий (в основном взятые рекрутами крестьяне и мещане).

Причем столь высокая доля последних характерна, пожалуй, только для РИ (где аноблирование по выслуге происходило автоматически), в большинстве же традиционных европейских обществ аноблировались почти исключительно чиновники высокого ранга и городской нобилитет. В массовых обществах ХХ в., кстати, доля лиц, скакнувших из низших стран сразу в высшие, колеблется в пределах 10-25%, но обычно бывает ниже 15% (если сподоблюсь, наконец, дописать книгу об элитных группах в МО, там будет много подобного материала).

Оригинал и комментарии