ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Внятный анализ (в продолжение темы) от afranius
От ЕШ, само собой:
-----------------------
"Основная проблема нашей пенсионной системы состоит не в том, что люди вдруг стали страшно долго жить и разорили Пенсионный фонд, а в том, что у нас огромное количество льготников – граждан, которые выходят на пенсию досрочно по сравнению со всеми остальными, пенсию получают большую, при выходе на пенсию получают здоровые выплаты в размере, например, годового оклада и тем самым ложатся непосильной тяжестью на хрупкие плечи Пенсионного фонда. Кто эти люди?
-----------------------
"Основная проблема нашей пенсионной системы состоит не в том, что люди вдруг стали страшно долго жить и разорили Пенсионный фонд, а в том, что у нас огромное количество льготников – граждан, которые выходят на пенсию досрочно по сравнению со всеми остальными, пенсию получают большую, при выходе на пенсию получают здоровые выплаты в размере, например, годового оклада и тем самым ложатся непосильной тяжестью на хрупкие плечи Пенсионного фонда. Кто эти люди?
Это сотрудники правоохранительных органов, силовых структур, органов власти, военные, а также в значительном количестве люди, которые не ассоциируются у нас с сапёрами, работающими в горячих точках. Ну, например, сотрудники контрольно-надзорных органов, правоприменительных, в широком смысле.
Вот эти наши льготники — это не инвалиды, это не ветераны Чернобыля. Это вполне молодые, здоровые мужчины и женщины, работающие, например, в прокуратуре, которым никакого особенно ущерба для их здоровья не приключилось. Тем не менее, они выходят на пенсию гораздо раньше, чем все остальные.
Их много, их становится больше, потому что у нас эта социальная страта сотрудников правоохранительных и правоприменительных органов, силовых структур всякого рода всё время растёт.
(...)
Казалось бы, что могло быть проще, чем, имея такую общественную поддержку, такой прекрасный только что полученный результат на выборах, такое народное единство и все прочее, сказать: «Это тяжелое бремя мы все должны разделить поровну, поэтому давайте льготы как-то урежем, давайте все будем выходить на пенсию в 55 и в 60 лет». Вот вам мера, которая будет всеми одобрена, вызовет всеобщее удовольствие, ответит народному чувству справедливости, не потребует этих непопулярных реформ.
(...)
Почему не хотят идти на такие меры? Потому что народное недовольство пережить можно, а вот недовольство тех социальных слоев, которые являются не опорой режима, а которые и есть сам наш политический режим, который и составляет нашу политическую систему, — вот их обидеть никак совсем нельзя"
-- https://www.facebook.com/achebator/posts/2002873483057467
-----------------------
От себя добавлю только, что, по моим наблюдениям, повсюду в провинции одни из самых роскошных свежепостроенных зданий -- региональные Пенсионные фонды (думаю, френды из Замкадья данное наблюдение подтвердят); эти парфеноны -- такая же черта эпохи, как роскошные чиновничье-бандитские джипы в разоренных дотационных регионах. То есть на собственное содержание ЭффективныеМенеджеры из ПФ тратят ни с чем не сообразную долю вверенных им казенных денег.
Ну и -- в качестве вишенки на торт:
>> Повышение пенсионного возраста положительно повлияет на рынок труда, снизит риск дефицита трудовых ресурсов. Об этом заявила председатель Центробанка Эльвира Набиуллина. <<
Было когда-то "ПравительствоКамикадзе", а это -- ПравительствоОхуевшихПидорасов.
Кстати, вернувшись из своего коcтромского имения, довожу до всеобщего сведения, что даже и с пресловутым РАЗРЕШЕНИЕМ СОБИРАТЬ ВАЛЕЖНИК -- и то умудрились наебать: в том смысле, что валежник -- это, оказывается, только сучья-ветки, а упавшее дерево -- не тронь по-прежнему. Местные чешут репу: "Что это было, Бэрримор?" И, кажется, _начинают_что-то_подозревать_...
----------------------
УПДАТЕ
Поделились ссылкой на чудесное:
33 великолепных здания Пенсионного фонда со всей России (48 фото)
-- https://fishki.net/2210358-33-velikolepnyh-zdanija-pensionnogo-fonda-so-vsej-rossii.html © Fishki.net
Кстати, это еще от 04 февраля 2017
Оригинал и комментарии
Как минимизировать вероятность кадровой ошибки от aillarionov
Предыдущие два постинга («Отцы путинизма», «Крестный учитель») затрагивают один из самых болезненных и противоречивых вопросов отечественной истории последних трех десятилетий.
Как получилось так, что лица, выступавшие поначалу, казалось бы, с последовательно либеральных, правовых, демократических позиций, но в конце концов оказавшиеся «крестными отцами путинизма» (Б.Ельцин, Е.Гайдар, А.Чубайс, А.Собчак, другие), получив в свои руки рычаги исполнительной власти, использовали ее не для укрепления (создания) либерально-демократических устоев новой политической системы, а для дискредитации либерализма, разрушения права, уничтожения демократии, для передачи государственной власти в руки сотрудников корпорации спецслужб?
Ситуация усугубляется тем, что масштабы ошибки со стороны общества при наделении этих лиц государственной властью, говоря словами одних, или обмана общества со стороны этих лиц, используя терминологию других, оказались колоссальными – и по величине изначальной поддержки этих лиц со стороны миллионов граждан и по своим совершенно очевидным катастрофическим последствиям. Мало кто в России 1990-91 годов мог даже отдаленно представить, к чему приведут действия этих лиц, получивших государственную власть, с каким политическим режимом, созданным с их помощью, в конце концов придется столкнуться российскому обществу, к каким потерям для страны и скольким жертвам среди граждан это приведет.
Почему была совершена такая грандиозная ошибка? (Почему смог произойти столь грандиозный обман?)
Как и почему миллионы граждан в стране в целом и даже те немногие, кто оказался в непосредственной близости к этим лицам (за очень небольшим исключением), не смогли своевременно разглядеть ни настоящую природу указанных лиц, ни их подлинные цели, ни неизбежные катастрофические последствия совершаемых ими действий? (Дисклеймер: этот вопрос в равной степени адресован также и автору этих строк).
Почему, когда характер действий этих лиц и последствий этих действий стал уже вполне очевидным, остановить их не удалось?
Что нужно сделать для того, чтобы не допустить повторения подобных кадровых ошибок (подобных обманов) в следующий раз?
Иными словами, как минимизировать вероятность катастрофических ошибок при принятии кадровых решений для органов государственной власти в будущем?
Как исправлять кадровые ошибки, если они все же были совершены?
Как показывает недавняя российская история, важнейшие причины совершенных кадровых ошибок (обманов) заключаются в:
- принадлежности лиц, занявших ведущие государственные посты, непосредственно к корпорации сотрудников спецслужб;
- тесной связи других лиц, оказавшихся в органах государственной власти, хотя и непосредственно не являвшихся сотрудниками спецслужб, но сотрудничавших со спецслужбами в качестве агентов, сексотов, информаторов и т.п. и, следовательно, подверженных эффективному управлению и манипулированию со стороны спецслужб;
- низком уровне информированности общества о послужных списках, политических и идеологических взглядах, личных качествах претендентов на руководящие посты в органах государственной власти;
- колоссальном смещении баланса власти в российской государственной системе в пользу исполнительной ветви как на федеральном, так и на региональном уровнях;
- фактической невозможности со стороны граждан – при обнаружении кадровой ошибки – освобождать лиц, оказавшихся в органах государственной власти, от занимаемых ими постов;
- низком уровне в обществе в целом и даже среди политически активных граждан понимания фундаментальных принципов верховенства права и либеральной демократии.
Для минимизации вероятности кадровых ошибок в будущем в качестве предмета для обсуждения (в том числе в рамках Форума свободной России) предлагаются нижеследующие соображения.
13 пунктов
1. Полное обнародование архивов спецслужб тоталитарного и авторитарного режимов в части имен лиц, являвшихся и являющихся их сотрудниками и агентами.
2. Проведение люстрации – установление законодательного запрета на занятие руководящих должностей в органах государственной власти сотрудниками и агентами спецслужб.
3. Обязательство каждого кандидата на занятие руководящих должностей в органах государственной власти сделать публичное заявление о характере его сотрудничества со спецслужбами – сроки начала и длительность сотрудничества, характер выполняемых заданий, поощрения, награды, содействие в карьере.
4. Принятие кандидатами на занятие руководящих должностей в органах государственной власти публичной присяги на верность Конституции и на отсутствие факта сотрудничества со спецслужбами.
5. Изменение Конституции (принятие новой Конституции) с измененным (выровненным) балансом ветвей власти за счет снижения полномочий исполнительной власти и увеличения полномочий законодательной и судебной ветвей власти.
6. Аналогичные п.5 изменения законодательства в отношении региональных органов власти.
7. Передача существенных полномочий от федеральной исполнительной власти региональным органам власти.
8. Ликвидация федеральных округов.
9. Изменение характера формирования Совета Федерации – избрание членов Совета Федерации самими гражданами.
10. Ликвидация Государственного Совета.
11. Установление сроков пребывания одного и того же лица на руководящих должностях в федеральных и региональных органах исполнительной власти в 2 года, вариант – 1 год (пример: Швейцария).
12. Создание механизма проведения досрочных перевыборов лиц, занимающих руководящие должности в федеральных и региональных органах исполнительной власти при наличии соответствующей петиции, подписанной не менее чем одной третью от числа избирателей.
13. Массированная общественная кампания по ликвидации правовой безграмотности; введение обязательного школьного курса верховенства права и либеральной демократии.
Как получилось так, что лица, выступавшие поначалу, казалось бы, с последовательно либеральных, правовых, демократических позиций, но в конце концов оказавшиеся «крестными отцами путинизма» (Б.Ельцин, Е.Гайдар, А.Чубайс, А.Собчак, другие), получив в свои руки рычаги исполнительной власти, использовали ее не для укрепления (создания) либерально-демократических устоев новой политической системы, а для дискредитации либерализма, разрушения права, уничтожения демократии, для передачи государственной власти в руки сотрудников корпорации спецслужб?
Ситуация усугубляется тем, что масштабы ошибки со стороны общества при наделении этих лиц государственной властью, говоря словами одних, или обмана общества со стороны этих лиц, используя терминологию других, оказались колоссальными – и по величине изначальной поддержки этих лиц со стороны миллионов граждан и по своим совершенно очевидным катастрофическим последствиям. Мало кто в России 1990-91 годов мог даже отдаленно представить, к чему приведут действия этих лиц, получивших государственную власть, с каким политическим режимом, созданным с их помощью, в конце концов придется столкнуться российскому обществу, к каким потерям для страны и скольким жертвам среди граждан это приведет.
Почему была совершена такая грандиозная ошибка? (Почему смог произойти столь грандиозный обман?)
Как и почему миллионы граждан в стране в целом и даже те немногие, кто оказался в непосредственной близости к этим лицам (за очень небольшим исключением), не смогли своевременно разглядеть ни настоящую природу указанных лиц, ни их подлинные цели, ни неизбежные катастрофические последствия совершаемых ими действий? (Дисклеймер: этот вопрос в равной степени адресован также и автору этих строк).
Почему, когда характер действий этих лиц и последствий этих действий стал уже вполне очевидным, остановить их не удалось?
Что нужно сделать для того, чтобы не допустить повторения подобных кадровых ошибок (подобных обманов) в следующий раз?
Иными словами, как минимизировать вероятность катастрофических ошибок при принятии кадровых решений для органов государственной власти в будущем?
Как исправлять кадровые ошибки, если они все же были совершены?
Как показывает недавняя российская история, важнейшие причины совершенных кадровых ошибок (обманов) заключаются в:
- принадлежности лиц, занявших ведущие государственные посты, непосредственно к корпорации сотрудников спецслужб;
- тесной связи других лиц, оказавшихся в органах государственной власти, хотя и непосредственно не являвшихся сотрудниками спецслужб, но сотрудничавших со спецслужбами в качестве агентов, сексотов, информаторов и т.п. и, следовательно, подверженных эффективному управлению и манипулированию со стороны спецслужб;
- низком уровне информированности общества о послужных списках, политических и идеологических взглядах, личных качествах претендентов на руководящие посты в органах государственной власти;
- колоссальном смещении баланса власти в российской государственной системе в пользу исполнительной ветви как на федеральном, так и на региональном уровнях;
- фактической невозможности со стороны граждан – при обнаружении кадровой ошибки – освобождать лиц, оказавшихся в органах государственной власти, от занимаемых ими постов;
- низком уровне в обществе в целом и даже среди политически активных граждан понимания фундаментальных принципов верховенства права и либеральной демократии.
Для минимизации вероятности кадровых ошибок в будущем в качестве предмета для обсуждения (в том числе в рамках Форума свободной России) предлагаются нижеследующие соображения.
13 пунктов
1. Полное обнародование архивов спецслужб тоталитарного и авторитарного режимов в части имен лиц, являвшихся и являющихся их сотрудниками и агентами.
2. Проведение люстрации – установление законодательного запрета на занятие руководящих должностей в органах государственной власти сотрудниками и агентами спецслужб.
3. Обязательство каждого кандидата на занятие руководящих должностей в органах государственной власти сделать публичное заявление о характере его сотрудничества со спецслужбами – сроки начала и длительность сотрудничества, характер выполняемых заданий, поощрения, награды, содействие в карьере.
4. Принятие кандидатами на занятие руководящих должностей в органах государственной власти публичной присяги на верность Конституции и на отсутствие факта сотрудничества со спецслужбами.
5. Изменение Конституции (принятие новой Конституции) с измененным (выровненным) балансом ветвей власти за счет снижения полномочий исполнительной власти и увеличения полномочий законодательной и судебной ветвей власти.
6. Аналогичные п.5 изменения законодательства в отношении региональных органов власти.
7. Передача существенных полномочий от федеральной исполнительной власти региональным органам власти.
8. Ликвидация федеральных округов.
9. Изменение характера формирования Совета Федерации – избрание членов Совета Федерации самими гражданами.
10. Ликвидация Государственного Совета.
11. Установление сроков пребывания одного и того же лица на руководящих должностях в федеральных и региональных органах исполнительной власти в 2 года, вариант – 1 год (пример: Швейцария).
12. Создание механизма проведения досрочных перевыборов лиц, занимающих руководящие должности в федеральных и региональных органах исполнительной власти при наличии соответствующей петиции, подписанной не менее чем одной третью от числа избирателей.
13. Массированная общественная кампания по ликвидации правовой безграмотности; введение обязательного школьного курса верховенства права и либеральной демократии.
Оригинал и комментарии
"Я не я, и лошадь не моя" от afranius
Вы таки себе будете смеяться, но, оказывается -- "Путин совсем ни при чем" (с) Орлуша:
------------------------------
Путин не принимает участия в проработке пенсионной реформы, заявил Песков
МОСКВА, 15 июн — РИА Новости. Президент России Владимир Путин не участвует в проработке пенсионной реформы, этим занимается правительство, заявил пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков.
Дадад -- ПожизненныйНацЛидер тут совсем ни при чем, Рафик неуиноуный!
Это всё Правительство (свеженазначенное), и ЗловещийМонстрМедведев (цру-шная кличка -- "Жалкий").
Какая же всё таки мелкая, трусливая мразь...
------------------------------
Путин не принимает участия в проработке пенсионной реформы, заявил Песков
МОСКВА, 15 июн — РИА Новости. Президент России Владимир Путин не участвует в проработке пенсионной реформы, этим занимается правительство, заявил пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков.
РИА Новости https://ria.ru/society/20180615/1522776435.html
-------------------------------Дадад -- ПожизненныйНацЛидер тут совсем ни при чем, Рафик неуиноуный!
Это всё Правительство (свеженазначенное), и ЗловещийМонстрМедведев (цру-шная кличка -- "Жалкий").
Какая же всё таки мелкая, трусливая мразь...
Оригинал и комментарии
Права и обязанности гражданина свободной России от aillarionov
Очевидно, неслучайно, что одной из первых содержательных тем в рамках предложенной к обсуждению Программы на завтра, сразу же вызвавшей серьезные дебаты, стал вопрос об обязанностях гражданина. Юзер 
scholast выдвинул свой список гражданских обязанностей, который в слегка отредактированном виде изложен ниже.
Поскольку обсуждение лишь одних обязанностей гражданина было бы некорректным без одновременного хотя бы краткого изложения и его прав, то далее следует список предлагаемых к обсуждению базовых прав и обязанностей гражданина свободного общества (свободной России).
Основные права гражданина свободной России
Общие положения
1. Граждане России рождаются и остаются свободными.
2. Все граждане России имеют равные права и равные обязанности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и политическим партиям, прошлых заслуг, а также других обстоятельств.
3. Дискриминация граждан России по какому-либо признаку запрещена.
Личные права
1. Право на жизнь.
2. Право на физическую неприкосновенность.
3. Право на личное достоинство.
4. Право на неприкосновенность личной жизни (включая права на потребление любых продуктов, напитков, на использование любой одежды, приверженность любым традициям и моде, на передвижение внутри страны и через государственную границу в любом направлении, на выбор места пребывания и места жительства), на тайну корреспонденции, на неприкосновенность личного жилища.
5. Право частной собственности.
6. Право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой религии (свобода совести и свобода вероисповедания).
7. Право определять и указывать свою национальную принадлежность или не определять и не указывать никакой национальной принадлежности.
8. Право свободно искать, получать, передавать, производить, распространять любую информацию, за исключением информации, признанной общественной тайной, а также являющейся пропагандой войны, национальной, расовой, религиозной и т.п. ненависти, представляющей собой подстрекательство к дискриминации, вражде, насилию.
9. Право свободной мысли и свободного выражения своего мнения (свобода слова).
10. Право на хранение, ношение, использование (в случае самозащиты и защиты других от насилия) оружия.
Частные права
1. Право гражданина на правосубъектность независимо от места его нахождения.
2. Свобода от рабства, работорговли, подневольного состояния; никто не должен содержаться в рабстве и подневольном состоянии; никто не должен принуждаться к принудительному или обязательному труду (за исключением случаев по приговору компетентного суда, назначившего такое наказание).
3. Право на личную свободу, никто не может быть подвергнут произвольному задержанию, аресту, заключению, изгнанию.
4. Право обвиняемого на честный суд; соблюдение по отношению к обвиняемому международно установленных процедур задержания, ареста, суда; право на невиновность обвиняемого до тех пор, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором обвиняемому обеспечиваются все возможности для защиты.
5. Право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
6. Право на свободный выбор интимных отношений (свобода от сексуального насилия и принуждения).
7. Право на вступление в брак и добровольное создание семьи (свобода от договорного брака, от разрешений и запретов на супружество от старших родственников или родственников-мужчин).
8. Право на неприкосновенность частной и семейной жизни.
9. Право на заключение добровольных контрактов с другими гражданами, право наниматься на работу у других граждан и нанимать на работу других граждан.
10. Право заниматься любой экономической деятельностью (свободно покупать, продавать любые товары, услуги, ценные бумаги, валютные ценности, драгоценные металлы, осуществлять экспорт и импорт, производить инвестиции, получать доход и прибыль, использовать их по своему усмотрению внутри страны или за рубежом, открывать банковские счета внутри страны и за рубежом.
Публичные права
1. Право на объединение в ассоциации (профессиональные, по интересам, гражданские, политические).
2. Право на проведение мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований.
3. Право на обращения и петиции.
4. Право на управление государством – как непосредственное, так и через своих представителей.
5. Право на участие в голосованиях и референдумах, на участие в избрании органов государственной власти.
6. Право быть избранным в органы государственной власти.
7. Право на нахождение на территории страны; гражданин России не может быть выслан за ее пределы.
8. Право на гражданство России, гражданин России не может быть лишен российского гражданства, полученного по праву рождения или законно приобретенного, без его добровольного согласия.
9. Право на гражданство иностранного государства (двойное гражданство).
10. Право на низложение правительства, в том числе путем вооруженного восстания, нарушающего права и свободы российских граждан, Конституцию и законы свободной России, узурпировавшего государственную власть, принадлежащую российскому народу.
Основные обязанности гражданина свободной России
(имплицитные, за исключением обязанностей, проистекающих из контрактов и договоров, заключенных гражданином, а также обязательств, принятых им самостоятельно).
1. Правовая обязанность (по соблюдению Конституции и исполнению законов – как со стороны граждан, так и со стороны правительства).
2. Налоговая обязанность (по уплате гражданами согласованных обществом налогов и сборов, включая ее приостановку в случае нарушения правительством прав и свобод российских граждан).
3. Судебная обязанность (по участию граждан в качестве судей, прокуроров, присяжных, свидетелей в судебных процессах, в том числе в процессах по делам о нарушениях и преступлениях, совершенных правительством).
4. Милицейская обязанность (по поддержанию общественного порядка и правосудия, включая общественный порядок и правосудие, нарушенные действиями правительства).
5. Воинская обязанность (по обороне страны в случае внешней агрессии).
6. Свободо- и право- восстанавливающая обязанность (по принуждению правительства соблюдать права и свободы российских граждан, а в случае их систематического нарушения – на низложение такого правительства).
scholast выдвинул свой список гражданских обязанностей, который в слегка отредактированном виде изложен ниже.Поскольку обсуждение лишь одних обязанностей гражданина было бы некорректным без одновременного хотя бы краткого изложения и его прав, то далее следует список предлагаемых к обсуждению базовых прав и обязанностей гражданина свободного общества (свободной России).
Основные права гражданина свободной России
Общие положения
1. Граждане России рождаются и остаются свободными.
2. Все граждане России имеют равные права и равные обязанности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и политическим партиям, прошлых заслуг, а также других обстоятельств.
3. Дискриминация граждан России по какому-либо признаку запрещена.
Личные права
1. Право на жизнь.
2. Право на физическую неприкосновенность.
3. Право на личное достоинство.
4. Право на неприкосновенность личной жизни (включая права на потребление любых продуктов, напитков, на использование любой одежды, приверженность любым традициям и моде, на передвижение внутри страны и через государственную границу в любом направлении, на выбор места пребывания и места жительства), на тайну корреспонденции, на неприкосновенность личного жилища.
5. Право частной собственности.
6. Право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой религии (свобода совести и свобода вероисповедания).
7. Право определять и указывать свою национальную принадлежность или не определять и не указывать никакой национальной принадлежности.
8. Право свободно искать, получать, передавать, производить, распространять любую информацию, за исключением информации, признанной общественной тайной, а также являющейся пропагандой войны, национальной, расовой, религиозной и т.п. ненависти, представляющей собой подстрекательство к дискриминации, вражде, насилию.
9. Право свободной мысли и свободного выражения своего мнения (свобода слова).
10. Право на хранение, ношение, использование (в случае самозащиты и защиты других от насилия) оружия.
Частные права
1. Право гражданина на правосубъектность независимо от места его нахождения.
2. Свобода от рабства, работорговли, подневольного состояния; никто не должен содержаться в рабстве и подневольном состоянии; никто не должен принуждаться к принудительному или обязательному труду (за исключением случаев по приговору компетентного суда, назначившего такое наказание).
3. Право на личную свободу, никто не может быть подвергнут произвольному задержанию, аресту, заключению, изгнанию.
4. Право обвиняемого на честный суд; соблюдение по отношению к обвиняемому международно установленных процедур задержания, ареста, суда; право на невиновность обвиняемого до тех пор, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором обвиняемому обеспечиваются все возможности для защиты.
5. Право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
6. Право на свободный выбор интимных отношений (свобода от сексуального насилия и принуждения).
7. Право на вступление в брак и добровольное создание семьи (свобода от договорного брака, от разрешений и запретов на супружество от старших родственников или родственников-мужчин).
8. Право на неприкосновенность частной и семейной жизни.
9. Право на заключение добровольных контрактов с другими гражданами, право наниматься на работу у других граждан и нанимать на работу других граждан.
10. Право заниматься любой экономической деятельностью (свободно покупать, продавать любые товары, услуги, ценные бумаги, валютные ценности, драгоценные металлы, осуществлять экспорт и импорт, производить инвестиции, получать доход и прибыль, использовать их по своему усмотрению внутри страны или за рубежом, открывать банковские счета внутри страны и за рубежом.
Публичные права
1. Право на объединение в ассоциации (профессиональные, по интересам, гражданские, политические).
2. Право на проведение мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований.
3. Право на обращения и петиции.
4. Право на управление государством – как непосредственное, так и через своих представителей.
5. Право на участие в голосованиях и референдумах, на участие в избрании органов государственной власти.
6. Право быть избранным в органы государственной власти.
7. Право на нахождение на территории страны; гражданин России не может быть выслан за ее пределы.
8. Право на гражданство России, гражданин России не может быть лишен российского гражданства, полученного по праву рождения или законно приобретенного, без его добровольного согласия.
9. Право на гражданство иностранного государства (двойное гражданство).
10. Право на низложение правительства, в том числе путем вооруженного восстания, нарушающего права и свободы российских граждан, Конституцию и законы свободной России, узурпировавшего государственную власть, принадлежащую российскому народу.
Основные обязанности гражданина свободной России
(имплицитные, за исключением обязанностей, проистекающих из контрактов и договоров, заключенных гражданином, а также обязательств, принятых им самостоятельно).
1. Правовая обязанность (по соблюдению Конституции и исполнению законов – как со стороны граждан, так и со стороны правительства).
2. Налоговая обязанность (по уплате гражданами согласованных обществом налогов и сборов, включая ее приостановку в случае нарушения правительством прав и свобод российских граждан).
3. Судебная обязанность (по участию граждан в качестве судей, прокуроров, присяжных, свидетелей в судебных процессах, в том числе в процессах по делам о нарушениях и преступлениях, совершенных правительством).
4. Милицейская обязанность (по поддержанию общественного порядка и правосудия, включая общественный порядок и правосудие, нарушенные действиями правительства).
5. Воинская обязанность (по обороне страны в случае внешней агрессии).
6. Свободо- и право- восстанавливающая обязанность (по принуждению правительства соблюдать права и свободы российских граждан, а в случае их систематического нарушения – на низложение такого правительства).
Оригинал и комментарии
Насяльник приехал от neznaika-nalune
Ген рабства. Корпорация IBM.
Я повидал немало феерического корпоративного идиотизма, но я не предстравляю как можно работать в ТАКОМ месте.
Email about Ginni's visit to Austin site: From: Laurie Parko/Indianapolis/IBM
To: Austin MCC ALL
Cc: Austin MCC Executives, Rachael Morin/Somers/IBM@IBMUS, Amber Armstrong/Raleigh/IBM@IBMUS
Date: 06/14/2018 01:18 PM
Subject: PLEASE READ: Executive visit to Austin
Hello Austin Marketing team,
I am pleased to share with you a special event taking place here in Austin on June 25 and 26. IBM Chairman, President and Chief Executive Officer Ginni Rometty and special guests will be on the Austin campus, visiting our site and teams here. Our SVP and CMO, Michelle Peluso will be in town as well to share our marketing vision to Ginni and the team.
Below are some action items and expectations for the event:
Interactions :
Do not interact with Ginni or the group unless they approach you first. This means no selfies, no bathroom run-ins, elevator pitches, or water fountain soirees. If you happen to be in the same area, keep it professional and courteous.
Act normally! Ginni and the team are here to see what Austin is really like. This means you should wear what you always wear - jeans, sport coat, polo, whatever floats your boat. Just leave the PJs at home, please!
We expect 100% occupancy during the visit, both days. If you sit in Building 906, 5th floor and will not be here due to vacation or work travel, please inform Stephanie Watkins by EOD Wednesday, June 20 so we can fill your seat while the guests are in town.
Site Information:
CLEAN UP YOUR AREA! We will have our cleaning staff do a deep clean but you are responsible for keeping your desk and area tidy.
Get rid of any and all junk. This means boxes, posters, old branding items, etc. If you need to put things in storage, reach out to Wendi Whitaker and CC Stephanie Watkins. Everything must be cleaned and cleared away by EOD on Wednesday, June 20.
The 5th floor multipurpose room (SXSW) will be completely off limits beginning Thursday, June 21 through Wednesday, June 27.
Several conference rooms on the 5th floor will be reserved for the event; do not enter these rooms even if it appears no one is in there or it is not being used. Should you need private meeting spaces, utilize the 4th floor.
DO NOT TOUCH any items or objects you might see around the space, including signage, TVs, chairs, and tables.
I appreciate your support in making Ginni and her guests welcome in our space. We are a fun and vibrant team of marketers and I know that will shine through in all that we do during their visit. Please reach out to me directly with any questions or concerns about the event, and I look forward to seeing our space in tip-top shape.
Thank you!
Regards,
Laurie Parko
Vice President, Marketing Services Center
IBM Americas
via
Я повидал немало феерического корпоративного идиотизма, но я не предстравляю как можно работать в ТАКОМ месте.
Email about Ginni's visit to Austin site: From: Laurie Parko/Indianapolis/IBM
To: Austin MCC ALL
Cc: Austin MCC Executives, Rachael Morin/Somers/IBM@IBMUS, Amber Armstrong/Raleigh/IBM@IBMUS
Date: 06/14/2018 01:18 PM
Subject: PLEASE READ: Executive visit to Austin
Hello Austin Marketing team,
I am pleased to share with you a special event taking place here in Austin on June 25 and 26. IBM Chairman, President and Chief Executive Officer Ginni Rometty and special guests will be on the Austin campus, visiting our site and teams here. Our SVP and CMO, Michelle Peluso will be in town as well to share our marketing vision to Ginni and the team.
Below are some action items and expectations for the event:
Interactions :
Do not interact with Ginni or the group unless they approach you first. This means no selfies, no bathroom run-ins, elevator pitches, or water fountain soirees. If you happen to be in the same area, keep it professional and courteous.
Act normally! Ginni and the team are here to see what Austin is really like. This means you should wear what you always wear - jeans, sport coat, polo, whatever floats your boat. Just leave the PJs at home, please!
We expect 100% occupancy during the visit, both days. If you sit in Building 906, 5th floor and will not be here due to vacation or work travel, please inform Stephanie Watkins by EOD Wednesday, June 20 so we can fill your seat while the guests are in town.
Site Information:
CLEAN UP YOUR AREA! We will have our cleaning staff do a deep clean but you are responsible for keeping your desk and area tidy.
Get rid of any and all junk. This means boxes, posters, old branding items, etc. If you need to put things in storage, reach out to Wendi Whitaker and CC Stephanie Watkins. Everything must be cleaned and cleared away by EOD on Wednesday, June 20.
The 5th floor multipurpose room (SXSW) will be completely off limits beginning Thursday, June 21 through Wednesday, June 27.
Several conference rooms on the 5th floor will be reserved for the event; do not enter these rooms even if it appears no one is in there or it is not being used. Should you need private meeting spaces, utilize the 4th floor.
DO NOT TOUCH any items or objects you might see around the space, including signage, TVs, chairs, and tables.
I appreciate your support in making Ginni and her guests welcome in our space. We are a fun and vibrant team of marketers and I know that will shine through in all that we do during their visit. Please reach out to me directly with any questions or concerns about the event, and I look forward to seeing our space in tip-top shape.
Thank you!
Regards,
Laurie Parko
Vice President, Marketing Services Center
IBM Americas
via
Оригинал и комментарии
Антуанетные хроники - 7 от afranius
Тут все наперекрест цытируют жену путинского ГенеральногоПропагандона Киселева, разъясняющую (вместо предусмотрительно спрятавшегося под плинтус мужа?..) тупорылоиу Электорату (с) "Похождения Буратины" :
«Хочешь бросить работу в 40? Никто не мешает сколотить состояние и наслаждаться бездельем хоть на даче, хоть на островах.»
Но в общественный оборот попала лишь одна эта цытыта из той восхитительной проповеди.
А ведь она (проповедь) восхитительна "чуть более, чем полностью", и заслуживает введения в общественный оборот.
-------------------------
-------------------------------
И вот это, конечно:
"В конце своего текста жена Дмитрия Киселева пожелала всем россиянам «активного долголетия»."
Признаться, я был в некоторм сомнении, по какой графе пускать это добро: как "Антуанетные хроники" или как "Троллинг как национальная идея"?
«Хочешь бросить работу в 40? Никто не мешает сколотить состояние и наслаждаться бездельем хоть на даче, хоть на островах.»
Но в общественный оборот попала лишь одна эта цытыта из той восхитительной проповеди.
А ведь она (проповедь) восхитительна "чуть более, чем полностью", и заслуживает введения в общественный оборот.
-------------------------
«Жить ради выхода на пенсию — неблагородное дело»
Жена Дмитрия Киселева привела 10 аргументов в пользу повышения пенсионного возраста
-- https://www.znak.com/2018-06-20/zhena_dmitriya_kiseleva_privela_10_argumentov_v_polzu_povysheniya_pensionnogo_vozrasta-------------------------------
И вот это, конечно:
"В конце своего текста жена Дмитрия Киселева пожелала всем россиянам «активного долголетия»."
Признаться, я был в некоторм сомнении, по какой графе пускать это добро: как "Антуанетные хроники" или как "Троллинг как национальная идея"?
Оригинал и комментарии
Из Савлов в Павлы... от afranius
Если кто помнит, была такая удивительная режиссерша Валерия Гай Германика: начинала в порно, потом снимала блевотную чернуху, высоко ценимую нетрадиционно ориентированными поклонниками артхауса.
И что б вы думали? --
------------------------
------------------------
Прикольно, чо.
И -- да, я фкурсе, "кто дороже"; такшта 99 праведников могут теперь забирать назад свои резюме...
И что б вы думали? --
------------------------
Режиссер Валерия Гай Германика станет ведущей христианской программы
--- https://ria.ru/religion/20180607/1522225302.html------------------------
Прикольно, чо.
И -- да, я фкурсе, "кто дороже"; такшта 99 праведников могут теперь забирать назад свои резюме...
Оригинал и комментарии
Отцы путинизма от aillarionov
Как бы ни определять политико-правовую и социально-экономическую систему нынешней России, самое первое, самое общее название для нее – это путинизм. Кто бы ни занимал в этой системе какие-либо места, самое главное среди них оккупирует, безусловно, В.Путин. Какие бы факторы ни способствовали появлению и закреплению в нашей жизни этой системы, самую главную роль в ее создании сыграли люди, непосредственно назначавшие В.Путина на разные должности в государственной власти России, защищавшие его от бесконечных уголовных преследований и продвигавшие его по бюрократической лестнице вплоть до самой ее вершины. Именно эти лица и являются непосредственными отцами путинизма. Кто они?
А.Собчак:
Ключевую роль на старте государственной карьеры Владимира Путина сыграл Анатолий Собчак.
Артем Круглов, редактор сайта «Путинизм», недавно напомнил о том, что «Шутов был первым, кто стал говорить, что Собчак – стукач КГБ». То, что Собчак – осведомитель КГБ, утверждал также бывший майор КГБ Ю.Швец: «в 1990 году в Питере оппозиционный Ленсовет возглавил осведомитель КГБ Собчак, к которому приставили помощником кадрового чекиста Путина. Т.е. к власти в городе пришел КГБ (а все думали – оппозиция)». Со своей стороны, Круглов также не нашел других объяснений решению Собчака назначить Путина своим советником в мае 1990 г.: «повторюсь, в случае, когда он взял себе в помощники Путина весной 1990 года, других разумных объяснений, кроме вмешательства КГБ, найти сложно».
https://www.svoboda.org/a/29278219.html
По итогам совместной поездки с Собчаком в Мадрид в начале 1991 г. Сергей Григорьянц пришел к твердому выводу: «...очевидно, что Собчак и впрямь близко сотрудничал с Лубянкой и был такой запасной картой. Конечно именно поэтому он был вывезен Путиным, когда ему и впрямь угрожал арест».
http://grigoryants.ru/sovremennaya-diskussiya/ob-sobchake/
Будучи председателем Ленсовета, а затем мэром Санкт-Петербурга, именно Собчак назначал Путина на следующие должности:
- май 1990 г. – советник председателя Ленсовета;
- июнь 1991 г. – председатель Комитета по внешним связям (КВС) мэрии Санкт-Петербурга;
- 1992 г. – вице-мэр Санкт-Петербурга;
- март 1994 г. – первый вице-мэр Санкт-Петербурга.
А.Чубайс, П.Авен, Е.Гайдар:
5 декабря 1991 г., менее чем через месяц после своего назначения, по просьбе своего друга А.Чубайса, Е.Гайдар, вице-премьер российского правительства, подписал разрешение министру
внешнеэкономических связей России П.Авену предоставить право на выдачу лицензий на экспорт нефти, нефтепродуктов, редкоземельных металлов, леса (принадлежавшее тогда исключительно МВЭС) председателю КВС мэрии Санкт-Петербурга В.Путину.
Когда чуть более месяца спустя, в январе 1992 г., депутаты Ленсовета во главе с М.Салье и Ю.Гладковым начали расследование путинской аферы с продовольствием, так и не поступившим в город в обмен на экспортированное сырье, именно заступничество Гайдара и Собчака спасло Путина от уголовного преследования и освобождения от занимаемой должности. Тогда именно Авен передал права уполномоченного МВЭС от сотрудника собственного министерства А.Пахомова служащему питерской мэрии В.Путину, а Гайдар написал свою невероятную резолюцию: «В.В.Путину – под личную ответственность».
Народный депутат России и депутат Петросовета Марина Салье, возглавлявшая депутатскую комиссию, расследовавшую путинскую аферу по экспорту сырья и закупкам импортного продовольствия, обратилась в прокуратуру, а когда та стала саботировать ее обращение, – к начальнику Контрольного управления Администрации президента Ю.Болдыреву.
Однако тогда на помощь В.Путину немедленно пришли А.Собчак и Е.Гайдар. М.Салье так прокомментировала их действия:
«...Собчак мгновенно назначил Путина уполномоченным МВЭС по Санкт-Петербургу, с двойным подчинением... Путина назначили, а Болдырева сняли... В прокуратуре дело так и осталось не расследованным. Как вы понимаете, история с лицензиями, с продовольствием, десятками миллионов долларов, которые тогда заработали люди, к этому причастные,... очень крепко связала Собчака и Путина. Это видно по всем документам. Собчак знал о всех деталях этого дела. Он «закрыл» Путина. Письмо Гайдара, в котором он согласился с иезуитскими формулировками Собчака, закрыло все. Путину разрешили оформлять лицензии и узаконили лицензии, выданные ранее».
А.Чубайс, А.Кудрин, А.Большаков, П.Бородин:
После поражения А.Собчака на выборах мэра Санкт-Петербурга в июне 1996 г. за приглашение В.Путина в Москву активно хлопотали А.Чубайс, А.Кудрин, А.Большаков. В конце концов в августе 1996 г. на работу его взял Управляющий делами президента России Павел Бородин в качестве своего заместителя, курировавшего вопросы зарубежной собственности.
А.Кудрин, В.Юмашев:
26 марта 1997 г. Путин был назначен заместителем Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, начальником Главного контрольного управления Президента Российской Федерации. Рекомендацию Путину дал Кудрин, назначение провел Юмашев.
Однажды Кудрин рассказал: «Когда в марте 1997-го уходил в Минфин первым замом, меня спросили, кого я рекомендую на свое место для контрольной работы в администрации президента. Я ответил, что лучше всего для этой работы подходит Владимир Путин».
https://www.opengaz.ru/aleksey-kudrin-kontroler-pravitelstva
Эта должность для Путина оказалась идеальной для того, чтобы уничтожить архивы и результаты работы Контрольного управления под руководством Ю.Болдырева по расследованию питерских афер Путина и Кудрина.
В.Юмашев, Т.Дьяченко, А.Волошин, А.Чубайс, Б.Березовский, Р.Абрамович, Б.Ельцин:
По согласованию с ближним кругом своих советников Б.Ельцин назначил В.Путина последовательно на следующие должности:
- 25 мая 1998 года – первым заместителем Руководителя Администрации Президента;
- 25 июля 1998 года – директором ФСБ;
- 26 марта 1999 года – секретарем Совета Безопасности;
- 9 августа 1999 года – председателем Правительства;
- 31 декабря 1999 года – исполняющим обязанности Президента России.
Таким образом, непосредственными отцами сегодняшней системы путинизма, обеспечившими своими прямыми действиями (хотя и в разной степени) подъем В.Путина к вершине российской государственной власти (а также спасшими его от уголовных преследований) являются 13 следующих лиц: А.Собчак, А.Чубайс, Е.Гайдар, П.Авен, А.Кудрин, А.Большаков, П.Бородин, В.Юмашев, Т.Дьяченко, А.Волошин, Б.Березовский, Р.Абрамович, Б.Ельцин.
В.Путин не забыл своих благодетелей и сторицей отплатил им за оказанные ему ранее благодеяния.
Он спасал и спас от уголовных преследований (в ряде случаев – неоднократно): А.Собчака, А.Чубайса, А.Кудрина, П.Бородина, В.Юмашева, Т.Дьяченко, Б.Ельцина.
Он обеспечил в критические для их свободы моменты перелет через границу: А.Собчака (из России), П.Бородина (в Россию).
Он освободил Институт Е.Гайдара от всех налогов и государственных платежей.
Он передал А.Чубайсу государственную корпорацию «Роснано» с практически неограниченным государственным финансированием.
Он назначил А.Кудрина на высокие государственные посты министра финансов, вице-премьера, председателя Счетной палаты.
Он предоставил Р.Абрамовичу и П.Авену редкие возможности для обогащения в результате продажи по завышенной цене принадлежавших им активов в компаниях «Сибнефть» и «ТНК-БП» государственным компаниям «Газпром» и «Роснефть».
Он посмертно обеспечил государственное увековечивание памяти А.Собчаку, Б.Ельцину, Е.Гайдару.
Следует особо обратить внимание на то, что среди непосредственных отцов путинизма нет ни М.Горбачева, ни А.Лукьянова, ни Н.Рыжкова, ни В.Крючкова, ни Д.Язова, ни Г.Зюганова, ни В.Жириновского, ни многих других подобных лиц, точно связанных и/или традиционно жестко ассоциируемых с КПСС, КГБ, ВПК, АПК, государственническим, «патриотическим» и т.п. крыльями российского общества. Непосредственные отцы путинизма в традиционном дискурсе обычно воспринимаются как представители скорее либерального крыла отечественной общественности.
В самом деле Гайдар, Чубайс, Кудрин, Авен традиционно именуются «радикальными либералами», Собчак, Юмашев, Дьяченко, Волошин, Ельцин – «умеренными либералами», иногда даже «демократами». Березовский, Авен, Абрамович хотя и проходят по категории олигархов, но точно – не по подкатегории «православных бизнесменов».
Получается, что «либералы» – как радикальные, так и умеренные – сознательно или неосознанно, но последовательно, в течение ряда лет, вели дело и в конце концов привели его к тому, чтобы во главе страны оказались силы, нацеленные на установление в ней жесткого авторитарного режима. Более того, судя по словам того же Чубайса или по действиям того же Кудрина, они весьма удовлетворены полученным результатом.
А были ли в стране силы, противостоявшие этому процессу?
Наряду с лицами, способствовавшими продвижению В.Путина по государственной лестнице, ведущей вверх, были и граждане, с самого начала пытавшиеся этому противостоять. Боролись против Путина: Галина Старовойтова, Марина Салье, Юрий Гладков, Юрий Болдырев, Александр Беляев, Николай Андрущенко, Сергей Ковалев, Сергей Юшенков, Юрий Щекочихин, Анатолий Пахомов, Андрей Зыков, Артем Боровик.
На первый взгляд, некоторых людей из этого списка также можно назвать «либералами» – наряду с государственными чиновниками (Пахомов, Зыков) и журналистами (Боровик) безотносительно к идеологической приверженности последних. Так ли это?
Что в самом деле общего и что различного у этих двух групп людей – у отцов путинизма и у их противников?
На первый, не очень пристальный, взгляд, кажется, что существенных различий нет – и та и другая группы принадлежат к интеллектуальной, очевидно, цивилизованной части российского общества. Еще раз следует отметить, что ни в той, ни в другой группах, кажется, нет ни одного их члена, подверженного бы каким-либо радикально архаическим или драматически пещерным представлениям.
Почему же они так принципиально разошлись по вопросу, оказавшемуся ключевым в общественном развитии страны? Причем они сошлись в смертельной схватке тогда, когда причины ее еще далеко не всем были ясны? Что именно столь принципиально разделило эти две группы образованной части российского общества?
Первое, что бросается в глаза – это то, что в группе отцов путинизма (за исключением Ельцина и Собчака) нет ни одного человека, когда-либо избиравшегося и успешно избранного в депутаты федерального или регионального парламентов. Сами же Ельцин и Собчак хотя и были избраны – соответственно в Верховный Совет и в Ленсовет, – но попали туда в ходе процедур, напоминавших скорее кооптацию, чем выборы, практически не имевших конкурентного характера, по сути дела гарантированно утверждавших каждого из них в качестве своеобразных свадебных генералов на постах руководителей соответственно Верховного Совета России и Ленсовета.
В отличие от них представители второй группы граждан (не считая чиновников и журналистов) действительно прошли процедуры конкурентных выборов – либо в Верховный Совет (Государственную Думу) России, либо в Ленсовет (Петросовет), либо в оба этих органа. Видимо, процедура прохождения по-настоящему конкурентных выборов в законодательные органы власти накладывает особую печать ответственности на тех, кому удается ее успешно пройти.
Таким образом, первое принципиальное различие между двумя указанными группами – отцами путинизма и его противниками – заключается в их отношении к демократии. Вторая группа участвовала в жестких конкурентных выборах, она понимала, что означают демократические процедуры, в целом уважала их и боролась за их сохранение. Их совершенно обоснованно можно назвать демократами. Представители же первой группы никогда не участвовали в по-настоящему честных демократических процедурах, не любили их, относились к ним с презрением, боялись в них участвовать, в том числе потому, что подозревали (очевидно, небезосновательно), что могут в них и проиграть. Это антидемократы в самом прямом смысле этого слова.
А.Шохин: «В итоге схема Егора была жесткой. Борис Николаевич должен понять, что единственный «его» кандидат — это Гайдар. Если не Гайдар, то к едреной матери весь Верховный Совет, и съезд нужно разогнать». «А. Кох: «Петя, помнишь мою теорию про 3 октября 1993 года? О том, кто это придумал? П.Авен: Помню, конечно. Алик считает, что это Егор подговорил Ельцина распустить Верховный Совет. И в случае чего не бояться силовой конфронтации. А.Нечаев: Допускаю, кстати». «Е.Гайдар: «Очень долго, на протяжении всего 1992 года, я решительно отвергал любые идеи конфронтационного, силового разрешения противоречий с парламентской оппозицией. Но в 1993 году убедился… Вступив на путь прямой, открытой конфронтации, надо быть готовым при необходимости применить силу» (Гайдар Е. Дни поражений и побед, с. 276).
Второе принципиальное различие между двумя группами заключается в их отношении к праву. Представители второй группы, кажется, не попали ни в один серьезный скандал, который был бы вызван нарушениями с их стороны действующего законодательства. Они были и остаются сторонниками права. Многие же представители первой группы столько раз и в таких масштабах нарушали отечественный закон и Конституцию, против них было открыто столько уголовных дел, что они заслуженно должны быть названы не просто их нарушителями, т.е. преступниками, но и злостными рецидивистами. В 1991-93 годах Петросовет был вынужден отменить как незаконные более двухсот распоряжений мэра города, доктора юридических наук ЛГУ, правоведа высочайшей квалификации, причем все суды на эту тему Анатолий Александрович проиграл.
Третье принципиальное различие заключается в отношении обеих групп к превалирующей в обществе морали. Непросто найти примеры того, чтобы представители второй группы оказались бы вовлеченными в какие-либо предосудительные действия. В то же время отцы путинизма не раз демонстрировали свое чудовищное пренебрежение не только правом, но и общечеловеческой моралью. Более того, они не стеснялись даже рекламировать свои криминальные и аморальные действия, как, например, А.Чубайс, горделиво заявлявший: «Мы признавали, что приватизация дала собственность тем, кто наиболее влиятелен, что и определило ее несправедливость, но при этом мы отдали ее легитимным путем, а легитимность идет от государства»; «Представление о справедливости у народа мы сломали ваучерной приватизацией». Иными словами, одна группа представляла разрушителей общечеловеческой морали, а другая – ее сторонников.
Внутренний этический кодекс представителей второй группы предопределил поддержание ими жесткой дистанции от спецслужб и неприемлемость какого-либо сотрудничества с органами. В отличие от них представители первой группы не только не видели какого-либо препятствия для своего сотрудничества с КГБ/ФСБ, но и явно спешили воспользоваться любой возможностью для совместной прибыльной деятельности со спецслужбами. Первые были и остаются коллаборантами, вторые – относятся соответственно к Движению Сопротивления.
Ненависть к демократии, пренебрежение правом, игнорирование морали, коллаборационизм с политической полицией позволили представителям первой группы активно участвовать не просто в коррупции – в беспрецедентном расхищении государственной и захватах частной собственности, ставших для них «делом славы, доблести и геройства». Именно эти важнейшие элементы составили основу путинизма как политической, правовой, моральной, экономической системы, скрепленной неразрывным союзом спецслужб, мафии и сислибов. С Путиным во главе или же без него. Как видно по деятельности первой группы, основы путинизма как общественной системы были заложены задолго до того, как сам Путин добрался до поста президента России. Он лишь довел созданную до него систему до совершенства, многократно увеличив масштабы репрессий, агрессий и хищений. Создатели этой системы из первой группы – подлинные отцы путинизма.
Следование демократическим процедурам, уважение к праву, соблюдение общечеловеческой морали, отказ от какого-либо сотрудничества с Корпорацией спецслужб не только исключили для представителей второй группы граждан участие в коррупционных сделках, но и выявили принципы, в соответствии с которыми в России начала создаваться и в конце концов имела реальный шанс быть построенной демократическая, правовая, свободная общественная система, базирующаяся на принципах общечеловеческой морали. Эта группа людей – противники путинизма.
Несмотря на видимую принадлежность отцов путинизма и его противников к одной, цивилизованной, части российского общества, на самом деле они, конечно же, – принципиальные антагонисты. Поскольку они придерживались и придерживаются диаметрально противоположных принципов общественного устройства и личной этики.
Именно потому, что вторая группа людей представляла собой не абстрактную, а совершенно реальную общественную альтернативу развития страны, против нее была развернута безжалостная тотальная война.
Еще в 1992 г. в серии ежемесячных докладов «Кролл Ассошиэйтс», направленных российскому руководству – Борису Ельцину, Руслану Хасбулатову, Егору Гайдару – «их авторы сообщали о широко распространенных эпизодах "подкупа чиновников, шантажа и нелегальных переводов валютных ресурсов в иностранные банки"». Одним из таких чиновников, по данным К.Давиша («Клептократия Путина», с.19), был назван П.Авен. Вскоре после этого Е.Гайдар добился от Б.Ельцина прекращения отправки копий докладов «Кролла» Р.Хасбулатову, затем – прекращения финансирования работы «Кролла» и разрыва договора между Россией и «Кроллом»; наконец, оказавшийся в руках Гайдара четырехтомный доклад «Кролла» с указанием тысяч счетов и проводок бесследно исчез.
В марте 1993 г. Б.Ельцин ликвидировал Контрольное управление Администрации президента, а его руководителя Ю.Болдырева – уволил.
В ходе сентябрьско-октябрьской (1993 г.) гражданской войны институты законодательной власти на федеральном и региональном уровнях, прежде всего Верховный Совет России и Петросовет, представители которых как раз и вырабатывали общественную альтернативу раннему путинизму, были разгромлены военной силой при активном участии Б.Ельцина, Е.Гайдара, А.Чубайса, А.Собчака.
На сегодня из 12 человек группы противников путинизма, упомянутых выше, в живых нет уже семи.
Вслед за Путиным свое удовлетворение ролью Собчака для Путина выражает и его дочь: «...действительно Владимир Путин, когда он говорит, что Анатолий Собчак — мой учитель, он не лукавит, это действительно так».
https://echo.msk.ru/programs/kulshok/2212780-echo/
«...то, чему учил Собчак, его соратники и его ученики сейчас пытаются претворить в жизнь.
— Как вы считаете, Путин и Медведев продолжают дело Собчака?
— Думаю, да, — сказал Александр Габнис».
https://ru-compromat.livejournal.com/118625.html
В том, что Анатолий Собчак стал главным учителем Владимира Путина, с Ксенией Собчак трудно спорить. Без Собчака и других ключевых отцов путинизма – Гайдара, Чубайса, Авена, Кудрина, Юмашева, Дьяченко, Ельцина – Путин никогда бы не овладел в таком совершенстве искусством подавления демократии и гражданского общества, нарушения права – внутреннего и международного, презрения к общечеловеческой морали, захвата чужой собственности внутри страны и за рубежом. Без опытных учителей путинизма сам Путин никогда бы не вырос из ученика путинизма в его мастера, он никогда бы не стал не только президентом России, но даже и помощником председателя Ленсовета.
Без неоценимой помощи отцов путинизма никогда не была бы создана столь разветвленная и эшелонированная общественная система насилия, лжи и коррупции, никогда не были бы воспитаны столь бесценные кадры, взращенные в питерской мэрии и питерских отделениях спецслужб, получившие почетное наименование «сборной Собчака-Путина»: Д.Медведев, А.Чубайс, А.Кудрин, А.Миллер, Г.Греф, И.Сечин, В.Зубков, Д.Козак, В.Мутко, С.Нарышкин, В.Чуров, В.Иванов, В.Кожин, Л.Рейман, С.Иванов, Н.Патрушев, В.Черкесов, В.Золотов, А.Бортников, А.Бастрыкин, Г.Полтавченко, В.Матвиенко, В.Якунин, Ю.Ковальчук, А.Фурсенко.
В сегодняшних попытках воскурения фимиама настоящим отцам путинизма – Собчаку, Гайдару, Ельцину, другим учителям – мало кто заинтересован больше, чем ныне практикующие путинисты – подлинные бенефициары этой системы.
Избавление России от путинизма как идеологии, морали, понятий, всей общественной системы начнется не тогда, когда Путин покинет коридоры власти, а тогда, когда российские граждане решат освободиться не только от Путина и его наследия, но и от политической, правовой, экономической, моральной общественной системы, заложенной реальными отцами путинизма в начале 1990-х и тщательно шлифуемой их старательными учениками в последние два десятилетия.
А.Собчак:
Ключевую роль на старте государственной карьеры Владимира Путина сыграл Анатолий Собчак.
Артем Круглов, редактор сайта «Путинизм», недавно напомнил о том, что «Шутов был первым, кто стал говорить, что Собчак – стукач КГБ». То, что Собчак – осведомитель КГБ, утверждал также бывший майор КГБ Ю.Швец: «в 1990 году в Питере оппозиционный Ленсовет возглавил осведомитель КГБ Собчак, к которому приставили помощником кадрового чекиста Путина. Т.е. к власти в городе пришел КГБ (а все думали – оппозиция)». Со своей стороны, Круглов также не нашел других объяснений решению Собчака назначить Путина своим советником в мае 1990 г.: «повторюсь, в случае, когда он взял себе в помощники Путина весной 1990 года, других разумных объяснений, кроме вмешательства КГБ, найти сложно».
https://www.svoboda.org/a/29278219.html
По итогам совместной поездки с Собчаком в Мадрид в начале 1991 г. Сергей Григорьянц пришел к твердому выводу: «...очевидно, что Собчак и впрямь близко сотрудничал с Лубянкой и был такой запасной картой. Конечно именно поэтому он был вывезен Путиным, когда ему и впрямь угрожал арест».
http://grigoryants.ru/sovremennaya-diskussiya/ob-sobchake/
Будучи председателем Ленсовета, а затем мэром Санкт-Петербурга, именно Собчак назначал Путина на следующие должности:
- май 1990 г. – советник председателя Ленсовета;
- июнь 1991 г. – председатель Комитета по внешним связям (КВС) мэрии Санкт-Петербурга;
- 1992 г. – вице-мэр Санкт-Петербурга;
- март 1994 г. – первый вице-мэр Санкт-Петербурга.
А.Чубайс, П.Авен, Е.Гайдар:
5 декабря 1991 г., менее чем через месяц после своего назначения, по просьбе своего друга А.Чубайса, Е.Гайдар, вице-премьер российского правительства, подписал разрешение министру
внешнеэкономических связей России П.Авену предоставить право на выдачу лицензий на экспорт нефти, нефтепродуктов, редкоземельных металлов, леса (принадлежавшее тогда исключительно МВЭС) председателю КВС мэрии Санкт-Петербурга В.Путину.
Когда чуть более месяца спустя, в январе 1992 г., депутаты Ленсовета во главе с М.Салье и Ю.Гладковым начали расследование путинской аферы с продовольствием, так и не поступившим в город в обмен на экспортированное сырье, именно заступничество Гайдара и Собчака спасло Путина от уголовного преследования и освобождения от занимаемой должности. Тогда именно Авен передал права уполномоченного МВЭС от сотрудника собственного министерства А.Пахомова служащему питерской мэрии В.Путину, а Гайдар написал свою невероятную резолюцию: «В.В.Путину – под личную ответственность».
Народный депутат России и депутат Петросовета Марина Салье, возглавлявшая депутатскую комиссию, расследовавшую путинскую аферу по экспорту сырья и закупкам импортного продовольствия, обратилась в прокуратуру, а когда та стала саботировать ее обращение, – к начальнику Контрольного управления Администрации президента Ю.Болдыреву.
Однако тогда на помощь В.Путину немедленно пришли А.Собчак и Е.Гайдар. М.Салье так прокомментировала их действия:
«...Собчак мгновенно назначил Путина уполномоченным МВЭС по Санкт-Петербургу, с двойным подчинением... Путина назначили, а Болдырева сняли... В прокуратуре дело так и осталось не расследованным. Как вы понимаете, история с лицензиями, с продовольствием, десятками миллионов долларов, которые тогда заработали люди, к этому причастные,... очень крепко связала Собчака и Путина. Это видно по всем документам. Собчак знал о всех деталях этого дела. Он «закрыл» Путина. Письмо Гайдара, в котором он согласился с иезуитскими формулировками Собчака, закрыло все. Путину разрешили оформлять лицензии и узаконили лицензии, выданные ранее».
А.Чубайс, А.Кудрин, А.Большаков, П.Бородин:
После поражения А.Собчака на выборах мэра Санкт-Петербурга в июне 1996 г. за приглашение В.Путина в Москву активно хлопотали А.Чубайс, А.Кудрин, А.Большаков. В конце концов в августе 1996 г. на работу его взял Управляющий делами президента России Павел Бородин в качестве своего заместителя, курировавшего вопросы зарубежной собственности.
А.Кудрин, В.Юмашев:
26 марта 1997 г. Путин был назначен заместителем Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, начальником Главного контрольного управления Президента Российской Федерации. Рекомендацию Путину дал Кудрин, назначение провел Юмашев.
Однажды Кудрин рассказал: «Когда в марте 1997-го уходил в Минфин первым замом, меня спросили, кого я рекомендую на свое место для контрольной работы в администрации президента. Я ответил, что лучше всего для этой работы подходит Владимир Путин».
https://www.opengaz.ru/aleksey-kudrin-kontroler-pravitelstva
Эта должность для Путина оказалась идеальной для того, чтобы уничтожить архивы и результаты работы Контрольного управления под руководством Ю.Болдырева по расследованию питерских афер Путина и Кудрина.
В.Юмашев, Т.Дьяченко, А.Волошин, А.Чубайс, Б.Березовский, Р.Абрамович, Б.Ельцин:
По согласованию с ближним кругом своих советников Б.Ельцин назначил В.Путина последовательно на следующие должности:
- 25 мая 1998 года – первым заместителем Руководителя Администрации Президента;
- 25 июля 1998 года – директором ФСБ;
- 26 марта 1999 года – секретарем Совета Безопасности;
- 9 августа 1999 года – председателем Правительства;
- 31 декабря 1999 года – исполняющим обязанности Президента России.
Таким образом, непосредственными отцами сегодняшней системы путинизма, обеспечившими своими прямыми действиями (хотя и в разной степени) подъем В.Путина к вершине российской государственной власти (а также спасшими его от уголовных преследований) являются 13 следующих лиц: А.Собчак, А.Чубайс, Е.Гайдар, П.Авен, А.Кудрин, А.Большаков, П.Бородин, В.Юмашев, Т.Дьяченко, А.Волошин, Б.Березовский, Р.Абрамович, Б.Ельцин.
В.Путин не забыл своих благодетелей и сторицей отплатил им за оказанные ему ранее благодеяния.
Он спасал и спас от уголовных преследований (в ряде случаев – неоднократно): А.Собчака, А.Чубайса, А.Кудрина, П.Бородина, В.Юмашева, Т.Дьяченко, Б.Ельцина.
Он обеспечил в критические для их свободы моменты перелет через границу: А.Собчака (из России), П.Бородина (в Россию).
Он освободил Институт Е.Гайдара от всех налогов и государственных платежей.
Он передал А.Чубайсу государственную корпорацию «Роснано» с практически неограниченным государственным финансированием.
Он назначил А.Кудрина на высокие государственные посты министра финансов, вице-премьера, председателя Счетной палаты.
Он предоставил Р.Абрамовичу и П.Авену редкие возможности для обогащения в результате продажи по завышенной цене принадлежавших им активов в компаниях «Сибнефть» и «ТНК-БП» государственным компаниям «Газпром» и «Роснефть».
Он посмертно обеспечил государственное увековечивание памяти А.Собчаку, Б.Ельцину, Е.Гайдару.
Следует особо обратить внимание на то, что среди непосредственных отцов путинизма нет ни М.Горбачева, ни А.Лукьянова, ни Н.Рыжкова, ни В.Крючкова, ни Д.Язова, ни Г.Зюганова, ни В.Жириновского, ни многих других подобных лиц, точно связанных и/или традиционно жестко ассоциируемых с КПСС, КГБ, ВПК, АПК, государственническим, «патриотическим» и т.п. крыльями российского общества. Непосредственные отцы путинизма в традиционном дискурсе обычно воспринимаются как представители скорее либерального крыла отечественной общественности.
В самом деле Гайдар, Чубайс, Кудрин, Авен традиционно именуются «радикальными либералами», Собчак, Юмашев, Дьяченко, Волошин, Ельцин – «умеренными либералами», иногда даже «демократами». Березовский, Авен, Абрамович хотя и проходят по категории олигархов, но точно – не по подкатегории «православных бизнесменов».
Получается, что «либералы» – как радикальные, так и умеренные – сознательно или неосознанно, но последовательно, в течение ряда лет, вели дело и в конце концов привели его к тому, чтобы во главе страны оказались силы, нацеленные на установление в ней жесткого авторитарного режима. Более того, судя по словам того же Чубайса или по действиям того же Кудрина, они весьма удовлетворены полученным результатом.
А были ли в стране силы, противостоявшие этому процессу?
Наряду с лицами, способствовавшими продвижению В.Путина по государственной лестнице, ведущей вверх, были и граждане, с самого начала пытавшиеся этому противостоять. Боролись против Путина: Галина Старовойтова, Марина Салье, Юрий Гладков, Юрий Болдырев, Александр Беляев, Николай Андрущенко, Сергей Ковалев, Сергей Юшенков, Юрий Щекочихин, Анатолий Пахомов, Андрей Зыков, Артем Боровик.
На первый взгляд, некоторых людей из этого списка также можно назвать «либералами» – наряду с государственными чиновниками (Пахомов, Зыков) и журналистами (Боровик) безотносительно к идеологической приверженности последних. Так ли это?
Что в самом деле общего и что различного у этих двух групп людей – у отцов путинизма и у их противников?
На первый, не очень пристальный, взгляд, кажется, что существенных различий нет – и та и другая группы принадлежат к интеллектуальной, очевидно, цивилизованной части российского общества. Еще раз следует отметить, что ни в той, ни в другой группах, кажется, нет ни одного их члена, подверженного бы каким-либо радикально архаическим или драматически пещерным представлениям.
Почему же они так принципиально разошлись по вопросу, оказавшемуся ключевым в общественном развитии страны? Причем они сошлись в смертельной схватке тогда, когда причины ее еще далеко не всем были ясны? Что именно столь принципиально разделило эти две группы образованной части российского общества?
Первое, что бросается в глаза – это то, что в группе отцов путинизма (за исключением Ельцина и Собчака) нет ни одного человека, когда-либо избиравшегося и успешно избранного в депутаты федерального или регионального парламентов. Сами же Ельцин и Собчак хотя и были избраны – соответственно в Верховный Совет и в Ленсовет, – но попали туда в ходе процедур, напоминавших скорее кооптацию, чем выборы, практически не имевших конкурентного характера, по сути дела гарантированно утверждавших каждого из них в качестве своеобразных свадебных генералов на постах руководителей соответственно Верховного Совета России и Ленсовета.
В отличие от них представители второй группы граждан (не считая чиновников и журналистов) действительно прошли процедуры конкурентных выборов – либо в Верховный Совет (Государственную Думу) России, либо в Ленсовет (Петросовет), либо в оба этих органа. Видимо, процедура прохождения по-настоящему конкурентных выборов в законодательные органы власти накладывает особую печать ответственности на тех, кому удается ее успешно пройти.
Таким образом, первое принципиальное различие между двумя указанными группами – отцами путинизма и его противниками – заключается в их отношении к демократии. Вторая группа участвовала в жестких конкурентных выборах, она понимала, что означают демократические процедуры, в целом уважала их и боролась за их сохранение. Их совершенно обоснованно можно назвать демократами. Представители же первой группы никогда не участвовали в по-настоящему честных демократических процедурах, не любили их, относились к ним с презрением, боялись в них участвовать, в том числе потому, что подозревали (очевидно, небезосновательно), что могут в них и проиграть. Это антидемократы в самом прямом смысле этого слова.
А.Шохин: «В итоге схема Егора была жесткой. Борис Николаевич должен понять, что единственный «его» кандидат — это Гайдар. Если не Гайдар, то к едреной матери весь Верховный Совет, и съезд нужно разогнать». «А. Кох: «Петя, помнишь мою теорию про 3 октября 1993 года? О том, кто это придумал? П.Авен: Помню, конечно. Алик считает, что это Егор подговорил Ельцина распустить Верховный Совет. И в случае чего не бояться силовой конфронтации. А.Нечаев: Допускаю, кстати». «Е.Гайдар: «Очень долго, на протяжении всего 1992 года, я решительно отвергал любые идеи конфронтационного, силового разрешения противоречий с парламентской оппозицией. Но в 1993 году убедился… Вступив на путь прямой, открытой конфронтации, надо быть готовым при необходимости применить силу» (Гайдар Е. Дни поражений и побед, с. 276).
Второе принципиальное различие между двумя группами заключается в их отношении к праву. Представители второй группы, кажется, не попали ни в один серьезный скандал, который был бы вызван нарушениями с их стороны действующего законодательства. Они были и остаются сторонниками права. Многие же представители первой группы столько раз и в таких масштабах нарушали отечественный закон и Конституцию, против них было открыто столько уголовных дел, что они заслуженно должны быть названы не просто их нарушителями, т.е. преступниками, но и злостными рецидивистами. В 1991-93 годах Петросовет был вынужден отменить как незаконные более двухсот распоряжений мэра города, доктора юридических наук ЛГУ, правоведа высочайшей квалификации, причем все суды на эту тему Анатолий Александрович проиграл.
Третье принципиальное различие заключается в отношении обеих групп к превалирующей в обществе морали. Непросто найти примеры того, чтобы представители второй группы оказались бы вовлеченными в какие-либо предосудительные действия. В то же время отцы путинизма не раз демонстрировали свое чудовищное пренебрежение не только правом, но и общечеловеческой моралью. Более того, они не стеснялись даже рекламировать свои криминальные и аморальные действия, как, например, А.Чубайс, горделиво заявлявший: «Мы признавали, что приватизация дала собственность тем, кто наиболее влиятелен, что и определило ее несправедливость, но при этом мы отдали ее легитимным путем, а легитимность идет от государства»; «Представление о справедливости у народа мы сломали ваучерной приватизацией». Иными словами, одна группа представляла разрушителей общечеловеческой морали, а другая – ее сторонников.
Внутренний этический кодекс представителей второй группы предопределил поддержание ими жесткой дистанции от спецслужб и неприемлемость какого-либо сотрудничества с органами. В отличие от них представители первой группы не только не видели какого-либо препятствия для своего сотрудничества с КГБ/ФСБ, но и явно спешили воспользоваться любой возможностью для совместной прибыльной деятельности со спецслужбами. Первые были и остаются коллаборантами, вторые – относятся соответственно к Движению Сопротивления.
Ненависть к демократии, пренебрежение правом, игнорирование морали, коллаборационизм с политической полицией позволили представителям первой группы активно участвовать не просто в коррупции – в беспрецедентном расхищении государственной и захватах частной собственности, ставших для них «делом славы, доблести и геройства». Именно эти важнейшие элементы составили основу путинизма как политической, правовой, моральной, экономической системы, скрепленной неразрывным союзом спецслужб, мафии и сислибов. С Путиным во главе или же без него. Как видно по деятельности первой группы, основы путинизма как общественной системы были заложены задолго до того, как сам Путин добрался до поста президента России. Он лишь довел созданную до него систему до совершенства, многократно увеличив масштабы репрессий, агрессий и хищений. Создатели этой системы из первой группы – подлинные отцы путинизма.
Следование демократическим процедурам, уважение к праву, соблюдение общечеловеческой морали, отказ от какого-либо сотрудничества с Корпорацией спецслужб не только исключили для представителей второй группы граждан участие в коррупционных сделках, но и выявили принципы, в соответствии с которыми в России начала создаваться и в конце концов имела реальный шанс быть построенной демократическая, правовая, свободная общественная система, базирующаяся на принципах общечеловеческой морали. Эта группа людей – противники путинизма.
Несмотря на видимую принадлежность отцов путинизма и его противников к одной, цивилизованной, части российского общества, на самом деле они, конечно же, – принципиальные антагонисты. Поскольку они придерживались и придерживаются диаметрально противоположных принципов общественного устройства и личной этики.
Именно потому, что вторая группа людей представляла собой не абстрактную, а совершенно реальную общественную альтернативу развития страны, против нее была развернута безжалостная тотальная война.
Еще в 1992 г. в серии ежемесячных докладов «Кролл Ассошиэйтс», направленных российскому руководству – Борису Ельцину, Руслану Хасбулатову, Егору Гайдару – «их авторы сообщали о широко распространенных эпизодах "подкупа чиновников, шантажа и нелегальных переводов валютных ресурсов в иностранные банки"». Одним из таких чиновников, по данным К.Давиша («Клептократия Путина», с.19), был назван П.Авен. Вскоре после этого Е.Гайдар добился от Б.Ельцина прекращения отправки копий докладов «Кролла» Р.Хасбулатову, затем – прекращения финансирования работы «Кролла» и разрыва договора между Россией и «Кроллом»; наконец, оказавшийся в руках Гайдара четырехтомный доклад «Кролла» с указанием тысяч счетов и проводок бесследно исчез.
В марте 1993 г. Б.Ельцин ликвидировал Контрольное управление Администрации президента, а его руководителя Ю.Болдырева – уволил.
В ходе сентябрьско-октябрьской (1993 г.) гражданской войны институты законодательной власти на федеральном и региональном уровнях, прежде всего Верховный Совет России и Петросовет, представители которых как раз и вырабатывали общественную альтернативу раннему путинизму, были разгромлены военной силой при активном участии Б.Ельцина, Е.Гайдара, А.Чубайса, А.Собчака.
На сегодня из 12 человек группы противников путинизма, упомянутых выше, в живых нет уже семи.
Вслед за Путиным свое удовлетворение ролью Собчака для Путина выражает и его дочь: «...действительно Владимир Путин, когда он говорит, что Анатолий Собчак — мой учитель, он не лукавит, это действительно так».
https://echo.msk.ru/programs/kulshok/2212780-echo/
«...то, чему учил Собчак, его соратники и его ученики сейчас пытаются претворить в жизнь.
— Как вы считаете, Путин и Медведев продолжают дело Собчака?
— Думаю, да, — сказал Александр Габнис».
https://ru-compromat.livejournal.com/118625.html
В том, что Анатолий Собчак стал главным учителем Владимира Путина, с Ксенией Собчак трудно спорить. Без Собчака и других ключевых отцов путинизма – Гайдара, Чубайса, Авена, Кудрина, Юмашева, Дьяченко, Ельцина – Путин никогда бы не овладел в таком совершенстве искусством подавления демократии и гражданского общества, нарушения права – внутреннего и международного, презрения к общечеловеческой морали, захвата чужой собственности внутри страны и за рубежом. Без опытных учителей путинизма сам Путин никогда бы не вырос из ученика путинизма в его мастера, он никогда бы не стал не только президентом России, но даже и помощником председателя Ленсовета.
Без неоценимой помощи отцов путинизма никогда не была бы создана столь разветвленная и эшелонированная общественная система насилия, лжи и коррупции, никогда не были бы воспитаны столь бесценные кадры, взращенные в питерской мэрии и питерских отделениях спецслужб, получившие почетное наименование «сборной Собчака-Путина»: Д.Медведев, А.Чубайс, А.Кудрин, А.Миллер, Г.Греф, И.Сечин, В.Зубков, Д.Козак, В.Мутко, С.Нарышкин, В.Чуров, В.Иванов, В.Кожин, Л.Рейман, С.Иванов, Н.Патрушев, В.Черкесов, В.Золотов, А.Бортников, А.Бастрыкин, Г.Полтавченко, В.Матвиенко, В.Якунин, Ю.Ковальчук, А.Фурсенко.
В сегодняшних попытках воскурения фимиама настоящим отцам путинизма – Собчаку, Гайдару, Ельцину, другим учителям – мало кто заинтересован больше, чем ныне практикующие путинисты – подлинные бенефициары этой системы.
Избавление России от путинизма как идеологии, морали, понятий, всей общественной системы начнется не тогда, когда Путин покинет коридоры власти, а тогда, когда российские граждане решат освободиться не только от Путина и его наследия, но и от политической, правовой, экономической, моральной общественной системы, заложенной реальными отцами путинизма в начале 1990-х и тщательно шлифуемой их старательными учениками в последние два десятилетия.
Оригинал и комментарии
А поагитирую-ка и я за Собянина... от afranius
Ну, не то, чтоб сам поагитирую -- а подарю креативную идею его Избирательному штабу.
А то умные люди из коллег-фантастов уже при деле (Известный автор фантастической прозы Сергей Лукьяненко и бизнесмен Вадим Дымов создадут сайт общественного движения "За Собянина" -- http://www.tvc.ru/news/show/id/139153), а я как-то отстаю...
Так вот. Надо довести до каждого избирателя такую вот инфу:
"Дорогие наши масквичи (чтоб вы сдохли...) !
Если вы хорошенько проголосуете за СергейСеменыча (70 на 70 -- это теперь эталон), его от вас ЗАБЕРУТ НАХЕР.
НАХЕР -- это НА ПОВЫШЕНИЕ. Вместе со всеми его урбанистами-велосипедистами и дизайнерами пластмассовых деревьев по три ляма.
К тому времени как раз Димоном уже вытрут с полу всю блевотину "пенсионной реформы", кинут эту тряпку в помойное ведро, и место Премьера освободится.
И будет СергейСеменыч дальше реновировать Замкадье -- а вас, дорогие масквичи, оставят в покое.
Такшта -- ГОЛОСУЙ ИЛИ ПРОИГРАЕШЬ!"
Вот за такое -- я б и сам проголосовал, ей-бо!
И вот, кстати, любопытно. А ну, если б Кепка сейчас вдруг ударил той кепкой оземь, порвал на себе тельник от Кардена и с криком "Й-эх, бляха-муха!" _самовыдвинулся_...
Не, ну что он порвет Оленевода как тузик грелку в первом туре -- это не вопрос. А вопрос -- сумеет ли он пройти "муниципальный фильтр"?
Как полагаете?
А то умные люди из коллег-фантастов уже при деле (Известный автор фантастической прозы Сергей Лукьяненко и бизнесмен Вадим Дымов создадут сайт общественного движения "За Собянина" -- http://www.tvc.ru/news/show/id/139153), а я как-то отстаю...
Так вот. Надо довести до каждого избирателя такую вот инфу:
"Дорогие наши масквичи (чтоб вы сдохли...) !
Если вы хорошенько проголосуете за СергейСеменыча (70 на 70 -- это теперь эталон), его от вас ЗАБЕРУТ НАХЕР.
НАХЕР -- это НА ПОВЫШЕНИЕ. Вместе со всеми его урбанистами-велосипедистами и дизайнерами пластмассовых деревьев по три ляма.
К тому времени как раз Димоном уже вытрут с полу всю блевотину "пенсионной реформы", кинут эту тряпку в помойное ведро, и место Премьера освободится.
И будет СергейСеменыч дальше реновировать Замкадье -- а вас, дорогие масквичи, оставят в покое.
Такшта -- ГОЛОСУЙ ИЛИ ПРОИГРАЕШЬ!"
Вот за такое -- я б и сам проголосовал, ей-бо!
И вот, кстати, любопытно. А ну, если б Кепка сейчас вдруг ударил той кепкой оземь, порвал на себе тельник от Кардена и с криком "Й-эх, бляха-муха!" _самовыдвинулся_...
Не, ну что он порвет Оленевода как тузик грелку в первом туре -- это не вопрос. А вопрос -- сумеет ли он пройти "муниципальный фильтр"?
Как полагаете?
Оригинал и комментарии
Крестный учитель от aillarionov
12 июня 2018 г. в прокат вышел фильм сценариста Ксении Собчак и режиссера Веры Кричевской «Дело Собчака». Деятельность и судьба его главного героя – Анатолия Собчака, выдающегося демократа, последовательного антикоммуниста, блестящего юриста, человека безупречной репутации, – широко освещается в российской прессе.
К.Собчак:
...действительно Владимир Путин, когда он говорит, что Анатолий Собчак — мой учитель, он не лукавит, это действительно так.
https://echo.msk.ru/programs/kulshok/2212780-echo/
С.Григорьянц:
Крючков настоял на том, чтобы именно Собчак, никому неизвестный до этого юрист где-то в провинции, потом переехавший в Петербург, которого никто не знал,... но именно Крючков настоял на том, чтобы именно он стал председателем комиссии по расследованию подавления демонстрации с убийствами, с лопатками в Тифлисе...
Собчаку при этом активно подбрасывались материалы просто из КГБ для его выступлений в Верховном Совете...
...идет Война в Заливе, обсуждается, соответственно, общеполитическая ситуация в Европе, на Ближнем Востоке, Собчак, нимного – нимало... заявляет, что «надо иметь в виду, что Советский Союз традиционно необычайно дружественен к Саддаму Хусейну, и ему может быть оказана не только моральная, но и военная помощь Советским Союзом». В это время…, ну, во-первых, Саддам Хусейн напал на Кувейт. В Советском Союзе ему никто не сочувствовал...
Когда дошла очередь выступать Собчака, он сказал по этому поводу, что «ну а что касается событий в Вильнюсе, то надо иметь в виду, что преступления, совершаемые нынешними правительствами в так называемых демократических прибалтийских республиках – Литвы, Латвии и Эстонии – далеко превышают все те преступления, которые совершались в сталинскую эпоху»!...
На следующем заседании я посмотрел на первый ряд: было вполне очевидно, что весь первый ряд занимали сотрудники советского посольства и какие-то другие советские граждане. Тогда их вполне можно было отличить от западных, по виду ещё. Им было совершенно наплевать на то, что говорил я, что говорил Ромашевский, на то, что говорят испанцы, они записывали каждое слово Собчака. И Собчак говорил для них. Ну я понял, что Собчак сдает экзамен...
...очевидно, что Собчак и впрямь близко сотрудничал с Лубянкой и был такой запасной картой. Конечно именно поэтому он был вывезен Путиным, когда ему и впрямь угрожал арест.
http://grigoryants.ru/sovremennaya-diskussiya/ob-sobchake/
В.Черкесов:
В Ленинградском управлении КГБ работало несколько тысяч сотрудников, и подразделение, в котором он [Путин. – А.И.] служил, не соприкасалось с моей сферой деятельности. Познакомились мы в 1990 году, когда его направляли помощником к председателю Ленсовета Анатолию Собчаку.
http://www.mk.ru/politics/interview/2011/10/27/637250-kak-drug-putina-stal-oppozitsionerom.html
Г.Старовойтова:
Однажды весной 1990 г. по завершении какого-то публичного мероприятия с ее участием (митинга или встречи с избирателями – Галина Васильевна тогда была народным депутатом СССР) к ней подошел молодой мужчина с незапоминающимся лицом и сказал:
- Уважаемая Галина Васильевна! Мне очень нравится то, что Вы говорите, и то, что Вы делаете. Мне так хотелось бы Вам чем-то помочь! К сожалению, у меня никаких особенных средств нет. Зато у меня есть машина. Я могу работать у Вас шофером – возить Вас, куда Вам нужно, на Ваши встречи, по Вашим делам. И Вам не надо ничего мне платить – мне будет достаточно того, что я смогу просто помогать Вам.
Мудрая Галина Васильевна внимательно посмотрела в глаза молодого человека и твердо ответила:
- Спасибо, не надо. Я как-нибудь на метро.
Некоторое время спустя после завершения какого-то публичного мероприятия, в котором участвовал народный депутат СССР Анатолий Собчак, к нему подошел молодой мужчина и сказал:
- Уважаемый Анатолий Александрович! Мне очень нравится то, что Вы говорите, и то, что Вы делаете. Мне так хотелось бы Вам чем-то помочь. К сожалению, у меня никаких особенных средств нет. Зато у меня есть машина. Я могу работать у Вас шофером – возить Вас, куда Вам нужно, на Ваши встречи, по Вашим делам. И Вам не надо ничего мне платить – мне будет достаточно того, что я смогу просто помогать Вам.
Собчак посмотрел на подошедшего и спросил:
- А помощником ко мне пойдете?
- Да, – согласился незнакомец. – Только я Вам честно должен сказать, – продолжил он, – раньше я работал в КГБ. Но больше там не работаю.
- Да? – задумался Собчак. Помолчал немного и потом решительно отрезал чему-то в своих мыслях:
– Ну, и черт с ним!
Так Владимир Путин стал помощником Анатолия Собчака.
https://aillarionov.livejournal.com/434264.html
В.Путин:
Так в 90-м я стал помощником ректора университета по международным связям. Как у нас говорили, работал в действующем резерве...
...В университете я восстановил связь с друзьями по юрфаку. Некоторые остались здесь же работать, защитились, стали преподавателями, профессорами. Один из них и попросил меня помочь Анатолию Собчаку, который к этому времени стал председателем Ленсовета. Он просто сказал мне, что у Собчака никого нет в команде, его окружают какие-то жулики, и спросил, не могу ли я Собчаку помочь. "Каким образом?" – поинтересовался я. "Перейти к нему на работу из университета"...
...Поскольку я это понимал, то прямо сказал Анатолию Александровичу, что с удовольствием приду к нему работать, но тогда я должен буду сказать своему руководству в КГБ, что ухожу из университета. Это был довольно деликатный для меня момент – сообщить вышестоящим начальникам, что я намереваюсь поменять работу. Я пришел к своему руководству и сказал: "Мне Анатолий Александрович предлагает перейти из университета к нему на работу. Если это невозможно, я готов уволиться". Мне ответили: "Нет, зачем? Иди, спокойно работай, никаких вопросов"...
...хотя формально я числился в органах безопасности, в здании управления практически не появлялся...
В тот же вечер ко мне зашли коллеги из КГБ... ...я продолжал получать у них зарплату. Которая, кстати, была больше, чем в Ленсовете.
...Я долго думал, собирался, потом взял себя в руки, сел и с первого раза написал рапорт...
Но написанный мною рапорт об увольнении где-то так и завис. Кто-то, видимо, никак не мог принять решение. Так что, когда начался путч, я оставался действующим офицером КГБ.
http://lib.ru/MEMUARY/PUTIN/razgowor.txt
Ю.Швец:
Потом он попадает в помощники Собчака. Почему? Потому что Собчак – агент КГБ.
http://gordonua.com/news/war/sokursnik-putina-eks-razvedchik-kgb-shvec-sobchak-yanukovich-i-azarov-agenty-kgb-178107.html
Шутов против Путина:
Газета “Новый Петербург” (1998, № 49) утверждает, что Путин, являвшийся в то время сотрудником действующего резерва КГБ, был “обязан собирать требуемую его службе информацию, работать с внутриуниверситетской агентурой и вербовать новых осведомителей… в сетку интересов госбезопасности угодил преподаватель Собчак… Собчак охотно информировал помощника проректора Путина по всему спектру интересовавших его вопросов. Папочка с оригинальными рукописными донесениями этого информатора, называемая на канцелярском языке УКГБ “Рабочее дело агента”, впоследствии, в 1990 году, оказалась очень весомым аргументом при поступлении Путина на работу в качестве советника председателя Ленсовета Собчака”.
http://www.compromat.ru/page_9532.htm
А.Круглов:
...повторюсь, в случае, когда он взял себе в помощники Путина весной 1990 года, других разумных объяснений, кроме вмешательства КГБ, найти сложно... ...Шутов был первым, кто стал говорить, что Собчак – стукач КГБ.
https://www.svoboda.org/a/29278219.html
Ю.Шутов:
Как попала в руки депутатов ксерокопия собственноручного заявления Собчака о приеме в партию, остается лишь гадать... В этом своем заявлении от 1988 года Собчак, как тогда требовалось, пылко клялся в преданности идеалам партии, если только его туда примут. Собчачье рукописное признание в любви к КПСС было тут же зачитано на вялотекущей сессии Ленсовета и сильно взбодрило присутствующих, дружно потребовавших объяснить, почему «патрон» предал эти самые идеалы всего лишь полтора года спустя, если они, разумеется, были. Собчак попал в двусмысленное положение и мучительно подыскивал удобную форму выхода из этого «аутодафе» для мотивации столь дискредитирующего именно сейчас поступка... Задача была непростая. Зарегистрироваться подонком никто не хотел. После перебора уймы вариантов, мне пришла в голову простейшая мысль связать вступление в партию с каким-нибудь значимым событием, которое бы достойно украсило очередное предательство Собчака и вполне удовлетворило общественное мнение. Такая связь была вскоре найдена – начало вывода наших войск из Афганистана. Правда, сама дата вступления «патрона» в партию была намного раньше начала войсковой операции, но кому придет в голову их стыковать, решили мы. Вот тогда из уст Собчака, с пафосом посрамляя глупцов, пытавшихся его обвинить, и пошла гулять по свету легенда о том, что «патрон» предложил себя в услужение КПСС, потому как сильно зауважал партию после принятия ею исторического решения об окончании войны в Афганистане. Кстати, по-моему, он эту ложь увековечил в своей книге "Хождение во власть".
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/7/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html
История с вытаскиванием из парткома заявления о приеме в КПСС очень насторожила Собчака и заставила перебрать в памяти места, где он мог еще наследить. «Патрона» почему-то неудержимо тянуло в тогда еще наглухо закрытый архив КГБ. Это вообще был дружный порыв многих известных «демократов», довольно прозрачно намекавших непонятливым, но растерявшимся чекистам, что желательно бы скопом уничтожить все комитетские архивы. Причем обязательно вместе с папками под единым названием "Рабочее дело агента" и другими следами многолетнего сотрудничества с КГБ самих намекавших. Иначе необъяснимо странно для победивших уничтожать архивы побежденных, где, наоборот, можно было найти много интересного.
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/7/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html
Идея замены советского флага на триколор, мне кажется, бессовестно украдена у депутата Скойбеды, который первым в России украсил спинку переднего кресла в зале заседаний Ленсовета флажком этой расцветки. Каково же было изумление Собчака, когда на одной из сессий он увидел свесившийся с балкона огромный трехцветный скойбедовский дубликат. Его в руках держал все тот же «антисоветчик» Саша Богданов... "Патрон", мгновенно очухавшись, вцепился руками в микрофон и потребовал у Богданова убраться вместе с флагом восвояси. Многие депутаты, которые, видимо, знали о приготовлениях к этому показательному выступлению, стали сильно кричать, что ни флаг, ни знаменосец не мешают им работать. Тогда Собчак произнес эмоционально прекрасный спич о запрете развешивать в зале Ленсовета символику, не установленную официальным регламентом, иначе, мол, можно быстро докатиться и до фашистского флага. При этом «патрон» прозрачно намекнул: последний раз в нашей истории стяг подобной расцветки, что держал в руках Богданов, был использован армией генерала Власова...
В зале поднялся невообразимый шум. Телекамеры забыли отключить, и оператор Боря Кипнис... с удовольствием транслировал на всю нашу страну детали этой постановки. Запахло скандалом... «Патрон» потребовал у милиции очистить от флага балкон. Туда спешно двинулись сержанты, обленившиеся охранять вход в депутатскую столовую...
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/7/Shutov_-_Sobchach'e_serdce.html
Б.Вишневский:
Избиратели считали Собчака убежденным антикоммунистом. Те же, кто знал о его кадровых решениях, прекрасно помнили, что после путча на руководящие должности в мэрии были назначены сотрудники бывшего обкома КПСС. Ярчайший пример: зам. управляющего делами обкома КПСС Михаил Сунко, который в августе 1991 года был задержан при выносе документов из Смольного, в декабре 1993 года в ранге зам. управляющего делами мэрии опечатывал Мариинский дворец после разгона Ленсовета.
Избиратели верили, что он юрист высочайшей квалификации, свято чтящий закон. Те, кто занимался городской политикой, прекрасно знали, что в 1991-1993 годах более двухсот распоряжений мэра были отменены как незаконные, а все суды на эту тему Анатолий Александрович проиграл.
Наконец, избиратели твердо знали, что именно Собчак вернул городу Ленинграду историческое имя Санкт-Петербург. Но те, кто был участником этих событий, придерживаются прямо противоположного мнения. Напомню, за переименование города высказались 53 процента участников опроса, проведенного 12 июня 1991 года, – это и дало основание для принятия 6 сентября президиумом Верховного Совета России соответствующего решения. Опрос был назначен по решению сессии Ленсовета, а инициатором этого решения был депутат Виталий Скойбеда. Агитацию за возвращение городу его исторического имени вели традиционные оппоненты Собчака – депутаты Ленсовета... Ну а что же сам Собчак? Вопреки прочно укоренившемуся мифу на протяжении длительного времени он выступал категорически против переименования города. Сперва он говорил, что это оскорбляет память блокадников и защитников Ленинграда. Потом о непомерных расходах на изготовление новых вывесок, штампов, печатей, бланков и справочников. Лишь в последние дни перед опросом 12 июня он все-таки поддержал переименование Ленинграда в Санкт-Петербург.
http://www.compromat.ru/page_15748.htm
По свидетельству очевидцев первый раз А.Собчак нарушил депутатский регламент через пять минут после его избрания председателем Ленсовета.
Ю.Шутов:
Около Кировского моста творилось что-то невообразимое. Возбужденные многодневным отсутствием бензина на АЗС, расположенной напротив входа в Петропавловскую крепость, и еще не привыкшие к подобному водители машин забаррикадировали своей автособственностью пересечение сразу трех оживленных улиц кряду. Вместе с пассажирами столпившегося со всех направлений общественного транспорта они устроили форменный митинг, полагаю, небывалый по численности после исторического выступления Ленина с балкончика особняка балерины Кшесинской, находящегося вблизи. «Патрон», не разобравшись, тут же взлетел на какой-то подвернувшийся помост и стал угрожать, что оштрафует на 20000 рублей кaждoгo (тогда еще огромные деньги), если они немедленно не разъедутся. Обстановка после пламенно-коммерческой угрозы Собчака стала резко накаляться. Было очевидно, что два сержанта милиции, оказавшиеся рядом, в случае перехода от диспута к потасовке положение не спасут, поэтому пришлось принять все меры, чтобы уберечь «патрона» от реального оплевывания. Уже отъехав на значительное расстояние, я заметил вслух, что, вероятно, не нужно было публично сулить кару, не предусмотренную законом. Собчак зло глянул на меня и образным языком старорежимного лагерного сапожника высказал доселе не слышанное мною, свое сугубо личное отношение к законодательству вообще и к законам в частности. Спустя несколько дней свою нереальную угрозу с диким штрафом он повторил по телевидению.
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/9/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html
На следующий день я Собчаку рассказал все, что знал о достоинствах Харченко и прелестях пароходства, напирая на обоюдно непримиримую вражду Харченко со Щелкановым. Это, похоже, особенно сильно воодушевило «патрона», и он, испытывая непомерный административный зуд, тут же спросил, как можно спасти бравого мореплавателя. Я молча набрал по ВЧ приготовленный заранее номер телефона министра Вольмера и протянул Собчаку трубку. Разговор между ними был краток и поразил меня своей непросчитанной эффективностью. «Патрон» довольно дерзко выразил министру СССР протест по поводу разгона ленинградских кадров без его, Собчака, согласия и сказал, что в случае повторения устроит самому Вольмеру скандальное «шоу» на Верховном Совете. Вольмер выслушал и вдруг без всяких возражений обещал Харченко больше не трогать.
Признательность Харченко «патрону» была безгранична. Из благодарности он первое время готов был задушить Собчака в могучих объятиях морехода. Победив с помощью «патрона» своего министра в такое смутное, но воистину золотое время захапывания народного добра, Харченко враз огрознел к своим врагам. Собчак же, для которого широчайший спектр манящих соблазнов, таящихся в недрах пароходства, был, вне всяких сомнений, радостной новацией, вскоре использовал на свою потребу весь их разнообразный лот: от круизов, морских прогулок и частного прибыльного бизнеса до бесплатных, обильно сервированных хрусталем и серебром судовых ресторанных обедов вместе с валютным потрошением палубных игровых автоматов.
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/9/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html
В самом центре города, на пересечении Зимней канавки с рекой Мойкой, у Певческого моста и Дворцовой площади, напротив дома, где когда-то жил и помер Пушкин, «маклерша» выбрала большую коммунальную квартиру, какую тогда еще было несложно найти. В ней ютились три семьи, горевшие многолетним желанием получить отдельное жилье в любом районе города.
После осмотра женой «патрона» этой питерской коммуналки со свежим запахом вечно потеющих водопроводных труб, тут же решили пойти навстречу жертвам жилищного кризиса, что и было почти мгновенно организовано. Правда, с учетом имеющейся у Собчака только одной собственной квартиры, пришлось парочку других, в результате не очень сложной махинации, прихватить из городского жилого фонда за счет бесконечной очереди рождавшихся и умиравших поколений ленинградцев, обалдевших от беспросветных прелестей коммунального бытия. В общем, аферка была сама по себе неплоха, но только не для нового главы города, чистота «демократических» помыслов которого обещалась быть стерильной...
Когда уже почти все оформили, Собчак неожиданно натолкнулся на сопротивление строптивого депутата Ленсовета Кулагина, который, трудясь в жилищной комиссии, встал насмерть против махинации «патрона» с квартирами. Собчак очень возмутился и по горячке предложил было мне его «убрать»!..
В конечном счете «патрон» моральные преграды преодолел, все квартирные «обмены», к искренней радости обитателей этой "вороньей слободки", совершил. После чего, переехав в бесплатную ведомственную гостиницу, затеял силами прихлебателей грандиозный околодворцовый ремонт «выменянного» жилья. Супруга Собчака постоянно теребила зависимых ремонтников неслыханными претензиями по качеству и недостаточному размаху дармовых строительных работ.
Проблема с престижным жильем была успешно решена... Что касается Кулагина, то депутаты за проявленную им смелость и принципиальность выдвинули его начальником управления учета и распределения жилья. Это полностью ломало схему Собчака в дальнейшей раздаче квартир сообразно лишь собственному желанию. Поэтому, как только горожане почти единодушно избрали «патрона» мэром, первый подписанный им документ был приказ об увольнении Кулагина.
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/11/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html
...став всего еще только месяц назад "первой леди" города, Собчиха уже сегодня, к ужасу директрисы, «обнесла» музей фарфорового завода им. Ломоносова, забрав за бесценок хранившуюся в нем испокон века уникальную посуду, чем враз перещеголяла всех вместе взятых жен партбаронов прошлых лет...
Вскоре после «разграбления» музея будущая "дама в тюрбане" совершила еще один набег на небольшой складик городского Исполкома, где предшественники Собчака собирали и хранили разнообразные сувениры, в том числе янтарные ожерелья и другие украшения для одаривания высоких делегаций. Легко преодолев отчаянное сопротивление заведующей этим хранилищем, жена «патрона» и тут прибрала к рукам все, представляющее хоть какой-нибудь интерес.
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/12/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html
Как и, главное, почем Собчак отдал французскому банку "Креди Лионэ" за пустяковую для городской казны, почти призрачную цену огромный, роскошный дом на Невском проспекте под номером 12... Подозрения в коррупции сразу перерастут в уверенность, если станет известно, что задняя стена этого дома почти на всем своем протяжении примыкает к оперативным помещениям штаба Ленинградского военного округа. Подобное соседство с иностранной компанией исключено в любой стране мира. Знал это и Собчак.
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/10/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html
А.Кириленко:
Дочерний банк Credit Lyonnais — «Лионский кредит Россия» действительно был основан в Петербурге в декабре 1991 года. Он получил в ЦБР генеральную лицензию N 2. Вслед за знаменитым «BNP — Дрезднер Банком», где тогда работал Матиас Варниг из Штази (сегодня возглавляет «Северный поток»). Опыт мэрии Санкт-Петербурга в привлечении западных банков газеты тогда называли «пионерским».
О том, что за открытие банков отвечал именно Путин, Анатолий Собчак рассказывал незадолго до своей смерти газете New York Times: «Собчак и другие источники говорят, что Путин играл главную роль в привлечении сколько-нибудь значимых иностранных инвестиций в Санкт-Петербург в начале 90-х, от Coca-Cola до Credit Lyonnais и Dresdner Bank»...
Распоpяжением мэpа Петербурга N 39 от 10.01.92 Credit Lyonnais выделили помещение на Невском проспекте, 12, которое нужно было освободить от существующих арендаторов. Это решение в марте 1992 отменил Ленсовет, как подлежащее согласованию с народными избранниками. Однако после непродолжительной борьбы мэрии с депутатами банк так и остался в здании, а Ленсовет вскоре был разогнан под лозунгом «борьбы с коммунистами», мешающими капитализму...
Филиал Credit Lyonnais в Петербурге, который охранял KOC, использовался тогда, в частности, для переправки коррупционных денег на Запад, утверждает Зедельмайер. Вот что он рассказал в интервью The Insider:
«Вначале Путин был со мной недружелюбен. Потом он понял, что я не представляю угрозы действующей системе, и поменял отношение. Путин был фиксером, он покрывал все, что делал Собчак. Раз в 7-10 дней Собчак приходил в Credit Lyonnais, который охраняла моя компания Kammenny Ostrov Joint Stock Company и приносил полный портфель кэша.
Услуги банка ему понадобились в связи с тем, что он столкнулся с трудностями на таможне при попытке перевести большую сумму денег за рубеж. Эту задачу стал выполнять Credit Lyonnais. И тогда это стало нашей проблемой, потому что моя компания охраняла этот банк.
Менеджмент банка поручил сотрудникам, экспертам из Франции, вывозить деньги за границу. Кто-то договорился с таможней, и деньги поступали напрямую в головной офис Credit Lyonnais. Французские эксперты, работающие в Credit Lyonnais, были напуганы, потому что было очевидно, что если их поймают, они пойдут в тюрьму в России, на что они были не готовы. Поэтому одной из наших задач в то время было встретиться с заместителем директора и удостовериться, что ответственный за эти операции сотрудник банка, Михаил Чесноков, прекратит эту практику. И с того дня Чесноков перевозил кэш самостоятельно.
Когда Собчак уехал, куда он направился? Какое совпадение – в Париж! В то время я ни от кого не слышал, что Путин берет взятки. Но он абсолютно точно покрывал Собчака, чтобы у него не было конфликтов с правоохранительными органами. То, что он не уволился из КГБ, придя в мэрию, было очевидно».
https://theins.ru/korrupciya/46539
В.Лебедев:
А.Собчак является рантье: он зарабатывает около FF 300 тыс. в год в виде процентов по депозитам и трастам, размещенным в банках Credit Lyonnais и BNP (Banque National De Paris). В бытность мэром С.-Петербурга Собчак помог этим финансовым институтам открыть дочерние банки в России; Credit Lyonnais и BNP в долгу не остались.
http://www.compromat.ru/page_10050.htm
СОБЧАК. Здравствуйте, Анатолий Борисович. Вы знаете, Анатолий Борисович, продолжаются попытки моей дискредитации. Публикации идут в московской прессе о предположительном аресте Собчака. Мы же с вами говорили...
ЧУБАЙС. Не беспокойтесь, Анатолий Александрович. Ситуация полностью контролируется. Я имел на эту тему разговор с главой администрации президента Юмашевым. Он заверил, что без его ведома и ведома Бориса Николаевича никакие действия в отношении вас предприниматься не будут.
СОБЧАК. Да, но в московских газетах пишут... А Куликов (министр внутренних дел. – Ред.) дает публично пресс-конференцию, говорит, что вот-вот арестуют...
ЧУБАЙС. Я повторяю, Анатолий Александрович, не надо волноваться, повторяю. Я сегодня встречаюсь с Юмашевым, первый вопрос, который мы будем обсуждать, - это ваш вопрос.
СОБЧАК. Спасибо, Анатолий Борисович! Хотел еще сказать о главном: последнее время очень настораживает активность Рохлина, я по поводу его заявлений и выступлений в СМИ. Он фактически призывает к неконституционным действиям по смене власти. В отношении него просто необходимо возбудить уголовное дело, он же призывает...
ЧУБАЙС. Но он же депутат, дело не имеет перспектив.
СОБЧАК. Да, но возбуждать надо, чтобы другие задумались...
http://www.compromat.ru/page_26662.htm
НАРУСОВА: Я слушаю.
МИРИЛАШВИЛИ: Ну что, ждать вас?
НАРУСОВА: Пока еще не могу ничего сказать. В десять, я вам сказала... Михаил Михайлович! Опять сегодня по радио была прямая трансляция. Шутов (бывший помощник Собчака. – Ред.) опять витийствовал о коррупции, о квартирах (или кассирах? Неразборчиво. – Ред.). Вы знаете, надо подействовать через Кумарина (Кумарин, по данным правоохранительных органов, - один из лидеров тамбовской преступной группировки. – Ред.). Он, вполне возможно... Его надо просто заткнуть.
МИРИЛАШВИЛИ: Ну, вы знаете, надо будет переговорить.
НАРУСОВА (перебивает): ...Здесь уже, извините, я действую как гангстер.
МИРИЛАШВИЛИ: Надо сегодня переговорить. Не будем по телефону...
НАРУСОВА (перебивая): ...Это уже становится просто неприличным...
МИРИЛАШВИЛИ (успокаивая): Я понимаю, давайте сегодня поговорим...
НАРУСОВА (перебивая): Надо действовать очень жестко...
МИРИЛАШВИЛИ: Хорошо, а мне...
НАРУСОВА: Позвоните сегодня в десять.
http://www.compromat.ru/page_10236.htm
Н.Андрущенко:
Депутат петербургского Заксобрания в 90-е Юрий Шутов скончался 12 декабря 2014 года в колонии для пожизненно осужденных. В Петербурге остаются так называемые "шутовцы" — очевидцы работы Владимира Путина в органах власти города... "Шутовцами" часто называют сотрудников газеты "Новый Петербург". Физик, бывший депутат Ленсовета (1990-1993) Николай Андрущенко ныне работает журналистом этого издания. ...недовольство правоохранительных органов вызвала статья "Почему мы пойдем 25 ноября на Марш несогласных" (2007), подписанная Андрущенко. Сам журналист подвергся обыску и аресту. О том, какое отношение газета имела к Юрию Шутову, а также о самом Шутове рассказывает Николай Андрущенко:
— Я могу подтвердить, что ни одной законной приватизации дореволюционных зданий и предприятий в Петербурге нет.
— Верите ли вы в обвинения, выдвинутые против Шутова?
— С моей точки зрения, это провокация, исполнение судьей задания. В моем процессе по делу об экстремизме участвовал тот же самой адвокат, который сыграл главную роль и на процессе Шутова, — Константин Кузьминых. И наши мнения полностью совпадают: если бы Шутова судил суд присяжных, он был бы оправдан. Ни одного юридически доказанного эпизода в деле Шутова нет. Это провокация власти, или, точнее, Владимира Путина, такая же, как его провокация в отношении Собчака, правда, в обратном смысле. Тут Путин сделал обратное: переправил уголовника Собчака за границу.
— Чем еще занимался Юрий Шутов, будучи депутатом Ленсовета?
— Он занимался расследованиями незаконной приватизации, незаконной деятельности Собчака, незаконной деятельности Путина.
— Вы писали статью "Полоний и три Владимира" в "Новом Петербурге" в 2006 году (имеются в виду Владимир Смирнов, Владимир Барсуков, Владимир Путин).
— Проскакивали отдельные статьи, но сглаженные. Написать откровенно о том, что, после того как Собчак оказался в Париже, были убиты два следователя, которые вели его дело, редактор не решилась.
— Имел ли отношение к "Новому Петербургу" Юрий Шутов? Финансировал его?
— Он не финансировал его, но он поддерживал его идеологически. Присылал туда авторов. Он ненавидел Путина, считал его врагом народа и присылал туда авторов, пишущих на эти темы.
— Что вы думаете о его смерти?
— Думаю, очень точно написал один из авторов "Нового Петербурга" Денис Усов: "В течение трех суток ему не оказывали помощи и сознательно дали умереть"... Приемная Путина — это был проходной двор. Надо отдать ему должное — он был очень работоспособным и принимал всех. Другое дело, что, будучи председателем Комитета по внешним связям, он часто путал свои личные дела и государственные, по крайней мере, как мне представляется. Да, я видел у него и Мирилашвили, и Кумарина. У меня была даже фотография их вдвоем с Кумариным — улыбаются, раздетые по пояс, как раз в этом кооперативе, — которая исчезла при обыске. Есть фотография, где они втроем — Путин, Тимченко, однорукий товарищ (Кумарин). Путин не ожидал тогда, что станет президентом, и жил вольно. Мне представляется, что сегодня Кумарин пожинает ту же участь, что и Шутов: слишком много знает, поэтому навряд ли выйдет из тюрьмы... Я и 30 депутатов Ленсовета, которые сегодня скромно молчат, давали показания по делу коррупционера Собчака. Я видел показания и других людей, и почти во всех случаях Путин проходил как соучастник.
http://www.compromat.ru/page_35234.htm
9 марта 2017 года Николай Андрущенко шёл на деловую встречу, на него напали неизвестные, нанеся черепно-мозговую травму. Его доставили в Мариинскую больницу, где ввели в медицинскую кому. Андрущенко не приходил в сознание. Главный редактор «Нового Петербурга» Денис Усов предположил, что нападение произошло из-за острых публикаций издания о протестных акциях, показной борьбе властей с коррупцией, воспоминаний журналиста Дмитрия Запольского о связях «бандитского Петербурга» с властями города в 1990-е годы. Как отмечала директор «Нового Петербурга» Алевтина Агеева, «полиция вряд ли приложит много усилий к расследованию, поскольку Андрущенко много писал как раз о произволе в полиции и его не любили за непримиримость».
19 апреля 2017 года Николай Андрущенко умер.
https://aillarionov.livejournal.com/992803.html
А 12 июня 2018 г. в прокат вышел фильм «Дело Собчака».
Оригинал и комментарии
Какие санкции работают (скрытая пружина Сингапурского саммита) от aillarionov
Сингапурский саммит между лидерами США и Северной Кореи, вероятность которого ставилась под серьезное сомнение не только широкой публикой, но и почти всеми серьезными специалистами-корееведами вплоть до самого последнего момента, все-таки состоялся. Достиг ли он успеха? Удалось ли добиться того, что планировалось? Будут ли выполнены обещания, изложенные в Совместном заявлении Трампа и Ким Чен Ына? Это все совершенно резонные вопросы.
Но это вопросы, какие возникают и какие ставятся после саммита. Поскольку он все же состоялся. Что, еще раз стоит подчеркнуть, для многих до самого недавнего времени выглядело совершенно нереалистичной, невероятной, фантастической утопией.
Но он все же состоялся.
Почему? Почему он вообще состоялся? Почему его не постигла участь многих других, гораздо более скромных, инициатив? Почему Ким Чен Ын не только не провел ни одного ядерного испытания после 3 сентября прошлого года; почему он не только, по выражению Трампа, «стоя на коленях», выпрашивал проведение этой встречи; почему он не только приехал в Сингапур, но и собственноручно подписался в совместном коммюнике под обязательством «достичь полной денуклеаризации Корейского полуострова»?
Как это ни покажется странным, но ответ на эти вопросы стал известен не сегодня, и не вчера, и даже не 8 марта этого года, когда в Белом доме принимали секретаря южнокорейского Совбеза и руководителя разведки Южной Кореи, а более пяти месяцев тому назад. Правда, тогда на этот ответ, похоже, не очень многие обратили заслуживающее этой теме внимание.
В отличие от юзераbbb, проанализировавшего 3 января этого года перевод на английский язык опубликованного за день до этого секретного китайского документа – директиву ЦК КПК от 15 сентября 2017 г. «Решение Генеральной канцелярии Коммунистической партии Китая о проведении коммуникационной и координационной работы между нашей страной и Корейской Народно-Демократической Республикой для дальнейшего углубленного решения ее ядерной проблемы» (The Decision of General Office of the Communist Party of China on Conducting Communication and Coordination Work between Our Country and The Democratic People's Republic of Korea for Further In-depth Solution of Its Nuclear Issue», и безошибочно идентифицировавшего эту директиву как сенсационную. Причем сенсационность документа, похоже, не была понята ни публикатором этого документа, ни его американскими комментаторами.
В отличие от автора статьи во Freebeacon и американских официальных лиц, комментировавших китайский документ,bbb отметил в нем главное:
Длинные разлюли о том, что Китай, Россия и еще бог весть кто не дадут Северную Корею в обиду и защитят ее от злого Трампа, а заодно завалят Северную Корею ценными подарками, позволяют изобразить грубый ультиматум и жесткий, высокомерный диктат чем-то вроде братской помощи.
В некотором роде это аналог стандартного языка советских разгромных кадровых постановлений, которые принято было начинать перечислением многочисленных успехов провинившихся и только потом вставлять сакраментальное «в то же время» – и переходить к существу дела.
https://bbb.livejournal.com/3220802.html?thread=18688578#t18688578
Суть же бумаги, думаю, содержится в одном-единственном предложении про кнут:
«If Korea insists on acting arbitrarily, our country will further assess it and unilaterally impose specific punitive measures against Korean senior leaders and their family members»
То есть в прямой и неприкрытой угрозе. Я бы даже сказал, выраженной в максимально жесткой форме.
А все остальное – это просто обрамление в восточном стиле, для сохранения лица.
https://bbb.livejournal.com/3220802.html?thread=18688066#t18688066
Строго говоря, в Директиве ЦК КПК по северокорейскому ядерному вопросу есть еще несколько фраз, достойных упоминания в этом постинге:
Учитывая тот факт, что правящие власти Кореи недавно вновь действовали произвольно, проведя шестое подземное ядерное испытание без консультаций с нами и потому создали огромное негативное влияние на международное сообщество из-за этого...
Given the fact that the Korean ruling authorities recently acted arbitrarily аgain to conduct the sixth underground nuclear test without fully consulting with us and created a huge negative impact on the international community because of this...
В результате резолюция [ООН. – А.И.] надлежащим образом усилила наказание правящих властей Кореи.
The result of the [UN. – А.И.] Resolution appropriately strengthened the punishment against the Korean ruling authorities.
...ваш департамент должен конкретно, глубоко и подробно объяснить [руководителям. – АИ] Кореи нынешнее положение Корейского полуострова для того, чтобы убедить Корею сделать существенные компромиссы по ее ядерным вопросам.
...your department should make further specific, profound, and detailed analyses for Korea on the current situation of the Korean Peninsula in exchange for Korea to make substantial compromises on its nuclear issues.
...международные провокации Кореи путем многократного проведения ядерных испытаний оказали огромное международное давление на нашу страну, которое постоянно накапливается и становится невыносимо тяжелым.
...international provocations by Korea via repeatedly conducting nuclear tests has imposed huge international pressure on our country which is continuously accumulating and becoming unbearably heavy.
Чтобы продемонстрировать позицию нашей страны как ответственной мировой державы, твердо поддерживающей денуклеаризацию Корейского полуострова и поддерживающей авторитет подписанного нами Договора о нераспространении ядерного оружия... ваш отдел сделает Корее суровое предупреждение...
To show the position of our country as a responsible world power to firmly support the denuclearization of the Korean Peninsula and maintain the authority of its signed Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons... your department gives Korea a stern warning…
Ваш департамент должен в то же время серьезно предупредить корейские власти не
переусердствовать с ядерной проблемой. В настоящее время для нашей страны нет проблемы, чтобы настоятельно требовать от Кореи немедленного и полного отказа от своего ядерного оружия. Вместо этого мы просим Корею сохранять сдержанность и через несколько лет, когда условия созреют, провести постепенные реформы и в конечном итоге удовлетворить требование денуклеаризации на Корейском полуострове. Если Корея настаивает на том, чтобы действовать произвольно, наша страна дополнительно оценит такие действия и в одностороннем порядке введет конкретные карательные меры против высших руководителей Кореи и членов их семей.
Your department should at the same time seriously warn the Korean authorities not to
overdo things on the nuclear issue. Currently, there is no issue for our country to forcefully ask
Korea to immediately and completely give up its nuclear weapons. Instead, we ask Korea to
maintain restraint and after some years when the conditions are ripe, to apply gradual reforms
and eventually meet the requirement of denuclearization on the Korean Peninsula. If Korea
insists on acting arbitrarily, our country will further assess it and unilaterally impose specific
punitive measures against Korean senior leaders and their family members.
http://freebeacon.com/wp-content/uploads/2018/01/PRC-Central-Committee-document-translation-revised.pdf
Что такое конкретные карательные меры против высших руководителей Кореи и членов их семей в исполнении заботливых китайских товарищей северокорейскому руководству, очевидно, подробно объяснять было не нужно.
Дальнейшее теперь хорошо известно.
Шестое испытание ядерного оружия Северной Кореей (на сей момент) оказалось последним (всего Ким Чен Ын провел четыре ядерных взрыва: 12 февраля 2013 г., 10 декабря 2015 г., 6 января 2016 г., 3 сентября 2017 г.). После доведения Директивы ЦК КПК до сведения северокорейского руководства:
- новых ядерных испытаний больше не проводилось,
- 28 мая 2018 г. северокорейский ядерный полигон Пунгери был взорван,
- 12 июня 2018 г. Ким Чен Ын оказался в Сингапуре, где
- подписал обязательство о полной денуклеаризации Корейского полуострова и возвращении в США останков американских солдат, погибших во время Корейской войны.
Таким образом, то, что произошло только что на наших глазах, объясняется, по всей видимости, совместным действием двух достаточно убедительных аргументов – реальной угрозой военного удара по Северной Корее со стороны США и более чем реальной угрозой санкций (конкретных карательных мер против высших руководителей КНДР) со стороны Китая. При этом следует заметить, что военная угроза со стороны США существовала на всем протяжении жизни северо-корейского режима (хотя и с разной степенью вероятности), а фактор китайских санкций появился с сентября прошлого года. Поэтому, кажется, именно этот, второй, фактор, сыграл в этой истории главную роль.
Два наблюдения естественно напрашиваются из этой истории.
Первое – шокирующее отличие от позиции и действий Пекина позиции и действий Кремля.
Второе – всем тем, кто серьезно задумывается об эффективных средствах по противодействию диктаторским режимам, нарушающим международное право, следует внимательно изучить опыт применения (угрозы применения) санкций (конкретных карательных мер против высших руководителей таких режимов), на наших глазах уже приведших, пусть к первым, но уже вполне заметным практическим результатам.
Но это вопросы, какие возникают и какие ставятся после саммита. Поскольку он все же состоялся. Что, еще раз стоит подчеркнуть, для многих до самого недавнего времени выглядело совершенно нереалистичной, невероятной, фантастической утопией.
Но он все же состоялся.
Почему? Почему он вообще состоялся? Почему его не постигла участь многих других, гораздо более скромных, инициатив? Почему Ким Чен Ын не только не провел ни одного ядерного испытания после 3 сентября прошлого года; почему он не только, по выражению Трампа, «стоя на коленях», выпрашивал проведение этой встречи; почему он не только приехал в Сингапур, но и собственноручно подписался в совместном коммюнике под обязательством «достичь полной денуклеаризации Корейского полуострова»?
Как это ни покажется странным, но ответ на эти вопросы стал известен не сегодня, и не вчера, и даже не 8 марта этого года, когда в Белом доме принимали секретаря южнокорейского Совбеза и руководителя разведки Южной Кореи, а более пяти месяцев тому назад. Правда, тогда на этот ответ, похоже, не очень многие обратили заслуживающее этой теме внимание.
В отличие от юзера
bbb, проанализировавшего 3 января этого года перевод на английский язык опубликованного за день до этого секретного китайского документа – директиву ЦК КПК от 15 сентября 2017 г. «Решение Генеральной канцелярии Коммунистической партии Китая о проведении коммуникационной и координационной работы между нашей страной и Корейской Народно-Демократической Республикой для дальнейшего углубленного решения ее ядерной проблемы» (The Decision of General Office of the Communist Party of China on Conducting Communication and Coordination Work between Our Country and The Democratic People's Republic of Korea for Further In-depth Solution of Its Nuclear Issue», и безошибочно идентифицировавшего эту директиву как сенсационную. Причем сенсационность документа, похоже, не была понята ни публикатором этого документа, ни его американскими комментаторами.В отличие от автора статьи во Freebeacon и американских официальных лиц, комментировавших китайский документ,
bbb отметил в нем главное:Длинные разлюли о том, что Китай, Россия и еще бог весть кто не дадут Северную Корею в обиду и защитят ее от злого Трампа, а заодно завалят Северную Корею ценными подарками, позволяют изобразить грубый ультиматум и жесткий, высокомерный диктат чем-то вроде братской помощи.
В некотором роде это аналог стандартного языка советских разгромных кадровых постановлений, которые принято было начинать перечислением многочисленных успехов провинившихся и только потом вставлять сакраментальное «в то же время» – и переходить к существу дела.
https://bbb.livejournal.com/3220802.html?thread=18688578#t18688578
Суть же бумаги, думаю, содержится в одном-единственном предложении про кнут:
«If Korea insists on acting arbitrarily, our country will further assess it and unilaterally impose specific punitive measures against Korean senior leaders and their family members»
То есть в прямой и неприкрытой угрозе. Я бы даже сказал, выраженной в максимально жесткой форме.
А все остальное – это просто обрамление в восточном стиле, для сохранения лица.
https://bbb.livejournal.com/3220802.html?thread=18688066#t18688066
Строго говоря, в Директиве ЦК КПК по северокорейскому ядерному вопросу есть еще несколько фраз, достойных упоминания в этом постинге:
Учитывая тот факт, что правящие власти Кореи недавно вновь действовали произвольно, проведя шестое подземное ядерное испытание без консультаций с нами и потому создали огромное негативное влияние на международное сообщество из-за этого...
Given the fact that the Korean ruling authorities recently acted arbitrarily аgain to conduct the sixth underground nuclear test without fully consulting with us and created a huge negative impact on the international community because of this...
В результате резолюция [ООН. – А.И.] надлежащим образом усилила наказание правящих властей Кореи.
The result of the [UN. – А.И.] Resolution appropriately strengthened the punishment against the Korean ruling authorities.
...ваш департамент должен конкретно, глубоко и подробно объяснить [руководителям. – АИ] Кореи нынешнее положение Корейского полуострова для того, чтобы убедить Корею сделать существенные компромиссы по ее ядерным вопросам.
...your department should make further specific, profound, and detailed analyses for Korea on the current situation of the Korean Peninsula in exchange for Korea to make substantial compromises on its nuclear issues.
...международные провокации Кореи путем многократного проведения ядерных испытаний оказали огромное международное давление на нашу страну, которое постоянно накапливается и становится невыносимо тяжелым.
...international provocations by Korea via repeatedly conducting nuclear tests has imposed huge international pressure on our country which is continuously accumulating and becoming unbearably heavy.
Чтобы продемонстрировать позицию нашей страны как ответственной мировой державы, твердо поддерживающей денуклеаризацию Корейского полуострова и поддерживающей авторитет подписанного нами Договора о нераспространении ядерного оружия... ваш отдел сделает Корее суровое предупреждение...
To show the position of our country as a responsible world power to firmly support the denuclearization of the Korean Peninsula and maintain the authority of its signed Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons... your department gives Korea a stern warning…
Ваш департамент должен в то же время серьезно предупредить корейские власти не
переусердствовать с ядерной проблемой. В настоящее время для нашей страны нет проблемы, чтобы настоятельно требовать от Кореи немедленного и полного отказа от своего ядерного оружия. Вместо этого мы просим Корею сохранять сдержанность и через несколько лет, когда условия созреют, провести постепенные реформы и в конечном итоге удовлетворить требование денуклеаризации на Корейском полуострове. Если Корея настаивает на том, чтобы действовать произвольно, наша страна дополнительно оценит такие действия и в одностороннем порядке введет конкретные карательные меры против высших руководителей Кореи и членов их семей.
Your department should at the same time seriously warn the Korean authorities not to
overdo things on the nuclear issue. Currently, there is no issue for our country to forcefully ask
Korea to immediately and completely give up its nuclear weapons. Instead, we ask Korea to
maintain restraint and after some years when the conditions are ripe, to apply gradual reforms
and eventually meet the requirement of denuclearization on the Korean Peninsula. If Korea
insists on acting arbitrarily, our country will further assess it and unilaterally impose specific
punitive measures against Korean senior leaders and their family members.
http://freebeacon.com/wp-content/uploads/2018/01/PRC-Central-Committee-document-translation-revised.pdf
Что такое конкретные карательные меры против высших руководителей Кореи и членов их семей в исполнении заботливых китайских товарищей северокорейскому руководству, очевидно, подробно объяснять было не нужно.
Дальнейшее теперь хорошо известно.
Шестое испытание ядерного оружия Северной Кореей (на сей момент) оказалось последним (всего Ким Чен Ын провел четыре ядерных взрыва: 12 февраля 2013 г., 10 декабря 2015 г., 6 января 2016 г., 3 сентября 2017 г.). После доведения Директивы ЦК КПК до сведения северокорейского руководства:
- новых ядерных испытаний больше не проводилось,
- 28 мая 2018 г. северокорейский ядерный полигон Пунгери был взорван,
- 12 июня 2018 г. Ким Чен Ын оказался в Сингапуре, где
- подписал обязательство о полной денуклеаризации Корейского полуострова и возвращении в США останков американских солдат, погибших во время Корейской войны.
Таким образом, то, что произошло только что на наших глазах, объясняется, по всей видимости, совместным действием двух достаточно убедительных аргументов – реальной угрозой военного удара по Северной Корее со стороны США и более чем реальной угрозой санкций (конкретных карательных мер против высших руководителей КНДР) со стороны Китая. При этом следует заметить, что военная угроза со стороны США существовала на всем протяжении жизни северо-корейского режима (хотя и с разной степенью вероятности), а фактор китайских санкций появился с сентября прошлого года. Поэтому, кажется, именно этот, второй, фактор, сыграл в этой истории главную роль.
Два наблюдения естественно напрашиваются из этой истории.
Первое – шокирующее отличие от позиции и действий Пекина позиции и действий Кремля.
Второе – всем тем, кто серьезно задумывается об эффективных средствах по противодействию диктаторским режимам, нарушающим международное право, следует внимательно изучить опыт применения (угрозы применения) санкций (конкретных карательных мер против высших руководителей таких режимов), на наших глазах уже приведших, пусть к первым, но уже вполне заметным практическим результатам.
Оригинал и комментарии
Программа на завтра от aillarionov
Довольно энергичное обсуждение постинга «Как минимизировать вероятность кадровой ошибки» делает необходимым предоставление читателям некоторых дополнительных деталей относительно того места, какое, в частности, именно эта тема занимает в общем процессе подготовки предложений (в конечном счете – Программы) по грядущему (неизбежному) приближению нынешней политико-правовой системы нашего отечества к желаемому идеалу, соответствующему свободной России.
В качестве самых предварительных соображений можно сделать по меньшей мере три самых общих замечания.
Во-первых, автор данных строк (АДС) с самого начала сообщает, что он не разделяет довольно распространенную в нынешнем российском публичном дискурсе т.н. концепцию эффекта колеи («российской матрицы», path dependence и т.п.). Cогласно популярной версии этой концепции Россия всегда в прошлом была, является сейчас и всегда в будущем будет несвободной, недемократической, авторитарной страной. Чем бы ни объяснялось сторонниками этой концепции такое нынешнее состояние политико-правовых институтов России (ее размерами, географическим положением, климатом, историей, наследством православия или ордынского ига или царской империи или тоталитарного коммунизма или авторитарного режима или всем этим наследством вместе, одиннадцатью часовыми поясами, природным богатством, голландской болезнью, наличием ядерного оружия, рабским менталитетом населения, слабостью гражданского общества, эффективностью машин террора и пропаганды и т.д.), радикально изменить их (согласно мнению сторонников этой концепции) невозможно – Россия, дескать, всегда была, есть и навсегда останется авторитарным государством. Поскольку поменять заданную природой (климатом, наследством, текущей политикой и т.д. – нужное выбрать) колею исторического развития страны невозможно, то любые попытки такого рода изменений с самого начала обречены, а потому предпринимать их бесполезно.
Данный текст точно не предназначен для опровержения указанных, а также других не указанных и предлагаемых разными авторами объяснений, а также для убеждения неверующих или сомневающихся в необходимости таких действий. Но для читателей этого текста АДС сообщает, что он не считает аргументацию, предлагаемую сторонниками концепции эффекта колеи убедительной.
Со своей стороны АДС полагает, что некоторые факторы, называемые сторонниками этой концепции, действительно существуют, что они несомненно негативно влияют на скорость, характер, цену желаемых изменений. Тем не менее эти факторы не в состоянии тотально блокировать неизбежную эволюцию нынешней политико-правовой системы России в сторону свободы и верховенства права. Следовательно, речь идет не о том, что такая эволюция в принципе невозможна, а о том, какие серьезные (очевидно, более серьезные, чем в ряде других страновых случаев) препятствия на этом пути существуют именно для российского общества, какие способы их преодоления могут быть использованы в нашем случае, каким образом и в какой последовательности.
Во-вторых, АДС предлагает (по крайней мере, пока) не затрагивать вопрос временного горизонта осуществления рассматриваемой Программы.
В-третьих, АДС (по крайней мере, пока и, по крайней мере, на этих страницах) не планирует детально обсуждать сам процесс перехода из нынешнего состояния политико-правовой системы России к желаемому. Есть некоторые другие ресурсы и авторы, какие в настоящее время специализируются на этих вопросах. Вместо этого АДС полагает необходимым для начала посвятить (совместно с заинтересованными читателями) некоторое время для публичного обсуждения целевого состояния желаемой политико-правовой системы свободного общества.
Как показывает опыт последних трех десятилетий, важной (хотя и не единственной) причиной последней по времени неудачи перехода России к политической свободе, либеральной демократии, верховенству права явилось отсутствие не только сколько-нибудь широко принятого российским обществом консенсуса относительно избранного направления политико-правовой эволюции страны, но и отсутствия в стране сколько-нибудь широкой общественной дискуссии относительно возможных целей такой эволюции, способов и инструментов их достижения.
За исключением узкоспециализированных (можно сказать: кулуарных) обсуждений, большая часть которых произошла и закончилась еще в начале 1990-х годов, для потребления гражданским обществом были вброшены весьма поверхностные и, как показала жизнь, малосодержательные лозунги вроде таких, как: «сделаем так, как в цивилизованных странах», «будет как в Европе», «нужны радикальные реформы», «осуществим модернизацию».
В нынешней же общественной дискуссии с участием гражданских активистов гораздо большее внимание, чем стратегическим целям российского общества, уделяется либо последствиям существования авторитарной политической системы (в том числе коррупции, клептократии, террору, пропаганде, агрессиям и т.д.), либо же методам и технологиям гражданских действий (например, протестное движение). В результате несмотря на всю необходимость и неизбежность обсуждения такого рода тем (последствий и методов) стратегические цели российского общества по продвижению к свободе и праву уходят на второй план или же вообще теряются из виду.
По итогам рассмотрения исторического опыта предпринимавшихся в России общественных преобразований нельзя не заметить, что относительный успех сопутствовал в первую очередь тем из них, задачи по осуществлению которых были заранее сформулированы, их желаемое состояние в максимальной степени подверглось общественному обсуждению, возможные варианты достижения были критически рассмотрены с самых разных сторон.
Так, например, относительный успех реформирования централизованно планируемой экономики в рыночную мог состояться в немалой степени благодаря тому, что эта задача, сформулированная впервые отчасти в иносказательной форме еще в 1965 г., подверженная в дальнейшем многочисленным уточнениям и корректировкам, стала в течение нескольких десятилетий предметом энергичного обсуждения властью, профессионалами, общественностью, в ходе которого часть ошибочных или нереалистичных предложений была отсеяна, в то время как число сознательных сторонников самой цели такого реформирования заметно выросло, а их осознанная деятельность в дальнейшем в немалой степени способствовала относительно успешному осуществлению этих преобразований.
Подобную же работу по содержательному и максимально широкому обсуждению стратегической цели российского общества по созданию политических и правовых институтов свободной страны следует начинать сейчас (если еще не вчера), когда для такой работы есть время и возможности. Если этого не сделать сегодня, то есть риск того, что тогда, когда в следующий раз сложатся благоприятные политические условия для воплощения в жизнь такого рода наработок, либо эти наработки не будут еще в достаточной степени готовы, либо же не будет достаточного числа политически активных граждан, способных воплотить их в жизнь, и тогда очередной благоприятный поворот политического цикла в очередной раз будет пропущен.
Что же касается содержания самой Программы, то предлагается разделить эту работу на две части.
Вначале предлагается обсудить важнейшие базовые принципы будущей политико-правовой системы свободной России. Среди них могут быть, например, следующие:
- гарантии неотъемлемых личных, гражданских, политических прав и свобод российского гражданина;
- безусловный принцип верховенства права во внутренней и внешней политике;
- республиканский характер государственного устройства;
- демократический характер формирования органов государственного власти;
- секулярный характер российского государства;
- отказ от имперской идеологии и имперской политики и ликвидация их последствий.
В дальнейшем предлагается начать обсуждение – в соответствии с выше упомянутыми базовыми принципами – институциональных основ важнейших элементов политико-правовой системы свободной России. Среди них можно упомянуть, в частности, следующие:
- правовое и политическое обеспечение гарантий индивидуальных прав и свобод гражданина;
- конституционное устройство страны;
- форма республики – президентская, парламентская, смешанная;
- принципы формирования представительной, исполнительной, судебной властей;
- федеративное устройство страны;
- распределение полномочий между федеральными, региональными и местными органами власти;
- государственные границы;
- спецслужбы;
- люстрация;
- реституция.
(Как нетрудно заметить, упомянутый в начале этого текста постинг «Как минимизировать вероятность кадровой ошибки» имеет отношение лишь к одному из нескольких вопросов, относящихся к принципам формирования исполнительной власти, рассматриваемых в четвертом разделе второй части указанной Программы).
Очевидно, что далеко не все вопросы, заслуживающие публичного обсуждения, упомянуты в этом кратком скетче предлагаемой Программы, и потому любые предложения по ее дополнению и уточнению всячески приветствуются. Равным образом приветствуются и любые соображения относительно эффективных технологий обсуждения затрагиваемых в Программе вопросов.
В комментариях непосредственно к этому тексту предлагается, по возможности, избегать содержательного обсуждения упомянутой Программы – это, видимо, полезнее делать в дальнейшем при рассмотрении ее отдельных разделов. Вместо этого поначалу желательно провести коллективный мозговой штурм относительно того, какие разделы в такую программу должны быть обязательно включены, а также каким образом такая Программа, вырабатываемая совместно гражданским обществом, могла бы быть критически обсуждена.
В качестве самых предварительных соображений можно сделать по меньшей мере три самых общих замечания.
Во-первых, автор данных строк (АДС) с самого начала сообщает, что он не разделяет довольно распространенную в нынешнем российском публичном дискурсе т.н. концепцию эффекта колеи («российской матрицы», path dependence и т.п.). Cогласно популярной версии этой концепции Россия всегда в прошлом была, является сейчас и всегда в будущем будет несвободной, недемократической, авторитарной страной. Чем бы ни объяснялось сторонниками этой концепции такое нынешнее состояние политико-правовых институтов России (ее размерами, географическим положением, климатом, историей, наследством православия или ордынского ига или царской империи или тоталитарного коммунизма или авторитарного режима или всем этим наследством вместе, одиннадцатью часовыми поясами, природным богатством, голландской болезнью, наличием ядерного оружия, рабским менталитетом населения, слабостью гражданского общества, эффективностью машин террора и пропаганды и т.д.), радикально изменить их (согласно мнению сторонников этой концепции) невозможно – Россия, дескать, всегда была, есть и навсегда останется авторитарным государством. Поскольку поменять заданную природой (климатом, наследством, текущей политикой и т.д. – нужное выбрать) колею исторического развития страны невозможно, то любые попытки такого рода изменений с самого начала обречены, а потому предпринимать их бесполезно.
Данный текст точно не предназначен для опровержения указанных, а также других не указанных и предлагаемых разными авторами объяснений, а также для убеждения неверующих или сомневающихся в необходимости таких действий. Но для читателей этого текста АДС сообщает, что он не считает аргументацию, предлагаемую сторонниками концепции эффекта колеи убедительной.
Со своей стороны АДС полагает, что некоторые факторы, называемые сторонниками этой концепции, действительно существуют, что они несомненно негативно влияют на скорость, характер, цену желаемых изменений. Тем не менее эти факторы не в состоянии тотально блокировать неизбежную эволюцию нынешней политико-правовой системы России в сторону свободы и верховенства права. Следовательно, речь идет не о том, что такая эволюция в принципе невозможна, а о том, какие серьезные (очевидно, более серьезные, чем в ряде других страновых случаев) препятствия на этом пути существуют именно для российского общества, какие способы их преодоления могут быть использованы в нашем случае, каким образом и в какой последовательности.
Во-вторых, АДС предлагает (по крайней мере, пока) не затрагивать вопрос временного горизонта осуществления рассматриваемой Программы.
В-третьих, АДС (по крайней мере, пока и, по крайней мере, на этих страницах) не планирует детально обсуждать сам процесс перехода из нынешнего состояния политико-правовой системы России к желаемому. Есть некоторые другие ресурсы и авторы, какие в настоящее время специализируются на этих вопросах. Вместо этого АДС полагает необходимым для начала посвятить (совместно с заинтересованными читателями) некоторое время для публичного обсуждения целевого состояния желаемой политико-правовой системы свободного общества.
Как показывает опыт последних трех десятилетий, важной (хотя и не единственной) причиной последней по времени неудачи перехода России к политической свободе, либеральной демократии, верховенству права явилось отсутствие не только сколько-нибудь широко принятого российским обществом консенсуса относительно избранного направления политико-правовой эволюции страны, но и отсутствия в стране сколько-нибудь широкой общественной дискуссии относительно возможных целей такой эволюции, способов и инструментов их достижения.
За исключением узкоспециализированных (можно сказать: кулуарных) обсуждений, большая часть которых произошла и закончилась еще в начале 1990-х годов, для потребления гражданским обществом были вброшены весьма поверхностные и, как показала жизнь, малосодержательные лозунги вроде таких, как: «сделаем так, как в цивилизованных странах», «будет как в Европе», «нужны радикальные реформы», «осуществим модернизацию».
В нынешней же общественной дискуссии с участием гражданских активистов гораздо большее внимание, чем стратегическим целям российского общества, уделяется либо последствиям существования авторитарной политической системы (в том числе коррупции, клептократии, террору, пропаганде, агрессиям и т.д.), либо же методам и технологиям гражданских действий (например, протестное движение). В результате несмотря на всю необходимость и неизбежность обсуждения такого рода тем (последствий и методов) стратегические цели российского общества по продвижению к свободе и праву уходят на второй план или же вообще теряются из виду.
По итогам рассмотрения исторического опыта предпринимавшихся в России общественных преобразований нельзя не заметить, что относительный успех сопутствовал в первую очередь тем из них, задачи по осуществлению которых были заранее сформулированы, их желаемое состояние в максимальной степени подверглось общественному обсуждению, возможные варианты достижения были критически рассмотрены с самых разных сторон.
Так, например, относительный успех реформирования централизованно планируемой экономики в рыночную мог состояться в немалой степени благодаря тому, что эта задача, сформулированная впервые отчасти в иносказательной форме еще в 1965 г., подверженная в дальнейшем многочисленным уточнениям и корректировкам, стала в течение нескольких десятилетий предметом энергичного обсуждения властью, профессионалами, общественностью, в ходе которого часть ошибочных или нереалистичных предложений была отсеяна, в то время как число сознательных сторонников самой цели такого реформирования заметно выросло, а их осознанная деятельность в дальнейшем в немалой степени способствовала относительно успешному осуществлению этих преобразований.
Подобную же работу по содержательному и максимально широкому обсуждению стратегической цели российского общества по созданию политических и правовых институтов свободной страны следует начинать сейчас (если еще не вчера), когда для такой работы есть время и возможности. Если этого не сделать сегодня, то есть риск того, что тогда, когда в следующий раз сложатся благоприятные политические условия для воплощения в жизнь такого рода наработок, либо эти наработки не будут еще в достаточной степени готовы, либо же не будет достаточного числа политически активных граждан, способных воплотить их в жизнь, и тогда очередной благоприятный поворот политического цикла в очередной раз будет пропущен.
Что же касается содержания самой Программы, то предлагается разделить эту работу на две части.
Вначале предлагается обсудить важнейшие базовые принципы будущей политико-правовой системы свободной России. Среди них могут быть, например, следующие:
- гарантии неотъемлемых личных, гражданских, политических прав и свобод российского гражданина;
- безусловный принцип верховенства права во внутренней и внешней политике;
- республиканский характер государственного устройства;
- демократический характер формирования органов государственного власти;
- секулярный характер российского государства;
- отказ от имперской идеологии и имперской политики и ликвидация их последствий.
В дальнейшем предлагается начать обсуждение – в соответствии с выше упомянутыми базовыми принципами – институциональных основ важнейших элементов политико-правовой системы свободной России. Среди них можно упомянуть, в частности, следующие:
- правовое и политическое обеспечение гарантий индивидуальных прав и свобод гражданина;
- конституционное устройство страны;
- форма республики – президентская, парламентская, смешанная;
- принципы формирования представительной, исполнительной, судебной властей;
- федеративное устройство страны;
- распределение полномочий между федеральными, региональными и местными органами власти;
- государственные границы;
- спецслужбы;
- люстрация;
- реституция.
(Как нетрудно заметить, упомянутый в начале этого текста постинг «Как минимизировать вероятность кадровой ошибки» имеет отношение лишь к одному из нескольких вопросов, относящихся к принципам формирования исполнительной власти, рассматриваемых в четвертом разделе второй части указанной Программы).
Очевидно, что далеко не все вопросы, заслуживающие публичного обсуждения, упомянуты в этом кратком скетче предлагаемой Программы, и потому любые предложения по ее дополнению и уточнению всячески приветствуются. Равным образом приветствуются и любые соображения относительно эффективных технологий обсуждения затрагиваемых в Программе вопросов.
В комментариях непосредственно к этому тексту предлагается, по возможности, избегать содержательного обсуждения упомянутой Программы – это, видимо, полезнее делать в дальнейшем при рассмотрении ее отдельных разделов. Вместо этого поначалу желательно провести коллективный мозговой штурм относительно того, какие разделы в такую программу должны быть обязательно включены, а также каким образом такая Программа, вырабатываемая совместно гражданским обществом, могла бы быть критически обсуждена.
Оригинал и комментарии
Лучший портрет свободы от aillarionov
Задумывались ли вы о том, какое произведение живописи наиболее точным образом выражает идею свободы?
У кремлевских властей есть нелюбимая европейская страна.
В этой нелюбимой ими стране есть город, жители и власти которого в 2013 году смертельно обидели нынешнего российского лидера.
В этом городе находится один из лучших музеев мира.
В центре этого музея находится особый зал, специально построенный для демонстрации этой картины и названный в ее честь.
Именно там, на самом почетном месте этого зала, с 1885 года висит эта картина, написанная самым знаменитым художником этой страны и ставшая в большой степени ее символом.
Действительно, в Амстердаме, крупнейшем городе Нидерландов, есть замечательный Рейксмюзеум, в котором на самом главном месте в центре специально созданного для нее зала находится картина Рембрандта Харменса ван Рейна «Ночной дозор» (1642 г.).
Строго говоря, официальное название картины, данное ей ее автором, – другое: «Выступление стрелковой роты капитана Франса Баннига Кока и лейтенанта Виллема ван Рёйтенбурга».
Про полотно, известное под традиционным названием «Ночной дозор», написано немало и даже снято несколько фильмов. В том числе известно (с 1947 года) то, что популярное название картины, строго говоря, неверно, поскольку событие, послужившее поводом для ее создания, происходило не ночью, а днем (судя по тени от руки капитана Кока – около двух часов дня). Однако из-за потускневших со временем красок именно это название с начала 19 века и закрепилось за ней. Заказы, полученные Рембрандтом, а также пятью другими мастерами на написание шести групповых портретов, были сделаны в память о параде шести милицейских рот (городского ополчения) по случаю приезда в Амстердам 1 сентября 1638 г. матери французского короля Людовика XIII Марии Медичи.
Что менее известно – так это то, что «Ночной дозор» является, возможно, лучшим художественным олицетворением идей свободы.
Почему?
Во-первых, это групповой портрет.
Хотя свобода чаще воспринимается именно как индивидуальная (личная) свобода, ее поддержание и защита в принципе возможны только коллективными (групповыми) усилиями. Каким бы свободным, талантливым, креативным, независимым, сильным и т.д. ни был бы отдельный человек, в одиночку он не в состоянии защитить свою собственность, своих родных и близких, самого себя в столкновении с шайкой бандитов. Для защиты личной свободы нужны коллективные усилия.
Во-вторых, это групповой портрет людей с равным правовым статусом.
До первой четверти 16-го века было немало групповых портретов, подчеркивавших особое положение и на них и в жизни одной-двух центральных фигур – от портретов монархов и представителей нобилитета с их спутниками и подчиненными до картин на религиозные темы. Создателями жанра группового портрета лиц с равным правовым статусом стали горожане Исторических Нидерландов, что стало отражением нового для того времени явления – равенства правового статуса бюргеров, жителей городов-государств эпохи зрелого Ренессанса. Традиционно считается, что первую картину в этом жанре – «Арбалетчики» – Дирк Якобс написал в 1529 г.
В-третьих, картина напоминает, что свобода и демократия неразделимы.
Конечно, у мушкетеров есть свои командиры – капитан Кок и лейтенант Рёйтенбург, которым ополченцы подчиняются по службе. Но эти командиры не назначены вышестоящим начальством, они избраны самими гвардейцами. И, если потребуется, воинские начальники будут переизбраны, и тогда мушкетеры выберут себе новых командиров.
В-четвертых, это портрет вооруженных людей, способных защитить себя и своих близких.
Со времени появления того, что позже получило название германских свобод, до второй поправки к Конституции США и вплоть до современных практик Швейцарии, Израиля, других свободных стран установлено и затем многократно подтверждено, что свободный человек – это вооруженный человек. Граждане без оружия могут быть легко порабощены (или убиты) человеком с ружьем, бандитом частным или государственным.
В-пятых, это групповой портрет людей, лично свободных от государства.
Это т.н. схюттерсстюк – групповой портрет членов добровольной городской гвардии (схюттерея). Члены рот городского ополчения не просто были персонально свободны (это само собой разумеется для Объединенных провинций Нидерландов середины 17-го века), но они не получали жалования ни от государства, ни от муниципальных властей. Прежде чем стать кловенирами (мушкетерами) (от кловен — разновидность мушкета) все они состоялись как личности и как уважаемые граждане города. За плечами каждого – успешный бизнес (среди гвардейцев на картине – торговец тканями, дьякон реформистской церкви, начальник городской богадельни, сам капитан Кок позже станет бургомистром Амстердама), который позволяет им не только вступить в ополчение, но и полностью, за свой собственный счет, профинансировать приобретение оружия, лошадей, экипировки, содержать стрельбища и другие помещения, необходимые для поддержания нужного уровня профессиональной подготовки, а, если потребуется, то и непосредственно вести военные действия (как, например, при обороне Хаарлема от испанцев в 1572-73 гг., когда погибло более 200 ополченцев).
В-шестых, это динамичное полотно.
В отличие от многих картин этого жанра это не статичный парадный портрет «хозяев жизни», собирающихся на традиционный ежегодный обед:
или же отмечающих торжественным банкетом заключение Мюнстерского мира:
Это групповой портрет людей, не только готовых выступить, но и уже выступающих в поход. Все они находятся в движении, мушкетёры выходят из тёмного дворика, прапорщик разворачивает знамя, барабанщик выбивает дробь, на него лает собака, мальчик убегает. Похоже, что на картине движутся даже детали одежды стрелков. Один из них насыпает порох, другой заряжает ружье, третий уже успел нажать на курок, и из дула вылетает сноп пламени.
В-седьмых, картина напоминает: свободный народ и народное ополчение едины.
Мушкетеры не только не оторваны от своих сограждан – они окружены ими. Наряду с 18 членами мушкетерской роты, заказчиков картины, Рембрандт наполнил ее еще 16 персонажами – от девочки в золотистом платье до барабанщика, не входящего в состав стрелков. Ополченцы чувствуют себя среди своих сограждан совершенно естественно – так же, как и сограждане рядом со своими защитниками.
В-восьмых, технология создания самой картины – квинтэссенция свободы.
Картина написана не по заказу короля или штатгальтера, правительства или муниципалитета, ее создание было профинансировано самими 18 членами роты кловениров – по 100 золотых гульденов от каждого, всего за свою работу Рембрандт получил 1800 гульденов.
В-девятых, это серьезная картина, в ней есть несколько скрытых смыслов.
Исследователи обращают внимание, в частности, на то, что рука сержанта Ромбаута Кемпа (справа), похоже, указывает на две фигуры слева, подозревавшиеся в заказе убийства предшественника Кока на посту капитана роты кловениров.
В-десятых, это совершенно не пафосная картина.
Специалисты отмечают отчасти карнавальный характер полотна, в том числе то, что некоторые его детали носят откровенно ироничный, пародийный и даже скабрезный характер – как нередко случается и в самой жизни.
Копия всей картины Рембрандта, выполненная Герритом Лунденсом (включающая отрезанные в 1715 г. куски оригинала, когда его переносили из Кловенирсдулена, штаба городского ополчения, в зал военного совета в амстердамской ратуше).
Ни одно другое известное произведение искусства, претендующее на отражение идеи свободы, не выдерживает конкуренции с «Ночным дозором».
Известная картина Э.Делакруа «Свобода, ведущая народ», во-первых, отличается немереным пафосом.
Во-вторых, она не только представляет народ в виде кучки сомнительных оборванцев, вооруженных чем попало, явно дезорганизованных и не внушающих никакого доверия, не только тычет зрителя в гору трупов на переднем плане, отталкивая тем самым потенциальных сторонников, но и выставляет непосредственный символ свободы, Марианну, очевидно, не вполне свободной (обе руки заняты, при необходимости стрельбы из ружья придется освободить вторую руку и тем самым неэстетично бросить флаг, без обуви на ногах передвигаться по баррикаде не слишком удобно). Более того, сама она представлена полуобнаженной, в предельно уязвимом виде, что взывает к защите прежде всего именно ее. Тем самым французский вариант интерпретации свободы оказывается диаметрально противоположным голландскому. Если Делакруа по сути призывает народ принести себя в жертву ради некоего символа, то Рембрандт без всяких призывов демонстрирует полную солидной уверенности организованную вооруженную силу, способную и готовую защитить и себя и сограждан.
Известные статуи свободы в Нью-Йорке и Риге также не слишком удачны.
Во-первых, это одиночки (помним, что свобода достижима только коллективно).
Во-вторых, их фигуры и особенно лица расположены на приличной высоте, что сразу же дистанцирует зрителя и превращает сами скульптуры в некое подобие божеств.
В-третьих, их внешние данные, да и выражения их лиц как-то не располагают к большой симпатии.
Наконец, нью-йоркская Свобода сильно напоминает Афину Палладу, и хотя та во многих отношениях была весьма достойной женщиной, все же специализировалась она прежде всего на роли богини войны и/или мудрости. Но не свободы.
Да, и корона на ее голове, особенно на расстоянии, сильно напоминает терновый венец Иисуса, что опять-таки создает совсем другие ассоциации.
Что же касается рембрандтовского «Ночного дозора», то эта – очень теплая и живая, простая и загадочная, серьезная и ироничная – картина, кажется, лучше всего отражает идею человеческой, поистине гуманной, свободы.
Она же напоминает и о важнейших слагаемых бесценной формулы, обеспечивающей сохранение, защиту, расширение пространства индивидуальной и общественной свободы:
это коллективные усилия равноправных вооруженных граждан, добровольно объединившихся в совместную хорошо организованную команду, действующую под руководством свободно избранных (а при необходимости – и без труда заменяемых) ими командиров, независимых от государства и квазигосударственных органов, неотделимых от народа, совместно с согражданами на свои собственные средства в свое свободное время поддерживающие общественный порядок и защищающие свою родину от внешней агрессии.
У кремлевских властей есть нелюбимая европейская страна.
В этой нелюбимой ими стране есть город, жители и власти которого в 2013 году смертельно обидели нынешнего российского лидера.
В этом городе находится один из лучших музеев мира.
В центре этого музея находится особый зал, специально построенный для демонстрации этой картины и названный в ее честь.
Именно там, на самом почетном месте этого зала, с 1885 года висит эта картина, написанная самым знаменитым художником этой страны и ставшая в большой степени ее символом.
Действительно, в Амстердаме, крупнейшем городе Нидерландов, есть замечательный Рейксмюзеум, в котором на самом главном месте в центре специально созданного для нее зала находится картина Рембрандта Харменса ван Рейна «Ночной дозор» (1642 г.).
Строго говоря, официальное название картины, данное ей ее автором, – другое: «Выступление стрелковой роты капитана Франса Баннига Кока и лейтенанта Виллема ван Рёйтенбурга».
Про полотно, известное под традиционным названием «Ночной дозор», написано немало и даже снято несколько фильмов. В том числе известно (с 1947 года) то, что популярное название картины, строго говоря, неверно, поскольку событие, послужившее поводом для ее создания, происходило не ночью, а днем (судя по тени от руки капитана Кока – около двух часов дня). Однако из-за потускневших со временем красок именно это название с начала 19 века и закрепилось за ней. Заказы, полученные Рембрандтом, а также пятью другими мастерами на написание шести групповых портретов, были сделаны в память о параде шести милицейских рот (городского ополчения) по случаю приезда в Амстердам 1 сентября 1638 г. матери французского короля Людовика XIII Марии Медичи.
Что менее известно – так это то, что «Ночной дозор» является, возможно, лучшим художественным олицетворением идей свободы.
Почему?
Во-первых, это групповой портрет.
Хотя свобода чаще воспринимается именно как индивидуальная (личная) свобода, ее поддержание и защита в принципе возможны только коллективными (групповыми) усилиями. Каким бы свободным, талантливым, креативным, независимым, сильным и т.д. ни был бы отдельный человек, в одиночку он не в состоянии защитить свою собственность, своих родных и близких, самого себя в столкновении с шайкой бандитов. Для защиты личной свободы нужны коллективные усилия.
Во-вторых, это групповой портрет людей с равным правовым статусом.
До первой четверти 16-го века было немало групповых портретов, подчеркивавших особое положение и на них и в жизни одной-двух центральных фигур – от портретов монархов и представителей нобилитета с их спутниками и подчиненными до картин на религиозные темы. Создателями жанра группового портрета лиц с равным правовым статусом стали горожане Исторических Нидерландов, что стало отражением нового для того времени явления – равенства правового статуса бюргеров, жителей городов-государств эпохи зрелого Ренессанса. Традиционно считается, что первую картину в этом жанре – «Арбалетчики» – Дирк Якобс написал в 1529 г.
В-третьих, картина напоминает, что свобода и демократия неразделимы.
Конечно, у мушкетеров есть свои командиры – капитан Кок и лейтенант Рёйтенбург, которым ополченцы подчиняются по службе. Но эти командиры не назначены вышестоящим начальством, они избраны самими гвардейцами. И, если потребуется, воинские начальники будут переизбраны, и тогда мушкетеры выберут себе новых командиров.
В-четвертых, это портрет вооруженных людей, способных защитить себя и своих близких.
Со времени появления того, что позже получило название германских свобод, до второй поправки к Конституции США и вплоть до современных практик Швейцарии, Израиля, других свободных стран установлено и затем многократно подтверждено, что свободный человек – это вооруженный человек. Граждане без оружия могут быть легко порабощены (или убиты) человеком с ружьем, бандитом частным или государственным.
В-пятых, это групповой портрет людей, лично свободных от государства.
Это т.н. схюттерсстюк – групповой портрет членов добровольной городской гвардии (схюттерея). Члены рот городского ополчения не просто были персонально свободны (это само собой разумеется для Объединенных провинций Нидерландов середины 17-го века), но они не получали жалования ни от государства, ни от муниципальных властей. Прежде чем стать кловенирами (мушкетерами) (от кловен — разновидность мушкета) все они состоялись как личности и как уважаемые граждане города. За плечами каждого – успешный бизнес (среди гвардейцев на картине – торговец тканями, дьякон реформистской церкви, начальник городской богадельни, сам капитан Кок позже станет бургомистром Амстердама), который позволяет им не только вступить в ополчение, но и полностью, за свой собственный счет, профинансировать приобретение оружия, лошадей, экипировки, содержать стрельбища и другие помещения, необходимые для поддержания нужного уровня профессиональной подготовки, а, если потребуется, то и непосредственно вести военные действия (как, например, при обороне Хаарлема от испанцев в 1572-73 гг., когда погибло более 200 ополченцев).
В-шестых, это динамичное полотно.
В отличие от многих картин этого жанра это не статичный парадный портрет «хозяев жизни», собирающихся на традиционный ежегодный обед:
или же отмечающих торжественным банкетом заключение Мюнстерского мира:
Это групповой портрет людей, не только готовых выступить, но и уже выступающих в поход. Все они находятся в движении, мушкетёры выходят из тёмного дворика, прапорщик разворачивает знамя, барабанщик выбивает дробь, на него лает собака, мальчик убегает. Похоже, что на картине движутся даже детали одежды стрелков. Один из них насыпает порох, другой заряжает ружье, третий уже успел нажать на курок, и из дула вылетает сноп пламени.
В-седьмых, картина напоминает: свободный народ и народное ополчение едины.
Мушкетеры не только не оторваны от своих сограждан – они окружены ими. Наряду с 18 членами мушкетерской роты, заказчиков картины, Рембрандт наполнил ее еще 16 персонажами – от девочки в золотистом платье до барабанщика, не входящего в состав стрелков. Ополченцы чувствуют себя среди своих сограждан совершенно естественно – так же, как и сограждане рядом со своими защитниками.
В-восьмых, технология создания самой картины – квинтэссенция свободы.
Картина написана не по заказу короля или штатгальтера, правительства или муниципалитета, ее создание было профинансировано самими 18 членами роты кловениров – по 100 золотых гульденов от каждого, всего за свою работу Рембрандт получил 1800 гульденов.
В-девятых, это серьезная картина, в ней есть несколько скрытых смыслов.
Исследователи обращают внимание, в частности, на то, что рука сержанта Ромбаута Кемпа (справа), похоже, указывает на две фигуры слева, подозревавшиеся в заказе убийства предшественника Кока на посту капитана роты кловениров.
В-десятых, это совершенно не пафосная картина.
Специалисты отмечают отчасти карнавальный характер полотна, в том числе то, что некоторые его детали носят откровенно ироничный, пародийный и даже скабрезный характер – как нередко случается и в самой жизни.
Копия всей картины Рембрандта, выполненная Герритом Лунденсом (включающая отрезанные в 1715 г. куски оригинала, когда его переносили из Кловенирсдулена, штаба городского ополчения, в зал военного совета в амстердамской ратуше).
Ни одно другое известное произведение искусства, претендующее на отражение идеи свободы, не выдерживает конкуренции с «Ночным дозором».
Известная картина Э.Делакруа «Свобода, ведущая народ», во-первых, отличается немереным пафосом.
Во-вторых, она не только представляет народ в виде кучки сомнительных оборванцев, вооруженных чем попало, явно дезорганизованных и не внушающих никакого доверия, не только тычет зрителя в гору трупов на переднем плане, отталкивая тем самым потенциальных сторонников, но и выставляет непосредственный символ свободы, Марианну, очевидно, не вполне свободной (обе руки заняты, при необходимости стрельбы из ружья придется освободить вторую руку и тем самым неэстетично бросить флаг, без обуви на ногах передвигаться по баррикаде не слишком удобно). Более того, сама она представлена полуобнаженной, в предельно уязвимом виде, что взывает к защите прежде всего именно ее. Тем самым французский вариант интерпретации свободы оказывается диаметрально противоположным голландскому. Если Делакруа по сути призывает народ принести себя в жертву ради некоего символа, то Рембрандт без всяких призывов демонстрирует полную солидной уверенности организованную вооруженную силу, способную и готовую защитить и себя и сограждан.
Известные статуи свободы в Нью-Йорке и Риге также не слишком удачны.
Во-первых, это одиночки (помним, что свобода достижима только коллективно).
Во-вторых, их фигуры и особенно лица расположены на приличной высоте, что сразу же дистанцирует зрителя и превращает сами скульптуры в некое подобие божеств.
В-третьих, их внешние данные, да и выражения их лиц как-то не располагают к большой симпатии.
Наконец, нью-йоркская Свобода сильно напоминает Афину Палладу, и хотя та во многих отношениях была весьма достойной женщиной, все же специализировалась она прежде всего на роли богини войны и/или мудрости. Но не свободы.
Да, и корона на ее голове, особенно на расстоянии, сильно напоминает терновый венец Иисуса, что опять-таки создает совсем другие ассоциации.
Что же касается рембрандтовского «Ночного дозора», то эта – очень теплая и живая, простая и загадочная, серьезная и ироничная – картина, кажется, лучше всего отражает идею человеческой, поистине гуманной, свободы.
Она же напоминает и о важнейших слагаемых бесценной формулы, обеспечивающей сохранение, защиту, расширение пространства индивидуальной и общественной свободы:
это коллективные усилия равноправных вооруженных граждан, добровольно объединившихся в совместную хорошо организованную команду, действующую под руководством свободно избранных (а при необходимости – и без труда заменяемых) ими командиров, независимых от государства и квазигосударственных органов, неотделимых от народа, совместно с согражданами на свои собственные средства в свое свободное время поддерживающие общественный порядок и защищающие свою родину от внешней агрессии.
Оригинал и комментарии
Всё чудесатее и чудесатее... от afranius
Кремль опять отстранился от пенсионной реформы
Президент России Владимир Путин не участвует в обсуждении вопроса о повышении пенсионного возраста, заявил журналистам пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков. По его словам, «пока преждевременно обращаться к президенту» по этой теме, поскольку еще нет «окончательных очертаний этой реформы».
«Я могу лишь еще раз повторить, что эта тема прорабатывается экспертами правительства, курирующими министрами, вице-премьерами, уже после внесения (законопроекта в Госдуму.— “Ъ”) подключатся эксперты в Думе»,— пояснил представитель Кремля. Господин Песков добавил, что в администрации главы государства получают информацию о ходе этой работы, «но ни администрация, ни президент не являются участниками этой экспертизы».
(...)
О том, что господин Путин не занимается проработкой темы повышения пенсионного возраста, Дмитрий Песков говорил и на прошлой неделе.
-- https://www.kommersant.ru/doc/3661611
---------------------
Кремль призвал не обращаться к Путину по реформе пенсий раньше времени
Обращаться к президенту с идеями реализации пенсионной реформы преждевременно, заявил пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков. По его словам, инициативы пока прорабатываются в правительстве без участия главы государства
-- https://www.rbc.ru/politics/18/06/2018/5b2778109a79477d746259fb
-----------------------------
Как вы понимаете, в нашей Византии титулования -- это ОЧЕНЬ важно (и утверждаются на высшем уровне).
Так, стало быть, Песков теперь -- "пресс-секретарь/представитель КРЕМЛЯ"...
А Путин -- "ГОСПОДИН Путин"...
Как-то, похоже, сказочка про "доброго царя и злых бояр" перестала работать, внезапно(тм).
"В Кремле жирует чёрный Путин и кровь народную сосёт, а белый Путин настоящий в застенке тайном на цепи" (с), ага-ага.
Оригинал и комментарии
Ну чо, продолжаем наш футбольный тотализатор? от afranius
Придет наш Пожизненный на четвертьфинал с Хорватией?
С одной стороны -- опять не прийти будет уже как-то совсем западло.
С другой стороны -- Испании-то и проиграть было не позорно (лишь бы не с разгромным счетом), а вот какой-то там Хорватии...
Промблема, да.
С одной стороны -- опять не прийти будет уже как-то совсем западло.
С другой стороны -- Испании-то и проиграть было не позорно (лишь бы не с разгромным счетом), а вот какой-то там Хорватии...
Промблема, да.
Оригинал и комментарии
П.Усанов. Е.Гайдар как марксист и политический релятивист от aillarionov
В обсуждении последних нескольких постингов (как, впрочем, и в обсуждении многих других, более ранних, текстов) комментаторы формулируют жесткие требования соответствия проводимой политики ясным и четким принципам свободы. Насколько далеки от них были фактические взгляды одного из руководителей российских реформ, рассказывает директор Института Хайека Павел Усанов.
https://www.youtube.com/watch?v=wqYBbtgNAyE&index=3&list=PL4_ovzXoeBNkQ2BBRcpih1uUeH2vHd47o
П.С.
Это 2010 г.:
О самом товарище Троцком (которого сладострастно добил Иосиф Виссарионович. Помните, его знаменитое: настоящее счастье это долго, долго, долго преследовать врага и в конце концов уничтожить его!).
Можете себе представить, на похороны Троцкого вышло более 250 тысяч мексиканцев – я видел фото в музее!
https://a-chubais.livejournal.com/24506.html
А.Ч(убайс): Я слышу твою позицию. Я недавно совсем прочел товарища Троцкого, которого все любили и почитали почти 100 лет назад.
А.К(ох): «Моя жизнь» называется. Шикарная книга!
А.Ч(убайс): Не просто интересная, а совершенно фантастическая книга! Великолепный язык, вообще я там нашел для себя ответы на многие вопросы.
http://www.forbes.ru/ekonomika/lyudi/55203-intervyu-s-anatoliem-chubaisom?from=button1
https://www.youtube.com/watch?v=wqYBbtgNAyE&index=3&list=PL4_ovzXoeBNkQ2BBRcpih1uUeH2vHd47o
П.С.
Это 2010 г.:
О самом товарище Троцком (которого сладострастно добил Иосиф Виссарионович. Помните, его знаменитое: настоящее счастье это долго, долго, долго преследовать врага и в конце концов уничтожить его!).
Можете себе представить, на похороны Троцкого вышло более 250 тысяч мексиканцев – я видел фото в музее!
https://a-chubais.livejournal.com/24506.html
А.Ч(убайс): Я слышу твою позицию. Я недавно совсем прочел товарища Троцкого, которого все любили и почитали почти 100 лет назад.
А.К(ох): «Моя жизнь» называется. Шикарная книга!
А.Ч(убайс): Не просто интересная, а совершенно фантастическая книга! Великолепный язык, вообще я там нашел для себя ответы на многие вопросы.
http://www.forbes.ru/ekonomika/lyudi/55203-intervyu-s-anatoliem-chubaisom?from=button1
Оригинал и комментарии
Про новую книжку от afranius
К немалому моему удивлению, слухи про мою новую книжку разошлись довольно широко. Вот давеча:
"Не могли-бы вы немного разъяснить сову, что за книга под названием "Чиста английское убийство" у вас готовится в "Престиж-буке"?
Разъясняю. "Престиж-бук" издает под одной обложкой мои исторические расследования: 3 старых ("Евангелие от Афрания", "Японский оксюморон" и "ЦРУ как мифологема") и 1 новое -- "Чиста английское убийство" ("Кто и зачем убил Кристофера Марло, экстравагантного ренессансного гения, "поэта и шпиона"?"). Называться вся книжка будет -- "Показания гражданки Клио".
Издают они роскошно, с картинками (всегдашняя моя мечта). Вот так, к примеру, художник увидел эпизод про 30 фунтов (тридцать серебряных монет...), выплаченных королевской канцелярией Роберту Поули, гаагскому резиденту тогдашней "МИ-6" и другу Марло, на организацию тех странных посиделок в Дептфорде, по ходу которых "поэт и шпион" получил кинжалом в глаз от своих коллег по "Интеллигентной службе":
Книжка, как уже сказано, будет роскошная и -- увы ! -- дорогая: ориентировочно 1200 р.
Кого это не останавливает -- посылайте предварительный заказ вот сюда:
pr-oggy@mail.ru , Геворг Артурович Артенян
Тиражи у них маленькие (200-300), такшта - - -
Выйдет ориентировочно в сентябре.
Всем прочим придется подождать. Схема будет в точности как с "Америкой": ждем, пока издательство "отобьет свои", а потом я выложу "Чиста английское убийство" в открытый доступ. По прикидкам издателей -- это где-то к новому году.
Что до "Чиста английского убийства", то оно построено по такой же схеме, как "Афраний": сначала -- исторические факты и документы, а во второй части -- складывание этого детективного пазла в виде сценария фильма "Угадай наперсток" голливудской студии "Метро Чайна Таун" (название подсказано Лукиным):
----------------------
ЧИСТА АНГЛИЙСКОЕ УБИЙСТВО
По большому счёту мент и писатель — родственные души. (...) И существует ли на свете более трудный жанр, нежели заключение следователя по уголовному делу? Тут, как и в писательском ремесле, главное — достоверность. Стоит дать волю фантазии — утрачивается правдоподобие, если же рабски копировать действительность — исчезает состав преступления.
Евгений Лукин
Настоящий писатель планирует роман как секретную операцию — впрочем, и вошедшие в историю секретные операции планировались как романы.
Борис Локшин
Кристофер (Кит) Марло сам по себе был одним из ярчайших воплощений великолепной Елизаветинской эпохи — со всеми ее пиратами-культуртрегерами и царедворцами-авантюристами, с заработавшими на полную мощь социальными лифтами и средней продолжительностью жизни, возросшей вдруг до уровня, что будет повторно достигнут лишь к середине XIX века, ну и как итог — с победой над тогдашним мировым гегемоном, Испанией, в режиме «Давид и Голиаф». «Английский поэт, переводчик и драматург-трагик, наиболее выдающийся из предшественников Шекспира, разведчик» (Википедия); «Кристофер Марло: поэт и шпион», как значится в заголовке одной из недавних его биографий.
«Сын башмачника» (на самом деле — мастера цеха сапожников и дубильщиков, это всё-таки мидлкласс) из Кентербери, доучившийся, по именной стипендии, до магистра в аристократическом Кембридже — где и был, по доброй английской традиции, рекрутирован разведслужбой сэра Фрэнсиса Уолсингема. «В английской столице за ним закрепилась репутация курильщика [табакокурение в ту пору проходило по графе «наркомания» — авт.], распутника, скандалиста, дуэлянта, атеиста [а вот это уже могло потянуть и на «вышку» — авт.] и содомита»; насколько та репутация соответствовала действительности — вопрос отдельный (и мы к нему еще вернемся), но персонаж по любому был яркий, чего уж там... Яркий до того, что даже смерть этого экстравагантного ренессансного гения — «зарезан в кабацкой драке» во вполне приличествующие истинному поэту 29 лет — смотрится едва ли не естественной:
Кто кончил жизнь трагически, тот — истинный поэт,
А если в точный срок — так в полной мере.
При цифре «двадцать шесть» один шагнул под пистолет,
Другой же — в петлю слазил в «Англетере».
Означенная «смерть поэта в кабацкой драке» возникла, похоже, в виде слуха, добросовестно зафиксированного в своеобразной «литературной энциклопедии» тех лет «Palladis Tamia» (1598) — «Был зарезан трактирным слугой, приревновавшим его к любовнице»; слуха, перешедшего в результате бесконечных повторений в категорию общеизвестных фактов. И вот историку и шекспироведу Лесли Хотсону (1925)* пришла в голову гениальная в своей простоте идея: ведь если там было убийство, то, надо полагать, имело место и какое-никакое следствие; и чем строить умозрительные гипотезы, может для начала поискать в архивах документы того следствия — вдруг они уцелели? Каковые документы он и обнаружил, вполне триумфально, в городском архиве Дептфорда — где они пылились, никем ни разу не востребованные, с того самого июня 1593 года.
-------------------
* Hotson, J. Leslie (1925) “The Death of Christopher Marlowe”. -- Cambridge: Harvard University Press.
-------------------
Самое интересное — что протокол коронерского расследования, как выяснилось, во многих существенных моментах совпадает с тем, что было описано Уильямом Воэном (William Vaughan) в его изданной по горячим следам “Золотой роще” (1600). То есть кое-кто из современников был вполне «в теме», и Шекспир в пьесе «Как вам это понравится» (1599) весьма прозрачно намекает на действительные обстоятельства гибели Марло — когда пишет о «непонимании», которое иной раз «убивает человека вернее, чем большущий счет в маленькой комнате (it strikes a man more dead than a great reckoning in a little room)».
Так вот, никакого «кабака» и «пьяной драки» (это всё — из статьи о Марло в фундаментальном оксфордском Биографическом словаре 1917 года) там не было и в помине. Была комната семейного пансиона вдовы Элеоноры Булл — тихое, в высшей степени благопристойное заведение. В Лондоне в ту пору как раз приключилась очередная вялотекущая чума, и состоятельные горожане, вслед за королевским двором, эвакуировалась из столицы кто куда мог; в том числе и в Дептфорд, на другой берег Темзы — так что пансион был битком набит «чистой публикой».
Утром 30 мая там объявилась четверка джентльменов, занявших заказанную загодя комнату; провели они там в общей сложности более 9 часов; довольно много съели, а выпили сущую чепуху; по ходу дела выходили прогуляться в сад, играли в триктрак — «игру хитрую, требующую самообладания, смекалки, чистоты духа и ясности мышления» и постоянно вели между собой какие-то тихие разговоры (стенки в пансионе тоненькие, соседям всё слышно).
На десятом часу этого чинного времяпрепровождения джентльмены ни с того ни с сего заспорили — кому платить по счету? Кит Марло («мастер клинка», виртуозно обращавшийся со всякого рода железом), на почве внезапной личной неприязни, набросился на некого Ингрэма Фрайзера (по описаниям — совершеннейшего божьего одуванчика), завладел его кинжалом (ценою 12 пенсов, как пунктуально отмечено в протоколе) и причинил тому легкие телесные в виде двух порезов, по паре дюймов каждый. Перепуганный Фрайзер каким-то чудом перехватил руку дебошира, пытаясь вырвать оружие — а тот возьми да и напорись глазом на собственный кинжал... На этом месте, конечно, подмывает процитировать анекдот: «...И так — семнадцать раз подряд», но там хватило и одного: лезвие прошло сквозь глазницу в мозг, мгновенная смерть, такие дела.
Всё следствие уложилось в полдня; поскольку Фрайзер имел в Дептфорде репутацию человека почтенного и к насилию совершенно не склонного (а Марло — совсем наоборот), коронер, вместе с жюри присяжных, постановил, что дело ясное: законная самооборона. Достукавшегося («Наконец-то!..») скандалиста по быстрому прикопали во дворе местной церкви Св. Николая, не озаботившись даже надгробьем («Торчок, пидор, и вообще — безбожник! Пусть еще спасибо скажет, что хоть в освященной земле!..»), поставив в этом деле точку. На три с половиной, без малого, века.
Для нас же, нынешних, как раз «дело ясное, что дело темное». Русская Википедия глубокомысленно замечает: «В этом деле действительно много странного»; собственно, оно из тех странностей и состоит, что называется, «чуть менее, чем полностью». Вот, к примеру: «В последний день своей жизни Марло обедал в таверне с компанией подозрительных личностей: Инграмом Фризером, Николасом Скирсом и Робертом Пули. Есть основания считать, что эти люди были связаны с секретными службами» (конец цитаты).
С «таверной» уже разобрались; столь же ошибочно и последнее утверждение: Скерес и Поули (равно как и сам Марло) были не то что как-то там «связаны с секретными службами», а являлись их действующими кадровыми сотрудниками, в чинах (если «на наши деньги») где-то капитанско-майорских. Мало того — они еще и принадлежали к двум разным, на дух друг дружку не переносящим, департаментам! Что же до божьего одуванчика Фрайзера, то это был один из теневых финансовых воротил лондонского дна (если опять «на наши деньги» — крупный мафиозо). Ну и вишенка на торт: почтенная вдова Булл приходилась роднёй самомУ отцу-основателю британской разведслужбы лорду Бёрли, а пансион ее регулярно использовался как перевалочная база для переброски агентов на Континент (плюс еще и для контрабанды — это был личный бизнес Бёрли, как пайщика торговавшей с Московией компании).
Ясно, что такие люди собрались в таком месте не за тем, чтобы скоротать вечерок за выпивкой и триктраком. И да — замочить на такого рода стрелке могут запросто, по множеству причин и поводов, но вот нечаянная пьяная поножовщина между столь серьезными людьми — штука абсолютно невозможная. «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда», извините.
В этом своем скепсисе мы, мягко говоря, не одиноки. В английской Википедии приведена любопытная сводка: из авторов 10 главных исторических сочинений последних двух десятилетий, где исследован этот вопрос, версию о «спонтанной поножовщине» и «самозащите» поддерживают, да и то с оговорками, лишь двое. Версия эта, напомним, целиком и полностью основана на свидетельских показаниях трех персон, для коих бестрепетное вранье (в том числе и под присягой) просто входило в базовые профессиональные навыки*. Разумеется, в науке (даже и в исторической...) истину не устанавливают голосованием, однако счет 8:2 говорит о многом.
---------------------------
* Поули приписывают откровение: «Я буду присягать и лгать под присягой, но не сделаю признания, которое мне повредит — I will swear and forswear myself, rather than I will accuse myself to do me any harm».
---------------------------
Несомненным мейнстримом же (если верить тем подсчетам) по нынешнему времени является версия о преднамеренном и тщательно спланированном убийстве «поэта и шпиона» его коллегами по шпионскому ведомству. Беда, однако, в том, что версия эта (в общем виде вполне логичная) существует в превеликом множестве вариантов, сторонники которых категорически расходятся между собой по ключевому пункту: в определении заказчика и его мотивов; кто только не побывал в том обширном списке — вплоть до самой королевы Елизаветы! Что, мягко говоря, не добавляет этой точке зрения убедительности.
Ну и третья — старая, но вечнозеленая — версия: никакого убийства там не было вовсе, а была его инсценировка. Марло как раз в это время, по несчастной случайности, угодил на помол в жернова британского правосудия, заинтересовав своей яркой персоной аж Тайный совет; опасность над ним нависла вполне себе смертельная, и его могущественные покровители (тут столь же обширный список претендентов — включающий, само собой, и ту же Елизавету) организовали «поэту и шпиону» бегство на Континент — где тот благополучно продолжил служить Англии в обеих своих ипостасях. Публикуя свои стихи и пьесы под именем полуграмотного актеришки Уилла Шакспера — да-да, «Марловианская теория», она самая...
Теория эта в академических кругах считается малоприличной, но — как и любая не совсем уж параноидальная конспирология — весьма популярна среди писателей и журналистов. При этом нынешние «неомарловианцы» (во всяком случае, британские) весьма здраво вывели за скобки «Шекспировский вопрос», полностью сосредоточившись на расследовании инцидента в Дептфордовском пансионе — в чем достигли немалых успехов. Так что мы, со своей стороны, готовы подписаться и под многими вопросами, безответно задаваемыми неомарловианцами своим мейнстримным оппонентам*, и даже под некоторыми их промежуточными (подчеркнем это!) выводами.
-----------------------------
*Хороший список таких вопросов приведен, например, в исследовании Питера Фэри (Peter Farey) «Внезапная и ужасная кончина Марло: самозащита, убийство или фейк?» (2005).
-----------------------------
И вот тут следует сделать одно предуведомление, которое кое-кто может счесть недопустимым для детектива спойлером. Автор считает совершенно невместным для себя ввязываться в обсуждение «Шекспировского вопроса», и постарается держаться от него настолько далеко, насколько это возможно в данных обстоятельствах. …Да-да, на этом месте многие лица могут ему, конечно, ехидно припомнить, как в прошлые годы сам он неоднократно развлекал (и ставил в тупик) своих собеседников такой вот гипотезой: «Ладно, допустим что марловианцы правы — тексты Марло и Шекспира написаны одним и тем же человеком. Но почему все так уверены, что это был именно Марло? Почему бы не наоборот: не Марло писал за Шекспира, а Шекспир — за Марло? Талантливый и «нераскрученный» еще в ту пору автор пишет, по заказу Конторы, пьесы для профессионального разведчика, создавая тому легенду прикрытия»; каковая гипотеза впервые пришла ему в голову (и была тут же вынесена на суд публики) как раз на научно-популярной лекции о Марло и его связях с «Интеллигентной службой»…
Идея эта, кстати, была недавно блестяще реализована в комедийном бибисишном сериале «ВильЯм наш Шекспир — Upstart Crow», удостоившемся похвалы от «Гардиан» как «остроумная инверсия марловианской теории». Единственный минус ее — несоответствие реальности; как сразу же и было отвечено на той самой, давней, лекции: «Да, остроумно и, кажется, никем доселе не придумано. Но только имейте в виду, что Марло и Шекспир — это и вправду два совершенно разных автора: ни литературовед, ни лингвист не перепутают их тексты с той же степенью уверенности, как... вы ведь палеонтолог, да? — ну, как палеонтолог не спутает мезозойские и палеозойские отложения, о-кей?»
Итак — внимание, спойлер! — в «Шекспировском вопросе» мы будем твердо стоять на скушной академической позиции: Шекспир и Марло — это два разных автора; сходство, конечно, есть — ибо ранний Шекспир во многом ориентировался на Марло как на тогдашнего «первого драматурга Англии», а кое в чем ему и прямо подражал — но не более того*. (Крайне любопытно, кстати, что самая «марловианская», по стилю и духу, из пьес Шекспира — «Тит Андроник» — была поставлена как раз вскоре после описываемых событий, в январе 1594-го.) «Но есть нюанс».
--------------------
* И вроде бы современная лингвистика, во всей силе и славе ее, недавно похвасталась, что поставила в этом вопросе точку — вычленив в тексте Первой части «Генриха VI» фрагменты, написанные как Шекспиром, так и Марло. Так что даже возникла проблема: не следует ли при следующем академическом переиздании пьесы ставить на титульном листе обе фамилии?
-----------------------
Как известно, само имя «Шекспир» было впервые обнародовано где-то через пару недель после гибели Марло: в уже отпечатанную анонимную пьесу «Венера и Адонис» срочно вставили новый титульный лист — с именем автора. И отвергать с порога всякую связь между этими событиями, категорически настаивая на чисто случайном совпадении их во времени, кажется нам (со стороны…) непозволительным для исследователя предубеждением. Это как-то… неспортивно, во!
----------------------------------------------------
(...)
----------------------------------------------------
Сценарий фильма «Угадай наперсток»
киностудии «Metro China Town»
Действующие лица:
Елизавета I, королева Англии — Джуди Денч (Елизавета из «Влюбленного Шекспира»).
Кристофер Марло, драматург и оперативник загранразведки «МИ-6» под богемным прикрытием — Ди Каприо (из «Банд Нью-Йорка»).
Лорд Бёрли, первый министр и куратор секретных служб — Питер Устинов (Пуаро из «Смерти на Ниле» и др.).
Роберт Сесил, сын Бёрли, шеф загранразведки «МИ-6» — Камбербэтч (Ричард из последнего «Ричарда III»).
Роберт Поули, ветеран «МИ-6», Гаагский резидент Службы — Де Ниро («человек, решающий проблемы» из «Хвост виляет собакой»)
Энтони Бэкон, шеф контрразведки «МИ-5» — Кристоф Вальц (штандартенфюрер из «Бесславных ублюдков»).
Николас Скерес, оперативник контрразведки «МИ-5» под криминальным прикрытием — Винни Джонс (Большой Крис из «Карты, деньги, два ствола»).
Ингрэм Фрайзер, крупный делец в криминальном бизнесе — Сэмюэл Джексон (негр-домоправитель из «Джанго Освобожденный»).
Томас Уолсингем, отставной генерал разведслужбы, друг и покровитель Марло — Рэйф Файнс (генерал Марций-Кориолан из последнего «Кориолана»).
Одри Уолсингем, камер-фрейлина Елизаветы — Лена Хиди (Серсея из «Игры Престолов»).
Уолтер Рэли, бывший фаворит, отставной капитан королевской гвардии — Джейсон Айзекс (Жуков из «Смерти Сталина»).
Джон Бест, капитан королевской гвардии, друг и бывший заместитель Рэли — Том Беринджер (старший группы из «Снайпера»).
Дик Белью по кличке «Ржавый», наёмный убийца — Гэри Олдман («грязный коп» Стэнсфилд из «Леона»).
Элеонора Булл, любимая кузина лорда Бёрли, хозяйка пансиона в Дептфорде — Хелен Миррен (экс-ликвидаторша из «R.E.D. — Особо Опасные Пенсионеры»).
Придворные, горожане, стражники, шпионы, криминальные элементы, респектабельные постояльцы пансиона.
Сцена 1.
Большая комната, стены которой, обшитые панелями мореного дуба, почти теряются во мраке; за темными окнами угадывается сад, где пульсируют сполохи фейерверков и слышны такты менуэта. В комнате двое — Елизавета и Бёрли; они одеты по моде 19-го века, причем скорее даже эдвардианской, нежели викторианской. Королева и Первый министр сидят vis-à-vis в венских полукреслах, разделенные зеленым сукном стола; свечи в двух канделябрах по его краям ярко высвечивают тот зеленый прямоугольник, еще более сгущая темноту вокруг; на столе — белая папка, перечеркнутая жирной красной диагональю: «Top Secret».
Бегущая строка: «Загородная королевская резиденция Нонсач, графство Саррей; 26 мая 1593 года».
Елизавета (она в ледяной ярости):
— ...За каким дьяволом вы, своими руками, сдаете такие козыри Витгифту с его долбодятлами? И что я должна ему отвечать, на этом месте, что?! — когда, по закону-то, он кругом прав?..
С этими словами она припечатывает стол той папкой — да так, что огоньки свечей испуганно вздрагивают.
— Этот ваш… как его там?.. майор Марло — почему от него столько шума? Почему столько шума, Бёрли?! Какой он, к чертовой матери, после этого «боец тихого фронта»?! Сделайте уже, чтоб стало тихо!!
По прошествии секундной паузы:
— Я не намерена далее обращаться к этому вопросу, Уилл. Просто избавь меня от этого шума — неужто это такая уж проблема? Всё на твое усмотрение...
Бёрли почтительно склоняет голову:
— Слушаюсь, Ваше Величество. Сколько времени в моем распоряжении?
— В нашем распоряжении, Уилл. Неделя. Цейтнот, понимаю. Второго июня — и это крайний срок! — эти витгифтовы бумаги — (ладонь королевы тяжко ложится на папку) — должны лежать на этом столе в пристойном уже виде. Задача ясна?
— Так точно, Ваше Величество, — Бёрли встает; лицо его абсолютно бесстрастно. — Разрешите выполнять?
Удаляющийся министр почти достиг уже границы светового круга, и тут королева внезапно окликает его:
— Уилл!
— Да, Ваше Величество?
— Уилл… Ты… ты уверен, что понял меня правильно?
— Надеюсь, что да… Бесс.
----------------------
----------------------------------------------------------------------
"Не могли-бы вы немного разъяснить сову, что за книга под названием "Чиста английское убийство" у вас готовится в "Престиж-буке"?
Разъясняю. "Престиж-бук" издает под одной обложкой мои исторические расследования: 3 старых ("Евангелие от Афрания", "Японский оксюморон" и "ЦРУ как мифологема") и 1 новое -- "Чиста английское убийство" ("Кто и зачем убил Кристофера Марло, экстравагантного ренессансного гения, "поэта и шпиона"?"). Называться вся книжка будет -- "Показания гражданки Клио".
Издают они роскошно, с картинками (всегдашняя моя мечта). Вот так, к примеру, художник увидел эпизод про 30 фунтов (тридцать серебряных монет...), выплаченных королевской канцелярией Роберту Поули, гаагскому резиденту тогдашней "МИ-6" и другу Марло, на организацию тех странных посиделок в Дептфорде, по ходу которых "поэт и шпион" получил кинжалом в глаз от своих коллег по "Интеллигентной службе":
Книжка, как уже сказано, будет роскошная и -- увы ! -- дорогая: ориентировочно 1200 р.
Кого это не останавливает -- посылайте предварительный заказ вот сюда:
pr-oggy@mail.ru , Геворг Артурович Артенян
Тиражи у них маленькие (200-300), такшта - - -
Выйдет ориентировочно в сентябре.
Всем прочим придется подождать. Схема будет в точности как с "Америкой": ждем, пока издательство "отобьет свои", а потом я выложу "Чиста английское убийство" в открытый доступ. По прикидкам издателей -- это где-то к новому году.
Что до "Чиста английского убийства", то оно построено по такой же схеме, как "Афраний": сначала -- исторические факты и документы, а во второй части -- складывание этого детективного пазла в виде сценария фильма "Угадай наперсток" голливудской студии "Метро Чайна Таун" (название подсказано Лукиным):
----------------------
ЧИСТА АНГЛИЙСКОЕ УБИЙСТВО
По большому счёту мент и писатель — родственные души. (...) И существует ли на свете более трудный жанр, нежели заключение следователя по уголовному делу? Тут, как и в писательском ремесле, главное — достоверность. Стоит дать волю фантазии — утрачивается правдоподобие, если же рабски копировать действительность — исчезает состав преступления.
Евгений Лукин
Настоящий писатель планирует роман как секретную операцию — впрочем, и вошедшие в историю секретные операции планировались как романы.
Борис Локшин
Кристофер (Кит) Марло сам по себе был одним из ярчайших воплощений великолепной Елизаветинской эпохи — со всеми ее пиратами-культуртрегерами и царедворцами-авантюристами, с заработавшими на полную мощь социальными лифтами и средней продолжительностью жизни, возросшей вдруг до уровня, что будет повторно достигнут лишь к середине XIX века, ну и как итог — с победой над тогдашним мировым гегемоном, Испанией, в режиме «Давид и Голиаф». «Английский поэт, переводчик и драматург-трагик, наиболее выдающийся из предшественников Шекспира, разведчик» (Википедия); «Кристофер Марло: поэт и шпион», как значится в заголовке одной из недавних его биографий.
«Сын башмачника» (на самом деле — мастера цеха сапожников и дубильщиков, это всё-таки мидлкласс) из Кентербери, доучившийся, по именной стипендии, до магистра в аристократическом Кембридже — где и был, по доброй английской традиции, рекрутирован разведслужбой сэра Фрэнсиса Уолсингема. «В английской столице за ним закрепилась репутация курильщика [табакокурение в ту пору проходило по графе «наркомания» — авт.], распутника, скандалиста, дуэлянта, атеиста [а вот это уже могло потянуть и на «вышку» — авт.] и содомита»; насколько та репутация соответствовала действительности — вопрос отдельный (и мы к нему еще вернемся), но персонаж по любому был яркий, чего уж там... Яркий до того, что даже смерть этого экстравагантного ренессансного гения — «зарезан в кабацкой драке» во вполне приличествующие истинному поэту 29 лет — смотрится едва ли не естественной:
Кто кончил жизнь трагически, тот — истинный поэт,
А если в точный срок — так в полной мере.
При цифре «двадцать шесть» один шагнул под пистолет,
Другой же — в петлю слазил в «Англетере».
Означенная «смерть поэта в кабацкой драке» возникла, похоже, в виде слуха, добросовестно зафиксированного в своеобразной «литературной энциклопедии» тех лет «Palladis Tamia» (1598) — «Был зарезан трактирным слугой, приревновавшим его к любовнице»; слуха, перешедшего в результате бесконечных повторений в категорию общеизвестных фактов. И вот историку и шекспироведу Лесли Хотсону (1925)* пришла в голову гениальная в своей простоте идея: ведь если там было убийство, то, надо полагать, имело место и какое-никакое следствие; и чем строить умозрительные гипотезы, может для начала поискать в архивах документы того следствия — вдруг они уцелели? Каковые документы он и обнаружил, вполне триумфально, в городском архиве Дептфорда — где они пылились, никем ни разу не востребованные, с того самого июня 1593 года.
-------------------
* Hotson, J. Leslie (1925) “The Death of Christopher Marlowe”. -- Cambridge: Harvard University Press.
-------------------
Самое интересное — что протокол коронерского расследования, как выяснилось, во многих существенных моментах совпадает с тем, что было описано Уильямом Воэном (William Vaughan) в его изданной по горячим следам “Золотой роще” (1600). То есть кое-кто из современников был вполне «в теме», и Шекспир в пьесе «Как вам это понравится» (1599) весьма прозрачно намекает на действительные обстоятельства гибели Марло — когда пишет о «непонимании», которое иной раз «убивает человека вернее, чем большущий счет в маленькой комнате (it strikes a man more dead than a great reckoning in a little room)».
Так вот, никакого «кабака» и «пьяной драки» (это всё — из статьи о Марло в фундаментальном оксфордском Биографическом словаре 1917 года) там не было и в помине. Была комната семейного пансиона вдовы Элеоноры Булл — тихое, в высшей степени благопристойное заведение. В Лондоне в ту пору как раз приключилась очередная вялотекущая чума, и состоятельные горожане, вслед за королевским двором, эвакуировалась из столицы кто куда мог; в том числе и в Дептфорд, на другой берег Темзы — так что пансион был битком набит «чистой публикой».
Утром 30 мая там объявилась четверка джентльменов, занявших заказанную загодя комнату; провели они там в общей сложности более 9 часов; довольно много съели, а выпили сущую чепуху; по ходу дела выходили прогуляться в сад, играли в триктрак — «игру хитрую, требующую самообладания, смекалки, чистоты духа и ясности мышления» и постоянно вели между собой какие-то тихие разговоры (стенки в пансионе тоненькие, соседям всё слышно).
На десятом часу этого чинного времяпрепровождения джентльмены ни с того ни с сего заспорили — кому платить по счету? Кит Марло («мастер клинка», виртуозно обращавшийся со всякого рода железом), на почве внезапной личной неприязни, набросился на некого Ингрэма Фрайзера (по описаниям — совершеннейшего божьего одуванчика), завладел его кинжалом (ценою 12 пенсов, как пунктуально отмечено в протоколе) и причинил тому легкие телесные в виде двух порезов, по паре дюймов каждый. Перепуганный Фрайзер каким-то чудом перехватил руку дебошира, пытаясь вырвать оружие — а тот возьми да и напорись глазом на собственный кинжал... На этом месте, конечно, подмывает процитировать анекдот: «...И так — семнадцать раз подряд», но там хватило и одного: лезвие прошло сквозь глазницу в мозг, мгновенная смерть, такие дела.
Всё следствие уложилось в полдня; поскольку Фрайзер имел в Дептфорде репутацию человека почтенного и к насилию совершенно не склонного (а Марло — совсем наоборот), коронер, вместе с жюри присяжных, постановил, что дело ясное: законная самооборона. Достукавшегося («Наконец-то!..») скандалиста по быстрому прикопали во дворе местной церкви Св. Николая, не озаботившись даже надгробьем («Торчок, пидор, и вообще — безбожник! Пусть еще спасибо скажет, что хоть в освященной земле!..»), поставив в этом деле точку. На три с половиной, без малого, века.
Для нас же, нынешних, как раз «дело ясное, что дело темное». Русская Википедия глубокомысленно замечает: «В этом деле действительно много странного»; собственно, оно из тех странностей и состоит, что называется, «чуть менее, чем полностью». Вот, к примеру: «В последний день своей жизни Марло обедал в таверне с компанией подозрительных личностей: Инграмом Фризером, Николасом Скирсом и Робертом Пули. Есть основания считать, что эти люди были связаны с секретными службами» (конец цитаты).
С «таверной» уже разобрались; столь же ошибочно и последнее утверждение: Скерес и Поули (равно как и сам Марло) были не то что как-то там «связаны с секретными службами», а являлись их действующими кадровыми сотрудниками, в чинах (если «на наши деньги») где-то капитанско-майорских. Мало того — они еще и принадлежали к двум разным, на дух друг дружку не переносящим, департаментам! Что же до божьего одуванчика Фрайзера, то это был один из теневых финансовых воротил лондонского дна (если опять «на наши деньги» — крупный мафиозо). Ну и вишенка на торт: почтенная вдова Булл приходилась роднёй самомУ отцу-основателю британской разведслужбы лорду Бёрли, а пансион ее регулярно использовался как перевалочная база для переброски агентов на Континент (плюс еще и для контрабанды — это был личный бизнес Бёрли, как пайщика торговавшей с Московией компании).
Ясно, что такие люди собрались в таком месте не за тем, чтобы скоротать вечерок за выпивкой и триктраком. И да — замочить на такого рода стрелке могут запросто, по множеству причин и поводов, но вот нечаянная пьяная поножовщина между столь серьезными людьми — штука абсолютно невозможная. «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда», извините.
В этом своем скепсисе мы, мягко говоря, не одиноки. В английской Википедии приведена любопытная сводка: из авторов 10 главных исторических сочинений последних двух десятилетий, где исследован этот вопрос, версию о «спонтанной поножовщине» и «самозащите» поддерживают, да и то с оговорками, лишь двое. Версия эта, напомним, целиком и полностью основана на свидетельских показаниях трех персон, для коих бестрепетное вранье (в том числе и под присягой) просто входило в базовые профессиональные навыки*. Разумеется, в науке (даже и в исторической...) истину не устанавливают голосованием, однако счет 8:2 говорит о многом.
---------------------------
* Поули приписывают откровение: «Я буду присягать и лгать под присягой, но не сделаю признания, которое мне повредит — I will swear and forswear myself, rather than I will accuse myself to do me any harm».
---------------------------
Несомненным мейнстримом же (если верить тем подсчетам) по нынешнему времени является версия о преднамеренном и тщательно спланированном убийстве «поэта и шпиона» его коллегами по шпионскому ведомству. Беда, однако, в том, что версия эта (в общем виде вполне логичная) существует в превеликом множестве вариантов, сторонники которых категорически расходятся между собой по ключевому пункту: в определении заказчика и его мотивов; кто только не побывал в том обширном списке — вплоть до самой королевы Елизаветы! Что, мягко говоря, не добавляет этой точке зрения убедительности.
Ну и третья — старая, но вечнозеленая — версия: никакого убийства там не было вовсе, а была его инсценировка. Марло как раз в это время, по несчастной случайности, угодил на помол в жернова британского правосудия, заинтересовав своей яркой персоной аж Тайный совет; опасность над ним нависла вполне себе смертельная, и его могущественные покровители (тут столь же обширный список претендентов — включающий, само собой, и ту же Елизавету) организовали «поэту и шпиону» бегство на Континент — где тот благополучно продолжил служить Англии в обеих своих ипостасях. Публикуя свои стихи и пьесы под именем полуграмотного актеришки Уилла Шакспера — да-да, «Марловианская теория», она самая...
Теория эта в академических кругах считается малоприличной, но — как и любая не совсем уж параноидальная конспирология — весьма популярна среди писателей и журналистов. При этом нынешние «неомарловианцы» (во всяком случае, британские) весьма здраво вывели за скобки «Шекспировский вопрос», полностью сосредоточившись на расследовании инцидента в Дептфордовском пансионе — в чем достигли немалых успехов. Так что мы, со своей стороны, готовы подписаться и под многими вопросами, безответно задаваемыми неомарловианцами своим мейнстримным оппонентам*, и даже под некоторыми их промежуточными (подчеркнем это!) выводами.
-----------------------------
*Хороший список таких вопросов приведен, например, в исследовании Питера Фэри (Peter Farey) «Внезапная и ужасная кончина Марло: самозащита, убийство или фейк?» (2005).
-----------------------------
И вот тут следует сделать одно предуведомление, которое кое-кто может счесть недопустимым для детектива спойлером. Автор считает совершенно невместным для себя ввязываться в обсуждение «Шекспировского вопроса», и постарается держаться от него настолько далеко, насколько это возможно в данных обстоятельствах. …Да-да, на этом месте многие лица могут ему, конечно, ехидно припомнить, как в прошлые годы сам он неоднократно развлекал (и ставил в тупик) своих собеседников такой вот гипотезой: «Ладно, допустим что марловианцы правы — тексты Марло и Шекспира написаны одним и тем же человеком. Но почему все так уверены, что это был именно Марло? Почему бы не наоборот: не Марло писал за Шекспира, а Шекспир — за Марло? Талантливый и «нераскрученный» еще в ту пору автор пишет, по заказу Конторы, пьесы для профессионального разведчика, создавая тому легенду прикрытия»; каковая гипотеза впервые пришла ему в голову (и была тут же вынесена на суд публики) как раз на научно-популярной лекции о Марло и его связях с «Интеллигентной службой»…
Идея эта, кстати, была недавно блестяще реализована в комедийном бибисишном сериале «ВильЯм наш Шекспир — Upstart Crow», удостоившемся похвалы от «Гардиан» как «остроумная инверсия марловианской теории». Единственный минус ее — несоответствие реальности; как сразу же и было отвечено на той самой, давней, лекции: «Да, остроумно и, кажется, никем доселе не придумано. Но только имейте в виду, что Марло и Шекспир — это и вправду два совершенно разных автора: ни литературовед, ни лингвист не перепутают их тексты с той же степенью уверенности, как... вы ведь палеонтолог, да? — ну, как палеонтолог не спутает мезозойские и палеозойские отложения, о-кей?»
Итак — внимание, спойлер! — в «Шекспировском вопросе» мы будем твердо стоять на скушной академической позиции: Шекспир и Марло — это два разных автора; сходство, конечно, есть — ибо ранний Шекспир во многом ориентировался на Марло как на тогдашнего «первого драматурга Англии», а кое в чем ему и прямо подражал — но не более того*. (Крайне любопытно, кстати, что самая «марловианская», по стилю и духу, из пьес Шекспира — «Тит Андроник» — была поставлена как раз вскоре после описываемых событий, в январе 1594-го.) «Но есть нюанс».
--------------------
* И вроде бы современная лингвистика, во всей силе и славе ее, недавно похвасталась, что поставила в этом вопросе точку — вычленив в тексте Первой части «Генриха VI» фрагменты, написанные как Шекспиром, так и Марло. Так что даже возникла проблема: не следует ли при следующем академическом переиздании пьесы ставить на титульном листе обе фамилии?
-----------------------
Как известно, само имя «Шекспир» было впервые обнародовано где-то через пару недель после гибели Марло: в уже отпечатанную анонимную пьесу «Венера и Адонис» срочно вставили новый титульный лист — с именем автора. И отвергать с порога всякую связь между этими событиями, категорически настаивая на чисто случайном совпадении их во времени, кажется нам (со стороны…) непозволительным для исследователя предубеждением. Это как-то… неспортивно, во!
----------------------------------------------------
(...)
----------------------------------------------------
Сценарий фильма «Угадай наперсток»
киностудии «Metro China Town»
Действующие лица:
Елизавета I, королева Англии — Джуди Денч (Елизавета из «Влюбленного Шекспира»).
Кристофер Марло, драматург и оперативник загранразведки «МИ-6» под богемным прикрытием — Ди Каприо (из «Банд Нью-Йорка»).
Лорд Бёрли, первый министр и куратор секретных служб — Питер Устинов (Пуаро из «Смерти на Ниле» и др.).
Роберт Сесил, сын Бёрли, шеф загранразведки «МИ-6» — Камбербэтч (Ричард из последнего «Ричарда III»).
Роберт Поули, ветеран «МИ-6», Гаагский резидент Службы — Де Ниро («человек, решающий проблемы» из «Хвост виляет собакой»)
Энтони Бэкон, шеф контрразведки «МИ-5» — Кристоф Вальц (штандартенфюрер из «Бесславных ублюдков»).
Николас Скерес, оперативник контрразведки «МИ-5» под криминальным прикрытием — Винни Джонс (Большой Крис из «Карты, деньги, два ствола»).
Ингрэм Фрайзер, крупный делец в криминальном бизнесе — Сэмюэл Джексон (негр-домоправитель из «Джанго Освобожденный»).
Томас Уолсингем, отставной генерал разведслужбы, друг и покровитель Марло — Рэйф Файнс (генерал Марций-Кориолан из последнего «Кориолана»).
Одри Уолсингем, камер-фрейлина Елизаветы — Лена Хиди (Серсея из «Игры Престолов»).
Уолтер Рэли, бывший фаворит, отставной капитан королевской гвардии — Джейсон Айзекс (Жуков из «Смерти Сталина»).
Джон Бест, капитан королевской гвардии, друг и бывший заместитель Рэли — Том Беринджер (старший группы из «Снайпера»).
Дик Белью по кличке «Ржавый», наёмный убийца — Гэри Олдман («грязный коп» Стэнсфилд из «Леона»).
Элеонора Булл, любимая кузина лорда Бёрли, хозяйка пансиона в Дептфорде — Хелен Миррен (экс-ликвидаторша из «R.E.D. — Особо Опасные Пенсионеры»).
Придворные, горожане, стражники, шпионы, криминальные элементы, респектабельные постояльцы пансиона.
Сцена 1.
Большая комната, стены которой, обшитые панелями мореного дуба, почти теряются во мраке; за темными окнами угадывается сад, где пульсируют сполохи фейерверков и слышны такты менуэта. В комнате двое — Елизавета и Бёрли; они одеты по моде 19-го века, причем скорее даже эдвардианской, нежели викторианской. Королева и Первый министр сидят vis-à-vis в венских полукреслах, разделенные зеленым сукном стола; свечи в двух канделябрах по его краям ярко высвечивают тот зеленый прямоугольник, еще более сгущая темноту вокруг; на столе — белая папка, перечеркнутая жирной красной диагональю: «Top Secret».
Бегущая строка: «Загородная королевская резиденция Нонсач, графство Саррей; 26 мая 1593 года».
Елизавета (она в ледяной ярости):
— ...За каким дьяволом вы, своими руками, сдаете такие козыри Витгифту с его долбодятлами? И что я должна ему отвечать, на этом месте, что?! — когда, по закону-то, он кругом прав?..
С этими словами она припечатывает стол той папкой — да так, что огоньки свечей испуганно вздрагивают.
— Этот ваш… как его там?.. майор Марло — почему от него столько шума? Почему столько шума, Бёрли?! Какой он, к чертовой матери, после этого «боец тихого фронта»?! Сделайте уже, чтоб стало тихо!!
По прошествии секундной паузы:
— Я не намерена далее обращаться к этому вопросу, Уилл. Просто избавь меня от этого шума — неужто это такая уж проблема? Всё на твое усмотрение...
Бёрли почтительно склоняет голову:
— Слушаюсь, Ваше Величество. Сколько времени в моем распоряжении?
— В нашем распоряжении, Уилл. Неделя. Цейтнот, понимаю. Второго июня — и это крайний срок! — эти витгифтовы бумаги — (ладонь королевы тяжко ложится на папку) — должны лежать на этом столе в пристойном уже виде. Задача ясна?
— Так точно, Ваше Величество, — Бёрли встает; лицо его абсолютно бесстрастно. — Разрешите выполнять?
Удаляющийся министр почти достиг уже границы светового круга, и тут королева внезапно окликает его:
— Уилл!
— Да, Ваше Величество?
— Уилл… Ты… ты уверен, что понял меня правильно?
— Надеюсь, что да… Бесс.
----------------------
----------------------------------------------------------------------
Оригинал и комментарии
Футбольный тотализатор от afranius
Я футбол не смотрю, но.
Как полагаете -- придет Путин болеть за РФ в матче с Испанией?
(Что протокольное, вообще-то, мероприятие в нынешнем мире...)
Я бы, на месте бкумекеров, принимал ставки как раз на это...
-------------------------------
УПДАТЕ
Ну вот, оказывается, ясность уже внесена:
-- http://www.mk.ru/politics/2018/06/29/putin-ne-poydet-na-match-rossiyaispaniya.html
Я, чота, не догоняю: про пенсионную реформу он "нифкурсе" (три дня подряд (!) в Пятерке Яндека висело обновляемое: "Президент нифкурсе"), за наших чудо-богатырей не болеет... Чем он занят-то -- "С документами работет" (тм)?
Как полагаете -- придет Путин болеть за РФ в матче с Испанией?
(Что протокольное, вообще-то, мероприятие в нынешнем мире...)
Я бы, на месте бкумекеров, принимал ставки как раз на это...
-------------------------------
УПДАТЕ
Ну вот, оказывается, ясность уже внесена:
Путин не пойдет на матч Россия-Испания
Президент России Владимир Путин не будет присутствовать на матче 1/8 финала ЧМ-2018 между сборными командами России и Испании, который состоится в Лужниках 1 июля в 17:00. Пресс-секретарь российского лидера объяснил, что это не позволяет сделать рабочий график Путина. (...) При этом он подчеркнул, что президент, безусловно, как и миллионы россиян будет болеть за российскую футбольную дружину.-- http://www.mk.ru/politics/2018/06/29/putin-ne-poydet-na-match-rossiyaispaniya.html
Я, чота, не догоняю: про пенсионную реформу он "нифкурсе" (три дня подряд (!) в Пятерке Яндека висело обновляемое: "Президент нифкурсе"), за наших чудо-богатырей не болеет... Чем он занят-то -- "С документами работет" (тм)?
Оригинал и комментарии
Про солидарность от afranius
Оказывается, Уткин _внезапно_ уволился с Первого канала -- в знак протеста и из солидарности с уволенным Слуцким...
Вот это -- ПОСТУПОК; это тебе не челобитные про Серебреникова/Сенцова подписывать (как апофеоз гражданского мужества).
Вот всегда он мне нравился!
"...Игорь Цаплин -- Терминатор,
Остальные -- пидоры" (с)
Вот это -- ПОСТУПОК; это тебе не челобитные про Серебреникова/Сенцова подписывать (как апофеоз гражданского мужества).
Вот всегда он мне нравился!
"...Игорь Цаплин -- Терминатор,
Остальные -- пидоры" (с)
Оригинал и комментарии
Вопрос про давешний московский НеТеракт(тм) от afranius
По ставшей уже традиционной в Европе и Израиле схеме, представитель РелигииМира-и-Добра выехал на тротуар, в толпу пешеходов.
"Агитпроп немедленно сообщил, что то было обычное дорожно-транспортное происшествие, а никакой не теракт. Полиция с полным доверием отнеслась к объяснениям водителя такси, он уснул за рулем, так как до этого работал всю ночь, а убежать с места происшествия пытался, потому что испугался расправы.
Однако отнестись с доверием к официальной версии перетрудившегося водителя мешает видеосъёмка происшествия. Хорошо видно, что притормозивший автомобиль такси вдруг сворачивает на тротуар и, разгоняясь, сбивает людей, пока не врезается столб. Затем водитель выскакивает и, с изрядной ловкостью вырываясь от тех, кто пытался его задержать, резво убегает. По всему видно, что моджахед врезался в пешеходов сознательно".
-- https://www.youtube.com/watch?time_continue=21&v=LXMJ7wOk2_o
Ну и детали биографии "перетрудившегося водителя" какбэ намекают
"таксист Анарбек (справа) «профессионально занимается спортом. Подтверждение этому «МК» нашел в официальной группе Федерации ММА и панкратиона КР — в 2017 году он стал бронзовым призером чемпионата мира по панкратиону (древний олимпийский вид единоборств, аналог боев без правил), соревнования проходили осенью прошлого года в Сочи».
«он мусульманин, не пьет не курит, чтит Коран»
«Полицейские возбудили дело по статье УК «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»
-- https://pioneer-lj.livejournal.com/1687960.html
Итак, вопрос... Нет-нет -- вовсе не о том, почему наши "Виртуозы щита и меча" (с) Лукин так эффективно сажают за лайки-перепосты в сетях и своими руками организуют какбэ-террористическое подполье в Замкадье усилиями провокаторов из ФСБ и "Э" (одновременно), но не расследуют и заметают под коврик совершенно очевидные теракты (не говоря уж о том, чтоб их предупреждать).
Вопрос -- вот. Наезд автомобиля на пешеходов _на_тротуаре_ -- довольно нечастый (штучный...) тип ДТП. Почему-то при таких ДТП -- в Европе, Израиле, теперь вот у и у нас -- мелькают в основном мусульманские имена. Последнее, однако, может быть артефактом восприятия -- вполне это допускаю. Так вот: можно ли найти обобщенную статистику по таким ДТП (за последний десяток лет, скажем), и устанолвить реальную долю там представителей "Религии мира и добра"? А также -- наблюдается ли за последнее время резкий их (ДТП) рост?
И -- в качестве контрольногй группы: как с этим типом ДТП в, так сказать, "нативном ареале" той "Религии мира и добра": в каком-нибудь там Пакистане или Алжире? А также -- в тех местах планеты, куда представители "Религшии мира и добра" пока не добрались (Южная Америка, скажем)?
ВНИМАНИЕ! Вопрос -- предметный (и реально интересный мне), так что "общие рассуждения" прошу оставлять при себе . "Во избежание".
--------------------------
УПДАТЕ.
Печально озирая первую дюжину коментов...
Ведь специально же, вроде, предупредил!
Из дюжины -- отношение к делу имеют (не ответ на заданный предметный вопрос дают, а именно минимально относятся к делу) -- 2 (прописью: два).
Пичаль...
"Агитпроп немедленно сообщил, что то было обычное дорожно-транспортное происшествие, а никакой не теракт. Полиция с полным доверием отнеслась к объяснениям водителя такси, он уснул за рулем, так как до этого работал всю ночь, а убежать с места происшествия пытался, потому что испугался расправы.
Однако отнестись с доверием к официальной версии перетрудившегося водителя мешает видеосъёмка происшествия. Хорошо видно, что притормозивший автомобиль такси вдруг сворачивает на тротуар и, разгоняясь, сбивает людей, пока не врезается столб. Затем водитель выскакивает и, с изрядной ловкостью вырываясь от тех, кто пытался его задержать, резво убегает. По всему видно, что моджахед врезался в пешеходов сознательно".
-- https://www.youtube.com/watch?time_continue=21&v=LXMJ7wOk2_o
Ну и детали биографии "перетрудившегося водителя" какбэ намекают
"таксист Анарбек (справа) «профессионально занимается спортом. Подтверждение этому «МК» нашел в официальной группе Федерации ММА и панкратиона КР — в 2017 году он стал бронзовым призером чемпионата мира по панкратиону (древний олимпийский вид единоборств, аналог боев без правил), соревнования проходили осенью прошлого года в Сочи».
«он мусульманин, не пьет не курит, чтит Коран»
«Полицейские возбудили дело по статье УК «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»
-- https://pioneer-lj.livejournal.com/1687960.html
Итак, вопрос... Нет-нет -- вовсе не о том, почему наши "Виртуозы щита и меча" (с) Лукин так эффективно сажают за лайки-перепосты в сетях и своими руками организуют какбэ-террористическое подполье в Замкадье усилиями провокаторов из ФСБ и "Э" (одновременно), но не расследуют и заметают под коврик совершенно очевидные теракты (не говоря уж о том, чтоб их предупреждать).
Вопрос -- вот. Наезд автомобиля на пешеходов _на_тротуаре_ -- довольно нечастый (штучный...) тип ДТП. Почему-то при таких ДТП -- в Европе, Израиле, теперь вот у и у нас -- мелькают в основном мусульманские имена. Последнее, однако, может быть артефактом восприятия -- вполне это допускаю. Так вот: можно ли найти обобщенную статистику по таким ДТП (за последний десяток лет, скажем), и устанолвить реальную долю там представителей "Религии мира и добра"? А также -- наблюдается ли за последнее время резкий их (ДТП) рост?
И -- в качестве контрольногй группы: как с этим типом ДТП в, так сказать, "нативном ареале" той "Религии мира и добра": в каком-нибудь там Пакистане или Алжире? А также -- в тех местах планеты, куда представители "Религшии мира и добра" пока не добрались (Южная Америка, скажем)?
ВНИМАНИЕ! Вопрос -- предметный (и реально интересный мне), так что "общие рассуждения" прошу оставлять при себе . "Во избежание".
--------------------------
УПДАТЕ.
Печально озирая первую дюжину коментов...
Ведь специально же, вроде, предупредил!
Из дюжины -- отношение к делу имеют (не ответ на заданный предметный вопрос дают, а именно минимально относятся к делу) -- 2 (прописью: два).
Пичаль...
Оригинал и комментарии
Оценки по математики и мальчиков и девочек и уровень доходов от kireev
Любопытная статистика: чем богаче место, тем у мальчиков лучше оценки по математике относительно девочек, и наоборот. Это предсказуемо и наверное даже какое-то визуальное наблюдение должно говорить о том же. Мне кажется, что тут две причины. Во-первых, распределение уровня интеллекта у мужчин и женщин разное: среди женщин больше "середнячков", а среди мужчин больше как самых умных, так и самых глупых. Во-вторых, более богатые и образованные родители больше давят именно на мальчиков быть успешными, а в бедных и малообразованных семьях мальчики чаще предоставлены сами себе, и там часто даже позорно хорошо учиться - именно для мальчиков, но не для девочек.
Оригинал и комментарии
Всё-таки трусость -- "главнейший из пороков"... от afranius
Это я про нашего Пожизненного Верховного Главнокомандующего, ясен пень:
------------------------
Президент России Владимир Путин не будет присутствовать на матче 1/8 финала ЧМ-2018 между сборными командами России и Испании, который состоится в Лужниках 1 июля в 17:00. Пресс-секретарь российского лидера объяснил, что это не позволяет сделать рабочий график Путина. (...) При этом он подчеркнул, что президент, безусловно, как и миллионы россиян будет болеть за российскую футбольную дружину.
-- http://www.mk.ru/politics/2018/06/29/putin-ne-poydet-na-match-rossiyaispaniya.html
-------------------------
Удивительное зрелище представлял собой сидящий в на 3/4 пустом бронированном аквариуме правительственной ложи Медведев -- отряженный туда в своей обычной роли: аккумулировать народное недовольство, в этот раз -- стопроцентно, вроде, предсказанным поражением.
Представляю, в какой панике Жалкий звонит сейчас _работающему_с_Документами)_ Хозяину: дозволительно ль ему сделать селфи с победившей сборной? Ведь если нет -- это будет подозрительно, нес па?
--------------------------------------------
УПДАТЕ
Какая прелесть! --
Пятерка новостей Яндекса:
"Песков: Путин болел за сборную России в матче с Испанией от всей души
-- https://news.yandex.ru/story/Peskov_Putin_bolel_za_sbornuyu_Rossii_v_matche_s_Ispaniej_ot_vsej_dushi--80b16e3ea97026d2874bac340e743e0f?lang=ru&from=main_portal&stid=KQF3Uv1mHGVYfh1p44rU&t=1530529195&lr=213&msid=1530529584.60976.22887.10492&mlid=1530529195.glob_225.
"Президент России Владимир Путин сразу после победы отечественной сборной в матче с Испанией позвонил тренеру Станиславу Черчесову и поздравил футболистов с впечатляющей победой (...) Об этом заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков «Интерфаксу».
По его словам, напряженный график не позволил президенту присутствовать на матче. «Но график не смог воспрепятствовать тому, чтобы глава государства радовался победе вместе со всей страной», — добавил Песков.
-- https://eadaily.com/ru/news/2018/07/01/putin-pozdravil-cherchesova-i-sbornuyu-s-vpechatlyayushchey-pobedoy?utm_source=smi2&utm_term=99c6087f-8f12-4d88-9494-8cd482d646db&utm_content=88436
------------------------
Президент России Владимир Путин не будет присутствовать на матче 1/8 финала ЧМ-2018 между сборными командами России и Испании, который состоится в Лужниках 1 июля в 17:00. Пресс-секретарь российского лидера объяснил, что это не позволяет сделать рабочий график Путина. (...) При этом он подчеркнул, что президент, безусловно, как и миллионы россиян будет болеть за российскую футбольную дружину.
-- http://www.mk.ru/politics/2018/06/29/putin-ne-poydet-na-match-rossiyaispaniya.html
-------------------------
Удивительное зрелище представлял собой сидящий в на 3/4 пустом бронированном аквариуме правительственной ложи Медведев -- отряженный туда в своей обычной роли: аккумулировать народное недовольство, в этот раз -- стопроцентно, вроде, предсказанным поражением.
Представляю, в какой панике Жалкий звонит сейчас _работающему_с_Документами)_ Хозяину: дозволительно ль ему сделать селфи с победившей сборной? Ведь если нет -- это будет подозрительно, нес па?
--------------------------------------------
УПДАТЕ
Какая прелесть! --
Пятерка новостей Яндекса:
"Песков: Путин болел за сборную России в матче с Испанией от всей души
-- https://news.yandex.ru/story/Peskov_Putin_bolel_za_sbornuyu_Rossii_v_matche_s_Ispaniej_ot_vsej_dushi--80b16e3ea97026d2874bac340e743e0f?lang=ru&from=main_portal&stid=KQF3Uv1mHGVYfh1p44rU&t=1530529195&lr=213&msid=1530529584.60976.22887.10492&mlid=1530529195.glob_225.
"Президент России Владимир Путин сразу после победы отечественной сборной в матче с Испанией позвонил тренеру Станиславу Черчесову и поздравил футболистов с впечатляющей победой (...) Об этом заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков «Интерфаксу».
По его словам, напряженный график не позволил президенту присутствовать на матче. «Но график не смог воспрепятствовать тому, чтобы глава государства радовался победе вместе со всей страной», — добавил Песков.
-- https://eadaily.com/ru/news/2018/07/01/putin-pozdravil-cherchesova-i-sbornuyu-s-vpechatlyayushchey-pobedoy?utm_source=smi2&utm_term=99c6087f-8f12-4d88-9494-8cd482d646db&utm_content=88436
Оригинал и комментарии
Отставание от Европы плюс сокращение срока жизни на пенсии от aillarionov
Одной из наиболее серьезных публикаций, посвященных планам Кремля повысить пенсионный возраст, стала статья Анатолия Вишневского «Повышение возраста выхода на пенсию: демографические аргументы и контраргументы». В ней автор, в частности, обращает внимание на разные темпы изменения ожидаемой продолжительности жизни при рождении и в момент предлагаемого выхода на пенсию (например, в 65 лет).
По данным Росстата и Евростата, какие приводит А.Вишневский, ожидаемая продолжительность жизни в возрасте 65 лет в России чуть более чем за столетие изменилась мало. Если в 1896-97 гг. она составляла для мужчин 11,4 года, то сейчас – 13,4 года, для женщин – 11,7 и 17,7 года. То есть за 120 лет она выросла на 2 года и 6 лет соответственно.
Таблица 1. Ожидаемая продолжительность жизни лиц в указанном возрасте, Россия, лет
Используя подход А.Вишневского, можно оценить изменения в ожидаемой продолжительности в последние годы. За последние 36 лет (1980-2016 гг.) ожидаемая продолжительность жизни в возрасте 65 лет в России увеличилась на 1,9 года для мужчин и на 2,2 года для женщин. За те же годы в странах Западной Европы она увеличилась на 5,2 и 4,4 года соответственно.
Таблица 2. Ожидаемая продолжительность жизни в возрасте 65 лет в странах Западной Европы и в России, лет
Западная Европа – невзвешенное среднее значение по 18 странам: Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Исландия, Ирландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Испания, Швеция, Швейцария, Великобритания.
Источники: Росстат, Евростат, ОЭСР, Демоскоп.
В результате за последние 36 лет отставание России от стран Западной Европы по величине ожидаемой продолжительности жизни в возрасте 65 лет заметно возросло: для мужчин – с 2,1 года до 5,4 года, для женщин – с 2,1 года до 4,2 года.
Следует также обратить внимание на то, что за последние 17 лет (1999-2016 гг.) ожидаемая продолжительность жизни – и мужчин и женщин – увеличивалась со средней скоростью примерно два месяца за год.
Нетрудно предсказать, что при сохранении такой скорости увеличения ожидаемой продолжительности жизни и в дальнейшем предлагаемый властями темп повышения пенсионного возраста (на полгода за год) будет означать резкое сокращение ожидаемой продолжительности жизни при достижении человеком предлагаемого пенсионного возраста по сравнению с нынешним уровнем. Такое сокращение ожидаемой продолжительности жизни на пенсии составит примерно 4 месяца жизни на каждый год повышения пенсионного возраста.
По данным Росстата и Евростата, какие приводит А.Вишневский, ожидаемая продолжительность жизни в возрасте 65 лет в России чуть более чем за столетие изменилась мало. Если в 1896-97 гг. она составляла для мужчин 11,4 года, то сейчас – 13,4 года, для женщин – 11,7 и 17,7 года. То есть за 120 лет она выросла на 2 года и 6 лет соответственно.
Таблица 1. Ожидаемая продолжительность жизни лиц в указанном возрасте, Россия, лет
| Возраст, лет | 1896-1897 | 1926-1927 | 1958-1959 | 1965 | 1989 | 2016 |
| Мужчины | ||||||
| 0 | 29,4 | 40,2 | 63,0 | 64,5 | 64,2 | 66,5 |
| 60 | 13,9 | 14,5 | 15,9 | 15,6 | 14,9 | 16,1 |
| 65 | 11,4 | 11,8 | 13,0 | 12,7 | 12,0 | 13,4 |
| Женщины | ||||||
| 0 | 31,7 | 45,6 | 71,5 | 73,7 | 74,5 | 77,1 |
| 55 | 17,2 | 20,7 | 24,4 | 24,3 | 23,8 | 25,8 |
| 60 | 14,2 | 17,1 | 20,1 | 20,2 | 19,7 | 21,7 |
| 65 | 11,7 | 13,9 | 16,3 | 16,3 | 15,8 | 17,7 |
Источник: статья А.Вишневского.
Используя подход А.Вишневского, можно оценить изменения в ожидаемой продолжительности в последние годы. За последние 36 лет (1980-2016 гг.) ожидаемая продолжительность жизни в возрасте 65 лет в России увеличилась на 1,9 года для мужчин и на 2,2 года для женщин. За те же годы в странах Западной Европы она увеличилась на 5,2 и 4,4 года соответственно.
Таблица 2. Ожидаемая продолжительность жизни в возрасте 65 лет в странах Западной Европы и в России, лет
| 1980 | 1991 | 1999 | 2016 | |
| Мужчины | ||||
| Западная Европа | 13.6 | 14.8 | 15.8 | 18.8 |
| Россия | 11.5 | 11.9 | 11.0 | 13.4 |
| Отставание России, лет | -2.1 | -2.9 | -4.8 | -5.4 |
| Женщины | ||||
| Западная Европа | 17.6 | 18.9 | 19.6 | 21.9 |
| Россия | 15.5 | 15.8 | 15.0 | 17.7 |
| Отставание России, лет | -2.1 | -3.1 | -4.6 | -4.2 |
Источники: Росстат, Евростат, ОЭСР, Демоскоп.
В результате за последние 36 лет отставание России от стран Западной Европы по величине ожидаемой продолжительности жизни в возрасте 65 лет заметно возросло: для мужчин – с 2,1 года до 5,4 года, для женщин – с 2,1 года до 4,2 года.
Следует также обратить внимание на то, что за последние 17 лет (1999-2016 гг.) ожидаемая продолжительность жизни – и мужчин и женщин – увеличивалась со средней скоростью примерно два месяца за год.
Нетрудно предсказать, что при сохранении такой скорости увеличения ожидаемой продолжительности жизни и в дальнейшем предлагаемый властями темп повышения пенсионного возраста (на полгода за год) будет означать резкое сокращение ожидаемой продолжительности жизни при достижении человеком предлагаемого пенсионного возраста по сравнению с нынешним уровнем. Такое сокращение ожидаемой продолжительности жизни на пенсии составит примерно 4 месяца жизни на каждый год повышения пенсионного возраста.
Оригинал и комментарии
Эх, йо... от afranius
Моя привычка болеть "против фаворита"...
Сравняли в добавленное...
Ну, кто бы мог подумать,
rezoner, во времена ЧМ-66, что болеть за Англию против КОЛУМБИИ (Колумбии, Карл!..) -- это будет -- ПРОТИВ ФАВОРИТА...
УПД. Ура (без восклицательного знака). Ну, хоть тут пенальти -- за тех. кто играл лучше.
Сравняли в добавленное...
Ну, кто бы мог подумать,
rezoner, во времена ЧМ-66, что болеть за Англию против КОЛУМБИИ (Колумбии, Карл!..) -- это будет -- ПРОТИВ ФАВОРИТА...УПД. Ура (без восклицательного знака). Ну, хоть тут пенальти -- за тех. кто играл лучше.
Оригинал и комментарии
К вопросу о неразрывном симбиозе спецслужб и сислибов от aillarionov
Вослед вновь мобилизованному А.Кудрину еще один из отцов путинизма поспешил ему на помощь:
Президент РФ Владимир Путин назначил Валентина Юмашева своим советником на общественных началах.
http://kremlin.ru/events/president/news/57831
Президент РФ Владимир Путин назначил Валентина Юмашева своим советником на общественных началах.
http://kremlin.ru/events/president/news/57831
Оригинал и комментарии
Включусь-ка и я в работу "Штаба по пиару пенсионной реформы" -- от afranius
( «Все плохо и нужно что-то делать»: в Кремле создали штаб для пиара пенсионной реформы
-- https://www.fontanka.ru/2018/07/05/014/ )
Собянинскому избирательному штабу я уже поспешествовал ( https://afranius.livejournal.com/698335.html ) -- ну, надоть таперича и этим подмогнуть.
Тут главное -- что? Правильно: позитивные примеры! Какая соблазнительно-замечательная жизнь бывает у "лиц старшего возраста".
Вспомнилась мне давняя история из жизни, поведанная досточтимым Антрекотом
(Вводная: ихняя Антиподия -- во-первых страна эмигрантов, а во-вторых -- страна победившего "социализма с человеческим лицом", поэтому ежели кто попадает в серьезную ситуацию (больница, полиция/суд и тэ пэ), и сомневается в своей возможности объясниться с персоналом (а "австралийский язык" -- это, ребята, ни разу не шутка, лично свидетельствую...) -- ему дают переводчика-компатриота, за счет муниципалитета. В качестве какового А периодически и выступает)
Так вот:
-------------------------------
Служба опеки. Приходит пожилая дама. Одуванчик. Но явно чертов. Кожаные штаны, армейский свитер, меховая жилетка. Темные очки-консервы. Прекрасный английский - акцент, конечно, имеется, но не более. Входит и начинает с места в карьер:
- Мне остохренели эти звонки на предмет опеки. Да, мне 88 и я инвалид, но я здорова как слон - вот справка от лечащего врача, пребываю в своем уме - вот справка от психиатра, и прекрасно с собой управляюсь - вот справка от ГАИ на предмет ежегодного возобновления прав на вождение скутера, тут написано: в отличной физической форме. У меня нет проблем, кроме привода за анашу, но если ставить под опеку за каждый косяк, у вас город закончится. А если мой сукин сын внук считает, что я его компрометирую, пусть выметается из моего дома и покупает свой. Мне не нужна опека, мне не нужен уход, понадобится - закажу, не смогу жить одна - куплю квартиру в медцентре для престарелых, деньги у меня есть. Вы оставите меня в покое?
Комиссия на нее смотрит и спрашивает - видимо от общего обалдения: Мнээ, ну а переводчика вы зачем заказывали-то?
Одуванчик (топорща все): Если вы меня пять раз по телефону не поняли, то вам-таки bloody нужен переводчик!
-- https://jaerraeth.livejournal.com/524227.html
--------------------------------
Рабочий & колхозница! Будь как байкерша-одуванчик! Наслаждайся активным долголетием, как советует тебе жена Дмитрия Киселева!
-- https://www.fontanka.ru/2018/07/05/014/ )
Собянинскому избирательному штабу я уже поспешествовал ( https://afranius.livejournal.com/698335.html ) -- ну, надоть таперича и этим подмогнуть.
Тут главное -- что? Правильно: позитивные примеры! Какая соблазнительно-замечательная жизнь бывает у "лиц старшего возраста".
Вспомнилась мне давняя история из жизни, поведанная досточтимым Антрекотом
(Вводная: ихняя Антиподия -- во-первых страна эмигрантов, а во-вторых -- страна победившего "социализма с человеческим лицом", поэтому ежели кто попадает в серьезную ситуацию (больница, полиция/суд и тэ пэ), и сомневается в своей возможности объясниться с персоналом (а "австралийский язык" -- это, ребята, ни разу не шутка, лично свидетельствую...) -- ему дают переводчика-компатриота, за счет муниципалитета. В качестве какового А периодически и выступает)
Так вот:
-------------------------------
Служба опеки. Приходит пожилая дама. Одуванчик. Но явно чертов. Кожаные штаны, армейский свитер, меховая жилетка. Темные очки-консервы. Прекрасный английский - акцент, конечно, имеется, но не более. Входит и начинает с места в карьер:
- Мне остохренели эти звонки на предмет опеки. Да, мне 88 и я инвалид, но я здорова как слон - вот справка от лечащего врача, пребываю в своем уме - вот справка от психиатра, и прекрасно с собой управляюсь - вот справка от ГАИ на предмет ежегодного возобновления прав на вождение скутера, тут написано: в отличной физической форме. У меня нет проблем, кроме привода за анашу, но если ставить под опеку за каждый косяк, у вас город закончится. А если мой сукин сын внук считает, что я его компрометирую, пусть выметается из моего дома и покупает свой. Мне не нужна опека, мне не нужен уход, понадобится - закажу, не смогу жить одна - куплю квартиру в медцентре для престарелых, деньги у меня есть. Вы оставите меня в покое?
Комиссия на нее смотрит и спрашивает - видимо от общего обалдения: Мнээ, ну а переводчика вы зачем заказывали-то?
Одуванчик (топорща все): Если вы меня пять раз по телефону не поняли, то вам-таки bloody нужен переводчик!
-- https://jaerraeth.livejournal.com/524227.html
--------------------------------
Рабочий & колхозница! Будь как байкерша-одуванчик! Наслаждайся активным долголетием, как советует тебе жена Дмитрия Киселева!
Оригинал и комментарии
Просто чтоб не пропало для истории -- 57 от afranius
Феерический репортаж "Фонтанки" с заседания ЗакС "Города Трех Революций", где депутаты-Едорасы поддержали ПенсионнуюОграбиловку:
-- https://www.fontanka.ru/2018/07/04/098/
Абсолютно феерично (мне, например особо глянулось обсуждение цвета мешков под раздельный мусор), Гоголь со Щедриным нервно курят в уголку.
Это надо в театре ставить, реально! Причем придумывать ничего вообще не надо: распиши исполнителей -- и шпарь прямо по протоколу...
И кстати, чтоб уж два разА не вставать:
«Все плохо и нужно что-то делать»: в Кремле создали штаб для пиара пенсионной реформы
-- https://www.fontanka.ru/2018/07/05/014/
-- https://www.fontanka.ru/2018/07/04/098/
Абсолютно феерично (мне, например особо глянулось обсуждение цвета мешков под раздельный мусор), Гоголь со Щедриным нервно курят в уголку.
Это надо в театре ставить, реально! Причем придумывать ничего вообще не надо: распиши исполнителей -- и шпарь прямо по протоколу...
И кстати, чтоб уж два разА не вставать:
«Все плохо и нужно что-то делать»: в Кремле создали штаб для пиара пенсионной реформы
-- https://www.fontanka.ru/2018/07/05/014/
Оригинал и комментарии
Эх-хххх... от afranius
На последних секундах...
Ведя 2:0...
Но -- хоганбиики вам обеспечено, ребята!
Молодцы, чо. Самураи...
Было красиво.
Ведя 2:0...
Но -- хоганбиики вам обеспечено, ребята!
Молодцы, чо. Самураи...
Было красиво.
Оригинал и комментарии
У Путина наименее высокий рейтинг после присоединения Крыма от kireev
После президентских выборов у Путина явно прослеживается тенденция на некоторое снижение рейтинга. По данным ФОМ за последнюю неделю он наименее высокий после присоединения Крыма, начиная с апреля 2014 г. Даже после обвала рубля в декабре 2014 г. у Путина рейтинг не пострадал и был выше. У Медведева тоже наименее высокие показатели с 2014 г.
По данным ВЦИОМ у Путина тоже идет плавное снижение. У Левада-центра опрос только за конец мая, но по нему тоже небольшое снижение, хотя не самый низкий уровень.
Я специально говорю "наименее высокий", а не "низкий", потому что рейтинг Путина все равно очень высокий. У меня тут такое объясение: Путина россияне уже "отблагодарили" за Крым на мартовских выборах. После этой благодарности эффект Крыма уже будет несколько меньше.
По данным ВЦИОМ у Путина тоже идет плавное снижение. У Левада-центра опрос только за конец мая, но по нему тоже небольшое снижение, хотя не самый низкий уровень.
Я специально говорю "наименее высокий", а не "низкий", потому что рейтинг Путина все равно очень высокий. У меня тут такое объясение: Путина россияне уже "отблагодарили" за Крым на мартовских выборах. После этой благодарности эффект Крыма уже будет несколько меньше.
Оригинал и комментарии
У Аргентины проблемы не только с футболом от neznaika-nalune
Когда в 2015 году к власти пришёл про-американский пудель Макри, страна по накатанной колее стала двигатсься к очередному финансовому кризису.
В 2001 году в Аргентине произошёл дефолт фактически по сценарию России-1998, только значительно большего масштаба. В России в 1998 не было дефолта по евробондам, долгам МВФ и по некоторым другим категориям долгов, в Аргентине - фактически по всем долгам общей суммой около 130 млрд долларов. Экономическое выздоровление после этого в в значительной мере тоже шло по российскому сценарию: разрыв с идеологией "Вашингтонского Консенсуса" и глобалистской финансовой ортодоксией, отказ от внешних займов и поддержка профицитного бюджета, импортозамещение и поддержка национальной валюты на заниженном уровне, увеличение социальных расходов вопреки рекомендациям МВФ и прочих "советчиков" от международной финансовой плутократии. Экономика в нулевые росла быстрыми темпами, внешний долг сокращался.
В последние годы рост стал буксовать и 2015 президентом был избран либерал Макри после 13 лет правления перонистов Киршнеров. Макри сразу пообещал выплатить дефолтные долги "стервятникам" (в основном хедж-фондам и богатым частным инвесторам) чтобы снова выйти на международный долговой рынок и начать новый цикл наращивания внешнего долга. Это ему вполне удалось - за последние 3 года общий внешний долг вырос почти на 40%. Ускорилась инфляция, а в последние месяцы - резкое падение песо, национальной валюты.
Сейчас вновь реально запахло керосином, и правительство Макри быстро-быстро договорилось о заеме у МВФ до 50 млрд долларов. Хорошим это как правио не кончается, как мы знаем по недавней истории. К теме:
Why Argentina's Leader Is in for a Tough 2019
Debt 'contagion' in Argentina and Turkey is spreading to other countries
В 2001 году в Аргентине произошёл дефолт фактически по сценарию России-1998, только значительно большего масштаба. В России в 1998 не было дефолта по евробондам, долгам МВФ и по некоторым другим категориям долгов, в Аргентине - фактически по всем долгам общей суммой около 130 млрд долларов. Экономическое выздоровление после этого в в значительной мере тоже шло по российскому сценарию: разрыв с идеологией "Вашингтонского Консенсуса" и глобалистской финансовой ортодоксией, отказ от внешних займов и поддержка профицитного бюджета, импортозамещение и поддержка национальной валюты на заниженном уровне, увеличение социальных расходов вопреки рекомендациям МВФ и прочих "советчиков" от международной финансовой плутократии. Экономика в нулевые росла быстрыми темпами, внешний долг сокращался.
В последние годы рост стал буксовать и 2015 президентом был избран либерал Макри после 13 лет правления перонистов Киршнеров. Макри сразу пообещал выплатить дефолтные долги "стервятникам" (в основном хедж-фондам и богатым частным инвесторам) чтобы снова выйти на международный долговой рынок и начать новый цикл наращивания внешнего долга. Это ему вполне удалось - за последние 3 года общий внешний долг вырос почти на 40%. Ускорилась инфляция, а в последние месяцы - резкое падение песо, национальной валюты.
Сейчас вновь реально запахло керосином, и правительство Макри быстро-быстро договорилось о заеме у МВФ до 50 млрд долларов. Хорошим это как правио не кончается, как мы знаем по недавней истории. К теме:
Why Argentina's Leader Is in for a Tough 2019
Debt 'contagion' in Argentina and Turkey is spreading to other countries
Оригинал и комментарии
На могиле Леонида Кичаткина и других псковских десантников теперь появились их имена от kireev
Четыре года назад я писал о гибели Леонида Кичаткина и других псковских десантников как об одном из неопровержимых доказательств того, что российские вооруженные силы вторглись на территорию Украины. Теперь, спустя четыре года, вышла статья об этом. Я и другие, скажем, avva возмущались, что вдвову Кичаткина заставили врать, что он не погиб, да еще как! Из статьи:
Но оказывается, что у вдовы просто отобрали телефон и дале его какой-то развеселой бабенке с пьяным мужиком:
Она не врала и не притворялась четыре года назад. Просто те самые люди, которым надо бы подобрать прозвище, отняли у нее телефон, чтоб на звонки вместо вдовы отвечали развеселая бабенка с пьяным мужиком.
И далее:
Многие юзеры писали многочисленные комментариями с опровержениями гибели Кичаткина и других псковских десантников, в том числе и в моем блоге. Риторический вопрос: вернулись ли они потом и признали мою правоту и сам факт того, что вооруженные силы Российской Федерации в августе 2014 г. вторглись на территорию Украины и приняли участие в боевых действиях против украинской армии?
avva возмущались, что вдвову Кичаткина заставили врать, что он не погиб, да еще как! Из статьи:Семья Кичаткиных могла бы стать символом того безумия, что устроили четыре года назад власти вокруг гибели десантников. И того кошмара, что пережили их близкие. О похоронах мужа, напомним, Оксана Кичаткина написала на своей странице в соцсети. Она назвала дату и место и оставила свой номер телефона. Запись она сделала 23 августа 2014-го. А уже на следующий день по номеру Оксаны мне отвечал, похохатывая, звонкий женский голос: «Леонид Юрич жив, рядом сидит со мной, пьет кофе. У нас котлеты на обед и картошка-пюре. Празднуем крестины дочери. А страницу мою взломали». Не переставая радостно смеяться, «Оксана» охотно передавала трубку «мужу». И нетрезвый мужской голос подтверждал, что да — он и есть Лёня Кичаткин, живой и здоровенький…
Двумя днями позже я стояла на кладбище в Выбутах, где еще не успели сбить таблички, и смотрела на дату гибели Кичаткина — 20 августа. И думала:
каким бы словом назвать людей, которые заставили врать и хихикать женщину, только что потерявшую мужа?..
Но оказывается, что у вдовы просто отобрали телефон и дале его какой-то развеселой бабенке с пьяным мужиком:
Она не врала и не притворялась четыре года назад. Просто те самые люди, которым надо бы подобрать прозвище, отняли у нее телефон, чтоб на звонки вместо вдовы отвечали развеселая бабенка с пьяным мужиком.
И далее:
В псковской Военно-мемориальной компании рассказали, что памятник, который теперь стоит на могиле ее мужа, оплатило Министерство обороны. Правда, компенсация на похороны семьям бывших военных не должна превышать 32 тысяч рублей, а стоимость огромной стелы с гравировками с обеих сторон, по словам сотрудников похоронной конторы, — около 100 тысяч.
Но само по себе
участие Минобороны косвенно может подтвердить: Леонида Кичаткина, погибшего в августе 2014-го, ведомство «своим» признало.
Потому что пособие полагается только ветеранам с 20-летним стажем службы и участникам боевых действий. Кичаткин родился в 1984 году. В каких боевых действиях он мог успеть поучаствовать по приказу Родины до 2014 года — можно лишь гадать.
Многие юзеры писали многочисленные комментариями с опровержениями гибели Кичаткина и других псковских десантников, в том числе и в моем блоге. Риторический вопрос: вернулись ли они потом и признали мою правоту и сам факт того, что вооруженные силы Российской Федерации в августе 2014 г. вторглись на территорию Украины и приняли участие в боевых действиях против украинской армии?
Оригинал и комментарии
Классика тактического голосования в Турции. от kireev
В Турции Эрдоган как обычно победил. Но оппозиция была расколота, поэтому красного цвета хватило лишь на западные средиземноморские провинции, плюс алавитов Тунчели. Ну и курды как обычно за своего Демирташа. Но что мне понравилось, так это примечательное тактическое голосование на одновременных парламентских выборах. В Турции 10% проходной барьер, поэтому каждый "тащил" своих союзников: АКP - MHP, а оппозиция - İYİ (она набрала прилично больше, чем ее кандидат Акшенер), а курды свою HDP (и тут результат выше, чем у Демирташа). В результате все три этих партии прошли в парламент: 11,6%, 11,1% и 10,0%.
Оригинал и комментарии
Карта изменения голосов за Эрдогана 2017-2018 от kireev
Еще о результатах выборов в Турции. Мне показалось, что не все были убеждены, что там результаты настоящие. Поэтому проиллюстрирую это так. Возьмем процент за Эрдогана сейчас и процент за него на референдуме 2017 г. По стране было на 1% выше. И в подавляющем большинстве провинций, где живут турки, Эрдоган шел лучше своего результата на референдуме на 1-3 пункта. А если посмотреть на численность населения, то это вообще подавляющая часть. Тут и самые провластные внутренние провинции и самые оппозиционные средиземноморские. И городские и сельские. В случае фальсификации тех или других выборов у нас была бы совсем другая картина и большие перепады. Эрдоган получил меньше в курдских районах и среди других нац. меньшинств, потому что на президентских выборах высокий процент получает их кандидат Демирташ, а на референдуме часть голосовавших за него голосовать не ходила, и небольшой процент даже голосовал за Эрдогана. Единственная провинция, которая тянет на номалию - Эрзинджан, где Эрдоган получил на 12 пунктов больше, чем на референдуме. В остальном же картина очень стабильная. Задумайтесь насколько: среди этнических турок Эрдоган получал на 2% выше, чем на референдуме, и в пределах 1% колебания от этого и подавляющая часть провинций, где преобладают турки, и еще гораздо большая часть населения. Это однозначное доказательство, что никаких сильных фальсификаций не было ни на тех, ни на других выборах.
В комментах к прошлому посту позник вопрос: так может они сфальсифицировали и те и другие выбороы и просто так аккуратно нарисовали? Это полнейшая фантастика: мало того, что нарисовали еще и с учетом национального фактора (то есть как и должно быть), но это означает просто тотальную фальсификацию буквально везде: не могли же они нарисовать только на 80% участков, и не рисовать на остальных 20%. Тогда опять же возникли бы аномалии. К тому это надо сделать не только тотально, но и незаметно! Но оппозиция в Турции на самом деле участки неплохо контролирует. То есть это совершенно невозможно. Тут только единственный вывод: это и есть настоящие результаты выборов. Вот так они и должы выглядеть.
В комментах к прошлому посту позник вопрос: так может они сфальсифицировали и те и другие выбороы и просто так аккуратно нарисовали? Это полнейшая фантастика: мало того, что нарисовали еще и с учетом национального фактора (то есть как и должно быть), но это означает просто тотальную фальсификацию буквально везде: не могли же они нарисовать только на 80% участков, и не рисовать на остальных 20%. Тогда опять же возникли бы аномалии. К тому это надо сделать не только тотально, но и незаметно! Но оппозиция в Турции на самом деле участки неплохо контролирует. То есть это совершенно невозможно. Тут только единственный вывод: это и есть настоящие результаты выборов. Вот так они и должы выглядеть.
Оригинал и комментарии
Повышение пенсионного возраста ударило по рейтингу Путина и власти особенно среди среднего возраста от kireev
В продолжение темы о падении рейтинга Путина. Теперь на это постепенное падение наложилось повышение пенсионного возраста. На моей памяти это самое сильное падение рейтинга Путина за одну неделю.
По последнему опросу ФОМ у Путина падение на несколько пунктов по всем показателям. Пара примеров:
Аналогично у Медведева и "Единой России". Мне было интересно посмотреть на изменение по возрастам. И оно именно такое, как и ожидалось! Даже приятно, когда практика так совпадает с теорией. Я посмотрел изменение в рейтинге Путина по сравнению с началом мая.
И действительно: у Путина самое резкое падение рейтинга в предпенсионном возрасте -18 пунктов! Их это повышение в первую очередь и касается. Далее идут люди среднего возраста 31- 45 лет. Меньше падение среди самых молодых и тех, кто уже на пенсии (60+лет), ведь их повышение пенсионного возраста не коснется.
Не знаю будет ли это иметь какие-то серьезные последствия для власти в будущем, ведь время для этого они выбрали идеальное: сразу же после президенстских выборов, задолго до парламентских и во время чемпиона мира по футболу. Лучшего момента, чем сейчас, действительно придумать невозможно.
По последнему опросу ФОМ у Путина падение на несколько пунктов по всем показателям. Пара примеров:
Аналогично у Медведева и "Единой России". Мне было интересно посмотреть на изменение по возрастам. И оно именно такое, как и ожидалось! Даже приятно, когда практика так совпадает с теорией. Я посмотрел изменение в рейтинге Путина по сравнению с началом мая.
И действительно: у Путина самое резкое падение рейтинга в предпенсионном возрасте -18 пунктов! Их это повышение в первую очередь и касается. Далее идут люди среднего возраста 31- 45 лет. Меньше падение среди самых молодых и тех, кто уже на пенсии (60+лет), ведь их повышение пенсионного возраста не коснется.
Не знаю будет ли это иметь какие-то серьезные последствия для власти в будущем, ведь время для этого они выбрали идеальное: сразу же после президенстских выборов, задолго до парламентских и во время чемпиона мира по футболу. Лучшего момента, чем сейчас, действительно придумать невозможно.
Оригинал и комментарии
Карты президентских выборов в Турции в разрезе районов от kireev
И отклонение от общенацинального результата:
Источник
Кстати, почему я считаю, что сильных фальсификаций не было. В самом престижном и самом оппозиционном районе Стамбула Бешикташ: Инче 74,1%, Эрдоган 18,4%, Акшенер 4,3%, Демирташ 2,3%. За Эрдогана на 1% больше, чем на конституционном референдуме прошлого года. И по стране у него на 1% больше. В самом престижном и самом оппозиционном районе Анкары Чанкая у Эрдогана 23,6%, а на референдуме за было 21,7%. В этих престижнейших районах, где оппозиция в подавляющем большинстве и все хорошо контролирует, явно никаких фальсификаций в пользу Эрдогана не было, и результаты сохраняют высокую преемственность. И по другим районам этих городов очень высокая преемственность, причем, как в самых оппозиционных, так и в самых провластных: Эрдоган выступает действительно на процент лучше, чем на референдуме. По районам Анкары преемственность так просто прекрасная, даже удивительно насколько хорошо сохраняются предпочтения: это как по районам Москвы без фальсификаций (а когда фальсификации, то сразу они как на ладони и видны). Впрочем, и прошел год и голосовали по сути за Эрдогана или против. Это не значит, что везде есть такая преемственность результатов, есть свои факторы, скажем, курдский, но сильной фальсификации не было точно. И это при том, что я, разумеется, отрицательно отношусь к Эрдогану и его политике, "болел" за второй тур, но чисто с точки зрения подсчета голосов (а не честности выборов) Эрдоган действительно победил уже в первом туре.
Оригинал и комментарии
Результаты опроса ФОМ о повышении пенсионного возраста от kireev
Наконец-то вышел опрос ФОМ о повышении пенсионного возраста. Результаты, наверное, ожидамые, а может быть даже и более негативные по отношению к этому, чем ожно было бы ожидать: 6% поддержали и 80% не поддержали. По возрастам самое предсказуемое (об этом я уже писал): самые негативные оценки у среднего возраста, хотя я бы ожидал больше негатива у предпенсионного возраста 46-60 лет, а не 31-45 лет. У молодых больше безразличия, а у самих пенсионеров негатива меньше - на их это не влияет, а может быть даже и пенсии повысятся.
Что меня удивило в результатах по социально-демографическим группам, так это то, что люди с более высокими доходами так же негативны к этому относятся, как и с низкими. Но вероятно тут влияет то, что низкие доходы у пенсионеров, а они к этому как раз лучше относятся. Зато меньше нагтива в Москве и крупнейших городах, а больше в малых городах, где, видимо, люди больше полагаются на пенсию.
Ну и "дно" пока рейтинг власти не нащупал. Подозреваю, что все же скоро падение должно закончиться, так как этот первый шок должен все же пройти, но посмотрим.
Что меня удивило в результатах по социально-демографическим группам, так это то, что люди с более высокими доходами так же негативны к этому относятся, как и с низкими. Но вероятно тут влияет то, что низкие доходы у пенсионеров, а они к этому как раз лучше относятся. Зато меньше нагтива в Москве и крупнейших городах, а больше в малых городах, где, видимо, люди больше полагаются на пенсию.
Ну и "дно" пока рейтинг власти не нащупал. Подозреваю, что все же скоро падение должно закончиться, так как этот первый шок должен все же пройти, но посмотрим.
Оригинал и комментарии
Череззаборногузадирающенко от neznaika-nalune
О буквенной избыточности.
За последние несколько дней моей команде пришлось довольно многo иметь дело с инженером-тестером по имени Manigandeswaran Murugesanpugalenthi.
Во всех документах и на именной табличке его имя написано полностью, правда, я ещё не видел чтобы кто-то осилил произнесение иначе чем "Мани".
За последние несколько дней моей команде пришлось довольно многo иметь дело с инженером-тестером по имени Manigandeswaran Murugesanpugalenthi.
Во всех документах и на именной табличке его имя написано полностью, правда, я ещё не видел чтобы кто-то осилил произнесение иначе чем "Мани".
Оригинал и комментарии
Спасение в пещере от neznaika-nalune
Провести много дней в кромешной темноте в глубине мокрой пещеры, заливаемой водой, с призрачной надеждой на спасение - одно из самых психологически страшных испытаний, которое можно себе представить. 25-летний тренер школьной команды, с которой он оказался в этой пещере - с одной стороны ему нужно голову оторвать за этот самовольный поход, не удосужившись узнать что надвигается ливневый дождь; с другой стороны - настоящий герой, сумел сохранить всех школят в течении 10 дней, никто не запаниковал, не сошёл с ума, и серьёзно не заболел, не сломал ногу и т.п. - почти невероятно. Один спасатель, 38-летний бывший таиландский моряк и опытный дайвер, уже погиб, к сожалению, в процессе операции.
Дайвинг в пещере - один из самых опасных жанров экстремального спорта. Мне довелось делать это только один раз (два погружения), причём это был первый дайв после PADI сертификации, в сенотах на Юкатане, я об этом немного писал в своё время. Обычный дайв для туристов, никакого особого экстрима, но было страшновато. За день до нашего дайва шёл сильный дождь, нагнало много мути, инструктор сказал что есть два способа заплыть в пещеру. Или проползти через узкий проход, или ждать поодиночке в темном гроте в мутной воде, и инструктор за руку отведет в основную пещеру. Мы выбрали второй вариант, и я был первым в очереди. Инструктор держал меня за руку и в полной темноте сунул в руку проложенную по дну веревку для ориентации, чтобы я ждал его здесь. Несколько минут ожидания оказались, наверное, самыми страшными в жизни. Время тянулось бесконечно, и было полное ощущение что меня здесь оставили и я сам никогда не выберусь из этого абсолютно темного грота с мутной водой. Наконец инструктор снова схватил меня за руку и мы поплыли в цистую воду.
Аквалангистское снаряжение как будто специально создано чтобы за что нибудь цепляться и запутываться. В узких местах с жилетом (BCD) и баллоном за спиной не пролезешь. С потолка в пещерах во многих местах свешиваются сталактиты за которые акваланг так и напрашивается зацепиться. Если потеряешь балластный пояс - пригвоздишься к потолку, усеянному острыми камнями и сталактитами. Ориентироваться в пещере, наполненной даже относительно чистой водой, очень сложно: хаос неправильных форм, темных закоулков по всем направлениям.
Посмотрите фильм Sanctum чтобы представить себе что такое дайвинг в пещерах - не вполне реалистичный, но ощущение передаёт, жуткий.
Будем надеяться на лучшее, сегодня должны вроде бы всех оставшихся вытащить.
via
Дайвинг в пещере - один из самых опасных жанров экстремального спорта. Мне довелось делать это только один раз (два погружения), причём это был первый дайв после PADI сертификации, в сенотах на Юкатане, я об этом немного писал в своё время. Обычный дайв для туристов, никакого особого экстрима, но было страшновато. За день до нашего дайва шёл сильный дождь, нагнало много мути, инструктор сказал что есть два способа заплыть в пещеру. Или проползти через узкий проход, или ждать поодиночке в темном гроте в мутной воде, и инструктор за руку отведет в основную пещеру. Мы выбрали второй вариант, и я был первым в очереди. Инструктор держал меня за руку и в полной темноте сунул в руку проложенную по дну веревку для ориентации, чтобы я ждал его здесь. Несколько минут ожидания оказались, наверное, самыми страшными в жизни. Время тянулось бесконечно, и было полное ощущение что меня здесь оставили и я сам никогда не выберусь из этого абсолютно темного грота с мутной водой. Наконец инструктор снова схватил меня за руку и мы поплыли в цистую воду.
Аквалангистское снаряжение как будто специально создано чтобы за что нибудь цепляться и запутываться. В узких местах с жилетом (BCD) и баллоном за спиной не пролезешь. С потолка в пещерах во многих местах свешиваются сталактиты за которые акваланг так и напрашивается зацепиться. Если потеряешь балластный пояс - пригвоздишься к потолку, усеянному острыми камнями и сталактитами. Ориентироваться в пещере, наполненной даже относительно чистой водой, очень сложно: хаос неправильных форм, темных закоулков по всем направлениям.
Посмотрите фильм Sanctum чтобы представить себе что такое дайвинг в пещерах - не вполне реалистичный, но ощущение передаёт, жуткий.
Будем надеяться на лучшее, сегодня должны вроде бы всех оставшихся вытащить.
via
Оригинал и комментарии
Корреляция 0.997 от kireev
Вот еще хорошая иллюстрация того, как можно вычислить, что на выборах не было серьезной фальсификации. Обычно я и другие делают обратное: доказывают фальсификации. Но в случае Турции я настаиваю, что серьезной фальсификации не было (мелкие, конечно, я уже поймать не могу). Я беру результаты этих выборов по округам Стамбула и сраниваю их с результатами прошлогоднего референдума. Процент за Эрдогана сейчас и процент "за" (Эрдогана) на референдуме. Накладываю на график:
Преемственность результатов почти идеальная! Но Эрдоган идет с небольшим опережением результата на референдуме. Я даже подсчитал корреляцию столбца с результатами Эрдогана этих выборов по районам Стамбула со столбцом с результатам "за" на референдуме 2017 г. Корреляция 0.997! А если были бы фальсификации? Если бы они были либо на референдуме, либо на президентских выборах, то преемственность в результатах сбилась бы, как это мы прекрасно видели по районам Москвы в свое время. Результаты в Стамбуле - это и есть идеальный пример того, как должны выглядить результаты на нефальсифицированных выборах.
Да, но то Стамбул, а как же остальная Турция? Если бы остальная Турция была сфальсифицирована, а Стамбул нет, то тогда Стамбул стал бы значительно более оппозиционным, но этого как раз не произошло. Во-вторых, по провинциям тоже преемственность результатов: Эрдоган набирает на пару процентов больше, чем на референдуме, за исключением курдских районов (курды на президентских выборах голосуют за своего кандидата), и все выглядит очень правильно. Но может быть исходя из каких-то естественных причин Стамбул стал таким более провластным, а остальная Турция более оппозиционной? Даже если не смотреть на результаты по другим провинциям, то Стамбул - ведь это совершенно разные районы: и крайне оппозиционные и крайне провластные, и самые престижные и рабочие трущебы. И везде Эрдоган прибавляет. А в Анкаре все то же самое, да еще и сельская окраина.
Но опять же я подчеркну, что такая преемственность не только в Стамбуле и Анкаре: ничего аномального нет и по провинциям, причем, как оппозиционным, так и по провластным: на пару процентов лучше, чем на референдуме с небольшими отклонениями в ту или друю сторону, и минус несколько процентов в курдских районах (и в сумме вышло +1%). Если кто-то как я любит смотреть на результаты по провинциям - просто сравните 2018 г. и 2017 г. Все же если сомневаться в результатах, то для этого нужны хоть какие-то основания. В результах в Турции я таких оснований не вижу.
Преемственность результатов почти идеальная! Но Эрдоган идет с небольшим опережением результата на референдуме. Я даже подсчитал корреляцию столбца с результатами Эрдогана этих выборов по районам Стамбула со столбцом с результатам "за" на референдуме 2017 г. Корреляция 0.997! А если были бы фальсификации? Если бы они были либо на референдуме, либо на президентских выборах, то преемственность в результатах сбилась бы, как это мы прекрасно видели по районам Москвы в свое время. Результаты в Стамбуле - это и есть идеальный пример того, как должны выглядить результаты на нефальсифицированных выборах.
Да, но то Стамбул, а как же остальная Турция? Если бы остальная Турция была сфальсифицирована, а Стамбул нет, то тогда Стамбул стал бы значительно более оппозиционным, но этого как раз не произошло. Во-вторых, по провинциям тоже преемственность результатов: Эрдоган набирает на пару процентов больше, чем на референдуме, за исключением курдских районов (курды на президентских выборах голосуют за своего кандидата), и все выглядит очень правильно. Но может быть исходя из каких-то естественных причин Стамбул стал таким более провластным, а остальная Турция более оппозиционной? Даже если не смотреть на результаты по другим провинциям, то Стамбул - ведь это совершенно разные районы: и крайне оппозиционные и крайне провластные, и самые престижные и рабочие трущебы. И везде Эрдоган прибавляет. А в Анкаре все то же самое, да еще и сельская окраина.
Но опять же я подчеркну, что такая преемственность не только в Стамбуле и Анкаре: ничего аномального нет и по провинциям, причем, как оппозиционным, так и по провластным: на пару процентов лучше, чем на референдуме с небольшими отклонениями в ту или друю сторону, и минус несколько процентов в курдских районах (и в сумме вышло +1%). Если кто-то как я любит смотреть на результаты по провинциям - просто сравните 2018 г. и 2017 г. Все же если сомневаться в результатах, то для этого нужны хоть какие-то основания. В результах в Турции я таких оснований не вижу.
Оригинал и комментарии
Где Путин чаще набирал 100% без фальсификаций? от kireev
Недавно вышла популярная статья о том, как живут в деревне, где Путин набрал 100% на президентских выборах. В трех деревнях Красноярского края Путин набрал 100%, и Лощинка одна из них: все 25 ее жителей пришли на выборы и все проголосовали за Путина.
Тут показана ужасная жизнь этой деревни. Но я подумал, что чисто статистически, в этом не просто нет противоречи, а так и должно быть. Что это за деревни, где Путин может набрать 100% от всех, а даже не только от пришедших на выборы? Если без фальсификаций (как в Красноярском крае), это это должны быть: 1.Очень маленькие деревни: чем больше деревня, тем ,больше выборка и тем меньше вероятность стопроцентой явки и стопроцентного голосования за Путина 2. Очень пожилая деревня: молодые на выборы ходят меньше, и среди молодых увеличивается вероятность что кто-то проголосует за Жириновского (а то и за Собчак ил других кандидатов). Все же среди молодых сельских жителей (и не в республиках) процент за Жириновского должен быть 10-15% и более. Ну то есть это и получается портрет вымирающей маленькой деревни, где осталась пара десятков стариков. "К бабке не ходи": 100% за Путина без фальсификаций - это как правило будут самые некрасивые и плохие для жизни места, как и Лощинка.
Тут показана ужасная жизнь этой деревни. Но я подумал, что чисто статистически, в этом не просто нет противоречи, а так и должно быть. Что это за деревни, где Путин может набрать 100% от всех, а даже не только от пришедших на выборы? Если без фальсификаций (как в Красноярском крае), это это должны быть: 1.Очень маленькие деревни: чем больше деревня, тем ,больше выборка и тем меньше вероятность стопроцентой явки и стопроцентного голосования за Путина 2. Очень пожилая деревня: молодые на выборы ходят меньше, и среди молодых увеличивается вероятность что кто-то проголосует за Жириновского (а то и за Собчак ил других кандидатов). Все же среди молодых сельских жителей (и не в республиках) процент за Жириновского должен быть 10-15% и более. Ну то есть это и получается портрет вымирающей маленькой деревни, где осталась пара десятков стариков. "К бабке не ходи": 100% за Путина без фальсификаций - это как правило будут самые некрасивые и плохие для жизни места, как и Лощинка.
Оригинал и комментарии
Записи лекций с последнего Дня Палеонтологического музея от afranius
Тут многие интересовались -- а была только онлайновай трансляция Центра "Архэ".
Ну вот -- выложено; велкам:
==================================
Палеомузей публикует записи выступлений со Дня Палеонтологического музея-2018.
Научно-популярная лекция:
«Кое-что об эволюции насекомых»
Как выглядели первые насекомые? Какие насекомые жили с динозаврами? Как сформировался современный состав насекомых?
Читает: Олеся Дмитриевна Стрельникова, ПИН РАН
https://youtu.be/CUa4O6qUwi8
Научно-популярная лекция:
«По следам четвероногих»
Что можно узнать о ходьбе и беге вымерших четвероногих по их окаменелым следам.
Читает: Александр Николаевич Кузнецов, доктор биологических наук, ПИН РАН
https://youtu.be/AtV0KccSABQ
Научно-популярная лекция:
«Кто нас создал, и во что нам это обошлось»
Происхождение человека — столь же экологически обусловленный процесс, как и происхождение любого другого вида живых существ.
Читает: Станислав Владимирович Дробышевский, кандидат биологических наук, МГУ
https://youtu.be/kMNA2YNEM5g
Мы благодарим культурно-просветительский центр «Архэ» за техническую организацию и сопровождение online-трансляции выступления.
Сайт Палеомузея: http://www.paleo.ru/museum/
Facebook: https://www.facebook.com/PaleoMuseum
ВКонтакте: https://vk.com/paleomuseum
Google+: https://goo.gl/j9FwCc
Сайт центра «Архэ»: http://arhe.msk.ru/
YouTube: https://www.youtube.com/c/ЦентрАрхэ
Facebook: https://www.facebook.com/arhecenter
ВКонтакте: https://vk.com/kpc_arhe
Google+: https://vk.com/kpc_arhe
==============================================
Ну вот -- выложено; велкам:
Палеомузей публикует записи выступлений со Дня Палеонтологического музея-2018.
Научно-популярная лекция:
«Кое-что об эволюции насекомых»
Как выглядели первые насекомые? Какие насекомые жили с динозаврами? Как сформировался современный состав насекомых?
Читает: Олеся Дмитриевна Стрельникова, ПИН РАН
https://youtu.be/CUa4O6qUwi8
Научно-популярная лекция:
«По следам четвероногих»
Что можно узнать о ходьбе и беге вымерших четвероногих по их окаменелым следам.
Читает: Александр Николаевич Кузнецов, доктор биологических наук, ПИН РАН
https://youtu.be/AtV0KccSABQ
Научно-популярная лекция:
«Кто нас создал, и во что нам это обошлось»
Происхождение человека — столь же экологически обусловленный процесс, как и происхождение любого другого вида живых существ.
Читает: Станислав Владимирович Дробышевский, кандидат биологических наук, МГУ
https://youtu.be/kMNA2YNEM5g
Мы благодарим культурно-просветительский центр «Архэ» за техническую организацию и сопровождение online-трансляции выступления.
Сайт Палеомузея: http://www.paleo.ru/museum/
Facebook: https://www.facebook.com/Paleo
ВКонтакте: https://vk.com/paleomuseum
Google+: https://goo.gl/j9FwCc
Сайт центра «Архэ»: http://arhe.msk.ru/
YouTube: https://www.youtube.com/c/Цент
Facebook: https://www.facebook.com/arhec
ВКонтакте: https://vk.com/kpc_arhe
Google+: https://vk.com/kpc_arhe
==============================================
Оригинал и комментарии
В. А. Грингауз в 1958 году от podmoskovnik
Случайно обнаружил в Интернете фото из доинтернатского периода замечательного учителя физики Виталия Андреевича Грингауза.
Это 1958 год, школа № 432 Сталинского района Москвы, ул. 9-я Рота, впоследствии школа №1254 с углубленным изучением информатики, ныне в составе лицея №1502 (современный адрес ул. 9-я Рота 14А)
Источник: Демин С.И., В кривых коридорах ООН, М. Институт общегуманитарных исследований, 2005. ISBN5-88230-182-3. Фото на стр. 145 бумажной книги.
Это 1958 год, школа № 432 Сталинского района Москвы, ул. 9-я Рота, впоследствии школа №1254 с углубленным изучением информатики, ныне в составе лицея №1502 (современный адрес ул. 9-я Рота 14А)
Источник: Демин С.И., В кривых коридорах ООН, М. Институт общегуманитарных исследований, 2005. ISBN5-88230-182-3. Фото на стр. 145 бумажной книги.
Оригинал и комментарии
Класная карта голосования о легализации абортов в парламенте Аргентины от kireev
Палата депутатов Аргентины недавно легализована аборты в стране, причем с минимальным перевесом 129 на 125 голосов. А вот как голосовали депутаты от провинций. Очень хорошее разделение между Севером и Югом.
Источник
Не нашел данных о разнице в религиозности между Севером и Югом Аргентины, но она наверняка есть. Скажем, в Google Trends карта запросов "молитва".
Жалко, в Аргентине очень туго с референдумами (последний и единственный референдум в стране был в 1984 г. по поводу территориального конфликта с Чили).Судя по карте голосования в парламенте и карты от Google Trends, если бы однополые браки и легализацию абортов принимали на референдумах, то карты результатов были бы просто замечательные.
Источник
Не нашел данных о разнице в религиозности между Севером и Югом Аргентины, но она наверняка есть. Скажем, в Google Trends карта запросов "молитва".
Жалко, в Аргентине очень туго с референдумами (последний и единственный референдум в стране был в 1984 г. по поводу территориального конфликта с Чили).Судя по карте голосования в парламенте и карты от Google Trends, если бы однополые браки и легализацию абортов принимали на референдумах, то карты результатов были бы просто замечательные.
Оригинал и комментарии
Результаты выборов и стоимость жилья в Харькове от kireev
Увидел у pollotenchegg карты результатов парламентских выборов 2012 и 2014 г. в Харькове по участкам.
Вот карта 2012 г.
Ареал победы "оранжевых" хорошо совпадает с ареалом самого дорого жилья в городе.
В 2014 г. "бело-голубые" доминировали только в самой бедной южной, юго-восточной части и на западной окраине. В дорогих районах полностью доминировали "оранжевые". А в средних по цене районах было 50 на 50. Корреляция очень хорошая.
pollotenchegg карты результатов парламентских выборов 2012 и 2014 г. в Харькове по участкам. Вот карта 2012 г.
Ареал победы "оранжевых" хорошо совпадает с ареалом самого дорого жилья в городе.
В 2014 г. "бело-голубые" доминировали только в самой бедной южной, юго-восточной части и на западной окраине. В дорогих районах полностью доминировали "оранжевые". А в средних по цене районах было 50 на 50. Корреляция очень хорошая.
Оригинал и комментарии
Синекура замглавреда от aillarionov
Одним из безусловных достоинств социальных сетей является возможность оперативно опровергать публично сказанную глупость сразу же «по горячим следам», даже без обращения к редакциям соответствующих СМИ.
Когда заместителя главного редактора, редактора отдела политики газеты «Коммерсант» Г.Черкасова спросили о новой (старой) должности В.Юмашева, он вместо ответа на заданный ему вопрос решил поговорить об авторе данных строк.
Е.Рыковцева: Это остается тайной и для нас с вами. Потому что когда я попросила Валентина рассказать, в чем функции советника состояли все эти 18 лет, он очень любезно отклонил это предложение рассказать о его функциях. Глеб, конечно же, знает, чем занимался Валентин в Кремле 18 лет и будет еще 6 советовать.
Г.Черкасов: Во-первых, у меня нет уверенности в том, что многие советники часто видят президента, возможно, они его по телевизору видят. Это же разные опции – помощник и советник. В свое время Илларионов, который тоже был советником Путина, очень хотел перейти в помощники, потому что это другой документооборот, другие полномочия, другие функции. Чем занимается советник? Это такая либо синекура, либо это человек, за которым закреплен какой-то сегмент в каких-то вопросах, которые он может при необходимости решать.
https://www.svoboda.org/a/29314009.html
Публичные выстуления – это удобный способ проверки глубины информированности говорящего гражданина о предмете обсуждения. В частности, данный случай – это яркий пример того, когда выступающий, пусть и в статусе замглавного редактора одной из ведущих газет страны, оказался имеющим нулевое представление о предмете, о котором он решился высказаться.
Когда в апреле 2000 г. было принято окончательное решение о моей работе в администрацию президента, у меня состоялись разговоры – вначале с В.Путиным, а затем с А.Волошиным – о конкретной позиции, какую я должен был занять. Оба рекомендовали мне занять должность помощника президента. В разговорах с обоими я настоял на позиции советника. Этот вопрос встал еще раз в марте-апреле 2004 г., когда происходило переназначение сотрудников администрации после президентских выборов. Тогда я также попросил оставить меня на должности советника.
С апреля 2000 г. мне не раз приходилось публично пояснять причины моего решения. В 2007 году я дал довольно подробное объяснение сделанного мной выбора в интервью Игорю Виноградову:
Советник — это не простой чиновник, это специальный чиновник, часто даже не чиновник. Советник президента — это не соглашатель с президентом, не поддакиватель ему и не безропотный исполнитель любых его поручений. Советник — это в какой-то степени и аналитик и ученый, для которого неотъемлемым условием деятельности является общение с коллегами, в том числе и с зарубежными — на конференциях, семинарах, встречах.
http://magazines.russ.ru/continent/2007/134/il7-pr.html
Как видим, никакой проблемы познакомиться с реальными фактами вместо изложения собственных фантазий для редактора отдела политики и замглавреда популярной газеты не составляло труда.
Конечно, если не относиться к своей должности как к синекуре.
Когда заместителя главного редактора, редактора отдела политики газеты «Коммерсант» Г.Черкасова спросили о новой (старой) должности В.Юмашева, он вместо ответа на заданный ему вопрос решил поговорить об авторе данных строк.
Е.Рыковцева: Это остается тайной и для нас с вами. Потому что когда я попросила Валентина рассказать, в чем функции советника состояли все эти 18 лет, он очень любезно отклонил это предложение рассказать о его функциях. Глеб, конечно же, знает, чем занимался Валентин в Кремле 18 лет и будет еще 6 советовать.
Г.Черкасов: Во-первых, у меня нет уверенности в том, что многие советники часто видят президента, возможно, они его по телевизору видят. Это же разные опции – помощник и советник. В свое время Илларионов, который тоже был советником Путина, очень хотел перейти в помощники, потому что это другой документооборот, другие полномочия, другие функции. Чем занимается советник? Это такая либо синекура, либо это человек, за которым закреплен какой-то сегмент в каких-то вопросах, которые он может при необходимости решать.
https://www.svoboda.org/a/29314009.html
Публичные выстуления – это удобный способ проверки глубины информированности говорящего гражданина о предмете обсуждения. В частности, данный случай – это яркий пример того, когда выступающий, пусть и в статусе замглавного редактора одной из ведущих газет страны, оказался имеющим нулевое представление о предмете, о котором он решился высказаться.
Когда в апреле 2000 г. было принято окончательное решение о моей работе в администрацию президента, у меня состоялись разговоры – вначале с В.Путиным, а затем с А.Волошиным – о конкретной позиции, какую я должен был занять. Оба рекомендовали мне занять должность помощника президента. В разговорах с обоими я настоял на позиции советника. Этот вопрос встал еще раз в марте-апреле 2004 г., когда происходило переназначение сотрудников администрации после президентских выборов. Тогда я также попросил оставить меня на должности советника.
С апреля 2000 г. мне не раз приходилось публично пояснять причины моего решения. В 2007 году я дал довольно подробное объяснение сделанного мной выбора в интервью Игорю Виноградову:
Советник — это не простой чиновник, это специальный чиновник, часто даже не чиновник. Советник президента — это не соглашатель с президентом, не поддакиватель ему и не безропотный исполнитель любых его поручений. Советник — это в какой-то степени и аналитик и ученый, для которого неотъемлемым условием деятельности является общение с коллегами, в том числе и с зарубежными — на конференциях, семинарах, встречах.
http://magazines.russ.ru/continent/2007/134/il7-pr.html
Как видим, никакой проблемы познакомиться с реальными фактами вместо изложения собственных фантазий для редактора отдела политики и замглавреда популярной газеты не составляло труда.
Конечно, если не относиться к своей должности как к синекуре.
Оригинал и комментарии
Карта результатов второго тура президентских выборов в Колумбии по муниципалитетам от kireev
Классическое для Колумбии разделение между правым и относительно богатым Центром и левой и относительно бедной (плюс, негритянской на тихоокеанском побережье и индейской в Амазонии) периферией, которое есть на всех выборах и референдумах в этой стране. Правда, Дуке выиграл уверенно 54% на 41% и победил даже и в целой куче периферийных муниципалитетов.
Источник
Расовая карта.
Источник
Источник
Расовая карта.
Источник
Оригинал и комментарии
О «некорректных» заявках на предоставление видеозаписей от abuzin
Пресс-служба ЦИК РФ в своем пресс-релизе от 04.07.18 (http://www.cikrf.ru/news/cec/40235/) сообщила следующее:
«За прошедшее со дня голосования время в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации было подано 196 заявок о предоставлении видеозаписей. В 98 случаях было отказано в связи с некорректно оформленными заявками».
Сильно подозреваю, что многие из этих отказов, как это часто бывает, юридически не обоснованы. Региональные избиркомы дают в ЦИК РФ обычные отписки «заявки оформлены неправильно», а ЦИК «обобщает информацию». Ни запросов, ни ответов, региональные избиркомы, естественно, не публикуют, и мы должны верить голословным утверждениям. Естественно, доверия у нас немного, поскольку практика «проверки» со стороны государственных органов сообщений о нарушениях на наших выборах в виде вопроса «А вы совершали нарушение?» слишком распространена. Давайте разберемся на тех примерах, которые у нас есть.
Во-первых, посмотрим на документ, который регулирует доступ к видеозаписям. Это - Постановление ЦИК РФ от 20 декабря 2017 г. № 116/943-7 «О Порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей на выборах Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года» (далее - Постановление). Нам придется процитировать полностью два пункта из этого документа:
Пункт 6.5: «С учетом положений пункта 10 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ доступ к видеозаписям событий, заявляемых как нарушение, в помещениях для голосования, помещениях ТИК имеют следующие лица, указывающие в жалобах на нарушение своих прав:
зарегистрированный кандидат на должность Президента Российской Федерации, политическая партия, выдвинувшая зарегистрированного кандидата на должность Президента Российской Федерации, – по любому избирательному участку, ТИК, где велось видеонаблюдение;
иной участник избирательного процесса – по тому избирательному участку, ТИК, где он присутствовал в день голосования и где велось видеонаблюдение.»
Хотя юридически не определено, кто такой «участник избирательного процесса», будем предполагать, что избиратель, пришедший на избирательный участок, является участником. Но даже в этом случае остается возможность говорить о том, что он не «присутствовал на избирательном участке», а лишь заходил туда проголосовать. Уже здесь мы видим некорректность юридических формулировок, открывающих широкое поле для отказов. Но дальше – больше.
В пункте 6.7 перечислены 8 реквизитов, которые надо указать в заявке на получение видеозаписи, подаваемой в региональную избирательную комиссию. Одно из требований заключается в том, что в заявке следует указать «нарушение, допущенное, по мнению заявителя, в указанное время в помещении для голосования, помещении ТИК».
Заметим, что такая формулировка позволяет указать ЛЮБОЕ нарушение в качестве основания для получения видеозаписи, при этом она вообще не может служить причиной отказа, ибо запрос и делается для того, чтобы установить, было нарушение или нет.
Все эти юридические несуразности были замечены мной и моими коллегами уже на стадии подготовки Постановления, и они были доведены до сведения разработчиков. Нам даже было понятно, что эти юридически некорректные нормы будут положены в основу отказов. Так и произошло.
У нас имеются несколько примеров отказов в предоставлении видеозаписи. К отказам из Башкирии, Самарской и Московской областей не приложены исходные запросы, поэтому мы не будем их анализировать. Для остальных трех отказов мы имеем полный пакет: как саму заявку на предоставление видеозаписи, так и ответ региональной избирательной комиссии, а в случае Москвы – даже ответ Центральной избирательной комиссии РФ. Эти примеры убедительно свидетельствуют о нежелании избирательных комиссий предоставлять видеозаписи и искажении с этой целью правовых норм, кое-как установленных в Постановлении ЦИК РФ.
Обратим внимание на следующий факт: все отказы основаны на том утверждении, что с точки зрения региональной комиссии (точнее – лица, принимавшего решение) не нарушены личные права конкретного заявителя. Данное утверждение основано на неправомерном толковании законодательства и нарушает избирательные права граждан.
Во-первых, в Постановлении ЦИК РФ не указано, что описываемое в качестве основания для предоставления видеозаписи нарушение должно нарушать именно личное право заявителя. Там сказано просто о нарушении, под которым естественно понимать нарушение норм, установленных законодательством.
Во-вторых, нарушение установленных правил проведения выборов в любом случае не может рассматриваться как нарушение права только одного человека, что следует из общественной природы выборов, результаты которых сказываются не на конкретном человеке, а на совокупности людей, обществе в целом. Утверждение о том, что интересы доверенного лица на выборах ограничиваются лишь явно указанными в законе его полномочиями, не может рассматриваться иначе, как демагогия.
В-третьих, в отказах региональных комиссий прослеживается целенаправленное превышение полномочий, поскольку Постановление, регламентирующее предоставление видеозаписей не предусматривает в качестве основания для отказа оценку указанных в заявке нарушений со стороны комиссии (и, тем более – ее должностного лица), а лишь неуказание на предполагаемые нарушения. В той трактовке, которую используют региональные комиссии, а, по-видимому, и ЦИК РФ, всегда имеется возможность отказать в предоставлении видеозаписей.
Таким образом, есть серьезные основания полагать, что 98 упомянутых в пресс-релизе ЦИК РФ отказов в предоставлении видеозаписей, или, по крайней мере, большинство из них, не являются правомерными и свидетельствуют о нежелании региональных комиссий предоставлять видеозаписи. Остается сожалеть, что мы в очередной раз увидели традиционный подход ЦИК РФ к отпискам из региональных комиссий.
«За прошедшее со дня голосования время в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации было подано 196 заявок о предоставлении видеозаписей. В 98 случаях было отказано в связи с некорректно оформленными заявками».
Сильно подозреваю, что многие из этих отказов, как это часто бывает, юридически не обоснованы. Региональные избиркомы дают в ЦИК РФ обычные отписки «заявки оформлены неправильно», а ЦИК «обобщает информацию». Ни запросов, ни ответов, региональные избиркомы, естественно, не публикуют, и мы должны верить голословным утверждениям. Естественно, доверия у нас немного, поскольку практика «проверки» со стороны государственных органов сообщений о нарушениях на наших выборах в виде вопроса «А вы совершали нарушение?» слишком распространена. Давайте разберемся на тех примерах, которые у нас есть.
Во-первых, посмотрим на документ, который регулирует доступ к видеозаписям. Это - Постановление ЦИК РФ от 20 декабря 2017 г. № 116/943-7 «О Порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей на выборах Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года» (далее - Постановление). Нам придется процитировать полностью два пункта из этого документа:
Пункт 6.5: «С учетом положений пункта 10 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ доступ к видеозаписям событий, заявляемых как нарушение, в помещениях для голосования, помещениях ТИК имеют следующие лица, указывающие в жалобах на нарушение своих прав:
зарегистрированный кандидат на должность Президента Российской Федерации, политическая партия, выдвинувшая зарегистрированного кандидата на должность Президента Российской Федерации, – по любому избирательному участку, ТИК, где велось видеонаблюдение;
иной участник избирательного процесса – по тому избирательному участку, ТИК, где он присутствовал в день голосования и где велось видеонаблюдение.»
Хотя юридически не определено, кто такой «участник избирательного процесса», будем предполагать, что избиратель, пришедший на избирательный участок, является участником. Но даже в этом случае остается возможность говорить о том, что он не «присутствовал на избирательном участке», а лишь заходил туда проголосовать. Уже здесь мы видим некорректность юридических формулировок, открывающих широкое поле для отказов. Но дальше – больше.
В пункте 6.7 перечислены 8 реквизитов, которые надо указать в заявке на получение видеозаписи, подаваемой в региональную избирательную комиссию. Одно из требований заключается в том, что в заявке следует указать «нарушение, допущенное, по мнению заявителя, в указанное время в помещении для голосования, помещении ТИК».
Заметим, что такая формулировка позволяет указать ЛЮБОЕ нарушение в качестве основания для получения видеозаписи, при этом она вообще не может служить причиной отказа, ибо запрос и делается для того, чтобы установить, было нарушение или нет.
Все эти юридические несуразности были замечены мной и моими коллегами уже на стадии подготовки Постановления, и они были доведены до сведения разработчиков. Нам даже было понятно, что эти юридически некорректные нормы будут положены в основу отказов. Так и произошло.
У нас имеются несколько примеров отказов в предоставлении видеозаписи. К отказам из Башкирии, Самарской и Московской областей не приложены исходные запросы, поэтому мы не будем их анализировать. Для остальных трех отказов мы имеем полный пакет: как саму заявку на предоставление видеозаписи, так и ответ региональной избирательной комиссии, а в случае Москвы – даже ответ Центральной избирательной комиссии РФ. Эти примеры убедительно свидетельствуют о нежелании избирательных комиссий предоставлять видеозаписи и искажении с этой целью правовых норм, кое-как установленных в Постановлении ЦИК РФ.
- Город Санкт-Петербург. Заявка от избирателя М.Г.Федорова, присутствовавшего в день голосования на избирательном участке №623. Избиратель перечисляет многочисленные нарушения при проведении голосования, а также указывает на то, что в избирательном ящике обнаружено столько же бюллетеней, сколько было выдано по списку избирателей, несмотря на то, что сам избиратель демонстративно взял бюллетень, но не опустил его в избирательный ящик.
- Республика Татарстан. Заявка от доверенного лица кандидата на должность Президента РФ Явлинского Г.А. Фанюка Б.Я. В заявке указано, что заявитель присутствовал при подсчете голосов в УИК №351 и наблюдал нарушения избирательного закона, которые он перечисляет в заявке. Просит предоставить видеозапись и указывает период времени, когда, с его точки зрения, были совершены нарушения.
- Город Москва. В заявке члена комиссии с правом решающего голоса УИК№ 2339 г. Москвы Ларионовой Е.В. обстоятельно, с приложением документов и ссылками на нормы закона указываются нарушения, допущенные комиссией.
Обратим внимание на следующий факт: все отказы основаны на том утверждении, что с точки зрения региональной комиссии (точнее – лица, принимавшего решение) не нарушены личные права конкретного заявителя. Данное утверждение основано на неправомерном толковании законодательства и нарушает избирательные права граждан.
Во-первых, в Постановлении ЦИК РФ не указано, что описываемое в качестве основания для предоставления видеозаписи нарушение должно нарушать именно личное право заявителя. Там сказано просто о нарушении, под которым естественно понимать нарушение норм, установленных законодательством.
Во-вторых, нарушение установленных правил проведения выборов в любом случае не может рассматриваться как нарушение права только одного человека, что следует из общественной природы выборов, результаты которых сказываются не на конкретном человеке, а на совокупности людей, обществе в целом. Утверждение о том, что интересы доверенного лица на выборах ограничиваются лишь явно указанными в законе его полномочиями, не может рассматриваться иначе, как демагогия.
В-третьих, в отказах региональных комиссий прослеживается целенаправленное превышение полномочий, поскольку Постановление, регламентирующее предоставление видеозаписей не предусматривает в качестве основания для отказа оценку указанных в заявке нарушений со стороны комиссии (и, тем более – ее должностного лица), а лишь неуказание на предполагаемые нарушения. В той трактовке, которую используют региональные комиссии, а, по-видимому, и ЦИК РФ, всегда имеется возможность отказать в предоставлении видеозаписей.
Таким образом, есть серьезные основания полагать, что 98 упомянутых в пресс-релизе ЦИК РФ отказов в предоставлении видеозаписей, или, по крайней мере, большинство из них, не являются правомерными и свидетельствуют о нежелании региональных комиссий предоставлять видеозаписи. Остается сожалеть, что мы в очередной раз увидели традиционный подход ЦИК РФ к отпискам из региональных комиссий.
Оригинал и комментарии
Чем бы заняться подкомитету по совершенствованию избирательного законодательства? от abuzin
В последнее время активизировалась деятельность, связанная с избирательным законодательством. Странным образом в Государственной Думе поменялся профильный комитет, отвечающий за избирательное законодательство, при этом осталось непонятным, почему комитет по Комитет по контролю и Регламенту должен больше разбираться в избирательном праве, чем Комитет по государственному строительству и законодательству. Вероятно, осознавая нелепость этой рокировки, при Комитете по контролю и Регламенту создан подкомитет по совершенствованию избирательного законодательства, а при подкомитете – экспертный совет. Кроме этого, общественность узнала, что факультет политологии МГУ получил (гос)заказ на разработку избирательного кодекса Российской Федерации.
Нуждается ли наше избирательное законодательство в изменениях? С одной стороны, положительный ответ на этот вопрос очевиден. С другой стороны, частота изменений законов о выборах приобрела небывалые масштабы и вызывает справедливые нарекания участников выборов. Дума IV созыва приняла 22 электоральных (связанных с выборами) закона, Дума V созыва – уже 34, VI созыва – 42, Дума VII созыва – уже 10 (цифры приблизительные, поскольку связаны с субъективной оценкой автора этой заметки о принадлежности законов и законопроектов к электоральным). И это – только пятая часть от электоральных законопроектов, которые рассматривались в этих Думах.
Лидерами по части электорального законотворчества являются депутаты от ЛДПР (62 законопроекта), КПРФ (42 законопроекта), «Справедливая Россия» (41 законопроект). На последнем месте по числу внесенных законопроектов (14) идут депутаты «Единой России», которых, вероятно, наше избирательное законодательство устраивает в большей степени. Однако если посмотреть на результативность субъектов законодательной инициативы, то здесь несомненным лидером являются Президент и Правительство (ни одного отклоненного из 21 внесенных), та же «Единая Россия» (ни одного отклоненного) и группы депутатов из разных фракций (часто - при поддержке сенатора А.А.Клишаса) (1 отклоненный из 22-х внесенных). У «Справедливой России» доля принятых законопроектов составила 0%, у КПРФ – 5% (в основном, - чисто технические законы), у ЛДПР – 3% (причем один из двух принятых законопроектов ЛДПР не имеет ничего общего с исходной версией).
Основное направление реформирования избирательного законодательства с 2005 года – закрепление политического статус-кво, облегчение сохранения господствующего положения для основного, хотя и не объявленного участника выборов – бюрократической корпорации, выстроенной во «властную вертикаль». Однако среди законов, радикально изменивших избирательное законодательство с 2002 года, когда была принята последняя версия «рамочного» Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и с очевидностью направленных на указанную цель, есть все-таки несколько таких, которые совершенствуют институт выборов, а также много технических и даже просто рекламных, принятых для улучшения имиджа наших выборов. Последние две категории стали чаще встречаться с 2016 года.
Для тех, кто следит за эволюцией избирательного законодательства, очень лукавым представляется тот пропагандистский восторг, которым сопровождается частичное возвращение либеральных правовых норм 90-х годов. Выдаваемое за шаг вперед возвращение к выборам губернаторов ограничено таким муниципальным фильтром, который непреодолим в большинстве регионов. Другим примером является якобы возвращение общественного наблюдения в форме придания права назначать наблюдателей общественным палатам, которые, в общем-то, имеют мало общего с реально общественными объединениями.
Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что среди последних нововведений были и более полезные для института выборов: разрешение официального видеонаблюдения, запрет на удаление наблюдателей без суда, голосование по месту нахождения. Однако эти нововведения остались законодательно половинчатыми: видеонаблюдение – факультативным и без общей доступности к видеозаписям; запрет на удаление без регламентации самого удаления; голосование по месту нахождения без достаточного воспрепятствования принуждению к голосованию.
Увы, наше избирательное законодательство нуждается не в терапевтическом, а в хирургическом лечении. В настоящее время оно направлено на сохранение политического статус-кво, на облегчение самосохранения власти. Иными словами, оно, вопреки декларациям, содействует использованию административного ресурса на выборах. (Впрочем, не надо думать, что именно законодательство играет главную роль в несоответствии наших выборов их конституционному предназначению: основную роль все же играет устройство государственной и политической системы).
Если говорить именно о законе, то требуется радикальное изменение процедур формирования избирательных комиссий; снятие неконституционных ограничений пассивного избирательного права и облегчение процедур выдвижение и регистрации, отмена ограничений на агитацию, допускающих субъективную интерпретацию. В конце концов требуется систематизация избирательного законодательства, которое превратилось в нагромождение плохо совмещающихся и коряво сформулированных норм. И, кстати, не очень важно, будет ли новое законодательство состоять из свода законов или оно будет называться превратившимся в фетиш словосочетанием «Избирательный кодекс».
Есть серьезные подозрения, что думский подкомитет со своим экспертным советом ограничится примерно такими же косметическими новациями, как и сама Дума. Даже если назовет эти новации Избирательным кодексом.
Мало надежд даже на то, что подкомитет займется латанием дыр, бросающихся в глаза: отсутствием реальной ответственности за нарушения, недоработанностью процедур регистрации и неравноправием кандидатов, драконовскими ограничениями в агитации, сумбурностью электоральных данных, в частности, публикуемых в Интернете, недоопределенностью процедур подведения итогов. Во-первых, все эти изъяны закона содействуют использованию административного ресурса, а во-вторых, их исправление для нынешней Думы равносильно революции.
Нуждается ли наше избирательное законодательство в изменениях? С одной стороны, положительный ответ на этот вопрос очевиден. С другой стороны, частота изменений законов о выборах приобрела небывалые масштабы и вызывает справедливые нарекания участников выборов. Дума IV созыва приняла 22 электоральных (связанных с выборами) закона, Дума V созыва – уже 34, VI созыва – 42, Дума VII созыва – уже 10 (цифры приблизительные, поскольку связаны с субъективной оценкой автора этой заметки о принадлежности законов и законопроектов к электоральным). И это – только пятая часть от электоральных законопроектов, которые рассматривались в этих Думах.
Лидерами по части электорального законотворчества являются депутаты от ЛДПР (62 законопроекта), КПРФ (42 законопроекта), «Справедливая Россия» (41 законопроект). На последнем месте по числу внесенных законопроектов (14) идут депутаты «Единой России», которых, вероятно, наше избирательное законодательство устраивает в большей степени. Однако если посмотреть на результативность субъектов законодательной инициативы, то здесь несомненным лидером являются Президент и Правительство (ни одного отклоненного из 21 внесенных), та же «Единая Россия» (ни одного отклоненного) и группы депутатов из разных фракций (часто - при поддержке сенатора А.А.Клишаса) (1 отклоненный из 22-х внесенных). У «Справедливой России» доля принятых законопроектов составила 0%, у КПРФ – 5% (в основном, - чисто технические законы), у ЛДПР – 3% (причем один из двух принятых законопроектов ЛДПР не имеет ничего общего с исходной версией).
Основное направление реформирования избирательного законодательства с 2005 года – закрепление политического статус-кво, облегчение сохранения господствующего положения для основного, хотя и не объявленного участника выборов – бюрократической корпорации, выстроенной во «властную вертикаль». Однако среди законов, радикально изменивших избирательное законодательство с 2002 года, когда была принята последняя версия «рамочного» Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и с очевидностью направленных на указанную цель, есть все-таки несколько таких, которые совершенствуют институт выборов, а также много технических и даже просто рекламных, принятых для улучшения имиджа наших выборов. Последние две категории стали чаще встречаться с 2016 года.
Для тех, кто следит за эволюцией избирательного законодательства, очень лукавым представляется тот пропагандистский восторг, которым сопровождается частичное возвращение либеральных правовых норм 90-х годов. Выдаваемое за шаг вперед возвращение к выборам губернаторов ограничено таким муниципальным фильтром, который непреодолим в большинстве регионов. Другим примером является якобы возвращение общественного наблюдения в форме придания права назначать наблюдателей общественным палатам, которые, в общем-то, имеют мало общего с реально общественными объединениями.
Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что среди последних нововведений были и более полезные для института выборов: разрешение официального видеонаблюдения, запрет на удаление наблюдателей без суда, голосование по месту нахождения. Однако эти нововведения остались законодательно половинчатыми: видеонаблюдение – факультативным и без общей доступности к видеозаписям; запрет на удаление без регламентации самого удаления; голосование по месту нахождения без достаточного воспрепятствования принуждению к голосованию.
Увы, наше избирательное законодательство нуждается не в терапевтическом, а в хирургическом лечении. В настоящее время оно направлено на сохранение политического статус-кво, на облегчение самосохранения власти. Иными словами, оно, вопреки декларациям, содействует использованию административного ресурса на выборах. (Впрочем, не надо думать, что именно законодательство играет главную роль в несоответствии наших выборов их конституционному предназначению: основную роль все же играет устройство государственной и политической системы).
Если говорить именно о законе, то требуется радикальное изменение процедур формирования избирательных комиссий; снятие неконституционных ограничений пассивного избирательного права и облегчение процедур выдвижение и регистрации, отмена ограничений на агитацию, допускающих субъективную интерпретацию. В конце концов требуется систематизация избирательного законодательства, которое превратилось в нагромождение плохо совмещающихся и коряво сформулированных норм. И, кстати, не очень важно, будет ли новое законодательство состоять из свода законов или оно будет называться превратившимся в фетиш словосочетанием «Избирательный кодекс».
Есть серьезные подозрения, что думский подкомитет со своим экспертным советом ограничится примерно такими же косметическими новациями, как и сама Дума. Даже если назовет эти новации Избирательным кодексом.
Мало надежд даже на то, что подкомитет займется латанием дыр, бросающихся в глаза: отсутствием реальной ответственности за нарушения, недоработанностью процедур регистрации и неравноправием кандидатов, драконовскими ограничениями в агитации, сумбурностью электоральных данных, в частности, публикуемых в Интернете, недоопределенностью процедур подведения итогов. Во-первых, все эти изъяны закона содействуют использованию административного ресурса, а во-вторых, их исправление для нынешней Думы равносильно революции.
Оригинал и комментарии
от amoro1959
ТЭФИ 2017:
https://rg.ru/2017/10/03/kto-poluchil-statuetki-tefi-v-etom-godu.html
полит-шоу:
http://rupolitshow.ru/page/3
кто работал с наблюдателями:
https://www.epde.org/ru/news/details/gosudarstvennaja-duma-i-sovet-federacii-priglasil-300-mezhdunarodnyx-nabljudatelej-dlja-monitoringa-prezidentskix-vyborov.html
https://rg.ru/2017/10/03/kto-poluchil-statuetki-tefi-v-etom-godu.html
полит-шоу:
http://rupolitshow.ru/page/3
кто работал с наблюдателями:
https://www.epde.org/ru/news/details/gosudarstvennaja-duma-i-sovet-federacii-priglasil-300-mezhdunarodnyx-nabljudatelej-dlja-monitoringa-prezidentskix-vyborov.html
Оригинал и комментарии
Изобретение велосипеда как политическая технология (об Избирательном кодексе) от abuzin
Российский фонд Свободных выборов на деньги Газпрома заказывает факультету политологии МГУ разработку Избирательного кодекса РФ. Такая новость не была бы интересной - ну, пилят, и пусть пилят, не самый крупный распил в нашей стране, - если бы не имела дополнительных ассоциаций с регулярной имитацией борьбы за честные выборы.
К середине нулевых, когда страна впала в «период стабильности», а выборы в целом приобрели обычный, почти советский характер с застывшей партийной системой под патронажем главного неформального участника – новой бюрократии, государственные политтехнологи начали наводить лоск: украшать избирательное законодательство различными финтифлюшками и бантиками. В это же время начали расцветать многочисленные псевдообщественные организации общественного наблюдения на выборах. Имитация российских выборов была бы неполной без имитации общественного наблюдения (впрочем, это относится и ко многим другим областям правозащитной деятельности). Поэтому частью государственной политики становится создание псевдообщественных правозащитных организаций. Общественные палаты представляют собой верхушку этих «народных» инициатив.
При появлении очередной псевдообщественной организации, объявляющей о защите избирательных прав граждан, возникал вопрос: а почему бы не воспользоваться опытом уже существующих организаций, давно занимающихся такой деятельностью? Ответ, впрочем, очевиден: главной, хотя и необъявленной задачей псевдообщественных организаций является как раз нейтрализация реально общественных объединений. Увы, это хорошо видно из результатов, которые выдают эти псевдообщественники в тот период, пока они существуют, а период этот всегда ограничивается периодом выдачи им овса из государственных закромов.
Сколько их было, этих псевдообщественников? В конце 2006 года, перед очередными федеральными выборами, появился Координационный совет неправительственных организаций по защите избирательных прав граждан, во главе с А,С.Пржездомским. На первых порах в этот Совет вошла и набравшая к тому времени достаточно высокий авторитет Ассоциация «Голос», но мнения Координационного совета и Ассоциации о выборах депутатов Государственной Думы 2007 года радикально разошлись, после чего Ассоциация вышла из Совета. Понятно, что и ЦИК РФ, и государственные СМИ за общественное мнение выдавала мнение Совета, горячо отстаивавшего отсутствие серьезных нарушений на выборах.
После этого квазиобщественные организации по защите избирательных прав стали появляться регулярно, но уже без «Голоса»: Ассоциация некоммерческих организаций по защите избирательных прав "Гражданский контроль", Межрегиональная общественная организация "Общественный комитет "За честные выборы!", Неправительственная инициатива общественных деятелей "Общественный совет "Честный выбор", "Ассоциация некоммерческих организаций по содействию реализации избирательных прав граждан «ВАШ ВЫБОР», Корпус наблюдателей «За чистые выборы»,…Эти организации уже совсем не претендовали на сотрудничество с опытными наблюдателями из «Голоса», а лишь – на получение грантов из президентского фонда поддержки. Результатом работы этих организаций были, в основном, краткие отчеты об отсутствии серьезных нарушений на выборах при констатации отдельных недостатков. Последнее (перед выборами Президента в 2018 году) из изобретений политтехнологов со Старой пощади был «Национальный общественный мониторинг». Это уже тогда, когда у «Голоса» была всемирная известность, и существовали возникшие в 2011-2012 годах реально общественные организации «Гражданин наблюдатель», «СОНАР», «Наблюдатели Петербурга и другие.
Имитация общественного наблюдения замечательно проявилась в реформаторском порыве разрешить общественным палатам назначать наблюдателей. Как и следовало ожидать, наблюдательское движение общественных палат оказалось достаточным для отчетности: было назначено нужное число наблюдателей, и они серьезных нарушений не заметили. Да и вряд ли могли заметить, впервые придя на избирательные участки со своими комсомольскими путевками. Вряд ли они читали хотя бы часть тех методических материалов, которые за это время были наработаны «Голосом», вряд ли использовали сервисы «Голоса», которые помогали наблюдать на избирательных участках.
Прежде, чем вернуться к разработке Избирательного кодекса, вернусь еще раз к вопросу о финансировании наблюдательских движений. Ассоциация «Голос» до 2011 года получала большое количество зарубежных грантов. То есть, в отличие от псевдообщественных объединений, о которых я писал выше, она сидела на шее не у российских граждан, а у иностранных. Легко предположить, что этот факт вызывал раздражение и даже зависть у государственных политтехнологов, хотя еще большее раздражение у них вызывала невозможность аргументированно возражать на исследования «Голоса». Когда возражать нечем, наша власть прибегает к весомым аргументами в виде подручных законодателей, судов и НТВ. С 2012 года зарубежное финансирование Ассоциации «Голос» прекратилось, да и сама Ассоциация превратилась в незарегистрированное общественное движение. И живет, в отличие от искусственных общественных объединений, даже без государственной поддержки.
Ассоциация «Голос» еще до того, как стать «иностранным агентом», успела навредить справедливым российским выборам не только выявлением недостатков, но еще и созданием проекта нового избирательного закона. Он был не только создан, но даже несколько дней в 2012 году полежал в Государственной Думе, пока злой умысел изменения нашей избирательной практики не был там сорван. Умышленно написал «закона», а не «избирательного кодекса», поскольку дело не в форме этого документа, а в содержании. Слова «избирательный кодекс» повторяются последние 15 лет к месту и не к месту, причем большое число людей, повторяющих эти слова, предполагают, что изменение названия избирательного закона будет революционным шагом вперед. Между тем, дело совсем не в названии: и кодекс, и закон, и свод законов, можно написать так, что выборы не изменятся ни на йоту. Что и доказывает неуёмная деятельность нашей Государственной Думы в области избирательного законодательства.
Но, спрашивается, что же делать, если Кодекс уже написан, но не теми? Что делать, если существующий проект кодекса подразумевает радикальные изменения? Политтехнологи знают, что надо поступать так же, как и с нарождающейся без государственного разрешения наблюдательской инициативой: надо создать еще один Кодекс, который быстро примут и выдадут за революционный прорыв.
И вот, Российский фонд Свободных выборов (РФСВ), получив под такое дело нужный грант, поручает написание кодекса тем, кому надо. РФСВ не смущает ни факт наличия огромного задела в этой области, ни шероховатости с «компетенциями» (из-за недостаточных «компетенций» закрывают университеты, но написание закона, оказывается, можно поручить политологическому факультету). Особый колорит этому поручению придает то, что РФСВ - распределитель грантов, прекрасно знает не только о существовании уже готового проекта Избирательного кодекса, но даже непосредственно контачит с основным автором этого проекта (А.Любаревым). Впрочем, вряд ли можно сомневаться, что решение о том, кто будет разрабатывать кодекс (а еще точнее – кто его не будет разрабатывать), принималось не в РФСВ.
У «Голоса» есть еще много незапатентованных усовершенствований по части наших выборов. Вот, например, методика обработки видеозаписей, опрометчиво транслируемых с избирательных участков. Или …. Да, впрочем, что я буду подсказывать ребятам, сидящим на хорошей зарплате, соцпакете и ожидающим вовремя назначенную супердостаточную пенсию?
К середине нулевых, когда страна впала в «период стабильности», а выборы в целом приобрели обычный, почти советский характер с застывшей партийной системой под патронажем главного неформального участника – новой бюрократии, государственные политтехнологи начали наводить лоск: украшать избирательное законодательство различными финтифлюшками и бантиками. В это же время начали расцветать многочисленные псевдообщественные организации общественного наблюдения на выборах. Имитация российских выборов была бы неполной без имитации общественного наблюдения (впрочем, это относится и ко многим другим областям правозащитной деятельности). Поэтому частью государственной политики становится создание псевдообщественных правозащитных организаций. Общественные палаты представляют собой верхушку этих «народных» инициатив.
При появлении очередной псевдообщественной организации, объявляющей о защите избирательных прав граждан, возникал вопрос: а почему бы не воспользоваться опытом уже существующих организаций, давно занимающихся такой деятельностью? Ответ, впрочем, очевиден: главной, хотя и необъявленной задачей псевдообщественных организаций является как раз нейтрализация реально общественных объединений. Увы, это хорошо видно из результатов, которые выдают эти псевдообщественники в тот период, пока они существуют, а период этот всегда ограничивается периодом выдачи им овса из государственных закромов.
Сколько их было, этих псевдообщественников? В конце 2006 года, перед очередными федеральными выборами, появился Координационный совет неправительственных организаций по защите избирательных прав граждан, во главе с А,С.Пржездомским. На первых порах в этот Совет вошла и набравшая к тому времени достаточно высокий авторитет Ассоциация «Голос», но мнения Координационного совета и Ассоциации о выборах депутатов Государственной Думы 2007 года радикально разошлись, после чего Ассоциация вышла из Совета. Понятно, что и ЦИК РФ, и государственные СМИ за общественное мнение выдавала мнение Совета, горячо отстаивавшего отсутствие серьезных нарушений на выборах.
После этого квазиобщественные организации по защите избирательных прав стали появляться регулярно, но уже без «Голоса»: Ассоциация некоммерческих организаций по защите избирательных прав "Гражданский контроль", Межрегиональная общественная организация "Общественный комитет "За честные выборы!", Неправительственная инициатива общественных деятелей "Общественный совет "Честный выбор", "Ассоциация некоммерческих организаций по содействию реализации избирательных прав граждан «ВАШ ВЫБОР», Корпус наблюдателей «За чистые выборы»,…Эти организации уже совсем не претендовали на сотрудничество с опытными наблюдателями из «Голоса», а лишь – на получение грантов из президентского фонда поддержки. Результатом работы этих организаций были, в основном, краткие отчеты об отсутствии серьезных нарушений на выборах при констатации отдельных недостатков. Последнее (перед выборами Президента в 2018 году) из изобретений политтехнологов со Старой пощади был «Национальный общественный мониторинг». Это уже тогда, когда у «Голоса» была всемирная известность, и существовали возникшие в 2011-2012 годах реально общественные организации «Гражданин наблюдатель», «СОНАР», «Наблюдатели Петербурга и другие.
Имитация общественного наблюдения замечательно проявилась в реформаторском порыве разрешить общественным палатам назначать наблюдателей. Как и следовало ожидать, наблюдательское движение общественных палат оказалось достаточным для отчетности: было назначено нужное число наблюдателей, и они серьезных нарушений не заметили. Да и вряд ли могли заметить, впервые придя на избирательные участки со своими комсомольскими путевками. Вряд ли они читали хотя бы часть тех методических материалов, которые за это время были наработаны «Голосом», вряд ли использовали сервисы «Голоса», которые помогали наблюдать на избирательных участках.
Прежде, чем вернуться к разработке Избирательного кодекса, вернусь еще раз к вопросу о финансировании наблюдательских движений. Ассоциация «Голос» до 2011 года получала большое количество зарубежных грантов. То есть, в отличие от псевдообщественных объединений, о которых я писал выше, она сидела на шее не у российских граждан, а у иностранных. Легко предположить, что этот факт вызывал раздражение и даже зависть у государственных политтехнологов, хотя еще большее раздражение у них вызывала невозможность аргументированно возражать на исследования «Голоса». Когда возражать нечем, наша власть прибегает к весомым аргументами в виде подручных законодателей, судов и НТВ. С 2012 года зарубежное финансирование Ассоциации «Голос» прекратилось, да и сама Ассоциация превратилась в незарегистрированное общественное движение. И живет, в отличие от искусственных общественных объединений, даже без государственной поддержки.
Ассоциация «Голос» еще до того, как стать «иностранным агентом», успела навредить справедливым российским выборам не только выявлением недостатков, но еще и созданием проекта нового избирательного закона. Он был не только создан, но даже несколько дней в 2012 году полежал в Государственной Думе, пока злой умысел изменения нашей избирательной практики не был там сорван. Умышленно написал «закона», а не «избирательного кодекса», поскольку дело не в форме этого документа, а в содержании. Слова «избирательный кодекс» повторяются последние 15 лет к месту и не к месту, причем большое число людей, повторяющих эти слова, предполагают, что изменение названия избирательного закона будет революционным шагом вперед. Между тем, дело совсем не в названии: и кодекс, и закон, и свод законов, можно написать так, что выборы не изменятся ни на йоту. Что и доказывает неуёмная деятельность нашей Государственной Думы в области избирательного законодательства.
Но, спрашивается, что же делать, если Кодекс уже написан, но не теми? Что делать, если существующий проект кодекса подразумевает радикальные изменения? Политтехнологи знают, что надо поступать так же, как и с нарождающейся без государственного разрешения наблюдательской инициативой: надо создать еще один Кодекс, который быстро примут и выдадут за революционный прорыв.
И вот, Российский фонд Свободных выборов (РФСВ), получив под такое дело нужный грант, поручает написание кодекса тем, кому надо. РФСВ не смущает ни факт наличия огромного задела в этой области, ни шероховатости с «компетенциями» (из-за недостаточных «компетенций» закрывают университеты, но написание закона, оказывается, можно поручить политологическому факультету). Особый колорит этому поручению придает то, что РФСВ - распределитель грантов, прекрасно знает не только о существовании уже готового проекта Избирательного кодекса, но даже непосредственно контачит с основным автором этого проекта (А.Любаревым). Впрочем, вряд ли можно сомневаться, что решение о том, кто будет разрабатывать кодекс (а еще точнее – кто его не будет разрабатывать), принималось не в РФСВ.
У «Голоса» есть еще много незапатентованных усовершенствований по части наших выборов. Вот, например, методика обработки видеозаписей, опрометчиво транслируемых с избирательных участков. Или …. Да, впрочем, что я буду подсказывать ребятам, сидящим на хорошей зарплате, соцпакете и ожидающим вовремя назначенную супердостаточную пенсию?
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: