В развернувшемся холиваре по поводу «убийства» и последовавшего за ним «воскрешения» Аркадия Бабченко одной из важнейших тем (но далеко не единственной) стала проблема этической цены за осуществленную на весь мир инсценировку преступления.

Позиции и аргументы обеих спорящих сторон, стоящих на противоположных, по сути антагонистических, позициях, столь детально и подробно изложены их сторонниками, что повторять здесь их нет никакого смысла.

Спор идет, естественно, не по вопросу спасения жизни Бабченко, по которому у обеих спорящих сторон нет разногласий друг с другом.

И спор, кстати, иррелевантен тому, действительно ли планировалось настоящее покушение на Аркадия, или же СБУ провело двойную инсценировку – инсценировку убийства, которое Кремлем даже не планировалось.

Спор идет о приемлемости осуществления современным (цивилизованным) государством обмана противника (и одновременно – и всего мира) в целях (допустим) получения оперативно важной информации.

В этом споре одни считают (определеннее всего эту позицию изложил в разговоре на «Свободе» советник МВД Украины Антон Геращенко), что «цель оправдывает средства». И, следовательно, для достижения результата (то есть, еще раз: не для спасения жизни журналиста, а для заявленного СБУ «разматывания всей цепочки» и установления заказчиков этого и возможных других преступлений) не только можно, но и нужно проводить спецоперации, вводящие в заблуждение не только своего врага, но и весь мир.

Другие же возражают (одним из первых эту позицию изложил Игорь Яковенко), что за инсценировку (еще раз: не за спасение человека от убийства, а за обещанное спецслужбой «разматывание всей цепочки») была заплачена слишком высокая моральная цена («взорвана этическая водородная бомба»), которая еще не раз тяжело аукнется в нашей непростой жизни.

Промежуточная позиция была занята некоторыми авторами – обманывать, конечно, нельзя, но, если СБУ в конце концов сможет предоставить убедительные факты (документы, материалы, доказательства) о планировавшихся и планируемых покушениях (если ей «удастся размотать цепочку»), то тогда – пожалуй, можно.

Кто прав?

На этот вопрос, увы, нет однозначного ответа.
Потому что каждая из этих двух оппонирующих друг другу точек зрения базируется на фундаментально различающихся этических позициях, на двух разных, не совместимых друг с другом, моралях.

Это столкновение двух моралей – морали мира с моралью войны.

Позиция И.Яковенко и миллионов сторонников его подхода – это позиция внимательного и заинтересованного наблюдателя за схваткой, принципиального, жестко придерживающегося этических правил современного цивилизованного либерального общества. Это мораль – пусть плохого – но мира.

Позиция А.Геращенко, А.Бабченко, СБУ и миллионов сторонников их подхода – это позиция непосредственных участников схватки, прямо сейчас воюющих бойцов, солдат в данный момент ведущейся войны. Причем войны, становящейся все более тотальной, – войной, в которой постепенно отменяются ранее действовавшие правила и снимаются моральные ограничения: обман врага и всего мира – это не обман, а военная хитрость; если не успел выстрелить первым, то рискуешь получить пулю сам. Это мораль тотальной войны.

С точки зрения морали войны какие этические упреки, например, западный мир может предъявить властям Украины, если 10 тысяч ее граждан полегли в результате преступного и аморального вторжения на ее территорию? И что этот «мирный и моральный» западный мир сделал для того, чтобы остановить настоящую войну и прекратить массовые убийства?

Требование к одной («более цивилизованной») стороне военного конфликта придерживаться более жестких моральных ограничений, чем другая («менее цивилизованная»), не иллюстрируется историческими фактами. Военные преступления совершают все стороны конфликтов, но о военных преступлениях проигравших становится известно намного больше, чем о военных преступлениях победителей, и наказывают за них преимущественно проигравших. Вермахт сжигал белорусские деревни и французские городки, англичане и американцы «выбамбывали Германию», а Советская Армия проводила геноцид немцев в Восточной Пруссии, Померании, Силезии.

Российским моральным критикам классического иезуитского кредо «Цель оправдывает средства» стоит помнить, что наиболее точный перевод этого правила на русский язык звучит так:
«А значит нам нужна одна победа.
Одна на всех. Мы за ценой не постоим».

«Не постоим за ценой» – имелась в виду готовность заплатить за победу над врагом любую цену, измеряемую прежде всего человеческими жизнями – и чужими, и своими. Что уж там говорить о нарушениях этики...

Те, кто отказывает украинцам (СБУ, Бабченко и т.д.) в праве использовать любые средства для достижения их победы над их врагом, для начала должны попробовать (ментально) отказать в этом праве своим соотечественникам, вооружившимся именно такой моралью не через четыре года после начала войны, а через год:

Так убей же немца, чтоб он,
А не ты на земле лежал,
Не в твоем дому чтобы стон,
А в его по мертвым стоял.
Так хотел он, его вина,—
Пусть горит его дом, а не твой,
И пускай не твоя жена,
А его пусть будет вдовой.
Пусть исплачется не твоя,
А его родившая мать,
Не твоя, а его семья
Понапрасну пусть будет ждать.
Так убей же хоть одного!
Так убей же его скорей!
Сколько раз увидишь его,
Столько раз его и убей!

Это мораль тотальной войны.
Это чудовищная мораль.
Но эта чудовищная мораль неизбежно захватывает души миллионов – вместе с войной, уносящей жизни тысяч родных и близких.
Причем у более слабого противника мораль тотальной войны распространяется быстрее, чем у более сильного – как компенсация его военной слабости.
Сегодняшнее отношение украинцев к России приближается к отношению русских к Германии летом 1942-го года.

Никому не пожелаешь такого выбора, перед каким оказался Аркадий Бабченко. И какой он сделал.
Но, возможно, только выбор Бабченко донес до какой-то части российского общества чудовищную правду о войне в Украине, об изменении морального состояния украинского общества, о массовом распространении и на него и на часть российского общества морали тотальной войны.
До того – сытый голодного не разумел, общество в состоянии мира не понимало и во многом еще по-прежнему не понимает общество, находящееся в состоянии войны.

В аналогичной ситуации перед таким же или подобным выбором в 1940-х годах оказались десятки миллионов людей. В нашей части мира для них это был моральный и личный выбор не между западными демократиями и тоталитаризмом, а между диктатурой Гитлера и диктатурой Сталина. И тогда далеко не всем и не всегда было легко определить, кто из них хуже.

Моральный выбор Бабченко – чью сторону он выбрал в ведущейся многолетней войне – оказался не объявлением о «смерти Бабченко как журналиста», как поспешили заявить некоторые граждане, предпочитающие закрывать глаза на то, что делает Кремль в соседней стране. Он оказался оглушительным предупреждением российскому обществу о том, что подобный моральный выбор вскоре, возможно, придется делать миллионам его сограждан. Какие об этом сейчас даже и не помышляют.

В краткосрочной перспективе у морали мира нет преимущества перед моралью войны.
На войне вообще – побеждает прежде всего не мораль, что бы по этому поводу ни говорили философы и ни писали писатели. На войне побеждает прежде всего военная сила.

Но в долгосрочной перспективе, как показывет история человеческой цивилизации, побеждает именно мораль мира – «средства достижения цели важнее самой цели».
И потому выбор морали войны, каким бы неизбежным он ни казался и на самом деле ни был, может оказаться успешным лишь в краткосрочной перспективе, но проигрышным в долгосрочной.

Да, и еще раз подчеркну: это не этическая оценка «моральности» сделанного выбора.
Повторюсь, такая этическая оценка в принципе невозможна, поскольку у обоих подходов нет общего знаменателя.
Это лишь оценка сделанного выбора с точки зрения его эффективности.

Оригинал и комментарии

От ЕШ, само собой:
-----------------------
"Основная проблема нашей пенсионной системы состоит не в том, что люди вдруг стали страшно долго жить и разорили Пенсионный фонд, а в том, что у нас огромное количество льготников – граждан, которые выходят на пенсию досрочно по сравнению со всеми остальными, пенсию получают большую, при выходе на пенсию получают здоровые выплаты в размере, например, годового оклада и тем самым ложатся непосильной тяжестью на хрупкие плечи Пенсионного фонда. Кто эти люди?

Это сотрудники правоохранительных органов, силовых структур, органов власти, военные, а также в значительном количестве люди, которые не ассоциируются у нас с сапёрами, работающими в горячих точках. Ну, например, сотрудники контрольно-надзорных органов, правоприменительных, в широком смысле.

Вот эти наши льготники — это не инвалиды, это не ветераны Чернобыля. Это вполне молодые, здоровые мужчины и женщины, работающие, например, в прокуратуре, которым никакого особенно ущерба для их здоровья не приключилось. Тем не менее, они выходят на пенсию гораздо раньше, чем все остальные.

Их много, их становится больше, потому что у нас эта социальная страта сотрудников правоохранительных и правоприменительных органов, силовых структур всякого рода всё время растёт.
(...)
Казалось бы, что могло быть проще, чем, имея такую общественную поддержку, такой прекрасный только что полученный результат на выборах, такое народное единство и все прочее, сказать: «Это тяжелое бремя мы все должны разделить поровну, поэтому давайте льготы как-то урежем, давайте все будем выходить на пенсию в 55 и в 60 лет». Вот вам мера, которая будет всеми одобрена, вызовет всеобщее удовольствие, ответит народному чувству справедливости, не потребует этих непопулярных реформ.
(...)
Почему не хотят идти на такие меры? Потому что народное недовольство пережить можно, а вот недовольство тех социальных слоев, которые являются не опорой режима, а которые и есть сам наш политический режим, который и составляет нашу политическую систему, — вот их обидеть никак совсем нельзя"
-- https://www.facebook.com/achebator/posts/2002873483057467
-----------------------

От себя добавлю только, что, по моим наблюдениям, повсюду в провинции одни из самых роскошных свежепостроенных зданий --  региональные Пенсионные фонды (думаю, френды из Замкадья данное наблюдение подтвердят); эти парфеноны -- такая же черта эпохи, как роскошные чиновничье-бандитские джипы в разоренных дотационных регионах.  То есть на собственное содержание ЭффективныеМенеджеры из ПФ тратят ни с чем не сообразную долю вверенных им казенных денег.

Ну и -- в качестве вишенки на торт:
>> Повышение пенсионного возраста положительно повлияет на рынок труда, снизит риск дефицита трудовых ресурсов. Об этом заявила председатель Центробанка Эльвира Набиуллина. <<
Было когда-то "ПравительствоКамикадзе", а это -- ПравительствоОхуевшихПидорасов.

Кстати, вернувшись из своего коcтромского имения, довожу до всеобщего сведения, что даже и с пресловутым РАЗРЕШЕНИЕМ СОБИРАТЬ ВАЛЕЖНИК -- и то умудрились наебать: в том смысле, что валежник -- это, оказывается, только сучья-ветки, а упавшее дерево -- не тронь по-прежнему.  Местные чешут репу: "Что это было, Бэрримор?"  И, кажется, _начинают_что-то_подозревать_...

----------------------
УПДАТЕ
Поделились ссылкой на чудесное:
33 великолепных здания Пенсионного фонда со всей России (48 фото)
--  https://fishki.net/2210358-33-velikolepnyh-zdanija-pensionnogo-fonda-so-vsej-rossii.html © Fishki.net
Кстати, это еще от 04 февраля 2017

Оригинал и комментарии

Предыдущие два постинга («Отцы путинизма», «Крестный учитель») затрагивают один из самых болезненных и противоречивых вопросов отечественной истории последних трех десятилетий.

Как получилось так, что лица, выступавшие поначалу, казалось бы, с последовательно либеральных, правовых, демократических позиций, но в конце концов оказавшиеся «крестными отцами путинизма» (Б.Ельцин, Е.Гайдар, А.Чубайс, А.Собчак, другие), получив в свои руки рычаги исполнительной власти, использовали ее не для укрепления (создания) либерально-демократических устоев новой политической системы, а для дискредитации либерализма, разрушения права, уничтожения демократии, для передачи государственной власти в руки сотрудников корпорации спецслужб?

Ситуация усугубляется тем, что масштабы ошибки со стороны общества при наделении этих лиц государственной властью, говоря словами одних, или обмана общества со стороны этих лиц, используя терминологию других, оказались колоссальными – и по величине изначальной поддержки этих лиц со стороны миллионов граждан и по своим совершенно очевидным катастрофическим последствиям. Мало кто в России 1990-91 годов мог даже отдаленно представить, к чему приведут действия этих лиц, получивших государственную власть, с каким политическим режимом, созданным с их помощью, в конце концов придется столкнуться российскому обществу, к каким потерям для страны и скольким жертвам среди граждан это приведет.

Почему была совершена такая грандиозная ошибка? (Почему смог произойти столь грандиозный обман?)
Как и почему миллионы граждан в стране в целом и даже те немногие, кто оказался в непосредственной близости к этим лицам (за очень небольшим исключением), не смогли своевременно разглядеть ни настоящую природу указанных лиц, ни их подлинные цели, ни неизбежные катастрофические последствия совершаемых ими действий? (Дисклеймер: этот вопрос в равной степени адресован также и автору этих строк).
Почему, когда характер действий этих лиц и последствий этих действий стал уже вполне очевидным, остановить их не удалось?
Что нужно сделать для того, чтобы не допустить повторения подобных кадровых ошибок (подобных обманов) в следующий раз?

Иными словами, как минимизировать вероятность катастрофических ошибок при принятии кадровых решений для органов государственной власти в будущем?
Как исправлять кадровые ошибки, если они все же были совершены?

Как показывает недавняя российская история, важнейшие причины совершенных кадровых ошибок (обманов) заключаются в:
- принадлежности лиц, занявших ведущие государственные посты, непосредственно к корпорации сотрудников спецслужб;
- тесной связи других лиц, оказавшихся в органах государственной власти, хотя и непосредственно не являвшихся сотрудниками спецслужб, но сотрудничавших со спецслужбами в качестве агентов, сексотов, информаторов и т.п. и, следовательно, подверженных эффективному управлению и манипулированию со стороны спецслужб;
- низком уровне информированности общества о послужных списках, политических и идеологических взглядах, личных качествах претендентов на руководящие посты в органах государственной власти;
- колоссальном смещении баланса власти в российской государственной системе в пользу исполнительной ветви как на федеральном, так и на региональном уровнях;
- фактической невозможности со стороны граждан – при обнаружении кадровой ошибки – освобождать лиц, оказавшихся в органах государственной власти, от занимаемых ими постов;
- низком уровне в обществе в целом и даже среди политически активных граждан понимания фундаментальных принципов верховенства права и либеральной демократии.

Для минимизации вероятности кадровых ошибок в будущем в качестве предмета для обсуждения (в том числе в рамках Форума свободной России) предлагаются нижеследующие соображения.

13 пунктов
1. Полное обнародование архивов спецслужб тоталитарного и авторитарного режимов в части имен лиц, являвшихся и являющихся их сотрудниками и агентами.
2. Проведение люстрации – установление законодательного запрета на занятие руководящих должностей в органах государственной власти сотрудниками и агентами спецслужб.
3. Обязательство каждого кандидата на занятие руководящих должностей в органах государственной власти сделать публичное заявление о характере его сотрудничества со спецслужбами – сроки начала и длительность сотрудничества, характер выполняемых заданий, поощрения, награды, содействие в карьере.
4. Принятие кандидатами на занятие руководящих должностей в органах государственной власти публичной присяги на верность Конституции и на отсутствие факта сотрудничества со спецслужбами.
5. Изменение Конституции (принятие новой Конституции) с измененным (выровненным) балансом ветвей власти за счет снижения полномочий исполнительной власти и увеличения полномочий законодательной и судебной ветвей власти.
6. Аналогичные п.5 изменения законодательства в отношении региональных органов власти.
7. Передача существенных полномочий от федеральной исполнительной власти региональным органам власти.
8. Ликвидация федеральных округов.
9. Изменение характера формирования Совета Федерации – избрание членов Совета Федерации самими гражданами.
10. Ликвидация Государственного Совета.
11. Установление сроков пребывания одного и того же лица на руководящих должностях в федеральных и региональных органах исполнительной власти в 2 года, вариант – 1 год (пример: Швейцария).
12. Создание механизма проведения досрочных перевыборов лиц, занимающих руководящие должности в федеральных и региональных органах исполнительной власти при наличии соответствующей петиции, подписанной не менее чем одной третью от числа избирателей.
13. Массированная общественная кампания по ликвидации правовой безграмотности; введение обязательного школьного курса верховенства права и либеральной демократии.

Оригинал и комментарии

Две истории, развивающихся строго параллельно:

-----------------------------------------
На худрука театра имени Пушкина Евгения Писарева заведено уголовное дело о растрате бюджетных средств.То есть по 15 тысячам рэ, проведенным не по той графе ведомости, УГОЛОВНОЕ ДЕЛО возбУждено мгновенно -- а а по 3 миллионам евро из ментовского общака, спижженным ментами прямо из Сбербанка -- как-то вот нет, почему-то...

Оригинал и комментарии

Вы таки себе будете смеяться, но, оказывается -- "Путин совсем ни при чем" (с) Орлуша:
------------------------------
Путин не принимает участия в проработке пенсионной реформы, заявил Песков
МОСКВА, 15 июн — РИА Новости. Президент России Владимир Путин не участвует в проработке пенсионной реформы, этим занимается правительство, заявил пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков.
-------------------------------

Дадад -- ПожизненныйНацЛидер тут совсем ни при чем, Рафик неуиноуный!
Это всё Правительство (свеженазначенное), и ЗловещийМонстрМедведев (цру-шная кличка -- "Жалкий").

Какая же всё таки мелкая, трусливая мразь...

Оригинал и комментарии

Очевидно, неслучайно, что одной из первых содержательных тем в рамках предложенной к обсуждению Программы на завтра, сразу же вызвавшей серьезные дебаты, стал вопрос об обязанностях гражданина. Юзер scholast выдвинул свой список гражданских обязанностей, который в слегка отредактированном виде изложен ниже.

Поскольку обсуждение лишь одних обязанностей гражданина было бы некорректным без одновременного хотя бы краткого изложения и его прав, то далее следует список предлагаемых к обсуждению базовых прав и обязанностей гражданина свободного общества (свободной России).

Основные права гражданина свободной России

Общие положения
1. Граждане России рождаются и остаются свободными.
2. Все граждане России имеют равные права и равные обязанности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и политическим партиям, прошлых заслуг, а также других обстоятельств.
3. Дискриминация граждан России по какому-либо признаку запрещена.

Личные права
1. Право на жизнь.
2. Право на физическую неприкосновенность.
3. Право на личное достоинство.
4. Право на неприкосновенность личной жизни (включая права на потребление любых продуктов, напитков, на использование любой одежды, приверженность любым традициям и моде, на передвижение внутри страны и через государственную границу в любом направлении, на выбор места пребывания и места жительства), на тайну корреспонденции, на неприкосновенность личного жилища.
5. Право частной собственности.
6. Право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой религии (свобода совести и свобода вероисповедания).
7. Право определять и указывать свою национальную принадлежность или не определять и не указывать никакой национальной принадлежности.
8. Право свободно искать, получать, передавать, производить, распространять любую информацию, за исключением информации, признанной общественной тайной, а также являющейся пропагандой войны, национальной, расовой, религиозной и т.п. ненависти, представляющей собой подстрекательство к дискриминации, вражде, насилию.
9. Право свободной мысли и свободного выражения своего мнения (свобода слова).
10. Право на хранение, ношение, использование (в случае самозащиты и защиты других от насилия) оружия.

Частные права
1. Право гражданина на правосубъектность независимо от места его нахождения.
2. Свобода от рабства, работорговли, подневольного состояния; никто не должен содержаться в рабстве и подневольном состоянии; никто не должен принуждаться к принудительному или обязательному труду (за исключением случаев по приговору компетентного суда, назначившего такое наказание).
3. Право на личную свободу, никто не может быть подвергнут произвольному задержанию, аресту, заключению, изгнанию.
4. Право обвиняемого на честный суд; соблюдение по отношению к обвиняемому международно установленных процедур задержания, ареста, суда; право на невиновность обвиняемого до тех пор, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором обвиняемому обеспечиваются все возможности для защиты.
5. Право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
6. Право на свободный выбор интимных отношений (свобода от сексуального насилия и принуждения).
7. Право на вступление в брак и добровольное создание семьи (свобода от договорного брака, от разрешений и запретов на супружество от старших родственников или родственников-мужчин).
8. Право на неприкосновенность частной и семейной жизни.
9. Право на заключение добровольных контрактов с другими гражданами, право наниматься на работу у других граждан и нанимать на работу других граждан.
10. Право заниматься любой экономической деятельностью (свободно покупать, продавать любые товары, услуги, ценные бумаги, валютные ценности, драгоценные металлы, осуществлять экспорт и импорт, производить инвестиции, получать доход и прибыль, использовать их по своему усмотрению внутри страны или за рубежом, открывать банковские счета внутри страны и за рубежом.

Публичные права
1. Право на объединение в ассоциации (профессиональные, по интересам, гражданские, политические).
2. Право на проведение мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий, пикетирований.
3. Право на обращения и петиции.
4. Право на управление государством – как непосредственное, так и через своих представителей.
5. Право на участие в голосованиях и референдумах, на участие в избрании органов государственной власти.
6. Право быть избранным в органы государственной власти.
7. Право на нахождение на территории страны; гражданин России не может быть выслан за ее пределы.
8. Право на гражданство России, гражданин России не может быть лишен российского гражданства, полученного по праву рождения или законно приобретенного, без его добровольного согласия.
9. Право на гражданство иностранного государства (двойное гражданство).
10. Право на низложение правительства, в том числе путем вооруженного восстания, нарушающего права и свободы российских граждан, Конституцию и законы свободной России, узурпировавшего государственную власть, принадлежащую российскому народу.

Основные обязанности гражданина свободной России
(имплицитные, за исключением обязанностей, проистекающих из контрактов и договоров, заключенных гражданином, а также обязательств, принятых им самостоятельно).

1. Правовая обязанность (по соблюдению Конституции и исполнению законов – как со стороны граждан, так и со стороны правительства).
2. Налоговая обязанность (по уплате гражданами согласованных обществом налогов и сборов, включая ее приостановку в случае нарушения правительством прав и свобод российских граждан).
3. Судебная обязанность (по участию граждан в качестве судей, прокуроров, присяжных, свидетелей в судебных процессах, в том числе в процессах по делам о нарушениях и преступлениях, совершенных правительством).
4. Милицейская обязанность (по поддержанию общественного порядка и правосудия, включая общественный порядок и правосудие, нарушенные действиями правительства).
5. Воинская обязанность (по обороне страны в случае внешней агрессии).
6. Свободо- и право- восстанавливающая обязанность (по принуждению правительства соблюдать права и свободы российских граждан, а в случае их систематического нарушения – на низложение такого правительства).

Оригинал и комментарии

Если кто помнит, была такая удивительная режиссерша Валерия Гай Германика: начинала в порно, потом снимала блевотную чернуху, высоко ценимую нетрадиционно ориентированными поклонниками артхауса.

И что б вы думали? --
------------------------

Режиссер Валерия Гай Германика станет ведущей христианской программы

--- https://ria.ru/religion/20180607/1522225302.html
------------------------

Прикольно, чо.

И -- да, я фкурсе, "кто дороже"; такшта 99 праведников могут теперь забирать назад свои резюме...

Оригинал и комментарии

Как бы ни определять политико-правовую и социально-экономическую систему нынешней России, самое первое, самое общее название для нее – это путинизм. Кто бы ни занимал в этой системе какие-либо места, самое главное среди них оккупирует, безусловно, В.Путин. Какие бы факторы ни способствовали появлению и закреплению в нашей жизни этой системы, самую главную роль в ее создании сыграли люди, непосредственно назначавшие В.Путина на разные должности в государственной власти России, защищавшие его от бесконечных уголовных преследований и продвигавшие его по бюрократической лестнице вплоть до самой ее вершины. Именно эти лица и являются непосредственными отцами путинизма. Кто они?

А.Собчак:
Ключевую роль на старте государственной карьеры Владимира Путина сыграл Анатолий Собчак.
Артем Круглов, редактор сайта «Путинизм», недавно напомнил о том, что «Шутов был первым, кто стал говорить, что Собчак – стукач КГБ». То, что Собчак – осведомитель КГБ, утверждал также бывший майор КГБ Ю.Швец: «в 1990 году в Питере оппозиционный Ленсовет возглавил осведомитель КГБ Собчак, к которому приставили помощником кадрового чекиста Путина. Т.е. к власти в городе пришел КГБ (а все думали – оппозиция)». Со своей стороны, Круглов также не нашел других объяснений решению Собчака назначить Путина своим советником в мае 1990 г.: «повторюсь, в случае, когда он взял себе в помощники Путина весной 1990 года, других разумных объяснений, кроме вмешательства КГБ, найти сложно».
https://www.svoboda.org/a/29278219.html

По итогам совместной поездки с Собчаком в Мадрид в начале 1991 г. Сергей Григорьянц пришел к твердому выводу: «...очевидно, что Собчак и впрямь близко сотрудничал с Лубянкой и был такой запасной картой. Конечно именно поэтому он был вывезен Путиным, когда ему и впрямь угрожал арест».
http://grigoryants.ru/sovremennaya-diskussiya/ob-sobchake/

Будучи председателем Ленсовета, а затем мэром Санкт-Петербурга, именно Собчак назначал Путина на следующие должности:
- май 1990 г. – советник председателя Ленсовета;
- июнь 1991 г. – председатель Комитета по внешним связям (КВС) мэрии Санкт-Петербурга;
- 1992 г. – вице-мэр Санкт-Петербурга;
- март 1994 г. – первый вице-мэр Санкт-Петербурга.

А.Чубайс, П.Авен, Е.Гайдар:
5 декабря 1991 г., менее чем через месяц после своего назначения, по просьбе своего друга А.Чубайса, Е.Гайдар, вице-премьер российского правительства, подписал разрешение министру



внешнеэкономических связей России П.Авену предоставить право на выдачу лицензий на экспорт нефти, нефтепродуктов, редкоземельных металлов, леса (принадлежавшее тогда исключительно МВЭС) председателю КВС мэрии Санкт-Петербурга В.Путину.



Когда чуть более месяца спустя, в январе 1992 г., депутаты Ленсовета во главе с М.Салье и Ю.Гладковым начали расследование путинской аферы с продовольствием, так и не поступившим в город в обмен на экспортированное сырье, именно заступничество Гайдара и Собчака спасло Путина от уголовного преследования и освобождения от занимаемой должности. Тогда именно Авен передал права уполномоченного МВЭС от сотрудника собственного министерства А.Пахомова служащему питерской мэрии В.Путину, а Гайдар написал свою невероятную резолюцию: «В.В.Путину – под личную ответственность».



Народный депутат России и депутат Петросовета Марина Салье, возглавлявшая депутатскую комиссию, расследовавшую путинскую аферу по экспорту сырья и закупкам импортного продовольствия, обратилась в прокуратуру, а когда та стала саботировать ее обращение, – к начальнику Контрольного управления Администрации президента Ю.Болдыреву.



Однако тогда на помощь В.Путину немедленно пришли А.Собчак и Е.Гайдар. М.Салье так прокомментировала их действия:
«...Собчак мгновенно назначил Путина уполномоченным МВЭС по Санкт-Петербургу, с двойным подчинением... Путина назначили, а Болдырева сняли... В прокуратуре дело так и осталось не расследованным. Как вы понимаете, история с лицензиями, с продовольствием, десятками миллионов долларов, которые тогда заработали люди, к этому причастные,... очень крепко связала Собчака и Путина. Это видно по всем документам. Собчак знал о всех деталях этого дела. Он «закрыл» Путина. Письмо Гайдара, в котором он согласился с иезуитскими формулировками Собчака, закрыло все. Путину разрешили оформлять лицензии и узаконили лицензии, выданные ранее».



А.Чубайс, А.Кудрин, А.Большаков, П.Бородин:
После поражения А.Собчака на выборах мэра Санкт-Петербурга в июне 1996 г. за приглашение В.Путина в Москву активно хлопотали А.Чубайс, А.Кудрин, А.Большаков. В конце концов в августе 1996 г. на работу его взял Управляющий делами президента России Павел Бородин в качестве своего заместителя, курировавшего вопросы зарубежной собственности.

А.Кудрин, В.Юмашев:
26 марта 1997 г. Путин был назначен заместителем Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, начальником Главного контрольного управления Президента Российской Федерации. Рекомендацию Путину дал Кудрин, назначение провел Юмашев.

Однажды Кудрин рассказал: «Когда в марте 1997-го уходил в Минфин первым замом, меня спросили, кого я рекомендую на свое место для контрольной работы в администрации президента. Я ответил, что лучше всего для этой работы подходит Владимир Путин».
https://www.opengaz.ru/aleksey-kudrin-kontroler-pravitelstva

Эта должность для Путина оказалась идеальной для того, чтобы уничтожить архивы и результаты работы Контрольного управления под руководством Ю.Болдырева по расследованию питерских афер Путина и Кудрина.

В.Юмашев, Т.Дьяченко, А.Волошин, А.Чубайс, Б.Березовский, Р.Абрамович, Б.Ельцин:
По согласованию с ближним кругом своих советников Б.Ельцин назначил В.Путина последовательно на следующие должности:
- 25 мая 1998 года – первым заместителем Руководителя Администрации Президента;
- 25 июля 1998 года – директором ФСБ;
- 26 марта 1999 года – секретарем Совета Безопасности;
- 9 августа 1999 года – председателем Правительства;
- 31 декабря 1999 года – исполняющим обязанности Президента России.

Таким образом, непосредственными отцами сегодняшней системы путинизма, обеспечившими  своими прямыми действиями (хотя и в разной степени) подъем В.Путина к вершине российской государственной власти (а также спасшими его от уголовных преследований) являются 13 следующих лиц: А.Собчак, А.Чубайс, Е.Гайдар, П.Авен, А.Кудрин, А.Большаков, П.Бородин, В.Юмашев, Т.Дьяченко, А.Волошин, Б.Березовский, Р.Абрамович, Б.Ельцин.

В.Путин не забыл своих благодетелей и сторицей отплатил им за оказанные ему ранее благодеяния.

Он спасал и спас от уголовных преследований (в ряде случаев – неоднократно): А.Собчака, А.Чубайса, А.Кудрина, П.Бородина, В.Юмашева, Т.Дьяченко, Б.Ельцина.
Он обеспечил в критические для их свободы моменты перелет через границу: А.Собчака (из России), П.Бородина (в Россию).
Он освободил Институт Е.Гайдара от всех налогов и государственных платежей.
Он передал А.Чубайсу государственную корпорацию «Роснано» с практически неограниченным государственным финансированием.
Он назначил А.Кудрина на высокие государственные посты министра финансов, вице-премьера, председателя Счетной палаты.
Он предоставил Р.Абрамовичу и П.Авену редкие возможности для обогащения в результате продажи по завышенной цене принадлежавших им активов в компаниях «Сибнефть» и «ТНК-БП» государственным компаниям «Газпром» и «Роснефть».
Он посмертно обеспечил государственное увековечивание памяти А.Собчаку, Б.Ельцину, Е.Гайдару.

Следует особо обратить внимание на то, что среди непосредственных отцов путинизма нет ни М.Горбачева, ни А.Лукьянова, ни Н.Рыжкова, ни В.Крючкова, ни Д.Язова, ни Г.Зюганова, ни В.Жириновского, ни многих других подобных лиц, точно связанных и/или традиционно жестко ассоциируемых с КПСС, КГБ, ВПК, АПК, государственническим, «патриотическим» и т.п. крыльями российского общества. Непосредственные отцы путинизма в традиционном дискурсе обычно воспринимаются как представители скорее либерального крыла отечественной общественности.

В самом деле Гайдар, Чубайс, Кудрин, Авен традиционно именуются «радикальными либералами», Собчак, Юмашев, Дьяченко, Волошин, Ельцин – «умеренными либералами», иногда даже «демократами». Березовский, Авен, Абрамович хотя и проходят по категории олигархов, но точно – не по подкатегории «православных бизнесменов».

Получается, что «либералы» – как радикальные, так и умеренные – сознательно или неосознанно, но последовательно, в течение ряда лет, вели дело и в конце концов привели его к тому, чтобы во главе страны оказались силы, нацеленные на установление в ней жесткого авторитарного режима. Более того, судя по словам того же Чубайса или по действиям того же Кудрина, они весьма удовлетворены полученным результатом.

А были ли в стране силы, противостоявшие этому процессу?

Наряду с лицами, способствовавшими продвижению В.Путина по государственной лестнице, ведущей вверх, были и граждане, с самого начала пытавшиеся этому противостоять. Боролись против Путина: Галина Старовойтова, Марина Салье, Юрий Гладков, Юрий Болдырев, Александр Беляев, Николай Андрущенко, Сергей Ковалев, Сергей Юшенков, Юрий Щекочихин, Анатолий Пахомов, Андрей Зыков, Артем Боровик.

На первый взгляд, некоторых людей из этого списка также можно назвать «либералами» – наряду с государственными чиновниками (Пахомов, Зыков) и журналистами (Боровик) безотносительно к идеологической приверженности последних. Так ли это?

Что в самом деле общего и что различного у этих двух групп людей – у отцов путинизма и у их противников?

На первый, не очень пристальный, взгляд, кажется, что существенных различий нет – и та и другая группы принадлежат к интеллектуальной, очевидно, цивилизованной части российского общества. Еще раз следует отметить, что ни в той, ни в другой группах, кажется, нет ни одного их члена, подверженного бы каким-либо радикально архаическим или драматически пещерным представлениям.

Почему же они так принципиально разошлись по вопросу, оказавшемуся ключевым в общественном развитии страны? Причем они сошлись в смертельной схватке тогда, когда причины ее еще далеко не всем были ясны? Что именно столь принципиально разделило эти две группы образованной части российского общества?

Первое, что бросается в глаза – это то, что в группе отцов путинизма (за исключением Ельцина и Собчака) нет ни одного человека, когда-либо избиравшегося и успешно избранного в депутаты федерального или регионального парламентов. Сами же Ельцин и Собчак хотя и были избраны – соответственно в Верховный Совет и в Ленсовет, – но попали туда в ходе процедур, напоминавших скорее кооптацию, чем выборы, практически не имевших конкурентного характера, по сути дела гарантированно утверждавших каждого из них в качестве своеобразных свадебных генералов на постах руководителей соответственно Верховного Совета России и Ленсовета.

В отличие от них представители второй группы граждан (не считая чиновников и журналистов) действительно прошли процедуры конкурентных выборов – либо в Верховный Совет (Государственную Думу) России, либо в Ленсовет (Петросовет), либо в оба этих органа. Видимо, процедура прохождения по-настоящему конкурентных выборов в законодательные органы власти накладывает особую печать ответственности на тех, кому удается ее успешно пройти.

Таким образом, первое принципиальное различие между двумя указанными группами – отцами путинизма и его противниками – заключается в их отношении к демократии. Вторая группа участвовала в жестких конкурентных выборах, она понимала, что означают демократические процедуры, в целом уважала их и боролась за их сохранение. Их совершенно обоснованно можно назвать демократами. Представители же первой группы никогда не участвовали в по-настоящему честных демократических процедурах, не любили их, относились к ним с презрением, боялись в них участвовать, в том числе потому, что подозревали (очевидно, небезосновательно), что могут в них и проиграть. Это антидемократы в самом прямом смысле этого слова.

А.Шохин: «В итоге схема Егора была жесткой. Борис Николаевич должен понять, что единственный «его» кандидат — это Гайдар. Если не Гайдар, то к едреной матери весь Верховный Совет, и съезд нужно разогнать». «А. Кох: «Петя, помнишь мою теорию про 3 октября 1993 года? О том, кто это придумал? П.Авен: Помню, конечно. Алик считает, что это Егор подговорил Ельцина распустить Верховный Совет. И в случае чего не бояться силовой конфронтации. А.Нечаев: Допускаю, кстати». «Е.Гайдар: «Очень долго, на протяжении всего 1992 года, я решительно отвергал любые идеи конфронтационного, силового разрешения противоречий с парламентской оппозицией. Но в 1993 году убедился… Вступив на путь прямой, открытой конфронтации, надо быть готовым при необходимости применить силу» (Гайдар Е. Дни поражений и побед, с. 276).

Второе принципиальное различие между двумя группами заключается в их отношении к праву. Представители второй группы, кажется, не попали ни в один серьезный скандал, который был бы вызван нарушениями с их стороны действующего законодательства. Они были и остаются сторонниками права. Многие же представители первой группы столько раз и в таких масштабах нарушали отечественный закон и Конституцию, против них было открыто столько уголовных дел, что они заслуженно должны быть названы не просто их нарушителями, т.е. преступниками, но и злостными рецидивистами. В 1991-93 годах Петросовет был вынужден отменить как незаконные более двухсот распоряжений мэра города, доктора юридических наук ЛГУ, правоведа высочайшей квалификации, причем все суды на эту тему Анатолий Александрович проиграл.

Третье принципиальное различие заключается в отношении обеих групп к превалирующей в обществе морали. Непросто найти примеры того, чтобы представители второй группы оказались бы вовлеченными в какие-либо предосудительные действия. В то же время отцы путинизма не раз демонстрировали свое чудовищное пренебрежение не только правом, но и общечеловеческой моралью. Более того, они не стеснялись даже рекламировать свои криминальные и аморальные действия, как, например, А.Чубайс, горделиво заявлявший: «Мы признавали, что приватизация дала собственность тем, кто наиболее влиятелен, что и определило ее несправедливость, но при этом мы отдали ее легитимным путем, а легитимность идет от государства»; «Представление о справедливости у народа мы сломали ваучерной приватизацией». Иными словами, одна группа представляла разрушителей общечеловеческой морали, а другая – ее сторонников.

Внутренний этический кодекс представителей второй группы предопределил поддержание ими жесткой дистанции от спецслужб и неприемлемость какого-либо сотрудничества с органами. В отличие от них представители первой группы не только не видели какого-либо препятствия для своего сотрудничества с КГБ/ФСБ, но и явно спешили воспользоваться любой возможностью для совместной прибыльной деятельности со спецслужбами. Первые были и остаются коллаборантами, вторые – относятся соответственно к Движению Сопротивления.

Ненависть к демократии, пренебрежение правом, игнорирование морали, коллаборационизм с политической полицией позволили представителям первой группы активно участвовать не просто в коррупции – в беспрецедентном расхищении государственной и захватах частной собственности, ставших для них «делом славы, доблести и геройства». Именно эти важнейшие элементы составили основу путинизма как политической, правовой, моральной, экономической системы, скрепленной неразрывным союзом спецслужб, мафии и сислибов. С Путиным во главе или же без него. Как видно по деятельности первой группы, основы путинизма как общественной системы были заложены задолго до того, как сам Путин добрался до поста президента России. Он лишь довел созданную до него систему до совершенства, многократно увеличив масштабы репрессий, агрессий и хищений. Создатели этой системы из первой группы – подлинные отцы путинизма.

Следование демократическим процедурам, уважение к праву, соблюдение общечеловеческой морали, отказ от какого-либо сотрудничества с Корпорацией спецслужб не только исключили для представителей второй группы граждан участие в коррупционных сделках, но и выявили принципы, в соответствии с которыми в России начала создаваться и в конце концов имела реальный шанс быть построенной демократическая, правовая, свободная общественная система, базирующаяся на принципах общечеловеческой морали. Эта группа людей – противники путинизма.

Несмотря на видимую принадлежность отцов путинизма и его противников к одной, цивилизованной, части российского общества, на самом деле они, конечно же, – принципиальные антагонисты. Поскольку они придерживались и придерживаются диаметрально противоположных принципов общественного устройства и личной этики.

Именно потому, что вторая группа людей представляла собой не абстрактную, а совершенно реальную общественную альтернативу развития страны, против нее была развернута безжалостная тотальная война.

Еще в 1992 г. в серии ежемесячных докладов «Кролл Ассошиэйтс», направленных российскому руководству – Борису Ельцину, Руслану Хасбулатову, Егору Гайдару – «их авторы сообщали о широко распространенных эпизодах "подкупа чиновников, шантажа и нелегальных переводов валютных ресурсов в иностранные банки"». Одним из таких чиновников, по данным К.Давиша («Клептократия Путина», с.19), был назван П.Авен. Вскоре после этого Е.Гайдар добился от Б.Ельцина прекращения отправки копий докладов «Кролла» Р.Хасбулатову, затем – прекращения финансирования работы «Кролла» и разрыва договора между Россией и «Кроллом»; наконец, оказавшийся в руках Гайдара четырехтомный доклад «Кролла» с указанием тысяч счетов и проводок бесследно исчез.

В марте 1993 г. Б.Ельцин ликвидировал Контрольное управление Администрации президента, а его руководителя Ю.Болдырева – уволил.

В ходе сентябрьско-октябрьской (1993 г.) гражданской войны институты законодательной власти на федеральном и региональном уровнях, прежде всего Верховный Совет России и Петросовет, представители которых как раз и вырабатывали общественную альтернативу раннему путинизму, были разгромлены военной силой при активном участии Б.Ельцина, Е.Гайдара, А.Чубайса, А.Собчака.

На сегодня из 12 человек группы противников путинизма, упомянутых выше, в живых нет уже семи.

Вслед за Путиным свое удовлетворение ролью Собчака для Путина выражает и его дочь: «...действительно Владимир Путин, когда он говорит, что Анатолий Собчак — мой учитель, он не лукавит, это действительно так».
https://echo.msk.ru/programs/kulshok/2212780-echo/
«...то, чему учил Собчак, его соратники и его ученики сейчас пытаются претворить в жизнь.
— Как вы считаете, Путин и Медведев продолжают дело Собчака?
— Думаю, да, — сказал Александр Габнис».
https://ru-compromat.livejournal.com/118625.html

В том, что Анатолий Собчак стал главным учителем Владимира Путина, с Ксенией Собчак трудно спорить. Без Собчака и других ключевых отцов путинизма – Гайдара, Чубайса, Авена, Кудрина, Юмашева, Дьяченко, Ельцина – Путин никогда бы не овладел в таком совершенстве искусством подавления демократии и гражданского общества, нарушения права – внутреннего и международного, презрения к общечеловеческой морали, захвата чужой собственности внутри страны и за рубежом. Без опытных учителей путинизма сам Путин никогда бы не вырос из ученика путинизма в его мастера, он никогда бы не стал не только президентом России, но даже и помощником председателя Ленсовета.

Без неоценимой помощи отцов путинизма никогда не была бы создана столь разветвленная и эшелонированная общественная система насилия, лжи и коррупции, никогда не были бы воспитаны столь бесценные кадры, взращенные в питерской мэрии и питерских отделениях спецслужб, получившие почетное наименование «сборной Собчака-Путина»: Д.Медведев, А.Чубайс, А.Кудрин, А.Миллер, Г.Греф, И.Сечин, В.Зубков, Д.Козак, В.Мутко, С.Нарышкин, В.Чуров, В.Иванов, В.Кожин, Л.Рейман, С.Иванов, Н.Патрушев, В.Черкесов, В.Золотов, А.Бортников, А.Бастрыкин, Г.Полтавченко, В.Матвиенко, В.Якунин, Ю.Ковальчук, А.Фурсенко.

В сегодняшних попытках воскурения фимиама настоящим отцам путинизма – Собчаку, Гайдару, Ельцину, другим учителям – мало кто заинтересован больше, чем ныне практикующие путинисты – подлинные бенефициары этой системы.

Избавление России от путинизма как идеологии, морали, понятий, всей общественной системы начнется не тогда, когда Путин покинет коридоры власти, а тогда, когда российские граждане решат освободиться не только от Путина и его наследия, но и от политической, правовой, экономической, моральной общественной системы, заложенной реальными отцами путинизма в начале 1990-х и тщательно шлифуемой их старательными учениками в последние два десятилетия.

Оригинал и комментарии

Тут все наперекрест цытируют жену путинского ГенеральногоПропагандона Киселева, разъясняющую (вместо предусмотрительно спрятавшегося под плинтус мужа?..) тупорылоиу Электорату (с) "Похождения Буратины" :
«Хочешь бросить работу в 40? Никто не мешает сколотить состояние и наслаждаться бездельем хоть на даче, хоть на островах.»
Но в общественный оборот попала лишь одна эта цытыта из той восхитительной проповеди.
А ведь она (проповедь) восхитительна "чуть более, чем полностью", и заслуживает введения в общественный оборот.
-------------------------

«Жить ради выхода на пенсию — неблагородное дело»

Жена Дмитрия Киселева привела 10 аргументов в пользу повышения пенсионного возраста

-- https://www.znak.com/2018-06-20/zhena_dmitriya_kiseleva_privela_10_argumentov_v_polzu_povysheniya_pensionnogo_vozrasta
-------------------------------

И вот это, конечно:
"В конце своего текста жена Дмитрия Киселева пожелала всем россиянам «активного долголетия»."

Признаться, я был в некоторм сомнении, по какой графе пускать это добро: как "Антуанетные хроники" или как "Троллинг как национальная идея"?

Оригинал и комментарии

Украинский ресурс «Страна.ua» опубликовал список 47 журналистов и блогеров, которым, по версии украинских спецслужб, угрожает смерть от рук киллеров.




Полный «Список 47-и»:
1. Матвей Ганапольский;
2. Евгений Киселев;
3. Айдер Муждабаев;
4. Иван Яковина;
5. Екатерина Сергацкова;
6. Илья Богданов;
7. Сергей Гришин;
8. Даниил Яневский;
9. Юрий Андрухович;
10. Виталий Портников;
11. Юрий Макаров;
12. Василий Шкляр;
13. Роман Скрыпин;
14. Роман Чайка;
15. Татьяна Даниленко;
16. Богдан Буткевич;
17. Юрий Винничук;
18. Олеся Яхно;
19. Елена Яхно;
20. Денис Казанский;
21. Сергей Иванов;
22. Евгений Лешан;
23. Леонид Швец;
24. Ксения Василенко (Соня Кошкина);
25. Сергей Рахманин;
26. Юлия Мостовая;
27. Алексей Мустафин;
28. Лариса Ницой;
29. Олег Константинов;
30. Осман Пашаев;
31. Ольга Худецкая;
32. Владимир Притула;
33. Владимир Задирака;
34. Дмитрий Резниченко;
35. Александр Володарский;
36. Максим Осадчук;
37. Павел Казарин;
38. Денис Мацола;
39. Отар Довженко;
40. Марьяна Пьецух;
41. Карл Волох;
42. Ян Валетов;
43. Андрей Плахонин;
44. Александра Дворецкая;
45. Александр Михельсон;
46. Александр Братущак;
47. Алена Притула.

Характерно, что в списке нет журналиста Аркадия Бабченко, которого киллеры якобы хотели убить первым.
Все лица, попавшие в список, были вызваны в СБУ на беседы.
Им была предложена круглосуточная охрана.
https://strana.ua/news/144846-spisok-47-zhurnalistov-i-bloherov-ekskljuziv-strany-dokument.html

«Всем присутствующим была продемонстрирована руководителем СБУ та часть информации, которая необходима для осознания степени угрозы, источники происхождения этой угрозы, как мы получили эту информацию... После этого 17 лиц пошли работать со следователями, которые должны получить от них официальное заявление о предоставлении охраны. А кто этого не хочет – это право этого человека», – пояснил генпрокурор.
https://www.newsru.com/world/05jun2018/47.html

Эволюция «Списка 47-и»:
«– Юрий Луценко вчера в 20.00: "ГПУ и СБУ узнали лишь 3 фамилии из 30-ти человек, которых планировали убить"
– Юрий Луценко вчера в 22.00: "ГПУ и СБУ узнали все 30 фамилий лиц, которых планировали убить"
– Юрий Луценко сегодня в 17.00: "ГПУ и СБУ узнали 47 из 30 фамилий лиц, которых планировали убить».


Некоторые вопросы по «Списку 47-и» сформулированы в материале «Операция Мультибабченко»:
https://strana.ua/news/144376-47-zhurnalistov-na-likvidatsiju-zachem-lutsenko-puhaet-smi-ubijstvami.html

П.С. СБУ подтвердила аутентичность «Списка 47-и»
СБУ открыла уголовное производство по факту разглашения сведений досудебного расследования:
https://ssu.gov.ua/ua/news/1/category/2/view/4887#.CwJWHnvJ.dpbs

П.П.С. МВД подтвердило аутентичность «Списка 47-и»
Геращенко: Всем журналистам из "списка 47-ми" предложили охрану:
https://nv.ua/ukraine/politics/herashchenko-vsem-zhurnalistam-iz-spiska-47-mi-predlozhili-okhranu-2474390.html

Оригинал и комментарии

Ну, не то, чтоб сам поагитирую -- а подарю креативную идею его Избирательному штабу.
А то умные люди из коллег-фантастов уже при деле (Известный автор фантастической прозы Сергей Лукьяненко и бизнесмен Вадим Дымов создадут сайт общественного движения "За Собянина" -- http://www.tvc.ru/news/show/id/139153), а я как-то отстаю...

Так вот.  Надо довести до каждого избирателя такую вот инфу:
"Дорогие наши масквичи (чтоб вы сдохли...) !
Если вы хорошенько проголосуете за СергейСеменыча (70 на 70 -- это теперь эталон), его от вас ЗАБЕРУТ НАХЕР.
НАХЕР -- это НА ПОВЫШЕНИЕ.  Вместе со всеми его урбанистами-велосипедистами и дизайнерами пластмассовых деревьев по три ляма.
К тому времени как раз Димоном уже вытрут с полу всю блевотину "пенсионной реформы", кинут эту тряпку в помойное ведро, и место Премьера освободится.
И будет СергейСеменыч дальше реновировать Замкадье -- а вас, дорогие масквичи, оставят в покое.
Такшта -- ГОЛОСУЙ ИЛИ ПРОИГРАЕШЬ!"

Вот за такое -- я б и сам проголосовал, ей-бо!

И вот, кстати, любопытно.  А ну, если б Кепка сейчас вдруг ударил той кепкой оземь, порвал на себе тельник от Кардена и с криком "Й-эх, бляха-муха!" _самовыдвинулся_...
Не, ну что он порвет Оленевода как тузик грелку в первом туре -- это не вопрос.  А вопрос -- сумеет ли он пройти "муниципальный фильтр"?
Как полагаете?

Оригинал и комментарии

12 июня 2018 г. в прокат вышел фильм сценариста Ксении Собчак и режиссера Веры Кричевской «Дело Собчака». Деятельность и судьба его главного героя – Анатолия Собчака, выдающегося демократа, последовательного антикоммуниста, блестящего юриста, человека безупречной репутации, – широко освещается в российской прессе.

К.Собчак:
...действительно Владимир Путин, когда он говорит, что Анатолий Собчак — мой учитель, он не лукавит, это действительно так.
https://echo.msk.ru/programs/kulshok/2212780-echo/

С.Григорьянц:
Крючков настоял на том, чтобы именно Собчак, никому неизвестный до этого юрист где-то в провинции, потом переехавший в Петербург, которого никто не знал,... но именно Крючков настоял на том, чтобы именно он стал председателем комиссии по расследованию подавления демонстрации с убийствами, с лопатками в Тифлисе...
Собчаку при этом активно подбрасывались материалы просто из КГБ для его выступлений в Верховном Совете...
...идет Война в Заливе, обсуждается, соответственно, общеполитическая ситуация в Европе, на Ближнем Востоке, Собчак, нимного – нимало... заявляет, что «надо иметь в виду, что Советский Союз традиционно необычайно дружественен к Саддаму Хусейну, и ему может быть оказана не только моральная, но и военная помощь Советским Союзом». В это время…, ну, во-первых, Саддам Хусейн напал на Кувейт. В Советском Союзе ему никто не сочувствовал...
Когда дошла очередь выступать Собчака, он сказал по этому поводу, что «ну а что касается событий в Вильнюсе, то надо иметь в виду, что преступления, совершаемые нынешними правительствами в так называемых демократических прибалтийских республиках – Литвы, Латвии и Эстонии – далеко превышают все те преступления, которые совершались в сталинскую эпоху»!...
На следующем заседании я посмотрел на первый ряд: было вполне очевидно, что весь первый ряд занимали сотрудники советского посольства и какие-то другие советские граждане. Тогда их вполне можно было отличить от западных, по виду ещё. Им было совершенно наплевать на то, что говорил я, что говорил Ромашевский, на то, что говорят испанцы, они записывали каждое слово Собчака. И Собчак говорил для них. Ну я понял, что Собчак сдает экзамен...
...очевидно, что Собчак и впрямь близко сотрудничал с Лубянкой и был такой запасной картой. Конечно именно поэтому он был вывезен Путиным, когда ему и впрямь угрожал арест.
http://grigoryants.ru/sovremennaya-diskussiya/ob-sobchake/

В.Черкесов:
В Ленинградском управлении КГБ работало несколько тысяч сотрудников, и подразделение, в котором он [Путин. – А.И.] служил, не соприкасалось с моей сферой деятельности. Познакомились мы в 1990 году, когда его направляли помощником к председателю Ленсовета Анатолию Собчаку.
http://www.mk.ru/politics/interview/2011/10/27/637250-kak-drug-putina-stal-oppozitsionerom.html

Г.Старовойтова:
Однажды весной 1990 г. по завершении какого-то публичного мероприятия с ее участием (митинга или встречи с избирателями – Галина Васильевна тогда была народным депутатом СССР) к ней подошел молодой мужчина с незапоминающимся лицом и сказал:
- Уважаемая Галина Васильевна! Мне очень нравится то, что Вы говорите, и то, что Вы делаете. Мне так хотелось бы Вам чем-то помочь! К сожалению, у меня никаких особенных средств нет. Зато у меня есть машина. Я могу работать у Вас шофером – возить Вас, куда Вам нужно, на Ваши встречи, по Вашим делам. И Вам не надо ничего мне платить – мне будет достаточно того, что я смогу просто помогать Вам.
Мудрая Галина Васильевна внимательно посмотрела в глаза молодого человека и твердо ответила:
- Спасибо, не надо. Я как-нибудь на метро.
Некоторое время спустя после завершения какого-то публичного мероприятия, в котором участвовал народный депутат СССР Анатолий Собчак, к нему подошел молодой мужчина и сказал:
- Уважаемый Анатолий Александрович! Мне очень нравится то, что Вы говорите, и то, что Вы делаете. Мне так хотелось бы Вам чем-то помочь. К сожалению, у меня никаких особенных средств нет. Зато у меня есть машина. Я могу работать у Вас шофером – возить Вас, куда Вам нужно, на Ваши встречи, по Вашим делам. И Вам не надо ничего мне платить – мне будет достаточно того, что я смогу просто помогать Вам.
Собчак посмотрел на подошедшего и спросил:
- А помощником ко мне пойдете?
- Да, – согласился незнакомец. – Только я Вам честно должен сказать, – продолжил он, – раньше я работал в КГБ. Но больше там не работаю.
- Да? – задумался Собчак. Помолчал немного и потом решительно отрезал чему-то в своих мыслях:
– Ну, и черт с ним!
Так Владимир Путин стал помощником Анатолия Собчака.
https://aillarionov.livejournal.com/434264.html

В.Путин:
Так в 90-м я стал помощником ректора университета по международным связям. Как у нас  говорили, работал в действующем резерве...
...В университете я восстановил связь с друзьями по юрфаку. Некоторые остались здесь же работать, защитились, стали преподавателями, профессорами. Один из них и попросил меня помочь Анатолию Собчаку, который к этому времени стал председателем Ленсовета. Он просто сказал мне, что у Собчака никого нет в команде, его  окружают какие-то жулики, и спросил, не могу ли я Собчаку помочь. "Каким образом?" – поинтересовался я. "Перейти к нему на работу из университета"...
...Поскольку я это понимал, то прямо сказал Анатолию Александровичу, что с удовольствием приду к нему работать, но тогда я должен буду сказать своему руководству в КГБ, что ухожу из университета. Это был довольно деликатный для меня момент – сообщить вышестоящим начальникам, что я намереваюсь поменять работу. Я пришел к своему руководству и сказал: "Мне Анатолий Александрович предлагает перейти из университета к нему на работу. Если это невозможно, я готов уволиться". Мне ответили: "Нет, зачем? Иди, спокойно работай, никаких вопросов"...
...хотя формально я числился в органах безопасности, в здании управления практически не появлялся...
В тот же вечер ко мне зашли коллеги из  КГБ... ...я продолжал получать у них зарплату. Которая, кстати, была больше, чем в Ленсовете.
...Я долго думал, собирался, потом взял себя в руки, сел и с первого раза написал рапорт...
Но написанный мною рапорт об увольнении где-то так и завис. Кто-то, видимо, никак не мог принять  решение. Так что, когда начался путч, я оставался действующим офицером КГБ.
http://lib.ru/MEMUARY/PUTIN/razgowor.txt

Ю.Швец:
Потом он попадает в помощники Собчака. Почему? Потому что Собчак – агент КГБ.
http://gordonua.com/news/war/sokursnik-putina-eks-razvedchik-kgb-shvec-sobchak-yanukovich-i-azarov-agenty-kgb-178107.html

Шутов против Путина:
Газета “Новый Петербург” (1998, № 49) утверждает, что Путин, являвшийся в то время сотрудником действующего резерва КГБ, был “обязан собирать требуемую его службе информацию, работать с внутриуниверситетской агентурой и вербовать новых осведомителей… в сетку интересов госбезопасности угодил преподаватель Собчак… Собчак охотно информировал помощника проректора Путина по всему спектру интересовавших его вопросов. Папочка с оригинальными рукописными донесениями этого информатора, называемая на канцелярском языке УКГБ “Рабочее дело агента”, впоследствии, в 1990 году, оказалась очень весомым аргументом при поступлении Путина на работу в качестве советника председателя Ленсовета Собчака”.
http://www.compromat.ru/page_9532.htm

А.Круглов:
...повторюсь, в случае, когда он взял себе в помощники Путина весной 1990 года, других разумных объяснений, кроме вмешательства КГБ, найти сложно... ...Шутов был первым, кто стал говорить, что Собчак – стукач КГБ.
https://www.svoboda.org/a/29278219.html

Ю.Шутов:
Как попала в руки депутатов ксерокопия собственноручного заявления Собчака о приеме в партию, остается лишь гадать... В этом своем заявлении от 1988 года Собчак, как тогда требовалось, пылко клялся в преданности идеалам партии, если только его туда примут. Собчачье рукописное признание в любви к КПСС было тут же зачитано на вялотекущей сессии Ленсовета и сильно взбодрило присутствующих, дружно потребовавших объяснить, почему «патрон» предал эти самые идеалы всего лишь полтора года спустя, если они, разумеется, были. Собчак попал в двусмысленное положение и мучительно подыскивал удобную форму выхода из этого «аутодафе» для мотивации столь дискредитирующего именно сейчас поступка... Задача была непростая. Зарегистрироваться подонком никто не хотел. После перебора уймы вариантов, мне пришла в голову простейшая мысль связать вступление в партию с каким-нибудь значимым событием, которое бы достойно украсило очередное предательство Собчака и вполне удовлетворило общественное мнение. Такая связь была вскоре найдена – начало вывода наших войск из Афганистана. Правда, сама дата вступления «патрона» в партию была намного раньше начала войсковой операции, но кому придет в голову их стыковать, решили мы. Вот тогда из уст Собчака, с пафосом посрамляя глупцов, пытавшихся его обвинить, и пошла гулять по свету легенда о том, что «патрон» предложил себя в услужение КПСС, потому как сильно зауважал партию после принятия ею исторического решения об окончании войны в Афганистане. Кстати, по-моему, он эту ложь увековечил в своей книге "Хождение во власть".
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/7/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html

История с вытаскиванием из парткома заявления о приеме в КПСС очень насторожила Собчака и заставила перебрать в памяти места, где он мог еще наследить. «Патрона» почему-то неудержимо тянуло в тогда еще наглухо закрытый архив КГБ. Это вообще был дружный порыв многих известных «демократов», довольно прозрачно намекавших непонятливым, но растерявшимся чекистам, что желательно бы скопом уничтожить все комитетские архивы. Причем обязательно вместе с папками под единым названием "Рабочее дело агента" и другими следами многолетнего сотрудничества с КГБ самих намекавших. Иначе необъяснимо странно для победивших уничтожать архивы побежденных, где, наоборот, можно было найти много интересного.
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/7/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html

Идея замены советского флага на триколор, мне кажется, бессовестно украдена у депутата Скойбеды, который первым в России украсил спинку переднего кресла в зале заседаний Ленсовета флажком этой расцветки. Каково же было изумление Собчака, когда на одной из сессий он увидел свесившийся с балкона огромный трехцветный скойбедовский дубликат. Его в руках держал все тот же «антисоветчик» Саша Богданов... "Патрон", мгновенно очухавшись, вцепился руками в микрофон и потребовал у Богданова убраться вместе с флагом восвояси. Многие депутаты, которые, видимо, знали о приготовлениях к этому показательному выступлению, стали сильно кричать, что ни флаг, ни знаменосец не мешают им работать. Тогда Собчак произнес эмоционально прекрасный спич о запрете развешивать в зале Ленсовета символику, не установленную официальным регламентом, иначе, мол, можно быстро докатиться и до фашистского флага. При этом «патрон» прозрачно намекнул: последний раз в нашей истории стяг подобной расцветки, что держал в руках Богданов, был использован армией генерала Власова...
В зале поднялся невообразимый шум. Телекамеры забыли отключить, и оператор Боря Кипнис... с удовольствием транслировал на всю нашу страну детали этой постановки. Запахло скандалом... «Патрон» потребовал у милиции очистить от флага балкон. Туда спешно двинулись сержанты, обленившиеся охранять вход в депутатскую столовую...
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/7/Shutov_-_Sobchach'e_serdce.html

Б.Вишневский:
Избиратели считали Собчака убежденным антикоммунистом. Те же, кто знал о его кадровых решениях, прекрасно помнили, что после путча на руководящие должности в мэрии были назначены сотрудники бывшего обкома КПСС. Ярчайший пример: зам. управляющего делами обкома КПСС Михаил Сунко, который в августе 1991 года был задержан при выносе документов из Смольного, в декабре 1993 года в ранге зам. управляющего делами мэрии опечатывал Мариинский дворец после разгона Ленсовета.
Избиратели верили, что он юрист высочайшей квалификации, свято чтящий закон. Те, кто занимался городской политикой, прекрасно знали, что в 1991-1993 годах более двухсот распоряжений мэра были отменены как незаконные, а все суды на эту тему Анатолий Александрович проиграл.
Наконец, избиратели твердо знали, что именно Собчак вернул городу Ленинграду историческое имя Санкт-Петербург. Но те, кто был участником этих событий, придерживаются прямо противоположного мнения. Напомню, за переименование города высказались 53 процента участников опроса, проведенного 12 июня 1991 года, – это и дало основание для принятия 6 сентября президиумом Верховного Совета России соответствующего решения. Опрос был назначен по решению сессии Ленсовета, а инициатором этого решения был депутат Виталий Скойбеда. Агитацию за возвращение городу его исторического имени вели традиционные оппоненты Собчака – депутаты Ленсовета... Ну а что же сам Собчак? Вопреки прочно укоренившемуся мифу на протяжении длительного времени он выступал категорически против переименования города. Сперва он говорил, что это оскорбляет память блокадников и защитников Ленинграда. Потом о непомерных расходах на изготовление новых вывесок, штампов, печатей, бланков и справочников. Лишь в последние дни перед опросом 12 июня он все-таки поддержал переименование Ленинграда в Санкт-Петербург.
http://www.compromat.ru/page_15748.htm

По свидетельству очевидцев первый раз А.Собчак нарушил депутатский регламент через пять минут после его избрания председателем Ленсовета.

Ю.Шутов:
Около Кировского моста творилось что-то невообразимое. Возбужденные многодневным отсутствием бензина на АЗС, расположенной напротив входа в Петропавловскую крепость, и еще не привыкшие к подобному водители машин забаррикадировали своей автособственностью пересечение сразу трех оживленных улиц кряду. Вместе с пассажирами столпившегося со всех направлений общественного транспорта они устроили форменный митинг, полагаю, небывалый по численности после исторического выступления Ленина с балкончика особняка балерины Кшесинской, находящегося вблизи. «Патрон», не разобравшись, тут же взлетел на какой-то подвернувшийся помост и стал угрожать, что оштрафует на 20000 рублей кaждoгo (тогда еще огромные деньги), если они немедленно не разъедутся. Обстановка после пламенно-коммерческой угрозы Собчака стала резко накаляться. Было очевидно, что два сержанта милиции, оказавшиеся рядом, в случае перехода от диспута к потасовке положение не спасут, поэтому пришлось принять все меры, чтобы уберечь «патрона» от реального оплевывания. Уже отъехав на значительное расстояние, я заметил вслух, что, вероятно, не нужно было публично сулить кару, не предусмотренную законом. Собчак зло глянул на меня и образным языком старорежимного лагерного сапожника высказал доселе не слышанное мною, свое сугубо личное отношение к законодательству вообще и к законам в частности. Спустя несколько дней свою нереальную угрозу с диким штрафом он повторил по телевидению.
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/9/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html

На следующий день я Собчаку рассказал все, что знал о достоинствах Харченко и прелестях пароходства, напирая на обоюдно непримиримую вражду Харченко со Щелкановым. Это, похоже, особенно сильно воодушевило «патрона», и он, испытывая непомерный административный зуд, тут же спросил, как можно спасти бравого мореплавателя. Я молча набрал по ВЧ приготовленный заранее номер телефона министра Вольмера и протянул Собчаку трубку. Разговор между ними был краток и поразил меня своей непросчитанной эффективностью. «Патрон» довольно дерзко выразил министру СССР протест по поводу разгона ленинградских кадров без его, Собчака, согласия и сказал, что в случае повторения устроит самому Вольмеру скандальное «шоу» на Верховном Совете. Вольмер выслушал и вдруг без всяких возражений обещал Харченко больше не трогать.
Признательность Харченко «патрону» была безгранична. Из благодарности он первое время готов был задушить Собчака в могучих объятиях морехода. Победив с помощью «патрона» своего министра в такое смутное, но воистину золотое время захапывания народного добра, Харченко враз огрознел к своим врагам. Собчак же, для которого широчайший спектр манящих соблазнов, таящихся в недрах пароходства, был, вне всяких сомнений, радостной новацией, вскоре использовал на свою потребу весь их разнообразный лот: от круизов, морских прогулок и частного прибыльного бизнеса до бесплатных, обильно сервированных хрусталем и серебром судовых ресторанных обедов вместе с валютным потрошением палубных игровых автоматов.
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/9/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html

В самом центре города, на пересечении Зимней канавки с рекой Мойкой, у Певческого моста и Дворцовой площади, напротив дома, где когда-то жил и помер Пушкин, «маклерша» выбрала большую коммунальную квартиру, какую тогда еще было несложно найти. В ней ютились три семьи, горевшие многолетним желанием получить отдельное жилье в любом районе города.
После осмотра женой «патрона» этой питерской коммуналки со свежим запахом вечно потеющих водопроводных труб, тут же решили пойти навстречу жертвам жилищного кризиса, что и было почти мгновенно организовано. Правда, с учетом имеющейся у Собчака только одной собственной квартиры, пришлось парочку других, в результате не очень сложной махинации, прихватить из городского жилого фонда за счет бесконечной очереди рождавшихся и умиравших поколений ленинградцев, обалдевших от беспросветных прелестей коммунального бытия. В общем, аферка была сама по себе неплоха, но только не для нового главы города, чистота «демократических» помыслов которого обещалась быть стерильной...

Когда уже почти все оформили, Собчак неожиданно натолкнулся на сопротивление строптивого депутата Ленсовета Кулагина, который, трудясь в жилищной комиссии, встал насмерть против махинации «патрона» с квартирами. Собчак очень возмутился и по горячке предложил было мне его «убрать»!..

В конечном счете «патрон» моральные преграды преодолел, все квартирные «обмены», к искренней радости обитателей этой "вороньей слободки", совершил. После чего, переехав в бесплатную ведомственную гостиницу, затеял силами прихлебателей грандиозный околодворцовый ремонт «выменянного» жилья. Супруга Собчака постоянно теребила зависимых ремонтников неслыханными претензиями по качеству и недостаточному размаху дармовых строительных работ.

Проблема с престижным жильем была успешно решена... Что касается Кулагина, то депутаты за проявленную им смелость и принципиальность выдвинули его начальником управления учета и распределения жилья. Это полностью ломало схему Собчака в дальнейшей раздаче квартир сообразно лишь собственному желанию. Поэтому, как только горожане почти единодушно избрали «патрона» мэром, первый подписанный им документ был приказ об увольнении Кулагина.
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/11/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html

...став всего еще только месяц назад "первой леди" города, Собчиха уже сегодня, к ужасу директрисы, «обнесла» музей фарфорового завода им. Ломоносова, забрав за бесценок хранившуюся в нем испокон века уникальную посуду, чем враз перещеголяла всех вместе взятых жен партбаронов прошлых лет...
Вскоре после «разграбления» музея будущая "дама в тюрбане" совершила еще один набег на небольшой складик городского Исполкома, где предшественники Собчака собирали и хранили разнообразные сувениры, в том числе янтарные ожерелья и другие украшения для одаривания высоких делегаций. Легко преодолев отчаянное сопротивление заведующей этим хранилищем, жена «патрона» и тут прибрала к рукам все, представляющее хоть какой-нибудь интерес.
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/12/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html

Как и, главное, почем Собчак отдал французскому банку "Креди Лионэ" за пустяковую для городской казны, почти призрачную цену огромный, роскошный дом на Невском проспекте под номером 12... Подозрения в коррупции сразу перерастут в уверенность, если станет известно, что задняя стена этого дома почти на всем своем протяжении примыкает к оперативным помещениям штаба Ленинградского военного округа. Подобное соседство с иностранной компанией исключено в любой стране мира. Знал это и Собчак.
https://www.e-reading.club/chapter.php/100801/10/Shutov_-_Sobchach%27e_serdce.html

А.Кириленко:
Дочерний банк Credit Lyonnais — «Лионский кредит Россия» действительно был основан в Петербурге в декабре 1991 года. Он получил в ЦБР генеральную лицензию N 2. Вслед за знаменитым «BNP — Дрезднер Банком», где тогда работал Матиас Варниг из Штази (сегодня возглавляет «Северный поток»). Опыт мэрии Санкт-Петербурга в привлечении западных банков газеты тогда называли «пионерским».
О том, что за открытие банков отвечал именно Путин, Анатолий Собчак рассказывал незадолго до своей смерти газете New York Times: «Собчак и другие источники говорят, что Путин играл главную роль в привлечении сколько-нибудь значимых иностранных инвестиций в Санкт-Петербург в начале 90-х, от Coca-Cola до Credit Lyonnais и Dresdner Bank»...
Распоpяжением мэpа Петербурга N 39 от 10.01.92 Credit Lyonnais выделили помещение на Невском проспекте, 12, которое нужно было освободить от существующих арендаторов. Это решение в марте 1992 отменил Ленсовет, как подлежащее согласованию с народными избранниками. Однако после непродолжительной борьбы мэрии с депутатами банк так и остался в здании, а Ленсовет вскоре был разогнан под лозунгом «борьбы с коммунистами», мешающими капитализму...
Филиал Credit Lyonnais в Петербурге, который охранял KOC, использовался тогда, в частности, для переправки коррупционных денег на Запад, утверждает Зедельмайер. Вот что он рассказал в интервью The Insider:
«Вначале Путин был со мной недружелюбен. Потом он понял, что я не представляю угрозы действующей системе, и поменял отношение. Путин был фиксером, он покрывал все, что делал Собчак. Раз в 7-10 дней Собчак приходил в Credit Lyonnais, который охраняла моя компания Kammenny Ostrov Joint Stock Company и приносил полный портфель кэша.
Услуги банка ему понадобились в связи с тем, что он столкнулся с трудностями на таможне при попытке перевести большую сумму денег за рубеж. Эту задачу стал выполнять Credit Lyonnais. И тогда это стало нашей проблемой, потому что моя компания охраняла этот банк.
Менеджмент банка поручил сотрудникам, экспертам из Франции, вывозить деньги за границу. Кто-то договорился с таможней, и деньги поступали напрямую в головной офис Credit Lyonnais. Французские эксперты, работающие в Credit Lyonnais, были напуганы, потому что было очевидно, что если их поймают, они пойдут в тюрьму в России, на что они были не готовы. Поэтому одной из наших задач в то время было встретиться с заместителем директора и удостовериться, что ответственный за эти операции сотрудник банка, Михаил Чесноков, прекратит эту практику. И с того дня Чесноков перевозил кэш самостоятельно.
Когда Собчак уехал, куда он направился? Какое совпадение – в Париж! В то время я ни от кого не слышал, что Путин берет взятки. Но он абсолютно точно покрывал Собчака, чтобы у него не было конфликтов с правоохранительными органами. То, что он не уволился из КГБ, придя в мэрию, было очевидно».
https://theins.ru/korrupciya/46539

В.Лебедев:
А.Собчак является рантье: он зарабатывает около FF 300 тыс. в год в виде процентов по депозитам и трастам, размещенным в банках Credit Lyonnais и BNP (Banque National De Paris). В бытность мэром С.-Петербурга Собчак помог этим финансовым институтам открыть дочерние банки в России; Credit Lyonnais и BNP в долгу не остались.
http://www.compromat.ru/page_10050.htm

СОБЧАК. Здравствуйте, Анатолий Борисович. Вы знаете, Анатолий Борисович, продолжаются попытки моей дискредитации. Публикации идут в московской прессе о предположительном аресте Собчака. Мы же с вами говорили...
ЧУБАЙС. Не беспокойтесь, Анатолий Александрович. Ситуация полностью контролируется. Я имел на эту тему разговор с главой администрации президента Юмашевым. Он заверил, что без его ведома и ведома Бориса Николаевича никакие действия в отношении вас предприниматься не будут.
СОБЧАК. Да, но в московских газетах пишут... А Куликов (министр внутренних дел. – Ред.) дает публично пресс-конференцию, говорит, что вот-вот арестуют...
ЧУБАЙС. Я повторяю, Анатолий Александрович, не надо волноваться, повторяю. Я сегодня встречаюсь с Юмашевым, первый вопрос, который мы будем обсуждать, - это ваш вопрос.
СОБЧАК. Спасибо, Анатолий Борисович! Хотел еще сказать о главном: последнее время очень настораживает активность Рохлина, я по поводу его заявлений и выступлений в СМИ. Он фактически призывает к неконституционным действиям по смене власти. В отношении него просто необходимо возбудить уголовное дело, он же призывает...
ЧУБАЙС. Но он же депутат, дело не имеет перспектив.
СОБЧАК. Да, но возбуждать надо, чтобы другие задумались...
http://www.compromat.ru/page_26662.htm



НАРУСОВА: Я слушаю.
МИРИЛАШВИЛИ: Ну что, ждать вас?
НАРУСОВА: Пока еще не могу ничего сказать. В десять, я вам сказала... Михаил Михайлович! Опять сегодня по радио была прямая трансляция. Шутов (бывший помощник Собчака. – Ред.) опять витийствовал о коррупции, о квартирах (или кассирах? Неразборчиво. – Ред.). Вы знаете, надо подействовать через Кумарина (Кумарин, по данным правоохранительных органов, - один из лидеров тамбовской преступной группировки. – Ред.). Он, вполне возможно... Его надо просто заткнуть.
МИРИЛАШВИЛИ: Ну, вы знаете, надо будет переговорить.
НАРУСОВА (перебивает): ...Здесь уже, извините, я действую как гангстер.
МИРИЛАШВИЛИ: Надо сегодня переговорить. Не будем по телефону...
НАРУСОВА (перебивая): ...Это уже становится просто неприличным...
МИРИЛАШВИЛИ (успокаивая): Я понимаю, давайте сегодня поговорим...
НАРУСОВА (перебивая): Надо действовать очень жестко...
МИРИЛАШВИЛИ: Хорошо, а мне...
НАРУСОВА: Позвоните сегодня в десять.
http://www.compromat.ru/page_10236.htm

Н.Андрущенко:
Депутат петербургского Заксобрания в 90-е Юрий Шутов скончался 12 декабря 2014 года в колонии для пожизненно осужденных. В Петербурге остаются так называемые "шутовцы" — очевидцы работы Владимира Путина в органах власти города... "Шутовцами" часто называют сотрудников газеты "Новый Петербург". Физик, бывший депутат Ленсовета (1990-1993) Николай Андрущенко ныне работает журналистом этого издания. ...недовольство правоохранительных органов вызвала статья "Почему мы пойдем 25 ноября на Марш несогласных" (2007), подписанная Андрущенко. Сам журналист подвергся обыску и аресту. О том, какое отношение газета имела к Юрию Шутову, а также о самом Шутове рассказывает Николай Андрущенко:
— Я могу подтвердить, что ни одной законной приватизации дореволюционных зданий и предприятий в Петербурге нет.
— Верите ли вы в обвинения, выдвинутые против Шутова?
— С моей точки зрения, это провокация, исполнение судьей задания. В моем процессе по делу об экстремизме участвовал тот же самой адвокат, который сыграл главную роль и на процессе Шутова, — Константин Кузьминых. И наши мнения полностью совпадают: если бы Шутова судил суд присяжных, он был бы оправдан. Ни одного юридически доказанного эпизода в деле Шутова нет. Это провокация власти, или, точнее, Владимира Путина, такая же, как его провокация в отношении Собчака, правда, в обратном смысле. Тут Путин сделал обратное: переправил уголовника Собчака за границу.
— Чем еще занимался Юрий Шутов, будучи депутатом Ленсовета?
— Он занимался расследованиями незаконной приватизации, незаконной деятельности Собчака, незаконной деятельности Путина.
— Вы писали статью "Полоний и три Владимира" в "Новом Петербурге" в 2006 году (имеются в виду Владимир Смирнов, Владимир Барсуков, Владимир Путин).
— Проскакивали отдельные статьи, но сглаженные. Написать откровенно о том, что, после того как Собчак оказался в Париже, были убиты два следователя, которые вели его дело, редактор не решилась.
— Имел ли отношение к "Новому Петербургу" Юрий Шутов? Финансировал его?
— Он не финансировал его, но он поддерживал его идеологически. Присылал туда авторов. Он ненавидел Путина, считал его врагом народа и присылал туда авторов, пишущих на эти темы.
— Что вы думаете о его смерти?
— Думаю, очень точно написал один из авторов "Нового Петербурга" Денис Усов: "В течение трех суток ему не оказывали помощи и сознательно дали умереть"... Приемная Путина — это был проходной двор. Надо отдать ему должное — он был очень работоспособным и принимал всех. Другое дело, что, будучи председателем Комитета по внешним связям, он часто путал свои личные дела и государственные, по крайней мере, как мне представляется. Да, я видел у него и Мирилашвили, и Кумарина. У меня была даже фотография их вдвоем с Кумариным — улыбаются, раздетые по пояс, как раз в этом кооперативе, — которая исчезла при обыске. Есть фотография, где они втроем — Путин, Тимченко, однорукий товарищ (Кумарин). Путин не ожидал тогда, что станет президентом, и жил вольно. Мне представляется, что сегодня Кумарин пожинает ту же участь, что и Шутов: слишком много знает, поэтому навряд ли выйдет из тюрьмы... Я и 30 депутатов Ленсовета, которые сегодня скромно молчат, давали показания по делу коррупционера Собчака. Я видел показания и других людей, и почти во всех случаях Путин проходил как соучастник.
http://www.compromat.ru/page_35234.htm

9 марта 2017 года Николай Андрущенко шёл на деловую встречу, на него напали неизвестные, нанеся черепно-мозговую травму. Его доставили в Мариинскую больницу, где ввели в медицинскую кому. Андрущенко не приходил в сознание. Главный редактор «Нового Петербурга» Денис Усов предположил, что нападение произошло из-за острых публикаций издания о протестных акциях, показной борьбе властей с коррупцией, воспоминаний журналиста Дмитрия Запольского о связях «бандитского Петербурга» с властями города в 1990-е годы. Как отмечала директор «Нового Петербурга» Алевтина Агеева, «полиция вряд ли приложит много усилий к расследованию, поскольку Андрущенко много писал как раз о произволе в полиции и его не любили за непримиримость».
19 апреля 2017 года Николай Андрущенко умер.
https://aillarionov.livejournal.com/992803.html

А 12 июня 2018 г. в прокат вышел фильм «Дело Собчака».

Оригинал и комментарии

Сингапурский саммит между лидерами США и Северной Кореи, вероятность которого ставилась под серьезное сомнение не только широкой публикой, но и почти всеми серьезными специалистами-корееведами вплоть до самого последнего момента, все-таки состоялся. Достиг ли он успеха? Удалось ли добиться того, что планировалось? Будут ли выполнены обещания, изложенные в Совместном заявлении Трампа и Ким Чен Ына? Это все совершенно резонные вопросы.

Но это вопросы, какие возникают и какие ставятся после саммита. Поскольку он все же состоялся. Что, еще раз стоит подчеркнуть, для многих до самого недавнего времени выглядело совершенно нереалистичной, невероятной, фантастической утопией.

Но он все же состоялся.

Почему? Почему он вообще состоялся? Почему его не постигла участь многих других, гораздо более скромных, инициатив? Почему Ким Чен Ын не только не провел ни одного ядерного испытания после 3 сентября прошлого года; почему он не только, по выражению Трампа, «стоя на коленях», выпрашивал проведение этой встречи; почему он не только приехал в Сингапур, но и собственноручно подписался в совместном коммюнике под обязательством «достичь полной денуклеаризации Корейского полуострова»?

Как это ни покажется странным, но ответ на эти вопросы стал известен не сегодня, и не вчера, и даже не 8 марта этого года, когда в Белом доме принимали секретаря южнокорейского Совбеза и руководителя разведки Южной Кореи, а более пяти месяцев тому назад. Правда, тогда на этот ответ, похоже, не очень многие обратили заслуживающее этой теме внимание.

В отличие от юзера bbb, проанализировавшего 3 января этого года перевод на английский язык опубликованного за день до этого секретного китайского документа – директиву ЦК КПК от 15 сентября 2017 г. «Решение Генеральной канцелярии Коммунистической партии Китая о проведении коммуникационной и координационной работы между нашей страной и Корейской Народно-Демократической Республикой для дальнейшего углубленного решения ее ядерной проблемы» (The Decision of General Office of the Communist Party of China on Conducting Communication and Coordination Work between Our Country and The Democratic People's Republic of Korea for Further In-depth Solution of Its Nuclear Issue», и безошибочно идентифицировавшего эту директиву как сенсационную. Причем сенсационность документа, похоже, не была понята ни публикатором этого документа, ни его американскими комментаторами.

В отличие от автора статьи во Freebeacon и американских официальных лиц, комментировавших китайский документ, bbb отметил в нем главное:

Длинные разлюли о том, что Китай, Россия и еще бог весть кто не дадут Северную Корею в обиду и защитят ее от злого Трампа, а заодно завалят Северную Корею ценными подарками, позволяют изобразить грубый ультиматум и жесткий, высокомерный диктат чем-то вроде братской помощи.
В некотором роде это аналог стандартного языка советских разгромных кадровых постановлений, которые принято было начинать перечислением многочисленных успехов провинившихся и только потом вставлять сакраментальное «в то же время» – и переходить к существу дела.
https://bbb.livejournal.com/3220802.html?thread=18688578#t18688578

Суть же бумаги, думаю, содержится в одном-единственном предложении про кнут:
«If Korea insists on acting arbitrarily, our country will further assess it and unilaterally impose specific punitive measures against Korean senior leaders and their family members»
То есть в прямой и неприкрытой угрозе. Я бы даже сказал, выраженной в максимально жесткой форме.
А все остальное – это просто обрамление в восточном стиле, для сохранения лица.
https://bbb.livejournal.com/3220802.html?thread=18688066#t18688066

Строго говоря, в Директиве ЦК КПК по северокорейскому ядерному вопросу есть еще несколько фраз, достойных упоминания в этом постинге:

Учитывая тот факт, что правящие власти Кореи недавно вновь действовали произвольно, проведя шестое подземное ядерное испытание без консультаций с нами и потому создали огромное негативное влияние на международное сообщество из-за этого...
Given the fact that the Korean ruling authorities recently acted arbitrarily аgain to conduct the sixth underground nuclear test without fully consulting with us and created a huge negative impact on the international community because of this...

В результате резолюция [ООН. – А.И.] надлежащим образом усилила наказание правящих властей Кореи.
The result of the [UN. – А.И.] Resolution appropriately strengthened the punishment against the Korean ruling authorities.

...ваш департамент должен конкретно, глубоко и подробно объяснить [руководителям. – АИ] Кореи нынешнее положение Корейского полуострова для того, чтобы убедить Корею сделать существенные компромиссы по ее ядерным вопросам.
...your department should make further specific, profound, and detailed analyses for Korea on the current situation of the Korean Peninsula in exchange for Korea to make substantial compromises on its nuclear issues.

...международные провокации Кореи путем многократного проведения ядерных испытаний оказали огромное международное давление на нашу страну, которое постоянно накапливается и становится невыносимо тяжелым.
...international provocations by Korea via repeatedly conducting nuclear tests has imposed huge international pressure on our country which is continuously accumulating and becoming unbearably heavy.

Чтобы продемонстрировать позицию нашей страны как ответственной мировой державы, твердо поддерживающей денуклеаризацию Корейского полуострова и поддерживающей авторитет подписанного нами Договора о нераспространении ядерного оружия... ваш отдел сделает Корее суровое предупреждение...
To show the position of our country as a responsible world power to firmly support the denuclearization of the Korean Peninsula and maintain the authority of its signed Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons... your department gives Korea a stern warning…

Ваш департамент должен в то же время серьезно предупредить корейские власти не
переусердствовать с ядерной проблемой. В настоящее время для нашей страны нет проблемы, чтобы настоятельно требовать от Кореи немедленного и полного отказа от своего ядерного оружия. Вместо этого мы просим Корею сохранять сдержанность и через несколько лет, когда условия созреют, провести постепенные реформы и в конечном итоге удовлетворить требование денуклеаризации на Корейском полуострове. Если Корея настаивает на том, чтобы действовать произвольно, наша страна дополнительно оценит такие действия и в одностороннем порядке введет конкретные карательные меры против высших руководителей Кореи и членов их семей.
Your department should at the same time seriously warn the Korean authorities not to
overdo things on the nuclear issue. Currently, there is no issue for our country to forcefully ask
Korea to immediately and completely give up its nuclear weapons. Instead, we ask Korea to
maintain restraint and after some years when the conditions are ripe, to apply gradual reforms
and eventually meet the requirement of denuclearization on the Korean Peninsula. If Korea
insists on acting arbitrarily, our country will further assess it and unilaterally impose specific
punitive measures against Korean senior leaders and their family members.
http://freebeacon.com/wp-content/uploads/2018/01/PRC-Central-Committee-document-translation-revised.pdf

Что такое конкретные карательные меры против высших руководителей Кореи и членов их семей в исполнении заботливых китайских товарищей северокорейскому руководству, очевидно, подробно объяснять было не нужно.

Дальнейшее теперь хорошо известно.

Шестое испытание ядерного оружия Северной Кореей (на сей момент) оказалось последним (всего Ким Чен Ын провел четыре ядерных взрыва: 12 февраля 2013 г., 10 декабря 2015 г., 6 января 2016 г., 3 сентября 2017 г.). После доведения Директивы ЦК КПК до сведения северокорейского руководства:
- новых ядерных испытаний больше не проводилось,
- 28 мая 2018 г. северокорейский ядерный полигон Пунгери был взорван,
- 12 июня 2018 г. Ким Чен Ын оказался в Сингапуре, где
- подписал обязательство о полной денуклеаризации Корейского полуострова и возвращении в США останков американских солдат, погибших во время Корейской войны.

Таким образом, то, что произошло только что на наших глазах, объясняется, по всей видимости, совместным действием двух достаточно убедительных аргументов – реальной угрозой военного удара по Северной Корее со стороны США и более чем реальной угрозой санкций (конкретных карательных мер против высших руководителей КНДР) со стороны Китая. При этом следует заметить, что военная угроза со стороны США существовала на всем протяжении жизни северо-корейского режима (хотя и с разной степенью вероятности), а фактор китайских санкций появился с сентября прошлого года. Поэтому, кажется, именно этот, второй, фактор, сыграл в этой истории главную роль.

Два наблюдения естественно напрашиваются из этой истории.

Первое – шокирующее отличие от позиции и действий Пекина позиции и действий Кремля.

Второе – всем тем, кто серьезно задумывается об эффективных средствах по противодействию диктаторским режимам, нарушающим международное право, следует внимательно изучить опыт применения (угрозы применения) санкций (конкретных карательных мер против высших руководителей таких режимов), на наших глазах уже приведших, пусть к первым, но уже вполне заметным практическим результатам.

Оригинал и комментарии

Довольно энергичное обсуждение постинга «Как минимизировать вероятность кадровой ошибки» делает необходимым предоставление читателям некоторых дополнительных деталей относительно того места, какое, в частности, именно эта тема занимает в общем процессе подготовки предложений (в конечном счете – Программы) по грядущему (неизбежному) приближению нынешней политико-правовой системы нашего отечества к желаемому идеалу, соответствующему свободной России.

В качестве самых предварительных соображений можно сделать по меньшей мере три самых общих замечания.

Во-первых, автор данных строк (АДС) с самого начала сообщает, что он не разделяет довольно распространенную в нынешнем российском публичном дискурсе т.н. концепцию эффекта колеи («российской матрицы», path dependence и т.п.). Cогласно популярной версии этой концепции Россия всегда в прошлом была, является сейчас и всегда в будущем будет несвободной, недемократической, авторитарной страной. Чем бы ни объяснялось сторонниками этой концепции такое нынешнее состояние политико-правовых институтов России (ее размерами, географическим положением, климатом, историей, наследством православия или ордынского ига или царской империи или тоталитарного коммунизма или авторитарного режима или всем этим наследством вместе, одиннадцатью часовыми поясами, природным богатством, голландской болезнью, наличием ядерного оружия, рабским менталитетом населения, слабостью гражданского общества, эффективностью машин террора и пропаганды и т.д.), радикально изменить их (согласно мнению сторонников этой концепции) невозможно – Россия, дескать, всегда была, есть и навсегда останется авторитарным государством. Поскольку поменять заданную природой (климатом, наследством, текущей политикой и т.д. – нужное выбрать) колею исторического развития страны невозможно, то любые попытки такого рода изменений с самого начала обречены, а потому предпринимать их бесполезно.

Данный текст точно не предназначен для опровержения указанных, а также других не указанных и предлагаемых разными авторами объяснений, а также для убеждения неверующих или сомневающихся в необходимости таких действий. Но для читателей этого текста АДС сообщает, что он не считает аргументацию, предлагаемую сторонниками концепции эффекта колеи убедительной.

Со своей стороны АДС полагает, что некоторые факторы, называемые сторонниками этой концепции, действительно существуют, что они несомненно негативно влияют на скорость, характер, цену желаемых изменений. Тем не менее эти факторы не в состоянии тотально блокировать неизбежную эволюцию нынешней политико-правовой системы России в сторону свободы и верховенства права. Следовательно, речь идет не о том, что такая эволюция в принципе невозможна, а о том, какие серьезные (очевидно, более серьезные, чем в ряде других страновых случаев) препятствия на этом пути существуют именно для российского общества, какие способы их преодоления могут быть использованы в нашем случае, каким образом и в какой последовательности.

Во-вторых, АДС предлагает (по крайней мере, пока) не затрагивать вопрос временного горизонта осуществления рассматриваемой Программы.

В-третьих, АДС (по крайней мере, пока и, по крайней мере, на этих страницах) не планирует детально обсуждать сам процесс перехода из нынешнего состояния политико-правовой системы России к желаемому. Есть некоторые другие ресурсы и авторы, какие в настоящее время специализируются на этих вопросах. Вместо этого АДС полагает необходимым для начала посвятить (совместно с заинтересованными читателями) некоторое время для публичного обсуждения целевого состояния желаемой политико-правовой системы свободного общества.

Как показывает опыт последних трех десятилетий, важной (хотя и не единственной) причиной последней по времени неудачи перехода России к политической свободе, либеральной демократии, верховенству права явилось отсутствие не только сколько-нибудь широко принятого российским обществом консенсуса относительно избранного направления политико-правовой эволюции страны, но и отсутствия в стране сколько-нибудь широкой общественной дискуссии относительно возможных целей такой эволюции, способов и инструментов их достижения.

За исключением узкоспециализированных (можно сказать: кулуарных) обсуждений, большая часть которых произошла и закончилась еще в начале 1990-х годов, для потребления гражданским обществом были вброшены весьма поверхностные и, как показала жизнь, малосодержательные лозунги вроде таких, как: «сделаем так, как в цивилизованных странах», «будет как в Европе», «нужны радикальные реформы», «осуществим модернизацию».

В нынешней же общественной дискуссии с участием гражданских активистов гораздо большее внимание, чем стратегическим целям российского общества, уделяется либо последствиям существования авторитарной политической системы (в том числе коррупции, клептократии, террору, пропаганде, агрессиям и т.д.), либо же методам и технологиям гражданских действий (например, протестное движение). В результате несмотря на всю необходимость и неизбежность обсуждения такого рода тем (последствий и методов) стратегические цели российского общества по продвижению к свободе и праву уходят на второй план или же вообще теряются из виду.

По итогам рассмотрения исторического опыта предпринимавшихся в России общественных преобразований нельзя не заметить, что относительный успех сопутствовал в первую очередь тем из них, задачи по осуществлению которых были заранее сформулированы, их желаемое состояние в максимальной степени подверглось общественному обсуждению, возможные варианты достижения были критически рассмотрены с самых разных сторон.

Так, например, относительный успех реформирования централизованно планируемой экономики в рыночную мог состояться в немалой степени благодаря тому, что эта задача, сформулированная впервые отчасти в иносказательной форме еще в 1965 г., подверженная в дальнейшем многочисленным уточнениям и корректировкам, стала в течение нескольких десятилетий предметом энергичного обсуждения властью, профессионалами, общественностью, в ходе которого часть ошибочных или нереалистичных предложений была отсеяна, в то время как число сознательных сторонников самой цели такого реформирования заметно выросло, а их осознанная деятельность в дальнейшем в немалой степени способствовала относительно успешному осуществлению этих преобразований.

Подобную же работу по содержательному и максимально широкому обсуждению стратегической цели российского общества по созданию политических и правовых институтов свободной страны следует начинать сейчас (если еще не вчера), когда для такой работы есть время и возможности. Если этого не сделать сегодня, то есть риск того, что тогда, когда в следующий раз сложатся благоприятные политические условия для воплощения в жизнь такого рода наработок, либо эти наработки не будут еще в достаточной степени готовы, либо же не будет достаточного числа политически активных граждан, способных воплотить их в жизнь, и тогда очередной благоприятный поворот политического цикла в очередной раз будет пропущен.

Что же касается содержания самой Программы, то предлагается разделить эту работу на две части.

Вначале предлагается обсудить важнейшие базовые принципы будущей политико-правовой системы свободной России. Среди них могут быть, например, следующие:
- гарантии неотъемлемых личных, гражданских, политических прав и свобод российского гражданина;
- безусловный принцип верховенства права во внутренней и внешней политике;
- республиканский характер государственного устройства;
- демократический характер формирования органов государственного власти;
- секулярный характер российского государства;
- отказ от имперской идеологии и имперской политики и ликвидация их последствий.

В дальнейшем предлагается начать обсуждение – в соответствии с выше упомянутыми базовыми принципами – институциональных основ важнейших элементов политико-правовой системы свободной России. Среди них можно упомянуть, в частности, следующие:
- правовое и политическое обеспечение гарантий индивидуальных прав и свобод гражданина;
- конституционное устройство страны;
- форма республики – президентская, парламентская, смешанная;
- принципы формирования представительной, исполнительной, судебной властей;
- федеративное устройство страны;
- распределение полномочий между федеральными, региональными и местными органами власти;
- государственные границы;
- спецслужбы;
- люстрация;
- реституция.

(Как нетрудно заметить, упомянутый в начале этого текста постинг «Как минимизировать вероятность кадровой ошибки» имеет отношение лишь к одному из нескольких вопросов, относящихся к принципам формирования исполнительной власти, рассматриваемых в четвертом разделе второй части указанной Программы).

Очевидно, что далеко не все вопросы, заслуживающие публичного обсуждения, упомянуты в этом кратком скетче предлагаемой Программы, и потому любые предложения по ее дополнению и уточнению всячески приветствуются. Равным образом приветствуются и любые соображения относительно эффективных технологий обсуждения затрагиваемых в Программе вопросов.

В комментариях непосредственно к этому тексту предлагается, по возможности, избегать содержательного обсуждения упомянутой Программы – это, видимо, полезнее делать в дальнейшем при рассмотрении ее отдельных разделов. Вместо этого поначалу желательно провести коллективный мозговой штурм относительно того, какие разделы в такую программу должны быть обязательно включены, а также каким образом такая Программа, вырабатываемая совместно гражданским обществом, могла бы быть критически обсуждена.

Оригинал и комментарии

Общенациональный опрос населения Украины был проведен Фондом «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива совместно с социологической службой Центра Разумкова с 19 по 25 мая 2018 во всех регионах Украины за исключением Крыма и оккупированных территорий Донецкой и Луганской областей. Опрошено 2019 респондентов в возрасте от 18 лет. Теоретическая погрешность выборки не превышает 2,3%. Для сравнения приводятся результаты общенационального исследования, проведенного Фондом «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива совместно с партнерами в мае 2013 года, марте 2014-го, декабре 2016-го и декабре 2017-го годов.

СЕЙЧАС ЕЩЕ ТРУДНО СКАЗАТЬ, КТО ИМЕННО БУДЕТ УЧАСТВОВАТЬ В ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ. А ЗА КОГО ПРОГОЛОСОВАЛИ БЫ ВЫ, ЕСЛИ СПИСОК КАНДИДАТОВ был бы следующим (% от тех, кто намерен принять участие в выборах):

		Декабрь 2016	Декабрь 2017	Май 2018
1	Юлия Тимошенко	11,1	12,1	13,3
2	Анатолий Гриценко	7,2	7,8	9,4
3	Юрий Бойко	8,4	5,2	8,4
4	Петро Порошенко	11,9	10,2	7,6
5	Олег Ляшко	6,1	6,0	7,4
6	Святослав Вакарчук	-	-	5,6
7	Вадим Рабинович	5,1	7,7	5,5
8	Владимир Зеленський	-	-	5,0
9	Андрей Садовий	4,5	4,9	3,5
10	Олег Тягнибок	1,5	2,9	3,0
11	Владимир Гройсман	4,2	2,9	2,2
12	Дмитрий Ярош	2,1	0,9	1,4
13	Надия Савченко	2,7	1,1	0,9
14	Петро Симоненко	0,7	0,7	0,9
15	Арсений Яценюк	2,7	1,0	0,9
16	Виталий Кличко	0,8	1,3	0,6
17	Виктор Чумак	-	-	0,3
	Другой политик	12,4	15,9	9,7
	Трудно ответить	18,6	19,2	14,6

https://dif.org.ua/article/viborchi-reytingi-traven-2018408346

• Cреди респондентов, собирающихся голосовать на президентских выборах, наибольшую поддержку имеет Юлия Тимошенко – 13,3% избирателей. Далее идут: Анатолий Гриценко – 9,4%, Юрий Бойко – 8,4%, Порошенко – 7,6%, Олег Ляшко – 7,4%.
• Среди тех, кто пойдет на парламентские выборы, наибольшую поддержку получили партия «Батькивщина» (12,6%) и партия «Гражданская позиция» (10,7%). Далее следуют: партия «Оппозиционный блок» (8,5), Политическая партия «За Жизнь» (8,1%), Радикальная Партия Олега Ляшко (7,9%), Блок Петра Порошенко «Солидарность» (7,8%). Вероятно, преодолевают избирательный барьер также Объединение «Самопомощь» (5,1%) и недавно зарегистрированная партия «Слуга народа» (5,0%).
https://dif.org.ua/article/viborchi-reytingi-traven-2018408346

Таким образом, в президентском рейтинге П.Порошенко опустился на 4-е место, а БПП в партийном рейтинге – на 6-е место.

Надвигающийся провал нынешнего президента и президентской партии на предстоящих в следующем году президентских и парламентских выборах жестко поставил перед властями вопрос о мобилизации в их поддержку журналистов и СМИ, работающих в Украине.

П.С. Список «предателей» Украины, критиковавших СБУ и ГПУ за некомпетентность, а П.Порошенко – за коррупцию, от Ларисы Сарган, пресс-секретаря Генпрокурора Украины Ю.Луценко:
Ю.Тимошенко
В.Чумак
Е.Соболев
В.Балога
С.Семенченко
И.Луценко
А.Гриценко
В.Наливайченко
М.Саакашвили
А.Портнов
Е.Лукаш
С.Томиленко
А.Дубинский
М.Гонгадзе
Д.Попович
В.Чечило
Б.Буткевич
А.Марусов
А.Скоропадский
В.Савченко
Г.Климович
П.Чайка
Р.Шматко
Л.Богуцкая
А.Хаджинов
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1985321134874734&set=a.406146422792221.92077.100001906009251&type=3

ОБСЕ обеспокоена списком "предателей" в Facebook спикера Луценко:
«Публикация списка, включая имена журналистов, которые обвиняются в предательстве, неприемлема и опасна. Это может иметь серьезные последствия для безопасности журналистов», – написал Дезир в письме украинским властям. «Я настоятельно рекомендую властям вмешаться и прекратить такую практику, особенно, когда ее используют государственные чиновники, учитывая чувствительную и сложную обстановку в Украине на данный момент», – заявил представитель ОБСЕ. «Журналисты и СМИ должны иметь возможность открыто и свободно выражать свое мнение. Маркировка тех, кто критически настроен, как предателей, ставит их под большой риск, и это неприемлемо», – добавил Дезир.
http://news.liga.net/politics/news/obse-obespokoena-spiskom-predateley-v-facebook-spikera-lutsenko

П.П.С.
СБУ подтвердила аутентичность «Списка 47-и»
СБУ открыла уголовное производство по факту разглашения сведений досудебного расследования:
https://ssu.gov.ua/ua/news/1/category/2/view/4887#.CwJWHnvJ.dpbs

МВД подтвердило аутентичность «Списка 47-и»
Геращенко: Всем журналистам из "списка 47-ми" предложили охрану:
https://nv.ua/ukraine/politics/herashchenko-vsem-zhurnalistam-iz-spiska-47-mi-predlozhili-okhranu-2474390.html

Оригинал и комментарии

Просьба всем: не пишите и не говорите: «в Киеве», «в Украине».
Помните: это одна из целей убийц – не только убить Аркадия, но и попытаться добиться того, чтобы все повторяли, что это произошло именно в Киеве.
Пишите: убит режимом.

А.Бабченко. Если ты записываешь ролики в поддержку этой власти...
О' кей. Давайте еще проще. Без гипотетических допущений.
Во-первых, когда по телевизору покажут вашу личную фотографию с подписью "лови либерального ублюдка" – не какую-то гипотетическую, а ВАШУ СОБСТВЕННУЮ, а в интернете в это же самое время будут распространять ваш адрес с подписью "либерал, фашист, приходите к нему в гости" – поверьте, отношение к "незначительности" агитационных роликов у вас несколько изменится.
Во-вторых, когда по телевизору тридцать первого августа покажут фильм про хунту, где вы будете одним из "фашистов", а первого сентября вы поведете своего ребенка в школу, и будете стоять на линейке, пытаясь скрыть лицо капюшоном, и смотреть на окружающих вас людей, думая, что многие из них наверняка смотрели вчера это кинцо – отношение к пропаганде у вас тоже несколько изменится.
И в-третьих. Стратегия "мы спасаем детей, но шансы, что твой собственный ребенок останется при этом сиротой несколько возрастут, потому что для этого нам надо поддержать ту самую власть на том самом телевидении, которые и призывают к расправе над тобой и такими как ты" – меня как-то несколько озадачивает.
Я не сужу и не осуждаю. Я просто описываю ситуацию. Потому что спор, который в интернете носит гипотетический характер, лично для меня является вполне себе конкретной ситуацией.
Если ты записываешь ролики в поддержку этой власти, даже из самых лучших и благих побуждений – ты все равно записываешь ролики в поддержку призывов расправы над инакомыслящими. Надо мной. Потому что других правил у этой игры больше нет.
Так что с моей кочки ситуация выглядит предельно просто.
В общем, мой персональный привет Чулпан, спасибки и чмоки-чмоки.
Доброе утро.

Как интересно сейчас, когда уже стал беженцем, читать эти посты. Пятнадцатый год. Еще пытался прекраснодушной либеральной общественности доказать что-то... Упрекали, б***, меня в том, что я говорил, что, может, не надо записывать ролики в поддержку Путина... Прекраснодушные все так и остались на неплохих местах в "дождях", "эхах", театрах, фондах, ты теперь мотаешься по миру с голой жопой, этих же самых детей, вот ровно того самого спасенного пятого помятого, казаки п*** нагайкой прямо на Тверской, но человеконенавистник все равно – ты.
https://t.me/babchenko77/752

За три дня до этого, в кулуарах заседания ПК ФСР:


https://www.youtube.com/watch?v=a6Ebn9QzE5Y

«Режим перешел к полной ликвидации организованных групп гражданского общества в России. Жесткость и систематичность этого разгрома напоминает уничтожение диссидентского движения КГБ Андропова в 60-70 годы прошлого века или уничтожение НБП в 2000-е годы».
Андрей Илларионов о первом заседании Постоянного комитета Форума свободной России и российской ситуации.

Оригинал и комментарии

Вспомнилось почему-то...

«У меня была такая же история, когда, если помните, после войны 2008 года российско-грузинской, во время которой я массу чего говорила о руководителе Южной Осетии господине Кокойты, вдруг я обнаружила за собой слежку в 4 утра. Я-то думала, честно говоря, что это фсбшники и, причем, совершенно напрасно думала, потому что фсбшники, видимо, обладают гораздо более высокой квалификацией. Это там на пустой дорожке за мной ехала машина в 4 утра. И я подошла, чтобы сказать все, что об этих ребятах думаю, гляжу, там кавказские рожи. Ну, у меня хватило ума добежать обратно до машины собственной, вытащить фотоаппарат, который у меня с собой был, и их сфотографировать.

А Венедиктов все это отдал Бортникову. И Бортников, глава ФСБ на тот момент (и сейчас), видимо, подумал, что если с Латыниной что-то случится, ведь никто же не поверит, что это не ФСБ, что это не Путин. Никто же не поверит, что это не они выпили эти сливки. Полгода они меня охраняли, нашли этих ребят, эти ребята там оказались каждый с какими-то грандиозными судимостями. В итоге они мне сказали типа «Это было простое хулиганство», а я попутно назвала им имя заказчика по своим каналам.

И я к ФСБ в данном случае ничего кроме благодарности не испытываю, потому что, ну, вот, наши интересы временно совпали. ФСБ, видимо, решила, что мочить российских журналистов на территории РФ уж если кто и имеет, то никак не посторонние силы. Но уж если кто и имеет право, то только российские спецслужбы, а уж никак не посторонние. Замечательно. Я согласна с ними в этом вопросе полностью.

И тогда мне тоже, естественно, в голову не пришло бы лезть в бутылку и говорить «Да как вам не стыдно! Это не хулиганство, это за этим стоит такой-то». Сняли проблему – сняли проблему. Замечательно...»
https://echo.msk.ru/programs/code/899413-echo/

В «Список 47» украинских журналистов, избранных «на приручение», в частности, попали:
Сергей Гришин,
Екатерина Сергацкова,
Соня Кошкина,
Матвей Ганапольский,
Евгений Киселев,
Осман Пашаев,
Юлия Мостовая,
Айдер Муждабаев,
Виталий Портников,
Юрий Макаров,
Павел Казарин,
Татьяна Даниленко
http://gordonua.com/news/politics/v-spisok-47-mi-popali-zhurnalisty-grishin-sergackova-i-sonya-koshkina-249189.html

Оригинал и комментарии

Оказывается, Уткин _внезапно_ уволился с Первого канала -- в знак протеста и из солидарности с уволенным Слуцким...
Вот это -- ПОСТУПОК; это тебе не челобитные про Серебреникова/Сенцова подписывать (как апофеоз гражданского мужества).

Вот всегда он мне нравился!
"...Игорь Цаплин -- Терминатор,
Остальные -- пидоры" (с)

Оригинал и комментарии

К немалому моему удивлению, слухи про мою новую книжку разошлись довольно широко.  Вот давеча:
"Не могли-бы вы немного разъяснить сову, что за книга под названием "Чиста английское убийство" у вас готовится в "Престиж-буке"?

Разъясняю. "Престиж-бук" издает под одной обложкой мои исторические расследования: 3 старых ("Евангелие от Афрания", "Японский оксюморон" и "ЦРУ как мифологема") и 1 новое -- "Чиста английское убийство" ("Кто и зачем убил Кристофера Марло, экстравагантного ренессансного гения, "поэта и шпиона"?").  Называться вся книжка будет -- "Показания гражданки Клио".
Издают они роскошно, с картинками (всегдашняя моя мечта).  Вот так, к примеру, художник увидел эпизод про 30 фунтов (тридцать серебряных монет...), выплаченных королевской канцелярией Роберту Поули, гаагскому резиденту тогдашней "МИ-6" и другу Марло, на организацию тех странных посиделок в Дептфорде, по ходу которых "поэт и шпион" получил кинжалом в глаз от своих коллег по "Интеллигентной службе":

Книжка, как уже сказано, будет роскошная и -- увы ! -- дорогая: ориентировочно 1200 р.
Кого это не останавливает -- посылайте предварительный заказ вот сюда:
pr-oggy@mail.ru , Геворг Артурович Артенян
Тиражи у них маленькие (200-300), такшта - - -
Выйдет ориентировочно в сентябре.

Всем прочим придется подождать.  Схема будет в точности как с "Америкой": ждем, пока издательство "отобьет свои", а потом я выложу "Чиста английское убийство" в открытый доступ.  По прикидкам издателей -- это где-то к новому году.

Что до "Чиста английского убийства", то оно построено по такой же схеме, как "Афраний": сначала -- исторические факты и документы, а во второй части -- складывание этого детективного пазла в виде сценария фильма "Угадай наперсток" голливудской студии "Метро Чайна Таун" (название подсказано Лукиным):
----------------------
ЧИСТА АНГЛИЙСКОЕ УБИЙСТВО

По большому счёту мент и писатель — родственные души. (...) И существует ли на свете более трудный жанр, нежели заключение следователя по уголовному делу? Тут, как и в писательском ремесле, главное — достоверность. Стоит дать волю фантазии — утрачивается правдоподобие, если же рабски копировать действительность — исчезает состав преступления.
Евгений Лукин

Настоящий писатель планирует роман как секретную операцию — впрочем, и вошедшие в историю секретные операции планировались как романы.
Борис Локшин

         Кристофер (Кит) Марло сам по себе был одним из ярчайших воплощений великолепной Елизаветинской эпохи — со всеми ее пиратами-культуртрегерами и царедворцами-авантюристами, с заработавшими на полную мощь социальными лифтами и средней продолжительностью жизни, возросшей вдруг до уровня, что будет повторно достигнут лишь к середине XIX века, ну и как итог — с победой над тогдашним мировым гегемоном, Испанией, в режиме «Давид и Голиаф».  «Английский поэт, переводчик и драматург-трагик, наиболее выдающийся из предшественников Шекспира, разведчик» (Википедия); «Кристофер Марло: поэт и шпион», как значится в заголовке одной из недавних его биографий.
         «Сын башмачника» (на самом деле — мастера цеха сапожников и дубильщиков, это всё-таки мидлкласс) из Кентербери, доучившийся, по именной стипендии, до магистра в аристократическом Кембридже — где и был, по доброй английской традиции, рекрутирован разведслужбой сэра Фрэнсиса Уолсингема.  «В английской столице за ним закрепилась репутация курильщика [табакокурение в ту пору проходило по графе «наркомания» — авт.], распутника, скандалиста, дуэлянта, атеиста [а вот это уже могло потянуть и на «вышку» — авт.] и содомита»; насколько та репутация соответствовала действительности — вопрос отдельный (и мы к нему еще вернемся), но персонаж по любому был яркий, чего уж там...  Яркий до того, что даже смерть этого экстравагантного ренессансного гения — «зарезан в кабацкой драке» во вполне приличествующие истинному поэту 29 лет — смотрится едва ли не естественной:
Кто кончил жизнь трагически, тот — истинный поэт,
А если в точный срок — так в полной мере.
При цифре «двадцать шесть» один шагнул под пистолет,
Другой же — в петлю слазил в «Англетере».
         Означенная «смерть поэта в кабацкой драке» возникла, похоже, в виде слуха, добросовестно зафиксированного в своеобразной «литературной энциклопедии» тех лет «Palladis Tamia» (1598) — «Был зарезан трактирным слугой, приревновавшим его к любовнице»; слуха, перешедшего в результате бесконечных повторений в категорию общеизвестных фактов.  И вот историку и шекспироведу Лесли Хотсону (1925)* пришла в голову гениальная в своей простоте идея: ведь если там было убийство, то, надо полагать, имело место и какое-никакое следствие; и чем строить умозрительные гипотезы, может для начала поискать в архивах документы того следствия — вдруг они уцелели?  Каковые документы он и обнаружил, вполне триумфально, в городском архиве Дептфорда — где они пылились, никем ни разу не востребованные, с того самого июня 1593 года.
-------------------
* Hotson, J. Leslie (1925) “The Death of Christopher Marlowe”. -- Cambridge: Harvard University Press.
-------------------
         Самое интересное — что протокол коронерского расследования, как выяснилось, во многих существенных моментах совпадает с тем, что было описано Уильямом Воэном (William Vaughan) в его изданной по горячим следам “Золотой роще” (1600).  То есть кое-кто из современников был вполне «в теме», и Шекспир в пьесе «Как вам это понравится» (1599) весьма прозрачно намекает на действительные обстоятельства гибели Марло — когда пишет о «непонимании», которое иной раз «убивает человека вернее, чем большущий счет в маленькой комнате (it strikes a man more dead than a great reckoning in a little room)».
         Так вот, никакого «кабака» и «пьяной драки» (это всё — из статьи о Марло в фундаментальном оксфордском Биографическом словаре 1917 года) там не было и в помине.  Была комната семейного пансиона вдовы Элеоноры Булл — тихое, в высшей степени благопристойное заведение.  В Лондоне в ту пору как раз приключилась очередная вялотекущая чума, и состоятельные горожане, вслед за королевским двором, эвакуировалась из столицы кто куда мог; в том числе и в Дептфорд, на другой берег Темзы — так что пансион был битком набит «чистой публикой».
         Утром 30 мая там объявилась четверка джентльменов, занявших заказанную загодя комнату; провели они там в общей сложности более 9 часов; довольно много съели, а выпили сущую чепуху; по ходу дела выходили прогуляться в сад, играли в триктрак — «игру хитрую, требующую самообладания, смекалки, чистоты духа и ясности мышления» и постоянно вели между собой какие-то тихие разговоры (стенки в пансионе тоненькие, соседям всё слышно).
         На десятом часу этого чинного времяпрепровождения джентльмены ни с того ни с сего заспорили — кому платить по счету?  Кит Марло («мастер клинка», виртуозно обращавшийся со всякого рода железом), на почве внезапной личной неприязни, набросился на некого Ингрэма Фрайзера (по описаниям — совершеннейшего божьего одуванчика), завладел его кинжалом (ценою 12 пенсов, как пунктуально отмечено в протоколе) и причинил тому легкие телесные в виде двух порезов, по паре дюймов каждый.  Перепуганный Фрайзер каким-то чудом перехватил руку дебошира, пытаясь вырвать оружие — а тот возьми да и напорись глазом на собственный кинжал...  На этом месте, конечно, подмывает процитировать анекдот: «...И так — семнадцать раз подряд», но там хватило и одного: лезвие прошло сквозь глазницу в мозг, мгновенная смерть, такие дела.
         Всё следствие уложилось в полдня; поскольку Фрайзер имел в Дептфорде репутацию человека почтенного и к насилию совершенно не склонного (а Марло — совсем наоборот), коронер, вместе с жюри присяжных, постановил, что дело ясное: законная самооборона.  Достукавшегося («Наконец-то!..») скандалиста по быстрому прикопали во дворе местной церкви Св. Николая, не озаботившись даже надгробьем («Торчок, пидор, и вообще — безбожник!  Пусть еще спасибо скажет, что хоть в освященной земле!..»), поставив в этом деле точку.  На три с половиной, без малого, века.
         Для нас же, нынешних, как раз «дело ясное, что дело темное».  Русская Википедия глубокомысленно замечает: «В этом деле действительно много странного»; собственно, оно из тех странностей и состоит, что называется, «чуть менее, чем полностью».  Вот, к примеру: «В последний день своей жизни Марло обедал в таверне с компанией подозрительных личностей: Инграмом Фризером, Николасом Скирсом и Робертом Пули. Есть основания считать, что эти люди были связаны с секретными службами» (конец цитаты).
         С «таверной» уже разобрались; столь же ошибочно и последнее утверждение: Скерес и Поули (равно как и сам Марло) были не то что как-то там «связаны с секретными службами», а являлись их действующими кадровыми сотрудниками, в чинах (если «на наши деньги») где-то капитанско-майорских.  Мало того — они еще и принадлежали к двум разным, на дух друг дружку не переносящим, департаментам!  Что же до божьего одуванчика Фрайзера, то это был один из теневых финансовых воротил лондонского дна (если опять «на наши деньги» — крупный мафиозо).  Ну и вишенка на торт: почтенная вдова Булл приходилась роднёй самомУ отцу-основателю британской разведслужбы лорду Бёрли, а пансион ее регулярно использовался как перевалочная база для переброски агентов на Континент (плюс еще и для контрабанды — это был личный бизнес Бёрли, как пайщика торговавшей с Московией компании).
         Ясно, что такие люди собрались в таком месте не за тем, чтобы скоротать вечерок за выпивкой и триктраком.  И да — замочить на такого рода стрелке могут запросто, по множеству причин и поводов, но вот нечаянная пьяная поножовщина между столь серьезными людьми — штука абсолютно невозможная.  «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда», извините.
         В этом своем скепсисе мы, мягко говоря, не одиноки.  В английской Википедии приведена любопытная сводка: из авторов 10 главных исторических сочинений последних двух десятилетий, где исследован этот вопрос, версию о «спонтанной поножовщине» и «самозащите» поддерживают, да и то с оговорками, лишь двое.  Версия эта, напомним, целиком и полностью основана на свидетельских показаниях трех персон, для коих бестрепетное вранье (в том числе и под присягой) просто входило в базовые профессиональные навыки*.  Разумеется, в науке (даже и в исторической...) истину не устанавливают голосованием, однако счет 8:2 говорит о многом.
---------------------------
* Поули приписывают откровение: «Я буду присягать и лгать под присягой, но не сделаю признания, которое мне повредит — I will swear and forswear myself, rather than I will accuse myself to do me any harm».
---------------------------
         Несомненным мейнстримом же (если верить тем подсчетам) по нынешнему времени является версия о преднамеренном и тщательно спланированном убийстве «поэта и шпиона» его коллегами по шпионскому ведомству.  Беда, однако, в том, что версия эта (в общем виде вполне логичная) существует в превеликом множестве вариантов, сторонники которых категорически расходятся между собой по ключевому пункту: в определении заказчика и его мотивов; кто только не побывал в том обширном списке — вплоть до самой королевы Елизаветы!  Что, мягко говоря, не добавляет этой точке зрения убедительности.
         Ну и третья — старая, но вечнозеленая — версия: никакого убийства там не было вовсе, а была его инсценировка.  Марло как раз в это время, по несчастной случайности, угодил на помол в жернова британского правосудия, заинтересовав своей яркой персоной аж Тайный совет; опасность над ним нависла вполне себе смертельная, и его могущественные покровители (тут столь же обширный список претендентов — включающий, само собой, и ту же Елизавету) организовали «поэту и шпиону» бегство на Континент — где тот благополучно продолжил служить Англии в обеих своих ипостасях.  Публикуя свои стихи и пьесы под именем полуграмотного актеришки Уилла Шакспера — да-да, «Марловианская теория», она самая...
         Теория эта в академических кругах считается малоприличной, но — как и любая не совсем уж параноидальная конспирология — весьма популярна среди писателей и журналистов.  При этом нынешние «неомарловианцы» (во всяком случае, британские) весьма здраво вывели за скобки «Шекспировский вопрос», полностью сосредоточившись на расследовании инцидента в Дептфордовском пансионе — в чем достигли немалых успехов.  Так что мы, со своей стороны, готовы подписаться и под многими вопросами, безответно задаваемыми неомарловианцами своим мейнстримным оппонентам*, и даже под некоторыми их промежуточными (подчеркнем это!) выводами.
-----------------------------
*Хороший список таких вопросов приведен, например, в исследовании Питера Фэри (Peter Farey) «Внезапная и ужасная кончина Марло: самозащита, убийство или фейк?» (2005).
-----------------------------
         И вот тут следует сделать одно предуведомление, которое кое-кто может счесть недопустимым для детектива спойлером.  Автор считает совершенно невместным для себя ввязываться в обсуждение «Шекспировского вопроса», и постарается держаться от него настолько далеко, насколько это возможно в данных обстоятельствах.  …Да-да, на этом месте многие лица могут ему, конечно, ехидно припомнить, как в прошлые годы сам он неоднократно развлекал (и ставил в тупик) своих собеседников такой вот гипотезой: «Ладно, допустим что марловианцы правы — тексты Марло и Шекспира написаны одним и тем же человеком.  Но почему все так уверены, что это был именно Марло?  Почему бы не наоборот: не Марло писал за Шекспира, а Шекспир — за Марло?  Талантливый и «нераскрученный» еще в ту пору автор пишет, по заказу Конторы, пьесы для профессионального разведчика, создавая тому легенду прикрытия»; каковая гипотеза впервые пришла ему в голову (и была тут же вынесена на суд публики) как раз на научно-популярной лекции о Марло и его связях с «Интеллигентной службой»…
         Идея эта, кстати, была недавно блестяще реализована в комедийном бибисишном сериале «ВильЯм наш Шекспир — Upstart Crow», удостоившемся похвалы от «Гардиан» как «остроумная инверсия марловианской теории».  Единственный минус ее — несоответствие реальности; как сразу же и было отвечено на той самой, давней, лекции: «Да, остроумно и, кажется, никем доселе не придумано.  Но только имейте в виду, что Марло и Шекспир — это и вправду два совершенно разных автора: ни литературовед, ни лингвист не перепутают их тексты с той же степенью уверенности, как... вы ведь палеонтолог, да? — ну, как палеонтолог не спутает мезозойские и палеозойские отложения, о-кей?»
         Итак — внимание, спойлер! — в «Шекспировском вопросе» мы будем твердо стоять на скушной академической позиции: Шекспир и Марло — это два разных автора; сходство, конечно, есть — ибо ранний Шекспир во многом ориентировался на Марло как на тогдашнего «первого драматурга Англии», а кое в чем ему и прямо подражал — но не более того*.  (Крайне любопытно, кстати, что самая «марловианская», по стилю и духу, из пьес Шекспира — «Тит Андроник» — была поставлена как раз вскоре после описываемых событий, в январе 1594-го.)  «Но есть нюанс».
--------------------
* И вроде бы современная лингвистика, во всей силе и славе ее, недавно похвасталась, что поставила в этом вопросе точку — вычленив в тексте Первой части «Генриха VI» фрагменты, написанные как Шекспиром, так и Марло.  Так что даже возникла проблема: не следует ли при следующем академическом переиздании пьесы ставить на титульном листе обе фамилии?
-----------------------
         Как известно, само имя «Шекспир» было впервые обнародовано где-то через пару недель после гибели Марло: в уже отпечатанную анонимную пьесу «Венера и Адонис» срочно вставили новый титульный лист — с именем автора. И отвергать с порога всякую связь между этими событиями, категорически настаивая на чисто случайном совпадении их во времени, кажется нам (со стороны…) непозволительным для исследователя предубеждением.  Это как-то… неспортивно, во!

----------------------------------------------------
(...)
----------------------------------------------------
Сценарий фильма «Угадай наперсток»
киностудии «Metro China Town»

Действующие лица:
Елизавета I, королева Англии — Джуди Денч (Елизавета из «Влюбленного Шекспира»).
Кристофер Марло, драматург и оперативник загранразведки «МИ-6» под богемным прикрытием — Ди Каприо (из «Банд Нью-Йорка»).
Лорд Бёрли, первый министр и куратор секретных служб — Питер Устинов (Пуаро из «Смерти на Ниле» и др.).
Роберт Сесил, сын Бёрли, шеф загранразведки «МИ-6» — Камбербэтч (Ричард из последнего «Ричарда III»).
Роберт Поули, ветеран «МИ-6», Гаагский резидент Службы — Де Ниро («человек, решающий проблемы» из «Хвост виляет собакой»)
Энтони Бэкон, шеф контрразведки «МИ-5» — Кристоф Вальц (штандартенфюрер из «Бесславных ублюдков»).
Николас Скерес, оперативник контрразведки «МИ-5» под криминальным прикрытием — Винни Джонс (Большой Крис из «Карты, деньги, два ствола»).
Ингрэм Фрайзер, крупный делец в криминальном бизнесе — Сэмюэл Джексон (негр-домоправитель из «Джанго Освобожденный»).
Томас Уолсингем, отставной генерал разведслужбы, друг и покровитель Марло — Рэйф Файнс (генерал Марций-Кориолан из последнего «Кориолана»).
Одри Уолсингем, камер-фрейлина Елизаветы — Лена Хиди (Серсея из «Игры Престолов»).
Уолтер Рэли, бывший фаворит, отставной капитан королевской гвардии — Джейсон Айзекс (Жуков из «Смерти Сталина»).
Джон Бест, капитан королевской гвардии, друг и бывший заместитель Рэли — Том Беринджер (старший группы из «Снайпера»).
Дик Белью по кличке «Ржавый», наёмный убийца — Гэри Олдман («грязный коп» Стэнсфилд из «Леона»).
Элеонора Булл, любимая кузина лорда Бёрли, хозяйка пансиона в Дептфорде — Хелен Миррен (экс-ликвидаторша из «R.E.D. — Особо Опасные Пенсионеры»).
Придворные, горожане, стражники, шпионы, криминальные элементы, респектабельные постояльцы пансиона.

Сцена 1.

        Большая комната, стены которой, обшитые панелями мореного дуба, почти теряются во мраке; за темными окнами угадывается сад, где пульсируют сполохи фейерверков и слышны такты менуэта.  В комнате двое — Елизавета и Бёрли; они одеты по моде 19-го века, причем скорее даже эдвардианской, нежели викторианской.  Королева и Первый министр сидят vis-à-vis в венских полукреслах, разделенные зеленым сукном стола; свечи в двух канделябрах по его краям ярко высвечивают тот зеленый прямоугольник, еще более сгущая темноту вокруг; на столе — белая папка, перечеркнутая жирной красной диагональю: «Top Secret».
        Бегущая строка: «Загородная королевская резиденция Нонсач, графство Саррей; 26 мая 1593 года».
         Елизавета (она в ледяной ярости):
         — ...За каким дьяволом вы, своими руками, сдаете такие козыри Витгифту с его долбодятлами?  И что я должна ему отвечать, на этом месте, что?! — когда, по закону-то, он кругом прав?..
         С этими словами она припечатывает стол той папкой — да так, что огоньки свечей испуганно вздрагивают.
         — Этот ваш… как его там?.. майор Марло — почему от него столько шума?  Почему столько шума, Бёрли?!  Какой он, к чертовой матери, после этого «боец тихого фронта»?!  Сделайте уже, чтоб стало тихо!!
         По прошествии секундной паузы:
         — Я не намерена далее обращаться к этому вопросу, Уилл.  Просто избавь меня от этого шума — неужто это такая уж проблема?  Всё на твое усмотрение...
         Бёрли почтительно склоняет голову:
         — Слушаюсь, Ваше Величество.  Сколько времени в моем распоряжении?
         — В нашем распоряжении, Уилл.  Неделя.  Цейтнот, понимаю.  Второго июня — и это крайний срок! — эти витгифтовы бумаги — (ладонь королевы тяжко ложится на папку) — должны лежать на этом столе в пристойном уже виде.  Задача ясна?
         — Так точно, Ваше Величество, — Бёрли встает; лицо его абсолютно бесстрастно.  — Разрешите выполнять?
         Удаляющийся министр почти достиг уже границы светового круга, и тут королева внезапно окликает его:
         — Уилл!
         — Да, Ваше Величество?
         — Уилл…  Ты… ты уверен, что понял меня правильно?
         — Надеюсь, что да… Бесс.
----------------------

----------------------------------------------------------------------

Оригинал и комментарии

По ставшей уже традиционной в Европе и Израиле схеме, представитель РелигииМира-и-Добра выехал на тротуар, в толпу пешеходов.

"Агитпроп немедленно сообщил, что то было обычное дорожно-транспортное происшествие, а никакой не теракт. Полиция с полным доверием отнеслась к объяснениям водителя такси, он уснул за рулем, так как до этого работал всю ночь, а убежать с места происшествия пытался, потому что испугался расправы.
Однако отнестись с доверием к официальной версии перетрудившегося водителя мешает видеосъёмка происшествия. Хорошо видно, что притормозивший автомобиль такси вдруг сворачивает на тротуар и, разгоняясь, сбивает людей, пока не врезается столб. Затем водитель выскакивает и, с изрядной ловкостью вырываясь от тех, кто пытался его задержать, резво убегает. По всему видно, что моджахед врезался в пешеходов сознательно".
-- https://www.youtube.com/watch?time_continue=21&v=LXMJ7wOk2_o
Ну и детали биографии "перетрудившегося водителя" какбэ намекают
"таксист Анарбек (справа) «профессионально занимается спортом. Подтверждение этому «МК» нашел в официальной группе Федерации ММА и панкратиона КР — в 2017 году он стал бронзовым призером чемпионата мира по панкратиону (древний олимпийский вид единоборств, аналог боев без правил), соревнования проходили осенью прошлого года в Сочи».
«он мусульманин, не пьет не курит, чтит Коран»
«Полицейские возбудили дело по статье УК «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»
-- https://pioneer-lj.livejournal.com/1687960.html

Итак, вопрос...  Нет-нет -- вовсе не о том, почему наши "Виртуозы щита и меча" (с) Лукин так эффективно сажают за лайки-перепосты в сетях и своими руками организуют какбэ-террористическое подполье в Замкадье усилиями провокаторов из ФСБ и "Э" (одновременно), но не расследуют и заметают под коврик совершенно очевидные теракты (не говоря уж о том, чтоб их предупреждать).

Вопрос -- вот.  Наезд автомобиля на пешеходов _на_тротуаре_ -- довольно нечастый (штучный...) тип ДТП.  Почему-то при таких ДТП --  в Европе, Израиле, теперь вот у и у нас -- мелькают в основном мусульманские имена.  Последнее, однако, может быть артефактом восприятия -- вполне это допускаю. Так вот: можно ли найти обобщенную статистику по таким ДТП (за последний десяток лет, скажем),  и устанолвить реальную долю там представителей "Религии мира и добра"?  А также -- наблюдается ли за последнее время резкий их (ДТП) рост?
И -- в качестве контрольногй группы: как с этим типом ДТП в, так сказать, "нативном ареале" той "Религии мира и добра": в каком-нибудь там Пакистане или Алжире?  А также -- в тех местах планеты, куда представители "Религшии мира и добра" пока не добрались (Южная Америка, скажем)?

ВНИМАНИЕ!  Вопрос -- предметный (и реально интересный мне), так что "общие рассуждения" прошу оставлять при себе .  "Во избежание".

--------------------------
УПДАТЕ.
Печально озирая первую дюжину коментов...
Ведь специально же, вроде, предупредил!
Из дюжины -- отношение к делу имеют  (не ответ на заданный предметный вопрос дают, а именно минимально относятся к делу) -- 2 (прописью: два).
Пичаль... 

Оригинал и комментарии

Да, вечером пятницы меня вызывали в СБУ. Как и многих других моих коллег.
В связи с делом Бабченко и пресловутым списком то ли 30, то ли 47.
Вышло так, что пойти я не смогла. Позже, узнав о происходившем на встрече, следующие дни посвятила анализу произошедшего. И приняла для себя следующее решение: никуда не ходить, ничего не подписывать, охрану не брать. В фарсе не участвовать. И вот почему.

История первая. Бабченко
Историю с «угрозами журналистам в связи с делом Бабченко» стоит очень четко разделить на две части. Первая – сама, собственно, инсценировка убийства Аркадия и его последующим «воскрешением».

Когда эмоции улеглись (а там для каждого нормального человека не могло быть чего-либо, кроме слез счастья), осталось много вопросов. На которые лишь предстоит дать ответы. Вопросов, которые с каждым днем лишь множатся.

А) Можно ли было обойтись без «инсценировки»? Может, и можно было. Вероятно, высшие чины СБУ и ГПУ когда-то расскажут об этом подробно. Когда-то, точно не сейчас.
В любом случае, если речь идет о спасении конкретной человеческой жизни, прочие аргументы состоятельность теряют. В том числе про честь профессии и т.д. Одно дело – бойко комментировать в фейсбуке; другое – столкнуться с настоящей угрозой собственной жизни. Или своей семьи. Кто сталкивался – поймет. Остальным – не дай Бог даже приблизительно понять, каково это. Так вот, тут каждый принимает решение для себя. И этот выбор не подлежит оценке широких масс, кем бы ты ни был – журналистом или воспитателем в детском саду.

Б) Когда будут предъявлены доказательства «российского следа» в деле Бабченко?
Для сохранения реноме украинских силовиков в лице западных партнеров, да и всего цивилизованного мира, сие критично важно. Формулировка «на суде все узнаете» не работает. И закрытые встречи с послами тоже не помогут.

Да, к слову, если в истории с Бабченко действительно была задействована российская сторона, в ближайшие годы Аркадию предстоит жить под бдительным оком охраны. Круглосуточной. Так как северный сосед подобное не прощает.

Список. То ли 30, то ли 47
Впервые информация о «списке 30» появилась сразу после «воскрешения» Аркадия Бабченко. Согласно официальной версии, инсценировка убийства понадобилась именно для того, чтобы не только спасти Бабченко, но получить сведения о следующих потенциальных жертвах.

По словам Юрия Луценко, ожидалось, что список поступит вместе со вторым траншем оплаты киллеру. Но что-то, видимо, пошло не так, и уже вскоре генеральный прокурор объяснял: список попал в ГПУ благодаря новой спецоперации по разработке третьих лиц в окружении Бориса Германа, так как у Германа перечня не оказалось. Хотя сам Герман на суде говорил, что передал список украинским контрразведчикам еще до «убийства».

Вполне вероятно, Герман врет, но ясности истории это все равно не добавляет.
Важно отметить: даже на том этапе речь шла все еще о 30 фамилиях. Не больше, не меньше.
На совместном брифинге с Луценко и Бабченко глава СБУ Василий Грицак признавался: по состоянию на конец четверга силовикам известны лишь «некоторые фамилии потенциальных жертв». Не все. Некоторые.

В тот же вечер LB.ua опросил ряд высокопоставленных и – что куда важнее – высококвалифицированных источников в органах. Из того, что удалось узнать: некий перечень действительно существует. Перечень врагов Российской Федерации, преимущественно – российских оппозиционеров и активистов, перебравшихся на ПМЖ в Украину и/или Европу. Более того, существует он уже достаточно давно (!). Но данные о присутствии в нем столь значительного числа украинских журналистов отсутствуют.

И вот, сутки спустя, выясняется, что фамилий не 30, а 47.
Внезапно.

Фигурантов вызывают в СБУ, но в здание главного офиса Службы на Владимирской приезжают только 17 человек. Допустим, еще несколько человек не доехали (как, например, я или Екатерина Сергацкова), но остальные-то где?

И как так вышло, что менее чем за 24 часа список «прирос» 17-ю фамилиями? Не за ночь ли его «дорисовали»?

Казалось бы: предъявите, дорогие украинские силовики, документ официально (!) и все вопросы снимутся. Более того, именно его обнародование станет лучшей защитой для всех его фигурантов.
Но нет, перечень якобы «засекречен». Раз так, простор для манипуляций безграничен. Их, собственно, мы уже наблюдаем. Так, не далее как вчера интернет-издание «Страна» обнародовала нечто, названное «списком». Два пожеванных листа формата А4 – без начала, без конца, с грубейшими ошибками в именах и фамилиях, корявыми ссылками на фб-профили и т.д.

"Расстрельный список". С гербовой печатью. Ага.
Как верно отметил Сергей Щербина, в перечне «имени Бабченко» отсутствует фамилия самого Бабченко. Но и это еще не все. В списке – по версии «Страны» – отсутствует еще минимум одна фамилия. Которая там раньше – LB.ua знает это совершенно точно – была. Фамилия близкого родственника одного высокопоставленного чиновника, пребывающего не в самых теплых отношениях с нынешней верховной властью.

Вспоминается ослик Иа со своим лопнувшим воздушным шариком и глиняным горшочком: «входит-выходит, входит-выходит».
Захотели: вписали, захотели – вычеркнули.
Для того, собственно, и затевалось.

История вторая. Украинские журналисты
Как уже отмечалось, вечером пятницы в главный офис СБУ на Владимирской пришли 17 украинских журналистов. Да, среди них были те, кто ранее жил и/или работал в РФ либо как-то связан с Крымом/Донбассом, но оные не составляли большинства. Зато были те, кто открыто критикует нынешнюю власть. Как в СМИ, так и в соцсетях. Больно и хлестко.

Всех собрали в большом зале, где присутствовали главы СБУ, ГПУ, начальник Нацполиции, прочие высокопоставленные силовые чины, а также следователи. За каждым из журналистов закрепили «своего» следователя. С каждого взяли «подписку о неразглашении» (от которой до статуса свидетеля по делу – один шаг). Каждому настоятельно посоветовали взять охрану.

Спрашивается: если фигуранты списка – такая уж «тайна за семью печатями», почему их не развели по разным кабинетам? Так, чтоб никто точно никого не увидел? И что – часом позже – под центральным подъездом СБУ делала камера «Прямого канала» (да и не только его). Случайно мимо проходила? Серьезно?

Не было ли целью устроителей мероприятия организовать сеанс массового внушения? Внушения страха, чувства незащищенности, неуверенности? «Фактор Путина» никто не отменял, а под него, увы, закамуфлировать можно что угодно.

Инстинкт самосохранения – один из базовых для любого живого существа. Когда он включается у человека, неизбежное следствие – подавленное состояние, склонность к совершению ошибок, которых в обычной жизни бы не допустил, желание залечь на дно, минимизировать всякие активности. Последнее – ровно то, что нужно нынешней украинской власти от тех, кто собрался в пятницу в СБУ, а также от тех, кто туда не доехал.

Но. Страх – эмоция быстротечная. И у силовиков есть куда более надежные способы «привязать» к себе неугодных.
Например, та же подписка о неразглашении. Или безобидный – на первый взгляд – статус свидетеля.

Казалось бы: пришел в СБУ, ответил на пару дурацких вопросов в духе «что вы думаете о российско-украинских отношениях?» (спросили б – приличия ради – знаком ли ты с Бабченко, однако обошлись) и гуляй себе спокойно. Но нет. Теперь ты – ввиду подписки, а также статуса своего – должен сто раз подумать, прежде чем что-то сказать. Тем более – написать. Поскольку обязательство «неразглашения» можно трактовать широко. Очень широко. Вплоть до маразма. В Украине так умеют.

А если к «делу Бабченко» «приаттачат» еще несколько резонансных… Ох, тогда уж совсем «гуляй душа».
И так – до выборов. До момента смены политического строя в стране.

Что я решила лично для себя
Внимательно просканировав публичное поле. Пообщавшись с источниками. Посоветовавшись с юристами. И людьми сведущими. Я для себя решила однозначно: в этом фарсе не участвовать.

А если вызовут на допрос (заочно уже анонсировали), допросить того, кто предназначен допрашивать. Не, ну а че? Профессиональную сноровку не спрячешь. У меня и правда много вопросов.

Первый: как я могу выступать свидетелем по «делу Бабченко», если мне о деле ничего, ровным счетом ничего, неизвестно? Да и с Бабченко мы знакомы шапочно, а очно крайний раз общались уже не вспомню когда.

Второй: причем тут угроза от РФ, если лично я об РФ не пишу? С целью дестабилизации ситуации на внутриполитическом поле? Так это украинской власти выгоднее поболе, чем российской.
Третий: где список? Почему его не покажут официально? Где – экспертизы? Где – подтверждения его, списка, правдивости? Где – российского его происхождения? Где – доказательства того, что – на основе этой бумаги – мне действительно угрожает опасность?

Ну, и так далее. Могу продолжать.

Подобные формулировки отечественных силовиков, конечно же, сильно обижают. В этом они подобны Президенту Порошенко с его сакраментальным: «Почему ты меня так не любишь?! Ведь я же Президент!». Как будто фактор президентства – действительно весомый аргумент для того, чтоб к человеку/институту относиться так, а не иначе.

Тут – аналогично.

На старте предвыборной кампании попытка «приручения» ряда ведущих журналистов и блоггеров подобными методами – «лучшее», до чего в принципе можно додуматься. «А что, так можно было?» – спросил бы Янукович из вчера. «Не расшатывай лодку, Путин нападет», – ответили бы ему из сегодня. Если только допустить, что «лишние» 17 фамилий появились по воле не Москвы, но Киева, рано или поздно это вскроется. Вскрывшись – обернётся серьезными проблемами для страны и необратимыми для некоторых ее нынешних руководителей – когда бежать будет некуда и не с чем.

Единственный способ избежать катастрофы – чем быстрее публично, именно публично, ответить на все сопутствующие вопросы. Вопросы, которые задают украинские журналисты и украинское общество. Не только украинские и украинское.

П.с. «Ты же понимаешь: для того, чтобы в правдивость «списка 47» уверовали, необходимо кого-то из его фигурантов грохнуть. По-настоящему, без инсценировок. Ну, или, как минимум, качественно припугнуть», – говорит мне коллега, он же – сосед по списку. Понимаю. Увы, понимаю. И пребываю в ужасе от того, что сегодня, в 2018-м году, после двух Майданов и четырех лет войны, мы в принципе способны подозревать отечественные спецслужбы в готовности совершить нечто подобное именем политических интересов. Очень хочется ошибаться.

П.п.с. «Что делать? Как быть со всем этим маразмом?» – спрашивает другой коллега. Тоже, разумеется, фигурант перечня. Мой ответ прост: жить и работать. Так, как будто бы ничего не произошло. Это – наша обязанность; наш как журналистов долг и наше единственное оружие.

Соня Кошкина, шеф-редактор LB.ua
https://lb.ua/news/2018/06/06/399550_boyus.html

Оригинал и комментарии

Обзираю вот новости после возвращения из командировки...
--------------------------------
Ректор МГУ попросил МВД не привлекать к уголовной ответственности студента, разрисовавшего рекламу Чемпионата мира по футболу. Виктор Садовничий написал письмо первому заместителю министра внутренних дел Александру Горовому. В нем говорится, что деканат филфака МГУ провел разъяснительную работу с первокурсником Дмитрием Петелиным, — передает «Интерфакс».
Ранее студент стал подозреваемым по уголовному делу о вандализме. На указателе для прохода болельщиков было написано «Нет фан-зоне». Баннер позже отмыли. Студенты МГУ неоднократно протестовали против создания фан-зоны по соседству с главным зданием университета.
-- https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2218010-echo/
---------------------------------

Осталось неясным только -- вставал ли Садовничий на колени перед зданием МВД, и выложил ли он видео с означенным вставанием в сеть; есть впечатление, что в иной форме челобитные тут уже не принимаются...

------------------------
УПДАТЕ
Вроде, закрыли дело (Чемпионат, однако...)
-- https://www.novayagazeta.ru/news/2018/06/09/142371-ugolovnoe-delo-v-otnoshenii-studenta-mgu-napisavshego-na-ukazatele-kraskoy-net-fan-zone-prekrascheno

Можем теперь тоже джружно позировать на коленях: "Спасибо, Отец родной!.."

Оригинал и комментарии

Вослед вновь мобилизованному А.Кудрину еще один из отцов путинизма поспешил ему на помощь:

Президент РФ Владимир Путин назначил Валентина Юмашева своим советником на общественных началах.
http://kremlin.ru/events/president/news/57831

Оригинал и комментарии

После президентских выборов у Путина явно прослеживается тенденция на некоторое снижение рейтинга. По данным ФОМ за последнюю неделю он наименее высокий после присоединения Крыма, начиная с апреля 2014 г. Даже после обвала рубля в декабре 2014 г. у Путина рейтинг не пострадал и был выше. У Медведева тоже наименее высокие показатели с 2014 г.

По данным ВЦИОМ у Путина тоже идет плавное снижение. У Левада-центра опрос только за конец мая, но по нему тоже небольшое снижение, хотя не самый низкий уровень.

Я специально говорю "наименее высокий", а не "низкий", потому что рейтинг Путина все равно очень высокий. У меня тут такое объясение: Путина россияне уже "отблагодарили" за Крым на мартовских выборах. После этой благодарности эффект Крыма уже будет несколько меньше.

Оригинал и комментарии

Когда в 2015 году к власти пришёл про-американский пудель Макри, страна по накатанной колее стала двигатсься к очередному финансовому кризису.

В 2001 году в Аргентине произошёл дефолт фактически по сценарию России-1998, только значительно большего масштаба. В России в 1998 не было дефолта по евробондам, долгам МВФ и по некоторым другим категориям долгов, в Аргентине - фактически по всем долгам общей суммой около 130 млрд долларов. Экономическое выздоровление после этого в в значительной мере тоже шло по российскому сценарию: разрыв с идеологией "Вашингтонского Консенсуса" и глобалистской финансовой ортодоксией, отказ от внешних займов и поддержка профицитного бюджета, импортозамещение и поддержка национальной валюты на заниженном уровне, увеличение социальных расходов вопреки рекомендациям МВФ и прочих "советчиков" от международной финансовой плутократии. Экономика в нулевые росла быстрыми темпами, внешний долг сокращался.

В последние годы рост стал буксовать и 2015 президентом был избран либерал Макри после 13 лет правления перонистов Киршнеров. Макри сразу пообещал выплатить дефолтные долги "стервятникам" (в основном хедж-фондам и богатым частным инвесторам) чтобы снова выйти на международный долговой рынок и начать новый цикл наращивания внешнего долга. Это ему вполне удалось - за последние 3 года общий внешний долг вырос почти на 40%. Ускорилась инфляция, а в последние месяцы - резкое падение песо, национальной валюты.

Сейчас вновь реально запахло керосином, и правительство Макри быстро-быстро договорилось о заеме у МВФ до 50 млрд долларов. Хорошим это как правио не кончается, как мы знаем по недавней истории. К теме:
Why Argentina's Leader Is in for a Tough 2019
Debt 'contagion' in Argentina and Turkey is spreading to other countries

Оригинал и комментарии

Когда-то у меня в  блоге обсуждалось разделение Португалии на правый Север и левый Юг.  Одна из обсуждавшихся причин:  на Юге преобладали крупные землевладельцы, на которых работали крестьяне. А на Севере преобладали мелкие фермеры, то есть собственники. Вот интересная карта, которая это и показывает: средний размер землевладений. Ну и для сравнения результаты выборов. Разделение по реке Тежу на обоих карта просто феноменально четкое.


Источник

Оригинал и комментарии

Парижское метро


Надо сказать, примерно такое впечатление Париж и произвел когда я был там в прошлый раз более трёх лет назад: бездомные и попрошайки повсюду, банды уличного ворья на центральных площадях, и мусор по всем углам.

Для сравнения, московское метро:
https://youtu.be/XgshiR4yvIE

Оригинал и комментарии

И.Репин. Большевики. Красноармеец, отнимающий хлеб у ребенка. 1918


...живописец остался верен себе и занимал подчеркнуто антигосударственную позицию.
http://style.rbc.ru/impressions/57163cf59a7947413601fe77

Илья Ефимович Репин в качестве «исторического» живописца оставался тем же карикатуристом, что и в открытых антигосударственных и антицерковных своих картинах.
https://vz.ru/opinions/2018/5/28/924854.html

Оригинал и комментарии

В самом центре Вашингтона пройдут парадом про-путинские банды (а.к.а. ведущие игроки команды-победителя в Кубке Стэнли), под восхищенные взгляды ничего не подозревающих жителей американской столицы! Новые ужасы гибридной войны!

Оригинал и комментарии

Пожалуй приза "мудакЪ #2" среди щелкоперского сословия заслуживает этот персонаж - Кит Гессен. Кажется, из одного помёта с Машей Гессен.
https://inosmi.ru/politic/20180602/242382675.html

Оригинал и комментарии

Хороший кейс о том, как может рухнуть рейтинг власти после победившей революции. Так было на Украине: рейтинг Януковича после победы Майдана в 2014 г. рухнул до 1%. По данным Gallup International у Пашиняна позитивный имидж у 90%, а 75% готовы проголосовать за его партию Елк, и лишь 3.8% за Республиканскую артию. А всего-то в чуть более года назад прошли парламентские выборы, на которых (по официальным данным, ИМХО сфальсифицированным, но не настолько тотально) Республиканская партия набрала почти половину голосов, а ЕЛК - 8%. То есть на одних выборах у правящей партии половина голосов, а на выборах через год ей грозит вылет из парламента из-за непредоления 5% барьера.  У оппозиционной партии менее 8%, а после того, как она пришла к власти, в десять раз больше.

Правда, такие "революционные рейтинги" непостоянны и как правило со временем сдуваются.

Оригинал и комментарии

Спасибо sevabashirov за наводку. "Чесались руки" нанести это на настояющую/нормальную карту, но раз уж так есть, то пусть будет. Разница между Севером и Югом, городом и селом, республиками и русскими районами и так хорошо видна. Крым и Севастополь - это особый случай.  И жалко, что не показаны отдельно тюменские округа.


Источник

Оригинал и комментарии

В продолжение темы о падении рейтинга Путина. Теперь на это постепенное падение наложилось повышение пенсионного возраста. На моей памяти это самое сильное падение рейтинга Путина за одну неделю.

По последнему опросу ФОМ у Путина падение на несколько пунктов по всем показателям. Пара примеров:





Аналогично у Медведева и "Единой России". Мне было интересно посмотреть на изменение по возрастам. И оно именно такое, как и ожидалось! Даже приятно, когда практика так совпадает с теорией. Я посмотрел изменение в рейтинге Путина по сравнению с началом мая.



И действительно: у Путина самое резкое падение рейтинга в предпенсионном возрасте -18 пунктов! Их это повышение в первую очередь и касается. Далее идут люди среднего возраста 31- 45 лет. Меньше падение среди самых молодых и тех, кто уже на пенсии (60+лет), ведь их повышение пенсионного возраста не коснется.

Не знаю будет ли это иметь какие-то серьезные последствия для власти в будущем, ведь время для этого они выбрали идеальное: сразу же после президенстских выборов, задолго до парламентских и во время чемпиона мира по футболу. Лучшего момента, чем сейчас,  действительно придумать невозможно.

Оригинал и комментарии

Недавно вышла популярная статья о том, как живут в деревне, где Путин набрал 100% на президентских выборах. В трех деревнях Красноярского края Путин набрал 100%, и Лощинка одна из них: все 25 ее жителей пришли на выборы и все проголосовали за Путина.

Тут показана ужасная жизнь этой деревни. Но я подумал, что чисто статистически, в этом не просто нет противоречи, а так и должно быть. Что это за деревни, где Путин может набрать 100% от всех, а даже не только от пришедших на выборы? Если без фальсификаций (как в Красноярском крае), это это должны быть: 1.Очень маленькие деревни: чем больше деревня, тем ,больше выборка и тем меньше вероятность стопроцентой явки и стопроцентного голосования за Путина 2. Очень пожилая деревня: молодые на выборы ходят меньше, и среди молодых увеличивается вероятность что кто-то проголосует за Жириновского (а то и за Собчак ил других кандидатов). Все же среди молодых сельских жителей (и не в республиках) процент за Жириновского должен быть 10-15% и более. Ну то есть это и получается портрет вымирающей маленькой деревни, где осталась пара десятков стариков. "К бабке не ходи": 100% за Путина без фальсификаций - это как правило будут самые некрасивые и плохие для жизни места, как и Лощинка.

Оригинал и комментарии

О буквенной избыточности.

За последние несколько дней моей команде пришлось довольно многo иметь дело с инженером-тестером по имени Manigandeswaran Murugesanpugalenthi.
Во всех документах и на именной табличке его имя написано полностью, правда, я ещё не видел чтобы кто-то осилил произнесение иначе чем "Мани".

Оригинал и комментарии

Тут многие интересовались -- а была только онлайновай трансляция Центра "Архэ".
Ну вот -- выложено; велкам:

Оригинал и комментарии

Прочитал интересное объяснение почему на Западе США больше самоубийств на душу населения. Помимо других факторов (много оружия, наркотики, алкоголь), это культура опоры на собственные силы. Это действительно свойственно Западу, особенно сельскому Западу. Ну и опора на собственные силы, когда плохо, ведет к самоубийствам, а не к просьбам о помощи.

Остальное тут более понятно: меньше самоубийств у афро-американцев и латинос, у богатых городских белых, но так же и в ряде сельских округов Среднего Запада (как-то влияет повышенный процент выходцев из Северной Европы и Германии или же просто их относительное благополучие?). Больше (помимо Запада) у индейцев, у белых в самых депрессивных районах Юга - Аппалачи, Озарк.


И, наконец, любопытная статистика: чем более демократическое место, тем больше шансов быть застреленным другим человеком, чем более республиканское - тем больше шансов быть застреленным самим собой (самоубийство с помощью огнестрельного оружия).

Оригинал и комментарии

Увидел у pollotenchegg карты результатов парламентских выборов 2012 и 2014 г. в Харькове по участкам.

Вот карта 2012 г.


Ареал победы "оранжевых" хорошо совпадает с ареалом самого дорого жилья в городе.



В 2014 г. "бело-голубые" доминировали только в самой бедной южной, юго-восточной части и на западной окраине. В дорогих районах полностью доминировали "оранжевые". А в средних по цене районах было 50 на 50. Корреляция очень хорошая.

Оригинал и комментарии

Палата депутатов Аргентины недавно легализована аборты в стране, причем с минимальным перевесом 129 на 125 голосов. А вот как голосовали депутаты от провинций. Очень хорошее разделение между Севером и Югом.

Источник

Не нашел данных о разнице в религиозности между Севером и Югом Аргентины, но она наверняка есть. Скажем, в Google Trends карта запросов "молитва".



Жалко, в Аргентине очень туго с референдумами (последний и единственный референдум в стране был в 1984 г. по поводу территориального конфликта с Чили).Судя по карте голосования в парламенте и карты от Google Trends, если бы однополые браки и легализацию абортов принимали на референдумах, то карты результатов были бы просто замечательные. 

Оригинал и комментарии

Одним из безусловных достоинств социальных сетей является возможность оперативно опровергать публично сказанную глупость сразу же «по горячим следам», даже без обращения к редакциям соответствующих СМИ.

Когда заместителя главного редактора, редактора отдела политики газеты «Коммерсант» Г.Черкасова спросили о новой (старой) должности В.Юмашева, он вместо ответа на заданный ему вопрос решил поговорить об авторе данных строк.

Е.Рыковцева: Это остается тайной и для нас с вами. Потому что когда я попросила Валентина рассказать, в чем функции советника состояли все эти 18 лет, он очень любезно отклонил это предложение рассказать о его функциях. Глеб, конечно же, знает, чем занимался Валентин в Кремле 18 лет и будет еще 6 советовать.
Г.Черкасов: Во-первых, у меня нет уверенности в том, что многие советники часто видят президента, возможно, они его по телевизору видят. Это же разные опции – помощник и советник. В свое время Илларионов, который тоже был советником Путина, очень хотел перейти в помощники, потому что это другой документооборот, другие полномочия, другие функции. Чем занимается советник? Это такая либо синекура, либо это человек, за которым закреплен какой-то сегмент в каких-то вопросах, которые он может при необходимости решать.
https://www.svoboda.org/a/29314009.html

Публичные выстуления – это удобный способ проверки глубины информированности говорящего гражданина о предмете обсуждения. В частности, данный случай – это яркий пример того, когда выступающий, пусть и в статусе замглавного редактора одной из ведущих газет страны, оказался имеющим нулевое представление о предмете, о котором он решился высказаться.

Когда в апреле 2000 г. было принято окончательное решение о моей работе в администрацию президента, у меня состоялись разговоры – вначале с В.Путиным, а затем с А.Волошиным – о конкретной позиции, какую я должен был занять. Оба рекомендовали мне занять должность помощника президента. В разговорах с обоими я настоял на позиции советника. Этот вопрос встал еще раз в марте-апреле 2004 г., когда происходило переназначение сотрудников администрации после президентских выборов. Тогда я также попросил оставить меня на должности советника.

С апреля 2000 г. мне не раз приходилось публично пояснять причины моего решения. В 2007 году я дал довольно подробное объяснение сделанного мной выбора в интервью Игорю Виноградову:

Советник — это не простой чиновник, это специальный чиновник, часто даже не чиновник. Советник президента — это не соглашатель с президентом, не поддакиватель ему и не безропотный исполнитель любых его поручений. Советник — это в какой-то степени и аналитик и ученый, для которого неотъемлемым условием деятельности является общение с коллегами, в том числе и с зарубежными — на конференциях, семинарах, встречах.
http://magazines.russ.ru/continent/2007/134/il7-pr.html

Как видим, никакой проблемы познакомиться с реальными фактами вместо изложения собственных фантазий для редактора отдела политики и замглавреда популярной газеты не составляло труда.
Конечно, если не относиться к своей должности как к синекуре.

Оригинал и комментарии

Уважаемый Николай Иванович!
Вас не удивляет тот факт, что меня не было на заседании ЦИК РФ 6 июня 2018 года, а я, тем не менее, досконально знаю, что вы на этом заседании сказали? Это потому, что технический прогресс достиг той стадии, когда я могу посмотреть заседание, не выходя из дома и даже в удобное для меня время.
Вот так же, не выходя из дома и в удобное время граждане Российской Федерации могут посмотреть, что творилось в помещении для голосования в день голосования, если на избирательном участке были установлены и работали средства видеонаблюдения, установленные за государственный счет и в соответствии с правовыми актами, принятыми в т.ч. ЦИК РФ. Напомню, что на основании Постановления ЦИК РФ от 20 декабря 2017 г. № 116/943-7 в течение всего периода голосования и подсчета голосов видео и аудиоизображение из помещений для голосования, в которых были установлены средства видеонаблюдения, транслировалось на т.н. «портале трансляций».
Несомненно, ЦИК не учел: приложив много усилий, чтобы видеозаписи не были доступны всем гражданам России, интересующимся, как в их стране проходят электоральные мероприятия (а таких граждан, как Вы знаете, немного), он все-таки разрешил смотреть им прямую трансляцию. Зловредные и педантичные, почему-то не верящие в честность российских выборов граждане, скооперировались и что могли записали сами. Они знали, что государственные организаторы выборов не только не будут выполнять системную работу по изучению происходящего на избирательных участках, но и постараются не дать выполнить её неогосударствленным гражданам.
Надо сказать, что задача для упомянутых граждан была нелегкой. Надо было решить технические вопросы перехвата видеопотока с большого числа избирательных участков, надо было найти средства для передачи и хранения большого массива видеоданных. Но Вы должны учесть, что речь идет не о государственной структуре, решающей технические задачи годами, поскольку исполнителям выгодно сидеть на шее у налогоплательщика, а о гражданах, защищающих собственные права, готовых поэтому работать сутками и тратить на это собственные средства. Задача была решена, хотя, конечно, на запись со всех избирательных участков средств не хватило.
Надеюсь, теперь Вы понимаете, «что за записи просматриваются».
Теперь о Ваших рекомендациях. Просмотр видеозаписей, также, как и в 2012 году, показал, что некоторые (не все!) избирательные комиссии, во-первых, сильно врут с явкой, а, во-вторых, сильно пренебрегают процедурой, прописанной в законе. На некоторых видеозаписях просматриваются также действия комиссий, которые недоброжелатели наших выборов могут принять за голосование за других лиц, в простонародье называемое «вброс бюллетеней». Но Вы, советуя обращаться гражданам с этими материалами в следственные органы, направляете граждан по ложному пути и заодно облегчаете задачу системе избирательных комиссий. Граждане уже хорошо знают, что следственные органы не только не будут просматривать видеозаписи (это дело требует огромных затрат времени), но даже и запрашивать их не будут. В лучшем случае они проведут допрос председателя участковой комиссии, который скажет им, что «все было по закону», и положат этот убедительный аргумент в основу отказа в возбуждении уголовного дела (Вам показать отказные определения следователей?).
В нашей стране создано специальное государственное ведомство по защите избирательных прав граждан – система избирательных комиссий. И именно она в первую очередь должна была бы оценить сигналы от граждан, возбужденных просмотром видеозаписей. И именно у нее есть наиболее легкий доступ к видеозаписям и документам нижестоящих избирательных комиссий. И вообще-то у вышестоящих комиссий есть обязанность по совершенствованию наших выборов. Хотя бы ради этой обязанности можно было бы использовать видеозаписи, на которые потрачены немалые средства налогоплательщиков.
Или, все-таки, эти средства потрачены не для этого?
Да, и не забывайте, пожалуйста, граждан, еще интересующихся выборами в нашей стране. Не ограничивайтесь просмотром видео в кампании избиркомов и депутатов. А то, ведь, даже просмотр видео можно превратить в имитацию.

Оригинал и комментарии

Классическое для Колумбии разделение между правым и относительно богатым Центром и левой и относительно бедной (плюс, негритянской на тихоокеанском побережье и индейской в Амазонии) периферией, которое есть на всех выборах и референдумах в этой стране. Правда, Дуке выиграл уверенно 54% на 41% и победил даже и в целой куче периферийных муниципалитетов.



Источник

Расовая карта.


Источник

Оригинал и комментарии

Карта первого тура президентских выборов в Колумбии оказалась многообещаеющей для второго тура. В Колумбии на всех выборах и особенно на референдуме о перемирии с FARC получается красивое разделение между правым богатым центром и бедной левой периферией, но за исключением Боготы. Правда, правый и противник перемирия Иван Дуке в первом туре набрал 39% и на много опередил левого Густаво Петро (25%). Но судя по тому, что в кандидат от зеленых Серхио Фахардо, которому едва не хватило голосов до второго тура, победил в Боготе (а Дуке был на третьем месте), то карта второго тура будет очень похожей на прошлые.

Оригинал и комментарии

Имеет место такая вот инициатива: https://www.change.org/p/президент-рф-в-в-путин-остановим-снос-памятника-колчаку-в-городе-иркутске
Ну что сказать… Люди воображают, что живут в России, тогда как живут на самом деле по-прежнему в Совке (несколько увядшем). Кому и на кого тут жаловаться? Когда мелкие воришки очищают ваш карман, они действуют в согласии со своим, воровским законом и в рамках его абсолютно правы. Жаловаться на карманников главному воровскому авторитету по меньшей мере странно и неуместно. Надо же отдавать себе отчет в том, по чьим именно законам приходится жить.

По смыслу и букве Закона о «реабилитации» противники власти большевиков, реально («делом») против нее боровшиеся, реабилитации не подлежат - независимо от того, насколько «законно» даже по тогдашним советским законам они были репрессированы. Реабилитируются «невинно пострадавшие», т.е. вовсе не боровшиеся, либо боровшиеся только «словом» - поскольку последнее не подлежит наказанию по поздним кодексам РФ. Соввласть, официальным (и де-юре, и де-факто) продолжателем которой (а не только преемником) является ныне возглавляемая Путиным, своих врагов не прощает и по сию пору.

Колчак совершенно очевидным образом против большевиков боролся, будучи осужден именно за это, и, если РФ-ная власть намерена придерживаться собственного 1991 г. закона, ни в каком случае, пока эта власть существует, реабилитирован быть не может. Как, между прочим, не был реабилитирован по этому закону ни один осужденный, даже самый рядовой участник антибольшевистского сопротивления (разве только по «недоказанности» и «неполноте улик»). Но если его участие в борьбе было очевидно (напр., попал в плен и был расстрелян), то о реабилитации речи идти не может (как не были реабилитированы расстрелянные в Крыму, на Севере и в иных местах участники Гражданской войны).

Недавно вот в ходе переписки о судьбе сына историка-слависта акад. М.К.Любавского (поручика-артиллериста) была мне прислана родственницей его такая «Справка»: «Любавский Сергей Матвеевич, 1896 года рождения, уроженец Москвы, решением коллегии МЧК от 16 июля 1920 года как белогвардейский офицер, принимавший активное участие в боях против Красной Армии, приговорен к расстрелу. По заключению Прокуратуры г.Москвы от 27 августа 1998 года Любавский С.М. реабилитации не подлежит.» Принимал – так принимал. А тут целый Колчак! Да о чем вы, господа…

Как, собственно, памятник этот мог появиться? А вот закона, что нельзя их ставить нереабилитированным преступникам, представьте, нет: соввласти это просто в голову не приходило, вот и не предусмотрела. Так что это только «оскорбление чувств» (чем истцы и мотивировали). При том, что памятник этот вообще-то крайне похабный и кощунственный: там на постаменте белый с красным примиряются. При исчезновении власти продолжателей большевиков его бы, конечно, заменили. Но именно поэтому его, если дело дойдет до «верха», скорее всего, оставят. Если только не поленятся препираться с единомышленной истцам (нынешний губернатор – бывший 1-й секретарь ГК КПСС) местной властью.

Оригинал и комментарии

Вот еще повод позабавиться – возня вокруг пенсионной реформы. Власть пытается найти денег для повышения пенсий одним за счет отсрочки платежа их другим. Но одобрительных голосов хотя бы первых не слышно. Вся оппозиция – от коммуняг до «Новой газеты», годами обличавшая «нищенские пенсии», понятно – против: ей-то нормально быть против того, чтобы режим какие-то деньги вообще нашел. Забавнее наблюдать «отстраненность» первого лица самого «режима», которому денег и в самом деле взять больше неоткуда (при соотношении менее двух работающих на иждивенца в условиях неэффективной, несвободной и неконкурентной экономики другими пенсии быть и не могут, а покуситься на святое – перестать быть самим собой).
Будет еще смешнее, если он, действуя в своей всегдашней манере (а все, что он когда-либо делал, он делал либо «чуть-чуть», даже не наполовину, либо, встретив сопротивление, вовсе сдавал назад), реформу (которая имеет какой-то смысл только в самом радикальном варианте) сильно «смягчит» или отменит. Затевать возню вокруг в принципе нерешаемой проблемы - глупо и бессмысленно. Но самое смешное, что он может позволить себе любые глупости. Отсутствие альтернативы – предел мечтаний всякого правления.

Оригинал и комментарии

Назначение сегодня нового члена Избирательной комиссии Московской области (ИКМО) – замечательный пример работы нашей бюрократической корпорации и входящей в нее Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
Итак: 17 мая 2018 года в Избирательной комиссии Московской области в связи с добровольным сложением полномочий освободилось 2 места: ушли председательница И.Коновалова и член комиссии Н.Васильева. Поскольку они были назначены Мособлдумой, назначать новых должна была назначать эта же Дума. При этом право подачи предложения по Коноваловой фактически (в законе это прописано неявно) принадлежало ЦИК РФ, а на место Васильевой Мособлдума должна была объявить прием предложений (говорят, это было сделано, но я не этого объявления не видел).
Общественное движение «Голос» в очередной раз подало своё предложение в ЦИК РФ: выдвинуть или назначить меня, впрочем, хорошо осознавая результат этого предложения.
Немаловажным моментом является тот факт, что назначение новых членов происходило в экстренном порядке: при обычных условиях назначение должно происходить в течение месяца, но В ПЕРИОД ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ это надо делать в течение 10 дней. А кампания по выборам Президента РФ у нас еще не закончилась (!). В этих ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ обстоятельствах ЦИК поспешил с назначением членов ИК МО.
На заседании 23 мая ЦИК предложил Мособлдуме (реально – на пост председателя комиссии) кандидатуру вице-мэра Московской области Хаймурзиной, естественно, не упомянув о нашем предложении. Естественно, она и была назначена Мособлдумой.
Мособлдума, в отличие от ЦИК никуда не спешила и срок назначения члена вместо Васильевой ПРОПУСТИЛА. В этом случае право назначения предоставлено законом ЦИКу, правда, здесь для него сроки не указаны, но ЦИК и здесь сработал оперативно: на заседании 30 мая членом ИК МО был назначен БЫВШИЙ ВИЦЕ-СПИКЕР МОСОБЛДУМЫ Алексеев Владимир Константинович, 1944 года рождения, предложенный Московской областной общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов.
Зампред ЦИКа Н.Булаев почти честно объявил, что было еще три предложения, поданных в ЦИК, и даже два из них назвал. Но предложение «Голоса» так и не было упомянуто.
Граждане, не входящие в бюрократическую корпорацию демократического государства Россия, как вам эти игры? Как вам эта бюрократическая тухлятина?

Оригинал и комментарии