Недавние тренды рунета

В развернувшемся холиваре по поводу «убийства» и последовавшего за ним «воскрешения» Аркадия Бабченко одной из важнейших тем (но далеко не единственной) стала проблема этической цены за осуществленную на весь мир инсценировку преступления.

Позиции и аргументы обеих спорящих сторон, стоящих на противоположных, по сути антагонистических, позициях, столь детально и подробно изложены их сторонниками, что повторять здесь их нет никакого смысла.

Спор идет, естественно, не по вопросу спасения жизни Бабченко, по которому у обеих спорящих сторон нет разногласий друг с другом.

И спор, кстати, иррелевантен тому, действительно ли планировалось настоящее покушение на Аркадия, или же СБУ провело двойную инсценировку – инсценировку убийства, которое Кремлем даже не планировалось.

Спор идет о приемлемости осуществления современным (цивилизованным) государством обмана противника (и одновременно – и всего мира) в целях (допустим) получения оперативно важной информации.

В этом споре одни считают (определеннее всего эту позицию изложил в разговоре на «Свободе» советник МВД Украины Антон Геращенко), что «цель оправдывает средства». И, следовательно, для достижения результата (то есть, еще раз: не для спасения жизни журналиста, а для заявленного СБУ «разматывания всей цепочки» и установления заказчиков этого и возможных других преступлений) не только можно, но и нужно проводить спецоперации, вводящие в заблуждение не только своего врага, но и весь мир.

Другие же возражают (одним из первых эту позицию изложил Игорь Яковенко), что за инсценировку (еще раз: не за спасение человека от убийства, а за обещанное спецслужбой «разматывание всей цепочки») была заплачена слишком высокая моральная цена («взорвана этическая водородная бомба»), которая еще не раз тяжело аукнется в нашей непростой жизни.

Промежуточная позиция была занята некоторыми авторами – обманывать, конечно, нельзя, но, если СБУ в конце концов сможет предоставить убедительные факты (документы, материалы, доказательства) о планировавшихся и планируемых покушениях (если ей «удастся размотать цепочку»), то тогда – пожалуй, можно.

Кто прав?

На этот вопрос, увы, нет однозначного ответа.
Потому что каждая из этих двух оппонирующих друг другу точек зрения базируется на фундаментально различающихся этических позициях, на двух разных, не совместимых друг с другом, моралях.

Это столкновение двух моралей – морали мира с моралью войны.

Позиция И.Яковенко и миллионов сторонников его подхода – это позиция внимательного и заинтересованного наблюдателя за схваткой, принципиального, жестко придерживающегося этических правил современного цивилизованного либерального общества. Это мораль – пусть плохого – но мира.

Позиция А.Геращенко, А.Бабченко, СБУ и миллионов сторонников их подхода – это позиция непосредственных участников схватки, прямо сейчас воюющих бойцов, солдат в данный момент ведущейся войны. Причем войны, становящейся все более тотальной, – войной, в которой постепенно отменяются ранее действовавшие правила и снимаются моральные ограничения: обман врага и всего мира – это не обман, а военная хитрость; если не успел выстрелить первым, то рискуешь получить пулю сам. Это мораль тотальной войны.

С точки зрения морали войны какие этические упреки, например, западный мир может предъявить властям Украины, если 10 тысяч ее граждан полегли в результате преступного и аморального вторжения на ее территорию? И что этот «мирный и моральный» западный мир сделал для того, чтобы остановить настоящую войну и прекратить массовые убийства?

Требование к одной («более цивилизованной») стороне военного конфликта придерживаться более жестких моральных ограничений, чем другая («менее цивилизованная»), не иллюстрируется историческими фактами. Военные преступления совершают все стороны конфликтов, но о военных преступлениях проигравших становится известно намного больше, чем о военных преступлениях победителей, и наказывают за них преимущественно проигравших. Вермахт сжигал белорусские деревни и французские городки, англичане и американцы «выбамбывали Германию», а Советская Армия проводила геноцид немцев в Восточной Пруссии, Померании, Силезии.

Российским моральным критикам классического иезуитского кредо «Цель оправдывает средства» стоит помнить, что наиболее точный перевод этого правила на русский язык звучит так:
«А значит нам нужна одна победа.
Одна на всех. Мы за ценой не постоим».

«Не постоим за ценой» – имелась в виду готовность заплатить за победу над врагом любую цену, измеряемую прежде всего человеческими жизнями – и чужими, и своими. Что уж там говорить о нарушениях этики...

Те, кто отказывает украинцам (СБУ, Бабченко и т.д.) в праве использовать любые средства для достижения их победы над их врагом, для начала должны попробовать (ментально) отказать в этом праве своим соотечественникам, вооружившимся именно такой моралью не через четыре года после начала войны, а через год:

Так убей же немца, чтоб он,
А не ты на земле лежал,
Не в твоем дому чтобы стон,
А в его по мертвым стоял.
Так хотел он, его вина,—
Пусть горит его дом, а не твой,
И пускай не твоя жена,
А его пусть будет вдовой.
Пусть исплачется не твоя,
А его родившая мать,
Не твоя, а его семья
Понапрасну пусть будет ждать.
Так убей же хоть одного!
Так убей же его скорей!
Сколько раз увидишь его,
Столько раз его и убей!

Это мораль тотальной войны.
Это чудовищная мораль.
Но эта чудовищная мораль неизбежно захватывает души миллионов – вместе с войной, уносящей жизни тысяч родных и близких.
Причем у более слабого противника мораль тотальной войны распространяется быстрее, чем у более сильного – как компенсация его военной слабости.
Сегодняшнее отношение украинцев к России приближается к отношению русских к Германии летом 1942-го года.

Никому не пожелаешь такого выбора, перед каким оказался Аркадий Бабченко. И какой он сделал.
Но, возможно, только выбор Бабченко донес до какой-то части российского общества чудовищную правду о войне в Украине, об изменении морального состояния украинского общества, о массовом распространении и на него и на часть российского общества морали тотальной войны.
До того – сытый голодного не разумел, общество в состоянии мира не понимало и во многом еще по-прежнему не понимает общество, находящееся в состоянии войны.

В аналогичной ситуации перед таким же или подобным выбором в 1940-х годах оказались десятки миллионов людей. В нашей части мира для них это был моральный и личный выбор не между западными демократиями и тоталитаризмом, а между диктатурой Гитлера и диктатурой Сталина. И тогда далеко не всем и не всегда было легко определить, кто из них хуже.

Моральный выбор Бабченко – чью сторону он выбрал в ведущейся многолетней войне – оказался не объявлением о «смерти Бабченко как журналиста», как поспешили заявить некоторые граждане, предпочитающие закрывать глаза на то, что делает Кремль в соседней стране. Он оказался оглушительным предупреждением российскому обществу о том, что подобный моральный выбор вскоре, возможно, придется делать миллионам его сограждан. Какие об этом сейчас даже и не помышляют.

В краткосрочной перспективе у морали мира нет преимущества перед моралью войны.
На войне вообще – побеждает прежде всего не мораль, что бы по этому поводу ни говорили философы и ни писали писатели. На войне побеждает прежде всего военная сила.

Но в долгосрочной перспективе, как показывет история человеческой цивилизации, побеждает именно мораль мира – «средства достижения цели важнее самой цели».
И потому выбор морали войны, каким бы неизбежным он ни казался и на самом деле ни был, может оказаться успешным лишь в краткосрочной перспективе, но проигрышным в долгосрочной.

Да, и еще раз подчеркну: это не этическая оценка «моральности» сделанного выбора.
Повторюсь, такая этическая оценка в принципе невозможна, поскольку у обоих подходов нет общего знаменателя.
Это лишь оценка сделанного выбора с точки зрения его эффективности.

Оригинал и комментарии

Вот все вокруг говорят: "Да что там нового, в том Международно-трибунальном докладе,  мы это уже васяко-разно читали в энторнетах?"

Ну, кому как.
Для меня, например, новым стало то, что у генерала ГРУ Иванникова, командовавшего всей этой байдой (ну, как утверждают басурмане...) сын -- живет и работает в Швейцарии.  Через коего сына -- того Генерала как раз и иН-ден_тифицЫровали по голосу (может, и облыжно...):
----------------------------------
Если вбить этот телефон в Google, первой же ссылкой всплывает и адрес Иванникова. Исходя из этого имени и адреса Bellingcat и The Insider нашли и сына Иванникова, который сейчас живет и работает в Швейцарии. А уже через сына — опять же, через базу, находящуюся в открытом доступе — удалось найти и домашний телефон.
-- https://theins.ru/politika/103853
----------------------------------

живет и работает в Швейцарии.
живет и работает в Швейцарии.
живет и работает в Швейцарии.

"И почему я не удивлен?" (тм)

Оригинал и комментарии

Тут, я вижу, народ обсуждает новый закон(-проЭкт) про то, что  можно будет реально сажать за "предоставление басурманам инфы, способствующей внесению любого путиноида в санкционные списки".   Ну, типо: вот написал/перепостил ты, юэернейм, у себя в блоге, что экс-анархист Исаев, медийно-проталкивающий сквозь Телевизор сей законопроЭкт -- МразьКонченная(тм), а его потом и вправду ОтлучатОтЪ его ма-аленькой семейной гостиницы в Альпах -- и фсё: пожалте бриться, 4 года...
(Nota Bene: возможно, правда, у нашего Анархиста хватило ума с той Альпийской гостиницей (гуголь вам в помощЬ) уже расстаться и ВыйтиВКэш -- и кэш тот он хранит, от греха, в своих защечных мешках -- они год от года всё объемнее...)

Так вот.  Представьте себе, что КровавоеМировоеСообщество вдруг тихим голосом объявило: "ВСЕ депутаты, проголосовавшие, на 2-м чтении, ЗА (просто по факту присутствия в Думе в тот день -- а как еще?) получают пожЫзненный бан, вместе с чадами-домочадцами, плюс конфискацию НакраденногоНепосильнымТрудом в офшорах".
Вот что ОНИ будут делать на этом месте?
Понятно, что первым делом ОНИ кинутся покупать справки о болезни (цена которых вырастет до - - -)
Но ТАМ же тоже не дураки сидят! -- такшта ЖульническиеБумажки(тм) не проканают.
Остается -- что?   Пра-а-авильно!--

–  В Вршовицах есть одна повивальная бабка, которая за двадцать крон так ловко вывихнет вам ногу, что останетесь калекой на всю жизнь.
– Мне вывихнули ногу за пятёрку, – раздался голос с постели у окна. – За пять крон наличными и за три кружки пива в придачу.

Вот как полагаете -- хватит у ЭТИХ твердости разменять свои виллы/маленькие-альпийские-гостиницы на вывихнутую ногу?

Да, ЧтобДваРазаНеВставать:
"Офшор -- последнее прибежище патриота" (с) СЖ
Плюсую аццки.

Оригинал и комментарии

Администрация Барака Обамы знала о виновности российских военных в гибели малазийского "Боинга" сразу после того, как произошло это трагическое событие, однако раскрыла для общественности лишь крохотную часть разведданных по этому делу — вместо того, чтобы прямо обвинить российское руководство в трагедии. Об этом пишет аналитик Джон Шиндлер в колонке для Observer. По его словам, соответствующий секретный доклад был опубликован в Вашингтоне в течение нескольких дней с момента катастрофы.

"Об участии ГРУ в уничтожении MH17 стало известно практически сразу, в то время как в течение нескольких недель после катастрофы украинские спецслужбы публиковали разведданные, не оставлявшие сомнения в виновности российских военных, — говорится в материале аналитика. — Хорошие новости заключаются в том, что западные правительства, наконец, потребовали от Москвы объясниться по поводу этого страшного зверства, однако нелепо объявлять сенсационной ту информацию, которая на самом деле давно известна".

Шиндлер призвал "признать неудобный факт", согласно которому "наше разведсообщество владело всей информацией о страшной истории MH17 практически с того момента, как она произошла". "Благодаря американским разведданным и спутниковым снимкам вашингтонские агенты уже через несколько дней после трагедии знали о том, кто это сделал и как именно происходил весь этот кошмар", — сказано в статье.

Через пять дней после крушения был опубликован материал The Washington Post, в котором говорилось, что "американская разведка знала о лжи Кремля по поводу его невиновности в этом грязном деле", напомнил Шиндлер. "Администрация Обамы санкционировала публикацию ограниченного объема разведывательной информации, полученной на основе «сенсоров, которые зафиксировали путь ракеты, расположение осколков в сбитом самолете, свидетельствовавший о вине сепаратистов аудиоперехват, а также море фотографий и другие данные из соцмедиа», дабы опровергнуть дезинформацию Кремля об инциденте. Однако это была лишь крошечная часть того, что наше разведсообщество знало об MH17", — отмечает Шиндлер.

Три официальных источника в разведке подтвердили ему, что сразу после трагедии в Вашингтоне был представлен секретный доклад Агентства национальной безопасности, который не оставлял никаких сомнений в виновности российской стороны, в том числе 53-й бригады, которая непосредственно сбила лайнер. "Тем не менее, администрация Обамы решила утаить эту бомбу, позволив распространяться лживой кремлевской пропаганде, в то время как общественность пыталась разобраться, что именно произошло с несчастным самолетом".

Шиндлер напомнил, что в точно такой же ситуации, когда советский истребитель сбил южнокорейский пассажирский лайнер в 1983 году, администрация Рональда Рейгана раскрыла данные разведки уже через несколько часов после происшествия, и "спустя пять дней американский посол в ООН на заседании Совбеза публично обвинил Кремль в массовых убийствах". "Это было дипломатическое поражение и унижение Советов на высшем уровне", — отметил аналитик.

По его словам, "президент Барак Обама имел возможность сделать то же самое четыре года назад и предоставить миру информацию о том, что натворил Кремль, путем опубликования соответствующего доклада, однако решил не делать этого". Аналитик выразил мнение, что только что сделанные официальные выводы о виновности Кремля в убийстве 298 человек должны были стать достоянием гласности еще в июле 2014 года благодаря США. "Это еще один пример удивительного нежелания администрации Обамы противостоять Путину и его режиму перед лицом его растущего числа преступлений и злодеяний, — уверен Шиндлер. — Отказавшись выступить против российской агрессии, президент Обама еще более поощрил ее, и кульминацией стало прямое вмешательство Кремля в наши выборы в 2016 году — с судьбоносными последствиями, с которыми мы живем и по сей день".

25 мая Австралия и Нидерланды со ссылкой на выводы международного следствия официально возложили на Россию ответственность за крушение самолета "Боинг", сбитого над Украиной 17 июля 2014 года. В этот же день стало известно, что группа из 270 голландцев — родственники жертв крушения Boeing в Донбассе — подала иск против России в Европейский суд по правам человека, потребовав компенсации в миллионы долларов за каждого погибшего.
Ранее сообщалось о том, что уголовный суд по делу о гибели MH17 пройдет в Нидерландах без участия России, которая ранее заблокировала в СБ ООН проведение соответствующего международного трибунала.
http://newsader.com/46880-observer-razvedka-ssha-uzhe-cherez-den-posle-gi/

The Top Secret Scandal Behind the Kremlin’s MH17 Massacre
By John R. Schindler • 05/25/18 12:50pm
I recently ignited a firestorm with my column about the 2010 Smolensk air crash, which killed 99 people and decapitated the Polish government. My recommendation for a new, third-party inquiry into that disaster, based on access to all available evidence, and free of politics, upset some people. I question the motivations of Westerners who dislike Poland’s current government more than Vladimir Putin and his nasty regime, particularly when they masquerade as anti-Kremlin activists.

Moreover, the notion that Putin’s forces would blow up an airliner, without regard for innocent life, is anything but far-fetched. They’ve already done it. I am referring, of course, to the shootdown of Malaysian Airlines Flight 17 (MH17) over eastern Ukraine, an active warzone at the time, on July 17, 2014, killing all 298 passengers and crew aboard the doomed Boeing 777.

Most of them died a horrific death when a missile exploded at the aircraft’s nose as it cruised at 33,000 feet. This explosion killed the pilots instantly and led to the rapid break-up of the Boeing, its pieces falling in flames six miles to earth. Wreckage and mangled bodies were scattered over a 20-square-mile area in the war-torn Donetsk region of eastern Ukraine.

Dutch nationals made up two-thirds of the dead, 196 persons, so the Netherlands took the lead in the investigation, which published its findings in October 2015. Based on exhaustive examination of the wreckage and all available information, the Dutch report concluded that the Boeing 777 had been taken down by a surface-to-air missile of Russian origin, specifically the 9K37, called Buk (beech tree in Russian). Termed SA-11 by NATO, this is a self-propelled weapons system that provides air defense coverage to Russian ground forces—which was why a Buk was in eastern Ukraine that fateful day, since Putin’s Kremlin had invaded Donetsk earlier that year.

Dutch wreckage analysis left no doubt that a Russian Buk shot down MH17. Shrapnel which could only have come from that system was found in the wreckage and embedded in the bodies of the pilots, who were shredded when the missile exploded just outside their cockpit. No bona fide aviation experts have dissented from Dutch conclusions regarding what brought the Boeing down—or whose missile it was. Although debate continues about why a Russian air defense unit illegally positioned inside Ukraine’s borders brought down a civilian airliner—was it an intentional act or a terrible accident?—that the Russian military was the responsible party is not up for debate in the reality-based community.

For their part, the Kremlin and its propagandists for nearly four years now have played their customary fact-free games of spies and lies, claiming that the gruesome end of MH17 was caused by Ukraine somehow, despite there being zero evidence to back up that assertion. It is an established fact that the missile which killed 298 innocent people was fired by a Russian weapons system located in an area under Russian military occupation that day. No amount of Muscovite disinformation can change that awful reality.

This tragedy is back in the news this week because Dutch investigators have announced that the Russian military’s 53rd Air Defense Missile Brigade was the outfit which shot down MH17. Normally based in Kursk, not far from the border with Ukraine, that brigade was known to have deployed subunits in eastern Ukraine in 2014, so this conclusion is no surprise to anyone who watches Kremlin military news closely. Today, the foreign ministers of the Netherlands and Australia upped the ante, issuing a joint statement holding Russia responsible for this atrocity—Australia lost 27 citizens in the crash—and Western countries are already signing on to this conclusion, with Germany taking the lead. Predictably, the Kremlin is pushing back, implying that it is the victim of a nefarious smear campaign, but there is now so much evidence of Moscow’s guilt in the public domain that the usual Russian disinformation tricks are no longer working in the West outside the ranks of confirmed Putinphiles.

Open-source intelligence analysts have piled on this week as well, with the amateur sleuths at Bellingcat issuing a detailed report which confirms that the 53rd Air Defense Missile was the unit to blame here, while fingering (with some mainstream media help) a senior Russian military intelligence (GRU) officer named Oleg Ivannikov, codenamed Orion, as a key person of interest in the shootdown. Bellingcat’s report includes an impressive amount of detail, some gained from sources in Russia, about Ivannikov’s troubling background as a Russian spy specializing in dirty work.

This is well-done open-source intelligence, but there’s not really much front-page news here. GRU’s involvement in the MH17 shootdown was known almost immediately, while within weeks of the catastrophe, Ukrainian intelligence was releasing signals intelligence (SIGINT) intercepts to the public which left no doubtthat the Russian military was behind the shootdown. Moreover, investigative journalists in Germany within a few months of the disaster solidly fingered the 53rd Brigade as the culpable Russian military unit. While it’s good news that Western governments are finally holding Moscow to account for this terrible atrocity, there’s more than a bit of cheek in proclaiming long-ago reported information as breaking.

Then there’s the awkward fact that our Intelligence Community has known the full, terrible story of the MH17 shootdown from practically the moment it happened. Thanks to American acumen in SIGINT and satellite imagery, spies in Washington within mere days of the disaster knew who did it—and how the nightmare unfolded. As reported by The Washington Post only five days after the crash, American intelligence knew that the Kremlin was lying about its innocence in this sordid affair. The Obama White House authorized a limited release of intelligence information, based on “sensors that traced the path of the missile, shrapnel markings on the downed aircraft, voiceprint analysis of separatists claiming credit for the strike, and a flood of photos and other data from social-media sites” as the Post put it, to rebut Kremlin disinformation about the incident.

However, this was a tiny fraction of what our Intelligence Community knew about MH17. As three IC officials have confirmed to me, Washington possessed damning information about the shootdown, including SIGINT which left no doubt that the Russian military—specifically the 53rd Air Defense Missile Brigade—downed the airliner. Detailed, top-secret intelligence from the National Security Agency, which the White House was briefed on within a couple days of the disaster, told the tale. Nevertheless, the Obama administration elected to sit on this bombshell, allowing dishonest Kremlin narratives to gain traction as the public tried to ascertain what exactly had happened to the doomed jetliner.

Although it’s a rare thing for a White House to release top-secret SIGINT to the public to clear the air about an important issue, there’s an eerily exact precedent on hand. On the first day of September 1983, a Soviet jet interceptor downed Korean Air Lines Flight 007, a Boeing 747, close to the Soviet border, killing all 269 passengers and crew. Thanks to its intelligence bases all over the world, NSA within hours had hard evidence of what happened. Signals intercepts proved that the pilot of a Soviet Air Force Su-15 interceptor shot down the Boeing on orders from his superiors, including his chilling report back to his bosses: “The target is destroyed.”

Moscow was denying that it had any idea of what happened to the missing airliner, so President Ronald Reagan decided to push back. Taking a risk, the White House ordered the release of the top-secret NSA intercept to the public, and just five days after the loss of KAL 007, our ambassador to the United Nations, Jeanne Kirkpatrick, played the tape before the U. N. Security Council, publicly accusing the Kremlin of mass murder. This was a diplomatic defeat and humiliation of the highest order for the Soviets, tarring the regime with mass murder before the world.

President Barack Obama could have done the same four years ago, letting the world know just what the Kremlin did by releasing relevant intelligence, yet he chose not to do so. The pushback which Western countries are finally mustering over the murder of 298 innocent people, while admirable, is long overdue. It could – and should – have happened in late July 2014, led by the United States. This is just another example of the Obama administration’s troubling unwillingness to confront Putin and his regime over its mounting crimes and misdemeanors. By refusing to take a stand against Russian aggression, President Obama encouraged more of it—culminating in direct Kremlin interference in our 2016 election, with fateful consequences we are living with today.
http://observer.com/2018/05/kremlin-responds-to-netherlands-australia-blame-russia-for-mh17-crash/

Оригинал и комментарии

Две истории, развивающихся строго параллельно:

-----------------------------------------
На худрука театра имени Пушкина Евгения Писарева заведено уголовное дело о растрате бюджетных средств.То есть по 15 тысячам рэ, проведенным не по той графе ведомости, УГОЛОВНОЕ ДЕЛО возбУждено мгновенно -- а а по 3 миллионам евро из ментовского общака, спижженным ментами прямо из Сбербанка -- как-то вот нет, почему-то...

Оригинал и комментарии

Когда дней десять тому назад в этом блоге был размещен постинг «Элегантная популяризация неприемлемого», для автора этих строк не до конца ясными оставались лишь два вопроса:
1) потребуют ли последующие выступления Е.Шульман новых разборов?
2) подтвердят ли последующие выступления Е.Шульман правильность использования для их разбора тэг «сислибы»?
Последняя передача программы «Статус» показала, что Екатерина Шульман не подвела – на оба вопроса получены положительные ответы.

У некоторых читателей может возникнуть вопрос – а так ли необходим разбор выступлений Екатерины?

Как показывают ее комментарии и выступления, Е.Шульман является не просто рядовым системным либералом, а одним из наиболее ярких представителей этого идеологического и политического течения, на редкость удачно артикулирующим его важнейшие положения. К тому же в отличие от других известных сислибов – Е.Гайдара, А.Чубайса, А.Кудрина, Е.Ясина, в большой степени (хотя и не исключительно) затрагивавших экономическую тематику, а также В.Путина и Д.Медведева, специализирующихся в основном на практическом воплощении сислибской идеологии, – Екатерина Шульман концентрирует свое внимание прежде всего на освещении политических и правовых вопросов. Поэтому разбор ее выступлений (наряду с разбором заявлений сислибов-экономистов и действий сислибов-практиков) позволяет представить такое явление как сислибизм в гораздо более широком и полном спектре.

Спрашивается, а так ли уж необходим столь тщательный разбор сислибизма?

Дело в том, что в отличие от регулярно произносимых (но от этого не становящихся более обоснованными) утверждений об отсутствии какой-либо идеологии у нынешнего российского режима следует признать, что на самом деле идеология у этого режима есть. Имя этой идеологии – сислибизм, системный либерализм. С самого начала существования этого режима именно сислибизм представляет собой идеологическое течение, взятое на вооружение нынешним российским режимом и, несмотря на время от времени случающиеся с ним незначительные и недолговременные флуктуации, устойчиво им на этом вооружении сохраняемое.

В чем главная суть сислибизма?

Сислибизм – это идеологическое течение, использующее квази-либеральную и вполне либеральную риторику для обоснования нелиберальной политической практики и укрепления антилиберального политического режима.

Примеров практического сислибизма – нелиберальной политики, отправдываемой якобы либеральными целями и осуществляемой в соответствии с якобы либеральными принципами, – не счесть – от ограбления российских граждан с помощью развязанной Гайдаром гиперинфляции и использования им миллиардного кредита МВФ для спасения от банкротства принадлежавшего КГБ парижского Евробанка до медведевской программы т.н. «модернизации», очередного кудринско-ЦСР-шного плана, подготовленного для Путина, и самого путинского Указа от 7 мая нынешнего года «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

Следует заметить, что редко случавшееся дистанцирование идеологических сислибов (от Гайдара и Чубайса до Кудрина и Шульман) от практических сислибов (Путина и Медведева) носит, похоже, исключительно личностный характер (конфликт Кудрина с Медведевым) и не выходит за пределы мелочного резонерства по второстепенным вопросам. Даже по вопросам проведения имперской политики, по которым такое резонерство могло иметь, казалось бы, наиболее отчетливый характер, сколько-нибудь существенных разногласий не было заметно (Гайдар поддержал вторую чеченскую войну и российскую интервенцию в Грузию, Чубайс провозглашал «возрождение российской армии в Чечне» и строительство «либеральной империи», Кудрин оправдывал на международной конференции аншлюс Крыма, а Ясин публично задавался вопросом, не является ли работа российского гражданина в украинском государственных органах предательством).

Важнейшей чертой сислибизма является особо подобострастное отношение (переходящее в  обожествление) к государству вообще и к нынешнему российскому государству, в частности. Сторонники сислибизма отличаются также редкой способностью к искажению фактов, по неудивительному стечению обстоятельств интерпретируемых ими всегда в пользу собственных интересов, а также недюжинной склонностью к плагиату – присвоению результатов чужого труда (см. например, материалы в этом блоге по тэгам «сислибы», «Гайдар», «Чубайс»).

По соответствию этим важнейшим характеристикам сислибизма (использование либеральной риторики для оправдания нелиберального российского режима, обожествление государства, искажение фактов, присвоение чужих достижений другим лицам) Екатерине Шульман удалось занять заслуженное место среди самых выдающихся российских сислибов.

Возьмем, например, ее выступление, разобранное в ранее упоминавшемся постинге. Так, например, комментарии о якобы отсутствии люстрации в посткоммунистических странах и о якобы зависимости характера нового политического режима от способа смены старого режима попадают в категорию «Использование либеральной риторики для укрепления нелиберального российского режима». Комментарий об осуществлении всех реформ, всех позитивных изменений в странах первого мира в XIX и XX веках силами нацональных государств оказываются в разделе «Обожествление государства». Комментарии о Каталонии, Армении, Японии, украинском Майдане, об армии в России как неполитическом акторе относятся к разделу «Искажение исторических фактов».

Последнее выступление Е.Шульман также соответствует важнейшим критериям сислибизма.

Примером плагиата, попытки присвоения результатов чужого труда лицу, к этому труду никакого отношения не имеющего, выступает следующая цитата:
То есть плоская шкала – одно из основных достижений реформ начала 2000-х, базис нашего налогового кодекса, наследие Егора Тимуровича Гайдара...

Плоская шкала подоходного налога была предложена автором этих строк, затем была включена в т.н. программу Грефа. Ни к появлению этой идеи, ни к внесению этого предложения в экономическую программу правительства образца 2000 г. Е.Гайдар отношения не имел. Единственное, к чему он действительно имел отношение, так это к голосованию в качестве члена фракции СПС Государственной Думы РФ за налоговые инициативы правительства. То есть к голосованию наряду и вместе с другими депутатами от «СПС», «Единства», «Отечества – всей России», ЛДПР, с депутатами фракций, возглавлявшихся соответственно С.Кириенко, С.Шойгу, Е.Примаковым, В.Жириновским. Плоская школа является наследием указанных граждан в не меньшей степени, чем наследием Гайдара.

Примером искажения фактов является следующая фраза:
Для такого рода штук есть много названий в науке. Есть название парамилитарес – нелегальные милитаризированные образования. Есть термин «милиция» — вот, собственно, милиция – это народное ополчение.

Е.Шульман вводит слушателей в заблуждение, поскольку смешивает два разных значения термина «парамилитарес». Такие парамилитарные (военизированные, полувоенные) образования, как милиция, полиция, ДНД и т.п., являются, безусловно, легальными образованиями. Главная их особенность – это не их якобы нелегальность (они, наоборот, совершенно легальны), а невключение этих легальных военизированных, полувоенных формирований в состав официальных вооруженных сил государства.

Но есть и другие военные и полувоенные организации, не признаваемые государством, часто ведущие вооруженную борьбу с государством (или готовящие своих членов к ведению такой борьбы). Примером таких нелегальных (с точки зрения властей России) парамилитарес являлись вооруженные силы Чеченской Республики Ичкерия, отряды исламских имаратов, «приморские партизаны», ведшие военные действия против российской армии, спецслужб, милиции и объявленные официальной пропагандой не только «нелегалами», но и «террористами».

Казачьи группировки, избивавшие демонстрантов на улицах российских городов 5 мая этого года, естественно, были легальными с точки зрения нынешней власти, которая не только не вела военных действий против них, но и оказывала им необходимое им содействие.

Примером обожествления государства оказывается следующее утверждение:
Все политологи вам скажут одно и то же: монополия на насилие – первый признак государства. Когда государство держит монополию на насилие, оно существует. Как только оно начинает передоверять функции, связанные с насилием, кому-то другому, оно идет по кривой дорожке, в конце которой написано: failed state. Туда пойдешь – ничего хорошего не найдешь.

Согласно классическому определению М.Вебера, первый признак государства – это монополия не на насилие, а монополия на легитимное применение насилия. Однако история знает немалое число непровалившихся государств (от Швейцарии до США), в которых осуществление насилия не только не монополизировано, но и децентрализовано в очень высокой степени. Более того, важнейшим признаком свободного общества, свободного политического режима является право граждан на свободное ношение оружие (и, следовательно, на его применение в случае необходимости).

Примером использования квази-легалистской риторики по приспособлению к антилиберальному режиму и, следовательно, по его укреплению является следующее утверждение:
Вообще, если вас бьют по голове дубинкой, то вам все равно, казак это или полицейский. Но опять же не про пострадавших будет сказано, полицейский лучше. Почему? На полицейского легче найти управу. Вообще, его легче найти.

В свободном обществе, при свободном политическом режиме вопрос о том, какой вариант избиения граждан по голове лучше, звучит нелепо. В свободном обществе человека не бьют. Ни по голове, ни по какому другому месту. Ни казаки, ни полицейские. Ни тот, на кого трудно найти управу. Ни тот, на кого ее найти легче. В свободном обществе людей просто не бьют. Если людей бьют, в том числе по голове, в том числе лица, облеченные властью на такое т.н. «легитимное насилие», то это не свободный режим, и не гибридный режим, как любит утверждать Е.Шульман. Это авторитарный режим. А если на казаков, избивающих граждан, «трудно найти управу», то это не просто авторитарный режим, это еще и бандитский авторитарный режим. Но никак не гибридный.

На укрепление этого антилиберального режима направлена вот такая рекомендация – «как сделать так, чтобы никто никого не бил»:
Кстати говоря, как сделать так, чтобы никто никого не бил. Легкий простой, дешевый способ. Наше законодательство о собраниях должно быть изменено. Оно безумно и репрессивно. Вот оно безумно по своей природе и направлено на провоцирование насилия и больше ни на что... Оно было разрешено конституционными нормами, оно должно быть возвращено к стадии 2012 года. Изменения в нем произошли сразу после 2012 года. Этим занималась новая дума, и эти изменения, еще раз повторю, опасны и безумны. Это всё надо отменять.

Оказывается, корень безумия, насилия, репрессивности этого политического режима заключается в законодательных изменениях 2012 года! И если их легко, просто, дешево отменить, тем самым возвратившись к стадии 2012 года (очевидно, идеалу автора), то, очевидно, все проблемы будут решены. Вот такая рекомендация – это верх наивности или верх цинизма кандидата политических наук?

Кстати, если читатели подумали, что автор действительно негативно относится к передаче государством функций, связанных с насилием, кому-то другому, если слушатели действительно поверили, что автор на самом деле беспокоится о движении государства по кривой дорожке, в конце которой написано: failed state, где ничего хорошего не найдешь, то они оказались грубо обманутыми.

Взять, например, тех же казаков. Когда эти казаки применяют демонополизированное насилие на улицах Москвы, это вызывает порицание Е.Шульман. Когда те же казаки применяют точно такое же демонополизированное насилие в Краснодарском и Ставропольском краях (вспоминается, например, избиение Пусси Райот во время Олимпиады в Сочи), то это, с точки зрения Е.Шульман, совершенно оправданно:
Ставропольский край и Краснодарский – там немножко всё иначе. Там эти казаки как-то чуть больше связаны с реальностью... Они тоже проявляют там себя крайне своеобразно. Сейчас мы в это углубляться не будем. Политическая культура юга России – это отдельная история. Но в Москве это всё вообще настолько не к месту, насколько это можно себе представить.

Иными словами, автор демонстрирует восхитительные двойные стандарты. Избивать граждан нагайками в Москве – это не комильфо. Это производит большое количество отвратительных заголовков в мировой прессе и плохих фотографий к инаугурации нашего нового, всеми любимого президента. А вот избивать теми же нагайками граждан на юге России – вполне оправданно, поскольку там политическая культура другая.

В отличие от утверждений Е.Шульман появление казаков в качестве репрессивной силы, непосредственно занимающейся разгоном демонстраций и избиением граждан, имеет, как ни покажется странным, и некоторые потенциальные плюсы для гражданского движения. Силовое сопротивление казакам и прочим ряженым со стороны демонстрантов не квалифицируется нынешним УК (по крайней мере, пока) так же, как силовое сопротивление полицейским.

Это дает гораздо больше возможностей для практической организации отрядов самообороны гражданского движения, способных оказывать силовое противодействие парамилитарным бандитам и, следовательно, обеспечивать физическую защиту мирных демонстрантов от нападений отморозков. В любом случае без организации отрядов самообороны гражданского общества в качестве предварительного этапа продвижение к подлинно свободному обществу невозможно.

П.С. Коммент в ФБ Н.Розова:
Николай, спасибо за популяризацию)
1. Где в моих текстах, посвященных разбору выступлений ЕШ, Вы увидели "обвинение ЛИЧНОСТЕЙ в том, что они "продались", "льют воду на чужую мельницу", "служат пропаганде режима", "являются скрытыми агентами Кремля" и т.п."? Этого нет. От слова "совсем".
2. Ваши слова: "Допустима и полезна критика КОНКРЕТНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ". Внимательно посмотрите мои тексты еще раз. Они посвящены исключительно разбору конкретных высказываний ЕШ.
3. Ваши слова: "Но это должна быть критика ВНУТРИ широкого разномастного движения сопротивления". Является ли ЕШ частью "широкого разномастного движения сопротивления", "движения сопротивления"? На мой взгляд – нет. Кажется, и она себя таковой не считает.
4. ЕШ – не член какой-либо партии (кажется). Я – не член какой-либо партии. То, что мной делается, делается не в рамках политической борьбы "за объединение каких-то сил" или "против кого-то". Это делается в рамках свободной интеллектуальной (если хотите, "философской") дискуссии. Без которой свободное общество создать в принципе невозможно, и само существование которой (дискуссии) есть условие создания свободного общества.
5. Последнее, самое важное: Вы ошибаетесь, полагая, что сислибизм – это соглашательство. Ничего подобного. Сислибизм – это самостоятельная, цельная, комплексная, весьма развитая идеология, намного старше нынешнего политического режима. Этот политический режим уйдет (возможно, по историческим меркам весьма скоро), а сислибизм как идеология – нет. Идеологии не умирают.
https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/1675547932530190?comment_id=1675721875846129&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D

Оригинал и комментарии

Как известно, Н.Патрушев давно лоббирует создание из сотрудников госбезопасности и их родственников особого сословия «нового дворянства». В.Путин же обещал на ближайшее будущее радикальные политические «прорывы» и также сообщал о своем намерении «отрываться» не по-детски. Мечты одного и обещания/намерения другого на сегодня воплотились в «прорывное/отрывное» назначение Д.Патрушева, сына Н.Патрушева, на пост министра сельского хозяйства. Кажется, это не совсем обычное назначение даже по меркам невероятной истории отечества.

Вопрос знатокам: когда последний раз в истории Российской Федерации, СССР, Российской империи на пост полномочного министра (не советника главы государства) был(а) назначен(а) сын (дочь) высокопоставленного сановника уровня премьера/секретаря Совбеза (не считая членов царствовавшей фамилии)?

Оригинал и комментарии

Просьба всем: не пишите и не говорите: «в Киеве», «в Украине».
Помните: это одна из целей убийц – не только убить Аркадия, но и попытаться добиться того, чтобы все повторяли, что это произошло именно в Киеве.
Пишите: убит режимом.

А.Бабченко. Если ты записываешь ролики в поддержку этой власти...
О' кей. Давайте еще проще. Без гипотетических допущений.
Во-первых, когда по телевизору покажут вашу личную фотографию с подписью "лови либерального ублюдка" – не какую-то гипотетическую, а ВАШУ СОБСТВЕННУЮ, а в интернете в это же самое время будут распространять ваш адрес с подписью "либерал, фашист, приходите к нему в гости" – поверьте, отношение к "незначительности" агитационных роликов у вас несколько изменится.
Во-вторых, когда по телевизору тридцать первого августа покажут фильм про хунту, где вы будете одним из "фашистов", а первого сентября вы поведете своего ребенка в школу, и будете стоять на линейке, пытаясь скрыть лицо капюшоном, и смотреть на окружающих вас людей, думая, что многие из них наверняка смотрели вчера это кинцо – отношение к пропаганде у вас тоже несколько изменится.
И в-третьих. Стратегия "мы спасаем детей, но шансы, что твой собственный ребенок останется при этом сиротой несколько возрастут, потому что для этого нам надо поддержать ту самую власть на том самом телевидении, которые и призывают к расправе над тобой и такими как ты" – меня как-то несколько озадачивает.
Я не сужу и не осуждаю. Я просто описываю ситуацию. Потому что спор, который в интернете носит гипотетический характер, лично для меня является вполне себе конкретной ситуацией.
Если ты записываешь ролики в поддержку этой власти, даже из самых лучших и благих побуждений – ты все равно записываешь ролики в поддержку призывов расправы над инакомыслящими. Надо мной. Потому что других правил у этой игры больше нет.
Так что с моей кочки ситуация выглядит предельно просто.
В общем, мой персональный привет Чулпан, спасибки и чмоки-чмоки.
Доброе утро.

Как интересно сейчас, когда уже стал беженцем, читать эти посты. Пятнадцатый год. Еще пытался прекраснодушной либеральной общественности доказать что-то... Упрекали, б***, меня в том, что я говорил, что, может, не надо записывать ролики в поддержку Путина... Прекраснодушные все так и остались на неплохих местах в "дождях", "эхах", театрах, фондах, ты теперь мотаешься по миру с голой жопой, этих же самых детей, вот ровно того самого спасенного пятого помятого, казаки п*** нагайкой прямо на Тверской, но человеконенавистник все равно – ты.
https://t.me/babchenko77/752

За три дня до этого, в кулуарах заседания ПК ФСР:


https://www.youtube.com/watch?v=a6Ebn9QzE5Y

«Режим перешел к полной ликвидации организованных групп гражданского общества в России. Жесткость и систематичность этого разгрома напоминает уничтожение диссидентского движения КГБ Андропова в 60-70 годы прошлого века или уничтожение НБП в 2000-е годы».
Андрей Илларионов о первом заседании Постоянного комитета Форума свободной России и российской ситуации.

Оригинал и комментарии

Как быстро летит время: с момента прошлых президентских выборов на Украине прошло уже четыре года. Новые должны состоятся 31 марта следующего года, то есть менее чем через год. При этом в опросах фигурирует целая куча кандидатов и ни у кого нет высокого электорального рейтинга. Поэтому очень сложный вопрос: кто победит на следующих президентских выборах 2019 г.? При этом, если вы голосуете за "другого" укажите фамилию в комментах - иначе, когда я вернусь к этому опросу после выборов, комплиментов за угаданного победителя не будет. И еще: мы угадываем победителя выборов, которые пройдут по закону весной 2019 г.., а не следующего президента, если выборы отменят или произойдет государственный переворот или какие-то другие подобные сценарии.

Я взял всех кандидатов, которые получают хотя бы несколько процентов и хотя бы в каких-то рейтингаp и получают хотя бы что-то близкое к стат. погрешности, или же те, кто обсуждается, или заявил о желании баллотироваться и хотя бы более-менее известны. Я специально в список сделал таким длинным, потому что не будем забывать, что за год до президентских выборов 2014 г. вряд ли бы кто-то назвал Порошенко.

Кандидаты представлены в алфавитном порядке.



Кстати, когда смотрел на список, обратил внимание, что как и на прошедших президентских выборах в России, среди кандидатов очень высока доля еврейской крови. Где-то добрая треть? По некоторым кандидатам не уверен.

Оригинал и комментарии

Сроки, назначавшиеся В.Путиным по «вхождению России в число пяти крупнейших экономик мира», в течение последних 11 лет

Даты заявлений В.Путина	21.11.2007	15.01.2008	15.06.2011	24.09.2011	11.04.2012	12.12.2013	07.05.2018
Назначенные сроки вхождения в «5-ку»	В течение 10 лет	К 2020 году	За 10 лет	За 5 лет	В ближайшие 2-3 года	Уже вошла	До 2024 года
Годы исполнения поручений	2017	2020	2021	2016	2014-2015	2013	2024

Выступление В.Путина на форуме сторонников президента России
21 ноября 2007 г.
Россия, о которой мы сегодня говорим, сегодня вернулась в первую десятку крупнейших экономик мира. И это далеко не предел. Независимые эксперты и у нас в стране, и за рубежом абсолютно точно убеждены: если продолжится нынешний курс развития страны, сохранятся темпы прироста экономики – Россия в течение 10 лет способна войти в первую пятерку ведущих крупнейших экономик мира. И мы это обязательно сделаем.
http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24713

Встреча В.Путина с членами Совета палаты Совета Федерации Федерального Собрания
15 января 2008 года
Напомню, что мы ставим перед собой самые серьёзные задачи: к 2020 году войти в пятёрку крупнейших экономик мира. Мы совершенно точно способны эту задачу решить – мы обязательно её сделаем.
http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24773

Выступление В.Путин на 100-й сессии Международной конференции труда
15 июня 2011 г.
По нашим оценкам, в начале будущего года российская экономика должна полностью преодолеть последствия кризисного спада. Может быть, даже уже в конце этого года. Но уже сейчас мы вплотную работаем над долгосрочными планами и стратегией посткризисного развития, ставим перед собой амбициозную задачу – за предстоящее десятилетие ввести Россию в пятёрку крупнейших экономик мира, а по ВВП на душу населения подняться с нынешних 19,7 тыс. долларов к более чем 35 тыс. долларов на человека. Для достижения этих целей необходимо как минимум в 2 раза повысить производительность труда, а в несырьевых, высокотехнологичных сферах это ещё большая планка –где-то в 3–4 раза надо будет сделать.
http://archive.government.ru/docs/15577/

Выступление В.Путина на съезде партии «Единая Россия»
24 сентября 2011 г.
Поэтому объективное требование одно: темпы нашего развития должны быть кардинально выше тех, что мы имеем сегодня. Нужно вновь вернуться к тому, что было совсем недавно, несколько лет назад, до кризиса, и раскрутить маховик экономического развития, темпов роста до 6–7 процентов в год, а за следующие пять лет войти в пятерку крупнейших экономик мира. Абсолютно реальная задача.
Причём это должен быть не сырьевой, а качественно иной рост, построенный на инвестициях, передовых технологиях, на повышении эффективности, на создании современной индустрии.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/12802

Выступление В.Путина в Государственной Думе с отчётом о деятельности Правительства за 2011 год
11 апреля 2012 г.
Уважаемые коллеги, по нашим оценкам, уже в ближайшие два-три года Россия войдёт в число пяти крупнейших экономик мира по паритету покупательной способности.
http://premier.gov.ru/events/news/18671/

Послание В.Путина Федеральному Собранию
12 декабря 2013 г.
По объёмам ВВП Россия – это, конечно, хорошо – вошла в пятёрку крупнейших экономик мира.
http://kremlin.ru/events/president/news/19825

В.Путин подписал Указ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»
7 мая 2018 года
1. Правительству Российской Федерации обеспечить достижение следующих национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года:
...
з) вхождение Российской Федерации в число пяти крупнейших экономик мира, обеспечение темпов экономического роста выше мировых при сохранении макроэкономической стабильности...
http://kremlin.ru/events/president/news/57425

П.С. из комментов:
Свидетельство уровня (не)компетентности и пропаганды
Строго говоря, по величине ВВП Россия была на 5-м месте в мире уже в 2008 г., а затем в течение 4 лет в 2011-14 гг.
Следовательно:
1. Постановка такой цели в 2007 г. на 2017 г. свидетельствовала о грубой ошибке в расчетах и прогнозе – Россия достигла желаемого уровня уже на следующий год.
2. Постановка такой цели в 2008 г. и в 2011-13 гг. свидетельствовала о выдающейся некомпетентности экономического руководства и Путина, поскольку эта цель в это время уже была достигнута.
3. Постановка такой цели в 2018 г. на 2024 г. является «мягким» обманом, поскольку в качестве особого достижения на будущее формулируется цель, уже неоднократно достигнутая в прошлом.
https://aillarionov.livejournal.com/1064397.html?thread=93829837#t93829837

Оригинал и комментарии

Австралия, Нидерланды, Британия, США, Евросоюз, НАТО возложили на Россию ответственность за крушение самолета "Боинг", сбитого над Украиной 17 июля 2014 года. Накануне международная следственная группа заявила, что самолет, выполнявший рейс MH17, был сбит из установки "Бук", принадлежавшей российской 53-й бригаде ПВО.

Согласно сообщению на сайте правительства Нидерландов, обе страны официально уведомили Россию о своем решении. "Основываясь на заключениях [международной группы следователей], Нидерланды и Австралия убеждены, что Россия несет ответственность за поставку установки "Бук", использованной, чтобы сбить MH17", – говорится в заявлении министра иностранных дел страны Стефа Блока. "Привлечение государства к ответственности – это сложный юридический процесс, и есть несколько способов сделать это. Нидерланды и Австралия сегодня попросили Россию вступить в переговорный процесс, чтобы найти решение, которое восстановит справедливость после ужасающих страданий и ущерба, причиненных крушением MH17", – пояснил министр. По его словам, один из возможных шагов после этого – передача дела в международный суд или организацию для вынесения приговора. Позже Блок заявил, что у России могут потребовать выплаты компенсаций жертвам катастрофы.
...
Евросоюз и НАТО уже призвали Россию взять на себя ответственность за крушение самолета.
"Европейский совет призывает Российскую Федерацию признать свою ответственность и в полной мере сотрудничать, чтобы установить виновных", – цитирует Франс пресс заявление главного дипломата Евросоюза Федерики Могерини.
С аналогичным заявлением выступил генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг. "Крушение MH17 стало глобальной трагедией и виновные должны быть привлечены к ответственности. НАТО неоднократно выражало полную поддержку мерам, предпринимаемым голландскими властями и другими, чтобы пролить свет на то, что случилось в тот ужасный день, и добиться справедливости для 298 погибших и их близких", – сказал он.
Глава британского МИД Борис Джонсон заявил: "Кремль считает, что может действовать безнаказанно. Российские власти теперь должны ответить за свои действия в связи с катастрофой MH17". По его словам, Британия полностью поддерживает требования государств-участников расследования к России.
https://www.bbc.com/russian/news-44249795

Нидерланды и Австралия
MH17: The Netherlands and Australia hold Russia responsible
The Netherlands and Australia hold Russia responsible for its part in the downing of flight MH17. The government took a decision on this matter, on the proposal of the Minister of Foreign Affairs, Stef Blok. Our two countries have informed Russia of their decision.
‘The downing of flight MH17 caused unimaginable suffering,’ said Dutch foreign minister Stef Blok. ‘The government has always said that the truth surrounding the MH17 disaster had to be brought to light and that justice must be achieved for the victims and their next of kin. The Netherlands has the support of the international community in this respect. On the basis of the JIT’s conclusions, the Netherlands and Australia are now convinced that Russia is responsible for the deployment of the Buk installation that was used to down MH17. The government is now taking the next step by formally holding Russia accountable.’
State responsibility comes into play when states fail to uphold the provisions of international law. A state can then be held responsible for breaching one or more of those provisions. This is the legal avenue that the Netherlands and Australia have now chosen to pursue. Both countries hold Russia responsible for its part in the downing of flight MH17.
Holding a state responsible is a complex legal process, and there are several ways to do this. The Netherlands and Australia today asked Russia to enter into talks aimed at finding a solution that would do justice to the tremendous suffering and damage caused by the downing of MH17. A possible next step is to present the case to an international court or organisation for their judgment.
Holding Russia accountable for its part in the downing of flight MH17 on the basis of international law is a course of action that is separate from the criminal investigation and any prosecution and trial of the perpetrators of the downing of flight MH17. The investigation by the JIT continues, and it is up to the Public Prosecution Service to decide if and when individuals will be identified as suspects and indicted.
‘We call on Russia to accept its responsibility and cooperate fully with the process to establish the truth and achieve justice for the victims of flight MH17 and their next of kin,’ said the minister.
https://www.government.nl/latest/news/2018/05/25/mh17-the-netherlands-and-australia-hold-russia-responsible

США
The United States has complete confidence in the findings of the Joint Investigation Team (JIT) as presented today by the Dutch Public Prosecutor: the missile launcher used to shoot down Malaysia Airlines Flight MH17 originated from the 53rd Anti-aircraft Brigade of the Russian Federation, stationed in Kursk.
Today’s announcement confirms and adds detail to what we have said from the earliest days of this tragedy: MH17 was shot down by a Russian-made BUK surface-to-air missile fired from territory in eastern Ukraine controlled by Russia and Russia-led forces.
We recall the UN Security Council’s demand that “those responsible … be held to account and that all States cooperate fully with efforts to establish accountability.” We call upon Russia, in particular, to respect and adhere to UN Security Council Resolution 2166 (2014). It is time for Russia to cease its lies and account for its role in the shoot down.
We remain confident in the ability of the Dutch criminal justice system to prosecute those responsible in a manner that is fair and just.
We again extend our deepest sympathies to the families and friends of the victims and call for justice on behalf of the 298 innocent civilians who lost their lives on that day.
https://www.state.gov/r/pa/prs/ps/2018/05/282498.htm

Евросоюз
Declaration by the High Representative on behalf of the EU on the findings of the Joint Investigation Team on the downing of flight MH17
The European Union reiterates its full support for the United Nations Security Council Resolution 2166, which demands that those responsible for the downing of flight MH17 on 17 July 2014 be held to account and that all States cooperate fully with efforts to establish accountability.
On 24 May 2018, the Joint Investigation Team presented further findings of its independent, professional and impartial investigation. It concluded that the BUK installation used to bring down flight MH17 belonged beyond doubt to the armed forces of the Russian Federation.
The European Union calls on the Russian Federation to accept its responsibility and to fully cooperate with all efforts to establish accountability.
http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2018/05/25/declaration-by-the-high-representative-on-behalf-of-the-eu-on-the-findings-of-the-joint-investigation-team-on-the-downing-of-flight-mh17/

НАТО
The Netherlands and Australia have announced that they hold Russia responsible for its part in the downing of flight MH17 on 17 July 2014. I call on Russia to accept responsibility and fully cooperate with all efforts to establish accountability, in line with United Nations Security Council Resolution 2166.
Yesterday's interim report of the ‎Joint Investigation Team on the downing of MH17 concluded that the missile launcher used to shoot down the plane originated from the 53rd Anti-aircraft Brigade of the Russian Federation, stationed in Kursk.
The downing of MH17 was a global tragedy, and those responsible must be held accountable. NATO has repeatedly expressed its full support for the efforts undertaken by the Dutch authorities and others to shed light on what happened on that terrible day, and to achieve justice for the 298 people who were killed and their loved ones.
https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_154585.htm

Оригинал и комментарии

Выступая вчера на пресс-конференции вместе с Э.Макроном В.Путин попросился участвовать в работе Объединенной следственной комиссии. Единственная возможная роль для него в этом процессе – роль обвиняемого в убийстве 298 человек.

Вопрос (как переведено): Этот визит проходит в день, когда нидерландская комиссия огласила решение по Донбассу. Какова была Ваша реакция, Президент Путин, на это решение? Будут ли какие-то последствия, усложнение отношений с Францией? Были ли затронуты гражданские права?
...
В.Путин: Извините, пожалуйста. О каком решении Вы говорили?
Вопрос: Малайзийский самолет, который был сбит в Донбассе, Украина.
В.Путин: Вы знаете, мы сегодня целый день работали, поэтому я с деталями решения комиссии не знаком. Но могу Вам сказать сразу, даже не знакомясь с тем, что там есть. Наше отношение к этому делу такое: мы изначально предлагали совместную работу по расследованию этой трагедии. На наше удивление, нас к этому расследованию не допускают.
Украинская сторона там работает, несмотря на то, что Украина нарушила международные правила и не закрыла воздушное пространство над территорией, где проходили боевые действия. Но она работает, а Россия – нет. Поэтому нам не известно, что там пишут, на чем основано то, что там эта комиссия пишет.
Для того, чтобы мы признали то, что там излагается, мы должны принимать полноценное участие в расследовании. Но в любом случае, мы будем относиться к этому с уважением и проанализируем все, что там изложено, сформулируем свое отношение к этому делу. Пока я не видел даже этого текста.
http://kremlin.ru/events/president/news/57545

Почему в состав Объединенной следственной группы (ОСГ, Joint Investigative Team, JIT) входят представители следственных органов пяти государств – Нидерландов, Малайзии, Австралии, Бельгии, Украины – совершенно понятно.

In this JIT, the countries which were hit the most, i.e. the Netherlands, Australia, Malaysia and Belgium are working together with Ukraine, where the crash took place.
https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-crash/

Представители первых четырех стран входят в ОСГ, поскольку в результате ракетной атаки на борту рейса МН17 погибли граждане этих государств:
Нидерланды – 193,
Малайзия – 43,
Австралия – 27,
Бельгия – 4.
https://en.wikipedia.org/wiki/Malaysia_Airlines_Flight_17

Представители Украины входят в состав ОСГ, поскольку:
- пассажирский лайнер был сбит в воздушном пространстве Украины ракетой, выпущенной с оккупированной территории Украины;
- обломки самолета и тела жертв упали на территорию Украины.

А какие основания существуют для включения представителей России в состав ОСГ?

- Граждан России среди пассажиров борта МН17 не было.
- В составе экипажа самолета российских граждан не было.
- Самолет Боинг 777-200ER был построен не в России.
- Самолет не принадлежал ни российскому государству, ни какой-либо российской авиакомпании.
- Рейс МН17 вылетал не из российского аэропорта и не следовал в российский аэропорт.
- Самолет был сбит не в воздушном пространстве России.
- Его обломки и останки погибших упали не на территорию России.

Какое же отношение к гибели рейса МН17 и, следовательно, к расследованию теракта, проводимому Объединенной следственной группой, имеют Путин, Россия, представители России?

Для Путина, России, российских представителей остается лишь одна-единственная роль в проводимом расследовании – роль обвиняемых в уничтожении лайнера МН17 и убийстве его пассажиров и экипажа. Никаких иных ролей для них нет.

Именно на эту роль обвиняемого в убийстве 298 человек вчера публично попросился Владимир Путин.

Оригинал и комментарии

Три дня тому назад в этом блоге был задан вопрос знатокам: когда последний раз в истории Российской Федерации, СССР, Российской империи на пост полномочного министра (не советника главы государства) был(а) назначен(а) сын (дочь) высокопоставленного сановника уровня премьера/секретаря Совбеза (не считая членов царствовавшей фамилии)? Сейчас можно подвести предварительные итоги.

Короткий ответ на заданный вопрос: до Путина, похоже, никогда.

Пользуясь в том числе ответами комментаторов (за что всем участникам разговора – отдельная благодарность), попробуем систематизировать известные случаи того, что часто именуется непотизмом, фаворитизмом, кумовством, кронизмом, клановым капитализмом, капитализмом друзей, клептократией, блатом и т.п. терминами.

1. В истории нашей родины (и предыдущий и нынешний тексты посвящены именно российской политической культуре) было и есть немало случаев (некоторые из них были упомянуты) передачи государственными чиновниками своим родственникам, друзьям, партнерам, знакомым, одноклассникам, однокурсникам и т.д. различных «благодеяний» из государственных ресурсов – кредитов, субсидий, льгот, премий, должностей, назначений и т.п. Самое широкое определение такой деятельности – фаворитизм (блат).

2. Особым подвидом фаворитизма является назначение государственными чиновниками своих родственников на те или иные государственные должности, позволяющие использовать эти позиции для обеспечения дополнительной власти и личного обогащения. Такую деятельность обычно именуют непотизмом (кумовством).

3. Непотизмом не является назначение на высокие позиции в государственном аппарате близкого родственника, если такое назначение произошло без явного вмешательства другого родственника:
- избрание В.Д.Набокова (1869-1922) депутатом Государственной думы (1906 г.) и его назначение управляющим делами Временного правительства (в 1917 г.) произошли без содействия со стороны его отца, министра юстиции (1878-1885), Д.Н.Набокова, умершего в 1904 г.;
- назначение А.Н.Хвостова, племянника А.А.Хвостова, министра юстиции (6 июля 1915 г. – 7 июля 1916 г.) и министра внутренних дел (7 июля 1916 г. – 16 сентября 1916 г.), на пост министра внутренних дел (26 сентября 1915 г. – 3 марта 1916 г.) произошло в результате лоббирования этого назначения не А.А.Хвостовым, а императрицей;
- назначение В.Б.Юмашева руководителем администрации президента Б.Н.Ельцина (1997-1998) произошло за 5 лет до того, как он стал его зятем (в 2002 г.);
- должностные назначения В.Б.Христенко, заместителя министра финансов (1997-1998), вице-премьера (1998, 2000-2004), первого вице-премьера (1999-2000), министра промышленности и энергетики (2004-2008), министра промышленности и торговли (2008-2012) и Т.А.Голиковой, заместителя министра финансов (1999-2002, 2004-2007), первого заместителя министра финансов (2002-2004), министра здравоохранения (2007-2013), председателя Счетной палаты (2013-2018), вице-премьера (с 2018 г.), происходили в результате самостоятельного строительства индивидуальных бюрократических карьер обоих супругов (брак с 2003 г.).

4. Первый период отечественного высокопоставленного непотизма, проявившегося в назначении на высокие позиции непосредственно в государственном аппарате близких родственников, начался во второй половине правления Л.Брежнева и завершился при М.Горбачеве (1976-1986 гг.):
- назначение сына Л.И.Брежнева Ю.Л.Брежнева заместителем (1976-1979) и первым заместителем (1979-1986) министра внешней торговли;
- назначение зятя Л.И.Брежнева Ю.М.Чурбанова заместителем (1977-1980) и первым заместителем (1980-1984) министра внутренних дел.

5. Второй период отечественного высокопоставленного непотизма начался в 2007 г. Непотизм путинского правления отличается от непотизма брежневского правления (1976-1986 гг.) двумя особенностями:
- большей длительностью (как минимум, уже 11 лет против брежневско-андроповско-черненковских 10 лет);
- повышением уровня государственных должностей, на которые назначается близкий родственник. Если при Брежневе максимально высокой государственной позицией, подверженной явному непотизму, была должность первого заместителя министра, то при Путине – уже обладающая более высоким уровнем самостоятельности, веса и влияния должность полномочного министра:
    - назначение на пост руководителя Федеральной налоговой службы (2004-2007), затем на пост министра обороны (2007-2012) А.Э.Сердюкова, с 2002 г. зятя В.М.Зубкова, заместителя председателя Комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга (1992-1993), руководителя Федеральной службы по финансовому мониторингу (2004-2007), премьер-министра (2007-2008), первого вице-премьера (2008-2012);
    - назначение на пост министра сельского хозяйства Д.Н.Патрушева (с 2018 г.), сына Н.П.Патрушева,    бывшего директора ФСБ (1999-2008), нынешнего (с 2008 г.) секретаря Совета Безопасности.

6. Более высокая ступень непотизма при Путине – повышение уровня и веса государственной должности (т.е. полномочного министра), на которую назначается близкий родственник высокопоставленного государственного чиновника, – означает переход нынешнего российского политического режима к качественно иному уровню династической политики, свидетельствующему, очевидно, о подготовке процесса передачи государственной власти следующему поколению руководителей режима. По своей природе этот процесс может быть сопоставлен с примерами многопоколенческой династической политики лидеров режимов некоторых соседних стран:
- успешным:
      – Северная Корея (Ким Ир Сен, Ким Чен Ир, Ким Чен Ын),
      – Гаити (Ф.Дювалье, Ж.-К.Дювалье),
      – Сирия (Х.Асад, Б.Асад),
      – Азербайджан (Г.Алиев, И.Алиев),
      – Чечня (А.Кадыров, Р.Кадыров, Х.Кадыров);
- неудачным – Украина (В.Янукович, А.Янукович);
- подготавливаемым – Беларусь (А.Лукашенко, Н.Лукашенко).

Оригинал и комментарии

Вспомнилось почему-то...

«У меня была такая же история, когда, если помните, после войны 2008 года российско-грузинской, во время которой я массу чего говорила о руководителе Южной Осетии господине Кокойты, вдруг я обнаружила за собой слежку в 4 утра. Я-то думала, честно говоря, что это фсбшники и, причем, совершенно напрасно думала, потому что фсбшники, видимо, обладают гораздо более высокой квалификацией. Это там на пустой дорожке за мной ехала машина в 4 утра. И я подошла, чтобы сказать все, что об этих ребятах думаю, гляжу, там кавказские рожи. Ну, у меня хватило ума добежать обратно до машины собственной, вытащить фотоаппарат, который у меня с собой был, и их сфотографировать.

А Венедиктов все это отдал Бортникову. И Бортников, глава ФСБ на тот момент (и сейчас), видимо, подумал, что если с Латыниной что-то случится, ведь никто же не поверит, что это не ФСБ, что это не Путин. Никто же не поверит, что это не они выпили эти сливки. Полгода они меня охраняли, нашли этих ребят, эти ребята там оказались каждый с какими-то грандиозными судимостями. В итоге они мне сказали типа «Это было простое хулиганство», а я попутно назвала им имя заказчика по своим каналам.

И я к ФСБ в данном случае ничего кроме благодарности не испытываю, потому что, ну, вот, наши интересы временно совпали. ФСБ, видимо, решила, что мочить российских журналистов на территории РФ уж если кто и имеет, то никак не посторонние силы. Но уж если кто и имеет право, то только российские спецслужбы, а уж никак не посторонние. Замечательно. Я согласна с ними в этом вопросе полностью.

И тогда мне тоже, естественно, в голову не пришло бы лезть в бутылку и говорить «Да как вам не стыдно! Это не хулиганство, это за этим стоит такой-то». Сняли проблему – сняли проблему. Замечательно...»
https://echo.msk.ru/programs/code/899413-echo/

В «Список 47» украинских журналистов, избранных «на приручение», в частности, попали:
Сергей Гришин,
Екатерина Сергацкова,
Соня Кошкина,
Матвей Ганапольский,
Евгений Киселев,
Осман Пашаев,
Юлия Мостовая,
Айдер Муждабаев,
Виталий Портников,
Юрий Макаров,
Павел Казарин,
Татьяна Даниленко
http://gordonua.com/news/politics/v-spisok-47-mi-popali-zhurnalisty-grishin-sergackova-i-sonya-koshkina-249189.html

Оригинал и комментарии

Я про Абрамовича, с его непродленной _внезапно_(тм) британской визой, само собой.

Но тут интереснее вот что:
----------------------------------
Вице-спикер Госдумы, член исполнительного комитета Российского футбольного союза Игорь Лебедев прокомментировал тот факт, что владельцу «Челси» Роману Абрамовичу пока не продлили британскую визу, и он может быть выдворен из страны.

...
Всем понятно, что Роман Абрамович сбежал в Англию несколько десятилетий лет тому назад не с честно заработанными накоплениями, доставшимися по наследству от родителей. И поэтому, рано или поздно, все, кто сбежал с деньгами в Англию должны понимать - если рука российского правосудия достать не может, поскольку Британия долгое время закрывала глаза на российское правосудие, то сейчас Великобритания начнет всех использовать, всех этих перебежчиков.
...
Сейчас наверняка отнимут все деньги, вложения, все ячейки, и с позором выгонят из страны. И они поджавши хвост вернутся в Россию и будут благодарить за это непонятно кого, если не самих себя. Поэтому ничего удивительного, могу сказать только одно, что наверное примерно 75% нашей страны, сейчас от счастья хлопают в ладоши.
-- https://sport24.ru/news/other/2018-05-20-lebedev-vsem-ponyatno-chto-abramovich-sbezhal-v-angliyu-ne-chestno-zarabotannym-nakopleniyem
-------------------------------------

Я (сам, несомненно принадлежа к тем 75%) так понимаю, что гражданина Лебедева можно сейчас брать -- и сажать по свежепринимаемому им самим (Вице-спикером Госдумы) закону, по которому предоставление супостатам информации о российском граждание (Абрамович ), способствующей   внесеню того в санкционные списки (не с честно заработанными накоплениями, доставшимися по наследству от родителей) -- до 4-х лет.

И, смею полагать, что при посадке на те 4 года того думака Лебедева (сына Сына-Юриста) те же примерно 75% нашей страны будут от счастья хлопать в ладоши не менее громко, чем от лишения Абрамовича визы и Челси.

хе-хе-хе (с)

Оригинал и комментарии

В последнее время участились призывы разных граждан – от Г.Зюганова до В.Путина –  «отвязаться и оторваться от доллара»:

Г.Зюганов:
Нам надо воспользоваться этим моментом для того, чтобы отвязать рубль от доллара и сделать его настоящей инвестиционной валютой.
https://kprf.ru/party-live/cknews/175488.html

В.Путин:
Теперь по поводу того, чтобы оторвать от доллара. Я в принципе согласен. Ведь это не просто отрыв от доллара..., и это абсолютно правильно.
http://kremlin.ru/events/president/news/57431

Очевидно, Зюганов и Путин соскучились по тому, как властям действительно удавалось «отрывать рубль от доллара»:
- с июля 2014 г. по февраль 2015 г. – почти вдвое – с 34,6 до 64,6 рублей за доллар;
- с июля 1998 г. по апрель 1999 г. – вчетверо – с 6,2 до 24,7 рублей за доллар;
- с мая 1992 г. по июль 1998 г. – примерно в 51 раз – со 122 неденоминированных до 6,2 деноминированных рублей за доллар.

Не учитывая того, сколько раз и насколько масштабно советским и российским властям удавалось проделывать эту операцию до мая 1992 г., только за последние 26 лет власти смогли «оторвать рубль от доллара» кумулятивно примерно в 511 раз – со 122 неденоминированных рублей в мае 1992 г. до 62,5 деноминированных рублей в мае 2018 г.



Детский энтузиазм, с каким нынешние власти заявляют о своих намерениях «отрывать» рубль от доллара, а также совершать разные другие «прорывы» в предстоящие годы, очевидно, свидетельствует о накопившихся у них «рваческих настроениях» и психологической решимости «оторваться» по-настоящему. Что лишь указывает о нарастающей необходимости гражданам позаботиться о защите, как минимум, своих денежных активов от обещаемых властями разнообразных «отрывов» и «прорывов».

П.С. специально для юзера one_sergey график в логарифмическом масштабе 😊:

Оригинал и комментарии

Совместное расследование Bellingcat и The Insider позволило установить последнего из двух главных разыскиваемых подозреваемых по делу о сбитом над Украиной пассажирском «Боинге» MH17. Им оказался действующий генерал ГРУ Олег Владимирович Иванников, также известный как бывший министр обороны Южной Осетии Андрей Лаптев. Он руководил действиями российских войск на территории Украины под позывным «Орион» и среди прочего командовал «ЧВК Вагнера».

14 июля 2014 года между Олегом Бугровым, на тот момент «замминистра обороны ЛНР», и неким «Андреем Ивановичем» с позывным «Орион» состоялся телефонный разговор. Бугров докладывает о том, что украинские самолеты обстреливают позиции «сепаратистов». «Орион» успокаивает его: «Это они мстят за самолеты, но уже пару дней осталось, у нас уже есть „Бук“, на х*й, будем сбивать».

И действительно, через пару дней, — а точнее, утром 17 июля, — машина зенитно-ракетного комплекса «Бук» под номером 332, принадлежащая 53-й зенитно-ракетной бригаде (базирующейся в Курске), пересекла украинскую границу и оказалась на территории «сепаратистов». В 16:20 выстрелом из этого «Бука» с поля, расположенного к югу от населенного пункта Снежное (на тот момент — территория, подконтрольная «сепаратистам») был сбит пассажирский «Боинг» MH17. Погибли 298 человек. «Сепаратисты» радостно отчитались о сбитом военно-транспортном украинском самолете Ан, поняв свою ошибку только через несколько часов. В этот же день этот же «Бук» с номером 332, но уже без одной ракеты, был замечен возвращающимся к российской границе.

24 мая Международная следственная группа (Joint Investigation Team — JIT), официально занимающаяся делом о сбитом «Боинге», подтвердила причастность 53-й бригады к инциденту с «Боингом», но ключевые организаторы поставки ракетной установки «Бук» в Украину еще не установлены следствием. В 2016 году JIT обратилась с призывом установить личности двух ключевых подозреваемых с позывными «Орион» и «Дельфин». В прошлом расследовании The Insider и Bellingcat идентифицировали «Дельфина», которым оказался российский генерал Николай Ткачев. Оставалось выяснить, кем же является «Орион».

Из опубликованных документов JIT следует, что «Орион» руководил военными действиями, находясь на линии фронта, в то время как генерал Ткачев («Дельфин») находился вне зоны боевых действий (вероятно, в России). Также оба главных героя обсуждают тайную переброску вооружений, в том числе с помощью трала (как следует из фото- и видеодокументов, «Бук», из которого сбили «Боинг», был перевезен в Украину на трале).

В разговоре с The Insider Игорь Гиркин (Стрелков), в момент инцидента с «Боингом» занимавший пост «министра обороны ДНР», пояснил, что видел «Ориона» в штабе в Краснодоне, и что тот был высокопоставленным российским офицером. The Insider и Bellingcat в течение нескольких месяцев устанавливали личность таинственного полковника и, возможно, эти усилия не увенчались бы успехом, если бы не его необычный женский голос и не любовь к покупкам товаров в интернете.

Идентификация «Ориона»
СБУ утверждала, что «Андрей Иванович» с позывным «Орион» является сотрудником ГРУ, но никак не обосновывала это предположение. В выложенных прослушках СБУ есть телефон «Ориона», — +380634119133 — и этот номер действительно можно найти в открытых базах: например, в приложении TrueCaller (которое, по сути, является объединенным телефонным справочником всех пользователей этого популярного приложения). В TrueCaller этот номер обозначен как Oreon (такое же написание — через «E» — использовала и СБУ).

Более того, в аналогичном сервисе с базой телефонов Get Contact The Insider и Bellingcat удалось обнаружить некий российский номер, обозначенный как «Андрей Иванович Иванников, ГРУ» причем подписан он был «от Хаски» («Хаски» — название одно из военных подразделений в ДНР).

Если вбить этот номер в Google или «Яндекс», можно обнаружить заказ в онлайн-магазине на имя Олега и на адрес «улица Полины Осипенко 76». На самом деле официальная нумерация строений на этой улице заканчивается на доме 22, но если пройти чуть дальше, то там и правда можно увидеть дом с таким номером — это здание штаб-квартиры ГРУ, Хорошевское шоссе 76.

Если вбить этот телефон в Google, первой же ссылкой всплывает и адрес Иванникова. Исходя из этого имени и адреса Bellingcat и The Insider нашли и сына Иванникова, который сейчас живет и работает в Швейцарии. А уже через сына — опять же, через базу, находящуюся в открытом доступе — удалось найти и домашний телефон.

Теперь оставалось лишь подтвердить, что Олег Иванников — это действительно «Орион», и для этого The Insider и Bellingcat связались с ним по домашнему номеру. На звонок ответил хорошо знакомый женский голос.

Bellingcat также удалось установить, что в российских официальных базах данных действительно значится человек по имени Олег Владимирович Иванников, родившийся 2 апреля 1967 года, проживающий в Москве и трудоустроенный в Министерстве обороны. Удалось также найти и его фотографии:

Путь «Ориона». От Южной Осетии до Украины
Олег Иванников родился в 1967 году в ГДР в городе Карл-Маркс-Штадт в семье советского военного. В 80-х он проходил обучение в Киевском высшем военном авиационном инженерном училище. В 1988 году переехал в Москву, где завершил образование в МАИ на шестом факультете (ракетно-баллистический). После чего он вернулся в Ростов- на-Дону, где затем жил по меньшей мере до 2003 года.

Кавказ
В 2004 году он отправился в Южную Осетию под именем Андрей Иванович Лаптев: поначалу как председатель Совета безопасности, а позже, с 2006 по 2008 гг., — уже ни много ни мало как министр обороны Южной Осетии. В одной из публикаций Лаптева-Иванникова описывают как человека, плотно связанного с резидентурой ГРУ в Тбилиси, которая подверглась обыску в 2006 году, что привело к аресту четырех российских офицеров ГРУ.

1 марта 2008 года агентство РЕС сообщило, что генерал-майор Лаптев был повышен до генерал-лейтенанта (позже об этом писал Коммерсантъ). Это вполне правдоподобно: из перехваченных разговоров 2014 года мы знаем, что генерал-полковник Ткачев разговаривал с Иванниковым как с подчиненным (Ткачев обращался командным тоном и на «ты», Иванников отвечал на «вы»).

В одном из своих немногочисленных интервью в 2012 году, в котором Лаптев поддержал политика Давида Санакоева на выборах «президента» Южной Осетии, Лаптев утверждает, что ему 45 лет. В свою очередь Давид Санакоев подтвердил The Insider, что Лаптев обладает необычно высоким, почти женским голосом. Все это служит лишним подтверждением того, что Лаптев и Иванников — один и тот же человек. Кроме того, источник Bellingcat из числа участников миротворческой операции в Южной Осетии периода 2006–2008 гг. признал в фотографии Иванникова человека, которога он знал как министра обороны Южной Осетии Андрея Лаптева.

Любопытно, что даже занимая должность министра, Лаптев-Иванников успешно избегал ситуаций, когда его лицо или голос могли появиться в прессе. К примеру, даже когда в 2010 году «президент» Южной Осетии награждал Лаптева медалью, на фото попали все участники церемонии, кроме самого Лаптева. Причина такой скрытности понятна: многочисленные знакомые Иванникова — сослуживцы, однокурсники и т.д. — немедленно узнали бы, кто скрывается под псевдонимом Андрей Лаптев.

В российской прессе сообщалось, что Лаптев после ухода с поста министра обороны Южной Осетии переехал в Москву и живет под другой фамилией. Действительно, судя по имеющимся данным, в 2008 году Иванников и его семья перебрались в Москву, где он вскоре написал диссертацию на тему «Комплексный характер информационной войны на Кавказе: социально-философские аспекты», которую защитил в Южном федеральном университете Ростова-на-Дону. В диссертации, имеющейся в распоряжении The Insider и Bellingcat, Иванников активно цитирует ультраконсервативного конспиролога Александра Дугина и призывает противостоять «информационному и культурному проникновению Запада» на Кавказе посредством «специальных групп, состоящих из высокопоставленных чиновников и представителей спецслужб (СВР, ГРУ, ФСБ и т.д.)».

Полностью заниматься решением вопросов в Южной Осетии Иванников не прекратил и после отъезда. Bellingcat получил данные, свидетельствующие о том, что в 2013 году Иванников пересекал границу Южной Осетии под своей настоящей фамилией, причем на автомобиле, зарегистрированном на ФСБ.

С 2012 года Иванников упоминается уже как глава центра «Россия-Кавказ», входящего в состав Центра евразийских исследований при малоизвестной организации с загадочным названием «Международный институт новейших государств», где за год он опубликовал более 20 статей: некоторые из них касались Южной Осетии (профайл Иванникова был недавно удален с сайта, но сохранился в архиве). Согласно Руслану Магаеву, правозащитнику из Владикавказа, после смещения с должности министра обороны Лаптев стал снимать в Цхинвале помещение, которое назвал «Центр евразийских исследований», и директором этого центра назначил Сослана Плиева, ранее работавшего в РИСИ (научном институте, связанном с ГРУ).

Украина и группа Вагнера
По воспоминаниям Игоря Гиркина (Стрелкова), штаб с российскими полковниками и генералами в украинском приграничном городе Краснодоне существовал с середины июля, и именно там он видел «Ориона». Другие источники утверждают, что Лаптев-Иванников базировался в Луганске в здании областного военкомата, где располагался штаб Плотницкого (на тот момент «министра обороны» ЛНР). Судя по всему, Олег Иванников руководил действиями из обоих пунктов, при этом Краснодон был базой для российского командования, а в Луганске Иванников руководил действиями «сепаратистов».

В подчинении у Иванникова была и скандально известная «группа Вагнера» (частная военная корпорация, возглавляемая Дмитрием Уткиным и ведущая активные боевые действия в Украине, Сирии и Центральноафриканской республике). Об этом рассказал в том числе и бывший участник «ЧВК Вагнера»:

«В Луганске, там был такой Андрей Иванович, которому подчинялся Дима, которому подчинялись мы, которому подчинялся господин Плотницкий. И я знаю, кто такой Андрей Иванович. И я знаю, что он связан с этими структурами. Какие предположения, какие умозаключения, если я знаю, где и кем он работает…»

Источник The Insider и Bellingcat, знакомый с ситуацией, подтвердил, что Иванников напрямую отдавал распоряжения Вагнеру (Уткину). Стоит напомнить, что, несмотря на то, что официально «группа Вагнера» не связана с российскими властями, в Сирии члены этой группы используют военную базу Минобороны, а в 2016 году они фотографировались с Владимиром Путиным на приеме в Кремле в честь Дня героев Отечества (пресс-секретарь Путина подтвердил, что Уткин был приглашен на прием как кавалер ордена мужества).

Перехваченные телефонные разговоры указывают на то, что Иванников руководил оперативными военными действиями на местах, при этом сам он получал указания от генерала Ткачева, находившегося, как правило, на территории России. Некоторые источники из числа «сепаратистов» утверждают, что именно Иванников пролоббировал назначение Плотницкого главой ЛНР.

Судя по данным из разных источников, Иванников вернулся в Россию в 2015 году. Перед публикацией расследования The Insider попытался еще раз связаться с Иванниковым, чтобы получить официальный комментарий. Однако дома его не оказалось. Его супруга сообщила, что он находится не в Москве, что связи с ним нет даже у нее и что в ближайшие полтора месяца он будет недоступен. В какой командировке Иванников сейчас, остается только догадываться.

Ответственность
Напомним, согласно части второй статьи 353 УК РФ, ведение агрессивной войны наказывается лишением свободы на срок до 20 лет. Под агрессией при этом понимается применение вооруженной силы государства против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства. В этой связи безотносительно того, какую роль генералы Иванников и Ткачев сыграли именно в инциденте с «Боингом», их деяния являются серьезным уголовным преступлением. Ответственность может грозить и Владимиру Путину как верховному главнокомандующему: согласно первой части статьи 353 УК РФ, планирование, подготовка или развязывание агрессивной войны наказываются лишением свободы на срок от семи до 15 лет.

Ответственность распространяется и на других российских офицеров, напрямую задействованных в этом конфликте.
https://theins.ru/politika/103853
https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2018/05/25/mh17-russian-gru-commander-orion-identified-oleg-ivannikov/

Иванников-Лаптев уже был фигурантом этого блога:
Лаптев Андрей Иванович, генерал-лейтенант. Министр обороны Южной Осетии, 2006 г., 11 декабря 2006 г. – 28 февраля 2008 г.
https://aillarionov.livejournal.com/75970.html

Оригинал и комментарии

.Хроники ЭпохиСтабильности(тм):
-------------------
В вертолете, который совершил жесткую посадку и затем сгорел на территории Тугуро-Чумиканского района, находился известный криминальный авторитет по кличке Краб, смотрящий за Хабаровским краем. Об этом порталу 2x2.su сообщил источник, близкий к следствию. Источник уточнил, что мужчина родом из Коломны и он гостил в Приамурье, откуда вылетела «вертушка». В результате ЧП он получил травму позвоночника и был госпитализирован в Амурскую областную клиническую больницу.
Ранее Интерфакс писал о том, что еще одним пассажиром вертолета был пожилой генерал-полковник ФСБ в отставке, который в последние годы работал в компании «Сибур». Он сгорел. На месте ЧП работает следственная группа, которой предстоит установить все обстоятельства произошедшегон прилетел в Приамурье из Москвы. Мужчина умер от остановки сердца, когда бежал от горящего транспорта в неподалеку стоящий охотничий домик.
(...)
Напомним, авиакатастрофа произошла 21 мая. Три человека с судна «Газель 342» успели выскочить из вертолета до того, как он сгорел. На месте ЧП работает следственная группа, которой предстоит установить все обстоятельства произошедшего.
-- https://2x2.su/transport/news/istochnik-v-vertolete-kotoryy-sgorel-v-habarovskom-135518.html
--------------------------------------------------------
У Следственной Группы (хи-хи...) довольно нетривиальная задача -- замести эту историю под коврик: это тебе не разбившийся, -- наконец-то,.с третьего раза -- маньяк вертолетного браконьерства Косопкин из Администрации президента (гуголь-вам-в-помощь).

Вот тут (в сообщении и в каментах) любопытные дополнительные детали, к примеру:
-- А это не просто пожилой генерал в отставке. Это бывший заместитель директора ФСБ России Анатолий Ежков.
-- Вице-президент по безопасности и связям с государственными органами ОАО "АК "Сибур" (Сибирско-Уральская нефтегазовая компания.
-- Специалисты Межгосударственного авиационного комитета (МАК) не будут заниматься расследованием жесткой посадки частного вертолета "Газель 342" в Хабаровском крае, так как воздушное судно не было зарегистрировано, сообщили агентству "Интерфакс - Дальний Восток" в пресс-службе МАК.
"По уточненным данным, переданным нам Росавиацией, вертолет не был зарегистрирован. Расследовать авиапроисшествие с незарегистрированным судном не в нашей компетенции", - сказал сотрудник пресс-службы ведомства.
-- https://avmalgin.livejournal.com/7698550.html

Вот просто всё -- риальна, ВСЁ! -- ПутинскоеМафиозноеГосударство  "в одном флаконе".

Включая сюда и смерть от "остановки сердца" экс-зам-главы ФСБ, а ныне вице-президента "Сибура":
"Шефы КГБ сменялись в последнее время часто, в среднем раз в полгода. Последний умер прямо во время заседания Политбюро, от острой сердечной недостаточности. Диагноз был настолько очевиден, что даже вскрытия постановили не делать" ("Золотой эшелон, цЫтирую по памяти).

Оригинал и комментарии

После выхода вчерашнего выпуска новостей RTVI автор данных строк связался с заместителем главного редактора RTVI Е.Котрикадзе с предложением дезавуировать сказанные ею в эфире слова как не соответствующие действительности.

Е.Котрикадзе (с 2’15” по 3’00”):
«Мы не первый раз об этом слышим. Мы много изучали эту тему, что в Вашингтоне есть лоббистские группы, работающие на тех или иных российских олигархов, вообще не секрет вовсе. История с Авеном и Фридманом – это все-таки особый случай. Еще до публикации Кремлевского досье журналист «Эха Москвы» Карина Орлова, а я напомню, что Кремлевское досье было опубликовано в январе, когда его все боялись, как мы все помним, вот Орлова писала, что представители Атлантического Совета в лице Андерса Аслунда, Андрея Пионтковского и господина Илларионова лоббируют олигархов из 90-х, оправдывая это тем, что они, дескать, заработали свои деньги не при Путине, поэтому нечего против них санкции вводить. Но в Кремлевское досье они все-таки попали».
https://www.youtube.com/watch?v=c_LC9qD9-DQ&feature=youtu.be

Вместо дезавуирования этих слов канал разместил на своем сайте сообщение, в котором не отмежевался от клеветы, прозвучавшей в эфире RTVI, а по сути продолжил кампанию диффамации, о которой уже приходилось говорить в этом блоге.

Впрочем, у Е.Котрикадзе и RTVI еще есть шанс дезавуировать распространенную ими клевету.

П.С. Ответ на вызывающий изумление вопрос И.Заславского: «Почему я не подписал написанное им обращение в Атлантический Совет?».

Потому что:
1. Текст письма со мной не обсуждался и не согласовывался.
2. Текст письма был опубликован до того, как я узнал о его существовании.
3. Принципиально не согласен с главным – ошибочным – посылом написанного Вами письма. Если бы у меня была возможность обсудить этот текст до его обнародования, то я рекомендовал бы уважаемым коллегам, ставшим его подписантами, не делать этого, а подготовить другой текст.
4. Коллективные письма подписываю очень редко, в исключительных случаях, и это точно не такой случай.
5. Не вижу ни одного основания у Вас задавать такой вопрос мне – мы с Вами не связаны родственными отношениями, не являемся членами одной политической партии и т.д.
6. В деле затеянного Вами публичного выяснения отношений (чем Вы занялись, повторяя скользкий путь гр-ки Орловой), почему тот или иной гражданин подписывает или не подписывает то или иное обращение, участвует или не участвует в той или иной лотерее, покупает или не покупает те или иные журналы, сообщаю Вам, что мне близка позиция профессора Преображенского: "Не хочу":
— Я понимаю вашу иронию, профессор, мы сейчас уйдем. Только я, как заведующий культотделом дома...
— Заведующая.
— Заведующая. Предлагаю вам купить несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука.
— Нет, не возьму.
— Вы не сочувствуете детям Германии?
— Сочувствую.
— А, полтинника жалко?
— Нет.
— А почему?
— Не хочу.

Оригинал и комментарии

В это воскресенье у нас в Палеонтологическом музее традиционный уже День музея; традиционно же пользующийся большим успехом.

==============================

Оригинал и комментарии

Прекратил работу международный фонд «Демократия», созданный в 1993 году бывшим членом политбюро, одним из идеологов перестройки Александром Яковлевым. Фонд публиковал сборники уникальных советских документов. Организация закрывается из-за отсутствия средств: «Демократия» отказалась от иностранного финансирования, «чтобы не считаться агентом». Сотрудники уже полгода работали без зарплаты, но последней каплей стало окончание срока бесплатной аренды помещения, которое предоставил фонду еще президент Борис Ельцин.
О закрытии фонда “Ъ” рассказала его президент Наталия Ушацкая. «К сожалению, у нас не получилось найти постоянные источники финансирования,— сказал она.— Сейчас фонд находится в состоянии ликвидации. Мы уже вынуждены отказывать авторам, которые планировали напечататься у нас».

Международный фонд «Демократия» был создан в 1993 году по инициативе экс-члена политбюро ЦК КПСС, академика РАН Александра Яковлева. По его замыслу фонд должен был выявлять неизвестные документы по истории России. Одним из главных направлений был поиск документов о сталинских репрессиях и деятельности ВЧК—ОГПУ—НКВД—КГБ. Материалы публиковались в книжной серии «Россия. ХХ век» и одноименном альманахе — в общей сложности вышло более ста томов.

По словам Наталии Ушацкой, фонд зарабатывал на госзаданиях, в частности выполняя работы для Росархива. Однако основное финансирование он получал в виде грантов и совместных проектов с зарубежными фондами и университетами. «После того как в 2012 году был принят закон об иностранных агентах, мы были вынуждены отказаться от таких средств,— сказала Наталия Ушацкая.— Разумеется, мы не хотели, чтобы нас называли агентами». Получить аналогичное финансирование внутри страны историкам не удалось: «Мы пять раз отправляли заявки на президентский грант, но не получили его. Раньше нам большую помощь оказывал Фонд Ельцина, но недавно и они сократили грантовые программы». Последние полгода сотрудники фонда не получали зарплату, но необратимой ситуация стала из-за проблем с арендой, говорит директор. «В 1993 году Борис Ельцин распорядился передать фонду помещение на Малой Грузинской на 25 лет. Этот срок истек, и к нашим проблемам прибавились затраты на помещение. Их мы уже не потянем и вынуждены закрыть фонд»,— сказала Наталия Ушацкая. Отметим, что в распоряжении первого президента РФ говорится об «одобрительном отношении к созданию фонда», а также предписывается «правительству, министерствам и ведомствам, органам исполнительной власти Москвы и Санкт-Петербурга оказывать международному фонду "Демократия" содействие».
https://www.kommersant.ru/doc/3628765

База данных фонда:
http://www.alexanderyakovlev.org/db-docs

Публикации фонда:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Россия._XX_век._Документы
https://www.livelib.ru/publisher/9540/books/listview/biglist
https://www.ozon.ru/brand/1589273/?group=div_book

Оригинал и комментарии

Спасибо caunte за ссылку на этот подробнейший опрос КМИС.

Когда-то я полушутя говорил о втором туре между Зеленским и Вакарчуком. Но теперь у нас есть первый вполне серьезный опрос, в котором респонденты выбирают между ними в гипотетическом втором туре. Не так красиво географически в разбивке по регионам (но тут уже влияет стат. погрешность), как на моей карте по данным Google Trends, но все же на Юго-Востоке в целом лидирует Зеленский, а в Центре и на Западе в целом - Вакарчук.  В резбивке по партиям это тоже видно: у Зеленского преимущество среди избирателей Оппозиционного блока и "За Жизнь",  а у Вакарчука - в электоратах БЮТ, Блока Порошенко, "Гражданская позиция", "Самопомощь", и равенство у сторонников Радикальной Партии, которая сейчас стала географически самой "центристской".



Ну и таблица предпочтений в первом туре по социально-демографическим группам. Некоторые любопытные наблюдения.

1. Зеленский лидирует среди молодых! Вакарчук на втором месте! Это, конечно, если не считать затруднившихся с ответом и не голосующих.
2.. У Ляшко электорат не молодой, как у положено у протестного кандидата, а как раз больше пожилой. Зато очень малообразованный. Ну у сельский, но это было хорошо видно на последних выборах в Раду.
3. Не ожидал, что такой пожилой электорат у Гриценко.
4. У Зеленского даже повышнная поддержка среди украиноязычных украинцев.
5. У Зеленского и Вакарчука повышенная поддержка среди образованных и специалистов, а Ляшко лидирует среди респондентов с неполным средним образованием и ниже, правда, там выборка маленькая.

Оригинал и комментарии

В США в один день произошёл не один, а сразу два расстрела в школах.
Сначала, 10 человек были убиты и столько же ранено в школе в приморском городе Санта Фе в Техасе.
http://www.bbc.com/news/live/world-us-canada-44175415

В тот же вечер в школе Mount Zion в пригороде Атланты после церемонии окончания учебного года была убита одна женщина, ещё одна ранена. Подозреваемый пока в бегах
https://www.wsbtv.com/news/local/clayton-county/police-multiple-people-shot-at-high-school-in-clayton-county/752279092

Оригинал и комментарии

Мое внимание привлекли к очередному сливу из кремлевской клоаки:

Отметим, что член КСО Андрей Илларионов на конференции призвал США и НАТО применить против России войска.
https://www.pravda.ru/news/society/08-05-2018/1383405-oppo-0/

Очевидно, что это ложь.
Но некоторые читатели, привлекшие к ней мое внимание, почему-то в эту ложь поверили.
Поэтому на всякий случай напоминаю об этом еще раз: это ложь.

Оригинал и комментарии

Эта карта за 2016 г.  Там в комментах говорится о природных факторах, скажем, на Юге просто более жаркое и продолжительное лето, люди больше купаются. Плюс, не надо забывать, что в США многие плавают (и тонут) в бассейнах, а не только в природных водоемах. Или же в Западной Виргинии много долин между горами, а это создает условия для наводнений. Но есть и человеческий фактор. Меньше всего умеют плавать бедные и афро-американцы (источник).  Во-вторых, смертность на дорогах зависит от уровня образования. Если у людей с низким уровнем образования менее ответственное поведение на дорогах, то наверняка это же можно сказать и про плавание: больше рискованного поведения, меньше спасательных жилетев и т.д.

Гавайи и Аляска тут особые случаи. С Гавайями (второе место) понятно - там постоянно купаются поэтому и больше утонувших. Аляска (первое место) - частично из-за значительной доли моряков. Но на самом деле не большинство - 22% это смерти, связанные с работой людей. А 78% - это все любители, которые плавают на кораблях, лодках, моторных лодках, каяках и т.д. Но что меня еще удивило, 25% утонувших на Аляске водили мотовездеходы и снегоходы!

Оригинал и комментарии

Президентские выборы в России уже давно прошли, поэтому самое время уже перейти к полушуточным картам. У меня в блоге обсуждалась возможность сделать карту голосования за "коллективного еврея" - то есть взять от результатов каждого кандидата часть, пропорциональную доле еврейской крови. sevabashirov расчитал результаты "коллективного еврея" по субъектам федерации, взяв по 50% у Жириновского и Явлинского, и по 25% у Грудинина и Собчак. По России получилось 6,7%. А я сделал карту. Она очень похожа на перевернутую карту Путина, но зато какой классный заголовок! После этого понимаешь какую важную роль в карте играет ее название :)



Такая же карта будет напрашиваться и для президентских выборов на Украине в следующем году. Да и для 2014 г. можно сделать. Но тут надо уточнить долю еврейства: специалисты по еврейскому вопросу - ваш шанс!  Насколько я понимаю: Рабиновичу надо дать 100%, Добкину 50%, а сколько Тимошенко? Были ли на выборах 2014 г. другие кандидаты с еврейской кровью?

Оригинал и комментарии

Когда-то я писал о забавной истории о том, как один негр из Иллинойса существенно повлиял на результаты опросов U.S.C. Dornsife/Los Angeles Times Daybreak, и даже послужил основанием для Трампа сказать о его высокой поддержке среди афро-американцев.

Похожая история случилась сейчас: Трамп заявил о том, что его поддержка среди афро-американцев выросла вдвое и он даже поблагодарил Канье Уэста за это. Мол, Канье Уэст его поддержал и это повлияло на многих мужчинг-негров. Но объяснение тут по сути точно такое же, только Трамп еще и приврал, как обычно, так как речь шла только о мужчинах афро-американцах, а он слово "мужчины" просто убрал. Поддержка Трампа среди афро-американцев мужчин по опросу Reuters действительно выросла за неделю с 11% до 22%. Но в выборке их было менее 200 человек, погрешность первого и второго опроса для них была +/-9%. То есть на самом деле его поддержка среди мужчин афро-американцев могла и упасть. Подозреваю, что "правда" где-то посередине между этими двумя опросами. Там же по ссылке CNN приводит и три других опроса, по которым поддержка Трампа среди афро-американцев 13%, 13% и 14%.  Среди мужчин у него выше, поэтому и я подозреваю, что в реальности у него и было где-то среднее между 11% и 22%, но в одном опросе с маленькой выборкой получилось меньше, а в другом больше.

Оригинал и комментарии

И.Репин. Большевики. Красноармеец, отнимающий хлеб у ребенка. 1918


...живописец остался верен себе и занимал подчеркнуто антигосударственную позицию.
http://style.rbc.ru/impressions/57163cf59a7947413601fe77

Илья Ефимович Репин в качестве «исторического» живописца оставался тем же карикатуристом, что и в открытых антигосударственных и антицерковных своих картинах.
https://vz.ru/opinions/2018/5/28/924854.html

Оригинал и комментарии

"Они ближе к власти, чем правительство". Аналитики против друзей Путина
Елизавета Маетная, Сергей Добрынин

Sberbank CIB 22 мая уволил аналитика Александра Фэка, автора появившегося еще в ноябре нашумевшего отчета о "Роснефти" и стиле руководства Игоря Сечина. Разосланный тогда клиентам отчет отозвали и переписали, смягчив выпады в адрес Сечина. В своем новом отчете Фэк написал о "Газпроме" и его гигантских инфраструктурных проектах, назвав их главными бенефициарами подрядчиков концерна – компании Аркадия Ротенберга (83-й номер в рейтинге "200 богатейших бизнесменов России 2018" с состоянием в 1 миллиард 200 миллионов долларов)​ и Геннадия Тимченко (5-й номер в том же рейтинге, состояние 16 миллиардов долларов​). Сам доклад вышел 8 мая, но неприятности у аналитиков, его написавших, начались только сейчас.
"Я был уволен сегодня за последний доклад о "Газпроме". Что заставило их так долго тянуть, спросите вы? Бюрократия, бумажная волокита, смутная надежда, что на меня можно еще повлиять…" – уходя во вторник из компании, написал Фэк в своем прощальном письме. Sberbank CIB в ответ назвал отчет своего аналитика "непрофессиональным", обвинив его в нарушении "внутренних правил и этических норм". Кроме Фэка, на следующий день, в среду, 23 мая, был уволен и Александр Кудрин, глава аналитического подразделения Sberbank CIB.

– Могу подтвердить, что меня уволили из-за доклада про "Газпром", это случилось вчера вечером, – рассказал Александр Фэк Радио Свобода. От дальнейших комментариев он отказался. Александр Кудрин весь день для комментариев был недоступен.

Для того чтобы понять, почему Фэк, обладатель ряда отраслевых премий, один из наиболее авторитетных аналитиков нефтегазового рынка, все-таки был, хоть и только со второго раза, уволен из компании, аффилированной с крупнейшим госбанком России, стоит обратиться к тексту самих отчетов. Оба документа (версии до цензуры) оказались в распоряжении Радио Свобода, и мы публикуем ряд наиболее ярких цитат авторов в переводе на русский язык. Исходные отчеты написаны на английском языке: Александр Фэк имеет гражданство США и окончил Вашингтонский университет в Сент-Луисе, в штате Миссури.

Отчет о состоянии российского нефтегазового рынка от октября 2017 года был в значительной степени посвящен компании "Роснефть" и менеджерским качествам ее президента, Игоря Сечина. Авторы отмечают, что развитие "Роснефти" в последние годы сопряжено с крупными приобретениями, делать которые в будущем не позволяет ситуация на рынке, тогда как "естественный рост "Роснефти" будет слишком медленным, чтобы удовлетворить амбиции ее CEO". Это – первый, но далеко не единственный выпад, направленный лично в адрес Игоря Сечина:
"Мы убеждены, что без разговора о долгосрочной стратегии надежная оценка акций компании невозможна. Это значит, что надо поговорить о человеке, который несет всю полноту ответственности за эту стратегию. После обширных консультаций мы пришли к выводу, что Игорь Сечин практически единолично определяет стратегию "Роснефти". Мы впервые сталкиваемся в нашей работе со столь индивидуализированным подходом к принятию решений. Как мы подробнее расскажем ниже, отказ от дальнейшего расширения деятельности с целью уменьшения долга не устроит главного исполнительного директора "Роснефти". Исходя из того, что Сечин останется у руля компании, мы делаем вывод о том, что она продолжит гнаться за ростом объемов своей деятельности. Это подтолкнет ее к деятельности за пределами России и, возможно, за пределами нефтегазового рынка. Такое развитие событий лишь разочарует акционеров".

Александр Фэк пытается проникнуть в мысли Сечина и понять управленческую логику человека, окончившего филологический факультет Ленинградского университета, а потом ставшего руководителем одной из крупнейших в мире нефтяных компаний. И, по оценкам газеты "Ведомости", второй по значимости персоной в России:
"CEO "Роснефти" не любит публичности, поэтому нам сложно глубоко проникнуть в его образ мышления. Все лучшие источники, которые позволяют это сделать, являются российскими и на основе разговоров преимущественно с анонимными собеседниками склоняются к двум выводам: Сечин верит в консолидацию капитала под государственным контролем и испытывает трудности с пониманием или оценкой экономических принципов. В то же время, довольно сложно найти какие-то публичные его заявления, подтверждающие эти выводы. В диссертации Сечина об инвестициях в газотранспортные системы, которую он защитил в 1998 году, есть места, где он воспевает ядерную и космическую программы СССР за достижение результата "любой ценой". Но в целом его работа не столько восхваляет такой подход, сколько утверждает: стиль управления, нацеленный на получение прибыли, является для России новым. Эта диссертация, если предположить, что Сечин написал ее сам, демонстрирует уверенное понимание базовых экономических принципов, таких, как "стоимость денег", "чистая приведенная стоимость", "норма прибыли" и "срок окупаемости". Дела говорят об образе мышления этого человека больше, чем слова. Они намекают на то, что он предпочитает статистический подход и, подобно многим исполнительным директорам, прозаично стремится к быстрому расширению за чужой счет (будь то деньги акционеров или заимствованные средства)".

Эти особенности центральной фигуры компании существенно отражаются на ее бизнесе, ведь решения Игорь Сечин принимает практически единолично, продолжают авторы отчета, указывающие на то, что экономические перспективы "Роснефти" при этом могут оказаться не вполне радужными:
"Часто говорят, что "Роснефть" при Сечине стремится стать глобальным системным игроком на рынке, как Exxon. Если это и правда ее стратегия, продавайте акции "Роснефти" прямо сейчас: когда это станет очевидным, никто не будет оплачивать из своего кармана нынешний двузначный коэффициент P/E ("цена/прибыль") акций компании, чьи активы разбросаны по всему миру и управляются из Москвы политическим назначенцем".

​Аналитики считают, что проблемы в компании уже начались, просто не всегда заметны в запутанной отчетности компании и заявлениях ее представителей:
"Роснефть" пыталась рекламировать свой нисходящий подход к увеличению эффективности историями в сталинском стиле, когда сотрудников обвиняли в должностных преступлениях прямо на встречах менеджеров, после чего обвиненные прямиком отправлялись в тюрьму. Цифры не подтверждают успешность этих попыток, но даже без цифр "Роснефти" становится все тяжелее поддерживать миф о своей эффективности".

В качестве иллюстрации этих слов в аналитическом отчете приводится более характерная для расследований Алексея Навального выдержка из одного из тендеров "Роснефти", согласно которому компании потребовались 18 чайных ложечек по 261 доллару за штуку. Возможно, такие приобретения не противоречат целям компании, ведь они, по мнению Фэка, состоят не в получении прибыли:
"Звучащее несколько "по-боратовски" название последнего годового отчета “Роснефти”, “На благо России”, намекает, что основным приоритетом развития не станут интересы акционеров. Приоритетом остается забота о некоем абстрактном национальном благе. Менеджмент понимает под этим консолидацию капитала в руках государства".

После публикации этого документа пресс-секретарь "Роснефти" Михаил Леонтьев заявил, что "составлявшие отчет люди находятся на грани патологии", и предложил Sberbank CIB "оказать им помощь". Компания выпустила новую, значительно более смягченную версию отчета и принесла извинения. Но Александр Фэк уволен не был – по данным источников Радио Свобода, он отделался значительным денежным штрафом. Но спустя несколько месяцев очередной, не менее жесткий отчет его авторства поставил на карьере Фэка в крупнейшем российском госбанке точку. На этот раз аналитик обратился к "Газпрому" и его крупным инфраструктурным проектам, в частности газопроводу "Сила Сибири", ведущему в Китай. По мнению Фэка, логика действия "Газпрома", как и в случае "Роснефти", основана не на коммерческих интересах:
"Мы обратили внимание, что решения, которые принимает “Газпром”, становятся абсолютно осмысленными, если исходить из того, что компания работает не ради получения коммерческой прибыли, а в интересах своих подрядчиков. “Сила Сибири”, “Северный Поток-2”, “Турецкий поток” являются невыгодными, уничтожающими стоимость компании проектами, которые поглотят половину инвестиций "Газпрома" в следующие пять лет. Обычно их рассматривают как навязанные “Газпрому” правительством, которое преследует геополитические цели. Но важнее другая их общая особенность – возможность обеспечить работой узкую группу российских поставщиков, при этом практически без внешнего контроля".

Некоторых из этих поставщиков Фэк прямо называет в документе: это прежде всего компании, связанные с Геннадием Тимченко и Аркадием Ротенбергом, то есть с людьми, которые, как считается, входят в ближайший круг Владимира Путина. Аналитик пускается в почти философские рассуждения о том, почему их влияние на нефтегазового гиганта столь велико:
"Власть оказывается в руках тех, кто способен консолидироваться вокруг общей цели. То, что в целом называют “правительством”, на самом деле состоит из нескольких групп, часто имеющих противоположные интересы. Например, Министерство экономики хотело бы, чтобы “Газпром” инвестировал в неразвитые регионы российского Дальнего Востока, Министерство финансов возможно предпочло бы, чтобы компания направила свободные средства на выплату дивидендов, тогда как Федеральная антимонопольная служба может быть заинтересована в открытии российского газового рынка, чтобы создать конкуренцию для российского газа – и тем самым в конечном итоге уменьшить доходы "Газпрома". А Кремль тем временем, вероятно, хотел бы, чтобы компания сфокусировалась на геополитических проектах, например, на развитии экспортной инфраструктуры. Подрядчиков же не раздирают внутренние противоречия. У них есть общий интерес – продвигать любые [выгодные им] бессмысленные проекты, во всяком случае, в пределах российских границ и подальше от лишних глаз. Более того, они, как считается, находятся ближе к верховному средоточию российской власти, чем любой, кто захотел бы управлять "Газпромом" в интересах акционеров. Таким образом они, вероятно, оказывают большее влияние на принятие решений в "Газпроме", чем правительство".

В отчете приводятся конкретные примеры. Они связаны с тремя крупнейшими инфраструктурными проектами компании, каждый из которых обойдется в десятки миллиардов долларов. Один из них – газопровод в Китай:
"Силу Сибири" предпочли другому, изначально намного более дешевому проекту “Алтайский путь”. (...) Почему “Газпром” отбросил этот вариант в пользу уничтожающей стоимость компании “Силы Сибири”? Объяснение, предложенное самим “Газпромом”: китайские партнеры были обеспокоены тем, что будут получать поставки с тех же месторождений, что и европейские покупатели, и настояли на выделенном источнике газа для себя. (..) Но если взглянуть на этот вопрос глазами подрядчиков, все становится намного яснее. Чем огромнее проект, тем жирнее контракты".

Еще два рассчитаны на европейских покупателей:
"Это невероятно, но оказывается, “Сила Сибири” – еще не самый уничтожающий стоимость проект "Газпрома", во всяком случае, если принять во внимание затраты за все время. Этот приз достается “Турецкому потоку”, одному из двух проектов, призванных обойти при поставках в Европу вполне действующую украинскую газотранспортную систему. Считается, что российское правительство принудило “Газпром” к строительству крупных газопроводов в обход Украины – “Турецкого потока” и “Северного потока-2”. В конце концов, они не доставят российский газ на новые рынки, а значит, не дадут какой бы то ни было маржинальной прибыли. Вся выгода от них – экономия на стоимости транзита, но главная мотивация их строительства, видимо, лежит в области геополитики: они нужны, чтобы обойти действующую украинскую систему. (...) Впрочем, заодно так получается, что на этих проектах отлично заработают отечественные подрядчики "Газпрома". (...) По нашим оценкам, “Турецкий поток” не окупится в течение почти полувека, даже не учитывая инфляцию. (...) “Северный поток” не вернет вложенных денег на протяжении 20 лет – а транзит через Украину будет продолжаться. Зато подрядчики получат свои деньги".

​И это еще не все. На "Газпроме" может заработать однокурсник Владимира Путина по Ленинградскому университету, Николай Егоров, с недавних пор владеющий Загорским трубным заводом, считают авторы отчета:
"Если у "Газпрома" когда-нибудь закончатся идеи новых инвестиционных проектов, а нынешние три будут воплощены, мы предполагаем, что компания запустит большую программу модернизации трубопроводов. Значительно больше половины 177000-километровой трубопроводной сети компании было построено больше 30 лет назад. (...) Значительное наращивание темпов замены труб прекрасно соотносится с интересами крупных подрядчиков, и это, как вы можете догадаться из хода нашей мысли, станет определяющим фактором для того, чтобы проект получил зеленый свет".

На этот раз прямота Александра Фэка стоила ему рабочего места, уволен был и его непосредственный руководитель Александр Кудрин. "Фактически его [майского отчета] автор делал выводы из непроверенных, неподтвержденных данных, тем самым дезинформируя рынок. Что это – безответственность или сознательная провокация – я не могу сказать. Однако наши стандарты профессионализма не позволяют нам терпеть столь непрофессиональные действия, поэтому Sberbank CIB приняли решение с автором отчета расстаться", – заявил сегодня глава Сбербанка Герман Греф.

Партнер и аналитик компании RusEnergy Михаил Крутихин говорит, что руководство Sberbank CIB было очень недовольно еще ноябрьским докладом Фэка про "Роснефть" и Сечина, хотя он получился "искренним, откровенным и честным". По его мнению, это говорит о низком качестве менеджмента в компании Sberbank CIB:

– Скорее всего, к увольнению Александра Фэка привела внутренняя цензура в Sberbank CIB, вот и все. Я не исключаю, что были какие-то звонки, может быть, из "Газпрома" или еще откуда-то, но я считаю, что это скорее внутренняя самоцензура. Потому что по факту получилось, что лучший в России нефтегазовый аналитик в рейтингах 2015–16 годов написал откровенный, честный отчет, который не понравился сервильному руководству компании Sberbank CIB. Думаю, там будут еще увольнения – уйдут те, кто был там из "Тройки Диалога" (Сбербанк купил некогда крупнейшую независимую инвестиционную компанию "Тройка Диалог" в 2013 году, заплатив ее собственникам в общей сложности $1,4 млрд. В 2012 году компания стала частью госбанка, весь инвестиционно-банковский и корпоративный бизнес были объединены под брендом Sberbank CIB. – РС). Эксперты "Тройки-Диалог" делали очень хорошие отчеты, но после того как их купил Сбер, качество резко пошло вниз. И честному человеку теперь там делать нечего!

По словам Михаила Крутихина, экономику и проекты "Газпрома" давно просчитали независимые эксперты, которые пришли к точно такому же выводу, что и уволенный Александр Фэк:
– Компании "Газпром" и ее акционерам осуществляемые проекты невыгодны с коммерческой точки зрения, России все эти проекты с точки зрения бюджета абсолютно провальны и невыгодны, в выигрыше остаются только те, кто получает контракты на строительство никому не нужных газопроводов, – поясняет эксперт. – Уволенные же аналитики, скорее всего, найдут себе новую работу в солидной и честной организации, скорее всего, за границей.

Президент консалтинговой компании East European Gas Analysis Михаил Корчемкин удивлен такому откровенному докладу:
– В принципе раньше те же самые вещи читались между строк, как в советское время, поскольку внутренняя цензура присутствовала всегда. А сейчас доклад просто назвал вещи своими именами. И я этим удивлен, раньше такого не было, это неожиданно было для Сбербанка. Ощущение такое, что это просто достало и самих аналитиков, и акционеров "Газпрома", терпение лопнуло! Ну, действительно, нельзя так действовать, и нельзя закрывать глаза на такие действия правления "Газпрома". Если вы помните, два года назад вопрос относительно подрядчиков "Газпрома" задал Путину миноритарный акционер компании, который прямо спросил, почему "Газпром" действует в интересах подрядчиков, а не акционеров "Газпрома". И Путин тогда ответил, что "наверное, не надо говорить, что "Газпром" действует в интересах подрядчиков", точная цитата. И видимо, руководство Сбербанка приняло эти слова как руководство к действию.

По словам Корчемкина, самое острое и болезненное место в докладе – что "Газпром" успешно выполняет множество разных функций, в том числе внешнеполитические по желанию Российской Федерации, кроме одной – не обеспечивает и не собирается обеспечивать прибыль для акционеров.

"Газпром" примерно с 2005 года всегда выбирает самый дорогой вариант. Не было ни одного случая выбора дешевого варианта

– Но если взглянуть на действия "Газпрома" с точки зрения подрядчиков, то все встает на свои места, становится понятно и логично. Но это действительно так, потому что "Газпром" примерно с 2005 года всегда выбирает самый дорогой вариант. Не было ни одного случая выбора дешевого варианта. Началось с того, что компания отказалась от плана развития подземного газохранения, был составлен план на период до 2010 года, и "Газпром" отказался в пользу строительства нового газопровода. В принципе, не секрет, что в России очень большая, по климатическим условиям, неравномерность газопотребления, и зимой потребляется намного больше газа, чем летом. Соответственно, добыча тоже таким же образом происходит. И один из способов регулирования этой неравномерности – это строительство подземных газохранилищ, которые позволяют перекачивать газ в районы потребления летом, когда система газоснабжения не загружена и имеются свободные мощности. То есть можно по существующим газопроводам доставлять в европейскую часть России больше газа из Западной Сибири, чем просто по трубопроводам.

Более дорогой вариант – это строительство газопровода из Западной Сибири до места потребления, это требует не только газопроводов, но и дополнительных добывающих мощностей, объясняет Корчемкин:
– "Газпром" отказался от более дешевого варианта и начал сначала строить газопроводы, а потом уже развивать газохранилища, хотя логика как раз говорит о том, что очередность должна быть обратной, – рассуждает эксперт. – Если смотреть на планы "Газпрома" второй половины 2000-х годов, то в России предполагалась добыча триллиона кубометров газа и безумное потребление, и Миллер говорил, кто к 2020 году потребление газа в Европе вырастет на 200 миллиардов кубов, то есть в сумме должно было быть где-то 340 миллиардов кубов в год. Планы строительства основывались как раз на таких сильно завышенных расчетах. Время показало, что эти прогнозы неверны, но планы строительства газопроводов еще выросли, стали даже больше, чем планы 2005–2010 годов. То есть на фоне резкого снижения прогнозов за последние 10 лет строительство газопроводов постоянно растет. И самое простое объяснение, зачем "Газпром" стоит газопроводы, – это если предположить, что они нужны для обеспечения доходов подрядчиков, тогда логика становится понятной. И никаких изменений в политике "Газпрома" не будет, ибо эта компания предназначена для обеспечения прибыли подрядчиков, это ее основная функция, – полагает Михаил Корчемкин.
https://www.svoboda.org/a/29244966.html

Оригинал и комментарии

Спасибо sevabashirov за наводку. "Чесались руки" нанести это на настояющую/нормальную карту, но раз уж так есть, то пусть будет. Разница между Севером и Югом, городом и селом, республиками и русскими районами и так хорошо видна. Крым и Севастополь - это особый случай.  И жалко, что не показаны отдельно тюменские округа.


Источник

Оригинал и комментарии

Пожалуй приза "мудакЪ #2" среди щелкоперского сословия заслуживает этот персонаж - Кит Гессен. Кажется, из одного помёта с Машей Гессен.
https://inosmi.ru/politic/20180602/242382675.html

Оригинал и комментарии

Хороший кейс о том, как может рухнуть рейтинг власти после победившей революции. Так было на Украине: рейтинг Януковича после победы Майдана в 2014 г. рухнул до 1%. По данным Gallup International у Пашиняна позитивный имидж у 90%, а 75% готовы проголосовать за его партию Елк, и лишь 3.8% за Республиканскую артию. А всего-то в чуть более года назад прошли парламентские выборы, на которых (по официальным данным, ИМХО сфальсифицированным, но не настолько тотально) Республиканская партия набрала почти половину голосов, а ЕЛК - 8%. То есть на одних выборах у правящей партии половина голосов, а на выборах через год ей грозит вылет из парламента из-за непредоления 5% барьера.  У оппозиционной партии менее 8%, а после того, как она пришла к власти, в десять раз больше.

Правда, такие "революционные рейтинги" непостоянны и как правило со временем сдуваются.

Оригинал и комментарии

Прочитал интересное объяснение почему на Западе США больше самоубийств на душу населения. Помимо других факторов (много оружия, наркотики, алкоголь), это культура опоры на собственные силы. Это действительно свойственно Западу, особенно сельскому Западу. Ну и опора на собственные силы, когда плохо, ведет к самоубийствам, а не к просьбам о помощи.

Остальное тут более понятно: меньше самоубийств у афро-американцев и латинос, у богатых городских белых, но так же и в ряде сельских округов Среднего Запада (как-то влияет повышенный процент выходцев из Северной Европы и Германии или же просто их относительное благополучие?). Больше (помимо Запада) у индейцев, у белых в самых депрессивных районах Юга - Аппалачи, Озарк.


И, наконец, любопытная статистика: чем более демократическое место, тем больше шансов быть застреленным другим человеком, чем более республиканское - тем больше шансов быть застреленным самим собой (самоубийство с помощью огнестрельного оружия).

Оригинал и комментарии

Не днях наткнулся на два любопытных феномена, которые показывают как при всех равных место жительства может влиять на мнения и политическую ориентацию людей.

Очень похоже, что близость к побережью в США является самостоятельным фактором в оценке того, насколько изменение климата влияет на жизнь из места. Я бы еще подумал, что на побережьях и демократы и республиканцы должны быть более либеральны, но разница настолько сильная, что дело явно не только в этом. Побережья легко объяснимы, разумеется: наводнения, ураганы и т.д.





Второй: когда образованные иммигранты приезжают в район, то он становится более демократическим, а если малообразованные - то он становится более республиканским. Не до конца уверен, что тут дело не просто в том, что эти районы дрейфуют в эти стороны и без такого приезда (образованные в сторону демократов, малообразованные в сторону республиканцев), но само по себе это логично: чем больше малообразованных иммигрантов приезжает в район, тем больше конкуренция за низкоквалифицируемые работы, тем больше голосование за республиканцев. А приток высококвалифицированных иммигрантов наоборот создает ощущение полезности иммиграции.

Оригинал и комментарии

В Ирландии прошел референдум об отмене запрета на аборты. Он показал просто гигантскую разницу в отношении к абортам между молодыми и пожилыми. По экзит-полу отмену были 87,6% 18-24-летних, а среди пожилых 65+ 58,7% были против отмены. В США по этому вопросу среди разных поколений таой огромной разницы нет. Это даже больше, чем по вопросу об однополых браках.



В остальном же типичное разделение на либералов и консерваторов. Больше за отмену были в Дублине и городах, прибрежных районах. Меньше было на селе и во внутренних районах. Причем, география по сути та же, что и на референдуме 1983 г., который ограничивал аборты. Причем, тогда и результат был обратный: 66.9% было за, а сейчас 66.4% за легализацию абортов.  Правда, одно отличие все же есть: в 1983 г. за аборты были больше южные самые продвинутые районы Дублина, а сейчас разницы между южными и северными районами практически нет (а на референдуме об однополых браках она была). Кстати, возможно то, что отношение к абортам с 1983 стало полностью противоположным, и объясняет частично такую разницу в их поддержке между пожилыми и молодыми.

Оригинал и комментарии

parol6342190 сделал карту Митрохин-2013 vs Явлинский-2018. У Явлинского электорат более продвинутый. Это объяснимо: за Явлинского было более "идеологическое" голосование, а у Митрохина часть этого электората на мэрских выборах забрал Навальный. К тому же Митрохин был кандидатом "конкретных дел" в Строгино и Молжаниновке, а на северо-востоке он баллотировался в ГД. Остались непонятными Зеленоград и Внуково.

Оригинал и комментарии

Карта первого тура президентских выборов в Колумбии оказалась многообещаеющей для второго тура. В Колумбии на всех выборах и особенно на референдуме о перемирии с FARC получается красивое разделение между правым богатым центром и бедной левой периферией, но за исключением Боготы. Правда, правый и противник перемирия Иван Дуке в первом туре набрал 39% и на много опередил левого Густаво Петро (25%). Но судя по тому, что в кандидат от зеленых Серхио Фахардо, которому едва не хватило голосов до второго тура, победил в Боготе (а Дуке был на третьем месте), то карта второго тура будет очень похожей на прошлые.

Оригинал и комментарии

Две карты США, которые мне запомнились в последние дни. Во-первых, процент женщин среди духовенства. Не идеальная, но очень сильная корреляция с консерватизмом/либерализмом. Максимум в Массачусетсе - 32%, минимум в Юте - 9%.



Источник

Вторая карта: доля людей, у которых диагностировали депрессию. Тут явно больше, чем один фактор. Сразу же смело можно назвать три: экономика, климат и раса. Не самые благополучные штаты от Миссури до Западной Виргинии и от Кентукки до Луизианы видны, хотя и с большими дырами. Холодный климат Севера тоже ведет к депрессии. Зато на Гавайях самый низкий процент. У латинос депрессии гораздо меньше, чем у белых.Особенно это хорошо видно в таблице по агломерациям: на последних местах помимо Гонолулу стоят города в долине Рио-Гранде в Техасе, где почти все население латинос. Юго-Запад по этим показателям самый неблагоприятный регион для депрессии, Но что касается уровня доходов, то в разбивке по агломерациям это как раз слабо видно. Но это явно должно быть так, скажем, уровень депрессии объяснимо выше среди безработных.




Источник

Оригинал и комментарии

Назначения последнего времени вызвали среди «социологов», «политологов» и просто журналюг некоторое оживление. И опять они про «социальные лифты»… Есть «лифты» - нет «лифтов»… Как, интересно, они их себе воображают? При том, что любые сегодняшние рассуждения о том, «закрылись» они или «открылись» - заведомо бессмысленны, потому что судить об этом можно будет не ранее, чем завершится карьера соответствующего поколения, т.е. минимум лет через 25-30 от момента рассуждений. Потому что если человек садится в то, что кажется «лифтом», еще совершенно неизвестно, исправен он или испорчен – поднимется или останется на месте. Или, того хуже, упадет с ним с некоторой высоты.

И речь в данном случае не о превратностях индивидуальной судьбы, а именно о типической судьбе определенных социальных типов в данный исторический период (как много людей, во время оно полагавших, что они делают успешную карьеру, оказывалось в подвале с пулей в затылке, или в иное время, едва выбившись в «бизнесмены», взрывалось в собственных машинах). То, что современникам в свое время казалось «лифтом», нам, глядя ретроспективно через десятилетия, таковым бывает признать трудно.

Во-вторых, понятие это отнюдь не носит безусловно положительного характера. Важно – для кого эти «лифты» открываются и в каких масштабах. Имевшее место, например, сравнительно недавно массовое открытие их отрадных чувств не вызвало:
«Тушите свет – поперло быдло кверху,
Как будто дрожжи кинули в дерьмо.
Россия открывает путь к успеху
Крутому и отвязанному чмо».

А уж происходившее сто лет назад вообще было чем-то запредельным.
Поддержание качества и само существование той или иной культурной или профессиональной общности зависит прежде всего от дозирования нового пополнения, которое (дозирование) позволяет принимать в свой состав извне только лучших, достойных членов, не уступающим по качеству «нормативу» данной среды. Открыть «лифт» для худших – значит угробить ее.

Оригинал и комментарии

До сих пор слышатся предсказания о грядущем развале Украины. Хоть это государство и искусственное, но, как и множество подобных, будучи однажды создано, само по себе исчезнуть не может (для этого потребна инициатива какой-то большой соседней державы при отсутствии противодействия со стороны других таких), так как внутреннего механизма, предрасполагающего к развалу, не имеется (и на таковой в виде «федерализации», не будучи вынуждена внешним давлением, она никогда не пойдет). А вот перспективы РФ в этом плане гораздо более печальные.

Потому что она как раз запрограммирована на распад, который заложен как в самой идее ее существования как огрызка и юридического продолжения СССР, так и в проистекающем из этого ее административно-территориальном устройстве. Историческая Россия, как и почти все другие государства, строилась из центра, и никакого «федерализма» не предполагала по определению. В состав империй могут, конечно, входить территории с разным статусом и характером управления ими, но это уж только сама империя решает, как кого «устроить».

Реальный федерализм вообще очень редкое явление и реально существует лишь тогда, когда добровольно объединяются изначально абсолютно независимо друг от друга возникшие и примерно равные по весу субъекты, а уж такого, чтобы в основе федерации лежал этнический принцип, и вовсе не бывает: подобные противоестественные фантазии могут возникнуть только под влиянием какой-то «особенной» идеологии.

СССР создавался и строился в совершенно иной, непредставимой для нормального государства системе – как зародыш «земшарной республики советов», почему и возникло такое «чудо» в виде конгломерата этнических «субъектов федерации», спаянных только коммунистической идеологией. Поскольку же он создавался на территории РИ как ее антипод, как нечто с ней взаимоисключающее, т.е. как Антироссия, и единственной альтернативой имел возрождение на этой территории России (т.е. собственно российской государственности), с каковой перспективой постоянно и боролся, то главным врагом имел то, что у большевиков называлось «великорусским шовинизмом». Соответственно, и его территориально-государственное устройство было подчинено этой задаче.

Но то, что логично и оправдано в рамках идеи всемирного торжества коммунистической идеи, для обычного государства (а подобию такого Совдепии в силу отдаления перспектив мировой революции пришлось стать) абсолютно противоестественно и губительно, что судьбой как СССР, так и Югославии и было продемонстрировано.

Однако для того, что существовало на территории РИ, 1991 год в смысле распада был только первым этапом. Заложенные большевиками принципы государственного строительства изменены не были (и не могли быть изменены, ибо иное означало бы полный отказ от советского наследия и возрождение исторической России), и как только РСФСР осталась «в одиночестве», она тут же была превращена в подобие СССР: статус ее частей был резко поднят, и, несмотря на то, что из всех «совреспублик» РФ была самой «мононациональной», в ней единственной этот самый «федерализм» был провозглашен священным и неизменным принципом. Происходившее в 90-х в плане перспектив внутреннего единства и территориальной целостности было совершенно логичным и неизбежным.

Процесс был приморожен пришествием Путина, но только временно приостановлен. Ныне П. по факту играет ту же роль (единственной скрепы), что коммунистическая идеология в СССР. Как только она потерпела крах – СССР распался, как только исчезнет П. – распадется РФ. Без изменения принципиальных основ, на которых зиждется РФ (а на коренную ломку советского наследия и восстановление государственной идеи, лежавшей в основе исторической России, Путин и Ко едва ли способны пойти), преемник его в любом случае не будет изначально обладать столь же надежной властью.

При всяком же ослаблении центральной власти, которое неизбежно произойдет при новой перестройке, (которая, в свою очередь, совершенно неизбежна как реакция на идиотизм нынешнего правления), весьма вероятна перспектива, при которой что-то от РФ вовсе отвалится, а оставшаяся часть утратит внутреннее единство и превратится в рыхлую совокупность владений региональных баронов. В этом случае западные «субъекты» перейдут в вассальную зависимость от США (на манер восточноевропейских малых стран и постсоветских лимитрофов), а зауральские - от Китая.

Поскольку же исчезновение П. (и очередную «перестройку») можно ожидать, пожалуй, лет на 5-10 раньше, чем полностью придет к власти новое (способное отбросить советские понятия) поколение или в силу некоторых причин (хотя бы рационально-эгоистических) сформируется по крайней мере «критическая масса» национально-ориентированной элиты, вероятность описанной судьбы РФ представляется довольно высокой, едва ли не 50%-ной.

Государства существуют либо под какую-то идею (великодержавие, национализм, мессианство) либо в силу заинтересованности в этом великих держав (чтобы конкуренту не досталось). Но под существованием РФ никакой идеи не просматривается (та, под которую она как продолжение СССР создавалась, давно обанкротилась, а новую она, оставшись при наследстве прежней, не обрела). И никто особо в ней не заинтересован (тот же Китай, который, пока она едина под властью П., не позволит ей полностью капитулировать перед США, при перспективе развала предпочтет поделить с американцами власть над ее фрагментами).
Собственно, само существование РФ в нынешних границах есть историческая нелепость. Либо со временем появится Россия в исторических границах от Ревеля до Одессы, либо исчезнет и нынешний огрызок Совдепии.

Оригинал и комментарии

Около недели жил вне дома (пришлось сидеть с двухлетней внучкой), а когда вернулся и заглянул в ЖЖ, с удивлением обнаружил, что мой последний пост породил обсуждение сразу в 4-х «дружественных» журналах. Поскольку он вызвал некоторое недоумение (в т.ч. показался неожиданно пессимистичным), а отвечать задним числом на несколько десятков реплик (в т.ч. и довольно странных) показалось долгим и неуместным, решил некоторые вещи все-таки ниже пояснить.

Расстраиваю я кого или раздражаю излагаемым «бредом», но за 30 лет, что я высказываюсь на политические темы, в своих прогнозах ни разу не ошибся. Вот если говорю, что чего-то быть не может, его и не бывает, а деятели, о чьем поведении довелось судить, до сих пор неизменно вели себя (к сожалению) именно таким образом, как от них ожидалось. Расценивайте мои суждения, как хотите, а если я предсказываю нечто вполне определенно, то так оно и будет.

Но описывать будущее на десятилетия вперед я обычно не берусь (и никому не советую), т.к. чуть ли не каждые 2-3 года могут возникать «корректирующие обстоятельства», неоднократно меняющие предполагаемый исход. Да, какие-то тенденции удручают, какие-то – радуют, но вообще в долгосрочной перспективе я, скорее, оптимист, т.к. верю в конечное торжество естественного начала.

Так и в этом случае речь шла только о некоторой вероятности (а половинную или около того я склонен считать высокой), а не каком-то категорическом прогнозе, тем более, что в самом "катастрофическом" случае предполагался всего лишь результат того процесса, который реально шел в 90-х (если бы он зашел несколько дальше, продолжаясь еще 5-10 лет).

В сущности, была высказана простая мысль, что «федерализм» советского замеса, не будучи устраненным, при всяком ослаблении центральной власти вполне способен этот результат обеспечить. Но при всем скепсисе относительно РФ-го режима, я не могу совершенно исключить варианта, что еще в ближайшее десятилетие ему придется-таки с «федерализмом» как следует разобраться, или за это время сформируются силы, способные сделать ослабление центра при «перестройке» не таким уж сильным, или что оно будет достаточно кратковременным, или преемнику удастся быстро войти в силу и тогда уже самому изменить принципы государственного строительства и т.д.

Ну и касательно терминологии. «Критическая масса» в моем понимании – это не то, что, по высказанным мнениям (видимо, каких-то физико-химиков), должно «взрываться» или приводить к «взрыву», а всего лишь то, что обеспечивает возникновение в той или иной среде новой мыслительной тенденции, интеллектуальной «моды» и т.п.

А вот что касается новой «перестройки», то ее считаю совершенно неизбежной. Только я никогда не писал, что представляю ее в виде прошлой – с толпами митингующих, приводящих будто бы к власти каких-то «либералов» или «демократов». Да и вообще нет более нелепых представлений, чем наличие в истории каких-то «циклов» или «качелей», якобы постоянной смены «заморозков» и «оттепелей» и т.п.

Назначение «преемника» определенного рода и его поведение вполне может стать вариантом не менее значимой «перестройки». Ее вариантом может стать и появление вместо «преемника» какой-то «хунты» или «олигархии», и даже «массовые репрессии» с зачисткой большей части элиты. Но в какие бы формы «перестройка» ни вылилась, а нынешнего идиотизма после нее точно не будет (хотя может быть и какой-то другой).

Что же до появления со сменой поколений новых типов, то это вещь вполне очевидная. Разные люди видят их, конечно, разными. Они, возможно, разные и есть, но в самом факте их появления сомневаться не приходится. Вот, например, в период «перестройки», да и полтора десятилетия спустя такой типаж, как, условно говоря, «интеллигентный патриот» начисто (за пределами экспонатов Кунсткамеры) отсутствовал (всё, что самоопределяло себя в «патриотическом» качестве, было либо красное, либо глупое, либо какое-то неандертальски дикое или вовсе безумное, часто - в сочетании большинства этих свойств). А вот лет десять назад такой типаж появился. Думаю, что и люди иных воззрений правы, когда усматривают появление каких-то других, симпатичных им типажей.

Оригинал и комментарии

День открытых дверей в УДП:
https://m.vk.com/wall-115078694_1937

Оригинал и комментарии

Последнее время стали много писать о «росте неравенства» в мировом масштабе, причем с оттенком сенсационности и алармизма, как будто имеет место отход от некоторого идеала. Тогда как речь по большому счету идет всего лишь о преодолении последствий тех явлений, которые принесло с собой утверждение после ПМВ «массового общества». Считается, что нынешний уровень на 20-30% ниже уровня рубежа ХХ в., а идеалом «алармистам», видятся похоже, «славные 30-е» (у меня лично европейское общество этого времени не вызывает положительных эмоций, но это дело вкуса). При всей условности и приблизительности этих исчислений некоторые вещи выглядят все-таки достаточно очевидно.

Например, современный уровень неравенства в геополитически значимых (или на что-то претендующих) странах, независимо от их политических систем, примерно одинаков, и он выше, чем в странах хотя и развитых, но на проведение самостоятельной внешней политики не претендующих. Обычно уровень неравенства принято выражать через «коэффициент Джини» или через децильный коэффициент - во сколько раз доход верхних 10% больше дохода 10% низших (независимо исчисленные данные ООН и ЦРУ отличаются не очень сильно). В середине 2000-х – начале 2010-х «коэффициент Джини» составлял в США 45, в РФ 41, в Китае 47; в Европе он был везде ниже 36 (в Англии 36, а в политически опущенной Германии – один из самых низких – 28). Децильный коэффициент составлял для тех же стран, соответственно 16, 13, 22, 13 и 7. Что касается доли национального дохода, приходящегося на верхние 10% населения, то она в 2016 составляла в США 47%, в РФ – 45-46, в Китае – 47, в Европе – 37, в Индии и Бразилии – 55%.

Впрочем 10% - это все-таки слишком большая часть населения, которая может быть внутри себя слишком дифференцированной и даже включать в большей своей части лиц, которых трудно по мерке данного общества назвать «богатыми» (напр., в России рубежа ХХ в. она на 90% включала лиц с годовым доходом менее 500 руб., т.е. и множество рабочих, отчего децильный коэффициент составлял порядка 6), поэтому гораздо показательнее доля верхних не 10%, а 1%.

Разумеется, при определении этой доли в разных странах можно столкнуться с совершенно произвольными цифрами, но при одинаковой методике применительно к конкретной стране динамику они отражают. Так вот мне также показалось чрезвычайно любопытным, что процессы концентрации активно пошли именно в 80-х годах (в частности, в США доля имущества, принадлежащего верхнему 1% населения за 30 с лишним лет выросла вдвое – с 22% в 1980 г. до 39% в 2014 г.). Дело в том, что пришлось столкнуться явлением, когда после 1980 г. конкретные исследования, посвященные изучению социального состава высших элитных групп по происхождению (столь популярные в 50-60-х) становятся редки и как бы выходят из моды. Похоже, процесс преодоления последствий прихода в 20-х «массового общества» развивается параллельно и в плане повышения уровня самовоспроизводства экономической элиты.

Оригинал и комментарии

Назначение сегодня нового члена Избирательной комиссии Московской области (ИКМО) – замечательный пример работы нашей бюрократической корпорации и входящей в нее Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
Итак: 17 мая 2018 года в Избирательной комиссии Московской области в связи с добровольным сложением полномочий освободилось 2 места: ушли председательница И.Коновалова и член комиссии Н.Васильева. Поскольку они были назначены Мособлдумой, назначать новых должна была назначать эта же Дума. При этом право подачи предложения по Коноваловой фактически (в законе это прописано неявно) принадлежало ЦИК РФ, а на место Васильевой Мособлдума должна была объявить прием предложений (говорят, это было сделано, но я не этого объявления не видел).
Общественное движение «Голос» в очередной раз подало своё предложение в ЦИК РФ: выдвинуть или назначить меня, впрочем, хорошо осознавая результат этого предложения.
Немаловажным моментом является тот факт, что назначение новых членов происходило в экстренном порядке: при обычных условиях назначение должно происходить в течение месяца, но В ПЕРИОД ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ это надо делать в течение 10 дней. А кампания по выборам Президента РФ у нас еще не закончилась (!). В этих ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ обстоятельствах ЦИК поспешил с назначением членов ИК МО.
На заседании 23 мая ЦИК предложил Мособлдуме (реально – на пост председателя комиссии) кандидатуру вице-мэра Московской области Хаймурзиной, естественно, не упомянув о нашем предложении. Естественно, она и была назначена Мособлдумой.
Мособлдума, в отличие от ЦИК никуда не спешила и срок назначения члена вместо Васильевой ПРОПУСТИЛА. В этом случае право назначения предоставлено законом ЦИКу, правда, здесь для него сроки не указаны, но ЦИК и здесь сработал оперативно: на заседании 30 мая членом ИК МО был назначен БЫВШИЙ ВИЦЕ-СПИКЕР МОСОБЛДУМЫ Алексеев Владимир Константинович, 1944 года рождения, предложенный Московской областной общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов.
Зампред ЦИКа Н.Булаев почти честно объявил, что было еще три предложения, поданных в ЦИК, и даже два из них назвал. Но предложение «Голоса» так и не было упомянуто.
Граждане, не входящие в бюрократическую корпорацию демократического государства Россия, как вам эти игры? Как вам эта бюрократическая тухлятина?

Оригинал и комментарии

Financial Times опубликовала карту подбробных результатов парламентских выборов в Италии. Я так понимаю, это результаты по фракциям и городским округам. Даже при такой подробности видно классное разделение на Север и Юг.

Оригинал и комментарии

Это кино стоит посмотреть (http://cikrf.ru/vid/archive/meeting/39965/). ЦИК РФ на своем заседании 23 мая 2018 года предложила Московской областной думе назначить Заместителя Председателя Правительства Московской области Хаймурзину Эльмиру Абдулбариевну членом Избирательной комиссии Московской области (и, фактически, - председателем этой Избирательной комиссии). Назначение прошло почти единогласно (при одном воздержавшемся), но обсуждение было не только интересным, но и очень характерным. Было сделано много интересных признаний, не то, чтобы новых, но, по крайней мере, – откровенных. Оно еще раз показало, насколько далеки представления членов ЦИК РФ от тех представлений об организации выборов, которые сидят в моей голове и голове моих коллег, занимающихся выборами.
Нам кажется, что декларации о борьбе на выборах с административным ресурсом при назначении новых членов региональных избиркомов сильно смахивают, мягко говоря, на неискренность. Разве это не очевидно, если руководить выборами назначают кандидатуру, предложенную администрацией?
Почему бы вдруг Эльмира Абдулбариевна, как выразилась Элла Александровна, «справится с местными начальниками», если она не справилась с ними, находясь на должности, которая у местных начальников вызывает куда больший трепет, чем председатель региональной избирательной комиссии? Зачем ей с ними справляться и разве не ясно, что то, что происходило на выборах в области раньше, всегда проходило через того же человека?  Ответ на эти вопросы представляется мне еще более очевидным, чем на предыдущий.
Технология управления выборами через администрацию выпирает из всех щелей, а в Республике Коми эта технология теперь подтверждена даже судебными протоколами. Бесхитростные слова вечного зампреда Мособлизбиркома Натальи Геннадьевны Земсковой, произнесенные ей на заседании (и на которые никто даже не обратил внимание) – лишнее подтверждение этого: «Мы все решали с ней…Она нас курировала…». Кто бы сомневался.
Для меня все-таки остается открытым вопрос: понимают ли члены ЦИК, что это назначение – этакое откровенное признание в том, что они содействуют использованию административного ресурса на выборах, усугубляя отклонение выборов от их конституционного предназначения. Или просто не хотят об этом задумываться?
При обсуждении кандидатуры Хаймурзиной возник еще один интересный сюжет: некоторое разногласие в отношениях к существующим партиям между Б.С.Эбзеевым и М.В.Гришиной. Дело в том, что Хаймурзина – член «Единой России». Ей ничего не стоит приостановить свое членство в партии, поскольку она, вероятно, намного лучше, чем члены ЦИК понимает, что основным участником наших выборов являются совсем не партии. Но дискуссия между Гришиной и Эбзеевым традиционно увела реальную проблему представительства в комиссиях в сторону: Хаймурзина в избиркоме будет представлять отнюдь не зарегистрированную партию. Как правильно заметила Э.А.Памфилова, защита прав будет у нее превалировать над партийными интересами. Потому что права она будет защищать не партийные, а просто действующей власти. Что, собственно, и дезавуирует идею демократических выборов.

Оригинал и комментарии