Корпускула, досточтимая, вопрошает: "Конспирологи, расскажите Зачем МЗС душат Телеграм на самом деле?"
- https://corpuscula.blogspot.ru/2018/04/blog-post_20.html

(Вопрос весьма резонный, ибо ЧекистскаяХунта показания свои по этому вопросу меняет по три раза на дню: то у них там "переговоры террористов", то, совсем _внезапно_, какая-то новая зловещая криптовалюта; Роскомнадзор то хвалится, что победоносно заблокиралвал Гуголь ( https://meduza.io/news/2018/04/22/roskomnadzor-google-zablokirovan-za-to-chto-pozvolyaet-telegram-rabotat-v-rossii ), а на следующий день всё панически отрицает, дескать "Я не я и лошадь не моя" ( https://twitter.com/meduzaproject/status/988407835141779456)

Из объяснений, приведенных у Корпускулы, подкупают простотой и логичностью такие:
----------------------------
Ну и еще никто не отменял классического "если что-то можно объяснить тупостью и/или жадностью, то скорее всего так оно и есть". Просто придурки сказали "заблокируем"(тупость), на просчет последствий тупо нет грамотных спецов (жадность), а теперь назад ходу нет (тупость и упертость).
-------------
думаю, никаких сложных объяснений нет, просто один большой начальник сказал запретить и всё.
переспрашивать "зачем?" и пытаться объяснить "нафига?" никто не стал
-------------
Если мы не выстрелим себе в ногу, в нее выстрелят солдаты НАТО
-----------------------------

Это всё, безусловно, так (плюсану), но есть еще один аКСепт, в некотором смысле "конспирологический",
Как учит нас досточтимая ЕШ, под родными осинами единственной формой политической борьбы (кроме городских бунтов) являются сейчас "войны силовиков" -- как они жрут друг дружку (вкупе с подвернувшимися губерами).

Так вот.  Думаю, все уже ознакомились и поржали:
----------------------------

Оригинал и комментарии

Подвезли уже наконец методички-то -- нащот ПобедоносногоЕреванскогоМайдана ?

А то либо какое-то гробовое смушшонное молчание -- либо совсем странного вида панегирики (типа от сынули Жирика, главаря фракции ЛДПР, или кто он у ких там): https://potsreotizm-new.livejournal.com/2999639.html

Симоньян-то там как -- не нарезает ли уже круги по Кольцу с армянским флагом?

Оригинал и комментарии

Узнал тут из ленты, что хипстерское издание "Кольта" замутило голосовалку на тему "Есть ли в России моральные авторитеты?"

1. Выберите от одной до трех персон, которые обладают лично для вас (и только для вас) безусловным моральным авторитетом. Это значит, что их репутация — по вашему мнению — безупречна, их оценка для вас существенна и их позиции по важным общественным вопросам могут стать для вас определяющими.
2. Этого человека или этих людей вы можете выбрать из двух списков: основного (редакционного) и дополнительного (читательского). На оба списка у вас есть три голоса.
-- http://www.colta.ru/articles/specials/17750

Прикол тут в том, что первый список (редакционный) -- как сказали бы в Одессе "это что-то особенного": "всё сислибство в одном флаконе" -- от Алексиевич и Альбац до Шлосберга и Шендеровича (с вкраплениями Шнура, Ройзмана и Прилепина) -- голосовать там, как вы понимаете, решительно не за кого.

Но есть и второй список, демократически формируемый читателями -- я бы так сказал, что живой контраст первому: там, похоже, можно найти любую хоть сколь-нибудь заметную персону  (обнаружил там, кстати, и себя -- что, впрочем не диво: фонтасты там представлены обильно -- от Злотникова до Нестеренко).

Проголосовал за Лукина, досточтимого wyradhe (Александр Немировский) и досточтимую ЕШ.
Лидируют же (как было легко предвидеть) какие-то совершенно мне неизвестные интернет-деятели.
Прикольно, чо.

---------------------------
УПДАТЕ
Ну вот, и тут цензура!
В качестве эксперимента пробовал внести в список "Настю-Рыбку (Анастасию Вашукевич), блогера и общественного деятеля" -- так хрен вам!  Была откинута на дуршлаг при премодерации.
При том, что контрольный эксперимент: "Всеволод Емелин, поэт" -- премодерацию ту прошел вполне успешно.
К Рыбке конечно можно относиться всяко -- но она уж точно не хуже Жарова (вполне там наличествующего)...

Оригинал и комментарии

Хотел было высказаться нащот державой рекомендации "жевать кору и сплевывать" (заместо запрещаемых импортных лекарств), но наткнулся на комментарий ЕШ и понял, что мне к нему добавить нечего:
--------------------------------
Обсуждают, вижу, депутата Государственной думы, заявившего "жуй кору, Russisches Schwein, быстрей помрешь". Я все понимаю про информационную изоляцию госслужащих, неготовность к новой прозрачности и внешний локус контроля, у меня про это специальное разъяснение на Lenta.Ru давеча вышло. Объективные объяснения у меня есть. Но не оставляет навязчивая мысль, что когда обнаружится, что все эти люди были иностранные шпионы-диверсанты, как в газетах тридцатых, только на самом деле - всем станет страшно неловко. Ну знаете, все эти телеведущие, псевдосвященники, публичные госслужащие с выдуманными именами, фамилиями, отчествами, тридцать пять детей от шести жен, седьмая из Киева, развеселая биография типа "учился в Йеле, проповедует русским ядерную войну", недвижимость везде, в юности мелкая уголовка, в среднем возрасте неизлечимая болезнь - you know the type. Единственное, что меня останавливает от того, чтобы полностью предаться этой теории - не существует никакой державы, достаточно враждебной Российской Федерации, чтобы таких шпионов засылать.
-- https://www.facebook.com/Ekaterina.Schulmann/posts/10216190918556634
------------------------------
"Ты пошутил -- мы тоже посмеялись", ага...

Оригинал и комментарии

Показатели	НАТО	Россия (плюс Крым и Севастополь)	Соотношение сил НАТО к России, раз
Население, млн.чел.	931	147	6.3
ВВП, млрд. дол. по ППС в ценах 2011 г.	39154	3735	10.5
Военные расходы в 2016 г., млрд. дол.	881	69	12.7
Вооруженные силы, тыс. чел.	3799	1027	3.7
Военные расходы на одного военнослужащего, тыс. дол.	232	67	3.4

Источники: IMF, Military Balance.

Оригинал и комментарии

Фамилии	Год рождения	Год поступления в КГБ	Учебные заведения КГБ	Специализация в КГБ	Служба в СССР/ России	Служба за границей
Первая группа
Патрушев Н.	1951	1974	ВШ КГБ в Минске	Контрразведка, борьба с контрабандой и коррупцией	1975-92, Л-д-СПБ	н.д.
Бортников А.	1951	1975	ВШ КГБ в Москве	Контрразведка	1975-2004, Л-д-СПБ	н.д.
Путин В.	1952	1975	401 школа на Охте, курсы переподготовки в ВШ КГБ в Москве, КЗИ	Борьба с диссидентами, разведка	1975-84, 1990-91, Л-д-СПБ	ГДР
Иванов С.	1953	1975	ВШ КГБ в Минске, КЗИ	Разведка	1976-77, 1990-91, Л-д-СПБ	Великобритания, Финляндия, Кения
Нарышкин С.	1954	1978	КЗИ, АФСБ	Экономика?	1978-91?, Л-д-СПБ	Бельгия
Вторая группа
Митрохин В.	1922	1948	?	Архивное дело?	1948-84, Москва	Австралия, Бл.Восток, ГДР
Орехов В.	1944	1964?	ВШ КГБ в Москве	Работа с иностранцами	1964?-78, Москва	Япония
Трепашкин М.	1957	1979	ВШ КГБ в Москве	Гидроакустика, журналистика	1984-97, Москва	нет
Чиркунов О.	1958	1985	ВШ КГБ в Москве	Экономика?	1985-94, Швейцария, Пермь	Швейцария
Литвиненко А.	1962	1988?	Высшие курсы военной контрразведки КГБ	Борьба с терроризмом и оргпреступностью	1988-98, Москва	нет

Что, главная причина различий между двумя группами сотрудников КГБ и, следовательно, ключевой корень российской катастрофы действительно находится в Петербурге?
Точнее – в том, что прежде всего в Петербурге (или: исключительно в Петербурге) пришедшие к власти в городе в 1990 г. сислибы (А.Собчак, А.Чубайс, А.Кудрин), а также Е.Гайдар и позже Б.Ельцин взяли в ключевые союзники сотрудника КГБ (В.Путина)?
А уже затем этот «священный союз» сислибов и сотрудников КГБ был воспроизведен еще раз, теперь уже на национальном уровне?
С неизбежными последствиями для страны и в какой-то степени для бывших еще вчера старших партнеров по «священному союзу»?

П.С. В постинге есть 2 темы (2 вопроса):
1. Первая тема – различия между разными (в данной таблице – двумя) группами сотрудников КГБ.
Жизнь показала, что никто из них не был ангелом, но их поведение оказалось драматически различным.
Поэтому одноцветный подход ко всем сотрудникам КГБ без исключения смазывает эти различия.
Возникает первый вопрос: чем объясняются проявившиеся между ними различия?
Одна из версий ответа на этот вопрос – отличия УКГБ по Ленинграду и Ленобласти от других управлений.
Так это или нет?
Если да, то почему именно Ленинградское УКГБ оказалось именно таким?
Если нет, то тогда почему именно питерцы пришли к власти?
Другая версия ответа на этот вопрос – принципиальных различий между региональными управлениями не было. Если бы во власти оказалось другое управление, то результаты оказались бы качественно теми же.

2. Вторая тема – приход к власти именно этой группы.
Поэтому второй вопрос (вытекающий из отрицательного ответа на предыдущий вопрос): почему из всех региональных группировок КГБ к власти пришла именно эта? Почему, например, не московская?
У питерской были какие-то важные отличия от других?
Или же ее особенность, уникальность заключалась только и исключительно в том союзе, какой питерские сислибы заключили с питерскими гебешниками (Путиным)?
И если бы этого союза с сислибами не было, то полная власть к КГБ никогда бы не перешла?

Оригинал и комментарии

Уже где-то с неделю как при каждом входе в эти ваши энторнеты в неизбежной рекламной ленте понизу (4 картинки) натыкаюсь на проницательно взирающего на меня Писателя.  Взирает он на меня от имени и по поручению какого-то "Интернационального Союза Писателей", предлагая "подписаться на рассылку, чтобы быть в курсе всех новостей".

Не, я бы понял, если б такую шутку учинили, к примеру, c Жарковским: это было б хотя бы прикольно.  Но -- "МЕНЯ-ТО ЗА ЧТО??"
Ведь я. ж к Писателю -- абсолютным нулём: что он есть, что его нету...
До вот этой вот недели.
За которую Светлый Образ Его -- ну, заебал, реально.

Всвязи с чем -- вопрос к тем, кто в теме.
Нет ли способа заменить тот Светлый Образ на что-то более нейтральное -- типа, на квартиру из еще одного элитного комплекса, из той же четверки картинок?
------------------

УПДАТЕ
Пользуясь советом, покликал по "элитным квартирам" из той ленты.
Пейсатель и вправду исчез (ура!!), и теперь вместо него, с той же регулярностью, сыплется реклама ножей.
"Боюсь понять..." (с)

Оригинал и комментарии

Британские газеты со ссылкой на собственные источники в спецслужбах сообщают новые подробности отравления в Солсбери экс-сотрудника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии. Наиболее подробно о ходе расследования пишет Mail on Sunday, ссылаясь на последний закрытый брифинг британских служб безопасности. В частности, газета впервые сообщает, что:

- Нервно-паралитическое вещество "Новичок" было применено в форме прозрачного и не имеющего запаха геля, который был нанесен на ручку входной двери в дом Скрипаля утром 4 марта;
- "Российские агенты" наблюдали за передвижениями Сергея Скрипаля в течение двух недель и решили совершить нападение в воскресенье, чтобы избежать возможности того, что к дверной ручке притронется почтальон или кто-либо еще. Если бы это произошло, ручку пришлось бы намазывать гелем еще раз, что увеличило бы риск обнаружения;
- Совершенно случайно в больнице, куда были доставлены Скрипали после отравления, в тот момент находились врачи, прошедшие тренинг по помощи пострадавшим от химического оружия. Они использовали в качестве антидота атропин и другие лекарства, одобренные лабораторией Портон-Даун.

Газета также сообщает, что следствие располагает новыми подробностями перемещения Скрипалей в день отравления. Раньше предполагалось, что они ушли из дома в 9.15 утра и больше туда не возвращались, – а отравляющее вещество, соответственно, было нанесено предыдущей ночью.

Однако теперь стало известно, что Сергей и Юлия ненадолго вернулись домой около 11.30, а из этого следует, что дверную ручку обмазали отравляющим гелем "посреди бела дня", уже после того как Скрипали вышли из дома утром. Сергей Скрипаль был отравлен в момент открывания двери. Судя по всему, Юлия прикоснулась к ручке уже после него. К тому времени большая часть отравляющего геля уже оказалась на руках ее отца, и степень поражения Юлии оказалась меньше.

Газета цитирует неназванный источник в службах безопасности, который утверждает, что "Кремль хотел, чтобы его агенты покинули Великобританию до того, как можно было установить, что в Солсбери был применен "Новичок". "Поэтому они понизили его токсичность и использовали это вещество в форме геля, а не газа, так как, если бы Скрипали вдохнули такой газ, они бы скончались очень быстро", – продолжает цитату газета.

Хотя российские отравители и разбавили "Новичок", они, тем не менее, рассчитывали на то, что Скрипали скончаются, утверждает источник издания, и их выздоровление стало большим разочарованием для Москвы. "То, что они выжили, – конфуз для президента Путина, который привык считать, что его службы безопасности могут убить кого угодно и где угодно, и при этом не быть пойманными. Обычно так и происходит", – добавил источник.
https://www.bbc.com/russian/news-43690267

Оригинал и комментарии

Ю.Латынина полагает, что применение химического оружия против детей и заложников террористов является «извиняющим моментом» для режима Асада:

«Теперь у меня, естественно, вопрос: Сколько там на самом деле осталось гражданских людей в Восточной Гуте? Ответ: конечно, их осталось куда меньше заявленных там 400 тысяч человек. И кто остался? Либо сочувствующие целям этого прекрасного движения и семьи их, в том числе и дети, либо заложники. Причем частично эти две категории перекрываются, потому что эти террористы настолько отмороженные, что они собственные семьи, собственных женщин и собственных детей используют в качестве заложников. Когда сирийское правительство начало наступление на Восточную Гуту, оно открыло этим людям гуманитарные коридоры. Все, кто мог, могли выйти. Естественно, вышло очень мало людей, потому что людей удерживали как заложников…

Меня абсолютно бесит, что реальный западный нарратив: да, это кровавый Асад, который травит газом детей. Нет, все-таки давайте скажем честно, что кровавый Асад травил газом кровавых боевиков, таких же кровавых, как он – это минимум, может быть, даже более. Эти дети или дети самих боевиков или их заложники. И то и другое ужасно, но это другая картина…

Получается, когда в Восточной Гуте сирийский режим произвел химическую атаку, и погибло много гражданских – О’кей, хорошо, это преступление, извиняющим моментом режима является то, что все-таки эта атака была направлена против исламских террористов, и эти люди были или их заложниками или их родственниками».
https://echo.msk.ru/programs/code/2183748-echo/

Оригинал и комментарии

Дмитрий Волчек

Хорошо известны яркие истории перебежчиков из советских и российских спецслужб, многие слышали о судьбе капитана КГБ Виктора Орехова, тайно предупреждавшего диссидентов о готовящихся арестах и обысках. Но перед нами случай исключительный: действующий офицер ФСБ обратился к Радио Свобода с предложением рассказать о том, как он следит за инакомыслящими. По словам нашего собеседника, он давно заподозрил, что работает "системе", укрепляющей тоталитарную структуру общества, но окончательно ему раскрыла глаза знаменитая книга Ханны Арендт "Истоки тоталитаризма". Мы не можем обнародовать его имя, но он предоставил достаточно доказательств, исключающих сомнения в том, что он работает в ФСБ и знает, как функционирует "система" Лубянки.

Я своей работой укрепляю тоталитарную тайную структуру в обществе
– Почему вы пошли работать в ФСБ и когда начали понимать, что делаете что-то не так? Что именно вам открыла книга Арендт?
​– Сначала эйфория была, все дико нравилось, был запал. Я долго не понимал, что и зачем мы делаем. Какая-то борьба с несистемной оппозицией, иеговистами, фашистами и антифашистами... А позже понял, что цель этой возни – сохранение власти и борьба с инакомыслием. Когда прозреваешь, начинает тошнить. Книга Арендт открыла мне, что я своей работой укрепляю тоталитарную тайную структуру в обществе, которая является фундаментом режима.

Растет племя стукачей
– Почему вы решили рассказать нам о своей работе?
– Потому что считаю, что страна катится в совок в худшем виде. И многие добросовестно заблуждаются, что все будет хорошо. Как вы думаете, сколько сейчас добровольных помощников-стукачей на патриотической основе? Знаю, что многие из них ездили в Крым в 2014–2015 годах "отдохнуть". Кто-то дважды. И эти же лица получали открепительные удостоверения для голосования. Когда я слушаю молодых людей, рассказывающих добровольно-инициативно о своих друзьях, меня тошнит. За какой-то пряник они стали рабами и заражают этим свое окружение. И с ними будут жить мои дети, и всё пойдет по кругу. Вот о чем должен задуматься каждый.

С иеговистами это не работает, система ломает зубы об них
– Стукачей становится больше? Какого рода сигналы вы обычно получаете и часто ли берете их в разработку?
– Растет это племя. Сосед, участковый, старший по дому, на работе, в вузе и т. д. Это отдаленно похоже на сетевой маркетинг, со своими особенностями. Например, кому-то создаются проблемы (в бизнесе, бандиты, коррупция, начальство, уголовная ответственность личная или близких, поступление в вуз и прочее), тот бежит к "надежному другу", и уже тот приводит его к нам, человек думает, ну это один раз, и всё... Для кого-то это благо, включается социальный лифт для него и близких, но при этом кто-то из его окружения обязательно едет вниз. Круговая порука, таков закон сохранения энергии. С иеговистами это не работает, система ломает зубы об них.

– Иеговистами вы стали заниматься недавно, после запрета, или и прежде интересовались? Понятно ли вам, зачем их преследует государство?
– Давно, задолго до запрета. Всех их давно посчитали, личности установлены. Официальная версия – это тоталитарная секта экстремистов. По факту – это люди, которые в силу веры не подвержены пропаганде, не идут на вербовку. Система видит в них угрозу, так как они организованы и независимы, когда-нибудь могут и за власть побороться, а руководство у них в США. Борются с ними только потому, что они потенциально угрожают власти, а вовсе не из-за того, что они отказываются от переливания крови.​

РПЦ – это почти наш филиал
– А за священниками РПЦ не следите?
– РПЦ – это почти наш филиал, они там сами с собой разбираются. Назначение на крупные посты согласуется.

Цинизм и лицемерие – это про нас
– Вот эта история – о том, как спецслужбы сфабриковали, а потом "разоблачили" оппозиционную группу "Новое величие" – правдиво описана? Часто приходится заниматься такого рода фабрикациями?
– Cвидетели обвинения из нашей системы. Мне лично в таком участвовать не доводилось. А Центр "Э" – это филиал ФСБ, или, правильнее сказать, одно из щупалец.

– Есть ли среди ваших коллег убежденные путинисты, которые искренне борются с происками "врагов России", или все циники, работающие только ради денег?
– Убежденных не знаю, цинизм и лицемерие – это про моих коллег. В случае критики Путина все сделают удивленные лица, воспримут как проверку и доложат начальству.

Слушаем, смотрим, читаем, документируем
– Легко ли удается внедрить агентов в оппозиционные группировки? Можете дать совет: как вычислить вашего человека?
​– Проблемы только временные: подобрать нужную кандидатуру, соответствующую требованиям. Нет одного признака, чтобы выявить нашего человека. Но если кто-то, вам не знакомый, располагает личной информацией о вас (хобби, знание языков, дача и т. п.) – это повод задуматься.

– Вы прослушиваете телефоны, читаете почту, следите за постами и перепиской в соцсетях… Что посоветуете делать тем, за кем вы следите?
– Слушаем, смотрим, читаем, документируем. Техника и возможности сейчас хорошие. Ограничений нет практически, что касается территории России. Рекомендую всем не пользоваться ВК, не регистрироваться на оппозиционных сайтах, использовать Tor <использование этого браузера запрещено в России с 2017 года>.

– По всей стране репрессируют молодых волонтеров Навального – школьников и студентов. Какие инструкции у вас на их счет?
– Официальная версия – предупреждение массовых беспорядков и профилактика административных правонарушений. С протестной молодежью работаем через МВД и родителей. Кстати, уголовная ответственность за побои в семье отменена.

Каждый отдел борется со своим врагом и преувеличивает угрозу
– Меняются ли установки? Скажем, сегодня объявляют главной целью иеговистов, а завтра – навальнистов?
​– У системы всегда есть враг. Сегодня один, позже другой или оба одновременно. Каждый отдел борется со своим врагом и преувеличивает угрозу. Слышал от коллег, что под Ройзмана крепко копали, и бабулю, что убили в 2014 году, ему специально направили. Думали только 159-ю статью УК сделать, а вот какая удача улыбнулась.

– Такая история: сотрудники ФСБ на Кубани используют отделы полиции в качестве "секретных тюрем". Правда?
– Административный арест и продление – обычная практика. Про пытки током, наверное, не врут.

– Вы противодействуете оппозиции или выявляете потенциально нелояльных?
– Я работаю с людьми, по которым поступают сигналы. Нелояльные – открытые оппозиционеры. Проблема с выявлением потенциальных. Вот скоро пройдет выборка по итогам голосования по ТИКам, где были нехорошие результаты, и начнется неспешная работа. Конечно, не с каждым человеком. Главное найти связь, если она есть: работа, секта и прочее. Не верится? Сам бы не поверил, если бы не знал.

– Какие у вас впечатления о потенциале недовольства режимом?
– По-моему, потенциала нет.

– Какое мнение у вас о деле Скрипаля? И что говорят ваши коллеги?
​– Вся история системы – это борьба с врагами, внутри и снаружи: от Михоэлса до Литвиненко. А коллеги говорят: "Это не мы, но так будет с каждым предателем".

– Вы предсказываете отключение интернета. Это ваша гипотеза или у вас на службе считают, что это неизбежность?
– Это догадка. Вот Клименко это недавно заявил, и в Китае свой интернет. Я не технический специалист.

Я бы хотел, чтобы все наши "разведчики" поняли, что они обыкновенные стукачи, а наша страна без пяти минут Северная Корея
– Сколько вы зарабатываете? За какие достижения дают премии? Легко ли сделать карьеру?
​– На зарплату не жалуюсь, хотя до Сечина далеко. С нуля лейтенант будет получать от 60 тысяч рублей, старший – от 90, начальники выше. Есть надбавки за выслугу лет, звание и т. п. Премию вот за подобное "Новое величие" в конце года могут дать. Карьерный рост возможен со временем; главное, чтобы начальнику не показалось, что его подсиживают, и не прыгать через голову. Многие просто ждут: кто-то уходит на пенсию, и вот повышение.

– Какие отделы считаются самыми перспективными для служебного роста?
– Считается, что хорошо работать по линии контрольной службы, там более широкие возможности и знакомства по линии экономики.​

– Разрешают ли вам выезжать за границу?
– Нет, но служебные командировки в исключительных случаях возможны.

– Скажем, если жена или кто-то из близких родственников захочет поехать в отпуск в Египет или Таиланд, это нужно согласовывать?
– Конечно.

– Наверное, начальство рекомендует или принуждает отдыхать в Крыму?
– Прямо нет, лишь бы на территории РФ.​

– Встречали ли вы среди своих коллег таких же диссидентов? Бывает ли, что на службе или в неформальной обстановке кто-то высказывает сомнения в правильности того, что вы делаете?
– Не встречал. Если такое случается, это проверка. Оба пойдут и доложат.

– Слышали историю майора ФСБ Александра Игнатьева, который зверски убил свою жену, вырезал ей глаза, а потом зарезал четырехмесячную дочь? Есть версия, что он сошел с ума из-за неприятностей на работе. Действительно у вас в "системе" такой стресс?
– Конечно, слышал. Он сгорел на работе, слишком много читал доносов, в своей раковине замкнулся, и вот печальный результат. Видно, совсем поговорить не с кем было. От этой работы у нас всех темные и хмурые лица, помогает лицемерие и своего рода двоемыслие. Я бы хотел, чтобы все наши "разведчики" поняли, что они обыкновенные стукачи, а наша страна без пяти минут Северная Корея. Единственный истинный враг России – это система спецслужб, ставшая государством.

Хронология от редакции: В 2014 году Павел Дуров был вынужден продать свою долю акций "ВКонтакте" после требований ФСБ раскрыть данные организаторов групп сторонников Евромайдана. В 2015 году Владимир Путин подписал закон о пенсионном обеспечении лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами на контрактной основе. 21 октября 2016 майор ФСБ Игнатьев убил ножом жену, зарезал ребенка, а потом попытался покончить с собой. Суд освободил его от уголовной ответственности, признав невменяемым. В апреле 2017 года была запрещена деятельность Свидетелей Иеговы. В июле 2017 года был принят закон о запрете анонимайзеров, VPN-сервисов и браузера Tor, которым советует пользоваться наш собеседник. 4 марта 2018 года в Солсбери были отравлены бывший сотрудник ГРУ Сергей Скрипаль и его дочь Юлия. Великобритания и другие страны обвинили в этом преступлении Россию, Москва отрицает свою причастность. О сотрудничестве РПЦ со спецслужбами мы рассказывали в январе 2018 года в статье "Епископы на службе Лубянки", написанной на основе документов, рассекреченных на Украине.
https://www.svoboda.org/a/29172866.html

Оригинал и комментарии

Региональный индекс институционального разложения, 18 марта 2018 г.

Источник: расчеты по данным С.Шпилькина.

Размещенная неделю назад количественная оценка масштабов фальсификаций по регионам России тогда была названа вполне академически – типологией региональных политических культур. Указанные типы культур определялись по величине индекса фальсификаций (индекса вбросов фальшивых бюллетеней в ходе проведенной Кремлем 18 марта театрально-бордельной спецоперации). Однако в свете катастроф, регулярно происходящих в стране, в том числе в свете трагедии, только что произошедшей в Кемерово, этот показатель точнее следует именовать иначе – Индексом институционального разложения.

Какие бы причины Кемеровской трагедии сегодня ни назывались, и какими бы они в конечном счете ни оказались, все они – не то что говорят – они просто кричат о чудовищном институциональном разложении – об отсутствии взрослых в кинозалах с детьми, о закрытых на замок дверях кинозала, об отсутствии системы противопожарной безопасности, о бегстве охраны, о времени подъезда пожарных машин, о действиях (точнее: бездействии) пожарных, об их противодействии родителям, пытавшимся вытащить детей из горящего здания, о качестве строительных проектов и самого строительства, об инструкциях ФСБ по закрытию запасных выходов, о реакции на трагедию со стороны официальных СМИ и властей – региональных и федеральных. О цензуре и, конечно же, о бесконечной лжи, лжи, лжи.

В конечном счете все это – не просто признаки, это результаты глубочайшего разложения базовых государственных институтов, это следствие тотальной безответственности властей перед гражданами, являющейся неизбежным результатом многолетнего террористического подавления граждан нынешним режимом. Молох авторитарной безответственной власти безостановочно пожирает детей. Причем пожирает он не только т.н. чужих детей – чеченских, грузинских, украинских, голландских. сирийских, но и детей своих собственных граждан.

В 1999 г. он сожрал спавших детей во взорванных домах в Буйнакске, Москве, Волгодонске.
В 2002 г. он сожрал детей, смотревших мюзикл на Дубровке.
В 2004 г. он сожрал детей, пришедших 1 сентября в бесланскую школу.
В 2010 г. он сожрал тысячи детей, задушенных смогом от горящих лесов в Центральной России.
В 2012 г. он сожрал детей, утопленных в Крымске.
В 2016-17 гг. он сожрал десятки тысяч детей, не рожденных по всей стране.
В 2018 г. он сожрал детей, заживо сожженных в Кемерово.

Молох безответственной террористической власти пожирал, пожирает и будет пожирать детей – по-другому он просто не может существовать.

О региональных размерах этой безответственности перед гражданами, этого презрительного отношения к людям, этого террористического подавления человеческого волеизъявления можно в какой-то степени судить по масштабам фальсификаций во время т.н. голосований, по величине индекса вбросов и соответственно по степени разложения базовых государственных институтов на региональном уровне.

Региональный индекс разложения базовых государственных институтов –
Индекс вбросов, 18 марта 2018 г.

Источник: расчеты по данным С.Шпилькина.

Неудивительно, что один из самых высоких показателей индекса вбросов и, следовательно, один из самых высоких уровней разложения базовых государственных институтов оказался именно в Кемеровской области – свыше 55%.

Если граждане позволяют властному Молоху безнаказанно похищать их голоса в ходе т.н. голосований, то у Молоха тогда просыпается аппетит, и он приходит за детьми этих граждан.

Полным разложением базовых государственных институтов характеризуются не только Кемерово, но и Чечня, Кабардино-Балкария, Дагестан, Карачаево-Черкессия, Тыва, Мордовия, Калмыкия, МИД России – регионы и организация, отличающиеся, в частности, повышенной смертностью граждан, оказавшихся в местностях под контролем их руководства.

По карте Индекса институционального разложения российских регионов может сложиться впечатление, будто бы значения Индекса всегда возрастают при движении с севера на юг, а также из регионов с преимущественно русским населением в регионы с преимущественно иноэтническим населением, в регионы, презрительно именуемые некоторыми т.н. «экспертами» «электоральными султанатами».

Однако высокие показатели Индекса институционального разложения в таких северных регионах со значительной долей русского населения, как Ямало-Ненецкий и Чукотский автономный округа, в такой населенной преимущественно этническими русскими области, как Кемеровская, и одновременно низкие показатели Индекса институционального разложения в таком южном регионе с низкой долей русского населения, как Ингушетия, в такой республике, где русские составляют меньшинство, как Марий Эл, говорят о том, что главным фактором институционального разложения являются не география и не демография.

Важнейшим фактором институционального разложения в России – как на региональном, так и на федеральном уровнях – являются власти. Своими действиями и своим бездействием, всем своим поведением они задают разные стандарты для подчиненного им чиновного люда, для всех проживающих в регионах и во всей стране людей – образцы ответственности или безответственности, честности или коррумпированности, агрессии или терпимости. И именно эти стандарты в конечном счете и определяют, сколько наших детей уже сожрал, пожирает сейчас и, вдохновившись результатами 18 марта, вновь собирается сожрать Молох российского авторитарного режима.

Оригинал и комментарии

Победа (первого этапа) Армянской революции 2018 г. закономерно ставит на повестку дня вопросы о том, в какой степени ее успех может быть повторен в России, при каких условиях это может произойти. Особенную пикантность сопоставлениям Армении с Россией (или России с Арменией) представляет тот факт, что С.Саргсян потерпел фиаско при попытке буквального повторения в Армении т.н. «путинско-медведевской рокировки», какая в России была осуществлена без каких-либо заметных проблем. Почему Саргсян провалился там, где Путин даже не поскользнулся?

Что общего у нынешних Армении и России?
1. Обе страны – постсоветские, с большим числом унаследованных от коммунистического режима социальных, экономических, идеологических черт.

2. Обе страны – политически несвободны, политические режимы в обеих странах являются авторитарными.

3. У обществ в обеих странах нет длительного исторического опыта жизни в условиях либеральной демократии.

4. В обществах обеих стран главной конфессией является не западное, а восточное христианство.

5. Исторически общества обеих стран с симпатией относятся друг к другу, оба государства являются военно-политическими союзниками.

6. Идеология осажденной крепости является популярной в обоих обществах, причем в Армении (в отличие от России) в гораздо большей степени обоснованно.

7. Положение и роль Республиканской партии в Армении отчасти напоминает положение и роль партии «Единая Россия» в России.

8. Общества обеих стран достаточно милитаризованы, значительную часть своего независимого существования обе страны провели, участвуя в военных конфликтах.

9. Роль военных и в целом силовиков в общественной и политической жизни высока, многие представители силовой элиты занимали и продолжают занимать высокие посты в органах законодательной и исполнительной власти.

10. Общественный статус Сержа Саргсяна в Армении как одного из ключевых организаторов победы страны в Карабахской войне может быть сопоставлен с общественным статусом Владимира Путина, которого российские СМИ представляют в качестве главного организатора побед во второй чеченской, российско-грузинской, российско-украинской, сирийской войнах.

Что называется, но, похоже, не является существенными причинами Армянской революции?
1. Рядом экспертов одной из причин революции называется нетерпимость армянского общества к высокому уровню коррупции. Уровень коррупции в Армении высок, но ситуация в России еще хуже. По данным Transparency International, в 2017 г. по индексу восприятия коррупции Армения находилась на 107-м месте в мире, Россия – на 142-м.

2. Некоторые наблюдатели называют причиной революции экономический кризис и падение уровня жизни. Это действительно так, но ситуация в России хуже. За последние три года частное потребление на душу населения в Армении упало на 9,7%, в России – на 12%.

Что отличает нынешнюю Армению от нынешней России и что, похоже, стало существенными причинами, способствовавшими победе революции?
1. В отличие от России Армения – мононациональная страна. Общественное восприятие того, что морально приемлемо, а что – нет, является гораздо более единообразным, чем в полиэтнических и мультиконфессиональных обществах,  что обеспечивает существенно более высокую степень политической мобилизации.

2. В отличие от России большинство населения Армении четко представляет себе, где заканчиваются границы собственно Армении. Угроза «распада страны» в условиях демократизации и либерализации политической жизни отсутствует и в практическом и в пропагандистском планах.

3. В отличие от России политический режим в Армении является хотя и авторитарным, но намного более мягким, чем в России. По данным Freedom House, в 2017 г. Индекс политических прав в Армении был равен 5, в России – 7, Индекс гражданских свобод в Армении – 4, в России – 6.

4. Длительность существования несвободного политического режима в Армении составляет 10 лет (с 2008 г.), в России – 14 лет (с 2004 г.). Следует отметить еще раз, что армянский авторитарный режим в течение этих 10 лет был более мягким, чем российский в течение последних 14 лет.

5. Центральные позиции в авторитарном режиме в Армении занимают(ли?) военные (милитократия), в России – сотрудники спецслужб (секуритократия).

6. Результаты президентских и парламентских выборов в Армении никогда не фальсифицировались в таких масштабах, как это делалось и делается в России, по крайней мере, в течение последних 18 лет.

7. В парламенте Армении значительные позиции всегда занимали и по-прежнему занимают представители настоящих, не игрушечных, оппозиционных партий. Именно они возглавили движение протеста, и именно они в качестве легитимных представителей народа им были поддержаны.

8. Важную роль в победе революции сыграла армянская диаспора, занявшая жесткую антисаргсянскую позицию. Численность армян за пределами Армении (9-11 млн.чел.) в 3-4 раза превышает население республики (около 3 млн.чел.), ее экономический потенциал многократно превышает ресурсы страны, гранты и субсидии от диаспоры в последние 10 лет составляли 13,5% ВВП Армении, мнение диаспоры весьма значимо во внутриполитической дискуссии в стране.

9. Серж Саргсян является представителем карабахского клана силовиков, сыгравших ключевую роль в победе Армении в Карабахской войне, однако в условиях затянувшегося перемирия засилье карабахцев во власти с точки зрения армян собственно Армении несколько затянулось.

10. Рейтинг политической поддержки собственно С.Саргсяна (39%, опрос Гэллапа, март 2017 г.) последние годы заметно уступал рейтингам других армянских политиков, в частности, рейтингу Г.Царюкяна (73%), а также бывшего премьер-министра Карена Карапетяна (72%), которые пользуются в стране широкой поддержкой. Неудивительно, что именно К.Карапетян вчера был назначен временно исполняющим обязанности премьер-министра.

11. Среди публично заявленных претензий протестантов практически не было лозунгов, связанных с уровнем жизни и уровнем коррупции. Главным их требованием был уход С.Саргсяна по политическим и морально-этическим причинам: «Довольно!»

12. Массовые протесты в Армении в последние несколько дней переросли практически во всеобщую забастовку с перекрытием основных транспортных магистралей и массовой кампанией неповиновения властям.

13. На демонстрации протеста в Ереване в последние дни выходило по 60-100 тыс. человек, в воскресенье 22 апреля – 160 тыс.чел. В перерасчете на отечественные пропорции это означало бы выход на улицы Москвы 700-1200 и 1900 тыс.чел (в случае московских пропорций) и 2,9-4,9 и 7,8 млн.чел. (в случае применения российских пропорций).

14. Последней иголкой, сломавшей шею авторитарному верблюду, стал переход на сторону восставших армянского миротворческого батальона и участие его военнослужащих в шествии протестантов по улицам Еревана.

15. Наконец, отказ самого С.Саргсяна применить силу и открыть огонь против демонстрантов, его пусть и вынужденный, но самостоятельный уход в отставку, сопровожденный беспрецедентным личным заявлением, позволяет отнести его к ряду таких относительно «мягких» авторитарных лидеров, как В.Ярузельский, Я.Кадар, Э.Хонеккер, Г.Гусак, Т.Живков, Л.Кучма, Э.Шеварнадзе, С.Милошевич. По своим личным качествам он принципиально отличается от таких «жестких» авторитарных лидеров, как Н.Чаушеску, С.Хусейн, М.Каддафи, Б.Асад.

Некоторые уроки Армянской революции и ряда других революций для России
1. Как показала Армянская революция 2018 г., так же, как и примеры восточно-европейских революций 1989 года, трех украинских (1990, 2004 и 2014 гг.), сербской (2000 г.), грузинской (2003 г.), двух киргизских (2005 и 2010 гг.) революций, ни экономическая ситуация, ни уровень коррупции не являются их непосредственными причинами.

2. Наличие доступа оппозиции к традиционным каналам СМИ (телевидение, радио, печать) является важным, но не решающим фактором.

3. К числу важнейших факторов успеха революции относятся:
- наличие организационных структур граждан;
- наличие легитимных представителей граждан в органах власти на национальном, региональном, местном уровнях;
- в случае отсутствия возможностей избрания представителей граждан в официальные органы власти формирование органов гражданской оппозиции, обладающих альтернативной легитимностью;
- раскол правящей элиты;
- наличие у оппозиции определенных финансовых ресурсов;
- массовый характер протестных акций (в случае России – измеряемый, как минимум, несколькими миллионами участников);
- переход на сторону оппозиции части силовиков.

4. Предварительным условием победы демократической революции в России является принципиальный отказ российского общества от имперского характера государственного устройства и готовность с получением (предоставлением, приобретением) государственной независимости теми народами, какие выскажутся в пользу такой независимости.

5. В случае, если оппозиция сталкивается с жестким авторитарным политическим режимом и имеет дело с жестким авторитарным политическим лидером (подобным Чаушеску, Хусейну, Каддафи, Асаду), кампания ненасильственного сопротивления по бархатно-оранжевому варианту не имеет шансов на успех, а мирный переход к власти к оппозиции и создание свободного политического режима оказываются невозможными (см. примеры Румынии, Ирака, Ливии, Сирии). В таком случае либо оппозиция отказывается от целей перехода общества к демократическому политическому режиму, либо же она оказывается вынужденной применять другие инструменты для достижения этой цели.

Оригинал и комментарии

Довольно энергичное обсуждение постинга «Почему войны не будет... традиционной» позволяет сделать несколько дополнительных комментариев.

1. Как и было предсказано, пропагандистское нагнетание напряженности по поводу заявленной готовности российских ВС якобы сбивать американские ракеты в Сирии и тем самым якобы приблизить полномасштабный военный конфликт между Россией и США (НАТО) закончилось ожидаемым пшиком. ВС США выпустили свои ракеты, российские системы ПВО предсказуемо промолчали, В.Путин сделал грозное заявление, российский МИД созвал Совбез ООН, в котором Россия естественно оказалась в почти полной изоляции, в довершение турецкий МИД «ударил ятаганом в спину», объявив американские ракетные удары «проявлением совести человечества». Будут ли какие-либо еще последствия от этого шума? Кроме очередной «бомбежки Воронежа», т.е. новых санкций Кремля против российских граждан, – никаких.

2. Обсуждение вышеупомянутого постинга выявило также довольно частое смешение участниками обсуждения двух разных понятий:
1) готовности инициатора войны ее начать и
2) факта победы инициатора военных действий в начатой им войне.
Совершенно очевидно, что готовность инициатора войны начать военные действия и даже полная убежденность такого инициатора в своей победе далеко не всегда оборачивается его действительной победой. В вышеупомянутом постинге, так же, как и в данном тексте, автор обсуждает только первое понятие – необходимые условия, при которых инициатор готов начать войну.

3. При принятии решения о начале войны ее инициатор принимает во внимание состояние многих факторов, некоторые из которых уже были названы в вышеупомянутом постинге (соотношение размеров ВВП и военных расходов, численности населения и вооруженных сил, уровня вооруженности одного военнослужащего). Кроме того, инициатором войны учитываются и другие обстоятельства: качество вооруженных сил, их моральное состояние, степень подготовки офицерского корпуса, наличие стратегических резервов, характер театра военных действий, плотность развития транспортных коммуникаций, уровень развития связи, степень дружественности/ враждебности местного населения, наличие и/или потенциальное появление союзников у инициатора(ов) войны и у его противника(ов), ожидаемая длительность военной кампании и многие другие. Изучение этих факторов входит в предмет «Военно-стратегическое планирование» и относится к кругу важнейших функций Генерального штаба.

4. В силу ограниченности места и времени нижеследующие иллюстрации касаются лишь одного из упомянутых факторов – соотношения экономических потенциалов (ВВП) потенциальных противников – и относятся лишь к некоторым войнам и военным операциям последних восьми десятилетий. Данный подход не затрагивает военные операции более раннего времени, в частности предлагавшиеся некоторыми комментаторами для рассмотрения походы Чингис-хана или же вторжения германских племен на территорию Римской империи.

Таблица. Соотношение ВВП сторон в 47 военных конфликтах, 1938-2018 гг.




Источник: рассчитано по данным А.Мэддисона.

5. Как показывают данные таблицы, в 40 случаях из 47 рассмотренных примеров военных действий в 1938-2018 гг. инициатор военных действий на момент их начала обладал преимуществом над своим противником по объему ВВП, во многих случаях – значительным (в несколько раз) и даже подавляющим (в десятки и сотни раз). Только в семи случаях инициатор военных действий на момент их начала обладал ВВП, уступавшим ВВП противника.
Первый из них – германское вторжение в Данию и Норвегию (операция «Везерюбунг», начатая 9 апреля 1940 г.).
Второй – германское вторжение в Нидерланды, Бельгию, Люксембург, Францию (план Манштейна, осуществление которого началось 10 мая 1940 г.).
Третий – японская атака на Пирл-Харбор и последующий захват территорий в Юго-Восточной Азии.
В этих трех случаях ВВП инициатора военных действий – Германии (вместе с оккупированными территориями) или Японии (вместе с оккупированными территориями) – составлял 85-88% от ВВП атакованного противника.
Четвертый и пятый случаи – это две индо-пакистанские войны, какие следует точнее именовать пакистано-индийскими. В обоих случаях ВВП нападавшего Пакистана составлял 22% от индийского.
Шестой случай – это конфликт на острове Даманский, в 1969 г. ВВП Китая составлял 45% от ВВП СССР.
Седьмой случай – это Фолклендская война, в 1982 г. ВВП Аргентины составлял 29% от ВВП Великобритании.
В шести из семи указанных случаев конфликты закончились поражением нападавшей стороны, обладавшей меньшим ВВП.

6. Как показывают данные указанной таблицы, СССР и Российская Федерация выступали инициаторами военных действий при наличии, как правило, преимущества над своими противниками по размерам ВВП в разы, десятки и сотни раз.

7. Отставание нынешней Российской Федерации от альянса стран НАТО по величине ВВП в 10,5 раза, по военным расходам – в 12,7 раз, по расходам на одного военнослужащего – в 3,5 раза (на одного военнослужащего США – почти в 10 раз) и т.д. исключает инициативу со стороны Кремля в развязывании «большой» конвенциональной войны против США и блока НАТО.

8. В то же самое время нельзя исключить возможности развязывания Кремлем войн против стран, военный и экономический потенциал которых существенно уступает российскому, а сами эти страны не связаны с альянсом НАТО обязательствами об их защите или поддержке, как это продемонстрировали, в частности, инициированные российским руководством войны против Чеченской республики, Грузии, Украины, сирийской оппозиции.

9. Невозможность развязывания Кремлем «большой» войны против США и НАТО конвенциональными средствами не исключает возможность начала и ведения им военных действий против США и стран НАТО средствами неконвенционального характера.

10. За последние восемь десятилетий не было ни одного случая нападения инициатора войны на своего противника (своих противников) при соотношении ВВП инициатора(ов) и ВВП противника(ов) ниже 22% и уж тем более 9,5%, каким это соотношение между Россией и НАТО является сейчас (по данным МВФ). По данным же А.Мэддисона соотношение между Россией и НАТО по размерам ВВП составляет еще более скромную величину – 6,3% (1319 млрд.дол. против 20835 млрд.дол.). Попытка нападения на страны НАТО при таких соотношениях ВВП означала бы для Кремля довольно быстрый суицид.

П.С.
Размещена вторая версия таблицы с бОльшим числом военных конфликтов и уточненными данными по некоторым конфликтам, включенным в первую версию таблицы.

Оригинал и комментарии

В ходе обсуждения выступления Д.Коцюбинского «Почему Россия – не Европа» возник вопрос, как можно познакомиться с «Повестью о стоянии на реке Угре». Поскольку речь идет об одном из важнейших древнерусских литературных и исторических памятников, описывающих ключевое событие, приведшее, по мнению многих российских историков к независимости от Большой Орды Великого княжества московского – прародителя сегодняшней Российской Федерации, полагаю целесообразным разместить этот небольшой документ вместе с источниковедческим комментарием Я.С.Лурье.

Пользуясь случаем, полагаю также возможным обратить внимание, по крайней мере, на пять важных сюжетов в Повести, а также особенности применяемой в ней терминологии (сюжеты и термины выделены ниже жирным шрифтом):
1. Трусость Ивана III по сравнению со стойкостью его сына Ивана Ивановича Молодого.
2. Отнюдь не подобострастный характер отношения московских горожан, владыки Вассиана, князя Данилы, великой княгини Марии Ярославны – матери Ивана III, князя Ивана Ивановича Молодого – сына Ивана III, братьев Ивана III – Андрея и Бориса, автора Повести, с одной стороны, – к самому Ивану III, с другой.
3. Взаимное бегство друг от друга московских и татарских отрядов, приведшее тем не менее к неожиданной победе москвичей.
4. Бегство супруги Ивана III Софии Палеолог из Москвы в Белоозеро и последствия пребывания ее и ее «кортежа» там для местных жителей.
5. Восстановление Иваном III после победы на Угре конфискованной им ранее собственности его братьев Андрея и Бориса, оказавшееся (затем) краткосрочным и обернувшееся вскоре окончательной конфискацией имущества Андрея и его умерщвлением Иваном, а также скоропостижной смертью Бориса.
6. Именование в Повести термином «царь» только татарских ханов: Большой Орды – Ахмеда (Ахмата), Крымского Ханства – Менгли-Гирея, Ногайской Орды – Ивака, «царевичами» – их детей; Иван III именуется в Повести исключительно великим князем.

Повесть о стоянии на реке Угре.
Софийская вторая летопись 1518 г.
В год 6988 (1480). <...>
Пришла весть к великому князю, что на него идет царь Ахмед со всею Ордою своею, и с царевичами, уланами и князьями, и с королем Казимиром заодно. Ведь этот король натравил царя на великого князя, мечтая погубить христиан. Князь же великий пошел на Коломну, и сам остановился в Коломне, а сына своего великого князя Ивана оставил в Серпухове, а князя Андрея Васильевича Меньшого в Тарусе, прочих же князей и воевод разместил вдоль берега Оки. Когда царь Ахмед услышал, что князь великий стоит со всем своим войском вдоль берега Оки, то пошел он в сторону Литовской земли, обходя реку Оку, для того, чтобы дождаться шедших к нему на помощь войск короля Казимира, и проводники повели татар к Угре-реке на броды. Князь же великий послал сына, и брата, и воевод своих на Угру со всем своим войском. И встали они на Угре и заняли броды и перевозы.

А сам князь великий поехал с Коломны на Москву ко всемилостивому Спасу, и пречистой госпоже Богородице, и ко святым чудотворцам, прося помощи-заступничества православному христианству, и собрал он на совет митрополита Геронтия, свою мать великую княгиню Марфу, своего дядю Михаила Андреевича, своего духовного отца архиепископа Ростовского Вассиана и всех своих бояр: все они находились тогда в Москве в ожидании осады. Горячо они его умоляли крепко встать против басурман за православное христианство.

Князь великий их послушался и, приняв благословение митрополита, пошел на Угру. И когда пришел, то встал в Кременце с малыми силами, а все войско отправил на Угру. Тогда же на Москве мать его великая княгиня, митрополит Геронтий, архиепископ Вассиан и троицкий игумен Паисий просили великого князя простить своих братьев. Князь же великий внял их просьбам и повелел матери своей великой княгине послать за ними и обещал их простить. Княгиня великая послала за ними и велела им побыстрее идти на помощь великому князю.

Царь же со всем своим войском шел по Литовской земле мимо Мценска, Любутска и Одоева и остановился возле Воротынска, ожидая встречи с королем. Но король не пришел на встречу с ним, ни послов к нему не прислал, так как был занят своими делами: ведь тогда Менгли-Гирей, царь Перекопский, в угоду великому князю московскому разорял Волынскую землю. Ахмед пришел к Угре со всем своим войском, намереваясь перейти реку, и начали татары и русские перестрелку. Одни внезапно атаковали войско князя Андрея, а другие – войско великого князя, третьи наступали на войско его воевод. Выстрелами из луков и залпами из пищалей наши отогнали татар от берега, а татарские стрелы падали возле наших воинов, не причиняя им вреда. И много раз приступали татары к берегу, и всякий раз без успеха отступали, и ждали они, когда замерзнет река, ведь начались тогда большие холода и река стала. И были они одержимы страхом, так как каждая из воюющих сторон опасалась другой.

Пришли в это время из Великих Лук князю на помощь в Кременец братья его князья Андрей и Борис. Князь же великий милостиво их принял. И когда стала река, тогда князь великий повелел сыну своему великому князю Ивану, и брату своему князю Андрею, и всем воеводам своим со всеми войсками прийти к нему в Кременец, так как опасался татарского наступления и готовился к большому сражению.

А в городе Москве все пребывали в страхе и готовились исполнить свой долг, ни от кого не ожидая помощи, только молились непрестанно со слезами и воздыханиями вседержителю Спасу и богу нашему Иисусу Христу и пречистой его матери преславной богородице. Тогда случилось преславное чудо святой богородицы: когда наши отступили от берега, татары, одержимые страхом, бросились бежать, думая, что русские нарочно отступают от берега, чтобы завлечь их в западню. А наши, думая, что татары перешли за ними реку, не стали преследовать их и собрались в Кременце. Князь же великий с сыном и братьями, и со всеми воеводами пошел к Боровску, чтобы на Боровских полях дать татарам сражение, и послушался он злых людей, сребролюбцев, богатых и брюхатых, предателей христианских, пособников бусурманских, которые советовали ему бежать, так как "мы не можем с ними бой принять". Это сам дьявол говорил их устами, тот самый, который в древности обратился в змею и соблазнил Адама и Еву.

И объял князя ужас, и захотел он бежать от берега, а свою супругу, великую княгиню Римлянку, и казну с нею послал на Белоозеро, а мать его великая княгиня не захотела бежать, а пожелала остаться в Москве, а с казною своею он послал Василия Борисовича и Андрея Михайловича Плещеева, и дьяка Василия Долматова. И показалось ему, что разгневался на него бог, и перейдет царь на эту сторону Оки, и Москву возьмет, и бежать ему будет надо к морю-окиану. А на Москве оставались тогда князь Иван Юрьевич и дьяк Василий Мамырев. Да находился тут же владыка Ростовский Вассиан и, узнав, что хочет князь великий бежать от берега, написал грамоту к великому князю на Угру. <...>

Князь же великий не послушался того, что ему написал владыка Вассиан, а слушал он своих советников Ивана Васильевича Ощеру, боярина своего, да Григория Андреевича Мамону, мать которого сжег за волшебство князь Иван Андреевич Можайский. Все это были бояре богатые, не советовавшие князю великому стоять против татар за христианство и биться с ними, а только советовавшие ему бежать прочь, а христиан предать, считая, что ни к чему погибать сражающимся в бою, пусть те лучше помышляют о приумножении богатства, о жене и детях. И сбылись на них слова апостола Павла: "Пусть тот воин, который погрязнет в житейских сквернах, не будет угоден воеводе, пусть тот, кто страдает, кого принуждают и незаслуженно мучают, не идет к венцу".

Те же самые бояре рассказывали великому князю, внушая ужас, как под Суздалем был бой его отцу с татарами, как взяли в плен татары князя Василия и избили его. Ведь так и князь великий Дмитрий Иванович бежал в Кострому, когда Тохтамыш приходил, а он с царем не бился. Князь же великий, подчиняясь их мыслям и словам, оставил все свое войско у Оки на берегу, а городок Каширу сам велел сжечь, и пошел на Москву. А князя Ивана Ивановича там оставил, у Оки, а при нем – князя Даниила Холмского и наказал тому, что как только князь великий приедет в Москву и пошлет за ним, так пусть тотчас едет к нему с сыном в Москву. Сам же князь великий поехал к городу Москве, а с ним князь Федор Палецкой.

И как приехали к посаду у города Москвы, то увидели, что горожане готовятся к осаде, и как только те увидели князя великого, то возмутились, стали князя великого стыдить и обвинять, так говоря: "Когда ты, государь, князь великий, правишь нами тихо и мирно, тогда ты нас весьма обременяешь непомерными налогами, а ныне, сам разгневав царя, дани ему не платишь, а нас продаешь царю и татарам". И приехал князь великий в город Москву, и встретил его митрополит, а с ним владыка Вассиан Ростовский. И начал владыка Вассиан резко выговаривать князю великому, называя его беглецом, так говоря: "Вся кровь христианская падет на твою голову, потому что ты, предав христиан, бежишь прочь, а боя с татарами не принимаешь и биться с ними не хочешь. Отчего ты боишься смерти? Человек не бессмертен, а смертен, и раньше, чем положено, не умрут ни человек, ни птица, ни зверь, дай мне лучше воинов под мое начало, тогда и я, старый, пойду против татар", и много подобного ему говорил, а горожане роптали на великого князя. Из-за этого князь великий не стал жить в городе на своем дворе, боясь, что горожанам придет в голову злая мысль схватить его. Поэтому и жил он в Красном сельце, а к сыну посылал грамоты, чтобы он тотчас же приехал на Москву. Сын же его, мужество показав, принял от отца выговор, но не отошел от берега и христиан не предал. Князь великий, увидев, что сын никаких его слов не слушает, послал к князю Данилу, велев ему силой привести сына к себе. Князь Данило этого не сделал, а только сказал князю Ивану: "Поезжай к отцу", а тот отвечал: "Лучше мне здесь умереть, нежели к отцу уехать".

Тем временем князь великий велел Полиевкту Бутурлину да Ивану Кике перевести дмитровцев в Переяславль, а из Москвы строителей перевести в Дмитров, а посад возле Москвы повелел сжечь князю Ивану Юрьевичу.

А татары искали удобной дороги, чтобы на нее тайно перейти да идти походом до самой Москвы, и подошли они к Угре-реке возле Калуги, намереваясь переправиться на тот берег, и об этом дозорные донесли сыну великого князя. Князь же Иван Иванович, сын великого князя, подошел со своими войсками к самой реке Угре и встал так, чтобы не дать татарам переправиться на другой берег. Пробыв в Красном сельце две недели, князь великий, наконец, уступил уговорам владыки Вассиана и возвратился на Угру, и встал он в Кременце далеко от берега.



В ту же пору пришли немцы к Пскову воевать и много сел захватили, чуть города не взяли. Когда об этом услышали братья великого князя Андрей и Борис, то они послали сказать брату своему, великому князю, такие слова: "Если ты переменишься к нам, и насилия над нами не учинишь, и будешь почитать нас, как братьев своих, то мы придем на помощь тебе". Князь великий согласился с ними, и они поехали к нему на помощь, но когда услыхали, что немцы воюют под Псковом, то вначале пошли к псковичам на помощь. И когда немцы услыхали, что братья идут на помощь псковичам, то отшли прочь в свою землю, а братья великого князя, узнав, что немцы отступили от Пскова, поехали к великому князю.

А к царю великий князь послал Ивана Товаркова с челобитием и с подарками, умоляя, чтобы он отступил прочь и своего улуса не разорял. Царь же отвечал: "Советую князю добром, чтобы он сам приехал и бил челом мне, как его отцы били челом нашим братьям в Орде". Князь же великий побоялся к нему ехать, опасаясь измены и злого умысла. И когда царь услыхал, что князь великий не хочет к нему ехать, то послал к нему сказать: "Если сам не хочешь ехать, то пришли сына или брата". Князь же великий этого не сделал. Царь снова послал к нему, так говоря: "Если сына и брата не присылаешь, то пришли Никифора Басенкова". Тот Никифор был в Орде и много подарков от себя татарам дарил, потому и возлюбил его царь и князья татарские. Князь же великий и того не сделал.

Все лето царь так похвалялся: "Даст бог, наступит зима, все реки станут, и тогда много дорог будет на Русь". С Дмитрова дня наступила зима, и реки все замерзли, и ударили такие морозы, что и сказать нельзя. Тогда царь испугался и со своими татарами побежал прочь ноября в 11-й день. Ведь были татары нагие и босые, ободрались все. И когда князь великий услышал, что они прошли мимо Серенска и Мценска, то послал проверить, так ли это. Так оно и было.

И приехали ко князю братья его, он помирился с ними и дал князю Андрею Можайск, а князю Борису села Ярославичевы, все делярные. Царь же бежал в Орду, и пришел на него ногайский царь Ивак, и Орду взял, и его убил.

В год 6980 (1480). Возвратился князь великий на Москву из Боровска и возблагодарил бога, и пречистую богородицу, и святых чудотворцев, избавивших нас от поганых. Обрадовались, и развеселились все люди, и возблагодарили бога, и пречистую богородицу, так говоря: "Не ангел, не человек спас нас, а сам господь спас нас заступничеством пречистой и всех святых. Аминь".

В ту же зиму вернулась великая княгиня София из побега, ибо она бегала на Белоозеро от татар, хотя никто за ней не гнался. А тем землям, по которым она ходила, стало хуже, чем от татар, от боярских холопов, от кровопийц христианских. Воздав же им, Господи, по их делам и по коварству их поступков, по делам рук их дай им. Были же и жены их там, ибо возлюбили они больше жен, нежели православную христианскую веру и святые церкви, где просвятились и начали жизнь в купели святого крещения, и согласились они предать христианство, ибо ослепила их злоба. Но премилостивый бог пожалел создания рук своих, внял слезам христианским, помиловал нас, благодаря заступничеству пречистой своей матери и всех святых. Аминь.

Все это я написал не для того, чтобы кого-нибудь упрекнуть, но для того, чтобы не возгордились несмысленые в своем безумии, так говоря: "Мы своим оружием избавили Русскую землю". Но пусть они воздадут славу богу и пречистой его матери богородице, которые нас спасли, пусть несмысленые очнутся от такового безумия, а добрые, мужественные, услышав все это, приумножат брань к брани и мужество к мужеству за православное христианство против бусурманства, и пусть они восприимут в сей жизни от бога милость, а от государя великого князя – пожалование, а от народа – честь и хвалу, и еще в будущей жизни пусть получат венец нетленный от вседержителя бога и наследуют царствие небесное. Хорошо бы все это получить и нам, грешным, молитвами богородицы. Аминь.

О храбрые, мужественные сыновья русские! Постарайтесь защитить свое отечество, Русскую землю, от поганых, не жалейте своих жизней, пусть никогда не увидят глаза ваши разорения святых церквей и домов ваших, и погибели детей ваших, и поругания жен и дочерей ваших!

Пострадали иные великие славные земли от турок, а именно: Болгары, Греки и Трапезунд, и Аморея, и Арбанасы, и Хорваты, и Босния, и Манкуп, и другие многие земли, и все оттого, что не встали мужественно на свою защиту! И сами погибли, и отечество, и землю, и государство свое погубили, и скитаются теперь по чужим странам, бедные и воистину странные, и многих слез и плача достойные, укоряемые и поношаемые, и оплевываемые за то, что лишены мужества. А те, что убежали в чужие страны с имуществом многим, и с женами, и с детьми, погубили вместе с золотом и душу свою и тело, ведь лучше было бы воздать дань тем, кто погиб, чем бездомными скитаться по чужим странам. Довелось мне видеть своими глазами грешными великих государей, спасшихся от турок с имуществом своим и скитающихся подобно странникам и в таковой беде смерти у бога просящих, как благодеяния. Пощади, господи, нас, православных христиан, молитвами богородицы и всех святых. Аминь.
http://www.spsl.nsc.ru/history/descr/leto1480.htm

Я.С.Лурье. Повести о стоянии на Угре
Повести о стоянии на Угре («О цари Ахмате, како приходил на Угру»; «Угорщина») – летописные повести о последнем столкновении русских войск с силами хана Большой Орды Ахмата в 1480 г., приведшем к окончательному падению ордынского ига. До нас дошел ряд самостоятельных рассказов об «Угорщине»; лишь некоторые из них текстуально связаны между собой. Одной из наиболее ранних повестей следует считать П., отразившуюся в летописном своде 80-х гг. XV в., связанном с ростовскими архиепископами и дошедшем в Летописи Типографской и близких к ней в этой части Прилуцком и Уваровском видах «Летописца от 72-х язык». По своей идеологической направленности П., содержащаяся в Типографской летописи, совпадает с общими тенденциями этого свода, сочувствующего великокняжеской власти, но независимого от нее, и перекликается с Посланием на Угру ростовского архиепископа Вассиана Рыло, призывавшего Ивана III к решительной борьбе с ханом.

П. начинается с упоминания о соглашении Ахмата с польско-литовским королем Казимиром и о том, что Иван III, услышав о походе Ахмата, отправил на Оку своего сына Ивана Молодого и брата Андрея (Меньшого) Вологодского; упоминание об этом содержится и в предшествующем тексте Типографской летописи – до начала П. Получившаяся в результате этого дублировка, а также ошибочная вставка годовой даты 6989 (1481) г. уже после ноябрьских известий (год в Типографской летописи начинается с 1 сентября) дают основание предполагать, что П. об Угре существовала первоначально вне свода, а затем уже была введена в его состав.

В П. рассказывается, что Ахмат, не решившись вступить в бой со стоявшими на Оке войсками, продвинулся на запад, к Литовской земле, и стал на одном из притоков Оки – реке Угре. Иван III тем временем отправился в Москву, где митрополит Геронтий, архиепископ Вассиан и другие умоляли его стоять «крепко за православное хрестьянство противу бесерменству». Иван III стал в Кременце, к северу от Угры, а Ахмат стоял к югу, ожидая помощи от короля, но король не пришел к нему на помощь из-за «усобиц» и нападения крымского хана Менгли-Гирея на польско-литовскую Подолию. Тем временем братья Ивана III Андрей (Большой) Углицкий и Борис Волоцкий, выступившие незадолго до похода Ахмата против великого князя, заключили соглашение с ним и присоединились к великокняжеским войскам. Между русскими и татарскими войсками, стоявшими на Угре, шла перестрелка, а когда Угра замерзла, Иван III приказал своим войскам отступить к Кременцу.

Автор П. склонен объяснять поведение великого князя влиянием советников – «злых человек, сребролюбцев богатых и брюхатых, предателей хрестьянскых, а норовников бесерменскых», призывавших Ивана III бежать и не вступать в битву. Но войска хана, полагавшие, что русские отступили для того, чтобы начать битву, сами обратились в бегство (об этом бегстве Типографская сообщает дважды – до и после упоминания о «богатых и брюхатых» – это также, по-видимому, вторичная черта версии Типографской летописи); бегство татар рассматривается в П. как чудо богородицы. После упоминания о гибели Ахмата от руки нагайского царевича и о договоре Ивана III с братьями, скрепленном крестным целованием, автор П. завершает ее тройной концовкой (с троекратным повторением «Аминь»), в которой предаются проклятию «кровопивцы хрестьянские», бегавшие вместе с Софьей Палеолог на Белоозеро; «добрые и мужественные» воины призываются к борьбе «за православное хрестьянство противу бесерменству», и, наконец, автор призывает храбрых «сынов русских» уберечь свое отечество от той участи, которая постигла земли, завоеванные турками.

Версия ростовского свода (Типографской летописи), по-видимому, лучше всех остальных (хотя и не совсем точно) отражает первоначальный текст П. Тот же текст использован и в Летописном своде Московском великокняжеском кон. XV в.: ряд мест (отход Ахмата от Оки и переход на Угру, поездка Ивана III в Москву, поход Ахмата по Литовской земле, перестрелка на Угре, приказ князя об отступлении к Кременцу) совпадает дословно. Однако здесь гораздо резче, чем в Типографской, подчеркнута отрицательная роль братьев Ивана III в нашествии Ахмата; указано, что Ахмат пошел на Русь, «слышав, что братья отступиша от великаго князя»; в Московском своде кон. XV в. (Уваровском списке) говорится даже, что Ахмат пошел «по совету братии великого князя, князя Андрея и князя Бориса» (в других летописях, даже близких Московскому своду, последних слов нет). Нет в Московском своде и характерного для ростовского свода утверждения, что уход Ахмата был следствием не человеческих усилий, а божьей помощи; из концовки сохранена только первая часть, где осуждается София Палеолог; все остальное опущено. П., содержащаяся в Московском своде кон. XV в., была усвоена последующим официальным летописанием, но с некоторыми изменениями.

Наиболее близок к Московскому своду текст Погодинского вида Летописного свода Сокращенного, в текстах Мазуринского вида того же свода, Летописей Новгородской Хронографической и Симеоновской содержится несколько иная версия того же рассказа: снято упоминание о том, что нападение Менгли-Гирея помешало Казимиру помочь Ахмату, выпады против Софии Палеолог еще более сокращены, чем в Московском своде (или совсем опущены), выпущены слова о «крестном целовании» Ивана III братьям (эту присягу великий князь в 90-х гг. нарушил). В неопубликованном Лихачевском виде «Летописца от 72-х язык» содержится текст П., близкий к Московскому своду, но более короткий: после упоминания о приходе братьев к Ивану III и об отказе Казимира от помощи Ахмату сразу же говорится о «страхе», нашедшем на хана, и его бегстве по Литовской земле (упоминания о «богатых и брюхатых», колебаниях Ивана III и концовки нет). Но видеть в этом рассказе первоначальную версию великокняжеского летописания, независимую от текста П., сохранившегося в Типографской, едва ли возможно, так как совпадения с П., присущие Московскому своду (кроме описания перестрелки на Угре, приказа об отступлении и осуждения Софии Палеолог в конце), обнаруживаются и здесь.

Как и в версии, сохранившейся в Симеоновской и других летописях, известие о нападении Менгли-Гирея на Подолию вынесено здесь за пределы рассказа об Угре и не связано с ним (см.: ЛОИИ, ф. 238, оп. 1, № 365, л. 851–852 об.). Текст П., близкой к Типографской, сохранился и в своде 1518 г., отразившемся в Летописях Софийской II и Львовской. Но ростовский рассказ оказался в Софийской II – Львовской лишь одним из компонентов мозаичного и сложного рассказа об Угре (эта мозаичность привела к тому, что в нем обнаруживаются повторы: например, о поездке Ивана III в Москву сообщается дважды).

Другим дополнительным источником, кроме ростовского рассказа, здесь было Послание на Угру ростовского архиепископа Вассиана Рыло. Основной же рассказ об Угре в своде 1518 г. принадлежал его главному источнику – оппозиционному летописному своду 80-х гг. Последний рассказ обнаруживает прямую враждебность великому князю: отправление им «княгини Римлянки» и «казны» на Белоозеро связывается с намерением самого великого князя, в случае, если хан перейдет Оку, «бежати к Океану морю».

В рассказе оппозиционного свода 80-х гг. упоминаются «бояре богата», выступавшие против войны с Ордой, – Иван Ощера и Григорий Мамон (им приписывается весьма обидное для московских князей упоминание о том, что предки Ивана III обычно уклонялись от борьбы с ханом). В этой версии говорится о двухнедельном пребывании Ивана III под Москвой (в Красном сельце), особо подчеркивается роль посада – «гражан» в организации отпора Ахмату, упоминаются переговоры Ивана III с ханом во время стояния на Угре. Главной причиной отступления Ахмата рассказ оппозиционного свода объявляет приход, братьев Ивана III, согласившихся (после того как великий князь «на всю волю их дая ся») выступить против хана, и плохое снаряжение ордынских войск – «бяху бо татары наги и боси, ободралися».

Особый, довольно подробный рассказ об Угре содержится в Летописи Вологодско-Пермской, связанной, очевидно, с епископами Пермскими. Рассказ Вологодско-Пермской текстуально не связан с П., сохранившейся в Типографской летописи и Московском своде, но здесь также упоминается о ссоре Ивана III с братьями и его колебаниях по поводу того, вступать ли в прямое столкновение с ханом. Более резко, чем в других вариантах, в рассказе Вологодско-Пермской подчеркивается подстрекательская роль Казимира в нашествии Ахмата (рассказ был создан, вероятнее всего, в 1499 г., во время войны с Литовским государством). В текст рассказа здесь также введено Послание Вассиана, и о поездке Ивана III в Москву сообщается дважды. Краткий, но также самостоятельный по тексту рассказ об Угре содержится в Летописи Устюжской: здесь тоже подчеркивается роль Казимира, а главной причиной отхода Ахмата объявляется выступление братьев на помощь Ивану III.

Еще более краткие сведения об Угре содержатся среди заметок в заключительной части Летописца Владимирского XVI в.: здесь приведен ряд конкретных дат отдельных событий, но достоверность их в ряде случаев сомнительна.

Своеобразный рассказ об Угре, созданный в кон. XVI в. и изданный Я. С. Лурье, содержится в кратком летописце ГПБ, Кир.-Белоз. собр., № 14/139 – в основе его лежит Послание Вассиана на Угру, но изложение сильно беллетризировано (речи Ахмата, матери Ивана III, самого великого князя).

Далее в разделе Изд. приводим издания следующих повестей и известий об Угре: ростовской повести (I), повести великокняжеского летописания (II), Лихачевского вида (III), свода 1518 г. (IV), Вологодско-Пермской летописи (V), Устюжской летописи (VI), Владимирского летописца (VII) и Краткого кирилловского летописца (VIII).

Издания:
(I) Ростовская П.: ПСРЛ. Пг., 1921. Т. 24. С. 199–202; М.; Л., 1963. Т. 28. С. 149–151, 314–316: ПЛДР. Вторая половина XV в. М., 1982. С. 514–521;
(II) П. великоняжеского летописания: ПСРЛ. СПб., 1841. Т. 4. С. 153–154; 1913. Т. 18. С. 267–269; М.; Л., 1949. Т. 25. С. 326–328; М.; Л., 1962. Т. 27. С. 282–284, 355–357;
(III) Лихачевский вид: Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси / Тексты подгот. Б. М. Клоссом и В. Д. Назаровым. М., 1983. С. 58–59;
(IV) Свод 1518 г.: ПСРЛ. СПб., 1853 Т. 6. С. 223–224: СПб., 1910. Т. 20, ч. 1. С. 336–345;
(V) Вологодско-Пермская летопись: ПСРЛ. М.; Л., 1959. Т. 26. С. 262–274;
(VI) Устюжская летопись: ПСРЛ. М., 1965. Т. 37. С. 48–49, 94–95;
(VII) Владимирский летописец: ПСРЛ. М., 1965. Т. 30. С. 137;
(VIII) Краткий кирилловский летописец: Лурье Я. С. Новонайденный рассказ о «стоянии на Угре» // ТОДРЛ. М.; Л., 1962. Т. 18. С. 292–293.

Литература:
Шахматов А. А.
1) Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод. СПб., 1904. С. 82–83, примеч. 3;
2) Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.; Л., 1938. С. 295–297;
Пресняков А. Е. Иван III на Угре. Сборник в честь С. Ф. Платонова. СПб., 1911. С. 280–286;
Лурье Я. С.
1) Из истории политической борьбы при Иване III // Учен. зап. ЛГУ. 1941. Вып. 11. № 20. С. 78–88;
2) Конец золотоордынского ига («Угорщина») в истории и литературе // РЛ. 1982. № 2. С. 52–69;
Кудрявцев И. М. Угорщина в памятниках древнерусской литературы // Исследования и материалы по древнерусской литературе. М., 1961. С. 23–67;
Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства: Вторая половина XV в. М., 1952. С. 134–147, 156–157;
Павлов П. Н. Действительная роль архиепископа Вассиана в событиях 1480 г. // Учен. зап. Красноярск. пед. ин-та. 1955. Т. 4, вып. 1. С. 202–212;
Насонов А. Н. История русского летописания XI – нач. XVIII в. М., 1969. С. 310–315;
Каргадов В. В. Конец Ордынского ига. М., 1980. С. 132–134;
Наваров В. Д. Конец Золотоордынского ига // Вопросы истории. 1980. № 10;
Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига на Руси в летописании кон. XV в. // Древнерусское искусство. XIV–XV вв. М., 1984;
Алексеев Ю. Г.
1) Владимирский летописец и победа на Угре // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1985. Т. 16;
2) Московские горожане в 1480 г. и победа на Угре // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы отечественной и всеобщей истории. Л., 1985. Вып. 9.
https://slovar.wikireading.ru/260114

Оригинал и комментарии

Спасибо за поддержку и преданность Telegram – вместе нам удалось пережить первые 24 часа блокировки.

Как показали последние сутки, в своей войне с прогрессом надзорные органы России готовы блокировать миллионы IP-адресов облачных хостингов, не считаясь с потерями посторонних проектов.
Помимо этого, власти России борются и с независимыми сервисами proxy/VPN, многие из которых перестают работать (если это произошло, отключите прокси в настройках Telegram и попробуйте найти другой).
Хотя российский рынок не составляет существенной доли пользовательской базы Telegram, он важен нам по личным соображениям.
В рамках Цифрового Сопротивления – децентрализованного движения в защиту цифровых свобод и прогресса – я начал выплачивать биткоин-гранты администраторам proxy и vpn. В течение этого года буду рад пожертвовать миллионы долларов личных средств на эти цели. Призываю всех присоединяться и участвовать – настройкой прокси/vpn серверов или их финансированием.
https://vk.com/durov?w=wall1_2307813

For the last 24 hours Telegram has been under a ban by internet providers in Russia. The reason is our refusal to provide encryption keys to Russian security agencies. For us, this was an easy decision. We promised our users 100% privacy and would rather cease to exist than violate this promise.
Despite the ban, we haven’t seen a significant drop in user engagement so far, since Russians tend to bypass the ban with VPNs and proxies. We also have been relying on third-party cloud services to remain partly available for our users there.
Thank you for your support and loyalty, Russian users of Telegram. Thank you, Apple, Google, Amazon, Microsoft – for not taking part in political censorship.
Russia accounts for ~7% of the Telegram user base, and even if we lose that entire market, Telegram’s organic growth in other regions will compensate for this loss within a couple of months. However, it is important for me personally to make sure we do everything we can for our Russian users.
To support internet freedoms in Russia and elsewhere I started giving out bitcoin grants to individuals and companies who run socks5 proxies and VPN. I am happy to donate millions of dollars this year to this cause, and hope that other people will follow. I called this Digital Resistance – a decentralized movement standing for digital freedoms and progress globally.
https://web.telegram.org/#/im?p=@durov

200,000,000 Monthly Active Users
March 22, 2018

Within the last 30 days, Telegram was used by 200,000,000 people. This is an insane number by any standards. If Telegram were a country, it would have been the sixth largest country in the world.
We owe reaching this milestone to you alone – our users. We have never promoted Telegram with ads, so all these 200 million people are on Telegram because you invited them to join.
This is why you – our users – have been and will always be our only priority. Unlike other popular apps, Telegram doesn’t have shareholders or advertisers to report to. We don’t do deals with marketers, data miners or government agencies. Since the day we launched in August 2013 we haven’t disclosed a single byte of our users' private data to third parties.
We operate this way because we don’t regard Telegram as an organization or an app. For us, Telegram is an idea; it is the idea that everyone on this planet has a right to be free.
Above all, we at Telegram believe in people. We believe that humans are inherently intelligent and benevolent beings that deserve to be trusted; trusted with freedom to share their thoughts, freedom to communicate privately, freedom to create tools. This philosophy defines everything we do.
This was the reason why Telegram became the first messaging app to roll out end-to-end encryption to tens of millions of users in 2013. This was also the reason why Telegram became the first mainstream messaging app to fully open source its client code, and why Telegram became the first popular messenger to provide 100% open APIs for third party app and bot developers.
Over the years, our unconditional trust in people allowed us to do things other apps were hesitant to implement; things such as support for insanely large group chats, unlimited broadcast channels and a free user-generated sticker platform. In all these cases, our belief in people yielded extraordinary results, and users put these tools to great use.
What inspires us most is that, judging by the rapid growth of Telegram’s popularity, this belief might be mutual. While we unconditionally believe in people, it turns out 200,000,000 humans also believe in us.
Thank you for this – we will always have your back.
https://telegram.org/blog/200-million

Оригинал и комментарии

Обнародованный сегодня Минфином США список российских граждан и компаний базируется на закрытой версии Кремлевского доклада, переданной в Конгресс США 30 января этого года.

Today, the Department of the Treasury's Office of Foreign Assets Control (OFAC) is designating certain persons pursuant to the Ukraine-/Russia-related authorities and two persons pursuant to the Government of Syria authorities (see below).  In addition, OFAC is issuing the following two Ukraine-/Russia-related general licenses in connection with these designations:  General License 12 “Authorizing Certain Activities Necessary to Maintenance or Wind down of Operations or Existing Contracts”; General License 13 “Authorizing Certain Transactions Necessary to Divest or Transfer Debt, Equity, or other Holdings in Certain Blocked Persons”.  OFAC is also publishing eight new FAQs relating to today’s action and publishing one updated FAQ related to the Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA).
In addition, OFAC has added the following names to its SDN List.
OFFICE OF FOREIGN ASSETS CONTROL
Specially Designated Nationals List Update

The following individuals have been added to OFAC's SDN List:

AKIMOV, Andrey Igorevich, Russia; DOB 1953; POB Leningrad, Russia; Gender Male; Chairman of the Management Board of Gazprombank (individual) [UKRAINE-EO13661].

BOGDANOV, Vladimir Leonidovich, Russia; DOB 28 May 1951; POB Suyerka, Uporovsky District, Tyumen Region, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13662].

DERIPASKA, Oleg Vladimirovich, Moscow, Russia; 64 Severnaya Street, Oktyabrsky, Khutor, Ust-Labinsky District, Krasnodar Territory 352332, Russia; 5, Belgrave Square, Belgravia, London SW1X 8PH, United Kingdom; DOB 02 Jan 1968; POB Dzerzhinsk, Nizhny Novgorod Region, Russia; citizen Russia; alt. citizen Cyprus; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662].

DYUMIN, Alexey Gennadyevich (a.k.a. DYUMIN, Alexei), Russia; DOB 28 Aug 1972; POB Kursk, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].

FRADKOV, Mikhail Efimovich (Cyrillic: ФРАДКОВ, Михаил Ефимович), Russia; DOB 01 Sep 1950; POB Kurumoch, Kuibyshev Region, Russia; Gender Male; Director of the Russian Institute for Strategic Studies (individual) [UKRAINE-EO13661].

FURSENKO, Sergei (a.k.a. FURSENKO, Sergey; a.k.a. FURSENKO, Sergey Aleksandrovich); DOB 11 Mar 1954; POB Saint-Petersburg (F.K.A. Leningrad), Russian Federation; citizen Russia; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].

GOVORUN, Oleg, Russia; DOB 15 Jan 1969; POB Bratsk, Irkutsk Region, Russia; Gender Male; Head of the Presidential Directorate for Social and Economic Cooperation with the Commonwealth of Independent States Member Countries, the Republic of Abkhazia, and the Republic of South Ossetia (individual) [UKRAINE-EO13661].

KERIMOV, Suleiman Abusaidovich (Cyrillic: КЕРИМОВ, Сулейман Абусаидович) (a.k.a. KERIMOV, Suleyman), Moscow, Russia; Antibes, France; DOB 12 Mar 1966; POB Derbent, Republic of Dagestan, Russia; citizen Russia; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].

KOLOKOLTSEV, Vladimir Alexandrovich, Russia; DOB 11 May 1961; POB Nizhny Lomov, Penza Region, Russia; Gender Male; Minister of Internal Affairs of the Russian Federation, General of the Police of the Russian Federation (individual) [UKRAINE-EO13661].

KOSACHEV, Konstantin, Russia; DOB 17 Sep 1962; POB Moscow, Russia; nationality Russia; Gender Male; Chairperson of the Council of the Federation Committee on Foreign Affairs (individual) [UKRAINE-EO13661].

KOSTIN, Andrey Leonidovich, Moscow, Russia; DOB 21 Sep 1956; POB Moscow, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].

LEONE MARTINEZ, Miguel Jose (a.k.a. LEONE, Miguel), Severo Diaz 38, Col. Ladron de Guevara, Guadalajara, Jalisco 44600, Mexico; DOB 16 May 1980; citizen Italy; alt. citizen Venezuela; Website www.miguelleone.com; Gender Male; Passport YA1867648 (Italy) (individual) [SDNTK] (Linked To: LOS CUINIS).

MILLER, Alexey Borisovich, Moscow, Russia; DOB 31 Jan 1962; POB Saint-Petersburg, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].

PATRUSHEV, Nikolai Platonovich, Russia; DOB 11 Jul 1951; POB Leningrad, Russian Federation; nationality Russia; Gender Male; Secretary of the Russian Federation Security Council (individual) [UKRAINE-EO13661].

PEREZ ALVEAR, Jesus (a.k.a. "Chucho Perez"), Guerrero, Mexico; DOB 12 Nov 1984; POB Distrito Federal, Mexico; nationality Mexico; Gender Male; R.F.C. PEAJ-841112-UD1 (Mexico); C.U.R.P. PEAJ841112HDFRLS06 (Mexico) (individual) [SDNTK] (Linked To: CARTEL DE JALISCO NUEVA GENERACION; Linked To: LOS CUINIS; Linked To: GALLISTICA DIAMANTE).

REZNIK, Vladislav Matusovich, Moscow, Russia; DOB 17 May 1954; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].

ROTENBERG, Igor Arkadyevich (a.k.a. ROTENBERG, Igor Arkadevich); DOB 09 May 1973; POB Leningrad, Russia; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13662].

SHAMALOV, Kirill Nikolaevich; DOB 22 Mar 1982; POB Leningrad, Russia; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13662].

SHKOLOV, Evgeniy Mikhailovich, Russia; DOB 31 Aug 1955; POB Dresden, Germany; nationality Russia; Gender Male; Aide to the President of the Russian Federation (individual) [UKRAINE-EO13661].

SKOCH, Andrei Vladimirovich (a.k.a. SKOCH, Andrey), Russia; DOB 30 Jan 1966; POB Nikolsky (Moscow), Russia; Gender Male; Deputy of State Duma (individual) [UKRAINE-EO13661].

TORSHIN, Alexander Porfiryevich, Moscow, Russia; DOB 27 Nov 1953; POB Mitoga village, Ust-Bolsheretsky district, Kamchatka region, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].

USTINOV, Vladimir Vasilyevich, Russia; DOB 25 Feb 1953; POB Nikolayevsk-on-Amur, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].

VALIULIN, Timur Samirovich, Russia; DOB 20 Dec 1962; POB Krasnozavodsk, Zagorsk District, Moscow Region, Russia; Gender Male; Chief of the General Administration for Combating Extremism of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation (individual) [UKRAINE-EO13661].

VEKSELBERG, Viktor Feliksovich, Russia; DOB 14 Apr 1957; POB Drogobych, Lviv region, Ukraine; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13662].

ZHAROV, Alexander Alexandrovich (a.k.a. ZHAROV, Aleksandr), Russia; DOB 11 Aug 1964; POB Chelyabinsk, Russia; Gender Male; Head of the Federal Service for Supervision of Communications, Information Technology, and Mass Media (individual) [UKRAINE-EO13661].

ZOLOTOV, Viktor Vasiliyevich, Russia; DOB 27 Jan 1954; POB Ryazanskaya oblast, Russia; nationality Russia; Gender Male; Director of the Federal Service of National Guard Troops and Commander of the National Guard Troops of the Russian Federation (individual) [UKRAINE-EO13661].

The following entities have been added to OFAC's SDN List:

AGROHOLDING KUBAN (a.k.a. KUBAN AGRO; a.k.a. KUBAN AGROHOLDING), 77 Mira St., Ust-Labinsk, Krasnodar Territory 352330, Russia; 1 Montazhnaya St., Ust-Labinsk, Krasnodar Territory, Russia; 116 Mira St., Ust-Labinsk, Krasnodar Territory, Russia; 1 G. Konshinykh St., Krasnodar Territory, Russia; 2 Rabochaya St., Ust-Labinsk, Krasnodar Territory, Russia [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich; Linked To: BASIC ELEMENT LIMITED).

BASIC ELEMENT LIMITED (a.k.a. BAZOVY ELEMENT), Esplanade 44, Saint Helier JE4 9WG, Jersey; 30 Rochdelskaya Street, Moscow 123022, Russia; Registration ID 84039 [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich).

B-FINANCE LTD, Vanterpool Plaza, 2nd Floor, Wickhams Cay, Road Town, Tortola, Virgin Islands, British [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich).

EN+ GROUP PLC, Esplanade 44, Saint Helier JE4 9WG, Jersey; 8 Cleveland Row, London SW1A 1DH, United Kingdom; 1 Vasilisy Kozhinoy St., Moscow 121096, Russia; Registration ID 91061 [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich).

GALLISTICA DIAMANTE (a.k.a. GALLISTICA DIAMANTE S.A. DE C.V.; a.k.a. TICKET PREMIER), Aguascalientes, Aguascalientes, Mexico; Quinta Los Pirules Num. Ext. 182, Quinta Los Naranjos, Leon, Guanajuato 37210, Mexico; Website www.ticketpremier.mx [SDNTK].

GAZ GROUP, 88 Lenin Avenue, Nizhny Novgorod 603950, Russia; 15/1 Rochdelskaya Str., Moscow 123022, Russia [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich; Linked To: RUSSIAN MACHINES).

GAZPROM BURENIE, OOO (f.k.a. BUROVAYA KOMPANIYA OAO GAZPROM, DOCHERNEE OBSHCHESTVO S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU; a.k.a. GAZPROM BURENIYE LLC; a.k.a. GAZPROM DRILLING; a.k.a. LIMITED LIABILITY COMPANY GAZPROM BURENIYE; a.k.a. OBSHCHESTVO S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU GAZPROM BURENIE), 12A, ul. Nametkina, Moscow 117420, Russia; Website www.burgaz.ru; Email Address mail@burgaz.gazprom.ru; Registration ID 1028900620319; Tax ID No. 5003026493; Government Gazette Number 00156251 [UKRAINE-EO13662] (Linked To: ROTENBERG, Igor Arkadyevich).

JSC EUROSIBENERGO, 165 Chkalova Street, Divnogorsk, Krasnoyarsk Krai 663091, Russia; 1 Vasilisy Kozhinoy Street, Moscow 121096, Russia; Registration ID 5087746073817; Tax ID No. 7706697347; Identification Number 88303955 [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich; Linked To: EN+ GROUP PLC).

LADOGA MENEDZHMENT, OOO (a.k.a. OBSHCHESTVO S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU LADOGA MENEDZHMENT; a.k.a. OOO LADOGA MANAGEMENT), 10, naberezhnaya Presnenskaya, Moscow 123317, Russia; Registration ID 1147748143971; Tax ID No. 7729442761; Government Gazette Number 29437172 [UKRAINE-EO13662] (Linked To: SHAMALOV, Kirill Nikolaevich).

NPV ENGINEERING OPEN JOINT STOCK COMPANY (a.k.a. AKTSIONERNOE OBSHCHESTVO ENPIVI INZHINIRING; a.k.a. AO ENPIVI INZHINIRING; a.k.a. ENPIVI INZHINIRING, AO; a.k.a. NPV ENGINEERING JOINT STOCK COMPANY; a.k.a. OJSC NPV ENGINEERING), 5, per. Strochenovski B., Moscow 115054, Russia; PER. Strochenovskii B D.5, Moscow 115054, Russia; Website www.npve.narod.ru; Email Address npw@npv.su; Registration ID 106774653683; Tax ID No. 7707587805; Government Gazette Number 95533058 [UKRAINE-EO13662] (Linked To: ROTENBERG, Igor Arkadyevich).

RENOVA GROUP (a.k.a. JOINT-STOCK COMPANY RENOVA GROUP OF COMPANIES; a.k.a. JSC RENOVA GROUP OF COMPANIES), V, 28 Balaklavskiy Prospekt, Moscow 117452, Russia; 40, Malaya Ordynka, Moscow 115184, Russia; Registration ID 1047796880548; Tax ID No. 7727526670; Government Gazette Number 772701001 [UKRAINE-EO13662] (Linked To: VEKSELBERG, Viktor Feliksovich).

ROSOBORONEKSPORT OAO (a.k.a. OJSC ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEKSPORT OJSC; a.k.a. ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEXPORT JSC; a.k.a. RUSSIAN DEFENSE EXPORT ROSOBORONEXPORT), 27 Stromynka ul., Moscow 107076, Russia; Website www.roe.ru; Executive Order 13662 Directive Determination - Subject to Directive 3; Registration ID 1117746521452; Tax ID No. 7718852163; Government Gazette Number 56467052; For more information on directives, please visit the following link: http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Programs/Pages/ukraine.aspx#directives [SYRIA] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: ROSTEC).

RUSSIAN FINANCIAL CORPORATION (a.k.a. AO RFK-BANK; a.k.a. BANK ROSSISKAYA FINANSOVAYA KORPORATSIYA AKTSIONERNOE OBSHCHESTVO; a.k.a. RFC-BANK; a.k.a. RUSSIAN FINANCIAL CORPORATION BANK JSC), St. George's Lane, D. 1, p. 1, Moscow 125009, Russia; d. 1 korp, 1 per. Georgievski, Moscow 125009, Russia; SWIFT/BIC RFCBRUMM; alt. SWIFT/BIC 044525257 [SYRIA].

RUSSIAN MACHINES (a.k.a. RUSSKIE MASHINY), Ul. Rochdelskaya 15, 8, Moscow 123022, Russia; Registration ID 1112373000596; Tax ID No. 2373000582; Identification Number 37100386 [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich; Linked To: BASIC ELEMENT LIMITED).

UNITED COMPANY RUSAL PLC, 44 Esplanade, St. Helier JE4 9WG, Jersey; 1 Vasilisy Kozhinoy Str., Moscow 121096, Russia; 11/F Central Twr., 28 Queen's Rd. C, Central District, Hong Kong; Registration ID 94939; Company Number F-17314 (Hong Kong); Business Number 51566843 (Hong Kong) [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: EN+ GROUP PLC).

The following changes have been made to OFAC's Sectoral Sanctions Identifications List:

ROSOBORONEKSPORT OAO (a.k.a. OJSC ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEKSPORT OJSC; a.k.a. ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEXPORT JSC; a.k.a. RUSSIAN DEFENSE EXPORT ROSOBORONEXPORT), 27 Stromynka ul., Moscow 107076, Russia; Website www.roe.ru; Executive Order 13662 Directive Determination - Subject to Directive 3; Registration ID 1117746521452; Tax ID No. 7718852163; Government Gazette Number 56467052; For more information on directives, please visit the following link: http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Programs/Pages/ukraine.aspx#directives [UKRAINE-EO13662] (Linked To: ROSTEC). -to- ROSOBORONEKSPORT OAO (a.k.a. OJSC ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEKSPORT OJSC; a.k.a. ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEXPORT JSC; a.k.a. RUSSIAN DEFENSE EXPORT ROSOBORONEXPORT), 27 Stromynka ul., Moscow 107076, Russia; Website www.roe.ru; Executive Order 13662 Directive Determination - Subject to Directive 3; Registration ID 1117746521452; Tax ID No. 7718852163; Government Gazette Number 56467052; For more information on directives, please visit the following link: http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Programs/Pages/ukraine.aspx#directives[SYRIA] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: ROSTEC).
https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/OFAC-Enforcement/Pages/20180406.aspx

Полный санкционный список Минфина США (SDN list):
https://www.treasury.gov/ofac/downloads/sdnlist.txt

Оригинал и комментарии

А.Подрабинек. Наш человек в КГБ
...
Героическая история XIX века повторилась столетие спустя. Свой осведомитель появился у диссидентов в КГБ – аналоге Третьего отделения. Примерно с середины 1976 года в московской диссидентской среде начала распространяться информация о предстоящих арестах и обысках. Приносил эти сведения Марк Морозов – лет пятидесяти математик с грустными глазами за невероятно толстыми стеклами очков. Был он маленький, суетливый, многословный, со скрюченными от полиартрита пальцами и очень болезненным видом. Особым доверием у московских диссидентов он не пользовался. Некоторые шарахались от него, как от стукача или двойного агента, – откуда, в самом деле, у Морозова могла быть такая информация, как не от КГБ? А если у него тесные отношения с КГБ, то от такого человека лучше держаться подальше. Источник своей осведомленности Морозов не раскрывал. Двери некоторых диссидентских домов закрылись перед ним.

Между тем предсказания его удивительным образом сбывались. Предупрежденный об аресте Юрий Орлов в феврале 1977 года сбежал от слежки и целую неделю скрывался от КГБ, прежде чем его арестовали. Предупрежден об аресте был и Алик Гинзбург, но информацией этой он не воспользовался. И так поступал не он один. Надо сказать, диссидентское движение меньше всего походило на революционное. В шпионские игры диссиденты не играли, дорожили открытостью протеста и законностью своих требований. Такова была общая позиция. Поэтому информацию, приходящую от Морозова, чаще всего учитывали, но никаких специальных мер предосторожности не предпринимали. Встречались, разумеется, и исключения. Некоторые азартные и не слишком занятые в открытой диссидентской деятельности люди с восторгом относились к инсайдерской информации. Они чувствовали себя серьезными игроками в захватывающей и острой борьбе с КГБ.

Я некоторое время колебался. Образ Клеточникова все еще стоял у меня перед глазами. Мне казалось совершенно неразумным не воспользоваться преимуществами, которые давало владение достоверной информацией из госбезопасности. С другой стороны, почти все наши действия были настолько открытыми, что игры в разведчиков совершенно не соответствовали стилю нашей деятельности – публичному противостоянию государственной системе. К тому же интуиция подсказывала, что игра с КГБ может иметь непредсказуемые последствия, а утечкой секретной информации можем воспользоваться не только мы, но и они. Вдобавок ко всему Марк Морозов казался человеком, с которым нельзя иметь серьезных дел.

Он и в самом деле был безалаберен. Источник в госбезопасности он называл Клеточниковым и иногда говорил об этом вслух, что мог засечь КГБ. Однажды Морозов пришел к активисту еврейского движения Владимиру Слепаку и в присутствии посторонних сказал, что либо у него будет обыск, либо он будет арестован. Кто-то из присутствовавших был стукачом; он в тот же день позвонил в Комитет, что Слепак предупрежден.

Неосмотрительность Морозова – это было еще полбеды. Другая половина состояла в том, что диссиденты, не доверявшие Морозову, не слишком беспокоились о безопасности Клеточникова. Да и что беспокоиться, если это скорее всего миф? Разговоры о Клеточникове не могли не попасть под прослушки и, конечно, попали.

Клеточников, Клеточников, Клеточников. Миф это, хитроумная чекистская игра или реальный человек – наш крот в КГБ? Никто этого точно не знал.

Информация между тем продолжала поступать. Тот, кто не отказывался говорить с Морозовым или его посредниками, мог что-то узнать о себе. Когда у КГБ сорвался план по выдворению меня из страны, это надо было как-то объяснить своим сотрудникам. Ведь, по официальной версии, все диссиденты были связаны с Западом и мечтали только об одном – уехать туда. Теперь официальная версия нуждалась в объяснении. Клеточников сообщил, что сотрудникам центрального аппарата КГБ и Московского областного управления объясняют, что Подрабинек остался в СССР по заданию эмигрантского Народно-трудового союза, чтобы вести провокационную деятельность во время летней Олимпиады 1980 года в Москве.

В конце декабря 1977 года Клеточников передал, что против меня возбуждено уголовное дело по статье 1901 УК РСФСР. Следственное дело передано из Московского УКГБ в областную прокуратуру. Новостью для меня эта информация, конечно, не стала и только ясно обозначила мое ближайшее будущее.

Непрекращающийся поток информации от Клеточникова неизбежно вел к тому, что источник в конце концов будет раскрыт. Слишком долго так продолжаться не могло, информация оставляла много следов. Да и сам Клеточников терял осторожность.
В мае 1978 года, за несколько дней до начала суда над Юрием Орловым, Клеточников передал через Морозова пропуск на процесс. Это было ценно само по себе, как зримое доказательство того, что политические процессы по сути закрыты для широкой публики. Однако эту маленькую розовую карточку использовали по-другому.

Восемнадцатилетняя Марина Серебряная, еще не засвеченная в КГБ, прошла по нему в зал суда в первый день процесса, взяв с собой в дамской сумочке диктофон. Некоторое время она слушала процесс, но затем каким-то необъяснимым образом ее все-таки вычислили. Два молодых чекиста вывели ее из зала суда и около часа держали в какой-то комнате под присмотром одного из них. Он обыскал ее сумочку, но не забрал диктофон, не заметить который было совершенно невозможно. Потом вернулся второй, и на его вопрос, откуда у нее пропуск, ничего не знавшая о Клеточникове Марина ляпнула, что получила его «от одного из вас». Ее спросили, от кого именно, и она придумала фамилию Белов – то ли сочинив на ходу, то ли вспомнив, что слышала краем уха эту фамилию в связи с нашим «выездным» делом.

Чекисты ничего не сказали, но через некоторое время привели в комнату придуманного ею человека! Впоследствии Серебряная так описала этот эпизод: «Через небольшое время возвращаются с дядькой постарше, высоким, толстым, гладко бритым, коротко стриженным и совершенно от ужаса сизым. Никогда в жизни ни до, ни после этого случая я не видела, чтобы человек весь крупно дрожал и колебался, как кисель в кастрюле. Привели его ко мне, беднягу, и спрашивают: этот, мол? Здесь было легко – никогда прежде этого человека не видела. Его увели, а меня некоторое время спустя просто отпустили. Выходила я из основных дверей, центральных каких-то, и там перед судом толпились люди, некоторые знакомые по всяким диссидентским сходкам, да хоть и гостям. Один такой молодой человек бросился ко мне со всех ног, и я ему успела тихо сквозь зубы сказать фразу совершенно бессмысленную и в то же время ясную: “Не подходите ко мне, я из них”. И он послушно отскочил, и, как видно, повторил эту фразу тут же дословно, потому что я через несколько минут услышала из толпы: “Не подходите к ней, она из них”. В толпе я не осталась, а отправилась домой. Никто меня никогда по этому поводу не побеспокоил».

Судя по описанию Марины, человек, трясущийся от ужаса «как кисель в кастрюле», был генералом Беловым, начальником следственного отдела УКГБ по Москве и области, который в декабре 1977 года предъявлял мне и Кириллу ультиматум о выезде из СССР. Генералу было отчего трястись: поди-ка оправдайся от голословных обвинений юной девицы!

Не найдя с ходу виновника, КГБ решил не поднимать скандала – провал с обеспечением закрытости процесса и наличие крота в системе перевешивали удовольствие от наказания владелицы незаконного пропуска.

Между тем информация «с той стороны» поступала регулярно и всегда подтверждалась. Становилось очевидным, что Клеточников – не миф и не чекистская игра. Кто-то в КГБ реально пытался нам помочь.

Весной 1978 года Клеточников передал специально для меня, что мою квартиру в Астаховском переулке сдал какой-то мой родственник из Кишинева. Он же, по его словам, выдал и тайник Кирилла, где хранился гарпунный пистолет. Это казалось невероятным, но все сходилось. Этим родственником был мой четвероюродный брат Михаил Кушнир. Он ждал разрешения на выезд в Израиль и, по-видимому, таким способом решил ускорить свой отъезд. Мы с отцом были в шоке. У каждого предательства своя цена. Если для меня еще один домашний обыск мало что значил, то для Кирилла донос Кушнира обернулся двумя с половиной годами очень тяжелого срока, туберкулезом легких и поломанной семейной жизнью.

Числа десятого мая Клеточников передал через Морозова, что меня арестуют 15 мая, во время суда над Юрием Орловым. Я решил устроить накануне ареста прощальный обед в квартире друзей. Наружка уже пасла меня, что было естественно перед арестом. Друзья еще не собрались, когда часов в двенадцать зазвонил телефон.
– Мне нужен Александр Подрабинек, – раздался в трубке приглушенный мужской голос.
– Я слушаю, – ответил я.
– Планы изменились, вас арестуют не завтра, а сегодня, через несколько часов.
– Спасибо, – сказал я в ответ и, сообразив, что это звучит немного издевательски, добавил: – Спасибо, что предупредили.

Надо было вешать трубку, потому что каждая лишняя секунда разговора была опасна для Клеточникова, а что это был он, не оставалось никаких сомнений. Но почему он звонит сам? Ведь он прекрасно понимает, что перед арестом мой телефон прослушивается, и не просто на запись, а напрямую. Он подставляет себя. Ради чего?

Между тем Клеточников продолжал:
– У вас нет возможности скрыться, выпрыгнуть из окна?
– Выпрыгнуть можно, но это десятый этаж. К тому же внизу две машины с наружкой.
– Каким-нибудь другим способом?
– Зачем?

Он некоторое время помолчал, потом грустно попрощался:
– Всего хорошего. Удачи вам.
– И вам тоже, будьте осторожны, – ответил я и положил трубку.
Что делается, думал я. Вот тебе и госбезопасность, вот тебе и Клеточников, вот тебе и конспирация! Ведь разговор наверняка засекли, записали на магнитофон. Так ли уж много сотрудников КГБ имеют доступ к такой информации? Теперь его найдут по голосу. Ну какая разница, арестуют меня сегодня или завтра? Не надо было так рисковать. Не надо.

Осенью того же года я сидел в Краснопресненской пересыльной тюрьме в Москве, ожидая этапа в Сибирь. Судьба моя была определена, от этого было даже легко, почти весело. В таком настроении я находился, когда меня неожиданно вызвали на допрос. Передо мной сидел среднего возраста коренастый человек в военно-полевой форме с погонами майора. Что за новости, думал я. Почему в военном кителе? Кто такой?

– Трофимов Анатолий Васильевич, старший следователь по особо важным делам УКГБ, – представился майор, поднимаясь из-за стола и жестом приглашая меня садиться.
Надо же, какие церемонии, удивился я. Обычно они сидят как привинченные к стулу.
– Подрабинек Александр Пинхосович, – представился я в ответ.
– Знаю, знаю, – заулыбался Трофимов. – Как вам здесь? Не обижают?
– Что вы, здесь отлично. Хорошее питание, замечательные люди, спокойно. Я бы даже посоветовал вам отдохнуть здесь немного, если вы не так заняты работой.
– Да я, признаться, предпочитаю Черноморское побережье. Мне там как-то лучше отдыхается.
– Но, может быть, в будущем? Вкусы, знаете, со временем меняются.
– Нет, едва ли. Я человек постоянных привязанностей, уж я на море, – отговаривался от моих предложений Трофимов.
– Ну, вот видите, у всех вкусы разные, сколько людей, столько мнений, – развел я руками.

В таком духе разговор продолжался еще минут пять. Трофимов, как я понял, пытался оценить меня и найти слабые места, а я старался понять, что ему от меня надо. Однако взаимное прощупывание затянулось. Пора было переходить к делу.

Трофимов между тем не спешил. Он вел непринужденный разговор о преимуществах вольной жизни, потихоньку подводя разговор к переломному моменту в моей судьбе – к обстоятельствам ареста. Я уловил его интерес, и, когда он начал интересоваться тем, как я провел свой последний день на свободе, я уже понял, что речь идет о Клеточникове. Они ищут Клеточникова, потому что слышали его предупреждение по телефону. Было бы странно, если бы они не допросили меня по этому поводу.

Наконец Трофимов достал из папки бланк протокола допроса, заполнил паспортную часть и объяснил мне, что при моем задержании 14 мая этого года были некие обстоятельства, которые он должен уточнить и проверить.
– Ну, уточняйте, – согласился я, решив отступить от своего правила не отвечать на вопросы следователя. Мне показалось, что я смогу сбить следствие с правильного пути и помочь Клеточникову избежать ареста. Я не знал тогда, что он уже арестован.
– У нас сложилось такое впечатление, – начал доверительным тоном Трофимов, – что вы, Александр Пинхосович, заранее знали о своем аресте. Я не ошибаюсь? Это не для протокола, – уточнил он.
– Возможно, – предположил я, в надежде выудить у него побольше информации. Что им известно?
– А кто бы мог вас предупредить? – поинтересовался Трофимов как бы между прочим.
– Да кто угодно, – с легкостью отвечал я. – У вас столько сотрудников, могут же среди них быть хорошие люди?
– Это кто как оценивает, – возразил Трофимов. – Что ж, перейдем к делу.

Первый же вопрос совершенно огорошил меня, и я понял, что отстал от жизни.
– Где, когда и при каких обстоятельствах вы познакомились с Ореховым Виктором Алексеевичем?
– Я не знаком с таким человеком, – ответил я быстро и совершенно честно. Я тогда понятия не имел, как на самом деле зовут Клеточникова.
– Он звонил вам в день ареста с предупреждением, вы разговаривали с ним, – очень жестким тоном продолжал допрашивать меня Трофимов.
– Я ни с кем не разговаривал, – так же резко ответил я.

Фигня какая, думал я, меня переменой тона не собьешь. Он что, думает, что я неврастеник?
Трофимов, будто услышав мои мысли, вернулся к мягкому тону и ничего не значащим вопросам.
Так, значит, уже поздно выгораживать Клеточникова, размышлял я, делая вид, что раздумываю над очередным ответом. Фамилия Клеточникова – Орехов, и он наверняка арестован. В противном случае Трофимов ни за что бы не назвал мне его фамилию. А может, это вымышленная фамилия и он сейчас проверяет меня на знание подлинной? Как бы не запутаться в их намерениях и своих ответах. Надо быть очень осторожным и по возможности ни на что не отвечать. Если не получится помочь Клеточникову, то надо ему хотя бы не навредить.

Я стал уходить от вопросов, отвечая, что не помню, не знаю, не видел, не слышал. Следователи, на беду свою, считают себя умными людьми. Когда после десятка ничего не значащих вопросов они, как бы невзначай, задают один важный, им кажется, что изменения интонации их голоса никто не заметит. Поэтому, когда Трофимов с деланным равнодушием спросил меня, какой была телефонная связь в тот день, я насторожился. Они хотят, чтобы я хотя бы косвенно подтвердил его звонок с предупреждением.

– Телефонная связь была очень хорошей, – начал я, – но только до того момента, пока телефон не отключили.
– Кто отключил? – невинно поинтересовался Трофимов.
– А вы, Анатолий Васильевич, и отключили-с, – ответил я, подражая Порфирию Петровичу из «Преступления и наказания». – Ну, может быть, не вы лично, а ваша служба.
– Это только ваши предположения. Во сколько же отключили телефон?

Вот он, момент истины! Здесь я им поставлю мат в один ход нечестным способом. С моей помощью они Клеточникова не осудят. Он звонил около двенадцати. После этого телефон отключили до самого моего задержания на обыске.
– Телефон отключили в девять тридцать утра, и он больше не работал, – ответил я спокойно на вопрос Трофимова.
– Но этого не может быть, – начал нервничать Трофимов. – Постарайтесь вспомнить.
– В девять тридцать утра, – настаивал я. – И больше не работал.

На сделанной КГБ записи наверняка стоит отметка о времени разговора. А я утверждаю, что телефон отключили задолго до этой записи. Нехорошее противоречие.
Еще пару раз за время допроса Трофимов возвращался к этой теме, надеясь сбить меня с толку и выудить правдивые показания. Но это было бесполезно: карты были раскрыты и все позиции ясны.
Так я второй раз в жизни дал показания по политическому делу, к тому же ложные. Врать, конечно, нехорошо, но я до сих пор не жалею, что сделал это.

А легендарным Клеточниковым оказался действительно Виктор Алексеевич Орехов, капитан КГБ, старший оперативный уполномоченный Московского областного управления Комитета государственной безопасности. История его необычна и поучительна.

Виктор Орехов воспитывался в «правильной» семье строителей социализма. После школы он пошел в армию, да не куда-нибудь, а в погранвойска КГБ СССР. Проходя службу, он готовился поступать в Киевский политехнический институт, но армейское начальство, видя его усердие в учебе, направило Орехова в Высшую школу КГБ им. Дзержинского. Параллельно с разведкой, контрразведкой и другими специальными дисциплинами он изучал на Втором факультете школы турецкий язык. Окончив школу КГБ, работал сначала в Москворецком райотделе КГБ в Москве, а потом в областном управлении. Занимался оперативной работой, следил за благонадежностью студентов, сопровождал труппу Большого театра на гастроли за границу. В Японии он вдруг увидел, что жизнь при капитализме вовсе не так ужасна, как о том беспрестанно твердила советская пропаганда. Вскоре он стал работать по «пятой линии», занимаясь диссидентами. Ему поручили разрабатывать Марка Морозова с целью склонить его к сотрудничеству с КГБ. Между тем Орехов слушал западное радио, читал на службе самиздат и изданную на Западе литературу. На допросах, разговаривая с Морозовым и другими диссидентами, он все больше убеждался в их правоте. Пример генерала Григоренко вдохновил его на невероятный по тем временам поступок – он решил помогать диссидентам в ущерб госбезопасности.

Единственным человеком, с которым он мог свободно общаться без риска для себя, был Марк Морозов, поскольку Орехову поручили завербовать его, а это предполагало контакты в неформальной обстановке. Именно этим объяснялся его не слишком хороший выбор связника с диссидентским движением. Это был вынужденный, но очень неудачный и в конечном счете роковой для Орехова выбор.

Помимо вербовки Морозова капитан Орехов занимался и текущей оперативной работой. Например, выезжал на обыски. Уже в Краснопресненской тюрьме, через несколько дней после допроса у Трофимова, перед моими глазами вдруг будто всплыл протокол обыска, прошедшего год назад у меня дома в Астаховском переулке. Протокол подписали Каталиков, Орехов, Гавриков. Ну да, точно! Это же Виктор Орехов вместе с другими проводил у меня обыск, откладывая в кучу ненужных бумаг ценные для следствия материалы, а в кучу нужных бросал всякую ерунду! Я-то думал, что это безграмотный чекист, радовался, что в КГБ работают такие олухи, а на самом деле он старался выгородить меня. Мне было стыдно за свою былую самонадеянность.
До чего же причудливы повороты судьбы! Интересно, доведется ли мне когда-нибудь встретиться с ним, думал я тогда.

Виктора Орехова арестовали через три месяца после меня, в августе 1978-го. Его звонок ко мне в прослушиваемую со всех сторон квартиру резко ускорил поиски крота в КГБ. Если раньше на этот счет были только догадки, то теперь появились улики – магнитофонная запись разговора. Это невозможно было скрыть ни от начальства, ни от сотрудников. Следственную группу возглавил заместитель начальника следственного отдела УКГБ майор Анатолий Трофимов.

Много лет спустя, встретившись с Виктором Ореховым, я спрашивал его, почему он так опрометчиво поступил, позвонив мне в день ареста. Он так объяснял: «Ну как? Я накануне суда над Орловым находился на дежурстве. Дежурный по отделу собирает информацию. Вот я сижу и записываю. Мне с “Татьяны” (кодовое наименование системы прослушивания квартиры. – А.П.) говорят, что те-то и те-то находятся там-то. С “Сергея” (кодовое наименование системы прослушивания телефона. – А.П.) звонят: такие-то и такие-то там-то и там-то. Я все это знал, поэтому знал, что и мой голос записывается. У меня вот записано: “Подрабинек: Сергей, Татьяна”. Все эти сведения у меня на столе лежат – за кем какое мероприятие проводится. Я позвонил девочкам, мне говорят: такой-то там-то, такой-то там-то. В наружку позвонил: едем в такую-то сторону. Скорее всего, к такому-то. Позвонил – куда кто собирается поехать. Знаешь, кто куда движется. Звоню Морозову раз – нет, звоню другой – нет, а Подрабинека вот-вот должны взять! Звонишь хоть куда-то… Я, конечно, не должен был сам звонить в вашу квартиру в день ареста, но я пошел на такой риск, а после приговора Орлову начал действовать в открытую, пошел напролом».

Виктор Орехов понимал, что действовать ему осталось недолго. Но, будучи профессионалом, он, может быть, и уберегся бы от тяжелого приговора, если бы не предательство. Орехова арестовали в августе, но материалов на него было крайне мало, доказательств – никаких.

1 ноября арестовали его «объект разработки» – Марка Морозова. Это решило судьбу дела. Морозова обвинили по ст. 70 УК РСФСР («Антисоветская агитация и пропаганда») в распространении листовок и самиздата. Почти сразу после ареста он сломался – начал давать показания и каяться. Он дал показания на всех знакомых, хоть как-то причастных к демократическому движению. Он уличал в антисоветской деятельности своих друзей, знакомых, родственников, близких, включая бывшую жену, родную дочь и ее мужа и даже собственного одиннадцатилетнего сына. Разумеется, он дал исчерпывающие показания и на капитана Орехова.
Марка Морозова, учитывая его сотрудничество со следствием, суд приговорил по ст. 70 УК к 5 годам ссылки. Он поехал отбывать ее в Воркуту. Виктора Орехова судил военный трибунал и по ст. 260 УК РСФСР за злоупотребление властью и халатное отношение к службе приговорил к 9 годам лишения свободы. Он отбывал свой срок в Марийской АССР, на спецзоне недалеко от Йошкар-Олы.

Жизнь этих двух людей сложилась очень по-разному. Судьба свела их на допросе, и это круто изменило жизнь каждого. Чекист отказался служить тоталитарной системе, встал на путь сопротивления и дожил до крушения коммунизма. Диссидент не выдержал угроз, опустился, стал предателем и потерялся как человек еще задолго до своей смерти.

Следователь Анатолий Трофимов, ведший дело Орехова и допрашивавший меня в Краснопресненской тюрьме, сделал удачную карьеру. Он дослужился уже при Ельцине до должности заместителя директора ФСК (Федеральной службы контрразведки – преемника КГБ) и начальника УФСК по Москве и Московской области. В 1997 году, в звании генерал-полковника, он был уволен в отставку «за грубые нарушения в служебной деятельности». После отставки возглавлял службу безопасности в одной из крупных финансовых структур с сомнительной репутацией и в конце концов, стал жертвой мафиозных разборок. В апреле 2005 года его вместе с женой расстреляли неизвестные около подъезда его дома.

Марк Морозов, уверовавший в свою безнаказанность и особые отношения с КГБ, находясь в ссылке в Воркуте, начал записывать на магнитофон «Архипелаг ГУЛАГ», который читали по западному радио. Затем он перепечатывал магнитофонную запись на пишущей машинке. Вскоре об этом узнал КГБ, и Морозова снова арестовали. Меня допрашивали по этому делу в ссылке в Усть-Нере, но я отказался от дачи показаний. Морозову дали 8 лет, невзирая на его былые заслуги перед госбезопасностью. Он был сначала в лагере, потом его перевели в тюрьму. Я думаю, что, зная его невеселую историю, тюремное начальство пыталось вербовать его. Он был болен и сломлен. В августе 1986 года он повесился в камере Чистопольской тюрьмы, когда его сокамерники ушли на прогулку.

Виктор Орехов отсидел свой срок от звонка до звонка, освободился, встретился со многими из тех, о ком он раньше только читал в оперативных сводках, служебных донесениях и протоколах допросов. Он занялся бизнесом, и весьма успешно. Но КГБ не простил ему измены. Ему пришлось уже после перестройки отсидеть еще три года за хранение пистолета, без которого в те бандитские времена успешному бизнесмену прожить было трудно. Освободившись, он уехал с женой в США.

Французский кинодокументалист Николас Жалло снял о нем фильм «Диссидент из КГБ». Орехов скромно живет в Денвере, штат Колорадо, работает разносчиком пиццы. Родина не ценит своих героев, чего же ждать от чужбины? Впрочем, он не жалуется на жизнь и просит не считать его героем. «Я просто нормальный человек», – говорит о себе бывший капитан КГБ Виктор Орехов.
https://history.wikireading.ru/159019

Le dissident du KGB | Teaser

https://www.youtube.com/watch?v=CTFXt_MPVUE

С.Григорьянц. Le dissident du KGB (Диссидент из КГБ). Виктор Орехов.
http://grigoryants.ru/podvodya-itogi/le-dissident-du-kgb/

Дополнение (О Викторе Орехове)
http://grigoryants.ru/podvodya-itogi/dopolnenie-o-viktore-orexove/

Е.Альбац, З.Светова. Диссидент из КГБ
...
«Прослушка, то есть установка в квартире аппаратуры, позволяющей знать все — и видеть, и слышать, что в этой квартире происходит, — довольно дорогостоящее мероприятие, — объяснял автору Орехов. — Сначала ты должен выяснить, кто живет в квартирах рядом по лестничной клетке и этажами выше и ниже, а иногда и во всем подъезде. Потом надо найти возможность этих жильцов удалить. Идешь на предприятия, договариваешься с кадровиками, чтобы этим людям предоставили отпуск — соответственно, находишь и путевки в приличный дом отдыха или санаторий. Кому-то просто объясняешь, что из соображений госбезопасности ему надо уехать на дачу или в командировку. Проблем не было. Потом приезжает специальная бригада из 12-го отдела и устанавливает аппаратуру: микрокамера выводится через потолок верхней квартиры или устанавливается в неприметном месте — где-нибудь за шкафом в одной из комнат. Установили, потом специальный художник из состава бригады подкрашивает поврежденные обои так, что вы никогда не догадаетесь, что с ними что-либо происходило. Все это, конечно, в случае, если наблюдаемого нет в городе. Если же человек, которым мы интересуемся, никуда не уехал и в командировку не отправлен, то технология другая. Одна бригада комитетчиков находит способ заблокировать его на работе, другая — блокирует место работы супруги, третья — проникает в квартиру и выполняет задание».
...
«В январе 1977 года Орехов предупредил о предстоящем аресте Орлова (и Орлов на неделю исчез, хотя его квартира была под наружным наблюдением; потом его, конечно, арестовали, но неделю у жизни он все-таки взял: когда впереди тюрьма и годы лагеря, неделя — это совсем немало. — Е.А.). В феврале 1977 года предупредил о проведении специальных оперативно-технических мероприятий в отношении Щаранского**Анатолий (Натан) Щаранский боролся за право евреев выехать в Израиль. Чекисты установили на нем радиоактивную метку, чтобы отслеживать его передвижения и встречи. После предупреждения Орехова Щаранский спустил метку в унитаз, и она отправилась в плавание по трубам московской канализации, а «наружка» КГБ — за ней поверху, поражаясь хаотичности передвижений наблюдаемого — пока не поняли, что он их надул.и о предстоящих обысках у Лавута и других граждан. Орехов, зная, что Морозов имеет отношение к изготовлению и распространению антисоветских листовок, разгласил данные о проведении оперативно-технических мероприятий в отношении Морозова, а также в отношении Гривниной и Сквирского. Получаемые от Орехова сведения Морозов передавал своим единомышленникам».
...
Из книги «Диссидент из КГБ»:
«Часто, когда я еду один в машине, я думаю о том, какой была моя прошлая жизнь. Я говорю себе, что был слишком большим идеалистом, я не понимал, что люди в СССР не хотели знать правды /…/ Я говорю себе, что был слишком наивен и мои попытки помочь диссидентам ни к чему не привели, и если бы я был более хитрым, я сделал бы так, чтобы меня не поймали и я бы мог остаться в России. С другой стороны, когда я вспоминаю прошлое, у меня появляется маленькая надежда, что я хоть немного способствовал тому, чтобы сказать «нет» этой системе, и что я остался честным, порядочным и просто «нормальным» человеком. Я стараюсь не очень много думать о прошлом и не думать о том, что я никогда не увижу свою родную землю. Я стараюсь думать о том, что все-таки я прожил мою жизнь так, как следовало. Не пишите о том, что я был героем. Напишите просто, что я был нормальным человеком...»
https://newtimes.ru/articles/detail/32636

В.Орехов. КГБ и спецпсихбольницы
http://grigoryants.ru/kgb-vchera-segodnya-zavtra/v-konferenciya/

Dysydent z KGB. Польский фильм 2009 г.

https://www.youtube.com/watch?v=WjRx89NC3Bo

Оригинал и комментарии

По этому адресу сегодня, 4 апреля 2018 г., дошло и «было вручено индивидууму» второе письмо из четырех отосланных 16 марта в рамках Американского почтового эксперимента:

70162710000004913645
Delivered:
WASHINGTON, DC 20001 on April 4, 2018 at 12:25 pm
Additional Information
Your item was delivered to an individual at the address at 12:25 pm on April 4, 2018 in WASHINGTON, DC 20001.
Tracking History
April 4, 2018
12:25 pm
Delivered, Left with Individual,
WASHINGTON, DC 20001
https://m.usps.com/m/TrackConfirmAction_detail?tLabels=70162710000004913645

Таким образом, к настоящему времени до адресата дошли два письма из отосланных 16 марта:
- одно с адресом
Embassy of the Russian Federation
One Westminster Plaza,

- и второе с адресом
Embassy of the Russian Federation
One Genghis Khan Plaza

Следует также отметить, что ни одно из двух писем, использующих в качестве адреса упоминание имени Бориса Немцова, пока до адресата не дошло:
- ни письмо с адресом
Embassy of the Russian Federation
One Boris Nemtsov Plaza,

- ни письмо с адресом
One Boris Nemtsov Plaza

Продолжаем следить за работой почтовой службы США, а также за отсутствием извинений со стороны мужчин с пониженной социальной ответственностью А.Венедиктова, К.Сонина,  С.Пархоменко, пытавшихся ввести российских граждан в заблуждение по общественно значимому вопросу – содержанию и последствиям принятия закона Городского Совета Округа Колумбия В22-0539 о присвоении символического названия «Борис Немцов Плаза» отрезку Висконсин Авеню между улицами Дэвис и Эдмундс.

Американский почтовый эксперимент продолжается.
Также продолжается и российский общественный эксперимент по замерению исчезающе ничтожного уровня социальной ответственности трех вышеупомянутых мужчин.

Оригинал и комментарии

Весь день нынче висит в Пятерке новостей Яндекса:
-------------------

Оригинал и комментарии

Заканчивал, вот, книжку -- и оттого выпал из обчественной жыжни, совсем.
Закончил; ура; торпился _успеть_ -- а то хрен поймет, что ОНИ запретят завтра -- может, книгопечатанье...
Кое-кто интересовался даже -- всё ли со мной в порядке, а то исчез надолго, не сказавшись.  Спасибо, торнут!  - честно.

Оригинал и комментарии

Кому интересно как выглядят реальный массовый идиотизм - добро пожаловать сюда или сюда.  И это не какие-то боты, это совершенно реальные люди с высшим образованием. kilativ даже занимается наукой в США! arkhip закончил МГУ!

При этом я не уверен, что тут дело не столько в знании математики, сколько в другой проблеме. Да, частично проблему объясняет и уровень знаний: у сторонников Путина уровень интеллекта ниже, чем у противников.  Но какие такие особые знания нужны для того, чтобы понять, что сотые доли процента рисовать на участках нельзя, потому что для этого недостаточно избирателей? И тем не менее, есть человек, который этого не понимает даже после того, как ему это объяснили.  Никаких особых знаний не нужно для того, что бы понять, что в моих таблицах результатов по участкам  показано рисование результатов выборов, в таблице genby результатов выборов во Франции  по округам показано совсем другое и рисования там нет.

В США, где партийная ориентация очень сильна и влияет на восприятие буквально всего, в том числе и фактов, есть хорошее объяснение про наркотическое опьянение. Party ID - это такая разновидность наркотика, под воздействием которой у человека отказывает мозг, он перестает адекватно воспринимать факты и аргументы, хотя без этого наркотика он бы с этими фактами и аргументами легко справился. Эта же аналогия может быть применена к любой сильной политической ориентации, идеологии, религии. Поэтому когда читаете писанины этих людей полезно помнить, что они наверняка находятся под воздействием наркотика, причем, очень сильного и опасного.

Оригинал и комментарии

Выступление Д.Коцюбинского, размещенное здесь несколько дней назад, закономерно вызвало немалый общественный интерес и многочисленные просьбы разместить его стенограмму. Даниил любезно предоставил текст своего выступления, который я с удовольствием и выкладываю ниже.

Европейское правосознание
Прежде, чем начать разговор на тему о том, почему Россия – не Европа, необходимо пояснить, что в рамках данного разговора понимается под «Европой» и что под «Россией». Начнём с Европы.
Главной цивилизационной характеристикой Европы, от которой отталкивается предлагаемое рассуждение, является её правосознание. Европа – это вполне определённый тип отношений власти и общества, с одной стороны, и различных социальных групп и отдельных индивидуумов между собой, с другой. Иными словами, это определённый тип гражданско-политической культуры. В этом и заключается главное отличие Европы (и шире – «Запада») от всех остальных цивилизационных проектов как прошлого, так и настоящего. В том числе от ближайшего восточного соседа Европы: России.

В чём заключается специфика европейского гражданско-правового и политико-правового проекта? Она заключается в том, что в основе европейской политической культуры, сформировавшейся в период Средневековья, лежит принесённая древними германцами идея «своего права», в дальнейшем ставшая основой развития Европы по либерально-демократическому пути.

Сразу необходимо сделать небольшое уточнение. Согласно популярному предубеждению, своими либерально-демократическими корнями современная Европа опирается не столько на древнегерманскую правовую традицию, сколько на два других фундаментальных начала.

Во-первых, указывают на античную цивилизацию с её греческой полисной демократией и римским правом. При этом завоевания Рима германцами-варварами расценивают как своего рода «временную помеху», которая «задержала» развитие Европы по направлению к современности. В свою очередь, эпоху Ренессанса буквально оценивают как возрождение старых античных традиций, которые позволили Европе «вынырнуть» из мрака «тёмных веков» и «вернуться» на магистральный путь развития.

Во-вторых, в качестве другой важнейшей основы либеральной гражданско-политической культуры Европы называют христианство, имея в виду, прежде всего, его догмат о «свободе воли».
Однако, оба эти утверждения – неверны. Проще всего убедиться в этом, приведя пример уже упомянутого Древнего Рима. Это был, без сомнения, апогей античной цивилизации. Рим распространил своё влияние по всему Средиземноморью, появился феномен Pax Romana с единым государственным и гражданским правом. Военное искусство и административное устройство, архитектура, изящные искусства, литература и философия – всё находилось на высочайшем уровне развития. Это был своего рода гигантский «мультиантичный проект». А в начале IV века Рим ещё и принял христианство.

Казалось бы, что ещё требовалось для успешного развития Рима в направлении либеральной демократии? Ведь в тот момент никакие варвары устоям Римской империи ещё не угрожали, античная цивилизация достигла своего пика, с ней органично соединилось христианство – одним словом, все «исходные условия» современного европейского проекта, вроде бы, сложились.

Но, как известно, вместо блистательного развития в направлении современности случился довольно быстрый и фатальный упадок: последовали разложение нравов, деградация всех сфер общественной жизни и утрата, так сказать, цивилизационного инстинкта самосохранения. В итоге наступил коллапс. Варвары обрушили то, что уже едва держалось на глиняных ногах. Они подтолкнули падающего. Поначалу ведь варвары относились к Риму очень уважительно, устраивались к нему на службу в качестве федератов, охраняли границы империи и т.д. Одним словом, смотрели на римскую цивилизацию как бы снизу вверх. А потом оказалось, что эта цивилизация сама себя перестала уважать и, по сути, рассыпалась – повергла себя во прах. И ни знаменитое римское право, ни христианский догмат о «свободе воли», подобно чудесным гусям, Рим не спасли.

Таким образом, мы можем заключить, что современная Европа выросла не из античного и христианского начал. По крайней мере, эти факторы не были определяющими. Как уже было отмечено выше, Европа выросла из древнегерманской традиции «своего права» (о чём по сей день напоминает девиз на британском гербе: «Мой Бог и моё право», отсылающий, помимо Неба, также к базовой древнегерманской «земной» ценности»).

В основе «своего права» лежит априорное убеждение в том, что у каждого человека, независимо от того, кем он родился – королём (вождём), аристократом или простолюдином – есть некие неотъемлемые права. Иными словами, есть «своё право». То есть, не то право, которое человеку кто-то «дал», не дарованное (октроированное) властью. А такое право, которое присуще человеку от рождения, согласно тому статусу, которым он обладает. Статусы, разумеется, в ту древнюю пору могли быть различными (особенно по мере развития и усложнения древнегерманских обществ), но важно подчеркнуть то, что в рамках каждого статуса было что-то неотъемлемое. А именно: жизнь, достоинство («честь») и собственность.

Никто не имел права покушаться на жизнь свободного древнего германца, независимо от того, на какой ступени социальной лестницы он находился. Никто не имел также права покушаться на его честь и его имущество. На этих трёх китах были основаны все т.н. варварские правды – многочисленные кодексы древнегерманских законов, одной из версий которых явилась и Русская правда, привнесённая норманнами на славянско-финно-угорские земли.

В принципе, свободолюбие и определённое уважение, как мы бы сегодня сказали, «к правам человека» присуще большинству варварских обществ. Вспомним хотя бы классические образы коренных американцев, запечатлённые в романах Фенимора Купера и Майн Рида. «Гордый индеец», который горд потому, что знает себе цену и готов погибнуть, защищая свои свободу, традиции и права. Однако, он знает себе цену лишь в пределах того локального сообщества, в котором живёт. За пределами этого сообщества он себя не мыслит и не может, следовательно, себя цивилизационно сохранить.

В чём заключалось отличие древних германцев от всех прочих варваров? В том, что они не просто, грубо говоря, вышли из леса с этой своей свободолюбивой варварской философией. Они сумели адаптировать её к формату цивилизации. Они смогли превратить варварскую идею «своего права» – в государственное правосознание. Германские варварские королевства и возникшие затем на их основе государства строились по невиданной до тех пор в человеческой истории договорно-правовой модели. В рамках этой модели нижние и высшие «этажи» властной пирамиды вступали между собой в свободные договорно-правовые отношения. То есть свободолюбивая «жилка» древних германцев и их потомков была до такой степени сильной, что в итоге позволила народам построить со своими правителями «горизонтальные» политико-правовые отношения.

«Русскому сознанию» это «не понять». Как это так? Как вертикальные отношения могут быть равноправными? «Русскому человеку» это кажется нелогичным и невозможным. Ведь всё, вроде бы, ясно: «Я начальник – ты дурак. Ты начальник – я дурак. А как по-другому? Понятно, что я потом в кулачок буду смеяться тайком, мол начальник-то мой – дурак! Но это я буду делать так, чтобы начальник не слышал…»

Однако, тот тип правосознания, который вырос из древнегерманского и лёг в основу феномена «феодальной лестницы» (зародыша будущей либеральной демократии), исходил из прямо противоположного: все со всеми заключают договоры. (Само слово «феод» означает право собственности на землю, основанное на договоре вассала и сеньора). А что такое договор? Это, прежде всего, равенство обязательств обеих сторон. Да, вассал обязан был служить сеньору, ходить с ним на войну и помогать ему советами. Но точно так же сеньор должен был выполнять свою часть договора – защищать своего вассала и оказывать ему иные формы покровительства. Если же возникал конфликт, созывался суд пэров (то есть равных) и решал, какая из сторон была неправа. И если король был неправ, то он терял права сюзеренитета по отношению к своему вассалу. И феодал мог после этого, сохранив свой феод, заключить договор с другим сеньором.

Более того. Европейские феодалы порой заключали вассальные договоры сразу с несколькими сеньорами (королями, императорами), и в случае войны между ними возникала самая настоящая правовая коллизия. То есть в рамках феодальной системы были свои узкие места. И, конечно же, далеко не всегда конфликты между сторонами разрешались чисто правовыми способами. Силовой фактор всегда играл важную роль, тем более, что у сильного всегда был соблазн интерпретировать право в свою пользу.

Однако важно подчеркнуть то, что, несмотря на все эксцессы, в средневековом европейском обществе продолжала доминировать идея «своего права» как базовой социальной ценности, а также равноправных и разноуровневых договоров как важнейшего инструмента, регулирующего государственную и общественную жизнь. Идеалом нравственного поведения средневекового европейца было уважение чужого «своего права», а также строгое соблюдение добровольно взятых на себя обязательств. Средневековый французский юрист XIII века Филипп де Бомануар был убежден, что главный христианский догмат – о любви к ближнему – должен побуждать людей к тому, чтобы разъяснять другим людям их права, а также к тому, чтобы, со своей стороны, ни в коем случае эти права не нарушать.

Одним словом, древние германцы сумели сохранить и передать будущей средневековой Европе «в нетронутом виде» свой исходный вольнолюбивый «варварский» тип правосознания, несмотря на то, что они завоевали огромный, погрязший в роскоши и коррупции Рим. Казалось бы, германцы должны были тут же «испортиться» – превратиться в корыстлюбивых, морально деградировавших обывателей. Но этого не случилось. В этом и заключается суть «европейского чуда».

Здесь необходимо напомнить, что именно на основе феодальной договорно-правовой этики в дальнейшем развились и европейское городское самоуправление, и первые сословно-представительные учреждения, и, в конечном счёте, либерализм и конституционализм. Именно древняя феодальная («рыцарская») этика легла в основу европейской морали, которая в её русской версии известна сегодня под названием «интеллигентность». Европейская этика – это априорное уважение другого человека просто потому, что он человек, а не потому, что он «начальник» или «посланец начальника».

Итак, Европа – это цивилизация правовая. Она основана на презумпции того, что у каждого человека есть право, которое никто более сильный, в том числе власть, не может отнять.

Русское правосознание
Русская цивилизация («Россия») основывается на прямо противоположном. А именно, на торжестве силы над слабостью, где право является инструментом, которым манипулирует сильный. То есть право есть, оно прописано, но действует лишь тогда, когда это выгодно сильному. В первую очередь – самодержавной власти. Когда же сильному невыгодно, право перестаёт действовать, поэтому можно считать, что его нет. И это тоже – своего рода фундамент цивилизации. Нельзя сказать, что это просто «перегибы на местах», «издержки» и т.п., ибо данная тенденция прослеживается на протяжении всей русской истории. Более того, именно те периоды, которые вошли в русскую народную память как самые яркие и «мощные», самые запоминающиеся, это как раз периоды максимального правового беспредела.

Кто являются самыми известными политиками царского, имперского и советского периодов русской истории? Иван Грозный, Пётр I и Сталин. Именно эти «три богатыря» или, лучше сказать, «три головы Змея-Горыныча», и репрезентируют русскую историю. И именно потому они её и репрезентируют, что они – самые свирепые.

Кто-то захочет, быть может, возразить, сказав, что Пётр I популярен потому, что он – великий реформатор. Однако, Александр II тоже провёл немало реформ. Но в историю вошёл, прежде всего, как фигура трагическая, которой кто-то сочувствует, кто-то не сочувствует, но в целом – как неудачник. Как человек, у которого что-то не получилось. А Пётр I, наоборот, – как правитель, у которого, «всё получилось». Хотя на самом деле у него не получилось того, что он хотел. Пётр ведь мечтал построить государство, работающее как часы: чтобы даже все могилы были одного ранжира, чтобы все горожане жили в домах трёх типов, чтобы все чуть ли не строем ходили по улицам, но при этом изображали из себя вольных бюргеров. Например, он требовал, чтобы прохожие не останавливались, как вкопанные, при встрече с ним, когда он изволил прогуливаться по городу. Запрещал зимой подданным снимать перед императором головной убор, дабы они не простужались и не ослабляли тем самым свою потенциальную боеготовность. В общем, у Петра были сложные модели тирании. Он мучил подданных тем, что заставлял их изображать из себя «свободных европейцев», хотя подданным проще было бы этого не делать. Одни ассамблеи чего стоили! С одной стороны, всем было приказано пить без меры, но с другой стороны – «не напиваться». Если напьёшься – будешь носить 7-килограммовую гирю – «За пьянство». А если не выпьешь таз с водкой, не уважишь царя. Вот и выбирай – какое наказание тебе ближе…

Но почему в России сложилась именно такая модель отношений власти и общества, возник именно такой – самодержавно-холопский – русский проект? Разумеется, он возник не на пустом месте…

Забегая вперёд, отмечу сразу, что этот проект доказал свою эффективность. Ведь нельзя сказать, что Россия – это «страна-лузер». Но при этом в России живут люди, которые во многом чувствуют себя неудачниками и в тайне завидуют всем тем, кто живёт не в России. Напоказ принято гордиться тем, что «мы – русские, какой восторг» и т.п. Но в глубине таится недовольство, что «всё у нас – не как у людей». Характерно, что никто из российских коммерсантов не рекламирует свои товары или услуги при помощи слогана: «Настоящее русское качество!» Ибо это будет восприниматься скорее как антиреклама. Но в этом ведь и проявляется истинное отношение народа к себе самому, к качеству своей жизни, к качеству своего труда, к своей возможности произвести на свет что-то конкурентоспособное. В глубине души русского человека лежит фундаментальное неверие в самого себя, а точнее, неверие в то, что ему дадут возможность быть полноценным хозяином своей маленькой территории, на которой он мог бы самовыразиться и самореализоваться. И в то же время напоказ демонстрируется державная гордыня, которая призвана скрыть и «компенсировать» то, что внутри неё сидит маленький завистник-лузер.
Одним словом, русское государство, которое само «лузером» никак не является, состоит из несчастных людей-лузеров, включая правителей этого государства, которых счастливыми тоже назвать никак нельзя, даже если мы вспомним уже упомянутых тиранов.

Как умирал тот же Пётр I? В полном одиночестве, рассорившись с женой, не имея возможности никому даже корону передать. Как умирал Иван Грозный? Мы толком этого даже не знаем. То ли его задушили Бельский с Годуновым, то ли его доконало страшное предсказание волхвов, то ли гнойные последствия сифилиса и прочих болезней. Смерть Сталина тоже была одинокой и страшной. Не говоря уже о том, что каждый из них убил своего сына. Даже для нравственного идиота или альбиноса убийство сына – не большое, так сказать, экзистенциальное приобретение. (Сталин формально не убил Якова Джугашвили, он просто обрёк его на смерть в немецком плену, когда отказался обменять на фельдмаршала Паулюса).

Так что же это за «секретная» цивилизация, которая, вроде бы, в государственном отношении – очень успешная, самая большая в мире по территории и ещё недавно бывшая самой мощной или, по крайней мере, второй по степени мощи военной державой, – и в то же время состоящая из глубоко несчастных людей? Как структурировалась «русская матрица», о которой сегодня активно рассуждают историки и культурологи?

Она структурировалась в несколько этапов, ключевым из которых стало монгольское вторжение. Сразу подчеркну, что последствия этого вторжения по-разному сказались в разных частях бывшей домонгольской Руси. По этой причине монгольский фактор нельзя абсолютизировать. На какие-то территории Древней Руси монгольское влияние наложилось «очень хорошо», можно даже сказать – органично, на какие-то – менее, какие-то – не задело вовсе (и уже потом эти части были захвачены Москвой, присоединены к постордынскому пространству и цивилизационно перемолоты).

В целом, однако, следует подчеркнуть, что в основе того определяющего влияния, которое смогли оказать монголы на значительную часть Руси, лежала исходная славянская уязвимость. Она довольно хорошо видна, если сравнить, условно говоря, национальный характер (хотя, конечно, никаких наций в ту пору ещё не было) древних славян – с теми же древними германцами.
Если мы возьмём самые ранние (из сохранившихся) описания древних славян – византийские – то увидим, что в поведении славян выделялись несколько особенностей.

Византийцы отмечали, что, в принципе, славяне любят свободу. Но сразу возникает вопрос: почему же тогда сперва в греческом, а затем в латыни и остальных европейских языках именно слово «славянин» стало синонимом (позднее – омонимом) слова «раб» - σκλάβος (склавос), sclavus, slave, esclavo etc.? В чём причина такого парадокса?

А причина – в том, что, как отмечали те же византийцы, любя свободу, славяне не очень умело и не очень отчаянно, «не до конца» за неё сражались.

Прежде всего, славяне демонстрировали неумение эффективно самоорганизоваться, договориться между собой. Славянские племена, славянские вожди в отношениях друг с другом были очень конфликтны. Для них была характерна, если так можно сказать, договоронеспособность. Этим они заметно отличались от тех же германцев, с которыми Рим, как мы знаем, успешно заключал взаимовыгодные соглашения. Со славянами же, как отмечали византийцы, правильнее было устанавливать конструктивные отношения посредством силы, а не заключения договоров и подношения подарков. Славяне не доверяли друг другу и были не очень верны внешним обязательствам.

Затем славяне не очень любили то, что на современном языке именуется «генеральным сражением». То есть они избегали открытого боя. Они не стремились «геройствовать». У них вообще не сложилось культа «героя-воина». Как свидетельствуют византийцы, славяне предпочитали нападать из засады, устраивать ловушки (например, разбрасывали ценные вещи или провиант и нападали из укрытия на врага, который начинал эти «трофеи» собирать). При вторжении противника на их территорию славяне старались спрятаться и затаиться, иногда подолгу находясь под водой и дыша через камышиные стебли-трубочки. Когда же всё-таки славянам случалось встретить врага в открытом поле, они предпочитали следующую тактику. Сперва громко кричали и били палками по щитам. Если враг не обращал на это внимание и начинал наступление или хотя бы просто издавал в ответ воинственный крик, – славяне, как правило, убегали. И только если враг пугался славянского боевого клича и ударялся в бегство, славяне переходили в наступление и, таким образом, одерживали победу над покинувшим поле боя противником. При этом, если славянам всё же приходилось оборонять свои дома, свою, так сказать, родину, если враг доходил до славянских болот, лесов, капищ и т.п., – славяне сражались отчаянно и упорно. Но атакующего «рыцарского» куража у них не было.

Отсутствие у славян (по крайней мере, у восточных) культа «героя-воина» косвенно подтверждается данными археологии. Как, например, археологи отличают ареал расселения одного племени – от другого? В основном, по оригинальным элементам погребений. Так вот восточнославянские племена различают по женским украшениям – височным кольцам. Ни одного аутентичного (изготовленного самими славянами) металлического предмета, связанного с войной (оружия, амуниции и т.д.), в восточнославянских погребениях нет. Всё то, что появится позднее, уже в древнерусский период, и что мы хорошо знаем по картинам Васнецова, – мечи, железные наконечники копий, шлемы, каплевидные щиты, кольчуги и т.д., всё это будет варяжского происхождения. Славяне выходили на бой с деревянными дротиками, большими тяжёлыми и неудобными в ближнем бою деревянными щитами, а также с луками, стрелы которых были смазаны ядом. То есть, как можно понять, славяне изначально стремились к «дистанционному бою», а не к рукопашной схватке. Тактика заключалась в том, чтобы покидать дротики, пострелять из лука и либо победить таким образом, либо убежать. В рамках данной военной традиции, как нетрудно понять, не было места для меча со своим именем, который передаётся от отца к сыну, шлема с особым дизайном или узором и т.п.

Что касается археологии германских племён, то она типологически различается не по женским украшениям, а по элементам мужской военной амуниции – фибулам, то есть застёжкам плаща воина. Именно мужчины-воины являлись в германских племенах «законодателями мод», в том числе и для женщин. Подражая мужчинам, германские женщины также использовали похожие застёжки на своих платьях, носили в качестве украшений ножи и т.д. То есть у древних германцев как бы не было особой женской эстетики. Точнее, она оставалась в тени военной эстетики мужчин. У славян же, напротив, женская красота заметно доминировала над мужской.

К чему вели такие особенности славянской военной культуры, догадаться несложно. Если ты недостаточно хорошо воюешь, ты либо гибнешь, либо приспосабливаешься к тем, кто воюет лучше. Славяне, как правило, выбирали второе. Отсюда – огромное их количество на невольничьих рынках раннего средневековья (что и привело к появлению рабской коннотации общеславянского этнонима). Отсюда же – и многочисленные примеры продолжительного существования славян под гнётом тех или иных завоевателей. Причем именно пребывание под властью более успешных в военном плане варваров позволяло славянами не только принимать участие в совместных грабительских походах – прежде всего, против той же Византии, но и постепенно заселять её территорию (так появилась южная ветвь славянства).

Славян последовательно завоёвывали и контролировали готы, гунны, болгары, авары, хазары, византийцы. Для восточных славян последними, кто их успешно взял под военно-политический контроль, оказались варяги, которые и создали домонгольскую Русь. Она сложилась из двух основных элементов. Во-первых, из славянско-финно-угорского субстрата (финно-угры были в ту пору ещё менее воинственны и гораздо менее мобильны, чем славяне, жили в лесах и по большей части занимались охотой и собирательством) – «доправового», недоговороспособного и относительно слабого в военном отношении. Во-вторых, из норманнской государствообразующей силы – правовой (то есть способной предложить некие универсальные, а не узко-племенные, «правила игры», основанные на «варварской правде», фиксирующей за каждым человеком его статус и его неотъемлемые права), договороспособной и, что было особенно важно, высокоэффективной в воинском плане.

Соединение этих двух базовых элементов изначально было не слишком прочным. Прежде всего, по той причине, что варягов было не очень много, и они в культурном отношении довольно быстро ославянились (хотя браки между Рюриковичами и представителями местного населения и не практиковались). Этика древнерусской аристократии в итоге оказалась отличной от этики европейского средневекового рыцарства. Феодальной лестницы, основной на «договорах всех со всеми», на Руси не возникло. Русская домонгольская история – это история усобиц. Это бесконечные конфликты «всех со всеми», в основе которых лежало то, что у каждого субъекта было собственное представление о том, на что он имеет право. Договориться такие субъекты могли, но с трудом.

Горожане, как правило, исходили из того, что у них было право собирать вече и приглашать того князя, который им по душе. Князья, в свою очередь, стремились руководствоваться либо древним «лествичным» правом (когда «стол» переходил по старшинству от брата к брату), либо «салическим» правом (когда наследование шло по линии от отца к старшему сыну), либо действовали вообще поперёк династических традиций. То есть опирались или на вечевой выбор (как, например, Владимир Мономах, ставший киевским князем «в обход» своего кузена – Олега Святославича), или просто на военную силу (как поступали многие князья-изгои, «выпавшие» из династических раскладов).

Такая внутренне противоречивая правовая среда была, как нетрудно понять, «заряжена на конфликт». И, тем не менее, она всё же оставалась в своей основе правовой, ибо покоилась на представлении о том, что какое-то право есть у всех, просто каждый раз оказывалось спорным, какое из них «выше». Наиболее стабильные системы возникли там, где династический (наиболее конфликтный) элемент была полностью устранён и где политические системы стали базироваться на исключительно вечевой легитимности. Прежде всего, это республики Новгорода и Пскова, успешно просуществовавшие несколько столетий.

Вторжение монголов в середине XIII века разрушило древнерусскую, хотя и конфликтную, но всё же правовую модель. Монголы навязали той части Руси, которую взяли под непосредственный политический контроль, совершенно новый тип легитимности – неправовой, а именно, «легитимности ярлыка». Легитимность ярлыка – это легитимность силы. Такая легитимность утверждается посредством завоевания и последующего наказания, разорения и уничтожения всех, кто пытается сопротивляться завоевателю.

Утверждение этого нового типа легитимности произошло не сразу и не во всех частях Древней Руси, как уже отмечалось выше, имело одинаковые последствия.

До Новгорода и Пскова (а также белорусских земель), как известно, монголы вообще не дошли, и эти города в итоге остались в стороне от пространства «ордынской легитимности».

Украинское правосознание
«Будущие украинцы» – галичане, волынцы и другие обитатели южных восточнославянских земель, хотя и подверглись страшному Батыевому разорению 1240 года, практически сразу начали сопротивляться монголам. Даниил Галицкий, конечно, съездил в 1245-46 гг. за ярлыком в Сарай и, как можно понять, поклонился там монгольским языческим святыням (хотя Галицко-Волынская летопись пытается это отрицать, но делает это, как полагают историки, не слишком убедительно). При этом южнорусский летописец, в целом повествовавший о Данииле сугубо позитивно, отнёсся к этой его поездке с явной горечью: «О, злее зла честь татарская! Даниил Романович, был великим князем..., а ныне стоит на коленях и называет себя холопом! Татары хотят дани, а он на жизнь не надеется… Его отец [Роман Мстиславич] был царь в Русской земле, он покорил Половецкую землю и воевал в иных областях. Сын его не удостоился этой [царской] чести… Пробыл князь у них [татар] двадцать пять дней, был отпущен, и поручена была ему земля, которая у него была. Он пришел в землю свою, и встретили его брат и сыновья его, и был плач об обиде его…» То есть для «будущих украинцев» было значимо, что их унизили – политически и религиозно.

Следует отметить, что за ярлыком в Сарай южнорусские князья практически не ездили. Помимо упомянутого визита Даниила Галицкого, можно вспомнить ещё поездку Михаила Всеволодовича Черниговского 1246 года, которая закончилась его казнью после отказа поклониться монгольским идолам.

Вернувшись из Орды, Даниил Галицкий не оставлял попыток избавиться от ордынского господства: принял корону из рук легатов Папы в 1254 году, вёл переговоры об организации крестового похода против монголов (правда, поход так и не состоялся, поскольку Даниил отказался от принятия католицизма). Периодически монгольские правители заставляли Даниила возвращаться в формат лояльности Орде, однако он до конца своего правления продолжал стремиться к независимости.

Преемники Даниила сохранили ту же тенденцию. После того, как линия потомком Даниила Галицкого угасла, земли Галицко-Волынской Руси оказались под властью Литвы и Польши и таким образом, хотя и утратили независимость, навсегда освободились от угрозы ордынского господства. Ключевым здесь стало то, что в середине XIV века литовский князь Ольгерд нанёс ордынцам сокрушительное поражение и изгнал их с территории Южной Руси, включив большую её часть в состав Великого княжества Литовского. Галицкая земля и часть Волыни в том же столетии была захвачена Польским королевством. Политическая культура Польши и Литвы была в целом европейской, поэтому вхождение будущих Украины и Белоруссии в состав этих государств привело к иным культурно-политическим последствиям, нежели те, которые наступили для земель Северо-Восточной (Владимиро-Суздальской) Руси, остававшейся под непосредственной властью монголов на протяжении почти 250 лет.

Поведение князей из Владимиро-Суздальской Руси оказалось принципиально иным, нежели поведение южнорусских Рюриковичей. Только за первое десятилетие с того момента, как начался процесс «выдачи ярлыков», князья северо-восточных земель не менее 19 раз побывали в Сарае и Каракоруме.

Справедливости ради следует отметить, что Владимиро-Суздальская земля выработала формат стопроцентной лояльности Орде не сразу. Так, по некоторым сведениям, великий князь Ярослав Всеволодович (отец Александра Невского), так же, как и Даниил Галицкий, вступил в переговоры с Папой на тему возможной помощи в борьбе с монголами, за что и был отравлен в 1246 году в Каракоруме лично правительницей (хатун) Дорегене – матерью Гуюка, только что избранного великим ханом. Сын Ярослава – Андрей, также съездивший в Каракорум и получивший там ярлык на Великое Владимирское княжение, в дальнейшем стал помышлять о совместном с Даниилом Галицким выступлении против татар. С этой целью он женился на дочери Даниила – Устинье. Андрея поддержал его младший брат – тверской удельный князь Ярослав Ярославич.

(Начало. Продолжение следует)

Оригинал и комментарии

...
С апреля 2002 года Борис Березовский стал получать в Лондоне анонимные письма с угрозами. Сам Березовский склонен был считать, что отправка ему этих писем имела непосредственное отношение к выходу документального фильма "Покушение на Россию", сделанного по моей и Литвиненко книге "ФСБ взрывает Россию". Производство этого фильма финансировал Березовский.

Первое же полученное им анонимное письмо Березовский переслал для публикации в российскую газету "Коммерсантъ". Вот что он писал в сопроводительном письме в редакцию:

26 апреля 2002 г.
Редакция газеты "Коммерсантъ"
Уважаемая редакция!
Несколько дней тому назад, накануне демонстрации в США документального фильма "Покушение на Россию", того самого, в котором рассказывается о терактах в Москве и других городах России в сентябре 1999 года, я получил по почте письмо. Мне представляется, что это "письмецо в конверте" может быть интересно не только мне, проживающему сегодня вынужденно в Лондоне, но и многим вашим читателям.
Прошу вас опубликовать письмо "П.П." и ответ на него.
С уважением,
Борис Березовский

Вот полный текст первого анонимного письма, полученного Березовским:


Указанный в конце письма адрес и телефон принадлежали известному английскому кладбищу. Сокращение FOHC относилось к похоронному дому.

Березовский ответил ехидным, несколько юродивым письмом на имя Путина. (Забегая вперед, укажем, что ничего из присланного Березовским газета "Коммерсантъ", которой Березовский владел до 2006 года, опубликовать не осмелилась).

Россия,
Владимиру Владимировичу

Владимир Владимирович!
Теперь я точно знаю, что вы обучаемый. Вы не только хорошо запомнили слова одного известного московского журналиста: "Владимир Владимирович делает вид, что он есть, а его предшественник делал вид, что его нет", – но и пришли к правильному выводу.
Ваше письмо, адресованное мне прямо в Лондон с трогательным упоминанием о Вашем личном водителе Иване Ивановиче (какой вы все-таки, Владимир Владимирович, должен я вам сказать, интеллигентный – даже водителя своего по имени и отчеству величаете), развеяло мои последние сомнения. Всего за два с небольшим года из простого Володи вы превратились в ВВП. Научились при этом лукавить и не светиться, прикрываясь, когда надо, Петром Петровичем, создавая при этом полную иллюзию даже у искушенных людей, что ВВП и ППП совершенно различные люди. Но вы только в начале пути, и говорить о политической зрелости можно будет только тогда, когда вы с такой же легкостью, как сегодня обозначаете себя Петром Петровичем, сможете, как это обычно делаю я, подписаться просто
Абрамыч.

P.S.
Петр Петрович, т.е. Владимир Владимирович, как православный православного прошу, не упоминайте Бога всуе, но уж если невтерпеж, пишите, пожалуйста, Бог с заглавной, а не с прописной.
И напоследок. Владимир Владимирович, т.е. Николай Николаевич, в память о наших прошлых добрых и сердечных отношениях уймите ваших топтунов Геннадия Геннадиевича Райкова и Дмитрия Дмитриевича Рогозина – сокращенно ГГР и ДДР, – а то ведь на весь мир нас с вами позорят своими дурацкими старомодными представлениями о крепкой мужской дружбе, да еще кино какое-то документальное грозятся показать, чтобы оскорбить наши искренние чувства. Будто вам и мне не достаточно того кино, которое я сделал о вашем и Николая Платоновича Патрушева (НПП) неофициальном визите в город Рязань в сентябре 1999 года.
Да, чуть не забыл. Владимир Владимирович, манерность вашего письма сразу выдает, что вы, милейший наш, сильно подсели на "Господина Гексогена". По всему видно, что самому Вам с этой дурной привычкой не справиться. Гекс развращает ничуть не меньше, я бы посмел сказать, даже больше, чем кокс и бакс.
Пора лечить.
С неискренним желанием понять роль личности в истории (московско-волгодонско-рязанской),
Б.Б.
...
В декабре он получил еще одно письмо, теперь уже от "Ивана И. Иванова".


Вашингтонским "другом-профессором" был проживавший в Вашингтоне бывший генерал КГБ Олег Калугин, давший интервью для фильма "Покушение на Россию" в поддержку версии о причастности ФСБ к взрывам домов в России в сентябре 1999 года. Летом 2002 года, вскоре после премьеры фильма, состоявшейся в Лондоне 5 марта 2002 года, Калугин был приговорен заочно к 15 годам лишения свободы за измену родине. Указанный в письме телефонный номер был домашним номером Калугина. Авторы письма хотели продемонстрировать Березовскому свою осведомленность.
...
Любому здравомыслящему человеку было понятно, что письма, полученные Березовским в Лондоне и Калугиным в Вашингтоне, принадлежали перу одного автора (или одной группы авторов). Тем не менее перед предоставлением этих писем в британский суд они были отданы на экспертный анализ. Вот выдержки из заключения экспертизы:

Предмет анализа
Предметом настоящего анализа являются четыре письма. Три из них были отправлены Борису Березовскому (письма №1, 2, 3). Одно письмо было отправлено Олегу Калугину (письмо №4). Письма Березовскому датированы апрелем 2002 года – письмо №1, 16 июня 2002 года – письмо №2, декабрем 2002 года – письмо №3. Письмо Калугину (письмо №4) датировано декабрем 2002-го.

Все письма Березовскому и Калугину обладают рядом схожих характеристик, которые прямо указывают на то, что письма составлены и посланы одним автором (отдельным лицом либо группой лиц). Письмо Калугину практически целиком состоит из фрагментов писем Березовскому №1 и 3.
...
Письмо Калугину и письмо Березовскому №3 подписаны "Иван И. Иванов", что необычно для русского языка. По-русски обычно принято подписываться Иван Иванов или И.И. Иванов. Однако автор письма использовал необычную и бросающуюся в глаза форму "Иван И. Иванов". В письме Калугину упоминается некий Петр Петрович. Письмо Березовскому №1 подписано "Петр Петрович".

В качестве адреса отправителя и в письме Калугину, и в письме Березовскому №1 указаны адреса кладбищ.
Обращает на себя внимание использование цитаты из Монтеня. Монтень практически неизвестен в России, и маловероятно, что разные авторы практически одновременно независимо используют в письмах одну и ту же цитату.
Письмо Калугину и письма Березовскому №1 и 3 посвящены одной теме – смерть наступает внезапно.
Письмо Калугину датировано декабрем 2002 года, как и письмо Березовскому №3. В обоих случаях точная дата не указана.

Представляется маловероятным, что настолько поразительное сходство между письмом Калугину и письмами Березовскому №1 и 3 стало результатом простого совпадения. В ситуации реальной жизни такие совпадения невозможны. Столь сильное сходство (фактически письма почти отражают друг друга) ясно показывает, что тексты были написаны одним автором.

Письмо Березовскому №2 от 16 июня 2002 года посвящено другой теме и написано другим языком. Тем не менее в нем упомянут "Иван Иваныч", о котором также идет речь в письме Калугину и в письмах Березовскому №1 и 3. Привлекает внимание использование формы "Иваныч" вместо нормативной "Иванович". Эти упоминания демонстрируют, что письмо Березовскому №2 написано тем же автором или авторами.

Исходя из заключения, что все четыре письма написаны одним автором, их содержание следует анализировать как единый блок информации.

Анализ технических характеристик писем
Анализ всех четырех писем показывает, что они были изготовлены и доставлены группой людей, обладавших глубокими знаниями оперативной работы и практическим опытом в этой области. Число таких людей в России весьма ограничено. Все они связаны с КГБ или его преемниками.
Создание и доставка четырех писем были широкомасштабной операцией, требовавшей значительных затрат времени, усилий и ресурсов. В КГБ, который являлся одной из наиболее опытных спецслужб мира в оперативной работе, такая операция должна была бы иметь высокий приоритет и проводиться группой сотрудников из различных департаментов с различными обязанностями. Одна группа собирала бы необходимую информацию. Другая группа писала бы (и в случае Калугина – переводила) письма, содержание которых утверждалось бы на самом верху комитета (с согласованием содержания каждого параграфа). Третья группа брала бы на себя рискованное задание по доставке писем. Всего несколько агентов при этом знали бы цель операции и адресатов писем.

Важным условием успеха операции было избежать поимки агентов с поличным, поскольку в Соединенных Штатах, например, где письмо Калугину было опущено в почтовый ящик, письма со смертельными угрозами являются уголовным преступлением. Таким образом, требовалась довольно рискованная спецоперация, чтобы положить это письмо в почтовый ящик. Она, вероятно, длилась несколько часов и требовала работы нескольких агентов. В данном случае требования безопасности были профессионально соблюдены, так как письмо с угрозами Калугину стало предметом расследования ФБР и полиции города Александрия, штат Вирджиния, которое, однако, не принесло ощутимых результатов.

Анализ четырех писем показывает, что они были изготовлены и переправлены профессионалами, знакомыми с оперативной практикой, обладавшими соответствующими способностями. Практически невозможно представить, что письма созданы безумцем или любителем. Я глубоко убежден, что это результат хорошо скоординированных и грамотно организованных усилий на протяжении относительно длительного промежутка времени. Ясно, что операция была проведена россиянами. Единственными службами в России, способными провести ее, являются ФСБ и СВР, обе – преемницы КГБ.

Анализ писем позволяет заключить, что, вероятнее всего, письма были изготовлены ФСБ.
Следует обратить внимание на то, что в письме Калугину и письмах Березовскому №1, 3 (то есть в трех письмах из четырех) не указана точная дата их написания, только месяц и год. Это важная деталь, которая несколько проливает свет на профессиональные затруднения авторов писем. Она показывает, что авторы не были уверены, в какой именно день они будут в состоянии обеспечить доступ к почтовым ящикам адресатов. Поэтому они не указали точные даты. Этот факт приводит к выводу, что письма писались не СВР, поскольку у этой службы действуют постоянные резидентуры в США и Великобритании. И, следовательно, офицеры СВР, как и офицеры ее предшественника – КГБ, знали бы, когда именно они могут опустить письма в ящики, и, значит, определенно могли датировать письма. Точная дата написания письма – нормальная практика при переписке, а в оперативной работе предельно важно насколько это возможно придерживаться общепринятых практик. Любые отклонения от общепринятых практик чреваты неудачами, а неудачи в таких операциях легко могут вести к международным скандалам.

В случае, если письма были бы написаны в СВР, они должны были бы содержать точные даты. Кроме того, СВР располагает действующей сетью для доставки такого рода писем. Согласно профессиональным традициям, письмо Калугину, который жил в США, было бы опущено в ящик агентом в Нью-Йорке. В нашем же случае это произошло в штате Вашингтон.
Вместе с тем рассылка писем с угрозами жизни – это операция с экстремально высоким риском, которая в случае провала может иметь негативные последствия не только для международных отношений, но и, что очень важно, персонально для людей, вовлеченных в операцию. Поэтому КГБ не прибегал к практике писем с угрозами по меньшей мере на протяжении последних 20 лет существования Советского Союза, даже когда речь шла о наиболее важных вопросах государственной безопасности. Сегодня СВР поддерживает рабочие отношения со своими коллегами в США и Великобритании в области борьбы с терроризмом и всеми силами избегала бы участия в такой по сути своей террористической акции, как рассылка писем с угрозами жизни.

ФСБ несколько отличается. У этой службы нет постоянного представительства в США и Великобритании, и это объясняет отсутствие точных дат в письмах: авторы не знали, когда именно они окажутся в США и Великобритании и отправят там письма. Не вызывает сомнений, что такого рода миссия не могла быть доверена кому-либо извне российского сообщества разведчиков и/или контрразведчиков. Кроме того, ФСБ, как контрразведчики, прибегают к более бескомпромиссным методам конспиративной работы, чем СВР, не заботятся о поддержании контактов с западными коллегами и обычно не принимают в расчет возможные последствия их операций для дипломатических, международных отношений.

Более того, создание и доставка этих четырех писем должны были быть инициированы и одобрены высшим политическим руководством России. Поскольку миссия носила очень деликатный/щекотливый характер, поручить ее нужно было наиболее доверенной структуре. Владимир Путин и его окружение не настолько близки с СВР, а СВР не пользуется особым доверием из-за серии случаев, когда ее офицеры перебегали на Запад. Фактически Путин и его ближайшие помощники для СВР – чужаки. Они выходцы из ФСБ или из ее предшественницы – контрразведки КГБ.

И, наконец, дела Калугина и Березовского в Москве вела ФСБ. Из-за традиционно высокой раздельности российских спецслужб представляется невозможным, что какие-то части операции были поручены другой службе, такой как СВР, соперничество между ними часто доходит до вражды. Как результат – взаимное доверие отсутствует.

Исходя из этих фактов, я выражаю уверенность, что эти четыре письма были написаны и доставлены ФСБ. Среди прочего это объясняет тяжеловесное содержание письма Калугину и писем Березовскому №1, 3. С этими цитатами из Монтеня и Чанг Цу и с назойливыми философскими упражнениями "Иван Иваныча" и "Петра Петровича" эти письма можно воспринимать как фарс, если игнорировать смысл послания, которое они передают. ФСБ и их предшественники из контрразведки КГБ работали в стране, где нюансам не придавали большого значения, поэтому они практикуют бескомпромиссные, беззастенчивые методы оперативной работы.
...
Анализ содержания писем
В операциях спецслужб письмо содержит "тезисы", которые должны донести некое послание до получателя. Послание направлено на то, чтоб побудить получателя к определенным действиям или, напротив, удержать его от определенных действий. Письма Березовскому содержат характерные взаимосвязанные послания. Нужно снова подчеркнуть, что такие письма не являются повседневной практикой в работе спецслужб. Это была операция особой важности и высокого риска, и каждый "тезис" в письмах должен был быть утвержден высшим руководством России.
Письмо №1, датированное апрелем 2002 года, демонстрирует неудовольствие российских спецслужб, вызванное действиями Бориса Березовского. Примечательно, что письмо было отправлено вскоре после презентации в марте 2002 года документального фильма "Покушение на Россию", в котором утверждалось, что серия терактов в России, унесших сотни жизней, была организована ФСБ с целью привести к власти Владимира Путина. Документальный фильм был снят на деньги Березовского, имел международный резонанс, но был запрещен в России.
Этот фильм был мощным вызовом Владимиру Путину и ФСБ. Этим объясняется "тезис" из письма №1: "Дорогой Борис Абрамович! Сколько вам нужно предупреждений, подобных тем, что давал великий Монтень: "Нет такого места на земле, где не могла бы нас найти смерть…"?

Это ясное предупреждение Березовскому, что если он не прекратит обличать российский режим и в частности ФСБ, то будет убит, даже на территории другого государства. Более того, угрозы относятся и к людям, близким к Березовскому: "Постарайтесь понять, что все, что вы делаете в последнее время, это пульсация смерти, сердцебиение смерти для вас и ваших близких."
Третий важный "тезис" письма №1 – двери открыты для Березовского. Он сможет обезопасить себя и своих близких, предоставив гарантии прекращения его антипутинской кампании: "Поэтому, пожалуйста, найдите пути и способы прояснить свою дальнейшую позицию, чтобы мы, не дай бог, не поняли вас неправильно."

В постскриптуме авторы упоминают документальный фильм о Березовском, якобы снятый французскими и британскими документалистами. Это явный намек на причину, по которой Березовскому пишут это письмо, – его фильм "Покушение на Россию", сделанный французскими кинодокументалистами.

Очевидно, Борис Березовский проигнорировал письмо №1. И тогда 16 июня 2002 года он получил письмо №2, весьма информативное.

Это письмо содержит несколько важных "тезисов", посланий. В нем упоминается "Иван Иваныч", о котором идет речь и в письмах №1 и 3, и дано понять, что "Иван Иваныч" близок к Путину: "Некоторое время назад на меня вышел некто Иван Иваныч, обладающий широкими полномочиями от президента России В. Путина…"

Нужно отметить, что многолетняя традиция российских спецслужб обязывает не допускать упоминаний высших государственных деятелей и их имен в подобного рода письмах. Согласно традиции, только в одном случае имя Владимира Путина могло появиться в таком тексте – в случае, если он лично санкционировал и разрешил использовать его имя, чтоб дать понять Борису Березовскому всю важность отправленного ему сообщения. Это был чрезвычайно рискованный ход, поскольку в случае неудачи операции Путин был бы серьезно скомпрометирован. Однако оказалось, что авторы письма наделены правом идти на такой риск с целью гарантировать, что Березовский осознает серьезность "тезисов", изложенных в письме. Упоминание имени Путина не оставляет сомнений в том, что письмо было написано и доставлено по приказу президента России. Ни один сотрудник ФСБ не посмел бы воспользоваться именем Путина без его санкции, иначе карьера его неизбежно завершилась бы катастрофически.

Письмо №2 действительно очень важно. С его помощью Березовскому сообщили, что ФСБ строит дело против него, пытаясь связать его с международным терроризмом, изобразить его финансовым донором международного терроризма. Связь эта настолько глубока, что достигает бен Ладена, террориста номер один в мире, приоритетной цели для США и Великобритании. Такая подача должна была убедить Березовского, что он – в безвыходном положении. Письмо даже намекает, что американские и британские спецслужбы были уведомлены о его связях с террористами.

Очевидно, что письмо не имело бы смысла, если бы ФСБ располагала реальными доказательствами связи между Березовским и террористами. В этом случае судьба Березовского была бы предрешена, как только ФСБ передала бы такие доказательства американским и британским правительственным органам. Поэтому письмо №2 было призвано запугать Березовского, подтолкнуть его к установлению контакта с чеченцами для проверки, было ли письмо действительно написано ими. ФСБ же в это время тщательно фиксировала бы его контакты с террористами. В самом деле письмо №2 написано языком, который при определенных условиях мог бы служить "доказательством" связи Березовского с террористами. Это стало бы возможным в случае, если бы Березовский не уведомил британских чиновников о существовании письма, а это произошло и стало известно ФСБ.

Также в письме содержится угроза. Березовский может быть убит чеченцами по законам шариата, если они сочтут его действия оскорбительными. Короче говоря, ФСБ дает понять, что может уничтожить Березовского и возложить ответственность за убийство на чеченцев. Письмо №2, таким образом, могли использовать в качестве доказательства, что Березовский был убит чеченцами за нарушение законов шариата и/или за отказ выплатить им 200 млн долларов США.

Доступно достаточно много информации о случаях, когда предшественники ФСБ физически уничтожали или похищали людей на территории других стран. Многое указывает и на то, что российские спецслужбы были причастны и к убийствам внутри России. К тому же сегодня ФСБ технически проще организовывать убийства, чем это было во времена Советского Союза. При Советском Союзе для убийства за рубежом КГБ нуждался в санкции высшего советского руководства. На сегодняшний день нет необходимости в такой санкции. Тесная связь ФСБ с организованной преступностью является свершившимся фактом. При таком положении дел невысокие чины в ФСБ располагают возможностью заказывать профессиональным преступникам убийства на территории Соединенного Королевства, при чем не оставляя никаких документальных следов и без какой-либо видимой привязки к ФСБ. Имея в виду почти патологическую важность, которую придавали фигуре Березовского российская верхушка и спецслужбы, не кажется невозможным сценарий, по которому Березовский мог быть убит в Великобритании, а вина была бы возложена на чеченцев. Это была смертельная угроза со стороны ФСБ, и относиться к ней следовало весьма серьезно.

Письмо №3 датировано декабрем 2002 года и содержит прямое признание авторства КГБ (в России ФСБ в качестве наследницы КГБ до сих пор очень часто называют КГБ): "Петр Петрович – выдающийся офицер КГБ…" В письме снова звучит прямая угроза жизни: "Сегодня мы можем быть вполне здоровы, а назавтра заболеть и умереть". Письмо идет еще дальше и прямо цитирует Владимира Путина: "Олигархи проводят свою жизнь, готовясь, готовясь, готовясь… Только чтобы встретить смерть неподготовленными." Еще раз, в рамках профессиональной традиции, ни при каких условиях авторы не могли использовать угрожающие цитаты из Путина без его одобрения, в противном случае мы будем вынуждены исходить из того, что команда авторов письма целиком состояла из самоубийц. С учетом рисков такого цитирования и упоминания имени Путина идея заключалась в том, чтобы показать Березовскому, что он имеет дело не просто с ФСБ, а с высшим уровнем власти в России.

Письма Березовскому и Калугину не идеальны с профессиональной точки зрения. Грубейшей ошибкой было слать Калугину письмо, почти слово в слово повторяющее два письма Березовскому. Этот факт указывает на то, что все четыре письма составлены одной и той же группой людей, и исключает другие теоретически возможные гипотезы – например, авторство бизнес-конкурентов Березовского. У Калугина не было никаких деловых интересов в России. Следовательно, ему никто из российских бизнесменов не мог слать письма с угрозами. С другой стороны, Калугин хорошо известен как враг ФСБ и Путина, и по этой причине прошлым летом в Москве был заочно приговорен к 15 годам тюрьмы по сфабрикованным обвинениям.
В целом все указывает на ФСБ как авторов всех четырех писем.

Другой ошибкой было использование имени Путина и его откровенных цитат. Очевидно, авторы не допускали мысли, что однажды письма будут опубликованы и скомпрометируют Путина. Уверен, авторы понесут строгое наказание за допущенные ошибки.

Заключение
Таким образом, основываясь на доказательствах, представленных в настоящем аффидевите, и на моих личных знаниях, мое мнение заключается в следующем.
- Четыре письма, полученные Борисом Березовским и Олегом Калугиным, были частью активных мероприятий российских специальных служб.
- Письма были составлены и доставлены ФСБ.
- В них содержались угрозы жизни, которые были реальны и должны были восприниматься с максимальным вниманием.
- Письма были написаны и доставлены по согласованию с президентом России Владимиром Путиным.
- Основной целью было вынудить Березовского под угрозой убийства прекратить деятельность, которая воспринималась Путиным и его ближайшим окружением как опасная для них.

Вот тот пакет документов, на основании которого в 2003 году Борису Березовскому было предоставлено политическое убежище в Великобритании. Похоже, это не уберегло Березовского от преждевременной смерти, как не уберегло и Глушкова, получившего политубежище в 2010 году. Как не спасло от убийства ставшего британским гражданином 13 октября 2006 года Александра Литвиненко, отравленного 1 ноября того же года. Так что крокодиловы слезы российского МИД и Генпрокуратуры РФ о "российских гражданах", убитых при попустительстве британской короны, мы все-таки оставим на счету российских спецслужб и на отсутствующей совести Путина.

Весь текст Ю.Фельштинского:
http://gordonua.com/publications/kak-berezovskiy-poluchil-ubezhishche-v-anglii-polnyy-tekst-pisem-s-ugrozami-i-zaklyucheniya-ih-ekspertnogo-analiza-241126.html

Оригинал и комментарии

Опубликована программа 5-го Форума свободной России

9:00–10:00
Регистрация участников.

10:00–11:15
Итоги президентских выборов в России. Новая политическая конфигурация.
а) Можно ли считать итоги прошедших президентских выборов, несмотря на все допущенные нарушения, подтверждением массовой поддержки Путина российскими гражданами? б) Изменили ли прошедшие президентские выборы политический ландшафт России, и если да, то как? в) Чего ждать от нового срока Путина?
Модератор: Е. Чирикова — координатор портала activatica.org.
Спикеры: Дмитрий Некрасов — политик, экономист; Федор Крашенинников — политолог, публицист; Айдер Муждабаев — журналист, замглавы телеканала АТР (Украина); Иван Тютрин — политик, сооснователь Форума свободной России; Марк Фейгин — адвокат, политик.

11:15–11:30
Выборы счетной комиссии по выборам Постоянного комитета ФСР.

11:30–13:00
Стратегия российской оппозиции в условиях персоналистского режима.
а) Какими возможностями располагает сегодня российская оппозиция? б) Какие задачи оппозиция должна ставить перед собой в этих условиях? Каковы реалистичные пути решения этих задач? в) Должна ли оппозиция стремиться поощрять идеологические дискуссии в своих рядах или, напротив, стремиться демонстрировать монолитное единство? г) Готова ли сегодня российская оппозиция к внезапному краху режима?
Модератор: Константин Эггерт — журналист, публицист, политический обозреватель.
Спикеры: Владимир Ашурков — Исполнительный директор Фонда борьбы с коррупцией; Гарри Каспаров — политик, глава Совета "Фонда защиты прав человека"; Владислав Иноземцев — экономист, политолог, публицист; Марат Гельман — президент Dukley European Art Community, арт-менеджер.

13:00–14:00
Обеденный перерыв.

14:00–15:15
"Левый поворот" или "правый курс" — сценарии развития России.
а) Существует ли в России полноценный "право-левый" политический дискурс? Если нет, что необходимо для его формирования? б) Оправданно ли распространённое мнение, что Россия — "левая страна"? в) Как может выглядеть идеологический ландшафт постпутинской России? г) "Правый" и "левый" идеальные образы России после Путина: общее и различия.
Модератор: Федор Крашенинников — политолог, публицист.
Спикеры: Илья Пономарев — политик, депутат Госдумы 5-го и 6-го созывов; Константин Эггерт — журналист, публицист, политический обозреватель; Артемий Троицкий — журналист, публицист; Игорь Дмитриев — политический аналитик, член КС "Союза демократических социалистов".

15:30–16:45
Путинская Россия на международной арене: взгляд с Запада.
а) Разгром "вагнеровцев" в Сирии: значение и последствия; б) Речь Путина в Манеже: предвыборная риторика для "внутреннего потребления" или поворот к долгосрочному противостоянию с Западом? в) Означает ли покушение на жизнь Сергея Скрипаля на британской территории и согласованная реакция на него стран Запада начало новой холодной войны? г) Варианты развития отношений между Западом и Россией на протяжении четвёртого президентского срока Путина.
Модератор: Питер Залмаев (Украина) — журналист.
Спикеры: Вигаудас Ушацкас (Литва) — директор Института Европы, в 2013–2017 — посол ЕС в России, бывший министр иностранных дел Литвы; Джейсон Смарт (США) — политтехнолог, политический эксперт; Борис Райтшустер (Германия) — немецкий журналист и автор, в 1999 -2015 гг. — руководитель московского бюро немецкого журнала "Фокус"; Мантас Адоменас (Литва) — депутат Сейма Литовской Республики.

17:00–18:00
Презентация проекта "Международный общественный трибунал над преступлениями путинского режима".
Спикеры: Игорь Яковенко — журналист, депутат Государственной думы первого созыва, генеральный секретарь Союза журналистов России (1998-2008); Илона Соколова — координатор проекта Международный общественный трибунал; Галина Сидорова — журналист, международный обозреватель, главный редактор международного ежемесячника "Совершенно секретно", участник проекта МОТ.

12 апреля, четверг
9:30–10:45 (Зал 1)
Рабочая группа: Протестное разнообразие регионов. Мотивации, риски, варианты действий.
Модератор: Аркадий Янковский (Новосибирск) — руководитель независимого Дискуссионного клуба.
Спикеры: Аркадий Галкер (Нижний Новгород) — председатель отделения общества "Мемориал"; Сергей Гуляев (СПб) — общественный деятель, бывший депутат заксобрания Санкт-Петербурга; Евгения Чирикова (Таллин) — координатор портала activatica.org; Алексей Прянишников (Томск) — член Совета "Открытой России", руководитель РО; Алексей Табалов (Челябинск) — руководитель регионального штаба Алексея Навального.

9:30–10:45 (Зал 2)
Круглый стол: Деятельность российских эмигрантских структур в Европе.
Модератор: Георгий Нурманов (Варшава) — ассоциация "За свободную Россию".
Спикеры: Андрей Сидельников (Лондон) — движение "Говорите громче!"; Татьяна Рыбакова (Сербия) — журналист; Юлия Архипова (Киев) — правозащитница; Алексей Козлов (Берлин) — правозащитник, редактор www.article20.org; Антон Литвин (Прага) — руководитель фестиваля "Kulturus".

10:45–11:00
Выступление председателя счетной комиссии: утверждение списка кандидатов в ПК и бюллетеней для голосования.

11:00–12:30
Частные войны Путина и изменение роли РФ в системе международных отношений.
а) "Гибридные войны" и "гибридное право"; б) Война, как инструмент защиты частных интересов, под прикрытием национальных; в) "Частные военные компании", как "частные" госкорпорации; г) Международные последствия путинских войн для России.
Модератор: Марк Фейгин — адвокат, политик.
Спикеры: Гарри Каспаров — политик, глава Совета "Фонда защиты прав человека"; Аркадий Бабченко — военный журналист, публицист; Тарас Березовец — политолог, председатель ОО "Фонд национальных стратегий".

12:30–13:00
Выборы руководящего органа Форума свободной России.

13:00–14:00
Обеденный перерыв.

14:00–15:15
Экономическая политика нового путинского срока: между мобилизацией и либерализацией.
а) Есть ли у Путина существенная и достижимая цель в экономической политике? б) Существует ли "план Путина" вообще, или же его действия ситуативны? в) Готова ли РФ к налоговой пенсионной реформе? То, о чем не было позволено говорить до выборов; г) Что такое путинское перевооружение?
Модератор: Илья Пономарев — политик, депутат Госдумы 5-го и 6-го созывов.
Спикеры: А. Илларионов — экономист, публицист; В. Иноземцев — экономист, политолог, публицист; Д. Некрасов — политик, экономист.

15:30–16:45
Санкции. Дополнение и продвижение "списка Путина".
а) "Список Путина" — критерии; б) Анализ "Кремлевского списка США", список пропагандистов, список "подрывателей демократии"; в) Российская элита за границей: активы, отдых, учеба детей. Что из этого можно сделать объектом санкций, а что неэтично? г) Возвращение "блудного триллиона"; д) Конкретные действия по включению в санкционные списки коррупционеров и других пособников путинского режима.
Модератор: Андрей Сидельников — общественный деятель, движение "Говорите громче!" (Лондон).
Спикеры: Илья Заславский — глава исследований фонда "Свободная Россия"; Ольга Литвиненко — общественный деятель, "Открытая Россия"; Нателла Болтянская — журналист, ведущая радиостанции "Эхо Москвы"; Андрей Пионтковский — политолог, публицист; Роман Доброхотов — шеф-редактор The Insider.

16:45–17:30
Оглашение результатов выборов в Постоянный комитет.
Принятие документов 5-го ФСР.

17:30–18:30
Уничтожение российского федерализма в путинскую эпоху — каков ответ оппозиции.
а) Как путинская "вертикаль власти" растоптала федерацию в России? б) Диктат кремлевских назначенцев вместо свободно избранных глав регионов. в) Политические преследования региональных движений; г) Контраст РФ с опытом реальных мировых федераций; д) Уничтожение государственных языков в национальных республиках; е) Возможна ли перспектива нового Федеративного договора.
Модератор: Вадим Штепа — главный редактор портала "После Империи".
Спикеры: Игорь Яковенко — журналист, депутат Государственной думы первого созыва, генеральный секретарь Союза журналистов России (1998-2008); Рафис Кашапов (Татарстан) — правозащитник, региональный активист; Павел Ивлев — адвокат, исполнительный директор КРЕС Полишкола, Рига — Нью-Йорк; Павел Мезерин — главный редактор портала freeingria.org.

18:30
Закрытие Форума.
http://www.kasparov.ru/material.php?id=5AC23727E176F

Оригинал и комментарии

Есь такой прием, когда после "THE END" (и титров) следует еще она сцена, типо постксриптум.
Ну, типо как финальный ролик, эндинг (ED)
Есть для этого какое-нибудь специальное название?

------------------
Спасибо!
Суммируя:
"Стингер (сцена после титров)" -- так правильно?

Оригинал и комментарии

Пока был на отдыхе в Мексике самое интересное, что пропустил из выборов - это просто классика рисования результатов выборов методом копирования результатов на участках на президентских выборах Азербайджане. Первый же избирательный округ: копируются проценты за всех кандидатов и явка. Явка по часам там точно так же нарисована. Для кандидатов я даже оставил и само число проголосовавших, а не только проценты, так как тут даже сами числа забавные. Скажем, за Ализаде по 2 голоса на всех участках кроме самого последнего маленького спец. участка. Но такого рисования в других округах чаще нет. В одних есть, в других совсем не видно, в третьих видно, но не так топорно, как в этом округе. Другими словами, ситуация разная. Зато похожая на прошлые президентские выборы, и рисование чаще в тех же округах.



Ну и те же самые позитивные оценки выборов наблюдателей от СНГ. Но может быть их не было там, где и явка и результаты были нарисованы под копирку? Были: написано, что наблюдатели от СНГ были во всех городах и районах республики.  Риторический вопрос:  они там были, но не обратили внимание, что явка по часам и результаты на участках одни и те же?

Оригинал и комментарии

Как отмечалось на страницах этого блога, 16 марта был начат Американский почтовый эксперимент – по практической проверке того, работает ли так, как утверждают А.Венедиктов, К.Сонин, С.Пархоменко, а также некоторые другие лица, закон Городского Совета Округа Колумбия В22-0539 о присвоении символического названия «Борис Немцов Плаза» отрезку Висконсин Авеню между улицами Дэвис и Эдмундс.

16 марта 2018 г. на имя Николая Лахонина, пресс-секретаря посольства России в Вашингтоне, были отправлены и, в соответствии с обязательствами почтовой службы США, к 20.00 часам 19 марта 2018 г. должны были быть доставлены адресату 4 письма. Все письма имели одинаковое содержание, однако адреса на конвертах, в которых были отправлены эти письма, немного различались (20-значные номера заказным письмам были присвоены американской почтовой службой) :

1) 70162710000004913614
Mr. N.Lakhonin
Embassy of the Russian Federation
One Boris Nemtsov Plaza
Washington, D.C.
20007, USA

2) 70162710000004913621
Mr. N.Lakhonin
Embassy of the Russian Federation
One Westminster Plaza
Washington, D.C.
20007, USA

3) 70162710000004913645
Mr. N.Lakhonin
Embassy of the Russian Federation
One Genghis Khan Plaza
Washington, D.C.
20007, USA

4) 70162710000004913638
Mr. N.Lakhonin
One Boris Nemtsov Plaza
Washington, D.C.
20007, USA

Как известно, по состоянию на 23 марта 2018 г. ни одно из этих писем не было доставлено адресату.

29 марта 2018 г., через 13 суток после отправления и через 10 суток после даты ожидавшейся (обещанной почтовой службой) доставки, адресату было доставлено одно из этих писем:

70162710000004913621
Add Name
Delivered:
WASHINGTON, DC 20007 on March 29, 2018 at 11:33 am
Additional Information
Your item was delivered to an individual at the address at 11:33 am on March 29, 2018 in WASHINGTON, DC 20007.
Get Text and Email Updates
Tracking History
March 29, 2018
11:33 am
Delivered, Left with Individual,
WASHINGTON, DC 20007
March 19, 2018
2:44 pm
Forwarded,
WASHINGTON, DC
March 19, 2018
7:25 am
Arrived at Unit,
WASHINGTON, DC 20066
March 18, 2018
11:01 pm
Departed USPS Regional Facility,
WASHINGTON DC DISTRIBUTION CENTER
March 18, 2018
2:43 pm
Arrived at USPS Regional Facility,
WASHINGTON DC DISTRIBUTION CENTER
March 18, 2018
In Transit to Next Facility,
March 17, 2018
7:04 pm
Departed USPS Regional Facility,
GAITHERSBURG MD DISTRIBUTION CENTER
March 16, 2018
11:45 pm
Arrived at USPS Regional Facility,
GAITHERSBURG MD DISTRIBUTION CENTER
March 16, 2018
5:36 pm
Departed Post Office,
WASHINGTON, DC 20001
March 16, 2018
11:10 am
USPS in possession of item,
WASHINGTON, DC 20001
https://m.usps.com/m/TrackConfirmAction_detail?tLabels=70162710000004913621

Нетрудно видеть, что адресату было доставлено второе из четырех писем, отправленных 16 марта, с упоминанием в качестве адреса следующей записи:
Посольство России,
Один Вестминстер Плаза

2) 70162710000004913621
Mr. N.Lakhonin
Embassy of the Russian Federation
One Westminster Plaza
Washington, D.C.
20007, USA

30 марта 2018 г. адресат, Николай Лахонин, ответил на полученное им письмо твит-сообщением, в котором дал ссылки на почтовый, актуальный и перспективный адреса посольства России в США:

Nick Lakhonin‏ @RusEmbUSApress
Att. @AnIllarionov:
Почтовый адрес @RussiaInUSA указан на сайте;
http://www.russianembassy.org/ru (актуальный)
https://washington.mid.ru/ru/contacts/ (перспективный)
https://twitter.com/RusEmbUSApress/status/979711157526323200

Как следует из трекинга трех других отправленных писем, ни одно из них, в том числе письмо, отправленное по символическому адресу «Один Борис Немцов Плаза»:
4) 70162710000004913638
Mr. N.Lakhonin
One Boris Nemtsov Plaza
Washington, D.C.
20007, USA
по состоянию на утро 2 апреля 2018 г. адресату не доставлено.

Таким образом, утверждения, сделанные мужчинами с пониженной социальной ответственностью А.Венедиктовым, К.Сониным, С.Пархоменко, а также другими лицами, относительно практической возможности использования символического адреса «One Boris Nemtsov Plaza» для доставки почтовой корреспонденции в посольство России в Вашингтоне по состоянию на 2 апреля 2018 г. не соответствуют действительности.

Оригинал и комментарии

Я не буду много писать о своей поездке в Мексику, кому лично я интересен могут найти меня на Фейсбуке. А с темой блога разве что можно связать просто поразительное количество русскоязычных на этом курорте рядом с Канкуном. В Мексике я уже отдыхал четвертый раз и дважды в Канкуне, и русскоязычных там всегда много, но такой концентрации я не помню. Я уже не раз писал о том, как люди сильно преувеличивают проценты расовых и национальных меньшинств, геев и т.д.  Я этих ошибок стараюсь не повторять, поэтому достаточно консервативно оценю, что каждый десятый был русскоязычным. Этому есть объективные причины: жители бывшего СССР очень любят отдых на море и загорать из-за сурового климата и светлой кожи. С азиатами, скажем, все наоборот: они стараются избегать солнца, так как светлая кожа считается более красивой, чем темная, и плавают в море они тоже меньше. Это же было очевидно и на примере моей собственной семьи. Я выходец из России с очень светлой кожей и люблю загорать и плавать. Моя жена родом из Китая и панически боится солнца и стать более смуглой. Порой сложно отдыхать вместе, когда цели отдыха полностью противоположные. Ей, как и другим азиатам, нравится на отдыхе что-то посмотреть и пофотографировать, а не загорать и купаться. Азиатов там поэтому было буквально доли процента - точно менее 1%. Во много раз меньше, чем русскоязычных, хотя русскоязычных в США и Канаде во много раз меньше, чем азиатов. А они в подавляющем большинстве были из США и Канады: из самой России так далеко вряд ли многие поедут, когда есть не хуже места гораздо ближе.

Более того, среди купающихся в море русскоязычных было еще больше, я бы сказал каждый четвертый или пятый. Американцы больше купаются в бассейне, а русские любят именно море, даже если волны большие (а они часто были достаточно большие). Приехать на море и купаться в бассейне - это не для них. Но ведь купались не только жители США и Канады. Там был и некоторый процент самих мексиканцев, плюс выходцев из всех других стран, чаще из Латинской Америки. Скажем, я встретил семью из Аргентины. То есть если считать только от жителей США и Канады, то наверное каждый третий из купающихся в море был русскоязычным. Это же просто поразительная концентрация: ведь это русскоязнычных в США и Канаде суммарно лишь доли процента!

Оригинал и комментарии

В Египте на по сути безальтернативных президентских выборах Ас-Сиси получил 97%, но при явке всего 41%!  Но на самом деле дело еще хуже: это не учитывались недействительные и пустые бюллетени, которых было 7.3%. То есть от всех избирателей у Ас-Сиси всего 37%. Результаты при беглом осмотре выглядят настоящими. Конечно, при увеличении явки уменьшается процент недействительных, но в данном случае так и должно быть: низкая явка и высокий процент недействительных - это просто две разных формы протеста против этих выборов. Участков с нулем недействительных вообще всего восемь на весь Египет, причем, на двух из них было менее ста голосов. На 171 участке, где недействительных было менее 1%, явка была лишь чуточку выше средней - 42.7%. Лишь на 14 участках (из почти 14 тыс. по стране, по которым есть результаты) явка была выше 80%. И недействительных на них было 5% - пониженный процент, но не так уж прямо и сильно. Да, корреляция есть, но картина совсем другая, чем в России.

Собственно, фальсифицировать тут могли только явку, но она крайне низкая, а процент за Ас-Сиси смысла фальсифицировать вообще не было, так как у него соперник был чисто формально и 97% за Ас-Сиси явно должны быть и так настоящие.

Оригинал и комментарии

Опрос ФОМ:



И это при том, что тут фальфикации - лишь один из трех вариантов. Во-вторых, значительная часть тех, кто считает, что один из этих трех вариантов имели место, не считали, что эти случаи были значительными. С утверждением, что в пользу Путина были приписаны миллионы голосов, в минимум сотни тысяч даже не были учтены, потому что результаты не базировались на подсчете голосов, даже если такой имел место, наверняка согласился бы совсем маленький процент опрошенных.  И тем не менее этот маленький процент был бы прав, а абсолютное большинство россиян - нет.

Кстати, первый вариант ответа, строго говоря, является правильным даже официально, ведь на ряде участков результаты были отменены по одной из этих причин.

Кстати, там еще интересный момент по итогам выборов: рейтинги ЛДПР и Справедливой России упали до минимума за последние несколько лет: 6% и 1% соответственно. Точнее, когда ниже было у СР с момента ее основания я даже вообще не помню.

Оригинал и комментарии

Вот тут уже Запад лучше виден.

Фиолетовый - Собчак,
зелёный - Явлинский,
красный - Грудинин,
оранжевый - Жириновский,
голубой - Титов.



via vybory_91

Оригинал и комментарии

По просьбе harding1989: карта голосования за  Собчак+Явлинский+Титов в Москве, а так же отдельные карты голосования за Собчак и Явлинского.

Оригинал и комментарии

Как-то в тему предыдущего поста. Вчера на хайвее - первый раз видел как большой неисправный автобус перевозится на flatbed фуре. И он оказался электрический...

Оригинал и комментарии

Первая строка протокола избирательной комиссии, как известно, информирует нас об общем числе избирателей. На выборах Президента РФ в 2012 году общее число избирателей, согласно этой строке в России было 109 860 646 избирателей. Если не считать Крыма и Севастополя (в которых судя по первым строкам протоколов этих регионов проживает 1 847 711 избирателей), то численность избирателей на выборах Президента в 2018 году составила 107 160 717 человек, то есть уменьшилась примерно на 2,7 миллиона. Часть убыли не связана с избирательной кампанией: по данным ЦИК РФ на 1 января 2018 года насчитывалось 108 968 869 избирателей. Значит за первые 2,5 месяца 2018 года в результате «уточнения» списка избирателей убыло примерно 1,8 миллиона избирателей.
Уменьшение числа избирателей, естественно, повышает явку. Если бы численность избирателей не была «уточнена», а осталась такой же, как по протоколам 2012 года, то общероссийская явка составила бы не 67,5%, а на полпроцента ниже.
Общий прирост явки по сравнению с 2012 годом составил 2,2%.
При этом общий прирост доли избирателей, голосовавших за победителя (исчисленный от общего числа избирателей) в масштабах России составил 10,3%, причем все 9 регионов, где доля Путина уменьшилась, имеют отрицательный прирост (убыль) явки.
Ниже приведена таблица, которая характеризует изменение явки и изменение доли голосования за победителя (им оказался тот же самый человек) по регионам России (регионы упорядочены по величине увеличения явки).

<Поскольку lj не позволяет вставлять большие таблицы отсылаю всех за этой важной таблицей в http://www.votas.ru/2018-2012-statistics.html>

Как ни странно, между убылью списка и приростом явки корреляция достаточно слабая. Например, в Кабардино-Балкарии прирост списка нулевой, а прирост явки самый высокий. В Чеченской Республике прирост списка оказался самым большим (15%), при этом существенно снизилась явка (на 8,1%). Но в Республике Коми при убывании списка на 10% явка тоже уменьшилась (на 9,7%). Таким образом, хотя «чистка списков» и миграция оказали некоторое влияние на увеличение явки, этот фактор явно не во всех регионах был определяющим.
Значительная корреляция существует между приростом явки и приростом голосования за победителя (коэффициент корреляции равен +0,52).
Наконец, упомянем еще о двух показателях (о показателе голосования не по месту жительства речь будет идти в другой заметке).
Доля недействительных бюллетеней изменилась в России незначительно: в среднем она уменьшилась на 0,1%; она максимально уменьшилась в Москве (не 0,6%) и максимально увеличилась (на 0,5%) на Сахалине.
А вот доля голосования вне помещения уменьшилась значительно: по России в целом она составила 6,6% и уменьшилась по сравнению с 2012 годом на 1,7%. При этом существенно снизили этот показатель напуганные избиркомы Тамбовской, Тульской, Воронежской областей, которые были в лидерах по этому показателю ранее.

Оригинал и комментарии

Джеффри Сакс (полностью переродившийся после того как в 90-е он был одним из основных идеологов "Вашингтонского Консенсуса"), про то что Америке надо уматывать из Сирии.

Trump is right about Syria: It’s time to leave

...This naive approach to foreign policy — overthrow the governments we don’t like and replace them with ones we do like — is the crux of the US foreign policy problem. As a result of this approach, the United States has been enmeshed in nonstop wars of regime change in the Middle East and North Africa, including Afghanistan, Iraq, Syria, and Libya. Trump once talked about quitting Afghanistan, but the United States remains there too since the security state wants it that way.

The US wars of regime change violate international law, cost trillions of dollars, undermine US democracy as the wars are conducted with secrecy and non-stop lies, and almost always fail in their aims. Either they overthrow the government only to be followed by violence and instability (as in Afghanistan, Iraq, Libya) or they fail to overthrow the government, and instead provoke an ongoing bloody war (as in Syria).

...It’s time for the US public to understand the Syrian war. The mainstream media have antiseptically described it as a civil war. It has been nothing of the sort. Since its start in 2011, it has been a war pushed by the United States, Saudi Arabia, Israel, Turkey, and others, to topple Assad and force Iran and Russia out of Syria.

In fact, the war has failed to accomplish anything other than to destroy Syria, destabilize Europe, and bleed the United States. Around 500,000 are estimated to have died in the war, with 10 million displaced. Assad is still in power, and Iran and Russia are still his allies. America’s efforts, in short, have been a disaster.

The US decision to try to depose Assad was taken at the time of the 2011 Arab Spring. When protests erupted in Syria, and Assad’s regime ruthlessly suppressed the protesters, President Obama and Secretary of State Hillary Clinton moved to remove Assad. They seem to have believed that a quick nudge would topple the regime, and apparently didn’t think very accurately about the likelihood of success.

Since a direct US-led war on Syria would have been a violation of international law, Obama unleashed the CIA to operate covertly with Saudi Arabia and other countries. The CIA and Saudi Arabia teamed up in an operation code-named Timber Sycamore to back anti-Assad Syrian forces and jihadists from outside Syria. There was, of course, no vote by Congress, no honest leveling with the American people, and no UN vote.

The US-Saudi efforts were effectively countered by Syria, Iran, and Russia. In 2014, some of the jihadists broke away to form ISIS and declare a caliphate, after which the United States began to fight ISIS too. The United States backed Kurdish fighters to combat ISIS, eventually driving an irate anti-Kurdish Turkey into an implicit alliance with Russia.

After six years of war, destruction, and failure in Syria, it’s time for the Syrian bloodletting to end, most importantly by ending US support for anti-Assad forces. Yet the security state remains fixated on the presence of Iran and Russia in Syria...

Оригинал и комментарии

но, вроде, разобрались.
Всем спасибо.

Оригинал и комментарии

На длинные выходные слетали на остров Роатан, понырять с аквалангом. Самолёт прилетает прямо туда минуя континентальный Гондурас и его столицу Сан Педро Сулу - город с одним из самых высоких в мире уровней преступности.


На острове расслабленно и хорошо, но постепенно он застраивается курортами "всё включено" и теряет атмосферу.


Успели сделать 4 погружения за два дня, на второй день нырнули при тихой солнечно погоде, через час вынырнули - в метровые волны и набежавшие тучи. А на дне ничего этого не видно.

В день отлёта пошёл ещё и сильный дождь - говорят там его три месяца до этого не было. Самолёт больше часа не мог взлететь, а в середине зала отлёта в аэропорту стояло большое ведро и в него лилась струя с потолка.

Оригинал и комментарии

В дополнение к недавнему посту о видеонаблюдении на выборах и разнице в проценте явки. abuzin любезно представил таблицу, в которой есть явка, процент голосов за Путина и процент недействительных на участках с видеонаблюдением и без него, с КОИБ и без них. КЭГов нет, так как он сказал, что ходят слухи, что некоторые комиссии, завидев КЭГи почти сразу достали обычные урны. Я в таблице вычилисил разницу между некоторыми показателями, и таблица оказалась досточно большой, так что даже под кат ее не стал помещаьь. Если кому-то интересны "сырые данные" - дайте мне имэйл и я вам ее перешлю. А пока карты, которые я сделал.

Самая интересная, конечно, разница в явке на участках с КОИБ и без. Опять же Северный Кавказ тут плохо ловится, потому что там рисовали одинаково на всех участках. Исключение - Дагестан, где на участках с КОИБ разница 62,62%, а на участках без КОИБ разница 90,10%. Неплохая такая разница получилась. Ну и опять же красными получились все те же субъекты федерации, которые обвиняются в самой большой фальсификации выборов, но все же не все. Зато те, "обычные подозреваемые", что не ловятся разницей в явке, чаще ловятся разницей % за Путина - об этом и остальном уже под катом.





Сами вбросы при такой высокой явке увеличивают процент Путина значительно ниже, чем увеличивают процент явки, поэтому тут я уже желтым цветом я начал отмечать начиная с разницы в 3% в пользу Путина. В желтых субъектах федерации дело не всегда в фальсификациях: участков с КОИБами значительно меньше, чем участков с видеонаблюдением, иногда они устававливались в каком-то одном крупном городе. Лишь Ростовская область совсем не ловится ни тем, ни другим методом, хотя и я явка и % за Путина выше на участках без КОИБ. Она и круглыми процентами явки не ловилась (почти, на самом деле там было близко к красному цвету). Там вообще, похоже, самые "умные" фальстификаторы


А как КОИБы повлияли на недействительные? Интересно, что чаще как раз на участках с КОИБами их чуть меньше, чем на участках без КОИБов! Кто знаком с работой КОИБов и сможе объяснить в чем тут дело? А наоборот с разницей сильнее, чем 0,2% опять же все в тех же "обычных подозреваемых", но не во всех. Дагестан как всегда "хорош": 1,67% на участках с КОИБ и 0,35% без КОИБ. В Северной Осетии 1,81% и 0,45% соответственно.


Разница в явке в на участках с видеонаблюдением и без была в прошлом посте. А вот разница в проценте за Путина. Опять же, красные как правило все те же обвиняемые в фальсификции субъекты федерации, но все же не все "ловятся". Зато есть явное исключение - Амурская область. Там едва за 5%, но все равно не знаю откуда возникла такая разница.

Оригинал и комментарии

afanasjev77 подчитал долю участков с круглой явкой. Он взял только участки, где было более 500 избирателей, но не брал те, где явка была ровно 100%. Опять попадаются все те же "обычные подозреваемые". Не все, скажем, в Ингушетии и Кабардино-Балкарии результаты рисовались, но вовсе не под круглые проценты явки. Не попала и Воронежская или Ростовская области, скажем. Но основной массив обвиняемых в фальсификакциях субъектов федерации все же стал красным. Ненецкий АО и Камачтка туда попали случайно: там просто мало больших по количеству избирателей участков. А вот в Москве, где статистически выборка самая большая, круглая явка оказалась на 345 участках из 3453. Идеальное попадание в 10%!

Оригинал и комментарии

via https://mysea.livejournal.com/4531948.html

Оригинал и комментарии

Помните на выборах в Думу в 2016 г. был смешной случай г. Буйнакск в Дагестане, где все до единого партии, кроме Единой России и Справедливой России, получили ВСЕ свои голоса только на восьми участках с КОИБами, и ни одного голоса на остальных 17 участках без КОИБов!

А теперь они поставили КОИБы на всех участках Буйнакска. Что же произошло? А вот что.



Явка низкая за исключением трех последних спец. участков. Причем, низкая даже по меркам Дагестана. Но проценты за Путина очень высокие, гораздо выше, чем на других участках в Дагестане с низкой явкой. Может быть результаты все равно сфальсифицировали, а может там те, кто в оппозиции, уже все же поняли, что результаты выборов до этого там постоянно фальсифицировали, и перестали на выборы ходить - на думских выборах на участках с КОИБами там тоже явка была совсем низкая.

А вот как изменилось число голосов за Путина по сравнению с Единой Россией. На участках с КОИБами в 2018, но без КОИБов в 2016 г. Путин потерял добрую половину голосов по сравнению с ЕР. Особенно впечатляет УИК 266, где у ЕР было 1197 голосов, а у Путина осталось 310. На участках, где были КОИБы и тогда и сейчас, у Путина значительный рост по сравнению с ЕР - как и должно быть. Исключение участок 263, где результаты и в 2016 г. были явно сфальфицированы.

Оригинал и комментарии

abuzin поделился таблицей, котрая показывает разницу в явке между участками с с видеонаблюдением и без. По России разница составила почти 10 пунктов. Я, разумеется, сделал карту этой разницы по субъектам федерации.



Тут бывший "Красный пояс" теперь тоже стал "Красным поясом" фальсификаций и хорошо виден. Но почему выделется именно он? Потому что участки с видеонаблюдением чаще большие, то есть чаще городские, а участки без видеонаблюдения чаще маленькие, то есть сельские. А как раз именно там результаты по областым центрам были еще приличные, а вот село было сильно сфальсифицировано. Поэтому создалась такая огромная разница. А почему, с другой стороны, рспублики Северного Кавказа зеленые? Так потому что там результаты просто "рисовали" под копирку, что на участках с наблюдением, что без, что в городах, что на селе - без разницы. А Москва и Питер почему красные? В Москве разница одна из самых больших. Потому что участки Москвы были полностью закрыты видеонаблюдением, а не было его разве что на спец. участках, а там явка высоченная и без фальсификаций. Кстати, на Севере Сибири и ДВ желтый цвет часто оправдан: там без видеонаблюдения должны быть маленькие удаленные участки Крайнего Севера, и явка там как правило очень высокая. А вот разницу 15% и более уже ничем не объяснишь (кроме особого случая столиц): между городом и селом, большими и малыми участками просто нет такой разницы в явке.

Кстати, там же есть данные, что ну участках с КОИБами разница в явке была ниже - 6.8%. Но КОИБы ставились далеко не только на крупные участки, они были прилично представлены и на селе, поэтому там разница прежде всего из-за фальсификаций. Надеюсь, раз там эта цифра есть, то может быть есть и полные данные о результатах по участкам с КОИБ: оставил коммент об этом.

Оригинал и комментарии

На 43256-ти избирательных участках, образованных для выборов Президента РФ в 2018 году, были установлены устройства видеонаблюдения (онлайн-видеокамеры или видеорегистраторы), позволяющие осуществлять видеонаблюдение за процессом голосования и подсчета голосов.  Это число составляет примерно 44% от общего числа УИК. По официальным сообщениям на обустройство видеокамерами УИК, а также 2768-ми ТИК ушло на этот раз около 3-х миллиардов рублей. (Вопрос о странности этой цифры на фоне 25 миллиардов, якобы истраченных на установку примерно вдвое большего числа видеоустройств в 2012 году я оставляю решать журналистам и ФБК).
Видеонаблюдение на наших выборах действительно является важным фактором открытости и гласности, которого так не хватает нашим выборам, и оно достаточно эффективно позволяет фиксировать нарушения избирательного процесса.
Есть ли у этого мероприятия – обустройства избирательных комиссий видеокамерами – какие-либо другие задачи, помимо повышения открытости и гласности? Несомненно, видеонаблюдение может служить инструментом анализа исполнения избирательных процедур. Пожалуй, это все, за исключением еще двух не очень полезных для общества задач: распила госзаказа и бюрократического рапортофильства.
Распределение ограниченного числа технических устройств по избирательным участкам должно осуществляться, исходя из тех задач, которые они должны решать. Например, очевидно, что устройства автоматического подсчета голосов - КОИБы и КЭГи – должны распределяться по участкам, исходя из количества избирателей на этом участке. Что, собственно и было сделано на этих выборах: КОИБы, которых было достаточно для покрытия 10,5% участков были распределены на участки, к которым приписан 21% избирателей. (Заметим, что это – хороший результат; можно было добиться и более высокого результата в 24%, но существуют еще транспортные ограничения).
Устройства видеонаблюдения имеют другие задачи, и было бы правильно распределять их не из соображений максимального покрытия списка избирателей, а из соображений репрезентативности. Ведь, видеокамеры никак не влияют на производительность избирательных комиссий при проведении голосования и подсчета голосов. Вместо этого распределение систем видеонаблюдения было осуществлено по тому же принципу, что и распределение КОИБ и КЭГ: был покрыт почти максимальный объем списка избирателей – 72% от всего списка (максимум составляет 76%).
И видеонаблюдение получилось не репрезентативным! Как я уже писал раньше, на избирательных участках, где не были установлены системы видеонаблюдения явка в среднем по России превысила явку на участках с видеонаблюдением на 9,9% (для КОИБ эта разница составила 6,8%).
Конечно, можно предположить, что в эту разницу внесло вклад уменьшение фальсификаций из-за наличия видеокамер. Вероятно, так оно и есть, однако представляется, что этот вклад был меньше, чем влияние нерепрезентативного распределения: камеры устанавливались в крупных УИК, которые, в свою очередь, по большей части находятся в городах, где и явка обычно ниже. Подтверждением этого тезиса является и тот факт, что доля голосования вне помещения для голосования, на которое видеонаблюдение должно влиять мало, также сильно различается – на 4,6%.
Существуют различия и в других показателях. Наибольшее различие среди них можно отметить в голосовании за победителя: на участках с видеонаблюдением за Путина проголосовало на 4,9% меньше, чем на участках без видеонаблюдения.
Еще хуже с репрезентативностью обстоят дела, если сравнивать результаты голосования с виденаблюдением и без оного в субъектах Федерации. Ниже, представлена таблица, характеризующая эффект видеонаблюдения по субъектам Федерации. Регионы упорядочены по доле УИК, в которых были установлены системы видеонаблюдения (кстати, эта доля тоже характеризует отсутствие репрезентативности).
<Ленивый livejournal не размещает, видете-ли, большие таблицы, поэтому см. таблицу в http://www.votas.ru/Video2018.html >
Разница между долей покрытия списка избирателей и долей покрытых УИК во всех регионах положительная. Это означает, что большинство систем видеонаблюдения было установлено в крупных УИК, то есть, в городах. Значительная разница в явке наблюдается во многих регионах и свидетельствует по меньшей мере о нерепрезентативности распределения видеокамер по региону.
Лишь в четырех регионах эта разница отрицательна. При этом в Карелии, Иркутской и Архангельской областях можно предположить, что она объясняется более равномерным распределением видеокамер по региону. Природа отрицательной разницы в Чеченской Республике требует дополнительного исследования.

Оригинал и комментарии

Есть очень хорошая карта второго тура президентских выборов в Коста-Рике. Там выбирали между двумя кандидатами с одной фамилией - Альварадо. Более "прогрессивный" Карлос уверенно победил 61% ярого противника однополых браков консервативного и религиозного Фабрисио. Карлос победил в Сан-Хозе и всей округе, на севере Тихоокеанского побережья. Есть хорошая карта- но хотелось бы такого же хорошего объяснения.Есть корреляция с уровенем развития. К тому же Север  провинция Гуанакасте на севере Тихоокеанского побережья еще и самый туристический центр из-за того, что с января по март там великолепный сухой сезон и практически нет дождей, то есть из США зимой можно приезжать отдыхать и с погодой не промахнешься. К тому же из опросов известно, что за Карлоса голосовали более образованные и городские жители, а за Фабрисио - менее образованные и сельские.


Когда я искал карты социально-экономического развития Коста-Рики, то наткнулся на карту укусов змеями на душу населения и тут самое лучшее совпадение с результатами выборов :) Видимо, обе карты просто отражают уровень урбанизации и развития и какие-то еще факторы (скажем, карта бедности несколько похожа, но меньше совпадает). Плюс, важную роль в результатах выборов играла религия - за Фабрисио были больше евангелисты, а за Карлоса - католики и атеисты.  Кто хорошо знает Коста-Рику, как еще можно объяснить карту результатов выборов?

Оригинал и комментарии