ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Эта музыка будет вечной, если я заменю батарейки от neznaika-nalune
Так кончает Тесла после столкновения
Вчера в Калифорнии, водитель капут
Вчера в Калифорнии, водитель капут
Оригинал и комментарии
Антуанетные хроники - 6 от afranius
Хотел было высказаться нащот державой рекомендации "жевать кору и сплевывать" (заместо запрещаемых импортных лекарств), но наткнулся на комментарий ЕШ и понял, что мне к нему добавить нечего:
--------------------------------
Обсуждают, вижу, депутата Государственной думы, заявившего "жуй кору, Russisches Schwein, быстрей помрешь". Я все понимаю про информационную изоляцию госслужащих, неготовность к новой прозрачности и внешний локус контроля, у меня про это специальное разъяснение на Lenta.Ru давеча вышло. Объективные объяснения у меня есть. Но не оставляет навязчивая мысль, что когда обнаружится, что все эти люди были иностранные шпионы-диверсанты, как в газетах тридцатых, только на самом деле - всем станет страшно неловко. Ну знаете, все эти телеведущие, псевдосвященники, публичные госслужащие с выдуманными именами, фамилиями, отчествами, тридцать пять детей от шести жен, седьмая из Киева, развеселая биография типа "учился в Йеле, проповедует русским ядерную войну", недвижимость везде, в юности мелкая уголовка, в среднем возрасте неизлечимая болезнь - you know the type. Единственное, что меня останавливает от того, чтобы полностью предаться этой теории - не существует никакой державы, достаточно враждебной Российской Федерации, чтобы таких шпионов засылать.
-- https://www.facebook.com/Ekaterina.Schulmann/posts/10216190918556634
------------------------------
"Ты пошутил -- мы тоже посмеялись", ага...
--------------------------------
Обсуждают, вижу, депутата Государственной думы, заявившего "жуй кору, Russisches Schwein, быстрей помрешь". Я все понимаю про информационную изоляцию госслужащих, неготовность к новой прозрачности и внешний локус контроля, у меня про это специальное разъяснение на Lenta.Ru давеча вышло. Объективные объяснения у меня есть. Но не оставляет навязчивая мысль, что когда обнаружится, что все эти люди были иностранные шпионы-диверсанты, как в газетах тридцатых, только на самом деле - всем станет страшно неловко. Ну знаете, все эти телеведущие, псевдосвященники, публичные госслужащие с выдуманными именами, фамилиями, отчествами, тридцать пять детей от шести жен, седьмая из Киева, развеселая биография типа "учился в Йеле, проповедует русским ядерную войну", недвижимость везде, в юности мелкая уголовка, в среднем возрасте неизлечимая болезнь - you know the type. Единственное, что меня останавливает от того, чтобы полностью предаться этой теории - не существует никакой державы, достаточно враждебной Российской Федерации, чтобы таких шпионов засылать.
-- https://www.facebook.com/Ekaterina.Schulmann/posts/10216190918556634
------------------------------
"Ты пошутил -- мы тоже посмеялись", ага...
Оригинал и комментарии
Почему войны не будет... традиционной от aillarionov
| Показатели | НАТО | Россия (плюс Крым и Севастополь) |
Соотношение сил НАТО к России, раз |
| Население, млн.чел. | 931 | 147 | 6.3 |
| ВВП, млрд. дол. по ППС в ценах 2011 г. | 39154 | 3735 | 10.5 |
| Военные расходы в 2016 г., млрд. дол. | 881 | 69 | 12.7 |
| Вооруженные силы, тыс. чел. | 3799 | 1027 | 3.7 |
| Военные расходы на одного военнослужащего, тыс. дол. | 232 | 67 | 3.4 |
Оригинал и комментарии
Д.Коцюбинский. Почему Россия – не Европа. Окончание от aillarionov
Запрос на православного хана
Таким образом, неуверенность в себе, в своей способности утвердить «новую самодержавную легитимность», была присуща не только самому Ивану III, но и тем, кто, вроде бы, был готов выйти на бой против «самозваного царя». Ибо оставался вопрос – а как дальше жить без царя?
Иван III прекрасно понимал, что как только с формальной зависимостью от Орды будет покончено, он столкнётся с тем, что его окружит множество лоббистских групп, начиная от конкурирующих членов семьи, продолжая церковными иерархами и кончая Боярской думой. И каждая из этих групп в новых условиях будет пытаться получить от вновь испечённого самодержца исключительные привилегии. Так и вышло в реальности. Практически все последующие четверть века, прошедшие после освобождения от ордынской зависимости, Иван III посредством перманентных интриг и репрессий методично «укрощал» фрондирующие группировки, превращая активных и временами дерзких лоббистов в покорных холопов. В итоге к концу правления Иван III сумел стать полноценным самодержцем, абсолютно не зависящим не только от внешних акторов, но и от своих подданных. Именно за ним впервые и закрепилось прозвище «Грозный», которое впоследствии «перехватил» у Ивана III его внук и тёзка.
Но этот сложный макиавеллистский маршрут Ивану III вряд ли удалось бы проделать столь успешно (тем более задолго до появления «Государя» Макиавелли), если бы со стороны общества, включая упомянутые лоббистские группировки, не существовал изначальный запрос на «грозного царя», призванного заменить собой канувшего в Лету ордынского хана. То есть запрос на такого «своего, православного» правителя, который был бы столь же грозным и страшным, как когда-то были Тохтамыш, Батый и другие ордынские владыки. Избавившись от татарского царя, Москва сразу же стала страстно мечтать о собственном тиране, без которого московские люди просто не мыслили себе ни внешней силы, ни внутреннего порядка. Жизнь без тирана представлялась полнейшим хаосом. «Мы будем выяснять, кто из нас на что имеет право и всё равно никогда не сможем договориться. И потому нужен тот, к кому всегда можно обратиться с вопросом, кто из нас старший и что мы можем, а чего не можем», – примерно так рассуждали жители Московского государства.
Иными словами, они стремились к обретению высшей инстанции, которая могла бы разрешить любой вопрос окончательно. Пусть и несправедливо, но зато – окончательно. А поскольку никто больше этого сделать не мог, то любое, даже самое несправедливое решение этой силы оказывалось «справедливым по определению». Просто потому что никаких других возможностей решить вопрос – не существовало в принципе.
Общественный запрос на «своего самодержца» (православного великого князя – тирана) наглядно отразился в очень показательном литературном памятнике, который появился на свет в 1480-х годах, то есть сразу после того, как Москва вышла из состояния зависимости от ордынского царя и когда возникла срочная необходимость в создании «идеальной модели» собственного самодержца.
Речь о «Сказании о Дракуле-Воеводе» – политическом трактате, написанном главой внешней политики Ивана III дьяком Фёдором Курицыным (к слову, по тем временам – «западником» и «либералом»). Это была первая оригинальная русская светская книга, хотя и написанная «по мотивам» широко распространённых в ту пору в Европе печатных памфлетов о страшном валашском господаре Владе Цепеше по прозвищу «Дракула» (Дракон). Примечательно, что из всего множества европейских ренессансных текстов и нарративов московским обществом (по крайней мере, его элитой) был востребован именно этот. Правда, он был не просто востребован, но и радикально переосмыслен.
В «Сказании о Дракуле-Воеводе» описан некий гротескный правитель-живодёр. Например, «социальный вопрос» он решает так: приглашает всех нищих к себе, заводит их в дом, кормит до отвала и сжигает, чтобы «и они от своей бедности не страдали, и мы – от них». Или вот как он учит жён заботиться о мужьях. Заходит в дом, если видит на муже продранную рубашку, задаёт вопрос жене: «Что, муж не давал тебе льна, чтобы сшить новую рубашку?» Получив ответ, что с запасами льна всё в порядке, приказывает отрубить жене руки, вырезать срамное место и посадить её на кол. Воинов, возвращавшихся с поля боя со следами ран на спине, а не на груди, Дракула также сажает на кол, приговаривая: «Ибо не мужчина ты, но женщина». Османским послам за отказ снять чалмы приказывает приколотить их к черепам гвоздиками. И т.д.
И вот этот ужасный Дракула позиционируется в Сказании как позитивный, своего рода идеальный правитель. Потому что при нём исчезли воровство и коррупция, все трепетали. У колодца стояла золотая чаша, которой любой мог зачерпнуть воду. И никто не смел её украсть – так велик был всеобщий страх перед Дракулой.
Единственное, что Дракула сделал неверно (и за что тут же поплатился), это то, что, оказавшись в плену, принял католицизм. После этого, когда он вернулся и повёл своих воинов в очередное сражение, они – по воле Господа, разумеется, – вдруг как бы будто обезумели, приняли Дракулу за врага и прикончили его общими усилиями.
Какая из этого вытекала мораль? А вот какая. Идеальный правитель может и должен совершать любые насилия и зверства по отношению к своим подданным, ущемлять любые их права, ибо только можно утвердить в стране порядок. Единственное, чего тиран не имеет права делать, это изменять правильной вере.
На первый взгляд, вся жизнь Дракулы являлась ежесекундным попранием христианских норм. Однако, с точки зрения московского человека, это было не так и, мучая и истязая людей, Дракула отнюдь не совершал преступления против Бога. Ведь он был правителем. А значит, как бы почти богом. И, значит, он мог позволить себе всё, что угодно, кроме одного: формального отречения от единственно правильной (православной) веры.
Почему русский человек даже грозному царю (которому заранее был готов разрешить всё, что угодно – любое злодеяние), не готов был позволить изменить православию, в общем, понятно. Православная вера была тем единственным утешением, которое оставалось в удел рабскому социуму. Каждый человек в рамках этого общества мог чувствовать себя носителем единственно правильной, а значит и единственно спасительной веры. И если на земле ему было очень плохо, то он твёрдо знал: на небе-то он уж точно спасётся, а заодно возьмёт реванш у всех «неверных» и еретиков, которые здесь, на земле, были более успешны, богаты и счастливы. Осознание своей сопричастности «единственно правильной вере» существовало на протяжении всей русской истории – и в Московской Руси, и в петербургской империи, и в советской России (где место православия временно занял «единственно верный» коммунизм). И сегодня этот важнейший элемент русского национального самосознания продолжает существовать, хотя и с переменным успехом, в виде идейно синкретического, или «гибридного», патриотизма.
Итак, силовая (террористическая) легитимность самодержавной власти и всё, что связано с её моральным оправданием, явилась первой важной «скрепой», оставшейся России в наследство от ордынской эпохи. Правда, вряд ли стоит говорить об уникальности этого элемента русской политической культуры, поскольку силовая легитимность в той или иной мере характерна почти для всех не европейских государственно-политических проектов. Идея верховной власти, не зависящей от общества и имеющей право раздавать «подданным» как привилегии, так и наказания, существует в рамках любой авторитарной, а тем более, тоталитарной системы.
Рабство русской элиты
Настоящая уникальность русской политической культуры, которая, правда, также имеет ордынские истоки, заключается в другом. А именно, в том, что русская элита внутри Орды структурировалась как «рабская элита», или как «элита второго сорта», – в отличие от элит других не европейских обществ, включая саму Орду в её, так сказать, татарской части.
Что касается самих монголов, то они отнюдь не были носителями рабской морали и не сознавали себя «холопами», хотя и обязаны были беспрекословно подчиняться императору или хану. У древних монголов существовал своего рода «кодекс варварской чести» – так называемая «Яса Чингисхана». В ней были прописаны очень жёсткие правила поведения и очень суровые наказания. Однако этот кодекс, во-первых, давал монголам ощущение своего превосходства – как единственно имеющим право на независимость – над остальными народами, а во-вторых, предусматривал возможность избрания императора, то есть, фактически узаконивал институт курултая – своеобразного органа «степной демократии».
Воспитанный на идеалах «Ясы» татарский воин обладал особой воинской моралью, которая предписывала ему сражаться, во-первых, умело и, во-вторых, самоотверженно. И потому вплоть до XVII века, пока у московских царей не появились иностранные наёмники и целые «полки иноземного строя», татарские отряды оставались наиболее надёжной и эффективной частью русской кавалерии. В отличие от русского дворянского ополчения, которое, как свидетельствует Сигизмунд Герберштейн, зачастую убегало с поля боя и в XVI веке (точно так же, как когда-то убегали древние славяне), татарская конница, как правило, держалась стойко и сражалась упорно.
Одним словом, ордынские татары (в широком смысле этого слова – включая потомков монголов, булгар, кипчаков, а также другие степные народы, непосредственно подчинявшиеся сарайскому хану) существовали в ощущении своей «первосортности». Их элита, соответственно, ощущала себя «первосортной», поскольку над ней не было ещё какой-то другой элиты.
А кем были русские князья ордынской эпохи? Как мы уже выяснили, они были холопами, которым выдан «ярлык». Но что такое «ярлык», если взять хотя бы современный смысл этого слова? Это – товарная бирка. То есть инвентарный знак, «сертификат» качества, присвоенный неким субъектом – некоему объекту. Таким же по своей сути «ярлык» был и в эпоху Орды. Одним словом, ничего почётного в институте ярлыка на самом деле не было, даже если учесть, что он мог быть изготовлен из золота, серебра или свинца. Правда, в монгольской империи «ярлыками» назывались не «бирки», а специальные грамоты, в которых перечислялись полномочия, делегируемые тому или иному должностному лицу. То, что являлось лишь «знаком ярлыка» (и что сегодня мы бы по внешнему виду как раз назвали «ярлыком»), именовалось китайским словом «пайцза». Впрочем, это лингвистическое уточнение не меняет сути феномена, о котором идет речь. Ханский «холоп», получивший пайцзу, то есть продолговатую бирку с отверстием в верхней части, обязан был носить её на себе – либо на шее, либо (что, вероятно, воспринималось как менее унизительное) прикрепляя к поясу. Как нетрудно понять, должностное отличие такого рода не имело ничего общего с традиционной аристократической честью, в основе которой лежали, прежде всего, представления о личной независимости её обладателя.
Приезжая в Орду и возвращаясь оттуда, русские князья именовали себя «холопами». Они были обязаны выходить пешком навстречу не только хану, но любому его посланнику, и вести разговор, «стоя у стремени». В итоге модель поведения как самих князей, так и того боярского класса, который на них ориентировался, структурировалась не по тем принципам, по которым должна, по идее, структурироваться этика высшего сословия в любом традиционном обществе. Ведь что главное для аристократа? Честь. У разных обществ представления о чести, конечно же, могут быть разными. Но принципиальное отличие любой чести – в том, что она – дороже жизни. Главное для аристократа – не выжить любой ценой, но любой ценой утвердить свою честь и своё моральное превосходство. А какая главная задача холопа? Выжить, притом любой ценой. Приспособиться. Угодить начальству – и задавить подчинённого так, чтобы он не мешал угождать начальству. Ну, и по возможности, ещё как-то обогатиться за счёт подчинённого, опять-таки любой ценой.
В эпоху Орды на Руси сформировалась «трехуровневая» модель социума, которую условно можно уподобить тюремной. Высший уровень («тюремное начальство») – ханы, которых позднее сменили «свои» самодержавные правители различных модификаций. Следующий уровень – привилегированные заключённые («авторитеты»), или «государевы холопы». Третий, самый нижний уровень («терпилы») – «сироты», которыми непосредственно помыкают «государевы холопы».
Описанная выше самодержавно-холопская модель общества, основанная на системе «двойного рабства», стала социально-политическим фундаментом русской цивилизации. Она сохранялась в неизменности даже в самые, на первый взгляд, просвещенные периоды российской истории. В начале XIX века об этом ясно и категорично писал Михаил Сперанский: «Итак, вместо всех пышных разделений свободного народа русского на свободнейшие классы дворянства, купечества и проч. я нахожу в России два состояния: рабы государевы и рабы помещичьи. Первые называются свободными только в отношении ко вторым; действительно же свободных людей в России нет, кроме нищих и философов». Правда, судьба самого Сперанского наглядно доказала, что даже философы в России свободными от самодержавного произвола быть не могут.
Оборотной стороной «второсортной» аристократической этики, к слову, явилось тотально негативное отношение в российском обществу к «боярству», «барству», а позднее и «чиновничеству». Слово «бюрократ», которое на Западе звучит нейтрально, в России до сих пор имеет чёткую негативную коннотацию.
Итак, русская элита в эпоху Орды усвоила не аристократическую, а плебейскую модель поведения. «Плебейская элита» – это элита, которая не держит слова, не заботится о народе, которая занята только своекорыстным выживанием «любой ценой». Для которой народ, эти несчастные «сироты» – просто «скот», «быдло». Хотя, казалось бы, по вере (вариант: по «единственно верной идеологии») «государевы холопы» и «сироты» – едины и должны быть хоть в чём-то близки и солидарны. Но на поверку оказывается, что вера или идеология в данном случае не играют решающей роли, а политическая функция «холопской элиты» оказывается глубоко паразитической. То есть не только не полезной, но даже вредной для остальной, «сиротной» части общества.
Здесь уместно напомнить, что классическая рыцарская этика обязывала аристократа защищать крестьян, женщин, вообще всех слабых, нуждавшихся в защите. И уж тем более рыцарь был обязан оказывать покровительство нижестоящему (тому же крестьянину), если он заключил с ним договор. Повторяю, речь не идет о том, как это зачастую выглядело на практике. Речь о неких идеальных моделях, на которые ориентировался социум.
В России ничего подобного «рыцарским идеалам» не возникло и, как мы понимаем, возникнуть просто не могло. Вместо этого возник не аристократический, рабско-плебейский тип этики, который, в свою очередь, оказался «скопирован» и гротескно заострён моралью «низов». В итоге возник вполне самостоятельный и исторически уникальный феномен российской «цивилизации ресентимента» – самодержавно-холопской гражданско-политической системы, основанной на рабской морали «сверху донизу».
Здесь стоит чуть более подробно пояснить, что такое ресентимент. Сам этот термин впервые использовал Фридрих Ницше, обозначив им «рабскую мораль».
Ресентимент – «гремучая смесь» из комплекса глубоко внутренне противоречивых и в то же время «органически» дополняющих и катализирующих друг друга психологических качеств.
Прежде всего, это жгучая ненависть раба к хозяину – к тому, от кого раб всецело (либо хотя бы морально) зависит.
Далее. Это декларированное презрение к ценностям господина, оборотной стороной которого является тайное стремление завладеть этими ценностями. Иными словами, это иссушающая душу перманентная зависть. Басня «Лиса и виноград» – наглядная иллюстрация этой стороны ресентиментной морали: «Виноград “зелен” ровно до тех пор, пока я не смогу до него дотянуться»; «Мне не нужен айфон, мне вполне достаточно отечественного телефона на отечественных микросхемах, но когда у меня появляется айфон, я счастлив! И я могу искать и находить новые поводы для презрения и ненависти к тому, у кого я только что позаимствовал айфон». Такова суть этой внутренне лживой поведенческой установки.
При этом, когда, например, некоторые российские государственные деятели, выказывая презрение к Западу и ратуя за полную независимость российской экономики от него, размещают на эту тему записи в Твиттере со своих айфонов, общество в большинстве не видит в этом ничего нравственно парадоксального. Дело в том, что общество к этому исторически адаптировано и просто не допускает мысли о том, что можно вести себя как-то по-другому. Согласно имплицитным установкам ресентиментного социума, это нормально, когда мы «думаем одно, говорим другое, а делаем третье», ибо «так мы выживаем, так мы побеждаем». «А что, надо, что ли, бегать по улицам и правду кричать? Если ты так делаешь, ты просто городской сумасшедший и ты ничего не добьешься в этой жизни в рамках тех правил, которые здесь установились». Поэтому демонстративная ложь, согласно канонам «рабской морали», является не чем-то аморальным, а просто нормой выживания.
Продолжением лживых свойств ресентиментной морали является также ложное смирение, стремление прикрыть свою слабость утверждениями о своей доброте и отзывчивости, которые оборачиваются агрессивной жестокостью и бессердечием, как только у носителя «рабской морали» появляется повод столкнуться с кем-то более слабым. Особенно, если этот более слабый в прошлом был тем сильным, от которого «человек ресентимента» рабски зависел. Отсюда же – присущая «рабской морали» жажда реванша (вариант – имитации реванша).
И, наконец, в этот перечень следует включить фундаментальную неудовлетворённости собой (в терминологии Ницше – «нечистую совесть»), порождающую напряжённые поиски «козла отпущения», а также стремление к «стадности» (снимающее моральную ответственность с индивидуума за его безнравственные поступки) и к иррациональной агрессии («бунту бессмысленному и беспощадному»)…
Тотальное торжество банальной прагматики, убив в русской ментальности аристократические начала и породив феномен травмирующей «нечистой совести», в то же время обернулось колоссальным успехом российского государства как самодовлеющего геополитического проекта. «Русский проект» оказался очень живучим и способным к успешному развитию на отдельных, стратегически важных для него направлениях, – в отличие от той же татаро-монгольской цивилизации. Монголы и их непосредственные «восприемники» в какой-то момент просто застыли в своём «степном величии» и перестали развиваться. Они сочли позорным копировать жизнь горожан, своих соседей. Горожане так и остались для монголов «презренными купцами».
В итоге древняя империя Чингисхана и её осколки постепенно исчезли, и современная Монголия «вернулась» к своим исходным, «доимперским» территориальным размерам. (Правда, в современной Монголии – парламентская республика. Древний дух курултаев, как мы видим, сохранился в недрах монгольской «национальной души». В России же – президентская вертикаль. То есть Монголия ныне – политически свободная, маленькая и не слишком грозная страна. А Россия – страна большая и мощная, но наполненная массой внутренних политических ограничений).
Упадок татарского могущества в пределах Золотой орды своим последствием имел фактическое перетекание политической центра ордынской системы из «татарской» половины – в русскую, а точнее – московскую. Москва как бы стала новым Сараем.
Москва сумела одолеть «татар» и рвануть вперед по пути безудержного державного роста потому, что, за исключением своей жёсткой приверженности православию и самодержавию (что обеспечивало устойчивость, управляемость и цивилизационное самовоспроизводство системы в любых, самых экстремальных условиях), во всех остальных вопросах готова была копировать более успешных соседей.
Конечно, в рамках описанной выше ресентиментной морали это копирование неизменно сопровождалось декларацией своего превосходства над «лютерами», «латинянами», «сыроядцами», «басурманами», «пиндосами» и т.д. Однако на практике массированное подражание заграничным образцам (западноевропейским, греческим, османским, американским и т.д.) осуществлялось на всём протяжении московского, петербургского и советского периодов российской истории. В значительной мере оно сохраняется по сей день.
В этом – в безграничной способности к подражанию чужим образцам (военным, техническим, культурным) – и заключается главная сила прагматической плебейской этики, которая, как уже было сказано выше, стала в итоге двух с половиной столетий пребывания под ордынским ярмом, этикой русского общества в целом. Цивилизация ресентимента готова к усвоению всего того, что помогает ей выживать и побеждать любой ценой, невзирая ни на какие моральные табу и самоограничения.
Как показала практика, это позволило российскому проекту вполне успешно развиваться практически вплоть до конца XX века. В то же время, как особенно наглядно показал тот же XX век, оборотной стороной успеха «цивилизации ресентимента» стали изломанные судьбы и массовые психологические травмы огромного числа людей. При этом особенно вирулентными, травматичными и трудно опознаваемыми оказались ресентиментные переживания, связанные с «нечистой совестью». То есть с неспособностью человека признаться самому себе в том, что он поражён «стокгольмским синдромом» и вынужден «добровольно» идентифицировать себя с властью-террористом, готовой в любой момент растереть его самого в лагерную или какую угодно другую пыль…
Три важнейших элемента русской политической культуры
Подводя итог всему, сказанному выше, следует заключить, что Россия никогда не являлась и никогда не сможет стать Европой по причине того, что ещё в ордынский период её гражданско-политическая культура сформировалась как «антиевропейская», включив в свой состав три ключевых элемента.
Во-первых, это самодержавно-холопская модель взаимоотношений власти и общества.
Во-вторых, это «второсортность» как этическая основа поведения элит.
В-третьих, это ресентимент как фундамент национального самосознания.
Все эти элементы находятся в органическом единстве и составляют базис русской цивилизации, которая, таким образом, ни при каких обстоятельствах не может преобразоваться в либеральную демократию, не рискуя при этом обрушить свои державные (они же – самодержавные) основы.
П.С. от Даниила Коцюбинского:
Уважаемые участники обсуждения!
Как я мог заметить, многим "не хватило" информации о событиях и процессах, которые происходили в российской истории после того, как фактор Орды ушёл в прошлое.
Здесь – цикл телепередач, в котором я как раз обо всем этом и рассказываю )
Так что если есть желание – посмотрите. Буду рад вашему вниманию.
https://www.youtube.com/watch?v=cuSJGzQpnyk
Таким образом, неуверенность в себе, в своей способности утвердить «новую самодержавную легитимность», была присуща не только самому Ивану III, но и тем, кто, вроде бы, был готов выйти на бой против «самозваного царя». Ибо оставался вопрос – а как дальше жить без царя?
Иван III прекрасно понимал, что как только с формальной зависимостью от Орды будет покончено, он столкнётся с тем, что его окружит множество лоббистских групп, начиная от конкурирующих членов семьи, продолжая церковными иерархами и кончая Боярской думой. И каждая из этих групп в новых условиях будет пытаться получить от вновь испечённого самодержца исключительные привилегии. Так и вышло в реальности. Практически все последующие четверть века, прошедшие после освобождения от ордынской зависимости, Иван III посредством перманентных интриг и репрессий методично «укрощал» фрондирующие группировки, превращая активных и временами дерзких лоббистов в покорных холопов. В итоге к концу правления Иван III сумел стать полноценным самодержцем, абсолютно не зависящим не только от внешних акторов, но и от своих подданных. Именно за ним впервые и закрепилось прозвище «Грозный», которое впоследствии «перехватил» у Ивана III его внук и тёзка.
Но этот сложный макиавеллистский маршрут Ивану III вряд ли удалось бы проделать столь успешно (тем более задолго до появления «Государя» Макиавелли), если бы со стороны общества, включая упомянутые лоббистские группировки, не существовал изначальный запрос на «грозного царя», призванного заменить собой канувшего в Лету ордынского хана. То есть запрос на такого «своего, православного» правителя, который был бы столь же грозным и страшным, как когда-то были Тохтамыш, Батый и другие ордынские владыки. Избавившись от татарского царя, Москва сразу же стала страстно мечтать о собственном тиране, без которого московские люди просто не мыслили себе ни внешней силы, ни внутреннего порядка. Жизнь без тирана представлялась полнейшим хаосом. «Мы будем выяснять, кто из нас на что имеет право и всё равно никогда не сможем договориться. И потому нужен тот, к кому всегда можно обратиться с вопросом, кто из нас старший и что мы можем, а чего не можем», – примерно так рассуждали жители Московского государства.
Иными словами, они стремились к обретению высшей инстанции, которая могла бы разрешить любой вопрос окончательно. Пусть и несправедливо, но зато – окончательно. А поскольку никто больше этого сделать не мог, то любое, даже самое несправедливое решение этой силы оказывалось «справедливым по определению». Просто потому что никаких других возможностей решить вопрос – не существовало в принципе.
Общественный запрос на «своего самодержца» (православного великого князя – тирана) наглядно отразился в очень показательном литературном памятнике, который появился на свет в 1480-х годах, то есть сразу после того, как Москва вышла из состояния зависимости от ордынского царя и когда возникла срочная необходимость в создании «идеальной модели» собственного самодержца.
Речь о «Сказании о Дракуле-Воеводе» – политическом трактате, написанном главой внешней политики Ивана III дьяком Фёдором Курицыным (к слову, по тем временам – «западником» и «либералом»). Это была первая оригинальная русская светская книга, хотя и написанная «по мотивам» широко распространённых в ту пору в Европе печатных памфлетов о страшном валашском господаре Владе Цепеше по прозвищу «Дракула» (Дракон). Примечательно, что из всего множества европейских ренессансных текстов и нарративов московским обществом (по крайней мере, его элитой) был востребован именно этот. Правда, он был не просто востребован, но и радикально переосмыслен.
В «Сказании о Дракуле-Воеводе» описан некий гротескный правитель-живодёр. Например, «социальный вопрос» он решает так: приглашает всех нищих к себе, заводит их в дом, кормит до отвала и сжигает, чтобы «и они от своей бедности не страдали, и мы – от них». Или вот как он учит жён заботиться о мужьях. Заходит в дом, если видит на муже продранную рубашку, задаёт вопрос жене: «Что, муж не давал тебе льна, чтобы сшить новую рубашку?» Получив ответ, что с запасами льна всё в порядке, приказывает отрубить жене руки, вырезать срамное место и посадить её на кол. Воинов, возвращавшихся с поля боя со следами ран на спине, а не на груди, Дракула также сажает на кол, приговаривая: «Ибо не мужчина ты, но женщина». Османским послам за отказ снять чалмы приказывает приколотить их к черепам гвоздиками. И т.д.
И вот этот ужасный Дракула позиционируется в Сказании как позитивный, своего рода идеальный правитель. Потому что при нём исчезли воровство и коррупция, все трепетали. У колодца стояла золотая чаша, которой любой мог зачерпнуть воду. И никто не смел её украсть – так велик был всеобщий страх перед Дракулой.
Единственное, что Дракула сделал неверно (и за что тут же поплатился), это то, что, оказавшись в плену, принял католицизм. После этого, когда он вернулся и повёл своих воинов в очередное сражение, они – по воле Господа, разумеется, – вдруг как бы будто обезумели, приняли Дракулу за врага и прикончили его общими усилиями.
Какая из этого вытекала мораль? А вот какая. Идеальный правитель может и должен совершать любые насилия и зверства по отношению к своим подданным, ущемлять любые их права, ибо только можно утвердить в стране порядок. Единственное, чего тиран не имеет права делать, это изменять правильной вере.
На первый взгляд, вся жизнь Дракулы являлась ежесекундным попранием христианских норм. Однако, с точки зрения московского человека, это было не так и, мучая и истязая людей, Дракула отнюдь не совершал преступления против Бога. Ведь он был правителем. А значит, как бы почти богом. И, значит, он мог позволить себе всё, что угодно, кроме одного: формального отречения от единственно правильной (православной) веры.
Почему русский человек даже грозному царю (которому заранее был готов разрешить всё, что угодно – любое злодеяние), не готов был позволить изменить православию, в общем, понятно. Православная вера была тем единственным утешением, которое оставалось в удел рабскому социуму. Каждый человек в рамках этого общества мог чувствовать себя носителем единственно правильной, а значит и единственно спасительной веры. И если на земле ему было очень плохо, то он твёрдо знал: на небе-то он уж точно спасётся, а заодно возьмёт реванш у всех «неверных» и еретиков, которые здесь, на земле, были более успешны, богаты и счастливы. Осознание своей сопричастности «единственно правильной вере» существовало на протяжении всей русской истории – и в Московской Руси, и в петербургской империи, и в советской России (где место православия временно занял «единственно верный» коммунизм). И сегодня этот важнейший элемент русского национального самосознания продолжает существовать, хотя и с переменным успехом, в виде идейно синкретического, или «гибридного», патриотизма.
Итак, силовая (террористическая) легитимность самодержавной власти и всё, что связано с её моральным оправданием, явилась первой важной «скрепой», оставшейся России в наследство от ордынской эпохи. Правда, вряд ли стоит говорить об уникальности этого элемента русской политической культуры, поскольку силовая легитимность в той или иной мере характерна почти для всех не европейских государственно-политических проектов. Идея верховной власти, не зависящей от общества и имеющей право раздавать «подданным» как привилегии, так и наказания, существует в рамках любой авторитарной, а тем более, тоталитарной системы.
Рабство русской элиты
Настоящая уникальность русской политической культуры, которая, правда, также имеет ордынские истоки, заключается в другом. А именно, в том, что русская элита внутри Орды структурировалась как «рабская элита», или как «элита второго сорта», – в отличие от элит других не европейских обществ, включая саму Орду в её, так сказать, татарской части.
Что касается самих монголов, то они отнюдь не были носителями рабской морали и не сознавали себя «холопами», хотя и обязаны были беспрекословно подчиняться императору или хану. У древних монголов существовал своего рода «кодекс варварской чести» – так называемая «Яса Чингисхана». В ней были прописаны очень жёсткие правила поведения и очень суровые наказания. Однако этот кодекс, во-первых, давал монголам ощущение своего превосходства – как единственно имеющим право на независимость – над остальными народами, а во-вторых, предусматривал возможность избрания императора, то есть, фактически узаконивал институт курултая – своеобразного органа «степной демократии».
Воспитанный на идеалах «Ясы» татарский воин обладал особой воинской моралью, которая предписывала ему сражаться, во-первых, умело и, во-вторых, самоотверженно. И потому вплоть до XVII века, пока у московских царей не появились иностранные наёмники и целые «полки иноземного строя», татарские отряды оставались наиболее надёжной и эффективной частью русской кавалерии. В отличие от русского дворянского ополчения, которое, как свидетельствует Сигизмунд Герберштейн, зачастую убегало с поля боя и в XVI веке (точно так же, как когда-то убегали древние славяне), татарская конница, как правило, держалась стойко и сражалась упорно.
Одним словом, ордынские татары (в широком смысле этого слова – включая потомков монголов, булгар, кипчаков, а также другие степные народы, непосредственно подчинявшиеся сарайскому хану) существовали в ощущении своей «первосортности». Их элита, соответственно, ощущала себя «первосортной», поскольку над ней не было ещё какой-то другой элиты.
А кем были русские князья ордынской эпохи? Как мы уже выяснили, они были холопами, которым выдан «ярлык». Но что такое «ярлык», если взять хотя бы современный смысл этого слова? Это – товарная бирка. То есть инвентарный знак, «сертификат» качества, присвоенный неким субъектом – некоему объекту. Таким же по своей сути «ярлык» был и в эпоху Орды. Одним словом, ничего почётного в институте ярлыка на самом деле не было, даже если учесть, что он мог быть изготовлен из золота, серебра или свинца. Правда, в монгольской империи «ярлыками» назывались не «бирки», а специальные грамоты, в которых перечислялись полномочия, делегируемые тому или иному должностному лицу. То, что являлось лишь «знаком ярлыка» (и что сегодня мы бы по внешнему виду как раз назвали «ярлыком»), именовалось китайским словом «пайцза». Впрочем, это лингвистическое уточнение не меняет сути феномена, о котором идет речь. Ханский «холоп», получивший пайцзу, то есть продолговатую бирку с отверстием в верхней части, обязан был носить её на себе – либо на шее, либо (что, вероятно, воспринималось как менее унизительное) прикрепляя к поясу. Как нетрудно понять, должностное отличие такого рода не имело ничего общего с традиционной аристократической честью, в основе которой лежали, прежде всего, представления о личной независимости её обладателя.
Приезжая в Орду и возвращаясь оттуда, русские князья именовали себя «холопами». Они были обязаны выходить пешком навстречу не только хану, но любому его посланнику, и вести разговор, «стоя у стремени». В итоге модель поведения как самих князей, так и того боярского класса, который на них ориентировался, структурировалась не по тем принципам, по которым должна, по идее, структурироваться этика высшего сословия в любом традиционном обществе. Ведь что главное для аристократа? Честь. У разных обществ представления о чести, конечно же, могут быть разными. Но принципиальное отличие любой чести – в том, что она – дороже жизни. Главное для аристократа – не выжить любой ценой, но любой ценой утвердить свою честь и своё моральное превосходство. А какая главная задача холопа? Выжить, притом любой ценой. Приспособиться. Угодить начальству – и задавить подчинённого так, чтобы он не мешал угождать начальству. Ну, и по возможности, ещё как-то обогатиться за счёт подчинённого, опять-таки любой ценой.
В эпоху Орды на Руси сформировалась «трехуровневая» модель социума, которую условно можно уподобить тюремной. Высший уровень («тюремное начальство») – ханы, которых позднее сменили «свои» самодержавные правители различных модификаций. Следующий уровень – привилегированные заключённые («авторитеты»), или «государевы холопы». Третий, самый нижний уровень («терпилы») – «сироты», которыми непосредственно помыкают «государевы холопы».
Описанная выше самодержавно-холопская модель общества, основанная на системе «двойного рабства», стала социально-политическим фундаментом русской цивилизации. Она сохранялась в неизменности даже в самые, на первый взгляд, просвещенные периоды российской истории. В начале XIX века об этом ясно и категорично писал Михаил Сперанский: «Итак, вместо всех пышных разделений свободного народа русского на свободнейшие классы дворянства, купечества и проч. я нахожу в России два состояния: рабы государевы и рабы помещичьи. Первые называются свободными только в отношении ко вторым; действительно же свободных людей в России нет, кроме нищих и философов». Правда, судьба самого Сперанского наглядно доказала, что даже философы в России свободными от самодержавного произвола быть не могут.
Оборотной стороной «второсортной» аристократической этики, к слову, явилось тотально негативное отношение в российском обществу к «боярству», «барству», а позднее и «чиновничеству». Слово «бюрократ», которое на Западе звучит нейтрально, в России до сих пор имеет чёткую негативную коннотацию.
Итак, русская элита в эпоху Орды усвоила не аристократическую, а плебейскую модель поведения. «Плебейская элита» – это элита, которая не держит слова, не заботится о народе, которая занята только своекорыстным выживанием «любой ценой». Для которой народ, эти несчастные «сироты» – просто «скот», «быдло». Хотя, казалось бы, по вере (вариант: по «единственно верной идеологии») «государевы холопы» и «сироты» – едины и должны быть хоть в чём-то близки и солидарны. Но на поверку оказывается, что вера или идеология в данном случае не играют решающей роли, а политическая функция «холопской элиты» оказывается глубоко паразитической. То есть не только не полезной, но даже вредной для остальной, «сиротной» части общества.
Здесь уместно напомнить, что классическая рыцарская этика обязывала аристократа защищать крестьян, женщин, вообще всех слабых, нуждавшихся в защите. И уж тем более рыцарь был обязан оказывать покровительство нижестоящему (тому же крестьянину), если он заключил с ним договор. Повторяю, речь не идет о том, как это зачастую выглядело на практике. Речь о неких идеальных моделях, на которые ориентировался социум.
В России ничего подобного «рыцарским идеалам» не возникло и, как мы понимаем, возникнуть просто не могло. Вместо этого возник не аристократический, рабско-плебейский тип этики, который, в свою очередь, оказался «скопирован» и гротескно заострён моралью «низов». В итоге возник вполне самостоятельный и исторически уникальный феномен российской «цивилизации ресентимента» – самодержавно-холопской гражданско-политической системы, основанной на рабской морали «сверху донизу».
Здесь стоит чуть более подробно пояснить, что такое ресентимент. Сам этот термин впервые использовал Фридрих Ницше, обозначив им «рабскую мораль».
Ресентимент – «гремучая смесь» из комплекса глубоко внутренне противоречивых и в то же время «органически» дополняющих и катализирующих друг друга психологических качеств.
Прежде всего, это жгучая ненависть раба к хозяину – к тому, от кого раб всецело (либо хотя бы морально) зависит.
Далее. Это декларированное презрение к ценностям господина, оборотной стороной которого является тайное стремление завладеть этими ценностями. Иными словами, это иссушающая душу перманентная зависть. Басня «Лиса и виноград» – наглядная иллюстрация этой стороны ресентиментной морали: «Виноград “зелен” ровно до тех пор, пока я не смогу до него дотянуться»; «Мне не нужен айфон, мне вполне достаточно отечественного телефона на отечественных микросхемах, но когда у меня появляется айфон, я счастлив! И я могу искать и находить новые поводы для презрения и ненависти к тому, у кого я только что позаимствовал айфон». Такова суть этой внутренне лживой поведенческой установки.
При этом, когда, например, некоторые российские государственные деятели, выказывая презрение к Западу и ратуя за полную независимость российской экономики от него, размещают на эту тему записи в Твиттере со своих айфонов, общество в большинстве не видит в этом ничего нравственно парадоксального. Дело в том, что общество к этому исторически адаптировано и просто не допускает мысли о том, что можно вести себя как-то по-другому. Согласно имплицитным установкам ресентиментного социума, это нормально, когда мы «думаем одно, говорим другое, а делаем третье», ибо «так мы выживаем, так мы побеждаем». «А что, надо, что ли, бегать по улицам и правду кричать? Если ты так делаешь, ты просто городской сумасшедший и ты ничего не добьешься в этой жизни в рамках тех правил, которые здесь установились». Поэтому демонстративная ложь, согласно канонам «рабской морали», является не чем-то аморальным, а просто нормой выживания.
Продолжением лживых свойств ресентиментной морали является также ложное смирение, стремление прикрыть свою слабость утверждениями о своей доброте и отзывчивости, которые оборачиваются агрессивной жестокостью и бессердечием, как только у носителя «рабской морали» появляется повод столкнуться с кем-то более слабым. Особенно, если этот более слабый в прошлом был тем сильным, от которого «человек ресентимента» рабски зависел. Отсюда же – присущая «рабской морали» жажда реванша (вариант – имитации реванша).
И, наконец, в этот перечень следует включить фундаментальную неудовлетворённости собой (в терминологии Ницше – «нечистую совесть»), порождающую напряжённые поиски «козла отпущения», а также стремление к «стадности» (снимающее моральную ответственность с индивидуума за его безнравственные поступки) и к иррациональной агрессии («бунту бессмысленному и беспощадному»)…
Тотальное торжество банальной прагматики, убив в русской ментальности аристократические начала и породив феномен травмирующей «нечистой совести», в то же время обернулось колоссальным успехом российского государства как самодовлеющего геополитического проекта. «Русский проект» оказался очень живучим и способным к успешному развитию на отдельных, стратегически важных для него направлениях, – в отличие от той же татаро-монгольской цивилизации. Монголы и их непосредственные «восприемники» в какой-то момент просто застыли в своём «степном величии» и перестали развиваться. Они сочли позорным копировать жизнь горожан, своих соседей. Горожане так и остались для монголов «презренными купцами».
В итоге древняя империя Чингисхана и её осколки постепенно исчезли, и современная Монголия «вернулась» к своим исходным, «доимперским» территориальным размерам. (Правда, в современной Монголии – парламентская республика. Древний дух курултаев, как мы видим, сохранился в недрах монгольской «национальной души». В России же – президентская вертикаль. То есть Монголия ныне – политически свободная, маленькая и не слишком грозная страна. А Россия – страна большая и мощная, но наполненная массой внутренних политических ограничений).
Упадок татарского могущества в пределах Золотой орды своим последствием имел фактическое перетекание политической центра ордынской системы из «татарской» половины – в русскую, а точнее – московскую. Москва как бы стала новым Сараем.
Москва сумела одолеть «татар» и рвануть вперед по пути безудержного державного роста потому, что, за исключением своей жёсткой приверженности православию и самодержавию (что обеспечивало устойчивость, управляемость и цивилизационное самовоспроизводство системы в любых, самых экстремальных условиях), во всех остальных вопросах готова была копировать более успешных соседей.
Конечно, в рамках описанной выше ресентиментной морали это копирование неизменно сопровождалось декларацией своего превосходства над «лютерами», «латинянами», «сыроядцами», «басурманами», «пиндосами» и т.д. Однако на практике массированное подражание заграничным образцам (западноевропейским, греческим, османским, американским и т.д.) осуществлялось на всём протяжении московского, петербургского и советского периодов российской истории. В значительной мере оно сохраняется по сей день.
В этом – в безграничной способности к подражанию чужим образцам (военным, техническим, культурным) – и заключается главная сила прагматической плебейской этики, которая, как уже было сказано выше, стала в итоге двух с половиной столетий пребывания под ордынским ярмом, этикой русского общества в целом. Цивилизация ресентимента готова к усвоению всего того, что помогает ей выживать и побеждать любой ценой, невзирая ни на какие моральные табу и самоограничения.
Как показала практика, это позволило российскому проекту вполне успешно развиваться практически вплоть до конца XX века. В то же время, как особенно наглядно показал тот же XX век, оборотной стороной успеха «цивилизации ресентимента» стали изломанные судьбы и массовые психологические травмы огромного числа людей. При этом особенно вирулентными, травматичными и трудно опознаваемыми оказались ресентиментные переживания, связанные с «нечистой совестью». То есть с неспособностью человека признаться самому себе в том, что он поражён «стокгольмским синдромом» и вынужден «добровольно» идентифицировать себя с властью-террористом, готовой в любой момент растереть его самого в лагерную или какую угодно другую пыль…
Три важнейших элемента русской политической культуры
Подводя итог всему, сказанному выше, следует заключить, что Россия никогда не являлась и никогда не сможет стать Европой по причине того, что ещё в ордынский период её гражданско-политическая культура сформировалась как «антиевропейская», включив в свой состав три ключевых элемента.
Во-первых, это самодержавно-холопская модель взаимоотношений власти и общества.
Во-вторых, это «второсортность» как этическая основа поведения элит.
В-третьих, это ресентимент как фундамент национального самосознания.
Все эти элементы находятся в органическом единстве и составляют базис русской цивилизации, которая, таким образом, ни при каких обстоятельствах не может преобразоваться в либеральную демократию, не рискуя при этом обрушить свои державные (они же – самодержавные) основы.
П.С. от Даниила Коцюбинского:
Уважаемые участники обсуждения!
Как я мог заметить, многим "не хватило" информации о событиях и процессах, которые происходили в российской истории после того, как фактор Орды ушёл в прошлое.
Здесь – цикл телепередач, в котором я как раз обо всем этом и рассказываю )
Так что если есть желание – посмотрите. Буду рад вашему вниманию.
https://www.youtube.com/watch?v=cuSJGzQpnyk
Оригинал и комментарии
Пятый подлог. Или как работает американская почта. Плюс шестой подлог - см. П.П.С. от aillarionov
Как уже отмечалось, в деле о присвоении символического наименования «Борис Немцов плаза» участку Висконсин авеню, не влекущем, как известно, никаких последствий для сохраняющегося прежним официального адреса российского посольства в США, т.н. «российские оппозиционеры» совершили минимум три подлога. Но этого им и пропагандирующим их лицам с пониженной социальной ответственностью показалось мало. И потому вместо исправления своих лживых заявлений и вместо принесения общественности публичных извинений за введение ее (общественности) в заблуждение указанные лица в строгом соответствии с правилами Путина-Слуцкого по отрицанию очевидного не только продолжили свой циничный обман российских граждан, но и постарались сделать это максимально хамским образом.
К.Сонин:
В Вашингтоне теперь есть Boris Nemtsov Plaza – площадь Бориса Немцова и дом #1 на ней. Как это часто стандартно делается в американских городах, берётся существующая улица в центре – в данном случае, кажется, Wisconsin Ave, и части существующей улицы даётся почётное имя. В дома, которые расположены на этой части, можно посылать письма по обоим адресам – и по первому, и по почётному...
Андрей Илларионов... написал несколько полотен с объяснениями, почему «площадь Бориса Немцова» — нечто ненастоящее. Как всегда у Илларионова, бочка манипуляций и вранья присыпана сверху чайной ложкой правды.
https://echo.msk.ru/blog/ksonin/2157616-echo/
А.Венедиктов:
И конечно, как вчера говорил Сергей Пархоменко, бесчестные люди, можно сказать, негодяи, которые пытались дискредитировать это действо и рассказывали о том, что... соответственно, Владимир Кара-Мурза и Жанна Немцова... подменили этот закон; это не переименование, а дополнение наименованию, там остается старое название и дополняется новым... Ну, бог с ними. На то они и бесчестные, чтобы делать бесчестные поступки. Удивительно ждать от бесчестных людей честных поступков.
С.Бунтман― Кто об этом, вообще, говорил-то?
А.Венедиктов― Об этом пишет Андрей Илларионов, например, в своих разных Фейсбуках...
https://echo.msk.ru/programs/observation/2158194-echo/
С.Пархоменко:
Очень хочется уже закончить всякие бредовые конспирологические разговоры про то, что символическое наименование отрезка улицы в Вашингтоне, где находится российское посольство, в Boris Nemtsov Plaza, – какое-то было неправильное, предательское, по какому-то злодейски подмененному законопроекту и т.п....
Я писал про это много раз:
«Всем отлично известно и понятно, что такое "символическое наименование" (такова формулировка из закона, принятого по поводу Boris Nemtsov Plaza): адреса сохраняются оба – и старый, и новый, письма можно посылать и по такому адресу, и по сякому. Кого тошнит от имени Немцова – как Илларионова – тот будет использовать старый. Кому это имя дорого – как мне – будут использовать новый»...
И я просто пошел на почту в Вашингтоне и отправил письмо в посольство.
На адрес ONE BORIS NEMTSOV PLAZA, WASHINGTON, DC, 20007, USA.
В конверт вложил лист бумаги с честным пояснением, что это – тест нового адреса посольства.
На конверте написал НОВЫЙ адрес Посольства и свой обратный, где сейчас в Вашингтоне остановился.
И отправил заказным письмом, по цене 3,95 долл, все удовольствие. Это удобно тем, что на квитанции (привожу ее тут внизу) помимо адреса есть номер, по которому можно в режиме реального времени отслеживать на сайте почтовой службы США, как письмо движется, и доставлено ли оно по адресу.
И вот два дня спустя, 3 марта, мое письмо благополучно дошло в посольство, по адресу Boris Nemtsov Plaza. Можете убедиться, скриншот с сайта почтовой службы тоже привожу. Не верите – пойдите сами на usps.com и проверьте трекинг письма, по номеру, который вы и сами отлично видите.
Вот, собственно, и все. Я надеюсь, на этом дурацкие споры о том, имеет или не имеет адрес Boris Nemtsov Plaza отношение к Посольству РФ в Вашингтоне, и о том, правильно или неправильно стоит галочка на карте, и о том, правильного ли цвета табличка на столбе, можно считать законченными.
https://echo.msk.ru/blog/serguei_parkhomenko/2160216-echo/
Как, возможно, уже догадались наблюдательные читатели, процитированные выше утверждения – это ложь. Циничная, наглая, отвратительная.
Увы, далеко не первая.
И, боюсь, далеко не последняя.
Краткое содержание предыдущих серий:
Законопроект сенатора М.Рубио, внесенный в Сенат США 27 февраля 2017 г., действительно был заменен другим законопроектом, внесенным в октябре 2017 г. в Городской Совет г.Вашингтона. В отличие от сенатора Рубио, еще восьми сенаторов, а также члена Палаты Представителей Конгресса США И.Рос-Лехтенен, поддержавших законопроект М.Рубио и предлагавших утвердить официальное переименование адреса российского посольства на «1 Boris Nemtsov Plaza», С.Лавров, М.Захарова, В.Кара-Мурза и Ж.Немцова лоббировали другое – символическое наименование участка Висконсин авеню без изменения официального адреса посольства России. В ходе произведенной подмены законопроекта при одновременном энергичном введении общественности в заблуждение М.Рубио, Дж.Маккейн, И.Рос-Лихтенен, другие американские сенаторы и конгрессмены, а также обманутые российские граждане проиграли, а С.Лавров, М.Захарова, В.Кара-Мурза, Ж.Немцова выиграли.
Что получилось в сухом остатке:
1. На официальных картах г. Вашингтона НЕ появилось такого названия, как «Boris Nemtsov Plaza».
2. Официальный адрес российского посольства НЕ изменился на «1 Boris Nemtsov Plaza», а как был, так и остался прежним: «2650 Wisconsin Avenue».
3. Почтовые отправления, направляемые по несуществующему официальному адресу «1 Boris Nemtsov Plaza», в российское посольство НЕ доходят.
На каком основании сделаны эти выводы?
1. На основании публичных запросов и личных выступлений Кара-Мурзы и Немцовой, просивших городские власти в ходе слушаний в Городском Совете Округа Колумбия 6 декабря 2017 г. осуществить не официальное, а символическое наименование участка Висконсин авеню.
2. На основании текста закона Округа Колумбия об официальном и символическом наименовании и переименовании участков общественного пространства.
3. На основании действующей практики работы американской почты (см. ниже).
О первых двух основаниях уже было подробно сказано, в частности, здесь.
Вопрос: а откуда мы знаем, как на самом деле работает американская почта?
Ответ: из результатов проведенного почтового эксперимента, который, естественно, не имел ничего общего с подлогом, осуществленным Пархоменко.
Строго говоря, подлоги со стороны работников ЭМ становятся регулярными. Как, возможно, помнят внимательные читатели, несколько месяцев тому назад несколько сотрудников ЭМ, пытаясь безуспешно опровергнуть результаты следственного эксперимента по определению реального времени движения И.Яшина в ночь убийства Б.Немцова, совершили подлог, двигаясь по другому маршруту и выдавая его в эфире ЭМ за настоящий.
В январе этого года сотрудница ЭМ с подачи своего руководителя начала кампанию по распространению заведомой клеветы, а другие его сотрудники во главе со своим боссом ее активно поддержали, в том числе в эфире ЭМ.
В случае с т.н. «тестом» Пархоменко подлог оказался настолько примитивным, что в комментариях многие читатели немедленно указали манипулятору на его подлог – в том числе на даже не скрывавшийся им факт указания в адресе отправленного им письма самого названия «Посольство Российской Федерации». Понятно, что и в Вашингтоне, и в США, да и во всем мире есть лишь одно-единственное Посольство Российской Федерации в США. Поэтому логично предположить, что не представляет большого труда доставить письмо по назначению при наличии в его адресе одних лишь слов «Посольство России в США» – независимо от присутствия там же слов «Борис Немцов Плаза» или любого иного названия, даже без указания там каких-либо улиц, плаз, площадей.
Но одно дело – «логично предположить», а другое дело – проверить это логичное предположение на деле. Поэтому был проведен следующий эксперимент по проверке того, как на самом деле работает американская почта в тех случаях, когда она сталкивается с указанием в почтовых отправлениях символических адресов.
Американский почтовый эксперимент
1. Для начала был выбран реально существующий человек, могущий служить в качестве непосредственного адресата таких писем. Посылать их «просто» на адрес учреждения (т.е. посольства), без указания имени реального человека (как сделал Пархоменко), – это все равно что посылать их «на деревню дедушке». Гордиться доставкой такого письма по такому «адресу» – это все равно что гордиться доставкой своего письма в ближайшее мусорное ведро. По некоторым размышлениям в качестве реального человека, которому можно было бы адресовать такие письма, был выбран Николай Лахонин, пресс-секретарь российского посольства в Вашингтоне.
2. Затем были подготовлены несколько писем на имя Н.Лахонина с изложением обсуждаемой проблемы и с просьбой ответить, какие именно из этих писем – с указанием каких именно адресов – в конце концов дошли до него.
3. Все письма были запечатаны в конверты с адресами, каждый из которых немного отличался друг от друга.
4. Первое письмо имело адрес, полностью совпадавший с адресом, который был указан Пархоменко в его записи: «Посольство России, 1 Борис Немцов Плаза»:
Второе письмо имело адрес, отличавшийся от адреса первого письма названием плазы, которое теперь звучало не совсем чуждо для англо-саксонского уха: «Посольство России, 1 Вестминстер Плаза»:
Третье письмо имело адрес, отличавшийся от адресов первого и второго писем названием плазы, которое в этом случае звучало не слишком привычно для англо-саксонского уха и в то же время не вызывало бы ассоциаций с русскими фамилиями: «Посольство России, 1 Чингиз-Хан Плаза»:
Наконец, четвертое письмо имело адрес, отличавшийся от адресов первых трех писем отсутствием в нем какого-либо упоминания самого российского посольства, но полностью воспроизводивший т.н. «правильный символический адрес», который собственно и лоббировали Лавров, Захарова, Кара-Мурза, Немцова, и который столь нахраписто восхваляют сейчас Сонин, Венедиктов, Пархоменко: «1 Борис Немцов Плаза»:
5. Все четыре письма были отправлены из одного и того же почтового отделения с требованием уведомления отправителя об их вручении адресату, а также с возможностью электронного трекинга их движения.
6. Все четыре письма были отправлены в пятницу 16 марта и, согласно обязательству почтовой службы, должны были быть доставлены адресату не позднее 20.00 часов понедельника 19 марта.
7. По состоянию на 11.30 утра пятницы 23 марта ни одно из этих четырех писем адресату не было доставлено.
8. Как информирует служба трекинга движения заказных писем, судьба этой четверки на сей момент сложилась следующим образом.
Первое и третье письма с адресами соответственно:
«Посольство России, 1 Борис Немцов Плаза» и «Посольство России, 1 Чингиз-Хан Плаза»
совершили уже, как минимум, четыре безуспешные попытки найти своего адресата и пока застряли на почтовом распределительном центре в Южном Мэриленде:
«The package is delayed and will not be delivered by the expected delivery date. An updated delivery date will be provided when available. Your item arrived at our USPS facility in SOUTHERN MD DISTRIBUTION CENTER on March 22, 2018 at 2:44 pm. The item is currently in transit to the destination»:
Второе письмо с адресом «Посольство России, 1 Вестминстер Плаза» было доставлено 19 марта по ошибочному адресу, и на этом его дальнейшее движение, похоже, прекратилось:
«Your item was forwarded to a different address at 2:44 pm on March 19, 2018 in WASHINGTON, DC. This was because of forwarding instructions or because the address or ZIP Code on the label was incorrect»;
Наконец, четвертое письмо – с тем самым «правильным символическим адресом» «1 Борис Немцов Плаза» – похоже, полностью потеряло ориентацию и, кажется, даже не вполне может идентифицировать точное место своего нынешнего нахождения:
«The package is delayed and will not be delivered by the expected delivery date. An updated delivery date will be provided when available. The item is currently in transit to the next facility as of March 22, 2018
Tracking History
March 23, 2018
In Transit to Next Facility,
March 22, 2018
In Transit to Next Facility,
March 21, 2018
In Transit to Next Facility,
March 20, 2018
5:01 am
Departed USPS Regional Facility, WASHINGTON DC DISTRIBUTION CENTER
March 18, 2018
In Transit to Next Facility,
March 17, 2018
12:15 pm
Arrived at USPS Regional Facility, WASHINGTON DC DISTRIBUTION CENTER
March 17, 2018
12:36 am
Departed USPS Regional Facility, GAITHERSBURG MD DISTRIBUTION CENTER
March 16, 2018
11:45 pm
Arrived at USPS Regional Facility, GAITHERSBURG MD DISTRIBUTION CENTER
March 16, 2018
5:36 pm
Departed Post Office, WASHINGTON, DC 20001»:
9. Наблюдательный читатель, возможно, заинтересуется тем фактом, что судьбы двух писем с одинаковыми адресами «Посольство России, 1 Борис Немцов Плаза», отправленных Пархоменко и мной, оказались разными: его письмо было доставлено в течение двух дней, мое письмо так и не доставлено в течение недели. Почему?
Очевидно, потому, что эти письма на самом деле, судя по всему, были посланы по разным адресам.
Как же это может быть? А вот как.
10. Четыре письма, свидетельства об отправлении которых приведены выше, были отправлены мной из второго почтового отделения, куда я обратился. Потому что с сотрудницей первого почтового отделения, в которое я попал, у меня состоялся весьма примечательный разговор.
Узнав о моей просьбе послать первое письмо (с адресом «Посольство России, 1 Борис Немцов Плаза»), девушка начала его оформлять и потому стала вводить в свой компьютер данные отправителя – т.е. мои имя, фамилию, адрес, электронную почту. Через некоторое время она огорошила меня вопросом: «А настоящий адрес, по которому Вы хотите отправить свое письмо, это 2650 Висконсин Авеню?»
Как видно по фото, на конверте не было никакого указания на Висконсин Авеню.
«А почему Вы назвали мне именно этот адрес?» – осторожно спросил я.
«Потому что официальный адрес российского посольства – 2650 Висконсин Авеню», – решительно заявила девушка.
Честно говоря, я совсем не ожидал, что мой эксперимент рискует закончиться так быстро – уже при приеме письма на почте.
«А откуда Вы это знаете?»
«А потому что я забила слова «российское посольство» в компьютер, и он дал мне именно этот ответ. Так Вы хотите отправить Ваше письмо по этому адресу?» – снова спросила она.
«Так, – потянул я. – Скажите, а можете ли Вы отправить мое письмо не по этому адресу – «2650 Висконсин Авеню», а по адресу «1 Немцов Плаза»?»
Девушка еще немного постучала клавишами компьютера и вновь спросила:
«По какому из следующих трех адресов Вы хотите направить свое письмо?» Тут она назвала адреса, каждый из которых содержал упоминание Висконсин Авеню, а также номера домов: 2160, 2233, 2650.
«А как Вы получили эти адреса?» – план эксперимента рушился на моих глазах, практически так и не начавшись.
«А я забила в программу Ваше оригинальное предложение «Борис Немцов плаза», и программа дала мне на выбор вот эти три официальных адреса на Висконсин Авеню»:
Пока я фотографировал экран с предложенными тремя официальными адресами и настоятельным запросом программы выбрать лишь один из них, девушка снова спросила меня:
«Так по какому адресу будем отправлять письмо? По 2650 Висконсин? Или по другому?».
«Так, – снова затянул я. – А, скажите, можно ли отправить это письмо, не получая от меня согласия на выбор одного из этих адресов?»
«Нет», – обрезала она.
«То есть мне обязательно надо выбрать один из этих адресов?»
«Да, конечно».
«А если я выберу один из этих трех адресов, но не 2650 Висконсин, что будет?»
«Тогда письмо уйдет именно по этому адресу».
Слава богу, в отделении не было очереди, девушку наш разговор не раздражал, и даже, похоже, стал немного занимать.
«Ок. Скажите, а если не я, а кто-то другой раньше уже принес Вам или любой Вашей коллеге в любом другом почтовом отделении вот точно такое же письмо вот с точно таким же адресом – «1 Немцов Плаза», и оно было на почте принято, и в конце концов оно уже пришло в российское посольство, то каким образом это произошло, почему оно до него дошло?»
«А это значит, что отправителя, так же, как и Вас, спросили, по какому из этих трех реальных адресов на Висконсин Авеню он хотел бы направить свой конверт. И это значит, что отправитель письма выбрал адрес «2650 Висконсин Авеню», и потому письмо было направлено именно туда», – совершенно буднично пояснила она.
«А как-нибудь иначе – чтобы отправитель не выбирал бы вот этот адрес – можно было бы сделать?»
«Нет. Почта может послать письмо с уведомлением только по официальному, действительно существующему, адресу, подтвержденному отправителем лично».
«А как-нибудь иначе нельзя?»
«Нет».
Упс, подумал я, вот теперь-то и стало ясно, каким именно образом письмо Пархоменко дошло до российского посольства. Чтобы оно смогло дойти до искомого адресата, отправителю надо было выбрать официальный адрес посольства и затем подтвердить сотруднику почты реальный адрес получателя: «2650 Висконсин Авеню».
Поблагодарив девушку за разъяснения, я отправился в другое почтовое отделение. Там мне все же удалось отправить все четыре письма с уведомлениями, избежав при этом процедуры выбора официального адреса получателя (об этом см. рассказ выше, пп. 4-8).
Промежуточные выводы из почтового эксперимента
Таким образом, проводимый почтовый эксперимент на сей момент показал, что отправить письмо в российское посольство с адресом на конверте «1 Немцов Плаза» в принципе можно, и это можно сделать двумя способами. Правда, в одном случае письмо дойдет до адресата, а в другом – нет.
В первом случае отправителю в обязательном порядке надо будет откорректировать изначальный адрес – если не на самом конверте, то точно в электронной почтовой программе, сопровождающей письмо, – то есть заменить символический адрес посольства на его официальный адрес и тем самым отправить письмо по официальному адресу посольства – «2650 Висконсин Авеню». Вот тогда письмо до адресата точно дойдет.
Во втором случае – если отправитель не будет корректировать символический адрес и не будет указывать ни на конверте, ни в электронной программе почтового отделения официальный адрес посольства и отправит свое письмо только по его символическому адресу, то тогда его отправление окажется в бесконечном движении между различными станциями американской почты, но до указанного отправителем адресата, похоже, не дойдет. По крайней мере пока ни одно такое письмо не дошло.
П.С.
Читатель может спросить: а зачем нужно разбирать все эти подлоги, жульничества, мошенничества?
Затем, что практически все проблемы общества начинаются со лжи.
Власть лжет и лжет цинично. Вслед за властью лгут и всякие провластные агенты.
Но не менее цинично лгут и некоторые представители т.н. «оппозиции». И пропагандирующие их лица с пониженной социальной ответственностью.
Если они лгут так сегодня, когда у них нет государственной власти, как же они будут лгать, когда такая власть у них появится?
Принципиальной разницы между лжецами – теми и этими – нет.
И российским гражданам одинаково отвратительны и одни и другие.
Свободному российскому обществу не нужны ни те, ни эти.
П.П.С. Шестой подлог. Как работает Пархоменко
1. На квитке, фото которого Пархоменко разместил в своем посте, есть надпись, сделанная от руки:
Эта надпись сделана не сотрудником почты.
2. В моем распоряжении находятся 4 квитка от отправленных мной 4 писем. Ни на одном из них нет ни одной надписи, сделанной от руки:
3. У сотрудников почтовых отделений, ежедневно принимающих от граждан, возможно, сотни почтовых отправлений, нет ни времени, ни сил, ни необходимости что-либо писать от руки на квитках. Система регистрации заказных писем на американской почте полностью компьютеризирована, и потому все подписи на квитке делает машина печатным шрифтом.
4. Почерк записи на квитке очень похож на почерк самого Пархоменко, образцы которого он продемонстрировал, разместив фото текста своего письма в российское посольство и фото конверта с адресами:
Запись от руки адреса, по которому якобы было отправлено письмо Пархоменко, на квитке принадлежит не сотруднику почты, а, похоже, самому Пархоменко.
5. Но этот факт сам по себе вовсе не означает, что свое письмо Пархоменко направил именно по этому адресу. По какому фактическому адресу на самом деле было отправлено письмо Пархоменко, нам неизвестно, поскольку размещенное им фото конверта не имеет никаких отметок от почтовой службы США.
Поэтому нельзя полностью исключить того, что в посте Пархоменко размещено фото одного письма с адресом, который затем никуда не был отправлен (если только не в мусорное ведро). А на самом деле в российское посольство было отправлено другое письмо с другим адресом, например, с таким:
Embassy of Russian Federation
2650 Wisconsin Avenue
Washington, DC, 20007, USA
6. После отправки другого письма с другим адресом, фото которого в посте Пархоменко, естественно, отсутствует, в полученном им квитке он, похоже, подписал от руки адрес:
One Boris Nemtsov Plaza,
по которому фактически отправленное письмо на самом деле никогда не отправлялось.
К.Сонин:
В Вашингтоне теперь есть Boris Nemtsov Plaza – площадь Бориса Немцова и дом #1 на ней. Как это часто стандартно делается в американских городах, берётся существующая улица в центре – в данном случае, кажется, Wisconsin Ave, и части существующей улицы даётся почётное имя. В дома, которые расположены на этой части, можно посылать письма по обоим адресам – и по первому, и по почётному...
Андрей Илларионов... написал несколько полотен с объяснениями, почему «площадь Бориса Немцова» — нечто ненастоящее. Как всегда у Илларионова, бочка манипуляций и вранья присыпана сверху чайной ложкой правды.
https://echo.msk.ru/blog/ksonin/2157616-echo/
А.Венедиктов:
И конечно, как вчера говорил Сергей Пархоменко, бесчестные люди, можно сказать, негодяи, которые пытались дискредитировать это действо и рассказывали о том, что... соответственно, Владимир Кара-Мурза и Жанна Немцова... подменили этот закон; это не переименование, а дополнение наименованию, там остается старое название и дополняется новым... Ну, бог с ними. На то они и бесчестные, чтобы делать бесчестные поступки. Удивительно ждать от бесчестных людей честных поступков.
С.Бунтман― Кто об этом, вообще, говорил-то?
А.Венедиктов― Об этом пишет Андрей Илларионов, например, в своих разных Фейсбуках...
https://echo.msk.ru/programs/observation/2158194-echo/
С.Пархоменко:
Очень хочется уже закончить всякие бредовые конспирологические разговоры про то, что символическое наименование отрезка улицы в Вашингтоне, где находится российское посольство, в Boris Nemtsov Plaza, – какое-то было неправильное, предательское, по какому-то злодейски подмененному законопроекту и т.п....
Я писал про это много раз:
«Всем отлично известно и понятно, что такое "символическое наименование" (такова формулировка из закона, принятого по поводу Boris Nemtsov Plaza): адреса сохраняются оба – и старый, и новый, письма можно посылать и по такому адресу, и по сякому. Кого тошнит от имени Немцова – как Илларионова – тот будет использовать старый. Кому это имя дорого – как мне – будут использовать новый»...
И я просто пошел на почту в Вашингтоне и отправил письмо в посольство.
На адрес ONE BORIS NEMTSOV PLAZA, WASHINGTON, DC, 20007, USA.
В конверт вложил лист бумаги с честным пояснением, что это – тест нового адреса посольства.
На конверте написал НОВЫЙ адрес Посольства и свой обратный, где сейчас в Вашингтоне остановился.
И отправил заказным письмом, по цене 3,95 долл, все удовольствие. Это удобно тем, что на квитанции (привожу ее тут внизу) помимо адреса есть номер, по которому можно в режиме реального времени отслеживать на сайте почтовой службы США, как письмо движется, и доставлено ли оно по адресу.
И вот два дня спустя, 3 марта, мое письмо благополучно дошло в посольство, по адресу Boris Nemtsov Plaza. Можете убедиться, скриншот с сайта почтовой службы тоже привожу. Не верите – пойдите сами на usps.com и проверьте трекинг письма, по номеру, который вы и сами отлично видите.
Вот, собственно, и все. Я надеюсь, на этом дурацкие споры о том, имеет или не имеет адрес Boris Nemtsov Plaza отношение к Посольству РФ в Вашингтоне, и о том, правильно или неправильно стоит галочка на карте, и о том, правильного ли цвета табличка на столбе, можно считать законченными.
https://echo.msk.ru/blog/serguei_parkhomenko/2160216-echo/
Как, возможно, уже догадались наблюдательные читатели, процитированные выше утверждения – это ложь. Циничная, наглая, отвратительная.
Увы, далеко не первая.
И, боюсь, далеко не последняя.
Краткое содержание предыдущих серий:
Законопроект сенатора М.Рубио, внесенный в Сенат США 27 февраля 2017 г., действительно был заменен другим законопроектом, внесенным в октябре 2017 г. в Городской Совет г.Вашингтона. В отличие от сенатора Рубио, еще восьми сенаторов, а также члена Палаты Представителей Конгресса США И.Рос-Лехтенен, поддержавших законопроект М.Рубио и предлагавших утвердить официальное переименование адреса российского посольства на «1 Boris Nemtsov Plaza», С.Лавров, М.Захарова, В.Кара-Мурза и Ж.Немцова лоббировали другое – символическое наименование участка Висконсин авеню без изменения официального адреса посольства России. В ходе произведенной подмены законопроекта при одновременном энергичном введении общественности в заблуждение М.Рубио, Дж.Маккейн, И.Рос-Лихтенен, другие американские сенаторы и конгрессмены, а также обманутые российские граждане проиграли, а С.Лавров, М.Захарова, В.Кара-Мурза, Ж.Немцова выиграли.
Что получилось в сухом остатке:
1. На официальных картах г. Вашингтона НЕ появилось такого названия, как «Boris Nemtsov Plaza».
2. Официальный адрес российского посольства НЕ изменился на «1 Boris Nemtsov Plaza», а как был, так и остался прежним: «2650 Wisconsin Avenue».
3. Почтовые отправления, направляемые по несуществующему официальному адресу «1 Boris Nemtsov Plaza», в российское посольство НЕ доходят.
На каком основании сделаны эти выводы?
1. На основании публичных запросов и личных выступлений Кара-Мурзы и Немцовой, просивших городские власти в ходе слушаний в Городском Совете Округа Колумбия 6 декабря 2017 г. осуществить не официальное, а символическое наименование участка Висконсин авеню.
2. На основании текста закона Округа Колумбия об официальном и символическом наименовании и переименовании участков общественного пространства.
3. На основании действующей практики работы американской почты (см. ниже).
О первых двух основаниях уже было подробно сказано, в частности, здесь.
Вопрос: а откуда мы знаем, как на самом деле работает американская почта?
Ответ: из результатов проведенного почтового эксперимента, который, естественно, не имел ничего общего с подлогом, осуществленным Пархоменко.
Строго говоря, подлоги со стороны работников ЭМ становятся регулярными. Как, возможно, помнят внимательные читатели, несколько месяцев тому назад несколько сотрудников ЭМ, пытаясь безуспешно опровергнуть результаты следственного эксперимента по определению реального времени движения И.Яшина в ночь убийства Б.Немцова, совершили подлог, двигаясь по другому маршруту и выдавая его в эфире ЭМ за настоящий.
В январе этого года сотрудница ЭМ с подачи своего руководителя начала кампанию по распространению заведомой клеветы, а другие его сотрудники во главе со своим боссом ее активно поддержали, в том числе в эфире ЭМ.
В случае с т.н. «тестом» Пархоменко подлог оказался настолько примитивным, что в комментариях многие читатели немедленно указали манипулятору на его подлог – в том числе на даже не скрывавшийся им факт указания в адресе отправленного им письма самого названия «Посольство Российской Федерации». Понятно, что и в Вашингтоне, и в США, да и во всем мире есть лишь одно-единственное Посольство Российской Федерации в США. Поэтому логично предположить, что не представляет большого труда доставить письмо по назначению при наличии в его адресе одних лишь слов «Посольство России в США» – независимо от присутствия там же слов «Борис Немцов Плаза» или любого иного названия, даже без указания там каких-либо улиц, плаз, площадей.
Но одно дело – «логично предположить», а другое дело – проверить это логичное предположение на деле. Поэтому был проведен следующий эксперимент по проверке того, как на самом деле работает американская почта в тех случаях, когда она сталкивается с указанием в почтовых отправлениях символических адресов.
Американский почтовый эксперимент
1. Для начала был выбран реально существующий человек, могущий служить в качестве непосредственного адресата таких писем. Посылать их «просто» на адрес учреждения (т.е. посольства), без указания имени реального человека (как сделал Пархоменко), – это все равно что посылать их «на деревню дедушке». Гордиться доставкой такого письма по такому «адресу» – это все равно что гордиться доставкой своего письма в ближайшее мусорное ведро. По некоторым размышлениям в качестве реального человека, которому можно было бы адресовать такие письма, был выбран Николай Лахонин, пресс-секретарь российского посольства в Вашингтоне.
2. Затем были подготовлены несколько писем на имя Н.Лахонина с изложением обсуждаемой проблемы и с просьбой ответить, какие именно из этих писем – с указанием каких именно адресов – в конце концов дошли до него.
3. Все письма были запечатаны в конверты с адресами, каждый из которых немного отличался друг от друга.
4. Первое письмо имело адрес, полностью совпадавший с адресом, который был указан Пархоменко в его записи: «Посольство России, 1 Борис Немцов Плаза»:
Второе письмо имело адрес, отличавшийся от адреса первого письма названием плазы, которое теперь звучало не совсем чуждо для англо-саксонского уха: «Посольство России, 1 Вестминстер Плаза»:
Третье письмо имело адрес, отличавшийся от адресов первого и второго писем названием плазы, которое в этом случае звучало не слишком привычно для англо-саксонского уха и в то же время не вызывало бы ассоциаций с русскими фамилиями: «Посольство России, 1 Чингиз-Хан Плаза»:
Наконец, четвертое письмо имело адрес, отличавшийся от адресов первых трех писем отсутствием в нем какого-либо упоминания самого российского посольства, но полностью воспроизводивший т.н. «правильный символический адрес», который собственно и лоббировали Лавров, Захарова, Кара-Мурза, Немцова, и который столь нахраписто восхваляют сейчас Сонин, Венедиктов, Пархоменко: «1 Борис Немцов Плаза»:
5. Все четыре письма были отправлены из одного и того же почтового отделения с требованием уведомления отправителя об их вручении адресату, а также с возможностью электронного трекинга их движения.
6. Все четыре письма были отправлены в пятницу 16 марта и, согласно обязательству почтовой службы, должны были быть доставлены адресату не позднее 20.00 часов понедельника 19 марта.
7. По состоянию на 11.30 утра пятницы 23 марта ни одно из этих четырех писем адресату не было доставлено.
8. Как информирует служба трекинга движения заказных писем, судьба этой четверки на сей момент сложилась следующим образом.
Первое и третье письма с адресами соответственно:
«Посольство России, 1 Борис Немцов Плаза» и «Посольство России, 1 Чингиз-Хан Плаза»
совершили уже, как минимум, четыре безуспешные попытки найти своего адресата и пока застряли на почтовом распределительном центре в Южном Мэриленде:
«The package is delayed and will not be delivered by the expected delivery date. An updated delivery date will be provided when available. Your item arrived at our USPS facility in SOUTHERN MD DISTRIBUTION CENTER on March 22, 2018 at 2:44 pm. The item is currently in transit to the destination»:
Второе письмо с адресом «Посольство России, 1 Вестминстер Плаза» было доставлено 19 марта по ошибочному адресу, и на этом его дальнейшее движение, похоже, прекратилось:
«Your item was forwarded to a different address at 2:44 pm on March 19, 2018 in WASHINGTON, DC. This was because of forwarding instructions or because the address or ZIP Code on the label was incorrect»;
Наконец, четвертое письмо – с тем самым «правильным символическим адресом» «1 Борис Немцов Плаза» – похоже, полностью потеряло ориентацию и, кажется, даже не вполне может идентифицировать точное место своего нынешнего нахождения:
«The package is delayed and will not be delivered by the expected delivery date. An updated delivery date will be provided when available. The item is currently in transit to the next facility as of March 22, 2018
Tracking History
March 23, 2018
In Transit to Next Facility,
March 22, 2018
In Transit to Next Facility,
March 21, 2018
In Transit to Next Facility,
March 20, 2018
5:01 am
Departed USPS Regional Facility, WASHINGTON DC DISTRIBUTION CENTER
March 18, 2018
In Transit to Next Facility,
March 17, 2018
12:15 pm
Arrived at USPS Regional Facility, WASHINGTON DC DISTRIBUTION CENTER
March 17, 2018
12:36 am
Departed USPS Regional Facility, GAITHERSBURG MD DISTRIBUTION CENTER
March 16, 2018
11:45 pm
Arrived at USPS Regional Facility, GAITHERSBURG MD DISTRIBUTION CENTER
March 16, 2018
5:36 pm
Departed Post Office, WASHINGTON, DC 20001»:
9. Наблюдательный читатель, возможно, заинтересуется тем фактом, что судьбы двух писем с одинаковыми адресами «Посольство России, 1 Борис Немцов Плаза», отправленных Пархоменко и мной, оказались разными: его письмо было доставлено в течение двух дней, мое письмо так и не доставлено в течение недели. Почему?
Очевидно, потому, что эти письма на самом деле, судя по всему, были посланы по разным адресам.
Как же это может быть? А вот как.
10. Четыре письма, свидетельства об отправлении которых приведены выше, были отправлены мной из второго почтового отделения, куда я обратился. Потому что с сотрудницей первого почтового отделения, в которое я попал, у меня состоялся весьма примечательный разговор.
Узнав о моей просьбе послать первое письмо (с адресом «Посольство России, 1 Борис Немцов Плаза»), девушка начала его оформлять и потому стала вводить в свой компьютер данные отправителя – т.е. мои имя, фамилию, адрес, электронную почту. Через некоторое время она огорошила меня вопросом: «А настоящий адрес, по которому Вы хотите отправить свое письмо, это 2650 Висконсин Авеню?»
Как видно по фото, на конверте не было никакого указания на Висконсин Авеню.
«А почему Вы назвали мне именно этот адрес?» – осторожно спросил я.
«Потому что официальный адрес российского посольства – 2650 Висконсин Авеню», – решительно заявила девушка.
Честно говоря, я совсем не ожидал, что мой эксперимент рискует закончиться так быстро – уже при приеме письма на почте.
«А откуда Вы это знаете?»
«А потому что я забила слова «российское посольство» в компьютер, и он дал мне именно этот ответ. Так Вы хотите отправить Ваше письмо по этому адресу?» – снова спросила она.
«Так, – потянул я. – Скажите, а можете ли Вы отправить мое письмо не по этому адресу – «2650 Висконсин Авеню», а по адресу «1 Немцов Плаза»?»
Девушка еще немного постучала клавишами компьютера и вновь спросила:
«По какому из следующих трех адресов Вы хотите направить свое письмо?» Тут она назвала адреса, каждый из которых содержал упоминание Висконсин Авеню, а также номера домов: 2160, 2233, 2650.
«А как Вы получили эти адреса?» – план эксперимента рушился на моих глазах, практически так и не начавшись.
«А я забила в программу Ваше оригинальное предложение «Борис Немцов плаза», и программа дала мне на выбор вот эти три официальных адреса на Висконсин Авеню»:
Пока я фотографировал экран с предложенными тремя официальными адресами и настоятельным запросом программы выбрать лишь один из них, девушка снова спросила меня:
«Так по какому адресу будем отправлять письмо? По 2650 Висконсин? Или по другому?».
«Так, – снова затянул я. – А, скажите, можно ли отправить это письмо, не получая от меня согласия на выбор одного из этих адресов?»
«Нет», – обрезала она.
«То есть мне обязательно надо выбрать один из этих адресов?»
«Да, конечно».
«А если я выберу один из этих трех адресов, но не 2650 Висконсин, что будет?»
«Тогда письмо уйдет именно по этому адресу».
Слава богу, в отделении не было очереди, девушку наш разговор не раздражал, и даже, похоже, стал немного занимать.
«Ок. Скажите, а если не я, а кто-то другой раньше уже принес Вам или любой Вашей коллеге в любом другом почтовом отделении вот точно такое же письмо вот с точно таким же адресом – «1 Немцов Плаза», и оно было на почте принято, и в конце концов оно уже пришло в российское посольство, то каким образом это произошло, почему оно до него дошло?»
«А это значит, что отправителя, так же, как и Вас, спросили, по какому из этих трех реальных адресов на Висконсин Авеню он хотел бы направить свой конверт. И это значит, что отправитель письма выбрал адрес «2650 Висконсин Авеню», и потому письмо было направлено именно туда», – совершенно буднично пояснила она.
«А как-нибудь иначе – чтобы отправитель не выбирал бы вот этот адрес – можно было бы сделать?»
«Нет. Почта может послать письмо с уведомлением только по официальному, действительно существующему, адресу, подтвержденному отправителем лично».
«А как-нибудь иначе нельзя?»
«Нет».
Упс, подумал я, вот теперь-то и стало ясно, каким именно образом письмо Пархоменко дошло до российского посольства. Чтобы оно смогло дойти до искомого адресата, отправителю надо было выбрать официальный адрес посольства и затем подтвердить сотруднику почты реальный адрес получателя: «2650 Висконсин Авеню».
Поблагодарив девушку за разъяснения, я отправился в другое почтовое отделение. Там мне все же удалось отправить все четыре письма с уведомлениями, избежав при этом процедуры выбора официального адреса получателя (об этом см. рассказ выше, пп. 4-8).
Промежуточные выводы из почтового эксперимента
Таким образом, проводимый почтовый эксперимент на сей момент показал, что отправить письмо в российское посольство с адресом на конверте «1 Немцов Плаза» в принципе можно, и это можно сделать двумя способами. Правда, в одном случае письмо дойдет до адресата, а в другом – нет.
В первом случае отправителю в обязательном порядке надо будет откорректировать изначальный адрес – если не на самом конверте, то точно в электронной почтовой программе, сопровождающей письмо, – то есть заменить символический адрес посольства на его официальный адрес и тем самым отправить письмо по официальному адресу посольства – «2650 Висконсин Авеню». Вот тогда письмо до адресата точно дойдет.
Во втором случае – если отправитель не будет корректировать символический адрес и не будет указывать ни на конверте, ни в электронной программе почтового отделения официальный адрес посольства и отправит свое письмо только по его символическому адресу, то тогда его отправление окажется в бесконечном движении между различными станциями американской почты, но до указанного отправителем адресата, похоже, не дойдет. По крайней мере пока ни одно такое письмо не дошло.
П.С.
Читатель может спросить: а зачем нужно разбирать все эти подлоги, жульничества, мошенничества?
Затем, что практически все проблемы общества начинаются со лжи.
Власть лжет и лжет цинично. Вслед за властью лгут и всякие провластные агенты.
Но не менее цинично лгут и некоторые представители т.н. «оппозиции». И пропагандирующие их лица с пониженной социальной ответственностью.
Если они лгут так сегодня, когда у них нет государственной власти, как же они будут лгать, когда такая власть у них появится?
Принципиальной разницы между лжецами – теми и этими – нет.
И российским гражданам одинаково отвратительны и одни и другие.
Свободному российскому обществу не нужны ни те, ни эти.
П.П.С. Шестой подлог. Как работает Пархоменко
1. На квитке, фото которого Пархоменко разместил в своем посте, есть надпись, сделанная от руки:
Эта надпись сделана не сотрудником почты.
2. В моем распоряжении находятся 4 квитка от отправленных мной 4 писем. Ни на одном из них нет ни одной надписи, сделанной от руки:
3. У сотрудников почтовых отделений, ежедневно принимающих от граждан, возможно, сотни почтовых отправлений, нет ни времени, ни сил, ни необходимости что-либо писать от руки на квитках. Система регистрации заказных писем на американской почте полностью компьютеризирована, и потому все подписи на квитке делает машина печатным шрифтом.
4. Почерк записи на квитке очень похож на почерк самого Пархоменко, образцы которого он продемонстрировал, разместив фото текста своего письма в российское посольство и фото конверта с адресами:
Запись от руки адреса, по которому якобы было отправлено письмо Пархоменко, на квитке принадлежит не сотруднику почты, а, похоже, самому Пархоменко.
5. Но этот факт сам по себе вовсе не означает, что свое письмо Пархоменко направил именно по этому адресу. По какому фактическому адресу на самом деле было отправлено письмо Пархоменко, нам неизвестно, поскольку размещенное им фото конверта не имеет никаких отметок от почтовой службы США.
Поэтому нельзя полностью исключить того, что в посте Пархоменко размещено фото одного письма с адресом, который затем никуда не был отправлен (если только не в мусорное ведро). А на самом деле в российское посольство было отправлено другое письмо с другим адресом, например, с таким:
Embassy of Russian Federation
2650 Wisconsin Avenue
Washington, DC, 20007, USA
6. После отправки другого письма с другим адресом, фото которого в посте Пархоменко, естественно, отсутствует, в полученном им квитке он, похоже, подписал от руки адрес:
One Boris Nemtsov Plaza,
по которому фактически отправленное письмо на самом деле никогда не отправлялось.
Оригинал и комментарии
Подробности отравления в Солсбери от aillarionov
Британские газеты со ссылкой на собственные источники в спецслужбах сообщают новые подробности отравления в Солсбери экс-сотрудника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии. Наиболее подробно о ходе расследования пишет Mail on Sunday, ссылаясь на последний закрытый брифинг британских служб безопасности. В частности, газета впервые сообщает, что:
- Нервно-паралитическое вещество "Новичок" было применено в форме прозрачного и не имеющего запаха геля, который был нанесен на ручку входной двери в дом Скрипаля утром 4 марта;
- "Российские агенты" наблюдали за передвижениями Сергея Скрипаля в течение двух недель и решили совершить нападение в воскресенье, чтобы избежать возможности того, что к дверной ручке притронется почтальон или кто-либо еще. Если бы это произошло, ручку пришлось бы намазывать гелем еще раз, что увеличило бы риск обнаружения;
- Совершенно случайно в больнице, куда были доставлены Скрипали после отравления, в тот момент находились врачи, прошедшие тренинг по помощи пострадавшим от химического оружия. Они использовали в качестве антидота атропин и другие лекарства, одобренные лабораторией Портон-Даун.
Газета также сообщает, что следствие располагает новыми подробностями перемещения Скрипалей в день отравления. Раньше предполагалось, что они ушли из дома в 9.15 утра и больше туда не возвращались, – а отравляющее вещество, соответственно, было нанесено предыдущей ночью.
Однако теперь стало известно, что Сергей и Юлия ненадолго вернулись домой около 11.30, а из этого следует, что дверную ручку обмазали отравляющим гелем "посреди бела дня", уже после того как Скрипали вышли из дома утром. Сергей Скрипаль был отравлен в момент открывания двери. Судя по всему, Юлия прикоснулась к ручке уже после него. К тому времени большая часть отравляющего геля уже оказалась на руках ее отца, и степень поражения Юлии оказалась меньше.
Газета цитирует неназванный источник в службах безопасности, который утверждает, что "Кремль хотел, чтобы его агенты покинули Великобританию до того, как можно было установить, что в Солсбери был применен "Новичок". "Поэтому они понизили его токсичность и использовали это вещество в форме геля, а не газа, так как, если бы Скрипали вдохнули такой газ, они бы скончались очень быстро", – продолжает цитату газета.
Хотя российские отравители и разбавили "Новичок", они, тем не менее, рассчитывали на то, что Скрипали скончаются, утверждает источник издания, и их выздоровление стало большим разочарованием для Москвы. "То, что они выжили, – конфуз для президента Путина, который привык считать, что его службы безопасности могут убить кого угодно и где угодно, и при этом не быть пойманными. Обычно так и происходит", – добавил источник.
https://www.bbc.com/russian/news-43690267
- Нервно-паралитическое вещество "Новичок" было применено в форме прозрачного и не имеющего запаха геля, который был нанесен на ручку входной двери в дом Скрипаля утром 4 марта;
- "Российские агенты" наблюдали за передвижениями Сергея Скрипаля в течение двух недель и решили совершить нападение в воскресенье, чтобы избежать возможности того, что к дверной ручке притронется почтальон или кто-либо еще. Если бы это произошло, ручку пришлось бы намазывать гелем еще раз, что увеличило бы риск обнаружения;
- Совершенно случайно в больнице, куда были доставлены Скрипали после отравления, в тот момент находились врачи, прошедшие тренинг по помощи пострадавшим от химического оружия. Они использовали в качестве антидота атропин и другие лекарства, одобренные лабораторией Портон-Даун.
Газета также сообщает, что следствие располагает новыми подробностями перемещения Скрипалей в день отравления. Раньше предполагалось, что они ушли из дома в 9.15 утра и больше туда не возвращались, – а отравляющее вещество, соответственно, было нанесено предыдущей ночью.
Однако теперь стало известно, что Сергей и Юлия ненадолго вернулись домой около 11.30, а из этого следует, что дверную ручку обмазали отравляющим гелем "посреди бела дня", уже после того как Скрипали вышли из дома утром. Сергей Скрипаль был отравлен в момент открывания двери. Судя по всему, Юлия прикоснулась к ручке уже после него. К тому времени большая часть отравляющего геля уже оказалась на руках ее отца, и степень поражения Юлии оказалась меньше.
Газета цитирует неназванный источник в службах безопасности, который утверждает, что "Кремль хотел, чтобы его агенты покинули Великобританию до того, как можно было установить, что в Солсбери был применен "Новичок". "Поэтому они понизили его токсичность и использовали это вещество в форме геля, а не газа, так как, если бы Скрипали вдохнули такой газ, они бы скончались очень быстро", – продолжает цитату газета.
Хотя российские отравители и разбавили "Новичок", они, тем не менее, рассчитывали на то, что Скрипали скончаются, утверждает источник издания, и их выздоровление стало большим разочарованием для Москвы. "То, что они выжили, – конфуз для президента Путина, который привык считать, что его службы безопасности могут убить кого угодно и где угодно, и при этом не быть пойманными. Обычно так и происходит", – добавил источник.
https://www.bbc.com/russian/news-43690267
Оригинал и комментарии
Подскажите -- как избавиться от Лукьяненко? от afranius
Уже где-то с неделю как при каждом входе в эти ваши энторнеты в неизбежной рекламной ленте понизу (4 картинки) натыкаюсь на проницательно взирающего на меня Писателя. Взирает он на меня от имени и по поручению какого-то "Интернационального Союза Писателей", предлагая "подписаться на рассылку, чтобы быть в курсе всех новостей".
Не, я бы понял, если б такую шутку учинили, к примеру, c Жарковским: это было б хотя бы прикольно. Но -- "МЕНЯ-ТО ЗА ЧТО??"
Ведь я. ж к Писателю -- абсолютным нулём: что он есть, что его нету...
До вот этой вот недели.
За которую Светлый Образ Его -- ну, заебал, реально.
Всвязи с чем -- вопрос к тем, кто в теме.
Нет ли способа заменить тот Светлый Образ на что-то более нейтральное -- типа, на квартиру из еще одного элитного комплекса, из той же четверки картинок?
------------------
УПДАТЕ
Пользуясь советом, покликал по "элитным квартирам" из той ленты.
Пейсатель и вправду исчез (ура!!), и теперь вместо него, с той же регулярностью, сыплется реклама ножей.
"Боюсь понять..." (с)
Не, я бы понял, если б такую шутку учинили, к примеру, c Жарковским: это было б хотя бы прикольно. Но -- "МЕНЯ-ТО ЗА ЧТО??"
Ведь я. ж к Писателю -- абсолютным нулём: что он есть, что его нету...
До вот этой вот недели.
За которую Светлый Образ Его -- ну, заебал, реально.
Всвязи с чем -- вопрос к тем, кто в теме.
Нет ли способа заменить тот Светлый Образ на что-то более нейтральное -- типа, на квартиру из еще одного элитного комплекса, из той же четверки картинок?
------------------
УПДАТЕ
Пользуясь советом, покликал по "элитным квартирам" из той ленты.
Пейсатель и вправду исчез (ура!!), и теперь вместо него, с той же регулярностью, сыплется реклама ножей.
"Боюсь понять..." (с)
Оригинал и комментарии
Ю.Латынина: «Химическое удушение детей и заложников террористов извиняет режим Асада» от aillarionov
Ю.Латынина полагает, что применение химического оружия против детей и заложников террористов является «извиняющим моментом» для режима Асада:
«Теперь у меня, естественно, вопрос: Сколько там на самом деле осталось гражданских людей в Восточной Гуте? Ответ: конечно, их осталось куда меньше заявленных там 400 тысяч человек. И кто остался? Либо сочувствующие целям этого прекрасного движения и семьи их, в том числе и дети, либо заложники. Причем частично эти две категории перекрываются, потому что эти террористы настолько отмороженные, что они собственные семьи, собственных женщин и собственных детей используют в качестве заложников. Когда сирийское правительство начало наступление на Восточную Гуту, оно открыло этим людям гуманитарные коридоры. Все, кто мог, могли выйти. Естественно, вышло очень мало людей, потому что людей удерживали как заложников…
Меня абсолютно бесит, что реальный западный нарратив: да, это кровавый Асад, который травит газом детей. Нет, все-таки давайте скажем честно, что кровавый Асад травил газом кровавых боевиков, таких же кровавых, как он – это минимум, может быть, даже более. Эти дети или дети самих боевиков или их заложники. И то и другое ужасно, но это другая картина…
Получается, когда в Восточной Гуте сирийский режим произвел химическую атаку, и погибло много гражданских – О’кей, хорошо, это преступление, извиняющим моментом режима является то, что все-таки эта атака была направлена против исламских террористов, и эти люди были или их заложниками или их родственниками».
https://echo.msk.ru/programs/code/2183748-echo/
«Теперь у меня, естественно, вопрос: Сколько там на самом деле осталось гражданских людей в Восточной Гуте? Ответ: конечно, их осталось куда меньше заявленных там 400 тысяч человек. И кто остался? Либо сочувствующие целям этого прекрасного движения и семьи их, в том числе и дети, либо заложники. Причем частично эти две категории перекрываются, потому что эти террористы настолько отмороженные, что они собственные семьи, собственных женщин и собственных детей используют в качестве заложников. Когда сирийское правительство начало наступление на Восточную Гуту, оно открыло этим людям гуманитарные коридоры. Все, кто мог, могли выйти. Естественно, вышло очень мало людей, потому что людей удерживали как заложников…
Меня абсолютно бесит, что реальный западный нарратив: да, это кровавый Асад, который травит газом детей. Нет, все-таки давайте скажем честно, что кровавый Асад травил газом кровавых боевиков, таких же кровавых, как он – это минимум, может быть, даже более. Эти дети или дети самих боевиков или их заложники. И то и другое ужасно, но это другая картина…
Получается, когда в Восточной Гуте сирийский режим произвел химическую атаку, и погибло много гражданских – О’кей, хорошо, это преступление, извиняющим моментом режима является то, что все-таки эта атака была направлена против исламских террористов, и эти люди были или их заложниками или их родственниками».
https://echo.msk.ru/programs/code/2183748-echo/
Оригинал и комментарии
Кемеровская трагедия и региональный индекс институционального разложения от aillarionov
Региональный индекс институционального разложения, 18 марта 2018 г.
Источник: расчеты по данным С.Шпилькина.
Размещенная неделю назад количественная оценка масштабов фальсификаций по регионам России тогда была названа вполне академически – типологией региональных политических культур. Указанные типы культур определялись по величине индекса фальсификаций (индекса вбросов фальшивых бюллетеней в ходе проведенной Кремлем 18 марта театрально-бордельной спецоперации). Однако в свете катастроф, регулярно происходящих в стране, в том числе в свете трагедии, только что произошедшей в Кемерово, этот показатель точнее следует именовать иначе – Индексом институционального разложения.
Какие бы причины Кемеровской трагедии сегодня ни назывались, и какими бы они в конечном счете ни оказались, все они – не то что говорят – они просто кричат о чудовищном институциональном разложении – об отсутствии взрослых в кинозалах с детьми, о закрытых на замок дверях кинозала, об отсутствии системы противопожарной безопасности, о бегстве охраны, о времени подъезда пожарных машин, о действиях (точнее: бездействии) пожарных, об их противодействии родителям, пытавшимся вытащить детей из горящего здания, о качестве строительных проектов и самого строительства, об инструкциях ФСБ по закрытию запасных выходов, о реакции на трагедию со стороны официальных СМИ и властей – региональных и федеральных. О цензуре и, конечно же, о бесконечной лжи, лжи, лжи.
В конечном счете все это – не просто признаки, это результаты глубочайшего разложения базовых государственных институтов, это следствие тотальной безответственности властей перед гражданами, являющейся неизбежным результатом многолетнего террористического подавления граждан нынешним режимом. Молох авторитарной безответственной власти безостановочно пожирает детей. Причем пожирает он не только т.н. чужих детей – чеченских, грузинских, украинских, голландских. сирийских, но и детей своих собственных граждан.
В 1999 г. он сожрал спавших детей во взорванных домах в Буйнакске, Москве, Волгодонске.
В 2002 г. он сожрал детей, смотревших мюзикл на Дубровке.
В 2004 г. он сожрал детей, пришедших 1 сентября в бесланскую школу.
В 2010 г. он сожрал тысячи детей, задушенных смогом от горящих лесов в Центральной России.
В 2012 г. он сожрал детей, утопленных в Крымске.
В 2016-17 гг. он сожрал десятки тысяч детей, не рожденных по всей стране.
В 2018 г. он сожрал детей, заживо сожженных в Кемерово.
Молох безответственной террористической власти пожирал, пожирает и будет пожирать детей – по-другому он просто не может существовать.
О региональных размерах этой безответственности перед гражданами, этого презрительного отношения к людям, этого террористического подавления человеческого волеизъявления можно в какой-то степени судить по масштабам фальсификаций во время т.н. голосований, по величине индекса вбросов и соответственно по степени разложения базовых государственных институтов на региональном уровне.
Региональный индекс разложения базовых государственных институтов –
Индекс вбросов, 18 марта 2018 г.
Источник: расчеты по данным С.Шпилькина.
Неудивительно, что один из самых высоких показателей индекса вбросов и, следовательно, один из самых высоких уровней разложения базовых государственных институтов оказался именно в Кемеровской области – свыше 55%.
Если граждане позволяют властному Молоху безнаказанно похищать их голоса в ходе т.н. голосований, то у Молоха тогда просыпается аппетит, и он приходит за детьми этих граждан.
Полным разложением базовых государственных институтов характеризуются не только Кемерово, но и Чечня, Кабардино-Балкария, Дагестан, Карачаево-Черкессия, Тыва, Мордовия, Калмыкия, МИД России – регионы и организация, отличающиеся, в частности, повышенной смертностью граждан, оказавшихся в местностях под контролем их руководства.
По карте Индекса институционального разложения российских регионов может сложиться впечатление, будто бы значения Индекса всегда возрастают при движении с севера на юг, а также из регионов с преимущественно русским населением в регионы с преимущественно иноэтническим населением, в регионы, презрительно именуемые некоторыми т.н. «экспертами» «электоральными султанатами».
Однако высокие показатели Индекса институционального разложения в таких северных регионах со значительной долей русского населения, как Ямало-Ненецкий и Чукотский автономный округа, в такой населенной преимущественно этническими русскими области, как Кемеровская, и одновременно низкие показатели Индекса институционального разложения в таком южном регионе с низкой долей русского населения, как Ингушетия, в такой республике, где русские составляют меньшинство, как Марий Эл, говорят о том, что главным фактором институционального разложения являются не география и не демография.
Важнейшим фактором институционального разложения в России – как на региональном, так и на федеральном уровнях – являются власти. Своими действиями и своим бездействием, всем своим поведением они задают разные стандарты для подчиненного им чиновного люда, для всех проживающих в регионах и во всей стране людей – образцы ответственности или безответственности, честности или коррумпированности, агрессии или терпимости. И именно эти стандарты в конечном счете и определяют, сколько наших детей уже сожрал, пожирает сейчас и, вдохновившись результатами 18 марта, вновь собирается сожрать Молох российского авторитарного режима.
Источник: расчеты по данным С.Шпилькина.
Размещенная неделю назад количественная оценка масштабов фальсификаций по регионам России тогда была названа вполне академически – типологией региональных политических культур. Указанные типы культур определялись по величине индекса фальсификаций (индекса вбросов фальшивых бюллетеней в ходе проведенной Кремлем 18 марта театрально-бордельной спецоперации). Однако в свете катастроф, регулярно происходящих в стране, в том числе в свете трагедии, только что произошедшей в Кемерово, этот показатель точнее следует именовать иначе – Индексом институционального разложения.
Какие бы причины Кемеровской трагедии сегодня ни назывались, и какими бы они в конечном счете ни оказались, все они – не то что говорят – они просто кричат о чудовищном институциональном разложении – об отсутствии взрослых в кинозалах с детьми, о закрытых на замок дверях кинозала, об отсутствии системы противопожарной безопасности, о бегстве охраны, о времени подъезда пожарных машин, о действиях (точнее: бездействии) пожарных, об их противодействии родителям, пытавшимся вытащить детей из горящего здания, о качестве строительных проектов и самого строительства, об инструкциях ФСБ по закрытию запасных выходов, о реакции на трагедию со стороны официальных СМИ и властей – региональных и федеральных. О цензуре и, конечно же, о бесконечной лжи, лжи, лжи.
В конечном счете все это – не просто признаки, это результаты глубочайшего разложения базовых государственных институтов, это следствие тотальной безответственности властей перед гражданами, являющейся неизбежным результатом многолетнего террористического подавления граждан нынешним режимом. Молох авторитарной безответственной власти безостановочно пожирает детей. Причем пожирает он не только т.н. чужих детей – чеченских, грузинских, украинских, голландских. сирийских, но и детей своих собственных граждан.
В 1999 г. он сожрал спавших детей во взорванных домах в Буйнакске, Москве, Волгодонске.
В 2002 г. он сожрал детей, смотревших мюзикл на Дубровке.
В 2004 г. он сожрал детей, пришедших 1 сентября в бесланскую школу.
В 2010 г. он сожрал тысячи детей, задушенных смогом от горящих лесов в Центральной России.
В 2012 г. он сожрал детей, утопленных в Крымске.
В 2016-17 гг. он сожрал десятки тысяч детей, не рожденных по всей стране.
В 2018 г. он сожрал детей, заживо сожженных в Кемерово.
Молох безответственной террористической власти пожирал, пожирает и будет пожирать детей – по-другому он просто не может существовать.
О региональных размерах этой безответственности перед гражданами, этого презрительного отношения к людям, этого террористического подавления человеческого волеизъявления можно в какой-то степени судить по масштабам фальсификаций во время т.н. голосований, по величине индекса вбросов и соответственно по степени разложения базовых государственных институтов на региональном уровне.
Региональный индекс разложения базовых государственных институтов –
Индекс вбросов, 18 марта 2018 г.
Источник: расчеты по данным С.Шпилькина.
Неудивительно, что один из самых высоких показателей индекса вбросов и, следовательно, один из самых высоких уровней разложения базовых государственных институтов оказался именно в Кемеровской области – свыше 55%.
Если граждане позволяют властному Молоху безнаказанно похищать их голоса в ходе т.н. голосований, то у Молоха тогда просыпается аппетит, и он приходит за детьми этих граждан.
Полным разложением базовых государственных институтов характеризуются не только Кемерово, но и Чечня, Кабардино-Балкария, Дагестан, Карачаево-Черкессия, Тыва, Мордовия, Калмыкия, МИД России – регионы и организация, отличающиеся, в частности, повышенной смертностью граждан, оказавшихся в местностях под контролем их руководства.
По карте Индекса институционального разложения российских регионов может сложиться впечатление, будто бы значения Индекса всегда возрастают при движении с севера на юг, а также из регионов с преимущественно русским населением в регионы с преимущественно иноэтническим населением, в регионы, презрительно именуемые некоторыми т.н. «экспертами» «электоральными султанатами».
Однако высокие показатели Индекса институционального разложения в таких северных регионах со значительной долей русского населения, как Ямало-Ненецкий и Чукотский автономный округа, в такой населенной преимущественно этническими русскими области, как Кемеровская, и одновременно низкие показатели Индекса институционального разложения в таком южном регионе с низкой долей русского населения, как Ингушетия, в такой республике, где русские составляют меньшинство, как Марий Эл, говорят о том, что главным фактором институционального разложения являются не география и не демография.
Важнейшим фактором институционального разложения в России – как на региональном, так и на федеральном уровнях – являются власти. Своими действиями и своим бездействием, всем своим поведением они задают разные стандарты для подчиненного им чиновного люда, для всех проживающих в регионах и во всей стране людей – образцы ответственности или безответственности, честности или коррумпированности, агрессии или терпимости. И именно эти стандарты в конечном счете и определяют, сколько наших детей уже сожрал, пожирает сейчас и, вдохновившись результатами 18 марта, вновь собирается сожрать Молох российского авторитарного режима.
Оригинал и комментарии
10 млн вброшенных бюллетеней и типология политических культур российских регионов от aillarionov
Сергей Шпилькин сделал первую оценку числа вбросов бюллетеней во время карнавала 18 марта.
Получилось почти 10 млн вбросов – 9947 тыс.
Таким образом, число голосов, фактически поданных за В.Путина, составляет не 56,4 млн., а, очевидно, не более 46,5 млн.
Сравнение с числом вброшенных бюллетеней во время президентских «голосований» предыдущих лет выглядит следующим образом:
2004 г. – 8,8 млн.
2008 г. – 14,6 млн.
2012 г. – 11,4 млн.
2018 г. – 9,9 млн.
Оценки числа вброшенных бюллетеней, а также масштабов приписок на уровне участковых, районных и региональных избирательных комиссий, сделанные С.Шпилькиным, позволяют провести предварительную типологию российских регионов по критерию величины индекса вбросов (индекса фальсификации результатов голосования) региональными избирательными комиссиями, что в какой-то степени отражает особенности политической культуры соответствующих российских регионов.
Разделив оценку числа «подозрительных голосов» (вброшенных бюллетеней) на официальное число голосов, поданных за В.Путина согласно данным РИКов, получаем индекс фальсификации (индекс вбросов) на региональном уровне.
| Тип политической культуры | Границы значений индекса вбросов | Среднее значение индекса вбросов | Число регионов |
| Честная | 0% | 0.0 | 5 |
| Преимущественно честная | 0-5% | 2.2 | 28 |
| Мало коррумпированная | 5-10% | 7.5 | 15 |
| Средне коррумпированная | 10-20% | 14.7 | 15 |
| Сильно коррумпированная | 20-40% | 29.9 | 12 |
| Полностью коррумпированная | 40-60% | 54.3 | 6 |
| Тотально фальсификационная | 60-85% | 79.8 | 3 |
В пяти российских регионах (Ненецком АО, республиках Саха-Якутия и Коми, Мурманской и Томской областях) значения индекса вбросов, по данным С.Шпилькина, равны нулю. По этому показателю политическую культуру этих пяти регионов можно назвать честной.
В 28 российских регионах (в республиках Карелии и Марий Эл, Красноярском, Хабаровском, Алтайском и Пермском краях, Ханты-Мансийском автономном округе, Иркутской, Костромской, Свердловской, Ярославской, Сахалинской, Владимирской, Новосибирской, Вологодской, Тверской, Кировской, Смоленской, Челябинской, Новгородской, Калужской, Ивановской, Магаданской, Архангельской, Омской и Калининградской областях, а также в Санкт-Петербурге и Москве) значения индекса вбросов не превышают 5%, политическую культуру этих регионов можно назвать преимущественно честной.
В 15 российских регионах (республиках Хакасии, Ингушетии и Удмуртии, Забайкальском, Камчатском и Приморском краях, а также в Курганской, Псковской, Ленинградской, Московской, Амурской, Оренбургской, Самарской, Тульской и Нижегородской областях) значения индекса вбросов находятся в пределах 5-10%, политическую культуру этих регионов можно назвать относительно честной.
В следующих 15 российских регионах (республиках Бурятии, Чувашии, Алтае и Северной Осетии-Алании, Еврейской автономной области, Чукотском автономном округе, а также в Курской, Ульяновской, Рязанской, Волгоградской, Орловской, Ростовской, Воронежской, Белгородской и Астраханской областях) значения индекса вбросов находятся в пределах от 10 до 20%, что позволяет назвать политическую культуру этих регионов умеренно коррумпированной.
В следующих 14 регионах (республиках Башкортостане, Адыгее, Татарстане, Калмыкии и Мордовии, Ямало-Ненецком автономном округе, Ставропольском и Краснодарском краях, а также в Саратовской, Тюменской, Брянской, Липецкой, Пензенской и Тамбовской областях) значения индекса вбросов находятся в пределах от 20 до 50%, что позволяет характеризовать политическую культуру этих регионов как сильно коррумпированную.
В четырех российских регионах (республиках Тыве, Карачаево-Черкессии и Дагестане, а также в Кемеровской области) значения индекса вбросов находятся в пределах от 50 до 65%, что позволяет характеризовать политическую культуру этих регионов как полностью коррумпированную.
Наконец, два российских региона – республики Кабардино-Балкария и Чечня, а также территориальный округ, расположенный за пределами территории РФ (и находящийся в ведении МИДа России), имеют значения индекса вбросов в пределах от 65 до 85%, что позволяет характеризовать политическую культуру этих регионов и этого ведомства как тотально фальсификационную, не имеющую ничего общего с отражением реальности.
Оригинал и комментарии
Крупнейшая в истории высылка «дипломатов» от aillarionov
Сегодняшнее решение ряда стран выслать сотрудников российских дипмиссий, многих из которых называют вовлеченными в ведение разведывательной деятельности и деятельности, направленной на подрыв безопасности принимающих стран, похоже, делает ответ цивилизованного мира на террористический акт Кремля в Солсбери с использованием химического оружия массового поражения крупнейшей акцией такого рода в дипломатической истории. Всего объявлено о высылке 152 человек 28 странами и одной международной организацией (7-й update).
Какая страна сколько «дипломатов» высылает:
США – 60
Великобритания – 23
Украина – 13
Канада – 4
Германия – 4
Франция – 4
Польша – 4
Литва – 3
Чехия – 3
Италия – 2
Нидерланды – 2
Дания – 2
Испания – 2
Албания – 2
Швеция – 1
Латвия – 1
Эстония – 1
Финляндия – 1
Румыния – 1
Хорватия – 1
Норвегия – 1
Венгрия – 1
П.П.С.
Австралия – 2
Македония – 1
Молдова – 3
НАТО – 7
Бельгия – 1
Черногория – 1
Грузия – 1
Таким образом, всего – 28 стран, 1 международная организация, 152 человека.
Кроме того, США объявили о закрытии Генерального консульства России в Сиэтле. Его сотрудники должны покинуть территорию США до 2 апреля.
Евросоюз отозвал своего посла в Москве «для консультаций».
Своих послов в России отозвали также Словакия и Мальта.
Такого рода акция является беспрецедентной даже по меркам Холодной войны.
Никогда в такого рода действиях не участвовало такое число стран.
Никогда не высылалось такое число сотрудников дипломатических миссий.
Конфронтация цивилизованного мира с нынешним кремлевским режимом выходит на новый уровень.
П.С.
https://www.youtube.com/watch?v=7CzOsr_sFdY&feature=youtu.be
Оригинал и комментарии
Повесть о стоянии на реке Угре от aillarionov
В ходе обсуждения выступления Д.Коцюбинского «Почему Россия – не Европа» возник вопрос, как можно познакомиться с «Повестью о стоянии на реке Угре». Поскольку речь идет об одном из важнейших древнерусских литературных и исторических памятников, описывающих ключевое событие, приведшее, по мнению многих российских историков к независимости от Большой Орды Великого княжества московского – прародителя сегодняшней Российской Федерации, полагаю целесообразным разместить этот небольшой документ вместе с источниковедческим комментарием Я.С.Лурье.
Пользуясь случаем, полагаю также возможным обратить внимание, по крайней мере, на пять важных сюжетов в Повести, а также особенности применяемой в ней терминологии (сюжеты и термины выделены ниже жирным шрифтом):
1. Трусость Ивана III по сравнению со стойкостью его сына Ивана Ивановича Молодого.
2. Отнюдь не подобострастный характер отношения московских горожан, владыки Вассиана, князя Данилы, великой княгини Марии Ярославны – матери Ивана III, князя Ивана Ивановича Молодого – сына Ивана III, братьев Ивана III – Андрея и Бориса, автора Повести, с одной стороны, – к самому Ивану III, с другой.
3. Взаимное бегство друг от друга московских и татарских отрядов, приведшее тем не менее к неожиданной победе москвичей.
4. Бегство супруги Ивана III Софии Палеолог из Москвы в Белоозеро и последствия пребывания ее и ее «кортежа» там для местных жителей.
5. Восстановление Иваном III после победы на Угре конфискованной им ранее собственности его братьев Андрея и Бориса, оказавшееся (затем) краткосрочным и обернувшееся вскоре окончательной конфискацией имущества Андрея и его умерщвлением Иваном, а также скоропостижной смертью Бориса.
6. Именование в Повести термином «царь» только татарских ханов: Большой Орды – Ахмеда (Ахмата), Крымского Ханства – Менгли-Гирея, Ногайской Орды – Ивака, «царевичами» – их детей; Иван III именуется в Повести исключительно великим князем.
Повесть о стоянии на реке Угре.
Софийская вторая летопись 1518 г.
В год 6988 (1480). <...>
Пришла весть к великому князю, что на него идет царь Ахмед со всею Ордою своею, и с царевичами, уланами и князьями, и с королем Казимиром заодно. Ведь этот король натравил царя на великого князя, мечтая погубить христиан. Князь же великий пошел на Коломну, и сам остановился в Коломне, а сына своего великого князя Ивана оставил в Серпухове, а князя Андрея Васильевича Меньшого в Тарусе, прочих же князей и воевод разместил вдоль берега Оки. Когда царь Ахмед услышал, что князь великий стоит со всем своим войском вдоль берега Оки, то пошел он в сторону Литовской земли, обходя реку Оку, для того, чтобы дождаться шедших к нему на помощь войск короля Казимира, и проводники повели татар к Угре-реке на броды. Князь же великий послал сына, и брата, и воевод своих на Угру со всем своим войском. И встали они на Угре и заняли броды и перевозы.
А сам князь великий поехал с Коломны на Москву ко всемилостивому Спасу, и пречистой госпоже Богородице, и ко святым чудотворцам, прося помощи-заступничества православному христианству, и собрал он на совет митрополита Геронтия, свою мать великую княгиню Марфу, своего дядю Михаила Андреевича, своего духовного отца архиепископа Ростовского Вассиана и всех своих бояр: все они находились тогда в Москве в ожидании осады. Горячо они его умоляли крепко встать против басурман за православное христианство.
Князь великий их послушался и, приняв благословение митрополита, пошел на Угру. И когда пришел, то встал в Кременце с малыми силами, а все войско отправил на Угру. Тогда же на Москве мать его великая княгиня, митрополит Геронтий, архиепископ Вассиан и троицкий игумен Паисий просили великого князя простить своих братьев. Князь же великий внял их просьбам и повелел матери своей великой княгине послать за ними и обещал их простить. Княгиня великая послала за ними и велела им побыстрее идти на помощь великому князю.
Царь же со всем своим войском шел по Литовской земле мимо Мценска, Любутска и Одоева и остановился возле Воротынска, ожидая встречи с королем. Но король не пришел на встречу с ним, ни послов к нему не прислал, так как был занят своими делами: ведь тогда Менгли-Гирей, царь Перекопский, в угоду великому князю московскому разорял Волынскую землю. Ахмед пришел к Угре со всем своим войском, намереваясь перейти реку, и начали татары и русские перестрелку. Одни внезапно атаковали войско князя Андрея, а другие – войско великого князя, третьи наступали на войско его воевод. Выстрелами из луков и залпами из пищалей наши отогнали татар от берега, а татарские стрелы падали возле наших воинов, не причиняя им вреда. И много раз приступали татары к берегу, и всякий раз без успеха отступали, и ждали они, когда замерзнет река, ведь начались тогда большие холода и река стала. И были они одержимы страхом, так как каждая из воюющих сторон опасалась другой.
Пришли в это время из Великих Лук князю на помощь в Кременец братья его князья Андрей и Борис. Князь же великий милостиво их принял. И когда стала река, тогда князь великий повелел сыну своему великому князю Ивану, и брату своему князю Андрею, и всем воеводам своим со всеми войсками прийти к нему в Кременец, так как опасался татарского наступления и готовился к большому сражению.
А в городе Москве все пребывали в страхе и готовились исполнить свой долг, ни от кого не ожидая помощи, только молились непрестанно со слезами и воздыханиями вседержителю Спасу и богу нашему Иисусу Христу и пречистой его матери преславной богородице. Тогда случилось преславное чудо святой богородицы: когда наши отступили от берега, татары, одержимые страхом, бросились бежать, думая, что русские нарочно отступают от берега, чтобы завлечь их в западню. А наши, думая, что татары перешли за ними реку, не стали преследовать их и собрались в Кременце. Князь же великий с сыном и братьями, и со всеми воеводами пошел к Боровску, чтобы на Боровских полях дать татарам сражение, и послушался он злых людей, сребролюбцев, богатых и брюхатых, предателей христианских, пособников бусурманских, которые советовали ему бежать, так как "мы не можем с ними бой принять". Это сам дьявол говорил их устами, тот самый, который в древности обратился в змею и соблазнил Адама и Еву.
И объял князя ужас, и захотел он бежать от берега, а свою супругу, великую княгиню Римлянку, и казну с нею послал на Белоозеро, а мать его великая княгиня не захотела бежать, а пожелала остаться в Москве, а с казною своею он послал Василия Борисовича и Андрея Михайловича Плещеева, и дьяка Василия Долматова. И показалось ему, что разгневался на него бог, и перейдет царь на эту сторону Оки, и Москву возьмет, и бежать ему будет надо к морю-окиану. А на Москве оставались тогда князь Иван Юрьевич и дьяк Василий Мамырев. Да находился тут же владыка Ростовский Вассиан и, узнав, что хочет князь великий бежать от берега, написал грамоту к великому князю на Угру. <...>
Князь же великий не послушался того, что ему написал владыка Вассиан, а слушал он своих советников Ивана Васильевича Ощеру, боярина своего, да Григория Андреевича Мамону, мать которого сжег за волшебство князь Иван Андреевич Можайский. Все это были бояре богатые, не советовавшие князю великому стоять против татар за христианство и биться с ними, а только советовавшие ему бежать прочь, а христиан предать, считая, что ни к чему погибать сражающимся в бою, пусть те лучше помышляют о приумножении богатства, о жене и детях. И сбылись на них слова апостола Павла: "Пусть тот воин, который погрязнет в житейских сквернах, не будет угоден воеводе, пусть тот, кто страдает, кого принуждают и незаслуженно мучают, не идет к венцу".
Те же самые бояре рассказывали великому князю, внушая ужас, как под Суздалем был бой его отцу с татарами, как взяли в плен татары князя Василия и избили его. Ведь так и князь великий Дмитрий Иванович бежал в Кострому, когда Тохтамыш приходил, а он с царем не бился. Князь же великий, подчиняясь их мыслям и словам, оставил все свое войско у Оки на берегу, а городок Каширу сам велел сжечь, и пошел на Москву. А князя Ивана Ивановича там оставил, у Оки, а при нем – князя Даниила Холмского и наказал тому, что как только князь великий приедет в Москву и пошлет за ним, так пусть тотчас едет к нему с сыном в Москву. Сам же князь великий поехал к городу Москве, а с ним князь Федор Палецкой.
И как приехали к посаду у города Москвы, то увидели, что горожане готовятся к осаде, и как только те увидели князя великого, то возмутились, стали князя великого стыдить и обвинять, так говоря: "Когда ты, государь, князь великий, правишь нами тихо и мирно, тогда ты нас весьма обременяешь непомерными налогами, а ныне, сам разгневав царя, дани ему не платишь, а нас продаешь царю и татарам". И приехал князь великий в город Москву, и встретил его митрополит, а с ним владыка Вассиан Ростовский. И начал владыка Вассиан резко выговаривать князю великому, называя его беглецом, так говоря: "Вся кровь христианская падет на твою голову, потому что ты, предав христиан, бежишь прочь, а боя с татарами не принимаешь и биться с ними не хочешь. Отчего ты боишься смерти? Человек не бессмертен, а смертен, и раньше, чем положено, не умрут ни человек, ни птица, ни зверь, дай мне лучше воинов под мое начало, тогда и я, старый, пойду против татар", и много подобного ему говорил, а горожане роптали на великого князя. Из-за этого князь великий не стал жить в городе на своем дворе, боясь, что горожанам придет в голову злая мысль схватить его. Поэтому и жил он в Красном сельце, а к сыну посылал грамоты, чтобы он тотчас же приехал на Москву. Сын же его, мужество показав, принял от отца выговор, но не отошел от берега и христиан не предал. Князь великий, увидев, что сын никаких его слов не слушает, послал к князю Данилу, велев ему силой привести сына к себе. Князь Данило этого не сделал, а только сказал князю Ивану: "Поезжай к отцу", а тот отвечал: "Лучше мне здесь умереть, нежели к отцу уехать".
Тем временем князь великий велел Полиевкту Бутурлину да Ивану Кике перевести дмитровцев в Переяславль, а из Москвы строителей перевести в Дмитров, а посад возле Москвы повелел сжечь князю Ивану Юрьевичу.
А татары искали удобной дороги, чтобы на нее тайно перейти да идти походом до самой Москвы, и подошли они к Угре-реке возле Калуги, намереваясь переправиться на тот берег, и об этом дозорные донесли сыну великого князя. Князь же Иван Иванович, сын великого князя, подошел со своими войсками к самой реке Угре и встал так, чтобы не дать татарам переправиться на другой берег. Пробыв в Красном сельце две недели, князь великий, наконец, уступил уговорам владыки Вассиана и возвратился на Угру, и встал он в Кременце далеко от берега.
В ту же пору пришли немцы к Пскову воевать и много сел захватили, чуть города не взяли. Когда об этом услышали братья великого князя Андрей и Борис, то они послали сказать брату своему, великому князю, такие слова: "Если ты переменишься к нам, и насилия над нами не учинишь, и будешь почитать нас, как братьев своих, то мы придем на помощь тебе". Князь великий согласился с ними, и они поехали к нему на помощь, но когда услыхали, что немцы воюют под Псковом, то вначале пошли к псковичам на помощь. И когда немцы услыхали, что братья идут на помощь псковичам, то отшли прочь в свою землю, а братья великого князя, узнав, что немцы отступили от Пскова, поехали к великому князю.
А к царю великий князь послал Ивана Товаркова с челобитием и с подарками, умоляя, чтобы он отступил прочь и своего улуса не разорял. Царь же отвечал: "Советую князю добром, чтобы он сам приехал и бил челом мне, как его отцы били челом нашим братьям в Орде". Князь же великий побоялся к нему ехать, опасаясь измены и злого умысла. И когда царь услыхал, что князь великий не хочет к нему ехать, то послал к нему сказать: "Если сам не хочешь ехать, то пришли сына или брата". Князь же великий этого не сделал. Царь снова послал к нему, так говоря: "Если сына и брата не присылаешь, то пришли Никифора Басенкова". Тот Никифор был в Орде и много подарков от себя татарам дарил, потому и возлюбил его царь и князья татарские. Князь же великий и того не сделал.
Все лето царь так похвалялся: "Даст бог, наступит зима, все реки станут, и тогда много дорог будет на Русь". С Дмитрова дня наступила зима, и реки все замерзли, и ударили такие морозы, что и сказать нельзя. Тогда царь испугался и со своими татарами побежал прочь ноября в 11-й день. Ведь были татары нагие и босые, ободрались все. И когда князь великий услышал, что они прошли мимо Серенска и Мценска, то послал проверить, так ли это. Так оно и было.
И приехали ко князю братья его, он помирился с ними и дал князю Андрею Можайск, а князю Борису села Ярославичевы, все делярные. Царь же бежал в Орду, и пришел на него ногайский царь Ивак, и Орду взял, и его убил.
В год 6980 (1480). Возвратился князь великий на Москву из Боровска и возблагодарил бога, и пречистую богородицу, и святых чудотворцев, избавивших нас от поганых. Обрадовались, и развеселились все люди, и возблагодарили бога, и пречистую богородицу, так говоря: "Не ангел, не человек спас нас, а сам господь спас нас заступничеством пречистой и всех святых. Аминь".
В ту же зиму вернулась великая княгиня София из побега, ибо она бегала на Белоозеро от татар, хотя никто за ней не гнался. А тем землям, по которым она ходила, стало хуже, чем от татар, от боярских холопов, от кровопийц христианских. Воздав же им, Господи, по их делам и по коварству их поступков, по делам рук их дай им. Были же и жены их там, ибо возлюбили они больше жен, нежели православную христианскую веру и святые церкви, где просвятились и начали жизнь в купели святого крещения, и согласились они предать христианство, ибо ослепила их злоба. Но премилостивый бог пожалел создания рук своих, внял слезам христианским, помиловал нас, благодаря заступничеству пречистой своей матери и всех святых. Аминь.
Все это я написал не для того, чтобы кого-нибудь упрекнуть, но для того, чтобы не возгордились несмысленые в своем безумии, так говоря: "Мы своим оружием избавили Русскую землю". Но пусть они воздадут славу богу и пречистой его матери богородице, которые нас спасли, пусть несмысленые очнутся от такового безумия, а добрые, мужественные, услышав все это, приумножат брань к брани и мужество к мужеству за православное христианство против бусурманства, и пусть они восприимут в сей жизни от бога милость, а от государя великого князя – пожалование, а от народа – честь и хвалу, и еще в будущей жизни пусть получат венец нетленный от вседержителя бога и наследуют царствие небесное. Хорошо бы все это получить и нам, грешным, молитвами богородицы. Аминь.
О храбрые, мужественные сыновья русские! Постарайтесь защитить свое отечество, Русскую землю, от поганых, не жалейте своих жизней, пусть никогда не увидят глаза ваши разорения святых церквей и домов ваших, и погибели детей ваших, и поругания жен и дочерей ваших!
Пострадали иные великие славные земли от турок, а именно: Болгары, Греки и Трапезунд, и Аморея, и Арбанасы, и Хорваты, и Босния, и Манкуп, и другие многие земли, и все оттого, что не встали мужественно на свою защиту! И сами погибли, и отечество, и землю, и государство свое погубили, и скитаются теперь по чужим странам, бедные и воистину странные, и многих слез и плача достойные, укоряемые и поношаемые, и оплевываемые за то, что лишены мужества. А те, что убежали в чужие страны с имуществом многим, и с женами, и с детьми, погубили вместе с золотом и душу свою и тело, ведь лучше было бы воздать дань тем, кто погиб, чем бездомными скитаться по чужим странам. Довелось мне видеть своими глазами грешными великих государей, спасшихся от турок с имуществом своим и скитающихся подобно странникам и в таковой беде смерти у бога просящих, как благодеяния. Пощади, господи, нас, православных христиан, молитвами богородицы и всех святых. Аминь.
http://www.spsl.nsc.ru/history/descr/leto1480.htm
Я.С.Лурье. Повести о стоянии на Угре
Повести о стоянии на Угре («О цари Ахмате, како приходил на Угру»; «Угорщина») – летописные повести о последнем столкновении русских войск с силами хана Большой Орды Ахмата в 1480 г., приведшем к окончательному падению ордынского ига. До нас дошел ряд самостоятельных рассказов об «Угорщине»; лишь некоторые из них текстуально связаны между собой. Одной из наиболее ранних повестей следует считать П., отразившуюся в летописном своде 80-х гг. XV в., связанном с ростовскими архиепископами и дошедшем в Летописи Типографской и близких к ней в этой части Прилуцком и Уваровском видах «Летописца от 72-х язык». По своей идеологической направленности П., содержащаяся в Типографской летописи, совпадает с общими тенденциями этого свода, сочувствующего великокняжеской власти, но независимого от нее, и перекликается с Посланием на Угру ростовского архиепископа Вассиана Рыло, призывавшего Ивана III к решительной борьбе с ханом.
П. начинается с упоминания о соглашении Ахмата с польско-литовским королем Казимиром и о том, что Иван III, услышав о походе Ахмата, отправил на Оку своего сына Ивана Молодого и брата Андрея (Меньшого) Вологодского; упоминание об этом содержится и в предшествующем тексте Типографской летописи – до начала П. Получившаяся в результате этого дублировка, а также ошибочная вставка годовой даты 6989 (1481) г. уже после ноябрьских известий (год в Типографской летописи начинается с 1 сентября) дают основание предполагать, что П. об Угре существовала первоначально вне свода, а затем уже была введена в его состав.
В П. рассказывается, что Ахмат, не решившись вступить в бой со стоявшими на Оке войсками, продвинулся на запад, к Литовской земле, и стал на одном из притоков Оки – реке Угре. Иван III тем временем отправился в Москву, где митрополит Геронтий, архиепископ Вассиан и другие умоляли его стоять «крепко за православное хрестьянство противу бесерменству». Иван III стал в Кременце, к северу от Угры, а Ахмат стоял к югу, ожидая помощи от короля, но король не пришел к нему на помощь из-за «усобиц» и нападения крымского хана Менгли-Гирея на польско-литовскую Подолию. Тем временем братья Ивана III Андрей (Большой) Углицкий и Борис Волоцкий, выступившие незадолго до похода Ахмата против великого князя, заключили соглашение с ним и присоединились к великокняжеским войскам. Между русскими и татарскими войсками, стоявшими на Угре, шла перестрелка, а когда Угра замерзла, Иван III приказал своим войскам отступить к Кременцу.
Автор П. склонен объяснять поведение великого князя влиянием советников – «злых человек, сребролюбцев богатых и брюхатых, предателей хрестьянскых, а норовников бесерменскых», призывавших Ивана III бежать и не вступать в битву. Но войска хана, полагавшие, что русские отступили для того, чтобы начать битву, сами обратились в бегство (об этом бегстве Типографская сообщает дважды – до и после упоминания о «богатых и брюхатых» – это также, по-видимому, вторичная черта версии Типографской летописи); бегство татар рассматривается в П. как чудо богородицы. После упоминания о гибели Ахмата от руки нагайского царевича и о договоре Ивана III с братьями, скрепленном крестным целованием, автор П. завершает ее тройной концовкой (с троекратным повторением «Аминь»), в которой предаются проклятию «кровопивцы хрестьянские», бегавшие вместе с Софьей Палеолог на Белоозеро; «добрые и мужественные» воины призываются к борьбе «за православное хрестьянство противу бесерменству», и, наконец, автор призывает храбрых «сынов русских» уберечь свое отечество от той участи, которая постигла земли, завоеванные турками.
Версия ростовского свода (Типографской летописи), по-видимому, лучше всех остальных (хотя и не совсем точно) отражает первоначальный текст П. Тот же текст использован и в Летописном своде Московском великокняжеском кон. XV в.: ряд мест (отход Ахмата от Оки и переход на Угру, поездка Ивана III в Москву, поход Ахмата по Литовской земле, перестрелка на Угре, приказ князя об отступлении к Кременцу) совпадает дословно. Однако здесь гораздо резче, чем в Типографской, подчеркнута отрицательная роль братьев Ивана III в нашествии Ахмата; указано, что Ахмат пошел на Русь, «слышав, что братья отступиша от великаго князя»; в Московском своде кон. XV в. (Уваровском списке) говорится даже, что Ахмат пошел «по совету братии великого князя, князя Андрея и князя Бориса» (в других летописях, даже близких Московскому своду, последних слов нет). Нет в Московском своде и характерного для ростовского свода утверждения, что уход Ахмата был следствием не человеческих усилий, а божьей помощи; из концовки сохранена только первая часть, где осуждается София Палеолог; все остальное опущено. П., содержащаяся в Московском своде кон. XV в., была усвоена последующим официальным летописанием, но с некоторыми изменениями.
Наиболее близок к Московскому своду текст Погодинского вида Летописного свода Сокращенного, в текстах Мазуринского вида того же свода, Летописей Новгородской Хронографической и Симеоновской содержится несколько иная версия того же рассказа: снято упоминание о том, что нападение Менгли-Гирея помешало Казимиру помочь Ахмату, выпады против Софии Палеолог еще более сокращены, чем в Московском своде (или совсем опущены), выпущены слова о «крестном целовании» Ивана III братьям (эту присягу великий князь в 90-х гг. нарушил). В неопубликованном Лихачевском виде «Летописца от 72-х язык» содержится текст П., близкий к Московскому своду, но более короткий: после упоминания о приходе братьев к Ивану III и об отказе Казимира от помощи Ахмату сразу же говорится о «страхе», нашедшем на хана, и его бегстве по Литовской земле (упоминания о «богатых и брюхатых», колебаниях Ивана III и концовки нет). Но видеть в этом рассказе первоначальную версию великокняжеского летописания, независимую от текста П., сохранившегося в Типографской, едва ли возможно, так как совпадения с П., присущие Московскому своду (кроме описания перестрелки на Угре, приказа об отступлении и осуждения Софии Палеолог в конце), обнаруживаются и здесь.
Как и в версии, сохранившейся в Симеоновской и других летописях, известие о нападении Менгли-Гирея на Подолию вынесено здесь за пределы рассказа об Угре и не связано с ним (см.: ЛОИИ, ф. 238, оп. 1, № 365, л. 851–852 об.). Текст П., близкой к Типографской, сохранился и в своде 1518 г., отразившемся в Летописях Софийской II и Львовской. Но ростовский рассказ оказался в Софийской II – Львовской лишь одним из компонентов мозаичного и сложного рассказа об Угре (эта мозаичность привела к тому, что в нем обнаруживаются повторы: например, о поездке Ивана III в Москву сообщается дважды).
Другим дополнительным источником, кроме ростовского рассказа, здесь было Послание на Угру ростовского архиепископа Вассиана Рыло. Основной же рассказ об Угре в своде 1518 г. принадлежал его главному источнику – оппозиционному летописному своду 80-х гг. Последний рассказ обнаруживает прямую враждебность великому князю: отправление им «княгини Римлянки» и «казны» на Белоозеро связывается с намерением самого великого князя, в случае, если хан перейдет Оку, «бежати к Океану морю».
В рассказе оппозиционного свода 80-х гг. упоминаются «бояре богата», выступавшие против войны с Ордой, – Иван Ощера и Григорий Мамон (им приписывается весьма обидное для московских князей упоминание о том, что предки Ивана III обычно уклонялись от борьбы с ханом). В этой версии говорится о двухнедельном пребывании Ивана III под Москвой (в Красном сельце), особо подчеркивается роль посада – «гражан» в организации отпора Ахмату, упоминаются переговоры Ивана III с ханом во время стояния на Угре. Главной причиной отступления Ахмата рассказ оппозиционного свода объявляет приход, братьев Ивана III, согласившихся (после того как великий князь «на всю волю их дая ся») выступить против хана, и плохое снаряжение ордынских войск – «бяху бо татары наги и боси, ободралися».
Особый, довольно подробный рассказ об Угре содержится в Летописи Вологодско-Пермской, связанной, очевидно, с епископами Пермскими. Рассказ Вологодско-Пермской текстуально не связан с П., сохранившейся в Типографской летописи и Московском своде, но здесь также упоминается о ссоре Ивана III с братьями и его колебаниях по поводу того, вступать ли в прямое столкновение с ханом. Более резко, чем в других вариантах, в рассказе Вологодско-Пермской подчеркивается подстрекательская роль Казимира в нашествии Ахмата (рассказ был создан, вероятнее всего, в 1499 г., во время войны с Литовским государством). В текст рассказа здесь также введено Послание Вассиана, и о поездке Ивана III в Москву сообщается дважды. Краткий, но также самостоятельный по тексту рассказ об Угре содержится в Летописи Устюжской: здесь тоже подчеркивается роль Казимира, а главной причиной отхода Ахмата объявляется выступление братьев на помощь Ивану III.
Еще более краткие сведения об Угре содержатся среди заметок в заключительной части Летописца Владимирского XVI в.: здесь приведен ряд конкретных дат отдельных событий, но достоверность их в ряде случаев сомнительна.
Своеобразный рассказ об Угре, созданный в кон. XVI в. и изданный Я. С. Лурье, содержится в кратком летописце ГПБ, Кир.-Белоз. собр., № 14/139 – в основе его лежит Послание Вассиана на Угру, но изложение сильно беллетризировано (речи Ахмата, матери Ивана III, самого великого князя).
Далее в разделе Изд. приводим издания следующих повестей и известий об Угре: ростовской повести (I), повести великокняжеского летописания (II), Лихачевского вида (III), свода 1518 г. (IV), Вологодско-Пермской летописи (V), Устюжской летописи (VI), Владимирского летописца (VII) и Краткого кирилловского летописца (VIII).
Издания:
(I) Ростовская П.: ПСРЛ. Пг., 1921. Т. 24. С. 199–202; М.; Л., 1963. Т. 28. С. 149–151, 314–316: ПЛДР. Вторая половина XV в. М., 1982. С. 514–521;
(II) П. великоняжеского летописания: ПСРЛ. СПб., 1841. Т. 4. С. 153–154; 1913. Т. 18. С. 267–269; М.; Л., 1949. Т. 25. С. 326–328; М.; Л., 1962. Т. 27. С. 282–284, 355–357;
(III) Лихачевский вид: Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси / Тексты подгот. Б. М. Клоссом и В. Д. Назаровым. М., 1983. С. 58–59;
(IV) Свод 1518 г.: ПСРЛ. СПб., 1853 Т. 6. С. 223–224: СПб., 1910. Т. 20, ч. 1. С. 336–345;
(V) Вологодско-Пермская летопись: ПСРЛ. М.; Л., 1959. Т. 26. С. 262–274;
(VI) Устюжская летопись: ПСРЛ. М., 1965. Т. 37. С. 48–49, 94–95;
(VII) Владимирский летописец: ПСРЛ. М., 1965. Т. 30. С. 137;
(VIII) Краткий кирилловский летописец: Лурье Я. С. Новонайденный рассказ о «стоянии на Угре» // ТОДРЛ. М.; Л., 1962. Т. 18. С. 292–293.
Литература:
Шахматов А. А.
1) Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод. СПб., 1904. С. 82–83, примеч. 3;
2) Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.; Л., 1938. С. 295–297;
Пресняков А. Е. Иван III на Угре. Сборник в честь С. Ф. Платонова. СПб., 1911. С. 280–286;
Лурье Я. С.
1) Из истории политической борьбы при Иване III // Учен. зап. ЛГУ. 1941. Вып. 11. № 20. С. 78–88;
2) Конец золотоордынского ига («Угорщина») в истории и литературе // РЛ. 1982. № 2. С. 52–69;
Кудрявцев И. М. Угорщина в памятниках древнерусской литературы // Исследования и материалы по древнерусской литературе. М., 1961. С. 23–67;
Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства: Вторая половина XV в. М., 1952. С. 134–147, 156–157;
Павлов П. Н. Действительная роль архиепископа Вассиана в событиях 1480 г. // Учен. зап. Красноярск. пед. ин-та. 1955. Т. 4, вып. 1. С. 202–212;
Насонов А. Н. История русского летописания XI – нач. XVIII в. М., 1969. С. 310–315;
Каргадов В. В. Конец Ордынского ига. М., 1980. С. 132–134;
Наваров В. Д. Конец Золотоордынского ига // Вопросы истории. 1980. № 10;
Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига на Руси в летописании кон. XV в. // Древнерусское искусство. XIV–XV вв. М., 1984;
Алексеев Ю. Г.
1) Владимирский летописец и победа на Угре // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1985. Т. 16;
2) Московские горожане в 1480 г. и победа на Угре // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы отечественной и всеобщей истории. Л., 1985. Вып. 9.
https://slovar.wikireading.ru/260114
Оригинал и комментарии
Избиение младенцев – 2017. Кто виноват? от aillarionov
Демографической платой за социальную катастрофу и «геополитические успехи» Кремля стали не родившиеся в России в прошлом году 180 тысяч детей.
Выступая посланием Федеральному собранию 1 марта этого года, Владимир Путин сообщил о двух противоположных тенденциях в динамике рождаемости последнего времени: «в предыдущие годы» властям удалось «добиться роста рождаемости», но «сегодня» наблюдается ее «снижение».
Действительно, по данным Росстата, в 2017 году в РФ на свет появилось на 203 тыс. младенцев меньше, чем в 2016-м (или на 10,7%). В январе нынешнего года рождаемость продолжала падать, так что естественная убыль населения составила уже 30,6 тыс. человек за месяц. При сохранении таких же темпов и в дальнейшем естественная убыль населения за весь 2018 год может превысить 360 тыс. человек. Последний раз сопоставимыми темпами рождаемость в России падала в начале 1990-х годов: в 1991-м – на 9,3%, в 1992-м – на 11,3%, в 1993-м – на 12,5% (график 1).
График 1. Абсолютное число рождений по месяцам в 1990-2017 гг. (12-месячная скользящая средняя), тыс.чел.
Источник: ФСС.
Следует также заметить, что в прошлом году брачность не падала, а росла. В 2017-м число заключенных браков увеличилось почти на 64 тыс. (на 6,5%), а число семей (прирост браков за минусом прироста разводов) – на 60 тыс. (на 15,9%). То есть число браков и семей заметно выросло, а количество рожденных детей существенно упало.
Что случилось с рождаемостью? Почему произошло ее такое резкое падение?
Широко известную версию случившегося катаклизма предложил Владимир Путин. Выступая 28 ноября 2017 года на заседании Координационного совета по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей, он обосновывал падение рождаемости наличием демографических волн, унаследованных от Второй мировой войны и усугубленных социально-экономическим кризисом начала 1990-х: «... сегодня – в основном в силу объективных причин – демографическая ситуация снова обостряется. Эта тенденция была предсказуемой, она связана с последствиями предыдущих наложившихся друг на друга глубоких демографических спадов. Имею в виду спад во время Великой Отечественной войны, 1943–1944 годы, и примерно такой же спад в середине 1990-х годов в связи с огромными проблемами, которые возникли в экономике, и, по сути, развалом в социальной сфере».
В Послании Федеральному собранию 1 марта этого года Путин повторил ту же версию: «...сегодня демографические потери 90-х неминуемо дают о себе знать. Это прежде всего снижение рождаемости, так как семьи начинает создавать малочисленное поколение 90-х годов. Это просто объективная данность».
Проверка этой гипотезы официальной статистикой подтверждает ее только частично. Утверждения о демографических спадах и малочисленном поколении 90-х годов проверяется динамикой численности женщин детородного возраста. Этот показатель в 2017 году по сравнению с 2016-м действительно уменьшился – на 0,9%. Однако за тот же год число рожденных детей упало на 10,7%. Таким образом, одним только сокращением числа потенциальных матерей падение числа рожденных детей объяснить невозможно.
Более того, численность женщин детородного возраста (от 15 до 49 лет) начала снижаться не с прошлого года, а с 2003 года (график 2), она сокращается уже 14 лет подряд.
График 2. Число женщин детородного возраста (15-49 лет) в 1959-2017 гг., тыс.чел.
Источник: ФСС.
Если бы версия, предложенная Владимиром Путиным, была верна, то сокращение рождаемости началось бы не в прошлом году, а еще в 2003–2004 годах. Однако этого тогда не произошло. Более того, поначалу рождаемость не падала, а даже росла. В целом же динамика рождаемости детей на трех временных отрезках этого 14-летнего периода (2003–2017 гг.) оказалась весьма различной.
В течение первого этапа этого периода (11 лет, 2003–2014 гг.) число потенциальных матерей (в возрасте от 15 до 49 лет) уменьшилось на 11,5% (с 40,0 до 35,4 млн человек). Но число рожденных ими детей в то же время увеличилось на 31,3% (с 1483 тыс. в 2003 году до 1947 тыс. в 2014-м). Иными словами, в 2014 году меньшее число потенциальных матерей смогло родить заметно большее число детей, чем в 2003-м. Такая ситуация стала результатом роста почти в 1,5 раза коэффициента фертильности (общее число рожденных детей, деленное на общее число женщин детородного возраста) – с 37,0 до 55,0 детей на 1000 потенциальных матерей.
В ходе второго этапа этого 14-летнего периода (два года, 2015–2016 гг.) число женщин детородного возраста уменьшилось на 1,9% (с 35,4 млн человек в 2014 году до 34,7 млн в 2016-м). При этом общее число рожденных ими детей за эти два года снизилось на сопоставимую величину – на 2,8% (с 1947 тыс. человек в 2014 году до 1893 тыс. в 2016-м). Таким образом, коэффициент фертильности в течение этих двух лет изменился незначительно: он снизился всего на 0,9% (с 55,0 до 54,5 детей на 1000 потенциальных матерей).
За время третьего этапа (пока состоящего из одного 2017 года) число женщин детородного возраста продолжало уменьшаться – с 34,7 до 34,4 млн человек (или на 0,9% за год). А число рожденных детей упало на рекордную величину – на 10,7% (с 1893 тыс. до 1690 тыс. человек).
При этом следует заметить, что уменьшение числа женщин в возрасте 15–49 лет в ходе третьего этапа происходило более медленными среднегодовыми темпами (на 0,9% ежегодно), чем в течение первого этапа в 2003–2014 годы (на 1,1% ежегодно) и во время второго этапа в 2015-2016 годы (на 1,0% ежегодно). Следовательно, коэффициент фертильности за один только прошлый год упал на катастрофические 10% (с 54,5 до 49,1 на 1000 потенциальных матерей) по сравнению с его среднегодовым темпом прироста на 3,6% в первом периоде и его умеренном снижении на 0,4% во втором.
Таким образом (табл. 1), менее 10% от общего снижения числа детей, рожденных в 2017 году, по сравнению с 2016-м (около 20 тыс. младенцев) действительно может быть объяснено влиянием упомянутого Путиным структурного фактора – демографической волной, меньшей численностью поколения 1990-х, снижением числа потенциальных матерей. Однако более чем 90% от снижения рождаемости (то есть сокращение числа рождений не менее чем на 180 тыс. младенцев) оказалось обусловлено влиянием поведенческого фактора – резким падением коэффициента фертильности, то есть радикальным изменением репродуктивного поведения российских женщин.
Следовательно, действие структурного фактора на самом деле имело место. Однако, во-первых, в 2017 году оно оказалось весьма скромным (объясняющим менее десятой части от общего снижения рождаемости). А во-вторых, его влияние в 2017 году заметно уменьшилось по сравнению с двумя предыдущими этапами 14-летнего периода – в 2003–2014 годах и 2015–2016 годах.
Очевидно, что важнейшим фактором, повлиявшим на изменение рождаемости, стало изменение характера репродуктивного поведения женщин, отражаемого динамикой коэффициента фертильности. В 2003–2014 годах рост этого показателя полностью компенсировал сокращение абсолютного числа потенциальных матерей; более того, он обеспечил весьма существенный прирост рождаемости (в среднем на 3,6% в год в течение 11 лет). В 2015–2016 годах снижение коэффициента фертильности объясняет лишь примерно треть от общего падения рождаемости, а в 2017-м – уже более 90%.
Поэтому заданный ранее вопрос: «Почему в 2017 году произошло такое резкое сокращение числа рожденных детей?» можно переформулировать следующим образом: «Почему в 2017 году произошло такое резкое сокращение коэффициента фертильности?» или же: «Почему в прошлом году столь радикально изменилось репродуктивное поведение российских женщин?»
Один из лучших российских специалистов по проблемам рождаемости профессор ВШЭ Сергей Захаров поясняет этот феномен постепенным исчерпанием эффекта мер по стимулированию рождаемости, предпринятых российскими властями ранее и приведших к сдвигу графика рождений детей на предшествующие годы, при сохранении почти неизменным общего числа рождений для соответствующих поколений потенциальных матерей (источник – разговор с автором).
Демограф А.Ракша связывает указанный феномен с непредвиденным властями эффектом от применения ими мер по стимулированию рождаемости: «3 декабря 2015 года было объявлено о продлении программы материнского капитала (ПМК) еще на два года. Те женщины, кто планировал воспользоваться заканчивавшейся ПМК и родить до 1 января 2017 года, во многом уже успели сделать это до данного объявления (то есть успели зачать ребенка к декабрю 2015-го и родить его к сентябрю 2016-го). Соответственно рекордно высокие в истории новой России значения суммарного коэффициента рождаемости вторых детей в 2014–2016 годах были вызваны искусственно – прекращением откладывания рождений в результате давно запланированной и объявленной отмены ПМК». Как только в декабре 2015-го выяснилось, что ПМК продлена, практика откладывания рождений российскими женщинами была вновь активизирована, что привело к резкому падению числа рождений.
Важным промежуточным этапом в деле определения причин происходящего в настоящее время кризиса рождаемости является максимально точная идентификация момента перелома в динамике коэффициента фертильности – от его роста к падению. Для удобства демонстрации этого эффекта график коэффициента фертильности был смещен на девять месяцев назад – с тем, чтобы точнее видеть, когда именно сотни тысяч российских женщин начали принимать решения об откладывании (отказе от) рождения детей; таким образом получился график коэффицента успешных зачатий (график 3).
График 3. Коэффициент успешных зачатий – коэффициент фертильности (число рожденных детей на 1000 женщин детородного возраста) в 2012-17 гг. (12-месячная скользящая средняя), сдвинутый на 9 месяцев назад
Источник: расчеты ИЭА по данным ФСС.
Нетрудно видеть, что такой точкой, а точнее – таким периодом – перелома выступает временной отрезок с августа по декабрь 2015-го. Именно в эти месяцы были достигнуты максимальные с 1989 года значения коэффициента успешных зачатий – более 55 успешных зачатий на 1000 женщин детородного возраста. С января 2016 года величина этого коэффициента начинает снижаться. К марту 2017-го его значение падает до уровня менее 49, то есть на 10% в год.
Сопоставимые темпы падения коэффициента успешных зачатий в нашей стране в последние десятилетия наблюдались в период острейшего социально-экономического кризиса начала 1990-х: в 1991-м – на 9,4%, в 1992-м – на 11,4%, в 1993-м – на 12,7%.
Почему коэффициент успешных зачатий рухнул именно в 2016–2017 годы?
Очевидно, одной из важнейших причин стал социально-экономический кризис. Хотя непосредственно экономический кризис в 2015–2016 годах был относительно умеренным (согласно официальным данным, ВВП сократился на 2,8 и 0,2% соответственно), социальный кризис в России по своей глубине оказался сопоставимым с событиями четвертьвековой давности (начала 1990-х годов). Основные показатели, отражающие уровень потребления населения (потребительские расходы и розничный оборот), упали только в 2015 году на 10,4 и 12,6% соответственно. На конец 2017-го значения этих показателей по-прежнему оставались на 10–12% ниже своих максимумов, достигнутых весной–осенью 2014 года (график 4).
График 4. Оборот розничной торговли, сезонно и календарно выровненные данные (январь 2010 г. = 100%), 2010-2017 гг.
Источник: Центр развития ВШЭ.
Именно социальный кризис 2014–2016 годов, сопоставимый по масштабам и длительности с кризисом 1991–1993 годов, потряс российское общество и, очевидно, оказал решающее воздействие на изменение репродуктивного поведения сотен тысяч потенциальных матерей.
Кроме того, социальная катастрофа 2014–2016 годов была, вероятно, усугублена особенно агрессивной внешней политикой Кремля, проводимой им с февраля 2014-го в части аннексии Крыма и ведения войны в украинском Донбассе. Среди событий, произошедших именно во второй половине 2015-го и широко освещавшихся в СМИ, следует отметить: начало российской военной кампании в Сирии, уничтожение российского штурмовика турецкими ВВС, теракт против российского пассажирского самолета над Синаем, прекращение массового туризма в Турцию и Египет, нарастание глобальной конфронтации с Западом.
Представляется, что именно действия российских властей – ошибки правительства в демографической политике, глубокий социальный кризис, вызванный подходом «денег нет, но вы держитесь», агрессивные акции вовне страны – оказались главными причинами того, почему российские женщины начиная с 2015–2016 годов стали массово воздерживаться от заведения детей в нестабильной и ухудшающейся социальной, экономической и политической обстановке. Демографической платой за социальный кризис и «геополитические успехи» Кремля, за присоединение Крыма, разграбленный Донбасс и разбомбленный Алеппо стали не родившиеся в России в прошлом году не менее 180 тыс. детей.
Выступая посланием Федеральному собранию 1 марта этого года, Владимир Путин сообщил о двух противоположных тенденциях в динамике рождаемости последнего времени: «в предыдущие годы» властям удалось «добиться роста рождаемости», но «сегодня» наблюдается ее «снижение».
Действительно, по данным Росстата, в 2017 году в РФ на свет появилось на 203 тыс. младенцев меньше, чем в 2016-м (или на 10,7%). В январе нынешнего года рождаемость продолжала падать, так что естественная убыль населения составила уже 30,6 тыс. человек за месяц. При сохранении таких же темпов и в дальнейшем естественная убыль населения за весь 2018 год может превысить 360 тыс. человек. Последний раз сопоставимыми темпами рождаемость в России падала в начале 1990-х годов: в 1991-м – на 9,3%, в 1992-м – на 11,3%, в 1993-м – на 12,5% (график 1).
График 1. Абсолютное число рождений по месяцам в 1990-2017 гг. (12-месячная скользящая средняя), тыс.чел.
Источник: ФСС.
Следует также заметить, что в прошлом году брачность не падала, а росла. В 2017-м число заключенных браков увеличилось почти на 64 тыс. (на 6,5%), а число семей (прирост браков за минусом прироста разводов) – на 60 тыс. (на 15,9%). То есть число браков и семей заметно выросло, а количество рожденных детей существенно упало.
Что случилось с рождаемостью? Почему произошло ее такое резкое падение?
Широко известную версию случившегося катаклизма предложил Владимир Путин. Выступая 28 ноября 2017 года на заседании Координационного совета по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей, он обосновывал падение рождаемости наличием демографических волн, унаследованных от Второй мировой войны и усугубленных социально-экономическим кризисом начала 1990-х: «... сегодня – в основном в силу объективных причин – демографическая ситуация снова обостряется. Эта тенденция была предсказуемой, она связана с последствиями предыдущих наложившихся друг на друга глубоких демографических спадов. Имею в виду спад во время Великой Отечественной войны, 1943–1944 годы, и примерно такой же спад в середине 1990-х годов в связи с огромными проблемами, которые возникли в экономике, и, по сути, развалом в социальной сфере».
В Послании Федеральному собранию 1 марта этого года Путин повторил ту же версию: «...сегодня демографические потери 90-х неминуемо дают о себе знать. Это прежде всего снижение рождаемости, так как семьи начинает создавать малочисленное поколение 90-х годов. Это просто объективная данность».
Проверка этой гипотезы официальной статистикой подтверждает ее только частично. Утверждения о демографических спадах и малочисленном поколении 90-х годов проверяется динамикой численности женщин детородного возраста. Этот показатель в 2017 году по сравнению с 2016-м действительно уменьшился – на 0,9%. Однако за тот же год число рожденных детей упало на 10,7%. Таким образом, одним только сокращением числа потенциальных матерей падение числа рожденных детей объяснить невозможно.
Более того, численность женщин детородного возраста (от 15 до 49 лет) начала снижаться не с прошлого года, а с 2003 года (график 2), она сокращается уже 14 лет подряд.
График 2. Число женщин детородного возраста (15-49 лет) в 1959-2017 гг., тыс.чел.
Источник: ФСС.
Если бы версия, предложенная Владимиром Путиным, была верна, то сокращение рождаемости началось бы не в прошлом году, а еще в 2003–2004 годах. Однако этого тогда не произошло. Более того, поначалу рождаемость не падала, а даже росла. В целом же динамика рождаемости детей на трех временных отрезках этого 14-летнего периода (2003–2017 гг.) оказалась весьма различной.
В течение первого этапа этого периода (11 лет, 2003–2014 гг.) число потенциальных матерей (в возрасте от 15 до 49 лет) уменьшилось на 11,5% (с 40,0 до 35,4 млн человек). Но число рожденных ими детей в то же время увеличилось на 31,3% (с 1483 тыс. в 2003 году до 1947 тыс. в 2014-м). Иными словами, в 2014 году меньшее число потенциальных матерей смогло родить заметно большее число детей, чем в 2003-м. Такая ситуация стала результатом роста почти в 1,5 раза коэффициента фертильности (общее число рожденных детей, деленное на общее число женщин детородного возраста) – с 37,0 до 55,0 детей на 1000 потенциальных матерей.
В ходе второго этапа этого 14-летнего периода (два года, 2015–2016 гг.) число женщин детородного возраста уменьшилось на 1,9% (с 35,4 млн человек в 2014 году до 34,7 млн в 2016-м). При этом общее число рожденных ими детей за эти два года снизилось на сопоставимую величину – на 2,8% (с 1947 тыс. человек в 2014 году до 1893 тыс. в 2016-м). Таким образом, коэффициент фертильности в течение этих двух лет изменился незначительно: он снизился всего на 0,9% (с 55,0 до 54,5 детей на 1000 потенциальных матерей).
За время третьего этапа (пока состоящего из одного 2017 года) число женщин детородного возраста продолжало уменьшаться – с 34,7 до 34,4 млн человек (или на 0,9% за год). А число рожденных детей упало на рекордную величину – на 10,7% (с 1893 тыс. до 1690 тыс. человек).
При этом следует заметить, что уменьшение числа женщин в возрасте 15–49 лет в ходе третьего этапа происходило более медленными среднегодовыми темпами (на 0,9% ежегодно), чем в течение первого этапа в 2003–2014 годы (на 1,1% ежегодно) и во время второго этапа в 2015-2016 годы (на 1,0% ежегодно). Следовательно, коэффициент фертильности за один только прошлый год упал на катастрофические 10% (с 54,5 до 49,1 на 1000 потенциальных матерей) по сравнению с его среднегодовым темпом прироста на 3,6% в первом периоде и его умеренном снижении на 0,4% во втором.
Таким образом (табл. 1), менее 10% от общего снижения числа детей, рожденных в 2017 году, по сравнению с 2016-м (около 20 тыс. младенцев) действительно может быть объяснено влиянием упомянутого Путиным структурного фактора – демографической волной, меньшей численностью поколения 1990-х, снижением числа потенциальных матерей. Однако более чем 90% от снижения рождаемости (то есть сокращение числа рождений не менее чем на 180 тыс. младенцев) оказалось обусловлено влиянием поведенческого фактора – резким падением коэффициента фертильности, то есть радикальным изменением репродуктивного поведения российских женщин.
Следовательно, действие структурного фактора на самом деле имело место. Однако, во-первых, в 2017 году оно оказалось весьма скромным (объясняющим менее десятой части от общего снижения рождаемости). А во-вторых, его влияние в 2017 году заметно уменьшилось по сравнению с двумя предыдущими этапами 14-летнего периода – в 2003–2014 годах и 2015–2016 годах.
Очевидно, что важнейшим фактором, повлиявшим на изменение рождаемости, стало изменение характера репродуктивного поведения женщин, отражаемого динамикой коэффициента фертильности. В 2003–2014 годах рост этого показателя полностью компенсировал сокращение абсолютного числа потенциальных матерей; более того, он обеспечил весьма существенный прирост рождаемости (в среднем на 3,6% в год в течение 11 лет). В 2015–2016 годах снижение коэффициента фертильности объясняет лишь примерно треть от общего падения рождаемости, а в 2017-м – уже более 90%.
Поэтому заданный ранее вопрос: «Почему в 2017 году произошло такое резкое сокращение числа рожденных детей?» можно переформулировать следующим образом: «Почему в 2017 году произошло такое резкое сокращение коэффициента фертильности?» или же: «Почему в прошлом году столь радикально изменилось репродуктивное поведение российских женщин?»
Один из лучших российских специалистов по проблемам рождаемости профессор ВШЭ Сергей Захаров поясняет этот феномен постепенным исчерпанием эффекта мер по стимулированию рождаемости, предпринятых российскими властями ранее и приведших к сдвигу графика рождений детей на предшествующие годы, при сохранении почти неизменным общего числа рождений для соответствующих поколений потенциальных матерей (источник – разговор с автором).
Демограф А.Ракша связывает указанный феномен с непредвиденным властями эффектом от применения ими мер по стимулированию рождаемости: «3 декабря 2015 года было объявлено о продлении программы материнского капитала (ПМК) еще на два года. Те женщины, кто планировал воспользоваться заканчивавшейся ПМК и родить до 1 января 2017 года, во многом уже успели сделать это до данного объявления (то есть успели зачать ребенка к декабрю 2015-го и родить его к сентябрю 2016-го). Соответственно рекордно высокие в истории новой России значения суммарного коэффициента рождаемости вторых детей в 2014–2016 годах были вызваны искусственно – прекращением откладывания рождений в результате давно запланированной и объявленной отмены ПМК». Как только в декабре 2015-го выяснилось, что ПМК продлена, практика откладывания рождений российскими женщинами была вновь активизирована, что привело к резкому падению числа рождений.
Важным промежуточным этапом в деле определения причин происходящего в настоящее время кризиса рождаемости является максимально точная идентификация момента перелома в динамике коэффициента фертильности – от его роста к падению. Для удобства демонстрации этого эффекта график коэффициента фертильности был смещен на девять месяцев назад – с тем, чтобы точнее видеть, когда именно сотни тысяч российских женщин начали принимать решения об откладывании (отказе от) рождения детей; таким образом получился график коэффицента успешных зачатий (график 3).
График 3. Коэффициент успешных зачатий – коэффициент фертильности (число рожденных детей на 1000 женщин детородного возраста) в 2012-17 гг. (12-месячная скользящая средняя), сдвинутый на 9 месяцев назад
Источник: расчеты ИЭА по данным ФСС.
Нетрудно видеть, что такой точкой, а точнее – таким периодом – перелома выступает временной отрезок с августа по декабрь 2015-го. Именно в эти месяцы были достигнуты максимальные с 1989 года значения коэффициента успешных зачатий – более 55 успешных зачатий на 1000 женщин детородного возраста. С января 2016 года величина этого коэффициента начинает снижаться. К марту 2017-го его значение падает до уровня менее 49, то есть на 10% в год.
Сопоставимые темпы падения коэффициента успешных зачатий в нашей стране в последние десятилетия наблюдались в период острейшего социально-экономического кризиса начала 1990-х: в 1991-м – на 9,4%, в 1992-м – на 11,4%, в 1993-м – на 12,7%.
Почему коэффициент успешных зачатий рухнул именно в 2016–2017 годы?
Очевидно, одной из важнейших причин стал социально-экономический кризис. Хотя непосредственно экономический кризис в 2015–2016 годах был относительно умеренным (согласно официальным данным, ВВП сократился на 2,8 и 0,2% соответственно), социальный кризис в России по своей глубине оказался сопоставимым с событиями четвертьвековой давности (начала 1990-х годов). Основные показатели, отражающие уровень потребления населения (потребительские расходы и розничный оборот), упали только в 2015 году на 10,4 и 12,6% соответственно. На конец 2017-го значения этих показателей по-прежнему оставались на 10–12% ниже своих максимумов, достигнутых весной–осенью 2014 года (график 4).
График 4. Оборот розничной торговли, сезонно и календарно выровненные данные (январь 2010 г. = 100%), 2010-2017 гг.
Источник: Центр развития ВШЭ.
Именно социальный кризис 2014–2016 годов, сопоставимый по масштабам и длительности с кризисом 1991–1993 годов, потряс российское общество и, очевидно, оказал решающее воздействие на изменение репродуктивного поведения сотен тысяч потенциальных матерей.
Кроме того, социальная катастрофа 2014–2016 годов была, вероятно, усугублена особенно агрессивной внешней политикой Кремля, проводимой им с февраля 2014-го в части аннексии Крыма и ведения войны в украинском Донбассе. Среди событий, произошедших именно во второй половине 2015-го и широко освещавшихся в СМИ, следует отметить: начало российской военной кампании в Сирии, уничтожение российского штурмовика турецкими ВВС, теракт против российского пассажирского самолета над Синаем, прекращение массового туризма в Турцию и Египет, нарастание глобальной конфронтации с Западом.
Представляется, что именно действия российских властей – ошибки правительства в демографической политике, глубокий социальный кризис, вызванный подходом «денег нет, но вы держитесь», агрессивные акции вовне страны – оказались главными причинами того, почему российские женщины начиная с 2015–2016 годов стали массово воздерживаться от заведения детей в нестабильной и ухудшающейся социальной, экономической и политической обстановке. Демографической платой за социальный кризис и «геополитические успехи» Кремля, за присоединение Крыма, разграбленный Донбасс и разбомбленный Алеппо стали не родившиеся в России в прошлом году не менее 180 тыс. детей.
Оригинал и комментарии
Когда начинают конвенциональную войну от aillarionov
Довольно энергичное обсуждение постинга «Почему войны не будет... традиционной» позволяет сделать несколько дополнительных комментариев.
1. Как и было предсказано, пропагандистское нагнетание напряженности по поводу заявленной готовности российских ВС якобы сбивать американские ракеты в Сирии и тем самым якобы приблизить полномасштабный военный конфликт между Россией и США (НАТО) закончилось ожидаемым пшиком. ВС США выпустили свои ракеты, российские системы ПВО предсказуемо промолчали, В.Путин сделал грозное заявление, российский МИД созвал Совбез ООН, в котором Россия естественно оказалась в почти полной изоляции, в довершение турецкий МИД «ударил ятаганом в спину», объявив американские ракетные удары «проявлением совести человечества». Будут ли какие-либо еще последствия от этого шума? Кроме очередной «бомбежки Воронежа», т.е. новых санкций Кремля против российских граждан, – никаких.
2. Обсуждение вышеупомянутого постинга выявило также довольно частое смешение участниками обсуждения двух разных понятий:
1) готовности инициатора войны ее начать и
2) факта победы инициатора военных действий в начатой им войне.
Совершенно очевидно, что готовность инициатора войны начать военные действия и даже полная убежденность такого инициатора в своей победе далеко не всегда оборачивается его действительной победой. В вышеупомянутом постинге, так же, как и в данном тексте, автор обсуждает только первое понятие – необходимые условия, при которых инициатор готов начать войну.
3. При принятии решения о начале войны ее инициатор принимает во внимание состояние многих факторов, некоторые из которых уже были названы в вышеупомянутом постинге (соотношение размеров ВВП и военных расходов, численности населения и вооруженных сил, уровня вооруженности одного военнослужащего). Кроме того, инициатором войны учитываются и другие обстоятельства: качество вооруженных сил, их моральное состояние, степень подготовки офицерского корпуса, наличие стратегических резервов, характер театра военных действий, плотность развития транспортных коммуникаций, уровень развития связи, степень дружественности/ враждебности местного населения, наличие и/или потенциальное появление союзников у инициатора(ов) войны и у его противника(ов), ожидаемая длительность военной кампании и многие другие. Изучение этих факторов входит в предмет «Военно-стратегическое планирование» и относится к кругу важнейших функций Генерального штаба.
4. В силу ограниченности места и времени нижеследующие иллюстрации касаются лишь одного из упомянутых факторов – соотношения экономических потенциалов (ВВП) потенциальных противников – и относятся лишь к некоторым войнам и военным операциям последних восьми десятилетий. Данный подход не затрагивает военные операции более раннего времени, в частности предлагавшиеся некоторыми комментаторами для рассмотрения походы Чингис-хана или же вторжения германских племен на территорию Римской империи.
Таблица. Соотношение ВВП сторон в 47 военных конфликтах, 1938-2018 гг.
Источник: рассчитано по данным А.Мэддисона.
5. Как показывают данные таблицы, в 40 случаях из 47 рассмотренных примеров военных действий в 1938-2018 гг. инициатор военных действий на момент их начала обладал преимуществом над своим противником по объему ВВП, во многих случаях – значительным (в несколько раз) и даже подавляющим (в десятки и сотни раз). Только в семи случаях инициатор военных действий на момент их начала обладал ВВП, уступавшим ВВП противника.
Первый из них – германское вторжение в Данию и Норвегию (операция «Везерюбунг», начатая 9 апреля 1940 г.).
Второй – германское вторжение в Нидерланды, Бельгию, Люксембург, Францию (план Манштейна, осуществление которого началось 10 мая 1940 г.).
Третий – японская атака на Пирл-Харбор и последующий захват территорий в Юго-Восточной Азии.
В этих трех случаях ВВП инициатора военных действий – Германии (вместе с оккупированными территориями) или Японии (вместе с оккупированными территориями) – составлял 85-88% от ВВП атакованного противника.
Четвертый и пятый случаи – это две индо-пакистанские войны, какие следует точнее именовать пакистано-индийскими. В обоих случаях ВВП нападавшего Пакистана составлял 22% от индийского.
Шестой случай – это конфликт на острове Даманский, в 1969 г. ВВП Китая составлял 45% от ВВП СССР.
Седьмой случай – это Фолклендская война, в 1982 г. ВВП Аргентины составлял 29% от ВВП Великобритании.
В шести из семи указанных случаев конфликты закончились поражением нападавшей стороны, обладавшей меньшим ВВП.
6. Как показывают данные указанной таблицы, СССР и Российская Федерация выступали инициаторами военных действий при наличии, как правило, преимущества над своими противниками по размерам ВВП в разы, десятки и сотни раз.
7. Отставание нынешней Российской Федерации от альянса стран НАТО по величине ВВП в 10,5 раза, по военным расходам – в 12,7 раз, по расходам на одного военнослужащего – в 3,5 раза (на одного военнослужащего США – почти в 10 раз) и т.д. исключает инициативу со стороны Кремля в развязывании «большой» конвенциональной войны против США и блока НАТО.
8. В то же самое время нельзя исключить возможности развязывания Кремлем войн против стран, военный и экономический потенциал которых существенно уступает российскому, а сами эти страны не связаны с альянсом НАТО обязательствами об их защите или поддержке, как это продемонстрировали, в частности, инициированные российским руководством войны против Чеченской республики, Грузии, Украины, сирийской оппозиции.
9. Невозможность развязывания Кремлем «большой» войны против США и НАТО конвенциональными средствами не исключает возможность начала и ведения им военных действий против США и стран НАТО средствами неконвенционального характера.
10. За последние восемь десятилетий не было ни одного случая нападения инициатора войны на своего противника (своих противников) при соотношении ВВП инициатора(ов) и ВВП противника(ов) ниже 22% и уж тем более 9,5%, каким это соотношение между Россией и НАТО является сейчас (по данным МВФ). По данным же А.Мэддисона соотношение между Россией и НАТО по размерам ВВП составляет еще более скромную величину – 6,3% (1319 млрд.дол. против 20835 млрд.дол.). Попытка нападения на страны НАТО при таких соотношениях ВВП означала бы для Кремля довольно быстрый суицид.
П.С.
Размещена вторая версия таблицы с бОльшим числом военных конфликтов и уточненными данными по некоторым конфликтам, включенным в первую версию таблицы.
1. Как и было предсказано, пропагандистское нагнетание напряженности по поводу заявленной готовности российских ВС якобы сбивать американские ракеты в Сирии и тем самым якобы приблизить полномасштабный военный конфликт между Россией и США (НАТО) закончилось ожидаемым пшиком. ВС США выпустили свои ракеты, российские системы ПВО предсказуемо промолчали, В.Путин сделал грозное заявление, российский МИД созвал Совбез ООН, в котором Россия естественно оказалась в почти полной изоляции, в довершение турецкий МИД «ударил ятаганом в спину», объявив американские ракетные удары «проявлением совести человечества». Будут ли какие-либо еще последствия от этого шума? Кроме очередной «бомбежки Воронежа», т.е. новых санкций Кремля против российских граждан, – никаких.
2. Обсуждение вышеупомянутого постинга выявило также довольно частое смешение участниками обсуждения двух разных понятий:
1) готовности инициатора войны ее начать и
2) факта победы инициатора военных действий в начатой им войне.
Совершенно очевидно, что готовность инициатора войны начать военные действия и даже полная убежденность такого инициатора в своей победе далеко не всегда оборачивается его действительной победой. В вышеупомянутом постинге, так же, как и в данном тексте, автор обсуждает только первое понятие – необходимые условия, при которых инициатор готов начать войну.
3. При принятии решения о начале войны ее инициатор принимает во внимание состояние многих факторов, некоторые из которых уже были названы в вышеупомянутом постинге (соотношение размеров ВВП и военных расходов, численности населения и вооруженных сил, уровня вооруженности одного военнослужащего). Кроме того, инициатором войны учитываются и другие обстоятельства: качество вооруженных сил, их моральное состояние, степень подготовки офицерского корпуса, наличие стратегических резервов, характер театра военных действий, плотность развития транспортных коммуникаций, уровень развития связи, степень дружественности/ враждебности местного населения, наличие и/или потенциальное появление союзников у инициатора(ов) войны и у его противника(ов), ожидаемая длительность военной кампании и многие другие. Изучение этих факторов входит в предмет «Военно-стратегическое планирование» и относится к кругу важнейших функций Генерального штаба.
4. В силу ограниченности места и времени нижеследующие иллюстрации касаются лишь одного из упомянутых факторов – соотношения экономических потенциалов (ВВП) потенциальных противников – и относятся лишь к некоторым войнам и военным операциям последних восьми десятилетий. Данный подход не затрагивает военные операции более раннего времени, в частности предлагавшиеся некоторыми комментаторами для рассмотрения походы Чингис-хана или же вторжения германских племен на территорию Римской империи.
Таблица. Соотношение ВВП сторон в 47 военных конфликтах, 1938-2018 гг.
Источник: рассчитано по данным А.Мэддисона.
5. Как показывают данные таблицы, в 40 случаях из 47 рассмотренных примеров военных действий в 1938-2018 гг. инициатор военных действий на момент их начала обладал преимуществом над своим противником по объему ВВП, во многих случаях – значительным (в несколько раз) и даже подавляющим (в десятки и сотни раз). Только в семи случаях инициатор военных действий на момент их начала обладал ВВП, уступавшим ВВП противника.
Первый из них – германское вторжение в Данию и Норвегию (операция «Везерюбунг», начатая 9 апреля 1940 г.).
Второй – германское вторжение в Нидерланды, Бельгию, Люксембург, Францию (план Манштейна, осуществление которого началось 10 мая 1940 г.).
Третий – японская атака на Пирл-Харбор и последующий захват территорий в Юго-Восточной Азии.
В этих трех случаях ВВП инициатора военных действий – Германии (вместе с оккупированными территориями) или Японии (вместе с оккупированными территориями) – составлял 85-88% от ВВП атакованного противника.
Четвертый и пятый случаи – это две индо-пакистанские войны, какие следует точнее именовать пакистано-индийскими. В обоих случаях ВВП нападавшего Пакистана составлял 22% от индийского.
Шестой случай – это конфликт на острове Даманский, в 1969 г. ВВП Китая составлял 45% от ВВП СССР.
Седьмой случай – это Фолклендская война, в 1982 г. ВВП Аргентины составлял 29% от ВВП Великобритании.
В шести из семи указанных случаев конфликты закончились поражением нападавшей стороны, обладавшей меньшим ВВП.
6. Как показывают данные указанной таблицы, СССР и Российская Федерация выступали инициаторами военных действий при наличии, как правило, преимущества над своими противниками по размерам ВВП в разы, десятки и сотни раз.
7. Отставание нынешней Российской Федерации от альянса стран НАТО по величине ВВП в 10,5 раза, по военным расходам – в 12,7 раз, по расходам на одного военнослужащего – в 3,5 раза (на одного военнослужащего США – почти в 10 раз) и т.д. исключает инициативу со стороны Кремля в развязывании «большой» конвенциональной войны против США и блока НАТО.
8. В то же самое время нельзя исключить возможности развязывания Кремлем войн против стран, военный и экономический потенциал которых существенно уступает российскому, а сами эти страны не связаны с альянсом НАТО обязательствами об их защите или поддержке, как это продемонстрировали, в частности, инициированные российским руководством войны против Чеченской республики, Грузии, Украины, сирийской оппозиции.
9. Невозможность развязывания Кремлем «большой» войны против США и НАТО конвенциональными средствами не исключает возможность начала и ведения им военных действий против США и стран НАТО средствами неконвенционального характера.
10. За последние восемь десятилетий не было ни одного случая нападения инициатора войны на своего противника (своих противников) при соотношении ВВП инициатора(ов) и ВВП противника(ов) ниже 22% и уж тем более 9,5%, каким это соотношение между Россией и НАТО является сейчас (по данным МВФ). По данным же А.Мэддисона соотношение между Россией и НАТО по размерам ВВП составляет еще более скромную величину – 6,3% (1319 млрд.дол. против 20835 млрд.дол.). Попытка нападения на страны НАТО при таких соотношениях ВВП означала бы для Кремля довольно быстрый суицид.
П.С.
Размещена вторая версия таблицы с бОльшим числом военных конфликтов и уточненными данными по некоторым конфликтам, включенным в первую версию таблицы.
Оригинал и комментарии
Дж.Фаллон. Внутри мозга Путина. Обсессивно-компульсивное расстройство психопатов и социопатов от aillarionov
Когда сталкиваешься, например, или с посланием В.Путина Федеральному собранию, или же с таким экспонатом, как В.Ермаков (на 1.39.55 видео отдельно доставляет попытка посла Венесуэлы по-фрейдистски выразить «благодарность советскому правительству»), естественно, возникает вопрос, а как такое вообще возможно?
У профессора психиатрии Университета Ирвина в Калифорнии есть свой ответ – это признаки обсессивно-компульсивного расстройства (ОКР), присущего психопатам и социопатам. 16 марта в Нью-Йорке он выступил с докладом «Внутри мозга Путина».
Inside Putin's Mind
https://www.youtube.com/watch?v=OMNN68yiL9Y&index=3&list=PL3qhzGxahwqZIaQIXocfOGKxGzEVMG8D_
Несколькими годами раньше профессор Дж.Фаллон поделился выводами своих исследований в статье «Мозг диктатора» (разбираясь с сознанием психопатов и диктаторов») для журнала «Психология сегодня».
Мозг диктатора
Джеймс Фэллон, доктор наук
Изучение мозга психопатов и диктаторов
11 ноября 2011 г.
В последние 18 лет я изучал деятельность мозга, психологию и генетику психиатрических пациентов и сканы мозга психопатических серийных убийц. Несколько месяцев назад ко мне обратилась некоммерческая правозащитная организация с просьбой создать презентацию о мозге диктаторов, что стало особенно важной проблемой в свете недавней серии антиавторитарных революций на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Прочесав литературу о наихудших диктаторах мира и соединив ее с моими исследованиями в области неврологии и с исследованиями других психотерапевтов, я представил свою теорию в мае 2011 г. на Форуме свободы в Осло, на ежегодной конференции, проводимой Фондом по правам человека. Данная статья основана на моем выступлении, представляющем попытку заглянуть в мозг этих ускользающих и могущественных мировых игроков.
Итак, что связывает диктаторов с точки зрения истории и географии? Какие черты их объединяют? Прежде всего давайте рассмотрим общие характеристики психопатов. Обычно они очаровательны, харизматичны и умны. Они обладают уверенностью в себе и независимостью, они также излучают сексуальную энергию. Кроме того, они являются чрезвычайными эгоцентриками, великолепными лгунами, они лишены сострадания, часто бывают садистами и обладают неограниченной жаждой власти. Это лишь некоторые черты характера, наличествующие в подлинном психопате.
Сканов мозга и генетических отчетов о диктаторах немного, но определенные психологические черты, общие для классического психопата, могут быть использованы в качестве отправной точки для изучения их поведения. Я проанализировал черты многих современных диктаторов и определил их черты, общие с классическими психопатами. Например, ливийский Муаммар аль-Каддафи был параноидальным, нарцистическим, жадным до власти и тщеславным. Белорусский Александр Лукашенко – один из самых опасных в мире диктаторов; он активно атакует свою оппозицию – явный признак злокачественной психопатической мании величия, которую почти невозможно удовлетворить. В то же время венесуэльский Уго Чавес был борцом за свободу, но превратился в диктатора, он находится примерно посередине шкалы между нормальным человеком и психопатом. Хотя Осама бен Ладена и не диктатор, но я бы хотел отсканировать его мозг и проверить его ДНК. Он демонстрировал многие черты, характерные для классических психопатических диктаторов – стремление к грандиозности, обаяние, жажду мщения, тщеславие и садизм. Из-за его торопливого захоронения в море мы упустили уникальную возможность изучить внутреннюю работу этого злого ума.
Отчасти предсказуемо то, что диктаторы не относятся к другим людям на межличностном уровне с эмпатией. Они могут ассоциировать себя с «народом» в целом или с «народом» в трайбалистском или абстрактном пан-мировом смысле (как, возможно, Гитлер вел себя по отношению к пангерманизму, а Сталин – к панславизму), или даже с «миром» – для них это все анонимные переменные, используемые ими по своему усмотрению. Но помимо какой-то обобщенной пан-националистической «эмпатии», какую они обычно используют по своему усмотрению, что на самом деле делает персону психопатом?
Прямо за бровями, глубоко в неокортексе в височной и лобной долях находится расширенная амигдала. Это ключевой узел в мозговой цепи, опосредующий «животные инстинкты» и делающий 2 процента населения мира психопатами. Некоторые из самых энергичных и талантливых из них становятся диктаторами.
В нижней лобной доле мозга – орбитальной коре, вентромедиальной префронтальной коре и передней коре головного мозга – мы находим участок, который у психопатического диктатора может быть поврежден. Агрессивные импульсы, возникающие у него в амигдале, подавляются, а моральный и этический выборы осуществляются при взаимодействии с орбитальной и вентромедиальной корой. Люди с низкой активностью в этой области особенно предрасположены к импульсивному или психопатическому поведению. Когда мы боремся с моральными дилеммами – борьбой между ангелом и дьяволом в нас самих, эта часть мозга активизируется. Однако, когда центр лобной доли неправильно сформирован или поврежден, то он не активизируется, и тогда амигдала в височной доли принимает на себя сигналы и контролирует поведение.
Амигдала является основным центром для участков, регулирующих страх, ярость, сексуальное желание, эмоциональную память среди ряда прочих. Эта часть мозгового центра напрямую связана с древним центром выживания и аппетита в перегородке, гипоталамусе и стволе мозга, которые нарушены у некоторых людей с эмоциональными проблемами. Такое может случиться во время развития плода, и на это могут влиять оба гена (особенно те, что связаны с серотонином и другими моноаминовыми нейротрансмиттерами) и окружающая среда (например, материнский стресс, наркотики, тяжелые стрессы). Как лобная доля, так и амигдала соединены и друг с другом и с гедонистической точкой доступа мозга в соседнем ядре, они находятся в постоянной борьбе за контроль над поведением. В этом постоянном сражении, происходящем в нас, выигрывает либо моральный компас и механизм контроля импульсами нижней лобной доли, либо более животная амигдала. У некоторых людей амигдала может быть настолько плохо развита, что она создает экстремальный характер зависимости.
То, что удовлетворяет нормального человека, например, чтение хорошей книги или наблюдение за закатом солнца, ничего не дает другому с недоразвитой амигдалой. Для некоторых людей это означает большую склонность к наркотической и алкогольной зависимости и тяжелый болезненный выход из нее, со временем становящийся все сложнее, что ведет к поведению, зависимому от совершения преступлений. Садисты становятся зависимыми от совершения пыток и убийств, диктаторы жаждут власти, они охвачены этим ненасытным драйвом, усугубляющимся со временем и становящимся все более зловещим.
Развивая мою собственную гипотезу на основе поведения психопатов, я исследовал различия в мозгу психопатических серийных убийц. За последние 15 лет я изучил функциональные и структурные сканы мозга убийц по сравнению с обычными людьми, а также лиц с шизофренией, депрессией, наркоманией и нейродегенеративными заболеваниями. Даже при проведении слепых анализов большого количества таких сканов стало ясно, что у психопатических убийц наблюдается общая картина функциональной потери в орбитальной и вентромедиальной коре лобной доли, передней медиальной височной доли, особенно в амигдале, и в прилегающих лимбиках коры, таких, как передний пояс коры.
Однако есть и другие факторы, которые могут потребоваться для появления хладнокровного убийцы. Ген воина MAO-A является одним из более чем дюжины генов, связанных с агрессивным поведением. Он может также играть свою роль в создании убийцы, хотя еще не доказано, что эти варианты генов действительно вызывают такое поведение. Некоторые из этих генов, связанных с агрессией, таких как MAO-A, передаются от матери ребенку через X-хромосому. Но он более распространен у мужчин из-за того, что самцы имеют только одну Х-хромосому, поэтому, если они наследуют ген воина, то он всегда будет активным.
У женщин есть две Х-хромосомы, но одна из них случайно отключена (инактивация Х), поэтому большинство женщин, вероятно, имеет неактивный ген воина. Некоторые из этих вариантов генов, таких, как промоутер для транспортировки серотонина, хотя и предрасполагают к вредным долгосрочным последствиям раннего злоупотребления, также усиливают позитивный, любящий ранний опыт, который в противном случае может компенсировать отрицательные биологические детерминанты. Кроме того, мужчины особенно предрасположены к генному варианту для вазопрессина, затрудняющего производство потомства или межличностные связи и, возможно, более склонного проявлять клановое поведение (трайбализм). На мужчин также влияют генетические варианты андрогенного полового рецептора, причем один вариант благоприятствует великодушию, а другой – способствует эгоизму. Неслучайно, что все диктаторы оказываются мужчинами.
Если взглянуть на демографию, то около 30 процентов лиц кавказской (европеоидной) расы, как оказалось, имеют ген воина MAO-A (короткая форма). Этот уровень близок к африканскому, несмотря на тяжелую окружающую среду, трайбалистсике культуры и более высокое число диктаторов на душу населения, чем на любом другом континенте. Самый высокий уровень этого гена наблюдается у китайцев и полинезийцев; среди них 60 процентов оснащены геном воина. Варианты этого гена оказывают разное воздействие на разные этнические группы. Поэтому высокий уровень в одной этнической группе не означает, что она будет более агрессивной, поскольку в это вовлечены многие гены, а способ взаимодействия этих генов с другими генами (эпистаз) различается в разных этнических группах. В общем на такое сложное адаптивное поведение и характерные черты влияет множество генных вариантов, причем такими способами, понимание которых только начинает приходить. Доказательство наличия причинной связи между генным вариантом и поведением является тяжелейшей задачей, тем более, что любой ген может внести лишь 1 или 2 процента в дисперсию такого поведения.
Для того, чтобы превратиться в диктатора – в дополнение к теоретически высокому проценту в пределах от 12 до 15 особенно агрессивных генных вариантов и к дисфункциональным лобной доле и амигдале, индивидууму обычно также должны быть нанесены серьезные травмы в детстве, например, такие, как утрата важных воспитателей, как его биологические родители. Однако такие экстремальные комбинации не являются гарантией; это вопрос расчета гипотетической вероятности. Определенный уровень некоторых из этих факторов очевиден для каждого из нас – в качестве количественной черты важна общая градация.
Мы часто думаем о диктаторах с точки зрения «добро против зла». Тем не менее хорошо подготовленные солдаты, которых посылают для ликвидации диктаторов, могут обладать многими такими же качествами, как и их цели. Я работал с военными структурами в области сознания и ведения операций экстремально малыми группами, чтобы выяснить, как определить правильные типы людей, имеющих ледяные, агрессивные качества в сочетании с теплом и моралью, какие вместе и создают хорошего солдата, действующего оптимально в зависимости от контекста ситуации, например, оказывающегося во внезапной перестрелке, или, наборот, в работе с местным гражданским населением. Бывшие лидеры лос-анжелесских банд продемонстрировали особенно хорошо одну из таких желательных характеристик: они, похоже, обладают интуитивным чувством опасности и редко бывают застигнуты врасплох, и потому они оказались удачно одаренными талантом оставаться в живых. В конце концов, если и есть разница между этими солдатами и диктаторами, психопатами и убийцами, так это баланс между их эмоциями, движениями, инстинктами и моральным компасом в контекстно-зависимой манере.
Джеймс Фэллон, почетный профессор психиатрии и человеческого поведения в Медицинской школе Калифорнийского университета в Ирвине.
https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-psychopath-inside/201111/the-mind-dictator
У профессора психиатрии Университета Ирвина в Калифорнии есть свой ответ – это признаки обсессивно-компульсивного расстройства (ОКР), присущего психопатам и социопатам. 16 марта в Нью-Йорке он выступил с докладом «Внутри мозга Путина».
Inside Putin's Mind
https://www.youtube.com/watch?v=OMNN68yiL9Y&index=3&list=PL3qhzGxahwqZIaQIXocfOGKxGzEVMG8D_
Несколькими годами раньше профессор Дж.Фаллон поделился выводами своих исследований в статье «Мозг диктатора» (разбираясь с сознанием психопатов и диктаторов») для журнала «Психология сегодня».
Мозг диктатора
Джеймс Фэллон, доктор наук
Изучение мозга психопатов и диктаторов
11 ноября 2011 г.
В последние 18 лет я изучал деятельность мозга, психологию и генетику психиатрических пациентов и сканы мозга психопатических серийных убийц. Несколько месяцев назад ко мне обратилась некоммерческая правозащитная организация с просьбой создать презентацию о мозге диктаторов, что стало особенно важной проблемой в свете недавней серии антиавторитарных революций на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Прочесав литературу о наихудших диктаторах мира и соединив ее с моими исследованиями в области неврологии и с исследованиями других психотерапевтов, я представил свою теорию в мае 2011 г. на Форуме свободы в Осло, на ежегодной конференции, проводимой Фондом по правам человека. Данная статья основана на моем выступлении, представляющем попытку заглянуть в мозг этих ускользающих и могущественных мировых игроков.
Итак, что связывает диктаторов с точки зрения истории и географии? Какие черты их объединяют? Прежде всего давайте рассмотрим общие характеристики психопатов. Обычно они очаровательны, харизматичны и умны. Они обладают уверенностью в себе и независимостью, они также излучают сексуальную энергию. Кроме того, они являются чрезвычайными эгоцентриками, великолепными лгунами, они лишены сострадания, часто бывают садистами и обладают неограниченной жаждой власти. Это лишь некоторые черты характера, наличествующие в подлинном психопате.
Сканов мозга и генетических отчетов о диктаторах немного, но определенные психологические черты, общие для классического психопата, могут быть использованы в качестве отправной точки для изучения их поведения. Я проанализировал черты многих современных диктаторов и определил их черты, общие с классическими психопатами. Например, ливийский Муаммар аль-Каддафи был параноидальным, нарцистическим, жадным до власти и тщеславным. Белорусский Александр Лукашенко – один из самых опасных в мире диктаторов; он активно атакует свою оппозицию – явный признак злокачественной психопатической мании величия, которую почти невозможно удовлетворить. В то же время венесуэльский Уго Чавес был борцом за свободу, но превратился в диктатора, он находится примерно посередине шкалы между нормальным человеком и психопатом. Хотя Осама бен Ладена и не диктатор, но я бы хотел отсканировать его мозг и проверить его ДНК. Он демонстрировал многие черты, характерные для классических психопатических диктаторов – стремление к грандиозности, обаяние, жажду мщения, тщеславие и садизм. Из-за его торопливого захоронения в море мы упустили уникальную возможность изучить внутреннюю работу этого злого ума.
Отчасти предсказуемо то, что диктаторы не относятся к другим людям на межличностном уровне с эмпатией. Они могут ассоциировать себя с «народом» в целом или с «народом» в трайбалистском или абстрактном пан-мировом смысле (как, возможно, Гитлер вел себя по отношению к пангерманизму, а Сталин – к панславизму), или даже с «миром» – для них это все анонимные переменные, используемые ими по своему усмотрению. Но помимо какой-то обобщенной пан-националистической «эмпатии», какую они обычно используют по своему усмотрению, что на самом деле делает персону психопатом?
Прямо за бровями, глубоко в неокортексе в височной и лобной долях находится расширенная амигдала. Это ключевой узел в мозговой цепи, опосредующий «животные инстинкты» и делающий 2 процента населения мира психопатами. Некоторые из самых энергичных и талантливых из них становятся диктаторами.
В нижней лобной доле мозга – орбитальной коре, вентромедиальной префронтальной коре и передней коре головного мозга – мы находим участок, который у психопатического диктатора может быть поврежден. Агрессивные импульсы, возникающие у него в амигдале, подавляются, а моральный и этический выборы осуществляются при взаимодействии с орбитальной и вентромедиальной корой. Люди с низкой активностью в этой области особенно предрасположены к импульсивному или психопатическому поведению. Когда мы боремся с моральными дилеммами – борьбой между ангелом и дьяволом в нас самих, эта часть мозга активизируется. Однако, когда центр лобной доли неправильно сформирован или поврежден, то он не активизируется, и тогда амигдала в височной доли принимает на себя сигналы и контролирует поведение.
Амигдала является основным центром для участков, регулирующих страх, ярость, сексуальное желание, эмоциональную память среди ряда прочих. Эта часть мозгового центра напрямую связана с древним центром выживания и аппетита в перегородке, гипоталамусе и стволе мозга, которые нарушены у некоторых людей с эмоциональными проблемами. Такое может случиться во время развития плода, и на это могут влиять оба гена (особенно те, что связаны с серотонином и другими моноаминовыми нейротрансмиттерами) и окружающая среда (например, материнский стресс, наркотики, тяжелые стрессы). Как лобная доля, так и амигдала соединены и друг с другом и с гедонистической точкой доступа мозга в соседнем ядре, они находятся в постоянной борьбе за контроль над поведением. В этом постоянном сражении, происходящем в нас, выигрывает либо моральный компас и механизм контроля импульсами нижней лобной доли, либо более животная амигдала. У некоторых людей амигдала может быть настолько плохо развита, что она создает экстремальный характер зависимости.
То, что удовлетворяет нормального человека, например, чтение хорошей книги или наблюдение за закатом солнца, ничего не дает другому с недоразвитой амигдалой. Для некоторых людей это означает большую склонность к наркотической и алкогольной зависимости и тяжелый болезненный выход из нее, со временем становящийся все сложнее, что ведет к поведению, зависимому от совершения преступлений. Садисты становятся зависимыми от совершения пыток и убийств, диктаторы жаждут власти, они охвачены этим ненасытным драйвом, усугубляющимся со временем и становящимся все более зловещим.
Развивая мою собственную гипотезу на основе поведения психопатов, я исследовал различия в мозгу психопатических серийных убийц. За последние 15 лет я изучил функциональные и структурные сканы мозга убийц по сравнению с обычными людьми, а также лиц с шизофренией, депрессией, наркоманией и нейродегенеративными заболеваниями. Даже при проведении слепых анализов большого количества таких сканов стало ясно, что у психопатических убийц наблюдается общая картина функциональной потери в орбитальной и вентромедиальной коре лобной доли, передней медиальной височной доли, особенно в амигдале, и в прилегающих лимбиках коры, таких, как передний пояс коры.
Однако есть и другие факторы, которые могут потребоваться для появления хладнокровного убийцы. Ген воина MAO-A является одним из более чем дюжины генов, связанных с агрессивным поведением. Он может также играть свою роль в создании убийцы, хотя еще не доказано, что эти варианты генов действительно вызывают такое поведение. Некоторые из этих генов, связанных с агрессией, таких как MAO-A, передаются от матери ребенку через X-хромосому. Но он более распространен у мужчин из-за того, что самцы имеют только одну Х-хромосому, поэтому, если они наследуют ген воина, то он всегда будет активным.
У женщин есть две Х-хромосомы, но одна из них случайно отключена (инактивация Х), поэтому большинство женщин, вероятно, имеет неактивный ген воина. Некоторые из этих вариантов генов, таких, как промоутер для транспортировки серотонина, хотя и предрасполагают к вредным долгосрочным последствиям раннего злоупотребления, также усиливают позитивный, любящий ранний опыт, который в противном случае может компенсировать отрицательные биологические детерминанты. Кроме того, мужчины особенно предрасположены к генному варианту для вазопрессина, затрудняющего производство потомства или межличностные связи и, возможно, более склонного проявлять клановое поведение (трайбализм). На мужчин также влияют генетические варианты андрогенного полового рецептора, причем один вариант благоприятствует великодушию, а другой – способствует эгоизму. Неслучайно, что все диктаторы оказываются мужчинами.
Если взглянуть на демографию, то около 30 процентов лиц кавказской (европеоидной) расы, как оказалось, имеют ген воина MAO-A (короткая форма). Этот уровень близок к африканскому, несмотря на тяжелую окружающую среду, трайбалистсике культуры и более высокое число диктаторов на душу населения, чем на любом другом континенте. Самый высокий уровень этого гена наблюдается у китайцев и полинезийцев; среди них 60 процентов оснащены геном воина. Варианты этого гена оказывают разное воздействие на разные этнические группы. Поэтому высокий уровень в одной этнической группе не означает, что она будет более агрессивной, поскольку в это вовлечены многие гены, а способ взаимодействия этих генов с другими генами (эпистаз) различается в разных этнических группах. В общем на такое сложное адаптивное поведение и характерные черты влияет множество генных вариантов, причем такими способами, понимание которых только начинает приходить. Доказательство наличия причинной связи между генным вариантом и поведением является тяжелейшей задачей, тем более, что любой ген может внести лишь 1 или 2 процента в дисперсию такого поведения.
Для того, чтобы превратиться в диктатора – в дополнение к теоретически высокому проценту в пределах от 12 до 15 особенно агрессивных генных вариантов и к дисфункциональным лобной доле и амигдале, индивидууму обычно также должны быть нанесены серьезные травмы в детстве, например, такие, как утрата важных воспитателей, как его биологические родители. Однако такие экстремальные комбинации не являются гарантией; это вопрос расчета гипотетической вероятности. Определенный уровень некоторых из этих факторов очевиден для каждого из нас – в качестве количественной черты важна общая градация.
Мы часто думаем о диктаторах с точки зрения «добро против зла». Тем не менее хорошо подготовленные солдаты, которых посылают для ликвидации диктаторов, могут обладать многими такими же качествами, как и их цели. Я работал с военными структурами в области сознания и ведения операций экстремально малыми группами, чтобы выяснить, как определить правильные типы людей, имеющих ледяные, агрессивные качества в сочетании с теплом и моралью, какие вместе и создают хорошего солдата, действующего оптимально в зависимости от контекста ситуации, например, оказывающегося во внезапной перестрелке, или, наборот, в работе с местным гражданским населением. Бывшие лидеры лос-анжелесских банд продемонстрировали особенно хорошо одну из таких желательных характеристик: они, похоже, обладают интуитивным чувством опасности и редко бывают застигнуты врасплох, и потому они оказались удачно одаренными талантом оставаться в живых. В конце концов, если и есть разница между этими солдатами и диктаторами, психопатами и убийцами, так это баланс между их эмоциями, движениями, инстинктами и моральным компасом в контекстно-зависимой манере.
Джеймс Фэллон, почетный профессор психиатрии и человеческого поведения в Медицинской школе Калифорнийского университета в Ирвине.
https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-psychopath-inside/201111/the-mind-dictator
Оригинал и комментарии
Новый санкционный список Минфина США от aillarionov
Обнародованный сегодня Минфином США список российских граждан и компаний базируется на закрытой версии Кремлевского доклада, переданной в Конгресс США 30 января этого года.
Today, the Department of the Treasury's Office of Foreign Assets Control (OFAC) is designating certain persons pursuant to the Ukraine-/Russia-related authorities and two persons pursuant to the Government of Syria authorities (see below). In addition, OFAC is issuing the following two Ukraine-/Russia-related general licenses in connection with these designations: General License 12 “Authorizing Certain Activities Necessary to Maintenance or Wind down of Operations or Existing Contracts”; General License 13 “Authorizing Certain Transactions Necessary to Divest or Transfer Debt, Equity, or other Holdings in Certain Blocked Persons”. OFAC is also publishing eight new FAQs relating to today’s action and publishing one updated FAQ related to the Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA).
In addition, OFAC has added the following names to its SDN List.
OFFICE OF FOREIGN ASSETS CONTROL
Specially Designated Nationals List Update
The following individuals have been added to OFAC's SDN List:
AKIMOV, Andrey Igorevich, Russia; DOB 1953; POB Leningrad, Russia; Gender Male; Chairman of the Management Board of Gazprombank (individual) [UKRAINE-EO13661].
BOGDANOV, Vladimir Leonidovich, Russia; DOB 28 May 1951; POB Suyerka, Uporovsky District, Tyumen Region, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13662].
DERIPASKA, Oleg Vladimirovich, Moscow, Russia; 64 Severnaya Street, Oktyabrsky, Khutor, Ust-Labinsky District, Krasnodar Territory 352332, Russia; 5, Belgrave Square, Belgravia, London SW1X 8PH, United Kingdom; DOB 02 Jan 1968; POB Dzerzhinsk, Nizhny Novgorod Region, Russia; citizen Russia; alt. citizen Cyprus; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662].
DYUMIN, Alexey Gennadyevich (a.k.a. DYUMIN, Alexei), Russia; DOB 28 Aug 1972; POB Kursk, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].
FRADKOV, Mikhail Efimovich (Cyrillic: ФРАДКОВ, Михаил Ефимович), Russia; DOB 01 Sep 1950; POB Kurumoch, Kuibyshev Region, Russia; Gender Male; Director of the Russian Institute for Strategic Studies (individual) [UKRAINE-EO13661].
FURSENKO, Sergei (a.k.a. FURSENKO, Sergey; a.k.a. FURSENKO, Sergey Aleksandrovich); DOB 11 Mar 1954; POB Saint-Petersburg (F.K.A. Leningrad), Russian Federation; citizen Russia; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].
GOVORUN, Oleg, Russia; DOB 15 Jan 1969; POB Bratsk, Irkutsk Region, Russia; Gender Male; Head of the Presidential Directorate for Social and Economic Cooperation with the Commonwealth of Independent States Member Countries, the Republic of Abkhazia, and the Republic of South Ossetia (individual) [UKRAINE-EO13661].
KERIMOV, Suleiman Abusaidovich (Cyrillic: КЕРИМОВ, Сулейман Абусаидович) (a.k.a. KERIMOV, Suleyman), Moscow, Russia; Antibes, France; DOB 12 Mar 1966; POB Derbent, Republic of Dagestan, Russia; citizen Russia; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].
KOLOKOLTSEV, Vladimir Alexandrovich, Russia; DOB 11 May 1961; POB Nizhny Lomov, Penza Region, Russia; Gender Male; Minister of Internal Affairs of the Russian Federation, General of the Police of the Russian Federation (individual) [UKRAINE-EO13661].
KOSACHEV, Konstantin, Russia; DOB 17 Sep 1962; POB Moscow, Russia; nationality Russia; Gender Male; Chairperson of the Council of the Federation Committee on Foreign Affairs (individual) [UKRAINE-EO13661].
KOSTIN, Andrey Leonidovich, Moscow, Russia; DOB 21 Sep 1956; POB Moscow, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].
LEONE MARTINEZ, Miguel Jose (a.k.a. LEONE, Miguel), Severo Diaz 38, Col. Ladron de Guevara, Guadalajara, Jalisco 44600, Mexico; DOB 16 May 1980; citizen Italy; alt. citizen Venezuela; Website www.miguelleone.com; Gender Male; Passport YA1867648 (Italy) (individual) [SDNTK] (Linked To: LOS CUINIS).
MILLER, Alexey Borisovich, Moscow, Russia; DOB 31 Jan 1962; POB Saint-Petersburg, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].
PATRUSHEV, Nikolai Platonovich, Russia; DOB 11 Jul 1951; POB Leningrad, Russian Federation; nationality Russia; Gender Male; Secretary of the Russian Federation Security Council (individual) [UKRAINE-EO13661].
PEREZ ALVEAR, Jesus (a.k.a. "Chucho Perez"), Guerrero, Mexico; DOB 12 Nov 1984; POB Distrito Federal, Mexico; nationality Mexico; Gender Male; R.F.C. PEAJ-841112-UD1 (Mexico); C.U.R.P. PEAJ841112HDFRLS06 (Mexico) (individual) [SDNTK] (Linked To: CARTEL DE JALISCO NUEVA GENERACION; Linked To: LOS CUINIS; Linked To: GALLISTICA DIAMANTE).
REZNIK, Vladislav Matusovich, Moscow, Russia; DOB 17 May 1954; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].
ROTENBERG, Igor Arkadyevich (a.k.a. ROTENBERG, Igor Arkadevich); DOB 09 May 1973; POB Leningrad, Russia; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13662].
SHAMALOV, Kirill Nikolaevich; DOB 22 Mar 1982; POB Leningrad, Russia; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13662].
SHKOLOV, Evgeniy Mikhailovich, Russia; DOB 31 Aug 1955; POB Dresden, Germany; nationality Russia; Gender Male; Aide to the President of the Russian Federation (individual) [UKRAINE-EO13661].
SKOCH, Andrei Vladimirovich (a.k.a. SKOCH, Andrey), Russia; DOB 30 Jan 1966; POB Nikolsky (Moscow), Russia; Gender Male; Deputy of State Duma (individual) [UKRAINE-EO13661].
TORSHIN, Alexander Porfiryevich, Moscow, Russia; DOB 27 Nov 1953; POB Mitoga village, Ust-Bolsheretsky district, Kamchatka region, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].
USTINOV, Vladimir Vasilyevich, Russia; DOB 25 Feb 1953; POB Nikolayevsk-on-Amur, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].
VALIULIN, Timur Samirovich, Russia; DOB 20 Dec 1962; POB Krasnozavodsk, Zagorsk District, Moscow Region, Russia; Gender Male; Chief of the General Administration for Combating Extremism of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation (individual) [UKRAINE-EO13661].
VEKSELBERG, Viktor Feliksovich, Russia; DOB 14 Apr 1957; POB Drogobych, Lviv region, Ukraine; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13662].
ZHAROV, Alexander Alexandrovich (a.k.a. ZHAROV, Aleksandr), Russia; DOB 11 Aug 1964; POB Chelyabinsk, Russia; Gender Male; Head of the Federal Service for Supervision of Communications, Information Technology, and Mass Media (individual) [UKRAINE-EO13661].
ZOLOTOV, Viktor Vasiliyevich, Russia; DOB 27 Jan 1954; POB Ryazanskaya oblast, Russia; nationality Russia; Gender Male; Director of the Federal Service of National Guard Troops and Commander of the National Guard Troops of the Russian Federation (individual) [UKRAINE-EO13661].
The following entities have been added to OFAC's SDN List:
AGROHOLDING KUBAN (a.k.a. KUBAN AGRO; a.k.a. KUBAN AGROHOLDING), 77 Mira St., Ust-Labinsk, Krasnodar Territory 352330, Russia; 1 Montazhnaya St., Ust-Labinsk, Krasnodar Territory, Russia; 116 Mira St., Ust-Labinsk, Krasnodar Territory, Russia; 1 G. Konshinykh St., Krasnodar Territory, Russia; 2 Rabochaya St., Ust-Labinsk, Krasnodar Territory, Russia [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich; Linked To: BASIC ELEMENT LIMITED).
BASIC ELEMENT LIMITED (a.k.a. BAZOVY ELEMENT), Esplanade 44, Saint Helier JE4 9WG, Jersey; 30 Rochdelskaya Street, Moscow 123022, Russia; Registration ID 84039 [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich).
B-FINANCE LTD, Vanterpool Plaza, 2nd Floor, Wickhams Cay, Road Town, Tortola, Virgin Islands, British [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich).
EN+ GROUP PLC, Esplanade 44, Saint Helier JE4 9WG, Jersey; 8 Cleveland Row, London SW1A 1DH, United Kingdom; 1 Vasilisy Kozhinoy St., Moscow 121096, Russia; Registration ID 91061 [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich).
GALLISTICA DIAMANTE (a.k.a. GALLISTICA DIAMANTE S.A. DE C.V.; a.k.a. TICKET PREMIER), Aguascalientes, Aguascalientes, Mexico; Quinta Los Pirules Num. Ext. 182, Quinta Los Naranjos, Leon, Guanajuato 37210, Mexico; Website www.ticketpremier.mx [SDNTK].
GAZ GROUP, 88 Lenin Avenue, Nizhny Novgorod 603950, Russia; 15/1 Rochdelskaya Str., Moscow 123022, Russia [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich; Linked To: RUSSIAN MACHINES).
GAZPROM BURENIE, OOO (f.k.a. BUROVAYA KOMPANIYA OAO GAZPROM, DOCHERNEE OBSHCHESTVO S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU; a.k.a. GAZPROM BURENIYE LLC; a.k.a. GAZPROM DRILLING; a.k.a. LIMITED LIABILITY COMPANY GAZPROM BURENIYE; a.k.a. OBSHCHESTVO S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU GAZPROM BURENIE), 12A, ul. Nametkina, Moscow 117420, Russia; Website www.burgaz.ru; Email Address mail@burgaz.gazprom.ru; Registration ID 1028900620319; Tax ID No. 5003026493; Government Gazette Number 00156251 [UKRAINE-EO13662] (Linked To: ROTENBERG, Igor Arkadyevich).
JSC EUROSIBENERGO, 165 Chkalova Street, Divnogorsk, Krasnoyarsk Krai 663091, Russia; 1 Vasilisy Kozhinoy Street, Moscow 121096, Russia; Registration ID 5087746073817; Tax ID No. 7706697347; Identification Number 88303955 [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich; Linked To: EN+ GROUP PLC).
LADOGA MENEDZHMENT, OOO (a.k.a. OBSHCHESTVO S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU LADOGA MENEDZHMENT; a.k.a. OOO LADOGA MANAGEMENT), 10, naberezhnaya Presnenskaya, Moscow 123317, Russia; Registration ID 1147748143971; Tax ID No. 7729442761; Government Gazette Number 29437172 [UKRAINE-EO13662] (Linked To: SHAMALOV, Kirill Nikolaevich).
NPV ENGINEERING OPEN JOINT STOCK COMPANY (a.k.a. AKTSIONERNOE OBSHCHESTVO ENPIVI INZHINIRING; a.k.a. AO ENPIVI INZHINIRING; a.k.a. ENPIVI INZHINIRING, AO; a.k.a. NPV ENGINEERING JOINT STOCK COMPANY; a.k.a. OJSC NPV ENGINEERING), 5, per. Strochenovski B., Moscow 115054, Russia; PER. Strochenovskii B D.5, Moscow 115054, Russia; Website www.npve.narod.ru; Email Address npw@npv.su; Registration ID 106774653683; Tax ID No. 7707587805; Government Gazette Number 95533058 [UKRAINE-EO13662] (Linked To: ROTENBERG, Igor Arkadyevich).
RENOVA GROUP (a.k.a. JOINT-STOCK COMPANY RENOVA GROUP OF COMPANIES; a.k.a. JSC RENOVA GROUP OF COMPANIES), V, 28 Balaklavskiy Prospekt, Moscow 117452, Russia; 40, Malaya Ordynka, Moscow 115184, Russia; Registration ID 1047796880548; Tax ID No. 7727526670; Government Gazette Number 772701001 [UKRAINE-EO13662] (Linked To: VEKSELBERG, Viktor Feliksovich).
ROSOBORONEKSPORT OAO (a.k.a. OJSC ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEKSPORT OJSC; a.k.a. ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEXPORT JSC; a.k.a. RUSSIAN DEFENSE EXPORT ROSOBORONEXPORT), 27 Stromynka ul., Moscow 107076, Russia; Website www.roe.ru; Executive Order 13662 Directive Determination - Subject to Directive 3; Registration ID 1117746521452; Tax ID No. 7718852163; Government Gazette Number 56467052; For more information on directives, please visit the following link: http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Programs/Pages/ukraine.aspx#directives [SYRIA] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: ROSTEC).
RUSSIAN FINANCIAL CORPORATION (a.k.a. AO RFK-BANK; a.k.a. BANK ROSSISKAYA FINANSOVAYA KORPORATSIYA AKTSIONERNOE OBSHCHESTVO; a.k.a. RFC-BANK; a.k.a. RUSSIAN FINANCIAL CORPORATION BANK JSC), St. George's Lane, D. 1, p. 1, Moscow 125009, Russia; d. 1 korp, 1 per. Georgievski, Moscow 125009, Russia; SWIFT/BIC RFCBRUMM; alt. SWIFT/BIC 044525257 [SYRIA].
RUSSIAN MACHINES (a.k.a. RUSSKIE MASHINY), Ul. Rochdelskaya 15, 8, Moscow 123022, Russia; Registration ID 1112373000596; Tax ID No. 2373000582; Identification Number 37100386 [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich; Linked To: BASIC ELEMENT LIMITED).
UNITED COMPANY RUSAL PLC, 44 Esplanade, St. Helier JE4 9WG, Jersey; 1 Vasilisy Kozhinoy Str., Moscow 121096, Russia; 11/F Central Twr., 28 Queen's Rd. C, Central District, Hong Kong; Registration ID 94939; Company Number F-17314 (Hong Kong); Business Number 51566843 (Hong Kong) [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: EN+ GROUP PLC).
The following changes have been made to OFAC's Sectoral Sanctions Identifications List:
ROSOBORONEKSPORT OAO (a.k.a. OJSC ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEKSPORT OJSC; a.k.a. ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEXPORT JSC; a.k.a. RUSSIAN DEFENSE EXPORT ROSOBORONEXPORT), 27 Stromynka ul., Moscow 107076, Russia; Website www.roe.ru; Executive Order 13662 Directive Determination - Subject to Directive 3; Registration ID 1117746521452; Tax ID No. 7718852163; Government Gazette Number 56467052; For more information on directives, please visit the following link: http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Programs/Pages/ukraine.aspx#directives [UKRAINE-EO13662] (Linked To: ROSTEC). -to- ROSOBORONEKSPORT OAO (a.k.a. OJSC ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEKSPORT OJSC; a.k.a. ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEXPORT JSC; a.k.a. RUSSIAN DEFENSE EXPORT ROSOBORONEXPORT), 27 Stromynka ul., Moscow 107076, Russia; Website www.roe.ru; Executive Order 13662 Directive Determination - Subject to Directive 3; Registration ID 1117746521452; Tax ID No. 7718852163; Government Gazette Number 56467052; For more information on directives, please visit the following link: http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Programs/Pages/ukraine.aspx#directives[SYRIA] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: ROSTEC).
https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/OFAC-Enforcement/Pages/20180406.aspx
Полный санкционный список Минфина США (SDN list):
https://www.treasury.gov/ofac/downloads/sdnlist.txt
Today, the Department of the Treasury's Office of Foreign Assets Control (OFAC) is designating certain persons pursuant to the Ukraine-/Russia-related authorities and two persons pursuant to the Government of Syria authorities (see below). In addition, OFAC is issuing the following two Ukraine-/Russia-related general licenses in connection with these designations: General License 12 “Authorizing Certain Activities Necessary to Maintenance or Wind down of Operations or Existing Contracts”; General License 13 “Authorizing Certain Transactions Necessary to Divest or Transfer Debt, Equity, or other Holdings in Certain Blocked Persons”. OFAC is also publishing eight new FAQs relating to today’s action and publishing one updated FAQ related to the Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA).
In addition, OFAC has added the following names to its SDN List.
OFFICE OF FOREIGN ASSETS CONTROL
Specially Designated Nationals List Update
The following individuals have been added to OFAC's SDN List:
AKIMOV, Andrey Igorevich, Russia; DOB 1953; POB Leningrad, Russia; Gender Male; Chairman of the Management Board of Gazprombank (individual) [UKRAINE-EO13661].
BOGDANOV, Vladimir Leonidovich, Russia; DOB 28 May 1951; POB Suyerka, Uporovsky District, Tyumen Region, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13662].
DERIPASKA, Oleg Vladimirovich, Moscow, Russia; 64 Severnaya Street, Oktyabrsky, Khutor, Ust-Labinsky District, Krasnodar Territory 352332, Russia; 5, Belgrave Square, Belgravia, London SW1X 8PH, United Kingdom; DOB 02 Jan 1968; POB Dzerzhinsk, Nizhny Novgorod Region, Russia; citizen Russia; alt. citizen Cyprus; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662].
DYUMIN, Alexey Gennadyevich (a.k.a. DYUMIN, Alexei), Russia; DOB 28 Aug 1972; POB Kursk, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].
FRADKOV, Mikhail Efimovich (Cyrillic: ФРАДКОВ, Михаил Ефимович), Russia; DOB 01 Sep 1950; POB Kurumoch, Kuibyshev Region, Russia; Gender Male; Director of the Russian Institute for Strategic Studies (individual) [UKRAINE-EO13661].
FURSENKO, Sergei (a.k.a. FURSENKO, Sergey; a.k.a. FURSENKO, Sergey Aleksandrovich); DOB 11 Mar 1954; POB Saint-Petersburg (F.K.A. Leningrad), Russian Federation; citizen Russia; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].
GOVORUN, Oleg, Russia; DOB 15 Jan 1969; POB Bratsk, Irkutsk Region, Russia; Gender Male; Head of the Presidential Directorate for Social and Economic Cooperation with the Commonwealth of Independent States Member Countries, the Republic of Abkhazia, and the Republic of South Ossetia (individual) [UKRAINE-EO13661].
KERIMOV, Suleiman Abusaidovich (Cyrillic: КЕРИМОВ, Сулейман Абусаидович) (a.k.a. KERIMOV, Suleyman), Moscow, Russia; Antibes, France; DOB 12 Mar 1966; POB Derbent, Republic of Dagestan, Russia; citizen Russia; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].
KOLOKOLTSEV, Vladimir Alexandrovich, Russia; DOB 11 May 1961; POB Nizhny Lomov, Penza Region, Russia; Gender Male; Minister of Internal Affairs of the Russian Federation, General of the Police of the Russian Federation (individual) [UKRAINE-EO13661].
KOSACHEV, Konstantin, Russia; DOB 17 Sep 1962; POB Moscow, Russia; nationality Russia; Gender Male; Chairperson of the Council of the Federation Committee on Foreign Affairs (individual) [UKRAINE-EO13661].
KOSTIN, Andrey Leonidovich, Moscow, Russia; DOB 21 Sep 1956; POB Moscow, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].
LEONE MARTINEZ, Miguel Jose (a.k.a. LEONE, Miguel), Severo Diaz 38, Col. Ladron de Guevara, Guadalajara, Jalisco 44600, Mexico; DOB 16 May 1980; citizen Italy; alt. citizen Venezuela; Website www.miguelleone.com; Gender Male; Passport YA1867648 (Italy) (individual) [SDNTK] (Linked To: LOS CUINIS).
MILLER, Alexey Borisovich, Moscow, Russia; DOB 31 Jan 1962; POB Saint-Petersburg, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].
PATRUSHEV, Nikolai Platonovich, Russia; DOB 11 Jul 1951; POB Leningrad, Russian Federation; nationality Russia; Gender Male; Secretary of the Russian Federation Security Council (individual) [UKRAINE-EO13661].
PEREZ ALVEAR, Jesus (a.k.a. "Chucho Perez"), Guerrero, Mexico; DOB 12 Nov 1984; POB Distrito Federal, Mexico; nationality Mexico; Gender Male; R.F.C. PEAJ-841112-UD1 (Mexico); C.U.R.P. PEAJ841112HDFRLS06 (Mexico) (individual) [SDNTK] (Linked To: CARTEL DE JALISCO NUEVA GENERACION; Linked To: LOS CUINIS; Linked To: GALLISTICA DIAMANTE).
REZNIK, Vladislav Matusovich, Moscow, Russia; DOB 17 May 1954; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].
ROTENBERG, Igor Arkadyevich (a.k.a. ROTENBERG, Igor Arkadevich); DOB 09 May 1973; POB Leningrad, Russia; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13662].
SHAMALOV, Kirill Nikolaevich; DOB 22 Mar 1982; POB Leningrad, Russia; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13662].
SHKOLOV, Evgeniy Mikhailovich, Russia; DOB 31 Aug 1955; POB Dresden, Germany; nationality Russia; Gender Male; Aide to the President of the Russian Federation (individual) [UKRAINE-EO13661].
SKOCH, Andrei Vladimirovich (a.k.a. SKOCH, Andrey), Russia; DOB 30 Jan 1966; POB Nikolsky (Moscow), Russia; Gender Male; Deputy of State Duma (individual) [UKRAINE-EO13661].
TORSHIN, Alexander Porfiryevich, Moscow, Russia; DOB 27 Nov 1953; POB Mitoga village, Ust-Bolsheretsky district, Kamchatka region, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].
USTINOV, Vladimir Vasilyevich, Russia; DOB 25 Feb 1953; POB Nikolayevsk-on-Amur, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].
VALIULIN, Timur Samirovich, Russia; DOB 20 Dec 1962; POB Krasnozavodsk, Zagorsk District, Moscow Region, Russia; Gender Male; Chief of the General Administration for Combating Extremism of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation (individual) [UKRAINE-EO13661].
VEKSELBERG, Viktor Feliksovich, Russia; DOB 14 Apr 1957; POB Drogobych, Lviv region, Ukraine; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13662].
ZHAROV, Alexander Alexandrovich (a.k.a. ZHAROV, Aleksandr), Russia; DOB 11 Aug 1964; POB Chelyabinsk, Russia; Gender Male; Head of the Federal Service for Supervision of Communications, Information Technology, and Mass Media (individual) [UKRAINE-EO13661].
ZOLOTOV, Viktor Vasiliyevich, Russia; DOB 27 Jan 1954; POB Ryazanskaya oblast, Russia; nationality Russia; Gender Male; Director of the Federal Service of National Guard Troops and Commander of the National Guard Troops of the Russian Federation (individual) [UKRAINE-EO13661].
The following entities have been added to OFAC's SDN List:
AGROHOLDING KUBAN (a.k.a. KUBAN AGRO; a.k.a. KUBAN AGROHOLDING), 77 Mira St., Ust-Labinsk, Krasnodar Territory 352330, Russia; 1 Montazhnaya St., Ust-Labinsk, Krasnodar Territory, Russia; 116 Mira St., Ust-Labinsk, Krasnodar Territory, Russia; 1 G. Konshinykh St., Krasnodar Territory, Russia; 2 Rabochaya St., Ust-Labinsk, Krasnodar Territory, Russia [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich; Linked To: BASIC ELEMENT LIMITED).
BASIC ELEMENT LIMITED (a.k.a. BAZOVY ELEMENT), Esplanade 44, Saint Helier JE4 9WG, Jersey; 30 Rochdelskaya Street, Moscow 123022, Russia; Registration ID 84039 [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich).
B-FINANCE LTD, Vanterpool Plaza, 2nd Floor, Wickhams Cay, Road Town, Tortola, Virgin Islands, British [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich).
EN+ GROUP PLC, Esplanade 44, Saint Helier JE4 9WG, Jersey; 8 Cleveland Row, London SW1A 1DH, United Kingdom; 1 Vasilisy Kozhinoy St., Moscow 121096, Russia; Registration ID 91061 [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich).
GALLISTICA DIAMANTE (a.k.a. GALLISTICA DIAMANTE S.A. DE C.V.; a.k.a. TICKET PREMIER), Aguascalientes, Aguascalientes, Mexico; Quinta Los Pirules Num. Ext. 182, Quinta Los Naranjos, Leon, Guanajuato 37210, Mexico; Website www.ticketpremier.mx [SDNTK].
GAZ GROUP, 88 Lenin Avenue, Nizhny Novgorod 603950, Russia; 15/1 Rochdelskaya Str., Moscow 123022, Russia [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich; Linked To: RUSSIAN MACHINES).
GAZPROM BURENIE, OOO (f.k.a. BUROVAYA KOMPANIYA OAO GAZPROM, DOCHERNEE OBSHCHESTVO S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU; a.k.a. GAZPROM BURENIYE LLC; a.k.a. GAZPROM DRILLING; a.k.a. LIMITED LIABILITY COMPANY GAZPROM BURENIYE; a.k.a. OBSHCHESTVO S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU GAZPROM BURENIE), 12A, ul. Nametkina, Moscow 117420, Russia; Website www.burgaz.ru; Email Address mail@burgaz.gazprom.ru; Registration ID 1028900620319; Tax ID No. 5003026493; Government Gazette Number 00156251 [UKRAINE-EO13662] (Linked To: ROTENBERG, Igor Arkadyevich).
JSC EUROSIBENERGO, 165 Chkalova Street, Divnogorsk, Krasnoyarsk Krai 663091, Russia; 1 Vasilisy Kozhinoy Street, Moscow 121096, Russia; Registration ID 5087746073817; Tax ID No. 7706697347; Identification Number 88303955 [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich; Linked To: EN+ GROUP PLC).
LADOGA MENEDZHMENT, OOO (a.k.a. OBSHCHESTVO S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU LADOGA MENEDZHMENT; a.k.a. OOO LADOGA MANAGEMENT), 10, naberezhnaya Presnenskaya, Moscow 123317, Russia; Registration ID 1147748143971; Tax ID No. 7729442761; Government Gazette Number 29437172 [UKRAINE-EO13662] (Linked To: SHAMALOV, Kirill Nikolaevich).
NPV ENGINEERING OPEN JOINT STOCK COMPANY (a.k.a. AKTSIONERNOE OBSHCHESTVO ENPIVI INZHINIRING; a.k.a. AO ENPIVI INZHINIRING; a.k.a. ENPIVI INZHINIRING, AO; a.k.a. NPV ENGINEERING JOINT STOCK COMPANY; a.k.a. OJSC NPV ENGINEERING), 5, per. Strochenovski B., Moscow 115054, Russia; PER. Strochenovskii B D.5, Moscow 115054, Russia; Website www.npve.narod.ru; Email Address npw@npv.su; Registration ID 106774653683; Tax ID No. 7707587805; Government Gazette Number 95533058 [UKRAINE-EO13662] (Linked To: ROTENBERG, Igor Arkadyevich).
RENOVA GROUP (a.k.a. JOINT-STOCK COMPANY RENOVA GROUP OF COMPANIES; a.k.a. JSC RENOVA GROUP OF COMPANIES), V, 28 Balaklavskiy Prospekt, Moscow 117452, Russia; 40, Malaya Ordynka, Moscow 115184, Russia; Registration ID 1047796880548; Tax ID No. 7727526670; Government Gazette Number 772701001 [UKRAINE-EO13662] (Linked To: VEKSELBERG, Viktor Feliksovich).
ROSOBORONEKSPORT OAO (a.k.a. OJSC ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEKSPORT OJSC; a.k.a. ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEXPORT JSC; a.k.a. RUSSIAN DEFENSE EXPORT ROSOBORONEXPORT), 27 Stromynka ul., Moscow 107076, Russia; Website www.roe.ru; Executive Order 13662 Directive Determination - Subject to Directive 3; Registration ID 1117746521452; Tax ID No. 7718852163; Government Gazette Number 56467052; For more information on directives, please visit the following link: http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Programs/Pages/ukraine.aspx#directives [SYRIA] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: ROSTEC).
RUSSIAN FINANCIAL CORPORATION (a.k.a. AO RFK-BANK; a.k.a. BANK ROSSISKAYA FINANSOVAYA KORPORATSIYA AKTSIONERNOE OBSHCHESTVO; a.k.a. RFC-BANK; a.k.a. RUSSIAN FINANCIAL CORPORATION BANK JSC), St. George's Lane, D. 1, p. 1, Moscow 125009, Russia; d. 1 korp, 1 per. Georgievski, Moscow 125009, Russia; SWIFT/BIC RFCBRUMM; alt. SWIFT/BIC 044525257 [SYRIA].
RUSSIAN MACHINES (a.k.a. RUSSKIE MASHINY), Ul. Rochdelskaya 15, 8, Moscow 123022, Russia; Registration ID 1112373000596; Tax ID No. 2373000582; Identification Number 37100386 [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich; Linked To: BASIC ELEMENT LIMITED).
UNITED COMPANY RUSAL PLC, 44 Esplanade, St. Helier JE4 9WG, Jersey; 1 Vasilisy Kozhinoy Str., Moscow 121096, Russia; 11/F Central Twr., 28 Queen's Rd. C, Central District, Hong Kong; Registration ID 94939; Company Number F-17314 (Hong Kong); Business Number 51566843 (Hong Kong) [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: EN+ GROUP PLC).
The following changes have been made to OFAC's Sectoral Sanctions Identifications List:
ROSOBORONEKSPORT OAO (a.k.a. OJSC ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEKSPORT OJSC; a.k.a. ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEXPORT JSC; a.k.a. RUSSIAN DEFENSE EXPORT ROSOBORONEXPORT), 27 Stromynka ul., Moscow 107076, Russia; Website www.roe.ru; Executive Order 13662 Directive Determination - Subject to Directive 3; Registration ID 1117746521452; Tax ID No. 7718852163; Government Gazette Number 56467052; For more information on directives, please visit the following link: http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Programs/Pages/ukraine.aspx#directives [UKRAINE-EO13662] (Linked To: ROSTEC). -to- ROSOBORONEKSPORT OAO (a.k.a. OJSC ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEKSPORT OJSC; a.k.a. ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEXPORT JSC; a.k.a. RUSSIAN DEFENSE EXPORT ROSOBORONEXPORT), 27 Stromynka ul., Moscow 107076, Russia; Website www.roe.ru; Executive Order 13662 Directive Determination - Subject to Directive 3; Registration ID 1117746521452; Tax ID No. 7718852163; Government Gazette Number 56467052; For more information on directives, please visit the following link: http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Programs/Pages/ukraine.aspx#directives[SYRIA] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: ROSTEC).
https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/OFAC-Enforcement/Pages/20180406.aspx
Полный санкционный список Минфина США (SDN list):
https://www.treasury.gov/ofac/downloads/sdnlist.txt
Оригинал и комментарии
ФСР-5. Второй день. Сессия «Экономическая политика» от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=JAl7GwCswNc
Участники – А.Илларионов, В.Иноземцев, Д.Некрасов.
Модератор – И.Пономарев.
П.С.
Читатели в комментах подтверждают, что Первому каналу особенно понравилась цитата Д.Некрасова об отсутствии в оппозиции профессионалов:
https://www.youtube.com/watch?v=lpo0bKHEtQc
П.П.С. Расшифровка последних комментариев ХЭБа на сессии (спасибо Э.Набутовской):
Вчера на сессии, которую вёл К.Эггерт, прозвучало несколько заявлений, которые не получили достаточного отпора. С этими заявлениями я принципиально не согласен и считаю важным эту позицию озвучить.
Первое. Было сказано, что путинизм сохранится в нашей стране надолго, на десятилетия. Этого не будет. Он не останется надолго, он исчезнет достаточно быстро, если не сразу. Мы видели, что произошло с коммунистической идеологией четверть века назад. Коммунистическая идеология была государственной 70 лет, это была реальная идеология в отличие от путинизма. Сейчас за эту (коммунистическую) идеологию голосует 8-10% населения максимум, она не является господствующей в нашем обществе. С путинизмом произойдёт всё гораздо быстрее. Не будет даже такого результата.
Второе. Было сказано, что существует якобы только одна оппозиционная группа, одно оппозиционное движение. Вслед за Гарри Каспаровым я хотел бы спросить: «А те, кто собрались здесь, в этом зале, – они не оппозиция?» Люди, кто участвует и в гражданском движении, и в интеллектуальной оппозиции – они не реальная оппозиция? Утверждение, будто кто-то один оказался оппозицией, а все остальные – непонятно кто, глубоко неверно. Не говоря уже о том, что здесь среди нас находятся представители чеченского народа, кто с оружием в руках оппонировали этому режиму в течение долгих лет. Вооруженное сопротивление – это не «говорить слова» и даже не «выходить на улицу». Трудно предствить себе более реальную оппозицию. Поэтому надо отдавать отчёт, что говоришь, о чем говоришь, перед кем говоришь.
И третье, может быть самое важное замечание, касающееся так называемого проектного подхода. Вот, говорили тут, есть один проект – он якобы успешный, эффективный, давайте его развивать. По опыту работы, к которой я имел отношение как экономист в начале 1990-х годов и потом в 2000-х годах, считаю важным сказать следующее. Проектный подход противостоит другому – более серьёзному – институциональному – подходу. Проектный подход – это подход, применяемый авторитарными, тоталитарными режимами, когда та или иная политическая группа, тот или иной политический лидер выбирает нравящуюся ему или кажущуюся ему эффективной группу советников, специалистов, экспертов, профессионалов, которые якобы могут «сделать хорошо» для этой группы, для этого лидера. Это подход, характерный для авторитарных и тоталитарных режимов. Для демократической политической системы, для политической системы, основанной на праве, принципиально приемлемым является иной подход – институтциональный. Люди сами в принимают участие в выработке и предложений к проводимой политике и самой политики. Именно они, а не власть поддерживают тех людей, кого они считают достойными и способными проводить эту политику. Либо же они сами осуществляют эту политику. Это принципиальное отличие между Западом и Востоком. Запад отличается тем, что с самого своего начала, с десятого века, люди сами формировали состав городских советов, которые проводили политику, нужную именно для этих городов-республик. Это стало принципиальным отличием от авторитарных режимов. Наш, Форума свободной России, принципиальный подход заключается в том, чтобы люди сами делали то, что они считают нужным, что им нравится, чтобы это делали они сами, а не кто-то – хорошо образованный, грамотный, профессиональный – делал это для них и за них.
https://www.facebook.com/andrei.illarionov.7/posts/10216816030099753?comment_id=10216818290116252&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R0%22%7D
П.П.П.С. Коментарии в кулуарах ФСР-5 в 2-х частях:
https://www.youtube.com/watch?v=sZsHB9Bn3Eg&feature=share
https://www.youtube.com/watch?v=--W5raXcN7Y&feature=share
Оригинал и комментарии
«Посольство Российской Федерации, Площадь Чингис-хана, д. 1» от aillarionov
По этому адресу сегодня, 4 апреля 2018 г., дошло и «было вручено индивидууму» второе письмо из четырех отосланных 16 марта в рамках Американского почтового эксперимента:
70162710000004913645
Delivered:
WASHINGTON, DC 20001 on April 4, 2018 at 12:25 pm
Additional Information
Your item was delivered to an individual at the address at 12:25 pm on April 4, 2018 in WASHINGTON, DC 20001.
Tracking History
April 4, 2018
12:25 pm
Delivered, Left with Individual,
WASHINGTON, DC 20001
https://m.usps.com/m/TrackConfirmAction_detail?tLabels=70162710000004913645
Таким образом, к настоящему времени до адресата дошли два письма из отосланных 16 марта:
- одно с адресом
Embassy of the Russian Federation
One Westminster Plaza,
- и второе с адресом
Embassy of the Russian Federation
One Genghis Khan Plaza
Следует также отметить, что ни одно из двух писем, использующих в качестве адреса упоминание имени Бориса Немцова, пока до адресата не дошло:
- ни письмо с адресом
Embassy of the Russian Federation
One Boris Nemtsov Plaza,
- ни письмо с адресом
One Boris Nemtsov Plaza
Продолжаем следить за работой почтовой службы США, а также за отсутствием извинений со стороны мужчин с пониженной социальной ответственностью А.Венедиктова, К.Сонина, С.Пархоменко, пытавшихся ввести российских граждан в заблуждение по общественно значимому вопросу – содержанию и последствиям принятия закона Городского Совета Округа Колумбия В22-0539 о присвоении символического названия «Борис Немцов Плаза» отрезку Висконсин Авеню между улицами Дэвис и Эдмундс.
Американский почтовый эксперимент продолжается.
Также продолжается и российский общественный эксперимент по замерению исчезающе ничтожного уровня социальной ответственности трех вышеупомянутых мужчин.
Оригинал и комментарии
"Не волнуйтесь -- я не уехал, не надейтесь -- я не уеду" (с) ВС от afranius
Заканчивал, вот, книжку -- и оттого выпал из обчественной жыжни, совсем.
Закончил; ура; торпился _успеть_ -- а то хрен поймет, что ОНИ запретят завтра -- может, книгопечатанье...
Кое-кто интересовался даже -- всё ли со мной в порядке, а то исчез надолго, не сказавшись. Спасибо, торнут! - честно.
Закончил; ура; торпился _успеть_ -- а то хрен поймет, что ОНИ запретят завтра -- может, книгопечатанье...
Кое-кто интересовался даже -- всё ли со мной в порядке, а то исчез надолго, не сказавшись. Спасибо, торнут! - честно.
Оригинал и комментарии
Проблемы с математикой или наркотик? от kireev
Кому интересно как выглядят реальный массовый идиотизм - добро пожаловать сюда или сюда. И это не какие-то боты, это совершенно реальные люди с высшим образованием. 
kilativ даже занимается наукой в США! arkhip закончил МГУ!
При этом я не уверен, что тут дело не столько в знании математики, сколько в другой проблеме. Да, частично проблему объясняет и уровень знаний: у сторонников Путина уровень интеллекта ниже, чем у противников. Но какие такие особые знания нужны для того, чтобы понять, что сотые доли процента рисовать на участках нельзя, потому что для этого недостаточно избирателей? И тем не менее, есть человек, который этого не понимает даже после того, как ему это объяснили. Никаких особых знаний не нужно для того, что бы понять, что в моих таблицах результатов по участкам показано рисование результатов выборов, в таблицеgenby результатов выборов во Франции по округам показано совсем другое и рисования там нет.
В США, где партийная ориентация очень сильна и влияет на восприятие буквально всего, в том числе и фактов, есть хорошее объяснение про наркотическое опьянение. Party ID - это такая разновидность наркотика, под воздействием которой у человека отказывает мозг, он перестает адекватно воспринимать факты и аргументы, хотя без этого наркотика он бы с этими фактами и аргументами легко справился. Эта же аналогия может быть применена к любой сильной политической ориентации, идеологии, религии. Поэтому когда читаете писанины этих людей полезно помнить, что они наверняка находятся под воздействием наркотика, причем, очень сильного и опасного.
kilativ даже занимается наукой в США! arkhip закончил МГУ!При этом я не уверен, что тут дело не столько в знании математики, сколько в другой проблеме. Да, частично проблему объясняет и уровень знаний: у сторонников Путина уровень интеллекта ниже, чем у противников. Но какие такие особые знания нужны для того, чтобы понять, что сотые доли процента рисовать на участках нельзя, потому что для этого недостаточно избирателей? И тем не менее, есть человек, который этого не понимает даже после того, как ему это объяснили. Никаких особых знаний не нужно для того, что бы понять, что в моих таблицах результатов по участкам показано рисование результатов выборов, в таблице
genby результатов выборов во Франции по округам показано совсем другое и рисования там нет.В США, где партийная ориентация очень сильна и влияет на восприятие буквально всего, в том числе и фактов, есть хорошее объяснение про наркотическое опьянение. Party ID - это такая разновидность наркотика, под воздействием которой у человека отказывает мозг, он перестает адекватно воспринимать факты и аргументы, хотя без этого наркотика он бы с этими фактами и аргументами легко справился. Эта же аналогия может быть применена к любой сильной политической ориентации, идеологии, религии. Поэтому когда читаете писанины этих людей полезно помнить, что они наверняка находятся под воздействием наркотика, причем, очень сильного и опасного.
Оригинал и комментарии
П.Дуров. Цифровое сопротивление – Digital Resistance от aillarionov
Спасибо за поддержку и преданность Telegram – вместе нам удалось пережить первые 24 часа блокировки.
Как показали последние сутки, в своей войне с прогрессом надзорные органы России готовы блокировать миллионы IP-адресов облачных хостингов, не считаясь с потерями посторонних проектов.
Помимо этого, власти России борются и с независимыми сервисами proxy/VPN, многие из которых перестают работать (если это произошло, отключите прокси в настройках Telegram и попробуйте найти другой).
Хотя российский рынок не составляет существенной доли пользовательской базы Telegram, он важен нам по личным соображениям.
В рамках Цифрового Сопротивления – децентрализованного движения в защиту цифровых свобод и прогресса – я начал выплачивать биткоин-гранты администраторам proxy и vpn. В течение этого года буду рад пожертвовать миллионы долларов личных средств на эти цели. Призываю всех присоединяться и участвовать – настройкой прокси/vpn серверов или их финансированием.
https://vk.com/durov?w=wall1_2307813
For the last 24 hours Telegram has been under a ban by internet providers in Russia. The reason is our refusal to provide encryption keys to Russian security agencies. For us, this was an easy decision. We promised our users 100% privacy and would rather cease to exist than violate this promise.
Despite the ban, we haven’t seen a significant drop in user engagement so far, since Russians tend to bypass the ban with VPNs and proxies. We also have been relying on third-party cloud services to remain partly available for our users there.
Thank you for your support and loyalty, Russian users of Telegram. Thank you, Apple, Google, Amazon, Microsoft – for not taking part in political censorship.
Russia accounts for ~7% of the Telegram user base, and even if we lose that entire market, Telegram’s organic growth in other regions will compensate for this loss within a couple of months. However, it is important for me personally to make sure we do everything we can for our Russian users.
To support internet freedoms in Russia and elsewhere I started giving out bitcoin grants to individuals and companies who run socks5 proxies and VPN. I am happy to donate millions of dollars this year to this cause, and hope that other people will follow. I called this Digital Resistance – a decentralized movement standing for digital freedoms and progress globally.
https://web.telegram.org/#/im?p=@durov
200,000,000 Monthly Active Users
March 22, 2018
Within the last 30 days, Telegram was used by 200,000,000 people. This is an insane number by any standards. If Telegram were a country, it would have been the sixth largest country in the world.
We owe reaching this milestone to you alone – our users. We have never promoted Telegram with ads, so all these 200 million people are on Telegram because you invited them to join.
This is why you – our users – have been and will always be our only priority. Unlike other popular apps, Telegram doesn’t have shareholders or advertisers to report to. We don’t do deals with marketers, data miners or government agencies. Since the day we launched in August 2013 we haven’t disclosed a single byte of our users' private data to third parties.
We operate this way because we don’t regard Telegram as an organization or an app. For us, Telegram is an idea; it is the idea that everyone on this planet has a right to be free.
Above all, we at Telegram believe in people. We believe that humans are inherently intelligent and benevolent beings that deserve to be trusted; trusted with freedom to share their thoughts, freedom to communicate privately, freedom to create tools. This philosophy defines everything we do.
This was the reason why Telegram became the first messaging app to roll out end-to-end encryption to tens of millions of users in 2013. This was also the reason why Telegram became the first mainstream messaging app to fully open source its client code, and why Telegram became the first popular messenger to provide 100% open APIs for third party app and bot developers.
Over the years, our unconditional trust in people allowed us to do things other apps were hesitant to implement; things such as support for insanely large group chats, unlimited broadcast channels and a free user-generated sticker platform. In all these cases, our belief in people yielded extraordinary results, and users put these tools to great use.
What inspires us most is that, judging by the rapid growth of Telegram’s popularity, this belief might be mutual. While we unconditionally believe in people, it turns out 200,000,000 humans also believe in us.
Thank you for this – we will always have your back.
https://telegram.org/blog/200-million
Как показали последние сутки, в своей войне с прогрессом надзорные органы России готовы блокировать миллионы IP-адресов облачных хостингов, не считаясь с потерями посторонних проектов.
Помимо этого, власти России борются и с независимыми сервисами proxy/VPN, многие из которых перестают работать (если это произошло, отключите прокси в настройках Telegram и попробуйте найти другой).
Хотя российский рынок не составляет существенной доли пользовательской базы Telegram, он важен нам по личным соображениям.
В рамках Цифрового Сопротивления – децентрализованного движения в защиту цифровых свобод и прогресса – я начал выплачивать биткоин-гранты администраторам proxy и vpn. В течение этого года буду рад пожертвовать миллионы долларов личных средств на эти цели. Призываю всех присоединяться и участвовать – настройкой прокси/vpn серверов или их финансированием.
https://vk.com/durov?w=wall1_2307813
For the last 24 hours Telegram has been under a ban by internet providers in Russia. The reason is our refusal to provide encryption keys to Russian security agencies. For us, this was an easy decision. We promised our users 100% privacy and would rather cease to exist than violate this promise.
Despite the ban, we haven’t seen a significant drop in user engagement so far, since Russians tend to bypass the ban with VPNs and proxies. We also have been relying on third-party cloud services to remain partly available for our users there.
Thank you for your support and loyalty, Russian users of Telegram. Thank you, Apple, Google, Amazon, Microsoft – for not taking part in political censorship.
Russia accounts for ~7% of the Telegram user base, and even if we lose that entire market, Telegram’s organic growth in other regions will compensate for this loss within a couple of months. However, it is important for me personally to make sure we do everything we can for our Russian users.
To support internet freedoms in Russia and elsewhere I started giving out bitcoin grants to individuals and companies who run socks5 proxies and VPN. I am happy to donate millions of dollars this year to this cause, and hope that other people will follow. I called this Digital Resistance – a decentralized movement standing for digital freedoms and progress globally.
https://web.telegram.org/#/im?p=@durov
200,000,000 Monthly Active Users
March 22, 2018
Within the last 30 days, Telegram was used by 200,000,000 people. This is an insane number by any standards. If Telegram were a country, it would have been the sixth largest country in the world.
We owe reaching this milestone to you alone – our users. We have never promoted Telegram with ads, so all these 200 million people are on Telegram because you invited them to join.
This is why you – our users – have been and will always be our only priority. Unlike other popular apps, Telegram doesn’t have shareholders or advertisers to report to. We don’t do deals with marketers, data miners or government agencies. Since the day we launched in August 2013 we haven’t disclosed a single byte of our users' private data to third parties.
We operate this way because we don’t regard Telegram as an organization or an app. For us, Telegram is an idea; it is the idea that everyone on this planet has a right to be free.
Above all, we at Telegram believe in people. We believe that humans are inherently intelligent and benevolent beings that deserve to be trusted; trusted with freedom to share their thoughts, freedom to communicate privately, freedom to create tools. This philosophy defines everything we do.
This was the reason why Telegram became the first messaging app to roll out end-to-end encryption to tens of millions of users in 2013. This was also the reason why Telegram became the first mainstream messaging app to fully open source its client code, and why Telegram became the first popular messenger to provide 100% open APIs for third party app and bot developers.
Over the years, our unconditional trust in people allowed us to do things other apps were hesitant to implement; things such as support for insanely large group chats, unlimited broadcast channels and a free user-generated sticker platform. In all these cases, our belief in people yielded extraordinary results, and users put these tools to great use.
What inspires us most is that, judging by the rapid growth of Telegram’s popularity, this belief might be mutual. While we unconditionally believe in people, it turns out 200,000,000 humans also believe in us.
Thank you for this – we will always have your back.
https://telegram.org/blog/200-million
Оригинал и комментарии
Д.Коцюбинский. Почему Россия – не Европа. Начало от aillarionov
Выступление Д.Коцюбинского, размещенное здесь несколько дней назад, закономерно вызвало немалый общественный интерес и многочисленные просьбы разместить его стенограмму. Даниил любезно предоставил текст своего выступления, который я с удовольствием и выкладываю ниже.
Европейское правосознание
Прежде, чем начать разговор на тему о том, почему Россия – не Европа, необходимо пояснить, что в рамках данного разговора понимается под «Европой» и что под «Россией». Начнём с Европы.
Главной цивилизационной характеристикой Европы, от которой отталкивается предлагаемое рассуждение, является её правосознание. Европа – это вполне определённый тип отношений власти и общества, с одной стороны, и различных социальных групп и отдельных индивидуумов между собой, с другой. Иными словами, это определённый тип гражданско-политической культуры. В этом и заключается главное отличие Европы (и шире – «Запада») от всех остальных цивилизационных проектов как прошлого, так и настоящего. В том числе от ближайшего восточного соседа Европы: России.
В чём заключается специфика европейского гражданско-правового и политико-правового проекта? Она заключается в том, что в основе европейской политической культуры, сформировавшейся в период Средневековья, лежит принесённая древними германцами идея «своего права», в дальнейшем ставшая основой развития Европы по либерально-демократическому пути.
Сразу необходимо сделать небольшое уточнение. Согласно популярному предубеждению, своими либерально-демократическими корнями современная Европа опирается не столько на древнегерманскую правовую традицию, сколько на два других фундаментальных начала.
Во-первых, указывают на античную цивилизацию с её греческой полисной демократией и римским правом. При этом завоевания Рима германцами-варварами расценивают как своего рода «временную помеху», которая «задержала» развитие Европы по направлению к современности. В свою очередь, эпоху Ренессанса буквально оценивают как возрождение старых античных традиций, которые позволили Европе «вынырнуть» из мрака «тёмных веков» и «вернуться» на магистральный путь развития.
Во-вторых, в качестве другой важнейшей основы либеральной гражданско-политической культуры Европы называют христианство, имея в виду, прежде всего, его догмат о «свободе воли».
Однако, оба эти утверждения – неверны. Проще всего убедиться в этом, приведя пример уже упомянутого Древнего Рима. Это был, без сомнения, апогей античной цивилизации. Рим распространил своё влияние по всему Средиземноморью, появился феномен Pax Romana с единым государственным и гражданским правом. Военное искусство и административное устройство, архитектура, изящные искусства, литература и философия – всё находилось на высочайшем уровне развития. Это был своего рода гигантский «мультиантичный проект». А в начале IV века Рим ещё и принял христианство.
Казалось бы, что ещё требовалось для успешного развития Рима в направлении либеральной демократии? Ведь в тот момент никакие варвары устоям Римской империи ещё не угрожали, античная цивилизация достигла своего пика, с ней органично соединилось христианство – одним словом, все «исходные условия» современного европейского проекта, вроде бы, сложились.
Но, как известно, вместо блистательного развития в направлении современности случился довольно быстрый и фатальный упадок: последовали разложение нравов, деградация всех сфер общественной жизни и утрата, так сказать, цивилизационного инстинкта самосохранения. В итоге наступил коллапс. Варвары обрушили то, что уже едва держалось на глиняных ногах. Они подтолкнули падающего. Поначалу ведь варвары относились к Риму очень уважительно, устраивались к нему на службу в качестве федератов, охраняли границы империи и т.д. Одним словом, смотрели на римскую цивилизацию как бы снизу вверх. А потом оказалось, что эта цивилизация сама себя перестала уважать и, по сути, рассыпалась – повергла себя во прах. И ни знаменитое римское право, ни христианский догмат о «свободе воли», подобно чудесным гусям, Рим не спасли.
Таким образом, мы можем заключить, что современная Европа выросла не из античного и христианского начал. По крайней мере, эти факторы не были определяющими. Как уже было отмечено выше, Европа выросла из древнегерманской традиции «своего права» (о чём по сей день напоминает девиз на британском гербе: «Мой Бог и моё право», отсылающий, помимо Неба, также к базовой древнегерманской «земной» ценности»).
В основе «своего права» лежит априорное убеждение в том, что у каждого человека, независимо от того, кем он родился – королём (вождём), аристократом или простолюдином – есть некие неотъемлемые права. Иными словами, есть «своё право». То есть, не то право, которое человеку кто-то «дал», не дарованное (октроированное) властью. А такое право, которое присуще человеку от рождения, согласно тому статусу, которым он обладает. Статусы, разумеется, в ту древнюю пору могли быть различными (особенно по мере развития и усложнения древнегерманских обществ), но важно подчеркнуть то, что в рамках каждого статуса было что-то неотъемлемое. А именно: жизнь, достоинство («честь») и собственность.
Никто не имел права покушаться на жизнь свободного древнего германца, независимо от того, на какой ступени социальной лестницы он находился. Никто не имел также права покушаться на его честь и его имущество. На этих трёх китах были основаны все т.н. варварские правды – многочисленные кодексы древнегерманских законов, одной из версий которых явилась и Русская правда, привнесённая норманнами на славянско-финно-угорские земли.
В принципе, свободолюбие и определённое уважение, как мы бы сегодня сказали, «к правам человека» присуще большинству варварских обществ. Вспомним хотя бы классические образы коренных американцев, запечатлённые в романах Фенимора Купера и Майн Рида. «Гордый индеец», который горд потому, что знает себе цену и готов погибнуть, защищая свои свободу, традиции и права. Однако, он знает себе цену лишь в пределах того локального сообщества, в котором живёт. За пределами этого сообщества он себя не мыслит и не может, следовательно, себя цивилизационно сохранить.
В чём заключалось отличие древних германцев от всех прочих варваров? В том, что они не просто, грубо говоря, вышли из леса с этой своей свободолюбивой варварской философией. Они сумели адаптировать её к формату цивилизации. Они смогли превратить варварскую идею «своего права» – в государственное правосознание. Германские варварские королевства и возникшие затем на их основе государства строились по невиданной до тех пор в человеческой истории договорно-правовой модели. В рамках этой модели нижние и высшие «этажи» властной пирамиды вступали между собой в свободные договорно-правовые отношения. То есть свободолюбивая «жилка» древних германцев и их потомков была до такой степени сильной, что в итоге позволила народам построить со своими правителями «горизонтальные» политико-правовые отношения.
«Русскому сознанию» это «не понять». Как это так? Как вертикальные отношения могут быть равноправными? «Русскому человеку» это кажется нелогичным и невозможным. Ведь всё, вроде бы, ясно: «Я начальник – ты дурак. Ты начальник – я дурак. А как по-другому? Понятно, что я потом в кулачок буду смеяться тайком, мол начальник-то мой – дурак! Но это я буду делать так, чтобы начальник не слышал…»
Однако, тот тип правосознания, который вырос из древнегерманского и лёг в основу феномена «феодальной лестницы» (зародыша будущей либеральной демократии), исходил из прямо противоположного: все со всеми заключают договоры. (Само слово «феод» означает право собственности на землю, основанное на договоре вассала и сеньора). А что такое договор? Это, прежде всего, равенство обязательств обеих сторон. Да, вассал обязан был служить сеньору, ходить с ним на войну и помогать ему советами. Но точно так же сеньор должен был выполнять свою часть договора – защищать своего вассала и оказывать ему иные формы покровительства. Если же возникал конфликт, созывался суд пэров (то есть равных) и решал, какая из сторон была неправа. И если король был неправ, то он терял права сюзеренитета по отношению к своему вассалу. И феодал мог после этого, сохранив свой феод, заключить договор с другим сеньором.
Более того. Европейские феодалы порой заключали вассальные договоры сразу с несколькими сеньорами (королями, императорами), и в случае войны между ними возникала самая настоящая правовая коллизия. То есть в рамках феодальной системы были свои узкие места. И, конечно же, далеко не всегда конфликты между сторонами разрешались чисто правовыми способами. Силовой фактор всегда играл важную роль, тем более, что у сильного всегда был соблазн интерпретировать право в свою пользу.
Однако важно подчеркнуть то, что, несмотря на все эксцессы, в средневековом европейском обществе продолжала доминировать идея «своего права» как базовой социальной ценности, а также равноправных и разноуровневых договоров как важнейшего инструмента, регулирующего государственную и общественную жизнь. Идеалом нравственного поведения средневекового европейца было уважение чужого «своего права», а также строгое соблюдение добровольно взятых на себя обязательств. Средневековый французский юрист XIII века Филипп де Бомануар был убежден, что главный христианский догмат – о любви к ближнему – должен побуждать людей к тому, чтобы разъяснять другим людям их права, а также к тому, чтобы, со своей стороны, ни в коем случае эти права не нарушать.
Одним словом, древние германцы сумели сохранить и передать будущей средневековой Европе «в нетронутом виде» свой исходный вольнолюбивый «варварский» тип правосознания, несмотря на то, что они завоевали огромный, погрязший в роскоши и коррупции Рим. Казалось бы, германцы должны были тут же «испортиться» – превратиться в корыстлюбивых, морально деградировавших обывателей. Но этого не случилось. В этом и заключается суть «европейского чуда».
Здесь необходимо напомнить, что именно на основе феодальной договорно-правовой этики в дальнейшем развились и европейское городское самоуправление, и первые сословно-представительные учреждения, и, в конечном счёте, либерализм и конституционализм. Именно древняя феодальная («рыцарская») этика легла в основу европейской морали, которая в её русской версии известна сегодня под названием «интеллигентность». Европейская этика – это априорное уважение другого человека просто потому, что он человек, а не потому, что он «начальник» или «посланец начальника».
Итак, Европа – это цивилизация правовая. Она основана на презумпции того, что у каждого человека есть право, которое никто более сильный, в том числе власть, не может отнять.
Русское правосознание
Русская цивилизация («Россия») основывается на прямо противоположном. А именно, на торжестве силы над слабостью, где право является инструментом, которым манипулирует сильный. То есть право есть, оно прописано, но действует лишь тогда, когда это выгодно сильному. В первую очередь – самодержавной власти. Когда же сильному невыгодно, право перестаёт действовать, поэтому можно считать, что его нет. И это тоже – своего рода фундамент цивилизации. Нельзя сказать, что это просто «перегибы на местах», «издержки» и т.п., ибо данная тенденция прослеживается на протяжении всей русской истории. Более того, именно те периоды, которые вошли в русскую народную память как самые яркие и «мощные», самые запоминающиеся, это как раз периоды максимального правового беспредела.
Кто являются самыми известными политиками царского, имперского и советского периодов русской истории? Иван Грозный, Пётр I и Сталин. Именно эти «три богатыря» или, лучше сказать, «три головы Змея-Горыныча», и репрезентируют русскую историю. И именно потому они её и репрезентируют, что они – самые свирепые.
Кто-то захочет, быть может, возразить, сказав, что Пётр I популярен потому, что он – великий реформатор. Однако, Александр II тоже провёл немало реформ. Но в историю вошёл, прежде всего, как фигура трагическая, которой кто-то сочувствует, кто-то не сочувствует, но в целом – как неудачник. Как человек, у которого что-то не получилось. А Пётр I, наоборот, – как правитель, у которого, «всё получилось». Хотя на самом деле у него не получилось того, что он хотел. Пётр ведь мечтал построить государство, работающее как часы: чтобы даже все могилы были одного ранжира, чтобы все горожане жили в домах трёх типов, чтобы все чуть ли не строем ходили по улицам, но при этом изображали из себя вольных бюргеров. Например, он требовал, чтобы прохожие не останавливались, как вкопанные, при встрече с ним, когда он изволил прогуливаться по городу. Запрещал зимой подданным снимать перед императором головной убор, дабы они не простужались и не ослабляли тем самым свою потенциальную боеготовность. В общем, у Петра были сложные модели тирании. Он мучил подданных тем, что заставлял их изображать из себя «свободных европейцев», хотя подданным проще было бы этого не делать. Одни ассамблеи чего стоили! С одной стороны, всем было приказано пить без меры, но с другой стороны – «не напиваться». Если напьёшься – будешь носить 7-килограммовую гирю – «За пьянство». А если не выпьешь таз с водкой, не уважишь царя. Вот и выбирай – какое наказание тебе ближе…
Но почему в России сложилась именно такая модель отношений власти и общества, возник именно такой – самодержавно-холопский – русский проект? Разумеется, он возник не на пустом месте…
Забегая вперёд, отмечу сразу, что этот проект доказал свою эффективность. Ведь нельзя сказать, что Россия – это «страна-лузер». Но при этом в России живут люди, которые во многом чувствуют себя неудачниками и в тайне завидуют всем тем, кто живёт не в России. Напоказ принято гордиться тем, что «мы – русские, какой восторг» и т.п. Но в глубине таится недовольство, что «всё у нас – не как у людей». Характерно, что никто из российских коммерсантов не рекламирует свои товары или услуги при помощи слогана: «Настоящее русское качество!» Ибо это будет восприниматься скорее как антиреклама. Но в этом ведь и проявляется истинное отношение народа к себе самому, к качеству своей жизни, к качеству своего труда, к своей возможности произвести на свет что-то конкурентоспособное. В глубине души русского человека лежит фундаментальное неверие в самого себя, а точнее, неверие в то, что ему дадут возможность быть полноценным хозяином своей маленькой территории, на которой он мог бы самовыразиться и самореализоваться. И в то же время напоказ демонстрируется державная гордыня, которая призвана скрыть и «компенсировать» то, что внутри неё сидит маленький завистник-лузер.
Одним словом, русское государство, которое само «лузером» никак не является, состоит из несчастных людей-лузеров, включая правителей этого государства, которых счастливыми тоже назвать никак нельзя, даже если мы вспомним уже упомянутых тиранов.
Как умирал тот же Пётр I? В полном одиночестве, рассорившись с женой, не имея возможности никому даже корону передать. Как умирал Иван Грозный? Мы толком этого даже не знаем. То ли его задушили Бельский с Годуновым, то ли его доконало страшное предсказание волхвов, то ли гнойные последствия сифилиса и прочих болезней. Смерть Сталина тоже была одинокой и страшной. Не говоря уже о том, что каждый из них убил своего сына. Даже для нравственного идиота или альбиноса убийство сына – не большое, так сказать, экзистенциальное приобретение. (Сталин формально не убил Якова Джугашвили, он просто обрёк его на смерть в немецком плену, когда отказался обменять на фельдмаршала Паулюса).
Так что же это за «секретная» цивилизация, которая, вроде бы, в государственном отношении – очень успешная, самая большая в мире по территории и ещё недавно бывшая самой мощной или, по крайней мере, второй по степени мощи военной державой, – и в то же время состоящая из глубоко несчастных людей? Как структурировалась «русская матрица», о которой сегодня активно рассуждают историки и культурологи?
Она структурировалась в несколько этапов, ключевым из которых стало монгольское вторжение. Сразу подчеркну, что последствия этого вторжения по-разному сказались в разных частях бывшей домонгольской Руси. По этой причине монгольский фактор нельзя абсолютизировать. На какие-то территории Древней Руси монгольское влияние наложилось «очень хорошо», можно даже сказать – органично, на какие-то – менее, какие-то – не задело вовсе (и уже потом эти части были захвачены Москвой, присоединены к постордынскому пространству и цивилизационно перемолоты).
В целом, однако, следует подчеркнуть, что в основе того определяющего влияния, которое смогли оказать монголы на значительную часть Руси, лежала исходная славянская уязвимость. Она довольно хорошо видна, если сравнить, условно говоря, национальный характер (хотя, конечно, никаких наций в ту пору ещё не было) древних славян – с теми же древними германцами.
Если мы возьмём самые ранние (из сохранившихся) описания древних славян – византийские – то увидим, что в поведении славян выделялись несколько особенностей.
Византийцы отмечали, что, в принципе, славяне любят свободу. Но сразу возникает вопрос: почему же тогда сперва в греческом, а затем в латыни и остальных европейских языках именно слово «славянин» стало синонимом (позднее – омонимом) слова «раб» - σκλάβος (склавос), sclavus, slave, esclavo etc.? В чём причина такого парадокса?
А причина – в том, что, как отмечали те же византийцы, любя свободу, славяне не очень умело и не очень отчаянно, «не до конца» за неё сражались.
Прежде всего, славяне демонстрировали неумение эффективно самоорганизоваться, договориться между собой. Славянские племена, славянские вожди в отношениях друг с другом были очень конфликтны. Для них была характерна, если так можно сказать, договоронеспособность. Этим они заметно отличались от тех же германцев, с которыми Рим, как мы знаем, успешно заключал взаимовыгодные соглашения. Со славянами же, как отмечали византийцы, правильнее было устанавливать конструктивные отношения посредством силы, а не заключения договоров и подношения подарков. Славяне не доверяли друг другу и были не очень верны внешним обязательствам.
Затем славяне не очень любили то, что на современном языке именуется «генеральным сражением». То есть они избегали открытого боя. Они не стремились «геройствовать». У них вообще не сложилось культа «героя-воина». Как свидетельствуют византийцы, славяне предпочитали нападать из засады, устраивать ловушки (например, разбрасывали ценные вещи или провиант и нападали из укрытия на врага, который начинал эти «трофеи» собирать). При вторжении противника на их территорию славяне старались спрятаться и затаиться, иногда подолгу находясь под водой и дыша через камышиные стебли-трубочки. Когда же всё-таки славянам случалось встретить врага в открытом поле, они предпочитали следующую тактику. Сперва громко кричали и били палками по щитам. Если враг не обращал на это внимание и начинал наступление или хотя бы просто издавал в ответ воинственный крик, – славяне, как правило, убегали. И только если враг пугался славянского боевого клича и ударялся в бегство, славяне переходили в наступление и, таким образом, одерживали победу над покинувшим поле боя противником. При этом, если славянам всё же приходилось оборонять свои дома, свою, так сказать, родину, если враг доходил до славянских болот, лесов, капищ и т.п., – славяне сражались отчаянно и упорно. Но атакующего «рыцарского» куража у них не было.
Отсутствие у славян (по крайней мере, у восточных) культа «героя-воина» косвенно подтверждается данными археологии. Как, например, археологи отличают ареал расселения одного племени – от другого? В основном, по оригинальным элементам погребений. Так вот восточнославянские племена различают по женским украшениям – височным кольцам. Ни одного аутентичного (изготовленного самими славянами) металлического предмета, связанного с войной (оружия, амуниции и т.д.), в восточнославянских погребениях нет. Всё то, что появится позднее, уже в древнерусский период, и что мы хорошо знаем по картинам Васнецова, – мечи, железные наконечники копий, шлемы, каплевидные щиты, кольчуги и т.д., всё это будет варяжского происхождения. Славяне выходили на бой с деревянными дротиками, большими тяжёлыми и неудобными в ближнем бою деревянными щитами, а также с луками, стрелы которых были смазаны ядом. То есть, как можно понять, славяне изначально стремились к «дистанционному бою», а не к рукопашной схватке. Тактика заключалась в том, чтобы покидать дротики, пострелять из лука и либо победить таким образом, либо убежать. В рамках данной военной традиции, как нетрудно понять, не было места для меча со своим именем, который передаётся от отца к сыну, шлема с особым дизайном или узором и т.п.
Что касается археологии германских племён, то она типологически различается не по женским украшениям, а по элементам мужской военной амуниции – фибулам, то есть застёжкам плаща воина. Именно мужчины-воины являлись в германских племенах «законодателями мод», в том числе и для женщин. Подражая мужчинам, германские женщины также использовали похожие застёжки на своих платьях, носили в качестве украшений ножи и т.д. То есть у древних германцев как бы не было особой женской эстетики. Точнее, она оставалась в тени военной эстетики мужчин. У славян же, напротив, женская красота заметно доминировала над мужской.
К чему вели такие особенности славянской военной культуры, догадаться несложно. Если ты недостаточно хорошо воюешь, ты либо гибнешь, либо приспосабливаешься к тем, кто воюет лучше. Славяне, как правило, выбирали второе. Отсюда – огромное их количество на невольничьих рынках раннего средневековья (что и привело к появлению рабской коннотации общеславянского этнонима). Отсюда же – и многочисленные примеры продолжительного существования славян под гнётом тех или иных завоевателей. Причем именно пребывание под властью более успешных в военном плане варваров позволяло славянами не только принимать участие в совместных грабительских походах – прежде всего, против той же Византии, но и постепенно заселять её территорию (так появилась южная ветвь славянства).
Славян последовательно завоёвывали и контролировали готы, гунны, болгары, авары, хазары, византийцы. Для восточных славян последними, кто их успешно взял под военно-политический контроль, оказались варяги, которые и создали домонгольскую Русь. Она сложилась из двух основных элементов. Во-первых, из славянско-финно-угорского субстрата (финно-угры были в ту пору ещё менее воинственны и гораздо менее мобильны, чем славяне, жили в лесах и по большей части занимались охотой и собирательством) – «доправового», недоговороспособного и относительно слабого в военном отношении. Во-вторых, из норманнской государствообразующей силы – правовой (то есть способной предложить некие универсальные, а не узко-племенные, «правила игры», основанные на «варварской правде», фиксирующей за каждым человеком его статус и его неотъемлемые права), договороспособной и, что было особенно важно, высокоэффективной в воинском плане.
Соединение этих двух базовых элементов изначально было не слишком прочным. Прежде всего, по той причине, что варягов было не очень много, и они в культурном отношении довольно быстро ославянились (хотя браки между Рюриковичами и представителями местного населения и не практиковались). Этика древнерусской аристократии в итоге оказалась отличной от этики европейского средневекового рыцарства. Феодальной лестницы, основной на «договорах всех со всеми», на Руси не возникло. Русская домонгольская история – это история усобиц. Это бесконечные конфликты «всех со всеми», в основе которых лежало то, что у каждого субъекта было собственное представление о том, на что он имеет право. Договориться такие субъекты могли, но с трудом.
Горожане, как правило, исходили из того, что у них было право собирать вече и приглашать того князя, который им по душе. Князья, в свою очередь, стремились руководствоваться либо древним «лествичным» правом (когда «стол» переходил по старшинству от брата к брату), либо «салическим» правом (когда наследование шло по линии от отца к старшему сыну), либо действовали вообще поперёк династических традиций. То есть опирались или на вечевой выбор (как, например, Владимир Мономах, ставший киевским князем «в обход» своего кузена – Олега Святославича), или просто на военную силу (как поступали многие князья-изгои, «выпавшие» из династических раскладов).
Такая внутренне противоречивая правовая среда была, как нетрудно понять, «заряжена на конфликт». И, тем не менее, она всё же оставалась в своей основе правовой, ибо покоилась на представлении о том, что какое-то право есть у всех, просто каждый раз оказывалось спорным, какое из них «выше». Наиболее стабильные системы возникли там, где династический (наиболее конфликтный) элемент была полностью устранён и где политические системы стали базироваться на исключительно вечевой легитимности. Прежде всего, это республики Новгорода и Пскова, успешно просуществовавшие несколько столетий.
Вторжение монголов в середине XIII века разрушило древнерусскую, хотя и конфликтную, но всё же правовую модель. Монголы навязали той части Руси, которую взяли под непосредственный политический контроль, совершенно новый тип легитимности – неправовой, а именно, «легитимности ярлыка». Легитимность ярлыка – это легитимность силы. Такая легитимность утверждается посредством завоевания и последующего наказания, разорения и уничтожения всех, кто пытается сопротивляться завоевателю.
Утверждение этого нового типа легитимности произошло не сразу и не во всех частях Древней Руси, как уже отмечалось выше, имело одинаковые последствия.
До Новгорода и Пскова (а также белорусских земель), как известно, монголы вообще не дошли, и эти города в итоге остались в стороне от пространства «ордынской легитимности».
Украинское правосознание
«Будущие украинцы» – галичане, волынцы и другие обитатели южных восточнославянских земель, хотя и подверглись страшному Батыевому разорению 1240 года, практически сразу начали сопротивляться монголам. Даниил Галицкий, конечно, съездил в 1245-46 гг. за ярлыком в Сарай и, как можно понять, поклонился там монгольским языческим святыням (хотя Галицко-Волынская летопись пытается это отрицать, но делает это, как полагают историки, не слишком убедительно). При этом южнорусский летописец, в целом повествовавший о Данииле сугубо позитивно, отнёсся к этой его поездке с явной горечью: «О, злее зла честь татарская! Даниил Романович, был великим князем..., а ныне стоит на коленях и называет себя холопом! Татары хотят дани, а он на жизнь не надеется… Его отец [Роман Мстиславич] был царь в Русской земле, он покорил Половецкую землю и воевал в иных областях. Сын его не удостоился этой [царской] чести… Пробыл князь у них [татар] двадцать пять дней, был отпущен, и поручена была ему земля, которая у него была. Он пришел в землю свою, и встретили его брат и сыновья его, и был плач об обиде его…» То есть для «будущих украинцев» было значимо, что их унизили – политически и религиозно.
Следует отметить, что за ярлыком в Сарай южнорусские князья практически не ездили. Помимо упомянутого визита Даниила Галицкого, можно вспомнить ещё поездку Михаила Всеволодовича Черниговского 1246 года, которая закончилась его казнью после отказа поклониться монгольским идолам.
Вернувшись из Орды, Даниил Галицкий не оставлял попыток избавиться от ордынского господства: принял корону из рук легатов Папы в 1254 году, вёл переговоры об организации крестового похода против монголов (правда, поход так и не состоялся, поскольку Даниил отказался от принятия католицизма). Периодически монгольские правители заставляли Даниила возвращаться в формат лояльности Орде, однако он до конца своего правления продолжал стремиться к независимости.
Преемники Даниила сохранили ту же тенденцию. После того, как линия потомком Даниила Галицкого угасла, земли Галицко-Волынской Руси оказались под властью Литвы и Польши и таким образом, хотя и утратили независимость, навсегда освободились от угрозы ордынского господства. Ключевым здесь стало то, что в середине XIV века литовский князь Ольгерд нанёс ордынцам сокрушительное поражение и изгнал их с территории Южной Руси, включив большую её часть в состав Великого княжества Литовского. Галицкая земля и часть Волыни в том же столетии была захвачена Польским королевством. Политическая культура Польши и Литвы была в целом европейской, поэтому вхождение будущих Украины и Белоруссии в состав этих государств привело к иным культурно-политическим последствиям, нежели те, которые наступили для земель Северо-Восточной (Владимиро-Суздальской) Руси, остававшейся под непосредственной властью монголов на протяжении почти 250 лет.
Поведение князей из Владимиро-Суздальской Руси оказалось принципиально иным, нежели поведение южнорусских Рюриковичей. Только за первое десятилетие с того момента, как начался процесс «выдачи ярлыков», князья северо-восточных земель не менее 19 раз побывали в Сарае и Каракоруме.
Справедливости ради следует отметить, что Владимиро-Суздальская земля выработала формат стопроцентной лояльности Орде не сразу. Так, по некоторым сведениям, великий князь Ярослав Всеволодович (отец Александра Невского), так же, как и Даниил Галицкий, вступил в переговоры с Папой на тему возможной помощи в борьбе с монголами, за что и был отравлен в 1246 году в Каракоруме лично правительницей (хатун) Дорегене – матерью Гуюка, только что избранного великим ханом. Сын Ярослава – Андрей, также съездивший в Каракорум и получивший там ярлык на Великое Владимирское княжение, в дальнейшем стал помышлять о совместном с Даниилом Галицким выступлении против татар. С этой целью он женился на дочери Даниила – Устинье. Андрея поддержал его младший брат – тверской удельный князь Ярослав Ярославич.
(Начало. Продолжение следует)
Европейское правосознание
Прежде, чем начать разговор на тему о том, почему Россия – не Европа, необходимо пояснить, что в рамках данного разговора понимается под «Европой» и что под «Россией». Начнём с Европы.
Главной цивилизационной характеристикой Европы, от которой отталкивается предлагаемое рассуждение, является её правосознание. Европа – это вполне определённый тип отношений власти и общества, с одной стороны, и различных социальных групп и отдельных индивидуумов между собой, с другой. Иными словами, это определённый тип гражданско-политической культуры. В этом и заключается главное отличие Европы (и шире – «Запада») от всех остальных цивилизационных проектов как прошлого, так и настоящего. В том числе от ближайшего восточного соседа Европы: России.
В чём заключается специфика европейского гражданско-правового и политико-правового проекта? Она заключается в том, что в основе европейской политической культуры, сформировавшейся в период Средневековья, лежит принесённая древними германцами идея «своего права», в дальнейшем ставшая основой развития Европы по либерально-демократическому пути.
Сразу необходимо сделать небольшое уточнение. Согласно популярному предубеждению, своими либерально-демократическими корнями современная Европа опирается не столько на древнегерманскую правовую традицию, сколько на два других фундаментальных начала.
Во-первых, указывают на античную цивилизацию с её греческой полисной демократией и римским правом. При этом завоевания Рима германцами-варварами расценивают как своего рода «временную помеху», которая «задержала» развитие Европы по направлению к современности. В свою очередь, эпоху Ренессанса буквально оценивают как возрождение старых античных традиций, которые позволили Европе «вынырнуть» из мрака «тёмных веков» и «вернуться» на магистральный путь развития.
Во-вторых, в качестве другой важнейшей основы либеральной гражданско-политической культуры Европы называют христианство, имея в виду, прежде всего, его догмат о «свободе воли».
Однако, оба эти утверждения – неверны. Проще всего убедиться в этом, приведя пример уже упомянутого Древнего Рима. Это был, без сомнения, апогей античной цивилизации. Рим распространил своё влияние по всему Средиземноморью, появился феномен Pax Romana с единым государственным и гражданским правом. Военное искусство и административное устройство, архитектура, изящные искусства, литература и философия – всё находилось на высочайшем уровне развития. Это был своего рода гигантский «мультиантичный проект». А в начале IV века Рим ещё и принял христианство.
Казалось бы, что ещё требовалось для успешного развития Рима в направлении либеральной демократии? Ведь в тот момент никакие варвары устоям Римской империи ещё не угрожали, античная цивилизация достигла своего пика, с ней органично соединилось христианство – одним словом, все «исходные условия» современного европейского проекта, вроде бы, сложились.
Но, как известно, вместо блистательного развития в направлении современности случился довольно быстрый и фатальный упадок: последовали разложение нравов, деградация всех сфер общественной жизни и утрата, так сказать, цивилизационного инстинкта самосохранения. В итоге наступил коллапс. Варвары обрушили то, что уже едва держалось на глиняных ногах. Они подтолкнули падающего. Поначалу ведь варвары относились к Риму очень уважительно, устраивались к нему на службу в качестве федератов, охраняли границы империи и т.д. Одним словом, смотрели на римскую цивилизацию как бы снизу вверх. А потом оказалось, что эта цивилизация сама себя перестала уважать и, по сути, рассыпалась – повергла себя во прах. И ни знаменитое римское право, ни христианский догмат о «свободе воли», подобно чудесным гусям, Рим не спасли.
Таким образом, мы можем заключить, что современная Европа выросла не из античного и христианского начал. По крайней мере, эти факторы не были определяющими. Как уже было отмечено выше, Европа выросла из древнегерманской традиции «своего права» (о чём по сей день напоминает девиз на британском гербе: «Мой Бог и моё право», отсылающий, помимо Неба, также к базовой древнегерманской «земной» ценности»).
В основе «своего права» лежит априорное убеждение в том, что у каждого человека, независимо от того, кем он родился – королём (вождём), аристократом или простолюдином – есть некие неотъемлемые права. Иными словами, есть «своё право». То есть, не то право, которое человеку кто-то «дал», не дарованное (октроированное) властью. А такое право, которое присуще человеку от рождения, согласно тому статусу, которым он обладает. Статусы, разумеется, в ту древнюю пору могли быть различными (особенно по мере развития и усложнения древнегерманских обществ), но важно подчеркнуть то, что в рамках каждого статуса было что-то неотъемлемое. А именно: жизнь, достоинство («честь») и собственность.
Никто не имел права покушаться на жизнь свободного древнего германца, независимо от того, на какой ступени социальной лестницы он находился. Никто не имел также права покушаться на его честь и его имущество. На этих трёх китах были основаны все т.н. варварские правды – многочисленные кодексы древнегерманских законов, одной из версий которых явилась и Русская правда, привнесённая норманнами на славянско-финно-угорские земли.
В принципе, свободолюбие и определённое уважение, как мы бы сегодня сказали, «к правам человека» присуще большинству варварских обществ. Вспомним хотя бы классические образы коренных американцев, запечатлённые в романах Фенимора Купера и Майн Рида. «Гордый индеец», который горд потому, что знает себе цену и готов погибнуть, защищая свои свободу, традиции и права. Однако, он знает себе цену лишь в пределах того локального сообщества, в котором живёт. За пределами этого сообщества он себя не мыслит и не может, следовательно, себя цивилизационно сохранить.
В чём заключалось отличие древних германцев от всех прочих варваров? В том, что они не просто, грубо говоря, вышли из леса с этой своей свободолюбивой варварской философией. Они сумели адаптировать её к формату цивилизации. Они смогли превратить варварскую идею «своего права» – в государственное правосознание. Германские варварские королевства и возникшие затем на их основе государства строились по невиданной до тех пор в человеческой истории договорно-правовой модели. В рамках этой модели нижние и высшие «этажи» властной пирамиды вступали между собой в свободные договорно-правовые отношения. То есть свободолюбивая «жилка» древних германцев и их потомков была до такой степени сильной, что в итоге позволила народам построить со своими правителями «горизонтальные» политико-правовые отношения.
«Русскому сознанию» это «не понять». Как это так? Как вертикальные отношения могут быть равноправными? «Русскому человеку» это кажется нелогичным и невозможным. Ведь всё, вроде бы, ясно: «Я начальник – ты дурак. Ты начальник – я дурак. А как по-другому? Понятно, что я потом в кулачок буду смеяться тайком, мол начальник-то мой – дурак! Но это я буду делать так, чтобы начальник не слышал…»
Однако, тот тип правосознания, который вырос из древнегерманского и лёг в основу феномена «феодальной лестницы» (зародыша будущей либеральной демократии), исходил из прямо противоположного: все со всеми заключают договоры. (Само слово «феод» означает право собственности на землю, основанное на договоре вассала и сеньора). А что такое договор? Это, прежде всего, равенство обязательств обеих сторон. Да, вассал обязан был служить сеньору, ходить с ним на войну и помогать ему советами. Но точно так же сеньор должен был выполнять свою часть договора – защищать своего вассала и оказывать ему иные формы покровительства. Если же возникал конфликт, созывался суд пэров (то есть равных) и решал, какая из сторон была неправа. И если король был неправ, то он терял права сюзеренитета по отношению к своему вассалу. И феодал мог после этого, сохранив свой феод, заключить договор с другим сеньором.
Более того. Европейские феодалы порой заключали вассальные договоры сразу с несколькими сеньорами (королями, императорами), и в случае войны между ними возникала самая настоящая правовая коллизия. То есть в рамках феодальной системы были свои узкие места. И, конечно же, далеко не всегда конфликты между сторонами разрешались чисто правовыми способами. Силовой фактор всегда играл важную роль, тем более, что у сильного всегда был соблазн интерпретировать право в свою пользу.
Однако важно подчеркнуть то, что, несмотря на все эксцессы, в средневековом европейском обществе продолжала доминировать идея «своего права» как базовой социальной ценности, а также равноправных и разноуровневых договоров как важнейшего инструмента, регулирующего государственную и общественную жизнь. Идеалом нравственного поведения средневекового европейца было уважение чужого «своего права», а также строгое соблюдение добровольно взятых на себя обязательств. Средневековый французский юрист XIII века Филипп де Бомануар был убежден, что главный христианский догмат – о любви к ближнему – должен побуждать людей к тому, чтобы разъяснять другим людям их права, а также к тому, чтобы, со своей стороны, ни в коем случае эти права не нарушать.
Одним словом, древние германцы сумели сохранить и передать будущей средневековой Европе «в нетронутом виде» свой исходный вольнолюбивый «варварский» тип правосознания, несмотря на то, что они завоевали огромный, погрязший в роскоши и коррупции Рим. Казалось бы, германцы должны были тут же «испортиться» – превратиться в корыстлюбивых, морально деградировавших обывателей. Но этого не случилось. В этом и заключается суть «европейского чуда».
Здесь необходимо напомнить, что именно на основе феодальной договорно-правовой этики в дальнейшем развились и европейское городское самоуправление, и первые сословно-представительные учреждения, и, в конечном счёте, либерализм и конституционализм. Именно древняя феодальная («рыцарская») этика легла в основу европейской морали, которая в её русской версии известна сегодня под названием «интеллигентность». Европейская этика – это априорное уважение другого человека просто потому, что он человек, а не потому, что он «начальник» или «посланец начальника».
Итак, Европа – это цивилизация правовая. Она основана на презумпции того, что у каждого человека есть право, которое никто более сильный, в том числе власть, не может отнять.
Русское правосознание
Русская цивилизация («Россия») основывается на прямо противоположном. А именно, на торжестве силы над слабостью, где право является инструментом, которым манипулирует сильный. То есть право есть, оно прописано, но действует лишь тогда, когда это выгодно сильному. В первую очередь – самодержавной власти. Когда же сильному невыгодно, право перестаёт действовать, поэтому можно считать, что его нет. И это тоже – своего рода фундамент цивилизации. Нельзя сказать, что это просто «перегибы на местах», «издержки» и т.п., ибо данная тенденция прослеживается на протяжении всей русской истории. Более того, именно те периоды, которые вошли в русскую народную память как самые яркие и «мощные», самые запоминающиеся, это как раз периоды максимального правового беспредела.
Кто являются самыми известными политиками царского, имперского и советского периодов русской истории? Иван Грозный, Пётр I и Сталин. Именно эти «три богатыря» или, лучше сказать, «три головы Змея-Горыныча», и репрезентируют русскую историю. И именно потому они её и репрезентируют, что они – самые свирепые.
Кто-то захочет, быть может, возразить, сказав, что Пётр I популярен потому, что он – великий реформатор. Однако, Александр II тоже провёл немало реформ. Но в историю вошёл, прежде всего, как фигура трагическая, которой кто-то сочувствует, кто-то не сочувствует, но в целом – как неудачник. Как человек, у которого что-то не получилось. А Пётр I, наоборот, – как правитель, у которого, «всё получилось». Хотя на самом деле у него не получилось того, что он хотел. Пётр ведь мечтал построить государство, работающее как часы: чтобы даже все могилы были одного ранжира, чтобы все горожане жили в домах трёх типов, чтобы все чуть ли не строем ходили по улицам, но при этом изображали из себя вольных бюргеров. Например, он требовал, чтобы прохожие не останавливались, как вкопанные, при встрече с ним, когда он изволил прогуливаться по городу. Запрещал зимой подданным снимать перед императором головной убор, дабы они не простужались и не ослабляли тем самым свою потенциальную боеготовность. В общем, у Петра были сложные модели тирании. Он мучил подданных тем, что заставлял их изображать из себя «свободных европейцев», хотя подданным проще было бы этого не делать. Одни ассамблеи чего стоили! С одной стороны, всем было приказано пить без меры, но с другой стороны – «не напиваться». Если напьёшься – будешь носить 7-килограммовую гирю – «За пьянство». А если не выпьешь таз с водкой, не уважишь царя. Вот и выбирай – какое наказание тебе ближе…
Но почему в России сложилась именно такая модель отношений власти и общества, возник именно такой – самодержавно-холопский – русский проект? Разумеется, он возник не на пустом месте…
Забегая вперёд, отмечу сразу, что этот проект доказал свою эффективность. Ведь нельзя сказать, что Россия – это «страна-лузер». Но при этом в России живут люди, которые во многом чувствуют себя неудачниками и в тайне завидуют всем тем, кто живёт не в России. Напоказ принято гордиться тем, что «мы – русские, какой восторг» и т.п. Но в глубине таится недовольство, что «всё у нас – не как у людей». Характерно, что никто из российских коммерсантов не рекламирует свои товары или услуги при помощи слогана: «Настоящее русское качество!» Ибо это будет восприниматься скорее как антиреклама. Но в этом ведь и проявляется истинное отношение народа к себе самому, к качеству своей жизни, к качеству своего труда, к своей возможности произвести на свет что-то конкурентоспособное. В глубине души русского человека лежит фундаментальное неверие в самого себя, а точнее, неверие в то, что ему дадут возможность быть полноценным хозяином своей маленькой территории, на которой он мог бы самовыразиться и самореализоваться. И в то же время напоказ демонстрируется державная гордыня, которая призвана скрыть и «компенсировать» то, что внутри неё сидит маленький завистник-лузер.
Одним словом, русское государство, которое само «лузером» никак не является, состоит из несчастных людей-лузеров, включая правителей этого государства, которых счастливыми тоже назвать никак нельзя, даже если мы вспомним уже упомянутых тиранов.
Как умирал тот же Пётр I? В полном одиночестве, рассорившись с женой, не имея возможности никому даже корону передать. Как умирал Иван Грозный? Мы толком этого даже не знаем. То ли его задушили Бельский с Годуновым, то ли его доконало страшное предсказание волхвов, то ли гнойные последствия сифилиса и прочих болезней. Смерть Сталина тоже была одинокой и страшной. Не говоря уже о том, что каждый из них убил своего сына. Даже для нравственного идиота или альбиноса убийство сына – не большое, так сказать, экзистенциальное приобретение. (Сталин формально не убил Якова Джугашвили, он просто обрёк его на смерть в немецком плену, когда отказался обменять на фельдмаршала Паулюса).
Так что же это за «секретная» цивилизация, которая, вроде бы, в государственном отношении – очень успешная, самая большая в мире по территории и ещё недавно бывшая самой мощной или, по крайней мере, второй по степени мощи военной державой, – и в то же время состоящая из глубоко несчастных людей? Как структурировалась «русская матрица», о которой сегодня активно рассуждают историки и культурологи?
Она структурировалась в несколько этапов, ключевым из которых стало монгольское вторжение. Сразу подчеркну, что последствия этого вторжения по-разному сказались в разных частях бывшей домонгольской Руси. По этой причине монгольский фактор нельзя абсолютизировать. На какие-то территории Древней Руси монгольское влияние наложилось «очень хорошо», можно даже сказать – органично, на какие-то – менее, какие-то – не задело вовсе (и уже потом эти части были захвачены Москвой, присоединены к постордынскому пространству и цивилизационно перемолоты).
В целом, однако, следует подчеркнуть, что в основе того определяющего влияния, которое смогли оказать монголы на значительную часть Руси, лежала исходная славянская уязвимость. Она довольно хорошо видна, если сравнить, условно говоря, национальный характер (хотя, конечно, никаких наций в ту пору ещё не было) древних славян – с теми же древними германцами.
Если мы возьмём самые ранние (из сохранившихся) описания древних славян – византийские – то увидим, что в поведении славян выделялись несколько особенностей.
Византийцы отмечали, что, в принципе, славяне любят свободу. Но сразу возникает вопрос: почему же тогда сперва в греческом, а затем в латыни и остальных европейских языках именно слово «славянин» стало синонимом (позднее – омонимом) слова «раб» - σκλάβος (склавос), sclavus, slave, esclavo etc.? В чём причина такого парадокса?
А причина – в том, что, как отмечали те же византийцы, любя свободу, славяне не очень умело и не очень отчаянно, «не до конца» за неё сражались.
Прежде всего, славяне демонстрировали неумение эффективно самоорганизоваться, договориться между собой. Славянские племена, славянские вожди в отношениях друг с другом были очень конфликтны. Для них была характерна, если так можно сказать, договоронеспособность. Этим они заметно отличались от тех же германцев, с которыми Рим, как мы знаем, успешно заключал взаимовыгодные соглашения. Со славянами же, как отмечали византийцы, правильнее было устанавливать конструктивные отношения посредством силы, а не заключения договоров и подношения подарков. Славяне не доверяли друг другу и были не очень верны внешним обязательствам.
Затем славяне не очень любили то, что на современном языке именуется «генеральным сражением». То есть они избегали открытого боя. Они не стремились «геройствовать». У них вообще не сложилось культа «героя-воина». Как свидетельствуют византийцы, славяне предпочитали нападать из засады, устраивать ловушки (например, разбрасывали ценные вещи или провиант и нападали из укрытия на врага, который начинал эти «трофеи» собирать). При вторжении противника на их территорию славяне старались спрятаться и затаиться, иногда подолгу находясь под водой и дыша через камышиные стебли-трубочки. Когда же всё-таки славянам случалось встретить врага в открытом поле, они предпочитали следующую тактику. Сперва громко кричали и били палками по щитам. Если враг не обращал на это внимание и начинал наступление или хотя бы просто издавал в ответ воинственный крик, – славяне, как правило, убегали. И только если враг пугался славянского боевого клича и ударялся в бегство, славяне переходили в наступление и, таким образом, одерживали победу над покинувшим поле боя противником. При этом, если славянам всё же приходилось оборонять свои дома, свою, так сказать, родину, если враг доходил до славянских болот, лесов, капищ и т.п., – славяне сражались отчаянно и упорно. Но атакующего «рыцарского» куража у них не было.
Отсутствие у славян (по крайней мере, у восточных) культа «героя-воина» косвенно подтверждается данными археологии. Как, например, археологи отличают ареал расселения одного племени – от другого? В основном, по оригинальным элементам погребений. Так вот восточнославянские племена различают по женским украшениям – височным кольцам. Ни одного аутентичного (изготовленного самими славянами) металлического предмета, связанного с войной (оружия, амуниции и т.д.), в восточнославянских погребениях нет. Всё то, что появится позднее, уже в древнерусский период, и что мы хорошо знаем по картинам Васнецова, – мечи, железные наконечники копий, шлемы, каплевидные щиты, кольчуги и т.д., всё это будет варяжского происхождения. Славяне выходили на бой с деревянными дротиками, большими тяжёлыми и неудобными в ближнем бою деревянными щитами, а также с луками, стрелы которых были смазаны ядом. То есть, как можно понять, славяне изначально стремились к «дистанционному бою», а не к рукопашной схватке. Тактика заключалась в том, чтобы покидать дротики, пострелять из лука и либо победить таким образом, либо убежать. В рамках данной военной традиции, как нетрудно понять, не было места для меча со своим именем, который передаётся от отца к сыну, шлема с особым дизайном или узором и т.п.
Что касается археологии германских племён, то она типологически различается не по женским украшениям, а по элементам мужской военной амуниции – фибулам, то есть застёжкам плаща воина. Именно мужчины-воины являлись в германских племенах «законодателями мод», в том числе и для женщин. Подражая мужчинам, германские женщины также использовали похожие застёжки на своих платьях, носили в качестве украшений ножи и т.д. То есть у древних германцев как бы не было особой женской эстетики. Точнее, она оставалась в тени военной эстетики мужчин. У славян же, напротив, женская красота заметно доминировала над мужской.
К чему вели такие особенности славянской военной культуры, догадаться несложно. Если ты недостаточно хорошо воюешь, ты либо гибнешь, либо приспосабливаешься к тем, кто воюет лучше. Славяне, как правило, выбирали второе. Отсюда – огромное их количество на невольничьих рынках раннего средневековья (что и привело к появлению рабской коннотации общеславянского этнонима). Отсюда же – и многочисленные примеры продолжительного существования славян под гнётом тех или иных завоевателей. Причем именно пребывание под властью более успешных в военном плане варваров позволяло славянами не только принимать участие в совместных грабительских походах – прежде всего, против той же Византии, но и постепенно заселять её территорию (так появилась южная ветвь славянства).
Славян последовательно завоёвывали и контролировали готы, гунны, болгары, авары, хазары, византийцы. Для восточных славян последними, кто их успешно взял под военно-политический контроль, оказались варяги, которые и создали домонгольскую Русь. Она сложилась из двух основных элементов. Во-первых, из славянско-финно-угорского субстрата (финно-угры были в ту пору ещё менее воинственны и гораздо менее мобильны, чем славяне, жили в лесах и по большей части занимались охотой и собирательством) – «доправового», недоговороспособного и относительно слабого в военном отношении. Во-вторых, из норманнской государствообразующей силы – правовой (то есть способной предложить некие универсальные, а не узко-племенные, «правила игры», основанные на «варварской правде», фиксирующей за каждым человеком его статус и его неотъемлемые права), договороспособной и, что было особенно важно, высокоэффективной в воинском плане.
Соединение этих двух базовых элементов изначально было не слишком прочным. Прежде всего, по той причине, что варягов было не очень много, и они в культурном отношении довольно быстро ославянились (хотя браки между Рюриковичами и представителями местного населения и не практиковались). Этика древнерусской аристократии в итоге оказалась отличной от этики европейского средневекового рыцарства. Феодальной лестницы, основной на «договорах всех со всеми», на Руси не возникло. Русская домонгольская история – это история усобиц. Это бесконечные конфликты «всех со всеми», в основе которых лежало то, что у каждого субъекта было собственное представление о том, на что он имеет право. Договориться такие субъекты могли, но с трудом.
Горожане, как правило, исходили из того, что у них было право собирать вече и приглашать того князя, который им по душе. Князья, в свою очередь, стремились руководствоваться либо древним «лествичным» правом (когда «стол» переходил по старшинству от брата к брату), либо «салическим» правом (когда наследование шло по линии от отца к старшему сыну), либо действовали вообще поперёк династических традиций. То есть опирались или на вечевой выбор (как, например, Владимир Мономах, ставший киевским князем «в обход» своего кузена – Олега Святославича), или просто на военную силу (как поступали многие князья-изгои, «выпавшие» из династических раскладов).
Такая внутренне противоречивая правовая среда была, как нетрудно понять, «заряжена на конфликт». И, тем не менее, она всё же оставалась в своей основе правовой, ибо покоилась на представлении о том, что какое-то право есть у всех, просто каждый раз оказывалось спорным, какое из них «выше». Наиболее стабильные системы возникли там, где династический (наиболее конфликтный) элемент была полностью устранён и где политические системы стали базироваться на исключительно вечевой легитимности. Прежде всего, это республики Новгорода и Пскова, успешно просуществовавшие несколько столетий.
Вторжение монголов в середине XIII века разрушило древнерусскую, хотя и конфликтную, но всё же правовую модель. Монголы навязали той части Руси, которую взяли под непосредственный политический контроль, совершенно новый тип легитимности – неправовой, а именно, «легитимности ярлыка». Легитимность ярлыка – это легитимность силы. Такая легитимность утверждается посредством завоевания и последующего наказания, разорения и уничтожения всех, кто пытается сопротивляться завоевателю.
Утверждение этого нового типа легитимности произошло не сразу и не во всех частях Древней Руси, как уже отмечалось выше, имело одинаковые последствия.
До Новгорода и Пскова (а также белорусских земель), как известно, монголы вообще не дошли, и эти города в итоге остались в стороне от пространства «ордынской легитимности».
Украинское правосознание
«Будущие украинцы» – галичане, волынцы и другие обитатели южных восточнославянских земель, хотя и подверглись страшному Батыевому разорению 1240 года, практически сразу начали сопротивляться монголам. Даниил Галицкий, конечно, съездил в 1245-46 гг. за ярлыком в Сарай и, как можно понять, поклонился там монгольским языческим святыням (хотя Галицко-Волынская летопись пытается это отрицать, но делает это, как полагают историки, не слишком убедительно). При этом южнорусский летописец, в целом повествовавший о Данииле сугубо позитивно, отнёсся к этой его поездке с явной горечью: «О, злее зла честь татарская! Даниил Романович, был великим князем..., а ныне стоит на коленях и называет себя холопом! Татары хотят дани, а он на жизнь не надеется… Его отец [Роман Мстиславич] был царь в Русской земле, он покорил Половецкую землю и воевал в иных областях. Сын его не удостоился этой [царской] чести… Пробыл князь у них [татар] двадцать пять дней, был отпущен, и поручена была ему земля, которая у него была. Он пришел в землю свою, и встретили его брат и сыновья его, и был плач об обиде его…» То есть для «будущих украинцев» было значимо, что их унизили – политически и религиозно.
Следует отметить, что за ярлыком в Сарай южнорусские князья практически не ездили. Помимо упомянутого визита Даниила Галицкого, можно вспомнить ещё поездку Михаила Всеволодовича Черниговского 1246 года, которая закончилась его казнью после отказа поклониться монгольским идолам.
Вернувшись из Орды, Даниил Галицкий не оставлял попыток избавиться от ордынского господства: принял корону из рук легатов Папы в 1254 году, вёл переговоры об организации крестового похода против монголов (правда, поход так и не состоялся, поскольку Даниил отказался от принятия католицизма). Периодически монгольские правители заставляли Даниила возвращаться в формат лояльности Орде, однако он до конца своего правления продолжал стремиться к независимости.
Преемники Даниила сохранили ту же тенденцию. После того, как линия потомком Даниила Галицкого угасла, земли Галицко-Волынской Руси оказались под властью Литвы и Польши и таким образом, хотя и утратили независимость, навсегда освободились от угрозы ордынского господства. Ключевым здесь стало то, что в середине XIV века литовский князь Ольгерд нанёс ордынцам сокрушительное поражение и изгнал их с территории Южной Руси, включив большую её часть в состав Великого княжества Литовского. Галицкая земля и часть Волыни в том же столетии была захвачена Польским королевством. Политическая культура Польши и Литвы была в целом европейской, поэтому вхождение будущих Украины и Белоруссии в состав этих государств привело к иным культурно-политическим последствиям, нежели те, которые наступили для земель Северо-Восточной (Владимиро-Суздальской) Руси, остававшейся под непосредственной властью монголов на протяжении почти 250 лет.
Поведение князей из Владимиро-Суздальской Руси оказалось принципиально иным, нежели поведение южнорусских Рюриковичей. Только за первое десятилетие с того момента, как начался процесс «выдачи ярлыков», князья северо-восточных земель не менее 19 раз побывали в Сарае и Каракоруме.
Справедливости ради следует отметить, что Владимиро-Суздальская земля выработала формат стопроцентной лояльности Орде не сразу. Так, по некоторым сведениям, великий князь Ярослав Всеволодович (отец Александра Невского), так же, как и Даниил Галицкий, вступил в переговоры с Папой на тему возможной помощи в борьбе с монголами, за что и был отравлен в 1246 году в Каракоруме лично правительницей (хатун) Дорегене – матерью Гуюка, только что избранного великим ханом. Сын Ярослава – Андрей, также съездивший в Каракорум и получивший там ярлык на Великое Владимирское княжение, в дальнейшем стал помышлять о совместном с Даниилом Галицким выступлении против татар. С этой целью он женился на дочери Даниила – Устинье. Андрея поддержал его младший брат – тверской удельный князь Ярослав Ярославич.
(Начало. Продолжение следует)
Оригинал и комментарии
Д.Коцюбинский. Курс сострадательной русофобии: почему Россия не Европа от aillarionov
Худший субъект федерации на этих выборах от kireev
Итак, я уже писал об Уфе, где КОИБы помогли сохранить настоящие результаты выборов и об Ингушетии, где они не защитили от фальсификации, но как минимум помогли сохранить голоса не за Путина. А есть пример Кабардино-Балкарии, где КОИБы не имели вообще никакого эффекта ни на что: результаты на них такие же нарисованные, как и на почти всех участках республики. Вот пример Прохладенского р-на. На участках с КОИБ такие же результаты. Как минимум не нарисованы результаты на УИК №214. Это село Благовещенка. Там, кстати, кабардинцев и балкарцев мало даже по меркам Прохладненского р-на: подавляющее большинство русские и корейцы.
Все остальные районы, с аналогичными результатами, я вешать уже не буду, кому интересно уже сами могут посмотреть. Но в список нарисованных результатов добавим 500 тыс. голосов, которые никто не учитывал. Хотя там наверняка явка была значительно меньше. Я бы сказал, что Кабардино-Балкария была самым грубо сфальсифицированным субъектом федерации на этих выборах. На нем меньше участков с настоящими результатами, чем в других республиках Сев. Кавказа. В Туве еще меньше, но зато в Туве просто фальсифицировали, а в Кабардино-Балкарии почти на всех участках рисовали результаты.
Все остальные районы, с аналогичными результатами, я вешать уже не буду, кому интересно уже сами могут посмотреть. Но в список нарисованных результатов добавим 500 тыс. голосов, которые никто не учитывал. Хотя там наверняка явка была значительно меньше. Я бы сказал, что Кабардино-Балкария была самым грубо сфальсифицированным субъектом федерации на этих выборах. На нем меньше участков с настоящими результатами, чем в других республиках Сев. Кавказа. В Туве еще меньше, но зато в Туве просто фальсифицировали, а в Кабардино-Балкарии почти на всех участках рисовали результаты.
Оригинал и комментарии
Программа 5-го Форума свободной России от aillarionov
Опубликована программа 5-го Форума свободной России
9:00–10:00
Регистрация участников.
10:00–11:15
Итоги президентских выборов в России. Новая политическая конфигурация.
а) Можно ли считать итоги прошедших президентских выборов, несмотря на все допущенные нарушения, подтверждением массовой поддержки Путина российскими гражданами? б) Изменили ли прошедшие президентские выборы политический ландшафт России, и если да, то как? в) Чего ждать от нового срока Путина?
Модератор: Е. Чирикова — координатор портала activatica.org.
Спикеры: Дмитрий Некрасов — политик, экономист; Федор Крашенинников — политолог, публицист; Айдер Муждабаев — журналист, замглавы телеканала АТР (Украина); Иван Тютрин — политик, сооснователь Форума свободной России; Марк Фейгин — адвокат, политик.
11:15–11:30
Выборы счетной комиссии по выборам Постоянного комитета ФСР.
11:30–13:00
Стратегия российской оппозиции в условиях персоналистского режима.
а) Какими возможностями располагает сегодня российская оппозиция? б) Какие задачи оппозиция должна ставить перед собой в этих условиях? Каковы реалистичные пути решения этих задач? в) Должна ли оппозиция стремиться поощрять идеологические дискуссии в своих рядах или, напротив, стремиться демонстрировать монолитное единство? г) Готова ли сегодня российская оппозиция к внезапному краху режима?
Модератор: Константин Эггерт — журналист, публицист, политический обозреватель.
Спикеры: Владимир Ашурков — Исполнительный директор Фонда борьбы с коррупцией; Гарри Каспаров — политик, глава Совета "Фонда защиты прав человека"; Владислав Иноземцев — экономист, политолог, публицист; Марат Гельман — президент Dukley European Art Community, арт-менеджер.
13:00–14:00
Обеденный перерыв.
14:00–15:15
"Левый поворот" или "правый курс" — сценарии развития России.
а) Существует ли в России полноценный "право-левый" политический дискурс? Если нет, что необходимо для его формирования? б) Оправданно ли распространённое мнение, что Россия — "левая страна"? в) Как может выглядеть идеологический ландшафт постпутинской России? г) "Правый" и "левый" идеальные образы России после Путина: общее и различия.
Модератор: Федор Крашенинников — политолог, публицист.
Спикеры: Илья Пономарев — политик, депутат Госдумы 5-го и 6-го созывов; Константин Эггерт — журналист, публицист, политический обозреватель; Артемий Троицкий — журналист, публицист; Игорь Дмитриев — политический аналитик, член КС "Союза демократических социалистов".
15:30–16:45
Путинская Россия на международной арене: взгляд с Запада.
а) Разгром "вагнеровцев" в Сирии: значение и последствия; б) Речь Путина в Манеже: предвыборная риторика для "внутреннего потребления" или поворот к долгосрочному противостоянию с Западом? в) Означает ли покушение на жизнь Сергея Скрипаля на британской территории и согласованная реакция на него стран Запада начало новой холодной войны? г) Варианты развития отношений между Западом и Россией на протяжении четвёртого президентского срока Путина.
Модератор: Питер Залмаев (Украина) — журналист.
Спикеры: Вигаудас Ушацкас (Литва) — директор Института Европы, в 2013–2017 — посол ЕС в России, бывший министр иностранных дел Литвы; Джейсон Смарт (США) — политтехнолог, политический эксперт; Борис Райтшустер (Германия) — немецкий журналист и автор, в 1999 -2015 гг. — руководитель московского бюро немецкого журнала "Фокус"; Мантас Адоменас (Литва) — депутат Сейма Литовской Республики.
17:00–18:00
Презентация проекта "Международный общественный трибунал над преступлениями путинского режима".
Спикеры: Игорь Яковенко — журналист, депутат Государственной думы первого созыва, генеральный секретарь Союза журналистов России (1998-2008); Илона Соколова — координатор проекта Международный общественный трибунал; Галина Сидорова — журналист, международный обозреватель, главный редактор международного ежемесячника "Совершенно секретно", участник проекта МОТ.
12 апреля, четверг
9:30–10:45 (Зал 1)
Рабочая группа: Протестное разнообразие регионов. Мотивации, риски, варианты действий.
Модератор: Аркадий Янковский (Новосибирск) — руководитель независимого Дискуссионного клуба.
Спикеры: Аркадий Галкер (Нижний Новгород) — председатель отделения общества "Мемориал"; Сергей Гуляев (СПб) — общественный деятель, бывший депутат заксобрания Санкт-Петербурга; Евгения Чирикова (Таллин) — координатор портала activatica.org; Алексей Прянишников (Томск) — член Совета "Открытой России", руководитель РО; Алексей Табалов (Челябинск) — руководитель регионального штаба Алексея Навального.
9:30–10:45 (Зал 2)
Круглый стол: Деятельность российских эмигрантских структур в Европе.
Модератор: Георгий Нурманов (Варшава) — ассоциация "За свободную Россию".
Спикеры: Андрей Сидельников (Лондон) — движение "Говорите громче!"; Татьяна Рыбакова (Сербия) — журналист; Юлия Архипова (Киев) — правозащитница; Алексей Козлов (Берлин) — правозащитник, редактор www.article20.org; Антон Литвин (Прага) — руководитель фестиваля "Kulturus".
10:45–11:00
Выступление председателя счетной комиссии: утверждение списка кандидатов в ПК и бюллетеней для голосования.
11:00–12:30
Частные войны Путина и изменение роли РФ в системе международных отношений.
а) "Гибридные войны" и "гибридное право"; б) Война, как инструмент защиты частных интересов, под прикрытием национальных; в) "Частные военные компании", как "частные" госкорпорации; г) Международные последствия путинских войн для России.
Модератор: Марк Фейгин — адвокат, политик.
Спикеры: Гарри Каспаров — политик, глава Совета "Фонда защиты прав человека"; Аркадий Бабченко — военный журналист, публицист; Тарас Березовец — политолог, председатель ОО "Фонд национальных стратегий".
12:30–13:00
Выборы руководящего органа Форума свободной России.
13:00–14:00
Обеденный перерыв.
14:00–15:15
Экономическая политика нового путинского срока: между мобилизацией и либерализацией.
а) Есть ли у Путина существенная и достижимая цель в экономической политике? б) Существует ли "план Путина" вообще, или же его действия ситуативны? в) Готова ли РФ к налоговой пенсионной реформе? То, о чем не было позволено говорить до выборов; г) Что такое путинское перевооружение?
Модератор: Илья Пономарев — политик, депутат Госдумы 5-го и 6-го созывов.
Спикеры: А. Илларионов — экономист, публицист; В. Иноземцев — экономист, политолог, публицист; Д. Некрасов — политик, экономист.
15:30–16:45
Санкции. Дополнение и продвижение "списка Путина".
а) "Список Путина" — критерии; б) Анализ "Кремлевского списка США", список пропагандистов, список "подрывателей демократии"; в) Российская элита за границей: активы, отдых, учеба детей. Что из этого можно сделать объектом санкций, а что неэтично? г) Возвращение "блудного триллиона"; д) Конкретные действия по включению в санкционные списки коррупционеров и других пособников путинского режима.
Модератор: Андрей Сидельников — общественный деятель, движение "Говорите громче!" (Лондон).
Спикеры: Илья Заславский — глава исследований фонда "Свободная Россия"; Ольга Литвиненко — общественный деятель, "Открытая Россия"; Нателла Болтянская — журналист, ведущая радиостанции "Эхо Москвы"; Андрей Пионтковский — политолог, публицист; Роман Доброхотов — шеф-редактор The Insider.
16:45–17:30
Оглашение результатов выборов в Постоянный комитет.
Принятие документов 5-го ФСР.
17:30–18:30
Уничтожение российского федерализма в путинскую эпоху — каков ответ оппозиции.
а) Как путинская "вертикаль власти" растоптала федерацию в России? б) Диктат кремлевских назначенцев вместо свободно избранных глав регионов. в) Политические преследования региональных движений; г) Контраст РФ с опытом реальных мировых федераций; д) Уничтожение государственных языков в национальных республиках; е) Возможна ли перспектива нового Федеративного договора.
Модератор: Вадим Штепа — главный редактор портала "После Империи".
Спикеры: Игорь Яковенко — журналист, депутат Государственной думы первого созыва, генеральный секретарь Союза журналистов России (1998-2008); Рафис Кашапов (Татарстан) — правозащитник, региональный активист; Павел Ивлев — адвокат, исполнительный директор КРЕС Полишкола, Рига — Нью-Йорк; Павел Мезерин — главный редактор портала freeingria.org.
18:30
Закрытие Форума.
http://www.kasparov.ru/material.php?id=5AC23727E176F
9:00–10:00
Регистрация участников.
10:00–11:15
Итоги президентских выборов в России. Новая политическая конфигурация.
а) Можно ли считать итоги прошедших президентских выборов, несмотря на все допущенные нарушения, подтверждением массовой поддержки Путина российскими гражданами? б) Изменили ли прошедшие президентские выборы политический ландшафт России, и если да, то как? в) Чего ждать от нового срока Путина?
Модератор: Е. Чирикова — координатор портала activatica.org.
Спикеры: Дмитрий Некрасов — политик, экономист; Федор Крашенинников — политолог, публицист; Айдер Муждабаев — журналист, замглавы телеканала АТР (Украина); Иван Тютрин — политик, сооснователь Форума свободной России; Марк Фейгин — адвокат, политик.
11:15–11:30
Выборы счетной комиссии по выборам Постоянного комитета ФСР.
11:30–13:00
Стратегия российской оппозиции в условиях персоналистского режима.
а) Какими возможностями располагает сегодня российская оппозиция? б) Какие задачи оппозиция должна ставить перед собой в этих условиях? Каковы реалистичные пути решения этих задач? в) Должна ли оппозиция стремиться поощрять идеологические дискуссии в своих рядах или, напротив, стремиться демонстрировать монолитное единство? г) Готова ли сегодня российская оппозиция к внезапному краху режима?
Модератор: Константин Эггерт — журналист, публицист, политический обозреватель.
Спикеры: Владимир Ашурков — Исполнительный директор Фонда борьбы с коррупцией; Гарри Каспаров — политик, глава Совета "Фонда защиты прав человека"; Владислав Иноземцев — экономист, политолог, публицист; Марат Гельман — президент Dukley European Art Community, арт-менеджер.
13:00–14:00
Обеденный перерыв.
14:00–15:15
"Левый поворот" или "правый курс" — сценарии развития России.
а) Существует ли в России полноценный "право-левый" политический дискурс? Если нет, что необходимо для его формирования? б) Оправданно ли распространённое мнение, что Россия — "левая страна"? в) Как может выглядеть идеологический ландшафт постпутинской России? г) "Правый" и "левый" идеальные образы России после Путина: общее и различия.
Модератор: Федор Крашенинников — политолог, публицист.
Спикеры: Илья Пономарев — политик, депутат Госдумы 5-го и 6-го созывов; Константин Эггерт — журналист, публицист, политический обозреватель; Артемий Троицкий — журналист, публицист; Игорь Дмитриев — политический аналитик, член КС "Союза демократических социалистов".
15:30–16:45
Путинская Россия на международной арене: взгляд с Запада.
а) Разгром "вагнеровцев" в Сирии: значение и последствия; б) Речь Путина в Манеже: предвыборная риторика для "внутреннего потребления" или поворот к долгосрочному противостоянию с Западом? в) Означает ли покушение на жизнь Сергея Скрипаля на британской территории и согласованная реакция на него стран Запада начало новой холодной войны? г) Варианты развития отношений между Западом и Россией на протяжении четвёртого президентского срока Путина.
Модератор: Питер Залмаев (Украина) — журналист.
Спикеры: Вигаудас Ушацкас (Литва) — директор Института Европы, в 2013–2017 — посол ЕС в России, бывший министр иностранных дел Литвы; Джейсон Смарт (США) — политтехнолог, политический эксперт; Борис Райтшустер (Германия) — немецкий журналист и автор, в 1999 -2015 гг. — руководитель московского бюро немецкого журнала "Фокус"; Мантас Адоменас (Литва) — депутат Сейма Литовской Республики.
17:00–18:00
Презентация проекта "Международный общественный трибунал над преступлениями путинского режима".
Спикеры: Игорь Яковенко — журналист, депутат Государственной думы первого созыва, генеральный секретарь Союза журналистов России (1998-2008); Илона Соколова — координатор проекта Международный общественный трибунал; Галина Сидорова — журналист, международный обозреватель, главный редактор международного ежемесячника "Совершенно секретно", участник проекта МОТ.
12 апреля, четверг
9:30–10:45 (Зал 1)
Рабочая группа: Протестное разнообразие регионов. Мотивации, риски, варианты действий.
Модератор: Аркадий Янковский (Новосибирск) — руководитель независимого Дискуссионного клуба.
Спикеры: Аркадий Галкер (Нижний Новгород) — председатель отделения общества "Мемориал"; Сергей Гуляев (СПб) — общественный деятель, бывший депутат заксобрания Санкт-Петербурга; Евгения Чирикова (Таллин) — координатор портала activatica.org; Алексей Прянишников (Томск) — член Совета "Открытой России", руководитель РО; Алексей Табалов (Челябинск) — руководитель регионального штаба Алексея Навального.
9:30–10:45 (Зал 2)
Круглый стол: Деятельность российских эмигрантских структур в Европе.
Модератор: Георгий Нурманов (Варшава) — ассоциация "За свободную Россию".
Спикеры: Андрей Сидельников (Лондон) — движение "Говорите громче!"; Татьяна Рыбакова (Сербия) — журналист; Юлия Архипова (Киев) — правозащитница; Алексей Козлов (Берлин) — правозащитник, редактор www.article20.org; Антон Литвин (Прага) — руководитель фестиваля "Kulturus".
10:45–11:00
Выступление председателя счетной комиссии: утверждение списка кандидатов в ПК и бюллетеней для голосования.
11:00–12:30
Частные войны Путина и изменение роли РФ в системе международных отношений.
а) "Гибридные войны" и "гибридное право"; б) Война, как инструмент защиты частных интересов, под прикрытием национальных; в) "Частные военные компании", как "частные" госкорпорации; г) Международные последствия путинских войн для России.
Модератор: Марк Фейгин — адвокат, политик.
Спикеры: Гарри Каспаров — политик, глава Совета "Фонда защиты прав человека"; Аркадий Бабченко — военный журналист, публицист; Тарас Березовец — политолог, председатель ОО "Фонд национальных стратегий".
12:30–13:00
Выборы руководящего органа Форума свободной России.
13:00–14:00
Обеденный перерыв.
14:00–15:15
Экономическая политика нового путинского срока: между мобилизацией и либерализацией.
а) Есть ли у Путина существенная и достижимая цель в экономической политике? б) Существует ли "план Путина" вообще, или же его действия ситуативны? в) Готова ли РФ к налоговой пенсионной реформе? То, о чем не было позволено говорить до выборов; г) Что такое путинское перевооружение?
Модератор: Илья Пономарев — политик, депутат Госдумы 5-го и 6-го созывов.
Спикеры: А. Илларионов — экономист, публицист; В. Иноземцев — экономист, политолог, публицист; Д. Некрасов — политик, экономист.
15:30–16:45
Санкции. Дополнение и продвижение "списка Путина".
а) "Список Путина" — критерии; б) Анализ "Кремлевского списка США", список пропагандистов, список "подрывателей демократии"; в) Российская элита за границей: активы, отдых, учеба детей. Что из этого можно сделать объектом санкций, а что неэтично? г) Возвращение "блудного триллиона"; д) Конкретные действия по включению в санкционные списки коррупционеров и других пособников путинского режима.
Модератор: Андрей Сидельников — общественный деятель, движение "Говорите громче!" (Лондон).
Спикеры: Илья Заславский — глава исследований фонда "Свободная Россия"; Ольга Литвиненко — общественный деятель, "Открытая Россия"; Нателла Болтянская — журналист, ведущая радиостанции "Эхо Москвы"; Андрей Пионтковский — политолог, публицист; Роман Доброхотов — шеф-редактор The Insider.
16:45–17:30
Оглашение результатов выборов в Постоянный комитет.
Принятие документов 5-го ФСР.
17:30–18:30
Уничтожение российского федерализма в путинскую эпоху — каков ответ оппозиции.
а) Как путинская "вертикаль власти" растоптала федерацию в России? б) Диктат кремлевских назначенцев вместо свободно избранных глав регионов. в) Политические преследования региональных движений; г) Контраст РФ с опытом реальных мировых федераций; д) Уничтожение государственных языков в национальных республиках; е) Возможна ли перспектива нового Федеративного договора.
Модератор: Вадим Штепа — главный редактор портала "После Империи".
Спикеры: Игорь Яковенко — журналист, депутат Государственной думы первого созыва, генеральный секретарь Союза журналистов России (1998-2008); Рафис Кашапов (Татарстан) — правозащитник, региональный активист; Павел Ивлев — адвокат, исполнительный директор КРЕС Полишкола, Рига — Нью-Йорк; Павел Мезерин — главный редактор портала freeingria.org.
18:30
Закрытие Форума.
http://www.kasparov.ru/material.php?id=5AC23727E176F
Оригинал и комментарии
Американский почтовый эксперимент. Первый апдейт от aillarionov
Как отмечалось на страницах этого блога, 16 марта был начат Американский почтовый эксперимент – по практической проверке того, работает ли так, как утверждают А.Венедиктов, К.Сонин, С.Пархоменко, а также некоторые другие лица, закон Городского Совета Округа Колумбия В22-0539 о присвоении символического названия «Борис Немцов Плаза» отрезку Висконсин Авеню между улицами Дэвис и Эдмундс.
16 марта 2018 г. на имя Николая Лахонина, пресс-секретаря посольства России в Вашингтоне, были отправлены и, в соответствии с обязательствами почтовой службы США, к 20.00 часам 19 марта 2018 г. должны были быть доставлены адресату 4 письма. Все письма имели одинаковое содержание, однако адреса на конвертах, в которых были отправлены эти письма, немного различались (20-значные номера заказным письмам были присвоены американской почтовой службой) :
1) 70162710000004913614
Mr. N.Lakhonin
Embassy of the Russian Federation
One Boris Nemtsov Plaza
Washington, D.C.
20007, USA
2) 70162710000004913621
Mr. N.Lakhonin
Embassy of the Russian Federation
One Westminster Plaza
Washington, D.C.
20007, USA
3) 70162710000004913645
Mr. N.Lakhonin
Embassy of the Russian Federation
One Genghis Khan Plaza
Washington, D.C.
20007, USA
4) 70162710000004913638
Mr. N.Lakhonin
One Boris Nemtsov Plaza
Washington, D.C.
20007, USA
Как известно, по состоянию на 23 марта 2018 г. ни одно из этих писем не было доставлено адресату.
29 марта 2018 г., через 13 суток после отправления и через 10 суток после даты ожидавшейся (обещанной почтовой службой) доставки, адресату было доставлено одно из этих писем:
70162710000004913621
Add Name
Delivered:
WASHINGTON, DC 20007 on March 29, 2018 at 11:33 am
Additional Information
Your item was delivered to an individual at the address at 11:33 am on March 29, 2018 in WASHINGTON, DC 20007.
Get Text and Email Updates
Tracking History
March 29, 2018
11:33 am
Delivered, Left with Individual,
WASHINGTON, DC 20007
March 19, 2018
2:44 pm
Forwarded,
WASHINGTON, DC
March 19, 2018
7:25 am
Arrived at Unit,
WASHINGTON, DC 20066
March 18, 2018
11:01 pm
Departed USPS Regional Facility,
WASHINGTON DC DISTRIBUTION CENTER
March 18, 2018
2:43 pm
Arrived at USPS Regional Facility,
WASHINGTON DC DISTRIBUTION CENTER
March 18, 2018
In Transit to Next Facility,
March 17, 2018
7:04 pm
Departed USPS Regional Facility,
GAITHERSBURG MD DISTRIBUTION CENTER
March 16, 2018
11:45 pm
Arrived at USPS Regional Facility,
GAITHERSBURG MD DISTRIBUTION CENTER
March 16, 2018
5:36 pm
Departed Post Office,
WASHINGTON, DC 20001
March 16, 2018
11:10 am
USPS in possession of item,
WASHINGTON, DC 20001
https://m.usps.com/m/TrackConfirmAction_detail?tLabels=70162710000004913621
Нетрудно видеть, что адресату было доставлено второе из четырех писем, отправленных 16 марта, с упоминанием в качестве адреса следующей записи:
Посольство России,
Один Вестминстер Плаза
2) 70162710000004913621
Mr. N.Lakhonin
Embassy of the Russian Federation
One Westminster Plaza
Washington, D.C.
20007, USA
30 марта 2018 г. адресат, Николай Лахонин, ответил на полученное им письмо твит-сообщением, в котором дал ссылки на почтовый, актуальный и перспективный адреса посольства России в США:
Nick Lakhonin @RusEmbUSApress
Att. @AnIllarionov:
Почтовый адрес @RussiaInUSA указан на сайте;
http://www.russianembassy.org/ru (актуальный)
https://washington.mid.ru/ru/contacts/ (перспективный)
https://twitter.com/RusEmbUSApress/status/979711157526323200
Как следует из трекинга трех других отправленных писем, ни одно из них, в том числе письмо, отправленное по символическому адресу «Один Борис Немцов Плаза»:
4) 70162710000004913638
Mr. N.Lakhonin
One Boris Nemtsov Plaza
Washington, D.C.
20007, USA
по состоянию на утро 2 апреля 2018 г. адресату не доставлено.
Таким образом, утверждения, сделанные мужчинами с пониженной социальной ответственностью А.Венедиктовым, К.Сониным, С.Пархоменко, а также другими лицами, относительно практической возможности использования символического адреса «One Boris Nemtsov Plaza» для доставки почтовой корреспонденции в посольство России в Вашингтоне по состоянию на 2 апреля 2018 г. не соответствуют действительности.
16 марта 2018 г. на имя Николая Лахонина, пресс-секретаря посольства России в Вашингтоне, были отправлены и, в соответствии с обязательствами почтовой службы США, к 20.00 часам 19 марта 2018 г. должны были быть доставлены адресату 4 письма. Все письма имели одинаковое содержание, однако адреса на конвертах, в которых были отправлены эти письма, немного различались (20-значные номера заказным письмам были присвоены американской почтовой службой) :
1) 70162710000004913614
Mr. N.Lakhonin
Embassy of the Russian Federation
One Boris Nemtsov Plaza
Washington, D.C.
20007, USA
2) 70162710000004913621
Mr. N.Lakhonin
Embassy of the Russian Federation
One Westminster Plaza
Washington, D.C.
20007, USA
3) 70162710000004913645
Mr. N.Lakhonin
Embassy of the Russian Federation
One Genghis Khan Plaza
Washington, D.C.
20007, USA
4) 70162710000004913638
Mr. N.Lakhonin
One Boris Nemtsov Plaza
Washington, D.C.
20007, USA
Как известно, по состоянию на 23 марта 2018 г. ни одно из этих писем не было доставлено адресату.
29 марта 2018 г., через 13 суток после отправления и через 10 суток после даты ожидавшейся (обещанной почтовой службой) доставки, адресату было доставлено одно из этих писем:
70162710000004913621
Add Name
Delivered:
WASHINGTON, DC 20007 on March 29, 2018 at 11:33 am
Additional Information
Your item was delivered to an individual at the address at 11:33 am on March 29, 2018 in WASHINGTON, DC 20007.
Get Text and Email Updates
Tracking History
March 29, 2018
11:33 am
Delivered, Left with Individual,
WASHINGTON, DC 20007
March 19, 2018
2:44 pm
Forwarded,
WASHINGTON, DC
March 19, 2018
7:25 am
Arrived at Unit,
WASHINGTON, DC 20066
March 18, 2018
11:01 pm
Departed USPS Regional Facility,
WASHINGTON DC DISTRIBUTION CENTER
March 18, 2018
2:43 pm
Arrived at USPS Regional Facility,
WASHINGTON DC DISTRIBUTION CENTER
March 18, 2018
In Transit to Next Facility,
March 17, 2018
7:04 pm
Departed USPS Regional Facility,
GAITHERSBURG MD DISTRIBUTION CENTER
March 16, 2018
11:45 pm
Arrived at USPS Regional Facility,
GAITHERSBURG MD DISTRIBUTION CENTER
March 16, 2018
5:36 pm
Departed Post Office,
WASHINGTON, DC 20001
March 16, 2018
11:10 am
USPS in possession of item,
WASHINGTON, DC 20001
https://m.usps.com/m/TrackConfirmAction_detail?tLabels=70162710000004913621
Нетрудно видеть, что адресату было доставлено второе из четырех писем, отправленных 16 марта, с упоминанием в качестве адреса следующей записи:
Посольство России,
Один Вестминстер Плаза
2) 70162710000004913621
Mr. N.Lakhonin
Embassy of the Russian Federation
One Westminster Plaza
Washington, D.C.
20007, USA
30 марта 2018 г. адресат, Николай Лахонин, ответил на полученное им письмо твит-сообщением, в котором дал ссылки на почтовый, актуальный и перспективный адреса посольства России в США:
Nick Lakhonin @RusEmbUSApress
Att. @AnIllarionov:
Почтовый адрес @RussiaInUSA указан на сайте;
http://www.russianembassy.org/ru (актуальный)
https://washington.mid.ru/ru/contacts/ (перспективный)
https://twitter.com/RusEmbUSApress/status/979711157526323200
Как следует из трекинга трех других отправленных писем, ни одно из них, в том числе письмо, отправленное по символическому адресу «Один Борис Немцов Плаза»:
4) 70162710000004913638
Mr. N.Lakhonin
One Boris Nemtsov Plaza
Washington, D.C.
20007, USA
по состоянию на утро 2 апреля 2018 г. адресату не доставлено.
Таким образом, утверждения, сделанные мужчинами с пониженной социальной ответственностью А.Венедиктовым, К.Сониным, С.Пархоменко, а также другими лицами, относительно практической возможности использования символического адреса «One Boris Nemtsov Plaza» для доставки почтовой корреспонденции в посольство России в Вашингтоне по состоянию на 2 апреля 2018 г. не соответствуют действительности.
Оригинал и комментарии
С.Пинкер. Просвещение сегодня: разум, наука, гуманизм и прогресс от aillarionov
https://www.youtube.com/watch?v=PDAoEyrvf8Y
Выступление в Институте Катона Стивена Пинкера, профессора психологии Гарвардского университета, автора книги «Просвещение сегодня».
Неужели мир на самом деле разваливается? Стал ли идеал прогресса устаревшим? В своей изящной оценке состояния человечества в третьем тысячелетии когнитивный ученый и общественный интеллектуал Стивен Пинкер призывает нас отступить от заголовков и предсказаний о гибели, которые подыгрывают нашим психологическим предубеждениям. Вместо этого надо следить за фактическими данными: на 75 слайдах Пинкер показывает, что жизнь, здоровье, процветание, безопасность, мир, знания и счастье растут не только на Западе, но и во всем мире. Этот прогресс является результатом не какой-то космической силы. Это дар Просвещения: убеждение, что разум и наука могут способствовать процветанию человечества.
Сработало именно просвещение, а отнюдь не наивные надежды. Но сегодня как никогда просвещение нуждается в энергичной защите. Проект Просвещения плывет против течений человеческой природы – трайбализма, авторитаризма, демонизации, магического мышления, охотно эксплуатируемых демагогами. Многие комментаторы, приверженные политическим, религиозным, романтическим идеологиям, сражаются против него. Результатом этого является агрессивный фатализм и готовность разрушить драгоценные институты либеральной демократии и глобального сотрудничества.
Обладая интеллектуальной глубиной и литературным чутьем, книга «Просвещение сегодня» подчеркивает важность разума, науки, гуманизма – тех идеалов, какие нам нужны, чтобы противостоять нашим проблемам и продолжать наш прогресс.
https://www.cato.org/events/enlightenment-now-case-reason-science-humanism-progress
Оригинал и комментарии
НатюрморДЪ "День выборов" от neznaika-nalune
Оригинал и комментарии
О результатах президентских выборов в Египте от kireev
В Египте на по сути безальтернативных президентских выборах Ас-Сиси получил 97%, но при явке всего 41%! Но на самом деле дело еще хуже: это не учитывались недействительные и пустые бюллетени, которых было 7.3%. То есть от всех избирателей у Ас-Сиси всего 37%. Результаты при беглом осмотре выглядят настоящими. Конечно, при увеличении явки уменьшается процент недействительных, но в данном случае так и должно быть: низкая явка и высокий процент недействительных - это просто две разных формы протеста против этих выборов. Участков с нулем недействительных вообще всего восемь на весь Египет, причем, на двух из них было менее ста голосов. На 171 участке, где недействительных было менее 1%, явка была лишь чуточку выше средней - 42.7%. Лишь на 14 участках (из почти 14 тыс. по стране, по которым есть результаты) явка была выше 80%. И недействительных на них было 5% - пониженный процент, но не так уж прямо и сильно. Да, корреляция есть, но картина совсем другая, чем в России.
Собственно, фальсифицировать тут могли только явку, но она крайне низкая, а процент за Ас-Сиси смысла фальсифицировать вообще не было, так как у него соперник был чисто формально и 97% за Ас-Сиси явно должны быть и так настоящие.
Собственно, фальсифицировать тут могли только явку, но она крайне низкая, а процент за Ас-Сиси смысла фальсифицировать вообще не было, так как у него соперник был чисто формально и 97% за Ас-Сиси явно должны быть и так настоящие.
Оригинал и комментарии
Ю.Фельштинский. Переписка В.Путина с Б.Березовским от aillarionov
...
С апреля 2002 года Борис Березовский стал получать в Лондоне анонимные письма с угрозами. Сам Березовский склонен был считать, что отправка ему этих писем имела непосредственное отношение к выходу документального фильма "Покушение на Россию", сделанного по моей и Литвиненко книге "ФСБ взрывает Россию". Производство этого фильма финансировал Березовский.
Первое же полученное им анонимное письмо Березовский переслал для публикации в российскую газету "Коммерсантъ". Вот что он писал в сопроводительном письме в редакцию:
26 апреля 2002 г.
Редакция газеты "Коммерсантъ"
Уважаемая редакция!
Несколько дней тому назад, накануне демонстрации в США документального фильма "Покушение на Россию", того самого, в котором рассказывается о терактах в Москве и других городах России в сентябре 1999 года, я получил по почте письмо. Мне представляется, что это "письмецо в конверте" может быть интересно не только мне, проживающему сегодня вынужденно в Лондоне, но и многим вашим читателям.
Прошу вас опубликовать письмо "П.П." и ответ на него.
С уважением,
Борис Березовский
Вот полный текст первого анонимного письма, полученного Березовским:
Указанный в конце письма адрес и телефон принадлежали известному английскому кладбищу. Сокращение FOHC относилось к похоронному дому.
Березовский ответил ехидным, несколько юродивым письмом на имя Путина. (Забегая вперед, укажем, что ничего из присланного Березовским газета "Коммерсантъ", которой Березовский владел до 2006 года, опубликовать не осмелилась).
Россия,
Владимиру Владимировичу
Владимир Владимирович!
Теперь я точно знаю, что вы обучаемый. Вы не только хорошо запомнили слова одного известного московского журналиста: "Владимир Владимирович делает вид, что он есть, а его предшественник делал вид, что его нет", – но и пришли к правильному выводу.
Ваше письмо, адресованное мне прямо в Лондон с трогательным упоминанием о Вашем личном водителе Иване Ивановиче (какой вы все-таки, Владимир Владимирович, должен я вам сказать, интеллигентный – даже водителя своего по имени и отчеству величаете), развеяло мои последние сомнения. Всего за два с небольшим года из простого Володи вы превратились в ВВП. Научились при этом лукавить и не светиться, прикрываясь, когда надо, Петром Петровичем, создавая при этом полную иллюзию даже у искушенных людей, что ВВП и ППП совершенно различные люди. Но вы только в начале пути, и говорить о политической зрелости можно будет только тогда, когда вы с такой же легкостью, как сегодня обозначаете себя Петром Петровичем, сможете, как это обычно делаю я, подписаться просто
Абрамыч.
P.S.
Петр Петрович, т.е. Владимир Владимирович, как православный православного прошу, не упоминайте Бога всуе, но уж если невтерпеж, пишите, пожалуйста, Бог с заглавной, а не с прописной.
И напоследок. Владимир Владимирович, т.е. Николай Николаевич, в память о наших прошлых добрых и сердечных отношениях уймите ваших топтунов Геннадия Геннадиевича Райкова и Дмитрия Дмитриевича Рогозина – сокращенно ГГР и ДДР, – а то ведь на весь мир нас с вами позорят своими дурацкими старомодными представлениями о крепкой мужской дружбе, да еще кино какое-то документальное грозятся показать, чтобы оскорбить наши искренние чувства. Будто вам и мне не достаточно того кино, которое я сделал о вашем и Николая Платоновича Патрушева (НПП) неофициальном визите в город Рязань в сентябре 1999 года.
Да, чуть не забыл. Владимир Владимирович, манерность вашего письма сразу выдает, что вы, милейший наш, сильно подсели на "Господина Гексогена". По всему видно, что самому Вам с этой дурной привычкой не справиться. Гекс развращает ничуть не меньше, я бы посмел сказать, даже больше, чем кокс и бакс.
Пора лечить.
С неискренним желанием понять роль личности в истории (московско-волгодонско-рязанской),
Б.Б.
...
В декабре он получил еще одно письмо, теперь уже от "Ивана И. Иванова".
Вашингтонским "другом-профессором" был проживавший в Вашингтоне бывший генерал КГБ Олег Калугин, давший интервью для фильма "Покушение на Россию" в поддержку версии о причастности ФСБ к взрывам домов в России в сентябре 1999 года. Летом 2002 года, вскоре после премьеры фильма, состоявшейся в Лондоне 5 марта 2002 года, Калугин был приговорен заочно к 15 годам лишения свободы за измену родине. Указанный в письме телефонный номер был домашним номером Калугина. Авторы письма хотели продемонстрировать Березовскому свою осведомленность.
...
Любому здравомыслящему человеку было понятно, что письма, полученные Березовским в Лондоне и Калугиным в Вашингтоне, принадлежали перу одного автора (или одной группы авторов). Тем не менее перед предоставлением этих писем в британский суд они были отданы на экспертный анализ. Вот выдержки из заключения экспертизы:
Предмет анализа
Предметом настоящего анализа являются четыре письма. Три из них были отправлены Борису Березовскому (письма №1, 2, 3). Одно письмо было отправлено Олегу Калугину (письмо №4). Письма Березовскому датированы апрелем 2002 года – письмо №1, 16 июня 2002 года – письмо №2, декабрем 2002 года – письмо №3. Письмо Калугину (письмо №4) датировано декабрем 2002-го.
Все письма Березовскому и Калугину обладают рядом схожих характеристик, которые прямо указывают на то, что письма составлены и посланы одним автором (отдельным лицом либо группой лиц). Письмо Калугину практически целиком состоит из фрагментов писем Березовскому №1 и 3.
...
Письмо Калугину и письмо Березовскому №3 подписаны "Иван И. Иванов", что необычно для русского языка. По-русски обычно принято подписываться Иван Иванов или И.И. Иванов. Однако автор письма использовал необычную и бросающуюся в глаза форму "Иван И. Иванов". В письме Калугину упоминается некий Петр Петрович. Письмо Березовскому №1 подписано "Петр Петрович".
В качестве адреса отправителя и в письме Калугину, и в письме Березовскому №1 указаны адреса кладбищ.
Обращает на себя внимание использование цитаты из Монтеня. Монтень практически неизвестен в России, и маловероятно, что разные авторы практически одновременно независимо используют в письмах одну и ту же цитату.
Письмо Калугину и письма Березовскому №1 и 3 посвящены одной теме – смерть наступает внезапно.
Письмо Калугину датировано декабрем 2002 года, как и письмо Березовскому №3. В обоих случаях точная дата не указана.
Представляется маловероятным, что настолько поразительное сходство между письмом Калугину и письмами Березовскому №1 и 3 стало результатом простого совпадения. В ситуации реальной жизни такие совпадения невозможны. Столь сильное сходство (фактически письма почти отражают друг друга) ясно показывает, что тексты были написаны одним автором.
Письмо Березовскому №2 от 16 июня 2002 года посвящено другой теме и написано другим языком. Тем не менее в нем упомянут "Иван Иваныч", о котором также идет речь в письме Калугину и в письмах Березовскому №1 и 3. Привлекает внимание использование формы "Иваныч" вместо нормативной "Иванович". Эти упоминания демонстрируют, что письмо Березовскому №2 написано тем же автором или авторами.
Исходя из заключения, что все четыре письма написаны одним автором, их содержание следует анализировать как единый блок информации.
Анализ технических характеристик писем
Анализ всех четырех писем показывает, что они были изготовлены и доставлены группой людей, обладавших глубокими знаниями оперативной работы и практическим опытом в этой области. Число таких людей в России весьма ограничено. Все они связаны с КГБ или его преемниками.
Создание и доставка четырех писем были широкомасштабной операцией, требовавшей значительных затрат времени, усилий и ресурсов. В КГБ, который являлся одной из наиболее опытных спецслужб мира в оперативной работе, такая операция должна была бы иметь высокий приоритет и проводиться группой сотрудников из различных департаментов с различными обязанностями. Одна группа собирала бы необходимую информацию. Другая группа писала бы (и в случае Калугина – переводила) письма, содержание которых утверждалось бы на самом верху комитета (с согласованием содержания каждого параграфа). Третья группа брала бы на себя рискованное задание по доставке писем. Всего несколько агентов при этом знали бы цель операции и адресатов писем.
Важным условием успеха операции было избежать поимки агентов с поличным, поскольку в Соединенных Штатах, например, где письмо Калугину было опущено в почтовый ящик, письма со смертельными угрозами являются уголовным преступлением. Таким образом, требовалась довольно рискованная спецоперация, чтобы положить это письмо в почтовый ящик. Она, вероятно, длилась несколько часов и требовала работы нескольких агентов. В данном случае требования безопасности были профессионально соблюдены, так как письмо с угрозами Калугину стало предметом расследования ФБР и полиции города Александрия, штат Вирджиния, которое, однако, не принесло ощутимых результатов.
Анализ четырех писем показывает, что они были изготовлены и переправлены профессионалами, знакомыми с оперативной практикой, обладавшими соответствующими способностями. Практически невозможно представить, что письма созданы безумцем или любителем. Я глубоко убежден, что это результат хорошо скоординированных и грамотно организованных усилий на протяжении относительно длительного промежутка времени. Ясно, что операция была проведена россиянами. Единственными службами в России, способными провести ее, являются ФСБ и СВР, обе – преемницы КГБ.
Анализ писем позволяет заключить, что, вероятнее всего, письма были изготовлены ФСБ.
Следует обратить внимание на то, что в письме Калугину и письмах Березовскому №1, 3 (то есть в трех письмах из четырех) не указана точная дата их написания, только месяц и год. Это важная деталь, которая несколько проливает свет на профессиональные затруднения авторов писем. Она показывает, что авторы не были уверены, в какой именно день они будут в состоянии обеспечить доступ к почтовым ящикам адресатов. Поэтому они не указали точные даты. Этот факт приводит к выводу, что письма писались не СВР, поскольку у этой службы действуют постоянные резидентуры в США и Великобритании. И, следовательно, офицеры СВР, как и офицеры ее предшественника – КГБ, знали бы, когда именно они могут опустить письма в ящики, и, значит, определенно могли датировать письма. Точная дата написания письма – нормальная практика при переписке, а в оперативной работе предельно важно насколько это возможно придерживаться общепринятых практик. Любые отклонения от общепринятых практик чреваты неудачами, а неудачи в таких операциях легко могут вести к международным скандалам.
В случае, если письма были бы написаны в СВР, они должны были бы содержать точные даты. Кроме того, СВР располагает действующей сетью для доставки такого рода писем. Согласно профессиональным традициям, письмо Калугину, который жил в США, было бы опущено в ящик агентом в Нью-Йорке. В нашем же случае это произошло в штате Вашингтон.
Вместе с тем рассылка писем с угрозами жизни – это операция с экстремально высоким риском, которая в случае провала может иметь негативные последствия не только для международных отношений, но и, что очень важно, персонально для людей, вовлеченных в операцию. Поэтому КГБ не прибегал к практике писем с угрозами по меньшей мере на протяжении последних 20 лет существования Советского Союза, даже когда речь шла о наиболее важных вопросах государственной безопасности. Сегодня СВР поддерживает рабочие отношения со своими коллегами в США и Великобритании в области борьбы с терроризмом и всеми силами избегала бы участия в такой по сути своей террористической акции, как рассылка писем с угрозами жизни.
ФСБ несколько отличается. У этой службы нет постоянного представительства в США и Великобритании, и это объясняет отсутствие точных дат в письмах: авторы не знали, когда именно они окажутся в США и Великобритании и отправят там письма. Не вызывает сомнений, что такого рода миссия не могла быть доверена кому-либо извне российского сообщества разведчиков и/или контрразведчиков. Кроме того, ФСБ, как контрразведчики, прибегают к более бескомпромиссным методам конспиративной работы, чем СВР, не заботятся о поддержании контактов с западными коллегами и обычно не принимают в расчет возможные последствия их операций для дипломатических, международных отношений.
Более того, создание и доставка этих четырех писем должны были быть инициированы и одобрены высшим политическим руководством России. Поскольку миссия носила очень деликатный/щекотливый характер, поручить ее нужно было наиболее доверенной структуре. Владимир Путин и его окружение не настолько близки с СВР, а СВР не пользуется особым доверием из-за серии случаев, когда ее офицеры перебегали на Запад. Фактически Путин и его ближайшие помощники для СВР – чужаки. Они выходцы из ФСБ или из ее предшественницы – контрразведки КГБ.
И, наконец, дела Калугина и Березовского в Москве вела ФСБ. Из-за традиционно высокой раздельности российских спецслужб представляется невозможным, что какие-то части операции были поручены другой службе, такой как СВР, соперничество между ними часто доходит до вражды. Как результат – взаимное доверие отсутствует.
Исходя из этих фактов, я выражаю уверенность, что эти четыре письма были написаны и доставлены ФСБ. Среди прочего это объясняет тяжеловесное содержание письма Калугину и писем Березовскому №1, 3. С этими цитатами из Монтеня и Чанг Цу и с назойливыми философскими упражнениями "Иван Иваныча" и "Петра Петровича" эти письма можно воспринимать как фарс, если игнорировать смысл послания, которое они передают. ФСБ и их предшественники из контрразведки КГБ работали в стране, где нюансам не придавали большого значения, поэтому они практикуют бескомпромиссные, беззастенчивые методы оперативной работы.
...
Анализ содержания писем
В операциях спецслужб письмо содержит "тезисы", которые должны донести некое послание до получателя. Послание направлено на то, чтоб побудить получателя к определенным действиям или, напротив, удержать его от определенных действий. Письма Березовскому содержат характерные взаимосвязанные послания. Нужно снова подчеркнуть, что такие письма не являются повседневной практикой в работе спецслужб. Это была операция особой важности и высокого риска, и каждый "тезис" в письмах должен был быть утвержден высшим руководством России.
Письмо №1, датированное апрелем 2002 года, демонстрирует неудовольствие российских спецслужб, вызванное действиями Бориса Березовского. Примечательно, что письмо было отправлено вскоре после презентации в марте 2002 года документального фильма "Покушение на Россию", в котором утверждалось, что серия терактов в России, унесших сотни жизней, была организована ФСБ с целью привести к власти Владимира Путина. Документальный фильм был снят на деньги Березовского, имел международный резонанс, но был запрещен в России.
Этот фильм был мощным вызовом Владимиру Путину и ФСБ. Этим объясняется "тезис" из письма №1: "Дорогой Борис Абрамович! Сколько вам нужно предупреждений, подобных тем, что давал великий Монтень: "Нет такого места на земле, где не могла бы нас найти смерть…"?
Это ясное предупреждение Березовскому, что если он не прекратит обличать российский режим и в частности ФСБ, то будет убит, даже на территории другого государства. Более того, угрозы относятся и к людям, близким к Березовскому: "Постарайтесь понять, что все, что вы делаете в последнее время, это пульсация смерти, сердцебиение смерти для вас и ваших близких."
Третий важный "тезис" письма №1 – двери открыты для Березовского. Он сможет обезопасить себя и своих близких, предоставив гарантии прекращения его антипутинской кампании: "Поэтому, пожалуйста, найдите пути и способы прояснить свою дальнейшую позицию, чтобы мы, не дай бог, не поняли вас неправильно."
В постскриптуме авторы упоминают документальный фильм о Березовском, якобы снятый французскими и британскими документалистами. Это явный намек на причину, по которой Березовскому пишут это письмо, – его фильм "Покушение на Россию", сделанный французскими кинодокументалистами.
Очевидно, Борис Березовский проигнорировал письмо №1. И тогда 16 июня 2002 года он получил письмо №2, весьма информативное.
Это письмо содержит несколько важных "тезисов", посланий. В нем упоминается "Иван Иваныч", о котором идет речь и в письмах №1 и 3, и дано понять, что "Иван Иваныч" близок к Путину: "Некоторое время назад на меня вышел некто Иван Иваныч, обладающий широкими полномочиями от президента России В. Путина…"
Нужно отметить, что многолетняя традиция российских спецслужб обязывает не допускать упоминаний высших государственных деятелей и их имен в подобного рода письмах. Согласно традиции, только в одном случае имя Владимира Путина могло появиться в таком тексте – в случае, если он лично санкционировал и разрешил использовать его имя, чтоб дать понять Борису Березовскому всю важность отправленного ему сообщения. Это был чрезвычайно рискованный ход, поскольку в случае неудачи операции Путин был бы серьезно скомпрометирован. Однако оказалось, что авторы письма наделены правом идти на такой риск с целью гарантировать, что Березовский осознает серьезность "тезисов", изложенных в письме. Упоминание имени Путина не оставляет сомнений в том, что письмо было написано и доставлено по приказу президента России. Ни один сотрудник ФСБ не посмел бы воспользоваться именем Путина без его санкции, иначе карьера его неизбежно завершилась бы катастрофически.
Письмо №2 действительно очень важно. С его помощью Березовскому сообщили, что ФСБ строит дело против него, пытаясь связать его с международным терроризмом, изобразить его финансовым донором международного терроризма. Связь эта настолько глубока, что достигает бен Ладена, террориста номер один в мире, приоритетной цели для США и Великобритании. Такая подача должна была убедить Березовского, что он – в безвыходном положении. Письмо даже намекает, что американские и британские спецслужбы были уведомлены о его связях с террористами.
Очевидно, что письмо не имело бы смысла, если бы ФСБ располагала реальными доказательствами связи между Березовским и террористами. В этом случае судьба Березовского была бы предрешена, как только ФСБ передала бы такие доказательства американским и британским правительственным органам. Поэтому письмо №2 было призвано запугать Березовского, подтолкнуть его к установлению контакта с чеченцами для проверки, было ли письмо действительно написано ими. ФСБ же в это время тщательно фиксировала бы его контакты с террористами. В самом деле письмо №2 написано языком, который при определенных условиях мог бы служить "доказательством" связи Березовского с террористами. Это стало бы возможным в случае, если бы Березовский не уведомил британских чиновников о существовании письма, а это произошло и стало известно ФСБ.
Также в письме содержится угроза. Березовский может быть убит чеченцами по законам шариата, если они сочтут его действия оскорбительными. Короче говоря, ФСБ дает понять, что может уничтожить Березовского и возложить ответственность за убийство на чеченцев. Письмо №2, таким образом, могли использовать в качестве доказательства, что Березовский был убит чеченцами за нарушение законов шариата и/или за отказ выплатить им 200 млн долларов США.
Доступно достаточно много информации о случаях, когда предшественники ФСБ физически уничтожали или похищали людей на территории других стран. Многое указывает и на то, что российские спецслужбы были причастны и к убийствам внутри России. К тому же сегодня ФСБ технически проще организовывать убийства, чем это было во времена Советского Союза. При Советском Союзе для убийства за рубежом КГБ нуждался в санкции высшего советского руководства. На сегодняшний день нет необходимости в такой санкции. Тесная связь ФСБ с организованной преступностью является свершившимся фактом. При таком положении дел невысокие чины в ФСБ располагают возможностью заказывать профессиональным преступникам убийства на территории Соединенного Королевства, при чем не оставляя никаких документальных следов и без какой-либо видимой привязки к ФСБ. Имея в виду почти патологическую важность, которую придавали фигуре Березовского российская верхушка и спецслужбы, не кажется невозможным сценарий, по которому Березовский мог быть убит в Великобритании, а вина была бы возложена на чеченцев. Это была смертельная угроза со стороны ФСБ, и относиться к ней следовало весьма серьезно.
Письмо №3 датировано декабрем 2002 года и содержит прямое признание авторства КГБ (в России ФСБ в качестве наследницы КГБ до сих пор очень часто называют КГБ): "Петр Петрович – выдающийся офицер КГБ…" В письме снова звучит прямая угроза жизни: "Сегодня мы можем быть вполне здоровы, а назавтра заболеть и умереть". Письмо идет еще дальше и прямо цитирует Владимира Путина: "Олигархи проводят свою жизнь, готовясь, готовясь, готовясь… Только чтобы встретить смерть неподготовленными." Еще раз, в рамках профессиональной традиции, ни при каких условиях авторы не могли использовать угрожающие цитаты из Путина без его одобрения, в противном случае мы будем вынуждены исходить из того, что команда авторов письма целиком состояла из самоубийц. С учетом рисков такого цитирования и упоминания имени Путина идея заключалась в том, чтобы показать Березовскому, что он имеет дело не просто с ФСБ, а с высшим уровнем власти в России.
Письма Березовскому и Калугину не идеальны с профессиональной точки зрения. Грубейшей ошибкой было слать Калугину письмо, почти слово в слово повторяющее два письма Березовскому. Этот факт указывает на то, что все четыре письма составлены одной и той же группой людей, и исключает другие теоретически возможные гипотезы – например, авторство бизнес-конкурентов Березовского. У Калугина не было никаких деловых интересов в России. Следовательно, ему никто из российских бизнесменов не мог слать письма с угрозами. С другой стороны, Калугин хорошо известен как враг ФСБ и Путина, и по этой причине прошлым летом в Москве был заочно приговорен к 15 годам тюрьмы по сфабрикованным обвинениям.
В целом все указывает на ФСБ как авторов всех четырех писем.
Другой ошибкой было использование имени Путина и его откровенных цитат. Очевидно, авторы не допускали мысли, что однажды письма будут опубликованы и скомпрометируют Путина. Уверен, авторы понесут строгое наказание за допущенные ошибки.
Заключение
Таким образом, основываясь на доказательствах, представленных в настоящем аффидевите, и на моих личных знаниях, мое мнение заключается в следующем.
- Четыре письма, полученные Борисом Березовским и Олегом Калугиным, были частью активных мероприятий российских специальных служб.
- Письма были составлены и доставлены ФСБ.
- В них содержались угрозы жизни, которые были реальны и должны были восприниматься с максимальным вниманием.
- Письма были написаны и доставлены по согласованию с президентом России Владимиром Путиным.
- Основной целью было вынудить Березовского под угрозой убийства прекратить деятельность, которая воспринималась Путиным и его ближайшим окружением как опасная для них.
Вот тот пакет документов, на основании которого в 2003 году Борису Березовскому было предоставлено политическое убежище в Великобритании. Похоже, это не уберегло Березовского от преждевременной смерти, как не уберегло и Глушкова, получившего политубежище в 2010 году. Как не спасло от убийства ставшего британским гражданином 13 октября 2006 года Александра Литвиненко, отравленного 1 ноября того же года. Так что крокодиловы слезы российского МИД и Генпрокуратуры РФ о "российских гражданах", убитых при попустительстве британской короны, мы все-таки оставим на счету российских спецслужб и на отсутствующей совести Путина.
Весь текст Ю.Фельштинского:
http://gordonua.com/publications/kak-berezovskiy-poluchil-ubezhishche-v-anglii-polnyy-tekst-pisem-s-ugrozami-i-zaklyucheniya-ih-ekspertnogo-analiza-241126.html
С апреля 2002 года Борис Березовский стал получать в Лондоне анонимные письма с угрозами. Сам Березовский склонен был считать, что отправка ему этих писем имела непосредственное отношение к выходу документального фильма "Покушение на Россию", сделанного по моей и Литвиненко книге "ФСБ взрывает Россию". Производство этого фильма финансировал Березовский.
Первое же полученное им анонимное письмо Березовский переслал для публикации в российскую газету "Коммерсантъ". Вот что он писал в сопроводительном письме в редакцию:
26 апреля 2002 г.
Редакция газеты "Коммерсантъ"
Уважаемая редакция!
Несколько дней тому назад, накануне демонстрации в США документального фильма "Покушение на Россию", того самого, в котором рассказывается о терактах в Москве и других городах России в сентябре 1999 года, я получил по почте письмо. Мне представляется, что это "письмецо в конверте" может быть интересно не только мне, проживающему сегодня вынужденно в Лондоне, но и многим вашим читателям.
Прошу вас опубликовать письмо "П.П." и ответ на него.
С уважением,
Борис Березовский
Вот полный текст первого анонимного письма, полученного Березовским:
Указанный в конце письма адрес и телефон принадлежали известному английскому кладбищу. Сокращение FOHC относилось к похоронному дому.
Березовский ответил ехидным, несколько юродивым письмом на имя Путина. (Забегая вперед, укажем, что ничего из присланного Березовским газета "Коммерсантъ", которой Березовский владел до 2006 года, опубликовать не осмелилась).
Россия,
Владимиру Владимировичу
Владимир Владимирович!
Теперь я точно знаю, что вы обучаемый. Вы не только хорошо запомнили слова одного известного московского журналиста: "Владимир Владимирович делает вид, что он есть, а его предшественник делал вид, что его нет", – но и пришли к правильному выводу.
Ваше письмо, адресованное мне прямо в Лондон с трогательным упоминанием о Вашем личном водителе Иване Ивановиче (какой вы все-таки, Владимир Владимирович, должен я вам сказать, интеллигентный – даже водителя своего по имени и отчеству величаете), развеяло мои последние сомнения. Всего за два с небольшим года из простого Володи вы превратились в ВВП. Научились при этом лукавить и не светиться, прикрываясь, когда надо, Петром Петровичем, создавая при этом полную иллюзию даже у искушенных людей, что ВВП и ППП совершенно различные люди. Но вы только в начале пути, и говорить о политической зрелости можно будет только тогда, когда вы с такой же легкостью, как сегодня обозначаете себя Петром Петровичем, сможете, как это обычно делаю я, подписаться просто
Абрамыч.
P.S.
Петр Петрович, т.е. Владимир Владимирович, как православный православного прошу, не упоминайте Бога всуе, но уж если невтерпеж, пишите, пожалуйста, Бог с заглавной, а не с прописной.
И напоследок. Владимир Владимирович, т.е. Николай Николаевич, в память о наших прошлых добрых и сердечных отношениях уймите ваших топтунов Геннадия Геннадиевича Райкова и Дмитрия Дмитриевича Рогозина – сокращенно ГГР и ДДР, – а то ведь на весь мир нас с вами позорят своими дурацкими старомодными представлениями о крепкой мужской дружбе, да еще кино какое-то документальное грозятся показать, чтобы оскорбить наши искренние чувства. Будто вам и мне не достаточно того кино, которое я сделал о вашем и Николая Платоновича Патрушева (НПП) неофициальном визите в город Рязань в сентябре 1999 года.
Да, чуть не забыл. Владимир Владимирович, манерность вашего письма сразу выдает, что вы, милейший наш, сильно подсели на "Господина Гексогена". По всему видно, что самому Вам с этой дурной привычкой не справиться. Гекс развращает ничуть не меньше, я бы посмел сказать, даже больше, чем кокс и бакс.
Пора лечить.
С неискренним желанием понять роль личности в истории (московско-волгодонско-рязанской),
Б.Б.
...
В декабре он получил еще одно письмо, теперь уже от "Ивана И. Иванова".
Вашингтонским "другом-профессором" был проживавший в Вашингтоне бывший генерал КГБ Олег Калугин, давший интервью для фильма "Покушение на Россию" в поддержку версии о причастности ФСБ к взрывам домов в России в сентябре 1999 года. Летом 2002 года, вскоре после премьеры фильма, состоявшейся в Лондоне 5 марта 2002 года, Калугин был приговорен заочно к 15 годам лишения свободы за измену родине. Указанный в письме телефонный номер был домашним номером Калугина. Авторы письма хотели продемонстрировать Березовскому свою осведомленность.
...
Любому здравомыслящему человеку было понятно, что письма, полученные Березовским в Лондоне и Калугиным в Вашингтоне, принадлежали перу одного автора (или одной группы авторов). Тем не менее перед предоставлением этих писем в британский суд они были отданы на экспертный анализ. Вот выдержки из заключения экспертизы:
Предмет анализа
Предметом настоящего анализа являются четыре письма. Три из них были отправлены Борису Березовскому (письма №1, 2, 3). Одно письмо было отправлено Олегу Калугину (письмо №4). Письма Березовскому датированы апрелем 2002 года – письмо №1, 16 июня 2002 года – письмо №2, декабрем 2002 года – письмо №3. Письмо Калугину (письмо №4) датировано декабрем 2002-го.
Все письма Березовскому и Калугину обладают рядом схожих характеристик, которые прямо указывают на то, что письма составлены и посланы одним автором (отдельным лицом либо группой лиц). Письмо Калугину практически целиком состоит из фрагментов писем Березовскому №1 и 3.
...
Письмо Калугину и письмо Березовскому №3 подписаны "Иван И. Иванов", что необычно для русского языка. По-русски обычно принято подписываться Иван Иванов или И.И. Иванов. Однако автор письма использовал необычную и бросающуюся в глаза форму "Иван И. Иванов". В письме Калугину упоминается некий Петр Петрович. Письмо Березовскому №1 подписано "Петр Петрович".
В качестве адреса отправителя и в письме Калугину, и в письме Березовскому №1 указаны адреса кладбищ.
Обращает на себя внимание использование цитаты из Монтеня. Монтень практически неизвестен в России, и маловероятно, что разные авторы практически одновременно независимо используют в письмах одну и ту же цитату.
Письмо Калугину и письма Березовскому №1 и 3 посвящены одной теме – смерть наступает внезапно.
Письмо Калугину датировано декабрем 2002 года, как и письмо Березовскому №3. В обоих случаях точная дата не указана.
Представляется маловероятным, что настолько поразительное сходство между письмом Калугину и письмами Березовскому №1 и 3 стало результатом простого совпадения. В ситуации реальной жизни такие совпадения невозможны. Столь сильное сходство (фактически письма почти отражают друг друга) ясно показывает, что тексты были написаны одним автором.
Письмо Березовскому №2 от 16 июня 2002 года посвящено другой теме и написано другим языком. Тем не менее в нем упомянут "Иван Иваныч", о котором также идет речь в письме Калугину и в письмах Березовскому №1 и 3. Привлекает внимание использование формы "Иваныч" вместо нормативной "Иванович". Эти упоминания демонстрируют, что письмо Березовскому №2 написано тем же автором или авторами.
Исходя из заключения, что все четыре письма написаны одним автором, их содержание следует анализировать как единый блок информации.
Анализ технических характеристик писем
Анализ всех четырех писем показывает, что они были изготовлены и доставлены группой людей, обладавших глубокими знаниями оперативной работы и практическим опытом в этой области. Число таких людей в России весьма ограничено. Все они связаны с КГБ или его преемниками.
Создание и доставка четырех писем были широкомасштабной операцией, требовавшей значительных затрат времени, усилий и ресурсов. В КГБ, который являлся одной из наиболее опытных спецслужб мира в оперативной работе, такая операция должна была бы иметь высокий приоритет и проводиться группой сотрудников из различных департаментов с различными обязанностями. Одна группа собирала бы необходимую информацию. Другая группа писала бы (и в случае Калугина – переводила) письма, содержание которых утверждалось бы на самом верху комитета (с согласованием содержания каждого параграфа). Третья группа брала бы на себя рискованное задание по доставке писем. Всего несколько агентов при этом знали бы цель операции и адресатов писем.
Важным условием успеха операции было избежать поимки агентов с поличным, поскольку в Соединенных Штатах, например, где письмо Калугину было опущено в почтовый ящик, письма со смертельными угрозами являются уголовным преступлением. Таким образом, требовалась довольно рискованная спецоперация, чтобы положить это письмо в почтовый ящик. Она, вероятно, длилась несколько часов и требовала работы нескольких агентов. В данном случае требования безопасности были профессионально соблюдены, так как письмо с угрозами Калугину стало предметом расследования ФБР и полиции города Александрия, штат Вирджиния, которое, однако, не принесло ощутимых результатов.
Анализ четырех писем показывает, что они были изготовлены и переправлены профессионалами, знакомыми с оперативной практикой, обладавшими соответствующими способностями. Практически невозможно представить, что письма созданы безумцем или любителем. Я глубоко убежден, что это результат хорошо скоординированных и грамотно организованных усилий на протяжении относительно длительного промежутка времени. Ясно, что операция была проведена россиянами. Единственными службами в России, способными провести ее, являются ФСБ и СВР, обе – преемницы КГБ.
Анализ писем позволяет заключить, что, вероятнее всего, письма были изготовлены ФСБ.
Следует обратить внимание на то, что в письме Калугину и письмах Березовскому №1, 3 (то есть в трех письмах из четырех) не указана точная дата их написания, только месяц и год. Это важная деталь, которая несколько проливает свет на профессиональные затруднения авторов писем. Она показывает, что авторы не были уверены, в какой именно день они будут в состоянии обеспечить доступ к почтовым ящикам адресатов. Поэтому они не указали точные даты. Этот факт приводит к выводу, что письма писались не СВР, поскольку у этой службы действуют постоянные резидентуры в США и Великобритании. И, следовательно, офицеры СВР, как и офицеры ее предшественника – КГБ, знали бы, когда именно они могут опустить письма в ящики, и, значит, определенно могли датировать письма. Точная дата написания письма – нормальная практика при переписке, а в оперативной работе предельно важно насколько это возможно придерживаться общепринятых практик. Любые отклонения от общепринятых практик чреваты неудачами, а неудачи в таких операциях легко могут вести к международным скандалам.
В случае, если письма были бы написаны в СВР, они должны были бы содержать точные даты. Кроме того, СВР располагает действующей сетью для доставки такого рода писем. Согласно профессиональным традициям, письмо Калугину, который жил в США, было бы опущено в ящик агентом в Нью-Йорке. В нашем же случае это произошло в штате Вашингтон.
Вместе с тем рассылка писем с угрозами жизни – это операция с экстремально высоким риском, которая в случае провала может иметь негативные последствия не только для международных отношений, но и, что очень важно, персонально для людей, вовлеченных в операцию. Поэтому КГБ не прибегал к практике писем с угрозами по меньшей мере на протяжении последних 20 лет существования Советского Союза, даже когда речь шла о наиболее важных вопросах государственной безопасности. Сегодня СВР поддерживает рабочие отношения со своими коллегами в США и Великобритании в области борьбы с терроризмом и всеми силами избегала бы участия в такой по сути своей террористической акции, как рассылка писем с угрозами жизни.
ФСБ несколько отличается. У этой службы нет постоянного представительства в США и Великобритании, и это объясняет отсутствие точных дат в письмах: авторы не знали, когда именно они окажутся в США и Великобритании и отправят там письма. Не вызывает сомнений, что такого рода миссия не могла быть доверена кому-либо извне российского сообщества разведчиков и/или контрразведчиков. Кроме того, ФСБ, как контрразведчики, прибегают к более бескомпромиссным методам конспиративной работы, чем СВР, не заботятся о поддержании контактов с западными коллегами и обычно не принимают в расчет возможные последствия их операций для дипломатических, международных отношений.
Более того, создание и доставка этих четырех писем должны были быть инициированы и одобрены высшим политическим руководством России. Поскольку миссия носила очень деликатный/щекотливый характер, поручить ее нужно было наиболее доверенной структуре. Владимир Путин и его окружение не настолько близки с СВР, а СВР не пользуется особым доверием из-за серии случаев, когда ее офицеры перебегали на Запад. Фактически Путин и его ближайшие помощники для СВР – чужаки. Они выходцы из ФСБ или из ее предшественницы – контрразведки КГБ.
И, наконец, дела Калугина и Березовского в Москве вела ФСБ. Из-за традиционно высокой раздельности российских спецслужб представляется невозможным, что какие-то части операции были поручены другой службе, такой как СВР, соперничество между ними часто доходит до вражды. Как результат – взаимное доверие отсутствует.
Исходя из этих фактов, я выражаю уверенность, что эти четыре письма были написаны и доставлены ФСБ. Среди прочего это объясняет тяжеловесное содержание письма Калугину и писем Березовскому №1, 3. С этими цитатами из Монтеня и Чанг Цу и с назойливыми философскими упражнениями "Иван Иваныча" и "Петра Петровича" эти письма можно воспринимать как фарс, если игнорировать смысл послания, которое они передают. ФСБ и их предшественники из контрразведки КГБ работали в стране, где нюансам не придавали большого значения, поэтому они практикуют бескомпромиссные, беззастенчивые методы оперативной работы.
...
Анализ содержания писем
В операциях спецслужб письмо содержит "тезисы", которые должны донести некое послание до получателя. Послание направлено на то, чтоб побудить получателя к определенным действиям или, напротив, удержать его от определенных действий. Письма Березовскому содержат характерные взаимосвязанные послания. Нужно снова подчеркнуть, что такие письма не являются повседневной практикой в работе спецслужб. Это была операция особой важности и высокого риска, и каждый "тезис" в письмах должен был быть утвержден высшим руководством России.
Письмо №1, датированное апрелем 2002 года, демонстрирует неудовольствие российских спецслужб, вызванное действиями Бориса Березовского. Примечательно, что письмо было отправлено вскоре после презентации в марте 2002 года документального фильма "Покушение на Россию", в котором утверждалось, что серия терактов в России, унесших сотни жизней, была организована ФСБ с целью привести к власти Владимира Путина. Документальный фильм был снят на деньги Березовского, имел международный резонанс, но был запрещен в России.
Этот фильм был мощным вызовом Владимиру Путину и ФСБ. Этим объясняется "тезис" из письма №1: "Дорогой Борис Абрамович! Сколько вам нужно предупреждений, подобных тем, что давал великий Монтень: "Нет такого места на земле, где не могла бы нас найти смерть…"?
Это ясное предупреждение Березовскому, что если он не прекратит обличать российский режим и в частности ФСБ, то будет убит, даже на территории другого государства. Более того, угрозы относятся и к людям, близким к Березовскому: "Постарайтесь понять, что все, что вы делаете в последнее время, это пульсация смерти, сердцебиение смерти для вас и ваших близких."
Третий важный "тезис" письма №1 – двери открыты для Березовского. Он сможет обезопасить себя и своих близких, предоставив гарантии прекращения его антипутинской кампании: "Поэтому, пожалуйста, найдите пути и способы прояснить свою дальнейшую позицию, чтобы мы, не дай бог, не поняли вас неправильно."
В постскриптуме авторы упоминают документальный фильм о Березовском, якобы снятый французскими и британскими документалистами. Это явный намек на причину, по которой Березовскому пишут это письмо, – его фильм "Покушение на Россию", сделанный французскими кинодокументалистами.
Очевидно, Борис Березовский проигнорировал письмо №1. И тогда 16 июня 2002 года он получил письмо №2, весьма информативное.
Это письмо содержит несколько важных "тезисов", посланий. В нем упоминается "Иван Иваныч", о котором идет речь и в письмах №1 и 3, и дано понять, что "Иван Иваныч" близок к Путину: "Некоторое время назад на меня вышел некто Иван Иваныч, обладающий широкими полномочиями от президента России В. Путина…"
Нужно отметить, что многолетняя традиция российских спецслужб обязывает не допускать упоминаний высших государственных деятелей и их имен в подобного рода письмах. Согласно традиции, только в одном случае имя Владимира Путина могло появиться в таком тексте – в случае, если он лично санкционировал и разрешил использовать его имя, чтоб дать понять Борису Березовскому всю важность отправленного ему сообщения. Это был чрезвычайно рискованный ход, поскольку в случае неудачи операции Путин был бы серьезно скомпрометирован. Однако оказалось, что авторы письма наделены правом идти на такой риск с целью гарантировать, что Березовский осознает серьезность "тезисов", изложенных в письме. Упоминание имени Путина не оставляет сомнений в том, что письмо было написано и доставлено по приказу президента России. Ни один сотрудник ФСБ не посмел бы воспользоваться именем Путина без его санкции, иначе карьера его неизбежно завершилась бы катастрофически.
Письмо №2 действительно очень важно. С его помощью Березовскому сообщили, что ФСБ строит дело против него, пытаясь связать его с международным терроризмом, изобразить его финансовым донором международного терроризма. Связь эта настолько глубока, что достигает бен Ладена, террориста номер один в мире, приоритетной цели для США и Великобритании. Такая подача должна была убедить Березовского, что он – в безвыходном положении. Письмо даже намекает, что американские и британские спецслужбы были уведомлены о его связях с террористами.
Очевидно, что письмо не имело бы смысла, если бы ФСБ располагала реальными доказательствами связи между Березовским и террористами. В этом случае судьба Березовского была бы предрешена, как только ФСБ передала бы такие доказательства американским и британским правительственным органам. Поэтому письмо №2 было призвано запугать Березовского, подтолкнуть его к установлению контакта с чеченцами для проверки, было ли письмо действительно написано ими. ФСБ же в это время тщательно фиксировала бы его контакты с террористами. В самом деле письмо №2 написано языком, который при определенных условиях мог бы служить "доказательством" связи Березовского с террористами. Это стало бы возможным в случае, если бы Березовский не уведомил британских чиновников о существовании письма, а это произошло и стало известно ФСБ.
Также в письме содержится угроза. Березовский может быть убит чеченцами по законам шариата, если они сочтут его действия оскорбительными. Короче говоря, ФСБ дает понять, что может уничтожить Березовского и возложить ответственность за убийство на чеченцев. Письмо №2, таким образом, могли использовать в качестве доказательства, что Березовский был убит чеченцами за нарушение законов шариата и/или за отказ выплатить им 200 млн долларов США.
Доступно достаточно много информации о случаях, когда предшественники ФСБ физически уничтожали или похищали людей на территории других стран. Многое указывает и на то, что российские спецслужбы были причастны и к убийствам внутри России. К тому же сегодня ФСБ технически проще организовывать убийства, чем это было во времена Советского Союза. При Советском Союзе для убийства за рубежом КГБ нуждался в санкции высшего советского руководства. На сегодняшний день нет необходимости в такой санкции. Тесная связь ФСБ с организованной преступностью является свершившимся фактом. При таком положении дел невысокие чины в ФСБ располагают возможностью заказывать профессиональным преступникам убийства на территории Соединенного Королевства, при чем не оставляя никаких документальных следов и без какой-либо видимой привязки к ФСБ. Имея в виду почти патологическую важность, которую придавали фигуре Березовского российская верхушка и спецслужбы, не кажется невозможным сценарий, по которому Березовский мог быть убит в Великобритании, а вина была бы возложена на чеченцев. Это была смертельная угроза со стороны ФСБ, и относиться к ней следовало весьма серьезно.
Письмо №3 датировано декабрем 2002 года и содержит прямое признание авторства КГБ (в России ФСБ в качестве наследницы КГБ до сих пор очень часто называют КГБ): "Петр Петрович – выдающийся офицер КГБ…" В письме снова звучит прямая угроза жизни: "Сегодня мы можем быть вполне здоровы, а назавтра заболеть и умереть". Письмо идет еще дальше и прямо цитирует Владимира Путина: "Олигархи проводят свою жизнь, готовясь, готовясь, готовясь… Только чтобы встретить смерть неподготовленными." Еще раз, в рамках профессиональной традиции, ни при каких условиях авторы не могли использовать угрожающие цитаты из Путина без его одобрения, в противном случае мы будем вынуждены исходить из того, что команда авторов письма целиком состояла из самоубийц. С учетом рисков такого цитирования и упоминания имени Путина идея заключалась в том, чтобы показать Березовскому, что он имеет дело не просто с ФСБ, а с высшим уровнем власти в России.
Письма Березовскому и Калугину не идеальны с профессиональной точки зрения. Грубейшей ошибкой было слать Калугину письмо, почти слово в слово повторяющее два письма Березовскому. Этот факт указывает на то, что все четыре письма составлены одной и той же группой людей, и исключает другие теоретически возможные гипотезы – например, авторство бизнес-конкурентов Березовского. У Калугина не было никаких деловых интересов в России. Следовательно, ему никто из российских бизнесменов не мог слать письма с угрозами. С другой стороны, Калугин хорошо известен как враг ФСБ и Путина, и по этой причине прошлым летом в Москве был заочно приговорен к 15 годам тюрьмы по сфабрикованным обвинениям.
В целом все указывает на ФСБ как авторов всех четырех писем.
Другой ошибкой было использование имени Путина и его откровенных цитат. Очевидно, авторы не допускали мысли, что однажды письма будут опубликованы и скомпрометируют Путина. Уверен, авторы понесут строгое наказание за допущенные ошибки.
Заключение
Таким образом, основываясь на доказательствах, представленных в настоящем аффидевите, и на моих личных знаниях, мое мнение заключается в следующем.
- Четыре письма, полученные Борисом Березовским и Олегом Калугиным, были частью активных мероприятий российских специальных служб.
- Письма были составлены и доставлены ФСБ.
- В них содержались угрозы жизни, которые были реальны и должны были восприниматься с максимальным вниманием.
- Письма были написаны и доставлены по согласованию с президентом России Владимиром Путиным.
- Основной целью было вынудить Березовского под угрозой убийства прекратить деятельность, которая воспринималась Путиным и его ближайшим окружением как опасная для них.
Вот тот пакет документов, на основании которого в 2003 году Борису Березовскому было предоставлено политическое убежище в Великобритании. Похоже, это не уберегло Березовского от преждевременной смерти, как не уберегло и Глушкова, получившего политубежище в 2010 году. Как не спасло от убийства ставшего британским гражданином 13 октября 2006 года Александра Литвиненко, отравленного 1 ноября того же года. Так что крокодиловы слезы российского МИД и Генпрокуратуры РФ о "российских гражданах", убитых при попустительстве британской короны, мы все-таки оставим на счету российских спецслужб и на отсутствующей совести Путина.
Весь текст Ю.Фельштинского:
http://gordonua.com/publications/kak-berezovskiy-poluchil-ubezhishche-v-anglii-polnyy-tekst-pisem-s-ugrozami-i-zaklyucheniya-ih-ekspertnogo-analiza-241126.html
Оригинал и комментарии
О нарисованных результатах выборов в Азербайджане от kireev
Пока был на отдыхе в Мексике самое интересное, что пропустил из выборов - это просто классика рисования результатов выборов методом копирования результатов на участках на президентских выборах Азербайджане. Первый же избирательный округ: копируются проценты за всех кандидатов и явка. Явка по часам там точно так же нарисована. Для кандидатов я даже оставил и само число проголосовавших, а не только проценты, так как тут даже сами числа забавные. Скажем, за Ализаде по 2 голоса на всех участках кроме самого последнего маленького спец. участка. Но такого рисования в других округах чаще нет. В одних есть, в других совсем не видно, в третьих видно, но не так топорно, как в этом округе. Другими словами, ситуация разная. Зато похожая на прошлые президентские выборы, и рисование чаще в тех же округах.
Ну и те же самые позитивные оценки выборов наблюдателей от СНГ. Но может быть их не было там, где и явка и результаты были нарисованы под копирку? Были: написано, что наблюдатели от СНГ были во всех городах и районах республики. Риторический вопрос: они там были, но не обратили внимание, что явка по часам и результаты на участках одни и те же?
Ну и те же самые позитивные оценки выборов наблюдателей от СНГ. Но может быть их не было там, где и явка и результаты были нарисованы под копирку? Были: написано, что наблюдатели от СНГ были во всех городах и районах республики. Риторический вопрос: они там были, но не обратили внимание, что явка по часам и результаты на участках одни и те же?
Оригинал и комментарии
Карта вторых мест по районам от kireev
Быстро сделал карту вторых мест по районам, тем более, что она простая: в 90% это Грудинин. Кое-где на севере - Жириновский. На Юге чаще это лишь следствие фальсификаций и нарушения пропорций голосов за кандидатов. В ряде районов Крыма, где много крымских татар, второй была Собчак. В Набережных Челнах почему-то опять нарисовали много голосов Сурайкину - на думских выборах тоже рисовали в пользу его партии. А в Жигаловском р-не Иркутской области Грудинин и Жириновский получили равное число голосов.
До сих пор у на этой карте нет разделения на районы бывших округов Красноярского края, и вообще наверняка много косяков. Но зато есть несколько лет до следующих федеральных выборов в России чтобы все это исправить.
До сих пор у на этой карте нет разделения на районы бывших округов Красноярского края, и вообще наверняка много косяков. Но зато есть несколько лет до следующих федеральных выборов в России чтобы все это исправить.
Оригинал и комментарии
Абсолютное большинство россиян по-прежнему не знает о фальсификациях на выборах от kireev
Опрос ФОМ:
И это при том, что тут фальфикации - лишь один из трех вариантов. Во-вторых, значительная часть тех, кто считает, что один из этих трех вариантов имели место, не считали, что эти случаи были значительными. С утверждением, что в пользу Путина были приписаны миллионы голосов, в минимум сотни тысяч даже не были учтены, потому что результаты не базировались на подсчете голосов, даже если такой имел место, наверняка согласился бы совсем маленький процент опрошенных. И тем не менее этот маленький процент был бы прав, а абсолютное большинство россиян - нет.
Кстати, первый вариант ответа, строго говоря, является правильным даже официально, ведь на ряде участков результаты были отменены по одной из этих причин.
Кстати, там еще интересный момент по итогам выборов: рейтинги ЛДПР и Справедливой России упали до минимума за последние несколько лет: 6% и 1% соответственно. Точнее, когда ниже было у СР с момента ее основания я даже вообще не помню.
И это при том, что тут фальфикации - лишь один из трех вариантов. Во-вторых, значительная часть тех, кто считает, что один из этих трех вариантов имели место, не считали, что эти случаи были значительными. С утверждением, что в пользу Путина были приписаны миллионы голосов, в минимум сотни тысяч даже не были учтены, потому что результаты не базировались на подсчете голосов, даже если такой имел место, наверняка согласился бы совсем маленький процент опрошенных. И тем не менее этот маленький процент был бы прав, а абсолютное большинство россиян - нет.
Кстати, первый вариант ответа, строго говоря, является правильным даже официально, ведь на ряде участков результаты были отменены по одной из этих причин.
Кстати, там еще интересный момент по итогам выборов: рейтинги ЛДПР и Справедливой России упали до минимума за последние несколько лет: 6% и 1% соответственно. Точнее, когда ниже было у СР с момента ее основания я даже вообще не помню.
Оригинал и комментарии
Ставропольское чудо от podmoskovnik
Не знаю, заметил ли кто, но на этих выборах возникла история, немного не дотягивающая до знаменитого саратовского феномена 2016 года, но приближающаяся к ней.
В Ставропольском крае результаты выборов выглядят так:
Вот этот изящный указующий перст - это полсотни участков с явкой от 84.9% до 85.1%, в основном в Невинномысске и Ставрополе, но также и в других районах. В Саратове было 140 участков в еще более узком интервале, но и такое совпадение тоже совершенно невероятно. Кстати, по непонятной случайности результат 85% за действующего президента в Ставропольском крае тоже очень популярен.
Вот результаты монтекарловского моделирования по https://arxiv.org/abs/1410.6059 для числа поданных голосов с центрированным бином 0.2%, 100000 модельных прогонов. На верхнем графике - наблюдаемая гистограмма числа голосов и границы коридора модельных гистограмм, на нижнем - отклонение наблюдаемой гистограммы от медианы модельных, нормированное на дисперсию модельных гистограмм (пересчитанную из межквартильного расстояния).
Пик наблюдаемого распределения торчит на 12 сигм и безнадежно выходит за границы коридора, полученного при 100 тысячах прогонов. Это, конечно, не так много, как в саратовском кейсе, но все равно позволяет уверенно утверждать, что такого совпадения результатов на участках не может образоваться случайно ни с какой разумной вероятностью.
Остается предполагать, что это чудо - ведь не могли же эти честнейшие люди просто нарисовать результаты?
В Ставропольском крае результаты выборов выглядят так:
Вот этот изящный указующий перст - это полсотни участков с явкой от 84.9% до 85.1%, в основном в Невинномысске и Ставрополе, но также и в других районах. В Саратове было 140 участков в еще более узком интервале, но и такое совпадение тоже совершенно невероятно. Кстати, по непонятной случайности результат 85% за действующего президента в Ставропольском крае тоже очень популярен.
Вот результаты монтекарловского моделирования по https://arxiv.org/abs/1410.6059 для числа поданных голосов с центрированным бином 0.2%, 100000 модельных прогонов. На верхнем графике - наблюдаемая гистограмма числа голосов и границы коридора модельных гистограмм, на нижнем - отклонение наблюдаемой гистограммы от медианы модельных, нормированное на дисперсию модельных гистограмм (пересчитанную из межквартильного расстояния).
Пик наблюдаемого распределения торчит на 12 сигм и безнадежно выходит за границы коридора, полученного при 100 тысячах прогонов. Это, конечно, не так много, как в саратовском кейсе, но все равно позволяет уверенно утверждать, что такого совпадения результатов на участках не может образоваться случайно ни с какой разумной вероятностью.
Остается предполагать, что это чудо - ведь не могли же эти честнейшие люди просто нарисовать результаты?
Оригинал и комментарии
В г. Муравленко результаты были нарисованы от kireev
barouh нашел рисование результатов выборов в г. Муравленко в Ямало-Ненецком АО.
Оригинал и комментарии
Putin’s New Term—From Brezhnev to Stalin от aillarionov
As was widely expected, on Sunday Vladimir Putin was once again reinstalled (reconfirmed, re-enthroned) in the Kremlin. The term “elected” cannot be used in this case since nothing that happened on March 18, 2018, or in the months leading to this date, qualifies for the internationally recognized basic standards of the term “election.”
In full control of the Kremlin for more than 18 years, Putin has already been at the top of the Russian state longer than any other Russian or Soviet leader in the last century—including Leonid Brezhnev—and is now left to compete only with the three-decade reign of Joseph Stalin.
The official numbers of the Central Electoral Commission (CEC) gave Putin 76.7% of the vote with a turnout of 67.5%, making up almost 52% of Russia’s electorate. According to the CEC, the official number of people who voted for Putin was 56.4 million. However, Sergei Shpilkin, the renowned expert in electoral statistics, has estimated that ballot stuffing this year amounted to at least 10 million. In each of the three previous cases of “presidential elections” (in 2004, 2008, 2012) Shpilkin and his colleagues calculated the number of added (falsified) votes at between 8.8 and 14.6 million.
Whatever the actual level of Putin’s public support, the official numbers provide Kremlin master with a level of legitimacy that Russian presidents never had before. The real question that now arises is how he is going to use it.
The general consensus is that Putin’s policy on the domestic front would be a still further tightening of his grip on the last remnants of civil society, a further destruction of the already almost-fully-destroyed rule of law, meager—if any—meaningful economic reforms, and definitely a new level of ideologization of Russian society based on anti-liberal, conservative, Orthodox religious values. Russia’s level of political rights and civil liberties in previous years has been sliding down to non-free status. Now its status is just one notch above the very bottom in Freedom House’s political freedom index, meaning that it is close to the level of the totalitarian regimes of Cuba and North Korea. Given Putin’s persistence and Russia’s rapid political deterioration, it is rather hard not to expect that Russia will soon sink to the lowest level in the political freedom index.
As for Putin’s possible foreign policy in the coming years, we can get a hint of it based on a number of his recent statements, comments, and interviews. It appears that Putin’s traditional interest in disturbing Russia’s immediate neighbors and grabbing pieces of land in Moldova, Georgia, and Ukraine has been visibly redirected towards Belarus, since Mr. Lukashenko’s dictatorship—lacking any serious foreign allies except for Russia—seems to be particularly vulnerable to absorption. In addition, the Russian “czar” has started to look for more ambitious targets beyond the borders of the former Soviet republics. Recently, his attention has been directed towards his key adversary—the United States—and the most irritating part for him within the United States, its democratic political system. In the documentary movie “The World Order, 2018,” which was prepared by the Kremlin propaganda team before the March presidential vote, Putin firmly articulated his two approaches to the United States: to be emphatically positive towards president Trump and to show strong “disappointment with the unpredictable [democratic] political system” of the United States.
Otherwise, in his interview with NBC anchor Megan Kelly, Putin appeared even more decisive—by naming (unprecedentedly) five times the most crucial problem for him and his key partner (president Trump): namely, the United States political system and the United States Congress. He blamed Congress for all of America’s alleged crimes, such as intervention into Russian internal affairs, different accusations of Russia, proclaiming Russia as an enemy, and the introduction of sanctions against Russia—something that Putin has never done before. It remains to be seen what particular instruments he is ready to apply towards this enemy—intervention into congressional elections this Autumn, cyber-attacks, propaganda, blackmail, or otherwise. But having seen Putin’s approach for years, it is hard not to foresee that one of the main targets of his aggressive foreign policy—either open, or clandestine, or both—in the coming years is going to be the democratic political system of the United States, with the United States Congress at its center.
https://www.cato.org/blog/putins-new-term-brezhnev-stalin
In full control of the Kremlin for more than 18 years, Putin has already been at the top of the Russian state longer than any other Russian or Soviet leader in the last century—including Leonid Brezhnev—and is now left to compete only with the three-decade reign of Joseph Stalin.
The official numbers of the Central Electoral Commission (CEC) gave Putin 76.7% of the vote with a turnout of 67.5%, making up almost 52% of Russia’s electorate. According to the CEC, the official number of people who voted for Putin was 56.4 million. However, Sergei Shpilkin, the renowned expert in electoral statistics, has estimated that ballot stuffing this year amounted to at least 10 million. In each of the three previous cases of “presidential elections” (in 2004, 2008, 2012) Shpilkin and his colleagues calculated the number of added (falsified) votes at between 8.8 and 14.6 million.
Whatever the actual level of Putin’s public support, the official numbers provide Kremlin master with a level of legitimacy that Russian presidents never had before. The real question that now arises is how he is going to use it.
The general consensus is that Putin’s policy on the domestic front would be a still further tightening of his grip on the last remnants of civil society, a further destruction of the already almost-fully-destroyed rule of law, meager—if any—meaningful economic reforms, and definitely a new level of ideologization of Russian society based on anti-liberal, conservative, Orthodox religious values. Russia’s level of political rights and civil liberties in previous years has been sliding down to non-free status. Now its status is just one notch above the very bottom in Freedom House’s political freedom index, meaning that it is close to the level of the totalitarian regimes of Cuba and North Korea. Given Putin’s persistence and Russia’s rapid political deterioration, it is rather hard not to expect that Russia will soon sink to the lowest level in the political freedom index.
As for Putin’s possible foreign policy in the coming years, we can get a hint of it based on a number of his recent statements, comments, and interviews. It appears that Putin’s traditional interest in disturbing Russia’s immediate neighbors and grabbing pieces of land in Moldova, Georgia, and Ukraine has been visibly redirected towards Belarus, since Mr. Lukashenko’s dictatorship—lacking any serious foreign allies except for Russia—seems to be particularly vulnerable to absorption. In addition, the Russian “czar” has started to look for more ambitious targets beyond the borders of the former Soviet republics. Recently, his attention has been directed towards his key adversary—the United States—and the most irritating part for him within the United States, its democratic political system. In the documentary movie “The World Order, 2018,” which was prepared by the Kremlin propaganda team before the March presidential vote, Putin firmly articulated his two approaches to the United States: to be emphatically positive towards president Trump and to show strong “disappointment with the unpredictable [democratic] political system” of the United States.
Otherwise, in his interview with NBC anchor Megan Kelly, Putin appeared even more decisive—by naming (unprecedentedly) five times the most crucial problem for him and his key partner (president Trump): namely, the United States political system and the United States Congress. He blamed Congress for all of America’s alleged crimes, such as intervention into Russian internal affairs, different accusations of Russia, proclaiming Russia as an enemy, and the introduction of sanctions against Russia—something that Putin has never done before. It remains to be seen what particular instruments he is ready to apply towards this enemy—intervention into congressional elections this Autumn, cyber-attacks, propaganda, blackmail, or otherwise. But having seen Putin’s approach for years, it is hard not to foresee that one of the main targets of his aggressive foreign policy—either open, or clandestine, or both—in the coming years is going to be the democratic political system of the United States, with the United States Congress at its center.
https://www.cato.org/blog/putins-new-term-brezhnev-stalin
Оригинал и комментарии
Кого обворовали больше и меньше всех на этих выборах от kireev
Грудинин - однозначно наиболее обворованный кандидат на этих выборах, то есть именно у него забрали относительно большую долю голосов, нежели у других кандидатов. Для этого есть две причины. Во-первых, именно у него, похоже, намеренно забирали больше голосов. Так было и в Уфе и в Казани. В Ингушетии на участках с КОИБами Грудинин во много раз опережает всех кандидатов, кроме Путина, но на участках, где рисовали под копирку, ему и Жириновскому дают близкие результаты.В Муравленко Жириновскому пишут значительно больше, чем Грудинину, но в похожих нефтегазовых городах Ханты-Мансийского АО, где очень сильна ЛДПР, Грудинин лишь иногда набирал близкий процент к Жириновскому, но гораздо чаще выше, причем, значительно выше. Даже если посмотреть Кемеровскую область, где у Грудинина 6%, а у Жириновского 5%, то на самом деле будет ясно, что и там Грудинин набрал гораздо больше, чем Жириновский: на участках, где явка и/или процент за Путина очень низкие (другими словами результаты настоящие), то там у Грудинина перевес над Жириновским в полтора-два раза, что и есть норма для Сибири. Не всегда так, иногда просто голоса добавляли Путину и у других процент уменьшался пропорционально или писали так, что у Грудинина не было наибольшего снижения, но все же я вижу систему, что если кого-то обворовывали больше, так это его. Вряд ли в разных субъектах федерации так сговорились, скорее всего они сами там поняли "сигнал": раз Грудинина и только Грудинина мочат по ТВ, значит больше надо забирать у него. А может быть они видели, что у него и Жининовского примерно равные рейтинги, поэтому до выборов просто решили им примерно одинаково и написать.
Вторая причина почему Грудинин больше всего пострадал от фальсификаций: у него был высокий процент голосов в республиках и в частности в сельских районах республик, где были самые большие фальсификации. У Собчак тоже много забрали и в Уфе и в Казани и в республиках, но все же у нее был резко повышенный процент голосов в обеих столицах и в крупных городах, где фальсификаций было меньше. То есть как раз основная масса ее голосов сохранилась. А вот у Грудинина были очень хорошие показатели как раз там, где очень много голосов было сфальсифицировано.
Наверняка Грудинин в реальности не набрал более 15%, и усы ему в любом случае надо было сбрить, но до 14% может быть и дошел. Больше 13% у него было совершенно точно.
А вот кто меньше всех пострадал от фальсификаций (не считая Путина,конечно), так это спойлер КПРФ Сурайкин. Даже не факт, что он в реальности набрал больше, чем официально, слишком уж много ему приписали в ряде республик. Более того, я все больше убеждаюсь, что на самом деле это не Бабурин, а именно Сурайкин и занял последне место на этих выборах.barouh подсчитал, что без Набережных Челнов разрыв между Сурайкиным и Бабуриным по стране сокращается до 654 голосов! Сомнительных голосов за него в республиках с лихвой хватает, что бы перекрыть этот перевес.
Вторая причина почему Грудинин больше всего пострадал от фальсификаций: у него был высокий процент голосов в республиках и в частности в сельских районах республик, где были самые большие фальсификации. У Собчак тоже много забрали и в Уфе и в Казани и в республиках, но все же у нее был резко повышенный процент голосов в обеих столицах и в крупных городах, где фальсификаций было меньше. То есть как раз основная масса ее голосов сохранилась. А вот у Грудинина были очень хорошие показатели как раз там, где очень много голосов было сфальсифицировано.
Наверняка Грудинин в реальности не набрал более 15%, и усы ему в любом случае надо было сбрить, но до 14% может быть и дошел. Больше 13% у него было совершенно точно.
А вот кто меньше всех пострадал от фальсификаций (не считая Путина,конечно), так это спойлер КПРФ Сурайкин. Даже не факт, что он в реальности набрал больше, чем официально, слишком уж много ему приписали в ряде республик. Более того, я все больше убеждаюсь, что на самом деле это не Бабурин, а именно Сурайкин и занял последне место на этих выборах.
barouh подсчитал, что без Набережных Челнов разрыв между Сурайкиным и Бабуриным по стране сокращается до 654 голосов! Сомнительных голосов за него в республиках с лихвой хватает, что бы перекрыть этот перевес.Оригинал и комментарии
Про пилу от podmoskovnik
Сделал для результатов выборов-2018 (данные на вечер 19 марта) моделирование возможных исходов по Монте-Карло по методике (c) kobak из статьи https://projecteuclid.org/euclid.aoas/1458909907 (см. также https://arxiv.org/abs/1410.6059)
Коротко: методом Монте-Карло генерируем множество гистограмм распределения голосов по явке для модельных голосований на тех же участках при тех же характеристиках избирателей (точнее см. в статье) и смотрим, какой коридор исходов они заметают. Для каждого бина считаем медиану, квартили (из которых выводим среднеквадратичное отклонение), максимум и минимум.
Первая картинка: 100 нецентрированных бинов (от процента до процента), 10000 модельных прогонов. На верхнем графике - наблюдаемый результат, максимум и минимум модельных гистограмм, внизу - наблюдаемый результат минус медиана, нормированный на сигму, макмум, минимум и границы коридора в три сигмы.
Вторая картинка: то же для 1000 нецентрированных бинов (в статье использовались центрированные)
Ниже 45% графики не имеют смысла (грубо говоря, в бине слишком мало отсчетов, чтобы был применим неявно подразумеваемый здесь хи-квадрат)
kobak из статьи https://projecteuclid.org/euclid.aoas/1458909907 (см. также https://arxiv.org/abs/1410.6059)Коротко: методом Монте-Карло генерируем множество гистограмм распределения голосов по явке для модельных голосований на тех же участках при тех же характеристиках избирателей (точнее см. в статье) и смотрим, какой коридор исходов они заметают. Для каждого бина считаем медиану, квартили (из которых выводим среднеквадратичное отклонение), максимум и минимум.
Первая картинка: 100 нецентрированных бинов (от процента до процента), 10000 модельных прогонов. На верхнем графике - наблюдаемый результат, максимум и минимум модельных гистограмм, внизу - наблюдаемый результат минус медиана, нормированный на сигму, макмум, минимум и границы коридора в три сигмы.
Вторая картинка: то же для 1000 нецентрированных бинов (в статье использовались центрированные)
Ниже 45% графики не имеют смысла (грубо говоря, в бине слишком мало отсчетов, чтобы был применим неявно подразумеваемый здесь хи-квадрат)
Оригинал и комментарии
Моя карта-оценка настоящего результата Путина по субъектам федерации от kireev
Я оцениваю реальный процент за Путина в 72-73%. Очень удобно для того, чтобы разделить субъекты федерации на три группы: менее 70% за Путина - пониженная поддержка, 70-75% - средняя поддержка и более 75% - повышенная поддержка.
Во многих субъектах федерации фальсификаций не было или практически не было, поэтому там официальный процент Путина и его его результат на карте. Но в других пришлось вычислять. Скажем, хороший пример такого вычисления - Калмыкия, где я могу с очень большой долей вероятности сказать, что у Путина был результат чуть ниже 70%. В ряде республик уверенности чуть меньше, так как в ряде случаев меньше данных или же они более противоречивы или же результат очень близок к 70% или 75%. Скажем, в Башкирии я скорее склонился к чуть более 70%, а в Татарстане к чуть менее 70%, хотя и в Уфе и в Казани настоящий результат Путина похожий и мы его хорошо знаем - 68% в Казани и 69% в Уфе. В Татарстане в ряде сельских районов и в них все же чаще Грудинин был несколько сильнее, чем в Башкирии. В Дагестане, Чечне и Ингушетии тоже выделяются участки с настоящими результатами, и они оказались даже на удивление слабыми для власти. В Грозном Путин явно не дотянул до 70% при относительно низкой явке. В районах тоже встречалось пара-тройка маленьких участков с настоящими результатами и они были на редкость плохими для Путина. Аналогично с Дагестаном и Ингушетией. Для Сев. Осетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии я затрудняюсь сделать оценку: либо недостаточно участков с настоящими результатами (Кабардино-Балкария), либо они как правило в русских районах, которые голосуют иначе (Карачаево-Черкесия и Сев. Осетия). Для Тувы я тоже затруднился - недостаточно данных.
С русскими областями, где были фальсификации, чуть проще, потому что как правило есть немало участков с настоящими результатами. Проблема была в том, что в достаточно многих сфальсифицированных областях Юга было близко к 75%. Например, в Орловской и Тамбовской области по моей оценке было чуть ниже, в Калужской области, в Краснодарском крае чуть выше 75%, но везде было близко. Скажем, в Краснодаре на участках с КОИБ, где результаты были явно настоящие, Путин получил как раз 75%. В других крупных и средних городах чуть меньше, в сельских районах чуть больше. Путин в крае получил точно больше 74% и точно меньше 76%, но скорее все же чуть больше 75%. Иногда приходилось давать чуть более вероятную оценку, но наверняка в одном, двух, трех случаях я ошибся с оттенками: это неизбежно. Но в целом картина такая.
И тут пара выводов, главные из которых: у Путина была весьма мощная поддержка на юго-западе, ближе к Украине, мощный рост по сравнению с 2012 г. Ниже была поддержка на Дальнем Востоке, в Сибири, в ряде национальных республик. И наверняка Путин набрал в этот раз больше среди русских, чем среди нац. меньшинств. Опять же тут главная причина состоит в том, что рост рейтинга Путина на "крымнаше" был неравномерным и самый большой был там, где больше интереса к этой теме: среди русских и прежде всего в Европейской России и особенно ближе к Украине. Кстати, еще любопытна Калининградская область, где у Путина чистый результат выше 76%, хотя в 2012 г. она была на предпоследнем месте по поддержке Путина после Москвы. Тут и "Конгресс русских общин" был наиболее популярен в 1995 г., то есть для этого анклава вопрос о Крыме наверняка был очень важен.
Оговорюсь, что в республиках у Путина не была низкая подддержка, просто пониженная. Он все равно с большим перевесом победил во всех республиках. Просто очевидно, что для нац. меньшинств вопрос Крыма был менее важным, и рост рейтинга Путина был слабее.
Интересно как будет в следующем электоральном цикле: будет возвращение к норме или же это и есть новая норма.
Во многих субъектах федерации фальсификаций не было или практически не было, поэтому там официальный процент Путина и его его результат на карте. Но в других пришлось вычислять. Скажем, хороший пример такого вычисления - Калмыкия, где я могу с очень большой долей вероятности сказать, что у Путина был результат чуть ниже 70%. В ряде республик уверенности чуть меньше, так как в ряде случаев меньше данных или же они более противоречивы или же результат очень близок к 70% или 75%. Скажем, в Башкирии я скорее склонился к чуть более 70%, а в Татарстане к чуть менее 70%, хотя и в Уфе и в Казани настоящий результат Путина похожий и мы его хорошо знаем - 68% в Казани и 69% в Уфе. В Татарстане в ряде сельских районов и в них все же чаще Грудинин был несколько сильнее, чем в Башкирии. В Дагестане, Чечне и Ингушетии тоже выделяются участки с настоящими результатами, и они оказались даже на удивление слабыми для власти. В Грозном Путин явно не дотянул до 70% при относительно низкой явке. В районах тоже встречалось пара-тройка маленьких участков с настоящими результатами и они были на редкость плохими для Путина. Аналогично с Дагестаном и Ингушетией. Для Сев. Осетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии я затрудняюсь сделать оценку: либо недостаточно участков с настоящими результатами (Кабардино-Балкария), либо они как правило в русских районах, которые голосуют иначе (Карачаево-Черкесия и Сев. Осетия). Для Тувы я тоже затруднился - недостаточно данных.
С русскими областями, где были фальсификации, чуть проще, потому что как правило есть немало участков с настоящими результатами. Проблема была в том, что в достаточно многих сфальсифицированных областях Юга было близко к 75%. Например, в Орловской и Тамбовской области по моей оценке было чуть ниже, в Калужской области, в Краснодарском крае чуть выше 75%, но везде было близко. Скажем, в Краснодаре на участках с КОИБ, где результаты были явно настоящие, Путин получил как раз 75%. В других крупных и средних городах чуть меньше, в сельских районах чуть больше. Путин в крае получил точно больше 74% и точно меньше 76%, но скорее все же чуть больше 75%. Иногда приходилось давать чуть более вероятную оценку, но наверняка в одном, двух, трех случаях я ошибся с оттенками: это неизбежно. Но в целом картина такая.
И тут пара выводов, главные из которых: у Путина была весьма мощная поддержка на юго-западе, ближе к Украине, мощный рост по сравнению с 2012 г. Ниже была поддержка на Дальнем Востоке, в Сибири, в ряде национальных республик. И наверняка Путин набрал в этот раз больше среди русских, чем среди нац. меньшинств. Опять же тут главная причина состоит в том, что рост рейтинга Путина на "крымнаше" был неравномерным и самый большой был там, где больше интереса к этой теме: среди русских и прежде всего в Европейской России и особенно ближе к Украине. Кстати, еще любопытна Калининградская область, где у Путина чистый результат выше 76%, хотя в 2012 г. она была на предпоследнем месте по поддержке Путина после Москвы. Тут и "Конгресс русских общин" был наиболее популярен в 1995 г., то есть для этого анклава вопрос о Крыме наверняка был очень важен.
Оговорюсь, что в республиках у Путина не была низкая подддержка, просто пониженная. Он все равно с большим перевесом победил во всех республиках. Просто очевидно, что для нац. меньшинств вопрос Крыма был менее важным, и рост рейтинга Путина был слабее.
Интересно как будет в следующем электоральном цикле: будет возвращение к норме или же это и есть новая норма.
Оригинал и комментарии
"Моральные авторитеты": любопытный эксперимент от afranius
Узнал тут из ленты, что хипстерское издание "Кольта" замутило голосовалку на тему "Есть ли в России моральные авторитеты?"
1. Выберите от одной до трех персон, которые обладают лично для вас (и только для вас) безусловным моральным авторитетом. Это значит, что их репутация — по вашему мнению — безупречна, их оценка для вас существенна и их позиции по важным общественным вопросам могут стать для вас определяющими.
2. Этого человека или этих людей вы можете выбрать из двух списков: основного (редакционного) и дополнительного (читательского). На оба списка у вас есть три голоса.
-- http://www.colta.ru/articles/specials/17750
Прикол тут в том, что первый список (редакционный) -- как сказали бы в Одессе "это что-то особенного": "всё сислибство в одном флаконе" -- от Алексиевич и Альбац до Шлосберга и Шендеровича (с вкраплениями Шнура, Ройзмана и Прилепина) -- голосовать там, как вы понимаете, решительно не за кого.
Но есть и второй список, демократически формируемый читателями -- я бы так сказал, что живой контраст первому: там, похоже, можно найти любую хоть сколь-нибудь заметную персону (обнаружил там, кстати, и себя -- что, впрочем не диво: фонтасты там представлены обильно -- от Злотникова до Нестеренко).
Проголосовал за Лукина, досточтимого wyradhe (Александр Немировский) и досточтимую ЕШ.
Лидируют же (как было легко предвидеть) какие-то совершенно мне неизвестные интернет-деятели.
Прикольно, чо.
Оригинал и комментарии
Карты голосования за Собчак, Явлинского и Собчак+Явлинский+Титов в Москве от kireev
По просьбе harding1989: карта голосования за Собчак+Явлинский+Титов в Москве, а так же отдельные карты голосования за Собчак и Явлинского.
harding1989: карта голосования за Собчак+Явлинский+Титов в Москве, а так же отдельные карты голосования за Собчак и Явлинского.Оригинал и комментарии
Електрическая сила от neznaika-nalune
Как-то в тему предыдущего поста. Вчера на хайвее - первый раз видел как большой неисправный автобус перевозится на flatbed фуре. И он оказался электрический...
Оригинал и комментарии
Сравнение электоральной статистики двух последних выборов одного президента от abuzin
Первая строка протокола избирательной комиссии, как известно, информирует нас об общем числе избирателей. На выборах Президента РФ в 2012 году общее число избирателей, согласно этой строке в России было 109 860 646 избирателей. Если не считать Крыма и Севастополя (в которых судя по первым строкам протоколов этих регионов проживает 1 847 711 избирателей), то численность избирателей на выборах Президента в 2018 году составила 107 160 717 человек, то есть уменьшилась примерно на 2,7 миллиона. Часть убыли не связана с избирательной кампанией: по данным ЦИК РФ на 1 января 2018 года насчитывалось 108 968 869 избирателей. Значит за первые 2,5 месяца 2018 года в результате «уточнения» списка избирателей убыло примерно 1,8 миллиона избирателей.
Уменьшение числа избирателей, естественно, повышает явку. Если бы численность избирателей не была «уточнена», а осталась такой же, как по протоколам 2012 года, то общероссийская явка составила бы не 67,5%, а на полпроцента ниже.
Общий прирост явки по сравнению с 2012 годом составил 2,2%.
При этом общий прирост доли избирателей, голосовавших за победителя (исчисленный от общего числа избирателей) в масштабах России составил 10,3%, причем все 9 регионов, где доля Путина уменьшилась, имеют отрицательный прирост (убыль) явки.
Ниже приведена таблица, которая характеризует изменение явки и изменение доли голосования за победителя (им оказался тот же самый человек) по регионам России (регионы упорядочены по величине увеличения явки).
<Поскольку lj не позволяет вставлять большие таблицы отсылаю всех за этой важной таблицей в http://www.votas.ru/2018-2012-statistics.html>
Как ни странно, между убылью списка и приростом явки корреляция достаточно слабая. Например, в Кабардино-Балкарии прирост списка нулевой, а прирост явки самый высокий. В Чеченской Республике прирост списка оказался самым большим (15%), при этом существенно снизилась явка (на 8,1%). Но в Республике Коми при убывании списка на 10% явка тоже уменьшилась (на 9,7%). Таким образом, хотя «чистка списков» и миграция оказали некоторое влияние на увеличение явки, этот фактор явно не во всех регионах был определяющим.
Значительная корреляция существует между приростом явки и приростом голосования за победителя (коэффициент корреляции равен +0,52).
Наконец, упомянем еще о двух показателях (о показателе голосования не по месту жительства речь будет идти в другой заметке).
Доля недействительных бюллетеней изменилась в России незначительно: в среднем она уменьшилась на 0,1%; она максимально уменьшилась в Москве (не 0,6%) и максимально увеличилась (на 0,5%) на Сахалине.
А вот доля голосования вне помещения уменьшилась значительно: по России в целом она составила 6,6% и уменьшилась по сравнению с 2012 годом на 1,7%. При этом существенно снизили этот показатель напуганные избиркомы Тамбовской, Тульской, Воронежской областей, которые были в лидерах по этому показателю ранее.
Уменьшение числа избирателей, естественно, повышает явку. Если бы численность избирателей не была «уточнена», а осталась такой же, как по протоколам 2012 года, то общероссийская явка составила бы не 67,5%, а на полпроцента ниже.
Общий прирост явки по сравнению с 2012 годом составил 2,2%.
При этом общий прирост доли избирателей, голосовавших за победителя (исчисленный от общего числа избирателей) в масштабах России составил 10,3%, причем все 9 регионов, где доля Путина уменьшилась, имеют отрицательный прирост (убыль) явки.
Ниже приведена таблица, которая характеризует изменение явки и изменение доли голосования за победителя (им оказался тот же самый человек) по регионам России (регионы упорядочены по величине увеличения явки).
<Поскольку lj не позволяет вставлять большие таблицы отсылаю всех за этой важной таблицей в http://www.votas.ru/2018-2012-statistics.html>
Как ни странно, между убылью списка и приростом явки корреляция достаточно слабая. Например, в Кабардино-Балкарии прирост списка нулевой, а прирост явки самый высокий. В Чеченской Республике прирост списка оказался самым большим (15%), при этом существенно снизилась явка (на 8,1%). Но в Республике Коми при убывании списка на 10% явка тоже уменьшилась (на 9,7%). Таким образом, хотя «чистка списков» и миграция оказали некоторое влияние на увеличение явки, этот фактор явно не во всех регионах был определяющим.
Значительная корреляция существует между приростом явки и приростом голосования за победителя (коэффициент корреляции равен +0,52).
Наконец, упомянем еще о двух показателях (о показателе голосования не по месту жительства речь будет идти в другой заметке).
Доля недействительных бюллетеней изменилась в России незначительно: в среднем она уменьшилась на 0,1%; она максимально уменьшилась в Москве (не 0,6%) и максимально увеличилась (на 0,5%) на Сахалине.
А вот доля голосования вне помещения уменьшилась значительно: по России в целом она составила 6,6% и уменьшилась по сравнению с 2012 годом на 1,7%. При этом существенно снизили этот показатель напуганные избиркомы Тамбовской, Тульской, Воронежской областей, которые были в лидерах по этому показателю ранее.
Оригинал и комментарии
Концентрация от kireev
Я не буду много писать о своей поездке в Мексику, кому лично я интересен могут найти меня на Фейсбуке. А с темой блога разве что можно связать просто поразительное количество русскоязычных на этом курорте рядом с Канкуном. В Мексике я уже отдыхал четвертый раз и дважды в Канкуне, и русскоязычных там всегда много, но такой концентрации я не помню. Я уже не раз писал о том, как люди сильно преувеличивают проценты расовых и национальных меньшинств, геев и т.д. Я этих ошибок стараюсь не повторять, поэтому достаточно консервативно оценю, что каждый десятый был русскоязычным. Этому есть объективные причины: жители бывшего СССР очень любят отдых на море и загорать из-за сурового климата и светлой кожи. С азиатами, скажем, все наоборот: они стараются избегать солнца, так как светлая кожа считается более красивой, чем темная, и плавают в море они тоже меньше. Это же было очевидно и на примере моей собственной семьи. Я выходец из России с очень светлой кожей и люблю загорать и плавать. Моя жена родом из Китая и панически боится солнца и стать более смуглой. Порой сложно отдыхать вместе, когда цели отдыха полностью противоположные. Ей, как и другим азиатам, нравится на отдыхе что-то посмотреть и пофотографировать, а не загорать и купаться. Азиатов там поэтому было буквально доли процента - точно менее 1%. Во много раз меньше, чем русскоязычных, хотя русскоязычных в США и Канаде во много раз меньше, чем азиатов. А они в подавляющем большинстве были из США и Канады: из самой России так далеко вряд ли многие поедут, когда есть не хуже места гораздо ближе.
Более того, среди купающихся в море русскоязычных было еще больше, я бы сказал каждый четвертый или пятый. Американцы больше купаются в бассейне, а русские любят именно море, даже если волны большие (а они часто были достаточно большие). Приехать на море и купаться в бассейне - это не для них. Но ведь купались не только жители США и Канады. Там был и некоторый процент самих мексиканцев, плюс выходцев из всех других стран, чаще из Латинской Америки. Скажем, я встретил семью из Аргентины. То есть если считать только от жителей США и Канады, то наверное каждый третий из купающихся в море был русскоязычным. Это же просто поразительная концентрация: ведь это русскоязнычных в США и Канаде суммарно лишь доли процента!
Более того, среди купающихся в море русскоязычных было еще больше, я бы сказал каждый четвертый или пятый. Американцы больше купаются в бассейне, а русские любят именно море, даже если волны большие (а они часто были достаточно большие). Приехать на море и купаться в бассейне - это не для них. Но ведь купались не только жители США и Канады. Там был и некоторый процент самих мексиканцев, плюс выходцев из всех других стран, чаще из Латинской Америки. Скажем, я встретил семью из Аргентины. То есть если считать только от жителей США и Канады, то наверное каждый третий из купающихся в море был русскоязычным. Это же просто поразительная концентрация: ведь это русскоязнычных в США и Канаде суммарно лишь доли процента!
Оригинал и комментарии
Был ли процент за Сурайкина в Набережных Челнах настоящим? от kireev
Выборы - это прежде всего цифры. Очень много цифр и никуда от этого не деться: чтобы понять, что происходит надо смотреть на цифры. Вот хороший кейс-стади для этого город Набережные Челны, где Сурайкин занял второе место.
nordprod пишет: Насчет Сурайкина в Челнах похоже не нарисовали. Там лидер местной КПРФ ушла к "Коммунистам России", видимо, со всем активом. https://kazanfirst.ru/articles/332981
А я вот уверен, что это была причина почему рисовали за Сурайкина, но не объяснение его высокого процента. Давайте посмотрим на цифры. Таблицу результатов по городу до десятых - под катом кому интересно. Итак, в Набережных Челнах 173 участка. Из них:
1. У Сурайкина 48 нулей на конце десятых. Это почти 28%.
2. Процент Сурайкина явно "заточен" под 10.0%. 10.0% встречается на 16 участках! Еще на шести участках 10.1% и еще на шести 9.9%. То есть на 16% участков встречаются только три варианта результатов до десятых.
3. Среди участков, где у Сурайкина высокие проценты вдруг проскакивает не так мало участков, где у него привычный ... 1% или около того! Идут вперемешку. Совершенно нереально.
4. В процентах за Путина 38 нулей.
7. Проценты Жириновского тоже заточены до 3%, но уже значительно слабее. 3.0% встречается на 13 участках.
8. Ну и "вишенка на торте". На девяти участках Набережных Челнов стояли КОИБы. И эти девять участков все эти статистические чудеса проходят мимо! На одном из них явка 65.0%, но это явно совпадение: из девяти нормально, что один ноль и на совсем другом проценте. И на восьми из этих участков у Сурайкина около 1%! А у Грудинина 16.5%. И процент за Путина там ниже - 70%. Все как и должно быть. Лишь на одном из этих участков у Сурайкина более 6%, как и у Грудинина, но он отличается от всех остальных и повышенной явкой и повышенным процентом за Путина: на нем результаты наверняка сфальсифицировали.
Вывод: эти цифры, в том числе за Сурайкина, не могли появиться естественным путем, это следствие "рисования" результатов выборов. Наверняка в Набережных Челнах он получил 1%, как на восьми участках с КОИБами, где наверняка и есть настоящие результаты выборов.
nordprod пишет: Насчет Сурайкина в Челнах похоже не нарисовали. Там лидер местной КПРФ ушла к "Коммунистам России", видимо, со всем активом. https://kazanfirst.ru/articles/332981А я вот уверен, что это была причина почему рисовали за Сурайкина, но не объяснение его высокого процента. Давайте посмотрим на цифры. Таблицу результатов по городу до десятых - под катом кому интересно. Итак, в Набережных Челнах 173 участка. Из них:
1. У Сурайкина 48 нулей на конце десятых. Это почти 28%.
2. Процент Сурайкина явно "заточен" под 10.0%. 10.0% встречается на 16 участках! Еще на шести участках 10.1% и еще на шести 9.9%. То есть на 16% участков встречаются только три варианта результатов до десятых.
3. Среди участков, где у Сурайкина высокие проценты вдруг проскакивает не так мало участков, где у него привычный ... 1% или около того! Идут вперемешку. Совершенно нереально.
4. В процентах за Путина 38 нулей.
5. В процентах явки 51 ноль! Но и это не все. "Заточенность" под целые проценты проявляется и в том, что там еще на конце 34 девятки 21 единицы. То есть 106 из 173 участка заканчиваются лишь на три цифры.
6. В процентах Грудинина 45 нулей. При этом, если проценты Сурайкина "заточены" по 10%, то Грудинина ровно под 5%. 5.0% встречается тоже на 16 участках.7. Проценты Жириновского тоже заточены до 3%, но уже значительно слабее. 3.0% встречается на 13 участках.
8. Ну и "вишенка на торте". На девяти участках Набережных Челнов стояли КОИБы. И эти девять участков все эти статистические чудеса проходят мимо! На одном из них явка 65.0%, но это явно совпадение: из девяти нормально, что один ноль и на совсем другом проценте. И на восьми из этих участков у Сурайкина около 1%! А у Грудинина 16.5%. И процент за Путина там ниже - 70%. Все как и должно быть. Лишь на одном из этих участков у Сурайкина более 6%, как и у Грудинина, но он отличается от всех остальных и повышенной явкой и повышенным процентом за Путина: на нем результаты наверняка сфальсифицировали.
Вывод: эти цифры, в том числе за Сурайкина, не могли появиться естественным путем, это следствие "рисования" результатов выборов. Наверняка в Набережных Челнах он получил 1%, как на восьми участках с КОИБами, где наверняка и есть настоящие результаты выборов.
Оригинал и комментарии
Карты за всех кандидатов по ТИКам. от kireev
На сайте http://2018.golosinfo.org/ теперь есть карты поддержки всех кандидатом по ТИК. Вот, скажем, Грудинин.
Ну или Санкт-Петербург и Ленинградская область. Собчак растет по мере приближения к Питеру, а в не по мере приближения к центру города.
Ну и это же у Явлинского в Московской области.
Ну или Санкт-Петербург и Ленинградская область. Собчак растет по мере приближения к Питеру, а в не по мере приближения к центру города.
Ну и это же у Явлинского в Московской области.
Оригинал и комментарии
О высоком проценте за ДПР на выборах 2014 на крымско-татарском участке от kireev
parol6342190 нашел любопытное.Собчак+Явлинский в Крыму получили всего на двоих на участке 559 Бахчисарая - аж 18%! Это явно место компактного проживания крымских татар. Интересно, что голосуют они в кафе "Аю-даг". В 2016 тоже оказалось, что по показателю Яблоко+Парнас этот участок первый в Крыму, 13%. При явке всего 14.7%. Взял для полной картины он взял результаты выборов в Госсовет Крыма 2014 года и обнаружил весьма удивительные результаты: видимо, тогда еще не все избиратели разобрались, что ДПР - это фейк, и, за неимением реальной демократической оппозиции, голосовали за нее. Огромный процент недействительных - это, видимо, те, кто разобрались в партийной системе или им просто не за кого было голосовать, потому что реальной оппозиции не было, но и дома не остались.
Оригинал и комментарии
Вон из Сирии от neznaika-nalune
Джеффри Сакс (полностью переродившийся после того как в 90-е он был одним из основных идеологов "Вашингтонского Консенсуса"), про то что Америке надо уматывать из Сирии.
Trump is right about Syria: It’s time to leave
...This naive approach to foreign policy — overthrow the governments we don’t like and replace them with ones we do like — is the crux of the US foreign policy problem. As a result of this approach, the United States has been enmeshed in nonstop wars of regime change in the Middle East and North Africa, including Afghanistan, Iraq, Syria, and Libya. Trump once talked about quitting Afghanistan, but the United States remains there too since the security state wants it that way.
The US wars of regime change violate international law, cost trillions of dollars, undermine US democracy as the wars are conducted with secrecy and non-stop lies, and almost always fail in their aims. Either they overthrow the government only to be followed by violence and instability (as in Afghanistan, Iraq, Libya) or they fail to overthrow the government, and instead provoke an ongoing bloody war (as in Syria).
...It’s time for the US public to understand the Syrian war. The mainstream media have antiseptically described it as a civil war. It has been nothing of the sort. Since its start in 2011, it has been a war pushed by the United States, Saudi Arabia, Israel, Turkey, and others, to topple Assad and force Iran and Russia out of Syria.
In fact, the war has failed to accomplish anything other than to destroy Syria, destabilize Europe, and bleed the United States. Around 500,000 are estimated to have died in the war, with 10 million displaced. Assad is still in power, and Iran and Russia are still his allies. America’s efforts, in short, have been a disaster.
The US decision to try to depose Assad was taken at the time of the 2011 Arab Spring. When protests erupted in Syria, and Assad’s regime ruthlessly suppressed the protesters, President Obama and Secretary of State Hillary Clinton moved to remove Assad. They seem to have believed that a quick nudge would topple the regime, and apparently didn’t think very accurately about the likelihood of success.
Since a direct US-led war on Syria would have been a violation of international law, Obama unleashed the CIA to operate covertly with Saudi Arabia and other countries. The CIA and Saudi Arabia teamed up in an operation code-named Timber Sycamore to back anti-Assad Syrian forces and jihadists from outside Syria. There was, of course, no vote by Congress, no honest leveling with the American people, and no UN vote.
The US-Saudi efforts were effectively countered by Syria, Iran, and Russia. In 2014, some of the jihadists broke away to form ISIS and declare a caliphate, after which the United States began to fight ISIS too. The United States backed Kurdish fighters to combat ISIS, eventually driving an irate anti-Kurdish Turkey into an implicit alliance with Russia.
After six years of war, destruction, and failure in Syria, it’s time for the Syrian bloodletting to end, most importantly by ending US support for anti-Assad forces. Yet the security state remains fixated on the presence of Iran and Russia in Syria...
Trump is right about Syria: It’s time to leave
...This naive approach to foreign policy — overthrow the governments we don’t like and replace them with ones we do like — is the crux of the US foreign policy problem. As a result of this approach, the United States has been enmeshed in nonstop wars of regime change in the Middle East and North Africa, including Afghanistan, Iraq, Syria, and Libya. Trump once talked about quitting Afghanistan, but the United States remains there too since the security state wants it that way.
The US wars of regime change violate international law, cost trillions of dollars, undermine US democracy as the wars are conducted with secrecy and non-stop lies, and almost always fail in their aims. Either they overthrow the government only to be followed by violence and instability (as in Afghanistan, Iraq, Libya) or they fail to overthrow the government, and instead provoke an ongoing bloody war (as in Syria).
...It’s time for the US public to understand the Syrian war. The mainstream media have antiseptically described it as a civil war. It has been nothing of the sort. Since its start in 2011, it has been a war pushed by the United States, Saudi Arabia, Israel, Turkey, and others, to topple Assad and force Iran and Russia out of Syria.
In fact, the war has failed to accomplish anything other than to destroy Syria, destabilize Europe, and bleed the United States. Around 500,000 are estimated to have died in the war, with 10 million displaced. Assad is still in power, and Iran and Russia are still his allies. America’s efforts, in short, have been a disaster.
The US decision to try to depose Assad was taken at the time of the 2011 Arab Spring. When protests erupted in Syria, and Assad’s regime ruthlessly suppressed the protesters, President Obama and Secretary of State Hillary Clinton moved to remove Assad. They seem to have believed that a quick nudge would topple the regime, and apparently didn’t think very accurately about the likelihood of success.
Since a direct US-led war on Syria would have been a violation of international law, Obama unleashed the CIA to operate covertly with Saudi Arabia and other countries. The CIA and Saudi Arabia teamed up in an operation code-named Timber Sycamore to back anti-Assad Syrian forces and jihadists from outside Syria. There was, of course, no vote by Congress, no honest leveling with the American people, and no UN vote.
The US-Saudi efforts were effectively countered by Syria, Iran, and Russia. In 2014, some of the jihadists broke away to form ISIS and declare a caliphate, after which the United States began to fight ISIS too. The United States backed Kurdish fighters to combat ISIS, eventually driving an irate anti-Kurdish Turkey into an implicit alliance with Russia.
After six years of war, destruction, and failure in Syria, it’s time for the Syrian bloodletting to end, most importantly by ending US support for anti-Assad forces. Yet the security state remains fixated on the presence of Iran and Russia in Syria...
Оригинал и комментарии
Карты разницы между явкой на участках без видео и с видеонаблюдением от kireev
abuzin поделился таблицей, котрая показывает разницу в явке между участками с с видеонаблюдением и без. По России разница составила почти 10 пунктов. Я, разумеется, сделал карту этой разницы по субъектам федерации.
Тут бывший "Красный пояс" теперь тоже стал "Красным поясом" фальсификаций и хорошо виден. Но почему выделется именно он? Потому что участки с видеонаблюдением чаще большие, то есть чаще городские, а участки без видеонаблюдения чаще маленькие, то есть сельские. А как раз именно там результаты по областым центрам были еще приличные, а вот село было сильно сфальсифицировано. Поэтому создалась такая огромная разница. А почему, с другой стороны, рспублики Северного Кавказа зеленые? Так потому что там результаты просто "рисовали" под копирку, что на участках с наблюдением, что без, что в городах, что на селе - без разницы. А Москва и Питер почему красные? В Москве разница одна из самых больших. Потому что участки Москвы были полностью закрыты видеонаблюдением, а не было его разве что на спец. участках, а там явка высоченная и без фальсификаций. Кстати, на Севере Сибири и ДВ желтый цвет часто оправдан: там без видеонаблюдения должны быть маленькие удаленные участки Крайнего Севера, и явка там как правило очень высокая. А вот разницу 15% и более уже ничем не объяснишь (кроме особого случая столиц): между городом и селом, большими и малыми участками просто нет такой разницы в явке.
Кстати, там же есть данные, что ну участках с КОИБами разница в явке была ниже - 6.8%. Но КОИБы ставились далеко не только на крупные участки, они были прилично представлены и на селе, поэтому там разница прежде всего из-за фальсификаций. Надеюсь, раз там эта цифра есть, то может быть есть и полные данные о результатах по участкам с КОИБ: оставил коммент об этом.
Оригинал и комментарии
Карта доли участков с круглой явкой от kireev
afanasjev77 подчитал долю участков с круглой явкой. Он взял только участки, где было более 500 избирателей, но не брал те, где явка была ровно 100%. Опять попадаются все те же "обычные подозреваемые". Не все, скажем, в Ингушетии и Кабардино-Балкарии результаты рисовались, но вовсе не под круглые проценты явки. Не попала и Воронежская или Ростовская области, скажем. Но основной массив обвиняемых в фальсификакциях субъектов федерации все же стал красным. Ненецкий АО и Камачтка туда попали случайно: там просто мало больших по количеству избирателей участков. А вот в Москве, где статистически выборка самая большая, круглая явка оказалась на 345 участках из 3453. Идеальное попадание в 10%!
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: