Недавние тренды рунета

Так кончает Тесла после столкновения


Вчера в Калифорнии, водитель капут

Оригинал и комментарии

(в режиме: "...Но есть и хорошая новость -- что  бизоньего дерьма этого сколько угодно!)

Две вещи.

Сравнивать имеет смысл лишь сравнимое.  Поэтому я позволю себе сравнить результаты сегодняшних ВыборовПутина с ВыборамиПутина-12 лишь по нашему конкретному участку в Коньково (где я набдюдательствовал оба раза,  сейчас и тогда).

Во-первых, невзирая на весь этот хардкор с обещаниями лишить премий бюджетников и повыселять из общаг студентов, многократные поквартирные обходы-обзвоны (с обращением по имени-отчеству и фиксацией вашего желания-нежелания отдать голос за нерушимый блок -- что убойно действует на советского человека, увы...), хотя бы просто доянуть ЯВКУ (вокруг которой всё и крутилось)  до уровня 2012 года -- У НИХ ТАК И НЕ ВЫШЛО: 58.9 нынче против 63 (десятых не помню) тогда.  "Тогда" -- это когда на выборы никто никого силком не загонял, и даже представить нынешнюю вакханалию было невозможно.

Во-вторых, НадувнаяКсюша получила шокировавшие меня поначалу 5.2% (вдвое больше ГришиБессмертного и вполтора -- Жирика).  Но вспомнивши, что самым моим тяжелым впечатлением от ВыборовПутина-12 стали не 40% за Пожизненного (что тогда казалось - для Москвы! - несусветно много), а -- 14% (второе место!) зв упыря-Прохорова, понял: даже поборники либеральных идей (весьма обильные, как видно, в нашем околотке), хоть медленно, но умнеют.

Такие дела (с)

--------------------------------
УПДАТЕ

Судя по коментам, мне не удалось донести до аудитории основную свою мысль (писано ночью на несвежую голову, меа кульпа).
Попробую еще раз.

Сравнивать надо лишь сравнимые вещи.
Путем беспрецедентных (я бы даже сказал -- непредставимых для невоенного времени) мобилизационных мер "запутинский электорат" удалось загнать на участки "чуть более, чем полностью" (тм); вот -- "выжали досуха" и "промели по всем сусекам", реально.
И да: ЗА ПУТИНА -- большинство населения (а что, кто-то строил себе иллюзии по этому поводу?)
Большинство -- но и близко не пресловутые "86 процентов"(тм)
Которые в момент Крымнаша у него реально были.
Такшта - - -

Оригинал и комментарии

Как уже отмечалось, в деле о присвоении символического наименования «Борис Немцов плаза» участку Висконсин авеню, не влекущем, как известно, никаких последствий для сохраняющегося прежним официального адреса российского посольства в США, т.н. «российские оппозиционеры» совершили минимум три подлога. Но этого им и пропагандирующим их лицам с пониженной социальной ответственностью показалось мало. И потому вместо исправления своих лживых заявлений и вместо принесения общественности публичных извинений за введение ее (общественности) в заблуждение указанные лица в строгом соответствии с правилами Путина-Слуцкого по отрицанию очевидного не только продолжили свой циничный обман российских граждан, но и постарались сделать это максимально хамским образом.

К.Сонин:
В Вашингтоне теперь есть Boris Nemtsov Plaza – площадь Бориса Немцова и дом #1 на ней. Как это часто стандартно делается в американских городах, берётся существующая улица в центре – в данном случае, кажется, Wisconsin Ave, и части существующей улицы даётся почётное имя. В дома, которые расположены на этой части, можно посылать письма по обоим адресам – и по первому, и по почётному...
Андрей Илларионов... написал несколько полотен с объяснениями, почему «площадь Бориса Немцова» — нечто ненастоящее. Как всегда у Илларионова, бочка манипуляций и вранья присыпана сверху чайной ложкой правды.
https://echo.msk.ru/blog/ksonin/2157616-echo/

А.Венедиктов:
И конечно, как вчера говорил Сергей Пархоменко, бесчестные люди, можно сказать, негодяи, которые пытались дискредитировать это действо и рассказывали о том, что... соответственно, Владимир Кара-Мурза и Жанна Немцова... подменили этот закон; это не переименование, а дополнение наименованию, там остается старое название и дополняется новым... Ну, бог с ними. На то они и бесчестные, чтобы делать бесчестные поступки. Удивительно ждать от бесчестных людей честных поступков.
С.Бунтман― Кто об этом, вообще, говорил-то?
А.Венедиктов― Об этом пишет Андрей Илларионов, например, в своих разных Фейсбуках...
https://echo.msk.ru/programs/observation/2158194-echo/

С.Пархоменко:
Очень хочется уже закончить всякие бредовые конспирологические разговоры про то, что символическое наименование отрезка улицы в Вашингтоне, где находится российское посольство, в Boris Nemtsov Plaza, – какое-то было неправильное, предательское, по какому-то злодейски подмененному законопроекту и т.п....
Я писал про это много раз:
«Всем отлично известно и понятно, что такое "символическое наименование" (такова формулировка из закона, принятого по поводу Boris Nemtsov Plaza): адреса сохраняются оба – и старый, и новый, письма можно посылать и по такому адресу, и по сякому. Кого тошнит от имени Немцова – как Илларионова – тот будет использовать старый. Кому это имя дорого – как мне – будут использовать новый»...
И я просто пошел на почту в Вашингтоне и отправил письмо в посольство.
На адрес ONE BORIS NEMTSOV PLAZA, WASHINGTON, DC, 20007, USA.
В конверт вложил лист бумаги с честным пояснением, что это – тест нового адреса посольства.
На конверте написал НОВЫЙ адрес Посольства и свой обратный, где сейчас в Вашингтоне остановился.
И отправил заказным письмом, по цене 3,95 долл, все удовольствие. Это удобно тем, что на квитанции (привожу ее тут внизу) помимо адреса есть номер, по которому можно в режиме реального времени отслеживать на сайте почтовой службы США, как письмо движется, и доставлено ли оно по адресу.
И вот два дня спустя, 3 марта, мое письмо благополучно дошло в посольство, по адресу Boris Nemtsov Plaza. Можете убедиться, скриншот с сайта почтовой службы тоже привожу. Не верите – пойдите сами на usps.com и проверьте трекинг письма, по номеру, который вы и сами отлично видите.
Вот, собственно, и все. Я надеюсь, на этом дурацкие споры о том, имеет или не имеет адрес Boris Nemtsov Plaza отношение к Посольству РФ в Вашингтоне, и о том, правильно или неправильно стоит галочка на карте, и о том, правильного ли цвета табличка на столбе, можно считать законченными.
https://echo.msk.ru/blog/serguei_parkhomenko/2160216-echo/

Как, возможно, уже догадались наблюдательные читатели, процитированные выше утверждения – это ложь. Циничная, наглая, отвратительная.
Увы, далеко не первая.
И, боюсь, далеко не последняя.

Краткое содержание предыдущих серий:
Законопроект сенатора М.Рубио, внесенный в Сенат США 27 февраля 2017 г., действительно был заменен другим законопроектом, внесенным в октябре 2017 г. в Городской Совет г.Вашингтона. В отличие от сенатора Рубио, еще восьми сенаторов, а также члена Палаты Представителей Конгресса США И.Рос-Лехтенен, поддержавших законопроект М.Рубио и предлагавших утвердить официальное переименование адреса российского посольства на «1 Boris Nemtsov Plaza», С.Лавров, М.Захарова, В.Кара-Мурза и Ж.Немцова лоббировали другое – символическое наименование участка Висконсин авеню без изменения официального адреса посольства России. В ходе произведенной подмены законопроекта при одновременном энергичном введении общественности в заблуждение М.Рубио, Дж.Маккейн, И.Рос-Лихтенен, другие американские сенаторы и конгрессмены, а также обманутые российские граждане проиграли, а С.Лавров, М.Захарова, В.Кара-Мурза, Ж.Немцова выиграли.

Что получилось в сухом остатке:
1. На официальных картах г. Вашингтона НЕ появилось такого названия, как «Boris Nemtsov Plaza».
2. Официальный адрес российского посольства НЕ изменился на «1 Boris Nemtsov Plaza», а как был, так и остался прежним: «2650 Wisconsin Avenue».
3. Почтовые отправления, направляемые по несуществующему официальному адресу «1 Boris Nemtsov Plaza», в российское посольство НЕ доходят.

На каком основании сделаны эти выводы?
1. На основании публичных запросов и личных выступлений Кара-Мурзы и Немцовой, просивших городские власти в ходе слушаний в Городском Совете Округа Колумбия 6 декабря 2017 г. осуществить не официальное, а символическое наименование участка Висконсин авеню.
2. На основании текста закона Округа Колумбия об официальном и символическом наименовании и переименовании участков общественного пространства.
3. На основании действующей практики работы американской почты (см. ниже).

О первых двух основаниях уже было подробно сказано, в частности, здесь.
Вопрос: а откуда мы знаем, как на самом деле работает американская почта?
Ответ: из результатов проведенного почтового эксперимента, который, естественно, не имел ничего общего с подлогом, осуществленным Пархоменко.

Строго говоря, подлоги со стороны работников ЭМ становятся регулярными. Как, возможно, помнят внимательные читатели, несколько месяцев тому назад несколько сотрудников ЭМ, пытаясь безуспешно опровергнуть результаты следственного эксперимента по определению реального времени движения И.Яшина в ночь убийства Б.Немцова, совершили подлог, двигаясь по другому маршруту и выдавая его в эфире ЭМ за настоящий.

В январе этого года сотрудница ЭМ с подачи своего руководителя начала кампанию по распространению заведомой клеветы, а другие его сотрудники во главе со своим боссом ее активно поддержали, в том числе в эфире ЭМ.

В случае с т.н. «тестом» Пархоменко подлог оказался настолько примитивным, что в комментариях многие читатели немедленно указали манипулятору на его подлог – в том числе на даже не скрывавшийся им факт указания в адресе отправленного им письма самого названия «Посольство Российской Федерации». Понятно, что и в Вашингтоне, и в США, да и во всем мире есть лишь одно-единственное Посольство Российской Федерации в США. Поэтому логично предположить, что не представляет большого труда доставить письмо по назначению при наличии в его адресе одних лишь слов «Посольство России в США» – независимо от присутствия там же слов «Борис Немцов Плаза» или любого иного названия, даже без указания там каких-либо улиц, плаз, площадей.

Но одно дело – «логично предположить», а другое дело – проверить это логичное предположение на деле. Поэтому был проведен следующий эксперимент по проверке того, как на самом деле работает американская почта в тех случаях, когда она сталкивается с указанием в почтовых отправлениях символических адресов.

Американский почтовый эксперимент
1. Для начала был выбран реально существующий человек, могущий служить в качестве непосредственного адресата таких писем. Посылать их «просто» на адрес учреждения (т.е. посольства), без указания имени реального человека (как сделал Пархоменко), – это все равно что посылать их «на деревню дедушке». Гордиться доставкой такого письма по такому «адресу» – это все равно что гордиться доставкой своего письма в ближайшее мусорное ведро. По некоторым размышлениям в качестве реального человека, которому можно было бы адресовать такие письма, был выбран Николай Лахонин, пресс-секретарь российского посольства в Вашингтоне.

2. Затем были подготовлены несколько писем на имя Н.Лахонина с изложением обсуждаемой проблемы и с просьбой ответить, какие именно из этих писем – с указанием каких именно адресов – в конце концов дошли до него.

3. Все письма были запечатаны в конверты с адресами, каждый из которых немного отличался друг от друга.

4. Первое письмо имело адрес, полностью совпадавший с адресом, который был указан Пархоменко в его записи: «Посольство России, 1 Борис Немцов Плаза»:


Второе письмо имело адрес, отличавшийся от адреса первого письма названием плазы, которое теперь звучало не совсем чуждо для англо-саксонского уха: «Посольство России, 1 Вестминстер Плаза»:


Третье письмо имело адрес, отличавшийся от адресов первого и второго писем названием плазы, которое в этом случае звучало не слишком привычно для англо-саксонского уха и в то же время не вызывало бы ассоциаций с русскими фамилиями: «Посольство России, 1 Чингиз-Хан Плаза»:


Наконец, четвертое письмо имело адрес, отличавшийся от адресов первых трех писем отсутствием в нем какого-либо упоминания самого российского посольства, но полностью воспроизводивший т.н. «правильный символический адрес», который собственно и лоббировали Лавров, Захарова, Кара-Мурза, Немцова, и который столь нахраписто восхваляют сейчас Сонин, Венедиктов, Пархоменко: «1 Борис Немцов Плаза»:


5. Все четыре письма были отправлены из одного и того же почтового отделения с требованием уведомления отправителя об их вручении адресату, а также с возможностью электронного трекинга их движения.

6. Все четыре письма были отправлены в пятницу 16 марта и, согласно обязательству почтовой службы, должны были быть доставлены адресату не позднее 20.00 часов понедельника 19 марта.

7. По состоянию на 11.30 утра пятницы 23 марта ни одно из этих четырех писем адресату не было доставлено.

8. Как информирует служба трекинга движения заказных писем, судьба этой четверки на сей момент сложилась следующим образом.

Первое и третье письма с адресами соответственно:
«Посольство России, 1 Борис Немцов Плаза» и «Посольство России, 1 Чингиз-Хан Плаза»
совершили уже, как минимум, четыре безуспешные попытки найти своего адресата и пока застряли на почтовом распределительном центре в Южном Мэриленде:
«The package is delayed and will not be delivered by the expected delivery date. An updated delivery date will be provided when available. Your item arrived at our USPS facility in SOUTHERN MD DISTRIBUTION CENTER on March 22, 2018 at 2:44 pm. The item is currently in transit to the destination»:

Второе письмо с адресом «Посольство России, 1 Вестминстер Плаза» было доставлено 19 марта по ошибочному адресу, и на этом его дальнейшее движение, похоже, прекратилось:
«Your item was forwarded to a different address at 2:44 pm on March 19, 2018 in WASHINGTON, DC. This was because of forwarding instructions or because the address or ZIP Code on the label was incorrect»;

Наконец, четвертое письмо – с тем самым «правильным символическим адресом» «1 Борис Немцов Плаза» – похоже, полностью потеряло ориентацию и, кажется, даже не вполне может идентифицировать точное место своего нынешнего нахождения:
«The package is delayed and will not be delivered by the expected delivery date. An updated delivery date will be provided when available. The item is currently in transit to the next facility as of March 22, 2018
Tracking History
March 23, 2018
In Transit to Next Facility,
March 22, 2018
In Transit to Next Facility,
March 21, 2018
In Transit to Next Facility,
March 20, 2018
5:01 am
Departed USPS Regional Facility, WASHINGTON DC DISTRIBUTION CENTER
March 18, 2018
In Transit to Next Facility,
March 17, 2018
12:15 pm
Arrived at USPS Regional Facility, WASHINGTON DC DISTRIBUTION CENTER
March 17, 2018
12:36 am
Departed USPS Regional Facility, GAITHERSBURG MD DISTRIBUTION CENTER
March 16, 2018
11:45 pm
Arrived at USPS Regional Facility, GAITHERSBURG MD DISTRIBUTION CENTER
March 16, 2018
5:36 pm
Departed Post Office, WASHINGTON, DC 20001»:

9. Наблюдательный читатель, возможно, заинтересуется тем фактом, что судьбы двух писем с одинаковыми адресами «Посольство России, 1 Борис Немцов Плаза», отправленных Пархоменко и мной, оказались разными: его письмо было доставлено в течение двух дней, мое письмо так и не доставлено в течение недели. Почему?

Очевидно, потому, что эти письма на самом деле, судя по всему, были посланы по разным адресам.
Как же это может быть? А вот как.

10. Четыре письма, свидетельства об отправлении которых приведены выше, были отправлены мной из второго почтового отделения, куда я обратился. Потому что с сотрудницей первого почтового отделения, в которое я попал, у меня состоялся весьма примечательный разговор.

Узнав о моей просьбе послать первое письмо (с адресом «Посольство России, 1 Борис Немцов Плаза»), девушка начала его оформлять и потому стала вводить в свой компьютер данные отправителя – т.е. мои имя, фамилию, адрес, электронную почту. Через некоторое время она огорошила меня вопросом: «А настоящий адрес, по которому Вы хотите отправить свое письмо, это 2650 Висконсин Авеню?»


Как видно по фото, на конверте не было никакого указания на Висконсин Авеню.
«А почему Вы назвали мне именно этот адрес?» – осторожно спросил я.
«Потому что официальный адрес российского посольства – 2650 Висконсин Авеню», – решительно заявила девушка.
Честно говоря, я совсем не ожидал, что мой эксперимент рискует закончиться так быстро – уже при приеме письма на почте.
«А откуда Вы это знаете?»
«А потому что я забила слова «российское посольство» в компьютер, и он дал мне именно этот ответ. Так Вы хотите отправить Ваше письмо по этому адресу?» – снова спросила она.
«Так, – потянул я. – Скажите, а можете ли Вы отправить мое письмо не по этому адресу – «2650 Висконсин Авеню», а по адресу «1 Немцов Плаза»?»

Девушка еще немного постучала клавишами компьютера и вновь спросила:
«По какому из следующих трех адресов Вы хотите направить свое письмо?» Тут она назвала адреса, каждый из которых содержал упоминание Висконсин Авеню, а также номера домов: 2160, 2233, 2650.
«А как Вы получили эти адреса?» – план эксперимента рушился на моих глазах, практически так и не начавшись.
«А я забила в программу Ваше оригинальное предложение «Борис Немцов плаза», и программа дала мне на выбор вот эти три официальных адреса на Висконсин Авеню»:


Пока я фотографировал экран с предложенными тремя официальными адресами и настоятельным запросом программы выбрать лишь один из них, девушка снова спросила меня:
«Так по какому адресу будем отправлять письмо? По 2650 Висконсин? Или по другому?».
«Так, – снова затянул я. – А, скажите, можно ли отправить это письмо, не получая от меня согласия на выбор одного из этих адресов?»
«Нет», – обрезала она.
«То есть мне обязательно надо выбрать один из этих адресов?»
«Да, конечно».
«А если я выберу один из этих трех адресов, но не 2650 Висконсин, что будет?»
«Тогда письмо уйдет именно по этому адресу».

Слава богу, в отделении не было очереди, девушку наш разговор не раздражал, и даже, похоже, стал немного занимать.
«Ок. Скажите, а если не я, а кто-то другой раньше уже принес Вам или любой Вашей коллеге в любом другом почтовом отделении вот точно такое же письмо вот с точно таким же адресом – «1 Немцов Плаза», и оно было на почте принято, и в конце концов оно уже пришло в российское посольство, то каким образом это произошло, почему оно до него дошло?»
«А это значит, что отправителя, так же, как и Вас, спросили, по какому из этих трех реальных адресов на Висконсин Авеню он хотел бы направить свой конверт. И это значит, что отправитель письма выбрал адрес «2650 Висконсин Авеню», и потому письмо было направлено именно туда», – совершенно буднично пояснила она.
«А как-нибудь иначе – чтобы отправитель не выбирал бы вот этот адрес – можно было бы сделать?»
«Нет. Почта может послать письмо с уведомлением только по официальному, действительно существующему, адресу, подтвержденному отправителем лично».
«А как-нибудь иначе нельзя?»
«Нет».

Упс, подумал я, вот теперь-то и стало ясно, каким именно образом письмо Пархоменко дошло до российского посольства. Чтобы оно смогло дойти до искомого адресата, отправителю надо было выбрать официальный адрес посольства и затем подтвердить сотруднику почты реальный адрес получателя: «2650 Висконсин Авеню».

Поблагодарив девушку за разъяснения, я отправился в другое почтовое отделение. Там мне все же удалось отправить все четыре письма с уведомлениями, избежав при этом процедуры выбора официального адреса получателя (об этом см. рассказ выше, пп. 4-8).

Промежуточные выводы из почтового эксперимента
Таким образом, проводимый почтовый эксперимент на сей момент показал, что отправить письмо в российское посольство с адресом на конверте «1 Немцов Плаза» в принципе можно, и это можно сделать двумя способами. Правда, в одном случае письмо дойдет до адресата, а в другом – нет.

В первом случае отправителю в обязательном порядке надо будет откорректировать изначальный адрес – если не на самом конверте, то точно в электронной почтовой программе, сопровождающей письмо, – то есть заменить символический адрес посольства на его официальный адрес и тем самым отправить письмо по официальному адресу посольства – «2650 Висконсин Авеню». Вот тогда письмо до адресата точно дойдет.

Во втором случае – если отправитель не будет корректировать символический адрес и не будет указывать ни на конверте, ни в электронной программе почтового отделения официальный адрес посольства и отправит свое письмо только по его символическому адресу, то тогда его отправление окажется в бесконечном движении между различными станциями американской почты, но до указанного отправителем адресата, похоже, не дойдет. По крайней мере пока ни одно такое письмо не дошло.

П.С.
Читатель может спросить: а зачем нужно разбирать все эти подлоги, жульничества, мошенничества?
Затем, что практически все проблемы общества начинаются со лжи.
Власть лжет и лжет цинично. Вслед за властью лгут и всякие провластные агенты.
Но не менее цинично лгут и некоторые представители т.н. «оппозиции». И пропагандирующие их лица с пониженной социальной ответственностью.
Если они лгут так сегодня, когда у них нет государственной власти, как же они будут лгать, когда такая власть у них появится?
Принципиальной разницы между лжецами – теми и этими – нет.
И российским гражданам одинаково отвратительны и одни и другие.
Свободному российскому обществу не нужны ни те, ни эти.

П.П.С. Шестой подлог. Как работает Пархоменко
1. На квитке, фото которого Пархоменко разместил в своем посте, есть надпись, сделанная от руки:

Эта надпись сделана не сотрудником почты.

2. В моем распоряжении находятся 4 квитка от отправленных мной 4 писем. Ни на одном из них нет ни одной надписи, сделанной от руки:


3. У сотрудников почтовых отделений, ежедневно принимающих от граждан, возможно, сотни почтовых отправлений, нет ни времени, ни сил, ни необходимости что-либо писать от руки на квитках. Система регистрации заказных писем на американской почте полностью компьютеризирована, и потому все подписи на квитке делает машина печатным шрифтом.

4. Почерк записи на квитке очень похож на почерк самого Пархоменко, образцы которого он продемонстрировал, разместив фото текста своего письма в российское посольство и фото конверта с адресами:

Запись от руки адреса, по которому якобы было отправлено письмо Пархоменко, на квитке принадлежит не сотруднику почты, а, похоже, самому Пархоменко.

5. Но этот факт сам по себе вовсе не означает, что свое письмо Пархоменко направил именно по этому адресу. По какому фактическому адресу на самом деле было отправлено письмо Пархоменко, нам неизвестно, поскольку размещенное им фото конверта не имеет никаких отметок от почтовой службы США.
Поэтому нельзя полностью исключить того, что в посте Пархоменко размещено фото одного письма с адресом, который затем никуда не был отправлен (если только не в мусорное ведро). А на самом деле в российское посольство было отправлено другое письмо с другим адресом, например, с таким:
Embassy of Russian Federation
2650 Wisconsin Avenue
Washington, DC, 20007, USA

6. После отправки другого письма с другим адресом, фото которого в посте Пархоменко, естественно, отсутствует, в полученном им квитке он, похоже, подписал от руки адрес:
One Boris Nemtsov Plaza,
по которому фактически отправленное письмо на самом деле никогда не отправлялось.

Оригинал и комментарии

Показатели	НАТО	Россия (плюс Крым и Севастополь)	Соотношение сил НАТО к России, раз
Население, млн.чел.	931	147	6.3
ВВП, млрд. дол. по ППС в ценах 2011 г.	39154	3735	10.5
Военные расходы в 2016 г., млрд. дол.	881	69	12.7
Вооруженные силы, тыс. чел.	3799	1027	3.7
Военные расходы на одного военнослужащего, тыс. дол.	232	67	3.4

Источники: IMF, Military Balance.

Оригинал и комментарии

Карнавальный процесс, проходивший перед нашими глазами последние месяцы и закономерно завершившийся сегодняшней ночью характерной перепалкой между активными участниками бордельного шоу, в очередной раз продемонстрировал дистанцию, отделяющую не только действия, но и интеллектуальные представления и этические нормы нынешней т.н. «либеральной оппозиции» от минимальных стандартов, на которых только и можно создать свободное правовое демократическое общество. Чтобы представить, какой колоссальной деградации подверглась не только вся российская публика, но и ее т.н. «либерально-демократическая» часть, достаточно сопоставить базарную склоку, предложенную сегодня ночью, с выступлениями и действиями, например, А.Сахарова, Ю.Афанасьева, Г.Старовойтовой три десятилетия тому назад. Эта пропасть между демократами вчерашнего дня и «либералами» сегодняшнего выглядит несопоставимо глубже, чем дистанция между отечественными сторонниками авторитаризма в конце 1980-х – начале 1990-х годов и ныне.

Естественно, деградация оказалась не ограниченной лишь наиболее публичными фигурами, хотя в их лице она выглядит наиболее очевидной. Деградация охватила самые широкие круги российского интеллектуального сообщества. В самом деле как иначе можно характеризовать не прекращавшиеся в течение всех этих месяцев жаркие обсуждения во многих его уголках, за кого именно следует голосовать – за Навального, Явлинского или Собчак? Как иначе можно называть призывы тех или иных общественных деятелей – даже в самые последние дни – отдавать голоса – либо за одного, либо за другого т.н. «кандидата» на несуществующих выборах? Насколько неизлечимо сумрачным следует признать сознание т.н. экспертов и популярных комментаторов, даже сегодня с утра продолжающих утверждать, будто бы «выборы» перестали быть выборами только из-за исключения из участия в них «самого популярного кандидата»?

Политическое поражение наиболее вестернизированной части российского общества, а это несомненно поражение, состоялось не 18 марта 2018 года, когда оно стало очевидным даже самым завзятым любителям сладких мифов. Оно началось много раньше – с собственного интеллектуального отказа осознать несколько базовых фактов и соблюдать несколько фундаментальных принципов современной российской политической жизни. Без их осознания и без дальнейших совместных действий на базе такого осознания политическая победа этой части российского общества в принципе невозможна. Никогда.

Хотя многие из этих ключевых фактов и из этих важнейших принципов назывались уже не раз, имеет смысл перечислить некоторые из них еще раз.

1. Настоящей российской национальной катастрофой является не роспуск СССР, как считал Е.Гайдар и считает В.Путин, а проведенное прежде всего Б.Ельциным, Е.Гайдаром, А.Чубайсом, В.Путиным в течение двух с лишним десятилетий уничтожение в России ростков политической демократии и основ верховенства права, появившихся во второй половине 1980-х годов.

2. Важнейшей – а на обозримый период единственной – общенациональной целью является восстановление (создание) в России фундамента верховенства права и политической демократии. Никакие другие цели – фиктивные или реальные (экономические реформы, рост, борьба с коррупцией, бедность, неравенство и т.п.) несопоставимы с этой главной задачей. Провозглашение кем бы то ни было любых других целей и мобилизация граждан на решение других задач означают сознательные или неосознанные попытки таких граждан продлить нынешнюю главную российскую катастрофу.

3. Публичная поддержка действий и позиций ключевых авторов уничтожения в России ростков политической демократии и основ верховенства права – Б.Ельцина, Е.Гайдара, А.Чубайса, В.Путина – означает сознательные или неосознанные попытки таких граждан (лидеров, экспертов, комментаторов) продлить нынешнюю российскую катастрофу. Невозможно построить свободное общество, восхваляя могильщиков демократии, права и свободы.

4. Создание свободного правового демократического общества в России возможно лишь при условии безусловной эвакуации российских вооруженных сил со всех оккупированных зарубежных территорий и восстановления международно признанной границы России по ее состоянию на 25 декабря 1991 года. Не может стать правовым общество, нарушающее основы международного права.

5. Создание свободного правового демократического общества в России требует безусловного признания права на создание независимых государств теми народами, проживающими на территории Российской Федерации, какие выразят такое желание в соответствии с общепринятыми правовыми принципами и демократическими процедурами. Не может быть свободным народ, не отпускающий на свободу другие народы.

6. Ликвидация нынешнего жесткого авторитарного режима, восстановление ростков политической демократии и основ верховенства права принципиально невозможны на пути получения государственной власти лишь одним политическим лидером, одной политической партией, одной политической силой. Агитация, пропаганда, действия, нацеленные на поддержку и победу лишь одного кандидата, лишь одной политической партии, лишь одной политической силы, следует рассматривать как намерение сохранить и укрепить глубинную природу авторитарной политической системы с немного обновленным внешним фасадом. Политическая монополия во власти или оппозиции несовместима со свободой.

7. Ликвидация нынешнего жесткого авторитарного режима, восстановление ростков политической демократии и основ верховенства права в принципе возможны только в результате совместных (скоординированных, коллективных) действий многих политических сил и лидеров, четко поставивших общую цель – восстановление демократии и права – при неизбежном наличии у них других мировоззренческих, идеологических, политических различий. Создание свободного общества – это не индивидуальный проект, а осуществляемый совместными (координированными, коллективными) усилиями общенациональный процесс.

8. Ликвидация нынешнего жесткого авторитарного режима, восстановление ростков политической демократии и основ верховенства права в принципе невозможны в рамках нынешнего государства, включая его избирательную, судебную, правоохранительную системы. В коктейле из лагеря, бандитской малины и борделя свободное общество не создать.

9. Восстановление ростков политической демократии и основ верховенства права, создание в конечном счете свободного правового демократического общества в России возможны только за пределами нынешнего государства – путем формирования прежде всего основ альтернативной легитимности, альтернативной избирательной, судебной, правоохранительной систем.

10. Основы альтернативной российской легитимности формируются, фундамент свободного правового демократического общества создается свободными российскими гражданами, как объединенными в те или иные политические партии и общественные организации, так и индивидуально. Одной из площадок для кристаллизации работы по созданию свободного правового демократического общества в России выступает Форум свободной России.

Насколько жесткими ни казались бы те или иные сформулированные выше выводы и принципы, но без их неукоснительного соблюдения, как показал опыт последних двух с лишним десятилетий, ликвидация жесткого авторитарного политического режима и создание свободного правового демократического общества в России невозможны. Чем дольше политически активные российские граждане будут отказываться от такой совместной работы, базирующейся на соблюдении указанных принципов, тем дольше продлится существование нынешнего жесткого авторитарного режима, тем более опасным он будет становиться и для российских граждан и для всего окружающего мира.

Само по себе создание демократической политической системы с формированием основ верховенства права автоматически не решает всех проблем, стоящих перед российским обществом. Но только такие политическая и правовая системы создают необходимые условия для их последующего последовательного решения в процессе совместной работы свободных российских граждан.

Оригинал и комментарии

Британские газеты со ссылкой на собственные источники в спецслужбах сообщают новые подробности отравления в Солсбери экс-сотрудника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии. Наиболее подробно о ходе расследования пишет Mail on Sunday, ссылаясь на последний закрытый брифинг британских служб безопасности. В частности, газета впервые сообщает, что:

- Нервно-паралитическое вещество "Новичок" было применено в форме прозрачного и не имеющего запаха геля, который был нанесен на ручку входной двери в дом Скрипаля утром 4 марта;
- "Российские агенты" наблюдали за передвижениями Сергея Скрипаля в течение двух недель и решили совершить нападение в воскресенье, чтобы избежать возможности того, что к дверной ручке притронется почтальон или кто-либо еще. Если бы это произошло, ручку пришлось бы намазывать гелем еще раз, что увеличило бы риск обнаружения;
- Совершенно случайно в больнице, куда были доставлены Скрипали после отравления, в тот момент находились врачи, прошедшие тренинг по помощи пострадавшим от химического оружия. Они использовали в качестве антидота атропин и другие лекарства, одобренные лабораторией Портон-Даун.

Газета также сообщает, что следствие располагает новыми подробностями перемещения Скрипалей в день отравления. Раньше предполагалось, что они ушли из дома в 9.15 утра и больше туда не возвращались, – а отравляющее вещество, соответственно, было нанесено предыдущей ночью.

Однако теперь стало известно, что Сергей и Юлия ненадолго вернулись домой около 11.30, а из этого следует, что дверную ручку обмазали отравляющим гелем "посреди бела дня", уже после того как Скрипали вышли из дома утром. Сергей Скрипаль был отравлен в момент открывания двери. Судя по всему, Юлия прикоснулась к ручке уже после него. К тому времени большая часть отравляющего геля уже оказалась на руках ее отца, и степень поражения Юлии оказалась меньше.

Газета цитирует неназванный источник в службах безопасности, который утверждает, что "Кремль хотел, чтобы его агенты покинули Великобританию до того, как можно было установить, что в Солсбери был применен "Новичок". "Поэтому они понизили его токсичность и использовали это вещество в форме геля, а не газа, так как, если бы Скрипали вдохнули такой газ, они бы скончались очень быстро", – продолжает цитату газета.

Хотя российские отравители и разбавили "Новичок", они, тем не менее, рассчитывали на то, что Скрипали скончаются, утверждает источник издания, и их выздоровление стало большим разочарованием для Москвы. "То, что они выжили, – конфуз для президента Путина, который привык считать, что его службы безопасности могут убить кого угодно и где угодно, и при этом не быть пойманными. Обычно так и происходит", – добавил источник.
https://www.bbc.com/russian/news-43690267

Оригинал и комментарии

Региональный индекс институционального разложения, 18 марта 2018 г.

Источник: расчеты по данным С.Шпилькина.

Размещенная неделю назад количественная оценка масштабов фальсификаций по регионам России тогда была названа вполне академически – типологией региональных политических культур. Указанные типы культур определялись по величине индекса фальсификаций (индекса вбросов фальшивых бюллетеней в ходе проведенной Кремлем 18 марта театрально-бордельной спецоперации). Однако в свете катастроф, регулярно происходящих в стране, в том числе в свете трагедии, только что произошедшей в Кемерово, этот показатель точнее следует именовать иначе – Индексом институционального разложения.

Какие бы причины Кемеровской трагедии сегодня ни назывались, и какими бы они в конечном счете ни оказались, все они – не то что говорят – они просто кричат о чудовищном институциональном разложении – об отсутствии взрослых в кинозалах с детьми, о закрытых на замок дверях кинозала, об отсутствии системы противопожарной безопасности, о бегстве охраны, о времени подъезда пожарных машин, о действиях (точнее: бездействии) пожарных, об их противодействии родителям, пытавшимся вытащить детей из горящего здания, о качестве строительных проектов и самого строительства, об инструкциях ФСБ по закрытию запасных выходов, о реакции на трагедию со стороны официальных СМИ и властей – региональных и федеральных. О цензуре и, конечно же, о бесконечной лжи, лжи, лжи.

В конечном счете все это – не просто признаки, это результаты глубочайшего разложения базовых государственных институтов, это следствие тотальной безответственности властей перед гражданами, являющейся неизбежным результатом многолетнего террористического подавления граждан нынешним режимом. Молох авторитарной безответственной власти безостановочно пожирает детей. Причем пожирает он не только т.н. чужих детей – чеченских, грузинских, украинских, голландских. сирийских, но и детей своих собственных граждан.

В 1999 г. он сожрал спавших детей во взорванных домах в Буйнакске, Москве, Волгодонске.
В 2002 г. он сожрал детей, смотревших мюзикл на Дубровке.
В 2004 г. он сожрал детей, пришедших 1 сентября в бесланскую школу.
В 2010 г. он сожрал тысячи детей, задушенных смогом от горящих лесов в Центральной России.
В 2012 г. он сожрал детей, утопленных в Крымске.
В 2016-17 гг. он сожрал десятки тысяч детей, не рожденных по всей стране.
В 2018 г. он сожрал детей, заживо сожженных в Кемерово.

Молох безответственной террористической власти пожирал, пожирает и будет пожирать детей – по-другому он просто не может существовать.

О региональных размерах этой безответственности перед гражданами, этого презрительного отношения к людям, этого террористического подавления человеческого волеизъявления можно в какой-то степени судить по масштабам фальсификаций во время т.н. голосований, по величине индекса вбросов и соответственно по степени разложения базовых государственных институтов на региональном уровне.

Региональный индекс разложения базовых государственных институтов –
Индекс вбросов, 18 марта 2018 г.

Источник: расчеты по данным С.Шпилькина.

Неудивительно, что один из самых высоких показателей индекса вбросов и, следовательно, один из самых высоких уровней разложения базовых государственных институтов оказался именно в Кемеровской области – свыше 55%.

Если граждане позволяют властному Молоху безнаказанно похищать их голоса в ходе т.н. голосований, то у Молоха тогда просыпается аппетит, и он приходит за детьми этих граждан.

Полным разложением базовых государственных институтов характеризуются не только Кемерово, но и Чечня, Кабардино-Балкария, Дагестан, Карачаево-Черкессия, Тыва, Мордовия, Калмыкия, МИД России – регионы и организация, отличающиеся, в частности, повышенной смертностью граждан, оказавшихся в местностях под контролем их руководства.

По карте Индекса институционального разложения российских регионов может сложиться впечатление, будто бы значения Индекса всегда возрастают при движении с севера на юг, а также из регионов с преимущественно русским населением в регионы с преимущественно иноэтническим населением, в регионы, презрительно именуемые некоторыми т.н. «экспертами» «электоральными султанатами».

Однако высокие показатели Индекса институционального разложения в таких северных регионах со значительной долей русского населения, как Ямало-Ненецкий и Чукотский автономный округа, в такой населенной преимущественно этническими русскими области, как Кемеровская, и одновременно низкие показатели Индекса институционального разложения в таком южном регионе с низкой долей русского населения, как Ингушетия, в такой республике, где русские составляют меньшинство, как Марий Эл, говорят о том, что главным фактором институционального разложения являются не география и не демография.

Важнейшим фактором институционального разложения в России – как на региональном, так и на федеральном уровнях – являются власти. Своими действиями и своим бездействием, всем своим поведением они задают разные стандарты для подчиненного им чиновного люда, для всех проживающих в регионах и во всей стране людей – образцы ответственности или безответственности, честности или коррумпированности, агрессии или терпимости. И именно эти стандарты в конечном счете и определяют, сколько наших детей уже сожрал, пожирает сейчас и, вдохновившись результатами 18 марта, вновь собирается сожрать Молох российского авторитарного режима.

Оригинал и комментарии

Сергей Шпилькин сделал первую оценку числа вбросов бюллетеней во время карнавала 18 марта.
Получилось почти 10 млн вбросов – 9947 тыс.
Таким образом, число голосов, фактически поданных за В.Путина, составляет не 56,4 млн., а, очевидно, не более 46,5 млн.

Сравнение с числом вброшенных бюллетеней во время президентских «голосований» предыдущих лет выглядит следующим образом:
2004 г. – 8,8 млн.
2008 г. – 14,6 млн.
2012 г. – 11,4 млн.
2018 г. – 9,9 млн.

Оценки числа вброшенных бюллетеней, а также масштабов приписок на уровне участковых, районных и региональных избирательных комиссий, сделанные С.Шпилькиным, позволяют провести предварительную типологию российских регионов по критерию величины индекса вбросов (индекса фальсификации результатов голосования) региональными избирательными комиссиями, что в какой-то степени отражает особенности политической культуры соответствующих российских регионов.

Разделив оценку числа «подозрительных голосов» (вброшенных бюллетеней) на официальное число голосов, поданных за В.Путина согласно данным РИКов, получаем индекс фальсификации (индекс вбросов) на региональном уровне.

Тип политической культуры	Границы значений индекса вбросов	Среднее значение индекса вбросов	Число регионов
Честная	0%	0.0	5
Преимущественно честная	0-5%	2.2	28
Мало коррумпированная	5-10%	7.5	15
Средне коррумпированная	10-20%	14.7	15
Сильно коррумпированная	20-40%	29.9	12
Полностью коррумпированная	40-60%	54.3	6
Тотально фальсификационная	60-85%	79.8	3

В пяти российских регионах (Ненецком АО, республиках Саха-Якутия и Коми, Мурманской и Томской областях) значения индекса вбросов, по данным С.Шпилькина, равны нулю. По этому показателю политическую культуру этих пяти регионов можно назвать честной.



В 28 российских регионах (в республиках Карелии и Марий Эл, Красноярском, Хабаровском, Алтайском и Пермском краях, Ханты-Мансийском автономном округе, Иркутской, Костромской, Свердловской, Ярославской, Сахалинской, Владимирской, Новосибирской, Вологодской, Тверской, Кировской, Смоленской, Челябинской, Новгородской, Калужской, Ивановской, Магаданской, Архангельской, Омской и Калининградской областях, а также в Санкт-Петербурге и Москве) значения индекса вбросов не превышают 5%, политическую культуру этих регионов можно назвать преимущественно честной.

В 15 российских регионах (республиках Хакасии, Ингушетии и Удмуртии, Забайкальском, Камчатском и Приморском краях, а также в Курганской, Псковской, Ленинградской, Московской, Амурской, Оренбургской, Самарской, Тульской и Нижегородской областях) значения индекса вбросов находятся в пределах 5-10%, политическую культуру этих регионов можно назвать относительно честной.

В следующих 15 российских регионах (республиках Бурятии, Чувашии, Алтае и Северной Осетии-Алании, Еврейской автономной области, Чукотском автономном округе, а также в Курской, Ульяновской, Рязанской, Волгоградской, Орловской, Ростовской, Воронежской, Белгородской и Астраханской областях) значения индекса вбросов находятся в пределах от 10 до 20%, что позволяет назвать политическую культуру этих регионов умеренно коррумпированной.

В следующих 14 регионах (республиках Башкортостане, Адыгее, Татарстане, Калмыкии и Мордовии, Ямало-Ненецком автономном округе, Ставропольском и Краснодарском краях, а также в Саратовской, Тюменской, Брянской, Липецкой, Пензенской и Тамбовской областях) значения индекса вбросов находятся в пределах от 20 до 50%, что позволяет характеризовать политическую культуру этих регионов как сильно коррумпированную.

В четырех российских регионах (республиках Тыве, Карачаево-Черкессии и Дагестане, а также в Кемеровской области) значения индекса вбросов находятся в пределах от 50 до 65%, что позволяет характеризовать политическую культуру этих регионов как полностью коррумпированную.



Наконец, два российских региона – республики Кабардино-Балкария и Чечня, а также территориальный округ, расположенный за пределами территории РФ (и находящийся в ведении МИДа России), имеют значения индекса вбросов в пределах от 65 до 85%, что позволяет характеризовать политическую культуру этих регионов и этого ведомства как тотально фальсификационную, не имеющую ничего общего с отражением реальности.

Оригинал и комментарии

Сегодняшнее решение ряда стран выслать сотрудников российских дипмиссий, многих из которых называют вовлеченными в ведение разведывательной деятельности и деятельности, направленной на подрыв безопасности принимающих стран, похоже, делает ответ цивилизованного мира на террористический акт Кремля в Солсбери с использованием химического оружия массового поражения крупнейшей акцией такого рода в дипломатической истории. Всего объявлено о высылке 152 человек 28 странами и одной международной организацией (7-й update).

Какая страна сколько «дипломатов» высылает:
США – 60
Великобритания – 23
Украина – 13
Канада – 4
Германия – 4
Франция – 4
Польша – 4
Литва – 3
Чехия – 3
Италия – 2
Нидерланды – 2
Дания – 2
Испания – 2
Албания – 2
Швеция – 1
Латвия – 1
Эстония – 1
Финляндия – 1
Румыния – 1
Хорватия – 1
Норвегия – 1
Венгрия – 1

П.П.С.
Австралия – 2
Македония – 1
Молдова – 3
НАТО – 7
Бельгия – 1
Черногория – 1
Грузия – 1
Таким образом, всего – 28 стран, 1 международная организация, 152 человека.

Кроме того, США объявили о закрытии Генерального консульства России в Сиэтле. Его сотрудники должны покинуть территорию США до 2 апреля.
Евросоюз отозвал своего посла в Москве «для консультаций».
Своих послов в России отозвали также Словакия и Мальта.

Такого рода акция является беспрецедентной даже по меркам Холодной войны.
Никогда в такого рода действиях не участвовало такое число стран.
Никогда не высылалось такое число сотрудников дипломатических миссий.
Конфронтация цивилизованного мира с нынешним кремлевским режимом выходит на новый уровень.

П.С.

https://www.youtube.com/watch?v=7CzOsr_sFdY&feature=youtu.be

Оригинал и комментарии

В ходе обсуждения выступления Д.Коцюбинского «Почему Россия – не Европа» возник вопрос, как можно познакомиться с «Повестью о стоянии на реке Угре». Поскольку речь идет об одном из важнейших древнерусских литературных и исторических памятников, описывающих ключевое событие, приведшее, по мнению многих российских историков к независимости от Большой Орды Великого княжества московского – прародителя сегодняшней Российской Федерации, полагаю целесообразным разместить этот небольшой документ вместе с источниковедческим комментарием Я.С.Лурье.

Пользуясь случаем, полагаю также возможным обратить внимание, по крайней мере, на пять важных сюжетов в Повести, а также особенности применяемой в ней терминологии (сюжеты и термины выделены ниже жирным шрифтом):
1. Трусость Ивана III по сравнению со стойкостью его сына Ивана Ивановича Молодого.
2. Отнюдь не подобострастный характер отношения московских горожан, владыки Вассиана, князя Данилы, великой княгини Марии Ярославны – матери Ивана III, князя Ивана Ивановича Молодого – сына Ивана III, братьев Ивана III – Андрея и Бориса, автора Повести, с одной стороны, – к самому Ивану III, с другой.
3. Взаимное бегство друг от друга московских и татарских отрядов, приведшее тем не менее к неожиданной победе москвичей.
4. Бегство супруги Ивана III Софии Палеолог из Москвы в Белоозеро и последствия пребывания ее и ее «кортежа» там для местных жителей.
5. Восстановление Иваном III после победы на Угре конфискованной им ранее собственности его братьев Андрея и Бориса, оказавшееся (затем) краткосрочным и обернувшееся вскоре окончательной конфискацией имущества Андрея и его умерщвлением Иваном, а также скоропостижной смертью Бориса.
6. Именование в Повести термином «царь» только татарских ханов: Большой Орды – Ахмеда (Ахмата), Крымского Ханства – Менгли-Гирея, Ногайской Орды – Ивака, «царевичами» – их детей; Иван III именуется в Повести исключительно великим князем.

Повесть о стоянии на реке Угре.
Софийская вторая летопись 1518 г.
В год 6988 (1480). <...>
Пришла весть к великому князю, что на него идет царь Ахмед со всею Ордою своею, и с царевичами, уланами и князьями, и с королем Казимиром заодно. Ведь этот король натравил царя на великого князя, мечтая погубить христиан. Князь же великий пошел на Коломну, и сам остановился в Коломне, а сына своего великого князя Ивана оставил в Серпухове, а князя Андрея Васильевича Меньшого в Тарусе, прочих же князей и воевод разместил вдоль берега Оки. Когда царь Ахмед услышал, что князь великий стоит со всем своим войском вдоль берега Оки, то пошел он в сторону Литовской земли, обходя реку Оку, для того, чтобы дождаться шедших к нему на помощь войск короля Казимира, и проводники повели татар к Угре-реке на броды. Князь же великий послал сына, и брата, и воевод своих на Угру со всем своим войском. И встали они на Угре и заняли броды и перевозы.

А сам князь великий поехал с Коломны на Москву ко всемилостивому Спасу, и пречистой госпоже Богородице, и ко святым чудотворцам, прося помощи-заступничества православному христианству, и собрал он на совет митрополита Геронтия, свою мать великую княгиню Марфу, своего дядю Михаила Андреевича, своего духовного отца архиепископа Ростовского Вассиана и всех своих бояр: все они находились тогда в Москве в ожидании осады. Горячо они его умоляли крепко встать против басурман за православное христианство.

Князь великий их послушался и, приняв благословение митрополита, пошел на Угру. И когда пришел, то встал в Кременце с малыми силами, а все войско отправил на Угру. Тогда же на Москве мать его великая княгиня, митрополит Геронтий, архиепископ Вассиан и троицкий игумен Паисий просили великого князя простить своих братьев. Князь же великий внял их просьбам и повелел матери своей великой княгине послать за ними и обещал их простить. Княгиня великая послала за ними и велела им побыстрее идти на помощь великому князю.

Царь же со всем своим войском шел по Литовской земле мимо Мценска, Любутска и Одоева и остановился возле Воротынска, ожидая встречи с королем. Но король не пришел на встречу с ним, ни послов к нему не прислал, так как был занят своими делами: ведь тогда Менгли-Гирей, царь Перекопский, в угоду великому князю московскому разорял Волынскую землю. Ахмед пришел к Угре со всем своим войском, намереваясь перейти реку, и начали татары и русские перестрелку. Одни внезапно атаковали войско князя Андрея, а другие – войско великого князя, третьи наступали на войско его воевод. Выстрелами из луков и залпами из пищалей наши отогнали татар от берега, а татарские стрелы падали возле наших воинов, не причиняя им вреда. И много раз приступали татары к берегу, и всякий раз без успеха отступали, и ждали они, когда замерзнет река, ведь начались тогда большие холода и река стала. И были они одержимы страхом, так как каждая из воюющих сторон опасалась другой.

Пришли в это время из Великих Лук князю на помощь в Кременец братья его князья Андрей и Борис. Князь же великий милостиво их принял. И когда стала река, тогда князь великий повелел сыну своему великому князю Ивану, и брату своему князю Андрею, и всем воеводам своим со всеми войсками прийти к нему в Кременец, так как опасался татарского наступления и готовился к большому сражению.

А в городе Москве все пребывали в страхе и готовились исполнить свой долг, ни от кого не ожидая помощи, только молились непрестанно со слезами и воздыханиями вседержителю Спасу и богу нашему Иисусу Христу и пречистой его матери преславной богородице. Тогда случилось преславное чудо святой богородицы: когда наши отступили от берега, татары, одержимые страхом, бросились бежать, думая, что русские нарочно отступают от берега, чтобы завлечь их в западню. А наши, думая, что татары перешли за ними реку, не стали преследовать их и собрались в Кременце. Князь же великий с сыном и братьями, и со всеми воеводами пошел к Боровску, чтобы на Боровских полях дать татарам сражение, и послушался он злых людей, сребролюбцев, богатых и брюхатых, предателей христианских, пособников бусурманских, которые советовали ему бежать, так как "мы не можем с ними бой принять". Это сам дьявол говорил их устами, тот самый, который в древности обратился в змею и соблазнил Адама и Еву.

И объял князя ужас, и захотел он бежать от берега, а свою супругу, великую княгиню Римлянку, и казну с нею послал на Белоозеро, а мать его великая княгиня не захотела бежать, а пожелала остаться в Москве, а с казною своею он послал Василия Борисовича и Андрея Михайловича Плещеева, и дьяка Василия Долматова. И показалось ему, что разгневался на него бог, и перейдет царь на эту сторону Оки, и Москву возьмет, и бежать ему будет надо к морю-окиану. А на Москве оставались тогда князь Иван Юрьевич и дьяк Василий Мамырев. Да находился тут же владыка Ростовский Вассиан и, узнав, что хочет князь великий бежать от берега, написал грамоту к великому князю на Угру. <...>

Князь же великий не послушался того, что ему написал владыка Вассиан, а слушал он своих советников Ивана Васильевича Ощеру, боярина своего, да Григория Андреевича Мамону, мать которого сжег за волшебство князь Иван Андреевич Можайский. Все это были бояре богатые, не советовавшие князю великому стоять против татар за христианство и биться с ними, а только советовавшие ему бежать прочь, а христиан предать, считая, что ни к чему погибать сражающимся в бою, пусть те лучше помышляют о приумножении богатства, о жене и детях. И сбылись на них слова апостола Павла: "Пусть тот воин, который погрязнет в житейских сквернах, не будет угоден воеводе, пусть тот, кто страдает, кого принуждают и незаслуженно мучают, не идет к венцу".

Те же самые бояре рассказывали великому князю, внушая ужас, как под Суздалем был бой его отцу с татарами, как взяли в плен татары князя Василия и избили его. Ведь так и князь великий Дмитрий Иванович бежал в Кострому, когда Тохтамыш приходил, а он с царем не бился. Князь же великий, подчиняясь их мыслям и словам, оставил все свое войско у Оки на берегу, а городок Каширу сам велел сжечь, и пошел на Москву. А князя Ивана Ивановича там оставил, у Оки, а при нем – князя Даниила Холмского и наказал тому, что как только князь великий приедет в Москву и пошлет за ним, так пусть тотчас едет к нему с сыном в Москву. Сам же князь великий поехал к городу Москве, а с ним князь Федор Палецкой.

И как приехали к посаду у города Москвы, то увидели, что горожане готовятся к осаде, и как только те увидели князя великого, то возмутились, стали князя великого стыдить и обвинять, так говоря: "Когда ты, государь, князь великий, правишь нами тихо и мирно, тогда ты нас весьма обременяешь непомерными налогами, а ныне, сам разгневав царя, дани ему не платишь, а нас продаешь царю и татарам". И приехал князь великий в город Москву, и встретил его митрополит, а с ним владыка Вассиан Ростовский. И начал владыка Вассиан резко выговаривать князю великому, называя его беглецом, так говоря: "Вся кровь христианская падет на твою голову, потому что ты, предав христиан, бежишь прочь, а боя с татарами не принимаешь и биться с ними не хочешь. Отчего ты боишься смерти? Человек не бессмертен, а смертен, и раньше, чем положено, не умрут ни человек, ни птица, ни зверь, дай мне лучше воинов под мое начало, тогда и я, старый, пойду против татар", и много подобного ему говорил, а горожане роптали на великого князя. Из-за этого князь великий не стал жить в городе на своем дворе, боясь, что горожанам придет в голову злая мысль схватить его. Поэтому и жил он в Красном сельце, а к сыну посылал грамоты, чтобы он тотчас же приехал на Москву. Сын же его, мужество показав, принял от отца выговор, но не отошел от берега и христиан не предал. Князь великий, увидев, что сын никаких его слов не слушает, послал к князю Данилу, велев ему силой привести сына к себе. Князь Данило этого не сделал, а только сказал князю Ивану: "Поезжай к отцу", а тот отвечал: "Лучше мне здесь умереть, нежели к отцу уехать".

Тем временем князь великий велел Полиевкту Бутурлину да Ивану Кике перевести дмитровцев в Переяславль, а из Москвы строителей перевести в Дмитров, а посад возле Москвы повелел сжечь князю Ивану Юрьевичу.

А татары искали удобной дороги, чтобы на нее тайно перейти да идти походом до самой Москвы, и подошли они к Угре-реке возле Калуги, намереваясь переправиться на тот берег, и об этом дозорные донесли сыну великого князя. Князь же Иван Иванович, сын великого князя, подошел со своими войсками к самой реке Угре и встал так, чтобы не дать татарам переправиться на другой берег. Пробыв в Красном сельце две недели, князь великий, наконец, уступил уговорам владыки Вассиана и возвратился на Угру, и встал он в Кременце далеко от берега.



В ту же пору пришли немцы к Пскову воевать и много сел захватили, чуть города не взяли. Когда об этом услышали братья великого князя Андрей и Борис, то они послали сказать брату своему, великому князю, такие слова: "Если ты переменишься к нам, и насилия над нами не учинишь, и будешь почитать нас, как братьев своих, то мы придем на помощь тебе". Князь великий согласился с ними, и они поехали к нему на помощь, но когда услыхали, что немцы воюют под Псковом, то вначале пошли к псковичам на помощь. И когда немцы услыхали, что братья идут на помощь псковичам, то отшли прочь в свою землю, а братья великого князя, узнав, что немцы отступили от Пскова, поехали к великому князю.

А к царю великий князь послал Ивана Товаркова с челобитием и с подарками, умоляя, чтобы он отступил прочь и своего улуса не разорял. Царь же отвечал: "Советую князю добром, чтобы он сам приехал и бил челом мне, как его отцы били челом нашим братьям в Орде". Князь же великий побоялся к нему ехать, опасаясь измены и злого умысла. И когда царь услыхал, что князь великий не хочет к нему ехать, то послал к нему сказать: "Если сам не хочешь ехать, то пришли сына или брата". Князь же великий этого не сделал. Царь снова послал к нему, так говоря: "Если сына и брата не присылаешь, то пришли Никифора Басенкова". Тот Никифор был в Орде и много подарков от себя татарам дарил, потому и возлюбил его царь и князья татарские. Князь же великий и того не сделал.

Все лето царь так похвалялся: "Даст бог, наступит зима, все реки станут, и тогда много дорог будет на Русь". С Дмитрова дня наступила зима, и реки все замерзли, и ударили такие морозы, что и сказать нельзя. Тогда царь испугался и со своими татарами побежал прочь ноября в 11-й день. Ведь были татары нагие и босые, ободрались все. И когда князь великий услышал, что они прошли мимо Серенска и Мценска, то послал проверить, так ли это. Так оно и было.

И приехали ко князю братья его, он помирился с ними и дал князю Андрею Можайск, а князю Борису села Ярославичевы, все делярные. Царь же бежал в Орду, и пришел на него ногайский царь Ивак, и Орду взял, и его убил.

В год 6980 (1480). Возвратился князь великий на Москву из Боровска и возблагодарил бога, и пречистую богородицу, и святых чудотворцев, избавивших нас от поганых. Обрадовались, и развеселились все люди, и возблагодарили бога, и пречистую богородицу, так говоря: "Не ангел, не человек спас нас, а сам господь спас нас заступничеством пречистой и всех святых. Аминь".

В ту же зиму вернулась великая княгиня София из побега, ибо она бегала на Белоозеро от татар, хотя никто за ней не гнался. А тем землям, по которым она ходила, стало хуже, чем от татар, от боярских холопов, от кровопийц христианских. Воздав же им, Господи, по их делам и по коварству их поступков, по делам рук их дай им. Были же и жены их там, ибо возлюбили они больше жен, нежели православную христианскую веру и святые церкви, где просвятились и начали жизнь в купели святого крещения, и согласились они предать христианство, ибо ослепила их злоба. Но премилостивый бог пожалел создания рук своих, внял слезам христианским, помиловал нас, благодаря заступничеству пречистой своей матери и всех святых. Аминь.

Все это я написал не для того, чтобы кого-нибудь упрекнуть, но для того, чтобы не возгордились несмысленые в своем безумии, так говоря: "Мы своим оружием избавили Русскую землю". Но пусть они воздадут славу богу и пречистой его матери богородице, которые нас спасли, пусть несмысленые очнутся от такового безумия, а добрые, мужественные, услышав все это, приумножат брань к брани и мужество к мужеству за православное христианство против бусурманства, и пусть они восприимут в сей жизни от бога милость, а от государя великого князя – пожалование, а от народа – честь и хвалу, и еще в будущей жизни пусть получат венец нетленный от вседержителя бога и наследуют царствие небесное. Хорошо бы все это получить и нам, грешным, молитвами богородицы. Аминь.

О храбрые, мужественные сыновья русские! Постарайтесь защитить свое отечество, Русскую землю, от поганых, не жалейте своих жизней, пусть никогда не увидят глаза ваши разорения святых церквей и домов ваших, и погибели детей ваших, и поругания жен и дочерей ваших!

Пострадали иные великие славные земли от турок, а именно: Болгары, Греки и Трапезунд, и Аморея, и Арбанасы, и Хорваты, и Босния, и Манкуп, и другие многие земли, и все оттого, что не встали мужественно на свою защиту! И сами погибли, и отечество, и землю, и государство свое погубили, и скитаются теперь по чужим странам, бедные и воистину странные, и многих слез и плача достойные, укоряемые и поношаемые, и оплевываемые за то, что лишены мужества. А те, что убежали в чужие страны с имуществом многим, и с женами, и с детьми, погубили вместе с золотом и душу свою и тело, ведь лучше было бы воздать дань тем, кто погиб, чем бездомными скитаться по чужим странам. Довелось мне видеть своими глазами грешными великих государей, спасшихся от турок с имуществом своим и скитающихся подобно странникам и в таковой беде смерти у бога просящих, как благодеяния. Пощади, господи, нас, православных христиан, молитвами богородицы и всех святых. Аминь.
http://www.spsl.nsc.ru/history/descr/leto1480.htm

Я.С.Лурье. Повести о стоянии на Угре
Повести о стоянии на Угре («О цари Ахмате, како приходил на Угру»; «Угорщина») – летописные повести о последнем столкновении русских войск с силами хана Большой Орды Ахмата в 1480 г., приведшем к окончательному падению ордынского ига. До нас дошел ряд самостоятельных рассказов об «Угорщине»; лишь некоторые из них текстуально связаны между собой. Одной из наиболее ранних повестей следует считать П., отразившуюся в летописном своде 80-х гг. XV в., связанном с ростовскими архиепископами и дошедшем в Летописи Типографской и близких к ней в этой части Прилуцком и Уваровском видах «Летописца от 72-х язык». По своей идеологической направленности П., содержащаяся в Типографской летописи, совпадает с общими тенденциями этого свода, сочувствующего великокняжеской власти, но независимого от нее, и перекликается с Посланием на Угру ростовского архиепископа Вассиана Рыло, призывавшего Ивана III к решительной борьбе с ханом.

П. начинается с упоминания о соглашении Ахмата с польско-литовским королем Казимиром и о том, что Иван III, услышав о походе Ахмата, отправил на Оку своего сына Ивана Молодого и брата Андрея (Меньшого) Вологодского; упоминание об этом содержится и в предшествующем тексте Типографской летописи – до начала П. Получившаяся в результате этого дублировка, а также ошибочная вставка годовой даты 6989 (1481) г. уже после ноябрьских известий (год в Типографской летописи начинается с 1 сентября) дают основание предполагать, что П. об Угре существовала первоначально вне свода, а затем уже была введена в его состав.

В П. рассказывается, что Ахмат, не решившись вступить в бой со стоявшими на Оке войсками, продвинулся на запад, к Литовской земле, и стал на одном из притоков Оки – реке Угре. Иван III тем временем отправился в Москву, где митрополит Геронтий, архиепископ Вассиан и другие умоляли его стоять «крепко за православное хрестьянство противу бесерменству». Иван III стал в Кременце, к северу от Угры, а Ахмат стоял к югу, ожидая помощи от короля, но король не пришел к нему на помощь из-за «усобиц» и нападения крымского хана Менгли-Гирея на польско-литовскую Подолию. Тем временем братья Ивана III Андрей (Большой) Углицкий и Борис Волоцкий, выступившие незадолго до похода Ахмата против великого князя, заключили соглашение с ним и присоединились к великокняжеским войскам. Между русскими и татарскими войсками, стоявшими на Угре, шла перестрелка, а когда Угра замерзла, Иван III приказал своим войскам отступить к Кременцу.

Автор П. склонен объяснять поведение великого князя влиянием советников – «злых человек, сребролюбцев богатых и брюхатых, предателей хрестьянскых, а норовников бесерменскых», призывавших Ивана III бежать и не вступать в битву. Но войска хана, полагавшие, что русские отступили для того, чтобы начать битву, сами обратились в бегство (об этом бегстве Типографская сообщает дважды – до и после упоминания о «богатых и брюхатых» – это также, по-видимому, вторичная черта версии Типографской летописи); бегство татар рассматривается в П. как чудо богородицы. После упоминания о гибели Ахмата от руки нагайского царевича и о договоре Ивана III с братьями, скрепленном крестным целованием, автор П. завершает ее тройной концовкой (с троекратным повторением «Аминь»), в которой предаются проклятию «кровопивцы хрестьянские», бегавшие вместе с Софьей Палеолог на Белоозеро; «добрые и мужественные» воины призываются к борьбе «за православное хрестьянство противу бесерменству», и, наконец, автор призывает храбрых «сынов русских» уберечь свое отечество от той участи, которая постигла земли, завоеванные турками.

Версия ростовского свода (Типографской летописи), по-видимому, лучше всех остальных (хотя и не совсем точно) отражает первоначальный текст П. Тот же текст использован и в Летописном своде Московском великокняжеском кон. XV в.: ряд мест (отход Ахмата от Оки и переход на Угру, поездка Ивана III в Москву, поход Ахмата по Литовской земле, перестрелка на Угре, приказ князя об отступлении к Кременцу) совпадает дословно. Однако здесь гораздо резче, чем в Типографской, подчеркнута отрицательная роль братьев Ивана III в нашествии Ахмата; указано, что Ахмат пошел на Русь, «слышав, что братья отступиша от великаго князя»; в Московском своде кон. XV в. (Уваровском списке) говорится даже, что Ахмат пошел «по совету братии великого князя, князя Андрея и князя Бориса» (в других летописях, даже близких Московскому своду, последних слов нет). Нет в Московском своде и характерного для ростовского свода утверждения, что уход Ахмата был следствием не человеческих усилий, а божьей помощи; из концовки сохранена только первая часть, где осуждается София Палеолог; все остальное опущено. П., содержащаяся в Московском своде кон. XV в., была усвоена последующим официальным летописанием, но с некоторыми изменениями.

Наиболее близок к Московскому своду текст Погодинского вида Летописного свода Сокращенного, в текстах Мазуринского вида того же свода, Летописей Новгородской Хронографической и Симеоновской содержится несколько иная версия того же рассказа: снято упоминание о том, что нападение Менгли-Гирея помешало Казимиру помочь Ахмату, выпады против Софии Палеолог еще более сокращены, чем в Московском своде (или совсем опущены), выпущены слова о «крестном целовании» Ивана III братьям (эту присягу великий князь в 90-х гг. нарушил). В неопубликованном Лихачевском виде «Летописца от 72-х язык» содержится текст П., близкий к Московскому своду, но более короткий: после упоминания о приходе братьев к Ивану III и об отказе Казимира от помощи Ахмату сразу же говорится о «страхе», нашедшем на хана, и его бегстве по Литовской земле (упоминания о «богатых и брюхатых», колебаниях Ивана III и концовки нет). Но видеть в этом рассказе первоначальную версию великокняжеского летописания, независимую от текста П., сохранившегося в Типографской, едва ли возможно, так как совпадения с П., присущие Московскому своду (кроме описания перестрелки на Угре, приказа об отступлении и осуждения Софии Палеолог в конце), обнаруживаются и здесь.

Как и в версии, сохранившейся в Симеоновской и других летописях, известие о нападении Менгли-Гирея на Подолию вынесено здесь за пределы рассказа об Угре и не связано с ним (см.: ЛОИИ, ф. 238, оп. 1, № 365, л. 851–852 об.). Текст П., близкой к Типографской, сохранился и в своде 1518 г., отразившемся в Летописях Софийской II и Львовской. Но ростовский рассказ оказался в Софийской II – Львовской лишь одним из компонентов мозаичного и сложного рассказа об Угре (эта мозаичность привела к тому, что в нем обнаруживаются повторы: например, о поездке Ивана III в Москву сообщается дважды).

Другим дополнительным источником, кроме ростовского рассказа, здесь было Послание на Угру ростовского архиепископа Вассиана Рыло. Основной же рассказ об Угре в своде 1518 г. принадлежал его главному источнику – оппозиционному летописному своду 80-х гг. Последний рассказ обнаруживает прямую враждебность великому князю: отправление им «княгини Римлянки» и «казны» на Белоозеро связывается с намерением самого великого князя, в случае, если хан перейдет Оку, «бежати к Океану морю».

В рассказе оппозиционного свода 80-х гг. упоминаются «бояре богата», выступавшие против войны с Ордой, – Иван Ощера и Григорий Мамон (им приписывается весьма обидное для московских князей упоминание о том, что предки Ивана III обычно уклонялись от борьбы с ханом). В этой версии говорится о двухнедельном пребывании Ивана III под Москвой (в Красном сельце), особо подчеркивается роль посада – «гражан» в организации отпора Ахмату, упоминаются переговоры Ивана III с ханом во время стояния на Угре. Главной причиной отступления Ахмата рассказ оппозиционного свода объявляет приход, братьев Ивана III, согласившихся (после того как великий князь «на всю волю их дая ся») выступить против хана, и плохое снаряжение ордынских войск – «бяху бо татары наги и боси, ободралися».

Особый, довольно подробный рассказ об Угре содержится в Летописи Вологодско-Пермской, связанной, очевидно, с епископами Пермскими. Рассказ Вологодско-Пермской текстуально не связан с П., сохранившейся в Типографской летописи и Московском своде, но здесь также упоминается о ссоре Ивана III с братьями и его колебаниях по поводу того, вступать ли в прямое столкновение с ханом. Более резко, чем в других вариантах, в рассказе Вологодско-Пермской подчеркивается подстрекательская роль Казимира в нашествии Ахмата (рассказ был создан, вероятнее всего, в 1499 г., во время войны с Литовским государством). В текст рассказа здесь также введено Послание Вассиана, и о поездке Ивана III в Москву сообщается дважды. Краткий, но также самостоятельный по тексту рассказ об Угре содержится в Летописи Устюжской: здесь тоже подчеркивается роль Казимира, а главной причиной отхода Ахмата объявляется выступление братьев на помощь Ивану III.

Еще более краткие сведения об Угре содержатся среди заметок в заключительной части Летописца Владимирского XVI в.: здесь приведен ряд конкретных дат отдельных событий, но достоверность их в ряде случаев сомнительна.

Своеобразный рассказ об Угре, созданный в кон. XVI в. и изданный Я. С. Лурье, содержится в кратком летописце ГПБ, Кир.-Белоз. собр., № 14/139 – в основе его лежит Послание Вассиана на Угру, но изложение сильно беллетризировано (речи Ахмата, матери Ивана III, самого великого князя).

Далее в разделе Изд. приводим издания следующих повестей и известий об Угре: ростовской повести (I), повести великокняжеского летописания (II), Лихачевского вида (III), свода 1518 г. (IV), Вологодско-Пермской летописи (V), Устюжской летописи (VI), Владимирского летописца (VII) и Краткого кирилловского летописца (VIII).

Издания:
(I) Ростовская П.: ПСРЛ. Пг., 1921. Т. 24. С. 199–202; М.; Л., 1963. Т. 28. С. 149–151, 314–316: ПЛДР. Вторая половина XV в. М., 1982. С. 514–521;
(II) П. великоняжеского летописания: ПСРЛ. СПб., 1841. Т. 4. С. 153–154; 1913. Т. 18. С. 267–269; М.; Л., 1949. Т. 25. С. 326–328; М.; Л., 1962. Т. 27. С. 282–284, 355–357;
(III) Лихачевский вид: Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси / Тексты подгот. Б. М. Клоссом и В. Д. Назаровым. М., 1983. С. 58–59;
(IV) Свод 1518 г.: ПСРЛ. СПб., 1853 Т. 6. С. 223–224: СПб., 1910. Т. 20, ч. 1. С. 336–345;
(V) Вологодско-Пермская летопись: ПСРЛ. М.; Л., 1959. Т. 26. С. 262–274;
(VI) Устюжская летопись: ПСРЛ. М., 1965. Т. 37. С. 48–49, 94–95;
(VII) Владимирский летописец: ПСРЛ. М., 1965. Т. 30. С. 137;
(VIII) Краткий кирилловский летописец: Лурье Я. С. Новонайденный рассказ о «стоянии на Угре» // ТОДРЛ. М.; Л., 1962. Т. 18. С. 292–293.

Литература:
Шахматов А. А.
1) Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод. СПб., 1904. С. 82–83, примеч. 3;
2) Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.; Л., 1938. С. 295–297;
Пресняков А. Е. Иван III на Угре. Сборник в честь С. Ф. Платонова. СПб., 1911. С. 280–286;
Лурье Я. С.
1) Из истории политической борьбы при Иване III // Учен. зап. ЛГУ. 1941. Вып. 11. № 20. С. 78–88;
2) Конец золотоордынского ига («Угорщина») в истории и литературе // РЛ. 1982. № 2. С. 52–69;
Кудрявцев И. М. Угорщина в памятниках древнерусской литературы // Исследования и материалы по древнерусской литературе. М., 1961. С. 23–67;
Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства: Вторая половина XV в. М., 1952. С. 134–147, 156–157;
Павлов П. Н. Действительная роль архиепископа Вассиана в событиях 1480 г. // Учен. зап. Красноярск. пед. ин-та. 1955. Т. 4, вып. 1. С. 202–212;
Насонов А. Н. История русского летописания XI – нач. XVIII в. М., 1969. С. 310–315;
Каргадов В. В. Конец Ордынского ига. М., 1980. С. 132–134;
Наваров В. Д. Конец Золотоордынского ига // Вопросы истории. 1980. № 10;
Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига на Руси в летописании кон. XV в. // Древнерусское искусство. XIV–XV вв. М., 1984;
Алексеев Ю. Г.
1) Владимирский летописец и победа на Угре // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1985. Т. 16;
2) Московские горожане в 1480 г. и победа на Угре // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы отечественной и всеобщей истории. Л., 1985. Вып. 9.
https://slovar.wikireading.ru/260114

Оригинал и комментарии

Демографической платой за социальную катастрофу и «геополитические успехи» Кремля стали не родившиеся в России в прошлом году 180 тысяч детей.

Выступая посланием Федеральному собранию 1 марта этого года, Владимир Путин сообщил о двух противоположных тенденциях в динамике рождаемости последнего времени: «в предыдущие годы» властям удалось «добиться роста рождаемости», но «сегодня» наблюдается ее «снижение».
Действительно, по данным Росстата, в 2017 году в РФ на свет появилось на 203 тыс. младенцев меньше, чем в 2016-м (или на 10,7%). В январе нынешнего года рождаемость продолжала падать, так что естественная убыль населения составила уже 30,6 тыс. человек за месяц. При сохранении таких же темпов и в дальнейшем естественная убыль населения за весь 2018 год может превысить 360 тыс. человек. Последний раз сопоставимыми темпами рождаемость в России падала в начале 1990-х годов: в 1991-м – на 9,3%, в 1992-м – на 11,3%, в 1993-м – на 12,5% (график 1).

График 1. Абсолютное число рождений по месяцам в 1990-2017 гг. (12-месячная скользящая средняя), тыс.чел.

Источник: ФСС.

Следует также заметить, что в прошлом году брачность не падала, а росла. В 2017-м число заключенных браков увеличилось почти на 64 тыс. (на 6,5%), а число семей (прирост браков за минусом прироста разводов) – на 60 тыс. (на 15,9%). То есть число браков и семей заметно выросло, а количество рожденных детей существенно упало.

Что случилось с рождаемостью? Почему произошло ее такое резкое падение?

Широко известную версию случившегося катаклизма предложил Владимир Путин. Выступая 28 ноября 2017 года на заседании Координационного совета по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей, он обосновывал падение рождаемости наличием демографических волн, унаследованных от Второй мировой войны и усугубленных социально-экономическим кризисом начала 1990-х: «... сегодня – в основном в силу объективных причин – демографическая ситуация снова обостряется. Эта тенденция была предсказуемой, она связана с последствиями предыдущих наложившихся друг на друга глубоких демографических спадов. Имею в виду спад во время Великой Отечественной войны, 1943–1944 годы, и примерно такой же спад в середине 1990-х годов в связи с огромными проблемами, которые возникли в экономике, и, по сути, развалом в социальной сфере».

В Послании Федеральному собранию 1 марта этого года Путин повторил ту же версию: «...сегодня демографические потери 90-х неминуемо дают о себе знать. Это прежде всего снижение рождаемости, так как семьи начинает создавать малочисленное поколение 90-х годов. Это просто объективная данность».

Проверка этой гипотезы официальной статистикой подтверждает ее только частично. Утверждения о демографических спадах и малочисленном поколении 90-х годов проверяется динамикой численности женщин детородного возраста. Этот показатель в 2017 году по сравнению с 2016-м действительно уменьшился – на 0,9%. Однако за тот же год число рожденных детей упало на 10,7%. Таким образом, одним только сокращением числа потенциальных матерей падение числа рожденных детей объяснить невозможно.

Более того, численность женщин детородного возраста (от 15 до 49 лет) начала снижаться не с прошлого года, а  с 2003 года (график 2), она сокращается уже 14 лет подряд.

График 2. Число женщин детородного возраста (15-49 лет) в 1959-2017 гг., тыс.чел.

Источник: ФСС.

Если бы версия, предложенная Владимиром Путиным, была верна, то сокращение рождаемости началось бы не в прошлом году, а еще в 2003–2004 годах. Однако этого тогда не произошло. Более того, поначалу рождаемость не падала, а даже росла. В целом же динамика рождаемости детей на трех временных отрезках этого 14-летнего периода (2003–2017 гг.) оказалась весьма различной.

В течение первого этапа этого периода (11 лет, 2003–2014 гг.) число потенциальных матерей (в возрасте от 15 до 49 лет) уменьшилось на 11,5% (с 40,0 до 35,4 млн человек). Но число рожденных ими детей в то же время увеличилось на 31,3% (с 1483 тыс. в 2003 году до 1947 тыс. в 2014-м). Иными словами, в 2014 году меньшее число потенциальных матерей смогло родить заметно большее число детей, чем в 2003-м. Такая ситуация стала результатом роста почти в 1,5 раза коэффициента фертильности (общее число рожденных детей, деленное на общее число женщин детородного возраста) – с 37,0 до 55,0 детей на 1000 потенциальных матерей.

В ходе второго этапа этого 14-летнего периода (два года, 2015–2016 гг.) число женщин детородного возраста уменьшилось на 1,9% (с 35,4 млн человек в 2014 году до 34,7 млн в 2016-м). При этом общее число рожденных ими детей за эти два года снизилось на сопоставимую величину – на 2,8% (с 1947 тыс. человек в 2014 году до 1893 тыс. в 2016-м). Таким образом, коэффициент фертильности в течение этих двух лет изменился незначительно: он снизился всего на 0,9% (с 55,0 до 54,5 детей на 1000 потенциальных матерей).

За время третьего этапа (пока состоящего из одного 2017 года) число женщин детородного возраста продолжало уменьшаться – с 34,7 до 34,4 млн человек (или на 0,9% за год). А число рожденных детей упало на рекордную величину – на 10,7% (с 1893 тыс. до 1690 тыс. человек).

При этом следует заметить, что уменьшение числа женщин в возрасте 15–49 лет в ходе третьего этапа происходило более медленными среднегодовыми темпами (на 0,9% ежегодно), чем в течение первого этапа в 2003–2014 годы (на 1,1% ежегодно) и во время второго этапа в 2015-2016 годы (на 1,0% ежегодно). Следовательно, коэффициент фертильности за один только прошлый год упал на катастрофические 10% (с 54,5 до 49,1 на 1000 потенциальных матерей) по сравнению с его среднегодовым темпом прироста на 3,6% в первом периоде и его умеренном снижении на 0,4% во втором.



Таким образом (табл. 1), менее 10% от  общего снижения числа детей, рожденных в 2017 году, по сравнению с 2016-м (около 20 тыс. младенцев) действительно может быть объяснено влиянием упомянутого Путиным структурного фактора – демографической волной, меньшей численностью поколения 1990-х, снижением числа потенциальных матерей. Однако более чем 90% от снижения рождаемости (то есть сокращение числа рождений не менее чем на 180 тыс. младенцев) оказалось обусловлено влиянием поведенческого фактора – резким падением коэффициента фертильности, то есть радикальным изменением репродуктивного поведения российских женщин.

Следовательно, действие структурного фактора на самом деле имело место. Однако, во-первых, в 2017 году оно оказалось весьма скромным (объясняющим менее десятой части от общего снижения рождаемости). А во-вторых, его влияние в 2017 году заметно уменьшилось по сравнению с двумя предыдущими этапами 14-летнего периода – в 2003–2014 годах и 2015–2016 годах.

Очевидно, что важнейшим фактором, повлиявшим на изменение рождаемости, стало изменение характера репродуктивного поведения женщин, отражаемого динамикой коэффициента фертильности. В 2003–2014 годах рост этого показателя полностью компенсировал сокращение абсолютного числа потенциальных матерей; более того, он обеспечил весьма существенный прирост рождаемости (в среднем на 3,6% в год в течение 11 лет). В 2015–2016 годах снижение коэффициента фертильности объясняет лишь примерно треть от общего падения рождаемости, а в 2017-м – уже более 90%.

Поэтому заданный ранее вопрос: «Почему в 2017 году произошло такое резкое сокращение числа рожденных детей?» можно переформулировать следующим образом: «Почему в 2017 году произошло такое резкое сокращение коэффициента фертильности?» или же: «Почему в прошлом году столь радикально изменилось репродуктивное поведение российских женщин?»

Один из лучших российских специалистов по проблемам рождаемости профессор ВШЭ Сергей Захаров поясняет этот феномен постепенным исчерпанием эффекта мер по стимулированию рождаемости, предпринятых российскими властями ранее и приведших к сдвигу графика рождений детей на предшествующие годы, при сохранении почти неизменным общего числа рождений для соответствующих поколений потенциальных матерей (источник – разговор с автором).

Демограф А.Ракша связывает указанный феномен с непредвиденным властями эффектом от применения ими мер по стимулированию рождаемости: «3 декабря 2015 года было объявлено о продлении программы материнского капитала (ПМК) еще на два года. Те женщины, кто планировал воспользоваться заканчивавшейся ПМК и родить до 1 января 2017 года, во многом уже успели сделать это до данного объявления (то есть успели зачать ребенка к декабрю 2015-го и родить его к сентябрю 2016-го). Соответственно рекордно высокие в истории новой России значения суммарного коэффициента рождаемости вторых детей в 2014–2016 годах были вызваны искусственно – прекращением откладывания рождений в результате давно запланированной и объявленной отмены ПМК». Как только в декабре 2015-го выяснилось, что ПМК продлена, практика откладывания рождений российскими женщинами была вновь активизирована, что привело к резкому падению числа рождений.

Важным промежуточным этапом в деле определения причин происходящего в настоящее время кризиса рождаемости является максимально точная идентификация момента перелома в динамике коэффициента фертильности – от его роста к падению. Для удобства демонстрации этого эффекта график коэффициента фертильности был смещен на девять месяцев назад – с тем, чтобы точнее видеть, когда именно сотни тысяч российских женщин начали принимать решения об откладывании (отказе от) рождения детей; таким образом получился график коэффицента успешных зачатий (график 3).

График 3. Коэффициент успешных зачатий – коэффициент фертильности (число рожденных детей на 1000 женщин детородного возраста) в 2012-17 гг. (12-месячная скользящая средняя), сдвинутый на 9 месяцев назад

Источник: расчеты ИЭА по данным ФСС.

Нетрудно видеть, что такой точкой, а точнее – таким периодом – перелома выступает временной отрезок с августа по декабрь 2015-го. Именно в эти месяцы были достигнуты максимальные с 1989 года значения коэффициента успешных зачатий – более 55 успешных зачатий на 1000 женщин детородного возраста. С января 2016 года величина этого коэффициента начинает снижаться. К марту 2017-го его значение падает до уровня менее 49, то есть на 10% в год.

Сопоставимые темпы падения коэффициента успешных зачатий в нашей стране в последние десятилетия наблюдались в период острейшего социально-экономического кризиса начала 1990-х: в 1991-м – на 9,4%, в 1992-м – на 11,4%, в 1993-м – на 12,7%.

Почему коэффициент успешных зачатий рухнул именно в 2016–2017 годы?

Очевидно, одной из важнейших причин стал социально-экономический кризис. Хотя непосредственно экономический кризис в 2015–2016 годах был относительно умеренным (согласно официальным данным, ВВП сократился на 2,8 и 0,2% соответственно), социальный кризис в России по своей глубине оказался сопоставимым с событиями четвертьвековой давности (начала 1990-х годов). Основные показатели, отражающие уровень потребления населения (потребительские расходы и розничный оборот), упали только в 2015 году на 10,4 и 12,6% соответственно. На конец 2017-го значения этих показателей по-прежнему оставались на 10–12% ниже своих максимумов, достигнутых весной–осенью 2014 года (график 4).

График 4. Оборот розничной торговли, сезонно и календарно выровненные данные (январь 2010 г. = 100%), 2010-2017 гг.


Источник: Центр развития ВШЭ.

Именно социальный кризис 2014–2016 годов, сопоставимый по масштабам и длительности с кризисом 1991–1993 годов, потряс российское общество и, очевидно, оказал решающее воздействие на изменение репродуктивного поведения сотен тысяч потенциальных матерей.

Кроме того, социальная катастрофа 2014–2016 годов была, вероятно, усугублена особенно агрессивной внешней политикой Кремля, проводимой им с февраля 2014-го в части аннексии Крыма и ведения войны в украинском Донбассе. Среди событий, произошедших именно во второй половине 2015-го и широко освещавшихся в СМИ, следует отметить: начало российской военной кампании в Сирии, уничтожение российского штурмовика турецкими ВВС, теракт против российского пассажирского самолета над Синаем, прекращение массового туризма в Турцию и Египет, нарастание глобальной конфронтации с Западом.

Представляется, что именно действия российских властей – ошибки правительства в демографической политике, глубокий социальный кризис, вызванный подходом «денег нет, но вы держитесь», агрессивные акции вовне страны – оказались главными причинами того, почему российские женщины начиная с 2015–2016 годов стали массово воздерживаться от заведения детей в нестабильной и ухудшающейся социальной, экономической и политической обстановке. Демографической платой за социальный кризис и «геополитические успехи» Кремля, за присоединение Крыма, разграбленный Донбасс и разбомбленный Алеппо стали не родившиеся в России в прошлом году не менее 180 тыс. детей.

Оригинал и комментарии

Когда сталкиваешься, например, или с посланием В.Путина Федеральному собранию, или же с таким экспонатом, как В.Ермаков (на 1.39.55 видео отдельно доставляет попытка посла Венесуэлы по-фрейдистски выразить «благодарность советскому правительству»), естественно, возникает вопрос, а как такое вообще возможно?

У профессора психиатрии Университета Ирвина в Калифорнии есть свой ответ – это признаки обсессивно-компульсивного расстройства (ОКР), присущего психопатам и социопатам. 16 марта в Нью-Йорке он выступил с докладом «Внутри мозга Путина».

Inside Putin's Mind

https://www.youtube.com/watch?v=OMNN68yiL9Y&index=3&list=PL3qhzGxahwqZIaQIXocfOGKxGzEVMG8D_
















Несколькими годами раньше профессор Дж.Фаллон поделился выводами своих исследований в статье «Мозг диктатора» (разбираясь с сознанием психопатов и диктаторов») для журнала «Психология сегодня».

Мозг диктатора
Джеймс Фэллон, доктор наук
Изучение мозга психопатов и диктаторов
11 ноября 2011 г.

В последние 18 лет я изучал деятельность мозга, психологию и генетику психиатрических пациентов и сканы мозга психопатических серийных убийц. Несколько месяцев назад ко мне обратилась некоммерческая правозащитная организация с просьбой создать презентацию о мозге диктаторов, что стало особенно важной проблемой в свете недавней серии антиавторитарных революций на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Прочесав литературу о наихудших диктаторах мира и соединив ее с моими исследованиями в области неврологии и с исследованиями других психотерапевтов, я представил свою теорию в мае 2011 г. на Форуме свободы в Осло, на ежегодной конференции, проводимой Фондом по правам человека. Данная статья основана на моем выступлении, представляющем попытку заглянуть в мозг этих ускользающих и могущественных мировых игроков.

Итак, что связывает диктаторов с точки зрения истории и географии? Какие черты их объединяют? Прежде всего давайте рассмотрим общие характеристики психопатов. Обычно они очаровательны, харизматичны и умны. Они обладают уверенностью в себе и независимостью, они также излучают сексуальную энергию. Кроме того, они являются чрезвычайными эгоцентриками, великолепными лгунами, они лишены сострадания, часто бывают садистами и обладают неограниченной жаждой власти. Это лишь некоторые черты характера, наличествующие в подлинном психопате.

Сканов мозга и генетических отчетов о диктаторах немного, но определенные психологические черты, общие для классического психопата, могут быть использованы в качестве отправной точки для изучения их поведения. Я проанализировал черты многих современных диктаторов и определил их черты, общие с классическими психопатами. Например, ливийский Муаммар аль-Каддафи был параноидальным, нарцистическим, жадным до власти и тщеславным. Белорусский Александр Лукашенко – один из самых опасных в мире диктаторов; он активно атакует свою оппозицию – явный признак злокачественной психопатической мании величия, которую почти невозможно удовлетворить. В то же время венесуэльский Уго Чавес был борцом за свободу, но превратился в диктатора, он находится примерно посередине шкалы между нормальным человеком и психопатом. Хотя Осама бен Ладена и не диктатор, но я бы хотел отсканировать его мозг и проверить его ДНК. Он демонстрировал многие черты, характерные для классических психопатических диктаторов – стремление к грандиозности, обаяние, жажду мщения, тщеславие и садизм. Из-за его торопливого захоронения в море мы упустили уникальную возможность изучить внутреннюю работу этого злого ума.

Отчасти предсказуемо то, что диктаторы не относятся к другим людям на межличностном уровне с эмпатией. Они могут ассоциировать себя с «народом» в целом или с «народом» в трайбалистском или абстрактном пан-мировом смысле (как, возможно, Гитлер вел себя по отношению к пангерманизму, а Сталин – к панславизму), или даже с «миром» – для них это все анонимные переменные, используемые ими по своему усмотрению. Но помимо какой-то обобщенной пан-националистической «эмпатии», какую они обычно используют по своему усмотрению, что на самом деле делает персону психопатом?

Прямо за бровями, глубоко в неокортексе в височной и лобной долях находится расширенная амигдала. Это ключевой узел в мозговой цепи, опосредующий «животные инстинкты» и делающий 2 процента населения мира психопатами. Некоторые из самых энергичных и талантливых из них становятся диктаторами.

В нижней лобной доле мозга – орбитальной коре, вентромедиальной префронтальной коре и передней коре головного мозга – мы находим участок, который у психопатического диктатора может быть поврежден. Агрессивные импульсы, возникающие у него в амигдале, подавляются, а моральный и этический выборы осуществляются при взаимодействии с орбитальной и вентромедиальной корой. Люди с низкой активностью в этой области особенно предрасположены к импульсивному или психопатическому поведению. Когда мы боремся с моральными дилеммами – борьбой между ангелом и дьяволом в нас самих, эта часть мозга активизируется. Однако, когда центр лобной доли неправильно сформирован или поврежден, то он не активизируется, и тогда амигдала в височной доли принимает на себя сигналы и контролирует поведение.

Амигдала является основным центром для участков, регулирующих страх, ярость, сексуальное желание, эмоциональную память среди ряда прочих. Эта часть мозгового центра напрямую связана с древним центром выживания и аппетита в перегородке, гипоталамусе и стволе мозга, которые нарушены у некоторых людей с эмоциональными проблемами. Такое может случиться во время развития плода, и на это могут влиять оба гена (особенно те, что связаны с серотонином и другими моноаминовыми нейротрансмиттерами) и окружающая среда (например, материнский стресс, наркотики, тяжелые стрессы). Как лобная доля, так и амигдала соединены и друг с другом и с гедонистической точкой доступа мозга в соседнем ядре, они находятся в постоянной борьбе за контроль над поведением. В этом постоянном сражении, происходящем в нас, выигрывает либо моральный компас и механизм контроля импульсами нижней лобной доли, либо более животная амигдала. У некоторых людей амигдала может быть настолько плохо развита, что она создает экстремальный характер зависимости.

То, что удовлетворяет нормального человека, например, чтение хорошей книги или наблюдение за закатом солнца, ничего не дает другому с недоразвитой амигдалой. Для некоторых людей это означает большую склонность к наркотической и алкогольной зависимости и тяжелый болезненный выход из нее, со временем становящийся все сложнее, что ведет к поведению, зависимому от совершения преступлений. Садисты становятся зависимыми от совершения пыток и убийств, диктаторы жаждут власти, они охвачены этим ненасытным драйвом, усугубляющимся со временем и становящимся все более зловещим.

Развивая мою собственную гипотезу на основе поведения психопатов, я исследовал различия в мозгу психопатических серийных убийц. За последние 15 лет я изучил функциональные и структурные сканы мозга убийц по сравнению с обычными людьми, а также лиц с шизофренией, депрессией, наркоманией и нейродегенеративными заболеваниями. Даже при проведении слепых анализов большого количества таких сканов стало ясно, что у психопатических убийц наблюдается общая картина функциональной потери в орбитальной и вентромедиальной коре лобной доли, передней медиальной височной доли, особенно в амигдале, и в прилегающих лимбиках коры, таких, как передний пояс коры.

Однако есть и другие факторы, которые могут потребоваться для появления хладнокровного убийцы. Ген воина MAO-A является одним из более чем дюжины генов, связанных с агрессивным поведением. Он может также играть свою роль в создании убийцы, хотя еще не доказано, что эти варианты генов действительно вызывают такое поведение. Некоторые из этих генов, связанных с агрессией, таких как MAO-A, передаются от матери ребенку через X-хромосому. Но он более распространен у мужчин из-за того, что самцы имеют только одну Х-хромосому, поэтому, если они наследуют ген воина, то он всегда будет активным.

У женщин есть две Х-хромосомы, но одна из них случайно отключена (инактивация Х), поэтому большинство женщин, вероятно, имеет неактивный ген воина. Некоторые из этих вариантов генов, таких, как промоутер для транспортировки серотонина, хотя и предрасполагают к вредным долгосрочным последствиям раннего злоупотребления, также усиливают позитивный, любящий ранний опыт, который в противном случае может компенсировать отрицательные биологические детерминанты. Кроме того, мужчины особенно предрасположены к генному варианту для вазопрессина, затрудняющего производство потомства или межличностные связи и, возможно, более склонного проявлять клановое поведение (трайбализм). На мужчин также влияют генетические варианты андрогенного полового рецептора, причем один вариант благоприятствует великодушию, а другой – способствует эгоизму. Неслучайно, что все диктаторы оказываются мужчинами.

Если взглянуть на демографию, то около 30 процентов лиц кавказской (европеоидной) расы, как оказалось, имеют ген воина MAO-A (короткая форма). Этот уровень близок к африканскому, несмотря на тяжелую окружающую среду, трайбалистсике культуры и более высокое число диктаторов на душу населения, чем на любом другом континенте. Самый высокий уровень этого гена наблюдается у китайцев и полинезийцев; среди них 60 процентов оснащены геном воина. Варианты этого гена оказывают разное воздействие на разные этнические группы. Поэтому высокий уровень в одной этнической группе не означает, что она будет более агрессивной, поскольку в это вовлечены многие гены, а способ взаимодействия этих генов с другими генами (эпистаз) различается в разных этнических группах. В общем на такое сложное адаптивное поведение и характерные черты влияет множество генных вариантов, причем такими способами, понимание которых только начинает приходить. Доказательство наличия причинной связи между генным вариантом и поведением является тяжелейшей задачей, тем более, что любой ген может внести лишь 1 или 2 процента в дисперсию такого поведения.

Для того, чтобы превратиться в диктатора – в дополнение к теоретически высокому проценту в пределах от 12 до 15 особенно агрессивных генных вариантов и к дисфункциональным лобной доле и амигдале, индивидууму обычно также должны быть нанесены серьезные травмы в детстве, например, такие, как утрата важных воспитателей, как его биологические родители. Однако такие экстремальные комбинации не являются гарантией; это вопрос расчета гипотетической вероятности. Определенный уровень некоторых из этих факторов очевиден для каждого из нас – в качестве количественной черты важна общая градация.

Мы часто думаем о диктаторах с точки зрения «добро против зла». Тем не менее хорошо подготовленные солдаты, которых посылают для ликвидации диктаторов, могут обладать многими такими же качествами, как и их цели. Я работал с военными структурами в области сознания и ведения операций экстремально малыми группами, чтобы выяснить, как определить правильные типы людей, имеющих ледяные, агрессивные качества в сочетании с теплом и моралью, какие вместе и создают хорошего солдата, действующего оптимально в зависимости от контекста ситуации, например, оказывающегося во внезапной перестрелке, или, наборот, в работе с местным гражданским населением. Бывшие лидеры лос-анжелесских банд продемонстрировали особенно хорошо одну из таких желательных характеристик: они, похоже, обладают интуитивным чувством опасности и редко бывают застигнуты врасплох, и потому они оказались удачно одаренными талантом оставаться в живых. В конце концов, если и есть разница между этими солдатами и диктаторами, психопатами и убийцами, так это баланс между их эмоциями, движениями, инстинктами и моральным компасом в контекстно-зависимой манере.

Джеймс Фэллон, почетный профессор психиатрии и человеческого поведения в Медицинской школе Калифорнийского университета в Ирвине.
https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-psychopath-inside/201111/the-mind-dictator

Оригинал и комментарии

Обнародованный сегодня Минфином США список российских граждан и компаний базируется на закрытой версии Кремлевского доклада, переданной в Конгресс США 30 января этого года.

Today, the Department of the Treasury's Office of Foreign Assets Control (OFAC) is designating certain persons pursuant to the Ukraine-/Russia-related authorities and two persons pursuant to the Government of Syria authorities (see below).  In addition, OFAC is issuing the following two Ukraine-/Russia-related general licenses in connection with these designations:  General License 12 “Authorizing Certain Activities Necessary to Maintenance or Wind down of Operations or Existing Contracts”; General License 13 “Authorizing Certain Transactions Necessary to Divest or Transfer Debt, Equity, or other Holdings in Certain Blocked Persons”.  OFAC is also publishing eight new FAQs relating to today’s action and publishing one updated FAQ related to the Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act (CAATSA).
In addition, OFAC has added the following names to its SDN List.
OFFICE OF FOREIGN ASSETS CONTROL
Specially Designated Nationals List Update

The following individuals have been added to OFAC's SDN List:

AKIMOV, Andrey Igorevich, Russia; DOB 1953; POB Leningrad, Russia; Gender Male; Chairman of the Management Board of Gazprombank (individual) [UKRAINE-EO13661].

BOGDANOV, Vladimir Leonidovich, Russia; DOB 28 May 1951; POB Suyerka, Uporovsky District, Tyumen Region, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13662].

DERIPASKA, Oleg Vladimirovich, Moscow, Russia; 64 Severnaya Street, Oktyabrsky, Khutor, Ust-Labinsky District, Krasnodar Territory 352332, Russia; 5, Belgrave Square, Belgravia, London SW1X 8PH, United Kingdom; DOB 02 Jan 1968; POB Dzerzhinsk, Nizhny Novgorod Region, Russia; citizen Russia; alt. citizen Cyprus; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662].

DYUMIN, Alexey Gennadyevich (a.k.a. DYUMIN, Alexei), Russia; DOB 28 Aug 1972; POB Kursk, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].

FRADKOV, Mikhail Efimovich (Cyrillic: ФРАДКОВ, Михаил Ефимович), Russia; DOB 01 Sep 1950; POB Kurumoch, Kuibyshev Region, Russia; Gender Male; Director of the Russian Institute for Strategic Studies (individual) [UKRAINE-EO13661].

FURSENKO, Sergei (a.k.a. FURSENKO, Sergey; a.k.a. FURSENKO, Sergey Aleksandrovich); DOB 11 Mar 1954; POB Saint-Petersburg (F.K.A. Leningrad), Russian Federation; citizen Russia; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].

GOVORUN, Oleg, Russia; DOB 15 Jan 1969; POB Bratsk, Irkutsk Region, Russia; Gender Male; Head of the Presidential Directorate for Social and Economic Cooperation with the Commonwealth of Independent States Member Countries, the Republic of Abkhazia, and the Republic of South Ossetia (individual) [UKRAINE-EO13661].

KERIMOV, Suleiman Abusaidovich (Cyrillic: КЕРИМОВ, Сулейман Абусаидович) (a.k.a. KERIMOV, Suleyman), Moscow, Russia; Antibes, France; DOB 12 Mar 1966; POB Derbent, Republic of Dagestan, Russia; citizen Russia; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].

KOLOKOLTSEV, Vladimir Alexandrovich, Russia; DOB 11 May 1961; POB Nizhny Lomov, Penza Region, Russia; Gender Male; Minister of Internal Affairs of the Russian Federation, General of the Police of the Russian Federation (individual) [UKRAINE-EO13661].

KOSACHEV, Konstantin, Russia; DOB 17 Sep 1962; POB Moscow, Russia; nationality Russia; Gender Male; Chairperson of the Council of the Federation Committee on Foreign Affairs (individual) [UKRAINE-EO13661].

KOSTIN, Andrey Leonidovich, Moscow, Russia; DOB 21 Sep 1956; POB Moscow, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].

LEONE MARTINEZ, Miguel Jose (a.k.a. LEONE, Miguel), Severo Diaz 38, Col. Ladron de Guevara, Guadalajara, Jalisco 44600, Mexico; DOB 16 May 1980; citizen Italy; alt. citizen Venezuela; Website www.miguelleone.com; Gender Male; Passport YA1867648 (Italy) (individual) [SDNTK] (Linked To: LOS CUINIS).

MILLER, Alexey Borisovich, Moscow, Russia; DOB 31 Jan 1962; POB Saint-Petersburg, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].

PATRUSHEV, Nikolai Platonovich, Russia; DOB 11 Jul 1951; POB Leningrad, Russian Federation; nationality Russia; Gender Male; Secretary of the Russian Federation Security Council (individual) [UKRAINE-EO13661].

PEREZ ALVEAR, Jesus (a.k.a. "Chucho Perez"), Guerrero, Mexico; DOB 12 Nov 1984; POB Distrito Federal, Mexico; nationality Mexico; Gender Male; R.F.C. PEAJ-841112-UD1 (Mexico); C.U.R.P. PEAJ841112HDFRLS06 (Mexico) (individual) [SDNTK] (Linked To: CARTEL DE JALISCO NUEVA GENERACION; Linked To: LOS CUINIS; Linked To: GALLISTICA DIAMANTE).

REZNIK, Vladislav Matusovich, Moscow, Russia; DOB 17 May 1954; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].

ROTENBERG, Igor Arkadyevich (a.k.a. ROTENBERG, Igor Arkadevich); DOB 09 May 1973; POB Leningrad, Russia; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13662].

SHAMALOV, Kirill Nikolaevich; DOB 22 Mar 1982; POB Leningrad, Russia; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13662].

SHKOLOV, Evgeniy Mikhailovich, Russia; DOB 31 Aug 1955; POB Dresden, Germany; nationality Russia; Gender Male; Aide to the President of the Russian Federation (individual) [UKRAINE-EO13661].

SKOCH, Andrei Vladimirovich (a.k.a. SKOCH, Andrey), Russia; DOB 30 Jan 1966; POB Nikolsky (Moscow), Russia; Gender Male; Deputy of State Duma (individual) [UKRAINE-EO13661].

TORSHIN, Alexander Porfiryevich, Moscow, Russia; DOB 27 Nov 1953; POB Mitoga village, Ust-Bolsheretsky district, Kamchatka region, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].

USTINOV, Vladimir Vasilyevich, Russia; DOB 25 Feb 1953; POB Nikolayevsk-on-Amur, Russian Federation; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13661].

VALIULIN, Timur Samirovich, Russia; DOB 20 Dec 1962; POB Krasnozavodsk, Zagorsk District, Moscow Region, Russia; Gender Male; Chief of the General Administration for Combating Extremism of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation (individual) [UKRAINE-EO13661].

VEKSELBERG, Viktor Feliksovich, Russia; DOB 14 Apr 1957; POB Drogobych, Lviv region, Ukraine; Gender Male (individual) [UKRAINE-EO13662].

ZHAROV, Alexander Alexandrovich (a.k.a. ZHAROV, Aleksandr), Russia; DOB 11 Aug 1964; POB Chelyabinsk, Russia; Gender Male; Head of the Federal Service for Supervision of Communications, Information Technology, and Mass Media (individual) [UKRAINE-EO13661].

ZOLOTOV, Viktor Vasiliyevich, Russia; DOB 27 Jan 1954; POB Ryazanskaya oblast, Russia; nationality Russia; Gender Male; Director of the Federal Service of National Guard Troops and Commander of the National Guard Troops of the Russian Federation (individual) [UKRAINE-EO13661].

The following entities have been added to OFAC's SDN List:

AGROHOLDING KUBAN (a.k.a. KUBAN AGRO; a.k.a. KUBAN AGROHOLDING), 77 Mira St., Ust-Labinsk, Krasnodar Territory 352330, Russia; 1 Montazhnaya St., Ust-Labinsk, Krasnodar Territory, Russia; 116 Mira St., Ust-Labinsk, Krasnodar Territory, Russia; 1 G. Konshinykh St., Krasnodar Territory, Russia; 2 Rabochaya St., Ust-Labinsk, Krasnodar Territory, Russia [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich; Linked To: BASIC ELEMENT LIMITED).

BASIC ELEMENT LIMITED (a.k.a. BAZOVY ELEMENT), Esplanade 44, Saint Helier JE4 9WG, Jersey; 30 Rochdelskaya Street, Moscow 123022, Russia; Registration ID 84039 [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich).

B-FINANCE LTD, Vanterpool Plaza, 2nd Floor, Wickhams Cay, Road Town, Tortola, Virgin Islands, British [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich).

EN+ GROUP PLC, Esplanade 44, Saint Helier JE4 9WG, Jersey; 8 Cleveland Row, London SW1A 1DH, United Kingdom; 1 Vasilisy Kozhinoy St., Moscow 121096, Russia; Registration ID 91061 [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich).

GALLISTICA DIAMANTE (a.k.a. GALLISTICA DIAMANTE S.A. DE C.V.; a.k.a. TICKET PREMIER), Aguascalientes, Aguascalientes, Mexico; Quinta Los Pirules Num. Ext. 182, Quinta Los Naranjos, Leon, Guanajuato 37210, Mexico; Website www.ticketpremier.mx [SDNTK].

GAZ GROUP, 88 Lenin Avenue, Nizhny Novgorod 603950, Russia; 15/1 Rochdelskaya Str., Moscow 123022, Russia [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich; Linked To: RUSSIAN MACHINES).

GAZPROM BURENIE, OOO (f.k.a. BUROVAYA KOMPANIYA OAO GAZPROM, DOCHERNEE OBSHCHESTVO S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU; a.k.a. GAZPROM BURENIYE LLC; a.k.a. GAZPROM DRILLING; a.k.a. LIMITED LIABILITY COMPANY GAZPROM BURENIYE; a.k.a. OBSHCHESTVO S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU GAZPROM BURENIE), 12A, ul. Nametkina, Moscow 117420, Russia; Website www.burgaz.ru; Email Address mail@burgaz.gazprom.ru; Registration ID 1028900620319; Tax ID No. 5003026493; Government Gazette Number 00156251 [UKRAINE-EO13662] (Linked To: ROTENBERG, Igor Arkadyevich).

JSC EUROSIBENERGO, 165 Chkalova Street, Divnogorsk, Krasnoyarsk Krai 663091, Russia; 1 Vasilisy Kozhinoy Street, Moscow 121096, Russia; Registration ID 5087746073817; Tax ID No. 7706697347; Identification Number 88303955 [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich; Linked To: EN+ GROUP PLC).

LADOGA MENEDZHMENT, OOO (a.k.a. OBSHCHESTVO S OGRANICHENNOI OTVETSTVENNOSTYU LADOGA MENEDZHMENT; a.k.a. OOO LADOGA MANAGEMENT), 10, naberezhnaya Presnenskaya, Moscow 123317, Russia; Registration ID 1147748143971; Tax ID No. 7729442761; Government Gazette Number 29437172 [UKRAINE-EO13662] (Linked To: SHAMALOV, Kirill Nikolaevich).

NPV ENGINEERING OPEN JOINT STOCK COMPANY (a.k.a. AKTSIONERNOE OBSHCHESTVO ENPIVI INZHINIRING; a.k.a. AO ENPIVI INZHINIRING; a.k.a. ENPIVI INZHINIRING, AO; a.k.a. NPV ENGINEERING JOINT STOCK COMPANY; a.k.a. OJSC NPV ENGINEERING), 5, per. Strochenovski B., Moscow 115054, Russia; PER. Strochenovskii B D.5, Moscow 115054, Russia; Website www.npve.narod.ru; Email Address npw@npv.su; Registration ID 106774653683; Tax ID No. 7707587805; Government Gazette Number 95533058 [UKRAINE-EO13662] (Linked To: ROTENBERG, Igor Arkadyevich).

RENOVA GROUP (a.k.a. JOINT-STOCK COMPANY RENOVA GROUP OF COMPANIES; a.k.a. JSC RENOVA GROUP OF COMPANIES), V, 28 Balaklavskiy Prospekt, Moscow 117452, Russia; 40, Malaya Ordynka, Moscow 115184, Russia; Registration ID 1047796880548; Tax ID No. 7727526670; Government Gazette Number 772701001 [UKRAINE-EO13662] (Linked To: VEKSELBERG, Viktor Feliksovich).

ROSOBORONEKSPORT OAO (a.k.a. OJSC ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEKSPORT OJSC; a.k.a. ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEXPORT JSC; a.k.a. RUSSIAN DEFENSE EXPORT ROSOBORONEXPORT), 27 Stromynka ul., Moscow 107076, Russia; Website www.roe.ru; Executive Order 13662 Directive Determination - Subject to Directive 3; Registration ID 1117746521452; Tax ID No. 7718852163; Government Gazette Number 56467052; For more information on directives, please visit the following link: http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Programs/Pages/ukraine.aspx#directives [SYRIA] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: ROSTEC).

RUSSIAN FINANCIAL CORPORATION (a.k.a. AO RFK-BANK; a.k.a. BANK ROSSISKAYA FINANSOVAYA KORPORATSIYA AKTSIONERNOE OBSHCHESTVO; a.k.a. RFC-BANK; a.k.a. RUSSIAN FINANCIAL CORPORATION BANK JSC), St. George's Lane, D. 1, p. 1, Moscow 125009, Russia; d. 1 korp, 1 per. Georgievski, Moscow 125009, Russia; SWIFT/BIC RFCBRUMM; alt. SWIFT/BIC 044525257 [SYRIA].

RUSSIAN MACHINES (a.k.a. RUSSKIE MASHINY), Ul. Rochdelskaya 15, 8, Moscow 123022, Russia; Registration ID 1112373000596; Tax ID No. 2373000582; Identification Number 37100386 [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: DERIPASKA, Oleg Vladimirovich; Linked To: BASIC ELEMENT LIMITED).

UNITED COMPANY RUSAL PLC, 44 Esplanade, St. Helier JE4 9WG, Jersey; 1 Vasilisy Kozhinoy Str., Moscow 121096, Russia; 11/F Central Twr., 28 Queen's Rd. C, Central District, Hong Kong; Registration ID 94939; Company Number F-17314 (Hong Kong); Business Number 51566843 (Hong Kong) [UKRAINE-EO13661] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: EN+ GROUP PLC).

The following changes have been made to OFAC's Sectoral Sanctions Identifications List:

ROSOBORONEKSPORT OAO (a.k.a. OJSC ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEKSPORT OJSC; a.k.a. ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEXPORT JSC; a.k.a. RUSSIAN DEFENSE EXPORT ROSOBORONEXPORT), 27 Stromynka ul., Moscow 107076, Russia; Website www.roe.ru; Executive Order 13662 Directive Determination - Subject to Directive 3; Registration ID 1117746521452; Tax ID No. 7718852163; Government Gazette Number 56467052; For more information on directives, please visit the following link: http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Programs/Pages/ukraine.aspx#directives [UKRAINE-EO13662] (Linked To: ROSTEC). -to- ROSOBORONEKSPORT OAO (a.k.a. OJSC ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEKSPORT OJSC; a.k.a. ROSOBORONEXPORT; a.k.a. ROSOBORONEXPORT JSC; a.k.a. RUSSIAN DEFENSE EXPORT ROSOBORONEXPORT), 27 Stromynka ul., Moscow 107076, Russia; Website www.roe.ru; Executive Order 13662 Directive Determination - Subject to Directive 3; Registration ID 1117746521452; Tax ID No. 7718852163; Government Gazette Number 56467052; For more information on directives, please visit the following link: http://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/Programs/Pages/ukraine.aspx#directives[SYRIA] [UKRAINE-EO13662] (Linked To: ROSTEC).
https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/OFAC-Enforcement/Pages/20180406.aspx

Полный санкционный список Минфина США (SDN list):
https://www.treasury.gov/ofac/downloads/sdnlist.txt

Оригинал и комментарии

По этому адресу сегодня, 4 апреля 2018 г., дошло и «было вручено индивидууму» второе письмо из четырех отосланных 16 марта в рамках Американского почтового эксперимента:

70162710000004913645
Delivered:
WASHINGTON, DC 20001 on April 4, 2018 at 12:25 pm
Additional Information
Your item was delivered to an individual at the address at 12:25 pm on April 4, 2018 in WASHINGTON, DC 20001.
Tracking History
April 4, 2018
12:25 pm
Delivered, Left with Individual,
WASHINGTON, DC 20001
https://m.usps.com/m/TrackConfirmAction_detail?tLabels=70162710000004913645

Таким образом, к настоящему времени до адресата дошли два письма из отосланных 16 марта:
- одно с адресом
Embassy of the Russian Federation
One Westminster Plaza,

- и второе с адресом
Embassy of the Russian Federation
One Genghis Khan Plaza

Следует также отметить, что ни одно из двух писем, использующих в качестве адреса упоминание имени Бориса Немцова, пока до адресата не дошло:
- ни письмо с адресом
Embassy of the Russian Federation
One Boris Nemtsov Plaza,

- ни письмо с адресом
One Boris Nemtsov Plaza

Продолжаем следить за работой почтовой службы США, а также за отсутствием извинений со стороны мужчин с пониженной социальной ответственностью А.Венедиктова, К.Сонина,  С.Пархоменко, пытавшихся ввести российских граждан в заблуждение по общественно значимому вопросу – содержанию и последствиям принятия закона Городского Совета Округа Колумбия В22-0539 о присвоении символического названия «Борис Немцов Плаза» отрезку Висконсин Авеню между улицами Дэвис и Эдмундс.

Американский почтовый эксперимент продолжается.
Также продолжается и российский общественный эксперимент по замерению исчезающе ничтожного уровня социальной ответственности трех вышеупомянутых мужчин.

Оригинал и комментарии

4-х минутный отрывок из фильма:

https://www.youtube.com/watch?v=eUD1f7VsoxI

Большой фрагмент фильма – с 5-й по 42-ю мин.:
http://en.truba.com/politics-economics/video/the_real_movie_putin_s_witnesses-517657

Приношу извинения читателям за столь необычный жанр представления документального фильма. Но, показав несколько раз в своем эфире 15-16 марта фильм В.Манского, телеканал «Настоящее время» не стал размещать его видеофайл ни на своем сайте, ни на ютьюбе. Вместо этого он опубликовал пересказ содержания фильма. Полагаю возможным – за отсутствием видеофайла всего фильма – разместить здесь ниже его пересказ, подготовленный редакцией телеканала.

«Специальный выпуск программы "Реального кино" посвящен неизвестным до сих пор фактам о досрочных президентских выборах в России. Их назначили после того, как 31 декабря 1999 года Борис Ельцин сказал "Я ухожу. Я сделал все, что мог". Тогда главу ФСБ Владимира Путина назначили временно исполняющим обязанности президента. Главная интрига выборов была: выиграет ли Путин в первом туре, или потребуется проводить повторное голосование. Возглавлял штаб заместитель главы администрации президента Дмитрий Медведев.

13 марта исполнилось полгода с того дня, когда жилой дом по Каширскому шоссе взлетел на воздух. Сейчас здесь ничего нет, кроме часовни и фотографий, напоминающих о той страшной трагедии, которая произошла на Каширском шоссе. Недалеко от этого места, всего в 20 метрах, стоит школа. В ней находится избирательный участок. Сюда пришли голосовать люди из близлежащих домов. Для многих из них не нужна была никакая агитация. Полгода назад они убедились в правильности тезиса, что спасти может только сильная и жесткая власть", – под звуки репортажа корреспондента НТВ Аркадия Мамонтова режиссер Виталий Манский со своей супругой собираются идти голосовать.

31 декабря 1999 года Борис Ельцин произнес знаменитую фразу: "Я ухожу. Я сделал все, что мог".
Тогда главу ФСБ Владимира Путина назначили временно исполняющим обязанности президента. Главная интрига выборов была – выиграет ли Путин в первом туре или потребуется проводить повторное голосование. Возглавлял штаб заместитель главы администрации президента Дмитрий Медведев.

Кадры Манского показывают всего лишь один день истории. 25 марта 2000 года.
Хроника начинается с приезда кандидата в президенты Владимира Путина с тогда еще супругой Людмилой на избирательный участок в Москве.

В беседе с журналистами Путин отвечает на вопрос о том, как происходит голосование в Чечне.
"Нам неважен результат, неважно, за кого они будут голосовать, важно, что они голосуют, и те, кто голосовал за будущего президента, тоже будут знать, что они голосовали, отдали голоса за будущего президента, и они могут с него потребовать соответствующих действий в отношении своей республики. Я думаю, что это очень важно. И у меня есть все основания полагать, что скоро мы будем иметь возможность убедиться, что голосование в Чечне состоялось", – говорит кандидат в президенты Путин.

Горбачев – не Наполеон
В хронике появляется бывший президент СССР Михаил Горбачев, который вместе с дочерью и внучкой приехали голосовать. После избирательного участка "Горбачев не отказал себе в удовольствии выпить с бывшими соратниками".

Академик Сергей Ковалев вспоминает, как 15 марта 1990 года на внеочередном съезде народных депутатов СССР предложил кандидатуру Михаила Горбачева на пост президента страны: "Я горжусь тем, что на съезде я первым выступил и сказал, что президента надо выбирать немедленно и что кандидат может быть только один".

Горбачев вспоминает, что его "уговаривали согласиться хоть на два-на три года". За кадром кто-то говорит, что надо было "соглашаться на 15 лет. До 2000 года", как Наполеон. Горбачев отвечает, что "тогда просто не надо было вводить эту должность, я бы сегодня сидел бы генсеком и ногами помахивал – бессовестная позиция".

Как долго Ельцин уговаривал Путина стать президентом
В "третьей части" кинохроники – первый президент России Борис Ельцин в окружении своей семьи. Он рассказывает, как тяжело было работать – "надо было тысячу бумаг подписать за день – это, конечно, работа адская".

"Сейчас текучка на Владимире Владимировиче Путине. Он исполняет обязанности. Я ему на полгода дал фору специально для того, чтобы он сумел, уже когда изберут его, сумел бы сразу воспользоваться тем опытом, который он уже успел накопить, исполняя обязанности президента, то есть главы государства. Вот что было очень важно в том решении, которое я принял 31 декабря 1999 года", – говорит Ельцин.

Супруга Ельцина Наина возмущается: "Как тебя еще упрекают, вот, ставленник или еще что-то?"
"Настолько добросовестно человек, порядочно [ты] поступил, и в обращении сказал: посмотрите, то есть вот именно, чтобы люди сами посмотрели, оценили, настолько было все сделано демократично и вообщем-то честно", – говорит она.

Ельцин сообщает, что рейтинг Путина вырос с двух процентов до 50 "за счет работы", за счет того, что "рекламу специальную не делал, занимается делом". На вопрос Наины, нужно было ли уговаривать Путина занять должность исполняющего обязанности президента, Ельцин говорит, что тот не сразу согласился: "В первый раз знакомство было".

В хронике Манского члены семьи Ельцина то и дело проверяют данные экзитполов. Их читают по сообщениям, приходящим на пейджер [главная интрига выборов 26 марта 2000 года была – выиграет ли Путин в первом туре или потребуется проводить повторное голосование – НВ].
В кадрах показывается внук Ельцина Ванечка, который на вопрос дедушки – за кого голосовать надо, бодро отвечает: "За Пу-ти-на!" На вопрос, как зовут Путина, говорит: "замилилизамилили". Все смеются.
Семья Ельцина смотрит последние новости по Первому и Российскому каналам.

На короткое время мы переносимся в предвыборный штаб Путина (его возглавлял заместитель главы администрации президента Дмитрий Медведев – НВ), где также пристально следят за предварительными результатами голосования.

Здесь за большим столом, во главе которого – телевизор, сидят федеральные министры, главы администраций президента, руководители СМИ, политтехнологи: министр печати Михаил Лесин, редактор газеты "Коммерсант" Ксения Пономарева, директор "Фонда эффективной политики" Глеб Павловский, тогда еще постоянный член Совета безопасности Сергей Иванов, руководитель аппарата правительства Дмитрий Козак, основатель партии "Демократический выбор России" Анатолий Чубайс, пресс-секретарь исполняющего обязанности президента Алексей Громов, заместитель председателя правительства Илья Клебанов, руководитель Администрации президента Александр Волошин, сотрудник Администрации президента Наталья Тимакова, заместитель руководителя администрации президента Владислав Сурков, один из учредителей Фонда первого президента России Б.Н. Ельцина Валентин Юмашев, руководитель "Центра стратегических разработок" Герман Греф, заместитель руководителя Администрации президента Джахан Поллыева, первый заместитель председателя правительства Михаил Касьянов.

"Очная ставка" Горбачева и Ельцина
В кадре снова Ельцин, смотрящий в телевизор. На экране – ведущий "Вестей" Николай Сванидзе представляет Михаила Горбачева: "Когда этот человек встал во главе государства, наши выборы впервые перестали быть профанацией и действительно стали волеизъявлением народа".
Ельцин кашляет.

Манский говорит, что это была неожиданная встреча Ельцина со смещенным им лидером России. Ельцин практически вытеснил Горбачева, за все годы правления Ельцина экс-президент СССР исчез даже с экранов телевизоров, возможно, поэтому сам он заранее и серьезно задумался о собственном преемнике.

"И долго мы будем это смотреть?" – спрашивает Ельцин. Дочь Татьяна Дьяченко переключает канал.

Связавшись с Глебом Павловским и узнав предварительные результаты, Татьяна говорит, что "можно пить шампанское маленькими глоточками".

В последние годы президентства Ельцина, когда его здоровье вызывало немало вопросов, в общественном сознании укрепилось понятие "семья", – комментирует кадры режиссер Манский, – которой предписывали управление страной. Татьяне отводилась не последняя роль в этом процессе. Очевидно, говорит режиссер, что без ее участия история с преемником могла быть и не запущена, "поэтому это была и ее победа".

"Мы победили", – говорит Дьяченко, поняв, что второго тура, по всей видимости, не будет.
Все пьют шампанское.

"Папа, представляешь, ну почему ты сделал так, как посчитал нужным? Поставил человека, люди на него посмотрели, сказали – действительно годится", – говорит Дьяченко.
"Он плохого человека не поставит. Сколько перебирал!" – добавляет Наина Ельцина.
"Просмотрел 20 человек за четыре месяца", – отвечает Ельцин, но оглашать список не стал.

Сколько Ельцин ждал звонка от только что победившего Путина
После победы Путина на выборах Ельцин говорит по телефону с Валентином Юмашевым и благодарит его.

"А что если Владимиру Владимировичу позвонить?" – спрашивает голос из-за камеры.

Ельцин звонит. Его просят подождать.

Ельцин ждет.

Опять звонок.

"Он вышел на улицу. Сейчас предупредят. Он позвонит", – пересказывает Ельцин, что ему сказали по телефону.

Проходит время.

"Уже полтора часа гуляет", – делает предположения Ельцин. Наина предполагает, что Путин – "в бане".

Ответа от Путина Ельцин так и не долждался.

Ельцин прощается с журналистами: "Если Путин победит, то свобода средствам массовой информации будет обеспечена безусловно". Лесин в ответ улыбается: "Мы ее обеспечим, свободу".

"Надо выпить и спать"
Свою кинохронику Манский завершает представлением тех, кто принимал участие в работе предвыборного штаба Путина.

Михаил Лесин – министр печати;
Глеб Павловский – бывший советский дессидент, в 2000-х главный политконсультант Кремля, на 12-м году правления Путина ушел в политическую оппозицию;
Ксения Пономарева – бывшая глава Первого канала телевидения России, вскоре после избрания Путина ушла в оппозицию, в 2016-м скончалась на 54-м году жизни;
Михаил Касьянов – премьер-министр России в первый путинский срок, в дальнейшем ушел в оппозицию, подвергался преследованию и публичному унижению после показа по телевидению скрытых съемок его интимной жизни;
Владислав Сурков – с 2000-го по 2013-й, занимая высокие посты, являлся главным идеологом Кремля, после возвращения Путина на третий срок был значительно понижен в должности;
Валентин Юмашев – бывший глава администрации Ельцина, именно с ним первым говорил Ельцин после объявления результатов выборов, в 2002 году зарегистрировал брак с дочерью Ельцина Татьяной;
Анатолий Чубайс – один из разработчиков экономических реформ в России, лидер парламентской демократической правой фракции, соратник Бориса Немцова. По окончании первого путинского срока демократы в качестве политической партии больше никогда не входили в парламент и ушли в оппозицию.

После пресс-конференции Путин возвращается в свой предвыборный штаб.
"Надо выпить и спать", – говорит Путин и благодарит всех за работу. "Это ваш успех", – говорит Путин, и все чокаются.

В штабе вещает телеканал НТВ, который через год будет разогнан, комментирует Манский свою хронику. Ведущий Дмитрий Киселев представляет Бориса Немцова. "Мы действительно не знаем программу экономическую Путина. Эту программу он собирался обнародовать, и, видимо, она появится после инаугурации, а это значит, что и для экономики страны, и для граждан страны – ситуация полной неопределенности. То есть мы проголосовали сердцем, сами не ведая того, что будет завтра", – говорит Борис Немцов в интервью телеканалу.

Это "завтра", комментирует Манский, растянулось на многие годы. Осенью 2015 года тело миллионера Лесина с травмами головы найдут в обычном отеле Вашингтона, а зимой этого же года ушедшего в оппозицию Бориса Немцова застрелят прямо под стенами Кремля.

"Удивительное дело, но большинство тех, кто работал на триумф Путина и был с ним плечом к плечу в момент его избрания, сегодня ушли в оппозицию или отставлены, как глава президентской администрации Александр Волошин. И даже жена Людмила получила развод. Остается рядом, пока рядом, Дмитрий Медведев. Именно между вторым и третьим сроком занимал должность президента России", – говорит Манский.

Кадры заканчиваются снимком на память всех членов предвыборного штаба Путина.



Мы поговорили с Виталием Манским о его новом документальном проекте.
"В 2018-м уже нет Путина. Это уже не человек, так сказать, из плоти и крови. Это некий дракон. Шварцевский дракон, которого даже Путин сам персонально победить не может. То есть в принципе у Путина уже как такового, на мой взгляд, власти нет. Даже если вдруг он проснется утром и поймет, что он совершил целый ряд ошибок, и нужно их исправить, он не сможет победить Путина, вот этого дракона, который правит Россией и, к сожалению, будет править еще очень долго. Вот это самое прискорбное. И в принципе, когда я сам оцениваю эти события и когда я думаю о своем фильме, я бы хотел его рассматривать шире, чем тот исторический период, который непосредственно в фильме присутствует.

Я надеюсь, что те, кому 18 в 2018 году, те, кто родились в 2000-м, может быть, они смогут, увидев [фильм], почувствовав и поняв, все-таки изменить парадигму этого абсолютно беспросветного российского сегодня", – заявил режиссер Виталий Манский».
https://www.currenttime.tv/a/29102463.html

П.С.
И.Петровская― …в их же программе «Реальное кино», это фрагменты нового фильма Виталия Манского, который называется «Свидетели Путина». Мы знаем, что Виталий Манский снимал не один фильм…
К.Ларина― Название, конечно, такое отличное.
И.Петровская― Да-да-да.
К.Ларина― Такая секта получается, «Свидетели Путина».
И.Петровская― Ну да, в каком-то смысле. Он снимал не один фильм о этом герое, и в том числе к первым его выборам. Причем один фильм снимался вместе с Сергеем Мирошниченко как бы к первому туру, второй готовился ко второму, но второго не было, потом все-таки на этой основе был еще сделан фильм. И вот сейчас из разных материалов сохранившихся, частью уже показанных, он, конечно, создает вот эту вот… Он как бы идет вглубь, и мы понимаем ту дистанцию, которую прошли и все мы, и страна, и сам герой, и герои другие, которые его делали в тот момент и окружали. И это, конечно, совершенно невозможно оторваться от этого. Как ты, ты видела это?
К.Ларина― Да, видела. Там когда они в ожидании победы, в ожидании подведения итогов выборов находятся в компании с первым президентом, с Борисом Николаевичем Ельциным.
И.Петровская― Не в компании. Первый президент находится у себя дома и ожидает в кругу своей семьи вместе со съемочной группой результатов первых голосования.
К.Ларина― А, да, а он в штабе находится.
И.Петровская― Да, соответственно, все остальное происходит в штабе. И там вот эта сцена, которой не было, мне кажется, в первых фильмах, когда Борис Николаевич, уже получив первые триумфальные, подтверждающие победу цифры, звонит своему преемнику, ставленнику, и подходит кто-то, кто говорит, что пока его нету около телефона, и он перезвонит в ближайшее время. Через небольшое время перезванивает и говорит, что его по-прежнему нету, и он где-то на улице, и дальше мы видим, как вот это вот тоже такое возбуждение на лице Бориса Николаевича сменяется каким-то непониманием и недоумением. И дальше есть фраза Виталия Манского, что, по крайней мере, при нас Борис Николаевич ответного звонка так и не дождался.
А дальше мы уже видим, конечно, что происходит в штабе, люди ликующие, Ксения Пономарева, ныне покойная, Лесин, Лесин причем вначале был у Ельцина, потом перемещается туда, Чубайс, кто там еще есть, много кто, НРЗБ, Таня Дьяченко, много-много народу.
К.Ларина― Фотограф Юра Феклистов, которому говорит Ельцин, по-моему…
И.Петровская― Борис Николаевич говорит.
К.Ларина― …да-да, что и при Путине будет свобода слова.
И.Петровская― Да, «Это уж вы не сомневайтесь. Если победит, свобода слова гарантирована». Вообще столько всего тут возникает. Ну, во-первых, понимаешь, какой срок прошел, огромнейший, огромнейший, в общем-то в размерах целого поколения, в масштабах, 18 лет, потому что это 2000 год. Ну и вообще, просто очень интересно, и грустно, и временами драматично следить и смотреть, зная наперед все, что нас ожидает.
https://echo.msk.ru/programs/persontv/2166712-echo/

Оригинал и комментарии

Кому интересно как выглядят реальный массовый идиотизм - добро пожаловать сюда или сюда.  И это не какие-то боты, это совершенно реальные люди с высшим образованием. kilativ даже занимается наукой в США! arkhip закончил МГУ!

При этом я не уверен, что тут дело не столько в знании математики, сколько в другой проблеме. Да, частично проблему объясняет и уровень знаний: у сторонников Путина уровень интеллекта ниже, чем у противников.  Но какие такие особые знания нужны для того, чтобы понять, что сотые доли процента рисовать на участках нельзя, потому что для этого недостаточно избирателей? И тем не менее, есть человек, который этого не понимает даже после того, как ему это объяснили.  Никаких особых знаний не нужно для того, что бы понять, что в моих таблицах результатов по участкам  показано рисование результатов выборов, в таблице genby результатов выборов во Франции  по округам показано совсем другое и рисования там нет.

В США, где партийная ориентация очень сильна и влияет на восприятие буквально всего, в том числе и фактов, есть хорошее объяснение про наркотическое опьянение. Party ID - это такая разновидность наркотика, под воздействием которой у человека отказывает мозг, он перестает адекватно воспринимать факты и аргументы, хотя без этого наркотика он бы с этими фактами и аргументами легко справился. Эта же аналогия может быть применена к любой сильной политической ориентации, идеологии, религии. Поэтому когда читаете писанины этих людей полезно помнить, что они наверняка находятся под воздействием наркотика, причем, очень сильного и опасного.

Оригинал и комментарии

Выступление Д.Коцюбинского, размещенное здесь несколько дней назад, закономерно вызвало немалый общественный интерес и многочисленные просьбы разместить его стенограмму. Даниил любезно предоставил текст своего выступления, который я с удовольствием и выкладываю ниже.

Европейское правосознание
Прежде, чем начать разговор на тему о том, почему Россия – не Европа, необходимо пояснить, что в рамках данного разговора понимается под «Европой» и что под «Россией». Начнём с Европы.
Главной цивилизационной характеристикой Европы, от которой отталкивается предлагаемое рассуждение, является её правосознание. Европа – это вполне определённый тип отношений власти и общества, с одной стороны, и различных социальных групп и отдельных индивидуумов между собой, с другой. Иными словами, это определённый тип гражданско-политической культуры. В этом и заключается главное отличие Европы (и шире – «Запада») от всех остальных цивилизационных проектов как прошлого, так и настоящего. В том числе от ближайшего восточного соседа Европы: России.

В чём заключается специфика европейского гражданско-правового и политико-правового проекта? Она заключается в том, что в основе европейской политической культуры, сформировавшейся в период Средневековья, лежит принесённая древними германцами идея «своего права», в дальнейшем ставшая основой развития Европы по либерально-демократическому пути.

Сразу необходимо сделать небольшое уточнение. Согласно популярному предубеждению, своими либерально-демократическими корнями современная Европа опирается не столько на древнегерманскую правовую традицию, сколько на два других фундаментальных начала.

Во-первых, указывают на античную цивилизацию с её греческой полисной демократией и римским правом. При этом завоевания Рима германцами-варварами расценивают как своего рода «временную помеху», которая «задержала» развитие Европы по направлению к современности. В свою очередь, эпоху Ренессанса буквально оценивают как возрождение старых античных традиций, которые позволили Европе «вынырнуть» из мрака «тёмных веков» и «вернуться» на магистральный путь развития.

Во-вторых, в качестве другой важнейшей основы либеральной гражданско-политической культуры Европы называют христианство, имея в виду, прежде всего, его догмат о «свободе воли».
Однако, оба эти утверждения – неверны. Проще всего убедиться в этом, приведя пример уже упомянутого Древнего Рима. Это был, без сомнения, апогей античной цивилизации. Рим распространил своё влияние по всему Средиземноморью, появился феномен Pax Romana с единым государственным и гражданским правом. Военное искусство и административное устройство, архитектура, изящные искусства, литература и философия – всё находилось на высочайшем уровне развития. Это был своего рода гигантский «мультиантичный проект». А в начале IV века Рим ещё и принял христианство.

Казалось бы, что ещё требовалось для успешного развития Рима в направлении либеральной демократии? Ведь в тот момент никакие варвары устоям Римской империи ещё не угрожали, античная цивилизация достигла своего пика, с ней органично соединилось христианство – одним словом, все «исходные условия» современного европейского проекта, вроде бы, сложились.

Но, как известно, вместо блистательного развития в направлении современности случился довольно быстрый и фатальный упадок: последовали разложение нравов, деградация всех сфер общественной жизни и утрата, так сказать, цивилизационного инстинкта самосохранения. В итоге наступил коллапс. Варвары обрушили то, что уже едва держалось на глиняных ногах. Они подтолкнули падающего. Поначалу ведь варвары относились к Риму очень уважительно, устраивались к нему на службу в качестве федератов, охраняли границы империи и т.д. Одним словом, смотрели на римскую цивилизацию как бы снизу вверх. А потом оказалось, что эта цивилизация сама себя перестала уважать и, по сути, рассыпалась – повергла себя во прах. И ни знаменитое римское право, ни христианский догмат о «свободе воли», подобно чудесным гусям, Рим не спасли.

Таким образом, мы можем заключить, что современная Европа выросла не из античного и христианского начал. По крайней мере, эти факторы не были определяющими. Как уже было отмечено выше, Европа выросла из древнегерманской традиции «своего права» (о чём по сей день напоминает девиз на британском гербе: «Мой Бог и моё право», отсылающий, помимо Неба, также к базовой древнегерманской «земной» ценности»).

В основе «своего права» лежит априорное убеждение в том, что у каждого человека, независимо от того, кем он родился – королём (вождём), аристократом или простолюдином – есть некие неотъемлемые права. Иными словами, есть «своё право». То есть, не то право, которое человеку кто-то «дал», не дарованное (октроированное) властью. А такое право, которое присуще человеку от рождения, согласно тому статусу, которым он обладает. Статусы, разумеется, в ту древнюю пору могли быть различными (особенно по мере развития и усложнения древнегерманских обществ), но важно подчеркнуть то, что в рамках каждого статуса было что-то неотъемлемое. А именно: жизнь, достоинство («честь») и собственность.

Никто не имел права покушаться на жизнь свободного древнего германца, независимо от того, на какой ступени социальной лестницы он находился. Никто не имел также права покушаться на его честь и его имущество. На этих трёх китах были основаны все т.н. варварские правды – многочисленные кодексы древнегерманских законов, одной из версий которых явилась и Русская правда, привнесённая норманнами на славянско-финно-угорские земли.

В принципе, свободолюбие и определённое уважение, как мы бы сегодня сказали, «к правам человека» присуще большинству варварских обществ. Вспомним хотя бы классические образы коренных американцев, запечатлённые в романах Фенимора Купера и Майн Рида. «Гордый индеец», который горд потому, что знает себе цену и готов погибнуть, защищая свои свободу, традиции и права. Однако, он знает себе цену лишь в пределах того локального сообщества, в котором живёт. За пределами этого сообщества он себя не мыслит и не может, следовательно, себя цивилизационно сохранить.

В чём заключалось отличие древних германцев от всех прочих варваров? В том, что они не просто, грубо говоря, вышли из леса с этой своей свободолюбивой варварской философией. Они сумели адаптировать её к формату цивилизации. Они смогли превратить варварскую идею «своего права» – в государственное правосознание. Германские варварские королевства и возникшие затем на их основе государства строились по невиданной до тех пор в человеческой истории договорно-правовой модели. В рамках этой модели нижние и высшие «этажи» властной пирамиды вступали между собой в свободные договорно-правовые отношения. То есть свободолюбивая «жилка» древних германцев и их потомков была до такой степени сильной, что в итоге позволила народам построить со своими правителями «горизонтальные» политико-правовые отношения.

«Русскому сознанию» это «не понять». Как это так? Как вертикальные отношения могут быть равноправными? «Русскому человеку» это кажется нелогичным и невозможным. Ведь всё, вроде бы, ясно: «Я начальник – ты дурак. Ты начальник – я дурак. А как по-другому? Понятно, что я потом в кулачок буду смеяться тайком, мол начальник-то мой – дурак! Но это я буду делать так, чтобы начальник не слышал…»

Однако, тот тип правосознания, который вырос из древнегерманского и лёг в основу феномена «феодальной лестницы» (зародыша будущей либеральной демократии), исходил из прямо противоположного: все со всеми заключают договоры. (Само слово «феод» означает право собственности на землю, основанное на договоре вассала и сеньора). А что такое договор? Это, прежде всего, равенство обязательств обеих сторон. Да, вассал обязан был служить сеньору, ходить с ним на войну и помогать ему советами. Но точно так же сеньор должен был выполнять свою часть договора – защищать своего вассала и оказывать ему иные формы покровительства. Если же возникал конфликт, созывался суд пэров (то есть равных) и решал, какая из сторон была неправа. И если король был неправ, то он терял права сюзеренитета по отношению к своему вассалу. И феодал мог после этого, сохранив свой феод, заключить договор с другим сеньором.

Более того. Европейские феодалы порой заключали вассальные договоры сразу с несколькими сеньорами (королями, императорами), и в случае войны между ними возникала самая настоящая правовая коллизия. То есть в рамках феодальной системы были свои узкие места. И, конечно же, далеко не всегда конфликты между сторонами разрешались чисто правовыми способами. Силовой фактор всегда играл важную роль, тем более, что у сильного всегда был соблазн интерпретировать право в свою пользу.

Однако важно подчеркнуть то, что, несмотря на все эксцессы, в средневековом европейском обществе продолжала доминировать идея «своего права» как базовой социальной ценности, а также равноправных и разноуровневых договоров как важнейшего инструмента, регулирующего государственную и общественную жизнь. Идеалом нравственного поведения средневекового европейца было уважение чужого «своего права», а также строгое соблюдение добровольно взятых на себя обязательств. Средневековый французский юрист XIII века Филипп де Бомануар был убежден, что главный христианский догмат – о любви к ближнему – должен побуждать людей к тому, чтобы разъяснять другим людям их права, а также к тому, чтобы, со своей стороны, ни в коем случае эти права не нарушать.

Одним словом, древние германцы сумели сохранить и передать будущей средневековой Европе «в нетронутом виде» свой исходный вольнолюбивый «варварский» тип правосознания, несмотря на то, что они завоевали огромный, погрязший в роскоши и коррупции Рим. Казалось бы, германцы должны были тут же «испортиться» – превратиться в корыстлюбивых, морально деградировавших обывателей. Но этого не случилось. В этом и заключается суть «европейского чуда».

Здесь необходимо напомнить, что именно на основе феодальной договорно-правовой этики в дальнейшем развились и европейское городское самоуправление, и первые сословно-представительные учреждения, и, в конечном счёте, либерализм и конституционализм. Именно древняя феодальная («рыцарская») этика легла в основу европейской морали, которая в её русской версии известна сегодня под названием «интеллигентность». Европейская этика – это априорное уважение другого человека просто потому, что он человек, а не потому, что он «начальник» или «посланец начальника».

Итак, Европа – это цивилизация правовая. Она основана на презумпции того, что у каждого человека есть право, которое никто более сильный, в том числе власть, не может отнять.

Русское правосознание
Русская цивилизация («Россия») основывается на прямо противоположном. А именно, на торжестве силы над слабостью, где право является инструментом, которым манипулирует сильный. То есть право есть, оно прописано, но действует лишь тогда, когда это выгодно сильному. В первую очередь – самодержавной власти. Когда же сильному невыгодно, право перестаёт действовать, поэтому можно считать, что его нет. И это тоже – своего рода фундамент цивилизации. Нельзя сказать, что это просто «перегибы на местах», «издержки» и т.п., ибо данная тенденция прослеживается на протяжении всей русской истории. Более того, именно те периоды, которые вошли в русскую народную память как самые яркие и «мощные», самые запоминающиеся, это как раз периоды максимального правового беспредела.

Кто являются самыми известными политиками царского, имперского и советского периодов русской истории? Иван Грозный, Пётр I и Сталин. Именно эти «три богатыря» или, лучше сказать, «три головы Змея-Горыныча», и репрезентируют русскую историю. И именно потому они её и репрезентируют, что они – самые свирепые.

Кто-то захочет, быть может, возразить, сказав, что Пётр I популярен потому, что он – великий реформатор. Однако, Александр II тоже провёл немало реформ. Но в историю вошёл, прежде всего, как фигура трагическая, которой кто-то сочувствует, кто-то не сочувствует, но в целом – как неудачник. Как человек, у которого что-то не получилось. А Пётр I, наоборот, – как правитель, у которого, «всё получилось». Хотя на самом деле у него не получилось того, что он хотел. Пётр ведь мечтал построить государство, работающее как часы: чтобы даже все могилы были одного ранжира, чтобы все горожане жили в домах трёх типов, чтобы все чуть ли не строем ходили по улицам, но при этом изображали из себя вольных бюргеров. Например, он требовал, чтобы прохожие не останавливались, как вкопанные, при встрече с ним, когда он изволил прогуливаться по городу. Запрещал зимой подданным снимать перед императором головной убор, дабы они не простужались и не ослабляли тем самым свою потенциальную боеготовность. В общем, у Петра были сложные модели тирании. Он мучил подданных тем, что заставлял их изображать из себя «свободных европейцев», хотя подданным проще было бы этого не делать. Одни ассамблеи чего стоили! С одной стороны, всем было приказано пить без меры, но с другой стороны – «не напиваться». Если напьёшься – будешь носить 7-килограммовую гирю – «За пьянство». А если не выпьешь таз с водкой, не уважишь царя. Вот и выбирай – какое наказание тебе ближе…

Но почему в России сложилась именно такая модель отношений власти и общества, возник именно такой – самодержавно-холопский – русский проект? Разумеется, он возник не на пустом месте…

Забегая вперёд, отмечу сразу, что этот проект доказал свою эффективность. Ведь нельзя сказать, что Россия – это «страна-лузер». Но при этом в России живут люди, которые во многом чувствуют себя неудачниками и в тайне завидуют всем тем, кто живёт не в России. Напоказ принято гордиться тем, что «мы – русские, какой восторг» и т.п. Но в глубине таится недовольство, что «всё у нас – не как у людей». Характерно, что никто из российских коммерсантов не рекламирует свои товары или услуги при помощи слогана: «Настоящее русское качество!» Ибо это будет восприниматься скорее как антиреклама. Но в этом ведь и проявляется истинное отношение народа к себе самому, к качеству своей жизни, к качеству своего труда, к своей возможности произвести на свет что-то конкурентоспособное. В глубине души русского человека лежит фундаментальное неверие в самого себя, а точнее, неверие в то, что ему дадут возможность быть полноценным хозяином своей маленькой территории, на которой он мог бы самовыразиться и самореализоваться. И в то же время напоказ демонстрируется державная гордыня, которая призвана скрыть и «компенсировать» то, что внутри неё сидит маленький завистник-лузер.
Одним словом, русское государство, которое само «лузером» никак не является, состоит из несчастных людей-лузеров, включая правителей этого государства, которых счастливыми тоже назвать никак нельзя, даже если мы вспомним уже упомянутых тиранов.

Как умирал тот же Пётр I? В полном одиночестве, рассорившись с женой, не имея возможности никому даже корону передать. Как умирал Иван Грозный? Мы толком этого даже не знаем. То ли его задушили Бельский с Годуновым, то ли его доконало страшное предсказание волхвов, то ли гнойные последствия сифилиса и прочих болезней. Смерть Сталина тоже была одинокой и страшной. Не говоря уже о том, что каждый из них убил своего сына. Даже для нравственного идиота или альбиноса убийство сына – не большое, так сказать, экзистенциальное приобретение. (Сталин формально не убил Якова Джугашвили, он просто обрёк его на смерть в немецком плену, когда отказался обменять на фельдмаршала Паулюса).

Так что же это за «секретная» цивилизация, которая, вроде бы, в государственном отношении – очень успешная, самая большая в мире по территории и ещё недавно бывшая самой мощной или, по крайней мере, второй по степени мощи военной державой, – и в то же время состоящая из глубоко несчастных людей? Как структурировалась «русская матрица», о которой сегодня активно рассуждают историки и культурологи?

Она структурировалась в несколько этапов, ключевым из которых стало монгольское вторжение. Сразу подчеркну, что последствия этого вторжения по-разному сказались в разных частях бывшей домонгольской Руси. По этой причине монгольский фактор нельзя абсолютизировать. На какие-то территории Древней Руси монгольское влияние наложилось «очень хорошо», можно даже сказать – органично, на какие-то – менее, какие-то – не задело вовсе (и уже потом эти части были захвачены Москвой, присоединены к постордынскому пространству и цивилизационно перемолоты).

В целом, однако, следует подчеркнуть, что в основе того определяющего влияния, которое смогли оказать монголы на значительную часть Руси, лежала исходная славянская уязвимость. Она довольно хорошо видна, если сравнить, условно говоря, национальный характер (хотя, конечно, никаких наций в ту пору ещё не было) древних славян – с теми же древними германцами.
Если мы возьмём самые ранние (из сохранившихся) описания древних славян – византийские – то увидим, что в поведении славян выделялись несколько особенностей.

Византийцы отмечали, что, в принципе, славяне любят свободу. Но сразу возникает вопрос: почему же тогда сперва в греческом, а затем в латыни и остальных европейских языках именно слово «славянин» стало синонимом (позднее – омонимом) слова «раб» - σκλάβος (склавос), sclavus, slave, esclavo etc.? В чём причина такого парадокса?

А причина – в том, что, как отмечали те же византийцы, любя свободу, славяне не очень умело и не очень отчаянно, «не до конца» за неё сражались.

Прежде всего, славяне демонстрировали неумение эффективно самоорганизоваться, договориться между собой. Славянские племена, славянские вожди в отношениях друг с другом были очень конфликтны. Для них была характерна, если так можно сказать, договоронеспособность. Этим они заметно отличались от тех же германцев, с которыми Рим, как мы знаем, успешно заключал взаимовыгодные соглашения. Со славянами же, как отмечали византийцы, правильнее было устанавливать конструктивные отношения посредством силы, а не заключения договоров и подношения подарков. Славяне не доверяли друг другу и были не очень верны внешним обязательствам.

Затем славяне не очень любили то, что на современном языке именуется «генеральным сражением». То есть они избегали открытого боя. Они не стремились «геройствовать». У них вообще не сложилось культа «героя-воина». Как свидетельствуют византийцы, славяне предпочитали нападать из засады, устраивать ловушки (например, разбрасывали ценные вещи или провиант и нападали из укрытия на врага, который начинал эти «трофеи» собирать). При вторжении противника на их территорию славяне старались спрятаться и затаиться, иногда подолгу находясь под водой и дыша через камышиные стебли-трубочки. Когда же всё-таки славянам случалось встретить врага в открытом поле, они предпочитали следующую тактику. Сперва громко кричали и били палками по щитам. Если враг не обращал на это внимание и начинал наступление или хотя бы просто издавал в ответ воинственный крик, – славяне, как правило, убегали. И только если враг пугался славянского боевого клича и ударялся в бегство, славяне переходили в наступление и, таким образом, одерживали победу над покинувшим поле боя противником. При этом, если славянам всё же приходилось оборонять свои дома, свою, так сказать, родину, если враг доходил до славянских болот, лесов, капищ и т.п., – славяне сражались отчаянно и упорно. Но атакующего «рыцарского» куража у них не было.

Отсутствие у славян (по крайней мере, у восточных) культа «героя-воина» косвенно подтверждается данными археологии. Как, например, археологи отличают ареал расселения одного племени – от другого? В основном, по оригинальным элементам погребений. Так вот восточнославянские племена различают по женским украшениям – височным кольцам. Ни одного аутентичного (изготовленного самими славянами) металлического предмета, связанного с войной (оружия, амуниции и т.д.), в восточнославянских погребениях нет. Всё то, что появится позднее, уже в древнерусский период, и что мы хорошо знаем по картинам Васнецова, – мечи, железные наконечники копий, шлемы, каплевидные щиты, кольчуги и т.д., всё это будет варяжского происхождения. Славяне выходили на бой с деревянными дротиками, большими тяжёлыми и неудобными в ближнем бою деревянными щитами, а также с луками, стрелы которых были смазаны ядом. То есть, как можно понять, славяне изначально стремились к «дистанционному бою», а не к рукопашной схватке. Тактика заключалась в том, чтобы покидать дротики, пострелять из лука и либо победить таким образом, либо убежать. В рамках данной военной традиции, как нетрудно понять, не было места для меча со своим именем, который передаётся от отца к сыну, шлема с особым дизайном или узором и т.п.

Что касается археологии германских племён, то она типологически различается не по женским украшениям, а по элементам мужской военной амуниции – фибулам, то есть застёжкам плаща воина. Именно мужчины-воины являлись в германских племенах «законодателями мод», в том числе и для женщин. Подражая мужчинам, германские женщины также использовали похожие застёжки на своих платьях, носили в качестве украшений ножи и т.д. То есть у древних германцев как бы не было особой женской эстетики. Точнее, она оставалась в тени военной эстетики мужчин. У славян же, напротив, женская красота заметно доминировала над мужской.

К чему вели такие особенности славянской военной культуры, догадаться несложно. Если ты недостаточно хорошо воюешь, ты либо гибнешь, либо приспосабливаешься к тем, кто воюет лучше. Славяне, как правило, выбирали второе. Отсюда – огромное их количество на невольничьих рынках раннего средневековья (что и привело к появлению рабской коннотации общеславянского этнонима). Отсюда же – и многочисленные примеры продолжительного существования славян под гнётом тех или иных завоевателей. Причем именно пребывание под властью более успешных в военном плане варваров позволяло славянами не только принимать участие в совместных грабительских походах – прежде всего, против той же Византии, но и постепенно заселять её территорию (так появилась южная ветвь славянства).

Славян последовательно завоёвывали и контролировали готы, гунны, болгары, авары, хазары, византийцы. Для восточных славян последними, кто их успешно взял под военно-политический контроль, оказались варяги, которые и создали домонгольскую Русь. Она сложилась из двух основных элементов. Во-первых, из славянско-финно-угорского субстрата (финно-угры были в ту пору ещё менее воинственны и гораздо менее мобильны, чем славяне, жили в лесах и по большей части занимались охотой и собирательством) – «доправового», недоговороспособного и относительно слабого в военном отношении. Во-вторых, из норманнской государствообразующей силы – правовой (то есть способной предложить некие универсальные, а не узко-племенные, «правила игры», основанные на «варварской правде», фиксирующей за каждым человеком его статус и его неотъемлемые права), договороспособной и, что было особенно важно, высокоэффективной в воинском плане.

Соединение этих двух базовых элементов изначально было не слишком прочным. Прежде всего, по той причине, что варягов было не очень много, и они в культурном отношении довольно быстро ославянились (хотя браки между Рюриковичами и представителями местного населения и не практиковались). Этика древнерусской аристократии в итоге оказалась отличной от этики европейского средневекового рыцарства. Феодальной лестницы, основной на «договорах всех со всеми», на Руси не возникло. Русская домонгольская история – это история усобиц. Это бесконечные конфликты «всех со всеми», в основе которых лежало то, что у каждого субъекта было собственное представление о том, на что он имеет право. Договориться такие субъекты могли, но с трудом.

Горожане, как правило, исходили из того, что у них было право собирать вече и приглашать того князя, который им по душе. Князья, в свою очередь, стремились руководствоваться либо древним «лествичным» правом (когда «стол» переходил по старшинству от брата к брату), либо «салическим» правом (когда наследование шло по линии от отца к старшему сыну), либо действовали вообще поперёк династических традиций. То есть опирались или на вечевой выбор (как, например, Владимир Мономах, ставший киевским князем «в обход» своего кузена – Олега Святославича), или просто на военную силу (как поступали многие князья-изгои, «выпавшие» из династических раскладов).

Такая внутренне противоречивая правовая среда была, как нетрудно понять, «заряжена на конфликт». И, тем не менее, она всё же оставалась в своей основе правовой, ибо покоилась на представлении о том, что какое-то право есть у всех, просто каждый раз оказывалось спорным, какое из них «выше». Наиболее стабильные системы возникли там, где династический (наиболее конфликтный) элемент была полностью устранён и где политические системы стали базироваться на исключительно вечевой легитимности. Прежде всего, это республики Новгорода и Пскова, успешно просуществовавшие несколько столетий.

Вторжение монголов в середине XIII века разрушило древнерусскую, хотя и конфликтную, но всё же правовую модель. Монголы навязали той части Руси, которую взяли под непосредственный политический контроль, совершенно новый тип легитимности – неправовой, а именно, «легитимности ярлыка». Легитимность ярлыка – это легитимность силы. Такая легитимность утверждается посредством завоевания и последующего наказания, разорения и уничтожения всех, кто пытается сопротивляться завоевателю.

Утверждение этого нового типа легитимности произошло не сразу и не во всех частях Древней Руси, как уже отмечалось выше, имело одинаковые последствия.

До Новгорода и Пскова (а также белорусских земель), как известно, монголы вообще не дошли, и эти города в итоге остались в стороне от пространства «ордынской легитимности».

Украинское правосознание
«Будущие украинцы» – галичане, волынцы и другие обитатели южных восточнославянских земель, хотя и подверглись страшному Батыевому разорению 1240 года, практически сразу начали сопротивляться монголам. Даниил Галицкий, конечно, съездил в 1245-46 гг. за ярлыком в Сарай и, как можно понять, поклонился там монгольским языческим святыням (хотя Галицко-Волынская летопись пытается это отрицать, но делает это, как полагают историки, не слишком убедительно). При этом южнорусский летописец, в целом повествовавший о Данииле сугубо позитивно, отнёсся к этой его поездке с явной горечью: «О, злее зла честь татарская! Даниил Романович, был великим князем..., а ныне стоит на коленях и называет себя холопом! Татары хотят дани, а он на жизнь не надеется… Его отец [Роман Мстиславич] был царь в Русской земле, он покорил Половецкую землю и воевал в иных областях. Сын его не удостоился этой [царской] чести… Пробыл князь у них [татар] двадцать пять дней, был отпущен, и поручена была ему земля, которая у него была. Он пришел в землю свою, и встретили его брат и сыновья его, и был плач об обиде его…» То есть для «будущих украинцев» было значимо, что их унизили – политически и религиозно.

Следует отметить, что за ярлыком в Сарай южнорусские князья практически не ездили. Помимо упомянутого визита Даниила Галицкого, можно вспомнить ещё поездку Михаила Всеволодовича Черниговского 1246 года, которая закончилась его казнью после отказа поклониться монгольским идолам.

Вернувшись из Орды, Даниил Галицкий не оставлял попыток избавиться от ордынского господства: принял корону из рук легатов Папы в 1254 году, вёл переговоры об организации крестового похода против монголов (правда, поход так и не состоялся, поскольку Даниил отказался от принятия католицизма). Периодически монгольские правители заставляли Даниила возвращаться в формат лояльности Орде, однако он до конца своего правления продолжал стремиться к независимости.

Преемники Даниила сохранили ту же тенденцию. После того, как линия потомком Даниила Галицкого угасла, земли Галицко-Волынской Руси оказались под властью Литвы и Польши и таким образом, хотя и утратили независимость, навсегда освободились от угрозы ордынского господства. Ключевым здесь стало то, что в середине XIV века литовский князь Ольгерд нанёс ордынцам сокрушительное поражение и изгнал их с территории Южной Руси, включив большую её часть в состав Великого княжества Литовского. Галицкая земля и часть Волыни в том же столетии была захвачена Польским королевством. Политическая культура Польши и Литвы была в целом европейской, поэтому вхождение будущих Украины и Белоруссии в состав этих государств привело к иным культурно-политическим последствиям, нежели те, которые наступили для земель Северо-Восточной (Владимиро-Суздальской) Руси, остававшейся под непосредственной властью монголов на протяжении почти 250 лет.

Поведение князей из Владимиро-Суздальской Руси оказалось принципиально иным, нежели поведение южнорусских Рюриковичей. Только за первое десятилетие с того момента, как начался процесс «выдачи ярлыков», князья северо-восточных земель не менее 19 раз побывали в Сарае и Каракоруме.

Справедливости ради следует отметить, что Владимиро-Суздальская земля выработала формат стопроцентной лояльности Орде не сразу. Так, по некоторым сведениям, великий князь Ярослав Всеволодович (отец Александра Невского), так же, как и Даниил Галицкий, вступил в переговоры с Папой на тему возможной помощи в борьбе с монголами, за что и был отравлен в 1246 году в Каракоруме лично правительницей (хатун) Дорегене – матерью Гуюка, только что избранного великим ханом. Сын Ярослава – Андрей, также съездивший в Каракорум и получивший там ярлык на Великое Владимирское княжение, в дальнейшем стал помышлять о совместном с Даниилом Галицким выступлении против татар. С этой целью он женился на дочери Даниила – Устинье. Андрея поддержал его младший брат – тверской удельный князь Ярослав Ярославич.

(Начало. Продолжение следует)

Оригинал и комментарии

Итак, я уже писал об Уфе, где КОИБы помогли сохранить настоящие результаты выборов и об Ингушетии, где они не защитили от фальсификации, но как минимум помогли сохранить голоса не за Путина. А есть пример Кабардино-Балкарии, где КОИБы не имели вообще никакого эффекта ни на что: результаты на них такие же нарисованные, как и на почти всех участках республики. Вот пример Прохладенского р-на. На участках с КОИБ такие же результаты. Как минимум не нарисованы результаты на УИК №214. Это село Благовещенка. Там, кстати, кабардинцев и балкарцев мало даже по меркам Прохладненского р-на: подавляющее большинство русские и корейцы.

Все остальные районы, с аналогичными результатами, я вешать уже не буду, кому интересно уже сами могут посмотреть. Но в список нарисованных результатов добавим 500 тыс. голосов, которые никто не учитывал. Хотя там наверняка явка была значительно меньше. Я бы сказал, что Кабардино-Балкария была самым грубо сфальсифицированным субъектом федерации на этих выборах. На нем меньше участков с настоящими результатами, чем в других республиках Сев. Кавказа. В Туве еще меньше, но зато в Туве просто фальсифицировали, а в Кабардино-Балкарии почти на всех участках рисовали результаты.

Оригинал и комментарии

Опубликована программа 5-го Форума свободной России

9:00–10:00
Регистрация участников.

10:00–11:15
Итоги президентских выборов в России. Новая политическая конфигурация.
а) Можно ли считать итоги прошедших президентских выборов, несмотря на все допущенные нарушения, подтверждением массовой поддержки Путина российскими гражданами? б) Изменили ли прошедшие президентские выборы политический ландшафт России, и если да, то как? в) Чего ждать от нового срока Путина?
Модератор: Е. Чирикова — координатор портала activatica.org.
Спикеры: Дмитрий Некрасов — политик, экономист; Федор Крашенинников — политолог, публицист; Айдер Муждабаев — журналист, замглавы телеканала АТР (Украина); Иван Тютрин — политик, сооснователь Форума свободной России; Марк Фейгин — адвокат, политик.

11:15–11:30
Выборы счетной комиссии по выборам Постоянного комитета ФСР.

11:30–13:00
Стратегия российской оппозиции в условиях персоналистского режима.
а) Какими возможностями располагает сегодня российская оппозиция? б) Какие задачи оппозиция должна ставить перед собой в этих условиях? Каковы реалистичные пути решения этих задач? в) Должна ли оппозиция стремиться поощрять идеологические дискуссии в своих рядах или, напротив, стремиться демонстрировать монолитное единство? г) Готова ли сегодня российская оппозиция к внезапному краху режима?
Модератор: Константин Эггерт — журналист, публицист, политический обозреватель.
Спикеры: Владимир Ашурков — Исполнительный директор Фонда борьбы с коррупцией; Гарри Каспаров — политик, глава Совета "Фонда защиты прав человека"; Владислав Иноземцев — экономист, политолог, публицист; Марат Гельман — президент Dukley European Art Community, арт-менеджер.

13:00–14:00
Обеденный перерыв.

14:00–15:15
"Левый поворот" или "правый курс" — сценарии развития России.
а) Существует ли в России полноценный "право-левый" политический дискурс? Если нет, что необходимо для его формирования? б) Оправданно ли распространённое мнение, что Россия — "левая страна"? в) Как может выглядеть идеологический ландшафт постпутинской России? г) "Правый" и "левый" идеальные образы России после Путина: общее и различия.
Модератор: Федор Крашенинников — политолог, публицист.
Спикеры: Илья Пономарев — политик, депутат Госдумы 5-го и 6-го созывов; Константин Эггерт — журналист, публицист, политический обозреватель; Артемий Троицкий — журналист, публицист; Игорь Дмитриев — политический аналитик, член КС "Союза демократических социалистов".

15:30–16:45
Путинская Россия на международной арене: взгляд с Запада.
а) Разгром "вагнеровцев" в Сирии: значение и последствия; б) Речь Путина в Манеже: предвыборная риторика для "внутреннего потребления" или поворот к долгосрочному противостоянию с Западом? в) Означает ли покушение на жизнь Сергея Скрипаля на британской территории и согласованная реакция на него стран Запада начало новой холодной войны? г) Варианты развития отношений между Западом и Россией на протяжении четвёртого президентского срока Путина.
Модератор: Питер Залмаев (Украина) — журналист.
Спикеры: Вигаудас Ушацкас (Литва) — директор Института Европы, в 2013–2017 — посол ЕС в России, бывший министр иностранных дел Литвы; Джейсон Смарт (США) — политтехнолог, политический эксперт; Борис Райтшустер (Германия) — немецкий журналист и автор, в 1999 -2015 гг. — руководитель московского бюро немецкого журнала "Фокус"; Мантас Адоменас (Литва) — депутат Сейма Литовской Республики.

17:00–18:00
Презентация проекта "Международный общественный трибунал над преступлениями путинского режима".
Спикеры: Игорь Яковенко — журналист, депутат Государственной думы первого созыва, генеральный секретарь Союза журналистов России (1998-2008); Илона Соколова — координатор проекта Международный общественный трибунал; Галина Сидорова — журналист, международный обозреватель, главный редактор международного ежемесячника "Совершенно секретно", участник проекта МОТ.

12 апреля, четверг
9:30–10:45 (Зал 1)
Рабочая группа: Протестное разнообразие регионов. Мотивации, риски, варианты действий.
Модератор: Аркадий Янковский (Новосибирск) — руководитель независимого Дискуссионного клуба.
Спикеры: Аркадий Галкер (Нижний Новгород) — председатель отделения общества "Мемориал"; Сергей Гуляев (СПб) — общественный деятель, бывший депутат заксобрания Санкт-Петербурга; Евгения Чирикова (Таллин) — координатор портала activatica.org; Алексей Прянишников (Томск) — член Совета "Открытой России", руководитель РО; Алексей Табалов (Челябинск) — руководитель регионального штаба Алексея Навального.

9:30–10:45 (Зал 2)
Круглый стол: Деятельность российских эмигрантских структур в Европе.
Модератор: Георгий Нурманов (Варшава) — ассоциация "За свободную Россию".
Спикеры: Андрей Сидельников (Лондон) — движение "Говорите громче!"; Татьяна Рыбакова (Сербия) — журналист; Юлия Архипова (Киев) — правозащитница; Алексей Козлов (Берлин) — правозащитник, редактор www.article20.org; Антон Литвин (Прага) — руководитель фестиваля "Kulturus".

10:45–11:00
Выступление председателя счетной комиссии: утверждение списка кандидатов в ПК и бюллетеней для голосования.

11:00–12:30
Частные войны Путина и изменение роли РФ в системе международных отношений.
а) "Гибридные войны" и "гибридное право"; б) Война, как инструмент защиты частных интересов, под прикрытием национальных; в) "Частные военные компании", как "частные" госкорпорации; г) Международные последствия путинских войн для России.
Модератор: Марк Фейгин — адвокат, политик.
Спикеры: Гарри Каспаров — политик, глава Совета "Фонда защиты прав человека"; Аркадий Бабченко — военный журналист, публицист; Тарас Березовец — политолог, председатель ОО "Фонд национальных стратегий".

12:30–13:00
Выборы руководящего органа Форума свободной России.

13:00–14:00
Обеденный перерыв.

14:00–15:15
Экономическая политика нового путинского срока: между мобилизацией и либерализацией.
а) Есть ли у Путина существенная и достижимая цель в экономической политике? б) Существует ли "план Путина" вообще, или же его действия ситуативны? в) Готова ли РФ к налоговой пенсионной реформе? То, о чем не было позволено говорить до выборов; г) Что такое путинское перевооружение?
Модератор: Илья Пономарев — политик, депутат Госдумы 5-го и 6-го созывов.
Спикеры: А. Илларионов — экономист, публицист; В. Иноземцев — экономист, политолог, публицист; Д. Некрасов — политик, экономист.

15:30–16:45
Санкции. Дополнение и продвижение "списка Путина".
а) "Список Путина" — критерии; б) Анализ "Кремлевского списка США", список пропагандистов, список "подрывателей демократии"; в) Российская элита за границей: активы, отдых, учеба детей. Что из этого можно сделать объектом санкций, а что неэтично? г) Возвращение "блудного триллиона"; д) Конкретные действия по включению в санкционные списки коррупционеров и других пособников путинского режима.
Модератор: Андрей Сидельников — общественный деятель, движение "Говорите громче!" (Лондон).
Спикеры: Илья Заславский — глава исследований фонда "Свободная Россия"; Ольга Литвиненко — общественный деятель, "Открытая Россия"; Нателла Болтянская — журналист, ведущая радиостанции "Эхо Москвы"; Андрей Пионтковский — политолог, публицист; Роман Доброхотов — шеф-редактор The Insider.

16:45–17:30
Оглашение результатов выборов в Постоянный комитет.
Принятие документов 5-го ФСР.

17:30–18:30
Уничтожение российского федерализма в путинскую эпоху — каков ответ оппозиции.
а) Как путинская "вертикаль власти" растоптала федерацию в России? б) Диктат кремлевских назначенцев вместо свободно избранных глав регионов. в) Политические преследования региональных движений; г) Контраст РФ с опытом реальных мировых федераций; д) Уничтожение государственных языков в национальных республиках; е) Возможна ли перспектива нового Федеративного договора.
Модератор: Вадим Штепа — главный редактор портала "После Империи".
Спикеры: Игорь Яковенко — журналист, депутат Государственной думы первого созыва, генеральный секретарь Союза журналистов России (1998-2008); Рафис Кашапов (Татарстан) — правозащитник, региональный активист; Павел Ивлев — адвокат, исполнительный директор КРЕС Полишкола, Рига — Нью-Йорк; Павел Мезерин — главный редактор портала freeingria.org.

18:30
Закрытие Форума.
http://www.kasparov.ru/material.php?id=5AC23727E176F

Оригинал и комментарии

Доклад «Симбиоз бандитов и КГБ» на конференции «Putincon» 16 марта 2018 г.

https://www.youtube.com/watch?v=opmqAqURmjI&index=5&list=PL3qhzGxahwqZIaQIXocfOGKxGzEVMG8D_
Выступление О.Литвиненко с 52-й мин. по 1.09 мин.

Текст доклада «Симбиоз бандитов и КГБ»  с небольшими сокращениями:

Уважаемые участники форума!

Я хотела бы представить вам небольшой доклад, содержащий некоторые факты из жизни сегодняшнего президента РФ и бывшего сотрудника КГБ В. Путина и его подельников по так называемому бизнесу и захвату власти в РФ в 1999 году. Мой доклад содержит некоторые эпизоды, характеризующие сущность, нравы и повадки тех людей, которые считают себя сегодня элитой российского общества, которые сосредоточили в своих руках неограниченную власть, являющуюся по сути диктатурой. Все изложенные в моем докладе факты имеют подтверждение, не всегда документальное, но основанное на свидетельствах очевидцев событий, а также и на моих личных наблюдениях, поскольку долгое время я находилась в гуще политических событий СПб (Санкт-Петербурга. – Прим. РС), являясь дочерью одного из ближайших подельников Путина В. Литвиненко, ректора Горного университета СПб, фигурирующего сегодня в списках "Форбс" в качестве долларового миллиардера. Я являлась также депутатом Парламента СПб с 2007 года. Общаясь со многими известными бизнесменами и политическими деятелями, я имела возможность доступа к большому объему информации, частью из которой я и хотела бы поделиться с вами.

В 90-х годах Россия была совсем другой страной, молодым государством, только что сбросившим с себя путы тоталитарного коммунизма и человеконенавистнического чекизма. Нет ничего удивительного в том, что ФСБ, эта преступная по сути выполняемых ею задач организация, и ее члены, среди которых, как известно, бывших не бывает, не могли просто так смириться с потерей своей власти, привилегий и безнаказанности своих преступных деяний. Они продолжали сохранять свои преступные ряды, как и любая банда, объединенная кровью своих жертв. И они несомненно уже сразу же, с начала 90-х годов, вынашивали планы возвращения своего могущества, которое таким неожиданным образом закончилось вместе с провалом ГКЧП. Для того чтобы предотвратить возможность такого возвращения, Ельцину в общем-то достаточно было сделать одну простую вещь – приложить все свои усилия как Президента РФ для принятия закона о люстрации. К сожалению, не хватило политической воли.

Ельцину достаточно было сделать одну простую вещь – принять закон о люстрации
Поэтому и стало возможным внедрение во власть, как часть долгоиграющей спецоперации, таких чекистов, как Путин. Используя свое служебное положение, они начали формировать необходимый в дальнейшем капитал, который требовался для осуществления государственного переворота, который и случился в стране в 2000 году. Ничего нового в плане истории государства Российского. Большевики тоже активно формировали необходимый для своей подрывной деятельности капитал, небезызвестный факт, что тот же Иосиф Джугашвили промышлял на заре своей большевистской активности ограблениями в окрестностях Тифлиса инкассаторов, сопровождаемыми порой убийствами, для пополнения партийной кассы, то есть воровского "общака".

Путин занимался примерно тем же в годы нахождения при самой высшей власти Петербурга, не прямыми грабежами, а разворовыванием бюджета и отъемом активов у бизнесменов, нередко устраняемых в этом процессе физически, пополняя таким образом кассу организации, состоящей из сотрудников КГБ и готовящей государственный переворот.

Путин занимался не прямыми грабежами, а разворовыванием бюджета
Этих ресурсов хватило, как, к сожалению, оказалось, чтобы осуществить спецоперацию "Преемник" и устранить всех возможных конкурентов, фальсифицируя результаты безальтернативных выборов, прибрать всю власть в стране к своим рукам. Есть мнение, что в 2000 году Путин честно победил на выборах якобы потому, что в те годы народ еще доверял ему, узрев в нем "лидера-мачо", который одним своим мужественно-чекистским видом, сопровождаемым невнятным бормотанием про диктатуру закона, намерен установить в отдельно взятой стране мораль чекизма, победившую человеческую мораль. Я возразила на этой конференции, что на самом деле все было не так. Это огромное заблуждение и ошибка некоторых политиков – делать подобные утверждения, косвенно легитимизирующие приход Путина к власти.

В Петербурге многие прекрасно знали, кто такой на самом деле Путин, и особой любви к нему никто не испытывал
На самом деле все было не так гладко, как это было представлено пропагандистскими СМИ. В отличие от всей страны, в Петербурге многие прекрасно знали, кто такой на самом деле Путин, и особой любви к нему в моем городе никто не испытывал. Доклад Марины Салье, разоблачительные публикации Юрия Шутова, бросающаяся в глаза коррупция в органах исполнительной власти, где основным решальщиком был как раз Путин, подстраховываемый своим секретарем-референтом Сечиным, все это вызывало в людях как минимум раздражение при упоминании фамилий Путина или Собчака. Политтехнологам, нанятым тогда чекистской бригадой, проталкивавшей Путина в кресло президента, было очень важно показать хороший результат именно в родном городе Путина. Провал в Петербурге, как когда-то в 96 году случилось с Собчаком, был недопустим. Задействованы были все силы и средства. Штаб возглавил один из самых доверенных путинских людей в Петербурге – В. Литвиненко, ректор Горного университета и мой отец. Я тоже была тогда привлечена к работе этого штаба, это были мои первые шаги в политике, которые сразу же показали мне, какой нечистоплотной эта политика может быть в России.

Для повышения явки и результата не гнушались никакими методами
Для повышения явки и обеспечения превышающего 50-процентный барьер результата не гнушались никакими методами. Организовывал все это, выдавал указания и привлекал финансирование ректор Горного университета Литвиненко. Приведу несколько примеров. Для заполнения подписных листов использовались данные недавно умерших людей. Этим занимались некоторые из ныне действующих вице-губернаторов СПб, заслуживших такую должность именно благодаря своему умению фальсифицировать документы, не брезгуя даже мертвыми душами. Студентов же заставляли заниматься полевой агитационной работой, участвовать в пикетах на улицах города, разносить листовки, пропагандирующие Путина. Делали они все это бесплатно, потому что были предупреждены ректором, что в случае отказа отчисление из вуза неизбежно.

​При обработке бюллетеней в избирательные комиссии направлялись специальные люди, которые подсказывали членам комиссий правильный способ калькулирования голосов. В ходу тогда была поговорка: "Не важно, кто и как голосует, важно, кто считает". Это был такой грустный и черный юмор, потому что все прекрасно понимали, какой будет результат этого голосования. И ректор Горного лично убеждал председателей участковых комиссий, которые еще как-то сомневались в необходимости присягать на верность восходящему на престол чекисту и пытались отстоять свое право на честный подход к подсчету голосов, как и в каком направлении должны возрастать требуемые цифры. Он лично объяснял не в меру совестливым товарищам председателям, что с ними может случиться после того, как Путин все равно победит, и эти объяснения были в большинстве случаев очень эффективны, результаты подсчета голосов менялись прямо на глазах.

Результаты подсчета голосов менялись прямо на глазах
Также в обязанность руководителя штаба входило обеспечение финансирования всех расходов, связанных с деятельностью штаба. Здесь методы не особенно отличались от методов воздействия на председателей участковых и городской избирательной комиссий. Бизнесмены всех уровней, директора производственных предприятий, владельцы рынков и небольших торговых точек, все были обложены своеобразной данью и приносили наличность в кейсах или делали официальные платежи в избирательный фонд. Некоторые, пытаясь уже тогда пресмыкнуться повыразительней, делали это с удовольствием, отчитываясь при этом перед начальником штаба Литвиненко, с надеждой стать его друзьями в дальнейшем. Тех же, кто задавал неуместные вопросы о том, а почему я должен давать деньги на выборы этого казнокрада, Литвиненко просто запугивал возможностью получить заказное уголовное дело или отъемом бизнеса вообще.

Все были обложены данью и приносили наличность в кейсах
Именно таким образом и получали установленный нормативами из Кремля процент проголосовавших в 2000 году за Путина, и повышали процент явки по Петербургу. Ректор Горного оправдал тогда доверие чекистов и нарисовал Путину результат в 62,42%. Оценив его способности фабриковать необходимый результат, моего отца так и продолжали назначать руководителем путинского штаба на всех выборах. Падение престижа несменяемого фабрикатора результатов выборов произошло в 2018 году, когда в прессе появилось слишком много информации, разоблачающей истинную сущность главного путинского штабиста. В Кремле призадумались, поняв, как сильно подобный кадр может подмочить репутацию самого Путина, и сделали его лишь одним из сопредседателей штаба, даже не позволив устраивать сам штаб в стенах Горного университета, как это было с 2000 года. Слишком там все напоминало о махинациях, производимых под руководством ученого педагога, поэтому на всякий случай штаб оттуда перевели на другой конец города, в район Красногвардейской площади. Появившиеся в прессе подробности о реальном изготовителе плагиата, ставшего в 97 году кандидатской диссертацией Путина, не прибавили очков ректору в околопутинских кругах. Видимо, это заставило кукловодов из Кремля призадуматься о реальных способностях “выдающегося ученого”, который даже не смог обойтись без откровенного плагиата, выполняя поручения своего начальника по обеспечению уровня его учености.

Сразу после восхождения на первую ступень, должность премьер-министра, Путин и его подельники занялись удушением свободных СМИ, преследованием главных политических оппонентов, подчинением представительных органов власти своей воле и захватом собственности и активов у наиболее успешных и независимых бизнесменов. Первой жертвой Путина в качестве политического оппозиционера стал петербургский писатель и публицист Юрий Шутов, а жертвами из числа бизнесменов были выбраны такие знаковые фигуры, как Гусинский, Березовский и Ходорковский. Дальнейший правовой произвол в стране, незаконный передел собственности, посадки в тюрьмы оппозиционеров и разворовывание бюджета явились продолжением положенной в начале 2000-х годов диктаторской системы управления государством. Одним из ярких примеров незаконного передела собственности является фактически рейдерский захват с использованием государственного аппарата сверхприбыльного и уникального предприятия "Апатит", входящего теперь в структуру "Фосагро". Одним из участников этого захвата были мой отец, ректор Горного университета, со своими сообщниками Гурьевым и Антошиным.

Почему же стала возможна эпоха Путина в России, которая самым худшим образом отразилась уже и на всем мире? Как я уже говорила – это непринятие закона о люстрации. Если бы никто из бывших партийных функционеров типа В. Матвиенко, сотрудников КГБ типа Путина, И. Сечина, Г. Полтавченко, В. Якунина, тюремных надзирателей ГУЛАГА, не имели возможности работать в органах государственной власти, то не было бы никакой путинской, а вернее, чекистской, России. К сожалению, этот закон не был даже вынесен на повестку дня, и вся эта огромная, вооруженная и обученная для преследования и угнетения мирных граждан, прежде всего своей страны, структура под названием КГБ, смогла внедрить своих членов в органы власти в молодом государстве.

Вот некоторые фрагменты деятельности этих внедренных спецагентов и их соратников:

1. Путин начал свою карьеру в Ленинграде после возвращения из Германии в качестве начальника особого отдела СПбГУ, где в то время работал Собчак. В 1990 году Собчак был избран Председателем Ленсовета. Основным его помощником был тогда Ю. Шутов, писатель и публицист. Собчак был избран мэром Ленинграда в 1991 году. И снова помогал ему Ю. Шутов, который стал затем его первым помощником. Затем Собчак, вопреки мнению Шутова, взял себе в помощники Путина. Из-за этого произошел конфликт между Шутовым и Собчаком, по этой причине Шутов прекратил с ним работать. Шутов был категорически против участия в работе правительства города бывших сотрудников КГБ. В дальнейшем Шутов становится резко оппозиционным разоблачителем разворовывания бюджета Собчаком и его командой, основную роль в которой играл Путин.

Появляется дело, расследуемое специальной комиссией Ленсовета под руководством Марины Салье и ее заместителя Юрия Гладкова. Ленсовету была представлена картина разворовывания гуманитарной помощи, полученной в обмен на нефтяные квоты, и незаконный вывоз за рубеж редкоземельных и цветных металлов, полученных с предприятий страны и Ленобласти (Бокситогорский глинозем и Пикалево). Все эти махинации проводились с одобрения вице-мэра Путина, организатором сделок был председатель ассоциации ветеранов внешней разведки Белик Геннадий Сергеевич. Таким образом, в СПб действовала организованная преступная группировка, заработавшая на этих махинациях сотни миллионов долларов. Все фактурные материалы для комиссии Салье предоставил Ю. Шутов через Ю. Гладкова. После этого Шутов становится личным врагом Путина.

Ю. Гладков умирает в 2007 году от странной болезни, признаки которой напоминают длительное отравление каким-то неизвестным ядом – по мнению людей, видевших его в последние дни.
Шутов продолжает свои разоблачительные расследования. Приватизация лучших отельных комплексов СПб, "Прибалтийская", "Невский палас", "Астория", ставшие собственностью Путина и Белика через аффилированных лиц. Якунина, который не постеснялся тогда приватизировать гостиницу "Прибалтийская" прямо на своего сына Андрея при участии таких известных "авторитетов", как братья Шевченко, Кумарин, К. Яковлев, Г. Петров, А. Малышев и другие. Работая председателем комиссии по расследованию итогов приватизации в СЗФО при ГД РФ с 1996 года, Шутов собрал большое количество материалов, доказывающих незаконную приватизацию наиболее рентабельных объектов в СПб. Бенефициарами этой приватизации становились ближайшие подельники Путина. Убитый в СПб Маневич, а затем Г. Греф, занимая должности председателя КУГИ (Комитета по управлению госимуществом. – Прим. РС), активно участвовали в незаконной приватизации, используя свое служебное положение. Маневич был слишком слабым звеном в случае, если бы Госдума начала расследование итогов приватизации, поэтому он был убит.

Путин и его подельники постоянно пользовались услугами питерских бандитов в 90-е годы.
Симбиоз бандитов и КГБ был всегда. Потому что они прекрасно дополняют друг друга, и Владимир Владимирович тому пример. Потому что бандиты были более отчаянными, это некоторая боевая пехота. А гэбэшники не в силу того, что умные, а в силу того, что их долго учили, лучше умеют работать с информацией. Это очень естественный симбиоз: моральных ограничений ни у тех, ни у других не было никаких. И КГБ – это банда.

В 90-е годы в СПб произошло много нераскрытых убийств бизнесменов. Собственниками активов убитых предпринимателей становились все те же бандиты, работавшие с бывшими сотрудниками КГБ и с Путиным. Убийства организовывались под контролем ФСБ, и Путин не мог быть не осведомлен об этом. Раскрытием этих убийств никто серьезно не занимался, потому что ФСБ давала указания МВД не проводить настоящего расследования. В городе работала четко организованная преступная группировка, состоявшая из реальных бандитов, бывших сотрудников КГБ, сотрудников ФСБ и МВД, которые подчинялись приказам высшего руководства ФСБ. Эта группировка действовала в целях захвата собственности у законных владельцев, используя любые методы – заказные уголовные дела, убийства.

Путин был полностью осведомлен о действиях этой группировки и в качестве чиновника Петербургской мэрии высшего звена содействовал ее деятельности. При содействии Путина был создан бизнес Кумарина – ПТК, Петербургская топливная компания – крупнейшая сеть автозаправочных станций в СПб и области. Сосед Путина по кооперативу "Озеро" В. Смирнов был президентом Петербургской топливной компании, базового бизнеса “тамбовских” и Кумарина.

В 1998 году, незадолго до выборов в Парламент СПб, в СПб происходит убийство Г. Старовойтовой. Убийство заказано из ФСБ для того, чтобы расшатать политическую ситуацию в СПб перед выборами, где в это время происходило расследование уголовных дел с такими подозреваемыми лицами, как бывший мэр Собчак, Путин и Кудрин ("дело 20-го треста"). В Парламент проходила команда, поддерживаемая губернатором Яковлевым, и команда, поддерживаемая Ю. Болдыревым. Это усилило бы позиции нормальных, независимых сотрудников МВД, таких как Андрей Зыков, проводивших эти расследования. Парламент был бы государственным органом, который взял бы под свой контроль эти расследования и не позволил бы путинским людям закрыть дела. Путин очень боялся этого расследования, и он понимал, что никаким законным образом он и его подельники повлиять на исход выборов уже не смогут. Поэтому убийство Старовойтовой было запланировано и осуществлено для дестабилизации политической обстановки в СПб, что могло бы способствовать изменению мнения о кандидатах маргинальных избирателей. Есть все основания полагать, что истинные заказчики и организаторы убийства так и остались неизвестны.

Но расчет не оправдался. Выборы состоялись, и новый парламент был заинтересован в продолжении расследований преступлений Путина. Ю. Шутов также был избран депутатом в 98 году и, используя трибуну парламента, начал делать серьезные заявления о преступлениях Путина и бывших сотрудников КГБ. В это же время группа следователей под руководством А. Зыкова уже практически доводит следствие до конца и в качестве основных подозреваемых в крупном хищении денег из бюджета выступают Путин и Кудрин, которые лично подписали документы о выдаче кредита из бюджета для организации "20-й трест". Этот кредит никогда не был возвращен, зато в Испании появились отели, принадлежащие 20-му тресту.
На допросах его избивали и пытали, сделав калекой со сломанным позвоночником

2. В 1999 году, вскоре после назначения Путина премьер-министром, был незаконно арестован депутат Шутов. Это был первый и знаковый арест яркого оппозиционера, который обладал документальными фактами о преступлениях Путина и его подельников. Семь лет Шутов был под следствием, в это время на допросах его избивали и пытали, сделав калекой со сломанным позвоночником. Курировал арест и дальнейшее следствие лично В. Якунин. Одним из лжесвидетелей в деле Шутова выступал все тот же Белик Г.С, который являлся бенефициаром приватизации отеля "Невский палас" через аффилированных лиц. В 2006 году, за месяц до 60-тилетия, Шутову был вынесен пожизненный приговор на выездном заседании суда прямо в СИЗО "Кресты" в СПб. Его обвинили в организации всех нераскрытых убийств 90-х годов в СПб. Это была чудовищная ложь и фальсификация. Таким образом Путин расправился со своим основным противником, который еще в 90-х годах рассказывал обществу о том, кто такой есть Путин на самом деле и как опасно допускать чекистов к власти. Обездвиженного, со сломанным позвоночником Шутова содержали в самой жесткой тюрьме РФ, колонии “Белый лебедь”, бывший ГУЛАГ, где он был умерщвлен в 2014 году. Документы Шутова до сих пор не найдены, и вполне возможно, что они еще будут обнаружены. Также имеется рукопись последней книги Шутова, которую он писал, находясь в СИЗО, в которой описаны условия содержания людей в тюрьмах РФ и некоторые факты о деяниях Путина.

Недавно в СПб был до смерти избит редактор газеты "Новый Петербург" Николай Андрущенко, которую организовал еще Шутов. Газета продолжала делать острые публикации о путинском режиме. После убийства Андрущенко газета изменила формат.

3. Существует такой интересный документ, как милицейская справка в отношении Путина.
Впервые этот документ всплыл в прессе в конце лета 1999 года. Степашин оказался слишком "плюшевым", и "семья" озаботилась поисками преемника Ельцина, способного в критической ситуации разогнать Думу и ввести чрезвычайное положение в Москве. За место преемника конкурировали директор ФСБ Путин и глава МВД Рушайло. Чаша весов медленно склонялась в сторону чекиста. В этот момент в двух столичных изданиях ("Версия" и "Московский комсомолец") практически одновременно появились выдержки из этого документа.

Это было еще до осенних взрывов домов. Из материалов в СМИ следует, что, согласно этой справке, Путин получал дань от похоронного бизнеса в СПб. На "похоронке" поднялся известный криминальный авторитет Костя Могила (Константин Яковлев), получивший свое мрачное прозвище за то, что в начале своей трудовой карьеры копал могилы. В таком контексте уже не кажется странным то, что для покушения на Владимира Яковлева перед выборами в 1996 году было заминировано именно кладбище, мимо которого он должен был проехать. И то, что с приходом Путина к власти Костя Могила перебрался в Москву, тоже не случайное совпадение, как и то, что слишком много знавшие путинские друзья-бандиты, ставшие уже ненужными, один за другим отправились на кладбище. (Костя Могила застрелен в Москве 25 мая 2003 года, Роман Цепов, по всем признакам, отравлен, Вячеслав Шевченко 24 марта 2004 зарублен топором на Кипре, и т.д.).

4. Следующий сюжет. Махинации Путина и подельников с вывозом за рубеж редкоземельных металлов.
В 1992 году по результатам парламентского расследования депутаты Ленсовета рекомендовали отстранить Владимира Путина, тогда работника мэрии, от должности. Депутатская комиссия Ленсовета во главе с Мариной Салье пришла к выводу, что из Петербурга за границу уходили природные ресурсы по экспортным лицензиям, подписанным Путиным. Взамен в Петербург должно было поступить продовольствие, но продовольствие не поступило. Цена вопроса – по мнению депутатов – не менее 100 миллионов долларов. Из материалов депутатского расследования было очевидно, что основным действующим лицом этих махинаций был Путин. Но к сожалению, в то время В. Черкесов, ближайший подельник Путина, был начальником ФСБ по СПб и области. С его помощью Путину удалось избежать расследования правоохранительными органами по материалам комиссии Салье. Практически всю фактуру для комиссии Салье предоставил Юрий Шутов через заместителя Салье Ю. Гладкова.

По экспортным лицензиям, незаконно оформлявшимся Путиным, за рубеж уходили также ценные природные ресурсы, как редкоземельные металлы, добываемые на предприятиях Ленобласти, "Бокситогорский глинозем" и "Пикалево". Организацией поставок редкоземельных металлов с предприятий по еще государственным очень низким ценам и вывозом их за рубеж занимался Г.С. Белик, председатель ассоциации ветеранов внешней разведки (членом которой является и Путин), бывший агент КГБ во Франции и Бельгии, выслан из Франции в 1983 году. Незаконная деятельность с редкоземельными металлами осуществлялось через ОАО "Арктис".

4. 20 октября 1992-го в комитете по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга, возглавлял который, напомним, Владимир Путин, была зарегистрирована частная строительная корпорация АО "XX трест". Ее бессменным директором был депутат Заксобрания Сергей Никешин. В 1992-м корпорация взяла из бюджета Петербурга кредитов на 28 миллиардов рублей, или (по тому курсу) около 34 миллионов долларов. Все эти деньги были выданы в виде кредитов из бюджета по распоряжениям, подписанным заместителями мэра Собчака Владимиром Путиным, Алексеем Кудриным, Михаилом Маневичем. Это само по себе странно, ведь лишних денег у города тогда не было. Мегапроекты, вроде делового центра "Башни Петра" в Петербурге, остались на бумаге, на их месте – пустырь.

Контрольно-ревизионное управление (КРУ) Минфина начало проводить проверку корпорации по письму УБЭПа Петербурга в октябре 1996 года, закончило к июлю 1997-го. Выяснилось, что, не имея прибыли и не возвращая кредиты, корпорация "XX трест" перевела, среди прочего, сотни тысяч долларов в испанскую Торревьеху, где был зарегистрирован филиал корпорации. На эти деньги был построен апарт-отель "Ла Палома" из двух зданий с бассейном. Изданию The Insider удалось обнаружить фото проекта, совпадающего со зданием в Торревьехе, которое до сих пор называется "Комплекс Ла Палома".
Неподалеку в местечке Рохалес была приобретена вилла в районе Донья Пепа, говорится в отчете КРУ Минфина. Корпорация занималась и другими проектами в Торревьехе, переводя средства с валютного счета из Петербурга на филиал в Испании за проектно-сметную документацию из Петербурга и консалтинговые услуги. В деле имелся документ с подписями Путина и Кудрина, на основании которого из бюджета СПб и были выделены кредиты, а в то время бюджет был дефицитный. Эти деньги в бюджет никогда не вернулись и материализовались в виде недвижимости, принадлежащей уже частным лицам в Испании.

5. В 1994 году Путин и Белик продвигают Литвиненко В.С. на должность ректора Горного института. Подкуп профессорско-преподавательского состава для избрания ректора [осуществляется] за счет денег, полученных от продажи редкоземельных металлов. Им нужен свой человек в научной среде, и Литвиненко становится таким человеком, как бы символизируя собой петербургскую науку. Такой якобы глубоко научный человек, крайне необходим в путинском окружении, чтобы разбавлять своим ученым видом откровенно бандитскую тусовку вокруг Путина и его подельников. Но Литвиненко не просто занимает должность ректора, он разворачивает свой собственный "бизнес" в стенах вверенного ему государственного высшего учебного заведения, а именно, ректор организовывает бизнес по изготовлению кандидатских и докторских диссертаций для людей, имеющих власть или большие деньги. Ректор Литвиненко лично занимается изготовлением кандидатской диссертации для Путина, которую тот кое-как защищает в 1997 году. Учитывая недостаток научных знаний и сжатые сроки, в которые надо было выполнить путинский заказ, ректор Горного университета не стал выдумывать что-то новое и просто обратился к давно проверенному многими недалекими людьми способу, такому как примитивный плагиат.
В Смольном была организована целая система взяток с участием Путина

6. Коммерческая деятельность Путина в тот период также отличается достаточно большим разнообразием. В Смольном была организована целая система взяток с участием Путина, подпись которого, согласно тогдашним правилам, необходима при открытии совместных предприятий. Путин берет взятки за подпись документов для открытия совместных предприятий (примерно по 10.000 долларов). Клиенты поступают из всевозможных каналов, и все проходят через Сечина И., который в то время был у Путина секретарем-референтом. Ректор Горного института также направляет к нему клиентов. Ректор знакомит Путина с Пригожиным, через Кириянова (начальник ГАИ). Ректор – гарант Пригожина перед Путиным. Пригожин развивает свой бизнес с этой поддержкой. Кириянов получил от ректора квартиру в доме по адресу: Морская набережная, 33, в конце 90-х, в качестве вознаграждения за оказанные услуги, особенно по линии МВД. Ректор постоянно использовал схему дарения квартир людям, оказывающим ему услуги и протекцию, в качестве своеобразных взяток. Квартиры ректор строил на участках земли, выделяемых Горному институту в рамках различных государственных программ для развития науки, университету – государством для учебных целей, а он извлекал из этой земли личную коммерческую выгоду.
Я получила от Пригожина задание отбирать продвинутых блогеров и хакеров для "фабрики троллей"

7. В 2006 году при поддержке и на деньги Е. Пригожина ректор создал молодежную организацию “Жизнь молодая”. Руководителем делают меня, Ольгу Литвиненко, сказав мне, что организация нужна для объединения талантливой молодежи на выборах всех уровней. Впоследствии я получила от ректора и Пригожина задание отбирать продвинутых блогеров и хакеров для "фабрики троллей". Из-за этого произошел один из моих первых конфликтов с ректором, я отказалась этим заниматься. Пригожин в это же примерно время, в 2005–06 годах, получил от губернатора Матвиенко большой участок в районе Лисьего Носа и Ольгино под застройку элитным жильем как награду за создание "фабрики троллей". Ректор способствовал получению этой земли.

Интересный факт из жизни некоторых персонажей Пригожинской "фабрики троллей". По данным СМИ, 22 марта 2012 года руководитель самой успешной российской киберспортивной организации тех лет Moscow Five Дмитрий Смилянец ("Смелый") объявил, что у команды появляется "куратор" – бизнесмен и долларовый миллиардер Сергей Матвиенко (сын Валентины Матвиенко, спикера Совета Федерации). Он рассказал, что переговоры с Матвиенко проходили параллельно с победами команды Moscow Five по игре League of Legends в финале чемпионата мира. На сайте Moscow Five появилось совместное фото Смилянца и Матвиенко: Смилянец на ней одет в синюю толстовку Adidas, сын Матвиенко сидит рядом с чучелом буйвола.

Россиянину Владимиру Дринкману, члену команды Смилянца, недавно в суде Ньюарка, штат Нью-Джерси, было предъявлено обвинение в финансовом мошенничестве – прокуратура утверждает, что он похитил свыше $300 млн. Россиянин вины не признает. "Эта сумма ущерба основана на очень консервативном подсчете, настоящая сумма ущерба может быть много и много больше", – заявил на пресс-конференции прокурор штата Нью-Джерси Пол Фишман. В материалах обвинения господин Смилянец фигурирует как кассир, кодировавший кредитные карточки похищенной информацией. По сведениям американских источников, он находится в тюрьме Морристауна, где изучает китайский и совершенствует испанский языки. Арестованные россияне, которых изначально сроднила любовь к компьютерным играм и рыбалка, не исключают, что могут согласиться на сотрудничество с прокуратурой, утверждает Bloomberg.

8. Я знаю, что ректор Литвинеко является одним из участников финансирования "фабрики троллей" по поручению Кремля. Он использует для этого доходы от "Фосагро", где он стал владельцем 19,35% акций после ареста Ходорковского и вынужденной продажи акций законными владельцами путинским ставленникам по заведомо заниженной цене. Стоит заметить, что "Фосагро" размещает вроде как на вполне законных основаниях свои акции на Лондонской фондовой бирже. Про уклонения от уплаты налогов в этой организации, фактическими владельцами которой являются сегодня такие известные долларовые милиардеры и участники списка Форбс, как В. Литвиненко и А. Гурьев, а также соучастник и исполнитель нелегальных схем И. Антошин, сегодня тоже есть немало информации в СМИ. Было бы неплохо, если бы организации, контролирующие работу на фондовых рынках, полее детально изучили бы деятельность такого участника фондового рынка как Фосагро на предмет чистоты доходов этого российского сверхприбыльного гиганта, а также и на предмет легальности доходов его основных владельцев. Есть основания предполагать, что результатом такого подробного исследования закулисной деятельности как самого Фосагро, так и его основных акционеров, могла бы явится включение этого предприятия и его владельцев в санкционные списки. Также ректор Горного университета использует доходы от распродажи имущества Горного университета для поддержания и других проектов Пригожина. (материалы расследования ДП и Транспаренси Интернэшнл).

8. Гурьев, Литвиненко и Антошин активно скупают недвижимость за рубежом (Кипр, Лондон). Собственниками части недвижимости (дом в Лондоне, район Witanhurst) становятся оффшоры, к которым, по всей вероятности, имеют доступ и члены семьи Путина. Основные акционеры "Фосагро" Гурьев и Антошин вели переговоры об этом в 2008 году в гостинице Хилтон в Тель-Авиве. Я лично присутствовала при этих разговорах.

9. Белик Г. С. – организатор вывоза редкоземельных металлов в 90-х годах, тоже не сидит на месте и продолжает использовать свой опыт профессионального шпиона из Службы Внешней Разведки как для личного обогащения, так и для выполнения своего “патриотического” долга перед родной организацией КГБ. Некоторые аналитические проработки, а также свидетельства очевидцев дают основания предполагать, что именно его офисы в СПб на улице Фурштадской и на Лесном проспекте, недалеко от Литейного, 4, стали организационным центром промышленного шпионажа в 2000-х (шпион А. Фищенко в США). Вывоз запрещенных к вывозу из США технологий под видом светофорного оборудования в СПб. Небольшая выдержка из российской прессы по этому шпионскому делу. Шпион-чекист Белик остался на своем "боевом посту".

Сегодня они безраздельно правят Россией, разворовывая ее ресурсы в целях личного обогащения
Совершенно очевидно, что выходцы из преступного мира 90-х годов, осуществлявшие захват собственности путем незаконной приватизации, физической ликвидации людей, мешавших преступной деятельности, бывшие сотрудники КГБ, создавшие ОПГ в СПб, в дальнейшем захватили власть в РФ путем незаконных манипуляций с окружением действовавшего тогда Президента Ельцина, и с помощью шантажа, угроз о расправе и подкупа необходимых людей. Эти люди, называющие себя Коллегией, а по сути являющиеся персонами с ярко выраженными криминальными наклонностями, фактически захватившие власть в РФ, сегодня безраздельно правят Россией, разворовывая ее ресурсы в целях личного обогащения. Имена этих людей достаточно хорошо всем известны и они занимают высокие посты в современной российской административной вертикали. Это Якунин В., Иванов С., Иванов В., Патрушев Н., Голубев В., Сечин И., Бортников А., и др. Имена их приспешников и сообщиков по преступлениям, совершенным как внутри страны, так и против уже всего человечества, также должна знать мировая общественность. нет никаких сомнений, что списки этих соучастников путинского-чекисткого режима в недалеком будущем появятся и будут предметом рассмотрения в парламентах цивилизованных стран , как потенциальных кондидатов для внесения в новы санкционные списки.

Именно они сделали Россию диктаторской страной и ведут ее к краху и разорению, к противостоянию со всем цивилизованным миром, к агрессии и человеконенавистничеству.
https://www.svoboda.org/a/29109605.html

Оригинал и комментарии

Как отмечалось на страницах этого блога, 16 марта был начат Американский почтовый эксперимент – по практической проверке того, работает ли так, как утверждают А.Венедиктов, К.Сонин, С.Пархоменко, а также некоторые другие лица, закон Городского Совета Округа Колумбия В22-0539 о присвоении символического названия «Борис Немцов Плаза» отрезку Висконсин Авеню между улицами Дэвис и Эдмундс.

16 марта 2018 г. на имя Николая Лахонина, пресс-секретаря посольства России в Вашингтоне, были отправлены и, в соответствии с обязательствами почтовой службы США, к 20.00 часам 19 марта 2018 г. должны были быть доставлены адресату 4 письма. Все письма имели одинаковое содержание, однако адреса на конвертах, в которых были отправлены эти письма, немного различались (20-значные номера заказным письмам были присвоены американской почтовой службой) :

1) 70162710000004913614
Mr. N.Lakhonin
Embassy of the Russian Federation
One Boris Nemtsov Plaza
Washington, D.C.
20007, USA

2) 70162710000004913621
Mr. N.Lakhonin
Embassy of the Russian Federation
One Westminster Plaza
Washington, D.C.
20007, USA

3) 70162710000004913645
Mr. N.Lakhonin
Embassy of the Russian Federation
One Genghis Khan Plaza
Washington, D.C.
20007, USA

4) 70162710000004913638
Mr. N.Lakhonin
One Boris Nemtsov Plaza
Washington, D.C.
20007, USA

Как известно, по состоянию на 23 марта 2018 г. ни одно из этих писем не было доставлено адресату.

29 марта 2018 г., через 13 суток после отправления и через 10 суток после даты ожидавшейся (обещанной почтовой службой) доставки, адресату было доставлено одно из этих писем:

70162710000004913621
Add Name
Delivered:
WASHINGTON, DC 20007 on March 29, 2018 at 11:33 am
Additional Information
Your item was delivered to an individual at the address at 11:33 am on March 29, 2018 in WASHINGTON, DC 20007.
Get Text and Email Updates
Tracking History
March 29, 2018
11:33 am
Delivered, Left with Individual,
WASHINGTON, DC 20007
March 19, 2018
2:44 pm
Forwarded,
WASHINGTON, DC
March 19, 2018
7:25 am
Arrived at Unit,
WASHINGTON, DC 20066
March 18, 2018
11:01 pm
Departed USPS Regional Facility,
WASHINGTON DC DISTRIBUTION CENTER
March 18, 2018
2:43 pm
Arrived at USPS Regional Facility,
WASHINGTON DC DISTRIBUTION CENTER
March 18, 2018
In Transit to Next Facility,
March 17, 2018
7:04 pm
Departed USPS Regional Facility,
GAITHERSBURG MD DISTRIBUTION CENTER
March 16, 2018
11:45 pm
Arrived at USPS Regional Facility,
GAITHERSBURG MD DISTRIBUTION CENTER
March 16, 2018
5:36 pm
Departed Post Office,
WASHINGTON, DC 20001
March 16, 2018
11:10 am
USPS in possession of item,
WASHINGTON, DC 20001
https://m.usps.com/m/TrackConfirmAction_detail?tLabels=70162710000004913621

Нетрудно видеть, что адресату было доставлено второе из четырех писем, отправленных 16 марта, с упоминанием в качестве адреса следующей записи:
Посольство России,
Один Вестминстер Плаза

2) 70162710000004913621
Mr. N.Lakhonin
Embassy of the Russian Federation
One Westminster Plaza
Washington, D.C.
20007, USA

30 марта 2018 г. адресат, Николай Лахонин, ответил на полученное им письмо твит-сообщением, в котором дал ссылки на почтовый, актуальный и перспективный адреса посольства России в США:

Nick Lakhonin‏ @RusEmbUSApress
Att. @AnIllarionov:
Почтовый адрес @RussiaInUSA указан на сайте;
http://www.russianembassy.org/ru (актуальный)
https://washington.mid.ru/ru/contacts/ (перспективный)
https://twitter.com/RusEmbUSApress/status/979711157526323200

Как следует из трекинга трех других отправленных писем, ни одно из них, в том числе письмо, отправленное по символическому адресу «Один Борис Немцов Плаза»:
4) 70162710000004913638
Mr. N.Lakhonin
One Boris Nemtsov Plaza
Washington, D.C.
20007, USA
по состоянию на утро 2 апреля 2018 г. адресату не доставлено.

Таким образом, утверждения, сделанные мужчинами с пониженной социальной ответственностью А.Венедиктовым, К.Сониным, С.Пархоменко, а также другими лицами, относительно практической возможности использования символического адреса «One Boris Nemtsov Plaza» для доставки почтовой корреспонденции в посольство России в Вашингтоне по состоянию на 2 апреля 2018 г. не соответствуют действительности.

Оригинал и комментарии

В Египте на по сути безальтернативных президентских выборах Ас-Сиси получил 97%, но при явке всего 41%!  Но на самом деле дело еще хуже: это не учитывались недействительные и пустые бюллетени, которых было 7.3%. То есть от всех избирателей у Ас-Сиси всего 37%. Результаты при беглом осмотре выглядят настоящими. Конечно, при увеличении явки уменьшается процент недействительных, но в данном случае так и должно быть: низкая явка и высокий процент недействительных - это просто две разных формы протеста против этих выборов. Участков с нулем недействительных вообще всего восемь на весь Египет, причем, на двух из них было менее ста голосов. На 171 участке, где недействительных было менее 1%, явка была лишь чуточку выше средней - 42.7%. Лишь на 14 участках (из почти 14 тыс. по стране, по которым есть результаты) явка была выше 80%. И недействительных на них было 5% - пониженный процент, но не так уж прямо и сильно. Да, корреляция есть, но картина совсем другая, чем в России.

Собственно, фальсифицировать тут могли только явку, но она крайне низкая, а процент за Ас-Сиси смысла фальсифицировать вообще не было, так как у него соперник был чисто формально и 97% за Ас-Сиси явно должны быть и так настоящие.

Оригинал и комментарии

Быстро сделал карту вторых мест по районам, тем более, что она простая: в 90% это Грудинин. Кое-где на севере - Жириновский. На Юге чаще это лишь следствие фальсификаций и нарушения пропорций голосов за кандидатов. В ряде районов Крыма, где много крымских татар, второй была Собчак. В Набережных Челнах почему-то опять нарисовали много голосов Сурайкину - на думских выборах тоже рисовали в пользу его партии. А в Жигаловском р-не Иркутской области Грудинин и Жириновский получили равное число голосов.

До сих пор у на этой карте нет разделения на районы бывших округов Красноярского края, и вообще наверняка много косяков. Но зато есть несколько лет до следующих федеральных выборов  в России чтобы все это исправить.

Оригинал и комментарии

Не знаю, заметил ли кто, но на этих выборах возникла история, немного не дотягивающая до знаменитого саратовского феномена 2016 года, но приближающаяся к ней.

В Ставропольском крае результаты выборов выглядят так:


Вот этот изящный указующий перст - это полсотни участков с явкой от 84.9% до 85.1%, в основном в Невинномысске и Ставрополе, но также и в других районах. В Саратове было 140 участков в еще более узком интервале, но и такое совпадение тоже совершенно невероятно. Кстати, по непонятной случайности результат 85% за действующего президента в Ставропольском крае тоже очень популярен.

Вот результаты монтекарловского моделирования по https://arxiv.org/abs/1410.6059 для числа поданных голосов с центрированным бином 0.2%, 100000 модельных прогонов. На верхнем графике - наблюдаемая гистограмма числа голосов и границы коридора модельных гистограмм, на нижнем - отклонение наблюдаемой гистограммы от медианы модельных, нормированное на дисперсию модельных гистограмм (пересчитанную из межквартильного расстояния).



Пик наблюдаемого распределения торчит на 12 сигм и безнадежно выходит за границы коридора, полученного при 100 тысячах прогонов. Это, конечно, не так много, как в саратовском кейсе, но все равно позволяет уверенно утверждать, что такого совпадения результатов на участках не может образоваться случайно ни с какой разумной вероятностью.
Остается предполагать, что это чудо - ведь не могли же эти честнейшие люди просто нарисовать результаты?

Оригинал и комментарии

Опрос ФОМ:



И это при том, что тут фальфикации - лишь один из трех вариантов. Во-вторых, значительная часть тех, кто считает, что один из этих трех вариантов имели место, не считали, что эти случаи были значительными. С утверждением, что в пользу Путина были приписаны миллионы голосов, в минимум сотни тысяч даже не были учтены, потому что результаты не базировались на подсчете голосов, даже если такой имел место, наверняка согласился бы совсем маленький процент опрошенных.  И тем не менее этот маленький процент был бы прав, а абсолютное большинство россиян - нет.

Кстати, первый вариант ответа, строго говоря, является правильным даже официально, ведь на ряде участков результаты были отменены по одной из этих причин.

Кстати, там еще интересный момент по итогам выборов: рейтинги ЛДПР и Справедливой России упали до минимума за последние несколько лет: 6% и 1% соответственно. Точнее, когда ниже было у СР с момента ее основания я даже вообще не помню.

Оригинал и комментарии

Заканчивал, вот, книжку -- и оттого выпал из обчественной жыжни, совсем.
Закончил; ура; торпился _успеть_ -- а то хрен поймет, что ОНИ запретят завтра -- может, книгопечатанье...
Кое-кто интересовался даже -- всё ли со мной в порядке, а то исчез надолго, не сказавшись.  Спасибо, торнут!  - честно.

Оригинал и комментарии

barouh нашел рисование результатов выборов в г. Муравленко в Ямало-Ненецком АО.

Оригинал и комментарии

As was widely expected, on Sunday Vladimir Putin was once again reinstalled (reconfirmed, re-enthroned) in the Kremlin. The term “elected” cannot be used in this case since nothing that happened on March 18, 2018, or in the months leading to this date, qualifies for the internationally recognized basic standards of the term “election.”

In full control of the Kremlin for more than 18 years, Putin has already been at the top of the Russian state longer than any other Russian or Soviet leader in the last century—including Leonid Brezhnev—and is now left to compete only with the three-decade reign of Joseph Stalin.

The official numbers of the Central Electoral Commission (CEC) gave Putin 76.7% of the vote with a turnout of 67.5%, making up almost 52% of Russia’s electorate. According to the CEC, the official number of people who voted for Putin was 56.4 million. However, Sergei Shpilkin, the renowned expert in electoral statistics, has estimated that ballot stuffing this year amounted to at least 10 million. In each of the three previous cases of “presidential elections” (in 2004, 2008, 2012) Shpilkin and his colleagues calculated the number of added (falsified) votes at between 8.8 and 14.6 million.

Whatever the actual level of Putin’s public support, the official numbers provide Kremlin master with a level of legitimacy that Russian presidents never had before. The real question that now arises is how he is going to use it.

The general consensus is that Putin’s policy on the domestic front would be a still further tightening of his grip on the last remnants of civil society, a further destruction of the already almost-fully-destroyed rule of law, meager—if any—meaningful economic reforms, and definitely a new level of ideologization of Russian society based on anti-liberal, conservative, Orthodox religious values. Russia’s level of political rights and civil liberties in previous years has been sliding down to non-free status. Now its status is just one notch above the very bottom in Freedom House’s political freedom index, meaning that it is close to the level of the totalitarian regimes of Cuba and North Korea. Given Putin’s persistence and Russia’s rapid political deterioration, it is rather hard not to expect that Russia will soon sink to the lowest level in the political freedom index.

As for Putin’s possible foreign policy in the coming years, we can get a hint of it based on a number of his recent statements, comments, and interviews. It appears that Putin’s traditional interest in disturbing Russia’s immediate neighbors and grabbing pieces of land in Moldova, Georgia, and Ukraine has been visibly redirected towards Belarus, since Mr. Lukashenko’s dictatorship—lacking any serious foreign allies except for Russia—seems to be particularly vulnerable to absorption. In addition, the Russian “czar” has started to look for more ambitious targets beyond the borders of the former Soviet republics. Recently, his attention has been directed towards his key adversary—the United States—and the most irritating part for him within the United States, its democratic political system. In the documentary movie “The World Order, 2018,” which was prepared by the Kremlin propaganda team before the March presidential vote, Putin firmly articulated his two approaches to the United States: to be emphatically positive towards president Trump and to show strong “disappointment with the unpredictable [democratic] political system” of the United States.

Otherwise, in his interview with NBC anchor Megan Kelly, Putin appeared even more decisive—by naming (unprecedentedly) five times the most crucial problem for him and his key partner (president Trump): namely, the United States political system and the United States Congress. He blamed Congress for all of America’s alleged crimes, such as intervention into Russian internal affairs, different accusations of Russia, proclaiming Russia as an enemy, and the introduction of sanctions against Russia—something that Putin has never done before. It remains to be seen what particular instruments he is ready to apply towards this enemy—intervention into congressional elections this Autumn, cyber-attacks, propaganda, blackmail, or otherwise. But having seen Putin’s approach for years, it is hard not to foresee that one of the main targets of his aggressive foreign policy—either open, or clandestine, or both—in the coming years is going to be the democratic political system of the United States, with the United States Congress at its center.
https://www.cato.org/blog/putins-new-term-brezhnev-stalin

Оригинал и комментарии

В Ингушетии результаты рисовались на подавляющем большинстве участков. Просто тотальная рисовка, как было и до этого. Самое интересное, что там были и КОИБы. На этих участках чаще другие результаты, но не всегда. Более того, не надо поддаваться соблазну считать, что результаты на участках с КОИБ настоящие: в КОИБ можно спокойно забросить бюллетени. Интересный случай в г. Малгобек. На УИК №29, где соял КОИБ явка точно попадает в нарисованные 80.3%, но результаты другие, чем на участках без КОИБ. У меня такое объяснение: на этом участке они добросили бюллетеней за Путина до спущенной им явки 80.3%, но голоса за кандидатов, которые уже были, они не переписывали, то есть голоса сохранились. Поэтому там повышенный процент за Грудинина и Собчак, а в реальности за них было еще прилично больше. При этом у Жириновского вполне там может быть 0, ничего необычного, он там крайне слаб, и никаких 5% у него в Ингушетии не было. КОИБ помог сохранить и недействительные бюллетени, которых 2.4%, а без вброса их наверняка было еще больше. В паре районов недействительные бюллетени вообще есть только на участках с КОИБ и ноль во всем остальном районе.

Оригинал и комментарии

Грудинин - однозначно наиболее обворованный кандидат на этих выборах, то есть именно у него забрали относительно большую долю голосов, нежели у других кандидатов. Для этого есть две причины. Во-первых, именно у него, похоже, намеренно забирали больше голосов. Так было и в Уфе и в Казани. В Ингушетии на участках с КОИБами Грудинин во много раз опережает всех кандидатов, кроме Путина, но на участках, где рисовали под копирку, ему и Жириновскому дают близкие результаты.В Муравленко Жириновскому пишут значительно больше, чем Грудинину, но в похожих нефтегазовых городах Ханты-Мансийского АО, где очень сильна ЛДПР, Грудинин лишь иногда набирал близкий процент к Жириновскому, но гораздо чаще выше, причем, значительно выше. Даже если посмотреть Кемеровскую область, где у Грудинина 6%, а у Жириновского 5%, то на самом деле будет ясно, что и там Грудинин набрал гораздо больше, чем Жириновский: на участках, где явка и/или процент за Путина очень низкие (другими словами результаты настоящие), то там у Грудинина перевес над Жириновским  в полтора-два раза, что и есть норма для Сибири. Не всегда так, иногда просто голоса добавляли Путину и у других процент уменьшался пропорционально или писали так, что у Грудинина не было наибольшего снижения, но все же я вижу систему, что если кого-то обворовывали больше, так это его. Вряд ли в разных субъектах федерации так сговорились, скорее всего они сами там поняли "сигнал": раз Грудинина и только Грудинина мочат по ТВ, значит больше надо забирать у него. А может быть они видели, что у него и Жининовского примерно равные рейтинги, поэтому до выборов просто решили им примерно одинаково и написать.

Вторая причина почему Грудинин больше всего пострадал от фальсификаций: у него был высокий процент голосов в республиках и в частности в сельских районах республик, где были самые большие фальсификации. У Собчак тоже много забрали и в Уфе и в Казани и в республиках, но все же у нее был резко повышенный процент голосов в обеих столицах и в крупных городах, где фальсификаций было меньше. То есть как раз основная масса ее голосов сохранилась. А вот у Грудинина были очень хорошие показатели как раз там, где очень много голосов было сфальсифицировано.

Наверняка Грудинин в реальности не набрал более 15%, и усы ему в любом случае надо было сбрить, но до 14% может быть и дошел. Больше 13% у него было совершенно точно.

А вот кто меньше всех пострадал от фальсификаций (не считая Путина,конечно), так это спойлер КПРФ Сурайкин. Даже не факт, что он в реальности набрал больше, чем официально, слишком уж много ему приписали в ряде республик. Более того, я все больше убеждаюсь, что на самом деле это не Бабурин, а именно Сурайкин и занял последне место на этих выборах. barouh подсчитал, что без Набережных Челнов разрыв между Сурайкиным и Бабуриным по стране сокращается до 654 голосов! Сомнительных голосов за него в республиках с лихвой хватает, что бы перекрыть этот перевес.

Оригинал и комментарии

Сделал для результатов выборов-2018 (данные на вечер 19 марта) моделирование возможных исходов по Монте-Карло по методике (c) kobak из статьи https://projecteuclid.org/euclid.aoas/1458909907 (см. также https://arxiv.org/abs/1410.6059)

Коротко: методом Монте-Карло генерируем множество гистограмм распределения голосов по явке для модельных голосований на тех же участках при тех же характеристиках избирателей (точнее см. в статье) и смотрим, какой коридор исходов они заметают. Для каждого бина считаем медиану, квартили (из которых выводим среднеквадратичное отклонение), максимум и минимум.

Первая картинка: 100 нецентрированных бинов (от процента до процента), 10000 модельных прогонов. На верхнем графике - наблюдаемый результат, максимум и минимум модельных гистограмм, внизу - наблюдаемый результат минус медиана, нормированный на сигму, макмум, минимум и границы коридора в три сигмы.



Вторая картинка: то же для 1000 нецентрированных бинов (в статье использовались центрированные)



Ниже 45% графики не имеют смысла (грубо говоря, в бине слишком мало отсчетов, чтобы был применим неявно подразумеваемый здесь хи-квадрат)

Оригинал и комментарии

Я оцениваю реальный процент за Путина в 72-73%. Очень удобно для того, чтобы разделить субъекты федерации на три группы: менее 70% за Путина - пониженная поддержка, 70-75% - средняя поддержка и более 75% - повышенная поддержка.

Во многих субъектах федерации фальсификаций не было или практически не было, поэтому там официальный процент Путина и его его результат на карте. Но в других пришлось вычислять.  Скажем, хороший пример такого вычисления - Калмыкия, где я могу с очень большой долей вероятности сказать, что у Путина был результат чуть ниже 70%. В ряде республик уверенности чуть меньше, так как в ряде случаев меньше данных или же они более противоречивы или же результат очень близок к 70% или 75%. Скажем, в Башкирии я скорее склонился к чуть более 70%, а в Татарстане к чуть менее 70%, хотя и в Уфе и в Казани настоящий результат Путина похожий и мы его хорошо знаем - 68% в Казани и 69% в Уфе. В Татарстане в ряде сельских районов и в них все же чаще Грудинин был несколько сильнее, чем в Башкирии. В Дагестане, Чечне и Ингушетии тоже выделяются участки с настоящими результатами, и они оказались даже на удивление слабыми для власти. В Грозном Путин явно не дотянул до 70% при относительно низкой явке. В районах тоже встречалось пара-тройка маленьких участков с настоящими результатами и они были на редкость плохими для Путина. Аналогично с Дагестаном и Ингушетией. Для Сев. Осетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии я затрудняюсь сделать оценку: либо недостаточно участков с настоящими результатами (Кабардино-Балкария), либо они как правило в русских районах, которые голосуют иначе (Карачаево-Черкесия и Сев. Осетия). Для Тувы я тоже затруднился - недостаточно данных.

С русскими областями, где были фальсификации, чуть проще, потому что как правило есть немало участков с настоящими результатами. Проблема была в том, что в достаточно многих сфальсифицированных областях Юга было близко к 75%. Например, в Орловской и Тамбовской области по моей оценке было чуть ниже, в Калужской области, в Краснодарском крае чуть выше 75%, но везде было близко. Скажем, в Краснодаре на участках с КОИБ, где результаты были явно настоящие, Путин получил как раз 75%. В других крупных и средних городах чуть меньше, в сельских районах чуть больше.  Путин в крае получил точно больше 74% и точно меньше 76%, но скорее все же чуть больше 75%. Иногда приходилось давать чуть более вероятную оценку, но наверняка в одном, двух, трех случаях я ошибся с оттенками: это неизбежно. Но в целом картина такая.

И тут пара выводов, главные из которых: у Путина была весьма мощная поддержка на юго-западе, ближе к Украине, мощный рост по сравнению с 2012 г. Ниже была поддержка на Дальнем Востоке, в Сибири, в ряде национальных республик. И наверняка Путин набрал в этот раз больше среди русских, чем среди нац. меньшинств.  Опять же тут главная причина состоит в том, что рост рейтинга Путина на "крымнаше" был неравномерным и самый большой был там, где больше интереса к этой теме: среди русских и прежде всего в Европейской России и особенно ближе к Украине. Кстати, еще любопытна Калининградская область, где у Путина чистый результат выше 76%, хотя в 2012 г. она была на предпоследнем месте по поддержке Путина после Москвы. Тут и "Конгресс русских общин" был наиболее популярен в 1995 г., то есть для этого анклава вопрос о Крыме наверняка был очень важен.

Оговорюсь, что в республиках у Путина не была низкая подддержка, просто пониженная. Он все равно с большим перевесом победил во всех республиках. Просто очевидно, что для нац. меньшинств вопрос Крыма был менее важным, и рост рейтинга Путина был слабее.

Интересно как будет в следующем электоральном цикле: будет возвращение к норме или же это и есть новая норма.

Оригинал и комментарии

По просьбе harding1989: карта голосования за  Собчак+Явлинский+Титов в Москве, а так же отдельные карты голосования за Собчак и Явлинского.

Оригинал и комментарии

Первая строка протокола избирательной комиссии, как известно, информирует нас об общем числе избирателей. На выборах Президента РФ в 2012 году общее число избирателей, согласно этой строке в России было 109 860 646 избирателей. Если не считать Крыма и Севастополя (в которых судя по первым строкам протоколов этих регионов проживает 1 847 711 избирателей), то численность избирателей на выборах Президента в 2018 году составила 107 160 717 человек, то есть уменьшилась примерно на 2,7 миллиона. Часть убыли не связана с избирательной кампанией: по данным ЦИК РФ на 1 января 2018 года насчитывалось 108 968 869 избирателей. Значит за первые 2,5 месяца 2018 года в результате «уточнения» списка избирателей убыло примерно 1,8 миллиона избирателей.
Уменьшение числа избирателей, естественно, повышает явку. Если бы численность избирателей не была «уточнена», а осталась такой же, как по протоколам 2012 года, то общероссийская явка составила бы не 67,5%, а на полпроцента ниже.
Общий прирост явки по сравнению с 2012 годом составил 2,2%.
При этом общий прирост доли избирателей, голосовавших за победителя (исчисленный от общего числа избирателей) в масштабах России составил 10,3%, причем все 9 регионов, где доля Путина уменьшилась, имеют отрицательный прирост (убыль) явки.
Ниже приведена таблица, которая характеризует изменение явки и изменение доли голосования за победителя (им оказался тот же самый человек) по регионам России (регионы упорядочены по величине увеличения явки).

<Поскольку lj не позволяет вставлять большие таблицы отсылаю всех за этой важной таблицей в http://www.votas.ru/2018-2012-statistics.html>

Как ни странно, между убылью списка и приростом явки корреляция достаточно слабая. Например, в Кабардино-Балкарии прирост списка нулевой, а прирост явки самый высокий. В Чеченской Республике прирост списка оказался самым большим (15%), при этом существенно снизилась явка (на 8,1%). Но в Республике Коми при убывании списка на 10% явка тоже уменьшилась (на 9,7%). Таким образом, хотя «чистка списков» и миграция оказали некоторое влияние на увеличение явки, этот фактор явно не во всех регионах был определяющим.
Значительная корреляция существует между приростом явки и приростом голосования за победителя (коэффициент корреляции равен +0,52).
Наконец, упомянем еще о двух показателях (о показателе голосования не по месту жительства речь будет идти в другой заметке).
Доля недействительных бюллетеней изменилась в России незначительно: в среднем она уменьшилась на 0,1%; она максимально уменьшилась в Москве (не 0,6%) и максимально увеличилась (на 0,5%) на Сахалине.
А вот доля голосования вне помещения уменьшилась значительно: по России в целом она составила 6,6% и уменьшилась по сравнению с 2012 годом на 1,7%. При этом существенно снизили этот показатель напуганные избиркомы Тамбовской, Тульской, Воронежской областей, которые были в лидерах по этому показателю ранее.

Оригинал и комментарии

Как-то в тему предыдущего поста. Вчера на хайвее - первый раз видел как большой неисправный автобус перевозится на flatbed фуре. И он оказался электрический...

Оригинал и комментарии

Выборы - это прежде всего цифры. Очень много цифр и никуда от этого не деться: чтобы понять, что происходит надо смотреть на цифры. Вот хороший кейс-стади для этого город Набережные Челны, где Сурайкин занял второе место.

nordprod пишет: Насчет Сурайкина в Челнах похоже не нарисовали. Там лидер местной КПРФ ушла к "Коммунистам России", видимо, со всем активом. https://kazanfirst.ru/articles/332981

А я вот  уверен, что это была причина почему рисовали за Сурайкина, но не объяснение его высокого процента. Давайте посмотрим на цифры. Таблицу результатов по городу до десятых - под катом кому интересно. Итак, в Набережных Челнах 173 участка.  Из них:

1. У Сурайкина 48 нулей на конце десятых. Это почти 28%.

2. Процент Сурайкина явно "заточен" под 10.0%. 10.0% встречается на 16 участках! Еще на шести участках 10.1% и еще на шести 9.9%. То есть на 16% участков встречаются только три варианта результатов до десятых.

3. Среди участков, где у Сурайкина высокие проценты вдруг проскакивает не так мало участков, где у него привычный ... 1% или около того! Идут вперемешку. Совершенно нереально.

4. В процентах за Путина 38 нулей.

6. В процентах Грудинина 45 нулей. При этом, если проценты Сурайкина "заточены" по 10%, то Грудинина ровно под 5%. 5.0% встречается тоже на 16 участках.

7. Проценты Жириновского тоже заточены до 3%, но уже значительно слабее. 3.0% встречается на 13 участках.

8. Ну и "вишенка на торте". На девяти участках Набережных Челнов стояли КОИБы. И эти девять участков все эти статистические чудеса проходят мимо!  На одном из них явка 65.0%, но это явно совпадение: из девяти нормально, что один ноль и на совсем другом проценте. И на восьми из этих участков у Сурайкина около 1%! А у Грудинина 16.5%. И процент за Путина там ниже - 70%. Все как и должно быть. Лишь на одном из этих участков у Сурайкина более 6%, как и у Грудинина, но он отличается от всех остальных и повышенной явкой и повышенным процентом за Путина: на нем результаты наверняка сфальсифицировали.

Вывод: эти цифры, в том числе за Сурайкина, не могли появиться естественным путем, это следствие "рисования" результатов выборов. Наверняка в Набережных Челнах он получил 1%, как на восьми участках с КОИБами, где наверняка и есть настоящие результаты выборов.

Оригинал и комментарии

Уже несколько закачек скачиваемые результаты голосования не меняются.
97674 участка, 108963107 избирателей.

Предлагаю временно считать эти данные стабильными.
https://drive.google.com/file/d/1LJ8o7dI9iz7L42g30Ap2koPvlc9e5A3v/view?usp=sharing

Оригинал и комментарии

На сайте http://2018.golosinfo.org/ теперь есть карты поддержки всех кандидатом по ТИК. Вот, скажем, Грудинин.



Ну или Санкт-Петербург и Ленинградская область. Собчак растет по мере приближения к Питеру, а в не по мере приближения к центру города.



Ну и это же у Явлинского в Московской области.

Оригинал и комментарии

parol6342190 нашел любопытное.

Собчак+Явлинский в Крыму получили всего на двоих на участке 559 Бахчисарая - аж 18%!  Это явно место компактного проживания крымских татар. Интересно, что голосуют они в кафе "Аю-даг". В 2016 тоже оказалось, что по показателю Яблоко+Парнас этот участок первый в Крыму, 13%. При явке всего 14.7%. Взял для полной картины он взял результаты выборов в Госсовет Крыма 2014 года и обнаружил весьма удивительные результаты: видимо, тогда еще не все избиратели разобрались, что ДПР - это фейк, и, за неимением реальной демократической оппозиции, голосовали за нее. Огромный процент недействительных - это, видимо, те, кто разобрались в партийной системе или им просто не за кого было голосовать, потому что реальной оппозиции не было, но и дома не остались.

Оригинал и комментарии

Джеффри Сакс (полностью переродившийся после того как в 90-е он был одним из основных идеологов "Вашингтонского Консенсуса"), про то что Америке надо уматывать из Сирии.

Trump is right about Syria: It’s time to leave

...This naive approach to foreign policy — overthrow the governments we don’t like and replace them with ones we do like — is the crux of the US foreign policy problem. As a result of this approach, the United States has been enmeshed in nonstop wars of regime change in the Middle East and North Africa, including Afghanistan, Iraq, Syria, and Libya. Trump once talked about quitting Afghanistan, but the United States remains there too since the security state wants it that way.

The US wars of regime change violate international law, cost trillions of dollars, undermine US democracy as the wars are conducted with secrecy and non-stop lies, and almost always fail in their aims. Either they overthrow the government only to be followed by violence and instability (as in Afghanistan, Iraq, Libya) or they fail to overthrow the government, and instead provoke an ongoing bloody war (as in Syria).

...It’s time for the US public to understand the Syrian war. The mainstream media have antiseptically described it as a civil war. It has been nothing of the sort. Since its start in 2011, it has been a war pushed by the United States, Saudi Arabia, Israel, Turkey, and others, to topple Assad and force Iran and Russia out of Syria.

In fact, the war has failed to accomplish anything other than to destroy Syria, destabilize Europe, and bleed the United States. Around 500,000 are estimated to have died in the war, with 10 million displaced. Assad is still in power, and Iran and Russia are still his allies. America’s efforts, in short, have been a disaster.

The US decision to try to depose Assad was taken at the time of the 2011 Arab Spring. When protests erupted in Syria, and Assad’s regime ruthlessly suppressed the protesters, President Obama and Secretary of State Hillary Clinton moved to remove Assad. They seem to have believed that a quick nudge would topple the regime, and apparently didn’t think very accurately about the likelihood of success.

Since a direct US-led war on Syria would have been a violation of international law, Obama unleashed the CIA to operate covertly with Saudi Arabia and other countries. The CIA and Saudi Arabia teamed up in an operation code-named Timber Sycamore to back anti-Assad Syrian forces and jihadists from outside Syria. There was, of course, no vote by Congress, no honest leveling with the American people, and no UN vote.

The US-Saudi efforts were effectively countered by Syria, Iran, and Russia. In 2014, some of the jihadists broke away to form ISIS and declare a caliphate, after which the United States began to fight ISIS too. The United States backed Kurdish fighters to combat ISIS, eventually driving an irate anti-Kurdish Turkey into an implicit alliance with Russia.

After six years of war, destruction, and failure in Syria, it’s time for the Syrian bloodletting to end, most importantly by ending US support for anti-Assad forces. Yet the security state remains fixated on the presence of Iran and Russia in Syria...

Оригинал и комментарии

via https://mysea.livejournal.com/4531948.html

Оригинал и комментарии

Скачал данные о численности избирателей при открытии участков.

https://drive.google.com/file/d/1qw_e2qe3wEMWRBXvocSXaOKhF5EJh-9e/view?usp=sharing

В отчетах об открытии 97585 участков, 108574901 избиратель.

Оригинал и комментарии

но, вроде, разобрались.
Всем спасибо.

Оригинал и комментарии

Помните на выборах в Думу в 2016 г. был смешной случай г. Буйнакск в Дагестане, где все до единого партии, кроме Единой России и Справедливой России, получили ВСЕ свои голоса только на восьми участках с КОИБами, и ни одного голоса на остальных 17 участках без КОИБов!

А теперь они поставили КОИБы на всех участках Буйнакска. Что же произошло? А вот что.



Явка низкая за исключением трех последних спец. участков. Причем, низкая даже по меркам Дагестана. Но проценты за Путина очень высокие, гораздо выше, чем на других участках в Дагестане с низкой явкой. Может быть результаты все равно сфальсифицировали, а может там те, кто в оппозиции, уже все же поняли, что результаты выборов до этого там постоянно фальсифицировали, и перестали на выборы ходить - на думских выборах на участках с КОИБами там тоже явка была совсем низкая.

А вот как изменилось число голосов за Путина по сравнению с Единой Россией. На участках с КОИБами в 2018, но без КОИБов в 2016 г. Путин потерял добрую половину голосов по сравнению с ЕР. Особенно впечатляет УИК 266, где у ЕР было 1197 голосов, а у Путина осталось 310. На участках, где были КОИБы и тогда и сейчас, у Путина значительный рост по сравнению с ЕР - как и должно быть. Исключение участок 263, где результаты и в 2016 г. были явно сфальфицированы.

Оригинал и комментарии