Недавние тренды рунета

Оригинал и комментарии

На фото: обложка журнала «Англия», №4/1977

В номере 4(64) журнала «Англия» за 1977 год углядел совет советским женщинам от лица, надо так полагать, женщин английских. Меня этот совет очень умилил. Вот он.





Что характерно, я этот журнал тогда, в 1977 году, читал и хорошо его помню. А вот совет этот как-то не углядел. Думаю теперь: это был такой стёб зарвавшихся капиталистов над «временными трудностями» экономики СССР, которая только в 1977 году освоила производство жвачки?

Или они искренне хотели помочь советским женщинам? В таком случае – эти англичане (или англичанки) были очень наивными. Ибо какой моральный советский ребёнок оставил бы на своей одежде прилипшую к нему жвачку. Даже если допустить такой невероятный факт, что советский ребёнок потерял бы контроль на своей жвачкой настолько, что она упала бы ему на штаны (например) и прилипла, то он бы сам ногтями или хотя бы двухкопеечной монетой отскоблил бы эту жвачку и пуще прежнего стал бы её жевать. Я вот, к примеру, сколько жевал жвачку – а начинал я ещё с импортной в лихие годы конца 60-х, когда в СССР даже не планировали жвачку – ни разу не допускал такой безхозяйственности, чтобы она у меня прилипла к одежде.

Случайно приклеить к своей одежде жвачку и оставить её там? Нет, так не бывает. Всё таки ничего эти англичане о жизни в СССР не знали.


На фото: жвачка большинства советских детей брежневской поры.

А советские мамы были натренированные. Они лихо умели одежду своих чад от гудрона очищать. Ибо гудрон многим советским детям брежневской поры долгое время заменял жвачку. Впрочем, дети обычно сами очищали. Одна бывшая советская девочка мне рассказывала трогательную историю о том, как однажды мама послала её за хлебом, а она по дороге оторвала от труб, годами валявшихся во дворе, гудрон, чтобы пожевать. Измазала колготки и кофту. Потом, забравшись под деревянную детскую горку, захлёбываясь слезами долго отчищала прилипший гудрон 20-копеечной монетой, выданной на покупку батона. Не очистила конечно. Батон не купила. Сдалась маме спустя час. Так что в итоге мама очищала. Без всяких там английских фокусов с холодильником. А вы говорите.

Кстати, тут из зала подсказывают. В Сибири была ещё такая тема – серка (в других местах — смолка). Рецепт мне неизвестен, но во многих сибирских городах на рынках обязательно сидели бабушки, продавали эту самую жевательную серку. Лежала эта серку в виде сероватых трубочек в банках с водой. Очевидцы сказывают, что было очень вкусно – куда там вашему  бублегуму. Самое интересное, что рецепт не утрачен и сегодня такую серку/смолку можно купить даже через интернет. Вот, например:



Англичане про такое наверное даже не слыхали. Так что советские женщины были наготове задолго до появления советской фабричной жвачки.

А в качестве бонуса фото моих личных былых запасов. И это лишь малая толика того, что дожило до времён цифровых фотоаппаратов.









Всё представленное я самым тщательным образом протестировал в 70-х годах (ещё до появления трогательного рецепта в журнале «Англия»). Поэтому с сожалением смотрел на тех, кто радовался советской жвачке Рот-Фронт и считал её вкусной. Хотя, кривить душой не буду, я тоже «Рот-Фронт» временами покупал. Но не злоупотреблял. А до Рот-Фронта иной раз прибалтийский Kalev обламывался. Тоже ничего так. Но не Donald, конечно.

Но самой лучше – вне конкуренции – на мой «вкус и цвет» была конечно японская. Не попробовать в советском детстве японской жвачки – это крах личной жизни. Впрочем, к теме английских советов советским мамам это уже отношения не имеет. Так что, миль пардон, дамы и господа. Благодарю за внимание.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

На фото: Реклама советской Лады в журнале «Советский экспорт».

В комментариях к предыдущему посту возникла небольшая тема по поводу криво организованной советской рекламы. А у меня вдруг возник один вопрос. Как говорится, не объять необъятного и конечно, хотя про СССР я знаю многое, но не всё. И тут как раз такой случай. Касается он организации экспорта советских изделий. Кратко суть вот в чём.



Вопрос для меня заключается в следующем. Кто и как принимал решение, что такой-то вид товара надо пытаться отправить на внешний рынок.

В нормальной экономической системе всё ясно: фирма сама что-то создаёт и сама пытается продавать на внешних рынках это изделие, изучив иностранные требования к товарам и выполнив процедуры соответствия иностранным требованиям. Но как дело обстояло в СССР? Поясню в чём тут мне видится странность и сложность.

Советские производители чего-то – не важно, машин или других изделий – в лице предприятий с одной стороны (скажем, ВАЗ) и продавцы на внешнем рынке этих изделий (Совэксопрт) были совершенно изолированными и независимыми друг от друга структурами. Формально они конечно были государственными структурами. Но это ровным счётом ничего не значило. Ведь условный советский завод А, производящий изделие X и условный советский завод Б, который производил изделие Y, для которого требовалось изделие X, тоже были государственными структурами. Однако завод Б не мог напрямую заключить договор с заводом А на поставку изделия X, а мог получить это изделия только в том случае, если в плане (пятилетнем, годовом, квартальном) ему была прописана поставка этого изделия – причём в заранее описанных количествах, изменить которые было почти невозможно (разве что опять же через решения Госплана).

А как же всё происходило при производстве в СССР экспортных товаров?

Например, какой-то завод начал производство изделия A. Но он ведь не может сам обратиться в Совэксопрт и предложить: «А давай как вы начнёте наше изделие продавать на Западе». В СССР такое было невозможно. Никакой Совэкспорт напрямую ни от какого советского производителя такого предложения не принял бы. В СССР всё делалось в точном соответствии с планом.

Да и более того, как известно, в Совке всё, что шло на экспорт, изготовлялось в других цехах, где было производство лучше, чем на внутренний советский рынок. В данном случае я оставляю за кадром факт крайней пренебрежительного отношения со стороны Совка к советским гражданам – мол, советские могут обойтись куда худшим качеством на то же самое изделие, что и его экспортная версия. Это уж само собой – в СССР всегда так относились к людям. Но я сейчас про другое, я про экономические механизмы процесса производства экспортной продукции.

То есть такое изделие на советском предприятии уже изначально должны были начать производить с прицелом на экспорт. Потому что его производили по иной технологии – по более качественной, так сказать – чем то, что шло в общих цехах. То есть по сути, производили совершенно другое изделие со своими особыми линиями производства. Ну тот же ВАЗ. Если бы на внутренний рынок и на эспорт шла одна и та же машина, то на экспорт просто брали бы машины с общего сборочного конвейера и всё. Но поскольку на экспорт шёл не ВАЗ «Жигули», а ВАЗ «Lada», с улучшенной сборкой, то и собиралась одна отдельно, как если бы речь шла о другом заводе. Такой как бы завод в заводе собирал Lada. Как и прочие советские изделия на экспорт.

Но ведь в СССР всё планировалось. Чтобы начать выпускать ВАЗ улучшенной сборки на экспорт, надо было для него специальную линию построить. Надо было обеспечить её специальными запчастями, которые могли выпускаться на других заводах, а, стало быть, и там должны были быть линии для производства запчастей улучшенного качества и т.д. и т.п.

Стало быть это изделие (машина Lada, фотоаппарат Zenit, «командирские часы на экспорт», «Водка Extra» и пр.) изначально должно было включаться в план предприятия.

Получается странная ситуация. Предприятию устанавливается план на производство какого-то изделия так, словно оно уже продаётся за рубежом. А при этом оно только запускается и не продаётся; никто за рубежом его не только не ждёт, но даже не знает, что такое изделие где-то (в СССР в данном случае), будут производить.

Опять же, планировать что-то для потребления в СССР было легко. Потому что либо речь шла о производстве дефицита – скажем, тот же автомобиль «Жигули» или зеркальный фотоаппарат «Зенит» – который сколько не выпусти, всё сразу же купят. Либо речь шла о производстве неликвида (устаревшей продукции, которая спросов у советского населения не пользовалась). Но и в этом случае сколько предприятие его не выпустит, всё равно оно получит от государства полностью его оплату, даже если оно потом будет годами пылиться на полках магазинов. То есть для внутреннего рынка стоимость произведённой продукции равнялась сумме, которое получало предприятие за его производство.

А как с экспортной продукцией? Во-первых, это внутри СССР на машину «Жигули» стояли в очереди по несколько лет. А за границей, особенно на Западе, она находилась в условиях жёсткой конкуренции с другим, куда лучшими моделями. Стало быть, сколько будет продано машин «Lada» запланировать было никак нельзя. Но ведь производилась-то она хотя и в особом, но всё равно советском цеху, который как и все прочие имел план. Но как составлялся этот план, если в условиях свободного рынка (куда шла часть экспортной советской продукции) планировать количество продаж невозможно.

Попутный вопрос. В СССР за ценообразованием следил Госкомцен, который был таким же важным, как Госплан. На внутреннем советском рынке цены на продукцию были такими, как их установил Госкомцен. Тут всё понятно. А на внешнем рынке? Кто определял, по какой цене должна продаваться «Lada»? И могли ли продавцы (тот же Совэкспорт) гибко менять цену продаваемой советской продукции?

На какие-то изделия, возможно, был предзаказ. Например, СССР заключал договор с какой-нибудь Сирией на поставку такого-то количества грузовиков КраЗ и уже на самом заводе под этот заказ выпускали заранее оговоренное количество таких грузовиков. Но ведь не все изделия на внешнем рынке можно было продавать по предзаказу? Ну та же легковушка «Lada» вряд ли шла по предзаказу, потому что даже если какие-то западные дилеры её продавали, то вряд ли они брали более несколько их десятков машин. А для СССР это была совсем мелочь, чтобы для неё специально весь сыр-бор затевать.

В общем, вопросы, вопросы, вопросы. Так что может кто-то из читателей знает точно, как в СССР экономически проходила вся эта канитель к производством и продажей экспортной продукции. Так что с интересом выслушал бы ваши версии. Заранее гран-мерси, так что.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Россияне не всегда экспортировали в Китай самые примитивные товары – древесину и газ. Были времена, когда китайцам поставлялись предметы промышленного производства. Причем с высокой добавленной стоимостью. 

«В северной части Новгородской губернии в уездах Кирилловском и Белозерском производится очень значительный промысел кошками, а именно их шкурами и отчасти некоторыми остатками. Промысел составляет 25000 рублей серебром и дает занятие множеству жителей. 

«Промысел кошками в Новгородской губернии» - об этом пишет в обзоре прессы Журнал министерства народного просвещения в 1848 году.

Этот край, а также прилегающие к нему места Олонецкой губернии, очень лесисты и покрыты многочисленными озерами, изобилующими рыбой. Вот почему здешняя местность сделалась очень привольным пребыванием к размножению кошек. 

Кошки водятся здесь на дворах у всех помещиков и во всех деревушках у крестьян, и содержатся очень удобно, дешево и без дальних хлопот на счет рыбы. Кошки любят есть рыбу и столь охотно кормятся ее мясом, что сами бегают к озерам, таскают рыб из воды и пожирают ее. От обилия этого корма и годности его для них, здешние кошки преотличные: они рослы и пушны шерстью, почему и меха их уважаются и хорошо ценятся.

Первоначально сбором кошки занимаются здесь мелочные торгаши, вроде ходебщиков. Они ездят осенью поселениями усадьбам и собирают от крестьян и дворовых людей домашнюю птицу, кошку и всякую всячину, что им сходно. Все эти товары покупаются и вымениваются ими по мелочам, иногда за деньги, а чаще меною на разные безделушки, требующиеся крестьянкам: сережки, колечки, иголки и т.п.

За выделку шкуры платят от 1,5 до 2 коп серебром, шкуры выделывают прекрасно. Всего в здешнем крае собирается на выделку более 100 000 кошек в год. Отборные шкуры продают торговцам в Москву и Петербург. Самые же большие партии кошачьих шкур идут через Нижегородскую ярмарку на Кяхту, для размена китайцам.

Польза от кошки не ограничивается одной шкурой. Мясо и внутренности ее также употребляются с выгодой: из мяса варят клей, из кишок выделывают в значительном количестве струны».

В общем, пострадали кошки от своей любви к рыбе. Разъелись на дармовых харчах. 

Оригинал и комментарии

но все равно впечатляет - В-17 452-й бомбардировочной авиагруппы 8-й воздушной армии перед сбросом бомб:



       P.S. Германская ПВО так и не смогла справиться с воздушным наступлением союзников, а наша ПВО на последнем этапе войны была существенно слабее немецкой, и быстро нарастить ее мощность было задачей весьма проблематичной.

Оригинал и комментарии

       Продолжая начатый вчера разговор - теперь про правду. Во вчерашней дискуссии вокруг заявления тов. Герасимова один из ее участников произнес такую фразу, весьма, кстати, сказать примечательную:

Правда есть одна

      Я, грешным делом, думал, что эта фраза из конца 80-х - нач. 90-х уже отошла в мир иной и почила, так-скать, в Бозе, ан нет, жив курилка. И тут (кучно пошло, все в один день) ув. george_rooke подбрасывает длиннукю такую цитату из биографии Николая Палыча, написанной во времена оны Н.К. Шильдером:





      Да, я знаю, Европа несправедлива в отношении меня. Обоих нас, моего брата Александра и меня, подвергают ответственности за то, чего мы оба не делали. Не нам принадлежит мысль о разделе Польши: это событие уже стоило Европе многих хлопот, пролило много крови и может пролить ещё; но не нас следует упрекать в том. Мы должны были принять дела такими, какими их передали нам.
      Я имею обязанности, как император российский. Я должен остерегаться повторения тех ошибок, которые породили нынешнюю кровопролитную войну. Между поляками и мной может существовать лишь полнейшая недоверчивость (méfiance absolue). Привожу доказательства: покойный брат мой осыпал благодеяниями королевство Польское, а я свято уважал всё, им сделанное. Что была Польша, когда Наполеон и французы пришли туда в 1807 году? Песчаная и грязная пустыня. Мы провели здесь превосходные пути сообщения, вырыли каналы в главных направлениях. Промышленности не существовало в этой стране; мы основали суконные фабрики, развили разработку железной руды, учредили заводы для ископаемых произведений, которыми изобилует страна, дали обширное развитие этой важной отрасли народного богатства. Я расширил и украсил столицу; существенное преимущество, данное мной польской промышленности для сбыта её новых продуктов, возбудило даже зависть в моих других подданных. Я открыл подданным королевства рынки империи; они могли отправлять свои произведения далеко, до крайних азиатских пределов России. Русская торговля высказалась даже по этому поводу, что все новые льготы дарованы были моим младшим сыновьям в ущерб старших сыновей.
      Вы ответите, что это только материальные благодеяния, и что в сердцах таятся другие чувства, кроме стремлений к выгодам. Очень хорошо! Посмотрим, не сделали ли мы, мой брат и я, всего возможного, чтобы польстить душевным чувствам, воспоминаниям об отечестве, о национальности и даже либеральному чувству. Император Александр восстановил название королевства Польского, на что не решался даже Наполеон. Брат мой оставил за поляками народное обучение на их национальном языке, их кокарду, их прежние королевские ордена, Белого Орла, святого Станислава и даже тот военный орден, который они носили в память войн, ведённых с вами и против нас. Они имели армию, совершенно отдельную от нашей, одетую в национальные цвета. Мы наделили их оружейными заводами и пушечными литейнями. Мы дали им не только то, что удовлетворяет все интересы, но и что льстит страстям законной гордости: они нисколько не оценили всех этих благодеяний. Оставить им всё, что было даровано, значило бы не признать опыта. Мои-то дары они и обратили против своего благодетеля. Прекрасная армия, так хорошо обученная братом моим Константином, снабжённая вдоволь всеми необходимыми предметами, вся эта армия восстала; литейни, оружейные заводы, арсеналы, мной же столь щедро наполненные, послужили ей для того, чтобы воевать со мной. Я в праве принять предосторожности, чтобы предупредить повторение случившегося.
      Углубимся, как говорят, в самую суть вопроса. Что такое поляки? Народ, разбросанный по обширной территории, которая принадлежит трём различным державам. Разве я в праве вернуться к разделу, так давно исполненному тремя различными державами? Все сторонники поляков разглагольствуют об этом на досуге. Они забывают, что я российский император, что я должен принимать во внимание не только выгоды, но и страсти моих русских подданных и сочувствовать их страстям в том, что они имеют в себе справедливого. Где же я возьму составные начала Польши, восстановляемой в воображении? Имеют ли в виду раздел 1792 года, или мечтают о восстановлении всей Польши, как она существовала до первого раздела? Но ведь ни Австрия, ни Пруссия, ни мои русские подданные не позволили бы мне этого. Вы видите, что нет возможности вернуться к прошедшему.
      Могу утверждать с полной искренностью, мы осыпали поляков всякого рода благодеяниями; могу сказать их самым восторженным сторонникам: найдите мне, в какое угодно время, под русским ли владычеством, в эпоху ли герцогства Варшавского, в пору ли буйного избирательного королевского правления, Польшу, более богатую, лучше устроенную, с более превосходной армией, с более цветущими финансами, с более развитой промышленностью перед Польшей в царствование императора Александра и моё. Поляки не оценили всех этих преимуществ; доверие навсегда разрушено между ими и мной...



      Кто заявит, что сказанное императором - неправда? Все верно, все так, но есть нюанс - это правда Николая I и правда русская. А вот у поляков - у них своя правда и свой взгляд на эти же самые события и факты. Правда одна?

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

1000000 лет в двоичной системе счисления.
1000 лет в четверичной системе счисления.
100 лет в восьмеричной системе счисления.
54 года в двенадцатеричной системе счисления.
40 лет в шестнадцатеричной системе счисления.
И всего 10 лет в шестидесятичетверичной (уф!) системе счисления.
Хороший возраст, больше такого уже не будет. Что ж, пойдем смотреть, что будет дальше.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

       Продолжаем разговор за громадье планов Александра нашего Михайловича.
      6 июня все того же 1895 г. он отправляет Никки записочку насчет крейсеров императорского флота ("у меня голова полна всяких предположений и планов, всего на словах не скажешь, а потому я предпочитаю тебе писать"). Это записочке предшествовала другая - сравнительный анализ состояния русской эскадры на Тихом океане и японского флота, в которой А.М. писал, что

Главными элементами современных боевых судов служит скорость и скорострельная артиллерия, этими-то элементами наша эскадра не обладает

      Отсюда в.к. сделал вывод,, что "наш флот сильно уступает японскому", в особенности же потому, что на наших кораблях на ДВ ("Император Николай I", "Адмирал Нахимов", "Адмирал Корнилов" и пр.) нет скорострельной артиллерии. Отсюда и вывод о необходимости усиления, срочного усиления, тихоокеанской эскадры - по предложению в.к., нужно немедля отправить туда "Рюрика", "Донского" и "Ушакова" (? Описка, может, "Мономаха", "Ущаков" никак не крейсер и в достройке). И, поскольку, по мнению А.М., "мы сильно нуждаемся в быстроходных крейсерах", то нужно срочно, вот прямо сейчас купить у Армстронга (точнее, перекупить) пару крейсеров с 23-узловым ходом (кстати, а реально - какой ход они дали бы в обычных, не в тепличных условиях?) в 4500 тонн водоизмещением, что строились англичанином для латиносов, а заодно прикупить у "Шихау" две пары миноносцев, что строили немцы для китайцев.
      И в качестве вишенки на торте - пассаж:

      Мы страшно нуждаемся в крейсерах. Строить одни броненосцы это абсурд. В случае войны это та же армия без кавалерии, т.е. без глаз, не говоря уже о важности специальных крейсерских операций

      Кто бы был против? Да никто, все верно, но вот дальше, в записке про крейсера, А.М. подробно расшифровывает этот пассаж:





      За последние десять лет в нашей судостроительной политике заметно полное увлечение большими броненосцами с весьма ограниченным запасом угля (гм, а зачем он нужен, этот запас угля, на Балтике?), такое увлечение было большим промахом, наилучшим образом это доказывает настоящая минута, когда желательно было бы иметь сильную крейсерскую эскадру в Тихом океане, но после отправления туда "Рюрика" и "Донского" у нас не остается в резерве ни одного крейсера

      В общем, России нужны крейсера, больше крейсеров, еще больше крейсеров. Но каких? А вот - во-первых, крейсера I ранга водоизмещением в 13-16 тыс. тонн, с броневым поясом и хорошей защитой артиллерии (улучшенная "Россия" с усиленной бронезащитой) и дальностью плавания в 15 тыс. миль 10-узловым ходом. Кстати, для такого крейсера А.М. полагал достаточным иметь 18-узловый ход при 21 узле на пробе. Во-вторых, крейсера II ранга с 20-узловым ходом (на пробе), 8-ю шестидюймовками скорострельными и 6 120-мм скорострелками, дальностью плавания в 8000 миль и водоизмещением в 4000-6000 тонн. И в-третьих, 1500-2500-тонные крейсера III ранга для замены канонерок, с 6-ю или 8-ю 120-мм скорострелками и 20-узловым ходом на пробе.
      И вот какое любопытное рассуждение относительно крейсеров I ранга А.М. приводит:

      Это тип, на котором нам следует остановиться, и ныне же приступить к постройке таких крейсеров. Крейсер, как "Рюрик", может смело вступить в бой с эскадренным броненосцем, пользуясь своим ходом и выбирая себе наивыгоднейшее положение

      И далее, сравнивая "Рюрик" с "Наварином", А.М. делает вывод, что при встрече двух этих кораблей

почти не подлежит сомнению, что "Рюрик" ссо своими 24 скорострельными пушками окажется победителем

      Отсюда и другой вывод

      Имей мы вместо разных "Сисоев", "Наваринов" и др. одни "Рюрики", мы были бы сильнее

      "Рюрик" против "Наварина"? Гм, очень любопытно. Впрочем, один на один - чем черт не шутит, хотя все равно сложно представить такую дуэль, но вот эскадра на эскадру? Но для А.М. 20 крейсеров I ранга иметь не в пример лучше, нежели броненосцы, ибо последних англичане всегда будут иметь больше, и соревноваться с ними в этом нет возможности, а вот 20 улучшенных "Рюриков" поставят под вопрос господство Англии на морях...
      Вот такую вот программу предлагает А.М. взамен создания броненосного флота. Нет, сказать, что все его предложения носили, гм, такой оригинальный характер, нельзя. Так, он справедливо пишет, что если нам и нужны где-либо броненосцы, так это на Черном море (имея в виду операцию по овладению Проливами). Нельзя не согласиться с ним и в другом вопросе - когда он пишет о том, что Россия не может быть одновременно быть сильной и на Черном море, и в Тихом океане, и на Балтике, ибо если делать ставку на усиление эскадр в Средиземном море и на Тихом океане, то тогда нужно отказаться от стремления иметь сильный броненосный флот на Балтике против немцев - на все про все просто не хватит средств.
      И в заключении А.М. пишет

      Главная наша задача: к окончанию постройки Сибирской железной дороги усилить наш флот и не дать Японии морского первенства на Востоке ни в коем случае. Время есть, и шест лет при энергии Морского министерства и правильной постановке судостроения мы можем создать сильный крейсерский флот и к окончанию Великого Сибирского пути явиться на Востоке во всеоружии... Говоря о крейсерах, я не забываю о необходимости постройки минного флота

      Вот такая вот оригинальная программа строительства большого флота виделась А.М. Крейсера (большие в первую очередь, что-то вроде британских забронированных "пауэрфулов", надо полагать) и всякого рода миноносцы, большие и малые. 20 больших крейсеров (и множество мелких) и куча миноносцев и истребителей, и где-то на заднем план жалко плетутся "наварины" и "севастополи" с "сисоями". А японцы тем временем строят флот 6+6, в состав которого входят и эскадренные броненосцы водоизмещением совсем не 11 тыс. тонн, и эскадренные броненосные крейсера-"асамоиды", а итальянцы готовятся заложить первый "гарибальди" (не броненосец, но и не крейсер).
      Стоит обратить внимание, что А.М. в качестве главного противника России ставит Британию. Но стоит ли соревноваться с нею за трезубец Нептуна? Или все же стоит поменять целеполагание? Такая идея у А.М. не просматривается в принципе. Он хочет иметь сильный флот ина Черном море, и крейсерский флот для борьбы с англичанами, и сильный флот на тихом океане. Но "где деньги, Зин?"
      P.S. Вообще, было бы любопытно посмотреть, как бы эскадра из улучшенных "рюриков"/"россий" с их скорострельными 8-ми и 6-дюймовками, высоким, но слабобронированным бортом вела бы себя в сражении при Шантунге против Соединенного флота.

      Схема бронирования "Громобоя", который, кстати, имел водоизмещение почти 12,5 тыс. тонн и был улучшенным вариантом "России".

Оригинал и комментарии

      Несколько цитат из переписки Александра II с "друзьями" относительно Босфорской операции.
       Мнение императора.
      Касательно Босфорской операции Александр III исходил из следующих соображений. По его мнению, Берлин не допустит того, чтобы Петербург сравнялся с ним в морских вооружениях, поэтому относительная свобода рук у России имеется лишь на Черном море, почему и необходимо будет сконцентрировать основные усилия на развитии в первую очередь именно Черноморского флота. Вообще, во внешнеполитической доктрине Александра III Константинополь занимал особое место. Избегавший, по возможности, обострения внешнеполитической ситуации и отнюдь не стремившийся развязать войну, император-миротворец, тем не менее, полагал, что «у нас должна быть одна и главная цель: это – занятие Константинополя, чтобы раз навсегда утвердиться в проливах и знать, что они будут постоянно в наших руках. Это в интересах России и это должно быть наше стремление; все остальное, происходящее на Балканском полуострове, для нас второстепенно…». И, завершая свою мысль, император отмечал: «Что касается собственно проливов, то, конечно, время еще не наступило, но надо нам быть готовыми к этому и приготовлять все средства. Только из-за этого вопроса я соглашусь вести войну на Балканском полуострове, потому что он для России необходим и действительно полезен».
       Эти слова были сказаны (в смысле написаны в письме) императором Обручеву в сентябре 1885 г. Тем самым Александр поставил точку в вопросе о том, быть или не быть операции по захвату Босфора – однозначно «быть». Вопрос стоял только в том, когда?
      Мнение Нелидова, посла в Стамбуле.
      Нелидов еще в 1882 г. полагал, что, поскольку «больной человек Европы» может скоропостижно скончаться, то «для нас является настоятельная необходимость предупредить наших соперников и принять все меры к тому, чтобы в данную минуту, когда обстоятельства представятся к тому особенно благоприятными или опасность чужого занятия станет слишком близка, мы могли наверное, с полным залогом успеха, сами утвердиться на проливах» (в этом месте император сделал пометку – «Это главное»).
       Итак, Александр был согласен с тем, что операцию нужно было предпринимать быстро, без излишних раздумий – главное скорость принятия решений и исполнения решенного, пока в Лондоне. Вене, Париже и Берлине не прочухались. Кстати, на этой записке Нелидова император поставил на записке Нелидова такую весьма примечательную пометку: «Все это весьма дельно и толково. Дай Бог нам дожить до этой отрадной и задушевной для нас минуты! Я не теряю надежды, что рано или поздно, а это будет и так должно быть! Главное не терять времени и удобного момента».
      Мнение Обручева.
      Обручев поддержал мнение Нелидова, направив императору в 1885 г. записку, в которой отмечал, что «только за Босфор и Карпатскую Русь безусловно и стоит лить русскую кровь». При этом начальник Главного штаба полагал, что России нет нужды захватывать собственно Константинополь и уж тем более Дарданеллы (поскольку на выходе из Дарданелл русский флот все равно непременно ждал более могущественный неприятельский, читай, британский флот – Thor), но непременно – владение входом из Босфора в Черное море, надлежащим образом укрепленного (своего рода русский Гибралтар – Thor). Здесь, писал Обручев, «мы могли бы укрепиться и раз и навсегда преградить неприятелю вторжение в наши Черноморские пределы…». И дальше он, проанализировав опыт предыдущих кампаний на Балканах, приходил к закономерному выводу – только сильный десант в Босфоре давал гарантию успеха. Эту операцию Обручев полагал безусловно рискованной, «но при 36-40 часовом расстоянии Константинополя от черноморских наших портов, она гораздо короче и Балканского и Малоазиатского сухопутных походов, – но по выбору времени и соблюдению внезапности гораздо более находится в наших руках, требует во всяком случае менее жертв, а главное – не имеет в тылу всепортящей Австрии».
       «Владея Босфором, – подытоживал свои размышления Обручев (и в своих выводах он настолько перекликается в Нелидовым, что возникает ощущение, что он явно был знаком с запиской дипломата – Thor), – мы становимся неуязвимы на Черном море, обуздываем Англию, сосредоточиваем все сухопутные наши силы на западной границе и решив Польский вопрос, на веки, твердо, незыблемо обеспечиваем положение России в Европе, как достигаем вместе с тем спокойствия и на Кавказе и в Азии. Целый ряд длинных кровопролитных войн, предпринятых Россиею с прошлого века завершится этими актами и для России действительно настанет период отдыха, прочного мира, силы и благоденствия…». Ради этого нельзя медлить, полагал Обручев, нельзя ждать, пока будет готов флот, но «следует быть безотлагательно готовыми, хоть на ладьях, идти к Босфору и брать его, как достояние России», и нужно для этого только лишь дать Морскому министерству 12 млн. руб., а Военному – 4 млн., требуя от них лишь строгого отчета в том, что сделано (подобно тому, как это было сделано в 1854-1855 гг. на Балтике – Thor/ Можем же, если захотим!) и тогда «к весне или к июню (1886 г. – Thor) явится флотилия, чтобы оградить десант, явится и артиллерия, чтобы укрепить Босфор…».
       Любопытно, но еще в мае 1883 г. капитан 2 ранга Макаров (тот самый Макаров!), представляя свою записку с планом морской операции по овладению Босфором, писал следующее: «Если мы спросим Европу о разрешении захватить Константинополь, то она не согласится, но если мы захватим Босфор со всем флотом и через дне недели будем иметь 100 тыс. войска для поддержания наших справедливых требований, то Европа, мирящаяся с силой и фактами, не захочет еще более усложнять Восточного вопроса…».
       Собственно говоря, из всего этого видно, что при Александре III в Петербурге сложилась вполне себе сильная и влиятельная «партия», которую поддерживал сам император, ратовавшая за скорейшее разрешение вопроса о Проливах при первой же возможности, причем был достигнут и определенный консенсус относительно характера самой операции – захват Босфора, причем в кратчайшие сроки с тем, чтобы наши «партнеры» были поставлены перед фактом и вынуждены были бы решать дилемму – стоит ли затевать ради возвращения status quo большую войну или же нет?



       P.S. Если бы Александр II решился бы отдать приказ оккупировать Стамбул в 1878 г. и занял бы более жесткую позицию – решилась ли бы Австрия в союзе с Британией воевать с Россией?
       P.P.S. Если, невзирая на существовавшие организационные и технические проблемы (разве бывает такая ситуация, когда все готово – вплоть до того, что пришита последняя пуговица на гетрах последнего солдата?), в 1896 г. приказ на овладение Босфором был бы отдан – вспыхнула ли в таком случае большая европейская война? Кто вписался бы за Англию в роли континентальной шпаги Альбиона?

Оригинал и комментарии

Время от времени на просторах натыкаюсь на этот маршрут увлекательного квеста на электричках по просторам России. Обычно его подают под соусом «как бесплатно проехать от Москвы до Владивостока». Конечно никто никогда этот маршрут не проверял. Не говоря уже о том, чтобы проехаться по нему. А я вот решил проверить хотя бы в теории. Учитывая порой суточные ожидания (приехал в город, а нужная следующая электричка только завтра), а кое—где имея всего пару минут на пересадку (а если не успел – ещё сутки ожидать), только от Москвы до Новосибирска (т.е. менее половины пути) придётся ехать почти 10 дней (плюс/минус) – причём большая часть этого времени – ночевки в ожидании следующей электрички. При этом полностью на электричках (то есть по условию – бесплатно) проехать не удастся, потому что в двух пунктах пересадку можно сделать только на поезд (электрички не ходят). Если же покупать все билеты, то стоимость всех билетов до Новосибирска составит 5784 рублей. Ещё надо учесть семь ночевок в местных гостиницах (причем обычно в небольших населённых пунктах). Для справки, плацкарт в поезде Москва—Новосибирск стоит около 6000 руб. А самолетом на лоукостере Победа – от 5499 руб. Под катом полная разблюдовка маршрута Москва—Новосибирсе, если кто—то вдруг захочет прокатиться. Все электрички подобраны таким образом, чтобы следующая по времени отправления была как можно ближе к той, которая привезла вас на данную станцию. Любопытно, если кто—то продолжит этот график вплоть до Владивостока.



Итак, поехали.


На фото: отправная точка путешествия – Казанский вокзал.

1. Москва – Черусти – 416 руб
Отправление: 6:21
Прибытие: 09:31
Время в пути: 3 ч 10 мин

2. Черусти — Вековка — 172 руб
Отправление: 11:10
Прибытие: 12:13
Время в пути: 1 ч 05 мин

3. Вековка — Муром-1 — 222 руб
Отправление: 12:33 (надо успеть, потому что следующая в 17:12)
Прибытие: 14:09
Время в пути: 1 ч 37 мин

4. Муром-1 — Арзамас-2 — 270 руб
Отправление: 16:30
Прибытие: 18:54
Время в пути: 2 ч 24 мин

Здесь придется сделать привал на сутки (ночевка №1), потому что электричка на Сергач ушла уже 53 минуты назад до вашего прибытия, а ходит она раз в сутки с отправлением в 18:01.

Как можно провести эти сутки в Арзамасе? Численность жителей: чуть более ста тысяч (106’362, если быть точнее).


Скан панорамы из Яндекс.Карт.

Судя по панораме, такой старинный русский городок. Выглядит патриархально. В общем, денёк я бы там с интересом побродил. Но надо ехать дальше.

5. Арзамас-2 — Сергач — 201 руб
Отправление: 18:01
Прибытие: 19:56
Время в пути: 1 ч 55 мин


На фото: Памятный знак «Сергач 229 лет». (фото Irene L.)

А вот в Сергаче придется пересесть на поезд. Потому что электрички Сергач — Канаш нет. И в таком случае Канаш лучше выкинуть и ехать поездом Нижний Новгород – Казань до самой Казани. Этот вариант удобен ещё тем, что ночью можно поспать в поезде.

6. Сергач — Казань — 483 руб. (поезд 152Г Нижний—Казань)
Отправление: 00:26
Прибытие: 06:10
Время в пути: 5 ч 44 мин

Далее снова электричками:

7. Казань — Вятские Поляны — 249 руб
Отправление: 07:53
Прибытие: 11:00
Время в пути: 3 ч 7 мин

8. Вятские Поляны — Ижевск — 479 руб
Отправление: 14:21
Прибытие: 19:10 (в 18:10 по Москве)
Время в пути: 3 ч 49 мин

В Ижевске снова надо куковать до утра (ночевка №2), потому что последняя электричка на Сарапул ушла в 15:45 (по Москве)

Ижевск город большой. Численность населения – почти 650 тыс. человек. Известен в первую очередь тем, что здесь расположена штаб-квартира ОАО «Концерн „Калашников“». Со своими заводами, выпускающими автоматы и прочее такое всякое. Что, конечно, настраивает на лирический лад. Правда, вряд ли путешественника на электричках ждёт приглашение штаб-квартиру ОАО «Концерн „Калашников“».


На фото: Ижевск. Главный корпус бывшего оружейного завода (основанного в 1807 году) после пожара в 2018 году (WiKi).

Так что осматривать надо будет что-нибудь более доступное. Но нас ждёт электричка на Сарапул.

9. Ижевск — Сарапул — 246 руб
Отправление: 05:15 (Мск 04:15)
Прибытие: 07:39 (Мск в 06:39)
Время в пути: 2 ч 17 мин

10. Сарапул — Чернушка — 394 руб
Отправление: 15:08 (Мск 14:08)
Прибытие: 19:21 (Мск в 17:21)
Время в пути: 3 ч 13 мин

Тут надо бежать изо всех сил, потому что время на пересадку всего 2 минуты. Если не успеть — снова отдыхать до утра (Ночевка №3).


На фото: Чернушка. Столовая-Ресторан-Гостиница. (Фото: Павел Рябов).

Лучше конечно успеть, потому что осматривать в Чернушке особо нечего. Разве только здание Администрации Чернушинского муниципального района и Администрации Чернушинского городского поселения. Но это – на любителя. Так что попробуем прорваться и уехать сразу. Благо вокзал небольшой и, скорее сего пересадка с электрички на электричку много времени не должна занять.


На фото: вокзал Чернушки.

11. Чернушка — Красноуфимск — 323 руб
Отправление: 19:23 (Мск 11:19)
Прибытие: 21:52 (Мск в 21:52)
Время в пути: 2 ч 29 мин

Даже если успели на эту электричку, снова ночевка до утра (Альтернативная ночевка №3). То есть по любому придётся ночевать либо в Чернушке, либо Красноуфимске.


На фото: вид на Красноуфимск с птичьего полёта. (панорама Яндекс.Краты).

Судя по всему, осматривать в Красноуфимске можно только кварталы пятиэтажек хрущевской постройки. Но учитывая, что приехать туда доведётся вечером, а уезжать – рано утром, лучше провести это время в гостинице: отдохнуть, помыться, выспаться.

12. Красноуфимск — Дружинино — 301 руб
Отправление: 07:00 (Мск 05:00)
Прибытие: 10:02 (Мск в 08:02)
Время в пути: 3 ч 02 мин

13. Дружинино — Екатеринбург-Пасс. — 131 руб
Отправление: 15:35 (Мск 13:35)
Прибытие: 17:25 (Мск в 15:25)
Время в пути: 1 ч 50 мин

Можно успеть на Ласточку, которая отходит в 17:36. Но на ласточку без билета не пустят. Придется ждать следующего дня (Ночевка № 4).


На фото: вид на Екатеринбург из воздушного шара (или геликоптера).

В Ебурге конечно есть где погулять. По хорошему, можно было бы тут и на несколько дней тормознуть. Но электричка ждать не будет.

14. Екатеринбурга-Пасс. — Тюмень — 456 руб
Отправление: 13:00 (Мск 11:00)
Прибытие: 19:24 (Мск в 17:24)
Время в пути: 6 ч 24 мин

15. Тюмень — Вагай — 232 руб
Отправление: 20:32 (Мск 18:32)
Прибытие: 23:12 (Мск в 21:12)
Время в пути: 2 ч 40 мин

Очередная ночевка (Ночевка № 5). В Вагае.




На фото (это и предыдущее): Жители села Вагай. Фото с сайта Культура.Вагай.

Судя по фоткам, которые я нашёл в Интернете, жизнь в Вагае ключом не бьёт, но жить можно. Смотреть особо нечего. Но ехать дальше можно только через сутки. Причём не на электричке, а на ускоренном поезде 7342 Тюмень—Ишим по пригородным билетам. Можно ли проникнуть без билета – вопрос открытый. Думаю, вряд ли. Так что, скорее всего, придётся покупать билет. Но не дорого. А дорога зовёт.

16. Вагай — Ишим — 232 руб
Отправление: 20:55 (Мск 18:55)
Прибытие: 22:53 (Мск в 20:53)
Время в пути: 1 ч 58 мин

17. Ишим — Называевская — 220 руб
Отправление: 01:25 (Мск 23:25) — удачная электричка; не надо ночевать в Ишиме
Прибытие: 04:40 (Мск в 01:40)
Время в пути: 2 ч 15 мин

18. Называевская — Омск-Пасс. — 172 руб
Отправление: 05:59 (Мск 02:59)
Прибытие: 08:27 (Мск в 05:27)
Время в пути: 2 ч 28 мин

19. Омск-Пасс. — Татарская — 208 руб
Отправление: 13:50 (Мск 10:50)
Прибытие: 17:52 (Мск в 13:52)
Время в пути: 3 ч 02 мин

Снова ночевка (Ночевка №6)


На фото: Станция Татарская. (Фото Жени Терешенко).

Опять же, разглядывая фотографии Татарска (куда можно попасть через станцию Татарская), я сделал вывод, что здание станции – это самое интересное, что есть в Татарске. Так что, сказал бы я, не самое интересное место, чтобы провести в нём место до утра.

20. Татарская — Барабинск — 129 руб
Отправление: 08:21 (Мск 04:21)
Прибытие: 10:36 (Мск в 06:36)
Время в пути: 2 ч 15 мин

21. Барабинск — Новосибирск — 248 руб
Отправление: 17:37 (Мск 13:37)
Прибытие: 22:23 (Мск 18:23)
Время в пути: 4 ч 46 мин


На фото: Вокзал Новосибирск – Главный.

Кто как, а лично я дальше не поеду. Хорошего понемножку. Путешествие на очень-очень большого любителя. Тем более, похоже, дальше легче не станет. В такие путешествия надо ехать большой весёлой компанией, чтобы с одной стороны было весело, а с другой – не так стрёмно вечером по улицам какого-нибудь Вагая гулять, ожидая следующей электрички. Что характерно, маршрут таков, что ночёвки чаще всего происходят в довольно неинтересных однотипных местах, каковых полно можно найти в пределах пары часов езды от Москвы.

Но если кто-то всё же решит проделать этот путь таким образом – хотя бы до Энска, не говоря уже про Владик, – не поленитесь потом рассказать про свои путевые впечатления. Было бы интересно узнать, как оно это всё на самом деле, а не на интернет-картах.

Оригинал и комментарии

       Есть еще порох в пороховницах! Как-то последний год тяжело работается - большие проекты не идут, да и малые тоже что-то никак не вытанцовываются. Однако ж Necessitās acuit ingenium et facio actus, и вот... В общем, немножко закопался в перипетии бурного начала XV в., подойдя к процессу с точки зрения environmental history Любопытная, однако, картина выходит.
      Ладно, пока оставим в стороне всякий там голод и недород - до него еще очередь дойдет, а пока поговорим немножко о море, и на то есть причины. О "Черной смерти" и ее отголосках 2-й половины XIV столетия наслышаны многие, а вот о том, что второе пришествие "царцы грозной чумы" на Русь в первые десятилетия следующего, XV столетия - вот об этом известно существенно меньше. Даже в классических работах по истории болезней на Руси об этой чуме сказано не так чтобы уж и очень много - от силы полторы страницы, а то и вовсе одна. Между тем история довольно таки примечательная.
      Если коротко, то общая картина выглядит следующим обюразом. Первый заезд в новом стоелтии чума сделал в 1404 г., когда занесенная из Ливонии эпидемия сперва посетила Псков, где от нее, по словам летописца, «мряхуть первое малыя дети, и по том старыя и младыя мужеск пол и женеск; а знадба бяше сицева: аще кому где явится железа, тои на другии день или на трети оумирааше, а редки воставаше в тои болезни», после чего мор перекинулся на Новгород, а оттуда перебрался в Торжок, затем в Тверь, Дмитров, Москву и многие другие грады и веси (летописцы о конкретных городах говорят неохотно).
      Спустя четыре года по русским городам прокатилась новая напасть, которую Троицкая летописб описывает следующим образом: "Первое разболится человек в руце и в нозе прикорчить и шею скривить и зубы скрегчеть и кости хрястять и съставы в нем троскотаху, кричит, вопит; у иных же и мысль изменится и ум отымется; иные один день поболевшее умираху, а иные полтора дни, а иные два дни, а иных бог миловаше: поболевшее 3 дни и 4, и паки здравии бываху". Что это было? Ряд специалистов считает, что это грипп, другие - сыпной тиф, в общем, загадка, хотя тем, кто от нее умер, легче от этого не стало.
      1414 г. - снова мор, и опять неизвестной природы. "Того же лета болезнь была кристианом тежка зело, – писал летописец, – костолом по всей земле Русской". Снова грипп?
      "Костолом" 1414 г. возвестил о пришествии "царицыы". "Мор железою бысть страшен зело на люди" - дружно отметили летописцы под 1417/18 годом. Симптомы - пожалуйста: "преже яко рогатынею ударит и явится железа, или начнет кровию хракати и потом дрожь имеет и огонь ражьжет по всем суставам человеческим естественым», «железа же не единаче: иному на шеи, другому же на стегне, овому же под пазухою, и под скулою, и за лопаткою, и в паху, и в иных местех телесных". Одзначно чума, хорошо хоть не легочная (отчасти, правда, и она), а по преимуществу бубонная, тоже смертоносная, но полегче, чем легочная. В общем, "Умножися мертвых во градех и в селех, понеже не успеваху живыи мертвых опратывати, ниже доволни бываху здравии болящим послужити, нъ един здравый десятерым болеем на потребу да послужить: на всяк же день умираху толико, ко не поспеваху погребати их в день до захожения солнечного, и во дворе ином един человек остася, и в ином едино детище, а дворы инеи мнози затворени была пусть", так что "бысть туга живым по мертвым". Кстати, не от этой ди чумы умер Иван Васильевич, старший сын Василия I?
      Перерыв между волнами чумы был короток - по сени 1419 г. началась вторая волна, которая длилась до начала января следующего года. И снова болезнь поразила в первую очередь Псков и Новгород, но разыгралась она "наипаче же на Костроме, и в Ярославле, и в Юрьеве, и в Володимере, и в Суздале, и в Переяславле, и в Галиче, и на Плесе, и в Ростове".
      По осени 1420 г. по ряду городов прокатилась загадочная "коркотная" болезнь (что за зверь - кто знает...).
      Казалось, после ухода этой "коркотной" болезни "бысть тишина", но, увы, ненадолго. Настал 6933 год от сотворения мира (1425/26), и вот опять "того же лета с Ильина дни бысть мор в Пскове и по пригородом, и по всеи волости псковскои, и в Новегороде, и по всеи волости их, а ви мряху единою болезнию жолозою, и мряху от Ильина дни и до Крещениа господня; и тако преста мор". Псковом мор не ограничлся - "с Троицина дни почять мор быти на Москве, а пришел от Немец в Псков, и оттоле в Новегород, также доиде и до Москвы и на всю землю Рускую". И длилась эта эпидемия до зимы следующего, 1426 г.: "В лето 6934 мор бысть велик в Пскове и в Новегороде Великом, и в Торжьку и в Тфери на Волоце и в Дмитрове, и на Москве, и в всех градех Русских и селех".
      И на сладкое в качестве вишенки на торте - не успела отойти в прошлое эта волна мора, как оп осени 1426 г. явился новый - "на Москве почалься мор злеи первого", который перекинулся на другие города, добравшись до Вологды и Белоозера. На этот раз речь шла не о чуме, а об оспе - люди "мерли прыщом".
      В общем, еще одна повесть, печальнее которой нет на свете...

Оригинал и комментарии

Удивительно, но селедка под шубой, это всенародно известное блюдо, по сути, не имеет никакой достоверной истории. Не принимать же всерьез байку о каком-то трактирщике, выдумавшем его для примирения страстей в послереволюционном Петрограде. Сказка, она и есть сказка.

Стать мифом и легендой – судьба многих выдающихся кулинарных открытий. Но это и свидетельство всенародной любви к маленькому шедевру безымянной советской домашней хозяйки. На самом деле никаких упоминаний о «селедке под шубой» нет ни в одной книге до конца 1960-х – начала 1970-х годов. О секретах приготовления этого блюда на портале Гастроном рассказывает Ольга Сюткина:

— Конечно, салат этот не возник на пустом месте. Да, какие-то подобные блюда с селедкой можно найти в конце XIX века, но они лишь отдаленно напоминают этот советский рецепт. Ничего подобного — уложенных слоями картошки, селедки, майонеза — до тех пор не существовало. Так удивительно старые традиции совместились со вкусами новой жизни.

Наверное, многим приходило в голову, что наша «селедка под шубой» —это смесь винегрета с селедкой и оливье с майонезом. Даже в условиях дефицита продуктов советские хозяйки из банальной картошки, свеклы и вечно доступной селедки сделали это праздничное блюдо. Но если задуматься, это же идеальное сочетание - сладкой свеклы и селедки. И вкусен даже совсем простой вариант - селедка, свекла, лук и майонез - я называю такой салат «полушубком». Блюдо стремительно разошлось по всему СССР исключительно как домашний салат, из «блокнотиков». Ни в одном общепите такой закуски в те времена не готовили. Примерно тогда же, с активным производством майонеза, винегрет стал заправляться не только растительным маслом, но и провансалем. С точки зрения сочетания вкусов - отличная находка.

С чего начинается селедка под шубой

Сразу поясню. Сельди - это виды промысловых рыбы, а селедка (соленая, маринованная, пряная) - гастрономический продукт, который попадает к нам на стол.

Какую селедку предпочтительнее купить? Только соленую. Никаких пряных маринадов. Селедка должна быть малосольная. Если селедка сильно соленая, плоть будет рыхлой. Попадется такая, - смело делайте из нее форшмак. Дополнительные ингредиенты исправят все недостатки. Правда, в прежние времена для придания плотности рыбу вымачивали в крепком чае. А для того, чтобы убрать лишнюю соль, клали в молоко. Но зачем такие сложности, лучше сразу выбрать правильную рыбу.

Для «шубы» нужна селедка с крепким телом - малой соли. Можно посмотреть ей, прежде всего, в глаза – у недавно засоленной, не сильно соленой селедки, глаза будут отчетливо красные, не тусклые. Чем темнее - тем соленее рыба.

Сама рыба должна быть с толстой, широкой спинкой (чаще это «мальчики», они вкуснее «девочек»). Без повреждений, с целыми плавниками и хвостом. Потрогайте - тело должно быть плотным, упругим. Чешуя блестящая, серебристая. И обязательно посмотрите жабры. Цвет - темно красный, не повреждены. Если все сошлось - без сомнений покупайте.

Как нарезать селедку

Самое лучшее, когда и вкус сохраняется, и на вилке хорошо держится. Для этого нужно нарезать селедку для шубы тонкими ломтиками. Вкус селедки должен выделятся. Ведь помимо рыбы в салате еще много ингредиентов, и селедке нельзя затеряться среди них. Она должна уверенно заявлять о себе – «я есть!»

Что еще класть в селедку под шубой

Второй основной ингредиент - свекла. Ее можно сварить, или запечь. Запечь - предпочтительнее. Нарезать или натереть на крупной терке? Это дело вкуса. Если нарезать кубиками - то некрупными. Но натертая на терке свекла держится в слоях лучше. 

Если для вас предпочтительнее нарезать кубиками, то и следующий важный овощ - морковь, тоже лучше нарезать так же. Предварительно отварив, конечно же. Но если свекла «в тёрочку», то и морковь так же на крупной терке. 

Отварная картошка - обязательно! Выбрать ту, которая предназначается для салатов, не разваривающиеся сорта, с меньшим содержанием крахмала. Отварить в кожуре - так вкуснее. Охладить, очистить. Нарезать или натереть на терке? Это зависит от того, какой способ вы выберете для свеклы и моркови. Все продукты должны быть под стать друг другу.

Репчатый лук в шубу тоже кладут. Количество - по вкусу. Его нужно нарезать обязательно мелкими кубиками. Лук не должен быть сильно острым. Лишнюю остроту и горечь можно убрать, залив на несколько секунд кипятком. Горячую воду слить, а лук обдать холодной водой. Можно предварительно сбрызнуть лимоном или замариновать - буквально на 15-20 минут залить яблочным уксусом, добавив по щепотке соли и сахара.

Яйца вареные сверху - непременно. На терке или размять вилкой в крошку.

Ингредиенты возможные, но не обязательные - яблоко, плавленый сыр, зеленый лук.

Каждый слой в салате играет свою роль - цвета и вкуса. Если убрать хоть один - морковь, например, то салат утратит солнечность и сладость, станет блеклым. Ну, на крайний случай, можно вместо моркови положить чуть больше свеклы. Если не любите лук, то свежести и хрусткости добавит зеленое яблоко.

Но все же классический набор ингредиентов для селедки под шубой это селедка, репчатый лук, отварные свекла, картофель, морковь и яйца.

Есть ли жесткие требования к составу ингредиентов? Как я написала, есть классический набор, но как в любом блюде, нет абсолютно жестких требований. Все, к чему привыкли в семье и что пришло из маминого блокнотика - это и есть наше любимое, это и есть новогодний праздник.

Как правильно уложить слои салата?

Принципиальные слои: нижний - селедка и верхний - свекла.

По логике и сочетанию продуктов - на селедку - репчатый лук. На лук - отварной картофель, затем морковь и слой свеклы. Можно слои повторить в том же порядке, положив на свеклу селедку и т д. Как вариант - между слоем картошки и моркови положить натертое на терке вареное яйцо.

Насколько принципиально выкладывать слои в таком порядке? Можно ли, к примеру, нижним слоем положить картофель? Давайте разберемся по ощущениям. Вот берете вы на вилочку все, что есть в салате, стараетесь подцепить все сразу. Первой попадается селедка – она и задает сразу вкус и характер - соленое чувствует кончик языка. Все остальное ей аккомпанирует - лук, мягкий вкус картофеля и сверху - та сладость свеклы, которую мы ждем. И вкус рождается, как говорят – «на языке».

Чем смазать слои селедки под шубой

Традиционно - это, конечно, майонез. Соус сеточкой наносится на репчатый лук, затем на картофель и на свеклу - селедка-лук-майонез-картофель-майонез-(яйца)-морковь-свекла-майонез-яйца. Верхний - последний слой майонеза наносится щедро.

Можно использовать сметану или натуральный йогурт. Для этого хорошо приправить их горчицей, солью, щепоткой сахара, черным перцем - приблизить по вкусу к майонезу.

Как диетический вариант - приготовить майонез из белой консервированной фасоли - слить воду, но не выливать. Фасоль пробить в блендере с солью, сахаром, соком лимона, горчицей и растительным маслом. Затем долить водой из-под фасоли до нужной консистенции и еще раз пробить блендером.

Но все же нет ничего лучше, чем приготовить настоящий домашний майонез!

А если уложить селедку под шубой в стаканы?

Будет очень красиво! Нужно ли что-то менять?

С точки зрения содержания ингредиентов и очередности – все остается как в большом салате. Нарезать можно мелкими кубиками или соломкой. Только слои должны быть тоньше, и надо стараться не замазывать майонезом близко к стеклу, чтобы слои лежали ровно и четко, стенки стакана не были перепачканы соусом. Можно добавить тонкий слой зеленого лука. Обязательно - сверху яйцо. Для салата в стакане яйцо можно натереть на мелкой терке, чтобы лежало воздушным облачком. Если встречаете Новый год - рядом со стаканом красиво положить маленькую веточку елки.

Как завернуть селедку под шубой в рулет

Самое оригинальное - это завернуть шубу рулетом. С точки зрения ингредиентов и слоев все остается как в классическом рецепте. А вот как сделать технически - здесь есть свои хитрости.

1. Все овощи заранее подготовить - запечь, сварить, охладить. Свеклу, морковь, картошку, яйца - на мелкой терке, лук мелкими кубиками, селедку тонкими ломтиками. В данном случае на мелкой терке – это принципиально. 
2. Натертую свеклу лучше немного отжать через марлю, держаться рулет будет лучше.
3. Селедку сразу перемешать с нарезанным луком.
4. Отрезать два куска пищевой пленки примерно 30-40 см длиной. Ширина у пленки стандартная - 28 см.
5. Расстелить один отрезок пищевой пленки на разделочную доску.
6. Свеклу разложить по пищевой пленке слоем не менее 1 см (не по всей площади пленки) Положить на свеклу второй отрезок пленки и прижать руками. После того, как слой выровняли, убрать верхнюю пленку.

1. Смазать слой свеклы майонезом (слишком жирно смазывать не нужно) и разложить морковь, отступив примерно 1 см от длинных краев пленки.
2. Так же положить пленку на морковь и прижать руками. Убрать пленку. Смазать майонезом.
3. Вот теперь разложить слоем натертые яйца – отступив от края моркови, снова прижать пленкой.
4. Следующий слой картофель – опять же отступаем немного от края яиц. Снова прижать пленкой, убрать ее затем и смазать соусом.
5. И теперь в середину, на картофель, выложить валиком селедку с луком. Валик должен быть шириной (диаметром) примерно 9 см.
6. С помощью пленки приподнять края и обернуть «валик» с селедкой, прижимая все слои по кругу без нахлестов.
7. Завернуть все плотно в пленку, сформовав аккуратный рулет и отправить в холодильник как минимум на 3 часа, а лучше на ночь.

Оригинал и комментарии

«Обычно когда речь заходит о существующих в мире прикладных видах борьбы и системах самозащиты, то называют лишь исключительно японские — джиу-джитсу, сумо, дзюдо, каратэ, айкидо... Благодаря многолетней и не слишком скромной рекламе они оказались больше всего известными широкой публике. Мне не раз приходилось даже слышать такие недоуменные вопросы: «Но почему же именно японцам, в только японцам, удавалось изобретать эффективные боевые приемы?!» И на это я всегда отвечаю так: «Потому что не только и не именно», - писал М.Н. Лукашев в книжке «10 000 путей к победе».

И был прав.

Популярна борьба была и в русском народе. Так политически сложилось, что часть нынешних историков и почитателей советской самобытной борьбы и системы самозащиты самбо считают её слегка измененной Василием Ощепковым борьбы дзюдо.

Действительно Василий Ощепков пропагандировал в СССР борьбу дзюдо, под названием «борьба вольного стиля» слегка видоизменив её.

Но означает ли это что до него ничего подобного не было.

Было! Причем столетиями было.

Очень подробно соревнования по русской борьбе описал в своем романе «Три конца» уральский писатель XIX века Д.Н. Мамин-Сибиряк. Действие происходит на вымышленном Ключевском заводе, под которым подразумевается уральский Висимо-Шайтанский завод.

Вот как он это описывает:

«Боролись не в охапку, по-мужицки, а за вороток, подшибая ногой. По обычаю, каждый боролся три раза. Ребята боролись скоро, и на круг выходили все новые борцы».

Что такое: «в охапку, по-мужицки»?

Существует версия будто пришла борьба на поясах к русским от тюркских народов, которые боролись на поясах без участия ног имитируя, борьбу на конях.

На самом деле борьба на конях на Урале существовала с древности у башкир. Называется аузарыш. С борьбой на поясах она никак не связана.

Например, историк борьбы Андрей Александров считает, что пытаться сделать захват за пояс в аузарыше чревато немедленным проигрышем поединка.

Просто это тот случай, когда многие народы пришли к одинаковой традиции своими путями.

Главное доказательство того, что борьба на поясах существовала у славян издревле, это то, что у западнославянских народов, например у чехов, слово «борьба» - это «за пояс».

И главное преимущество поясной борьбы – в её зрелищности.

Это ситуация как с боксом. Ещё в XIX веке получил распространение сават – бокс французский, где разрешены удары ногами. Потом в России и мире приобретали популярность и бокс таиландский и кик-боксинг, но классический бокс ни один обойти по популярности не смог.

Потому что классический бокс для зрителя прост, понятен.

Так же и борьба на пояса: схватились, один оторвал от земли бросил. Поверженный коснулся земли (ковра) частью тела, кроме ног - проиграл. Все всё понимают.

Не удивительно, что в те годы, когда цирковая французская (классическая, греко-римская борьба) обладала сверхпопулярностью, в цирках помимо показушной борьбы по французским правилам проводилась и реальная борьба на поясах.

Для этой борьбы, которую называли «русско-швейцарской», изготавливались специальные пояса. Свое восхождение на борцовский олимп легендарный Иван Поддубный начинал именно с неё.

Но вернемся к русским уральцам из книги «Три конца»:

«Борцы ходили по кругу, взявши друг друга за ворот чекменей правою рукой, – левая шла в дело только в момент схватки. Вся суть заключалась в том, чтобы ловко ударить противника ногой и сбить его на землю».

И вот ещё фрагмент:

«Припомнив какое-то мудреное борцовое колено, Самойло Евтихыч надеялся изловчиться и начал подтягивать Спирьку в правую сторону, как будто бы хотел его подшибить правою ногой. Спирька в свою очередь, как бык, забочился налево и начал убирать свою левую ногу. Выбрав удобный момент, Самойло Евтихыч неожиданно ударил его левою ногой так, что Спирька пошатнулся, но в то же мгновение Самойло Евтихыч точно вспорхнул на воздух, смешно заболтал ногами и растянулся пластом».

В начале XX века, когда в Россию пришла цирковая борьба, русская борьба «за вороток» почти сразу канула в лету, не выдержав конкуренции.

Но осталась жить в самбо.

Вот, что писал один из создателей борьбы самбо Анатолий Харлампиев:

«Борьба самбо обобщает опыт национальных видов борьбы и главным образом русской борьбы».

Авторы фильма "Непобедимый" снимали фильм в жанре истерн. Жанр этот требует, чтобы действия фильма происходили во время борьбы с басмачеством. Поэтому киношный Хромов едет изучать приемы борьбы в Туркестан.

Многие противники русского происхождения борьбы самбо очень любят в качестве аргумента приводить этот фильм. Хотя фильм не документальный. Так ситуацию представил режиссер. Он художник, он так видит...

Русскость самбо до сих пор некоторым гражданам мозолит глаза. Поэтому и плодятся историки которые объявляют самбо русской переделкой японского дзюдо. А Василия Ощепкова – единственным родоначальником самбо, мгновенно выбрасывая из истории борьбы многовековой опыт русского народа!

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

В Казани произошла целая серия нападений на кондукторов после введения в общественном транспорте QR-кодов, констатировали в мэрии республиканской столицы.

«Еще не завершился первый день, как в Татарстане стало действовать требование на предъявление QR-кодов в общественном транспорте, однако уже появилось несколько сообщений о проявлении случаях насилия по отношению к кондукторам. Зафиксирован случай избиения, использования перцового баллончика, есть госпитализированные», — говорится в заявлении администрации. — Персонал автобуса не может отменить требование QR-кода, но может уволиться. А сокращение числа сотрудников автотранспортных предприятий всегда приводит к сокращению транспорта на маршрутах. Пожалуйста, давайте вместе постараемся не допустить этого и с уважением отнесемся к тем, кто выполняет свою работу».

Вот хочется по-человечески, пожалеть кондукторов. А не получается. И так думаю, и этак: не жалко. Пусть увольняются! Сотни людей из-за них на работу опоздали, кого-то начальство под шумок уволило. Кто-то в больницу не попал, кто-то на похороны, кто-то на свидание...

Все из-за того, что кондуктора выслуживаются перед начальством. Не хотят чтобы в рожу плевали — пусть увольняются.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Это полнейшая загадка для меня. Вот вареники делают из вишни, клубники, черники. Кто-то даже с жимолостью умудряется. А смородина? Та самая черная смородина, которой полным-полно на рынках и даже подмосковных дачах. Она-то почему в варениках не используется?

Не надоело ли вам варить из нее варенье, да перетирать с сахаром? Урожай-то в этом году на ягоды был богатый. Мы же считаем, что смородину лучше всего замораживать. В том числе, именно для этого - для вареников. Чтобы в сумрачный осенний, а затем в заснеженный зимний день, вернуть себе немного солнечного ягодного лета. 

Почему эта идея не охватила массы, я не понимаю. Покопавшись в архивах, нашел лишь упоминание о том, что в 1960-х годах в советской торговле присутствовали замороженные вареники из черной смородины и яблок. Подозреваю, что это было что-то перетертое, плодово-выгодное для утилизации неликвида ягодной продукции. 

Но, как завещал классик, мы пойдем другим путем. Ягоды должны быть целые, чтобы их можно было надкусить в начинке. Их следует  класть прямо из морозильной камеры, - пока сделаешь на всю семью, они успевают разморозиться.

Ну, и скажите мне, разве это может быть невкусно?

Оригинал и комментарии

       Утащил из Мордокниги:

      696 лет назад 21 ноября 1325 года в ставке хана Узбека был убит князь Юрий Данилович. На ту пору бывший московский и бывший Владимирский великий князь.
      Человек, с которым особенно безжалостно обошлась историческая память. Он так и остался в тени своего младшего брата Ивана.
      Между тем его биография напоминает авантюрный роман, а по части политических достижений он может соперничать со многими, куда более знаменитыми фигурами.
      Один вечный мир со Швецией чего стоит. А ещё завоевание камских земель.
      Да и само возвышение Москвы началось именно с него.
      Захудалый провинциальный князёк, сын отца, не побывавшего на великокняжеском престоле, а следовательно не имевшего права претендовать на него, Юрий сумел жениться на сестре самого хана Узбека и получить заветный ярлык в приданое.
      Взлёты и падения, победы и поражения, умение начать с самого начала. Искусство нравится женщинам, правителям, ладить и находить общий язык с врагами. Мастерство интриги.
      Сама гибель его была внезапной. Неожиданной.
      Юрий Данилович прибыл в Орду к хану Узбеку из захваченной Закамской земли явно не с пустыми руками. Может понадеялся на таинственное "закамское серебро", которое потом долго пытался получить с новгородцев его младший брат? А его убийство тверским князем было актом отчаяния проигравшего?
      Это так и осталось тайной. Как остались тайной обстоятельства его женитьбы на сестре Узбека, её таинственная гибель, опала самого Юрия Даниловича.
      Может всё это как-то связано с кончиной ханши Баялунь в это самое время? Не зря же о нём почему-то упомянули русские летописцы.
      Сыновей у князя не осталось и некому было хранить память. В этом его судьба в чём то схожа с племянником Симеоном Гордым.
      Соперник его причислен к лику святых, брат удостоился титула собирателя Русской земли, а Юрий Данилович в трудах историков и писателях оказывается чаще персонажем отрицательным.

Оригинал и комментарии

       Добрались у меня руки до сборника документов «Письма и доклады великого князя Александра Михайловича императору Николаю II». Прелюбопытное, надо сказать, чтение оказалось, весьма и весьма. Автор предисловия к сборнику отмечал, что великий князь (тридцать пять лет тому назад я никак не мог понять – кто же скрывается за аббревиатурой В.К.А.М. на титульном листе «Военных флотов и морской справочной книжки», которые я тогда, в сер. 80-х заказывал себе через межбиблиотечный абонемент, и лишь потом узнал, что это был как раз Александр Михайлович) «являлся цельной фигурой – жил, трудился, пытался проводить в жизнь свои проекты и предложения в соответствии со своим мировоззрением, собственным пониманием интересов страны». И, поскольку великий князь отдал немало лет своей жизни русскому флоту, то и его судьба не могла не волновать «Сандро». К сер. 90-х гг. XIX в., у него сложилось весьма любопытное и неординарное видение того, каким должен быть русский флот. В сборнике представлен ряд его докладных записок и меморандумов, которые он отправлял императору, и уже в самой первой из них, датированной мартом 1895 г., хорошо виден общий ход и направление мысли великого князя и общие очертание его идеального русского флота. Обратимся же к тексту этой записки и посмотрим, каким видел за десять лет до злосчастной русско-японской войны императорский флот Александр Михайлович…






       В сопроводительном письме к записке А.М. отмечает, что «за 12 лет мы построили и строи 131 судно, но вот результат не строго обдуманной программы – на поверку выходит, что судов все-таки нет». Для того, чтобы исправить это положение и нарастить темпы создания флота, приведя их в соответствие с нуждами русской внешней политики, А.М. предлагает не только озаботиться созданием новых кораблестроительных мощностей, но и осуществить заказы боевых кораблей за границей, не только в Англии, но и во Франции (русские верфи, по мнению А.М., строят корабли слишком дорого и медленно).
       Какой же флот нужен России? А.М. отвечает на него следующим образом:

       Я понимаю дело так: или иметь флот, способный оградить наши берега на всех морях от неприятельских покушений и способный вести наступательную и крейсерскую войну, или не иметь никакого. Больно будет, если в случае войны нашему флоту придется прятаться за крепостными стенами, как это было прежде

       Чтобы создать такой флот, А.М. предлагал следующее:
       1. Обратить особое внимание на оборудование Владивостока как главной базы Тихоокеанского флота, для чего построить здесь судостроительный и машиностроительный заводы, новый док, казармы и фортификации с суши и моря. В дополнение же к уже имеющимся на Дальнем Востоке силам (броненосец «Император Николай I», три броненосный и один бронепалубный крейсера, четыре старых крейсера, 6 канонерских лодок, 2 минных крейсера и 7 миноносцев) направить с Балтики два броненосца («Император Александр II» и плавающее недоразумение «Гангут» пару броненосных крейсеров и канонерку.
       Эти силы великий князь все же считал недостаточными, почему и предлагал выделить почти 114,5 млн. рублей на постройку 5 броненосцев по типу британского «Renown» (облегченного типа по 11 тыс. тонн водоизмещением – выходит, что А.М. Предлагал строить для Дальнего Востока броненосцы заведомо более слабые, нежели те, которые в это время строились для японского флота), 5 броненосных крейсеров по типу «Рюрика», 5 канонерских лодок, 5 минных крейсеров и 25 миноносцев, а также два носителя малых миноносцев по типу британского «Vulcan».
       2. Мурманский флот.
       А вот эта часть представляет особенный интерес – великий князь, пожалуй, одним из первых, если не самый первый, из советников Николая заговорил о необходимости создания флота на Северном Ледовитом океане. И выглядеть этот флот должен был быть следующим образом:
       а) прежде всего выстроить на Мурмане укрепленный порт со всей инфраструктурой, в т.ч. с доками и мастерскими для ремонта кораблей;
       б)перевести на Мурман (после постройки порта) 6 броненосцев (старика «Петра Великого», «Наварин» и «Сисой», а также три новых «севастополя»), дополнив их в ближайшие десять лет (т.е. до 1905 г.) 5-ю 11-тысячеотонными броненосцами, 10 броненосными крейсерами по типу «Рюрика», 10-ю крейсерами-разведчиками (по 3 тыс. тонн) для разведывательной службы при эскадре, 10-ю минными крейсерами, 20-ю миноносцами и 10-ю истребителями.
       На постройку кораблей нужно было по мнению А.М.,165,9 млн. руб.
       3. На Балтике, по мнению А.М. , нужно было прекратить возведение Либавского военного порта в тех грандиозных размерах, которые предполагались, ибо, по мнению великого князя, на Балтике нужно было ограничиться исключительно обороной. С этой целью он предлагал

иметь на Балтийском море исключительно минный флот, состоящих из мины крейсеров и миноносцев и быстроходных канонерских лодок для защиты шхер и в помощь крепостям

       Такой флот А.М. видел в составе полусотни минных крейсеров, 50 истребителей и 100 миноносцев (общей стоимостью в 59 млн. руб.). Гм, влияние французской "мододой школы"?
       Кроме того, необходимо было, по его мнению, организовать минную оборону берегов Финского залива (прообраз будущей минно-артиллерийской позиции?) и берегов Балтики же, укрепить Балтийский порт, Гангут и Аланды, а также построить новый судостроительный завод и вдобавку к нему еще и машиностроительный.
       4. Черноморский флот.
       Здесь планы А.М. были меньшими по размаху, но тоже впечатляющими. Итак, нужно было. По мнению великого князя, построить в Николаеве машиностроительный завод, довести число броненосцев на Черном море до 15, а в ближайшее время построить для Черноморского флота 5 11-тыс. тонных броненосцев, 6 крейсеров-разведчиков, 20 минных крейсеров и полсотни миноносцев – на сумму почти в 88 млн. руб.
       Всего же, по мнению А.М., нужно было потратить за 10 лет на создание внушительного флота в 55 эскадренных броненосцев и множества более мелких кораблей без малого миллиард рублей, и это не считая стоимости возводимых заводов со всем оборудованием и необходимой инфраструктуры (которую н атом же Кольском полуострове нужно было строить вообще с нуля, связав предварительно его с Россией хотя бы одноколейной железной дорогой). План, конечно, грандиозный и в случае го реализации долженствовавший превратить Россию в первоклассную морскую державу, но насколько он был реален по чисто финансовым, хотя бы для начала, возможностям империи («ваша кошка купила бы «Вискас», но кто ж ей деньги даст?»), а с другой стороны, был ли способен такой флот соперничать даже не с британским, но хотя с германским флотом? И, наконец, выделив миллиард рублей з а10 лет на создание только флота (без, подчеркну еще раз, инфраструктуры), что осталось бы на армию, и без того хронически недофинансируемую?

Оригинал и комментарии

как говорил незабвенный (мир праху его) Виктор Степаныч - "Хотели как лучше, а вышло как всегда".
       Это я по поводу вот этого материала:

       В конце июля указом президента РФ создана Межведомственная комиссия по историческому просвещению. Средства массовой информации на ее создание откликнулись дежурным пересказом Положения о комиссии, а соцсети дружно вспомнили оруэлловское: «Кто управляет прошлым, тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым». В целом, у общества нет понимания того, чем может заниматься подобного рода комиссия, кроме того, чтобы «хватать и не пущать», хотя ни один журналист или блогер не сказал, что у нас в исторической науке все прекрасно

       Опять получается та же самая история, что с министром культуры бывшим - идея хороша, но исполнители никуда не годятся. Ну, что разве автор стати не прав, когда говорит о том, что

прошлого не существует, но современное человечество привыкло жить в мире, где образ прошедшего играет важную роль в настоящем и в процессе создания будущего

       Прав, тем более что это самое прошлое все время конструируют и реконструируют - и мы в этом плане не исключение. Опять же, разве автор не прав, когда пишет, что

из одних и тех же фактов современные российские коммунистические, либеральные, монархические историки создают разные образы прошлого, и ни один из них не является полностью положительным. Если у коммунистов светлым пятном в прошлом является 75 лет советской власти, то остальное время — это период тирании, бесправия и угнетения народа. У монархистов, наоборот, все достижения сосредоточены в дореволюционном прошлом, а СССР — тюрьма, репрессии, ссылка. Самый короткий положительный период в отечественной истории у либералов — «лихие 90-е» годы; вся остальная история — мрак, ужас и уничтожение собственного народа в войнах, стройках, «голодоморе» и ГУЛАГе. Все эти истории в большей или меньшей степени плохи для современного общества и государства

       Опять же прав на все 146 % - что, разве случайно родилась шутка (в которой, как всегда, немалая, к сожалению, доля истины) - "Россия страна с непредсказуемым прошлым". А так оно и есть - прошлое у нас действительно непредсказуемое. Все считают себя специалистами в прошлом по той простой причине, что читать научились, с горем пополам складывать из букв слова, а из слов предложения, которое порой, о чудо, иногда в более или менее связный текст превращаются. Беда только в тот в том состоит, что сотношение грамотных и неграмотных, судя по всему, с течением времени не переменилось - неграиотные научились читать (правда, от этого они не стали понимать прочитанное).
       Трудно не согласиться с автором и тогда, когда он пишет о том, что

Эффективность работы исторических институтов, вузов, кафедр, оцениваемая с позиций интересов общества и государства, не просто нулевая, — она отрицательная, поскольку сфера влияния отечественной исторической науки продолжает сокращаться. Она потеряла свое влияние не только во всех странах дальнего зарубежья, но и на всем постсоветском пространстве. Уже и в самой России трактовки политически важных событий прошлого, включая победу в Великой Отечественной войне, многие историки либерального направления ставят под сомнение

       Что, скажете, нет этого? Есть, и еще как. Делается ли что-нибудь в обратном направлении - вроде бы и да, делается, но как-то все очень робко, зыбко, ненадежно, и даже такие робкие попытки встречают мощную контрреакцию - далеко за примерами ходить не надо, достаточно прогуляться по ленте Мордокниги, там много чего интересного на сей счет можно сыскать.

       Опять же - разве не прав автор, когда пишет о интеллектуальном бессилии отечественной исторической науки, ее второразрядности и захолустности:

Главная проблема современной исторической науки заключается в ее теоретической немощи

       Впрочем, а так ли уж это ново? По большому счету, так было еще с XIX в., и эта грустная "традиция" сегодня продолжается. И дело вовсе не в том, что

наши историки окормляются западными историческими школами, а на их концепциях положительной истории не напишешь

в этом-то нет ничего особенно плохого, ибо любая теория не более чем инструмент, отмычка, если хотите, ключик (золотой), посредством которого можно открыть дверь в мир прошлого. Проблема в том, как воспринимается эта методология или другая - если она инструмент, это одно, а если она предмет культа, слепой веры в единственное верное учение - то другое. Вот эта последняя болезнь, по моему, нашей исторической наукой не преодолена до сих пор, и автором этой статьи, кстати, тоже. Ему хочется некоей определенности в методологии, некоего заказа, а вот как по мне, любой заказ, что положительный (аллилуйщина), что отрицательный (повесточка) - все едино, оно хучь сову об пень, хучь пнем об сову, сове от этого легче не становится. Сплошной карго-культ - и слева нас рать, и справа тоже. В общем, грустно, девочки, мрачно все и беспросветно, с одной стороны тьма власти, а с другой - власть тьмы. Сплошной китайский зверь пицзецы кругом подступает...



      P.S. Тут и обновление поспело - "Меморил" тоже пишет про наступление исторической катастрофы. Какое дружное, однако, единение, прямо вот такое яичко ко Христову дню.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

       Из проекта доклада в.к. Александра Михайловича императору Николаю II (около сер. октября 1895 г.):

Задача Северного флота - угрожать торговле Англии с Соединенными Штатами, Европой, Африкой и Южной Америкой, а также и берегам Англии. Имея эскадру из 1- или 12 броненосцев с водоизмещением не более 10000 т, мы будем иметь возможность угрожать Англии, и она никогда не пошлет своего флота в Балтийское море. 10 крейсеров типа "Рюрик", но с ходом 22 узла с запасом угля на 15000 миль парализуют торговлю Англии. При эскадре должны быть крейсера-разведчики по одному на два броненосца водоизмещением до 4000 т. и минные крейсера от 800-1000 тонн по одному на каждый броненосец. Само собой разумеется, что в случае войны с Германией этот флот нападет на Вильгельмсхафен, а крейсера блокируют порты Германии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Внезапно. Печать крымского хана Менгли Гирея I (1445-1515). Фото архивного документа.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Это кулинарное открытие должно было стать нашим. Идея сделать все через..., ну то есть задом наперед, а потом сказать, что так даже лучше, близка нам многие века. Но в этот раз не повезло, французы опередили.

История эта началась за нарезкой яблок. Стефани Татен и её сестра Каролина готовили обед для постояльцев своей гостиницы в городке Ламотт-Беврон (в 160 километрах к югу от Парижа). Но, видимо, в тот день мысли Стефани были заняты отнюдь не кулинарией: быть может, в них поселился бравый офицер, который остановился в отеле? Впрочем, в каких бы облаках ни витала хозяйка, её рассеянность привела к гениальной ошибке, породившей тарт татен.

По легенде, это случилось в 1880-х годах. Стефани готовила обычный яблочный пирог, вот только начинку отправила в форму для запекания, позабыв предварительно выложить туда тесто. Времени на переделку не было, и находчивая повариха положила его поверх фруктов. А по готовности перевернула пирог на тарелку. В печи яблоки, лежавшие на дне, карамелизировались и приобрели особый вкус. Постояльцы отеля, попробовав десерт, все как один потребовали добавки.

О судьбе создательницы татена вспоминает программа «Еда с историей» (ТВЦ), где мы вместе с ведущей Дарьей Герасимовой распробовали этот французский яблочно-карамельный десерт.

История пирога-перевёртыша

Тарт татен и гениальная ошибка его создательницы. Рубрика "Еда с историей" распробовала французский яблочно-карамельный десерт.

nastroenie.tv

– Вряд ли это было первое приготовление такого пирога во Франции. Идея носилась в воздухе. Многие тут же вспоминают известного французского гастронома Мари-Антуана Карема, книга которого "Искусство французской кухни" вышла в 1841 году, за полвека до этого, и в ней тоже есть такой перевёрнутый пирог.

Всемирную популярность пирогу-перевёртышу, впрочем, обеспечили вовсе не сёстры. В начале ХХ века в отеле "Татен" остановился ресторатор Луи Водабль. Попробовав фирменный десерт, он восхитился им и привёз рецепт в Париж, в свой ресторан "Максим". В легендарном заведении собирался весь цвет французского общества, и слава о яблочно-карамельном шедевре пошла сначала по столице Франции. А мировая известность к блюду пришла несколько позже – в 1920-х годах , когда оно было описано в работах французского гастронома и литератора Курноски (Морис Эдмон Сэллан).

Сёстры Татен для своего пирога запасались яблоками старинного французского сорта "рен де ренет". Во-первых, эти плоды способны храниться всю зиму, во-вторых, они имеют плотную и кисловатую мякоть. При запекании такие яблоки не разваливаются и не становятся слишком сладкими. Современные кондитеры советуют любые зимние сорта. Отлично подойдут, к примеру, "антоновка" или "гольден".

Традиционный тарт татен готовят с песочным тестом. Но популярность пирога во всём мире не могла не привести к появлению вариаций. Выяснилось, что тарт выходит не менее вкусным со слоёным тестом и даже с дрожжевым.

Рецепт тарта татен: сливочное масло и сахар плавятся на разогретой сковороде до состояния карамели. Нарезанные дольками яблоки укладываются в карамель и готовятся на тихом огне в течение 15-20 минут без помешивания. Начинка укрывается раскатанным в тонкий пласт тестом. Пирог запекается в духовке до появления румяной корочки. Готовый тарт переворачивается на тарелку и подаётся в горячем виде.

В качестве начинки кулинары используют не только яблоки. Отлично сочетаются с тестом и карамелью также груши, айва, ананасы. Любители необычных вкусов не без успеха экспериментируют с томатами, баклажанами и луком.

Такие фокусы не одобряют в… Братстве тарта татен (Les Lichonneux de la Tarte Tatin) – существует во Франции и такое. Кружок самых горячих почитателей пирога хранит классический рецепт и порицает любые отступления от него – чтобы золотой стандарт не затерялся в потоке вариаций. Но уж что братство точно не осудит, так это просьбу о добавке. Очень уж вкусно! Такая вот история.

Оригинал и комментарии

krummi_svaf

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

В одном месте своего «Нестора» Шлёцер пишет, что после его отъезда из России «русская история начала терять ту истину, до которой довели её было Байер и его последователи, и до 1800 г. падение это делалось час от часа приметнее». Иначе говоря, в варяжском вопросе русская историческая наука двинулась своим путём, миновав выставленные норманнистами дорожные указатели на Скандинавию.

И вдруг в течение каких-нибудь тридцати лет взгляды российских историков резко меняются. Байер, Миллер и Шлёцер из скандалистов превращаются в научные авторитеты. Норманнизм торжественно воцаряется в русском университете и в русской школе, он оформляется в догматы и становится частью национального самосознания. И что поразительно, двери в русскую историографию распахнули перед ним сами же русские учёные, причём именно те, чьи имена составляют славу отечественной науки. Я говорю, разумеется, о Н. М. Карамзине, Н. А. Полевом и С. М. Соловьёве, которые сформировали исторические представления русского общества первой половины XIX в. Их «Истории» России, такие разные по стилю, духу, пониманию самобытных основ русской жизни, сходятся в одном: во всех них варяжский вопрос окутан густым туманом норманнского Севера. Причину этого объяснить нелегко, но я попробую.

Если несколько историков повторяют по очереди одну и ту же ошибку (например, говорят: русы — это шведы), то это значит, что они либо следуют в своих умозаключениях одному, общему для них методу, либо проявляют одну, общую для всех тенденцию. Метод преследует результат, тенденция добивается цели. Метод освещает стороны изучаемого предмета, тенденция выбирает одну из них. Историк не может обойтись ни без того, ни без другого. Метод необходим ему, чтобы исследовать и понимать, тенденция - чтобы убеждать. Но плохо, если метод не знает о других сторонах предмета, а тенденция не желает о них знать.

Исторический метод Шлёцера (оказавший большое влияние на Карамзина) и в самом деле был последним словом тогдашней науки. Как учёный Шлёцер сформировался в школе И. Д. Михаэлиса, основателя нового направления исторической критики. Оно требовало от исследователя чрезвычайно кропотливой работы над памятниками. Следовало изучить современное тексту значение каждого слова на языке памятника, привлечь к этому анализу данные сравнительного языкознания и, наконец, прояснить содержание памятника историческими сведениями о политическом, гражданском и культурном состоянии того общества или народа, о которых в нем шла речь. Поэтому Шлёцер и сопроводил своего «Нестора» пространными рассуждениями о русской истории.

Этот метод мог давать неплохие результаты, но только на хорошо изученном историческом материале. Перенеся его в область запутанного варяжского вопроса, Шлёцер и его последователи совершили сразу два крупных методологических промаха. Во-первых, они стали доказывать достоверность исторических свидетельств «Повести временных лет» ссылками на славянскую и норманнскую историю, между тем как нужно было исследовать саму эту историю, опираясь на предварительно удостоверенные сведения летописи. Ведь историк изучает источники, чтобы понимать исторические явления; если он поступает наоборот, то превращает средство в самоцель.

Во-вторых, историки того времени не понимали, что «Повесть временных лет» — это не скрижали Клио, что, изучая летописный текст, они имеют дело не с «живой» историей, а с учёным трактатом своего коллеги, средневекового русского книжника. Не выяснив, почему летописец, живший в конце XI — начале XII в. представлял себе события IX-го так, а не иначе, норманнисты изложение истории подменили комментированием летописного текста. Конечно, при такой постановке вопроса ни о какой «объективности» речи быть не могло; напротив, метод Шлёцера открывал широкий простор различного рода субъективизмам и произвольным догадкам.

Таким образом, норманнизм сформировался в качестве пангерманской тенденции, покоящейся на методологических заблуждениях. Русские историки первой половины XIX в. ясно различали у Байера, Миллера и Шлёцера их метод и их тенденцию. Первый вызывал с их стороны уважение и согласие, тогда как вторая — осуждение и неприятие. Но хотя с унижающей русскую историю норманнистской тенденцией боролись всеми силами, за «началом» Русской земли по указке норманнистского метода покорно отправлялись в Скандинавию.

Успехам норманнской теории в немалой степени способствовало ещё одно обстоятельство. Под влиянием идей Просвещения русские историки и мыслители стремились включить отечественную историю в историю «человечества», под которой тогда понималась преимущественно история западноевропейских стран. Стремление это в той или иной степени присуще и Карамзину, и Соловьёву, а Полевой заявил о нём прямо-таки с полемическим задором. Только во всемирной истории, писал он в своём «Телеграфе», «мы видим истинное откровение прошедшего, объяснение настоящего и пророчество будущего». Отсюда у него вытекала «необходимость рассматривать события русские в связи с событиями других государств... Рассказывая их, историк как будто поднимает завесы, которыми отделяется позорище (зрелище. — С. Ц.) действий в России, и читатель видит перед собой перспективы всеобщей истории народов, видит, как действия на Руси, по-видимому, отдельные, были следствиями или причинами событий, совершившихся в других странах». Обозревая средневековый Запад, русские историки замечали, что там повсюду — во Франции, Англии, Италии — возникают норманнские княжества. Почему же не думать, что вездесущие викинги точно так же обосновались и у нас, в Новгороде и Киеве?

Но ведь всемирная история — не более, чем фикция, она мыслима как научная дисциплина только при одинаково безупречном знании всех без исключения частных народных историй, а это, безусловно, выходит за пределы человеческих способностей. Попытка же объяснить частную народную историю (в данном случае, русскую) через посредство истории всемирной является грубой методологической ошибкой, ибо тогда незнаемое объясняется при помощи того, что ещё только должно быть познано. А изучение истории появления норманнских княжеств, кроме того, убеждает в том, что никогда и нигде норманны не «создавали» государств, а всегда и всюду включались в уже существовавшие государственные структуры, правда, зачастую видоизменяя и перекраивая их. Тем более, нет ни одного примера, когда бы они отрекомендовались на Западе «русью».

Изучая отечественную историю с полнейшим национальным самоотречением, русские учёные наивно предполагали и в своих европейских собратьях такое же национальное бескорыстие, они думали, что в их книгах царствует объективная истина, между тем как имели дело с национальным субъективизмом немецких профессоров.

Это часть моей статьи в цикле исторических материалов Русское тысячелетие Х—ХХ.

Полностью статья доступна подписчикам всех уровней. Оформив годовую подписку, вы получаете скидку 20%, есть и другие интересные предложения.

Цикл Русское тысячелетие Х—ХХ обновляется не реже двух раз в неделю, материалы выкладываются в виде подкаста и иллюстрированной текстовой расшифровки.

Подписывайтесь, читайте/слушайте, комментируйте!

Оригинал и комментарии

Нижний диаметр колонны 3,66 м (12 футов), а верхний - 3,19 м (10 футов 6 дюмов). Верхний диаметр колонны укладывается в её высоте восемь раз. Расчет энтазиса (кривизны боковой поверхности) колонны выполнял математик, механик и инженер Гаврило Францевич (Габриэль) Ламе (1795-1870), преподававший в то время в Петербурге вместе с Бетанкуром в недавно образованном Институте путей сообщения

Не совсем понятно, что значит свой шаблон, вроде речь идет об энтазисе, стало быть о постепенном сужении колонны в диаметре, но из чертежа этого не видно.
Внизу отмерено 21 Pieds, вероятно, речь идет о старой французской единице измерения длинны и расстояния (парижский вариант): 1 пье = 32.48 см. Значит 21 пье = 6,82 м. Тут же шкала длины в саженях, примерно 3 саженя, значит те же примерные 6,5 м.
И что это за многослойная "оболочка"?
Если убрать "оболочку" то примерно получается диаметр Александровской колонны у основания 3,7 м.

*

Оригинал и комментарии

За что мы так любим медовики? В чем секрет такой притягательности? Возможно, в одном-единственном ингредиенте, который и создает вкус и аромат, отличный от другой выпечки. Это мед! А еще секрет нашей любви - это генетически заложенный, веками созданный, вкус пряников.

В России тесто с медом практически до середины XIX века – это пряник. Медовых тортов мы не встретим ни в одном кулинарном издании той эпохи. Мода на них придет в Россию лишь почти столетие спустя – к началу XX века. А уж расцвет медовика - это советская кулинария. 

Обо всех секретах приготовления этого любимого десерта Ольга Сюткина рассказывает на портале Гастроном:

— Медовик, в нашем представлении, праздничная выпечка, которой нужно заниматься обстоятельно, не торопясь. А если очень захотелось или сроки поджимают? Можно ли испечь медовик по-быстрому, и чтобы не в ущерб вкусу? Можно, конечно! Но особо кривить душой не буду - выдержанное, зрелое тесто для медовика будет вкуснее. Как, впрочем, и в пряниках. И все-таки попробуем.

Разберем варианты.

Для начала все же определимся, что такое «быстро» в приготовлении торта.

• Не затрачивать много времени на замешивание теста.
• Не выдерживать тесто в холодильнике, а сразу выпекать.
• Не раскатывать много коржей, а уложиться максимум в 3-4 коржа и, чтобы вкус не пострадал.
• А может и вовсе не раскатывать коржи, а тесто сделать жидким?
• А если тесто сделать жидким, может и вовсе испечь тесто как блинчики - на сковороде?
• Крем - важный ингредиент для вкусного медовика. Какой крем самый вкусный, а какой - самый быстрый.

Советы: мед можно использовать любой - жидкий или густой. При нагревании он все равно распустится.

Нагревать ингредиенты нужно до полного растворения сахара.

Соду не «гасить» в ложке кислотой. Она начнет работать уже при нагревании ингредиентов. Мед для соды - кислая среда.

Медовик домашний

Прежде всего, простой рецепт домашнего медовика. Я делюсь своим семейным, еще с советских времен. Тесто простое, ингредиенты самые обычные, главный продукт - мед, но его не много. Готовится накануне выпечки. Но потом еще должен настояться, пропитаться кремом.

• 100 г меда
• 100 г сахара
• 100 г сливочного масла
• 1,5 ч. л. соды
• 2 яйца
• 500 муки
• 1 банка вареной сгущенки (сварить самим!)
• 300 г сливочного масла комнатной температуры.

1. В кастрюлю с толстым дном насыпать сахар, положить мед и сливочное масло, нарезанное кубиками.
2. На огне ниже среднего, постоянно помешивая, растопить ингредиенты и добавить соду.
3. Помешивая, варить до легкого карамельного цвета.
4. Снять с огня и остудить.
5. Яйца смешать венчиком с сахаром и добавить в медовую смесь. Перемешать.
6. Постепенно добавить муку и замесить тесто.
7. Разделить на 8-9 кусочков, подкатать, положить на тарелку, накрыть пленкой и убрать в холодильник на ночь. Все как в пряниках - медовое тесто должно созреть!
8. На следующий день духовку разогреть до 180 градусов.
9. Как раскатать тонкие коржи для медовика. Раскатывать нужно сразу на бумаге для выпечки. И на ней же выпекать. Края у теста обрезать ровно по окружности с помощью тарелки, крышки, донышка разъемной формы. Корж наколоть вилкой. Обрезки оставлять на бумаге и выпекать вместе с основным коржом.
10. Перенести бумагу с заготовкой на противень.
11. Выпекать быстро, до легкого золотистого цвета. 3-4 минуты.
12. Коржи остудить.
13. Вареную сгущенку перемешать с маслом. Не взбивать.
14. Смазать коржи.
15. Обрезки размять и посыпать верх и бока торта.
16. Дать торту пропитаться, настояться часов 12. А лучше приготовить накануне.

Да, такой торт требует времени. Зато какой потом волшебный аромат меда и вареной сгущенки!

Медовик без раскатывания коржей «наливной»

А теперь попробуем вариант побыстрее. Сделаем тесто более жидким, чтобы можно было не раскатывать, а наливать в форму

• 100 г сливочного масла
• 70 г меда
• 150 г сахара
• 2 больших яйца
• 300 г муки
• 200 г нежирной сметаны
• 1 ч. ложка соды
• 1 щепотка соли

1. В кастрюлю с толстым дном положить мед, масло сливочное, сахар, соль.
2. Прогреть до жидкого состояния и добавить соду. Перемешать.
3. Снять с огня, немного остудить и добавить яйца, перемешать венчиком. Затем сметану, перемешать.
4. В несколько приемов добавить муку. Смотреть по консистенции - тесто должно стать, как жидкая сметана.
5. Испечь три или больше коржей. По времени - 7-12 минут в зависимости от толщины коржей. Готовность проверить деревянной зубочисткой.
6. Толстые коржи можно разрезать пополам. А можно оставить как есть. Очень вкусно между коржами положить нарезанный чернослив и грецкие орехи.
7. Крем приготовить любой, любимый.

Жидкое медовое тесто пристает при выпечке к формам, поэтому лучше выпекать в разъемных формах, с донышком, застеленным бумагой для выпечки. Или на бумаге в кольце.

Медовик на сковороде

Если можно приготовить медовик без раскатывания коржей, то, может, попробовать и вовсе испечь тесто на сковороде? Можно, но все же времени понадобиться чуть больше, - тесто надо будет охладить, чтобы коржи можно было раскатать. Вариант медовика на сковороде для тех, у кого нет духовки, а медовика очень хочется.

• 100 г сливочного масла
• 100 г сахара
• 2 больших яйца
• 1 ст. меда
• 1 ч. ложка соды
• щепотка соли
• 350 г муки

1. Мед, сахар, сливочное масло, яйца, соду, соль положить в кастрюлю и, постоянно помешивая, растопить на водяной бане. Сахар должен полностью раствориться.
2. Снять с огня и добавить муку. Замесить тесто ложкой. Остудить до комнатной температуры.
3. Остывшее тесто завернуть в пленку и убрать в холодильник на ночь.
4. На следующий день разогреть сковороду на огне ниже среднего.
5. Тесто достать из холодильника разделить на 5-6-7 частей.
6. Брать по одному куску и раскатывать по диаметру сковороды. Остальные держать в холодильнике.
7. Класть сочни на сковородку и готовить до румянца с изнаночной стороны, а с лицевой тесто должно стать матовым. Перевернуть, жарить еще 1 минуту.
8. У готового сочня обрезать ровно края - по тарелке или донышку разъемной формы. Обрезки пойдут на посыпку торта.

Я решила провести эксперимент и не стала класть тесто в холодильник на ночь, а испечь медовик совсем по-быстрому. Подготовленное жидкое тесто вылила на противень, застеленный бумагой для выпечки. Выпекала в разогретой до 180 градусов духовке 15 минут. Готовый корж остудила, разрезала на три прямоугольника смазала кремом и сложила друг на друга.

Торт получился нежный, мягкий. Ну, может быть, у выдержанного в холодильнике теста больше аромата. Но в целом все получилось отлично! Это самый быстрый медовик!

Крем для медовика

Коржи для медовика после того, как остынут, становятся ломкими. Любой крем сделает их нежными. Классика крема для медовика - крем сметанный.

Крем сметанный

• 500 г сметаны не менее 35 % жирности
• 180- 200 г сахара

1. Взбить сметану с сахаром до пышности.

Жирная сметана превосходно взбивается до устойчивого крема, главное не переусердствовать и не взбить до состояния масла.

Что делать, если сметана не очень жирная? Прежде всего, сметану отвесить в марле на 4-5 часов. Лишняя жидкость уйдет, сметана станет гуще. Для вкуса и пышности добавить жирных сливок.

Крем сливочно-сметанный

• 500 г сметаны (отвесить)
• 200 г сахара
• 350 мл сливок для взбивания

1. Сметану взбить с сахаром.
2. Взбить сливки и смешать со сметаной.

Крем с вареной сгущенкой

• 400 г (1 банка) вареного сгущенного молока. Остудить.
• 200 г сливочного масла

1. Масло взбить до состояния пышного крема. Масло должно быть мягкое, но не сильно теплое, не должно расплываться.
2. Частями добавлять вареное сгущенное молоко и продолжать взбивать до состояния пышного крема.

Крем шарлотт

• 300 г сливочного масла комнатной температуры
• 6 желтков
• 180 мл молока
• 180 г сахара

1. В кастрюле смешать молоко с сахаром и поставить на огонь.
2. Помешивая, довести до закипания.
3. Желтки в отдельной посуде смешать венчиком.
4. Горячее молоко с сахаром тонкой струйкой влить на желтки и быстро размешать венчиком.
5. Перелить желтки с молоком обратно в кастрюлю, в которой варилось молоко с сахаром.
6. Помешивая быстро венчиком, варить крем до загустения, но не доводить до кипения. Снять с огня. Полностью остудить.
7. Масло взбить до состояния крема и небольшими порциями ввести остывший крем.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии