Недавние тренды рунета

Столовая сейчас и раньше, - по какому блюду вас может настигнуть ностальгия? Отчего это культ советской столовой сейчас на таком взлете, что заведения под таким простым названием открываются во множестве городов? Может быть, это просто самообман людей, которые хотят вернуться в простое и понятное прошлое?

– Я при слове столовая,– говорит ведущая Радио России Дарья Мухина, -  вспоминаю школу и мое любимое блюдо – гороховую кашу с курицей. Вместе с Юрием Геворкяном они посвятили целый выпуск программы «Нашли время» той самой советской столовой:

- Вы рассказывайте нам о своих столовских воспоминаниях. А пока мы говорим с писателем и историком русской кухни Павлом Сюткиным. Павел, насколько столовая-столовка крепко засела в нашем пищевом менталитете?

- Да, очень крепко засела. Я как напишу в своем блоге что-нибудь со словами «столовая», «советский», «котлета, «рассольник», - это сразу гарантия того, что придут тысячи людей, десятки, а порой и сотни напишут комментарии. Кто-то добрые, кто-то, наоборот, злые воспоминания. Но то, что это знаковая вещь для всех, кто застал советские времена, - это однозначно.

- А почему сейчас открываются заведения с непременным названием «Столовая». Прямо вот так, по-советски? И ходят туда самые разные люди.

- Когда мне говорят, смотри: есть же фаст-фуды американские, европейские, азиатские. А что у нас, кроме пирожков вообще на эту тему ничего нет? Я всегда отвечают, что советская столовая в своем хорошем понимании – это лучшая советская система быстрого питания. Это быстро, дешево, питательно, и здорово.

- А очередей разве не было, чем славился Советский Союз?

- Давайте говорить откровенно: столовые, конечно, были разные. И поэтому, когда мне пишут люди, восторгающиеся теми столовыми, я всегда спрашиваю: «А где вы работали?» И чаще всего вспоминают – а вот на ЗИЛе, на Минском автозаводе, на КАМАЗе. То есть на таких крупных предприятиях, где все было прекрасно налажено и работало как часы. Да и продукты там были. Все-таки рабочее снабжение было не пустым звуком. А вот то, что касалось обычных городских или студенческих столовых, - это составляло порой достаточно грустное зрелище. Особенно на закате Советского Союза. 

Другое дело, что сегодня многие из нас вспоминают из своей юности только хорошее, - и деревья были большими, и ложки полные в тарелке стояли. В этом смысле столовые – элемент советской ностальгии. Не будем забывать и о том, что ностальгия к СССР, к тем порядкам и образу жизни, сегодня поощряется.

- Наша коллега Татьяна Абакумова вышла на улицы столицы, чтобы узнать, о каких блюдах и столовых вспоминают люди. И вот такие ответы она получила:

Котлетки с пюрешкой. Котлета с гречей. Рыбные котлеты с пюре. Винегрет очень столовский любила. Рисовая каша с молоком и сгущенкой. А компотики? О, да, больную вещь сказали! Это бомба была. Был такой салат из капусты, морковки и уксуса, вот его тоже любил. 

- Павел, а почему у нас сразу срабатывает реакция на слово «столовская», в голове предстает определенный вид еды? 

- Так, что вы хотите? Это вещь, которую три поколения наших людей знали не понаслышке, а сталкивались каждый день. Это уже просто историческая память. С другой стороны, конечно, не надо поддаваться розовым иллюзиям. Столовые, действительно, в какое-то время в начале 1920-х сыграли спасительную роль. Множество обычных людей – рабочих, служащих – только там-то и могли толком поесть. А дома – лишь селедка с куском хлеба в лучшем случае. И конечно, культура питания – клеенки, чистая посуда, ложки-вилки. Мы же все понимаем, что в ту эпоху, когда в города хлынули массы людей из деревень, небольших поселков, надо было поднимать общий уровень культуры. И столовые сыграли свою роль не только еды, но и культуры.

- Что вспоминают наши слушатели, перечислю. «Столовые - это бесплатный хлеб и горчица». «И борщ с настоящей сметаной». «Картошка с котлетой – это обязательно». «Любимые столовские блинчики с повидлом и кофе». «Медовые коржики, кекс столичный, компот из сухофруктов». «Да, какая вкуснота? – Котлеты были из хлеба!», - возмущенно написала слушательница. Павел, часто ли пользовались таким приемом – разбавить мясо хлебом в котлете? 

- На самом деле хлеб в котлете – это не злой умысел столовских работников. Поваров, которые мясо тащили себе, а хлеб в котлеты добавляли. Это вполне себе официальный рецепт. Котлеты для общепита внедрил Микоян. В 1936 году он привез идею «хамбургеров» (как он называл их) из Америки. Чуть позже были заказаны в США производственные линии, установленные на московском мясокомбинате. До полумиллиона этих котлет в день выпускалось только для Москвы. И вот тогда-то они были исключительно из фарша, специй и лука. 

А вот уже с середины 1950-х годов на завод устанавливается «домешивающее» оборудования для хлеба. Да и по всей стране котлеты в общепите становятся исключительно с добавлением хлеба. В этом опять-таки нет ничего ужасного. Собственно, во всех котлетных рецептах в том числе и дореволюционных присутствует хлеб – белый, моченая булка. Котлета от этого становится мягче, воздушнее. Но вопрос, как всегда, в количестве и в поварских руках.

- Почему нам часто хочется именно столовский еды, а не обычного уличного фаст-фуда. Об этом мы спросили кандидата социологических наук, психолога Анетту Орлову:

- Этому есть простое объяснение. Когда мы маленькие, в период взросления – в школе, институте, - мы испытываем состояние ярких впечатлений. Есть определенная радость от того, что человек становится самостоятельным, отеляется от родителей. Это ощущение легкости, подъема. У многих это время ассоциируется со студенчеством, ограниченностью в средствах, с этими самыми столовыми. По сути ностальгия связана с тем, что человек испытывает потребность вернуться к себе самому в том периоде. Он ностальгирует по своему собственному состоянию. И рестораторы пользуются этой людской потребностью «переместиться в более легкое время, уйти от трудностей». Какое-то время это будет популярно. Но скоро что-то другое придет этому на смену.

Оригинал и комментарии

или стоит плодить сущности без необходимости?
      Неожиданно возникший мой заочный оппонент, громко именующий себя историком Древней Руси, пишет, касаясь проблемы восточнославянской, гм, "аристократии", эпохи самого что ни на есть раннего Средневековья:

      У славян (в отличие от, скажем, германцев и балтов ) безраздельно господствуют малоинвентарные и безынвентарные погребения, что, видимо, объясняется особенностями религиозных представлений славян. Даёт ли это основание для прямолинейных выводов об отсутствии знати у славян? Нет, на даёт. Поскольку её существование чётко прописано в источниках, как собственно славянских (ретроспективно), так и в аутентичных византийских... (и далее идут ссылки на работы М.Б. Свердлова.
      И еще одна цитата на ту же тему:

      Византийские источники VI-VII вв. сообщают о правителях и знатных людях у славян, которые в набегах на империю захватывали массы пленных и огромные ценности. Но археологически "княжеские" и "знатные" погребения в пражской, пеньковской, ипотешти-кындештской культурах, на сколько я знаю, не фиксируются. О чём это говорит? Видимо о том, что славянский погребальный обряд (связанный с религиозными представлениями) не предполагал помещение в могилу богатого инвентаря независимо от социального статуса погребённого. В общем, у нас есть комплекс свидетельств письменных источников о существовании славянской знати...

      В общем, если у славян, в их погребениях, никак не фиксируется наличие знати, которая якобы есть в византийских источниках, то это вызвано тем, что де такая у них была религия. А знать - она была, верьте грекам. Анализ на высоте, чо уж там. Как будто бы все верно, но есть нюансы.



      Прежде всего - свидетельства о наличии знати у славян в начале раннего Средневековья наличествуют только в византийских источниках, причем источники эти довольно противоречивую картину рисуют, и если попытаться ее проанализировать, то складывается впечатление о том, что внутренняя социальная структура у славян в Подунавье, на границах с Империей, со временем изменяется и "знать" у нее как будто выделяется. Но, подчеркну, византийские авторы описывают быт и устройство славян (если они были славянами) в Подунавье - можно ли относить эти описания к славянам, обитавшим, предположим, в Поднепровье или дальше к северу? Не знаю, как вам, но мне это предположение, гм, представляется чрезвычайно смелым.
      Впрочем, а чему я удивляюсь? Если у нас в качестве догмы принято положение, что у восточных славян интенсивно развивается классообразование и вообще, к сер. IX в . у них уже есть если не государство, то протогосударство, то знати не быть просто не может - кто ж тогда пресловутых варягов приглашает и куда можно записать того же Гостомысла со товарищи? Значит, надо искать следы этой самой знати - и мы непременно их найдем, ретроспективно (и докопаемся в конце концов до того, что русский термин "князь" вероятно, германского происхождения, а "боярин" ака "болярин" - тюркского) или в византийских источниках (которые описывают реалии Подунавья - не забудем об этом). Ищущий да обрящет, пусть даже и натягивая сову на глобус. А то, что нет богатых погребений - так это во всем виновата религия славян. И что с того, что об этой религии мы знаем чуть больше, чем ничего - складывается впечатление, что она была настолько примитивна (как, впрочем, и само по себе восточнославянское общество), что, не являясь более или менее упорядоченной системой (у германцев она была - цикл эддических сказаний, а у нас есть нечто подобное, именно как упорядоченная система, а не некая очень сильно позднейшая реконструкция? Былинные циклы не в счет - это другое), она не пережила крещения и была вытеснена на периферию коллективного бессознательного. Можно ли на столь шатком основании делать столь серьезные выводы? Лично я сильно сомневаюсь...
      Ну да ладно, Бог с ними, с погребениями, может, оно и вправду так было. Но вот, к примеру, что классик нашей славянской археологии (наш историк Древней Руси любит ссылаться на классиков, но не только он один их читает) пишет:

       Что же представляли собой славянские поселения VIII —IX вв. Восточной Европы? Судя но материалам жилых и хозяйственных построек, рассмотренных нами выше, славяне Восточной Европы в VIII — IX вв. жили в небольших, площадью 10—20 м2, жилищах, объединенных в небольшие поселки. Основой хозяйственной деятельности населения этих поселков было сельское хозяйство в широком его понимании. Но наряду с сельским хозяйством отдельные обитатели того или иного поселения занимались и другими отраслями хозяйственной деятельности — кузнечным делом, обработкой цветных металлов и т. п., причем последние не были домашними промыслами, широко распространенными в эпоху раннего железа, а носили явно ремесленный характер. Таким образом, ремесло как особая область хозяйственной деятельности, уже отделилось от сельского хозяйства (земледелия), но ремесленники жили еще бок о бок с земледельцами в одних поселках, где господствующее положение занимало все же население, связанное с земледелием. Поселений с преобладанием ремесленников и торговцев, т. е. городов, для этого времени, как мы видели выше, пока неизвестно.
      Отмеченные выше небольшие жилища, могущие вместить не более 4—5 человек, и находимый в них бытовой хозяйственный инвентарь, а также остатки запасов продуктов могли принадлежать несомненно лишь семьям, ведущим индивидуальное хозяйство. Следов коллективной жизни и деятельности среди археологических материалов этих поселений не обнаружено...

      И дальше:

      Частная собственность и основанный на ней индивидуальный труд естественно ведут к возникновению экономического неравенства, а это последнее — к образованию классов. Как далеко в этом отношении продвинулось вперед славянское общество VIII —IX вв., сказать трудно. В памятниках материальной культуры эта сторона жизни, как мы видели, не находит отчетливого отражения. В частности, среди известных исследователям жилищ в самых разных районах лесостепной полосы нет возможности указать такие, которые по своему архитектурному облику и но содержанию найденного в них бытового и хозяйственного инвентаря выделялись бы богатством. Внутреннее устройство жилищ и найденный в них инвентарь пока что позволяет расчленить обитателей этих поселений лишь по роду занятий — на земледельцев и ремесленников.
      Нет отчетливых данных и среди материалов могильных памятников до середины IX в. Лишь небольшое число монетных и смешанных (монетных и вещевых) кладов, да и то относящихся преимущественно ко второй половине IX в., в большей своей части обнаруженных случайно, вне связи с местами поселений и могильников, свидетельствует о том, что какая-то часть населения экономически начала выделяться из рядового состава...

      Итак, что мы имеем - византийские авторы пишут о славянах Подунавья, значит, это не про нас - отбрасываем. Археология же показывает нам отсутствие сколько-нибудь ярко выраженного материального расслоения среди восточных славян накануне образования государства. Так стоит ли искать черную кошку в темной комнате, в особенности если ее там нет? Может, не надо плодить лишние сущности и, отказавшись от формационной теории и классового подхода, признать очевидный факт - накануне образования государства знати у восточных славян не было?
      А что же было, спросите вы, уважаемый читатель? Мне представляется на данный момент, что в рассматриваемый период (т.е. VIII - 1-я пол. IX вв.) основная масса восточнославянских "племен" представляла собой эгалитарные акефальные сообщества, в основе которых находились большие патриархальные семьи или патронимии, и лишь на периферии, там, где славяне соприкасались с более развитыми в экономическом, социальном и политическом отношениях общностях (например, Северо-Запад и Волжский путь, а также Юго-Восток), там процессы внутреннего расслоения и выделения протоэлиты пошли более ускоренными темпами.



      P.S. Если принять эту гипотезу, то, в таком случае, представляется что покойный Игорь Фроянов в каком-то смысле был прав и к его идеям стоит внимательно присмотреться еще раз, но на новом теоретико-методологическом и фактологическом уровне.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

       В качестве эпиграфа – как все начиналось:
      «Если бы г. Миллер умел бы изобразить живым штилем, то он Россию сделал бы столь бедным народом, каким еще ни один и самый подлый народ ни от какого писателя не представлен…».
                                                                                                                                    М.В. Ломоносов.
      В этой цитате из нашего Леонардо замечательно именно сослагательное наклонение – «если бы» да «умел», то тогда… В общем, отсюда пошла не прекращающаяся вот уже третье столетие борьба «тупо-» и «остроконечников» «норманистов» и антиноманистов» в русской историографии (впрочем, не только в русской). Сам для себя эту тему я закрыл уже достаточно давно, лет пятнадцать назад, убедившись, во-первых, что решения, которое удовлетворило бы всех спорщиков, в ней нет и не может быть принципиально (во всяком случае, в обозримом будущем, хотя, кто знает, а вдруг случится чудо и проблема разрешится – доказали же теорему Ферма?) ; во-вторых, опыт показывает, что интернет – не место для дискуссий, и доказывать кому бы то ни было что либо в нем совершенно бесполезно. Посему я сожалею, что нарушил свое правило не ввязываться в интернет-дискуссии и высказался (довольно жестко) в Мордокниге на страничке жж-юзера sverc(aka Максим Жих) по поводу норманизма и антинорманизма.



      Не предполагая продолжения «обмена мнениями», так-скать (пусть каждый остается при своем, тем более что лично для меня «антинорманизм», тем более в наиболее широко распространенном нынче изводе весьма близок к откровенному фричеству), несколько тезисов я все же озвучу, чтобы моя позиция по данной проблеме была ясна и не было кривотолков. Подчеркну – это всего лишь тезисы, не претендующие на развернутый ответ и тем более на какую-то глубину неимоверную и Откровение, ИстинуЪ, так-скать – я ей не обладаю, ибо чем больше я занимаюсь изучением истории, тем больше я убеждаюсь в том, сколько еще я не знаю и сколько еще предстоит узнать.
      Итак, тезисы – можно считать это моим «символом веры».
      1. Дискуссия вокруг проблемы, связанной с ролью норманнского элемента в русской истории, изначально была переведена в политическое русло и уже по этой одной причине поиски истины здесь были чрезвычайно затруднены. Как писал В.О. Ключевский, «Речь Миллера явилась не вовремя; то был самый разгар национального возбуждения, которое появилось после царствования Анны и которому была обязана престолом Елизавета Петровна. Минувшее десятилетие стало предметом самых ожесточенных нападок; даже церковные проповеди обратились в политические памфлеты, направленные против этого темного десятилетия. С церковной кафедры говорили, что хищные совы и нетопыри засели тогда в гнезде российского орла. Новое, национальное царствование началось среди войны со Швецией, которая окончилась миром в Або 1743 г. В это время готовиться сказать по случаю тезоименитства государыни на торжественном заседании Академии, что шведы дали Руси и народное имя, и государей, едва ли значило украсить торжество…» . Одним словом, Миллер «хотел умничать – так ништо ему! Habeat sibi, дорого заплатит за свое тщеславие…». И когда я написал, что советские историки, находясь под мощным идеологическим прессом и контролем со стороны соответствующих инстанций, не могли писать и высказывать идеи, противоречащие официально утвержденной точке зрения на роль норманнов, то пусть мне расскажут о том, что некто в 30-х или в 40-х или в 50-х гг. пытался официально, публично, высказываться в защиту норманизма в СССР? Я с удовольствием послушаю сию историю. Лишь на закате советского периода ситуация стала несколько лучше и появилась возможность обсуждать проблему, но отношение к т.н. "норманизму" все равно оставляло желать лучшего.
      2. Опять же вольно пересказываю мнение Василь Осипыча, которое я поддерживаю обеими руками – он ясно и недвусмысленно назвал варяжский вопрос явлением патологии (! – Thor), пояснив, что этот вопрос относится к разряду тех вопросов, которые не лишены интереса с какой-либо стороны и вместе с тем лишены всякого интереса со стороны научной. Поворот же научной мысли к таким сухим и бесплодным мелочам в области знаний, продолжал В.О., «есть несомненно симптом общественной патологии…». Ну и отсюда вытекает вопрос – стоит ли ему уделять столь значимое внимание, тем более что сам по себе факт призвания иноземной династии отнюдь не единичен в истории. И когда, по словам В. Кожинова, многие историки и публицисты, обладающие заостренным патриотическим сознанием, усматривают в этом предании заведомо или даже крайне унизительный для Руси смысл и стремятся всячески опровергать летописные тексты, – в том числе и самый факт существования норманнской династии, то все это (опять же, по его словам), является, несомненно, очень прискорбной чертой исторического самосознания, ибо представляет собой одно из ярких выражений своего рода комплекса национальной неполноценности.
      У меня такого комплекса неполноценности нет, мое национальное самосознание от признания или непризнания факта призвания варягов на Русь никак не ущемляется и не ущербляется, ибо я слишком хорошо знаю историю и не вижу в этом ничего зазорного для России и русских. Кстати весьма странно, когда некоторые антинорманисты, с пеной у рта отрицающие роль норманнов, столь же рьяно доказывают роль каких-нибудь аланов или иных этносов в формировании Русского государства. Хрен редьки слаще?
      3. Едва ли не самый важный тезис – я убежден, что ни чисто исторический подход к проблеме, ни археологический, ни какой-либо иной в принципе не способен дать более или менее адекватный ответ на поставленный вопрос об истоках русской государственности. Ни анализ письменных текстов («врет, как очевидец», а если он к тому еще и не очевидец, а писатель рукама, да еще и на заданную тему?), ни археологических находок сами по себе не дают Die endliche Lösung проблемы, ибо все трактовки и интерпретации носят в известной степени субъективный характер и определяются влиянием среды, научной школы и т.п. Истину можно будет найти на стыке нескольких дисциплин – например, по моему убеждению, на стыке истории, археологии и политической антропологии, с учетом всех наработок, чтобы были сделаны у нас и за рубежом в несколько последних десятилетий (примером тому могут служить работы Е.А. Шинакова и В.В. Пузанова).
      4. О. Прицак как-то писал, что «Государство является одной из наиболее значительных идей и наивысших достижений развитой урбанистической цивилизации. Оно возникает не спонтанно, а заимствуется у народов, в которых уже существует. Перенимание такой идеи народами, которые не создали собственного государства, обусловленное осознанием ее важности и целесообразности, поэтому эти народы добровольно отдаются под воздействие опытных иностранных «учителей». Конечно, в этом высказывании есть определенный момент эпатажности и вызова, но в той же политической антропологии принцип разделения ранних государств на «первичные» и «вторичные» давно и прочно устоялся, и в том, что наши предки могли позаимствовать идею государства у более развитых соседей, я не вижу ничего зазорного и необычного. Кроме того, я согласен с мнением историка, отмечавшего, «что так же, как для большинства людей невозможно получить Нобелевскую премию по физике, так и для межтерриториальных, плохо организованных, языческих, неграмотных крестьянских общин Восточной Европы в VIII-X веках, было невозможно создать государство. Даже через тысячу лет, в 1917-1920 гг. более просвещенные крестьянские общины, которые жили на извечно прежней территории Киевской Руси, украинские крестьяне так и не ощутили необходимости и не нашли путей создания собственного государства».
      По вполне понятным причинам это мнение не было услышано советской историографией и не обсуждалось ею, а зря. Необходимых предпосылок для создания государства собственными силами у восточных славян в VII – IX вв. не сложилось – их общество с примитивной экономикой, культурой и социальным устройством было неготово к столь раннему переходу на более высокую ступень социально-политического развития. Чудь, сумь, емь и всякие черемисы с литвой, если что, подтвердят.
      5. Образование Русского государства (принципиально не хочу использовать термин «Древнерусское») явилось результатом длительных сложных процессов синтеза норманнского и тюркского начал, осуществленного на славянской почве, причем, как мне представляется на данный момент, определяющим было влияние именно норманнское, северное. Об этнической принадлежности норманнов можно и должно спорить, но то, что они не были славянами – это очевидно (во всяком случае, если непредвзято подходить к анализу письменных и археологических свидетельств). В данном случае мне близка концепция, развиваемая, к примеру, покойным Г.С. Лебедевым, о сложившейся в раннем Средневековье Скандобалтийской цивилизации, носившей смешанный характер с определяющим норманнским влиянием. Кстати, о норманнском культурном влиянии – как соотносятся утверждения о низком, едва ли даже не более низком, чем у славян, уровне экономического и социально-политического развития норманнов, если восточные славяне, в отличие от норманнов, никогда не проходили в своем развитии в эпоху, предшествовавшую у них появлению государства, стадию Венделя (и родственных ей культур)?
      6. Торговая (и военная, ибо «война торговля и пиратство – три вида сущности одной») экспансия норманном на будущем русском Северо-Западе с последующим освоением ими Волжского торгового пути сыграли роль катализатора процессов политогенеза у попавших в орбиту этой экспансии восточных славян и ускорили процессы формирования у них сложных социально-политических структур с последующей их трансформацией в раннее государство. Не было бы норманнов, этот процесс мог или не начаться вовсе, или же затянуться на долгое время – увы, восточные славяне оказались на обочине развития средиземноморской цивилизации и культурные импульсы оттуда на их территории проникали или сильно ослабленными или же вообще не попадали. Норманнам в этом отношении повезло больше.
      Примерно такая вот получается картина, точнее, набросок. Сказано далеко не все, но, как мне представляется, самое важное я все же озвучил.



      P.S. Так, к слову, Фомин в одном из своих опусов назвал покойного Клейна "голым конунгом". Называл ли Клейн Фомина «Голым князем»?
      P.Р.S. До самого позднего вечера меня в Сети не будет.

Оригинал и комментарии

Придешь вот так в ресторан, а потом понимаешь, что без какого-то блюда жизни себе не представляешь. Хочешь повторить еще и еще. Так было у нас с салатом Броцеули.

Его замечательно готовит в ресторане «Казбек» шеф Мамия Джоджуа. Салат насколько прост, настолько и вкусен.  

Всего нужно семь трав. 

Мята, тархун, петрушка, укроп, кинза, цицмати, зеленый лук. Все примерно в равных количествах. Если быть совсем точным - цицмати и тархуна чуть больше остальных. 

Цицмати (на фото)- это разновидность кресс салата, только уже подрощенный до листьев. В Азербайджане его называют кир-салат. В общем, даже на московских рынках вам его подберут.

Мяты, петрушки, укропа кинзы и зеленого лука - по 20 граммов каждой 

Цицмати и тархуна - по 30 г каждой 

2 средних очень хороших помидора

соус Наршараб 

сванская соль

Зелень помыть, обсушить и обобрать от стеблей. Перемешать.

Не крупно нарезать помидоры. Очистить и нарезать огурцы. Помидоры и огурцы добавить к зелени.

Полить соусом наршараб, посыпать сванской солью. Украсить зернами граната.

Подойдет и к шашлыку, и просто как отдельное блюдо в нынешнюю жару.

Оригинал и комментарии

Ну, что, отчитываюсь. Вчера закупили продуктов на несколько дней, переоделись во все чистое и отправились на вакцинацию. Докладываю о последствиях.

Сутки спустя в физическом плане все в порядке – ни температуры, ни болезненности. Дочка ехидно поинтересовалась, не вырос ли хвост на ночь. Вроде, пока нет. 

Психологические эффекты вакцинации изучаю. Учитывая несвойственную нашей власти заботу о народонаселении, любители заговоров предсказывали, что после инъекции «Спутника» должно возникнуть непреодолимое желание проголосовать за ПЖИВ «Единая Россия». Пока не замечаю этого у себя.

Приступы необъяснимой любви к Путину также не возникают. Для эксперимента даже прочитал десяток страниц нетленного труда величайшего геополитика. Ну, про один народ, один язык, один фю... фасон – вот это все. Больше при всем желании не вынес. Немедленно вспомнилась гоголевская классика «Я открыл, что Китай и Испания совершенно одна и та же земля, и только по невежеству считают их за разные государства. Я советую всем нарочно написать на бумаге Испания, то и выйдет Китай». 

Долго хихикали над текстом. Помню, сходный эффект наблюдался при поедании спейс-кейков в Амстердаме. Может, лучше с голландцами — «один народ»? Историческая достоверность — та же. Но зато, насколько веселее!

Продолжаю наблюдения. Но с вакциной, похоже, все в порядке.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Источник: www.interfax.ru/moscow/778246

Кто в армии не служил, не знает одного из главных правил армейского абсурда: «не спеши выполнять приказ – всё равно отменят».



Я вот думаю, неужели есть такие странные люди, которые бросились вакцинироваться, чтобы получить QR-код для похода в кабак? Дети. Они словно не в РФ, а в Германии живут. С сожалением я смотрю на таких людей. Как они будут дальше жить в России нашей матушке?

А вообще конечно нехорошо это. Дали людям квест «жизнь в России» юзать, а хотя бы самой небольшой инструкции с перечнем «горячих клавиш» не предоставили. Вот и крутится кто как может.

Но между нами говоря, отмена «строго запрета» меня печалит. За последние пару недель возродилась тёплая советская традиция бухать в сквериках и «на трубах». Идёшь, а народ вокруг сидит чуть не под каждым кустом и пьёт всякое разное. А ведь ничто так не сплачивает население, как совместные попойки на теплотрассах. Теперь снова народ в свои бездуховные кабаки повалит. Это не может не печалить.

Ну и так, для полноты картины вопль отчаяния одного известного музыканта, который пытался быть лояльным, но у него не получилось.



Душа поэта не выдержала, так сказать. Бывает. Когда прижмёт, то тут уже не до лоялизма. И духовность с патриотизмом тоже идут по боку. Особенно если это не духовность и патриотизм, а банальная клоунада с пропеллером.

Оригинал и комментарии

Сын Луи де Фюнеса: «Я читал, что Геббельс, когда немецкие части перебрасывали из Парижа в Россию, заявил, что эти войска деморализованы. Их расслабила парижская жизнь. И отец был одним из тех, кто расслаблял их. Вместе с музыкантами, барменами, проститутками. Так он участвовал в разгроме фашизма».

(Луи де Фюнес в годы оккупации работал в парижском баре пианистом. Половина посетителей — офицеры вермахта.)

Вот и ответ на вопрос Кейтеля — «как, и эти тоже нас победили?».

Оригинал и комментарии

       За почти сто лет до начала Крымской войны король, в сентябре 1762 г., французский король Людовик XV диктует инструкцию посланнику в Петербург барону де Бретейлю:

       Вы уже знаете, и я повторяю здесь предельно ясно, что единственная цель моей политики в отношении России - удалить ее как можно дальше от участия в европейских делах ... Все, что может погрузит русский народ в хаос и прежнюю тьму, выгодно для моих интересов. Для меня не стоит вопрос о развитии отношений с Россией. Достаточно поддерживать те, что уже имеются...



      Опять же вопрос - что конкретно переменилось в отношении Запада (не Франции, но пускай хотя бы того же Евросоюза) к России с тех пор? Что, сейчас разве не стремления отдалить Россию как можно дальше от участия в европейских делах и отгородиться от нее кордоном из марионеточных лимитрофных недогосударств типа бывшей Украины? Или нет желания вернуть в Россию хаос 90-х и обессилить ее с тем, чтобы она не являлась экзистенциальной угрозой для Европы (хотя Россия в Европу ни разу не приходила с оружием в руках, а вот Европа в Россию - регулярно)? И что, Европа настроена развивать взаимовыгодные отношения с Россией? Нет, нет и еще раз нет - мы чужие на этом празднике жизни с середины XVI в. как минимум.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Убийство Вильгельма Оранского 10 июля 1584 года.

Автоматические переводчики в браузерах с каждым годом делают всё более впечатляющие успехи. Ещё года два-три тому назад автоматические переводы с немецкого читать не было возможности совершенно – они представляли из себя какую-то мешанину бессмысленностей. Сейчас перевод с немецкого вполне удобочитаем, некоторые фрагменты вообще можно почти не редактировать. Однако всё же есть ещё свои изюминки. Предлагаю ниже ознакомиться с фрагментами перевода статьи об убийстве Вильгельма Оранского. Статья была опубликована на сайте Welt.de.



Убийство случилось 10 июля 1584 года. Убийцей выступил некий католический фанатик Бальтазар Жерар. Вот он, кстати:



Бургундец Бальтазар Жерар так ненавидел протестанта Вильгельма Оранского, лидера движения за независимость голландских провинций от Испании, что прямо кушать не мог. Свою ненависть, впрочем, он не пытался реализовывать в какое-либо конкретное деяние. Но как выяснилось, король Испании Филипп II ненавидел Вильгельма Оранского не меньше, в связи с чем объявил награду в 25 тыс. золотых, плюс прощение от уголовного преследования, плюс возведение в дворянское достоинство (если исполнитель не дворянин) любого, кто укокошит Вильгельма.

После того, как эта воля была доведена до широкой общественности, на Вильгельма Оранского посыпалось покушение за покушением. Тут дам слово автоматическому переводчику:



Вот так вот. Убийца притаился к Вильгельму, но не очень хорошо подготовился к своему побегу. В связи с чем охранники не стали медлить и немедленно убили убийцу. А принц позднее пережил ещё несколько нападений. По счастливой случайности и по счастливой случайности.

Но, как говорится, сколько верёвочке не виться… Бальтазар Жерар вкрался в доверие к Вильгельму Оранскому, заявив, что хочет убить одного его врага. Причём Вильгельм Оранский даже выплатил своему будущему убийце энную суму гульденов на приобретение смертельного оружия. Из которого Жерар и застрелил его через день. Быстрый был парень на осуществление задуманного. Как тот д’Артаньян.

Дело было так. Принц возвращался из столовой (надо полагать, не из общественной). На лестнице его встретил Бальтазар Жерар (который втёрся в доверие под именем Франуса Гийон) и не долго думая сразу же бабахнул Вильгельму Оранскому в грудь из своей пистоли.



Передам слово автопереводчику.



Мне понравился этот оборот – «оторван от лошади». Словно у кентавра оторвали верхнюю часть туловища.

Потом конечно были пытки и казнь. Снова слово переводчику.



Судя по всему, испытание было не из лёгких. Сперва пытки светящимся утюгом. Затем переломы костей рук, чтобы заплесать его на колесо. Что такое заплесать я не знаю, но видимо что-то из ряда вон. И конечно ужасный финал в виде разрыва лошадьми. В какой же момент этого испытания он мог умереть? Думается, что либо во время экзекуции светящимся утюгом, либо во время заплесания на колесо, либо во время разрыва тела лошадьми. Четвёртного, скорее всего, не дано.

И наконец финал всей этой драматической истории.



Католический миссионер в Кёльне, который держал – причём много лет – свою отрубленную голову и затем преподнёс её верующим как драгоценную реликвию – это сильно.

Первый епископ Парижа Святой Дионисий, который был обезглавлен язычниками в 272 году на будущем Монмартре, как явствует из летописей, взял свою отрубленную голову, омыл её в ручье, а затем прошагал со своей головой в руках примерно 6 км, после чего упал замертво. На том месте позднее было основано Сен-Дени. Это выдающийся подвиг. Но Святой Дионисий со своим 6-километровым маршем, занявшим от силу часа полтора, явно пасует перед неведомым миссионером из Кёльна, который держал свою отрубленную голову аж целых несколько лет, прежде чем преподнести её верующим.

А статья в интерпретации переводчика называется так:



Собственно, именно факт привязывания испытуемого к велосипеду и привлёк моё внимание. Я сперва было подумал, что это современные пешеходы, которых достали ездящие всюду велосипедисты, не смогли сдержать чувств. А оно вон как. Вот такая печальная история.

Оригинал и комментарии

Это быстро и просто! Мы очень любим это историческое блюдо и часто его готовим дома в разных вариантах. Что это может быть? Тонкая соломка из говяжьего филе - на всю готовку уйдет не более 15 минут. Можно и подольше потушить - 40-45 минут - это на любителя. 

Совсем просто «по-советски» со сметаной, чуточку томатного соуса и 3-5 штучек кураги для аромата и сладости. Или зубчик чеснока - не больше. Грибы разные - от шампиньонов до шиитаки. Можно со сметаной, а можно и со сливками и добавить соевого или вустерского соуса. С соевым соусом бефстроганов очень хорош из индейки. Особый, кремовый получается вкус. Можно добавить бульона для качественного соуса и, чтобы его было много. А можно две ложки сметаны и молоко. Так сразу и не вспомнить все варианты, которые готовим. 

В общем, это скорее способ приготовления, строгости в рецепте нет. Основное - обжарить лук, тонкие ломтики мяса, немного муки и сметана или сливки. Но пожалуйста, не готовьте бефстроганов из печенки! К печенке нужен совершенно другой подход. 

Это блюдо можно быстро приготовить на ужин или обед. 

Бефстроганов

500 г мяса (филей, тонкий край, кострец)

150 г репчатого лука 

25 г муки,

200 г сметаны 

30 г томатного соуса (по советским рецептам, соус «Южный», а в оригинале соя-кабуль, т. е. любой острый соус)

60 г топленого масла 

10 г сахара

соль, перец.

1. Мясо следует нарезать на ломтики толщиной 1 см, слегка отбить молотком, потом нарезать соломкой шириной 1 см. Лук – полукольцами, причем не очень стремиться к их тонкости. 

2. Разогреть масло на сковороде и пожарить лук. Сковорода при этом должна быть достаточно хорошо разогрета.

3. Выложить мясо на сковородку с луком, прибавить огонь и, непрерывно мешая вилкой, жарить до образования легкой корочки. Нужно стараться, чтобы мясо непременно жарилось, а не кипело на сковороде, но при этом и лук не горел. Если порция большая, лучше выкладывать мясо частями. На это уйдет минут пять.

4. Затем мясо посолить, поперчить, посыпать мукой, немного убавить огонь и еще жарить минуты три, так же помешивая.

5. Влить сметану, положить соус, еще немного посолить, все тщательно вымешать и, закрыв крышкой, на среднем огне довести до закипания. Если вам покажется, что получилось густо, – добавьте немного бульона или воды. Готовить 3-4 минуты - этого вполне достаточно для говядины, чтобы можно было уже есть. Или, как только пошли первые пузырьки кипения – убавить огонь до минимума и оставить тушиться до полной мягкости- примерно 30 минут. 

6. Не оставлять процесс без внимания – помешивать лопаточкой или ложкой. У нас присутствует мука, а она имеет привычку прилипать к посуде. Очень хорошо блюдо немного «подсластить» – добавить сахара (немного, пробовать на вкус), нарезать 3–4 кураги – придает аромат и достигается идеальное сочетание кисло-сладкого вкуса. Немного вустерского соуса и любые грибы придадут блюду современный акцент. Сметану можно заменить жирными сливками. Подавать с жареной картошкой или картофельным пюре.

* * *

Кстати, в Кулинарной школе Ольги Сюткиной выложен для скачивания готовый конспект под названием «Быстрые и вкусные ужины». Там вас ждет дюжина простых и вкусных блюд, которые легко можно приготовить для семейного ужина. И как всегда, не просто рецепты, а досконально проработанные советы и рекомендации по выбору продуктов и приготовлению блюд. Плюс, конечно, консультации в специально созданной группе в ФБ.

Оригинал и комментарии

Скандал с новым наименованием французского шампанского в России облетел уже весь мир. У нас отчего-то уверены, что французы никуда не денутся. Хотя оснований для этого пока никаких нет. На долю РФ в общем объеме французского экспорта шампанских вин — 150 млн бутылок в год — приходится чуть менее 2 млн бутылок (около 1 %). Просто французы будут давить медленно, но верно.

О том, как это будет происходить рассказывает обозреватель русской службы RFI Гелия Певзнер. Производитель французского шампанского Moët & Chandon согласилcя сменить наименование «шампанское» на «игристое вино» на российском рынке. Между тем, шампанские вина защищены сертификатами АОР и АОС. Что стоит за этими идентификационными знаками и смогут ли они защитить французское шампанское, разбирается RFI.

AOP — идентификационный знак Европейского союза, обозначающий, в частности, продукты, произведенные и переработанные в обозначенной географической области, из местных ингредиентов и с использованием навыков и умений местных производителей.

Знак существует с 1992 года. Чтобы понять, зачем он нужен, необходимо познакомиться еще с одним французским словом, перекочевавшим в русский язык — терруар. Оно обозначает тонкое сочетание характеристик почвы, воздуха и воды названного региона с точки зрения его возможности производить определенную продукцию. Вино стало первым сельскохозяйственным продуктом, к которому стал применяться этот термин, но не единственным. Свои терруары есть у сыров, других молочных продуктов, овощей и фруктов.

Главная цель АОР — защитить терруар, проследить, что в обозначении продукции указана географическая принадлежность ингредиентов и соответствующий способ производства. Вторая цель — обеспечить контроль этой идентификации, и третья — защитить продукцию от подделок.

На французском уровне, в отличие от европейского, сертификационный знак называется АОС, контроль подлинности происхождения. В обеих аббревиатурах буква «а» — и есть аппелласьон, то есть, наименование. Как и АОР, французский АОС могут получить не только вина, но и другие продукты. Например, им обладают сыры бофор и реблошон. А вот знаменитый камамбер не успел получить свой АОС, его слава сослужила ему плохую службу. Камамбер стали выпускать в США, а затем и во всем мире еще до того, как спохватились нормандские фермеры. Поэтому настоящий камамбер, который производится в Нормандии из молока местных коров, вскормленных местными кормами, с 1982 года защищен под аппелласьоном «Камамбер де Норманди», «камамбер из Нормандии».

Ни АОР, ни АОС не являются торговыми марками, брендами. Это именно сертификация, идентификация, название. В случае вина АОС включают в себя три главные характеристики — терруар, винный сепаж (сорт винограда) и местный способ производства. АОС, в отличие от распространенного мнения, не является знаком качества. Но давняя слава терруара говорит сама за себя.

Французский аппелласьон, или нет худа без добра

Аппелласьоны возникли во Франции в связи с глубочайшим кризисом в истории французского виноделия. Во второй половине XIX века на французские виноградники напало мелкое насекомое по имени филлоксера, которое затем распространилось во всей Европе. Филлоксера попала во Францию из Америки, где французские сорта успели выработать к ней устойчивость. Обратная «эмиграция» этих сортов в Европу позволила, в итоге, спасти европейскую виноградную лозу. Но эпидемия нанесла отрасли страшный урон. В 1875 году Франция производила 84,5 миллиона гектолитров вина, а в 1889 -23,4 миллиона.

Кризис филлоксеры полностью переменил французский сельскохозяйственный пейзаж. Оливковые рощи, которые мы сегодня видим в Провансе и считаем вечными, были посажены на месте вырубленных виноградников. В самый разгар кризиса, в 1888 году, Ван Гог написал знаменитую картину «Красные виноградники в Монмажуре» (Монмажур — город в окрестностях Арля), на которой изображен сбор урожая. 2 октября он пишет: «Я должен идти работать на виноградник около Мон Мажор. Он пурпурного, желтого и зеленого цветов под голубым небом, красивое сочетание». Однако красный и желтый цвета не свойственны виноградным листьям в этот период и, скорее всего, свидетельствуют о болезни лозы, как и ее поникшие, усталые ветви.

Первый АОС возник в Шатонеф-дю-Пап, где сложилась характерная для всей Франции ситуация после филлоксеры. Вина было крайне мало, а затем подделки буквально залили французский рынок, под известными названиями продавали напитки сомнительного качества. В 1924 году местные виноделы создали объединение производителей шатонеф-дю-пап, а в 1933 их юридические усилия увенчались созданием соответствующего аппелласьона.

Наконец, в 1935 году во Франции был принят закон, который позволил проводить сертификации и «выдавать» АОС. С 1947 году этим занимается специально созданный в этих целях Государственный институт географического происхождения и качества (изначально называвшийся Государственный институт аппелласьонов вина и алкогольной продукции) INAO.

В INAO обращаются производители, желающие получить AOC или возродить старинный сорт винограда. Получение АОС — многолетний, трудоемкий и дорогостоящий процесс, ведь каждому вместе с АОС производители получают целый список чрезвычайно подробных технических характеристик, которые они обязаны соблюдать. Контроль очень строгий, но виноделы и производители других продуктов не жалуются — AOC защищает их от подделок.

Французское виноделие поднялось и вышло из кризиса более сильным и технологически разработанным.

«Вино цивилизации»

Champagne («Шампанское») или vin de Champagne («шампанское вино») обладает знаком АОС с 1936 года. Словом «шампанское» местные вина называли в Париже еще при Генрихе IV, но в самом регионе оно не приживалось. Слово «шампань» означает пустырь, на котором невозможно сеять зерновые культуры.

Как и в других регионах, виноградари Шампани после кризиса филлоксеры поняли, что должны сохранить и защитить свое достояние. До XIX век площадь виноградников достигала 65 000 га, а по окончании Первой мировой войны, многие битвы которой проходили на территории Шампани, из них осталась пятая часть. Виноградари уничтожили остатки больной лозы, вновь посадили на лучших землях здоровые виноградники на американском подвое, полностью изменили конфигурацию и плотность виноградников, сильно разредив лозу, разработали новые методы работы.

Первые правила были разработаны в 1927 году, они ограничили количество сепажей, которые разрешается выращивать для производства шампанского. В 1935 году АОС определил также правила сбора винограда, минимальное содержание спирта в вине, процессы выдержки и старения.

Только способы подрезки виноградной лозы занимают в правилах АОС несколько станиц. Цистерны, бутылки, пробки описаны в мельчайших деталях, от размера и материала до надписей. В частности, в правилах сказано, что «слово «шампанское» должно быть напечатано на этикетках очень заметно, буквы, размеры которых, как по высоте, так и по ширине, не должны быть меньше половины наиболее заметных знаков.

В правилах также говорится, что «использование любых указаний или знаков, которые могут заставить покупателя поверить в то, что вино имеет право на наименование „шампанское“, хотя оно не соответствует всем условиям, установленным этим декретом, будет преследоваться в соответствии с общим законодательством о мошенничества и о защите наименований мест происхождения товаров».

Фактически, шампанское в России сохраняет за собой исключительное право использовать название «Champagne» латинскими буквами на основной этикетке, но им придется отказаться от слова «Шампанское» на русском и представлять себя как «игристые вина» кириллицей на задней этикетке.

Французский Межпрофессиональный комитет шампанских вин (CIVC) назвал российский закон «скандальным» и в коммюнике выразил сожаление, что закон «ставит под сомнение более чем двадцатилетние двусторонние переговоры между Францией и Россией по вопросам защиты наименований мест происхождения». В коммюнике также говорится, что российские власти не сообщили ему об изменениях в законодательстве.

Поклонник шампанского, великий французский дипломат Талейран называл его «вином цивилизации». Цивилизационное и культурное значение шампанского было подчеркнуто решением ЮНЕСКО, когда в 2015 году склоны шампанских холмов с виноградниками, виноторговые дома и винные погреба Шампани были внесены в список наследия человечества. Производители шампанского обратились с просьбой о помощи к французской и европейской дипломатии.

Быстрый ответ

И ответ не заставил себя ждать. «Франция надеется путем диалога урегулировать с властями России спор о наименовании «шампанское», возникший после изменения законодательства РФ о маркировке алкогольной продукции, но не исключает обращения во Всемирную торговую организацию (ВТО)», - с таким заявлением во вторник, 6 июля, выступил французский министр иностранных дел Франции Жан-Ив Ле Дриан.

Выступая в нижней палате парламента, Национальном собрании, глава французской дипломатии сообщил, что «в ближайшие дни» власти Франции предпримут действия как «в двусторонних отношениях (с Россией), так и на европейском уровне, чтобы защитить интересы своих производителей». И особенно, подчеркнул Ле Дриан, на защите «географических указаний» — защищенных наименований продукции, контролируемых по происхождению.

«В случае если будут доказаны нарушения правил Всемирной торговой организации, что ж, мы обратимся туда (для разрешения спора), как мы ранее планировали сделать это в отношении России. Я надеюсь, что диалог позволит разрешить это затруднение», — сказал глава МИД Франции, отвечая на вопросы депутатов о проблеме, возмутившей французских производителей шампанского.

Жан-Ив Ле Дриан, впрочем, признал, что новые поправки в российский закон, регулирующий оборот алкогольной продукции, нуждаются в дополнительном анализе на предмет возможных последствий для французских экспортеров. По его словам, они «очевидным образом затрагивают некоторые товары французского производства, в частности шампанское», а также «вписываются в протекционистскую логику действий России в винодельческом секторе». Глава МИД также напомнил, что ранее Франция уже обращалась в ВТО в рамках споров о защите наименований продукции по месту происхождения.

При этом нужно признать, что в отличие от нашей убежденности в том, что «никуда не денутся», реальность немного другая. На долю РФ в общем объеме французского экспорта шампанских вин — 150 млн бутылок в год — приходится чуть менее 2 млн бутылок (т.е. чуть больше 1 %). Россия занимает 15 место в списке стран-импортеров вин французской Шампани.

Оригинал и комментарии

После  позорного Брестского мира, осознавал Ленин, от России «ничего не  осталось, кроме Великороссии», но и ее как таковую (то есть вне своего  контроля) большевики защищать не желали, в преддверии ожидаемой ими  всемирной пролетарской революции объявив «интересы мирового социализма  выше интересов национальных, выше интересов государства» (Ленин В. И.  Полн. Собр. Соч. Т. 36. С. 341-342. Доклад о внешней политике на  объединенном заседании ВЦИК и Московского Совета 14 мая 1918 г.).

Ввиду  этого большевиков ленинского «призыва» не смущали территориальные  потери России. А. И. Деникин по протоколу заседания Военного совета  могилевской Ставки от 22 января 1918 г. цитирует слова большевистского  главковерха Н. В. Крыленко в связи с новым наступлением немцев и в  контексте рассмотрения вопроса о подписании с ними мира на еще более  тяжелых условиях: «Какое нам дело —будет или не будет урезана Россия! И  какое, наконец, нам дело —будет или не будет существовать сама Россия в  том виде, как это доступно пониманию только буржуев... Наплевать нам на  территории! Новая социалистическая армия не должна вести войну на  внешнем фронте. Она будет стоять на страже советской власти, и  главнейшая задача ее в том, чтобы раздавить нашу буржуазию, которая  должна погибнуть. [...] Нам совершенно безразлично, какая территория и  какая материальная часть останется у нас, нам одно только важно —не быть  побежденными в гражданской войне» (Деникин А. И. Брест-Литовск. Париж,  1933. С. 30).

С  конца мая 1918 г. в результате  восстания  чехословаков,   спровоцированного  попыткой  их  разоружения  по распоряжению  нового   наркома  по  военным  делам  Троцкого,  Дальний  Восток  оказался  отрезан  от  Центральной  России.  Вскоре  в  основных  дальневосточных   центрах  пала  и большевистская власть, советское государство потеряло  выход к Тихому океану. Около года спустя, в феврале 1919 г. в связи с  обсуждением условий участия в инициированной президентом  США  мирной   конференции  с  представителями  белых  правительств на Принцевых  островах Кремль заявил о принципиальной готовности на уступку соседним  странам  даже  неподконтрольных себе территорий  бывшей  Российской   империи.  Как остроумно  заметила  эмигрантка  А.В.  Тыркова,  «для   мировой  буржуазии у  комиссаров всегда есть в карманах если не жирные  куски, то хоть жирная бумага от давно съеденных имперских  пирогов».  В   числе  прочего  в  1919  г.  большевистское  руководство согласилось   обсудить  возможную  аннексию  Японией  российского  Дальнего  Востока  и  части  Восточной  Сибири – премьер  омского  правительства  адмирала   А.В.  Колчака отмечал  тогда  контраст  между  действиями  японских   войск  в  Сибири,  которые  уже приобрели  черты  военно й  оккупации,  и   официальным  дружелюбием  Токио  при сохранявшейся неясности пределов  территориальных вожделений Японии. По горячим следам,  в  речи  на  VIII-м  съезде  РКП  в  марте  1919  г.  Ленин  с  удовлетворением  констатировал,  что  теперь,  благодаря  состоявшемуся сепаратному  миру   с  Германией, вопрос о подобных территориальных уступках уже «не  вызвал ни одного негодующего голоса в среде пролетариата, и так же  отнеслась к этому и партия». Таким образом, дело шло к крупным потерям  России и на берегах Тихого океана. 

Однако   мирная  конференция  на  Принцевых  островах  не  состоялась,   готовность Кремля  на  территориальные  уступки  на  Дальнем  Востоке   повисла  в  воздухе.  Совет министров колчаковского правительства в  февральской (1919 г.) ноте странам Антанты заявил, что, соглашаясь  послать делегатов на эти переговоры, большевики тем самым, «ради    собственного   спасения   и   сохранения   очага   мировой   анархии»,  продемонстрировали готовность «как ранее в Брест-Литовске, на продажу  русской чести". 

В  1922 г., следуя той же модели поведения, Кремль устами своего посланца  А.А. Иоффе предложил Токио купить северную часть Сахалина, к тому  времени на протяжении двух лет оккупированную японцами. Однако не  сошлись в цене: Иоффе запросил миллиард иен, японцы дав али лишь 150  млн. Еще в августе 1918 г. Япония подтвердила союзникам свое «уважение к   территориальной целостности России», обещая вывести свои войска «без  всякого ущерба русского суверенитета». Однако, как указывалось выше,  вскоре Япония, под флагом «необходимой самозащиты» оккупировав северный  Сахалин, приступила к его японизации, в то время как прочие союзные  контингенты в 1920 г. были эвакуированы из Сибири. Из Приморья японские  войска были выведены лишь осенью 1922 г., а с Сахалина — в 1925 г.

Не  только Сибирское, но и Архангельское и Южно-русское правительства, а  вслед за ними и крупные общественные организации отвергли переговоры с  большевиками – соглашение с «изменниками», «кровавыми тиранами»,  «узурпаторами, преступниками, не признающими ни закона, ни совести»,  писали представители белых правительств  инициаторам  конференции,   невозможно. «Никаких компромиссов с большевизмом» – таким стал лозунг  большей части и русской эмиграции, и бывших союзников  России. До  середины 1920-х  гг. японское правительство безоговорочно признавало  русскую дипломатическую миссию в Токио в прежнем составе. Вплоть до 1922   г. Подтягин, которому Колчак присвоил звание генерал-майора, человек,  по характеристике генерала Рябикова, «глубоко  честный, до щепетильности  аккуратный в денежных делах», продолжал управлять военной агентурой в  Токио, «имея  целью сохранить ее и средства (довольно крупные) для  будущей возрожденной России». 

Ожидания  ленинцами мировой  пролетарской  революции  оказались тщетными. В  начале 1920-х  гг. кремлевским правителям все-таки пришлось встраиваться  в систему международных отношений с учетом геополитических интересов  России. Дооктябрьские позиции в дальневосточном регионе СССР в основном  сумел восстановить к концу 1922 г., а официальные отношения с Японией на  государственном уровне – лишь в 1925 г. Одновременно окончательно  самоупразднилась бывшая русская  дипломатическая миссия в Японии,  большинство русских дипломатов покинуло страну.

***

Я зарабатываю на жизнь литературным трудом.

Буду благодарен, если вы поддержите меня посильной суммой

Сбербанк 4274 3200 2087 4403

У этой книги нет недовольных читателей. С удовольствием подпишу Вам экземпляр!

Последняя война Российской империи (описание и заказ)

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Вот умели же раньше показать счастье народное. Довольные граждане у изобильных прилавков. Признательность и благодарность партии и правительству. Куда все это делось? Где, я спрашиваю, сегодня эти мастера постановочных кадров и художественного елея? Где счастливые россияне с морковкой от Путина?   

Раскрыл тут журнал «Советский Союз» за 1953 год и снова понял старую истину: давеча не то, что нонеча. Какие люди были в наше время! Какие картинки рисовали! Как убедительно рассказывали об изобилии и радости народа. Нет, нет уже тех мастеров.

Ну, сами посмотрите:

«Советские люди покупают себе все больше продуктов, и притом самого высокого качества!». «Жизнь становится все лучше!» Правильно нам говорят: в СССР был рай земной. Особенно в продовольственных магазинах. Ну, ничего, скоро все вернется.

Оригинал и комментарии

Народ. Задам этот вопрос, поскольку интересна реакция местной публики. Хочется какой-то обратной связи.
А вообще вам интересен сериал про Ирландию на Фитцрое? Если да - то чем? И по прочтении вот уже 30-ти частей - вы узнали что-то новое и на чьей стороне ваши симпатии сейчас - англичан или ирландцев?
Заранее спасибо за ответы.

Оригинал и комментарии

нас возвышающая ложь или никогда такого не было, и вот опять...

Булат Рахимзянов высказался по поводу Куликовской битвы:

       Куликовская битва хорошо знакома каждому человеку, учившемуся в советской/российской школе. Событие, ставшее первой серьезной победой русских войск в противостоянии с ненавистным ордынским игом, в многовековой мучительной борьбе с «татарами». На нем взращивали наши патриотические чувства, учили любить родину. Неудивительно, что президент России Владимир Путин подписал распоряжение о праздновании 650-летия Куликовской битвы в 2030 году, а правительство РФ на днях сформировало состав соответствующего оргкомитета: ведь «победа русского войска над Золотой Ордой окончательно утвердила авторитет Москвы как центра единого русского государства». Постоянный автор «Миллиард.Татар» историк Булат Рахимзянов попробовал взглянуть на сражение на Куликовом поле с несколько иного ракурса...

       Ссылка на почитать и высказаться. Что же до моего мнения, то оно двойственное. С одной стороны как будто все правильно - имеет смысл все же разнести реальную Куликовскую битву, которая случилась в сентябре 1380 г., и тот изрядно мифологизированный и позолоченный ее образ, который сформировался в русской книжной традиции сильно много лет спустя самого события (вот как по мне, так этот образ окончательно сложился во времена Василия III и я даже скажу, в связи с каким событием - а именно в связи с крымским смерчем, который имел место быть в 1521 г.).
       Само собой, само событие и его литературный образ соотносятся примерно также, как Отечественная война 1812 г. и "Война и мир" Льва нашего Николаевича Толстого. Была ли Куликовская битва масштабным сражением, этаким Апокалипсисом - нет, не была? Однако для своего времени это было серьезное столкновение, в котором русское войско одержало безусловную победу, сохранив при этом достаточную боеспособность для того, чтобы Ягайло не решился добить якобы остатки обескровленного пирровой победой дмитриева воинства.
       Ускорила ли Куликовская битва освобождение русского народа от ордынского ига? Нет, не ускорила, хотя, впрочем, тут можно поспорить над самой постановкой вопроса, равно как и над тем, что есть "иго" и было ли оно вообще, а если и было, то какой носило характер - в самом ли деле оно иссушало душу русского народа или же это, гм, поэтическое преувеличение.
       Родился ли на Куликовом поле русский народ? Нет, не родился, и еще долго он не родится (и посейчас процесс его рождения не завершен, кстати).
       Способствовала ли победа над Мамаем ускорению процессов централизации пресловутой? Не знаю, если честно, но полагаю, что победа Василия II Темного над Дмитрием Шемякой в нашей войне Алой и Белой роз сыграла в ускорении процессов собирания земель и власти существенно большую роль.
       Виноваты ли историки прежних поколений, поднявшие на щит Куликовскую битву (те же Соловьев и Ключевский, упомянутые Булатом? Нет, ни виноваты, и по двум причинам. Во-первых, "не мы такие, время такое", время, когда закладывался куликовский миф в отечественной историографии, было временем создания национальных исторических мифов повсеместно, и русская историография лишь подключилась к этому процессу, следуя за своими французскими, немецкими и английскими учителями. А во-вторых, критика источников и их толкование в то время еще не были развиты до такой степени, как сегодня, и источники использовались (и по старинке, по традиции продолжают использоваться в таком духе и посейчас), после проверки на подлинность, как колодези информации, откуда ее можно черпать невозбранно. А дальше злую шутку сыграло преклонение перед авторитетами.
       Но вот против чего я категорически, так это против "повесточки", которая четко просматривается в последнем абзаце. Платить и каяццо - нет, такой хоккей нам не нужен. Как бы то ни было, но Куликовская битва - значимое событие в нашей истории, и отказываться от его чествования только по тому, что это де может нанести моральную травму проигравшим, гм, выглядит несколько "альтернативно" (это, кстати, касается и взятия Казани в 1552 г. - русские не делали с татарами ничего такого необычного, чего не делали татары с русскими, просто в данный конкретный момент русские оказались сильнее, и история теперь рассматривается с их точки зрения, с точки зрения победителей, а побежденные пусть плачут - Vae, так-скать, victus). Победи Мамай - кто знает, быть может, мы изучали бы сегодня татарскую версию истории, но случилось иначе... В конце концов, демократия - это власть большинства. однако.
       И напоследок - еще раз напомню про ницшеанскую классификацию истории - история монументальная, история антикварная и история критическая. История Куликовской битвы имеет самое непосредственное отношение к этой классификации - сумрачный тевтонский гений все расписал, как по нотам, задолго до того, как встал вопрос о том, как относиться к Куликовской битве: Несвоевременные размышления: О пользе и вреде истории для жизни

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

За труды неустанные господь послал нам, сами понимаете, рыбу. Да не простую, а себежского леща. Говорят, что он – один из вкуснейших в России. Себежское озеро - в Псковской области.

Вот он на фото. Не скроем, ели такого первый раз в жизни. И можем смело подтвердить: слухи про его вкус вполне оправданы. Вкусный! Были предложения запечь со сметаной, но захотелось жареного. Слышали, что в Ростовской области готовят, фаршируя квашеной капустой. Но это на будущее.

Итак, на что надо обратить внимание при жарке рыбы? - Рассказывает Ольга Сюткина:

- Сама-то я выросла на хоперских карасях - кто знает, тот оценит. Костлявые ужасно! Но слаще рыбы я не ела. А какие бабушка варила щи с карасями!

И, конечно, мои первые познания о жарке рыбы от бабушки. Один секрет, который я использую, когда жарю рыбу на растительном масле, – это положить еще и кусочек сливочного. Гораздо позже я узнала, что это прием из французской кухни. Кстати, многие французские повара жарят рыбу на топленом масле, - поддерживаю, это очень вкусно!

Несколько советов, которыми я не пренебрегаю:

Рыбу предварительно посолить – она не развалится при жарке.

Рыба прежде, чем попасть на сковороду, должна быть хорошо просушена, - не будет брызгать в разогретом масле, и ваша плита и кухня останутся чистыми.

Масло должно быть хорошо разогрето и его должно быть много - примерно на 1/3 от толщины рыбы. Тогда корочка будет красивая и хрустящая.

Муки для панировки должно быть не много - только слегка припылить, иначе мука будет гореть и у рыбы будет не очень приятный вкус и запах. Хорошо использовать смесь пшеничной и кукурузной муки.

Не накрывать сковороду крышкой при жарке рыбы!

Не переворачивать рыбу слишком часто и сначала жарить со стороны кожицы, иначе не будет хрустящей корочки.

Рыбу с рыхлой структурой (треску, например) лучше жарить в кляре, чтобы она не разваливалась. Фиш & Чипс - отличный пример.

Замороженную рыбу предварительно полностью медленно разморозить - достать из морозильной камеры на полку холодильника.

А у вас какие секреты при жарке рыбы имеются?

Оригинал и комментарии

«Лакомство миампур прямо ужасно. Не вымывши, есть его невозможно, впрочем, как и все восточные лакомства, которые покрыты слоем грязи и пыли. Миампур – это персики в бараньем сале. Такая комбинация может удовлетворить только восточный желудок. 

Меня просто привел в трепет вкус этого деликатеса, и я поспешил к киоску с минеральными водами, чтобы заглушить ужасное впечатление».

Василий Михайлович Сидоров (1843-1903) – русский писатель и переводчик – объехал всю страну. И прославился знаменитыми путевыми заметками, которые так и назывались «По России». В конце 1880-х он посетил Тифлис, Баку, Эривань, где знакомился с местной жизнью. Которая вызывала весьма разные впечатления. Вот, как эта цитата, относящаяся к красотам и угощениям Тифлиса.

«Я пробовал все эти восточные сладости, - пишет он, - и мало удовлетворился ими. Все эти унаби, пшаты с длинноватыми красными ягодами, очень похожими на плоды шиповника, прямо отвратительны. Пшат с косточкой внутри представляет из себя скопление какой-то мучнистой удушливой белой массы, несколько затхлой на вкус. Если что вкусно, то это чурчхелы, особые восточные лакомства. Это или орехи, или миндаль, залитые в виноградное тесто, похожее с виду на резину. Эти чурчхелы имеют вид длинных белых или коричневых палок, очень непрезентабельных, но необыкновенно вкусных и оригинальных».

Вообще русская публика знакома с чурчхелой достаточно давно. Еще в 1889 году изданный в Тифлисе «Объяснительный словарь татарских, грузинских и армянских слов» разъясняет его значение:

Но еще за 20 лет до этого чурчхела из Тифлисской губернии – экспонат Парижской Всемирной выставки 1867 года. Ее привез туда как характерное кавказское лакомство предводитель дворянства Горийского уезда Иван Давидович Сулханов.

Ну, а уж с начала XX века это лакомство совершенно привычно для московской публики. «В последнее время громадный спрос на столичных рынках получила кавказская пастила – чурчхела в виде колбас, - пишет автор «Руководства для кондитеров» (1912). -   Приготовляется она очень просто. На нитку в 5-6 вершков длины нанизываются лущеные грецкие или какие-либо другие мелкие орехи, сушеные плоды и пр., и обмакивают несколько раз в жидкий кисель, приготовленный из пшеничной муки и виноградного сусла и высушивают где-либо в помещении».

Изданная в Харькове в 1913 году «Поварская книга» Д.И.Бобринского приводит примерно такой же рецепт:

Обратите внимание: здесь говорится о белом винограде. И значит это имеретинская чурчхела – желтовато-коричневая. Кахетинская же будет более темной, бордовой с белым налетом сахара на поверхности.

В Грузии чурчхелы изготавливаются множеством способов, а именно: кахетинским, карталинским, имеретинским, мингрельским, рача-лечхумским и гурийским. Вообще, хотя чурчхела считается традиционным грузинским лакомством, рецепты ее изготовления есть в Турции, Азербайджане, Армении. Технология приготовление везде очень близка, различаются только используемые ингредиенты. Так армянская чурчхела (шароц) традиционно получается более мягкой, чем привычная нам. Туда добавляются корица, гвоздика, кардамон. В турецкой же можно встретить не только виноградный, но и яблочный сок, и даже фисташки, кукурузную муку и корицу.

А вы какую чурчхелу предпочитаете?

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

не выпал в осадок, прочитав вот ЭТО:

      Фонд кино провел питчинг кинопроектов, претендующих на финансовую поддержку от государства в 2021 году. На очной защите кинематографисты представили 20 картин, среди которых как новые фильмы, так и фильмы, которые уже находятся в производстве. Рассказываем, что это за проекты и кто над ними работает.
      «Иван Грозный»
      О чем: Мистический триллер с авторским видением эпохи Ивана Грозного. По сюжету царь будет одержим демонами, а его беременной жене придется бороться за душу мужа и своего первенца.
      Кто делает: Мастер хорроров Святослав Подгаевский, снявший сериал «Пищеблок» по роману Алексея Иванова. Проект курирует компания QS Films. На создание проекта запросили 60 млн рублей....

      Иван Грозный. Демоны. Пищеблок. Хоррор. 60 млн. рублев...

Оригинал и комментарии

       Продублирую-как я свой последний пост из Мордокниги (сам себя процитирую)- лень писать что-то новое (завтра сделаю), а пока ограничимся вот этим:
      Последний пост - так-скать, точка над "i" по поводу недавнего скандала. Небольшое пояснение моей позиции и почему моя реакция была столь жесткой и нелицеприятной.
      Вообще-то я человек весьма мирный, толерантный и склонный к компромиссам, исповедующий принцип "Живи сам и дай жить другим", а также "Пусть расцветаю сто цветов, пуст соперничают сто школ". В принципе, я не против "антинорманизма" во всех его изводах - здоровая полемика нужна и необходима, иначе, при сохранении монополии какой-то одной школы или направления в исторической науке наступает застой и катастрофа. И именно поэтому я и подорвался в этом случае - налицо попытка монополизировать, застолбить за одним течением исключительное право заниматься разработкой проблемы происхождения русской государственности .
      В принципе, Максима Жиха я знаю достаточно давно по его публикациям (года с 2010, если не раньше) и в особенности по тому шлейфу, который тянется за ним и его публичными выступлениями. До поры до времени можно было списать его категоричность в суждениях на юношеский максимализм и стремление самоутвердиться в научном мире - в конце концов, отрицательная слава и известность тоже слава и известность, так что пускай, перемелется, глядишь, оно и мука выйдет. Но количество вот как-то постепенно перешло в качество и я не сдержался.
      Главная причина, по которой я резко высказался - безапелляционность суждений Максима. И ладно, если бы столь безапелляционные оценки раздавал бы известный ученый, пользующийся заслуженным авторитетом и пр. (и то, как посмотреть - стоит ли даже академику придерживаться столь категоричной позиции в том или ином вопросе). Мой более чем тридцатилетний опыт изучения истории показывает, что в истории нет абсолютных истин и то, что сегодня кажется незыблемым и совершенно очевидным, завтра может внезапно обрушиться под напором вновь открытых фактов. Потому-то я всегда и везде стараюсь высказывать осторожно и отнюдь не претендуя на ИстинуЪ в высшей инстанции.
      В нашем же случае молодой ученый, которого якобы де кто-то воспросил о том, каково его отношение к "норманизму", ничуть не смущаясь тем, что это историографическое явление подобно космосу, который как известно, объять невозможно (впрочем, как и "антинорманизм", за которым стоит не менее длительная историографическая традиция), разложил все по полочкам и, ничтоже сумняшеся, объявил без тени смущения, что "узок круг этих людей, страшно далеки они от народа" ("собственно "норманистами" как такого историографического полюса можно назвать только небольшую группу учёных"), и что (Максим предусмотрительно поделил "норманистов" на "мягких" и "жестких") "де-факто "норманизм" находится на грани между научным направлением и сектой" (имея в виду прежде всего покойного Л, Клейна, Е. Мельникову и В. Петрухина и их единомышленников). Как хотите, но тут напрашиваются слова, которые не всегда бумага вынесет. Я, конечно, сильно извиняюсь, но кто такой Максим Жих, чтобы давать оценку работам того же В.Я. Петрухина или Е.А. Мельниковой? Если бы, к примеру, резко критические замечания в адрес того же Петрухина или Мельниковой высказал, к примеру, С. Франклин, я бы это понял и принял как должное. Но в данном случае?
      Кстати, в тему - цитата из одного из постов Максима: "такое историко-археологическое направление как "ленинградский неонорманизм" (которое в той или иной степени представлено такими именами как Л.С. Клейн, Г.С. Лебедев, В.А. Булкин, И.В. Дубов, А.Н. Кирпичников, В.П. Петренко, Е.Н. Носов, Е.А. Рябинин, В.А. Назаренко, В.А. Кольчатов, Д.А. Мачинский и т.д.) ныне представляет по-сути скорее историографический интерес и на современном этапе развития восточноевропейской археологии работы его представителей в значительной если не в большей степени не могут уже рассматриваться всерьёз". Молодец, чо уж там, размазал по стенке норманистов!
      В общем, я бы мог написать еще кое-что и вспомнить ряд подходящих для этого случая литературных примеров, но не буду далее разливаться мыслью по древу. Время уже позднее, завтра новый трудовой день. Надо сворачиваться, да и сказанного более чем достаточно.
      P.S. Подчеркну еще раз - для меня в принципе неважно, кто высказывается, и бывает, что человек, не являющийся историком-профессионалом, может быть отличным специалистом в том или ином вопросе (и я лично знаком с такими людьми).
      P.P.S. Насчет агрессивности в полемике - если у кого есть желание, можно подробнее познакомиться с "перепиской" между Л. Клейном и небезызвестным (я бы даже сказал - печально известным) В. Фоминым. Там все показано более чем наглядно - кто агрессивен, а кто старается придерживаться более или менее уважительного тона в разговоре с оппонентом.
      P.P.P.S. Если кому-то все еще интересно, то можно почитать статью С.В. Томсинского о ленинградском неонорманизме, отзывы на нее и ответ автора на критические замечания. Еще раз к вопросу об агрессивности....



      Dixi et animam levavi.

Оригинал и комментарии

       Или на переправе коней не меняют...
      По случаю дня ВМФ вспомнил про одну старую статью (опубликована она была в "Гангуте" еще в 2016 г.) - "Четыре "дуэли" адмирала Того" С.А. Гладких. Чем меня тогда эта статья привлекла - этим вот парадоксальным утверждением (выделено мною - Thor):

      В Русско-японскую войну 1904–1905 годов командующему японским Соединенным флотом Х. Того довелось последовательно «скрестить шпаги» (или же, выражаясь по-морскому, кортики) с четырьмя российскими адмиралами: О.В. Старком, С.О. Макаровым, В.К. Витгефтом и З.П. Рожественским. С первым он сошелся в первый день войны — в бою на внешнем рейде Порт-Артура 27 января 1904 года, со вторым — там же 31 марта 1904 года, с третьим — в Желтом море 28 июля 1904 года, с последним — в Цусимском проливе 14 мая 1905 года.
      Единого мнения о тактических дарованиях упомянутых российских адмиралов в отечественной историографии не существует, однако наиболее талантливым почти безоговорочно считается С.О. Макаров, далее З.П. Рожественский (хотя его фигура вызывает наибольшие споры), затем В.К. Витгефт и, наконец, О.В. Старк.
      Флотоводческое искусство Х. Того обычно признается только по факту одержанных им побед и оценивается очень сдержанно. Однако при анализе перечисленных сражений высвечивается интересный парадокс: С.О. Макаров погиб, не нанеся никакого урона противнику; З.П. Рожественский — оказав упорное сопротивление, был разгромлен наголову; В.К. Витгефт — потерпел поражение, но не потерял в бою ни одного корабля; а «бесцветный» О.В. Старк — одержал победу!

      Вот так так! Вообще, создается впечатление, что Степан Осипыча у нас в советское время несколько, гм, перехвалили - классово близкий, так-скать адмирал, оказался.
      И еще одна цитата из той же статьи - поразмышлять на досуге:

      Действия всех адмиралов (русских - Thor) демонстрировали приоритет стратегического мышления перед тактическим. Именно стратегия сохранения сил ограничивала активность О. В. Старка и С. О. Макарова, равно как стратегическая задача прорыва во Владивосток с наименьшими потерями диктовала попытки В. К. Витгефта и З. П. Рожественского уклоняться от решительной схватки/ При этом «слабым местом» российских адмиралов было еще не вошедшее к тому времени в военно-морскую теорию и практику оперативное искусство. Зарождение такой формы военных действий, как морская операция, происходило именно в Русско-японскую войну, и здесь на острие прогресса оказалось японское командование. Наиболее ярким примером успешной морской операции являются события 31 марта 1904 года

      Ну и вишенка на торте - по мнению автора, русским адмиралам была присуща "широкая натура", из-за которой они пренебрегали такими важнейшими тактическими элементами, как преследование отступающего неприятеля (О. В. Старк), единообразие боевого порядка соединения (С. О. Макаров), единство указаний всем подчиненным (В. К. Витгефт), тактическая разведка (З. П. Рожественский).

      В общем, все как всегда - в войне побеждает тот, кто в конечном итоге наделает меньше ошибок. У Того их оказалось по сумме меньше, чем у русских, и не в последнюю очередь потому, что Того имел возможность учиться на собственных ошибках и набираться опыта, тогда как русские адмиралы (за исключением Рожественского) - нет, такой возможности не имели, и каждый раз они разыгрывали новую партию без связи с предыдущей. Отсюда и вопрос - может, не стоило так поспешно менять Старка на Макарова? Может, Старк, имея еще и еще одно "дело" с Того, малость "подучился" бы и глядишь, не допустил бы фатальной ошибки экстравагантного Макарова?



      P.S. До сих пор нет у нас толкового сборника биографий русских адмиралов-участников русско-японской войны - впрочем, как и генералов. Увы. И на горизонте не просматривается - хотя отдельные опыты есть - если не брать Макарова, возведенного в роль иконы, то есть биография З.П. Рожественского и исследование о Е.И. Алексееве.

Оригинал и комментарии

Изначально в Ромео и Джульетте фраза
 A plague o' both your houses!
Выглядела так:
 A poxe o' both your houses!
То есть не:
Чума на оба ваших дома!
А:
Сифилис на оба ваших дома!
Такие дела)

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

       Граф Нессельроде в 1859 г. писал Н.А. Милютину, занимавшемуся крестьянской реформой:

       Уже 42 года прошло с тех пор, как я установил этот порядок, имею полное основание быть довольным достигнутыми результатами, как для крестьян, так и для помещика. Интересы обеих сторон до того слиты, что я не мог бы не пожалеть, если бы эмансипация разрушила ныне существующую между ними связь, если б власть помещика ограничилась, а власть общины - усилилась. Я бы не желал того к пользе самих крестьян, ибо самоуправление общины еще долгое время останется у нас деспотизмом - крестьян достаточных над крестьянами бедными. Мне кажется, была бы возможность найти среднюю меру, которая сохранила бы некоторое влияние помещика над мирским управлением, нечто вроде droit de veto (права голоса) в важнейших случаях...

      Я не случайно выделил именно это место в письме канцлера - вспомнились некрасовские строки насчет распавшейся цепи, ударившей одним концом по барину, другим - по мужику, а также насчет головы-вора и мирского приговора. Крепостное право за много десятилетий (даже столетий) своего существования настолько въелось в плоть и кровь социального организма России, что отмена его и преобразование деревни на неких новых началах представлялось современникам дело чрезвычайно сложным и опасным. И понятно, почему Николай I полагал крепостное право злом, но не меньшим злом, если не большим, его поспешную отмену. Слишком многое было увязано на институты, связанные и порожденные этим специфическим явлением...

Оригинал и комментарии

«Тихий Дон» — провинциальный бытописательный пропагандистский роман без малейшего культурного смысла, духовно пустой, как алюминиевая кастрюля (и потому гремучий), — как его можно ставить рядом с «Войной и миром»? 

«Клим Самгин» — тенденциозный набор сцен, пропитанных горьковской ненавистью к русской жизни. 

Ни один писатель в мире никогда не выбирал своим образцом «Клима» или «Дон». Там нечему подражать, нечем вдохновляться.

Между тем как «Война и мир» по праву считается величайшим романом в истории литературы. И у него есть «детки», вполне достойные «отца».

«Мастер и Маргарита» — чтение на любителя, но в нём по крайней мере есть и мысль, и культура.

Оригинал и комментарии

bbzhukov

Оригинал и комментарии

Часто встречаются жалобы на то, что сырники, наши традиционные сырники получаются далеко не из каждого творога, купленного в магазине. Все, вроде, по рецепту, а ничего не получается, даже по самому надежному. Разбираемся.

Творог – наш традиционный продукт. И все, кстати, блюда из него - традиционно региональные. Так сложилось – климатически и исторически. Но что же такое настоящий творог? Это заквашенное снятое молоко (простокваша), нагретое до температуры, когда начинает отделяться сыворотка. Полученный сгусток «откидывают» - подвешивают в ткани, чтобы сыворотка стекала. И в итоге получается творог. Этот способ называется традиционным, кислотным, и это зафиксировано стандартами. Все здесь понятно. И этот творог мы можем употреблять как самостоятельный продукт, так и использовать его для приготовления сырников, запеканок, начинок для блюд с тепловой обработкой. В составе традиционного творога - белок, жиры, органические и минеральные компоненты, витамины.

Еще один способ, который тоже называется традиционным - кислотно-сычужный. При этом способе помимо молочных бактерий вводится сычужный фермент. Откидываться может традиционным способом и так называемым «раздельным». И вот тут начинается самое интересное. Сепарированное молоко заквашивают кислотно-сычужным способом. Полученный творог начинают нормализовать до нужной жирности - сливками, сухим молоком, сливочным маслом. Это я говорю о стандартах, а на практике может быть и пальмовое масло. Потечет такой творог на сковороде? - Cкорее всего, да. А ведь на выходе - вроде бы полноценный молочный продукт, который и заквашивался, и откидывался. И ничего в нем плохого, казалось бы, нет. 

Как отличить при покупке творог, приготовленный традиционным кислотным способом от творога, приготовленного раздельным способом, я не знаю. Только методом проб и ошибок. Потому что везде будет написано: в составе - молоко, закваска. И ведь не обманывают. 

Надежнее всего покупать у проверенных продавцов на рынке или сделать самим.

Оригинал и комментарии

Куприн относил слово «пара» к числу «больных» слов.

Действительно,   неправильное употребление этого счетного слова в значении «два» уже   давно стерло качественное отличие между «парой» и «двумя». На каждом   шагу слышишь: пара минут, на пару слов…

Давайте разберемся с этим. 

Раскроем, например, «Евгения Онегина». Читаем:

… Пистолетов пара,
Две пули — больше ничего —
Вдруг разрешат судьбу его.

Итак, пара пистолетов, но две пули. Поэт сохранил это различие не только ради рифмы и соблюдения стихотворного размера.

Любой   толковый «Словарь русского языка» определяет слово «пара» примерно   одинаково: два однородных или одинаковых предмета, употребляемых вместе и   составляющих одно целое: пара сапог, перчаток, пара весел.

Стало   быть, пушкинское сочетание «пара пистолетов» совершенно правильно,   поскольку «Лепажа стволы роковые» (дуэльные пистолеты) продавались   парами в особом ящике, и каждый из дуэлянтов имел свою пару. Пули же   парами не продавались и не заряжались, поэтому пуль — две.

Вполне   правомерна и «пара гнедых» в известном стихотворении Апухтина, потому   что существовала упряжка парой, тройкой, четверкой и т. д.

Не   вызывают сомнений и такие словосочетания, как танцующие пары,   супружеская пара. «Мы с Тамарой ходим парой» — тоже вполне законно.

В   просторечии допустима, например, фраза «купить пару бананов», так как   два банана могут быть в одной связке. Но совершенно не желательно   говорить и писать: пара слов, пара минут, дней, часов; пара раз. Ведь   слово «пара» тут означает не обязательно «два», а — «несколько,   немного», и потому подобные сочетания теряют логический смысл и только   засоряют язык.

Впрочем, у некоторых наших классиков можно найти   примеры, которые вроде бы не подпадают под указанное правило. «Пара   змей» у Лермонтова, в принципе, возможна, как и пара тигров, слонов,   волков, если подразумеваются разнополые твари. «Пара строк» у Лескова   уже сомнительна, так как, строго говоря, парными строки могут быть   только в двустишиях.

А вот «пара мыслей» у Пришвина — это уже откровенная словесная неряшливость. То же самое у Маяковского из «Письма Кострову»:

Не поймать меня
на дряни,
На прохожей
паре чувств.

Вот и вы, друзья, не дайте себя поймать на паре.

Оригинал и комментарии

июня месяца в 28-й день, в канун праздника святых апостолов. И была тогда суббота...

       С.А. Кириллов. Андрей Боголюбский. Убиение. 2011 г.



       На переднем плане - ключник княжеский Анбал, яс родом, тот самый, который, согласно "Повести об убиении Андрея Боголюбского", забрал княжеский меч, а и был тот меч мечом самого св. Бориса.
       Вельми зело экспрессивная картина.

Оригинал и комментарии

       Как-то само собой в ходе обсуждения одного из постов получилось. Еще когда писал диссертацию, обратил внимание на то, что некоторые идеи и тезисы, высказанные отечественными историками еще полтора столетия назад, звучат актуально и по сей день. И чем дальше, тем больше таких наблюдений - причем, что самое интересное, зачастую эти любопытные и многообещающие идеи высказывают историки не первого плана, а второго и даже третьего - те, чьи имена совсем не на слуху и известны лишь узкому кругу специалистов.
      Понятно, что эти идеи в чистом виде сегодня неприменимы - все-таки с тех пор методология ушла далеко вперед, но ведь любим-то мы их не за форму, а за содержание, и если это содержание да влить в новые меха (или мехи?), то выйдет очень и очень даже неплохо.
      Почему так получилось? Возможно, ответ кроется в словах В.О. Ключевского. Он писал в свое время, что «нашу русскую историческую литературу нельзя обвинить в недостатке трудолюбия – она многое обработала». Вместе с тем дальше он продолжал - похвалив коллег по цеху, мэтр их и пожурил следующим образом: «Я не взведу на нее напраслины, если скажу, что она сама не знает, что делать с обработанным ею материалом; она даже не знает, хорошо ли его обработала». И, указывая на главные, по его мнению, недостатки отечественной исторической школы, он выделил «слабость ответственности» со стороны исследователей, которая проявлялась в том, что русские историки «не задаются достаточно серьезными вопросами, не чувствуют себя достаточно обязанными глубоко разрабатывать ее, вообще наклонны успокаиваться на первых результатах, схватывая наиболее доступное, лежащее наверху явлений» (короче, для нашей историографии характерна методологическая робость и, что самое важное - вторичность в этом отношении).
      Вот и получается что наработав за полстолетия колоссальный фактический материал и проанализировав его, русские дореволюционные историки де-факто на этом и остановились, сказав "а", они не сказали "б", не сделали следующего шага. Вина ли их в этом? Нет, не думаю, скорее это связано с болезнями роста и общим кризисом исторической науки на рубеже столетий. Быть может, все это потом было бы пережито и...
      Но случился 1917 год, и дальше история нашей исторической науки пошла другим путем. Единственное верное учение легло в основу построений советских историков, существенно сузив и поле исторического поиска, и собственно кругозор исследователей. Зацикленность на единственно верной методологии сыграла с советской исторической школой злую шутку - мимо нее де-факто прошли важнейшие споры и открытия, которые случились в эти десятилетия за рубежом, а провинциальность и в каком-то смысле второсортность ее только усилились. Само собой, что те наработки прежних времен, не укладывавшиеся в новую научную парадигму, если и не были заброшены прочно забыты, то, во всяком случае, не слишком и приветствовались. А когда ситуация переменилась, когда идеологический диктат ушел в прошлое (или сменил форму) , то оказалось, что объяснения, что давались тем или иным явлениям или событиям нашей истории советской историографией, мягко говоря, не совсем адекватны, а вот те идеи, что высказывались до нее, с приложением новых подходов и методологий - очень даже перспективны и могут дать весьма неожиданные и любопытные результаты. Так что, может стоит попробовать встать на плечи гигантов?

Оригинал и комментарии

Сегодня закончил работу и вдруг вспомнил, что я давно уже не читаю художественную литературу.
Помните: "Над вымыслом слезами обольюсь"...

Так вот, не тянет ни грамма. Да, собственно и книжек новых не встречал. И писателей современных не знаю: Яхина, Алексеевич - это скорее скандальная известность, нежели литературная.
Заказуха политическая.

Ещё слышал о Донцовой, Пелевине. Это что-то от шоу-бизнеса. Ассоциации эти фамилии вызывают больше с ток-шоу, а не с литературой.
Конечно есть огромный массив ещё не читаной советской и дореволюционной литературы. Найти, конечно, можно, но...

Прежде каждый период истории в нашей стране, давал великих писателей. Тот же Средний Урал в царские годы дал Д.Н. Мамина-Сибиряка.
В советские годы П.П. Бажова.
А нынче только Иванов с "горнозаводской цивилизацией" от местных заводчиков.

Мнение о том, что мол, нет хороших писателей, потому что и читатели хорошие почти перевелись - не разделяю. Во времена Чехова, Гоголя и Горького вообще грамотных было не много в России.
Но писали же. И хорошо писали!

Ещё аргумент, что не в качестве читателей дело - кино. Как Советский Союз кончился, так, словно делать кино в нашей стране разучились совершенно. И не в капитлизме дело.
Ведь Голливуд, пусть не часто, но хорошие фильмы делает!
А у нас либо пошлятина, либо политическая заказуха.

Но, это мой взгляд.
А, вот любопытно, какие современные имена писателей сейчас на слуху, если, конечно, говорить о литературе, а не о псевдолитераторах от политики?
Что народ читает?
Или же, как и я, только то, что нужно для работы и хобби: историк про историю, рыбак про рыбалку, шахматист про шахматы?

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

       Чем дальше, тем больше любопытных и необычных фактов открывается нам о наших двоюродных братьях неандертальцах. Вот и сейчас немецкие археологи сделали интересную находку, свидетельствующую о высокоразвитых инструментальных навыках неандертальцев:

      Ученые из Германии и Бельгии изучили необычный наконечник копья возрастом 65 тысяч лет, найденный в немецкой пещере Полая скала (Hohle Fels), где некогда жили неандертальцы. Это древнейший листовидный наконечник копья изо всех известных: Homo erectus и даже многие популяции современных охотников-собирателей использовали деревянные копья безо всякого наконечника. Изготовление сложносоставного копья с таким наконечником давало преимущество неандертальцам — предкам современных европейцев и азиатов

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

И повторится всё, как встарь...
А.Блок

1.
Исчезну — разве повторится:
гудок машины грузовой,
косая тень усталой птицы,
скользнувшая по мостовой,

густые пятна фиолета
на мокрой чешуе листвы,
гроза, кочующая где-то
за горизонтом, молний швы

в разорванном ветрами небе,
и в предрассветной тишине —
воспоминаний лёгкий пепел,
нас осыпающий во сне?..

2.
Исчезновенье — как прощенье,
которое дарует Тот,
кто дал нам смерть — как возвращенье,
и жизнь — как временный уход.

Пусть новый день глядит помпезно
на догоревшую свечу.
Да будет так. А я — исчезну,
я повторенья не хочу.

Оригинал и комментарии

      А что если это римский пилум?И легионер решил скосплеить скифа? Римская военно-историческая реконструкция? Как в "Гладиаторе" - что-то врjде вот этого



      В общем, еще один скиф от Е. Края.

Оригинал и комментарии

Репродукция с этой картины должна висеть на каждом юрфаке и в каждом суде!

Герард Давид (XV-XVI вв.). Правая часть картины-диптиха «Суд Камбиса» («Сдирание кожи с продажного судьи»).

Ибо нет ничего более смертоносного для общества, чем продажный закон.

Оригинал и комментарии

Смородина –любимое блюдо на российском столе. Но даже мы сегодня не догадываемся обо всех названиях, связанных с этой ягодой. Известно, что Петр I очень любил ее. А когда в 1714 году он высадился на берегу реки Сестры и основал там город Сестрорецк, установив русский флаг на крутом берегу, вряд ли он думал, что название это – «Сестра» - совсем не русское. 

На самом деле оно происходило от финского слова «сьестар», что значит «черная смородина». А сама речка еще в Новгородских писцовых книгах XV века упоминается как Сестрея — от финского Siestar oja — «черносмородиновая река».

На дворе середина лета, а значит, сезон черной смородины. Что же интересного и неожиданного можно приготовить из нее? – Желе! Вот, что советует Ольга Сюткина:

- Варенье я не очень люблю - сладко. Чай пью в основном только утром, чаще с молоком и кусочком вкусной домашней выпечки. Есть у меня универсальное блюдо, которое можно подать с сырниками, творожной запеканкой, ленивыми варениками. Оно же подойдет даже к паштету из куриной печенки.

ЖЕЛЕ ИЗ ЧЁРНОЙ СМОРОДИНЫ

Что нужно:

1 кг черной смородины

800 г сахара

Что делать:⠀

1. Смородину перебрать от веточек и листьев. Помыть.

2. В кастрюлю положить смородину и сахар.

3. Тщательно пробить погружным блендером.

4. Поставить на средний огонь и, помешивая, довести до закипания.

5. Варить, мешая, при достаточно активном кипении 2- 3 минуты.

6. Снять с огня и сразу же протирать через сито. Сок стекает, выжимки не выбрасывать - их можно использовать. Морс, например. Сок уже достаточно густой - пектин при активном кипении быстро начинает работать, а его в смородине очень много.

7. Кастрюлю с соком еще раз на огонь и довести до закипания. Варить 2 минуты. Все, желе готово.

8. Разлить по стерилизованным баночкам и, не закрывая крышками, полностью остудить. Желироваться начнет еще на столе, при комнатной температуре.

9. Банки с остывшим желе закрыть крышками. Хранить в холодильнике.

Попробуйте - получается просто прекрасное густое желе!

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Полностью на моём авторском сайте.

В 1883 году Мария представляет на Салон три работы – «Жан и Жак», портрет парижанки Ирмы и пастель «Портрет графини Дины де Тулуз-Лотрек».

21.Жан и Жак

22. Парижанка (Ирма)

23.Портрет графини Дины

Жюри принимает их все. Впрочем, Башкирцева получает в Салоне всего лишь «Почётный отзыв» за Дину. Зато о ней заговорили в России. Русская газета «Новое время» печатает статью «Русские художники в Париже. М. К. Башкирцева». Русский иллюстрированный журнал «Всемирная иллюстрация» на своей обложке печатает её картину «Жан и Жак», работами Башкирцевой интересуются члены императорского дома.

В Салоне 1884 года выставляется её картина «Митинг» (или «Сходка»), на которую она возлагает большие надежды.

24.Митинг. ироничное название и очень важный символ – «отвернувшаяся девочка». Башкирцева опять обращает внимание на права женщин, которые отстранены от участия в политической жизни. Таким образом, девочка является символом притеснения женщин, символом женщины, лишённой права голоса. Символический мотив «отвернувшейся девочки» присутствует и на других картинах художницы.

Однако ей достаётся лишь третье место. Более того, поползли слухи, что работа несамостоятельная, что к ней приложил руку Бастьен-Лепаж. Вот что по этому поводу пишет в своём дневнике Мария:

«В общем, мне лестны все эти толки о моей картине. Мне завидуют, обо мне сплетничают, я что-то из себя представляю. Позвольте же мне порисоваться немножко, если мне этого хочется. Но нет, говорю вам: разве это не ужасно, разве можно не огорчаться? Шесть лет, шесть лучших лет моей жизни я работаю, как каторжник; не вижу никого, ничем не пользуюсь в жизни! Через шесть лет я создаю хорошую вещь, и ещё смеют говорить, что мне помогали! Награда за такие труды обращается в ужасную клевету!!! Я говорю это, сидя на медвежьей шкуре, опустив руки, говорю искренно и в то же время рисуюсь”. Запись от 17 мая 1884 года.

Русский дореволюционный писатель и философ Леонид Егорович Оболенский, размышляя над судьбами Марии Башкирцевой и другой великой русской женщины, Софьи Ковалевской, писал: «Если выбранная деятельность более всего соответствует нашей натуре, то лишение чисто личной или семейной жизни является менее мучительным, менее трагичным… Чем шире "Я", чем богаче, тем шире сама потребность внешнего, социального выражения, воплощения в чём-нибудь общественном. И это одинаково как у мужчин, так и у женщин. Законы проявления, стремлений, борьбы и страданий богатых женских индивидуальностей совершенно те же, что и у мужчин, обладающих столь же богатым внутренним "Я"».

Башкирцева так и не познала большой любви, хотя была готова и, что естественно для её возраста, стремилась к ней. И под конец своей такой короткой жизни сама поняла это. «Я нахожу, что с моей стороны было глупо не заняться единственною вещью, дающею счастье, заставляющею забывать все горести – любовью». Порой она была готова отдать постылую девственность первому встречному. «Я скажу сейчас ужасную вещь, но бывают моменты, когда любой… любой… короче, любое существо во фраке, сидящее перед вами на спектакле или стоящее перед вами в гостиной, может вызвать такие мысли, которые вряд ли можно считать пристойными». (Запись от августа 08.1882 г.).

Но она гонит от себя эти мысли.

«Я не узнаю себя… Я больше не чувствую нужды в богатстве; мне было бы довольно двух черных блуз в год, белья, которое бы я сама стирала по воскресениям на всю неделю, самой простой пищи… и возможность работать».

«Я хочу от всего отказаться ради живописи. Надо твёрдо помнить это, и в этом будет вся жизнь».

25.Работа с натурщицей.

«Туалеты, кокетство — всё это больше для меня не существует. Я одеваюсь хорошо потому, что ведь это искусство, и я не могла бы одеваться пугалом, но вообще…».

И всё же тоска по мужчине — личности, близком друге терзает Марию. 1 декабря 1883 года Мария записала в своём дневнике: «Вот если бы кто-нибудь вполне понял бы меня, перед кем я могла бы вся высказаться!»

Она ищет известного писателя, который смог бы оценить её дневник, а значит, понять её душу, сокровенные мысли. Александр Дюма-сын, с которым Башкирцева вступила в переписку, уклонился от встречи. Эдмон Гонкур и Эмиль Золя – кумиры Марии – попросту не ответили ей.

И тогда она садится и пишет Ги де Мопассану, надев маску таинственной незнакомки, чтобы заинтриговать писателя.

26.Мопассан. Ему 30 с небольшим.

Мопассан нехотя ответил на первое, потом, заинтригованный, что называется, втянулся и поддержал диалог, совершенно не подозревая, с кем его ведёт.

О характере переписки. Башкирцева — Мопассану: «Вы смелы — это бесспорно. Я никогда раньше не читала Вас целиком, в один приём, а потому впечатление моё почти свежо. И впечатление это таково, что Вы, право, злоупотребляете этим… этим… этим… актом, благодаря которому мир продолжает своё существование. Я не умею сказать, какому богу я служу, но Ваш бог, очевидно, этот… этот странный символ, который так почитали ещё в отдалённой египетской древности».

Она надеялась на схватку острых умов. Но Мопассан в ответ наговорил резкостей, пошлостей и банальностей, вроде следующих: «Всем существующим искусствам я предпочитаю хорошенькую женщину, а хороший обед, настоящий обед — я ставлю почти наряду с хорошенькой женщиной».

Особенно рассердили Марию заданные им вопросы:

Не слишком ли Вы белокуры?

Какое у Вас ушко?

Любите ли Вы музыку?

Сластёна ли Вы?

Какие предпочитаете духи?

Вы не худощавы?

Башкирцева — Мопассану: «Вы не тот, кого я ищу! Но я никого не ищу, я полагаю, что мужчины должны быть аксессуаром в жизни сильных женщин». Мария признается в последнем письме: «Невозможно поручиться за то, что мы созданы друг для друга. Вы не стоите меня… И я очень жалею об этом. Мне так хотелось бы иметь человека, с которым можно было поговорить…».

Так и не открыв своего имени, она оборвала переписку.

В дневнике она признавалась: «Я жалею, что обратилась не к Золя, а к его адъютанту, талантливому, и даже очень».

Имя своего таинственного адресата писатель узнал слишком поздно, уже после смерти Марии.

В 1935 году об этой странице отношений Мопассана и Башкирцевой был снят австро-итальянский фильм «Мария Башкирцева». Режиссёр Генри Костер. Посмотрите на Кинопоиске.

В стремлении обрести свой стиль в искусстве, Башкирцева обращается к скульптуре. «Я рождена скульптором; я люблю форму до обожания. Никогда краски не могут обладать таким могуществом, как форма, хотя я и от красок без ума. Но форма! Прекрасное движение, прекрасная поза. Вы поворачиваете — силуэтка меняется, сохраняя всё своё значение!.. О, счастье, блаженство! Моя статуя изображает стоящую женщину, которая плачет, уронив голову на руки. Вы знаете это движение плеч, когда плачут».

Она работала над эскизами для пяти скульптур, но изваяна ею была лишь одна «Печаль Навсикаи», над которой художница трудилась два года и закончила в год своей кончины. В настоящее время «Печаль Навсикаи» является экспонатом музея Орсе.

27.Печаль Навсикаи. — в древнегреческой мифологии царевна феаков, прекрасная дочь царя Алкиноя и царицы Ареты. Согласно гомеровской «Одиссее», этот герой встретил Навсикаю на берегу после того, как потерпел кораблекрушение накануне (по пути с острова Калипсо). Стройность Навсикаи Гомер сравнивает с пальмой. Юная царевна полюбила пришельца, но Одиссей стремился поскорее уехать в родную Итаку. Печаль расставания Башкирцева и избрала темой своей работы.

А может быть, это печаль расставания с жизнью, плач по себе самой?

К этому времени она уже знала, что скоро умрёт. Туберкулёз прогрессировал стремительно: оба лёгких были поражены, по ночам её мучили страшные боли. 5 мая 1884 года она написала: «Прижгла себе грудь с обеих сторон, и мне нельзя будет декольтироваться четыре месяца. И придётся повторить эти прижигания».

Летом тяжёлая болезнь, предположительно рак желудка, подкосила Бастьен-Лепажа. Художник не встаёт с постели. Мария навещает его и пытается отвлечь от грустных мыслей. Она мило болтает с матерью художника, шутит с его братом Эмилем и только в тетрадях позволяет себе взглянуть в лицо горькой правде: её дни тоже сочтены: «Часто силы оставляют меня. Я должна бросать кисти и лёжа отдыхать; а когда я поднимаюсь, голова у меня так кружится, что на несколько секунд я ничего не вижу... И до такой степени, что в пять часов я должна была бросить холст и отправиться в лес погулять в его пустынных аллеях».

Как бы прощаясь с жизнью, она начала писать большое панно «Весна», на котором молодая женщина, прислонившись к дереву, сидит на траве, погружённая в сладкие грёзы.

28.Весна

4 июля 1884 года она откладывает кисти и — преисполняется отвращением к своему детищу — оно кажется ей бесконечно далёким от замысла. «Можно назвать её «Апрель». Это безразлично; только этот «Апрель» кажется мне из рук вон плохим! Фон ярко-зелёный и в то же время какой-то грязноватый. Женщина – совсем не то, что мне хотелось сделать, совсем не то... Три месяца канули в воду!»

«Весна» стала последней законченной работой Башкирцевой. На большее уже нет сил.

В октябре у неё начинаются ежедневные истощающие лихорадки. Она уже не покидает дома, переходит с кресла на диван, потому что лежать трудно – мучает одышка. Теперь Эмиль Бастьен-Лепажа приводит к ней брата, которому неожиданно становится лучше. Они разговаривают о живописи и подолгу смотрят друг на друга. Однако, говорить Марии становится всё труднее. В последнюю неделю жизни она лишь тихонько плачет. А ночью бредит о своих неоконченных картинах.

1 октября 1884 года: «Все кончено. В 1885 году меня похоронят».

29.Последняя фотография с любимым Коко на руках

Но смерть поторопилась и пришла за ней в том же 1884 году, ранним утром 31 октября. В четыре часа утра начал рычать её верный Коко, родные собрались у её постели, она вздохнула просыпаясь, приподнялась и по её щекам пробежали две крупные слезы, после чего она бездыханно упала на подушку. Ей не было 26-ти…

30.На смертном одре

Говорят, что за два дня до кончины к ней вернулся ангельский голос и она что-то смогла пропеть.

Её похоронили на кладбище Пасси в Париже. Бастьен-Лепаж смотрел на похоронную процессию из окна мастерской. Он умер пять недель спустя, 10 декабря 1884 года.

На могиле Башкирцевой была сооружена часовня: в ней родные поместили незаконченную картину на евангельский сюжет «Святые жены».

31.Святые жены

Говорят, что Мопассан, посетив её могилу, воскликнул: «Это была единственная Роза в моей жизни, чей путь я усыпал бы розами, зная, что он будет так ярок и так короток!»

При жизни её постоянно терзала мысль о полном, бесследном исчезновении человека после смерти, и она не могла с этим примириться. «После моей смерти перероют мои ящики, найдут этот дневник, семья моя прочтёт и потом уничтожит его, и скоро от меня ничего больше не останется, ничего, ничего, ничего! — писала она, доверяя своё отчаяние дневнику. — Вот что всегда ужасало меня! Жить, обладать таким честолюбием, страдать, плакать, бороться и в конце концов — забвение… забвение, как будто бы никогда и не существовала…»

Но вопреки опасениям после смерти её ожидало не забвение, а наоборот — широкая слава.

Через год в Париже прошла большая персональная выставка ушедшей из жизни художницы. Однако её художественное наследие сохранилось не полностью. В 1908 году около 150 полотен и рисунков мать Башкирцевой подарила Русскому музею Александра ІІІ (Санкт-Петербург). Впоследствии многие работы погибли в огне в 1917 году, а часть тех, что уцелели, не пережили бомбёжек Второй мировой.

Но подлинная слава пришла к ней спустя три года после смерти, когда в свет вышло первое, французское, издание её «Дневников». Английский перевод появился через два года под названием «Дневник молодой художницы 1860—1884». Постепенно издания на других языках разошлись многочисленными тиражами по всей Европе. Тщательно отредактированный её матерью, опубликованный Дневник охватывал всего около 20% от написанного Марией. И тем не менее даже в таком виде он поразил людей того времени своей откровенностью и смелостью. Так женщины о себе ещё не писали!

В России, начиная с 1893 года, он трижды выходил в свет и вызвал отторжение у многих блистательных имён русской культуры того времени.

Лев Толстой не находил в нём подлинной жизни: «Как искусственно всё у неё – и держится, и одета...».

«Смешна, нелепа, подчас возмутительна», – вторил ему авторитетный критик и публицист Николай Михайловский.

Бунин, противник всякой нарочитости и литературной позы, тоже взглянул на Дневник холодным взором: «Перечёл «Дневник Башкирцевой», – читаем в его собственном дневнике 27 октября 1916 года. – Всё говорит о своей удивительной красоте, а на портрете при этой книжке совсем нехороша. Противное и дурацкое впечатление производит её надменно-вызывающий, холодно-царственный вид. Снова очень неприятный осадок от этого дневника. Дневник просто скучен. Французская манера писать, книжно умствовать; и всё – наряды, выезды, усиленное напоминание, что были такие-то и такие-то депутаты, графы и маркизы, самовосхваление и снова банальные мудрствования...»

Чехов квалифицировал Дневник Башкирцевой, как «чепуху».

К такой женской прозе русское общество не было готово. Дневник Башкирцевой сравнивали с Дневником Елизаветы Дьяконовой и отдавали предпочтение последней.

32.Дьяконова

Напомню в двух словах: Елизавета Александровна Дьяконова (род. 1874 — ум. 1902) — уроженка г. Нерехта Костромской губернии, автор «Дневника русской женщины», публицистических статей, рассказов и стихов. Дневник отражает внутреннюю жизнь автора, а также даёт представление о жизни молодёжи, студенчества 1890-х годов. Кроме того, это знаменательный документ женского движения в России. Русское общество привыкло к тому, чтобы личность раскрывала себя через общественные отношения. Понятно, что одинокий голос Башкирцевой казался чужой нотой в русской жизни:

«Покойная Елизавета Дьяконова задалась тою же целью, что и Мария Башкирцева, написать „дневник“, который послужил бы „фотографиею женщины“, — отмечал в „Петербургской газете“ некто под псевдонимом Одиссей, — но у Башкирцевой получились негативы, несколько драматизированных, театральных поз, тогда как Дьяконова верна правде и реальна до последнего штриха».

В том же смысле высказался Василий Розанов. Ещё до завершения первого издания Дневника Башкирцевой на русском языке, в 1904-м, он выступил на страницах «Нового времени» с горячим призывом:

«Прочитайте два тома интереснейшего «Дневника» г-жи Дьяконовой! Во-первых, до чего всё это русское, «Русью пахнет», если сравнить этот непритязательный «Дневник» с гениально-порочным «Дневником» полуфранцуженки Башкирцевой. Сколько здесь разлито души, дела, задумчивости, какие прекрасные страницы посвящены размышлениям о смерти. Сколько заботы о народе, детях, семье, — заботе не фактической (по бессилью), но, по крайней мере, в душе».

А двенадцать лет спустя, после того, как вышло уже четвёртое издание дьяконовского «Дневника», Розанов обозначил своё пристрастие к нему ещё отчётливей, заявив, что «это одна из прелестнейших книг русской литературы за весь XIX век».

Сама же Дьяконова писала о дневнике Башкирцевой так:

«Я окончила читать дневник Марии Башкирцевой. Он не произвёл на меня ни малейшего впечатления. Личность автора — в высшей степени несимпатична. Отыщите хоть одну привлекательную сторону её характера, укажите искреннее, сердечное движение в этой книге! «Я» — переливается на всех страницах тысячами оттенков, от мрачного до светлого — и наоборот.

Не понимаю, как могли заинтересоваться этим дневником за границей: Гладстон (премьер-министр) отозвался о нём как об одном из величайших произведений конца этого века. Другие превозносят эту книгу до небес, потому что в ней будто бы «весь отразился век, век нынешний, блестящий, но ничтожный», и Мария Б. была его самой типичной представительницей.

Бедное XIX столетие! Оно отразилось в самолюбивом, слабом и безнравственном человеке! Неужели оно, подходя уже к концу, не заслужило лучшего сравнения?..

М. Б-ва, конечно, искренна в дневнике, она рисует себя такой, какая она есть. Её нельзя назвать талантливой, даровитость — вот её блеск. Но чудовищен этот ужасный эгоизм под блестящей прекрасной внешностью…

Вы не подумайте, что я пишу это от женской зависти. Мало ли на свете людей, более стоящих зависти!»

Но исповедальная проза Башкирцевой оказалась удивительно созвучна умонастроению представителей нарождавшегося «нового искусства» и эстетических движений разных направлений, которым было дано название декадентства.

Валерий Брюсов, например, в своём дневнике 1892 г. записал: «Ничто так не воскрешает меня, как дневник Башкирцевой. Она – это я сам со всеми своими мыслями, убеждениями и мечтами».

Самой известной поклонницей творчества и личности Башкирцевой была Марина Цветаева.

«… Марию Башкирцеву я люблю безумно, безумной любовью. Я целые два года жила тоской о ней. Она для меня так же жива, как я сама», — признавалась Марина Цветаева и считала, что жизнь Башкирцевой — это миф о Нарциссе.

Молодая поэтесса вступила в переписку с матерью Башкирцевой (которая умерла в 1920-х годах). Свой первый сборник стихов «Вечерний альбом» она посвятила «блестящей памяти» Башкирцевой. На обложке своей второй книги «Волшебный фонарь» Цветаева анонсировала целый сборник под названием «Мария Башкирцева. 3-я книга стихов», однако он не вышел (а может быть, и не был написан).

Что привлекало Цветаеву в личности Башкирцевой? Наверное, такая же по-юношески эгоцентричная «вознесённая до пафоса» любовь к себе, ощущение своей исключительности, желание одерживать победы и покорять… «Она — настоящий дэнди. Есть и спать перед зеркалом», — писала Цветаева о Башкирцевой, сама любуясь собой в том же зеркале, которое обе они принимали за зеркало вечности.

А может быть, Марина чувствовала в строках её дневника драму не до конца выраженного таланта?

Ей даровал Бог слишком много!
И слишком мало — отпустил.
О, звёздная её дорога!
Лишь на холсты хватило сил...

Я с этой девушкой знакома,
Увы, конечно, не была!
Но, как она — сидела дома
И золотой узор ткала.

В привычной клетке одиночеств,
Где и живёт одна — душа,
Как много в дневниках пророчеств
Когда Любви тебя лишат!

Ей даровал Господь так много!
А жизнь — крупинками считал.
О, звёздная её дорога!
И смерть — признанья пьедестал!

Уже после революции высочайшую оценку дневнику Башкирцевой дал в своей литературной автобиографии «Свояси» (1919) Велимир Хлебников:

«Заклинаю художников будущего вести точные дневники своего духа: смотреть на себя как на небо и вести точные записи восхода и захода звёзд своего духа. В этой области у человечества есть лишь один дневник Марии Башкирцевой — и больше ничего. Эта духовная нищета знаний о небе внутреннем — самая яркая чёрная… черта современного человечества».

Да и ворчливо-неуживчивый Бунин в мае 1942-го сделал в своих тетрадях такую пометку: «Кончил перечитывать «Дневник» Башкирцевой. Вторая половина книги очень примирила меня с ней. И какая действительно несчастная судьба!..»

В европейской и американской литературе Дневник Башкирцевой давно и прочно занял место канонической автобиографической прозы. Его влияние ощутили на себе многие западные писатели, как женщины, так и мужчины.

У нас же о нём до сих пор спорят. Например, исследователь Александр Александров, посвятивший нашей героине книгу, даже не пытается скрыть своего раздражения, когда пишет: «Её духовная жизнь мне ясна, она проста, как табуретка, главное орудие в руках Марии Башкирцевой – восклицательный знак, она восторженна, как институтка».

Но, может быть, это и хорошо. Если проза кого-то тревожит, значит, это живой текст.

Заканчивая тему Дневника Башкирцевой, добавлю, что во французской Национальной библиотеке в середине 1980 годов обнаружились оригинальные рукописи Башкирцевой (всего она заполнила записями больше 150 толстых тетрадей). Они по частям печатались различными французскими издательствами. В 2005 году вышел 16-томный вариант дневника, основанный на оригинальной полнообъёмной рукописи Марии Башкирцевой, а на английском языке Дневник печатался под названием «Я самая интересная книга из всех». Но даже эти издания, как говорят специалисты, не свободны от многих ошибок. Так что Дневник Марии Башкирцевой ещё далёк от своего подлинного вида.

В заключение несколько слов об увековечивании памяти Марии Башкирцевой.

33. Мавзолей М.Башкирцевой на кладбище Пасси в Париже.

На кладбище Пасси в Париже над могилой Мари Башкирцевой построен склеп по образцу православной византийской часовни. Его архитектор Эмиль Бастьен-Лепаж, младший брат её учителя. Внутри строения воспроизведена мастерская художницы.

34.Внутренне убранство

Здесь хранится её мольберт, палитра, некоторые личные вещи и предметы мебели, а также одно из последних полотен «Святые жены». На внешней стене выбиты строки стихотворения Андре Терье, редактора дневников Башкирцевой:

«О Мария, о белая лилия, сияющая красота /вы не померкнете в этой ночи/ваш дух жив, светлая вам память / и бессмертные духи цветов всегда прибывают рядом с вами».

Надмогильную часовню Башкирцевой с интерьером мастерской правительство Франции объявило историческим памятником. Многие годы строение было местом паломничества для почитателей художницы, и его долгое время поддерживало общество «Друзей Марии Башкирцевой». Сейчас часовня закрыта во избежание расхищений, но она все равно остаётся одной из самых посещаемых могил исторического кладбища, где похоронено много знаменитостей.

В Ницце именем Марии Башкирцевой названа улица.

35.Мишель Тарновский. Мария Башкирцева. 1914. Музей изящных искусств Ниццы.

В России действует фонд «Возрождение памяти Марии Башкирцевой». Но пока что Мария Башкирцева не удостоилась у нас широкого признания.

***

Я зарабатываю на жизнь литературным трудом.

Буду благодарен, если вы поддержите меня посильной суммой

Сбербанк 4274 3200 2087 4403

У этой книги нет недовольных читателей. С удовольствием подпишу Вам экземпляр!

Последняя война Российской империи (описание и заказ)

    Электронная книга «Карлик ПЕТРА ВЕЛИКОГО и другие»

Оригинал и комментарии

Президент России Владимир Путин несколько раз заводил пластинку о противоречиях Ленина и Сталина по поводу принципов строительства союзного государства. В. Путин заявлял:

«Сталин настаивал на автономизации, принципе автономизации при строительстве Советского Союза и считал, что все остальные республики советские, которые образовались на пространстве бывшей империи, они должны входить - именно входить - в состав РСФСР. У Ленина была другая точка зрения, он говорил о равенстве всех республик, которые не входят в состав Российской Федерации (РСФСР), а создают вместе с ней на равных условиях новые государства».

В связи с этим я считаю работу консультантов президента по вопросам истории неудовлетворительной. Даже дилетантской! 

Они вынуждают главу государства скатываться в такой сложной сфере как прошлое нашей страны к примитивной пропаганде. 

Зафиксировано мнение самого Сталина по данному вопросу. В интервью газете «Правда» 5 ноября 1922 года И.В. Сталин говорил:

«Характер объединения должен быть добровольным, исключительно добровольным, с оставлением за каждой национальной республикой права выхода из состава Союза. Принцип добровольности должен быть положен, таким образом, в основу договора об образовании Союза Советских Социалистических Республик. Договор об объединении заключают: РСФСР (как целостное федеральное образование), Закавказская федерация (тоже как целостное федеральное образование), Украина и Белоруссия. Бухара и Хорезм, как не социалистические, а только народные советские республики, возможно, останутся вне этого объединения до того времени, пока естественное развитие не преобразует их в социалистические республики».

Откуда же «растут ноги» истории о противоречиях Сталина и Ленина по вопросу объединения СССР? 

Думаю, из скандально известной работы историков   А. С. Барсенкова и А. И. Вдовина. 

В ней сказано, что Сталин изначально предлагал Украине и Закавказью вступить в РСФСР. Эту точку зрения разделяли:  Ф. Э. Дзержинский, А. С. Енукидзе, С. М. Киров, В. В. Куйбышев, С. Л. Лукашин (Срапионян), Д. 3. Мануильский, В. М. Молотов, А. Ф. Мясников (Мясникян), И. Д. Орахелашвили, Г. К. Орджоникидзе, Ю. Л. Пятаков, Ш. 3. Элиава и др.

Сталину оппонировали те, кто считал необходимым сохранить за союзными республиками «атрибуты национальной независимости». Таких было много и в центре и на местах: на Украине — Г. Ф. Гринько, В. П. Затонский, X. Г. Раковский, Н. А. Скрыпник, М. В. Фрунзе; в Грузии — Ф. И. Махарадзе, П. Г. Мдивани,А. С.Сванидзе, К. Цинцадзе; в Центре — Н. И. Бухарин, Н. Н. Крестинский, М. X. Султан-Галиев, Л. Д. Троцкий и др.

В. И. Ленин, как утверждают Вдовин и Барсенков, призывал Сталина пойти на уступки «независимцам».

«Дух этой уступки, — цитируют Вдовин и Барсенков В.И. Ленина, — надеюсь, понятен: мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию, "Союз Советских республик Европы и Азии"». 

И особо подчеркивал: 

«Важно, чтобы мы не давали пищи "независимцам", не уничтожали их независимости, а создавали еще новый этаж, федерацию равноправных республик».

Впрочем, стоит ли доверять Вдовину и Барсенкову – вопрос сложный. Как известно, авторы признали, что при составлении данного труда они пользовались «непроверенными данными».

Как бы то ни было, очевидно, что даже если пользоваться версией Вдовина и Брасенкова консультанты президента вопрос извратили. Они это представили, будто принципы объединения СССР зависели только от позиций Сталина и Ленина. Один, якобы, стремился к созданию Великой России, а другой «подкладывал атомную бомбу» под СССР.

Сведение истории страны к примитивной политической пропаганде России ещё аукнется!

Оригинал и комментарии

или два мира - два Шапиро. В общем - вот классика:

А это "новодел" (в смысле сделан в наши дни):

Скушно. И печально.

Оригинал и комментарии