Эта карикатура 32-летней давности смотрится чудо как актуально в современных реалиях.



Даже раскраска корабля, выполненная в 1989 году в цветах современного российского триколора, как бы намекает. Нельзя не удивиться силе пророческого вдохновения карикатуриста. Этот Васильченко прямо Нострадамус какой-то. Даже с аптеками всё сошлось. Правда стоит отметить, что в 1990 году политических свобод было куда больше. В остальном – всё в точку. Ну с поправкой на новые технологии конечно. Сегодня туземцы уже оснащены не персональными компьютерами, а смартфонами. Ну а наша сторона, похоже, сегодня точно также кроме как матрёшками – как символов особой российской духовности – ничем иным соблазнить туземцев не могут. Тридцать с хвостиком лет прошло. И так бездарно всё проебать.

Оригинал и комментарии

Карикатура из журнала «Крокодил» (№20 за 1977 год).

Мало знакомый с советскими реалиями человек часто делает ошибочные выводы на основе кажущихся ему понятными явлений. Например, журнал «Крокодил» неискушённым гражданам может показаться журналом для развлечений. Такое хи-хи да ха-ха для весёлого проведения досуга. Ошибочка, граждане. В СССР не было СМИ, которые предназначались бы для весёлого проведения досуга. Даже если иные и выглядели, как развлекуха, при более пристальном изучении оказывались органом агитации и пропаганды. Тем более – т.н. «центральная пресса», то есть пресса, издававшаяся в Москве. А уж тем более пресса, которая выходила под вывеской ЦК КПСС. Журнал «Крокодил» был именно такой прессой, поскольку был изданием газеты «Правда» – главного политического рупора СССР. Конечно, для отвода глаз в журнале «Крокодил» публиковались «общечеловеческие», так сказать, карикатуры и юмористические рассказики. Однако они занимали от силы процентов 25-30 от общего объёма издания. А остальной объём?

А остальной объём примерно поровну делился между двумя важными темами: 1. Глобальные ужасы загнивающего капитализма и 2. «Отдельные недостатки» самой передовой в мире советской экономики. Причём трактовка была именно такой: ужасы капитализма были глобальными, тотальными и ужасными. А в советской экономике недостатки были «отдельными» и, слегка курьёзными. На этом настаивал отдел агитации и пропаганды ЦК КПСС. Однако надо понимать, что фраза «отдельные недостатки» на советско-коммунистическом новоязе на самом деле означала «систематические и массовые, в масштабе всей страны дефекты системы». Если уж в журнале ЦК КПСС «Крокодил» появлялась карикатура (причём чуть ли не в каждом номере) про пьяного слесаря или директора столовой, несущего домой продукты, то это означало, что данное явление носило систематический и масштабный характер. Кроме того надо учитывать, что часто журнал «Крокодил», что называется, «подсвечивал» какие-то явления накануне масштабных общегосударственных кампаний по борьбе с теми или иными «отдельными недостатками». И вот, вооружившись этим знанием об особенностях советской сатиры, давайте рассмотрим советскую экономику через призму её «отдельных недостатков», бичуемых в советском журнале «Крокодил». Отдельно отмечу, что все представленные тут карикатуры охватывают период не позднее 1979 года. То есть это самый что ни на есть кондовый СССР без каких-либо горбачёвских перестроечных вкраплений.





Для начала, для создания, так сказать, колорита, предложу вашему вниманию фрагмент фельетона «Страх», опубликованного в №12 за 1969 год. Это как раз то, о чём я выше сообщал – про ужасы капитализма. Чтобы «отдельные недостатки» советской экономики выглядели как можно безобиднее, читателю предлагалось окунуться по самую макушку в ужасы капитализма, которые выписывались самой чёрной краской. Ужас. Страх. Бесправие и нищета – вот чем жил западный человек в представлении советского читателям журнала «Крокодил». На этом фоне «отдельные недостатки» в самом деле выглядели терпимо. Но давайте посмотрим и на них.



ОТК – это Отдел техконтроля за качеством выпускаемой продукции. НА предприятиях СССР такие отделы должны были следить за тем, чтобы качество выпускаемой продукции не падало ниже какого-то уровня. ОТК стоял на страже потребителя. Однако руководство советских предприятий было заинтересовано не в качестве выпускаемой продукции – ибо за это качество предприятие не получало каких-то бонусов – а за выполнением плана. Естественно, что чем больше продукции забракует ОТК, тем сложнее выполнить план. Поэтому на советских предприятиях вечно шла битва между отделом техконтроля и руководством. Руководство подчас заставляло ОТК принимать заведомо бракованную продукцию, лишь бы выполнить план. Вот так и родилась советская поговорка «Третий сорт – не брак». То есть, вообще говоря, это конечно брак, но ОТК приняло этот брак под видом сортовой, пусть и третьей категории, продукции.



На «некоторых предприятиях», ога. На самом деле, брак гнали на всех предприятиях, кроме, может быть, каких-то особо важных. Особенно в конце месяца, квартала и года, когда надо было подбивать банки о выполненном плане и брак шёл широким потоком, лишь бы только сдать план.



Об этом карикатура их журнала «Крокодил» №12 за 1979 год. Хотя может показаться, что это карикатура про квалификацию советских хирургов. Но на самом деле любой человек понимал где тут собака порылась. Фраза «в конце квартала» является ключом для дешифровки всего послания. Больной боится ложиться под нож в конце квартала, потому что прекрасно знает, что в СССР в конце квартала все предприятия гнали брак. А, стало быть, с его точки зрения, и хирурги должны были в конце квартала выполнять свою работу не как положено, а с раком, то есть попросту зарезать его. Очень понятная любому советскому человеку карикатура.



Причины брака были разнообразными. Но, разумеется, тотальное пьянство советского пролетариата – в первых рядах. Вот как на этой карикатуре из №26 за 1977 год. Почему в понедельник вся тележка завалена браком? Так потому что вчера, в воскресенье, все бухали по чёрному и, разумеется, в понедельник руки дрожат.



Начальник ОТК аж руку жмёт рабочему Петрову, который за весь месяц не допустил ни единого случая брака. Но ларчик просто открывается. Петров просто был в отпуске и не трудился на благо социалистической экономики. Поэтому и брака от него не было. Ну а теперь будет.



С другой стороны, а что было делать руководству предприятия? Как избавиться от пьяниц? И дело даже не только в том, что советский КЗоТ и советский профком готов был биться за каждого прогульщика и пьяницу. Но и без этого пьяница был нужен. Потому что у него были хоть и плохие, а руки. А если его уволить – кто будет выполнять план, пусть и с браком? Вот и не отдаёт бригадир своего работника-пьяницу на товарищеский суд на этой карикатуре 1979 года (в журнале №22). У него ведь «план горит»! То есть рабочих не хватает, чтобы выполнить увеличивающийся из года в год план. Советское плановое хозяйство могло показаться чем-то правильным и целесообразным только полным болванам или тем, кто в экономике ни уха, ни рыла. На самом деле советское планирование было узаконенным безумием.



Ещё одна из причин выпуска советскими предприятиями продукции низкого качества – устаревшее оборудование. Причём, порой, предприятие даже получало новый станки. Но они годами гнили под открытым небом на заводском дворе. Почему? А снова – план. Потому что для замены станков надо остановить производство, тратить время не демонтаж старого и установку нового оборудования, его наладку, проверку и т.д. и т.п. А когда же план выполнять? Вот и стояли станки – порой даже дорогие иностранные – на дворе и превращались в утиль. Совсем уж сгнившие можно было отдать подшефной школе. А те, которые ещё «годные» – пусть дальше стоят. Эта карикатура из январского номера за 1957 год. Но и через десять, и через двадцать лет эти карикатуры появлялись регулярно. Ибо это была массовая болезнь советских предприятий.



А это чтобы передохнуть от «отдельных недостатков». Тоже весьма популярная среди редакции «Крокодила» тема: злые сионисты и добрые арабы. Добрые арабы всегда страдали от происков «израильской военщины» на страницах «Крокодила». К слову, среди современных любителей Светлого Прошлого градус антисемитизма очень высок. Вообще, быть антисемитом – это нечто вроде хорошего тона среди советских патриотов (в этом вопросе они даже идут против самого Сталина, при котором существовала уголовная статья за антисемитизм). Так вот я думаю, что истоки этого умонастроения – в журнале «Крокодил». Уж очень большое внимание «Крокодил» уделял борьбе с сионизмом. Но едем дальше.



Брак был только одним из проявлений необычайно эффективной советской экономики. Но сама организация производства была порой сумасшедшей. Вот как на этой карикатуре, где идиотизм иллюстрируется картинкой, на которой человек тянется за папироской, лежащей справа от него, своей правой рукой, но через левое плечо. А выше другая картинка, на которой чтобы одному заводу получить от другого, рядом с ним расположенного, какую-то деталь (молоток на картинке), необходимо запустить заявку по огромному порочному кругу разных инстанций с разными согласованиями, подтверждениями, подписями, печатями и т.п. В нормальной экономике одна фирма просто напрямую купит у другой то, что ей нужно. Но не в самой эффективной советской плановой экономике.



А эта карикатура (тоже 1957 года) демонстрирует этот же принцип, только уже в сфере поставок в торговлю. Имеется две текстильных фабрики и два текстильторга (т.е. крупных контор, которые обеспечивают магазины товарами). Но вместо того, чтобы делать поставку своей продукции в рядом расположенный текстильторг, каждая текстильная фабрика гоняет свою продукцию через всю страну. Идиотизм? Нет – самая эффективная плановая советская экономика.



А эта карикатура (№6 за 1969 год) иллюстрирует необыкновенно качественное советское строительство. Причины всё те же: пьянство и странная, но зато плановая, организация поставок.



Пионер пытается стыдить советского строителя. Дитя. Брак – не отклонение, а суть советской плановой экономики. Брак и вообще очень длительные сроки производства.



Ага, сдадут они её досрочно. Не сдадут не только досрочно, но скорее всего она превратится в типовой советский долгострой.



Конечно крысам лучше бы уже готовый элеватор, чтобы пожирать зерно. Но хотя бы новые бетонные квартиры имеются. Что там написано над карикатурой? «Из-за некомплектных поставок…» Это означает, что стройку начали, завезли какие-то материалы, ну как вот эти плиты на карикатуре. А остальное? Пока нету. Ждите. Надо строить что-то более актуальное. Планов было громадьё. А вот материалов для реализации этих планов было куда меньше.



А о чём эта карикатура? Да всё о том же. Дефицит – он был отнюдь не только в советских магазинах. В советских магазинах – это само собой. Но точно такой же дефицит был и в производстве. Ну вот тех же кирпичей. Разных СМУ и их объектов много, а кирпич – дефицит. Вот и разбрасывают по объектам дефицитный кирпич в ограниченном количестве. Типа, по чуть-чуть пусть строят. И строили. По чуть-чуть. Поэтому на ландшафт советских городов всегда с гордостью мог глядеть советский патриот – всюду стройки до самого горизонта. А если посмотреть поближе – то почти всюду один долгострой, то есть забором огородили, кое-где технику подогнали, котлован вырыли, пару этажей даже построили. А дальше – тишина. Надо новые стройки открывать навстречу съезду КПСС.



Но если в городах ещё худо-бедно дела двигались, то в сельской местности строительство нового объекта было либо чудом, либо стихийным бедствием. Поэтому, например, коровники были старыми и дырявыми. Так что коровы, несчастные, там зимой мёрзли. Что им не добавляло тучности, естественно.



А это я вам снова рекламу ужасов Запада подогнал. Чтобы не рефлексировали очень на разрушенные коровники советских совхозов.



Колхозам было всё же легче, чем совхозам. Ибо у некоторых колхозов могли водиться лишние монеты. И тогда они, зная, что государственных строителей им нипочём не получить, приглашали шабашников. Шабашники часто на деревне и возводили коровники и прочие строения. Причём очень часто делали это плохо, а брали за свою работу немало. А куду крестьянину податься? Приходилось платить. Ибо советская экономика была самой эффективной. Про советское сельское хозяйство надо, конечно, отдельную тему создавать. Поэтому пока не буду углубляться. А вот ещё что хочу сказать.



К чему приводило тотальный советский дефицит? Да к тотальному же советскому воровству. Вот, например, эта карикатура из «Крокодила» №17 за 1977 год. Юмор тут не в том, что показана типичная советская очередь за дефицитом – в данном случае, за голубым кафелем (что в СССР было несбыточной мечтой для большинства). Но куда стоит эта очередь? В магазин хозяйственных товаров? А вот и нет. Очередь стоит в подъезд строящегося дома. Что это значит, как понимал советский читатель «Крокодила»? Всё верно – строители продавали «налево» дефицитные строительные материалы. А кафельная плитка, тем более голубого цвета – это в СССР был сверх-дефицит. И, естественно, если строители продали «на лево» часть материалов, а материалы были поставлены по плану (да и то не в полном объёме), то что в итоге пошло на строительство дома? А вот что пошло, то пошло. Извините.



А в итоге – низкое качество строительства. Сейчас порой люди сокрушаются тем, что библиотеки, порой, влачат существование. А тут на карикатуре (из номера 2 за 1957 год) изображена ситуация не просто с библиотекой, а с библиотекой Института мировой литературы Академии наук СССР! Что же творилось в других библиотеках? Отчего так? А к общим проблемам «самой эффективной» экономики добавилась ещё показуха. 1957 год – это же год, когда в Москве состоялся VI Всемирный фестиваль молодёжи и студентов. Вполне понятно, что в рамках самой эффективной экономики все объекты, связанные с фестивалем, получили №1 и все материалы и ресурсы бросались в первую очередь на них. Тут уж не до какой-то библиотеки Института мировой литературы Академии наук СССР. Чай, в неё гости фестиваля не попрутся, чтобы смотреть на библиотечные достижения социализма. Так что ничего, под зонтиками пересидят.



Ещё одна картинку по теме «качественное советское строительство». Ну тут комментарии не требуются. И не забудем, что это не в американском журнале про советское строительство, а в журнале ЦК КПСС. Выводы делайте сами.

Но не объять необъятного. Сегодня мы слегка затронули тему тотального советского брака и неэффективности производства, а также плохого советского строительства. Как-нибудь в следующий раз рассмотрим и другие сегменты советской самой эффективной в мире экономики.

А в финале ещё один материал из журнала «Крокодил». Но это просто позабавиться. Это не про экономику. Это, скорее, про агитпроп. Интересное, как бы современные дети ответили на эти вопросы.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Писать об этом вчера было бы неуместно. Я не любитель массовых эмоций на публику. И совершенно не стремлюсь публиковать фотографии и биографии моих дедов-фронтовиков только для того, чтобы быть причастным к официальному празднеству.

Это вчера было принято называть всех их героями. В жизни все было сложнее. Мои деды - полковник Сюткин Павел Федорович и капитан Ташходжаев Махмуд Илахонович - никогда не ходили по школам с рассказами о своих подвигах. Думаю, они с легким удивлением бы посмотрели на того «ветерана», который сегодня бы начал повествовать подросткам о своей самоотверженности и героизме. Хотя грудь каждого их моих дедов была увешана совсем не послевоенными псевдо-наградами к очередному 25, 40, 50-летнему юбилею победы. Врученные в 1941-45 годах ордена Ленина, Красного знамени, медали за Отвагу, ордена Отечественной войны…  Были ли они героями? – Каждый из них посмеялся бы в ответ на этот вопрос.

И вот, что мне думается по этому поводу. Может быть, я не прав. Но уверен, что каждый из моих двух дедов, прошедших войну, оказался бы совершенно ошарашенным, увидев вчерашние празднества. Ну почему, скажите почему, в каком-нибудь 1950 или 1960-м году не наряжали младенцев в военную форму? Может быть, потому что была совесть? И самому верноподданному лакею даже в голову не могло прийти такое. Просто потому, что любой офицер, прошедший войну, попросту набил бы ему морду, увидев младенца в коляске с орденами? 

Не потеряли ли мы что-то от наших дедов за 20 лет путинской власти? Вот это - «набить морду негодяю» - для сегодняшнего офицера кажется чем-то немыcлимым. А собственно, почему? Превращать армию в сборище клоунов, отдающего честь сановным ворам и убийцам, - это ли не самое главное предательство родины? Это ли не посягательство на отечество, не война против него, с которой и призвана бороться армия страны? – Хороший вопрос, на который ответит ближайшее будущее. 

Путин возомнил из себя наследника Великой Победы. Мелкий жулик, волею случая вытащивший козырную карту, посчитал, что может говорить от имени моих дедов-фронтовиков. Они не давали ему такого разрешения! Точно так же, как и тысячи ветеранов войны с немалым изумлением смотрели на принимающего парад очередного «маршала победы», увешанного от воротника до самого непотребства орденами и медалями. Отменить всю эту  фальшивую орденскую бижутерию будет одной из задач новой власти России.

И все-таки, каким станет этот новый праздник Победы? 

В нем не должно быть фальши. Вся эта единороссовская шайка не имеет никакого отношения к подвигу ветеранов. Вернее, одно все-таки имеет. Так же как их «великий» начальник, обворовавший ленинградских блокадников в начале 90-х годов, эта мерзость систематических лишает ветеранов нормальной человеческой жизни. 

Нет, не обольщайтесь. Оставшимся настоящим ветеранам той войны уже не помочь. Они так и умрут, в ожидании сказочных телевизионных благ. Так что сейчас речь, увы, не о них.

Мы же должны думать о будущем. Так или иначе нынешняя безумная власть окажется на помойке истории. Произойдет это через три месяца или через три года, - не важно. Все всё прекрасно понимают, даже в самой этой власти. И день Победы, приватизированный ворами, будет другим. Каким? Давайте подумаем:

Честным. Что было, то было. Глупо сегодня приукрашивать реальность. Советские люди 70-80 лет назад были такими, какими были. В массе своей они любили Сталина, боялись сказать хоть что-то против него. Но разве вы сегодня не такие? Да множество россиян трусит хоть слово молвить против воров во власти. А нежно любит их и голосует за них, не правда ли? А теперь подумайте, как отнесутся к этому ваши внуки, для которых Путин и вся его бандитская вертикаль будет далекой историей? У них ведь не будет этих ваших оправданий – типа «страшные 90-е» и «эти уже наворовались, а вот новые придут…». Они уже переживут и новую войну, и уже начинающийся сегодня новый бандитизм, и никак не кончающееся бездонное обогащение путинских соратников. Что вы им скажете?

Грустным. Да, этот праздник приобретет, наконец, свою главную черту – грусть и печаль. Грусть за десятки миллионов погибших, сосчитать которых мы все никак не удосужимся. За потерянные десятилетия истории страны, когда в 2020-х мы снова говорим, как о недостижимой сказке, об уверенности в завтрашнем дне. О социальных гарантиях трудящимся. О мире, как о главной ценности международной политики. И войне, против которой нужно бороться всеми силами.

Сегодняшний путинский праздник победы – это праздник готовящейся войны. Это не скорбь и сочувствие ветеранам. Это демонстрация того, что обворовавшая страну шайка негодяев готова развязать новую войну и убить миллионы людей, чтобы скрыть свои преступления. Война ведь все спишет, не правда ли? А армия? – Ну, так она ведь призвана защищать Отечество. Вот только является ли нашим Отечеством горстка воров и убийц, волею случая вознесенная в Кремль? Каждому из вас предстоит это решить.    

Светлым. И это главное. Несмотря на все нынешние глупости и мерзости, праздник Победы останется им навсегда. Наверное, когда-нибудь через много десятилетий он станет прошлым, сравнимым с победой над Наполеоном, трагедией Крымской и Русско-Японской войны. Но сейчас это еще живая история. Кровоточащая и не дающая покоя миллионам людей, отцы и деды которых были частью той войны. Кто-то из них погиб. Кто-то прожил долгую и непростую жизнь. Это наши родственники. Это мои деды-фронтовики. И мне есть, чем гордиться. Но почему-то вчера лишь светлая грусть стояла у меня в глазах.

Оригинал и комментарии

       Так получилось, что серия последних постов на флотскую тематику (и о русско-японской войне на море) совпала по времени с приобретением книги Д. Лихарева "Флот и военно-морское ведомство Великобритании на пути к Первой мировой войне. 1900–1914" (флотофилы со стажем помнят его статью о "новом маринизме" и биографию Джеки Фишера - первую, кстати, в отечественной историографии, и, увы, последнюю, как впрочем, и биографию Э. Каннигхэма, которая также осталась единственной).



      А это, кстати, еще не старый Джеки Фишер:



      Все эти тексты объединяет одно - то, что я бы назвал "военно-морским ревизионизмом". Это явление весьма интересное и, я бы сказал, неординарное и неоднозначное. В принципе, я всегда с определенной симпатией смотрел на попытки "ревизии" устоявшихся взглядов и концепций на те или иные события или личности в истории, в особенности когда они предпринимаются спустя много-много лет после того, как свершилось то, что подвергается "ревизии".
      В принципе, в "ревизионизме" как явлении нет ничего необычного или противоестественного. Как писал Ф. Ницше, "Человек должен обладать и от времени до времени пользоваться силой разбивать и разрушать прошлое, чтобы иметь возможность жить дальше; этой цели достигает он тем, что привлекает прошлое на суд истории, подвергает последнее самому тщательному допросу и, наконец, выносит ему приговор". Но я не случайно отметил выше, что особо ценен тот "ревизионизм", который происходит спустя много десятилетий (или более того) после завершения события или смерит исторической личности. Страсти поутихли (хотя, как показали комментарии к последнему флотофильскому посту, в нашем случае страсти совсем не поутихли, напротив, продолжают гореть едва ли не толь же ярко, как и прежде), архивы приоткрылись, появились новые методологические концепции и подходы к изучению тех или иных событий и пр. В итоге появляется возможность взглянуть на события как бы со стороны, холодным рациональным взглядом (а вот в нашем случае этого не случилось - многие комментаторы, что называется, встретили в штыки попытку пересмотра некоторых как будто очевидных и всем известных результатов и итогов русско-японской войны на море, не вчитавшись в сам текст внимательно и как раз с холодной головой, равно как и не попытавшись изучить предысторию текста (которая у ув. naval_manual весьма обширна), сохранив "верность" традиционному взгляду на вещи. Консерватизм, конечно, хорош, но вот именно в этом случае это не наш метод).
      Не скажу, что я являюсь глубочайшим знатоком истории русско-японской войны на море - скажем так, скорее хорошо продвинутым любителем (все-таки это не моя главная специализация на сегодняшний день, но дань давнему и прочному увлечению, которое началось еще в 80-м году, когда у меня появился набор открыток о русских броненосцах и "Книга будущих адмиралов". А потому была "Цусима", "Порт-Артур" и "Морская коллекция" в "Моделисте-конструкторе". И с тех пор понеслось...). Мои взгляды на это событие сформировались в общем и в целом в 90-х гг., когда в России случился своего рода бум книг и журналов на военно-морскую тематику (такое впечатление, что прорвало своего рода плотину, и те, кто долгие годы молчал, спешил высказаться), и в определенной степени мою систему взглядов на эту войну (и на суше, и на море) можно было назвать вполне себе "традиционалистским".
      Основы же этой традиции были заложены, между прочим, одной стороны, "младотурецким" "дискурсом в русской военной мысли первых послевоенных лет, а с другой стороны - вождем мирового пролетариата (все помнят, думаю, знаменитую оценку, данную им Цусиме - "Великая армада, — такая же громадная, такая же громоздкая, нелепая, бессильная, чудовищная, как вся Российская империя, — двинулась в путь, расходуя бешеные деньги на уголь, на содержание, вызывая общие насмешки Европы", после чего "точно стадо дикарей, армада русских судов налетела прямиком на великолепно вооруженный и обставленный всеми средствами новейшей защиты японский флот"), который задал тон всей советской историографии этого конфликта. Впрочем, можно ли считать и ту (в меньшей степени), и другую (в намного, намного большей степени) объективной попыткой понять причину неудачи? Шла ли в том, и в другом случае речь о том, чтобы проанализировать действительные, глубинные, а не лежащие на поверхности, причины неудачи и на суше, и на море?
      На эти вопросы можно дать ответ - очевидно, что нет. Публицистика, любовь к горячему словцу, к обличительству, к "шатанию режима" (шутки-шутками, но, в общем-то, совсем не смешно - чем закончилось это "шатание режима", хорошо известно), который был объявлен единственным виновником поражения России в войне ("Не русский народ, а русское самодержавие начало эту колониальную войну, превратившуюся в войну старого и нового буржуазного мира. Не русский народ, а самодержавие пришло к позорному поражению", - знакомый мотив, не правда ли?), стали серьезным, чуть ли не непреодолимым препятствием на пути холодного и непредвзятого анализа. В конце 80-х - нач. 90-х как будто ситуация начала меняться к лучшему, и были сделаны первые попытки отойти от этого "дискурса" (вспомним статьи в "Морском историческом сборнике", "Навале" и ранних "Гангутах"!). Однако эта тенденция довольно быстро (к концу 90-х) сошла если не на нет, то, во всяком случае, стала маргинальной. На первое место окончательно вышло "заклепочничество".
      Нет, безусловно, этот феномен есть гут, он необходим и весьма полезен, но у него есть и серьезный недостаток - он дает довольно однобокую картину прошедшего, и картину поверхностную. Между тем полноценная картина прошлого требует более глубоких, серьезных, и, что самое главное всесторонних, комплексных изысканий (понятно, что это вроде бы как слова капитана Очевидности, но все же не могу их не написать, ибо, получается, что эта очевидность не есть очевидность для многих). И в истории русско-японской войны на море - нормальной, полноценной истории, написанной с учетом современных методик и данных, в т.ч. и из архивов "той" стороны, должны присутствовать разделы, посвященные не только и не столько описанию собственно военных действий на море (хотя, как оказалось, и здесь, в этом аспекте, который как будто пахан-перепахан многими поколениями историков и любителей, есть еще моменты, изучение которых может позволить иначе взглянуть на некоторые, как будто общеизвестные факты истории войны) или "заклепочничеству" (хотя, безусловно, и этот момент чрезвычайно важен), но, что на мой взгляд, представляется самым важным - раздел, посвященный анализу подготовки к войне там, "наверху", "под шпицем" в Токио и в Санкт-Петербурге. К какой войне готовились стороны, какой они ее видели, какими были планы военных действий, стратегия войны (которая, в свою очередь, определяла тактику), какие действия флотов предполагались первоочередными, а какие - второстепенными и т.д., и т.п. А вот именно эти аспекты в современных исследованиях (в нашей историографии) русско-японской войны на море страдают в первую очередь - здесь "традиционный" взгляд не только не преодолен, но даже и попыток серьезных как-то не наблюдается (нет, конечно, я могу и ошибаться - может и есть какие-то статьи, но они, похоже, известны лишь очень узкому кругу любителей и ширнармассам недоступны, а это не есть гут - их все равно что и нет).
      Итог, как показывает обсуждение последнего поста, выглядит печальным - ленинская трактовка, продиктованная сиюминутным политическим интересом, по прежнему продолжает довлеть над массовым общественным сознанием и формировать оценки хода и итогов русско-японской войны как ужас-ужас-ужас (а не просто ужас) и "русские дураки, русские большие дураки, русские - самые большие в мире дураки" (или, переиначивая, "макаки обыграли коекаков"). Надо ли говорить о том, что это, мягко говоря, не совсем так? Что японцы - вовсе не макаки, а русские - отнюдь не коекаки? И что совсем не факт, что в столкновении с японским флотом обр. 1904 г. американский, французский или германский, да что там, сам британский, флот выглядел бы лучше, чем русский? Что дома и стены помогают? Что в войне побеждает не тот, кто лучше воюет, а тот, кто наделает меньше ошибок? Что русские и японские адмиралы собирались вести на море разную войну?
      Этот перечень вопросов можно продолжить и дальше, но лично я считаю, что настоящая история русско-японской войны (в равной степени и на суше, и в особенности на море) пока не написана. И будет ли она написана при таком отношении к этой проблеме - еще больший вопрос, чем все предыдущие...
      Вот такие вот вышли грустные впечатления от последних наблюдений.

Оригинал и комментарии

немного сокращенный пост от ув. naval_manual (полный текст Русско-японская: интуитивное поражение и теоретическая победа) на тему противостояния русского и японского флотов...





       ...Мы потратили немало времени на то, чтобы забросать булыжниками огородик теории "системного кризиса", более века "объясняшей" согражданам печальные результаты русско-японской войны. Нам удалось установить, что адмиралы российского императорского флота en masse демонстрировали способность к составлению и воплощению в жизнь смелых и продуктивных планов. Мы не без оснований усомнились в тезисе о "нерасторопности" отечественного Морведа. Вслед за первыми ревизионистами - В.Л. Кофманом и Е.В. Поломошновым - мы окончательно убедились в том, что качество снарядов отечественной морской артиллерии в целом едва ли было ниже качества "шимозных бомб". Нам удалось найти единственный пример не эскадренного, но "группового" боя, в котором силы сторон были примерно равны - и таковым же оказался результат. Мы обсуждали "неоднородность" самого страшного нашего поражения. Между делом нам удалось найти повод для предположения о лучшей подготовки машинных команд наших кораблей - или о более высоком качестве их испытаний. В общем, о русско-японской мы говорили много, плодотоворно. Общая идея этих бесед может быть выражена кратко: отнюдь не всё было плохо, скорее - почти всё было неплохо.

       "Позвольте! Позвольте, минуточку!" - воскликнет здесь проницательный и удивлённый подписчик. - "Но что в таком случае делать с результатом? Что же всё-таки пошло не так?" Вопрос естественный, хотя и не безусловно справедливый. Вообще говоря, поражение как таковое - в войне ли, в сражении - не обязательно есть следствие ошибок проигравшего. Исходная ситуация может быть такова, что одной из сторон достаточно не совершать ошибок для достижения победы, и это особенно верно для эпохи парового броненосного флота. Есть и другой вариант - одна из сторон играет вдохновенно, и речь идёт не столько о поражении А, сколько о победе Б.

       Поясним последнее построение. Оно оказывается бессмысленным в том случае, если мы рассматриваем дуэль изолированно: один проиграл, второй победил, один лучше, второй хуже. Эти высказывания оказываются тождественны. Однако, поместив состязание в глобальный контекст, мы можем установить - играл ли один сильно лучше среднего, или, напротив, второй оказался хуже, чем мог бы быть. Можно утверждать, что в случае с русско-японской речь шла, скорее, о первом варианте. Это я так же попытался показать в тексте о Ямамото. Отдельно обсудить таланты Того, равно как и Акиямы с Симамурой, я пока не решился - но в этом случае, полагаю, развёрнутая аргументация не так важна. Теория "системного кризиса" живёт так долго из-за системного расизма шапкозакидательных настроений отечественных комментаторов. Обвиняя наших адмиралов в собственных грехах, наши историки - от первой до последней волны - обычно не допускали мысли об уникальности противника, о том, что это не русские оказались ни на что не годны, а японцы сумели совершить нечто выдающееся, покидающее известный ряд. Между тем, можно показать, что во многом дело обстояло именно так.

       Тем не менее - да, поскольку Российская империя была много больше и богаче Японской, поскольку флот наш был многочисленней и сильней японского, вопрос о том, что же пошло не так, всё же имеет смысл задать. Здесь стоит, для начала, вспомнить нашу первую попытку синтеза. И повторить ещё раз: на протяжении всей русско-японской войны японский флот имел превосходство в силах на театре, и всегда - почти - имел преимущество на поле боя. Это было главной причиной японских успехов и наших неудач.

       Здесь стоит ещё раз указать пальцем на Ямамото и Того. Первый сумел добиться одобрения и своевременной реализации очень крупной, для Японии, судостроилтельной программы. Это было грандиозным административным достижением, которое ни в коем случае нельзя недооценивать - Ямамото сумел пройти по узкой тропинке между дикими фантазиями или чрезмерной скромностью. Это не было тривиальным достижением. Того же, в свою очередь, сумел выдержать - при посильной помощи МГШ - баланс между концентрацией, необходимой для достижения успеха на главных направлениях, и неизбежным разделением сил для обеспечения действий на второстепенных направлениях. Того всегда стремился к достижению максимально возможного преимущества и надёжности - показательными в этом смысле было включение "Асама" в состав сил Уриу во время операции в Чемульпо, и использование "Фудзи" для прикрытия конвоя в Японском море в 1905 г. Этот факт интересно сравнить с предположением, сделанным контр-адмиралом Ф.В. Дубасовым летом 1898 г. Тогда начальник эскадры Тихого океана писал:

       главные операции этой борьбы должны бы были выразиться весьма обширною со стороны Японии десантною экспедицией, весь успех которой неизбежно поставлен бы был в зависимость от необходимого для японского флота господства на театре действия; но при тех требованиях, которые пришлось бы возложить на этот флот, как для выполнения вышесказанной экспедиции, так и для обороны страны, перевес сил, какой сейчас имеется на стороне Японии, не только не дал бы ей этого гослодства, но японским морским силампришлось бы везде встречаться в меньшем, по численности, составе с нашими силами, и потому условия успеха были бы не на их, а на нашей стороне.

       Это - очень сочная цитата, которую можно разбирать долго (да, мы наконец-то переходим к тому, что же было "не так"). Впрочем, для синтеза цитаты, скорее, вредны, поэтому - прошу заранее простить - дальше я ими пользоваться не буду. Так вот, как мы помним, флот Ямамото был создан для завоевания господства на море. Это было прямо постулировано при обосновании программы "6-6". И самое время задать вопрос - а для чего создавался российский Флот Тихого океана?

       Первая проблема, весьма важная, заключается в том, что прямой и однозначный ответ на этот вопрос найти затруднительно. Возможно, он никогда не был сформулирован так же просто и ясно, как у японцев. Беглый же анализ известных высказываний и планов указывает на то, что главной целью российского флота большинство адмиралов и генерал-адмиралов считало противодействие десантной экспедиции противника. Эта идея в явном виде была сформулирована С.О. Макаровым в апреле 1896 г., в отчёте о походе Средиземноморской эскадры на Дальний Восток, она появлялась в различных документах на протяжении всех последующих лет, в том числе, по утверждению Папастратигакиса, при обсуждении программы "для нужд Дальнего Востока". И, наконец, она осталась в плане В.К. Витгефта, подготовленном в апреле 1903 г. Эта мысль кажется простой и естественной - у Дубасова она вписана очень гармонично - но именно её можно назвать тем, что было "не так".

       Это "не так" распадается на общее и частное. Общий недостаток - в том, что эта идея отдаёт инициативу противнику. Флот становится нужен постольку, поскольку японцы хотят высаживаться. Это уже канализирует мысль в неправильном, пассивном направлении. При такой постановке вопроса генеральное сражение может быть желательным, но необязательным - и именно так перспективы сражения рассматривают и Макаров, и Дубасов, и Витгефт. Они видят в таком сражении не способ завоевания господства на море, а лишь один из инструментов противодействия десанту. При этом возникают всевозможные варианты - кто-то считает, что от сражения стоит воздерживаться постольку, поскольку японское развёртывание на континенте замедлено. Кто-то - что даже поражение не будет трагедией, поскольку взаимные повреждения приведут к временной утрате японцами господства и дадут возможность "работать на коммуникациях".

       Частный недостаток идеи хорошо виден в плане Витгефта, и в более раннем варианте этого плана, составленном в апреле 1901 г. Противодействие высадке японцев на южном берегу Кореи представляется как минимум затруднительным, а фактически - невозможным. В связи с чем исходная идея сужается до противодействия высадке на западном берегу Кореи и Ляодуне. Из которой вырастает аморфная, не имеющая серьёзного содержательного объяснения идея сохранения локального господства в Жёлтом море, точнее - в северной части оного. Наконец, Е.И. Алексеев согласует эту идею с планами армии, и окончательно обозначенная роль флота сводится к замедлению развёртывания японской армии на континенте до момента сосредоточения нашей армии у Ляояна.

       Полагаю, именно этот, "противодесантный", выбор был одной из главных ошибок флотского командования. Он, в частности, позволяет объяснить спокойное отношение к вопросу о сохранении преимущества в силах над противником. Выразившееся, в частности, в решении отправить на Балтику в конце 1901 г. отряд Чухнина - после чего вопрос о превосходстве японцев был, видимо, решён окончательно. Если бы целью было господство на море, то никакие жертвы преимуществом - имевшимся у нас изначально, в 1895 г. - не выглядели бы приемлемыми. Ни один наш адмирал никогда не считал преимущество в силах ненужным. На первом же совещании по вопросу о составе наших морских сил, потребных против Японии, весной 1895 г., вопрос о превосходстве в силах был поставлен - против японских 126 000 т наши адмиралы хотели выставить 150 000 т. Однако, отсутствие установки на борьбу за господство на море делало превосходство в силах желательным, но не необходимым. Как минимум Е.И. Алексеев и В.К. Витгефт дважды - в 1901 г. и 1903 г. - в явном виде указывали на то, что даже несколько более слабые наши силы делают для японцев высадку на западном побережье Кореи невозможной. Очевидно, полагая, что такая высадка создаст известные невыгоды для японцев и скомпенсирует их первосходство (проблема, которая действительно стояла перед Того, и которую он успешно решил). Таким образом, выбор в пользу "борьбы с десантом" вместо "борьбы с японским флотом" привёл к тому, что временное ослабление наших сил на Дальнем Востоке - ставшее ключевой причиной поражения - не казалось чем-то, лишающим эти силы возможности решить главную задачу.

       Указав на ошибочный ход мысли, следует задаться вопросом о причинах "поворота не туда". Почему так случилось? И здесь самое время вспомнить о доктринальных, теоретических проблемах нашего флота. Выбор "противодесантного решения" был естественным. Он соответствовал здравому смыслу - японцы на острове, им надо плыть на континент. И он, рискну утверждать, был "ментально удобным" из-за специфического опыта двух предшествующих войн нашего флота - Крымской и русско-турецкой 1877-1878 гг. - а так же десятилетий пассивного планирования конфликта с Великобританией и, отчасти, Германией. Защита берегов Отечества от атаки превосходящего противника стала столь привычной задачей, что её "автоматом" вписали в совсем иной контекст, в борьбу с противником, вообще говоря, более слабым.

       Завершая этот разговор, сделаем ещё два замечания, относительно роли желания и теории. Прежде, чем чего-то добиться, надо захотеть этого добиться. Одного желания, разумеется, недостаточно, но оно необходимо. Едва ли кто-то выигрывал забег на олимпийской стометровке паче чаяния - хотя многие чающие не добирались даже до финала. История нашего флота во время русско-японской является примечательной иллюстрацией этого принципа. Чуть выше мы отметили, что Алексеев, фактически, поставил перед флотом задачу задержать развёртывания японской армии на континенте до окончания сосредоточения наших войск у Ляояна - так вот, по сути, эта задача была решена. Ответ же на вопрос о том, почему наш флот не разбил японцев и не овладел морем, следует начинать с "никто, в общем, не хотел и не просил"...



      Вот такая вот вышла ревизионистская версия событий 1904-1905 гг. на море.

Оригинал и комментарии

       Мои исследовательские симпатии к временам Ивана Грозного и его персоне, думаю, ни для кого из тех, кто регулярно на протяжении последних десяти лет заходит в мою уйютненькую, не секрет, поэтому я никак не мог пройти мимо материала, подготовленного ув. Булатом Рахимзяновым о Иване Грозном. Вчера утром (реально, конечно, позавчера вечером) я некоторым образом анонсировал свой ответ на это выступление и решил не откладывать в долгий ящик это дело и потратить пару часов утреннего времени на своего рода рецензию-разбор этого выступления.



      Начнем с хорошего. Мастерство, как и профессионализм - они либо есть, либо их нет, и настоящего историка легко можно узнать по перьям по тому, как он относится к источникам. Булат совершенно верно начал свое повествование с краткой характеристики источников. И я в общем и в целом согласен с тем, что он пишет. В самом деле, разве можно не согласиться с тем, что жившие в России русские люди лучше знали собственные реалии, нюансы жизни, скрытые от иностранцев, обычаи и традиции и что, в таком случае, в этом плане эти источники более репрезентативны, более «представительны». Точно также нельзя не согласиться и с тем, что хотя "интуристы" и хуже знакомы с внутренней жизнью посещаемого ими государства, они могут быть предвзято настроены по отношению к нему , но, вместе с тем, они они могут подмечать нюансы, для россиянина уже примелькавшиеся, то, что считалось понятным и доступным всем (и потому не нуждавшимся в отдельных описаниях), менее подвержены внутрироссийской «цензуре» (хотя могут иметь свою собственную), могут красочно описывать детали событий, считавшихся внутри страны обыденными и потому не заслуживавшими внимания.
      Здесь все верно и с этим можно и должно согласиться. Правда, я бы выделил пару нюансов, касающихся источников. Относительно русских - летописи, конечно, достаточно информативный источник, в особенности те, что непосредственно касаются эпохи Ивана Грозного (пресловутый "Лицевой свод" и примыкающие к нему летописи в той их части, что повествуют о 40-х - 60-х гг. XVI в.), тем более что они не совсем уж и летописи в традиционном понимании этого термина - тут скорее нужно вести речь о своего рода "эмбрионе" официальной истории, отражающей официальный взгляд на события (причем в таком позитивистском духе). Вместе с тем нельзя забывать и и о том, что летопись (любая, а провинциальные и неофициальные в особенности) носят ярко выраженный субъективный характер - "здесь пишем, тут не пишем, а здесь рыбу заворачиваем" и "пишем, что видим, а чего не видим - пишем вдвойне". И это большая проблема - отделить мух от котлет сухую более или менее объективную информацию от субъективной оценки списчика/справщика летописного текста.
      Опусов "интуристов" это касается в еще больше степени. В пассаже булата относительно их сочинений я бы в особенности выдели вот эти места:
      1) "интуристы" не только хуже знакомы с внутренней жизнью посещаемого ими государства , но они также они могут быть предвзято настроены по отношению к нему . Вот тут самое время вспомнить фразу В.М. Тюленева, который писал о том, что впору преодолеть традиционный функциональный подход современных историков к произведениям исторической прозы, перестать видеть в них исключительно поставщиков информации и оценивать античного или средневекового историка только по его «честности», «непредвзятости», «аккуратности в отборе информации», ибо каждый писатель, бравшийся за перо историка, обладал некоторой суммой взглядов на прошлое и настоящее, философией истории, исходя из которой, он и организовывал исторический материал, привлекал те или иные источники. «Замалчивание» какой-то информации, событийная путаница, «сгущение красок» оказываются в этой связи не столько проявлением «непрофессионализма» историка, сколько суммой его методов, с помощью которых он конструировал собственный исторический мир. И здесь бы в особенности я выделил бы слова о конструировании собственного мира на основе некоей "матрицы", которая уже заложена в сознание нашего "интуриста" изначально. Да, у меня есть "пунктик" относительно Сигизмунда нашего Герберштейна, не отрицаю, и я считал, считаю и буду считать, что он искусный мастер создания альтернативной реальности, в которой правда смешана с полуправдой и откровенной, не побоимся этого слова, "заказухой" и брехней, что отличить их друг от друга и развести на разные места чрезвычайно сложно. Но так сложилось, что именно Герберштейн задал тон всей последующей раннемодерной Rossica и именно его образ России как варварского и, гм, тоталитарного государства, в котором раз сидит на рабе и рабом погоняет, а чтобы раб и прочие погонялы-рабы об этом не забывали, им дан калач, напоминающий ярмо.
      В общем, с "интуристами" все плохо, а порой очень плохо и того хуже (ага, сразу приходит на ум Гваньини и падре Одерборн как образцы объективности и тщательности). Ситуацию могли бы спасти русские документы - как официальные, так и частного происхождения, но вот с ними беда. К сожалению, сохранность архивов XVI в., мягко говоря, очень далека от, нет, не то чтобы идеальной, но просто хорошей. И вот. исходя из все этого, можно представить, с какими проблемами сталкиваются историки, когда обращаются к эпохе Ивана Грозного и пытаются ответить на вопросы, которые возникают при ее изучении. Но есть еще одна беда, о которой писал еще Василь Осипыч Ключевский. А он писал сто лет назад, что (процитирую сам себя) «нашу русскую историческую литературу нельзя обвинить в недостатке трудолюбия – она многое обработала». Однако, воздав должное трудолюбию отечественных историков, далее он продолжал: «Я не взведу на нее напраслины, если скажу, что она сама не знает, что делать с обработанным ею материалом; она даже не знает, хорошо ли его обработала». И перечисляя наиболее значимые на тот момент, по его мнению, недостатки отечественной исторической науки, он указывал, к примеру, на «слабость ответственности» со стороны исследователей. Она проявлялась в том, что русские историки «не задаются достаточно серьезными вопросами, не чувствуют себя достаточно обязанными глубоко разрабатывать ее, вообще наклонны успокаиваться на первых результатах, схватывая наиболее доступное, лежащее наверху явлений» .
      И снова - в этой фразе я выделю последние ее слова, а именно те, в которых говорится о том, что русские историки (не все конечно, но многие) наклонны успокаиваться на первых результатах, схватывая наиболее доступное, лежащее наверху явлений . Добавим к этому господствующий в нашей историографии с сер. XIX в . (если не раньше, еще со времен "последнего летописца" "придворного историографа"-сочинителя сентиментального исторического романа под названием "История государства Российского") "дискурс", который я называю "либеральным", который задает определенный угол зрения, под которым трактуются показания источников (покойный А.Я. Гуревич писал об этом, что источники сообщают историку только те сведения, о которых он эти источники вопрошает , и при этом результате источник трактуется через призму господствующей на данный момент парадигмы и выдает тот результат, которого от него и ожидает «запрограммированный» изначально (еще со студенческой скамьи) исследователь ). И в итоге получается, по словам Е.С. Корчминой, что щения ... предшествовали накоплению эмпирического материала. Между тем сформулированные тогда концепции порой продолжают восприниматься не как первое приближение к истине, а как нечто доказанное. В результате изучение ... темы в последние десятилетия фактически остановилось, хотя в существующих работах по сути лишь поставлен круг тех вопросов, на которые ученым еще предстоит дать ответ…»
      Вот такое вот вышло длинное вступление к собственно отзыву-рецензии-иеремиаде. Но я считаю своим долгом пояснить свою позицию, прежде чем критиковать. Ну а теперь можно начать и собственно разбор (видимо, придется его поделит на пару частей, иначе вся "простынка" будет просто неподъемной (как там у графа Чиано, который был министром внешних сношений у дуче: Мы составили список, который убил бы быка, если бы он мог читать! ).
Итак приступим. Булат составляет сперва список вопросов, точнее, одни вопрос, но вопрос как будто бы чрезвычайно важный (длинный такой вопрос, но я все же приведу цитату полностью - это важно): для чего вообще нужно государство и представляющие его правители? Для реализации великих свершений типа захвата всей Волги и выхода в Сибирь, прорубания окна в Европу, победы в Великой войне (которую сами же и накликали на себя), запуска человека в космос (стоившее чудовищного напряжения человеческих и материальных ресурсов и плохо окупающегося в дальнейшем), доказывания всему миру того, что наш «другой культурно-нравственный код» лучше остальных кодов (о чем носители «иных» кодов просто не догадываются), или все же для того, чтобы население вверенной правителю страны жило счастливо? Иначе говоря, государство для людей или люди для государства?
      Вроде бы все логично, все правильно и т.п., и т.д., но вот незадача - мне представляется, что это чистой воды презентизм в духе приснопамятного Каждый век пытается сформулировать свою концепцию прошлого. Каждый век заново пишет историю прошлого, соотнося ее с главной темой своего времени. Впрочем, как по мне, дело даже не только и не столько в этом, сколько в другом. Скажем так - современное государство и раннемодерное государство (а Россия эпохи Ивана Грозного может быт отнесена именно к таким государствам), равно как и соответствующие им (или наоборот - в данном случае не суть важно) общества-социумы, суть две большие разницы, далеко не одно и тоже. То что нам представляется очевидным и само собой разумеющимся, для той эпохи таковым вовсе не является, и наоборот, и уж совершенно точно к этой эпохе не относятся права человека и вот это вот все, с ними связанное. Сама по себе постановка вопроса - что важнее, государство или человек, применительно к той эпохе не имеет смысла. Подчеркну - вообще не имеет смысла Это из другой оперы и из другой трагедии. А что имеет смысл, спросите вы. уважаемый читатель? А вот что (и Булат об этом и пишет): чтобы население вверенной правителю страны жило счастливо .
      Экзистенциальный вопрос - что значит "жить счастливо", В чем правда счастье, брат? Применительно к той эпохе, конечно - не так ли? Причем не в духе пресловутого "либерального дискурса", а вот каким его представляли себе люди того времени? Русские люди? А вот с этим-то как раз и есть большая проблема. Увы, не припомню я фундаментального исследования в нашей историографии на эту тему - одна из самых значимых работ по близкой тематике, Категории русской средневековой культуры А.Л. Юрганова, этого вопроса не касается. Кое-что может подсказать М.М. Кром и его статья "Дело государево и земское": понятие общего блага в политическом дискурсе России XVI в..
      Осмелюсь предположить, в силу своих познаний в этой сфере, что такое "счастье" применительно к той эпохе, что первостепенным показателем оного будет соблюдение установившегося порядка вещей, "старины", "пошлины", коглда вяский "чин" занят своим делом надлежащим образом и исполняет свой долг перед Богом - освященный чин молитвой ходатайствует перед Господом о сниспослании на землю Русскую мира и в человецех благоволения, служилый чин с саблей или пером в руке воинствует в поле против недругов государевых и земских или управляет "дело государево" в приказной или земской избе, торговый чин торгует, а крестьянский - пашет. И над всем этим стоит государь, царь-батюшка, который должен был соответствовать распространенным в обществе взглядам на образ идеального христианского, православного государя. Процитирую здесь мысль, высказанную Н. Коллманн (на мой взгляд, одни из лучших западных русистов на данный момент): Русские государи утверждали традиционную христианскую картину единства государства и церкви. Благочестие царя было ее краеугольным камнем; его обязанностью было защищать подданных от врагов на войне и оказывать им благодеяния. Он должен был покровительствовать церкви, кормить бедных и быть внимательным к тяготам своего народа; от него ожидали, что он будет восстанавливать справедливость и подавать всем пример нравственной жизни. К этому списку я бы добавил еще и ожидание ширнармасс, что государь будет свято блюсти "старину" и "пошлину".
      На этих ожиданиях/требованиях покоилась легитимность его власти и согласие его подданных подчиняться царю и выполнять его требования, их выполнение гарантировало "на земле мир и в человецех благоволение",а, значит, и пресловутое "счастье" как некое "общее благо". И исходя из этих соображений, рассмотрим, как характеризует деятельность Ивана Булат, к каким выводам он приходит и с чем я не согласен...
      To be continued!



      P.S. Ссылочка на мою статью с размышлениями относительно личности Ивана и о том, какая это была эпоха: Святой или “Erbfeind Gantzer Christenheit”? Иван Грозный и его эпоха: образ и реальность. Хоть она и была подготовлена давно, я и сегодня не откажусь, пожалуй, ни от одного написанного в ней слова...

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

«Наше требование — отставка руководства!»

В Оренбургской области поминки погибшего рабочего превратились в стихийный митинг

Сегодня, 1 мая, рабочие Медногорского медно-серного комбината (Оренбургская область, город Медногорск), вышли на акцию протеста против бесчеловечных условий труда. Неделю назад на предприятии погиб 24-летний рабочий Денис Отвалов, отец троих детей. Его убило обрушившимися конструкциями цеха.

Изначально люди пришли на поминки, но они быстро переросли в стихийный митинг. Собрались более 80 человек, передает корреспондент Znak.com. Все собравшиеся — работники металлургического цеха ММСК. Пришедшие подписались под коллективным обращением в трудовую инспекцию, прокуратуру, следственный комитет, а также на имя руководства УГМК.

По словам людей, на предприятии с 2017 года установились бесчеловечные условия труда, практикуется нарушение трудового законодательства: лишение премий, увольнения, хамство со стороны руководства.

Контролирующие органы — трудовые инспекции и профсоюзы — повязаны с руководством и закрывают глаза на бесчисленные нарушения, утверждают участники митинга. Из-за нарушений регламента обслуживания оборудование металлургического цеха изношено до предела и создает смертельную опасность для сотрудников, регулярно приводит к гибели рабочих, говорят собравшиеся.

МитингНикита Телиженко / Znak.com

По словам металлургов, гибель Дениса Отвалова стала уже третьей смертью на предприятии за последнее время. Рабочим не хватает средств индивидуальной защиты, а штрафы, переработки и увольнения стали нормой.

Главное требование рабочих — отставка директора предприятия Андрея Ибрагимова и пристальное разбирательство в причинах смерти Дениса Отвалова со стороны правоохранительных органов. В ближайшее время работники металлургического цеха намерены направить коллективный иск в суд.

На митинге присутствовал замглавы администрации Медногорска Игорь Сердюк. Он не стал комментировать ситуацию и отказался беседовать с нашим корреспондентом, сославшись на то, что сегодня у него выходной.

Игорь СердюкНикита Телиженко / Znak.com

Руководитель кадровой службы ММСК, замгендиректора по персоналу Татьяна Веденеева заявила, что слова о увольнениях работников не соответствуют действительности. По ее словам, на предприятии продолжают трудится целые династии. На вопросы об условиях труда отвечать она не стала, сказав, что не уполномочена говорить об этом.

На митинге также присутствовала полиция, но обошлось без задержаний.

Оригинал и комментарии

       Думал написать про русский флот в русско-японскую, но попалась мне картина Глазунова нашего, который Илья, и я не удержался...



      Внуки, так-скать, Гостомысла - Рюрик со своей братией, Синусом и Трувором. Как то так.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Пока была жива его мать, царь не демонстрировал открыто антипатии к жене. При этом сама Наталья Кирилловна в последние годы жизни быстро разочаровалась в невестке, невзлюбив её за самостоятельность и откровенное упрямство.

25 января 1694 года прихворнула Наталья Кирилловна. Пётр побывал у матери, нашёл болезнь неопасной и вечером завалился всей компанией к Лефорту на весёлый ужин. Наутро Гордон с больной головой отправился в Преображенское докладывать о делах, но царя там не застал – Пётр уже сидел у постели умирающей матери. Он был мрачен и сильно расстроен. Наталья Кирилловна простилась с ним, заклиная прогнать от себя немцев и помириться с женой. Под утро она тихо отошла.

Вещи Натальи Кирилловны. Зеркало

Три дня Пётр был безутешен, тосковал и плакал. На четвёртый сидел за ужином у Лефорта, спокойный, словно выжженный изнутри горем. Зотов напоминал ему слова апостола Павла об умерших – «яко не скорбети о таковых», и Ездры – «еже не возвратити день, иже мимо иде». На пятый день Пётр принялся за дела. Возобновил переписку с Апраксиным: известив воеводу о своей «последней печали», о которой «ни рука подробно писать не может, купно же и сердце», подвёл под горем черту: «По сих, яко Ной, от беды отдохнув и о невозвратном оставя, о живом пишу...»

Живое были корабли.

Наталья Алексеевна

Любимая сестра Петра — Наталья Алексеевна — была одной из самых образованных женщин своего времени. Умница и красавица, воспитанная необыкновенной матерью, она с детства мечтала о просвещении России, разделяла и поддерживала все начинания своего брата и своей семьи. Наталья Алексеевна продолжила дело матери, и всю свою жизнь посвятила театральной деятельности. Она сама ставила спектакли и написала много пьес. Царевна Наталья была хорошо знакома с античной литературой, знала языки, разбиралась в музыке. После переезда в Петербург она построила первый театр в России с ложами и партером. Этот общественный театр находился на пересечении Воскресенского проспекта и Сергиевской улицы. Театр был бесплатным, открытым для всех. Всё, что требовалось от зрителей, приходить «прилично одетыми», то есть аккуратно и нарядно.

Царевна Наталья Алексеевна не вышла замуж (таково было положение русских царевен до XVIII века). Она нежно заботилась о племяннике Алексее, сыне брата Петра. Занималась благотворительностью, боролась с детоубийством. Это она, дочь Натальи Нарышкиной, придумала «шкаф», установленный при церкви или монастыре, куда матери могли инкогнито подкидывать детей, от которых хотели избавиться.

После смерти матери Пётр уже открыто жил с Анной Монс. Анна присутствовала на всех царских пирах.

В 1695 году, во время похода под Азов из Москвы вместе с донесениями о состоянии дел в государстве приходили к Петру милые голландские писульки, спрыснутые духами: жалела в них Анна, что у неё, убогой, крыльев нет, и слала четыре цитрона и четыре апельсина, чтоб государь её сердца кушал на здоровье. Мимоходом просила за своих друзей и родственников и – ещё осторожнее – чтобы пожаловал государь именьишко и ей, недостойной. Пётр, не задумываясь, давал просимые места, дарил деревни и волости.

Царица Евдокия знала про это – и терпела. Уже не называла мужа лапушкой, слала в пустоту свои укоризны: «Только я, бедная, на свете бессчастная, что не пожалуешь, не пишешь о здоровье своём. Не презри, свет мой, моего прошения...» Знала, что Пётр не ответит, – он перестал писать ей из походов ещё при жизни Натальи Кирилловны. Он и не отвечал. Хмурясь, читал её грамотки и, скомкав, бросал под стол или куда придётся.

В день своего возвращения из-за границы 25 августа 1698 года царь Пётр I, поехал не в царский дворец к жене и сыну, а в Немецкую слободу к «Анхен».

Потом начались стрелецкие казни, и за всеми этими событиями мало кто заметил, что по распоряжению Петра была сослана в Суздальский Покровский монастырь царица Евдокия; царевича Алексея отняли от матери и отвезли к тётке, родной сестре царя, царевне Наталье Алексеевне. Посмотрев на европейских дам, Пётр застыдился своей супруги. Ведь ни слова сказать, ни шагу ступить в компании не умеет. С такой женой опозоришься перед Европой. Нет, ему нужна такая супруга, чтобы умела и беседу поддержать, и на балу станцевать. Словом, лучше его Анхен царицы и не сыскать.

Некоторые современники считали, что царь мог, разведясь с законной супругой, выбрать себе в жёны «Монсиху». Очевидцы обвиняли Анну в том, что именно она «рассорила царя с царицей» и их сыном Алексеем.

Лопухина в монашестве

Царица Евдокия между тем носила одежду инокини не более полугода. Постригли её тайно – не в церкви, а в келье, и потому в Суздальском Покровском монастыре не знали об её иноческом чине. Для русских людей она оставалась законной царицей. (Впрочем, даже постриженные царицы и царевны при желании вели в монастырях вполне светский образ жизни.) Нарядившись в телогрею и повойник, она принимала у себя в кельях гостей и выезжала в окрестные монастыри, молиться за царевича Алексея Петровича.

Анна забирала всё большую власть над сердцем Петра. Всегда прекрасно одетая, она слыла законодательницей новой моды — накладных волос и платьев западного покроя. Кроме того, Анна Монс умела прекрасно готовить, удовлетворяя тем самым и гастрономические вкусы Петра.

Особенно Пётр I любил в её приготовлении кьоузе (крокеты из картофеля) и сбитень её приготовления, рецепты которых будут особенно интересны для гурманов.

Кьоузе (крокеты из картофеля).

Ингредиенты (на 4-6 порций):

1,4 кг картофеля, 2 яйца, 80 г пшеничной муки, 60 г белого хлеба, 1 ст. л. сливочного масла, соль по вкусу.

Способ приготовления:

Картофель «в мундире» очистить, протереть, добавить яйца, муку и соль. Хорошо вымесить и разделать на крокеты. Сухарики в форме кубиков обжарить в масле. Вложить по 3 шт. внутрь каждого крокета. Придав округлую форму, отварить в кипятке 3-5 минуты.

Сбитень.

Ингредиенты:

Для безалкогольного:

1 л воды, 150 г сахара, 150 г мёда, 1 лавровый лист, по 5 г гвоздики, корицы, имбиря или кардамона,

Для винного:

1 л сухого красного вина, 150 г мёда, по 0,1 г корицы, гвоздики, мускатного ореха.

Способ приготовления:

В воде или вине растворить мёд и сахар, добавить пряности и кипятить 10-15 минут, снимая пену. Напитку дать настояться 30 минут, процедить. Готовый сбитень налить в самовар (или термос) и подогреть.

Сохранились собственноручные письма Анны Петру I, которые она писала на немецком, реже — голландском языке, русские тексты под её диктовку писал секретарь. Пётр I щедро одаривал Анну и её родственников подарками: вещами и дорогими украшениями (в их числе, на пример, был миниатюрный портрет государя, украшенный алмазами на сумму в 1 тыс. руб.); богато отделанный двухэтажный каменный дом в восемь окон (в народе его называли «Царицын дворец»), построенный на казённые деньги в Немецкой слободе вблизи новой лютеранской кирхи.

Двухэтажные палаты в Старокирочном переулке (официальный адрес: Бауманская улица, д. 53, стр. 8) были построены во второй половине XVII века. Называют палатами Анны Монс. Но принадлежность старинных палат знаменитой фаворитке царя Петра I исключительно легендарна.

Пётр I платил Анне и её матери ежегодный пансион в 708 руб., а в январе 1703 года пожаловал ей в качестве вотчины Дудинскую волость в Козельском уезде (в настоящее время – Калужская область) с деревнями (295 дворов). Правда, вскоре деревни вновь отошли в казну.

Внезапно над царской фавориткой сгустились тучи. И виновницей опалы была она сама.

В конце сентября 1702 года царь осаждал крепость Нотебург, древний новгородский Орешек на Невском протоке. Крепость располагалась на речном островке.

За действиями русских войск наблюдал саксонский резидент Франц Кёнигсек, прибывший из Москвы. Одним поздним октябрьским вечером он, проходя по узкому мосту через глубокий ручей, оступился, ударился головой о бревно и расшибся насмерть. Царь, позванный к месту происшествия, первым делом осмотрел карманы Кенигсека, ища в них какие-нибудь бумаги, способные пролить свет на ближайшие намерения Августа. Но вместо деловых бумаг он обнаружил связку писем с отлично знакомыми ему голландскими писульками. В первую минуту Пётр отказывался верить своим глазам. Его Анхен неверна? Да быть не может! Однако приложенный к письмам миниатюрный портрет Анны Монс не оставлял никаких сомнений в измене.

Пётр словно взбесился. При виде царя приближенным казалось, что возвратились страшные дни стрелецких казней. Впрочем, на сей раз все головы остались на плечах. Анна и её сестра, которая, как явствовало из писем, содействовала тайным встречам, по распоряжению Петра были заперты в собственном доме, под строгим надзором; им даже запрещалось посещать кирху. Что делать с ними дальше, Пётр ещё не знал. Где-то в глубине его души великодушие ещё боролось с ревностью.

Сохранилась романтическая легенда о поведении Петра, уличившего Монс в измене, записанная английской леди Джейн Вигор в 1720-е гг. (Леди Джейн, урождённая Гудвин, в замужествах Уорд, Рондо, Вигор. Будучи женой двух британских консулов при русском дворе с 1728 по 1739 гг., часто встречалась с императрицей Анной Иоанновной): «Пётр заплакал и сказал, что прощает ей, поскольку также глубоко чувствует, сколь невозможно завоевать сердечную склонность, «ибо, — добавил он, — несмотря на то, что Вы отвечали обманом на моё обожание, я чувствую, что не могу ненавидеть Вас, хотя себя я ненавижу за слабость, в которой повинен. Но я заслуживал бы совершенного презрения, если бы продолжал жить с Вами. Поэтому уходите, пока я могу сдержать свой гнев, не выходя за пределы человеколюбия. Вы никогда не будете нуждаться, но я не желаю Вас больше видеть». Он сдержал своё слово, и вскоре после этого выдал её замуж за человека, который служил в отдалённом крае, и всегда заботился об их благополучии».

Возможно, царя смягчило то, что виновница его гнева была беременна (от своего нового любовника). А недавно найденные материалы в Российском историческом архиве Санкт-Петербурга позволяют выдвинуть предположение о том, что у неё был сын и от Петра I. Там обнаружено прошение некой Анны М. о сыне с резолюцией Петра: «Сего Немцова сына Якова отправить в учёбу морскому делу в Голландию, пансион и догляд надлежащий обеспечить». По мнению исследователей, Анна М. – Анна Монс. Сопоставление фактов привело к заключению, что Яков Немцов – сын Петра I и Анны Монс.

Зимой 1703 года его сердце снова болело об Анне Монс, которая оказалась замешанной в весьма неприятном деле – ворожбе и чародействе. Царю донесли, что, стараясь вновь возбудить к себе страсть царя, она покупала у московских колдуний гадальные тетради, рецепты привораживаний, чародейные перстни, приворотные травы. Ворожеи денно и нощно толклись в её комнате, читая заговоры на тоску и присуху, чтобы раб Божий Пётр рабу Божию Анну дожидался и не мог бы без неё ни жить, ни быть, ни пить, ни есть, ни на утренней заре, ни на вечерней, ни в обыден, ни в полдень, ни при частых звёздах, ни при буйных ветрах, ни в день при солнце, ни в ночь при месяце и чтобы впивалась тоска, въедалась тоска в грудь, в сердце, в чёрную печень, в горячую кровь рабу Божию Петру и разрасталась, расходилась по всем жилам ноетой и сухотой по рабе Божией Анне...

Об этих неожиданных занятиях царской любовницы сделалось известно князю-кесарю Ромодановскому, наблюдавшему за порядком в Москве во время отсутствия царя. Разразился скандал. В Преображенском приказе было арестовано до 30 человек, которые дали по «делу Монсихи» свои показания о том, как Анна злоупотребляла доверием царя и брала со своими родственниками большие взятки. Волхвование на царскую особу наказывалось по закону смертью (в то время обязательство не вредить членам царской семьи колдовством и чародейством входило составной частью в государственную присягу).

Но видно, ворожба подействовала – Пётр не нашёл в себе силы поднять руку на дважды провинившуюся перед ним женщину. Следственное дело против неё было прекращено. Пётр ограничился тем, что забрал у Анны пожалованные деревни, а выстроенный для неё дворец отдал под анатомический театр. Подаренные вещи и драгоценности остались при ней, за исключением осыпанного алмазами портрета Петра, который царь потребовал обратно, – возможно, чтобы обезопасить себя от новых попыток ворожбы на своём изображении.

Царь ходил мрачный и осунувшийся, а Меншиков, напротив, цвёл и сиял. Анна Монс была последним человеком, кто мог соперничать с ним за сердце царя.

В 1706 году, после блестящей виктории над шведами при Клишове самым неприятным образом вновь напомнила о себе Анна Монс.

В прошлом году она, наконец, получила от Петра разрешение посещать кирку, а потом и вовсе добилась снятия со своей особы домашнего ареста. Возвратив себе свободу, она тут же завела роман с прусским посланником в Москве Георгом Иоганном фон Кайзерлингом.

Кайзерлинг

Как об этом написал в своём дневнике их современник, датский эмиссар при русском дворе Юст Юль: «Если бы я мог занести сюда все рассказанные мне подробности (истории) любви (Кайзерлинга и m-lle Монс), то вышел бы целый роман». Её новый избранник питал относительно неё самые честные намерения, собираясь обвенчаться, но, не зная, как на это дело посмотрит царь, решил прибегнуть к посредничеству Меншикова.

Меншиков потребовал письменные прошения от Кайзерлинга и Анны Монс. Меншиков вначале не поверил своим ушам. После появления рядом с Петром своей протеже – Екатерины, он как раз больше всего опасался попыток Анны Монс вернуть утраченное место в сердце царя. А тут редкая удача – Монсиха сама вручает ему могильный заступ! С трудом скрыв свою радость, он принял крайне озадаченный вид. Дело непростое, но он берётся помочь господину посланнику. Завтра у царя именины, и за весельем просьба господина посланника наверняка будет иметь успех. А если господин посланник изложит свою просьбу письменно, он попытается заранее подготовить государя. Ничего не подозревающий Кайзерлинг тут же написал просьбу на высочайшее имя о своём обручении с девицей Анной Моне.

Получив бумагу, Пётр самолично приезжал к Монс, говорил, что у него тоже были серьёзные намеренья относительно их общей судьбы, что он хотел видеть её государыней, а она прельстилась Кайзерлингом – этим хромым и старым человеком. Но Анна была непреклонна в своём желании выйти замуж за пруссака. Раздосадованный Пётр отобрал у неё свой портрет с бриллиантами и бросил ей в лицо: «Чтобы любить царя, надо иметь царя в голове!»

Всё же фон-Кейзерлинг выхлопотал ей и её родным полную свободу, а одного из её братьев, знаменитого впоследствии по кровавой судьбе, Вильгельма Монса, успел определить в русскую военную службу.

Летом 1707 года прусский король Фридрих Вильгельм отправил Кайзерлинга с дипломатическим поручением к Петру. Так он очутился в Люблине, где находилась штаб-квартира русской армии.

Меншиков проявил открытую вражду. На следующий день была большая попойка. Дождавшись, когда царь вышел в соседнюю комнату, Меншиков поворотился к Кайзерлингу и, напирая на него грудью, стал теснить к выходу и поносить непотребными словами. Посланник в запальчивости оттолкнул его. Они сцепились и некоторое время топтались на месте. Затем Кайзерлинг, опасавшийся подлой московитской подножки, отскочил и стал искать свою шпагу.

— Будь мы в другом месте, я доказал бы вам, что вы поступаете не как честный человек, а как негодяй! – кричал он светлейшему.

Но оказалось, что его шпагу унесла прислуга Меншикова. Светлейший между тем обнажил свою. Кайзерлинг окончательно взбесился и принялся, как мог, переводить на русский отборные немецкие ругательства. Меншиков приказал слугам схватить его и вытолкать вон.

В это время на шум вышел Пётр. Увидев своего любимца с оружием в руках, он выхватил свою шпагу, заслонил собой дорогого Данилыча и в ярости спросил Кайзерлинга, уж не намерен ли он драться с Меншиковым в его присутствии. Кайзерлинг начал оправдываться, что не он первый начал ссору, но светлейший перебил его: раз господин посланник толкнул его первый, то и он может его толкать. С этими словами он подскочил к Кайзерлингу, ударил его кулаком в грудь и хотел вывернуть руку, но тот успел дать ему затрещину и выругал особливым русским словом.

Светлейший кликнул двух преображенцев, стоявших на карауле у входа. Те взашей вытолкали Кайзерлинга в дверь, спустили по ступеням каменной лестницы и, толкая прикладами ружей, проводили через весь двор к его карете. Пётр не остановил их.

На другой день, протрезвев, Пётр и Меншиков попытались замять скандал. Светлейший послал подарки польским вельможам, с изумлением наблюдавшим эту безобразную сцену, с тем чтобы они высказались в его пользу. Но гордые поляки не приняли его подачки и, выразив сочувствие Кайзерлингу, с негодованием обрушились на чудовищные московитские обычаи, чьей жертвой сделался посланник другого государства и дворянин. Царь, в свою очередь, выразил готовность наказать гвардейцев, причинивших бесчестье прусскому посланнику, но Кайзерлинг упрямо настаивал на том, что должен получить удовлетворение от самого Меншикова.

Впрочем, король Фридрих Вильгельм не был склонен раздувать скандал с царём, который гарантировал его королевские права. Он призвал своего посланника не быть столь щепетильным и довольствоваться предложенным ему удовлетворением. А затем по приказу его величества строптивый посланник и сам должен был письменно извиниться перед светлейшим князем за обиду, причинённую при «излишней и вынужденной выпивке». Играя желваками, Кайзерлинг выводил учтивые фразы, прося его сиятельство последовать его обычному великодушию и предать полному забвению эту досадную ссору, сохранив своё, столь высокочтимое им, Кайзерлингом, благоволение и дружеское расположение. Двух караульных преображенцев, приговорённых к расстрелу, по его просьбе помиловали перед залпом.

Во всей этой истории Кайзерлинга утешало только то, что высочайшее разрешение на брак с девицей Анной Монс он всё же получил.

Однако Тайный советник Георг Иоганн фон-Кайзерлинг не долго пережил обиды, выпавшие на его долю. Он скончался 11-го декабря 1711 года, успев лишь за полгода до того, будучи фактически уже одной ногой в могиле, достигнуть цели своих долголетних стараний: только 18-го июня 1711 г. он сочетался браком с Анной Монс, которая успела родить ему ребёнка.

Монс осталась с двумя или тремя детьми, больная, что, впрочем, не помешало ей энергично и с успехом вести процесс с родственниками покойного мужа из-за наследства. В марте 1714 года тяжба завершилась в пользу Анны Ивановны.

Последнюю любовь Анна Монс встретила в 1713 г. Ею стал пленный шведский капитан Карл-Иоганн фон Миллер. По утверждению современников, уже увядающая бывшая императорская фаворитка щедро одаривала жениха.

Анна скоропостижно скончалась в Москве 15 августа 1714 г. от чахотки и похоронена на евангелическо-лютеранском кладбище. Судьба её детей неизвестна. Своё состояние, впечатляющую по тем временам сумму в 5074 руб. она завещала Миллеру и матери в равных долях. Брат и сестра судились с несостоявшимся родственником и выиграли дело, так как к тому времени заняли прочное положение при дворе.

Так завершилась история одной из самых приметных женщин Петровской эпохи, имевшей известное влияние на личность нашего царя-реформатора.

Анна Монс послужила причиной событий, чрезвычайно важных в истории великого Петра: царица Евдокия Фёдоровна была сослана в монастырь. Царевич Алексей преждевременно лишился материнской любви и вследствие этого затаил ненависть к отцу.

Но если отбросить всё наносное и излишне субъективное, то образ Анны Монс представляется сегодня весьма неоднозначным и в высшей степени трагическим. Она является символической фигурой не только Немецкой слободы, но и всей европейской культуры, проникшей в Московию. Воспитанная в иной вере и в иной культуре, Анна, по всей вероятности, была равнодушна к России и её судьбам. Но успела вложить в сердце царя симпатии к западному миру. По мнению многих историков, чистенькая, по-европейски аккуратная Немецкая слобода стала как бы моделью будущей России для царя-преобразователя, а Анна Монс – идеалом женщины. Как остроумно заметил писатель 19 века Даниил Лукич Мордовцев, из любви к Анхен «Пётр особенно усердно поворачивал старую Русь лицом к Западу и поворачивал так круто, что Россия доселе остаётся немножко кривошейкою». Известен факт, например, что Пётр произвёл своё знаменитое брадобритие бояр после ночи, проведённой с Монс. Конечно, царь вынашивал этот план давно, но, кто знает, может быть, смех его возлюбленной над старозаветными бородами был как раз дополнительным стимулом, вооружившим его ножницами. Отмечалось также, что указ Петра от января 1700 года о ношении женщинами немецкого платья был навеян самодержцу нарядами Анны. Конечно, мы далеки от вывода, над которым в своё время иронизировал Ф.М.Достоевский, что Пётр, единственно, чтобы понравиться Анне Монс, совершил свою великую реформу. Разумеется, это не так. Тем не менее роль этой женщины в истории не стоит и умалять.

Осталось сказать несколько слов о судьбе несчастной царицы Евдокии Лопухиной.

Покровский монастырь

Долга зимою ночь в Суздале... Инокиня Елена, бывшая царица Евдокия, не спит, смотрит в чуть сереющие мёрзлые окошечки кельи. Все здесь другое – избы, церкви, снега... А ей помнится Москва, златоглавые соборы, неземной колокольный звон, царское одеяние... Кажется, пора уже забыть старую жизнь, примириться с неизбежным, ан нет – сердце требует справедливости. А ещё больше – любви. Чай, ещё не старуха – какие её годы! Может, и вправду все вернётся? Говорил же игумен Сновидского монастыря Досифей, что будет она опять царицей на Москве после смерти царя...

Её положение в Покровском монастыре по сравнению с первыми голодными годами и в самом деле значительно улучшилось. Теперь у дверей её келий стояли шесть дневальных, два повара на монастырской кухне готовили для неё изысканные блюда за счёт монастыря. Покупали для Евдокии мясо, а в расходных монастырских книгах писали: рыба. В праздники к ней приезжали из Суздаля архиерей, власти, земские с подарками – подносами рыбы, калачей, яблок. Она их угощала в монастырской трапезной.

Однажды принесли ей богатую меховую шубу – кланялся царице майор Степан Глебов, приехавший в Суздаль для набора рекрутов. У Евдокии захолонуло сердце, а почему, бог знает. Диктуя старице Каптелине благодарственное письмо, удивлялась сама себе, зачем это голос как будто не свой и грудь теснит. Когда же благодарила майора уже устно, поняла: не жить ей без него. Пусть женат, пусть беден – должны они быть вместе, знать, Господь так решил. Теперь ей и царства не надо, хоть всю жизнь просидит она в келье, лишь бы смотреть на ненаглядного с трепетом и боязнию.

Глебов и сам себе не мог объяснить, как все произошло. То ли Господь благословил, то ли бес попутал? Преступная связь приятно щекотала тщеславие, и в то же время в душе поднималась тревога. Да как теперь развязаться-то? Страстная любовь Евдокии пугала его. Уезжая из Суздаля, со страхом читал он строки её прощального письма: «Где твои мысли, батько мой, там и мои, где твои желания, там и мои; я вся в твоей воле». Нет, с этим надо кончать. Не хватало, чтобы он из-за бабы шею в петлю сунул.

И вот всё неохотнее отвечает он на горячие Дунины послания, все реже и короче становятся их свидания. Глух остаётся батька к её страстным призывам. Недоумевает Евдокия: может, отвлекают его служебные дела, может, жена от себя не отпускает или – страшно подумать! – прискучила ему её любовь? Ужели она забыта? Так скоро! Значит, не сумела она привязать его к себе, мало забывала себя для него, мало орошала слезами лицо его и руки... И снова шлёт Евдокия своему батьке письма, а в них душа надрывается в бессвязных причитаниях, в бесконечно повторяющихся ласковых словах ищет выход безысходная тоска и беззаветная любовь: «Свет мой, батюшка мой, душа моя, радость моя! Знать, уж злопроклятый час приходит, что мне с тобой расставаться! Аучше бы душа моя с телом рассталась. Как, ох, свет мой, мне на свете быть без тебя, как живой быть? Уже давно мое проклятое сердце прослышало мне нечто тошное, давно мне все плакало. За что ты, душа моя, на меня был гневен? Что ты ко мне не писал? Для чего, батько мой, не ходишь ко мне? Отпиши ко мне, порадуй, любонька моя, хоть мало...»

Но не тронулось сердце батьки. Ещё горше плачется и сетует Евдокия в безысходной тоске, и бьётся, как подстреленная птичка: «Кто моё сокровище украде? Кто свет от очей моих отыме? Кто меня, бедную, с тобой разлучил? Ради Господа Бога, не покинь ты меня... Ей! Сокрушаюсь по тебе. Целую тебя во все члены твои. Не дай мне умереть».

И сердобольная Каптелина, заливаясь слезами над её стенаниями, делала от себя укоризненные приписки в конце царицыных писем, чтобы пробудить совесть изменника и заставить его сжалиться над страданиями матушки.

Их связь всплыла на свет божий неожиданно, в связи с делом царевича Алексея. Петру искал всех людей, которые оказывали влияние на опального сына, и ему казалось, что без Суздаля в этом деле не обошлось.

10 февраля 1718 года Суздальский Покровский монастырь окружили солдаты. Гвардейский капитан Скорняков-Писарев перетряхнул сундуки и ларцы в кельях Евдокии, просмотрел даже поминальные списки. Царю отписал, что измена явная: инокиня Елена ходит в мирском платье, а на алтаре монастырской церкви имеется запись «Молитвы за царя и царицу», в которой имена Петра и Евдокии стоят рядом – словно и не было никогда развода и пострижения! Скорняков забрал с собой в застенок Евдокию, всех сидевших в царицыных кельях стариц, крылошанок и девиц, весь церковный причт и монастырскую прислугу, а также игумена Сновидского монастыря Досифея, который открыто молился о здравии царицы Евдокии, – всего полтораста человек. Правда, обнаруженные письма Евдокии к Алексею, царевне Марии Алексеевне, брату Аврааму Лопухину и прочим родственникам оказались вполне безобидного содержания. Зато монахини и прислуга с пытки рассказали чрезвычайно интересные вещи о некоем майоре Глебове, с которым инокиня Елена на глазах у всех целовалась и долго оставалась вдвоём в своих кельях.

Глебова взяли. «Батька» давно уже оборвал свою преступную связь, но то ли из мелкого тщеславия, то ли из более глубокой потребности сердца припомнить иногда со вздохом безумную страсть продолжал хранить у себя царицыны письма, аккуратно надписанные: «Письма от царицы Евдокии». Вместе с этими письмами у обоих нашли по одинаковому перстню. На очной ставке Евдокия призналась и повинилась во всем, однако Глебов заперся; пытки, продолжавшиеся шесть недель, не смогли сломить его упорства. Ни в чём не признался и никого не назвал и игумен Досифей.

В марте, при непрекращающемся розыске, состоялся суд. Пётр ежедневно мчался из застенка в Тронный зал и лично обвинял главных подозреваемых. Судьи – высшие сановники государства – приговорили Кикина и Глебова к мучительной казни, Евдокию постановили сослать на пожизненное житие в Ладожский девичий монастырь, предварительно выдрав её кнутом.

Ладожский Успенский монастырь

16 марта, несмотря на тридцатиградусный мороз, вся Москва собралась на Красной площади, чтобы увидеть казнь. Первым на эшафот поднялся Досифей. Палач растянул его на колесе и молотом раздробил руки и ноги, – в таком виде его оставили медленно умирать. Глебова перед казнью долго и мучительно пытали – били кнутом, жгли раскалёнными прутьями, держали на доске, утыканной острыми шипами, после чего посадили на кол и укутали шубой, чтобы продлить его муки; он ещё нашёл в себе силы сделать кровавый плевок в сторону царя.

Евдокия 7 лет жила под строгим надзором до кончины бывшего мужа. В 1725-м её отправили в Шлиссельбург, где Екатерина I держала её в строго секретном заключении как государственную преступницу под именованием «известной особы». Евдокия представляла большую угрозу для новой императрицы, чьи права были сомнительны.

С воцарением своего внука Петра II она была с почётом перевезена в Москву и жила сначала в Вознесенском монастыре в Кремле, затем в Новодевичьем монастыре — в Лопухинских палатах.

Лопухинские палаты

Верховный тайный Совет издал Указ о восстановлении чести и достоинства царицы с изъятием всех порочащих её документов. Ей было дано большое содержание и особый двор. На её содержание было определено 4500 руб. в год, по приезде Петра II в Москву сумма была увеличена до 60 тыс. руб. ежегодно. Никакой роли при дворе Петра II Лопухина не играла.

После смерти Петра II в 1730 году возник вопрос, кто станет его наследником, и Евдокия упоминалась в числе кандидатур. Существуют свидетельства, что Евдокия Фёдоровна отказалась от престола, предложенного ей членами Верховного тайного совета.

Умерла Евдокия в 1731. Перед кончиной последние слова её были: «Бог дал мне познать истинную цену величия и счастья земного».

Императрица Анна Иоанновна относилась к ней уважительно, помня о том, что царица Евдокия отказалась от царствования в её пользу, и пришла на её похороны. Похоронена в соборной церкви Новодевичьего монастыря у южной стены собора Смоленской иконы Божьей Матери рядом с гробницами царевен Софьи и её сестры Екатерины Алексеевны.

Надо заметить, что за измену законной супруге царь Пётр был наказан через семейство Монсов. Спустя 20 лет брат Анны, Виллим Монс, будучи фаворитом второй жены Петра — Екатерины, закончил жизнь на плахе, однако, и для царя это разоблачение стоило дорого. Дело Монсов сильно потрясло его организм, и он скоро сошёл в могилу...

Но об этом во второй части, в которой проследим за судьбой Марты Скавронской — женщины, которая сумела сохранить расположение царя до самой его смерти и взошла на русский престол под именем Екатерины I.

Звякнуть пиастрами в знак одобрения и поддержки 

Сбербанк 4274 3200 2087 4403

У этой книги нет недовольных читателей. С удовольствием подпишу Вам экземпляр! 

Последняя война Российской империи (описание и заказ)

Оригинал и комментарии

Стол на Пасху – это не только куличи, да крашеные яйца. Это апофеоз русской кухни, когда не экономили на продуктах и ставили на стол самое лучшее. Лебеди – вот забытая красота праздничного застолья.

И все-таки, лебеди за столом – это из сказки, или их готовили и в жизни? Если да, то как? 

- С лебедями на Руси действительно некоторая загадка. С одной стороны, добывали их давно и успешно. К примеру, старинная хроника рассказывает нам о том, что на территории будущих Воронежской и Тамбовской губерний еще в XIV веке были «ловли лебединые». Там в 1323 году «сокольники цареви пришед ловиша лебеди». Для ловли лебедей тогда использовались ручные кречеты. 

Между тем, мясо взрослого лебедя имеет привкус рыбьего жира. Молодые лебеди считались напротив вкусным блюдом. В позднем Средневековье на Руси без лебедя не обходились ни на одном пиру. Готовили его в виде жаркого (жареного) мяса. Иногда коптили грудь и старых лебедей. И подавали в виде полотков (т.е. половинок копченой птичьей грудки).

Английский посол Ченслор в описании приема Ивана Грозного особо останавливается на лебедях: «Входит придворный в сопровождении прислужников и, поклонившись князю, ставит на стол на золотом блюде молодого лебедя. Чрез полминуты снимает со стола и отдает кравчему с семью товарищами, чтобы нарезали кусками. Потом блюдо ставится на стол и предлагается гостям с прежней торжественностью». 

Загадка красивого застольного вида лебедя проста. С убитой птицы снимали толстую кожу вместе с пухом и перьями. В таком виде ее подвергали дублению. А непосредственно перед выносом гостям на жареного лебедя одевали эти «белые одежды». 

Русский историк Н.Костомаров замечает, что в XVII веке лебеди считались изысканным блюдом. «Их подавали под взваром с топешниками, т.е. нарезанными ломтиками калача, опущенными в коровье масло. Потроха лебяжьи, как и гусиные, подавались под медвяным зваром, иногда же с говядиной, или в пирогах и перепечах».

А полностью наш с Ольгой Сюткиной рассказ о том, как изменился пасхальный стол за 500 лет можно прочитать в интервью редакции Живого журнала.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Давно никто меня не просил высказаться по вопросам исторической тематики. Сейчас все сами себе историки и мнение имеют... Но сегодня попросили, поэтому с удовольствием это делаю. К сожалению, флаги, геральдика, знаки и эмблемы – не моя стезя. Но именно о «бесике» т.е. бело-сине-красном флаге (триколоре) меня просят высказаться.

Начну с самого простого: сам по себе флаг ничего не значит. Что символизирует цвет, как цвета должны сочетаться – это для геральдистов. Для большинства людей цвета флага важны только тем какие ассоциации они вызывают.

Если вы загляните в Википедию, то прочтете о том, что триколор впервые появился при Петре I в качестве торгового флага на кораблях. Был ли флаг заимствован у голландцев или не был – я судить не берусь.

Т.е. триколор во времена Петра – это маловажный технический флаг. А их тогда были сотни. О том под какими флагами мужал Петр Великий можно понять по этой картине Алексея Кившенко, «Военные игры потешных войск Петра I под селом Кожухово» 1882 год.

«Потешные полки» тогда, конечно, шли не под государственными знаменами. Но вот, Петр в сражении под Полтавой- флаг тот же самый!

Мне возразят: триколор был флагом морским и мог применяться на кораблях. Наверное и применялся, но не на военных. На военных кораблях флаг был красным с Андреевским крестом на белом фоне в углу.

Узко-специализированным флагом торгашей триколор оставался практически весь XIX век.

Великие победы русской армии над нашествием Великой армии Европы под предводительством Наполеона, были одержаны не под триколором.

Изменения наступили только в годы царствования Николая II по одной версии «кровавого», по другой «страстотерпца».

Цитирую Википедию: 

«29 апреля (11 мая) 1896 года по докладу Великого князя Алексея Александровича, руководившего морским ведомством, император Николай II «соизволил на признание во всех случаях бело-сине-красного флага национальным», однако это решение не было обнародовано в течение двух лет. В соответствии с этим 14 (26) мая 1896 года коронация императора Николая II прошла со множеством бело-сине-красных флагов, драпировок и др.»

Это означает, что никакой многовековой истории у триколора, как у государственного флага никогда не было. Был он государственным флагом всего 21 год и связан он только с царствованием самого никудышного императора и неисчислимых поражений Российской империи.

Да, и в годы царствования Николая у военных этот триколор никаким уважением не пользовался. 

Крейсер «варяг» сражался под Андреевским флагом. 

А вот армия, видимо, шла в бой под своими полковыми знаменами. Не под триколором!

Под триколором воевали только некоторые формирования антибольшевистских сил в гражданскую войну. И то не все: в региональных армиях были свои цвета (донские, сибирские, чехословацкие, дашнакские и т.п.) Одна из первых антибольшевистских сил КОМУЧ (комитет учредительного собрания) вообще воевала под флагом цветов георгиевской ленты.

Только некоторые белогвардейские формирования использовали триколор и все потерпели поражение.

В 1941-1945 годах российский триколор использовали разнообразные коллаборационисты. И они тоже потерпели поражение и в большинстве своем были судимы как предатели.

У триколора вся история – это флаг торговли, флаг государства потерпевшего поражения в двух войнах, флаг одного из самых бестолковых царей в истории...  

Это флаг разнообразных коллаборационистов сражавшихся против своей страны, совместно с иноземными захватчиками, и потерпевшие поражение.

Закончу тем, с чего начал: сам по себе флаг ничего не значит. Что символизирует цвет, как цвета должны сочетаться – это для геральдистов. Для большинства людей цвета флага важны только тем какие ассоциации они вызывают.

 Красный флаг – это флаг Великой Победы, флаг свержения монголо-татарского ига, флаг возрождения Русского государства!

 А какие ассоциации вызывает триколор — я описал выше…

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Краткая подборка политических высказываний Гитлера об отношениях Рейха с СССР.

Mein Kampf (цитируется по 25-му изданию [1933 год]): «Современные владыки России совершенно не помышляют о заключении честного союза с Германией, а, тем более, о его выполнении, если бы они его заключили. Нельзя ведь забывать и того факта, что правители современной России — это запятнавшие себя кровью низкие преступники, это накипь человеческая… [Сегодняшняя Россия] видит в Германии не союзника, а страну, предназначенную для такого же жребия. Кто же заключает союз с партнером, единственный интерес которого сводится только к тому, чтобы уничтожить другого партнера? (с. 750) Ближайшей приманкой для большевизма в нынешнее время как раз и является Германия. Чтобы еще раз вырвать наш народ из змеиных объятий интернационального еврейства, нужно, чтобы наша молодая идея сумела разбудить все силы нации и внушить ей осознание великой миссии, ожидающей нас. Только в этом случае мы сможем спасти свой народ,… пробудить те силы, которые надолго дадут нам гарантию против повторения постигших нас катастроф. В свете таких целей чистейшим безумием было бы вступать в союз с державой, во главе которой стоят смертельные враги всей нашей будущности» (с. 751–752).

О союзе с СССР

В беседе с доктором Раушнингом, 1934 г: «Я придержу его в руке как последний козырь…. Но это никогда не удержит меня от того, чтобы столь же решительно изменить курс и напасть на Россию, когда мои цели на Западе будут достигнуты. Только нам по силам покорить гигантское пространство континента, и это мы сделаем… в одиночку, а не за счет пакта с Москвой… Борьба откроет нам путь к прочному мировому господству. Это не означает, что я откажусь пройти часть пути вместе с русскими, если это нам поможет. Но сделаю я это только для того, чтобы еще быстрее осуществить наши подлинные цели» (Герман Раушнинг, «Говорит Гитлер» (Hitler Speaks), с. 136–137).

Публичные речи, 1935 г.

«И национал-социалисты, и большевики убеждены, что их разделяет непреодолимая пропасть… Пока большевизм тянет к Германии свои когтистые лапы, мы — самые смертельные и ярые враги» (Берлин, 21 мая 1935). «Германия — оплот Запада против большевизма, и в борьбе с ним ответит террором на террор и насилием на насилие» (Берлин, 19 ноября 1935).

«Переговоры невозможны. Мы и они — это два разных мира. В большевистской России царят опустошение, жестокие убийства и разруха, у нас — смех, счастье и красота» (13 сентября 1935 г., на партийном съезде в Нюрнберге).

Во время гражданской войны в Испании

«Германия — гарант мира, поскольку она строго предостерегает московских поджигателей войны» (Нюрнберг, 10 сентября 1937).

«Есть лишь одно государство, с которым мы никогда не стремились установить близких отношений… Я имею в виду советскую Россию… Боюсь, поражение Японии в Восточной Азии не даст никаких преимуществ Европе и Америке, а сыграет на руку лишь большевистской России» (выступление в Рейхстаге 20 февраля 1938 года).

Чехословацкий кризис и переговоры в Мюнхене

Нападки на большевистскую Россию поутихли. В длинной речи в Рейхстаге, с которой он выступил в ответ на призыв президента Рузвельта к миру, Гитлер ограничился лишь заявлением, что в Испании он защищал ни больше ни меньше, чем всю европейскую цивилизацию: «ведь если бы силы недочеловеков-большевиков восторжествовали в Испании, они легко могли распространиться по всей Европе» (Берлин, 28 апреля 1939 год).

Пакт 1939 года

«Вы знаете, что Россия и Германия руководствуются разными идейными доктринами, однако есть один вопрос, который следует прояснить. Германия не намерена экспортировать свою доктрину. А учитывая, что и Советская Россия не имеет намерений экспортировать свою доктрину в Германию, я больше не вижу причин для противостояния между нами… любая борьба между нашими народами выгодна лишь другим сторонам… В то же время я хочу отметить, что это политическое решение открывает гигантские перспективы на будущее, и что оно окончательно. Россия и Германия сражались друг с другом во время Мировой войны. Этого не должно повториться, и это не повторится» (выступление в Рейхстаге 1 сентября 1939 г.).

«В одном… решимость Германии непоколебима: создать к востоку от Рейха мирную, стабильную, а потому удовлетворительную обстановку. В этом отношении интересы и стремления Германии полностью совпадают с интересами и стремлениями Советской России» (выступление в Рейхстаге 6 октября 1939).

В той же речи он назвал «утверждения» о том, что Германия покушается на Украину, Урал и Румынию, «уродливыми плодами больного воображения».

В день рождения (21 декабря 1939) Сталин получил от фюрера теплое поздравительное послание. В январе прошлого года вышло «карманное» издание Mein Kampf, предназначенное в основном для военнослужащих — из него были исключены все рассуждения Гитлера о большевизме.

1940 г.

«Я искренне убежден, что правительствам России и Германии удалось найти решение, по-настоящему выгодное для обоих народов; и они далеко не так глупы, чтобы обескровливать друг друга ради интересов лондонских биржевых маклеров и евреев» (выступление в Рейхстаге 24 февраля 1940 года).

«Германо-российские отношения наконец урегулированы… Это урегулирование было обусловлено непрерывными инсинуациями Англии и Франции относительно того, что Германия якобы намеривается захватить территории, лежащие за пределами наших интересов. Иногда утверждалось, что Германия собирается оккупировать Украину,… иногда — что под угрозой оказалась Румыния… В свете этих обстоятельств я счел целесообразным прежде всего достичь разумного урегулирования относительно российских и германских интересов, раз и навсегда обозначив то, что Германия считает своей сферой интересов, и то, что Россия считает жизненно важным для себя. Результатом четкого разграничения сфер интересов обеих стран стал пересмотр российско-германских отношений. Любые надежды на то, что между Германией и Россией снова возникнет напряженность — проявление инфантильности. Ни Германия, ни Россия не нарушает пределов своей сферы интересов» (Берлин, 19 июля 1940).

Это было его последнее публичное заявление о российско-германских отношениях. После захвата Балкан Гитлер вернулся к той позиции, что он занимал до заключения пакта — а именно, делом доказать, что «любые договорные отношения между Германией и большевистской Россией… не стоят и гроша».

Опубликовано в газете The Times 24 июня 1941 года.

Звякнуть пиастрами в знак одобрения и поддержки 

Сбербанк 4274 3200 2087 4403

У этой книги нет недовольных читателей. С удовольствием подпишу Вам экземпляр! 

Последняя война Российской империи (описание и заказ)

Оригинал и комментарии

Якутия теперь не только родина алмазов и мамонтов. Но и место, где находится лучший ресторан России. Открывшемуся год назад ресторану «Аврора» из Якутска вчера удалось почти невозможное – завоевать главный приз и первые места во всех номинациях всероссийского конкурса Пальмовая ветвь ресторанного бизнеса. Давно такого успеха не было.

Северный гастрономический ресторан русской кухни из уникальных якутских продуктов. Сама по себе концепция заведения заслуживает внимания. Немало было и до этого желающих поиграть вкусами на стыках русской и национальных кухонь. Но здесь сошлось сразу несколько удачных моментов.

Владельцы ресторана (и, кстати, сами авторы этой концепции) Нюргустана и Иннокентий Лукины рисковали многим, вложив очень немалые деньги в момент, когда ресторанный бизнес в стране из-за эпидемии был еле живой. Именно их чутье подсказало: делай, старайся и все получится.

Уникальные якутские продукты. Честно скажу, много поездив по стране и миру, я и сам был поражен этими вкусами – чистыми, яркими, незабываемыми. Северная рыба, жеребятина, молочка, мед – для столичного жителя это было какое-то погружение в природу, путешествие в неведомое.

И шеф-повар Евгений Альфан смог создать из этой гаммы вкусов совершенно новое меню. Я помню его рассказы, как он сам собирал дикий лук на Лене, как ездил за рыбой по северным якутским поселкам, как экспериментировал с русской печью. То есть к продуктам действительно нужны еще и руки, и голова, и фантазия. А самое главное, - опыт и знания. Альфану все удалось. Но удалось и не менее важное — собрать на кухне команду единомышленников, которые теперь продолжают его дело.

Мы с Ольгой Сюткиной рады, что в успехе ресторана есть и частичка нашего труда. Ведь, посетив его в августе прошлого года, мы сразу поняли: это нечто особенное. Здесь действительно не дежурное заведение русской кухни, с не менее дежурными щами, пирогами и пельменями. А прорыв, эксперимент со вкусами и традициями. Рады, что предчувствие нас не обмануло. И, конечно, поздравляем друзей.  

Так что будете в Якутске – знайте, куда пойти пообедать-поужинать. Кстати, пора ломать стереотипы. Столица Якутии, как и сама республика сегодня притягивает туристов. Ленские столбы, сплавы по рекам, кимберлитовая трубка «Мир», полюс холода в Оймяконе, рыбалка и охота – десятки направлений в любое время года. А теперь к ним добавляется еще и прекрасная еда.   

Оригинал и комментарии

       В продолжение разговора о ревизионизме и о том, не русские в 1904-1905 гг. были так плохи, какими их пытаются показать, но японцы были хороши.
      Исходная посылка озвучена ув. st_range следующим образом:
если со снарядами, подготовкой экипажей, качеством адмиралов и техническим состоянием флота всё нормально, А почему тогда проиграли-то?

      Вопрос из разряда тех, что бьет, что называется, наповал. В самом деле - если все было так хорошо, то почему в итоге оказалось так плохо? И ответа на этот вопрос, причем ответа удовлетворительного, несмотря на то, что с тех пор прошло вот уже больше столетия, нет и по сей день. Можно ли его найти? Думаю, что можно. Но для того, чтобы сделать это, нужно, на мой взгляд, отказаться от традиционного взгляда на причины поражения России в русско-японской войне ("общий кризис системы", "гнилое самодержавие" и дальше в том же духе) и посмотреть на события иначе,с другой стороны.
      Итак, прежде всего отметим, что техническое превосходство японцев (если оно и было), не было настолько ошеломляющим, чтобы заранее предполагать победу японцев - русский флот в техническом отношении ничуть не уступал японскому, и даже со пресловутыми снарядами было далеко не все так плохо, как может показаться на первый взгляд. Дальше - качество личного состава также было не настолько плохим, как принято считать. и русские комендоры стреляли, скажем так, как британские в Ютландском сражении на общем фоне германских комендоров (кстати, и потери от артиллерийского огня немцев британцы в Ютланде понесли существенно большие, нежели их противники от английского. Но никто при этом не говорит об общем кризисе системы и прочем). Адмиралы? Опять же, не сказать, что русские адмиралы (за редким исключением) были так уж плохи и никуда не годны. Даже Рожественский в определенном смысле может быть отнесен к разряду если не выдающихся адмиралов (это не ирония), то, по меньшей мере, крепких середняков уж совершенно точно - а и то правда, довести сбродную эскадру, составленную из подлинного зоопарка кораблей и укомплектованную далеко не отборными экипажами, без потерь через весь мир из Кронштадта до Цусимы - это сам по себе если и не подвиг, то весьма приличное достижение (заметим, это не одиночное плавание, а поход целого флота, причем не только боевых кораблей, но плавучего тыла эскадры. Увы, добившись стратегического успеха, Рожественский проиграл Того тактически). Следовательно, проблему нужно искать в другом. Но в чем?
      И вот здесь на память приходит изречение "великого молчальника" Хельмута фон Мольтке, который старший. Тот писал в своих "Военных поучениях", касаясь вопросов военного планирования, что если соображения, принятые за основание, оказываются неверными, то вся работа пропадает: даже одна ошибка, сделанная при первоначальном сосредоточении, едва ли может быт исправлена в течении всей кампании.... И если при всех прочих равных условиях русский флот проиграл войну на море с японцами, то, видимо, именно здесь и надо искать причины неудачи - они будут первостепенными, а уж все остальные только наложились на эту главную и усугубили последствия предвоенных расчетов-просчетов.
      И если искать причины неудач в этом русле, то я бы выделил здесь следующие моменты:
      1) на первое место я бы поставил, если так можно выразиться, "несерьезное" отношение к самой войне со стороны императора Николая II. Нет, нельзя сказать, что он совсем уж, что называется, "забил болт" на подготовку к войне. В конце концов, программа усиления флота на Тихом океане свидетельствует в его пользу. Нет, проблема в другом - японцев в Петербурге (во всяком случае в ближайшем окружении императора) не воспринимали как действительно серьезных и опасных противников (этакая "пржевальщина", о которой я уже писал прежде);
      2) на второе место я бы поставил "ушибленность" русского военно-морского ведомства и адмиралитета уроками и последствиями Крымской войны, истолкованными довольно однобоко и превратно. Похоже, русский флот изначально не готовился к борьбе за господство на море, к наступлению, но был "заточен" на оборону - стратегическую, не исключавшую смелых контрдействия, но именно на оборону, а не наступление, заранее отдавая инициативу противнику.
      Нет, идея превентивного удара по японцам в головах русских морских штабистов и адмиралов витала, но не хватило политической воли для ее реализации (как с Босфорской операцией в сер. 90-х гг. XIX в.). Однако отдав инициативу японцам, русские адмиралы заранее поставили себя в то самое проигрышное положение, о котором писал Мольтке. Того, нанеся удар первым, захватил инициативу, вывел из строя два лучших русских броненосца, после чего преимущество японского флота на море стало неоспоримым, а после катастрофы 31 марта - и вовсе подавляющим. По существу, на несколько недель русский флот перестал быть активным игроком на море - имея в строю три броненосца ("Полтава", "Пересвет" и "Победа", причем два последних - скорее броненосцы II ранга) и 1 броненосный крейсер ("Баян"), да и тот разведчик, против 6 первоклассных японских броненосцев и 2-х броненосных крейсеров-малых броненосцев ("Ниссин" и "Касуга", "асамоиды" я в расчет не беру преднамеренно - владивостокский отряд крейсеров отвлекал большую их часть на себя), ни один здравомыслящий командующий не стал бы рисковать этим отрядом (даже не эскадрой) действующих кораблей, пытаясь отразить неприятельский десант - противник, имея превосходство в силах, уничтожил бы этот отряд и обрел желанное господство на море до Цусимы.
      Отсюда можно сделать вывод - точка невозврата для русской 1-й ТОЭ была пройдена тогда, когда Алексеев и Старк не получили разрешения на превентивный удар по неприятелю 21 января 1904 г., а окончательно шанс выиграть войну на море был утрачен 31 марта 1904 г. Если до этих событий еще что-то и можно было исправить, то после них - уже нет.

Оригинал и комментарии

Посмертная маска Исаака Ньютона (1642-1727).

С трудом нашёл наиболее соответствующий портрет.

Такое впечатление, что художники намеренно удлиняли и вытягивали его расплывшееся лицо.

Вот ещё туда-сюда.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Любите ли вы «макарошки с курочкой», как любил их французский император Наполеон? В вопросах гастрономии Бонапарт, очевидно, не был примером для подражания: в наше время он, несомненно, стал бы завсегдатаем «фаст-фудов». Хотя именно в эпоху Наполеона родилась и укрепилась современная французская ресторанная традиция. 

О гастрономических привычках и предпочтениях императора Франции RFI рассказал историк Тьерри Ленц, директор Фонда Наполеона и автор «Исторического словаря Наполеона» (Thierry Lentz «Napoléon: dictionnaire historique»). Эта энциклопедия вышла к 200-летию со дня смерти одного из величайших людей Франции. Именно сегодня 5 мая 2021 году отмечается эта памятная дата.

Что бы там не говорили о Наполеоне, единственное, что о нем сказать нельзя, это что он был гурманом. Он ел очень быстро, как все гиперактивные люди, почти на ходу. Когда он стал императором, ему пришлось хоть немного соблюдать протокол, и трапезы длились чуть дольше. Но всегда не больше 15-20 минут. 

К тому же он любил простые блюда: зеленую фасоль, макароны – запеченные с маслом и соусом. Немного куриного мяса, кофе и… снова за работу.  Словом, в вопросах высокой кухни примером он, очевидно, не был. Но к сановникам империи у него были требования по части организации трапез. В это время укреплялось появившееся еще при старом режиме представление о том, что важные дела решаются за столом. Поэтому Камбасерес с Талейраном нанимали лучших поваров, которые готовили им роскошные обеды и ужины. 

Все это происходило параллельно с появлением собственно ресторанов. Даже с их созданием, так как это понятие возникло непосредственно перед революцией. До этого питались в харчевнях, где подавали то, что было приготовлено, по принципу «ешьте, что есть». А в эпоху революции возникли рестораны, где вам предлагали блюда из меню, на выбор. Эти рестораны держали невероятные повара, бывшие повара аристократии, оставшиеся не у дел. Они открывали свои рестораны, создавая эту привычку к изысканной кухне. 

В ресторане вы сами составляете меню своей трапезы. В Пале-Рояль был, к примеру, ресторан – предшественник знаменитого «Вифура», - где в карте было 150 блюд и 200 вин. Так начало создаваться искусство трапезы, кухни, стола. Появилась Академия гастрономии, кулинарные издания. И если Наполеон, завоевав Европу, затем потерпел поражение при Ватерлоо, то победа французской кухни на континенте стала абсолютной. 

Оригинал и комментарии

Все-таки западным астронавтам живется не в пример веселее в космосе. Это наши забивают грузовые отсеки иконами, да мощами. А народ-то уже вино на орбиту берет! 

Бутылка французского вина "Петрюс" (Petrus), которая больше года находилась на Международной космической станции, выставлена на продажу. Как сообщает  BBC, представители аукционного дома Christie's ожидают, что ее стоимость составит около 1 млн долларов.

В ноябре 2019 года на МКС было отправлено 12 бутылок "Петрюс" урожая 2000 года. Вино провело на орбите более 400 дней и проделало путь около 300 млн километров. В январе этого года "винный погребок" вернулся с МКС на Землю.

Проект профинансировала частная компания Space Cargo Unlimited, которая изучает влияние невесомости на пищевые продукты и здоровье человека.

На аукционе продадут только одну из "космических бутылок". Еще три были ранее открыты для дегустации, а остальные восемь решено сохранить для дальнейшего изучения.

Представитель Christie's Тим Триптри рассказал Би-би-си, что вместе с вином, побывавшим в космосе, будет продана и обычная бутылка "Петрюс" урожая 2000 года, "чтобы счастливый покупатель имел возможность их сравнить". В марте этого года подобное сравнение уже провели специалисты из Института вина и виноградарства при университете Бордо.

Одним из дегустаторов была журналист Джейн Энсон, автор книги "В Бордо" (Inside Bordeaux). В интервью Би-би-си она описала вкус "космического вина" так: "Мне трудно сказать, отличается он в лучшую или в худшую сторону. Но он совершенно точно другой. В ароматике было больше цветочных и копченых нот - это в принципе характерно для стареющего вина "Петрюс".

По словам Энсон, решение отправить в космос именно такое вино было оправданным, поскольку оно не только обладает очень хорошей репутацией, но и может долго выдерживаться. "Есть не так много вин, которые действительно способны стареть в течение 60-70 лет, и даже дольше. "Петрюс" - одно из таких вин", - говорит журналист.

Энсон не уверена, что именно поменяло вкус вина: пребывание в невесомости, путь на орбиту или же возвращение на Землю. "Но разница была очевидной", - говорит она.

На сайте компании Space Cargo Unlimited также обозначены несколько других особенностей вина, которое провело больше года на орбите. В том числе дегустаторы отмечали разницу в цвете, в частности, "космическое" вино обладало оттенком алого кирпича.

Глава компании Space Cargo Unlimited Николя Гом заявил, что проект по изучению последствий невесомости должен помочь появлению "сельского хозяйства и пищевых продуктов, которые завтра понадобятся нам на Земле".

Средства, вырученные от продажи вина с МКС, будут направлены на проведение новых экспериментов в космосе, сказал Гом в интервью Би-би-си.

Французское винодельческое хозяйство "Петрюс" производит около 30 тыс. бутылок в год. Это вино - одно из самых дорогих и престижных в мире. Цена бутылки "Петрюс" урожая 2000 года (не побывавшей в космосе) обычно составляет около 6 тыс. долларов.

Оригинал и комментарии

Если из всех сортов мяса мы выделяем баранину - в любом виде, то из птицы на таком же месте у нас утка. Настоящая, яркая, пропитанная жирком. И все из нее - начиная от бульона и заканчивая целой тушкой в духовке - сплошное удовольствие. 

А поскольку кухня – это территория супруги, то ей и слово. Вот, что рассказывает Ольга Сюткина про блюда из утки:

- Может, это еще и из детства, — бабушка одно время разводила уток, и тушеная капуста с ароматными кусочками мяса - любовь навсегда. 

Я люблю бульон из утки, а щи на утином бульоне особенно. Варить из целой - слишком жирно (во всех отношениях) а вот приготовить на овощном и запустить фрикадельки - очень хорошо. Легко, не жирно и ароматно. Внук ел с большим удовольствием. Кстати, о фрикадельках. Большинство детей их нежно любит. Поэтому я все, что можно, варю по их желанию с фрикадельками. Проба щей с фрикадельками из утиного фарша прошла успешно!

Щи из свежей капусты с утиными фрикадельками

Что нужно:

2-3 шт. небольшого картофеля

1 средняя морковь

1 средняя луковица

1 свежий помидор или консервированный в собственном соку

200-250 г свежей капусты

250 г утиного фарша

1 ст. ложка топленого масла

1 ст. ложка манной крупы

соль по вкусу, лавровый лист

Что делать:

1. Приготовить фрикадельки. В фарш добавить манку, соль, по желанию - черный молотый перец. Сформовать маленькие фрикадельки. Складывать на доску, смоченную водой или затянутую пищевой пленкой - мясные фрикадельки имеют свойство прилипать. 

2. Картофель нарезать небольшими брусочками.

3. Лук нарезать кубиками.

4. Морковь нарезать соломкой.

5. Нашинковать капусту.

6. В кастрюлю налить 2,5 литра воды и запустить картошку. Довести до закипания и варить 4-5 минут.

7. В сковороде растопить масло и пассеровать лук и морковь до легкого золотистого цвета.

8. Помидор натереть на терке и добавить в сковороду. Готовить буквально 1-2 минуты, не пережаривать. 

9. В кастрюлю запустить капусту, довести до закипания. Убавить огонь и варить 3-5 минут. Капуста вся разная, может свариться и очень быстро, а может, если плотная, готовиться и дольше. Делайте по своему вкусу. 

10. Посолить по вкусу. 

11. Пока доготавливается капуста, запустить фрикадельки и варить при слабом кипении. Для того, чтобы бульон был прозрачный, фрикадельки нужно запускать в не сильно кипящий бульон.

12. Варить 5-7 минут. Добавить небольшой лавровый лист. 

13. По готовности выключить и дать супу отдохнуть 10-15 минут. 

Есть с удовольствием!

Дети любят супы с лапшой, вермишелью, звездочками и буковками. И это объяснимо - им нужны для энергии углеводы. Они могут вообще ничего больше не есть, а суп с вермишелью - всегда. Как разнообразить? 

Я еще варю суп с клецками. Не с простыми клецками, а заварными. Они гораздо пышнее и нежнее обычных. Бульон - куриный, из домашней курочки или снова эксперимент - на утиной мякоти. «Утятина и утиные деликатесы» — это для нас.

Пока варила бульон оценила полезность. Мякоть срезана с утиных ножек, а там, как известно, много жилочек. Это и есть один из полезных ингредиентов для растущего организма – коллаген. Бульон получился вкусный, насыщенный. Совет! Мякоть – это небольшие кусочки, поэтому для того, чтобы бульон был прозрачный, а сами кусочки не стали сухими, их можно залить горячей водой и доводить до закипания на небольшом огне. Тогда накипи будет меньше. Обычно для бульона я заливаю мясо холодной водой, но в этом случае исключение. Я думаю, что такого супа подойдут и утиные крылья, и шеи. В следующий раз буду пробовать с крыльями. Предвижу такой же вкусный и прозрачный бульон.

Суп из утиной мякоти с заварными клецками

Что нужно:

500 г утиной мякоти

1 небольшая луковица

1 средняя морковь

Для клецек:

30 г сливочного масла

65 г воды

65 г муки

2 яйца

щепотка соли

Что делать:

1. Поставить вариться бульон. Кусочки мякоти залить 2,5 литрами горячей воды и на среднем огне довести до закипания. Удалить накипь, убавить огонь и варить при еле заметном кипении 1-1.5 часа. Минут за 30 до готовности посолить по вкусу. 

2. Приготовить клецки. В небольшую кастрюльку - сотейник налить воду, положить масло и соль. Довести до кипения. 

3. Всыпать сразу всю муку и, убавив огонь до минимума, замесить густое, гладкое тесто. Снять с огня, остудить до комнатной температуры.

4. По одному, тщательно вымешивая, ввести яйца. 

5. Нарезать мелкими кубиками лук. 

6. Морковь нарезать соломкой или кусочками. 

Лук и морковь можно слегка пассеровать на топленом или сливочном масле, а можно положить в суп в сыром виде - как вам больше нравится. 

7. Если утиная мякоть готова, запустить лук и морковь. Варить 5-6 минут.

8. Запустить клецки. Бульон должен готовиться при еле заметном кипении. Клецки практически сразу будут всплывать. Взять две чайные ложки. Смочить кончики в бульоне и на кончик одной ложки брать небольшой кусочек теста - буквально 1/5 часть ложки и опускать в бульон. Помогать второй ложкой, если это необходимо. Всякий раз кончик ложки должен попадать в бульон - смачиваться. Так будет удобнее брать следующую порцию теста. И так положить все клецки. Дать провариться 1-2 минуту и снять суп с огня. 

Дать супу отдохнуть 10 минут. Подавать с нарезанными кусочками мяса и зеленью.

Оригинал и комментарии

Среди граждан в возрасте от 18 до 24 лет, 41% мало знают или совсем не знают о репрессиях периода 1930−50-х годов в СССР, а о событиях на фронтах Второй мировой войны не осведомлены 11% россиян студенческого возраста.

Данные прошлого года.

На фото: Артек сегодня. Юношей учат делать жизнь с товарищей Дзержинского, Ягоды и Ежова.

Оригинал и комментарии

       Ну что, перейдем к третьей и заключительной части про то, как обидели Ивана нашего - на этот раз про внешнюю политику и общие выводы.





      Поскольку всякое войско, рать - это дело государево, то создание стрелецкого войска я таки перенес сюда, в этот раздел. Булат задается вопросом: То, что постоянно вменяется в плюс Ивану Грозному, – создание стрелецкого войска. Как думаете, оно создавалось для населения или для защиты власти от посягательств извне, как «изнутри», так и «снаружи»?. А и в самом деле - для чего оно создавалось? Вообще, для чего существует всякая армия? Для населения? Для власти? А вообще - можно так ставить вопрос? Всякое войско создается прежде всего для борьбы с турком внешним, но, в случае необходимости может пригодиться и для борьбы с турком внутренним. Само же стрелецкое войско создавалось для одной цели, а потом спектр решаемых им задач существенно расширился, но и в том, и в другом случае одна из задач, которое оно решало - это защита православного государства, а, значит, и всего православного люда от ворогов - а хоть тех же казанских татар, кстати.
      Теперь про Казань и Астрахань. Да, конечно, про население покоренных территорий можно не говорить – для них это было катастрофой , ну так, как бы то ни было, русские не делали с татарами ничего такого, что татары не делали с русскими - в данный конкретный момент татары оказались слабее, ну а дальше - дальше Бренн популярно объяснил, что vae victus и что побежденные должны плакать (что там Чингис-хан говорил насчет истинного счастья?). Для русского же народа покорение Казани *в большей степени) и Астрахани *в меньшей степени) - безусловно, благо уже хотя бы потому, что на границе стало поспокойнее и не нужно было выходить в поел пахать или гнать скот на пастбище с оружием в руках. И тут дело не в том, какие цели преследовал Иван (а один Иван ли? А что, остальные тут не при чем?), завоевывая Казань или Астрахань - причины этих конфликтов нельзя свести только к одному его желанию отомстить за боль предков, подвергнувшихся разорительному монгольскому нашествию , неким психологическим комплексам или же заботам земельном фонде для нарождающегося дворянства, думая о приросте базы налогоплательщиков . И то, и другое, и третье, и еще много чего - можно долго об этом писать и рассуждать, поскольку причины этих войн носят сложный, комплексный, многоуровневый характер.
      Кстати, тут нельзя не сказать, что XVI век вообще век экспансии, и в эту игру играли все, вот только с разными результатами. И когда казанские князья коромольники пригласили в очередной раз на казанское седалище Сафа-Гирея они на что надеялись и на что рассчитывали? Что в Москве сидят толстовцы и непротивленцы злу насилием? Кто виноват в том, что у московского медведя зубы и когти оказались мощнее, чем у казанского волка? Казанская трагедия 1552 г. - в общем-то закономерный итог событий 1505-1506 гг. (если не более ранних).
      Опричнина - как много в этом слове для сердца русского (да и не только русского) слилось! Спор вокруг опричнины идет вот уже не одно столетие, и ответ на вопрос - что такое опричнина, для чего она была создана и т.п., так и не найден. Хотя, впрочем, почему не найден - "либеральный" "дискурс" давно его нашел. Булат его формулирует: это была квинтэссенция сущности государства как она есть – безраздельная, неограниченная ничем, кроме собственных представлений об этом, власть небольшой, но энергичной и агрессивной группы людей над большой, но пассивной и «непротивляющейся злу насилием» массы населения . Не говоря о том, что это опять же чистой воды презентизм, отметим, что, во-первых, "злодейства" опричнины, мягко говоря, несколько преувеличены (и Новгород тому едва ли не самый яркий пример!), а во-вторых, если бы я отвечал на вопрос, что такое опричнина и для чего она была создана, то, как ни странно, в каком-то смысле я бы согласился с утверждением Булата о том, что это была царская "гвардия". Но именно в каком-то смысле. Для меня что опричники что преображенцы с семеновцами, что голштинцы или гатчинцы с жандармами - явления одного и того же свойства. Кроме того, на данный момент я полагаю, что создание опричнины - это второй подход Ивана к созданию собственного двора (первый подход был в нач. 50-х гг., с созданием Избранной тысячи и стрелецкого войска, третий - во 2-й пол. 70-х - нач. 80-х гг.).И вот как именно новый извод Государева двора и надо, по моему, рассматривать опричнину, а все остальное - от лукавого и суть историографические фантомы.
      Психологическая неадекватность правителя Московской Руси и несостоятельность системы управления, позволяющей такому человеку находиться у власти (царь – от Бога) . Жесткий вердикт. Но здесь опять же есть небольшие такие нюансы. Стоит ли пытаться искать простые ответы на сложные вопросы? Если мы чего-то не понимаем, то нужно ли сводить это непонимаемое до простейшего, примитивнейшего объяснения? Медицинской карты Ивана Грозного у нас под рукой нет, ставить диагноз, основываясь на показаниях явно недоброжелательных по отношению к Tyrann'у современников по меньшей мере решение скоропалительное и явно непродуктивное (хотя и очень удобное).
      Ну а что касательно до системы - снова и снова подчеркну, что применительно к раннемодерным государствам стоит все-таки различать их саморепрезентацию, стремление показать себя не такими, какими они есть на самом деле, а такими, какими они хотят казаться, и реальность. А реальность такова, что эти государства, и Россия времен Ивана не исключение, были слабы институционально, и их возможности по осуществлению контроля за населением и навязывания ему своей воли были весьма и весьма ограничены. Так что сила и могущество Ивана Грозного - в значительной степени миф. Его власть покоилась на тонком балансе сил и интересов внутри общества, и сам Иван мог действовать в довольно узком коридоре возможностей, границы которого определялись, с одной стороны, традицией, то самой "стариной" и "пошлиной", которые выступали своего рода неписаной "конституцией" и нарушение которой было чревато весьма неприятными последствиями (Лжедмитрий I как сын Ивана может об этом рассказать поподробнее), а с другой стороны - позицией окружения Ивана, его думными и избными людьми, и позицией растущей бюрократии, служилых корпораций и всей "земли". Не учитывать их мнения Иван не мог - у него был хороший опыт в этом случае, полученный в 1547 г.
      Булат пишет о том, что если с «позиции птичьего полета» посмотреть на историю России периода правления царя Ивана, то можно отметить отсутствие какой-либо единой, четкой линии управления страной . Я и здесь не соглашусь с этим утверждением, Что понимать под единой, четкой линией управления страной? Стремление Ивана упорядочить управление Россией, навести определенный порядок, опирающийся на "старину", способствующий тому самому "общему благу" - этого не было? Или после того, как была якобы ликвидирована пресловутая "Избранная Рада", ее "реформы были отменены? Или были колебания во внешней политике, она носила невнятный характер? Тоже нет - Иван решал те же задачи, что его отец и дед, вот только окно возможностей при нем практически захлопнулось и по причинам, от Ивана не зависящим. Собственно говоря, Иван IV расхлебывал кашу, круто заваренную его дедом, и отвечал по сего счетам и векселям. И, надо сказать, для тех конкретных условий довольно удачно и успешно.
       Многие земли, как указывают писцовые книги (бесстрастный источник, типа бухгалтерских записей наших дней), в результате правления Грозного царя оказались «в пусте» (опустошенными и без податного населения). По этим документам кажется, что страна в результате правления Ивана IV испытала вражеское нашествие . Вот здесь я бы выделил слово "кажется" - именно что кажется. Писцовые книги сохранились лучше всего по Северо-Западу - именно на этих материалах делаются вывод относительно разорения. Но здесь есть несколько нюансов - этот регион как прифронтовая зона сильнее всего пострадал от военных действий прямо (от неприятеля) и косвенно (от действий своих войск). И не стоит забывать о том, что 2-я пол. 60-х - нач. 70-х гг. ознаменовались для Русской земли катастрофическим по своим последствиям мором и голодом. Неблагоприятные тенденции, которые наметились в экономическом развитии еще в конце 40-х - нач. 50-х гг,, усугубились затянувшейся войной и довершены были этим мором и голодом. Стоит ли после этого удивляться тому, что и земли лежат впусте, и народишко разбежался?
      Ну и вишенка на торте - персональная виновность Ивана в Смуте. Иван умер в 1584 г., Смута началась спустя, почитай, два десятилетия. Сменилось целое поколение с тех пор, как грозный царь сошел в политической сцены. Если бы Смута началась сразу после его смерти - то да, в само деле, виноват он и только он, но спустя двадцать лет? Опять же, обвинить Ивана в том, что он развязал Смуту - значит, снова попробовать дать простой (и, как это обычно бывает, неверный) ответ на сложный вопрос. Смута была подготовлена всем ходом русской (впрочем, не только русской - в свое время я уже писал о том, что вся вторая половина XVI - первая половина XVII вв. сплошная Смута от берегов Атлантики и до берегов Тихого океана, и через нее прошли все мало-мальски значимые государства Евразии - так, если это было повсеместно, а не только в России, может, не Иван в этом виноват?) истории в предыдущие десятилетия, и вина Ивана (которая в каком то смысле присутствует - в конце концов, не он ли замешан в темной истории со смертью царевича Ивана Ивановича?) - лишь один фрагмент большой мозаики, и далеко не самый главный.
      Что ж до интереса общества к фигуре Ивана, который носит якобы нездоровый характер, то я бы сказал, что это как будто нездоровый интерес обусловлен вовсе не тем, что общество больно, причем всерьез и надолго, оздоравливаться не желает и состояния своего не осознает . Как раз наоборот - оно пытается оздоровиться и разобраться в своем прошлом, избавиться от догм и заскорузлых стереотипов, взглянуть на свою историю более объективно и непредвзято. В конце концов, это часть процесса общего пересмотра прежней исторической картины мира, которая носит глобальный характер. И власть тут совершенно не при чем - уж о чем, о чем, а о Иване Грозном и о том, как его обелить и превратить из Савла в Павла она думает меньше всего. Скорее это запрос "снизу", и от нас историков, зависит, сможем ли мы дать удовлетворительный ответ на это запрос или же нет, будем и дальше подыгрывать всяким фрикам от истории и заведомым непрофессионалам и рукожопам (намек на одну высокопоставленную в прежние времена персону, с которой у меня давние разногласия).
      Вот как-то так получилось. Несколько, конечно сумбурно и местами, может, не слишком убедительно - но не судите строго, писалось все это на скорую руку, урывками, Все никак руки не доходят до биографии Ивана - может, все-таки по весне дойдут?

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

А вы правда хотите быть настоящими «гражданами»? В классическом смысле этого слова. Ведь именно от «граждан» государство и общество вправе требовать жертв.

Оригинал и комментарии

Испанская корона до Нидерландской революции в деле финансов традиционно полагалась на немецких, голландских, генуэзских и португальских банкиров для управления своим долгом. понятно, что в 1640-х годах корона потеряла доступ к важным международным кредитным линиям из-за голландского восстания, отделения португальских территорий и преследования португальских еврейских банкиров со стороны инквизиции. Донаты и авансовые платежи от кастильских налоговых территорий и муниципальных учреждений перевели кредиты в кастильские частные и корпоративные руки.
Например, кредиты королю теперь могли выдавать города. За какие либо законы по самоуправлению или какие-то послабления. Кредиты могли выдавать крупные магнаты. В обмен на какие-либо преференции. Понятно, что кредитованием занималась и церковь. Но денег все равно не хватало.
И тогда король придумал новый, не совсем обычный способ кредитования. Который кредитованием назвать сложно. Это скорее откуп или плата за услуги. Причем немного с криминальным оттенком.
Надо сказать, что этот способ просуществовал до 1711 года и был отменен Филиппом 5. Вопрос - что за способ пополнения казны?

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

       Историк Булат Рахимзянов опубликовал (или обнародовал - как правильно будет в этом случае? Не знаю, так что пускай будут оба варианта) довольно таки большой материал про Ивана нашего Васильевича, который Грозный и который IV:

       Иван Грозный: оболганный царь или деспот, заложивший предпосылки для Смуты?

       Читайте, анализируйте, высказывайте свое мнение. Что же до моего мнения - если честно, то я, мягко говоря, несколько удивлен и совсем не в восторге.



       Почему? Попробую дать развернутый ответ завтра (если сил хватит и времени) - причин для удивления и неудовольствия вагон и маленькая тележка с присыпочкой, тут кратенькими заметками так просто не отделаешься...

Оригинал и комментарии

Посмотрел фильм «Турист». Мне не попадались отрицательные рецензии, но говорят они есть. И говорят, что критикуют в основном т.н. «левые». Якобы «левые» выступают против романтизации наемничества.

Выскажу свою точку зрения: с художественной точки зрения, на мой субъективный вкус, фильм примитивный, но не плохой. 

Это все, что я могу сказать по художественной части и игре актеров. Теперь об идеологической и политической начинке.

Главный герой с первых кадров фильма появляется как печальный рыцарь из «Героев нашего времени». 

«Во-первых, они не смеялись, когда он смеялся! Это признак – или злого нрава, или глубокой постоянной грусти. Из-за полуопущенных ресниц они сияли каким-то фосфорическим блеском. То был блеск стали, ослепительный, но холодный; взгляд его – непродолжительный, но проницательный и тяжелый, оставлял неприятное впечатление нескромного вопроса и мог бы казаться дерзким, если б не был столь равнодушно спокоен. Вообще он был очень недурен и имел одну из тех оригинальных физиономий, которые особенно нравятся женщинам светским», - это не про «Туриста», это Максим Максимович о Печорине…

Чужой человек на чужой войне.

«Турист» - это бывший полисмен, увольнением с работы вытолкнутый из обычной жизни. Он добрый человек, он за справедливость. Турист отпустил наркомана потому что пожалел юнца и его уволили.

Второй персонаж – человек более старшего возраста, который пристает и надоедает Туристу. У второго героя тоже личное горе. Я не разобрал отчего у него погиб сын. А пересматривать нет желания.

Вот они и приехали бороться за справедливость в Центрально-африканской республике, потому что дома в борьбе за справедливость, так как они её понимают, потерпели поражение.

Повторю я обсуждаю не реальных военных советников РФ, а тех персонажей, что показаны в фильме. В фильме показаны романтические герои, подобные тем, что ехали воевать за буров против англичан в Южную Африку.

Это идеализированные романтики. Они в революционеры в душе. Заметьте, один из героев говорит: «Американцы за демократию, а мы за справедливость!»

Ещё бы чуть-чуть смелости сценаристу и герой мог сказать: «Российская власть за стабильность, а мы за справедливость!»

Либо я прослушал, либо деньги (то, ради чего едут на войну наемники) вообще в фильме не упомянуты.

В фильме ясно показано, как режим сбрасывает молодых пассионариев в топку заграничных конфликтов.

И, самое главное: никакого отношения фильм «Турист» к наемничеству не имеет. Почему все считают, что фильм про наемников – можно только гадать. В самом начале фильм предваряет надпись: 

«В 2018 году РФ и ЦАР подписали соглашение о военном сотрудничестве, по согласованию Совета Безопасности ООН, Россия командировала 235 инструкторов для подготовки солдат местной армии…»

Государство направило, а не ЧВК. По согласованию с СБ ООН, а не потому, что «бабло занесли». Над базой советников в ЦАР вывешен государственный российский флаг.

Тем более, удивительно обнаружить среди военных советников бывшего полицейского и его нового товарища - «хорошего солдата» годящегося ему по возрасту в отцы.

Конечно, это решать режиссеру и Шойгу, кого отправлять военным советником за рубеж в фильме и жизни. Но СССР в военные советники отправлял квалифицированных специалистов-добровольцев, а не безработных, оказавшихся ненужными в собственной стране.

Короче говоря, фильм, очень правильный политически и идеологически. Он бичует недостатки современной России.  Никакой романтизации наемничества« в фильме нет! Наоборот Турист — настоящий интернационалист в подлинном смысле этого слова: рискуя жизнью и получая ранение он спасает местную девушку-военнослужащую — негритянку.

Если бы я не знал, что такое невозможно, то подумал бы что режиссер фильма — тайный марксист. Потом, чудесно выздоровев, за раненым Туристом ухаживает им спрасенная.

Перестрелки и вообще военную часть оценивать не хочу – она мне показалась вполне в стиле фильма «Два бойца», снятого в 1943 году с Марком Бернесом в главной роли: «строчит пулемет и враги падают кучами».

Повторюсь, на мой субъективный взгляд, фильм достаточно примитивный. Но политически и идеологически он интересен: не читайте оценки якобы «левых». Сами посмотрите и вслушайтесь.

Заканчивается фильм тем, что Турист отвергает предложение вернуться в опостылевшую полицию и едет в новую командировку. На счет его патриотизма сказать ничего не могу, но это человек высоких моральных принципов, которому на собственной родине нет места!

Я всегда любил этот жанр: это Жан Грандье из «Капитан Сорвиголова», это Роберт Джордан из «По ком звонит колокол»…

Если бы я имел способности и возможности писать сценарии фильмам, то рассказывая о судьбах современных пассионариев, пытающихся хоть куда-то скрыться от «скрепного режима», то, наверное, написал бы что-то похожее.

Оригинал и комментарии

Пришло больше сотни откликов на вчерашнюю лекцию о Великой пирамиде - во все мессенджеры. Давно не получал такое море добрых слов, благодарностей и пожеланий. Очень приятно, что тема оказалась такой востребованной и нужной. Лекция была очень непростой. Сложный, подробный материал, порой парадоксальный, опирающийся на изучение огромного количества археологических и текстуальных источников разных эпох. Радостно, что погружение получилось.

Несколько снимков от Михаила Быковского

Оригинал и комментарии

Фотографировать тарелку во время еды в ресторане, — для многих блогеров это вошло в привычку. Между тем, фуд-фото — это не только хобби, но и настоящее искусство. 

Взаперти во время карантина. - Фотография молодой семьи, готовящей еду дома в Китае, получила главную награду на международном конкурсе фотографии еды.

Ли Хуайфэн стала лауреатом премии Pink Lady Food Photographer of the Year 2021 за снимок под названием "Вкус", сделанный в Личэне, в провинции Шаньси. "Эта фотография отлично выполнена технически, она грамотно использует свет и композицию, - говорит основательница и директор премии Pink Lady Food Photographer of the Year Кэролайн Кеньон.

"Но глубина повествования эмоций поднимает снимок до уровня исторической важности. Он рассказывает о годе жизни в изоляции, о жизни в семье, - продолжает она. - Сцена наполнена любовью, в ней слышатся отголоски Мадонны с младенцем. Это исключительный снимок, который прекрасно демонстрирует, что фотография не должна шокировать, чтобы быть запоминающейся", - отмечает она в интервью BBC.

Конкурс Pink Lady Food Photographer of the Year проводится уже 10 лет. Судьи отобрали почти 10,5 тыс. заявок из более чем 70 стран мира, а победителей объявили онлайн в прямом эфире.

Вот некоторые из победителей в категориях конкурса. Подписи к ним сделаны самими фотографами.

Номинация Принесите урожай домой: "Сушка окры", Ф Дилек Уяр, Турция

Премия Taittinger за свадебную фотографию еды: "Ошибочка", Джон Армстронг-Миллар, Франция

Кулинарный стиль: "Зимнее изобилие", Мартин Грюневальд, Германия

Премия Fujifilm за инновации: "Приготовление рисовой лапши", Абдул Момин, Бангладеш

Pink Lady "По яблоку в день": "Яблоко в пироге", Наталья Богубович, Польша

Уличная еда: "Наслаждение", Вьет Ван Тран, Вьетнам

Премия Marks & Spencer за портрет еды: "Грушевый глинтвейн", Харриет Харкорт, Австралия

Премия Всемирной продовольственной программы"Продовольствие для жизни": "Пить из мусора", Махабуб Хоссейн Хан, Бангладеш

Все фотографии финалистов можно посмотреть на сайте Pink Lady Food Photographer of the Year 2021.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Пока не совсем ясно, с чем мы имеем дело: с рождением нового героя левого движения или с кремлевской политтехнологией в которой задействованы суд, прокуратура, СМИ, следственный комитет...

В Гагаринском суде Москвы началось рассмотрение дела лидера движения «За новый социализм» Николая Платошкина. Ранее многие из нас т.н. «левых» никогда не следили за деятельностью Платошкина.  Мне доводилось ранее читать его книжку по гражданской войне в Испании, но я не знал, что историк Платошкин и политик Платошкин — одно лицо. Вообще многим, и мне в том числе, представлялось что это очередной кремлевский проект по «раздергиванию» левого электората.

Но, сейчас, благодаря суду, сомнений в том, что это дело чистой воды «зубатовщина» — становится всё больше.

Николая Платошкина отправили под домашний арест в июне прошлого года. Его обвинили в организации массовых беспорядков и публичном распространении заведомо ложной информации.

Гособвинение просит приговорить Платошкина к шести годам колонии по делу о склонении к массовым беспорядкам. Помимо лишения свободы прокурор попросил взыскать с него штраф в размере 500 тыс. руб. Оглашение приговора по этому делу намечено на 13:00 мск 19 мая.

Уголовное дело в отношении Платошкина было возбуждено Следственным комитетом в июне прошлого года. Его обвинили по двум статьям УК — ч. 1.1 ст. 212 (склонение или иное вовлечение лица в совершение массовых беспорядков) и ст. 207.1 (публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан). В СК считают, что Платошкин распространял недостоверную информацию о коронавирусной инфекции COVID-19. Свою вину он категорически отрицает. 

Как пишет Накануне.ру примечательно, что самому Николаю Платошкину, которому вменяют распространение заведомо ложной информации по поводу ковида, "скорая" трижды отказывала в госпитализации, когда он заболел коронавирусом. В итоге поражение легких у него достигло 75%. В настоящий момент медицинские документы говорят о поражении у Платошкина легочной ткани на 25%.

Для справки...

Николай Платошкин — доктор исторических наук, доцент, автор переводов зарубежных монографий, политический эксперт на телевидении. Лидер движения «За новый социализм» и заведующий кафедрой международных отношений и дипломатии МосГУ. Бывший сотрудник МИДа, работавший в посольстве в Германии. В сентябре 2019 года принимал участие от КПРФ в выборах депутатов Госдумы по одномандатному округу в Хабаровском крае, но проиграл представителю ЛДПР Ивану Пиляеву.

PS: Особый интерес вызывает, то что власти в России крайне чувствительно относятся ко всяким нападкам на коронавирус и жестко карают за нарушение коронавирусных ограничений. При этом сами никаких коронавирусных ограничений не соблюдают. Коронавирус и изначально был, а теперь уже окончательно становится неким маркером системности оппозиции. Самый наглядный пример: схигумен Сергий. Пока бывший судимый за убийство мент не делал нападок на коронавирус он был всем угоден, обласкан властью и олигархами, обцелован депутатом-единоросской Натальей Поклонской и другими официальными лицами. Но как только он попёр против коронавируса — сразу все припомнили и закрыли. Сидит уже несколько месяцев, ждет суда. Можешь записывать ролики про дворцы президента, можешь называть Путина вором — ничего не будет. Только не трогай «святое» — клоронавирус. За это тюрьма!

Оригинал и комментарии

не было у нас скифов от сами знаете кого - так вот вам свежий, с пылу- с жару...

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

В свете открывшейся на днях многовековой русофобии и клеветы на царя нашего, батюшку Ивана Грозного возникает логичный вопрос. А только ли к ножу и топору привычны были августейшие длани. Или богопротивную европейскую вилку они тоже знали?

Праздничный стол раньше – это не только еда, но не менее того – торжественное убранство, крахмальные скатерти, серебряные приборы. Вот и вспомним, как с этим всем было у нас.

Ложка и нож на русском столе исстари. Понятно, что нож древнее. Но деревянная ложка явно присутствовала у нас и до крещения Руси. А вот с остальной столовой утварью сложнее. Скатерти были известны у нас, как минимум, с XVI века. Так, остались записи того, как по возвращении из ссылки боярина Михаила Воротынского в 1565 году тот просил Ивана Грозного снабдить его предметами домашнего обихода (отобранными при заточении): бельем, посудой, и среди прочего скатертями. Впрочем, даже за царскими приемами не было салфеток, а скатерть едва прикрывала стол. Для более или менее парадного обеда на стол ставились уксусница, перечница, солонка. Чем богаче был дом, тем больше всяких чаш, кубков, блюд на столе.

Однако, не следует путать показное богатство царского стола с наличием полезной для еды утвари и посуды. К примеру, английский посол Ченслор был изумлен великолепием приема Ивана IV. 

«Все блюда и кубки для ста обедавших, - пишет он, - были из чистого золота, а столы так обременены драгоценными сосудами, что даже недоставало места».

Вот только с приборами была беда. Посол Священной Римской империи принц Бухау, обедая у Ивана Грозного в 1576 году, с грустью отмечал, что не имел ни тарелки, ни ножа, ни вилки. Пришлось пользоваться ими, заимствуя у сидящего рядом боярина.

Сегодня среди всяких баек о русской кухне с легкой руки Похлебкина распространено убеждение о том, что с вилкой наши предки познакомились лишь в Смутное время. Якобы Марина Мнишек (супруга Лжедмитрия I) привезла ее в Россию и шокировала русское боярство с духовенством этим дьявольским приспособлением. 

Конечно, это лишь выдумка, и вилки русскому обществу были известны задолго до этого. Они явно не были в широком обиходе, но знать ими пользовалась. Упомянутый австриец принц Бухау пишет, что в Москве во второй половине XVI века по большей части ели и пили из деревянной посуды. Оловянные блюда и тарелки составляли редкость. Но вилки уже тогда (а это лет за 30 до Лжедмитрия) встречались.

В этой связи хотелось бы увидеть, как кто-то из приближенных обвинил бы Ивана Грозного в использовании этого «порождения дьявола». Царь-то вилкой вполне себе умел пользоваться. Граф Михаил Владимирович Толстой в работе «Русские святыни и древности» (1861) приводит опись предметов, хранящихся в ризнице Благовещенской церкви Псково-Печерского монастыря. Среди прочего там перечисляются вещи, принадлежавшие Ивану Грозному: «седло с чепраком, пороховница, нож, вилка и ложка костяная в серебряной оправе»:

Вместе с тем, время тогда тянулось медленно. И даже спустя 100 лет австрийский дипломат барон фон Мейерберг вспоминает о своей миссии в Москву 1661 года. У многих богачей оловянная посуда, ложки и вилки, - отмечает он, - подавались одним лишь знатным и почетным гостям. 

По сути, вилка становится непременным инструментом в обеспеченном доме лишь к исходу XVII века, в начале петровской эпохи. Как указывает Д.В.Григорович в работе "История царя Петра Великого» (1860), в качестве приборов Петру I всегда клались деревянная ложка, оправленная слоновой костью, ножик и нож, вилка и ложка вилка с зелеными костяными черепками. Если царь обедал в гостях, то непременно со своими приборами.

Оригинал и комментарии

       Перепост (с небольшими сокращениями) из мордокниги, со странички "Военно-морского обозрения":
      "10 мая (27 апреля) 1915 г., российский линейный флот одержал единственную бесспорную победу - в эпоху брони и пара.
Дело делали у Босфора, и фабула, полагаем, присутствующим хорошо известна. Черноморский флот вышел в очередной поход к берегам Турции, утром 9 мая атаковал неприятельское судоходство у Эрегли. Командующий германо-турецким флотом, вице-адмирал Вильгельм Сушон, приказал линейному крейсеру "Гебен" выйти в море и помешать безобразию. Однако, к моменту прибытия "Гебена" на арену крейсерской войны нашего флота там уже не было. Немецкий линейный крейсер остался в море, а наши славные броненосцы направились к Босфору.
      На 10 мая была запланирована бомбардировка турецких укреплений. Собственно обстрел должны были выполнить броненосцы "Пантелеймон" и "Три Святителя", а три других линейных кораблей - "Евстафий", "Иоанн Златоуст" и "Ростислав" - держались мористее, обеспечивая прикрытие бомбардировщикам. Однако, прежде чем "Пантелеймон" и "Три Святителя" приступили к делу, около 07.00, в поле зрения нашего флота появился "Гебен". Командующий Черноморским флотом вице-адмирал А.А. Эбергард пошёл навстречу "Гебену" с имевшимися у него тремя броненосцами, приказав "Пантелеймону" и "Трём Святителям" присоединиться к главным силам как можно быстрее.
      Собственной бой продлился около 20 минут. Огонь был открыт в 07.53, при расстоянии 17 500 м (94 кабельтовых). До 08.05 с нашей стороны огонь вели только "Евстафий" и "Иоанн Златоуст" - дистанция была слишком велика для "Ростислава", а "Пантелеймон" и "Три Святителя" ещё не успели присоединиться к главным силам. По приказанию Эбергарда наш флагман двигался зигзагом и переменной скоростью. Благодаря этому немецкая стрельбы была безрезультатной. Наша оказалась чуть лучше: в 08.00 в бак "Гебена" попал 305-мм фугасный снаряд.
      В 08.05 к бою присоединился "Пантелеймон". Открыв огонь с расстояния около 18 500 м (100 кабельтовых), он добился накрытия вторым залпом. Один из снарядов этого залпа, разорвавшись у борта "Гебена", причинил заметные повреждения: борт ниже ватерлинии был вдавлен на протяжении 6 метров, через выбитые заклёпки вода затопила бортовой коридор между 100 и 104 шпангоутами. Осколки снаряда повредили укладку противоторпедной сети, ствол 150-мм орудия и временно вывели из строя орудия, расчёт которого был отправлен в нокдаун. Спустя минуту, в 08.06, "Гебен" отвернул, а в 08.12, с увеличением расстояния до 20 300 м (110 кабельтовых), прекратил огонь.
      Словом - короткий бой, стычка. Тем не менее, здесь есть, что отметить. Хотя материальный результат стрельбы наших кораблей был невелик - они выиграли бой "всухую". Чему способствовало решение Эбергарда о движении зигзагом: такой манёвр снижает эффективность огня обеих сторон, но маневрирующей стороне всё же легче, поскольку артиллеристы знают параметры зигзага.
      Далее, наши артиллеристы выиграли состязание у немецких - мало кому это удавалось, как минимум в ситуации, когда успеху не способствуют наличие радара или выгодное положение относительно солнца. Наши артиллеристы добились успеха, несмотря на то, что материальная часть - 305/40-мм орудия - была устаревшей по сравнению с немецкими 280/50-мм пушками. И, наконец, "Пантелеймон" в этом бою, видимо, установил рекорд дальности успешного выстрела с додредноута, причинив повреждения "Гебену" на дистанции около 18 500 м (100 кабельтовых).
      Наконец, и это главное: бой представлял собой состязание двух "волящих" сторон. Сушон выслал "Гебен" в море для атаки, и командир "Гебена" хотел нанести поражение броненосцам Эбергарда. Который, в свою очередь, решил дать противнику бой - и выиграл. Наш флот сломил волю противника и заставил его отступить - не самим фактом превосходства в силах, а именно успешными действиями, удачной стрельбой.
      Почему этой истории стоит уделить особое внимание? Вот почему. Можно утверждать, что лежащее в основе отечественного морского пессимизма утверждение - "наш флот ничего не показывал со времён Синопа" - сводится к куда как более узкому "со времён Синопа наш флот не выигрывал больших сражений". Поскольку и после Синопа в истории нашего флота есть рассказы про "политический эффект, стратегическое влияние и оперативные достижения". Есть успешные действия на коммуникациях и минные постановки, примечательные операции лёгких сил, десанты и эвакуации, грандиозные и героические межтеатровые манёвры. Есть успешные одиночные бои.
      Нет - действительно - только большой решительной победы в крупном бою. Большой нет, а малая вот имеется. В связи с чем полезно обратить внимание на условия, в которых эта победа была одержана. Соотнести их с условиями на других театрах и в других войнах. И всерьёз подумать над тем, является ли отсутствие больших побед симптомом тяжёлого флотского недуга - или чем-то совсем другим...".
      Единственное, что я бы добавил к этому тексту - это не единственный успех черноморцев именно в такого рода бою в Первую Мировую. Вообще, в эту войну черноморцы действовали не в пример более активно и успешно, нежели балтийцы, и у меня есть сильные подозрения, что и в гипотетичной ситуации, когда с японцами столкнулись бы броненосцы Черноморского флота, то они показали бы себя лучше, нежели балтийцы. Почему? А потому, что Черноморский флот все время был занят конкретным делом - подготовкой к Босфорской операции и был более сплаванным именно как соединение, а не собрание образцов, как на Балтике.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии