Оригинал и комментарии

Сегодняшний день, конечно, запомнится надолго. Естественно, не очередным геополитическим бредом Путина. Это уже, честно говоря, глупо слушать и, тем более, всерьез обсуждать. Впрочем, главное событие сегодня – вечером.

Стругацкие были моими любимыми писателями в юности. Собственно, и многие годы спустя я с удовольствием открывал страницы «Трудно быть богом» и перечитывал диалог Руматы и Будаха. Но никогда даже в самом страшном сне не предполагал, что окажусь в том мире, где «черные приходят на смену серым». Жизнь оказалась богаче. И показывает нам как серые невежественные воришки, волею случая заброшенные на вершину российской власти, всерьез примеряют черные мундиры.

А для всех нас наступает время, когда надо определяться. Это раньше было просто – выйти помахать шариками, повязать белую ленту, пройти в толпе демонстрантов по бульварам. Вегетарианские времена в России временно закончились. Ни минуты не сомневаюсь, что нынешнее безумие власти – это ненадолго. Но так или иначе этот период надо пережить. И желательно так, чтобы не было стыдно потом рассказывать внукам. Которые непременно спросят тебя: «Слушай, дед, а как вы позволили этим ворам и убийцам править нашей страной?» Боюсь, что ответ «Я не интересовался политикой» вряд ли прокатит. Это хорошо поняли еще немцы в 1946 году. 

Открытый террор против любого инакомыслия – закономерный этап развития путинизма. Так же, как и вражда со всем миром. Тут нет ничего нового. Классика советского кинематографа давала нам немало иллюстраций этому. И я имею в виду совсем не фильм «Обыкновенный фашизм» Михаила Ромма, который постепенно становится энциклопедией российской жизни.  А иронически-комичные «Приключения Шурика», где начальник склада, окончательно разворовав его, принял единственное решение – устроить поджог. Пожар войны тоже все спишет, считают они.

Так вот действительно наступают новые времена. Когда за убеждения уже открыто и, не стесняясь, будут наказывать, сажать, убивать. Это нужно понимать и выстраивать свою жизнь. Кто-то скажет «это не для меня», «я лучше пережду». И у меня нет слов упрека для них. Но отмечу другое: «Бояться не стыдно. Стыдно из-за страха предавать свои идеалы».  

Многие выйдут сегодня вечером на центральные площади своих городов. Рад, что буду с ними и поделюсь фотографиями оттуда. Но одновременно понимаю, что миллионы наших соотечественников останутся дома. Хотя презирают и ненавидят путинскую власть не меньше. «Бояться не стыдно», - повторю еще раз. Вот только не забывайте про будущий вопрос в глазах вашего внука. 

Выйти на площадь – это важно. Но это лишь часть борьбы за нормальную и счастливую Россию. Не менее важны любые ваши действия. Говорите с окружающими людьми, не стесняйтесь рассказывать правду, открывать им глаза. В поликлинике, в кафе, в соцсетях – мы должны быть активными и настойчивыми. Не тратьте время на всяких ботов и прочих профессиональных путинолюбов. Вы же не будете менять свои важные планы из-за того, что на улице вдруг закапал дождь. Вот и относитесь ко всему этому как к погоде. 

Эти действия уже приносят свои плоды. Посмотрите на российских учителей. Многие считают их главными участниками махинаций на выборах. Казалось бы – забитые бюджетники. Но вот и они выходят на пикеты с плакатами, все чаще отказываются нести верноподданическую белиберду ученикам. Врачи уже открыто подписываются в поддержку Навального, против пыток в тюрьмах. И ведь это только начало.

Оппозиция должна прийти на заводы. Она должна достучаться до того самого трудового народа, который, якобы, является неизменным путинским электоратом. Плакаты, работа в профсоюзах, донесение до рабочих того, как их ежедневно обворовывают, – это лучший путь открыть им глаза.

Дорогие мои программисты и SMM-бойцы! Кто лучше вас знает, как устроить вирусную рекламу. Как легко встраивается рекламный код и баннер на нужный сайт. Так неужели вам всю жизнь за копейки рекламировать прокладки и шоколадки? Неужели не найдется часа-другого для более полезного и важного дела? Интернет побеждает соловьевское ТВ, - говорите вы. Ну, так сделайте для этого еще один важный шаг.  

Кстати, ТВ и СМИ – это отдельная тема. Разговаривайте с журналистами, открыто высказывайте им свое мнение. Поверьте, достаточно плотно общаясь с журналистской средой, я ясно вижу: эти люди тоже меняются. И далеко не все из них готовы идти по стопам Геббельса. Так осенью с огромным трудом в Останкино удалось найти штрейхбрехеров для белорусского ТВ. Пришлось вдвое повысить предлагаемый оклад – до 200 тысяч. Немного нашлось желающих вымазаться в дерьме. Вы что же думаете, тысячи мальчишек и девчонок ежегодно поступают на факультеты журналистики, мечтая впоследствии вылизывать задницу Путину и компании? В каждом из них живет мечта совсем о другом. Поддержите ее.

Говорите со старшим поколением. «Лишь бы не было войны» - по привычке ответят они вам. Так вот же она война, вот уже сотни и тысячи трупов россиян с Украины и Сирии. А в планах, несомненно, большая война. С Украиной, Турцией, Прибалтикой – неважно. Без нее уже никак не получается сохранить вечную власть. 

Через две недели Путин будет стоять на Красной площади, в очередной раз строя из себя наследника великой Победы. Я же представляю, с каким удовольствием нынешние ветераны, будь они молоды и сильны, вымели бы метлой всю эту нечисть на свалку истории. Но не на ветеранов же нам снова надеяться?

Оригинал и комментарии

Эта карикатура 32-летней давности смотрится чудо как актуально в современных реалиях.



Даже раскраска корабля, выполненная в 1989 году в цветах современного российского триколора, как бы намекает. Нельзя не удивиться силе пророческого вдохновения карикатуриста. Этот Васильченко прямо Нострадамус какой-то. Даже с аптеками всё сошлось. Правда стоит отметить, что в 1990 году политических свобод было куда больше. В остальном – всё в точку. Ну с поправкой на новые технологии конечно. Сегодня туземцы уже оснащены не персональными компьютерами, а смартфонами. Ну а наша сторона, похоже, сегодня точно также кроме как матрёшками – как символов особой российской духовности – ничем иным соблазнить туземцев не могут. Тридцать с хвостиком лет прошло. И так бездарно всё проебать.

Оригинал и комментарии

Карикатура из журнала «Крокодил» (№20 за 1977 год).

Мало знакомый с советскими реалиями человек часто делает ошибочные выводы на основе кажущихся ему понятными явлений. Например, журнал «Крокодил» неискушённым гражданам может показаться журналом для развлечений. Такое хи-хи да ха-ха для весёлого проведения досуга. Ошибочка, граждане. В СССР не было СМИ, которые предназначались бы для весёлого проведения досуга. Даже если иные и выглядели, как развлекуха, при более пристальном изучении оказывались органом агитации и пропаганды. Тем более – т.н. «центральная пресса», то есть пресса, издававшаяся в Москве. А уж тем более пресса, которая выходила под вывеской ЦК КПСС. Журнал «Крокодил» был именно такой прессой, поскольку был изданием газеты «Правда» – главного политического рупора СССР. Конечно, для отвода глаз в журнале «Крокодил» публиковались «общечеловеческие», так сказать, карикатуры и юмористические рассказики. Однако они занимали от силы процентов 25-30 от общего объёма издания. А остальной объём?

А остальной объём примерно поровну делился между двумя важными темами: 1. Глобальные ужасы загнивающего капитализма и 2. «Отдельные недостатки» самой передовой в мире советской экономики. Причём трактовка была именно такой: ужасы капитализма были глобальными, тотальными и ужасными. А в советской экономике недостатки были «отдельными» и, слегка курьёзными. На этом настаивал отдел агитации и пропаганды ЦК КПСС. Однако надо понимать, что фраза «отдельные недостатки» на советско-коммунистическом новоязе на самом деле означала «систематические и массовые, в масштабе всей страны дефекты системы». Если уж в журнале ЦК КПСС «Крокодил» появлялась карикатура (причём чуть ли не в каждом номере) про пьяного слесаря или директора столовой, несущего домой продукты, то это означало, что данное явление носило систематический и масштабный характер. Кроме того надо учитывать, что часто журнал «Крокодил», что называется, «подсвечивал» какие-то явления накануне масштабных общегосударственных кампаний по борьбе с теми или иными «отдельными недостатками». И вот, вооружившись этим знанием об особенностях советской сатиры, давайте рассмотрим советскую экономику через призму её «отдельных недостатков», бичуемых в советском журнале «Крокодил». Отдельно отмечу, что все представленные тут карикатуры охватывают период не позднее 1979 года. То есть это самый что ни на есть кондовый СССР без каких-либо горбачёвских перестроечных вкраплений.





Для начала, для создания, так сказать, колорита, предложу вашему вниманию фрагмент фельетона «Страх», опубликованного в №12 за 1969 год. Это как раз то, о чём я выше сообщал – про ужасы капитализма. Чтобы «отдельные недостатки» советской экономики выглядели как можно безобиднее, читателю предлагалось окунуться по самую макушку в ужасы капитализма, которые выписывались самой чёрной краской. Ужас. Страх. Бесправие и нищета – вот чем жил западный человек в представлении советского читателям журнала «Крокодил». На этом фоне «отдельные недостатки» в самом деле выглядели терпимо. Но давайте посмотрим и на них.



ОТК – это Отдел техконтроля за качеством выпускаемой продукции. НА предприятиях СССР такие отделы должны были следить за тем, чтобы качество выпускаемой продукции не падало ниже какого-то уровня. ОТК стоял на страже потребителя. Однако руководство советских предприятий было заинтересовано не в качестве выпускаемой продукции – ибо за это качество предприятие не получало каких-то бонусов – а за выполнением плана. Естественно, что чем больше продукции забракует ОТК, тем сложнее выполнить план. Поэтому на советских предприятиях вечно шла битва между отделом техконтроля и руководством. Руководство подчас заставляло ОТК принимать заведомо бракованную продукцию, лишь бы выполнить план. Вот так и родилась советская поговорка «Третий сорт – не брак». То есть, вообще говоря, это конечно брак, но ОТК приняло этот брак под видом сортовой, пусть и третьей категории, продукции.



На «некоторых предприятиях», ога. На самом деле, брак гнали на всех предприятиях, кроме, может быть, каких-то особо важных. Особенно в конце месяца, квартала и года, когда надо было подбивать банки о выполненном плане и брак шёл широким потоком, лишь бы только сдать план.



Об этом карикатура их журнала «Крокодил» №12 за 1979 год. Хотя может показаться, что это карикатура про квалификацию советских хирургов. Но на самом деле любой человек понимал где тут собака порылась. Фраза «в конце квартала» является ключом для дешифровки всего послания. Больной боится ложиться под нож в конце квартала, потому что прекрасно знает, что в СССР в конце квартала все предприятия гнали брак. А, стало быть, с его точки зрения, и хирурги должны были в конце квартала выполнять свою работу не как положено, а с раком, то есть попросту зарезать его. Очень понятная любому советскому человеку карикатура.



Причины брака были разнообразными. Но, разумеется, тотальное пьянство советского пролетариата – в первых рядах. Вот как на этой карикатуре из №26 за 1977 год. Почему в понедельник вся тележка завалена браком? Так потому что вчера, в воскресенье, все бухали по чёрному и, разумеется, в понедельник руки дрожат.



Начальник ОТК аж руку жмёт рабочему Петрову, который за весь месяц не допустил ни единого случая брака. Но ларчик просто открывается. Петров просто был в отпуске и не трудился на благо социалистической экономики. Поэтому и брака от него не было. Ну а теперь будет.



С другой стороны, а что было делать руководству предприятия? Как избавиться от пьяниц? И дело даже не только в том, что советский КЗоТ и советский профком готов был биться за каждого прогульщика и пьяницу. Но и без этого пьяница был нужен. Потому что у него были хоть и плохие, а руки. А если его уволить – кто будет выполнять план, пусть и с браком? Вот и не отдаёт бригадир своего работника-пьяницу на товарищеский суд на этой карикатуре 1979 года (в журнале №22). У него ведь «план горит»! То есть рабочих не хватает, чтобы выполнить увеличивающийся из года в год план. Советское плановое хозяйство могло показаться чем-то правильным и целесообразным только полным болванам или тем, кто в экономике ни уха, ни рыла. На самом деле советское планирование было узаконенным безумием.



Ещё одна из причин выпуска советскими предприятиями продукции низкого качества – устаревшее оборудование. Причём, порой, предприятие даже получало новый станки. Но они годами гнили под открытым небом на заводском дворе. Почему? А снова – план. Потому что для замены станков надо остановить производство, тратить время не демонтаж старого и установку нового оборудования, его наладку, проверку и т.д. и т.п. А когда же план выполнять? Вот и стояли станки – порой даже дорогие иностранные – на дворе и превращались в утиль. Совсем уж сгнившие можно было отдать подшефной школе. А те, которые ещё «годные» – пусть дальше стоят. Эта карикатура из январского номера за 1957 год. Но и через десять, и через двадцать лет эти карикатуры появлялись регулярно. Ибо это была массовая болезнь советских предприятий.



А это чтобы передохнуть от «отдельных недостатков». Тоже весьма популярная среди редакции «Крокодила» тема: злые сионисты и добрые арабы. Добрые арабы всегда страдали от происков «израильской военщины» на страницах «Крокодила». К слову, среди современных любителей Светлого Прошлого градус антисемитизма очень высок. Вообще, быть антисемитом – это нечто вроде хорошего тона среди советских патриотов (в этом вопросе они даже идут против самого Сталина, при котором существовала уголовная статья за антисемитизм). Так вот я думаю, что истоки этого умонастроения – в журнале «Крокодил». Уж очень большое внимание «Крокодил» уделял борьбе с сионизмом. Но едем дальше.



Брак был только одним из проявлений необычайно эффективной советской экономики. Но сама организация производства была порой сумасшедшей. Вот как на этой карикатуре, где идиотизм иллюстрируется картинкой, на которой человек тянется за папироской, лежащей справа от него, своей правой рукой, но через левое плечо. А выше другая картинка, на которой чтобы одному заводу получить от другого, рядом с ним расположенного, какую-то деталь (молоток на картинке), необходимо запустить заявку по огромному порочному кругу разных инстанций с разными согласованиями, подтверждениями, подписями, печатями и т.п. В нормальной экономике одна фирма просто напрямую купит у другой то, что ей нужно. Но не в самой эффективной советской плановой экономике.



А эта карикатура (тоже 1957 года) демонстрирует этот же принцип, только уже в сфере поставок в торговлю. Имеется две текстильных фабрики и два текстильторга (т.е. крупных контор, которые обеспечивают магазины товарами). Но вместо того, чтобы делать поставку своей продукции в рядом расположенный текстильторг, каждая текстильная фабрика гоняет свою продукцию через всю страну. Идиотизм? Нет – самая эффективная плановая советская экономика.



А эта карикатура (№6 за 1969 год) иллюстрирует необыкновенно качественное советское строительство. Причины всё те же: пьянство и странная, но зато плановая, организация поставок.



Пионер пытается стыдить советского строителя. Дитя. Брак – не отклонение, а суть советской плановой экономики. Брак и вообще очень длительные сроки производства.



Ага, сдадут они её досрочно. Не сдадут не только досрочно, но скорее всего она превратится в типовой советский долгострой.



Конечно крысам лучше бы уже готовый элеватор, чтобы пожирать зерно. Но хотя бы новые бетонные квартиры имеются. Что там написано над карикатурой? «Из-за некомплектных поставок…» Это означает, что стройку начали, завезли какие-то материалы, ну как вот эти плиты на карикатуре. А остальное? Пока нету. Ждите. Надо строить что-то более актуальное. Планов было громадьё. А вот материалов для реализации этих планов было куда меньше.



А о чём эта карикатура? Да всё о том же. Дефицит – он был отнюдь не только в советских магазинах. В советских магазинах – это само собой. Но точно такой же дефицит был и в производстве. Ну вот тех же кирпичей. Разных СМУ и их объектов много, а кирпич – дефицит. Вот и разбрасывают по объектам дефицитный кирпич в ограниченном количестве. Типа, по чуть-чуть пусть строят. И строили. По чуть-чуть. Поэтому на ландшафт советских городов всегда с гордостью мог глядеть советский патриот – всюду стройки до самого горизонта. А если посмотреть поближе – то почти всюду один долгострой, то есть забором огородили, кое-где технику подогнали, котлован вырыли, пару этажей даже построили. А дальше – тишина. Надо новые стройки открывать навстречу съезду КПСС.



Но если в городах ещё худо-бедно дела двигались, то в сельской местности строительство нового объекта было либо чудом, либо стихийным бедствием. Поэтому, например, коровники были старыми и дырявыми. Так что коровы, несчастные, там зимой мёрзли. Что им не добавляло тучности, естественно.



А это я вам снова рекламу ужасов Запада подогнал. Чтобы не рефлексировали очень на разрушенные коровники советских совхозов.



Колхозам было всё же легче, чем совхозам. Ибо у некоторых колхозов могли водиться лишние монеты. И тогда они, зная, что государственных строителей им нипочём не получить, приглашали шабашников. Шабашники часто на деревне и возводили коровники и прочие строения. Причём очень часто делали это плохо, а брали за свою работу немало. А куду крестьянину податься? Приходилось платить. Ибо советская экономика была самой эффективной. Про советское сельское хозяйство надо, конечно, отдельную тему создавать. Поэтому пока не буду углубляться. А вот ещё что хочу сказать.



К чему приводило тотальный советский дефицит? Да к тотальному же советскому воровству. Вот, например, эта карикатура из «Крокодила» №17 за 1977 год. Юмор тут не в том, что показана типичная советская очередь за дефицитом – в данном случае, за голубым кафелем (что в СССР было несбыточной мечтой для большинства). Но куда стоит эта очередь? В магазин хозяйственных товаров? А вот и нет. Очередь стоит в подъезд строящегося дома. Что это значит, как понимал советский читатель «Крокодила»? Всё верно – строители продавали «налево» дефицитные строительные материалы. А кафельная плитка, тем более голубого цвета – это в СССР был сверх-дефицит. И, естественно, если строители продали «на лево» часть материалов, а материалы были поставлены по плану (да и то не в полном объёме), то что в итоге пошло на строительство дома? А вот что пошло, то пошло. Извините.



А в итоге – низкое качество строительства. Сейчас порой люди сокрушаются тем, что библиотеки, порой, влачат существование. А тут на карикатуре (из номера 2 за 1957 год) изображена ситуация не просто с библиотекой, а с библиотекой Института мировой литературы Академии наук СССР! Что же творилось в других библиотеках? Отчего так? А к общим проблемам «самой эффективной» экономики добавилась ещё показуха. 1957 год – это же год, когда в Москве состоялся VI Всемирный фестиваль молодёжи и студентов. Вполне понятно, что в рамках самой эффективной экономики все объекты, связанные с фестивалем, получили №1 и все материалы и ресурсы бросались в первую очередь на них. Тут уж не до какой-то библиотеки Института мировой литературы Академии наук СССР. Чай, в неё гости фестиваля не попрутся, чтобы смотреть на библиотечные достижения социализма. Так что ничего, под зонтиками пересидят.



Ещё одна картинку по теме «качественное советское строительство». Ну тут комментарии не требуются. И не забудем, что это не в американском журнале про советское строительство, а в журнале ЦК КПСС. Выводы делайте сами.

Но не объять необъятного. Сегодня мы слегка затронули тему тотального советского брака и неэффективности производства, а также плохого советского строительства. Как-нибудь в следующий раз рассмотрим и другие сегменты советской самой эффективной в мире экономики.

А в финале ещё один материал из журнала «Крокодил». Но это просто позабавиться. Это не про экономику. Это, скорее, про агитпроп. Интересное, как бы современные дети ответили на эти вопросы.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Ну что ж, не обманули прогнозы. В центре Москвы народу много и он все прибывает. Как я и предсказывал, согласование властями митинга больше никого не волнует.

Это радует. Угрозы протестующим оказались так себе оружием. Вроде мультиков про вундервафли. Во внимание принимаем, но действуем так, как считаем нужным.

Власть действительно не понимает настроения молодежи. Да и все большая часть общества испытывает по отношению к путинскому ворью вполне объяснимое отвращение. И его не убрать дубинками ОМОНа.

В общем, все только начинается.

20:00. Нас уже почти 30 тысяч. Люди все прибывают. И с разных концов города демонстранты двигаются к Лубянке.

21:30. Шестьдесят тысяч демонстрантов в Москве. Сотни тысяч по всей России. Не потому ли полиция ведет себя скромно?

Оригинал и комментарии

ihistorian

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Писать об этом вчера было бы неуместно. Я не любитель массовых эмоций на публику. И совершенно не стремлюсь публиковать фотографии и биографии моих дедов-фронтовиков только для того, чтобы быть причастным к официальному празднеству.

Это вчера было принято называть всех их героями. В жизни все было сложнее. Мои деды - полковник Сюткин Павел Федорович и капитан Ташходжаев Махмуд Илахонович - никогда не ходили по школам с рассказами о своих подвигах. Думаю, они с легким удивлением бы посмотрели на того «ветерана», который сегодня бы начал повествовать подросткам о своей самоотверженности и героизме. Хотя грудь каждого их моих дедов была увешана совсем не послевоенными псевдо-наградами к очередному 25, 40, 50-летнему юбилею победы. Врученные в 1941-45 годах ордена Ленина, Красного знамени, медали за Отвагу, ордена Отечественной войны…  Были ли они героями? – Каждый из них посмеялся бы в ответ на этот вопрос.

И вот, что мне думается по этому поводу. Может быть, я не прав. Но уверен, что каждый из моих двух дедов, прошедших войну, оказался бы совершенно ошарашенным, увидев вчерашние празднества. Ну почему, скажите почему, в каком-нибудь 1950 или 1960-м году не наряжали младенцев в военную форму? Может быть, потому что была совесть? И самому верноподданному лакею даже в голову не могло прийти такое. Просто потому, что любой офицер, прошедший войну, попросту набил бы ему морду, увидев младенца в коляске с орденами? 

Не потеряли ли мы что-то от наших дедов за 20 лет путинской власти? Вот это - «набить морду негодяю» - для сегодняшнего офицера кажется чем-то немыcлимым. А собственно, почему? Превращать армию в сборище клоунов, отдающего честь сановным ворам и убийцам, - это ли не самое главное предательство родины? Это ли не посягательство на отечество, не война против него, с которой и призвана бороться армия страны? – Хороший вопрос, на который ответит ближайшее будущее. 

Путин возомнил из себя наследника Великой Победы. Мелкий жулик, волею случая вытащивший козырную карту, посчитал, что может говорить от имени моих дедов-фронтовиков. Они не давали ему такого разрешения! Точно так же, как и тысячи ветеранов войны с немалым изумлением смотрели на принимающего парад очередного «маршала победы», увешанного от воротника до самого непотребства орденами и медалями. Отменить всю эту  фальшивую орденскую бижутерию будет одной из задач новой власти России.

И все-таки, каким станет этот новый праздник Победы? 

В нем не должно быть фальши. Вся эта единороссовская шайка не имеет никакого отношения к подвигу ветеранов. Вернее, одно все-таки имеет. Так же как их «великий» начальник, обворовавший ленинградских блокадников в начале 90-х годов, эта мерзость систематических лишает ветеранов нормальной человеческой жизни. 

Нет, не обольщайтесь. Оставшимся настоящим ветеранам той войны уже не помочь. Они так и умрут, в ожидании сказочных телевизионных благ. Так что сейчас речь, увы, не о них.

Мы же должны думать о будущем. Так или иначе нынешняя безумная власть окажется на помойке истории. Произойдет это через три месяца или через три года, - не важно. Все всё прекрасно понимают, даже в самой этой власти. И день Победы, приватизированный ворами, будет другим. Каким? Давайте подумаем:

Честным. Что было, то было. Глупо сегодня приукрашивать реальность. Советские люди 70-80 лет назад были такими, какими были. В массе своей они любили Сталина, боялись сказать хоть что-то против него. Но разве вы сегодня не такие? Да множество россиян трусит хоть слово молвить против воров во власти. А нежно любит их и голосует за них, не правда ли? А теперь подумайте, как отнесутся к этому ваши внуки, для которых Путин и вся его бандитская вертикаль будет далекой историей? У них ведь не будет этих ваших оправданий – типа «страшные 90-е» и «эти уже наворовались, а вот новые придут…». Они уже переживут и новую войну, и уже начинающийся сегодня новый бандитизм, и никак не кончающееся бездонное обогащение путинских соратников. Что вы им скажете?

Грустным. Да, этот праздник приобретет, наконец, свою главную черту – грусть и печаль. Грусть за десятки миллионов погибших, сосчитать которых мы все никак не удосужимся. За потерянные десятилетия истории страны, когда в 2020-х мы снова говорим, как о недостижимой сказке, об уверенности в завтрашнем дне. О социальных гарантиях трудящимся. О мире, как о главной ценности международной политики. И войне, против которой нужно бороться всеми силами.

Сегодняшний путинский праздник победы – это праздник готовящейся войны. Это не скорбь и сочувствие ветеранам. Это демонстрация того, что обворовавшая страну шайка негодяев готова развязать новую войну и убить миллионы людей, чтобы скрыть свои преступления. Война ведь все спишет, не правда ли? А армия? – Ну, так она ведь призвана защищать Отечество. Вот только является ли нашим Отечеством горстка воров и убийц, волею случая вознесенная в Кремль? Каждому из вас предстоит это решить.    

Светлым. И это главное. Несмотря на все нынешние глупости и мерзости, праздник Победы останется им навсегда. Наверное, когда-нибудь через много десятилетий он станет прошлым, сравнимым с победой над Наполеоном, трагедией Крымской и Русско-Японской войны. Но сейчас это еще живая история. Кровоточащая и не дающая покоя миллионам людей, отцы и деды которых были частью той войны. Кто-то из них погиб. Кто-то прожил долгую и непростую жизнь. Это наши родственники. Это мои деды-фронтовики. И мне есть, чем гордиться. Но почему-то вчера лишь светлая грусть стояла у меня в глазах.

Оригинал и комментарии

       Так получилось, что серия последних постов на флотскую тематику (и о русско-японской войне на море) совпала по времени с приобретением книги Д. Лихарева "Флот и военно-морское ведомство Великобритании на пути к Первой мировой войне. 1900–1914" (флотофилы со стажем помнят его статью о "новом маринизме" и биографию Джеки Фишера - первую, кстати, в отечественной историографии, и, увы, последнюю, как впрочем, и биографию Э. Каннигхэма, которая также осталась единственной).



      А это, кстати, еще не старый Джеки Фишер:



      Все эти тексты объединяет одно - то, что я бы назвал "военно-морским ревизионизмом". Это явление весьма интересное и, я бы сказал, неординарное и неоднозначное. В принципе, я всегда с определенной симпатией смотрел на попытки "ревизии" устоявшихся взглядов и концепций на те или иные события или личности в истории, в особенности когда они предпринимаются спустя много-много лет после того, как свершилось то, что подвергается "ревизии".
      В принципе, в "ревизионизме" как явлении нет ничего необычного или противоестественного. Как писал Ф. Ницше, "Человек должен обладать и от времени до времени пользоваться силой разбивать и разрушать прошлое, чтобы иметь возможность жить дальше; этой цели достигает он тем, что привлекает прошлое на суд истории, подвергает последнее самому тщательному допросу и, наконец, выносит ему приговор". Но я не случайно отметил выше, что особо ценен тот "ревизионизм", который происходит спустя много десятилетий (или более того) после завершения события или смерит исторической личности. Страсти поутихли (хотя, как показали комментарии к последнему флотофильскому посту, в нашем случае страсти совсем не поутихли, напротив, продолжают гореть едва ли не толь же ярко, как и прежде), архивы приоткрылись, появились новые методологические концепции и подходы к изучению тех или иных событий и пр. В итоге появляется возможность взглянуть на события как бы со стороны, холодным рациональным взглядом (а вот в нашем случае этого не случилось - многие комментаторы, что называется, встретили в штыки попытку пересмотра некоторых как будто очевидных и всем известных результатов и итогов русско-японской войны на море, не вчитавшись в сам текст внимательно и как раз с холодной головой, равно как и не попытавшись изучить предысторию текста (которая у ув. naval_manual весьма обширна), сохранив "верность" традиционному взгляду на вещи. Консерватизм, конечно, хорош, но вот именно в этом случае это не наш метод).
      Не скажу, что я являюсь глубочайшим знатоком истории русско-японской войны на море - скажем так, скорее хорошо продвинутым любителем (все-таки это не моя главная специализация на сегодняшний день, но дань давнему и прочному увлечению, которое началось еще в 80-м году, когда у меня появился набор открыток о русских броненосцах и "Книга будущих адмиралов". А потому была "Цусима", "Порт-Артур" и "Морская коллекция" в "Моделисте-конструкторе". И с тех пор понеслось...). Мои взгляды на это событие сформировались в общем и в целом в 90-х гг., когда в России случился своего рода бум книг и журналов на военно-морскую тематику (такое впечатление, что прорвало своего рода плотину, и те, кто долгие годы молчал, спешил высказаться), и в определенной степени мою систему взглядов на эту войну (и на суше, и на море) можно было назвать вполне себе "традиционалистским".
      Основы же этой традиции были заложены, между прочим, одной стороны, "младотурецким" "дискурсом в русской военной мысли первых послевоенных лет, а с другой стороны - вождем мирового пролетариата (все помнят, думаю, знаменитую оценку, данную им Цусиме - "Великая армада, — такая же громадная, такая же громоздкая, нелепая, бессильная, чудовищная, как вся Российская империя, — двинулась в путь, расходуя бешеные деньги на уголь, на содержание, вызывая общие насмешки Европы", после чего "точно стадо дикарей, армада русских судов налетела прямиком на великолепно вооруженный и обставленный всеми средствами новейшей защиты японский флот"), который задал тон всей советской историографии этого конфликта. Впрочем, можно ли считать и ту (в меньшей степени), и другую (в намного, намного большей степени) объективной попыткой понять причину неудачи? Шла ли в том, и в другом случае речь о том, чтобы проанализировать действительные, глубинные, а не лежащие на поверхности, причины неудачи и на суше, и на море?
      На эти вопросы можно дать ответ - очевидно, что нет. Публицистика, любовь к горячему словцу, к обличительству, к "шатанию режима" (шутки-шутками, но, в общем-то, совсем не смешно - чем закончилось это "шатание режима", хорошо известно), который был объявлен единственным виновником поражения России в войне ("Не русский народ, а русское самодержавие начало эту колониальную войну, превратившуюся в войну старого и нового буржуазного мира. Не русский народ, а самодержавие пришло к позорному поражению", - знакомый мотив, не правда ли?), стали серьезным, чуть ли не непреодолимым препятствием на пути холодного и непредвзятого анализа. В конце 80-х - нач. 90-х как будто ситуация начала меняться к лучшему, и были сделаны первые попытки отойти от этого "дискурса" (вспомним статьи в "Морском историческом сборнике", "Навале" и ранних "Гангутах"!). Однако эта тенденция довольно быстро (к концу 90-х) сошла если не на нет, то, во всяком случае, стала маргинальной. На первое место окончательно вышло "заклепочничество".
      Нет, безусловно, этот феномен есть гут, он необходим и весьма полезен, но у него есть и серьезный недостаток - он дает довольно однобокую картину прошедшего, и картину поверхностную. Между тем полноценная картина прошлого требует более глубоких, серьезных, и, что самое главное всесторонних, комплексных изысканий (понятно, что это вроде бы как слова капитана Очевидности, но все же не могу их не написать, ибо, получается, что эта очевидность не есть очевидность для многих). И в истории русско-японской войны на море - нормальной, полноценной истории, написанной с учетом современных методик и данных, в т.ч. и из архивов "той" стороны, должны присутствовать разделы, посвященные не только и не столько описанию собственно военных действий на море (хотя, как оказалось, и здесь, в этом аспекте, который как будто пахан-перепахан многими поколениями историков и любителей, есть еще моменты, изучение которых может позволить иначе взглянуть на некоторые, как будто общеизвестные факты истории войны) или "заклепочничеству" (хотя, безусловно, и этот момент чрезвычайно важен), но, что на мой взгляд, представляется самым важным - раздел, посвященный анализу подготовки к войне там, "наверху", "под шпицем" в Токио и в Санкт-Петербурге. К какой войне готовились стороны, какой они ее видели, какими были планы военных действий, стратегия войны (которая, в свою очередь, определяла тактику), какие действия флотов предполагались первоочередными, а какие - второстепенными и т.д., и т.п. А вот именно эти аспекты в современных исследованиях (в нашей историографии) русско-японской войны на море страдают в первую очередь - здесь "традиционный" взгляд не только не преодолен, но даже и попыток серьезных как-то не наблюдается (нет, конечно, я могу и ошибаться - может и есть какие-то статьи, но они, похоже, известны лишь очень узкому кругу любителей и ширнармассам недоступны, а это не есть гут - их все равно что и нет).
      Итог, как показывает обсуждение последнего поста, выглядит печальным - ленинская трактовка, продиктованная сиюминутным политическим интересом, по прежнему продолжает довлеть над массовым общественным сознанием и формировать оценки хода и итогов русско-японской войны как ужас-ужас-ужас (а не просто ужас) и "русские дураки, русские большие дураки, русские - самые большие в мире дураки" (или, переиначивая, "макаки обыграли коекаков"). Надо ли говорить о том, что это, мягко говоря, не совсем так? Что японцы - вовсе не макаки, а русские - отнюдь не коекаки? И что совсем не факт, что в столкновении с японским флотом обр. 1904 г. американский, французский или германский, да что там, сам британский, флот выглядел бы лучше, чем русский? Что дома и стены помогают? Что в войне побеждает не тот, кто лучше воюет, а тот, кто наделает меньше ошибок? Что русские и японские адмиралы собирались вести на море разную войну?
      Этот перечень вопросов можно продолжить и дальше, но лично я считаю, что настоящая история русско-японской войны (в равной степени и на суше, и в особенности на море) пока не написана. И будет ли она написана при таком отношении к этой проблеме - еще больший вопрос, чем все предыдущие...
      Вот такие вот вышли грустные впечатления от последних наблюдений.

Оригинал и комментарии

С маслом, овощами, грибами, мясом. Даже с молоком и сахаром. Как только мы в России гречку не едим. В большинстве же европейских стран ее не очень жалуют. Казалось бы, почему?

- Едят ее там действительно меньше. Все-таки она не так популярна, как у нас в России или Восточной Европе. И связано это с особенностями проникновения этого продукта в кухню Запада, - рассказываю специально до Первого канала.

Вообще, путь гречки по Земному шару начинается в китайской провинции Юньнань. Именно там еще несколько тысяч лет назад ее окультурили и ввели рацион. Значительно позже она проникла в Корею и Японию. Популярность она завоевала там в виде муки, а не крупы. Уже с XVII века именно гречневая мука стала основой излюбленного японского блюда – лапши soba. 

Это очень гибкое блюдо: подавать ее можно с мясом, рыбой, креветками, кальмарами или постными продуктами.

В Средине века гречка распространяется в Персию и Малую Азию. Оттуда, из Византии, проникает на Русь. Вероятно, наше название «гречка» и происходит от «греческой» веры, греческих монахов, научивших наших предков сеять эту культуру. Нельзя сказать, что она приобрела тогда какую-то особую любовь на Руси. Собственно, и в самой Византии каша из гречки считалась пищей бедняков и нищих. 

Это уже позже – в XVI веке состоится наше второе (и более удачное) знакомство с гречкой, когда Поволжье («Казань брал, Астрахань брал») будет присоединено к российскому государству. Гречка там была массовой культурой. В качестве отголоска тех событий во многих российских деревнях она до сих пор именуется татаркой.

Что же касается Западной Европы, то гречка проникает туда в результате крестовых походов XIII-XV веков. Тогда после завоевания Константинополя в Византии было образовано даже государство крестоносцев – Латинская империя, просуществовавшая с 1204 по 1261 годы. Вероятно, в ту эпоху «черная сарацинская крупа» и приходит во Францию, где особенно полюбилась в Бретани. До сих пор гречневые бретонские блины являются местным специалитетом. С другой стороны, гречка так и осталась «блюдом бедняков» и в возникающую с XVII века «великую французскую кулинарию» явно не вписалась. 

А вот в кухне Восточной Европы она, наоборот, прижилась. В Польше, на территории нынешней Украины, Белоруссии с ней делали вареники. А еще гречаники – это котлеты из смеси крупы с мясным фаршем или овощами. 

Где еще популярна гречка? – В Израиле! История гречки в этой стране, конечно, не из средневековых времен. Привязанность к этой крупе привилась там с переселенцами из СССР и Восточной Европы – ашкенази. «Варнишкес» - этот термин хоть и из идиша, но обязан своим происхождением искаженному слову «вареники». 

Делаются они и как настоящие вареники, и просто с макаронными изделиями (скажем, с фарфалле). Обжаренная гречка, грибы и лук собираются на тарелке вместе с отваренной пастой. Можно заправить сливочным маслом. Сытно и просто.

В общем, гречка – хоть и всемирное достояние. Но отчего-то в нашей кухне представлена несравненно более широко.

Оригинал и комментарии

Борьба с пьянством - обязательный сюжет, происходящий с российской властью в моменты, когда та окончательно отрывается от жизни. В этом смысле предполагаю, что нынешняя наша духовность к этому непременно и должна привести. Так-то уже весь набор в наличии – дурацкие войны, инородцы/диссиденты/враги народа, нищее население…

Так что водка должна вскоре стать источником всех наших бед. Действительно, чего мы так плохо живем? – Духовности потому что в нас мало! Прекрасные зарисовки этой борьбы дает журнал «Огонек» в мае 1914 года:

«После возвещения борьбы с алкоголизмом, трезвенники воспрянули духом и добились, что кроме первого дня Пасхи, когда закрыты все питейные заведения, на второй и третий дни праздников администрация закрыла винные лавки и трактиры, оставив продажу питей на месте только в ресторанах первого разряда, куда простой народ доступа не имел.

Куда деваться? Где выпить? Вокзальные буфеты, а особенно Николаевский, осаждались и были набиты битком. Все столики были заняты пирующими, везде стояли графины и бутылки с водкой. У буфетных стоек вытянулись длинные хвосты, точно у театральной кассы на Шаляпина. Отъезжающему и думать было нечего не только выпить рюмку водки, но перехватить что-нибудь у буфета или расположится закусить за столиком. 

Настоящие пассажиры вообще с великим трудом прорывались через плотную цепь жаждущих «приложиться» к водке. «Гони природу в дверь, она войдет в окно!»… И натура брала свое. На 4-й день многие заводы и фабрики бастовали, так как рабочие желали «погулять», как если б питейные заведения были открыты».

Эх, вот не занимайся тогда власть этими глупостями, может быть, до сих пор святой равноапостольный Николай II со своей семейкой нами правил бы. 

Оригинал и комментарии

В России продолжается подорожание продуктов, а власти рассматривают новые варианты госрегулирования. Для тех, кто тосковал по СССР – хорошая новость. Госплан, похоже, вернется. А газеты регулярно будут публиковать списки товаров под заголовком «Цены снижаются!»

Снижаться они будут, конечно, как и в СССР - на всякие расчески-заколки. С продуктами дело сложнее. С помощью договоренностей с бизнесом правительство уже пыталось ограничить рост цен на сахар и подсолнечное масло. Были сообщения, что власти готовят ограничения по ценам на яйца, макароны и куриное мясо. Би-би-си показывает на графиках, как менялись цены на продукты в России:

Правительство обратило пристальное внимание на цены после критики со стороны президента Владимира Путина. На совещании по экономическим вопросам 9 декабря 2020 года он сказал, что рост цен на сахар, подсолнечное масло, муку, макаронные и хлебобулочные изделия нельзя объяснять пандемией. Он поручил в течение недели остановить рост цен.

Цены на продукты выросли на фоне роста экспорта. В 2020 году зарубежные поставки продовольствия и сельхозсырья из России увеличились на 19,6% - до рекордных 29,5 млрд долларов.

16 декабря правительство заключило с производителями сахара и подсолнечного масла соглашения "О принятии мер по снижению и поддержанию цен". Производители продовольствия и торговые сети, подписавшие договор, согласились не повышать цены выше определенного уровня, а власти им обещали взамен субсидии.

23 декабря Госдума приняла законопроект об увеличении полномочий правительства в регулировании цен. По этому законопроекту правительство получает право устанавливать предел колебания цен на социально значимые продукты питания, по достижении которого возможно ограничение цен.

К чему приводит регулирование?

Многие экономисты раскритиковали госрегулирование цен. Счетная палата отмечала, что такие меры могут привести к дефициту. С критикой регулирования неоднократно выступал Банк России.

Минпромторг называет договоренности от 16 декабря не регулированием, а "партнерским" соглашением с бизнесом.

"Это не жесткое фиксирование цен, это именно те механизмы, те инструменты, которое государство не как диктатор, а как партнер бизнеса может применять для того, чтобы была стабильная ситуация на продовольственном рынке на социально значимые товары", - говорил в конце марта замминистра промышленности и торговли Виктор Евтухов.

При этом некоторые участники этих договоренностей из бизнеса рассказывали о проблемах, вызванных ими. Производители, которые лишились возможности зарабатывать непосредственно на сахаре и масле, стали повышать цены на оптовые продажи всех продуктов, где используется сахар и масло, рассказывал "Фонтанке" директор и совладелец сети "Реалъ" Александр Мышинский.

В частности, в середине апреля производители кондитерских товаров заявили, что будут вынуждены повысить цены на свою продукцию из-за "катастрофического" подорожания сырья: муки, масла, яиц, сахара.

Пошлины на зерно

Кроме того, в рамках стабилизации цен на муку и хлеб правительство решило ввести квоту на экспорт пшеницы, ржи, кукурузы и ячменя. Кабинет министров также ввел пошлину на вывоз пшеницы.

Против этих мер выступила группа фермеров. Они создали петицию, на момент написания статьи под ней стоит почти тысяча подписей. В петиции говорится, что правительство, пытаясь стабилизировать цены, разрушает рыночный баланс. Авторы петиции пишут, что производители повышают цены не ради спекулятивной сверхприбыли, а ради компенсации уже случившихся или еще ожидаемых убытков от ее падения.

Фермеры критикуют пошлины, потому что они лишают их части доходов. В результате снижается их спрос на технику, семена, удобрения. Также у фермеров исчезает возможность компенсировать падение цены на внутреннем рынке за счет внешнего.

Правительство также планировало ввести регулирование цен на яйца и макароны, если в регионах не прекратится подорожание этих продуктов, писала газета "Ведомости" со ссылкой на участников совещания, которое проходило под руководством замминистра сельского хозяйства Оксаны Лут.

"Замминистра Оксана Лут очень переживала, что православные останутся на Пасху без дешевых яиц, - рассказывал про это совещание директор сети "Реалъ" Александр Мышинский. - Но если следовать этой логике, то во время Великого поста цена должна была просто рухнуть. Но, видимо, следуя заветам предков, православные покупатели всё это время копили и прятали яйца в погреба, потому что цены продолжали расти."

По словам Мышинского, власти ставят перед собой задачу "к осенним выборам прийти с минимальной продуктовой инфляцией, чтобы у населения не было негативного настроения".

Почему дорожает курица

Регулирования цен на яйца и макароны пока удалось избежать. Как говорил в конце марта замминистра Евтухов, производители и ритейл "сами отрегулировали ситуацию" и цены стабилизировались.

В середине апреля "Коммерсант" писал, что регулированием цен пригрозили производителям куриного мяса.

Рост цен на курицу отчасти может быть связан с подорожанием комбикорма, комментирует Би-би-си президент консалтинговой компании AGRIFOOD Strategies Альберт Давлеев. Ранее сообщалось, что комбикорм дорожает из-за роста цен на зерно.

"Одновременно произошел удар со стороны гриппа птиц", - добавляет эксперт. Из-за этого появлялось мало новых цыплят, а часть поголовья погибла. По словам Давлеева, ждать снижения цен в рознице можно только к концу мая.

Также в поле зрения журналистов попадали цены на овощи. Однако в ценах на овощи не наблюдается серьезных изменений по сравнению с прошлыми годами. В начале февраля лидерами по росту цен стали овощи и фрукты. Данные Росстата за несколько лет показывают, что в это время всегда наблюдается сезонное подорожание овощей.

Оригинал и комментарии

немного сокращенный пост от ув. naval_manual (полный текст Русско-японская: интуитивное поражение и теоретическая победа) на тему противостояния русского и японского флотов...





       ...Мы потратили немало времени на то, чтобы забросать булыжниками огородик теории "системного кризиса", более века "объясняшей" согражданам печальные результаты русско-японской войны. Нам удалось установить, что адмиралы российского императорского флота en masse демонстрировали способность к составлению и воплощению в жизнь смелых и продуктивных планов. Мы не без оснований усомнились в тезисе о "нерасторопности" отечественного Морведа. Вслед за первыми ревизионистами - В.Л. Кофманом и Е.В. Поломошновым - мы окончательно убедились в том, что качество снарядов отечественной морской артиллерии в целом едва ли было ниже качества "шимозных бомб". Нам удалось найти единственный пример не эскадренного, но "группового" боя, в котором силы сторон были примерно равны - и таковым же оказался результат. Мы обсуждали "неоднородность" самого страшного нашего поражения. Между делом нам удалось найти повод для предположения о лучшей подготовки машинных команд наших кораблей - или о более высоком качестве их испытаний. В общем, о русско-японской мы говорили много, плодотоворно. Общая идея этих бесед может быть выражена кратко: отнюдь не всё было плохо, скорее - почти всё было неплохо.

       "Позвольте! Позвольте, минуточку!" - воскликнет здесь проницательный и удивлённый подписчик. - "Но что в таком случае делать с результатом? Что же всё-таки пошло не так?" Вопрос естественный, хотя и не безусловно справедливый. Вообще говоря, поражение как таковое - в войне ли, в сражении - не обязательно есть следствие ошибок проигравшего. Исходная ситуация может быть такова, что одной из сторон достаточно не совершать ошибок для достижения победы, и это особенно верно для эпохи парового броненосного флота. Есть и другой вариант - одна из сторон играет вдохновенно, и речь идёт не столько о поражении А, сколько о победе Б.

       Поясним последнее построение. Оно оказывается бессмысленным в том случае, если мы рассматриваем дуэль изолированно: один проиграл, второй победил, один лучше, второй хуже. Эти высказывания оказываются тождественны. Однако, поместив состязание в глобальный контекст, мы можем установить - играл ли один сильно лучше среднего, или, напротив, второй оказался хуже, чем мог бы быть. Можно утверждать, что в случае с русско-японской речь шла, скорее, о первом варианте. Это я так же попытался показать в тексте о Ямамото. Отдельно обсудить таланты Того, равно как и Акиямы с Симамурой, я пока не решился - но в этом случае, полагаю, развёрнутая аргументация не так важна. Теория "системного кризиса" живёт так долго из-за системного расизма шапкозакидательных настроений отечественных комментаторов. Обвиняя наших адмиралов в собственных грехах, наши историки - от первой до последней волны - обычно не допускали мысли об уникальности противника, о том, что это не русские оказались ни на что не годны, а японцы сумели совершить нечто выдающееся, покидающее известный ряд. Между тем, можно показать, что во многом дело обстояло именно так.

       Тем не менее - да, поскольку Российская империя была много больше и богаче Японской, поскольку флот наш был многочисленней и сильней японского, вопрос о том, что же пошло не так, всё же имеет смысл задать. Здесь стоит, для начала, вспомнить нашу первую попытку синтеза. И повторить ещё раз: на протяжении всей русско-японской войны японский флот имел превосходство в силах на театре, и всегда - почти - имел преимущество на поле боя. Это было главной причиной японских успехов и наших неудач.

       Здесь стоит ещё раз указать пальцем на Ямамото и Того. Первый сумел добиться одобрения и своевременной реализации очень крупной, для Японии, судостроилтельной программы. Это было грандиозным административным достижением, которое ни в коем случае нельзя недооценивать - Ямамото сумел пройти по узкой тропинке между дикими фантазиями или чрезмерной скромностью. Это не было тривиальным достижением. Того же, в свою очередь, сумел выдержать - при посильной помощи МГШ - баланс между концентрацией, необходимой для достижения успеха на главных направлениях, и неизбежным разделением сил для обеспечения действий на второстепенных направлениях. Того всегда стремился к достижению максимально возможного преимущества и надёжности - показательными в этом смысле было включение "Асама" в состав сил Уриу во время операции в Чемульпо, и использование "Фудзи" для прикрытия конвоя в Японском море в 1905 г. Этот факт интересно сравнить с предположением, сделанным контр-адмиралом Ф.В. Дубасовым летом 1898 г. Тогда начальник эскадры Тихого океана писал:

       главные операции этой борьбы должны бы были выразиться весьма обширною со стороны Японии десантною экспедицией, весь успех которой неизбежно поставлен бы был в зависимость от необходимого для японского флота господства на театре действия; но при тех требованиях, которые пришлось бы возложить на этот флот, как для выполнения вышесказанной экспедиции, так и для обороны страны, перевес сил, какой сейчас имеется на стороне Японии, не только не дал бы ей этого гослодства, но японским морским силампришлось бы везде встречаться в меньшем, по численности, составе с нашими силами, и потому условия успеха были бы не на их, а на нашей стороне.

       Это - очень сочная цитата, которую можно разбирать долго (да, мы наконец-то переходим к тому, что же было "не так"). Впрочем, для синтеза цитаты, скорее, вредны, поэтому - прошу заранее простить - дальше я ими пользоваться не буду. Так вот, как мы помним, флот Ямамото был создан для завоевания господства на море. Это было прямо постулировано при обосновании программы "6-6". И самое время задать вопрос - а для чего создавался российский Флот Тихого океана?

       Первая проблема, весьма важная, заключается в том, что прямой и однозначный ответ на этот вопрос найти затруднительно. Возможно, он никогда не был сформулирован так же просто и ясно, как у японцев. Беглый же анализ известных высказываний и планов указывает на то, что главной целью российского флота большинство адмиралов и генерал-адмиралов считало противодействие десантной экспедиции противника. Эта идея в явном виде была сформулирована С.О. Макаровым в апреле 1896 г., в отчёте о походе Средиземноморской эскадры на Дальний Восток, она появлялась в различных документах на протяжении всех последующих лет, в том числе, по утверждению Папастратигакиса, при обсуждении программы "для нужд Дальнего Востока". И, наконец, она осталась в плане В.К. Витгефта, подготовленном в апреле 1903 г. Эта мысль кажется простой и естественной - у Дубасова она вписана очень гармонично - но именно её можно назвать тем, что было "не так".

       Это "не так" распадается на общее и частное. Общий недостаток - в том, что эта идея отдаёт инициативу противнику. Флот становится нужен постольку, поскольку японцы хотят высаживаться. Это уже канализирует мысль в неправильном, пассивном направлении. При такой постановке вопроса генеральное сражение может быть желательным, но необязательным - и именно так перспективы сражения рассматривают и Макаров, и Дубасов, и Витгефт. Они видят в таком сражении не способ завоевания господства на море, а лишь один из инструментов противодействия десанту. При этом возникают всевозможные варианты - кто-то считает, что от сражения стоит воздерживаться постольку, поскольку японское развёртывание на континенте замедлено. Кто-то - что даже поражение не будет трагедией, поскольку взаимные повреждения приведут к временной утрате японцами господства и дадут возможность "работать на коммуникациях".

       Частный недостаток идеи хорошо виден в плане Витгефта, и в более раннем варианте этого плана, составленном в апреле 1901 г. Противодействие высадке японцев на южном берегу Кореи представляется как минимум затруднительным, а фактически - невозможным. В связи с чем исходная идея сужается до противодействия высадке на западном берегу Кореи и Ляодуне. Из которой вырастает аморфная, не имеющая серьёзного содержательного объяснения идея сохранения локального господства в Жёлтом море, точнее - в северной части оного. Наконец, Е.И. Алексеев согласует эту идею с планами армии, и окончательно обозначенная роль флота сводится к замедлению развёртывания японской армии на континенте до момента сосредоточения нашей армии у Ляояна.

       Полагаю, именно этот, "противодесантный", выбор был одной из главных ошибок флотского командования. Он, в частности, позволяет объяснить спокойное отношение к вопросу о сохранении преимущества в силах над противником. Выразившееся, в частности, в решении отправить на Балтику в конце 1901 г. отряд Чухнина - после чего вопрос о превосходстве японцев был, видимо, решён окончательно. Если бы целью было господство на море, то никакие жертвы преимуществом - имевшимся у нас изначально, в 1895 г. - не выглядели бы приемлемыми. Ни один наш адмирал никогда не считал преимущество в силах ненужным. На первом же совещании по вопросу о составе наших морских сил, потребных против Японии, весной 1895 г., вопрос о превосходстве в силах был поставлен - против японских 126 000 т наши адмиралы хотели выставить 150 000 т. Однако, отсутствие установки на борьбу за господство на море делало превосходство в силах желательным, но не необходимым. Как минимум Е.И. Алексеев и В.К. Витгефт дважды - в 1901 г. и 1903 г. - в явном виде указывали на то, что даже несколько более слабые наши силы делают для японцев высадку на западном побережье Кореи невозможной. Очевидно, полагая, что такая высадка создаст известные невыгоды для японцев и скомпенсирует их первосходство (проблема, которая действительно стояла перед Того, и которую он успешно решил). Таким образом, выбор в пользу "борьбы с десантом" вместо "борьбы с японским флотом" привёл к тому, что временное ослабление наших сил на Дальнем Востоке - ставшее ключевой причиной поражения - не казалось чем-то, лишающим эти силы возможности решить главную задачу.

       Указав на ошибочный ход мысли, следует задаться вопросом о причинах "поворота не туда". Почему так случилось? И здесь самое время вспомнить о доктринальных, теоретических проблемах нашего флота. Выбор "противодесантного решения" был естественным. Он соответствовал здравому смыслу - японцы на острове, им надо плыть на континент. И он, рискну утверждать, был "ментально удобным" из-за специфического опыта двух предшествующих войн нашего флота - Крымской и русско-турецкой 1877-1878 гг. - а так же десятилетий пассивного планирования конфликта с Великобританией и, отчасти, Германией. Защита берегов Отечества от атаки превосходящего противника стала столь привычной задачей, что её "автоматом" вписали в совсем иной контекст, в борьбу с противником, вообще говоря, более слабым.

       Завершая этот разговор, сделаем ещё два замечания, относительно роли желания и теории. Прежде, чем чего-то добиться, надо захотеть этого добиться. Одного желания, разумеется, недостаточно, но оно необходимо. Едва ли кто-то выигрывал забег на олимпийской стометровке паче чаяния - хотя многие чающие не добирались даже до финала. История нашего флота во время русско-японской является примечательной иллюстрацией этого принципа. Чуть выше мы отметили, что Алексеев, фактически, поставил перед флотом задачу задержать развёртывания японской армии на континенте до окончания сосредоточения наших войск у Ляояна - так вот, по сути, эта задача была решена. Ответ же на вопрос о том, почему наш флот не разбил японцев и не овладел морем, следует начинать с "никто, в общем, не хотел и не просил"...



      Вот такая вот вышла ревизионистская версия событий 1904-1905 гг. на море.

Оригинал и комментарии

Записка председателя КГБ УССР в адрес ЦК компартии Украины докладывает о том, что во время выступления Государственного заслуженного ансамбля танца Украины в 1970 году в Мадриде, произошла встреча артистов и руководителя ансамбля Вирского с легендарным диверсантом, шпионом, оберштурмбаннфюрером СС Отто Скорцени. 

Культовая фигура Третьего Рейха лично зашла за кулисы поприветствовать танцоров.

Записку венчает фраза неземной красоты:

«...Так, баянист Фоменко и танцор Бобовников утверждали, что Скорцени прославленный герой-разведчик, заслуживающий уважения...»

https://allin777.livejournal.com/400597.html

Оригинал и комментарии

       Мои исследовательские симпатии к временам Ивана Грозного и его персоне, думаю, ни для кого из тех, кто регулярно на протяжении последних десяти лет заходит в мою уйютненькую, не секрет, поэтому я никак не мог пройти мимо материала, подготовленного ув. Булатом Рахимзяновым о Иване Грозном. Вчера утром (реально, конечно, позавчера вечером) я некоторым образом анонсировал свой ответ на это выступление и решил не откладывать в долгий ящик это дело и потратить пару часов утреннего времени на своего рода рецензию-разбор этого выступления.



      Начнем с хорошего. Мастерство, как и профессионализм - они либо есть, либо их нет, и настоящего историка легко можно узнать по перьям по тому, как он относится к источникам. Булат совершенно верно начал свое повествование с краткой характеристики источников. И я в общем и в целом согласен с тем, что он пишет. В самом деле, разве можно не согласиться с тем, что жившие в России русские люди лучше знали собственные реалии, нюансы жизни, скрытые от иностранцев, обычаи и традиции и что, в таком случае, в этом плане эти источники более репрезентативны, более «представительны». Точно также нельзя не согласиться и с тем, что хотя "интуристы" и хуже знакомы с внутренней жизнью посещаемого ими государства, они могут быть предвзято настроены по отношению к нему , но, вместе с тем, они они могут подмечать нюансы, для россиянина уже примелькавшиеся, то, что считалось понятным и доступным всем (и потому не нуждавшимся в отдельных описаниях), менее подвержены внутрироссийской «цензуре» (хотя могут иметь свою собственную), могут красочно описывать детали событий, считавшихся внутри страны обыденными и потому не заслуживавшими внимания.
      Здесь все верно и с этим можно и должно согласиться. Правда, я бы выделил пару нюансов, касающихся источников. Относительно русских - летописи, конечно, достаточно информативный источник, в особенности те, что непосредственно касаются эпохи Ивана Грозного (пресловутый "Лицевой свод" и примыкающие к нему летописи в той их части, что повествуют о 40-х - 60-х гг. XVI в.), тем более что они не совсем уж и летописи в традиционном понимании этого термина - тут скорее нужно вести речь о своего рода "эмбрионе" официальной истории, отражающей официальный взгляд на события (причем в таком позитивистском духе). Вместе с тем нельзя забывать и и о том, что летопись (любая, а провинциальные и неофициальные в особенности) носят ярко выраженный субъективный характер - "здесь пишем, тут не пишем, а здесь рыбу заворачиваем" и "пишем, что видим, а чего не видим - пишем вдвойне". И это большая проблема - отделить мух от котлет сухую более или менее объективную информацию от субъективной оценки списчика/справщика летописного текста.
      Опусов "интуристов" это касается в еще больше степени. В пассаже булата относительно их сочинений я бы в особенности выдели вот эти места:
      1) "интуристы" не только хуже знакомы с внутренней жизнью посещаемого ими государства , но они также они могут быть предвзято настроены по отношению к нему . Вот тут самое время вспомнить фразу В.М. Тюленева, который писал о том, что впору преодолеть традиционный функциональный подход современных историков к произведениям исторической прозы, перестать видеть в них исключительно поставщиков информации и оценивать античного или средневекового историка только по его «честности», «непредвзятости», «аккуратности в отборе информации», ибо каждый писатель, бравшийся за перо историка, обладал некоторой суммой взглядов на прошлое и настоящее, философией истории, исходя из которой, он и организовывал исторический материал, привлекал те или иные источники. «Замалчивание» какой-то информации, событийная путаница, «сгущение красок» оказываются в этой связи не столько проявлением «непрофессионализма» историка, сколько суммой его методов, с помощью которых он конструировал собственный исторический мир. И здесь бы в особенности я выделил бы слова о конструировании собственного мира на основе некоей "матрицы", которая уже заложена в сознание нашего "интуриста" изначально. Да, у меня есть "пунктик" относительно Сигизмунда нашего Герберштейна, не отрицаю, и я считал, считаю и буду считать, что он искусный мастер создания альтернативной реальности, в которой правда смешана с полуправдой и откровенной, не побоимся этого слова, "заказухой" и брехней, что отличить их друг от друга и развести на разные места чрезвычайно сложно. Но так сложилось, что именно Герберштейн задал тон всей последующей раннемодерной Rossica и именно его образ России как варварского и, гм, тоталитарного государства, в котором раз сидит на рабе и рабом погоняет, а чтобы раб и прочие погонялы-рабы об этом не забывали, им дан калач, напоминающий ярмо.
      В общем, с "интуристами" все плохо, а порой очень плохо и того хуже (ага, сразу приходит на ум Гваньини и падре Одерборн как образцы объективности и тщательности). Ситуацию могли бы спасти русские документы - как официальные, так и частного происхождения, но вот с ними беда. К сожалению, сохранность архивов XVI в., мягко говоря, очень далека от, нет, не то чтобы идеальной, но просто хорошей. И вот. исходя из все этого, можно представить, с какими проблемами сталкиваются историки, когда обращаются к эпохе Ивана Грозного и пытаются ответить на вопросы, которые возникают при ее изучении. Но есть еще одна беда, о которой писал еще Василь Осипыч Ключевский. А он писал сто лет назад, что (процитирую сам себя) «нашу русскую историческую литературу нельзя обвинить в недостатке трудолюбия – она многое обработала». Однако, воздав должное трудолюбию отечественных историков, далее он продолжал: «Я не взведу на нее напраслины, если скажу, что она сама не знает, что делать с обработанным ею материалом; она даже не знает, хорошо ли его обработала». И перечисляя наиболее значимые на тот момент, по его мнению, недостатки отечественной исторической науки, он указывал, к примеру, на «слабость ответственности» со стороны исследователей. Она проявлялась в том, что русские историки «не задаются достаточно серьезными вопросами, не чувствуют себя достаточно обязанными глубоко разрабатывать ее, вообще наклонны успокаиваться на первых результатах, схватывая наиболее доступное, лежащее наверху явлений» .
      И снова - в этой фразе я выделю последние ее слова, а именно те, в которых говорится о том, что русские историки (не все конечно, но многие) наклонны успокаиваться на первых результатах, схватывая наиболее доступное, лежащее наверху явлений . Добавим к этому господствующий в нашей историографии с сер. XIX в . (если не раньше, еще со времен "последнего летописца" "придворного историографа"-сочинителя сентиментального исторического романа под названием "История государства Российского") "дискурс", который я называю "либеральным", который задает определенный угол зрения, под которым трактуются показания источников (покойный А.Я. Гуревич писал об этом, что источники сообщают историку только те сведения, о которых он эти источники вопрошает , и при этом результате источник трактуется через призму господствующей на данный момент парадигмы и выдает тот результат, которого от него и ожидает «запрограммированный» изначально (еще со студенческой скамьи) исследователь ). И в итоге получается, по словам Е.С. Корчминой, что щения ... предшествовали накоплению эмпирического материала. Между тем сформулированные тогда концепции порой продолжают восприниматься не как первое приближение к истине, а как нечто доказанное. В результате изучение ... темы в последние десятилетия фактически остановилось, хотя в существующих работах по сути лишь поставлен круг тех вопросов, на которые ученым еще предстоит дать ответ…»
      Вот такое вот вышло длинное вступление к собственно отзыву-рецензии-иеремиаде. Но я считаю своим долгом пояснить свою позицию, прежде чем критиковать. Ну а теперь можно начать и собственно разбор (видимо, придется его поделит на пару частей, иначе вся "простынка" будет просто неподъемной (как там у графа Чиано, который был министром внешних сношений у дуче: Мы составили список, который убил бы быка, если бы он мог читать! ).
Итак приступим. Булат составляет сперва список вопросов, точнее, одни вопрос, но вопрос как будто бы чрезвычайно важный (длинный такой вопрос, но я все же приведу цитату полностью - это важно): для чего вообще нужно государство и представляющие его правители? Для реализации великих свершений типа захвата всей Волги и выхода в Сибирь, прорубания окна в Европу, победы в Великой войне (которую сами же и накликали на себя), запуска человека в космос (стоившее чудовищного напряжения человеческих и материальных ресурсов и плохо окупающегося в дальнейшем), доказывания всему миру того, что наш «другой культурно-нравственный код» лучше остальных кодов (о чем носители «иных» кодов просто не догадываются), или все же для того, чтобы население вверенной правителю страны жило счастливо? Иначе говоря, государство для людей или люди для государства?
      Вроде бы все логично, все правильно и т.п., и т.д., но вот незадача - мне представляется, что это чистой воды презентизм в духе приснопамятного Каждый век пытается сформулировать свою концепцию прошлого. Каждый век заново пишет историю прошлого, соотнося ее с главной темой своего времени. Впрочем, как по мне, дело даже не только и не столько в этом, сколько в другом. Скажем так - современное государство и раннемодерное государство (а Россия эпохи Ивана Грозного может быт отнесена именно к таким государствам), равно как и соответствующие им (или наоборот - в данном случае не суть важно) общества-социумы, суть две большие разницы, далеко не одно и тоже. То что нам представляется очевидным и само собой разумеющимся, для той эпохи таковым вовсе не является, и наоборот, и уж совершенно точно к этой эпохе не относятся права человека и вот это вот все, с ними связанное. Сама по себе постановка вопроса - что важнее, государство или человек, применительно к той эпохе не имеет смысла. Подчеркну - вообще не имеет смысла Это из другой оперы и из другой трагедии. А что имеет смысл, спросите вы. уважаемый читатель? А вот что (и Булат об этом и пишет): чтобы население вверенной правителю страны жило счастливо .
      Экзистенциальный вопрос - что значит "жить счастливо", В чем правда счастье, брат? Применительно к той эпохе, конечно - не так ли? Причем не в духе пресловутого "либерального дискурса", а вот каким его представляли себе люди того времени? Русские люди? А вот с этим-то как раз и есть большая проблема. Увы, не припомню я фундаментального исследования в нашей историографии на эту тему - одна из самых значимых работ по близкой тематике, Категории русской средневековой культуры А.Л. Юрганова, этого вопроса не касается. Кое-что может подсказать М.М. Кром и его статья "Дело государево и земское": понятие общего блага в политическом дискурсе России XVI в..
      Осмелюсь предположить, в силу своих познаний в этой сфере, что такое "счастье" применительно к той эпохе, что первостепенным показателем оного будет соблюдение установившегося порядка вещей, "старины", "пошлины", коглда вяский "чин" занят своим делом надлежащим образом и исполняет свой долг перед Богом - освященный чин молитвой ходатайствует перед Господом о сниспослании на землю Русскую мира и в человецех благоволения, служилый чин с саблей или пером в руке воинствует в поле против недругов государевых и земских или управляет "дело государево" в приказной или земской избе, торговый чин торгует, а крестьянский - пашет. И над всем этим стоит государь, царь-батюшка, который должен был соответствовать распространенным в обществе взглядам на образ идеального христианского, православного государя. Процитирую здесь мысль, высказанную Н. Коллманн (на мой взгляд, одни из лучших западных русистов на данный момент): Русские государи утверждали традиционную христианскую картину единства государства и церкви. Благочестие царя было ее краеугольным камнем; его обязанностью было защищать подданных от врагов на войне и оказывать им благодеяния. Он должен был покровительствовать церкви, кормить бедных и быть внимательным к тяготам своего народа; от него ожидали, что он будет восстанавливать справедливость и подавать всем пример нравственной жизни. К этому списку я бы добавил еще и ожидание ширнармасс, что государь будет свято блюсти "старину" и "пошлину".
      На этих ожиданиях/требованиях покоилась легитимность его власти и согласие его подданных подчиняться царю и выполнять его требования, их выполнение гарантировало "на земле мир и в человецех благоволение",а, значит, и пресловутое "счастье" как некое "общее благо". И исходя из этих соображений, рассмотрим, как характеризует деятельность Ивана Булат, к каким выводам он приходит и с чем я не согласен...
      To be continued!



      P.S. Ссылочка на мою статью с размышлениями относительно личности Ивана и о том, какая это была эпоха: Святой или “Erbfeind Gantzer Christenheit”? Иван Грозный и его эпоха: образ и реальность. Хоть она и была подготовлена давно, я и сегодня не откажусь, пожалуй, ни от одного написанного в ней слова...

Оригинал и комментарии

Две любимые темы «в одном» – кухня и сказки. Какие «вкусные» сюжеты мелькали в русских сказках. Вспоминаем колобка, репку. Хотелось ли вам попробовать кашу из топора? Тот самый мед, который по усам течет?  

О блюдах в сказках и о том, как питались на Руси, Радио России поговорило с заведующим лабораторией теоретической фольклористики РАНХиГС кандидатом филологических наук Никитой Петровым и писателем, историком русской кухни Павлом Сюткиным: 

- Никита, скажите, какое место кухня занимала в нашем фольклоре. Вот этот «пир на весь мир». Чувствуется в этом значимость еды и застолья. 

- Чтобы понять русские сказки, можно посмотреть кухню, которая описана в «Домострое». С другой стороны, мы не найдем там конкретных рецептов, которые привыкли считать своими, сказочными и даже русскими. Поэтому «пир» - это скорее такая обобщенная картина. «На пиру герой сидит, ничего не кушает, хлеб даже не рушает». А там еще и лебеди на княжеском пиру, которых он тоже не трогает. Хотя в принципе идея о том, что на пиру должно быть все – от хлеба, меда и вина до царских лебедей. Все это на таких пирах безусловно было. Но есть и вторая картина мира – это крестьянская еда. Начиная от ржаных пирогов и заканчивая шанежками, калитками. Вот две такие картины нам дает русская сказка.

- Павел, вопрос от нашего слушателя: а что же все-таки по усам текло, да в рот не попало? Мед? И каким он был на вкус?

- Это был напиток, который явно сродни меду. Но, конечно, это не тот жидкий мед, который мы себе представляем сегодня. По сути дела, это называлось раньше «ставленый мед». Мед разводился водой или ягодным соком, добавлялись специи, травы. А дальше он заливался в бочку, долго бродил и выстаивался. Причем изначально годами. Нередки были случаи, когда отец при рождении ребенка отец семейства закапывал такую бочку в огороде, а доставал только на свадьбу сына. К XVI веку эту дорогую технологию упростили – в бочку бросали хлебну закваску, и мед был готов уже через пару недель. Напиток это был, конечно, не очень крепкий. Медовуха сегодня по ГОСТу до 8 градусов, но можно довести ее максимум до 12. Но тем не менее этот мед, как выдержанный коньяк, хорошо «бил по голове».

- Еще один вопрос. Молочные реки и кисельные берега. Что это означало, Никита? И где они были?

- Это известная сказка «Гуси-лебеди». Там, где печка дает пирожки, а река прячем под себя убегающую девочку. И действительно молоко, а в больше степени кисель, оказываются обрядовыми. И если у наших слушателей при слове «кисель» возникает перед глазами что-то жидкое, что наливают в детском саду, то это совсем другая история. Кисель использовался как обрядовое кушанье на свадьбе, на похоронах. Или, например, когда гостя «провожали» от большого застолья, ему давали кисель. Это было так называемое «выгоняльное» блюдо. Чаще всего это была плотная, густая субстанция. Я буквально недавно приехал из Волгоградской области. Так вот там урюпинские казаки подают этот кисель до сих пор. Он как желе, которое модно резать кусками. Его подают, скажем, на похороны. Это блюдо, которое маркирует переход от мира живых к миру мертвых. Берега в этом смысле – это метафора. 

- Поговорим о репке. Вся эта известная сказка. Дед посадил, а вытащить смогли только целой семьей. Что значила репа для русского человека, Павел? Что из нее готовили?

- Репа в докартофельный период – это «наше все». Культура, которая была общеупотретительной. Готовили из нее совершенно разные блюда. Можно было покрошить ее в щи, похлебку. Ее можно было добавлять в домостроевский борщ в качестве овощной составляющей. Она шла в блюдо, которое сегодня вообще забыто, - ушное. Ушное – это не про уши, как можно было бы предположить, а от слова «уха». Раньше она совершенно не обязательно означала рыбный суп. Была уха «курячья, утячья». По сути дела, она была рыбным, мясным бульоном без особых добавок. В этом бульоне отваривали мясо, потом доставали, дотушивали на сковороде, в печи. Получалось что-то похожее на современное рагу. Куда добавляли и овощные ингредиенты. Репа с мясом отравлялась в печь, и эта ароматная еда была любима нашими предками.

- Получается, была репа – «наше все». А потом родился Пушкин.

- А потом появился Газпром.

- Я бы даже добавил к словам Павла. Есть такое устойчивое выражение «проще пареной репы». Действительно, это одно из самых простых в приготовлении блюд. Когда репку очищают и ставят парить в русскую печь. Но есть и еще один рецепт, про который упоминают сказки, - это репа сушеная. Любимое деревенское лакомство. Когда репу очищают, режут на мелкие дольки и высушивают в русской печи. Получается, что-то вроде «репных» чипсов.

- Никита, вопрос от слушательницы: а почему так много еды в русских сказках? Не во многих странах найдутся сказки, где главным героем является хлеб, колобок.

- На самом деле я немного разочарую наших слушателей. Сказка про колобок популярна во многих странах мира. Она точно есть у всех индоевропейцев. Сам колобок называется, конечно, по-другому. Где-то это «тако», где-то «лаваш», который катится. У всех есть печеный хлеб в качестве героя. Обычно, когда мы говорим о колобке, то представляем себе нечто круглое. А колоб, как блюдо русской кухни, то он скорее похож на лепешку. Отсюда можете представить, как он катился: колобок катился «на ребре». Как колесо, убегая от дедушки с бабушкой. Колобки – это очень популярное блюдо в разных праздниках весеннего цикла. Либо во всех ритуальных застольях.

- То есть колобок – это просто хлеб, правильно, Павел?

-  В унисон к своему собеседнику, я тоже немного разочарую нашу радиослушательницу. Когда мы говорим об изобилии, огромном количестве блюд на пирах в сказках. Так вот это потому что они - сказки. 

- Неужели не было таких застолий?

- Тут есть некоторая тонкость, которую важно понимать. Не надо путать огромное рецептурное разнообразие русской кухни с реальным «меню» обычного человека. В том же «Домострое» (1550-е годы) упоминается около 130 блюд. А вот то, что у 99% населения страны на столе были щи да каша, хлеб с лебедой, да редко-редко мясо, - это реальная повседневная жизнь. Вот отсюда и сказка с этим изобилием, богатством за столом, о котором мечтали множество людей.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

«Наше требование — отставка руководства!»

В Оренбургской области поминки погибшего рабочего превратились в стихийный митинг

Сегодня, 1 мая, рабочие Медногорского медно-серного комбината (Оренбургская область, город Медногорск), вышли на акцию протеста против бесчеловечных условий труда. Неделю назад на предприятии погиб 24-летний рабочий Денис Отвалов, отец троих детей. Его убило обрушившимися конструкциями цеха.

Изначально люди пришли на поминки, но они быстро переросли в стихийный митинг. Собрались более 80 человек, передает корреспондент Znak.com. Все собравшиеся — работники металлургического цеха ММСК. Пришедшие подписались под коллективным обращением в трудовую инспекцию, прокуратуру, следственный комитет, а также на имя руководства УГМК.

По словам людей, на предприятии с 2017 года установились бесчеловечные условия труда, практикуется нарушение трудового законодательства: лишение премий, увольнения, хамство со стороны руководства.

Контролирующие органы — трудовые инспекции и профсоюзы — повязаны с руководством и закрывают глаза на бесчисленные нарушения, утверждают участники митинга. Из-за нарушений регламента обслуживания оборудование металлургического цеха изношено до предела и создает смертельную опасность для сотрудников, регулярно приводит к гибели рабочих, говорят собравшиеся.

МитингНикита Телиженко / Znak.com

По словам металлургов, гибель Дениса Отвалова стала уже третьей смертью на предприятии за последнее время. Рабочим не хватает средств индивидуальной защиты, а штрафы, переработки и увольнения стали нормой.

Главное требование рабочих — отставка директора предприятия Андрея Ибрагимова и пристальное разбирательство в причинах смерти Дениса Отвалова со стороны правоохранительных органов. В ближайшее время работники металлургического цеха намерены направить коллективный иск в суд.

На митинге присутствовал замглавы администрации Медногорска Игорь Сердюк. Он не стал комментировать ситуацию и отказался беседовать с нашим корреспондентом, сославшись на то, что сегодня у него выходной.

Игорь СердюкНикита Телиженко / Znak.com

Руководитель кадровой службы ММСК, замгендиректора по персоналу Татьяна Веденеева заявила, что слова о увольнениях работников не соответствуют действительности. По ее словам, на предприятии продолжают трудится целые династии. На вопросы об условиях труда отвечать она не стала, сказав, что не уполномочена говорить об этом.

На митинге также присутствовала полиция, но обошлось без задержаний.

Оригинал и комментарии

Российские историки добились от Запада признания сражения под Прохоровкой, как НЕ самого крупного из танковых

Официальные историки, записные патриоты и либералы самых разных мастей продолжают успешную ревизию Великой Отечественной войны.

Роберт Бекхузен в  The National Interest, который считают «пророссийским» пишет: тысячи книг и бесчисленные часы популярных исторических программ описывают битву под Прохоровкой, ставшей частью операции Третьего рейха 1943 года «Цитадель», как крупнейшее танковое сражение в истории. Около города Курска на Восточном фронте сотни советских танков врезались во 2-й танковый корпус СС в огромном столкновении плоти и металла.

Прохоровка, безусловно, была важным столкновением и одним из крупнейших танковых сражений в истории, но, возможно, пришло время отказаться от ее описания как крупнейшего, — утверждение, которое в последние годы было серьезно поставлено под сомнение историками, имеющими доступ к советским архивам, открытым после окончания холодной войны.

Итак, сколько танков было у Прохоровки? Конечно, не те общеизвестные цифры, которые в общей сложности достигают 1500 танков, согласно книге 2011 года «Разрушая миф: танковое сражение под Прохоровкой, Курск, июль 1943 года» Валерия Замулина, российского военного историка и бывшего сотрудника Государственного музея-заповедника «Прохоровское поле».

Фактическое количество танков составляло 978 — 306 немецких и 672 советских, считает Замулин. Было уничтожено 400 советских и 80 немецких танков.

Полностью перевод ТУТ

Владимир Путин, президент России:

«Открываю некоторые учебники школьные — с удивлением смотрю, что там написано. Как будто не про нас. Кто пишет, кто пропускает такие учебные пособия? Просто удивительно. Все, что угодно там написано. И о втором фронте... Только про Сталинградскую битву ничего не сказано. Бывает и такое. Даже не хочу комментировать»

PS: Мне все это нравится: сам заказал и оплатил, а потом сам возмутился результату и заказал ещё того же и столько же!

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Стол на Пасху – это не только куличи, да крашеные яйца. Это апофеоз русской кухни, когда не экономили на продуктах и ставили на стол самое лучшее. Лебеди – вот забытая красота праздничного застолья.

И все-таки, лебеди за столом – это из сказки, или их готовили и в жизни? Если да, то как? 

- С лебедями на Руси действительно некоторая загадка. С одной стороны, добывали их давно и успешно. К примеру, старинная хроника рассказывает нам о том, что на территории будущих Воронежской и Тамбовской губерний еще в XIV веке были «ловли лебединые». Там в 1323 году «сокольники цареви пришед ловиша лебеди». Для ловли лебедей тогда использовались ручные кречеты. 

Между тем, мясо взрослого лебедя имеет привкус рыбьего жира. Молодые лебеди считались напротив вкусным блюдом. В позднем Средневековье на Руси без лебедя не обходились ни на одном пиру. Готовили его в виде жаркого (жареного) мяса. Иногда коптили грудь и старых лебедей. И подавали в виде полотков (т.е. половинок копченой птичьей грудки).

Английский посол Ченслор в описании приема Ивана Грозного особо останавливается на лебедях: «Входит придворный в сопровождении прислужников и, поклонившись князю, ставит на стол на золотом блюде молодого лебедя. Чрез полминуты снимает со стола и отдает кравчему с семью товарищами, чтобы нарезали кусками. Потом блюдо ставится на стол и предлагается гостям с прежней торжественностью». 

Загадка красивого застольного вида лебедя проста. С убитой птицы снимали толстую кожу вместе с пухом и перьями. В таком виде ее подвергали дублению. А непосредственно перед выносом гостям на жареного лебедя одевали эти «белые одежды». 

Русский историк Н.Костомаров замечает, что в XVII веке лебеди считались изысканным блюдом. «Их подавали под взваром с топешниками, т.е. нарезанными ломтиками калача, опущенными в коровье масло. Потроха лебяжьи, как и гусиные, подавались под медвяным зваром, иногда же с говядиной, или в пирогах и перепечах».

А полностью наш с Ольгой Сюткиной рассказ о том, как изменился пасхальный стол за 500 лет можно прочитать в интервью редакции Живого журнала.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

В 1970-х годах самым дешёвым из продававшихся в СССР автомобилей был ЗАЗ-966 «Запорожец», стоимость которого составляла 3 500 советских рублей, что соответствовало 4 781 американскому доллару по официальному курсу. В то время в США за 3 562 американских доллара можно было купить Ford Mustang Mach 1, оснащённый кондиционером, автоматической коробкой переключения передач (АКПП) и 5,7-литровым 8-цилиндровым V-образным двигателем мощностью 290 лошадиных сил. 

Ford Mustang в базовой комплектации стоил 2 820 американских долларов.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

       И освободится земля Русская от ненавистного басурманского ига....
      А когда, собственно, Бог переменил Орду и произошло освобождение от этого ига? Само собой понятно, что это процесс был нескорым и долгим, растянувшись по времени на много десятилетий. Принято считать, что знаменитое "Стояние на Угре" в 1480 г. положило конец игу (спасибо Николай Михалычу - чтоб мы без него делали? Вот уж кто постарался населить нашу историю мифами - куда там Мединскому до него!). Ваш покорный слуга склоняется к тому, что считать концом ига падение Большой Орды в 1502 г., хотя рецидивы его в виде пресловутых "поминков" просуществуют аж до самого конца XVII в. Но если подходить к этому вопросу как к процессу, рассматривать его в развитии, то где же находится отправная точка освобождение?
      А вот если вот так сказать - в 1449 г. Вот эту дату можно, считаю, полагать началом реального освобождения от ига, которое началось в сознании русской правящей элиты.
      А почему, собственно, именно этот год? А вот почему. Именно в этом году великий князь московский и владимирский Василий Васильевич (который Темный и который II) заключил с великим же литовским князем Казимиром договор. А в договоре том есть одна очень примечательная фраза - Василий II именует себя именовал себя великим князем московским, новгородским, ростовским, пермским и иных «Божьей милостью»!
      Еще раз подчеркну и выделю - Божьей милостью! А ведь еще каких-то полтора с небольшим десятка лет назад, весной 1432 г. хитроумный и коварный боярин Василия И.Д. Всеволожский на "царском" арбитраже в Орде, отстаивая права своего князя на великокняжеский стол и ярлык, толкнул речь, в которой, между прочим, заявлял следующее:
      Нашь государь великии Василеи ищет стола своего великого княжениа, а твоего улуса, по твоему цареву жалованью и по твоим девтерем и ярлыком,… А господин наш князь Юрья Дмитреевич хочет взяти великое княжение по мертвои грамоте отца своего, а не по твоему жалованию волного царя, а ты волен в своем улусе, кого восхочешь жаловати на твоеи воле….
      И хан внял его слову, пожаловал Василия II ярлыком. А и то правда, как иначе то, когда "бяху вси князи в воли в Татарьскои", и по старой доброй ордынской традиции хан был уверен в том, что «аз улусы своя сам знаю, и кийждо князь русский на моем улусе, а на своем отечестве, живет по старине, а мне служит правдою, и яз его жалую…». Но вот прошло 17 лет, и такой неожиданный поворот в мозгах - от ханской воли до воли Божьей. А отсюда уже недалеко, всего лишь одни шаг, до горделивых и преисполненных чувство собственного достоинства слов сына Василия, Ивана III, который заявил имперскому посланцу рыцарю Николаю Поппелю:
      Мы Божиею милостью Государи на своей земле изначала, от первых своих прародителей, а поставление имеем от Бога, как наши прародители, так и мы, а просим Бога, чтобы нам дал Бог и нашим детем и до века в том бытии, как есмя ныне Государи на своей земле, а поставления, как есми наперед сего не хотели ни от кого, так и ныне не хотим....



      P.S. А еще в декабре 1448 г. был сделан другой, не менее важный шаг в обретении подлинной суверенности - с избранием без согласования с Константинополем митрополитом Ионы русская церковь де-факто обрела автокефалию.
      P.P.S. Кстати, совсем забыл - а ведь в том 1449 г. другой великий князь, только тверской, Борис Александрович, в аналогичном договоер с Казимиром также именовал себя государем Божьей милостью.
       Совпадение? Нет, не думаю. "Случайности неслучайны", как говорил великий мастер Уг-Вэй!

Оригинал и комментарии

Христианство в Киеве в первой половине Х в.

К концу 30-х–началу 40-х гг. Х в. молодая киевская Церковь уже имела сложную, насыщенную событиями историю. В первые десятилетия своего существования Русская земля относилась к той области Восточной Европы, которая была вовлечена в сферу влияния византийского православия. Регулярные культурные и торговые обмены между Русью и Византией наладились не позже второй половины IX в. Приблизительно в то же время византийские писатели начинают отмечать случаи более или менее массового крещения русов, а Константинопольский патриархат основывает где-то в Таврике «Русскую митрополию».

Непосредственное воздействие на русов «греческой веры» отчасти сохранилось и в первой половине Х в. Однако прослеживается оно уже не так отчетливо и в основном по археологическим находкам. Среди небольшого числа нательных крестов, найденных на территории древней Руси в погребениях этого времени, особую группу образуют кресты довольно своеобразной формы — с расширяющимися концами, вписанные в круг. В Византии этот христианский символ известен с конца IV в., а в Северном Причерноморье вписанные в круг кресты появились на рубеже VIII – IX вв., когда их изображения стали наносить на престолы херсонских храмов (Голубева Л.А. Киевский некрополь // Материалы и исследования по археологии СССР, № 11, 1951. С. 111).

Разумеется, из одного факта заимствования русами византийских предметов культа нельзя вывести заключения, что в первой половине Х в. киевские христиане строго придерживались вероучения и обрядности греческой Церкви. Еще более опрометчиво было бы на этом основании утверждать, что русское духовенство в Киеве поставлялось византийскими церковными властями и находилось у них в подчинении. То, что мы знаем об истории «Русской митрополии», заставляет думать как раз обратное. Ее юридическое оформление состоялось между 860 и 866 гг. при участии тогдашнего константинопольского патриарха Фотия, который и поставил первого «русского» епископа, по всей вероятности грека. Митрополичья кафедра, скорее всего, разместилась в городе Русия (Руссия), на берегу Керченского пролива.

Город Русия — географическая загадка средневекового Крыма. По словам арабских писателей, он располагался при устье Русской реки. У арабского географа XII в. Идриси Русская река впадает в Черное море между Сольдадией (Сугдеей/Судаком?) и Матархой (Тмутороканью). Таким образом, ее устье оказывается тождественным Керченскому проливу, а под самой Русской рекой подразумевается, очевидно, Дон. Современные Идриси генуэзские картографы повторяют его заблуждение: на их картах город Руссия (Rossi, Rosso) находится возле Дона, именуемого Русской рекой (fiume Rosso). Та же географическая ошибка свойственна и византийским авторам. Так, писатель IX в. Феофан считал Керченский пролив устьем Дона. Более или менее точное местоположение города Русия указывает один Идриси — километрах в двадцати западнее Матархи. Но за отсутствием корректирующих сведений других источников этот ориентир нисколько не проясняет дела.

В ведении «Русской митрополии» первоначально находились епархии Черноморско-Азовской Руси, а после захвата таврическими русами Киева — и Среднее Поднепровье. Согласно церковному уставу Льва VI («Постановление императора Льва Мудрого о порядке престолов церковных, подлежащих патриарху Константинопольскому»), на рубеже IX–X вв. Русская Церковь числилась 61-й митрополией Константинопольского патриархата.

Но затем она вдруг выпадает из поля зрения духовных и светских властей Византии. И уже в книге Константина Багрянородного «О церемониях византийского двора», где имеется перечень митрополий, архиепископств и епископств, подчиненных константинопольскому патриарху, «Русской митрополии» нет.

Хронологически этот разрыв совпал с захватом Киева вещим Олегом и началом «русино-моравского» этапа в истории Русской земли. Только ли хронологически? Не было ли между обоими событиями исторической взаимообусловленности?

Мы должны ответить утвердительно на этот вопрос, однако не в том смысле, что язычник Олег уничтожил или загнал в подполье киевских христиан, как думал, например, Карташев (Карташев А.В. История Русской Церкви. Т. 1. М., 2000. С. 113–114). Археологический материал из древнерусских погребений свидетельствует о поступательном развитии христианства в Русской земле на протяжении всей первой половины Х в., без каких-либо перерывов и катастроф (Мусин А.Е. Меч и крест: новое религиозное сознание Древней Руси по данным археологии // Раннесредневековые древности Северной Руси и ее соседей. СПб., 1999. С. 145). Временное вхождение Русской земли в состав державы «светлых князей» имело для киевской Церкви то значение, что приобщило ее к духовному наследию солунских братьев.

Кирилло-мефодиевская традиция и древнерусское христианство

Проповедь Кирилла и Мефодия заронила в славянскую почву идею единой всемирной Церкви. Славянским апостолам и их ученикам была абсолютно чужда мрачная идеология теократической империи, с ее догматической нетерпимостью, церковным авторитаризмом и насильственной национально-культурной нивелировкой. Церковное единство мыслилось ими в духе подлинной соборности, как единство в многообразии, достигаемое через свободное духовное творчество национальных Церквей. Создание славянской грамоты и литургии на славянском языке, подготовка славянского духовенства и активная переводческая деятельность навсегда обеспечили славянским народам неповторимую культурную самобытность и равноправное положение в христианском мире.

Не отвергая духовного авторитета Константинополя и Рима, славянские просветители решительно противились всяким попыткам подчинить жизнь молодой славянской Церкви окостенелой религиозной или теократической доктрине. Их естественными союзниками в этом были приверженцы идейно-религиозных течений, не укладывавшихся в рамки жесткой ортодоксии.

Независимые христианские общины издавна укоренились в славянском Подунавье. Особенно многочисленны и влиятельны были представители ирландского христианства и арианства. При всех расхождениях в области вероучения и церковной практики организация церковной жизни у тех и других имела ряд общих черт. Богослужение на родном языке, выборы (или посвящение) епископов и священников внутри общин, как в раннехристианской Церкви, фактический отказ церковных иерархов от духовной цензуры и поддержания «чистоты веры» при помощи репрессий, стремление к евангельскому идеалу христианского общежития —все это как нельзя лучше соответствовало взглядам поборников славянской литургии на всемирную Церковь как мистическое тело Христово, обретающее свою целокупность в органическом единстве местных Церквей. Кроме того, миссионерский пыл ирландского монашества, в течение нескольких столетий хранившего верность заветам апостолического христианства (только в VI–VII вв. «Ирландия экспортировала около 115 святых мужей в Германию, 45 — во Францию, 44 — в Англию, 36 — на территорию современной Бельгии, 25 — в Шотландию, 13 — в Италию», см.: Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. С. 115), был чрезвычайно близок кирилло-мефодиевскому кружку, члены которого ощущали себя продолжателями дела апостолов Андрея и Павла.

Широкая веротерпимость и открытость славянской Церкви, при четком осознании ею основ своей духовной самобытности, позволяли ей обращаться к самым разным источникам христианского вероучения. В результате набор признаков, отличавший кирилло-мефодиевскую традицию, «оказался свободным и весьма оригинальным в своей совокупности. Благодаря арианству и ирландским общинам кирилло-мефодиевской традиции был чужд иррационализм. Солунские братья и все их последователи в разных славянских странах отличались высокими интеллектуальными дарованиями и редкой по тем временам образованностью, которая по уровню не уступала высшей византийской школе времен Фотия и вполне соответствовала западному университетскому образованию. В отношениях со светской властью просматривается влияние Востока, однако внутри независимой славянской Церкви идеалом остается общинное равенство, чуждое и Востоку, и Западу… Славяноязычие — это также разрыв с политикой Рима и Константинополя. Жизнерадостность, оптимизм, надежда на спасение малыми делами в свободном волеизъявлении — конечно же ирландские черты, но с некоторыми признаками восточного влияния (свобода воли, например)… Обращение к разнородным идейно-религиозным источникам служило обогащению традиции и позволило солунским братьям, призванным на служение молодым, стремящимся к независимости славянским странам, сказать свое творческое слово в развитии христианской доктрины. Учение Кирилла и Мефодия оказалось настолько созвучным национальным запросам славянской христианизации, что на протяжении столетий многие страны славянского мира опирались на него в борьбе за свою независимость» (Мильков В.В. Кирилло-мефодиевская традиция и ее отличие от иных идейно-религиозных направлений // Древняя Русь: пересечение традиций. М., 1997. С. 343–344).

Русская земля познакомилась с учением славянских просветителей не из первых рук, а через посредничество карпатских русинов. Перед приходом в Моравию Кирилла и Мефодия значительная часть «русского» населения Подунавья уже исповедовала христианство в его арианском перетолковании. В 318 г. александрийский пресвитер Арий выступил со своим учением о природе Бога и Сына Божия. Последний, согласно взглядам Ария, не является «единосущным» Отцу, как учила Церковь, но создан Им и потому есть творение Божие, божественный посредник между Отцом и людьми: «подобносущный» Богу, но не Бог. После того как Вселенский Никейский собор (325 г.) признал единственно правильным богословский термин «единосущный», последователи Ария отделились от Церкви и созвали ряд самостоятельных соборов. Их поддержал император Константин I Великий. Вскоре после его смерти официальная Церковь взяла окончательный верх над арианством на всей территории Римской империи. Однако в IV–VII вв. арианская проповедь имела успех среди многих варварских народов — франков, готов, ругов.

В славяно-«русском» Подунавье у арианства были глубокие исторические корни. В IX в. о «грубом» христианстве моравов с осуждением отзывался Майнцский собор восточнофранкского духовенства (852 г.). И «Написание о правой вере», приписываемое самому святому Кириллу, отметило, что среди целого вороха различных ересей и богословских «тщеглашений», который солунские братья застали на моравской земле, не последнее место занимало «арианское неистовство».

В житийной традиции славянские первоучители выступают грозными обличителями этой ереси. Но обоюдное противостояние длилось, во всяком случае, недолго. После смерти брата Мефодий пренебрег догматическими разногласиями и ради спасения славянского богослужения, в конце концов попавшего под запрещение Рима, пошел даже не на компромисс, а на открытое сближение с арианскими общинами русинов. Это позволило ему опереться на уже подготовленные кадры славяноязычного (русинского) духовенства, к тому же имевшего в своем распоряжении первую славянскую азбуку («русские письмена», или глаголицу) и готовые богослужебные тексты на славянском языке. Сотрудничество Мефодия с «русскими» арианами было настолько тесным, что у подунавских славян сам он позднее считался русином. Одна чешская хроника начала XIV в. называет его «русским архиепископом»: «Тот арцибискуп [архиепископ] русин беше, мси [мессу] словенску служеше».

Веротерпимость Мефодия навлекла на него обвинение в арианской ереси. Папы один за другим объявляли его ересиархом. Иоанн Х (914–928) призывал епископов славянской Далмации бороться с ложным учением Мефодия. А Николай II (1059–1061) поминал недобрым словом «еретика Мефодия, который написал множество измышлений против догматов вселенской веры…». Сама смерть славянского апостола была осмыслена Римской церковью как наказание за ересь. Собор 1059 г. особо указал, что Мефодий скончался нечестиво, «как безбожный Арий» (у которого, по преданию, во время отправления нужды «расселось чрево», то есть выпали кишки). Конечно, это была напраслина, однако весьма показательная.

Когда в конце IX в. великоморавские князья признали главенство Римской церкви в вопросах вероучения и литургики, а гонения со стороны немецкого духовенства заставили наиболее видных деятелей кирилло-мефодиевского кружка перебраться в Болгарию, богослужение на славянском языке продолжало практиковаться только в общинах «русских» ариан Прикарпатья. С этого времени «русское христианство» становится синонимом независимой славянской Церкви и славянской литургии. Наиболее ранним свидетельством тому является письмо римского папы Иоанна XIII (965–972) к чешскому князю Болеславу II. Давая свое благословение на создание Пражской епископии, Иоанн XIII предостерегал своего адресата: «Однако ты выбери для этого дела не человека, принадлежащего к обряду или секте болгарского или русского народа, или славянского языка, но, следуя апостольским установлениям и решениям, [выбери] лучше наиболее угодного всей Церкви священника, особенно сведущего в латинском языке, который смог бы плугом слова вспахать новь сердец язычников, посеять в них пшеницу добрых дел, а плоды для урожая вашей веры отдать Христу…». Очевидно, что «русский народ» здесь — это ближайшие соседи чехов, карпатские русины (Киевская Русь этого времени, конечно, была неспособна обеспечить Пражскую епископию священнослужителями), которые, по уверению церковного писателя XII в. Матвея Краковского, были с самого своего обращения пропитаны «заблуждениями различными и порочностью еретической», ибо «не желает упомянутый народ ни с греческой, ни с латинской церковью быть единообразным, но, отличный от той и другой, таинства ни одной из них не разделяет».

Узколобый фанатизм и культурное высокомерие Римского престола, вспахивавшего сердца западных славян при помощи латыни — «единственно истинного» богослужебного языка, в равной мере были присущи и Константинопольскому патриархату, в течение многих десятилетий упрямо насаждавшему в славяно-тюркской Болгарии греческую литургию, которая «предполагала назначение в Болгарию византийских иерархов и поэтому обещала облегчить контроль Византии над Болгарской церковью» (Литаврин Г.Г. Формирование и развитие Болгарского раннефеодального государства (конец VII – начало XI в.) // Как была крещена Русь. М., 1990. С. 265).

Арианское влияние в древнерусском христианстве

А. Г. Кузьмин обнажил самую суть проблемы, сказав, что «в конечном счете именно вопрос об арианстве является стержневым в понимании взаимосвязи древнерусского христианства с кирилло-мефодиевской традицией» (Кузьмин А.Г. Падение Перуна: становление христианства на Руси. М., 1988. С. 153–154. С. 38). Религиозно-культурная переориентация киевской Церкви с православного греческого юга на русино-арианский запад в общем была неизбежна. К тому имелись все необходимые предпосылки, а почти полувековое пребывание Русской земли под рукой «светлых князей» ускорило этот процесс.

Миссионерское рвение русинов отмечено в ряде источников, где «русские» выступают в роли христианских просветителей местного населения. Еще Житие святого Северина (V в.) засвидетельствовало, что поселившиеся в Норике руги-ариане насильно перекрещивали туземцев, придерживавшихся ортодоксальной церковной доктрины. «Хроника всего света» Мартина Бельского (XV в.) приписывает обращение первого чешского князя-христианина Борживоя усилиям некоего «русского боярина». О «русских священнослужителях», насаждавших веру Христову среди каких-то славян, живущих по соседству с Польшей, упоминает Польский аноним XV в.

Переход в христианство самого Олега II, крестившегося под именем Александра, о чем сообщают моравские летописи, должно быть, в немалой мере способствовал широкому успеху христианской проповеди в Русской земле. Идея независимой славянской Церкви находилась в согласии с коренными интересами Киевского княжества, которое в течение всей первой половины Х в. быстрыми шагами двигалось к государственно-культурному самоопределению. Да и патриархальная простота церковной организации «русской секты» (русинов-ариан) была для киевлян предпочтительнее авторитарной церковной иерархии греков, выросшей из гораздо более сложного общественного устройства Византийской империи. По-видимому, замена греческой литургии богослужением на славянском языке совершилась в Киеве быстро и безболезненно (не исключено, что греческие священники были просто высланы из страны; именно так поступил болгарский хан Борис, когда во втор. пол. IX в. временно вывел Болгарскую Церковь из подчинения Константинопольскому патриархату), так как в силу географической удаленности Русской земли от границ цивилизованной ойкумены Византия была лишена возможности воздействовать на русов средствами военного принуждения.

Киевское христианство при князе Игоре уже окончательно приняло русино-арианское обличье. Археологически это подтверждается идентичностью погребального обряда в христианских захоронениях первой половины Х в. на территории Русской земли и Великой Моравии (Мусин А.Е. Меч и крест: новое религиозное сознание Древней Руси по данным археологии. С. 146; Половой Н. Я. О русско-хазарских отношениях в 40-х гг. Х века // Записки Одесского археологического общества. Одесса, 1960. Т. 1 (34)). Лингвистические наблюдения показывают, что ряд основополагающих церковных терминов — «церковь», «алтарь», «агнец», «поп», «пост», «десятина» и др. — перенесены на древнерусскую почву из западнославянских языков (точнее, из германо-римской церковной литературы через западнославянское посредничество), где они употреблялись в том же звучании. Из письменных свидетельств имеем текст русско-византийского договора 944 г., где киевские послы-христиане клянутся «Богом». Необычное отсутствие всякого намека на троичность этого божества (в отличие от византийских дипломатических документов этого времени, для которых обязательно перечисление ипостасей Троицы при упоминании Божьего имени) выдает в нем унитарного Вседержителя ариан. Вот как, например, согласно Константину Багрянородному, должен был выглядеть зачин императорской грамоты к хазарскому кагану: «Во имя Отца и Сына и Святого духа, единого истинного Бога, Константин и Роман, верные в Боге римские императоры, наиблагороднейшему и славнейшему кагану Хазарии» и т. д. Тот же оборот «во имя Отца, Сына и Святого Духа» встречается в рекомендуемых им формулярных обращениях к римскому папе, королям Западной Европы, царю Болгарии, князю Алании. Дополнительным доводом в пользу этой точки зрения могут служить постановления Римской Церкви, которая начиная с 925 г. неоднократно осуждала славянское богослужение как арианское.

Раннее христианство в Киеве

Историки много раз пытались определить степень политического, культурного, духовно-нравственного влияния христианской общины Киева на языческое окружение и общий характер их взаимоотношений в первой половине Х в. (историографический обзор см.: Рапов О.М. Русская церковь в IX–первой трети XII в. Принятие христианства. М., 1988. С. 137–149). Не обошлось без крайностей и преувеличений. Е. Е. Голубинский выделил киевских христиан в особую «политическую партию», которая не только «нравственно преобладала над язычниками», но и вершила важнейшие дела государственного правления. Сам Игорь «находился на стороне их или был внутренним христианином…». Того же мнения держался М. Д. Приселков, уточнявший, что лишь «официальное положение» Игоря «не позволяло ему лично перейти в новую веру…» (Цит. по: Рапов О.М. Русская церковь в IX–первой трети XII в. С. 139–140, 142). А. В. Карташев полагал возможным говорить даже не о начале «христианизации киевской атмосферы на самых верхах», а об очевидном «большинстве христиан среди правящего класса» (Карташев А.В. История Русской Церкви. Т. 1. М., 2000. С. 117, 119).

Эти взгляды были подвергнуты критике, выводы которой в общем сводились к тому, что «последователей христианства было на Руси тогда уже немало» среди дружинно-купеческой верхушки, но «в целом Русь придерживалась еще старых религиозных верований» (Рамм Б.Я. Папство и Русь в X–XV веках. М., 1959. С. 29).

Мне видится, что каждая из спорящих сторон, сохраняя известную правоту в частностях, искажает историческую ситуацию в целом: первая — тем, что поспешно христианизирует верхи, вторая — тем, что не допускает мысли о распространении христианства в гуще рядовых «кыян». Если обратиться к фактам, то они таковы.

Сплошное археологическое исследование средневековых древностей Киевской земли показало, что с началом Х в. в погребальном обряде «полян» произошла капитальная перемена. Теперь, вместо кремирования, «люди земли Русской» в массовом порядке стали предавать тела усопших земле (в подкурганных прямоугольных ямах), ориентируя их головой на запад, то есть именно так, как это предписывает христианский погребальный культ. В самом Киеве захоронения по обряду ингумации даже численно преобладают (Брайчевский Ю.В. Когда и как возник Киев. Киев, 1964. С. 126–127). Предложение включить «полянские» могилы с ингумациями в эволюцию языческой погребальной обрядности не было подкреплено убедительной аргументацией. В то же время единственным серьезным аргументом против того, чтобы связать эти изменения в погребальной обрядности с влиянием христианства, служит тот факт, что в указанных могилах практически отсутствуют предметы христианского культа — нательные кресты, образки и т. п. В восточнославянском ареале «кресты найдены в 23 погребениях X – XI вв. и одном кладе конца XI в.» (Мусин А.Е. Меч и крест: новое религиозное сознание Древней Руси по данным археологии. С. 135). В Киевской земле их находки единичны (Русанова И.П. Курганы полян X – XII вв. М., 1966. С. 26).

Но ведь в раннесредневековых «варварских» обществах, где у христианства не было устойчивых традиций, обычая постоянного ношения крестов и не существовало. Лишь немногие представители знати в целях укрепления социального престижа включали нательные кресты в состав ожерелий и других личных украшений. В отдельных случаях кресты изготовляли исключительно для погребения. Например, в могилах франкской и аллеманской знати меровингской эпохи (VI–VII вв.) встречаются кресты из золотой и серебряной фольги с отверстиями на концах, очевидно предназначенные для украшения савана (в погребениях они лежали по бокам или поверх покойного) и в силу этого характерные только для погребальной культуры (Мусин А.Е. Меч и крест: новое религиозное сознание Древней Руси по данным археологии. С. 142). Их древнерусской аналогией являются кресты из листового серебра, имевшие ту же функцию наглядно продемонстрировать перед лицом смерти приверженность усопшего христианской религии. Но повседневное использование предметов личного благочестия было в обычае только среди небольшого слоя «лучших людей». В древнерусских погребениях (мужских) нательные кресты всегда являются частью «дружинно-купеческого» инвентаря: оружия, деревянных чаш с серебряными оковками, весов, монет и т. д. (Мусин А.Е. Меч и крест: новое религиозное сознание Древней Руси по данным археологии. С. 141). В народной среде почитание креста прививалось с еще большим трудом. Для большинства крест «был символом предназначаемой для рабов позорной смерти, непереносимым и немыслимым унижением Бога», поэтому «казнь Иисуса на кресте часто ощущалась народом, привязанным к традиционным формам благочестия, как оскорбление величества в буквальном смысле слова» (Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. С. 149). Символика креста вызывала неприятие у многих антитринитарных ересей (отрицавших никейский догмат о Троице), в том числе и у ариан. Великий монгольский хан, находившийся под влиянием азиатского несторианства, шокировал Марко Поло тем, что отвергал поклонение кресту как богохульство: «Он ни за что не позволяет, чтобы перед ним несли крест, потому что на нем страдал и умер столь великий человек, как Христос».

Таким образом, между археологией и историей в данном случае нет никакого противоречия. Напротив, материалы археологических раскопок находятся в точном соответствии с данными письменных источников о распространении в первой половине Х в. христианства в Русской земле. Осторожность следует проявить только к результатам исследования киевского некрополя, которые, видимо, все же не дают объективной картины количественного соотношения христиан и язычников в Киеве, так как «многие курганные кладбища были уничтожены во время расширения городских территорий, причем не только в XIX–XX вв., но и в более раннее время. Другие языческие захоронения, сделанные в грунтовых ямах, над которыми не были насыпаны курганы (а такая традиция существовала в Полянской земле), могли быть просто не обнаружены археологами. По-видимому, не найдены и те захоронения, курганные насыпи над которыми были невысокими и сползли под влиянием атмосферным осадков» (Рапов О.М. Русская церковь в IX–первой трети XII в. С. 145). Однако, несомненно то, что численность христианской общины Киева была весьма значительной.

Иную картину видим «на дворе теремном», среди дружинной «руси». Здесь христианство приживалось с большим трудом. Причинами тому были культурная отчужденность «княжеского общества» от массы рядовых «кыян», полиэтнический состав княжеской дружины, а также различные христианские запреты и ограничения, противоречившие дружинному образу жизни. У аль-Марвази есть одно любопытное сообщение о крещении каких-то русов (быть может, таврических) в 912–913 гг. Отметив воинственность этого народа, почитавшего меч главным источником своего существования, арабский писатель далее говорит: «И было их воспитание таким, пока они не приняли христианство… Когда они обратились в христианство, вера притупила их мечи, дверь добычи закрылась за ними, и они вернулись к нужде и бедности, сократились у них средства к существованию». Наконец русы возроптали и «захотели сделаться мусульманами, чтобы были дозволены для них набег и священная война».

Степень историчности этого показания аль-Марвази вообще, кажется, невелика. И, конечно, крайне сомнительно, чтобы обращение в христианство мгновенно преобразило русов в пацифистов. Но известие арабского писателя, во всяком случае, может быть принято как свидетельство настороженного и даже негативного восприятия дружинной «русью» христианской морали.

Более обстоятельную информацию по этому вопросу предоставляет письмо болгарского хана Бориса римскому папе Николаю I (880-е гг.). Как видно из этого послания (по сути, длиннейшего вопросника, состоящего из 106 статей), Борис был чрезвычайно озабочен проблемой примирения христианства (а именно его правил практического поведения) с традициями милитаризованного болгарского общества, в котором главное место отводилось воспитанию воинских доблестей и прославлению военных успехов. Он допытывается у папы, что надлежит делать, если весть о вражеском нападении пришла во время молитвы; следует ли государю прощать убийц, воров и прелюбодеев; как надлежит обращаться с ратниками, бежавшими с поля битвы, ослушавшимися приказа, или с теми, у кого во время смотра конь и оружие оказались не в должном порядке; как, в конце концов, карать, не применяя смертной казни (папа здесь ограничился советом смягчать правосудие милосердием). Другие вопросы касаются традиционных воинских обрядов болгар: использования лошадиного хвоста в качестве знамени, веры в предзнаменования, исполнения перед сражением ритуальных песен и танцев, ношения амулетов и оберегов, принесения клятвы на мече и т. д. Борис был огорчен, что папа сурово осудил их. Тревога болгарского вождя может быть легко спроецирована на настроение русских дружинников по отношению к новой религии, которое «Повесть временных лет» определяет так: «Неверным бо вера христианская уродство есть». Военная прослойка любого языческого общества видела в христианстве потенциальную угрозу, которая может ослабить единство дружинной касты и ее военную мощь (Оболенский Д. Византийское Содружество Наций. Шесть византийских портретов. М., 1998. С. 101–102).

Хотя сцена ратификации договора 944 г. в Киеве, с клятвами «поганой Руси» на Перуновом холме, а «хрестеяной Руси» в церкви Святого Ильи, и дала летописцу повод заметить, что «мнози бо беша варязи хрестеяне», однако сам текст договора неоспоримо свидетельствует, что «русин» в ту пору напрямую отождествлялся с «язычником» и именно в этом качестве противополагался греку-христианину («аще убиеть христианин русина или русин христианина…»). Если этот документ и упоминает русов-христиан, то совсем не по причине их численного большинства и политического первенства, а ввиду существенного отличия их клятвенного ручательства («Мы же, елико нас хрестилися есмы, кляхомся церковью святаго Ильи в сборней церкви, и предлежащем честным крестом, и хартью [грамотой] сею…») от общепринятого среди дружинников Игоря: «А некрещеная Русь полагають щиты своя и мечи наги, обручи свои и прочаа оружье, да кленутся о всемь, яже суть написана на харатьи сеи…» Заключение мира от имени «всех людей Русской земли», среди которых были христиане и нехристиане, требовало внесения в текст договора обеих клятвенных формул.

Впрочем, вопреки мнению Голубинского, ничто не дает нам права выделить дружинников-христиан в особую политическую силу. Из текста договора 944 г. не видно, чтобы у них были какие-то особые политические интересы, идущие вразрез с интересами русов-язычников. Невозможно обнаружить и сколько-нибудь заметного культурно-нравственного превосходства христиан над язычниками, так как те и другие жили одним бытом – «по устроению отню и дедню» и по закону русскому.

Христианство не стояло особняком, «над» или «рядом» с язычеством, а было включено в систему языческого мировоззрения. Многие христианские могилы этого времени хранят следы ритуальных, очистительных костров (как пережиток языческих трупосожжений) и кости животных — остатки погребального пиршества, «стравы» (Ширинский С.С. Археологические параллели к истории христианства на Руси и в Великой Моравии // Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 204). Весьма красноречивой и выразительной находкой является бронзовая печатка с изображением Христа, привешенная на кольцо с языческим амулетом — таранной косточкой бобра (погребение подростка в деревянном гробу из дружинного некрополя под Шестовицами).

А. В. Карташев всячески подчеркивал грамотность христиан как основу их первенства в политических делах, однако древнейшая кириллическая надпись на Руси происходит из языческого кургана с погребением в ладье (курган № 13 в Гнездове). Различные источники в один голос говорят о том, что языческая Русь была грамотной. Болгарский писатель середины Х в. Черноризец Храбр писал о «чертах и резах», использовавшихся славянами до изобретения кириллической азбуки. Ибн Фадлан своими глазами видел, как купцы-русы, похоронив «одного выдающего мужа из их числа», насыпали на его могиле курган, «водрузили в середине его большую деревяшку хаданга [белого тополя] и написали на ней имя этого мужа и имя царя русов…». Также и Масуди сообщает, что рассматривал в каком-то «русском» храме (видимо, на территории русской Таврики) некое пророчество, начертанное на камне. Наконец, договор с греками 911 г. содержит статью, из которой видно, что между русами было в обычае составлять письменные завещания: имущество умершего, сказано там, должно перейти к тому, «кому будет писал наследити именье…»; а по договору 944 г. русов обязали иметь при себе посыльные грамоты от князя. Ныне ученые уже смело говорят о том, «что первоначальное практическое использование письменности связано не столько с христианскими общинами и деятельностью миссионеров, сколько со средой государственной дипломатии и внешней торговли. Об этом говорят и география древнейших (IX – X вв.) находок надписей, и различные письменные системы (руническая, греко-византийская, куфическая, кириллическая), использовавшиеся в одних и тех же торговых, ремесленных и административных центрах, и сам характер надписей, обнаруженных на монетах, печатях и амфорах-корчагах» (Медынцева А.А. Надписи на амфорной керамике Х–начала XI в. и проблема происхождения древнерусской письменности // Культура славян и Русь. М, 1998. С. 176–177).

Что касается «внутреннего христианства» Игоря, то на сегодняшний день не известен ни один источник, способный подтвердить эту его душевно-умственную предрасположенность. Зато невозможно оспорить «внешнее» язычество князя. К ясным свидетельствам летописи по этому поводу можно добавить не менее красноречивый факт, что формуляр письменного обращения византийских императоров к «архонту Росии», известный по книге Константина Багрянородного «О церемониях», совпадает с обращением к правителям-язычникам и отличается от обращений к христианским государям, включающих оборот “во имя Отца, Сына и Святого Духа”.

Думаю, что в случае с Игорем незачем предполагать душевную драму язычника поневоле, медлящего с личным крещением страха ради иудейска. Чтобы внести ясность в этот вопрос, нужно обратить внимание, во-первых, на полное равноправие язычников и христиан в договоре 944 г. и, во-вторых, на то, что Святослав не получил в детстве и крупицы христианского воспитания. Эти два факта достаточно хорошо характеризуют отношение Игоря к христианской религии: оно было уважительно-терпимым (при Игоре не наблюдается никакой напряженности между христианством и язычеством), хотя, вероятно, и без сочувствия.

Звякнуть пиастрами в знак одобрения и поддержки

Сбербанк

4274 3200 2087 4403

У этой книги нет недовольных читателей

Последняя война Российской империи (описание и заказ)

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Якутия теперь не только родина алмазов и мамонтов. Но и место, где находится лучший ресторан России. Открывшемуся год назад ресторану «Аврора» из Якутска вчера удалось почти невозможное – завоевать главный приз и первые места во всех номинациях всероссийского конкурса Пальмовая ветвь ресторанного бизнеса. Давно такого успеха не было.

Северный гастрономический ресторан русской кухни из уникальных якутских продуктов. Сама по себе концепция заведения заслуживает внимания. Немало было и до этого желающих поиграть вкусами на стыках русской и национальных кухонь. Но здесь сошлось сразу несколько удачных моментов.

Владельцы ресторана (и, кстати, сами авторы этой концепции) Нюргустана и Иннокентий Лукины рисковали многим, вложив очень немалые деньги в момент, когда ресторанный бизнес в стране из-за эпидемии был еле живой. Именно их чутье подсказало: делай, старайся и все получится.

Уникальные якутские продукты. Честно скажу, много поездив по стране и миру, я и сам был поражен этими вкусами – чистыми, яркими, незабываемыми. Северная рыба, жеребятина, молочка, мед – для столичного жителя это было какое-то погружение в природу, путешествие в неведомое.

И шеф-повар Евгений Альфан смог создать из этой гаммы вкусов совершенно новое меню. Я помню его рассказы, как он сам собирал дикий лук на Лене, как ездил за рыбой по северным якутским поселкам, как экспериментировал с русской печью. То есть к продуктам действительно нужны еще и руки, и голова, и фантазия. А самое главное, - опыт и знания. Альфану все удалось. Но удалось и не менее важное — собрать на кухне команду единомышленников, которые теперь продолжают его дело.

Мы с Ольгой Сюткиной рады, что в успехе ресторана есть и частичка нашего труда. Ведь, посетив его в августе прошлого года, мы сразу поняли: это нечто особенное. Здесь действительно не дежурное заведение русской кухни, с не менее дежурными щами, пирогами и пельменями. А прорыв, эксперимент со вкусами и традициями. Рады, что предчувствие нас не обмануло. И, конечно, поздравляем друзей.  

Так что будете в Якутске – знайте, куда пойти пообедать-поужинать. Кстати, пора ломать стереотипы. Столица Якутии, как и сама республика сегодня притягивает туристов. Ленские столбы, сплавы по рекам, кимберлитовая трубка «Мир», полюс холода в Оймяконе, рыбалка и охота – десятки направлений в любое время года. А теперь к ним добавляется еще и прекрасная еда.   

Оригинал и комментарии

ahiin

Оригинал и комментарии

       В продолжение разговора о ревизионизме и о том, не русские в 1904-1905 гг. были так плохи, какими их пытаются показать, но японцы были хороши.
      Исходная посылка озвучена ув. st_range следующим образом:
если со снарядами, подготовкой экипажей, качеством адмиралов и техническим состоянием флота всё нормально, А почему тогда проиграли-то?

      Вопрос из разряда тех, что бьет, что называется, наповал. В самом деле - если все было так хорошо, то почему в итоге оказалось так плохо? И ответа на этот вопрос, причем ответа удовлетворительного, несмотря на то, что с тех пор прошло вот уже больше столетия, нет и по сей день. Можно ли его найти? Думаю, что можно. Но для того, чтобы сделать это, нужно, на мой взгляд, отказаться от традиционного взгляда на причины поражения России в русско-японской войне ("общий кризис системы", "гнилое самодержавие" и дальше в том же духе) и посмотреть на события иначе,с другой стороны.
      Итак, прежде всего отметим, что техническое превосходство японцев (если оно и было), не было настолько ошеломляющим, чтобы заранее предполагать победу японцев - русский флот в техническом отношении ничуть не уступал японскому, и даже со пресловутыми снарядами было далеко не все так плохо, как может показаться на первый взгляд. Дальше - качество личного состава также было не настолько плохим, как принято считать. и русские комендоры стреляли, скажем так, как британские в Ютландском сражении на общем фоне германских комендоров (кстати, и потери от артиллерийского огня немцев британцы в Ютланде понесли существенно большие, нежели их противники от английского. Но никто при этом не говорит об общем кризисе системы и прочем). Адмиралы? Опять же, не сказать, что русские адмиралы (за редким исключением) были так уж плохи и никуда не годны. Даже Рожественский в определенном смысле может быть отнесен к разряду если не выдающихся адмиралов (это не ирония), то, по меньшей мере, крепких середняков уж совершенно точно - а и то правда, довести сбродную эскадру, составленную из подлинного зоопарка кораблей и укомплектованную далеко не отборными экипажами, без потерь через весь мир из Кронштадта до Цусимы - это сам по себе если и не подвиг, то весьма приличное достижение (заметим, это не одиночное плавание, а поход целого флота, причем не только боевых кораблей, но плавучего тыла эскадры. Увы, добившись стратегического успеха, Рожественский проиграл Того тактически). Следовательно, проблему нужно искать в другом. Но в чем?
      И вот здесь на память приходит изречение "великого молчальника" Хельмута фон Мольтке, который старший. Тот писал в своих "Военных поучениях", касаясь вопросов военного планирования, что если соображения, принятые за основание, оказываются неверными, то вся работа пропадает: даже одна ошибка, сделанная при первоначальном сосредоточении, едва ли может быт исправлена в течении всей кампании.... И если при всех прочих равных условиях русский флот проиграл войну на море с японцами, то, видимо, именно здесь и надо искать причины неудачи - они будут первостепенными, а уж все остальные только наложились на эту главную и усугубили последствия предвоенных расчетов-просчетов.
      И если искать причины неудач в этом русле, то я бы выделил здесь следующие моменты:
      1) на первое место я бы поставил, если так можно выразиться, "несерьезное" отношение к самой войне со стороны императора Николая II. Нет, нельзя сказать, что он совсем уж, что называется, "забил болт" на подготовку к войне. В конце концов, программа усиления флота на Тихом океане свидетельствует в его пользу. Нет, проблема в другом - японцев в Петербурге (во всяком случае в ближайшем окружении императора) не воспринимали как действительно серьезных и опасных противников (этакая "пржевальщина", о которой я уже писал прежде);
      2) на второе место я бы поставил "ушибленность" русского военно-морского ведомства и адмиралитета уроками и последствиями Крымской войны, истолкованными довольно однобоко и превратно. Похоже, русский флот изначально не готовился к борьбе за господство на море, к наступлению, но был "заточен" на оборону - стратегическую, не исключавшую смелых контрдействия, но именно на оборону, а не наступление, заранее отдавая инициативу противнику.
      Нет, идея превентивного удара по японцам в головах русских морских штабистов и адмиралов витала, но не хватило политической воли для ее реализации (как с Босфорской операцией в сер. 90-х гг. XIX в.). Однако отдав инициативу японцам, русские адмиралы заранее поставили себя в то самое проигрышное положение, о котором писал Мольтке. Того, нанеся удар первым, захватил инициативу, вывел из строя два лучших русских броненосца, после чего преимущество японского флота на море стало неоспоримым, а после катастрофы 31 марта - и вовсе подавляющим. По существу, на несколько недель русский флот перестал быть активным игроком на море - имея в строю три броненосца ("Полтава", "Пересвет" и "Победа", причем два последних - скорее броненосцы II ранга) и 1 броненосный крейсер ("Баян"), да и тот разведчик, против 6 первоклассных японских броненосцев и 2-х броненосных крейсеров-малых броненосцев ("Ниссин" и "Касуга", "асамоиды" я в расчет не беру преднамеренно - владивостокский отряд крейсеров отвлекал большую их часть на себя), ни один здравомыслящий командующий не стал бы рисковать этим отрядом (даже не эскадрой) действующих кораблей, пытаясь отразить неприятельский десант - противник, имея превосходство в силах, уничтожил бы этот отряд и обрел желанное господство на море до Цусимы.
      Отсюда можно сделать вывод - точка невозврата для русской 1-й ТОЭ была пройдена тогда, когда Алексеев и Старк не получили разрешения на превентивный удар по неприятелю 21 января 1904 г., а окончательно шанс выиграть войну на море был утрачен 31 марта 1904 г. Если до этих событий еще что-то и можно было исправить, то после них - уже нет.

Оригинал и комментарии

Все-таки западным астронавтам живется не в пример веселее в космосе. Это наши забивают грузовые отсеки иконами, да мощами. А народ-то уже вино на орбиту берет! 

Бутылка французского вина "Петрюс" (Petrus), которая больше года находилась на Международной космической станции, выставлена на продажу. Как сообщает  BBC, представители аукционного дома Christie's ожидают, что ее стоимость составит около 1 млн долларов.

В ноябре 2019 года на МКС было отправлено 12 бутылок "Петрюс" урожая 2000 года. Вино провело на орбите более 400 дней и проделало путь около 300 млн километров. В январе этого года "винный погребок" вернулся с МКС на Землю.

Проект профинансировала частная компания Space Cargo Unlimited, которая изучает влияние невесомости на пищевые продукты и здоровье человека.

На аукционе продадут только одну из "космических бутылок". Еще три были ранее открыты для дегустации, а остальные восемь решено сохранить для дальнейшего изучения.

Представитель Christie's Тим Триптри рассказал Би-би-си, что вместе с вином, побывавшим в космосе, будет продана и обычная бутылка "Петрюс" урожая 2000 года, "чтобы счастливый покупатель имел возможность их сравнить". В марте этого года подобное сравнение уже провели специалисты из Института вина и виноградарства при университете Бордо.

Одним из дегустаторов была журналист Джейн Энсон, автор книги "В Бордо" (Inside Bordeaux). В интервью Би-би-си она описала вкус "космического вина" так: "Мне трудно сказать, отличается он в лучшую или в худшую сторону. Но он совершенно точно другой. В ароматике было больше цветочных и копченых нот - это в принципе характерно для стареющего вина "Петрюс".

По словам Энсон, решение отправить в космос именно такое вино было оправданным, поскольку оно не только обладает очень хорошей репутацией, но и может долго выдерживаться. "Есть не так много вин, которые действительно способны стареть в течение 60-70 лет, и даже дольше. "Петрюс" - одно из таких вин", - говорит журналист.

Энсон не уверена, что именно поменяло вкус вина: пребывание в невесомости, путь на орбиту или же возвращение на Землю. "Но разница была очевидной", - говорит она.

На сайте компании Space Cargo Unlimited также обозначены несколько других особенностей вина, которое провело больше года на орбите. В том числе дегустаторы отмечали разницу в цвете, в частности, "космическое" вино обладало оттенком алого кирпича.

Глава компании Space Cargo Unlimited Николя Гом заявил, что проект по изучению последствий невесомости должен помочь появлению "сельского хозяйства и пищевых продуктов, которые завтра понадобятся нам на Земле".

Средства, вырученные от продажи вина с МКС, будут направлены на проведение новых экспериментов в космосе, сказал Гом в интервью Би-би-си.

Французское винодельческое хозяйство "Петрюс" производит около 30 тыс. бутылок в год. Это вино - одно из самых дорогих и престижных в мире. Цена бутылки "Петрюс" урожая 2000 года (не побывавшей в космосе) обычно составляет около 6 тыс. долларов.

Оригинал и комментарии

Любите ли вы «макарошки с курочкой», как любил их французский император Наполеон? В вопросах гастрономии Бонапарт, очевидно, не был примером для подражания: в наше время он, несомненно, стал бы завсегдатаем «фаст-фудов». Хотя именно в эпоху Наполеона родилась и укрепилась современная французская ресторанная традиция. 

О гастрономических привычках и предпочтениях императора Франции RFI рассказал историк Тьерри Ленц, директор Фонда Наполеона и автор «Исторического словаря Наполеона» (Thierry Lentz «Napoléon: dictionnaire historique»). Эта энциклопедия вышла к 200-летию со дня смерти одного из величайших людей Франции. Именно сегодня 5 мая 2021 году отмечается эта памятная дата.

Что бы там не говорили о Наполеоне, единственное, что о нем сказать нельзя, это что он был гурманом. Он ел очень быстро, как все гиперактивные люди, почти на ходу. Когда он стал императором, ему пришлось хоть немного соблюдать протокол, и трапезы длились чуть дольше. Но всегда не больше 15-20 минут. 

К тому же он любил простые блюда: зеленую фасоль, макароны – запеченные с маслом и соусом. Немного куриного мяса, кофе и… снова за работу.  Словом, в вопросах высокой кухни примером он, очевидно, не был. Но к сановникам империи у него были требования по части организации трапез. В это время укреплялось появившееся еще при старом режиме представление о том, что важные дела решаются за столом. Поэтому Камбасерес с Талейраном нанимали лучших поваров, которые готовили им роскошные обеды и ужины. 

Все это происходило параллельно с появлением собственно ресторанов. Даже с их созданием, так как это понятие возникло непосредственно перед революцией. До этого питались в харчевнях, где подавали то, что было приготовлено, по принципу «ешьте, что есть». А в эпоху революции возникли рестораны, где вам предлагали блюда из меню, на выбор. Эти рестораны держали невероятные повара, бывшие повара аристократии, оставшиеся не у дел. Они открывали свои рестораны, создавая эту привычку к изысканной кухне. 

В ресторане вы сами составляете меню своей трапезы. В Пале-Рояль был, к примеру, ресторан – предшественник знаменитого «Вифура», - где в карте было 150 блюд и 200 вин. Так начало создаваться искусство трапезы, кухни, стола. Появилась Академия гастрономии, кулинарные издания. И если Наполеон, завоевав Европу, затем потерпел поражение при Ватерлоо, то победа французской кухни на континенте стала абсолютной. 

Оригинал и комментарии

Если из всех сортов мяса мы выделяем баранину - в любом виде, то из птицы на таком же месте у нас утка. Настоящая, яркая, пропитанная жирком. И все из нее - начиная от бульона и заканчивая целой тушкой в духовке - сплошное удовольствие. 

А поскольку кухня – это территория супруги, то ей и слово. Вот, что рассказывает Ольга Сюткина про блюда из утки:

- Может, это еще и из детства, — бабушка одно время разводила уток, и тушеная капуста с ароматными кусочками мяса - любовь навсегда. 

Я люблю бульон из утки, а щи на утином бульоне особенно. Варить из целой - слишком жирно (во всех отношениях) а вот приготовить на овощном и запустить фрикадельки - очень хорошо. Легко, не жирно и ароматно. Внук ел с большим удовольствием. Кстати, о фрикадельках. Большинство детей их нежно любит. Поэтому я все, что можно, варю по их желанию с фрикадельками. Проба щей с фрикадельками из утиного фарша прошла успешно!

Щи из свежей капусты с утиными фрикадельками

Что нужно:

2-3 шт. небольшого картофеля

1 средняя морковь

1 средняя луковица

1 свежий помидор или консервированный в собственном соку

200-250 г свежей капусты

250 г утиного фарша

1 ст. ложка топленого масла

1 ст. ложка манной крупы

соль по вкусу, лавровый лист

Что делать:

1. Приготовить фрикадельки. В фарш добавить манку, соль, по желанию - черный молотый перец. Сформовать маленькие фрикадельки. Складывать на доску, смоченную водой или затянутую пищевой пленкой - мясные фрикадельки имеют свойство прилипать. 

2. Картофель нарезать небольшими брусочками.

3. Лук нарезать кубиками.

4. Морковь нарезать соломкой.

5. Нашинковать капусту.

6. В кастрюлю налить 2,5 литра воды и запустить картошку. Довести до закипания и варить 4-5 минут.

7. В сковороде растопить масло и пассеровать лук и морковь до легкого золотистого цвета.

8. Помидор натереть на терке и добавить в сковороду. Готовить буквально 1-2 минуты, не пережаривать. 

9. В кастрюлю запустить капусту, довести до закипания. Убавить огонь и варить 3-5 минут. Капуста вся разная, может свариться и очень быстро, а может, если плотная, готовиться и дольше. Делайте по своему вкусу. 

10. Посолить по вкусу. 

11. Пока доготавливается капуста, запустить фрикадельки и варить при слабом кипении. Для того, чтобы бульон был прозрачный, фрикадельки нужно запускать в не сильно кипящий бульон.

12. Варить 5-7 минут. Добавить небольшой лавровый лист. 

13. По готовности выключить и дать супу отдохнуть 10-15 минут. 

Есть с удовольствием!

Дети любят супы с лапшой, вермишелью, звездочками и буковками. И это объяснимо - им нужны для энергии углеводы. Они могут вообще ничего больше не есть, а суп с вермишелью - всегда. Как разнообразить? 

Я еще варю суп с клецками. Не с простыми клецками, а заварными. Они гораздо пышнее и нежнее обычных. Бульон - куриный, из домашней курочки или снова эксперимент - на утиной мякоти. «Утятина и утиные деликатесы» — это для нас.

Пока варила бульон оценила полезность. Мякоть срезана с утиных ножек, а там, как известно, много жилочек. Это и есть один из полезных ингредиентов для растущего организма – коллаген. Бульон получился вкусный, насыщенный. Совет! Мякоть – это небольшие кусочки, поэтому для того, чтобы бульон был прозрачный, а сами кусочки не стали сухими, их можно залить горячей водой и доводить до закипания на небольшом огне. Тогда накипи будет меньше. Обычно для бульона я заливаю мясо холодной водой, но в этом случае исключение. Я думаю, что такого супа подойдут и утиные крылья, и шеи. В следующий раз буду пробовать с крыльями. Предвижу такой же вкусный и прозрачный бульон.

Суп из утиной мякоти с заварными клецками

Что нужно:

500 г утиной мякоти

1 небольшая луковица

1 средняя морковь

Для клецек:

30 г сливочного масла

65 г воды

65 г муки

2 яйца

щепотка соли

Что делать:

1. Поставить вариться бульон. Кусочки мякоти залить 2,5 литрами горячей воды и на среднем огне довести до закипания. Удалить накипь, убавить огонь и варить при еле заметном кипении 1-1.5 часа. Минут за 30 до готовности посолить по вкусу. 

2. Приготовить клецки. В небольшую кастрюльку - сотейник налить воду, положить масло и соль. Довести до кипения. 

3. Всыпать сразу всю муку и, убавив огонь до минимума, замесить густое, гладкое тесто. Снять с огня, остудить до комнатной температуры.

4. По одному, тщательно вымешивая, ввести яйца. 

5. Нарезать мелкими кубиками лук. 

6. Морковь нарезать соломкой или кусочками. 

Лук и морковь можно слегка пассеровать на топленом или сливочном масле, а можно положить в суп в сыром виде - как вам больше нравится. 

7. Если утиная мякоть готова, запустить лук и морковь. Варить 5-6 минут.

8. Запустить клецки. Бульон должен готовиться при еле заметном кипении. Клецки практически сразу будут всплывать. Взять две чайные ложки. Смочить кончики в бульоне и на кончик одной ложки брать небольшой кусочек теста - буквально 1/5 часть ложки и опускать в бульон. Помогать второй ложкой, если это необходимо. Всякий раз кончик ложки должен попадать в бульон - смачиваться. Так будет удобнее брать следующую порцию теста. И так положить все клецки. Дать провариться 1-2 минуту и снять суп с огня. 

Дать супу отдохнуть 10 минут. Подавать с нарезанными кусочками мяса и зеленью.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

       Ну что, перейдем к третьей и заключительной части про то, как обидели Ивана нашего - на этот раз про внешнюю политику и общие выводы.





      Поскольку всякое войско, рать - это дело государево, то создание стрелецкого войска я таки перенес сюда, в этот раздел. Булат задается вопросом: То, что постоянно вменяется в плюс Ивану Грозному, – создание стрелецкого войска. Как думаете, оно создавалось для населения или для защиты власти от посягательств извне, как «изнутри», так и «снаружи»?. А и в самом деле - для чего оно создавалось? Вообще, для чего существует всякая армия? Для населения? Для власти? А вообще - можно так ставить вопрос? Всякое войско создается прежде всего для борьбы с турком внешним, но, в случае необходимости может пригодиться и для борьбы с турком внутренним. Само же стрелецкое войско создавалось для одной цели, а потом спектр решаемых им задач существенно расширился, но и в том, и в другом случае одна из задач, которое оно решало - это защита православного государства, а, значит, и всего православного люда от ворогов - а хоть тех же казанских татар, кстати.
      Теперь про Казань и Астрахань. Да, конечно, про население покоренных территорий можно не говорить – для них это было катастрофой , ну так, как бы то ни было, русские не делали с татарами ничего такого, что татары не делали с русскими - в данный конкретный момент татары оказались слабее, ну а дальше - дальше Бренн популярно объяснил, что vae victus и что побежденные должны плакать (что там Чингис-хан говорил насчет истинного счастья?). Для русского же народа покорение Казани *в большей степени) и Астрахани *в меньшей степени) - безусловно, благо уже хотя бы потому, что на границе стало поспокойнее и не нужно было выходить в поел пахать или гнать скот на пастбище с оружием в руках. И тут дело не в том, какие цели преследовал Иван (а один Иван ли? А что, остальные тут не при чем?), завоевывая Казань или Астрахань - причины этих конфликтов нельзя свести только к одному его желанию отомстить за боль предков, подвергнувшихся разорительному монгольскому нашествию , неким психологическим комплексам или же заботам земельном фонде для нарождающегося дворянства, думая о приросте базы налогоплательщиков . И то, и другое, и третье, и еще много чего - можно долго об этом писать и рассуждать, поскольку причины этих войн носят сложный, комплексный, многоуровневый характер.
      Кстати, тут нельзя не сказать, что XVI век вообще век экспансии, и в эту игру играли все, вот только с разными результатами. И когда казанские князья коромольники пригласили в очередной раз на казанское седалище Сафа-Гирея они на что надеялись и на что рассчитывали? Что в Москве сидят толстовцы и непротивленцы злу насилием? Кто виноват в том, что у московского медведя зубы и когти оказались мощнее, чем у казанского волка? Казанская трагедия 1552 г. - в общем-то закономерный итог событий 1505-1506 гг. (если не более ранних).
      Опричнина - как много в этом слове для сердца русского (да и не только русского) слилось! Спор вокруг опричнины идет вот уже не одно столетие, и ответ на вопрос - что такое опричнина, для чего она была создана и т.п., так и не найден. Хотя, впрочем, почему не найден - "либеральный" "дискурс" давно его нашел. Булат его формулирует: это была квинтэссенция сущности государства как она есть – безраздельная, неограниченная ничем, кроме собственных представлений об этом, власть небольшой, но энергичной и агрессивной группы людей над большой, но пассивной и «непротивляющейся злу насилием» массы населения . Не говоря о том, что это опять же чистой воды презентизм, отметим, что, во-первых, "злодейства" опричнины, мягко говоря, несколько преувеличены (и Новгород тому едва ли не самый яркий пример!), а во-вторых, если бы я отвечал на вопрос, что такое опричнина и для чего она была создана, то, как ни странно, в каком-то смысле я бы согласился с утверждением Булата о том, что это была царская "гвардия". Но именно в каком-то смысле. Для меня что опричники что преображенцы с семеновцами, что голштинцы или гатчинцы с жандармами - явления одного и того же свойства. Кроме того, на данный момент я полагаю, что создание опричнины - это второй подход Ивана к созданию собственного двора (первый подход был в нач. 50-х гг., с созданием Избранной тысячи и стрелецкого войска, третий - во 2-й пол. 70-х - нач. 80-х гг.).И вот как именно новый извод Государева двора и надо, по моему, рассматривать опричнину, а все остальное - от лукавого и суть историографические фантомы.
      Психологическая неадекватность правителя Московской Руси и несостоятельность системы управления, позволяющей такому человеку находиться у власти (царь – от Бога) . Жесткий вердикт. Но здесь опять же есть небольшие такие нюансы. Стоит ли пытаться искать простые ответы на сложные вопросы? Если мы чего-то не понимаем, то нужно ли сводить это непонимаемое до простейшего, примитивнейшего объяснения? Медицинской карты Ивана Грозного у нас под рукой нет, ставить диагноз, основываясь на показаниях явно недоброжелательных по отношению к Tyrann'у современников по меньшей мере решение скоропалительное и явно непродуктивное (хотя и очень удобное).
      Ну а что касательно до системы - снова и снова подчеркну, что применительно к раннемодерным государствам стоит все-таки различать их саморепрезентацию, стремление показать себя не такими, какими они есть на самом деле, а такими, какими они хотят казаться, и реальность. А реальность такова, что эти государства, и Россия времен Ивана не исключение, были слабы институционально, и их возможности по осуществлению контроля за населением и навязывания ему своей воли были весьма и весьма ограничены. Так что сила и могущество Ивана Грозного - в значительной степени миф. Его власть покоилась на тонком балансе сил и интересов внутри общества, и сам Иван мог действовать в довольно узком коридоре возможностей, границы которого определялись, с одной стороны, традицией, то самой "стариной" и "пошлиной", которые выступали своего рода неписаной "конституцией" и нарушение которой было чревато весьма неприятными последствиями (Лжедмитрий I как сын Ивана может об этом рассказать поподробнее), а с другой стороны - позицией окружения Ивана, его думными и избными людьми, и позицией растущей бюрократии, служилых корпораций и всей "земли". Не учитывать их мнения Иван не мог - у него был хороший опыт в этом случае, полученный в 1547 г.
      Булат пишет о том, что если с «позиции птичьего полета» посмотреть на историю России периода правления царя Ивана, то можно отметить отсутствие какой-либо единой, четкой линии управления страной . Я и здесь не соглашусь с этим утверждением, Что понимать под единой, четкой линией управления страной? Стремление Ивана упорядочить управление Россией, навести определенный порядок, опирающийся на "старину", способствующий тому самому "общему благу" - этого не было? Или после того, как была якобы ликвидирована пресловутая "Избранная Рада", ее "реформы были отменены? Или были колебания во внешней политике, она носила невнятный характер? Тоже нет - Иван решал те же задачи, что его отец и дед, вот только окно возможностей при нем практически захлопнулось и по причинам, от Ивана не зависящим. Собственно говоря, Иван IV расхлебывал кашу, круто заваренную его дедом, и отвечал по сего счетам и векселям. И, надо сказать, для тех конкретных условий довольно удачно и успешно.
       Многие земли, как указывают писцовые книги (бесстрастный источник, типа бухгалтерских записей наших дней), в результате правления Грозного царя оказались «в пусте» (опустошенными и без податного населения). По этим документам кажется, что страна в результате правления Ивана IV испытала вражеское нашествие . Вот здесь я бы выделил слово "кажется" - именно что кажется. Писцовые книги сохранились лучше всего по Северо-Западу - именно на этих материалах делаются вывод относительно разорения. Но здесь есть несколько нюансов - этот регион как прифронтовая зона сильнее всего пострадал от военных действий прямо (от неприятеля) и косвенно (от действий своих войск). И не стоит забывать о том, что 2-я пол. 60-х - нач. 70-х гг. ознаменовались для Русской земли катастрофическим по своим последствиям мором и голодом. Неблагоприятные тенденции, которые наметились в экономическом развитии еще в конце 40-х - нач. 50-х гг,, усугубились затянувшейся войной и довершены были этим мором и голодом. Стоит ли после этого удивляться тому, что и земли лежат впусте, и народишко разбежался?
      Ну и вишенка на торте - персональная виновность Ивана в Смуте. Иван умер в 1584 г., Смута началась спустя, почитай, два десятилетия. Сменилось целое поколение с тех пор, как грозный царь сошел в политической сцены. Если бы Смута началась сразу после его смерти - то да, в само деле, виноват он и только он, но спустя двадцать лет? Опять же, обвинить Ивана в том, что он развязал Смуту - значит, снова попробовать дать простой (и, как это обычно бывает, неверный) ответ на сложный вопрос. Смута была подготовлена всем ходом русской (впрочем, не только русской - в свое время я уже писал о том, что вся вторая половина XVI - первая половина XVII вв. сплошная Смута от берегов Атлантики и до берегов Тихого океана, и через нее прошли все мало-мальски значимые государства Евразии - так, если это было повсеместно, а не только в России, может, не Иван в этом виноват?) истории в предыдущие десятилетия, и вина Ивана (которая в каком то смысле присутствует - в конце концов, не он ли замешан в темной истории со смертью царевича Ивана Ивановича?) - лишь один фрагмент большой мозаики, и далеко не самый главный.
      Что ж до интереса общества к фигуре Ивана, который носит якобы нездоровый характер, то я бы сказал, что это как будто нездоровый интерес обусловлен вовсе не тем, что общество больно, причем всерьез и надолго, оздоравливаться не желает и состояния своего не осознает . Как раз наоборот - оно пытается оздоровиться и разобраться в своем прошлом, избавиться от догм и заскорузлых стереотипов, взглянуть на свою историю более объективно и непредвзято. В конце концов, это часть процесса общего пересмотра прежней исторической картины мира, которая носит глобальный характер. И власть тут совершенно не при чем - уж о чем, о чем, а о Иване Грозном и о том, как его обелить и превратить из Савла в Павла она думает меньше всего. Скорее это запрос "снизу", и от нас историков, зависит, сможем ли мы дать удовлетворительный ответ на это запрос или же нет, будем и дальше подыгрывать всяким фрикам от истории и заведомым непрофессионалам и рукожопам (намек на одну высокопоставленную в прежние времена персону, с которой у меня давние разногласия).
      Вот как-то так получилось. Несколько, конечно сумбурно и местами, может, не слишком убедительно - но не судите строго, писалось все это на скорую руку, урывками, Все никак руки не доходят до биографии Ивана - может, все-таки по весне дойдут?

Оригинал и комментарии

Русская кухня всегда притягивала иностранцев своим своеобразием. Вряд ли это можно было назвать любовью или привязанность. Скорее, речь шла об изумлении перед незнакомыми, а часто и просто непонятными блюдами и обычаями. Ну, и всяких выдумок про нас за рубежом тоже хватало.

На днях нашел прекрасный пример этого. The Russians at Home - так называется изданная в Лондоне в 1861 году книга английского писателя и журналиста Генри Сазерленда Эдвардса. На самом деле это весьма подробное и в целом благожелательное описание российского быта. Целая глава Eating and Drinking посвящена застольным обычаям, блюдам и напиткам.

Вот там-то мы и обнаруживаем любопытное. Эдвардс, кстати, развенчивает всякую «клюкву» (ссылаясь на путевые записки маркиза де Кюстина) о том, что русские выпивают бутылку водки перед обедом «на закуску». «Этот обычай, - пишет Эдвардс, - у русской знати обычно сводится к тому, что перед едой пропускается небольшая рюмка чего-нибудь крепкого».

А вот про десерт встречаем уже странное. Я даже и сам не знаю, правда ли это? Может действительно существовали и такие вкусы у нас в середине XIX века?

В общем, англичанин цитирует дискуссию в газете «Таймс», где говорится о  привычке русских по окончании «образцового обеда» съесть бутерброд с икрой. Они делают это после десерта, в качестве завершающего трапезу блюда. 

«Прекрасная на своем месте во время обеда икра превращается в некий абсурд между сладким и десертом». При этом Эдвардс в качестве альтернативы говорит, что вот, мол, многие англичане едят икру с сыром после десерта. И это, конечно, совсем другое.

Вот и задумаешься тут. Может быть, это та самая мудрость предков, которую мы потеряли, - съесть первое-второе-сладкое и завершить все бутербродом с черной икрой?

Оригинал и комментарии

wouk

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

       Историк Булат Рахимзянов опубликовал (или обнародовал - как правильно будет в этом случае? Не знаю, так что пускай будут оба варианта) довольно таки большой материал про Ивана нашего Васильевича, который Грозный и который IV:

       Иван Грозный: оболганный царь или деспот, заложивший предпосылки для Смуты?

       Читайте, анализируйте, высказывайте свое мнение. Что же до моего мнения - если честно, то я, мягко говоря, несколько удивлен и совсем не в восторге.



       Почему? Попробую дать развернутый ответ завтра (если сил хватит и времени) - причин для удивления и неудовольствия вагон и маленькая тележка с присыпочкой, тут кратенькими заметками так просто не отделаешься...

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии