ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Вопрос возник от george-rooke
Темой Первой Мировой я занимался очень давно, но вот вспомнил о ней сейчас. Те, кто постоянно читают мой блог, знают, что я имею слабость смотреть всякие псевдополитические шоу, и на этот раз меня зацепила реплика из шоу "Кто против?"
Там как-то очень зло высмеяли мнение, что США внесли решающий вклад в победу Антанты.
Мне показалось, что если и не решающий, то близкий к решающему. Смотрите сами - февраль 1917-го - революция в России. Восточный фронт, можно сказать, поплыл. Январь 1917-го - немецкая неограниченная подводная война. Как сообщал Джеллико адмиралу Симсу - еще полгода таких потерь в торговом тоннаже, и мы будем разбиты.
Собственно, понятно, что 1917-й союзники кое-как дотянули без Штатов, но вот прибытие основной массы американских войск (по 10 тыс. в день) летом 1918-го стало решающим, немцы просто не могли восполнить потери, тогда как союзники получили возможность затыкать дыры американским мясом.
То есть победа Антанты - во многом действительно американская заслуга. И это мы не говорим об экономике, когда Ось была вынуждена сражаться "на свои", тогда как Англия и Франция получили по сути неограниченный кредит в США.
Те, кто в теме - в чем ошибка в моих рассуждениях?
Оригинал и комментарии
Культовые фильмы советских детей 70-х от germanych
Кадр из фильма «Большие гонки» (США, 1965 г., реж. Блэйк Эдвардс).
Слово «культовый», в отношении очень популярных фильмов стало использоваться сравнительно недавно. Разумеется в 70-е годы, в т.н. «золотое брежневское время», никто не использовал этого слова в отношении фильмов, которые обросли легендами. Да и вообще, в силу весьма унылого советского кинопроката и такого же унылого советского телевидения, почти любой приключенческий фильм в ту пору мог быть условно зачислен в разряд «культовых».
В кинотеатрах стала демонстрироваться новая французская комедия с Бельмондо? Каждый советский школьник считал своим долгом её посмотреть, чтобы потом обсуждать с приятелями драки и стрельбу. Если бы кто-то сказал, что надо смотреть не фильмы с Бельмондо, а фильмы про пионеров-героев, то все советские дети дружно… нет, не послали бы идиота далеко и надолго, а просто покрутили бы пальцем у виска. Потому что все эти пионерские сборы, комсомольские собрания и прочий официоз с правильными речами про патриотизм и «что такое хорошо», в которые никто не верил, сидели у всех в печёнках. А вот западные комедии или боевики – те редкие, что порой закупались советскими чиновниками для демонстрации в СССР – принимались на ура. Поэтому не могло такого быть, чтобы кто-то, узнав о демонстрации в кинотеатре, скажем, фильма с Алленом Делоном, зевнул и сказал бы: «Надоели уже эти бездуховные иностранные фильмы с драками. Я лучше посмотрю фильм на производственную тему». Такое в СССР мог сказать только умственно отсталый гражданин. Да и то, вряд ли.
Любой бездуховный, но динамичный фильм, приветствовался советскими детьми. И однако были у советских детей и подростков фильмы, которые пользовались такой популярностью, что буквально становились легендарными, то есть – культовыми (как сказали бы сейчас).. И это были далеко не только советские фильмы.
Первыми конечно надо упомянуть фильмы про Фантомаса, снятые во Франции в середине 60-х годов.
Кадр из фильма «Фантомас против Скотланд-Ярда» (Франция-Италя,1967, реж. Андре Юнебель)
Показанные в СССР, фильмы про Фантомаса произвели такой фурор, что началась целая фантомасомания. Это находило отражение даже в советском кинематографе. Например, в советской комедии «Семь стариков и одна девушка» (1968) упомянут фильм про Фантомаса,
Дети в конце 60-х – начале 70-х играли в Фантомаса до самозабвения, что в итоге привело к тому, что МВД СССР стал воспринимать это как проблему. По мотивам фантомасомании в СССР даже была снята детективная комедия «Анискин и Фантомас» с Михаилом Жаровым в роли участкового инспектора Анискина, который борется с деревенским Фантомасом.
Кадр из фильма «Анискин и Фантомас» (СССР, 1973 г., реж. Михаил Жаров).
В фильме проводилась простая мысль – от игры в Фантомаса до совершения настоящего преступления всего один шаг. К середине 70-х фильмы про Фантомаса в СССР уже не показывались (считалось, что они под запретом). Но в детской среде об этих фильмах долго ещё ходили легенды. Вечерами после отбоя в пионерлагере кто-нибудь обязательно заявлял, что смотрел «Фантомаса» и начинал пересказывать сюжет. Нечего и говорить, что чаще всего рассказчик ничего не смотрел, а пересказывал чужие пересказы. В итоге сюжеты фильмов про Фантомаса в устах советских пионеров не имели почти ничего общего с настоящими фильмами про Фантомаса. Конечно же все были уверены, что когда фильмы про Фантомаса показывали в кинотеатрах, то из зала пачками выносили людей, которые от страха лишились чувств.
[ Читать продолжение на Дзене ]
Оригинал и комментарии
По поводу недавнего гевалта от thor-2006
Я не совсем понял, чего так многие перевозбудились по поводу высказывания представителя одной из древнейших профессий из Германии относительно Прохоровского сражения. А вы ожидали от него нечто иного? Вот он выйдет и начнет бить себя пяткой в грудь, вопия к небесам, urbi et orbi, о величайшем в мировой истории танковом сражении на полях вокруг никому дотоле неизвестного русского села? Ну так это уже даже и не смешно. Сегодня как бы уже очевидно всем, кто более или менее в теме, что такой битвы эпических масштабов не было, и сцены из "Освобождения" можно сдать в утиль. Нет, сражение, конечно было, но, как говорил усатый вождь северных эбису, покоящийся ныне в кирпичной могиле, "нэ так всо было, савсэм нэ так!". И кому интересно, как оно было (в первом приближении, ибо не все детали столкновения 5-й гвардейской танковой и II танкового корпуса "электриков" под Прохоровкой еще выяснены), так, погуглив самую малость, можно сыскать и основные документы, и работы, так или иначе затрагивающие тему - и с чисто исторической точки зрения, и с точки зрения "заклепочничества", и смешанные, и пр.
И то, что командование Воронежского фронта и представитель Ставки (не будем о лицах) изрядно налажали, вводя в бой свежую танковую армию (А.В. Исаев верно говорит, что они сумели обеспечить ее скрытное выдвижение к передовой - все так, а вот дальше все прошло в лучших традициях старых недобрых 41-го и 42-го годов. Кстати, справедливости ради говоря, те же англичане раз за разом наступали на аналогичные грабли и в Северной Африке, и в Нормандии) - это, увы, печальная реальность. И то, что наши танковые корпуса понесли намного более существенные потери, нежели "электрики" - тоже так (можно только спорить о масштабах, но факт остается фактом). И то, что II танковый корпус SS сохранил боеспособность после столкновения с русскими танками под Прохоровкой - тоже правда (и сумел вместе с III танковым корпусом окружить часть сил 69-й армии юго-восточнее Прохоровки в последующие дни) - это что, не так? И что в известной мере командование 4-й танковой армии выполнило свой план по нанесению неприятелю возможно больших потерь и его обескровливанию - тоже факт (и это признано, пусть и негласно, отечественной официальной наукой). Достаточно сравнить цифры потерь войск Воронежского и Степного фронта в ходе оборонительной фазы Курской битвы с немецкими - цифры скажут сами за себя. Если для кого-то эти новости стали вдруг открытием, запоздавшим лет этак на -дцать - так он , в таком случае, сам себе злобный антропоморфный дендромутант.
А что касается той самой фразы насчет "Eigentlich müsste dieses Denkmal sofort abgerissen werden", так это его, фрицуги, проблемы - не ему решать, кому и за что ставить памятник в России. И если у него от мысли, что эти русские где-то там поставили неправильный, по его фрицевскому мнению, памятник и у него от этого сильно подгорает (нечто личное, семейное, наследственная память?) - так надо обратиться к соответствующему специалисту, чтобы прописал соответствующее лечение - успокоительные там таблетки, мази, клизмы и прочее, что надлежит делать в таком случае. А с раздуванием всей этой истории в СМИ и в Сети как то нехорошо получилось, как в истории с Геростратом - приказано было забыть, так нет же, все начали обсуждать историю болезни героя, и в итоге вышло с точностью до наоборот.
![clip_image043[5]](https://ic.pics.livejournal.com/thor_2006/27434855/978404/978404_original.jpg "clip_image043[5]")
И то, что командование Воронежского фронта и представитель Ставки (не будем о лицах) изрядно налажали, вводя в бой свежую танковую армию (А.В. Исаев верно говорит, что они сумели обеспечить ее скрытное выдвижение к передовой - все так, а вот дальше все прошло в лучших традициях старых недобрых 41-го и 42-го годов. Кстати, справедливости ради говоря, те же англичане раз за разом наступали на аналогичные грабли и в Северной Африке, и в Нормандии) - это, увы, печальная реальность. И то, что наши танковые корпуса понесли намного более существенные потери, нежели "электрики" - тоже так (можно только спорить о масштабах, но факт остается фактом). И то, что II танковый корпус SS сохранил боеспособность после столкновения с русскими танками под Прохоровкой - тоже правда (и сумел вместе с III танковым корпусом окружить часть сил 69-й армии юго-восточнее Прохоровки в последующие дни) - это что, не так? И что в известной мере командование 4-й танковой армии выполнило свой план по нанесению неприятелю возможно больших потерь и его обескровливанию - тоже факт (и это признано, пусть и негласно, отечественной официальной наукой). Достаточно сравнить цифры потерь войск Воронежского и Степного фронта в ходе оборонительной фазы Курской битвы с немецкими - цифры скажут сами за себя. Если для кого-то эти новости стали вдруг открытием, запоздавшим лет этак на -дцать - так он , в таком случае, сам себе злобный антропоморфный дендромутант.
А что касается той самой фразы насчет "Eigentlich müsste dieses Denkmal sofort abgerissen werden", так это его, фрицуги, проблемы - не ему решать, кому и за что ставить памятник в России. И если у него от мысли, что эти русские где-то там поставили неправильный, по его фрицевскому мнению, памятник и у него от этого сильно подгорает (нечто личное, семейное, наследственная память?) - так надо обратиться к соответствующему специалисту, чтобы прописал соответствующее лечение - успокоительные там таблетки, мази, клизмы и прочее, что надлежит делать в таком случае. А с раздуванием всей этой истории в СМИ и в Сети как то нехорошо получилось, как в истории с Геростратом - приказано было забыть, так нет же, все начали обсуждать историю болезни героя, и в итоге вышло с точностью до наоборот.
Оригинал и комментарии
Вырезка из газеты «Правда» за 22 июня 1941 год от germanych
Немецкие самолёты вовсю уже бомбят советские города и уничтожают военные объекты, а газета «Правда» знакомит советских читателей с немецкой версией о том, как из-за сильного ветра немецкий пилот заблудился и случайно отбомбился по Дублину.
Про нападение Германии на СССР ни строчки в этом номере не было. А ведь нападение произошло в то время, когда номер подписывался в печать и ещё можно было внести срочное сообщение. Но газета вышла мирно и спокойной. А советские воинские части, которые разумеется получали газету «Правда», не могли понять, что происходит. И, видимо должны были думать, что немецкие бомбы, которые валятся на них, падают из-за порывов ветра.
Только на следующий день, 23 июня 1941 года, вышел номер в условиях начавшейся войны.
Тональность сразу изменилась. Спокойная Германия, которая лишь случайно моет бомбить Дублин, сразу превратилась в фашистскую разбойничью Германию. Ну да советским людям было не привыкать к крутым разворотам коммунистических газет.
Оригинал и комментарии
На колу висит мочало - начинаем все сначала... от thor-2006
Некий Г. А. Тюньдешев, доцент кафедры государственного права Института истории и права Хакасского Государственного Университета имени Н. Ф. Катанова в книге «Великий хан Батый – основатель Российской государственности» поделился открытием - оказывается, «Нынешняя Россия формировалась не на почве Киевской Руси, которая распалась на несколько суверенных государств еще в XII веке, за век до появления „монголов“, не в соперничестве с ордынцами, с которыми не было у русских трений на религиозной или культурной почве", ну а современная Россия "возникла на совершенно новой московской почве, которая была органической частью золотоордынской государственности; она выросла из соперничества Московии с ханствами, входившими ранее в Золотую Орду, за право наследия распадающегося великого государства...».
Впрочем, а чему тут удивляться? Это ж правовед, да еще и из Хакасии, судя по всему, озабоченный поиском корней и нитей, а также скреп, и выдвижением своего тезиса рассчитывающий на получение вкусных грантов и иных плюшек. Бог ему (или там Тенгри - в кого они там, в своей Хакасии, веруют) судья. Мы же от себя скажем, что почтенный Геннадий-абыйгонит пургу некоторым образом неправ - не то чтобы совсем уж неправ, но неправ. Почему так - в принципе, в определенном смысле некоторое влияние Орды можно признать, если вести речь о военном устройстве Русского государства (я имею в виду прежде всего пресловутую "ориентализацию"), какое-то очень смутное и таинственное влияние оказала Орда на формирование великокняжеской бюрократии и бюрократических техник, отчасти - на налоговую систему. Однако полагать, что русская государственность возникла на некоей "новой московской" почве?
Почему этобред ошибка ("Большая ошибка", как говаривал некий персонаж одного старого доброго фильма)? Государственная традиция в Северо-Восточной Руси (откуда родом русская государственность), что бы там ни писали насчет полного истребления правящей элиты в года нашествия Саин-хана
Вот этого вот юноша бледного со взором горящим
некоторые историки (да, было дело в начале "благословенных" 90-х), ни в коем случае не прерывалась и "старина", традиция государственного строительства, к которой все время будут апеллировать позднее великие московские и владимирские князья, никуда не девалась. Она была тем прочным фундаментом, на котором и строилось здание Русского государства (именуемого некоторыми недобросовестными типа "историками" и представителями одной из древнейшим профессий "Московским". Впрочем, если иметь в виду "другую Русь", Русь Литовскую, тогда ладно, можно с этим и согласиться, но только сильно прищуриться - чтобы на Саин-хана стать похожим). Естественно, что здание, которое выстраивалось трудами нескольких поколений князей и бояр, их верных (и не очень) сподвижников и помощников в этом сложном деле, имело некоторый восточный колорит (см. выше), но это отнюдь не означает, что оно, а) было абсолютно новым (ибо средневековое общество чурается и шарахается от "новин"); б) заимствовало основу от поганых коноедов, сыроядцев и кумысников (вот еще - честной христианский народ будет чему-то там у этих басурманов учиться?). Да, кстати, тут еще посмотреть надо насчет соперничества русских княжеств с татарским юртами - тут, как говорится, все не так однозначно.
Традиция эта была настолько мощной, что следы этой "старины" прослеживаются еще и в имперский период русской истории (и только при Советской власти она была истреблена =- но для этого потребовалась революция и и новая индоктринация - до этого русская государственность, даже в эпоху Петра, развивалась эволюционным путем, отрицая кардинальные перемены и перевороты), что уж там говорить за XIV, XV или XVI с XVII веком? Слава Богу, чтобы там ни говорили новохренологи и "интуристы", но актовые материалы, документы, законодательство сохранились в достаточном количестве, чтобы не обращать внимания на этибредни типа новомодные измышления.
Кстати, о новомодности.Это все придумал Черчилль в восемнадцатом году! Зараза евразийства и гумилевщина дает свои горькие плоды, увы...
P.S. И чтобы два раза не вставать, я еще вот что скажу, крамольное и основопотрясное - к традиции русской государственности и византийская государственная традиция имеет весьма и весьма опосредованное значение, ибо в период ее, Византии, расцвета, русичи были неготовы ее, эту византийскую традицию, воспринять из-за своей культурной отсталости (это раз), бедности (это два), ибо откуда на Руси взять столько денег и ученых людей, чтобы ту же византийскую бюрократию развести (это к примеру), и нежелания византийцев делиться секретами государственного управления (это три). В теории на Руси, быть может, и имели определенное (но очень смутное) представление о том, как надо, но вот следовали ли они этой теории - вряд ли! Потом же, когда Русь стала ученой и грамотной, у нее сложилась своя традиция государственного строительства, а ореол Византии к тому времени уже поблек и повытерся, чтобы она могла, как и прежде, выступать в роли сияющего беломраморного града на зеленом холме на берегу синего моря под ярким полуденным солнцем.
Вы можете сказать, а как быть, к примеру, с правом - ведь есть же работы уважаемых историков, доказывающие влияние византийского права на русскую правовую традицию. Да, есть, скажу я, но есть теория и есть практика. Даже касаясь канонического права - много ли на Руси было его знатоков и насколько оно было в ходу именно в повседневной жизни Русской Церкви? Это не говоря уже о том, что Русь во время формирования ее государственной традиции не была в такой степени воцерковленным государством, как Византия. То же касается, но в еще большей степени, и светского права - все эти "русские правды" имели весьма ограниченное хождение и больше представляют интерес с точки зрения изучения некоего идеального правового устройства "как оно должно быть", но никак - "wie es eigentlich gewesen". На местах судили-рядили на основе местного правого обычая и прецедента, а уж они-то были очень и очень далеки и от канонического, и от княжого писаного права (которое нужно , во-первых, иметь в ассортименте, чтобы каждый судия имел ее, "Правду Руськую", под рукой, а во-вторых, нужно, чтобы судия был еще и грамотным, умел прочесть эту "Правду". между тем русское общество долгое время было неписьменным в том смысле, что письменность в нем не утратила ореола сакральности и не превратилось из "художьства" в "хытрость"). Впрочем, это долгая история, требующая отдельного серьезного разговора.
P.P.S. Идея поста утащена из мордокниги.
Впрочем, а чему тут удивляться? Это ж правовед, да еще и из Хакасии, судя по всему, озабоченный поиском корней и нитей, а также скреп, и выдвижением своего тезиса рассчитывающий на получение вкусных грантов и иных плюшек. Бог ему (или там Тенгри - в кого они там, в своей Хакасии, веруют) судья. Мы же от себя скажем, что почтенный Геннадий-абый
Почему это
Вот этого вот юноша бледного со взором горящим
некоторые историки (да, было дело в начале "благословенных" 90-х), ни в коем случае не прерывалась и "старина", традиция государственного строительства, к которой все время будут апеллировать позднее великие московские и владимирские князья, никуда не девалась. Она была тем прочным фундаментом, на котором и строилось здание Русского государства (именуемого некоторыми недобросовестными типа "историками" и представителями одной из древнейшим профессий "Московским". Впрочем, если иметь в виду "другую Русь", Русь Литовскую, тогда ладно, можно с этим и согласиться, но только сильно прищуриться - чтобы на Саин-хана стать похожим). Естественно, что здание, которое выстраивалось трудами нескольких поколений князей и бояр, их верных (и не очень) сподвижников и помощников в этом сложном деле, имело некоторый восточный колорит (см. выше), но это отнюдь не означает, что оно, а) было абсолютно новым (ибо средневековое общество чурается и шарахается от "новин"); б) заимствовало основу от поганых коноедов, сыроядцев и кумысников (вот еще - честной христианский народ будет чему-то там у этих басурманов учиться?). Да, кстати, тут еще посмотреть надо насчет соперничества русских княжеств с татарским юртами - тут, как говорится, все не так однозначно.
Традиция эта была настолько мощной, что следы этой "старины" прослеживаются еще и в имперский период русской истории (и только при Советской власти она была истреблена =- но для этого потребовалась революция и и новая индоктринация - до этого русская государственность, даже в эпоху Петра, развивалась эволюционным путем, отрицая кардинальные перемены и перевороты), что уж там говорить за XIV, XV или XVI с XVII веком? Слава Богу, чтобы там ни говорили новохренологи и "интуристы", но актовые материалы, документы, законодательство сохранились в достаточном количестве, чтобы не обращать внимания на эти
Кстати, о новомодности.
P.S. И чтобы два раза не вставать, я еще вот что скажу, крамольное и основопотрясное - к традиции русской государственности и византийская государственная традиция имеет весьма и весьма опосредованное значение, ибо в период ее, Византии, расцвета, русичи были неготовы ее, эту византийскую традицию, воспринять из-за своей культурной отсталости (это раз), бедности (это два), ибо откуда на Руси взять столько денег и ученых людей, чтобы ту же византийскую бюрократию развести (это к примеру), и нежелания византийцев делиться секретами государственного управления (это три). В теории на Руси, быть может, и имели определенное (но очень смутное) представление о том, как надо, но вот следовали ли они этой теории - вряд ли! Потом же, когда Русь стала ученой и грамотной, у нее сложилась своя традиция государственного строительства, а ореол Византии к тому времени уже поблек и повытерся, чтобы она могла, как и прежде, выступать в роли сияющего беломраморного града на зеленом холме на берегу синего моря под ярким полуденным солнцем.
Вы можете сказать, а как быть, к примеру, с правом - ведь есть же работы уважаемых историков, доказывающие влияние византийского права на русскую правовую традицию. Да, есть, скажу я, но есть теория и есть практика. Даже касаясь канонического права - много ли на Руси было его знатоков и насколько оно было в ходу именно в повседневной жизни Русской Церкви? Это не говоря уже о том, что Русь во время формирования ее государственной традиции не была в такой степени воцерковленным государством, как Византия. То же касается, но в еще большей степени, и светского права - все эти "русские правды" имели весьма ограниченное хождение и больше представляют интерес с точки зрения изучения некоего идеального правового устройства "как оно должно быть", но никак - "wie es eigentlich gewesen". На местах судили-рядили на основе местного правого обычая и прецедента, а уж они-то были очень и очень далеки и от канонического, и от княжого писаного права (которое нужно , во-первых, иметь в ассортименте, чтобы каждый судия имел ее, "Правду Руськую", под рукой, а во-вторых, нужно, чтобы судия был еще и грамотным, умел прочесть эту "Правду". между тем русское общество долгое время было неписьменным в том смысле, что письменность в нем не утратила ореола сакральности и не превратилось из "художьства" в "хытрость"). Впрочем, это долгая история, требующая отдельного серьезного разговора.
P.P.S. Идея поста утащена из мордокниги.
Оригинал и комментарии
Подарок на день рождения от germanych
Обложка каталога LEGO за 1966 год.
Поскольку у меня сегодня день рождения, решил я виртуально отправиться в те годы, когда я мог только гугукать и пускать пузыри, чтобы сделать самому себе образца более полувековой давности подарок. Такой подарок, от которого и я сам, и все мои дружки-приятели забыли бы обо всём остальном. Чтобы глаза у нас загорелись волшебным огнём от причастности к чему-то удивительному и невероятному. Чтобы наше хоровое восхищённое «Ухты!» лучше всяких слов сообщало окружающим взрослым, каково оно – детское восхищение. Дарю самому себе, когда я был в том возрасте, когда мне это было нужно, детский конструктор LEGO. Вернее не сам конструктор, а подборку страниц из каталогов LEGO за 1966 и 1967 г.г.
Комментировать не буду. Просто подборка картинок.
Вот такой каталог. И всё это любой взрослый мог купить для своего ребёнка уже в 60-х годах прошлого века. Но, разумеется, только при условии, что это взрослый и его ребёнок жили не в СССР и не в соцлагере. А я, хотя и был самым настоящим Born on the Fourth of July, но родился – пусть и 4 июля – как раз в СССР. В самой великой и счастливой стране в мире. Как я думал некоторое количество лет, непосредственно после своего рождения. И как же замечательно, что ни я, ни миллионы других советских детей брежневской поры не видели этих каталогов LEGO 60-х годов. Потому что в СССР того, что было в этих каталогах представлено, ни один взрослый не смог бы купить своему ребёнку не то что в 60-х и 70-х, но даже в 80-х. Ну разве что этот взрослый работал в каком-нибудь советском посольстве в капстране.
Иной раз меня спрашивают: ну почему у тебя такое резко негативное отношение к СССР? Конечно же нет какой-то одной причины. Моё чувство – комплексное и основано на многих факторах советской жизни. Но одним из факторов, безусловно, являются каталоги LEGO. Но тем, для кого символом советского детства был и остаётся утюг – этого понять не дано. В силу общей эстетической недоразвитости.
Оригинал и комментарии
Солянка под стук колес от p-syutkin
Что такое вагон-ресторан при СССР? Это солянка! И не говорите мне ничего другого. Именно это блюдо всегда было самым популярным в дороге. Когда едешь из Москвы куда-нибудь за Урал.
Вообще сегодняшние рестораторы не очень любят готовить это блюдо. Почему, спросите вы. Причина проста. С ним не может соревновать никакое другое кушанье. Если в ресторане есть солянка (ммм…), то это значит одно: ее неистребимый дух пронизывает все заведение. И нет уже такой силы, которая могла бы изменить решение посетителя, листающего меню. Солянка! и только она.
В этой связи, понятно, все ухищрения повара по созданию других блюд тщетны. На них просто не обращают внимание. Вот и мы с вами вспомним ту самую железнодорожную солянку. И не просто так, а по первоисточнику – книге, специально написанной для столовых железнодорожного транспорта.
Здорово я вам перебил аппетит? С солянкой соревноваться не может ничто!
Оригинал и комментарии
Приглашение к обсуждению от george-rooke
Давеча начали обсуждение Милютинской реформы, и перво-наперво хотел бы привести цитату из Керсновского "История русской армии": "В деятельности этого преобразователя необходимо все время различать две стороны; военно-научную и военно-административную. В первой из указанных областей творчество Милютина было благотворно — он сдвинул военную науку с мертвой точки, создал благоприятные условия для ее развития. В области же административной его деятельность следует признать отрицательной — Милютину так же не хватало Румянцева, как впоследствии Куропаткину{170} не хватало Скобелева.
Положительные результаты милютинских реформ были видны немедленно (и создали ему ореол благодетельного гения русской армии). Отрицательные же результаты выявились лишь постепенно, десятилетия спустя, и с полной отчетливостью сказались уже по уходе Милютина. Военно-окружная система внесла разнобой в подготовку войск (каждый командующий учил войска по-своему). Положение 1868 года вносило в долевое управление войск хаос импровизации, узаконило отрядную систему. Однако все эти недочеты бледнеют перед главным и основным пороком деятельности Милютина — у гашением воинского духа.
Милютин бюрократизировал всю русскую армию сверху донизу. Во всех уставах и положениях он провел преобладание штабного (с канцелярским уклоном) элемента над строевым, подчинение строевых начальников штабам и управлениям. В армии Мольтке начальник штаба дивизии был обычно в чине майора, корпуса подполковник, самое большее полковник. У нас — на 2 чина выше. Германский начальник штаба дивизии считал за честь получить батальон, у нас он считал себя обойденным, получая полк. Борьба со строевым духом сказывается и в мелочах. Командиры дивизий переименованы в начальников, отменено распоряжение носить орден святого Георгия выше всех прочих орденов. Военному организму был привит невоенный дух… Это катастрофическое снижение духа, моральное оскудение бюрократизированной армии не успело сказаться в ощутительной степени в 1877–1878 годах, но приняло грозные размеры в 1904–1905 годах, катастрофические — в 1914–1917 годах."
И я выдвинул такой тезис - если в Крымскую старая армия хоть и проиграла французам, то по очкам, и спокойно размазывала поляков, турок, персов, то новая, Милютинская, армия очень бледно выступила в войне 1877-1878 годов, а в русско-японскую так вообще провально.
Было предложено сравнить сражения Крымской и сражения русско-турецкой (1877-1878 г.г.) войн. И для начала статистика: в Крыму произошло четыре больших сражения - Альма, Балаклава, Инкерман, Черная речка.
Альма - 36500 русских при 84 орудиях против 61 тыс. союзников при 144 орудиях.
Балаклава - 16 тыс. русских (оценки англичан в 25 тыс. русских - это вместе с силами Жабокрицкого и резервом) против 20 тыс. союзников.
Инкерман - 42 тыс. русских при 142 орудиях против 18,5 тыс. союзников при 56 орудиях. Стоит заметить, что Инкерман - это атака укрепленной позиции, вполне сравнимая с Плевной, на мой взгляд - даже хуже из-за местности (Богданович: «Высоты между Черною речкою и Килен-балкою образуют плато, наибольшая ширина коего не превосходит 350 сажен. Между верховьем Килен-балки и обрывами Сапун-горы находится превосходная позиция, длиною до 500 сажен, прикрытая со стороны Севастополя двумя оврагами: влево лежащий впадает в Килен-балку, а вправо — Каменоломный идет по направлению к Чёрной речке. Таким образом узкий промежуток между вершинами этих оврагов составляет единственную удободоступную часть позиции. Вообще все пространство от Каменоломного оврага до балаклавской дороги, на протяжении около 10 верст, почти недоступно по крутизне скатов и глубине обрывов Сапун-горы. Наступление против неприятеля, занимавшего позиции на Сапун-горе, было возможно только по немногим весьма трудным путям»).
Черная речка - 58 тыс. русских против 60 тыс. союзников (изначально в бою участвовали 37 тыс.). Кстати, Черной Речкой французы просто восхищались - несмотря на потери русские сумели-таки занять Телеграфную высоту и часть Федюхиных высот, то есть наполовину план выполнили, несмотря на атаку сильно укрепленной позиции. Контратаку Пелисье проводил уже большими силами, и русские отошли на исходные позиции.
По результатам - Альма, Инкерман, Черная речка - поражения, Балаклава - сражение с непонятным исходом. В 3 сражениях из 4 русские воевали меньшими силами, нежели союзники.
Но воевали гораздо хуже, чем в Наполеонику, хотя были и оправдательные мотивы (цитаты):
1) «Сравните население держав, воевавших с нами, с населением России, число войск их, финансовые средства их, сравните их морские военные флоты с нашими, и результат сравнения ясно покажет, что другого исхода война не могла иметь».
2) «нельзя надеется одержать успех над неприятелем, имеющим значительно превосходящие силы. Все искусство главнокомандующего должно заключается в том, чтобы вступая в бой собрать на пункте более войск чем противник».
Если же брать русско-турецкую войну 1877-1878 годов - то кроме действий Передового Отряда Гурко и сидельцев в Баязете русская армия во всех сражениях имела численное преимущество. Более того, Милютин и Обручев вообще планировали блицкриг в три месяца, поскольку у турецкой армии а) войск было меньше, и б) они были разбросаны от Сербии до Адрианополя.
В результате:
Систов - русское превосходство в 2 раза.
Никополь - почти в 3 раза.
Плевна - в 4 раза (при этом валандались с ней фиг знает сколько, изначально у Осман-Паши вообще было не более 11 тыс. человек при 24 орудиях).
Шейново - в 2 раза.
Так вот, даже из этих простых сравнений мне кажется, что милютинская армия выступила с более слабым противником хуже, чем николаевская.
Но поскольку по армии я далеко не специалист - уточнения, возражения, дополнения приветствуются.
Положительные результаты милютинских реформ были видны немедленно (и создали ему ореол благодетельного гения русской армии). Отрицательные же результаты выявились лишь постепенно, десятилетия спустя, и с полной отчетливостью сказались уже по уходе Милютина. Военно-окружная система внесла разнобой в подготовку войск (каждый командующий учил войска по-своему). Положение 1868 года вносило в долевое управление войск хаос импровизации, узаконило отрядную систему. Однако все эти недочеты бледнеют перед главным и основным пороком деятельности Милютина — у гашением воинского духа.
Милютин бюрократизировал всю русскую армию сверху донизу. Во всех уставах и положениях он провел преобладание штабного (с канцелярским уклоном) элемента над строевым, подчинение строевых начальников штабам и управлениям. В армии Мольтке начальник штаба дивизии был обычно в чине майора, корпуса подполковник, самое большее полковник. У нас — на 2 чина выше. Германский начальник штаба дивизии считал за честь получить батальон, у нас он считал себя обойденным, получая полк. Борьба со строевым духом сказывается и в мелочах. Командиры дивизий переименованы в начальников, отменено распоряжение носить орден святого Георгия выше всех прочих орденов. Военному организму был привит невоенный дух… Это катастрофическое снижение духа, моральное оскудение бюрократизированной армии не успело сказаться в ощутительной степени в 1877–1878 годах, но приняло грозные размеры в 1904–1905 годах, катастрофические — в 1914–1917 годах."
И я выдвинул такой тезис - если в Крымскую старая армия хоть и проиграла французам, то по очкам, и спокойно размазывала поляков, турок, персов, то новая, Милютинская, армия очень бледно выступила в войне 1877-1878 годов, а в русско-японскую так вообще провально.
Было предложено сравнить сражения Крымской и сражения русско-турецкой (1877-1878 г.г.) войн. И для начала статистика: в Крыму произошло четыре больших сражения - Альма, Балаклава, Инкерман, Черная речка.
Альма - 36500 русских при 84 орудиях против 61 тыс. союзников при 144 орудиях.
Балаклава - 16 тыс. русских (оценки англичан в 25 тыс. русских - это вместе с силами Жабокрицкого и резервом) против 20 тыс. союзников.
Инкерман - 42 тыс. русских при 142 орудиях против 18,5 тыс. союзников при 56 орудиях. Стоит заметить, что Инкерман - это атака укрепленной позиции, вполне сравнимая с Плевной, на мой взгляд - даже хуже из-за местности (Богданович: «Высоты между Черною речкою и Килен-балкою образуют плато, наибольшая ширина коего не превосходит 350 сажен. Между верховьем Килен-балки и обрывами Сапун-горы находится превосходная позиция, длиною до 500 сажен, прикрытая со стороны Севастополя двумя оврагами: влево лежащий впадает в Килен-балку, а вправо — Каменоломный идет по направлению к Чёрной речке. Таким образом узкий промежуток между вершинами этих оврагов составляет единственную удободоступную часть позиции. Вообще все пространство от Каменоломного оврага до балаклавской дороги, на протяжении около 10 верст, почти недоступно по крутизне скатов и глубине обрывов Сапун-горы. Наступление против неприятеля, занимавшего позиции на Сапун-горе, было возможно только по немногим весьма трудным путям»).
Черная речка - 58 тыс. русских против 60 тыс. союзников (изначально в бою участвовали 37 тыс.). Кстати, Черной Речкой французы просто восхищались - несмотря на потери русские сумели-таки занять Телеграфную высоту и часть Федюхиных высот, то есть наполовину план выполнили, несмотря на атаку сильно укрепленной позиции. Контратаку Пелисье проводил уже большими силами, и русские отошли на исходные позиции.
По результатам - Альма, Инкерман, Черная речка - поражения, Балаклава - сражение с непонятным исходом. В 3 сражениях из 4 русские воевали меньшими силами, нежели союзники.
Но воевали гораздо хуже, чем в Наполеонику, хотя были и оправдательные мотивы (цитаты):
1) «Сравните население держав, воевавших с нами, с населением России, число войск их, финансовые средства их, сравните их морские военные флоты с нашими, и результат сравнения ясно покажет, что другого исхода война не могла иметь».
2) «нельзя надеется одержать успех над неприятелем, имеющим значительно превосходящие силы. Все искусство главнокомандующего должно заключается в том, чтобы вступая в бой собрать на пункте более войск чем противник».
Если же брать русско-турецкую войну 1877-1878 годов - то кроме действий Передового Отряда Гурко и сидельцев в Баязете русская армия во всех сражениях имела численное преимущество. Более того, Милютин и Обручев вообще планировали блицкриг в три месяца, поскольку у турецкой армии а) войск было меньше, и б) они были разбросаны от Сербии до Адрианополя.
В результате:
Систов - русское превосходство в 2 раза.
Никополь - почти в 3 раза.
Плевна - в 4 раза (при этом валандались с ней фиг знает сколько, изначально у Осман-Паши вообще было не более 11 тыс. человек при 24 орудиях).
Шейново - в 2 раза.
Так вот, даже из этих простых сравнений мне кажется, что милютинская армия выступила с более слабым противником хуже, чем николаевская.
Но поскольку по армии я далеко не специалист - уточнения, возражения, дополнения приветствуются.
Оригинал и комментарии
Конституция или севрюжина с хреном? от thor-2006
Спустя тридцать с лишком лет добрался, наконец, до продолжения "Грани веков" Эйдельмана.
Любопытно все же наблюдать, как формировался в старой России (а в советской - и подавно) культ декабристов и декабризма. И это при том, что сами по себе декабристы, если отбросить ихние "души прекрасные порывы" и прочую сентиментальность и розовые сопли, ничего такого из себя не представляли. Дворцовый переворот - и тот завалили самым что ни на есть бездарным образом. И если бы они сумели бы выиграть дело 14 декабря - страшно даже и представить себе, во что вылилась бы реализация их "программы" реформ и чем бы все это закончилось для страны, культуры и народа (именно народа). Ужасы пугачевщины и французского революционного террора померкли бы перед последствиями декабризма. Но об этом славословящие декабристов и возводящие их на пьедестал просто не задумываются.
Кстати, если уж на то дело пошло, то по большому счету Февраль 17-го есть прямое следствие этого культа. Как бы это так сделать, что и конституцию обрести, и севрюжинки с хреном бы откушать, и мужика в лаптях и онучах дальше прихожей не впускать. А вот не вышло-с, мужик-то оказался не тем мужиком из щедринской сказки про мужика и генералов.
P.S. Ситуация с культом декабризма, конституцией и севрюжиной с хреном лично для меня имеет, увы, массу параллелей с современностью.
Любопытно все же наблюдать, как формировался в старой России (а в советской - и подавно) культ декабристов и декабризма. И это при том, что сами по себе декабристы, если отбросить ихние "души прекрасные порывы" и прочую сентиментальность и розовые сопли, ничего такого из себя не представляли. Дворцовый переворот - и тот завалили самым что ни на есть бездарным образом. И если бы они сумели бы выиграть дело 14 декабря - страшно даже и представить себе, во что вылилась бы реализация их "программы" реформ и чем бы все это закончилось для страны, культуры и народа (именно народа). Ужасы пугачевщины и французского революционного террора померкли бы перед последствиями декабризма. Но об этом славословящие декабристов и возводящие их на пьедестал просто не задумываются.
Кстати, если уж на то дело пошло, то по большому счету Февраль 17-го есть прямое следствие этого культа. Как бы это так сделать, что и конституцию обрести, и севрюжинки с хреном бы откушать, и мужика в лаптях и онучах дальше прихожей не впускать. А вот не вышло-с, мужик-то оказался не тем мужиком из щедринской сказки про мужика и генералов.
P.S. Ситуация с культом декабризма, конституцией и севрюжиной с хреном лично для меня имеет, увы, массу параллелей с современностью.
Оригинал и комментарии
Топовая дюжина советского кинопроката за 1988 год от germanych
Кадр из фильма «Игла» (Казахфильм, 1988, реж: Рашид Нугманов, в гл.роли: Виктор Цой).
Накануне начала Перестройки советский кинематограф и кинопрокат зашли в тупик. И не то чтобы в СССР не снималось новых фильмов или фильмы не закупалось за рубежом, но носили они какой-то налёт либо депрессивной обречённости, либо унылой скуки советского бытия. «Блондинка за углом», «Одиноким предоставляется общежитие», «Чучело», «Жестокий романс», «Любовь и голуби» – каждый из этих фильмов, который вошёл в лидеры советского кинопроката 1984 года, по своему неплох. И при этом все они несут в себе некую бациллу обречённости и депресняка. Даже вроде бы весёлая комедия «Любовь и голуби». Не говоря уже про мрачный фильм «Чучело». А лидером кинопроката 1984 года был индийский «Танцор диско», собравший 60 млн зрителей, что логично. Советский кинематограф не мог дать весёлых зрелищных фильмов, поэтому народ валил на глупую индийскую мелодраму с песнями и танцами. Но вот пришла Перестройка и оказалось, что советский кинематограф и советский кинопрокат ещё не сказали своего последнего слова. Какие же фильмы были в СССР лидерами кинопроката в 1988 году, когда казалось, что у СССР ещё есть будущее? (Об этом можно узнать из рейтинга портала kino-teatr.ru)
1. МАЛЕНЬКАЯ ВЕРА
54,9 млн зрителей
Разумеется этот фильм оброс скандалами. Фильм «про это» в стране, в которой «секса нет», был обречён на кассовый успех. Впрочем, «про это» в «Маленькой Вере» было не так уж много. Поэтому почти никто не заметил, что это драма о жизни типовой советской семьи, которая с одной стороны имеет «гарантированное будущее», но при этом это «гарантированное будущее» такое унылое, что никакого восторга ни у кого не вызывает. Почти вся страна жила так, как герои «Маленькой Веры». И раньше так правдиво советскую жизнь не показывали. В этом и кроется причина успеха фильма. Хотя и Наталья Негода, барахтающаяся в постели с голой задницей, тоже не на последнем месте среди причин кассового успеха этой фильмы.
2. ХОЛОДНОЕ ЛЕТО ПЯТЬДЕСЯТ ТРЕТЬЕГО
41,8 млн зрителей
Эпоха Перестройки – это эпоха темы №1 – ГУЛАГ и сталинские репрессии. И на первый взгляд, фильм как раз про это. Там есть и тема ГУЛАГа, и политических репрессий. Но на самом деле это просто отличный боевик на историческом фоне. Герой, от которого никто ничего не ждёт, на пару со своим приятелем, от которого никто ничего не ждёт и подавно, в одиночку справляются с бандой опасных головорезов. Фильм в лучших традициях Голливуда. При этом полностью на национальной почве. Блестящая игра Валерия Приёмыхова и Анатолия Папанова – выше всяких похвал. Да и остальные актёры там играют отлично. Напряжённый сюжет, кровь, убийства, витающий над всем мрачный образ Берии. В итоге – заслуженное второе место. К сожалению, это был последний фильм, в котором снялся великий Анатолий Папанов. Он скончался, не успев озвучить свою роль. Увы.
3. ВОРЫ В ЗАКОНЕ
39,4 млн зрителей
Как говорится, этот фильм «и рядом не стоял» с «Холодным летом пятьдесят третьего». Фильм «Воры в законе» – такая редкостная клюква, что даже не ловко делается за Валентина Гафта, снявшегося в таком киноговне в главной роли. И однако же – третье место в кинопрокате за 1988 год. Почему? Потому что – прорыв в новую тематику. Никогда до этого фильма в СССР никто языком кино не говорил про советскую оргпреступность. То, что в СССР существуют жулики и даже убийцы – про это показывали. Но, как про единичные, так сказать, случаи. «У нас этого быть не может». Однако организованная преступность цвела и пахла в СССР ещё со времён Брежнева. И советским людям про это показали. Советские люди были шокированы, но билеты покупали исправно.
4. МЕНЯ ЗОВУТ АРЛЕКИНО
39,4 млн зрителей
Ещё одна первая ласточка киночернухи, которая заполонит отечественный кинематограф в начале 90-х. Не то чтобы тема подростковой преступности раньше не показывалась. Можно вспомнить например, замечательный фильм Динары Асановой «Пацаны», снятый в 1983 году. Но в «Пацанах» уличные хулиганы так сказать перевоспитываются, авторы хотят увидеть в них человека, узнать их душу. В «Меня зовут Арлекино» на душе авторам плевать. Главное – драки и криминал. Советский молодой зритель, не избалованный такого рода киношкой, смотрел открыв рот. Ну и набирался уму разумую
5. ДЕСЯТЬ НЕГРИТЯТ
33,2 млн зрителей
Отличный атмосферный детективный триллер по мотивам романа Агаты Кристи. По недоразумению этот фильм в момент его выхода называли «первым советским фильмом ужасов». Ничего от фильма ужасов в «Десяти негритятах» нет. Зато крепкий детективный сюжет, который держит зрителя до самого конца, Сталиснав Говорухин снял великолепно.
6. ЗАКЛЯТИЕ ДОЛИНЫ ЗМЕЙ
Польша, СССР, Вьетнам
32,3 млн зрителей
Советский зритель никогда не видел фильмов про Индиану Джонса. Но посмотреть про сказочные приключения героев, ищущих сокровища в экзотических странах, всем хочется. Этим и объясняется успех этого в общем-то весьма посредственного советско-польско-вьетнамского фильма. Особенно в этом фильме смешён монстр, в которого в финале превращается один из научных сотрудников лаборатории, в которой неосторожно вскрыли таинственный сосуд. Но для советских детей и подростков это было в самый раз.
[ Читать на Дзене продолжение про другие шесть лидеров проката 1988 года ]
Оригинал и комментарии
Путин подтвердил, что Россия не является великой державой от visualhistory
Не смотрел сегодняшнюю "прямую линию", но в выпусках новостей видел некоторые отрывки.
На вопрос одного иностранного корреспондента Путин ответил буквально следующее "Является ли Россия великой державой? Мы не стремимся к этому статусу".
Это не новость и не сенсация, потому что уже несколько лет как высшее руководство РФ заявило о том, что "мы региональная держава".
Захотелось что-то возразить со ссылкой на российский гимн, полез смотреть его текущую редакцию. Оказалось, ни к чему не придерёшься! Про величие в тексте говорится только, что у нас "великая слава". Это да, этого не отнять. А вот что касается статуса самой державы, то он определён как "священная". Это в гимне СССР пелось про "Великую Русь". Да и у самого СССР со статусом Великой Державы был полный консенсус.
Остались правда ещё кое-какие рудименты великодержавности в виде постоянного членства и права вето в Совбезе ООН, но с этим пережитком до конца нынешней каденции ещё вполне успеют разобраться.
На вопрос одного иностранного корреспондента Путин ответил буквально следующее "Является ли Россия великой державой? Мы не стремимся к этому статусу".
Это не новость и не сенсация, потому что уже несколько лет как высшее руководство РФ заявило о том, что "мы региональная держава".
Захотелось что-то возразить со ссылкой на российский гимн, полез смотреть его текущую редакцию. Оказалось, ни к чему не придерёшься! Про величие в тексте говорится только, что у нас "великая слава". Это да, этого не отнять. А вот что касается статуса самой державы, то он определён как "священная". Это в гимне СССР пелось про "Великую Русь". Да и у самого СССР со статусом Великой Державы был полный консенсус.
Остались правда ещё кое-какие рудименты великодержавности в виде постоянного членства и права вето в Совбезе ООН, но с этим пережитком до конца нынешней каденции ещё вполне успеют разобраться.
Оригинал и комментарии
Винитарий – «Потрошитель славян» от sergeytsvetkov
В «Слове о полку Игореве» есть один загадочный эпизод. Когда князь Игорь попал в плен к половцам, сказано там, все враги Русской земли возликовали. И особенно веселились крымские готы. Готские девушки на радостях даже вышли на берег Черного моря и запели песни, вспоминая славную старину.
Конечно, здесь возникает законный вопрос: почему пленение русского князя вызвало бурную радость у готских дев?
За ответом мы должны обратиться к истории готов.
Их древней родиной была Скандинавия или, по другой версии, остров Готланд. Приблизительно в I веке до н.э. готы снялись с насиженных мест и совершили марш-бросок к берегам Черного моря. В ходе своего продвижения на юг готы подчинили и увлекли за собой многие славянские племена. Во II веке н.э. в Северном Причерноморье возникла мощная Готская держава – одно из первых известных государств на территории России. Славяне должны были платить готам тяжелую дань.
Так продолжалось больше ста лет. Но затем на Готскую державу обрушились степные племена гуннов. Под их ударом держава готов рухнула в одночасье. Престарелый король готов Эрманарих в отчаянии покончил с собой.
В этот критический момент славяне отказались помогать своим угнетателям. Чтобы наказать славян и удержать их в повиновении, король готов прибегнул к террору. По его приказу был распят славянский вождь по имени Бож и с ним еще 70 славянских старейшин. За это готский предводитель получил прозвище Винитарий, что означает по-готски «Потрошитель славян».*
* В имени готского короля различимы два компонента: в первой его части отражён этноним «венеты», второй компонент — готское arjan — означает «пахать, потрошить», следовательно, Vinith-arius переводится буквально как «потрошитель венетов». См.: Трубачёв О. Н. Germanica и Pseudogermanica в древней ономастике Северного Причерноморья. Этимологический комментарий // Этимология. 1986–1987. М., 1989. С. 51.
Однако жестокая расправа над пленниками не спасла готов. Славяне не сложили оружие, и вскоре Готская держава исчезла с лица земли. Уцелела лишь небольшая часть готов, которая укрылась от разгрома в крымских горах.
Эти бессильные наследники могучего государства так и не простили своих непокорных подданных. И спустя почти тысячу лет готские девы злорадно напомнили пленённому князю Игорю те времена, когда их короли казнили славянских князей.
Я зарабатываю на жизнь литературным трудом.
Звякнуть копеечкой на поддержание штанов автору можно через
Яндекс-деньги
41001947922532
или
Сбербанк
5336 6901 8581 0944
Спасибо всем тем, кто уже оказал поддержку!
Мои книги
Конечно, здесь возникает законный вопрос: почему пленение русского князя вызвало бурную радость у готских дев?
За ответом мы должны обратиться к истории готов.
Их древней родиной была Скандинавия или, по другой версии, остров Готланд. Приблизительно в I веке до н.э. готы снялись с насиженных мест и совершили марш-бросок к берегам Черного моря. В ходе своего продвижения на юг готы подчинили и увлекли за собой многие славянские племена. Во II веке н.э. в Северном Причерноморье возникла мощная Готская держава – одно из первых известных государств на территории России. Славяне должны были платить готам тяжелую дань.
Так продолжалось больше ста лет. Но затем на Готскую державу обрушились степные племена гуннов. Под их ударом держава готов рухнула в одночасье. Престарелый король готов Эрманарих в отчаянии покончил с собой.
В этот критический момент славяне отказались помогать своим угнетателям. Чтобы наказать славян и удержать их в повиновении, король готов прибегнул к террору. По его приказу был распят славянский вождь по имени Бож и с ним еще 70 славянских старейшин. За это готский предводитель получил прозвище Винитарий, что означает по-готски «Потрошитель славян».*
* В имени готского короля различимы два компонента: в первой его части отражён этноним «венеты», второй компонент — готское arjan — означает «пахать, потрошить», следовательно, Vinith-arius переводится буквально как «потрошитель венетов». См.: Трубачёв О. Н. Germanica и Pseudogermanica в древней ономастике Северного Причерноморья. Этимологический комментарий // Этимология. 1986–1987. М., 1989. С. 51.
Однако жестокая расправа над пленниками не спасла готов. Славяне не сложили оружие, и вскоре Готская держава исчезла с лица земли. Уцелела лишь небольшая часть готов, которая укрылась от разгрома в крымских горах.
Эти бессильные наследники могучего государства так и не простили своих непокорных подданных. И спустя почти тысячу лет готские девы злорадно напомнили пленённому князю Игорю те времена, когда их короли казнили славянских князей.
Я зарабатываю на жизнь литературным трудом.
Звякнуть копеечкой на поддержание штанов автору можно через
Яндекс-деньги
41001947922532
или
Сбербанк
5336 6901 8581 0944
Спасибо всем тем, кто уже оказал поддержку!
Мои книги
Последняя война Российской империи
Электронные книги на ЛитРес
Оригинал и комментарии
Испекли на день рожденья от p-syutkin
День рождения для многих самый любимый праздник. Впрочем, много веков назад он часто был для публики просвещенной. А вот именины – порой не уступали ему в популярности. Раньше у многих людей эти праздники совпадали. А имена новорожденным давали в честь святых.
Именины или день ангела – праздник, в основном, семейный, для друзей и близких. Поздравления в день памяти святого, чьё имя было дано человеку при крещении, - давняя христианская традиция.
Метрические книги
Откуда мы знаем о своем дне рождения? - Помним с детства, да и в паспорте можно посмотреть.
Увы, раньше с этим было гораздо хуже. Записывать дни рождения и крещения граждан в большинстве европейских стран начали только в XVII веке.
У нас же церковные метрические книги появились лишь с 1722 года. В них указывались дата рождения и крещения, пол ребенка и данное ему имя. Место жительства, сословие, вероисповедание, национальность, имя, фамилия, отчество отца и матери.
Именинный калач
Для простых людей – главный праздник именины. Впрочем, если именинник – известная фигура, то и торжество превращалось в нескончаемый поток поздравлений. А уж, когда речь шла о царской особе, то и вовсе говорили уже о «тезоименитстве».
Как рассказывает наш известный историк XIX века Иван Забелин, во времена царя Алексея Михайловича (1629-1676) «в свои именины каждый боярин ехал к государю челом ударить и подносил ему свой именинный калач. С такими же калачами он обходил все царское семейство, подносил царице, царевичам и царевнам».
Пирог для патриарха
В праздничные дни на видном месте появлялся именинный пирог, которым цари угощали патриарха и сопровождавшее его духовенство, а затем бояр и всех других чинов, собравшихся поздравлять государя.
Этот именинный пирог, отмечали современники, составлял неотъемлемую часть почтения, уважения, преданности придворных. Таким образом именинник разделял свою радость со всеми окружающими, делясь с ними своим угощеньем.
С маком и сыром
«Добрый именинник до трех дней» - эта давняя поговорка как бы намекает нам, что праздник этот был долгим и веселым. А сам именинный пирог по старому обычаю разламывался над головой виновника торжества с пожеланиями благополучия и процветания.
В 1663 году в день ангела царевны Екатерины Алексеевны, были разосланы именинные «крупитчатые» (т.е. сделанный из отборной пшеничной муки) пироги: боярыням с маком, а женам ближних стольников – с сыром.
Тельное, русское, уникальное
Но ведь именины, дни рождения детей и годовщины царствований порой выпадали и на дни поста. Что же делать, чем угощать?
Тельное! Вот выход. Тельные поросята, гуси, зайцы - красивый, нарядный вид блюда естественным образом переводил его в категорию праздничной еды. Ведь все эти тельные животные были сделаны из рыбного фарша со специями, запеченого в соответствующих формочках в кипящем масле.
Именины для всех
А простой народ праздновал свои именины без особых затей, но не менее душевно.
Эти слова из повести русского писателя-народника Александра Левитова (1835-77) под названием «Именины сельского дьячка» как нельзя более ярко рассказывают об этом простом, но таком близком каждому человеку празднике. Что только не приносили гости в день ангела: гусей и петухов, пряники и конфеты.
С молитвой и аминем
Особым подарком для именинника был сгибень - пирог, обычно согнутый, сложенный вдвое, с кашей, изюмом либо с ягодами.
Владимир Даль пишет, что иногда он представлял из себя род калача, иногда ячного, - согнутый вдвое круг теста. Такую выпечку без начинки звали: сгибень с молитвой и с аминем.
Пряники для юбиляров
Пряник, выпеченный с помощью такой доски, дарился в день ангела. На форме, в венке из пальмовой и лавровой ветви, вырезаны крест, якорь и сердце, сверху небольшой венец, по сторонам - надпись: «В день торжества - День ангела».
Именинникам по традиции дарили пряники (или караваи) и говорили: «Ангелу - злат венец, а тебе - доброго здравия».
По краю доски вырезаны подтверждающие эту традицию слова: «Сия коврижка вяземская донеси ея честных рук кушайте во здравие».
Затейливый рисунок
Пряники для лиц старшего возраста, которых желают почтить в день именин, приготовляются по заказам к таким случаям.
Они бывали до 1 аршина (71 см) в длину. Весят от 5 до 15 фунтов. На них вытиснуты разные изображения: российские гербы, башни или крепости, орнаменты с птицами, рыбы и прочее.
Чем затейливее рисунок, тем охотнее раскупались такие пряники. Российский герб употреблялся на праздник чаще всех других изображений, придавая особенную торжественность.
Торт со свечами
Откуда пошла эта традиция торта со свечами на день рождения?
Оказывается, из Германии. Именно там, в XVII веке право устраивать торжества по случаю своего дня рождения получили представители буквально всех социальных слоев. Причем особенно широко праздновались детские дни рождения. Ребенка будили на заре с песнями и подносили ему ореховый пирог со свечами. Именинник задувал свечи и загадывал желание.
А позже переселенцы из немецкоязычных стран распространили этот ритуал по всему миру. Так что прекрасная традиция задувать в день рождения свечи на праздничном торте пришла из Германии.
Пожелания именнику
Козули - старинные фигурки из хлеба, наше древнейшее обрядовое печенье. Первые русские поселенцы Кольского полуострова в XIII веке предположительно были из Великого Новгорода. И прародители местных козуль - они тоже новгородские.
Козули делали на праздники, заказывали на свадьбы, дни рождения. И обязательно к каждой фигурке писали доброе пожелание. Вот, например, такое – к именному зайцу:
Доля получше – долга как уши.
А беда не всерьез – коротка как хвост!
Оригинал и комментарии
Царский слон, расстрелянный за контрреволюцию от sergeytsvetkov
Первые слоны в Царском Селе появились еще в начале XIX века, но из-за отсутствия условий для содержания вскоре погибли. В дальнейшем их дарили различные восточные князья — слонов селили в специально построенном в Царском Селе павильоне в индийском стиле («Павильон для слона»).
Слоны были добродушны и вызывали умиление у посетителей, ругался только егерь — он жаловался на то, что животное ежедневно съедает 2 пуда лепешек на чистом сливочном масле.
В путеводителе по Царскому Селу (1911 год) Сергей Вильчковский описывает слонов Николая II: «В июле 1891 года в Царское был доставлен из Одессы молодой слон, привезённый Его Императорским Величеством, тогда Наследником Цесаревичем, из кругосветного плавания, а в августе 1896 года, сюда же доставлен слон, привезённый в дар Его Величеству из Абиссинии. Один из этих слонов (Cиамский) пал в 1902 году, другой живёт до сих пор и находится под присмотром татарина, который охотно показывает его посетителям. Слон отличается добродушием и очень послушен своему вожаку; летом он гуляет на воле, ежедневно купаясь в близлежащем пруду Александровского парка».
1914 год. Царское село. Николай Второй вместе с наследником и боцманом Деревенко ведут слона купаться
В своём дневнике император не раз делал записи о посещении им и его детьми слоновника: «Привёл с Алексеем слона к нашему пруду и потешался его купанию»; «Снова было купание слона, этот раз присутствовали Алике и все дети» и др.
Содержание слона в Царском Селе обходилось казне ни много ни мало в 18 тысяч рублей в год. Такая же сумма полагалась для обслуживания 18 автомобилей военного ведомства в течение года.
Красавец абиссинец был застрелен уродами-матросами в революционной неразберихе в 1917 году – видимо, как символ самодержавия.
Я зарабатываю на жизнь литературным трудом.
Звякнуть копеечкой на поддержание штанов автору можно через
Яндекс-деньги
41001947922532
или
Сбербанк
5336 6900 4128 7345
Спасибо всем тем, кто уже оказал поддержку!
Мои книги
Слоны были добродушны и вызывали умиление у посетителей, ругался только егерь — он жаловался на то, что животное ежедневно съедает 2 пуда лепешек на чистом сливочном масле.
В путеводителе по Царскому Селу (1911 год) Сергей Вильчковский описывает слонов Николая II: «В июле 1891 года в Царское был доставлен из Одессы молодой слон, привезённый Его Императорским Величеством, тогда Наследником Цесаревичем, из кругосветного плавания, а в августе 1896 года, сюда же доставлен слон, привезённый в дар Его Величеству из Абиссинии. Один из этих слонов (Cиамский) пал в 1902 году, другой живёт до сих пор и находится под присмотром татарина, который охотно показывает его посетителям. Слон отличается добродушием и очень послушен своему вожаку; летом он гуляет на воле, ежедневно купаясь в близлежащем пруду Александровского парка».
1914 год. Царское село. Николай Второй вместе с наследником и боцманом Деревенко ведут слона купаться
В своём дневнике император не раз делал записи о посещении им и его детьми слоновника: «Привёл с Алексеем слона к нашему пруду и потешался его купанию»; «Снова было купание слона, этот раз присутствовали Алике и все дети» и др.
Содержание слона в Царском Селе обходилось казне ни много ни мало в 18 тысяч рублей в год. Такая же сумма полагалась для обслуживания 18 автомобилей военного ведомства в течение года.
Красавец абиссинец был застрелен уродами-матросами в революционной неразберихе в 1917 году – видимо, как символ самодержавия.
Я зарабатываю на жизнь литературным трудом.
Звякнуть копеечкой на поддержание штанов автору можно через
Яндекс-деньги
41001947922532
или
Сбербанк
5336 6900 4128 7345
Спасибо всем тем, кто уже оказал поддержку!
Мои книги
Последняя война Российской империи
Электронные книги на ЛиРес
Оригинал и комментарии
Мощный старик, отец русской демократии... от thor-2006
Такая вот мемориальная доска, сообщают с мест, есть в славном городе Архангельске:
Смех смехом, но если серьезно, то Иоанн, прозванный за свою жестокость Васильевичем, в определенном смысле (с поправкой на те времена, конечно, тогдашние нравы и обычаи), может считаться отцом пресловутого гражданского общества и если не демократии, то демократических процедур (выборы и все такое, включая Vox populi и l'opinion publique).
Про книгопечатание я и вовсе умолчу - ибо оно зародилось и стало развиваться именно при Иване Грозном и он покровительствовал ему. Одно время Печатный двор даже работал в опричной Александровской слободе.
Смех смехом, но если серьезно, то Иоанн, прозванный за свою жестокость Васильевичем, в определенном смысле (с поправкой на те времена, конечно, тогдашние нравы и обычаи), может считаться отцом пресловутого гражданского общества и если не демократии, то демократических процедур (выборы и все такое, включая Vox populi и l'opinion publique).
Про книгопечатание я и вовсе умолчу - ибо оно зародилось и стало развиваться именно при Иване Грозном и он покровительствовал ему. Одно время Печатный двор даже работал в опричной Александровской слободе.
Оригинал и комментарии
Британский вариант: «Бойс» и «Пиат» | Warspot.ru от kris-reid
Плохая новость для веганов и прочих травоядных... от thor-2006
А. Марков в большой статье, размещенной на Элемент'ах, сообщает о результатах исследований, которые проводила группа американских палеоантропологов и геологов, изучавших останки древнейших людей, живших в Восточной Африке в районе озера Туркана, знаменитого своими находками предковых форм современного человечества.
Общий вывод к статье таков: старая идея о росте доли мяса в рационе эректусов по сравнению с ранними Homo получила весомые подтверждения. По-видимому, настоящая пищевая революция произошла не два с лишним миллиона лет назад, когда первые Homo начали разделывать туши крупных животных олдувайскими орудиями, а позже, когда Homo erectus, вооруженные куда более эффективными ашельскими рубилами, поставили это занятие на поток.
Реконструкция внешнего облика Homo erectus - это таки ихняя женщина:
Что же до плохой новости, так она связана с тем, что, цитирую, "к периоду 1,7–1,5 млн лет назад относятся и первые (хоть и не абсолютно надежные) свидетельства использования эректусами огня, да и мозг у них в это время рос, как на дрожжах ... Челюсти и зубы при этом уменьшались, что плохо согласуется с идеей о питании саванной растительностью, но хорошо — с мясоедением...". А вот тогдашние веганы, парантропы, питавшиеся растительностью и никого не евшие (или практически никого не евшие), вымерли, не выдержав конкуренции со своими всеядными мозговитыми и рукастыми родичами. Как-то так выходит. В нынешнем травоядном и беззубом обществе можно вбить себе в голову блажь о том, что я никого не емЪ, но в те стародавние времена выбор был небольшой - или ешь мясо, или сдохни.
Общий вывод к статье таков: старая идея о росте доли мяса в рационе эректусов по сравнению с ранними Homo получила весомые подтверждения. По-видимому, настоящая пищевая революция произошла не два с лишним миллиона лет назад, когда первые Homo начали разделывать туши крупных животных олдувайскими орудиями, а позже, когда Homo erectus, вооруженные куда более эффективными ашельскими рубилами, поставили это занятие на поток.
Реконструкция внешнего облика Homo erectus - это таки ихняя женщина:
Что же до плохой новости, так она связана с тем, что, цитирую, "к периоду 1,7–1,5 млн лет назад относятся и первые (хоть и не абсолютно надежные) свидетельства использования эректусами огня, да и мозг у них в это время рос, как на дрожжах ... Челюсти и зубы при этом уменьшались, что плохо согласуется с идеей о питании саванной растительностью, но хорошо — с мясоедением...". А вот тогдашние веганы, парантропы, питавшиеся растительностью и никого не евшие (или практически никого не евшие), вымерли, не выдержав конкуренции со своими всеядными мозговитыми и рукастыми родичами. Как-то так выходит. В нынешнем травоядном и беззубом обществе можно вбить себе в голову блажь о том, что я никого не емЪ, но в те стародавние времена выбор был небольшой - или ешь мясо, или сдохни.
Оригинал и комментарии
Скотя от thor-2006
В феврале расстался я со своим Барсиком - рак, проболел несколько месяцев и пришлось его усыпить, чтобы он дальше не мучался. Посовещавшись с супругой, решили завести нового питомца - жена нашла по объявлению котенка-шотландца, назвали его Скотти (удобное имя - когда он белый и пушистый, то он Скотинька, Скотишка, Скотька, а когда в нем просыпаются бандитские наклонности - то натуральный Скот и Скотина).
Такими мы ехали домой 9 марта:
А это мы в первые дни дома:
Апрельский котик:
А это мы уже в мае:
А это июнь-июль:
В общем, почти 4 килограмма (вчера взвешивали) сплошной милоты (хотя иногда хочется прибить его тапком - шкодливый и с ярко выраженными мелкоуголовными наклонностями).
Такими мы ехали домой 9 марта:
А это мы в первые дни дома:
Апрельский котик:
А это мы уже в мае:
А это июнь-июль:
В общем, почти 4 килограмма (вчера взвешивали) сплошной милоты (хотя иногда хочется прибить его тапком - шкодливый и с ярко выраженными мелкоуголовными наклонностями).
Оригинал и комментарии
Мысль вслух от george-rooke
А вот люди, говорящие: "Фаррагут на деревяшках успешно прорывался мимо батарей Нового Орлеана" и "Русские затопили свои корабли в Севастополе, потому что парусный флот против парового ничего сделать не может" - это одни и те же люди, или разные?
Особенно вспоминая бой "Флоры" и то, что при Новом Орлеане один из броненосцев южан был потоплен тараном (!) вполне себе деревянным фрегатом "Миссисипи". Тараном "Миссисипи" просто выкинул "Манассас" на мель, ну а потом призовая группа конфедератский корабль освободила от экипажа (южане просто разбежались), подожгла. "Манассас" сполз с мели в воды и поплыл по течению на бомбардирские корабли Портера, но вскоре огонь достиг крюйт-камеры, и он взорвался.
Особенно вспоминая бой "Флоры" и то, что при Новом Орлеане один из броненосцев южан был потоплен тараном (!) вполне себе деревянным фрегатом "Миссисипи". Тараном "Миссисипи" просто выкинул "Манассас" на мель, ну а потом призовая группа конфедератский корабль освободила от экипажа (южане просто разбежались), подожгла. "Манассас" сполз с мели в воды и поплыл по течению на бомбардирские корабли Портера, но вскоре огонь достиг крюйт-камеры, и он взорвался.
Оригинал и комментарии
Старейшая фотопанорама Иркутска? от visualhistory
Старейшие снимки Иркутска работы Августа Гофмана уже давно и хорошо известны.
Однако этой панорамы я, кажется, раньше не замечал.
Вид на Гостиный двор с Тихвинской церкви, 1860 год:
И это не склейка из двух известных кадров, датированных 1865 годом.
Увы, датировка 1860-м годом происходит из неавторитетного источника и нуждается в проверке.
Есть ещё аналогичная панорама с ярмаркой, имеющая неопределённую датировку "1860-1870".
Однако этой панорамы я, кажется, раньше не замечал.
Вид на Гостиный двор с Тихвинской церкви, 1860 год:
И это не склейка из двух известных кадров, датированных 1865 годом.
Увы, датировка 1860-м годом происходит из неавторитетного источника и нуждается в проверке.
Есть ещё аналогичная панорама с ярмаркой, имеющая неопределённую датировку "1860-1870".
Оригинал и комментарии
Еще одна функция денег от george-rooke
В американских колониях бумажные деньги по сути являлись «справками о задолженности». Введены они были впервые компанией Массачусетского залива в 1690 году, после неудачной попытки англичан завоевать Квебек. Дело в том, что колониальное правительство во главе с губернатором Уильямом Фиппсом думало, что сможет расплатиться с солдатами награбленным у французов, однако экспедиция закончилась полным провалом, англичанам просто вломили таких, что мало не показалось. И когда выжившие солдаты потребовали выплаты жалования, оказалось, что колониальная казна просто пуста и платить даже натуральными продуктами не получится. Именно тогда солдатам выдали срочно напечатанные банкноты, которые по факту были колониальными векселями на выплату денег или их натурального эквивалента владельцу векселя по мере поступления доходов в казну колонии.
На картинке маркиз Фронтенак посылает нах... британцев, которые требовали выкупа и сдачи. Фронтенак и ответил - "Я не могу ответить вашему королю иначе, кроме как из ружей и мушкетов". Надо было знать маркиза - с индейцами воевал, в вигвамах жил, индианок не просто имел - ему их дарили вожди племен. Такого дядьку наездом взять - смешно. Он гопников на завтрак ел без закуски.
На картинке маркиз Фронтенак посылает нах... британцев, которые требовали выкупа и сдачи. Фронтенак и ответил - "Я не могу ответить вашему королю иначе, кроме как из ружей и мушкетов". Надо было знать маркиза - с индейцами воевал, в вигвамах жил, индианок не просто имел - ему их дарили вожди племен. Такого дядьку наездом взять - смешно. Он гопников на завтрак ел без закуски.
Оригинал и комментарии
Как царевен побрили налысо от sergeytsvetkov
3 июля 1917 года Николай Второй – уже отрекшийся от престола и находившийся вместе со своей семьей под домашним арестом в Царском Селе – написал в своем дневнике: «Душный тепличный день с облаками; но дождь прошел только во время обеда. Утром гулял, а днем свалили крупную сосну там же, около решетки. Все четыре дочери сбрили себе волосы, так как после кори они сильно лезли».
Дочери Николая II Ольга, Татьяна, Мария и Анастасия Романовы после болезни.
Парк Александровского дворца, июль 1917 года
Весной 1917 года четыре дочери Николая Второго и Александры Федоровны переболели корью. Температура и медикаменты отрицательно повлияли на здоровье девочек – у них стали выпадать волосы, и было решено обрить их наголо.
Цесаревич Алексей, которого болезнь не коснулась, потребовал, чтобы его постригли точно так же, как и его сестер (в центре).
Дочери Николая II Ольга, Татьяна, Мария и Анастасия Романовы после болезни.
Парк Александровского дворца, июль 1917 года
Весной 1917 года четыре дочери Николая Второго и Александры Федоровны переболели корью. Температура и медикаменты отрицательно повлияли на здоровье девочек – у них стали выпадать волосы, и было решено обрить их наголо.
Цесаревич Алексей, которого болезнь не коснулась, потребовал, чтобы его постригли точно так же, как и его сестер (в центре).
Оригинал и комментарии
На почитать от george-rooke
Своего рода ответ на вопрос, а были ли вообще у России плану утвердиться в Проливах в 1833-м. Да, были. Но потом решили, что выгоднее не просто зону Проливов захватить, а сделать русским протекторатом всю Турцию.
Ах да, и кто-то мне говорил, что русские цари не понимали экономических выгод владения Проливами, и вообще главным была их врожденная кровожадность и экспансионизм. И даже просили меня привести цитату. Ну что ж, время настало, ловите цитату. В беседе с австрийским послом Зичи в 1828 г. Николай I говорил: «Все мои порты не имеют выхода: они не могут сбывать продукцию своей земли, так как все товары должны проходить через узкий Константинопольский пролив, который закрыт для моих судов». Ссылка на Metternich. Mémoires, documents et écrits divers, t. IV, 1881, p. 477.
И да, по поводу возможного вмешательства Вены. Некоторые забывают, что на дворе был 1833-й год. Вена из-за Цолльферайна фактически теряла господство в германском мире. И в этой ситуации Венский кабинет рассчитывал на помощь русского царя в борьбе за господство в Германии и был готов пойти навстречу позиции России в восточном вопросе. «Австрийское правительство, — писал Д. Татищев (русский посол в Вене) в Петербург, — придерживается той же линии поведения в восточном вопросе, что и мы».
Турки это вполне понимали. Они чуть меньше появления на Босфоре египетской армии боялись появления там же русской или австрийской армии. Поэтому обратились к Англии. Которая... дипломатично им поводила кое-чем по губам и отделалась лишь туманными обещаниями. Поэтому выбора, кого просить, не осталось. И обратились к России. И самое смешное, что Россия за этом могла требовать чего угодно. Например, не мешать султану валить в Адрианополь и полностью занять зону Проливов. Впрочем - об этом ниже.
4 марта Лазарев, Муравьев и Бутенев были приглашены к рейс-эфенди, который объявил: «поскольку. Австрия, Англия и Франция посылали к Мегемет-Али уполномоченных чиновников своих, с требованиями о немедленном прекращении военных действий и соглашении его на предложенные Оттоманскою Портою кондиции; а потому как Султан, так и министры его. полагают дело сие оконченным и просят чтобы Российская Эскадра согласно прежнего их требования, при первом Южном ветре удалилась в Сизополь». Однако Бутенев ответил, что сейчас это сделать невозможно: затребованные ранее пять тысяч десанта садятся на суда в Одессе и их прибытия следует ожидать со дня на день. Рейс-эффенди заметил, что после специально собираемого по этому поводу совета он сообщит мнение оного. На момент написания рапорта (7 марта) новых известий от рейс-эффенди не поступило.
Тем временем положение Турции осложнилось: «.Египетский паша. решился искать беззаконных прав своих силою оружия.». 13 марта последовало совещание Бутенева с рейс-эффенди и сераскиром, где на вопрос о войсках турки «отвечали, что нужны и просили присылки оных как возможно скорее». Сераскир признавался Бутеневу, что сомневается в верности турецких войск, а русские войска требовались султану «для сохранения спокойствия в Столице». Турецкая сторона спокойно отнеслась к мнению российского посла, что в случае занятие Ибрагимом Дарданелл Россия должна будет взять под контроль Босфор для обеспечения безопасности как своей эскадры, так и Черного моря41. Что до мер, предпринимаемых Портой для защиты султана, ситуация оказалась безрадостной: при приближении египтян он «под прикрытием гвардии намерен удалиться в Адрианополь, где и будет ожидать той помощи, которую угодно было назначить Государем Императором, надеясь, что корпус Генерал-Адъютанта Киселева будет достаточен, чтобы вытеснить Египтян из Константинополя».
Недееспособность турецких войск ставила перед Россией перспективу полномасштабной интервенции, ведь в случае захвата Константинополя египтянами Европа могла признать Мухаммеда-Али новым властелином Турции. Конечно, последнее представляется маловероятным, Франция пошла бы на это только с согласия Англии, но трудно сказать, что посчитал бы Лондон более для себя выгодным: проливы, контролируемые профранцузски настроенным египетским пашой, или турецким султаном, восстановленным на престоле русскими штыками. В этих условиях России удалось обойтись минимумом усилий, сперва поддержав Махмуда II эскадрой Лазарева, а затем направив в Босфор второй отряд судов с десантом на борту.
Приказ об отправлении эскадры контр-адмирала М. П. Кумани последовал 24 февраля 1833 г.: ему надлежало отплыть в Одессу и, приняв на борт войска, следовать в Босфор и там узнать у Лазарева или Бутенева, куда следует высадить десант. 3 марта 1833 г. вторая эскадра вышла в море, 6 марта прибыла на Одесский рейд, к 15 марта завершила посадку войск на суда и 16 марта отплыла в сторону Турции. Кумани предписывалось следовать в Константинополь, однако, если станет известно, что первая эскадра находится в Сизополе, он должен был соединиться с ней и ожидать дальнейших распоряжений от Муравьева и Бутенева46. 24 марта Кумани прибыл на Буюкдерский рейд. Высадка десанта на Азиатский берег в Ункиар-Искелесси началась напротив «места, называемого Тарапия на Европейской стороне, где имеют пребывание посланники английский и французский».
Ситуация вокруг Константинополя оставалась сложной: султан не надеялся на верность своих войск. «Муравьеву поручено, на случай, переворота в Константинополе, сообразить возможность удержать за собою Босфорские замки, лежащие в узком месте сего пролива». Предполагалось занять два укрепления гарнизонами по 1000 человек каждое, обеспечив поддержку флота и возможность эвакуации в случае необходимости. Остальные войска должны были использоваться вместе с турецкими по усмотрению Муравьева. Корпус Киселева должен был выступить по первому требованию Бутенева, занять укрепления на Европейском и Азиатском берегах пролива и «учредить твердое охранение» оного при поддержке Черноморского флота. Рекомендации оставались в силе, пока турецкие войска сохраняют верность султану и в Константинополе не произойдет восстания. В противном случае предписывалось основные силы отвести к Сизополю и ожидать прибытия Киселева, а дальнейшие действия предпринимать совместно с ним и под его командованием. Отчетливо прослеживается стремление Николая I не только не допустить Ибрагим-пашу в Босфор, но и не дать ему установить контроль над Дарданеллами, поскольку после занятия пролива Мухаммед-Али мог выторговать контроль над ним.
Лазарев считал возможным столкновение с войсками Ибрагим-паши, полагая, что участие русской армии послужит подъему боевого духа турецких войск. Что до крепостей, он полагал целесообразным занять Анатоли-Кавак и Румели-Кавак, находящиеся в самой узкой части пролива и имеющие наибольшее число орудий. Турецкая сторона полностью согласилась с доводами Лазарева: «Ежели. приближение Ибрагима-паши сделает общее возмущение в Константинополе, тогда для собственной безопасности Вашей Вы (русские войска. — Д. И.) вправе. занимать те из крепостей, которые Вам будет угодно».
КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/chernomorskiy-flot-i-pervyy-turetsko-egipetskiy-krizis-1831-1833-gg
Ах да, и кто-то мне говорил, что русские цари не понимали экономических выгод владения Проливами, и вообще главным была их врожденная кровожадность и экспансионизм. И даже просили меня привести цитату. Ну что ж, время настало, ловите цитату. В беседе с австрийским послом Зичи в 1828 г. Николай I говорил: «Все мои порты не имеют выхода: они не могут сбывать продукцию своей земли, так как все товары должны проходить через узкий Константинопольский пролив, который закрыт для моих судов». Ссылка на Metternich. Mémoires, documents et écrits divers, t. IV, 1881, p. 477.
И да, по поводу возможного вмешательства Вены. Некоторые забывают, что на дворе был 1833-й год. Вена из-за Цолльферайна фактически теряла господство в германском мире. И в этой ситуации Венский кабинет рассчитывал на помощь русского царя в борьбе за господство в Германии и был готов пойти навстречу позиции России в восточном вопросе. «Австрийское правительство, — писал Д. Татищев (русский посол в Вене) в Петербург, — придерживается той же линии поведения в восточном вопросе, что и мы».
Турки это вполне понимали. Они чуть меньше появления на Босфоре египетской армии боялись появления там же русской или австрийской армии. Поэтому обратились к Англии. Которая... дипломатично им поводила кое-чем по губам и отделалась лишь туманными обещаниями. Поэтому выбора, кого просить, не осталось. И обратились к России. И самое смешное, что Россия за этом могла требовать чего угодно. Например, не мешать султану валить в Адрианополь и полностью занять зону Проливов. Впрочем - об этом ниже.
4 марта Лазарев, Муравьев и Бутенев были приглашены к рейс-эфенди, который объявил: «поскольку. Австрия, Англия и Франция посылали к Мегемет-Али уполномоченных чиновников своих, с требованиями о немедленном прекращении военных действий и соглашении его на предложенные Оттоманскою Портою кондиции; а потому как Султан, так и министры его. полагают дело сие оконченным и просят чтобы Российская Эскадра согласно прежнего их требования, при первом Южном ветре удалилась в Сизополь». Однако Бутенев ответил, что сейчас это сделать невозможно: затребованные ранее пять тысяч десанта садятся на суда в Одессе и их прибытия следует ожидать со дня на день. Рейс-эффенди заметил, что после специально собираемого по этому поводу совета он сообщит мнение оного. На момент написания рапорта (7 марта) новых известий от рейс-эффенди не поступило.
Тем временем положение Турции осложнилось: «.Египетский паша. решился искать беззаконных прав своих силою оружия.». 13 марта последовало совещание Бутенева с рейс-эффенди и сераскиром, где на вопрос о войсках турки «отвечали, что нужны и просили присылки оных как возможно скорее». Сераскир признавался Бутеневу, что сомневается в верности турецких войск, а русские войска требовались султану «для сохранения спокойствия в Столице». Турецкая сторона спокойно отнеслась к мнению российского посла, что в случае занятие Ибрагимом Дарданелл Россия должна будет взять под контроль Босфор для обеспечения безопасности как своей эскадры, так и Черного моря41. Что до мер, предпринимаемых Портой для защиты султана, ситуация оказалась безрадостной: при приближении египтян он «под прикрытием гвардии намерен удалиться в Адрианополь, где и будет ожидать той помощи, которую угодно было назначить Государем Императором, надеясь, что корпус Генерал-Адъютанта Киселева будет достаточен, чтобы вытеснить Египтян из Константинополя».
Недееспособность турецких войск ставила перед Россией перспективу полномасштабной интервенции, ведь в случае захвата Константинополя египтянами Европа могла признать Мухаммеда-Али новым властелином Турции. Конечно, последнее представляется маловероятным, Франция пошла бы на это только с согласия Англии, но трудно сказать, что посчитал бы Лондон более для себя выгодным: проливы, контролируемые профранцузски настроенным египетским пашой, или турецким султаном, восстановленным на престоле русскими штыками. В этих условиях России удалось обойтись минимумом усилий, сперва поддержав Махмуда II эскадрой Лазарева, а затем направив в Босфор второй отряд судов с десантом на борту.
Приказ об отправлении эскадры контр-адмирала М. П. Кумани последовал 24 февраля 1833 г.: ему надлежало отплыть в Одессу и, приняв на борт войска, следовать в Босфор и там узнать у Лазарева или Бутенева, куда следует высадить десант. 3 марта 1833 г. вторая эскадра вышла в море, 6 марта прибыла на Одесский рейд, к 15 марта завершила посадку войск на суда и 16 марта отплыла в сторону Турции. Кумани предписывалось следовать в Константинополь, однако, если станет известно, что первая эскадра находится в Сизополе, он должен был соединиться с ней и ожидать дальнейших распоряжений от Муравьева и Бутенева46. 24 марта Кумани прибыл на Буюкдерский рейд. Высадка десанта на Азиатский берег в Ункиар-Искелесси началась напротив «места, называемого Тарапия на Европейской стороне, где имеют пребывание посланники английский и французский».
Ситуация вокруг Константинополя оставалась сложной: султан не надеялся на верность своих войск. «Муравьеву поручено, на случай, переворота в Константинополе, сообразить возможность удержать за собою Босфорские замки, лежащие в узком месте сего пролива». Предполагалось занять два укрепления гарнизонами по 1000 человек каждое, обеспечив поддержку флота и возможность эвакуации в случае необходимости. Остальные войска должны были использоваться вместе с турецкими по усмотрению Муравьева. Корпус Киселева должен был выступить по первому требованию Бутенева, занять укрепления на Европейском и Азиатском берегах пролива и «учредить твердое охранение» оного при поддержке Черноморского флота. Рекомендации оставались в силе, пока турецкие войска сохраняют верность султану и в Константинополе не произойдет восстания. В противном случае предписывалось основные силы отвести к Сизополю и ожидать прибытия Киселева, а дальнейшие действия предпринимать совместно с ним и под его командованием. Отчетливо прослеживается стремление Николая I не только не допустить Ибрагим-пашу в Босфор, но и не дать ему установить контроль над Дарданеллами, поскольку после занятия пролива Мухаммед-Али мог выторговать контроль над ним.
Лазарев считал возможным столкновение с войсками Ибрагим-паши, полагая, что участие русской армии послужит подъему боевого духа турецких войск. Что до крепостей, он полагал целесообразным занять Анатоли-Кавак и Румели-Кавак, находящиеся в самой узкой части пролива и имеющие наибольшее число орудий. Турецкая сторона полностью согласилась с доводами Лазарева: «Ежели. приближение Ибрагима-паши сделает общее возмущение в Константинополе, тогда для собственной безопасности Вашей Вы (русские войска. — Д. И.) вправе. занимать те из крепостей, которые Вам будет угодно».
КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/chernomorskiy-flot-i-pervyy-turetsko-egipetskiy-krizis-1831-1833-gg
Оригинал и комментарии
В интересах революции - 2 от george-rooke
Небольшой отрывочек из того, что выйдет попозже))) Все аналогии должны быть с негодованием отринуты)
Вечером к стоящему на посту около здания таможни часовому Хью Уайту подошел 13-летний ученик мастера по изготовлению париков (wigmaker) Эдвард Гаррик, который попросил позвать лейтенант-колонеля Джона Голдфинча, сообщив, что тот не оплатил работу своего хозяина. Дело в том, что Голдфинч оплатил работу предыдущим вечером, поэтому просто проигнорировал это оскорбление. Гаррик меж тем не унимался, и даже начал тыкать пальцем в грудь Голдфинчу – настоящее оскорбление для британского офицера! Уайт довольно грубо сказал Гаррику, чтобы тот проявлял больше почтительности к представителю власти. Поток оскорблений не унимался, и Уайт, которого Гаррик к тому же толкнул, ударил Эдварда прикладом по голове. То закричал и свалился на снег.
В дело вмешался друг Гаррика, тоже подросток, Бартоломью Бродерс, который начал созывать к месту конфликта прохожих. Провокация постового и офицера продолжилась – видно было, что Уайт на взводе, и подошедший Генри Нокс громко сказал, что «если ты выстрелишь, то просто умрешь». Толпа меж тем все росла и становилась более шумной. Через час вокруг постового собралось до 50 человек, которые бросали в него палки и снежки и призывали убить его прямо здесь. На помощь Уайту пришли еще 7 солдат под командованием капитана Томаса Престона, которые демонстративно примкнули штыки. Толпа же уже возросла до 300-400 человек. Ситуация накалилась до предела, и переломным моментом стала прилетевшая в голову рядового Хью Монтгомери здоровая дубина, которая сбила его с ног и заставила выпустить мушкет. Поднимаясь, Хью закричал: «Черт возьми, стреляйте же!», и сам выстрелил в толпу. После небольшой паузы солдаты открыли огонь. Трое колонистов умерли мгновенно – это конопатчик Сэмьюэл Грей, и моряки Джеймс Колдуэлл и Крисп Аттакс. Еще двое скончались через несколько дней. Толпа быстро отошла от здания таможни, но продолжала расти на улицах. Теперь она группировалась у дома губернатора Хатчинсона, требуя возмездия. Губернатор, пытаясь хоть как-то успокоить колонистов, сказал, что будет проведено беспристрастное расследование и произведено справедливое возмездие.
Ну а теперь о самом интересном. Эдвард Гаррик был учеником у Жана (Джона) Пьемонта (француз, прибывший из Канады, авантюрист, занимался всем, чем только можно, пока не стал парикмеймером), который состоял в партии Адамса и по ходу являлся одним из «Сынов Свободы».
Уже на следующий день, 6 марта, Адамс созывает экстренное городское собрание (оно собиралось по первому зову вождя) и проводит серию резолюций, требующих немедленного вывода «красных сюртуков» из Бостона и суда над виновными в убийстве. Во главе группы «Сынов Свободы» сразу после одобрения резолюций он устремляется к дому губернатора Хатчинсона и осаждает его до тех пор, пока губернатор не соглашается вывести из города английские части.
Пол Ревир, правая рука Адамса, срочно распространил по всем газетам рисунок Генри Пэлэма, который скорее был вольной трактовкой событий, нежели попыткой изобразить правду. Иллюстрация эта вызвала гнев не только жителей Бостона, а вообще всех колонистов, и стала настоящей пропагандистской листовкой. Капитан Престон и 8 солдат были арестованы, 27 ноября 1770 года состоялся суд, на котором адвокатом британцев выступил… брат Сэмьюэла Адамса, Джон Адамс. Согласно судебному заключению 6 солдат были оправданы, а двое обвинены в непредумышленном убийстве.
Ну а войска были срочно выведены из города на окраины.
А для чего же это было нужно Адамсу? Ответ самый простой. В 1772 году Сэмьюэл Адамс на волне популярности был избран в ассамблею Массачусетса, то есть достиг своей цели и пришел во власть. Если отбросить все экивоки – Адамс просто использовал беспорядки и убитых для продвижения своей карьеры и увеличения собственного состояния.
Ну подумаешь, скажите вы. Времена стародавние, разве сейчас такое бывает?) Действительно вопрос, а бывает ли?)
И у меня, как у Билла Танеда в будущем, создается стойкое впечатление: "где-то я это уже видел".
Та самая гравюра Поля Ревира.
Вечером к стоящему на посту около здания таможни часовому Хью Уайту подошел 13-летний ученик мастера по изготовлению париков (wigmaker) Эдвард Гаррик, который попросил позвать лейтенант-колонеля Джона Голдфинча, сообщив, что тот не оплатил работу своего хозяина. Дело в том, что Голдфинч оплатил работу предыдущим вечером, поэтому просто проигнорировал это оскорбление. Гаррик меж тем не унимался, и даже начал тыкать пальцем в грудь Голдфинчу – настоящее оскорбление для британского офицера! Уайт довольно грубо сказал Гаррику, чтобы тот проявлял больше почтительности к представителю власти. Поток оскорблений не унимался, и Уайт, которого Гаррик к тому же толкнул, ударил Эдварда прикладом по голове. То закричал и свалился на снег.
В дело вмешался друг Гаррика, тоже подросток, Бартоломью Бродерс, который начал созывать к месту конфликта прохожих. Провокация постового и офицера продолжилась – видно было, что Уайт на взводе, и подошедший Генри Нокс громко сказал, что «если ты выстрелишь, то просто умрешь». Толпа меж тем все росла и становилась более шумной. Через час вокруг постового собралось до 50 человек, которые бросали в него палки и снежки и призывали убить его прямо здесь. На помощь Уайту пришли еще 7 солдат под командованием капитана Томаса Престона, которые демонстративно примкнули штыки. Толпа же уже возросла до 300-400 человек. Ситуация накалилась до предела, и переломным моментом стала прилетевшая в голову рядового Хью Монтгомери здоровая дубина, которая сбила его с ног и заставила выпустить мушкет. Поднимаясь, Хью закричал: «Черт возьми, стреляйте же!», и сам выстрелил в толпу. После небольшой паузы солдаты открыли огонь. Трое колонистов умерли мгновенно – это конопатчик Сэмьюэл Грей, и моряки Джеймс Колдуэлл и Крисп Аттакс. Еще двое скончались через несколько дней. Толпа быстро отошла от здания таможни, но продолжала расти на улицах. Теперь она группировалась у дома губернатора Хатчинсона, требуя возмездия. Губернатор, пытаясь хоть как-то успокоить колонистов, сказал, что будет проведено беспристрастное расследование и произведено справедливое возмездие.
Ну а теперь о самом интересном. Эдвард Гаррик был учеником у Жана (Джона) Пьемонта (француз, прибывший из Канады, авантюрист, занимался всем, чем только можно, пока не стал парикмеймером), который состоял в партии Адамса и по ходу являлся одним из «Сынов Свободы».
Уже на следующий день, 6 марта, Адамс созывает экстренное городское собрание (оно собиралось по первому зову вождя) и проводит серию резолюций, требующих немедленного вывода «красных сюртуков» из Бостона и суда над виновными в убийстве. Во главе группы «Сынов Свободы» сразу после одобрения резолюций он устремляется к дому губернатора Хатчинсона и осаждает его до тех пор, пока губернатор не соглашается вывести из города английские части.
Пол Ревир, правая рука Адамса, срочно распространил по всем газетам рисунок Генри Пэлэма, который скорее был вольной трактовкой событий, нежели попыткой изобразить правду. Иллюстрация эта вызвала гнев не только жителей Бостона, а вообще всех колонистов, и стала настоящей пропагандистской листовкой. Капитан Престон и 8 солдат были арестованы, 27 ноября 1770 года состоялся суд, на котором адвокатом британцев выступил… брат Сэмьюэла Адамса, Джон Адамс. Согласно судебному заключению 6 солдат были оправданы, а двое обвинены в непредумышленном убийстве.
Ну а войска были срочно выведены из города на окраины.
А для чего же это было нужно Адамсу? Ответ самый простой. В 1772 году Сэмьюэл Адамс на волне популярности был избран в ассамблею Массачусетса, то есть достиг своей цели и пришел во власть. Если отбросить все экивоки – Адамс просто использовал беспорядки и убитых для продвижения своей карьеры и увеличения собственного состояния.
Ну подумаешь, скажите вы. Времена стародавние, разве сейчас такое бывает?) Действительно вопрос, а бывает ли?)
И у меня, как у Билла Танеда в будущем, создается стойкое впечатление: "где-то я это уже видел".
Та самая гравюра Поля Ревира.
Оригинал и комментарии
Приключения русского киселя от p-syutkin
Сейчас в это трудно поверить, но у наших предков киселем называлось блюдо, совсем не похожее на то, что пьем мы сегодня. Приключения русского киселя еще ждут своего описания.
Чтобы просто проиллюстрировать, чем был старый кисель, приведу вот такую картинку прошлого. Забытый, к сожалению, на сегодня русский публицист, писатель, изобретатель-самоучка Павел Зарубин (1816-1886) в своем произведении «Торговая Волга» оставил яркие этнографические картинки быта середины XIX века. Вот там находим и про кисель:
- Доброе дело… Покажи-как, брат, как здесь кисель варят.
- Извольте, сударь Трифон Васильевич, посмотрите, - и Ефрем подошел к Картузову и показал ему кисель.
Картузов снова обнюхал Ефрема, что не пахнет ли от него вином, потом принялся рассматривать кисель.
- О! брат, какой здесь славный кисель варят, право, - произнес Картузов с удивлением. – Наши бабы эдакого киселя не сварят. Постой-ка, брат, я отведаю немножко.
- Отведайте, батюшка Трифон Васильевич, - предложил водолив.
Картузов поднял с палубы лучиночку, заострил ее немножко и поддел кусочек киселя.
- Славный, брат, кисель, право славный, - заметил он, проглотивши кисель. – У кого ты это покупал У баб, небось?
- У баб, Трифон Васильевич.
- Эки мастерицы какие, право… да и масла-то таково много налито. Это ведь все на шесть копеек?
- Все как есть только на шесть копеек, - ответил водолив.
- Дай-ка, брат, я еще отведаю маленько, - и Картузов взял еще порядочный кусочек киселя. – Экой, право, славный кисель, - продолжал он с удивлением, - у нас дома такого киселя ни за что не сварят.
Из вежливости и водолив подтвердил тоже самое, что такого киселя дома не сварят.
- Ты, брат родимый, не осуди, - снова произнес Картузов, - я еще попробую маленько.
- Сколько угодно, Трифон Васильевич, покушайте во славу Божью, - сказал водолив с равнодушием.
- Мне, брат, покушать не надобно, - заметил Картузов. – Покушать у меня и своего есть. Я вот только отведаю немножечко – вкус только хорошенько узнаю… И Картузов еще подцепил порядочный кусок киселя, и хотел было разделить его на две части, но для сокращения времени решился проглотить целиком. На этот раз ему не посчастливилось: дохнул ли он как-то неловко, проглотить ли слишком поторопился. Или, может быть, кусочек попался великонек, но только кисель засел у него в горле как поршень и остановился.
Картузов так и побледнел. Торопливо вскочил он со своего места и с сильным напряжением и поспешностию начал вытягивать и укорачивать свою шею, для того чтобы сдвинуть кисель с места, но тот не двигался. Хорошо еще, что Ефрем скоро догадался. Как скоро заметил он, что Картузов подавился, поспешно поставил свой кисель на палубу и принялся без церемонии тузить Картузова по загорбку, чем действительно и помог ему: кисель всецело выскочил назад. Картузов едва-едва вздохнул и начал креститься.
* * *
Итак, чем же подавился Картузов. Да-да именно киселем. Только другим.
Во-первых, его не пили, а ели. Он готовился плотной консистенции. Отсюда и «кисельные берега» в сказках. А во-вторых, кисель был не сладким. А в-третьих, само его название, как ни чудно это слышать, происходит от слова «кислый», ведь он таким и был. Сырьем выступали отруби, овес, рожь, горох.
Мука или отруби заливались водой, настаивались. В ряде случаев эту воду меняли несколько раз («седьмая вода на киселе»). По существу, технология была основана на простом принципе: из муки вымывался крахмал, он разбухал, слегка заквашивался, а затем – заваривался.
О приключениях русского киселя я и рассказываю в новой серии нашего с Ольгой Сюткиной видео-проекта «Русская кухня: непридуманная история»:
Порошковый картофельный крахмал, на котором привыкли варить кисель мы, появился в России, только в конце XVIII-начале XIX века. Поэтому-то наши предки при помощи заквашивания и заваривания долго и тщательно «выманивали» естественный крахмал из зерен и бобов. Он придавал густоту, блюдо получалось сытным и вовсе не было «необязательным» десертом, как сейчас.
А на рубеже XIX и XX веков был популярен шоколадный кисель. Рецепт его есть и в «Поваренной книге» Софьи Андреевны Толстой, жены писателя. В отличие от старинного киселя это уже сладкий и калорийный десерт в современном духе.
А что же сухой кисель в пачках? Этот полуфабрикат родился уже в 1930-х годах. Новая советская кухня строилась на принципах удобства и быстроты. После революции быстро стал популярен лозунг «Освободим женщину от кухонного рабства!».
Брикет прессованного киселя был из этой серии, он стал частью новой советской кулинарной культуры.
Оригинал и комментарии
Президентский совет против памятников Сталину от gusev-a-v
Постоянная комиссия по исторической памяти Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека приняла заявление "О памятниках И.В. Сталину".
Поводом к заявлению правозащитников стали сообщения о создании в населенных пунктах России памятников И.В.Сталину. В то время как члены Совета убеждены, что те, кто это делают, вольно или невольно оправдывают политические репрессии.
"Эти наши сограждане – тоже жертвы того режима: их лишили чувства сострадания к нашей тяжко пострадавшей стране", - говорится в заявлении постоянной комиссии.
Заявление можно почитать тут.
Собственно в этом демарше нет ничего неожиданного.
В совете состоят такие граждане как Н. Сванидзе, Е.Ясин, Г. Резник, С. Караганов и т.д.
Возглавляет президентский совет главный десталинизатор страны М. Федотов.
Против доски Маннергейму президентский совет не выступал. Более того, на сайте совета размещено заявление, что НАТО нам не противник и от НАТО Россия получит так же как в свое время от Маннергейма.
Базарную форму заявления можно заценить тут.
PS:Кстати шикарная карикатура ОТСЮДА. По ссылке масса других не менее шикарных карикатур.
Оригинал и комментарии
Крамольная мысль... от thor-2006
В продолжение недавнего поста. Писал как-то статью для пресловутого списка Шиндлера Scopus'a и по ходу дела вышел на одну работу импортную, про средневековое право (точнее, раннесредневековое и чуть позже), и там попалась мне одна умная мысль, очень мне понравившаяся и заинтересовавшая. А суть этой мысли в том, что все эти варварские правды, которые с таким тщанием изучаются студентами на первых курсах юрфаков, не говоря уже о ученых талмудистах, пережевывающих эти засохшие козьикаки тексты уже которое столетие в поисках сокровенного знания, суть есть ничто иное, как упражнение в изящной словесности, имеющее весьма отдаленно отношение к реальной действительности. Скажем так, развивая этот тезис - всякий варварский король или великий князь, желая уподобиться сияющему под июльским солнцем беломраморному граду на зеленом холме на берегу синего моря римским императорам (нет, не так, а так - РИМСКИМ ИМПЕРАТОРАМ) и войти в историю как великий законодатель, желал иметь некий сборник правовых узаконений. Слово государя - закон, сказано - сделано, и вот вам, пжалста, распишитесь и получите "Правду" салическую, рипуарскую, баварскую, русскую и пр.
Да вот беда - чтобы данный кодекс стал действующим реально, а не на пергаменте или папирусе, нужно несколько условий. Первое, и самое важное, изменить менталитет общества, чтобы оно было готово воспользоваться писаным кодифицированным правом и не отступать ото его норм (увы, оно и ныне стремится к тому, чтобы вязать и решить не по закону, а по ПравдеЪ и по Справедливости, которую каждый понимает в духе незабвенного каудильо - "Друзьям все, врагам - закон"). Второе важное условие - наличие этих самых варварских правда в достаточном количестве, чтобы ими были обеспечены все присутственные места. Третье условие - нет, не повальная и не поголовная грамотность, но хотя бы частичная, чтобы этими "правдами" могли пользоваться и сами судьи, и те, кто может и хочет судиться.
Это минимальные требования. Но как они соблюдались у нас, на Руси, в отношении той же самой "Русской правды"? А никак, судя по всему. Списков ее раз-два и обчелся, причем значительная часть относится к более поздним временам - XVI-XVII и даже XVIII векам, когда они представляли сугубо литературный интерес. Традиции комментирования и глоссирования текстов "Русской правды" нет, равно как не выросло и нескольких поколений юристов-теоретиков, комментировавших ее положения. Грамотность под вопросом (техническая грамотность есть, но насколько она применялась в судопроизводстве?). И, самое главное, ментальность общества, его готовность использовать нормы, зафиксированные в "Русской правде" - она никак не просматривается. Традиция судить по справедливости и понятиям - есть, а по закону - ее не видно. Отсюда и вопрос - "Русская правда" как юридический кодекс - она реально работала или же это нечто подобное златникам и сребреникам Владимира Святославича и Ярослава Владимировича, своего рода символ суверенности и самодержавности?
Да вот беда - чтобы данный кодекс стал действующим реально, а не на пергаменте или папирусе, нужно несколько условий. Первое, и самое важное, изменить менталитет общества, чтобы оно было готово воспользоваться писаным кодифицированным правом и не отступать ото его норм (увы, оно и ныне стремится к тому, чтобы вязать и решить не по закону, а по ПравдеЪ и по Справедливости, которую каждый понимает в духе незабвенного каудильо - "Друзьям все, врагам - закон"). Второе важное условие - наличие этих самых варварских правда в достаточном количестве, чтобы ими были обеспечены все присутственные места. Третье условие - нет, не повальная и не поголовная грамотность, но хотя бы частичная, чтобы этими "правдами" могли пользоваться и сами судьи, и те, кто может и хочет судиться.
Это минимальные требования. Но как они соблюдались у нас, на Руси, в отношении той же самой "Русской правды"? А никак, судя по всему. Списков ее раз-два и обчелся, причем значительная часть относится к более поздним временам - XVI-XVII и даже XVIII векам, когда они представляли сугубо литературный интерес. Традиции комментирования и глоссирования текстов "Русской правды" нет, равно как не выросло и нескольких поколений юристов-теоретиков, комментировавших ее положения. Грамотность под вопросом (техническая грамотность есть, но насколько она применялась в судопроизводстве?). И, самое главное, ментальность общества, его готовность использовать нормы, зафиксированные в "Русской правде" - она никак не просматривается. Традиция судить по справедливости и понятиям - есть, а по закону - ее не видно. Отсюда и вопрос - "Русская правда" как юридический кодекс - она реально работала или же это нечто подобное златникам и сребреникам Владимира Святославича и Ярослава Владимировича, своего рода символ суверенности и самодержавности?
Оригинал и комментарии
Вот почему от thor-2006
если местный живописец рукама берется рисовать нечто о Куликовской битве, практически всенепременно выходит пафос и превознемогание через край на все 146 %?
Ю.М. Арсенюк. Утро Куликова поля.
И фрагмент полотна дополнительно:
Ю.М. Арсенюк. Утро Куликова поля.
И фрагмент полотна дополнительно:
Оригинал и комментарии
от voencomuezd
Ситуация с Грузией очень ярко показывает, до какой же степени легко разжечь национализм среди широких масс глупых людей и выстрелить собственному государству в ногу, прикрываясь причинами, выдуманными на ровном месте.
И да, России это тоже касается.
Только ради этого, чтобы национализм не раскалывал целые народы, стоило бы придушить всех тех, кто громил Советский Союз. А теперь уже даже начинать даже не с этого уровня, а намного ниже.
И да, России это тоже касается.
Только ради этого, чтобы национализм не раскалывал целые народы, стоило бы придушить всех тех, кто громил Советский Союз. А теперь уже даже начинать даже не с этого уровня, а намного ниже.
Оригинал и комментарии
от kris-reid
Набеги скифов на славян от sergeytsvetkov
«…Да, скифы мы, да, азиаты мы, с раскосыми и жадными очами», - некогда отчеканил о всех нас Александр Блок. В этих словах слышен отзвук популярных в то время теорий «монгольского» происхождения скифов и «скифского» происхождения славян. Но мы сегодня поправим поэта.
Раскосый очей у скифов никогда не было. Это был народ иранского происхождения. На российскую землю скифы пришли в VIII в. до н. э. через Северный Кавказ, вытеснив из Северного Причерноморья полулегендарных киммерийцев. Скифы слыли по-варварски храбрым и жестоким народом: они сдирали кожу с убитых врагов и пили вино из их черепов. Особенно славились скифские лучники, чьи стрелы были обмазаны ядом.
Сам Геродот затруднялся сказать что-либо определенное о преобладающем в «Скифии» населении. «Численности скифов, — пишет он, — я не мог узнать с точностью, но слышал два разных суждения: по одному, их очень много, по другому, скифов собственно мало, а кроме них живут (в Скифии. — С.Ц.) и другие народы». Поэтому Геродот называет скифами то всех обитателей причерноморских степей, то только один народ, господствующий над всеми другими. При описании образа жизни скифов историк также вступает в противоречие сам с собой. Его характеристика скифов как бедного кочевого народа, не имеющего ни городов, ни укреплений, а живущего в повозках и питающегося продуктами скотоводства — мясом, кобыльим молоком, творогом и проч., тут же разрушается рассказом о скифах-пахарях, торгующим хлебом.
Это противоречие проистекало из того, что античные писатели плохо представляли себе политическое и социальное устройство степняков. Скифское государство, представлявшее собой конфедерацию собственно скифских родов, было устроено по образцу всех прочих кочевых империй, когда одна сравнительно небольшая в численном отношении орда господствовала над чужеплемёнными кочевыми ордами и оседлым населением.
Согласно Геродоту, главной скифской ордой были «царские скифы» — их самоназвание было «сколоты», которых историк называет самыми доблестными и наиболее многочисленными. Всех прочих скифов они считали подвластными себе рабами. Цари скифов-сколотов одевались с поистине варварской пышностью. На одежде одного такого владыки из так называемой Куль-Обской могилы близ Керчи было пришито 266 золотых бляшек общим весом до полутора килограммов.
Куль-Обское захоронение
Кочевали сколоты в Северной Таврии. Восточнее, в соседстве с ними, жила другая орда, именуемая у Геродота скифами-кочевниками. Обе эти орды и составляли собственно скифское население Северного Причерноморья. Судя по некоторым античным описаниям, им подчинялись и какие-то кочевники-монголоиды. Так, Гиппократ в своем трактате «О воздухе, водах и местностях» пишет: «Скифы походят только на самих себя: цвет кожи их желтый; тело тучное и мясистое, они безбороды, что уподобляет их мужчин женщинам».
Скифия простиралась на север не очень далеко, охватывая довольно узкую в то время степную полосу Северного Причерноморья. Но как любые другие степняки, скифы нередко отправлялись в военные набеги на своих близких и дальних соседей. Судя по археологическим находкам, они достигали на западе бассейна Одера и Эльбы, разоряя по пути славянские поселения. Территория лужицкой культуры подвергалась их нашествиям с конца VI в. до н. э. В валах многих лужицких городищ застряли наконечники скифских стрел. Часть городищ, относящихся к этому времени, хранит следы пожаров или разрушений, как, например, городище Вицин в Зеленогурском регионе Польши, где помимо прочего найдены скелеты женщин и детей, погибших во время одного из скифских набегов.
Вместе с тем своеобразный и изящный «звериный стиль» скифского искусства находил множество поклонников среди славянских мужчин и женщин. Многочисленные скифские украшения на местах лужицких поселений свидетельствуют о постоянных торговых сношениях славян со скифским миром Северного Причерноморья.
Торговля велась скорее всего через посредников, так как между славянами и скифами вклинились известные Геродоту племена ализонов и «скифов-земледельцев», живших где-то по течению Буга. Вероятно, это были какие-то подчиненные скифами ираноязычные народности. Далее на север простирались земли невров, за которыми, по словам Геродота, «идет уже безлюдная пустыня». Историк сетует, что проникнуть туда невозможно из-за метелей и вьюг: «Земля и воздух там полны перьев, а это-то и мешает зрению». О самих неврах Геродот рассказывает с чужих слов и очень скупо — что обычаи у них «скифские», и сами они колдуны: «…каждый невр ежегодно на несколько дней обращается в волка, а затем снова принимает человеческий облик». Впрочем, Геродот добавляет, что не верит этому, и, разумеется, правильно делает. Наверное, в данном случае до него дошли в сильно искаженном виде сведения о каком-то магическом обряде, или, быть может, обычае невров во время ежегодного религиозного праздника одеваться в волчьи шкуры. Высказывались предположения о славянской принадлежности невров, поскольку легенды об оборотнях-волкодлаках позднее были чрезвычайно распространены на Украине. Однако это маловероятно. В античной поэзии есть короткая строка с выразительным описанием невра: «...невр-супостат, в броню одевший коня». Согласимся, что невр, восседающий на бронированном коне, мало похож на древнего славянина, каким его рисуют античные источники и археология. Зато известно, что кельты были искусными металлургами и кузнецами; культ лошади был у них чрезвычайно популярен. Поэтому более естественно допустить кельтскую принадлежность геродотовских невров, связав их имя с названием кельтского племени нервиев (Nervii).
В классическую эпоху Греции, когда сложилась и оформилась античная литературная традиция, скифы были самым могущественным народом стран «северной полунощи». Поэтому впоследствии имя Скифии и скифов использовалось античными и средневековыми писателями как традиционное название Северного Причерноморья и обитателей юга нашей страны, а иногда вообще всей России и русских.
Теперь мы видим, что слова Блока – не более, чем поэтическая метафора. Конечно, славяне не скифы. Но в известном смысле мы — их исторические наследники.
Я зарабатываю на жизнь литературным трудом.
Звякнуть копеечкой на поддержание штанов автору можно через
Яндекс-деньги
41001947922532
или
Сбербанк
5336 6901 8581 0944
Спасибо всем тем, кто уже оказал поддержку!
Мои книги
Раскосый очей у скифов никогда не было. Это был народ иранского происхождения. На российскую землю скифы пришли в VIII в. до н. э. через Северный Кавказ, вытеснив из Северного Причерноморья полулегендарных киммерийцев. Скифы слыли по-варварски храбрым и жестоким народом: они сдирали кожу с убитых врагов и пили вино из их черепов. Особенно славились скифские лучники, чьи стрелы были обмазаны ядом.
Сам Геродот затруднялся сказать что-либо определенное о преобладающем в «Скифии» населении. «Численности скифов, — пишет он, — я не мог узнать с точностью, но слышал два разных суждения: по одному, их очень много, по другому, скифов собственно мало, а кроме них живут (в Скифии. — С.Ц.) и другие народы». Поэтому Геродот называет скифами то всех обитателей причерноморских степей, то только один народ, господствующий над всеми другими. При описании образа жизни скифов историк также вступает в противоречие сам с собой. Его характеристика скифов как бедного кочевого народа, не имеющего ни городов, ни укреплений, а живущего в повозках и питающегося продуктами скотоводства — мясом, кобыльим молоком, творогом и проч., тут же разрушается рассказом о скифах-пахарях, торгующим хлебом.
Это противоречие проистекало из того, что античные писатели плохо представляли себе политическое и социальное устройство степняков. Скифское государство, представлявшее собой конфедерацию собственно скифских родов, было устроено по образцу всех прочих кочевых империй, когда одна сравнительно небольшая в численном отношении орда господствовала над чужеплемёнными кочевыми ордами и оседлым населением.
Согласно Геродоту, главной скифской ордой были «царские скифы» — их самоназвание было «сколоты», которых историк называет самыми доблестными и наиболее многочисленными. Всех прочих скифов они считали подвластными себе рабами. Цари скифов-сколотов одевались с поистине варварской пышностью. На одежде одного такого владыки из так называемой Куль-Обской могилы близ Керчи было пришито 266 золотых бляшек общим весом до полутора килограммов.
Куль-Обское захоронение
Кочевали сколоты в Северной Таврии. Восточнее, в соседстве с ними, жила другая орда, именуемая у Геродота скифами-кочевниками. Обе эти орды и составляли собственно скифское население Северного Причерноморья. Судя по некоторым античным описаниям, им подчинялись и какие-то кочевники-монголоиды. Так, Гиппократ в своем трактате «О воздухе, водах и местностях» пишет: «Скифы походят только на самих себя: цвет кожи их желтый; тело тучное и мясистое, они безбороды, что уподобляет их мужчин женщинам».
Скифия простиралась на север не очень далеко, охватывая довольно узкую в то время степную полосу Северного Причерноморья. Но как любые другие степняки, скифы нередко отправлялись в военные набеги на своих близких и дальних соседей. Судя по археологическим находкам, они достигали на западе бассейна Одера и Эльбы, разоряя по пути славянские поселения. Территория лужицкой культуры подвергалась их нашествиям с конца VI в. до н. э. В валах многих лужицких городищ застряли наконечники скифских стрел. Часть городищ, относящихся к этому времени, хранит следы пожаров или разрушений, как, например, городище Вицин в Зеленогурском регионе Польши, где помимо прочего найдены скелеты женщин и детей, погибших во время одного из скифских набегов.
Вместе с тем своеобразный и изящный «звериный стиль» скифского искусства находил множество поклонников среди славянских мужчин и женщин. Многочисленные скифские украшения на местах лужицких поселений свидетельствуют о постоянных торговых сношениях славян со скифским миром Северного Причерноморья.
Торговля велась скорее всего через посредников, так как между славянами и скифами вклинились известные Геродоту племена ализонов и «скифов-земледельцев», живших где-то по течению Буга. Вероятно, это были какие-то подчиненные скифами ираноязычные народности. Далее на север простирались земли невров, за которыми, по словам Геродота, «идет уже безлюдная пустыня». Историк сетует, что проникнуть туда невозможно из-за метелей и вьюг: «Земля и воздух там полны перьев, а это-то и мешает зрению». О самих неврах Геродот рассказывает с чужих слов и очень скупо — что обычаи у них «скифские», и сами они колдуны: «…каждый невр ежегодно на несколько дней обращается в волка, а затем снова принимает человеческий облик». Впрочем, Геродот добавляет, что не верит этому, и, разумеется, правильно делает. Наверное, в данном случае до него дошли в сильно искаженном виде сведения о каком-то магическом обряде, или, быть может, обычае невров во время ежегодного религиозного праздника одеваться в волчьи шкуры. Высказывались предположения о славянской принадлежности невров, поскольку легенды об оборотнях-волкодлаках позднее были чрезвычайно распространены на Украине. Однако это маловероятно. В античной поэзии есть короткая строка с выразительным описанием невра: «...невр-супостат, в броню одевший коня». Согласимся, что невр, восседающий на бронированном коне, мало похож на древнего славянина, каким его рисуют античные источники и археология. Зато известно, что кельты были искусными металлургами и кузнецами; культ лошади был у них чрезвычайно популярен. Поэтому более естественно допустить кельтскую принадлежность геродотовских невров, связав их имя с названием кельтского племени нервиев (Nervii).
В классическую эпоху Греции, когда сложилась и оформилась античная литературная традиция, скифы были самым могущественным народом стран «северной полунощи». Поэтому впоследствии имя Скифии и скифов использовалось античными и средневековыми писателями как традиционное название Северного Причерноморья и обитателей юга нашей страны, а иногда вообще всей России и русских.
Теперь мы видим, что слова Блока – не более, чем поэтическая метафора. Конечно, славяне не скифы. Но в известном смысле мы — их исторические наследники.
Я зарабатываю на жизнь литературным трудом.
Звякнуть копеечкой на поддержание штанов автору можно через
Яндекс-деньги
41001947922532
или
Сбербанк
5336 6901 8581 0944
Спасибо всем тем, кто уже оказал поддержку!
Мои книги
Последняя война Российской империи
Электронные книги на ЛиРес
Оригинал и комментарии
Гестапо ржот... Польша 1939 г. от foto-history
А это "товарищи из Гестапо" - обратите внимание, именно у гестаповцев ромбик СД на рукаве обнесен серебрянным кантом.
Оригинал и комментарии
И царь у вас такой… типичный! от thor-2006
Продолжаем изобразительную иваниану. На этот раз у нас на арене А. Савин. и М. Копьев с картиной "Иоанн Грозный в Вологде", написанной в 1995 г.:
Другой изобразительный вариант этого сюжета, с непременным стрельцом с бердышом и в клюквенном кафтане:
И Tyrann крупным планом:
P.S. Любопытно, но на большинстве картине Ивана изображают если не жгучим, но все равно брунетом. Почему? Вроде бы как он, по описанию современников, был с рыжиной?
Другой изобразительный вариант этого сюжета, с непременным стрельцом с бердышом и в клюквенном кафтане:
И Tyrann крупным планом:
P.S. Любопытно, но на большинстве картине Ивана изображают если не жгучим, но все равно брунетом. Почему? Вроде бы как он, по описанию современников, был с рыжиной?
Оригинал и комментарии
Окрошка пошла по политической статье от p-syutkin
Процесс декоммунизации, развернувшийся во многих пост-социалистических странах был непрост. И наталкивался как на действительно важные проблемы «оздоровления» общества, так и на совершенно комические случаи.
Волею судьбы в Украине под разрушение социалистического наследия попала… окрошка. Сам с удивлением прочитал об этом на российском портале, принадлежащем РИА Новости, но деликатно названном Украина.ру. Вообще, конечно, материал Андрея Манчука занятен именно своим назамутненным невежеством. Там и о Елене Молоховец, благодаря которой об окрошке узнали в России. О том, что «популярная сегодня окрошка ведет свое прямое происхождение от старинного блюда ботвиньи, которое изготовляли на кислом квасе». О том, что «само это название (окрошка) стало общеупотребительным только в начале ХХ века». В общем, ровно то, что получается, когда журналист считает себя разбирающимся в любом материале лучше специалиста. Бывает.
Обилие подобных глупостей о прошлом невольно заставляет и сильно сомневаться в утверждения автора относительно более близких эпох. Что-то мне подсказывает, что в отличие от мнения РИА попала окрошка в Украину задолго до Советской власти.
Но, конечно, аргументов против последнего утверждения у меня просто не оказалось. Дело в том, что слово «окрошка» использовал В.И.Ленин для объяснения чего-то там политического в работе «Материализм и эмпириокритицизм». И следуя логике РИА Новости, на этом основании депутаты могут запретить ее в Украине. Видимо, запрет нормальных сыров и теперь и грузинских вин в России оставил уже пожизненный след в мозгу российских пропагандистов. Они и двадцать лет спустя будут приписывать этот милый грешок всем окружающим.
При этом нельзя сказать, что под нож декоммунизации в Украине, действительно не попадают те или иные продукты. Вот только речь идет не о щах, окрошке или бефстроганов, а о торговых марках, имеющих связь с коммунистическим прошлым. Так, «советское» шампанское официально переименовали согласно декоммунизационному закону. Та же судьба постигла «московскую» колбасу, демонстративно переименованную на Ивано-Франковщине в «бандеровскую». А не далее как в апреле текущего года Николаевская областная администрация убрала слово «стахановский» из названия местной марки хлеба. И это действительно, собственное дело украинцев.
Кстати, ровно такие же процессы шли в Европе многие столетия. Вспомните, Великую французскую революцию. После нее куда-то исчезли блюда, названные в честь королевской династии (потом вернулись). А великий повар Мари-Антуан Карем (еще в молодости) был вынужден изменить свое имя (очевидно, подразумевавшее отсылку к Марии Антуанетте). В общем и действительно в 1790-х года жить с таким именем во Франции были примерно, как с именем Адольф в Советском Союзе в 1941-м. Так и образовался гражданин Антонен Карем.
Да и наша собственная история оставила немало комичных картинок этого процесса «отречения от старого мира». В советской кухне были вещи профессиональные, поварские. Которые часто делались качественно и на совесть. А были и те, что привносились туда из политической и идеологической области. С которыми специалисты могли только сосуществовать и подчиняться этому диктату. Вспомним череду смешных переименований наших блюд в конце 1920-х годов, когда суп «прентаньер» стал весенней похлебкой, а «битки по-казацки» превратились в битки под томатным соусом. Ну не любили тогда воспоминания о казацкой плетке.
Вы спросите, плохо это или хорошо – то, что происходит сегодня с кухней в Украине? Попробую объяснить:
Любая национальная кухня – это сложный культурный объект, которому время от времени действительно нужна встряска. Чтобы по-новому посмотреть вокруг, переоценить свое прошлое, найти пути в будущее. По сути дела, здесь разворачивается такая же самая эволюция, как, к примеру, в животном мире. Вот тараканов все в жизни устраивает, и они миллионы лет живут, не тужат. Только скучно живут. А какой-то маленький теплокровный зверек все искал где получше, подстраивался, развивался. Отвечал на вызовы окружения. И в результате через те миллионы лет превратился сначала в обезьяну, а потом и в человека.
Вот и любая национальная кухня тоже должна проходить через эти кризисы. А они могут быть разные – голод и климат, война и смена политического режима… Все, что нас не убивает, делает нас сильнее. Иначе и мы до сих пор ели бы «святую русскую репу», да нахваливали.
Оригинал и комментарии
Вынесу из комментариев от george-rooke
С подводной войной справились введением системы конвоев с лета 1917-го и роль США тут примерно нулевая.
Затыкание дыр, безусловно, имело место быть но его масштабы переоценивать пожалуй не стоит. Недаром под конец Ста дней американцев собрали в кучку и отправили в Мёз-Аргоннское наступление где те, мягко говоря, не зажгли.
Роль США вообще далеко не нулевая в противолодочной войне, а очень значительная. Собственно это показано и у Гибсона с Преднергастом, и у Вильсона того же. Проблема была в эсминцах. Проблема Роял Неви в 1917-м - куда определить эсминцы? Если на защиту конвоев - то эсминцев не хватит на прикрытие линкоров. Если оставить их в Скапа - то торговому судоходству настанет пушной зверек. В этом смысле американские эсминцы, прибывшие в Куинстаун уже в апреле стали просто спасением для англичан. Без них они войну за тоннаж проигрывали полностью.
И да, именно эсминцы из Куинстауна и обеспечивали введение системы конвоев в Англии.
Это не говоря о лодках типа Л, которые начали охоту за уботами, и специальных катеров с самолетами для борьбы с немецкими лодками в Ла Манше.
Оригинал и комментарии
Оргии и отравления в Ватикане от sergeytsvetkov
Понтификат папы Александра VI Борджа словно возродил исчезнувший карнавал римских цезарей в костюмах и масках католицизма 16 века. Казалось, что Нерон вернулся в мир, переодетый папой, и перекраивает Рим на свой образец. Впрочем, современники сказали бы, что это сам сатана в епископском облачении уселся на престоле святого Петра, чтобы возвестить о своей победе над христианством.
Александр Борджа превратил Ватикан в вертеп разврата, где устраивались бесстыдные оргии. На свадьбе его дочери Лукреции перед гостями плясали 50 обнаженных куртизанок. Затем папа попотчевал своих гостей другим «благочестивым» зрелищем: разгоряченные жеребцы преследовали по двору кобылу. Когда его союзник, французский король Людовик XII, подошел к Риму, Александр послал его солдатам 50 бочек вина и телеги с едой, а для самого короля и его капитанов – 16 самых красивых проституток города.
При нем в Риме возобновились кровавые игры цирка, притом на том самом месте, где Нерон сжег христианских мучеников. Однажды после ужина сын папы, Чезаре Борджа, облачился в охотничий костюм и приказал привести на загороженную балками площадь святого Петра шесть приговоренных к смерти преступников. Затем он сел на коня и затравил эту человеческую дичь. Папа, его дочь, зять и любовница любовались с балкона этим античным зрелищем.
Бокал вина от Чезаре Борджиа", Джон Кольер, 1895. На картине слева направо: Чезаре, Лукреция,
кардинал - жертва отравления и Родриго Борджиа
Отравления неугодных папе людей стали обычным явлением. Смерть скрывалась в плодах, в напитках, в царапине, сделанной перстнем, в запахе духов и в вине причастия. Даже вспышки его гнева были смертоносны. Епископ Пизарский и кардинал Чибо умерли от страха по выходе с аудиенции, на которой он угрожал им.
По иронии судьбы, эта гремучая змея укусила саму себя. Однажды, приготовившись отравить сразу пять кардиналов, он по ошибке сам попробовал отравленного вина. Яд подействовал на старого грешника молниеносно – он упал замертво, как пораженный Божьим громом.
Наступило время антихриста, потому что трудно себе представить более откровенного безбожника, врага Христа и разрушителя веры христианской. Всё продаётся у Папы: церковные чины, звания, заключение браков и отмена их, разводы супругов и многое другое, чего отцы наши не знали и чего христианские обычаи не допускали… Нет преступления, нет бесчестия, которые бы не творились открыто в Риме, во дворце Папы. Исчислить убийства, разбои, насилия, кровосмешения, кои свершены, было бы безнадёжным предприятием… Нет человека в Риме, который бы не боялся за себя и за своих… Даже распущенность непотребных домов далека от тех насилий и гнусностей, кои происходят во дворце св. Петра, того количества блудниц, что там бывает, тех состязаний в разврате, какие там устраиваются. Большая часть римской знати казнена или выслана, старые владетели лишены своих поместий, и на их несчастье строится благополучие детей и внуков Папы, рождённых от кровосмешения, делавшихся ещё в колыбели владельцами королевств и богатств.
Памфлет против Александра VI
Александр Борджа превратил Ватикан в вертеп разврата, где устраивались бесстыдные оргии. На свадьбе его дочери Лукреции перед гостями плясали 50 обнаженных куртизанок. Затем папа попотчевал своих гостей другим «благочестивым» зрелищем: разгоряченные жеребцы преследовали по двору кобылу. Когда его союзник, французский король Людовик XII, подошел к Риму, Александр послал его солдатам 50 бочек вина и телеги с едой, а для самого короля и его капитанов – 16 самых красивых проституток города.
При нем в Риме возобновились кровавые игры цирка, притом на том самом месте, где Нерон сжег христианских мучеников. Однажды после ужина сын папы, Чезаре Борджа, облачился в охотничий костюм и приказал привести на загороженную балками площадь святого Петра шесть приговоренных к смерти преступников. Затем он сел на коня и затравил эту человеческую дичь. Папа, его дочь, зять и любовница любовались с балкона этим античным зрелищем.
Бокал вина от Чезаре Борджиа", Джон Кольер, 1895. На картине слева направо: Чезаре, Лукреция,
кардинал - жертва отравления и Родриго Борджиа
Отравления неугодных папе людей стали обычным явлением. Смерть скрывалась в плодах, в напитках, в царапине, сделанной перстнем, в запахе духов и в вине причастия. Даже вспышки его гнева были смертоносны. Епископ Пизарский и кардинал Чибо умерли от страха по выходе с аудиенции, на которой он угрожал им.
По иронии судьбы, эта гремучая змея укусила саму себя. Однажды, приготовившись отравить сразу пять кардиналов, он по ошибке сам попробовал отравленного вина. Яд подействовал на старого грешника молниеносно – он упал замертво, как пораженный Божьим громом.
Наступило время антихриста, потому что трудно себе представить более откровенного безбожника, врага Христа и разрушителя веры христианской. Всё продаётся у Папы: церковные чины, звания, заключение браков и отмена их, разводы супругов и многое другое, чего отцы наши не знали и чего христианские обычаи не допускали… Нет преступления, нет бесчестия, которые бы не творились открыто в Риме, во дворце Папы. Исчислить убийства, разбои, насилия, кровосмешения, кои свершены, было бы безнадёжным предприятием… Нет человека в Риме, который бы не боялся за себя и за своих… Даже распущенность непотребных домов далека от тех насилий и гнусностей, кои происходят во дворце св. Петра, того количества блудниц, что там бывает, тех состязаний в разврате, какие там устраиваются. Большая часть римской знати казнена или выслана, старые владетели лишены своих поместий, и на их несчастье строится благополучие детей и внуков Папы, рождённых от кровосмешения, делавшихся ещё в колыбели владельцами королевств и богатств.
Памфлет против Александра VI
Оригинал и комментарии
В таинственной роще от 76-82
Пистолет в стиле диско
В 1985 году мне исполнилось 13 лет. Заканчивалось пионерское детство, приходило отрочество. А на горизонте уже и юность маячила.
Мои сверстники к 1986 году начали активно избавляться от самодельных луков и шпаг, игрушечных пистолетов, харкалок и брызгалок.
Пока ещё в чести были у пацанвы самострелы и рогатки, но и они скоро накроются медным тазом. С наступлением переходного возраста “канули в вечность” солдатики и машинки.
И только модель дискового пистолета ПДумудрилась задержаться у мальчишек между поздним детством и ранней юностью.
В то время как собратья-игрушки давно валялись на мусорках, этот прикольный диско-пистолет ещё долго служил подросткам из-за за своих технических характеристик и боевых качеств.
А они были весьма приличными:
Емкость. В магазин набивалось до 25 дисков, а боезапас носили в карманах. До 300 шт. В зависимости от вместительности.
Недостаток оружия был один - в его долгой зарядке.
Дальность полёта диска составляла 6-7 метров. Для пацана достаточно.
Лёгкость и компактность. Короче, штаны он не оттягивал.
Оружие использовалось малолетками для игры в войнушку. Две команды носились по роще за домами и стреляли друг в друга.
Пистолет было совершенно безобидный в отличие от непредсказуемых рогаток, самострелов, самодельных шпаг и луков эпохи позднего “застоя” .
Из беготни по роще мы возвращались с ссадинами и синяками, зато живыми и здоровыми. Спасибо безвредным пластмассовым дискам.
Ох уж эта ростовская рощана Чкаловском! Этот, некогда очень большой зелёный массив был расположен за жилыми пятиэтажками по ул. Казахская. А узкая дорожка между домами и деревьями гордо называлась улицей “Комбайностроителей”
И если ты уходил погулять в рощу, то родители сильно волновались. И было от чего. Малыши 10-11 лет получали первые синяки и рвали одежду. Прятались среди кустов от родителей маленькие мушкетеры, дырявили о колючки рубашки вольные стрелки, пачкали сажей обувь разные казаки-разбойниками. Но по запаху костра и, паленой пластмассы мама безошибочно определяла: “опять по роще бегал”.
Став постарше, мы уже в войну не играли. Там в роще мы проводили химические опыты с карбитом, дихлофосом, магнием и натрием, плавили свинец в пустых консервных банках и разливали его в пустые гильзы.
Пекли на костре картошку, а иногда и колбасу жарили. 
Используя свои дисковые “брауннинги и” кольты” мы учились метко стрелять по солдатиками и бутылкам.
Мой близорукий друг Андрюха у себя на очках даже прицел фламастером нарисовал. Зоркости это ему не добавило, а скорее наоборот: так и остался он “мазилой”.
А было мне почти 13 лет и я тоже активно использовал свой верный ПД для отработки меткой стрельбы. А дома ‘шмалял” из него по гильзам от АК. Строил я из пустышек “легионы”, “фаланги” и “когорты” да лупил по ним из чудо-оружия.
Я уже бегал играть в футбол в рощу, на “тайные поля”. То есть мы думали, что если футбольная площадка приспособлена под игру в зелёном массиве, то она надёжно скрывает от родителей и учителей.
В перерывах между футбольными таймами устраивали соревнования по стрельбе из диско-пистолета или рогатки.
Проигравшие покупали победителям в магазине ситро или Байкал. А если не на что было купить, несчастная команда получала мячиком по заднице.
Взрослеющего мальчишку зелень деревьев могла надёжно скрыть от взглядов взрослых. Тем более, если он пытался впервые в жизни закурить.
Родная роща прятала от взглядов сверстников и влюбленные парочки одноклассников. Помню сколько смеху было, когда у Мишки из кармана выпал пистолет, а у Катьки, его подружки, пластмасмовые диски. Первый поцелуй так у них сорвался.
Это все Селезенкинпоодсмотрел и нам рассказал. А ещё он в наступающей темноте разглядел на Катьке колготки в сеточку. Позор! Их носили тогда, как мы думали, только легкодоступные девушки.
А ещё в роще ученики маршировали на занятиях по строевой подготовке на утоптанном поле. Один раз даже провели военно-патриотическкю игру “Зарницу”, в которой дисковый пистолет применялся мною в последний раз.
Кстати, девочки тоже покупали разноцветные диски к пистолетами ПД и использовали их как мозаику или фишки. Сортировали их по цветам, строили из них фигурки. Менялись ими, держа за эрзац мелких денег. Красных и синих пластмассок было меньше и стоили они дороже, чем многочисленные жёлтые и фиолетовые.
Но к 14-ти годам девчонки повзрослели повыбрасыволи ненужные коужочки. А пацаны в 15 лет избавились от последних диско-пистолетов.
Итак, дисковый пистолет с честью исполнил свои основные функции:
Игровые (войнушка, казаки-разбойники) ;
Развивающие меткость (стрельба по банкам и гильзам) ;
Бухгалтерские (подсчёт и, сортировка по цвету, в качестве средств обмена).
А может кто-то и сохранил свой диско-пистолет на добрую память о середине восьмидесятых годов в городе Ростов-на-Дону?
Г.Малыгин
https://vk.com/detstvo80x
Оригинал и комментарии
Художник так видит от thor-2006
А видит он: отроки варфоломеи в онучах и лаптях - 2 (прописью - два) экземпляра, "интурист" - 1 (прописью - один), великий государь - тоже один, и до кучи - попаданец из прошлого (вон он стоит справа, ухмыляется, выставив пузо вперед):
А.И. Федоров. Иван III и Аристотель Фиораванти. 2005 г.
А.И. Федоров. Иван III и Аристотель Фиораванти. 2005 г.
Оригинал и комментарии
Романтический красавец от foto-history
Как он хорош).
А в фильме "Неподсуден" от него, от его героя, можно было потерять голову раз и навсегда).
Сейчас он - Народный артист СССР (1988).
Вы его узнали, это романтического красавца?)
Олег Александрович Стриженов (род. 10 августа 1929, Благовещенск, Дальневосточный край, СССР) — советский и российский актёр.
В 1953 году окончил Театральное училище имени Б. В. Щукина и стал актёром Государственного русского драматического театра Эстонской ССР в Таллине. Сейчас это Русский театр Эстонии.
Проработав один сезон в Таллине, переехал сначала в Ленинград, а затем и в Москву, где в 1957 году стал актёром Театра-студии киноактёра.
Актёр ярко заявил о себе главными ролями в фильмах «Овод» (1955) и «Сорок первый» (1956). Олег Стриженов став очень популярным после этих фильмов.
Потом удачная роль - Афанасий Никитин в совместном советско-индийском фильме «Хождение за три моря» (1958). Затем запоминающиеся работы в фильмах «Капитанская дочка» 1958 г., «Белые ночи» 1959 г., «Оптимистическая трагедия» 1963 г., «Третья молодость» 1965 г., «Неподсуден» 1969 г.
За актёром прочно закрепилось звание одного из самых романтических героев советского кинематографа.(Вики)
Расширенной конференцией Союза кинематографистов СССР на «Мосфильме» был признан лучшим актёром года за роль Поручика в фильме «Сорок первый» (1956).
Из более поздних фильмов мне он запомнился в фильмах: "Звезда пленительного счастья",(1975) Сергей Григорьевич Волконский, князь и "Приступить к ликвидации" (1983) Иван Александрович Данилов.
А вам какие фильмы с н м запомнились?)
А в фильме "Неподсуден" от него, от его героя, можно было потерять голову раз и навсегда).
Сейчас он - Народный артист СССР (1988).
Вы его узнали, это романтического красавца?)
Олег Александрович Стриженов (род. 10 августа 1929, Благовещенск, Дальневосточный край, СССР) — советский и российский актёр.
В 1953 году окончил Театральное училище имени Б. В. Щукина и стал актёром Государственного русского драматического театра Эстонской ССР в Таллине. Сейчас это Русский театр Эстонии.
Проработав один сезон в Таллине, переехал сначала в Ленинград, а затем и в Москву, где в 1957 году стал актёром Театра-студии киноактёра.
Актёр ярко заявил о себе главными ролями в фильмах «Овод» (1955) и «Сорок первый» (1956). Олег Стриженов став очень популярным после этих фильмов.
Потом удачная роль - Афанасий Никитин в совместном советско-индийском фильме «Хождение за три моря» (1958). Затем запоминающиеся работы в фильмах «Капитанская дочка» 1958 г., «Белые ночи» 1959 г., «Оптимистическая трагедия» 1963 г., «Третья молодость» 1965 г., «Неподсуден» 1969 г.
За актёром прочно закрепилось звание одного из самых романтических героев советского кинематографа.(Вики)
Расширенной конференцией Союза кинематографистов СССР на «Мосфильме» был признан лучшим актёром года за роль Поручика в фильме «Сорок первый» (1956).
Из более поздних фильмов мне он запомнился в фильмах: "Звезда пленительного счастья",(1975) Сергей Григорьевич Волконский, князь и "Приступить к ликвидации" (1983) Иван Александрович Данилов.
А вам какие фильмы с н м запомнились?)
Оригинал и комментарии
Загадка на ночь от george-rooke
Если не угадаете, отвечу завтра утром)))
Опять после Крымской.Я уже писал, что в 1855 году англичане, дабы как-то компенсировать потери и уход французов, создали иностранные легионы, в числе прочих, и немецкий легион. Крымская война закончилась в 1856 году. Немецкий Легион распустили в 1859-м. Куда его отправили воевать на пару лет?
Гугл - не спортивно) Максиму Нечитайлову - не подсказывать)))
Опять после Крымской.Я уже писал, что в 1855 году англичане, дабы как-то компенсировать потери и уход французов, создали иностранные легионы, в числе прочих, и немецкий легион. Крымская война закончилась в 1856 году. Немецкий Легион распустили в 1859-м. Куда его отправили воевать на пару лет?
Гугл - не спортивно) Максиму Нечитайлову - не подсказывать)))
Оригинал и комментарии
Крепостные стены Антальи и история города от maximus101
Анталья всем известна как главный центр туризма на южном побережье Турции. Об истории этого города осведомленность существенно ниже. Такое положение вещей проистекает из-за слабой изученности Калеичи - старого города Антальи. В Калеичи практически не велись археологические раскопки. Связано это с тем, что в Старом городе очень плотная застройка, которая сама по себе является исторической ценностью, а исследовать город без сноса старых домов 19 века весьма проблематично.
Мы осмотрим Старый город Антальи и попытаемся раскрыть некоторые тайны его истории.
Ворота Адриана - главные римские ворота Антальи.
Название Анталья есть видоизмененное имя ее основателя - пергамского царя Аттала, изначально город назывался Атталией. Царю Пергама нужен был порт на южном побережье Малой Азии и в 150 г. до н.э. он начал его отстраивать. Но уже в 133 г. до н.э. племяннику Аттала пришлось отдать этот город римлянам.
Остается нерешенным вопрос о том, существовали ли какие-либо поселения на этом месте ранее. Возможно, что до эллинистического порта на месте Антальи находился городок Корикус. В целом, археология сейчас доказывает, что Анталья старше II века до н.э.
Древний порт Антальи.
Интересна взаимосвязь Антальи и находящегося рядом с ней (в 15 км) древнего города Перге, который был известен еще во времена хеттов. Дело в том, что Перге находился на значительном расстоянии от побережья, т.е. собственного морского порта не имел. Какое поселение на побережье можно было бы считать портом древнего Перге неизвестно. Со II века до н.э. этим портом видимо стала именно Атталия. Известно, что сам апостол Павел, проповедуя в Перге, затем отплыл из Атталии (Антальи) в Антиохию, стало быть в его время это был ближайший порт.
Деяния Святых Апостолов, Глава 14, 25-26
...и, проповедав слово Господне в Пергии, сошли в Атталию; а оттуда отплыли в Антиохию, откуда были преданы благодати Божией на дело, которое и исполнили.
Считается, что нынешний Старый город Антальи, который имеет название Калеичи (в переводе - Внутренняя крепость), соответствует эллинистической и римской Атталии. Во всяком случае, можно точно сказать, что линия внешних стен Калеичи уже точно существовала в римское время. Но вот структура этого античного города вызывает определенные вопросы.
Ниже, наиболее популярное сейчас представление о плане древней Антальи. Акрополь города на севере (в районе порта), агора на юге, на прямой линии от ворот Адриана. Главные проспекты всех римских городов - Декуманос и Кардо, пересекаются в районе агоры. Также обозначен античный театр.
Но данная схема не более чем представление, которое совсем необязательно согласуется с реальностью. В античном мире акрополь всегда располагался в самом высоком месте города (др.-греч. ἀκρόπολις — верхний город). И связано это было не только с обороной, такое расположение диктовалось и культовыми целями, ведь на акрополе как правило находились все основные городские храмы. Если мы посмотрим на топографическую карту Антальи с отметками высот, то выяснится, что нынешние исследователи располагают акрополь в яме, а не на возвышенности, что не очень согласуется с нашими знаниями о структуре античных городов.
Удивительно, но в Анталье на самом высоком месте располагалась агора - рыночная площадь. Северное расположение внутренней крепости (акрополя) несомненно может диктоваться более удобной связью с портом, ибо с южной горы из-за перепадов высот сложно наладить связь с морем, а ведь Атталия прежде всего была морским портом. Но все же для акрополя, по моему мнению, лучше всего подошел бы мыс южной горы Антальи.
Выглядит этот мыс сейчас вот так - остатки древних стен и небольшой пляж, кстати, единственный в Калеичи (Старом городе).
Не менее интересно расположение античного театра Атталии. Здесь нужно сразу уточнить, что никаких даже малейших видимых признаков театра сейчас в Анталье нет. Но его пытаются располагать на северном склоне горы, как на плане, что был выше. В этом месте провели несколько шурфов, на некоторой глубине в земле таким способом были найдены какие-то каменные блоки, которые посчитали остатками театра. Несомненно склон горы, это действительно очень удобное место для расположения театральных рядов, именно в таких местах и строили подобные сооружения в античности. Но достоверного подтверждения существования в этом месте театра Антальи нет. Кто-то может возразить, что может быть в Атталии и не было никакого театра. На что можно ответить, что сие абсолютно невозможно, для Древней Греции и Рима здание театра - важнейший городской атрибут, связанный в культом Диониса. Мистерии в честь Диониса позволяли людям античности претендовать на вожделенное бессмертие. На рубеже нашей эры, когда отстраивалась Атталия здание театра присутствовало в любом римском городе.
В 2017 году стало известно, что нечто похожее на античный театр было найдено под зданием Antalya Olgunlaşma Enstitüsü (Ремесленное училище для девочек). Это здание находится несколько восточнее точки указанной на плане. Уже решено, что здание института будут сносить, а театр полностью раскапывать.
В Калеичи сохранились остатки крепостных стен Атталии. К сожалению, значительная часть этой грандиозной фортификации была разрушена в конце 19 - начале 20 веков. Лучше всего сохранился участок стен примыкающих к Воротам Адриана. Ворота, возведенные в 130 г. н.э. в честь визита римского императора Адриана в Атталию, служили главным въездом в город. В византийское время ворота были заложены и перед ними была возведена вторая оборонительная стена, которая полностью закрыла вход с этой стороны. Собственно, из-за этого обстоятельства ворота и дошли в такой хорошей сохранности - больше тысячи лет они никак не эксплуатировались.
Ворота Адриана - это типичная римская триумфальная арка с тремя пролетами. Колеи на камнях мостовой свидетельствуют о том, что прежде, чем этот вход в город замуровали, он весьма продолжительно использовался.
Одна из фланкирующих ворота башен (южная, слева на фото) стоит здесь аж с римских времен. На ней до сих пор красуется табличка, гласящая о том, что башню возвела некая Юлия Санкта.
Мраморная табличка Юлии Санкты на южной башне ворот Адриана.
Северная башня ворот Адриана. Ее верхнюю часть существенно перестроили при сельджукском султане Аллаадине Кейкубаде I.
На фото ниже, единственное место в Анталье, где можно увидеть основания сразу двух стен - на заднем плане, римской (основной, внутренней), и на переднем, возведенной позднее византийцами внешней (протейхизмы). Византийская передовая стена практически нигде не сохранилась. Видимо, эта стена вообще не имела башен.
Руины передовой стены Атталии.
Участок южной крепостной стены. Какой-то человек очень заинтересовался тем, что же я здесь снимаю, поэтому попал в кадр. Правее от него два домика для котов - это важные символы Антальи, котов тут наплодили в невероятном количестве)
Стены Атталии имели разную толщину. С чем это было связанно не совсем ясно, ибо о многочисленных перестройках стен города информации почти нет.
В отличии от стен Константинополя фортификация Антальи сильно пострадала в конце 19 - начале 20 века. Почти все городские стены были снесены. В чем был практический смысл подобного варварства не понятно, ибо в Старом городе Антальи проживало лишь незначительное население, какой-либо ощутимый транспортный трафик отсутствует в Калеичи даже сейчас, в отличии от того же Стамбула, где сквозь древние ворота и проломы в стенах ежедневно продирается множество автомобилей, при этом стены Феодосия как стояли так и стоят. Я когда-то посвящал им серию постов.
По фотографиям конца 19 века видно, что стены Атталии сохранились на всю свою высоту, а это более 15 метров, почти по всему периметру Старого города.
Еще замурованные и заросшие кустами Ворота Адриана. Видна линия башен и остатки протейхизмы - передовой стены.
Линия стен на севере Старого города около Часовой башни.
На севере Калеичи сохранился еще один небольшой участок внешних стен Антальи. Вернее, речь идет о нескольких уцелевших башнях. На одной из них в 1901 году установили часы, эта башня сейчас носит название Саат Кулеси.
Саат Кулеси имеет характерную пятиугольную форму, что может говорить о том, что ее строили во времена поздней Римской империи. Все остальные сохранившиеся башни Антальи четырехугольные.
Возможно Часовая башня прикрывала не дошедшие до наших дней ворота цитадели (Кале Каписи). Можно сомневаться в расположении древнего акрополя Атталии, но в средние века цитаделью несомненно служил северный укрепленный район Калеичи. Его еще называют мусульманским городом. Все самые значимые исламские строения находятся именно в этом укрепленном квартале. О нем я сделаю отдельный пост.
Часовая башня Антальи.
Еще две сохранившиеся башни северного района Калеичи (Цитадели Антальи) дошли до нашего времени в сильно перестроенном виде. О своих поновлениях крепостных стен города сельджукские султаны сообщали в специальных надписях на стенах башен.
Башни мусульманского квартала Калеичи с внутренней стороны.
Далее я сделаю несколько постов о разных кварталах города и самых значимых постройках Антальи. Так что продолжение следует.
Мы осмотрим Старый город Антальи и попытаемся раскрыть некоторые тайны его истории.
Ворота Адриана - главные римские ворота Антальи.
Название Анталья есть видоизмененное имя ее основателя - пергамского царя Аттала, изначально город назывался Атталией. Царю Пергама нужен был порт на южном побережье Малой Азии и в 150 г. до н.э. он начал его отстраивать. Но уже в 133 г. до н.э. племяннику Аттала пришлось отдать этот город римлянам.
Остается нерешенным вопрос о том, существовали ли какие-либо поселения на этом месте ранее. Возможно, что до эллинистического порта на месте Антальи находился городок Корикус. В целом, археология сейчас доказывает, что Анталья старше II века до н.э.
Древний порт Антальи.
Интересна взаимосвязь Антальи и находящегося рядом с ней (в 15 км) древнего города Перге, который был известен еще во времена хеттов. Дело в том, что Перге находился на значительном расстоянии от побережья, т.е. собственного морского порта не имел. Какое поселение на побережье можно было бы считать портом древнего Перге неизвестно. Со II века до н.э. этим портом видимо стала именно Атталия. Известно, что сам апостол Павел, проповедуя в Перге, затем отплыл из Атталии (Антальи) в Антиохию, стало быть в его время это был ближайший порт.
Деяния Святых Апостолов, Глава 14, 25-26
...и, проповедав слово Господне в Пергии, сошли в Атталию; а оттуда отплыли в Антиохию, откуда были преданы благодати Божией на дело, которое и исполнили.
Считается, что нынешний Старый город Антальи, который имеет название Калеичи (в переводе - Внутренняя крепость), соответствует эллинистической и римской Атталии. Во всяком случае, можно точно сказать, что линия внешних стен Калеичи уже точно существовала в римское время. Но вот структура этого античного города вызывает определенные вопросы.
Ниже, наиболее популярное сейчас представление о плане древней Антальи. Акрополь города на севере (в районе порта), агора на юге, на прямой линии от ворот Адриана. Главные проспекты всех римских городов - Декуманос и Кардо, пересекаются в районе агоры. Также обозначен античный театр.
Но данная схема не более чем представление, которое совсем необязательно согласуется с реальностью. В античном мире акрополь всегда располагался в самом высоком месте города (др.-греч. ἀκρόπολις — верхний город). И связано это было не только с обороной, такое расположение диктовалось и культовыми целями, ведь на акрополе как правило находились все основные городские храмы. Если мы посмотрим на топографическую карту Антальи с отметками высот, то выяснится, что нынешние исследователи располагают акрополь в яме, а не на возвышенности, что не очень согласуется с нашими знаниями о структуре античных городов.
Удивительно, но в Анталье на самом высоком месте располагалась агора - рыночная площадь. Северное расположение внутренней крепости (акрополя) несомненно может диктоваться более удобной связью с портом, ибо с южной горы из-за перепадов высот сложно наладить связь с морем, а ведь Атталия прежде всего была морским портом. Но все же для акрополя, по моему мнению, лучше всего подошел бы мыс южной горы Антальи.
Выглядит этот мыс сейчас вот так - остатки древних стен и небольшой пляж, кстати, единственный в Калеичи (Старом городе).
Не менее интересно расположение античного театра Атталии. Здесь нужно сразу уточнить, что никаких даже малейших видимых признаков театра сейчас в Анталье нет. Но его пытаются располагать на северном склоне горы, как на плане, что был выше. В этом месте провели несколько шурфов, на некоторой глубине в земле таким способом были найдены какие-то каменные блоки, которые посчитали остатками театра. Несомненно склон горы, это действительно очень удобное место для расположения театральных рядов, именно в таких местах и строили подобные сооружения в античности. Но достоверного подтверждения существования в этом месте театра Антальи нет. Кто-то может возразить, что может быть в Атталии и не было никакого театра. На что можно ответить, что сие абсолютно невозможно, для Древней Греции и Рима здание театра - важнейший городской атрибут, связанный в культом Диониса. Мистерии в честь Диониса позволяли людям античности претендовать на вожделенное бессмертие. На рубеже нашей эры, когда отстраивалась Атталия здание театра присутствовало в любом римском городе.
В 2017 году стало известно, что нечто похожее на античный театр было найдено под зданием Antalya Olgunlaşma Enstitüsü (Ремесленное училище для девочек). Это здание находится несколько восточнее точки указанной на плане. Уже решено, что здание института будут сносить, а театр полностью раскапывать.
В Калеичи сохранились остатки крепостных стен Атталии. К сожалению, значительная часть этой грандиозной фортификации была разрушена в конце 19 - начале 20 веков. Лучше всего сохранился участок стен примыкающих к Воротам Адриана. Ворота, возведенные в 130 г. н.э. в честь визита римского императора Адриана в Атталию, служили главным въездом в город. В византийское время ворота были заложены и перед ними была возведена вторая оборонительная стена, которая полностью закрыла вход с этой стороны. Собственно, из-за этого обстоятельства ворота и дошли в такой хорошей сохранности - больше тысячи лет они никак не эксплуатировались.
Ворота Адриана - это типичная римская триумфальная арка с тремя пролетами. Колеи на камнях мостовой свидетельствуют о том, что прежде, чем этот вход в город замуровали, он весьма продолжительно использовался.
Одна из фланкирующих ворота башен (южная, слева на фото) стоит здесь аж с римских времен. На ней до сих пор красуется табличка, гласящая о том, что башню возвела некая Юлия Санкта.
Мраморная табличка Юлии Санкты на южной башне ворот Адриана.
Северная башня ворот Адриана. Ее верхнюю часть существенно перестроили при сельджукском султане Аллаадине Кейкубаде I.
На фото ниже, единственное место в Анталье, где можно увидеть основания сразу двух стен - на заднем плане, римской (основной, внутренней), и на переднем, возведенной позднее византийцами внешней (протейхизмы). Византийская передовая стена практически нигде не сохранилась. Видимо, эта стена вообще не имела башен.
Руины передовой стены Атталии.
Участок южной крепостной стены. Какой-то человек очень заинтересовался тем, что же я здесь снимаю, поэтому попал в кадр. Правее от него два домика для котов - это важные символы Антальи, котов тут наплодили в невероятном количестве)
Стены Атталии имели разную толщину. С чем это было связанно не совсем ясно, ибо о многочисленных перестройках стен города информации почти нет.
В отличии от стен Константинополя фортификация Антальи сильно пострадала в конце 19 - начале 20 века. Почти все городские стены были снесены. В чем был практический смысл подобного варварства не понятно, ибо в Старом городе Антальи проживало лишь незначительное население, какой-либо ощутимый транспортный трафик отсутствует в Калеичи даже сейчас, в отличии от того же Стамбула, где сквозь древние ворота и проломы в стенах ежедневно продирается множество автомобилей, при этом стены Феодосия как стояли так и стоят. Я когда-то посвящал им серию постов.
По фотографиям конца 19 века видно, что стены Атталии сохранились на всю свою высоту, а это более 15 метров, почти по всему периметру Старого города.
Еще замурованные и заросшие кустами Ворота Адриана. Видна линия башен и остатки протейхизмы - передовой стены.
Линия стен на севере Старого города около Часовой башни.
На севере Калеичи сохранился еще один небольшой участок внешних стен Антальи. Вернее, речь идет о нескольких уцелевших башнях. На одной из них в 1901 году установили часы, эта башня сейчас носит название Саат Кулеси.
Саат Кулеси имеет характерную пятиугольную форму, что может говорить о том, что ее строили во времена поздней Римской империи. Все остальные сохранившиеся башни Антальи четырехугольные.
Возможно Часовая башня прикрывала не дошедшие до наших дней ворота цитадели (Кале Каписи). Можно сомневаться в расположении древнего акрополя Атталии, но в средние века цитаделью несомненно служил северный укрепленный район Калеичи. Его еще называют мусульманским городом. Все самые значимые исламские строения находятся именно в этом укрепленном квартале. О нем я сделаю отдельный пост.
Часовая башня Антальи.
Еще две сохранившиеся башни северного района Калеичи (Цитадели Антальи) дошли до нашего времени в сильно перестроенном виде. О своих поновлениях крепостных стен города сельджукские султаны сообщали в специальных надписях на стенах башен.
Башни мусульманского квартала Калеичи с внутренней стороны.
Далее я сделаю несколько постов о разных кварталах города и самых значимых постройках Антальи. Так что продолжение следует.
Оригинал и комментарии
Вас бы той доской: не Маннергейму, так Никсону от gusev-a-v
В соседней Дегтярке (Свердловская область) сегодня хотят установить мемориальную доску президенту США Никсону. Ничего доброго этот американский мерзавец ни нашей стране, ни Уралу не сделал. Я, к сожалению, не знаю что за люди, которых СМИ называют "горожане" добились от МИДа разрешения на установку (я не знал, что для установок досок нужно от МИДа разрешение). Если МИД такое разрешение дал, то там сидят, "долбо*бы бл*дь"!
А информация такая. Цитирую по УралПолит.ру...
"В Дегтярске 13 июля установят мемориальную доску в честь Ричарда Никсона, 37 президента США. Саму табличку изготовили на деньги спонсоров, а инициатива об этом пошла от горожан. Таким образом, жители Дегтярска хотят привлечь туристов в свой город, сообщает сайт «Между строк».
На торжественной установке мемориальной доски должны присутствовать представители из Америки. Также был приглашен внук Никсона.
Накануне установки таблички произошел скандал между инициаторами и местной властью. На установку дало разрешение Министерство иностранных дел России. А вот согласовать это мероприятия с местными властями не получилось. «Это несогласованное мероприятие. Кроме того, нет никаких артефактов, документов, подтверждающих, что Никсон жил в Дегтярске», – прокомментировали ситуацию в местной мэрии.
Саму доску решили установить в честь приезда Ричарда Никсона в 1959 году, когда будущий президент был уже вице-президентом. Также есть информация, что родители будущего президента США жили и работали в дегтярской шахте, поэтому детство 37 американского президента прошло в России.+
В мэрии Дегтярска считают, что эти сведения недостоверны и нет никаких доказательств тому, что события действительно происходили так. К тому же, по мнению администрации, такие таблички не устанавливают в Екатеринбурге и Первоуральске, где Никсон тоже бывал, то почему тогда она должна быть в Дегтярске".
_______________________________________
Стоит сказать, что всякий, знающий Дегтярку понимает, что "привлечение туристов" с помощью "доски Никсона" - это враньё. В Дегтярке отвратительная экология. Я много раз там бывал. Турист туда поедет только под вооружённой охраной: облезлые дома, разбитый асфальт... Депрессивная глубинка.
Поэтому я, наверное, впервые в данном вопросе на стороне властей. И да, рассуждать бы было проще, если бы точно знать, что за персонажи добиваются установки "доски Никсона".
На фото вверху: Никсон в Первоуральске...
Оригинал и комментарии
Байка, про близнецов... от rudzin
...или про то, как люди думают.
Случилось так, что я время от времени общаюсь с двумя людьми. Сами люди между собой незнакомы, один - наш прораб, из-под Витебска, у второго я на рынке помидоры-огурцы покупаю иногда, откуда-то из-под Тамбова/Липецка. Внешне эти люди между собой похожи не просто как братья, а практически близнецы. Нет, я понимаю, всякие совпадения бывают в природе, но мне интересно стало, вдруг существует рациональное объяснение.
Подхожу к прорабу нашему. "Так мол и так, есть человек, на тебя похожий до степени смешения, огурцы-помидоры на нашем рынке продаёт, зовут так-то, сам оттуда-то, а нет ли у тебя там родственников, и вообще, объясни, как так?" Почесал он затылок, и говорит: "Ну, не знаю, а вот отец мой по молодости часто ездил по стране по работе, вдруг и туда заезжал, а человек он был видный, женщинам нравился, чем тебе не объяснение?" Принял я это объяснение и пошёл на рынок.
Купил помидоров, огурцов, зелени по мелочи и спрашиваю: "Нет ли родственников там-то? Не был ли? Не состоял? Не участвовал?" Почесал он тем же жестом затылок, подумал (с недоверием, всё же меня он знает не так хорошо), и отвечает:
"Есть одна версия, которая тебе подойдет: отец мой по молодости часто ездил по стране по работе, вдруг и туда заезжал, человек он был видный, женщинам нравился, чем тебе не объяснение?"
Вот теперь думаю, рассказать, что ли, каждому из них, что другой ответил, посмотреть на реакцию.
Случилось так, что я время от времени общаюсь с двумя людьми. Сами люди между собой незнакомы, один - наш прораб, из-под Витебска, у второго я на рынке помидоры-огурцы покупаю иногда, откуда-то из-под Тамбова/Липецка. Внешне эти люди между собой похожи не просто как братья, а практически близнецы. Нет, я понимаю, всякие совпадения бывают в природе, но мне интересно стало, вдруг существует рациональное объяснение.
Подхожу к прорабу нашему. "Так мол и так, есть человек, на тебя похожий до степени смешения, огурцы-помидоры на нашем рынке продаёт, зовут так-то, сам оттуда-то, а нет ли у тебя там родственников, и вообще, объясни, как так?" Почесал он затылок, и говорит: "Ну, не знаю, а вот отец мой по молодости часто ездил по стране по работе, вдруг и туда заезжал, а человек он был видный, женщинам нравился, чем тебе не объяснение?" Принял я это объяснение и пошёл на рынок.
Купил помидоров, огурцов, зелени по мелочи и спрашиваю: "Нет ли родственников там-то? Не был ли? Не состоял? Не участвовал?" Почесал он тем же жестом затылок, подумал (с недоверием, всё же меня он знает не так хорошо), и отвечает:
"Есть одна версия, которая тебе подойдет: отец мой по молодости часто ездил по стране по работе, вдруг и туда заезжал, человек он был видный, женщинам нравился, чем тебе не объяснение?"
Вот теперь думаю, рассказать, что ли, каждому из них, что другой ответил, посмотреть на реакцию.
Оригинал и комментарии
Чехов — большевик или белобандит? (спор русских писателей) от sergeytsvetkov
И. А. Бунин - М. А. Алданову, 31 июля, 1 августа 1947 г.Я только что прочел книгу В. Ермилова «Чехов»{В. Ермилов - один из столпов советского литературоведения. Его книга о Чехове в 1950 г. была удостоена Сталинской премии} Очень способный и ловкий с. с.{сукин сын} — так обработал Чехова, столько сделал выписок из его произведений и писем, что Чехов оказался совершеннейший большевик и даже «буревестник», не хуже Горького, только другого склада. И, читая эти бесконечные и однообразнейшие выписки, все время удерживаешься от ненависти к Чехову. (Пьесы его мне всегда были почти ненавистны.) Ах, Толстой, Толстой! В феврале 1897 г. он был в Птб. и сказал Суворину (дневник Суворина): «Чайка» Чехова вздор, ничего не стоящий... «Чайка» очень плоха... Лучшее в ней — монолог писателя, это автобиографические черты, но в драме они ни к селу, ни к городу. В «Моей жизни» Чехова герой читает столяру Островского, и столяр говорит: «Все может быть, все может быть». Если бы этому столяру прочесть «Чайку», он не сказал бы: «все может быть».
За столяра Чехову ставлю пять с плюсом, Толстому за все его слова — пятьдесят с плюсом. Ведь даже это заметил и вспомнил: «Все может быть, все может быть».
Алданов — Бунину, 4 августа 1947 г.
Насчет Чехова Вы напрасно. Цитаты повыдергивать Ермилов мог, но уж какой Чехов был большевик! Он был «правый кадет», и если бы дожил до революции, то писал бы в «Современных записках» и в «Последних новостях», ходил бы с нами в Париже в рестораны, а в Москве Ермиловы другими цитатами доказывали бы, что он белобандит. Или, вернее, не писали бы о нем ни слова, и его книги там не издавались бы...
Оригинал и комментарии
Ленинград. Несбывшиеся Пушкины и пропавший Дзержинский. от babs71
В воскресенье я заглянул в выставочный зал Музея городской скульптуры. Там как раз проходит две любопытные выставки. Одна из них посвящена Пушкину, и на ней можно поглядеть на нереализованные проекты памятников поэту.
Конкурс 1937-1938 годов на котором планировалось ставить памятник на стрелке Васильевского острова.
В. В, Козлов (автор памятника Ленину у Смольного). "Пушкин на прогулке":
И. Д. Шадр (автор "Булыжника - оружия пролетариата"):
А вот послевоенный конкурс 1947-1948 годов (теперь памятник планируется ставить уже на площади Искусств):
М. Г. Манизер (автор памятников Володарскому и "Жертвам 9-го января") совместно с архитекторами А. К. Барутчевым и Я. О. Рубанчиком:
Весь постамент в сюжетах пушкинских произведений:
Скульптор Н. В. Томский (автор памятника Кирову) и архитектор Л. Г. Голубовский:
Скульптор В. В, Лишев (автор памятников Чернышевскому и Грибоедову) и архитектор В. Н. Талепоровский:
Вторая выставка посвящена Ленинграду 1920-1930-х годов.
Несбывшаяся "Электрификация" уже упоминавшегося В. В, Козлова:
А этот памятник Дзержинскому работы А. В. Крыжановской был поставлен в 1930-м году в Лопухинском саду, но к сожалению его демонтировали в 1992-м и при демонтаже разбили:
И напоследок, вот такой плакат с "конструктивистской утопией":
P. S. 29 июня, в субботу, состоится экскурсия "По Петроградской стороне".
Петроградская сторона вплоть до конца 19-го столетия была окраиной города. И только в начале прошлого века ее начали активно застраивать. Поэтому здесь находятся многочисленные памятники архитектуры Серебряного века. Здания в стилях модерна и неоклассики дополняются памятниками советской конструктивистской и постконструктивистской архитектуры 20-30х годов. Здесь творили ведущие архитекторы эпохи: А. Бубырь, Н. Васильев, А. Белогруд, Л. Бенуа, Ю. Бенуа, Н. Лансере, В. Щуко, Ф. Лидваль, Е. Левинсон, И. Фомин, В. Мунц, Д. Бурышкин, И. Явейн.
Также в ходе экскурсии мы посетим уникальное фортификационное сооружение, бункер штаба КБФ и осмотрим его изнутри.
Узнать подробности и записаться: https://babs71.livejournal.com/1155144.html
Конкурс 1937-1938 годов на котором планировалось ставить памятник на стрелке Васильевского острова.
В. В, Козлов (автор памятника Ленину у Смольного). "Пушкин на прогулке":
И. Д. Шадр (автор "Булыжника - оружия пролетариата"):
А вот послевоенный конкурс 1947-1948 годов (теперь памятник планируется ставить уже на площади Искусств):
М. Г. Манизер (автор памятников Володарскому и "Жертвам 9-го января") совместно с архитекторами А. К. Барутчевым и Я. О. Рубанчиком:
Весь постамент в сюжетах пушкинских произведений:
Скульптор Н. В. Томский (автор памятника Кирову) и архитектор Л. Г. Голубовский:
Скульптор В. В, Лишев (автор памятников Чернышевскому и Грибоедову) и архитектор В. Н. Талепоровский:
Вторая выставка посвящена Ленинграду 1920-1930-х годов.
Несбывшаяся "Электрификация" уже упоминавшегося В. В, Козлова:
А этот памятник Дзержинскому работы А. В. Крыжановской был поставлен в 1930-м году в Лопухинском саду, но к сожалению его демонтировали в 1992-м и при демонтаже разбили:
И напоследок, вот такой плакат с "конструктивистской утопией":
P. S. 29 июня, в субботу, состоится экскурсия "По Петроградской стороне".
Петроградская сторона вплоть до конца 19-го столетия была окраиной города. И только в начале прошлого века ее начали активно застраивать. Поэтому здесь находятся многочисленные памятники архитектуры Серебряного века. Здания в стилях модерна и неоклассики дополняются памятниками советской конструктивистской и постконструктивистской архитектуры 20-30х годов. Здесь творили ведущие архитекторы эпохи: А. Бубырь, Н. Васильев, А. Белогруд, Л. Бенуа, Ю. Бенуа, Н. Лансере, В. Щуко, Ф. Лидваль, Е. Левинсон, И. Фомин, В. Мунц, Д. Бурышкин, И. Явейн.
Также в ходе экскурсии мы посетим уникальное фортификационное сооружение, бункер штаба КБФ и осмотрим его изнутри.
Узнать подробности и записаться: https://babs71.livejournal.com/1155144.html
Оригинал и комментарии
«Я выхожу - и хохот в зале» от foto-history
Из поэзии Валентина Гафта:
Всегда играет одинаково
Актриса Лия Ахеджакова
Великолепно! В самом деле
Всегда играет на пределе.
Вопрос такой: а кроме сцены Лия Ахеджакова тоже играет?
Источник фото
Источник мысли
Оригинал и комментарии
Булдаковщина зашкаливает! от voencomuezd
Мне тут показали рецензию на книгу А.Ганина "Семь почему российской гражданской войны" - что-то вроде окончательного итога многих его исследований по теме. Для научпопа, коим книга себя репрезентует, конечно, слишком объемисто, да и вообще книга не без недостатков, но в целом книга хорошая, интересная, много чего содержит по теме. Но нашелся один господин, коего эта книга привела в неистовство. И это мой любимый доктор псевдоисторических наук и профессор кислых бредней Владимир Прохорыч Булдаков, человек и пустоплет, автор исторических кризисов и целой кучи книг и статей по истории революции и гражданской войны, составленных удивительно бестолково и сумбурно, сторонник "психосоциальной" теории, не использующий ни одну книгу по психологии масс. А главное - очень свободомыслящий человек, который в свое время работал на фонд "Демократия" и подлизывал Администрации президента.
Рецензия, конечно, волшебная. Даже по меркам автора. Ненависть, оскорбления и просто ложь - цитировать можно с любой страницы. Так и сделаю, пожалуй.
http://vestnik.tversu.ru/journals/1/documents/624/buldakov.pdf?1561012978
После дежурного пинания советской историографии авторитетЪ начинает нападать на Ганина за его высокомерие: "Получается, что только сам Ганин способен «сочетать научную достоверность и точность с популярным стилем подачи материала» (с. 5). Как и почему он стал обладателем столь значительных потенций? Объяснение даётся во Введении". Оказывается, сука Ганин посмел похваляться тем, что участвовал в сборнике с неправильным американским исследователем (одним!) и был редактором отдела военной истории в "Родине".
Со своей стороны Ганин отметился целой серией книг об офицерах Генерального штаба, а заодно наводнил журнал «Родина» поспешными очерками о генералах и генштабистах. Именно последние стали главными «героями» (с кавычками и без кавычек) его нового сочинения.
"Поспешными"? Что этот нигер... то есть, исторег себе позволяет? Достаточно зайти на сайт Ганина и посмотреть, насколько "поспешны" эти очерки и книги, основанные сплошь на архивных материалах. И кстати, очерки не только о них, они много о чем - и далеко не только в Родине.
Итак, начав с вранья, профессор кислых щей решил продолжить. Повозмущавшись тем, что в научно-популярной работе использованы материалы 27 архивов (преступление, согласен), он срывает покровы: "Дело в том, что некоторые нынешние соискатели учёных степеней видят в непременных архивных ссылках некое ритуальное сопровождение текстов своих диссертаций. Напротив, газетный материал, способный показать гражданскую войну изнутри, в большей или меньшей степени игнорируется. Похоже, инерция такого наукообразия сказалась и в данном случае. Впрочем, в рецензируемой книге представлены по преимуществу документы лишь двух российских архивов – РГВА и ГА РФа". Вот так, ребяточки, человек, который написал несколько объемистых книг и где-то пару сотен статей на архивном материале, злоупотребляет архивными ссылками вместо того, чтобы как все нормальные историки изучать историю по газетампрямо как я: "В общем, несмотря на обещания, источниковая база оказывается довольно однообразной". Ага. В книге 1918 примечаний, занимающие чуть меньше 100 страниц, пересыпанные ссылками на архивы и опубликованную литературу по теме. Это у нас называется "однообразная источниковая база". А разнообразная как тогда выглядит? Как одна прямая извилина господина Булдакова?
Но Остапа уже понесло как слона с ящика слабительного. Ганин "в силу исследовательской инерции упорно концентрируется на судьбах офицерского корпуса российской армии", и Булдаков пинает его за то, что "победы и поражения, как белых так и красных связываются именно с устремлениями военных элит". Врать нехорошо, господин балбес. Ганин пишет про другое - про отсталость элиты белогвардейцев, ее корпоративизм, успешную политику большевиков - и многое другое. Булдаков то ли свистит как Геббельс, то ли просто не прочитал главу.
Потом Булдаков заявляет: "Похоже, у Ганина выработалась дилетантская привычка торопливо пересказывать тот или иной «интересный» документ. Думать о последовательной критике источников некогда". От автора "Красной смуты" и прочего барахла такая претензия звучит как от нациста, который нагло обвиняет Сталина в холокосте. Потому что пересказ источника без его сверки - это обычное дело для самого господина в белом пальто. который тоже ни разу не показал чудес методологии при отборе источников. Понятно, что Булдаков опять нагло врет - а врать, уважаемый козел, нехорошо.
Потом Булдаков заявляет, что форму книги Ганину подсказала нехорошая книга Пайпса "Три почему русской революции". Книжка действительно так себе и Пайпс действительно редиска и бяка-бука - но вот заявлять, будто Ганин разделяет его взгляды это просто-напросто вранье. А врать нехорошо, даже если ты Булдаков: "Вероятно, Ганин придерживается сходной «просветительской» логике, делая, однако, вид, что Пайпс для него – не указ. Так ли?" Нет, не так, гражданин козел, положите флаг правдорубца на место и идите в угол, вы наказаны.
Вопросы, которыми задаётся Ганин, располагаются в следующем порядке: С кем было офицерство? Какова роль казачества? Имел ли шанс на победу «третий путь»? Изза чего был разбит Колчак? Какую роль сыграли спецслужбы? Брали ли красные в заложники семьи военспецов? Почему победила Красная армия? Такие вопросы действительно некогда волновали околонаучную общественность, чем активно пользовались журналисты известного пошиба. Однако, по большому счёту, ответы на них были даны ещё в советское время.
Здесь должен был быть список источников, который бы подтвердил правоту Булдакова, но его не будет. Потому что его нет - темы действительно разрабатывались, но в основном слабо, а некоторые не разрабатывались вовсе.
Поэтому Ганину следовало бы составить дополнительный род вопросов: Каково было соотношение сил на государственно-институционном уровне? Имелась ли альтернатива «военному коммунизму»? Насколько эффективными были мобилизационные механизмы у белых и у красных? Кто и почему удачливее противостоял дезинтеграционным процессам на территории бывшей империи? Какова была реальная роль иностранной интервенции? Кому «помогла» Русская православная церковь? Каковы были особенности социальной политики большевиков и их противников? Наконец, что определяло текущие успехи и неудачи (а не просто конечный результат) Гражданской войны? Список можно продолжить, при этом серьёзный исследователь должен задуматься о своеобразной иерархии подобных вопросов.
Можно придумать еще миллиард вопросов. Проблема в том, что Ганин - военный историк с узкой специализацией (это видно по тому, что он вообще слабо освещает политику в своих работах) и потому пишет о том, о чем знает. Так что какое право господин Булдаков имеет ему указывать, о чем ему писать, а о чем нет? К тому же про некоторые вопросы тоже можно сказать, что они уже решены - что дальше?
Гражданская война носила характер системно преобразующей синергетики под знаком искоренения всех «чужих». Для солдатских масс (и не только их) это было связано прежде всего с избавлением от старой армейской дисциплины и её носителей. На этом фоне связывать основные результаты Гражданской войны с действиями – удачными, неудачными, бесполезными – офицерского корпуса, оставшегося от опостылевшей мировой войны, как-то сомнительно.
Кто-нибудь вообще понял, что ляпнул этот пустомеля? Системная синергетика? Что за хрень? Красные и белые армии сложились сами собой, по принципу снежинки, и офицерский корпус никак не это не влиял? А ничо так, что белые армии создавались именно представителями этого же самого корпуса?
Дальше академик-сам-себе-медик начинает явно бредить.
Известно, что кадровое российское офицерство in corpore после большевистского переворота в силу своего политического индифферентизма попросту не знало куда податься. Выбор подчас определялся тяжёлым материальным положением: либо торговать папиросами и идти в официанты, либо пристроиться к любой нуждающейся в их профессиональных навыках организации. Впрочем, были среди офицеров и «идейные», однако встречались и такие, кто увидел в революции возможность ловко приподняться по карьерной лестнице. Всё это было в своё время описано А. Г. Кавтарадзе, на которого, кстати сказать, постоянно ссылается Ганин. Но не следует ли в связи с этим выделить офицеров военного времени в особую группу? Оставаясь менее подготовленными к руководству военными действиями, они были более устойчивы в своём неприятии большевизма. Было среди них и немало молодёжи, отчаянно рвавшейся в бой с «предателями–большевиками».
Что он несет, этот припадочный? Выделить офицерство в отдельную группу? Так Ганин и разделяет кадровое офицерство (я так понимаю, в первом предложении Булдаков кадровым называет все офицерство от старой армии) и военное - как и все нормальные исследователи. При этом нет, военное офицерство не было более устойчивым в своем неприятии большевизма - скорее наоборот, кадровые офицеры, пропитанные старыми корпоративными привычками и монархизмом, не любили большевиков больше. Другое дело, что их было гораздо меньше, поэтому военных офицеров как основоположников белого режима намного больше. Булдаков просто-напросто несет чушь, не зная пример. В ту же кассу его ляп: "Ганин забывает, что успехи белогвардейцев были связаны не столько с высоколобыми генштабистами, сколько с «атаманами» авантюристического склада". Что за хрень? Из удачливых атаманов можно назвать пару казачьих предводителей типа Шкуро и Покровского, может лихих партизан типа Дроздовского - и все. Остальные атаманы воевали плохо или вообще никак. Много навоевали успешно всякие казаки на востоке, к примеру, тот же Анненков, про которого ляпнул сэр хисторик?
Показательно, что Ганин упорно ставит в вину Деникину то, что он всячески игнорировал «заслуженных» офицеров и генералов, всякий раз выдвигая на командные должности «первопоходников». Между тем в тогдашних условиях, помимо прочего, приходилось в первую очередь опираться на тех, кому можно было доверять.
Вот если бы большевики такой логике следовали, они бы много навоевали, поставив во главе армии сплошь верных рабочих. Ганин показывает, что они разумно сделали по-другому, выставив военспецов под жестким контролем - потому и победили.
Упрекая Ганина за то, что у него статистика вместо "культурно-антропологического и психосоциального исследования", в которых, кстати, сам Булдаков разбирается как свинья в бананах (а серьезно, где у него ссылки на такие книги в его работах?), за скучное изложение (все пишут книги по истории ведь, усыпая их анекдотами) - Булдаков переходит к казакам. Тут опять видно, что предмет он знает очень поверхностно: "Относительно позиции казачества также всё не столь сложно: в целом оно хотело сохранить свои привилегии, по мере возможностей отгородившись от «русской» Гражданской войны. В большинстве своём представители этого сословия, объявившие себя в 1917 г. «нацией», воевать не хотели и брались за оружие скорее в видах пассивного противодействия «крайностям» большевизма". Да, особенно Краснов хотел отгородиться от войны. И Семенов, и Дутов, и Гамов и многие другие казаки, которые восстали против большевиков одними из первых. Кстати, нацией себя в 1917 г. казаки не объявляли, господин историк просто-напросто дурак.
Глава про "третий путь" - действительно самое неудачное место у Ганина. Там он сосредоточился всего на одном эпизоде из истории эсеровщины. Тут-то бы и развернуться историку социально-политической составляющей гражданской войны, рассказать о историографии "третьего пути", от Гармизы и Попова до Чуракова и еще кого-нибудь. Но нет, вся критика помещается в один абзац, что третий путь был невозможен, и это так очевидно, что Булдакову даже лень про это говорить. И дальше он зачем-то начинает рассуждать о крестьянстве - якобы именно там и был настоящий третий путь. Ну и какую же оригинальную и независимую политическую программу выставило крестьянство, господин умник? И какое это вообще имеет к Ганину, который сосредоточен на военной истории? "Следовало бы также раскрыть причины, заставившие рабочих Ижевска и Воткинска сражаться на стороне Колчака" - холуйство, вот вам причины. Эсеры их спровоцировали на бунт, перетянули на сторону контрреволюции, а потом ничего не оставалось кроме как воевать против красных за Учредилку, чтобы не получить секир-башка. Вот и все причины.
Далее где-то полторы страницы Булдаков тратит на факты, совершенно никак не укладывающиеся в - и без того - мутную и слабо продуманную концепцию его критики книги, рассказывая то о краскоме Ремневе, то еще о какой-то ерунде, не имеющей отношения к делу. Пустословие, словесное недержание и растекание мыслью по древу (и дерево это - дуб вместо мозгов автора) - это типично для данного "исследователя". Вспомнив, что пишет рецензию на книгу, Булдаков заявляет: "В книге ставится вопрос: из-за чего был разбит Колчак? Но почему именно Колчак – почему не Деникин, у истоков армии которого стояли именно офицеры Генерального штаба (с. 50)?" А если бы Ганин написал про Деникина, Булдаков бы спросил - почему не Колчак? Ответ - Колчак, потому что про него у Ганина больше материала. "Однако Ганин настаивает: верховный правитель не располагал нужным количеством профессионально подготовленных генштабистов" - это вранье, а врать нехорошо, хотя и типично для старого козла Булдакова. Ганин выделяет очень много причин, которые сводятся в основном к банальной бездарности белых руководителей и их полному неумению наладить все, что можно. Трудно чего-то требовать от армии, которая высылает свои элитные (без шуток, элитные) части на фронт, не выдав им обоза и должного количества оружия, и в которой телеграфисты штаба армии вместо работы целыми днями напролет бухают и сношают проституток, а этого никто не замечает.
Дело, очевидно, не в них: можно ли было в принципе эффективно управлять боевыми действиями в Гражданскую войну «из штабов»? Сомнительно, чтобы люди, перегруженные опытом «правильных» войн, могли успешно адаптироваться к непредсказуемым коллизиям принципиально иной войны. Характерно, что погубили колчаковцев не столько регулярные красные части, сколько сибирские партизаны, не говоря уже о сомнительной помощи чехословаков и союзников.
Этот абзац так прекрасно демонстрирует полный дебилизм автора и его дремучее невежество как исследователя, что вообще не требует никаких комментариев. Булдаков, гад, заткнись! Ты же сам себя компрометируешь и показываешь, что ни черта не знаешь о предмете! Ты же сотрудник Института истории АН СССР, ты 30 гребаных лет изучаешь тему! Как можно быть таким тупым?
В абзаце о роли спецслужб Булдаков опять упрекает Ганина в конспирологии: "Как бы то ни было, мода на «тайную» составляющую побед и поражений Гражданской войны в некоторых работах вполне сложилась. У Ганина, вероятно, «свои» воззрения на роль спецслужб, вполне аналогичные взглядам А. А. Здановича, которого он по понятным причинам (генерал!) бесконечно цитирует". Это еще больше, чем что-либо другое доказывает, что Булдаков НЕ ЧИТАЛ книгу Ганина нормально, потому что Ганин именно что опровергает конспирологию, доказывает, что роль спецслужб была в целом второстепенна и в хаосе создания их работа и не могла быть значительна. Булдаков, ты вообще че творишь? Ты ученый или Антон Долин, который пишет рецензии на фильмы, не посмотрев их?
Абзац про заложничество семей военспецов - то же самое. Булдаков с одной стороны лживо заявляет: "Это очевидно!", с другой - врет: "...военспецам в любом случае могло казаться, что их семьи в безопасности лишь постольку, поскольку они добросовестно выполняют свои обязанности. Но даже независимо от этого, им просто нельзя было «ошибаться» – любой их просчёт мог быть квалифицирован как пособничество врагу. ...В книге много свидетельств на этот счёт, однако автор не смог поднять их на уровень теоретического обобщения. Увы, этому нас не учили!" А вот цитата самого Ганина: "Не может быть никаких иллюзий и сомнений в том, что в случае настоятельной необходимости репрессии против членов семей изменников могли быть применены. Военспецы, очевидно, были осведомлены об этом. Одной подобной угрозы уже было достаточно, чтобы многие решали не испытывать судьбу и не рисковать жизнью и здоровьем ближайших родственников. В то же время слухи о заложничестве семей были удобным оправданием при попадании в плен. ...Однако без лишней необходимости военспецы старались не искушать судьбу. Не случайно, например, известный перебежчик, командующий 9-й армией генштабист Н. Д. Всеволодов, перебежал к белым летом 1919 года вместе с семьёй... Замысел Троцкого, очевидно, сводился к запугиванию тех, кто ещё не перебежал к противнику. Возведёнными в систему арестами членов семей перебежчиков, наверное, можно было запугать ещё колеблющихся военспецов, но едва ли такие действия могли остановить людей, готовых бороться до конца. Реальных рычагов воздействия на белых офицеров, даже оставивших свои семьи на советской территории, у красных не было". Вывод - престарелый неприятно пахнущий представитель мелкого рогатого скота - дезинформирует как представитель крупного парнокопытного скота соответствующей масти. Проще говоря, старый козел врет как сивый мерин.
Посреди вранья, необоснованных претензий и безграмотности неожиданно мелькают целых два абзаца вменяемой критики - видимо, случайно.
В конечном счёте Ганину пришлось держать ответ на решающий вопрос: почему победила Красная
Армия? Между тем вопрос заведомо некорректен. Следовало бы спросить: Почему победил большевизм? Чьи тылы в широком смысле слова были прочнее? Почему? И здесь дело, конечно, не просто в материальных, финансовых и людских ресурсах. Хотя Ганин уверяет, что его подход к истории Гражданской войны является «военно-политическим», идейно-политический аспект противостояния белых и красных не получил у него убедительного освещения. Это прослеживается и по источниковой базе: материалы РГАСПИ практически не используются. Между тем из современной литературы, к примеру, известно, что белогвардейцы (и не только на востоке России) длительное время вообще игнорировали вопросы пропаганды в войсках, а спохватившись, не смогли поставить их на должную высоту. В любом случае идеологически они безнадежно проигрывали красным. А началось всё с того, что белые восприняли Гражданскую войну как простое продолжение мировой войны. Это была поистине роковая установка.
Стоило бы Ганину задуматься и о психологическом состоянии белогвардейцев. Даже самые упорные из них питались главным образом энергией ненависти к «врагам России». Положительный идеал практически отсутствовал. «О новой России почти никто не думал», – отмечал современник. Продержаться на таких моральных «устоях» было невозможно. Отсюда и всевозможные девиации в среде белогвардейцев. Разумеется, хватало безобразий и у красных, что также отмечается в книге. Однако незаметно, чтобы они перерастали у них в чувство безнадежности – скорее, напротив, вели к беспорядочному расширению параметров насилия.
За исключением последней дебильной фразы это единственные слова во всей статье, которые можно рассматривать всерьез. Проблема в том, что - повторяю - Ганин военный историк и потому рассматривает в основном военно-политическую составляющую, а не социально-политическую. Впрочем, и этого хватило, чтобы прийти к тем же самым выводам, которые пропихивает Булдаков. Кстати, в своей "Красной бурде" он на 900 страниц не смог ответить на выставленные им тут вопросы, хотя казалось бы, что мешало.
Дальше маразматик опять бредит: "Наивно думать, что в российской «красной смуте» мог кто-то победить чисто вооружённым путём, кто-то кого-то «переиграть». Побеждала сила обычая и традиции, вписанная в сознание «пассивного» большинства населения". Несет что-то про "пирровы победы" большевиков в гражданской войне, которых якобы победили крестьяне и Кронштадт-1921 - но это его старые бзики, интересные только прикрепленному врачу. А дальше самое сладенькое:
"Методологической наивности автора не устаешь удивляться. Концовка книги особенно изумляет. «Революции – локомотивы истории», – напоминает А. Ганин, не забыв сослаться на К. Маркса. «И это действительно так», – уверяет он, поскольку Гражданская война внутри страны «закрепила те прогрессивные результаты, которые были достигнуты Октябрьской революцией и первыми годами советского государственного строительства». Далее следует пространное перечисление завоеваний Октября (о чем ранее не было сказано ни слова) – вплоть до «пенсий по инвалидности». И все это произносится всерьез! Далее, вероятно, «объективности ради» Ганин напоминает, что «вместе с тем победа большевиков принесла в жизнь страны явления, которые тормозили дальнейшее развитие». И вновь перечисление, начиная с «запрета свободной торговли», кончая «уничтожением памятников истории и культуры» (с. 439)"
Булдаков, как и вся советская интеллигенция - дремучий дурак и яростный антисоветчик, получивший образование, кстати, на казенный счет. Как и полагается шариковым, он яростно ненавидит свое прошлое и среду, из которой вышел. Поэтому он несет несколько абзацев отборного антисоветского бреда, впав в старый-добрый идеализм: "В конечном счёте, чаша весов Гражданской войны склонялась в ту или иную сторону подчас под воздействием невидимой борьбы внутри сознания и психики обычных людей". Вот так, посоны, неважно что там было на фронте, как организовали тыл - главное, что там в башке у людей кипело. И именно поэтому они встали на чью-то сторону, а не из каких-то там социальных интересов.
Потом он цепляется к словесным оборотам Ганина, к его стилю, неудачным формулировкам - что ж, Ганин и впрямь не писатель, пишет не всегда гладко, как и многие другие - но это непринципиально. Меня больше всего позабавило, что Булдаков так яростно пытался обличить Ганина в том, что было и чего не было, что приписал цитируемую в тексте его книги цитату мемуариста Д.В. Филатьева - «Ни одного из перечисленных условий налицо в Сибирской армии не было, исключая уверенности в себе полководца, поэтому такой вариант должен был быть отброшен из обсуждения, как ведущий неумолимо к полному неуспеху» - самому автору. Действительно, продрать свои старые слепые глаза и заметить, что это цитата, а не авторский текст - это не каждый академик и специалист сможет, да...
Дальше Булдаков долго и нудно цепляется к опубликованным в книге приложениям - теперь уже сложно критиковать источники за то, что они тупые, и Булдаков в основном просто ноет, что якобы надо было выложить что-то другое. Ну вы знаете, критика от того, который сделал бы лучше, если бы умел. Особенно меня позабавило: "«Неизвестный дневник барона
А. П. Будберга» (Документ 12) представляет, в сущности, всего лишь концовку его давно опубликованных записей, содержащих бесконечную череду обличений внутренних пороков белогвардейцев". Всего лишь концовку! Всего лишь неизвестную доселе концовку одного из важнейших источников по теме! Охренеть не встать! Старый ты мошенник, тебе стыд глаза не выест!
Заканчивает Булдаков со свойственным ему тактом, скромностью и взвешенностью суждений - грязными оскорблениями. Как у меня - ну, он же доктор наук, ему можно:
В общем, налицо опредёленная историографическая тенденция: некогда Ганин, как многие другие авторы, увлёкся белогвардейской элитой, затем либо разочаровался в ней, либо сменил политическую ориентацию. Но причём здесь историческая наука? Похоже, что автором движет обычное дилетантское любопытство к интригующим сюжетам и эпизодам прошлого, помноженное на мелковатые амбиции. Впрочем, и на этом спасибо! Вся нынешняя историография Гражданской войны в России оставляет желать лучшего.
Я так понимаю, его "Красной бурды" это тоже касается. Кто такой каждый настоящий исследователь, чтобы отделять себя от науки? Ведь если ты слышишь, как звонит колокол - не спрашивай, по ком он звонит. Это просто Булдаков треплет языком.
Под конец он пинает Ганина за то, что рецензию на его книгу оперативно опубликовал его друг-коллега, дон-белогвардон, господин Пученков:
Что и говорить, о Гражданской войне и без того уже написано немало, а потому надо спешить заявить о себе! Но только при такой спешке легко получить известную ситуацию: кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку. Хотелось бы надеяться, что книга действительно станет «важной вехой» – в смысле напоминания о том, что историку войн и революций не следует спешить с «обобщающими» заключениями.
Чтобы оценить по достоинству эти обвинения, надо учесть, что рецензия Булдакова выложена в журнале Тверского ГУ, где истфаком руководит... его жена, входящая в редколлегию журнала. Само собой это совсем другое дело. Но это инсайдерская информация, так что это неточно.
Вот такой вот труд от человека, который благодаря своим регалиям даже в Википедию попал. Злоба, зависть, оскорбления, придирки, ложь и наглость. Я тоже не адвокат Ганина, говорю про него и хорошее, и плохое, когда как. Он тоже, как и все историки, самолюбив и подвержен взглядам и эмоциям. Помнится, как-то раз в ответ на мою критику заявлял, что, мол, я никто и звать меня никак - и писал прочие некрасивые слова. Но я на него не обиделся, в отличие от Булдакова, потому что Ганина есть за что уважать. А за что уважать Булдакова? За малограмотные, но объемистые книжки, где фактология перемешана со старческим маразмом? За книги, которые не так уж плохи, но лучше бы их написал кто-то другой? За неплохие работы в советское время, которые были неплохи, потому что надо было соблюдать чужие нормы, а не писать, что хочется? Вот теперь, когда все можно - господин ученый с радостью побежал мстить тем, кто не разделяет его бредни. А все потому что биология. А она говорит: если ты козел - то это до самой смерти. Пожелаем господину Булдакову приятного пути по этой дороге к закономерному финалу, когда история сама сделает его объектом для изучения и все смогут дать ему достойную оценку.
Рецензия, конечно, волшебная. Даже по меркам автора. Ненависть, оскорбления и просто ложь - цитировать можно с любой страницы. Так и сделаю, пожалуй.
http://vestnik.tversu.ru/journals/1/documents/624/buldakov.pdf?1561012978
После дежурного пинания советской историографии авторитетЪ начинает нападать на Ганина за его высокомерие: "Получается, что только сам Ганин способен «сочетать научную достоверность и точность с популярным стилем подачи материала» (с. 5). Как и почему он стал обладателем столь значительных потенций? Объяснение даётся во Введении". Оказывается, сука Ганин посмел похваляться тем, что участвовал в сборнике с неправильным американским исследователем (одним!) и был редактором отдела военной истории в "Родине".
Со своей стороны Ганин отметился целой серией книг об офицерах Генерального штаба, а заодно наводнил журнал «Родина» поспешными очерками о генералах и генштабистах. Именно последние стали главными «героями» (с кавычками и без кавычек) его нового сочинения.
"Поспешными"? Что этот нигер... то есть, исторег себе позволяет? Достаточно зайти на сайт Ганина и посмотреть, насколько "поспешны" эти очерки и книги, основанные сплошь на архивных материалах. И кстати, очерки не только о них, они много о чем - и далеко не только в Родине.
Итак, начав с вранья, профессор кислых щей решил продолжить. Повозмущавшись тем, что в научно-популярной работе использованы материалы 27 архивов (преступление, согласен), он срывает покровы: "Дело в том, что некоторые нынешние соискатели учёных степеней видят в непременных архивных ссылках некое ритуальное сопровождение текстов своих диссертаций. Напротив, газетный материал, способный показать гражданскую войну изнутри, в большей или меньшей степени игнорируется. Похоже, инерция такого наукообразия сказалась и в данном случае. Впрочем, в рецензируемой книге представлены по преимуществу документы лишь двух российских архивов – РГВА и ГА РФа". Вот так, ребяточки, человек, который написал несколько объемистых книг и где-то пару сотен статей на архивном материале, злоупотребляет архивными ссылками вместо того, чтобы как все нормальные историки изучать историю по газетам
Но Остапа уже понесло как слона с ящика слабительного. Ганин "в силу исследовательской инерции упорно концентрируется на судьбах офицерского корпуса российской армии", и Булдаков пинает его за то, что "победы и поражения, как белых так и красных связываются именно с устремлениями военных элит". Врать нехорошо, господин балбес. Ганин пишет про другое - про отсталость элиты белогвардейцев, ее корпоративизм, успешную политику большевиков - и многое другое. Булдаков то ли свистит как Геббельс, то ли просто не прочитал главу.
Потом Булдаков заявляет: "Похоже, у Ганина выработалась дилетантская привычка торопливо пересказывать тот или иной «интересный» документ. Думать о последовательной критике источников некогда". От автора "Красной смуты" и прочего барахла такая претензия звучит как от нациста, который нагло обвиняет Сталина в холокосте. Потому что пересказ источника без его сверки - это обычное дело для самого господина в белом пальто. который тоже ни разу не показал чудес методологии при отборе источников. Понятно, что Булдаков опять нагло врет - а врать, уважаемый козел, нехорошо.
Потом Булдаков заявляет, что форму книги Ганину подсказала нехорошая книга Пайпса "Три почему русской революции". Книжка действительно так себе и Пайпс действительно редиска и бяка-бука - но вот заявлять, будто Ганин разделяет его взгляды это просто-напросто вранье. А врать нехорошо, даже если ты Булдаков: "Вероятно, Ганин придерживается сходной «просветительской» логике, делая, однако, вид, что Пайпс для него – не указ. Так ли?" Нет, не так, гражданин козел, положите флаг правдорубца на место и идите в угол, вы наказаны.
Вопросы, которыми задаётся Ганин, располагаются в следующем порядке: С кем было офицерство? Какова роль казачества? Имел ли шанс на победу «третий путь»? Изза чего был разбит Колчак? Какую роль сыграли спецслужбы? Брали ли красные в заложники семьи военспецов? Почему победила Красная армия? Такие вопросы действительно некогда волновали околонаучную общественность, чем активно пользовались журналисты известного пошиба. Однако, по большому счёту, ответы на них были даны ещё в советское время.
Здесь должен был быть список источников, который бы подтвердил правоту Булдакова, но его не будет. Потому что его нет - темы действительно разрабатывались, но в основном слабо, а некоторые не разрабатывались вовсе.
Поэтому Ганину следовало бы составить дополнительный род вопросов: Каково было соотношение сил на государственно-институционном уровне? Имелась ли альтернатива «военному коммунизму»? Насколько эффективными были мобилизационные механизмы у белых и у красных? Кто и почему удачливее противостоял дезинтеграционным процессам на территории бывшей империи? Какова была реальная роль иностранной интервенции? Кому «помогла» Русская православная церковь? Каковы были особенности социальной политики большевиков и их противников? Наконец, что определяло текущие успехи и неудачи (а не просто конечный результат) Гражданской войны? Список можно продолжить, при этом серьёзный исследователь должен задуматься о своеобразной иерархии подобных вопросов.
Можно придумать еще миллиард вопросов. Проблема в том, что Ганин - военный историк с узкой специализацией (это видно по тому, что он вообще слабо освещает политику в своих работах) и потому пишет о том, о чем знает. Так что какое право господин Булдаков имеет ему указывать, о чем ему писать, а о чем нет? К тому же про некоторые вопросы тоже можно сказать, что они уже решены - что дальше?
Гражданская война носила характер системно преобразующей синергетики под знаком искоренения всех «чужих». Для солдатских масс (и не только их) это было связано прежде всего с избавлением от старой армейской дисциплины и её носителей. На этом фоне связывать основные результаты Гражданской войны с действиями – удачными, неудачными, бесполезными – офицерского корпуса, оставшегося от опостылевшей мировой войны, как-то сомнительно.
Кто-нибудь вообще понял, что ляпнул этот пустомеля? Системная синергетика? Что за хрень? Красные и белые армии сложились сами собой, по принципу снежинки, и офицерский корпус никак не это не влиял? А ничо так, что белые армии создавались именно представителями этого же самого корпуса?
Дальше академик-сам-себе-медик начинает явно бредить.
Известно, что кадровое российское офицерство in corpore после большевистского переворота в силу своего политического индифферентизма попросту не знало куда податься. Выбор подчас определялся тяжёлым материальным положением: либо торговать папиросами и идти в официанты, либо пристроиться к любой нуждающейся в их профессиональных навыках организации. Впрочем, были среди офицеров и «идейные», однако встречались и такие, кто увидел в революции возможность ловко приподняться по карьерной лестнице. Всё это было в своё время описано А. Г. Кавтарадзе, на которого, кстати сказать, постоянно ссылается Ганин. Но не следует ли в связи с этим выделить офицеров военного времени в особую группу? Оставаясь менее подготовленными к руководству военными действиями, они были более устойчивы в своём неприятии большевизма. Было среди них и немало молодёжи, отчаянно рвавшейся в бой с «предателями–большевиками».
Что он несет, этот припадочный? Выделить офицерство в отдельную группу? Так Ганин и разделяет кадровое офицерство (я так понимаю, в первом предложении Булдаков кадровым называет все офицерство от старой армии) и военное - как и все нормальные исследователи. При этом нет, военное офицерство не было более устойчивым в своем неприятии большевизма - скорее наоборот, кадровые офицеры, пропитанные старыми корпоративными привычками и монархизмом, не любили большевиков больше. Другое дело, что их было гораздо меньше, поэтому военных офицеров как основоположников белого режима намного больше. Булдаков просто-напросто несет чушь, не зная пример. В ту же кассу его ляп: "Ганин забывает, что успехи белогвардейцев были связаны не столько с высоколобыми генштабистами, сколько с «атаманами» авантюристического склада". Что за хрень? Из удачливых атаманов можно назвать пару казачьих предводителей типа Шкуро и Покровского, может лихих партизан типа Дроздовского - и все. Остальные атаманы воевали плохо или вообще никак. Много навоевали успешно всякие казаки на востоке, к примеру, тот же Анненков, про которого ляпнул сэр хисторик?
Показательно, что Ганин упорно ставит в вину Деникину то, что он всячески игнорировал «заслуженных» офицеров и генералов, всякий раз выдвигая на командные должности «первопоходников». Между тем в тогдашних условиях, помимо прочего, приходилось в первую очередь опираться на тех, кому можно было доверять.
Вот если бы большевики такой логике следовали, они бы много навоевали, поставив во главе армии сплошь верных рабочих. Ганин показывает, что они разумно сделали по-другому, выставив военспецов под жестким контролем - потому и победили.
Упрекая Ганина за то, что у него статистика вместо "культурно-антропологического и психосоциального исследования", в которых, кстати, сам Булдаков разбирается как свинья в бананах (а серьезно, где у него ссылки на такие книги в его работах?), за скучное изложение (все пишут книги по истории ведь, усыпая их анекдотами) - Булдаков переходит к казакам. Тут опять видно, что предмет он знает очень поверхностно: "Относительно позиции казачества также всё не столь сложно: в целом оно хотело сохранить свои привилегии, по мере возможностей отгородившись от «русской» Гражданской войны. В большинстве своём представители этого сословия, объявившие себя в 1917 г. «нацией», воевать не хотели и брались за оружие скорее в видах пассивного противодействия «крайностям» большевизма". Да, особенно Краснов хотел отгородиться от войны. И Семенов, и Дутов, и Гамов и многие другие казаки, которые восстали против большевиков одними из первых. Кстати, нацией себя в 1917 г. казаки не объявляли, господин историк просто-напросто дурак.
Глава про "третий путь" - действительно самое неудачное место у Ганина. Там он сосредоточился всего на одном эпизоде из истории эсеровщины. Тут-то бы и развернуться историку социально-политической составляющей гражданской войны, рассказать о историографии "третьего пути", от Гармизы и Попова до Чуракова и еще кого-нибудь. Но нет, вся критика помещается в один абзац, что третий путь был невозможен, и это так очевидно, что Булдакову даже лень про это говорить. И дальше он зачем-то начинает рассуждать о крестьянстве - якобы именно там и был настоящий третий путь. Ну и какую же оригинальную и независимую политическую программу выставило крестьянство, господин умник? И какое это вообще имеет к Ганину, который сосредоточен на военной истории? "Следовало бы также раскрыть причины, заставившие рабочих Ижевска и Воткинска сражаться на стороне Колчака" - холуйство, вот вам причины. Эсеры их спровоцировали на бунт, перетянули на сторону контрреволюции, а потом ничего не оставалось кроме как воевать против красных за Учредилку, чтобы не получить секир-башка. Вот и все причины.
Далее где-то полторы страницы Булдаков тратит на факты, совершенно никак не укладывающиеся в - и без того - мутную и слабо продуманную концепцию его критики книги, рассказывая то о краскоме Ремневе, то еще о какой-то ерунде, не имеющей отношения к делу. Пустословие, словесное недержание и растекание мыслью по древу (и дерево это - дуб вместо мозгов автора) - это типично для данного "исследователя". Вспомнив, что пишет рецензию на книгу, Булдаков заявляет: "В книге ставится вопрос: из-за чего был разбит Колчак? Но почему именно Колчак – почему не Деникин, у истоков армии которого стояли именно офицеры Генерального штаба (с. 50)?" А если бы Ганин написал про Деникина, Булдаков бы спросил - почему не Колчак? Ответ - Колчак, потому что про него у Ганина больше материала. "Однако Ганин настаивает: верховный правитель не располагал нужным количеством профессионально подготовленных генштабистов" - это вранье, а врать нехорошо, хотя и типично для старого козла Булдакова. Ганин выделяет очень много причин, которые сводятся в основном к банальной бездарности белых руководителей и их полному неумению наладить все, что можно. Трудно чего-то требовать от армии, которая высылает свои элитные (без шуток, элитные) части на фронт, не выдав им обоза и должного количества оружия, и в которой телеграфисты штаба армии вместо работы целыми днями напролет бухают и сношают проституток, а этого никто не замечает.
Дело, очевидно, не в них: можно ли было в принципе эффективно управлять боевыми действиями в Гражданскую войну «из штабов»? Сомнительно, чтобы люди, перегруженные опытом «правильных» войн, могли успешно адаптироваться к непредсказуемым коллизиям принципиально иной войны. Характерно, что погубили колчаковцев не столько регулярные красные части, сколько сибирские партизаны, не говоря уже о сомнительной помощи чехословаков и союзников.
Этот абзац так прекрасно демонстрирует полный дебилизм автора и его дремучее невежество как исследователя, что вообще не требует никаких комментариев. Булдаков, гад, заткнись! Ты же сам себя компрометируешь и показываешь, что ни черта не знаешь о предмете! Ты же сотрудник Института истории АН СССР, ты 30 гребаных лет изучаешь тему! Как можно быть таким тупым?
В абзаце о роли спецслужб Булдаков опять упрекает Ганина в конспирологии: "Как бы то ни было, мода на «тайную» составляющую побед и поражений Гражданской войны в некоторых работах вполне сложилась. У Ганина, вероятно, «свои» воззрения на роль спецслужб, вполне аналогичные взглядам А. А. Здановича, которого он по понятным причинам (генерал!) бесконечно цитирует". Это еще больше, чем что-либо другое доказывает, что Булдаков НЕ ЧИТАЛ книгу Ганина нормально, потому что Ганин именно что опровергает конспирологию, доказывает, что роль спецслужб была в целом второстепенна и в хаосе создания их работа и не могла быть значительна. Булдаков, ты вообще че творишь? Ты ученый или Антон Долин, который пишет рецензии на фильмы, не посмотрев их?
Абзац про заложничество семей военспецов - то же самое. Булдаков с одной стороны лживо заявляет: "Это очевидно!", с другой - врет: "...военспецам в любом случае могло казаться, что их семьи в безопасности лишь постольку, поскольку они добросовестно выполняют свои обязанности. Но даже независимо от этого, им просто нельзя было «ошибаться» – любой их просчёт мог быть квалифицирован как пособничество врагу. ...В книге много свидетельств на этот счёт, однако автор не смог поднять их на уровень теоретического обобщения. Увы, этому нас не учили!" А вот цитата самого Ганина: "Не может быть никаких иллюзий и сомнений в том, что в случае настоятельной необходимости репрессии против членов семей изменников могли быть применены. Военспецы, очевидно, были осведомлены об этом. Одной подобной угрозы уже было достаточно, чтобы многие решали не испытывать судьбу и не рисковать жизнью и здоровьем ближайших родственников. В то же время слухи о заложничестве семей были удобным оправданием при попадании в плен. ...Однако без лишней необходимости военспецы старались не искушать судьбу. Не случайно, например, известный перебежчик, командующий 9-й армией генштабист Н. Д. Всеволодов, перебежал к белым летом 1919 года вместе с семьёй... Замысел Троцкого, очевидно, сводился к запугиванию тех, кто ещё не перебежал к противнику. Возведёнными в систему арестами членов семей перебежчиков, наверное, можно было запугать ещё колеблющихся военспецов, но едва ли такие действия могли остановить людей, готовых бороться до конца. Реальных рычагов воздействия на белых офицеров, даже оставивших свои семьи на советской территории, у красных не было". Вывод - престарелый неприятно пахнущий представитель мелкого рогатого скота - дезинформирует как представитель крупного парнокопытного скота соответствующей масти. Проще говоря, старый козел врет как сивый мерин.
Посреди вранья, необоснованных претензий и безграмотности неожиданно мелькают целых два абзаца вменяемой критики - видимо, случайно.
В конечном счёте Ганину пришлось держать ответ на решающий вопрос: почему победила Красная
Армия? Между тем вопрос заведомо некорректен. Следовало бы спросить: Почему победил большевизм? Чьи тылы в широком смысле слова были прочнее? Почему? И здесь дело, конечно, не просто в материальных, финансовых и людских ресурсах. Хотя Ганин уверяет, что его подход к истории Гражданской войны является «военно-политическим», идейно-политический аспект противостояния белых и красных не получил у него убедительного освещения. Это прослеживается и по источниковой базе: материалы РГАСПИ практически не используются. Между тем из современной литературы, к примеру, известно, что белогвардейцы (и не только на востоке России) длительное время вообще игнорировали вопросы пропаганды в войсках, а спохватившись, не смогли поставить их на должную высоту. В любом случае идеологически они безнадежно проигрывали красным. А началось всё с того, что белые восприняли Гражданскую войну как простое продолжение мировой войны. Это была поистине роковая установка.
Стоило бы Ганину задуматься и о психологическом состоянии белогвардейцев. Даже самые упорные из них питались главным образом энергией ненависти к «врагам России». Положительный идеал практически отсутствовал. «О новой России почти никто не думал», – отмечал современник. Продержаться на таких моральных «устоях» было невозможно. Отсюда и всевозможные девиации в среде белогвардейцев. Разумеется, хватало безобразий и у красных, что также отмечается в книге. Однако незаметно, чтобы они перерастали у них в чувство безнадежности – скорее, напротив, вели к беспорядочному расширению параметров насилия.
За исключением последней дебильной фразы это единственные слова во всей статье, которые можно рассматривать всерьез. Проблема в том, что - повторяю - Ганин военный историк и потому рассматривает в основном военно-политическую составляющую, а не социально-политическую. Впрочем, и этого хватило, чтобы прийти к тем же самым выводам, которые пропихивает Булдаков. Кстати, в своей "Красной бурде" он на 900 страниц не смог ответить на выставленные им тут вопросы, хотя казалось бы, что мешало.
Дальше маразматик опять бредит: "Наивно думать, что в российской «красной смуте» мог кто-то победить чисто вооружённым путём, кто-то кого-то «переиграть». Побеждала сила обычая и традиции, вписанная в сознание «пассивного» большинства населения". Несет что-то про "пирровы победы" большевиков в гражданской войне, которых якобы победили крестьяне и Кронштадт-1921 - но это его старые бзики, интересные только прикрепленному врачу. А дальше самое сладенькое:
"Методологической наивности автора не устаешь удивляться. Концовка книги особенно изумляет. «Революции – локомотивы истории», – напоминает А. Ганин, не забыв сослаться на К. Маркса. «И это действительно так», – уверяет он, поскольку Гражданская война внутри страны «закрепила те прогрессивные результаты, которые были достигнуты Октябрьской революцией и первыми годами советского государственного строительства». Далее следует пространное перечисление завоеваний Октября (о чем ранее не было сказано ни слова) – вплоть до «пенсий по инвалидности». И все это произносится всерьез! Далее, вероятно, «объективности ради» Ганин напоминает, что «вместе с тем победа большевиков принесла в жизнь страны явления, которые тормозили дальнейшее развитие». И вновь перечисление, начиная с «запрета свободной торговли», кончая «уничтожением памятников истории и культуры» (с. 439)"
Булдаков, как и вся советская интеллигенция - дремучий дурак и яростный антисоветчик, получивший образование, кстати, на казенный счет. Как и полагается шариковым, он яростно ненавидит свое прошлое и среду, из которой вышел. Поэтому он несет несколько абзацев отборного антисоветского бреда, впав в старый-добрый идеализм: "В конечном счёте, чаша весов Гражданской войны склонялась в ту или иную сторону подчас под воздействием невидимой борьбы внутри сознания и психики обычных людей". Вот так, посоны, неважно что там было на фронте, как организовали тыл - главное, что там в башке у людей кипело. И именно поэтому они встали на чью-то сторону, а не из каких-то там социальных интересов.
Потом он цепляется к словесным оборотам Ганина, к его стилю, неудачным формулировкам - что ж, Ганин и впрямь не писатель, пишет не всегда гладко, как и многие другие - но это непринципиально. Меня больше всего позабавило, что Булдаков так яростно пытался обличить Ганина в том, что было и чего не было, что приписал цитируемую в тексте его книги цитату мемуариста Д.В. Филатьева - «Ни одного из перечисленных условий налицо в Сибирской армии не было, исключая уверенности в себе полководца, поэтому такой вариант должен был быть отброшен из обсуждения, как ведущий неумолимо к полному неуспеху» - самому автору. Действительно, продрать свои старые слепые глаза и заметить, что это цитата, а не авторский текст - это не каждый академик и специалист сможет, да...
Дальше Булдаков долго и нудно цепляется к опубликованным в книге приложениям - теперь уже сложно критиковать источники за то, что они тупые, и Булдаков в основном просто ноет, что якобы надо было выложить что-то другое. Ну вы знаете, критика от того, который сделал бы лучше, если бы умел. Особенно меня позабавило: "«Неизвестный дневник барона
А. П. Будберга» (Документ 12) представляет, в сущности, всего лишь концовку его давно опубликованных записей, содержащих бесконечную череду обличений внутренних пороков белогвардейцев". Всего лишь концовку! Всего лишь неизвестную доселе концовку одного из важнейших источников по теме! Охренеть не встать! Старый ты мошенник, тебе стыд глаза не выест!
Заканчивает Булдаков со свойственным ему тактом, скромностью и взвешенностью суждений - грязными оскорблениями. Как у меня - ну, он же доктор наук, ему можно:
В общем, налицо опредёленная историографическая тенденция: некогда Ганин, как многие другие авторы, увлёкся белогвардейской элитой, затем либо разочаровался в ней, либо сменил политическую ориентацию. Но причём здесь историческая наука? Похоже, что автором движет обычное дилетантское любопытство к интригующим сюжетам и эпизодам прошлого, помноженное на мелковатые амбиции. Впрочем, и на этом спасибо! Вся нынешняя историография Гражданской войны в России оставляет желать лучшего.
Я так понимаю, его "Красной бурды" это тоже касается. Кто такой каждый настоящий исследователь, чтобы отделять себя от науки? Ведь если ты слышишь, как звонит колокол - не спрашивай, по ком он звонит. Это просто Булдаков треплет языком.
Под конец он пинает Ганина за то, что рецензию на его книгу оперативно опубликовал его друг-коллега, дон-белогвардон, господин Пученков:
Что и говорить, о Гражданской войне и без того уже написано немало, а потому надо спешить заявить о себе! Но только при такой спешке легко получить известную ситуацию: кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку. Хотелось бы надеяться, что книга действительно станет «важной вехой» – в смысле напоминания о том, что историку войн и революций не следует спешить с «обобщающими» заключениями.
Чтобы оценить по достоинству эти обвинения, надо учесть, что рецензия Булдакова выложена в журнале Тверского ГУ, где истфаком руководит... его жена, входящая в редколлегию журнала. Само собой это совсем другое дело. Но это инсайдерская информация, так что это неточно.
Вот такой вот труд от человека, который благодаря своим регалиям даже в Википедию попал. Злоба, зависть, оскорбления, придирки, ложь и наглость. Я тоже не адвокат Ганина, говорю про него и хорошее, и плохое, когда как. Он тоже, как и все историки, самолюбив и подвержен взглядам и эмоциям. Помнится, как-то раз в ответ на мою критику заявлял, что, мол, я никто и звать меня никак - и писал прочие некрасивые слова. Но я на него не обиделся, в отличие от Булдакова, потому что Ганина есть за что уважать. А за что уважать Булдакова? За малограмотные, но объемистые книжки, где фактология перемешана со старческим маразмом? За книги, которые не так уж плохи, но лучше бы их написал кто-то другой? За неплохие работы в советское время, которые были неплохи, потому что надо было соблюдать чужие нормы, а не писать, что хочется? Вот теперь, когда все можно - господин ученый с радостью побежал мстить тем, кто не разделяет его бредни. А все потому что биология. А она говорит: если ты козел - то это до самой смерти. Пожелаем господину Булдакову приятного пути по этой дороге к закономерному финалу, когда история сама сделает его объектом для изучения и все смогут дать ему достойную оценку.
Оригинал и комментарии
Столетняя или двухсотлетняя? от thor-2006
На днях Клим Жуков анонсировал свою лекцию о русско-литовском противостоянии, назвав ее "Начало русской столетней войны". Из анонса вроде бы как следует, чт речь пойдет сперва о временах Ольгерда и Дмитрея Ивановича, а потом про все остальное.
Неправильное название, на мой взгляд - при любом раскладе неправильное. И если уж вести речь о столетней войне между Москвой и Вильно, то тогда нужно выбирать иной временной период и иные хронологические рамки. Снова вернемся к тому, о чем уже говорилось и писалось прежде, ибо повторенье - мать ученья!
В свое время отечественный историк А.И. Филюшкин писал, характеризуя сложившееся в русской книжной традиции раннего Нового времени изображение пресловутой Ливонской войны: «В российском историческом нарративе этого времени нет никакой Ливонской войны. Есть отдельные кампании, походы, сражения – но они не сливаются в сознании современников в единую 25-летнюю кампанию борьбы за Прибалтику». На закономерный вопрос – почему так получилось, историк дает ответ: «В Москве считали: с Великим княжеством Литовским и Королевством Польским война беспрерывно идет с 1487 г., и годы боевых действий перемежаются лишь короткими перемириями (выделено нами – Thor)…». Естественно, продолжал исследователь, что «летописец и не выделял новый виток противостояния с Литвой и Польшей из-за Ливонии в отдельную войну, для него это была часть кампании, тянущейся уже почти столетие».
А теперь, если продолжить мысль историка дальше, то неизбежно мы придем к выводу о том, что, поскольку русско-литовское противостояние отнюдь не закончилось в XVI в., а перешло в новое столетие, то и начавшийся в 1486 г. конфликт между двумя восточноевропейскими державами также не прекратился, а продолжился. И конец ему был положен только в 1686 г., когда после долгих и тяжелых переговоров (впрочем, как будет показано дальше, переговоры между Москвой и Вильно, а затем Краковом и Варшавой, всегда были чрезвычайно трудны) был подписан, наконец-то, «Вечный мир». Он положил конец растянувшемуся на десятки лет конфликту, который может по праву быть назван «Двухсотлетней войной» (и с большим на то основанием, чем, к примеру, знаменитая Столетняя англо-французская война, которая вовсе не столетняя).
В этой забытой (да, именно так, забытой – увы, но к немалому сожалению, в отечественной историографии до сих пор нет обобщающего труда об этом противостоянии - ест лишь отдельные исследования по отдельным войнам, кампаниям и сражениям) Двухсотлетней войне в точности в соответствии со схемой, обрисованной А.И. Филюшкиным, можно выделить четко периоды обострения отношений между двумя государствами, когда война «холодная» перерастала в войну «горячую». Таких «горячих» войн в этой двухсотлетней истории можно насчитать великое множество. Только на протяжении «длинного XVI века» их было, по меньшей мере, девять. Вот их перечень – помимо Пограничной войны 1486-1494 г., открывшей этот «каталог», в список входят войны 1500-1503 и 1507-1508 гг., 1-я Смоленская война 1512-1522 гг., Стародубская война 1534-1537 гг., Полоцкая война 1562-1570 гг., Московская или Баториева война 1579-1582 гг., война (или войны?) 1609-1618 гг. (когда король Речи Посполитой Сигизмунд III Васа вмешался в гражданскую войну в России, ту самую Смуту, и попытался подчинить Россию своей власти) и, наконец, 2-я Смоленская война 1632-1634 гг. Но на этом история русско-литовско-польского противостояния не завершилась – в 1654 г. началась очередная, десятая и оказавшаяся последней в летописи этого затянувшегося конфликта, война, «Тринадцатилетняя». Андрусовское перемирие, подписанное в 1667 г., остановило боевые действия. Однако только лишь спустя почти два десятилетия, в 1686 г., был подписан «Вечный мир» между Россией и Речью Посполитой, который подвел черту и под этой войной (точнее, ее последствиями), и под всей историей затянувшегося на два столетия противостояния.
Так что, как ни крути, но речь надо вести именно о "Двухсотлетней войне" 1486-1686 годов, а события XIV - начала XV вв., от Семена Ивановича до Василия Васильевича - не более чем пролог, прелюдия к этой войне.
Неправильное название, на мой взгляд - при любом раскладе неправильное. И если уж вести речь о столетней войне между Москвой и Вильно, то тогда нужно выбирать иной временной период и иные хронологические рамки. Снова вернемся к тому, о чем уже говорилось и писалось прежде, ибо повторенье - мать ученья!
В свое время отечественный историк А.И. Филюшкин писал, характеризуя сложившееся в русской книжной традиции раннего Нового времени изображение пресловутой Ливонской войны: «В российском историческом нарративе этого времени нет никакой Ливонской войны. Есть отдельные кампании, походы, сражения – но они не сливаются в сознании современников в единую 25-летнюю кампанию борьбы за Прибалтику». На закономерный вопрос – почему так получилось, историк дает ответ: «В Москве считали: с Великим княжеством Литовским и Королевством Польским война беспрерывно идет с 1487 г., и годы боевых действий перемежаются лишь короткими перемириями (выделено нами – Thor)…». Естественно, продолжал исследователь, что «летописец и не выделял новый виток противостояния с Литвой и Польшей из-за Ливонии в отдельную войну, для него это была часть кампании, тянущейся уже почти столетие».
А теперь, если продолжить мысль историка дальше, то неизбежно мы придем к выводу о том, что, поскольку русско-литовское противостояние отнюдь не закончилось в XVI в., а перешло в новое столетие, то и начавшийся в 1486 г. конфликт между двумя восточноевропейскими державами также не прекратился, а продолжился. И конец ему был положен только в 1686 г., когда после долгих и тяжелых переговоров (впрочем, как будет показано дальше, переговоры между Москвой и Вильно, а затем Краковом и Варшавой, всегда были чрезвычайно трудны) был подписан, наконец-то, «Вечный мир». Он положил конец растянувшемуся на десятки лет конфликту, который может по праву быть назван «Двухсотлетней войной» (и с большим на то основанием, чем, к примеру, знаменитая Столетняя англо-французская война, которая вовсе не столетняя).
В этой забытой (да, именно так, забытой – увы, но к немалому сожалению, в отечественной историографии до сих пор нет обобщающего труда об этом противостоянии - ест лишь отдельные исследования по отдельным войнам, кампаниям и сражениям) Двухсотлетней войне в точности в соответствии со схемой, обрисованной А.И. Филюшкиным, можно выделить четко периоды обострения отношений между двумя государствами, когда война «холодная» перерастала в войну «горячую». Таких «горячих» войн в этой двухсотлетней истории можно насчитать великое множество. Только на протяжении «длинного XVI века» их было, по меньшей мере, девять. Вот их перечень – помимо Пограничной войны 1486-1494 г., открывшей этот «каталог», в список входят войны 1500-1503 и 1507-1508 гг., 1-я Смоленская война 1512-1522 гг., Стародубская война 1534-1537 гг., Полоцкая война 1562-1570 гг., Московская или Баториева война 1579-1582 гг., война (или войны?) 1609-1618 гг. (когда король Речи Посполитой Сигизмунд III Васа вмешался в гражданскую войну в России, ту самую Смуту, и попытался подчинить Россию своей власти) и, наконец, 2-я Смоленская война 1632-1634 гг. Но на этом история русско-литовско-польского противостояния не завершилась – в 1654 г. началась очередная, десятая и оказавшаяся последней в летописи этого затянувшегося конфликта, война, «Тринадцатилетняя». Андрусовское перемирие, подписанное в 1667 г., остановило боевые действия. Однако только лишь спустя почти два десятилетия, в 1686 г., был подписан «Вечный мир» между Россией и Речью Посполитой, который подвел черту и под этой войной (точнее, ее последствиями), и под всей историей затянувшегося на два столетия противостояния.
Так что, как ни крути, но речь надо вести именно о "Двухсотлетней войне" 1486-1686 годов, а события XIV - начала XV вв., от Семена Ивановича до Василия Васильевича - не более чем пролог, прелюдия к этой войне.
Оригинал и комментарии
Поползновение от thor-2006
Утренних енотов вам в ленту!
Оригинал и комментарии
Трехмерная панорама "Штурм Кенигсберга" от visualhistory
Оказывается, ещё в 2017 году в Калининграде открылась трехмерная панорама "Штурм Кенигсберга". Художники-баталисты потрудились на славу!
Здесь можно посмотреть детали диорамы в высоком качестве.
Особенно поразила тщательная реконструкция интерьеров пивнушки "Блютгерихт" в подвале Королевского замка:
Здесь можно посмотреть детали диорамы в высоком качестве.
Особенно поразила тщательная реконструкция интерьеров пивнушки "Блютгерихт" в подвале Королевского замка:
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: