Недавние тренды рунета

На скане: типовая пафосная реплика типового любителя Советской Старины ^ТМ.

В одной дискуссии у skif_tag попался мне на глаза этот глубокомысленный комментарий. Хотя такие комментарии можно найти где угодно. Можно сказать, это хрестоматийная декларация типового совка с хрестоматийным же Че Геварой на юпике. У меня при виде таких комментариев всегда возникает обобщённый портрет такого совка: год рождения примерно 1975-й или чуть попозже. В армии не служил, но возможно в 90-е побывал в НБП или как-то иначе присоседился к этой организации. Обрюзгший, с жирком вместо мышц, склонный к алкоголизму, ничего тяжелее хуя в своей жизни не поднимавший, но зато стопроцентно уверенный в собственной значимости для бытия, поскольку легко воспроизводит по памяти классический набор агитпроповских штампов, которыми трамбовали пионеров и юных комсомольцев в советское время на многочисленных пионерских линейках и комсомольских собраниях. Иначе говоря – обычная прокладка, ничтожная и ни на что неспособная, но жаждущая возвыситься в собственных глазах произнесением с выражением пафосных красивых слов, в простонародье именуемых «бла-бла-бла». Почему у меня именно такой образ возникает при чтении подобных заявлений? Потому что в реальной жизни я встречал советских любителей чаще именно такого сорта.



Ну и просто чистая психология. Человек, который хочет выглядеть героически, но даже близко так не выглядит, ставит на юпик нечто героическое. Жирный никудышный задрот, ставя на юпик портрет героического революционера-партизана – пусть и редкостного мудака – Че Гевару, как бы сам приподнимается в собственных глазах и ему легче произносить весь этот паражняковый утиль, который в советское время на советских подростков действовал лучше всякого снотворного.

Но дело не во внешности как таковой. Внешность апологетов советской старины просто лишний раз подчёркивает тот огромный разрыв между их фантазиями и реальностью. Но вопрос, повторю, не во внешности. Вопрос в том, что в советское время персонажи данного типа ничего не делали. Не в том смысле, что не ходили на работу. На работу они разумеется ходили и, возможно, даже перевыполняли план по выпуску третьесортного барахла, которым затем затоваривались полки советских магазинов. Но в своей личной жизни такой человек стопроцентно ничем не увлекался. Он приходил после работы домой и тупо пялился в совковый телевизор и всё. Почему я так считаю? Да потому, что если в советское время человек чем-то страстно и по настоящему увлекался, то рано или поздно (причём, скорее рано, чем поздно) он упирался в убогость Совка и в то, что ничего из того, что ему нужно для его увлечения, он просто так купить не может. И отсюда, кстати, у этих вечных советских лежебок так хорошо идёт тезис о том, что «духовное выше материального» – потому что сами-то они ничего для себя не искали, а только лежали на печи и слушали дикторов программы «Время». Это и есть их мифическое «духовное». И именно они жили в СССР легче всех прочих.

Это самый лучший рецепт счастливой жизни – чем ниже потребности, тем в более убогой обстановке можно ощущать себя счастливым. Но только с одной оговоркой. Низкие потребности тут не результат тщательного самоограничения и продуманной аскезы, а лишь низкий уровень развития и кругозора. То есть человек посредственный и потребности имеет посредственные. А потому и удовлетворить их ему куда проще.

Ну возьмём, например, маленького ребёнка. Ребёнок хочет рисовать. И уже тут можно отличить зародыш человека, способного к развитию от будущего прола. Маленький прол тоже может захотеть рисовать. Но ему, в сущности, без разницы чем и на чём, и – что. Он ведь всё равно рисовать не умеет. Может намалевать советской серобуромалиновой краской нечто непотребное на кусе картона – и всё, уже счастлив, ибо его потребность к творчеству удовлетворена полностью. Ребёнок с более развитой душевной организацией испытывает потребность к чему-то большему. Ему нужно, чтобы его рисунок был пусть и неумелым, но хотя бы ярким, то есть нарисованным сочными красками. И если у него этих красок нет – его потребность уже не удовлетворена. Ну вы поняли алгоритм, короче?

К чему я начал с красок? А к тому, что лично для меня постижение Совка началось именно с красок. Вернее – с фломастеров. Если кто не знал – я 1965 года рождения. И вот представьте, примерно так на пятом году жизни я увидел у кого-то в детском саду настоящие фломастеры. То есть это был примерно 1970 год (может 1971-й или около того). Откуда в того ребёнка взялись фломастеры – я без понятия, может кто-то из загранки привёз, может ещё откуда. Но я был зачарован их сочными красками и тем, как удивительно красиво фломастерами можно рисовать Естественно в тот же день матушка получила от меня накачку, что мне хочется иметь это цветное чудо. Мы пошли в ближайший к нашему дому магазин канцтоваров на Арбате. Вот сюда:



Это, правда, фотография какая-то совсем старая, но не суть. Фломастеров там не было. И в ряде других магазинов тоже. Так я приобрёл опыт – конечно я ещё не был готов его осознать – что если ты видишь у кого-то, или в кино некий артефакт, который, стало быть, в природе существует, из этого вовсе не вытекает, что его можно купить в советском магазине. Позднее мама – по блату – купила мне всё же фломастеры. Для этого пришлось ехать куда-то на метро, потом на автобусе, потом подойти к какому-то продавцу и произнести волшебный советский пароль: «Я от Ивана Ивановича».



Ну понятно, что не от Иван Ивановича, а от какого-то другого сердобольного человека, который помог с фломастерами. Тоже приобщение с детства к советским технологиям покупки чего-то нужного. А тот, у кого родители не работали на таких работах, где можно было завязать знакомства с Иван Ивановичами, конечно таких университетов жизни не проходили. И вот сейчас хлопают своими бессмысленными глазёнками и важно мычат в эфир: «Наверное мы с вами жили в разных странах. Я в СССР этого не помню». Конечно мы жили в разных странах, милый. Я – в реальной, а ты – в стране Инфантилии. И сейчас, кстати, мы тоже живём в разных странах. Хотя локация вроде бы одна. Но я отвлёкся.

Я вообще любил рисовать и имел не то чтобы талант, но некую предрасположенность к этому делу. И очень скоро выяснил, что оказывается нормально рисовать можно не любой кисточкой. Что оказывается те кисточки, которые обычно лежат к канцтоварах – ими разве что клей намазывать. А вот чтобы хорошо рисовать, надо со специальным ворсом, белка там всякая и т.п. Да ещё размеры разные. И как вы догадываетесь, очень скоро я выяснил, что и хорошие кисточки купить в советских магазинах не такая уж простая задача. Не то чтобы совершенно невыполнимая, но – не рядовая. И это в Москве. А что же было в каком-нибудь провинциальном городе?

Ну а много позднее я выяснил, что вообще ни один уважающий себя художник нипочём не станет писать свои полотна – пусть даже это будут изображения асфальтокуладчиков – советскими красками. Потому что советские краски – это самое отстойное говно, которое только можно себе вообразить. И тут нет никакого антисоветизма – это грубая проза советской жизни. Но опять же, тот, кто никогда этим не интересовался мог десятки раз видеть в отделе канцтоваров какой-нибудь набор советской гуаши, а также набор советских масляных красок в тюбиках и до конца жизни пребывать в уверенности, что с краской в СССР всё обстояло превосходно. А скажи ему, что в советских магазинах не продавалось нормальной краски, да и вообще по сути в СССР не выпускалось хорошей краски, такой человек начнёт негодовать, махать руками, пускать пузыри и заикаясь от обиды постулировать: «Наверное мы с вами жили в разных странах!»

Поимо любви к рисованию с очень ранних лет – ещё до школы – заболел я любовью к лепке. Началось всё с того, что один мальчишка в нашем дворе (он был старше меня лет на пять) с друзьями играл во дворе в настольный хоккей.

Что? Вы наверное подумали, что они играли вот в такой хоккей?



Нет, в том СССР, в котором жил я и мои приятели, в конце 60-х такой хоккей если и начал выпускаться, то был почти сказкой. Может он у кого-то и был тогда. Но мне про таких счастливцев слышать не доводилось. Позднее, ближе к середине 70-х, он стал более доступен (и у меня тоже появился), но тогда эти мальчишки играли в пластилиновый хоккей. Перевёрнутая коробка из под обуви (а может чего-то другого), разлинованная под хоккейное поле и набор пластилиновых игроков. И, кстати, ещё вопрос, в какой хоккей было интереснее играть. Нас, мелюзгу, старшие держали на скамейке запасных, позволяя только благоговейно лицезреть их матчи. Потому я подумал: а почему бы мне самому не слепить себе тоже хоккейные команды? В общем, моя любовь к пластилину стала глубокой страстью на многие детские годы. Чего я только не делал: крепости, армии, танки, самолёты. И смело могу утверждать – о советском пластилине я знаю всё. В частности знаю, что самая лучшая коробка за 50 копеек (12 цветов) даже в Москве продавалась далеко не всегда. Не то чтобы это был прямо лютый дефицит, но когда ты словно Урфин Джюс рота за ротой, батальон за батальоном, полк за полком без передышки готовишь армию для очередных сражений, пластилина требуется очень много. И ходить в магазин за ним приходится очень часто. И нередко – в холостую. Так что благодаря этому занятию я укрепил своё знание о странностях советской торговли.

Ну и попутно узнал – я ведь летом и за пределы Москвы отправлялся – что вне Москву в торговле дела обстоят ещё хуже. Ну и кроме того всегда меня мучил вопрос: почему нельзя было выпускать пластилин не только в цветных наборах, но и серый однотонный. А что, думаете легко для строительства крепости долго перемешивать в руках разноцветные бруски, чтобы получить большой кусок однородного серого цвета?

С другой стороны, были и те – и таких конечно было большинство – которые пластилин рассматривали исключительно как дополнение к общему школьному набору. Ну там на уроке труда учительница скажет слепить зайчика и белочку. Ну слепят нечто уродливое, чтобы выполнить домашнее задание. Ну может ещё пару раз в год откроют почти непочатую коробку, слепят ещё что-нибудь «для души». Для таких конечно с пластилином дела всегда обстояли великолепны. Он у них всегда был. Скажи им про перебои с пластилином в продаже и что услышишь? Правильно – «наверное мы с вами жили в разных СССР». А то! Ещё могут и картинку показать, вот такую например:



Вот вам, не пластилин что ли? И коробки в шесть цветов, и 12-цветные. Москва, Дом книги на Калининском, 1974 год. Живи и радуйся. Эти, жившие в другом СССР, проплывали мимо этого, обычно даже не замечая. Но зато много позднее – уже в наше время – у них сформировалось мнение, что всего было в избытке. А как иначе? Ведь лично они не испытывали недостатка в данном виде товара – в силу того, что вообще не испытывали в нём потребность в силу своей недоразвитости – значит всё было зер гут.

Про книги – тема старая, я много про это дело писал. Что тут ещё нового сказать можно?



Опять же, ну как доказать современному лупоглазому идиоту, для которого в детстве читать книги было тяжкой повинностью, назначаемой ему учительницей на каникулы – как ему доказать, что книжный дефицит в Совке был лютым. Как так? Он ведь лично по завету учительницы приходил в детскую библиотеку и брал там рекомендованную книжку про пионеров-героев и лично видел как много других книжек в библиотеке. А ещё он иногда проходил мимо витрины книжного магазина и видел как много книжек там, внутри.



Сложно спорить с таким губошлёпом. Ведь ему, губошлёпу, невдомёк, что его кургузый мирок духовных запросов может быть просто смешон кому-то другому. Нет, он именно себя считает эталоном и мерилом. Лично ему книжек хватало. Значит и всем их хватало. А кому не хватало – тот жил в каком-то другом СССР. Так, по крайней мере, мнится губошлёпу, начитавшемуся предисловий. Но продолжу.

Примерно в середине 70-х я стал увлекаться фотографией. И снова можно сказать следующее. Если бы я остановился на уровне многих «любителей», которые имели «Смену-8М», а то и папин ФЭД и изредка фотографировали что-то, наверное я не познакомился бы с той унылой картиной, которая была характерна для советской фото-торговли. Самая распространённая плёнка «Свема 64/65» – с перебоями. Нужная бумага – не всегда. Даже химреактивы с перебоями. Про цветную вообще молчу. На советскую цветную плёнку мог фотографировать только извращенец. Уважающий себя человек покупал только ORWO.



Но тут он налетал, во-первых, на то, что и немецкая ORWO была не всегда, во-вторых, что она была куда дороже, а, в третьих – самое тяжкое – что для неё и химреактивы требовались родные, то есть – ORWO. А они были и куда дороже советских, да и продавались с перебоями. В Москве, Ленинграде и столицах союзных республик. А в других городах фотолюбители если хотели заниматься цветной фотографией, ехали в Москву. Ну а что до фотоматериалов Kodak, то в СССР они вообще не продавались. Тоже интересно, да, ты знаешь, что такое существует в природе, но одновременно знаешь, что для тебя это полностью недоступно. Милые времена.

И ещё я обратил внимание на одно обстоятельство, когда стал заниматься цветной фотографией. И плёна, и химикаты ORWO были оформлены куда красивее советских, были упакованы тщательнее. Химреактивы так вообще в такие пластиковые раскрывающиеся коробочки, которые потом можно использовать для хранения разных мелочей типа радиодеталей. Да и сами реактивы были упакованы тщательно, некоторые в прозрачные пакетики. А когда ты готовил из сухого порошка этих реактивов раствор – вот чудо! – раствор получался чистым, без всяческих крошек, палочек, волосиков и прочих соринок. А вот советский реактив потом надо было всегда фильтровать, поскольку он всегда содержал всякий мелкий мусор.

Ну а про то, что купить себе Зенит-Е (даже при наличии денег) было ещё той задачей – я вообще молчу. А однажды я попал в Сокольники на международную выставку фото-кино. И увидел там фотоаппараты Minolta с кучей объективов к ним, светофильтров, экспонометров, вспышек и вообще кучей всякого разного.



И тут можно быть хоть архи-советским патриотом. Но сравнение фотоаппарата Minolta с советскими зеркалками наводило на мысль, что в СССР выпускается какое-то устаревшее это самое. Но опять же, эти, которые из параллельного СССР, получив в подарок Смену-8М или взяв у батяни ФЭД, шли пару раз в году в магазин, покупали любую плёнку, какая была, щёлкали что ни попадя, потом сдавали в фотолабораторию, где им печатали их мутные шедевры на бумаге 9x12, и были счастливы. И до сих пор уверены, что в СССР в плане фотолюбительства было всё шик-блеск-красота.

И дальше, идя по жизни в Совке, если начинал заниматься чем-то серьёзно, на всю катушку, почти сразу же утыкался в то, что в СССР возможности творческого роста были ограничены самым серьёзным образом убогостью отечественной промышленности и торговли. В детстве это могло носить не очень впечатляющий характер. Ну, скажем, когда в пионерлагере в кружке выпиливания и выжигания кружковод (как уж он там официально назывался, не помню), однажды хуями обложил приятеля, который сломал пилку для лобзика. Тогда это казалось логичным – ну а что, он же предупреждал, как держать лобзик, чтобы не сломать пилочку, а пацан сломал. Вот и получил. Но сейчас-то понимаешь, что кружковод так разорялся потому, что в Совке вообще и в этом пионерлагере в частности эти копеечные пилочки к лобзику были лютым дефицитом, поэтом ценились чуть не на вес золота. Предприятие могло построить корпуса для пионерлагеря. А обеспечить пионерлагерь пилками для лобзиков в достаточном количестве не могло. Вот таков он был, тот СССР, в котором жил я.

Хочешь заниматься моделированием? Ничего нет проще в СССР. Покупай журнал «Моделист-конструктор» (если найдёшь), и выбирай дело по душе. Правда – и об этом в этом журнале не напишут – вряд ли ты найдешь в магазинах все те инструменты и материалы, чтобы сделать те чудесные модели, чертежи которых ты найдёшь. Но та ситуация дефицита на инструменты и материалы давно испарилась, зато остались старые подшивки журналов. Так что можно вовсю врать про свободу творчества в СССР. Особенно когда сам никогда ничем серьёзно в СССР не занимался.

Дети подрастают, становятся подростками. И желания у них тоже подрастают. Подростку уже маловато лепить из пластилина или рисовать. Ему уже по непонятной причине хочется слушать музыку. Тому, у кого вкусы не шли далее ВИА «Здравствуй, песня» и Аллы Пугачёвой, в СССР в этом смысле было вольготно. Ну а если человек хочет слушать рок-музыку? И не «советский рок», а настоящую западную рок-музыку? Вот тут и наступает окончательное прозрение. В чудесном тёплом ламповом брежневском Совке ты мог узнать, скажем, о группе Pink Floyd. Но вот только для того, чтобы собрать все их альбомы, ты должен был изрядно постараться. Во-первых, они не продавались в советских магазинах. Во-вторых, хотя они продавались у спекулянтов (которые, кстати, тоже в СССР не составляли заметную часть общества и были достаточно редким явлением), то цена одного альбома была такой, что пропадал всякий интерес. А кто мог себе позволить собрать полную подборку альбомов не одной, а нескольких западных групп? Это даже на магнитофонных лентах было делом непростым. И возникал вопрос: ну ладно Pink Floyd и Nazareth, мы всё же комсомольцы, политику партии хотя и не разделяем, но понимаем нежелание маразматов из Политбюро не продавать в СССР диски западных исполнителей, которые могут и нелицеприятное в адрес Совка отмочить. Но, блять, травоядный the Beatles где вам дорогу перешёл, что даже к началу 80-х в Совке не могут выпускаться и продаваться их альбомы? Не какие-то несколько миньонов (выпущенных пиратским способом, кстати), а – все альбомы ливерпульской четвёрки? Все – без исключения. Что мешает?

И ещё попутный вопрос возникает. Ладно, иной раз каким-то чудом в СССР по лицензии выходит нечто достойное, как, например, альбом группы Uriah Heep «Innocent Victim». Что уж там у кого где перемкнуло – неизвестно. Но выпустили. Пусть очень небольшим тиражом, пусть сразу разлетевшимся и более не продававшимся, но выпустили. Но вот такой вопрос. Почему оформление обложки такое чудовищное? Ведь обложки рок-альбомов – это часть всей этой субкультуры и значат не на много менее важна, чем сами треки.

Чтобы не быть голословным:



Слева оригинальная обложка. Справа – то, что выпустили на фирме «Мелодия». Как вам такой советский дизайн?

Апофеозом увлечения рок-музыкой становится момент, когда ты решаешь сколотить собственную рок-команду. И вот тут – всё. После этого ничего кроме ненависти к Совку у тебя не остаётся. Ты не можешь купить нормальных инструментов – в магазинах представлены только какие-то жуткие советские дрова, давно устаревшие, но по конской цене. Ты не можешь купить нормальной аппаратуры – нормальный аппарат для меломанов ещё можно кое-как найти, иногда в магазинах что-то продаётся, но нормального аппарата для рок-группы ты купить не можешь. Кое-как приобретя хоть какие-то не советские инструменты (в комке на Садово-Кудринскоцй), самой жалкой частью которых является ударная установка (это вообще слёзы), собрав с миру по нитке какие-то разрозненные колонки и усилители, ты ищёшь помещение для репетиций. Найдя какой-нибудь подвал (из которого тебя всё равно скоро вышибут), ты потом отчаянно хватаешься за любую школьную «дискотеку», чтобы тебе разрешили играть на публике. Тут, правда, стоит поблагодарить плохую аппаратуру, потому что слов всё равно не слышно и учителя не обращают внимания что ты поёшь. Но вообще-то при этом всегда есть риск налететь на требования изменить репертуар, если ты поёшь свои песни.

И так во всём, во всём. И, заметьте, я вообще ничего не написал ни про проблемы продуктов питания, ни про проблемы модной современной одежды. Меня это всегда мало трогало. Но многие хотели одеваться не «в крепкое на все времена» советское пальто и советские ботинки «сносу им не будет», а в нечто, что вовсе не на все времена, а только на текущий сезон, как и вообще это бывает в мире моды.

Но живущие в альтернативном СССР ничего этого, разумеется не замечали. Они либо в силу своего крайне убого развития довольствовались той убогой малостью, что предоставлял им Совок, либо застали уже финал Совка, который с одной стороны благодаря Перестройке стал чуть получше (ну, скажем, в конце 80-х такой уж особой проблемы купить более или менее аппарат или гитару уже не ощущалось), а, кроме того, закончился ещё до того, как они испытали по настоящему сильное увлечение чем-либо, чем в полную силу заниматься не смогли бы благодаря Совку.

И вот хлопают они сегодня своим губёнками, на полном серьёзе заявляя, что только тот, для кого счастье измерялось количеством шмоток, жил в СССР тяжело. Потому что сами эти совковые губошлёпы, как я сказал, по настоящему в Совке не занимались ни одним делом. Вообще ничем. А всё что у них всплывает в памяти, это линялые огромные плакаты гориллоподобных рабочих с мантрами про строительство коммунизма и телепередачи типа «Клуб кинопутешественников». Духовно нищие – вот кто такие эти нынешние совки. Но свою духовную нищету они маскируют заботой о великих свершениях, которые якобы кто-то променял на «шмотки и всякие побрякушки». А сами, меж тем, пальцем о палец не ударили для защиты своего такого чудесного альтернативного СССР, в котором им с их убогими запросами жилось так покойно, счастливо и легко – легче, чем кому бы то ни было. Легко им жилось тогда. А вот теперь – тяжело, да. Как не посочувствовать беднягам? Не говоря уже о том – и это самое для них ужасное – что вокруг немало людей, которые сегодня живут не просто лучше, а в разы лучше чем они. И вот это им больше всего как нож в спину.

Оригинал и комментарии

Дочитал книгу Александра Миргородского "КРЫМСКАЯ ВОЙНА НА АЗОВСКОМ МОРЕ".
Могу сказать честно - я ожидал, что у нас в армии в Крымскую творился де пизес, но чтоб такой...
Полный паралич системы управления, системы принятия решений, сказки в ответ на неприглядную правду, и кристаллизация этих сказок. Полное отсутствие работы над ошибками и какой-то беспросветный мрак во всём.
С другой стороны, со стороны союзников - тоже трудности, тоже провалы, но есть анализ ситуации и работа над ошибками. Вообще они молодцы. Они вовремя сделали выводы и обратили ситуацию в свою пользу.

Цитата: "Как свидетельствует в своем письме из Керчи один из офи-церов Британской Ост-Индийской компании, прибытие этих «без-жалостных негодяев» (inhuman brutes) породило новую волну бес-чинств, пусть и в меньших, нежели в мае 1855 года, масштабах. Поскольку все брошенные керченскими жителями жилища уже были полностью разорены, и, зная о европейской традиции хоро-нить с обручальными кольцами и об украшении гробов богатых граждан серебряными элементами, турки принялись грабить хри-стианские могилы. Отряды расхитителей гробниц «рыскали как стаи волков» по керченскому кладбищу. Изданный британскими властями указ о запрете подобных деяний не сильно помог – маро-деры продолжили свое занятие «в ночную смену». За этим даже по-следовала инструкция ночным патрулям 71-го полка шотландских горцев открывать огонь на поражение по группам ночных расхи-тителей гробниц — спустя несколько дней после выхода этого рас-поряжения, один турецкий офицер был застрелен прямо во время удаления с покойника пальцев с кольцами. Второй турок получил огнестрельное ранение в ногу и не смог скрыться с места происше-ствия".

А по поводу действий наших - вопросы, вопросы, куча вопросов...
Почему с сентября по май не было предпринято ничего для усиления группировки Керчи? Почему морской отряд капитана Вольфа предпочел просто самозатопиться, а не ушел под защиту батарей того же Арбата? Почему не приняли тактику абордажей на легких гребных судах, благо моментов для абордажа было просто вагон, почти все корабли союзников садились на мель с завидной регулярностью? Почему после падения Керчи не было начато срочное возведение крепости на Тамани? Почему нормальные пушки в города на Азовском море начали ставиться только поздней осенью 1855-го?....  И так далее, и тому подобное.
На мой взгляд - это очень страшная книга о самой страшной импотенции - импотенции головного мозга у генералов и адмиралов. И о героизме простых людей, прежде всего казаков войска Донского, которые боролись с пароходами противника ружьями, саблями и мелкими пушками.

Для тех, кто желает знать о Крымской неприкрытую правду - маст хэв.

Оригинал и комментарии

«Что касается православных попов, то основной пищевой уздой для верующих, основным рычагом их влияния на паству были посты, приходящиеся почему-то именно на те сезоны года, когда человек как раз должен был усиленно питаться».

Сейчас у части аудитории наступит когнитивный диссонанс. Ведь многие рассматривают Похлебкина как светоч русской кухни, сторонника ее традиций и кулинарной старины. Профессиональные страдальцы за русский народ давно подняли его на свое знамя посконности и домотканности.

Тем неожиданнее будут эти цитаты. Похлебкин же – продукт своего времени. Весьма противоречивой эпохи. И кстати, менял он свои убеждения не раз, и не два, скатившись в конце жизни к откровенной апологии сталинизма.

Вот и изданная в 2000 году (уже после его смерти) книга «Кухня века» стала, наверное, самым спорным его произведением. Поскольку сейчас у нас пост, то про пост и почитаем:

«Немаловажным с точки зрения государства было запрещение в мусульманском мире употреблять свинину, если учесть, что только в европейской части СССР проживали до 20 млн мусульман. В условиях XX века запрет на свинину для столь значительного контингента населения лишал государство возможности использовать целую группы пищевых товаров… что создавало дополнительные проблемы пищевого снабжения в стране… 

«Словом, мусульманин, как и правоверный еврей, мог питаться только дома, а если такой возможности не было, практически голодал в условиях большого русского города». 

«Очевидная физиологическая бессмысленность этих длительных воздержаний от пищи тем не менее никогда не становилась причиной недовольства русского народа, ибо его воля систематически и методически подавлялась целыми столетиями».

Ну так как, товарищи евреи и мусульмане, голодали ли вы при СССР? Я-то постом ни тогда, ни сейчас не заморачиваюсь. Так что может, чего и не знаю. 

*   *   *

А подробнее о Похлебкине — человеке и символе — мы с Ольгой Сюткиной писали в нашей книге «Непридуманная история советской кухни». Скачать ее бесплатно или прочитать он-лайн можно здесь.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

На фото: Лидер КПРФ Геннадий Зюганов выступает 23 марта 2019 года на митинге «за социальную справедливость и в защиту прав трудящихся»

23 февраля 2019 года КПРФ решила поскрести по сусекам и провести в Москве митинг «за социальную справедливость и в защиту прав трудящихся». Видимо Геннадий Андреевич решил показать своим подопечным, что ещё жив и своего места Грудинину не уступит. Но внутренние тёрки КПРФ в данном случае не интересны. Интереснее, что на этот митинг – митинг, на котором выступал лидер партии – собралось менее трёх тысяч человек. И каких человек. Вот несколько красноречивых фотографий.



Вот типовой участников коммунистических митингов


Скорее всего какой-нибудь в прошлом военный.

Седые кустистые брови, строгое лицо. Узнаваемый типаж.


Лица людей, «кому за…», причём далеко так, за. А если и затесался кто-то, кому лет 40, то это будет потом в коммунистических СМИ описано: «была и молодёжь».

Впрочем, вот на этом кадре можно найти даже кого-то, кому моложе сорока.


Я насчитал четверых: один слева в контрреволюционной бородке, один по центру в чёрной ушанке с кокардой, сразу за ним один в очках и чуть подальше, чуть скрытый древком флага. Так что да, молодёжь была.

Ну а это те, кого слушает толпа.


Организаторы митингов КПРФ даже не знаю наверное такого понятия – невербальная передача информации. Но хотя бы учились у коммунистов советских времён. Те-то знали, что для красивой картинки митинга надо всюду комсомольцев вперёд выставлять и пионеров. Нет, эти, нынешние, уже настолько в глубоком маразме, что даже этого уже не понимают и монтируют картинку митинга, словно это репортаж из Дворца Съездов во время отчётного доклада Генерального Секретаря ЦК КПСС Л.И.Брежнева. Скучно и очень уныло. И сразу хочется этих людей трудоустроить. Хотя, между нами говоря, на этой трибуне стоят очень и очень богатые люди. Пусть не все, но основные – это богачи, а некоторые даже миллионеры. И с такими-то рожами они взывают к идеалам социальной справедливости и обрушивают громы и молнии на капиталистов. И ведь это они сами на своём официальном сайте такие картинки публикуют. Это не вражеская диверсия.

Иной экзальтированный гражданин может воскликнуть: «Так ведь это же КПРФ! Это ренегаты и оппортунисты! Они давно предали идеалы Ленина и Маркса! А у настоящих коммунистов одна молодёжь».

Ну давайте посмотрим на настоящих коммунистов, которые «не КПРФ». Вот, например.



Яйца те же, вид сбоку. Те же узнаваемые лица. И снова есть молодёжь – три человека. Один, который ближе к шторам, напоминает молодёжь с предыдущих фотографий – ну там чел в чёрной ушанке с кокардой. Может один и тот же?

Правда у настоящих коммунистов есть ещё мулаты. Вон сидят, в сине-жёлтых курточках. Или это посланцы далёкой Венесуэлы?

Ну а что там с президиумом настоящих коммунистов?



Эту группу назвать молодёжью можно только с очень большой натяжкой. Зато центральная фигура удивительно напоминает брежневского Кащея Бессмертного – Суслова. Настоящий коммунисты!

Вы спросите, откуда две последние фотографии? А это съезд Объединённой Коммунистической Партии – одного из яростных критиков КПРФ. Съезд состоялся в феврале этого года и вот что пишет про него партийный журналист:

«многие представители СМИ, которые проигнорировали это мероприятие, много потеряли. Выступление Лакеева на съезде было исключительно емко. Без пафоса и хвастовства были перечислены все достижения и успехи партии, обозначены перспективы развития, указано на недостатки; и что характерно не для галочки, а конкретно по делу, без обычного для многих партийных съездов воспевания дифирамбов и размазывания гламурного елея. Особо интересными пунктами выступления были сообщения о широких международных связях ОКП с коммунистическими и левыми партиями разных стран, взаимодействии партии с профсоюзом мигрантов РФ и их участии в совместных мероприятиях, готовности к целевому сотрудничеству с российскими левыми движениями…»

Они даже казеиновый язык передовиц газеты «Правда» воспроизводят дотошно! И ещё журналист пишет: «На съезде ОКП присутствовало достаточно большое количество молодежи, наверное если не половина, то уж точно треть участников съезда не перешагнула тридцатилетний рубеж.». Ага, на фото отлично видна эта «уж точно треть». Хотя…

Дайте-ка пересчитаем по головам. На предыдущей фотографии зала имеется 18 (восемнадцать) голов. Три из них – точно более или менее молодые. И плюс ещё два посланца далёкой Венесуэлы. Ну ладно, пусть с натяжкой будет треть. Так утешают себя товарищи коммунисты. Ходят на свои съезды, трутся среди пропахших плесенью красных старикашек и радостно вспыхивают, замечая какое-нибудь более или менее молодое лицо, чтобы потом написать в отчёте: «молодёжи было если и не половина, то точно – треть».

В общем, то такое все эти современные коммунистические партии? Это – сборище старпёров. Когда-то улицы советских городов украшались линялыми тошнотворными транспарантами: «Коммунизм – это молодость мира». Но даже тогда, в брежневские времена, это было смешно, хотя мумии из Политбюро могли ещё выгнать на свои массовые камлания миллионы комсомольцев для картинки. А сегодня, когда КПРФ – вторая по численности партия в Госдуме – на митинг в Москве с трудом собирает около трёх тысяч человек, большинство из которых составляют пенсионеры, да и прочие коммунистические организации отличаются только тем, что соберут ещё меньше народа, любому очевидно, что коммунизм – это дряблая, пропахнувшая нафталином, старость мира.

Единственное, где они на коне – так это в интернете. Вот там все эти старикашки любому молодому фору дадут. Зарегистрировав себе каждый десятки аккаунтов во всех социальных сетях, они бегают повсюду и всюду строчат, строчат, строчат, как хорошо жилось в СССР и что «коммунизм – это молодость мира». Правда их настоящие лица можно увидеть только на таких вот сборищах, типа съезда ОКП или митинга КПРФ.

Оригинал и комментарии

      Несколько тезисов, которые появились как некая необходимость "застолбить" тему (ага, "аргумент собаки", самое то) по итогам обсуждеиня в Мордокниге предыдущего поста о живописи.
       Кратенько так, как я себе представляю на сегодняшний момент процесс эволюции "ратного строения" в средневековой Руси от "Рюрика до Ивана" *старшего, вестимо).
       Прежде всего о хронологии. 1-й период развития - это, если очень грубо, с IX века по примерно сер. XII в., т.е. до момента начала большой войны Изяслава Мстиславича со своим долгоруким дядей из-за Киева. Следующий период - условно, до конца XIII - начала XIV вв. Затем XIV век и, наконец, 1-я половина XV в.
       При характеристике особенностей развития каждого периода необходимо учесть, во-первых, особенности политического и социально-экономического устройства, во-вторых, скажем так, "уровень жизни" и стоимость оружия и доспехов, как следствие - возможность его приобретения, и не каких-нибудь "дрючков для свиней, а честных ножей" (с), Мать клинков), а более или менее качественного оружия и доспехов, наличие которых позволило бы себя более или менее уверенно чувствовать "и в пиру, и в миру". В-третьих, качество и стоимость коней, возможности по разведению этих полезных четвероногих.
       В качестве предварительного тезиса для себя я вывел некую "закономреность" - чем дальше, тем выше профессионализация войска (кстати, на память приходит Висбю, где любители, хотя и неплохо вооруженные и оснащенные, вчистую проиграли битву профессионалам), тем выше роль конницы и тем меньше роль пехоты. Однако при этом происходит и автоматическое сокращение численности войска из-за невозможнсоти снаряжать и оснащать тьмочисленные рати - железо и кони с овсами нынче очень и очень недешевы. Опять же, каждый должен заниматься своим делом - крестьянин пахать, купец торговать, поп молиться, а боярин, вестимо, воевать. Oratores, так-скать, bellatores und laboratores. И, само собой, нужно учесть и еще и качество и характерные черты наиболее важных противников.
       В итоге, что мы имеем? А имеем мы следующее. На первых порах доминирует пешее ополчение, но это вовсе не значит, что оно "народное" (впрочем, и бояре - то же народ). На мой взгляд, оно состояло из "сильных" людей, которые выступали в поход со своими домочадцами, клиентами и холопами-челядью, причем, что немаловажно, снаряжали и вооружали свои "свиты" они за свой счет. Сражалось такое "ополчение" (пускай оно будет названо "городовым". понимая под "городом" не только собственно город - тот же Новгород, но и "тянувшие" к нему пригорода и сельскую округу) пешим, но передвигалось (обычно) либо "в судех" (буде такая возможность есть), либо "на конех" (средняя русская лошадка той поры больше напоминала пони, чем лошадь ("Беовульф и Грендель" вам помощь - там хорошие такие северные лошадки показаны).



       Княжеская дружина? Здесь сложный вопрос, однако осмелюсь предположить, что на первых порах она предпочитала также биться пешей, но с Х века, особенно со 2-й его половины, постепенно пересаживается на коней. И да, чтоб два раза не вставать - отсутствие многочисленной хорошей конницы отчасти компенсировалось привлечением на службу таджиков на аутсорсинге "своих" "поганых", коих по Степи шлялось преогромное количество.
       2-й период - падение роли пешего "городового" ополчения. Войны становятся с одной стороны, затяжными, а с другой - молниеносными. Толку от пешей рати в такой войне мало, ну там осада или есть возможность доставить ее к месту боя "в судех", тогда, в противном случай - ой. Да и боеспособность ее подкачала (Липица - пример). Конные дружины и дворы вкупе с наемными таджиками на аутсорсинге "погаными" рулят. И с этого момента доминирование конницы становится чем дальше, тем боеле абсолютным. Пехота сходит на вторые-третьи роли. Кроме того, утяжеление доспеха и удорожание и доспеха, и оружия сводят на нет многочисленность войска, и чем дальше, тем больше. Мало того, что в начале XIII в. Русская земля переживает глубокий кризис экономический и демографический (что сказывается на благосостоянии), так еще и татары подсуетились, выкачивая из Руси злато-серебро (а копей Потоси на Руси отродясь не бывало). В общем, для 3-го периода характерна бедность, бедность и еще раз бедность, отсюда малочисленность войска, определенная его "универсализация" (четкого разделения на тяжелую конницу, оптимизированную для прямого дела и легкую - для стрелкового, уже нет, свои "поганые" перевелись, так что приходится все делать самим, и в условиях бедности и необходимости "сами-сами-сами" формируется своего рода "средняя" конница, более или менее универсальная и дешевая, способная биться и в конном, и в пешем строю, и в судех плавать, и копейным ломлением супостата поражать, и мечным сечением биться, и лучным боем. Трансформируется в это время и "городовое" ополчение - бояре и прочие "сильные" люди все реже сами участвуют в походах - для этого есть другие люди, всякого рода "казаки", "захребетники" и прочие "младшие сыновья", живущие в их дворах приживалами. Они формируют слой полупрофессиональных ратников, которые кормятся преимущественно с того, что в случае мобилизации их снаряжают вскладчину соседи-товарищи-друзья-хозяева и они выступают в поход конно и оружно за себя и за того парня. А вот так, чтобы созывать Levée en masse - это в прошлом, это никуда не годится, и даже митрополит Фотий, Божий человек, достаточно далекий от военного дела, надругался высмеял Дмитрия Юрьевича и его рать в овчинех и сермязех. А что могли сделать пара-другая сотен конных дворян-профессионалов, вскормленных с конца копья - так об этом могут рассказать жители Владимира ("Андрей Рублев", часть 2-я, Набег").
       Ну и под занавес эпохи, в 1-й половине XV в., тенденции, что наметились в предыдущий период, только усиливаются. Конный воин-професинал, сын боярский или дворянин, безраздельно господствует на поле боя. Пехота пребывает в ничтожестве - попытки с ее стороны выйти в поле заканчиваются бесславно (новгородцы и всякие там угличане не дадут соврать). Посошная рать играет чисто вспомогательную роль и даже там, где сохраняется "призыв" (в том же Пскове), пехота - это всякий сброд, легковооруженный и малопригодный для "прямого дела". Brennen, morden und rauben - да сколько угодно, но биться лицом к лицу - увольте. А потом началась "огнестрельная революция" и все начало меняться. Но это уже другая история.
       Вот примерно такая картина в самых общих чертах у меня получается.
       И древнерусской дружины вам в ленту напоследок!

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Так ли полезны свежевыжатые соки? Покупая их, все сразу представляют себе огромную дозу витаминов. Вот только на самом деле не все так просто.

Свежевыжатый сок из фруктов стал основой многих диет - особенно для тех людей, кому не хватает времени позаботиться о своей еде, но волнуют проблемы здорового питания. Про фруктовые соки говорят также, что они помогают сбросить вес и очистить организм, вывести шлаки и токсины. 

Все это, естественно, делает бизнес на соках весьма процветающим и очень доходным. Например, глобальный рынок фруктовых и овощных соков в 2016 году оценивался в 154 млрд долларов США, и ожидается, что он продолжит расти. Но действительно ли потребление соков настолько полезно, как мы думаем? Эксперты, которых опросила BBC, объясняют:

Фруктозу (сахар естественного происхождения) можно найти во всех фруктах и фруктовых соках. Это вряд ли причинит вред вашему здоровью - если только не способствует потреблению излишних калорий. Клетчатка, содержащаяся в любом фрукте, сохраняется в целости, и сахар, находящийся в ней, заключен в клетки фруктов. Поэтому нашей пищеварительной системе требуется время, чтобы переварить эти клетки, после чего фруктоза наконец поступает в кровь.

Но с соком всё совсем не так.

С клетчаткой и без

"Из фруктового сока клетчатка в основном удалена", - рассказывает Эмма Элвин, старший клинический консультант благотворительного диабетического общества Diabetes UK. Вот поэтому-то - в отличие от фруктов - фруктоза в соках причисляется к свободным сахарам, точно таким же, как и те, что содержатся, например, в меде или добавляются в пищу.

Всемирная организация здравоохранения рекомендует взрослым ежедневно потреблять не больше 30 г добавленного сахара (эквивалент 150 мл фруктового сока). 

Проблема состоит в том, что фруктоза из сока (поскольку клетчатка удалена) перерабатывается организмом быстрее. Внезапные скачки уровня сахара в крови приводят к тому, что поджелудочная железа выделяет инсулин, чтобы восстановить его стабильный уровень. С течением времени этот механизм может износиться, увеличивая тем самым риск развития диабета второго типа.

В 2013 году исследователи проанализировали данные о здоровье 100 тыс. человек, собранные в период между 1986 и 2009 годами. Они обнаружили, что потребление фруктовых соков связано с повышением риска развития диабета второго типа.

Ученые заключили, что поскольку жидкости проходят через желудок в кишечник быстрее, чем твердая пища, фруктовый сок вызывает более быстрые и серьезные изменения в уровнях инсулина и глюкозы (несмотря на то, что питательная ценность сока сравнима с непереработанным фруктом).

Еще в одном исследовании ученые обнаружили связь между фруктовыми соками и диабетом второго типа, изучив в течение 18 лет диету и диабетический статус более 70 тысяч медсестер.

Ученые считают, что одно из возможных объяснений этого — отсутствие в соках некоторых компонентов, которые есть в целом фрукте, например, клетчатки. Соки, сделанные не только из фруктов, но и из овощей, содержат больше питательных веществ и меньше сахара, чем чисто фруктовые, но в них все равно отсутствует ценная клетчатка.

Диеты на основе продуктов с высоким содержанием клетчатки, как считается, снижают риск развития ишемической болезни сердца, инсультов, гипертонии и диабетов. Рекомендуется потреблять не менее 30 граммов сырой клетчатки ежедневно.

Общее превышение

Помимо того, что потребление фруктовых соков связывают с риском развития диабета второго типа, многие исследования подтверждают: сок приносит вред, если с ним в организм поступает избыточное количество калорий.

Анализируя 155 исследований, Джон Сивенпайпер, доцент факультета здорового питания Университета Торонто (Канада), попробовал понять, влияют ли продукты и напитки, которые мы считаем здоровыми, на риск возникновения диабета или ишемической болезни — точно так же, как влияют заведомо вредные сладкие газированные напитки.

Он сравнил исследования, в которых изучались последствия потребления сахаров, содержащих фруктозу (включая сахарозу, высокофруктозный кукурузный сироп, мед и т. д.) с контрольными диетами без сахаров или с низким их содержанием.

Какова была его цель? Отделить последствия потребления слишком большого количества калорий от последствий потребления пищи, содержащей разные свободные сахара.

Канадский ученый обнаружил, что когда пища содержала слишком много калорий из сахаров (в том числе из фруктового сока), в крови быстро менялся уровень сахара и инсулина, что нельзя считать полезным. Однако, когда в целом количество калорий не превышало рекомендуемое, в потреблении целых фруктов (и даже фруктового сока) выявлялись свои плюсы.

Сивенпайпер заключает, что рекомендуемые 150 мл фруктового сока в день — вполне приемлемая норма. В работе канадского ученого делается вывод: продукты, содержащие фруктозу, могут в долгосрочной перспективе помогать контролю за уровнем сахара в крови, но только если они не ведут к избыточному потреблению калорий.

В последнем случае уровень сахара в крови и инсулина может повышаться. Это может быть потому, говорится в исследовании, что у фруктозы относительно низкий гликемический индекс, в то время как диеты с высоким гликемическим индексом известны резистентностью к инсулину.

"Съесть непереработанный фрукт всегда лучше, чем выпить сок из него, но если вы в своем рационе дополняете соком фрукты и овощи — это нормально. Однако использовать соки для утоления жажды и пить их в больших количествах неправильно", - говорит Сивенпайпер.

Итак, мы знаем, что фруктовые соки могут послужить одной из причин развития диабета, если питание избыточно калорийное. Однако куда менее понятно, как в долгосрочной перспективе соки влияют на здоровье тех, у кого нормальный вес.

"Мы многого пока не понимаем — в частности, того, как на риск развития диабета может повлиять повышение уровня сахара в крови без набора излишнего веса, — говорит Хезер Феррис, доцент медицины из Вирджинского университета (США). - То, насколько хорошо и долго поджелудочная железа способна справляться с избыточным сахаром, частично зависит от генетики".

Но, согласно исследованиям, риск превышения дневной нормы калорий (для женщин — 2000, для мужчин - 2500) возрастает, когда мы пьем соки. Многочисленные исследования показывают, что потребление сока не заставляет нас меньше есть других продуктов.

"Кроме того, выпить большое количество сока довольно легко — а это лишние калории, - подчеркивает Эмма Элвин. - И когда количество калорий растет, тело набирает вес".

Важность кожуры и косточек

Однако результаты одного исследования, опубликованного в прошлом году, могут помочь нам научиться пить соки с большей пользой для здоровья.

Ученые использовали блендер, который они назвали "экстрактором питательных веществ". В отличие от обычных миксеров он перерабатывает весь плод, в том числе косточки и кожуру.

У двух групп участников они сравнили эффект потребления смеси разных фруктов и очищенного манго (с высоким гликемическим индексом, дающим повышение уровня сахара в крови) — как после "экстрактора", так и при съедении непереработанного плода.

У тех, кто пил фруктовую смесь, прошедшую через экстрактор питательных веществ, уровень сахара в крови был ниже, чем у тех, кто ел плоды целиком. В случае с манго разницы в уровнях сахара в крови не наблюдалось.

Было и другое, меньшее по масштабам исследование, где ученые не ставили своей целью сравнить результаты, полученные при потреблении соков, приготовленных разными методами.

Его автор, старший преподаватель Плимутского университета Гейл Риз, говорит, что, возможно, содержание в соке переработанных косточек фруктов влияет на здоровье.

Однако, по ее словам, сделать окончательный вывод о полезности таких соков пока трудно. "Я бы по-прежнему рекомендовала следовать совету выпивать 150 мл сока в день. Но если у вас дома есть экстрактор питательных веществ, подходящий блендер, то соки из него помогут сохранять более или менее стабильный уровень сахара в крови", - говорит она.

Однако Феррис сомневается, что содержание в соке переработанных косточек повлияет на чувство насыщения (хотя и поможет пищеварению). "Если сок содержит клетчатку, это замедляет его усвоение. Но вы все равно получаете избыточные калории, потому что его легко переварить. Тем не менее по сравнению с обычным соком это шаг вперед", - говорит она.

Еще один способ извлечь максимум пользы из фруктового сока — делать его из зрелых плодов, считает Роджер Клеменс, профессор фармацевтических наук из Университета Южной Калифорнии.

Важно иметь в виду и то, что разные методы получения сока могут быть более или менее полезны в случае с разными фруктами — просто из-за их разных физических характеристик, обнаружил Клеменс.

Например, основная часть фитонутриентов (биологически активных веществ) в винограде содержится в косточках, в то время как в мякоти ягод их очень мало. А большая часть полезных соединений в апельсинах — в кожуре, которая при традиционном способе выжимки сока теряется.

Детокс? Какой детокс?

Еще одной причиной роста популярности свежевыжатых соков можно назвать мнение, что они помогают детоксикации организма, так называемому детоксу.

Однако единственное признанное медициной употребление слова "детокс" относится к устранению из организма вредных веществ — таких как наркотики, алкоголь и яд.

"Сама концепция того, что диета на соке осуществляет детоксикацию, - это заблуждение, - подчеркивает Клеменс. - Мы каждый день потребляем вещества, которые могут оказаться токсичными, и наш организм прекрасно справляется с ними, со всем тем, что мы съедаем".

И сок - вовсе не решение проблемы с получением всех необходимых питательных веществ.

"В разных частях фруктов (например, в кожуре яблока) содержится большое количество питательных веществ, которые не попадают в сок, - предупреждает Феррис. - У вас остается только сладенькая водичка с некоторым количеством витаминов".

К тому же, добавляет она, это неудачный способ выйти на рекомендованные пять фруктов в день. "Люди стараются съедать по пять порций фруктов или овощей в день и не понимают, что это не только про витамины, - говорит она. - Это также о снижении количества углеводов, протеина и жиров в нашем питании и об увеличении количества клетчатки".

В общем, хотя выпить сока — это лучше, чем прожить день вообще без фруктов, тут есть свои ограничения. Риск возрастает, когда мы потребляем более 150 мл свободных сахаров в день. Или больше калорий, чем это рекомендуют специалисты. Да, при этом наш организм получает определенное количество витаминов, но фруктовые соки - это совсем не панацея.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Склизкий моллюск в двустворчатой ракушке… Устрица входит в десятку самых дорогих деликатесов в мире. В московских ресторанах только одна штука обойдется вам в 200-300, а местами и в 500-600 рублей.

А на Сахалине в озере Буссе они валяются прямо под ногами, на небольшой глубине. Местные жители собирают их и сразу съедают. 

Новый проект РЕН ТВ – программа «Невероятно интересные истории» - в выгодную сторону отличается от других программ канала. Здесь вы не найдете историй про рептилоидов и победившую их цивилизацию древних руссов. А ведущий Сергей Доля старается делать программу в стиле еще советского Клуба кинопутешествий. Так что я с интересом принял приглашение поучаствовать там в качестве эксперта. И неплохо получилось. 

Открывать устрицу принято «с замка» - с узкого края. Тогда края раковины не будут обломаны, а осколки не попадут на самого моллюска. Впрочем, есть и исключения. Если устрица большая (как сахалинские) открывать легче с другого края. Просто потому, что сильная устрица не так легко допустит в свои внутренности.

Но таких больших устриц, как на Буссе, в дикой природе очень мало. Из-за плохой экологии и браконьеров эти моллюски практически исчезли. Даже на родине деликатеса в Японии их почти не осталось. А ведь когда-то ныряльщицы ама поставляли их для японской знати целыми тоннами. 

Сихейо Накайяма 69 лет. Она потомственная ама. Ее мать и бабушка тоже зарабатывали на жизнь собиранием устриц. Всего я Японии таких ныряльщиц осталось чуть более 600. И все они пожилые женщины. С тех пор, как устриц в морях стало мало, их профессия уже не так востребована. 

- За один сезон я ловлю около 2 тысяч устриц, - говорит она. – В основном попадаются мелкие, они не успевают вырастать. Перед началом сезона мы подкармливаем моллюсков: высыпаем сушеные водоросли в тех местах, где они могут обитать. Если этого не сделать, то у нас просто не будет работы. Нечего будет собирать. 

В последние сто лет главный поставщик устриц в мире – Франция. Гурманы утверждают, что именно там обитают самые большие и вкусные моллюски. Но на самом деле эти знаменитые устрицы – те же японские. После вирусной эпидемии, которая в 1967 году уничтожила всех французских устриц, заводчики вынуждены закупать их за границей и выращивать в неволе. 

- Сегодня они в основном разводятся в проволочных ящиках в специальных искусственных заводях, которые называются клерами, - рассказывает историк Павел Сюткин. – Собственно и название популярного вида устриц фин де клер (fine de claire) – именно отсюда. 

Самый крупный сорт устриц называется «лошадиное копыто». Одна штука может вырастать до 35 сантиметров в длину и весить до двух килограммов. В Дании их еще можно найти в естественной среде обитания. 

От размера устрицы и того, где она выросла, зависит ее вкус. В мире есть около 50 видов этих морских существ, и ценители утверждают, что все они разные: сладкие, соленые и даже с фруктовым ароматом. 

Но есть у всех этих деликатесных моллюском кое-что общее. Эксперты называют это японским словом «умами», или «пятый вкус». Эта вещь не воспринимается нашими разумными ощущениями, нашим мозгом. Но она пробуждает аппетит, и самое главное, остается во вкусовой памяти человека и заставляет возвращаться и возвращаться к этим самым блюдам.

Ощущение умами вызывает глутамат натрия, который содержится во многих высокобелковых продуктах. Это вещество действует на мозг, как наркотик. Поэтому тем, кому однажды понравился вкус устриц, хочется их снова и снова. 

А привязанность эта действительно поразительная, - рассказываю я телезрителям. – К примеру, Оноре де Бальзак заказывал на обед сотню устриц. А французский король Генрих IV съедал за раз 20 дюжин устриц. Вот она привязанность к этому вкусу. А вкус действительно заставляет «влюбиться» в себя.

В Ирландии любители устриц уже более 65 лет подряд устраивают ежегодные фестивали в честь этого деликатеса. Самое главное на празднике – чемпионат по поеданию моллюсков. На одном из таких состязаний в 2005 году участник установил мировой рекорд: съем 223 устрицы за 3 минуты. 

Но оказывается не все устрицы можно есть. Моллюски, в которых растет жемчуг, несъедобны, хотя внешне ничем не отличаются от обычных. И счастливец, нашедший там жемчужину, получит уже не кулинарное удовольствие, а вполне финансовое: стоимость жемчужины может доходить до нескольких тысяч долларов.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Фредерик Чёрч, «Ниагара», 1861 г.

Неизвестная, понятное дело, у нас. «У них» она известная. Но вот странная история. Для России США – это просто idée fixe, особенно последнее время. Из каждого утюга рассуждения про США несутся. А вот XIX век этой страны, особенно его первая половина, для нас какое-то одно белое пятно. Включая и живопись. Когда я говорю «для нас», я имею в виду массовую аудиторию, а не искусствоведов или знатоков мировой живописи. Ну вот попроси любого назвать десяток имён иностранных художников – скорее всего назовут европейцев. Американские художники для нас как бы и не существуют. А мне вот интересно разглядывать картины старых американских художников. Нахожу в них много общего с русской классической школой живописи. Возможно потому, что и российская, и американская живопись произросли из одного корня – живописи Голландии и Англии. Плюс просторы – наверное тоже накладывали некий общий отпечаток. Так что сегодня просто подборка старых американских картин (все изображения кликабельны).




Фредерик Чёрч, «Ниагара. Вид с американской стороны», 1867 г.


Фредерик Чёрч, «Эквадорские Анды», 1855 год.


Фитц Лэйн, «Гавань Бостона», 1854 г.


Фитц Лэйн, «Рыбалка», 1855 г.


Томас Коул, «Вид на Ниагарский водопад», 1833 г.


Томас Коул, «Дом в лесу», 1847 г.


Томас Коул, из серии «Путь империи»: «Расцвет», 1835-1836 г.г. Прямо таки глазированный прообраз ВДНХ.


Томас Коул, «Последний из могикан», 1827 г.


Алван Фишер, «Общий вид Ниагарского водопада», 1822 год. Любили американские передвижники этот водопад. А он в самом деле эдак, без всех этих современных построек, смотрится куда величественнее.


Бенджамин Уэст, «Смерть генерала Вулфа», 1770.

Если кому-то интересно: Британский генерал Джеймс Вулф погиб в 13 сентября 1759 году в битве прИ Квебеке во время франко-британской войны (т.н. «Американская Семилетняя война»). Генерал Вулф погиб от пулевого ранения когда уже выиграл битву.


Джон Трэмболл, «Декларация независимости. 1776 год», 1819 г.


Томас Салли, «Переход через Делавэр», 1819 г.


Роберт Уолтер Вейр, «Лодочный клуб Гринвич», 1833 г.


Уильям Сидней Маунт, «Сценка в баре», 1835 г.


Уильям Сидней Маунт, «Сила музыки», 1847 г.


Уильям Сидней Маунт, «Лотерея», 1837 г.


Мартин Джосон Хид, «Лейк-Джордж», 1862


Эмануэлеь Лойце, «Вашингтон переправляется через Делавэр», 1851 г. Эту картину наверное многие видели.


Эмануэлеь Лойце, «Миссис Шейлер сжигает своё поле перед нападением англичан», 1852 г.


Джордж Бинхэм, «Лодочники на Миссури», 1846 г.


Джордж Бинхэм, «Веселье на плоскодонке», 1846 г.


Истмен Джонсон, «Жизнь негров на юге», 1859 г.


Истмен Джонсон, «Девушка, которую я оставил позади», 1870-75 г.г.


Истмен Джонсон, «Школа философии Нантакет», 1887 г.


Уильям Хант, «Юный барабанщик», 1862 г.


Томас Моран, «Под сенью деревьев», 1865 г.


Томас Моран, «Золотой час», 1875 г.


Томас Моран, «Водопад Шошоне на реке Снейк», 1900 (Водопад Шошоне имеет неофициальное название «Ниагара Запада»).


Кто-то может подумать, что эта картина затесалась сюда случайно, ведь это – француз Бугро.

А вот и нет. Это картина «Неосторожная девочка» американки Элизабет Гарднер. Но она в самом деле подражала Бугро до сткепени смешения. И так подражала, что поехала в Париж, получила там золотую медаль 1872 года на Парижской выставке и познакомилась с мэтром. После этого Бугро и Элизабет Гарднер стали жить гражданским браком вплоть до 1896 года из-за неприятия родни.

А вот портрет Элизабет Гарднер кисти самого Вильяма Бугро:



На этом сегодня завершим краткую экскурсию по живописи американских художников XIX века.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Запись сделана с помощью m.livejournal.com.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

«… Наконец положено было на военном совете, 1743 года 8 июня фельдмаршалом [П.П. Ласси] собранном,  ожидать прибытия со флотом адмирала Головина и предоставить ему очистить предлежащий к дальнейшему плаванию проход, двумя шведскими караблями особенно стрегомый. Около вечера получил фельдмаршал от адмирала Головина донесение, что он со флотом находится в десяти только морских милях от шведскаго флота и уже приуготовился его атаковать, что неминуемо и произведет в действие, как скоро способной к сему случай ему представится. Но сей случай был столько упрям и медлителен, что фельдмаршал начал уже писать к нашему адмиралу, когда либо явился. Почему Ласси простоявши безполезно на одном месте и на виду неприятеля коего в лице у себя он никогда терпеть не обык. Несколько недель таковым бездействием наконец наскучил и послал к адмиралу вторичной ордер, чтоб он неминуемо шведской флот при Гангуте атаковал, однако ж и сие повеление лучшаго действия не возъимело. Головин его не послушал и ссылался на морской Петра Великаго регламент, в коем российским флотам запрещено, чтоб никогда шведскому флоту не давать баталии, естьли не будет трех российских караблей противу двух шведских, а как имел он только 17 против 12, то в предписанное число одного корабля и недоставало. Из сего фельдмаршал ясно увидел, что естьли он будет надеятся на помощь корабельнаго флота, то у Гангута достанется ему поджавши руки простоять до самой зимы…»

Иринарх Иванович Завалишин "О русско-шведской войне 1741—1743 гг."

Тот самый адмирал - Николай Федорович Головин.

Кстати, загадка.)  На 1743 год самым мощным кораблем на Балтике был 110-пушечный линкор "Императрица Анна". Но на совете его было решено не использовать в кампании 1743 года. Вопрос - почему?) Имеется ввиду не реальное положение дел, а ответ совета Елизавете.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Вот, правильно Владимир Владимирович ночей не спит, думает, как этот ваш интернет русофобский истребить. Теперь и я осознал.

Смешная и поучительная история произошла со мной. Я уже рассказывал, что доделываем с Ольгой очередную книгу о прошлом нашей кухни. И хоть опаздываю страшно по своей лени, но стараюсь все – цитаты, картинки - по нескольку раз перепроверить.

Целая глава у нас там про макароны. От первого их появления в России в конце XVIII века до послевоенных уже макарон по-флотски. Пересматриваю публикации в блоге и нахожу прекрасную картинку, относящуюся к 1920-м годам. Каюсь, когда-то на скорую руку нашел ее в интернете, да и поставил в блог. На нескольких сайтах картинка использовалась в качестве иллюстрации нэпа и продовольствия в те годы:

Тут нужно сказать, что с картинками для книг все непросто. Издательство может использовать лишь те, права по которым уже перешли в общественное достояние. Это значит, через 70 лет после публикации или создания работы. Вот почему чаще всего используем старые картины, гравюры. Ну, и конечно, собственные современные фото.

Иностранцы здесь выкручиваются по-другому. Так, например, когда мы публиковали в Великобритании свою книгу “CCCP Cook Book”, использовали в ней иллюстрации из наших поварских книг 1920-1970-х годов. В том числе и из «Книги о вкусной и здоровой пище». Кому принадлежат нынешние права на нее – загадка. Советского издательства уже нет, правопреемников, похоже, тоже. А потомки художников и фотографов о своих правах не заявляли. В этой ситуации наши издательства боятся публиковать иллюстрации оттуда. Англичане же поступили просто. В начале книги сделали уведомление: «Иллюстрации взяты из советских книг…, у нас нет данных относительно их правообладателей. В случае, если такие обнаружатся, просьба связаться с нами».

Так вот, к макаронам. Под карикатурой – подпись: «Журнал «Огонек», 1928 год. Полез смотреть, скачал все номера. И обнаружил исходник. Как у Твардовского, «тут и сел старик»:

Чтобы было понятно, картинка сопровождается стихотворением В.Маяковского:

ПЛЮШКИН 

Послеоктябрьский скопидом обстраивает стол и дом 

Обыватель — многосортен. 

На любые вкусы есть. 

Даже можно выдать орден — 

всех сумевшим перечесть.

…

Оглядев товаров россыпь, 

в жадности и в алчи укупил 

двенадцать гроссов 

дирижерских палочек. 

«Нынче все сбесились с жиру. 

Глядь — война чрез пару лет. 

Вдруг прикажут — дирижируй! — 

хвать, а палочек и нет!

Дирижерские палочки, а не макароны. Верь после такого казуса этому вашему интернету. Правильно, ох, правильно его порождением ЦРУ называют. Только теплый ламповый «Огонек»!

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Сахар многие используют, как антидепрессант. Заедают сладостями стресс, вызывая тем самым еще большее привыкание. 

В Министерстве сельского хозяйства России сравнили уровни потребления в стране некоторых продуктов питания с разработанными Министерством здравоохранения рекомендациями по “Рациональным нормам потребления пищевых продуктов”, утвержденными в августе 2016 года.

В частности, рекомендованная норма потребления сахара – 24 кг на человека в год, а молока и молочных продуктов, о которых также упоминает Минсельхоз, – 340 кг. Проанализированные экспертами (factograph.info) данные Росстата за последние почти 30 лет показывают, что по сахару минимум потребления отмечался в первой половине 1990-х, но и тогда он превышал нынешнюю норму Минздрава сразу на четверть.

Тогда как по молоку и молочным продуктам эта норма вполне выдерживалась в стране еще на рубеже 90-ых, после чего их потребление резко сократилось и все последние годы оказывается примерно в 1,5 раза ниже рекомендуемого:

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) рекомендует ограничить ежедневное потребление сахара 10% суммарного энергопотребления в рационе. А еще лучше – “5% или примерно 25 граммов (6 чайных ложек)”, поясняют эксперты ВОЗ. Причем эта рекомендация “не касается тех сахаров, которые содержатся в свежих фруктах и овощах, а также естественно присутствующих в молоке”.

Значительная часть потребляемых населением сахаров входит в состав переработанных пищевых продуктов, не относимых к сладостям. Так, продолжает ВОЗ, в одной столовой ложке кетчупа содержится одна чайная ложка сахара, а в банке подслащенного газированного напитка – сразу 10 таких ложек.

В целом среднемировое потребление сахара, по текущим оценкам Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FAO) и Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), составляет 22,3 кг на человека в год (то есть почти вдвое меньше, чем в России). 

Оценки же почти по 150 странам мира представила, в частности, британская страховая компания Protectivity Insurance в середине прошлого года, собрав данные нескольких профильных источников. Из этих оценок следует, что лидируют в мире по потреблению сахара на душу населения такие страны как Объединенные Арабские Эмираты и Джибути, причем – с большим отрывом от всех остальных. Россия в этом рейтинге оказывается на 32 месте (из 148) – между Гондурасом и Венесуэлой. А всего в график включено около 40 стран мира:

Согласно текущему прогнозу FAO и ОЭСР, в ближайшие 10 лет среднемировое потребление сахара увеличится до 23,7 кг на человека в год. Прогноз для России – 42,4 кг (против среднего за 2015-2017 г.г. показателя - 39,7, по этой версии). ​

Оригинал и комментарии

Запись сделана с помощью m.livejournal.com.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

       Нет, если что, то я не про этих бибизянов, которые по веткам скачут



я про другого Гиббона, который Эдуард - вот этого жиробаса:



       Почему это я про него вспомнил? Ув. kiowa_mike у себя на страничке поделился впечатлениями от этой книги:



которую написал вот этот Гарри Поттер недоделанный молодой человек в круглых очочках:



       Итак - на арене Джон Джулиус Купер, второй виконт Норвич, единственный сын британского политика-консерватора Даффа Купера и Дианы Купер. По линии отца являлся потомком Вильгельма IV и его метрессы Дороти Джордан. Получил образование в колледже Торонто, в Итонском колледже и Страсбургском университете
       Ув. kiowa_mike написал, что (цитирую) "историю Византии я несколько раз пытался освоить в самых разных вариантах - от чтения переводов Льва Диакона, Прокопия Кесарийского и Михаила Пселла до трёхтомника "История Византии" под редакцией академика Сказкина. И всякий раз чтение этих бесконечных умертвий, выкалывания глаз, вырывания ноздрей, сжигания в бронзовых быках и замуровывания заживо вызывало у меня совершенно гнилостное чувство. В общем, оно и сейчас у меня таким осталось. Вот как у меня было ощущение, что существовал этот искусственно воздвигнутый колосс, отторгнутый от материнской ткани (т.е. Римской Империи), который тупо гнил полтора тысячелетия, мешая всем и вся, на берегах Босфора - так оно и укрепилось. Перефразируя слова Льва Толстого - "Ничему хорошему не помогая, и ничему вредному не мешая". Вообще, чертовски жалко, что когда-то этот труп не удалось уничтожить ни болгарам, ни славянам - не исключаю, что если бы именно они закрепились на Геллеспонте, срыв нахрен этот всем надоевший Царьград, мусульманам не удалось бы проникнуть в восточную Европу...".
       Увы, дело Гиббона живет и процветает, и более того, сеет рознь и смятение в умах читателей. Написал один Гиббон джентльмен, которому нечего было делать, несусветную фигню глупость, и пошла писать губерния. И этот Гарри Поттер молодой человек в круглых очочках туда же. Ув. congregatio, правда, в комментах написала, что у молодого человека "как раз восторженность со страниц льется потоком, и ни про какое тысячелетие упадка там нет, византийцы у него самые просвещенные, самые великие, самые крутые, самые всё-на-свете, он даже все эти умертвия и ноздри описывает в духе "с кем не бывает". Норвич всю книгу до самого финала фапает на Византию так, что странички слипаются", но как при этом могло получиться такое вот сугубо гиббонское впечатление от истории Византии - сие тайна велика есть! Это ж надо очень сильно постараться, чтобы такое получилось. Нет, саму книгу я не читал (увы и ах, каюсь, но, с другой стороны, мне вполне хватает и академических работ по византийской истории и первоисточников), а теперь и подавно не буду тратить на нее деньги (впрочем, как и на другие творения молодого человека - а их у него, оказывается вельми зело понеже, в общем, много).
       Впрочем, а чему тут удивляться - чем еще джентльмену заняться на досуге?/ Но спасибо и на этом - не вижу смысла тратить трудовой рубль и, самое главное, время, на чтение этой работы (а она у меня в планах была). Молодец, чего уж там. Выпятив на первый план жестокую и кровавую придворную историю и при этом забыть о том, что Византия сохранили остатки античной культуры и сделал возможной европейское Возрождение? Забыть о том, как Византия несколько веков была щитом Европы от ислама, о том, что битва при Акроиноне в 740 г. значила для истории Европы больше, чем пресловутая стычка дикарей под Пуатье? И не буду говорить про византийскую культуру - про ту же св. Софию, про византийскую литературу, про тот же Corpus iuris civilis (шутка - римляне трижды покорили мир: сперва своими легионами, потом христианством и, наконец, своими законами), да что там говорить - это первое, что на ум приходит, а ведь можно писать еще и еще.... И все это ушло коту под хвост из-за этого молодого человека с "классическим" образованием, все прошло мимо, остались одни умертвия и бронзовые быки Печально все это, господа-товарищи, очень печально...
      P.S. А ведь в этом есть и доля нашей, историков, вины. Наши византинисты замкнулись в башне из слоновой кости, и нет среди них второго Игоря Можейко, который написал бы историю Византии в духе незабвенных "1185 года". И вот на арене появляется весь в белом молодой человек в очочках. А что вы хотите - свято место пусто не бывает.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

       Нет, это не про 43-й год (хотя и о нем есть что сказать, но об этом чуть позднее). Это я про вот эту находку:



       Подробнее о ней можно прочесть вот здесь:

Археологи определили возраст обнаруженных в России элементов экипировки воина-германца

       Из статьи следует, что этой находке около 2 тыс. лет. и что она как будто принадлежала воину-германцу, отправившемуся в Валгаллу в этих краях в начале нашей эры. Сразу оговоримся - громкий зоголовок и большая часть текста, не говоря о выводах, суть произведение шаловливых ручонок представителя одной из древнейших профессий. На самом деле ситуация представляется немного более сложной, если не сказать больше того. Из самой находки, равно как и из характера погребения в принципе не следует, что это имено германец (гот?), поскольку вещи молчат, а само по себе погребение и погребальный обряд - всего лишь признак некоей культуры, носителем которой может быть кто угодно по крови. совсем не обязательно германец (гот?). Мне, во всяком случае,ближе концепция Райнхарда Венскуса, суть которой выражена в общих словах в следующей цитате:
       "Германские племена (gentes) эпохи Великого переселения народов, такие как готы, бургунды, фран ки или лангобарды, представляли собой не общности, основанные на кровнородственных связях, а гетерогенные группы, собиравшиеся вокруг обладавших харизмой воинских вождей. Вера в общее происхождение, отраженная в этногенетических мифах таких групп (origo gentis), очень сближала gentes раннего Средневеко вья с современными этническими группами. Вместе с тем социальная, политическая и «этническая» (то есть основанная на вере в общее происхождение) идентичности образовывали в сознании людей той эпохи нерасторжимое единство, вследствие чего говорить о варварских идентичностях как об этнических par excellence было бы неосторожно. Такой специфический этнический дискурс, функционировавший лишь на уровне узкой группы элиты, получил в концепции Венскуса название гентилизма (Gentilismus). Его носителем в условиях крайней нестабильности социально-политического ландшафта, характеризовавшей варварский мир эпохи ми граций, была группа людей, очевидно, обладавшая развитой над локальной идентичностью и способностью поддерживать память о (более или менее) далеком прошлом. Венскус предложил именовать такую группу ядром традиции (Traditionskern)".
       Если исходить из этой концепции, то в данном случае с находкой предметов германского (?) комплекса вооружения мы имеем факт проникновения носителей определенной культурной традиции (германской? Готской?) в Посемье, но вот кем был это носитель, это загадка на данный момент неразрешимая в принципе, ибо этим воином мог быть кто угодно - собственно германец (гот?), протославянин, кельт, дак, фракиец - да мало ли кто влился в ряды германского (готского?) народа-войско в эпоху раннего Великого переселения народов!
       И на почитать про готов и их историю в славные времена "короля" Германариха:



       Теперь у нас есть "Большая тройка" книг о готах - "Готский путь" М.Б. Щукина, "Готы" Х. Вольфрама и вот эта, последняя по времени выхода в свет. И отдельно - работа по военному делу готов:



       P.S. Кстати, то, что сказал Венскус и его последователи о германцах, в полной мере относится и к славянам.

Оригинал и комментарии

0urob0ros

andre_aus_brd

Оригинал и комментарии

«Когда вычищали пруды, близ Москвы, в Царицыне, то между прочего, поймана была щука около 3 аршин длиною (около 2,15 метра), и в пол-аршина шириною, с золотым кольцом, продетым в щечную кость близ жабер, с надписью на оном: посадил царь Борис Федорович».

Как отмечал Василий Левшин в 1814 году, «По тогдашнему исчислению щуке сей оказывалось более 200 лет»[1]. В общем, могла Москва похвастаться рыбным промыслом!

Иностранные путешественники уже в царствование Алексея Михайловича отмечали, что самыми любимыми россиянами кушаньями были рыбные. Некоторые даже думали, что сам «московский двор доставлял иностранным послам в великом множестве рыбные яствы на тот единственный конец, дабы сии почетные столы иметь с наименьшими издержками»[2]. Между тем доподлинно известно, что хорошая волжская рыба даже в те времена была гораздо дороже дичи и мяса домашних животных. Поэтому причина угощения иностранцев рыбой – иная. «Предки наши особливую честь поставляли как в величии и многоразличности рыб, так и в разнообразных приготовлениях и видах, в каких они их иностранцам в снедях предлагали»[3]. И здесь московские власти не скупились в расходах.

Необходимость угощения «именитых людей», подарки, посылки наносили серьезный урон патриаршим складам. В числе лиц, воспользовавшихся угощением, мы встречаем и несколько исторических имен. Например, в ведомости говорится о дяде Петра I – Льве Кирилловиче Нарышкине, которому было выдано несколько белуг, осетров, по пуду паюсной икры и по связке «отборной визиги». Таким же почетом были удостоены боярин Федор Алексеевич Головин, стольник Иван Иванович Бутурлин, князь Иван Борисович Троекуров и другие более или менее знаменитые особы петровского царствования.

Любили патриаршее угощение и люди иностранные, близкие царю Петру, занятому тогда походом на Азов и устройством кораблей на Дону. Вообще, похоже, за патриаршим двором царь закрепил негласную обязанность обеспечивать едой и питьем как своих соратников, так и всех более или менее важных для Азовского похода людей. Например, 15 марта 1699 года дворецкий царя Матвей Баскаков явился к патриарху и «вопросил», не угодно ли последнему «отпустить» что-нибудь немецкому вице-адмиралу. Делать нечего, скрепя сердце выдают ему что бог послал: рыбную тешу виноградную, белугу свежую да пуд икры паюсной. Довольно много тратилось также на угощение донских казаков. Например, 17 декабря 1699 года явились на патриарший двор 140 таких бойцов, предводительствуемых «атаманом» Ильей Григорьевым. Адриан велел выдать им по осетру на десять человек; итого роздано было 14 осетров, не считая хлеба и угощения атаману с есаулами.

Вообще, возведение воронежской верфи по указу Петра I, похоже, стоило Московскому патриарху изрядных издержек. О денежных расходах в изученных нами документах не упоминается, но зато, с конца 1698 года, беспрестанно, почти каждодневно, патриарший летописец заносит тот или другой расход «на кормеж православной рати», собиравшейся в поход под Азов через Воронеж. Шли туда из Москвы дворяне и солдаты, которых надо было кормить в дороге. Говоря современным языком, патриарх проявил социальную ответственность. И кто знает, как повернулись бы его дела, не окажись он столь щедрым к нужным людям. Ну, в общем, на Руси мало что меняется…

В расходной книге Патриаршего приказа впервые упоминаются и авторы всех угощений. Так, в частности, мы читаем о службе поваров и «приспешников», непосредственно готовивших блюда к монастырскому столу. Узнаем, что при патриаршем дворе «вино курил» некто Осип Федоров, ему было дано за работу: белуга, осетр, семга и 10 фунтов икры. Так что должность повара и винокура была достаточно ценима в то время.

__________________    

[1] Левшин В. Книга для охотников до звериной, птичей и рыбной ловли. М., 1814. Ч. IV. С. 487.

[2] Таннер Б. Описание путешествия польского посольства в Москву в 1678 году / Пер. с латинского, примечания и приложения И. Ивакина. М.: Университетская тип., 1891. С. 57.

[3] Успенский Г. Опыт повествования о древностях русских. Ч. I. С. 67.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Ну, и что вы сегодня делаете из гороха? – Суп с копченостями и все? Тогда мы идем к вам!

Горох на Руси – культура уважаемая и популярная. Есть мнение, что холодновато ему среди наших снежных равнин. Но история его опровергает. И один из самых популярных сортов гороха рос у нас, оказывается, в Ярославской губернии.

А уж, когда это было – вообще теряется в веках. Скажем уже в «Вопрошении» Кирика (иеромонаха и доместика новгородского Антониева монастыря) епископу Новгородскому Нифонту (1129–1156) встречаем такой рецепт кутьи: «взять три части вареной пшеницы, а четвертую – гороха, бобов и сочевицы, также вареных, приправить медом и сахаром». Сами понимаете, дорогим медом и тем более заморским сахаром всякую ерунду на стали бы приправлять.

Закономерно, что блюд с горохом в нашей старинной кухне немало. К примеру, «Домострой» (1650-е годы) приводит следующий перечень великопостных блюд: «Лапша гороховая, пшено с маковым маслом, целый горох да горох лущеный, двойные щи, блины, да луковники, да левашники, да пироги подовые с маком, да кисели, и сладкие и пресные.

Там же читаем о том, что «гостя употчивают без убытка, а которой ествы похочет постной и то делает масло конопляное и запас все дома и мука и всякие пироги и всякие блины делает и соцни, и трубицы и всякие каши, и лапши гороховые, и цыженом горох, и зобонец». Зобонец или «горох зобаный» - густая похлебка из цельного гороха.

Горох хлебаной с маслом – был и такой поварской термин. Причем, совсем не простонародный, а достойный стола патриарха, описанного  в государственном архиве:

Итак, что же еще готовили с горохом? Давайте вспоминать. Помогает нам в этом Владимир Иванович Даль:

Павел Иванович Мельников-Печерский:

«Но теперь Великий пост, к тому ж и лесованье к концу: меньше двух недель остается до Плющихи, оттого и запасов в зимнице немного. Петряйкина стряпня на этот раз была не очень завидна. Развел он в очаге огонь, в один котел засыпал гороху, а в другом стал приготовлять похлебку: покрошил гулены, сухих грибков, луку, засыпал гречневой крупой да гороховой мукой, сдобрил маслом и поставил на огонь. Обед разом поспел. Приставили к нарам стол, к столу переметную скамью и уселись. Петряйка нарезал черствого хлеба, разложил ломти да ложки и поставил перед усевшеюся артелью чашки с похлебкой. Молча работала артель зубами, чашки скоро опростались. Петряйка выложил остальную похлебку, а когда лесники и это очистили, поставил им чашки с горохом, накрошил туда репчатого луку и полил вдоволь льняным маслом. Это кушанье показалось особенно лакомо лесникам, ели да похваливали».

И даже русский историк Николай Иванович Костомаров:

Гороховый сыр сыром называлось, лишь исходя из внешней схожести и консистенции. Н.Костомаров упоминает так называемый «гороховый сыр», широко распространенный в XVI веке в Москве. Фактически речь идет о размолотом в ступке горохе (возможно, отваренном предварительно), смешанном с растительным маслом:

Мы же вспомним еще одно старое блюдо – горох колодкой. Это почти что гороховый кисель. Вместе с Ильей Лазерсоном мы приготовили его на телевизионной кухне. Ну, то есть как «вместе»? Илья готовил, а я, естественно, болтал языком. Так что получился тандем настоящих профессионалов:

Так вот горох колодкой. Блюдо на сегодня практически забытое. Хотя ничего сложного в нем нет. Сушеный горох замачивается на пару часов, отваривается вместе с мелко порезанными овощами (например, морковкой), затем пробивается блендером (или протирается через сито – по-старому). Заливается в формочку, смазанную маслом. И все. После того как он остынет и застынет, формочку можно перевернуть. А ее содержимое в виде полусферы, пирамидки или вообще зайца станет украшением парадного блюда из мяса или рыбы.

*   *   *

Кстати, подробнее о русских старинных блюдах можно прочитать в книге «Непридуманная история русской кухни», которую вместе с другими нашими книгами мы с Ольгой Сюткиной выложили для бесплатного скачивания и он-лайн чтения здесь.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

 Сегодня множество авторов спорят об эффективности тех или иных соцсетей – ЖЖ, Яндекс-Дзена, youtube, фейсбука и т.п. Аргументы есть у каждого. Вот и мы пытаемся не упустить возможность развития. Обсудим?

Недавно Журнал Яндекс-Дзен обратился к нам с просьбой рассказать о своем опыте работы, о том, как можно делиться знаниями о русской кухне с широким кругом читателей. Сегодня вышло это интервью:

***

Ольга и Павел Сюткины ведут в Дзене блог об истории русской кухни, где рассказывают, как и почему менялась наша кулинария, вспоминают забытые продукты и рецепты и объясняют, как они повлияли на разные сферы жизни. Мы попросили авторов рассказать о своем блоге и прокомментировать популярные стереотипы о русской кухне.

Полигон идей

Мы работаем в соцсетях уже больше десяти лет, у нас есть канал на Youtube, страница в Instagram, ЖЖ. Канал в Дзене для нас — это способ расширить аудиторию. Алгоритмы Яндекса сами находят людей, которым действительно интересно нас читать.

В блоге мы обкатываем идеи, мнения, которые потом входят в наши книги. Недавно мы решили выложить их в свободный и бесплатный доступ. Для нас важно, чтобы люди знакомились с реальной историей нашей кухни, а не выдуманными байками о ней.

Разделение обязанностей у нас простое: Павел, как историк, работает в архивах, находит новые, неизвестные страницы нашей кухни, Ольга же, будучи квалифицированным кулинаром, проводит своего рода экспертизу этих находок, пытается применить их в современной кулинарии.

Без глупой посконности

Русская кухня — удивительное наследие наших предков, часть нашей культуры, которая изменялась вместе с обществом. Вот только ее эволюция — это не банальное «вперед и вверх», а достаточно сложный и противоречивый процесс. Бывало, что кухня отставала от потребностей людей, и тогда в ней происходили революционные преобразования, такие как массовое появление европейских блюд в начале XIX века или кризис советской кухни в 1990-х годах. Уверены, и сегодня русская кухня найдет свой путь в будущее, не сваливаясь в глупую посконность.

Русская кухня впитала в себя особенности питания входящих в нее народов. Да, она создала множество неповторимых блюд (от доисторических щей до относительно «юных» пожарских котлет и бефстроганова), но вместе с тем отчасти и растворилась в этом многообразии.

Единая и неделимая vs. локальные бренды

Единой русской кухни попросту нет. Она сочетает в себе множество локальных брендов: это смоленский окорок и коломенская пастила, московские сайки и тульские пряники, хоперские жареные караси и суздальские соленые огурчики. Это самый перспективный путь возрождения русской кухни, основанный на поддержке инициативы, поощрении местных производств, создании уникального культурного пространства русских исторических городов, названий и привычек. Именно на этом пути, а не в поисках мифической общенациональной идеи возродится русская кухня.

Стать изящной и модной

Не будем лукавить, все эти вздохи и ахи вокруг картинок с кулебяками в Instagram — лишь эмоции. Как только речь заходит о том, чтобы заказать эти блюда, все, народ пропадает. А ресторан — это бизнес, поэтому для него первичен клиентский спрос. С другой стороны, представьте: вы молодой человек, приглашаете девушку в ресторан. «А давай, дорогая, закажем щей с гречневиками, да ушного с полбой. С кваском хорошо пойдет!» Смешно же. Пока русская кухня не станет изящной, модной, соответствующей сегодняшней жизни, никакого массового спроса не будет.

Стереотипы и крайности

Одна из главных проблем русской кухни — стереотипы о ней. Кто-то убежден, что наша историческая кухня сплошь жирная, насыщенная тестом. Такое восприятие русской кулинарии, как крайне неполезной и нездоровой (в сегодняшнем диетическом понимании), — действительно беда. Есть и другая крайность, когда фантазеры вроде Максима Сырникова и компании пытаются выдумать великие русские сыры от Владимира Красна Солнышка. Или представить жизнь крестьянина верхом изобилия: свежая репка, зайчик из леса, нежнейшие блины и золотистая осетринка. Средневековая кухня была совсем не такой, как выглядит в романах реконструкторов. История нашей кухни полна героических и трагических страниц. А вот ее «удобное» прочтение никогда не вело ни к чему хорошему.

РПЦ и куличи

Что, кроме обычая поститься, принесло православие в русскую кухню? Да и сам пост — это всего лишь самоограничение питания, а не развитие кухни. Блюда без мяса рождались из-за голода и бедности, а не по благословению батюшки. Какие блюда возникли благодаря церкви? Кутья, кулич, крашеные яйца? Как-то несерьезно.

Впрочем, с ролью церкви не все однозначно. Официальная доктрина РПЦ — проповедание скромности и самоограничения. Если эта скромность и существует на уровне простых монахов, то церковная верхушка в еде себе никак не отказывает. За изобилие русской кухни и многовековую искреннюю любовь иерархов церкви к этому изобилию мы действительно должны быть им благодарны. Кто знает, что стало бы сегодня с нашей кухней, если бы они сами придерживались того, чему учат прихожан.

Чей борщ?

Споры о том, чей борщ, по своему накалу не хуже дискуссий о том, чей Крым. На самом деле вопрос о борще для историка особого смысла не имеет — этот суп начали готовить больше тысячи лет назад, когда не существовало разделения на русских, украинцев и белорусов.

В Средневековье «борщ» — лишь термин, в который каждый из народов вкладывал свое понимание. На исторической территории Украины борщ немыслим без свеклы. В Центральной России это, скорее, кисловатое блюдо с листьями борщевика. У Даля упоминается даже борщ с грибами. Польский борщ так вообще немыслим без закваски на ржаной муке. Так что споры о первородстве борща или вареников бессмысленны: эти блюда гораздо старше любых сегодняшних наций.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии