ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
Крымская, флот от george-rooke
Ну а теперь давайте подведем итог на вопрос, который мучил многих. Почему же ЧФ не атаковал флот союзников ни у Босфора, ни на переходе от Варны, ни у Евпатории.
Предупреждаю, ответ будет жестким.
1) Вина политического руководства России. Грубо говоря, вводя войска в княжества, на полном серьезе надеялись, что войны не будет. Это может показаться бредом, но это именно так. Впрочем, мы это видели и в нынешней истории - отжать Крым и... Остановиться. Дать противнику время, возможность собрать силы и так далее.
Мы стабильны.
2) Опять таки, с княжествами был принят силовой сценарий, но Босфор решили не брать. Опять по политическим причинам. Типа, видите, какие мы мирные, вот в Молдавию вошли и все. Хотя флот требовал провести то, к чему его готовили.
3) Более того, весь флот в начале войны на полном серьезе стянули к гирлу Дуная. Думая, что турецкий флот выйдет на генеральное сражение. Вместо того, чтобы занять Босфор и в принципе решить всю проблему турецкого флота.
4) Разведка была поставлена от слова "никак". Более того, попытки её наладить получали отпор у высшего руководства. В этой ситуации о том, что пара соединений прошло в Синоп, узнали вообще чудом. Далее реальность еще более ухудшилась - черноморский флот не знал, какие силы у англичан и французов, где они и в каком состоянии. Именно эта слепота и была определяющей, почему союзникам боя так и не дали.
5) Низкий уровень технической грамотности комсостава. Офицеры сильно идеализировали паровые корабли, по сути не знали их сильные и слабые стороны. Отсюда - паровой флот союзников воспринимался как вундерваффе, от которого нет спасения.
6) Это наложилось на упорное желание нашего руководства дать бой противнику именно на земле. И потому все предложения начштаба флота Корнилова по возможности боя на море были просто проигнорированы.
7) Допустив высадку десанта наш флот просто потерял смысл своего существования. Офицеры на полном серьезе требовали топить корабли, не понимая, что война на море даже в такой ситуации вполне возможна. Грубо говоря, раз не получилось штурмовать Босфор, то и флот не нужен. Пошли на сушу, там привычнее.
8) Вывод главный - флот на тот момент просто оказался одним из подразделений армии, по морскому офицеры мыслить не могли, и с удовольствием избавились от кораблей, чтобы не мешали воевать на суше.
Как-то так.
Оригинал и комментарии
Про монархов) от george-rooke
Тут фейсбучек принес прекрасное)))
Кстати, я всё понимаю, но одного понять не могу в принципе: откуда у отечественных монархистов такая патологическая страсть именно к персоне Николая II? Ведь среди Романовых есть и более достойные и успешные персонажи, хотя бы те же Александры от I-го до III-го...
Александр II - тот вообще, хоть и непростительно поздно и через жопу, но ликвидировал-таки самое омерзительное и позорное явление русской истории - крепостное право! Реформатор, опять-таки, хоть почти все реформы до конца и не довёл. Подправил итоги поражения в Крымской войне, отменил проклятую рекрутчину. В особых жестокостях и самодурствах замечен не был, вполне себе среднестатистический благообразный европейский монарх Викторианской эпохи. В общем, все заметили, как похорошела Россия при Александре Николаевиче! И опять-таки, пал жертвой злодейского покушения, но пал на "боевом посту", что примечательно. Сложная личность, конечно, но памятник бронзовый заслужил и чтобы в честь него что-нибудь назвали - тоже...
Нет, я конечно понимаю, что мы все не особо любим думать, сравнивать, размышлять, а с удовольствием пользуемся чужими выводами. Но....
Говорить об Алексе-Два как об успешном правителе...
Процитирую немного часть 11 "Россия-Пруссия", чтобы не повторяться.
"Вообще тема реформ Александра II достойна не пары параграфов, а книги, может быть даже целой серии книг, и эта тема выходит далеко за сферы интересов автора, но, тем не менее обойтись без нее не удастся.
Итак, в 1861 году было отменено крепостное право. Но… крестьяне свободу не получили. Им землю не подарили, им землю… продали. В кабальный кредит. То есть крепостной крестьянин из веку в век владел землей, которая, как теперь оказалось, ему не принадлежит. И он за нее должен выкупить. Причем даже не по рыночной цене, а исходя их суммы оброка, который он платил помещику.
Помещики сохраняли собственность на все принадлежавшие им земли, однако обязаны были предоставить в пользование крестьянам «усадебную оседлость» и надел в поле. Вторая часть земли предоставлялась не лично крестьянину, а общине. За этот надел крестьяне должны были… платить оброк и отрабатывать барщину у помещика еще в течение 10 лет и выплачивать кредит на землю в течение 49 лет. Ну или крестьянин (или община) могли выкупить полевой надел по заоблачной цене у самого помещика, и в этом случае все оброки и барщины прекращались.
При этом государство платило помещикам «выкупные» деньги, которые потом собирало с… крестьян.
Как хотите, но это явно не отмена крепостного права, это какая-то его реинкарнация.
На мой частный взгляд крепостное право – это отсутствие свободы передвижения и отсутствие возможности смены деятельности. Все эти вопросы передачи земли или выпуска без земли сугубо вторичны. Можно вообще было оставить землю хоть в государственной, хоть в помещичьей собственности. Главное было разрешить крестьянам выбирать, у кого работать и кем работать. Тогда бы в помещичьи хозяйства вводился элемент конкуренции, и согласно тем самым законам рынка, которые у нас так любят либеральные историки, это в конечном итоге заставило бы помещика улучшать условия оплаты крестьянского труда и быта крестьян. Потому как просто иначе крестьяне уйдут к тому, кто больше платит и предоставляет более сносные условия существования.
Образовался бы при этом излишек рабочей силы? Скорее всего – да. Но тут уже как раз функция государства – найти этому излишку применение. Это могла быть промышленность, это могло быть освоение пустых земель, это могли быть масштабные строительные проекты, и т.д. Проблема вполне решаемая, если за нее браться всерьез. Но ничего из этого и близко не было сделано.
Далее. По мысли государства, выплатившего помещикам крупные суммы в деньгах и ценных бумагах, у нас должен был укрепиться влиятельный денежный класс, который бы стал русскими латифундистами. Однако помещики с этими деньгами… рванули заграницу, и начали просаживать эти деньги либо вкладывать их в чужие экономики. Время Александра II – это масштабнейший отток капиталов из страны.
Крестьянская реформа обошлась России в 550 миллионов рублей (для сравнения – бюджет государства в 1864 году составил 492 миллиона рублей). Эти деньги были просто выданы на руки помещикам виде монеты, банкнот, ценных бумаг, и потом из года в год стали собираться с крестьян. Выкупные платежи были отменены в 1906 году, при Николае II, и всего их было собрано на сумму 1573 миллиона рублей, то есть государство получило прибыли примерно в миллиард (!!!) рублей за 45 лет, то есть дополнительно заработало по 22 миллиона в год. Проблема в том, что деньги эти были снятии с самого беднейшего слоя, и треть из них вручена самому богатому слою. Но богатые не вложили деньги в Россию, в ее промышленность и производство, за редким исключением они их… спустили в Европе на собственные нужды.
Результат крестьянской реформы – помещики получили еще больше денег, а крестьяне… не получили почти ничего, ну если не считать повышение платежей и налогов. В среднем крестьянин времен Александра II платил совокупно платежей и сборов в два раза больше, чем при Николае I. Это и есть конечный результат реформы Александра-Освободителя. В своем интервью американскому репортеру Беркеру 7 августа 1879 года царь заявлял: «Я сделал гораздо больше для российского крестьянина, предоставив ему как землю, так и личную свободу, чем американцы сделали для негритянских рабов, освобожденных Линкольном». Прочитавшие пару абзацев выше понимают – лукавил Освободитель, ой как лукавил. Александр не предоставил землю крестьянам, он ее им продал. И личную свободу тоже не предоставил – он заставил ее отрабатывать и выкупать.
И теперь самое время перейти к реформе образования царя-Освободителя. И она тоже окажется такой же неоднозначной, как и остальные преобразования. То, что задекларировали всесословность образования – однозначно плюс. Построили стройную систему обучения – тоже плюс. Но основная проблема – та же, о которой мы говорили в одной из предыдущих частей. Вспомним Петра I – там дворяне сдавали экзамен после обучения, то есть проходили своего рода испытание на соответствие полученного образования государственным реалиям. Университеты же времен Александра сами определяли программу обучения, сами выбирали предметы обучения, сами экзаменовали выпускников, определяя уровень их знаний. То есть на выходе получали студента с совершенно непонятным багажом знаний, разнящимся от университета к университету, от института к институту. Решать эту проблему Министерству Народного Просвещения пришлось уже во времена Александра III, когда наконец-то был создан единый учебный план и единые учебники.
Земская реформа – и опять видим незавершенность и недомыслие. Во-первых, земства были введены только в 33 губерниях. Во-вторых, власть земств определяется их финансами. А все финансы остались у административных органов, в результате получили два типа земств: либо краснобаи, которые умеют только говорить, но ничего сделать не могут; либо сращивание административного аппарата и земства, и как следствие – местных царьков, правящих своим феодальным уделом так, как им хочется, как им выгодно.
Судебная реформа – суд присяжных, создание нормального уголовного и административного кодекса, всесословный и состязательный суд – конечно же, плюс. Но суд не имел над собой высшей инстанции. Как результат, неправильные решения судей не наказывались, не отменялись, а далее шли коррупция, судебная бюрократия, долгое рассмотрение дел – и опять все получилось ниже всякой критики."
Экономическая политика - жирный и однозначный минус.
Внешняя политика (серия про "Идеалистов" в помощь) - жирный и однозначный минус.
Промышленное развитие, или Алекса-Два как создатель отверточной сборки - жирный минус.
Собственно, как по мне - Алекс-Два сделал революцию в России неизбежной. Именно с него монархическая Россия покатилась в тартарары.
И даже в сравнении с Николаем Вторым Александр Николаевич выглядит очень неприятно и отвратно, если честно. По Николаю-Два же можно сказать, что реформы 1910-1913 годов еще ждут своего исследователя, но да... слишком мало, и слишком поздно.
Но самое смешное, что либеральная общественность 1860-х так вознесла на щит реформы Александра II, что множество людей, не пытаясь разобраться с сути этих реформ, объявляет их прогрессивными и правильными. Хотя по сути это были обычные спекуляции и ограбление населения.
Вечно с испуганным лицом. Вообще лично мне Алекс-Два, умудрявшийся красть деньги даже... у себя самого, напоминает мне "голубого воришку" из "Двенадцати стульев". "Это сироты...".
Кстати, я всё понимаю, но одного понять не могу в принципе: откуда у отечественных монархистов такая патологическая страсть именно к персоне Николая II? Ведь среди Романовых есть и более достойные и успешные персонажи, хотя бы те же Александры от I-го до III-го...
Александр II - тот вообще, хоть и непростительно поздно и через жопу, но ликвидировал-таки самое омерзительное и позорное явление русской истории - крепостное право! Реформатор, опять-таки, хоть почти все реформы до конца и не довёл. Подправил итоги поражения в Крымской войне, отменил проклятую рекрутчину. В особых жестокостях и самодурствах замечен не был, вполне себе среднестатистический благообразный европейский монарх Викторианской эпохи. В общем, все заметили, как похорошела Россия при Александре Николаевиче! И опять-таки, пал жертвой злодейского покушения, но пал на "боевом посту", что примечательно. Сложная личность, конечно, но памятник бронзовый заслужил и чтобы в честь него что-нибудь назвали - тоже...
Нет, я конечно понимаю, что мы все не особо любим думать, сравнивать, размышлять, а с удовольствием пользуемся чужими выводами. Но....
Говорить об Алексе-Два как об успешном правителе...
Процитирую немного часть 11 "Россия-Пруссия", чтобы не повторяться.
"Вообще тема реформ Александра II достойна не пары параграфов, а книги, может быть даже целой серии книг, и эта тема выходит далеко за сферы интересов автора, но, тем не менее обойтись без нее не удастся.
Итак, в 1861 году было отменено крепостное право. Но… крестьяне свободу не получили. Им землю не подарили, им землю… продали. В кабальный кредит. То есть крепостной крестьянин из веку в век владел землей, которая, как теперь оказалось, ему не принадлежит. И он за нее должен выкупить. Причем даже не по рыночной цене, а исходя их суммы оброка, который он платил помещику.
Помещики сохраняли собственность на все принадлежавшие им земли, однако обязаны были предоставить в пользование крестьянам «усадебную оседлость» и надел в поле. Вторая часть земли предоставлялась не лично крестьянину, а общине. За этот надел крестьяне должны были… платить оброк и отрабатывать барщину у помещика еще в течение 10 лет и выплачивать кредит на землю в течение 49 лет. Ну или крестьянин (или община) могли выкупить полевой надел по заоблачной цене у самого помещика, и в этом случае все оброки и барщины прекращались.
При этом государство платило помещикам «выкупные» деньги, которые потом собирало с… крестьян.
Как хотите, но это явно не отмена крепостного права, это какая-то его реинкарнация.
На мой частный взгляд крепостное право – это отсутствие свободы передвижения и отсутствие возможности смены деятельности. Все эти вопросы передачи земли или выпуска без земли сугубо вторичны. Можно вообще было оставить землю хоть в государственной, хоть в помещичьей собственности. Главное было разрешить крестьянам выбирать, у кого работать и кем работать. Тогда бы в помещичьи хозяйства вводился элемент конкуренции, и согласно тем самым законам рынка, которые у нас так любят либеральные историки, это в конечном итоге заставило бы помещика улучшать условия оплаты крестьянского труда и быта крестьян. Потому как просто иначе крестьяне уйдут к тому, кто больше платит и предоставляет более сносные условия существования.
Образовался бы при этом излишек рабочей силы? Скорее всего – да. Но тут уже как раз функция государства – найти этому излишку применение. Это могла быть промышленность, это могло быть освоение пустых земель, это могли быть масштабные строительные проекты, и т.д. Проблема вполне решаемая, если за нее браться всерьез. Но ничего из этого и близко не было сделано.
Далее. По мысли государства, выплатившего помещикам крупные суммы в деньгах и ценных бумагах, у нас должен был укрепиться влиятельный денежный класс, который бы стал русскими латифундистами. Однако помещики с этими деньгами… рванули заграницу, и начали просаживать эти деньги либо вкладывать их в чужие экономики. Время Александра II – это масштабнейший отток капиталов из страны.
Крестьянская реформа обошлась России в 550 миллионов рублей (для сравнения – бюджет государства в 1864 году составил 492 миллиона рублей). Эти деньги были просто выданы на руки помещикам виде монеты, банкнот, ценных бумаг, и потом из года в год стали собираться с крестьян. Выкупные платежи были отменены в 1906 году, при Николае II, и всего их было собрано на сумму 1573 миллиона рублей, то есть государство получило прибыли примерно в миллиард (!!!) рублей за 45 лет, то есть дополнительно заработало по 22 миллиона в год. Проблема в том, что деньги эти были снятии с самого беднейшего слоя, и треть из них вручена самому богатому слою. Но богатые не вложили деньги в Россию, в ее промышленность и производство, за редким исключением они их… спустили в Европе на собственные нужды.
Результат крестьянской реформы – помещики получили еще больше денег, а крестьяне… не получили почти ничего, ну если не считать повышение платежей и налогов. В среднем крестьянин времен Александра II платил совокупно платежей и сборов в два раза больше, чем при Николае I. Это и есть конечный результат реформы Александра-Освободителя. В своем интервью американскому репортеру Беркеру 7 августа 1879 года царь заявлял: «Я сделал гораздо больше для российского крестьянина, предоставив ему как землю, так и личную свободу, чем американцы сделали для негритянских рабов, освобожденных Линкольном». Прочитавшие пару абзацев выше понимают – лукавил Освободитель, ой как лукавил. Александр не предоставил землю крестьянам, он ее им продал. И личную свободу тоже не предоставил – он заставил ее отрабатывать и выкупать.
И теперь самое время перейти к реформе образования царя-Освободителя. И она тоже окажется такой же неоднозначной, как и остальные преобразования. То, что задекларировали всесословность образования – однозначно плюс. Построили стройную систему обучения – тоже плюс. Но основная проблема – та же, о которой мы говорили в одной из предыдущих частей. Вспомним Петра I – там дворяне сдавали экзамен после обучения, то есть проходили своего рода испытание на соответствие полученного образования государственным реалиям. Университеты же времен Александра сами определяли программу обучения, сами выбирали предметы обучения, сами экзаменовали выпускников, определяя уровень их знаний. То есть на выходе получали студента с совершенно непонятным багажом знаний, разнящимся от университета к университету, от института к институту. Решать эту проблему Министерству Народного Просвещения пришлось уже во времена Александра III, когда наконец-то был создан единый учебный план и единые учебники.
Земская реформа – и опять видим незавершенность и недомыслие. Во-первых, земства были введены только в 33 губерниях. Во-вторых, власть земств определяется их финансами. А все финансы остались у административных органов, в результате получили два типа земств: либо краснобаи, которые умеют только говорить, но ничего сделать не могут; либо сращивание административного аппарата и земства, и как следствие – местных царьков, правящих своим феодальным уделом так, как им хочется, как им выгодно.
Судебная реформа – суд присяжных, создание нормального уголовного и административного кодекса, всесословный и состязательный суд – конечно же, плюс. Но суд не имел над собой высшей инстанции. Как результат, неправильные решения судей не наказывались, не отменялись, а далее шли коррупция, судебная бюрократия, долгое рассмотрение дел – и опять все получилось ниже всякой критики."
Экономическая политика - жирный и однозначный минус.
Внешняя политика (серия про "Идеалистов" в помощь) - жирный и однозначный минус.
Промышленное развитие, или Алекса-Два как создатель отверточной сборки - жирный минус.
Собственно, как по мне - Алекс-Два сделал революцию в России неизбежной. Именно с него монархическая Россия покатилась в тартарары.
И даже в сравнении с Николаем Вторым Александр Николаевич выглядит очень неприятно и отвратно, если честно. По Николаю-Два же можно сказать, что реформы 1910-1913 годов еще ждут своего исследователя, но да... слишком мало, и слишком поздно.
Но самое смешное, что либеральная общественность 1860-х так вознесла на щит реформы Александра II, что множество людей, не пытаясь разобраться с сути этих реформ, объявляет их прогрессивными и правильными. Хотя по сути это были обычные спекуляции и ограбление населения.
Вечно с испуганным лицом. Вообще лично мне Алекс-Два, умудрявшийся красть деньги даже... у себя самого, напоминает мне "голубого воришку" из "Двенадцати стульев". "Это сироты...".
Оригинал и комментарии
Об Иване нашем, Васильевиче от george-rooke
По прозвищу зе Терриблль)
Надо сказать, что на Ливонскую войну нонеча существуют два взгляда:
1) Иван Грозный, предвосхитив Петра на 150 лет, пробивал окно в Европу.
2) Ливонскую войну русские начали без особого плана, дабы срубить бабла и лишней земельки, ну и заодно наказать пролитовски настроенных ливонцев. Ибо не фиг.
Что я могу сказать? Особенно прочитав рецензию Кротова.
Проблема в том, что к 1558-му году (и позже) мы безнадежно отстали. Я имею ввиду кораблестроение. Более того, оно и на 14-й век у нас было крайне архаичным, а уж в середине XVI-го....
Напомню, что 1470-1570-й годы - это "корабельная революция". Смена клинкерной обшивки на карвельную, создание закрытых палуб, появление судов с двумя, тремя, а потом и четырьмя мачтами. Это революция в парусном вооружении, когда появились два, а потом и три яруса парусов, когда появились гафели и стаксели. Это появление внутренней обшивки. Собственно говоря, эта "корабельная революция" обеспечила для Европы эпоху Великих Географических открытий.
Да, конечно, Швеция, Ганза и Дания плелись в конце технологического процесса Европы, но нам даже до них в судостроении было как до Китая пешком. По сути, к XVI веку мы осилили составной киль и шпангоуты, а так же легкие настройки, и даже у самых продвинутых наших корабелов - речь о поморах - венцом творения был коч, слизанный с ганзейского когга с поправкой на местность и не очень великое мастерство местных корабелов (это, на минуточку, XIV век!!!!). В то время, когда в Испании были суда свыше 1100 тонн водоизмещением, когда средним считалось судно в 400-600 тонн, когда даже шведы строили 1200-тонник "Марс", в России морских судов свыше 300 тонн не было, а средний тоннаж чаще всего 70-100 тонн.
За какую тут морскую торговлю бороться, принимая во внимание, что торговля есть продолжение войны, так и война - есть продолжение торговли???
Грубо говоря, России, для того, чтобы пробить окно в Европу, надо было
а) строить настоящие морские базы на побережье.
б) научиться строить морские суда и корабли.
в) создать инфраструктуру для такого строительства.
И это при том, что идет "Великая огнестрельная революция", и деньги на перевооружение и оснащение нужны прежде всего армии. И это при том, что в государстве с деньгами традиционный напряг, все серебро и золото ввозное. И это при том, что мы "терра инкогнита" для остального мира, и что подчас сами не знаем, что можем предложить из товаров этим вашим Эуропам.
Собственно, именно с этой точки зрения деяния Петра выглядят наиболее выпукло и отчетливо, ибо он создал все это с нуля, причем тогда, когда мы отстали уже не на 200, а на 350 лет.
Как-то так.
Вот примерно что-то такое считалось у нас хай-теком в кораблестроении в 1560-е.
Сравните с этим (тоже 1560-е).
Надо сказать, что на Ливонскую войну нонеча существуют два взгляда:
1) Иван Грозный, предвосхитив Петра на 150 лет, пробивал окно в Европу.
2) Ливонскую войну русские начали без особого плана, дабы срубить бабла и лишней земельки, ну и заодно наказать пролитовски настроенных ливонцев. Ибо не фиг.
Что я могу сказать? Особенно прочитав рецензию Кротова.
Проблема в том, что к 1558-му году (и позже) мы безнадежно отстали. Я имею ввиду кораблестроение. Более того, оно и на 14-й век у нас было крайне архаичным, а уж в середине XVI-го....
Напомню, что 1470-1570-й годы - это "корабельная революция". Смена клинкерной обшивки на карвельную, создание закрытых палуб, появление судов с двумя, тремя, а потом и четырьмя мачтами. Это революция в парусном вооружении, когда появились два, а потом и три яруса парусов, когда появились гафели и стаксели. Это появление внутренней обшивки. Собственно говоря, эта "корабельная революция" обеспечила для Европы эпоху Великих Географических открытий.
Да, конечно, Швеция, Ганза и Дания плелись в конце технологического процесса Европы, но нам даже до них в судостроении было как до Китая пешком. По сути, к XVI веку мы осилили составной киль и шпангоуты, а так же легкие настройки, и даже у самых продвинутых наших корабелов - речь о поморах - венцом творения был коч, слизанный с ганзейского когга с поправкой на местность и не очень великое мастерство местных корабелов (это, на минуточку, XIV век!!!!). В то время, когда в Испании были суда свыше 1100 тонн водоизмещением, когда средним считалось судно в 400-600 тонн, когда даже шведы строили 1200-тонник "Марс", в России морских судов свыше 300 тонн не было, а средний тоннаж чаще всего 70-100 тонн.
За какую тут морскую торговлю бороться, принимая во внимание, что торговля есть продолжение войны, так и война - есть продолжение торговли???
Грубо говоря, России, для того, чтобы пробить окно в Европу, надо было
а) строить настоящие морские базы на побережье.
б) научиться строить морские суда и корабли.
в) создать инфраструктуру для такого строительства.
И это при том, что идет "Великая огнестрельная революция", и деньги на перевооружение и оснащение нужны прежде всего армии. И это при том, что в государстве с деньгами традиционный напряг, все серебро и золото ввозное. И это при том, что мы "терра инкогнита" для остального мира, и что подчас сами не знаем, что можем предложить из товаров этим вашим Эуропам.
Собственно, именно с этой точки зрения деяния Петра выглядят наиболее выпукло и отчетливо, ибо он создал все это с нуля, причем тогда, когда мы отстали уже не на 200, а на 350 лет.
Как-то так.
Вот примерно что-то такое считалось у нас хай-теком в кораблестроении в 1560-е.
Сравните с этим (тоже 1560-е).
Оригинал и комментарии
Шаурма из-за поребрика от p-syutkin
Шаурма или шаверма? Или, может быть, вообще донер-кебаб? Вы удивитесь, но питерцы оказались ближе всех к оригиналу.
Вообще, конечно, разница в произношении отражает два момента. Первый – огромное разнообразие самой шаурмы (буду уж так ее называть), которая готовится и на Ближнем Востоке, и в Северной Африке, и в Азии, в десятках стран. Очевидно, что названия этого блюда там тоже хоть немного отличаются – шауарма, шаварма, шаурма, шавурма. Говорят, что в Питере первыми начали ее делать выходцы из Сирии, где принят свой вариант. А в Москве – сложилось по-другому.
Второй момент заключается вообще в трудности перевода с арабского. Даже латинскими буквами его звучание передать порой непросто. Мы же помним историю с доктором Ватсоном – советским воплощением английского Уотсона. Вот так и с шаурмой случилось. И арабски-турецкий «исходник», написанный как «çevirme» (вращать, поворачивать), не так-то просто вживался в другие языки.
Но в любом случае ударение в оригинале на втором слоге. Так что питерцы со своей шавéрмой оказались ближе к первоисточнику. Именно эту мысль я и постарался высказать в программе телеканала НТВ, посвященной этому блюду. Там в отношение него сказано немало нелицеприятных (и, что греха таить, - вполне заслуженных) слов. Но мы оставим в стороне споры о качестве, а вернемся к существу вопроса.
Впрочем, помимо названия есть и более существенные отличия в вариантах этого блюда. Понятно, что все в итоге выросло из обычного кебаба – шашлычка из рубленого мяса на шампуре. В какой-то момент истории его начали заворачивать в лаваш, добавляя соус и зелень. И, конечно, отследить это время и место в точности сегодня уже невозможно.
Существуют десятки вариантов названия для этого блюда. Его готовят выходцы из разных стран, и каждый называет его по-своему.
Если блюдо готовят греки — получается гирос, если турки — донер, если ливанцы или сирийцы — шаверма и так далее. При этом особых принципиальных отличий нет — скорее, разнятся детали. Гирос — это пухлая пита с плотной начинкой из жареного картофеля, жареной баранины, лука, помидоров, чесночного соуса и кинзы. В Греции, лишенной исламского предубеждения к свинине, вполне могут делать гирос и из свиной шейки.
Донер-кебаб предполагает подсушивание хлеба до хрустящей корочки, добавление курицы или говядины, томатной пасты и чесночного соуса, мелко нарезанной белокочанной капусты, петрушки, помидоров и огурцов. В Германии – настоящей родине донер-кебаба - у клиентов также пользуются популярностью такие вариации на тему шаурмы, как искендер-кебаб (тонко нарезанное мясо ягненка с томатным соусом, топленым маслом из овечьего молока и йогуртом, завернутое в питу), адана-кебаб (мясной фарш, приготовленный на широком железном шампуре) и кёфте (мясная котлета с петрушкой и мятой).
Считается, что блюдо донер-кебаб было придумано в Берлине 50 лет назад двумя гастарбайтерами, Кадиром Нурманом и Мехметом Айгуном, приехавшими после войны восстанавливать экономику Западной Германии вместе с другими выходцами из Южной и Восточной Европы. в 1972 году Нурман первым в Германии начал продавать дёнер-кебаб в своем маленьком киоске напротив железнодорожной станции "Зоологический сад" в Западном Берлине. Он превратил традиционное блюдо из обжаренного на гриле мяса с рисом, салатом и лепешкой в бутерброд, которым вечно занятые трудяги-немцы могли перекусить на ходу.
Для классической ближневосточной шавармы берут тонкую лепешку лаффу, затем в нее заворачивают запеченного ягненка в домашнем маринаде, добавляют хумус, чесночный соус, тахини, салат, красный лук, помидоры, краснокочанную капусту, огурцы и маринованный перец.
Впрочем, что значит «классической»? Знаменитая иерусалимская шварма – это нога барашка, замаринованная в травах и специях. А затем, завернутая в фольгу, она приготавливается в печи.
И это мы еще не говорим о «шаурме» из Нового света — буррито, такос, энчиллада и т.п. Да и наши блинчики с мясом тоже отдают дань этой традиции.
Авторы программы показывают и британский вариант шаурмы. Понятно, приготовленный из мяса вогю, экологически чистых овощей и трав, он вряд ли очень распространен. Но, ведь, есть!
Вообще мне кажется, что имидж шаурмы как дешевого и не слишком здорового перекуса – немного устарел. С ней происходит тоже, что и с сэндвичем. Да, большинство привыкло его есть во всяких уличных заведениях фаст-фуда. Но, останавливаясь в пятизвездочных гостиницах, я не раз заказывал в номер и другую его разновидность – клаб-сэндвич. Который был и очень уместен для проголодавшегося человека. И вполне достоин с точки зрения качества ингредиентов (да и цены, чего уж там скрывать).
Вот вам, кстати, прекрасный рецепт шаурмы от итальянского шеф-повара Робето Бруни (со второй минуты видео):
Так что судьба сэндвича ждет, видимо, и шаурму. Несомненно, останутся ее демократические уличные варианты. Но утвердится и распространится по миру качественный и дорогой аналог этого блюда. Которое не стыдно будет заказать в самом дорогом ресторане или отеле.
Оригинал и комментарии
Про колониализм от george-rooke
Сначала цитата:
"Наши историки много пишут о война XVIII, XIX, XX веков . Но , практически , никто не исследует экономических причин возникновения войн . А они и являются решающим фактором их возникновения!
Новое исследование известного экономиста Утса Патнаика, только что опубликованное издательством Columbia University Press приводит уникальные данные. Опираясь на почти два столетия подробных данных о налогах и торговле, Патнаик подсчитал, что Великобритания вывела из Индии в общей сложности около 45 триллионов долларов в период с 1765 по 1938 год.
Вот это основная причина убийства Павла I, которое способствовало Великобритания . Нападение Наполеона на Россию и другие войны в том числе Первая и Вторая Мировая война. Главное это было стремление Великобритании не допустить никакого альянса России с другими европейскими странами , что бы он мог являться причиной блокирования Великобритании в Индии . Этот важнейший анализ позволяет историкам совершенно по другому смотреть и на современные политические события . В основу их лежит экономический фактор !"
Понимаете ли, в чем проблема... Нельзя видеть мир только в черной или только в белой краске. Потому как если начать мериться баблом, то вот что получится... С 16 по 18 век в Китай попадало примерно 100 тонн европейского серебра в год. В Индию (аппроксимируя) - 30 тонн. 30 тонн на 200 лет - 6000 тонн. 1 грамм серебра - 0.468 долларов. То есть получается одного серебра было вывезено в Индию на 3 миллиарда нынешних долларов. Но! Серебро до введения долларового стандарта стоило дороже, почти в 3 раза, поэтому реальная стоимость этого серебра - 9 миллиардов долларов.
Холден Фёбер в статье "Rival Empires of Trade in the Orient, 1600-1800", говорит о том, что торговля с Индией обошлась Европе в 250 миллионов фунтов стерлингов с 17 веке, и в 600 миллионов фунтов в 18 веке. Если воспользоваться обычным калькулятором, то мы получаем 26,3 млрд. для 17 века и 70 млрд. фунтов для 18 века. Всего примерно 100 млрд.
Но! Европейцам этих денег не хватало (грубо говоря, серебра столько не было в Европе), и поэтому индийские ростовщики и банкиры вполне давали европейцам деньги в кредит. Под процент. Довольно высокий (12%).
Еще раз, это только серебро.
Это я не затрагиваю инфраструктуру, дороги, в том числе железные, заводы, производства, внедренные с нуля (в том числе - знаменитый чай Ассам, например), и т.д.
Я это к чему? Понимаете ли, на рынке всегда два дурака. И если один продает, то второй покупает.
Лично для меня стало ясно, что сотрудничество княжеств Индии и Великобритании было выгодным для обоих после вот этого случая. 1746 год. Французы взяли Мадрас, и французский губернатор Дюпле решил разрушить Мадрас до основания, а всех купцов и ткачей перевести в Пондишерри.
"Отстояв Мадрас, французы начали претворять в жизнь план окончательного уничтожения города. Все имущество британской ОИК было арестовано. Купцам и ремесленникам предложили переехать в Пондишерри. Началось уничтожение всех укреплений города. Однако эти планы были всего лишь мечтами. Британская торговля оказалась для индусов гораздо более важной, чем французская. Купцы просто отказались от переезда. Им пригрозили полной конфискацией имущества, но и это не помогло. В свое оправдание они говорили, что в Пондишерри им просто негде будет жить, ибо там есть всего лишь несколько достойных строений, Мадрас же – это настоящий торговый город, почти весь из камня. Оказалось, что военное решение проблемы не есть решение экономическое. Дело в том, что закупки британской ОИК в Индии к тому времени составляли примерно 350-400 тысяч фунтов в год, и это было больше, чем закупки всех остальных Ост-Индских компаний вместе взятых. Таким образом, британская ОИК являлась для индийских раджей и навабов ключевым торговым партнером в регионе, основным источником золота, серебра, оружия, сукна, и других европейских товаров. Французы при всем желании просто не смогли бы заместить британцев в такой торговле. И индийские купцы это прекрасно понимали."
Поэтому наживались на такой торговле две стороны, что, естественно, совершенно не отменяет вины ОИК, которая на мой взгляд является самой гнусной, самой мерзкой организацией в истории. И гнусная и мерзкая она всего лишь потому, что основным мерилом успеха и хорошей работы там были деньги. Что? Голод в Бенгалии, умерло 5 миллионов человек? Фигня, а сколько мы заработали? О, 7 миллионов, из которых 500 тысяч уйдут государству, а 1.5 млн. - вкладчикам? Слушайте, профит! Ну а 5 миллионов жизней каких-то индийцев - это так, утряска, усушка.
"Наши историки много пишут о война XVIII, XIX, XX веков . Но , практически , никто не исследует экономических причин возникновения войн . А они и являются решающим фактором их возникновения!
Новое исследование известного экономиста Утса Патнаика, только что опубликованное издательством Columbia University Press приводит уникальные данные. Опираясь на почти два столетия подробных данных о налогах и торговле, Патнаик подсчитал, что Великобритания вывела из Индии в общей сложности около 45 триллионов долларов в период с 1765 по 1938 год.
Вот это основная причина убийства Павла I, которое способствовало Великобритания . Нападение Наполеона на Россию и другие войны в том числе Первая и Вторая Мировая война. Главное это было стремление Великобритании не допустить никакого альянса России с другими европейскими странами , что бы он мог являться причиной блокирования Великобритании в Индии . Этот важнейший анализ позволяет историкам совершенно по другому смотреть и на современные политические события . В основу их лежит экономический фактор !"
Понимаете ли, в чем проблема... Нельзя видеть мир только в черной или только в белой краске. Потому как если начать мериться баблом, то вот что получится... С 16 по 18 век в Китай попадало примерно 100 тонн европейского серебра в год. В Индию (аппроксимируя) - 30 тонн. 30 тонн на 200 лет - 6000 тонн. 1 грамм серебра - 0.468 долларов. То есть получается одного серебра было вывезено в Индию на 3 миллиарда нынешних долларов. Но! Серебро до введения долларового стандарта стоило дороже, почти в 3 раза, поэтому реальная стоимость этого серебра - 9 миллиардов долларов.
Холден Фёбер в статье "Rival Empires of Trade in the Orient, 1600-1800", говорит о том, что торговля с Индией обошлась Европе в 250 миллионов фунтов стерлингов с 17 веке, и в 600 миллионов фунтов в 18 веке. Если воспользоваться обычным калькулятором, то мы получаем 26,3 млрд. для 17 века и 70 млрд. фунтов для 18 века. Всего примерно 100 млрд.
Но! Европейцам этих денег не хватало (грубо говоря, серебра столько не было в Европе), и поэтому индийские ростовщики и банкиры вполне давали европейцам деньги в кредит. Под процент. Довольно высокий (12%).
Еще раз, это только серебро.
Это я не затрагиваю инфраструктуру, дороги, в том числе железные, заводы, производства, внедренные с нуля (в том числе - знаменитый чай Ассам, например), и т.д.
Я это к чему? Понимаете ли, на рынке всегда два дурака. И если один продает, то второй покупает.
Лично для меня стало ясно, что сотрудничество княжеств Индии и Великобритании было выгодным для обоих после вот этого случая. 1746 год. Французы взяли Мадрас, и французский губернатор Дюпле решил разрушить Мадрас до основания, а всех купцов и ткачей перевести в Пондишерри.
"Отстояв Мадрас, французы начали претворять в жизнь план окончательного уничтожения города. Все имущество британской ОИК было арестовано. Купцам и ремесленникам предложили переехать в Пондишерри. Началось уничтожение всех укреплений города. Однако эти планы были всего лишь мечтами. Британская торговля оказалась для индусов гораздо более важной, чем французская. Купцы просто отказались от переезда. Им пригрозили полной конфискацией имущества, но и это не помогло. В свое оправдание они говорили, что в Пондишерри им просто негде будет жить, ибо там есть всего лишь несколько достойных строений, Мадрас же – это настоящий торговый город, почти весь из камня. Оказалось, что военное решение проблемы не есть решение экономическое. Дело в том, что закупки британской ОИК в Индии к тому времени составляли примерно 350-400 тысяч фунтов в год, и это было больше, чем закупки всех остальных Ост-Индских компаний вместе взятых. Таким образом, британская ОИК являлась для индийских раджей и навабов ключевым торговым партнером в регионе, основным источником золота, серебра, оружия, сукна, и других европейских товаров. Французы при всем желании просто не смогли бы заместить британцев в такой торговле. И индийские купцы это прекрасно понимали."
Поэтому наживались на такой торговле две стороны, что, естественно, совершенно не отменяет вины ОИК, которая на мой взгляд является самой гнусной, самой мерзкой организацией в истории. И гнусная и мерзкая она всего лишь потому, что основным мерилом успеха и хорошей работы там были деньги. Что? Голод в Бенгалии, умерло 5 миллионов человек? Фигня, а сколько мы заработали? О, 7 миллионов, из которых 500 тысяч уйдут государству, а 1.5 млн. - вкладчикам? Слушайте, профит! Ну а 5 миллионов жизней каких-то индийцев - это так, утряска, усушка.
Оригинал и комментарии
Ответ В.И. Ленина современным обличителям "зверств" Колчака от sergeytsvetkov
"Довольно неумно порицать Колчака только за то, что он насильничал над рабочими и даже порол учительниц за то, что они сочувствовали большевикам. Это вульгарная защита демократии, это глупые обвинения Колчака. Колчак действует теми способами, которые он находит".
"Колчак держится тем, что, взявши богатую хлебом местность, — называется ли он Колчак или Деникин, мундиры разные, сущность одна, — он там разрешает свободу торговли хлебом и свободу восстановления капитализма".
http://leninvi.com/t38/p355
P.S.
Другими словами, сила Колчака была в том, что он доступными ему методами восстанавливал нормальную экономическую жизнь на подчиненных ему территориях. И порицать его за это неумно :).
А насчет "насильничать над рабочими" - в армии Колчака были 2 рабочих полка и один еврейский.
"Колчак держится тем, что, взявши богатую хлебом местность, — называется ли он Колчак или Деникин, мундиры разные, сущность одна, — он там разрешает свободу торговли хлебом и свободу восстановления капитализма".
http://leninvi.com/t38/p355
P.S.
Другими словами, сила Колчака была в том, что он доступными ему методами восстанавливал нормальную экономическую жизнь на подчиненных ему территориях. И порицать его за это неумно :).
А насчет "насильничать над рабочими" - в армии Колчака были 2 рабочих полка и один еврейский.
Оригинал и комментарии
Неделя реконструкции продолжается. от thor-2006
Кучно что-то в последнее время идет. Вот свежие рисунки Виктора Болтышева (позаимствованные на его страничке в Мордокниге).
Авторский стиль легко угадывается, но вот что-то уменя вызывает сомнения и ощущение неправильнсоит происходящего - и кони не такие, и по конскому прибору есть вопросы, и с оружием что-то не то...
Авторский стиль легко угадывается, но вот что-то уменя вызывает сомнения и ощущение неправильнсоит происходящего - и кони не такие, и по конскому прибору есть вопросы, и с оружием что-то не то...
Оригинал и комментарии
Ну как можно устоять перед таким молодцом? от thor-2006
Sebastiano Bombelli. Maximilian Philipp Hieronymus, Herzog von Bayern-Leuchtenberg (1666 г.).
Сразу видно - цивилизованный, культурный и галантный европеец, не то что вот этот бородатый варвар-московит!
Сразу видно - цивилизованный, культурный и галантный европеец, не то что вот этот бородатый варвар-московит!
Оригинал и комментарии
Аж в носу защипало, от thor-2006
и скупая мужская щека поползла оп небритой щеке! Ю. Лотман пишет Б. Успенскому:
"Крушение Петербурга и петербургской культуры в масштабе русской истории равнозначно крушению Новгорода. Видимо, от этого у меня такая тяга к новгородскому элементу в истории России. Когда Зализняк докладывал о берестяных грамотах, у меня прямо в носу щипало — ведь это такой уровень юридической мысли (т.е. чувства собственного достоинства, проникшего в быт и гарантированного всем строем жизни), которого в Москве не только не было, но не было даже и сознания его необходимости".
В носу у него защипало, да. В Новгороде, панимаш, уровень юридической культуры, гарантированный, Карл, всем уровнем жизни, а в Москве даже и слыхом про это не слыхивали. Мордор напал и покорил, а затем и уничтожил новгородскую культуру, а потом и петербургскую. И все, свет потушен, пьеса окончена, наступила пора безвременья. И даже французская булка не хрустит...
Эта история, между прочим, тянется аж с конца XVIII в., и все ей конца краю не видно. Как придумали в те времена светлый образ, так с тех пор ему и поклоняются. Это как с античной Грецией - белый мраморный храм на зеленом холме на берегу синего моря под ярким южным солнцем. Что уж там - хочется людям верить в сказку. А если реальность с нею не совпадает, то тем хуже для реальности. На худой случай, ее можно и переписать - в очередной раз.
UPD. Пишуть, что на Change.org петиция есть, за установление памятника Марфе-посаднице, "самой знаковой фигуре процветающего независимого новгородского государства...", которая "возглавила боярскую оппозицию против Ивана III в 1471 году, непримиримо и отчаянно боролась за независимость Великого Новгорода, была репрессирована и сгинула в московском узилище". Боролась за независимость, репрессирована и сгинула, да. Все, пошел платить и каяццо...
"Крушение Петербурга и петербургской культуры в масштабе русской истории равнозначно крушению Новгорода. Видимо, от этого у меня такая тяга к новгородскому элементу в истории России. Когда Зализняк докладывал о берестяных грамотах, у меня прямо в носу щипало — ведь это такой уровень юридической мысли (т.е. чувства собственного достоинства, проникшего в быт и гарантированного всем строем жизни), которого в Москве не только не было, но не было даже и сознания его необходимости".
В носу у него защипало, да. В Новгороде, панимаш, уровень юридической культуры, гарантированный, Карл, всем уровнем жизни, а в Москве даже и слыхом про это не слыхивали. Мордор напал и покорил, а затем и уничтожил новгородскую культуру, а потом и петербургскую. И все, свет потушен, пьеса окончена, наступила пора безвременья. И даже французская булка не хрустит...
Эта история, между прочим, тянется аж с конца XVIII в., и все ей конца краю не видно. Как придумали в те времена светлый образ, так с тех пор ему и поклоняются. Это как с античной Грецией - белый мраморный храм на зеленом холме на берегу синего моря под ярким южным солнцем. Что уж там - хочется людям верить в сказку. А если реальность с нею не совпадает, то тем хуже для реальности. На худой случай, ее можно и переписать - в очередной раз.
UPD. Пишуть, что на Change.org петиция есть, за установление памятника Марфе-посаднице, "самой знаковой фигуре процветающего независимого новгородского государства...", которая "возглавила боярскую оппозицию против Ивана III в 1471 году, непримиримо и отчаянно боролась за независимость Великого Новгорода, была репрессирована и сгинула в московском узилище". Боролась за независимость, репрессирована и сгинула, да. Все, пошел платить и каяццо...
Оригинал и комментарии
Про рыболовство от george-rooke
К вопросу о том, что несчастье одних - это довольно часто - счастье других.
Можно сказать, что IX-X века - это частное рыболовство. Понятно, что по Библии человек должен был примерно 130 дней в году есть рыбу, но завет этот либо не особо соблюдался, либо его выполняли те, кто жили вблизи водоемов и морей. Обычно это была не консервированная в том или ином виде, а обычная свежая рыба, которую жарили, варили или пекли.
Начало промышленного рыболовства - это примерно XII век, но партии тогда были очень небольшие, и опять-таки - чаще всего живой рыбы, которая доставлялась на местные рынки в тростниковых кадках или бочках с водой, как у нас обычно продают живую рыбу. Первые города, где возникли рыболовские гильдии - Равенна, Данциг, Дьепп, Линкольн, Вормс. Основная рыба, которая потребляется - сардины (по названию понятно, что из Средиземноморья). Вторая по популярности рыба - сельдь.
XIII век приносит важную инновацию в рыболовство - рыбу начинают солить. То есть теперь она
а) может храниться долго
б) Может поставляться на дальние расстояния, и в города, далекие от морей и рек.
Однако потребление рыбы в конце XIII - начале XIV века местечковое. Это Нормандия, прибрежные районы Англии, север Польши, Скандинавия, Бургундские Нидерланды. И основная продажа на тот момент - это все таки живая рыба, которая чаще всего содержится в искусственных прудах, и до мест потребления довозится в бочках. Проблема в том, что весь период дорожает соль. Так, в 1268 году мера соли стоит 15 су, в 1300-м - 30 су, в 1342-м - 75 су.
Ах да, XII-XIII век рыба - это еда для богатых. Тот же Пьер Абеляр пишет, что рыба это дорогая еда. Мясо дешевле.
Настоящее же, промышленное потребление рыбы спровоцировала Великая Чума.
Тут сыграло роль несколько факторов.
1) Как известно, чума унесла примерно 20-25 миллионов жизней. Но это не все ее последствия, ибо от чумы не меньше, а может быть и больше дохли животные, в том числе и домашние. Так, к 1353 году в Англии и Уэльсе поголовье крупного рогатого скота сократилось на 62%, на следующий год - еще на 23% от оставшегося. Грубо говоря, мяса стало мало, и оно стало очень дорогим.
2) Страх заражения. Во время чумы до фига народу заразилось в том числе и через пищу, или во время убиения скота. С рыбой такого не происходило, ибо как известно - блохи - основные переносчики чумы на тот момент - на рыбе почему-то не живут.
3) Наконец-то на полную мощность развернулась добыча соли в Величках, в Бахне, в Берхтесгадене, Венеция наладила добычу соли в Адриатике (что потом привело к войне Кьоджи (1379-1381), не главная причина, но одна из причин войны), и т.д., в общем, цена соли начала падать. Ну а окончательно обрушило цену на соль открытие Америки, и эпоха Великих Географических открытий.
И для, для понятия масштабов возросшей торговли рыбой. приведу один факт. В 1330 году поставка сельди через Ганзу составляла до 5000 бочек. В 1502 году только на ярмарке в Сконе количество отгружаемой сельди исчислялось уже 300 тысячами бочек.
В общем, Великая Чума стала двигателем рыболовства, и создала целую отрасль, которая вполне себе радует нас до сих пор. К концу XV века в Европе почти полностью исчез речной угорь, и из речной рыбы стали пользоваться спросом ронские осетровые, который успешно уничтожили к 18-му веку, однако тут на рынок подоспел волжский осетр и белуга, запасы которых оказались практически неисчерпаемы.
А угорь, который, казалось, исчез, из-за системы ирригации на Рейне и множества стоячих местечек необычайно распространился и стал третьей по доходности статьей речного рыболовства во Франции и Германии. Второй - лосось, которого с 18-го века смогла с места серебряного призера подвинуть только треска. Первое же место все века занимала сельдь.
Можно сказать, что IX-X века - это частное рыболовство. Понятно, что по Библии человек должен был примерно 130 дней в году есть рыбу, но завет этот либо не особо соблюдался, либо его выполняли те, кто жили вблизи водоемов и морей. Обычно это была не консервированная в том или ином виде, а обычная свежая рыба, которую жарили, варили или пекли.
Начало промышленного рыболовства - это примерно XII век, но партии тогда были очень небольшие, и опять-таки - чаще всего живой рыбы, которая доставлялась на местные рынки в тростниковых кадках или бочках с водой, как у нас обычно продают живую рыбу. Первые города, где возникли рыболовские гильдии - Равенна, Данциг, Дьепп, Линкольн, Вормс. Основная рыба, которая потребляется - сардины (по названию понятно, что из Средиземноморья). Вторая по популярности рыба - сельдь.
XIII век приносит важную инновацию в рыболовство - рыбу начинают солить. То есть теперь она
а) может храниться долго
б) Может поставляться на дальние расстояния, и в города, далекие от морей и рек.
Однако потребление рыбы в конце XIII - начале XIV века местечковое. Это Нормандия, прибрежные районы Англии, север Польши, Скандинавия, Бургундские Нидерланды. И основная продажа на тот момент - это все таки живая рыба, которая чаще всего содержится в искусственных прудах, и до мест потребления довозится в бочках. Проблема в том, что весь период дорожает соль. Так, в 1268 году мера соли стоит 15 су, в 1300-м - 30 су, в 1342-м - 75 су.
Ах да, XII-XIII век рыба - это еда для богатых. Тот же Пьер Абеляр пишет, что рыба это дорогая еда. Мясо дешевле.
Настоящее же, промышленное потребление рыбы спровоцировала Великая Чума.
Тут сыграло роль несколько факторов.
1) Как известно, чума унесла примерно 20-25 миллионов жизней. Но это не все ее последствия, ибо от чумы не меньше, а может быть и больше дохли животные, в том числе и домашние. Так, к 1353 году в Англии и Уэльсе поголовье крупного рогатого скота сократилось на 62%, на следующий год - еще на 23% от оставшегося. Грубо говоря, мяса стало мало, и оно стало очень дорогим.
2) Страх заражения. Во время чумы до фига народу заразилось в том числе и через пищу, или во время убиения скота. С рыбой такого не происходило, ибо как известно - блохи - основные переносчики чумы на тот момент - на рыбе почему-то не живут.
3) Наконец-то на полную мощность развернулась добыча соли в Величках, в Бахне, в Берхтесгадене, Венеция наладила добычу соли в Адриатике (что потом привело к войне Кьоджи (1379-1381), не главная причина, но одна из причин войны), и т.д., в общем, цена соли начала падать. Ну а окончательно обрушило цену на соль открытие Америки, и эпоха Великих Географических открытий.
И для, для понятия масштабов возросшей торговли рыбой. приведу один факт. В 1330 году поставка сельди через Ганзу составляла до 5000 бочек. В 1502 году только на ярмарке в Сконе количество отгружаемой сельди исчислялось уже 300 тысячами бочек.
В общем, Великая Чума стала двигателем рыболовства, и создала целую отрасль, которая вполне себе радует нас до сих пор. К концу XV века в Европе почти полностью исчез речной угорь, и из речной рыбы стали пользоваться спросом ронские осетровые, который успешно уничтожили к 18-му веку, однако тут на рынок подоспел волжский осетр и белуга, запасы которых оказались практически неисчерпаемы.
А угорь, который, казалось, исчез, из-за системы ирригации на Рейне и множества стоячих местечек необычайно распространился и стал третьей по доходности статьей речного рыболовства во Франции и Германии. Второй - лосось, которого с 18-го века смогла с места серебряного призера подвинуть только треска. Первое же место все века занимала сельдь.
Оригинал и комментарии
А что они хотели от колбасного сыра? от p-syutkin
«Росконтроль» выдал разгромное заключение о наших колбасных сырах – сплошная подделка и фальсификация. Самое интересное то, что по-другому и быть не могло.
Что такое колбасный сыр? Это разновидность сыра плавленого, специально сформованного в батоны и слегка подкопченного. Вот только во все времена он готовился из одного сырья – обычного твердого или полутвердого сыра, который не прошел в торговлю по каким-то критериям качества. Так было всегда – даже в благословенные советские времена. Тогда правда могли для этих целей выпускать специальный «недоделанный» твердый сыр. Все-таки не будем забывать, что при СССР плавленого сыра выпускалось огромное количество. Так, в 1972 году общий объем производства сыра составлял 475 тыс тонн в год, из него плавленого – 155 тыс тонн, т.е. почти треть.
Теоретически в основе колбасного сыра – обычные сыры полутвердых сортов, сухое молоко, сливочное масло, и питьевая вода. В зависимости от технологических условий туда добавляется еще творог, масло, жир, сливки, соли-плавители (разрыхлители), специи и многие другие добавки. Все эти компоненты заранее подготавливают и отправляют в цех первичной обработки. Там они измельчаются, перемешиваются и попадают в плавильный аппарат, где при температуре 90 градусов они сплавляются и перемешиваются несколько минут. Затем сырная масса остывает и поступает с помощью дозатора на фасовку. Там на выходе и получаются сырные батончики, которые идут на копчение.
А теперь задумаемся: если у нас и обычный дешевый сыр в большинстве своем лишь подделка под еду, что идет в сыр колбасный в виде «некондиционки»? Тех самых сыров, которые не прошли в торговлю по органолептическим показателям, внешнему виду, консистенции. Какая же это должна быть несусветная дрянь, чтобы даже наш производитель постеснялся это предложить российской всеядной торговле? Плюс к этому даже «некондиционные» сыры в процессе приготовления смешиваются со всякими добавками, в результате чего молочный белок в колбасном сыре находится порой лишь в «следовых» концентрациях.
А как же любимый нами копченый запах? Увы, лишь немногие производители используют натуральное копчение. Чаще всего в дело идет химия – всем известный «жидкий дым». Собственно, им же обрабатываются жареные курочки в уличном общепите. Вкусно и нажористо!
Вообще, мне кажется, вся эта любовь электората к колбасным сырам – она из советского прошлого. Сама технология производства плавленых сыров была придумана американцем Джеймсом Крафтом в 1916 году. И дано сказать тогда она очень уместно пришлась ко двору. Пострадавшие от Первой мировой войны страны так или иначе вынуждены были использовать в общественном питании всякие суррогаты, консервы и т.п. А плавленый сыр идеально подходил под эту категорию – дешев, долго хранится, неприхотлив к ингредиентам.
Подсмотрев в 1936 году этот американский опыт в ходе своей поездки в США, Анастас Микоян начал внедрять плавленые сыры в СССР. До войны в этом не сильно продвинулись. Лишь в магазинах Москвы, Ленинграда и Ростова можно было встретить этот продукт. А вот в 50-е производство было налажено. А к середине 1960-х годов возникает это советское чудо – колбасный сыр.
Чем он был хорош?
Во-первых, запах. Аромат колбасы и копченостей всегда носил сакральный характер для советских людей.
Во-вторых, в отличие от других плавленых сыров, колбасный хорошо резался и держал форму. Все мы помним, как советская сырная нарезка за столом уже к концу банкета изгибалась, сморщивалась, сочилась жидкостью. Ничего подобного с колбасным сыром не случалось.
В-третьих, он хорошо хранился и идеально подходил в качестве «еды в дорогу».
А самое главное предоставлял советской хозяйке широкий простор для кулинарных фантазий. Чего только не делали с этим продуктом! Салаты (даже с крабовыми палочками), пирожки с запеченным внутри колбасным сыром. Суп – делалась овощная зажарка, заливалась водой и туда бросался кусок колбасного сыра. Некоторые особо изощренные люди даже зажаривали кусочки колбасного сыра в сухарях.
Вот оно прошлое этого советского продукта. Но спрашивается, чем же он дорог нам сегодня? Ведь многие обстоятельства уже явно изменились. Разных сортов колбасы – полно (не будем говорить о ее качестве). В поездах уже домашние бутерброды мало кто ест. Делать из сыра суп – тоже не сильно популярная идея. Так отчего же население так держится за этот продукт? Ответ прост – бедность. 150-200 рублей за килограмм – это сегодня лучший аргумент в пользу любого продукта. А если еще и дымком аппетитно пахнет…
Так что зря «Росконтроль» наш сыр критикует. Дело не в сыре. Как, впрочем, и не в «Росконтроле».
Оригинал и комментарии
Крымская, снабжение от george-rooke
Большая часть данных читателям ЖЖ тут известна, но есть данные, которых не было.
Отдельно стоит рассказать о Балаклавской железной дороге. Прежде всего отметим, что аргумент о количестве железных дорог в Англии по сравнению с Россией перед Крымской войной при ближайшем рассмотрении непонятен. Да, в Англии железных дорог было больше, но они находились в Англии. Как протяжённость железных дорог на Острове могла помочь английской армии в Крыму?
После зимовки 1854–1855 года англичане решили соорудить железную дорогу от Балаклавы к позициям своих войск в Кадикое (ныне посёлок Прибрежный). Согласно ведомости от 2 июля 1855 года, ежедневная потребность английской армии была следующей:
Галеты, 300 ящиков по 112 фунтов каждый — 33 600 фунтов;
Солонина, 100 бочек по 450 фунтов каждая — 45 000 фунтов;
Бакалея и прочее — 30 000 фунтов;
Фураж, зерно, 500 ящиков по 150 фунтов каждый — 75 000 фунтов;
Сено, 120 тюков по 150 фунтов каждый — 18 000 фунтов;
Топливо, дерево, уголь и прочее — 45 000 фунтов.
Итого — 246 600 фунтов, или почти 112 тонн грузов в день.
Здесь не посчитано оружие и боеприпасы, коих необходимо:
Почти 1 000 тонн ядер, пороха и т.д.;
300 тонн ручного оружия и припасов к нему;
3 600 тонн строительных материалов, зажигательных смесей, дерева для строительства, камней и т.д.
Понятно, что такую прорву грузов желательно как-то доставлять на позиции. И в феврале началось строительство железной дороги Балаклава – Кадикой. Изначально решили кинуть времянку, поэтому рельсы не укрепляли шпалами, а просто наполовину закапывали в грунт. Работы по оборудованию 23-километрового участка заняли всего три недели. Первые два паровоза типа «1-1-1» привезли в апреле, но подобные локомотивы оказались слишком малосильными и в гору груз тянуть не могли. Поэтому сначала на уклонах вагоны и паровоз толкали вручную рота или две солдат (чаще всего турки или хорваты), а позже приспособили для подъёмов лебёдку, которую крепили к локомотиву. Из-за этого пропускная способность Балаклавской дороги до мая 1855 года составляла до 2 500–3 000 тонн в день. Задействовано было два поезда, которые делали за день две ходки.
В мае начались проблемы. Из-за ливня, длившегося несколько дней, дорогу размыло, и один из поездов сошёл с рельсов. Стало понятно, что в таком состоянии дорога эксплуатироваться не может. К тому же были нужны более мощные поезда, так называемые танк-паровозы типа «0-3-0», поэтому англичане начали перестраивать дорогу как положено: со щебнем, шпалами и т.д. Работы закончились только 8 ноября — тогда же, когда прибыли тяжёлые локомотивы. Напомним, что Севастополь пал за два месяца до этого, 8 сентября. Но проблема никуда не делась: более мощные паровозы даже с лёгким грузом отказывались ехать в гору. В результате пришли к тому, от чего стремились уйти: на подъёмах груз либо тянули мулы, либо толкали люди. Пропускная способность не то что не увеличилась, а даже уменьшилась.
Выходит, что строительство Балаклавской железной дороги не сыграло решающей роли в падении Севастополя. Для союзников это строительство и применённое здесь техническое решение оказались ценным опытом, но не более того.
https://warspot.ru/13551-krymskaya-voyna-problemy-angliyskoy-logistiki
P.S.: И да. Еще об альтернативе.
Мы реально могли бы выиграть Крымскую, если бы не топили флот в Севастополе, а просто отвели его в Керченский пролив. По факту выигрыш войны в логистической пустыне, коей является Крым, зависел от того, кто сможет защитить и обеспечить свои коммуникации. И поставки через Азовское море до Арабата и далее через Симферополь до Севастополя имели решающее значение для обороны.
После того, как союзники вошли в Азовское море, мы
а) потеряли морской путь до Арабата
б) Под ударом оказался один из самых удобных сухопутных путей - мост через Сиваш около Гениченска
в) Под ударом оказались все порты, где были сосредоточены гигантские запасы для действующей армии.
Собственно именно после потери Азовского моря стало понятно, что Севастополь нам уже не удержать.
И да - морской путь - это довольно неплохая альтернатива железнодорожному, причем превышающая второй по своей пропускной способности.
Отдельно стоит рассказать о Балаклавской железной дороге. Прежде всего отметим, что аргумент о количестве железных дорог в Англии по сравнению с Россией перед Крымской войной при ближайшем рассмотрении непонятен. Да, в Англии железных дорог было больше, но они находились в Англии. Как протяжённость железных дорог на Острове могла помочь английской армии в Крыму?
После зимовки 1854–1855 года англичане решили соорудить железную дорогу от Балаклавы к позициям своих войск в Кадикое (ныне посёлок Прибрежный). Согласно ведомости от 2 июля 1855 года, ежедневная потребность английской армии была следующей:
Галеты, 300 ящиков по 112 фунтов каждый — 33 600 фунтов;
Солонина, 100 бочек по 450 фунтов каждая — 45 000 фунтов;
Бакалея и прочее — 30 000 фунтов;
Фураж, зерно, 500 ящиков по 150 фунтов каждый — 75 000 фунтов;
Сено, 120 тюков по 150 фунтов каждый — 18 000 фунтов;
Топливо, дерево, уголь и прочее — 45 000 фунтов.
Итого — 246 600 фунтов, или почти 112 тонн грузов в день.
Здесь не посчитано оружие и боеприпасы, коих необходимо:
Почти 1 000 тонн ядер, пороха и т.д.;
300 тонн ручного оружия и припасов к нему;
3 600 тонн строительных материалов, зажигательных смесей, дерева для строительства, камней и т.д.
Понятно, что такую прорву грузов желательно как-то доставлять на позиции. И в феврале началось строительство железной дороги Балаклава – Кадикой. Изначально решили кинуть времянку, поэтому рельсы не укрепляли шпалами, а просто наполовину закапывали в грунт. Работы по оборудованию 23-километрового участка заняли всего три недели. Первые два паровоза типа «1-1-1» привезли в апреле, но подобные локомотивы оказались слишком малосильными и в гору груз тянуть не могли. Поэтому сначала на уклонах вагоны и паровоз толкали вручную рота или две солдат (чаще всего турки или хорваты), а позже приспособили для подъёмов лебёдку, которую крепили к локомотиву. Из-за этого пропускная способность Балаклавской дороги до мая 1855 года составляла до 2 500–3 000 тонн в день. Задействовано было два поезда, которые делали за день две ходки.
В мае начались проблемы. Из-за ливня, длившегося несколько дней, дорогу размыло, и один из поездов сошёл с рельсов. Стало понятно, что в таком состоянии дорога эксплуатироваться не может. К тому же были нужны более мощные поезда, так называемые танк-паровозы типа «0-3-0», поэтому англичане начали перестраивать дорогу как положено: со щебнем, шпалами и т.д. Работы закончились только 8 ноября — тогда же, когда прибыли тяжёлые локомотивы. Напомним, что Севастополь пал за два месяца до этого, 8 сентября. Но проблема никуда не делась: более мощные паровозы даже с лёгким грузом отказывались ехать в гору. В результате пришли к тому, от чего стремились уйти: на подъёмах груз либо тянули мулы, либо толкали люди. Пропускная способность не то что не увеличилась, а даже уменьшилась.
Выходит, что строительство Балаклавской железной дороги не сыграло решающей роли в падении Севастополя. Для союзников это строительство и применённое здесь техническое решение оказались ценным опытом, но не более того.
https://warspot.ru/13551-krymskaya-voyna-problemy-angliyskoy-logistiki
P.S.: И да. Еще об альтернативе.
Мы реально могли бы выиграть Крымскую, если бы не топили флот в Севастополе, а просто отвели его в Керченский пролив. По факту выигрыш войны в логистической пустыне, коей является Крым, зависел от того, кто сможет защитить и обеспечить свои коммуникации. И поставки через Азовское море до Арабата и далее через Симферополь до Севастополя имели решающее значение для обороны.
После того, как союзники вошли в Азовское море, мы
а) потеряли морской путь до Арабата
б) Под ударом оказался один из самых удобных сухопутных путей - мост через Сиваш около Гениченска
в) Под ударом оказались все порты, где были сосредоточены гигантские запасы для действующей армии.
Собственно именно после потери Азовского моря стало понятно, что Севастополь нам уже не удержать.
И да - морской путь - это довольно неплохая альтернатива железнодорожному, причем превышающая второй по своей пропускной способности.
Оригинал и комментарии
Не в бровь, а в глаз! от george-rooke
Мистер Генри Рич, выступление в Палате Общин, 5 марта 1855 года, отрывок.
Стоит понять и принять - наши армейские офицеры малообразованы и не соответствуют своим званиям. Вообще, если посмотреть на всю нашу историю, то мы увидим, что за исключением кампании герцога Веллингтона и нескольких блестящих, но одиночных подвигов история нашей армии со времен Мальборо состоит из череды промахов и неудач. Почему? Как так случилось?
Если во флоте любой офицер соответствовал своему званию, более того - был избыток грамотных и умелых офицеров, каждый из которых обладал нужными профессиональными навыками и опытом, проходил суровые испытания, прежде чем получал повышение, то в армии было совершенно не так. В результате флот был всегда готов к бою, причем как в начале любой войны, так и в конце. В отличие от нашей армии.
На мой взгляд проблема в отсутствии учений и практики. Так получилось, что основной школой для нашей армии стала Индия, где у нас было 30 тысяч солдат. Два года назад мы договорились с ОИК о том, что разместим там еще 10 тысяч. Но... мы послали туда королевские войска, при этом отдав их под командование офицеров ОИК, а не королевских! В результате наши офицеры так и не получили никакого боевого опыта. Вместо того, чтобы создавать свою эффективную армию, мы создаем эффективную армию ОИК, и только.
Стоит понять и принять - наши армейские офицеры малообразованы и не соответствуют своим званиям. Вообще, если посмотреть на всю нашу историю, то мы увидим, что за исключением кампании герцога Веллингтона и нескольких блестящих, но одиночных подвигов история нашей армии со времен Мальборо состоит из череды промахов и неудач. Почему? Как так случилось?
Если во флоте любой офицер соответствовал своему званию, более того - был избыток грамотных и умелых офицеров, каждый из которых обладал нужными профессиональными навыками и опытом, проходил суровые испытания, прежде чем получал повышение, то в армии было совершенно не так. В результате флот был всегда готов к бою, причем как в начале любой войны, так и в конце. В отличие от нашей армии.
На мой взгляд проблема в отсутствии учений и практики. Так получилось, что основной школой для нашей армии стала Индия, где у нас было 30 тысяч солдат. Два года назад мы договорились с ОИК о том, что разместим там еще 10 тысяч. Но... мы послали туда королевские войска, при этом отдав их под командование офицеров ОИК, а не королевских! В результате наши офицеры так и не получили никакого боевого опыта. Вместо того, чтобы создавать свою эффективную армию, мы создаем эффективную армию ОИК, и только.
Оригинал и комментарии
Чем стреляли по украинскому катеру "Бердянск"? от starcom68
«В 20.55 "Изумруд" в территориальном море применил оружие на поражение по "Бердянску".
В 20.58 "Бердянск" лег в дрейф, на связь вышел командир катера, сообщил о раненых на борту, запросил помощи»
В 20.58 "Бердянск" лег в дрейф, на связь вышел командир катера, сообщил о раненых на борту, запросил помощи»
Наиболее интересно, на мой взгляд, рассматривать материальные следы эпического военно-морского сражения между гордым катерным флотом ВСУ и судами ФСБ РФ. По телеку то нам все равно скормят, то что мы потом должны думать как свое. А вот дырочки "в броне" из песни не выкинешь.
Изначально, исходя из официального релиза ФСБ, предполагалось что по украинскому бронированному артиллерийскому катеру "Бердянск" (Р-175) было применено оружие со сторожевого катера ФСБ "Изумруд", чтобы захватить его до выхода в нейтральные воды. По логике вещей "Изумруд" должен был поразить своей артиллерией винтомоторную группу, чтобы лишить катер хода. Причем стреляя в догон. Второй катер "Никополь" (Р-176) "тормознули" Ка-52 без применения оружия. Ну а буксир сам сдался, не мог он так быстро убегать.
Косвенно за такую версию говорит отсутствие до недавнего времени фото кормовой части катеров на "штрафной стоянке". Тем временем была одна странность. Первоначально катера не были прикрыты масксетью. И можно было рассмотреть повреждения не ясной этиологии на левой скуле катера "Бердянск" за номером Р-175 при его швартовке в Керчи. Или это так свет лег?
Однако, потом носовые части катеров надежно прикрыли маскировочной сетью, что поставило перед внимательно следящими за инцедентом закономерный вопрос. А что там прикрывать? Не иначе носовые части катеров все-таки разнесло. Но почему тогда есть фото с целыми носами?
Обратите внимание, масксетью закрыты носовые части катеров, а не орудийные установки. И еще один важный нюанс, на "лобовой" части катеров, т.е. на рубке, нет никаких досок с названиями катеров. Нет их и на предыдущих фото, равно как и остатков их крепления. Именно этот момент дал повод ряду узколобых соотечетвенников верещать о фейковости заглавного фото.
А теперь давайте заглянем на корму катеров - здесь прячется все самое интересное...
Фото кормовой части катеров, здесь видимые повреждения тоже отсутствуют, хотя клочек масксети имеет место быть. Но если приглядеться, то на рубке "Бердянска" с левого борта видно аж два попадания. И еще один момент, доска с названием катера здесь хорошо видна и закреплена она оказывается не на "лобовой" части рубки, а на ее боковой стороне (левой).
Источник
А теперь крупный план самого крупного попадания в левую часть надстройки. Не кажется ли вам, что это не 30-мм снаряд, и даже не несколько кучно пошедших 30-мм снарядов многоствольной артустановки "Изумруда"? От такого попадания не только пальцы, но и ноги должно было поотрывать. Или все-таки пальцы были на ногах?
Источник фото
Для сравнения корпус бронетранспортера М-113 из алюминиевой брони после обстрела из 30-мм авиационной пушки штурмовика А-10.
Источник
Говорят, эту машинку по ошибке на полигоне обстрелял из 20-мм пушки заряженной тренировочными зарядами самолет F-16. Похожие по размеру дырки, но это же у нас совсем жестянка, а не алюминиевая броня украинского артиллерийского катера.
Источник
И вот самая эпическая история расстрела траулера "Славянка" судном береговой охраны (спасибо френдам с Дзена за наводку). Как вы думаете, из чего его расстреляли? Внимательно смотрим на повреждения.
Еще один хороши пример пробития вертолетной обшивки 12-мм боеприпасом сомтрите здесь в комментах
Какие будут версии?
И да, подписывайтесь на мой канал в Дзене, чтобы быть всегда в курсе.
Оригинал и комментарии
от kris-reid
Как известно всем авторам книг про впопуданев в 41-й, современный человек без труда освоит любое оружие, а опыт игры шутеры дает сразу +200 к снайпингу.
Однако если кто-то не полностью уверен в своих силах, он может ответить на вопросы о пулемете "маккси
Однако если кто-то не полностью уверен в своих силах, он может ответить на вопросы о пулемете "маккси
Оригинал и комментарии
Кто же построил первый концлагерь в России: белые или красные? от sergeytsvetkov
Случайно заметил, что не так давно по жэжэшке прокатилась волна просоветских публикаций о Мудьюгском "лагере смерти", который был объявлен "первым в России концлагерем".
В общем, Антанта, белые - ай-яй-яй, стыдно-стыдно!
Первым делом скажу, что в этих публикациях намеренно делается ассоциативная отсылка к концлагерям 2МВ, а это неправильно.
Антанта не строила никаких лагерей смерти. Концлагеря для содержания военнопленных появились еще в XIX веке и массово строились в период 1МВ обеими воюющими сторонами.
Мудьюг и был как раз таким лагерем (дата создания: 23 августа 1918 года). Да, условия там были ужасные, а жестокость к заключенным нарастала по мере усиления накала гражданской войны. Содержали в нем коммунистов, советских работников, революционеров всех мастей и красноармейцев (в том числе перешедших на службу к большевикам офицеров) - всего чуть больше 1 тыс. человек. Из них расстреляно и погибло от болезней свыше 200 человек, по другим данным — свыше 300 человек.
Но всё же первыми были большевики. Они вообще ребята шустрые и в таких делах мало кому уступят.
В июле 1918 года Троцкий приказывал:
Назначенный начальник обороны жел. дорожн. пути Москва, Казань т. Каменьщиков распорядился о создании в Муроме, Арзамасе и Свияжске концентрационных лагерей, куда будут заключаться темные агитаторы (так в тексте), контрреволюционные офицеры, саботажники, паразиты и спекулянты, кроме тех которые будут расстреливаться на месте преступления или приговариваться трибуналами к другим карам.
Подлинник подписал Нарком. воен. морским делам председатель воен. Совета ТРОЦКИЙ.
(Усманская газета. №95. 13 августа (31 июля) 1918 г.)
А ещё ранее:
Приказ Народного Комиссара по военным делам по всем отрядам, сражающимся против контрреволюционных чехословацких мятежников, от 4 июня 1918 г.
Преследуемые попятам и теснимые с двух концов, чехо-словаки мечутся по линии железной дороги в их среде началось явно брожение. Более сознательные элементы понимают гибельность своего выступления и обнаруживают стремления вступить в переговоры с советскими войсками. Мною разрешено командующим фронтами принимать парламентеров от чехо-словацких эшелонов. Обязательным условием является полная сдача чехо-словаками оружия. Несдающие добровольно оружия должны согласно ранее отданного приказа расстреливаться наместе. Насильственно разоруженные эшелоны должны заключаться в концентрационные лагери.
(Газ. «Известия ВЦИК», №113 (377), от 5 июня н. ст. 1918 г.)
Это ведь несколько раньше Мудьюга, верно?
Вопрос считаю закрытым.
P.S.
И можно подумать, большевики принесли на русский Север избавление от лагерей! Нет, просто сменили одни на другие.
Только за 1918 год органами ВЧК приговорены к заключению в концлагеря 1791 человек ( эта мера использовалась не во всех губерниях), к заключению в тюрьму 21976 человек, в заложники 3061 из общего числа арестованных 42254 человека.
Весной 1920 г. с занятием Красной армией Архангельска и Мурманска перед на Север в качестве представителя ВЧК прибыл видный чекист М.С. Кедров, первый руководитель Особого отдела ВЧК.
Как следует из отчета Архангельской губернской ЧК за 1920 г., после освобождения края от белогвардейцев коллегия губчека вынесла постановления о смертной казни в отношении 258 человек.
Согласно документам, сохранившимся в Центральном архиве ФСБ России, в 1920 г. именно М.С. Кедров стал создателем советских концентрационных лагерей в Архангельской губернии. В автобиографии, находящейся в его личном деле, он писал о себе: «1919 год. С января Председатель Особого отдела ВЧК, образовавшегося из слияния военного отдела ВЧК и военного контроля РВСР (члены Коллегии: Павлуновский и Эйдук). Член ВЦИК. По совместительству: член коллегии НКВД, заведующий лагерями принудит. работ Республики... 1920 год. С мая месяца полномочный представитель ВЧК по Архангельской (освобожд. от белых), Вологодской и Северо-Двинской губерн. Член коллегии НКВД (организатор Холмогорского, Пертоминского, Соловецкого лагерей)».
28 ноября 1920 г. председатель Архангельской губчека Т. Смирнов докладывал в Президиум ВЧК о расстреле в Холмогорах свыше тысячи из 1 300 пленных офицеров, доставленных с Кубани. В марте-апреле 1921 г. на основании распоряжения Ф.Э. Дзержинского в районе Холмогор были расстреляны 422 белых генерала и офицера.
(А.Л. Кубасов.КОНЦЕНТРАЦИОННЫЕ ЛАГЕРЯ НА СЕВЕРЕ РОССИИ ВО ВРЕМЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ)
В общем, Антанта, белые - ай-яй-яй, стыдно-стыдно!
Первым делом скажу, что в этих публикациях намеренно делается ассоциативная отсылка к концлагерям 2МВ, а это неправильно.
Антанта не строила никаких лагерей смерти. Концлагеря для содержания военнопленных появились еще в XIX веке и массово строились в период 1МВ обеими воюющими сторонами.
Мудьюг и был как раз таким лагерем (дата создания: 23 августа 1918 года). Да, условия там были ужасные, а жестокость к заключенным нарастала по мере усиления накала гражданской войны. Содержали в нем коммунистов, советских работников, революционеров всех мастей и красноармейцев (в том числе перешедших на службу к большевикам офицеров) - всего чуть больше 1 тыс. человек. Из них расстреляно и погибло от болезней свыше 200 человек, по другим данным — свыше 300 человек.
Но всё же первыми были большевики. Они вообще ребята шустрые и в таких делах мало кому уступят.
В июле 1918 года Троцкий приказывал:
Назначенный начальник обороны жел. дорожн. пути Москва, Казань т. Каменьщиков распорядился о создании в Муроме, Арзамасе и Свияжске концентрационных лагерей, куда будут заключаться темные агитаторы (так в тексте), контрреволюционные офицеры, саботажники, паразиты и спекулянты, кроме тех которые будут расстреливаться на месте преступления или приговариваться трибуналами к другим карам.
Подлинник подписал Нарком. воен. морским делам председатель воен. Совета ТРОЦКИЙ.
(Усманская газета. №95. 13 августа (31 июля) 1918 г.)
А ещё ранее:
Приказ Народного Комиссара по военным делам по всем отрядам, сражающимся против контрреволюционных чехословацких мятежников, от 4 июня 1918 г.
Преследуемые попятам и теснимые с двух концов, чехо-словаки мечутся по линии железной дороги в их среде началось явно брожение. Более сознательные элементы понимают гибельность своего выступления и обнаруживают стремления вступить в переговоры с советскими войсками. Мною разрешено командующим фронтами принимать парламентеров от чехо-словацких эшелонов. Обязательным условием является полная сдача чехо-словаками оружия. Несдающие добровольно оружия должны согласно ранее отданного приказа расстреливаться наместе. Насильственно разоруженные эшелоны должны заключаться в концентрационные лагери.
(Газ. «Известия ВЦИК», №113 (377), от 5 июня н. ст. 1918 г.)
Это ведь несколько раньше Мудьюга, верно?
Вопрос считаю закрытым.
P.S.
И можно подумать, большевики принесли на русский Север избавление от лагерей! Нет, просто сменили одни на другие.
Только за 1918 год органами ВЧК приговорены к заключению в концлагеря 1791 человек ( эта мера использовалась не во всех губерниях), к заключению в тюрьму 21976 человек, в заложники 3061 из общего числа арестованных 42254 человека.
Весной 1920 г. с занятием Красной армией Архангельска и Мурманска перед на Север в качестве представителя ВЧК прибыл видный чекист М.С. Кедров, первый руководитель Особого отдела ВЧК.
Как следует из отчета Архангельской губернской ЧК за 1920 г., после освобождения края от белогвардейцев коллегия губчека вынесла постановления о смертной казни в отношении 258 человек.
Согласно документам, сохранившимся в Центральном архиве ФСБ России, в 1920 г. именно М.С. Кедров стал создателем советских концентрационных лагерей в Архангельской губернии. В автобиографии, находящейся в его личном деле, он писал о себе: «1919 год. С января Председатель Особого отдела ВЧК, образовавшегося из слияния военного отдела ВЧК и военного контроля РВСР (члены Коллегии: Павлуновский и Эйдук). Член ВЦИК. По совместительству: член коллегии НКВД, заведующий лагерями принудит. работ Республики... 1920 год. С мая месяца полномочный представитель ВЧК по Архангельской (освобожд. от белых), Вологодской и Северо-Двинской губерн. Член коллегии НКВД (организатор Холмогорского, Пертоминского, Соловецкого лагерей)».
28 ноября 1920 г. председатель Архангельской губчека Т. Смирнов докладывал в Президиум ВЧК о расстреле в Холмогорах свыше тысячи из 1 300 пленных офицеров, доставленных с Кубани. В марте-апреле 1921 г. на основании распоряжения Ф.Э. Дзержинского в районе Холмогор были расстреляны 422 белых генерала и офицера.
(А.Л. Кубасов.КОНЦЕНТРАЦИОННЫЕ ЛАГЕРЯ НА СЕВЕРЕ РОССИИ ВО ВРЕМЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ)
Оригинал и комментарии
139. Кто нарушает минские договоренности? от oldadmiral
Сделал второй ролик для своего канала на YouTube. На этот раз он посвящен Минским соглашениям. Хотя даже не столько им, сколько месту дипломатии в современном мире вообще. По просьбе читателей размещаю текст сценария под катом.
Ссылка на видео:
https://youtu.be/-8C5IXFLYj4
В комментариях к прошлому видео некоторые зрители отметили, что речь шла довольно страшных вещах. Но ядерное оружие это реальность, которая с окончанием холодной войны никуда не делась. Приняв это во внимание давайте все же отметим, что если даже США и удастся когда-либо построить ПРО, надежно защищающую их от любого ракетного нападения, это вовсе не значит, что они немедленно нанесут удар по России. Речь идет о другом. Одностороннее доминирование придаст американской политике дополнительную степень свободы. А Россия, осознавая свою уязвимость, наоборот, будет вынуждена проводить более осторожный курс.
Сегодня у нас речь пойдет о вещах не страшных. Хотя это с какой стороны посмотреть. Минские договоренности являются одной из наиболее часто упоминаемых на всех площадках тем за последнее время. Причем разброс мнений огромен. Официальные лица РФ упрекают Киев в нежелании соблюдать эти соглашения, а Киев упрекает в том же РФ. ЕС и США кроме того еще и вводят санкции, принуждая, как они утверждают, Москву к исполнению минских договоренностей. То есть Минск является одним из актов театра абсурда, царящего сейчас на международной арене.
Между тем разобраться кто же на самом деле нарушает минские соглашения не составляет большого труда. Текст умещается на одной странице формата А4. Это вам не какой-нибудь там договор о гарантийном обслуживании скороварки.
Но прежде чем переходить к содержанию документа надо вспомнить в каких обстоятельствах он был принят. А принят был он во время активной фазы боевых действий. Причем успех был на стороне "народных республик" и речь шла о пролне вероятном коллапсе ВСУ с самыми непредсказуемыми последствиями.
В таких обстоятельствах лидеры наиболее авторитетных стран ЕС - Германии и Франции весьма озаботились судьбой Украины и стали давить на РФ с тем, чтобы прекратить активные боевые действия и достичь какого-либо соглашения. Не знаю уж какие они применили меры убеждения, речь, например, шла о поставках Украине оружия, но в итоге договор был подписан.
Каковы были его положения, если отбросить второстепенное и кратко сформулировать главное? Реально мы имеем два важнейших пункта. Пункт первый. Украина сохраняет свою территориальную целостность, если конечно не считать Крым, судьба которого в договоре никак не затрагивается. То есть Украина сохраняет суверенитет над Донецкой и Луганской областями. Получает полный контроль над государственной границей, за исключением того, что "народные республики" имеют право на самостоятельное "трансграничное сотрудничество" с регионами РФ, но только в сфере торговли. Распускаются все незаконные формирования, а иностранные войска и наемники с обеих сторон выводятся из зоны конфликта. Короче Украина возвращает себе все атрибуты государственности в мятежных республиках.
Пункт второй. Донецкая и Луганская области получают широкую автономию, включая право на определение языковой и культурной политики. Но главное независимую от Киева полицию, судей, прокуроров и так далее. Другими словами согласно минским договоренностям Киев должен не только объявить полную амнистию всем участникам боевых действий, но и в принципе лишается легального права на преследование таких людей, так как силовые структуры ЛДНР, кроме армии и пограничников, подчиняются именно местным властям.
Естественно, что для выполнения второго пункта Украина должна обеспечить соответствующую правовую базу. Так как положения минского соглашения серьезно противоречат действующему законодательству. Вплоть до необходимости менять конституцию.
Теперь давайте прикинем, в какой последовательности должны выполняться эти два пункта? Ответ очевиден. Сначала второй пункт, потом первый. Прежде, чем разоружиться Донецкая и Луганская республики должны быть уверены, что это не повлечет за собой преследований со стороны Киева. Именно в этом смысл минских договоренностей - суверенитет Украины над Донецком и Луганском в обмен на безопасность и автономию. Никак по другому они трактованы быть не могут.
И вот тут мы подходим к главному. Скептически настроенный зритель может сказать, что если все это так, если Украина в одностороннем порядке и явным образом нарушает минские договоренности, то каким же образом может такое быть, что такие авторитетные страны, как Германия, Франция, США не только утверждают обратное, но даже и используют якобы нарушение Россией этих соглашений, как повод для ужесточения санкций!
По этому поводу я предлагаю сказать пару слов о месте дипломатии в современном мире. Профессия дипломата сильно изменилась за XX век и эта тенденция лишь усиливается в веке XXI-м. Традиционно дипломаты это люди, которые по возможности избегают каких-либо неудобных, острых и тем более провокационных формулировок. И вообще, дипломат это своего рода "добрый следователь". Дипломат даже самой враждебной к вам страны до последнего будет изображать, что понимает и даже почти разделяет ваши ценности и в общем играет в вашей команде. Когда граф Пурталес объявлял войну России от имени Германской империи, то после объявления войны он расплакался прямо в кабинете российского министра иностранных дел Сазонова. Это есть эталонный образ дипломата XIX века.
Такой взгляд на дипломатию не случаен и не являлся данью каким-то аристократическим условностям, а выстрадан человечеством за его многовековую, кровавую историю. Ибо если Клаузевиц говорил, что "война это продолжение политики другими средствами", то это означало не больше и не меньше, что там где не преуспели дипломаты польется кровь. В том числе и ваша кровь.
В наше время наличие ракетно-ядерного оружия гарантирует, что кровь не польется. Отношение к дипломатии, как последнему шансу предотвратить кровопролитие изменилось. Что бы ни говорили СМИ, как бы не нагнетали панику, например во время недавних учений "Восток 2018", никто в НАТО вторжения РФ не боится. Тем более верно обратное. Давайте положим руку на сердце и скажем честно, что никого из нас именно учения НАТО, где бы они ни проводились и какие бы масштабы не имели ни капельки не пугают. Если среди вас, зрители, есть такие кому реально страшно от собственно НАТО-вских учений, отпишитесь пожалуйста. Боязнь ракетно-ядерной войны, да, существует, но армий друг друга мы не боимся.
Если раньше с помощью войны человечество выпускало пар и урегулировало накопившиеся противоречия, то теперь сделать это не получается. Нарастающее напряжение выталкивает борьбу между государствами в не предназначенные для этого сферы. Например торговлю. Или информационное поле. Естественно элементы борьбы здесь были всегда, но теперь это осталось единственным полем боя. Вот и дипломатия переместилась на передний край информационной войны. А публичные лица дипломатических ведомств превратились из "добрых следователей" в едва ли не пугал холодной войны.
Проблема в том, что с легкостью разрушая институты, которые верой и правдой служили ему на протяжении столетий, человечество не создает ничего взамен. Превратив дипломатию в инструмент информационной войны, как стороны смогут договориться, когда в этом действительно возникнет необходимость? И в частности если ситуация на Украине снова обострится каким путем ее будут урегулировать, если доверие партнеров на нуле?
Если вы имеете желание и возможность помочь развитию канала сделать это можно одним из следующих способов:
Сбербанк: 4276 3800 4419 5878
PayPal: pizzecantrop@gmail.com
Яндекс: 410018223672264
Ссылка на видео:
https://youtu.be/-8C5IXFLYj4
В комментариях к прошлому видео некоторые зрители отметили, что речь шла довольно страшных вещах. Но ядерное оружие это реальность, которая с окончанием холодной войны никуда не делась. Приняв это во внимание давайте все же отметим, что если даже США и удастся когда-либо построить ПРО, надежно защищающую их от любого ракетного нападения, это вовсе не значит, что они немедленно нанесут удар по России. Речь идет о другом. Одностороннее доминирование придаст американской политике дополнительную степень свободы. А Россия, осознавая свою уязвимость, наоборот, будет вынуждена проводить более осторожный курс.
Сегодня у нас речь пойдет о вещах не страшных. Хотя это с какой стороны посмотреть. Минские договоренности являются одной из наиболее часто упоминаемых на всех площадках тем за последнее время. Причем разброс мнений огромен. Официальные лица РФ упрекают Киев в нежелании соблюдать эти соглашения, а Киев упрекает в том же РФ. ЕС и США кроме того еще и вводят санкции, принуждая, как они утверждают, Москву к исполнению минских договоренностей. То есть Минск является одним из актов театра абсурда, царящего сейчас на международной арене.
Между тем разобраться кто же на самом деле нарушает минские соглашения не составляет большого труда. Текст умещается на одной странице формата А4. Это вам не какой-нибудь там договор о гарантийном обслуживании скороварки.
Но прежде чем переходить к содержанию документа надо вспомнить в каких обстоятельствах он был принят. А принят был он во время активной фазы боевых действий. Причем успех был на стороне "народных республик" и речь шла о пролне вероятном коллапсе ВСУ с самыми непредсказуемыми последствиями.
В таких обстоятельствах лидеры наиболее авторитетных стран ЕС - Германии и Франции весьма озаботились судьбой Украины и стали давить на РФ с тем, чтобы прекратить активные боевые действия и достичь какого-либо соглашения. Не знаю уж какие они применили меры убеждения, речь, например, шла о поставках Украине оружия, но в итоге договор был подписан.
Каковы были его положения, если отбросить второстепенное и кратко сформулировать главное? Реально мы имеем два важнейших пункта. Пункт первый. Украина сохраняет свою территориальную целостность, если конечно не считать Крым, судьба которого в договоре никак не затрагивается. То есть Украина сохраняет суверенитет над Донецкой и Луганской областями. Получает полный контроль над государственной границей, за исключением того, что "народные республики" имеют право на самостоятельное "трансграничное сотрудничество" с регионами РФ, но только в сфере торговли. Распускаются все незаконные формирования, а иностранные войска и наемники с обеих сторон выводятся из зоны конфликта. Короче Украина возвращает себе все атрибуты государственности в мятежных республиках.
Пункт второй. Донецкая и Луганская области получают широкую автономию, включая право на определение языковой и культурной политики. Но главное независимую от Киева полицию, судей, прокуроров и так далее. Другими словами согласно минским договоренностям Киев должен не только объявить полную амнистию всем участникам боевых действий, но и в принципе лишается легального права на преследование таких людей, так как силовые структуры ЛДНР, кроме армии и пограничников, подчиняются именно местным властям.
Естественно, что для выполнения второго пункта Украина должна обеспечить соответствующую правовую базу. Так как положения минского соглашения серьезно противоречат действующему законодательству. Вплоть до необходимости менять конституцию.
Теперь давайте прикинем, в какой последовательности должны выполняться эти два пункта? Ответ очевиден. Сначала второй пункт, потом первый. Прежде, чем разоружиться Донецкая и Луганская республики должны быть уверены, что это не повлечет за собой преследований со стороны Киева. Именно в этом смысл минских договоренностей - суверенитет Украины над Донецком и Луганском в обмен на безопасность и автономию. Никак по другому они трактованы быть не могут.
И вот тут мы подходим к главному. Скептически настроенный зритель может сказать, что если все это так, если Украина в одностороннем порядке и явным образом нарушает минские договоренности, то каким же образом может такое быть, что такие авторитетные страны, как Германия, Франция, США не только утверждают обратное, но даже и используют якобы нарушение Россией этих соглашений, как повод для ужесточения санкций!
По этому поводу я предлагаю сказать пару слов о месте дипломатии в современном мире. Профессия дипломата сильно изменилась за XX век и эта тенденция лишь усиливается в веке XXI-м. Традиционно дипломаты это люди, которые по возможности избегают каких-либо неудобных, острых и тем более провокационных формулировок. И вообще, дипломат это своего рода "добрый следователь". Дипломат даже самой враждебной к вам страны до последнего будет изображать, что понимает и даже почти разделяет ваши ценности и в общем играет в вашей команде. Когда граф Пурталес объявлял войну России от имени Германской империи, то после объявления войны он расплакался прямо в кабинете российского министра иностранных дел Сазонова. Это есть эталонный образ дипломата XIX века.
Такой взгляд на дипломатию не случаен и не являлся данью каким-то аристократическим условностям, а выстрадан человечеством за его многовековую, кровавую историю. Ибо если Клаузевиц говорил, что "война это продолжение политики другими средствами", то это означало не больше и не меньше, что там где не преуспели дипломаты польется кровь. В том числе и ваша кровь.
В наше время наличие ракетно-ядерного оружия гарантирует, что кровь не польется. Отношение к дипломатии, как последнему шансу предотвратить кровопролитие изменилось. Что бы ни говорили СМИ, как бы не нагнетали панику, например во время недавних учений "Восток 2018", никто в НАТО вторжения РФ не боится. Тем более верно обратное. Давайте положим руку на сердце и скажем честно, что никого из нас именно учения НАТО, где бы они ни проводились и какие бы масштабы не имели ни капельки не пугают. Если среди вас, зрители, есть такие кому реально страшно от собственно НАТО-вских учений, отпишитесь пожалуйста. Боязнь ракетно-ядерной войны, да, существует, но армий друг друга мы не боимся.
Если раньше с помощью войны человечество выпускало пар и урегулировало накопившиеся противоречия, то теперь сделать это не получается. Нарастающее напряжение выталкивает борьбу между государствами в не предназначенные для этого сферы. Например торговлю. Или информационное поле. Естественно элементы борьбы здесь были всегда, но теперь это осталось единственным полем боя. Вот и дипломатия переместилась на передний край информационной войны. А публичные лица дипломатических ведомств превратились из "добрых следователей" в едва ли не пугал холодной войны.
Проблема в том, что с легкостью разрушая институты, которые верой и правдой служили ему на протяжении столетий, человечество не создает ничего взамен. Превратив дипломатию в инструмент информационной войны, как стороны смогут договориться, когда в этом действительно возникнет необходимость? И в частности если ситуация на Украине снова обострится каким путем ее будут урегулировать, если доверие партнеров на нуле?
Если вы имеете желание и возможность помочь развитию канала сделать это можно одним из следующих способов:
Сбербанк: 4276 3800 4419 5878
PayPal: pizzecantrop@gmail.com
Яндекс: 410018223672264
Оригинал и комментарии
Вона оно как) от george-rooke
Оригинал и комментарии
Просто цитата от george-rooke
Из Таймс, май 1855 года.
"У нас есть железные дороги и пароходы, безопасные убежища, транспортные подразделения, отличные карты, лошади, мулы, пони, буйволы, верблюды, волы, извозчики всех мастей, и кажется, что поставка всех видов материальной части в Крым уже закончилась.... Но наши военные Оливеры Твисты (судя по всему, это издевательское прозвище, естественно намек на книгу Диккенса, которая вышла в 1840-м, по типу Паши Эмильевича и Исидора Яковлевича из "Двенадцати стульев": "это сироты!" - мол такие они бедные и голодные) просят еще больше поставок, к большому удивлению наших служб в Англии".
Кстати, первый кабелеукладчик. Кто связист - как я - сразу можно восхититься)
"У нас есть железные дороги и пароходы, безопасные убежища, транспортные подразделения, отличные карты, лошади, мулы, пони, буйволы, верблюды, волы, извозчики всех мастей, и кажется, что поставка всех видов материальной части в Крым уже закончилась.... Но наши военные Оливеры Твисты (судя по всему, это издевательское прозвище, естественно намек на книгу Диккенса, которая вышла в 1840-м, по типу Паши Эмильевича и Исидора Яковлевича из "Двенадцати стульев": "это сироты!" - мол такие они бедные и голодные) просят еще больше поставок, к большому удивлению наших служб в Англии".
Кстати, первый кабелеукладчик. Кто связист - как я - сразу можно восхититься)
Оригинал и комментарии
Европа... от thor-2006
Утащил из Мордокниги описание казни Балтазара Жерара, убившего Вильгельма Молчаливого 10 июля 1584 г.
Начало:
"Вынесен был советниками сему Бальтазару приговор и определено предварительное наказание. Доставленный в подсобное помещение университета, сперва был он подвешен на дыбе и бит плетью с медными крючьми так, что кожа слезла со спины и бедер. Затем раны его были смазаны медом пополам с солью и был приведен козел, дабы слизывать смесь своим шершавым языком, однако козел отказался касаться тела осужденного. После этого один день мэтр Мишель Фуко, хирург, по приказу магистрата лечил его, чтобы не позволить избежать свершения справедливого приговора, но и при лечении был он, Бальтазар, спутан, как мяч, руками и ногами назад, к спине, чтобы не мог он заснуть. В течение следующих дней висел он на дыбе, к каждому же из больших пальцев рук и ног был подвязан вес в 300 фунтов, снимаемый раз в два часа на полчаса. Раз в шесть часов его снимали с дыбы. На седьмой день, обув в башмаки из хорошо смазанной собачьей кожи, его поместили перед жаровней, чтобы кожа стягивалась, дробя нежные косточки ног. Когда ботинки были сняты, кожа с ног, наполовину прожареная, отставала сама собой. Затем серой прижигали ему подмышки, а покончив с этим, облекли его в холщовую сорочку, вымоченную в спирте. Наконец, поливали его кипящим салом, начиная с уже обожженных мест, а ногти с рук и с ног срывали специальными щипцами. Затем, за день до исполнения приговора, вновь поручили мэтру Мишелю Фуко лечить его так, чтобы мог он быть хотя бы сколько-то бодр. Достойно удивления, но сей Бальтазар во все дни пребывания в темнице оставался спокойным и, приходя в сознание, находил отвагу тихим голосом шутить с присутствующими и молиться за себя и всех, бывших с ним рядом".
Завершение (из дневника дипломата Ханса Кевенхюллера):
"Выведя на помост, Бальтазара привязали к тростниковому стволу, и палачи стреляли в него из пистолета частыми выстрелами, дробью, но так, чтобы не убить. Затем его полностью раздели, спустив до самых ступней панталоны. Один из палачей что есть силы зажал между двумя раскаленными пластинами железа его правую руку, жег ее и палил, так что на площади не было никого, кто мог бы терпеть ужасную вонь горящего мяса. Затем оба палача раскаленными щипцами трижды рвали куски из его груди, рук, ног, бедер, икр, и везде отовсюду, где было хоть немного мяса, которое бы можно было вырвать этими раскаленными щипцами или клещами. Проделав это, его растянули на скамье и отрезали мужской орган и гениталии, и, надрезав грудь, постепенно, мало-помалу, вытягивали кишки, печень и легкие и, вырвав сердце, которое все еще билось, хлестали им его по лицу. К чести его, Бальтазар все это время, сперва во всеуслышание, под конец тихим голосом молился, не выдавая криком страданий. Когда же наконец впал он в забытье и уже не приходил в себя, отрубив голову, тело разрубили на четырежды четыре части, которые были брошены у четырех главных ворот города, а голова, насаженная на пику, была оставлена у дверей университета, где чуть ранее он сидел в заключении, однако немногим позже была оттуда втайне снята (...) Многие на площади в течение всей казни, а потом и многие в магистрате, куда я зашел по некоторым важным делам, сокрушались, что наказание, назначенное преступнику, оказалось столь мягким и снисходительным, хотя и признавали в один голос, что нельзя было не уважить милосердную волю покойного принца, перед смертью, как всем ведомо, просившего во имя Господа не проявлять к своему убийце излишней суровости...».
Это просто праздник какой-то. "И эти люди запрещают мне ковырять в носу!" (с).
Начало:
"Вынесен был советниками сему Бальтазару приговор и определено предварительное наказание. Доставленный в подсобное помещение университета, сперва был он подвешен на дыбе и бит плетью с медными крючьми так, что кожа слезла со спины и бедер. Затем раны его были смазаны медом пополам с солью и был приведен козел, дабы слизывать смесь своим шершавым языком, однако козел отказался касаться тела осужденного. После этого один день мэтр Мишель Фуко, хирург, по приказу магистрата лечил его, чтобы не позволить избежать свершения справедливого приговора, но и при лечении был он, Бальтазар, спутан, как мяч, руками и ногами назад, к спине, чтобы не мог он заснуть. В течение следующих дней висел он на дыбе, к каждому же из больших пальцев рук и ног был подвязан вес в 300 фунтов, снимаемый раз в два часа на полчаса. Раз в шесть часов его снимали с дыбы. На седьмой день, обув в башмаки из хорошо смазанной собачьей кожи, его поместили перед жаровней, чтобы кожа стягивалась, дробя нежные косточки ног. Когда ботинки были сняты, кожа с ног, наполовину прожареная, отставала сама собой. Затем серой прижигали ему подмышки, а покончив с этим, облекли его в холщовую сорочку, вымоченную в спирте. Наконец, поливали его кипящим салом, начиная с уже обожженных мест, а ногти с рук и с ног срывали специальными щипцами. Затем, за день до исполнения приговора, вновь поручили мэтру Мишелю Фуко лечить его так, чтобы мог он быть хотя бы сколько-то бодр. Достойно удивления, но сей Бальтазар во все дни пребывания в темнице оставался спокойным и, приходя в сознание, находил отвагу тихим голосом шутить с присутствующими и молиться за себя и всех, бывших с ним рядом".
Завершение (из дневника дипломата Ханса Кевенхюллера):
"Выведя на помост, Бальтазара привязали к тростниковому стволу, и палачи стреляли в него из пистолета частыми выстрелами, дробью, но так, чтобы не убить. Затем его полностью раздели, спустив до самых ступней панталоны. Один из палачей что есть силы зажал между двумя раскаленными пластинами железа его правую руку, жег ее и палил, так что на площади не было никого, кто мог бы терпеть ужасную вонь горящего мяса. Затем оба палача раскаленными щипцами трижды рвали куски из его груди, рук, ног, бедер, икр, и везде отовсюду, где было хоть немного мяса, которое бы можно было вырвать этими раскаленными щипцами или клещами. Проделав это, его растянули на скамье и отрезали мужской орган и гениталии, и, надрезав грудь, постепенно, мало-помалу, вытягивали кишки, печень и легкие и, вырвав сердце, которое все еще билось, хлестали им его по лицу. К чести его, Бальтазар все это время, сперва во всеуслышание, под конец тихим голосом молился, не выдавая криком страданий. Когда же наконец впал он в забытье и уже не приходил в себя, отрубив голову, тело разрубили на четырежды четыре части, которые были брошены у четырех главных ворот города, а голова, насаженная на пику, была оставлена у дверей университета, где чуть ранее он сидел в заключении, однако немногим позже была оттуда втайне снята (...) Многие на площади в течение всей казни, а потом и многие в магистрате, куда я зашел по некоторым важным делам, сокрушались, что наказание, назначенное преступнику, оказалось столь мягким и снисходительным, хотя и признавали в один голос, что нельзя было не уважить милосердную волю покойного принца, перед смертью, как всем ведомо, просившего во имя Господа не проявлять к своему убийце излишней суровости...».
Это просто праздник какой-то. "И эти люди запрещают мне ковырять в носу!" (с).
Оригинал и комментарии
Благая весть для жиробасов от sergeytsvetkov
10 кг за 3 месяца.
Как?
Легко.
1. Полностью исключить сахар.
2. Полностью исключить сдобу, выпечку, конфеты, пирожные, мороженое .
3. Молоко, творог, кефир, йогурты, только обезжиренные (1-3%).
4. Хлеб ржаной цельнозерновой, диетические хлебцы.
5. Исключаем свинину, колбасы копчености и жирные сорта сыра, рыбы. Желательно и картофель.
6. Потребляем в день 1200-1500 ккал. Максимум 1800-2000.
7. Насчёт физической нагрузки можно особо не напрягаться. Я, например, просто гуляю 1-2 часа в день.
8. Из радостей жизни - 150-200 г сухого вина пару раз в неделю или 50 г в день.
Пример дневного меню:
- ломтик ржаного хлеба, яйцо, ломтик адыгейского сыра
- стакан кефира, яблоко
- каша (на молоке или без, с фруктово-овощными добавками или без)
- стакан кефира, диетические хлебцы
- порция мяса или рыбы до 200-250 г, капуста тушёная или квашеная, овощи тушеные, тертая свекла, помидоры и т.д. Десерт - яблоко
- обезжиренный творог, йогурт, можно с ломтиком хлеба или диетического хлебца
Жизнь не сахар, да. Зато дышится легче.
P.S.
Укрепляем дух чтением Эпикура.
Наслаждение, считал Эпикур, может быть достигнуто при минимуме материальных затрат: «Самая простая снедь доставляет не меньше наслаждения, чем роскошный стол, если только не страдать от того, чего нет; даже хлеб и вода доставляют величайшее из наслаждений, если дать их тому, кто голоден. Поэтому привычка к простым и недорогим кушаньям и здоровье нам укрепляет, и к насущным жизненным заботам нас ободряет…».
«Я ликую от радости телесной, питаясь хлебом с водою, и плюю на дорогие удовольствия, — не за них самих, но за те неприятные последствия, которые они доставляют».
Так что становимся эпикурейцами.
Подойдет также житие любого святого :).
Как?
Легко.
1. Полностью исключить сахар.
2. Полностью исключить сдобу, выпечку, конфеты, пирожные, мороженое .
3. Молоко, творог, кефир, йогурты, только обезжиренные (1-3%).
4. Хлеб ржаной цельнозерновой, диетические хлебцы.
5. Исключаем свинину, колбасы копчености и жирные сорта сыра, рыбы. Желательно и картофель.
6. Потребляем в день 1200-1500 ккал. Максимум 1800-2000.
7. Насчёт физической нагрузки можно особо не напрягаться. Я, например, просто гуляю 1-2 часа в день.
8. Из радостей жизни - 150-200 г сухого вина пару раз в неделю или 50 г в день.
Пример дневного меню:
- ломтик ржаного хлеба, яйцо, ломтик адыгейского сыра
- стакан кефира, яблоко
- каша (на молоке или без, с фруктово-овощными добавками или без)
- стакан кефира, диетические хлебцы
- порция мяса или рыбы до 200-250 г, капуста тушёная или квашеная, овощи тушеные, тертая свекла, помидоры и т.д. Десерт - яблоко
- обезжиренный творог, йогурт, можно с ломтиком хлеба или диетического хлебца
Жизнь не сахар, да. Зато дышится легче.
P.S.
Укрепляем дух чтением Эпикура.
Наслаждение, считал Эпикур, может быть достигнуто при минимуме материальных затрат: «Самая простая снедь доставляет не меньше наслаждения, чем роскошный стол, если только не страдать от того, чего нет; даже хлеб и вода доставляют величайшее из наслаждений, если дать их тому, кто голоден. Поэтому привычка к простым и недорогим кушаньям и здоровье нам укрепляет, и к насущным жизненным заботам нас ободряет…».
«Я ликую от радости телесной, питаясь хлебом с водою, и плюю на дорогие удовольствия, — не за них самих, но за те неприятные последствия, которые они доставляют».
Так что становимся эпикурейцами.
Подойдет также житие любого святого :).
Оригинал и комментарии
Семья Казанцевых получает пенсию. 1951 год от visualhistory
Как мы уже показали в серии постов, печатная фотография обладает примерно такой же степенью исторической достоверности, как и произведения живописи. Не видя оригинального негатива, зритель едва ли сможет различить грань между реальностью и фантазией ретушёра.
В советских журналах 1950-х ретуширование фотографий было нормой. Сегодня рассотрим очередной пример из архива "Огонька".
Семья Казанцевых получает пенсию. Фото Исаака Тункеля, 1951 год:
Эта репродукция давно известна в Сети, однако вчера мне попался оригинал:
Хороший тест на внимательность: попробуйте найти все отличия.
Фрагмент:
В советских журналах 1950-х ретуширование фотографий было нормой. Сегодня рассотрим очередной пример из архива "Огонька".
Семья Казанцевых получает пенсию. Фото Исаака Тункеля, 1951 год:
Эта репродукция давно известна в Сети, однако вчера мне попался оригинал:
Хороший тест на внимательность: попробуйте найти все отличия.
Фрагмент:
Оригинал и комментарии
О королях Руси от ru-history
О том, что князь Данило Романович Галицкий имел титул короля известно если и не всем, то достаточно многим. Иногда вспоминают также о королевских титулах внука Данила Юрия I Львовича и Юрия II Болеслава Тройденовича (в то же время о таком же титуле Льва, - сына Данила, - говорят только западноевропейские источники). И совсем уж немногие знают, что сын Ярослава Мудрого – Изяслав, тоже был Rex Ruscorum (король руси/русинов).
В историографии Российской империи, СССР, РФ тема королевских титулов князей древней Руси разработана слабо. Более обстоятельно этот вопрос исследовался украинскими учеными. Естественно, не "украинскими советскими", а еще дореволюционными и историками - представителями украинской диаспоры за рубежом.
Когда говорят о королевских титулах Данила и Изяслава, то годами их коронации называют 1253 и 1075 годы соответственно. При этом под коронацией понимают, как правило, возведение в королевское достоинство, т.е. первое возведение в статус короля (а их государств, соответственно, в статус королевств). В тоже же время с пониманием того, что произошло в эти годы, существуют определенные проблемы.
Как бы там ни было, но в 1953 г. было 700 лет со дня коронации Данила. В связи с этой с этой датой в Риме научным обществом имени Шевченко была проведена конференция "Корона Данила Романовича (1253 – 1953)", материалы которой были изданы отдельной брошюрой.
Один из докладов этой конференции под названием "Проблемы коронации Данила" я хочу сейчас представить (см. под катом). Ее автор, А.Г.Великий, с привлечением, в частности, документов из архива Ватикана анализирует упомянутые проблемы и этот анализ, как мне представляется, является интересным если и не для профессиональных историков, занимающихся этой проблемой (хотя, вполне вероятно, и для них тоже) то, несомненно, для "почтенной публики".
Перевод доклада А.Г.Великого на русский язык выполнен мною.
А.Г.Великий
ПРОБЛЕМЫ КОРОНАЦИИ ДАНИЛА
Перевод: Юрий Кулик
В реестре писем Иннокентия IV за 1253 и предыдущие годы1 нет ни единого документа из которого следовало бы, что этот великий Римский Архиерей наделил короля Данила королевской короной. О том, что в те времена было обычаем сопровождать такие акты соответствующими письмами показывает коронация литовского короля Миндовга в 1251-м году. Вознося это княжество и его владетеля в ранг королевства в западноевропейском политико-правовом понимании, Иннокентий IV пересылает Вармийскому епископу королевскую корону с письмом, в котором поручает этому епископу созвать магнатов Литвы и в их присутствии короновать Миндовга, позаботиться о сложении ему соответствующей челобитной и объяснить новокоронованному королю его королевские обязанности и привилегии. Об этом имеется оригинальный документ в 22 томе ватиканских реестров папы Иннокентия IV. В этом же томе записаны и письма папы Иннокентия за 1253 г., и так месяц за месяцем, день за днем. Данилом и его короной, как и вообще реестрами папы Иннокентия IV, интересуются не от сегодняшнего дня. Однако исследователи той эпохи по сей день не нашли соответствующего документа. Возникает вопрос, как объяснить такой необычный факт? Очевидно, что были люди, толковавшие это отсутствием самой коронации, ставившие ее под сомнение, будто бы из предварительных переговоров ничего не вышло и легенда о короне Данила возникла только из этих неудачных переговоров по этому делу.
Некоторые украинские ученые высказывали даже мысль, что такие документы были, но их гораздо позже из ватиканских реестров удалили умышленно российские или польские ученые (Т.Галущинский). По нашему мнению, однако, это выглядит неправдоподобно. Начиная с первых десятилетий XVII в. мы имеем списки писем разных пап, созданные тогдашним ученым архивистом римской курии Leoncini2. В тех списках присутствуют окаталоженными почти все письма Иннокентия IV к королю Данилу. Такого важного документа там нет. Значит, в первой четверти XVII в. такого документа в Ватиканском Архиве не было. Мы знаем, что в то время, или скорее ранее, в Ватикане не работала ни польская ни московская научная миссия. А кроме этого в самом оригинальном фолианте нет никаких следов манипуляций. Поэтому следует признать, что такое заманчивое объяснение не имеет какого-либо прочного основания.
С другой стороны, нет научно обоснованной причины ставить под сомнение сам факт коронации Данила, или скорее передачи ему королевской короны. Хотя и нет документа Иннокентия, но зато имеется аутентичное письмо его прямого наследника, Папы Александра IV от 13 февраля 1254 г. Этот папа, севший на престол Петра уже в декабре 1254 г., упрекая Данила в "несоблюдении сложенной присяги", напоминает ему засвидетельствованные Апостольским Престолом добродетели: "Поэтому Церковь эта, желая тебя утвердить соответствующими привилегиями в послушании себе и обогатить достойными ласками, вознесла тебя к высотам королевского достоинства, помазывая тебя святым миром и укладывая на твою голову диадему королей"3. Это свидетельство папы Александра IV не оставляет никаких сомнений относительно коронации Данила. Александр как папа хорошо помнил это дело, которым занималась римская курия предыдущие 4-е года. А возможно имел под рукой соответствующие записки, не дошедшие до наших дней. С украинской стороны это дело подтверждает Галицко-Волынская летопись; под годом 1253, по новейшей реконструкции (Т.Коструба) написано так: "В то время прислал папа уважаемых послов, принесших венец, скипетр и корону, то есть королевское достоинство, говоря: "Сыну! Прими от нас венец королевства". Поскольку раньше прислал был (папа) к нему епископа бернского и каменецкого говоря ему: "Прими венец королевства". Но он тогда не принял, отвечая ему: "Враг татарин зло живет с нами, то как я могу принять венец без твоей помощи?" Тогда пришел Опиза, принес венец и обещал, что, мол, "будеш иметь помощь от папы". Как он (Данило) не хотел, уговорила мать его, Болеслав, Семовит и лядские бояре, говоря, чтобы принял венец, "а мы будем тебе помогать против поган". Так он принял венец от Бога, от церкви святых апостолов и от престола святого Петра, от отца своего Никентия и от всех своих епископов. Бо Никентий проклинал тех, кто презирал греческую правоверную веру и желал созвать собор по делу о правоверии и единении церкви. Данило же принял от Бога венец в Городе Дорогочин, когда шел на войну с сыном Львом и с Сомовитом, лядским князем…"4 Вспомним, что это описание стоит посредине очень подробного описания похода Данила на Чехию, а за ним следует столь же подробное описание дальнейших дел. В этом месте летописи наш рассказ вполне на своем месте и нет причин сомневаться относительно каких-либо позднейших искусственных вставок.
Из сопоставления между собой этих двух фактов возникает проблема коронации или короны Данила. Ее усугубляет еще и тот факт, что уже в 1246 г., в начале переговоров Данила с Западом, он считается в римских канцелярских кругах, да и в глазах папы королем Руси, а его княжество "королевством"5. Мы знает, что в те совсем не демократические времена безрассудно бросаться титулами не было и не могло быть в обычае. За титулом стояла действительность, официальным знаком которой он был. И самое главное, очень чуткая к сохранению порядка в иерархии тогдашних ценностей Апостольская Столица не могла позволить себе такой грубый недосмотр и нарушение политико-правового устройства тогдашней Европы. Это была вещь, которая не была оставлена для свободного распоряжения только Апостольскому Престолу. На страже политико-правовой системы того времени стояла вся тогдашняя иерархически построенная Европа. А кроме того мы должны помнить и то, что обращаясь в таких жизненных для Запада делах к далекому владетелю Украины Римская Курия должны была иметь подробную информацию о фактическом состоянии Украины, в первую очередь о ее политико-правовом положении в мире. Это была вещь новая, начиналась новая корреспонденция, переговоры. И поэтому необходимо было сразу заботиться о всех подробностях, которые могли бы дело сразу завалить. Мы знаем, что тогда и позже из-за неправильного титулования даже велись очень кровавые войны. Гораздо легче было на неправильный титул вообще не ответить. Поэтому Апостольский Престол титулуя Данила в 1246 г. и позднее королем, отдавал ему то, что уже тогда ему принадлежало.
А если так, что представляет собой год 1253? И вместе с тем, что означает вообще наш сегодняшний юбилей? Политическую мистификацию? Ведь отсюда очевидно потянется целая проблема Даниловой короны. Эта та проблема, которую мои исследования римских документов велели мне здесь поставить. О какой короне в конечном счете идет речь и какой фактически праздновать мы будем юбилей? Постараемся дать ответ в дальнейших строках нашего доклада.
Приняв факт коронации Данила как безусловный, время, место и церемониал этого события является обстоятельством побочным. Это прежде всего дело историографической, более или менее подробной реконструкции, не затрагивающей никак самого факта и его значения.
Возвращаясь к Данилу и проблемам его короны, излагаю здесь текст такого письма Иннокентия IV к великому Магистру Тевтонского ордена от 22.01.1248 г.: "Магистру и братии Тевтонского дома, находящихся в сторонах Пруссии. Поскольку мы отправили наши письма к Данилу, достойному королю Руси, и к шляхетному мужу Александру, князю Суздальскому, чтобы постарались уведомить нас если заметят, что татарское войско выступило против христианства…"6 и т.д. Отметим оба титула. Речь здесь идет об Александре Невском как родоначальнике Москвы и Данила. В стиле Римской Курии первый считался только обычным князем (dux), Данила же – достойный светлый король (rex). Отметим также, что речь здесь идет о письме к третьему лицу, и Александр и Данило стоят здесь рядом. Откуда в римского писаря это разделение в титулах? Это только для цветастости стиля, или может требование латинского языка? Мы знаем, что латынь в те времена не господствовала над действительностью, наоборот, приспособлялась к действительности, обогащая свой словарь. Получается, что между Данилом и Александром была разница в иерархии их значения. Позже мы увидим, как и почему.
Сейчас обратим внимание еще на один факт из времен того же Иннокентия IV. Сегодня мы празднуем юбилей 700-летия короны Данила. Почти никто в этой связи не вспоминает другой фигуры, которая как при жизни, так и сегодня стоит в тени Данила. Речь здесь идет о Васильке Романовиче Владимирском, младшем на три года Даниловом брате. Галицко-Волынская летопись охотно говорит об обоих братьях то и дело подчеркивая прекрасную братскую гармонию и согласие, взаимное дополнение удачей и деятельностью. Фактически Данила сидел на Холме и Галиче, а Василько на Владимире. И вот о том же Василько Римская Курия также высказывается как о "Короле Владимира". В письме от 05.12 1247 Иннокентий так титулует его "Любимому во Христе Васильку, Светлому королю Владимира" (вспомним "Александру, князю Суздальскому"), а к его жене так адресует письмо: "Светлой королеве Дубравке, жене любимого во Христе сына нашего Василька, светлого короля Владимира"7 (вспомним, что тогда и позже Ап.Престол точно так же титуловал польских и других королей: "Любимому во Христе сыну…"). Такой титул носит Василько с 1247 г. Предыдущие письма были адресованы только к "Данилу, королю Руси светлому". В году 1247, начиная с августа, Иннокентий адресует почти постоянно: "Светлым Данилу Руси и Василько Владимира брату его, королям, и сыну того же Данила"8. Этот факт перед 1953 г. бросается в глаза и вынуждает ставить перед собой вопрос: когда и каким актом был коронован Василько? Ответом на этот вопрос историография вообще не занималась. В то же время для нашей проблемы это очень важный факт. С 1247 г. Римская Курия знает и узнает фактически в Галицко-Волынской Державе такое положение вещей: Король Руси Данило, Василько король Владимира, его жена Дубравка – королева. Кроме того, выступает, скорее всего, первородный сын Данила, возможно Роман, как наследник Данила. Одним словом, речь идет о династии Романовичей, которой Рим дает титул и достоинство королевское. Еще в 1246 г. Рим обращается только к "Светлому королю Руси – Данилу" и его та его королевство принимает под покровительство св. Петра и Апостольского Престола. В следующем году это дело углубляется. Очевидно, это могло происходить только из-за лучшего ознакомления Рима с делами Галицко-Волынской Державы. Таким образом уже с 1246 г., то есть с принятия "королевства Руси" под покровительство св. Петра, Украина считается в Римской Курии королевством, а ее владетели королями. Больше того, удельный князь Владимира, Василько, носит точно такой же титул короля Владимирского, в то время как господин на Суздале и Владимире на Клязьме такого титула не имеет. Возникает вопрос, самим фактом принятия под покровительство св. Петра Гал.-Волынское княжество становилось автоматически "королевством"? Нам кажется, что нет. Под покровительство св. Петра и Апостольской Столицы принимались не только королевства или княжества, но и другие правовые единицы, к примеру некоторые монастыри и церкви. Значит, принятие под покровительство существенно не меняло политико-правовой структуры того, кто принято под это покровительство. Поэтому династия Романовичей и не получила нового титула и достоинства этим путем. Поэтому остается открытым вопрос, как фактически обстоит дело с короной Данила и с Галицко-Волынским королевством.
Чтобы понять, что представляло собой государство Данила и откуда происходило его королевское достоинство, нам необходимо вернуться на 30 лет назад. Речь идет о попытке венгерских Арпадовичей осесть на галицком княжеском престоле в ранге короля. Эти события общеизвестны, им и наша и чужая историография посвятила соразмерно достаточное внимание. Но из этого, однако, хотим обратить внимание на такие моменты. С 1209 г. венгерские короли завладели Галичиной, правда с переменным успехом. Но завладев ею, венгерский король Андрей добавил к своему титулу титул короля "Галичины и Владимира". В связи с этим его титул звучал в 1214 г. так: "С Божьей Помощью король Венгрии, Далмации, Хорватии, Рамы, Сербии, Галичины и Владимира"9. Спрашиваем: откуда имел Андрей титул короля Галичины? Только ли из самого факта ее завоевания и оккупации, или может быть с того, что на момент завоевывая ее он был венгерским королем? К этому отметим следующее: если бы завоевание какой-нибудь страны чужим королем возносило эту страну в ранг королевства, то в таком случае, почему позже Бела IV и другие кроме вышеприведенного титула, носят еще и титул "князь (dux) Славонии"? Если бы Галичина была только обычным княжеством, то завоевывая ее или получая по наследству они добавили бы только титул "dux", как это имело место с подобными завоеваниями тогда и позже (напр. титул польского короля или московского царя). Андрей же просто включает ее в свой королевский титул наравне с Венгрией. Это означает, что приобщая Галичину он знал, что приобщает королевство. И когда в 1214 г. он обращается в Рим чтобы получить королевское помазание для своего сына на короля Галичины, то он так дословно просит: "Пусть знает Ваша Cвятость, что вельможи (principes) и народ Галичины, подчиненные нашей власти, просили покорно от нас, чтобы мы поставили им нашего сына Коломанана на короля…, поэтому поручите Архиепископу Острогомскому Ивану чтобы на основании апостольской полновластности помазал этого нашего сына им на короля и принял от него присягу на послушание Святой Римской Церкви"10. В 1215 г. просит еще дополнительно: "А кроме этого просим у Вашей Святости чтобы соблаговолила уделить и переслать быстро через этого посланника нашего золотую корону соответственно королевскому достоинству для нашего сына, чтобы тешился получением короны от вашей щедрости, подобно королевскому помазанию от Апостольского Престола"11.
И из контекста, и из тогдашней ситуации получается, что Андрей в 1214–15 гг. не просит Апостольский Престол о возвышении Галичины в ранг королевства, а только об определении в ней короля в персоне своего сына. Речь идет здесь о смене династии и определении персоны будущего короля. Андрей хочет хорошо пристроить своего сына и отступает ему часть своего государства: Галичину. Для такого акта ему требовалось апостольское благословение и то прежде всего, как сам он пишет, для того "чтобы стать более приемлемым для своих, а от соседей мог добиваться постоянства и долговременности"12. Поэтому если бы речь шла о возвышении Галичины к королевскому достоинству, то под каким титулом Андрей уже ранее имел в своем титуле и Галичину как королевство?
Как видим, то и не здесь лежат начала Галицко-Волынского королевства и этим мы могли бы объяснить только королевский титул Василька Волынского "король Владимира". Этого, однако, недостаточно для объяснения, почему Данило носит титул "король Руси". Поэтому при написании писем в 1247 г. Римская Курия возможно и имела под рукой записи 1214-15 гг., но они не могли быть единственными. Для дальнейшего прояснения дела Данило как "короля Руси" мы должны глянуть глубже и рассмотреть, как с вообще смотрела Римская Курия на Украинскую Державу при взгляде со столичного города Киева.
Отсюда мы должны вернуться ко второй половине XI в., ко временам Григория VII и Киевского князя Изяслава I Ярославича13.
Изгнанный в 1073 г. братьями Святославом и Всеволодом14 Изяслав подался на Запад, в первую очередь к польскому свояку Болеславу. Не получив здесь поддержки, а будучи скорее ограбленным, он подается к немецкому королю Генриху15, начинавшему тогда борьбу с Римским Архиереем Григорием VII, закончившуюся Каноссой для Генриха и смертью в изгнании для Григория. Поняв, где находится фактическая сила он направляет своего сына Ярополка с Ириной и, вероятно, своей женой Гертрудой просить помощи для возврата Киева. Ярополк походил в Риме насколько хорошо, что Григорий велел Болеславу вернуть награбленное и помочь ему в трудностях. При этой возможности Изяслав передал через Ярополка свое государство под покровительство св. Петра. Как мы уже вспоминали, такое принятие под покровительство св. Петра не тянуло за собой какого-либо правовых перемен в государственном устройстве, принятых под покровительство. Действительно, не было причин для того, чтобы Григорий VII вознес простого петента (просителя – прим.перев.), просящего справедливости и помощи в возврате утерянного, к высшему, более того, наивысшему тогда достоинству, к рангу короля, а его государство к рангу королевства. Для этого необходимо было иметь какие-то более существенные основания. О них мы не знаем.
Однако имеем два документа по тому случаю16, бросающие немного света на нашу проблему и освещающие взгляд Рима на украинское княжеское государство. Отписывая Изяславу Григорий VII титулует его "король русичей", а его жену называет королевой. Вспомним сказанное выше о так наз. стиле Римской Курии в титуловании владетелей и вообще адресатов папских писем. Обратим внимание и на то, что в деле Изяслава стороной, стоящей в худшей позиции, был Изяслав. Он был петентом, он просил и Григорий, тот Григорий что позже бросил Генриха на колени в Каноссе, не был склонен без причины поступаться своими прерогативами. Если же помимо этого он прикладывает Изяславу-Дмитрию титул короля, то это не недосмотр и не обычное привлечение к себе симпатии Изяслава, но в стиле Римской Курии принадлежащее ему право. Хоть Изяслав и был несчастным петентом в папской канцелярии, ему принадлежало право и на соответствующий его положению титул. Им был титул короля, а для Руси титул: королевство.
О том, что наши выводы и сопоставления правильные, доказательством пускай будет факт, что в письме, написанном три дня спустя именно об этом деле польскому Болеславу, Григорий употребляет применительно к нему титул князь (dux) 17. Если вспомним, что в 1248 г. в письме к королю Даниле и к Александру Невскому, Суздальскому, Римская Курия снова делает это различие в пользу Руси-Украины, то необходимо признать, что в этом была своего рода система: Апостольский престол пользовался здесь принятым относительно Украины правилом, принадлежащим стилю Римской Курии в те века. Если в Риме возникало имя Руси, к нему прикладывался титул королевства, и это так как в XI, так и в XII столетии, и это так как в сопоставлении с Польшей, так и с московскими князями.
На основании сказанного выше и на основании стабильности римской канцелярии в сохранении один раз признанных прав и прерогатив, я делаю вывод, что титул короля, данный Данилу в середине XIII ст., был дан ему по тем же основаниям, по которым был дан Изяславу во второй половине XI ст.
Другим документом из времен Григория VII, подтверждающим наши выводы о королевском достоинстве укр. владетелей XI ст. в Риме, являются миниатюры с так наз. Кодекса Гертруды18. Об этом кодексе наука еще не высказала окончательное суждение. Достаточно подробное описание дал Севериянов19. В части этого кодекса, кстати молитвенника какой-то княгини Гертруды, относящемся к нашей проблеме, он начинается с конца XI ст., по мнению В.Циглера20 где-то с 80-х годов того же столетия. Не раньше этого же столетия созданы и упомянутые нами миниатюры. По меньшей мере две из них имеют тематикой нашу проблему. На первой изображен св. Петр, а у его ног в просящей позе Ярополк и его жена Ирина21. Припав к стопам именно о этом умоляет их мать, как написано "мать Ярополка". Так представил себе миниатюрист посольство Ярополка в Рим в XI ст. На второй же миниатюре изображен Христос на троне, коронующий одним жестом рук и Ярополка и Ирину. За Ярополком и Ириной стоят их небесные покровители, как свидетели этого акта22.
С этого выходило бы, что Ярополк в Риме получил по этому случаю корону. Но и тут, хоть имеем документ о событии, не имеем ни единого папского документа о его правовом основании. В сохраненных реестрах Григория VII об этом нет ни единого документа. И снова поражает нас это отсутствие. Удивительно смотрится это титулование украинских владетелей королями, а их государств королевствами, это одаривание коронами без единого сопроводительного документа. Закономерно спрашиваем себя: почему?
Чтобы дать ответ на то: почему, я позволю себе завершить мою реконструкцию такой правдоподобной гипотезой, поставленной недавно заново в достаточно ядерной форме о. Иринеем Назарко в его труде "Св. Владимир Великий – Креститель и Владетель Украины".23 И.Назарко дает синтез взглядов по этой теме таких историков как М.Грушевский, П.Исаев, М.Чубатый и некоторых российских. По мнению М.Грушевского "из исторических обстоятельств коронация Владимира остается пока что гипотетической, хотя и очень правдоподобной"24. На те же источники, что и Грушевский, то есть на легенду о "мономаховых регалиях" и на изображениях его в них на его монетах опирались и российские историки. Они, в частности, развили теорию о Мономаховых регалиях, установив две их редакции. В новейшее время заметно продвинул дело вперед византолог Дельгер, главным образом публикацией реестра грамоты о высылке в Киев царских инсигний 11 октября 989 г. вместе с рукой царевны Анны, и правильным прочтением некоторых мест патриаршей грамоты от 1561 г., которой был признан царский титул московским великим князьям. Дельгер не сомневался в аутентичности этих документов. Эти материалы разработал недавно В.Исаев в своем труде "Был ли Владимир Великий коронован"25.
Оставим открытым вопрос был ли привезенными регалиями Владимир коронован. П.Исаев указывает, что они были только переданы. Владимира Византия не короновала. Поэтому в этом вопросе Владимир обратился в Рим, и в этом направлении действовали те посольства, которые Владимир отправлял в Рим. Окончательно посольство из Рима в 1000 году, то же самое, что короновало Стефана, в сопровождении венгерских и чешских послов прибыло в Киев, где состоялась коронация Владимира. К такой точке зрения склоняется и М.Чубатый: "более возможно допущение коронации Владимира со стороны Папы, чем со стороны византийского цесаря"26. Для подтверждения этого взгляда выдвигается и то, что цесарь Оттон III, который был через свою жену посвоячен с Владимиром, хлопоча о королевской короне для венгерского Стефана похлопотал и для своего дяди о такой же короне27.
Для подтверждения такой точки зрения добавим, что в следующем 1001 г. 28 посольство от Владимира, оправившееся в Рим, ездило туда, вероятно, для сложения соответствующей челобитной, к которой были обязаны новокоронованные короли. Поэтому если Владимир был коронован из Рима, то тогда нам становится понятным поведение Римской Курии по отношению к Руси и ее владетелю. Если Рим в 1000 году короновал Владимира, то тогда в стиле той же Курии Украина была в ранге королевства, а отсюда ее наследственные владетели "ipso facto" становились королями, сложили ли они челобитную при своем занятии трона, или не делали этого.
При каждом новом случае возникновения в Риме украинского вопроса там заглядывали в канцелярские записи, из которых черпали и титулы, и другую историческую информацию о политико-правовом положении Украины.
К сожалению, те записи пропали. В римских реестрах существует не возобновляемый пробел между Иоанном VIII с IXв., и между Григорием VII и Иннокентием II с XIII в. От них остался лишь фрагмент со времен Григория VII, в котором, к счастью, сохранилось письмо Папы Григория к Изяславу. И именно и-за отсутствия других реестров стиль и титулы его письма к Изяславу нам непонятны. Но мы должны помнить, что во времена Григория папская канцелярия не имела этого болезненного пробела и папские секретари не писали наугад, но на основании определенных данных. Легкомыслие в таких делах в римских канцеляриях было недопустимым.
Из нашей реконструкции получается, что начиная с 1000 года в Риме Украина-Русь считалась королевством. Отсюда ни при Григории, ни при Иннокентии III, ни при Иннокентии IV ее в этот ранг возводить потребности не было, более того, это было невозможно. Поэтому нет в папских реестрах об этом ни единого документа. Так в 1075 г. Григорий VII передал Ярополку королевскую корону как простой дар, чем определил его право на наследство изгнанного отца. Это было определение персоны на это королевство, посягательства на которое были и со стороны других претендентов. Поэтому и в 1214-15 г. поставление Коломана на Галич было только определением персоны нового основателя новой династии. По этим венгерским перипетиям и по приобретению фактической власти в Украине Данилом, Рим, пересылая корону Данилу, признал за ним право на Русь-Украину. Поэтому Иннокентий еще перед той отправкой короны титулует Данила королем, а его государство королевством, основываясь на записях своей канцелярии. Королевское достоинство доставалось Данилу не с нового возвышения, а по праву наследства. Данило, происходящий из Рюрикова рода, который владел Киевом с IX в., не требовал новых правовых актов. И поэтому мы не имеем в римских реестрах никаких записей о пересылке короны или, скорее, как его первого наделения. И Данилу она была прислана как дар, как способ определения из числа разных претендентов законного наследника. И Иннокентий IV определил Данила, а не Александра Суздальского. Королем наследником древнего королевства Руси был Данила Галицкий, а не Александр Суздальский. Традиции княжеского и королевского Киева перешли легально на Запад, а не на Север в Москву, которая никогда потом не добилась этого титула и повышения до XVII столетия. Так по крайней мере смотрела на это дело древняя Римская Курия.
Поэтому празднуя сегодня семьсот лет Даниловой короне, мы не празднуем образование королевства Украины и креации первого украинского короля. Мы празднуем правовое перенесение киевского королевства на западные украинские земли, доказательством чего корона Данила.
1 Arcivum Secretum Vaticanum, Registra Vaticana, стр.22.
2 Находится в зале каталогов и инвентарей Ватиканского Архива.
3 Documenta Pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustrantia, т.I, стр.50.
4 Галицько-волинський літопис, перевел Теофил Коструба, ч.II, стр.46.
5 Documenta Pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustra , т.I, стр.33.
6 Ibidem, стр.42.
7 Ibidem, стр.40-41.
8 Ibidem, стр.35.
9 Сравни М.Чубатый в приложении к своему труду в Записках НТШ, т.123, стр.78
10 Там же.
11 Там же, стр.80
12 Там же.
13 Григорий VII, святой, римский архиерей (1073 – 1085); Изяслав I Ярославич, великий князь киевский (1054 – 1078).
14 Святослав Ярославич, позже великий князь киевский (1073 – 1075), князь черниговский (1054 – 1076). Всеволод Ярославич, князь переяславский (от 1054), позже великий князь киевский ((1078 – 1093).
15 Генрих IV (1056 – 1105).
16 Сравни оба письма в новом издании под. заг. 5 Documenta Pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustra , т.I, стр.5.
17 Дня 20.IV.1075. Сравни в 5 Documenta Pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustra , т.I, стр.7.
18 Хранится в Чивидале возле Удине, в северной Италии
19 Северияниновъ С.Н., Codex Gertrudianus, Спб. 1922.
20 Фотокопия миниатюры между прочим, и в Documenta Pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustra, т.I, стр.128.
21 Ziegler A.W., Gregor VII und der Kijewer Groβfürst Izjaslav, in "Studi Gregoriani", т.I, Roma 1947, стр. 392-393.
22 Фотокопия в Documenta Pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustra , т.I, стр.512.
23 Назарко Ір., о, Святий Володимир Великий – Володар і Христитель Руси-України, Рим, 1954, стр. 145.
24 М.Грушевський, Історія України-Руси, т.Iстр. 505-510.
25 П.Ісаїв, Чи Володимир Великий був коронований? в "Шлях", ч. 33-36, Філадельфія, 1949.
27 М.Чубатий, Історія Української Церкви, Гіршберг, 1946, ст.53.
27 Сравни І.Назарко, Святий Володимир Великий…, стр.149
28 Гл. Полное собраніе русскихъ лѣтописей, т.IX, стр.68.
В историографии Российской империи, СССР, РФ тема королевских титулов князей древней Руси разработана слабо. Более обстоятельно этот вопрос исследовался украинскими учеными. Естественно, не "украинскими советскими", а еще дореволюционными и историками - представителями украинской диаспоры за рубежом.
Когда говорят о королевских титулах Данила и Изяслава, то годами их коронации называют 1253 и 1075 годы соответственно. При этом под коронацией понимают, как правило, возведение в королевское достоинство, т.е. первое возведение в статус короля (а их государств, соответственно, в статус королевств). В тоже же время с пониманием того, что произошло в эти годы, существуют определенные проблемы.
Как бы там ни было, но в 1953 г. было 700 лет со дня коронации Данила. В связи с этой с этой датой в Риме научным обществом имени Шевченко была проведена конференция "Корона Данила Романовича (1253 – 1953)", материалы которой были изданы отдельной брошюрой.
Один из докладов этой конференции под названием "Проблемы коронации Данила" я хочу сейчас представить (см. под катом). Ее автор, А.Г.Великий, с привлечением, в частности, документов из архива Ватикана анализирует упомянутые проблемы и этот анализ, как мне представляется, является интересным если и не для профессиональных историков, занимающихся этой проблемой (хотя, вполне вероятно, и для них тоже) то, несомненно, для "почтенной публики".
Перевод доклада А.Г.Великого на русский язык выполнен мною.
А.Г.Великий
ПРОБЛЕМЫ КОРОНАЦИИ ДАНИЛА
Перевод: Юрий Кулик
В реестре писем Иннокентия IV за 1253 и предыдущие годы1 нет ни единого документа из которого следовало бы, что этот великий Римский Архиерей наделил короля Данила королевской короной. О том, что в те времена было обычаем сопровождать такие акты соответствующими письмами показывает коронация литовского короля Миндовга в 1251-м году. Вознося это княжество и его владетеля в ранг королевства в западноевропейском политико-правовом понимании, Иннокентий IV пересылает Вармийскому епископу королевскую корону с письмом, в котором поручает этому епископу созвать магнатов Литвы и в их присутствии короновать Миндовга, позаботиться о сложении ему соответствующей челобитной и объяснить новокоронованному королю его королевские обязанности и привилегии. Об этом имеется оригинальный документ в 22 томе ватиканских реестров папы Иннокентия IV. В этом же томе записаны и письма папы Иннокентия за 1253 г., и так месяц за месяцем, день за днем. Данилом и его короной, как и вообще реестрами папы Иннокентия IV, интересуются не от сегодняшнего дня. Однако исследователи той эпохи по сей день не нашли соответствующего документа. Возникает вопрос, как объяснить такой необычный факт? Очевидно, что были люди, толковавшие это отсутствием самой коронации, ставившие ее под сомнение, будто бы из предварительных переговоров ничего не вышло и легенда о короне Данила возникла только из этих неудачных переговоров по этому делу.
Некоторые украинские ученые высказывали даже мысль, что такие документы были, но их гораздо позже из ватиканских реестров удалили умышленно российские или польские ученые (Т.Галущинский). По нашему мнению, однако, это выглядит неправдоподобно. Начиная с первых десятилетий XVII в. мы имеем списки писем разных пап, созданные тогдашним ученым архивистом римской курии Leoncini2. В тех списках присутствуют окаталоженными почти все письма Иннокентия IV к королю Данилу. Такого важного документа там нет. Значит, в первой четверти XVII в. такого документа в Ватиканском Архиве не было. Мы знаем, что в то время, или скорее ранее, в Ватикане не работала ни польская ни московская научная миссия. А кроме этого в самом оригинальном фолианте нет никаких следов манипуляций. Поэтому следует признать, что такое заманчивое объяснение не имеет какого-либо прочного основания.
С другой стороны, нет научно обоснованной причины ставить под сомнение сам факт коронации Данила, или скорее передачи ему королевской короны. Хотя и нет документа Иннокентия, но зато имеется аутентичное письмо его прямого наследника, Папы Александра IV от 13 февраля 1254 г. Этот папа, севший на престол Петра уже в декабре 1254 г., упрекая Данила в "несоблюдении сложенной присяги", напоминает ему засвидетельствованные Апостольским Престолом добродетели: "Поэтому Церковь эта, желая тебя утвердить соответствующими привилегиями в послушании себе и обогатить достойными ласками, вознесла тебя к высотам королевского достоинства, помазывая тебя святым миром и укладывая на твою голову диадему королей"3. Это свидетельство папы Александра IV не оставляет никаких сомнений относительно коронации Данила. Александр как папа хорошо помнил это дело, которым занималась римская курия предыдущие 4-е года. А возможно имел под рукой соответствующие записки, не дошедшие до наших дней. С украинской стороны это дело подтверждает Галицко-Волынская летопись; под годом 1253, по новейшей реконструкции (Т.Коструба) написано так: "В то время прислал папа уважаемых послов, принесших венец, скипетр и корону, то есть королевское достоинство, говоря: "Сыну! Прими от нас венец королевства". Поскольку раньше прислал был (папа) к нему епископа бернского и каменецкого говоря ему: "Прими венец королевства". Но он тогда не принял, отвечая ему: "Враг татарин зло живет с нами, то как я могу принять венец без твоей помощи?" Тогда пришел Опиза, принес венец и обещал, что, мол, "будеш иметь помощь от папы". Как он (Данило) не хотел, уговорила мать его, Болеслав, Семовит и лядские бояре, говоря, чтобы принял венец, "а мы будем тебе помогать против поган". Так он принял венец от Бога, от церкви святых апостолов и от престола святого Петра, от отца своего Никентия и от всех своих епископов. Бо Никентий проклинал тех, кто презирал греческую правоверную веру и желал созвать собор по делу о правоверии и единении церкви. Данило же принял от Бога венец в Городе Дорогочин, когда шел на войну с сыном Львом и с Сомовитом, лядским князем…"4 Вспомним, что это описание стоит посредине очень подробного описания похода Данила на Чехию, а за ним следует столь же подробное описание дальнейших дел. В этом месте летописи наш рассказ вполне на своем месте и нет причин сомневаться относительно каких-либо позднейших искусственных вставок.
Из сопоставления между собой этих двух фактов возникает проблема коронации или короны Данила. Ее усугубляет еще и тот факт, что уже в 1246 г., в начале переговоров Данила с Западом, он считается в римских канцелярских кругах, да и в глазах папы королем Руси, а его княжество "королевством"5. Мы знает, что в те совсем не демократические времена безрассудно бросаться титулами не было и не могло быть в обычае. За титулом стояла действительность, официальным знаком которой он был. И самое главное, очень чуткая к сохранению порядка в иерархии тогдашних ценностей Апостольская Столица не могла позволить себе такой грубый недосмотр и нарушение политико-правового устройства тогдашней Европы. Это была вещь, которая не была оставлена для свободного распоряжения только Апостольскому Престолу. На страже политико-правовой системы того времени стояла вся тогдашняя иерархически построенная Европа. А кроме того мы должны помнить и то, что обращаясь в таких жизненных для Запада делах к далекому владетелю Украины Римская Курия должны была иметь подробную информацию о фактическом состоянии Украины, в первую очередь о ее политико-правовом положении в мире. Это была вещь новая, начиналась новая корреспонденция, переговоры. И поэтому необходимо было сразу заботиться о всех подробностях, которые могли бы дело сразу завалить. Мы знаем, что тогда и позже из-за неправильного титулования даже велись очень кровавые войны. Гораздо легче было на неправильный титул вообще не ответить. Поэтому Апостольский Престол титулуя Данила в 1246 г. и позднее королем, отдавал ему то, что уже тогда ему принадлежало.
А если так, что представляет собой год 1253? И вместе с тем, что означает вообще наш сегодняшний юбилей? Политическую мистификацию? Ведь отсюда очевидно потянется целая проблема Даниловой короны. Эта та проблема, которую мои исследования римских документов велели мне здесь поставить. О какой короне в конечном счете идет речь и какой фактически праздновать мы будем юбилей? Постараемся дать ответ в дальнейших строках нашего доклада.
Приняв факт коронации Данила как безусловный, время, место и церемониал этого события является обстоятельством побочным. Это прежде всего дело историографической, более или менее подробной реконструкции, не затрагивающей никак самого факта и его значения.
Возвращаясь к Данилу и проблемам его короны, излагаю здесь текст такого письма Иннокентия IV к великому Магистру Тевтонского ордена от 22.01.1248 г.: "Магистру и братии Тевтонского дома, находящихся в сторонах Пруссии. Поскольку мы отправили наши письма к Данилу, достойному королю Руси, и к шляхетному мужу Александру, князю Суздальскому, чтобы постарались уведомить нас если заметят, что татарское войско выступило против христианства…"6 и т.д. Отметим оба титула. Речь здесь идет об Александре Невском как родоначальнике Москвы и Данила. В стиле Римской Курии первый считался только обычным князем (dux), Данила же – достойный светлый король (rex). Отметим также, что речь здесь идет о письме к третьему лицу, и Александр и Данило стоят здесь рядом. Откуда в римского писаря это разделение в титулах? Это только для цветастости стиля, или может требование латинского языка? Мы знаем, что латынь в те времена не господствовала над действительностью, наоборот, приспособлялась к действительности, обогащая свой словарь. Получается, что между Данилом и Александром была разница в иерархии их значения. Позже мы увидим, как и почему.
Сейчас обратим внимание еще на один факт из времен того же Иннокентия IV. Сегодня мы празднуем юбилей 700-летия короны Данила. Почти никто в этой связи не вспоминает другой фигуры, которая как при жизни, так и сегодня стоит в тени Данила. Речь здесь идет о Васильке Романовиче Владимирском, младшем на три года Даниловом брате. Галицко-Волынская летопись охотно говорит об обоих братьях то и дело подчеркивая прекрасную братскую гармонию и согласие, взаимное дополнение удачей и деятельностью. Фактически Данила сидел на Холме и Галиче, а Василько на Владимире. И вот о том же Василько Римская Курия также высказывается как о "Короле Владимира". В письме от 05.12 1247 Иннокентий так титулует его "Любимому во Христе Васильку, Светлому королю Владимира" (вспомним "Александру, князю Суздальскому"), а к его жене так адресует письмо: "Светлой королеве Дубравке, жене любимого во Христе сына нашего Василька, светлого короля Владимира"7 (вспомним, что тогда и позже Ап.Престол точно так же титуловал польских и других королей: "Любимому во Христе сыну…"). Такой титул носит Василько с 1247 г. Предыдущие письма были адресованы только к "Данилу, королю Руси светлому". В году 1247, начиная с августа, Иннокентий адресует почти постоянно: "Светлым Данилу Руси и Василько Владимира брату его, королям, и сыну того же Данила"8. Этот факт перед 1953 г. бросается в глаза и вынуждает ставить перед собой вопрос: когда и каким актом был коронован Василько? Ответом на этот вопрос историография вообще не занималась. В то же время для нашей проблемы это очень важный факт. С 1247 г. Римская Курия знает и узнает фактически в Галицко-Волынской Державе такое положение вещей: Король Руси Данило, Василько король Владимира, его жена Дубравка – королева. Кроме того, выступает, скорее всего, первородный сын Данила, возможно Роман, как наследник Данила. Одним словом, речь идет о династии Романовичей, которой Рим дает титул и достоинство королевское. Еще в 1246 г. Рим обращается только к "Светлому королю Руси – Данилу" и его та его королевство принимает под покровительство св. Петра и Апостольского Престола. В следующем году это дело углубляется. Очевидно, это могло происходить только из-за лучшего ознакомления Рима с делами Галицко-Волынской Державы. Таким образом уже с 1246 г., то есть с принятия "королевства Руси" под покровительство св. Петра, Украина считается в Римской Курии королевством, а ее владетели королями. Больше того, удельный князь Владимира, Василько, носит точно такой же титул короля Владимирского, в то время как господин на Суздале и Владимире на Клязьме такого титула не имеет. Возникает вопрос, самим фактом принятия под покровительство св. Петра Гал.-Волынское княжество становилось автоматически "королевством"? Нам кажется, что нет. Под покровительство св. Петра и Апостольской Столицы принимались не только королевства или княжества, но и другие правовые единицы, к примеру некоторые монастыри и церкви. Значит, принятие под покровительство существенно не меняло политико-правовой структуры того, кто принято под это покровительство. Поэтому династия Романовичей и не получила нового титула и достоинства этим путем. Поэтому остается открытым вопрос, как фактически обстоит дело с короной Данила и с Галицко-Волынским королевством.
Чтобы понять, что представляло собой государство Данила и откуда происходило его королевское достоинство, нам необходимо вернуться на 30 лет назад. Речь идет о попытке венгерских Арпадовичей осесть на галицком княжеском престоле в ранге короля. Эти события общеизвестны, им и наша и чужая историография посвятила соразмерно достаточное внимание. Но из этого, однако, хотим обратить внимание на такие моменты. С 1209 г. венгерские короли завладели Галичиной, правда с переменным успехом. Но завладев ею, венгерский король Андрей добавил к своему титулу титул короля "Галичины и Владимира". В связи с этим его титул звучал в 1214 г. так: "С Божьей Помощью король Венгрии, Далмации, Хорватии, Рамы, Сербии, Галичины и Владимира"9. Спрашиваем: откуда имел Андрей титул короля Галичины? Только ли из самого факта ее завоевания и оккупации, или может быть с того, что на момент завоевывая ее он был венгерским королем? К этому отметим следующее: если бы завоевание какой-нибудь страны чужим королем возносило эту страну в ранг королевства, то в таком случае, почему позже Бела IV и другие кроме вышеприведенного титула, носят еще и титул "князь (dux) Славонии"? Если бы Галичина была только обычным княжеством, то завоевывая ее или получая по наследству они добавили бы только титул "dux", как это имело место с подобными завоеваниями тогда и позже (напр. титул польского короля или московского царя). Андрей же просто включает ее в свой королевский титул наравне с Венгрией. Это означает, что приобщая Галичину он знал, что приобщает королевство. И когда в 1214 г. он обращается в Рим чтобы получить королевское помазание для своего сына на короля Галичины, то он так дословно просит: "Пусть знает Ваша Cвятость, что вельможи (principes) и народ Галичины, подчиненные нашей власти, просили покорно от нас, чтобы мы поставили им нашего сына Коломанана на короля…, поэтому поручите Архиепископу Острогомскому Ивану чтобы на основании апостольской полновластности помазал этого нашего сына им на короля и принял от него присягу на послушание Святой Римской Церкви"10. В 1215 г. просит еще дополнительно: "А кроме этого просим у Вашей Святости чтобы соблаговолила уделить и переслать быстро через этого посланника нашего золотую корону соответственно королевскому достоинству для нашего сына, чтобы тешился получением короны от вашей щедрости, подобно королевскому помазанию от Апостольского Престола"11.
И из контекста, и из тогдашней ситуации получается, что Андрей в 1214–15 гг. не просит Апостольский Престол о возвышении Галичины в ранг королевства, а только об определении в ней короля в персоне своего сына. Речь идет здесь о смене династии и определении персоны будущего короля. Андрей хочет хорошо пристроить своего сына и отступает ему часть своего государства: Галичину. Для такого акта ему требовалось апостольское благословение и то прежде всего, как сам он пишет, для того "чтобы стать более приемлемым для своих, а от соседей мог добиваться постоянства и долговременности"12. Поэтому если бы речь шла о возвышении Галичины к королевскому достоинству, то под каким титулом Андрей уже ранее имел в своем титуле и Галичину как королевство?
Как видим, то и не здесь лежат начала Галицко-Волынского королевства и этим мы могли бы объяснить только королевский титул Василька Волынского "король Владимира". Этого, однако, недостаточно для объяснения, почему Данило носит титул "король Руси". Поэтому при написании писем в 1247 г. Римская Курия возможно и имела под рукой записи 1214-15 гг., но они не могли быть единственными. Для дальнейшего прояснения дела Данило как "короля Руси" мы должны глянуть глубже и рассмотреть, как с вообще смотрела Римская Курия на Украинскую Державу при взгляде со столичного города Киева.
Отсюда мы должны вернуться ко второй половине XI в., ко временам Григория VII и Киевского князя Изяслава I Ярославича13.
Изгнанный в 1073 г. братьями Святославом и Всеволодом14 Изяслав подался на Запад, в первую очередь к польскому свояку Болеславу. Не получив здесь поддержки, а будучи скорее ограбленным, он подается к немецкому королю Генриху15, начинавшему тогда борьбу с Римским Архиереем Григорием VII, закончившуюся Каноссой для Генриха и смертью в изгнании для Григория. Поняв, где находится фактическая сила он направляет своего сына Ярополка с Ириной и, вероятно, своей женой Гертрудой просить помощи для возврата Киева. Ярополк походил в Риме насколько хорошо, что Григорий велел Болеславу вернуть награбленное и помочь ему в трудностях. При этой возможности Изяслав передал через Ярополка свое государство под покровительство св. Петра. Как мы уже вспоминали, такое принятие под покровительство св. Петра не тянуло за собой какого-либо правовых перемен в государственном устройстве, принятых под покровительство. Действительно, не было причин для того, чтобы Григорий VII вознес простого петента (просителя – прим.перев.), просящего справедливости и помощи в возврате утерянного, к высшему, более того, наивысшему тогда достоинству, к рангу короля, а его государство к рангу королевства. Для этого необходимо было иметь какие-то более существенные основания. О них мы не знаем.
Однако имеем два документа по тому случаю16, бросающие немного света на нашу проблему и освещающие взгляд Рима на украинское княжеское государство. Отписывая Изяславу Григорий VII титулует его "король русичей", а его жену называет королевой. Вспомним сказанное выше о так наз. стиле Римской Курии в титуловании владетелей и вообще адресатов папских писем. Обратим внимание и на то, что в деле Изяслава стороной, стоящей в худшей позиции, был Изяслав. Он был петентом, он просил и Григорий, тот Григорий что позже бросил Генриха на колени в Каноссе, не был склонен без причины поступаться своими прерогативами. Если же помимо этого он прикладывает Изяславу-Дмитрию титул короля, то это не недосмотр и не обычное привлечение к себе симпатии Изяслава, но в стиле Римской Курии принадлежащее ему право. Хоть Изяслав и был несчастным петентом в папской канцелярии, ему принадлежало право и на соответствующий его положению титул. Им был титул короля, а для Руси титул: королевство.
О том, что наши выводы и сопоставления правильные, доказательством пускай будет факт, что в письме, написанном три дня спустя именно об этом деле польскому Болеславу, Григорий употребляет применительно к нему титул князь (dux) 17. Если вспомним, что в 1248 г. в письме к королю Даниле и к Александру Невскому, Суздальскому, Римская Курия снова делает это различие в пользу Руси-Украины, то необходимо признать, что в этом была своего рода система: Апостольский престол пользовался здесь принятым относительно Украины правилом, принадлежащим стилю Римской Курии в те века. Если в Риме возникало имя Руси, к нему прикладывался титул королевства, и это так как в XI, так и в XII столетии, и это так как в сопоставлении с Польшей, так и с московскими князями.
На основании сказанного выше и на основании стабильности римской канцелярии в сохранении один раз признанных прав и прерогатив, я делаю вывод, что титул короля, данный Данилу в середине XIII ст., был дан ему по тем же основаниям, по которым был дан Изяславу во второй половине XI ст.
Другим документом из времен Григория VII, подтверждающим наши выводы о королевском достоинстве укр. владетелей XI ст. в Риме, являются миниатюры с так наз. Кодекса Гертруды18. Об этом кодексе наука еще не высказала окончательное суждение. Достаточно подробное описание дал Севериянов19. В части этого кодекса, кстати молитвенника какой-то княгини Гертруды, относящемся к нашей проблеме, он начинается с конца XI ст., по мнению В.Циглера20 где-то с 80-х годов того же столетия. Не раньше этого же столетия созданы и упомянутые нами миниатюры. По меньшей мере две из них имеют тематикой нашу проблему. На первой изображен св. Петр, а у его ног в просящей позе Ярополк и его жена Ирина21. Припав к стопам именно о этом умоляет их мать, как написано "мать Ярополка". Так представил себе миниатюрист посольство Ярополка в Рим в XI ст. На второй же миниатюре изображен Христос на троне, коронующий одним жестом рук и Ярополка и Ирину. За Ярополком и Ириной стоят их небесные покровители, как свидетели этого акта22.
С этого выходило бы, что Ярополк в Риме получил по этому случаю корону. Но и тут, хоть имеем документ о событии, не имеем ни единого папского документа о его правовом основании. В сохраненных реестрах Григория VII об этом нет ни единого документа. И снова поражает нас это отсутствие. Удивительно смотрится это титулование украинских владетелей королями, а их государств королевствами, это одаривание коронами без единого сопроводительного документа. Закономерно спрашиваем себя: почему?
Чтобы дать ответ на то: почему, я позволю себе завершить мою реконструкцию такой правдоподобной гипотезой, поставленной недавно заново в достаточно ядерной форме о. Иринеем Назарко в его труде "Св. Владимир Великий – Креститель и Владетель Украины".23 И.Назарко дает синтез взглядов по этой теме таких историков как М.Грушевский, П.Исаев, М.Чубатый и некоторых российских. По мнению М.Грушевского "из исторических обстоятельств коронация Владимира остается пока что гипотетической, хотя и очень правдоподобной"24. На те же источники, что и Грушевский, то есть на легенду о "мономаховых регалиях" и на изображениях его в них на его монетах опирались и российские историки. Они, в частности, развили теорию о Мономаховых регалиях, установив две их редакции. В новейшее время заметно продвинул дело вперед византолог Дельгер, главным образом публикацией реестра грамоты о высылке в Киев царских инсигний 11 октября 989 г. вместе с рукой царевны Анны, и правильным прочтением некоторых мест патриаршей грамоты от 1561 г., которой был признан царский титул московским великим князьям. Дельгер не сомневался в аутентичности этих документов. Эти материалы разработал недавно В.Исаев в своем труде "Был ли Владимир Великий коронован"25.
Оставим открытым вопрос был ли привезенными регалиями Владимир коронован. П.Исаев указывает, что они были только переданы. Владимира Византия не короновала. Поэтому в этом вопросе Владимир обратился в Рим, и в этом направлении действовали те посольства, которые Владимир отправлял в Рим. Окончательно посольство из Рима в 1000 году, то же самое, что короновало Стефана, в сопровождении венгерских и чешских послов прибыло в Киев, где состоялась коронация Владимира. К такой точке зрения склоняется и М.Чубатый: "более возможно допущение коронации Владимира со стороны Папы, чем со стороны византийского цесаря"26. Для подтверждения этого взгляда выдвигается и то, что цесарь Оттон III, который был через свою жену посвоячен с Владимиром, хлопоча о королевской короне для венгерского Стефана похлопотал и для своего дяди о такой же короне27.
Для подтверждения такой точки зрения добавим, что в следующем 1001 г. 28 посольство от Владимира, оправившееся в Рим, ездило туда, вероятно, для сложения соответствующей челобитной, к которой были обязаны новокоронованные короли. Поэтому если Владимир был коронован из Рима, то тогда нам становится понятным поведение Римской Курии по отношению к Руси и ее владетелю. Если Рим в 1000 году короновал Владимира, то тогда в стиле той же Курии Украина была в ранге королевства, а отсюда ее наследственные владетели "ipso facto" становились королями, сложили ли они челобитную при своем занятии трона, или не делали этого.
При каждом новом случае возникновения в Риме украинского вопроса там заглядывали в канцелярские записи, из которых черпали и титулы, и другую историческую информацию о политико-правовом положении Украины.
К сожалению, те записи пропали. В римских реестрах существует не возобновляемый пробел между Иоанном VIII с IXв., и между Григорием VII и Иннокентием II с XIII в. От них остался лишь фрагмент со времен Григория VII, в котором, к счастью, сохранилось письмо Папы Григория к Изяславу. И именно и-за отсутствия других реестров стиль и титулы его письма к Изяславу нам непонятны. Но мы должны помнить, что во времена Григория папская канцелярия не имела этого болезненного пробела и папские секретари не писали наугад, но на основании определенных данных. Легкомыслие в таких делах в римских канцеляриях было недопустимым.
Из нашей реконструкции получается, что начиная с 1000 года в Риме Украина-Русь считалась королевством. Отсюда ни при Григории, ни при Иннокентии III, ни при Иннокентии IV ее в этот ранг возводить потребности не было, более того, это было невозможно. Поэтому нет в папских реестрах об этом ни единого документа. Так в 1075 г. Григорий VII передал Ярополку королевскую корону как простой дар, чем определил его право на наследство изгнанного отца. Это было определение персоны на это королевство, посягательства на которое были и со стороны других претендентов. Поэтому и в 1214-15 г. поставление Коломана на Галич было только определением персоны нового основателя новой династии. По этим венгерским перипетиям и по приобретению фактической власти в Украине Данилом, Рим, пересылая корону Данилу, признал за ним право на Русь-Украину. Поэтому Иннокентий еще перед той отправкой короны титулует Данила королем, а его государство королевством, основываясь на записях своей канцелярии. Королевское достоинство доставалось Данилу не с нового возвышения, а по праву наследства. Данило, происходящий из Рюрикова рода, который владел Киевом с IX в., не требовал новых правовых актов. И поэтому мы не имеем в римских реестрах никаких записей о пересылке короны или, скорее, как его первого наделения. И Данилу она была прислана как дар, как способ определения из числа разных претендентов законного наследника. И Иннокентий IV определил Данила, а не Александра Суздальского. Королем наследником древнего королевства Руси был Данила Галицкий, а не Александр Суздальский. Традиции княжеского и королевского Киева перешли легально на Запад, а не на Север в Москву, которая никогда потом не добилась этого титула и повышения до XVII столетия. Так по крайней мере смотрела на это дело древняя Римская Курия.
Поэтому празднуя сегодня семьсот лет Даниловой короне, мы не празднуем образование королевства Украины и креации первого украинского короля. Мы празднуем правовое перенесение киевского королевства на западные украинские земли, доказательством чего корона Данила.
1 Arcivum Secretum Vaticanum, Registra Vaticana, стр.22.
2 Находится в зале каталогов и инвентарей Ватиканского Архива.
3 Documenta Pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustrantia, т.I, стр.50.
4 Галицько-волинський літопис, перевел Теофил Коструба, ч.II, стр.46.
5 Documenta Pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustra , т.I, стр.33.
6 Ibidem, стр.42.
7 Ibidem, стр.40-41.
8 Ibidem, стр.35.
9 Сравни М.Чубатый в приложении к своему труду в Записках НТШ, т.123, стр.78
10 Там же.
11 Там же, стр.80
12 Там же.
13 Григорий VII, святой, римский архиерей (1073 – 1085); Изяслав I Ярославич, великий князь киевский (1054 – 1078).
14 Святослав Ярославич, позже великий князь киевский (1073 – 1075), князь черниговский (1054 – 1076). Всеволод Ярославич, князь переяславский (от 1054), позже великий князь киевский ((1078 – 1093).
15 Генрих IV (1056 – 1105).
16 Сравни оба письма в новом издании под. заг. 5 Documenta Pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustra , т.I, стр.5.
17 Дня 20.IV.1075. Сравни в 5 Documenta Pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustra , т.I, стр.7.
18 Хранится в Чивидале возле Удине, в северной Италии
19 Северияниновъ С.Н., Codex Gertrudianus, Спб. 1922.
20 Фотокопия миниатюры между прочим, и в Documenta Pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustra, т.I, стр.128.
21 Ziegler A.W., Gregor VII und der Kijewer Groβfürst Izjaslav, in "Studi Gregoriani", т.I, Roma 1947, стр. 392-393.
22 Фотокопия в Documenta Pontificum Romanorum historiam Ucrainae illustra , т.I, стр.512.
23 Назарко Ір., о, Святий Володимир Великий – Володар і Христитель Руси-України, Рим, 1954, стр. 145.
24 М.Грушевський, Історія України-Руси, т.Iстр. 505-510.
25 П.Ісаїв, Чи Володимир Великий був коронований? в "Шлях", ч. 33-36, Філадельфія, 1949.
27 М.Чубатий, Історія Української Церкви, Гіршберг, 1946, ст.53.
27 Сравни І.Назарко, Святий Володимир Великий…, стр.149
28 Гл. Полное собраніе русскихъ лѣтописей, т.IX, стр.68.
Оригинал и комментарии
Что читали.......... от 76-82
А помогите мне вспомнить, что тогда читали девочки 9-10 лет.Сейчас это возраст моей дочери.Я была читающим ребёнком,но помню почти только книги из школьного списка на лето.
Очень любила книгу Воскобойникова "девочка,мальчик,собака".
Очень любила книгу Воскобойникова "девочка,мальчик,собака".
Оригинал и комментарии
Крамольная мысль от george-rooke
Иногда мне кажется, что Британия не хотела, чтобы России перепали проливы только потому, что сама хотела сесть там и быть главным посредником в торговле зерном между Россией и Европой.
Оригинал и комментарии
Путинские ботинки от historian30h
В прошлом году с деньгами стало резко туго и я долго тянул с покупкой новых зимних ботинок. Я всю жизнь носил зимние ботинки из натуральной кожи, которые служили мне сезонов 4-6. Кожаные стоили от 4500 руб и я на них только облизывался. Наконец в магазине для бедных "Ценам рад" увидел кожаные ботинки всего за 2500 руб. Красивая модель в моем стиле, на вид вполне надежные, хотя и китайские. Отечественная обувная промышленность, которая со сталинских времен выпускала крайне надежную обувь, при Путине почти приказала долго жить, поэтому купил боитинки за 2500 руб. Похвалился близким, сказал, что уж года три должны послужить.
Вообще, это сетевой магазин. У нас в Саратове он в каждом районе. Торгует не только обувью, 95% которой - кожзам, но и такого же качества одеждой. Обнищавший народ толпится и покупает. При мне мамаша с дочкой купили семь пар обуви и сумку за 10 тысяч рублей. Там одни женские сапоги в советском исполнении потянули бы тысяч на 15 сейчас. Правда, и носились бы долго.
Проносил я типичные для путинского времени зимние ботинки в том году два месяца. В этом году проносил ровно месяц. Лопнули в один день оба ботинка всего в трех местах и еще в двух пообещали. Ремонту не подлежат, вернее в ателье пообещали поставить заплатки по 350 руб за каждую, но смысла в этом я не увидел. Выкину.
Вообще, это сетевой магазин. У нас в Саратове он в каждом районе. Торгует не только обувью, 95% которой - кожзам, но и такого же качества одеждой. Обнищавший народ толпится и покупает. При мне мамаша с дочкой купили семь пар обуви и сумку за 10 тысяч рублей. Там одни женские сапоги в советском исполнении потянули бы тысяч на 15 сейчас. Правда, и носились бы долго.
Проносил я типичные для путинского времени зимние ботинки в том году два месяца. В этом году проносил ровно месяц. Лопнули в один день оба ботинка всего в трех местах и еще в двух пообещали. Ремонту не подлежат, вернее в ателье пообещали поставить заплатки по 350 руб за каждую, но смысла в этом я не увидел. Выкину.
Оригинал и комментарии
ПАРИЖСКИЙ МАЙДАН РУЛИТ!!! от visualhistory
Господи, как же это прекрасно!
Настоящий майдан пришёл в Париж.
Франція — це Україна!
Ждём, очень ждём не менее ярких и фееричных майданов в Берлине, Лондоне и, конечно же, в Вашингтоне.
Знаю, что не все из моих читателей подписаны на товарища Кассада
colonelcassad, поэтому рекомендую его пост Злочинний режим Макрона організував побиття молоді.
Потрясающий фоторепортаж о торжестве европейских ценностей на свободных парижских улицах.
Кстати, есть ли уже французский пепевод песни "Нас каты на колени ставили — мы восстали и всё исправили"?
Міжнародне співтовариство засуджує непропорційне застосування сили проти мирних протестувальників.
Разом до перемоги!
Настоящий майдан пришёл в Париж.
Франція — це Україна!
Ждём, очень ждём не менее ярких и фееричных майданов в Берлине, Лондоне и, конечно же, в Вашингтоне.
Знаю, что не все из моих читателей подписаны на товарища Кассада
colonelcassad, поэтому рекомендую его пост Злочинний режим Макрона організував побиття молоді.Потрясающий фоторепортаж о торжестве европейских ценностей на свободных парижских улицах.
Кстати, есть ли уже французский пепевод песни "Нас каты на колени ставили — мы восстали и всё исправили"?
Міжнародне співтовариство засуджує непропорційне застосування сили проти мирних протестувальників.
Разом до перемоги!
Оригинал и комментарии
Питерский календарь. 30 ноября. от babs71
Ровно 79 лет назад, 30 ноября 1939 года началась Советско-Финская война. В память об этом событии предлагаю вашему вниманию несколько питерских фотографий.
Трудящиеся Ленинграда читают сообщение в газете "Ленинградская правда" о выступлении главы советского Правительства В. М. Молотова. 30 ноября 1939 г. Фото П. Машковцева.
Ленинградцы на проспекте 25 Октября (ныне Невский проспект) слушают передовую статью "Правды" о заключении мирного договора между СССР и Финляндией. 13 марта 1940 года. Фото М. Редкина.
Встреча танкистов, возвращающихся с советско-финляндского фронта. 4 мая 1940 г.
Трудящиеся Ленинграда читают сообщение в газете "Ленинградская правда" о выступлении главы советского Правительства В. М. Молотова. 30 ноября 1939 г. Фото П. Машковцева.
Ленинградцы на проспекте 25 Октября (ныне Невский проспект) слушают передовую статью "Правды" о заключении мирного договора между СССР и Финляндией. 13 марта 1940 года. Фото М. Редкина.
Встреча танкистов, возвращающихся с советско-финляндского фронта. 4 мая 1940 г.
Оригинал и комментарии
Один день Ивана Трофимовича от sergeytsvetkov
Гор. Сталино, 14 ноября 1938 года
Мы, нижеподписавшиеся, начальник внутренней тюрьмы УНКВД - Дерновой и начальник 1-го спецотдела УНКВД - Зуйков, сего числа привели в исполнение над осужденными Особой Тройкой УНКВД и в порядке приказов НКВД СССР №00439 и 00485 к ВИУН - расстрелу:
(...далее следуют 140 фамилий...)
сканы
ВСЕГО: 140 человек
Смерть расстрелянных констатирована, трупы преданы земле.
P.S.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР
19 декабря 1937 года
Центральный Исполнительный Комитет СССР постановляет:
За образцовое и самоотверженное выполнение важнейших правительственных заданий
Наградить
орденом Красной Звезды
52. Дерновой, Иван Трофимович
Мы, нижеподписавшиеся, начальник внутренней тюрьмы УНКВД - Дерновой и начальник 1-го спецотдела УНКВД - Зуйков, сего числа привели в исполнение над осужденными Особой Тройкой УНКВД и в порядке приказов НКВД СССР №00439 и 00485 к ВИУН - расстрелу:
(...далее следуют 140 фамилий...)
сканы
ВСЕГО: 140 человек
Смерть расстрелянных констатирована, трупы преданы земле.
P.S.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР
19 декабря 1937 года
Центральный Исполнительный Комитет СССР постановляет:
За образцовое и самоотверженное выполнение важнейших правительственных заданий
Наградить
орденом Красной Звезды
52. Дерновой, Иван Трофимович
Оригинал и комментарии
С дырочкой в правом боку... от starcom68
Если отверстия неясной этиологии в надстройке украинского бронированного артиллерийского катера "Бердянск" (Р-175), храбро прорывавшегося к Керченскому мосту, мы с вами подробно рассмотрели в предыдущем репортаже и от души обсудили в комментариях, то российские корабли остались не заслуженно забытыми.
Широко разошедшееся видео эпической борьбы российского ПСКР "Дон" (353) с украинским рейдовым буксиром "Яны Капу" поразило нежные уши россиян прежде всего крайне точными и емкими командами командира российского судна, осуществляющего навал новоявленной "Жемчужиной" на маленький и тихоходный буксирчик со звучным татарским именем.
По причине обилия нецензурной лексики приведу здесь запиканный вариант от "Медузы". На заглавном кадре виден и второй российский ПСКР "Изумруд" (354).
Глядя на ролик можно было подумать что буксиру пришла хана... Однако, он вывернулся и, судя по фото со штрафстоянки у генуэзского мола в Керчи, вполне неплохо себя чувствует не получив сколько-нибудь серьезных повреждений корпуса. Умели же раньше делать!
Для справки: Рейдовый буксир ВМС Украины "РБ-308" проекта 498 был построен на Гороховецком судостроительном заводе в 1974 г. и вошел в состав Черноморского флота СССР. 01.08.1997 г. буксир "РБ-308" был включен в состав Военно-Морских Сил Украины, получил новое название "Красноперекопск" с присвоением бортового номера "U 947". В 2014 году был захвачен российскими военными в Севастополе, а затем передан Украине в нейтральных водах. В 2016 году буксир был переименован в «Яны Капу» (Новые ворота, крым. тат.), такое название получил Красноперекопск в соответствии с законом о декоммунизации.
Далее события с навалом как-то отошли на второй план в связи с последующим апофеозом истории. Но вдруг стали всплывать интересные подробности, например, сообщения о масштабных повреждениях на ПСКР "Изумруд", том самом который по официальной версии стрелял по БАК "Бердянск". Первыми я их увидел в украинской ленте твиттера и не придал им значения приняв за очередной фейк. Зря, однако...
Российский пограничный корабль "Дон" наваливается на украинский буксир "Яны Капу". Фото Радио Свобода https://www.svoboda.org/a/29621986.html
Первоначально, еще не различая корабли во всей этой информационной шумихе я решил, что именно "Изумруд" наваливался на буксир. И тут вдруг появляются первые фото ПСКР "Изумруд" со свежими повреждениями после инцидента.
Фото с украинских ресурсов. Источник: Фото https://twitter.com/VladZinen
Фото с украинских ресурсов. Источник: Фото https://twitter.com/VladZinen
Странные какие-то поврежедения, да? Давайте с ними разбираться...
Как же так могло быть? Ведь мы же видели на видео, что некий ПСКР наваливался левой скулой на украинский буксир, а на фото видны повреждения по правому борту. Может быть фото отзеркалены?
ПСКР "Изумруд" после столкновения на фоне Керченского моста. Обратите внимание на закрытые пластырем повреждения по правому борту. Фото Алексей Ягодинский. Источник: http://vladimir-pelevin.blogspot.com/2018/11/blog-post_28.html
Однако действительность оказалась намного интереснее самых смелых фантазий. Обратите внимание на какой высоте на ПСКР "Изумруд" (364) находятся повреждения. А теперь еще раз вернитесь к видеоролику. Мог буксир "Яны Капы", который в пуп дышит "Изумруду", нанести такие повреждения при повторном столкновении? Ответ очевиден.
ПСКР "Изумруд" после столкновения. Фото Kerch.FM
По всей видимости произошло столкновение ПСКР "Изумруд" с другим судном во время маневрирования. И этим другим судном оказался ПСКР "Дон".
ПСКР "Дон". Источник: Федеральное агентство новостей.
Тут как нельзя кстати появилась расшифровка радиоперехватов после прочтения которой не остается сомнений о происхождении повреждений правого борта ПСКР "Изумруд" (Цит. по Радио Свобода"):
– С "лафета" пытаешься заливать его?
– Не-а, они у нас это, не фурычат. У нас столкновение с "Изумрудом", серьезное.
– Между собой, что ли?
– Да.
ПСКР "Изумруд" после столкновения. Фото Kerch.FM
Подводя итог еще раз резюмируем: повреждения на ПСКР "Изумруд" получены не от навала на буксир "Яны Капу", а от столкновения с другим ПСКР "Дон", что подтверждается как размером и высотой расположения пробоины, так и опубликованными переговорами экипажей.
И да, подписывайтесь на мой канал в Дзене, чтобы быть всегда в курсе.
Широко разошедшееся видео эпической борьбы российского ПСКР "Дон" (353) с украинским рейдовым буксиром "Яны Капу" поразило нежные уши россиян прежде всего крайне точными и емкими командами командира российского судна, осуществляющего навал новоявленной "Жемчужиной" на маленький и тихоходный буксирчик со звучным татарским именем.
По причине обилия нецензурной лексики приведу здесь запиканный вариант от "Медузы". На заглавном кадре виден и второй российский ПСКР "Изумруд" (354).
Глядя на ролик можно было подумать что буксиру пришла хана... Однако, он вывернулся и, судя по фото со штрафстоянки у генуэзского мола в Керчи, вполне неплохо себя чувствует не получив сколько-нибудь серьезных повреждений корпуса. Умели же раньше делать!
Для справки: Рейдовый буксир ВМС Украины "РБ-308" проекта 498 был построен на Гороховецком судостроительном заводе в 1974 г. и вошел в состав Черноморского флота СССР. 01.08.1997 г. буксир "РБ-308" был включен в состав Военно-Морских Сил Украины, получил новое название "Красноперекопск" с присвоением бортового номера "U 947". В 2014 году был захвачен российскими военными в Севастополе, а затем передан Украине в нейтральных водах. В 2016 году буксир был переименован в «Яны Капу» (Новые ворота, крым. тат.), такое название получил Красноперекопск в соответствии с законом о декоммунизации.
Далее события с навалом как-то отошли на второй план в связи с последующим апофеозом истории. Но вдруг стали всплывать интересные подробности, например, сообщения о масштабных повреждениях на ПСКР "Изумруд", том самом который по официальной версии стрелял по БАК "Бердянск". Первыми я их увидел в украинской ленте твиттера и не придал им значения приняв за очередной фейк. Зря, однако...
Российский пограничный корабль "Дон" наваливается на украинский буксир "Яны Капу". Фото Радио Свобода https://www.svoboda.org/a/29621986.html
Первоначально, еще не различая корабли во всей этой информационной шумихе я решил, что именно "Изумруд" наваливался на буксир. И тут вдруг появляются первые фото ПСКР "Изумруд" со свежими повреждениями после инцидента.
Фото с украинских ресурсов. Источник: Фото https://twitter.com/VladZinen
Фото с украинских ресурсов. Источник: Фото https://twitter.com/VladZinen
Странные какие-то поврежедения, да? Давайте с ними разбираться...
Как же так могло быть? Ведь мы же видели на видео, что некий ПСКР наваливался левой скулой на украинский буксир, а на фото видны повреждения по правому борту. Может быть фото отзеркалены?
ПСКР "Изумруд" после столкновения на фоне Керченского моста. Обратите внимание на закрытые пластырем повреждения по правому борту. Фото Алексей Ягодинский. Источник: http://vladimir-pelevin.blogspot.com/2018/11/blog-post_28.html
Однако действительность оказалась намного интереснее самых смелых фантазий. Обратите внимание на какой высоте на ПСКР "Изумруд" (364) находятся повреждения. А теперь еще раз вернитесь к видеоролику. Мог буксир "Яны Капы", который в пуп дышит "Изумруду", нанести такие повреждения при повторном столкновении? Ответ очевиден.
ПСКР "Изумруд" после столкновения. Фото Kerch.FM
По всей видимости произошло столкновение ПСКР "Изумруд" с другим судном во время маневрирования. И этим другим судном оказался ПСКР "Дон".
ПСКР "Дон". Источник: Федеральное агентство новостей.
Тут как нельзя кстати появилась расшифровка радиоперехватов после прочтения которой не остается сомнений о происхождении повреждений правого борта ПСКР "Изумруд" (Цит. по Радио Свобода"):
– С "лафета" пытаешься заливать его?
– Не-а, они у нас это, не фурычат. У нас столкновение с "Изумрудом", серьезное.
– Между собой, что ли?
– Да.
ПСКР "Изумруд" после столкновения. Фото Kerch.FM
Подводя итог еще раз резюмируем: повреждения на ПСКР "Изумруд" получены не от навала на буксир "Яны Капу", а от столкновения с другим ПСКР "Дон", что подтверждается как размером и высотой расположения пробоины, так и опубликованными переговорами экипажей.
И да, подписывайтесь на мой канал в Дзене, чтобы быть всегда в курсе.
Оригинал и комментарии
Чем лакомились в 1911 году? от vadim-i-z
Карамель:
Дынная, Лимонная, Ожиновая, Морошковая, Рябиновая, Облепиховая, Померанцевая, Клюквенная, Крыжевниковая.
Мармеладъ:
Смѣсь, Маседуанъ, Бананы, Дессертный, Клубничный, Княжескій, Круглый бѣлый и розовый, Овальный, Длинный ягодный.
Пастила:
Союзная, Малиновая, Черносмородиновая, Яблочная, Лимонная, Абрикосовая, Рябиновая, Ржевская.
Компотъ:
Абрикосы, Ренклоды, Груши, Вишня бѣлая, красная, Мирабель, Кизилъ.
Шоколадныя конфекты в изящ. оберткѣ:
Эльфъ, Сантэ, Модернъ, Орхидэ, Ренессансъ, Рококо, Аида, Дезирэ, Колибри, Ампиръ.
Шоколадныя таблетки (въ коробочкахъ) для подарка дѣтямъ:
Зоологія рыбъ, Зоологическій, Индѣйская жизнь, Ботаническій, Сказка Гензель и Гретель, Робинсонъ Крузо, Сказка о царѣ Салтанѣ, Музыка (объясн. музыки), Виды Москвы.
Пряники:
Розовые, Дѣтскіе, Миндальные, Шоколадные, Древняя Русь, Апельсинные, Лимонные, Славянскіе, Московскіе, Елочные.
И многое, многое другое... Читайте прейскурант знаменитой фирмы!
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5657927
Оригинал и комментарии
138. Ютуб рулит! от oldadmiral
Давно ходил вокруг да около и вот оно! Открыл свой Ютуб-канал. Надеюсь в новом формате продолжать делать примерно то, что делал и здесь. Естественно со скидкой на специфику Ютуба. То есть брать более актуальные и злободневные темы и подавать их более популярно. Истории будет значительно меньше, но надеюсь она будет, в том числе и Русско-японская и Первая мировая войны. Но в основном, по крайней мере так мне видится сейчас, это военно-технические моменты и их связь и влияние на политику. Первый ролик как раз и посвящен размещению в Калининградской области комплексов Искандер. А там решит зритель. Что вам будет интересно на том и сосредоточу внимание.
Надеюсь, что и в ЖЖ будут выходить и оригинальные материалы, которые не укладываются в формат Ютуба. А пока приглашаю всех на мой канал. Надо ли говорить, что подписка и лайк как ничто мотивирует автора развиваться :).
Конечно у меня возникло много чисто технических трудностей, поэтому ролик получился далеким от идеала. Будем учиться, не судите строго.
Ах, да! Вот собственно ссылка:
https://youtu.be/23UsZeAUQMA
Надеюсь, что и в ЖЖ будут выходить и оригинальные материалы, которые не укладываются в формат Ютуба. А пока приглашаю всех на мой канал. Надо ли говорить, что подписка и лайк как ничто мотивирует автора развиваться :).
Конечно у меня возникло много чисто технических трудностей, поэтому ролик получился далеким от идеала. Будем учиться, не судите строго.
Ах, да! Вот собственно ссылка:
https://youtu.be/23UsZeAUQMA
Оригинал и комментарии
Я вернулся! от thor-2006
Откуда? Во-первых, из стольного града Москвы, куда ездил встречаться с хорошими людьми, а заодно восстановил аккаунт в Историчке и поближе сошелся с Tyrann'ом и Медведом.
Я и Tyrann:
Я и Медвед:
А во-вторых, я после более чем двухмесячного отстствия вернулся на Warspot. На этот раз у нас - продолжение истории про "Войну двух царей", Ивана Грозного и Девлет-Гирея I, сказ про то, как русские на Крым ходили и что из этого получили в нескольких частях - пока часть 1-я, «ВОЙНА ДВУХ ЦАРЕЙ»: ПУТЬ К МОРЮ, а остальные воспоследуют дальше.
P.S. Как обычно, премного благодарен буду за доброе слово и лайк на Warspot'e после прочтения статьи!
Я и Tyrann:
Я и Медвед:
А во-вторых, я после более чем двухмесячного отстствия вернулся на Warspot. На этот раз у нас - продолжение истории про "Войну двух царей", Ивана Грозного и Девлет-Гирея I, сказ про то, как русские на Крым ходили и что из этого получили в нескольких частях - пока часть 1-я, «ВОЙНА ДВУХ ЦАРЕЙ»: ПУТЬ К МОРЮ, а остальные воспоследуют дальше.
P.S. Как обычно, премного благодарен буду за доброе слово и лайк на Warspot'e после прочтения статьи!
Оригинал и комментарии
Русско-японскую войну царизмъ продулъ изъ-за рэволюціонэровъ! от gusev-a-v
Очередные откровения на сайте РВИО. Некто Никита Буранов (начальник отдела Российского государственного военно-исторического архива) утверждает, что причиной проигрыша царской России в русско-японской войне является первая русская революция.
Никите задают вопрос:
«Почему же действия нашей полевой армии были настолько неудачными, что за 10 месяцев мы не смогли деблокировать героических защитников крепости?»
Никита отвечает:
«Не все действия полевой армии можно считать неудачными. Связано это, в первую очередь, с тем, что армия давно не воевала. В эпоху Александра III, названного «миротворцем», крупных войн практически не было, опыта не было, поход в Китай можно не считать, так как он проходил в очень легких условиях для вооруженных сил. Но даже несмотря на этот недостаток, сейчас мы видим, что Япония всё равно проиграла бы эту войну. Решение о мире было скорее политическим, обусловленным началом революции 1905 года. Куропаткин (командующий полевой армией в Русско-Японской войне), накопил уже достаточно сил и резервов. А японцы, в свою очередь, просто разорились. Страна была на грани. Но происходит революция, падение Порт-Артура, и поэтому кончилась война таким вот миром».
То-есть, последовательность событий по-бурановски: революция – падение Порт-Артура – поражение.
Меня одного смущает то обстоятельство, что Порт Артур капитулировал 23 декабря 1904 года, а революция началась после Кровавого воскресенья, т..е после 9 января 1905 года?
Это всё равно, что утверждать, будто причиной нападения Германии на СССР стало водружение красного знамени над рейхстагом!!!
Сайт РВИО – это сайт военных историков. И никто «товарища» не поправил!
Оригинал и комментарии
О Трампе в 2000 году от vadim-i-z
| FLASHFIRE By Richard Stark (Donald Westlake) 2000 | Ричард Старк (Дональд Уэстлейк) Огненная вспышка (2000) пер. С. Мозговой |
| But not just any money, not for those who wanted to ‘belong’ another big word that also meant money. Inherited money was best, which almost went without saying, though Lesley did say it, indirectly, more than once. Married money was okay, second best, which was why people here didn’t inquire too much into new spouses’ pasts. Earned money was barely acceptable, and then only if it acknowledged its inferiority, and absolutely only if it wasn’t being earned anymore. ‘Donald Trump never fit in here,’ Lesley said, having pointed out Mar-a-Lago, which for many years had belonged to Mrs Merriweather Post, who definitively didfit in here, and which after her death had been for years a white elephant on the market nobody’s inherited money, no matter how much of it there was, could afford the upkeep of the huge sprawling place until Trump had grabbed it up, expecting it to be his entreé to Palm Beach, misunderstanding the place, believing Palm Beach was about real estate, like New. York, never getting it that Palm Beach was about money you hadn’t earned. ‘I should be pleased Mr Trump took over Mar-a-Lago,’ Lesley said, ‘I think we should all be pleased, because we certainly didn’t want it to turn into Miss Havisham’s wedding cake out there, but to be honest with you, I think a place must be just a littled lassé if Donald Trump has even heard of it.’ | Не просто деньги как таковые, не для тех, кто хотел влиться в местный «круг» — еще одно слово, которому она поклонялась. Лучше всего, чтобы это были деньги, переданные по наследству, подразумевала она. Хотя она не говорила об этом прямо, но вскользь упомянула, и не один раз. Деньги, полученные в браке, тоже считались неплохими, стояли на втором месте, потому что здесь не особо интересовались прошлым новой супружеской пары. Деньги же, недавно заработанные, считались едва ли приемлемыми: только если было подтверждено их происхождение и только если их владелец не продолжал и дальше зарабатывать. — Доналд Трамп никогда сюда не вписывался, — сказала Лесли, показывая на Мара-а-Лаго, поместье, долго принадлежавшее миссис Мэривезер Пост, которая уж точно вписывалась.И после ее смерти это поместье длительное время оставалось «белым слоном» на рынке недвижимости, так как никто не мог позволить себе содержать эту колоссальную усадьбу, пока Трамп не запустил в нее свои руки, слегка просчитавшись, думая, что таким образом он войдет в общество Палм-Бич. Он полагал, что в Палм-Бич все решает размер недвижимости, которой владеешь, как, например, в Нью-Йорке, не понимая, что здесь дело совсем не в этом. — На самом деле я рада, что Трамп занялся этим поместьем. Мы все должны быть рады, что эта усадьба не пришла в запустение, но я считаю, что такое место должно быть, как бы это сказать… бесклассовым, если, конечно, Доналд Трамп знает, что означает это слово. |
Upd В моей электронной версии опечатка. Читайте комментарии!
Оригинал и комментарии
Злободневное от george-rooke
Интересно, у нас теперь все как у людей, даже Закон об оскорблении Величества (Lèse-majesté) уже есть? Или пока только проект, пока не приняли? В любом случае, с нетерпением ждем теперь lettre de cachet, и катимся ускоренным темпом в эту вашу "семнашку", причем, по ходу, минуя "девятнашку" и "восемнашку".
"Всё, что сделал предъявитель сего, сделано по моему приказу и для блага государства.
ВВП"
Добро пожаловать в стройную семью Польши, Исландии, Кувейта, Саудовской Аравии, Марокко, Испании, и может еще кого забыл. Только там Lèse-majesté касается обычно главы государства, тогда как у нас решили его распространить на весь госаппарат.
Герцог Ришелье плачет кровавыми слезами: "А что, так тоже можно было??"
И да, намного по истории Lèse-majesté.
Во Франции по закону по закону об Оскорблении Величества были осуждены:
- Адмирал Колиньи, 1572 год (посмертно, сразу после Варфоломеевской ночи). Убит до обвинения, собственно поэтому после смерти был выкопан и вздернут за ноги.
- Равальяк, за убийство Генриха IV, 1610 год. Четвертован.
- Анри де Талейран-Перигор, граф де Шале за заговор против Ришелье и Людовика XIII, 1626 год. Попал в тюрьму, умер там в 1629-м.
- Анри де Монморанси в 1632 году за заговор против Людовика XIII в пользу Гастона Орлеанского. Казнен в Тулузе.
- Виконт де Тюррен в 1649 году (сбежал в Испанию, потом прощен, вернулся на королевскую службу).
- Жан Франсуа Поль де Гонди, кардинал де Рец в 1657 году за Фронду (пойман в Париже и заточен в крепость еще в 1654-м, ибо сильно "поверил в себя", забыв, что Джулио Мазарини шутки плохи. Сбежал из крепости в Нанте, и добрался до Бель-Иля, где получил укрытие у своего родственника Альбера де Гонди. Кое-как пробрался в Лотарингию, где осел в замке Коммерси, там просидел до 1661 года, после смерти Мазарини откинулся по амнистии, и даже получил в кормление аббатство Сен-Дени).
- Супериндендант финансов Николя Фуке в 1664-м за то, что ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, подкупал королевских губернаторов, устроил коррупцию в армии и на флоте, и вообще - не оправдал монаршье доверие, чем нанес оскорбление лично Людовику XIV. Заключен в крепость Пиньероль где и умер от желудочных колик в 1680-м.
- Робер-Франсуа Дамьен в 1757 году за покушение на Людовика XV. Четвертован не полностью (отрубили только член, правую руку и голову).
"Всё, что сделал предъявитель сего, сделано по моему приказу и для блага государства.
ВВП"
Добро пожаловать в стройную семью Польши, Исландии, Кувейта, Саудовской Аравии, Марокко, Испании, и может еще кого забыл. Только там Lèse-majesté касается обычно главы государства, тогда как у нас решили его распространить на весь госаппарат.
Герцог Ришелье плачет кровавыми слезами: "А что, так тоже можно было??"
И да, намного по истории Lèse-majesté.
Во Франции по закону по закону об Оскорблении Величества были осуждены:
- Адмирал Колиньи, 1572 год (посмертно, сразу после Варфоломеевской ночи). Убит до обвинения, собственно поэтому после смерти был выкопан и вздернут за ноги.
- Равальяк, за убийство Генриха IV, 1610 год. Четвертован.
- Анри де Талейран-Перигор, граф де Шале за заговор против Ришелье и Людовика XIII, 1626 год. Попал в тюрьму, умер там в 1629-м.
- Анри де Монморанси в 1632 году за заговор против Людовика XIII в пользу Гастона Орлеанского. Казнен в Тулузе.
- Виконт де Тюррен в 1649 году (сбежал в Испанию, потом прощен, вернулся на королевскую службу).
- Жан Франсуа Поль де Гонди, кардинал де Рец в 1657 году за Фронду (пойман в Париже и заточен в крепость еще в 1654-м, ибо сильно "поверил в себя", забыв, что Джулио Мазарини шутки плохи. Сбежал из крепости в Нанте, и добрался до Бель-Иля, где получил укрытие у своего родственника Альбера де Гонди. Кое-как пробрался в Лотарингию, где осел в замке Коммерси, там просидел до 1661 года, после смерти Мазарини откинулся по амнистии, и даже получил в кормление аббатство Сен-Дени).
- Супериндендант финансов Николя Фуке в 1664-м за то, что ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, подкупал королевских губернаторов, устроил коррупцию в армии и на флоте, и вообще - не оправдал монаршье доверие, чем нанес оскорбление лично Людовику XIV. Заключен в крепость Пиньероль где и умер от желудочных колик в 1680-м.
- Робер-Франсуа Дамьен в 1757 году за покушение на Людовика XV. Четвертован не полностью (отрубили только член, правую руку и голову).
Оригинал и комментарии
А давайте я еще немного шаблоны порву?))) от george-rooke
Как известно, Крымская война заставила Англию начать проводить реформу в армии.
И сразу после войны началось все (и в этом можно сказать - браво, англосаксы!) со всесторонних исследований. В этом, кстати, их большое отличие от нас. Потому как у нас любая реформа армии начинается (а часто - и заканчивается сразу же) сменой покроя одежды.
Так вот, задались вопросом - сейчас война техническая, нужен грамотный персонал, который может работать с такими новшествами как телеграф, паровая машина, паровоз, и т.д. Ну и провели исследование, сколько солдат в армии грамотны.
Распределилось все так:
3% - компетентны, умеют писать, считать, иногда даже имеют базовые понятия в алгебре и геометрии, а некоторые и в физике.
70% - просто умеют писать. Чаще всего с грехом пополам. Считают только на пальцах. Математика для них - заповедная наука, геометрия - тоже.
27% - абсолютно неграмотны.
Если считать, что в русской армии примерно 50-60% тоже умели читать и писать с грехом пополам, и знали даже два из четырех арифметических действий (чтению, письму, арифметике и слову Божьему солдат обучали в зимние месяцы, недаром уволенные в запас солдаты это чаще всего - учителя начальных классов при селах и городках), то получается, что между собой столкнулись две неграмотные армии, у одной из которых были новейшие технические кунштюки, которые не сыграли почти никакой роли именно из-за низкого уровня образования рядового состава, который эти кунштюки и должен был эксплуатировать.
Безусловно грамотными и компетентными в российской армии считалось 6% строевого состава, но в России требования к грамотности были гораздо ниже, чем в Англии, поэтому можно считать, что это были те же 2-3%.
И сразу после войны началось все (и в этом можно сказать - браво, англосаксы!) со всесторонних исследований. В этом, кстати, их большое отличие от нас. Потому как у нас любая реформа армии начинается (а часто - и заканчивается сразу же) сменой покроя одежды.
Так вот, задались вопросом - сейчас война техническая, нужен грамотный персонал, который может работать с такими новшествами как телеграф, паровая машина, паровоз, и т.д. Ну и провели исследование, сколько солдат в армии грамотны.
Распределилось все так:
3% - компетентны, умеют писать, считать, иногда даже имеют базовые понятия в алгебре и геометрии, а некоторые и в физике.
70% - просто умеют писать. Чаще всего с грехом пополам. Считают только на пальцах. Математика для них - заповедная наука, геометрия - тоже.
27% - абсолютно неграмотны.
Если считать, что в русской армии примерно 50-60% тоже умели читать и писать с грехом пополам, и знали даже два из четырех арифметических действий (чтению, письму, арифметике и слову Божьему солдат обучали в зимние месяцы, недаром уволенные в запас солдаты это чаще всего - учителя начальных классов при селах и городках), то получается, что между собой столкнулись две неграмотные армии, у одной из которых были новейшие технические кунштюки, которые не сыграли почти никакой роли именно из-за низкого уровня образования рядового состава, который эти кунштюки и должен был эксплуатировать.
Безусловно грамотными и компетентными в российской армии считалось 6% строевого состава, но в России требования к грамотности были гораздо ниже, чем в Англии, поэтому можно считать, что это были те же 2-3%.
Оригинал и комментарии
Впечатляет! от thor-2006
Работа Александра Паршина. Молодой поместный дворянин (первая половина XVI века). Музейная скульптура для Серпуховского музея.
Оригинал и комментарии
Какую БРЭМ действительно нужно поставлять в аэропорт "Домодедово" или любой другой (если уж нужно) от shushpanzer-ru
Газотурбинная БРЭМ 80У
Именно на неё надо было менять в Домодедово штатный старый тягач из Т-54
Навеяно ув. коллегой
grohotailo
Именно на неё надо было менять в Домодедово штатный старый тягач из Т-54
- Грузоподъёмность крана не 12 (как у БРЭМ-1), а 18 тонн. Как и остальные ТТХ лучшего качества
- Вид топлива БРЭМ - керосин. Привет, Аэропорт! (или, привет, советская береговая САУ А-222 «Берег», унифицированная с корабельным калибром в 130 мм).
- Раздражающим посвистом "соловья-разбойника" (ГТД) как раз в Аэропорту никого не удивишь. Наоборот, на фоне децибел остальных шумов этого места его и слышно-то практически не будет.
- Лёгкость и "моментальность" запуска двигателя БРЭМ (что важно для целей применения машины).
- Несущественность "прожорливости" ГТД при работе в Аэропорту (в случае ЧП, для которого необходимо применение данной БРЭМ, расход её топлива будет меньшим из расходов и потерь в данной ситуации).
Навеяно ув. коллегой
grohotailoОригинал и комментарии
Организационная немочь от thor-2006
Или как Сигизмунд II, который Август, собирался воевать с московитами.
"Теплые" отношения, которые связывали с конца XV в. Москву и Вильно, хорошо известны для того, чтобы о них еще раз рассказывать. Но вот одно время, после окончания Стародубской войны 1534-1537 гг., ситуация как будто несколько переменилась к лучшему. В Москве решили заняться вплотную татарским вопросом и, ввязавшись в войну за наследство Золотой Орды, литовскую проблему (сиречь претензии на наследство Ярослава Мудрого) отложили в долгий ящик (и случилось это в 1549 г.). В 1559 г. и вовсе Москва сделала литовцам щедрое положение - зафиксировать на веки вечные status quo с отказом от взаимных претензий и вместе, яко и надлежит христианским государям, вдарить по бусурманам.
Увы, это предложение в Вильно не было услышано - там продолжали бубнить старое - без возвращения Смоленска, Северщины и пр. миру не быть и т.д., и т.п. Москва плюнула да и заявила - нет так нет, додержим перемирие (а оно истекало в конце марта 1562 г.), а там как Бог даст и рассудит.
Логично было бы предположить, что, учитывая старую "дружбу" двух дворов (и, судя по всему, еще и личную неприязнь Сигизмунда к своему более удачливому сопернику, который отвечал своему "брату" тем же), раз перемирие не продлевается, то, значит, вот она, война, встречайте. Ан нет, в Вильно почему-т решили, что все обойдется как нибудь и так, и продолжали дергать московского медведя за усы, настаивая на том, чтобы он убрался подобру поздорову из Ливонии. В Москве на весь этот балаган смотрели с некоторым удивлением, если не сказать больше тогоа сколько у римского папы дивизий. И на то были основания - литовское посполитое рушение толком не собиралось уже давно, наемники стоили дорого, а в королевской казне, как обычно, было пусто. Несколько тысяч конных и пеших воинов, наемных и иных, круль собрать мог, но этого хватило бы для войны с Орденом, переживавшим не самые лучшие времена, но с Москвой? Нет, конечно, 150-тыс. московское войско под Казанью - это фантазия, однако 40-50 тыс. комбатантов Иван Грозный в случае необходимости, напрягшись, собрать на одном стратегическом направлении смог бы. А вот смог бы выставить нечто сопоставимое с этим Сигизмунд? Но то ли шляхетский гонор помешал это увидеть, то ли надежды на помощь лепшего кореша и брата, крымского "царя", то ли расчет на то, что "Европа с нами", то ли все это вместе с расчетом на "пятую колонну" в Москве - в общем, Сигизмунд упорно вел дело к большой войне.
И ведь довел таки, паршивец, дело до войны! Но когда дело дошло до нее, то оказалось, что Литва к ней и не готова. Наемников было мало, нанять больше - нет денег, и собрать их проблематично. В итоге и оставшиеся наемники с большим удовольствием разбегались в разные сторон, не желая служить за обещания. На местах тоже как то наплевательски отнеслись к тому, что война вот вот начнется. К примерук, в сентябре 1561 г. рассылает Сигизмунд письма с наказом быть бдительными, запасы готовить, если что- сразу садиться в осаду, ну и, само собой, через шпегков-шпиков проведывати, что там, по сторону границы, московиты замышляют. Ну да, вот так сразу и начали.. А тут бац - перемирие закончилось, царево слово твердое, додержав его, перемирие, до конца, на следующий день Иван двинул свои полки в Литву. И те пришли на литвинов незнаемы, взяли их тепленькими, устроили им локальный армагеддец.
В Вильно спохватились спустя месяц после начала боевых действий - в конце апреля Сигизмунд рfссылает военные листы с объявлением мобилизации. Ага, вот прмя сейчас, соберемся и поедем на войну - сказала шляхта, и помчалась стройными рядами на места сбора. Военные листы пиршлось рассылать еще раз, и еще раз - да все с тем же результатом, Хорошо, если собралась половина посполитого рушения, а с этим воинством каши не сварищь, т.е. учинить нечто подобнео походу 1535 г. было нельзя. Пришлось ограничиться мелкими набегами, а для утешения расписать их в красках как великое одоление и побиение московитов, после чего распустить собравшихся по домам на зиму. И сложно сказать, как повернулись бы события, если бы не помощь крымского "брата", явившегося в начале июля 1562 г. под Мценск и вынудившего Ивана отложить свой поход на Литву. Но только отложить, но не отказаться...
"Теплые" отношения, которые связывали с конца XV в. Москву и Вильно, хорошо известны для того, чтобы о них еще раз рассказывать. Но вот одно время, после окончания Стародубской войны 1534-1537 гг., ситуация как будто несколько переменилась к лучшему. В Москве решили заняться вплотную татарским вопросом и, ввязавшись в войну за наследство Золотой Орды, литовскую проблему (сиречь претензии на наследство Ярослава Мудрого) отложили в долгий ящик (и случилось это в 1549 г.). В 1559 г. и вовсе Москва сделала литовцам щедрое положение - зафиксировать на веки вечные status quo с отказом от взаимных претензий и вместе, яко и надлежит христианским государям, вдарить по бусурманам.
Увы, это предложение в Вильно не было услышано - там продолжали бубнить старое - без возвращения Смоленска, Северщины и пр. миру не быть и т.д., и т.п. Москва плюнула да и заявила - нет так нет, додержим перемирие (а оно истекало в конце марта 1562 г.), а там как Бог даст и рассудит.
Логично было бы предположить, что, учитывая старую "дружбу" двух дворов (и, судя по всему, еще и личную неприязнь Сигизмунда к своему более удачливому сопернику, который отвечал своему "брату" тем же), раз перемирие не продлевается, то, значит, вот она, война, встречайте. Ан нет, в Вильно почему-т решили, что все обойдется как нибудь и так, и продолжали дергать московского медведя за усы, настаивая на том, чтобы он убрался подобру поздорову из Ливонии. В Москве на весь этот балаган смотрели с некоторым удивлением, если не сказать больше того
И ведь довел таки, паршивец, дело до войны! Но когда дело дошло до нее, то оказалось, что Литва к ней и не готова. Наемников было мало, нанять больше - нет денег, и собрать их проблематично. В итоге и оставшиеся наемники с большим удовольствием разбегались в разные сторон, не желая служить за обещания. На местах тоже как то наплевательски отнеслись к тому, что война вот вот начнется. К примерук, в сентябре 1561 г. рассылает Сигизмунд письма с наказом быть бдительными, запасы готовить, если что- сразу садиться в осаду, ну и, само собой, через шпегков-шпиков проведывати, что там, по сторону границы, московиты замышляют. Ну да, вот так сразу и начали.. А тут бац - перемирие закончилось, царево слово твердое, додержав его, перемирие, до конца, на следующий день Иван двинул свои полки в Литву. И те пришли на литвинов незнаемы, взяли их тепленькими, устроили им локальный армагеддец.
В Вильно спохватились спустя месяц после начала боевых действий - в конце апреля Сигизмунд рfссылает военные листы с объявлением мобилизации. Ага, вот прмя сейчас, соберемся и поедем на войну - сказала шляхта, и помчалась стройными рядами на места сбора. Военные листы пиршлось рассылать еще раз, и еще раз - да все с тем же результатом, Хорошо, если собралась половина посполитого рушения, а с этим воинством каши не сварищь, т.е. учинить нечто подобнео походу 1535 г. было нельзя. Пришлось ограничиться мелкими набегами, а для утешения расписать их в красках как великое одоление и побиение московитов, после чего распустить собравшихся по домам на зиму. И сложно сказать, как повернулись бы события, если бы не помощь крымского "брата", явившегося в начале июля 1562 г. под Мценск и вынудившего Ивана отложить свой поход на Литву. Но только отложить, но не отказаться...
Оригинал и комментарии
Просто картинко от george-rooke
Откуда и куда поступает коттон в разные годы (сильно кликабельно)
Производство хлопка по годам
Производство хлопка по годам
Оригинал и комментарии
Дегтярев про "Выхлоп" :) от kris-reid
На самом деле это печальная история из серии "что бывает, если не читать буржуйские буковки"
https://www.kalashnikov.ru/spetsificheskij-vyhlop-12-7-mm-vintovka-vks-vyhlop/
https://www.kalashnikov.ru/spetsificheskij-vyhlop-12-7-mm-vintovka-vks-vyhlop/
Оригинал и комментарии
Кладбище паровозов в Шумково от starcom68
Спасти паровозы в Шумково...
Я давно слышал про кладбище паровозов на станции Шумково, что под Кишертью в Пермском крае. Но все как-то не складывалось туда попасть, хотя один раз даже проезжал мимо и приметил дорогу в ту сторону, где хранятся эти железные монстры 50-х годов прошлого века. А осенью этого года прошел слух, что паровозы стали резать на металл. Почти сразу появилось опровержение на 59.РУ. Дескать паровозы просто переставили на другие пути, два отправили на реставрацию в депо Пермь II, а еще один в Кунгур, где он будет установлен в качестве памятника. Всего в Шумково осталось 14 экземпляров. Запомним эту цифру.
Тем не менее, знающие люди говорят, что за последние пару лет паровозов сильно поубавилось. Два уехали в частный музей в Германию, а еще пара в музей УГМК в Верхнюю Пышму. Кладбище постепенно дербанится. А ведь помимо паровозов - самых зрелищных образцов техники, там еще есть и другой подвижной состав, представляющий историческую ценность: старые вагоны 40-50-х годов прошлого века, тепловозы, снегоуборщики и прочее.
В общем, я уже с месяц думаю на тему этих паровозов, что надо срочно спасать эти раритетные образцы техники и сделать их легко доступными для осмотра жителями Перми и гостями краевого центра. Ведь Пермский край наверное единственный на Урале не имеющий ни одного технического музея под открытым небом за исключением Музея Соли в Соликамске. Сейчас все проникновения на закрытую и охраняемую территорию базы в Шумково осуществляются полулегально, да и расположена она в трех часах езды от Перми.
К той части хранилища, где стоят паровозы, на машине можно подъехать практически вплотную
С мыслями о том, что надо ехать в Шумково и самому смотреть, что там сейчас происходит, я позвонил своему однокурснику Алексею Уткину. Алексей фотограф и с ним последний год мы не один раз устраивали совместные фотосессии и как раз год назад ездили на шахтный ракетный комплекс "Шексна" 52-ой РД.
И вот незадача, оказывает Алексей сравнительно недавно побывал в Шумково и отснял там интересный фотосюжет. Этими фотографиями он со мной поделился, слегка подразнив, и разрешил к публикации. Все лучше чем зимой ехать.
Группа сталкеров отправляется к последним оставшимся в живых представителям технологий XIX века
Как вы думаете, какое будущее ожидает эти паровозы? Отправятся они на слом или станут основой коллекции Пермского железнодорожного музея? Хотя второе крайне маловероятно. Ведь у нас в Перми ликвидируют специализированный завод "Ремпутьмаш" им. Шпагина (одно из немногих прибыльных предприятий отрасли) для того, чтобы после уничтожения оборудования разместить в цехах чучела, образцы современного искусства и картины. Надо думать, что если власть возьмется за спасение этих железных чудищ, то определит их куда-нибудь в новый зоопарк. Но даже в последнее верится слабо. Отправить на металл народное достояние эффективным менеджерам как-то привычнее.
В фотосессии принимали участие Елена Стекольская и Ира Багира.
Фото Алексея Уткина, специально для моего блога. Его канал на Дзене: AU3142
Смотрите репортаж полностью на моем канале в Дзене...
Оригинал и комментарии
Просто циферки от george-rooke
В 1620-1630 годы венецианский чернорабочий (laborer) получал 41 сольдо в день.
Английский каменщик (то есть квалифицированный рабочий) - эквивалент 17-25 сольдо в день.
Английский мастер - эквивалент 25-37 сольдо в день.
Тогда как венецианский мастер - 66 сольдо в день.
Это к вопросу о том, почему в Венеции вдруг стало невыгодно производство в 17-м веке. И естественно - данная статистка не учитывает покупательскую способность.
Английский каменщик (то есть квалифицированный рабочий) - эквивалент 17-25 сольдо в день.
Английский мастер - эквивалент 25-37 сольдо в день.
Тогда как венецианский мастер - 66 сольдо в день.
Это к вопросу о том, почему в Венеции вдруг стало невыгодно производство в 17-м веке. И естественно - данная статистка не учитывает покупательскую способность.
Оригинал и комментарии
А Макрон-то прав! от visualhistory
При всей моей неприязни к "золотому мальчику" Макрону и чётком понимании, что повышение акцизов на топливо стало лишь поводом, но н причиной парижского майдана, надо признать, что Макрон всё-таки прав! Повышение цен имело целью (одной из целей) стимулировать французов к покупке электромобилей и более активно использовать общественный транспорт вместо частного. Разве такое можно не приветствовать?
Через 20 лет в Западной Европе вообще не будет машин с ДВС, их производство и продажу запретят законом.
Кстати, в свежем фоторепортаже Ильи Варламова о парижских погромах есть интересный пассаж: он был уверен, что у горящих машин взрывается бензобак, а на деле оказалось, что топливо просто вытекает и течёт по улице огненным ручьём. По крайней мере так происходит в Париже:
Так что при погромах будущего в Париже такую картину уже вряд ли увидишь.
Через 20 лет в Западной Европе вообще не будет машин с ДВС, их производство и продажу запретят законом.
Кстати, в свежем фоторепортаже Ильи Варламова о парижских погромах есть интересный пассаж: он был уверен, что у горящих машин взрывается бензобак, а на деле оказалось, что топливо просто вытекает и течёт по улице огненным ручьём. По крайней мере так происходит в Париже:
Так что при погромах будущего в Париже такую картину уже вряд ли увидишь.
Оригинал и комментарии
А вот еще от thor-2006
одна реконструкция - на этот раз более ранняя:
Такой шлем и Беовульфу, и Зигфриду надеть было бы не грех!
Такой шлем и Беовульфу, и Зигфриду надеть было бы не грех!
Оригинал и комментарии
"Не тронь меня", "Микроб" и другие забавные названия кораблей флота Российского :-) от ru-history
"Как корабль назовёшь, так он и поплывёт"
Христофор Бонифатьевич Врунгель
Здравствуйте уважаемые.
Читал тут кое-какие материалы об известной броненосной плавучей батарее Российского императорского флота второй половины 19 столетия "Не тронь меня" и на секундочку задумался над столь необычным названием.... Ведь забавно же. Причем, вполне в тему - достаточно грозным оружием он был вооружен для своих лет. Правда, злые языки утверждали, что полностью своему наименованию он стал соответствовать в самом конце карьеры - в 1905 году, и полностью назывался "Не тронь меня, а то я развалюсь" :-)))
Это конечно шутка, но в целом вот что подумалось - наш язык и так образен и интересен в своем многообразии, а уж в умелых...хммм...устах людей ходящих по морю, и вовсе может превратится во что то фееричное :-)
В общем, решил поискать еще корабли в нашем флоте, с удивительными и иногда парадоксальными названиями.
И если Вы видели, знаете, встречали столь же интересные названия - кидайте в комменты, может еще на один пост наскребем :-))
Итак, началось все с Петра Великого. Петр Лексеич имел своеобразное чувство юмора и иногда петросянил не по-деццки :-))) Знаете, как он назвал один из первых кораблей воронежской постройки? "Три рюмки" :-) Не знаю, что имел ввиду коронованный любитель хмельного, но вышло очень по-нашенски :-)))
Теперь ожидаю введение в состав Российского флота Большого противолодочного корабля "Рюмка водки на столе" - в честь неофициального гимна страны :-)
Понятно, что после царя-батюшки пошло-поехало :-))
С 1800 по 1819 год на Балтике в составе флота числился корабль...."Зачатие Св.Анны". Нет, в принципе все понятно, как и почему так назвали (святая Анна почитаемый человек и матушка Богородицы), но блин.....:-)))
Представляю себе диалог при шватовке: "Эй на "Зачатии...! Держи конец!". Как говорится, занавес :-)
Или корабль под названием "Петр Первый и Второй". Нет, я конечно понимаю, что это, наверное удобно, но как так то, а? :-)))
Дальше - больше. Была такая баржа, приписанная к Астабадской морской станции, называлась..."Мартышка" (1858). В те же года плавал минный катер "Шутка",а также мой фаворит - транспорт "Ша" :-))) Видимо весь экипаж был набран с каторги и общался исключительно по фене :-)
Во время последней русско-турецкой войны на Дунае рейдерствовал пароход «Болтун». Мне даже интересно - сем именно он болтал...
Между Кронштадтом, фортом "Александр I" (в котором открыли чумную лабораторию) и Петербургом курсировал небольшой пароходик. Название - "Микроб" :-) Ну очень в тему...
Или вот - название корабля, которое ввело меня в ступор. Фрегат "Крейсер". Разрыв шаблона же....:-))) Из серии "Какая у тебя машина? У меня Фольсваген "БМВ" :-)))
Если Вы думаете, что поле прихода Советской власти что то изменилось, то я Вас хочу разочаровать.
Наоборот появилось куча странных наименований типа пароход "Субботник". Но мое любимое наименование - сторожевой корабль "Террорист". Красота...:-)
В последующие советские и российские года тенденция сохранилась. Гидрографическое судно пр. 861 (ЭКВАТОР) - "Моржовец". Баржа "Гигиенист" (я бы еще дальше пошел и назвал бы "Красный гигиенист"). Еще одна баржа "Барабулька" (ну это хоть мило :-))
Поражал военный корабль проекта 61-МЭ под названием...."Губительный" (заводской № 2202).Интересно, как служилось на подобном судне? :-)
Очень порадовал ледокол проекта 97 АП "Иван Сусанин". Как говорится - польским туристам - скидки :-)
Ну а самое-самое-самое наименование, которое меня поразило до глубины души - это миноноска "Курица". Я даже не хочу думать, как моряки признавались дома на каком именно корабле им пришлось служить....:-)))
Ну и напоследок один видосик по теме. Из любимых:
Приятного времени суток.
Христофор Бонифатьевич Врунгель
Здравствуйте уважаемые.
Читал тут кое-какие материалы об известной броненосной плавучей батарее Российского императорского флота второй половины 19 столетия "Не тронь меня" и на секундочку задумался над столь необычным названием.... Ведь забавно же. Причем, вполне в тему - достаточно грозным оружием он был вооружен для своих лет. Правда, злые языки утверждали, что полностью своему наименованию он стал соответствовать в самом конце карьеры - в 1905 году, и полностью назывался "Не тронь меня, а то я развалюсь" :-)))
Это конечно шутка, но в целом вот что подумалось - наш язык и так образен и интересен в своем многообразии, а уж в умелых...хммм...устах людей ходящих по морю, и вовсе может превратится во что то фееричное :-)
В общем, решил поискать еще корабли в нашем флоте, с удивительными и иногда парадоксальными названиями.
И если Вы видели, знаете, встречали столь же интересные названия - кидайте в комменты, может еще на один пост наскребем :-))
Итак, началось все с Петра Великого. Петр Лексеич имел своеобразное чувство юмора и иногда петросянил не по-деццки :-))) Знаете, как он назвал один из первых кораблей воронежской постройки? "Три рюмки" :-) Не знаю, что имел ввиду коронованный любитель хмельного, но вышло очень по-нашенски :-)))
Теперь ожидаю введение в состав Российского флота Большого противолодочного корабля "Рюмка водки на столе" - в честь неофициального гимна страны :-)
Понятно, что после царя-батюшки пошло-поехало :-))
С 1800 по 1819 год на Балтике в составе флота числился корабль...."Зачатие Св.Анны". Нет, в принципе все понятно, как и почему так назвали (святая Анна почитаемый человек и матушка Богородицы), но блин.....:-)))
Представляю себе диалог при шватовке: "Эй на "Зачатии...! Держи конец!". Как говорится, занавес :-)
Или корабль под названием "Петр Первый и Второй". Нет, я конечно понимаю, что это, наверное удобно, но как так то, а? :-)))
Дальше - больше. Была такая баржа, приписанная к Астабадской морской станции, называлась..."Мартышка" (1858). В те же года плавал минный катер "Шутка",а также мой фаворит - транспорт "Ша" :-))) Видимо весь экипаж был набран с каторги и общался исключительно по фене :-)
Во время последней русско-турецкой войны на Дунае рейдерствовал пароход «Болтун». Мне даже интересно - сем именно он болтал...
Между Кронштадтом, фортом "Александр I" (в котором открыли чумную лабораторию) и Петербургом курсировал небольшой пароходик. Название - "Микроб" :-) Ну очень в тему...
Или вот - название корабля, которое ввело меня в ступор. Фрегат "Крейсер". Разрыв шаблона же....:-))) Из серии "Какая у тебя машина? У меня Фольсваген "БМВ" :-)))
Если Вы думаете, что поле прихода Советской власти что то изменилось, то я Вас хочу разочаровать.
Наоборот появилось куча странных наименований типа пароход "Субботник". Но мое любимое наименование - сторожевой корабль "Террорист". Красота...:-)
В последующие советские и российские года тенденция сохранилась. Гидрографическое судно пр. 861 (ЭКВАТОР) - "Моржовец". Баржа "Гигиенист" (я бы еще дальше пошел и назвал бы "Красный гигиенист"). Еще одна баржа "Барабулька" (ну это хоть мило :-))
Поражал военный корабль проекта 61-МЭ под названием...."Губительный" (заводской № 2202).Интересно, как служилось на подобном судне? :-)
Очень порадовал ледокол проекта 97 АП "Иван Сусанин". Как говорится - польским туристам - скидки :-)
Ну а самое-самое-самое наименование, которое меня поразило до глубины души - это миноноска "Курица". Я даже не хочу думать, как моряки признавались дома на каком именно корабле им пришлось служить....:-)))
Ну и напоследок один видосик по теме. Из любимых:
Приятного времени суток.
Оригинал и комментарии
Ну наконец-то! от thor-2006
Вот он, первый снег в сезоне.
По старинной примете настоящий снег ляжет через месяц. Ну что ж, проверим!
По старинной примете настоящий снег ляжет через месяц. Ну что ж, проверим!
Оригинал и комментарии
Мы два кота, мы красота! от maoist
Что-то давно у нас не было пятничных котегов. Вот для оживляжа парочка золотых южноамериканских то ли ягуляров то ли пум.
Носовое украшение с двумя кошачьими. Культура Викус (Северное Перу), III-VI вв. Музей Метрополитен, Нью-Йорк (каталожный номер 1991.419.50).
Носовое украшение с двумя кошачьими. Культура Викус (Северное Перу), III-VI вв. Музей Метрополитен, Нью-Йорк (каталожный номер 1991.419.50).
Оригинал и комментарии
Андрей Георгиевич Битов (27 мая 1937 — 3 декабря 2018) от vadim-i-z
Мне достаточно трудно представить себе кого-нибудь из высокопросвещенных своих знакомых (дедушки нет в живых…), прогуливаясь с которым я бы слышал следующее:
– Вот здесь нашли тело Распутина.
– А вот здесь останавливался Наполеон.
Или:
– Вот видишь горку, за ней роща, вот оттуда, когда мы уже отступали, выскочил Денис Давыдов и своими ошеломительными действиями вдохновил наше уставшее войско…
В Армении подобные вещи знает, кажется, каждый. Такое впечатление, что в Армении нет начала истории – она была всегда. И за свое вечное существование она освятила каждый камень и каждый шаг. Наверно, нет такой деревни, которая не была бы во время оно столицей древнего государства, нет холма, около которого не разыгралась бы решительная битва, нет камня, не политого кровью, и нет человека, которому бы это было безразлично.
– Андрей, посмотри, во-он та гора, видишь? А рядом другая… Вот между ними Андраник встретил турок и остановил их, и они повернули обратно.
– Вот видишь трубу? А рядом с ней длинное здание. Это ТЭЦ. Построена несколько лет назад. Раньше тут жили молокане.
– А вот тут Пушкин встретил арбу с Грибоедом…
И так без конца. Это мне говорили шоферы и писатели, повара и партийные работники, взрослые и дети.
И не было дома, где бы я не видел одну толстую синюю книгу с тремя красивыми уверенными буквами на обложке – ЛЕО. Я видел ее в тех домах, где, в общем, книг не держат, – тот или другой из трех синих томов ЛЕО.
Лео – историк, написавший трехтомную историю Армении.
Как мне объясняли специалисты, Лео – замечательный историк. И очень популярный. Как ваш Карамзин или Соловьев.
Я спрашиваю русских:
– Вы читали Карамзина?
– Ну, а вот недавно переиздали Соловьева, читали?
Вряд ли я найду том Соловьева у шофера или прораба строительных работ. У писателей-то в лучшем случае у одного из десяти.
Я, например, не читал.
А Лео читают и читают. Всюду Лео. Читают так же добросовестно, как он писал. А он писал и писал и ничего другого в жизни не знал, с утра до вечера он писал, каждый день и всю свою жизнь. К старости он ослеп. Но он хотел написать свой шедевр, последний. Он просил у дочери перо, бумагу и чернила.
И, слепой, писал с утра до вечера.
И написал.
И умер.
Только дочка, оказывается, ставила слепому чернильницу без чернил, чтобы он не пачкал.
А он и не заметил.
Такая легенда.
Господи, что он написал?!
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: