Недавние тренды рунета

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

inna_kriksunova

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

      Нашел время и на длинных выходных посмотрел таки пресловутый "Ковенант".



      Много читал про него - и ни одного хорошего отзыва не видел (почему и не пошел в кинотеатр - решил не тратиться). Однако не думал, что все так плохо и гадостно. Ридли совсем старенький стал или взаправду со сценаристами в Святом лесу совсем уж хреново, или все вместе взятое - в общем, все настолько уныло и безблагодатно, что я уже и не знаю - дно уже достигнуто или еще есть куда падать? Нет, картинка нормальная - корабли летают, взрывы взрываются, чужие бегают и едят всех, кого увидят - короче, чисто визуально есть что посмотреть, но остальное - это... В общем, вышли хипстеры на прогулку в Африку, а там акулы, гориллы, большие злые крокодилы и прочая нечисть, жаждущая человеческого мясца и еще окончательно сбрендивший трансгуманоид, возомнивший себя Создателем. А хипстеры, хотя и долго готовились к миссии (непонятно, правда, к чему и как их готовили) решили, что это детская площадка, и начали резвиться с гиканьем и криком. Конец вполне закономерен (ну хоть в этом я согласен и со стариком Ридли, и со сценаристом - учиться космическому делу надо настоящим образом).
      В общем оценка - жирный "гусак". Низачот. Дедушке Ридли пора на пенсию и писать мемуары. А насчет судьбы франшизы, так то, что мертво - умереть не может.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

      Нет, это не Поппер. Это нечто иное. Что именно - подброшу информацию к размышлению. Длинная цитата из статьи П.Ю. Уварова из 3/78 выпуска "Средних веков":
      "Работа над средневековым томом нашей «Всемирной истории» совпала с завершением труда известного американского специалиста по истории Юго-Восточной Азии Виктора Либермана, чья концепция оказалась созвучна некоторым идеям нашего издания. Автор не побоялся выстраивать «странные параллели», разделяя страны Евразии и Северной Африки на открытые и защищенные регионы. Открытые регионы были рано втянуты в драматическую евразийскую историю, оказавшись участниками «диалога» степных империй с оседлыми цивилизациями (позже места пульсации всемирной истории смещались). В истории таких регионов была велика роль насилия, государственные структуры обладали большими возможностями для принуждения, для эффективного контроля над своей территорией и унификации местных традиций. Защищенные регионы втягивались в «общемировой» контекст медленнее, у центральной власти было значительно меньше средств доминирования. Автор определяет складывающиеся здесь социально-политические системы как «общества хартий», в которых значительную роль играют различного рода договоры. Здесь власть, не имея достаточно ресурсов для принуждения, была вынуждена считаться с традициями местных общин, экономические связи играли не меньшую роль в поддержании баланса интересов, чем силовые факторы, императивом оставалось следование предписаниям сакральной традиции, зафиксированной в древних текстах.
      Запад, таким образом, был не единственным защищенным регионом, лишенным необходимости силовой консолидации для ответа на внешние вызовы. Тем самым сохранялось многообразие и вариативность социальной жизни в условиях относительной слабости центральной власти. Развитие за счет кооперации общин разного уровня было на Западе возможным, и его не следует недооценивать. Конечно, в силу действия целого комплекса причин баланс сил между центральной властью и местными сообществами постепенно менялся в пользу Центра. Однако местные самоуправляющиеся общности вписались в новую конфигурацию власти и стали одной из составляющих «секрета Запада», проявившегося не только в его динамике, но и в его удивительной устойчивости".
      Оставим в стороне ряд пассажей автора, вызывающих вопросы, но вот сам по себе концепт Либермана вызывает интерес. Над этим стоит поразмышлять. Во всяком случае, уже тезис о консервативности и традиционализме "закрытых" обществ весьма любопытен.



      P.S. Кстати, труд Либермана (Lieberman V. Strange Parallels: Soutern Asia in Global Context, c. 800-1830) есть в Сети - оба тома, и 1-й, и 2-й (в котором, собственно, и излагается идея).

Оригинал и комментарии

Дочитал с божьей помощью книгу про убийство Кирова (Эхо выстрела в Смольном. История расследования С.М.Кирова по материалам ЦК КПСС). Сборник от Яковлевского МФД на удивление оказался недурственным, даже с претензией на объективность, что прям диво дивное. Хотя безусловно, подборка документов в любом сборнике, это прежде всего выбор и вкус составителей, и это далеко не полный материал. Ясности особо не прибавилось, поскольку все текло, менялось и запутывалось все больше и больше. В качестве типичного примера можно привести странную гибель охранника Кирова Борисова. Которого доблестные чекисты везли на аудиенцию к Сталину, но так и не довезли. В 1934 году решили, что во всем виновата рессора грузовика, до кучи при наезде на бордюр лопнуло колесо, машина врезалась в стену, и сидящий в кузове Борисов об нее в буквальном смысле убился. В 1937 году выяснилось, что два сопровождавших Борисова сотрудника НКВД Малий и Виноградов все-таки убили своего подопечного, обставив все под аварию. В деле также появилась рука Ягоды. В 1939 году уже возникло подозрение, что и Ежов не зря маячил в Питере и явно не просто так. В 1956-1957 годах, на волне доклада Хрущева выяснилось, что в 1937 году органы все фальсифицировали, били и мучали подозреваемых, и поэтому все показания считаются незачотными. Снова во всем оказалась виновата рессора, поскольку в отношении нее чекисты физическое воздействие слава богу не применяли. И, наконец, в 1960 году Комитет Партийного Контроля искренне удивился, как, при наличии столь откровенных прямых улик убийства Борисова работниками УНКВД, Серов и Руденко умудрились прийти к выводу о несчастном случае. Но в тоже время, КПК бдительно углядел коварный умысел, прямое участие Ежова и Ягоды, сделав вывод, что эти товарищи явно выполняли злую волю Сталина.

Это так, для затравки. Как сами понимаете, строить далеко идущие выводы из расследования убийства Кирова дело неблагодарное, поскольку в разное время, в зависимости от генеральной линии, выводы могли значительно отличаться. Но есть один момент, который лично мне показался важным и любопытным. Итак, Убийство Кирова позволило следствию вскрыть в 1934 г.  к.р. зиновьевскую организацию. Я выбрал из сборника несколько фигурантов (можно сказать типовых) по делу убийства Кирова, которые часто мелькают, пишут с непосредственной полнотой, и расположил их согласно иерархии в зиновьевской организации по данным следствия. Внизу пирамиды непосредственный исполнитель Николаев. С него и начнем. Вот как Николаев объясняет свою позицию.

«В 1925-1928 гг. я открыто в рядах оппозиции не находился, однако я должен сказать, что по ряду вопросов политики партии придерживался взглядов оппозиции: по вопросу об отстранении от партийного руководства руководящих деятелей оппозиции, по вопросу о преодолении хозяйственных затруднений…

Мы не могли ожидать изменений партийного руководства методами внутрипартийной демократии, отдавали себе отчет, что путь этот вовсе исключен. Отсюда оставалась одна дорога, дорога террористических актов». (С.209)

«Оценивая общее положение, я считал, что существует большая пропасть между управляющей верхушкой и массой.

Уподобляя себя деятелю освободительного движения эпохи Екатерины 2-ой  - РАДИЩЕВУ, я писал, что: «сила была в том, что он не мог равнодушно молчать видя непорядки». Советское правительство я сравнивал с самодержавием, говоря: “Екатерина дорожила своей властью и награждала любимцев по своей прихоти», делая вывод, что такое положение имеется и в Союзе.

Я готовил себя к решительным действиям и делал прямой вывод о том, что все средства хороши в борьбе с партийным руководством, которым создан такой режим.

Вступив на путь признания приемлемости террора как средства политической борьбы, что разделяли мои товарищи, с которыми я совместно подготавливал и осуществлял террористический акт над КИРОВЫМ, я считал, что этот путь будет заказан тем, кто хочет действительно бороться за лучшее будущее. Я писал: «Да. потребуется еще немало смелых людей, готовых отдать себя во имя исторической миссии. Я готов пойти на это ради целого человечества».

Когда я стрелял в КИРОВА, я рассуждал так: - наш выстрел должен явиться сигналом к взрыву, к выступлениям внутри страны, против ВКП(б) и Советской власти». (С.210-211)

Николаев Леонид, член партии с 1924 года. Образование низшее. Этакий современный образец народовольца, зараженный революционным духом, который решил посвятить себя борьбе с тоталитаризмом. Человек, пришедший к выводу о приемлемости и необходимости террора.

Следующий по ступеньке вверх, Ханик Л.О. (из протокола дополнительного допроса 13 декабря 1934 г.)

«Признаю себя виновным в том, что я действительно входил в состав Ленинградской контрреволюционной организации, образовавшейся на базе б. троцкистско-зиновьевского блока. Организация наша окончательно оформилась в 1933 году по предложению из Москвы, где тогда же по инициативе ЗИНОВЬЕВА был создан всесоюзный центр организации.

Организующую и руководящую роль по созданию организации в Ленинграде играли РУМЯНЦЕВ Владимир и ЛЕВИН Владимир, которые восстановили старые оппозиционные связи, призвав их принять участие в дальнейшей борьбе против нынешнего партийного курса и партийного руководства. В первое же время в существования организации в Ленинграде вошли в ее состав почти все б. участники Выборгской зиновьевской группы, так называемой молодежки. Перед всеми нами был поставлен вопрос о необходимости продолжения организованной борьбы, и многие из нас приняли это предложение».

«Руководители нашей организации постоянно указывали, что все зло исходит от нынешнего руководства партии т. СТАЛИНА и тт. МОЛОТОВА, КАГАНОВИЧА и КИРОВА. В связи с этим лидеры нашей организации прививали нам, в особенности, так называемой молодежи, взгляды, что в стране будут продолжаться затруднения (достижения в расчет не брались), до тех пор, пока нынешнее руководство будет возглавлять партию. Отсюда, от этих контрреволюционных установок и убеждений и стал возможен тот террористический акт, совершенный против тов. КИРОВА членом нашей организации НИКОЛАЕВЫМ Леонидом». (С.198-199)

Ханик Леонид Осипович. 32 года. Участник гражданской, Красный партизанский билет №114. Член партии с 1920 года. Исключен из партии в июле 1927 года. Восстановлен в июле 1928 года. Закончил Ленинградский технологический институт. Зам. директора Ленинградского института инженеров промышленности и транспорта. По общественной линии член президиума и бюро боевого землячества по истории комсомола при филиале Института истории партии. По материалам следствия, один из руководителей зиновьевской группы при филиале Института истории партии. «Ставил себе задачей использования «Землячества» в виде легальной возможности для собирания и объединения вокруг нашей организации таких сил, которые могли быть направлены против существующей партийной политики». Судя по материалам допроса, решение Николаева убить Кирова, выглядело вполне логичным результатом действий организации, хотя напрямую о развертывании террора как деятельности группы Ханик не говорит.

Далее, Румянцев (Из письма Сталину 19 декабря 1934 г.)

«Я не до конца порвал преступные связи с Зиновьевской контрреволюционной организацией. Я знал их настроения и не разоблачал их перед партией. Я тем самым состоял в прямой связи с этими остатками недобитого врага, ставшего на путь фашизма и фашистского террора. Но я не проповедовал и не разделял взглядов террора. Я не дошел до такой грязной и чудовищной подлости перед рабочим классом и своей партией, которая меня вырастила и с которой я провел с 16 летнего возраста, всю свою сознательную жизнь. Надо быть лютым врагом, по звериному ненавидящим Советскую власть. Я не стал таким врагом».

«Я несу полную политическую и моральную ответственность за злодейское преступление, совершенное НИКОЛАЕВЫМ, которого я не знал лично, но который, по словам следствия, состоял членом Зинов. контрреволюционной организации». (С.216)

Румянцев В.В. 32 года. Участник гражданской. В партии с 1920 г. Исключен из партии в декабре 1927 г. за участие в зиновьевской оппозиции, восстановлен в августе 1928 г. Счетовод на фабрике им. Слуцкой. Секретарь выборгского райсовета г. Ленинграда. По материалам следствия, один из руководителей Ленинградского филиала (центра) организации, состоял на связи с Зиновьевым. Знал о настроениях масс, но, как минимум, молчал и способствовал. Террор, в отличии от двух предыдущих фигурантов, уже категорически отрицает. Свою вину понимает и признает.

И верхушка, Зиновьев (из письма Сталину 16 декабря 1934 г.)

«Я говорю Вам, товарищ Сталин, честно: с того момента, как распоряжением ЦК я вернулся из Кустаная, я не сделал ни одного шага, не сказал ни одного слова, не написал ни одной строчки, не имел ни одной мысли, которые я должен был бы скрывать от Партии, от ЦК, от Вас лично. Я думал только об одном: как заслужить доверие ЦК и Ваше лично, как добиться того, чтобы Вы включили меня в работу».

(Из протокола допроса 22 декабря 1934 г.)

«В 1927—28 г.г. в Ленинграде была подпольная организация зиновьевцев, существовавшая параллельно партийной организации, со своими районами, связью и т.д. Но затем элементы организации тают и после 1929 года организации уже не было. То, что осталось в Ленинграде от бывшей организации зиновьевцев в течение первого времени могло рассматривать находившихся в Москве — меня, КАМЕНЕВА, ЕВДОКИМОВА, БАКАЕВА и других, как известный «моральный» центр. Но в действительности никакого московского центра не было.

Что было в эти годы?

После XV-ro съезда ВКП(б) у меня, в связи с выступлением правых, были надежды на будущую перегруппировку в партии, на дискуссию. Мне хотелось, между прочим, и поэтому, чтобы молодежь из безвожденцев (РУМЯНЦЕВА, КОТОЛЫНОВА и др.) вернулась в партию и сошла с того пути, на который она встала после разрыва с «зиновьевцами» Возможно, что в Ленинграде, когда я был там в 1929 г., была беседа с лицами, названными на допросе (РУМЯНЦЕВ, МАНДЕЛЬШТАМ, ЛЕВИН и др.), и если беседа была — то в смысле записи, найденной у ШВАЛЬБЕ.

Были уговоры с моей стороны КАМЕНЕВА и других: «Идите в партию, сохраняйте силы, они понадобятся для борьбы с правыми».

В 1929 г. у меня и у КАМЕНЕВА надежды на то, что нас «позовут» для участия в руководстве партией, усилились было в связи с борьбой партии с правыми. Это был, конечно, целый клубок настроений. С одной стороны — мы сидели почти без работы или на такой работе, которая нас не удовлетворяла, и о политике партии мы узнавали из газет, с другой стороны — ход коллективизации и рост промышленности одни только и создали решающие условия для удара по правым. Моя политическая линия в общем совпадает в это время с линией партии. Но мне не хочется в это время просто, как рядовому, идти под руководством ЦК, а договариваться с ЦК как «держава»; все еще не исчезают надежды на возможность участия в руководстве.» (С.227-228)

Зиновьева, думаю, представлять не надо. Человек всего лишь хотел вернуться в руководство партии и страной. Быть равным среды элиты партии, действия которой всемерно одобрял, ну, по крайней мере на словах. Категорический противник террора.

Если присмотреться к этим цитатам внимательно (текст выделен мной), то можно увидеть весьма интересную картину. По мере движения по иерархическим ступенькам организации показания меняются незначительно. Зиновьев - одобряет политику власти, против террора и не в курсе, что творится внизу его организации. Следующее звено организации Румянцев - не говорит об отношении к власти, против террора, но в курсе настроений в организации. Следующее звено Ханик - настроен против проводимой властями политики, и понимает, что решение об убийстве Кирова вполне закономерный результат деятельности организации. В самом низу пирамиды Николаев - против действия властей, но уже приходит к выводу, что террор есть неизбежное решение. В итоге, получается, что на момент убийства Кирова, по показаниям и письмам фигурантов дела, цели и методы низовых членов организации Зиновьева совершенно противоположны верхушке этой организации. Низы против политики власти и допускают террор как метод борьбы, верхи за и соответственно против. И как бы странно это не звучало, но именно в этом парадоксе возможно содержится часть ответов, объясняющих некоторые нюансы репрессий 1937 года. Но сначала подробней разберем, как сложилась эта ситуация. Будем пока исходить из того, что в показаниях и письмах 1934-1935 годах, правда, только правда, и ничего кроме нее.

После разгрома оппозиции на XV съезде ВКП(б) Зиновьев был исключен из партии и сослан. В 1928 году восстановлен. Далее, суммируя сказанное и написанное Зиновьевым. Находясь в ссылке в Калуге в период с 1928 по 1929 года, поддерживал связь с членами Ленинградской организации, которые приезжали к нему в Калугу, одновременно утверждая, что «никакой организации у меня не было и быть не могло, и я не участвовал в ней». Призывал бывших сторонников вернуться в партию, причем по утверждению следствия, заявления в ЦКК о восстановлении в партии редактировались самим Каменевым.  Надеялся, что в 1929 г. снова позовут наверх, для борьбы с правыми, причем с ним будут вынуждены договариваться. Нечто подобное заявлял и Каменев на процессе по делу троцкистско-зиновьевского террористического центра в 1936 году.: «Я всегда ждал, что окажется такое положение, когда ЦК вынужден будет договориться с нами, потеснится и даст нам место…» С 1929 года Зиновьев утверждает, что связи с Ленинградской организацией не поддерживал, а сама организация прекратила свое существование. Остатки организации могли его рассматривать как своего покровителя, но в действительности таковым он не являлся. Опять же, подобное утверждал в 1936 году и Каменев. «Я ослеп — дожил до пятидесяти лет и не видел этого центра, в котором я сам, оказывается, действовал, в котором участвовал действием и бездействием, словом и молчанием». То, что Ленинградская организация была восстановлена лишь к 1933 году, также косвенно подтверждает и Ханик, правда добавляя, что восстановление произошло по предложению Москвы.

Сам же Зиновьев, после того как его не пригласили в ЦК для борьбы с правыми, в 1932 году сам вышел на них.

«Наибольшие мои колебания последнего периода относились к 1932 году. К этому же (и прежнему) времени относятся попытки «контакта» и по существу сговора нескольких антипартийных групп.

Мы (в частности, я) были искренне против политики правых, и все-таки мы имели известный «контакт» с БУХАРИНЫМ, ТОМСКИМ, РЫКОВЫМ. Как это могло быть? Действовала логика положения: недовольные (хотя бы и по разным мотивам) ищут друг друга. Сначала, когда БУХАРИН, РЫКОВ и ТОМСКИЙ были еще членами П.Б., стимулом для нас было еще и желание быть в курсе дел, получать через них политическую информацию.

Относительно взаимных нащупываний «различных антипартийных группок» времен 1932 г. должен сказать следующее. Политически это, конечно, были попытки сговора против линии ЦК. Это выглядело «невинно» в начале. Но если бы ЦК не предупреждал все время Партию о том, что тенденция к объединению правых и «левых» заложена в самой сути вещей, если бы ЦК все время не бил по тем и другим — тот или иной сговор антипартийно настроенных групп в 1932 году так или иначе состоялся бы. Правильная политика ЦК разбивала и разбила и в 1932 году этот антипартийный сговор в зародыше». (Из письма Зиновьева в ЦК ВКП(б) 28 декабря 1934 г.) (С.238)

В 1932 году был осужден ОСО ОГПУ. Чемодан, вокзал, Кустанай. В 1933 году снова восстановлен в партии, отправлен на работу в Центрсоюз. В феврале выступил на XVII съезде ВКП(б) с покаянными речами. Выстрел Николаева поставил точку в очередном карабканье по карьерной лестнице.

Подведем краткий итог пути Зиновьева и его Ленинградской организации. В надежде возвращения во власть в 1929 году, Зиновьев безусловно поддерживал связь со своей организацией, поскольку, как любой политик, он был искренне заинтересован в наличии своих сторонников. Всячески способствовал их возвращению в партию. После того, как надежды на возвращение Зиновьева были потеряны, его организация, если не окончательно умерла, то как минимум пришла в упадок. Восстановление и новое формирование произошло в 1933 году, на базе сохранившихся связей. Была ли это самоорганизация или к этому приложили руку бывшие вожди оппозиции, вопрос остается пока открытым. Но как бы там ни было, на примере Николаева мы можем наблюдать последующий рост радикальных настроений внизу. Сам Зиновьев попытался объединиться со своими идеологическими противниками, причем этот процесс называет неизбежным и естественным, но в 1933 году грянуло очередное помилование и начался его очередной карьерный рост. «В 1933-1934 гг я был искренно преисполнен желания честно работать под руководством ЦК и СТАЛИНА. Я был совершенно согласен с внутренней и внешней политикой партии».  (С.239) и «если бы я знал, что в Ленинграде продолжает существовать антипартийная организация, а, тем более, если бы я знал что-либо о существовании группы с террористическими настроениями – я обязан был бы немедленно сообщить все что знаю. Но ничего подобного я не знал и знать не мог» (с.239) Т.е. именно на этапе 1933-1934 гг. пути Зиновьева и его организации разошлись. Но ответственность и вину за действия своей бывшей организации признает. «Политическая ответственность за случившееся ложится на бывшую «зиновьевскую» антипартийную группу и, стало быть, прежде всего на меня» и далее «Моя вина безмерна» (С.237) Стоит отметить, что бывшая зиновьеская группа также могла искать союзников и покровителей, т.к. это также неизбежный процесс роста и становления любой организации. Этой точки зрения также придерживался Вышинский в 1936 г.: «Вы пытаетесь утверждать, что в последующие годы центра не было, что, в сущности говоря, с 1929 года он не действовал. Это обман. Старый зиновьевский центр превратился в центр объединенного троцкистско-зиновьевского блока. Он реформировался, несколько окреп, ибо произошла консолидация нескольких группировок. С 1932 года он начинает более широко развертывать свою деятельность. В 1933 году он проявляет особенную активность, он подготовляет ряд террористических актов и в 1934 году осуществляет один из них».

18 января 1935 года, ЦК ВКП(б) разослало закрытое письмо «Уроки событий, связанные со злодейским убийством тов. Кирова», где собственно автором письма являлся сам Сталин. Выделим несколько моментов из этого письма:

идейным и политическим руководителем «Ленинградского центра» был «Московский центр» зиновьевцев, который не знал, по-видимому, о подготовлявшемся убийстве т. Кирова, но, наверное, знал о террористических настроениях «Ленинградского центра» и разжигал эти настроения;

отличаясь друг от друга настолько же, насколько могут отличаться вдохновители злодеяния от исполнителей злодеяния, оба эти «центра» составляли одно целое, ибо их объединяла одна общая истрепанная, разбитая жизнью троцкистско-зиновьевская платформа и одна общая беспринципная, чисто карьеристская цель — дорваться до руководящего положения в партии и правительстве и получить во что бы то ни стало высокие посты;

чтобы скрыть от партии свои преступные дела и сохранить вместе с тем свои партийные билеты, дающие доступ во все учреждения и ко всем руководителям партии, зиновьевцы стали на путь двурушничества как главного метода своих отношений с партией, маскируя свои злодейские дела клятвами и заявлениями о верности партии и преданности Советской власти,

И один момент Сталин подчеркивает в письме дважды.

«Следует иметь в виду, что зиновьевская контрреволюционная группа в том ее виде, в каком она раскрылась в результате следствия и суда, представляет нечто совершенно новое, не имеющее прецедента в истории нашей партии. В истории нашей партии бывало немало фракционных группировок. Эти группировки обычно добивались того, чтобы противопоставить свои взгляды линии партии и защищать их открыто перед партией. Но история нашей партии не знает ни одной группировки, которая бы ставила своей задачей скрывать свои взгляды и прятать свое политическое лицо, которая бы клялась лицемерно в верности линии партии и вместе с тем подготовляла террористические покушения против представителей партии. Группа Зиновьева оказалась единственной в истории нашей партии группой, которая сделала двурушничество своей заповедью и скатилась в болото контрреволюционного терроризма, маскируя свои черные дела неоднократными заявлениями в печати и на съезде партии о преданности партии. Партии и ее руководству трудно было предположить, что старые члены партии вроде Зиновьева, Каменева, Евдокимова, Бакаева — могут пасть так низко и смешаться в конце концов с белогвардейской сворой». (С.242)

и

«Зиновьевская антипартийная группа является единственной в истории нашей партии группой, которая в своей практике превратила двурушничество в систему. История нашей партии знает немало фракционных группировок. Их отличительная черта состояла в том, что они не скрывали своих разногласий с партией, не скрывали своих взглядов и открыто отстаивали их перед партией. Только последние 7—8 лет, когда политическая победа партии и правильность ее линии стали слишком очевидными, а безнадежность позиции всех и всяких, антипартийных групп — слишком несомненными, остатки старых фракционных групп стали скрывать свои взгляды и частично переходить на путь двурушничества. Зиновьевская группа является единственной группой, которая не только скрывает свои разногласия с партией, но открыто и систематически шельмовала свою собственную платформу и клялась в своей верности партии, лишь бы войти в доверие и обмануть партию». (С.244)

Теперь суммируем изложенное

Все члены бывшей зиновьевской оппозиционной организации оказались членами партии, при этом политику этой партии мягко говоря не разделяли. Более того, сделали все возможное для восстановления в рядах ВКП(б) будучи уже оппозиционно настроенными. Несмотря на политические метания Зиновьева и на прекращение контактов с подопечными, сама организация проявила живучесть, склонность к самоорганизации, расширению, к встраиванию в государственные и общественные структуры и к самостоятельным действиям. Низовые ячейки и вовсе стали тяготеть к радикальным действиям.

Попробуем взять эти выводы за основу и теперь просто мысли вслух. Свои пишите в комментах.

1. Как видим, тот факт, что Зиновьев возможно и не имел прямого отношения к убийству Кирова, не снимает с него ответственность как с руководителя организации, пусть даже и бывшей. Потому, что своим молчанием он невольно покрывал своих сторонников. Да он и сам признает свою ответственность и свою вину.

2. Раскаяние Зиновьева как бывшего вождя оппозиции на XVII съезде не остановило его бывших сторонников от убийства Кирова и не побудило их к прекращению деятельности. И здесь, на мой взгляд, возможно, мы подходим к пониманию того, для чего потребовались открытые процессы над бывшими вождями оппозиции. Цель этих процессов, полнейшая дискредитация оппозиционных движений, для того, чтобы отвернуть и остановить размножение новых сторонников, новых потенциальных Николаевых. Как правило, существует два подхода к оценке судебных процессов. Оговорили себя под давлением и невиновны, либо сказали все как есть, т.е. сермяжную правду. Но возможен и третий вариант. Ответственность Зиновьева уже в принципе несомненна, но, для достижения необходимого накала и цели процесса, возможно были добавлены элементы для демонизации оппозиции. Т.е. вполне возможно, что помимо вины также присутствовали и элементы оговора. Этот вариант объясняет несостыковки в показаниях, почему подсудимые проявляли такую прыть на собственном суде, были удивлены приговором, а также слухи о том, что их выступление нужно партии и родине, возможной сделке и сохранении жизни в случае их удачного выступления. Хотя, в этом случае, возникает вопрос, почему сценарий повторился на втором и третьем процессе? К слову говоря на февральско-мартовском пленуме 1937 года, когда Бухарин и Рыков отвечали на вопросы ЦК, всплыли все те же вопросы и речи были о том же. Точно также, как и Зиновьев, Бухарин с 1929 года не видал своих последователей, в 1932 году общался с остальными собратьями по оппозиции, но чисто о погоде. Про террор, саботаж, вредительство слыхом не слыхивал. Всемерно все одобрял и поддерживал. Все показания есть оговор и сделки со следствием. Два прошедших процесса - косяки следствия и несостывковки в показаниях. Возражения принимающей стороны. Не могут низовые организации ваших сторонников действовать и размножаться без руководства сами по себе. Ну не может столько человек дать столько показаний об одном и том же, в разных концах страны, тем более многие из них давались в присутствии членов ПБ в том числе и при товарище Сталине лично. И какой смысл врать, если один черт все равно либо посадят надолго, либо расстреляют, о чем допрашиваемые прекрасно знали. А то, что несостыковки в показаниях, так это как раз признак того, что договорняка нет, потому что если бы все срежиссировали, то было бы четко как по нотам. «Ну, хорошо, они решили оболгать, но скажи, какая конечная цель этих людей? Здесь тебе задавал вопрос и Шкирятов, а до Шкирятова и тов. Микоян и другие товарищи: какая цель у этих людей тебя оболгать? Они сами, говоря о себе, не могут не сказать о вдохновителях, об организаторах, людях, которые ими руководили. (Сталин. Почему они себя хотят оболгать?) Почему они себя? Что, им сказали, что они должны быть выпущены или как-то будут вознаграждены, — ничего подобного. Пятаков, который имел с тобой беседу с глазу на глаз в нашем присутствии (Голос с места. И который уже расстрелян.), он знал, что он будет расстрелян, при тебе, когда ему Серго задал вопрос, он махнул рукой и сказал, я знаю про свое положение. Тогда тов. Сталин спросил Пятакова: вы что, добровольно решили сделать показания или под каким-либо нажимом — то Пятаков, как и все остальные заявил: никакого нажима не могло быть, да и не может быть». (Ворошилов, обращаясь к Бухарину)

3. Те, кто следил за голодоморными заметками, в курсе, что период 1932-го и начала 1933 годов характеризуется развалом вертикали государственной власти. Когда постановления и решения центральной власти начинали буксовать на республиканском уровне и вязли на районном. Точно также, на низовом уровне, бывшее кулачество перешло от открытой борьбы к саботажу, попыткам разложения колхозников и крестьянства, также стремилось занять руководящие и ответственные должности в созданных колхозах. Недоубрали хлеб, прихватили немного для дома для семьи, не так распределили, не очень хорошо вспахали, равнодушно посмотрели на сорняки, и т.д. Вроде ничего особенно и ничего преступного. Масштабы трагедии вы знаете. И какая интересная синхронность с действиями оппозиции на всех уровнях.

4. Как видим, Зиновьев метался в поиске союзников с целью возвращения на вершину власти. Настолько, что был готов даже вступить в сговор со своими идеологическими противниками. Аналогичным маршрутом следовала его организация, по словам Вышинского, объединив несколько группировок. При этом, и сам Зиновьев, и сама группа всячески демонстрировали верность курсу, вписываясь или мимикрируя в политический рельеф местности. Теперь представим, что в политическом поле СССР таких групп было много, учитывая, что Лев Давыдович в политическом плане был гораздо солидней нежели Григорий Евсеевич или Николай Иванович. Так или иначе, болезнь роста и объединения неизбежно должна была вывести руководство оппозиции на международный уровень в поисках поддержки. Сталин, обращаясь к Бухарину на февральско-мартовском пленуме 1937 года: «Ты должен войти в наше положение. Троцкий со своими учениками Зиновьевым и Каменевым когда-то работали с Лениным, а теперь эти люди договорились до соглашения с Гитлером. Можно ли после этого называть чудовищными какие-либо вещи? Нельзя. После всего того, что произошло с этими господами, бывшими товарищами, которые договорились до соглашения с Гитлером, до распродажи СССР, ничего удивительного нет в человеческой жизни». Так же, как и низовые оппозиционные группировки должны были выйти на вербовку лиц, недовольных советской властью, благо таковых было достаточно. А это, прежде всего, бывшие кулаки, церковники, уголовники и прочий элемент. И вот, массовые операции, включая оперативный приказ 447. Отделить вредительство и саботаж от разгильдяйства, диверсию от несчастного случая, агитацию и вербовку от просто разговоров по душам - силами правоохранительных органов нереально, нет в УК четких критериев. Только сознательность граждан, коллег, да рвение органов. А к чему может привести медлительность и самоустранение руководства, все хорошо помнят по итогам 1933 года.

Пока все. Потом как-нибудь продолжим эту тему. Кто что умного удумал, пишем.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Забавная живописная карикатура - "Весы Европы" 1791-го года:

Слева русский (которому помогает венгр) своей чашей весов  давит турка. Справа на более легкой чаше весов стоит пруссак, а голландец кладет на нее деньги. Англичанин висит на перекладине весов, швед стоит над весами, прикидывая, на чью сторону перебраться, датчанин прислонился к столбу и не вмешивается, а поляк стоит в стороне справа.

Братья Орловы - слева Алексей Орлов, победитель  в Чесменском сражении (потому слева корабли), справа Григорий Орлов, наладивший ситуацию в чумной Москве (которая изображена справа):


Григорий Орлов:


Алексей Орлов, проявляющий милосердие к пленным туркам:



Хиосское сражение, предшествовавшее Чесме:


Капитан Хметевский, командовавший кораблем "Три иерарха" в Чесменском бою:


Иоаннис Варвакис, греческий моряк, присоединившийся к русской эскадре на своем судне и также участвовавший в Чесменском сражении:


Адмирал Самуил Грейг, возглавлявший при Чесме атаку брандеров, а в Русско-шведскую войну командовавший русским флотом при Гогланде:


Адмирал Василий Чичагов, упустивший шведов в Выборгском сражении:


Восковой бюстик Григория Потемкина:


Любопытная пара изображений царскосельской Башни-руины. Одно изображение довольно точное:

А вот второе - совершенная фантазия (при том, что само здание изображено в целом верно):

Дело в том, что автор этой картины - известный живописец Гюбер Робер, в России никогда не бывший, зато постоянно писавший пейзажи с руинами.

Часть портретов самой Екатерины (я выбирал самые необычные):






Екатерина, путешествующая по России


И ее встреча в Крыму с императором Иосифом:





На выставке было много английских карикатур на Екатерину. Большинство их я снимать не стал, поскольку в свое время выкладывал их сканы у себя в ЖЖ (здесь, здесь и здесь), так что снял я только эту карикатуру "Нутка-Зундский инцидент":

Напоследок вот это зеркало с совершенно очаровательными путти-артилеристами:

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Богиня Чак-Чель и жена бога смерти ткут (Мадридский кодекс, страница 79).



Хорошо видно, что в руках у богинь палочки с загнутыми концами без ушек, вовсе не напоминающие иглы.

На странице 102 Мадридского кодекса изображено шесть сцен ткачества с сопутствующими подписями. В одних случаях ткань свиживается с вертикального деревянного шеста или рамы (и в этом случае упоминается те или "дерево"), а в других рама расположена горизонтально (и тогда говорится, что это чуч "станок, на котором вяжут основу для своих тканей индианки"). Используются три разных термина: сийах ти те (значение неизвестно), синах у-чуч ("растянут станок для основы") и очий ти те (букв. "вошла на дереве").



В этих сценах ткацкие инструменты, которые богини держат в правой руке, больше похожи на наши кости, но тоже не совсем.

Зато совсем другую картину мы видим в Дрезденском кодексе (страница 2). Жены богов держат в туках деревянные рамки овальной формы и юольште иглы с ушками, в которые вдеты сучёные нитки. Судя по соотношению с размерами тела, эти иглы имели 25-30 см в длину.



Сопровождаюющие подписи говорят, что богини "шьют" (чуй). Скорее всего, речь идет о сшивании кусков ткани, чтобы получить собственно одежду. Примечательно, что в нижней части той же страницы богини радостно демонстрируют обновки.



Сопровождающие подписи сообщают, что это "получение одежды" (букв. "юбки").

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

      С давних пор устоялась у нас стра-а-а-ашная история про злобных сыроядцев и кумысников татар, которые хотят захватить-поработить матушку Русь (обращаю внимание - речь о татарах, а не о "монголо-татарах" - это немножко разные вещи). Я уже как-т поднимал вопрос о том, что размеры татарской угрозы в XVI в. несколько, м-м-м, преувеличены, а на самом же деле все было немножко не так.
      А как? Сложно сказать как, ибо в нашем распоряжении не так чтобы уж и много источников, да и те по большей части довольно односторонни (с нашей стороны, а вот с другой стороны их что-то почти и не наблюдается). Но все же кое-что есть, кроме того, у нас есть неплохие аналогии, и все вместе взятое позволяет попробовать реконструировать общую картину (не в деталях, конечно, именно что общую, в духе импрессионистов, широкими мазками).
      Есть такая любопытная концепция "фронтира" (я о ней уже упоминал), которая в известной степени описывает и нашу ситуацию. Впрочем, только ли нашу? Куда ни глянь - а везде одно и то же происходит. Пограничные warlord'ы не кладут себе охулки на руку и изводят своих "партнеров" по ту сторону границы всяко разно, набегами, наездами и прочими курощениями и кровопролитиями, ища себе чести и животов, а соседям - проклятий на свою голову, потому как "партнеры" с "той" стороны не особенно разбираются, кто и как, а, в свою очередь, учиняют набег на "эту" сторону и устраивают здесь кровопролития и курощения. Вот вы говорите татары-татары. А, к примеру, что творилось в те времена на псковско-ливонской границе? Ведь благодаря псковским летописям мы знаем о регулярных наездах с ливонской стороны, но есть и обратная сторона медали - переписка между ливонскими официалами показывает, что псковичи вовсе не были такими уж невинными овечками, а имели весьма острые зубы и регулярно пускали их в ход, по поводу и без повода (впрочем, это если не считать поводом идею насчет того, что виноват уж тем, что хочется мне кушать).



      О ситуации на русско-литовской границе, полагаю, все осведомлены - искать правого-виноватого здесь бессмысленно, "не мы такие, жизнь такая", и обе стороны взаимно изощрялись в кровопролитиях с курощением. Но, что любопытно, нечто подобное существовало и на границе литовско-ливонской - несмотря на все старания верховной власти с обеих сторон навести там хоть какой-то порядок. И снова мы видим всю ту же картину - взаимные набеги и наезды, в которых нет ни правого, ни виноватого - кто первым начал, за давностию лет все уже запамятовали, а вот конкретный набег или наезд, который вчера состоялся, требует немедленного отомщения и всего остального. И понеслось.
      Посмотрим на литовско-крымское пограничье - и тут жалобы с обеих сторон. Великий князь жалуется на крымских казаков, а хан - на "черкас". Набеги, наезды, угон скота, захват полона - и все это с обеих сторон и на регулярной основе. И никто на пограничье в этом не видит чего либо криминального - напротив, дело чести, удальства и геройства. Кстати, когда в конце XVI в . в Поле сталкиваются два колонизационных потока, русский и с территории речи Посполитой - картина повторяется, православные наезжают на православных (впрочем, "черкасы" еще в бытность русских ратных людей в низовьях Днепра во 2-й половине XVI в. "отличились", отгоняя табуны коней и отбивая трофеи, взятые русскими у татар).
      Увы, у нас практически не осталось сведений с казанской стороны, но я практически уверен в том, что и русско-казанском фронтире творились те же самые дела. Не только казанцы и всякие туземные жители страны вечнозеленых помидоров терроризировали русские волости, но и регулярно получали в обратку от русских "фронтирменов". А уж про художества казаков я и вовсе умолчу ("гибридная война" и эти, как их, московские "прокси" в действии) - те же ногаи от них криком кричали и плачем плакали, уйми, бачка-осударь, своих казаков, житья де от них нет, людишков побивают, скот угоняют, улусы разоряют. А он им в ответ - так они ж вольные, гулящие люди, я де на них управы не имею. Но обещаю - кого поймаю, всенепременно казню. Порой и казнил кое-кого, да, было дело, но, надо полагать, особо зарвавшихся, кто совсем уж берега потерял.
      И в этом отношении русско-крымское пограничье выглядело относительно спокойным. В самом деле - русского населения за Окой было долгое время немного, а то, что было, по большей части ратные люди, они сами кого хошь в полон заберут. И лишь к концу века ситуация постепенно меняется. Потом, много ли небольшие татарские загоны заберут пленников? Оправдает ли такой дальний поход (а поход и в самом деле дальний - прикиньте по карте путь от Перекопа до Тулы, даже не до Белгорода, который в самом конце XVI в . появится!). Реальный урон и реальная угроза - это поход большой рати, несколько тысяч всадников, тем более несколько десятков тысяч. Но таких походов в 1-й половине века немного, а во второй - побольше, существенно побольше, но там и ситуация другая, там война, большая и серьезная война. А с нее и спрос другой.
      А вот "фронтирная" ситуация на русско-крымском пограничье (если его можно таковым назвать, учитывая протяженность Дикого поля) - это уже XVII век. И эта ситуация была перенесена автоматом и на XVI в., а это неправильно и противоречит фактам.

Оригинал и комментарии

Politikus.ru

Оригинал взят у anty_big_game в записи

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

      Углубился немного в "забугорную" историографию проблемы становления и развития раннемодерных государств и такая тоска-грусть-пичаль накатила, что ой-ой-ой. Сравнивать приходится с "достижениями" нашей историографии (что советской, что постсоветской), и сравнение совсем не в нашу пользу. Точнее так - они нас выносят в одни ворота. Нет, что касается фактологии - на этом поле у нас безусловный перевес (еще бы его не было), но вот то до умения распорядиться этим материалом, толково его проанализировать - с этим, увы, проблемы. Впрочем, об этом еще в 1885 г. писал Василь Осипович Ключевский: «Нашу русскую историческую литературу нельзя обвинить в недостатке трудолюбия – она многое обработала». Однако, воздав должное трудолюбию отечественных историков, далее он продолжал: «Я не взведу на нее напраслины, если скажу, что она сама не знает, что делать с обработанным ею материалом; она даже не знает, хорошо ли его обработала» И перечисляя наиболее значимые на тот момент, по его мнению, недостатки отечественной исторической науки, он указывал, к примеру, на «слабость ответственности» со стороны исследователей. Она проявлялась в том, что русские историки «не задаются достаточно серьезными вопросами, не чувствуют себя достаточно обязанными глубоко разрабатывать ее, вообще наклонны успокаиваться на первых результатах, схватывая наиболее доступное, лежащее наверху явлений».
      Прошло, почитай, без малого полтораста лет, а воз и ныне там. Е.С. Корчмина в одной из своих статей выдала такой пассаж: «Обобщения в данном случае предшествовали накоплению эмпирического материала. Между тем сформулированные тогда концепции порой продолжают восприниматься не как первое приближение к истине, а как нечто доказанное. В результате изучение этой темы в последние десятилетия фактически остановилось, хотя в существующих работах по сути лишь поставлен круг тех вопросов, на которые ученым ещё предстоит дать ответ…». И хотя сказано это было по частному случаю, фраза эта в общем и в целом хорошо характеризует состояние нашей исторической науки и ее "умения" распоряжаться с фактами. Умение собирать факты и складывать из них более или менее связные тексты еще не значит, что они будут носить осмысленный характер. И в итоге на свет появляются реальные монстры - например, рассуждения об эффективно действующих демократических механизмах в Великом княжестве Литовском и о том, что если бы они были перенесены в Московию, то Русь на три-четыре столетия раньше Петра вышла бы на берега Балтики, или рассуждения о диктаторском режиме Ивана Грозного, основанного на страхе со ссылкой на приснопамятного Гаврилу Попова (видного специалиста в сфере изучения диктаторских и тоталитарных режимов - служил Гаврила политологом, политологом Гаврила был). Провинциальность и вторичность as is, сплошное школярство и ремесленничество - единственное, пожалуй, исключение - концепция Л.В. Милова...
      И вот в итоге невольно зарождается ощущение, что читать "их" работы много душеполезнее и для здоровья (даже Пайпс и присные его не вызывает такого отторжения, как некоторые наши мэтры с фигой в кармане и полагающие на голубом глазу, что свобода важнее хлеба), и для интеллектуальной тренировки, и для профессионального самосовершенствования. Не думал, что такое напишу, но вот как-то прорвало...



      P.S. и одновременно UPD. Дописывая статью, вспомнил еще про "земско-служилое государство" Ю.Г. Алексеева. Он и Милов - вот, пожалуй, и все, что касается концептуальной части по нашей историографии России Нового времени.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Перечитываю потихонечку материалы февр. март.  пленума 1937 года, попался этот кусок.

Из выступления Молотова на февральско-мартовском пленуме 1937 года.

«И вот прошло шесть месяцев: август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль — семь месяцев и ни одной строчки Бухарина против троцкистов-террористов, так как фактически он их политически поддерживал в это время. (Голоса с мест. Правильно!) Я прочитаю вам письмо т. Ворошилову. Вы его все получили. Я прочитаю то, что Бухарин говорит по поводу партии и ее руководства. Процесс уже кончился, он обращается к т. Ворошилову, как к члену Политбюро, одному из руководителей нашей партии. Письмо написано 31 августа 1936 года. «Поставьте честно вопрос, если вы искренне верите, то меня нужно немедля арестовать и уничтожить, ибо таких негодяев нельзя терпеть... (Голоса с мест. Это правильно.) Если вы думаете неискренне, а сами меня оставляете на свободе, то вы сами трусы, не заслуживающие уважения». (Постышев. Вот сволочь!)

Идет процесс. Вся эта сволочь троцкисты дают показания, что они занимались террором, что они шли на это, раздевают себя на процессе. Указывают на Бухарина как на участника этих дел. Мы — Центральный Комитет — берем на себя политическую ответственность перед рабочим классом. Думаем: подождем, может быть Бухарин не на 100% виноват, давайте выясним дело. Оставляем его подпись на газете «Известия». Берем на себя известную моральную ответственность, защищая и оберегая его. А он в это время говорит: либо вы не верите в эти показания, т. е. значит понимает процесс как ложный процесс, либо вы трусы, которые не заслуживают уважения. Это за то, что мы пытаемся его выручить, как-нибудь последними средствами удержать его в глазах рабочих и вообще трудящихся. Это за то, что мы пытаемся его спасти. Бейте нас, ругайте за то, что мы чересчур терпеливы, но мы пытаемся выяснить дело.

Уже на прошлом пленуме мы имели достаточно показаний и опять это дело отложили. Решили дать возможность выпутаться человеку, если он запутался. Если он даже виноват, дадим ему время признать свои ошибки, уйти от этого, раскаяться, покончить с этим. Всех путей искали к этому. А что он говорит? И вы думаете, копии этого письма у Бухарина нет и он его не пустит, когда нужно, в дело? (Берия. Если не пустил уже. Сталин. Что ответил Ворошилов?) Ворошилов ответил очень хорошо. Я должен прочитать ответ т. Ворошилова: «Тов. Бухарину, 3 сентября. Возвращаю твое письмо, в котором ты позволил себе гнусные выпады в отношении партийного руководства. Если ты твоим письмом хотел убедить меня в твоей полной невинности, то убедил пока в одном — впредь держаться от тебя подальше, независимо от результатов следствия по твоему делу. А если ты письменно не откажешься от гнусных эпитетов по адресу партийного руководства, буду считать тебя и негодяем». (Голоса с мест. Правильно! Постышев. Коротко и ясно.)

Тов. Ворошилов дал должный ответ и никак иначе, как мерзостью и гнусностью такие письма никто из нас, конечно, называть не может. Против троцкистов-террористов ни одной строчки у Бухарина не появилось, а письмо против ЦК у него есть, в котором он поливает нас последними словами. На чьей стороне Бухарин? (Голоса с мест. На стороне троцкистов.) Вот те факты, которые говорят сами за себя».

Вспомнил, что в "закромах родины", что-то такое у меня было. Оказалось таки да, завалялась эта переписка.

Бухарин - Ворошилову

Копия

Дорогой Климент Ефремович,

Ты, вероятно, уже получил мое письмо Членам Политбюро и Вышинскому, я послал его ночью сегодня в Секретариат тов. СТАЛИНА с просьбой разослать. Там написано все существенное в связи с чудовищно-подлыми обвинениями КАМЕНЕВА (пишу сейчас и переживаю чувство полуреальности: что это- сон, мираж, сумасшедший дом, галлюцинация? Нет, это реальность).

Хотел спросить (в пространство) одно: и вы все верите? Вправду?

Вот я писал статьи о КИРОВЕ. КИРОВ, между прочим, когда я был в опале (поделом) и в то же время заболел в Ленинграде, приехал ко мне, сидел целый день, укутал, дал вагон свой, отправил в Москву, с такой нежной заботой, что я буду помнить об этом и перед своей смертью. Так вот, что же я неискренне писал о Сергее?

Поставьте честно вопрос. Если неискренне, то меня лучше немедленно арестовать и уничтожить: ибо таких негодяев нельзя терпеть.

Если Вы думаете «неискренне», а сами меня оставляете на свободе, то вы сами трусы, не заслуживающие уважения.

А если вы сами не верите в то, что набрехал циник-убийца Кирова Каменев, омерзительнейший из людей, падаль человеческая, то зачем же Вы допускаете резолюцию, где (Киевская напр.) говорится о том, что я «знал» чорт знает о чем?

Где тогда смысл следствия, рев. законность и прочее?

Ведь, напр., если Киевский партактив решает: он знал, то как следователь может сказать «не знал», если партия сказала «знал»? (Л.151)

Я хорошо понимаю, что раз на суде гласно было сделано такое заявление (хотя вряд ли оно выскочило только в первый раз; а на предварительном следствии? И почему меня не вызвали?), то следствие логически из этого вытекало. Но тогда нужно ждать его конца, не спешить и не компрометировать самой рев. законности.

Ты назвал «правых» помощниками зин-троцк. (в речи о С.С.Кам.). В данное время, это лозунг. Хотя у тебя – другое время, но в массе не разбираются так тонко. Значит, ты веришь во все это чудовищное?

Тогда не тяните канители и расправляйтесь поскорее. В истории бывают случаи, когда замечательные люди и превосходные политики делают тоже роковые ошибки «частного порядка»: я вот и буду метаматематическим коэффициентом вашей частной ошибки…….. (под углом зрения истории) это – мелочь, литературный материал.

Правда, я –поскольку сохраняю мозги- считал бы, что с международной точки зрения глупо расширять базис сволочизма (это значит идти навстречу желаниям прохвоста Каменева! им только и надо было показать, что они – не одно). Но не буду говорить об этом, еще подумаете, что я прошу снисхождения под предлогом большой политики.

А я хочу правды: она на моей стороне. Я много в свое время грешил перед партией и много за это и в связи с этим страдал.

Но еще и еще раз заявляю, что великим внутренним убеждением я защищал все последние годы политику партии и руководство Кобы, хотя и не занимался подхалимством.

Хорошо было третьего дня лететь над облаками 8⁰ мороза, алмазная чистота, дыхание спокойного величия.

Я, м.б., написал тебе какую-то нескладицу. Ты не сердись. Может, в такую конъюнктуру тебе неприятно получить от меня письмо – бог знает: все возможно.

Но «на всякий случай» я тебя (который всегда так хорошо ко мне относился) заверяю: твоя совесть должна быть внутренне совершенно спокойна; за твое отношение я тебя не подводил: я действительно ни в чем не виноват, и рано или поздно это обнаружится, как бы ни старались загрязнить мое имя.

Бедняга ТОМСКИЙ! Он может, и «запутался» - не знаю. Не исключаю. Жил один. Быть может, если б я к нему ходил, он был бы не так мрачен и не запутался. Сложно бытие человека!

Но это лирика. А здесь политика, вещь мало лиричная и в достаточной мере суровая.

Что расстреляли собак – страшно рад. Троцкий процессом убит, политически и это скоро станет совершенно ясным.

Если к моменту войны буду жив – буду проситься на драку (не красное слово), и ты тогда мне окажи последнюю услугу и устрой в армии хоть рядовым (даже если каменевские отравленная пуля поразит меня).

Советую когда – либо прочесть драмы из фр.революции Ром.Ролана.

Извини за сумбурное письмо: у меня тысячи мыслей, скачут как бешенные лошади, а поводьев крепких нет.

Обнимаю, ибо чист

Ник.Бухарин

Верно. Подпись

(Л.152)

-------------

Молотов-Ворошилову

КОПИЯ

Тов. ВОРОШИЛОВУ

На твоем месте я бы вернул Бухарину это письмо, примерно с такой припиской: «Возвращаю тебе твое письмо с гнусными выпадами против партийного руководства. Если ты – Бухарин – прямо, без оговорочек, и письменно не признаешь, что допустил в данном случае гнусность в отношении партии, буду считать тебя подлецом»

Вот мое мнение об этом письме.

В.Молотов

2.IХ.36 г.

Верно. Подпись.

(Л.146)

------

Ворошилов - Бухарину

СЕКРЕТАРИАТ

НАРОДНОГО КОМИССАРА

ОБОРОНЫ СОЮЗА ССР

4.IX.1936 № 2849сс

Сов. секретно

Лично

Товарищу СТАЛИНУ

МОЛОТОВУ

КАГАНОВИЧУ

ОРДЖОНИКИДЗЕ

АНДРЕЕВУ

ЧУБАРЮ

ЕЖОВУ

В дополнение к письму Н.БУХАРИНА направленному ВАМ 1.IX. с/г за № 2839cc по приказанию тов. К.Е.ВОРОШИЛОВА направляю Вам копию ответа тов. ВОРОШИЛОВА БУХАРИНУ от 3/IX-36 г. и копию ответа БУХАРИНА.

ПРИЛОЖЕНИЕ: На трех листах.

АД»ЮТАНТ НАРКОМА ОБОРОНЫ СССР

КОМДИВ ХМЕЛЬНИЦКИЙ (Л.147)

----------------

ТОВ.БУХАРИНУ

Возвращаю твое письмо, в котором ты позволил себе гнусные выпады в отношении партруководства. Если ты, твоим письмом, хотел убедить меня в своей полной невиновности, то убедил пока в одном: - впредь держаться от тебя подальше, независимо от результатов следствия по твоему делу, а если ты письменно не откажешься от мерзких эпитетов по адресу парт-руководства, буду считать тебя и негодяем.

ВОРОШИЛОВ

3.IX.36

(Л.148)

------

Бухарин - Ворошилову

3 сент. 1936 г.

Копия

ТОВ. ВОРОШИЛОВУ

Получил твое ужасное письмо.

Мое письмо начиналось: «Обнимаю».

Твое письмо кончается «негодяем».

После этого что же писать?

У каждого человека есть или, вернее, должна быть своя гордость.

Но я хотел бы устранить одно политическое недоразумение.

Я писал письмо личного характера (о чем теперь лично сожалею), в тяжелом душевном состоянии; затравленный, я писал просто к человеку большому; я сходил с ума по поводу одной только мысли, что может случится, что кто-то поверит в мою невиновность.

И вот, крича, я писал:

«Если вы думаете «неискренне» (что я напр., Кировские статьи писал «неискренне»), а оставляете меня на свободе, то вы сами трусы и т.д.

И далее: «А если вы сами не верите в то, что набрехал Кам… (видимо имеется ввиду Каменев. Критик) и т.д.

Что же, я думаю, по твоему, что вы –трусы или обзываю трусами руководство?

Наоборот, я этим говорю: Так как всем известно, что вы не трусы, значит, вы не верите в то что я мог написать неискренние статьи. Ведь это же видно из самого письма!

Но если я так сумбурно написал, что это можно понять, как выпад, то я – не страха ради иудейска, а по существу, -трижды, письменно и как угодно, беру все эти фразы назад, хотя я совсем не то хотел сказать, что ты подумал. (Л.149)

Партийное руководство я считаю замечательным. И в самом письме к тебе, не исключал возможности ошибки со мной с нашей стороны, я писал: «В истории бывают случаи, когда замечательные люди и превосходные политики делают тоже ошибки частного порядка… Разве этого не было в письме? Это же и есть мое действительное отношение к руководству. Я это давным давно признавал и не устану это повторять. Смею думать, я доказал это своей деятельностью за все последние годы.

Во всяком случае, это недоразумение прошу снять. Очень извиняюсь за прошлое письмо, впредь отягощать никакими письмами не буду. Я – в крайне нервном состоянии. Этим и было вызвано письмо. Между тем мне необходимо возможно спокойней ждать конца следствия, которое – уверен докажет мою полную непричастность к бандитам. Ибо в этом – правда.

Прощай

Бухарин

Верно

(Л.150)

РГАСПИ 82.2.198

-------

ЗЫ. Обычно письма пишут тому, кто может помочь. Это письмо Бухарин пишет лично Ворошилову. Интересно, он такие личные письма всем посылал?

Очень интересен вот этот фрагмент, особенно подчеркнутые Бухариным слова. Особенно если учесть, что Бухарин предполагал, что письмо будет читать не только Ворошилов.

«Но «на всякий случай» я тебя (который всегда так хорошо ко мне относился) заверяю: твоя совесть должна быть внутренне совершенно спокойна; за твое отношение я тебя не подводил».

Странная реакция Ворошилова. А сразу ответить самому? И потом разослать?  Сначала разослал, потом посмотрел реакцию, потом ответил, потом отчитался. Ответ по сути копия с письма Молотова.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Выписал вот. Если получится поймать одно дело, то узнаем что у нас там в 30-е было. Пока увы, не ловится. Со временем сканы подтянутся, там подробней будет. Цифры по СССР

Справка о числе задержанных за изнасилование

Зарегистрировано преступлений.

* 1953-1954 только по терр. органам

ГАРФ 7523.89.7494 Л. 43 и второй не записал. Забыл)))

По РФ наши дни (в тыс)

Это Росстат. Объединили демоны с покушениями.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

про то, как собака крымский царь приходил на Тулу, желая, помочь Казани, жить которой осталось всего-ничего: Первые залпы «Войны двух царей»: осаждённая Тула.



      P.S. Премного благодарен буду за доброе слово и лайк!

Оригинал и комментарии

годовщину начала Ливонской войны 1558-1561 гг. (если кто забыл, то я исхожу из того, что события конца 50-х - нач. 90-х гг. XVI в. - это война за Ливонское наследство, и собственно Ливонская война - это именно война Tyrann'a с тоже европой Ливонией): Ливонский узел: время платить долги.

      Вот оно, воинство Мордора, выступило на пресветлую землю Ливонскую, жечь, грабить и убивать



      А чтобы вы не сомневались, что все изображенное на картинке - чистая правда, вот вам слова очевидца и участника тех событий, "воина света" С. Хеннинга (он же не будет врать, не так ли?):
      "Главнокомандующим его похода был самопровозглашенный император татар Шигалей (Zerigaley), который бушевал и грабил во время этого вторжения и совершал бесчеловечные зверства. Он рубил беременных женщин пополам и пронзал их плоды, а также других маленьких маленьких детей, которые уже родились. Он избивал молодых и старых, разрезал их бока, насыпал туда порох, зажигал его и беспощадно взрывал бедных людей. Он перерезал глотки бесчисленных людей, а затем оставил их лежащими с перерезанными шеями, утопающими в собственной крови, пока, от сильнейшей боли и страданий они не отдали Богу души. Многие из них были измазаны толстым слоем сосновой смолы, связаны и сожжены до смерти. Один за другим, как собаки, его воины насиловали женщин и девочек. Те, кто не умер от всего этого, были уведены, избитые, пешком в плен. поскольку никто даже не подумал посадить их на лошадей. Некоторые из них из них были проданы татарам в рабство. Они оторвали маленьких грудных детей от груди матери, отрубили их руки, ноги и головы, выпотрошили их, насадили их тела на колья, поджарили или испекли их и съели, тем самым насытив их дьявольский, кровожадный голод. Но кто может описать все зверства этого татарского чудовища? Боль воспоминания слишком велика...".

      P.S. Премного благодарен буду за доброе слово и лайк после прочтения статьи!

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Это изысканные французские мадмазели...

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

      Не скажу за историчность (по скифам имею самые общие представления), но нарисовано живенько и красочно.

      Е. Край. Скифский царь и его военачальник, Северное Причерноморье, V - IV в до н.э.



      Впечатляет, однако.
      P.S. Утащено из Мордокниги.

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии