Недавние тренды рунета

Стратегия захвата мира Китаем — цифровой колониализм

Анализ противостояния в стране — «младшем брате» позволяет моделировать сценарии будущего противостояния в стране — «старшем брате». Подобная аналитическая работа весьма полезна. И хороший пример — анализ опыта Китая по трансформации 25 миллионного Синьцзяна, присоединенного Китаем в 1949, в первую цифровую колонию на Земле.

Ибо это не 1-е и, увы, не последнее «присоединение» в мире. Но цифровая колония, точно 1-я.

И то, как она создается на основе самых продвинутых технологий, наверняка, станет образцовым кейсом «лучших практик» для уже идущих и будущих «присоединений».

Только что опубликованный отчет исследования Brookings «Система угнетения Китая в Синьцзяне: как она развивалась и как с ней бороться» — первая попытка углубленного анализа этого кейса. Впервые вскрыта подводная часть айсберга стратегии превращения гигантского региона в цифровую колонию.

• Показано, что в основании айсберга ложная подмена сути сопротивления уйгуров, якобы, их «терроризмом». С последующей ложной подменой факта целенаправленного создания хайтековской системы угнетения на, якобы, «глобальную войну с террором».
• Показано, как супер-технологии массового наблюдения лишь тогда превращаются в супер-оружие, когда они искусно вплетаются в государственные практики «социального штрафования», интернирования, идеологической обработки, разлучения семей, подавления рождаемости и принудительного труда.
• Наконец, показано, насколько неубиенны никакими санкциями метастазы проникновения этого процесса в бизнес. Когда точечные санкции просто перестают работать. Ведь только в реализации и поддержке системы распознавания лиц, работающей в Синьцзяне, задействовано более 1400 компаний.

Отчет можно скачать здесь.

Без детального изучения этого 1-го на Земле кейса создания цифровой колонии, невозможна эффективная стратегия противодействия появлению новых и новых кейсов. А они не за горами.

21 веку, среди прочих малоприятных джокеров, ясно светит перспектива стать веком цифрового колониализма. Стартовав с Синьцзяне, он, будто спрут, запускает щупальца по всему миру. Причем темпы подгребания под себя мира таковы, что не снилось даже Александру Македонскому и Чингисхану.

А в курилках ЦРУ аналитикам остается лишь нервно курить. Ибо страшновато смотреть на интерактивную карту развития данного процесса (подробней об этом в моём посте «Стратегия захвата мира Китаем определилась».

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Зашкаливающий уровень хейта в российских социальных сетях — результат сегрегации общества на клики и рост поляризации позиций каждой из клик.

В этой связи весьма важны 3 вопроса.

1) Можно ли на конкретных примерах видеть сегрегацию и поляризацию сетевой аудитории?

2) Почему это происходит?

3) Как это можно, если не остановить, то хотя бы тормозить?

Для ответа на 1й вопрос, я провел эксперимент, сравнив результаты публикации постов на своем ТГ-канале «Малоизвестное интересное» и двух его зеркалах: в Facebook и Яндекс Дзен.

Меня интересовало, насколько разнятся интересы аудиторий моего канала в ТГ, Facebook и Яндекс Дзен. Ведь при наличии одинакового контента и примерно одинаковой численности аудиторий канала на разных площадках, отличие в числе дочитываний говорит о степени различий в интересах аудиторий (а это один из ключевых признаков сегрегации по интересам).
Уровень же этих различий может служить прокси поляризации мега-клик — аудиторий платформ: ТГ, Facebook и Яндекс Дзен.

Число дочитываний — удобный прокси: в ТГ и Яндекс Дзен этот показатель считается автоматом, а в Facebook не сложно прикинуть его значение вручную по числу лайков и разшариваний, уточив по числу переходов из Facebook в Medium, где публиковались большие посты зеркала канала в Facebook.

Выводы таковы

✔️ Сегрегация по интересам у трех площадок весьма большая.

✔️ Поляризация мнений аудиторий по отношению к темам постов также весьма большая.

Проиллюстрирую эти выводы на трех постах с хитро подобранными темами, смысл которых:

A. «Трудности искусственного интеллекта»

B. «Китайская угроза»

C. «Закат США»

Результаты по числу дочитываний.

ТГ — «Даешь про китайскую угрозу!»

В 28,1К

А 14,4К

С 5,5К

Facebook — «Даешь про ИИ!»

А 10,2К

С 1,7К

В 1,3К

Яндекс Дзен — «Даешь про закат США!»

С 13,9К

А 1,5К

В 156

Поляризация (степень различий) — 2 порядка по числу дочитываний.

Таковы результаты тестирования сегрегации и поляризации сетевой аудитории канала.

Теперь о вопросе — почему это происходит.

Короткий ответ: потому что социальные сети (и мессенджеры) — акселераторы сегрегации и поляризации общества. Убедительнейшая аргументация здесь.

Теперь вопрос — как это можно, если не остановить, то хотя бы тормозить.

Короткий ответ там же: поскольку отказаться от соцсетей и мессенджеров практически нереально, нужно менять организацию их работы.

• Убрать возможность отфрендить или как-то иначе отписаться от конкретного человека или канала. Подписался на кого-то — терпи в своей ленте.
• Убрать как класс — «лидеров мнений». Нельзя людям видеть число их подписчиков/фоловеров. Сделать такое можно — было бы желание.

Если же ничего такого не предпринимать, сегрегация и поляризация доведут-таки градус хейта до смертоубийственного. И не только в онлайне.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Утащат ли они мир за собой?

Новый (третий) прогноз Эда Йонга о пандемии не сулит США ничего хорошего, ибо страна уже в капкане «спирали смерти», выскочить из которой можно лишь по счастливой случайности. Два предыдущих прогноза Йонга уже сбылись.

• Первый прогноз, — что президентство Трампа накроется медным тазом пандемии, — был опубликован 20 декабря 2016 за месяц до инаугурации Трампа. Он звучал так: «вопрос не в том, столкнется ли [Трамп] со смертельной вспышкой болезни во время его президентства, а в том, когда».
• Второй прогноз (от 25 марта с.г. — на 2й неделе вспышки в США, когда еще ничего не предвещало катастрофы) — «в США может случиться самая серьезная вспышка COVID-19 в промышленно развитом мире. Вот как все закончится…». Далее в прогнозе следовало детальное описание того, что потом и случилось в реальности.
• Третий прогноз дан 9-го сентября, и он о «спирали смерти», образовавшейся в США: страна движется по кругу, совершая те же самые концептуальные ошибки, которые преследовали ее с весны. И если ничего не изменится, то к зиме «стремление к нормальности может сделать в США немыслимое нормальным». Произойдет «привыкание к ужасу… COVID-19 может стать еще одной неприемлемой вещью, с которой Америка смирится».

Самое неприятное в этом прогнозе — его безысходность. Именно поэтому Йонг выбрал для него метафору «спирали смерти». Это природное явление, состоящее в том, что один или небольшая группа рабочих муравьёв, казалось бы, без каких-либо причин, начинает бегать по кругу, постепенно вовлекая в карусель всё больше и больше других муравьёв. Муравьи продолжают накручивать спиральные круги до тех пор, пока не падают замертво от полного истощения, оставляя на месте «спирали смерти» гору погибших.

Я согласен с Йонгом, что эта метафора лучше всего подходит для описания хода пандемии COVID-19 в США. Осталось вам рассказать — почему.

«Спираль смерти» и стигмергия

Предположительное объяснение этого феномена — действие стигмергии, открытой еще в 1959 французским ученым Пьером-Полем Гроссе, посвятившим десятилетия изучению термитов.

Стигмергия (от греческих слов «стигма» — метка и «эргон» — действие) — это механизм спонтанного непрямого взаимодействия между индивидами, посредством оставления ими в окружающей среде информационных меток, стимулирующих дальнейшую активность других индивидов.

У термитов в качестве инфометок выделяются феромоны, которыми они помечают для идущих по их следу дорогу к найденному источнику пищи. Или путь, следуя которому, будет построена колонна термитника, когда термиты стараются бросать крупицы почвы на оставленную другими термитами кучку. В результате, маленькие кучки быстро вырастают в огромные колонны.

Здесь все предельно просто: если уловил запах феромона, иди по этому следу и сам выделяй феромоны, чтобы дорога посильнее пахла для идущих за тобой.

По сути, стигмергия является крайне эффективной и простой формой самоорганизации, позволяющей создавать сложные, казалось бы, интеллектуальные структуры без какого-либо планирования, контроля и даже без прямой связи между индивидов.

Вот прекрасная анимация, объясняющая важнейшую роль стигмергии в жизни муравьев (о механизме действия стигмергии с 2:05 — есть субтитры на русском языке).

Но стигмергия может иметь и катастрофические последствия. И «спирали смерти» — один из весьма наглядных примеров. Если тропы рабочих муравьев случайно замкнутся на себя, муравьи окажутся в ловушке. Они превращаются в плотный, закрученный вихрь тел, бесконечно следующих друг за другом, пока не падают от истощения или обезвоживания. Муравьи не могут ощутить запах ничего иного, кроме феромонного следа, оставляемого идущими впереди.

И нет никакой координирующей силы, которая бы увела их в безопасное место от «спирали смерти». Она становится для муравьев тюрьмой, стены которой — их собственные инстинкты.

Но причем здесь люди, пандемия и США?

Дело в том, что пандемия COVID-19 стала первой в истории постнормальной пандемией, непременным элементом и одним из главных катализаторов которой является инфодемия.

Последняя же стала самозарождающимся неотвратимым феноменом благодаря глобализации и, в первую очередь, благодаря превращению инфокоммуникационной среды человечества в глобальное цифровое пространство интернета: всемирная паутина, электронные СМИ, социальные сети, Википедия, технокультура смартфонов. Все это управляется алгоритмами поисковиков, рекомендательных систем, платформ для изучения людей, влияния на них и контроля над их действиями. А в основе всех этих алгоритмов новый тип стигмергии — цифровая стигмергия.

Это непреднамеренные и субъективно полезные результаты действий большого количества людей, оставляющих цифровые следы в сети, на которые ориентируются другие люди.

Любой поисковик — чистая стигмергия: улучшать поиск помогает обработка человеческих обращений к различным сайтам. Рейтингование контента — также стигмергия: отмечая любимые фильмы, пользователи помогают делать выбор другим пользователям. Тем же способом может создаваться и новое знание. Например, несколько лет назад геймеры за два месяца разработали трехмерную модель протеина, способного противостоять вирусу СПИДа. С этой задачей пять лет не могли справиться крупнейшие суперкомпьютеры в пяти самых продвинутых центрах молекулярной биологии. Геймерам помогла специальная программа, которая использовала их непреднамеренные действия во время игры для построения модели.

Стигмергия оказывает колоссальное влияние на мысли и действия миллиардов людей — обладателей компьютеров, смартфонов, умных ТВ и чертовой тучи устройств интернета вещей. Она формирует стандарты массового миропонимания: что читать, куда пойти, что купить и за кого проголосовать. Ей мы обязаны невозможностью преодолеть разнообразные проявления «безумия толпы», ибо всё равно в топе любого поиска будут наиболее популярные новости, люди, события. А знания, почерпнутые из сети, — всего лишь результат интеграции миллионов «цифровых следов» других людей: умных и глупых, добряков и бандитов, честных и лжецов …

Интеграция при цифровой стигмергии, конечно, куда более продвинута, чем при муравьиной стигмергии — хитрые алгоритмы обработки больших данных вместо интенсивности феромонного запаха. Но тут спрятан другой капкан — возможность разработчиков манипулировать алгоритмами цифровой стигмергии по своему или проплаченному выбору.

В результате мир неуклонно глупеет.

• Общество готово бездумно следовать единому маршруту, подчиняясь “безумию толпы”, порождаемому цифровой стигмергией:
  ✔️ нам приказали сидеть на карантине — сидим;
  ✔️ приказали, что все свободны — гуляем;
  ✔️ прикажут, что пандемия кончилась — забудем о ней в независимости от происходящего в реальности.
• В то время повторяющиеся концептуальные ошибки правительств замыкают маршрут общества в круговорот, потворствующий ситуационно доминирующим предубеждениям большинства:
  ✔️ большинство предпочитает бояться пандемии — ужесточай меры вплоть до убийства экономики;
  ✔️ большинство устало от карантина, а бизнес в крутом пике — объявляй об окончании пандемии.

Так в США и возникла ситуация, названная Йонгом “спираль смерти”.

Резюмируя, скажем так.

1. Преодолеть силу цифровой стигмергии, вовлекающей людей в «спирали смерти», столь же трудно, как и у муравьев. Нужен внешний сильный импульс, случайным образом переориентирующий путь за пределы «спирали смерти».
   Но этому импульсу будут противодействовать алгоритмы инфосети.
2. Увы, но политики и правительства, — работают на стороне алгоритмов. В силу различных причин, которые здесь обсуждать не будем,

политики и правительства предпочитают следовать в кильватере коллективных предубеждений масс, формируемых в современном мире цифровой стигмергией.

Отсюда популизм. Отсюда бездумные и часто вообще безумные решения — лишь бы потрафить массам. Итог этого плачевен. Если вдруг сформировалась «смертельная спираль» ошибочных решений, выйти из нее можно лишь по случайности. Попробуте заставить поисковик вывести в топ ссылку на ваш инфо-ресурс, какой бы умный, честный и добрый он ни был. Даже Кремлю, Белому дому, ФСБ и ЦРУ вместе взятым это не по силам.

Но вернемся к ошибочным решениям правительства США, запустивших в стране “спираль смерти”.

Что же это за ошибочные решения

Вы можете прочесть это сами в изложении Йонга. А я попытаюсь дать свою — развернутую версию (в главном совпадающую с версией Йонга), оформив список причин в виде кликабельных заголовков собственных постов, посвященных каждой из причин.

1. Математически доказано — правильных стратегий борьбы с COVID-19 нет. Можно лишь оптимизировать потери, делая минимум грубых ошибок.

2. Сумбур — худшая из стратегий. Ибо при сумбуре на одни и те же грабли наступают много раз. А США (и не только, но здесь разговор о США) упорно продолжают стратегию сумбура.

3. Ситуация усугубляется тем, что в США две пандемии (и не только у них): пандемия бедных и пандемия богатых. Но этого не только никто не признает, но и предпочитают умалчивать.

4. Дураки полны уверенности, а гении полны сомнений. Когда же последнее слово в важнейших решениях за «очень стабильным гением», число бьющих по лбу граблей растет с ускорением.

5. Самые большие грабли в том, что смерть таится в толстом хвосте пандемии (когда она пойдет на спад, может случиться непредвиденное).

6. И потому весьма возможно, что на выходе из карантина ждет коронаджокер смертности. Но его не хотят видеть ни правительство США, ни финансовые аналитики. А если такое случится, инфодемическая паническая атака населения может смести власти США.

7. С учетом веса и роли США в мире, все вышеназванное ставит вопрос Джареда Даймонда — долго ли осталось жить земной цивилизации? Приводимый Даймондом ответ трудно назвать оптимистичным.

Кто еще думает, как Даймонд

Подозреваю, что некоторые считают Джареда Даймонда «пиарящимся писакой типа Харари». И тогда что его слушать.

Тем более, что главный эксперт современной экономики — фондовый рынок еще с конца мая шлет один и тот же меседж.

— Пандемия заканчивается, и все будет ОК. «Коллективный иммунитет» уже достигнут во многих крупных странах, и поэтому для возвращения к нормальной жизни не нужно даже ждать вакцины.

Вот цитата из технического документа руководителя инвестиционной стратегии Seven Investment Management Теренса Молла, посланного на прошлой неделе старшему редактору отдела рынков Bloomberg Джону Отерсу.

«Продажи и прибыль компаний вырастут, особенно в США, а акции останутся высокими. Мы ожидаем, что акции авиакомпаний, циклических и промышленных компаний, пострадавших от Covid-19, вернутся к своим значениям. Мир должен вернуться в нормальное состояние не позднее, чем в ближайшие 12 месяцев. Раньше, чем вы думаете, коронавирус перестанет казаться ужасным кошмаром».

Такой оптимизм — не просто результат профессиональной деформации. Инвестбанкиры подвели огромную доказательную базу под свой оптимизм. Лучший пример — документ «Пандемия COVID-19» Адама Патинкина из David Capital Partners LLC, на 26 страницах приводящего море аргументов в пользу того, что коронавирус исчезнет сам по себе. Документ впечатляет. Единственное, что его портит, — концовка в стиле не инвестбанкира, а пропагандиста.

«Америка и американский бизнес — преуспеют на удивление хорошо в течение нашей инвестиционной жизни. В момент мрака и обреченности, важно иметь это в виду. Эта страна пережила все виды кризисов за последние 250 лет, и она переживет и этот тоже. Будьте оптимистичны. Лучшие дни Америки еще впереди.»

Однако, есть и мнения, далекие от оптимизма Молла и Патинкина.

Например, вышеупомянутый старший редактор отдела рынков Bloomberg Джон Отерс, напоминающий, что

«классический запрет признавать то, чего вы не знаете при инвестировании, остается в силе». И что «основания для оптимизма просто выглядят сильнее, чем оно есть на самом деле».

А самый сокрушительный удар по оптимизму радужных перспектив фондовых рынков нанес Deutsche Bank, опубликовав на прошлой неделе эпохальное исследование долгосрочной доходности активов, проведенное ветераном финансовой индустрии и Deutsche Bank AG Джимом Рейдом совместно с 4 коллегами.

2020-е — эпоха хаоса

Главный вывод исследования вынесен в заголовок: «Эпоха хаоса — новая эра для экономики, политики и нашего образа жизни». Резюме остальных выводов можно прочесть в РБК, а подробней в уже упомянутой рецензии на этот отчет, написанной Джоном Отерсом «Наступающая эпоха хаоса будет благоприятствовать сырьевым товарам».

Логика Джима Рейда — лучший образец «классического запрета признавать то, чего вы не знаете при инвестировании». Только факты. И по большому счету, их всего три.

1. Старая эпоха понятных и хоть как-то прогнозируемых трендов закончилась с приходом постнормальной пандемии.
2. Новые тренды, из-за долгосрочных неопределенностей, будут складываться долго, — минимум, в течение всех 2020-х.
3. А пока они не сложатся, десятилетие 2020-х, станет «эпохой хаоса» во всем: экономике, политике и образе жизни людей.

Рецензенты отчета, в целом, согласны с выводами Джима Рейда и его коллег. Лишь определение 2020-х меняется у разных авторов: «Ревущие 2020-е» у Reuters, «Шестая эпоха современности» у Marketwatch и т.д.

Впрочем, и мое название 2020-х, данное за 9 месяцев до выхода отчета Deutsche Bank — «Яростные 2020-е», — вполне себе ничего.

Но лучше всех, как обычно, оригинал. Определение Петра Турчина «Эпоха раздора», которую он предсказал для США еще 10 лет назад, а в 2016 описал в книге «Ages of Discord: A Structural-Demographic Analysis of American History».

Об этом же мои посты:

• «В 2020-х мир — это бензоколонка, на которой идет сварка.
• «Гражданская война или революция в США становятся возможны.

Заканчивая пост, оставляем неотвеченным один вопрос.

Если США не выскочат из «спирали смерти, утащат ли они мир за собой?

Даймонд полагает, что ответ определится в течение полугода. И это, скорее всего, верно.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Кто ты по дефолту — ангел или порочный тип?

Можно ли заставить себя быть честным, и может ли мошенник быть нравственным

Как ни противна точка зрения Харари, что в основе личности — запрограммированные эволюцией нейрокоды, но против хорошо поставленных экспериментов не попрешь. А если эксперимент еще и очень умен, то вообще, — открываются такие бездны, что и до божественной роли инопланетян докатиться можно.

Новое исследование «Когнитивный контроль повышает честность у мошенников, но обман у честных» и его критический анализ «Преодоление морального дефолта ради честности или нечестности» будят такую навязчивую мысль.

Нейропрограммы, управляющие в нас жадностью и нечестностью, разрабатывались совсем в другой лаборатории (природы или инопланетного НИИ), чем нейропрограммы морали.

Чтобы быть конкретным, вот пример.

1. Вы скачиваете фильмы с торрентов?
2. Если нет, то при какой цене просмотра в онлайн-кинотеатре вас начнет душить жаба жадности, и вы перейдете на бесплатное скачивание фильмов с торрентов?
3. Если да, то насколько низка должна быть цена просмотра в онлайн-кинотеатре, чтобы вы были готовы отказаться от бесплатных торрентов?
4. И самый главный вопрос — как вы думаете, можете ли вы своей волей и в результате обдумывания вопросов 2 и 3, поменять свою практику: переключиться с торрентов на онлайн-кинотеатры или наоборот?

Информация к размышлению.

В отношении когнитивной природы честности есть 2 версии: «Воли» и «Благодати».

Гипотеза воли предполагает:

• честность требует когивного контроля (размышлений, усилия воли и т.п.), который способен подавить искушение обманывать;
• нечестное поведение в шкурных интересах является автоматической реакцией людей и зашито в нас по дефолту.

Гипотеза благодати предполагает наоборот:

• честность зашита в нас по дефолту;
• нечестное поведение реализуется посредством когнитивного контроля (размышлений, усилия воли и т.п.), чтобы наступить на горло врожденной честности.

Иными словами,

• человек либо ангел по натуре (гипотеза благодати), а жизнь делает его порочным;
• либо порочен по натуре (гипотеза воли), и лишь разум не дает нам скатиться в абсолютный порок.

Результаты всех предыдущих экспериментов в попытках прояснить вопрос дали неоднозначные результаты.

Ну а новый — тщательно и умно поставленный эксперимент, — дал поразительный ответ на вопрос об устройстве в человеке взаимодействия жадности, нечестности и нравственного выбора.

• Гипотеза, что за мошенничеством (нечестностью) обычно скрывается банальная жадность, который раз подтвердилась.
• Но оказалось, что посредством когнитивного контроля своей жадностью и нечестностью управлять непродуктивно. Ибо нейропрограммы морали сидят в более глубоком (более тонком) уровне сознания (привет, буддизму). Этот моральный дефолт у каждого свой. И никакая жадность не способна его поколебать, спровоцировав нечестный поступок.
• Результаты когнитивного контроля могут быть диаметрально противоположные у «мошенников по натуре» и «моралистов». Первых когнитивный контроль будет склонять к отказу от мошенничества (хорошая новость). Вторых наоборот. Долго думать моралистам вредно (плохая новость), ибо это способствует преодолению ими заложенной в них по дефолту благодати.

Резюме:

✔️ «моралисты» — не задумывайтесь и отдавайтесь порыву, — тогда мир станет лучше;

✔️ «мошенники по натуре» — подумайте трижды, прежде чем пойти на поводу собственной жадности, и мир станет лучше.

Ну а вопрос о двух разных лабораториях пока открыт 😎

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Я начинаю серию видео-подкастов с важными для меня людьми, помогающими топ-менеджерам, руководителям и специалистам в позитивных личностных изменениях. Многие из них увлечены вопросами личной миссии, призвания, предназначения, поиска смысла в профессиональной деятельности и карьере, и так далее.

Первая беседа в серии — с Еленой Резановой, автором книг «Никогда-нибудь» и «Это норм!», специалисткой по поискам себя и самореализации взрослых профессионалов. Помимо книг и соцсетей, рекомендую замечательную серию подкастов Елены о поисках себя.

Смотреть полное видео на YouTube

ЕР: Алексей, здравствуйте!

АЁ: Доброе утро, Елена. Очень рад, что нам с вами удалось встретиться.

ЕР: Взаимно.

АЁ: Я поставил на запись наш Zoom-call. Но перед тем, как мы начнем разговор, хочу напомнить вводные данные. Я коуч для executives и high potentials. Сейчас в основном работаю с крупными компаниями. До этого достаточно долго моими клиентами были владельцы небольших digital-агентств, веб-студий, агентств контекстной рекламы. Я и сам из digital. 14 лет был в маркетинге и консалтинге и оттуда перешел в коучинг — внезапно выяснилось, что развивать маленькую компанию получается только через голову генерального директора и владельца. И вот уже чуть больше двух лет я работаю с руководителями добывающих, логистических и других крупных компаний.

Такую работу можно рассматривать с двух сторон. С одной, — это классический корпоративный коучинг, в котором есть трехстороннее взаимодействие: коуч, игрок и спонсор. Это одна большая история.

А с другой (и такая история у меня только сейчас развивается) — работа один на один с игроками из крупного бизнеса. В основном она связана с запросами, за которые либо не готова платить компания, либо которые сложно решать в обычном корпоративном ключе: темы призвания, личной миссии, поиска себя, а также выгорания, что часто связано с кризисом среднего возраста. Для вас, я так понимаю, это одна из наиболее частых или основных зон, с которыми приходится сталкиваться?

ЕР: Да, моя основная работа происходит в этом поле. И не то, чтобы мне приходится сталкиваться, я это люблю. Эта тема меня очень радует. Мне интересно помогать людям.

Для кого мы работаем?

АЁ: Поэтому мне и хотелось пообщаться с вами. Я тоже нахожу в этом большую ценность и для себя, и для окружающих; записываю такие беседы для моих и существующих, и будущих игроков. Таким образом, наша целевая аудитория — это, конечно, в основном люди из бизнеса, которые сегодня находятся в среднем возрасте, или (но гораздо реже) — молодежь, которая ищет себя.

ЕР: А какой возраст для вас «средний»? У всех разное представление…

АЁ: Я работаю с людьми от 35 до 45 лет. Примерно вот эта декада.

ЕР: О’кей. Аудитория, которая ко мне приходит, начинается лет с 27. 45, пожалуй, — это такой верхний предел, причем в большей степени метальный, как некое представление о том, что до этого возраста еще что-то можно поменять, а потом — навряд ли. Но тем не менее. Радует, что люди и за 50 что-то пробуют сделать в своей карьере. Даже есть специалисты по третьей карьере. Представляете? Например Татьяна Гусева. Она замечательная. По-моему, в Петербурге тоже живет.

Но, возвращаясь к тем аудиториям, с которыми мы с вами работаем, да, они совпадают.

АЁ: Кстати, про третью карьеру… В одном из ваших подкастов была гостья, которая потом к стилистике перешла из науки, а туда из компании. Вот это да! Это очень яркий пример.

ЕР: Да. Верно.

АЁ: Продолжая разговор про возраст. Вот какой еще интересный момент (наверное, тоже стоит поговорить про него): похожи ли люди в возрасте 27 плюс и 30 лет по структуре своего запроса, по жизненной ситуации, по своему поиску и нацеленности на тех, кто сегодня ближе к 40? Мне кажется, это довольно любопытно.

ЕР: Я думаю, что отличий будет совсем немного. Сейчас расскажу вам один небольшой, но типичный кейс.

Кейс «Профвыгорание в 17 лет»

ЕР: Люди мне часто пишут по следам прочтения моей первой книги, которая называется «Никогда-нибудь». Я писала ее для тех, кто уже находится на середине своей карьеры и пришел к определенному рубежу, после которого понятно, что что-то можно менять… Но я никогда не предполагала, что читателями будут дети 14, 16, 17 лет или те, кто только-только начинает. Они пишут очень осмысленные письма. И одно из последних писем меня просто поразило. Его отправил молодой человек 16 или 17 лет. Он уже несколько лет программирует. И он так описал мне свою профессиональную ситуацию, что в ней есть все признаки выгорания профессионала середины карьеры.

Он задает те же самые вопросы в том же самом контексте. Он говорит: «Я уже понял, что я достиг потолка. Я понял, что у меня есть потенциал, который я хочу реализовывать, но я не понимаю, в какую сторону. Я понимаю, что весь мой основной опыт лежит в этой вот сфере. А есть ли что-то еще? Вариантов я не вижу, чувствую разочарование…»

И я подумала: ну что ж, мы приходим к ситуации, в которой выгорание, а также переопределение или просто самоопределение, не привязаны к какому-то конкретному периоду.

Карьера перестала делиться на такие категории, как учеба и карьера. Мы привыкли считать, что образование закладывает ответы на все, что будет происходить дальше. Да ни фига не закладывает! Сейчас уже это не критично. Кто из нас работает по специальности?

Раньше была такая схема: учеба, потом работа, потом пенсия, заслуженный отдых… Все это, конечно, давно не так. Все это десять раз поменялось. Мы учимся всю жизнь! И очень часто не с учебы начинается наш путь. Вот вам пример этого парня.

Он уже работает и зарабатывает хорошие деньги. Он уже выгорел в этой работе и начинает заново искать себя.

И заканчиваем мы тоже не в момент выхода на пенсию. Я, например, не хочу выходить на пенсию. Я хочу работать буквально до последнего вздоха.

Все очень сильно смешалось. И я понимаю, что те вопросы, о которых мы сейчас будем говорить, они для всех свойственны, они для любого этапа могут стать актуальными и, по сути, это универсальные вопросы. В этом плане тема, о которой мы сейчас говорим, вне времени совершенно. Так что это всем будет полезно.

Призвание, личная миссия, предназначение — есть ли разница?

АЁ: Отлично. Я тогда в разговоре буду периодически ссылаться на вашу первую книгу. Я ее прочитал и категорически могу рекомендовать ее к прочтению тем людям, которые сталкиваются с вопросами, связанными с поисками призвания, с выгоранием и так далее. Она мне очень понравилась своей практичностью и структурированностью. В ней даны конкретные инструменты.

Кстати, возвращаясь к теме нашей беседы… В начале я бы предложил определиться с терминологией. Признание, личная миссия, предназначение — что в них общего, а в чем различие между ними?

ЕР: Здесь нет совершенно никакой разницы. Абсолютно. Это очень индивидуальные категории. Все, что под этими словами понимается в разных науках, школах, направлениях психологии, — это все просто разное прочтение одного и того же важного и большого понятия.

В своей практике я всегда иду от человека. Я всегда иду от того, что у человека своя собственная прошивка этих терминов. Нам не нужно его стандартизировать и загонять в какие-то чужие категории. Зачем? Мы все равно будем мыслить своими образами, своими метафорами, своими смыслами. Вот такой бережный подход.

АЁ: Здесь я согласен. Это очень похоже на тот вечный спор, который в лингвистике был между прескриптивистами и дескриптивистами. Первые говорили, что есть словари, и правильно говорить так, как в словаре написано. А вторые настаивали на том, что язык — живой, а словарь просто фиксирует ту языковую норму, которая является гибкой.

ЕР: Я сторонник второго подхода.

Ключевое слово — «смысл»

АЁ: Да, и я. И здесь абсолютно то же самое. Неважно, что означают сами термины, важно то, что в них вкладывает человек, который сейчас озадачен вопросами самоопределения. И вот ключевое слово прозвучало из ваших уст — слово «смысл».

Я часто вижу, что люди говорят про смысл. И, рассказывая о своем состоянии, идут «от», «от своего нынешнего состояния». Например: «Я чувствую себя в тумане», «Я чувствую себя в болоте», «Я чувствую себя скованным». И пытаются от этого уйти. Реже говорят о том, чего они хотят. Но в этом «я хочу» слово слово «смысл» звучит довольно часто, ярко.

ЕР: Абсолютно. Совершенно так и есть. Да.

АЁ: То есть в вашей практике это тоже во многом связано со смыслами?

ЕР: Я бы сказала: всегда. Не было ни одного запроса, в котором речь не шла бы о смысле. И я думаю, что это закономерно. Именно поиски смысла становятся очень актуальными, когда человек перерастает свой нынешний уровень и идет на следующий. Это может быть, конечно, связано с поисками больших денег или чего-то еще. Но ко мне такие люди просто не попадают. Возможно, поэтому у меня несколько специфическая выборка. Все истории очень осмысленные.

АЁ: А давайте поговорим о смысле «смысла»? Что это такое? Что это за «смысл», который люди ищут?

ЕР: Главная ошибка — это слово «ищут». Потому что смысл — это не то, что ищется. Как только человек включает режим поиска — поиска призвания, поиска смысла, поиска ответа на вопрос «чего я хочу?», — сразу же возникает сбой. Большой сбой. Потому что в режиме поиска не происходит воплощения, жизни не происходит.

И когда мы говорим про смысл, здесь совершенно негде заблудиться, потому что есть всего лишь два вопроса: один — главный и другой — дополнительный на случай, если кому-то захочется покопаться в себе… Всего лишь два вопроса относительно смысла. И первый вопрос звучит невероятно просто. Вопрос: он есть или нет? Все.

То есть когда мы ищем смысл или когда мы хотим смысла, мы думаем, что какая-то формулировка должна быть. «Смысл для меня — это…» И дальше идет такой развернутый ответ, что такое смысл для меня. Но на самом деле, формулировка здесь не критична совершенно. Критично ощущение: присутствует ли сейчас смысл в том, что я делаю, или нет? И, поверьте, на этот вопрос ответ знают все.

И если ты понимаешь, что твой ответ «нет», ты начинаешь додумывать: почему нет, где он, когда он был и на что он мог быть похож. Или — где пробоина, в которую все уходит? Где? Почему? И это запускает классный процесс размышления. И, собственно, человек начинает как-то интуитивно находить сигналы наличия этого смысла в том, что он делает, в других людях. Он как бы начинает сканировать пространство на поиск осмысленных вещей.

АЁ: То есть я сканирую пространство и прислушиваюсь к своим внутренним ощущениям?

ЕР: Да. Но есть и второй вопрос. Я его называю «проверочным». Как правило, он нужен тогда, когда смысл присутствует, но по ощущениям «все сложно». Ведь когда мы идем к большим целям или когда происходит что-то по-настоящему классное, никто же не обещает, что будет легко. Например: «Я запускаю проект, но он очень сложно идет». Или: внутри команды происходят какие-то конфликты, и у руководителя возникает мысль — «Я плохой менеджер?». Или: «Я не вижу решения там, где, вроде бы, должен был его видеть».

И вот здесь второй вопрос, который, кстати, был в моей книге, является самым важным вопросом.

И звучит он так: «Если то, что я делаю сейчас, не получится так, как я это вижу, буду ли я все равно этим гордиться?».

И если ответ «да»… Вы знаете, что происходит? Большое спокойствие происходит. Человек перестает терять энергию. Он понимает, что: «О’кей, да, посмотрим». А получится или не получится — это другое. Само понимание того, что происходит что-то правильное, твое, настоящее, успокаивает.

Этот второй, дополнительный вопрос очень-очень важен. Я задаю его людям, которые приходят в середине каких-нибудь сложных ситуаций. Он их возвращает к тому, что это имеет смысл. В психологии есть целое направление об этом — логотерапия, созданная Виктором Франклом. Если ты знаешь свое «зачем», ты выберешь любое «как».

Ролевые модели и поле вариантов

АЁ: Отлично. Мы поговорили о том, что смысл не ищется снаружи. То есть о том, что нет такого магазина смыслов, куда можно прийти, а там на полках стоят смыслы, и ты подбираешь более подходящий по характеристикам. Смысл — это про то, что приходит через внутреннее ощущение. И часто это не про поиск, а про умение слышать себя.

ЕР: Верно. Но вы не совсем правы, когда говорите, что он не ищется снаружи. Он, конечно, снаружи не ищется. Но есть классная возможность его «примерить», увидеть варианты со стороны. Поясню, что я имею в виду.

Представим себе человека, который что-то делает, развивается. У него сложные задачи на профессиональном поле. Условно назовем это поле «менеджмент» или такие специализированные отрасли, как финансы или логистика… Человек может (так как он внутри ситуации находится) немного заиграться в то, чтобы найти для себя четкую формулировку. Повторюсь: ее не нужно обязательно искать, достаточно понимания того, что он делает что-то осмысленное. При этом нам все равно нужно что-то такое, чтобы поперекладывать. И самый прямой путь к этому: посмотреть, кто у вас ролевые модели.

Они могут быть в этой же теме. Идеально, если в этой же теме. Потому что здесь есть вторая штука, которая очень важная для любого профессионала, а именно: когда мы понимаем, кто впереди нас, то есть на следующих ступеньках этой лестницы. И если нам эти люди нравятся, мы можем для себя увидеть возможную траекторию развития. Она чаще всего нелинейна.

Например: этот человек сейчас — руководитель финансового подразделения. И ему не очень хочется быть финансовым директором, а потом еще каким-нибудь супер-пупер директором еще крупного масштаба… Может быть, он хочет уйти в сторону большей экспертности и создать какой-нибудь консалтинговый проект, то есть уйти в такую карьеру, которая не предполагает вертикального роста в структуре. Но ему и в голову не приходит, что ему это может нравится.

И вот в один прекрасный день он смотрит какую-нибудь конференцию, не сходя с дивана (как я люблю говорить). Сейчас все доступно: буквально вот на любимом диване все можно разузнать про свое будущее. И на этой конференции он видит, что выступает кто-то, кто работает финансовым директором в корпорации. Он смотрит, на какую тему этот человек выступает, смотрит, допустим, кто он, какой у него бэкграунд, что он из себя представляет. А, предположим, следующий за ним спикер — это человек, который создал свою консалтинговую компанию или работает независимым финансовым советником для топ-менеджеров или просто для состоятельных людей. И наш герой смотрит на него и говорит: «Хм, а что-то я не подумал, что вот же есть независимый финансовый советник, что вот есть и такая карьера. Так. А где он работал до этого? О, он тоже до этого работал в компании. А потом он создал свой бизнес, получил дополнительное образование, и так-так-так… И вот там он публикуется…»

Что же происходит в этот момент? Поле вариантов растет. И вот (я сейчас очень утрирую ситуацию) он вдруг понимает, что ролевая модель советника ему ближе по духу, по смыслам, по стилю. И это очень похоже на магазин, в который ты можешь прийти, примерить, подержать что-то в руках, повертеть это, приложить к себе, а потом — о’кей — можешь поставить это на полку. Потому что ты вдруг в этот момент поймешь, что тебе ближе, что от тебя дальше, что тебе больше подходит, что больше в тебе отзывается.

Ролевые модели — это для классный способ более точно понять свои смыслы.

Своим клиентам я обязательно задаю такой вопрос: кто для них эти ролевые модели сейчас? Я не ограничиваю их профессиональной сферой, контекст может быть гораздо шире. И мы смотрим: почему в одних и тех же ролевых моделях люди находят свои разные смыслы. Приведу пример, чтобы нашим читателям было понятнее.

Индивидуальная распаковка ролевой модели

ЕР: Джоан Роулинг является ролевой моделью для нескольких людей. Причина, по которой человек видит ее как ролевую модель, у разных людей будет разная.

Для одного человека, она крута, потому что она смогла заработать очень серьезный капитал в сфере, в которой просто не было таких способов монетизации. Она создала уникальную монетизацию в детской литературе.

Второй человек говорит: «Она из очень сложной жизненной ситуации (там действительно хватало сложностей), пройдя через внутренние проблемы, внешние проблемы, вышла на уровень полностью реализовавшего свой потенциал человека». Чувствуете, да? Это вообще другой смысл, другая история ролевой модели.

А третий человек скажет: «Она настолько круто состоялась как профессионал, что вот качество ее персонажей, например, несопоставимо с какими-то другими… Это же настоящее мастерство!» И этому третьему человеку будет не важно, что она пережила все, что пережила, и деньги ему будут не очень важны. Он восхищается именно уровнем развития ее профессионального навыка. И в этом будет третий смысл.

И вот когда мы смотрим, и люди говорят: «Ой, ну я же не знаю, она по-настоящему счастлива или нет?» Нам не важно. Нам важно ваше прочтение ее фигуры.

И вот поэтому я рекомендую людям ответить себе на вопрос: кто три или пять человек, которые, на ваш взгляд, состоялись, реализовались. Они делают что-то классное, что-то важное. И распаковать их.

АЁ: Да, соглашусь, что это очень хороший, действительно работающий инструмент. Это даже не столько про магазин, сколько про такое «прилаживание» о реальность. То есть я не могу сам проиграть 150 ролей, чтобы почувствовать, как во мне это отзывается, зато я могу посмотреть на 150 других человек и понять, что из того, как они себя ведут, что о них видно снаружи, мне ближе.

Можно это переложить на другую метафору — театр. В театре тысяча зрителей и, значит, будет тысяча совершенно разных мнений о «Гамлете», который в этот момент происходит на сцене. Причем 50 людей будут думать об одном, 100 — о другом, а 300 — вообще о третьем. И здесь получается очень важный переход: я примеряю на себя другие роли и прислушиваюсь к тому, что отзывается у меня внутри. Именно этот камертон и является главным для меня.

Это очень интересно. Это такая вспышка, которая активирует сразу множество связей: Франкла и логотерапию, Ассаджиоли и психосинтез… Причём здесь же можно говорить о внутреннем раздвоении: какая-то часть меня будет отзывается на одни вещи, другая часть — на другие вещи. И эти части могут между собой соперничать внутри: когда какая-то часть будет выступать за безопасность, другая в то же время за то, чтобы полететь на Марс.

Возникает вопрос: что делать в таком случае? Допустим, мне нравится ролевая модель Илона Маска. Я хочу быть им в плане своей карьеры, но при этом его семейная жизнь — не мой идеал. Из-за этого противоречия может возникать внутреннее напряжение. Что тогда?

ЕР: Значит, он просто не ваш персонаж. Значит, он другой. Надо поискать. И он обязательно найдется. Может, вам будет более соответствовать Стив Возняк. Насколько я помню, он сейчас преподает детям. Он оставил великую корпоративную карьеру, бизнес-карьеру, и стал заниматься тем, что ему просто близко. И для многих людей как раз он — ролевая модель, а не Джобс.

Ваш пример с Илоном Маском — очень крутой пример процесса осмысления: «Я хочу великую идею и в то же время хочу, чтобы у меня с семьей было все хорошо…» Только тогда, когда мы распаковываем этот образ, мы можем понять такое, можем почувствовать — подходит или не подходит. И когда ты находишь подходящее для себя воплощение, тогда (чаще всего) становится спокойно, потому что ты понимаешь, что есть ориентир.

Однако в некоторых случаях становится наоборот неспокойно. Такое может произойти, если у человека есть какие-то проблемы с самооценкой и восприятием целей. В этом случае большие, интересные, классные цели могут становятся тяжелым камнем, гнетом, грузом ответственности… Это уже вопросы не из стратегии карьеры, а из психологии. Но я хотела бы об этом сказать: некоторые открытия могут напугать. И это тоже нормально. И это не решается через то, чтобы сломать себя и идти. Это решается более тонкими настройками. Но в принципе: выбранный образ для человека всегда будет классным.

Мы все — мультипотенциалы

ЕР: Что касается вашего замечания, когда вы сказали, что у нас могут быть разные части. Это тоже потрясающее замечание, потому что нет человека, который бы представлял из себя такую монолитную структуру с одним потенциалом.

Если бы так и было, то легко было бы сказать: о’кей, ты про это и, пожалуйста, двигайся туда. Но мы все мультипотенциалы. Мы все сканеры в той или иной мере. И, хотя принято разделять людей на дайверов и сканеров (кто-то ныряет глубже, а кого-то рвет на разные части), я хочу сказать: в моей практике ни один человек ни разу не признался в том, что он хочет выбрать что-то одно и этим заниматься до конца жизни. Все мы шире, чем что-то одно. Так вот, что делать со всем, что шире, чем что-то одно? Я считаю, что это тоже нужно реализовывать.

Большой системной ошибкой является попытка собрать все свои интересы, все свои потенциалы в одно направление.

Допустим, если бы я все, что я люблю, все, что меня вдохновляет, все, во что мне интересно закопаться, собрала бы в одну тему, то моя работа должна была бы содержать: карьерные стратегии, собак, походы в горы, путешествия, преподавание, писательство и так далее. Многое из этого содержиться в моей карьере: преподавание, писательство, карьерные стратегии. О’кей.

Но собаки, походы в горы и много других разных вещей? Все это есть в моей жизни. И моя жизнь от этого только выигрывает. Мне интересно. Мне жить интересно. И, допустим, я решу, что собаки — это не просто мое хобби, это что-то более важное, более существенное. Ну о’кей. Из этого может вырасти целое второе направление моей карьеры. Допустим, я построю собачий приют. Я буду этим серьезно заниматься, также, как и своей основной работой. Это будет второе большое направление. Они не будут конфликтовать друг с другом. Они будут взаимно дополнять друг друга. А, может быть, это будет одно большое направление и несколько маленьких. И они тоже не будут конфликтовать друг с другом. И не получится тогда двух больших плохих вещей, которые обычно происходят с профессионалами.

Первая плохая вещь: все интересы сложены в одну корзину. И человек ждет своего воплощения, своей реализации только от работы. Работа не может дать нам всей реализации. Но мы ждем. И возникает такая гиперкомпенсация и полный крах, если с работой пошло что-то не так или она зашла в тупик. Не надо так делать.

И вторая вещь: человек зацикливается на чем-то одном, а все остальное считает несущественным. Жизнь становится менее интересной и захватывающей, а сам человек недореализовывается. И это недореализация имеет накопительный эффект. Кстати, недавно у меня был такой кейс.

Кейс «Хочу петь, но как из этого сделать карьеру?»

ЕР: Ко мне пришла женщина, удивительная, очень интересная. И она всю свою взрослую жизнь искала что-то такое, что собрало бы в себя все ее интересы. Классическая ошибка! И когда я спросила: «А что бы вы хотели?» Она ответила: «Я хочу петь». У нее было несколько вещей, которые ей интересны, а формулировка запроса была такая: «Я хочу петь, но как из этого сделать карьеру?». Тупиковый вопрос!

Тебе 40 лет, ты хочешь петь, — как из этого сделать карьеру? И я говорю: «А вы пели? Вы пробовали петь? Вы брали уроки вокала?» Она говорит: «Нет. Я бы начала, если бы поняла, как из этого сделать карьеру». Вот чувствуете небольшой подвох? И был карантин. А куда идти петь? Нет учителя, к которому можно было прийти. Но к счастью, учителя есть онлайн. И я ей сказала: «Я снимаю с этого направления заклятие, что это должно быть вашей карьерой. Это просто что-то классное, что вы хотите делать. Это источник энергии. Пойте. Начинайте петь». И у человека вдруг что-то начало меняться. И вот часто так: мы сами себя лишаем возможности реализовываться. Поэтому да, мы точно шире, чем что-то одно. И это очень круто!

АЁ: Мне кажется, что мы большие мастера именно в том, чтобы лишать себя возможности к реализации. Причем есть тысяча разных способов преуспеть в этом.

У кого-то это выражение такого внутреннего перфекционизма: если уж я решил, что это будет моей карьерой или моим предназначением, то надо заранее все сделать идеально. То есть надо заранее очень круто научиться, надо стать лучше и так далее.

А есть кто-то очень такой бросающийся в новое (или бросающаяся). Например, Сьюзан Бойл — девушка, которая уже в достаточно взрослом возрасте выиграла Britain’s Got Talen и стала супер популярной. И вот кто-то может подумать: ну уж если Сьюзан Бойл смогла, то и я смогу. И здесь такая типичная ошибка выжившего начинает работать. Мы видим один хороший пример, и нам кажется, что мы такое тоже легко повторим. Вот такое у меня наблюдение.

Интересно, насколько много таких качаний в какие-то полюса. Как часто вам приходится возвращать человека к какому-то более сбалансированному состоянию? Говорить: не надо сразу делать это карьерой, просто начни! Начни петь и пой. И дальше это может стать частью твоей карьеры или тем, что будет давать тебе энергию.

Либо: вот ты сейчас хочешь стать Сьюзан Бойл? А давай подумаем, что можно сделать до того, как ты станешь Сьюзан Бойл? Какими могут быть твои первые шаги для того, чтобы понять, твое это вообще или нет? Каково это тебе по ощущениям? Не в твоих представлениях, а в реальности.

ЕР: Да, чем больше было запретов, тем сложнее представляется этот процесс для человека. Потому что взять пару уроков вокала и посмотреть, как тебе вообще поется, — это совершенно простая история, которую можно устроить себе на ближайшую неделю. Но что-то удерживает от этого годами. Например, удерживает идея, что это должно стать частью большого сложного плана, который должен привести к вершине. И человек действительно не решается на этот первый шаг, полагая, что это должно быть так.

Карьера как стартап

ЕР: Так же и в бизнесе. Мы сейчас по сути говорим про технологию создания стартапов, когда, отталкиваясь от идеи, от гипотезы, мы создаем минимальную версию этого продукта или услуги. Мы начинаем его тестировать и смотреть, какая пойдет обратная связь. В этом плане с карьерой разницы абсолютно никакой. Однако до сих пор встречаются люди, которые и стартапы создают по той же причине, по той же методике. И они настолько часто встречаются, что страшно за них, за их финансы.

Потому что человек говорит: «Я готов уйти со своей нелюбимой работы, потому что я мечтал кофейню открыть. Я уже нашел помещение. Я уже готов вложить все наши семейные деньги. Если что, и машину продам. И мы уже сайт создаем». Но это все еще ни разу не протестировано.

Кейс «Семейное ателье»

ЕР: Вот однажды у меня был такой кейс. Пришел человек. Хочет создать семейное ателье, которое будет шить одежду для мам. Но никакая модель еще не отшита, ничто не опробовано. А разговор идет об очень серьезных инвестициях. И если стартап не взлетит (а печальную статистику стартапов все мы знаем), то под угрозой окажется не просто все семейное благосостояние… Эта неудача откинет их на несколько лет назад.

То же самое мы делаем и с какими-то новыми направлениями карьеры. И чем проще человек пробует, тем интереснее. Выигрышей от этой стратегии несколько.

Самый очевидный: жизнь становится интереснее. На этой неделе я спела. Ну, поняла, что о’кей, ладно, не очень я петь. Но пришла мне идея про театр. Попробую я сходить позаниматься в театр, в студию для взрослых непрофессиональных актеров. Это же круто — поиграть сцене. И пошла, и это вдруг мне стало интересно и я начала ходить в театр. И это все делает мою жизнь разнообразной.

Наполненность

На уровне диагностики карьеры один из важных критериев — наполненность. Или, если по-простому говорить: жить интересно или не интересно? Когда задаю этот вопрос людям, я прошу их оценить насыщенность и наполненность своей жизни, исключая работу как категорию из этой оценки.

И знаете, что часто происходит? Ничего часто не происходит. И когда человек говорит: «Я хочу каждое утро просыпаться с горящими глазами. Я хочу, чтобы мне хотелось в этот мир!» Он неосознанно все это связывает с собой, и всего остального нет. И вот это большая проблема.

Депрессия или выгорание?

АЁ: Иногда человек находится в тяжелом, теневом состоянии, которое сам описывает как болото или туман. Он от всего устал, ни в чем не видит смысла. Мы ему предлагаем: ищи, что у тебя отзывается. Но человек отвечает: «Я уже и забыл, что такое „отзывается“».

Как в этом состоянии почувствовать, что что-то вообще придает смысл и радует? Как здесь услышать камертон, если его не слышал много-много лет. Как вспомнить это ощущение?

ЕР: Если много-много лет, то это даже может быть недиагностированная депрессия. У меня не было таких кейсов. Обычно кризис карьеры длится год, два. Пять лет — это самый крайний вариант, это значит, что человек застрял в попытке найти идеальное для себя представление, четкий план. Иногда это три года от момента первых сигналов…

Кстати, раньше я пыталась увеличить громкость сигнала. То есть человек говорил: «Ничего не слышу. Камертон мой сбился». И я говорила так: «Не, мы сейчас погромче сделаем. Давай! Еще десять примеров тебе». Или так: «Еще десять раз попробуй что-то, и посмотрим, что из этого получится». Это было неправильно. Потому что человек может быть просто не в том состоянии, чтобы вообще что-то услышать. Такое состояние мы знаем, как называется, а называется оно выгорание. И я имею в виду выгорание, которое связано с очень жестким недостатком энергии, жизненных сил.

Выгорание же разное бывает: не только burnout, а burnout от скуки. Вот сидишь, у тебя одна задача в день. О боже мой, какая тоска! Это нормально. Тут все расслышать можно…

Можно попросить человека самого оценить свое состояние, свой заряд, свой уровень энергии в 100 процентах… Если в ответе будет 20 и меньше, как на телефоне, когда начинает гореть такой сигнал и срочно нужна зарядка, то, скорее всего, в этом состоянии ничего расслышано не будет. В этом состоянии включается режим энергосбережения, единственный режим, который позволяет нам не развалиться на части прямо сейчас. И заставлять себя в таком состоянии что-то расслышать, ответить на большие вопросы, поставить большие цели или что-то прям круто проанализировать, нельзя. Сначала нужно восполнить запасы.

Я часто вижу такие ситуации: человек чуть ползает уже, у него уже нет энергии совершенно, но он все равно берет какой-то виртуальный кнут и бьет себя, чтобы доползти до следующего порога и что-то там еще сделать или придумать, но на это уходят остатки сил. И если так продолжать, то ситуация спада будет еще более глубокой и более катастрофической.

В вашем вопросе — «что делать, если не можешь ничего расслышать?», — уже содержится указание на сигнал того, что выгорание достигло своего дна, своей критической точки. Именно поэтому ничего не отзывается, ничего не происходит.

Ты ничего не можешь, тебе ничего не интересно. У тебя просто нет ресурса на это. И я пережила такое выгорание уже в своей нынешней теме.

В моей новой книге есть глава о том, что на любимой работе люди тоже выгорают. Интересное дело или свой бизнес — вовсе не страховка от выгорания. Мы просто начинаем пропускать важные сигналы. И можем заиграться даже в классную игру так, что остаться совершенно без сил.

Я очень хорошо запомнила свое состояние при выгорании. Пока я в нем была, я фиксировала все свои ощущения. Я знала, что мне это пригодится в работе. Я знала, что мое выгорание связано не с тем, что я пришла не туда. Оно связано с тем, что я просто выгорела, а выгорела потому, что иначе не умела работать. И вот я запомнила этот вакуум, такой серый, через который не может пробиться световой луч… В лучшем случае ты видишь, что на горизонте там что-то такое пытается мигать. Но ты это не ловишь. Это важная штука.

АЁ: Мне кажется, здесь еще важно добавить дисклеймер, если это интервью будут читать наши коллеги, те, кто занимается коучинговой работой. Если нет соответствующего психологического или медицинского образования, то стремитесь учиться диагностировать депрессию. Делайте это хотя бы на базовом уровне с использованием опросников, чтобы отправлять людей, у кого явно видно, что это депрессия, к соответствующим специалистам. Это очень важно. Потому что иногда человеку нужна хорошо назначенная фармакотерапия и терапевтическая поддержка, а не коучинг.

ЕР: Абсолютно согласна. В самом начале моего пути у меня был кейс, когда я не заметила начинающейся депрессии. Она была еще не в очень сильной стадии. Но я, тем не менее, все сигналы сочла за то, что человек просто не в своем деле. И только потом я поняла, что факторы, которые сейчас воздействуют на человека, другие. Они настолько колоссально отнимают у него силы, настолько он в принципе по жизни в таком состоянии находится, что я просто не имею права решать эти проблемы через работу. Они не решаются через работу. И вот после этого, конечно, я обзавелась контактами (наверное, так правильно будет сказать) специалистов-психологов и к ним я отравляю людей, если замечаю какие-то симптомы. Потому что это правильно. Мы не имеем права заниматься такими случаями. Не имеем права лезть в эти очень сложные настройки.

АЁ: У меня за последний год было два случая, когда я просто не стал работать с людьми. Я сказал: вам туда.

ЕР: Да, это правильно. А люди потом возвращаются. И ты понимаешь, что вот теперь можно говорить о больших целях. Они не блокируют эти цели на подлете мысли про эти цели, никто их не сбивает. Они понимают, что о’кей, об этом тоже можно поговорить. У них нет режима избегания, у них не включается режим побега в картинку, которая по-максимуму контрастирует с тем, что есть сейчас. Это тоже такой важный сигнал выгорания и каких-то внутренних проблем, такого большого дисбаланса. Поэтому да, удивительная штука — профессиональная самореализация!

Когда я думаю о своей работе, я представляю такой образ: есть очень сложный комплексный многоуровневый механизм. Но он в любом месте может дать сбой.

Это не просто — «ты не на своем мест оказался и что-то у тебя не так»… У тебя может со здоровьем быть проблема. Элементарно: уровень железа низкий в крови. И ты чувствуешь постоянную усталость. Что при этом происходит? Ты переносишь ощущение усталости на работу и говоришь себе: «Не радует меня работа. Нужна новая какая-то». А причина-то вообще не в работе.

Или, знаете, что бывает? Женщине, предположим, 45 лет. Она была таким «большим достигатором», профессионалом. И она в профессиональном плане действительно достигла всего и подвыгорела уже к этому времени.

Но, кроме работы, у нее ничего нет: ни отношений, ни семьи, ни детей… А ей этого хочется. Это в ее картине мира обязательный компонент. И она приходит и говорит: «Я не тем занимаюсь, видимо. Не той работой занимаюсь. Помогите мне найти новую большую профессиональную цель». И я понимаю, что эта большая профессиональная цель не решит ее главной задачи. И опять же, человек может думать: «Вы мне только скажите, чего я хочу. И как только я это узнаю, тут же начнется праздник жизни!» Но нет, не начнется. Потому что это решается не через такой вход.

Делайте то, что хочется

АЁ: Мы говорили о том, что входим [в понимание себя] так:

• либо через внутренние ощущения осмысленности того, к чему хотим прийти;
• либо через «прилаживание» к реальности, когда я пробую или смотрю на человека и понимаю, что у меня отзывается в той роли, в которой я его наблюдаю;
• либо через свою деятельность, когда я внутри себя ощущаю, как это способствует моему внутреннему наполнению осмысленности.

Но, допустим, я все эти шаги сделал. Я что-то начинаю про себя слышать, и через это я начинаю приходить все-таки к попытке что-то сформулировать для себя, строить какие-то планы. Рано или поздно нам приходится пользоваться формулировками. Вот об этих формулировках, об этом внешнем выражении смыслов я хотел спросить. Может быть, есть какие-то ключевые моменты или рекомендации, как надо делать или, наоборот, как не делать, как не поступать по отношению к оформлению смысла для себя в слова, в конкретные понятия, motto (девизы)? Что делать, а что не делать?

ЕР: Я бы сказала: делайте все, что хочется. Мы с этого начинали наш разговор. Сейчас важно именно индивидуальное прочтение. И если для одного человека образ того, что он делает будет представлен такой картинкой, что только подумав о ней, он может напомнить себе о важных вещах и наполниться; то для другого человека — это будет слово; а для третьего человека — что-то свое, например, рубрика «Правила жизни» в журнале Esquire. Он выпишет себе несколько принципов и, глядя на них, почувствует абсолютное понимание, что да, для меня именно это так.

То есть неважно, в каком формате этот термин придет… Это может быть выражено по-разному. Я видела абсолютно разные истории. И все они работали.

Кейс «Невероятное»

Я сейчас перескажу одну киношную историю, чтобы показать, что человек из любого кусочка информации (не только из ролевой модели), из случайного обрывка фразы, из книги или фильма может что-то увидеть, и оно даст ему недостающий кусочек пазла.

Тот фильм назывался Unbelievable, а в русском прокате — «Невероятное». Он был основан на реальных событиях; такой сложный детективный кейс. В центре сюжета — женщина-детектив, потрясающе профессиональная. Она абсолютно точно занимается своей работой, она любит то, что делает. Да, ей приходится непросто, но во всем этом чувствуется, что она здесь, потому что это ее.

И в фильме есть такой эпизод. Она едет в машине вместе с пострадавшей. И девушка, которая сидит около нее на пассажирском сиденье, замечает на приборной панели полоску скотча с надписью: «Я здесь, пошли меня». Она спрашивает: «А что это?» И детектив ей рассказывает: «Вы знаете, в Библии есть такая фраза: «И вышел Господь, и спросил: «Кого отправить прибраться? Кого отправить в этот мир навести порядок?..»

Этот кусочек скотча — это ее ответ Богу. То есть для нее этот вопрос из Библии был ответом на то, что она здесь делает. Также было и для Франкла, например.

Он ни на кого не смотрел, он просто ощутил образ в определенный момент — увидел себя себя за кафедрой. И он понял, что все, что здесь и сейчас происходит, — это его исследование, это то, что однажды поможет другим людям. Вуаля! Вот он, смысл. И это все очень, очень индивидуальные настройки. И чтобы вы не захотели сделать с этим, вот — пожалуйста, делайте.

А если говорить про конкретные техники, то есть одна классная техника, которую я обожаю. Она может дать очень интересные результаты. Я говорю: «Может дать» — это важно, но «может не дать» и тогда — не расстраивайтесь.

Упражнение «Название для биографии»

Представьте себе, что однажды вы напишите свою автобиографию. Она разойдется миллионными тиражами. Наверное, для этого будет причина. Как ваша книга будет называться? Напишите не одно, а десять вариантов названий.

Люди обычно говорят: «А! Мне бы один придумать! Что вы! Куда?» А я говорю: «Вы не торопитесь. Вы каждое утро придумывайте по одному названию этой книги. И посмотрите, что получится». И, знаете, иногда потрясающие результаты получаются. Особенно если не пытаться выжать из себя какую-то загнанную в определенные правила формулировку.

А как только название придумается, я задаю второй вопрос: а что написано в аннотации этой книги об авторе? Что это за человек, какой у него бэкграунд, какими вопросами занимается? И здесь тоже может быть много инсайтов.

И вот, казалось бы, такая простая такая штука, а может привести к большим-большим ответам.

Но главный вопрос — это вопрос о готовности. Иногда просто не время, чтобы прийти к этому ответу. Иногда нужно посмотреть по сторонам. Иногда нужно увидеть что-то, что-то понять, что-то попробовать, сделать какие-то ошибки… То есть не нужно себя мучить и говорить: «Я. Должен. На этой неделе. Точно. Понять свой смысл. Иначе — все пропало!» Да ничего не пропало совершенно. Он же по крупицам собирается. Он, скорее даже, вычленяется, чем создается, берется, как флаг, и мы с ним двигаемся. Дайте себе время!

АЁ: Отлично! Спасибо за такой очень конкретный пример инструмента, которым можно воспользоваться.

А для наших читателей я еще раз скажу о том, что у Елены уже вышла одна книга и сейчас готовится к публикации вторая, «Это норм!». Как я и говорил в начале, рекомендую прочитать «Никогда-нибудь», потому что она наполнена и глубоким содержанием, похожим на то, о котором мы говорили сегодня, и практическими шагами по тому, как себе помогать. Будет ли на нее похожа ваша следующая книга?

ЕР: Я надеюсь, что она будет намного круче первой. В первой книге было очень много личного. И расстались мы с читателями в первой книге на самом интересном месте, когда что-то началось, они начали делать первые шаги. А вторая книга о том, что же происходит дальше, с чем мы сталкиваемся, когда первый шаг привел не туда, а также о том, что у тебя вроде бы все хорошо, но ты ощущаешь все сигналы кризиса и выгорания. Эта книга раскрывает самые важные, насущные вопросы на каждом этапе развития карьеры.

Там много инструментов, там много практики. Она основана только на реальных кейсах. Я бы отнесла ее к такому жанру, как «заметки на полях», это мое осмысление практики. Я ее уже дописала, и сейчас идет работа с текстом, подготовка. Книга выйдет в октябре этого года.

Я даже не знаю, что я буду делать потом, потому что сейчас кажется, что я все сказала в ней. Наверное, это правильное ощущение для писателя. Потому что уже приходит какая-то новая информация, ты по-новому уже начинаешь на что-то смотреть. Вообще, это потрясающее, невероятное дело — книги писать! Ждите!

Но читать ее лучше после первой, так как я даже если и возвращаюсь к каким-то вопросам, то делаю это на новом уровне.

АЁ: То есть это уже будет такой цельный двухтомник, который поможет и посмотреть, куда идти, и что происходит потом, после того, как я туда пошла или пошел?

ЕР: Абсолютно точно.

АЁ: Отлично. Тогда со своей стороны желаю скорейшего и безболезненного выхода, а самое главное — продаж с учетом всей этой нашей карантинной ситуации. Надеюсь, что все будет хорошо.

ЕР: Я тоже надеюсь, что все будет хорошо. И даже самолеты будут снова летать. И даже можно будет прилететь и встречаться с читателями. В общем, да, будем верить в лучшее. Спасибо. Спасибо за ваши прекрасные пожелания.

Если вы руководитель высшего звена, то вам может быть интересна индивидуальная трёхмесячная программа «Маяк» по определению и распаковке личной миссии, разработанная специально для топ-менеджеров и руководителей с высоким потенциалом — https://ezhikov.ru/mayak

Если вам понравилось беседа с Еленой, подписывайтесь на обновления здесь, на Медиуме, а также на YouTube-канале, где выйдут следующие видео-подкасты проекта.

Больше идей в Medium · Telegram · Facebook

Оригинал и комментарии

В период пандемии многие компании взяли курс на перевод традиционного очного обучения в электронный формат. При этом тайминг резко сокращается — двухдневный тренинг должен уместиться в 2 часа. Как такое возможно? В принципе, любой контент можно упаковать для microLearning, особенно если использовать форматы с максимальной смысловой плотностью — инфографику и объясняющие ролики. В этой короткой заметке я предложу типологию объясняющих роликов для обучения с точки зрения коммуникационной задачи, решаемой данным роликом.

Начну с того, что если можно ролик не делать, то его лучше не делать. Всё, что может быть сделано проще и эффективней другими средствами, лучше делать, не прибегая к тяжёлой артиллерии и высокоточному оружию. Хорошо! Но в каких же случаях ролики полезны, эффективны и незаменимы?

Далее я рассмотрю четыре такие ситуации. Буду рад, если вы, дорогой читатель, расширите этот список — пишите в комментариях.

Ситуация 1. На учащегося в курсе обрушивается большой объём сложной информации

Так часто бывает. Начинаешь изучать принципиально новую для себя тему. На тебя начинают валиться новые термины и понятия. Через некоторое время мозг взрывается и ты уже погребён под кучей новых смыслов, которые для тебя являются хаосом.

Но похоже, что тот человек, который даёт эту информацию, прекрасно в ней ориентируется и для него всё собрано в стройную логически выверенную систему. Тебе же ещё предстоит во всём разобраться и простроить нужные связи в своём сознании.

Как и чем может помочь ролик?

Прежде всего, нужно понимать, что ролик короткий и он не заменит документ, инструкцию, или лекцию. Однако, с его помощью можно заранее, сформировать логические конструкции в сознании ученика — смысловые полочки, по которым тот в дальнейшем, самостоятельно разложит новую информацию.

Такие ролики не обязаны содержать полную информацию. Им важно проблематизировать ученика, поставить вопросы. Это ролик с условной кодировкой “Зачем?”.

И вот пара примеров:

Ситуация 2. На ученика уже вывалили объём информации и ему нужно помочь эту информацию систематизировать

Задача похожа на ситуацию 1, но тут мы взаимодействуем с учеником на выходе. Он уже получил необходимую информацию, у него уже есть понимание зачем всё это, но объём новых знаний таков, что удержать их в сознании в виде целостной конструкции тяжело. Ещё не успели нейроны прорасти и образовать долговременную память, а знания из оперативной памяти через несколько часов испарятся.

Нам нужен визуальный конспект, который позволит при необходимости, быстро восстановить необходимую информацию, схему, модель, регламент.

Ситуация 3. Среди всего объёма информации, есть что-то, что вызывает сложности в понимании

Проще сразу говорить на примере. В курсе по финансовой грамотности для менеджеров, есть тема “Отчёт о прибылях и убытках”. Это не только много новых терминов, но и много цифр в таблицах, а также кейс, оторванный от реальности. В итоге новая информация не имеет никаких шансов закрепиться. Что нужно сделать в ролике?

• Проблематизировать. Поставить вопросы, исходя из повседневной реальности и решаемых задач. Показать, что без данного инструмента эти задачи либо не решаются, либо решаются с низким качеством, либо с непозволительным перерасходом ресурсов и времени.
• Привязать к конкретике. Нужен конкретный кейс с конкретными цифрами. Люди так устроены, что им гораздо легче от частного переходить к общему, чем от общего к частному.
• Предложить визуальную модель, или метафору. В нашем случае мы поняли, что за цифрами в таблице мало смысла. Нужна иная форма подачи и мы предложили воронку с последовательными отводами. Даже если детали забудутся, то общий принцип останется.

Ситуация 4. Ролик как смысловое ДНК

Во всех ранее перечисленных случаях мы при создании ролика заботимся об ученике и стараемся облегчить его жизнь. Но бывают случаи, когда нужно просто передать некий объём информации. И рисованный объясняющий ролик действительно позволяет обеспечить высокую плотность смыслового содержания. Ролик как смысловой жёлудь. Из него дуб пока не вырос, но всё необходимое в информационном плане уже заложено, осталось только начать взаимодействовать со средой.

Но так поступать не очень гуманно по отношению к учащимся.

Мы в таких случаях предупреждаем заказчика, что для смысловой распаковки потребуется дополнительный процесс. Например, групповое обсуждение, или возможность многократно смотреть ролик через паузу, или последующее тестирование. А может, всё вместе взятое.

Резюме

Эта заметка появилась на свет после того, как я нескольких потенциальных клиентов поставил в тупик вопросом: “какую коммуникационную задачу вы ставите перед роликами в своём курсе?”. И это не праздный вопрос и не желание поумничать. Дело в том, что если на старте есть чёткое понимание коммуникационной задачи, то когда ролик появляется на свет, есть принципиальная возможность понять, решает этот ролик данную задачу, или нет. И это касается не только учебных роликов, но и вообще.

В далёком 2015 году, после посещения байкальского молодёжного экологического форума у нас в компании родился ролик о том, что такое коммуникационная задача.

Но в целом, грамотно сформулированная коммуникационная задача — более 50% успеха! Если тема заинтересовала, обращайтесь — у нас в Смыслотеке есть масса наработок на эту тему.

Смотрите также заметку Как большое сделать маленьким.

Типология роликов для microLearning курсов was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Посмотрите на приведенное выше сравнение результативности борьбы с COVID-19 двух стран.

А теперь сравните характер и интенсивность борьбы.

Россия

В Кремле не видят оснований для возвращения к ограничениям из-за роста заболеваемости коронавирусом: «Потому что заблаговременно в ходе острой фазы коронавируса во всех регионах были приняты меры по мобилизации системы здравоохранения. Эта работа дала свои плоды” Источник

Китай

В Китае на карантин закрыли город Жуйли, после того, как выявили два случая заражения среди туристов из Мьянмы. По данным китайских СМИ, власти ввели 24-часовой пограничный контроль и готовы депортировать всех, кто не сможет подтвердить свое постоянное место жительства или работы. Источник

Жителям приказали оставаться дома, а людям запретили въезд и выезд из города… Каждый житель будет проверен на вирус. Были закрыты предприятия, кроме супермаркетов, аптек и продуктовых рынков. Источник

Какой же секрет знают китайцы о COVID-19, что запечатывают на полный карантин город и проводят в нем тотальное тестирование, обнаружив позавчера всего 2-х (!) новых зараженных?

Ведь если следовать их примеру, нужно было бы у нас 83 региона из 85 закрывать на полный карантин.

За последние сутки в России выявлено 5 762 новых случая коронавируса в 83 регионах.

🔸 Москва — 730
🔸 Санкт-Петербург — 211
🔸 Московская область — 177
🔸 Ростовская область — 171
🔸 Нижегородская область — 166
🔸 Ставропольский край — 138
🔸 Свердловская область — 126
🔸 Самарская область — 125
🔸 Ульяновская область — 125
🔸 Кемеровская область — 125
🔸 Воронежская область — 115
🔸 Саратовская область — 107
🔸 Оренбургская область — 101
🔸 Красноярский край — 101
🔸 Волгоградская область — 98
🔸 Пензенская область — 97
🔸 Краснодарский край — 93
🔸 Республика Дагестан — 85
🔸 Архангельская область — 83
🔸 Иркутская область — 77
🔸 Ханты-Мансийский АО — 76
🔸 Республика Крым — 75
🔸 Мурманская область — 73
🔸 Челябинская область — 72
🔸 Удмуртская Республика — 70
🔸 Республика Коми — 69
🔸 Республика Саха (Якутия) — 69
🔸 Приморский край — 68
🔸 Пермский край — 67
🔸 Карачаево-Черкесская Республика — 65
🔸 Алтайский край — 64
🔸 Республика Калмыкия — 63
🔸 Кировская область — 62
🔸 Ямало-Ненецкий АО — 62
🔸 Хабаровский край — 61
🔸 Тюменская область — 57
🔸 Томская область — 53
🔸 Забайкальский край — 52
🔸 Республика Ингушетия — 49
🔸 Брянская область — 48
🔸 Орловская область — 48
🔸 Астраханская область — 48
🔸 Омская область — 48
🔸 Белгородская область — 47
🔸 Костромская область — 47
🔸 Новосибирская область — 47
🔸 Ярославская область — 46
🔸 Ленинградская область — 46
🔸 Вологодская область — 45
🔸 Магаданская область — 45
🔸 Ивановская область — 44
🔸 Республика Бурятия — 44
🔸 Кабардино-Балкарская Республика — 41
🔸 Республика Алтай — 41
🔸 Калужская область — 40
🔸 Республика Карелия — 39
🔸 Липецкая область — 34
🔸 Тамбовская область — 33
🔸 Калининградская область — 33
🔸 Республика Тыва — 33
🔸 Сахалинская область — 33
🔸 Владимирская область — 32
🔸 Курская область — 32
🔸 Тульская область — 32
🔸 Республика Северная Осетия — 32
🔸 Рязанская область — 31
🔸 Республика Башкортостан — 31
🔸 Республика Мордовия — 31
🔸 Республика Хакасия — 31
🔸 Новгородская область — 30
🔸 Курганская область — 30
🔸 Псковская область — 29
🔸 Амурская область — 28
🔸 Камчатский край — 28
🔸 Чувашская Республика — 27
🔸 Тверская область — 24
🔸 Республика Татарстан — 23
🔸 Республика Адыгея — 20
🔸 Республика Марий Эл — 20
🔸 Севастополь — 20
🔸 Смоленская область — 9
🔸 Еврейская АО — 9
🔸 Чеченская Республика — 5

Или это в России знают секрет, не известный Китаю?

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Большинством трактуемые не точно

Вчера и сегодня несколько самых популярных ТГ-каналов о технологиях опубликовали посты на тему — «Интересная попытка хотя бы что-то понять про работу рекомендательного алгоритма методом краудсорсинга».

Авторы этих постов, наверняка, разбираются в тонкостях терминологии по данной теме. А выбор такой формулировки — лишь результат их желания упростить понимание темы читателями.

Но проблема в том, что такое определение темы, к сожалению, содержит куда больше неточностей, чем позорное обзывание ферзя королевой васюковским любителем шахмат из «Двенадцати стульев».

А раз так, значит в памяти большинства читателей так и останутся «рекомендательные алгоритмы методом краудсорсинга». И за это трудно винить читателей, поскольку квалифицированных источников по этой тематике в сети практически нет. А то, что написано в Википедии и популярных сайтах, в своем большинстве изобилует неточностями и ошибками.

Попробуем заполнить этот пробел, кратко описав смысл и семантическую связь важнейших терминов сетевой культуры 21 века: коллективное сетевое взаимодействие, сетевая партисипативность, сетевая стигмергия, рекомендательные системы и краудсорсинг.

Чтобы каждый из прочитавших понял, что рекомендательные системы и краудсорсинг — это сетевые партисипативные практики коллективного сетевого взаимодействия:

✔️ совершенно разных типов;

✔️ и на основе совершенно разных механизмов.

Терминология коллективных сетевых взаимодействий

Коллективное сетевое взаимодействие — это процесс деятельного взаимодействия большого числа пользователей в инфосети.

Этот процесс реализуется в разнообразных практиках и на основе различных механизмов.

Практики коллективного сетевого взаимодействия

Бывает два принципиально разных типа практик:

• активные;
• пассивные.

Активные: краудфандинг, краудсорсинг, коллективные предсказания, поиск идей, соучаствующее проектирование, благотворительность, партисипаторная демократия, фолксономия и др.

Активные практики направлены:

✔️ на активную преобразовательную позицию и включенное взаимодействие по решению внешних проблем и достижению целей.

Пассивные: сетевой поиск, сетевой сёрфинг, рекомендательные системы онлайн шопинга, онлайн развлечений и др.

Пассивные практики направлены

на использование их результатов:

✔️ самими пользователями для более эффективного поиска, сёрфинга, шопинга и т.д.;

✔️ производителями цифровых платформ для предоставления услуг поиска, рекомендаций, шопинга и др.

Механизмы коллективного сетевого взаимодействия

Механизм 1: Сетевая партисипативность

Это механизм обеспечения сетевых эффектов:
участия, включенности, вовлеченности, совместимости и взаимности при коллективном сетевом взаимодействии.

Особо важную роль этот механизм имеет для активных практик типа аутсорсинга.

Механизм 2: Сетевая стигмергия.

Стигмергия — это механизм спонтанного непрямого взаимодействия между индивидами, посредством оставления ими в окружающей среде информационных меток, стимулирующих дальнейшую активность других индивидов.

При таком взаимодействии возникает самоорганизация субъектов с какой-либо целью без управляющего центра и без определенной стратегии.

Сетевая стигмергия

Это особый вид стигмергии, где окружающая среда — инфосетевая, а инфометки — действия в инфосети, описываемые и хранящиеся в цифровой форме.

Особо важную роль этот механизм имеет для пассивных практик типа рекомендательных систем.

Коллективное сетевое взаимодействие на основе сетевой стигмергии

Это процесс временного объединения пользователей инфосети для достижения какой-то цели с использованием механизма сетевой стигмергии.

N.B. Коллективное сетевое взаимодействие на основе стигмергии характеризуется особыми целями и имеет важные социально-культурные последствия.

Цели и результаты коллективного сетевого взаимодействия на основе стигмергии

Это преобразование окружающей среды, реализация проекта, сбор средств и т. д.

Подробней о сетевой стигмергии читайте здесь

Социально-культурные последствия коллективного сетевого взаимодействия на основе стигмергии

• Партисипативная синергия
• Партисипативный тип мышления
• Партисипативная система ценностей

Поскольку последние 3 термина требуют для своего описания объемного текста, оставим это разъяснение для другого поста (если это окажется нужным читателям).

P.S. О применении коллективных сетевых взаимодействий в бизнесе читайте в моем большом интервью.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Книга Юлии Герлах “Мы хотим свободы! Восстание арабской молодежи” (Julia Gerlach “Wir wollen Freiheit! Der Aufstand der arabischen Jugend”) вышла в далеком 2011 году на немецком языке. На русском она вышла в 2013 году.

Недавно про книг упомянули в книжном обзоре ВЦИОМа и я решил ее прочитать, а тут еще и события в Белоруссии начались. Книга местами была удивительно похожа на события в Минске с перебоями в интернете, митингами и воззваниями оппозиции большинства.

Найти биографию автора оказалось достаточно сложно. Юлия Герлах (заброшенный блог) — журналист, работавшая в немецких медиа (c 2007 года кор. пункт Berliner Zeitung в Каире), там вышла замуж за египтянина и проработала до 2015 года.

Затем переехала в Берлин, выпустила серию книг про немецкую исламскую общину:

• “Между поп-культурой и джихадом: мусульманская молодежь в Германия” (нем., 257 стр., 2013 год);
• “Цветные революции в Евразии”(англ., 56 стр. 2014 год);
• “Пропущенная весна. Чем закончился Arabellion” (нем., 248 стр., 2016 год).

Помимо этого она выпустила 4 книги про бисероплетение (увлекается с 2002 года) работает ответственным редактором журнала “Bead&Button magazine”, совмещая с работой и руководством проекта “Амаль, Берлин!” — онлайн-медиа с новостями из Берлина на арабском языке и фарси.

Десять журналистов-беженцев из Сирии, Афганистана, Египта и Ирана сообщают обо всем важном, что происходит в Берлине и Германии: о политике, культуре и обществе. Проект финансируется из разных фондов, но в том числе евангелистической церковью Берлина (евангелистической школы журналистов (EJS)).

Книга 2011 года написана в лучших традициях “демократического просвещения арабского мира” и развала деспотичных режимов. С учетом, что книга про “Арабскую весну” была написана для немецкой аудитории и была “пробным камнем” журналиста, то она полна позитива, радости и яркого морализаторства.

Позже, в 2013 году Юлия Герлах уже приветствовала военный переворот и свержение законного “демократического” президента Египта от “братьев-мусульман” Моххамеда Мурси, а через 2 года покинула страну разочаровавшись плодами революции.

В России ее первую книгу и пока единственную, выпустило издательство “БХВ-Петербург” 2000-ым тиражом. Книга хорошо сверстана в формате А5, качественно напечатана и хорошо переведена.

Как и многие книги, написанные журналистами-очевидцами, а Юлия жила недалеко от площади Тахрир и готовила репортажи из бунтующего Каира, ее книга с одной стороны полна мнениями десятков людей, а с другой стороны наполнена авторским романтизмом, плохим пониманием пропаганды и экономическими последствий революций.

Чтобы сделать книгу потолще, автор проходится по революциям и волнениям в соседних арабских странах (на начало 2011 года), подробно описывает жизнь столицы на протяжении всей революции и потом выходит на 4 гипотезы, почему революция произошла:

• Версия 1: это была социальная революция молодежи
• Версия 2: это была Фейсбук-революция!
• Версия 3: это была классическая политическая революция
• Версия 4: внешнее воздействие.

Автор приходит к мнению, что это совокупность факторов и влияние молодежи. Добавьте сюда тонну “сладких рассуждений” про демократию и перспективы развития, то в 2020 году это вызовет у вас улыбку. Очень созвучно Украине с майданами, а теперь Белоруссии.

Чем книга хороша для специалистов:

• много малоизвестных факторов про НКО и их работу в Египте;
• весьма интересно про работу тв, медиа, соц сетей и других платформ во время революции (местами прям Минск);
• общее описание про контент и коммуникации;
• очень интересно про забастовки журналистов, учителей, профсоюзов и роль радикальных исламистов в политике;
• разницу между столичными и региональными инфлюенсерами и политическими ЛОМами;
• люстрации, роль армии и раскол у исламистов (появление “новых проповедников”);
• отлично раскрыта тема “поп-ислама” и “показного ислама”, в том числе в среде “золотой молодежи”;
• городские бунты и “вооруженные группы граждан в кварталах” (привет американским “Бугалу бойз” в 2020 году);
• подготовка к новым выборам, слабые различии и “ползучий политический реваншизм свергнутых элит”.

Недостатки:

• очень поверхностно и много “Ура, демократия победила, теперь заживем!”;
• чувствуется, что автор издает книгу в Германии, но понимает, что есть много “каирских бородачей”, которые умеют читать по немецки. Отсюда в книге деление на плохих салафитов и “правильных борцов из “братьев-мусульман”;
• примеры счастливых “мамкиных революционерок”, которые в 27 лет, теперь могут носить джинсы и выходить из дома без разрешения, считая что это большие достижения — умиляют, хотя историческая параллель с суфражистками прослеживается;
• абсолютно не затронута тема групповых изнасилований на площади Тахрир, где пострадали и коллеги-журналисты;
• нет аналитики и много про надежды, будущее и т.п. агитационный “набор букв”.

Но конечно, книгу очень интересно читать, учась понимать западное видение этих событий, как некий элемент пропаганды демократических революций в контексте медиа-мейнстрима. Современная журналистика действительно ушла от непредвзятой аналитики в сторону эмоциональных публикаций, где есть место предвзятости.

Особенно наивной книга кажется после 9 лет, когда перед глазами есть опыт Украины, Ливии, Сирии и других стран, которые “получили свой заряд” демократии. Тем не менее, если вас интересуют книги по цветной революции, то книга обязательна к прочтению.

Книга “Мы хотим свободы! Восстание арабской молодежи” was originally published in The Internet’s Influence on Politics on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

У нашего общества уже нет всезнающего Большого Бога — люди лишены стимулов к правильному поведению

Обывателю может казаться, что «британские ученые» как всегда занимаются ерундой, но наука как таковая основана на осмыслении «ерунды»

Интервьюер Александр Суслов (Republic)

– Давайте обсудим научно-технический прогресс. Мне кажется, про него сейчас сложились три мнения. Первое мнение пессимистичное: прогресса нет по разным причинам. Например, наука не развивается, потому что ученые теперь заняты не исследованиями, а отработкой наукометрических показателей. Пишут статьи, которые потом никто не читает, накачивают индекс цитируемости. Второе мнение скорее апокалиптическое: прогресс скоро уткнется в стену из тоталитарного ИИ и экологической катастрофы. Третья точка зрения — «технооптимизм» — пророчит неминуемое наступление «золотого века». К какому лагерю вы примкнете?

– К лагерю осторожных оптимистов, которые ожидают прогресса, но осознают реальность катастрофы. Гиперсложность современной социальной структуры влечет огромные риски, поэтому ответом может стать изменение самой природы человека.

При оценке прогресса важно выбрать подходящую шкалу, на основании которой мы и будем замерять наши научные достижения. Обывателю трудно оценивать научные достижения сами по себе, он их воспринимает по мере изменения своего быта. Раньше ездили на телеге, а теперь на поезде — вот это прогресс! Но появлению железной дороги предшествует несколько веков научных изысканий, незаметных обывателю. Наука всегда была вещью не очень понятной, а современная наука — это прежде всего междисциплинарность: разные научные школы, используя различные подходы, работают над какой-то одной проблемой.

Это иногда тяжело понять даже специалистам. Между тем как раз междисциплинарный подход может стать средством прорыва. Иногда изучается очень абстрактная вещь, никак не связанная, грубо говоря, с «увеличением надоев», но из нее может последовать радикальное изменение нашей жизни. Пример: человечество существует как система двух полов. Если убрать современные гендерные теории, а просто взять систему размножения — есть один пол, есть другой. А+В=С, новый организм. А что, если бы было три особи трех разных полов? Это же была бы совершенно другая цивилизация, фундаментально другое общество. В Йоркшире прошла недавно конференция, и там на эту тему встречались невероятно интересные доклады. Например, выступавшие говорили о том, что трехполое человечество, скорее всего, давно бы избавилось от войн или войны как института не существовало бы вовсе. Обывателю может казаться, что британские ученые как всегда занимаются ерундой, но наука как таковая основана на осмыслении подобной “ерунды”.

Есть хороший пример междисциплинарности, исследования, казалось бы, ерунды и британской науки в одном лице. Рональд Фишер — великий статистик и великий генетик — отличался скверным характером, вечно цеплялся к коллегам. Как-то раз он придрался к тому, что его коллега Мюриэль Бристоль заявила, что она, мол, всегда может различить — налили молоко в чашку с чаем или же это чай добавили в чашку с молоком. Принципиально важная для англичан вещь. Оплаченное налогоплательщиками время ученых было потрачено на дизайн эксперимента, который должен был помочь Фишеру уничтожить Бристоль, но ничего не вышло — она в самом деле понимала, каким образом был получен напиток в чашке. Сейчас этот эксперимент известен как “точный тест Фишера”, он до сих пор используется в статистике для анализа таблиц сопряженности.

Все верно, научное достижение не всегда связано с постановкой великой цели. Это во-первых. Во-вторых, при текущем информационном перегрузе, при такой плотности потока данных мы не видим цельной картины. Проблема нечитаемых статей или научных теорий, которые за пределами академии никто не понимает, на самом деле существует.

А движение новых просветителей и научпоп-публицистов помогает?

И да и нет. Конечно, Юваль Ной Харари — очень умный человек и отличный автор, но он попал в ловушку медиа. Он и подобные ему просветители — в самом деле целое движение — становятся похожи на актеров одной роли, они так часто говорят одно и то же, что самое важное в их выступлениях забалтывается.

Но все-таки их деятельность не наносит вреда обществу, например, из-за редукции информации?

Вред возможен, когда пропорция между сложностью явления и ее упрощением для представления публики слишком смещена в сторону упрощения.

Например, как с хайпом вокруг ИИ?

Да, прямо сейчас это происходит с искусственным интеллектом, особенно с понятием “сильный ИИ”. Это очень активно обсуждается, державы принимают государственные программы, но под термином “ИИ” каждый понимает что-то свое. А еще мы не знаем в принципе, что значит “быть умным”.

Скажем, дельфины очень умные создания. С точки зрения эволюции они умны, потому что вернулись обратно с суши в океан, где у них почти нет врагов. С точки зрения человека они умны, потому что имеют социальное устройство, играют, обучаются, осознают себя, то есть проходят зеркальный тест, могут грустить, общаться с человеком и так далее. Вообще дельфины очень хорошо устроились, можно спекулятивно утверждать, что у них вполне себе построен коммунизм.

Кажется, после внедрения достижений западной цивилизации и идей Просвещения человек уже не может искренне ценить “счастливое опрощение”. Ему, человеку, все равно нужна наука и техника, дворцы из алюминия, марсоходы и прочие материальные выражения величия духа. Охотники и собиратели могут быть счастливыми, но мы считаем их отсталыми: ведь мы их можем наблюдать, как и дельфинов, а они нас — нет.

Вообще говоря, не факт, что дельфины нас не наблюдают. Но даже с поправкой на материальную культуру мы сможем найти нечеловеческий интеллект уже прямо сейчас, не дожидаясь явления “сильного ИИ”. Например, термитники — вполне себе произведения инженерного искусства, которые создаются без таких необходимых человеческому уму вещей как централизованное планирование и проектирование. По всей видимости, у термитов нет прямой коммуникации между особями и вообще осознанности как таковой. Но это не мешает термитам создавать архитектурные комплексы размером с Британию.

Французский ученый Пьер-Поль Гроссе довольно много времени посвятил изучению термитов и выдвинул гипотезу о стигмергии. Если коротко, это особые метки, которые передают информацию от одной особи к другой. То есть, метод непрямой, децентрализованной коммуникации, который позволяет создавать сложные объекты или, например, вести согласованные боевые действия против муравьев.

Эта концепция может быть применена и к человеческому взаимодействию. Создание проектов с открытым исходным кодом — операционная система FreeBSD или появление “Википедии” — похоже на строительство термитника. В том смысле, что у них нет архитектора или главного инженера: “оно само”. Современные цифровые сети позволили нам создать свои собственные метки. Все эти мемы, флешмобы, проекты на GitHub — все это координация без начальника.

Возможно, в этом и есть спасение человечества? Потихоньку мы встроимся в одну большую сеть, спонтанно организуемся и построим межпланетный термитник?

Тут есть много доводов против. Во-первых, мы, кажется, строим не одну, а как минимум, две сети — американскую и китайскую. Во-вторых, человечество куда мощнее влияет на планету, чем термиты. Мы можем легко себя убить сами, если не пройдем через фазовый переход, который изменит мышление и саму природу человека. Это похоже на ту проблему, с которой столкнулись городские цивилизации древности, когда социум резко усложнился.

Вспомним пресловутых счастливых охотников и собирателей, к которым мы запускаем своих антропологов. Они живут небольшими группами, где невозможно быть аморальным. Почему? За убийством непременно следует наказание: тебя выгоняют. Как Каина после убийства Авеля. Но если вы живете в городе Иерихон, где 30 тысяч населения, там очень легко убивать, воровать, говорить неправду и быть при этом в полной безопасности. Кроме того, очень легко быть анонимным.

Но тут на арену выходят “Большие Боги”. Практически у всех крупных религий есть этический кодекс. Ты можешь обмануть людей, но не всезнающих и всемогущих богов. Осознание того, что ты под постоянным наблюдением, влияет на поступки — здесь уже разрабатывается особая этика. С ней усложнившееся общество может преодолеть свою сложность. Постройка пирамид или “цветочные войны” ацтеков с обязательными жертвоприношениями — это не дикость древних обществ, а их мудрость. То, что помогало им выжить.

У меня тогда еще одно обобщение. Насколько я помню, английский историк Эдуард Гиббон как одну из причин гибели античной цивилизации указывал распространение христианства: мол, население Римской империи толпами устремилось в монастыри, молиться и душу спасать, поэтому войска целиком комплектовались из пришлых варваров, защищать границы было некому. Поэтому варвары в итоге заместили греко-римскую классическую культуру своей. Вместе с тем Восточная Римская империя смогла адаптироваться и встроиться в христианскую культуру, что дало ей еще тысячу лет жизни. Это все, конечно, очень спекулятивные утверждения, но сюда хочется притянуть аналогию с довоенным СССР и пламенной верой в коммунизм. Грубо говоря, вот христиан-мучеников терзают львы в Колизее, а вот Сергея Лазо сжигают в топке паровоза. Вера заставляла людей примиряться с неприглядным настоящим ради светлого будущего, но после войны более насущными стали вопросы колбасы.

Примерно так. Тут важно понять, что это не только вера в будущее — в загробную жизнь, в коммунизм или в перерождение в правильной касте. Это еще и вера в неизбежное наказание. Или это должна быть конфуцианская вера в систему, без подчинения которой наступает хаос.

Кажется, Иван Грозный довольно искренне верил в неустроенность своей загробной жизни, раз заказывал поминовение для жертв репрессий. То есть человек был уверен, что после смерти он будет наказан и надо бы подготовиться.

Да, здесь невозможен цинизм, еще раз скажу, что это работает только когда люди в это верят. У нашего общества такого Большого Бога, который все про тебя знает, больше нет, люди лишаются стимулов к правильному поведению. Под “правильным” мы здесь обычно понимаем поведение, которое признается полезным для общества.

Все эти страшные истории про “Мы” Замятина, про китайский социальный рейтинг и так далее — они могут стать неприятной повседневностью. Человечеству придется жить в условиях постоянного наблюдения, ежедневного отчета перед системой, которая определяет всю его жизнь. С одной стороны, да, чудовищно, а с другой — какие альтернативы? Разве что разрушение цивилизации как таковой.

Наверное, оптимистов подводит отсутствие памяти о настоящих катастрофах. Жители бывшего СССР или бывшей Югославии, заставшие крах государственности, могут хотя бы представить, как быстро может кончиться цивилизация и что наступает после. Когда у дедушки есть централизованное водоснабжение, многоэтажное строительство — а у внука нет даже письменности. Кажется, прямо сейчас у нас есть все ингредиенты, необходимые для коллапса. Можем, так сказать, повторить.

Да, и подчинение, регуляция нашего общества с помощью алгоритмов, переход суверенитета к машине — это может быть не так уж и плохо. Мы привыкли думать, что человек прежде всего хочет свободы, но есть теория, что мы состоялись как вид-гегемон только потому, что сами себя одомашнили. Дикие и домашние животные отличаются не абстрактным умом, а оценкой незнакомого. Домашние виды скорее всего будут спокойно оценивать незнакомую обстановку и доверительно относиться к человеку. Здесь очень любопытно посмотреть на прекрасные результаты эксперимента Беляева по одомашниванию лис. Домашние лисы приобрели черты, которые еще описывал Дарвин: ювенильность, то есть детскость облика, сглаженный половой диморфизм и так далее.

Тут хочется указать на те черты современного городского населения, которые очень огорчают консерваторов. Во-первых, говорят консерваторы, Гайдар в 16 лет уже командовал полком, а ты в свои 30 все в компьютерные игры играешь. Во-вторых, по улице идет кто-то, и не разберешь, то ли девушка, то ли парень — куда делись мужественность и женственность? То есть за последние полвека мы сильно прибавили в доместикации себя. Хотя, конечно, это все не выходит за рамки крупных городов, то есть, очень недолгая и социальная вещь.

А социальное тут гораздо важнее, чем физиологическое, социальные факторы для человека, насколько мы можем судить, важнее генетических. Что касается сроков, то у Беляева лисы прошли весь путь от дикой особи к абсолютно домашним зверушкам за неполные 40 лет. То есть генетические изменения могут идти стремительно, если они подкреплены отбором и стимулом.

Которые как раз может взять на себя ИИ — как Большой Бог?

Почему бы и нет? Я уточню: речь не о евгенике, то есть никаких алгоритмически подобранных кандидатов в пары от центрального бюро планирования семьи не будет. Даже в условиях социального кредита мы сами прекрасно сможем выбирать себе нужных партнеров.

Возьмем этого нашего глобального горожанина — он же без всяких натяжек киборг. С момента появления смартфонов, то есть последние лет десять, он образует сцепку с телефоном, системой спутниковой навигации, интернетом, фотокамерой и так далее. То есть, “сильного ИИ” еще нет, но есть довольно могущественные рекомендательные сервисы — как объехать пробку, куда сходить поужинать, тот же Tinder. Имея доступ к сети, я не должен сам помнить рецепт блинов, я его посмотрю на ютубе и забуду. Все мои данные открыты платформам, у меня почти нет своей памяти, я чуть ли не полностью лишен агентности. Возможно, этический кодекс уже не нужен, ведь мы десять лет как киборги и управляемся алгоритмами?

Это и есть стигмергия — все эти рекомендательные сервисы как раз работают по логике непрямого взаимодействия особей. Вы поставили лайк ресторану, другой спустя месяц прошел мимо и получил знание, что ресторан неплохой. Вы пообщались, не видя и не зная друг друга.

Вообще человек стал киборгом раньше, чем научился говорить. Какие десять лет, внешняя память — это основа нашей эволюции! Мы научились генерировать, передавать и сохранять такое море информации, только благодаря изобретению экзограммы, как это явление обозначил канадский нейроантрополог Мерлин Дональд. Экзограмма — внешняя память. Ею может быть совершенно любой артефакт, например, танец. Одними из древнейших экзограмм являются ожерелья, то есть нанизанные в определенной последовательности предметы.

Явление письменности ускорило процесс?

Письменность — просто система передачи информации, который легко утратить. Сейчас видно, что мы можем передавать много данных, упаковывать много смыслов в картинки. В этом плане мемы не настолько глупое явление, как многим кажется.

Способы упаковать информацию могут быть разные, фазовым переходом является само представление, что данные должны быть зафиксированы на внешнем носителе. Например, у зажиточных римлян были специально обученные мнемонические рабы, которых звали “маленькие греки”. Такой человек запоминал какую-то информацию и потом в нужный момент выдавал ее хозяину, то есть извлекал данные из себя.

В разговорах про внешнюю память, про кибернетические улучшения нет ничего нового. Большой Брат нужен, чтобы избавиться от неконтролируемых рисков. Банальный пример — системы навигации могут провоцировать пробки вместо того, чтобы помогать их объезжать. Фейсбук должен был объединять разных людей, а он их запирает в “эхо-комнаты” и создает поляризацию в обществе. Так что алгоритмы — это не выход. Возможный выход — “сильный ИИ”, но — и тут мы вернемся к началу нашего разговора — мы пока что не можем понять, что это значит и как он устроен.

Уильям Гибсон придумал Джонни-мнемоника для киберпанк-будущего, а на самом деле он из античности. Спасибо за содержательную беседу, кажется, после этого разговора многим читателям будет о чем поразмыслить и поспорить.

Оригинал интервью на сайте Republic от 21 февраля 2020 https://republic.ru/posts/95934

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

«Козлы» и «Рыцари» скрестили Интернет со средневековьем

Когда в 1969 King Crimson спели «Шизоид 21-го века», никто не знал, что это про ЁБ.

ЁБ — это русская фонетическая транскрипция IoB (аббревиатура «Internet Of Beefs» (Интернет ругани)). И если сокращение IoB ближе к сетевой терминологии (аля IoT), то русское ЁБ — наиболее релевантно сути. Об этом Венкатеш Рао из Института Берггрюена вчера опубликовал финальную версию эссе.

Очень интересно. А для тех, у кого мало времени, даю резюме.

1. ЁБ — это медиапространство, где доминируют ярые приверженцы ругани. Те, кто считают любые высказывания, отличающееся от безоговорочного согласия и поддержки их мнения, признаком неуважения и провокацией к конфликту. Они сфокусированы только на ругани. В каждом сетевом взаимодействии они видят войну за территорию. При контакте с ними, ваш единственный выбор — спорить или слиться, отказавшись от ЁБа.

2. ЁБ существует на всех платформах. Это децентрализованная, самодостаточная машина конфликтов, мотивирующая участников делать самые разные вещи с единственной целью — чтобы ЁБ крепчал.

3. Технология ЁБа — это технология натравливания толп друг на друга. За каждым конфликтом стоит шкурный интерес каких-то «Рыцарей». Рыцари — это большие люди, знаменитости, уже добившиеся успеха и известности. У них есть свои последователи. Их социальный статус — часть их карьеры. Они остаются на вершине за счет непрекращающейся ругани с другими рыцарями. Вы наверняка знаете их имена.

4. Семантическая структура ЁБа сформирована громкими спорами между харизматичными рыцарями -, слабо связанными с сообществами, населенными добровольными армиями их приверженцев. Подавляющая часть энергии конфликта заключается в том, что взаимозаменяемые приверженцы противостоят друг другу по линиям, обозначенным рыцарями, откуда они ведут бесконечный срач в бесчисленных битвах на просторах ЁБа.

5. Конфликт на ЁБ не регулируется какой-либо стратегией или идеологическими доктринами. Это взбаламученный гоббсовский конфликт общества чести с феодальной структурой, в основе которого лежит анонимная, взаимозаменяемая, злая фигура, отчаянно пытающаяся выглядеть значимой: «козёл» — представитель массовки соцсетей.

6. Что заставляет козла быть козлом? Страстное желание произвести впечатление на рыцарей, с которыми они согласны. Для козла нет большей чести, чем быть замеченным рыцарями, за которых они сражаются. В результате верность козла — это валюта экономики ЁБа.

7. Главная задача рыцарей — мобилизация своих козлов на битву с чужими. Лучшие рыцари ЁБа, такие как Трамп, руководствуются полностью реактивной философией: «Вот мои козлы; я должен выяснить, куда они идут, чтобы выйти вперед и повести их за собой». Для рыцарей особо ценны культурные конфликты на основе ругани, которую за них ведут козлы. Для козла конфликт — средство достижения цели, хотя и бессвязное. Для рыцаря конфликт — это инструмент. Поддержание его в рабочем состоянии — это основа бизнес-модели повышения репутации и культурного капитала. Одержав победу в битве, рыцари увеличивают число своих козлов. Чем больше козлов поддерживает рыцаря в стабильном состоянии боевой готовности, тем крупнее он игрок на ЁБе.

8. Типичная позиция рыцарей ЁБа — козлы не важны и их не жалко. Рыцари не несут ответственности за то, что делают козлы, и не несут ответственности за взгляды козлов, сражающихся под их знаменами.

9. В результате на ЁБе единственная значимая транзакция — это масштабная битва между армиями козлов — эквивалент инфокаскада или инфопандемии. Чем кровавее и глупее, тем лучше для подстрекательства рыцарей со всех сторон.

10. С ростом поляризации в обществе, конфликты на ЁБе имеют тенденцию институционализироваться, производя закаленных воинов, которые строят свою карьеру на сохранении и усугублении проблем общества.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Основной принцип жизни и разума

Во всех процессах природы царит универсальная, в определенной
степени познаваемая для нас закономерность.
Макс Планк

Введение. Трудности передачи мудрости

Мудрость нельзя передать. Мудрость, которую мудрец пытается кому-то сообщить, всегда звучит как глупость… Знание можно передать, но не мудрость. Ее можно найти, можно ее нажить, можно от нее жить, можно творить с ней чудеса, но высказать ее и научить ей — нельзя.
Герман Гессе

Cформулированный и формализованный Карлом Фристоном принцип свободной энергии (Free Energy Principle) в последние годы все чаще упоминают:

• как обязательный принцип или императив для биологических систем;
• как принцип, обладающий фундаментальным статусом в нейробиологии, и применимый к любой биологической системе от одноклеточных организмов до социальных сетей;
• и даже в качестве главного претендента на звание «единой теории мозга», а то и «единой теории всего».

Сам Фристон называет принцип свободной энергии (ПСЭ) «фреймворком, с помощью которого можно объяснить конститутивную связь мозга с телом и окружающей средой», которая обеспечивает «нормативную, телеологическую сущность синтеза биологии и информации» и который «способен истолковать непрерывность между жизнью и разумом».

Принцип свободной энергии (ПСЭ) представляет собой фундаментальную базовую концепцию биоматематики — междисциплинарного направления науки, занимающегося изучением сложных динамических систем, а также термодинамических и эволюционных аспектов самоорганизации в целях математической интерпретации биологических процессов.

Но ПСЭ не только фундаментальный принцип. На его основе построен ряд важнейших научных теорий, объясняющих и математически описывающих:

1. каким образом, путем минимизации вариационной свободной энергии, происходит самоорганизация и поддержание неравновесного состояния живых систем (таких как клетки, растения и мозг).
2. как возникают, устроены и работают такие свойства живого, как сознание, воля, целенаправленность, ощущения, эмоции, мышление, самость.

Совокупность базового принципа и построенных на его основе научных теорий позволяет предположить в них своего рода “конституцию биоматематики”, — основной закон в основании всех остальных законов, математически описывающих жизнь и разум.

К сожалению, это математическое описание чрезвычайно сложно. Многие ведущие нейроученые сетуют на невозможность разобраться в штабелях многострочных формул, в которых задействован чуть ли ни весь греческий алфавит. Ну а математики, хоть и подтверждают строгость и точность выкладок Фристона, не в состоянии хоть как-то квалифицированно судить об их смысловой трактовке в контексте нейробиологии и когнитивистики.

В итоге тупик.

Есть фундаментальный принцип — ПСЭ.

✔️ На его базе построены теории, описывающие важнейшие понятия нейробиологии и когнитивистики.

✔️ И даже разработано строгое математическое обоснование этих теорий.

✔️ Но из-за междисциплинарности эти теории мало кто понимает, и потому говорить об их широком признании пока не приходится.

Что же говорить о журналистах и популяризаторах, пытающихся донести до публики суть теории, основанных на ПСЭ. Число неверных трактовок и даже ошибок (в том числе принципиальных) в таких публикациях, к сожалению, весьма велико. Чего стоит широко используемая трактовка свободной энергии, как энергии, потребляемой мозгом, минимизация которой необходима в связи с высокой долей энергопотребления мозга в общих энергетических затратах организма. С подобными трактовками ПСЭ понять суть построенных на его основе совсем непростых теорий становится совсем безнадежным делом.

Полагаю, что и в моем посте «Преодоление неопределенности», где я попытался по диагонали пробежаться по основным понятиям «единой теории мозга» Фристона, получилось немногим лучше. Понятия-то я перечислил и даже их кратко описал, пытаясь заодно содержательно увязать их между собой без использования формул. Однако, понять, как и почему это все работает на практике, и что из этого следует, — боюсь, мало у кого получилось по прочтению того моего поста.

Ибо принцип свободной энергии Фристона — это концепция на границе теории и неизвестности.

А когда подходишь к такой границе, одной теории недостаточно для понимания. Здесь нужно, по терминологии Брета Виктора, воспользоваться «лестницей абстракций», постепенно обретая понимание при переходах между разными уровнями абстракции.

Например, — как мы открываем для себя новый город?

Можно гулять по улицам, вглядываясь в архитектурные детали и пытаясь почувствовать неповторимую историческую ауру каждой. А можно совершить вертолетный тур над городом, чтобы город открылся вам целиком, одномоментно представив вам уникальный узор из неповторимых городских достопримечательностей. Но куда лучше можно понять и прочувствовать город, совместив оба подхода — сначала вертолетный тур, а потом прогулки по городу.

Возможность увидеть город с разных уровней открывает самый эффективный путь к его изучению.

Так может стоит попытаться использовать подобный двухэтапный подход с двумя уровнями абстракции, чтобы пробиться, наконец, к пониманию основ «единой теории мозга» Фристона?

Что если сначала попытаться взглянуть на ПСЭ с максимально высокого уровня абстракции, чтобы ухватить в нём главное — его суть, составляющую основное начало построенных на его базе теорий. А потом, с высоты верхнеуровневого понимания сути ПСЭ, рассмотреть пару конкретных теорий на его основе, иллюстрирующих прикладные аспекты этого фундаментального принципа.

Этой парой теорий, важнейших для понимания феноменов познания через призму ПСЭ, являются теории представления мозгом пространства и времени. Именно они определяют метрику окружающей нас действительности. Если с помощью ПСЭ нам удастся понять, каким образом пространство и время конструируются в нашем сознании так, чтобы оптимизировать наше выживание и удовлетворение предпочтений в окружающей нас действительности, — будем считать, что наше первое знакомство с двумя главными достопримечательностями «города мозг» удалось.

К сожалению, уместить такое двухчастное повествование о ПСЭ в одном, даже очень длинном лонгриде, у меня не получилось. Поэтому пришлось разбить его на два лонгрида. И перед вами первый из них — взгляд на ПСЭ с высшего уровня абстракции. Столь высокоуровневое его описание, насколько мне известно, еще не публиковалось.

Часть 1.

Целесообразность природы

«Когда в природе происходит некоторое изменение, количество действия, необходимое для этого изменения, является наименьшим возможным»
П. Мопертюи

1. Принципы оптимальности

С точки зрения физики, любая «настоящая» теория имеет два этажа. Первый этаж составляют законы, связывающие и объясняющие различные явления окружающей действительности. Второй же этаж построен из дедуктивных (логических) связей между законами 1го этажа. Эти связи позволяют выводить одни законы из других, или по словам А. Эйнштейна, позволяют “понять эмпирическую закономерность как логическую необходимость”. Если этот 2й этаж отсутствует, то данная область может рассматриваться только как совокупность эмпирических знаний, но не как теория (подробней об этом см. в [1]).

В каждой из областей науки, для которой 2й этаж построен (напр. механика, геометрическая оптика, термодинамика), сформулирован некий принцип оптимальности (другие названия — экстремальный или вариационный принцип).

Это некое утверждение об экстремуме (минимуме или максимуме) некоторой величины (называемой целевой функцией или функционалом), которую в данной области «экономит» природа.

Лейбниц в 1714 г. писал, что Бог наиболее экономичным образом распорядился пространством и временем, и при помощи наипростейших средств Он произвел наибольшие действия. А Эйлер, спустя 30 лет открывший вариационное исчисление, писал, что природа повсюду действует согласно некоему принципу максимума и минимума, и именно в этом следует искать подлинные основы метафизики.

Самое главное, считал Эйлер, — найти, что это за величина, что именно «экономит» природа в конкретной области знаний.

Зная это, можно сформулировать соответствующий экстремальный принцип, содержащий в себе основные физические законы данной области, вывести которые в явной форме — дело простой математической ловкости (подробней об этом см. в [2]).

Несмотря на кажущуюся простоту предположения Эйлера, на его реализацию потребовалось почти три века. Но и поныне не найден универсальный метод выявления экстремизируемых величин, которые «экономит» природа.

Проще всего оказалось в механике и оптике. Там экстремизируемые величины были найдены практически путем перебора. Однако, в термодинамике такой величиной оказалась энтропия — непростое понятие с не самым очевидным физическим смыслом.

В результате нахождения в разных областях своих экстремизируемых величин, в оптике был открыт принцип наименьшего времени (принцип Ферма), в механике — принцип наименьшего действия Гамильтона (первая формулировка этого принципа принадлежит Мопертюи), в термодинамике — принцип максимума энтропии (в статистической механике Гиббса и теории информации Шеннона). Дальше больше. Нашли соответствующие экстремизируемые величины для применения экстремального принципа и в других разделах физики: в релятивисткой и квантовой механике, электродинамике, теории поля, космологии.

Все эти экстремальные принципы обладают беспрецедентной эвристической и обобщающей силой. Например, самый известный из экстремальных принципов принцип наименьшего действия (ПНД) утверждает:

система ведёт себя таким образом, чтобы ее «действие» было минимальным (или максимальным) из всех возможных при данных условиях.

Иными словами, — все процессы в мире происходят так, чтобы был максимальный эффект при минимуме затрат действий.

Наиболее наглядным примером реализации этого принципа является принцип наименьшего времени в геометрической оптике, выдвинутый Ферма. Он постулирует, что свет выбирает из множества путей между двумя точками тот путь, который потребует наименьшего времени. Т.е. луч света движется из начальной точки в конечную точку по пути, минимизирующему время движения. Являясь «законом 2го этажа», этот принцип обобщает ряд известных «законов 1го этажа» в области геометрической оптики: напр., прямолинейность луча света в однородной среде, законы отражения и преломления света на границе двух прозрачных сред.

Иллюстрацией действия последнего служит рисунок из работы Гюйгенса «Трактат о свете», поясняющий доказательство принципа Ферма на основании закона преломления. Простым геометрическим доказательством здесь показано, что время прохождения света по траектории ABC самое короткое из возможных.

А вот какова логика доказательства принципа Ферма, изложенная в повести Теда Чана «История твоей жизни». Великий природообразующий смысл вариационных принципов еще в молодости захватил воображение Тэда Чана. Его размышления о роли этих принципов в мироздании легли в основу самой знаменитой повести Чана, по которой был снят отличный фильм Дени Вильнёва «Прибытие». Принцип Ферма использован героями Чана в попытках наладить коммуникацию с инопланетянами, обладающими совершенно иным, чем у людей, разумом. Вследствие кардинально иного восприятия времени и причинности (подробней см. в моем посте «Время →Мышление→Язык→Смысл жизни») инопланетяне иначе, чем люди воспринимали физическую реальность. А принцип Ферма, ставший ключом к взаимопониманию, послужил идеальным отображением иной причинности физических процессов, возможной в природе. Но об этом важнейшем моменте, будут написано позже. Пока же вернемся к логике доказательства принципа Ферма.

Допустим, траектория светового луча пролегает из воздуха в воду.

В воздухе луч света распространяется по прямой, ибо это для него самый быстрый из всех возможных путей. Но потом луч достигнет воды, у которой иной коэффициент преломления. И поэтому луч меняет свое направление таким образом, чтобы его путь по итоговой траектории был самым быстрым из всех возможных путей между точками А и В.

Если, ради наглядности, предположить, что луч света пойдет по прямой, то эта гипотетическая траектория (показана пунктиром) будет короче реальной.

Однако, в воде свет распространяется медленнее, чем в воздухе, а на воду теперь приходится бОльшая, чем раньше, часть пути. В результате, на всю траекторию от А до В лучу света также потребовалось бы больше времени, чем при изменении траектории на границе раздела сред (сплошная линия).

А теперь предположим, что луч света пойдет вот так, минимизируя длину пути через воду, дабы предельно сократить отрезок пути, на котором скорость распространения света меньше, чем в воздухе.

В этом случае на воду приходится еще минимальный путь. Но зато общая длина траектории увеличилась. Так что и этот гипотетический путь тоже занял бы больше времени, чем реальный. Ибо уж больно длинным теперь стал путь луча по воздуху. Т.о. на путешествие по любой из гипотетических траекторий всегда потребуется больше времени, чем луч света тратит в реальности.

Иными словами, свет всегда выбирает самый быстрый путь, что и постулирует вариационный принцип наименьшего времени, выдвинутый Ферма.

2. Цель вместо причины

Вышеописанную логику легко объяснить на словах. Но для точной математической формулировки принципа требуется не обычная математика, а вариационное исчисление. А для философского осмысления данного принципа необходимо заменить общепринятые представления о причинности (казуальности) в физическом мире. Дело в том, что общепринятые формулировки физических законов казуальны, в то время как вариационные принципы, вроде принципа Ферма, являются целеполагающими. В привычной нам казуальной трактовке, достаточно знать исходное направление луча, расстояние от его источника до поверхности раздела сред и коэффициенты преломления сред. Преломление света в каузальных терминах происходит, когда луч достигает поверхности воды — это причина. А то, что, достигнув воды, луч меняет свое направление — это следствие. В неказуальной (целеполагающей или телеологической) трактовке поведение света описывается, как ориентированное на цель. И эта цель в том, чтобы минимизировать (либо максимизировать — в общей формулировке вариационных принципов) время, затраченное на путь к назначенной точке пространства, куда ему суждено в итоге попасть. Чтобы сделать это, луч обязан абсолютно точно знать место назначения своего движения еще до того, как выберет направление движения. Ведь если место назначения будет иным, то и самый быстрый путь к нему также окажется другим.

Такая телеологическая трактовка принципа Ферма абсолютно не совпадает с заложенным в нас пониманием причинности. В науке и в повседневной жизни мы привыкли к действующей причинности Causa efficiens — причина, действие которой простирается из настоящего в будущее и порождает там более поздние состояния обусловленные более ранними. В телеологической трактовке мы сталкиваемся с целевой (или конечной) причинностью:

Causa finalis — причина, находящаяся в будущем в виде цели, к которой самою природой определенно стремяться, и являющейся предпосылкой тех процессов, которые приводят к этой цели.

Ситуация еще более усложняется при рассмотрении вариационных принципов из других разделов физики, казалось бы, не имеющих ничего общего с геометрической оптикой. Дело в том, что почти каждый физический закон можно представить в виде вариационного принципа. Единственная разница между ними будет в том:

• какой именно атрибут принимает экстремальные значения в целях оптимизации;
• что именно «экономит» природа ради целесообразности.

В оптике это время, а в механике или электромагнетизме — что‑нибудь другое, но математическое представление для всех вариационных принципов одинаково.

В случае, величина, которую «экономит» природа, является временем. В общем же случае, используется понятие «действие», имеющее размерность «энергия х время». Действие может выражаться интегралами по времени, по траектории в пространстве-времени или по объему любой размерности. Многими физиками «действие» (в отличие, например, от энергии) трактуется вообще не как физическая величина, а некий математический объект, а ПНД понимается ими лишь как способ записи физических законов в математической форме, наиболее удобной для расчетов.

Но как ни трактуй ПНД, уровень его обобщения таков, что он одинаково применим для классической и релятивистской механики. Из него легко выводятся и 2й закон Ньютона для тела, движущегося под действием постоянной силы, и уравнение Эйнштейна из общей теории относительности для движений в сильных полях и с высокими скоростями. Сам Эйнштейн писал, что всю общую теорию относительности можно разработать на основе именно этого «одного-единственного вариационного принципа». А Планк, считавший ПНД «высшим физическим законом», предлагал рассматривать как величайшее чудо, что сама формулировка ПНД создает впечатление, будто природа управляется разумной, целесообразной волей. А при такой трактовке, естественен вопрос — чей это разум и воля управляют природой? Понятно, что постановка подобных вопросов не могла не сказаться на научной судьбе вариационных принципов. И при всей их неоспоримости, гениальной простоте и универсальности, со времен Эйнштейна и Планка куда большее распространение получили привычные людям казуальные представления о физике окружающего нас мира.

С тех пор прошло много десятилетий. Но и сегодня пока неизвестно, почему значительная часть физических явлений природы может быть описана через какой-то из принципов оптимальности, представляющий собой вариационный принцип для конкретной области. По сути, все эти принципы, являясь аксиомами, — ни что иное, как некие суперзаконы природы, составляющие «2й этаж» знаний в каждой из областей науки.

Их даже можно считать не физическими, а философскими принципами, — фундаментальными принципами Бытия. А можно сказать, что это просто проверенный временем формальный метод, которому нужно следовать, ибо любые реальные физические системы (летящий камень, элементарная частица, луч света, планеты, внутренняя симметрия Вселенной …) подчиняются ему.

3. От оптимальности к упорядоченности

Налет мистической телеологии на объяснении экстремальных принципов, как стремления природы к простоте и экономии, не позволил им получить признание в качестве основного закона — «конституции природы». Тем не менее, экстремальные принципы, воплощающие «стремление природы» к оптимизации (максимизации или минимизации) определенных физических величин, ныне общепризнаны в качестве наиболее общих физических принципов природы, которые не требуют своего доказательства, — они просто есть. Эти принципы просто постулируются. А их справедливость проявляется и проверяется всем дальнейшим развитием науки.

При этом ни одна из наук не считает экстремальные (вариационные) принципы предметом своих исследований. Однако, принимая их как аксиому, или просто многократно проверенный опытом формальный метод, многие из наук за пределами физики сформулировали собственные вариационные принципы: в химии, биологии, теории информации, в теории оптимального управления и пр. Оказалось, что эти принципы одинаково эффективны для описания детерминистических, статистических и вероятностных процессов.

Кроме того (и это оказалось крайне важно),

экстремальные (вариационные) принципы можно интерпретировать и в информационных терминах.

При этом экстремизируемые величины (которые «экономит» природа) определяются в логарифмической форме — энтропия, информация и связанные с ними понятия.

Так в 1957 г. был сформулирован принцип максимума энтропии в трактовке Джейнса (как меры незнания), имеющий скорее логический, чем физический характер и описывающий субъективные свойства познания. Эта трактовка нашла успешное применение за пределами физики: в лингвистике, экономике, биологии, психологии и теории распознавания образов. А в 1967 г. появился принцип минимума различающей информации Кульбака, формализм которого на основе известного “априорного” распределения и какой-то дополнительной информации о величине Х, определял наилучшим (самым непредвзятым) «апостериорным распределением» то, что минимально отличается от «априорного», с учетом дополнительного условия для некоторой функции.

А спустя еще три десятка лет стали предприниматься попытки совмещения двух вышеназванных вариационных принципов для ответа на сокровенный вопрос науки — как может возникать упорядоченность в мире, где энтропия в целом возрастает?

4. Биологическая термодинамика жизни

Знаменитый английский астрофизик Артур Эддингтон, подтвердивший опытным путем предсказание общей теории относительности Эйнштейна, писал в вышедшей в 1920 г. книге «Пространство, время и тяготение»:

«Действие — это одно из понятий физики периода, предшествовавшего появлению теории относительности, которое сохраняется неизменным в абсолютном описании мира. Единственное другое понятие, пережившее эту революцию — энтропия. Теория относительности бросала свою тень вперед уже при своем приближении, и физические явления уже тогда имели тенденцию объединяться около двух великих обобщений, — принципа наименьшего действия и второго закона термодинамики или принципа максимума энтропии».

Первые попытки объединения этих «двух великих обобщений» были предприняты еще в 19 веке для объяснения сущности жизни как природного явления. Наш великий соотечественник, которого называли Русским Леонардо да Винчи 20 века, Побиск Георгиевич Кузнецов так писал в 1964, предваряя рассказ об истории применения термодинамики в биологии:

«Необходимо отметить, что в науке редко «неожиданно» рождаются новые идеи — чаще всего эти идеи имеют длительную предысторию, но не были правильно поняты современниками».

Л. Больцман еще в 1886 г. предпринимал попытки дать термодинамический анализ явлений жизни, выдвигая тезис, что борьба за существование — это борьба за энтропию. В своей речи на заседании Академии наук в Вене, он говорил так.

«Всеобщая борьба за существование, охватывающая весь органический мир, не есть борьба за вещество: химические элементы органического вещества находятся в избытке в воздухе, воде и земле; это также не борьба за энергию, — она, к сожалению, в непревратимой форме, в форме теплоты, щедро рассеяна во всех телах; это борьба за энтропию, становящуюся доступной при переходе энергии от пылающего солнца к холодной земле».

Через 16 лет в 1902 русский физик-теоретик Николай Алексеевич Умов в книге «Физико-механическая модель живой материи», предложил сформулировать 3-й закон термодинамики для выражения специфической термодинамической закономерность явлений жизни, прямо противоположных 2-му закону термодинамики.

А еще через 3 года в 1905 эта тема развивается в работах немецкого физика и математика Феликса Ауэрбаха. Он вводит в термодинамику новое понятие «эктропия», прямо противоположное понятию «энтропия». В 1911 выходит книга Ауэрбаха «Эктропизм или физическая теория жизни», в которой было сформулировано:

«Жизнь — это та организация, которую мир создал для борьбы против обесценения энергии…, снижению её способности к действию».

«В человеческом роде эктроптческая способность достигла высшей своей точки».

«Если энтропическое есть, по Больцману, вероятное, то в соответствии с этим эктропическое будет невероятное».

«Отличительным признаком всего индивидуального, специфически эктропического будет, очевидно, то, что оно производит невероятное, опрокидывает статистику».

«Биология есть, следовательно, физика тех систем, которые в состоянии самостоятельно, свободно пользуясь чужой энергией, действовать экстропически и упорядочивающе».

Спустя еще 16 лет в 1927 великий российский учёный-естествоиспытатель Владимир Иванович Вернадский в работе использовал термодинамическое различие живого вещества от неживой природы и 2-й закон термодинамики для объяснения всей космической эволюции.

В 1935 г. появляется работа советского биолога Эрвина Симоновича Бауэра «Теоретическая биология». В основу этой работы Бауэр положил принцип, характеризующий эволюцию живого
вещества в том смысле, как понимал этот процесс Вернадский. Бауэр выдвинул гипотезу о существовании основного закона биологии, который он формулирует как «принцип устойчивой неравновесности», вытекающий из способности живых организмов в изменившихся условиях внешней среды уходить от состояния термодинамического равновесия. При этом, по Бауэру, изменение состояния системы направлено в некотором смысле против изменения состояния окружающей среды.

Следующий этап термодинамического анализа биологических процессов связан с публикацией в 1947 книги Эрвина Шредингера «Что такое жизнь с точки зрения физики?». В ней было введено понятие «отрицательной энтропии», которая служит питанием для всех живых организмов. Достаточно обратиться к приведенным выше цитатам из Больцмана (1886) и Ауэрбаха (1911), чтобы увидеть тесную связь всего хода развития науки, неизбежно приводящую различных ученых к одинаковым выводам, — пишет Побиск Георгиевич Кузнецов в послесловии к вышедшему в 1965 второму изданию книги Карла Сигизмундовича Тринчера «Биология и информация. Элементы биологической термодинамики».

Так за более полувека, гениальностью и трудом великих умов Умова, Ауэрбаха, Вернадского, Бауэра, Шредингера, Кузнецова, Тринчера и еще нескольких истинных ученых биологическая термодинамика жизни вплотную подошла к своей информационной интерпретации. С её помощью исследователи пытались понять — как может возникать упорядоченность в мире, где энтропия в целом возрастает.

5. Поиск вариационного принципа жизни

Одна из первых попыток ответа на вопрос, как может возникать упорядоченность в мире, где энтропия в целом возрастает, была предложена в 1992 г. российским исследователем сложных систем с помощью теории информации Германом Алексеевичем Голицыным в работе «Принцип максимума информации в эволюции материи». Отвечая на вопрос — какой фактор, определяющий суть биологической организации, остается вне (или, по крайней мере, на периферии) поля зрения при традиционном термодинамическом подходе, — Голицын предположил, что таким фактором является действие, а точнее взаимодействие живой системы со средой.

Ранее, в совместных работах Г.А Голицына с Владимиром Михайловичем Петровым, уже было сформулировано другое важное предположение, — что наиболее общей и адекватной мерой адаптации системы к окружению является средняя взаимная информация между условиями среды X и реакциями (или признаками) системы Y. А основным принципом, определяющим эволюцию и поведение системы, является принцип максимума взаимной информации:

Здесь p(x / y), p(x) — условная и безусловная вероятность, H(X / Y), H(X) — условная и безусловная энтропия.

Спустя 14 лет, в вышедшей в 2006 г. совместной работе Голицина и Александра Петровича Левича «Принцип максимума информации и вариационные принципы в научном знании», был предложен заключительный шаг на пути формулирования искомого экстремального принципа, объясняющего, как может возникать упорядоченность в мире, где энтропия в целом возрастает.

Авторы обратили внимание на то, что для биологических систем чрезвычайно типичны и важны такие процессы как потеря устойчивости, уход от равновесия и переход к новому равновесию. Такие процессы обеспечивают гомеостаз (от греч. Ὅμοιος , hómoios , аналогичные и στάσις, stásis , стоя на месте) живых организмов — их уникальную способность поддерживать свои состояния в определенных пределах. Гомеостаз позволяет сохранять относительное динамическое постоянство состава и свойств внутренней среды и устойчивость основных физиологических функций в условиях изменяющейся внешней среды. Способность гомеостаза присутствует на всех уровнях организации жизни — от клеток и молекул до биоценозов и биосферы в целом. Все аспекты развития индивидов, их поведение, творчество, равно как и эволюция всей биосферы в целом, — основаны именно на таких неустойчивых процессах. Поэтому Голицын и Левич поставили перед собой сверхзадачу.

Найти экстремальный принцип, который, с одной стороны, адекватно описывал бы динамику этих процессов, а с другой — сохранял бы преемственность по отношению к известным экстремальным принципам, включая их в себя как предельные частные случаи.

Для отыскания законов изменчивости систем авторы предложили обобщенный формализм, основанный на принципе максимума обобщенной энтропии. Последняя интерпретируется, как мера структурированности состояния (мера удаленности состояния от его бесструктурного аналога) и определяется логарифмом удельного числа допустимых преобразований данного состояния системы. В итоге авторы показали, что принцип максимума обобщенной энтропии эквивалентен принципу реализации экстремального состояния системы, а также принципу наименьшего “потребления” ограничивающих ресурсов или их определенной комбинации, которую авторы назвали обобщенной свободной энергией системы.

Т.о. к началу 21 века в науке уже нашла распространение гипотеза некоего единого вариационного принципа на стыке информации и энтропии, способного объяснить механизм долговременного сохранения и поддержки живыми организмами упорядоченной структуры внутренних состояний в мире, энтропия которого неуклонно возрастает. Более того, даже определился главный кандидат на звание универсального антиэнтропийного свойства живого организма — его активное взаимодействие со средой.

Для превращения гипотезы в формально обоснованный и математически описанный принцип необходим был следующий решающий шаг.

Предстояло понять, что же оптимизирует («экономит») природа в случае живых организмов для обеспечения их выживания в упорядоченном состоянии наперекор росту энтропии в окружающем мире.

Поняв, что «экономит» природа в случае живых организмов, можно было бы (как это почти три века назад предположил Эйлер) сформулировать и математически упаковать соответствующий экстремальный принцип, содержащий в себе основные законы функционирования живых существ, включая законы управления поведением, сознанием, эмоциями и разумом.

Всё это и было сделано в первом десятилетии 21 века Карлом Фристоном.

Часть 2.

Биоматематика целесообразности жизни

Всю первую половину нашего столетия стихийно созревала, однако, мысль о важнейшем качестве, наблюдаемом как на всех живых системах, так и на искусственных устройствах, создававшихся человеком для усиления своей власти над природой, и в то же время категорически отсутствующем в каких бы то ни было неживых и не построенных человеком объектах. Этим качеством была целесообразность.
К.С. Тринчер

1. Хочешь выжить — избегай неожиданностей

«Сейчас делается все более ясным, что математический аппарат, разработанный для изображения и анализа физических и химических явлений и великолепно справлявшийся с проблематикой наук о неживой природе, нуждается в глубокой доработке и обновлении для того, чтобы овладеть также и проблемами жизни. Есть все основания ожидать, что это совершится уже в недалеком будущем» — писал в 1935 г. проф. Н. А. Бернштейн в предисловии к книге К.С. Тринчера «Биология и информация. Элементы биологической термодинамики».

Однако, как было показано в предыдущем разделе, за следующие более полувека математический аппарат, описывающий целесообразность жизни, так и не был создан, не смотря на усилия многих великолепных умов.

Целесообразность (разумность, полезность, желательность), — как отличительное свойство живого, подразумевает у него некую закономерность, принцип, аналогичный причинности, но не сводящийся к ней. Прообразами такого принципа, разработанными в начале 21 века, стали вариационные принципы максимума информации и наименьшего “потребления” ограничивающих ресурсов или их определенной комбинации, которую авторы (Голицын и Левич) назвали обобщенной свободной энергией системы. Однако, вопрос, что же конкретно «экономит» природа для обеспечения целесообразности в случае живых организмов, так и оставался открытым до появления принципа свободной энергии Карла Фристона.

В поисках ответа на этот вопрос Фристон следовал интуитивной логике.

Что для нас является отличительным свойством жизни? Ведь отличить живое от неживого мы можем чисто интуитивно, не озадачивая себя выбором отличительных критериев живого от неживого. Следовательно, должен быть какой-то общий организующий принцип, характерный для любых агентов, демонстрирующих особенности, позволяющие нам интуитивно считать их живыми.

Дальнейшие умозаключения следующего этой логике Фристона вполне прозрачны и понятны. Если, конечно, не погружать читателя в пучину формул, — коими до предела напичканы работы Фристона. И не пытаться объяснять абстрактные понятия с помощью еще более абстрактных понятий — типа «живой капли чернил» или «снежинки с крыльями», — как это часто делает Фристон в своих интервью.

Попробуем проследить логику Фристона, структурировав её в максимально наглядной форме с помощью простых примеров (как это сделала Джули Питт в презентации «Machines that learn through action …the future of AI»).

Дано: 1) Гомеостатический императив

Отличительной способностью живых организмов является их способность поддерживать собственный гомеостаз — т.е. сохранять относительное динамическое постоянство состава и свойств внутренней среды и устойчивости основных физиологических функций в условиях изменяющейся внешней среды.

Сохранение гомеостаза — абсолютное условие выживания любого живого организма.

Это значит, что набор внутренних состояний живого организма есть некое подмножество всех возможных внутренних состояний. Причем состояния, совместимые с выживанием агента, составляют мизерную толику всех возможных состояний.

Под состояниями понимаются все положения и движения частей тела агента, электрохимические состояния его мозга, физиологические изменения в органах и т. д. Пока эти состояния находятся в области, совместимой с выживанием (в области гомеостаза), все в порядке — агент будет жить. Если же состояния организма окажутся за пределами области состояний, совместимых с выживанием, жизнь агента прекратится (например, если температура тела человека станет ниже 24° или выше 43°).

Следует, однако, иметь в виду, что для разных организмов области состояний, совместимых с выживанием могут сильно отличаться.

Но так уж устроен мир, что выживанию агента постоянно мешает хаос в окружающей его среде. В соответствии со 2-м законом термодинамики, энтропия мира в целом неуклонно растет. Это провоцирует увеличение числа возможных состояний агента, что грозит риском выхода за пределы области состояний, совместимых с выживанием. Агенту нужно как-то с этим бороться, ибо вопрос стоит о самом для него важном — о выживании.

Дано: 2) Прогнозирующий мозг

Согласно доминирующей в современной науке концепции «прогнозирующего мозга», в нем постоянно формируется и обновляется модель окружающего мира и самого агента в этом постоянно меняющемся окружении. Поступающие от органов чувств сенсорные данные (о состоянии среды и самого агента) постоянно сравниваются с прогнозами (ожиданиями) мозга, какими эти данные должны быть в соответствии с его моделью. При этом главная цель существования (см. в «дано 1» выше) постоянна и неизменна —

оставаться в области состояний, совместимых с выживанием.

На практике для агента возможны два варианта.

1. Если сенсорные данные совпадают с прогнозом, значит гомеостазу ничего не грозит, т.е.:
   а) порядок поддерживается (энтропия не растет);
   b) вероятность остаться в области гомеостаза высокая;
   c) неприятные и опасные неожиданности отсутствуют.
2. Если же сенсорные данные расходятся с прогнозом — это трактуется мозгом, как:
   a. порядок нарушается (энтропия растет);
   b. вероятность остаться в области гомеостаза снижается;
   c. организм столкнулся с неожиданностью (что неприятно и опасно).

2. Что экономит природа

В предыдущем разделе, на основании двух «дано», была представлена общая схема оценки ситуации прогнозирующим мозгом, стремящимся сохранить гомеостаз — состояния, совместимые с жизнью организма. В зависимости от величины неожиданности, у прогнозирующего мозга получаются два возможных результата: удовлетворительный для живого организма или неудовлетворительный.

Зададимся вопросом: что же в такой схеме должна «экономить» природа?

Исходя из того, что было «дано», ответ очевиден. Нужно «экономить» (т.е. стараться не давать снижаться) вероятности гомеостаза. А для этого нужно (как видно из приведенного выше рисунка) минимизировать неожиданность. Именно она — угроза для выживания.

Поскольку цель агента — во что бы то ни стало выжить, необходимо минимизировать неожиданность. Это, по сути, универсальный принцип выживания любого агента.

Но как измерять неожиданность?

Напрямую — получается, что никак. Окружающая среда — находится вне агента. А модель — внутри него (в мозге). Связь между ними непрямая — через органы чувств.

Тогда зададимся вопросом — а в чем суть неожиданности?

Интуитивный ответ однозначен — в том, что мы такого не ожидали. Т.е. произошло что-то невероятное с точки зрений наших ожиданий.

Воспользуемся этим пониманием неожиданности, как невероятности, в контексте прогнозирующего мозга. Есть модель мира (m) и сенсорные данные (s). Вероятность совпадения сенсорных данных с моделью мира можно записать так: log p (s | m). Тогда невероятность этого будет тем же самым выражением со знаком минус: -log p (s | m). Математически минимизация средней неожиданности (также называемой энтропией) становится тем же самым, что и максимизация обоснованности p (s | m ) модели.

Но вместо неожиданности, можно измерять ошибку модели, т.е. разницу между реальными сенсорными данными и их прогнозом в соответствии с моделью мира в мозге агента.

Тогда в качестве верхней границы неожиданности (максимума ошибки модели) будет величина, называемая в статистической физике «свободная энергия». Она по определению будет больше или равна неожиданности (ошибки модели), ибо

свободная энергия = неожиданность + дивергенция

Последняя — это некая мера удалённости друг от друга двух вероятностных распределений и, следовательно, неотрицательная величина. Из чего следует, что свободная энергия всегда будет верхним пределом неожиданности.

Принципиально важно зафиксировать.

Свободная энергия здесь не имеет ничего общего с энергией в общепринятом смысле. Это теоретико-информационное понятие, взятое Фристоном из статистической физики.

Вместе с тем, свободная энергия Фристона, будучи рассмотренной в контексте принципа наименьшего действия, вполне соответствует понятию «действие», в механике используемом в качестве меры изменения количества движения в ходе процесса, ведущего к изменению состояния. Как было показано в части 1, понятие действие обобщается и на немеханические формы движения, в которых под действием понимают количественную меру процесса, связанного с преодолением каких-либо сил. А сила — это понятие, относящееся к нескольким объектам. И в общем виде материальных взаимодействий можно говорить не только о механической природе сил, но и о химической, электрической, ядерной и прочими видами взаимодействий.

Озарение Фристона, сумевшего-таки найти таинственную величину, что «экономит» природа в живых агентах, основано на том, что он первым увидел ускользавшее ранее от других.

• Что принцип наименьшего действия для живых агентов должен касаться их взаимодействия с окружающей средой, в ходе которого должна минимизироваться некая величина, являющаяся мерой данного процесса.
• Что эта таинственная величина может решать ту же проблему, что в 1972 г. решал Ричард Фейнман в контексте квантовой статистической физики. Фейнман предложил использовать формализм интегралов по траекториям и вариационное исчисление, исходя из того, что минимизация свободной энергии эквивалентна (приблизительно) максимизации доказательств модели. Эти вариационные методы обеспечивают эффективные байесовские процедуры, и потому в настоящее время широко используются для анализа эмпирических данных.
• Что те же вариационные схемы могут быть реализованы биологически правдоподобным способом. Это делает их важной метафорой для обработки информации нейронами мозга. И, следовательно, можно было бы применить аналогичный подход к задаче байесовского вывода мозгом, а именно, — к оценке доказательств генеративной модели окружающего мира, формируемой мозгом.

В результате этих догадок, у Фристона, как и у Фейнмана, происходит минимизация свободной энергии в смысле, эквивалентном максимизации доказательств модели. И делается это решением задачи оптимизации с применением вариационного принципа. Поэтому точное название того, что «экономит» природа в живых организмах — вариационная свободная энергия.

«Экономя» её, мозг, пытается максимизировать доказательства своей байесовской модели мира, неявно пытаясь при этом минимизировать свою энтропию.

Другими словами, сопротивляясь 2-му закону термодинамики, мозг прибегает к самоорганизации в борьбе с царящим в мире беспорядком. Из чего следует, что

мозг — это самоорганизующаяся система, минимизирующая свою энтропию и тем самым противостоящая естественной тенденции к беспорядку, поддерживая устойчивый и гомеостатический обмен с окружающей средой.

Таким образом, Фристон показал, что предложенный им принцип оптимальности (принцип свободной энергии — ПСЭ) является принципом экстремального действия, лежащим в основе работы мозга.

Теперь Фристону оставалось ответить на вопрос, — КАК мозг это делает?

3. Как минимизируется свободная энергия

Ответ на этот вопрос лежит на поверхности. Он вытекает из того, чем живое отличается от неживого.

Живой организм способен действовать, меняя состояния внешней среды. А ключевым фактором этой способности является движение.

Что делает организм столкнувшись с опасной для него неожиданностью? Вариантов всего два.

✔️ Действовать — воздействовать на мир (убегать, нападать, ломать, строить и т.д.)

✔️ Изменять представления о мире в своей модели (может, на самом деле, все не так плохо, как она прогнозирует, и если ее соответствующим образом подправить, глядишь, неожиданность исчезнет).

Получается такая схема.

Реализация данной схемы мозгом автоматически ведет к минимизации свободной энергии. Как эта происходит на практике, можете посмотреть в изложении Джули Питт (примерно 10 мин. с 21й минуты).

А можно послушать и самого Фристона (1 час 47 мин с переводом), дабы узнать куда больше, если пробиться сквозь непроходимую сложность изложения, присущую гениальному ученому.

Но как наиболее емкий и понятный рассказ, я бы рекомендовал доклад на совместном биолого-математическом семинаре ИПУ РАН и ИБР РАН д.ф.м.н. Людмилы Юрьевны Жиляковой (здесь можно скачать слайды доклада).

В докладе Л.Ю.Жиляковой в деталях рассматривается математическое описания мозговых функций с помощью ПСЭ, выполненое Фристоном на основе «Байесовской теории мозга». Мы же здесь лишь пробежимся по верхам этого математического описания, чтобы уловить главное.

Байесовская теория мозга содержит в себе набор математических инструментов для моделирования взаимодействия организмов с окружающим миром. В настоящее время это одна из самых влиятельных теорий в когнитивной нейробиологии. Ее суть в том, что мозг строит свои прогнозы в форме байесовских вероятностей, получая данные от органов чувств, и постоянно обновляя (выводя) свои убеждения (beliefs) о состоянии окружающего мира. Здесь термин “убеждение” обозначает ментальную репрезентацию, которой придерживается агент и которая может отражать его предшествующий опыт. Убеждения могут касаться конкретных (например, физических свойств объектов в мире) или абстрактных (например, намерений других людей) сущностей мира. Чтобы учесть неизбежную неопределенность, убеждения имеют вероятностное представление и соответствуют распределениям вероятностей. Т.о. они характеризуются статистическими данными, такими как математическое ожидание (среднее значение) или точность (обратная дисперсия). Более того, убеждения могут зависеть друг от друга и в совокупности составляют модель мира агента.

В частности, теорема Байеса описывает, как первоначальное убеждение (или априорная информация — Prior) о конкретной величине интегрируется с новыми наблюдениями (то есть сенсорным входом — Likelihood) или обновляется ими, что приводит к обновленному (или апостериорному — Posterior) убеждению.

Данный процесс можно проиллюстрировать так.

Вот что иллюстрируется каждым из четырех графиков.

А) Иллюстрация концепции “убеждений” как вероятностных распределений. Показано гауссово распределение вероятностей, характеризующееся математическим ожиданием (вертикальная пунктирная линия) и точностью (горизонтальная двойная стрелка). Ось X (Коричневая) указывает на сущность, по отношению к которой формируется убеждение (например, температура конкретного объекта). Ось Y (фиолетовая) представляет собой, попросту говоря, вероятность, которая присваивается каждому возможному значению этой сущности (в приведенном выше примере: вероятность того, что температура объекта имеет определенное значение).

Б) Графическое изложение теоремы Байеса для гауссовых распределений вероятностей. Показано, что Posterior представляет собой компромисс между Prior и Likelihood, в зависимости от их относительной точности. PE-это аббревиатура от «prediction error» (ошибка предсказания). Допустим, что данный рисунок иллюстрирует восприятие температуры. Фактически воспринимаемая температура (апостериорное убеждение Posterior) — это компромисс между ожидаемой или предсказанной температурой (априорным убеждением Prior) и сенсорным входом Likelihood. Posterior можно также понимать, как обновление Prior, где величина обновления убеждения зависит от ошибки предсказания (PE) и относительной точности (обратной дисперсии) Prior и Likelihood.

В этом примере точность сенсорного ввода Likelihood выше, и поэтому Posterior сдвигается в сторону Likelihood.

В) Когда точность Prior выше, чем точность Likelihood, происходит небольшое обновление убеждения, приводящее к тому, что Posterior остается близким к Prior.

Г) Когда точность Likelihood выше, чем точность Prior, происходит большое обновление убеждения, приводящее к тому, что Posterior перемещается в сторону Likelihood.

Резюмировать рассмотренное выше математическое представление интегрального процесса минимизации свободной энергии на основе «Байесовской теории мозга» можно в виде двух процессов: прогностического кодирования и активного вывода.

✔️ Мозг конструирует иерархическую модель мира (физической и социальной среды, а также собственного тела), которая направляет восприятие и действие.

✔️ Процесс прогностического кодирования (Predictive coding) представляет восприятие как байесовский вывод в рамках иерархической модели о мире.

✔️ Процесс активного вывода (Active inference)объясняет выбор действий, как процесс реализации представлений о мире путем постоянного уточнения убеждений (Belief-fulfilling process).

Иными словами, все биологические, живые системы имеют три характерные особенности:

1. Внутренняя модель мира.
2. Внешние данные от органов чувств о мире.
3. Умение совершать действия в мире.

ПСЭ объединяет оба процесса (прогностическое кодирование и активный вывод) единой общей идеей:

цель мозга — свести к минимуму неожиданность (или ошибку предсказаний) сенсорных входов.

Сочетание прогностического кодирования и активного вывода позволили Фристону и его последователям использовать ПСЭ для объяснения разнообразных явлений в сенсорной, когнитивной и двигательной неврологии, а также получить полезную информацию о структурно-функциональных отношениях в мозге. Результатом этого стала формализация важной связи между теорией информации (в смысле статистической термодинамики) и формальным описанием адаптивных агентов с точки зрения теории полезности и теории оптимальных решений.

4. Универсальная основа всего живого

Даже из приведенного предельно сжатого и упрощенного изложения основ ПСЭ, видно, что этот простой постулат имеет весьма важные “побочные эффекты”. Среди них три важнейших феномена, характеризующих живых агентов: восприятие, действие и обучение. Все они непосредственно связаны с процессами прогностического кодирования и активного вывода.

• Формирование прогнозов → порождает феномен восприятия.
• Изменение мира → целевая функция феномена действие.
• Формирование и уточнение внутренней модели мира → цель и механизм феномена обучение

Однако самым фундаментальным свойством ПСЭ является его универсальность для всего живого. Этот принцип применим не только к мозгу, но и к любой живой системе. По своей сути, ПСЭ — это эвристическое доказательство следующего фундаментального предположения.

Жизнь, понимаемая, как биологическая самоорганизация, является неизбежным эмерджентным свойством любой эргодической случайной динамической системы, обладающей марковским ограждением (Markov blanket).

Два особых требования, указанные в этом определении понятия «жизнь», необходимы для идентификации индивидов (отдельных живых существ) и объясняются так.

a) Требование наличия марковского ограждения необходимо для индивидуализации — выделение конкретного индивида в пространстве из его окружения (не являющегося этим индивидом). Понятие марковское ограждение возникло не в нейробиологии. Оно гораздо более фундаментально. Любая материальная сущность обладает своим марковским ограждением, поскольку, если его нет, невозможно отличить эту сущность от другой или от окружающего мира.

b) Требование эргодичности системы необходимо при определении того, что этот индивид живой, т.е. он существует во времени. Эргодичность позволяет интерпретировать среднее время нахождения динамической системы в некотором состоянии, как вероятность того, что она будет находиться в этом состоянии при случайном наблюдении.

Указанные два требования определяют живого индивида, как нечто стабильное, существующее во времени и поддерживающее собственную биологическую самоорганизацию.

Это представление новой биологии 21 века (биологии процессов, в отличие от биологии вещей 20 века) согласуется с информационной теорией индивидуальности. Согласно ей, «живой индивид» — это агрегат (в смысле упорядоченная совокупность частей), который сохраняет свой показатель целостности во времени, распространяя в будущее максимально возможное количество информации (подробней см. мой пост «Что такое жизнь с точки зрения науки 21 века»).

С учетом всех сделанных уточнений, можно переформулировать ПСЭ в общем виде.

Любая живой индивид взаимодействующий с окружающей средой, в целях собственного выживания, должен минимизировать неопределенность в отношении причин сенсорных входов (и тем самым максимизировать свою адаптивную приспособляемость).

Следовательно, ПСЭ является условием самой возможности существования адаптивных систем. Это предполагает, что адаптивные системы были бы невозможны, если бы ПСЭ не был истинным. По словам Фристона, “биологические системы, которые не минимизируют свободную энергию, не могут существовать”.

А теперь, чтобы проиллюстрировать универсальность ПСЭ для всего живого, воспользуемся описанием, взятым из работы Максвелла Рамстэда и Пола Бэдкока «Answering Schrödinger’s question: A free-energy formulation» (отвечая на вопрос Шредингера: формулировка свободной энергии). Вопрос Шредингера, как мы помним, звучал так — «Что такое жизнь с точки зрения физики?».

Как следует из приведенного выше определения, живой индивид может существовать на любом уровне биологической организации: от субклеточного до социального. Тогда, с учетом вложенности марковских ограждений, ПСЭ может быть принят в качестве универсального принципа существования жизни, разума и общества, применительно к широчайшему диапазону временных и пространственных масштабов.

Эта схема суммирует различные временные шкалы, в течение которых минимизация свободной энергии может рассматриваться как оптимизация следующих аспектов живого индивида: состояние (восприятие), конфигурирование (действие), коммуницирование (обучение и внимание), анатомия (развитие мозга) и фенотип (эволюция).

Аргумент минимизации (argmin) определяет такие значения аргументов, при которых функция (свободная энергия F) достигает минимума. Аргументы включают в себя для живого индивида m: его внутренние состояния m, сенсорные входные данные s и действия a.

Как видно из рисунка, минимизация свободной энергии происходит в широчайшем диапазоне временных и пространственных масштабов:

• в реальном времени (милисекунды): нейрокогнитивность (восприятие и действие, а также обучение и внимание);
• на протяжении жизни индивида (годы): нейроразвитие;
• на протяжении жизни группы — семья, род … (десятилетия, века): эпигенетические механизмы минимизации свободной энергии между поколениями;
• на протяжении жизни вида — напр. Homo sapiens (тыс. и млн. лет): процессы адаптации в эволюционной психологии, включающие в себя оптимизацию во времени генеративных моделей индивидов и их сородичей через наследование адаптивных априорных убеждений — Priors.

Заключение

«Слова скрывают тайный смысл; каждый раз, как его одевают в слова, он становится немного иным, немного искаженным, немного глуповатым… да, и это тоже очень хорошо, и очень мне нравится, это тоже мне очень понятно: слова, в которых один человек находит жемчужины мудрости, для другого звучат глупостью».
Герман Гессе

Это резюме я не зря сопроводил цитатой из «Сиддхартха». Сейчас, когда пост почти закончен, мне уже не кажется, что мое изложение теории Фристона получилось сильно понятней, чем оригинальные тексты самого Фристона. Увы, но зачастую, слова скрывают не только тайный смысл, но и тот, что автор пытается выразить явным образом. Весьма возможно, что многое из воспринимаемого мною в теории Фристона жемчужинами мудрости, многими будет воспринято непроходимой глупостью.

Но кабы то ни было, резюмируем.

✔️ ПСЭ представляет собой математическую формулировку тенденции автономных живых систем адаптивно противостоять энтропийному распаду.

✔️ ПСЭ гласит, что все живые системы действуют так, чтобы уменьшить ошибку предсказаний и тем самым неявно противостоять энтропийной тенденции к термодинамическому равновесию — рассеянию и смерти.

✔️ ПСЭ является основополагающим принципом биологической самоорганизации (или самосборки) автономных биологических систем в масштабах от соматической адаптации на субклеточном и клеточном уровне до эволюции на уровне биологического вида.

✔️ Биологическая самоорганизация (жизнь) эргодических случайных динамических систем, проявляющаяся на всех уровнях вложенности марковских ограждений (клетка, орган, организм, группа, вид) является неизбежным эмерджентным свойством, обусловленным ПСЭ.

✔️ На всех этих уровнях, в широком диапазоне временных и пространственных масштабов, ПСЭ определяет ход процессов развития, присущих каждому из уровней: нейрокогнитивность, нейроразвитие, эпигенетика и эволюция.

✔️ Разум в этой схеме не является «объектом». Он проявляется в поведении живого индивида, совместно управляемом мозгом и телом и направленном на сохранении гомеостаза. Последнее, в свою очередь, всего лишь следствие ПСЭ для биологической самоорганизации. И сознание также не «объект», а естественный процесс, такой как эволюция или погода. А интеллект — и не «объект», и не процесс, а всего лишь мера разумности (целесообразности) поведения индивида. Тогда как волю живого индивида можно рассматривать, как результат интеграции способности предсказывать будущее и возможные действия и способности, основываясь на внутренней мотивационной структуре, выбрать конкретный путь, выполняя соответствующие действия.

Т.о. попытка создать искусственный разум или искусственный интеллект в схеме Фристона просто нонсенс.

Без воплощенного в какое-то тело живого индивида, обладающего собственной мотивационной структурой, волей и сознанием, определяющими разумность его поведения, говорить о создании искусственного интеллекта бессмысленно. Мера разумности такого ИИ, в сравнении с человеком, равна 0. Это будет всего лишь устройство, способное выполнять какие-то действия человека (возможно, даже намного лучше его), но не обладающее ничем из вышеназванного и, следовательно, не являющееся разумным (типа экскаватора, несомненно превосходящего человека в копании).

Подробней вопрос об условиях формирования разума в контексте пространственного восприятия мозгом окружающего мира и собственного тела, а также о том, как это связано с «временной толщиной» моделей будущего (и прошлого) в мозге, — планируется рассказать во второй части настоящего повествования.

В завершение закольцуем наш рассказ, чтобы закончить тем, с чего начали — с принципа наименьшего действия и его великого природообразующего смысла. Только теперь мы приведем слова самого Фристона, цитирующего первооткрывателя ПНД Пьера Луи Мопертюи в своей знаменитой стать «Принцип свободной энергии для биологических систем»

«Таким образом, принцип свободной энергии — это всего лишь тонкая реконструкция принципа наименьшего действия в условиях случайных динамических систем. Заслуга первой формулировки этого принципа принадлежит Пьеру Луи Мопертюи, который писал: “поскольку законы движения и покоя, выведенные из этого принципа, в точности совпадают с законами, наблюдаемыми в природе, мы можем восхищаться его применением ко всем явлениям. Движение животных, вегетативный рост растений… есть только его последствия; и зрелище вселенной становится тем величественнее, тем прекраснее, тем достойнее ее создателя, когда знаешь, что для всех движений достаточно небольшого числа мудро установленных законов.”

Закольцевав рассказ, можно заканчивать первую часть предлинного повествования об основном принципе жизни и разума — вариационном принципе свободной энергии. Мы рассмотрели его с высшего уровня абстракции, дабы попытаться, не заморачиваясь деталями, увидеть и понять его суть. Насколько это получилось, судить вам.

Закончить этот лонгрид хочу словами одного из его героев — Феликса Ауэрбаха. Ими он закончил свою визионерскую, если не пророческую книгу «Эктропизм или физическая теория жизни».

«Мы пришли к концу. Не к концу того, что по этому предмету может быть сказано; но к концу того, что мы сочли уместным здесь сказать. Если ты переполнен тем, что остается еще сказать, то нужно с быстрой решимостью кончить».

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Китай планирует перекроить финансовую систему мира

В только что опубликованной статье в China Finance (журнале Народного банка Китая — НБК), говорится, что права на выпуск и контроль цифровой валюты станут «новым полем битвы» конкуренции между суверенными странами.

Исходя из статуса China Finance, это может означать подтверждение готовности Китая на финансовую войну такого масштаба, что все предыдущие склоки вокруг Huawei, TikTok, WeChat …, уходят на задний план. Это значит, что стратегия Китая стать первым государством, запустившим оборот собственной криптовалюты в качестве легитимного платёжного средства, переходит в практическое русло.

• То, что выпуск и обращение национальной криптовалюты в одной из крупнейших экономик мира внесет большие изменения в существующие международные финансы, — ни для кого не секрет.
• Высокий интерес властей Китая к технологии распределённых реестров (blockchain) — также всем известен. Проект национальной криптовалюты был начат НБК 6 лет назад. А в начале этого года НБК приступил к симуляции работы с национальной криптовалютой, поручив местным банкам запустить пилотные проекты на экспериментальных площадках 4-х регионов: Сучжоу, Сюнъань, Чэнду и Шэньчжэнь. В пилотных проектах имитируется работа с электронными кошельками для типовых операций типа конверсии юаня в криптовалюту, проверки баланса, оплаты услуг и товаров, а также осуществления переводов между кошельками.
• Запущена национальная блокчейн-платформа BSN, охватывающая 100 городов Китая (подробней в моём посте «Пока мир рушится, Китай строит новый»)
• В августе китайские СМИ сообщили, что крупные государственные коммерческие банки Китая начали крупномасштабное внутреннее тестирование цифровых кошельков, приближаясь к официальному запуску национальной криптовалюты.

«Китай имеет много преимуществ и возможностей в выпуске фиатных цифровых валют, поэтому он должен ускорить темпы, чтобы захватить первенство в мире» — говорится в статье China Finance.

И если это случится, то практические последствия могут перекрыть по значимости и борьбу за 5G, и даже ИИ-гонку. Китайцы — прагматики.

А вся эта фанаберия, якобы, огромной важности быстрой связи и умных устройств меркнет в свете простого аргумента — деньги важнее.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии