ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
За которой маячит революция AGI
Проясняется, на что рассчитывает DeepMind, прожигая миллиарды. И честно говоря, задача того стоит. Это действительно ИИ общего назначения (AGI). Собственно, руководство DeepMind этого и не скрывало. Но вот как они планируют этого добиться, было непонятно. А теперь проясняется.
Стратегическая логика здесь такова
- AGI должен быть воплощенным.
Значит полагаться только на алгоритмы настольных и компьютерных игр (всякие там AlphaGo, Alphazero … ) нет смысла. - Значит речь о роботах, материализованных и действующих в физическом мире.
- Первейший ключевой навык для робота — движение (сенсорно-моторные навыки, направленные на достижения цели). И главный фокус здесь в том, чтобы для обучения движению роботу не требовалось море данных, как это принято у алгоритмов типа Alphazero. Надо чтобы робот попробовал некое разумное число раз, — и научился.
- Но движение бывает разное. Для муравья, воробья и карася — это совсем не одно и то же (разные среды). Более того: для сухопутных паука, червяка и барсука– это тоже совсем не одно и то же (разные способы и механизмы движения).
Значит нужно, чтобы робот мог самостоятельно учиться УНИВЕРСАЛЬНОМУ движению. - Что потом? Да понятно что. Ведь из примитивов универсального движения, возможно, и складывается механизм мышления. И значит, второе может быть получено на основе первого.
К реализации п. 3 DeepMind приступил 2 года назад, создав новую парадигму обучения — Scheduled Auxiliary Control или SAC-X (запланированное вспомогательное управление). Подробней см. здесь.
Парадигма SAC-X основана на идее, что для выполнения сложных задач ИИ должен сначала научиться исследовать доступную зону и овладеть набором базовых навыков.
С реализацией п. 4 связана опубликованная на днях работа «Towards General and Autonomous Learning of Core Skills: A Case Study in Locomotion». В ней на основе SAC-X предложено универсальное решение управления моторикой непосредственно из исходных сенсорных входов. DeepMind разработал систему обучения, которая может учиться сложному поведению локомоции для широкого спектра N-ногих роботов, таких как двуногие, трехногие, четвероногие, шестиногие … включая колесные варианты (см. видео)
DeepMind сделал это, не изменив функции вознаграждения для разных роботов. Их подход позволяет научиться управлять новыми роботами всего за пару часов. Суть подхода в том, что он многозадачен: эффективнее пытаться учиться сразу нескольким навыкам, а не учиться им последовательно.
Если новый подход DeepMind взлетит, — это будет революция в мире роботов.
Ну а дальше будут пытаться реализовать п.5.
Благо зацепки, как из примитивов универсального движения эволюционно получить примитивы мышления уже есть. И хотя это было пока что сделано только для дельфинов (для их локомоции в водной среде), но и с универсальным движением может получиться.
И тогда случится революция AGI.
________________________________
Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Самый страшный порок — не трусость, а иллюзия объективности
Булгакова не интересовала политическая психологии, а во времена Иешуа Га-Ноцри её вообще не было. Отсюда и вывод, что «трусость — самый страшный порок».
Великий сэр Исайя Берлин понимал тонкости политической психологии, как никто другой. И потому так описал самый страшный порок людей.
«Мало что принесло больше вреда, чем вера отдельных людей или групп (племен, государств, наций или церквей) в то:
- что они единолично владеют истиной, особенно о том, как жить, чем быть и что делать,
- что те, кто думает иначе, не просто ошибаются, а злые или безумные, которых нужно сдерживать, а то и подавлять.
Это ужасное и опасное высокомерие — верить, что ты один прав, что у тебя есть «волшебный глаз», который видит истину, и что другие не могут быть правы, если они с тобой не согласны».
Такая вера отдельных людей или групп в психологии называется «иллюзия объективности». Будучи одним из самых сильных когнитивных искажений (встроенных в нас эволюцией глубинных нейропрограмм), иллюзия объективности обладает широчайшим спектром влияния на сознание.
В первую очередь, это выражается в «галлюцинотворчестве мозга» в отношении к восприятию визуальных образов (см. мой пост). Но «галлюцинотворчество мозга» — это еще не самое худшее.
Куда страшнее социально психологические последствия «иллюзии объективности» для понимания мотивов и хода мыслей других людей.
- Люди привычно делят мир на своих и чужих.
- Что же до взглядов сторон, то и здесь все предельно просто.
✔️ “Моя сторона” достаточно информирована и видит мир объективно.
✔️ “Другая сторона” недостаточно (а то и превратно) информирована и видит мир через призму своих предубеждений.
Новое исследование психологов Стэнфордского университета «The objectivity illusion and voter polarization in the 2016 presidential election», путем серии оригинальных экспериментов, показало следующее:
- Иллюзия объективности не просто «одурачивает» каждого из нас, предельно упрощая картину миру и озлобляя против “другой стороны” (и неважно, о чем речь: спор о выборе марки нового авто или выборах президента).
- Иллюзия объективности, встраиваясь во все наши инфопотоки, становится главным фактором роста поляризации общества.
- Но самое плохое в том, что исследование экспериментально подтвердило положительную обратную связь между силой действия иллюзии объективности и разделением на «наших» и «не наших». Это значит, что
на уровне встроенного в каждого из нас нейрокода природа предусмотрела лишь единственный путь разрешения противоречий — если “другая сторона” не сдается, то её уничтожают.
Что же тогда мешает окончательному смертоубийству сторон, не способных справиться с встроенной в мозг иллюзией объективности (как у двух алкашей, убивающих друг друга, сражаясь с галлюцинациями белой горячки)?
Это культура, до сих пор спасающая Homo sapiens от тотального взаимоистребления. Культурные коды, надстроенные в мозге много выше нейрокодов, встроенных эволюцией, способны как-то сдерживать общество от взаимного уничтожения.
Хватит ли сдерживающих сил культуры в условиях тотального нарастания супер-поляризации (внутри обществ и между ними), пока не известно. Усугубление положительной обратной связи «иллюзии объективности» нелинейно, и в любой момент может произойти скачок. Произойдет ли он во внутреннем расколе общества или между странами, — в любом случае велик шанс, что это будут яростные 2020-е.
________________________________
Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь
Оригинал и комментарии
А рака — больше ядерной войны
Риск — абстракция, социальный конструкт на основе норм, морали, социальной организации и конкретики деятельности.
Риск трактуется по-разному. В страховании — это потери (травмы, смертность …), взвешенные по вероятности их наступления. В экономике — разница в возможной доходности. И т.д.
Риск подвержен социальным изменениям. Раньше были иные риски и к ним относились иначе. Тысячи лет главными рисками были голод, инфекции и насилие. Сейчас же все меняется. Но как, и в какую сторону?
Голода мы уже не боимся (почти, — иначе зачем временами запасаем гречку). С насилием вроде стало получше. А вот насчет инфекций, с приходом COVID-19, похоже, все возвратилось на круги своя — опять боимся.
До сих пор копья ломались в основном вокруг вопроса — стал ли мир опасней и рискованней? (читайте Пинкера, Харари, Талеба, Фергюсона, а если быстро и про всех сразу, — то меня).
Но на другой, не менее важный вопрос, — стало ли наше отношение к риску иным? — ответа до сих пор не было. И вот он получен.
Авторы придумали ловкую методику на основе компьютерной обработки колоссальных объемов текстов. Ведь если современных людей можно опросить на тему их отношения к рискам, то живших 50, 100, 200 лет назад уже не опросишь. Но сохранилась уйма текстов, которые можно анализировать. Что и сделали авторы исследования из немецкого Института имени Макса Планка и Департамента психологии британского университета Уорвика. Они проанализировали 8+ млн книг, изданных с 1600 по 2008 и архив NYT за 1987–2007.
Ставились задачи:
- выявить паттерны употребления слов в контексте понятия «риск», отражающие изменения культурной значимости риска;
- выявить, как изменилось отношение к словам, связанным с риском;
- исследовать изменение семантических отношений между риском и связанными с ним понятиями;
- выявить наиболее заметные темы риска с течением времени и рассмотреть, как они изменились в связи с мировыми событиями.
Результаты читаются не менее увлекательно, чем новый пелевинский опус «Непобедимое солнце». И результатов много, причем, весьма интересных и неожиданных.
Вот мой субъективный выбор — по одному выводу на каждый из 4х поставленных вопросов (в работе выводов куда больше).
- Роль и место риска в культуре выросла многократно (только с 1950 рост в 4 раза) — мир стал куда более рисковый. Это проверено не только для английского языка. Аналогично во французском, немецком, итальянском и испанском мире.
- Понимание риска и контекст сильнейшим образом изменились, но публичный дискурс от этого не стал более мрачным. Все как и прежде — «Люди, как люди… Ну, легкомысленны ну, что ж обыкновенные люди».
- За 200 лет топ-5 ближайших семантических соседей слова риск изменились:
— в 1820 — «потери, расходы, опасности, неприятности, ценные бумаги»;
— в 2000 — «болезни, диабет, рак, рейты, факторы». - Тема войны уже мало кого беспокоит. Больше боятся болезней сердца, рака, диабета и ВИЧ/СПИД. Также максимальный риск ассоциируется с «едой, жиром, диетой».
Таким вот оказалось восприятие риска в дивном новом мире 21 века.
Риски хронических заболеваний и неЗОЖа нынче волнуют человечество куда сильнее экзистенциальных рисков ядерной войны, изменения климата и подрывных ИИ-Био технологий.
И если до сих пор в непонимании главных рисков человечества винили политиков, бизнесменов и мегакорпорации IT, то теперь становится ясно — они всего лишь следуют в кильватере чаяний и опасений человечества. А оно продолжает впадать в детство, становясь все более себялюбивым и недалеким.
Что ж, флаг нам в руки! Как говорится, кто не курит и не пьёт, …
________________________________
Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Фейковая победа ИИ в воздушном бое
Ширнармассы получили новое подтверждение — супер-ИИ уже на подходе. В шахматы ИИ людей обыграл, в Го и покер тоже. Ну а теперь уже не игры, а самое серьезное из дел — война. Целую неделю техноэнтузиасты и бизнес-бенефициары ИИ с восторгом рассказавают ширнармассам, что в воздушном бою истребителей ИИ, как Тузик грелку, порвал летчика-аса. При этом особый восторг выражается по части того, что в воздушном бою, как и в играх, алгоритмы не просто действуют сильнее людей, а действуют совсем по-другому — так, как людям и в голову не приходит.
Но все подобные рассказы — 100%ный фейк. Чистой воды постановочное шоу с единственной целью — под шумиху в медиа выбивать новый бюджеты. Ну а зачем этот низкопробный театр рекламируют в медиа, — спрашивать бессмысленно. Тизер «человек укусил собаку» сегодня звучит «ИИ победил в собачьих боях». Именно так — Dogfight, — называется тот тип воздушного боя, в котором ИИ победил человека.
«Собачий бой» — это бой боевых самолетов на предельно малом расстоянии, когда они маневрируют на грани предельного риска, как для самолета (из-за потери управляемости), так и для пилота (из-за предельных перегрузок).
«В таком бою у человека не было ни шанса».
Так написала про этот «театр» Missy Cummings — одна из редких высочайших профессионалов, одинаково хорошо разбирающаяся в ИИ (профессор робототехники) и воздушном бое (одна из первых женщин-летчиц истребителей ВМС США).
Это как соревноваться с ИИ-автопилотом в том, кто первым свернёт, несясь на 250 км/час лоб в лоб. У него и «нервы» крепче, и реакция не в пример человеческой, да и себя ему совсем не жалко, в отличии от нас — белковых дрожащих и потеющих от страха тварей.
Кроме того, такой стиль маньяка-камикадзе не может пригодиться и в бою дронов. Зачем вообще стращать противника, проносясь мимо в 3х метрах, если можно шваркнуть по нему из пушки с дальнего расстояния. Поэтому «собачий бой» с его тараном в стиле штабс-капитана Нестерова или «подрубанием» винтами хвост противника, давным-давно забыли. Современное искусство воздушного боя в том, чтобы первым обнаружить противника в воздухе и сбить его ракетой до того, как он обнаружит тебя.
Что же до тактики ИИ, победившего несчастного пилота, то в ВВС США она запрещена: и лобовые атаки и подлет к противнику ближе 150 м. Это позволяет избежать столкновения самолетов в воздухе и попадание истребителя в облако обломков взорвавшегося противника. Более того, летчиков учат держаться подальше от противника, дабы расширить возможности маневра, наведения на цель и уклонения от обстрела. Ну а ИИ на всё это забил, действуя против всех существующих правил и ведя себя, как сумасшедший с бензопилой.
Объяснять дальше этот фейк, думаю, нет нужды.
А как же на самом деле обстоят дела с военным автопилотом?
Почитайте Missy Cummings, она в этом спец. А если в 2х словах, то так:
✔️ ИИ превосходит людей в некоторых задачах, основанных на навыках и правилах. Однако, в ситуациях, требующих суждений и знаний при наличии значительной неопределенности, люди несравненно сильнее ИИ.
✔️ Посему ИИ — отличная штука в конфигурации кентавра с человеком. ИИ разгружает пилота от рутины, филигранно выполняя действия, описываемые правилами, пока человек думает, оценивает, соизмеряет стратегию с тактикой и принимает решения.
________________________________
Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь
Оригинал и комментарии
В период пандемии многие компании взяли курс на перевод традиционного очного обучения в электронный формат. При этом тайминг резко сокращается — двухдневный тренинг должен уместиться в 2 часа. Как такое возможно? В принципе, любой контент можно упаковать для microLearning, особенно если использовать форматы с максимальной смысловой плотностью — инфографику и объясняющие ролики. В этой короткой заметке я предложу типологию объясняющих роликов для обучения с точки зрения коммуникационной задачи, решаемой данным роликом.
Начну с того, что если можно ролик не делать, то его лучше не делать. Всё, что может быть сделано проще и эффективней другими средствами, лучше делать, не прибегая к тяжёлой артиллерии и высокоточному оружию. Хорошо! Но в каких же случаях ролики полезны, эффективны и незаменимы?
Далее я рассмотрю четыре такие ситуации. Буду рад, если вы, дорогой читатель, расширите этот список — пишите в комментариях.
Ситуация 1. На учащегося в курсе обрушивается большой объём сложной информации
Так часто бывает. Начинаешь изучать принципиально новую для себя тему. На тебя начинают валиться новые термины и понятия. Через некоторое время мозг взрывается и ты уже погребён под кучей новых смыслов, которые для тебя являются хаосом.
Но похоже, что тот человек, который даёт эту информацию, прекрасно в ней ориентируется и для него всё собрано в стройную логически выверенную систему. Тебе же ещё предстоит во всём разобраться и простроить нужные связи в своём сознании.
Как и чем может помочь ролик?
Прежде всего, нужно понимать, что ролик короткий и он не заменит документ, инструкцию, или лекцию. Однако, с его помощью можно заранее, сформировать логические конструкции в сознании ученика — смысловые полочки, по которым тот в дальнейшем, самостоятельно разложит новую информацию.
Такие ролики не обязаны содержать полную информацию. Им важно проблематизировать ученика, поставить вопросы. Это ролик с условной кодировкой “Зачем?”.
И вот пара примеров:
Ситуация 2. На ученика уже вывалили объём информации и ему нужно помочь эту информацию систематизировать
Задача похожа на ситуацию 1, но тут мы взаимодействуем с учеником на выходе. Он уже получил необходимую информацию, у него уже есть понимание зачем всё это, но объём новых знаний таков, что удержать их в сознании в виде целостной конструкции тяжело. Ещё не успели нейроны прорасти и образовать долговременную память, а знания из оперативной памяти через несколько часов испарятся.
Нам нужен визуальный конспект, который позволит при необходимости, быстро восстановить необходимую информацию, схему, модель, регламент.
Ситуация 3. Среди всего объёма информации, есть что-то, что вызывает сложности в понимании
Проще сразу говорить на примере. В курсе по финансовой грамотности для менеджеров, есть тема “Отчёт о прибылях и убытках”. Это не только много новых терминов, но и много цифр в таблицах, а также кейс, оторванный от реальности. В итоге новая информация не имеет никаких шансов закрепиться. Что нужно сделать в ролике?
- Проблематизировать. Поставить вопросы, исходя из повседневной реальности и решаемых задач. Показать, что без данного инструмента эти задачи либо не решаются, либо решаются с низким качеством, либо с непозволительным перерасходом ресурсов и времени.
- Привязать к конкретике. Нужен конкретный кейс с конкретными цифрами. Люди так устроены, что им гораздо легче от частного переходить к общему, чем от общего к частному.
- Предложить визуальную модель, или метафору. В нашем случае мы поняли, что за цифрами в таблице мало смысла. Нужна иная форма подачи и мы предложили воронку с последовательными отводами. Даже если детали забудутся, то общий принцип останется.
Ситуация 4. Ролик как смысловое ДНК
Во всех ранее перечисленных случаях мы при создании ролика заботимся об ученике и стараемся облегчить его жизнь. Но бывают случаи, когда нужно просто передать некий объём информации. И рисованный объясняющий ролик действительно позволяет обеспечить высокую плотность смыслового содержания. Ролик как смысловой жёлудь. Из него дуб пока не вырос, но всё необходимое в информационном плане уже заложено, осталось только начать взаимодействовать со средой.
Но так поступать не очень гуманно по отношению к учащимся.
Мы в таких случаях предупреждаем заказчика, что для смысловой распаковки потребуется дополнительный процесс. Например, групповое обсуждение, или возможность многократно смотреть ролик через паузу, или последующее тестирование. А может, всё вместе взятое.
Резюме
Эта заметка появилась на свет после того, как я нескольких потенциальных клиентов поставил в тупик вопросом: “какую коммуникационную задачу вы ставите перед роликами в своём курсе?”. И это не праздный вопрос и не желание поумничать. Дело в том, что если на старте есть чёткое понимание коммуникационной задачи, то когда ролик появляется на свет, есть принципиальная возможность понять, решает этот ролик данную задачу, или нет. И это касается не только учебных роликов, но и вообще.
В далёком 2015 году, после посещения байкальского молодёжного экологического форума у нас в компании родился ролик о том, что такое коммуникационная задача.
Но в целом, грамотно сформулированная коммуникационная задача — более 50% успеха! Если тема заинтересовала, обращайтесь — у нас в Смыслотеке есть масса наработок на эту тему.
Смотрите также заметку Как большое сделать маленьким.
Типология роликов для microLearning курсов was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.
Оригинал и комментарии
И рыскать глазами тоже
Читатели бурно реагируют на мой вчерашний пост об эффекте «отклонения взгляда». Еще бы. Ведь каждый из нас не раз сталкивался с ним. Кроме того, оба его объяснения весьма интригующие: (1) отражающая наши мысли светоносность глаз; (2) ошибочная нейро-модель, умышленно закодированная в нашем мозге эволюцией, дабы повысить нашу приспособляемость.
Я закончил вчерашний пост на том, что 2я (эволюционная) версия видится мне более вероятной. А пытливый читатель подбросил мне изумительно-прикольный пример. Он иллюстрирует эволюционную природу особой реакции нашей ближайшей родни — приматов на тот факт, что кто-то на них чересчур внимательно смотрит.
Вот так — с помощью картонных очков с нарисованными отведенными вбок глазами и дырочками, позволяющими сквозь них видеть, — посетителей зоопарка Роттердама спасают от прямого контакта глаза-в-глаза с гориллами.
Инициатива раздавать спецочки посетителям обезьянника принадлежит страховой компании, изрядно потратившейся на выплаты возмещения за физический и моральный ущерб посетительнице зоопарка, решившей поиграть в гляделки с гориллой. Итог игры оказался весьма печальным для дамы, поскольку гориллы не выносят контакта глаза-в-глаза. А что будет при игре в гляделки с альфа-самцом, посмотрите на видео.
Здесь посетителей спасает тройное стекло для небоскребов. Но и его приходится часто менять после ударов горилл, в сравнении с которыми нокауты Майка Тайсона — все равно, что щекотка.
Вот такое интересное подтверждение эволюционной природы особой реакции на контакт глаза-в-глаза. Ну а очки, понятное дело нашли спрос и за пределами зоопарков. Вуайеристам и прочим, опасающимся быть пойманными на “рысканье глазами”, такие очки — спасение.
И даже рекламный лозунг есть.
«Bokito Kijker Eyewear Lets You Spy Stealthily»
Так что эволюция эволюцией, а маркетинг маркетингом 😆
________________________________
Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Если поймут, как делать AGI
Национальные стратегии и/или нацпроекты развития ИИ приняты уже в 30+ странах, а еще в 20+ они проходят процесс утверждения. Россия, естественно, в тренде. Уже есть и национальная стратегия, и федеральный проект.
Казалось бы, перспективы развития ИИ в мире прояснились. Названы направления развития и приоритеты отдельных стран, запланированы и формируются бюджеты, установлены KPI, идет мониторинг результатов. К 2024 году планируются одни достижения, к 2030 — другие. Затем нацпроекты продлят до 2045: уточнят, приоритеты, нарастят бюджеты… и т.д.
Но все это в один прекрасный момент может лопнуть.
- В считанные недели будут остановлены большинство нацпроектов.
- Бюджеты заморожены.
- Ряд направлений засекречены.
- Работающие с нацпроектом частные компании так или иначе взяты под госконтроль.
- Лучшие специалисты объявлены невыездными…
Короче, настанет судный день для ИИ-нацпроектов. Но что же может это спровоцировать?
Да ничего особенного. Просто в какой-то из сотен лабораторий мира, занимающихся перспективными разработками в области ИИ, будет получен результат, подтверждающий то, о чем вот уже не один десяток лет идет бесконечный треп во всех медиа мира:
сильный (общий, универсальный — кому как нравится) ИИ (AGI) практически реализуем.
Руководство страны — первооткрывателя секрета практического изготовления AGI сделает все, чтоб секрет не утёк. И пересмотрев нацбюджет на ближайшие годы, выделит колоссальные деньги (как минимум, несколько процентов ВВП) на создание AGI — работу, которую они будут охранять от чужих, как зеницу ока.
Руководители других стран, которым разведка доложит о случившемся, поступят аналогично: вбухают в область перспективных ИИ-разработок проценты ВВП и все засекретят.
И никак иначе.
Ибо если сильный ИИ практически реализуем, значит следом за ним (и довольно быстро) появится супер-ИИ. А тот, кто будет обладать последним, получит абсолютное стратегическое превосходство в войне и мире. И никаких денег уже не будет жалко, лишь бы этот заветный приз получить.
Вот тогда-то и начнется реальная ИИ-гонка за мировое первенство. Все предыдущие игры в ИИ-нацпроекты будут забыты, ставки предельно взвинчены, а нервы разведок до предела напряжены.
В свете такой перспективы представляют интерес ответы на 2 вопроса.
- Мы уверены, что судный день уже не наступил?
- И если так, то почему?
Воспользуемся для ответов логикой, изложенной в работе Левина и Мааса “Roadmap to a Roadmap: How Could We Tell When AGI is a ‘Manhattan Project’ Away?”. В ней резюмируется обсуждение данной темы с рядом известных (в том числе анонимных) экспертов.
Ответ на вопрос №1.
Создание AGI — цель наивысшего национального приоритета. Как ведут себя страны, поставив подобную цель, известно из примеров: Манхэттенский проект создания ядерной бомбы и программа «Аполлон» для осуществления первой пилотируемой высадки на Луну. В обоих случаях проекты делались за несколько лет с совокупным бюджетом в несколько процентов ВВП.
Масштабируя к современному ВВП США, это триллионы долларов — на 2 порядка больше текущего финансирования ИИ. Однако, для действительно высокоприоритетных задач финансирование именно такое. Например, совокупная стоимость программы истребителя F-35–4% ВВП. А программы поддержки после COVID-19: Китай — 7% ВВП, США — 13%.
Резюме ответа. Да, т.к. финансирование ИИ-нацпроектов пока не высокоприоритетное.
Ответ на вопрос №2
Если совсем коротко — некуда вкладывать деньги.
Объясню. Вам нужно перенести железный кубометр весом 8 т. Можете нанять сколько угодно людей. И как? 150 мужиков, вроде бы, должны справиться. Но как они это сделают? Ведь больше 10–12 человек к кубу не подойдут. Т.е. дело не в ресурсах.
Ибо не ясно, как вообще это делать.
С AGI аналогично.
Резюме ответа: Как сделать AGI, пока никто не знает. Одни предположения. Посему и ресурсы не нужны.
Так что, как минимум пока, сильный ИИ — не хайп, а фейк.
Детали читайте у Мааса и Левина. Но имхо, и так все ясно.
________________________________
Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Просто по случайности или …?
Oбратившись к Богу с вопросом —
зачем ты такой плохой мир устроил, —
Юлия Латынина сама же и ответила на него:
«Потому что это произошло случайно. Вещи, устроенные случайным образом, оказываются устроены и глупо, и несправедливо».
Две новые интересные научные публикации стереоскопически иллюстрируют данное утверждение.
B первой из работ показано, что появление Homo sapiens — это вовсе не упорядоченный процесс постепенной эволюции австралопитеков в современных людей, а беспорядочный, бессистемный и абсолютно случайный процесс, включающий в себя, помимо случайных мутаций и отбора, еще и переплетение предков многих видов Homo в результате их скрещивания.
Kакой фантастически непредсказуемой может быть результат случайных скрещиваний, иллюстрирует вторая публикация.
Случайно созданный гибрид русского осетра и американского веслоноса — куда более удивительное существо, нежели детеныш коровы и жирафа.
Ведь родословные коров и жирафов разделились всего несколько десятков миллионов лет назад. А эволюционные пути веслоноса и осетров разошлись в эпоху динозавров 184+ млн. лет назад. Т.е. эволюционное расхождение больше, чем у человека и мыши. Появление гибрида этих двух рыб, казалось бы, невозможно — как если бы человек появился из яйца утконоса. Но игры природы со случайностью опровергают все наши представления.
Это появившееся по случайности немыслимое существо могло бы появиться на Земле еще полторы сотни млн. лет до Homo. Но Госпожа Случайность повела эволюцию иным путем. И так продолжалось пока, наконец, не вмешались люди и, опять же по случайности, создали лигра среди рыб.
Кто знает, какие еще виды могли бы появиться в результате скрещивания 6-ти пересекавшихся во времени видов Homo (а они скрещивались, что генетически доказано), допусти это Госпожа Случайность.
✔️ И какое бы тогда получилось на Земле человечество.
✔️ И какой бы мир, — лучше или еще хуже нынешнего, — этот иной вид построил бы на планете.
Но как ни убедительны примеры роли и последствий случайностей в эволюции, все же остаётся возможность иной, — не случайной интерпретации несовершенства мира.
Ведь как считал Фон Нейман, природе (в отличии от человеческого разума) присуща не классическая, а квантовая случайность. А это значит, что законы природы не являются причинно-следственными в нашем понимании. И тогда появление Homo sapiens, возможно, вовсе не результат случайных мутаций, отбора и скрещиваний, а результат непредсказуемости (по Фон Мизесу) замысла.
Вот только чьего?
________________________________
Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Книга Юлии Герлах “Мы хотим свободы! Восстание арабской молодежи” (Julia Gerlach “Wir wollen Freiheit! Der Aufstand der arabischen Jugend”) вышла в далеком 2011 году на немецком языке. На русском она вышла в 2013 году.
Недавно про книг упомянули в книжном обзоре ВЦИОМа и я решил ее прочитать, а тут еще и события в Белоруссии начались. Книга местами была удивительно похожа на события в Минске с перебоями в интернете, митингами и воззваниями оппозиции большинства.
Найти биографию автора оказалось достаточно сложно. Юлия Герлах (заброшенный блог) — журналист, работавшая в немецких медиа (c 2007 года кор. пункт Berliner Zeitung в Каире), там вышла замуж за египтянина и проработала до 2015 года.
Затем переехала в Берлин, выпустила серию книг про немецкую исламскую общину:
- “Между поп-культурой и джихадом: мусульманская молодежь в Германия” (нем., 257 стр., 2013 год);
- “Цветные революции в Евразии”(англ., 56 стр. 2014 год);
- “Пропущенная весна. Чем закончился Arabellion” (нем., 248 стр., 2016 год).
Помимо этого она выпустила 4 книги про бисероплетение (увлекается с 2002 года) работает ответственным редактором журнала “Bead&Button magazine”, совмещая с работой и руководством проекта “Амаль, Берлин!” — онлайн-медиа с новостями из Берлина на арабском языке и фарси.
Десять журналистов-беженцев из Сирии, Афганистана, Египта и Ирана сообщают обо всем важном, что происходит в Берлине и Германии: о политике, культуре и обществе. Проект финансируется из разных фондов, но в том числе евангелистической церковью Берлина (евангелистической школы журналистов (EJS)).
Книга 2011 года написана в лучших традициях “демократического просвещения арабского мира” и развала деспотичных режимов. С учетом, что книга про “Арабскую весну” была написана для немецкой аудитории и была “пробным камнем” журналиста, то она полна позитива, радости и яркого морализаторства.
Позже, в 2013 году Юлия Герлах уже приветствовала военный переворот и свержение законного “демократического” президента Египта от “братьев-мусульман” Моххамеда Мурси, а через 2 года покинула страну разочаровавшись плодами революции.
В России ее первую книгу и пока единственную, выпустило издательство “БХВ-Петербург” 2000-ым тиражом. Книга хорошо сверстана в формате А5, качественно напечатана и хорошо переведена.
Как и многие книги, написанные журналистами-очевидцами, а Юлия жила недалеко от площади Тахрир и готовила репортажи из бунтующего Каира, ее книга с одной стороны полна мнениями десятков людей, а с другой стороны наполнена авторским романтизмом, плохим пониманием пропаганды и экономическими последствий революций.
Чтобы сделать книгу потолще, автор проходится по революциям и волнениям в соседних арабских странах (на начало 2011 года), подробно описывает жизнь столицы на протяжении всей революции и потом выходит на 4 гипотезы, почему революция произошла:
- Версия 1: это была социальная революция молодежи
- Версия 2: это была Фейсбук-революция!
- Версия 3: это была классическая политическая революция
- Версия 4: внешнее воздействие.
Автор приходит к мнению, что это совокупность факторов и влияние молодежи. Добавьте сюда тонну “сладких рассуждений” про демократию и перспективы развития, то в 2020 году это вызовет у вас улыбку. Очень созвучно Украине с майданами, а теперь Белоруссии.
Чем книга хороша для специалистов:
- много малоизвестных факторов про НКО и их работу в Египте;
- весьма интересно про работу тв, медиа, соц сетей и других платформ во время революции (местами прям Минск);
- общее описание про контент и коммуникации;
- очень интересно про забастовки журналистов, учителей, профсоюзов и роль радикальных исламистов в политике;
- разницу между столичными и региональными инфлюенсерами и политическими ЛОМами;
- люстрации, роль армии и раскол у исламистов (появление “новых проповедников”);
- отлично раскрыта тема “поп-ислама” и “показного ислама”, в том числе в среде “золотой молодежи”;
- городские бунты и “вооруженные группы граждан в кварталах” (привет американским “Бугалу бойз” в 2020 году);
- подготовка к новым выборам, слабые различии и “ползучий политический реваншизм свергнутых элит”.
Недостатки:
- очень поверхностно и много “Ура, демократия победила, теперь заживем!”;
- чувствуется, что автор издает книгу в Германии, но понимает, что есть много “каирских бородачей”, которые умеют читать по немецки. Отсюда в книге деление на плохих салафитов и “правильных борцов из “братьев-мусульман”;
- примеры счастливых “мамкиных революционерок”, которые в 27 лет, теперь могут носить джинсы и выходить из дома без разрешения, считая что это большие достижения — умиляют, хотя историческая параллель с суфражистками прослеживается;
- абсолютно не затронута тема групповых изнасилований на площади Тахрир, где пострадали и коллеги-журналисты;
- нет аналитики и много про надежды, будущее и т.п. агитационный “набор букв”.
Но конечно, книгу очень интересно читать, учась понимать западное видение этих событий, как некий элемент пропаганды демократических революций в контексте медиа-мейнстрима. Современная журналистика действительно ушла от непредвзятой аналитики в сторону эмоциональных публикаций, где есть место предвзятости.
Особенно наивной книга кажется после 9 лет, когда перед глазами есть опыт Украины, Ливии, Сирии и других стран, которые “получили свой заряд” демократии. Тем не менее, если вас интересуют книги по цветной революции, то книга обязательна к прочтению.
Книга “Мы хотим свободы! Восстание арабской молодежи” was originally published in The Internet’s Influence on Politics on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.
Оригинал и комментарии
Стратегия захвата мира Китаем — цифровой колониализм
Анализ противостояния в стране — «младшем брате» позволяет моделировать сценарии будущего противостояния в стране — «старшем брате». Подобная аналитическая работа весьма полезна. И хороший пример — анализ опыта Китая по трансформации 25 миллионного Синьцзяна, присоединенного Китаем в 1949, в первую цифровую колонию на Земле.
Ибо это не 1-е и, увы, не последнее «присоединение» в мире. Но цифровая колония, точно 1-я.
И то, как она создается на основе самых продвинутых технологий, наверняка, станет образцовым кейсом «лучших практик» для уже идущих и будущих «присоединений».
Только что опубликованный отчет исследования Brookings «Система угнетения Китая в Синьцзяне: как она развивалась и как с ней бороться» — первая попытка углубленного анализа этого кейса. Впервые вскрыта подводная часть айсберга стратегии превращения гигантского региона в цифровую колонию.
- Показано, что в основании айсберга ложная подмена сути сопротивления уйгуров, якобы, их «терроризмом». С последующей ложной подменой факта целенаправленного создания хайтековской системы угнетения на, якобы, «глобальную войну с террором».
- Показано, как супер-технологии массового наблюдения лишь тогда превращаются в супер-оружие, когда они искусно вплетаются в государственные практики «социального штрафования», интернирования, идеологической обработки, разлучения семей, подавления рождаемости и принудительного труда.
- Наконец, показано, насколько неубиенны никакими санкциями метастазы проникновения этого процесса в бизнес. Когда точечные санкции просто перестают работать. Ведь только в реализации и поддержке системы распознавания лиц, работающей в Синьцзяне, задействовано более 1400 компаний.
Отчет можно скачать здесь.
Без детального изучения этого 1-го на Земле кейса создания цифровой колонии, невозможна эффективная стратегия противодействия появлению новых и новых кейсов. А они не за горами.
21 веку, среди прочих малоприятных джокеров, ясно светит перспектива стать веком цифрового колониализма. Стартовав с Синьцзяне, он, будто спрут, запускает щупальца по всему миру. Причем темпы подгребания под себя мира таковы, что не снилось даже Александру Македонскому и Чингисхану.
А в курилках ЦРУ аналитикам остается лишь нервно курить. Ибо страшновато смотреть на интерактивную карту развития данного процесса (подробней об этом в моём посте «Стратегия захвата мира Китаем определилась».
________________________________
Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Утащат ли они мир за собой?
Новый (третий) прогноз Эда Йонга о пандемии не сулит США ничего хорошего, ибо страна уже в капкане «спирали смерти», выскочить из которой можно лишь по счастливой случайности. Два предыдущих прогноза Йонга уже сбылись.
- Первый прогноз, — что президентство Трампа накроется медным тазом пандемии, — был опубликован 20 декабря 2016 за месяц до инаугурации Трампа. Он звучал так: «вопрос не в том, столкнется ли [Трамп] со смертельной вспышкой болезни во время его президентства, а в том, когда».
- Второй прогноз (от 25 марта с.г. — на 2й неделе вспышки в США, когда еще ничего не предвещало катастрофы) — «в США может случиться самая серьезная вспышка COVID-19 в промышленно развитом мире. Вот как все закончится…». Далее в прогнозе следовало детальное описание того, что потом и случилось в реальности.
- Третий прогноз дан 9-го сентября, и он о «спирали смерти», образовавшейся в США: страна движется по кругу, совершая те же самые концептуальные ошибки, которые преследовали ее с весны. И если ничего не изменится, то к зиме «стремление к нормальности может сделать в США немыслимое нормальным». Произойдет «привыкание к ужасу… COVID-19 может стать еще одной неприемлемой вещью, с которой Америка смирится».
Самое неприятное в этом прогнозе — его безысходность. Именно поэтому Йонг выбрал для него метафору «спирали смерти». Это природное явление, состоящее в том, что один или небольшая группа рабочих муравьёв, казалось бы, без каких-либо причин, начинает бегать по кругу, постепенно вовлекая в карусель всё больше и больше других муравьёв. Муравьи продолжают накручивать спиральные круги до тех пор, пока не падают замертво от полного истощения, оставляя на месте «спирали смерти» гору погибших.
Я согласен с Йонгом, что эта метафора лучше всего подходит для описания хода пандемии COVID-19 в США. Осталось вам рассказать — почему.
«Спираль смерти» и стигмергия
Предположительное объяснение этого феномена — действие стигмергии, открытой еще в 1959 французским ученым Пьером-Полем Гроссе, посвятившим десятилетия изучению термитов.
Стигмергия (от греческих слов «стигма» — метка и «эргон» — действие) — это механизм спонтанного непрямого взаимодействия между индивидами, посредством оставления ими в окружающей среде информационных меток, стимулирующих дальнейшую активность других индивидов.
У термитов в качестве инфометок выделяются феромоны, которыми они помечают для идущих по их следу дорогу к найденному источнику пищи. Или путь, следуя которому, будет построена колонна термитника, когда термиты стараются бросать крупицы почвы на оставленную другими термитами кучку. В результате, маленькие кучки быстро вырастают в огромные колонны.
Здесь все предельно просто: если уловил запах феромона, иди по этому следу и сам выделяй феромоны, чтобы дорога посильнее пахла для идущих за тобой.
По сути, стигмергия является крайне эффективной и простой формой самоорганизации, позволяющей создавать сложные, казалось бы, интеллектуальные структуры без какого-либо планирования, контроля и даже без прямой связи между индивидов.
Вот прекрасная анимация, объясняющая важнейшую роль стигмергии в жизни муравьев (о механизме действия стигмергии с 2:05 — есть субтитры на русском языке).
Но стигмергия может иметь и катастрофические последствия. И «спирали смерти» — один из весьма наглядных примеров. Если тропы рабочих муравьев случайно замкнутся на себя, муравьи окажутся в ловушке. Они превращаются в плотный, закрученный вихрь тел, бесконечно следующих друг за другом, пока не падают от истощения или обезвоживания. Муравьи не могут ощутить запах ничего иного, кроме феромонного следа, оставляемого идущими впереди.
И нет никакой координирующей силы, которая бы увела их в безопасное место от «спирали смерти». Она становится для муравьев тюрьмой, стены которой — их собственные инстинкты.
Но причем здесь люди, пандемия и США?
Дело в том, что пандемия COVID-19 стала первой в истории постнормальной пандемией, непременным элементом и одним из главных катализаторов которой является инфодемия.
Последняя же стала самозарождающимся неотвратимым феноменом благодаря глобализации и, в первую очередь, благодаря превращению инфокоммуникационной среды человечества в глобальное цифровое пространство интернета: всемирная паутина, электронные СМИ, социальные сети, Википедия, технокультура смартфонов. Все это управляется алгоритмами поисковиков, рекомендательных систем, платформ для изучения людей, влияния на них и контроля над их действиями. А в основе всех этих алгоритмов новый тип стигмергии — цифровая стигмергия.
Это непреднамеренные и субъективно полезные результаты действий большого количества людей, оставляющих цифровые следы в сети, на которые ориентируются другие люди.
Любой поисковик — чистая стигмергия: улучшать поиск помогает обработка человеческих обращений к различным сайтам. Рейтингование контента — также стигмергия: отмечая любимые фильмы, пользователи помогают делать выбор другим пользователям. Тем же способом может создаваться и новое знание. Например, несколько лет назад геймеры за два месяца разработали трехмерную модель протеина, способного противостоять вирусу СПИДа. С этой задачей пять лет не могли справиться крупнейшие суперкомпьютеры в пяти самых продвинутых центрах молекулярной биологии. Геймерам помогла специальная программа, которая использовала их непреднамеренные действия во время игры для построения модели.
Стигмергия оказывает колоссальное влияние на мысли и действия миллиардов людей — обладателей компьютеров, смартфонов, умных ТВ и чертовой тучи устройств интернета вещей. Она формирует стандарты массового миропонимания: что читать, куда пойти, что купить и за кого проголосовать. Ей мы обязаны невозможностью преодолеть разнообразные проявления «безумия толпы», ибо всё равно в топе любого поиска будут наиболее популярные новости, люди, события. А знания, почерпнутые из сети, — всего лишь результат интеграции миллионов «цифровых следов» других людей: умных и глупых, добряков и бандитов, честных и лжецов …
Интеграция при цифровой стигмергии, конечно, куда более продвинута, чем при муравьиной стигмергии — хитрые алгоритмы обработки больших данных вместо интенсивности феромонного запаха. Но тут спрятан другой капкан — возможность разработчиков манипулировать алгоритмами цифровой стигмергии по своему или проплаченному выбору.
В результате мир неуклонно глупеет.
- Общество готово бездумно следовать единому маршруту, подчиняясь “безумию толпы”, порождаемому цифровой стигмергией:
✔️ нам приказали сидеть на карантине — сидим;
✔️ приказали, что все свободны — гуляем;
✔️ прикажут, что пандемия кончилась — забудем о ней в независимости от происходящего в реальности. - В то время повторяющиеся концептуальные ошибки правительств замыкают маршрут общества в круговорот, потворствующий ситуационно доминирующим предубеждениям большинства:
✔️ большинство предпочитает бояться пандемии — ужесточай меры вплоть до убийства экономики;
✔️ большинство устало от карантина, а бизнес в крутом пике — объявляй об окончании пандемии.
Так в США и возникла ситуация, названная Йонгом “спираль смерти”.
Резюмируя, скажем так.
- Преодолеть силу цифровой стигмергии, вовлекающей людей в «спирали смерти», столь же трудно, как и у муравьев. Нужен внешний сильный импульс, случайным образом переориентирующий путь за пределы «спирали смерти».
Но этому импульсу будут противодействовать алгоритмы инфосети. - Увы, но политики и правительства, — работают на стороне алгоритмов. В силу различных причин, которые здесь обсуждать не будем,
политики и правительства предпочитают следовать в кильватере коллективных предубеждений масс, формируемых в современном мире цифровой стигмергией.
Отсюда популизм. Отсюда бездумные и часто вообще безумные решения — лишь бы потрафить массам. Итог этого плачевен. Если вдруг сформировалась «смертельная спираль» ошибочных решений, выйти из нее можно лишь по случайности. Попробуте заставить поисковик вывести в топ ссылку на ваш инфо-ресурс, какой бы умный, честный и добрый он ни был. Даже Кремлю, Белому дому, ФСБ и ЦРУ вместе взятым это не по силам.
Но вернемся к ошибочным решениям правительства США, запустивших в стране “спираль смерти”.
Что же это за ошибочные решения
Вы можете прочесть это сами в изложении Йонга. А я попытаюсь дать свою — развернутую версию (в главном совпадающую с версией Йонга), оформив список причин в виде кликабельных заголовков собственных постов, посвященных каждой из причин.
1. Математически доказано — правильных стратегий борьбы с COVID-19 нет. Можно лишь оптимизировать потери, делая минимум грубых ошибок.
2. Сумбур — худшая из стратегий. Ибо при сумбуре на одни и те же грабли наступают много раз. А США (и не только, но здесь разговор о США) упорно продолжают стратегию сумбура.
3. Ситуация усугубляется тем, что в США две пандемии (и не только у них): пандемия бедных и пандемия богатых. Но этого не только никто не признает, но и предпочитают умалчивать.
4. Дураки полны уверенности, а гении полны сомнений. Когда же последнее слово в важнейших решениях за «очень стабильным гением», число бьющих по лбу граблей растет с ускорением.
5. Самые большие грабли в том, что смерть таится в толстом хвосте пандемии (когда она пойдет на спад, может случиться непредвиденное).
6. И потому весьма возможно, что на выходе из карантина ждет коронаджокер смертности. Но его не хотят видеть ни правительство США, ни финансовые аналитики. А если такое случится, инфодемическая паническая атака населения может смести власти США.
7. С учетом веса и роли США в мире, все вышеназванное ставит вопрос Джареда Даймонда — долго ли осталось жить земной цивилизации? Приводимый Даймондом ответ трудно назвать оптимистичным.
Кто еще думает, как Даймонд
Подозреваю, что некоторые считают Джареда Даймонда «пиарящимся писакой типа Харари». И тогда что его слушать.
Тем более, что главный эксперт современной экономики — фондовый рынок еще с конца мая шлет один и тот же меседж.
— Пандемия заканчивается, и все будет ОК. «Коллективный иммунитет» уже достигнут во многих крупных странах, и поэтому для возвращения к нормальной жизни не нужно даже ждать вакцины.
Вот цитата из технического документа руководителя инвестиционной стратегии Seven Investment Management Теренса Молла, посланного на прошлой неделе старшему редактору отдела рынков Bloomberg Джону Отерсу.
«Продажи и прибыль компаний вырастут, особенно в США, а акции останутся высокими. Мы ожидаем, что акции авиакомпаний, циклических и промышленных компаний, пострадавших от Covid-19, вернутся к своим значениям. Мир должен вернуться в нормальное состояние не позднее, чем в ближайшие 12 месяцев. Раньше, чем вы думаете, коронавирус перестанет казаться ужасным кошмаром».
Такой оптимизм — не просто результат профессиональной деформации. Инвестбанкиры подвели огромную доказательную базу под свой оптимизм. Лучший пример — документ «Пандемия COVID-19» Адама Патинкина из David Capital Partners LLC, на 26 страницах приводящего море аргументов в пользу того, что коронавирус исчезнет сам по себе. Документ впечатляет. Единственное, что его портит, — концовка в стиле не инвестбанкира, а пропагандиста.
«Америка и американский бизнес — преуспеют на удивление хорошо в течение нашей инвестиционной жизни. В момент мрака и обреченности, важно иметь это в виду. Эта страна пережила все виды кризисов за последние 250 лет, и она переживет и этот тоже. Будьте оптимистичны. Лучшие дни Америки еще впереди.»
Однако, есть и мнения, далекие от оптимизма Молла и Патинкина.
Например, вышеупомянутый старший редактор отдела рынков Bloomberg Джон Отерс, напоминающий, что
«классический запрет признавать то, чего вы не знаете при инвестировании, остается в силе». И что «основания для оптимизма просто выглядят сильнее, чем оно есть на самом деле».
А самый сокрушительный удар по оптимизму радужных перспектив фондовых рынков нанес Deutsche Bank, опубликовав на прошлой неделе эпохальное исследование долгосрочной доходности активов, проведенное ветераном финансовой индустрии и Deutsche Bank AG Джимом Рейдом совместно с 4 коллегами.
2020-е — эпоха хаоса
Главный вывод исследования вынесен в заголовок: «Эпоха хаоса — новая эра для экономики, политики и нашего образа жизни». Резюме остальных выводов можно прочесть в РБК, а подробней в уже упомянутой рецензии на этот отчет, написанной Джоном Отерсом «Наступающая эпоха хаоса будет благоприятствовать сырьевым товарам».
Логика Джима Рейда — лучший образец «классического запрета признавать то, чего вы не знаете при инвестировании». Только факты. И по большому счету, их всего три.
- Старая эпоха понятных и хоть как-то прогнозируемых трендов закончилась с приходом постнормальной пандемии.
- Новые тренды, из-за долгосрочных неопределенностей, будут складываться долго, — минимум, в течение всех 2020-х.
- А пока они не сложатся, десятилетие 2020-х, станет «эпохой хаоса» во всем: экономике, политике и образе жизни людей.
Рецензенты отчета, в целом, согласны с выводами Джима Рейда и его коллег. Лишь определение 2020-х меняется у разных авторов: «Ревущие 2020-е» у Reuters, «Шестая эпоха современности» у Marketwatch и т.д.
Впрочем, и мое название 2020-х, данное за 9 месяцев до выхода отчета Deutsche Bank — «Яростные 2020-е», — вполне себе ничего.
Но лучше всех, как обычно, оригинал. Определение Петра Турчина «Эпоха раздора», которую он предсказал для США еще 10 лет назад, а в 2016 описал в книге «Ages of Discord: A Structural-Demographic Analysis of American History».
Об этом же мои посты:
- «В 2020-х мир — это бензоколонка, на которой идет сварка.
- «Гражданская война или революция в США становятся возможны.
Заканчивая пост, оставляем неотвеченным один вопрос.
Если США не выскочат из «спирали смерти, утащат ли они мир за собой?
Даймонд полагает, что ответ определится в течение полугода. И это, скорее всего, верно.
________________________________
Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Кто ты по дефолту — ангел или порочный тип?
Можно ли заставить себя быть честным, и может ли мошенник быть нравственным
Как ни противна точка зрения Харари, что в основе личности — запрограммированные эволюцией нейрокоды, но против хорошо поставленных экспериментов не попрешь. А если эксперимент еще и очень умен, то вообще, — открываются такие бездны, что и до божественной роли инопланетян докатиться можно.
Новое исследование «Когнитивный контроль повышает честность у мошенников, но обман у честных» и его критический анализ «Преодоление морального дефолта ради честности или нечестности» будят такую навязчивую мысль.
Нейропрограммы, управляющие в нас жадностью и нечестностью, разрабатывались совсем в другой лаборатории (природы или инопланетного НИИ), чем нейропрограммы морали.
Чтобы быть конкретным, вот пример.
- Вы скачиваете фильмы с торрентов?
- Если нет, то при какой цене просмотра в онлайн-кинотеатре вас начнет душить жаба жадности, и вы перейдете на бесплатное скачивание фильмов с торрентов?
- Если да, то насколько низка должна быть цена просмотра в онлайн-кинотеатре, чтобы вы были готовы отказаться от бесплатных торрентов?
- И самый главный вопрос — как вы думаете, можете ли вы своей волей и в результате обдумывания вопросов 2 и 3, поменять свою практику: переключиться с торрентов на онлайн-кинотеатры или наоборот?
Информация к размышлению.
В отношении когнитивной природы честности есть 2 версии: «Воли» и «Благодати».
Гипотеза воли предполагает:
- честность требует когивного контроля (размышлений, усилия воли и т.п.), который способен подавить искушение обманывать;
- нечестное поведение в шкурных интересах является автоматической реакцией людей и зашито в нас по дефолту.
Гипотеза благодати предполагает наоборот:
- честность зашита в нас по дефолту;
- нечестное поведение реализуется посредством когнитивного контроля (размышлений, усилия воли и т.п.), чтобы наступить на горло врожденной честности.
Иными словами,
- человек либо ангел по натуре (гипотеза благодати), а жизнь делает его порочным;
- либо порочен по натуре (гипотеза воли), и лишь разум не дает нам скатиться в абсолютный порок.
Результаты всех предыдущих экспериментов в попытках прояснить вопрос дали неоднозначные результаты.
Ну а новый — тщательно и умно поставленный эксперимент, — дал поразительный ответ на вопрос об устройстве в человеке взаимодействия жадности, нечестности и нравственного выбора.
- Гипотеза, что за мошенничеством (нечестностью) обычно скрывается банальная жадность, который раз подтвердилась.
- Но оказалось, что посредством когнитивного контроля своей жадностью и нечестностью управлять непродуктивно. Ибо нейропрограммы морали сидят в более глубоком (более тонком) уровне сознания (привет, буддизму). Этот моральный дефолт у каждого свой. И никакая жадность не способна его поколебать, спровоцировав нечестный поступок.
- Результаты когнитивного контроля могут быть диаметрально противоположные у «мошенников по натуре» и «моралистов». Первых когнитивный контроль будет склонять к отказу от мошенничества (хорошая новость). Вторых наоборот. Долго думать моралистам вредно (плохая новость), ибо это способствует преодолению ими заложенной в них по дефолту благодати.
Резюме:
✔️ «моралисты» — не задумывайтесь и отдавайтесь порыву, — тогда мир станет лучше;
✔️ «мошенники по натуре» — подумайте трижды, прежде чем пойти на поводу собственной жадности, и мир станет лучше.
Ну а вопрос о двух разных лабораториях пока открыт 😎
________________________________
Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: