ЖЖ Топ-50 постов сегодня
Недавние тренды рунета
И рыскать глазами тоже
Читатели бурно реагируют на мой вчерашний пост об эффекте «отклонения взгляда». Еще бы. Ведь каждый из нас не раз сталкивался с ним. Кроме того, оба его объяснения весьма интригующие: (1) отражающая наши мысли светоносность глаз; (2) ошибочная нейро-модель, умышленно закодированная в нашем мозге эволюцией, дабы повысить нашу приспособляемость.
Я закончил вчерашний пост на том, что 2я (эволюционная) версия видится мне более вероятной. А пытливый читатель подбросил мне изумительно-прикольный пример. Он иллюстрирует эволюционную природу особой реакции нашей ближайшей родни — приматов на тот факт, что кто-то на них чересчур внимательно смотрит.
Вот так — с помощью картонных очков с нарисованными отведенными вбок глазами и дырочками, позволяющими сквозь них видеть, — посетителей зоопарка Роттердама спасают от прямого контакта глаза-в-глаза с гориллами.
Инициатива раздавать спецочки посетителям обезьянника принадлежит страховой компании, изрядно потратившейся на выплаты возмещения за физический и моральный ущерб посетительнице зоопарка, решившей поиграть в гляделки с гориллой. Итог игры оказался весьма печальным для дамы, поскольку гориллы не выносят контакта глаза-в-глаза. А что будет при игре в гляделки с альфа-самцом, посмотрите на видео.
Здесь посетителей спасает тройное стекло для небоскребов. Но и его приходится часто менять после ударов горилл, в сравнении с которыми нокауты Майка Тайсона — все равно, что щекотка.
Вот такое интересное подтверждение эволюционной природы особой реакции на контакт глаза-в-глаза. Ну а очки, понятное дело нашли спрос и за пределами зоопарков. Вуайеристам и прочим, опасающимся быть пойманными на “рысканье глазами”, такие очки — спасение.
И даже рекламный лозунг есть.
«Bokito Kijker Eyewear Lets You Spy Stealthily»
Так что эволюция эволюцией, а маркетинг маркетингом 😆
________________________________
Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Фейковая победа ИИ в воздушном бое
Ширнармассы получили новое подтверждение — супер-ИИ уже на подходе. В шахматы ИИ людей обыграл, в Го и покер тоже. Ну а теперь уже не игры, а самое серьезное из дел — война. Целую неделю техноэнтузиасты и бизнес-бенефициары ИИ с восторгом рассказавают ширнармассам, что в воздушном бою истребителей ИИ, как Тузик грелку, порвал летчика-аса. При этом особый восторг выражается по части того, что в воздушном бою, как и в играх, алгоритмы не просто действуют сильнее людей, а действуют совсем по-другому — так, как людям и в голову не приходит.
Но все подобные рассказы — 100%ный фейк. Чистой воды постановочное шоу с единственной целью — под шумиху в медиа выбивать новый бюджеты. Ну а зачем этот низкопробный театр рекламируют в медиа, — спрашивать бессмысленно. Тизер «человек укусил собаку» сегодня звучит «ИИ победил в собачьих боях». Именно так — Dogfight, — называется тот тип воздушного боя, в котором ИИ победил человека.
«Собачий бой» — это бой боевых самолетов на предельно малом расстоянии, когда они маневрируют на грани предельного риска, как для самолета (из-за потери управляемости), так и для пилота (из-за предельных перегрузок).
«В таком бою у человека не было ни шанса».
Так написала про этот «театр» Missy Cummings — одна из редких высочайших профессионалов, одинаково хорошо разбирающаяся в ИИ (профессор робототехники) и воздушном бое (одна из первых женщин-летчиц истребителей ВМС США).
Это как соревноваться с ИИ-автопилотом в том, кто первым свернёт, несясь на 250 км/час лоб в лоб. У него и «нервы» крепче, и реакция не в пример человеческой, да и себя ему совсем не жалко, в отличии от нас — белковых дрожащих и потеющих от страха тварей.
Кроме того, такой стиль маньяка-камикадзе не может пригодиться и в бою дронов. Зачем вообще стращать противника, проносясь мимо в 3х метрах, если можно шваркнуть по нему из пушки с дальнего расстояния. Поэтому «собачий бой» с его тараном в стиле штабс-капитана Нестерова или «подрубанием» винтами хвост противника, давным-давно забыли. Современное искусство воздушного боя в том, чтобы первым обнаружить противника в воздухе и сбить его ракетой до того, как он обнаружит тебя.
Что же до тактики ИИ, победившего несчастного пилота, то в ВВС США она запрещена: и лобовые атаки и подлет к противнику ближе 150 м. Это позволяет избежать столкновения самолетов в воздухе и попадание истребителя в облако обломков взорвавшегося противника. Более того, летчиков учат держаться подальше от противника, дабы расширить возможности маневра, наведения на цель и уклонения от обстрела. Ну а ИИ на всё это забил, действуя против всех существующих правил и ведя себя, как сумасшедший с бензопилой.
Объяснять дальше этот фейк, думаю, нет нужды.
А как же на самом деле обстоят дела с военным автопилотом?
Почитайте Missy Cummings, она в этом спец. А если в 2х словах, то так:
✔️ ИИ превосходит людей в некоторых задачах, основанных на навыках и правилах. Однако, в ситуациях, требующих суждений и знаний при наличии значительной неопределенности, люди несравненно сильнее ИИ.
✔️ Посему ИИ — отличная штука в конфигурации кентавра с человеком. ИИ разгружает пилота от рутины, филигранно выполняя действия, описываемые правилами, пока человек думает, оценивает, соизмеряет стратегию с тактикой и принимает решения.
________________________________
Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Подтверждение теории светоносных глаз
Первое в мире экспериментальное исследование эффекта «отклонения взгляда» дало удивительные результаты. Этот эффект знаком любому.
Допустим, вы в вагоне метро. Ваше внимание чем-то привлекла читающая девушка, сидящая в паре метров от вас. Вы внимательно смотрите на нее. И вдруг она мгновенно поднимает глаза от книги и смотрим прямо вам в глаза. Вы резко отворачиваетесь в другую сторону, как будто она поймала вас на подсматривании ее интимных подробностей.
Подобное случалось многократно с каждым из нас. Естественно, на месте девушки может быть человек любого пола и возраста. Но одно неизменно. Как только ваш взгляд «поймали», вы резко отворачиваетесь — вот так.
И делаете это рефлекторно. Также, как отдергиваете руку от раскаленной поверхности.
Почему мы так делаем? Какая зашитая в нас эволюцией программа заставляет делать это? Чего мы опасаемся или чего хотим достичь, резкой переменой направления нашего «пойманного» кем-то взгляда?
Совместное экспериментальное исследование Йельского и Гарвардского универов показало: модель состояния внимания другого человека, существующая в мозге каждого из нас, ориентирована не на отслеживание его глаз, а на попытки чтения по глазам его мыслей.
Но как и почему эволюция встроила в нас именно такую модель? Зачем это ей? Ведь читать по выражению глаз мысли других невозможно, и никаких лучей мысли глаза не излучают.
Оказалось, не совсем так. И еще древние греки об этом знали.
Платон в своем знаменитом естественнонаучном диалоге «Тимей» писал: «Из органов боги, прежде всего, устроили светоносные глаза … И боги сделали так, что родственный дневному свету огонь, находящийся внутри нас, вытекает очищенным через глаза». А великие математики древности — Евклид, Птолемей и др. — на основе учения о зрительных лучах, исходящих из глаз, создали теорию отражения света, заложив основу геометрической оптике.
Последняя не потеряла значения и поныне. А вот учение о зрительных лучах признано лженаукой. И оказалось, зря.
- Во-первых, недавнее исследование Принстонского универа показало, что эволюция, весьма возможно, встроила в мозг имплицитную модель зрительного внимания других людей как невидимый, несущий силу луч, исходящий из глаз.
- Во-вторых, как показало недавнее авторитетнейшее международное исследование на стыке биологии с физикой, — Платон был прав: глаза действительно светоносны. Было достоверно зафиксировано световое излучение из глаз людей, проходящих лучевую терапию. Этот свет похож на черенковское излучение (возникает при движении заряженной частицы в прозрачной среде со скоростью большей скорости света в этой среде) и имеет синий цвет, подобно свету, исходящему от окруженных водой ядерных реакторов.
Суммируя названные 3 исследования, получается одно из двух.
✔️ Либо со временем обнаружится светоносность глаз и без воздействия лучевой терапии. И значит, читать мысли по глазам мозг таки умеет.
✔️ Либо эволюция решила в целях повышения нашей приспособленности закодировать в нашем мозге ошибочную модель восприятия внимания других, в основе которой излучение чужих глаз.
В пользу 2го варианта говорит то, что он для эволюции типовой. Так появились запаянные в нас десятки когнитивных искажений, включая главное — о высочайшей цели собственного существования. Эволюция, в этом смысле, действует тупо, но оптимально. Наплевать, что эта модель реальности (и поведения) ошибочна. Зато она лучше приспособлена для выживания.
Вот и хлебаем мы по жизни из-за своих когнитивных искажений. Но зато выжили.
________________________________
Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь
Оригинал и комментарии
ИИ Китая и США — далеко не одно и то же
Станет ли это решающим фактором их противостояния
Hастоящий пост о том, почему к 100-летию КНР в 2049 юань и мандарин, а не доллар и английский могут стать общепринятыми для всего человечества.
Резюме таково
✔️ Превосходство в технологиях искусственного интеллекта (ИИ) становится ключевым условием обладания статуса сверхдержавы в 21 веке.
✔️ Считается, что в области ИИ два ключевых преимущества Китая — колоссальные объемы данных и авторитарный режим.
✔️ В США хотят нейтрализовать эти преимущества сменой госстратегии в области ИИ, устанавливая главными приоритетами обновленной стратегии:
— обесценивание превосходства в объеме данных для машинного обучения, путем соверщенствования алгоритмов и архитектур;
— централизацию управления R&D за счет передачи лидерства в этой области от частного бизнеса к государству (как это было во времена Манхэттенского проекта).
✔️ Однако, главное преимущество Китая вовсе не в объеме данных и авторитаризме. США, как и весь западный мир, не хотят видеть, что китайский и западный подходы к ИИ имеют принципиальные отличия, дающие потенциальное преимущество Китаю. И эти отличия не компенсируются предложенными изменениями в госстратегии США.
Как в США хотят улучшить ИИ стратегию
3автра Центр двухпартийной политики США представит свои рекомендации по национальной стратегии ИИ для Конгресса США. Суть рекомендаций такова.
Для сохранения статуса единственной сверхдержавы в 21 веке, США обязаны сохранить первенство в ИИ. И сделать это нужно во что бы то ни стало. Иначе Китай и Россия замесят США и низвергнут их с Олимпа.
Чтобы разобраться в деталях рекомендаций Конгрессу, можно прочесть четыре сопроводительных отчета, перейдя по приведенной выше ссылке. А можно сэкономить время, прочтя лишь меморандум «Как сделать 21 век еще одним веком Америки», опубликованный на этой неделе одним из двух лидеров проекта Уиллом Хердом — конгрессменом от Техаса, сделавшим карьеру в качестве тайного сотрудника ЦРУ, «останавливая террористов, предотвращая кражу наших секретов российскими шпионами и выводя из бизнеса распространителей ядерного оружия».
«Меморандум Херда» прям и конкретен:
- К 100-летию КПК в 2049 в мире будут царить либо мандарин и юань, либо английский и доллар.
- Китай — «плохой парень», и план его сдерживания должен быть предельно жёстким.
- Ни нынешняя, ни предыдущая администрация не смогли выполнить этот принцип.
- Только доминирование в ИИ обеспечит США сохранение статуса доминирующей боевой силы в мире.
- Чтобы не потерять преимущество в передовых технологиях, нужно кратно наращивать федеральные расходы на R&D и обеспечить здесь альянс частного бизнеса с государством при лидерстве последнего.
На первый взгляд, этот меморандум выглядит резонным. Но зададимся вопросом — хватит ли этого для первенства США в ИИ? Судя по тому, что США до сих пор не понимают истинного источника преимуществ Китая в этой области, действий в духе «Меморандума Херда» может оказаться недостаточно. США (и всему Западу) необходимо понять, что «китайский ИИ» и «западный ИИ» — далеко не одно и то же.
В чём специфика китайского подхода к ИИ
У меня давно не доходили руки написать о том, насколько велика эта разница в подходах к ИИ. А теперь уже и не нужно. Ибо это превосходно сделала Бин Сон — главный редактор сборника “Intelligence and Wisdom: AI Meets Chinese Philosophers”, занимающая позицию вице-президента и директора Центра Китая в Berggruen Institute (подробней об этом уникальном и крайне интересном институте читайте в моем посте «На смену человечеству идет новый вид. Каким он будет, зависит от Китая, если Запад, наконец, не одумается»).
В только опубликованном великолепном эссе «ИИ в свете древнекитайской философии» Бин Сон пишет о том, что остается скрытым от глаз большинства даже самых проницательных экспертов по ИИ. Понять, насколько различны китайское и западное отношение к ИИ, можно, посмотрев через призму различий их оценок потенциальных рисков использования ИИ.
✔️ Для Запада ИИ — источник экзистенциальных рисков, а для Китая — исключительно мощный инструмент (типа лазера), применять который нужно осторожно, ибо он становится опасным при неумелом или злонамеренном применении.
✔️ Для Запада ИИ — соперник человека, а для Китая — даже не партнер, а лишь сильно продвинутое средство достижения старых и, главное, - открытия новых целей (типа все того же лазера).
✔️ Для Запада нужно срочно разрабатывать мораль для ИИ, а для Китая очевидно, что невозможно сделать «морально здоровый ИИ», если люди сами не будут этически рефлексивны и ответственны.
Причина этих радикальный отличий в философских основах общества (христианство на Западе; конфуцианство, даосизм и буддизм в Китае), сформировавших за многие поколения разное понимание места человека в мироздании и разное отношение индивида к обществу.
Эта разница формирует в китайском и западном обществах (и в конкретных их представителях: ученых, инженерах, политиках, военных) разные “ядра патернальных культур” — разные сочетания врожденных представлений, ценностей, норм, идей (подробней см. в великой книге Карла Кантора “Двойная спираль истории: Историософия проектизма”).
В результате, в западном и китайском обществах складываются различные представления о том, “что такое хорошо, и что такое плохо” в области технологических инноваций в целом и, в частности, в области ИИ.
- На Западе царит антропоцентризм. Человеческие существа рассматриваются отдельно от природы и выше ее. Homo sapiens, с их уникальной рациональностью, самосознанием и субъективностью, ставятся выше других животных, растений и других форм жизни.
- В Китае царит неантропоцентризм. Ни одна из трех господствующих школ китайской философии не ставит человека на первое место во Вселенной. Люди могут процветать и жить устойчивой жизнью, только если они следуют законам природы и достигают единства природы и человека.
- В Китае индивид не выделяет себя из общества (Я — это ОНИ). Как это сформулировал К.Кантор, — общество безраздельно господствует над индивидом прежде всего в его сознании, и только поэтому он умаляет себя перед обществом, перед всем, что это общество олицетворяет, — перед вождями, шаманами, символами.
- На Западе индивид обособился от общества и противопоставляет себя ему (Я против НИХ). Снова цитируя К.Кантора, — этот индивид находится в состоянии постоянной борьбы со всем светом, с обществом, с другими людьми и с самим собой.
- На Западе ИИ трактуется как интеллект, которому суждено догнать и превзойти человека.
- В Китае мало кого убеждает перспектива превосходства машинного интеллекта над человеческим. По их философии, люди всегда жили среди иных форм существования, которые могут быть более способными в некоторых отношениях, чем люди. Кроме того, ИИ не является “естественным” развитием человеческого интеллекта, поэтому, с точки зрения единства человека и природы, ИИ разработка должна руководствоваться, а иногда и подавляться уважением к естественному образу жизни.
- На Западе развитие ИИ движимо стремлением к максимальному созданию богатства и необузданному индивидуализму.
- В Китае социальное благо начинается в индивидуальном самосовершенствовании и связано с ним. ИИ при таком подходе становится помощником государства в деле совершенствования индивидов для максимизации социального блага (отсюда и полная толерантность к всеобщему наблюдению Большого брата и никаких моральный страданий граждан от проживания во всекитайском паноптикуме).
✔️Из вышесказанного следует, что там, где Запад упирается в частокол труднопреодолимых проблем в развитии и применении ИИ, у Китая подобных проблем в принципе нет.
Список таких проблем обширен. Вот лишь некоторые: приватность, конфиденциальность, права на данные, ограничение свобод индивида и бизнеса, примат общечеловеческих ценностей, этические ограничения при достижении целей, согласование моральных принципов сторон, юридическая ответственность, общественное благо.
Отсутствие у Китая большинства из перечисленных факторов, сдерживающих развитие и внедрение технологий ИИ на Западе, может превратиться в решающее преимущество Китая в борьбе за статус мирового ИИ лидера и связанного с этим признания сверхдержавой №1.
И здесь нужно особо отметить, что роль перечисленных сдержек нарастает по мере совершенствования технологий. Пока объемы онлайн операций были ограничены, число самоуправляемых авто на улицах составляло десятки, а востребованность массового отслеживания передвижений граждан отсутствовали, — главное преимущество Китая оставалось номинальным. Теперь, когда онлайн операции начали доминировать над офлайном, число самоуправляемых авто на дорогах неуклонно растет, а массовое отслеживание за передвижениями граждан превратилось во всеобщий приоритет, — главное преимущество Китая уже в ближайшие годы станет не просто ощутимо, но и превратится в основной фактор, определяющий скорость развития технологий ИИ.
Так что намерения США навалиться на Китай финансированием и хитрой стратегией R&D могут не сработать. Еще Сухов, комментируя ограниченную применимость западных подходов, заметил: «Восток — дело тонкое».
P.S. О том, почему на открывающей пост картинке место России столь невелико, надо бы написать отдельный пост.
________________________________
Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь
Оригинал и комментарии
В период пандемии многие компании взяли курс на перевод традиционного очного обучения в электронный формат. При этом тайминг резко сокращается — двухдневный тренинг должен уместиться в 2 часа. Как такое возможно? В принципе, любой контент можно упаковать для microLearning, особенно если использовать форматы с максимальной смысловой плотностью — инфографику и объясняющие ролики. В этой короткой заметке я предложу типологию объясняющих роликов для обучения с точки зрения коммуникационной задачи, решаемой данным роликом.
Начну с того, что если можно ролик не делать, то его лучше не делать. Всё, что может быть сделано проще и эффективней другими средствами, лучше делать, не прибегая к тяжёлой артиллерии и высокоточному оружию. Хорошо! Но в каких же случаях ролики полезны, эффективны и незаменимы?
Далее я рассмотрю четыре такие ситуации. Буду рад, если вы, дорогой читатель, расширите этот список — пишите в комментариях.
Ситуация 1. На учащегося в курсе обрушивается большой объём сложной информации
Так часто бывает. Начинаешь изучать принципиально новую для себя тему. На тебя начинают валиться новые термины и понятия. Через некоторое время мозг взрывается и ты уже погребён под кучей новых смыслов, которые для тебя являются хаосом.
Но похоже, что тот человек, который даёт эту информацию, прекрасно в ней ориентируется и для него всё собрано в стройную логически выверенную систему. Тебе же ещё предстоит во всём разобраться и простроить нужные связи в своём сознании.
Как и чем может помочь ролик?
Прежде всего, нужно понимать, что ролик короткий и он не заменит документ, инструкцию, или лекцию. Однако, с его помощью можно заранее, сформировать логические конструкции в сознании ученика — смысловые полочки, по которым тот в дальнейшем, самостоятельно разложит новую информацию.
Такие ролики не обязаны содержать полную информацию. Им важно проблематизировать ученика, поставить вопросы. Это ролик с условной кодировкой “Зачем?”.
И вот пара примеров:
Ситуация 2. На ученика уже вывалили объём информации и ему нужно помочь эту информацию систематизировать
Задача похожа на ситуацию 1, но тут мы взаимодействуем с учеником на выходе. Он уже получил необходимую информацию, у него уже есть понимание зачем всё это, но объём новых знаний таков, что удержать их в сознании в виде целостной конструкции тяжело. Ещё не успели нейроны прорасти и образовать долговременную память, а знания из оперативной памяти через несколько часов испарятся.
Нам нужен визуальный конспект, который позволит при необходимости, быстро восстановить необходимую информацию, схему, модель, регламент.
Ситуация 3. Среди всего объёма информации, есть что-то, что вызывает сложности в понимании
Проще сразу говорить на примере. В курсе по финансовой грамотности для менеджеров, есть тема “Отчёт о прибылях и убытках”. Это не только много новых терминов, но и много цифр в таблицах, а также кейс, оторванный от реальности. В итоге новая информация не имеет никаких шансов закрепиться. Что нужно сделать в ролике?
- Проблематизировать. Поставить вопросы, исходя из повседневной реальности и решаемых задач. Показать, что без данного инструмента эти задачи либо не решаются, либо решаются с низким качеством, либо с непозволительным перерасходом ресурсов и времени.
- Привязать к конкретике. Нужен конкретный кейс с конкретными цифрами. Люди так устроены, что им гораздо легче от частного переходить к общему, чем от общего к частному.
- Предложить визуальную модель, или метафору. В нашем случае мы поняли, что за цифрами в таблице мало смысла. Нужна иная форма подачи и мы предложили воронку с последовательными отводами. Даже если детали забудутся, то общий принцип останется.
Ситуация 4. Ролик как смысловое ДНК
Во всех ранее перечисленных случаях мы при создании ролика заботимся об ученике и стараемся облегчить его жизнь. Но бывают случаи, когда нужно просто передать некий объём информации. И рисованный объясняющий ролик действительно позволяет обеспечить высокую плотность смыслового содержания. Ролик как смысловой жёлудь. Из него дуб пока не вырос, но всё необходимое в информационном плане уже заложено, осталось только начать взаимодействовать со средой.
Но так поступать не очень гуманно по отношению к учащимся.
Мы в таких случаях предупреждаем заказчика, что для смысловой распаковки потребуется дополнительный процесс. Например, групповое обсуждение, или возможность многократно смотреть ролик через паузу, или последующее тестирование. А может, всё вместе взятое.
Резюме
Эта заметка появилась на свет после того, как я нескольких потенциальных клиентов поставил в тупик вопросом: “какую коммуникационную задачу вы ставите перед роликами в своём курсе?”. И это не праздный вопрос и не желание поумничать. Дело в том, что если на старте есть чёткое понимание коммуникационной задачи, то когда ролик появляется на свет, есть принципиальная возможность понять, решает этот ролик данную задачу, или нет. И это касается не только учебных роликов, но и вообще.
В далёком 2015 году, после посещения байкальского молодёжного экологического форума у нас в компании родился ролик о том, что такое коммуникационная задача.
Но в целом, грамотно сформулированная коммуникационная задача — более 50% успеха! Если тема заинтересовала, обращайтесь — у нас в Смыслотеке есть масса наработок на эту тему.
Смотрите также заметку Как большое сделать маленьким.
Типология роликов для microLearning курсов was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.
Оригинал и комментарии
Наше “Я” — история написанная другими
Что имел в виду Карл Фристон
Многие интереснейшие высказывания Карла Фристона мало кто понимает, — слишком сложные мысли, слишком мудрёно поданные слишком мудреным языком. И здорово, что хоть изредка кому-то удается облачить эти мысли в понятные слова, рассказанные понятным образом.
Поэтому весьма рекомендую этот 6 минутный ролик Дарио Веллирилли (Dario Villirilli).
А здесь текст озвучки. В этом ролике разъясняется фраза Фристона, будто наша идентичность, самоощущение, чувство собственного «я» — не что иное, как история, которая пишется в нашей памяти большим коллективом авторов (по сути, всеми, с кем мы очно и заочно знакомимся после 3-х лет и до смерти).
Вот это место в интервью.
Фристон говорит следующее:
«Если я живу в мире, состоящем из таких же как я — в социальном мире, в сообществе, — мне необходимо понимать, что это я говорю, а не кто-то другой. Но мне это не понадобилось бы, если б я был один одинешенек на Марсе или если б я рос диким ребенком в джунглях».
Расшифровывая и развертывая эту фразу, Веллирилли, объясняет.
✔️ Ваше “Я” — творение вашего мозга, полученное на основе схемы социальных коммуникаций, сформулированной еще Чарлзом Кули:
«Я не то, что я о себе думаю, и я не то, что другие думают обо мне. Я то, что я думаю о том, что другие обо мне думают».
✔️ Наша идентичность — это сложная история, создаваемая нами в соавторстве с людьми, с которыми общаемся на протяжении всей жизни. Мы пишем эту историю, делясь мнениями в кругу семьи, сплетничая на работе, делясь воспоминаниями в социальных сетях или болтая с другом. Но мы также пишем её в своей голове, например, когда находимся в душе, прокручивая разговор с партнером, задаваясь вопросом, что мы могли бы сказать по-другому, или представляя себе будущее, пытаясь предугадать, что бы мы могли сказать, изменись ситуация.
✔️ Мы часто неправильно воспринимаем свою идентичность, как реальную сущность, тогда как, на самом деле, — это просто ментальная конструкция, записанная в виде истории в мозге. Попадая в эту ловушку — историю о том, что, по нашему мнению, другие люди ожидают от нас, — мы тратим жизнь, пытаясь, будто бы, улучшить представления о нас других людей, а вовсе не то, что мы, на самом деле, чувствуем.
✔️ Причина вышеназванного в том, что эволюция вложила в мозг примата механизм формирования личности — ментальной конструкции в виде записи истории социальных представлений и отношений. Этот механизм был нужен эволюции для колоссального рывка приспособленности вида. Он достигался неограниченно масштабируемым сочетанием социального обучения и сотрудничества. Но цена этого для индивида оказалась весьма высока: тревога, подавленность, невыносимая душевная боль, комплексы и т.п. — все это не существует в реальной жизни, а лишь является результатом неумения «обезьяньего мозга» справиться со слишком сложной историей, записанной в него другими.
Поэтому так важно выбирать себе личность с умом. Активно и осмысленно участвовать в написании истории собственной личности. И не позволять другим напихать всякой ерунды и гадости в ваш собственный мозг. Ведь вам потом с этими представлениями о себе жить.
________________________________
Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь
Оригинал и комментарии
А рака — больше ядерной войны
Риск — абстракция, социальный конструкт на основе норм, морали, социальной организации и конкретики деятельности.
Риск трактуется по-разному. В страховании — это потери (травмы, смертность …), взвешенные по вероятности их наступления. В экономике — разница в возможной доходности. И т.д.
Риск подвержен социальным изменениям. Раньше были иные риски и к ним относились иначе. Тысячи лет главными рисками были голод, инфекции и насилие. Сейчас же все меняется. Но как, и в какую сторону?
Голода мы уже не боимся (почти, — иначе зачем временами запасаем гречку). С насилием вроде стало получше. А вот насчет инфекций, с приходом COVID-19, похоже, все возвратилось на круги своя — опять боимся.
До сих пор копья ломались в основном вокруг вопроса — стал ли мир опасней и рискованней? (читайте Пинкера, Харари, Талеба, Фергюсона, а если быстро и про всех сразу, — то меня).
Но на другой, не менее важный вопрос, — стало ли наше отношение к риску иным? — ответа до сих пор не было. И вот он получен.
Авторы придумали ловкую методику на основе компьютерной обработки колоссальных объемов текстов. Ведь если современных людей можно опросить на тему их отношения к рискам, то живших 50, 100, 200 лет назад уже не опросишь. Но сохранилась уйма текстов, которые можно анализировать. Что и сделали авторы исследования из немецкого Института имени Макса Планка и Департамента психологии британского университета Уорвика. Они проанализировали 8+ млн книг, изданных с 1600 по 2008 и архив NYT за 1987–2007.
Ставились задачи:
- выявить паттерны употребления слов в контексте понятия «риск», отражающие изменения культурной значимости риска;
- выявить, как изменилось отношение к словам, связанным с риском;
- исследовать изменение семантических отношений между риском и связанными с ним понятиями;
- выявить наиболее заметные темы риска с течением времени и рассмотреть, как они изменились в связи с мировыми событиями.
Результаты читаются не менее увлекательно, чем новый пелевинский опус «Непобедимое солнце». И результатов много, причем, весьма интересных и неожиданных.
Вот мой субъективный выбор — по одному выводу на каждый из 4х поставленных вопросов (в работе выводов куда больше).
- Роль и место риска в культуре выросла многократно (только с 1950 рост в 4 раза) — мир стал куда более рисковый. Это проверено не только для английского языка. Аналогично во французском, немецком, итальянском и испанском мире.
- Понимание риска и контекст сильнейшим образом изменились, но публичный дискурс от этого не стал более мрачным. Все как и прежде — «Люди, как люди… Ну, легкомысленны ну, что ж обыкновенные люди».
- За 200 лет топ-5 ближайших семантических соседей слова риск изменились:
— в 1820 — «потери, расходы, опасности, неприятности, ценные бумаги»;
— в 2000 — «болезни, диабет, рак, рейты, факторы». - Тема войны уже мало кого беспокоит. Больше боятся болезней сердца, рака, диабета и ВИЧ/СПИД. Также максимальный риск ассоциируется с «едой, жиром, диетой».
Таким вот оказалось восприятие риска в дивном новом мире 21 века.
Риски хронических заболеваний и неЗОЖа нынче волнуют человечество куда сильнее экзистенциальных рисков ядерной войны, изменения климата и подрывных ИИ-Био технологий.
И если до сих пор в непонимании главных рисков человечества винили политиков, бизнесменов и мегакорпорации IT, то теперь становится ясно — они всего лишь следуют в кильватере чаяний и опасений человечества. А оно продолжает впадать в детство, становясь все более себялюбивым и недалеким.
Что ж, флаг нам в руки! Как говорится, кто не курит и не пьёт, …
________________________________
Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь
Оригинал и комментарии
За которой маячит революция AGI
Проясняется, на что рассчитывает DeepMind, прожигая миллиарды. И честно говоря, задача того стоит. Это действительно ИИ общего назначения (AGI). Собственно, руководство DeepMind этого и не скрывало. Но вот как они планируют этого добиться, было непонятно. А теперь проясняется.
Стратегическая логика здесь такова
- AGI должен быть воплощенным.
Значит полагаться только на алгоритмы настольных и компьютерных игр (всякие там AlphaGo, Alphazero … ) нет смысла. - Значит речь о роботах, материализованных и действующих в физическом мире.
- Первейший ключевой навык для робота — движение (сенсорно-моторные навыки, направленные на достижения цели). И главный фокус здесь в том, чтобы для обучения движению роботу не требовалось море данных, как это принято у алгоритмов типа Alphazero. Надо чтобы робот попробовал некое разумное число раз, — и научился.
- Но движение бывает разное. Для муравья, воробья и карася — это совсем не одно и то же (разные среды). Более того: для сухопутных паука, червяка и барсука– это тоже совсем не одно и то же (разные способы и механизмы движения).
Значит нужно, чтобы робот мог самостоятельно учиться УНИВЕРСАЛЬНОМУ движению. - Что потом? Да понятно что. Ведь из примитивов универсального движения, возможно, и складывается механизм мышления. И значит, второе может быть получено на основе первого.
К реализации п. 3 DeepMind приступил 2 года назад, создав новую парадигму обучения — Scheduled Auxiliary Control или SAC-X (запланированное вспомогательное управление). Подробней см. здесь.
Парадигма SAC-X основана на идее, что для выполнения сложных задач ИИ должен сначала научиться исследовать доступную зону и овладеть набором базовых навыков.
С реализацией п. 4 связана опубликованная на днях работа «Towards General and Autonomous Learning of Core Skills: A Case Study in Locomotion». В ней на основе SAC-X предложено универсальное решение управления моторикой непосредственно из исходных сенсорных входов. DeepMind разработал систему обучения, которая может учиться сложному поведению локомоции для широкого спектра N-ногих роботов, таких как двуногие, трехногие, четвероногие, шестиногие … включая колесные варианты (см. видео)
DeepMind сделал это, не изменив функции вознаграждения для разных роботов. Их подход позволяет научиться управлять новыми роботами всего за пару часов. Суть подхода в том, что он многозадачен: эффективнее пытаться учиться сразу нескольким навыкам, а не учиться им последовательно.
Если новый подход DeepMind взлетит, — это будет революция в мире роботов.
Ну а дальше будут пытаться реализовать п.5.
Благо зацепки, как из примитивов универсального движения эволюционно получить примитивы мышления уже есть. И хотя это было пока что сделано только для дельфинов (для их локомоции в водной среде), но и с универсальным движением может получиться.
И тогда случится революция AGI.
________________________________
Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Книга Юлии Герлах “Мы хотим свободы! Восстание арабской молодежи” (Julia Gerlach “Wir wollen Freiheit! Der Aufstand der arabischen Jugend”) вышла в далеком 2011 году на немецком языке. На русском она вышла в 2013 году.
Недавно про книг упомянули в книжном обзоре ВЦИОМа и я решил ее прочитать, а тут еще и события в Белоруссии начались. Книга местами была удивительно похожа на события в Минске с перебоями в интернете, митингами и воззваниями оппозиции большинства.
Найти биографию автора оказалось достаточно сложно. Юлия Герлах (заброшенный блог) — журналист, работавшая в немецких медиа (c 2007 года кор. пункт Berliner Zeitung в Каире), там вышла замуж за египтянина и проработала до 2015 года.
Затем переехала в Берлин, выпустила серию книг про немецкую исламскую общину:
- “Между поп-культурой и джихадом: мусульманская молодежь в Германия” (нем., 257 стр., 2013 год);
- “Цветные революции в Евразии”(англ., 56 стр. 2014 год);
- “Пропущенная весна. Чем закончился Arabellion” (нем., 248 стр., 2016 год).
Помимо этого она выпустила 4 книги про бисероплетение (увлекается с 2002 года) работает ответственным редактором журнала “Bead&Button magazine”, совмещая с работой и руководством проекта “Амаль, Берлин!” — онлайн-медиа с новостями из Берлина на арабском языке и фарси.
Десять журналистов-беженцев из Сирии, Афганистана, Египта и Ирана сообщают обо всем важном, что происходит в Берлине и Германии: о политике, культуре и обществе. Проект финансируется из разных фондов, но в том числе евангелистической церковью Берлина (евангелистической школы журналистов (EJS)).
Книга 2011 года написана в лучших традициях “демократического просвещения арабского мира” и развала деспотичных режимов. С учетом, что книга про “Арабскую весну” была написана для немецкой аудитории и была “пробным камнем” журналиста, то она полна позитива, радости и яркого морализаторства.
Позже, в 2013 году Юлия Герлах уже приветствовала военный переворот и свержение законного “демократического” президента Египта от “братьев-мусульман” Моххамеда Мурси, а через 2 года покинула страну разочаровавшись плодами революции.
В России ее первую книгу и пока единственную, выпустило издательство “БХВ-Петербург” 2000-ым тиражом. Книга хорошо сверстана в формате А5, качественно напечатана и хорошо переведена.
Как и многие книги, написанные журналистами-очевидцами, а Юлия жила недалеко от площади Тахрир и готовила репортажи из бунтующего Каира, ее книга с одной стороны полна мнениями десятков людей, а с другой стороны наполнена авторским романтизмом, плохим пониманием пропаганды и экономическими последствий революций.
Чтобы сделать книгу потолще, автор проходится по революциям и волнениям в соседних арабских странах (на начало 2011 года), подробно описывает жизнь столицы на протяжении всей революции и потом выходит на 4 гипотезы, почему революция произошла:
- Версия 1: это была социальная революция молодежи
- Версия 2: это была Фейсбук-революция!
- Версия 3: это была классическая политическая революция
- Версия 4: внешнее воздействие.
Автор приходит к мнению, что это совокупность факторов и влияние молодежи. Добавьте сюда тонну “сладких рассуждений” про демократию и перспективы развития, то в 2020 году это вызовет у вас улыбку. Очень созвучно Украине с майданами, а теперь Белоруссии.
Чем книга хороша для специалистов:
- много малоизвестных факторов про НКО и их работу в Египте;
- весьма интересно про работу тв, медиа, соц сетей и других платформ во время революции (местами прям Минск);
- общее описание про контент и коммуникации;
- очень интересно про забастовки журналистов, учителей, профсоюзов и роль радикальных исламистов в политике;
- разницу между столичными и региональными инфлюенсерами и политическими ЛОМами;
- люстрации, роль армии и раскол у исламистов (появление “новых проповедников”);
- отлично раскрыта тема “поп-ислама” и “показного ислама”, в том числе в среде “золотой молодежи”;
- городские бунты и “вооруженные группы граждан в кварталах” (привет американским “Бугалу бойз” в 2020 году);
- подготовка к новым выборам, слабые различии и “ползучий политический реваншизм свергнутых элит”.
Недостатки:
- очень поверхностно и много “Ура, демократия победила, теперь заживем!”;
- чувствуется, что автор издает книгу в Германии, но понимает, что есть много “каирских бородачей”, которые умеют читать по немецки. Отсюда в книге деление на плохих салафитов и “правильных борцов из “братьев-мусульман”;
- примеры счастливых “мамкиных революционерок”, которые в 27 лет, теперь могут носить джинсы и выходить из дома без разрешения, считая что это большие достижения — умиляют, хотя историческая параллель с суфражистками прослеживается;
- абсолютно не затронута тема групповых изнасилований на площади Тахрир, где пострадали и коллеги-журналисты;
- нет аналитики и много про надежды, будущее и т.п. агитационный “набор букв”.
Но конечно, книгу очень интересно читать, учась понимать западное видение этих событий, как некий элемент пропаганды демократических революций в контексте медиа-мейнстрима. Современная журналистика действительно ушла от непредвзятой аналитики в сторону эмоциональных публикаций, где есть место предвзятости.
Особенно наивной книга кажется после 9 лет, когда перед глазами есть опыт Украины, Ливии, Сирии и других стран, которые “получили свой заряд” демократии. Тем не менее, если вас интересуют книги по цветной революции, то книга обязательна к прочтению.
Книга “Мы хотим свободы! Восстание арабской молодежи” was originally published in The Internet’s Influence on Politics on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.
Оригинал и комментарии
Просто по случайности или …?
Oбратившись к Богу с вопросом —
зачем ты такой плохой мир устроил, —
Юлия Латынина сама же и ответила на него:
«Потому что это произошло случайно. Вещи, устроенные случайным образом, оказываются устроены и глупо, и несправедливо».
Две новые интересные научные публикации стереоскопически иллюстрируют данное утверждение.
B первой из работ показано, что появление Homo sapiens — это вовсе не упорядоченный процесс постепенной эволюции австралопитеков в современных людей, а беспорядочный, бессистемный и абсолютно случайный процесс, включающий в себя, помимо случайных мутаций и отбора, еще и переплетение предков многих видов Homo в результате их скрещивания.
Kакой фантастически непредсказуемой может быть результат случайных скрещиваний, иллюстрирует вторая публикация.
Случайно созданный гибрид русского осетра и американского веслоноса — куда более удивительное существо, нежели детеныш коровы и жирафа.
Ведь родословные коров и жирафов разделились всего несколько десятков миллионов лет назад. А эволюционные пути веслоноса и осетров разошлись в эпоху динозавров 184+ млн. лет назад. Т.е. эволюционное расхождение больше, чем у человека и мыши. Появление гибрида этих двух рыб, казалось бы, невозможно — как если бы человек появился из яйца утконоса. Но игры природы со случайностью опровергают все наши представления.
Это появившееся по случайности немыслимое существо могло бы появиться на Земле еще полторы сотни млн. лет до Homo. Но Госпожа Случайность повела эволюцию иным путем. И так продолжалось пока, наконец, не вмешались люди и, опять же по случайности, создали лигра среди рыб.
Кто знает, какие еще виды могли бы появиться в результате скрещивания 6-ти пересекавшихся во времени видов Homo (а они скрещивались, что генетически доказано), допусти это Госпожа Случайность.
✔️ И какое бы тогда получилось на Земле человечество.
✔️ И какой бы мир, — лучше или еще хуже нынешнего, — этот иной вид построил бы на планете.
Но как ни убедительны примеры роли и последствий случайностей в эволюции, все же остаётся возможность иной, — не случайной интерпретации несовершенства мира.
Ведь как считал Фон Нейман, природе (в отличии от человеческого разума) присуща не классическая, а квантовая случайность. А это значит, что законы природы не являются причинно-следственными в нашем понимании. И тогда появление Homo sapiens, возможно, вовсе не результат случайных мутаций, отбора и скрещиваний, а результат непредсказуемости (по Фон Мизесу) замысла.
Вот только чьего?
________________________________
Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Если поймут, как делать AGI
Национальные стратегии и/или нацпроекты развития ИИ приняты уже в 30+ странах, а еще в 20+ они проходят процесс утверждения. Россия, естественно, в тренде. Уже есть и национальная стратегия, и федеральный проект.
Казалось бы, перспективы развития ИИ в мире прояснились. Названы направления развития и приоритеты отдельных стран, запланированы и формируются бюджеты, установлены KPI, идет мониторинг результатов. К 2024 году планируются одни достижения, к 2030 — другие. Затем нацпроекты продлят до 2045: уточнят, приоритеты, нарастят бюджеты… и т.д.
Но все это в один прекрасный момент может лопнуть.
- В считанные недели будут остановлены большинство нацпроектов.
- Бюджеты заморожены.
- Ряд направлений засекречены.
- Работающие с нацпроектом частные компании так или иначе взяты под госконтроль.
- Лучшие специалисты объявлены невыездными…
Короче, настанет судный день для ИИ-нацпроектов. Но что же может это спровоцировать?
Да ничего особенного. Просто в какой-то из сотен лабораторий мира, занимающихся перспективными разработками в области ИИ, будет получен результат, подтверждающий то, о чем вот уже не один десяток лет идет бесконечный треп во всех медиа мира:
сильный (общий, универсальный — кому как нравится) ИИ (AGI) практически реализуем.
Руководство страны — первооткрывателя секрета практического изготовления AGI сделает все, чтоб секрет не утёк. И пересмотрев нацбюджет на ближайшие годы, выделит колоссальные деньги (как минимум, несколько процентов ВВП) на создание AGI — работу, которую они будут охранять от чужих, как зеницу ока.
Руководители других стран, которым разведка доложит о случившемся, поступят аналогично: вбухают в область перспективных ИИ-разработок проценты ВВП и все засекретят.
И никак иначе.
Ибо если сильный ИИ практически реализуем, значит следом за ним (и довольно быстро) появится супер-ИИ. А тот, кто будет обладать последним, получит абсолютное стратегическое превосходство в войне и мире. И никаких денег уже не будет жалко, лишь бы этот заветный приз получить.
Вот тогда-то и начнется реальная ИИ-гонка за мировое первенство. Все предыдущие игры в ИИ-нацпроекты будут забыты, ставки предельно взвинчены, а нервы разведок до предела напряжены.
В свете такой перспективы представляют интерес ответы на 2 вопроса.
- Мы уверены, что судный день уже не наступил?
- И если так, то почему?
Воспользуемся для ответов логикой, изложенной в работе Левина и Мааса “Roadmap to a Roadmap: How Could We Tell When AGI is a ‘Manhattan Project’ Away?”. В ней резюмируется обсуждение данной темы с рядом известных (в том числе анонимных) экспертов.
Ответ на вопрос №1.
Создание AGI — цель наивысшего национального приоритета. Как ведут себя страны, поставив подобную цель, известно из примеров: Манхэттенский проект создания ядерной бомбы и программа «Аполлон» для осуществления первой пилотируемой высадки на Луну. В обоих случаях проекты делались за несколько лет с совокупным бюджетом в несколько процентов ВВП.
Масштабируя к современному ВВП США, это триллионы долларов — на 2 порядка больше текущего финансирования ИИ. Однако, для действительно высокоприоритетных задач финансирование именно такое. Например, совокупная стоимость программы истребителя F-35–4% ВВП. А программы поддержки после COVID-19: Китай — 7% ВВП, США — 13%.
Резюме ответа. Да, т.к. финансирование ИИ-нацпроектов пока не высокоприоритетное.
Ответ на вопрос №2
Если совсем коротко — некуда вкладывать деньги.
Объясню. Вам нужно перенести железный кубометр весом 8 т. Можете нанять сколько угодно людей. И как? 150 мужиков, вроде бы, должны справиться. Но как они это сделают? Ведь больше 10–12 человек к кубу не подойдут. Т.е. дело не в ресурсах.
Ибо не ясно, как вообще это делать.
С AGI аналогично.
Резюме ответа: Как сделать AGI, пока никто не знает. Одни предположения. Посему и ресурсы не нужны.
Так что, как минимум пока, сильный ИИ — не хайп, а фейк.
Детали читайте у Мааса и Левина. Но имхо, и так все ясно.
________________________________
Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Самый страшный порок — не трусость, а иллюзия объективности
Булгакова не интересовала политическая психологии, а во времена Иешуа Га-Ноцри её вообще не было. Отсюда и вывод, что «трусость — самый страшный порок».
Великий сэр Исайя Берлин понимал тонкости политической психологии, как никто другой. И потому так описал самый страшный порок людей.
«Мало что принесло больше вреда, чем вера отдельных людей или групп (племен, государств, наций или церквей) в то:
- что они единолично владеют истиной, особенно о том, как жить, чем быть и что делать,
- что те, кто думает иначе, не просто ошибаются, а злые или безумные, которых нужно сдерживать, а то и подавлять.
Это ужасное и опасное высокомерие — верить, что ты один прав, что у тебя есть «волшебный глаз», который видит истину, и что другие не могут быть правы, если они с тобой не согласны».
Такая вера отдельных людей или групп в психологии называется «иллюзия объективности». Будучи одним из самых сильных когнитивных искажений (встроенных в нас эволюцией глубинных нейропрограмм), иллюзия объективности обладает широчайшим спектром влияния на сознание.
В первую очередь, это выражается в «галлюцинотворчестве мозга» в отношении к восприятию визуальных образов (см. мой пост). Но «галлюцинотворчество мозга» — это еще не самое худшее.
Куда страшнее социально психологические последствия «иллюзии объективности» для понимания мотивов и хода мыслей других людей.
- Люди привычно делят мир на своих и чужих.
- Что же до взглядов сторон, то и здесь все предельно просто.
✔️ “Моя сторона” достаточно информирована и видит мир объективно.
✔️ “Другая сторона” недостаточно (а то и превратно) информирована и видит мир через призму своих предубеждений.
Новое исследование психологов Стэнфордского университета «The objectivity illusion and voter polarization in the 2016 presidential election», путем серии оригинальных экспериментов, показало следующее:
- Иллюзия объективности не просто «одурачивает» каждого из нас, предельно упрощая картину миру и озлобляя против “другой стороны” (и неважно, о чем речь: спор о выборе марки нового авто или выборах президента).
- Иллюзия объективности, встраиваясь во все наши инфопотоки, становится главным фактором роста поляризации общества.
- Но самое плохое в том, что исследование экспериментально подтвердило положительную обратную связь между силой действия иллюзии объективности и разделением на «наших» и «не наших». Это значит, что
на уровне встроенного в каждого из нас нейрокода природа предусмотрела лишь единственный путь разрешения противоречий — если “другая сторона” не сдается, то её уничтожают.
Что же тогда мешает окончательному смертоубийству сторон, не способных справиться с встроенной в мозг иллюзией объективности (как у двух алкашей, убивающих друг друга, сражаясь с галлюцинациями белой горячки)?
Это культура, до сих пор спасающая Homo sapiens от тотального взаимоистребления. Культурные коды, надстроенные в мозге много выше нейрокодов, встроенных эволюцией, способны как-то сдерживать общество от взаимного уничтожения.
Хватит ли сдерживающих сил культуры в условиях тотального нарастания супер-поляризации (внутри обществ и между ними), пока не известно. Усугубление положительной обратной связи «иллюзии объективности» нелинейно, и в любой момент может произойти скачок. Произойдет ли он во внутреннем расколе общества или между странами, — в любом случае велик шанс, что это будут яростные 2020-е.
________________________________
Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оригинал и комментарии
Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: