Недавние тренды рунета

Так было всегда, просто с ковидом стало очень заметно

В нонфикшен, как и в фикшен, главное — автор.

«Еще недавно нонфикшен читали ради информации. А сегодня главная книга нонфикшена называется Википедия. Каждый может собрать из нее любую книгу нонфикшен, сидя у экрана и щелкая мышью. Информация стала так доступна, что превратилась в водопровод знаний. Это совершенно необходимая вещь, но глупо думать, что оттуда польет шампанское. Тем не менее нонфикшен бывает совершенно замечательным только тогда, когда в него включается автор, когда информация пропущена сквозь автора, субъективизирована и наполнена им»

– говорит один из любимейших мною авторов Александр Генис.

Сказанное стопроцентно соответствует не только самому Генису, но и другому моему любимейшему автору — Александру Эткинду, вчерашнее интервью c которым Инвест-Форсайт озаглавил «Новый кризис будет иметь характер Смутного времени».

Эткинд занимается культурной и интеллектуальной историей. Это смежные разделы удивительной междисциплинарной области гуманитарных исследований, позволяющей, если не понять, то хотя бы приблизиться к пониманию, почему мир таков и каким он мог бы (а возможно, еще и может) стать.

Интеллектуальная история изучает взаимосвязь идей, людей и событий — как новые прорывные идеи захватывают умы неординарных и сильных личностей, судьбы которых потом играют в истории роль «железнодорожных стрелок», перенаправляющих движение событий между альтернативными ветками истории.

В книгах и эссе Эткинда много замечательных примеров удивительных судеб людей, оказавшихся на сплетении мировых линий:

• Фрейд, дети Троцкого, советский агента 007 Леонид Эйтингтон;
• Уильям Буллит — прототип Воланда, который, будучи в ранге посла США, организовал в Москве «Фестиваль весны», превратившийся в «Мастере и Маргарите» в Бал Сатаны.

Культурная история природных ресурсов — тема 2х замечательных книг Эткинда, о последней из которых «Природа зла. Сырье и государство» он говорит в интервью Инвест-Форсайту.

Если еще не читали, — прочтите интервью, а следом и книгу. Это не о нефти и даже не о сырье, а о том, как устроен мир.

«Сегодня этот наш общий мир, в котором мы живем, мало кому нравится, он как-то разом потерял саму способность нравиться. Историки знают, что так уже бывало, и не раз: радикализация — черта кризиса. Возможно, это даже хорошо: мир не червонец, чтоб всем нравиться, а кризис не должен пропасть впустую. Плохо, что радикализация идет вразнос, странным образом расщепляя современные и дееспособные общества: США, Польшу и т.д. — ровно напополам, как будто кто-то заранее это рассчитал и потом разрезал, пользуясь завидно точными инструментами. Мир теперь не нравится всем, но одной половине не нравится в точности то, что нравится другой половине, и от этого всем все не нравится еще больше. В семье это кончается разводом, в обществах иногда вело к массовым миграциям. Но мир переполнен, миллионам людей разъехаться некуда. Остается надеяться на демократию, но она мало на что способна, когда успех решается полупроцентом голосов, в которые никто не верит. Можно еще надеяться на автократов, но они идиоты: так было всегда, просто с ковидом стало очень заметно».

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

США ждут новые локдауны

Пока экспериментируют с использованием сотовых телефонов для отслеживания заразных контактов, оказалось, что телефонные данные можно использовать еще инновационней.

Гениальная по простоте идея позволила постдоку Brown University Ци-Цзюнь Хун создать самую точную на сегодня модель (среди всех, что я видел, а видел их много), предсказывающую развитие эпидемии в США.

Идея предельно проста:

1) Рассчитывать «плотность встреч» людей в каждом из регионов по данным от сотовых операторов.

2) Использовать машинное обучение для предсказаний региональных «ежедневных новых заражений» на 2–3 недели вперед, подавая на вход модели сегодняшние «ежедневные новые заражения» в регионе и сегодняшнюю региональную «плотность встреч».

И кстати, — алло, Яндекс: это легко реализуемо и в России, и существенно важнее и полезней, чем индекс самоизоляции.

Предсказательный эффект модели Ци-Цзюнь Хун получился бомбический, — прогноз месячной давности оказался беспрецедентно точен.

Прогноз на следующий месяц ужасен:

• модель прогнозирует, что прибывает большая волна случаев COVID из-за ослабления ограничений социального дистанцирования («плотность встреч» это точно отражает в цифрах);
• к концу июля число заражений достигнет 80 000 подтвержденных случаев в день, что, вероятно, потребует новых блокировок;
• смертность растет и будет расти дальше;
• во всех этих штатах нужны спецмеры, чтобы сгладить кривую: FL, TX, GA, CA, NV, LA, TN, NC, SC и почти все южные, средние и западные штаты США.

Этот прогноз разделяют эксперты Сovidexitstrategy

По их заключению, уровень эпидемии в США уже не позволяет использовать светофорную окраску (зеленый, желтый, красный) для визуализации обстановки в отдельных штатах.

Штаты на границе потери контроля над развитием эпидемии (они на пороге нехватки мест в интенсивной терапии и в целом в госпиталях) теперь окрашиваются в красно-коричневый цвет). И таких штатов, как показано на рисунке под заголовкрм, уже 19.

Интерактивную версия карты см. здесь.

А вот так США докатились до красно-коричневости.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Китайские власти — идиоты?

Почему они так реагируют на новую вспышку?

На первый взгляд, экстремальные меры Китая после обнаружения всего 17 новых случаев COVID-19 в г. Урумчи с населением 3,5 млн., выглядят полным идиотизмом. Или, как минимум, ничем не оправданной паникой.

Город практически закрыли. Отменены 600+ авиарейсов и несчитанное число автобусных рейсов, закрыто метро. Жителям Урумчи запретили без крайней необходимости покидать город. На официальном брифинге сказали, что город переводится на режим военного времени: прекращены все виды общественных мероприятий, в жилых районах вводится строгий контроль. Проводится тотальное тестирование в микрорайонах, где были обнаружены новые случаи и обсуждается вопрос о полном тестировании всего населения города (как это было сделано ранее в Ухани).

Что это? В чем причина такой сверхреакции?

Ведь, казалось бы, — всего 17 новых кейсов (а во всем Китае всего 23 новых кейса), и такой аврал. А большим гуманизмом и высокой ценой человеческой жизни Китай никогда не отличался.

Или Китай знает про COVID-19 что-то неизвестное другим?

Чтобы поместить это в перспективу (пишет ВВС), число новых кейсов во Флориде в ту же субботу более 10 тыс.

А если в эту перспективу включить и российскую статистику за последние сутки, то в каждом из 75 регионов (из 85) зафиксировано большее число новых случаев, чем в Урумчи. А в каждом из регионов, сопоставимых с Урумчи по численности населения, за сутки выявлено по 200+ случаев.

Для справки

За последние сутки в России выявлено 6 109 новых случаев коронавируса в 84 регионах.

🔸Москва — 591
🔸Свердловская область — 245
🔸Ханты-Мансийский АО — 237
🔸Нижегородская область — 218
🔸Санкт-Петербург — 202
🔸Алтайский край — 198
🔸Иркутская область — 185
🔸Ямало-Ненецкий АО — 176
🔸Московская область — 171
🔸Мурманская область — 167
🔸Челябинская область — 130
🔸Красноярский край — 127
🔸Ставропольский край — 123
🔸Новосибирская область — 118
🔸Оренбургская область — 116
🔸Ульяновская область — 112
🔸Омская область — 109
🔸Архангельская область — 107
🔸Тюменская область — 107
🔸Воронежская область — 105
🔸Ростовская область — 103
🔸Хабаровский край — 102
🔸Саратовская область — 97
🔸Пермский край — 89
🔸Волгоградская область — 88
🔸Приморский край — 88
🔸Краснодарский край — 75
🔸Республика Коми — 70
🔸Ивановская область — 62
🔸Самарская область — 61
🔸Томская область — 60
🔸Сахалинская область — 59
🔸Республика Башкортостан — 58
🔸Чувашская Республика — 52
🔸Кировская область — 51
🔸Республика Саха (Якутия) — 51
🔸Курганская область — 49
🔸Тульская область — 45
🔸Ленинградская область — 45
🔸Кемеровская область — 45
🔸Белгородская область — 43
🔸Республика Дагестан — 43
🔸Республика Бурятия — 43
🔸Владимирская область — 41
🔸Ярославская область — 41
🔸Тамбовская область — 40
🔸Республика Тыва — 40
🔸Республика Карелия — 39
🔸Амурская область — 39
🔸Орловская область — 38
🔸Рязанская область — 38
🔸Удмуртская Республика — 38
🔸Пензенская область — 37
🔸Республика Хакасия — 37
🔸Камчатский край — 37
🔸Калужская область — 35
🔸Республика Мордовия — 35
🔸Курская область — 33
🔸Смоленская область — 32
🔸Астраханская область — 32
🔸Брянская область — 30
🔸Псковская область — 30
🔸Забайкальский край — 30
🔸Республика Марий Эл — 29
🔸Республика Татарстан — 29
🔸Вологодская область — 27
🔸Карачаево-Черкесская Республика — 27
🔸Тверская область — 26
🔸Республика Алтай — 22
🔸Липецкая область — 21
🔸Новгородская область — 20
🔸Республика Адыгея — 20
🔸Кабардино-Балкарская Республика — 20
🔸Республика Ингушетия — 19
🔸Костромская область — 17
🔸Республика Калмыкия — 17
🔸Республика Северная Осетия — 16
🔸Калининградская область — 14
🔸Магаданская область — 12
🔸Республика Крым — 12
🔸Чеченская Республика — 11
🔸Еврейская АО — 3
🔸Ненецкий АО — 1
🔸Севастополь — 1

Источник: https://t.me/COVID2019_official/1080

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

«Независимый SAGE» — сообщество профессионалов уровня Карла Фристона, — вчера обратилось с открытым письмом к главному врачу Англии и советнику правительства Великобритании Крису Уитти.

Это письмо о необходимости кардинальной смены стратегии борьбы с COVID-19, с конкретной целью — свести эпидемию в ноль к следующей весне.

В письме пишется:

● об отсутствии у правительства комплексного плана борьбы с пандемией в течение следующих 9–12 месяцев;

● что если все оставить как есть и не трансформировать нынешнюю систему тестирования NHS в полноценную систему поиска, тестирования, трассировки, изоляции и поддержка (FTTIS), — это будет стоить стране многих тысяч смертей от COVID-19 в течение ближайшего года;

● и если правительство не готово последовать этой рекомендации, основанной на научном понимании пандемии, оно должна (в срочном порядке) познакомить общество со своим стратегическим планом на период до конца пандемии, а также анализом и рекомендациями на чем этот план основан.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Гениальная книга Эрвина Шредингера “Что такое жизнь с точки зрения физики?” имеет всего один недостаток для современного читателя. Она написана в 1945, а с тех пор наука сильно продвинулась в понимании ответа на поставленный вопрос.

Вчерашняя статья Джорданы Сепелевич о том, как современная наука отвечает на вопрос Шредингера, мне видится особенно интересной. Ибо в статье рассказывается о двух самых, имхо, перспективных и революционных направлениях, о которых я уже неоднократно писал и, надеюсь, еще написать.

Об исследованиях двух гениальных команд: команды Джессики Флэк и команды Карла Фристона.

Революционность нового определения жизни — результат работы обеих команд. Эта революционность заключается в удивительных следствиях нового определения для понимания «живого индивида» (носителя жизни).

Оказывается, что:

✔️ живой индивид как бы размазан во времени, а его настоящее — всего лишь измеримая мгновенная проекция (примерно, как мгновенный снимок полета стрелы).

✔️ живой индивид перекачивает и накачивает новую информацию из прошлого в будущее (к наконечнику стрелы как бы привязано письмо, которое, прямо в процессе полета, пишет индивид из своего прошлого в будущее — свое и других индивидов).

Структурированное переосмысление вопроса «что такое жизнь с точки зрения науки 21 века», навеянное текстом Джорданы Сепелевич, получилось у меня таким.

1. Задача идентификации индивидов (отдельных живых существ) здесь на Земле или в космосе состоит из двух подзадач:

a. индивидуализация — выделение конкретного индивида из его окружения (не являющегося этим индивидом);

b. определение того, что этот индивид живой.

2. До последнего времени с ответами на оба подвопроса (а и b) ясности не было. По словам молодого соратника Фристона Максвелла Рамстеда:

«Используемое до сих пор понятие индивид весьма похоже на понятие куча. Про кучу песка вы интуитивно знаете, что перед вами куча песка, хотя она и не является точно определенной вещью. Ведь никто не знает, после какого числа близкорасположенные песчинки превращаются в кучу».

3. Можно попытаться ограничить индивида в пространстве. Например, клетки ограничены оболочками, а животные — своей кожей. Но так определить индивида получается плохо и непонятно. Например, люди содержат по крайней мере столько же бактериальных клеток, сколько «собственных» клеток, а микроорганизмы в нашем кишечнике неразрывно связаны с нашим развитием, физиологией и выживанием. Исчезни они, — и очень быстро живого индивида не станет. Так корректно ли тогда не включать их в состав живого индивида?

4. Более точно можно представить индивида, как «нечто стабильное, ограниченное во времени». Это представление новой биологии 21 века — биологии процессов (в отличие от биологии вещей 20 века).

Теперь форма живого важнее его материи. А еще важнее отношение индивида с информацией.

В итоге новое определение индивида, согласно информационной теории индивидуальности таково.

Это агрегат (в смысле упорядоченная совокупность частей), который сохраняет свой показатель целостности во времени, распространяя в будущее максимально возможное количество информации.

5. Такой индивид:

• может существовать на любом уровне биологической организации: от субклеточного до социального;
• может быть вложенным — один индивид может существовать внутри другого;
• существует в континууме (размазан во времени), и его воспринимаемые извне сущности представляют собой его измеримые проявления (стадии) во времени.

6. Есть три типа индивидов.

• Индивидуальный организм, самоорганизующийся субъект, формируемый факторами окружающей среды. Почти вся информация, которая определяет такого индивида, является внутренней и основана на его собственных предыдущих состояниях (примеры: люди, млекопитающие, птицы).
• Колония — распределенная система, которая частично поддерживается средой, но при этом сохраняет некоторую структурную самостоятельность (примеры: муравьи, паутина).
• Индивид, почти полностью определяемый окружающей средой. Если убрать «леса» окружающей среды, такой индивид развалится (например, торнадо, который рассеивается при неправильной для его существования температуре и влажности). Самая первая возникшая на Земле жизнь была именно такой.

7. Т.о. индивиды могут быть:

клетками, тканями, организмами, колониями, компаниями, политическими институтами, онлайн-группами, искусственным интеллектом, городами и даже идеями или теориями.

8. Что же до живых индивидов, то здесь вступает в силу теория вариационной свободной энергии Фристона.

Живой индивид — это индивид, способный поддерживать границу, ограничивающую его в пространстве, за счет доступа к информации о своей индивидуальности.

9. Принцип вариационной свободной энергии утверждает, что любая самоорганизующаяся система будет выглядеть так, как будто она генерирует прогнозы относительно своего окружения и стремится минимизировать ошибку этих прогнозов. Для индивидов это означает, что они постоянно сравнивают свои чувственные и перцептивные переживания с их ожиданиями. В таком случае можно формально интерпретировать живого индивида, как

генератор прогнозов о структуре окружающей среды, действующий (путем выделения себя из окружения) таким образом, чтобы поддерживать собственную целостность во времени, минимизируя ошибки прогнозов.

Подробней:

• Статья Джорданы Сепелевич «What Is an Individual? Biology Seeks Clues in Information Theory»
• Статья команды Джессики Флэк «The information theory of individuality»
• Статьи Команды Фристона
   — «Answering Schrödinger’s question: A free-energy formulation»
  — «Variational neuroethology: Answering further questions. Reply to comments on “Answering Schrödinger’s question: A free-energy formulation”»

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

И будут ли они испытывать боль

Опасения Харари, что правительства и большой бизнес будут знать нас и понимать нашу мотивацию лучше нас самих и родной мамы, — не без оснований. Однако, до этого здорово далеко. Механика работы сознания только-только начала проясняться, но уже видно, насколько она сложна (вычислительно и не только). Вычислительная сложность такова, что не ясно, можно ли хотя бы теоретически сделать такой суперкомьютер. А про невычислительную сложность вообще мало что понятно.

Куда лучше, чем с расшифровкой не совсем материального (а скорее, информационого) сознания, обстоит дело с расшифровкой материальных свойств наших тел. Синергия прогресса генетических исследований с вычислительными методами выявления закономерностей в больших генетических банках данных дает все более поразительные результаты.

〰️ 〰️ 〰️

Оказывается, что, не смотря на, казалось бы, огромное значение факторов окружающей среды, генетические факторы играют колоссальную роль. Но поразительней всего, что это касается не только очевидных свойств тела (типа роста, цвета глаз и отпечатков пальцев).

Генетика, если не определяет, то ощутимо влияет, на потенциальные спортивные результаты человека (30%-80% процентов различий между людьми), коэффициент интеллекта IQ (около 50% различий), темперамент (20%-60% процентов различий), долголетие (около 25% различий) и много чего еще.

Вот всего лишь дюжина изучаемых зависимостей:

• Are fingerprints determined by genetics?
• Is eye color determined by genetics?
• Is intelligence determined by genetics?
• Is handedness determined by genetics?
• Is the probability of having twins determined by genetics?
• Is hair texture determined by genetics?
• Is hair color determined by genetics?
• Is height determined by genetics?
• Are moles determined by genetics?
• Are facial dimples determined by genetics?
• Is athletic performance determined by genetics?
• Is longevity determined by genetics?
• Is temperament determined by genetics?

Однако, чем дальше мы отходим от чисто материальных качеств тела (размера костей, мышечной массы, аэробных способностей и т.п.), чем больше влияние нематериальной магии информационных свойств жизни, — тем сложнее находить закономерности в отличиях людей.

Как говорит чемпион и звезда НБА Нэйл Робинсон, «правильное» сочетание генетических и экологических факторов для достижения успеха в спорте — вещь неоднозначная. В НБА рост среднего игрока составляет около 6'7 “, а многие игроки ростом 7 футов. Сам Робинсон — выдающийся игрок, — но имеет рост всего в 5'9”. Так что экологические и генетические факторы влияния сложных человеческих качеств, таких как атлетизм, не легко распутать.

Распутывание этого сложного комплекса вопросов осложняется двумя нарастающими трендами.

Вот первый из них.

Табуирование многих тем и самоцензура научных изданий

Как честно заметил Александр Марков —

«Я думаю, что такие исследования скоро запретят, потому что их результаты выглядят слишком неполиткорректно».

Речь о грандиозном по выборке исследовании 300 тысяч неродственных друг другу жителей Великобритании с известными генотипами, выявившим 150 участков генома (локусов), нуклеотидные вариации в которых достоверно коррелируют с уровнем дохода.

Эти «гены богатства», по большей части, оказались теми же генами, для которых ранее была показана связь с интеллектом и уровнем образования (подробней почитайте у Маркова или посмотрите приведенное выше видео.

В отличие от А.Маркова, не думаю, что подобные исследования запретят. Их просто даже не засекретят, а выведут из мейнстрима информационного потока.

Разве элита откажется от индивидуальных возможностей генетической корректировки здоровья и интеллекта своих детей?

«Так где-то бывает? … В мире такого нет»,

— смеётся Путин, комментируя невозможность зарплаты начальника меньше, чем у подчиненного.

(Если не показывает, см. на https://www.youtube.com/watch?v=kW1uPM5Keqw&feature=youtu.be&t=195 с 3:15)

Здесь, полагаю, аналогично. Шкурный интерес элиты своё возьмет.

Стремление элиты стать полу-богами

Второй фактор находится на стыке финансовых интересов фармаиндустрии и стремления элиты стать полу-богами. Если можно купить здоровье, интеллект и долголетие, то на это никаких денег не жалко. Если же можно, ко всему прочему, купить и качество жизни, то это вообще блеск.

А для повышения качества жизни нужно не мало.

Но самое важное здесь — не депрессия и эрекция (улучшать которые уже кое-как научились), а отсутствие боли.

За такое, богатые люди не пожалеют ничего. И объем рынка «индивидуальных блокаторов боли» не уступит объему наркоторговли.

Это не фантазия. Новое международное исследование «Анализ генетически независимых фенотипов выявляет общие генетические факторы, связанные с хроническими скелетно-мышечными болями» — шаг именно в этом направлении.

И кстати, — лидерами этого исследования стали (сюрприз-сюрприз!) российские ученые.

Хроническая боль является одной из наиболее распространенных проблем со здоровьем человека, затрагивающая в среднем 20–30% взрослых.

Согласно биопсихосоциальной модели боли, хроническая боль возникает в результате сложного и динамического взаимодействия между биологическими, психологическими и социальными факторами.

Авторы исследовали генетические факторы, лежащие в основе хронической скелетно-мышечной боли в четырех местах (спина, шея / плечо, бедро и колено — эти участки обычно поражаются остеоартрозом). Используя новый подход для изучения генетического фона болевых признаков путем анализа генетически независимых фенотипов (GIP). Для выяснения генетических компонентов, объясняющих четыре фенотипа хронической костно-мышечной боли авторы использовали метод модифицированного анализа основных компонентов (PCA).

Расчет корреляций на данных 458 тыс. человек (из них 265 тыс. участников европейского происхождения) позволил выявить наследственные факторы, общие для хронической боли и идентифицировать соответствующие локусы и гены.

Это важный шаг к пониманию механизмов хронической боли, за которым последует другой — умение этот механизм индивидуально отключать.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Это возможность необратимого фазового перехода

Точка зрения о напрасности и даже вредности сглаживания кривой пандемии находит всё больше сторонников. Они говорят о слишком высокой цене массовых мер сдерживания и многих неучтенных косвенных потерях, которые будут проявляться еще долго. Приводят пример Швеции — ограниченные меры сдерживания при отсутствии какого-либо дефицита коек. И вообще, незачем стращать народ и так обезумевший от паники. Пандемия уже проходит, и слава богу…

И вот на фоне таких разговоров и всяческого пандеоптимизма, как ушат холодной воды, вывод нового международного исследования (Китай, Испания, Италия, Израиль, Россия) —

что миру пока сильно повезло с COVID-19, но в любой момент ситуация может претерпеть фазовый переход, когда кривая смертности резко взметнется вверх вслед за кривой новых кейсов (см. мой позавчерашний пост о ситуации в США).

До сих пор ход развития пандемий представлялся в виде гладких кривых, меньшей или большей крутизны. Никаких резких скачков в этих кривых не предполагалось. О возможности коллапса систем здравоохранения, когда кончаются места и в интенсивной терапии, и в целом в госпиталях, врачи и политики знали и всячески пытались этого не допустить, сглаживая эпидемические кривые.

Тем не менее, в Ломбардии подобный коллапс все же случился. И ряд других регионов Италии, а также Испании и США чуть было не сорвались в коллапс. Суть этого коллапса проста и наглядна: **с ростом распространенности заболевания возрастает и его летальность**. А когда это случается скачком, то каюк (на приложенных графиках по Италии: красным — летальность, черным — новые кейсы).

• Исследование показало, что пандемический переход в довольно широком диапазоне условий становится прерывистым, демонстрируя резкий переход к «цепной реакции». А в некоторых случаях заболевание достигает охвата всего населения даже при условиях ниже предсказанной критической точки перехода.
• Исследование также выявило потенциальную мультистабильность и гистерезис, фиксируя необратимый пандемический переход, при котором преодоление заболевания требует значительно снизить уровень инфекции ниже критического порога.
• Также в исследовании показано, что в зависимости от локальных условий эпидемии и состояния системы здравоохранения, для последней существует рассчитываемый «предел хрупкости». После его прохождения динамика эпидемии совершает нелинейный рывок вверх, представляющий собой динамический фазовый переход эпидемии. После чего наступает развал системы.

Вывод исследования таков.

Поскольку мир обречен на незнание точной смертоносности новых вирусов, в реальных обстоятельствах страны неизбежно будут сталкиваться с угрозой динамический фазовых переходов эпидемий.

Поэтому систему здравоохранения следует рассматривать не просто как услугу, а как фундаментальный актив и инфраструктуру, защита которой является главным приоритетом для предотвращения катастрофических последствий в условиях широкомасштабных пандемий.

В исследовании приведены конкретные границы параметров и их взаимосвязь, необходимые для расчета дополнений к принудительным мерам блокировки, предназначенным для уменьшения вероятности срыва эпидемий в динамический фазовый переход.

Короче, Швеции повезло. Но как говорится, без специальной подготовки «не пытайтесь повторить это дома».

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Эволюция считает — Китай

Мягкие рекомендации без вмешательства в экономику? Или жесткие ограничения и локаут?

Ответ на этот вопрос — самый важный для человечества в контексте не только пандемии COVID-19. Ведь эта пандемия, к сожалению, далеко не последняя и, скорее всего, не самая опасная.

Но окончательного ответа пока нет, хотя всё большее число людей склоняются, что Шведский опыт оказался верным.

Так теперь думают не только завзятые коронаскептики, типа Майка Уитни. Он еще в апреле объявил, что «Швеция права. Экономику следует оставить открытой», а в июле подвел итог «Похоже Швеция все таки была права».

Сегодня даже умудренные и взвешенные комментаторы среди визионеров науки также склоняются ко мнению коронаскептиков. Например, всемирно известный российский междисциплинарщик (физика, астрофизика, космология, квантовая теория, теория эволюции, большая история, проблема SETI, искусственный интеллект, методология науки) Александр Дмитриевич Панов, так отреагировал на последнюю статью Майка Уитни:

«Реакция мира на пандемию коронавируса была неадекватной, как теперь уже ясно из опыта Швеции».

Спорить бессмысленно. И у коронаскептиков и у коронаэнтузиастов свои аргументы. И обе стороны убеждены в правоте именно своей аргументации. Хотя, казалось бы, позиция коронаэнтузиастов шатается. Начинает казаться, что против них здравый смысл, если смотреть статистику смертности. Она падает в обеих странах (а в Китае даже норовит снова подняться), хотя жесткость мер сдерживания в них была несравнима.

Кроме того, открытая Карлом Фристоном вирусная «темная материя» тоже будто бы работает на коронаскептиков. Ведь возможно, для 80% населения COVID-19 вообще не страшен.

Кабы то ни было, но позиция коронаскептиков крепчает. В апреле Майк Уитни лишь предполагал:

«Шведский эксперимент демонстрирует, что есть способ справиться с этими беспрецедентными проблемами общественного здравоохранения без безрассудного навязывания государственной политики полиции и без нанесения непоправимого вреда экономике».

А в июле приговор Уитни окончателен и обжалованию не подлежит.

«Это означает, что Швеция с самого начала была на правильном пути и быстро возвращается к нормальной жизни, в то время как США все глубже погружаются в кризис своего собственного производства».

И действительно. Если исходить из сопоставления статистики смертности с экономическим и косвенным ущербом здоровью населения, получается будто Швеция права.

Однако, на стороне коронаэнтузиастов играют два супер-игрока высочайшего уровня: эволюция и математика.

И это заставляет усомниться в правоте коронаскептиков. Ибо оказывается, что эволюция следует стратегии Китая. А математика дает исчерпывающее подтверждение оптимальности именно этой стратегии.

О козах и верблюдах

Как эволюция учитывает мультипликативные риски

Скотоводы на засушливом севере Кении держат в своих стадах смесь коз и верблюдов. Это кажется экономически нерационально, поскольку козы размножаются втрое быстрее и тем самым обеспечивают куда более быстрый рост стада в ближайшей перспективе. Но держа смесь коз и верблюдов, скотовод снижает изменчивость роста из года в год. А это повышает шансы на выживание его семьи.

Ибо это, по сути, азартная игра, в которой вероятность выживания является функцией потребления домашних хозяйств. При этом, мультипликативный процесс такой эволюционной игры стремится исключить возможности катастрофического проигрыша.

Держать помимо коз еще и верблюдов заставляет эволюция. Кенийские скотоводы потому и выжили в течение тысяч лет, т.к. не допускали никакой возможности «влезть в долги» перед эволюцией. Если вымрешь, обратного пути нет, и долг эволюции уже не отдашь. А чтобы семье не вымереть, нужно помимо выгодных для разведения коз, держать и невыгодных для разведения верблюдов. Семьи, которые держат верблюдов, имеют несравнимо большую вероятность длительного существования. Приученные эволюцией, кенийские пастухи не задаются вопросом о том, какова вероятность супер-засухи, при которой может погибнуть 100% поголовья коз. Для скотовода достаточно понимать, что такая вероятность существует, даже если подобного не помнит тысячелетняя история его рода.

Даже если такого вообще никогда не было, скотовод ежегодно перестраховывается от появления «черного лебедя» и держит в стаде число верблюдов, позволяющее семье не вымереть, даже если вымрут все козы.

Эволюция заставила кенийских пастухов твердо усвоить урок единственно работающей стратегии выживания. В отличие от бизнеса или правительств, семьи не могут влезать в эволюционные долги — ведь нет никакого пути назад, если случится вымирание.

Вопрос о том , как биологическое выживание соотносится с экономическим выбором, лежит в основе новой статьи «Максимизаторы выживания используют пессимистическое взвешивание вероятности при принятии рискованных решений», опубликованной в журнале Evolution Human Sciences Майклом Прайсом, антропологом и специалистом по прикладным аспектам сложности Института Санта-Фе, и Джеймсом Холландом Джонсом, биологическим антропологом и адъюнкт-профессором Стэнфордского отделения наук о земных системах.

Вопрос схожести и различии между эволюционными и экономическими стратегиями поставлен давно. Многие исследователи пытались приравнять экономическую идею максимизации полезности — удовлетворения, получаемого от потребления блага — к эволюционной идее максимизации приспособленности, проявляющейся в долгосрочном репродуктивном успехе. В течение десятилетий в разных научных дисциплинах считалось, что полезность просто эквивалентна приспособленности. Но это уподобление оказалось ошибочным.

Человеческий мозг эволюционировал так, чтобы решать проблемы, избегая т.н. нулевого результата (вымирания).

На первый взгляд, в кенийском примере смешанного скотоводства нет ничего нового и удивительного, — кажется, что они просто диверсифицируют риск. Но здесь есть нечто, куда более важное. Рост этих стад, как и любой биологический процесс роста, является мультипликативным, а скорость роста — стохастической. Тогда как большая часть экономических процессов аддитивна — стоимость стада, как и его полезность добавляются во времени. В отличие от аддитивной экономики, эволюционная приспособленность мультипликативна и поэтому не может допускать обращения в ноль (вымирание — умножение на ноль не имеет обратного хода). Размер стада кенийца в следующем году по существу равен размеру стада в этом году, умноженному на чистый коэффициент рождаемости. Если в этом уравнении когда-нибудь будет ноль — засуха убьет все стадо коз, — это станет катастрофой, которую скотник и его семья могут не пережить.

Мультипликативные факторы определяют эволюционную приспособленность — долгосрочное выживание семьи. Выжить любой ценой! Этот эволюционный приоритет оказывается выше любого экономического приоритета.

Как показало новое исследование, стратегия, обеспечивающая выживание, благоприятствует “пессимистическому взвешиванию вероятности “ — выбору менее прибыльных верблюдов, несмотря на непосредственный потенциальный выигрыш содержания коз. В долгосрочной перспективе это может “упустить выгоду”, но зато это позволяет людям остаться в эволюционной игре.

В жизни оптимальный уровень взвешивания зависит от конкретных условий окружающей среды. Более того он изменяется по мере изменения условий «азартной игры» выживания. Однако, авторам удалось доказать, что независимо от деталей оптимальное взвешивание вероятности основано на «пессимистическом взвешивании вероятности».

Если некий катастрофический для выживания фактор в принципе возможен (хоть с какой-то мизерной вероятностью), эволюция придает этому фактору высочайший вес. Тем самым избегая потенциального риска вымирания.

Иными словами, эволюция предпочитает следовать «принципу предосторожности» (Precautionary Principle).

С эволюцией понятно. Нам же осталось понять, насколько это применимо к пандемиям и конкретно к пандемии COVID-19. И как показало опубликованное на прошлой неделе другое исследование, применимость стопроцентная.

О черных лебедях и толстых хвостах

Что значит “принцип предосторожности” для пандемий

Исследование «Об одноточечных прогнозах для толстохвостых переменных» является заключительным аккордом в серии научных работ на эту тему трех соавторов: Нассим Талеб, Янир Бар-Ям и Паскуале Сирилло. Можно сказать, что эта работа резюмирует наработки авторов в области исследования «черных лебедей», прячущихся в толстых хвостах распределений (см. «Чем “толще хвост», тем сильней он “виляет собакой”»). Причем это резюме сделано на примере пандемии COVID-19.

Авторы исследуют ключевые свойства толстохвостых мультипликативных процессов с катастрофическими системными рисками. Тем самым они подводят математическую базу под результаты рассмотренного выше исследования Майкла Прайса и Джеймса Холланда Джонса. Центральным вопросом исследования Талеба, Бар-Яма и Сирилло является тот же вопрос, что был поставлен двумя антропологами —

как биологическое выживание соотносится с экономическим выбором.

Основные выводы исследования «Об одноточечных прогнозах для толстохвостых переменных» таковы.

1. Прогнозирование одиночных переменных в областях с толстым хвостом противоречит как здравому смыслу, так и теории вероятности.

2. Пандемии — это чрезвычайно толстохвостые события c потенциально разрушительным хвостовым риском. Любая модель, игнорирующая это, неизбежно ущербна.

3. Наука состоит не в том, чтобы делать одноточечные прогнозы, а в том, чтобы понимать свойства изучаемого (которые иногда могут быть проверена с помощью одноточечных оценок и прогнозов).

4. Рациональное управление рисками связано с экстремумами, хвостами и их полными свойствами, а не со средними значениями, основной частью распределения или наивными оценками.

5. Наивные методы доказательств, аля «печенья-гадания», не работают при управлении рисками вероятностных распределений с толстыми хвостами, поскольку отсутствие непосредственных доказательств может играть огромную роль в определении свойств.

6. Существуют механизмы обратной связи между прогнозом и реакцией на него, которая влияет на обоснованность некоторых прогнозов.

7. Индивидуальные риски не переводятся в системные риски при мультипликативных процессах.

8. Никогда не следует рассматривать “издержки” смягчения последствий без учета издержек болезни, поскольку в некоторых случаях наивный анализ затрат и выгод терпит неудачу (и так бывает наверняка, если статистические средние значения неконвергентны или недействительны для оценки хвостовых рисков).

9. Исторически сложилось так, что после Великой чумы, экономика была менее уязвима к пандемиям, будучи оснащенной механизмом учета издержек политики сдерживания (карантина). Поэтому имеет смысл скорее винить чрезмерную оптимизацию, чем реакцию на болезнь.

Эти выводы можно собрать в три генеральное обобщение.

А) Для вопросов выживания, имеющих системный характер, при наличии мультипликативных процессов (типа пандемии), требуется не «доказательство причиненного вреда”, а “доказательство отсутствия вреда”.

Б) Для толстохвостых мультипликативных процессов с катастрофическими системными рисками (типа пандемий) традиционный анализ «затрат-выгод» неприменим.

В) Экономику и пандемию неверно рассматривать, как отдельные независимые элементы, а поиск компромисса между экономическими издержками и мерами по смягчению пандемии наивен и ошибочен.

Резюме исследования весьма созвучно основному посылу моего поста «Большое откровение. Что явил миру джокер постнормальной пандемии».

«Мы живем в чрезмерно сложной оптимизированной среде, в которой небольшое падение продаж или изменение в потребительских предпочтениях могут вызвать цепочку разрушительных коллапсов. Эта нелинейность делает наш мир подобным огромному кинотеатру с маленькими дверьми при возникновении пожара. Поэтому более обоснованно винить в катастрофе чрезмерно оптимизированную экономическую структуру, а не общую реакцию людей, правительства или бизнеса на пандемию и меры по ее сдерживанию».

Так что же мы узнали на опыте этой пандемии? — спрашивают авторы. И отвечают так.

Что разумное применение принципа предосторожности состоит в следующем.

«Мудрое решение является здравым как в перспективе, так и в ретроспективе, как в умении предвидеть риск, так и в способности осознать, оглядываясь назад, какого риска удалось избежать».

Так что нас ждет?

Ответ на этот вопрос, по большому счету, зависит от двух факторов.

✔️ Готово ли человечество к осознанию того, насколько сильно изменился мир — насколько он стал сложен, взаимосвязан, хрупок и нелинеен.

✔️ Готовы ли правительства руководствоваться не экономическими, а эволюционными стратегиями. Не наивным анализом затрат и выгод, а пониманием, что взять в долг у эволюции себе дороже.

Мы не знаем будущего, потому что оно не предопределено. В нем возможны самые разные варианты.

• Например, последствия COVID-19 могут оказаться куда страшнее, чем предполагается. Чего стоят, например, обнаруженные изменения головного мозга у 55% пациентов с COVID-19, выявляемые в одинаковой мере у людей, перенесших тяжелые и легкие формы заболеваний.
• И что будет, когда при очередной пандемии показатель смертности окажется сильно выше, чем у COVID-19. Ведь Китай тогда будет иметь абсолютное преимущество перед Швецией, если станет вопрос не о компромиссе потерь от локаутов и от смертности, а о выживании нации.

Вспомнят ли тогда люди о том, что они знали еще при Аристотеле, а потом забыли. О фронезисе — «практической мудрости», позволяющей быстро сообразить, что в данной ситуации хорошо, а что плохо.

И о том, что еще до Христа знали кенийские скотоводы, — что брать в долг у эволюции нельзя. И нет смысла гадать, насколько мала вероятность катастрофы, грозящей потенциальным вымиранием. Если системная катастрофа возможна в принципе, есть лишь одна верная эволюционная стратегия выживания — считать, что этот гипотетический наихудший прогноз имеет максимальный вес при оценке риска… И срочно бежать на рынок, чтоб обменять часть своих коз на верблюдов.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Данные — это новый мусор

Объемы данных не дают стратегических преимуществ

Китай и США сделали ставку на военные приложения ИИ. Причина этого кажется очевидной и политикам, и военным. Все они повторяют мантру из книги «Супердержавы ИИ» Кай-Фу Ли —

«В век ИИ, когда данные — это новая нефть, Китай — новая Саудовская Аравия».

Но реальность гораздо сложнее. Все далеко не так просто в обретении военного превосходства в ИИ-системах.

Новый отчет CSET не открывает новых истин, а всего лишь резюмирует :

объемы данных имеют такое же значение для обретения военного преимущества, как объемы производимого страной мусора.

Кому придет в голову делать вывод о национальном технологическом превосходстве, если страна — мировой чемпион по мусору? А ведь с данными еще хуже, ибо данные грязнее любого мусора.

Отчет резюмирует.

1. Объемы необработанных данных вообще не о чем не говорят.
2. Ценность имеют лишь очищенные, преобразованные, маркированные данные, оптимизированные для обучения конкретными алгоритмами машинного обучения.
3. Коммерческие данные из п. 2, хотя и полезны, но мало актуальны для военного оперативного ИИ. Данные подбираются под конкретные задачи, а ценность коммерческих данных и моделей машинного обучения для военных приложений крайне мала.
4. Синтетическая генерация данных (типа той, что делал DeepMind для триумфа AlphaZero в настольных играх), будучи сделана с умом, в тысячу крат ценнее, чем горы данных, произведенных 1.4 миллиардом китайцев, звонящих по телефонам и оплачивающих покупки онлайн.

Ключевой вывод отчета:

будущее ИИ (и в том числе военного ИИ) не в больших данных.

А политикам, военным (да и бизнесменам) пора понять

«супердержавой ИИ» станет не страна с горами мусорных данных. А страна, что научится превращать их в еду, питье, энергию и стратегическое военное преимущество.

Китай и США в этом пока не сильно преуспели. И в этой игре никто не проиграл, пока никто не выиграл.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Впрочем, как и аналитиками

Cпособности восприятия (перцептивные способности) наших чувств весьма индивидуальны.

Одним хватает беглого взгляда на две похожие картинки, чтобы найти в них 10 различий, другим нужно тщательно вглядываться на протяжении нескольких минут. Каждый способен, взглянув на спидометр, за секунду решить, нужно ли сбрасывать или прибавить скорость. Но далеко не каждый (если не профессиональный пилот) способен мгновенно воспринять и оценить показания целого ряда приборов для принятия верного решения.

На наше счастье, перцептивные способности можно развивать. Этому можно учиться с помощью перцептивного обучения.

Его цель — ускорение реакций на сенсорные стимулы в ходе повторных воздействий этих стимулов без специального подкрепления (всякие тренажеры и т.п.)

Улучшение способностей восприятия важно далеко не только пилотам. Дело в том, что от нашего восприятия сильно зависит любое обучение. Например, в простенькой задаче группировки объектов в качестве главного признака маленькие дети западных культур обычно выбирают цвет, а в возрасте 4–5 лет начинают отдавать предпочтение форме. Данный переход сопровождается другими изменениями в познавательной сфере. Дети, предпочитающие форму цвету, лучше решают задачи на классификацию и формирование понятий, а также показывают лучшие показатели при интеллектуальном тестировании.

А последствия различных перцептивных навыков огромны. Люди из разных культур, взаимодействуя друг с другом, исходят из разного перцептивного опыта. Этот опыт делает человека слепым и глухим к мирам, открываемым с помощью других перцептивных навыков, лежащих в основе социализации в других культурах.

Короче, развитие перцептивных способностей — штука очень важная для многих профессий, и не только для профессий, но и в целом по жизни.

А теперь главный вопрос — существует ли общая способность к перцептивному обучению, определяющая индивидуальную эффективность обучения для разных задач?

До последнего времени, считалось, что нет. Мол, у разных людей для разных задач по-разному.

Оказалось же наоборот.

И начальная производительность, и скорость обучения по разным перцептивным задачам в значительной степени зависят от индивидуальных различий.

А ведь восприятие информации тоже перцептивная задача. Так что получается, что выявление перцептивных способностей (а именно этому было посвящено исследование) относится далеко не только к «старым профессиям» типа пилотов, но и к «новым»: аналитикам, брокерам, специалистам по данным и т.п.

В общем, правы авторы, —

«это исследование может иметь важные последствия для отбора потенциальных стажеров в профессиях, требующих перцептивного опыта».

P.S. Канал уходит в небольшой отпуск. Не скучайте и берегите себя!

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии