Недавние тренды рунета

Недавние тренды рунета

Максимум сохраненных жизней и минимум ущерба экономике от sergey_57776

Впервые рассчитана оптимальная стратегия компромисса

Ясно, что поиск оптимальной стратегии самоизоляций, ограничительных мер, локдаунов и выходов из них — междисциплинарная задача для врачей, эпидемиологов, экономистов, математиков и политиков. Ясно, что это задача суперсложная, и поэтому с ее решением столь припозднились. Но вот 1й результат получен командой Дарона Асемоглу в исследовании под эгидой NBER.

Асемоглу в представлении не нуждается. Его исследования и книги говорят сами за себя. Чего стоит его матмодель, подтвердившая, что в России коррупцию быстро не извести. Но сейчас планка важности исследования поднята на максимальную высоту — спасение экономики и жизней колоссального числа людей в десятках странах. И эта работа выполнена командой Асемоглу превосходно.

Вот резюме результатов.

1. Выбор стратегии борьбы с пандемией между полюсами «сохранить экономику» или «сохранить жизни» весьма тяжел. Оптимальная политика «сохранить жизни» (удержание смертности среди взрослых на уровне менее 0,2%) влечет экономический ущерб 37%+ годового ВВП. Если же принимается политика «сохранить экономику» (дабы ограничить экономический ущерб менее 25% ВВП за год), то придется мириться с уровнем смертности среди взрослого населения 1%+.

2. Но сейчас главнейший вопрос уже иной — как выходить из ограничений и локдаунов.
И ответ на него такой — оптимальный выход (с точки зрения компромисса «экономика-жизни») обеспечивается лишь стратегией таргетированного ослаблений мер для разных возрастных групп:
 — группа 65+ лет остается в полной изоляции до прибытия вакцины (запрет на посещение домов престарелых, посещение аптек и продуктовых магазинов только в выделенные часы и т.д.);
 — с группы до 45 лет снимаются все ограничения кроме одного — полный запрет контактов с группой 65+ и ограничение контактов с 45–65;
 — группа 45–65 промежуточные меры ограничений.

3. Два варианта таргетированных мер (а) с приоритетом сохранения жизней и (б) с приоритетом сохранения экономики — могут дать такие результаты:
(а) потери менее 25% ВВП и смертность до 0,2%;
(б) потери до 10% ВВП и смертность до 0,48%

4. Если в дополнение к таргетированной стратегии задействовать оптимальную программу «межгруппового дистанцирования», а также выявления и отслеживания новых инфицированных, — можно довести смертность до 0,02% и потери экономики менее 7% ВВП.

Ежу понятно, что это лишь качественный прогноз, да еще на убогой эпидемиологической модели, да еще со многими неизвестными … Но!

Модель можно заменить на более совершенную (например, на причинную модель Фристона). Неизвестные одно за другим будут становиться известными.

И самое главное — полученные Асемоглу результата сильно устойчивы к параметрам и эпидем. модели.

Т.е. на эти качественные результаты можно (и нужно!) ориентироваться уже сегодня, выбирая стратегию выхода.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Вера в загробную жизнь — людям во благо или во вред? от sergey_57776

Вера в загробную жизнь — людям во благо или во вред?

Стивен Пинкер спровоцировал цунами споров вокруг снятия ограничений

Поводом стал твит Пинкера, где он писал, что

«вера в загробную жизнь — это вредное заблуждение, поскольку она обесценивает реальные жизни и препятствует действиям, направленным на то, чтобы сделать их продолжительнее, безопаснее и счастливее».

Твит относился к статье Washington Post, суть которой резюмирована в ее названии «Что на самом деле стоит за республиканцами, желающими быстрого открытия? Евангелисты». Автор статьи обсуждает версию, что в основе призывов к наискорейшему снятию COVID-ограничений стоит вера в загробную жизнь политиков — евангелистов.

Информация к размышлению.

· Американские евангелисты составляют четверть населения страны и её крупнейшую религиозную группу, — одновременно крайне влиятельную группу избирателей.
· Они почти единогласно поддерживают Трампа и считают его «избранником Бога» и «президентом мечты» (81% ответили, что Трамп «борется за то, во что я верю»).
· Именно они могут помочь ему снова выиграть президентские выборы в 2020 году.

В ответ на твит Пинкера, гневно-уничижительно выступил Алекс Березов — вице-президент по научным коммуникациям ACSH — Американского совета по науке и здоровью с миссией «пропагандировать науку и развенчивать псевдонауку».

Разоблачая, якобы, псевдонаучные идеи Пинкера, Березов назвал их «полной чушью», потому что:

Все это обосновано ссылками на ученые источники. А в качестве убойного аргумента есть ссылка на статистику, из которой, якобы, следует, что религиозные врачи гораздо дольше сохраняют жизнь безнадежным пациентам, тогда как нерелигиозные — зачастую способствуют уходу своих трудных пациентов.

Пинкер ответил в свойственном ему интеллигентно-научном стиле и, как обычно, наотмашь.

✔️ Про то, почему стер свой твит (вовсе не из-за потока непристойных и оскорбительных писем).

✔️ Про «счастье доверчивости» верящих в загробную жизнь (со ссылкой на Бернарда Шоу «Точка зрения, будто верующий более счастлив, чем атеист, столь же абсурдна, как распространенное убеждение, что пьяный счастливее трезвого. Счастье доверчивости — это дешевое и опасное качество счастья, а вовсе не жизненная необходимость»)

✔️ Что вера в загробную жизнь способствует отсутствию рациональной заботы о социальных проблемах (и примеров много: от непризнания климатических рисков до призывов к скорейшему снятию противоэпидемических мер).

✔️ Про еще более злокачественное последствие веры в загробную жизнь — институционализированные пытки; пытки человека до тех пор, пока он не признает некую истину, что приносит ему наибольшую пользу в его жизни: лучше пострадать несколько часов сейчас, чем потом страдать целую вечность.

✔️ Ну и про Трампа, конечно же, с элегантной игрой слов — Christian virtue was trumped by political muscle (христианская добродетель была превзойдена политической силой)

Подробней – «Пинкер получает по сусалам за твит о “пагубном заблуждении загробной жизни”, удаляет твит, но защищается здесь».

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

В США две пандемии от sergey_57776

А у нас?

Источник (рекомендую взглянуть): https://www.vox.com/identities/2016/8/18/12490452/wealth-gap-30-years

Может ли уровень смертности от пандемии в одной стране отличается в разы для разных социальных групп? Может, и именно так обстоит дело в реальности. Смертность от COVID-19 среди афроамериканцев до 6 раза выше, чем среди белых американцев [1], [2].

Почему столь огромная разница?

Видно, прав Фристон, — нет одной пандемии, а есть много разных и много от чего зависящих. Например, от последствий имущественного неравенства.

Слишком разные, например, у афроамериканцев и белых условия жизни и работы, состояние здоровья и доступ к медицинской помощи. Первые, как правило, живут в более плотно населенных городских районах и домохозяйствах, где проживают вместе несколько поколений. Они же являются основными работниками, которые не могут работать из дома. У них меньше оплачиваемых отпусков по болезни и медицинской страховки, но больше заболеваний, вроде диабета, сердечно-сосудистых заболеваний, серповидно-клеточная анемии и астмы, — повышающих риск смертности от COVID-19. Вследствие всего вышеназванного, афроамериканцы куда чаще белых в упор не видят или, как минимум, недооценивают тяжесть своего состояния, когда обращаются за медицинской помощью. Последствия этого очевидны.

Более высокая смертность от COVID-19 (особенно в более молодом возрасте) согласуется с другими различиями в состоянии здоровья у афроамериканцев [3]: в 4 раза выше вероятность смерти от осложнений во время родов, в 20 раз выше вероятность сердечной недостаточности до 50 лет и на 4 года меньше срок жизни.

Умножение многих аспектов неравенства с течением времени приводит к еще большему неравенству. По статистике благосостояние афроамериканцев в 10 раз ниже чем у белых американцев [4].

Источник: [4]
Вот и получается, что у афроамериканцев и белых, как будто, две разные пандемии: у первых куда чаще «пандемия бедных», а у вторых — «пандемия богатых».
Источник (рекомендую взглянуть): https://www.vox.com/identities/2016/8/18/12490452/wealth-gap-30-years

Это вовсе не значит, что все афроамериканцы бедные, а все белые богатые. Бедные есть и среди белых. А доля афроамериканцев в населении составляет лишь 14%. Но статистика имущественного неравенства неумолима: белые — преимущественно, богатые, черные — преимущественно, бедные. А смертность от пандемии среди этих двух групп населения разная вовсе не из-за цвета кожи, а вследствие имущественного неравенства.

И еще о статистике. По показателям имущественного неравенства мы с США — близнецы и братья .

Источник: https://wid.world/country/russian-federation/ https://wid.world/country/usa/
Так что ж, и у нас две разные пандемии?

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Привет! мы в Смыслотеке за 5 лет довольно много наработали в направлениях, которые ты обозначил. от sgevlich

Привет! мы в Смыслотеке за 5 лет довольно много наработали в направлениях, которые ты обозначил. Можем поговорить – всё рассказать довольно сложно, но задать направления вполне реально.

Оригинал и комментарии

Хорошо написал! Душевно от ashomko

Хорошо написал! Душевно

Оригинал и комментарии

Что не так с миллениалами? от ezhikov

Тил Суон объясняет «Поколение Y»

Этот текст — практически подстрочный перевод видео «What’s Wrong with Millenials» от Teal Swan, довольно популярной духовной лидерши в США. Мы с ней фокусируемся на применениях одного и того же знания в разных областях деятельности. В частности, Тил довольно много работает с темой партнёрских взаимоотношений. Но это видео я считаю настолько ценным для всех, кто имеет дело с миллениалами (в том числе всех руководителей), что решил потратить десяток часов на его перевод.
Пожалуйста, приступайте к чтению текста, помня о контексте:
1. Тил Суон — американка, рассуждает об американских реалиях для аудитории американцев.
2. Теория поколений имеет границы применимости, и российские поколения во многом отличаются от американских.
3. В начале Тил предупреждает, что использует обобщения только для того, чтобы сформировать нарратив. Не стоит читать отдельные высказывания, вспоминать к ним один контрпример и делать из этого заключение о «ложности» текста. Тил рисует эпическое полотно.
Задача текста — показать мир глазами миллениала.
Все примечания от себя я буду вставлять в такой же «цитатной» врезке, с примечанием «— прим. А.Ё.». Курсивное выделение в тексте и подзаголовки — также мои, для удобства чтения.
Teal Swan, https://www.youtube.com/watch?v=z4Um3oSADB0

Сменяющиеся поколения людей «враждуют» между собой. По сути, молодёжь и старики обвиняют друг друга в недостатках. Миллениалы в этом ничем не отличаются от остальных. Честно говоря, предыдущие поколения презирают миллениалов. Даже сами миллениалы презирают миллениалов. Но у каждого поколения есть свои достоинства и недостатки. Поэтому я хочу объяснить, как устроены миллениалы. И я заранее предупреждаю, что мне приходится обобщать, когда я описываю группу людей.

Рельсы Детерминизма

Начну разговор с высокоуровневой картины. Миллениалы — поколение, меняющее правила игры. Оно пришло сюда, чтобы разрушить один способ делать дела, и создать совершенно другой способ. Также оно пришло сюда, чтобы вернуть человечество к свободе воли. Это одна из причин, по которым поколение миллениалов повзрослело в информационную эпоху, когда вокруг так много вариантов выбора. Игреки пришли сюда, чтобы человечество сошло с Рельс Детерминизма.

Рельсы Детерминизма предлагают всего две дороги. Либо старое поколение делает дела одним образом, и новое поколение делает их точно таким же — предопределённым — образом. Либо старое поколение делает дела одним образом, а новое поколение делает их в точности противоположным образом. Это бунтарство, а бунтарство — тот же детерминизм, просто с противоположным знаком.

Оба варианта — просто заранее предопределённая реакция нового поколения на старое. Именно так история человечества шла с начала времён, словно качание маятника из одного крайнего положения в другое. Оба эти крайние положения дисфункциональны. Например, «молчаливое поколение» чувствовало, что лучше не высовываться. А следующие за ними «бэби-бумеры» яростно выступали против того, что им не нравилось, ожидая, что это улучшит положение вещей.

«Молчаливое поколение» — когорта родившихся между 1928-м и 1945-м годами, родители «бэби-бумеров».
«Бэби-бумеры» — послевоенное поколение родившихся между 1946-м и 1964-м.
Следующие за «бумерами» — поколение X, c 1965-го по начало 80-х, за которыми следуют «игреки», родившиеся примерно с 1981-го по 1996-й. — прим. А. Ё.

Поколение миллениалов пришло специально для того, чтобы вытащить человечество из этого маятника. Нам надо рассматривать их как поколение тех, кто должен «смешать на столе все карты». Они те, кто должен увидеть Тени и изменить их. Они должны увидеть, какие вещи в мире больше не работают. Но вместо этого они решают «выйти из игры» из-за собственной травмы и тащат дальше свои собственные Тени.

Тил Суон использует слово «тень» (shadow) в конкретном юнгианском смысле. По традиции перевожу это слово с заглавной буквой. — прим. А. Ё.

Эти Тени, существующие в сознании миллениалов, важно увидеть и должным образом интегрировать. Если этого не сделать, то миллениалы останутся в истории как «раненое поколение». В этом случае не они приведут Землю в новое состояние, но следующие за ними поколения... Вообще говоря, если миллениалы не интегрируют свои Тени, они останутся глубочайше неудовлетворёнными жизнью на всём её протяжении.

С учётом вышесказанного, мы не сможем конструктивно взглянуть на эти раны миллениалов, если подойдём к этому без понимания и сострадания. Без того понимания и сострадания, которого чрезвычайно не хватает людям, способным со стороны точно определить травмы, внутренне присущие миллениалам.

Поэтому с состраданием и пониманием я приглашаю вас в пространство, где я укажу на причины травм поколения Y. Если вы миллениал, то я также прошу вас выслушать всё, что я скажу дальше, с состраданием и пониманием к себе самим. Так вы сможете понять, как интегрировать свои Тени и сделать шаг к тому новому состоянию Земли, которое именно ваше поколение пришло провозгласить.

Воспитание миллениалов

Поколение Y рождалось с начала 1980-х по середину 1990-х. Чтобы понять их, надо понимать, что произошло в мире с 1980 года по сей день. Надо понимать, каким было детство тех, кто рос в 1980-е и 1990-е годы. Мне пришлось бы издать кучу книг, чтобы подробно описать миллионы провальных методов родительского воспитания, существовавших в то время. Вместо этого я укажу на несколько ключевых точек, чтобы вам было проще понять основные причины травм миллениалов.

Детей до 1980-х годов так же, как и миллениалов, подвергали всевозможным вредным методам и стратегиям родительства. Основная часть родителей просто-напросто не осознавала это и возлагала на детей ряд ожиданий, чтобы дети каким-то чудесным образом их оправдали и преуспели в жизни. Но важно понимать, что благодаря некоторым обстоятельствам, которые случались и не случались во всём обществе до 1980-х, даже став жертвой провальных или слабых методов воспитания, человек мог как-то выкроить себе дорогу во взрослой жизни и преуспеть.

В 1980-е годы взгляд на методы воспитания изменился. Бэби-бумеры начали замечать вредные эффекты некоторых ошибочных стратегий, которые использовали их собственные родители. Конечно же, бэби-бумеры начали искать альтернативы. Настала эра книг по воспитанию детей. Ряд наиболее вредных теорий воспитания, связанных с родительской властью, кормлением и сном по расписанию, появились именно тогда.

В 1990-е годы ситуация стала ещё хуже. Домохозяйства из одной семьи стали нормой, а статистика разводов улетела в космос. По этим причинам дети потеряли доступ к большинству тех ресурсов, питающих их нужды, эмоции и самооценку, что были ранее доступны предыдущим поколениям в больших семьях. Бэби-бумеры бегали по району с другими детьми. Это было их ресурсом для эмоционального, умственного и даже физического развития. До того, как домохозяйства сократились до одной семьи, дети жили с родственниками, каждый из которых также был ресурсом для эмоционального, умственного и физического развития. В 1980-е годы, когда общество отошло от прежней модели, дети стали терять ресурсы… вслед за потерей ресурсов, и снова вслед за потерей ресурсов.

Бумеры воспитывали детей в неосознаваемой смеси точно тех же способов, которыми их растили собственные родители, и того, что их собственные родители никогда не делали. К сожалению, вместо того, чтобы привести к сознательному родительству, это создало целое травмированное поколение с множеством неудовлетворённых потребностей.

По сути, воспитание 1980–90-х годов представляет собой очень странное сочетание безответственности и контроля.

Например, родители в 1980-е годы по существу не знали, чем кормить детей. Поэтому кормили всем тем, что могло разрушить детское здоровье. Детей оставляли без присмотра на продолжительное время, потому что обо многих опасностях в обществе просто не было того уровня осведомлённости, который есть сейчас. Игры без присмотра несут и выгоды, и опасности. В то же время, родители гораздо больше контролировали детей в некоторых вещах, рассчитывая на то, что это обусловит успех в будущей взрослой жизни. Родители сурово требовали от детей хорошие оценки в школе, чтобы дети впоследствии получили хорошую работу, относились к деньгам определённым образом, добились успеха в обществе, и так далее.

Делай, что говорят

Миллениалов растили методом кнута и пряника. Возможно, самое важное, что надо понимать про воспитание в 1980-е и 1990-е, — что родители внушали своим детям. Это была идея, что если дети будут делать то, что им говорят, то они получат пряник. А если не будут делать, что им говорят, — не пойдут в школу, не получат хорошие оценки, не поступят в университет, не будут делать так-то и так-то, — то у этого будут плохие или болезненные последствия. Знаете, что сделали миллениалы? Приняли это за чистую монету! И с энтузиазмом стали выполнять ровно то, чего от них требовали мамы и папы.

Миллениалы вписались в это не только ради родительского одобрения. Они на самом деле поверили, что следование указаниям родителей приведёт их к положительным результатам в будущем. Знаете, что произошло? Этого не случилось. От слова «совсем». Миллениалов выкинули во взрослую жизнь, где всё оказалось против них. Словно маленькая птичка готовилась покинуть гнездо, и как только сделала это, оказалась посреди шквальной грозы. Грозы, которая будет продолжаться до конца птичьей жизни.

Говоря о вредных методах родительства, я имею в виду не только то, что игреки вступили во взрослую жизнь со множеством задержек в развитии. Кроме этого, они вошли в общество и в состав рабочей силы в эпоху финансового кризиса. Точнее, одного из худших кризисов в истории человечества, последствия которого мы расхлёбываем до сих пор, и который только усугубился. Миллениалов обучили тому, что хорошие оценки, правильный вуз, подходящий партнёр и такие-то способы управления личными финансами приведут их к успеху… Но этого не произошло. Наоборот, игреки получили ровно те результаты, которых старались избежать!

Стоимость обучения в вузах стала настолько высока, что для получения образования пришлось брать громадные займы. Им сказали, что хорошая работа снимет эту проблему, но даже с «дорогим дипломом» они не могут трудоустроиться, потому что изменился цикл замещения рабочей силы. Меньшее количество людей уходит на пенсию, и люди с высокой квалификацией берутся за низкоквалифицированную работу, которую раньше бы не рассматривали. Миллениалам приходится бороться за рабочие места с поколением своих родителей, и даже с бабушками и дедушками. И проблема не только в том, что у миллениалов хуже резюме. Проблема в том, что их не учили бороться!

В 1980-е и 1990-е было большое движение за равенство возможностей. Эта ценность была глубинной для бэби-бумеров, многие из которых протестовали против Вьетнамской войны в движениях хиппи. Очевидно, поколение, которое ценит равенство возможностей, гораздо меньше ценит соревновательность. Родители и учителя поощряли у игреков стремление к равенству, внедряя награды просто за участие детей в самодеятельности и не одобряя конкуренцию за победу.

И вот, миллениалы внезапно обнаружили себя в высококонкурентной среде, к которой их не готовили, с долгами, которые они не могут выплатить, с дипломами, которые они не могут применить и вынуждены браться за низкоквалифицированную работу. Ту работу, которую они выполняли ещё в университете, — как вторую работу, нужную, чтобы оплачивать счета. Миллениалы осознали, что скорее всего они никогда не смогут заработать на дом или позволить себе завести детей. Многие вернулись жить обратно к родителям не потому что они этого хотят, а потому что всего две альтернативы этому — либо оказаться на улице, либо застрять в беличьем колесе постоянной галимой работы, заработка от которой еле-еле хватает на оплату аренды занюханной однушки.

Награда, обещанная игрекам за проделанную тяжёлую работу и инвестиции в будущее, внезапно оказалась несбыточной мечтой, за которой их по-прежнему принуждают следовать и критикуют за отказ это делать!

Добавим ещё дёгтя. Оказавшись в 2020-м году, поколение Y испытывает ретравматизацию из-за пандемии Covid-19. В особенности из-за мер по ограничению и контролю передвижения и социальных контактов, принятых теми представителями прошлых поколений, которые сейчас обладают властью в правительствах.

Прямо сейчас многие из миллениалов-бунтарей, ранее бросивших вызов обстоятельствам, сумевших сломать описанные выше паттерны и начать свой бизнес, оказались ровно в той же позиции, что их более покладистые собратья-миллениалы, навсегда застрявшие на галимой низкоквалифицированной работе. Другими словами, большинство игреков из беличьего колеса низкоуровневой работы никогда не могли достичь того, что хотят. А у остального меньшинства игреков, которые на самом деле смогли достичь того, что хотели, по щелчку пальцев просто отбирают то, чего они достигли.

Правда, пандемия Covid-19 сделала жизни игреков из беличьего колеса ещё хуже, чем они были. Вот какой сокрушительный смысл они выносят из всей ситуации.

Меня оболванили. Всё, чему меня учили, говно собачье. Неважно, как тяжело я работаю или как правильно всё стараюсь сделать, — я не контролирую то, что ОНИ (старшие поколения или кто-то ещё) могут просто принять решение и полностью лишить меня возможности чего-либо добиться.

Многие из Теней поколения Y попадают в эту категорию «оказаться оболваненным». У поколений до миллениалов было позитивное моральное отношение к будущему — они верили, что дела пойдут лучше.

Злость миллениалов

Резюмируя, миллениалам продали мираж. Поэтому они теперь не верят властям и старшим авторитетам. Миллениалов индоктринировали фундаментально ошибочными идеями о том, как общество должно работать. В этой игре против них сыграло то самое старшее поколение, которое должно было вести их к будущему успеху. Вот откуда растут ноги у злости миллениалов.

Многие люди комментируют в Сети, что миллениалы беспричинно озлоблены на старшее поколение: «Эй, чего вы паритесь? Повзрослейте! Мы прошли через это, и мы хорошо относимся к своим родителям.» В то время, как старшие поколения замечают отдельные родительские ошибки предшествующих им поколений, у них сохраняется отношение «мои родители были достаточно хороши, чтобы я добился успеха в жизни». Вот что отличается в случае с миллениалами!

Игреки чувствуют, что предыдущие поколения специально заточили их под то, чтобы провалиться по жизни. Есть огромная разница между тем, чтобы подмечать какие-то ошибки своих родителей или старших поколений, и тем, чтобы чувствовать, что родители или старшие поколения целиком сформировали тебя под проигрыш. Миллениалы чувствуют, что они созданы для поражения и боли.

Злоба рождается из боли.

В поколении миллениалов так много боли по сравнению с предыдущим поколением, что она рождает настоящую ненависть. Пандемия Covid-19 просто проявила это обстоятельство. Представляете, среди миллениалов были даже такие, кто реально надеялся, что вирус уничтожит представителей старших поколений, и они смогут наконец добиваться того, чего хотят. Что им перестанут мешать дефектные правила игры.

Недоверчивость, выгорание, разочарование

Очевидно, недоверие — естественная реакция на обман или на то, что тебя создали лузером. Поэтому миллениалы — очень недоверчивое поколение. Они одержимы искренностью, подлинностью и истинностью. Миллениалы убедились на опыте, что вклад своих энергии и ресурса не даёт никакого возврата на инвестиции. Например, будучи детьми, они вкладывали все свои силы в семью, и взамен получали разрушительный развод родителей. Наблюдали, как родители вкладывают время в брак, и брак распадается несмотря ни на что. Они вкладывали силы в действия, которые должны были гарантировать им социальный успех, и взамен стали только более высококачественными рабами. Они вкладывали силы в школу и университет, чтобы закончить их с долгами и невозможностью получить желаемую работу. Они начинали новые малые бизнесы только чтобы потерять их в этой пандемии.

Вот из-за чего у игреков такое сильное выгорание. Оно не связано с неспособностью вкладывать много энергии в одно дело. Оно возникло из-за постоянного вложения энергии во что-то, что в итоге не даёт результата. Поэтому миллениалы — выгоревшее поколение. Если вы убеждены, что инвестиции времени сил и энергии во что-либо не дадут результатов, то насколько вовлечёнными вы будете? Не очень. Лень, которую часто приписывают миллениалам, — не лень, а недостаток вовлечённости.

Между прочим, фокус внимания это также инвестиция. Когда ты фокусируешься на чём-либо, ты вкладываешься в это. Поэтому у миллениалов такая короткая продолжительность концентрации внимания. Это становится заметным, когда нужно инвестировать и вовлекаться в создание чего-либо. Миллениалам очень трудно поверить и принять, что из их попыток может получиться что-то хорошее. Поэтому они не очень терпеливы. Поэтому они не очень верят в долгосрочные результаты своей работы. А вы бы верили после всего того, что я описала? Поэтому они хотят либо немедленных результатов, либо не делать ничего.

Это глубоко разочарованное и крайне циничное поколение.

В том же духе, профессионализм — это то, что приобретают намеренно. Желание стать профессионалом возникает, если видна выгода от того, чтобы действовать профессионально. Многие аспекты профессионализма, от выбора одежды до точного выполнения рабочих обязанностей, от надёжного выполнения обещаний до способности контролировать эмоции, выглядят для миллениалов как тактики контроля, а не то, что даёт им реальную выгоду.

Наблюдение за тем, как в жизни ничего не удаётся, закинуло миллениалов в экзистенциальный кризис. Другими словами, они оказались в кризисе первой четверти жизни. Им приходится пересматривать свои ценности. Теперь ценности миллениалов не копируют в точности ценности предыдущих поколений, но если вы посмотрите на игреков как коллективное бессознательное, то их ценности могут вас удивить.

Если обобщать, то они рассматривают родительство как самую важную вещь в жизни. Это настолько серьёзно, что они лучше не будут заводить детей, потому что чувствуют, что не смогут быть хорошими родителями, — по множеству причин, от эмоциональных до финансовых, и даже веры в негативное будущее планеты Земля.

Миллениалы разделены пополам в своих взглядах на партнёрские взаимоотношения. Либо они решают, что способны только на отношения ради секса или в форме серийной моногамии, либо они настолько нацелены на решение головоломки Работающих Отношений, что это становится похоже на одержимость.

Миллениалы хотят найти значимую работу, где они могут реализовать себя прямо сейчас. Но они не готовы вкладывать себя на протяжении долгого времени во что-то, что может быть неприятным в моменте, но даст плоды позже. Это огромный сдвиг в человеческом сознании.

Каждый сам за себя

Поскольку игрекам говорили, что использование определённых способов действия даст позитивный эффект в будущем, но этого не случилось, то у них произошёл следующий инсайт.

Погодите-ка. Меня учили всему этому не в моих интересах. Они сделали это в СВОИХ интересах.

И если каждый преследует свои собственные интересы, то мы оказываемся на выжженной земле, где каждый сам за себя. Это вызвало у миллениалов очень острую боль — независимо от того, осознавали они эту мысль или нет. Они поняли, что этот мир нарциссичен, и что нарциссические стратегии преследования собственных интересов сыграют против них. Что сделали миллениалы? Вместо того, чтобы решить, что назло всему они будут любящими и всепринимающими, и сломают этот шаблон, они адаптировались. Их способ адаптации к миру, где каждый сам за себя, определила мысль «ОК… Тогда я тоже стану акулой! Похоже, я тут единственный, кому важны мои интересы.»

Естественным образом маятник качнулся, и они сверх-сфокусировались на своих собственных интересах и отбросили лояльность к остальным. Они ударились в постоянное «я, я, я», словно это единственный способ удовлетворить свои нужды. Такое нарциссическое поведение мешает миллениалам быть функциональной частью команд. Это драматическое отличие от представителей прошлых поколений, которые считали, что для успеха нужно создавать и поддерживать взаимоотношения с другими людьми, чего бы это ни стоило. Миллениалы считают, что именно это испортило им жизнь. Поэтому их взгляды противоположны. Чтобы быть успешным, надо бороться за собственные интересы и иметь слабые связи с другими людьми и вещами.

Рабство

Так мы пришли ко второй основной травме миллениалов. Кто же ещё в истории человечества тяжело работал, но все их действия не приводили к обещанным позитивным результатам в будущем? Ах да, рабы!

Миллениалы глубоко внутри чувствуют, что их обманом сделали рабами системы. Они видят, что застряли в беличьем колесе, с которого они вряд ли когда-либо слезут, и что само беличье колесо приносит выгоды кому-то другому. В их глазах соревновательность на рабочем месте и программы мотивации персонала выглядят как уловки работодателя, цель которых — закабалить рабов ещё сильнее. Большая часть приписанных игрекам Теней, вроде неуёмного стремления быть важными и услышанными, полного отказа от иерархий, недостатка лояльности и личного вклада в компанию-нанимателя, в свою очередь являются лишь следствиями этого их восприятия «жизни-как-навязанного-рабства».

Жизненный опыт среднего миллениала пропитан беспомощностью, верой в собственную недееспособность и, как следствие, низкой самооценкой. Ясное дело, если некто чувствует себя беспомощным, недееспособным и не ценит себя, то он(а) верит, что объект желания не находится в его руках. Что он(а) — не тот, кто может реализовать это желание. Что кто-то другой может его реализовать. Поэтому средний миллениал берёт свою ответственность, свою собственную способность воплотить нечто желаемое, и передаёт её в чьи-то чужие руки… Потому что верит, что она уже находится в чужих руках, а не в его! И эту передачу миллениалы осуществляют в пользу тех, кто по их мнению имеет больше власти и силы в данной конкретной ситуации.

Эгоизм, или «Мне все должны»

Из-за этого миллениалы внешне ведут себя так, словно им все вокруг должны. Люди других поколений даже называют их Entitled Generation. Давайте сначала разберёмся, что такое «долженствование» в мире игреков.

Концепция Entitled generation восходит к работам Хьюсмана и Хэтфилда, посвящённым «чувствительности к справедливости» (equity sensitivity). В них люди делятся на три типа по отношению к взаимной оценке своего вклада в организацию и получаемой от неё отдачи:
а) «Альтруисты» (Benevolent), готовые больше давать, чем получать,
б) «Чувствительные к справедливости» (Equity Sensitive), стремящиеся к равенству вклада и отдачи, и
в) «Эгоисты» (Entitled), стремящиеся получать от системы/организации больше, чем отдают.
Нередко в рамках этой концепции миллениалы относятся к «эгоистическому поколению», где слово «эгоизм» не вполне точно передаёт оттенок смысла слова «entitlement». Слово «entitled» однокоренное со словом «title» в смысле «титул». То есть, имеется в виду ожидание получения привилегий просто в силу наличия титула — или принадлежности к поколению Y. — прим. А. Ё.

Долженствование возникает, когда ты не веришь, что можешь сам для себя что-то сделать. То есть, тогда кто-то другой должен. «Да-да, ты же можешь это сделать, подними мне зарплату». «Ты же можешь дать мне ту жизнь, которую я хочу, а я этого сделать не могу. Если ты этого не делаешь, ты снова кидаешь меня».

Я не утверждаю, что их восприятие точно. Но важно понимать, откуда берётся картина мира игреков, если вы хотите понимать их поведение и мотивацию на рабочем месте.

Если вы хотите понять поведение миллениала на рабочем месте, представьте, что вы — раб. И что вы уверены, что будете прозябать в рабстве до конца своей жизни. И что ваш босс — рабовладелец.

Если бы такой была оптика, через которую вы преломляете ваш жизненный опыт, то к чему вы были бы чувствительны и как вели бы себя, приходя в новую компанию?

  • Вы бы преследовали исключительно собственные интересы, ожидая, что ваш босс должен удовлетворять ваши нужды, и постоянно отслеживая, как именно он при этом вас эксплуатирует. При этом оставались бы непривязанными и незаинтересованными в результатах, потому что в долгосрочной перспективе вас не ожидают никакие позитивные результаты. Или…
  • Вы бы вырвались из системы, чтобы открыть своё дело или быть себе боссом.

Миллениалам приходится играть в очень подлую игру с нулевой суммой, где выигрыш одного возможен только за счёт проигрыша другого. «Приходится» по единственной причине — они верят, что компании, боссы и все остальные люди вокруг уже играют с ними в эту игру. То есть, игрек устраивается на работу в компанию и по умолчанию убеждён, что компания играет против него в игру с нулевой суммой: «Я хочу поработить тебя». В этом случае раб — тот, кто работает либо без отдачи, либо с крайне несправедливой отдачей на вложенные усилия.

Я хочу, чтобы вы это поняли: для миллениалов не существует баланса работы и личной жизни. Вообще.

Чего они действительно хотят — это реальной честной переработки вложенных ими усилий в отдачу, чтобы они могли получить то, чего хотят и заслуживают делом: этот дом, это внутреннее состояние духа, эти вещи, это бытие. Получить без того, чтобы загонять себя до смерти на бесконечном беличьем колесе.

Правила и свободы

Из-за всех описанных травм, о которых мы поговорили, миллениалы абсолютно одержимы идеей свободы.

Одержимость миллениалов идеей свободы — это ещё мягко сказано.

Они отрицают любые иерархии, и они воспринимают бесплодной приверженность к чему бы то ни было. Они так же не любят и правила. Правила ограничивают. И, как вы помните, правила существуют не в пользу игреков, а в пользу тех, кто против них. Поэтому с игреками сложно работать в команде. «Потому что я так сказал» или «потому что здесь так принято» — вообще не аргумент для поколения Y, особенно в информационную эпоху.

Из духа противоречия, многие миллениалы действуют по принципу «Мне правила не писаны». У этого есть и плюсы, и минусы. В чём плюсы? Миллениалы — совершенно сумасшедшие инноваторы. Именно такие люди могут менять всё вокруг тогда, когда это нужно. Такие люди меняют сами правила игры. С другой стороны, они сеют самый настоящий общественный беспорядок.

В связи с этим, многие миллениалы глубоко соединились с теневыми аспектами свободы. Это и выводит из себя тех, кто смотрит на поколение Y со стороны. Даже некоторых из самих миллениалов.

Теневые аспекты свободы связаны с ре-акцией, реактивным поведением в ответ на лишение свободы. То есть, с поведением, никак не сопряжённым собственно со свободной волей. Теневая свобода — точно такая же несвобода, но со знаком «против». Примеры теневой свободы:

  • отказ от приверженности к чему бы то ни было (а ещё точнее, приверженность к не-приверженности);
  • отказ от взятия на себя ответственности за что бы то ни было;
  • сохранение непривязанности и отказ от вложения сил, чтобы иметь возможность сменить вектор движения в мгновение ока;
  • выбор царствования в королевстве из одного человека, вместо более низкого ранга в большом королевстве, и так далее.

Многие миллениалы дошли до этой точки (и ещё большее количество — на подходе) именно в ходе пандемии Covid-19. Они смотрят на свою жизнь и видят одно: никакое количество вложенной энергии не гарантирует получения тех вещей, которые обеспечат им хорошую жизнь. Усилия тщетны. Естественный выход из тупика — некоторые из них сдаются. Те, кто сдаётся, вырабатывают в себе отношение к происходящему, которое можно описать двумя короткими словами: «И что?»

Идя по жизни со словами «И что?», вы просто перестаёте преследовать какие-то цели в будущем. Вы стремитесь получать вознаграждение как можно быстрее — часто в форме быстрых развлечений, и даже зависимостей. Обнаружив себя в таком состоянии, миллениалы чувствуют себя потерянными и неустойчивыми, перепрыгивая с одной работы на другую, с одной страсти на другую, с одних отношений на другие.

Миллениалы измотаны, чувствуют себя выгоревшими и обманутыми. Ими воспользовались, заставив вложиться всей жизнью в достижение несбыточной мечты.
Они смогли обнаружить, что это были лишь мечты, слишком поздно. При этом от них по-прежнему ожидают, что они будут продолжать вкладываться в несбыточные мечты, несмотря на то, что их принципиально невозможно достигнуть.
Большинство игреков чувствуют, что будут расхлёбывать последствия того, что они поверили своим родителям и запрыгнули на беличье колесо, до конца жизни.

Уровень негативного стресса в жизни среднего миллениала зашкаливает. Из-за этого они обратились ко всевозможным пагубным способам справляться со стрессом, включая зависимости Исследования показывают, что уровень стресса в повседневной жизни у поколения Y выше, чем у любого другого поколения в истории.

Вина и стыд

Вишенка на торте, если вам было мало всего вышеперечисленного. Миллениалов непрерывно стыдят и обвиняют за то, что:

  • им нельзя доверять;
  • они эгоистично ожидают вознаграждения (что они сами воспринимают всего лишь как борьбу за то, чтобы ими снова не воспользовались);
  • они нетерпеливы;
  • они думают только о себе (что они сами воспринимают как здравомыслие в мире, где каждый сам за себя);
  • они ни во что не вовлекаются;
  • они требуют равенства и справедливости, и так далее.
Ситуация такова, что миллениалы всё ещё борются за свою жизнь, но бэби-бумеры не передали им эстафетную палочку. Ни в каких смыслах. И это также выводит из себя поколение Y.

Игрекам постоянно говорят, что они должны стать взрослыми. При этом продолжают относиться к ним не как ко взрослым. Когда эстафетная палочка не передана, у них нет реального контроля над обществом, в котором они живут. Весь реальный контроль находится в руках предыдущего поколения, но оно говорит миллениалам: «Сначала подрастите».

Миллениалы ощущают себя в беличьем колесе, ведущем к рабству. Они выражают всего три возможных реакции на это:

  1. некоторые пытаются выиграть в «игре беличьего колеса»,
  2. некоторые убегают с колеса, но…
  3. некоторые восстают против рабовладельца.

Многие из тех игреков, кто «преуспел в жизни», добились этого, вначале став изгоями в глазах истеблишмента. Многие миллениалы стремятся к тому же. Другими словами, если ты не можешь исправить систему, если ты не можешь победить в рамках системы, направь свою энергию в другое русло и разрушь эту хрень к чёртовой матери.

Вдобавок к этому, именно миллениалы создали социальные медиа. В социальных медиа также есть множество плюсов и минусов — это сама по себе огромная тема, я не буду в неё вдаваться. Что важно для нас сейчас: социальные медиа воспроизводят и усиливают теневые аспекты миллениалов. В том числе склонность не формировать глубокие значимые отношения и справляться с их отсутствием за счёт зависимости от социальных медиа.

В итоге игреки не только страдают от всего вышесказанного, но и ещё становятся жертвами иллюзии, что только они не справляются с этими страданиями.

Люди не заполняют ленты социальных сетей картинками, как их увольняют. Или тем, как они не могут выплатить кредит на образование. Чем же они заполняют ленты? Картинками, которые демонстрируют, что все остальные добиваются успеха. Соцсети усугубили травмы миллениалов тем, что все вокруг создают впечатление «всё супер-классно у всех, кроме тебя».

Миллениалы страдают одновременно от одиночества и от стыда за то, что их ощущение одиночества не помогает ни с чем справиться.

Итого

Миллениалы страдают из-за того, что находятся в системе, которую должны заменить. У них одна нога там, но другая ещё здесь. Они должны осознать свои травмы и найти способы их исцелить. Чтобы их жизнь стала не просто реакцией на действия предыдущих поколений, и чтобы они смогли приступить к своему глобальному предназначению.

Все, кто работает с миллениалами, должны понимать эти травмы и помогать миллениалам наработать навыки, которых те лишены в силу травматизации.

Вообще говоря, всему обществу будет полезно разобраться в этих травмах, и увидеть, что с ними нужно работать, а не просто ожидать от миллениалов, чтобы те начали вести себя по-другому.

До тех пор, пока миллениалы не исцелят свои травмы, и будут управляемы своими травмами, они будут бороться за создание нового общества. Того общества, которого этому миру очень не хватает.

Надеюсь, те из вас, кто задавался вопросом «Что не так с миллениалами?», получили свои ответы.

О том, как исцелить травмы миллениалов, я расскажу в следующем видео.

Кстати, вот оно:
Хотите, чтобы я перевёл и его? Напишите об этом в комментариях!
Больше идей в Medium · Telegram · Facebook

Оригинал и комментарии

Экономику ИИ нужно менять от sergey_57776

Коронакризис, как предтеча ИИ-антиутопии

Дарон Асемоглу, Джозеф Стиглиц, Диана Койл: участники вебинара «Дискуссия о COVID-19 и экономике ИИ». Источник: https://www.fhi.ox.ac.uk/webinar1/

Ущерб от коронакризиса, в форме болезненных трансформационных воздействий пандемии на экономику и общество, будет колоссален и разнообразен.

Вот четыре уже просматривающихся серьезных вызова, с которыми придется столкнуться в ближайшие месяцы.

В сфере экономики.

1. Потеря сотен миллионов рабочих мест по всему миру, которая может стать одним из крупнейших обвалов спроса на рабочую силу в истории человечества.

2. Форсированный массовый технологический переход в онлайн. Это разрушит многие до того вполне успешные офлайновые индустрии, главными выгодоприобретателями чего станут гиганты цифровых корпорации.

В сфере отношений общества к институтам управления наукой и социумом.

3. Кризис экспертных знаний и того, в какой степени экспертиза (научная, социальная, политическая) может и должна служить основой для выбора политик, регламентирующих жизнь общества. Это ведет к краху доверия общества к институтам.

4. Усиление неравенства и бедности, раскручивающие маховик возгонки социальной и политической напряженности.

Все четыре вызова и их болезненные последствия для экономики и общества довольно очевидны. Однако, далеко не столь очевидным (по крайней мере, на первый взгляд) является

полное совпадение этих последствий с ожидаемыми последствиями расширения проникновения технологий искусственного интеллекта во все большее число сегментов жизни общества:
  • потеря рабочих мест,
  • разрушение офлайновых отраслей и укрепление цифровых гигантов,
  • кризис доверия к экспертам и институтам,
  • усиление неравенства,
— ровно эти последствия в последние годы называются в числе главных вызовов возможных сценариев ИИ-антиутопии.

И надо же было случиться пандемии COVID-19, чтобы миру представился шанс оценить, как может происходить переход к ИИ-антиутопии. Более того. В ходе адаптации к последствиям коронакризиса можно будет на практике разобраться в плюсах и минусах ответов на аналогичные, но еще более масштабные вызовы тотального распространения ИИ. И тем самым попытаться изменить какие-то важные моменты, дабы избежать наихудших сценариев.

Эта тема стала предметом «Дискуссии о COVID-19 и экономике ИИ» трех суперзвезд современной экономики: проф. Джозеф Стиглиц — лауреат Нобелевской премии, старший вице-президент и главный экономист Всемирного банка и бывший председатель Совета экономических советников президента США; проф. Диана Койл — кавалер ордена Британской империи, член Академии социальных наук, бывший советник казначейства Великобритании; Дарон Асемоглу — Institute Professor MIT, член Национальной академии наук США, входит в ТОР10 самых цитируемых экономистов мира.

B ходе дискуссии докладчики обсудили все четыре ключевых вызова. Каждый из этих вызовов весьма интересен и по-своему важен. Но этот пост, к сожалению, не резиновый. И превращать его в лонгрид мне не хотелось бы.

Поэтому приведу здесь лишь резюме из сказанного докладчиками по 1-му вызову — потеря миллионов рабочих мест. О трех других вызовах напишу как-нибудь потом.

Вот как видятся навскидку потери рабочих мест вследствие коронакризиса в США.

А вот так выглядит прогноз потерь рабочих мест в США, вследствие трёх волн ИИ-автоматизации:

  1. вовсю идущей алгоритмической волны AI,
  2. начинающейся волны усиления интеллекта IA (Intelligence Augmentation),
  3. и сдерживаемой до поры этическими и юридическими спорами 3й волны искусственного автономного интеллекта AAI (Artificial Autonomous Intelligence).

Как видите, масштабы сопоставимы — миллионы рабочих мест. Но степень изменений для разных индустрий сильно отличается.

  • От коронакризиса, сильнее всего страдают теряющие рабочие места отели, рестораны и ритейл.
  • А от ИИ-автоматизации –транспорт и склады, производство и строительство.

Вот что говорят докладчики про этот вызов

  1. Есть два класса технологий:
     — замещающие человека (это автоматизация — замена человека, напр. станки с ЧПУ, роботы, автономный транспорт); эти технологии сокращают долю рабочей силы;
     — дополняющие человека (это расширение возможностей человека, — от смартфона до генеративного дизайна); эти технологии не сокращают долю рабочей силы, а зачастую, увеличивают ее).
  2. До 1987 внедрялись оба класса технологий, в результате чего реальная заработная плата на душу населения росла на 2,4% в год. Этот рост был обусловлен главным образом ростом средней заработной платы, подкрепленной улучшением перспектив трудоустройства для большинства работников.
    После 1987 картина сильно отличается. Реальная заработная плата на душу населения росла только на 1,33% в год и практически прекратила расти с конца 1990-х годов.
Источник: http://ftp.iza.org/dp12293.pdf

Причина в ставке на автоматизацию: делается гораздо больше замещающих технологий, и все меньше доля дополняющих.
Почему так? Из-за налоговых приоритетов. Налоги на рабочую силу вот уже 30 лет примерно постоянные, а налоги на капитал, особенно на SW и HW, постоянно снижались, стремясь к нулю. Поэтому мы субсидируем использование капитала и в то же время облагаем налогом использование рабочей силы.

3. Коронакризис ведет к тому, что фирмы будут использовать все больше и больше ИИ для замены рабочих (например дроны вместо курьеров), потому что карантинные блокировки делают наём рабочей силы еще более сложным для фирм. В результате спрос на машины растет экспоненциально. Таким образом, на фоне очень быстрой и, возможно, уже чрезмерной автоматизации, теперь есть опасность, что мир собирается лишь усугубить положение использованием худшей из двух моделей — недостаточно использовать ИИ для расширения возможностей человека и слишком много — для замены людей.

4. Но путь развития технологий не предопределен заранее. Мы должны обратиться к государственным институтам. Только они могут помочь правильно переориентировать направление прогресса технологий. Выбор крупных корпораций и университетов, а особенно, выбор регулирующих органов в переориентации цифровых технологии, и в первую очередь, технологий ИИ, будет играть решающую роль в том, каким будет ответ общества на оба вызова: коронакризиса и ИИ-антиутопии.

Иными словами, экономику ИИ нужно менять. Иначе приоритетной волной ИИ-автоматизации для гражданских применений останется сегодняшний мейнстрим ИИ. А 3я волна (автономного ИИ) придет не только в виде самоуправляемых авто, но и проявится в новейших системах вооружения.

Что же до 2й волны — усиления интеллекта и создания “интеллектуальных кентавров”, то она, без специальных экономических стимулов, может так и остаться почти незамеченной. Примерно так, как это происходит сейчас.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Как Италия потушила вспышку COVID-19 ограничением мобильности от sergey_57776

И почему этот опыт так важен для нас именно сейчас

Источник: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2006/2006.03141.pdf

Впервые удалось получить подтверждение на конкретных цифрах целой страны, насколько эффективно ограничение мобильности для подавления распространения эпидемии.

Только что вышедшее исследование проанализировало «большие данные» мобильности (передвижений) итальянцев до и во время национальной блокировки (с 11.03.2020), а также после частичного возобновления экономической деятельности и внутрирегиональных передвижений (т.н. «фаза 2», с 4.05.2020).

Инфографика снижения мобильности в Италии. Источник: https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2006/2006.03141.pdf

Этот анализ выявил т.н. «эпимобильный паттерн» значительного совпадения динамики регионального коэффициента распространения инфекции Rt и показателя мобильности населения (см. приложенный график).

Выводы таковы:

  1. Потребовалась всего 1 неделя, чтобы, путем снижения мобильности втрое, также втрое опустить коэффициента распространения инфекции Rt с примерно 3 до 1. А потом за вторую неделю еще раз втрое уменьшить Rt.
  2. После частичного возобновления экономической деятельности и внутрирегиональных передвижений, Италии удалось выйти на новый «стабильный» режим мобильности (примерно 40% от уровня до блокировки) без какого-либо роста Rt. Это удалось сделать за счет (1) повышенного согласия людей на использование средств индивидуальной защиты и соблюдение социальных дистанций (по сравнению с этапом до блокировки), а также за счет (2) повышения способностью отслеживать, тестировать и изолировать инфицированных людей.

Результаты этого исследования показывают, что сейчас, когда Россия начала отменять карантинные меры, вопрос межрегиональной мобильности может стать ключевым. Повторить успех Италии видится вполне возможным при выполнении трех условий.

  • Не спешить со 100%-ным возвращением межрегиональной мобильности на допандемический уровень.
  • Сохранить использование мер индивидуальной защиты и социальной дистанции.
  • Улучшать практику отслеживания, тестирования и изолирования инфицированных людей.

Итальянский отчет и его онлайн-версия.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Как не дать Китаю стать мировым гегемоном в ИИ от sergey_57776

В США разработана стратегия на стыке Сунь-цзы, Макиавелли и Клаузевица

Источник: https://gonzaloraffoinfonews.blogspot.com/2019/05/china-battles-us-in-artificial.html
«Если кто-то сможет обеспечить монополию в сфере искусственного интеллекта, то последствия нам всем понятны — тот станет властелином мира», — сказал Путин.

По факту, ситуация в мире складывается так, что этот кто-то — Китай. И с каждым годом это становится все более очевидным.

Единственный технологический конкурент Китая — сегодняшний мировой ИИ лидер США, — вот уже почти год безуспешно пытается не дать Китаю обойти себя. Сейчас ситуация подобна гонкам на собачьих упряжках, когда лидер гонки уже дал себя догнать. И пёс-коренник его упряжки чувствует, что единственный способ не дать упряжке конкурента уйти в отрыв — впиться зубами в шею её коренника.

Это и пытается делать Трамп, чиня гадости Хуавею, а заодно и самим себе введением визовых ограничений для студентов и исследователей. Эти глупые, слабые ходы напоминают игру шахматного новичка, жертвующего слона в надежде, что противник в ответ зевнет ферзя. Но противник-то совсем не новичок…

Чтоб победить в конкуренции за лидерство в ИИ, нужны не тактические жертвы, а умная долгосрочная стратегия. А её у США до сих пор не было. Но теперь такая стратегия предложена. И, на мой взгляд, умная и способная привести к победе. Она называется «Стратегия учета условий местности» (THE TERRAIN STRATEGY).

Джон МакКаллум писал:

«В соревновательной деятельности, такой как война, спорт и бизнес, знание местности может иметь решающее значение для итога соревнований: победы или поражения, успеха или провала… Местность — это игровое поле, на котором соревнуетесь вы и все остальные, над которым никто не имеет контроля, но от которого зачастую полностью зависят результаты. Лицам, принимающим решения, которые не знают и не понимают местность, остается лишь надеяться на удачу».

Эта мысль МакКаллума основана на идеях трех величайших стратегов в истории: Сунь-цзы, Макиавелли и Клаузевица. У всех троих роли местности в выборе стратегии уделено особое — ключевое место. Тот из противников, кто лучше сможет использовать особенности местности, имеет лучшие шансы на победу.

Итак, что же за местность мы имеем в борьбе за мировую гегемонию в ИИ?

  1. Авторитарному Китаю проще чем либеральным США получить доступ к бОльшим объемам данных (нет проблем с правами, конфиденциальностью и прочими либеральными заморочками).
  2. Авторитарному Китаю проще чем либеральным США разрабатывать и внедрять нужные государству ИИ технологии (на свои и даже чужие IT компании у государства есть управа, а граждане могут идти в баню).
  3. У авторитарного Китая выше мотивация вкладывать средства в ИИ, чем у либеральных США (авторитарному Китаю позарез нужно совершенствовать слежку и социальный контроль, а США тоже, конечно, нужно, но не настолько).

«Стратегия учета условий местности» такова

А. Реанимировать концепцию национального технологического скачка, придуманную методологом и организатором научных исследований и научного сообщества, проф. Вэниваром Бушем — главным администратором военной науки Америки во время Второй мировой войны (Буш руководил Манхэттенским проектом по созданию атомной бомбы, а также проектами по созданию радиолокационных и противовоздушных систем США. Каждый из этих проектов был национальным технологическим скачком. И все вместе они обеспечили США стратегическое военное преимущество, в итоге превратившее США в мировую сверхдержаву) — подробней см. в моем посте «Китай обходит США в ИИ-гонке»

Б. Ориентировать стратегию на учет специфики «местности» (описанной выше в пп. 1–3) и реструктуризацию этой специфики. А именно:

1) Уменьшить зависимости от больших данных. Приоритетно инвестировать в ИИ технологии, снижающие зависимость от данных. Понятный пример — триумф DeepMind: победившая в 2016 чемпиона по Го программа AlphaGo была обучена на 30 млн. примеров сделанных людьми игровых ходов, а превзошедшая её в 2017 программа AlphaZero вообще обошлась без человеческих примеров ходов, тренируясь в игре сама с собой.

2) Развивать в ИИ технологиях методы поддержки демократической легитимности. Приоритетно инвестировать в технологии, поддерживающие демократию в обществе: повышение интерпретируемости «черных ящиков» ИИ, контроль предвзятости ИИ, обеспечение конфиденциальности и приватности ИИ приложений.

3) Мешать использованию ИИ для социального контроля. Приоритетно инвестировать в технологии, подрывающие полезность приложений социального контроля, стремясь обесценить инвестиции автократических режимов. Понятный пример — разработка масок в форме линз, делающих их пользователей не обнаруживаемыми для алгоритмов распознавания лиц, и в то же время позволяющих людям читать выражения лица при общении.

Источник: https://www.businessinsider.com/clothes-accessories-that-outsmart-facial-recognition-tech-2019-10

Стратегия, имхо, толковая. А пункт 3 — вообще улет.

Если США решатся собственноручно ослепить Большого брата, это войдет в историю, подобно подвигу Одиссея, выколовшего глаз циклопу. Вот только решатся ли они на такое?

И пусть вас не смущает, что автор стратегии Tim Hwang — не пятизвездый адмирал или сенатор. Стратегию опубликовал Center for Security and Emerging Technology (CSET), среди заслуженных членов которого весьма крутые люди из Пентагона и разведки США.

Так что последствия будут, и теперь ход за Белым домом. Жаль только, что его нынешнему хозяину по складу мыслей не сильно близок Сунь-цзы, Макиавелли и Клаузевиц.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

И снова о панических атаках от shvaratsky

Оригинал и комментарии

Большой брат как наследник Больших богов от sergey_57776

Пока важные новости о пандемии отвлекают меня от завершения трилогии «Большой брат — сын Большого бога», коллеги из «Эксперта» удаленно обсудили со мной эту тему. Получилось хоть и сумбурно, но зато довольно лаконично для столь обширной и сложной темы. Посему рекомендую.

“Приготовьтесь читать очень страшный текст о том, почему цифровой контроль неизбежен, а вы или ваши ближайшие потомки скоро лишитесь свободы выбора и свободы воли добровольно, даже не очень заметив этого.

Эволюция привела нас к какому-то новому огромному скачку сложности мира. Мы все чувствуем быстро растущую неопределенность даже собственных поступков, не говоря уже о поступках и решениях правительств, мэров, всевозможных быстро возникающих социальных групп — «желтые жилеты», MeToo, «Я/Мы Иван Голунов», а скоро к ним прибавятся и организованные в группы умные устройства.

Как ответит человечество на эту сложность и потерю управляемости? Сможет ли оно опереться на нынешние представления о морали или потребуется внести кардинальные изменения в эти понятия? Надо ли считать изменение рамок приватности и конфиденциальности достаточно большой угрозой более широким представлениям о добре и зле, чтобы отстаивать их, несмотря на риск разрушить мир? И наоборот, отказавшись от приватности и конфиденциальности, мы действительно откажемся от добра и свободы выбора и таким образом создадим бо́льшую угрозу человечеству, чем несет в себе растущая сложность? И неужели наука не в состоянии решить эти проблемы, не разрушая наши моральные принципы? И разве политики не должны найти в себе волю ограничить рост сложности, раз угрозы столь велики?

Нет. Вы не найдете ответов на эти вопросы в этом тексте. Но вы их себе с тревогой зададите.

Интервью с Сергеем Кареловым экс-топ-менеджером международных ИТ-компаний IBM, SGI, Cray, независимым экспертом, ведущим авторского научно-популярного канала «Малоизвестное интересное»”.

Продолжение на страницах журнала «Эксперт»

Первые две части трилогии «Большой брат — сын Большого бога»:

3я часть, надеюсь, скоро будет.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

На выходе из карантина ждет коронаджокер смертности от sergey_57776

Новое открытие Карла Фристона о COVID-19

Увы, но мое предположение о явлении джокера в ходе развития пандемии COVID-19 (см. мой пост от 20 мая) подтвердилось.

Джокер, найденный в только что опубликованном препринте команды Карла Фристона — самый серьезный из пандемических джокеров.

Это огромный скачок смертности, с которым, весьма вероятно, могут столкнуться многие регионы мира в процессе выхода из карантина.

От этого джокера не спасает даже «темная иммунная материя» (см. мой предыдущий пост). Ибо если этим непонятным пока защитным фактором обладает 80% населения, остается еще 20%. И это очень много.

Но к счастью, есть управа и на этого джокера — достижение 40%-го FTTI (‘find’, ‘track’, ‘trace’, ‘isolate’): целенаправленной политики поиска, выявления, отслеживания и изоляции новых кейсов заражения. Как показали расчеты Фристона на причинно-следственной модели COVID-19, 40%-й уровень FTTI способен предотвратить скачок смертности, сохраняя десятки тысяч жизней.

Фристон не только вычислил коронаджокера смертности для 9 регионов Великобритании. Но и показал, как его рассчитывать для любого из регионов мира (при наличии статистических данных). Исходные коды модельного расчета выложены в открытый доступ (см. в конце поста).

Теперь любой регион (Лондон и Москва, Нью-Йорк и Екатеринбург …) могут рассчитать свой локальный уровень коронаджокера и, соблюдя необходимый расчетный локальный уровень FTTI не допустить у себя скачка смертности.

Пример Великобритании

Интегральный коронаджокер Велибритании. На основе диаграммы из https://doi.org/10.1101/2020.06.11.20128611
  • До 18 мая (эта дата взята за точку отсчета в исследовании Фристона) в Великобритании было обнаружено 146373 кейсов заражения и зарегистрировано 31008 смертей от COVID-19.
  • Сейчас (15 июня) эти цифры составляют: 297392 кейсов заражения и 41783 смерти.

Согласно Сунетре Гупта, 40 тыс. (округляя для простоты примера) официально подсчитанных случаев смерти от коронавируса в Великобритании составляют примерно 0,1% от 40 млн. инфицированных людей. Однако по Фристону, это 0,5% от 8 млн. зараженных людей, тогда как оставшиеся 32 млн. защищены от инфекции таинственной «темной иммунной материей».

Но ведь 20% восприимчивого к коронавирусу населения, не обладающих по гипотезе Фристона защитной «темной иммунной материей», — это 13,5 млн. человек. Это значит, что в ближайшие год-два в Великобритании с населением 67 млн. примерно 27 млн. человек могут быть потенциально атакованы коронавирусом. Из них 5,4 млн., незащищенных «темной иммунной материей», заразятся, и около 27 тыс. из них могут умереть.

Фристон, на основе разработанного им метода Динамического причинного моделирования (Dynamic causal modelling — DCM), построил LIST модель (Location, Infection, Symptom) хода эпидемии COVID-19 — подробное описание см. в моем посте от 1 июня.

Эта модель была использована на данных Великобритании, чтобы посчитать для 9 регионов, что будет в них с эпидемией после снятия карантинных ограничений на временном горизонте в 2 года (до 18 мая 2022).

Были рассмотрены последствия применения в этих регионах шести FTTI политик (‘find’, ‘track’, ‘trace’, ‘isolate’) поиска, выявления, отслеживания и изоляции новых кейсов заражения.

  1. Политика ничегонеделания с нулевой результативностью активного выявления инфицированных.
  2. Политика, в результате которой выявляются (отслеживаются, …, изолируются) 5% новых кейсов заражения.
  3. Политика, в результате которой выявляются (отслеживаются, …, изолируются) 20% новых кейсов заражения.
  4. Политика, в результате которой выявляются (отслеживаются, …, изолируются) 40% новых кейсов заражения.
  5. Политика, в результате которой выявляются (отслеживаются, …, изолируются) 50% новых кейсов заражения.
  6. Политика, в результате которой выявляются (отслеживаются, …, изолируются) 60% новых кейсов заражения.
В результате моделирования был найден коронаджокер смертности (см. рис. выше).

При достижении 40%-го FTTI обнаруживается точка бифуркации (или джокер), в которой происходит скачкообразное падение уровня смертности, сохраняя десятки тысяч жизней.

Аналогичным образом этот коронаджокер при достижении 40%-го FTTI скачкообразно уменьшает загрузку отделений интенсивной терапии (ICU bed days).

А вот так это выглядит для каждого из 9 регионов Великобритании.

Результаты применения 6-и FTTI политик в 9 регионах Великобритании. Источник: https://doi.org/10.1101/2020.06.11.20128611

Приведенные на этой и предыдущей диаграмме результаты расчетов сделаны в предположении о продолжительности сохранения иммунитета в течение 16 месяцев. Если окажется (не дай бог!) что иммунитет не будет сохраняться, то динамика изменения ежедневного числа смертей будет совсем иной. Вот как она будет выглядеть для иммунитета в 16 мес. и 0 мес. на эпидемическом горизонте в несколько лет (при отсутствии вакцины).

Сравнение динамики изменения ежедневного числа смертей для двух вариантов иммунитета: 16 мес. и 0 мес. Источник: https://doi.org/10.1101/2020.06.11.20128611

Что это нам дает

Если расчеты Фристона верны (напомню, что опубликован препринт, не прошедший пока что рецензирование), то решающая роль в сохранении десятков тысяч жизней на этапе выхода из пандемии теперь за правительством.

Только правительства (Китая и США, Франции и России, Италии и Японии …) в состоянии организовать в конкретных локальных условиях :

— сбор достоверной статистики по каждому из регионов страны;
— проведение расчетов необходимого уровня региональных FTTI;
— разработку и выполнение протоколов обеспечения необходимого уровня FTTI каждым из регионов.

Вся необходимая информация для этого имеется.

✔️ Исходные тексты расчетов FTTI с использованием LIST модели Фристона, а также все датасеты и метаданные доступны здесь.

✔️ Поскольку LIST модель основана на программном обеспечении SPM (Statistical Parametric Mapping), первоначально созданном Фристоном для анализа изображений головного мозга (и, кстати, выложенном в свободном доступе здесь), необходимую справочную информацию в виде исходных текстов кейсов использования SPM для динамического причинного моделирования COVID-19 (и не только) можно найти здесь.

** ** **

В заключение лишь добавлю.

Исследование Фристона показало — встреча с коронаджокером на выходе из пандемии вовсе не предрешена, и десятки тысяч жизней могут быть спасены.

Вот только воспользуются ли правительства этими результатами — большой вопрос.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

В 2020-х мир — это бензоколонка, на которой идет сварка от sergey_57776

В 2020-х мир — это бензоколонка, на которой идет сварка

Почему подтвердился прогноз 2010 г. о массовых беспорядках в США в 2020

Источник: https://twitter.com/javrodriguez_/status/1268416617484083201/photo/1

Стюарт Кауффман убедительно показал, что жизнь любой живой (биологической или социальной) системы не является вычислимой проблемой оптимизации. Для таких систем не существует эволюционных математических законов, подобных законам физики, поскольку невозможно заранее определить фазовое пространство состояний живых систем. А раз нет законов, значит и невозможно их проинтегрировать, чтобы вычислить эволюцию таких систем во времени. Итог всего этого — непредсказуемость эволюции живых систем, будь то биологических или социальных.

Из этого, вроде как, следует, что историческое прошлое любого социума несводимо сложно для точной (вычислимой) интерпретации. А будущее также не поддается математизации и потому принципиально непредсказуемо в точном численном представлении. Иными словами, получается, что гениальный Пифагор ошибался, полагая, что весь мир управляется числами. Выходит, он был прав лишь в части неживого, а на эволюцию живых систем это не распространяется.

Но как же тогда, например, относиться к предсказанию сегодняшних колоссальных массовых беспорядков в США, сделанному Петром Турчиным еще в 2010 году?

Случайное совпадение прогноза с реальностью?

Увы, но такое объяснение недостаточно убедительно, поскольку прогноз Турчина основан на гипотезе, в пользу которой говорит огромный объем фактических исторических данных.

Так что ж тогда получается — Стюарт Кауффман не прав? Получается, будто бы прошлое объяснимо, а будущее предсказуемо?

Не спешите закончить чтение еще хотя бы на минуту.

Речь не идет о прошлом и будущем отдельных людей, семей и коллективов. Мы говорим о социумах — больших социальных системах, — обществах, образующих цивилизации. Действительно, для социума, подобно живой системе, невозможно точное описание его фазового пространства. И даже располагая большими массивами численных исторических данных, мы не может точно рассчитать, что случится.

Однако рассчитать, что может произойти с большой вероятностью, вполне возможно.

В статистической физике также невозможно предсказать движение отдельных частиц. Но возможно вероятностное описание того, как из движения отдельных частиц складывается динамика развития системы в целом. В этом проявляется специфика статистических закономерностей, присущих макроскопическим телам.

Подобные же статистические закономерности можно выявить и при анализе исторической информации о жизни различных обществ в течение сотен и тысяч лет. И подчас результаты такого анализа просто ошеломляют точностью сделанных на их основе прогнозов.

Именно так и получилось с прогнозом «яростных 2020-х», сделанным еще 10 лет назад.

_______________________

Mой первый пост этого года назывался «Яростные 2020-е: насилие, войны, революции». В нем рассказывалось об упомянутом выше прогнозе Петра Турчина, сделанного им в 2010 в письме редколлегии журнала Nature.

В том письме Турчин писал вот о чем.

✔️ Что сложные человеческие общества подвержены периодическим и предсказуемым волнам социально-политической нестабильности.

✔️ Что следующее десятилетие, вероятно, будет периодом роста такой нестабильности в США и Западной Европе.

✔️ И что на десятилетие 2020х может прийтись такой высокий пик социально-политической нестабильности, что не видел никто из живущих ныне поколений.

Этот прогноз никак не вытекал из наблюдавшегося тогда (в 2010) тренда социально-политической нестабильности. В основных западных странах она фактически снижалась до 2010 года. Основой для того прогноза была количественная модель. А в качестве исходных данных модели были использованы основные структурные факторы социально-политической нестабильности (иммиграция, внутриэлитная конкуренция и неэффективность государства, пересчитанные в «Индекс политического стресса» (PSI), который сильно коррелирует с социально-политической нестабильностью. Полученный в результате моделирования рост кривой PSI предполагал рост социально-политической нестабильности в США в течение следующего десятилетия с выходом на пиковые значения, начиная с 2020.

Основываясь на этом прогнозе Турчина, а также на работах двух его коллег по исследованиям цикличности и закономерностей исторических процессов — известных российских ученых Андрея Коротаева и Сергея Нефедова, я и назвал свой пост, вышедший в первый рабочий день января 2020-го, — «Яростные 2020-е: насилие, войны, революции».

Могу предположить, что подавляющее число читателей того поста отнеслись к его названию и сути, минимум, как к преувеличению. А может, и похуже, — как к кликбейту. Сейчас, спустя всего пять месяцев, полагаю, они уже так не думают.

Еще бы! Массовые протесты и беспорядки охватили более полутысячи американских городов. Десятки тысяч участников. С одной стороны — поджоги, вандализм, кражи и нападениях на силы безопасности. С другой, — слезоточивый газ, резиновые пули и электрошоковые гранаты. Чрезвычайное положение и комендантский час. Полиция, нацгвардия и войска. Есть убитые, и в том числе, сотрудники правоохранительных органов. Множество людей с обеих сторон получили серьёзные ранения в результате столкновений.

Фото: телеканала ОНТ

Мог кто-то еще недавно представить нечто подобное по масштабу? Турчин с коллегами мог. И за много лет до этих событий.

Но волна беспорядков не ограничивается США и уже поднимается в Европе: в Лондоне, Гамбурге, Копенгагене … В ход идут камни и бутылки. Только в одном Берлине 28 полицейских были ранены и 93 человека задержаны. Протест расширяется. Тысячи протестующих вышли на улицы Франции: Лилль, Марсель, Лион. В Париже более 20 тысяч…

Было ли и это предсказуемо, — что добрая старая Европа тоже полыхнет с наступлением «яростных 2020-х». Да, было.

На следующий день после моего январского поста, 14 января 2020 вышел препринт статьи Петра Турчина и Андрея Коротаева «Структурно-демографический прогноз 2010 года на десятилетие 2010–2020 гг.: ретроспективный анализ» (она сейчас на рецензировании).

Петр Турчин (слева) и Андрей Коротаев

Авторы на реальных данных перепроверили и расширили прогноз, на который в 2010 ссылался Турчин в своем письме в Nature. Они проанализировали данные по ряду показателей нестабильности и обнаружили, что тренды почти для всех из них пошли вверх после 2010 года (были проверены данные по 2018 г. включительно, а цифры за 2019 год должны быть доступны в ближайшее время).

Вот как выглядят графики показателей массовых беспорядков в шести главных западных странах.

Источник: http://peterturchin.com/cliodynamica/the_2020/

На графике изображены показатели фактических данных о массовых беспорядках в США, Великобритании, Франции, Италии и Испании с 1985 по 2018 год (цифры за 2019 год появятся в ближайшее время). Источник данных — архив данных о насилии в 200+ странах с 1815 года. Пунктирная вертикальная линия показывает дату прогноза — 2010 год, когда все было еще тихо.

Из графика видно — «яростные 2020-е» начались и в Европе.

Что же касается США, то анализ Турчина и Коротаева показал, — нынешняя волна массовых беспорядков уже достигла уровня, аналогичного предыдущему пику локального максимума в конце 1960-х годов. Что же до уровня анти-правительственных выступлений, то он уже существенно превышен.

Напомню — это цифры 2018 года! Можете представить, как будет выглядеть этот график с учетом данных за 2020 год.

Вывод ретроспективного анализа однозначен — увы, прогноз оказался точным.

Что будет дальше, точно предсказать невозможно. Как пишет Турчин:

«Природа таких динамических процессов такова, что они могут завтра затихнуть, а могут еще более обостриться — любой из этих результатов возможен».

А что будет, если начать сварку на бензоколонке под машиной с тюками сена? Может все и обойдется. Но поскольку это все же бензоколонка, а не водонапорная башня, может случиться всякое.

«Глубокие структурные факторы нестабильности продолжают действовать неослабно — пишет Турчин. — Хуже того, пандемия Covid-19 усугубила некоторые из этих факторов нестабильности. Это означает, что даже после того, как текущая волна возмущений, вызванного убийством Джорджа Флойда, стихнет, будут другие спусковые механизмы, которые будут продолжать вызывать больше пожаров, пока структурные силы, подрывающие стабильность нашего общества, продолжают обеспечить им обильное топливо».

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Возможно, для 80% COVID-19 не страшен от sergey_57776

Они под защитой «темной иммунной материи»

Карл Фристон рассказывает о «темной иммунной материи». Источник: https://www.youtube.com/watch?v=dUOFeVIrOPg

12 дней, прошедшие после моего поста о вызове, брошенном Карлом Фристоном пандемии COVID-19, реально потрясли мир.

Медиа взорвались мега-сенсацией о гипотезе «темной иммунной материи», делающей её носителей слабо восприимчивыми к вирусу SARS-CoV-2.

Если гипотеза верна, то это:

  • избавляет до 80% населения от опасности заболеть при инфицировании вирусом SARS-CoV-2;
  • подразумевает необходимость кардинального пересмотра основ иммунологии;
  • означает, что большая разница между показателями хода пандемии в разных странах — например, в Великобритании и Германии, — не является определяющим следствием различных действий правительств, но лучше всего объясняется различиями между группами населения, которые делают долю восприимчивого населения Германии существенно меньше, чем Великобритании (а в России, возможно, еще меньше, да и вообще чуть ли не меньше всего в мире);
  • позволяет в корне поменять стратегию выхода из карантинных ограничений (вместо постепенного снятия — отмена почти всего и сразу).

Это гипотеза Но не менее обоснованная, чем гипотеза «темной материи» в космологии, общепринятая современной наукой. По словам Фристона, —

«чисто технически, объем свидетельств существования «темной иммунной материи» является подавляющим; в том смысле, что обоснованность (маржинальная вероятность) нашей модели для конкретных региональных популяций намного выше, чем обоснованность остальных моделей, в которых фактор наличия «темной иммунной материи» отсуствует».

Иными словами, гипотеза Фристона объясняет практически всё.

В том числе, необъяснимые в рамках современной науки феномены:

  • Почему, например, результаты Великобритании (вводившей локдаун) и Швеции (не вводившей) так мало отличаются?
  • Что за небывало малая смертность в России?
  • и т.д.

Все необъяснимые загогулины пандемии объясняются лишь популяционными различиями долей носителей «темной иммунной материи».

Её наличие — вовсе не бред Фристона.

  1. Гипотезу наличия невосприимчивости к SARS-CoV-2 разделяют крупнейшие ученые (включая нобелиата Майкла Левитта).
  2. Приблизительно у 30% пациентов с симптомами легкой — умеренной степени значимого количества антител не было обнаружено; это заставляет предположить, что иммунная система пациентов имеет какой-то механизм устранения инфекции еще ДО того, как начинается выработка антител.
  3. В мае, как минимум, два авторитетных исследования подтвердили возможность подобного механизма иммунитета.

Это, по сути, 3й тип иммунитета: 1й — врожденный, 2й — приобретённый , 3й — новый, основан на Т-клетках. Они распознают в неизвестном пока вирусе некие черты, уже знакомые им по предыдущим вирусам. И когда они видят клеточную поверхность с торчащим из нее пептидом, они предполагают (из своего знания 4х уже известных им прежних коронавирусов), что клетка заражена. И убивают ее (подробней).

Схема 3го типа иммунитета. Источник: https://bit.ly/3hsUJhB

Эпидемиологи всего мира встают на уши от гипотезы Фристона, и далеко не все ее признают.

Политикам, ежу понятно, гипотеза совсем не нравится (выходит это не они спасли народ, а он сам как смог спасся; но экономику именно они угробили).

Но ни те, ни другие ничего по делу ответить Фристону не могут — у него все карты на руках. Например, он шутя берет модель Нила Фергюсона, подставляет туда 80% невосприимчивого населения, — и вуаля: модель верная, а правительство Великобритании зря струхнуло. И так для любой страны.

Главный наезд, что «экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств», Фристон отбивает легко:

«Понятие «экстраординарное доказательство» отражает магическое мышление. Доказательство — это просто вероятность некоторых данных в рамках модели».
Что-то теперь будет 🥴

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

Отзывы (через аккаунты в социальных сетях Вконтакте, Facebook или Google+):

Оставить отзыв с помощью аккаунта ВКонтакте:

Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook:

Архив лучших постов