Недавние тренды рунета

Прорывной результат анализа 2,5 тыс. лет эпидемий

Нассим Талеб теперь уж точно войдет в историю главным ниспровергателем статистических методов оценки рисков. Первое ниспровержение состоялось в 2016. Тогда в ходе Нобелевского симпозиума Нассим Талеб опроверг теорию о спаде насилия в мире, а заодно математически обосновал страшный вывод — большой войны с десятками миллионов жертв не миновать .

Новое ниспровержение датируется маем 2020 и связано с пандемией COVID-19. В опубликованной вчера работе «Хвостовой риск инфекционных болезней» Нассим Талеб и Паскуале Сирилло рассказывают о результатах статистического анализа всех больших эпидемий на Земле за 2,5К лет. При анализе они использовали ту же методологию, что была ими использована в 2016 для анализа числа жертв войн за всю историю.

В основе методологии Теория экстремальных значений — Extreme value theory (спецраздел матстатистики для работы с «Черными лебедями», имеющими максимальное отклонение вероятности от среднего значения — ураганы, наводнения, землетрясения и т.д.) и обобщенное распределение Парето — Generalized Pareto distribution (позволяет моделировать только хвост распределения).

Результаты нового анализа вполне могут стать предметом рассмотрения на очередном Нобелевском симпозиуме.

Вот их резюме.

1. Анализ 2.5 тыс. лет эпидемий показал, что статистическое распределение их жертв имеет чрезвычайно «толстый хвост» (Fat-Tailed Distribution). В «толстом хвосте» графика этого распределения зачастую прячутся «Черные лебеди» — редкие, маловероятные, но очень значимые события — что делает бессмысленным вычисление средних значений. По своей «толщине» хвост распределения жертв пандемий не уступает распределению жертв войн.
2. Чем «толще хвост» распределения, тем сильнее он «виляет собакой». Т.е. тем больше статистической информации содержится в крайних точках и тем меньше — в «массовых» событиях высокой частоты, где она становится почти шумом. Поэтому расчеты на основе средних значений по «массовым» событиям могут быть неинформативными и ненадежными. Для распределений с «толстыми хвостами» нужно извлекать ценную информацию из пиковых событий, прячущихся в хвостах. Это делается путем отказа от опоры на средние значения и использования вместо этого Теории экстремальных значений и обобщенного распределения Парето.
3. Такой подход меняет все: от моделей эпидемий до политических решений по борьбе с ними. Он дает совсем иные результаты. Но главное, он меняет мировоззренческие представления о соизмеримости вероятностей, неопределенностей и рисков. Сегодняшние доминирующие представления о вероятностных рисках основаны на сравнении «теплого и длинного». Практически все (обыватели, журналисты, эксперты, политики) сопоставляют число жертв пандемии с числом жертв автомобильных аварий, сердечных приступов, рака, падений с лестниц и т.п. Это в корне ошибочно, поскольку распределение жертв последних имеет тонкие гауссовские хвосты, в которых просто не спрятаться «черным лебедям». А в толстых хвостах пандемий их может быть сколько угодно и без ограничений размера. Не понимая этого: (1) реалистичное управление рисками невозможно, (2) используемые модели (типа SIR) хороши для научных дискуссий, но бессмысленны для принятия практических решений.

В заключение о важном дополнении к работе Талеба и Сириллио.

✔️ Авторы, имхо, абсолютно правы, утверждая, что Теория экстремальных значений — единственно верный статподход современной науки для управления риском и принятия решений в борьбе с пандемией.

✔️ Но от себя добавлю. Этот подход единственный в рамках привычной нам науки. В постнауке (а она уже рядом) есть методы покруче Теории экстремальных значений. Подтверждая выводы последней, «Динамическое причинно-следственное моделирование» Фристона, идет куда дальше. Оно в корне меняет отношение Homo sapiens к неопределенности, являющейся не чем иным, как непомерной ценой, заплаченной за интеллект.

Об этом мой очередной пост, от написания которого снова пришлось отвлечься из-за Талеба.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Рыба гниет с головы — и Китай, и США торгуют ложью

Комментировать хорошо написанное эссе — только портить. А это эссе Роджера Коэна написано великолепно. Поэтому приведу лишь коллаж из цитат.

1. Самое страшное, что пандемия раскрыла в отношении двух великих держав 21-го века, — это то, как они похожи друг на друга.
2. Цивилизация приближается к концу мирового порядка, чему сильно способствуют новая репутация Америки, как дисфункциональной державы, и растущая преференция силы принуждения, источаемая Китаем.
3. Неспособность мира к скоординированному реагированию и отсутствие признанного лидера окончательно сломало и без того предельно изношенные три главные «операционные системы», формировавшие цивилизацию в течение последних 350 лет.
    — Капитализм ставит под угрозу планетную экосистему и порождает огромное экономическое неравенство.
    — Национальные государства не способны решать транснациональные проблемы.
    — Представительная демократия уже не является ни представительной, ни демократичной, поскольку самоуправление уступило место правлению корпораций и особых интересов элит.
4. Вирус и сопутствующий ему экономический коллапс лишь усиливают дисфункциональность США, опору на принуждение Китая и глюки трех главных «операционных систем». Это эпоха разрушения-мирового порядка, международного права, истины. Это опасное время. Автократия питается страхом, несчастьем, обидой и ложью. Так было в 1930-е годы, и так складывается сейчас. Но лучше любить свою страну с разбитым сердцем, чем любить ее слепо.

Одним словом, год назад было «хорошо»: правительства — импотенты и вся надежда на мегакорпорации, но вот только на кого они работают?

Теперь же, с коронавирусом, окончательно «захорошело».

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

И Homo sapiens встретится с белым пушным зверьком

Как только страсти по COVID-19 улягутся, главной страшилкой человечества опять станет «сильный ИИ».

✔️ Технооптимисты уверены, что его создание — лишь вопрос времени.

✔️ Их оппоненты уверены в обратном — повторить человеческий разум в компьютере невозможно в принципе.

Какая из позиций верна, неизвестно. Но есть ключевой момента, объединяющий оппонентов.

ИИ — это первая инновация человечества, экзистенциально ошибиться с которой ему достаточно будет лишь раз.

Даже с ядерной энергией проскочили. Сожгли с её помощью пару сотен тысяч людей в Хиросиме и Нагасаки, но потом все же одумались. И теперь есть шанс, что на «можем повторить» больше не пойдет ни один маньяк с ядерной кнопкой.

С развитием ИИ так не свезет. Если вдруг окажутся правы технооптимисты, выдернуть комп из розетки люди, скорее всего, уже не успеют …

Вот почему думать над этим нужно уже сейчас. Ибо потом может оказаться поздно.

Новый (и имхо, лучший) научпоп-фильм про это “We need to talk about A.I.” (86 мин) с участием Макса Тегмарка и др. по красоте и динамике вполне сопоставим с новым сезоном «Мира Дикого запада». А по интеллектуальному послевкусию он даже чем-то напоминает «2001 год: Космическая одиссея» Кубрика.

Вот 2-х минутный трейлер

А это 5-и минутный тизер фильма

Он есть почти на всех платформах.

Рекомендую.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Привет! мы в Смыслотеке за 5 лет довольно много наработали в направлениях, которые ты обозначил. Можем поговорить – всё рассказать довольно сложно, но задать направления вполне реально.

Оригинал и комментарии

Хорошо написал! Душевно

Оригинал и комментарии

Тил Суон объясняет «Поколение Y»

Этот текст — практически подстрочный перевод видео «What’s Wrong with Millenials» от Teal Swan, довольно популярной духовной лидерши в США. Мы с ней фокусируемся на применениях одного и того же знания в разных областях деятельности. В частности, Тил довольно много работает с темой партнёрских взаимоотношений. Но это видео я считаю настолько ценным для всех, кто имеет дело с миллениалами (в том числе всех руководителей), что решил потратить десяток часов на его перевод.

Пожалуйста, приступайте к чтению текста, помня о контексте:
1. Тил Суон — американка, рассуждает об американских реалиях для аудитории американцев.
2. Теория поколений имеет границы применимости, и российские поколения во многом отличаются от американских.
3. В начале Тил предупреждает, что использует обобщения только для того, чтобы сформировать нарратив. Не стоит читать отдельные высказывания, вспоминать к ним один контрпример и делать из этого заключение о «ложности» текста. Тил рисует эпическое полотно.

Задача текста — показать мир глазами миллениала.

Все примечания от себя я буду вставлять в такой же «цитатной» врезке, с примечанием «— прим. А.Ё.». Курсивное выделение в тексте и подзаголовки — также мои, для удобства чтения.

Сменяющиеся поколения людей «враждуют» между собой. По сути, молодёжь и старики обвиняют друг друга в недостатках. Миллениалы в этом ничем не отличаются от остальных. Честно говоря, предыдущие поколения презирают миллениалов. Даже сами миллениалы презирают миллениалов. Но у каждого поколения есть свои достоинства и недостатки. Поэтому я хочу объяснить, как устроены миллениалы. И я заранее предупреждаю, что мне приходится обобщать, когда я описываю группу людей.

Рельсы Детерминизма

Начну разговор с высокоуровневой картины. Миллениалы — поколение, меняющее правила игры. Оно пришло сюда, чтобы разрушить один способ делать дела, и создать совершенно другой способ. Также оно пришло сюда, чтобы вернуть человечество к свободе воли. Это одна из причин, по которым поколение миллениалов повзрослело в информационную эпоху, когда вокруг так много вариантов выбора. Игреки пришли сюда, чтобы человечество сошло с Рельс Детерминизма.

Рельсы Детерминизма предлагают всего две дороги. Либо старое поколение делает дела одним образом, и новое поколение делает их точно таким же — предопределённым — образом. Либо старое поколение делает дела одним образом, а новое поколение делает их в точности противоположным образом. Это бунтарство, а бунтарство — тот же детерминизм, просто с противоположным знаком.

Оба варианта — просто заранее предопределённая реакция нового поколения на старое. Именно так история человечества шла с начала времён, словно качание маятника из одного крайнего положения в другое. Оба эти крайние положения дисфункциональны. Например, «молчаливое поколение» чувствовало, что лучше не высовываться. А следующие за ними «бэби-бумеры» яростно выступали против того, что им не нравилось, ожидая, что это улучшит положение вещей.

«Молчаливое поколение» — когорта родившихся между 1928-м и 1945-м годами, родители «бэби-бумеров».

«Бэби-бумеры» — послевоенное поколение родившихся между 1946-м и 1964-м.

Следующие за «бумерами» — поколение X, c 1965-го по начало 80-х, за которыми следуют «игреки», родившиеся примерно с 1981-го по 1996-й. — прим. А. Ё.

Поколение миллениалов пришло специально для того, чтобы вытащить человечество из этого маятника. Нам надо рассматривать их как поколение тех, кто должен «смешать на столе все карты». Они те, кто должен увидеть Тени и изменить их. Они должны увидеть, какие вещи в мире больше не работают. Но вместо этого они решают «выйти из игры» из-за собственной травмы и тащат дальше свои собственные Тени.

Тил Суон использует слово «тень» (shadow) в конкретном юнгианском смысле. По традиции перевожу это слово с заглавной буквой. — прим. А. Ё.

Эти Тени, существующие в сознании миллениалов, важно увидеть и должным образом интегрировать. Если этого не сделать, то миллениалы останутся в истории как «раненое поколение». В этом случае не они приведут Землю в новое состояние, но следующие за ними поколения... Вообще говоря, если миллениалы не интегрируют свои Тени, они останутся глубочайше неудовлетворёнными жизнью на всём её протяжении.

С учётом вышесказанного, мы не сможем конструктивно взглянуть на эти раны миллениалов, если подойдём к этому без понимания и сострадания. Без того понимания и сострадания, которого чрезвычайно не хватает людям, способным со стороны точно определить травмы, внутренне присущие миллениалам.

Поэтому с состраданием и пониманием я приглашаю вас в пространство, где я укажу на причины травм поколения Y. Если вы миллениал, то я также прошу вас выслушать всё, что я скажу дальше, с состраданием и пониманием к себе самим. Так вы сможете понять, как интегрировать свои Тени и сделать шаг к тому новому состоянию Земли, которое именно ваше поколение пришло провозгласить.

Воспитание миллениалов

Поколение Y рождалось с начала 1980-х по середину 1990-х. Чтобы понять их, надо понимать, что произошло в мире с 1980 года по сей день. Надо понимать, каким было детство тех, кто рос в 1980-е и 1990-е годы. Мне пришлось бы издать кучу книг, чтобы подробно описать миллионы провальных методов родительского воспитания, существовавших в то время. Вместо этого я укажу на несколько ключевых точек, чтобы вам было проще понять основные причины травм миллениалов.

Детей до 1980-х годов так же, как и миллениалов, подвергали всевозможным вредным методам и стратегиям родительства. Основная часть родителей просто-напросто не осознавала это и возлагала на детей ряд ожиданий, чтобы дети каким-то чудесным образом их оправдали и преуспели в жизни. Но важно понимать, что благодаря некоторым обстоятельствам, которые случались и не случались во всём обществе до 1980-х, даже став жертвой провальных или слабых методов воспитания, человек мог как-то выкроить себе дорогу во взрослой жизни и преуспеть.

В 1980-е годы взгляд на методы воспитания изменился. Бэби-бумеры начали замечать вредные эффекты некоторых ошибочных стратегий, которые использовали их собственные родители. Конечно же, бэби-бумеры начали искать альтернативы. Настала эра книг по воспитанию детей. Ряд наиболее вредных теорий воспитания, связанных с родительской властью, кормлением и сном по расписанию, появились именно тогда.

В 1990-е годы ситуация стала ещё хуже. Домохозяйства из одной семьи стали нормой, а статистика разводов улетела в космос. По этим причинам дети потеряли доступ к большинству тех ресурсов, питающих их нужды, эмоции и самооценку, что были ранее доступны предыдущим поколениям в больших семьях. Бэби-бумеры бегали по району с другими детьми. Это было их ресурсом для эмоционального, умственного и даже физического развития. До того, как домохозяйства сократились до одной семьи, дети жили с родственниками, каждый из которых также был ресурсом для эмоционального, умственного и физического развития. В 1980-е годы, когда общество отошло от прежней модели, дети стали терять ресурсы… вслед за потерей ресурсов, и снова вслед за потерей ресурсов.

Бумеры воспитывали детей в неосознаваемой смеси точно тех же способов, которыми их растили собственные родители, и того, что их собственные родители никогда не делали. К сожалению, вместо того, чтобы привести к сознательному родительству, это создало целое травмированное поколение с множеством неудовлетворённых потребностей.

По сути, воспитание 1980–90-х годов представляет собой очень странное сочетание безответственности и контроля.

Например, родители в 1980-е годы по существу не знали, чем кормить детей. Поэтому кормили всем тем, что могло разрушить детское здоровье. Детей оставляли без присмотра на продолжительное время, потому что обо многих опасностях в обществе просто не было того уровня осведомлённости, который есть сейчас. Игры без присмотра несут и выгоды, и опасности. В то же время, родители гораздо больше контролировали детей в некоторых вещах, рассчитывая на то, что это обусловит успех в будущей взрослой жизни. Родители сурово требовали от детей хорошие оценки в школе, чтобы дети впоследствии получили хорошую работу, относились к деньгам определённым образом, добились успеха в обществе, и так далее.

Делай, что говорят

Миллениалов растили методом кнута и пряника. Возможно, самое важное, что надо понимать про воспитание в 1980-е и 1990-е, — что родители внушали своим детям. Это была идея, что если дети будут делать то, что им говорят, то они получат пряник. А если не будут делать, что им говорят, — не пойдут в школу, не получат хорошие оценки, не поступят в университет, не будут делать так-то и так-то, — то у этого будут плохие или болезненные последствия. Знаете, что сделали миллениалы? Приняли это за чистую монету! И с энтузиазмом стали выполнять ровно то, чего от них требовали мамы и папы.

Миллениалы вписались в это не только ради родительского одобрения. Они на самом деле поверили, что следование указаниям родителей приведёт их к положительным результатам в будущем. Знаете, что произошло? Этого не случилось. От слова «совсем». Миллениалов выкинули во взрослую жизнь, где всё оказалось против них. Словно маленькая птичка готовилась покинуть гнездо, и как только сделала это, оказалась посреди шквальной грозы. Грозы, которая будет продолжаться до конца птичьей жизни.

Говоря о вредных методах родительства, я имею в виду не только то, что игреки вступили во взрослую жизнь со множеством задержек в развитии. Кроме этого, они вошли в общество и в состав рабочей силы в эпоху финансового кризиса. Точнее, одного из худших кризисов в истории человечества, последствия которого мы расхлёбываем до сих пор, и который только усугубился. Миллениалов обучили тому, что хорошие оценки, правильный вуз, подходящий партнёр и такие-то способы управления личными финансами приведут их к успеху… Но этого не произошло. Наоборот, игреки получили ровно те результаты, которых старались избежать!

Стоимость обучения в вузах стала настолько высока, что для получения образования пришлось брать громадные займы. Им сказали, что хорошая работа снимет эту проблему, но даже с «дорогим дипломом» они не могут трудоустроиться, потому что изменился цикл замещения рабочей силы. Меньшее количество людей уходит на пенсию, и люди с высокой квалификацией берутся за низкоквалифицированную работу, которую раньше бы не рассматривали. Миллениалам приходится бороться за рабочие места с поколением своих родителей, и даже с бабушками и дедушками. И проблема не только в том, что у миллениалов хуже резюме. Проблема в том, что их не учили бороться!

В 1980-е и 1990-е было большое движение за равенство возможностей. Эта ценность была глубинной для бэби-бумеров, многие из которых протестовали против Вьетнамской войны в движениях хиппи. Очевидно, поколение, которое ценит равенство возможностей, гораздо меньше ценит соревновательность. Родители и учителя поощряли у игреков стремление к равенству, внедряя награды просто за участие детей в самодеятельности и не одобряя конкуренцию за победу.

И вот, миллениалы внезапно обнаружили себя в высококонкурентной среде, к которой их не готовили, с долгами, которые они не могут выплатить, с дипломами, которые они не могут применить и вынуждены браться за низкоквалифицированную работу. Ту работу, которую они выполняли ещё в университете, — как вторую работу, нужную, чтобы оплачивать счета. Миллениалы осознали, что скорее всего они никогда не смогут заработать на дом или позволить себе завести детей. Многие вернулись жить обратно к родителям не потому что они этого хотят, а потому что всего две альтернативы этому — либо оказаться на улице, либо застрять в беличьем колесе постоянной галимой работы, заработка от которой еле-еле хватает на оплату аренды занюханной однушки.

Награда, обещанная игрекам за проделанную тяжёлую работу и инвестиции в будущее, внезапно оказалась несбыточной мечтой, за которой их по-прежнему принуждают следовать и критикуют за отказ это делать!

Добавим ещё дёгтя. Оказавшись в 2020-м году, поколение Y испытывает ретравматизацию из-за пандемии Covid-19. В особенности из-за мер по ограничению и контролю передвижения и социальных контактов, принятых теми представителями прошлых поколений, которые сейчас обладают властью в правительствах.

Прямо сейчас многие из миллениалов-бунтарей, ранее бросивших вызов обстоятельствам, сумевших сломать описанные выше паттерны и начать свой бизнес, оказались ровно в той же позиции, что их более покладистые собратья-миллениалы, навсегда застрявшие на галимой низкоквалифицированной работе. Другими словами, большинство игреков из беличьего колеса низкоуровневой работы никогда не могли достичь того, что хотят. А у остального меньшинства игреков, которые на самом деле смогли достичь того, что хотели, по щелчку пальцев просто отбирают то, чего они достигли.

Правда, пандемия Covid-19 сделала жизни игреков из беличьего колеса ещё хуже, чем они были. Вот какой сокрушительный смысл они выносят из всей ситуации.

Меня оболванили. Всё, чему меня учили, говно собачье. Неважно, как тяжело я работаю или как правильно всё стараюсь сделать, — я не контролирую то, что ОНИ (старшие поколения или кто-то ещё) могут просто принять решение и полностью лишить меня возможности чего-либо добиться.

Многие из Теней поколения Y попадают в эту категорию «оказаться оболваненным». У поколений до миллениалов было позитивное моральное отношение к будущему — они верили, что дела пойдут лучше.

Злость миллениалов

Резюмируя, миллениалам продали мираж. Поэтому они теперь не верят властям и старшим авторитетам. Миллениалов индоктринировали фундаментально ошибочными идеями о том, как общество должно работать. В этой игре против них сыграло то самое старшее поколение, которое должно было вести их к будущему успеху. Вот откуда растут ноги у злости миллениалов.

Многие люди комментируют в Сети, что миллениалы беспричинно озлоблены на старшее поколение: «Эй, чего вы паритесь? Повзрослейте! Мы прошли через это, и мы хорошо относимся к своим родителям.» В то время, как старшие поколения замечают отдельные родительские ошибки предшествующих им поколений, у них сохраняется отношение «мои родители были достаточно хороши, чтобы я добился успеха в жизни». Вот что отличается в случае с миллениалами!

Игреки чувствуют, что предыдущие поколения специально заточили их под то, чтобы провалиться по жизни. Есть огромная разница между тем, чтобы подмечать какие-то ошибки своих родителей или старших поколений, и тем, чтобы чувствовать, что родители или старшие поколения целиком сформировали тебя под проигрыш. Миллениалы чувствуют, что они созданы для поражения и боли.

Злоба рождается из боли.

В поколении миллениалов так много боли по сравнению с предыдущим поколением, что она рождает настоящую ненависть. Пандемия Covid-19 просто проявила это обстоятельство. Представляете, среди миллениалов были даже такие, кто реально надеялся, что вирус уничтожит представителей старших поколений, и они смогут наконец добиваться того, чего хотят. Что им перестанут мешать дефектные правила игры.

Недоверчивость, выгорание, разочарование

Очевидно, недоверие — естественная реакция на обман или на то, что тебя создали лузером. Поэтому миллениалы — очень недоверчивое поколение. Они одержимы искренностью, подлинностью и истинностью. Миллениалы убедились на опыте, что вклад своих энергии и ресурса не даёт никакого возврата на инвестиции. Например, будучи детьми, они вкладывали все свои силы в семью, и взамен получали разрушительный развод родителей. Наблюдали, как родители вкладывают время в брак, и брак распадается несмотря ни на что. Они вкладывали силы в действия, которые должны были гарантировать им социальный успех, и взамен стали только более высококачественными рабами. Они вкладывали силы в школу и университет, чтобы закончить их с долгами и невозможностью получить желаемую работу. Они начинали новые малые бизнесы только чтобы потерять их в этой пандемии.

Вот из-за чего у игреков такое сильное выгорание. Оно не связано с неспособностью вкладывать много энергии в одно дело. Оно возникло из-за постоянного вложения энергии во что-то, что в итоге не даёт результата. Поэтому миллениалы — выгоревшее поколение. Если вы убеждены, что инвестиции времени сил и энергии во что-либо не дадут результатов, то насколько вовлечёнными вы будете? Не очень. Лень, которую часто приписывают миллениалам, — не лень, а недостаток вовлечённости.

Между прочим, фокус внимания это также инвестиция. Когда ты фокусируешься на чём-либо, ты вкладываешься в это. Поэтому у миллениалов такая короткая продолжительность концентрации внимания. Это становится заметным, когда нужно инвестировать и вовлекаться в создание чего-либо. Миллениалам очень трудно поверить и принять, что из их попыток может получиться что-то хорошее. Поэтому они не очень терпеливы. Поэтому они не очень верят в долгосрочные результаты своей работы. А вы бы верили после всего того, что я описала? Поэтому они хотят либо немедленных результатов, либо не делать ничего.

Это глубоко разочарованное и крайне циничное поколение.

В том же духе, профессионализм — это то, что приобретают намеренно. Желание стать профессионалом возникает, если видна выгода от того, чтобы действовать профессионально. Многие аспекты профессионализма, от выбора одежды до точного выполнения рабочих обязанностей, от надёжного выполнения обещаний до способности контролировать эмоции, выглядят для миллениалов как тактики контроля, а не то, что даёт им реальную выгоду.

Наблюдение за тем, как в жизни ничего не удаётся, закинуло миллениалов в экзистенциальный кризис. Другими словами, они оказались в кризисе первой четверти жизни. Им приходится пересматривать свои ценности. Теперь ценности миллениалов не копируют в точности ценности предыдущих поколений, но если вы посмотрите на игреков как коллективное бессознательное, то их ценности могут вас удивить.

Если обобщать, то они рассматривают родительство как самую важную вещь в жизни. Это настолько серьёзно, что они лучше не будут заводить детей, потому что чувствуют, что не смогут быть хорошими родителями, — по множеству причин, от эмоциональных до финансовых, и даже веры в негативное будущее планеты Земля.

Миллениалы разделены пополам в своих взглядах на партнёрские взаимоотношения. Либо они решают, что способны только на отношения ради секса или в форме серийной моногамии, либо они настолько нацелены на решение головоломки Работающих Отношений, что это становится похоже на одержимость.

Миллениалы хотят найти значимую работу, где они могут реализовать себя прямо сейчас. Но они не готовы вкладывать себя на протяжении долгого времени во что-то, что может быть неприятным в моменте, но даст плоды позже. Это огромный сдвиг в человеческом сознании.

Каждый сам за себя

Поскольку игрекам говорили, что использование определённых способов действия даст позитивный эффект в будущем, но этого не случилось, то у них произошёл следующий инсайт.

Погодите-ка. Меня учили всему этому не в моих интересах. Они сделали это в СВОИХ интересах.

И если каждый преследует свои собственные интересы, то мы оказываемся на выжженной земле, где каждый сам за себя. Это вызвало у миллениалов очень острую боль — независимо от того, осознавали они эту мысль или нет. Они поняли, что этот мир нарциссичен, и что нарциссические стратегии преследования собственных интересов сыграют против них. Что сделали миллениалы? Вместо того, чтобы решить, что назло всему они будут любящими и всепринимающими, и сломают этот шаблон, они адаптировались. Их способ адаптации к миру, где каждый сам за себя, определила мысль «ОК… Тогда я тоже стану акулой! Похоже, я тут единственный, кому важны мои интересы.»

Естественным образом маятник качнулся, и они сверх-сфокусировались на своих собственных интересах и отбросили лояльность к остальным. Они ударились в постоянное «я, я, я», словно это единственный способ удовлетворить свои нужды. Такое нарциссическое поведение мешает миллениалам быть функциональной частью команд. Это драматическое отличие от представителей прошлых поколений, которые считали, что для успеха нужно создавать и поддерживать взаимоотношения с другими людьми, чего бы это ни стоило. Миллениалы считают, что именно это испортило им жизнь. Поэтому их взгляды противоположны. Чтобы быть успешным, надо бороться за собственные интересы и иметь слабые связи с другими людьми и вещами.

Рабство

Так мы пришли ко второй основной травме миллениалов. Кто же ещё в истории человечества тяжело работал, но все их действия не приводили к обещанным позитивным результатам в будущем? Ах да, рабы!

Миллениалы глубоко внутри чувствуют, что их обманом сделали рабами системы. Они видят, что застряли в беличьем колесе, с которого они вряд ли когда-либо слезут, и что само беличье колесо приносит выгоды кому-то другому. В их глазах соревновательность на рабочем месте и программы мотивации персонала выглядят как уловки работодателя, цель которых — закабалить рабов ещё сильнее. Большая часть приписанных игрекам Теней, вроде неуёмного стремления быть важными и услышанными, полного отказа от иерархий, недостатка лояльности и личного вклада в компанию-нанимателя, в свою очередь являются лишь следствиями этого их восприятия «жизни-как-навязанного-рабства».

Жизненный опыт среднего миллениала пропитан беспомощностью, верой в собственную недееспособность и, как следствие, низкой самооценкой. Ясное дело, если некто чувствует себя беспомощным, недееспособным и не ценит себя, то он(а) верит, что объект желания не находится в его руках. Что он(а) — не тот, кто может реализовать это желание. Что кто-то другой может его реализовать. Поэтому средний миллениал берёт свою ответственность, свою собственную способность воплотить нечто желаемое, и передаёт её в чьи-то чужие руки… Потому что верит, что она уже находится в чужих руках, а не в его! И эту передачу миллениалы осуществляют в пользу тех, кто по их мнению имеет больше власти и силы в данной конкретной ситуации.

Эгоизм, или «Мне все должны»

Из-за этого миллениалы внешне ведут себя так, словно им все вокруг должны. Люди других поколений даже называют их Entitled Generation. Давайте сначала разберёмся, что такое «долженствование» в мире игреков.

Концепция Entitled generation восходит к работам Хьюсмана и Хэтфилда, посвящённым «чувствительности к справедливости» (equity sensitivity). В них люди делятся на три типа по отношению к взаимной оценке своего вклада в организацию и получаемой от неё отдачи:
а) «Альтруисты» (Benevolent), готовые больше давать, чем получать,
б) «Чувствительные к справедливости» (Equity Sensitive), стремящиеся к равенству вклада и отдачи, и
в) «Эгоисты» (Entitled), стремящиеся получать от системы/организации больше, чем отдают.

Нередко в рамках этой концепции миллениалы относятся к «эгоистическому поколению», где слово «эгоизм» не вполне точно передаёт оттенок смысла слова «entitlement». Слово «entitled» однокоренное со словом «title» в смысле «титул». То есть, имеется в виду ожидание получения привилегий просто в силу наличия титула — или принадлежности к поколению Y. — прим. А. Ё.

Долженствование возникает, когда ты не веришь, что можешь сам для себя что-то сделать. То есть, тогда кто-то другой должен. «Да-да, ты же можешь это сделать, подними мне зарплату». «Ты же можешь дать мне ту жизнь, которую я хочу, а я этого сделать не могу. Если ты этого не делаешь, ты снова кидаешь меня».

Я не утверждаю, что их восприятие точно. Но важно понимать, откуда берётся картина мира игреков, если вы хотите понимать их поведение и мотивацию на рабочем месте.

Если вы хотите понять поведение миллениала на рабочем месте, представьте, что вы — раб. И что вы уверены, что будете прозябать в рабстве до конца своей жизни. И что ваш босс — рабовладелец.

Если бы такой была оптика, через которую вы преломляете ваш жизненный опыт, то к чему вы были бы чувствительны и как вели бы себя, приходя в новую компанию?

• Вы бы преследовали исключительно собственные интересы, ожидая, что ваш босс должен удовлетворять ваши нужды, и постоянно отслеживая, как именно он при этом вас эксплуатирует. При этом оставались бы непривязанными и незаинтересованными в результатах, потому что в долгосрочной перспективе вас не ожидают никакие позитивные результаты. Или…
• Вы бы вырвались из системы, чтобы открыть своё дело или быть себе боссом.

Миллениалам приходится играть в очень подлую игру с нулевой суммой, где выигрыш одного возможен только за счёт проигрыша другого. «Приходится» по единственной причине — они верят, что компании, боссы и все остальные люди вокруг уже играют с ними в эту игру. То есть, игрек устраивается на работу в компанию и по умолчанию убеждён, что компания играет против него в игру с нулевой суммой: «Я хочу поработить тебя». В этом случае раб — тот, кто работает либо без отдачи, либо с крайне несправедливой отдачей на вложенные усилия.

Я хочу, чтобы вы это поняли: для миллениалов не существует баланса работы и личной жизни. Вообще.

Чего они действительно хотят — это реальной честной переработки вложенных ими усилий в отдачу, чтобы они могли получить то, чего хотят и заслуживают делом: этот дом, это внутреннее состояние духа, эти вещи, это бытие. Получить без того, чтобы загонять себя до смерти на бесконечном беличьем колесе.

Правила и свободы

Из-за всех описанных травм, о которых мы поговорили, миллениалы абсолютно одержимы идеей свободы.

Одержимость миллениалов идеей свободы — это ещё мягко сказано.

Они отрицают любые иерархии, и они воспринимают бесплодной приверженность к чему бы то ни было. Они так же не любят и правила. Правила ограничивают. И, как вы помните, правила существуют не в пользу игреков, а в пользу тех, кто против них. Поэтому с игреками сложно работать в команде. «Потому что я так сказал» или «потому что здесь так принято» — вообще не аргумент для поколения Y, особенно в информационную эпоху.

Из духа противоречия, многие миллениалы действуют по принципу «Мне правила не писаны». У этого есть и плюсы, и минусы. В чём плюсы? Миллениалы — совершенно сумасшедшие инноваторы. Именно такие люди могут менять всё вокруг тогда, когда это нужно. Такие люди меняют сами правила игры. С другой стороны, они сеют самый настоящий общественный беспорядок.

В связи с этим, многие миллениалы глубоко соединились с теневыми аспектами свободы. Это и выводит из себя тех, кто смотрит на поколение Y со стороны. Даже некоторых из самих миллениалов.

Теневые аспекты свободы связаны с ре-акцией, реактивным поведением в ответ на лишение свободы. То есть, с поведением, никак не сопряжённым собственно со свободной волей. Теневая свобода — точно такая же несвобода, но со знаком «против». Примеры теневой свободы:

• отказ от приверженности к чему бы то ни было (а ещё точнее, приверженность к не-приверженности);
• отказ от взятия на себя ответственности за что бы то ни было;
• сохранение непривязанности и отказ от вложения сил, чтобы иметь возможность сменить вектор движения в мгновение ока;
• выбор царствования в королевстве из одного человека, вместо более низкого ранга в большом королевстве, и так далее.

Многие миллениалы дошли до этой точки (и ещё большее количество — на подходе) именно в ходе пандемии Covid-19. Они смотрят на свою жизнь и видят одно: никакое количество вложенной энергии не гарантирует получения тех вещей, которые обеспечат им хорошую жизнь. Усилия тщетны. Естественный выход из тупика — некоторые из них сдаются. Те, кто сдаётся, вырабатывают в себе отношение к происходящему, которое можно описать двумя короткими словами: «И что?»

Идя по жизни со словами «И что?», вы просто перестаёте преследовать какие-то цели в будущем. Вы стремитесь получать вознаграждение как можно быстрее — часто в форме быстрых развлечений, и даже зависимостей. Обнаружив себя в таком состоянии, миллениалы чувствуют себя потерянными и неустойчивыми, перепрыгивая с одной работы на другую, с одной страсти на другую, с одних отношений на другие.

Миллениалы измотаны, чувствуют себя выгоревшими и обманутыми. Ими воспользовались, заставив вложиться всей жизнью в достижение несбыточной мечты.

Они смогли обнаружить, что это были лишь мечты, слишком поздно. При этом от них по-прежнему ожидают, что они будут продолжать вкладываться в несбыточные мечты, несмотря на то, что их принципиально невозможно достигнуть.

Большинство игреков чувствуют, что будут расхлёбывать последствия того, что они поверили своим родителям и запрыгнули на беличье колесо, до конца жизни.

Уровень негативного стресса в жизни среднего миллениала зашкаливает. Из-за этого они обратились ко всевозможным пагубным способам справляться со стрессом, включая зависимости Исследования показывают, что уровень стресса в повседневной жизни у поколения Y выше, чем у любого другого поколения в истории.

Вина и стыд

Вишенка на торте, если вам было мало всего вышеперечисленного. Миллениалов непрерывно стыдят и обвиняют за то, что:

• им нельзя доверять;
• они эгоистично ожидают вознаграждения (что они сами воспринимают всего лишь как борьбу за то, чтобы ими снова не воспользовались);
• они нетерпеливы;
• они думают только о себе (что они сами воспринимают как здравомыслие в мире, где каждый сам за себя);
• они ни во что не вовлекаются;
• они требуют равенства и справедливости, и так далее.

Ситуация такова, что миллениалы всё ещё борются за свою жизнь, но бэби-бумеры не передали им эстафетную палочку. Ни в каких смыслах. И это также выводит из себя поколение Y.

Игрекам постоянно говорят, что они должны стать взрослыми. При этом продолжают относиться к ним не как ко взрослым. Когда эстафетная палочка не передана, у них нет реального контроля над обществом, в котором они живут. Весь реальный контроль находится в руках предыдущего поколения, но оно говорит миллениалам: «Сначала подрастите».

Миллениалы ощущают себя в беличьем колесе, ведущем к рабству. Они выражают всего три возможных реакции на это:

1. некоторые пытаются выиграть в «игре беличьего колеса»,
2. некоторые убегают с колеса, но…
3. некоторые восстают против рабовладельца.

Многие из тех игреков, кто «преуспел в жизни», добились этого, вначале став изгоями в глазах истеблишмента. Многие миллениалы стремятся к тому же. Другими словами, если ты не можешь исправить систему, если ты не можешь победить в рамках системы, направь свою энергию в другое русло и разрушь эту хрень к чёртовой матери.

Вдобавок к этому, именно миллениалы создали социальные медиа. В социальных медиа также есть множество плюсов и минусов — это сама по себе огромная тема, я не буду в неё вдаваться. Что важно для нас сейчас: социальные медиа воспроизводят и усиливают теневые аспекты миллениалов. В том числе склонность не формировать глубокие значимые отношения и справляться с их отсутствием за счёт зависимости от социальных медиа.

В итоге игреки не только страдают от всего вышесказанного, но и ещё становятся жертвами иллюзии, что только они не справляются с этими страданиями.

Люди не заполняют ленты социальных сетей картинками, как их увольняют. Или тем, как они не могут выплатить кредит на образование. Чем же они заполняют ленты? Картинками, которые демонстрируют, что все остальные добиваются успеха. Соцсети усугубили травмы миллениалов тем, что все вокруг создают впечатление «всё супер-классно у всех, кроме тебя».

Миллениалы страдают одновременно от одиночества и от стыда за то, что их ощущение одиночества не помогает ни с чем справиться.

Итого

Миллениалы страдают из-за того, что находятся в системе, которую должны заменить. У них одна нога там, но другая ещё здесь. Они должны осознать свои травмы и найти способы их исцелить. Чтобы их жизнь стала не просто реакцией на действия предыдущих поколений, и чтобы они смогли приступить к своему глобальному предназначению.

Все, кто работает с миллениалами, должны понимать эти травмы и помогать миллениалам наработать навыки, которых те лишены в силу травматизации.

Вообще говоря, всему обществу будет полезно разобраться в этих травмах, и увидеть, что с ними нужно работать, а не просто ожидать от миллениалов, чтобы те начали вести себя по-другому.

До тех пор, пока миллениалы не исцелят свои травмы, и будут управляемы своими травмами, они будут бороться за создание нового общества. Того общества, которого этому миру очень не хватает.

Надеюсь, те из вас, кто задавался вопросом «Что не так с миллениалами?», получили свои ответы.

О том, как исцелить травмы миллениалов, я расскажу в следующем видео.

Кстати, вот оно:

Хотите, чтобы я перевёл и его? Напишите об этом в комментариях!

Больше идей в Medium · Telegram · Facebook

Оригинал и комментарии

Мозг это умеет, а мы пока нет

Mир сильно усложнился. Теперь это колоссальная гиперсеть сложных цивилизационных систем. Их динамика нелинейна и к тому же периодически переходит в стадию хаоса. Это неизбежно порождает «джокеры» — резкие и непрогнозируемые смены состояний, — в результате чего возникают ситуации «радикальной неопределенности», когда «факты неточны, ценности спорны, ставки высоки, а решения срочны». В таких ситуациях обоснованного верного решения нет, но выбор, все равно, делать надо. А если проблема еще и глобальной социальной значимости, то всё человечество оказывается в зоне экзистенциальных рисков.

Нечто подобное происходит и сейчас — в ходе постнормальной пандемии, ввергнувшей в хаос не только системы здравоохранения (как при нормальных пандемиях, пусть и глобальных), но и многие другие важнейшие системы многих стран: экономику, медиасферу, социальную и политическую системы.

Всё это — скачок сложности, джокеры, «радикальная неопределенность» и постнормальная пандемия, — было в деталях рассмотрено в моем недавнем посте «Большое откровение». Там же объяснено, почему классическая парадигма рациональности современной науки не предлагает эффективных механизмов для выработки оптимальных решений в ситуациях «радикальной неопределенности». Также было вкратце рассказано о трёх новых научных концепциях, выходящих за рамки классической парадигмы рациональности и позволяющих находить локальные оптимумы решений в ситуациях «радикальной неопределенности».

Об одной из этих концепций — «Динамической причинно-следственной модели COVID-19» (Dynamic Causal Model of COVID-19), разработанной исследовательской группой Карла Фристона, — я собираюсь здесь рассказать подробней.

Но прежде давайте рассмотрим контекст появления этой абсолютно неординарной научной концепции, потенциально имеющей прям-таки эпохальное значение — научить человечество справляться с неопределенностью так, как за миллионы лет это научился делать мозг.

Единая теория мозга

Kарл Фристон — гений. По фундаментальности и парадоксальности мышления он похож на Эйнштейна и Шредингера. А по междисциплинарному охвату (фундаментальная теория и прикладной научный инструментарий, психиатрия и наука о мозге, биология и физика, математика и психоаналитика …) здорово напоминает Леонардо да Винчи. Подтвердится ли такая моя оценка, — история покажет. А пока будем опираться лишь на неоспоримые факты.

Фристон — самый цитируемый нейробиолог мира и ключевая фигура в разработке методов визуализации, совершивших революцию в исследованиях мозга. Он изобретатель основного инструментария современной нейровизуализации — статистического параметрического картирования, морфометрии и динамического причинно-следственного моделирования. Этим он навечно заслужил место в пантеоне отцов нейробиологии, хотя сам всегда считал нейровизуализацию повседневной рутиной своей работы (подобно тому, как Эйнштейн относился к службе в патентном бюро). Более двадцати лет всё свободное время Фристон размышлял над теоретической нейробиологией. И не просто размышлял, а математически описывал принципы новой концепции, претендующей теперь, чтобы стать «единой теорией мозга».

Создание такой теории — сокровенная научная мечта. Ведь у исследователей мозга все еще нет способа объединить части этой обширной области знаний в единую и всеобъемлющую теорию работы мозга. Проходят десятилетия, а у нейробиологов так и не появилось эквивалента уравнению Шредингера в квантовой механике или эйнштейновскому E = mс² в теории относительности — всеобъемлющего и лаконичного математического закона, описывающего ключевой принцип работы мозга. И даже вразумительной дорожной карты пути к такой теории (типа теории струн в физике) построить никому не удавалось.

А вот Фристону, возможно, удалось. Его принцип свободной энергии — математическая формализация одной из версий теории прогнозирующего мозга. Эта теория — когда-то революционная, а теперь практически общепринятая, утверждает, что главная задача мозга — постоянная выработка прогнозов, их сверка с поступающей от органов чувств информации, корректировка прогнозов на основе проведенной сверки, новая сверка и снова корректировка, — и так по кругу.

Фристон математически описал этот непрерывный процесс выработки и корректировки прогнозов на основе всего лишь одного фундаментального физического принципа и одного весьма универсального математического понятия.

Фундаментальный физический принцип в основе теории Фристона

Tаким принципом стал Принцип свободной энергии (Free-Energy Principle) — интерпретация Принципа наименьшего действия Гамильтона (одно из ключевых положений современной физики, распространяющееся на все фундаментальные взаимодействия) для описания работы мозга.

В соответствии с Принципом свободной энергии, работа мозга организована таким образом, чтобы его энтропия (свободная энергия) была минимальной. В трактовке Фристона, минимизация свободной энергии мозга эквивалентна минимизации ошибок его прогнозов. Фристон утверждает, что свободная энергия в мозге характеризуется состоянием его нейронных ансамблей, и является результатом неспособности мозга сделать правильный прогноз. Решая задачу оптимизации предсказаний, мозг делает все возможное, чтобы избежать свободной энергии — ошибок предсказаний. Эти ошибки, являющиеся для прогнозирующего мозга неожиданностями (сюрпризами) сенсорных наблюдений, есть ни что иное, как сознание. Когда окружающая действительность работает не так, как ожидалось, в мозге образуется сознание — состояние, которое, как и свободную энергию, мозг пытается ограничить (чем меньше неожиданность, тем меньше энтропия). Описанный процесс применения принципа свободной энергии к действию разумного агента (обладателя мозга) назван Активным выводом (Active Inference). На нейронном уровне этот процесс является расширением Байесовского вывода (Bayesian Inference) — вероятностного вывода, основанного на теореме Байеса в котором свидетельство и/или наблюдение используются, чтобы обновить или вновь вывести вероятность того, что гипотеза может быть верной.

Всё это делается мозгом с единственной целью –

всемерное избегание неожиданностей биологическим агентом для того, чтобы его состояния находились в физиологических границах гомеостазиса, обеспечивающих продолжение его жизни и воспроизводства.

Универсальное математическое понятие в основе теории Фристона

Tаким понятием является марковское одеяло (Markov Blanket) — понятие, применяемое в различных областях знаний (Байесовской статистике и машинном обучении, теории управления и т.д.).

В теоретической биологии марковское одеяло является фундаментальным основанием описания самоорганизации и адаптивного поведения в рамках действия принципа свободной энергии. С математической точки зрения, марковское одеяло определяет статистическую границу, которая делает один набор переменных условно независимым от другого. Важно отметить, что если мы знаем все о марковском одеяле переменной, знание о чем-либо вне одеяла становится неинформативным по отношению к тому, что находится внутри одеяла, и наоборот. Например, если мы знаем состояние поверхности объекта, внешний мир не предоставляет полезной информации о его внутренности. Если бы мы знали все о настоящем, прошлое ничего не добавило бы к нашим предсказаниям о будущем.

Применительно к живому существу, можно сказать что марковское одеяло — это математическое определение границы его состояний, обеспечивающих его выживание. Но это вовсе не обязательно некая пространственная мембрана или оболочка. Это всего лишь набор состояний, в котором внешние состояния отделены от внутренних (например, сенсорные сигналы и нейромускулярные действия). Для живого организма динамика смены его внутренних состояний должна быть такова, чтобы оптимизировать две противоположные цели: (а) отражение внешних состояний мира за пределами марковского одеяла; (б) сведение к минимуму собственной свободной энергии (энтропии). Цель (а) необходима живому организму, чтоб знать, что происходит в окружающем его мире, дабы предпринимать правильные действия, позволяющие выжить. Цель (б) обеспечивает предотвращение потери организмом внутренней структурной и динамической целостности из-за второго закона термодинамики.

Как мозг справляется с неопределенностью

Tри ключевые следствия «Единой теории мозга» Фристона, предельно упрощенное резюме которой приведено в предыдущем разделе, можно сформулировать так.

✔️ Принцип свободной энергии есть не что иное, как фундаментальный принцип функционирования любых живых агентов.

✔️ Активный вывод — это способ реализации живым агентом Принципа свободной энергии, в результате чего у живого агента возникает поведение, приводящее к формированию и развитию интеллекта.

✔️ На основе активного вывода у живого агента формируются и изменяются иерархические механизмы обучения и понимания мира (извлечения смыслов и причинно-следственных связей) мозгом.

Эти три следствия, согласно Фристону, и организуют работу мозга любого живого агента. Принципиально важным в реализации всей этой машинерии мозгом является вот что.

В ходе активного вывода, мозг решает оптимизационные задачи нахождения простейших минимально достаточных по точности моделей. Этот процесс проходит с «тактовой частотой» около 100 мс. Причем мозг в ходе этого процесса постоянно испытывает массу неопределенностей из-за нехватки данных. А поскольку в условиях неопределенности, не получить информацию вовремя равносильно получению неверной информации, мозгу нужно как-то выкручиваться, если к следующему «такту» у него все еще нет нужной информации. Мозгу необходимо предоставлять точные решения при наличии любых данных на входе, одновременно с этим минимизируя сложность моделей, дабы успеть обобщить следующую волну новой информации на входе.

Для решения этой задачи наипростейшего получения максимально возможного по точности прогноза, Фристоном был разработан метод Динамического причинного моделирования (Dynamic causal modelling — DCM). Этот метод моделирования взаимосвязанных динамических систем основан на применении Байесовских процедур, в результате которых наблюдаемые данные генерируются ненаблюдаемыми (латентными или скрытыми) причинами. Такую модель Фристон использовал для описания реакций нейронных ансамблей в зрительной коре головного мозга в ответ на различные возмущения.

Подобным же образом Фристон предлагает теперь использовать, чтобы понять неопределенности пандемии COVID-19.

• Как и мозг, мы должны строить модели, которые отражают неопределенности, с которыми мы сталкиваемся.
• Подобно моделям мозга, модели пандемии COVID-19 должны быть достаточно сложными, чтобы ограничить основные неопределенности, возникающие в данный момент.
• В то же время, подобно мозгу, мы должны достигать большей точности не добавлением большей сложности, а увязыванием простых грубых моделей в сетевую структуру ансамблей и иерархий, накладывающих ограничения друг на друга.

Как такое моделирование неопределенностей пандемии COVID-19 выглядит на практике, и насколько оно способно избавить нас от большинства неопределенностей, будет рассмотрено в следующих разделах.

Динамическое причинное моделирование пандемии COVID-19

Eсть много данных, характеризующих динамику глобальной пандемии. Задача состоит в том, чтобы узнать, какие из этих данных являются наиболее прогностическими. В этом смысле, пандемия является особенно неопределенным явлением. По мере ее перемещения с востока на запад, она оказывала совершенно иное воздействие на соседние страны и регионы. Многие инфицированные вирусом оказываются полностью бессимптомными, в то время как другие быстро преодолевают ужасные и часто фатальные симптомы. Основные показатели пандемии, типа коэффициентов заразности и летальности, для разных стран и регионов также колеблются в широких пределах.

Главная цель предложенной Фристоном динамической причинно-следственной модели распространения коронавируса среди населения — количественная оценка неопределенностей, сопутствующих прогнозированию динамики пандемии.

В отличие от моделирования мозга, моделирование пандемии COVID-19 применяется к эпидемиологическим популяциям. Вместо нейронов и миллисекунд в модели COVID-19 люди и дни.

Динамическая причинная модель Фристона — DCM (слайды и 2х часовое видео с описанием этой модели здесь) представляет собой расширение классической эпидемиологической модели SEIR. Буквы названия последней обозначают 4 состояния, в которых может находиться человек: Susceptible (уязвимый), Exposed (с вирусом в стадии инкубационного периода), Infectious (заразный), Recovered (переболевший).

В DCM четыре состояния модели SEIR раскладываются по четырем факторам: место, инфекция, симптомы и тестирование. Каждый из факторов может принимать четыре состояния. Так, например, фактор «инфекция» может быть в одном из четырех состояний модели SEIR. В итоге 256-размерная модель (4⁴) позволяет генерировать данные для различных комбинаций состояний. Например, инфицированный и заразный человек вовсе не обязательно может проявлять симптомы. И наоборот, — тяжело больной человек может не иметь заразной инфекции. Подобным же образом включение фактора тестирование позволяет людям быть заразными, не будучи при этом в числе лиц с положительным тестом на SARS-CoV-2.

Важнейшим моментом модели является следующая неопределенность:

какие наиболее актуальные параметры о состоянии населения и развитии пандемии в каждый конкретный день и в каждом конкретном месте нам необходимо знать?

Моделирование, выполненное командой Фристона, отвечает на данный вопрос.

Для снижения неопределенности мы должны знать следующее четыре фактора, каждый из которых пребывает в одном из 4х состояний.

1. Место — где находится каждый человек (дома, на работе, отделении интенсивной терапии, в морге).
2. Инфекция — инфекционный статус человека по модели SEIR (уязвимый, инкубационный, инфицированный, переболевший).
3. Симпоматику человека (есть симптомы, нет, есть тяжелые симптомы ОРДС — острый респираторный дистресс-синдром, умер)
4. Тестовый статус (не тестирован, ожидает, положительный результат, отрицательный)

Представив эти параметры в форме диаграммы, можно изобразить упрощенную генеративную модель эпидемии с учетом взаимосвязей между вышеназванными факторами и их состояниями.

Из этой диаграммы, например, вытекает следующее.

• Человек может располагаться дома или ходить на работу, но если он переместился в отделение интенсивной терапии (CCU), его следующее возможное перемещение — либо вернуться домой, либо в морг.
• Точно так же, если у человека развиваются тяжелые симптомы ОРДС, его способность попасть в CCU ограничивается наличием там мест. А уровень смертности людей с ОРДС, оставшихся дома, трагически выше, чем у тех, кто был перемещен в CCU.

В динамическую причинную модель включается множество причинно-следственных связей и взаимозависимостей, подобных приведенным выше. Их совокупность позволяет добиться достаточно детального представления ситуации, повышая статистическую точность модели. Пример такой LIST модели приведен ниже. На ней представлена лишь часть связей между состояниями для факторов модели SEIR (Location, Infection, Symptom, Testing — отсюда название LIST).

Маленькие стрелки показывают переходы между состояниями. Цветные стрелки показывают переходы между состояниями, согласно вероятностям, рассчитываемым по параметрам модели.
Например. Вероятность того, что человек, имеющий в факторе «Симптоматика» состояние «нет симптомов» (Sa), перейдет в состояние «есть симптомы» (Ss), зависит от того, инфицирован он (Ii или Ic) или нет (Is или Im). А вероятность переместиться в том же факторе из состояния «ОРДС» (Sr) в состояние «умер» (Sd) зависит от состояния фактора «Место» — находится ли человек в отделении интенсивной терапии (Lc) или дома (Lh).

Данные для модельной оценки текущих эпидемиологических показателей (в приведенном примере это число положительных тестов и зарегистрированных смертей) подгружаются каждый день. При этом все модельные расчеты зависят от конкретных параметров, уникальных для заданной популяции в конкретном месте (например, население города Нью-Йорк). Параметры модели включают в себя такие показатели, как размер затронутого населения, количество инфицированных людей и уровень инфицирования. Все эти параметры обновляются также в ежедневной динамике со дня зафиксированного начала эпидемии.

Принципиальное отличие Динамической причинной модели COVID-19 от сотен других в том, что она не просто подгоняет собранные данные под аппроксимирующие их кривые, а помогает понять причины, лежащие в основе того, как эти данные были созданы и почему они получились именно такими.

Все приведенные объяснения и примеры относятся к моделям одного региона и не учитывают взаимное влияние регионов на распространение людей и коронавируса, а также взаимосвязи различных политик сдерживания и историй протекания локальных эпидемий. В мультирегиональном варианте модели все это учитывается.

Что показало причинно-следственное моделирование пандемии

Hа момент написания этого поста опубликовано 4 отчета команды Фристона, описывающих построение различных моделей локальных эпидемий и мультирегиональной пандемии COVID-19 и анализирующих результаты применения этих моделей для расчетов на реальных данных идущей пандемии ([1], [2], [3], [4]).

Основные результаты проведенной работы можно резюмировать так.

1. Предложенная динамическая причинная четырехфакторная модель (DCM) показала хорошие предсказательные результаты, превосходящие по точности моделирования, как модели региональных эпидемий (на реальных данных Британии и Ирландии), так и модели мультирегиональных пандемий (на реальных данных восьми штатов США с наибольшим числом зафиксированных кейсов инфицирования: Нью-Йорк, Нью-Джерси, Мичиган, Массачусетс, Иллинойс, Луизиана, Пенсильвания и Калифорния). Высокая точность прогнозов была продемонстрирована (на модели Markov Decision Process — MDP) предсказанием динамики и сроков достижения пиков пандемии в семи странах Европы: Италия, Испания, Германия, Франция, Швейцария, Великобритания, Ирландия). В среднем, точность DCM прогнозов составила +-1,5 дня.
2. Моделирование показало, что после окончания 1й волны пандемии процент инфицированного коронавирусом населения составит: 19,6% в Великобритании, 16,7% в Ирландии, 11,4% в Италии, 12,8% в Испании, 18,8% во Франции, 4,7% в Германии, 12,9% в Швейцарии. Не смотря на эти относительно невысокие цифры, DCM моделирование показало высокие шансы обретения стадного иммунитета после 1й волны. Но сколько он продержится, пока неизвестно. Поэтому приходится исходить из предположения, что при отсутствии сильного эффекта сезонности, появления средств лечения и совершенной системы выявления и отслеживания, 2й волны пандемии не избежать. Это необходимо принимать в расчет при планировании стратегии выхода из 1 й волны.
3. DCM моделирование подтвердило, что нет единой модели пандемии, поскольку нет никакой единой пандемии, как единого, монолитного события. Пандемия — это связанная серия локальных эпидемий, каждая из которых имеет свою собственную историю. Эти уникальные истории формируются в результате применения различных мер и политик сдерживания в конкретное время при специфических демографических, географических, климатических культурных и транспортных условиях. В результате этого:
    — серии данных, сгенерированные уникальными историями локальных эпидемий практически несопоставимы;
    — сопоставление же усредненных эпидемиологических показателей (числа и темпов роста числа инфицированных, числа смертей и т.д), рассчитываемых на основе данных о протекании локальных эпидемий, — бессмысленное и непродуктивное занятие, которым, тем не менее, сейчас непрерывно занимается весь мир.
   Локальные данные имеют смысл лишь для прогнозирования и проектирования будущих траекторий локальных эпидемий с учетом локальных политик и локальных условий. Но эти данные не имею никакой ценности для прогнозирования числа погибших в другом регионе с другой демографией, другими условиями и другой политикой сдерживания. Только обратившись к базовым вариациям различных серий данных, и принимая в расчет все параметры, отражающие местные условия — возможна экстраполяция данных из Италии, например, в Великобританию. Что, собственно, и сделала команда Фристона.
4. Моделирование подтвердило эффективность социального дистанцирования в качестве меры, сдерживающей распространение коронавируса. Ослабление социального дистанцирования в ходе выхода из 1й волны, делает отскок инфекций в течение нескольких недель маловероятным. Появление более поздней 2й волны зависит почти исключительно от скорости, с которой мы теряем иммунитет, унаследованный от первой волны. При этом применение эффективной политики выявления и отслеживания способно отодвинуть 2ю волну на временном горизонте до 18 месяцев.
5. Сравнение хода пандемии в Великобритании и Германии показало, что сравнительно низкий уровень смертности в последней (103 на миллион против 567), скорее всего, связан не с качеством работы системы здравоохранения и тестирования, а с тем фактом, что средний немец имеет меньше шансов заразиться и умереть, чем средний британец. Наиболее вероятным объяснением этого отличия представляется то, что в Германии больше иммунологической «темной материи» — людей, которые невосприимчивы к инфекции (более изолированы, имеют какое-то естественное сопротивление, генетическая восприимчивость, эволюция самого вируса и т.д.) Это похоже на темную материю во вселенной: она не видна, но, тем не менее, должна существовать, чтобы мир был таков, какой он есть.
6. Пагубные последствия пандемии коронавируса — это не только то, что произойдет, но и последствия неопределенности относительно того, что произойдет. Поэтому снижение неопределенности является одной из ключевых мотиваций моделирования пандемии, наряду с возможностями оценки фактических данных для различных гипотез о том, что произойдет в будущем.

Наиболее вероятный сценарий будущего

B заключение приведем описание характерных черт наиболее вероятного сценария, аккумулирующего в себе максимальное число причинно-следственных связей, влияющих на формирование того, каким станет мир после пандемии. Ключевым фактором выбора сценария будет скорость, с которой теряется иммунитет к коронавирусу. Если окажется, что иммунитет будет сохраняться в течение многих лет, то наиболее вероятен сценарий будут характеризоваться следующим.

✔️ Всеобъемлющее социальное дистанцирование и локдауны продлятся в среднем около 7,5 недель в каждом из пострадавших регионах. Это предполагает ослабление блокировок в большинстве стран в конце мая — начале июня (все 4 работы команды Фристона по COVID-19 были опубликованы в апреле).

✔️ Однако ослабление мер не вернет межличностные контакты к допандемическим уровням. Иначе говоря, возникнет непрекращающееся давление с целью уменьшения межличностных контактов. Социальное дистанцирование станет «образом жизни с COVID-19» и даже изменит отношение людей к просоциальному поведению, как это было по отношению к переработке отходов и курению.

✔️ Дорога к равновесию будет относительно ровной с небольшим ухабом (вторая волна) примерно через семь месяцев после первоначальной вспышки (то есть в ноябре). Для этого не потребуются локдауны, но при этом будет заметно увеличено число случаев заболевания и число пациентов, находящихся в критическом состоянии. Эта вторая волна может длиться около пяти недель и может быть осложнена приходом сезонного гриппа.

✔️ Эндемическое равновесие будет достигнуто в начале следующего года, когда COVID-19 превратится просто в «еще один способ умереть». На COVID-19 будет приходиться небольшая доля смертей — с коэффициентами смертности, примерно втрое меньше, чем у сезонного гриппа.

Итого: конца света не случится, а коронавирус — это всего лишь Another Way To Die.

Однако, весь этот благостный сценарий можно будет смело смыть в унитаз, если окажется, что иммунитет к SARS-CoV-2 будет ослабляться быстрее, теряясь через несколько месяцев.

Поэтому сейчас ключевыми вопросами являются:

1. Действительно ли в результате 1й волны образуется достаточно сильный стадный иммунитет, как это предсказывает DCM?
2. Если ответ на 1й вопрос «да», — как долго он продержится?

Oтвет на 1й вопрос мы получим вот-вот.
Со 2м вопросом сложнее. И команда Фристона пытается дать на него ответ в следующем своем отчете о новом цикле динамического причинного моделирования (этот отчет уже пишется, равно как и мой новый пост про него 🤗).

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

А у нас?

Может ли уровень смертности от пандемии в одной стране отличается в разы для разных социальных групп? Может, и именно так обстоит дело в реальности. Смертность от COVID-19 среди афроамериканцев до 6 раза выше, чем среди белых американцев [1], [2].

Почему столь огромная разница?

Видно, прав Фристон, — нет одной пандемии, а есть много разных и много от чего зависящих. Например, от последствий имущественного неравенства.

Слишком разные, например, у афроамериканцев и белых условия жизни и работы, состояние здоровья и доступ к медицинской помощи. Первые, как правило, живут в более плотно населенных городских районах и домохозяйствах, где проживают вместе несколько поколений. Они же являются основными работниками, которые не могут работать из дома. У них меньше оплачиваемых отпусков по болезни и медицинской страховки, но больше заболеваний, вроде диабета, сердечно-сосудистых заболеваний, серповидно-клеточная анемии и астмы, — повышающих риск смертности от COVID-19. Вследствие всего вышеназванного, афроамериканцы куда чаще белых в упор не видят или, как минимум, недооценивают тяжесть своего состояния, когда обращаются за медицинской помощью. Последствия этого очевидны.

Более высокая смертность от COVID-19 (особенно в более молодом возрасте) согласуется с другими различиями в состоянии здоровья у афроамериканцев [3]: в 4 раза выше вероятность смерти от осложнений во время родов, в 20 раз выше вероятность сердечной недостаточности до 50 лет и на 4 года меньше срок жизни.

Умножение многих аспектов неравенства с течением времени приводит к еще большему неравенству. По статистике благосостояние афроамериканцев в 10 раз ниже чем у белых американцев [4].

Вот и получается, что у афроамериканцев и белых, как будто, две разные пандемии: у первых куда чаще «пандемия бедных», а у вторых — «пандемия богатых».

Это вовсе не значит, что все афроамериканцы бедные, а все белые богатые. Бедные есть и среди белых. А доля афроамериканцев в населении составляет лишь 14%. Но статистика имущественного неравенства неумолима: белые — преимущественно, богатые, черные — преимущественно, бедные. А смертность от пандемии среди этих двух групп населения разная вовсе не из-за цвета кожи, а вследствие имущественного неравенства.

И еще о статистике. По показателям имущественного неравенства мы с США — близнецы и братья .

Так что ж, и у нас две разные пандемии?

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

В 2020-х мир — это бензоколонка, на которой идет сварка

Почему подтвердился прогноз 2010 г. о массовых беспорядках в США в 2020

Стюарт Кауффман убедительно показал, что жизнь любой живой (биологической или социальной) системы не является вычислимой проблемой оптимизации. Для таких систем не существует эволюционных математических законов, подобных законам физики, поскольку невозможно заранее определить фазовое пространство состояний живых систем. А раз нет законов, значит и невозможно их проинтегрировать, чтобы вычислить эволюцию таких систем во времени. Итог всего этого — непредсказуемость эволюции живых систем, будь то биологических или социальных.

Из этого, вроде как, следует, что историческое прошлое любого социума несводимо сложно для точной (вычислимой) интерпретации. А будущее также не поддается математизации и потому принципиально непредсказуемо в точном численном представлении. Иными словами, получается, что гениальный Пифагор ошибался, полагая, что весь мир управляется числами. Выходит, он был прав лишь в части неживого, а на эволюцию живых систем это не распространяется.

Но как же тогда, например, относиться к предсказанию сегодняшних колоссальных массовых беспорядков в США, сделанному Петром Турчиным еще в 2010 году?

Случайное совпадение прогноза с реальностью?

Увы, но такое объяснение недостаточно убедительно, поскольку прогноз Турчина основан на гипотезе, в пользу которой говорит огромный объем фактических исторических данных.

Так что ж тогда получается — Стюарт Кауффман не прав? Получается, будто бы прошлое объяснимо, а будущее предсказуемо?

Не спешите закончить чтение еще хотя бы на минуту.

Речь не идет о прошлом и будущем отдельных людей, семей и коллективов. Мы говорим о социумах — больших социальных системах, — обществах, образующих цивилизации. Действительно, для социума, подобно живой системе, невозможно точное описание его фазового пространства. И даже располагая большими массивами численных исторических данных, мы не может точно рассчитать, что случится.

Однако рассчитать, что может произойти с большой вероятностью, вполне возможно.

В статистической физике также невозможно предсказать движение отдельных частиц. Но возможно вероятностное описание того, как из движения отдельных частиц складывается динамика развития системы в целом. В этом проявляется специфика статистических закономерностей, присущих макроскопическим телам.

Подобные же статистические закономерности можно выявить и при анализе исторической информации о жизни различных обществ в течение сотен и тысяч лет. И подчас результаты такого анализа просто ошеломляют точностью сделанных на их основе прогнозов.

Именно так и получилось с прогнозом «яростных 2020-х», сделанным еще 10 лет назад.

_______________________

Mой первый пост этого года назывался «Яростные 2020-е: насилие, войны, революции». В нем рассказывалось об упомянутом выше прогнозе Петра Турчина, сделанного им в 2010 в письме редколлегии журнала Nature.

В том письме Турчин писал вот о чем.

✔️ Что сложные человеческие общества подвержены периодическим и предсказуемым волнам социально-политической нестабильности.

✔️ Что следующее десятилетие, вероятно, будет периодом роста такой нестабильности в США и Западной Европе.

✔️ И что на десятилетие 2020х может прийтись такой высокий пик социально-политической нестабильности, что не видел никто из живущих ныне поколений.

Этот прогноз никак не вытекал из наблюдавшегося тогда (в 2010) тренда социально-политической нестабильности. В основных западных странах она фактически снижалась до 2010 года. Основой для того прогноза была количественная модель. А в качестве исходных данных модели были использованы основные структурные факторы социально-политической нестабильности (иммиграция, внутриэлитная конкуренция и неэффективность государства, пересчитанные в «Индекс политического стресса» (PSI), который сильно коррелирует с социально-политической нестабильностью. Полученный в результате моделирования рост кривой PSI предполагал рост социально-политической нестабильности в США в течение следующего десятилетия с выходом на пиковые значения, начиная с 2020.

Основываясь на этом прогнозе Турчина, а также на работах двух его коллег по исследованиям цикличности и закономерностей исторических процессов — известных российских ученых Андрея Коротаева и Сергея Нефедова, я и назвал свой пост, вышедший в первый рабочий день января 2020-го, — «Яростные 2020-е: насилие, войны, революции».

Могу предположить, что подавляющее число читателей того поста отнеслись к его названию и сути, минимум, как к преувеличению. А может, и похуже, — как к кликбейту. Сейчас, спустя всего пять месяцев, полагаю, они уже так не думают.

Еще бы! Массовые протесты и беспорядки охватили более полутысячи американских городов. Десятки тысяч участников. С одной стороны — поджоги, вандализм, кражи и нападениях на силы безопасности. С другой, — слезоточивый газ, резиновые пули и электрошоковые гранаты. Чрезвычайное положение и комендантский час. Полиция, нацгвардия и войска. Есть убитые, и в том числе, сотрудники правоохранительных органов. Множество людей с обеих сторон получили серьёзные ранения в результате столкновений.

Мог кто-то еще недавно представить нечто подобное по масштабу? Турчин с коллегами мог. И за много лет до этих событий.

Но волна беспорядков не ограничивается США и уже поднимается в Европе: в Лондоне, Гамбурге, Копенгагене … В ход идут камни и бутылки. Только в одном Берлине 28 полицейских были ранены и 93 человека задержаны. Протест расширяется. Тысячи протестующих вышли на улицы Франции: Лилль, Марсель, Лион. В Париже более 20 тысяч…

Было ли и это предсказуемо, — что добрая старая Европа тоже полыхнет с наступлением «яростных 2020-х». Да, было.

На следующий день после моего январского поста, 14 января 2020 вышел препринт статьи Петра Турчина и Андрея Коротаева «Структурно-демографический прогноз 2010 года на десятилетие 2010–2020 гг.: ретроспективный анализ» (она сейчас на рецензировании).

Авторы на реальных данных перепроверили и расширили прогноз, на который в 2010 ссылался Турчин в своем письме в Nature. Они проанализировали данные по ряду показателей нестабильности и обнаружили, что тренды почти для всех из них пошли вверх после 2010 года (были проверены данные по 2018 г. включительно, а цифры за 2019 год должны быть доступны в ближайшее время).

Вот как выглядят графики показателей массовых беспорядков в шести главных западных странах.

На графике изображены показатели фактических данных о массовых беспорядках в США, Великобритании, Франции, Италии и Испании с 1985 по 2018 год (цифры за 2019 год появятся в ближайшее время). Источник данных — архив данных о насилии в 200+ странах с 1815 года. Пунктирная вертикальная линия показывает дату прогноза — 2010 год, когда все было еще тихо.

Из графика видно — «яростные 2020-е» начались и в Европе.

Что же касается США, то анализ Турчина и Коротаевы показал, — нынешняя волна массовых беспорядков уже достигла уровня, аналогичного предыдущему пику локального максимума в конце 1960-х годов. Что же до уровня анти-правительственных выступлений, то он уже существенно превышен.

Напомню — это цифры 2018 года! Можете представить, как будет выглядеть этот график с учетом данных за 2020 год.

Вывод ретроспективного анализа однозначен — увы, прогноз оказался точным.

Что будет дальше, точно предсказать невозможно. Как пишет Турчин:

«Природа таких динамических процессов такова, что они могут завтра затихнуть, а могут еще более обостриться — любой из этих результатов возможен».

А что будет, если начать сварку на бензоколонке под машиной с тюками сена? Может все и обойдется. Но поскольку это все же бензоколонка, а не водонапорная башня, может случиться всякое.

«Глубокие структурные факторы нестабильности продолжают действовать неослабно — пишет Турчин. — Хуже того, пандемия Covid-19 усугубила некоторые из этих факторов нестабильности. Это означает, что даже после того, как текущая волна возмущений, вызванного убийством Джорджа Флойда, стихнет, будут другие спусковые механизмы, которые будут продолжать вызывать больше пожаров, пока структурные силы, подрывающие стабильность нашего общества, продолжают обеспечить им обильное топливо».

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

И почему этот опыт так важен для нас именно сейчас

Впервые удалось получить подтверждение на конкретных цифрах целой страны, насколько эффективно ограничение мобильности для подавления распространения эпидемии.

Только что вышедшее исследование проанализировало «большие данные» мобильности (передвижений) итальянцев до и во время национальной блокировки (с 11.03.2020), а также после частичного возобновления экономической деятельности и внутрирегиональных передвижений (т.н. «фаза 2», с 4.05.2020).

Этот анализ выявил т.н. «эпимобильный паттерн» значительного совпадения динамики регионального коэффициента распространения инфекции Rt и показателя мобильности населения (см. приложенный график).

Выводы таковы:

1. Потребовалась всего 1 неделя, чтобы, путем снижения мобильности втрое, также втрое опустить коэффициента распространения инфекции Rt с примерно 3 до 1. А потом за вторую неделю еще раз втрое уменьшить Rt.
2. После частичного возобновления экономической деятельности и внутрирегиональных передвижений, Италии удалось выйти на новый «стабильный» режим мобильности (примерно 40% от уровня до блокировки) без какого-либо роста Rt. Это удалось сделать за счет (1) повышенного согласия людей на использование средств индивидуальной защиты и соблюдение социальных дистанций (по сравнению с этапом до блокировки), а также за счет (2) повышения способностью отслеживать, тестировать и изолировать инфицированных людей.

Результаты этого исследования показывают, что сейчас, когда Россия начала отменять карантинные меры, вопрос межрегиональной мобильности может стать ключевым. Повторить успех Италии видится вполне возможным при выполнении трех условий.

• Не спешить со 100%-ным возвращением межрегиональной мобильности на допандемический уровень.
• Сохранить использование мер индивидуальной защиты и социальной дистанции.
• Улучшать практику отслеживания, тестирования и изолирования инфицированных людей.

Итальянский отчет и его онлайн-версия.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Коронакризис, как предтеча ИИ-антиутопии

Ущерб от коронакризиса, в форме болезненных трансформационных воздействий пандемии на экономику и общество, будет колоссален и разнообразен.

Вот четыре уже просматривающихся серьезных вызова, с которыми придется столкнуться в ближайшие месяцы.

В сфере экономики.

1. Потеря сотен миллионов рабочих мест по всему миру, которая может стать одним из крупнейших обвалов спроса на рабочую силу в истории человечества.

2. Форсированный массовый технологический переход в онлайн. Это разрушит многие до того вполне успешные офлайновые индустрии, главными выгодоприобретателями чего станут гиганты цифровых корпорации.

В сфере отношений общества к институтам управления наукой и социумом.

3. Кризис экспертных знаний и того, в какой степени экспертиза (научная, социальная, политическая) может и должна служить основой для выбора политик, регламентирующих жизнь общества. Это ведет к краху доверия общества к институтам.

4. Усиление неравенства и бедности, раскручивающие маховик возгонки социальной и политической напряженности.

Все четыре вызова и их болезненные последствия для экономики и общества довольно очевидны. Однако, далеко не столь очевидным (по крайней мере, на первый взгляд) является

полное совпадение этих последствий с ожидаемыми последствиями расширения проникновения технологий искусственного интеллекта во все большее число сегментов жизни общества:

• потеря рабочих мест,
• разрушение офлайновых отраслей и укрепление цифровых гигантов,
• кризис доверия к экспертам и институтам,
• усиление неравенства,

— ровно эти последствия в последние годы называются в числе главных вызовов возможных сценариев ИИ-антиутопии.

И надо же было случиться пандемии COVID-19, чтобы миру представился шанс оценить, как может происходить переход к ИИ-антиутопии. Более того. В ходе адаптации к последствиям коронакризиса можно будет на практике разобраться в плюсах и минусах ответов на аналогичные, но еще более масштабные вызовы тотального распространения ИИ. И тем самым попытаться изменить какие-то важные моменты, дабы избежать наихудших сценариев.

Эта тема стала предметом «Дискуссии о COVID-19 и экономике ИИ» трех суперзвезд современной экономики: проф. Джозеф Стиглиц — лауреат Нобелевской премии, старший вице-президент и главный экономист Всемирного банка и бывший председатель Совета экономических советников президента США; проф. Диана Койл — кавалер ордена Британской империи, член Академии социальных наук, бывший советник казначейства Великобритании; Дарон Асемоглу — Institute Professor MIT, член Национальной академии наук США, входит в ТОР10 самых цитируемых экономистов мира.

B ходе дискуссии докладчики обсудили все четыре ключевых вызова. Каждый из этих вызовов весьма интересен и по-своему важен. Но этот пост, к сожалению, не резиновый. И превращать его в лонгрид мне не хотелось бы.

Поэтому приведу здесь лишь резюме из сказанного докладчиками по 1-му вызову — потеря миллионов рабочих мест. О трех других вызовах напишу как-нибудь потом.

Вот как видятся навскидку потери рабочих мест вследствие коронакризиса в США.

А вот так выглядит прогноз потерь рабочих мест в США, вследствие трёх волн ИИ-автоматизации:

1. вовсю идущей алгоритмической волны AI,
2. начинающейся волны усиления интеллекта IA (Intelligence Augmentation),
3. и сдерживаемой до поры этическими и юридическими спорами 3й волны искусственного автономного интеллекта AAI (Artificial Autonomous Intelligence).

Как видите, масштабы сопоставимы — миллионы рабочих мест. Но степень изменений для разных индустрий сильно отличается.

• От коронакризиса, сильнее всего страдают теряющие рабочие места отели, рестораны и ритейл.
• А от ИИ-автоматизации –транспорт и склады, производство и строительство.

Вот что говорят докладчики про этот вызов

1. Есть два класса технологий:
    — замещающие человека (это автоматизация — замена человека, напр. станки с ЧПУ, роботы, автономный транспорт); эти технологии сокращают долю рабочей силы;
    — дополняющие человека (это расширение возможностей человека, — от смартфона до генеративного дизайна); эти технологии не сокращают долю рабочей силы, а зачастую, увеличивают ее).
2. До 1987 внедрялись оба класса технологий, в результате чего реальная заработная плата на душу населения росла на 2,4% в год. Этот рост был обусловлен главным образом ростом средней заработной платы, подкрепленной улучшением перспектив трудоустройства для большинства работников.
   После 1987 картина сильно отличается. Реальная заработная плата на душу населения росла только на 1,33% в год и практически прекратила расти с конца 1990-х годов.

Причина в ставке на автоматизацию: делается гораздо больше замещающих технологий, и все меньше доля дополняющих.
Почему так? Из-за налоговых приоритетов. Налоги на рабочую силу вот уже 30 лет примерно постоянные, а налоги на капитал, особенно на SW и HW, постоянно снижались, стремясь к нулю. Поэтому мы субсидируем использование капитала и в то же время облагаем налогом использование рабочей силы.

3. Коронакризис ведет к тому, что фирмы будут использовать все больше и больше ИИ для замены рабочих (например дроны вместо курьеров), потому что карантинные блокировки делают наём рабочей силы еще более сложным для фирм. В результате спрос на машины растет экспоненциально. Таким образом, на фоне очень быстрой и, возможно, уже чрезмерной автоматизации, теперь есть опасность, что мир собирается лишь усугубить положение использованием худшей из двух моделей — недостаточно использовать ИИ для расширения возможностей человека и слишком много — для замены людей.

4. Но путь развития технологий не предопределен заранее. Мы должны обратиться к государственным институтам. Только они могут помочь правильно переориентировать направление прогресса технологий. Выбор крупных корпораций и университетов, а особенно, выбор регулирующих органов в переориентации цифровых технологии, и в первую очередь, технологий ИИ, будет играть решающую роль в том, каким будет ответ общества на оба вызова: коронакризиса и ИИ-антиутопии.

Иными словами, экономику ИИ нужно менять. Иначе приоритетной волной ИИ-автоматизации для гражданских применений останется сегодняшний мейнстрим ИИ. А 3я волна (автономного ИИ) придет не только в виде самоуправляемых авто, но и проявится в новейших системах вооружения.

Что же до 2й волны — усиления интеллекта и создания “интеллектуальных кентавров”, то она, без специальных экономических стимулов, может так и остаться почти незамеченной. Примерно так, как это происходит сейчас.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Впервые рассчитана оптимальная стратегия компромисса

Ясно, что поиск оптимальной стратегии самоизоляций, ограничительных мер, локдаунов и выходов из них — междисциплинарная задача для врачей, эпидемиологов, экономистов, математиков и политиков. Ясно, что это задача суперсложная, и поэтому с ее решением столь припозднились. Но вот 1й результат получен командой Дарона Асемоглу в исследовании под эгидой NBER.

Асемоглу в представлении не нуждается. Его исследования и книги говорят сами за себя. Чего стоит его матмодель, подтвердившая, что в России коррупцию быстро не извести. Но сейчас планка важности исследования поднята на максимальную высоту — спасение экономики и жизней колоссального числа людей в десятках странах. И эта работа выполнена командой Асемоглу превосходно.

Вот резюме результатов.

1. Выбор стратегии борьбы с пандемией между полюсами «сохранить экономику» или «сохранить жизни» весьма тяжел. Оптимальная политика «сохранить жизни» (удержание смертности среди взрослых на уровне менее 0,2%) влечет экономический ущерб 37%+ годового ВВП. Если же принимается политика «сохранить экономику» (дабы ограничить экономический ущерб менее 25% ВВП за год), то придется мириться с уровнем смертности среди взрослого населения 1%+.

2. Но сейчас главнейший вопрос уже иной — как выходить из ограничений и локдаунов.
И ответ на него такой — оптимальный выход (с точки зрения компромисса «экономика-жизни») обеспечивается лишь стратегией таргетированного ослаблений мер для разных возрастных групп:
 — группа 65+ лет остается в полной изоляции до прибытия вакцины (запрет на посещение домов престарелых, посещение аптек и продуктовых магазинов только в выделенные часы и т.д.);
 — с группы до 45 лет снимаются все ограничения кроме одного — полный запрет контактов с группой 65+ и ограничение контактов с 45–65;
 — группа 45–65 промежуточные меры ограничений.

3. Два варианта таргетированных мер (а) с приоритетом сохранения жизней и (б) с приоритетом сохранения экономики — могут дать такие результаты:
(а) потери менее 25% ВВП и смертность до 0,2%;
(б) потери до 10% ВВП и смертность до 0,48%

4. Если в дополнение к таргетированной стратегии задействовать оптимальную программу «межгруппового дистанцирования», а также выявления и отслеживания новых инфицированных, — можно довести смертность до 0,02% и потери экономики менее 7% ВВП.

Ежу понятно, что это лишь качественный прогноз, да еще на убогой эпидемиологической модели, да еще со многими неизвестными … Но!

Модель можно заменить на более совершенную (например, на причинную модель Фристона). Неизвестные одно за другим будут становиться известными.

И самое главное — полученные Асемоглу результата сильно устойчивы к параметрам и эпидем. модели.

Т.е. на эти качественные результаты можно (и нужно!) ориентироваться уже сегодня, выбирая стратегию выхода.

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Вера в загробную жизнь — людям во благо или во вред?

Стивен Пинкер спровоцировал цунами споров вокруг снятия ограничений

Поводом стал твит Пинкера, где он писал, что

«вера в загробную жизнь — это вредное заблуждение, поскольку она обесценивает реальные жизни и препятствует действиям, направленным на то, чтобы сделать их продолжительнее, безопаснее и счастливее».

Твит относился к статье Washington Post, суть которой резюмирована в ее названии «Что на самом деле стоит за республиканцами, желающими быстрого открытия? Евангелисты». Автор статьи обсуждает версию, что в основе призывов к наискорейшему снятию COVID-ограничений стоит вера в загробную жизнь политиков — евангелистов.

Информация к размышлению.

· Американские евангелисты составляют четверть населения страны и её крупнейшую религиозную группу, — одновременно крайне влиятельную группу избирателей.

· Они почти единогласно поддерживают Трампа и считают его «избранником Бога» и «президентом мечты» (81% ответили, что Трамп «борется за то, во что я верю»).

· Именно они могут помочь ему снова выиграть президентские выборы в 2020 году.

В ответ на твит Пинкера, гневно-уничижительно выступил Алекс Березов — вице-президент по научным коммуникациям ACSH — Американского совета по науке и здоровью с миссией «пропагандировать науку и развенчивать псевдонауку».

Разоблачая, якобы, псевдонаучные идеи Пинкера, Березов назвал их «полной чушью», потому что:

• Религиозные люди (склонные, как правило, верить в загробную жизнь) более счастливы и более гражданственны, чем нерелигиозные.
• Они также склонны иметь лучшее психическое здоровье.
• Выглядит так, что люди эволюционно настроены на веру в высшую силу , поэтому, даже если религия — это куча фигни и сказок, она все равно полезна для конкретных людей и для общества.

Все это обосновано ссылками на ученые источники. А в качестве убойного аргумента есть ссылка на статистику, из которой, якобы, следует, что религиозные врачи гораздо дольше сохраняют жизнь безнадежным пациентам, тогда как нерелигиозные — зачастую способствуют уходу своих трудных пациентов.

Пинкер ответил в свойственном ему интеллигентно-научном стиле и, как обычно, наотмашь.

✔️ Про то, почему стер свой твит (вовсе не из-за потока непристойных и оскорбительных писем).

✔️ Про «счастье доверчивости» верящих в загробную жизнь (со ссылкой на Бернарда Шоу «Точка зрения, будто верующий более счастлив, чем атеист, столь же абсурдна, как распространенное убеждение, что пьяный счастливее трезвого. Счастье доверчивости — это дешевое и опасное качество счастья, а вовсе не жизненная необходимость»)

✔️ Что вера в загробную жизнь способствует отсутствию рациональной заботы о социальных проблемах (и примеров много: от непризнания климатических рисков до призывов к скорейшему снятию противоэпидемических мер).

✔️ Про еще более злокачественное последствие веры в загробную жизнь — институционализированные пытки; пытки человека до тех пор, пока он не признает некую истину, что приносит ему наибольшую пользу в его жизни: лучше пострадать несколько часов сейчас, чем потом страдать целую вечность.

✔️ Ну и про Трампа, конечно же, с элегантной игрой слов — Christian virtue was trumped by political muscle (христианская добродетель была превзойдена политической силой)

Подробней – «Пинкер получает по сусалам за твит о “пагубном заблуждении загробной жизни”, удаляет твит, но защищается здесь».

________________________________

Если понравился пост:
- нажимаете на кнопку аплодисментов, — автору будет приятно :-)
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии