Недавние тренды рунета

Недавние тренды рунета

Pax Americana больше нет, а Pax Sinica уже не будет от sergey_57776

Результатом пандемии может стать тотальная анархия

USS Porter запускает ракету “Томагавк” в апреле 2017 года.
Военно-Морской Флот США Синьхуа / eyevine / Redux

Журнал Foreign Affairs считается наиболее авторитетным в вопросах внешней политики США. Уровень международного авторитета бывшего премьер-министра Австралии Кевина Радда также весьма высок. И поэтому к прогнозу Радда в его статье в Foreign Affairs «Грядущая постковидовая анархия» следует прислушаться всем.

Прогноз таков.

1) Ущерб от пандемии у США и Китая будет колоссален. Он не оставит шансов обеим державам на мировое лидерство. В наиболее вероятном сценарии, результатом пандемии COVID-19 станет продолжительный, медленный, но неуклонный дрейф к международной анархии во всем — от международной безопасности до торговли и борьбы с пандемиями.

2) Вопреки поверхностным суждениям, будто бы «Китай в шоколаде, а мир в заднице», этот кризис обрушил основу национальной мощи Китая — единый и нерушимый политико-экономический курс и общепризнанное лидерство компартии Китая. Тщательно камуфлируемые, но нескрываемые уши бурных дебатов свидетельствуют, что единства среди лидеров Поднебесной больше нет. Ни о том, что и как было сделано, ни о будущей пост-пандемийной стратегии Китая. И это при том, что экономический ущерб Китая уже огромен, а риск 2й волны эпидемии может обрушить страну в руины.

3) По разным причинам США выходят из кризиса не намного лучше. Мир с ужасом наблюдал, как американский президент действует не как лидер свободного мира, а как шарлатан-аптекарь, рекомендующий бездоказательные “методы лечения”. Теперь мир понял, что означает “Америка прежде всего” на практике: не ищите помощи у США в подлинном глобальном кризисе, потому что они не могут даже позаботиться о себе. Что еще более важно, США выйдут из этого периода как еще более разделенное государство, а не более объединенное, как это обычно бывает после национального кризиса такого масштаба. Продолжающийся раскол американского политического истеблишмента выходит на уровень, чреватый национальной катастрофой.

4) Кризис также, похоже, уничтожил многое из того, что оставалось от американо-китайских отношений. Теперь, в независимости от результатов выборов в США, их отношения с Пекином будут становиться только более конфронтационными.

5) Результатом обрушения прежнего и несостоявшегося мировых лидеров, станет все более и более нефункциональный и хаотичный мир. Это может быть еще не холодной война 2.0, но что-то типа холодной войны 1.5 — бессмысленный повтор 1930-х годов.
Впрочем, история не бывает предопределена. Есть лучшие альтернативы этому сценарию. Возврат к геополитической стабильности теоретически возможен. Однако, на практике это потребует почти невозможного. И не только от США и Китая. Но и от других ведущих стран мира.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Молодая кровь может стать самым ценным лекарством 21 века от sergey_57776

Cенсационное исследование зафиксировало омоложение вдвое

MARTIN SCHUTT/PICTURE-ALLIANCE/DPA/AP IMAGES

Слухи о том, что переливание «молодой крови» омолаживает организм и помогает в борьбе с болезнями Паркинсона, Альцгеймера, рассеянным склерозом и другими возрастными заболеваниями, породили новый рынок медицинских услуг. В США уже полтора десятка клиник, предлагающих инъекции «молодой крови» стоимостью 8–12 тыс. долларов.

Чтобы притушить ажиотаж, FDA (надзорное агентство американского минздрава контролирующее качество пищевых продуктов и медикаментов) пришлось в прошлом году даже выступить с официальным заявлением. В нем подчеркивалось, что несмотря на популярность и дороговизну такого “лечения”, его эффективность не подтверждена никакими научными исследованиями. И более того, любое переливание крови (или — в данном случае — плазмы), особенно в больших объемах, сопряжено со значительными рисками для здоровья. FDA даже припугнуло, что рассматривает возможность обратиться к клиникам, оказывающим услуги «омоложения» плазмой крови напрямую, потребовав прекратить “злоупотреблять доверием пациентов и подвергать их здоровье риску.”

Но желающих омолодиться людей с деньгами это не остановило. Очередь на переливание плазмы крови доноров в возрасте от 16 до 25 лет не уменьшилась: ни в пяти клиниках пионера в этой области — стартапа «Амброзия» (в древнегреческой мифологии амброзией называлась пища олимпийских богов, которая якобы делала их бессмертными), ни у его последователей.

Однако, проблема оставалась — отсутствие конкретных доказательств омоложения.

С одной стороны, еще создатель первого в мире Института переливания крови Александр Богданов в 1920-е писал о перспективах лечения «молодой кровью». Его исследования и послужили толчком для молодого доктора с авантюрной жилкой Джесси Кармазина создать стартап «Амброзия» и начать поиск «молекулы вампира».

С другой стороны, почти за век после исследований Богданова, заслуживающих доверия опытных подтверждений так и не появилось (хотя даже инвестиционный гуру и миллиардер Питер Тиль заинтересовался «молодой кровью»)

Лучшим молекулярным биомаркером старения в настоящее время являются эпигенетические часы, разработанные Стивом Хорватом и др. на основе измерений метилирования ДНК. Эти «часы» точнее всего показывают истинный возраст организма.

В прошлом году Стив Хорват опробовал свои «часы» на опытах по омоложению с помощью коктейля из гормонов и антидиабетических средств. Часы зафиксировали факт омоложения, но ненамного — за год люди в среднем стали моложе на два. Что неплохо, но маловато.

И вот новый прорыв Стива Хорвата. В только что опубликованном препринте сообщается, что

в опытах на крысах лечение плазмой «молодой крови» более чем вдвое уменьшило эпигенетический возраст старых крыс.

Если все подтвердится, а потом и на людях, — то «молодая кровь» станет самым ценным лекарством 21 века.

А с учетом COVID-19, потребители «молодой крови» переболевших могут стать высшей кастой нового вида, идущего на смену Homo sapiens.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Вверх по лестнице, ведущей вниз — и обратно от sergey_57776

Вверх по лестнице, ведущей вниз — и обратно

Два встречных пути развития пандемии

✔️ Хорошая визуализация позволяет быстро и удобно исследовать данные.

✔️ Отличная — помогает заметить неочевидные тренды.

✔️ Гениальная — становится катализатором инсайта (прозрения, проникновения в суть).

Приятно осознавать, что при колоссальном изобилии визуализаций COVID-19, лучшие образцы на грани гениальности делают именно наши люди. Речь о визуализаторах Сергея Кашина

Что за инсайт откроется вам, посмотрев на открывающую пост визуализацию «вверх по лестнице, ведущей вниз — и обратно» (интерактивная версия здесь), — точно не знаю. Но инсайт гарантирован.

Есть здесь и другие шедевры визуализации:

  • и др.

А здесь интересные комментарии и соображения автора к его визуализациям.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Привет! мы в Смыслотеке за 5 лет довольно много наработали в направлениях, которые ты обозначил. от sgevlich

Привет! мы в Смыслотеке за 5 лет довольно много наработали в направлениях, которые ты обозначил. Можем поговорить – всё рассказать довольно сложно, но задать направления вполне реально.

Оригинал и комментарии

Баркэмп Иваново от https:

Самоопределение, Связность, Сотворчество

В сентябре на фестивале практик развития познакомились с Сергеем Савчуком, который рассказывал о построении сообществ. И вот, через полгода, у нас совместный проект Смыслотон на Баркэмпе. Что такое Баркэмп? Что есть Смыслотон? Попытаюсь рассказать в этой заметке. Но сразу скажу, что это про живые форматы в которых Самоопределение, Связность, Сотворчество не только являются главными ценностями, но и прекрасно реализуются в деятельности.

Баркэмп — это формат антиконференции, где темы докладов определяют сами участники. На баркэмпе много нетворкинга, обсуждений, открытости. Мало зарегулированности и формализма.

В нашем случае это был ещё и Science Barcamp. То есть, ядро участников — это молодые учёные, которые хотят построить диалог с обществом, начать влиять на какие-то процессы напрямую и тем самым, делать мир лучше.

Смыслотон — это интенсив по упаковке смыслов. Участники в малых группах глубоко прорабатывают какую-то тему и создают сообщение, способное коротко, ёмко и ясно раскрыть тему, сделать её понятной для других людей. И это сообщение упаковывается в объясняющий видеоролик.

На баркэмпе участники сами определили темы, сами выбрали в какой группе хотят работать, сами нашли в этой теме формат для совместной деятельности, и создали, по сути, манифесты для своих проектов.

На этом месте хочу забежать вперёд и показать результаты работы групп, а уже затем расскажу о том, как это было. И да, от момента заявления темы до появления роликов прошло всего 24 часа!

Запаситесь попкорном. Смотрим!

Я уже провёл не один Смыслотон и каждый раз ощущаю какое-то чудо. Как такое возможно?

Ведь если этим же людям дать задание: разработать объясняющий ролик на такую-то тему, они будут долго про это думать, будут пытаться креативить визуальный ряд, затем скажут, что без бюджета это не возможно и нужно нанять копирайтера, затем уволят пяток копирайтеров и решат, что всё-же надо делать самим. А тем временем, уже месяц пролетел и ничего не сделано…

Смыслотон работает на разбуженной энергии участников, которая с помощью фасилитаторов, очень прицельно, шаг за шагом, фокусируется то на одной задаче, то на другой, но так, чтобы каждый шаг приближал группу к результату.

Знаниевый реактор

Несколько лет назад, когда стал играть в Braindo (одна из реинкарнаций “Что? Где? Когда?”), я осознал, что кроме бодрствования и сна, у мозга есть как минимум, ещё одно состояние — турбо-режим. Находясь за игровым столом, всего за минуту, команда успевает обсудить десятки версий. Игровое время течёт замедленно. Минута — это бесконечно много!

В то же время, когда я в обычном состоянии, минута пролетает, а я даже половину мысли не успел подумать…

Интеллектуальной деятельностью нужно работать в состоянии активированного сознания. Вне этого состояния работать крайне не продуктивно и расточительно по отношению к собственной жизни. Но можно ли по своему желанию входить в такое ресурсное состояние?

Ответ — Да! Есть различные креативные разминки (например, друдлы). Мы их используем перед игрой. Но в рамках Смыслотона, для запуска турбо-мышления, используем технику знаниевого реактора коллайдерного типа.

Опытным путём я когда-то обнаружил, что в диалоге, где один человек излагает своё видение по какой-то теме, а второй с помощью вопросов пытается как можно больше понять, что именно по этой теме думает первый, то внутри такого диалога запускается турбо-мышление. Причём, как у первого, так и второго.

На Смыслотоне мы моделируем позицию первого с помощью роли Эксперта, а позицию второго — ролью Инопланетянин. Также мы поняли, что одного инопланетянина не достаточно. Нужно, чтобы Эксперт последовательно пообщался с тремя Инопланетянами (больше уже тяжело). И поскольку, в таких диалогах возникает много смысла, но Инопланетяне не могут их фиксировать, поскольку летают по разным Экспертам, и сами Эксперты не могут — они поражены проклятием знания (такое когнитивное искажение), есть третья роль — Сборщики. Чтобы не перегружать заметку, опускаю тут подробное описание ролей.

Всего за час работы знаниевого реактора мы решаем массу задач:

  • Активируем турбо-мышление у всех участников интенсива
  • Распаковываем кучу смыслов в каждой теме
  • Выравниваем понимание темы у разных участников групп

Главная мысль

Вы наверняка бывали на разных конференциях и слышали массу выступлений. Какие-то из них даже были очень яркими и возможно, даже у вас сохранилось сильное эмоциональное переживание. Но я больше чем уверен, вы не вспомните о чём конкретно говорили все эти люди. Этот печальный факт важно принять когда вы приступаете к созданию своей презентации, или объясняющего ролика. Через сутки люди забудут что вы говорили!

Однако, некоторые презентации будут всё-же отличаться от других. Вы можете вспомнить ключевую идею, которую пытался донести докладчик. Поэтому прежде всего, важно для себя решить, какова Главная Мысль вашего сообщения. У меня на этом месте возникает военная метафора: главная мысль — это как боеголовка, а сообщение, или презентация — средство доставки, и очевидно, что цель — сознание аудитории. В каком-то смысле мы все — участники информационных войн, где одни идеи и концепции сражаются с другими идеями и концепциями, а люди лишь среда в которой те живут и распространяются.

Возвращаемся к главной мысли. На самом деле, её сформулировать довольно сложно. Часто получаются банальности. Как банальность отличить от чего-то стоящего?

Мы обнаружили работающий приём — использовать слово “Оказывается”. Оказывается, слово “оказывается” обозначает удивление, открытие, инсайт. И если с вами когда-то случилось нечто подобное, когда вы вдруг что-то осознали, то вы можете поделиться своим открытием — такое своё переходное состояние и стоит зашивать в качестве главной мысли в сообщение. Не привожу здесь примеры, попробуйте сами расшифровать главную мысль каждого ролика.

Композиция сообщения

Борцы знают, что для того, чтобы выполнить приём, необходимо провести захват. Сообщение начинается с Присоединения — своеобразного захвата внимания. Первое, что делает внимание с сообщением, которое попало в его поле зрения — пытается ответить на вопрос “оно меня хоть как-то касается?”. И если да, то включается, в противном случае — переключается на что-то ещё. С присоединения начинается любое общение. Помните Маугли?

Мы с тобой одной крови, ты и я!

За присоединением следует Проблематизация. Если цель сообщения — изменить восприятие привычного, то в чём недостаток привычного?

Часто композицию строят по принципу Проблема — Решение. Так не работает и вот почему. У вашей аудитории может не быть критериев для оценки решений, и времени для того, чтобы эти критерии сформировать, также нет. Поэтому сознание аудитории вашему решению говорит “может это так, а может, вы где-то меня хотите нагреть…”.

Прежде чем презентовать само решение, нужно провести подготовительную работу — сформулировать критерии, которым должно соответствовать решение. Как правило, с самими критериями гораздо проще согласиться, чем с самим решением.

И когда аудитория согласилась с критериями, самое время презентовать сначала идею (главная мысль), а затем и само решение.

Все знают, что в конце ролика должен быть призыв к действию. Иначе, зачем было городить огород. Здесь хочется сказать, что призыв к действию мы создаём ещё до того, как приступаем к проработке композиции сообщения, вместе с главной мыслью.

Неужели все ролики на Смыслотоне созданы по одному шаблону? Но они такие разные! Попробуйте внимательно пересмотреть каждый из них и вы обнаружите все составные части композиции. Просто в каждом случае использованы различные креативные идеи.

Текст

Вам могло показаться, что текст сообщения создаётся на этапе построения композиции. Нет. Там мы просто создаём структуру в которой прописываем: 1) представляем героя, 2) герой сталкивается с затруднением, 3) герой пытается справиться таким-то способом, и так далее. Когда композиция кажется завершённой, самое время написать текст. И это уже дело техники.

  1. Мы смотрим на целевую длительность ролика. Например, ролик должен вписаться в 2 минуты. Значит объём текста в словах примерно равен 200 слов.
  2. Смотрим сколько пунктов в комозиции. Например, 15.
  3. Делим 200 на 15 и получаем количество слов в одном пункте. В нашем случае, 13.
  4. Дальше смотрим про что пункт 1 и раскрываем эту мысль, используя 13 слов.
  5. Затем переходим к следующему пункту и так далее.

Кажется, что процесс довольно механистичен. К моменту работы над текстом, все группы уже прекрасно работали самостоятельно и я смог выйти из роли фасилитатора, погрузившись в смыслы Живых Городов. Это было чудесно. Группа взвешивала и обсуждала буквально, каждое слово. В результате возникло ощущение, что мы буквально создали ДНК, которая в дальнейшем сможет многократно распаковываться десятками и сотнями смыслов.

Озвучка

Если на Баркэмпе в Самаре мы ролики озвучили силами профессиональных дикторов, то на этот раз пошли на эксперимент и ролики озвучили сами участники. На фестивале роликов в конце Баркэмпа поняли, что не ошиблись. Согласитесь, живые голоса членов команд звучат прекрасно.

Визуальный ряд

В каждой группе был профессиональный художник. Но все визуальные решения придумывала группа и эти решения одно другого прекраснее. Вся визуальная проработка случилась всего за три часа!

Что дальше

В мае 2020 большой Баркэмп в Москве. Какие смыслы будут упакованы там? Ощущаю лёгкий зуд по этому поводу…

Лично у меня сложилось устойчивое ощущение, что данный формат — то, чего не хватает сегодня компаниям и сообществам. Баркэмп даже в онлайн режиме создал такое плотное пространство коммуникаций и сотворчество, что к концу события обидно было расставаться со всеми этими прекрасными, умными, глубокими, эмпатичными людьми. Хотелось продолжать взаимодействие с ними.

И есть ощущение, что какие-то из созданных роликов, помогут запустить инициативные проекты. А многих участников я снова увижу на следующих баркэмпах.

Записи онлайн встреч подготовки модераторов баркэмпа

02.05.2020 разобрали последовательность и предназначение каждого этапа смыслотона, наметили план на май.

09.05.2020 погрузились в освоение знаниевого коллайдера, а в качестве темы для вскрытия смыслов взяли “предпринимательское мышление”.

16.05.2020 состоялось содержательное обсуждение тонкостей пребывания в ролях коллайдера. Похоже, Эксперта будем переименовывать. Сделал вброс про связь схем “шага развития” и “композиции истории”.

23.05.2020 на финальной встрече перед Московским и Воронежским баркэмпами погрузились с модераторами в понимание схемы шага развития (запись не с начала).


Баркэмп Иваново was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Great Ocean Road, Australia от real_baxus

…С годами заметил, что тянет меня всё больше к природной красоте. Деяния рук человеческих — конечно, хорошая штука, но никакое деяние не сравнится с красотой Гранд Каньона, например.

Здесь же как раз речь пойдёт об интересном сочетании “деяния” (рук человеческих) с живой природой.

Great Ocean Road начали строить в 1919 году, когда в Австралию вернулись солдаты, участвующие в Первой мировой.

Вы удивитесь, но Австралия — очень “воинственная” страна, и таки-да, она принимала участие (причём весьма плотное и полноценное) и в Первой, и во Второй мировой войне! Виной всему — корона (не вирус, а британская корона), ведь формально Австралия до сих пор принадлежит Её Величеству королеве Великобритании, да хранит её god bless. И раз уж Британия непосредственно участвовала и в той, и в другой, то и Австралии отсидеться “на удалёнке” было без вариантов.

…И в 1919 году тысячи солдат вернулись из этой мясорубки. Дорога была задумана, как величайшая дань памяти, мемориал всем погибшим. Ну и, подозреваю, заодно чтоб выживший контингент был при деле и хорошо оплачен.

Въездная группа на дорогу, мемориальные таблички и всё такое.

Платили работникам неплохо, десять шиллингов и 6 пенсов за 8-ми часовой рабочий день. И несмотря на то, что строительная техника практически никакая не использовалась — всё делали киркой и лопатой, вывозили на тачках, в общем, примитивный, но очень тяжёлый и местами весьма опасный физический труд — ни о каком “рабском” труде речи не шло.

Южное побережье штата Виктория

Солдаты-рабочие жили здесь же, во вполне приличных лагерях, сохранились упоминания, воспоминания и фотографии, что в лагерях были граммофоны, пианино, свежие газеты и журналы, горячее питание.

Работали пять с половиной дней в неделю: это полная пятидневка и сокращённый день в субботу.

Первый участок был открыт уже в 1922 году, и да, дорога изначально была платной, и, что характерно — частной. Полностью грандиозная стройка была закончена в 1932 году. Она сразу получила звание самого большого мемориала Первой мировой войны (протяжённостью 243 км. по сложно-пересечённой местности).

Изначально плата была — 2 шиллинга с автомобиля, 10 шиллингов — с повозки, запряжённой двумя или более лошадьми (такая разница в цене из-за того, что автомобиль в те годы был гораздо более редким гостем на дороге, нежели повозка).

В 1936 году, как только стройка окупилась, дорога была передана в дар государству и короне. Проезд по ней стал бесплатным и остаётся таковым до сих пор.

О свободе труда говорит ещё такой характерный случай: в 1924 году на рифы, находящиеся в непосредственной близости от строящейся очереди дороги, сел пароход с характерным названием “Казино”, который перевозил 500 бочек пива и 120 бочек питьевого спирта.

…Мир не знал более самоотверженной операции по спасению груза с корабля, золото так не спасали. )) И, что характерно, весь груз спасли. Но… работа оказалась парализована на две недели! Что ж, все мы люди, и строителям великой дороги ничего человеческое было не чуждо.

12 Апостолов — начало

А ещё (и самое главное) дорога проходит по удивительной красоты местам:

…Ветра здесь преимущественно дуют с юга на север. Нам, жителям северного полушария, бывает трудно понять, как южный ветер может быть ледяным или холодным. Но здесь на юге — северный полюс (в смысле — южный), там, за морем (не очень и тёплым) лежит таинственная ледяная Антарктида, и, в общем, это как стоять на берегу Северного ледовитого океана, только берег этот, всё-таки, намного теплее, чем наш берег ледовитого океана, по причине бОльшей удалённости от полюса и вообще других широт и климатических особенностей.

Однако ветер здесь (и довольно сильный) дует 320 дней в году. Как следствие — причудливая эрозия побережья.

Хочется нам этого, или нет, но Австралия становится всё меньше и меньше, благодаря выдуванию и вымыванию с южной стороны. Так-то, в общем-то, это не проблема, т.к. с юга убывает — с севера, говорят, прирастает, на те же миллиметры. Да и кто их считает, при всём уважении: вот из 12-ти апостолов (так называются куски берега, столбами) осталось уже 11-ть, а то и десять:

Но это всё равно не отменяет той удивительной красоты и безлюдности этого мира:

Где-то там, за горизонтом, Антарктида…

А вообще — благослови Бог эту землю, и эту красоту, спаси и защити её, если ей вдруг угрожает опасность. И дорогу эту… потому что очень красиво!

Дорога № 1 в Калифорнии, конечно, тоже очень крута (и к тому же тянется не на 243, а на 800 км), но всё-таки это совсем другая дорога, другой океан и другая красота, хотя и тоже очень-очень.

Медитативная гифка, не знаю, получится ли эффект:

Если когда-нибудь:

  1. Коронавирус кончится, или изобретут вакцину от него, или выжившая часть человечества обретёт иммунитет к “короне”;
  2. Границы откроют, а полёты возобновят;
  3. Вам будут давать визы, даже без справки и сдачи анализов;
  4. Вы сможете и захотите добраться до Австралии, несмотря на то, что это и в былое “мирное” время было непросто и муторно — ну очень уж далеко от нас эта Австралия!

- то вот эта дорога — must see для вас. Виды её компенсируют всю усталость и раздражение путника от большого, сложного, тернистого пути на этот маленький островной континент.

Это называется London’s Bridge

Обязательно приезжайте сюда. Вы должны это увидеть. Проехать по Great Ocean Road с заездом во все локации. Это, правда, круто.

Фотография, может, и не очень, но это — коала, в дикой природе. С учётом пожаров, его всё труднее встретить в ней. Нам удалось.

Дорога идёт не только по живописному берегу. Иногда (пару раз, по-моему) она ныряет в “дождевые леса” (rain forest):

Коала в дикой природе

…где вы встретите этих милых лентяев. Уверяю вас, это к удаче! Убегая от чудовищной силы лесного пожара, нам пришлось накрутить 340 км по сложной горной дороге, на прокатной машине, явно не предназначенной для таких “внедорожных” покатушек. И что? И ничего. Всё кончилось хорошо, более того, мы успели во все те места, в которые хотели и должны были успеть.

…и даже фотографировать коал успевали!

Счастья вам! И скорейшего открытия дорог и путей для всех нас, кочевников, и просто любителей путешествий! Планета не очень большая, размер имеет значение — берегите её, пожалуйста…

Оригинал и комментарии

КПТ-подход к проживанию неопределённости от ezhikov

КПТ-подход к проживанию неопределённости: «Контролируй что можешь и принимай то, что не можешь»

Judith Beck

Это перевод статьи «A CBT Approach to Living with Uncertainty: Control What You Can and Accept What You Can’t» авторства Джудит Бек, одной из основоположниц когнитивно-поведенческой психотерапии.

Оригинальная статья опубликована 10 апреля 2020 г., в разгар пандемии Covid-19. Больше ресурсов на эту тему для психологов см. на сайте Института Беков.

Надеюсь, что этот текст будет полезен для совладания с любой неопределённостью. Даже с той, которую пока не можем вообразить.

Одна из самых сложных вещей в Covid-19 это неопределённость: скорости распространения вируса, влияния на экономику, возможного воздействия на благополучие нас и наших близких. За свои сорок с лишним лет практики когнитивно-поведенческой терапии (КПТ) я убедилась, что у многих людей неопределённость высвобождает желание контроля. В то же время, как мы должны менять своё поведение и брать под контроль то, что можем, одинаково важно менять свои убеждения относительно того, что мы не контролируем. Следующие техники и понятия можно использовать, чтобы ориентироваться в ситуациях неопределённости.

Представлять самый вероятный сценарий

Когда люди беспокоятся, они склонны представлять наихудший сценарий. Важно напоминать себе, что наихудший сценарий — лишь один из множества возможных. Может быть полезным подумать о наилучшем сценарии, а также самом вероятном исходе, который обычно находится где-то между наилучшим и наихудшим.

Представьте себя через год от сегодняшнего дня и визуализируйте самый вероятный сценарий. Мои способности к предсказанию не лучше, чем у других людей. Но здравый смысл подсказывает, что в первый день весны 2021 года мы, вероятнее всего, снова будем работать, а дети будут ходить в школы. Короче говоря, мы вернёмся к нормальному состоянию. Это может быть новая норма с некоторыми мерами предосторожности, которые мы предпринимаем сегодня, но это будет ощущаться нормальным.

Почему мы жаждем определённости

То, как вы видите ситуацию, влияет на то, что вы чувствуете. Это исходная посылка КПТ. Если вы видите коронавирус как разрушительную и неминуемую угрозу вам, вашей семье или сообществу, — контролировать которую вы не властны — вы будете заметно тревожиться. Если вы убеждены, что вы ответственно соблюдаете рекомендации органов здравоохранения и скорее всего выживете, то даже подхватив вирус, вы будете чувствовать себя гораздо лучше.

Если бы мы точно знали, что вирус в итоге исчезнет, мы бы чувствовали себя лучше. Если бы мы точно знали, что когда он исчезнет, мы будем в порядке, у нас будет работа, крыша над головой и достаточно еды, мы бы чувствовали себя лучше. Незнание этого создаёт неопределённость. Испытывая неопределённость, мы часто пытаемся уменьшить дискомфорт попытками контроля. Но мы не так-то много можем сделать, кроме ограничения передвижения (насколько это возможно), ограничения контактов с другими людьми и обеззараживания помещений и самих себя. Большинство из нас не могут снизить риски до нуля. Нам по-прежнему нужно выходить за продуктами. Некоторым нужно ходить на работу. Важно принять, что мы не можем контролировать всё на 100%. Большинство из нас, впрочем, и без полного контроля будут в достаточной безопасности.

Проблема с требованием определённости — как чувствовать себя лучше

Когда вы требуете определённости, абсолютной гарантии, что вы или ваша семья не заразится вирусом, скорее всего вы будете сильно тревожиться, потому что абсолютная определённость невозможна. С другой стороны, вы можете уменьшить тревогу, принимая тот факт, что соблюдение рациональных рекомендаций органов здравоохранения — возможно, большее, что вы можете сделать.

Ощущая отсутствие контроля в некоторых аспектах жизни, вы будете чувствовать себя лучше, беря под контроль другие части вашей жизни, особенно свои время и привычки. Каждое утро вставайте в одно и то же время. Выбирайте одежду. Делайте списки дел, которые нужно сделать, а также тех дел, которые доставят вам удовольствие. Если вы не работаете, можете попробовать освоить новый навык. Очень важно социальное взаимодействие по телефону или видео. Найдите способ помочь тем, кому повезло меньше, чем вам, особенно одиноким людям. Критически важно заботиться о себе. Выходить наружу, с соблюдением требований к социальной дистанции, обычно помогает людям чувствовать себя лучше. Ешьте по расписанию, с заранее спланированными полезными блюдами и перекусами. На протяжении дня отдавайте себе должное за то, что вы выполнили.

Вот ещё несколько стратегий для ситуаций, когда вы чувствуете недостаток контроля:

  • Если вы чувствуете, что слишком сильно волнуетесь, скачайте приложение для медитаций, чтобы научиться оставлять волнение в фоне и вовлекаться в более продуктивную деятельность.
  • Если вы обнаружили, что постоянно обновляете экран браузера, постарайтесь ограничить количество новостей о вирусе, которые вы получаете в течение дня. Может казаться, что постоянная проверка новостей свидетельствует о контроля происходящего, но возможно на самом деле это означает лишь вклад в усиление тревожности.
  • Подумайте о ваших сильных сторонах и навыках психологической адаптации. С какими вызовами вы сталкивались в жизни? Что вы сделали, чтобы их преодолеть? Чему вы научились тогда, что можете применить сегодня?
  • Наконец, сфокусируйте внимание на том, что можете контролировать, — как вы рассматриваете свой повседневный опыт и как действуете в различных ситуациях. Я полагаю, вы почувствуете себя гораздо лучше.
Как executive-коуч, всё вышесказанное я лишь могу отнести не только к ситуации пандемии, но и к условиям неопределённости вообще. А также поблагодарить Джудит Бек за рекомендации в коучинговом стиле в конце её статьи.
Для аудиторий коучей, интересующихся КПТ, а также КП-терапевтов, интересующихся коучингом, я напоминаю о крупнейшем в России событии по когнитивно-поведенческой терапии, CBT Forum 2020. Посетить его можно 15 мая 2020 года, совершенно бесплатно и онлайн. Ваш покорный слуга выступит там с темой «Бизнес-коучинг и инструменты КПТ».
Больше идей в Medium · Telegram · Facebook

Оригинал и комментарии

Сумбур — худшая из стратегий от sergey_57776

Сумбур — худшая из стратегий

Опубликован отчет «Независимого SAGE»

Фото https://parstoday.com/ru/news/world-i113509

Отчет содержит самую резкую и разгромную с начала пандемии критику и рекомендации для правительства, основанные на открытом и прозрачном изучении имеющихся научных доказательств о COVID-19. Авторы отчета — 13 известных ученых, членов независимой научной консультативной группы по чрезвычайным ситуациям «Независимый SAGE» — доктора, профессора, директора — пишут в отчете следующее.

✔️ Цель правительства Великобритании по смягчению хода пандемии и предотвращению перегрузки национальной системы здравоохранения, пока вакцинация не будет готова, является «глупой».

✔️ Решениям об ослаблении противоэпидемических мер должны предшествовать доказательства того, что распространение коронавируса контролируется.

✔️ Рекомендации работающих на правительство экспертов мотивированы, а само правительство отдает приоритет политическим целями.

✔️ Предложенный план выхода из карантина с невнятными призывами к населению “будьте бдительны” и “контролируйте вирус” неоднозначен и лишь сбивает с толка.

✔️ Ежедневная статистика правительства по коронавирусу является неточной, неполной и выборочной.

✔️ Ориентация на запаздывающие на 3–4 недели данные о показателе R0 может привести к пропуску новой волны вируса.

✔️ Государственный подход централизованного и контролируемого сверху-вниз тестирования необходимо пересмотреть.

✔️ Стратегия, основанная на том, что вакцина будет готова к массовому использованию в течение года, — всего лишь предположение.

Отчет на 34 стр. содержит много конкретных рекомендаций и прогнозов. Первый из них — о сломе тренда и новом повышении R0, — сегодня получил подтверждение.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

5я колонна COVID-19 от sergey_57776

Почему антипрививочники непобедимы

А) 15.11.2019: связанные компоненты комплексной экологии неопределившихся (зеленые), антипрививочники (красные) и пропрививочники (синие) — почти 100 млн. человек в кластерах (страницах), связанных с темой вакцины на Facebook. Цветовая сегрегация — это эмерджентный эффект (то есть не навязанный). Размеры кластеров определяются количеством участников страницы Facebook. Черные кольца показывают кластеры с более чем 50%-ным ростом внешних связей. Каждая связь между узлами имеет цвет исходного узла. В) глобальное распространение фиг. А для небольшого числа кластеров. С) кластеры антипрививочников имеют более сильный рост размера кластера. D) антипрививочники составляют численное меньшинство по сравнению с пропрививочниками, но образуют более обособленные кластеры. Источник https://www.nature.com/articles/s41586-020-2281-1

Прорывное исследование проф. Нила Джонсона и Со. открывает завесу тайны непобедимости интеллектуальной слепоты масс.

Влияние антипрививочников (вакциноскептиков) может стать важным фактором в борьбе с COVID-19 после появления вакцины. Беда в том, что это влияние вовсе не ослабевает и даже усиливается.

Причины вакциноскептицизма понемногу становятся понятней. Это особенность мышления антипрививочников, связанная с преувеличением последствий негативных событий.

Однако вопрос о том, почему позиция антипрививочников оказывается в обществе, как минимум, не менее влиятельной, чем научные аргументы, до сих пор был без ответа.

Новое прорывное исследование объясняет, почему это происходит.

По большому счету, причины две.

  1. Глобальная инфосеть социальных медиа оказывает беспрецедентное влияние на формирование представлений о мире и персональных убеждений людей.
  2. Наука о инфосетевом влиянии на мышление людей до последнего времени не обладала убедительными данными о механизмах этого влияния и, в первую очередь, о «мировом соревновании» кластеров полярных убеждений. Теперь эти данные собраны и проанализированы.

Анализ динамики «мирового соревнования» кластеров полярных убеждений анти- и про-прививочников на полях 100 млн. страниц Facebook позволяет понять,

почему антипрививочники в социальных медиа сильнее.

Причин этого аж семь. Но чтобы не влезать в сложности матмодели, назовем лишь 3 главных.

✔️ У антипрививочников существенно привлекательней «рассказ». Он сочетает наиболее интересные для масс темы (такие, как проблемы безопасности, теории заговора, альтернативное здоровье и медицина, а теперь еще и причину, а также лечение COVID-19).

✔️ Антипрививочники берут не числом, а умением (они куда активней и правильней организованы с точки зрения организации сетевых кластеров: тематически, географически и т.д.) «Сетевая сила» антипрививочников столь высока, что они даже нарушают сетевой закон Матфея о преференциальных предпочтениях. Это переворот в сетевой науке.

✔️ Решающую роль в локальных победах антипрививочников играют неопределившиеся, имеющие самый высокий рост новых исходящих связей. Это ставит под сомнение существующее представление о том, что неопределившиеся люди являются пассивным фоном в битве за «сердца и умы»

Полученные результаты и выводы весьма важны не только для победы здравого смысла в вопросе о вакцинации. Интеллектуальная слепота человечества, к сожалению, нарастает по мере прогресса инфосетевых технологий.

И если человечество не научится организовывать правильные кластерные структуры и рассказывать правильные истории массам, число интеллектуальных слепцов будет расти по всем темам. Благо их предостаточно: от плоской Земли до сильного ИИ.

Доп. материалы:

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Чем «толще хвост», тем сильней он «виляет собакой» от sergey_57776

Прорывной результат анализа 2,5 тыс. лет эпидемий

Явный и реальный хвост эпидемии. Источник: https://www.nature.com/articles/s41567-020-0921-x

Нассим Талеб теперь уж точно войдет в историю главным ниспровергателем статистических методов оценки рисков. Первое ниспровержение состоялось в 2016. Тогда в ходе Нобелевского симпозиума Нассим Талеб опроверг теорию о спаде насилия в мире, а заодно математически обосновал страшный вывод — большой войны с десятками миллионов жертв не миновать .

Новое ниспровержение датируется маем 2020 и связано с пандемией COVID-19. В опубликованной вчера работе «Хвостовой риск инфекционных болезней» Нассим Талеб и Паскуале Сирилло рассказывают о результатах статистического анализа всех больших эпидемий на Земле за 2,5К лет. При анализе они использовали ту же методологию, что была ими использована в 2016 для анализа числа жертв войн за всю историю.

В основе методологии Теория экстремальных значений — Extreme value theory (спецраздел матстатистики для работы с «Черными лебедями», имеющими максимальное отклонение вероятности от среднего значения — ураганы, наводнения, землетрясения и т.д.) и обобщенное распределение Парето — Generalized Pareto distribution (позволяет моделировать только хвост распределения).

Результаты нового анализа вполне могут стать предметом рассмотрения на очередном Нобелевском симпозиуме.

Вот их резюме.

  1. Анализ 2.5 тыс. лет эпидемий показал, что статистическое распределение их жертв имеет чрезвычайно «толстый хвост» (Fat-Tailed Distribution). В «толстом хвосте» графика этого распределения зачастую прячутся «Черные лебеди» — редкие, маловероятные, но очень значимые события — что делает бессмысленным вычисление средних значений. По своей «толщине» хвост распределения жертв пандемий не уступает распределению жертв войн.
  2. Чем «толще хвост» распределения, тем сильнее он «виляет собакой». Т.е. тем больше статистической информации содержится в крайних точках и тем меньше — в «массовых» событиях высокой частоты, где она становится почти шумом. Поэтому расчеты на основе средних значений по «массовым» событиям могут быть неинформативными и ненадежными. Для распределений с «толстыми хвостами» нужно извлекать ценную информацию из пиковых событий, прячущихся в хвостах. Это делается путем отказа от опоры на средние значения и использования вместо этого Теории экстремальных значений и обобщенного распределения Парето.
  3. Такой подход меняет все: от моделей эпидемий до политических решений по борьбе с ними. Он дает совсем иные результаты. Но главное, он меняет мировоззренческие представления о соизмеримости вероятностей, неопределенностей и рисков. Сегодняшние доминирующие представления о вероятностных рисках основаны на сравнении «теплого и длинного». Практически все (обыватели, журналисты, эксперты, политики) сопоставляют число жертв пандемии с числом жертв автомобильных аварий, сердечных приступов, рака, падений с лестниц и т.п. Это в корне ошибочно, поскольку распределение жертв последних имеет тонкие гауссовские хвосты, в которых просто не спрятаться «черным лебедям». А в толстых хвостах пандемий их может быть сколько угодно и без ограничений размера. Не понимая этого: (1) реалистичное управление рисками невозможно, (2) используемые модели (типа SIR) хороши для научных дискуссий, но бессмысленны для принятия практических решений.

В заключение о важном дополнении к работе Талеба и Сириллио.

✔️ Авторы, имхо, абсолютно правы, утверждая, что Теория экстремальных значений — единственно верный статподход современной науки для управления риском и принятия решений в борьбе с пандемией.

✔️ Но от себя добавлю. Этот подход единственный в рамках привычной нам науки. В постнауке (а она уже рядом) есть методы покруче Теории экстремальных значений. Подтверждая выводы последней, «Динамическое причинно-следственное моделирование» Фристона, идет куда дальше. Оно в корне меняет отношение Homo sapiens к неопределенности, являющейся не чем иным, как непомерной ценой, заплаченной за интеллект.

Об этом мой очередной пост, от написания которого снова пришлось отвлечься из-за Талеба.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

И снова о панических атаках от shvaratsky

Оригинал и комментарии

Достаточно будет одной ошибки от sergey_57776

И Homo sapiens встретится с белым пушным зверьком

Как только страсти по COVID-19 улягутся, главной страшилкой человечества опять станет «сильный ИИ».

✔️ Технооптимисты уверены, что его создание — лишь вопрос времени.
✔️ Их оппоненты уверены в обратном — повторить человеческий разум в компьютере невозможно в принципе.

Какая из позиций верна, неизвестно. Но есть ключевой момента, объединяющий оппонентов.

ИИ — это первая инновация человечества, экзистенциально ошибиться с которой ему достаточно будет лишь раз.

Даже с ядерной энергией проскочили. Сожгли с её помощью пару сотен тысяч людей в Хиросиме и Нагасаки, но потом все же одумались. И теперь есть шанс, что на «можем повторить» больше не пойдет ни один маньяк с ядерной кнопкой.

С развитием ИИ так не свезет. Если вдруг окажутся правы технооптимисты, выдернуть комп из розетки люди, скорее всего, уже не успеют …

Вот почему думать над этим нужно уже сейчас. Ибо потом может оказаться поздно.

Новый (и имхо, лучший) научпоп-фильм про это “We need to talk about A.I.” (86 мин) с участием Макса Тегмарка и др. по красоте и динамике вполне сопоставим с новым сезоном «Мира Дикого запада». А по интеллектуальному послевкусию он даже чем-то напоминает «2001 год: Космическая одиссея» Кубрика.

Вот 2-х минутный трейлер

А это 5-и минутный тизер фильма

Он есть почти на всех платформах.

Рекомендую.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Коронавирус не столь могуч от sergey_57776

Две превосходные новости

Ход эпидемии в модели SEIR при R0=2,4 и неоднородности населения по восприимчивости и инфекционности CV=1. Источник: https://www.nicholaslewis.org/why-herd-immunity-to-covid-19-is-reached-much-earlier-than-thought/
Что происходит? Почему коронавирус отступает?

Пандемия во многих странах идет на спад: кривая числа новых инфицированных загибается вниз, а показатель R0 (сколько людей в среднем заражает каждый зараженный человек) опустился ниже 1. Например, в UK он в районе 0,7–1. Но это значит, что порог стадного иммунитета (herd immunity threshold — HIT) достигнут (поскольку он рассчитывается по формуле 1–1/R0).

Как такое возможно? Ведь по всем оценкам у коронавируса SARS-COV-2 показатель R0 в районе 2,5. И, следовательно, HIT в районе 60% (стадный иммунитет появится, когда переболеют 60%+ населения). Но все проведенные исследования показывают, что даже в Швеции переболело менее 20%, а в большинстве стран порядка 5–15%.

За счет чего вдруг такая удача для человечества? Порог стадного иммунитета опустился в 3 раза? Или еще какой подарок судьбы?

На этот вопрос появились аж два ответа (и оба весьма обещающие для человечества).

1) Для SARS-COV-2 мы все сильно разные

Речь идет о неоднородности населения в отношении, как восприимчивости заражения, так и склонности заражать других.

В превосходной работе Николаса Льюиса приведен расчет, согласно которому расчетная неоднородность населения по части склонности заражаться и заражать других коронавирусом SARS-COV-2 ведет к понижению порога стадного иммунитета до 7–24%. Вот ведь подарок, если расчет верен!

2) Спасение в погоде

В замечательной работе Алана Евангелиста показана остро выраженная сезонность вирусов гриппа и эндемических коронавирусов человека. Анализ 8-летнего периода наблюдений показал, что в условиях климата северо-востока США в период с июня по сентябрь активность человеческого коронавируса была либо нулевой, либо демонстрировала 99%+ снижение. И есть немалые основания, что SARS-COV-2 ведет себя аналогично.

Похоже, правы были исследователи IHV, еще в начале марта нарисовавшие карту сезонности COVID-19.

И мой тогдашний прогноз тоже оказался верен:

«апрель станет критическим месяцем для вспышек эпидемии в крупнейших российских городах: Москве, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Казани …»

Жаль только, что и в мае погода подвела, оказавшись прохладней обычного.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Известностью, эпидемией и революцией можно управлять от sergey_57776

Открыто новое свойство реальности

Транссортативность сетей из разных областей. Источник https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspa.2019.0772
Главным мировоззренческим прорывом нашего времени стало понимание, что мир — это сеть.

Все вокруг состоит из сложных сетей (complex networks), изучение которых стало важнейшим направлением междисциплинарных исследований математиков, айтишников, физиков, биологов, социологов и экономистов.

  • Оказалось, что успех, известность и популярность — всего лишь следствие свойств гиперсетей человеческих связей: их контактов, отношений, инфопотоков и т.д.
  • Эпидемии — аналогично, только состав гиперсетей расширяется (добавляются транспортные сети, сети мобильности и т.д.).
  • И даже революции (от «малых революций» идей, мифов и моды до «больших революций» в науке, политическом и социальном устройстве), — это тоже сетевые явления массового «возгорания» сетей при распространении по ним лавины каскадов.

Исследования даже самых простых структурных свойств сложных сетей уже принесли множество откровений и даже открытий.

Напр. изучение распределения степеней (числа связей) узлов, коэффициентов кластеризации и ассортативности (это когда узлы с большим числом связей (звёзды известности и влияния) предпочитают быть связаны со «звездами») принесло понимание механизмов популярности и карьерного успеха (см. #scienceofsuccess), а также ряда сетевых парадоксов, типа парадокса дружбы — у большинства людей друзей меньше, чем в среднем у их друзей.

Это только кажется просто — понять, какую роль в успешности, например, радио «Эхо Москвы» играет «телефонная книжка» Венедиктова. Ясно, что большую. Но количественно оценить это можно только в результате сложносетевого анализа.

Но вот очередной качественный прорыв

— открытие нового свойства сложных сетей и его влияния на мир. Свойство называется транссортативность. Оно обобщает понятие ассортативности от непосредственных соседей по графу, напр. ваших знакомых, до знакомых ваших знакомых. И вот для всего этого множества «знакомых ваших знакомых» транссортативность показывает корреляцию степеней (числа связей) между парами узлов.

Это новое свойство исследовали на 6 сетях из разных областей: социальные сети Facebook и Digg, биологическая сеть белковых взаимодействий Reactome, сети соавторства HepPh и HepTh, семантическая сеть WordNet. Количество узлов варьировалось от 34 до 876 тыс., а количество ребер от 78 до 4,3 млн.

Результаты феноменальные. Вот лишь 3 главных.

  1. Транссортативность усиливает эффект «иллюзии большинства», когда непопулярная идея может восприниматься как популярная у большой части людей.
    Очевидно, что это крайне важно для власти, поддержка которой со стороны общества во многом зависит от «иллюзии большинства». И это значит, что путем влияния на транссортативность, можно существенно укреплять позиции власти в социальных медиа.
    Другой пример использования этого эффекта — снижение «уровня несчастности» пользователей соцсетей (когда соседи видят большую часть счастливых друзей, и наивный наблюдатель приходит к выводу, что большинство его друзей счастливы).
  2. Транссортативность влияет на размер и критический порог каскадов. Подобно тому, как она усиливает эффект «иллюзии большинства» в узлах низкой или средней степени, она может заставить узлы воспринимать небольшую долю активных узлов, как большую часть их соседей, и из-за этого самим активироваться. Таким образом, даже умеренная транссортативность может оказать существенное влияние на формирование глобальных каскадов.
  3. Как следствие 1 и 2, транссортативность дестабилизирует сети для глобальных вспышек: от эпидемий до революций.

Эти результаты уточняют и расширяют важные моменты, о которых я давно пишу:

Также см. тэги в канале:
#СоциальноеЗаражение #СоциальнаяЗараза #Каскады #Инфокаскады

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Большое откровение от sergey_57776

Что явил миру джокер постнормальной пандемии

Коллаж из RadiaLumia и Джокер

Hынешние баталии коронаэнтузиастов и коронаскептиков лет через 10 будут восприниматься не как поиск истинной из двух полярных трактовок пандемии COVID-19, а как общее заблуждение сторон, впервые столкнувшихся с новым видом глобального кризиса.

Аналогично будет и с изобилием высказываемых ныне прогнозов и сценариев посткоронавирусного мира. И предрекающие радикальные изменения в мире, и обещающие сохранение статус-кво прогнозы, — не подтвердятся, и о них просто забудут.

В 2020-х произойдет раскручивание множества цепочек малоприятных и, порой, катастрофичных событий, запущенных пандемией COVID-19. Путем проб и ошибок и не без потерь будут найдены пути преодоления последствий этих событий. С запозданием, но все же будут выработаны принципиально новые классы стратегий адаптации к новому виду кризиса.

Увидев, куда это привело к концу десятилетия 2020-х, человечество, возможно, поймет, что с ним происходило в его начале. И тогда, с высоты обретенного понимания ошибочности многих принятых решений и заблуждений, лежащих в их основе, — человечество, возможно, назовет случившееся в 2020-х «Большим откровением». Ибо это откровение не только позволит понять, что явил миру джокер в обличии коронавируса, но и прояснит характер дальнейшего развития цивилизации в 21-м веке.

Экзистенциальный кризис

Источник https://vetta.tv/news/society/v-prikame-vnesli-izmeneniya-v-ukaz-o-samoizolyatsii/

Tретий месяц, как события, связанные с пандемией COVID-19, все глубже погружают человечество в подобие экзистенциального кризиса. Миллиарды людей, думая о происходящем, испытывают растерянность и тревогу. А мысли о будущем вызывают у них лишь глубокий психологический дискомфорт, а то и просто страх. Люди не понимают причин происходящего и его последствий.

Не понятно даже, что вообще на Земле происходит. Как трактовать происходящее?

  • Как смертельную опасность для жизни тысяч людей пандемию нового коронавируса?
  • Как рядовую эпидемию (типа нового сезонного гриппа), риски которой раздуты “пандемией паники и страха”?
  • Как инфодемию — гигантский информационный каскад (возникший самопроизвольно или хитро спланированный), который, подобно горной лавине, сметает все на своем пути: экономику, социальную сферу, благополучие и счастье миллионов людей?

А еще люди не представляют, во что может трансформироваться мир после того, как это «нечто» закончится — в торжество авторитаризма, или новой левой идеи, или новой технорелигии Большого брата …

Но весь этот психологический дискомфорт, и страх неопределенности — далеко не самое худшее в экзистенциальном кризисе человечества. Куда опасней могут оказаться их практические последствия.

  • Не поняв, с чем мы столкнулись, невозможно судить об эффективности избираемых стратегий борьбы с этим «нечто».
  • Не поняв в какую сторону и насколько сильно это «нечто» может трансформировать экономику, политику, социальную сферу, права и свободы граждан, — бессмысленно спорить о стратегиях, адаптирующих общество к траектории грядущих изменений.

Ситуация еще более усугубляется прогрессирующей в последние годы поляризацией общества в развитых странах. По всем важнейшим вопросам в обществе складываются два непримиримых лагеря, представители которых стоят на диаметрально противоположных позициях. И ни малейших намеков на консенсус. Каждая из сторон убеждена в своей абсолютной правоте, не видеть которую, по их мнению, может лишь идиот или себе на уме жулик, или зашоренный фанатик, или … подставьте любое другое уничижительное определение, перечеркивающее любую возможность договориться с подобным субъектом.

Но договариваться нужно. Стоя на полярных позициях, мы будем лишь бесконечно спорить о частностях: эффективен карантин или вреден, как трактовать статистику смертей, от чего больше страдает экономика — от введения карантина или от опоздания с введением карантина, и т.д. и т.п.

Тем не менее, эксперты тонут в бесконечных и бессмысленных спорах, в которых на большинство вопросов не существует однозначных ответов. И где обе полярные позиции могут быть признаны, как верными, так и ошибочными, в зависимости от чрезвычайно сложной и разнообразной совокупности контекстов.

Что же делать правительствам, когда эксперты упорно настаивают на диаметрально противоположных стратегиях?

Просто дергаться между противоположными вариантами в столь ответственном выборе — себе дороже. К добру это не приведет. Ибо верно сказано в старом японском стихотворении, процитированном братьями Стругацкими:

«Сказали мне, что эта дорога
Меня приведёт к океану смерти,
И я с полпути повернула вспять.
С тех пор все тянутся предо мною
Кривые, глухие окольные тропы…»

Как сделать выбор?

Перед принятием решения Президентом США Бараком Обама о миссии против Усамы бен Ладена в ситуационном зале Белого дома вместе с членами команды национальной безопасности (REUTERS / White House/Pete Souza)

Aнтагонизм различных точек зрения на COVID-19 (пандемия или инфодемия; страшная угроза или просто новый сезонный грипп) ничем не отличается от антагонизма по любому другому важному вопросу: от ГМО до глобального потепления.

✔️ Одна из сторон уверена, что риски для человечества, хоть пока до конца и не понятны, но могут быть запредельно высоки.
✔️ Другая — убеждена, что потенциальная запредельность рисков оппонентами раздута (вследствие их скудоумия или мотивированности), а на самом деле, никакой супер-опасности нет и в помине.

Но если решение по ГМО или климату может еще какое-то время ждать (хотя и не факт), то решение по коронавирусу, точно, не ждет. Решение необходимо сейчас. Ибо в зависимости от понимания сути происходящих событий и оценки рисков возможных сценариев их развития, определяется стратегия выхода из усугубляющегося хаоса, провоцирующего коллапс многих аспектов жизни цивилизации. А еще от этого принципиально зависит, наступит ли мир вторично на те же грабли, если придет новая волна COVID-19 или чего-то еще похуже.

Моделирование хода пандемии показывает, что «средний вариант» — наихудший во всех отношениях. Он усугубляет и пандемию, и ее негативные последствия. Значит все же нужно принять единственно верное решение. Но делая его, необходимо понимать, что речь идет вовсе не о ложном противопоставлении «болезни» и «лекарства от болезни».

Речь не о выборе между спасением жизней людей или спасением экономики (от последствий мер по спасению жизней людей). И то и другое важно. Ибо нет ничего ценнее человеческой жизни. Но и обвал экономики может в итоге вылиться в не меньшее число человеческих потерь.

На самом же деле, проблема в ином. В том, что всего за пару десятилетий мир колоссально усложнился и стал качественно иным.

В усложнившемся мире альтернативные трактовки происходящего (пандемия или инфодемия, сверхвысокие или обычные для гриппа риски, жизни или экономика …) уже не работают. В сегодняшнем мире просто не существует независимых альтернатив.

Теперь единственным выбором остается выбор между верной и ошибочной оценкой всего комплекса рисков при столкновении многих сложных систем.

▪️ Пандемия COVID-19 (сложная система) врезается в паническую информационную пандемию (другая сложная система).
▪️ Вместе они врезаются в экономику (третья сложная система).
▪️ Энергия тройного соударения отбрасывает их на социальную структуру общества (четвертая сложная система).
▪️ И все вместе они обрушиваются на политическую структуру общества (еще одна сложная система), одновременно парализуя её и провоцируя на выбор серединного пути между компромиссами и ничегонеделанием.
▪️ Ошибочные решения политических структур общества придают дополнительный импульс развитию пандемии COVID-19, тем самым замыкая положительную обратную связь сложных систем, скользящих по кромке хаоса и неумолимо приближающихся к критической точке полной непредсказуемости.

Разделить в этой куче мала риски для отдельной сложной системы уже не представляется возможным. Посему одинаково бессмысленно пытаться бороться только с пандемией или только с инфодемией, спасать только жизни людей или только экономику.

Но почему так? Из-за чего мир столь усложнился?

Обсуждать все это в деталях мы здесь не будем, ибо это заслуживает отдельного обстоятельного разговора. Но объяснить это хотя бы кратко просто необходимо. Поскольку в этом заключается суть происходящего сейчас в мире. И не только в контексте коронавируса, но и в других важных контекстах. Например, почему неизбежен приход «Большого брата — сына Большого бога».

Скачок сложности

Авиасвязанность китайского города Ухань. Источник

Hаша цивилизация — это взаимодействие множества сложных систем. Этим термином в науке о сложности называют системы из большого числа элементов, беспорядочное взаимодействие которых приводит к возникновению у систем уникального качества — эмерджентности. Данное качество проявляется в спонтанном появлении у системы свойств, отсутствующих и никак не вытекающих из свойств её элементов. Из-за этого, понимание поведения частей системы далеко не всегда позволяет понять поведения всей системы в целом. А поскольку многие из таких систем еще и иерархичны (а их части сами по себе могут быть сложными системами), прогнозирование поведения сложных систем становится практически не реальным.

И это не единственное отличительное качество сложных систем. Рост сложности систем становится мощнейшим катализатором расширения спектра потенциальных проблем в их функционировании. В том числе, потенциально катастрофических.

В итоге имеем два ключевых свойства сложных систем: непредсказуемость и потенциальную катастрофичность. Причем, чем выше сложность системы, тем выше и то, и другое.

Теория сложности систем определяет несколько ключевых фактора, от которых зависит уровень их сложности.

1. Разнообразие акторов, входящих в систему.

2. Их взаимосвязанность.

3. Уровень их взаимодействий.

4. Адаптивность их поведения (насколько поведение одного актора влияет на поведение другого и наоборот).

Теперь о том, почему за последние несколько десятков лет цивилизация скачкообразно усложнилась.

Причина этого в мультипликативном эффекте бурного усложнения всех четырех вышеназванных характеристик.

  • В современном мире разнообразие акторов на всех уровнях постоянно растет: от числа полов и групп интересов, до числа профессий и стран.
  • Взаимосвязанность также лавинообразно увеличивается на всех уровнях: от социальных сетей на уровне индивидов, до международных производственных и логистических цепочек.
  • Рост уровня взаимодействия акторов огромен: люди все реже отрывают внимание от своих смартфонов, и все большее число индустрий уже не могут функционировать при отключении их информационных систем взаимодействия с другими акторами.
  • Наконец, адаптивность тоже неуклонно растет, вследствие все большего увеличения влияния в экономике и социальной психологии роли инфокаскадов, провоцирующих такие сетевые явления, как цепные реакции, стадное поведение и т.п.

Существует немало исследований, в которых увеличение сложности по каждой из названных характеристик оценивается количественно. И хотя значения количественных оценок разнятся у авторов, использующих различные подходы к оценке, все они показывают увеличение сложности не в разы, а на порядки.

Основными причинами этого стал взрывной рост в распространении инфо-коммуникационных технологий на фоне расширения глобализации и децентрализации. В результате наша цивилизация всего за пару десятков лет превратилась в гигантскую запутанную гиперсеть.

  • Ее масштаб увеличился до планетарных размеров вследствие глобализации.
  • «Размер ячеек» сети все более мелко дробится в результате глобального тренда децентрализации всюду и во всем: от политического устройства до уберизации бизнеса.
  • Взаимосвязанность все большего числа акторов растет не только за счет децентрализации, но и за счет роста числа ролей одних и тех же акторов (это следствие роста разнообразия взаимоотношений).
  • Скорости и объемы инфо-коммуникаций в этой колоссальной гиперсети растут по экспоненте, в результате взрывоподобного развития технологий.
  • Адаптивность взаимосвязанности акторов (как результат их взаимовлияния) в результате совершенствования инфо-коммуникаций растет даже не по экспоненте, а по гиперболе.
     — Финансовые и товарные рынки следуют за «впечатлениями» участников игры (их ожидания в значительной степени формируют будущее рынков).
     — Рекомендательные системы играют доминирующую роль повсюду (от выбора фильма или книги до выбора пары для романтических отношений).
     — Глобальное ранжирование и фильтрация информации поисковиками (опять же, вследствие взаимовлияния предпочтений акторов) формирует не только поисковые выдачи, но и выстраивает смысловую структуру медиаполя Интернета.

А в довершение ко всему этому, беспрецедентный в истории человечества рост ценности человеческой жизни, вследствие почти повсеместной демократизации и 70-летнего отсутствия большой войны.

Мультиплицирование четырех факторов (разнообразие, взаимосвязанность, уровень взаимодействий и адаптивность) взрывным образом вознесло уровень сложности основных цивилизационных систем человечества (экономика, политика, социальная структура общества, наука, культура). В результате эти системы все чаще проявляют свойство эмерджентности, теряя прогнозируемость и становясь все более склонными к катастрофам.

Биржевые игроки одними из первых ощутили неотвратимую силу возникающей, словно из ниоткуда, паники на финансовых рынках, запускающей лавину непредсказуемости. А в 2020 году каскад страха пандемии, тоже как бы из ниоткуда возникший в мировых медиа, быстрее коронавируса распространился по планете, провоцируя уже даже не лавину, а всемирный потоп непредсказуемости. Дальнейшая траектория развития мира окончательно перестала быть детерминированной. Мир, как глобальная сложная система, вошел в область джокера.

Джокер

Коллаж из поста «Яростные 2020-е: насилие, войны, революции». Рисунок Джокера

Hаш джокер вовсе не похож на сумасшедшего кинозлодея из «Темного рыцаря» или жертву несправедливого мироустройства, превращающуюся в народного героя, борца за права униженных и оскорбленных в фильме «Джокер».

И это не тот метафорический джокер из колоды поворотных моментов истории, вытянув который общества срываются в госперевороты и революции, массовое насилие и гражданские войны (об этом подробно написано мною в посте «Яростные 2020-е: насилие, войны, революции»).

Этот джокер не личность и не историко-социальная метафора, а один из терминов теории динамического хаоса — раздела теории нелинейной динамики сложных систем (подобных пяти системам, столкновение которых мы здесь рассматриваем).

Теория динамического хаоса исследует механизм непредсказуемых (случайных) явлений в т.н. неравновесных системах, эволюция которых состоит из чередования динамических и хаотических стадий. Хаос играет важнейшую роль для таких систем, поскольку именно на стадии хаоса (точнее, при выходе из него) возникает новая ценная информация. В разных научных школах для динамических и хаотических стадий используется несколько названий. Есть среди них и такие образные термины, как «русло» — динамическая стадия, когда система следует детерминированной траектории, и «джокер» — хаотическая стадия вблизи точки скачкообразного ветвления траекторий (точки бифуркации).

В пределах динамических стадий (русел) система может быть “просчитана”, и для нее может быть дан достоверный прогноз даже для достаточно неблизкого горизонта прогноза. В хаотической стадии, попадая в «область джокера», состояние системы меняется чрезвычайно быстро и даже мгновенно — скачкообразно. По сути, джокер — это правило или алгоритм, определяющий поведение объекта в области джокера, являющейся неким подмножеством фазового пространства состояний системы.

Каждое возможное состояние системы — это точка в её фазовом пространстве (пространстве возможностей системы). А траектория системы в этом пространстве показывает динамику переходов системы из одного состояния в другое.

На рисунке ниже показано фазовое пространство, в котором есть маленькая область G2. Это и есть область джокера, а вся остальная область фазового пространства обозначена G1. Если точка, описывающая текущее положение системы, находится в области G1, будущее состояние системы будет однозначно определяться текущим состоянием, а траектория системы будет гладкая и непрерывная. Но как только траектория системы приходит в область G2, все меняется, — в дело вступает джокер (правило, которое определяет дальнейшее изменение траектории). В соответствии с эти правилом, траектория может сколь угодно непредсказуемо измениться.

Рис. 1 Фазовое пространство сложной системы, содержащее область джокера G2. Источник

Джокеры бывают различных типов. Джокер 1го типа может скачком перебросить систему в точку А. Джокер 2го типа может, с вероятностью р1, перебросить систему в точку В или, с вероятностью р2, перебросить ее в точку С. Джокер 3го типа — вообще беспредельщик: он с разной вероятностью может перебросить систему в любую точку фазового пространства. Названными тремя типами разнообразие джокеров отнюдь не исчерпывается. Но полагаю, достаточно, чтобы понять, насколько непредсказуемым и катастрофичным может оказаться скачкообразное изменение состояния системы, инициированное джокером.

А теперь представьте, что таких систем пять: пандемия COVID-19, паническая информационная пандемия, национальная экономика, социальная и политическая структура современного общества. В каждой из систем есть свои джокеры, и, весьма возможно, не по одному.

Непредсказуемость будущего при столкновении пяти таких систем — абсолютная. Уровень потенциальной катастрофичности столкновения — практически любой.

У математика, столкнувшегося с такой задачей, просто опускаются руки. Здесь уже нечего решать — задача минимизации рисков становится нерешаемой, потому что:

  • система в околокритическом состоянии и в любой момент может произойти «фазовый переход» (перескок на иную траекторию в точке бифуркации);
  • детерминированности в поведении системы больше нет, а вероятность ее перескока в любое из возможных состояний неизвестна;
  • возможности прогноза исчерпаны — горизонт прогноза сжался до нуля.

Однако, в отличие от математиков, лицам принимающим решения (ЛПРам) опускать руки нельзя. В какой бы ситуации они ни оказались, решение все равно должно быть принято. В практике принятия решений, ситуация, когда необходимо принимать решения, находясь, говоря языком математиков, в области джокера, — называется «радикальная неопределенность».

Радикальная неопределенность

Маттиас Стом “Суд Соломона”. Источник

Bпервые это понятие было описано еще в 1920-е гг. Экономисты Франк Найт и Джон Мейнард Кейнс использовали его для описания ситуаций с непредсказуемым исходом, который является как бы событием из абсолютно другой реальности. Вероятные риски при этом просчитать невозможно, и даже природа этих рисков остается неизвестной. По другому определению (принадлежащему бывшему министру обороны США Дональду Рамсфельду), — «это вещи, про которые мы не знаем, что мы их не знаем».

Иными словами, это область «неизвестного неизвестного» (unknown unknowns), откуда прилетают «черные лебеди».

Рис. 2 Роль “неизвестного неизвестного” в жизни общества. Источник

Еще одно из определений радикальной неопределенности— это ситуация, в которой любая количественная оценка издержек и последствий может быть оспорена, но выбор варианта решения делать все равно необходимо.

Современная научная теория принятия решений, основана, в основном, на классической парадигме рациональности. В ее рамках осуществляется поиск оптимальных решений в контексте известных результатов и их вероятностей.

Насколько эта парадигма бессильна, столкнувшись с радикальной неопределенностью, иллюстрируется следующим рисунком.

Рис. 3 Изменение области неопределенности (конуса возможностей) во времени. Источник

На левом рисунке изображено следующее. В момент времени 30 (синий пунктир) для ограниченного объема имеющихся данных о ситуации (синие крестики) рассчитано оптимальное статистическое соответствие — модель процесса (красная линия). При этом конус возможностей (окрашен желтым), обусловленных некими четко сформулированными предположениями, получается огромным.

На правом рисунке изображено то же самое, но с позиций наблюдателя, находящегося в моменте времени 105. Огромный конус возможностей исчез, превратившись в узкую полоску, ширина которой определяется точностью статистического соответствия.

Т.е. в момент времени 30 ЛПРы могут хоть застрелиться, но верного решения они принять не могут, т.к. такого решения в этот момент времени просто не существует.

Именно в таком положение оказались ЛПРы всех мастей (от медиков до политиков), столкнувшись с пандемией COVID-19. Мало того, что им неизвестен диапазон возможных действий по исправлению ситуации. Им также неизвестна вероятность тех или иных результатов своих действий, а какие-то из результатов даже не представимы. Поскольку многие данные недоступны, а те что доступны всячески оспариваются, их использование для точного понимания, что происходит и как развивается пандемия, ненадежно. Возможные действия не проверены, их принятие населением не гарантируется, а долгосрочные социальные и экономические последствия туманны.

ЛПРы мучаются вопросом:

стремиться ли замедлить пандемию, или принять смерть уязвимых и минимизировать побочный экономический ущерб?
Фото LOGAN CYRUS / AFP / GETTY

Увы, но любые попытки найти обоснованный ответ на этот вопрос не продуктивны. Непродуктивна даже сама постановка такого вопроса, ибо неизвестно, насколько мир близок к созданию действенных средств сдерживания коронавируса.

✔️ Если бы мы знали, что эффективное лечение или массовая вакцина против COVID-19 должны появиться в течение года-полутора, сдерживание пандемии до этого момента было бы правильным курсом.

✔️ С другой стороны, если знать, что эффективного лечения или вакцины не будет годы, а то и десятилетия (такое тоже вполне возможно), то значит большинство людей все равно заразятся. И тогда издержки мер сдерживания пандемии будут напрасны.

Но никто в мире не знает, где мы находимся между этими полюсами. Поэтому сама постановка вопроса об оптимальном компромиссе «цена жизней против цены для экономики» получается бессмысленной. Мы просто не знаем и не можем этого знать, как показано на рис. 3.

Но что же все-таки делать ЛПРам в состоянии радикальной неопределенности?

В таких ситуациях набор рекомендаций для них крайне ограничен.

1. Необходимо признать, что традиционный научный подход для таких ситуаций не работает.
2. Нужно сделать все возможное, чтобы в ходе развития ситуации не попасть в область джокера.
3. Если не повезло, и это все же случилось, следует менять парадигму принятия решений.

Рассмотрим каждую из названных рекомендаций.

Традиционная наука здесь не работает

Hекоторые подозрения, что наука подходит в пределу сложности, за которым уже нет гарантированных правильных решений, стали возникать еще в конце прошлого века.

Произошедшая в 1986 г. катастрофа американского шаттла «Челленджер» и последовавшая через 4 месяца чернобыльская катастрофа породили новый термин «Ч-Ч синдром» (Челленджер-Чернобыль). Его суть в осознании, что традиционная наука бессильна предотвратить катастрофы в ситуациях, когда использование мощнейших новых мегатехнологий сочетается с политическим давлением, некомпетентностью и сокрытием информации.

N.B. Для тех, кому покажется странным сопоставление двух, казалось бы, несопоставимых по последствиям аварий, поясню. Конечно же, экологические и антропогенные последствия Чернобыля несопоставимы с последствиями взрыва “Челленджера”. Но так случилось исключительно в результате везения. Если бы в том полете на шаттл загрузили 23 кг плутония (по чистой случайности запланированные на следующий полет), то помимо взрыва корабля, произошла бы и радиационная катастрофа.

В опубликованном в мае 1986 года в The Guardian эссе, озаглавленном «Стихийные бедствия ставят на колени технологических волшебников: Чернобыль, Челленджер и синдром Ч-Ч» писалось:

«Правящие элиты больше не могут использовать экспертов для убеждения общественности в том, что их политика выгодна, правильна, обязательна и в то же время безопасна. «Синдром Ч-Ч» представляет собой смертельный удар по научному фундаменту легитимность современного мега-технологического государства. Мы стали свидетелями растущего беспокойства по поводу полномочий науки и ученых, а также их предполагаемого иммунитета от социальной и этической ответственности» (выделено автором).

Спустя 4 года двое из авторов того эссе — Сильвио Фунтович и Джерри Равец — опубликовали программную статью «Наука для пост-нормальной эры» (Science for the Post-Normal Age), на которую в Google Scholar сейчас уже аж 4783 научных ссылки. В статье изложена концепция «Постнормальной науки» (Post-Normal Science) — новой концептуализации науки для ситуаций, в которых «факты неточны, ценности спорны, ставки высоки, а решения срочны». Т.е. по сути, для ситуаций радикальной неопределенности.

Авторы определили область применения новой «постнормальной науки» следующим образом — в координатах: «уровень неопределенности» и «ставки на кону».

Рис. 4 Три класса ситуаций при различных уровнях неопределенности (горизонтальная ось) и ставках на кону при принятии решений (вертикальная). Источник

Из рисунка видно следующее.

  • Методы прикладной науки эффективны в ситуациях, когда степень неопределенности ситуации незначительна, а ставки в игре не велики.
  • Если ставки становятся значительными и/или уровень неопределенности становится высок, в дело вступают профессиональные консультанты.
  • Однако, когда уровень неопределенности зашкаливает и/или уровень ставок при принятии решений становится критическим (что характерно для проблем высокой социальной значимости), даже профессиональные консультанты не в состоянии помочь.

Вот как иллюстрируется последний из трёх вышеперечисленных классов ситуаций в манифесте «Пост-нормальная пандемия: почему COVID-19 требует нового подхода к науке». Авторы манифеста — известные ученые из семи стран, на примере пандемии COVID-19 показывают полную бесперспективность попыток принятия обоснованных и точных решений с позиций рациональной парадигмы науки.

Сейчас (на момент написания манифеста) мы имеем следующие известные неизвестные:
▪️ ключевые элементы эпидемиологии: реальная распространенность вируса в популяции; роль бессимптомных случаев в быстром распространении вируса; степень развития иммунитета у людей; доминирующие контакты с вирусом; сезонное поведение болезни;
▪️ важнейшие социальные факторы: время для обеспечения глобальной доступности эффективной вакцины или лечения; характер нелинейности (потенциальной хаотичности) реакций отдельных лиц и коллективов во всех масштабах (от семей до населения регионов) на: стрессы и путаницу из-за введенных мер; перегрузку потенциала больниц и служб общественного здравоохранения; сокращение, закрытие или исчезновение предприятий и рабочих мест;
▪️ важнейшие экономические факторы, связанные с массовыми банкротствами, ростом безработицы, падением доходов населения, возникновением всевозможного дефицита и, в первую очередь, продуктов и лекарств;
▪️ важнейшие политические факторы, связанные с возможным возникновением массовых протестов и необходимостью недопущения их перерастания в акты массового насилия.
Еще хуже дело с неизвестными неизвестными, о которых мы пока даже не имеем представления:
▪️ нелинейные взаимосвязи между вышеперечисленными известными неизвестными;
▪️ переломные моменты в эпидемиологической, социальной и экономической динамике, скрытые пока что от нас в конусе возможностей;
▪️ характеристики петель гистерезиса процессов, подразумевающих, что системы и сообщества, возможно, не смогут вернуться к состояниям, подобным тем, в которых они находились до начала пандемии.

Все эти глубокие неопределенности делают любые количественные прогнозы в контексте пандемии COVID-19 спекулятивными и ненадежными. Но на то это и ситуация радикальной неопределенности — все под вопросом и все может быть оспорено, но выбор варианта решения делать все равно необходимо.

О способах преодоления этого противоречия, рекомендуемых пост-нормальной наукой, будет сказано в разделе «Смена парадигмы».

Как не попасть в область джокера

Рис. 5 «Эмпирическое доказательство того, что лодка в безопасности». Иллюстрация из книги Нассима Талеба «Silent Risk». Автор Георг Наср.

Hе попасть в область джокера крайне сложно. Проблема в том, что джокер, подобно маленькому пушному зверьку, подкрадывается незаметно и без предупреждения. Для такого рода рисков в риск-менеджменте существует специальный термин «молчаливый риск» (Silent Risk). Наглядной иллюстрацией главной опасности в ситуации «молчаливого риска» — дебатов вокруг недостаточности доказательств уровня риска, — является приведенная выше картинка из одноименной работы Нассима Талеба.

Единственно правильный способ действия в подобных ситуациях — действовать быстро и решительно. При этом, действовать так, будто вы точно знаете — впереди Ниагарский водопад. Дебаты о том, что этот конкретный водопад совсем не столь велик и опасен как Ниагарский, следует оставить на потом. И даже если потом выяснится, что смертельной угрозы, действительно, не было, — не беда. В таких ситуациях лучше всего следовать т.н. «принципу предосторожности» и лучше перебдеть, чем недобдеть.

«Принцип предосторожности» гласит —

если какое-либо действие (или бездействие) может нанести серьезный вред общественным интересам (повредить здоровью населения или окружающей среде по всему миру), от этого действия (или бездействия) необходимо отказаться до получения научных обоснований его безопасности. В этих условиях груз доказательства безвредности лежит на тех, кто предлагает предпринять это действие (или бездействие), а не на его противниках.

Данный принцип предназначен для устранения неопределенности и риска в тех случаях, когда отсутствие доказательств и неполнота научных знаний имеют глобальные последствия.

Так, если бы Китай действовал согласно «принципу предосторожности», столкнувшись в ноябре 2019 с новым неизвестным коронавирусом, мировой пандемии COVID-19, скорее всего, не случилось бы. Ведь миллионы потенциально зараженных разъехались по Китаю в декабре 2019 и январе 2020 (175 тыс. только за один день 1 января и 7 млн. за весь январь). И сотни тысяч зараженных авиапассажиров (примерно 85% из которых так и не были выявлены) разнесли инфекцию по всему миру.

Рис. 6 Инфографика объема и плотности распространения коронавируса из г. Ухань авиапассажирами. Источник

Когда США 31 января закрыли авиасообщение с Китаем, вспышки пандемии уже были зафиксированы в 30 городах 26 стран мира.

Но даже тогда, когда вирус уже разлетелся по миру, у каждой из стран оставался выбор. Подобно Южной Корее, — действовать быстро и решительно или, подобно президенту Трампу, увещевать нацию, будто «у вируса не будет ни единого шанса против нас». Эта фраза была сказана Трампом 11 марта, когда пандемия лишь начиналась. А уже через 9 дней стало ясно, чего стоили слова президента Трампа.

Рис. 7 Инфографика интенсивности вспышек COVID-19 по городам США 11 и 20 марта 2020. Источник

Помимо двух названных важнейших действий (следование «принципу предосторожности» и решительные быстрые меры по минимизации риска), есть и третий важный фактор, способствующий избеганию области джокера — информационная прозрачность.

Если бы не желание властей Китая замести сор под ковер при обнаружении первых признаков эпидемической опасности в г. Ухань, возможно, пандемии удалось бы избежать или хотя бы уменьшить ее масштаб.

Четвертый фактор, конечно же, прогнозирование на основе постоянного мониторинга. И хотя сложные системы по самой своей природе не допускают долгосрочного прогнозирования, это не мешает прогнозам неблагоприятных погодных условий сохранять жизнь многих людей, пусть краткосрочными, но абсолютно необходимыми предупреждениями о грозящей опасности.

Резюмируя рассмотрение вопроса о мерах по снижению риска попадания в область джокера, в контексте пандемии COVID-19, можно с сожалением констатировать.

  1. На «принцип предосторожности» забил далеко не только Китай, но и ВОЗ, и правительства многих стран.
  2. Действовавших быстро и решительно (зеленая инфографика на рис. 8), оказалось меньше, чем тех, кто не торопился и колебался (красная инфографика).
  3. Информационная прозрачность, особенно в ходе важнейшего начального этапа пандемии, отсутствовала (в первую очередь, по вине Китая и ВОЗ).
  4. Мониторинг и прогнозирование со стороны ВОЗа также оказались весьма неэффективными, если не сказать резче.
Динамика выявленных новых случаев Covid-19 в разных странах с усреднением в 10 дней. Источник

Смена парадигмы

B предыдущих разделах было показано:

1. Срабатывание джокера в нелинейной динамике сложных систем может поставить ЛПР перед необходимостью принятия решений в условиях радикальной неопределенности (когда «факты неточны, цифры под сомнением, а ставки весьма высоки»).

2. В подобных ситуациях современная научная теория принятия решений, основанная на классической парадигме рациональности, не работает, поскольку нацелена на поиск оптимальных решений в контексте известных результатов и их вероятностей. Здесь же ничего этого просто нет.

Остается понять, существуют ли, в контексте пандемии COVID-19, альтернативные научные теории принятия решений, базирующиеся на ином концептуальном основании и пригодные для ситуаций радикальной неопределенности.

Не претендуя на исчерпывающий список альтернатив, назовем три наиболее перспективные альтернативные концепции.

  1. «Концепция расширенного экспертного сообщества» (Extended Peer Communities), предложенная Сильвио Фунтович и Джерри Равец еще в 1990-х и с тех пор ставшая весьма популярной среди исследователей пост-нормальной науки.
  2. «Теория убеждающих повествований» (Conviction Narrative Theory) — это предложенный Дэвидом Такеттом и Кимберли Чонг в 2014 г. социо-психологический фреймворк концептуальной модели принятия решений в условиях радикальной неопределенности.
  3. «Динамическая причинно-следственная модель» (Dynamic Causal Model), предложенная в этом году исследовательской группой Карла Фристона, — это новый универсальный подход к решению проблем неопределенности методом, аналогичным тому, как (согласно теории Фристона) это делает мозг.

Каждая из названных альтернативных концепций требует для своего описания отдельного лонгрида. И они того стоят. Но поскольку нам давно пора заканчивать лонгрид, который вы сейчас (полагаю, из последних сил) читаете, отложим детальное описание альтернативных концепций. И приведем здесь лишь максимально краткое их описание с тем, чтобы познакомить с их сутью.

Концепция расширенного экспертного сообщества

Авторы концепции Сильвио Фунтович и Джерри Равец

В основе данной концепции пересмотр взглядов общества на науку (ограниченность ее возможностей), доверие (к назначенным экспертам) и свободу (по отношению к решениям экспертов и власти).

Рациональная парадигма принятия решений подразумевает, что

  • решения принимаются единоличным или коллективным ЛПРом в соответствии с анализом и рекомендациями уполномоченных авторитетных экспертов;
  • в основе рекомендаций экспертов лежит весь корпус накопленных знаний о ситуации, выводы из анализа собранных данных и расчетов вероятностей с помощью признанных достоверными моделей.

Парадигма принятия решений расширенным экспертным сообществом в ситуациях радикальной неопределенности подразумевает, что

  • решения коллективно принимаются расширенным сообществом, в работу которого вовлекаются все, кого затрагивает выносимое решение и/или внедряемая политика;
  • решение вырабатывается на основе согласованных коллективных целей расширенного сообщества с учетом социальных и этических аспектов устраивающих сообщество решений.

При выработке решений национального уровня для важнейших проблем социума, расширенное экспертное сообщество включает в себя все гражданское общество, объединенное одноранговой Р2Р сетевой платформой. Что в перспективе, позволяет перейти к «устойчивому одноранговому обществу» (Sustainable Peer-to-Peer Society).

Данная альтернативная парадигма принятия решений в контексте пандемии имеет практические перспективы далеко не во всех странах. Если воспользоваться классификацией стран по их антипандемийной стратегии, названной Кириллом Роговым «Архипелаг двух миров», данная альтернативная парадигма возможна лишь в либеральных странах «первого мира» (где проблема уровня смертности при пандемии волнует правительство и общество).

Теория убеждающих повествований

Авторы концепции Кимберли Чонг и Дэвид Такетт

В ситуациях радикальной неопределенности, когда вероятность различных сценариев невозможно оценить (да и весь спектр сценариев неизвестен), теория убеждающих повествований предполагает, что люди используют при осмыслении информации и принятии решений некие рассуждения в форме рассказов / повествований (нарратива). Эти повествования нужны им для структурирования своих причинно-следственных гипотез.

Различные форматы нарратива возникают из взаимодействия между индивидуальным познанием и социальной средой, когда рассуждающие люди используют нарратив для: (1) объяснения имеющихся фактов, (2) построения предполагаемых сценариев вероятного будущего, (3) эмоциональной оценки этих сценариев и выбора среди них предпочтительного.

Убеждающие повествования в таких нарративах устанавливают предпочтение и обеспечивают готовность к действию. Они играют важную роль в принятии решений, обеспечивая ЛПРам в объективно неопределенных условиях достаточную уверенность, чтобы действовать, несмотря на возможность серьезных потерь.

Иными словами, убеждающие повествования подменяют необходимые для принятия решений данные эмоциями, позволяющими ЛПРам почувствовать убежденность и действовать.

Убеждающие повествования — это обоюдоострый инструмент.

  • В «хороших руках» убеждающие повествования направлены на повышение доверия и укрепление сотрудничества с общественностью. Они помогают прозрачному поиску альтернатив, обсуждению сомнений различных сторон и выработке консенсуса.
  • В «плохих руках» убеждающие повествования являются инструментом пропаганды и/или воли диктатора, создающим в сознании граждан иллюзию “определенности”, путем навязывания им группового мышления, целенаправленно усугубляемого катализаторами различных когнитивных искажений.

Данная альтернативная парадигма принятия решений в контексте пандемии имеет практические перспективы для всех стран. Однако, наиболее широкое применение этот подход найдет в авторитарных странах с отстроенным механизмом пропаганды.

Впрочем, и в либеральных странах «первого мира» теория убеждающих повествований используется весьма успешно и широко. Пандемия COVID-19 продемонстрировала это. Сначала, когда лидеры и правительства разных стран убедили своих граждан, что «это просто очередной грипп». А потом, чтобы успокоить граждан своих стран в ходе форсированного выхода из карантина. Ибо к чему это приведет в разных ситуациях конкретных стран, никто не знает и ничего доказать не может. И единственный выход — принимать решения с помощью убеждающих повествований. Благо их теория и практика довольно сильно продвинулись за последние годы, а COVID-19 уже стал типовым кейсом убеждающих повествований.

Динамическая причинно-следственная модель

Автор концепции Карл Фристон

Карл Фристон — самый широко цитируемый нейробиолог мира, совершивший революцию в методах визуализации мозга и открывший миру изощренную математику, объясняющую, как работает мозг. Заняться эпидемиологией Фристона заставила пандемия COVID-19. Ибо пандемия идет уже несколько месяцев, и порождаемая ею радикальная неопределенность портит одну за другой сложные цивилизационные системы человечества. И никто ничего пока не смог этому противопоставить. А Фристон считает, что он может сломать хребет всей этой радикальной неопределенности с помощью собственной теории работы мозга.

Идея Фристона, на первый взгляд, проста, как устройство веника. Вдохновленные нейронным устройством мозга, люди построили искусственные нейросети, с помощью которых теперь решают множество трудных задач и делают множество полезных вещей. Вот бы теперь вдохновиться не только устройством мозга, но и тем, как он расправляется с неопределенностью.

По Фристону, главной функцией мозга является постоянное решение проблем неопределенности. Мозг непрерывно строит прогнозы окружающей человека реальности и подстраивает действия человека под эти прогнозы. От того, насколько мозг каждого из нас преуспеет в решении этой задачи, зависит жизнь отдельного человека и всего человечества.

Если бы мозг строил прогнозы и принимал решения в рамках классической парадигмы рациональности, ему бы не хватило его вычислительной мощности. Кроме того, для преодоления всех неопределенностей у мозга просто нет необходимой информации. По сути, мозг постоянно сталкивается с необходимостью принятия решений в ситуациях радикальной неопределенности. Но миллионы лет эволюции так организовали работу мозга Homo sapiens, что он научился с этим справляться. Он научился эффективно обобщать статистическое представление неопределенности путем выявления в ней причинно-следственных связей.

В своих предыдущих революционных работах Фристон построил математическую модель того, как мозг строит прогнозы и расправляется с неопределенностью. И вот теперь, приняв вызов радикальной неопределенности, порожденной пандемией COVID-19, Фристон на основе своих наработок построил «Динамическую причинно-следственную модель COVID-19», являющуюся расширением известной эпидемиологической модели SEIR.

Принципиальное отличие модели Фристона от SEIR и сотен других эпидемиологических моделей в том, что она выявляет причинно-следственные связи, а не просто подгоняет кривые графиков показателей хода эпидемии под имеющиеся данные.

Это позволяет понять, какие из имеющихся данных являются наиболее прогностическими и добиться максимальной эффективного обобщения статистических представлений неопределенности.

Первые результаты применения Динамической причинно-следственной модели COVID-19 правильно спрогнозировали, что Лондон сможет сохранить уровень заболеваний ниже пропускной способности национальной службы здравоохранения, а также дали понять, насколько далеко от стадного иммунитета будет находиться Великобритания к концу первой волны пандемии. А сейчас уже идет работа с моделированием вариантов выхода из карантина 1й волны.

Если Фристон окажется прав, это будет принципиально новый универсальный подход к решению проблем неопределенности.

Резюме «Большого откровения»

  1. Не спрашивайте, когда это закончится, — никогда.
    Происходящее — эта первая в истории Homo sapiens постпандемия. Она подобна волне на поверхности воды: у нее есть передний фронт, а заднего фронта нет. Постпандемия знаменует начало новой цивилизационной эпохи — «эпохи постнауки, постдоверия и постсвободы». Сколько продлится эта новая эпоха, и придет ли ей что-то на смену — неизвестно.
  2. Наступление новой эпохи — следствие произошедшего скачкообразного усложнения мира, превратившегося в колоссальную гиперсеть. Нелинейная динамика составляющих ее сложных цивилизационных систем с периодической сменой динамических и хаотических стадий неизбежно будет порождать «джокеры» — резкие и непрогнозируемые смены состояний. В результате будут возникать ситуации «радикальной неопределенности», где выбор верных решений, находясь в рамках классической парадигмы рациональности, невозможен.
    ✔️ Поэтому нет смысла спрашивать, что важнее — жизни или экономика. Такой альтернативы для постпандемии нет, из-за образовавшейся гиперсвязанности основных цивилизационных систем.
    ✔️ Также нет смысла спрашивать, какая стратегия минимизации ущерба от COVID-19 верная. Универсальной верной стратегии минимизации ущерба для постпандемии нет. А выбор локальной верной стратегии невозможен в рамках классической парадигмы рациональности.
  3. Альтернативные постнеклассические парадигмы рациональности для сложных систем, позволяющие принимать локально-оптимальные решения, уже существуют: «Концепция расширенного экспертного сообщества», «Теория убеждающих повествований» и «Динамическая причинно-следственная модель». Однако, все они не универсальны для разных обществ. А их практическое признание в качестве основы для принятия решений в ситуациях высокой социальной значимости потребует пересмотра в каждом из обществ принятых в них трактовок науки, доверия и свободы.

Смена парадигмы рациональности для принятия решений в проблемах высокой социальной значимости не означает, что цивилизация должна будет (и сможет) вообще отказаться от классической парадигмы. Ситуация аналогична позднесредневековому миру, описанному Умберто Эко в романе “Имя розы”, когда теология и увязанная с ней система научных знаний теряли свою вдохновляющую роль для развития науки. Теперь же, в результате превращения мира в гиперсеть, сопровождающегося колоссальным усложнением всех цивилизационных систем на фоне небывало возросшей ценности человеческой жизни, расширение классической парадигмы рациональности для принятия решений в проблемах высокой социальной значимости становится неизбежной необходимостью.

Смена парадигмы потребует времени. Но возможно, к концу десятилетия 2020-х это произойдет. И тогда, с высоты обретенного нового научного понимания реальности, появятся основания назвать произошедшее в 2020-х «Большим откровением».

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на
обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

Отзывы (через аккаунты в социальных сетях Вконтакте, Facebook или Google+):

Оставить отзыв с помощью аккаунта ВКонтакте:

Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook:

Архив лучших постов