ЖЖ Топ-50 постов сегодня

Недавние тренды рунета

Обзор 4х рисовалок на iPad ^от innubis

Оригинал и комментарии

Пандемия способна привести к величайшему открытию цивилизации ^от sergey_57776

Визуальное саммари «Проекта по поиску фундаментальной теории физики»

Самоизоляция гениев дала миру шедевриальные творческие прорывы. Холерный карантин привел к появлению «Евгения Онегина» Пушкина. Чумной карантин привел Ньютона к великой научной революции.

Но теперь коронавирусный карантин может войти в историю еще более великим прорывом — «Единой теорией всего».

Необходимые пререквизиты

1) Гений.

Это Стивен Вольфрам — физик, математик, программист. Разработчик системы компьютерной алгебры Mathematica и системы извлечения знаний WolframAlpha.

2) Массовая самоизоляция.

Почти всемирная.

3) Самое главное — уникальное инновационное преимущество нынешней пандемии.

Появление в мире Интернета и масштабируемого механизма интеллектуальной коллективной деятельности — краудсорсинга. Вместе они позволяют достичь синергии интеллектуального взлета гения и миллионов творческих умов.

Поставленная цель

Заручившись поддержкой людей, построить «Единую теорию всего», связывающую воедино всю физику, от общей теории относительности до квантовой механики.

Механизм достижения цели

Запущенный вчера всемирный «Проект по поиску фундаментальной теории физики».

Теоретическая база проекта

Еще в 2002 Вольфрам написал манифест о вычислительной природе Вселенной.

1) Все в природе состоит из бесконечно усложняющихся динамических сетей отношений, представляющих собой гиперграфы (сети, в которых точки соединяются линиями отношений). Вселенная — это самая большая и постоянно увеличивающаяся сеть отношений, составляющих пространство и все то, что находится внутри него.

2) Сложные гиперграфы могут имитировать особенности Вселенной, включая материю и энергию, наряду с воспроизведением физических структур и процессов, описанных теорией относительности и квантовой механикой.

3) Сложные развивающиеся гиперграфы можно получить, применяя простые правила к простым отправным точкам. Соединяя их между собой линиями отношений, можно получить граф связей, соответствующий структуре пространства.

Т.о. все пространство может считаться не просто единообразным набором неразличимых точек, а сетью точек, которые связаны между собой непостижимо сложными узорами. Они воспроизводят материю и энергию, а также взаимосвязи, известные как законы физики.

Люди воспринимают мир подобно тому, как рыбы воспринимают океан. Для них это безликая однообразная среда, но на самом деле, вода состоит из молекул, которые имеют взаимосвязь и объединены в огромнейшую сеть по всей планете.

Ключевая идея Вольфрама в том, что

вся фундаментальная физика может представлять собой простые сетевые отображения.

Это напоминает игру «Жизнь» (имитируемую клеточными автоматами), где простые правила приводят к неимоверной сложности, которую мы видим в окружающем мире. Идея в том, что

вся эта сложность возникает и регулируются несколькими простыми правилами отношений.

Некоторые из моделей гиперграфов Стивена Вольфрама. Простые правила приводят ко многим сложным паттернам. Может ли это помочь нам понять саму природу Вселенной?

Осталось только верно сформулировать эти правила.

Что делать

Руководство по процессу поиска и формулировки этих правил позавчера было выложено Вольфрамом.

В одном из документов руководства Вольфрам отмечает, что он и его команда уже были на пути к раскрытию тайны правил, когда началась пандемия COVID-19. И тогда команда проекта решила воспользоваться краудсорсингом. Раз уж большая часть творцов со всего мира все равно в самоизоляции, у них может возникнуть интерес к этому важнейшему для человечества проекту.

И если он удастся, коронавирус останется в памяти человечества,

как фантастически удачное несчастье, сподвигнувшее цивилизацию на самое великое открытие в её истории,

в отместку убивший вдохновителя Вольфрама — создателя игры «Жизнь» Д.Конвея — RIP.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Corona Crisis Daily ^от sergey_57776

Анализ от Deutsche Bank Research

Вчера Deutsche Bank опубликовал отличный анализ хода пандемии в разных странах «Corona Crisis Daily»

Вот как выглядит [статистика по 20 странам (вкл. Россию)], в которую мною добавлено 2 строки, детализирующие Россию на Москву и Регионы России.

Из приведенной статистики видно следующее.

1) К сожалению, по скорости нарастания эпидемии с Россией сейчас может соревноваться лишь Сингапур.

2) «Плохие цифры» России образуются из «неплохих цифр» Москвы (пандемия медленно тормозит — за 14 дней с ежедневного прироста в 18.1% до 9.3%) и чрезвычайно «плохих цифр» регионов (пандемия разгоняется — за 14 дней с ежедневного прироста в 14.3% до 21.4%) — вот график.

Разительное отличие Москвы и регионов, среди прочего, коренится в более жестком ограничении мобильности:

Москва -66% авто и -76% пешеходы;

Вся Россия -42% авто и -55% пешеходы.

Это значит, что эффективность локдауна по ограничению мобильности в Москве, примерно, как в Канаде, а в регионах России, примерно, как в Индонезии.

Это же подтверждается индексом самоизоляции Яндекса.

Вывод очевиден — дальнейшее закручивание гаек и, особенно, в регионах.

________________________________

Оригинал и комментарии

Материалы к вебинару 9.4.20 ^от innubis

Полезные видео

Учитесь быть хорошей аудиторией

В онлайне спикер не видит реакцию, как это происходит во время живого выступления. Поэтому ее стоит демонстрировать, как при лайвах: слова поддержки, одобрения, интерес.

Токсичные люди портят жить и ведут себя не конструктивно.

Приложения для рисования

Пример поста со слайдами=буклетом для чтения

The GaryVee Content Strategy: How to Grow and Distribute Your Brand's Social Media Content | GaryVaynerchuk.com

Пример отчета в формате лэндинга

Сбербанк

Примеры простых техник рисунка

Zoom tutorial

New to Working from Home? Here Are Some Tips to Help You Meet Like a Pro - Zoom Blog

Свет

Статьи

Книги по дизайну данных

Designing with Data

https://www.amazon.com/Good-Charts-Smarter-Persuasive-Visualizations-ebook/dp/B01BO6QM9Q/ref=sr_1_1?dchild=1&keywords=scott+berinato&qid=1586450466&sr=8-1

https://www.amazon.com/Good-Charts-Workbook-Exercises-Visualizations-ebook/dp/B078VFRDPC/ref=sr_1_2?dchild=1&keywords=scott+berinato&qid=1586450466&sr=8-2

Бонус

Скачать бесплатные раскраски https://disk.yandex.ru/d/TkkzGfmK_HU3Ow

https://www.instagram.com/innubis/

Оригинал и комментарии

Баркэмп Иваново ^от https:

Самоопределение, Связность, Сотворчество

В сентябре на фестивале практик развития познакомились с Сергеем Савчуком, который рассказывал о построении сообществ. И вот, через полгода, у нас совместный проект Смыслотон на Баркэмпе. Что такое Баркэмп? Что есть Смыслотон? Попытаюсь рассказать в этой заметке. Но сразу скажу, что это про живые форматы в которых Самоопределение, Связность, Сотворчество не только являются главными ценностями, но и прекрасно реализуются в деятельности.

Баркэмп — это формат антиконференции, где темы докладов определяют сами участники. На баркэмпе много нетворкинга, обсуждений, открытости. Мало зарегулированности и формализма.

В нашем случае это был ещё и Science Barcamp. То есть, ядро участников — это молодые учёные, которые хотят построить диалог с обществом, начать влиять на какие-то процессы напрямую и тем самым, делать мир лучше.

Смыслотон — это интенсив по упаковке смыслов. Участники в малых группах глубоко прорабатывают какую-то тему и создают сообщение, способное коротко, ёмко и ясно раскрыть тему, сделать её понятной для других людей. И это сообщение упаковывается в объясняющий видеоролик.

На баркэмпе участники сами определили темы, сами выбрали в какой группе хотят работать, сами нашли в этой теме формат для совместной деятельности, и создали, по сути, манифесты для своих проектов.

На этом месте хочу забежать вперёд и показать результаты работы групп, а уже затем расскажу о том, как это было. И да, от момента заявления темы до появления роликов прошло всего 24 часа!

Запаситесь попкорном. Смотрим!

Я уже провёл не один Смыслотон и каждый раз ощущаю какое-то чудо. Как такое возможно?

Ведь если этим же людям дать задание: разработать объясняющий ролик на такую-то тему, они будут долго про это думать, будут пытаться креативить визуальный ряд, затем скажут, что без бюджета это не возможно и нужно нанять копирайтера, затем уволят пяток копирайтеров и решат, что всё-же надо делать самим. А тем временем, уже месяц пролетел и ничего не сделано…

Смыслотон работает на разбуженной энергии участников, которая с помощью фасилитаторов, очень прицельно, шаг за шагом, фокусируется то на одной задаче, то на другой, но так, чтобы каждый шаг приближал группу к результату.

Знаниевый реактор

Несколько лет назад, когда стал играть в Braindo (одна из реинкарнаций “Что? Где? Когда?”), я осознал, что кроме бодрствования и сна, у мозга есть как минимум, ещё одно состояние — турбо-режим. Находясь за игровым столом, всего за минуту, команда успевает обсудить десятки версий. Игровое время течёт замедленно. Минута — это бесконечно много!

В то же время, когда я в обычном состоянии, минута пролетает, а я даже половину мысли не успел подумать…

Интеллектуальной деятельностью нужно работать в состоянии активированного сознания. Вне этого состояния работать крайне не продуктивно и расточительно по отношению к собственной жизни. Но можно ли по своему желанию входить в такое ресурсное состояние?

Ответ — Да! Есть различные креативные разминки (например, друдлы). Мы их используем перед игрой. Но в рамках Смыслотона, для запуска турбо-мышления, используем технику знаниевого реактора коллайдерного типа.

Опытным путём я когда-то обнаружил, что в диалоге, где один человек излагает своё видение по какой-то теме, а второй с помощью вопросов пытается как можно больше понять, что именно по этой теме думает первый, то внутри такого диалога запускается турбо-мышление. Причём, как у первого, так и второго.

На Смыслотоне мы моделируем позицию первого с помощью роли Эксперта, а позицию второго — ролью Инопланетянин. Также мы поняли, что одного инопланетянина не достаточно. Нужно, чтобы Эксперт последовательно пообщался с тремя Инопланетянами (больше уже тяжело). И поскольку, в таких диалогах возникает много смысла, но Инопланетяне не могут их фиксировать, поскольку летают по разным Экспертам, и сами Эксперты не могут — они поражены проклятием знания (такое когнитивное искажение), есть третья роль — Сборщики. Чтобы не перегружать заметку, опускаю тут подробное описание ролей.

Всего за час работы знаниевого реактора мы решаем массу задач:

Активируем турбо-мышление у всех участников интенсива
Распаковываем кучу смыслов в каждой теме
Выравниваем понимание темы у разных участников групп

Главная мысль

Вы наверняка бывали на разных конференциях и слышали массу выступлений. Какие-то из них даже были очень яркими и возможно, даже у вас сохранилось сильное эмоциональное переживание. Но я больше чем уверен, вы не вспомните о чём конкретно говорили все эти люди. Этот печальный факт важно принять когда вы приступаете к созданию своей презентации, или объясняющего ролика. Через сутки люди забудут что вы говорили!

Однако, некоторые презентации будут всё-же отличаться от других. Вы можете вспомнить ключевую идею, которую пытался донести докладчик. Поэтому прежде всего, важно для себя решить, какова Главная Мысль вашего сообщения. У меня на этом месте возникает военная метафора: главная мысль — это как боеголовка, а сообщение, или презентация — средство доставки, и очевидно, что цель — сознание аудитории. В каком-то смысле мы все — участники информационных войн, где одни идеи и концепции сражаются с другими идеями и концепциями, а люди лишь среда в которой те живут и распространяются.

Возвращаемся к главной мысли. На самом деле, её сформулировать довольно сложно. Часто получаются банальности. Как банальность отличить от чего-то стоящего?

Мы обнаружили работающий приём — использовать слово “Оказывается”. Оказывается, слово “оказывается” обозначает удивление, открытие, инсайт. И если с вами когда-то случилось нечто подобное, когда вы вдруг что-то осознали, то вы можете поделиться своим открытием — такое своё переходное состояние и стоит зашивать в качестве главной мысли в сообщение. Не привожу здесь примеры, попробуйте сами расшифровать главную мысль каждого ролика.

Композиция сообщения

Борцы знают, что для того, чтобы выполнить приём, необходимо провести захват. Сообщение начинается с Присоединения — своеобразного захвата внимания. Первое, что делает внимание с сообщением, которое попало в его поле зрения — пытается ответить на вопрос “оно меня хоть как-то касается?”. И если да, то включается, в противном случае — переключается на что-то ещё. С присоединения начинается любое общение. Помните Маугли?

Мы с тобой одной крови, ты и я!

За присоединением следует Проблематизация. Если цель сообщения — изменить восприятие привычного, то в чём недостаток привычного?

Часто композицию строят по принципу Проблема — Решение. Так не работает и вот почему. У вашей аудитории может не быть критериев для оценки решений, и времени для того, чтобы эти критерии сформировать, также нет. Поэтому сознание аудитории вашему решению говорит “может это так, а может, вы где-то меня хотите нагреть…”.

Прежде чем презентовать само решение, нужно провести подготовительную работу — сформулировать критерии, которым должно соответствовать решение. Как правило, с самими критериями гораздо проще согласиться, чем с самим решением.

И когда аудитория согласилась с критериями, самое время презентовать сначала идею (главная мысль), а затем и само решение.

Все знают, что в конце ролика должен быть призыв к действию. Иначе, зачем было городить огород. Здесь хочется сказать, что призыв к действию мы создаём ещё до того, как приступаем к проработке композиции сообщения, вместе с главной мыслью.

Неужели все ролики на Смыслотоне созданы по одному шаблону? Но они такие разные! Попробуйте внимательно пересмотреть каждый из них и вы обнаружите все составные части композиции. Просто в каждом случае использованы различные креативные идеи.

Текст

Вам могло показаться, что текст сообщения создаётся на этапе построения композиции. Нет. Там мы просто создаём структуру в которой прописываем: 1) представляем героя, 2) герой сталкивается с затруднением, 3) герой пытается справиться таким-то способом, и так далее. Когда композиция кажется завершённой, самое время написать текст. И это уже дело техники.

Мы смотрим на целевую длительность ролика. Например, ролик должен вписаться в 2 минуты. Значит объём текста в словах примерно равен 200 слов.
Смотрим сколько пунктов в комозиции. Например, 15.
Делим 200 на 15 и получаем количество слов в одном пункте. В нашем случае, 13.
Дальше смотрим про что пункт 1 и раскрываем эту мысль, используя 13 слов.
Затем переходим к следующему пункту и так далее.

Кажется, что процесс довольно механистичен. К моменту работы над текстом, все группы уже прекрасно работали самостоятельно и я смог выйти из роли фасилитатора, погрузившись в смыслы Живых Городов. Это было чудесно. Группа взвешивала и обсуждала буквально, каждое слово. В результате возникло ощущение, что мы буквально создали ДНК, которая в дальнейшем сможет многократно распаковываться десятками и сотнями смыслов.

Озвучка

Если на Баркэмпе в Самаре мы ролики озвучили силами профессиональных дикторов, то на этот раз пошли на эксперимент и ролики озвучили сами участники. На фестивале роликов в конце Баркэмпа поняли, что не ошиблись. Согласитесь, живые голоса членов команд звучат прекрасно.

Визуальный ряд

В каждой группе был профессиональный художник. Но все визуальные решения придумывала группа и эти решения одно другого прекраснее. Вся визуальная проработка случилась всего за три часа!

Что дальше

В мае 2020 большой Баркэмп в Москве. Какие смыслы будут упакованы там? Ощущаю лёгкий зуд по этому поводу…

Лично у меня сложилось устойчивое ощущение, что данный формат — то, чего не хватает сегодня компаниям и сообществам. Баркэмп даже в онлайн режиме создал такое плотное пространство коммуникаций и сотворчество, что к концу события обидно было расставаться со всеми этими прекрасными, умными, глубокими, эмпатичными людьми. Хотелось продолжать взаимодействие с ними.

И есть ощущение, что какие-то из созданных роликов, помогут запустить инициативные проекты. А многих участников я снова увижу на следующих баркэмпах.

Баркэмп Иваново was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Сингапур. ^от real_baxus

Считается, что в Сингапуре — диктатура, а ещё — цифровой концлагерь. Действительно, камер наблюдения в Сингапуре огромное количество, и все они подключены к биг-дата — анализу. Т.е. анализируются и отслеживаются он-лайн. По рассказам местных, лица всех сингапурцев-резидентов занесены в неё, и, как только человек совершает любое правонарушение — ему автоматом прилетает не кислый штраф. Ну, примерно как в Москве — по номеру машины. А здесь — сплошное Face ID. Поэтому местные жители и пришлые резиденты вынуждены здесь ходить по струночке.

Туристов и вообще всех приезжающих тоже загружают в эту базу, но, как рассказал мне словоохотливый и англоговорящий хозяин харчевни, что была у нас под гостиницей, штрафы туристам не шлют, дабы не отпугивать турпоток и инвесторов.

А что за штрафы-то? — спросите вы. Штрафы-то конские, и, что неприятно, за самые привычные наши действия. )) Нельзя:

Плевать.
Сморкаться “в сторону” и “в пол”
Курить, где нельзя.
Мочиться вне туалета.
По-большому слабиться тоже нельзя вне туалета.
Есть дуриан.
Резать дуриан (очищать?) в общественных местах и на остановках.
Жевать жвачку и выплёвывать её (здесь я не понял, чессгря, нельзя только выплёвывать, наклеивать, или даже жевать).
Переходить улицу по пешеходному переходу, не дождавшись зелёного сигнала для пешеходов.
И так далее, всё в таком роде. Нельзя зайцем ездить, перепрыгивать через барьеры, но это (как и первые 9 пунктов, кстати, кроме дуриана разве что) и во всех остальных местах вроде как нельзя делать.

Что, сразу захотелось дуриан порезать, высморкаться в пол, правда? Вижу, вижу, ручонки так и потянулись за дежурным дурианом… 😂🤦‍♂️

За нарушение по каждому пункту выписывается штраф от 250 до 1500 сингапурских долларов.

…Если серьёзно, то нас эти “драконовские” меры вообще не напрягли: не курю, не имею привычки сплёвывать или сморкаться, оправляться предпочитаю в стерильных (или, по-крайней мере, визуально чистых) персональных гостиничных нужниках, ну и так далее. Вот разве что дуриан… ))

В общем, единственное правонарушение, которое мы допускали “под камеры” — переход пустой улицы на красный свет. Местные терпеливо ждали зелёного, поглядывая на нас с некоторой, как мне показалось, завистью — бунтари!

Знаменитая “Волна” — роскошная гостиница с бассейном на крыше и потрясающим видом с этого бассейна. Вид с него (в том числе на рейд) вы можете видеть на заглавной фотографии, но ночью круче

Однако немного пообвыкшись, мы обнаружили, что весь этот “концлагерь” явно работает как-то не совсем правильно, или — только в центре. Потому что очень быстро выяснилось, что курить и плевать, где нельзя — это вообще как добрый вечер, и даже дуриан распластать (запах от него действительно шибает), если очень хочется, то можно без особых последствий. В общем, местные резиденты, лица которых внесены якобы в базу и ай-яй-яй щас же извинись, прилетит штраф — не такой уж и ай-яй-яй.

По архитектуре, по ряду помпезных построек город абсолютно современный, вменяемый, однако в нём присутствует едва уловимая нотка Абу-Даби, и даже щепоточка ашхабадского чудильника имени туркменбаши. Это трудно объяснить словами, но это есть.

Вид на волшебный сад цветов (днём, с бассейна и смотровой площадки “Волны”)

Днём, в жару, этот “сад Цветов” (Garden’s by The Bay в оригинале) смотрится не очень интересно. Но всё меняется вечером…

…не обращайте внимание на световую инсталляцию в правом нижнем углу кадра, словно приехавшую в Сингапур с усадьбы деда Мороза в Выхино, ггг. Дело в том, что мы там были в предверии католического Рождества, и сингапурцы решили устроить у себя нечто вроде европейской рождественской ярмарки, как они себе это представляют в рамках своего чувства прекрасного. Получилось так себе.

Но живенько, чо уж:

Мы, наверное, десятка полтора раз были на рождественских ярмарках по всей Европе, и, конечно, моё чувство прекрасного глубоко оскорблялось этой жалкой подделкой. Где пар изо рта? Где вкуснейший беспонтовый (но иногда вдруг — весьма пьянючий) глинтвейн? Где пончики-печеньки-прянички-панкейки, где джемы, сладости, конфеты полосатым крючком?! Думаете, лампочек понавешали, пару искусственных ёлок поставили, и можно уже картинками да специями торговать?! Безобразие! 😂😉

Зато футуристические цветы были прекрасны!

…особенно когда, за ради ежевечернего шоу, была выключена вся эта ярмарка внизу! Низкий поклон вам, организаторы, за это!

По цветам идёт подвесная дорога, пешеходная прогулочная тропа. На довольно приличной высоте, между прочим. Подымают туда на лифте. Да, за деньги, и даже билет надо покупать отдельно, в классической такой будочке. Прям ЦПКиО повеяло, старым добрым. ))

Дорога довольно подвижная, особенно когда на ней много народу.

Конечно, туристически очень привлекательный объект, но — и это приятно! — всё организованно “по-американски”, т.е. без лишней толпы. Да, иногда встречаются очереди, да, но не большие и хорошо организованные. И быстро движутся. В общем, совершенно не напрягло. А шоу — да, красивое, но, в общем, музыка и лампочки. )) Ничего такого, чтоб прям “вау”-эффект словить.

Но красиво само по себе, без всякого шоу.

В Сингапуре очень удобное и понятное метро. И, что лично меня очень порадовало — кондиционирование. Не везде, но много где! Я тяжело переношу духоту, а кондиционеры люблю и уважаю. Так вот, в достаточно душном Сингапуре в метро — рай!

В вестибюлях отелей — рай, в торговых центрах (даже в самых хуеньких, на окраине) — рай. В смысле прохлады. )) Ну и, конечно, персонально управляемый климатический рай — в номерах.

Смог ли бы я жить в этом городе? Судя по всему — легко! У нас часть нашей американской команды здесь живёт и работает. И очень довольны. Лично мне здесь только кухня не очень нравится, но азиатская кухня — это вообще не моё и не для меня. Однако учитывая глобализацию, здесь нет никаких проблем найти еду себе по вкусу. Да, может, и азиатскую кухню потихоньку распробовал бы, — есть у меня подозрение, что мне просто не очень везло. Может быть, нашёл бы себе (в кои-то веки согласился бы, ггг) опытного гида, который провёл бы ресторанный экскурс… в общем, всё решаемо.

А захотел бы я сюда вернуться, как турист? Только если будет очень выгодная пересадочная логистика (на что, собственно, Сингапур давно и претендует). Специально ехать в Сингапур, как в конечную точку туристических вожделений, в общем-то, смысла особого нет: достопримечательности все здесь, м-м… искусственные. От “Волны” с её бассейном и пластмассовых цветочков с подсветкой в Garden’s Bay до зоопарков и “ночного сафари”, в котором умумуканные жарой животные типа живут ночной жизнью, а мимо них в полумраке возят галдяющую, жующую, постоянно что-то со вспышками фотографирующую (несмотря на запрет) публику, в каждом вагончике которой работает мегафон, вещающий про “посмотрите налево, посмотрите направо”…

Как в Дубае, кстати. Как в Дубае, как в Абу-Даби… но там, хотя бы, пустыня натуральная есть, и в неё можно приехать, и в ней найти определённую красоту.

Мы в Америке прибаловались природными красотами. Дорога № 1 в Калифорнии вьётся спокойненько так себе, буднично, а из-за каждого поворота этого серпантина открываются такие виды, ТАКИЕ ВИДЫ, что под конец ты просто начинаешь материться восхищённо! И это даже не считается каким-то там парком и нет входного билета… Так что нам без гранд-каньонов, секвой, поражающих воображение весенних водопадов Йосемити и прочего — уже как-то и не очень.

Хотя в Абу-Даби, в парке Феррари горка, что разгоняется до 400 км. в час меня, конечно, не оставила равнодушным. )) Но об этом в другой раз!

Счастья всем, и — не падайте духом! Когда-нить эта хрень закончится, и мы снова увидим все красоты этой планеты и её великих городов! Главное — выжить, сохранив как физическое, так и душевное здоровье. Чего вам искренне и желаю!

Оригинал и комментарии

В осаде ^от sgevlich

Госпитальные заметки

Прилетел я из Турции 18 марта и уже 22 получил температуру 38. Оптимистическое сознание сказало мне: “какой нахрен, коронавирус — банальный грипп! через три дня будешь как новенький”. Как бы не так… Через 10 дней борьбы с температурой решили, что пора сдаваться. В этой короткой заметке хочу поделиться своим опытом взаимодействия с системой здравоохранения.

Итак, по-порядку. Когда затемпературил, то ясное дело, на фоне всеобщей истерии, первая мысль — не коронавирус ли? Прислушивался к своему состоянию, не тяжело ли стало дышать? Вроде бы, нормально. Даже по-инерции продолжал работать над рядом проектов.

На третий день решили подстраховаться и вызвали участкового врача, чтобы фонендоскопом послушала лёгкие. Лёгкие оказались чистые. На вопрос о том, были ли за границей, ответили отрицательно — больно уж не хотелось провоцировать избыточное внимание к своей скромной персоне. Успокоился. Продолжил болеть в надежде, что организм сам справится.

Через неделю температура по-прежнему держится. Начал быстрее утомляться. Слабость. Вызвали участкового врача повторно. На этот раз, сказали честно, что были за границей. Лёгкие чистые. Врач решил подстраховаться и на следующий день пригласил сделать флюрографию. Про тест на короновирус сказал, что сейчас уже бесполезно — результаты будут только через неделю.

Флюрка показала, что лёгкие чистые, только “слегка усилен лёгочный рисунок”. Температура, снизившись до нормального уровня на время посещения поликлиники (на входе у всех посетителей измеряли пистолетиком), к обеду вернулась на отметку 38.

Начали пить антибиотик. Температура по-прежнему держится отметки 38. На десятый день решили вызвать скорую. Мне ужасно не хотелось в больничку, но жена уговорила.

Последний раз я попадал в больничку в 2013 с почечными коликами. Это был ужас-ужас. Карета скорой помощи привезла меня в приёмный покой, где я проторчал часа два. Всё это время какие-то люди кругом суетились, но было не ясно, есть ли кому-то до меня хоть какое-то дело. Что дело есть, становилось понятно, когда подскакивала медсестричка с градусником. Но затем она пропадала и снова я предоставлен сам себе. Но вот, все необходимые формальности пройдены и меня привели в отделение. В отделении свободных мест в палатах нет. Положили на раскладушке в коридорчике…

Признаться, на этот раз я ждал чего-то подобного. Особенно после слов врача скрой “отделения переполнены”. Подумалось: “Предположим, нет у меня ни какого короновируса, но вдруг там подхвачу, лёжа на раскладушке в коридорчике, когда мимо меня на каталке провезут настоящего больного, распускающего вирусы на всех на своём пути”. Но врач скорой уже запустил протокол, меня зарегистрировали и велели везти в “Боткина” на Пискарёвский проспект.

Дальнейшее меня приятно удивило. Настолько реальность радикально отличалась от моих представлений.

Когда въехали на территорию больницы, врач скорой помощи взял мой паспорт и куда-то ушёл. Я находился в машине. Минут через 5 он вернулся, вернул мне документ и машина поехала к корпусу. Мы поднялись на лифте на второй этаж, вышли на улицу — да-да, вдоль. здания на каждом этаже была устроена дорожка — широкий сквозной балкон-ярус на который выходили двери номеров-боксов. У каждой двери электронный замок, светящийся либо красным, либо синим. Мы подошли к синему. Сопровождающий чиркнул карточкой и впустил меня внутрь. На всю процедуру на территории больницы ушло максимум минут 15!!!

Бокс оказался очень приличным. Основное помещение размером 3х5 метров. Две современные больничные кровати.Одна заправлена — для меня. В тумбочках встроены холодильники. Большое окно без распашных створок. Обеденный стол, два стула. На столе 2-х литровая бутылка воды. Над столом шлюзовая камера, похожая на духовку, для передачи еды без контактов с больным. В углу комнаты металлический шкафчик для одежды. Кроме самого бокса, прихожая совмещённая с санузлом, где кроме унитаза и раковины, вполне приличная душевая. Ещё было второе окно, задрапированное плотными жалюзи, в больничный коридор. Моё окно выходило прямо на пост, за которым были ещё окна и открывался вид на гаражи и железную дорогу (когда жалюзи оставляли открытыми, то очень радостно было смотреть на проезжающие электрички).

Практически сразу пришла медсестра в комбинезоне биозащиты. Дала заполнять какие-то бланки. Один был про согласие на дезинфекцию одежды. Я оставил его не заполненным. Спросил, сохранится ли одежда? Ответ — практически, не сохранится. Могу ли не давать согласия? Да. В общем, одежда осталась в неприкосновенном виде. Взяли анализ крови, анализ на коронавирус. Оставили в покое (во всех смыслах этого слова).

Ночью не мог уснуть из-за того, что воздух в покое был пропитан хлоркой. Казалось, что если выживу в этом едком воздухе, то вирусу точно не жить. Приспособился дышать в маске. Если раньше она затрудняла дыхание, то теперь давала спасение — влага предыдущего выдоха делала воздух мягче. Сколько я так продержусь? Казалось, что этот хлорный воздух идёт через вентиляцию. Но позже всё нормализовалось. Видимо это были последствия обработки помещения после предыдущих больных.

На второй день меня и троих других постояльцев вывели на рентген. Мужчина из соседнего бокса поделился своей историей. Он съездил на машине в Финляндию, на следующий день вызвал участкового врача из-за температуры 37,1. Его сразу направили в больничку на обследование. Молодец — не стал затягивать.

Ударная доза антибиотика по вене сделала своё дело. Уже на второй день температура, которая до того держалась 10 дней, отступила. И в последующем даже упала ниже 36.

Первый анализ на коронавирус пришёл отрицательный. Ждём второго.

Отдельно хочется сказать про еду. Это не ресторан, но по больничным меркам, твёрдая четвёрка с плюсом. Вся еда передавалась в одноразовой посуде. Горячая. Завтрак, обед и ужин. До обеда давали яблочко. На полдник — яблочный сок. Жена дополнительно принесла передачку с яблоками и грецкими орехами. Этого было больше чем достаточно.

Пять дней пролетело как один. Температура стабильно держится нормальная. Пришёл второй отрицательный анализ на коронавирус. Доктор принесла выписку. Через 15 минут я собрался и покинул больничные покои.

О чём это было для меня? Наверное о том, чтобы изменить отношение к здравоохранению — очень чётко работает машинка. А инфекционный корпус построен пару лет назад. Молодцы!

Оригинал и комментарии

Кто ясно мыслит, тот ясно излагает ^от https:

Компетенция “Концептолог”

Основной “боевой” единицей Смыслотеки является Концептолог — специалист по пониманию и упаковке смыслов. Концептолог никогда не делает просто ролик. Он разрабатывает “интервенцию”, которая запускает изменения, и делает это исходя из глубокого понимания сложившейся социальной системы и напряжённостей внутри этой системы.

Мы считаем, что ясность коммуникаций является следствием ясного ума. При этом, сообщения, создаваемые людьми, наблюдаемы и могут подвергаться анализу, а процессы мышления скрыты от внешнего наблюдения. Поэтому понять про них можно только через рефлексию большого объёма практики. В компании Смыслотека эта практика есть и желание разобраться в том, как работает мышление, тоже есть.

Результаты нашего осмысления мы потихоньку фиксируем в заметках. После того, как набрался некий объём этого осмысления, мы можем сказать, что описываем компетенцию концептолога через три сферы:

Мышление о мышлении — приступая к новой задаче, концептолог начинает с вопроса “Как я об этом могу подумать?” и вырабатывает рамку для мышления.
Управление восприятием — использует различные приёмы и инструменты, позволяющие компенсировать действие когнитивных искажений на самого себя. Особое внимание уделяется искусству вопрошания.
Рабочие модели — концептолог исходит из того, что результатом осмысления является Модель или Схема. В арсенале концептолога есть несколько универсальных моделей, но также он владеет искусством построения новых моделей и трансформации существующих под специфические задачи.

Далее в этой заметке собраны ссылки на описания различных моделей и подходов, используемых в Смыслотеке.

Мышление о мышлении

Управление восприятием

Рабочие модели

Эффект бабочки — модель, позволяющая увидеть как связаны понимание задачи, коммуникационное решение и его реализация. Эта модель даёт понимание процесса, его этапов и внутренней связности.
Что такое управление и чем управление по ценностям отличается от классического менеджмента
Модель упаковки заявления о ценностях
Колесо истории — модель построения композиции в сторителлинге и пример того, как опираясь на эту модель можно написать сказку.
Вигвам противоречий — модель, позволяющая обнаруживать противоречия в ситуациях у бизнес-заказчиков

Не все материалы у нас представлены в виде заметок. Многое, особенно что касается настройки восприятия, новым концептологам даём через практику.

Кто ясно мыслит, тот ясно излагает was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Без «Всевидящего Наблюдателя» нет эволюции ^от sergey_57776

Поразительный вывод новой Информационной теории индивидуальности

Коралловые полипы на Мелассовом рифе. Национальный морской заповедник Флорида-Кис (фото: Brent Deuel / NOAA Photo Library)

Прорывная работа Института сложности в Санта-Фе, Института математики им. Макса Планка и Франкфуртского института перспективных исследований представляет миру «Информационную теорию индивидуальность» (ИТИ).

В физике эффектом наблюдателя называют теорию, что простое наблюдение явления неизбежно изменяет его. Наиболее необычным образом этот эффект проявляется в квантовой механике, где даже пассивное наблюдение за квантовыми эффектами может фактически изменить результат измерения.

Но физика занимается неживой материей. И до последнего времени было совершенно непонятно, возможно ли подобное с живыми существами.

ИТИ положительно отвечает на этот вопрос. Естественный отбор, лежащий в основе эволюции, по сути, представляет собой бесконечную серию измерений, определяющих предпочтительную форму изменения биологических видов, состоящих из отдельных индивидов (особей).

Результат каждого из таких измерений зависит от некоего «Всевидящего Наблюдателя». Что делает его присутствие новым ключевым элементом эволюционной теории.

ИТИ — вовсе не абстрактная наукообразная муть. Это результат полноценного задействования в биологии теории информации. До сих пор эволюция рассматривалась с точки зрения изменения анатомических особенностей организмов. ИТИ смотрит на этот процесс с информационной точки зрения, изучая структурированные информационные потоки между живой системой и ее средой. При таком взгляде, индивидов лучше всего рассматривать с точки зрения динамических процессов, а не как стационарные объекты.

В этом совершенно новом подходе к понятию индивида (отдельной живой особи) кроется колоссальный научный потенциал ИТИ. Ведь несмотря на почти универсальное предположение о наличии индивидов в биологии, не существует единого определения, что же это такое, и нет строгих количественных методов их идентификации.

Согласно ИТИ, индивиды — это живые системы, «распространяющие» информацию из своего прошлого в свое будущее. Суть и назначение индивидуальности заключается в уменьшении неопределенности во времени (прогнозирование своего будущего при взаимодействии со средой).

Ну а возможности репликации (традиционно рассматриваемые, как важнейшая характеристика индивидов) здесь выступают в качестве всего лишь одной из многих стратегий индивидов, чтобы упорядочить информацию в своем будущем.

Такой подход позволяет ответить на многие непонятные вопросы, типа:

— являются ли индивидами рабочие муравьи, которые не размножаются и не могут выжить отдельно от колонии?

— являются ли 37 триллионов микроорганизмов в наших микробиомах, численно превосходящие 30 триллионов «человеческих» клеток, частью нашей индивидуальности?

— можно ли признать новым типом индивида все человечество, объединенное единой инфосетью Интернет?

ИТИ показывает:

что индивидуальность возможна без репликации, а некоторые формы индивидуальности выигрывают, если репликация является частичной;
что даже вирусы (о, как это сейчас актуально!), до сих пор считавшиеся «жалким минимальным пределом жизни», в совокупности являются индивидами, хотя и не в общепринятом смысле, а в виде «химерных личностей»;
что индивидуальность не всегда бинарна, а может быть непрерывной;
что индивидуальность может проявиться на любом уровне организации и может быть вложенной;
что ключевым отличительным признаком индивида является наличием у живой системы возможностей максимизации передаваемой в единицу времени информации (что замечательным образом согласуется с Принципом свободной энергии Карла Фристона).

И еще массу интереснейших крышесрывательных выводов можно прочесть здесь.

________________________________

Оригинал и комментарии

Пока мир рушится, Китай строит новый ^от sergey_57776

Чтобы понять это, не нужна конспирология. Будто Китай запустил коронавирус по миру. И будто цель этого — на обломках мировой экономики, в панике разрушенной самими лаоваями, реализовать новый проект Поднебесной.

Вместо подобных конспирологических глупостей, лучше прочтите вчерашние новости из Китая. Вот всего лишь три из них. Но их вполне достаточно, чтобы понять, — в заголовке поста чистая правда.

Пресс-конференция национального проекта «Новая инфраструктура»

На самом деле, этот, позиционируемый как посткороновирусный нацпроект, направлен на построение не одной, а трех взаимодополняющих национальных инфраструктур.

1) Информационная инфраструктура на основе новых поколений информационных технологий (5G, Интернет вещей, Индустриальный интернет, Спутниковый интернет).

2) Технологическая инфраструктура:

для аппаратно-программной поддержки (Дата центры и Центры интеллектуальных вычислений) трех классов приложений (ИИ, Облачные вычисления, Блокчейн)
для интеграции платформ и приложений Глубокого интернета, Больших данных и ИИ при осуществлении цифровой трансформации и перехода к умным индустриям: умный транспорт, умная энергетика и т.д.

3) Инновационная инфраструктура индустриально-технологической ориентации для ускоренного развития:

научных исследований,
разработки цифровых технологий и продуктов,
образования и подготовки кадров для цифрового мира.

Запущена национальная блокчейн-платформа, охватывающая 100 городов Китая

Идея этой национальной блокчейн-платформы (BSN) очень похожа на инициативу «Один пояс — один путь», в которой Китай обеспечивает цифровую инфраструктуру других стран и получает там преимущества первопроходца.

«Поскольку BSN со временем закрепится во всех странах мира, она станет единственной глобальной инфраструктурной сетью, созданной по инициативе Китая, чей доступ к шлюзу контролируется Китаем» (см. здесь.)

Работающие на платформе BSN, могут использовать существующие программы блокчейна или создавать свои собственные специализированные инструменты, на основе готовых блоков, не разрабатывая их с нуля.

Планируется, что BSN позволит снизит стоимость ведения бизнеса на основе блокчейна на 80 процентов.

Техногигант Alibaba Cloud объявил об огромных инвестициях в инфраструктуру

Отделение облачных вычислений Alibaba объявило об инвестировании $28 миллиардов в трехлетнюю программу исследований и разработок базовых IT технологий (облачная операционная система, серверы, микросхемы и сети).

Все 3 новости — это части единой «великой стратегии страны по руководству цифровой трансформацией мировой экономики».

Иллюстрации Oliver Munday

________________________________

Оригинал и комментарии

Только русские и китайцы категоричны во мнении, что бизнес надо открывать, даже если пандемия… ^от sergey_57776

Только русские и китайцы категоричны во мнении, что бизнес надо открывать, даже если пандемия продолжится

Источник: https://www.rferl.org/a/economies-during-the-pandemic/30583156.html

Граждане Великобритании, Канады и Японии — категорически против этого.
К ним тяготеют в своих оценках (хотя и не столь категоричных) граждане большинства стран мира (от США до Австралии).
Граждане Италии, Индии и Германии колеблются, разделившись, примерно, пополам.

Что у нас такого общего с китайцами: бедность, рациональность, низкая цена человеческой жизни?

Оригинал и комментарии

И снова о панических атаках ^от shvaratsky

Оригинал и комментарии

Медиапотребление контента про пандемию и психологическое здоровье: что, где, кого ^от michek

Пост решил написать, так как ко мне всё чаще обращаются френды и коллеги с фантастическими историями “про всё пропало”, “пора забирать деньги из банка” и т.п. паническими историями, связанными с экономической турбулентностью и борьбой с коронавирусом. И всё это на фоне десятков знакомых, среди которых много пиарщиков, которые сыпят прогнозами, советами и делятся своим мнением с подписчиками, хотя, по моему мнению, надо с психотерапевтом.

Всё это подтолкнуло меня поделиться подборкой информационных источников, которую я использую в своей аналитической работе и мониторинге, работая с репутационными и иными рисками, в контексте происходящих событий.

Очень важно вырабатывать у себя умение “наблюдения” без “включения” или “эмоционального присоединения” к новостному событию.

Старайтесь потреблять информацию осознанно, а не ради времяпровождения. Если читаете, то лучше ориентироваться на агрегаторы, так как там подборка информации с разных источников.

Фильтруйте свой контент в ленте, чтобы не заражаться домыслами и паникой психологически нестабильных френдов и знакомых.

Если есть сила воли и нет когнитивного синдрома FOMO (боязнь пропустить что-то важное в интернете), то дозируйте объем получаемой информации. Чем больше новостей про пандемию, тем она кажется более значимой, а ведь есть много другого в нашей жизни.

Например, книги, которые помогут лучше понимать происходящее в информационном поле.

Книги, которые немного успокоят

“Вообще ЧУМА! история болезней от лихорадки до Паркинсона” Алексей Паевский, Анна Хоружая

Прекрасная книга, которая рассказывает о том, как человечество сталкивалось с пандемией и эпидемиями, учёные и врачи искали лечение и лекарства.

Очень доступно и занимательно изложено и позволяет объективно подходить к ситуации с коронавирусом, не теряя уверенности в учёных-инфекционистах и медиках!

“Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений“ Александр Панчин

Несмотря на то что книга написана в специфическом стиле, ее автор, один из самых известных научных популяризаторов и борцов со лженаукой в нашей стране.

Позволит найти научные объяснения для тех, кто считает, что его “прокляли” или “сглазили” или ищет “защиты у высоких сил”.

“0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия” Петр Талантов

Книга от врача и маркетолога в одном лице, который популяризирует доказательную медицину и борется с шарлатанами в науке.

Очень подробно объясняет про лекарства и фармакологию, современный маркетинг и потребителей, которые метаются между рекламой и “одна бабка сказала”.

“В интернете кто-то неправ!
Научные исследования спорных вопросов” Ася Казанцева

Книга не совсем подходит в контексте пандемии, но, прочитав её, вы увидите, что головы людей забиты заблуждениями и мифами, особенно в сфере “народной медицины”.

Книга позволит “фильтровать” советы по “выживанию” и другие панические вирусные публикации в интернете.

К сожалению, книги не защитят нас от наших мыслей, переживаний и ощущения потери контроля над своей жизнью, но они как минимум позволят критически и осознанно реагировать на сотни публикаций, которые мы читаем в самоизоляции.

Адекватные источники про коронавирус:

Официальный сайт Правительства РФ “Стопкоронавирус.рф” с актуальной информацией по пандемии в РФ
Яндекс.Чат оперативного штаба по Самарской области
Телеграм.Чат оперативного штаба по Самарской области
Индекс самоизоляции городов — проект Яндекса, который показывает, как крупные города соблюдают самоизоляции, основываясь на мобильных данных со смартфонов своих пользователей.
Коронавирус | Важно знать — проект Лайфхакера в телеграме с очень адекватными рекомендациями, без кликбейта и советов “пить мочу”.

Старайтесь ориентироваться на официальные источники информации, даже если вы считаете, что “государство вас обманывает или вводит в заблуждение”. Лучше ориентироваться на официальные данные, чем погружаться в десятки “теорий заговоров” и мнений людей, у которых сейчас “весна” и проблемы с доступностью психологической помощи. Даже если это блогер, пиарщик и иже с ними.

Если, вы все равно сомневаетесь, то обратите внимание на медицинский справочный проект “Мне просто спросить — COVID-19” фонда профилактики рака “Не напрасно!”, посвященный медицинским аспектам пандемии коронавируса.

Одно из частых заблуждений, которое всплывает в общении с друзьями и френдами, которые паникуют или которым не очень комфортно в этом информационном шуме - то, что они уверены, что “коллапс” наступит по “щелчку” и они пропустят момент, “когда всё и всех можно спасти” (гречку, муку, вклады, туалетную бумагу и т.п. в зависимости от важности для каждого). К счастью, ситуация если будет ухудшаться, то постепенно. Поэтому важно просто следить за динамикой и событиями, но не реагировать на них, как на всадника апокалипсиса.

Ниже я привожу список разных сайтов и новостных источников в Телеграме, которые поставляют новости из разных стран. Новости затрагивают не только пандемию, но и нефть, политику с локальными новостями.

Телеграм-каналы с новостями из разных стран, которым можно доверять

Новости из США:

“Карточный Домик” адекватная подборка новостей из США.
“Samsebeskazal” канал российского фотографа из Нью-Йорка, который освещает жизнь в городе и штате.
“Равнодушная эмиграция” — русский аспирант из Вашингтона.

Новости из ЕС:

“Карточный Домик: Европа” адекватная подборка новостей из Евросоюза.

Новости из Британии:

“Пшеничные поля Терезы Мэй” — канал про политику в Британии. Очень интересно рассказывают про маразм и ошибки правительства в борьбе с коронавирусом.
“Kommersant UK” — я вот не знал, что у Коммерсанта есть отдельный канал про Британию. Полезно и адекватно.

Новости из России:

“Карточный Домик: Россия” — очень хорошо показывают региональные события и не занимаются истерией или продавливанием чьих-то интересов.
“Московский Центр Карнеги” — американский мозговой трест, предвзят к российской политической элите, но очень хорошие материалы про другие страны.
“TJournal” — бот с новостями про Россию и другие страны. Иногда немного предвзято, но очень оперативно и лаконично.
“SAMTELEMED” — самарский канал медицинских новостей, который ведут в интересах регионального Минздрава. Бывают важные и интересные публикации, но в последнее время “погрязли в словесных ругательствах с другими каналами региона”.
“Минправды” — прогосударственный канал, который борется с фейками. Позволяет раньше других увидеть объяснение очередного фейка.
“Экстремизм РФ” — канал, который в специфической манере показывает новости по борьбе с экстремизмом в стране. Очень удобно отслеживать, за что теперь штрафуют или сажают.

Про Китай и Азию новости не вывожу, так как важные из них, находят отображение в других новостных каналах. Если вы совсем хотите трэша, то подойдёт “Китайская угроза”.

Телеграм каналы про экономику

“The Bell” — адекватный канал, про мировые и российские экономические события, но частично с уклоном в digital.
“The Economist” — некоторые материалы из журнала с переводом на русский.
“Proeconomics” — канал про мировую экономику, аналитика рынков и важных событий.
“РБК-Крипто” — канал от РБК про мир блокчейна и криптовалют.
“Россия Аграрная” — все новости про еду и аграриев в РФ. Вот здесь важнее отслеживать новости про наличие продуктов.
“Энергетические стратегии” — про нефть и энергетику в РФ, но с учётом мировых потрясений.
“Газ-Батюшка” — про газ и энергетику, но с учетом мировых рынков.
“Налоговый Реаниматор” — про изменения в российских налогах и т.п.

Скорее всего, вы устали от чтения новостей, как любой нормальный человек. Тогда вот пара подборок сервисов и платформ, которые позволят улучшить своё пребывание на самоизоляции:

Федеральный проект “Все.Онлайн”
“Онлайн-кинотеатры и образовательные порталы, чтобы скрасить пользователям карантин”
“Открытая библиотека доброй информации”

Если у вас всё равно есть ощущение психологической дезориентации с затруднениями в организации своей карантинной жизни в “4-х стенах”, то вот вам парочка интересных видео от моей коллеги, семейного психолога Ирины Камаевой:

Правительство в Самарской области запустило работу службы психологической помощи для жителей самарской области, находящихся на самоизоляции в период карантина (круглосуточно и бесплатно):

Для детей: 8(800) 2000–122
Для не детей: 8(800)100–21–15

Помните, что вы взрослые люди, а ещё в нашем информационном поле доминировали другие медиаужасы в виде “ядерной войны”, “пожаров в Австралии”, “новых санкций” и других страшилок. Да, сейчас уникальная ситуация, когда обвал нефтяных цен и курса доллара, пандемия и политические реформы создают сложности в прогнозировании своего будущего, но паника или поиск “святого грааля” вам не поможет.

Оставайтесь людьми, слушайте себя, потребляйте правильный контент и избегайте идиотов, даже если они инфлюенсеры.

Оригинал и комментарии

Смерть таится в толстом хвосте ^от sergey_57776

Когда эпидемия пойдет на спад, может случиться непредвиденное

Для лиц принимающих решения (ЛПР), самое страшное — усугубить эпидемию ошибочными решениями из-за неверного понимания ситуации. А шансы такого неверного понимания крайне велики. Более того, они растут по мере прохождения плато эпидемии и снижения ее темпов.

Главный источник опасности — ориентация на средние значения показателей хода эпидемии.

Например, R0 — среднее число людей, которых заражает инфицированный человек. Если R0 > 1, число инфицированных растет в геометрической прогрессии, и эпидемия распространяется среди населения. Но если мы можем поддерживать R0 < 1, мы можем ограничить заболевание изолированными вспышками и тем самым держать его под контролем.

Но R0 — это всего лишь среднее значение.

Ваша способность к социальному дистанцированию зависит от того, кто вы по профессии, должны ли и можете работать из дома, насколько серьезно вы воспринимаете предупреждения власти и насколько серьезно власть воспринимает предупреждения экспертов. И это зависит от структуры вашей семьи, вашего дома, традиций и т.д.

В результате R0 сильно варьируется не только от региона к региону, но и по всему социальному пространству. И тут большая засада.

Подобно землетрясениям и лесным пожарам, вспышки эпидемии имеют «тяжелый хвост», где крупные события (очень сильно отличающиеся от средних значений) являются обычным явлением. Поэтому даже прекрасные средние показатели не гарантируют от катастроф.

Даже если R0 < 1, вспышки могут быть удивительно большими. Предположим, вы встречаете 10 человек, пока вы заразны, и заражаете каждого с вероятностью 8%. Среднее число людей, которых вы заражаете, составляет 10 × 0,08 = 0,8, меньше 1. Но те, кого вы заражаете, могут заражать других и так далее. Если вы порождаете новую вспышку, сколько у вас будет инфицированных «потомков»? Классический расчет показывает, что если R0 = 0,8, то среднее число людей в этой цепной реакции составляет 1 / (1–0,8) = 1 / 0,2 = 5. Но, как и сам R0, это всего лишь среднее значение.

Вот визуализация 100 случайных вспышек.

Средний показатель числа зараженных действительно 5, и большинство вспышек небольшие. Но случайным образом среди них возникают куда большие случаи массового заражения.

В нашем примере, около 1% вспышек имеют размер 50+, что в десять раз больше среднего. А самая большая из вспышек имеет размер 82.

Утяжеляющийся хвост становится тяжелее, когда R0 чуть ниже фазового перехода при R0 = 1. Если R0 = 0,9, средний размер вспышки равен 10, но 1% вспышек имеет размер 140+.

Последствия ориентации на средние значения и непонимание катастроф, таящихся в толстом хвосте, ужасны.

Допустим у вас 100 малых городов. В каждом 1 госпиталь, способный справляться с 10 заболевшими. Если бы жизнь шла по средним значениям, все было бы ОК. Но в жизни не так. И есть высокий шанс, что в одном из городков будет 50 или 100 кейсов. И это катастрофа.

Другой пример — супер-распространители в ситуациях, типа толпы на входе в московское метро, в день, когда полиции вменили проверку пропусков.

Предположим такой сценарий.

20% уже инфицированных распространителей вируса в толпе на входе в метро, заражают в толпе лишь по одному человеку,
10% заражают по два человека,
4% — по пять,
1% составляют супер-распространители, заражающие по двадцать человек.

Остальные 65% никого не заражают. Среднее число новых зараженных R0 для этого сценария составляет 0,8. Теперь смоделируем 100 случайных вариантов массового заражения в этом сценарии.

Средний размер вспышки все еще 5, но теперь хвост намного тяжелее. Если только один из 100, будет супер-распространителем, получаем большую вспышку. Если их будет несколько «поколений», размер кратно увеличится. В результате при моделировании крупные вспышки встречаются довольно часто,

и в самой крупной из них 663 человека.

Какие выводы.

Не ориентируйтесь на средние значения. Если R0 < 1, не расслабляйтесь, а напрягитесь. В толстом хвосте притаились катастрофы. И когда они вспыхнут на фоне всеобщего расслабления, паника возникнет такая, что снесет к черту всё достигнутое вместе с вами.
Только нарастающий вал тестирования и отслеживания контактов может позволить не подорваться на мине паники, сдетонировавшей от немыслимо большой локальной вспышки, когда R0 станет меньше 1.

Все вышеизложенное –это фрагменты предостережения для ЛПР от автора «нового закона Мура», установившего «пределы возможности компьютинга» (что на компьютере можно решить, а что нельзя) проф. Кристофера Мура.

P.S. Подробней об ошибках при ориентации на среднее написано в моем лонгриде «300 лет в искаженной реальности. Назрел крупнейший прорыв в понимании случайности».

________________________________

Оригинал и комментарии

Назначение интеллекта — не думать ^от sergey_57776

Назначение интеллекта — не думать

А облегчать жизнь тела в среде

Из этого следуют 3 вывода.

1. Для одной и той же среды, близость типов интеллекта зависит от похожести тел; а в разных типах сред мозг развивается настолько по-разному, что реализуемые им интеллекты становятся принципиально несравнимы.

2. Если изменить тело (например, тело Homo sapiens в результате биоинженерии), следом начнет меняться интеллект.

3. Помимо мышления, есть и другие (не менее эффективные) способы адаптации к условиям среды.

Все три вывода прекрасно иллюстрируются сравнением интеллектов людей и дельфинов (и шире, китообразных).

А) Всем известно, дельфины разумны: понимают и осваивают разные знаковые системы; узнают себя в зеркале, социальны, имеют развитые коммуникации, пользуются орудиями, разрабатывают коллективные стратегии …

Б) Но по сравнению с людьми, они, якобы, менее разумны и их интеллект несравнимо слабее.

Пункт А верный, а п. Б в корне ошибочный.

Поясню в телеграфном стиле (для хорошего объяснения нужно книгу писать или, минимум, лонглонгрид).

Обратимся к трем вышеперечисленным тезисам (пп. 1–3) для иллюстрации ошибочности п. Б.

Феноменальный разум китообразных — результат «двойной эволюции» : сначала сотни миллионов лет приспособления к сухопутной среде, а потом еще полсотни миллионов — к водной.

2. При переходе в водную среду тело начало адаптироваться к новым условиям. Принципиальная разница была в том, что (1) нет проблем с питанием, но (2) есть проблема с дыханием (ныряя, нужно долго не дышать), терморегуляцией (в воде с эти куда сложнее, чем на воздухе) и метаболизмом (жалко расходовать на мозг много энергии)

3. Адаптировались, принципиально поменяв приоритеты жизни.

С мышлением поступили почти так же, как с обонянием (последнее вообще убрали, а первое предельно сократили).
В результате минимизировали число нейронов и свели к минимуму нейрогенез у взрослых . Теперь мозгу требуется куда меньше энергии и можно надолго нырять (простаку кашалоту аж на час, а интеллектуалу дельфину на 5–10 мин)
Изменив метаболизм, осталось переделать кровеносную систему (пришлось сделать две), и проблема терморегуляции решена.
С коммуникацией решили принципиально: нужно использовать преимущество воды и сделать максимально эффективную — голографическую систему коммуникаций (чтобы не рассказывать, как выглядит предмет, а прямо передавать его образ внутри сообщения). А чтобы не заморачиваться в бытовом общении, придумали и 2ю систему — попроще.

Итог фантастический. Получился абсолютно иной, чем у людей тип интеллекта:

✔️ даже более оптимальный для водной среды, чем наш — для сухопутной;

✔️ по условной мощности, интеллект дельфина не уступает интеллекту человека, а кое в чем и превосходит.

Интересно?

Кто захочет читать по этой теме дальше прямо сейчас, пока самоизоляция, — вот вам отличный подарок.

Лучшая на сегодня в мире книга про разум китообразных со 150 информативными иллюстрациями и завораживающими фото.

В России о ней ничего не известно. Да и купить весьма затруднительно.

Читайте на здоровье и не болейте!

https://www.upload.ee/files/11575091/Deep_Thinkers.pdf.html

________________________________

Оригинал и комментарии

Техносингулярность становится технорелигией — 2 ^от sergey_57776

Техносингулярность становится технорелигией — 2

Где и в чем ошибается «кремниевый пророк» Рэй Курцвейл

Рэй Курцвейл прогнозирует экспоненциальный рост скорости технологических инноваций, который приведет к парадигмальным сдвигам. Иллюстрация Pixabay

Продолжение. Начало см. здесь

Для начала зафиксируем.

Hаступление технологической сингулярности в 2045 году — это всего лишь гипотеза Рэя Курцвейла, представляющая собой последовательность из пяти его прогнозов.

Прогноз №1. К середине 2020-х прогресс в IT позволит создать оборудование и программное обеспечение, позволяющие эмулировать на компьютере интеллект человека.

Прогноз №2. К концу 2020-х компьютер пройдет тест Тьюринга — тест на способность машины демонстрировать интеллектуальное поведение, эквивалентное или неотличимое от поведения человека. Иными словами, к концу 2020-х будет создан сильный искусственный интеллект (ИИ).

Прогноз №3. В течение 2030-х сильный ИИ овладеет всем, что знают и умеют люди, а затем, намного превзойдя по уровню интеллекта все человечество; сильный ИИ превратится в супер-ИИ.

Прогноз №4. С наступлением 2040-х биологический интеллект сольется с машинным, произойдет загрузка мышления людей в виртуальные облака, гибридное небиологическое мышление достигнет непредставимого для биологического мышления уровня.

Прогноз №5. К 2045 году произойдет полное слияние людей и машин; на Земле появится новый бессмертный вид (живых существ?) — совершенный носитель интеллекта.

Все это и ознаменует наступление технологической сингулярности.

Гипотеза Курцвейла

Оспаривать саму возможность наступления техно-сингулярности в 2045 году бессмысленно. Это всего лишь последнее звено в цепочке прогнозов Курцвейла. Нужно разбираться с обоснованностью всей этой цепочки. Но как?

Ведь все пять его прогнозов основаны не на результатах расчетов, не на экспериментах с имитационными моделями и не являются следствием какой-либо экспериментально проверенной теории. Каждый из этих прогнозов либо следствие одного из исходных посылов гипотезы, либо — продукт дедуктивного рассуждения: цепочки логических выводов из этих исходных посылов.

Исходные посылы в основе прогнозов Рэя Курцвейла весьма многочисленны (в его книге их перечислено аж 37). Но ключевыми из них являются лишь три:

экспоненциальный рост скорости технологических инноваций (примерно вдвое каждое десятилетие), приводящий к аналогичному ускорению парадигмальных сдвигов (фазовых переходов) биологической, социальной и технологической эволюции;
экспоненциальный рост основных показателей, характеризующих прогресс IT: примерно вдвое каждый год;
экспоненциальный рост основных показателей прогресса в сканировании мозга: временно́е и пространственное разрешение, а также полоса пропускания, — примерно вдвое каждый год.

В подтверждение этих посылов, Курцвейл приводит десятки графиков. Они демонстрируют разнообразные прошлые тренды. Некоторые из них экстраполированы в будущее, хотя и существуют сомнения, что характер развития экстраполируемых процессов будет продолжаться и дальше в том же темпе. Но поскольку никаких обоснований такой экстраполяции Курцвейлом не приводится, то и спорить здесь не о чем. И мнение «за» обоснованность экстраполяции, и мнение «против», — всего лишь субъективные предположения, которые пока никто не может подкрепить никакими экспериментально проверенными теориями.

Но вот с логическим выводом наступления технологической сингулярности в 2045 году, якобы, вытекающим из этих посылов, — полный провал.

Звенья, не соединенные в цепь

Цепочка логического обоснования гипотезы получается короткая — всего три логических звена.

Звено 1. Очередной парадигмальный сдвиг произойдет в 2029 году.

Это следует из расчета даты очередного парадигмального сдвига при продолжении временного ряда событий (см. табл. 2 в первой части статьи) — обобщение работ 15 известных исследователей (от Карла Сагана до Теодора Модиса), проанализировавших разные последовательности ключевых эволюционных событий и выявивших единый, очевидный тренд. Этот тренд — постоянное ускорение эволюции, выражающееся в плавном сокращении интервалов времени между кластерами главных биосферных событий (парадигмальных сдвигов).

Рис. 11. Обобщение 15-ти временных рядов, использованных разными исследователями для анализа последовательности ключевых биосферных событий (источник)

Последние три зафиксированные Модисом канонические вехи в обобщенном временном ряду событий (табл. 2 в первой части статьи) таковы.

Табл. 3. Последние три канонические вехи, зафиксированные Т. Модисом [24]

Если продолжить временной ряд в будущее, то, как пишет Модис в работе «The Limits of Complexity and Change» [24], на которую ссылается и Курцвейл, следующая каноническая веха приходится на 2038 год. Однако, вместо этой указанной Т. Модисом даты, Р. Курцвейл, будто следуя принципу «артиллерийской вилки», называет две другие: одну на несколько лет раньше, другую — позже 2038 года:

2029 год — когда ИИ пройдет тест Тьюринга (для обоснования этой даты в [6] Р. Курцвейл просто ссылается на свою же статью [28], где она фигурирует также в качестве личного прогноза автора);
2045 год — когда наступит технологическая сингулярность (и эта дата приведена в [6], как личный прогноз автора).

Каким образом был рассчитан 2029 год, Курцвейл не уточняет. Но это и не требуется. Как доказано в превосходной по тщательности и точности работе А.В. Коротаева [25],

«значение математической сингулярности уравнения, лучше всего описывающего кривую на графике «Обратный отсчет времени до Сингулярности» Р. Курцвейла, соответствует 2029 году».

И каждый может это легко проверить.

Таким образом, датировка следующего парадигмального сдвига 2029 годом непосредственно следует из уравнения гиперболы, наиболее точно описывающей аппроксимацию временного ряда событий Модиса-Курцвейла.

Об истоках второй даты «артиллерийской вилки», 2045 годе, будет рассказано в 3-м звене логического вывода Р. Курцвейла.

Звено 2. Сильный ИИ появится в 2029 году.

Это следует из анализа трендов экспоненциального роста основных показателей прогресса IT и прогресса в сканировании мозга. Это позволит к концу 2020-х определить структуру связей нейронов мозга с точностью, позволяющей ее эмуляцию программным путем.

Рис. 12. 2029 год — когда рост производительности компьютеров позволит им достичь вычислительной производительности мозга человека (источник). Пояснение красным шрифтом сделано автором поста.

Рис. 13. Рост разрешения (слева) и скорости (справа) неинвазивного сканирования мозга (источник)

Звено 3. В 2045 году появится супер-ИИ, что и приведет к технологической сингулярности.

Логика данного умозаключения, по-видимому, такова: наступление технологической сингулярности произойдет в 2045, поскольку «небиологический интеллект, созданный в том же году станет в миллиард раз мощнее, чем весь человеческий интеллект сегодня» [6]. В частности, в 2045 году, предполагает Курцвейл, компьютер стоимостью в 1000 долларов сравнится по вычислительной мощности (производительности) с суммарной вычислительной мощностью мозга всех живущих на Земле людей.

В качестве доказательства последнего, Р. Курцвейл приводит такой график.

Рис. 14. 2045 год — когда компьютерный интеллект, созданный в этом году будет в миллиард раз мощнее, чем весь интеллект человечества (10-ти млрд. чел.) (источник)

Красной стрелкой (добавлена мной для наглядности) показана суммарная вычислительная производительность всего человечества 10^26 cps. Она получена умножением вычислительной производительности одного человеческого мозга (оценивается Курцвейлом в 10^16 cps) на население Земли в середине 2040-х годов (оценивается Курцвейлом в 10 млрд. человек).

Из графика следует, что в 2045 г. компьютер стоимостью в $1000 сравнится по вычислительной мощности (производительности) с суммарной вычислительной мощностью мозга всех живущих на Земле людей.

Объединяя все три логический звена в единый логический вывод, Рэй Курцвейл формулирует его итог.

В силу того, что в 2045 году компьютерный интеллект будет в миллиард раз мощнее, чем сегодняшний интеллект всего человечества, наступит технологическая сингулярность.

Конечно, можно было бы сказать, что убедительность логики Курцвейла примерно та же, что и в известной формуле Ленина: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Но это было бы повторением схемы доказательства, использованной самим Курцвейлом. А нам хотелось бы получить доказуемое и проверяемое опровержение его гипотезы.

Непредсказуемая сингулярность

Если коротко, то несостоятельность логического вывода Курцвейла определяется несостоятельностью всех трех его звеньев.

Звено 1. Очередной парадигмальный сдвиг произойдет в 2029 году.

Это утверждение несостоятельно по нескольким причинам. Первая из них, сильно напоминает старый анекдот: «Почему взвод не стрелял? Во-первых, не было патронов…». В нашем случае, причина аналогичная. Почему прогноз сингулярности в 2029 году не верен? Во-первых, сингулярность непредсказуема.

Профильные исследователи, обычно, комментируют непредсказуемость сингулярности двумя способами.

Модис, временной ряд которого Курцвейл использовал при обосновании своей гипотезы технологической сингулярности, контраргумент сформулировал просто: «Прогнозирование сингулярности сводится к чистой спекуляции» [31].

Последние три зафиксированные Модисом канонические вехи (см. выше) датируются 1900-м, 1950-м и 1995-м годами. Расчет экспоненциального прогноза событий в продолжение этих трех дат показывает, что очередная каноническая веха (или парадигмальный сдвиг по Р. Курцвейлу) приходится на конец 2008 года (1995 + 13,4). Следующая за ней эпохальная дата — примерно конец 2015 года (1995 + 13,4 + 6,3). И еще одна — примерно конец 2018 года (1995 + 13,4 + 6,3 + 3).

Но ничего подобного в реальности не произошло. Конечно, были многочисленные научные достижения. Но ни одно из них не сопоставимо по важности с такими разработками, как электроэнергетика, атомная энергетика, транзистор, открытие структуры ДНК или Интернет, резко и мгновенно отразившиеся на жизни общества.

Здесь самое время отметить удивительный терминологический конфуз Р. Курцвейла. В этой связи, вспоминается Остап Бендер, «позорно назвавший ферзя королевой», получив мат в партии с любителем из города Васюки.

Вот и Курцвейл «позорно» называет ведущую к сингулярности кривую экспонентой, заявляя при этом: «Экспоненциальный рост — это особенность любого эволюционного процесса, важнейшим примером которого является развитие технологий». Как мы уже отмечали в предыдущей части статьи, проблема здесь в том, что

график канонических вех, приводимый Р. Курцвейлом в книге «Сингулярность уже близка» [6] (см. рис. 8 справа) демонстрирует вовсе не экспоненциальное ускорение эволюции.

Ускорение экспоненциального типа, действительно, является распространенным для многих природных и социально-экономических процессов. Но при таком ускорении в принципе не бывает точки сингулярности. Зато она бывает при ускорении функции по гиперболическому закону, когда гипербола устремляется в бесконечность при Х стремящемся к нулю.

А.В. Коротаев в [25] пишет по поводу этого графика, снискавшего в массах не меньшую популярность, чем всевозможные разновидности пресловутой «хоккейной клюшки».

«Однако, как ни удивительно, Курцвейл, по-видимому, не заметил, что кривая на рисунке является гиперболической и описывается уравнением, имеющим самую настоящую математическую сингулярность (более того, значение этой сингулярности, 2029 год, не так далеко от того, что предсказывается самим Курцвейлом). Это объясняется прежде всего некоторыми математическими неточностями, характерными для технического директора Google (достаточно упомянуть, что он упорно называет глобальный паттерн ускорения эволюции экспоненциальным, не обращая внимания на то, что экспоненциальная функция не имеет сингулярности)»

Во избежание сомнений у читателя, что не мог же директор по инженерным разработкам Google промахнуться с профессиональным термином подобно О. Бендеру, сразу уточню. В отличие от Р. Курцвейла, А.В. Коротаев приводит подробный математический анализ временного ряда Модиса-Курцвейла. И этот анализ показывает следующее.

«Особо стоит подчеркнуть, что проведенный нами анализ достаточно строго демонстрирует: паттерн ускорения роста глобальной сложности, прослеживаемый во временном ряду Модиса — Курцвейла, является НЕ экспоненциальным (как это утверждает Курцвейл), а гиперэкспоненциальным, или, если быть более точными, гиперболическим.»

Графически этот вывод иллюстрируется А.В. Коротаевым следующим образом.

Рис. 15. Диаграмма рассеивания для точек фазовых переходов из временного ряда Модиса — Курцвейла с наложенными линиями степенной / гиперболической и экспоненциальной регрессии: a) с логарифмической шкалой по оси ординат; б) в двойной логарифмической шкале. Сплошные регрессионные линии были сгенерированы экспоненциальной моделью, продемонстрировавшей (методом наименьших квадратов) наилучшее соответствие эмпирическим оценкам, пунктирные линии — гиперболическим уравнением. Источник [25]

Ошибка Р. Курцвейла с определением экспоненциальности вместо гиперболичности тем более поразительна, что для пояснения, откуда на графике функции появляется точка сингулярности, Р. Курцвейл использует в своей книге график гиперболы (см. рис. 3). Однако, объяснив на графике, что такое математическая сингулярность, Р. Курцвейл больше не упоминает о гиперболичности приводимых им графиков, называя их, вместо этого, экспонентами.

Но вернемся к непредсказуемости сингулярности. Если Т. Модис, говоря о прогнозировании сингулярности Р. Курцвейлом, называет это чистой спекуляцией, то Г.Д. Снукс в [32] определяет всю книгу Р. Курцвейла «Сингулярность уже близко» [6], как псевдонауку.

«Р. Курцвейл, чья работа являет собой свежий пример псевдонауки, мало чем отличающейся от научной фантастики, утверждает, что сингулярность — это уникальное событие, которое происходит, когда изменяющаяся переменная стремится, но никогда не достигает бесконечной величины…

Из моего понимания истории и ее динамических законов, я чувствую себя в состоянии уверенно предсказать, что такое событие никогда не произойдет, не говоря уже о 2027, 2029 или 2045 годах! …

И причина в том, что концепция сингулярности возникла не из реалистической общей динамической теории жизни, а из простого математического уравнения. У приверженцев метафизического историзма нет реалистических теорий о причинно-следственных связях, участвующих в преобразовании жизни человека и общества. Соответственно, их предсказания нельзя принимать всерьез.»

Но что если все цитированные выше научные авторитеты ошибаются, а Р. Курцвейл прав — сингулярность все же предсказуема? Ведь если вдруг окажется так, то 1-е логическое звено гипотезы Р. Курцвейла может быть признано обоснованным.

Но увы, и это невозможно по причине, исключающей возможность «стрелять при отсутствии патронов». И эта причина такова.

Расчетная дата сингулярности может быть любой

Всё упирается в субъективность выбора «фазовых переходов». Датировка точки сингулярности временного ряда событий, аппроксимируемого гиперболой, сильно зависит от характеристик этого ряда. Субъективно формируя ряд событий, можно получить для точки сингулярности почти любую дату: хоть 2029 год, хоть 2529 год, а можно и 1729 год или вообще до нашей эры.

Как показано в работе Марка Уиддоусона [33], дата точки сингулярности временного ряда событий, аппроксимируемого гиперболой, зависит от 4-х факторов:

Дата 1-го события ряда.
Дата последнего события ряда.
Число событий в ряде.
Распределение событий равномерно во времени или между событиями в начале ряда более длинные интервалы, а к концу — более короткие.

Как пишет про это в [11] С.В. Добролюбов:

«Здесь возникает простор для спекулятивных интерпретаций «эпох» и разделяющих их «революций», что позволяет выводить эволюцию к сингулярности практически в любой точке.»

Вот замечательный пример, впервые продемонстрированный А.В. Коротаевым на конференции в 2015 г. [34].

«Сингулярность Коротаева — Архимеда»

Давайте представим, что Архимед не погиб от удара меча римского легионера при штурме г.Сиракузы в 212 до н.э. Он был спасен представителями инопланетной цивилизации и наладил с ними контакт, в ходе которого инопланетные существа раскрыли Архимеду глаза на ход земной истории. Они показали ему последовательность знаковых событий (фазовых переходов), произошедших на Земле с момента появления жизни на планете. И так уж у инопланетян получилось, что их ряд знаковых событий (назовем его «ряд Архимеда») был весьма похож на ряд планетарных революций по версии А.Д.Панова (приводившийся нами выше). Хотя, понятное дело, ни про А.Д. Панова, ни про построенный им через 2+ тыс. лет ряд событий, инопланетяне, конечно же, не знали.

Между временными рядами Архимеда и Панова все же была пара отличий.

Временной ряд Архимеда был короче ряда Панова на 3 фазовых перехода. Это и понятно, поскольку контакт Архимеда с инопланетной цивилизацией происходил в 212 г. до н.э., и те фазовые переходы, что случились в истории после этой даты, к тому времени еще не произошли.
В то же время, в ряде Архимеда, вместо одного фазового перехода из ряда Панова, оказалось их аж три.
В ряде А.Д. Панова фазовый переход №14 — железный век, эпоха империй, революция Осевого времени, — происходил в течение более трехсот лет 800–500 лет до н. э.
А ряде Архимеда этот фазовый переход чуть расширен по времени и распакован на три отдельных события:

№14 — железный век: 1 тыс. лет до н.э.; 800 лет до Архимедова настоящего времени;
№15 — эпоха империй: : 450 лет до н.э.; 240 лет до Архимедова настоящего времени;
№16 — революция Осевого времени: 250 лет до н.э.; 40 лет до Архимедова настоящего времени.
Это вполне объяснимо, т.к. более близкие в истории события, из-за наличия о них большего объема доступной информации, только за счет этого кажутся более важными, чем дальше отстающие в истории события.

Эти два отличия можно интегрировать в одно: временные ряды различаются составом наиболее близких для современников и наиболее «быстро случающихся» в истории событий.

Табл. 4. Временной ряд знаковых событий в истории с точки зрения Архимеда. Отмеченные голубым шрифтом три фазовых перехода соответствуют одному фазовому переходу №14 в ряде Панова. Источник данных [34]

В итоге, временные ряды Архимеда и Панова, отличающиеся всего лишь составом наиболее близких для современников и наиболее «быстро случающихся» в истории событий, прогнозируют совершенно разные результаты всей «планетарной эволюции».

· Во временном ряде Панова точка сингулярности датируется в районе 2019 года (точнее 2004 ± 15 лет).

Во временном ряде Архимеда она оказывается на 2214 лет раньше — в районе 195 г. до н. э.

Рис. 16. Графики *«сингулярность Коротаева — Архимеда»* в обычной (слева) и двойной логарифмической шкале (справа). Источник [34]

Получается, у Архимеда было бы ничуть не меньше оснований в 212 до н.э. считать, что «сингулярность уже близка», чем у Курцвейла в 2005 г. Ведь у Курцвейла до технологической сингулярности в 2029 г. (получаемой из уравнения гиперболы, наиболее точно описывающей аппроксимацию использованного им временного ряда событий) оставалось 24 года. А у Архимеда до «сингулярности Коротаева-Архимеда» — оставалось всего 17 лет. При этом, как показал А.В. Коротаев, высочайшая точность аппроксимации обеих сингулярностей по временным рядам удивительным образом оказывается одной и той же (R2 = 0,999).

Приведем еще несколько примеров, иллюстрирующий, насколько вариабельной оказывается дата точки сингулярности при минимальном манипулировании временным рядом субъективно выбираемых событий.

«Сингулярность Апостола Павла»

В предыдущем примере «сингулярности Коротаева-Архимеда» замена трех последних фазовых переходов (наиболее «быстро случающихся» в истории важнейших событий) была вполне логична с точки зрения современника Архимеда. Теперь давайте еще более усугубим парадоксальность ситуации, воспользовавшись примером из работы С.Ю. Малкова [22].

Как мог бы выглядеть временной ряд знаковых событий в истории, если бы инопланетяне передали его не Архимеду в 212 г. до н.э., а лет эдак через 250 некоему христианину, жившему в 1-м веке н.э. (например, Апостолу Павлу).

Приводимая ниже таблица получена из таблицы планетарных революций А. Д. Панова (см. табл. 1), путем замены пяти последних «быстрых» фазовых переходов на те, которые, весьма вероятно, были бы наиболее важными с точки зрения христианина, жившего в 1-м веке н.э. Эти пять фазовых переходов отмечены голубым фоном.

Табл. 5. Временной ряд знаковых событий в истории с точки зрения христианина, жившего в 1-м веке н.э. Источник [22]

Гиперболическая аппроксимация этого ряда дает точку сингулярности в 64 году н.э., когда Нерон поджег Рим и потом обвинил в этом христиан.

Рис. 17. Гиперболическая аппроксимация знаковых событий в истории с точки зрения христианина, жившего в Римской империи в эпоху правления Нерона: по оси ординат — величина, обратная времени от знакового события до 64 г., по оси абсцисс — интервал между знаковыми событиями (время измеряется в годах). Источник [22]

В результате, манипулируя составом нескольких «быстрых» фазовых переходов, происходивших на временном интервале примерно стотысячной доли процента от всей длительности временного ряда событий, мы получили еще одну дату сингулярности — 64 год н.э.

«Сингулярность Чарлза Дарвина»

Число примеров, показывающих, как различное толкование «быстрых» для современников изменений меняет результат всей «планетарной эволюции», можно продолжать сколь угодно.

Например, как пишет в работе [11] С.В. Добролюбов,

«если бы мы оказались в Англии в разгар промышленной революции XIX в. и не знали о будущей цифровой революции, то фазовые переходы в самых разных сферах деятельности могли интерпретировать как вход технологической эволюции в режим с обострением, и тогда точка сингулярности эволюции оказалась бы в 1834 г.»

Иными словами, продолжая нашу метафору с инопланетянами: если бы представители внеземного разума в 1830-ом г. передали список наиболее значимых событий земной истории молодому Чарлзу Дарвину (ему как раз стукнул 21 год), то он увидел бы, что сингулярность совсем близко — буквально через 4 года.

На рисунке ниже можно сравнить результаты аппроксимации последовательностей фазовых переходов:

планетарной эволюции по А.Д. Панову с сингулярностью в 2004 г.;
социальной эволюции и промышленной революции по С.В. Добролюбову с «сингулярностью Чарлза Дарвина» в 1834 г.

Рис. 18. Аппроксимация последовательностей фазовых переходов. Слева — планетарной эволюции по А.Д. Панову с сингулярностью в 2004 г. [10]. Справа — социальной эволюции и промышленной революции по С.В. Добролюбову с сингулярностью в 1834 г. [11]. По оси абсцисс — номера революций; по оси ординат — расстояние от t* (точка сингулярности) до tn (n-я революция) в логарифмическом масштабе.

Приведенные примеры трех «сингулярностей» показывают:

насколько сильно датировка точки сингулярности временного ряда фазовых переходов зависит от субъективного взгляда на состав событий, включенных в этот ряд;
непреодолимость этой субъективности из-за, по определению, субъективного видения человеком своего «настоящего времени».

Из-за разного понимания «настоящего времени» у Архимеда, Апостола Павла и Чарлза Дарвина, у них получались бы разные составы «быстрых событий», приводящий в трем различным точкам сингулярности:

в 195 г. до н. э.
в 64 году н.э.
в 1834 г.

Таким образом, нами было показано и иллюстрировано примерами, что:

1. не существует единого объективного и всеобъемлющего ряда важнейших событий для всех типов земной эволюции (от биосферной до социальной и технологической),

2. как следствие п. 1, — не существует не зависящей от «настоящего времени» наблюдателя точки сингулярности, единой для всех типов эволюции.

Даже если попытаться ограничить прогнозирование технологической сингулярности исключительно важнейшими событиями в истории развития технологий (сократив исторический отрезок эволюции в 100 тыс. раз — с 4 млрд. до 40 тыс. лет), получается все та же ерунда — дата точки сингулярности зависит от «настоящего времени» лица, формирующего временной ряд важнейших событий. Это лицо делает выбор в пользу наиболее известных ему событий предшествующей истории:

либо по причине их исторической близости;
либо из-за когнитивных искажений (например, вследствие действия закон Вебера — Фехнера, согласно которому наша способность воспринимать изменение стимула относительно существующего уровня стимула [33])

Например, глядя из «настоящего времени» 2000-го года, временной ряд важнейших инноваций в истории, по версии Википедии, выглядел так, как он выглядит сегодня без двух последних инноваций, относящихся уже к 21 веку.

Этот временной ряд эпохальных событий технологической эволюции прекрасно аппроксимируется гиперболой.

Рис. 19. Гиперболическая аппроксимация временного ряда важнейших технологических инноваций по версии Википедии. Слева — на временном отрезке в 42 тыс. лет. Справа — на временном отрезке в 2,5 тыс. лет. Источник [33]

Глядя из «настоящего времени» 2000-го года, точка сингулярности этого временного ряда при аппроксимации его гиперболой приходится на 2010 год.

Зададимся вопросом — а что будет, если «настоящим временем» сделать идущий сейчас 2020 г.?

Да ничего особенного, — к временному ряду Википедии добавится еще пара «эпохальных инноваций»:

2007: первое поколение IPhone выпущенно на рынок компанией Apple;
2019: IBM запустила IBM Q System One — первую интегрированную систему квантовых вычислений для коммерческого использования.

Не обращая внимание на спорность того, что именно эти две инновации так и останутся в истории важнейшими фазовыми переходами эволюции технологий в начале 21 веке, отметим наиболее для нас важное.

Как и ожидалось, точка сингулярности сдвинулась на 2025 год. И при очередных добавлениях новых фазовых переходов все будет бесконечно повторяться, как в апории про Ахиллеса и черепаху.

Новое «настоящее время».
Несколько новых «быстрых» фазовых переходов.
Новая дата точки сингулярности

Полагаю, примеров достаточно. Потратив изрядно времени, мы детально разобрались с 1-м звеном логического вывода Р. Курцвейла, показав, что рассчитанная им дата техно-сингулярности, на самом деле, может быть любой.

Теперь можем переходить к двумя следующими звеньями, с которыми, к радости читателей, все будет куда быстрее и проще.

ИИ — это еще далеко не мозг

Звено 2. Сильный ИИ появится в 2029 году

Это утверждение несостоятельно в силу того, что все три предположения, на которых Курцвейл построил доказательство истинности 2-го звена, не соответствуют действительности.

Утверждение о том, что прогресс IT позволит к концу 2020-х построить компьютер, обладающий вычислительной мощностью мозга человека, сегодня не имеет под собой никаких оснований.

Современной науке неизвестна вычислительная мощность мозга человека. Неизвестно даже, основана ли работа мозга исключительно на вычислениях. А если все же так, то неизвестен принцип и способы осуществления вычислений мозгом. И даже если мы когда-то это узнаем, то потом еще предстоит понять, что за архитектура позволяет биологической системе, называемой нами мозгом, работать в соответствии с неизвестным пока принципом, реализуя неизвестные пока способы вычислений.

Утверждение о том, что прогресс в сканировании мозга позволит к концу 2020-х определить структуру связей нейронов мозга с точностью, позволяющей ее эмуляцию программным путем, сегодня также не имеет под собой никаких оснований. Подобное знание никоим образом не позволит реализовать программную эмуляцию работы мозга. Современной науке неизвестен даже полный состав и типология всех логических и запоминающих элементов мозга. Кроме того, неизвестно, состоит ли мозг исключительно из логических и запоминающих элементов.

А что значит — сильный ИИ? Ведь и для этого понятия нет не то что формального, а просто более-менее общепринятого определения. Да и критерий прохождение теста Тьюринга, как показатель построения сильного ИИ, не только формально не определен, но и теоретически не верен. Превосходное доказательства этого можно прочесть в работе одного из «отцов» исследований сингулярности А.Д. Панова [35]. А в работе Д. Лангребе и Б. Смита [36] дано альтернативное доказательство.

Так что, хоть по науке, хоть просто по здравому смыслу, но утверждение Рэя Курцвела, являющееся 2-м звеном логического вывода гипотезы технологической сингулярности, такая же спекуляция, как и 1-е звено.

Доллары и операции в секунду

Звено 3. В 2045 г. появится супер-ИИ, что и приведет к технологической сингулярности

Для доказательства несостоятельности этого утверждения не требуется вообще ничего, ибо лежащий в его основе расчет Р. Курцвейла, — очевидная спекуляция. Расчет Курцвейла (если это вообще можно назвать расчетом), приведенный в его книге «Сингулярность уже рядом» [6] таков.

В начале 2030-х годов за 1000 долларов можно будет купить компьютер, обладающий производительностью 10^17 операций в секунду. А с учетом развития интегральных схем специального назначения (ASIC) и распределенных вычислений в Интернете, за 1000 долларов можно будет приобрести компьютер производительностью даже в 10^20 операций/с.

Сегодня мы тратим в год на вычисления более 10^11 (100 млрд долларов). А к 2030 году, по консервативной оценке, эта сумма вырастет до 10^12 (1 трлн долларов). Следовательно, в начале 2030-х мир будет обладать годовой вычислительной производительность небиологических (компьютерных) вычислений примерно 10^26–10^29 операций/с. Это примерно соответствует нашей оценке способности всего живого биологического человеческого интеллекта.

Иными словами, в начале 2030-х годовая производительность небиологических (компьютерных) вычислений примерно сравняется с вычислительной производительностью всего человечества. А еще через несколько лет, к середине 2040-х за 1000 долларов можно будет купить компьютер, обладающий производительностью около 10^26 операций/с. Следовательно, годовая производительность небиологических (компьютерных) вычислений, которую можно будет купить за триллион долларов, будет в миллиард раз выше вычислительной мощности всего сегодняшнего человечества.

Из вышеизложенного Курцвейл делает вывод:

«Я установил дату сингулярности — наступления глубокой и подрывной трансформации человеческих возможностей — в 2045 году. Небиологический интеллект, созданный в этом году будет в миллиард раз мощнее, чем весь человеческий интеллект сегодня».

Что тут добавишь? Бывают самореализующиеся пророчества, а бывают саморазоблачающиеся доказательства. И это, по-моему, замечательный пример последнего.

Здесь изумительно все. От взятых с потолка цифр (например, вычислительная производительность мозга человека 10^16 операций/с), до логики, смешивающей в «салат из коня с рябчиком» доллары с операциями в секунду, годовую вычислительную производительность компьютеров с вычислительной производительностью в секунду мозга человека и человечества, уровень интеллекта с числом операций в секунду.

Судите сами, как оценивать достоверность этого «расчета».

Мне же остается констатировать, что и для 3-го звена имеет то же, что и для первых двух — это чистая спекуляция.

Обобщение всех вышеизложенных аргументов приводит нас к выводу о недостоверности и необоснованности гипотезы техно-сингулярности Рэя Курцвейла, поскольку недостоверны все три ключевых положения, составляющие звенья её логического вывода. Его гипотеза не является научно обоснованной, а выводы, делаемые Курцвейлом на её основе, безусловно ошибочны.

Все доказательства недостоверности гипотезы Р. Курцвейла, представленные нами выше, не являются чем-то новым для специалистов в этой области. И мы не претендуем даже на один единственный лавровый лист в качестве приза за опровержения мифа о техно-сингулярности. Все уже опровергнуто до нас авторитетными исследователями. Вот что они об этом пишут.

Научная фантастика, признанная за научную истину

Развернутую критику несостоятельности гипотезы техно-сингулярности можно найти в работах многих известных ученых, посвятивших десятки лет изучению динамики развития космологических, геологических, биологических, социологических и технологических процессов.

Наиболее свежий пример — опубликованный в январе интереснейший сборник под редакцией А.В. Коротаева и Дэвида Лепуара «The 21st Century Singularity and Global Futures A Big History Perspective» на тему сингулярности в контексте Большой истории [29].

Рис. 20. Сборник «The 21st Century Singularity and Global Futures A Big History Perspective». Springer Nature, 2020 [29]

В вошедших в сборник работах известных авторов, среди прочего, содержится глубокий и доказательный анализ несостоятельности гипотезы технологической сингулярности. Среди авторов признанные авторитеты в данной области, ссылки на работы которых вам уже неоднократно встречались в этой статье. Это научный соредактор сборника «The 21st Century Singularity and Global Futures A Big History Perspective» А.В. Коротаев, первооткрыватели знаменитой «вертикали» Г.Д. Снукс и А.Д. Панов, автор использованного Курцвейлом временного ряда «канонических вех» Т. Модис, известные российские исследователи в этой области С.В. Добролюбов, С.Ю. Малков и др.

Будучи истинными учеными, они предельно сдержаны и корректны в высказываемых ими критических оценках. Пожалуй, лишь первооткрыватель этой области исследований бескомпромиссный Г.Д. Снукс позволяет себе называть вещи своими именами. В опубликованной в сборнике статье «Is Singularity a Scientific Concept, or the Construct of Metaphysical Historicism? Implications for Big History» (в открытом доступе эту статью можно прочесть здесь) Г.Д. Снукс пишет следующее.

Спекуляции об относительной роли человеческого и машинного интеллекта были «довольно обманчиво увязаны Р. Курцвейлом с эмпирическими попытками измерить экспоненциальную скорость генетических / технологических изменений за последние 4 млрд. лет».
Необходимо «развеять миф сингулярности», которым мы во многом обязаны «антиисторичным и антинаучным работам сингуляристов» и, в первую очередь, Р. Курцвейлу.

А вот эту цитату из другой статьи Г.Д. Снукса «Exploding the Great Singularity Myth» [30] я, пожалуй, приведу полностью, — уж больно она беспощадно конкретна.

«Рэймонд Курцвейл, избирательно цитирующий идеи более осторожных ученых, говорит нам, что сингулярность — это уникальное событие, происходящее, когда изменяющаяся переменная устремляется к бесконечному значению. В случае «технологической сингулярности», которая, как нам говорят, произойдет именно в 2045 году (!), утверждается, что к бесконечному значению устремится скорость технологических изменений. И хотя подобное экономически невозможно, это не остановило вирусное распространение надуманной идеи в Интернете. Научная фантастика оказалась широко признана за научную истину.»

Другой первооткрыватель знаменитой «вертикали» — А.Д. Панов, — в переписке с автором также формулирует свое отношение к гипотезе технологической сингулярности вполне определенно.

«Технологическая сингулярность — чистая спекуляция, основанная на гипотезе о возможности создания так называемого сильного искусственного интеллекта. Но внимательный анализ показывает, что ничто реально не указывает пока на возможность создания сильного ИИ в любом обозримом будущем. Замечу, что производительность вычислительных систем, на которую обычно ссылаются энтузиасты сильного ИИ, не имеет к делу никакого отношения.»

Ответ А.В. Коротаева на вопрос — «следует ли нам вместе с Р. Курцвейлом ожидать, что где-то в районе 2029 года мы будем реально иметь дело с ускорением глобального технологического роста на несколько порядков?» вполне категоричен [25]:

«Я склонен дать на этот вопрос однозначно отрицательный ответ.»

Сергей Васильевич Добролюбов — независимый исследователь, автор ряда научных статей по социологии, исторической социологии, социальной эволюции, теории социогенеза обществ, — отказывает технологической сингулярности в существовании [11].

«Никакие технологические сингулярности сами по себе не меняют ни природы общества, ни места человека в нем. Сингулярность социальной эволюции возможна, но это будет именно социальная, а не технологическая сингулярность, то есть она будет обусловлена не технологическими изменениями, какими бы впечатляющими они ни были, а их органической связанностью с природой социального.»

Сергей Юрьевич Малков — российский математик, специалист по математическому моделированию динамики социальных, экономических и технических систем, а также клиодинамике, — в заключении к работе [19] пишет примерно о том же.

«Для социальной эволюции тоже характерно ускорение, но широко обсуждаемые феномены технологической, демографической, социальной сингулярности во многом носят спекулятивный характер.»

Полагаю, приведенных цитат достаточно для иллюстрации общего отношения специалистов к технологической сингулярности Р. Курцвейла. В этой статье мы лишь попытались обобщить их соображения в единую, по возможности стройную и понятную для непрофессионалов, картину. С тем, чтобы любой из читателей, не имеющих специальной подготовки, мог самостоятельно пройтись по всем фактам и, проанализировав все звенья логического вывода гипотезы Курцвейла, самому прийти к выводу, что эта гипотеза — полнейший фейк.

Экспонента о двух концах

Но может что-то изменилось в позиции Р. Курцвейла за прошедшие с опубликования книги «Сингулярность уже близка» 14 лет?

Ведь вышли десятки новых научных работ весьма заслуженных авторов, в которых не просто высказываются сомнения в состоятельности гипотезы техно-сингулярности, а достоверно показана ее несостоятельность. И такие уважаемые авторы, как Г.Д. Снукс, А.Д. Панов, А.В. Коротаев, Т. Модис (мы специально называем здесь имена лишь тех авторов, с работами которых Р. Курцвейл точно знаком) формулируют свое негативное отношение к техно-сингулярности примерно так: «Технологическая сингулярность — чистая спекуляция, основанная на гипотезе о возможности создания так называемого сильного искусственного интеллекта» (формулировка А.Д. Панова).

Однако позиция Р. Курцвейла не меняется. Единственное изменение с его стороны состояло в том, что теперь он полагает, будто сингулярность не просто близка, а еще ближе, чем он думал 14 лет назад. Что это означает в конкретных датах, Рэй Курцвейл обещает открыть миру в июне 2020 года, когда планируется выход его новой книги «The Singularity is Nearer» («Сингулярность еще ближе»).

Куда больше за прошедшие 14 лет изменилась реакция аудитории на прогнозы Курцвейла. В конце 2000-х слушатели внимали его прогнозам, как гениальным пророчествам. Теперь же преобладает скептическое восприятие.

Орен Эциони, директор «Института искусственного интеллекта Аллена» (детище соучредителя Microsoft Пола Аллена), предостерегая от ажиотажа по поводу сверхчеловеческого ИИ, высказывается довольно едко: «Экспоненты очень важны. Если мы экстраполируем экспоненты, мы можем быть экспоненциально неправы».

Роберт Дж. Маркс, директор «Центра естественного и искусственного интеллекта Уолтера Брэдли», предложил историческую аналогию заявлениям Р. Курвейла. Одной из целей алхимии было создание «гомункула» — искусственного человека, способного думать за нас. Но по мере того, как мы начинали лучше понимать природу, подобные занятия лишь дискредитировали алхимию. «Я полагаю, что сингулярность останется в истории, подобно гомункулу», — заключил Роберт Дж. Маркс.

Миф или мошенничество? Хотелось бы надеяться, что прочитавших эту статью не требуется дальше убеждать, что гипотеза техно-сингулярности — грандиозный миф. Причем именно миф, а не банальный фейк. Ибо для простого фейка эта гипотеза слишком масштабна, слишком долгоиграюща и слишком дорога, в смысле ставок на кону большого бизнеса и большой политики.

Причина того, что мир водят за нос, прогнозируя создание сильного ИИ в ближайшие 20 лет, ясна и понятна. Делается это потому, что более близкие прогнозы создания сильного ИИ генерируют больше финансирования для бизнеса и науки; позволяют политикам пугать общество возможностью «отстать в ИИ гонке», что рождает новые бюджеты и их новые «распилы»; лучше привлекают внимание читателей во всех медиа.

Так что же получается: Рэй Курцвейл и многие его последователи — техносингуляристы поголовно сознательно лгут? Не берусь выносить однозначный приговор. В логике Нассима Талеба — «Если вы видите мошенничество и не говорите, что это мошенничество, то вы — мошенник», — это чистой воды мошенничество. В логике Скотта Александра, считающего, что «понятия ложь и мошенничество в научных дискуссиях становятся все менее применимы», — не совсем.

Осталось уточнить, на мой взгляд, самый важный момент.

Силиконовая долина религий

Буквально на наших глазах техно-сингулярность превращается из скрытого (неосознаваемого) человечеством мифа в новую техно-религию. Прав автор международного бестселлера «Sapiens: Краткая история человечества», израильский военный историк-медиевист Юваль Ной Харари: «Люди движимы общими, часто скрытыми (неосознаваемыми) вымыслами».

Многие из этих вымыслов лежат в основе концепций, организующих общество: таких как стоимость доллара или авторитет национальных государств. Самые фундаментальные из таких вымыслов существовали тысячелетиями в форме главных религий человечества.

Но ведь и вымышленная техно-сингулярность — обретение жизни без старости и болезней, а может быть, и без смерти, путем слияния человека с супер-ИИ, — за полтора десятилетия практически уже стала глобальным мировым мифом. Ни одна религия не смогла навеять единый образ будущего для всего человечества. А техно-сингулярность уже смогла.

«Современному обществу не удалось распространить новые религии за пределы культов личности или ниш саентологии. Но по мере развития цифрового и виртуального миров, это должно измениться. XXI век закладывает основу для нового типа широко распространенной веры — основанных на технологиях религий, — пишет директор-основатель Hub Culture Group Стэн Сталнакер. — Технологии сегодня распространены и гранулированы. Они охватывают наше мировоззрение, и люди адаптируют их в свои духовные представления. Интернет действует как ускоритель этих сил, обеспечивая быстрое перекрестное опыление и мутации. Этот скользкий путь трансмутации обеспечивает новый направляющий рельс для превращения технологий в новый культ или религию, или, по крайней мере, в их компонент».

Тот же Юваль Ной Харари подчеркивает: «Силиконовая долина — это место, откуда берутся самые важные религиозные идеи современности». В качестве примеров таких религиозных идей, Харари называет:

Датаизм — религию данных, утверждающую, что люди выполнили свою космическую задачу, и теперь они должны передать факел прогресса совершенно новым видам сущностей;

Техногуманизм, призванный помочь нам решить многие из сегодняшних проблем, сделав людей менее зависимыми от иррациональных инстинктов, убеждений и логических заблуждений, став более похожими на ИИ — объективными, беспристрастными, основанными на фактах и управляемыми данными.

Еще один пример новой техно-религии называет Сталнакер — «Дополненная осознанность», способная помочь разрушить наше восприятие границ между нами и нашей целью, виртуальной или реальной.

Все три названные претендента на статус новых техно-религий вполне реальны.

Однако и Харари, и Сталнакер, на мой взгляд, не видят главного претендента — техно-религии техно-сингулярности.

Еще в начале первого тысячелетия до н.э. «Заратустра положил начало новому времени, предсказав абсолютный конец света. После решительного боя между силами света и тьмы и страшного суда над всеми когда-либо жившими наступит вечная жизнь без голода, жажды, насилия, рождения и смерти. Герой победит дракона в последний раз, хаос отступит раз и навсегда, и лишь добро пребудет вовеки» [38].

Эта «вечная жизнь без голода, жажды, насилия, рождения и смерти», в той или иной форме вошла непременным элементом эсхатологии большинства мировых религий, дошедших до наших дней.

И вот спустя 2+ тыс. лет, пройдя через «Великое разочарование» (Great Disappointment) и серию «Великих пробуждений» (Great Awakenings), человечество обретает новую техно-веру. И Рэй Курцвейл — «силиконовый пророк» техно-милленаризма, обещает, что грядущая фундаментальная трансформация общества, после которой все изменится, не может не быть совсем близко.

Если так, это проясняет возможную судьбу мифа техно-сингулярности.

Подобно традиционным религиозным догмам, техно-сингулярность, оставаясь скрытым (неосознанным) мифом, так и будет оставаться «пока несбывшимся» пророчеством, оказывая огромное влияние и на мировую правящую элиту, и на образ будущего для большинства.

Как и во всех предшествующих религиях, сроки пророчества будут неоднократно сдвигаться. И со временем конкретные даты — хоть 2045, хоть 2245, — станут уже не важны.

А Рэя Курцвейла, названного Wall Street Journal «the restless genius» (перевод на ваш выбор: от «беспокойный гений» до «суетливый умник») со временем назовут «кремниевым пророком Рэем».

Пост впервые опубликован в выпуске НГ-Наука от 21 апреля 2020.

________________________________

Оригинал и комментарии

Математически доказано — правильных стратегий борьбы с COVID-19 нет ^от sergey_57776

Математически доказано — правильных стратегий борьбы с COVID-19 нет

Гениальный математик о достижении людьми предела знаний

Профессор Дэвид Волперт (David Wolpert) — математик с мировым авторитетом, уже внесший свое имя в историю математики. Сначала он доказал легендарную теорему «No free lunch» (сначала для машинного обучения, а потом в целом — для поиска и оптимизации), известную в России, как «Бесплатных завтраков не бывает» или просто «Халявы не будет». А затем им было доказано существование предела знаний — т.е. всего и всегда никто и никогда узнать не сможет.

Казалось бы, теория суха … Но древо жизни как-то резко перестает зеленеть при приложении теорем Вольперта к моделированию пандемии COVID-19.

В только что опубликованном стратегическом инсайте «There’s no free lunch when it comes to making predictions about the COVID-19 pandemic», Волперт, на понятных для имеющих ВУЗовское образование формулах, объясняет:

использование любых моделей пандемии COVID-19 (основанных на аппроксимации уравнений или агентном моделировании) чревато тем, что здесь не может быть правильных или неправильный ответов;
из чего следует, что никто не может точно прогнозировать:
— как эпидемия будет распространяться, если мы сделаем так или иначе?
— как повлияет на экономику, если мы будем следовать одному или другому курсу?

Волперт доказывает, что оба подхода к оценке вероятностей (Байесовский и частотный) не позволяют сделать достоверный модельный прогноз при отсутствии у нас точного знания о начальных переменных модели: коэффициент вероятности заражения, коэффициент летальности, процент инфицированных …. А без этого, все тщетно.

Это значит:

✔️ что все споры, чья модель лучше (Китайская, Итальянская, Шведская …) стоят не дороже любых других срачей в соцсети;

✔️ а дебаты об оптимальном компромиссе карантинных мер и ущерба для экономики — вообще, разговоры ни о чем.

Чтобы судить и о том, и другом, — нужно располагать точными параметрами моделей. Но сейчас мы этого не знаем. И не нужно делать вид, что моделирование здесь может помочь.

Все равно любая модель может оказаться не точнее случайного выбора при подбрасывании монеты.

А значит, — для политиков халявы не будет.

Ответственность за решения о жизнях и экономике на модели не спишешь. Придется ее брать на себя. И отвечать за свои решения.

________________________________

Оригинал и комментарии

Справедливая госпомощь или социальный взрыв ^от sergey_57776

По заключению INET Oxford, это ключевой вопрос человечества в 2020

Всего главных вопросов три.

1й вопрос — о стратегии торможения пандемии, — более-менее прояснен на практике.
Необходимо социальное дистанцирование и карантинные меры переменной жесткости, в зависимости от фазы эпидемии и национальной специфики.

2й вопрос— о необходимости наискорейшего ослабления карантинных мер всюду, где это допускает эпидемиологическая обстановка, — тоже практически решен. Тянуть нельзя.
Уже ясно, — коронакризис несоизмеримо сильнее финансового кризиса 2008, когда занятость в США упала на 3,28%. Сейчас она ориентировочно упадет на 24%, при снижении заработной платы на 17% и потере добавленной стоимости на 22%. Подобные цифры были лишь при Великой депрессии 1929–1932, когда занятость упала на 21,7%. И потому возвращение людей на работу должно быть максимально быстрым, насколько это возможно без угрозы общественному здоровью.

В ближайшие недели правительствам предстоит решать 3й вопрос. И он сейчас ключевой — как предотвратить социальный взрыв в результате обнищания людей на фоне нового скачка неравенства?

Глубокий и многосторонний анализ этого вопроса (103 стр.) опубликован в отчете «Шоки спроса и предложения в пандемии COVID-19: перспективы развития промышленности и занятости». Эта работа выполнена Институтом нового экономического мышления при Оксфордской школе Мартина (INET Oxford) — это междисциплинарный исследовательский центр, посвященный применению передового мышления из социальных и физических наук для решения глобальных экономических проблем.

Главный вывод многовариантного анализа жесток.

✔️ Экономико-социальные последствия коронакризиса будут крайне ассиметричны и ведут к новому беспрецедентному по амплитуде и скорости скачку неравенства.

Главная проблема, выявленная исследованием, такова.

✔️ Люди пострадают от последствий коронакризиса сильно по-разному (кое-кто вообще не пострадает). Кто и насколько пострадает, зависит от двух шоков:

Шока от падения предложения конкретных продуктов/услуг из-за невозможности их производства (осуществления) удаленно.
Шока от падения спроса на конкретные продукты/услуги в результате коронакризиса

Профессии. Источник https://www.inet.ox.ac.uk/publications/supply-and-demand-shocks-in-the-covid-19-pandemic/

На этой диаграмме видно.

А) Люди одних профессий и рода деятельности (запросто выполняемых удаленно), работающие в наиболее важных для государства отраслях, — вообще не пострадают (а кое-кто из бизнесменов сильно обогатится).

Эти люди в правом верхнем квадранте диаграммы: медработники, офисные служащие и т.д. (в первую очередь, работающие в правых верхних индустриях на диаграмме отраслей — госслужба, медиа, продукты питания и т.д)

Отрасли. Источник https://www.inet.ox.ac.uk/publications/supply-and-demand-shocks-in-the-covid-19-pandemic/

Б) Людей других профессий и рода деятельности (которые невозможно выполнять удаленно — таких 56% — все цифры по США), работающие в наименее важных для государства отраслях (таких 36%), — ждет крушение в бедность, а то и в нищету. Совокупно, это примерно 21% населения.

Эти люди в левом нижнем квадранте диаграммы профессий: официанты, повара и т.д. (в первую очередь, работающие в левых нижних индустриях на диаграмме отраслей — развлечения, рестораны, отели и т.д)

В) И самое малоприятное. Люди из п. А — это самая обеспеченная сегодня часть общества. А люди из п.Б — самая малообеспеченная часть общества (см. диаграмму зарплат) Т.е. опять сработает закон Матфея — богатые станут богаче, а бедные беднее.

Зарплаты. Источник https://www.inet.ox.ac.uk/publications/supply-and-demand-shocks-in-the-covid-19-pandemic/

Главная рекомендация отчета политическая. И она предельно конкретна.

В таких условиях предотвратить социальный взрыв можно только с помощью СПРАВЕДЛИВОЙ госпомощи.

✔️ Для обеспечения максимально справедливого разделения тягот коронакризиса, госпомощь должна быть, в первую очередь, предоставлена наиболее пострадавшим, в то время как дополнительные налоги на поддержку таких программ должны взиматься, в первую очередь, с менее затронутых коронакризисом индустрий.

________________________________

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

Недавние тренды рунета

Необходимые пререквизиты

Поставленная цель

Механизм достижения цели

Теоретическая база проекта

Что делать

Анализ от Deutsche Bank Research

Полезные видео

Учитесь быть хорошей аудиторией

Приложения для рисования

Пример поста со слайдами=буклетом для чтения

Пример отчета в формате лэндинга

Примеры простых техник рисунка

Zoom tutorial

Свет

Статьи

Книги по дизайну данных

Бонус

Самоопределение, Связность, Сотворчество

Знаниевый реактор

Главная мысль

Композиция сообщения

Текст

Озвучка

Визуальный ряд

Что дальше

Госпитальные заметки

Компетенция “Концептолог”

Мышление о мышлении

Управление восприятием

Рабочие модели

Поразительный вывод новой Информационной теории индивидуальности

Пресс-конференция национального проекта «Новая инфраструктура»

Запущена национальная блокчейн-платформа, охватывающая 100 городов Китая

Техногигант Alibaba Cloud объявил об огромных инвестициях в инфраструктуру

Только русские и китайцы категоричны во мнении, что бизнес надо открывать, даже если пандемия продолжится

Книги, которые немного успокоят

Адекватные источники про коронавирус:

Телеграм-каналы с новостями из разных стран, которым можно доверять

Телеграм каналы про экономику

Когда эпидемия пойдет на спад, может случиться непредвиденное

Какие выводы.

Назначение интеллекта — не думать

А облегчать жизнь тела в среде

Техносингулярность становится технорелигией — 2

Где и в чем ошибается «кремниевый пророк» Рэй Курцвейл

Для начала зафиксируем.

Гипотеза Курцвейла

Звенья, не соединенные в цепь

Непредсказуемая сингулярность

Расчетная дата сингулярности может быть любой

ИИ — это еще далеко не мозг

Доллары и операции в секунду

Научная фантастика, признанная за научную истину

Экспонента о двух концах

Силиконовая долина религий

Математически доказано — правильных стратегий борьбы с COVID-19 нет

Гениальный математик о достижении людьми предела знаний

По заключению INET Oxford, это ключевой вопрос человечества в 2020

Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: