ЖЖ Топ-50 постов сегодня

Недавние тренды рунета

«Ужас-ужас» или просто ужас? ^от sergey_57776

Прогноз московского пика COVID-19 в цифрах

Для лечения больных коронавирусной инфекцией в Москве готовят около 20 тысяч больничных коек. https://www.mos.ru/mayor/themes/18299/6422050/

“Я вам точно говорю, никакого пика еще не наступило, мы находимся скорее у подножия этого пика, даже не в середине”,

— сказал сегодня Собянин. И призвал готовиться к серьезному испытанию.

А серьезное — это как?

Чтоб понять это, нужно спрогнозировать на момент пика:

1) нехватку мест в больницах (необходимых для госпитализации больных с коронавирусом);

2) нехватку мест в блоках интенсивной терапии;

3) нехватку ИВЛ.

В сегодняшнем посте Гольдфарба сделана прикидка прогноза для Москвы по опыту Нью-Йорка. С учетом введения карантина в Москве 30го марта (на 10 дней позже Нью-Йорка) при числе выявленных инфицированных около 1 тыс. (в 5,5 раз меньше Нью-Йорка), по прикидке автора, к 20 мая эпидемия в Москве остановится. При этом общее число заболевших составит порядка 30 тыс., а умерших порядка 600–1000 человек.

Сами по себе цифры такого прогноза мало что говорят.

Что это значит:

— коллапс системы или работа на пределе загрузки?

— «ужас-ужас» или просто ужас?

Чтоб понять это, необходимо ответить на 3 вышеназванных вопроса о динамике нехватки ресурсов. И для Нью-Йорка эта динамика более или менее известна, благодаря великолепной работе Института метрик и оценки здоровья (IHME) при Вашингтонском университете.

На основе собираемых в реальном времени данных, IHME строит оперативные модели хода эпидемии в разных странах, штатах и городах. Эти модели имеют доверительный интервал 95%, который отображается на каждой диаграмме заштрихованными областями.

Лучше всего вам самим получить ответы на названные 3 вопроса на превосходном визуализаторе проекта IHME. И кстати, здесь есть данные не только по Нью-Йорку, но и по большинству стран мира (увы, без России). Поизучайте сами анимированную инфографику во времени — это просто триллер.

Для тех же, кто спешит. Вот резюме ответов.

Но сначала, дата пика эпидемии в Нью-Йорке — позавчера 8 апреля.

В день прохождения пика:

нехватка мест в больницах составила 9617 (требовалось 22627, а было в наличии 13010) — это 42% требуемых мест.

2. нехватка мест в блоках интенсивной терапии (для больных с короной) составил 5373 (требовалось 5891, а было в наличии 718) — это 91% требуемых мест.

3. нехватка ИВЛ пока еще в модели не рассчитывается, но известно число необходимых ИВЛ — 5008 .

Сравните приведенные выше цифры, например, с сегодняшними цифрами московских больниц:

Коммунарка: всего на лечении 462, на ИВЛ 19;
Филатовская: всего на лечении 1525, на ИВЛ 60.

Теперь вы на цифрах видите:

✔️ во-первых, что значит «мы находимся скорее у подножия этого пика, даже не в середине»;

✔️ во-вторых, что подготовка 20 тыс. коек для московского пика в конце апреля — своевременное и правильное решение. Хватило бы.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

9й вал фейков о COVID-19 ^от sergey_57776

Крепите себя к мачте, не то паника смоет вас

Кадр 3D анимации картины Айвазовского “Девятый вал” https://www.youtube.com/watch?v=jRf5BqMOpYY

С каждым днем становится все сложнее понимать ситуацию вокруг пандемии COVID-19:

какой вариант мер лучше: условно, — французский или шведский?
куда это все ведет: к карантину на 40 дней или на полтора года?
как сохранить экономику?

Однако самым сложным вопросом остается вопрос о необъяснимом характере происходящего в мире.

Чего здесь больше — пандемии или инфодемии?

По ходу дела ситуация усугубляется все более противоречивыми новостями, в которых соотношение новой, ценной информации и сеющей панику фейковой интерпретации определить крайне сложно.

Пример последних дней — сообщения о том:

✔️ что COVID-19 атакует гемоглобин в эритроцитах, лишая их возможности транспортировать кислород в крови, что приводит к усилению воспалительных процессов в лёгких, переходящих в острый респираторный дистресс-симптом (ОРДС);

✔️ что заболевание легких в результате действия коронавируса COVID-19 — это не пневмония, а скорее некое вирусное заболевание, наиболее напоминающее высотную болезнь;

✔️ что нужно менять протоколы лечения больных, переносящих Covid-19 в тяжёлой форме, так как, существующие протоколы вентиляции лёгких (применения ИВЛ) могут вызывать их повреждение.

Сенсационно-паническая трактовка вышеназванного —

врачи лечат не от того и не так.

А в подтверждение приводятся отчеты о новых исследованиях, интервью с врачами и т.д. В итоге вирусный пост на Medium (потом удаленный, но разошедшийся миллионами в архивных копиях и послуживший основой многочисленных российских публикаций) несет в массы «страшную истину» — «Covid-19, нас всех обманули, но теперь мы, возможно, наконец-то нашли его секрет» (“Covid-19 had us all fooled, but now we might have finally found its secret.”).

На самом же деле, это чистой воды фейковая интерпретация одной из гипотез (причем, не проверенной и весьма маловероятной).

Наиболее доходчиво и наглядно о поспешной интерпретации связи Covid-19 с гемоглобином рассказано в 2х частях видео-брифа д-ра Роджера Сехолта

Детальный разбор этой фейковой интерпретация можно прочесть в посте д-ра Мэтью Амдала «Covid-19: разоблачение истории гемоглобина».

Так что информация, будто «врачи лечат не от того и не так», — не соответствует действительности.

На деле все куда сложнее. Похоже, что может быть два разных «фенотипа» COVID-19 … и один из них не поддается механической вентиляции, порождая при этом волну слухов о подобии COVID-19 с высотным отеком легких (HAPE).

________________________________

Оригинал и комментарии

Найден оптимальный компромисс стоимости жизней и ущерба для экономики ^от sergey_57776

Получены ответы на 3 главных вопроса борьбы с пандемией

Представление эпидемической вспышки. Источник: https://arxiv.org/abs/2004.00493

Это только кажется, что большинство стран следует примерно одинаковым стратегиям борьбы с пандемией. Как и несчастные семьи, все страны несчастны по-своему и борются со своим несчастьем по-разному.

одни вводят ограничительные меры раньше, другие позже;
набор этих мер разный;
последовательность ужесточения и строгость имплементации разные;
прорабатываемые стратегии выхода из карантинов сильно отличны;

и т.д.

Все эти различия определяются разными позициями правительств по 3м главным вопросам.

Где лежит компромисс между стоимостью жизней и социо-экономическим ущербом для общества?

Какая стратегия борьбы с пандемией оптимизирует достижение этого компромисса?

Какая стратегия выхода из карантина способствует максимальному сохранению данного компромисса?

Увы, никто на свете пока не знает точных ответов на эти вопросы. И не узнает, раньше, чем через несколько лет. Пока же единственный способ осмысленного поиска ответов — моделирование. Но все существующие модели развития эпидемий учитывают лишь ущерб в виде числа смертей и не учитывают социо-экономического ущерба.

И вот 1я такая модель разработана весьма солидными научными учреждениями и применена для оценки данных по пандемии COVID-19.

Модель основана на усовершенствовании модели SIR, получившей заслуженную популярность в силу простоты построения и использования. Новая модель определяется всего двумя ключевыми параметрами:

базовый для модели SIR коэффициент воспроизводства R0;
отсутствующий в модели SIR параметр α, который объединяет воедино эффект индивидуальных, социальных и политических реакций на распространение болезней.

При моделировании учитываются:

значение R0 = 3;
значения параметр α от 0 до 10.

Конкретное значение параметра α зависит от:

— строгости ограничительных мер: в диапазоне от «строгих» (на манер Китая) до «нестрогих» (когда ограничения есть, но их имплементация слабая) с промежуточным вариантом «среднестрогих»;

— выбора одной из 2х стратегий: краткосрочная (в которой уровень текущих мер зависит только от текущего числа новых кейсов заболеваний) или долгосрочная (учитывающая общее число кейсов с момента начала эпидемии).

Целью моделирования является нахождение минимально возможной суммы:

гуманитарный потерь (число жизней);
социо-экономических потерь.

Последние включают: дополнительные расходы на медицину (госпитализация, лечение, уход …) в связи с эпидемией; убытки из-за потери рабочего времени людей; расчетные убытки от сокращения рабочей силы в результате эпидемии; затраты на социальное дистанцирование.

РЕЗЮМЕ

Ответы на 3 ключевых вопроса таковы.

1. Наихудшей с точки зрения компромисса (суммарных потерь) является стратегия, сочетающая

— средний уровень мер;

— с неучетом убытков от сокращения рабочей силы в результате эпидемии.

2. Наилучшая стратегия — строгая (на манер Китая). Она ведет к куда меньшим суммарным потерям, чем стратегия игнорирования эпидемии. Но строгая стратегия дает оптимальный результат (уменьшает и число жертв, и продолжительность эпидемии), если она долгосрочная (строгость мер выбирается, исходя из общего числа кейсов с момента начала эпидемии).

3. Оптимальной “стратегией выхода” является сочетание:

поэтапного подхода, когда меры социального дистанцирования не отменяются враз, а постепенно заменяются более мягкими мерами (как в Ухани — см. видео);

и расширения тестирования до уровня на несколько порядков превышающего доэпидемический уровень.

N.B. Результаты этой работы еще не прошли научное рецензирование, медицинское сообщество еще не оценило ее, и, следовательно, представленная в ней информация может быть ошибочной.

________________________________

Оригинал и комментарии

Обзор 4х рисовалок на iPad ^от innubis

Оригинал и комментарии

Материалы к вебинару 9.4.20 ^от innubis

Полезные видео

Учитесь быть хорошей аудиторией

В онлайне спикер не видит реакцию, как это происходит во время живого выступления. Поэтому ее стоит демонстрировать, как при лайвах: слова поддержки, одобрения, интерес.

Токсичные люди портят жить и ведут себя не конструктивно.

Приложения для рисования

Пример поста со слайдами=буклетом для чтения

The GaryVee Content Strategy: How to Grow and Distribute Your Brand's Social Media Content | GaryVaynerchuk.com

Пример отчета в формате лэндинга

Сбербанк

Примеры простых техник рисунка

Zoom tutorial

New to Working from Home? Here Are Some Tips to Help You Meet Like a Pro - Zoom Blog

Свет

Статьи

Книги по дизайну данных

Designing with Data

https://www.amazon.com/Good-Charts-Smarter-Persuasive-Visualizations-ebook/dp/B01BO6QM9Q/ref=sr_1_1?dchild=1&keywords=scott+berinato&qid=1586450466&sr=8-1

https://www.amazon.com/Good-Charts-Workbook-Exercises-Visualizations-ebook/dp/B078VFRDPC/ref=sr_1_2?dchild=1&keywords=scott+berinato&qid=1586450466&sr=8-2

Бонус

Скачать бесплатные раскраски https://disk.yandex.ru/d/TkkzGfmK_HU3Ow

https://www.instagram.com/innubis/

Оригинал и комментарии

В осаде ^от sgevlich

Госпитальные заметки

Прилетел я из Турции 18 марта и уже 22 получил температуру 38. Оптимистическое сознание сказало мне: “какой нахрен, коронавирус — банальный грипп! через три дня будешь как новенький”. Как бы не так… Через 10 дней борьбы с температурой решили, что пора сдаваться. В этой короткой заметке хочу поделиться своим опытом взаимодействия с системой здравоохранения.

Итак, по-порядку. Когда затемпературил, то ясное дело, на фоне всеобщей истерии, первая мысль — не коронавирус ли? Прислушивался к своему состоянию, не тяжело ли стало дышать? Вроде бы, нормально. Даже по-инерции продолжал работать над рядом проектов.

На третий день решили подстраховаться и вызвали участкового врача, чтобы фонендоскопом послушала лёгкие. Лёгкие оказались чистые. На вопрос о том, были ли за границей, ответили отрицательно — больно уж не хотелось провоцировать избыточное внимание к своей скромной персоне. Успокоился. Продолжил болеть в надежде, что организм сам справится.

Через неделю температура по-прежнему держится. Начал быстрее утомляться. Слабость. Вызвали участкового врача повторно. На этот раз, сказали честно, что были за границей. Лёгкие чистые. Врач решил подстраховаться и на следующий день пригласил сделать флюрографию. Про тест на короновирус сказал, что сейчас уже бесполезно — результаты будут только через неделю.

Флюрка показала, что лёгкие чистые, только “слегка усилен лёгочный рисунок”. Температура, снизившись до нормального уровня на время посещения поликлиники (на входе у всех посетителей измеряли пистолетиком), к обеду вернулась на отметку 38.

Начали пить антибиотик. Температура по-прежнему держится отметки 38. На десятый день решили вызвать скорую. Мне ужасно не хотелось в больничку, но жена уговорила.

Последний раз я попадал в больничку в 2013 с почечными коликами. Это был ужас-ужас. Карета скорой помощи привезла меня в приёмный покой, где я проторчал часа два. Всё это время какие-то люди кругом суетились, но было не ясно, есть ли кому-то до меня хоть какое-то дело. Что дело есть, становилось понятно, когда подскакивала медсестричка с градусником. Но затем она пропадала и снова я предоставлен сам себе. Но вот, все необходимые формальности пройдены и меня привели в отделение. В отделении свободных мест в палатах нет. Положили на раскладушке в коридорчике…

Признаться, на этот раз я ждал чего-то подобного. Особенно после слов врача скрой “отделения переполнены”. Подумалось: “Предположим, нет у меня ни какого короновируса, но вдруг там подхвачу, лёжа на раскладушке в коридорчике, когда мимо меня на каталке провезут настоящего больного, распускающего вирусы на всех на своём пути”. Но врач скорой уже запустил протокол, меня зарегистрировали и велели везти в “Боткина” на Пискарёвский проспект.

Дальнейшее меня приятно удивило. Настолько реальность радикально отличалась от моих представлений.

Когда въехали на территорию больницы, врач скорой помощи взял мой паспорт и куда-то ушёл. Я находился в машине. Минут через 5 он вернулся, вернул мне документ и машина поехала к корпусу. Мы поднялись на лифте на второй этаж, вышли на улицу — да-да, вдоль. здания на каждом этаже была устроена дорожка — широкий сквозной балкон-ярус на который выходили двери номеров-боксов. У каждой двери электронный замок, светящийся либо красным, либо синим. Мы подошли к синему. Сопровождающий чиркнул карточкой и впустил меня внутрь. На всю процедуру на территории больницы ушло максимум минут 15!!!

Бокс оказался очень приличным. Основное помещение размером 3х5 метров. Две современные больничные кровати.Одна заправлена — для меня. В тумбочках встроены холодильники. Большое окно без распашных створок. Обеденный стол, два стула. На столе 2-х литровая бутылка воды. Над столом шлюзовая камера, похожая на духовку, для передачи еды без контактов с больным. В углу комнаты металлический шкафчик для одежды. Кроме самого бокса, прихожая совмещённая с санузлом, где кроме унитаза и раковины, вполне приличная душевая. Ещё было второе окно, задрапированное плотными жалюзи, в больничный коридор. Моё окно выходило прямо на пост, за которым были ещё окна и открывался вид на гаражи и железную дорогу (когда жалюзи оставляли открытыми, то очень радостно было смотреть на проезжающие электрички).

Практически сразу пришла медсестра в комбинезоне биозащиты. Дала заполнять какие-то бланки. Один был про согласие на дезинфекцию одежды. Я оставил его не заполненным. Спросил, сохранится ли одежда? Ответ — практически, не сохранится. Могу ли не давать согласия? Да. В общем, одежда осталась в неприкосновенном виде. Взяли анализ крови, анализ на коронавирус. Оставили в покое (во всех смыслах этого слова).

Ночью не мог уснуть из-за того, что воздух в покое был пропитан хлоркой. Казалось, что если выживу в этом едком воздухе, то вирусу точно не жить. Приспособился дышать в маске. Если раньше она затрудняла дыхание, то теперь давала спасение — влага предыдущего выдоха делала воздух мягче. Сколько я так продержусь? Казалось, что этот хлорный воздух идёт через вентиляцию. Но позже всё нормализовалось. Видимо это были последствия обработки помещения после предыдущих больных.

На второй день меня и троих других постояльцев вывели на рентген. Мужчина из соседнего бокса поделился своей историей. Он съездил на машине в Финляндию, на следующий день вызвал участкового врача из-за температуры 37,1. Его сразу направили в больничку на обследование. Молодец — не стал затягивать.

Ударная доза антибиотика по вене сделала своё дело. Уже на второй день температура, которая до того держалась 10 дней, отступила. И в последующем даже упала ниже 36.

Первый анализ на коронавирус пришёл отрицательный. Ждём второго.

Отдельно хочется сказать про еду. Это не ресторан, но по больничным меркам, твёрдая четвёрка с плюсом. Вся еда передавалась в одноразовой посуде. Горячая. Завтрак, обед и ужин. До обеда давали яблочко. На полдник — яблочный сок. Жена дополнительно принесла передачку с яблоками и грецкими орехами. Этого было больше чем достаточно.

Пять дней пролетело как один. Температура стабильно держится нормальная. Пришёл второй отрицательный анализ на коронавирус. Доктор принесла выписку. Через 15 минут я собрался и покинул больничные покои.

О чём это было для меня? Наверное о том, чтобы изменить отношение к здравоохранению — очень чётко работает машинка. А инфекционный корпус построен пару лет назад. Молодцы!

Оригинал и комментарии

Кто ясно мыслит, тот ясно излагает ^от https:

Компетенция “Концептолог”

Основной “боевой” единицей Смыслотеки является Концептолог — специалист по пониманию и упаковке смыслов. Концептолог никогда не делает просто ролик. Он разрабатывает “интервенцию”, которая запускает изменения, и делает это исходя из глубокого понимания сложившейся социальной системы и напряжённостей внутри этой системы.

Мы считаем, что ясность коммуникаций является следствием ясного ума. При этом, сообщения, создаваемые людьми, наблюдаемы и могут подвергаться анализу, а процессы мышления скрыты от внешнего наблюдения. Поэтому понять про них можно только через рефлексию большого объёма практики. В компании Смыслотека эта практика есть и желание разобраться в том, как работает мышление, тоже есть.

Результаты нашего осмысления мы потихоньку фиксируем в заметках. После того, как набрался некий объём этого осмысления, мы можем сказать, что описываем компетенцию концептолога через три сферы:

Мышление о мышлении — приступая к новой задаче, концептолог начинает с вопроса “Как я об этом могу подумать?” и вырабатывает рамку для мышления.
Управление восприятием — использует различные приёмы и инструменты, позволяющие компенсировать действие когнитивных искажений на самого себя. Особое внимание уделяется искусству вопрошания.
Рабочие модели — концептолог исходит из того, что результатом осмысления является Модель или Схема. В арсенале концептолога есть несколько универсальных моделей, но также он владеет искусством построения новых моделей и трансформации существующих под специфические задачи.

Далее в этой заметке собраны ссылки на описания различных моделей и подходов, используемых в Смыслотеке.

Мышление о мышлении

Управление восприятием

Рабочие модели

Эффект бабочки — модель, позволяющая увидеть как связаны понимание задачи, коммуникационное решение и его реализация. Эта модель даёт понимание процесса, его этапов и внутренней связности.
Что такое управление и чем управление по ценностям отличается от классического менеджмента
Модель упаковки заявления о ценностях
Колесо истории — модель построения композиции в сторителлинге и пример того, как опираясь на эту модель можно написать сказку.
Вигвам противоречий — модель, позволяющая обнаруживать противоречия в ситуациях у бизнес-заказчиков

Не все материалы у нас представлены в виде заметок. Многое, особенно что касается настройки восприятия, новым концептологам даём через практику.

Кто ясно мыслит, тот ясно излагает was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Как коронавирус может нас осчастливить ^от sergey_57776

Три уравнения профессора Гарварда

«Вы никогда не должны позволять серьезному кризису пропасть даром»

— будто высек в граните Рам Эмануэль, тогдашний глава администрации президента Обамы.

В серьезности коронакризиса-2020 сомневаться не приходится. Что порождает естественный вопрос:

какую пользу может извлечь из этого кризиса каждый из нас?

Гарвардский профессор Артур Брукс предлагает нам вот что:

«С умом проведенное время в самоизоляции может помочь нам приблизиться к счастью».

Это не шутка и не розыгрыш. Вспомните мудрые слова Натаниэля Готорна, особенно актуальные сегодня для многих из нас:

«Счастье — бабочка, которая неизбежно ускользает, пока ты гонишься за ней.

Но если замереть, то она может сесть тебе на плечо…»

Вот и мы притаились и замерли, отгородившись от мира в самоизоляции. И может быть, впервые в жизни у нас появилось время подумать о неуловимом — о собственном счастье.

С помощью проф. Брукса, попробуем описать это понятие минимальным количеством формул.

Уравнение 1
Восприятие благополучия = Гены + Обстоятельства + Привычки

Исследования показывают, что первое слагаемое определяет примерно 50% восприятия благополучия. Второе — примерно 25%, причем весьма часто это оказывается непродолжительным — невзгоды проходят, а все хорошее забывается довольно быстро. На привычки остается 25%. И они формируются 2м уравнением.

Уравнение 2
Привычки = Семья + Друзья + Работа+ Вера

Отношения в семье — ключевое условие на пути к счастью. Но и 2е и 3е слагаемые, приносящие удовлетворение и чувство самоуважения, также важны. Ну а 4е — веру, — следует трактовать широко. Это не религиозность, а скорее, система ценностей, формируемая у человека в молодости.

Если первые два уравнения описывают __состав__ индивидуального счастья, то третье служит для __измерения силы__ нашего чувства удовлетворения.

Уравнение 3
Удовлетворение = Что у вас есть ÷ Что вы хотите

Здесь все, как в песне «Если у вас нету тёти», объяснять которую, полагаю, не нужно.

Остается объяснить, почему эти 3 формулы постижения счастья важны для нас именно сейчас. Все и здесь довольно прозрачно и очевидно (жизнь вообще гениально просто устроена, — тут Творец оказался на высоте, — только мы это, к сожалению, редко понимаем)

Стоит нам:

🔸 прекратить бесконечную гонку за эфемерными ценностями денег, карьеры и власти;

🔸 избавиться от привычных навязчивых мыслей, бесполезных вещей и бездумно преследуемых целей;

🔸 осознать, кто и что для нас дороже всего, пока мы живы;

🔸 наконец, понять, как все хрупко и скоротечно в этой жизни (а другой не будет) …

и обретем мы столь желанное и бесконечно дорогое ощущение счастья.

Останется лишь не поддаться искусам и не потерять это ощущение после окончания карантина.

________________________________

Оригинал и комментарии

Пандемия способна привести к величайшему открытию цивилизации ^от sergey_57776

Визуальное саммари «Проекта по поиску фундаментальной теории физики»

Самоизоляция гениев дала миру шедевриальные творческие прорывы. Холерный карантин привел к появлению «Евгения Онегина» Пушкина. Чумной карантин привел Ньютона к великой научной революции.

Но теперь коронавирусный карантин может войти в историю еще более великим прорывом — «Единой теорией всего».

Необходимые пререквизиты

1) Гений.

Это Стивен Вольфрам — физик, математик, программист. Разработчик системы компьютерной алгебры Mathematica и системы извлечения знаний WolframAlpha.

2) Массовая самоизоляция.

Почти всемирная.

3) Самое главное — уникальное инновационное преимущество нынешней пандемии.

Появление в мире Интернета и масштабируемого механизма интеллектуальной коллективной деятельности — краудсорсинга. Вместе они позволяют достичь синергии интеллектуального взлета гения и миллионов творческих умов.

Поставленная цель

Заручившись поддержкой людей, построить «Единую теорию всего», связывающую воедино всю физику, от общей теории относительности до квантовой механики.

Механизм достижения цели

Запущенный вчера всемирный «Проект по поиску фундаментальной теории физики».

Теоретическая база проекта

Еще в 2002 Вольфрам написал манифест о вычислительной природе Вселенной.

1) Все в природе состоит из бесконечно усложняющихся динамических сетей отношений, представляющих собой гиперграфы (сети, в которых точки соединяются линиями отношений). Вселенная — это самая большая и постоянно увеличивающаяся сеть отношений, составляющих пространство и все то, что находится внутри него.

2) Сложные гиперграфы могут имитировать особенности Вселенной, включая материю и энергию, наряду с воспроизведением физических структур и процессов, описанных теорией относительности и квантовой механикой.

3) Сложные развивающиеся гиперграфы можно получить, применяя простые правила к простым отправным точкам. Соединяя их между собой линиями отношений, можно получить граф связей, соответствующий структуре пространства.

Т.о. все пространство может считаться не просто единообразным набором неразличимых точек, а сетью точек, которые связаны между собой непостижимо сложными узорами. Они воспроизводят материю и энергию, а также взаимосвязи, известные как законы физики.

Люди воспринимают мир подобно тому, как рыбы воспринимают океан. Для них это безликая однообразная среда, но на самом деле, вода состоит из молекул, которые имеют взаимосвязь и объединены в огромнейшую сеть по всей планете.

Ключевая идея Вольфрама в том, что

вся фундаментальная физика может представлять собой простые сетевые отображения.

Это напоминает игру «Жизнь» (имитируемую клеточными автоматами), где простые правила приводят к неимоверной сложности, которую мы видим в окружающем мире. Идея в том, что

вся эта сложность возникает и регулируются несколькими простыми правилами отношений.

Некоторые из моделей гиперграфов Стивена Вольфрама. Простые правила приводят ко многим сложным паттернам. Может ли это помочь нам понять саму природу Вселенной?

Осталось только верно сформулировать эти правила.

Что делать

Руководство по процессу поиска и формулировки этих правил позавчера было выложено Вольфрамом.

В одном из документов руководства Вольфрам отмечает, что он и его команда уже были на пути к раскрытию тайны правил, когда началась пандемия COVID-19. И тогда команда проекта решила воспользоваться краудсорсингом. Раз уж большая часть творцов со всего мира все равно в самоизоляции, у них может возникнуть интерес к этому важнейшему для человечества проекту.

И если он удастся, коронавирус останется в памяти человечества,

как фантастически удачное несчастье, сподвигнувшее цивилизацию на самое великое открытие в её истории,

в отместку убивший вдохновителя Вольфрама — создателя игры «Жизнь» Д.Конвея — RIP.

________________________________

Оригинал и комментарии

Математически доказано — правильных стратегий борьбы с COVID-19 нет ^от sergey_57776

Математически доказано — правильных стратегий борьбы с COVID-19 нет

Гениальный математик о достижении людьми предела знаний

Профессор Дэвид Волперт (David Wolpert) — математик с мировым авторитетом, уже внесший свое имя в историю математики. Сначала он доказал легендарную теорему «No free lunch» (сначала для машинного обучения, а потом в целом — для поиска и оптимизации), известную в России, как «Бесплатных завтраков не бывает» или просто «Халявы не будет». А затем им было доказано существование предела знаний — т.е. всего и всегда никто и никогда узнать не сможет.

Казалось бы, теория суха … Но древо жизни как-то резко перестает зеленеть при приложении теорем Вольперта к моделированию пандемии COVID-19.

В только что опубликованном стратегическом инсайте «There’s no free lunch when it comes to making predictions about the COVID-19 pandemic», Волперт, на понятных для имеющих ВУЗовское образование формулах, объясняет:

использование любых моделей пандемии COVID-19 (основанных на аппроксимации уравнений или агентном моделировании) чревато тем, что здесь не может быть правильных или неправильный ответов;
из чего следует, что никто не может точно прогнозировать:
— как эпидемия будет распространяться, если мы сделаем так или иначе?
— как повлияет на экономику, если мы будем следовать одному или другому курсу?

Волперт доказывает, что оба подхода к оценке вероятностей (Байесовский и частотный) не позволяют сделать достоверный модельный прогноз при отсутствии у нас точного знания о начальных переменных модели: коэффициент вероятности заражения, коэффициент летальности, процент инфицированных …. А без этого, все тщетно.

Это значит:

✔️ что все споры, чья модель лучше (Китайская, Итальянская, Шведская …) стоят не дороже любых других срачей в соцсети;

✔️ а дебаты об оптимальном компромиссе карантинных мер и ущерба для экономики — вообще, разговоры ни о чем.

Чтобы судить и о том, и другом, — нужно располагать точными параметрами моделей. Но сейчас мы этого не знаем. И не нужно делать вид, что моделирование здесь может помочь.

Все равно любая модель может оказаться не точнее случайного выбора при подбрасывании монеты.

А значит, — для политиков халявы не будет.

Ответственность за решения о жизнях и экономике на модели не спишешь. Придется ее брать на себя. И отвечать за свои решения.

________________________________

Оригинал и комментарии

И снова о панических атаках ^от shvaratsky

Оригинал и комментарии

Медиапотребление контента про пандемию и психологическое здоровье: что, где, кого ^от michek

Пост решил написать, так как ко мне всё чаще обращаются френды и коллеги с фантастическими историями “про всё пропало”, “пора забирать деньги из банка” и т.п. паническими историями, связанными с экономической турбулентностью и борьбой с коронавирусом. И всё это на фоне десятков знакомых, среди которых много пиарщиков, которые сыпят прогнозами, советами и делятся своим мнением с подписчиками, хотя, по моему мнению, надо с психотерапевтом.

Всё это подтолкнуло меня поделиться подборкой информационных источников, которую я использую в своей аналитической работе и мониторинге, работая с репутационными и иными рисками, в контексте происходящих событий.

Очень важно вырабатывать у себя умение “наблюдения” без “включения” или “эмоционального присоединения” к новостному событию.

Старайтесь потреблять информацию осознанно, а не ради времяпровождения. Если читаете, то лучше ориентироваться на агрегаторы, так как там подборка информации с разных источников.

Фильтруйте свой контент в ленте, чтобы не заражаться домыслами и паникой психологически нестабильных френдов и знакомых.

Если есть сила воли и нет когнитивного синдрома FOMO (боязнь пропустить что-то важное в интернете), то дозируйте объем получаемой информации. Чем больше новостей про пандемию, тем она кажется более значимой, а ведь есть много другого в нашей жизни.

Например, книги, которые помогут лучше понимать происходящее в информационном поле.

Книги, которые немного успокоят

“Вообще ЧУМА! история болезней от лихорадки до Паркинсона” Алексей Паевский, Анна Хоружая

Прекрасная книга, которая рассказывает о том, как человечество сталкивалось с пандемией и эпидемиями, учёные и врачи искали лечение и лекарства.

Очень доступно и занимательно изложено и позволяет объективно подходить к ситуации с коронавирусом, не теряя уверенности в учёных-инфекционистах и медиках!

“Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений“ Александр Панчин

Несмотря на то что книга написана в специфическом стиле, ее автор, один из самых известных научных популяризаторов и борцов со лженаукой в нашей стране.

Позволит найти научные объяснения для тех, кто считает, что его “прокляли” или “сглазили” или ищет “защиты у высоких сил”.

“0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия” Петр Талантов

Книга от врача и маркетолога в одном лице, который популяризирует доказательную медицину и борется с шарлатанами в науке.

Очень подробно объясняет про лекарства и фармакологию, современный маркетинг и потребителей, которые метаются между рекламой и “одна бабка сказала”.

“В интернете кто-то неправ!
Научные исследования спорных вопросов” Ася Казанцева

Книга не совсем подходит в контексте пандемии, но, прочитав её, вы увидите, что головы людей забиты заблуждениями и мифами, особенно в сфере “народной медицины”.

Книга позволит “фильтровать” советы по “выживанию” и другие панические вирусные публикации в интернете.

К сожалению, книги не защитят нас от наших мыслей, переживаний и ощущения потери контроля над своей жизнью, но они как минимум позволят критически и осознанно реагировать на сотни публикаций, которые мы читаем в самоизоляции.

Адекватные источники про коронавирус:

Официальный сайт Правительства РФ “Стопкоронавирус.рф” с актуальной информацией по пандемии в РФ
Яндекс.Чат оперативного штаба по Самарской области
Телеграм.Чат оперативного штаба по Самарской области
Индекс самоизоляции городов — проект Яндекса, который показывает, как крупные города соблюдают самоизоляции, основываясь на мобильных данных со смартфонов своих пользователей.
Коронавирус | Важно знать — проект Лайфхакера в телеграме с очень адекватными рекомендациями, без кликбейта и советов “пить мочу”.

Старайтесь ориентироваться на официальные источники информации, даже если вы считаете, что “государство вас обманывает или вводит в заблуждение”. Лучше ориентироваться на официальные данные, чем погружаться в десятки “теорий заговоров” и мнений людей, у которых сейчас “весна” и проблемы с доступностью психологической помощи. Даже если это блогер, пиарщик и иже с ними.

Если, вы все равно сомневаетесь, то обратите внимание на медицинский справочный проект “Мне просто спросить — COVID-19” фонда профилактики рака “Не напрасно!”, посвященный медицинским аспектам пандемии коронавируса.

Одно из частых заблуждений, которое всплывает в общении с друзьями и френдами, которые паникуют или которым не очень комфортно в этом информационном шуме - то, что они уверены, что “коллапс” наступит по “щелчку” и они пропустят момент, “когда всё и всех можно спасти” (гречку, муку, вклады, туалетную бумагу и т.п. в зависимости от важности для каждого). К счастью, ситуация если будет ухудшаться, то постепенно. Поэтому важно просто следить за динамикой и событиями, но не реагировать на них, как на всадника апокалипсиса.

Ниже я привожу список разных сайтов и новостных источников в Телеграме, которые поставляют новости из разных стран. Новости затрагивают не только пандемию, но и нефть, политику с локальными новостями.

Телеграм-каналы с новостями из разных стран, которым можно доверять

Новости из США:

“Карточный Домик” адекватная подборка новостей из США.
“Samsebeskazal” канал российского фотографа из Нью-Йорка, который освещает жизнь в городе и штате.
“Равнодушная эмиграция” — русский аспирант из Вашингтона.

Новости из ЕС:

“Карточный Домик: Европа” адекватная подборка новостей из Евросоюза.

Новости из Британии:

“Пшеничные поля Терезы Мэй” — канал про политику в Британии. Очень интересно рассказывают про маразм и ошибки правительства в борьбе с коронавирусом.
“Kommersant UK” — я вот не знал, что у Коммерсанта есть отдельный канал про Британию. Полезно и адекватно.

Новости из России:

“Карточный Домик: Россия” — очень хорошо показывают региональные события и не занимаются истерией или продавливанием чьих-то интересов.
“Московский Центр Карнеги” — американский мозговой трест, предвзят к российской политической элите, но очень хорошие материалы про другие страны.
“TJournal” — бот с новостями про Россию и другие страны. Иногда немного предвзято, но очень оперативно и лаконично.
“SAMTELEMED” — самарский канал медицинских новостей, который ведут в интересах регионального Минздрава. Бывают важные и интересные публикации, но в последнее время “погрязли в словесных ругательствах с другими каналами региона”.
“Минправды” — прогосударственный канал, который борется с фейками. Позволяет раньше других увидеть объяснение очередного фейка.
“Экстремизм РФ” — канал, который в специфической манере показывает новости по борьбе с экстремизмом в стране. Очень удобно отслеживать, за что теперь штрафуют или сажают.

Про Китай и Азию новости не вывожу, так как важные из них, находят отображение в других новостных каналах. Если вы совсем хотите трэша, то подойдёт “Китайская угроза”.

Телеграм каналы про экономику

“The Bell” — адекватный канал, про мировые и российские экономические события, но частично с уклоном в digital.
“The Economist” — некоторые материалы из журнала с переводом на русский.
“Proeconomics” — канал про мировую экономику, аналитика рынков и важных событий.
“РБК-Крипто” — канал от РБК про мир блокчейна и криптовалют.
“Россия Аграрная” — все новости про еду и аграриев в РФ. Вот здесь важнее отслеживать новости про наличие продуктов.
“Энергетические стратегии” — про нефть и энергетику в РФ, но с учётом мировых потрясений.
“Газ-Батюшка” — про газ и энергетику, но с учетом мировых рынков.
“Налоговый Реаниматор” — про изменения в российских налогах и т.п.

Скорее всего, вы устали от чтения новостей, как любой нормальный человек. Тогда вот пара подборок сервисов и платформ, которые позволят улучшить своё пребывание на самоизоляции:

Федеральный проект “Все.Онлайн”
“Онлайн-кинотеатры и образовательные порталы, чтобы скрасить пользователям карантин”
“Открытая библиотека доброй информации”

Если у вас всё равно есть ощущение психологической дезориентации с затруднениями в организации своей карантинной жизни в “4-х стенах”, то вот вам парочка интересных видео от моей коллеги, семейного психолога Ирины Камаевой:

Правительство в Самарской области запустило работу службы психологической помощи для жителей самарской области, находящихся на самоизоляции в период карантина (круглосуточно и бесплатно):

Для детей: 8(800) 2000–122
Для не детей: 8(800)100–21–15

Помните, что вы взрослые люди, а ещё в нашем информационном поле доминировали другие медиаужасы в виде “ядерной войны”, “пожаров в Австралии”, “новых санкций” и других страшилок. Да, сейчас уникальная ситуация, когда обвал нефтяных цен и курса доллара, пандемия и политические реформы создают сложности в прогнозировании своего будущего, но паника или поиск “святого грааля” вам не поможет.

Оставайтесь людьми, слушайте себя, потребляйте правильный контент и избегайте идиотов, даже если они инфлюенсеры.

Оригинал и комментарии

Техносингулярность становится технорелигией — 2 ^от sergey_57776

Техносингулярность становится технорелигией — 2

Где и в чем ошибается «кремниевый пророк» Рэй Курцвейл

Рэй Курцвейл прогнозирует экспоненциальный рост скорости технологических инноваций, который приведет к парадигмальным сдвигам. Иллюстрация Pixabay

Продолжение. Начало см. здесь

Для начала зафиксируем.

Hаступление технологической сингулярности в 2045 году — это всего лишь гипотеза Рэя Курцвейла, представляющая собой последовательность из пяти его прогнозов.

Прогноз №1. К середине 2020-х прогресс в IT позволит создать оборудование и программное обеспечение, позволяющие эмулировать на компьютере интеллект человека.

Прогноз №2. К концу 2020-х компьютер пройдет тест Тьюринга — тест на способность машины демонстрировать интеллектуальное поведение, эквивалентное или неотличимое от поведения человека. Иными словами, к концу 2020-х будет создан сильный искусственный интеллект (ИИ).

Прогноз №3. В течение 2030-х сильный ИИ овладеет всем, что знают и умеют люди, а затем, намного превзойдя по уровню интеллекта все человечество; сильный ИИ превратится в супер-ИИ.

Прогноз №4. С наступлением 2040-х биологический интеллект сольется с машинным, произойдет загрузка мышления людей в виртуальные облака, гибридное небиологическое мышление достигнет непредставимого для биологического мышления уровня.

Прогноз №5. К 2045 году произойдет полное слияние людей и машин; на Земле появится новый бессмертный вид (живых существ?) — совершенный носитель интеллекта.

Все это и ознаменует наступление технологической сингулярности.

Гипотеза Курцвейла

Оспаривать саму возможность наступления техно-сингулярности в 2045 году бессмысленно. Это всего лишь последнее звено в цепочке прогнозов Курцвейла. Нужно разбираться с обоснованностью всей этой цепочки. Но как?

Ведь все пять его прогнозов основаны не на результатах расчетов, не на экспериментах с имитационными моделями и не являются следствием какой-либо экспериментально проверенной теории. Каждый из этих прогнозов либо следствие одного из исходных посылов гипотезы, либо — продукт дедуктивного рассуждения: цепочки логических выводов из этих исходных посылов.

Исходные посылы в основе прогнозов Рэя Курцвейла весьма многочисленны (в его книге их перечислено аж 37). Но ключевыми из них являются лишь три:

экспоненциальный рост скорости технологических инноваций (примерно вдвое каждое десятилетие), приводящий к аналогичному ускорению парадигмальных сдвигов (фазовых переходов) биологической, социальной и технологической эволюции;
экспоненциальный рост основных показателей, характеризующих прогресс IT: примерно вдвое каждый год;
экспоненциальный рост основных показателей прогресса в сканировании мозга: временно́е и пространственное разрешение, а также полоса пропускания, — примерно вдвое каждый год.

В подтверждение этих посылов, Курцвейл приводит десятки графиков. Они демонстрируют разнообразные прошлые тренды. Некоторые из них экстраполированы в будущее, хотя и существуют сомнения, что характер развития экстраполируемых процессов будет продолжаться и дальше в том же темпе. Но поскольку никаких обоснований такой экстраполяции Курцвейлом не приводится, то и спорить здесь не о чем. И мнение «за» обоснованность экстраполяции, и мнение «против», — всего лишь субъективные предположения, которые пока никто не может подкрепить никакими экспериментально проверенными теориями.

Но вот с логическим выводом наступления технологической сингулярности в 2045 году, якобы, вытекающим из этих посылов, — полный провал.

Звенья, не соединенные в цепь

Цепочка логического обоснования гипотезы получается короткая — всего три логических звена.

Звено 1. Очередной парадигмальный сдвиг произойдет в 2029 году.

Это следует из расчета даты очередного парадигмального сдвига при продолжении временного ряда событий (см. табл. 2 в первой части статьи) — обобщение работ 15 известных исследователей (от Карла Сагана до Теодора Модиса), проанализировавших разные последовательности ключевых эволюционных событий и выявивших единый, очевидный тренд. Этот тренд — постоянное ускорение эволюции, выражающееся в плавном сокращении интервалов времени между кластерами главных биосферных событий (парадигмальных сдвигов).

Рис. 11. Обобщение 15-ти временных рядов, использованных разными исследователями для анализа последовательности ключевых биосферных событий (источник)

Последние три зафиксированные Модисом канонические вехи в обобщенном временном ряду событий (табл. 2 в первой части статьи) таковы.

Табл. 3. Последние три канонические вехи, зафиксированные Т. Модисом [24]

Если продолжить временной ряд в будущее, то, как пишет Модис в работе «The Limits of Complexity and Change» [24], на которую ссылается и Курцвейл, следующая каноническая веха приходится на 2038 год. Однако, вместо этой указанной Т. Модисом даты, Р. Курцвейл, будто следуя принципу «артиллерийской вилки», называет две другие: одну на несколько лет раньше, другую — позже 2038 года:

2029 год — когда ИИ пройдет тест Тьюринга (для обоснования этой даты в [6] Р. Курцвейл просто ссылается на свою же статью [28], где она фигурирует также в качестве личного прогноза автора);
2045 год — когда наступит технологическая сингулярность (и эта дата приведена в [6], как личный прогноз автора).

Каким образом был рассчитан 2029 год, Курцвейл не уточняет. Но это и не требуется. Как доказано в превосходной по тщательности и точности работе А.В. Коротаева [25],

«значение математической сингулярности уравнения, лучше всего описывающего кривую на графике «Обратный отсчет времени до Сингулярности» Р. Курцвейла, соответствует 2029 году».

И каждый может это легко проверить.

Таким образом, датировка следующего парадигмального сдвига 2029 годом непосредственно следует из уравнения гиперболы, наиболее точно описывающей аппроксимацию временного ряда событий Модиса-Курцвейла.

Об истоках второй даты «артиллерийской вилки», 2045 годе, будет рассказано в 3-м звене логического вывода Р. Курцвейла.

Звено 2. Сильный ИИ появится в 2029 году.

Это следует из анализа трендов экспоненциального роста основных показателей прогресса IT и прогресса в сканировании мозга. Это позволит к концу 2020-х определить структуру связей нейронов мозга с точностью, позволяющей ее эмуляцию программным путем.

Рис. 12. 2029 год — когда рост производительности компьютеров позволит им достичь вычислительной производительности мозга человека (источник). Пояснение красным шрифтом сделано автором поста.

Рис. 13. Рост разрешения (слева) и скорости (справа) неинвазивного сканирования мозга (источник)

Звено 3. В 2045 году появится супер-ИИ, что и приведет к технологической сингулярности.

Логика данного умозаключения, по-видимому, такова: наступление технологической сингулярности произойдет в 2045, поскольку «небиологический интеллект, созданный в том же году станет в миллиард раз мощнее, чем весь человеческий интеллект сегодня» [6]. В частности, в 2045 году, предполагает Курцвейл, компьютер стоимостью в 1000 долларов сравнится по вычислительной мощности (производительности) с суммарной вычислительной мощностью мозга всех живущих на Земле людей.

В качестве доказательства последнего, Р. Курцвейл приводит такой график.

Рис. 14. 2045 год — когда компьютерный интеллект, созданный в этом году будет в миллиард раз мощнее, чем весь интеллект человечества (10-ти млрд. чел.) (источник)

Красной стрелкой (добавлена мной для наглядности) показана суммарная вычислительная производительность всего человечества 10^26 cps. Она получена умножением вычислительной производительности одного человеческого мозга (оценивается Курцвейлом в 10^16 cps) на население Земли в середине 2040-х годов (оценивается Курцвейлом в 10 млрд. человек).

Из графика следует, что в 2045 г. компьютер стоимостью в $1000 сравнится по вычислительной мощности (производительности) с суммарной вычислительной мощностью мозга всех живущих на Земле людей.

Объединяя все три логический звена в единый логический вывод, Рэй Курцвейл формулирует его итог.

В силу того, что в 2045 году компьютерный интеллект будет в миллиард раз мощнее, чем сегодняшний интеллект всего человечества, наступит технологическая сингулярность.

Конечно, можно было бы сказать, что убедительность логики Курцвейла примерно та же, что и в известной формуле Ленина: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Но это было бы повторением схемы доказательства, использованной самим Курцвейлом. А нам хотелось бы получить доказуемое и проверяемое опровержение его гипотезы.

Непредсказуемая сингулярность

Если коротко, то несостоятельность логического вывода Курцвейла определяется несостоятельностью всех трех его звеньев.

Звено 1. Очередной парадигмальный сдвиг произойдет в 2029 году.

Это утверждение несостоятельно по нескольким причинам. Первая из них, сильно напоминает старый анекдот: «Почему взвод не стрелял? Во-первых, не было патронов…». В нашем случае, причина аналогичная. Почему прогноз сингулярности в 2029 году не верен? Во-первых, сингулярность непредсказуема.

Профильные исследователи, обычно, комментируют непредсказуемость сингулярности двумя способами.

Модис, временной ряд которого Курцвейл использовал при обосновании своей гипотезы технологической сингулярности, контраргумент сформулировал просто: «Прогнозирование сингулярности сводится к чистой спекуляции» [31].

Последние три зафиксированные Модисом канонические вехи (см. выше) датируются 1900-м, 1950-м и 1995-м годами. Расчет экспоненциального прогноза событий в продолжение этих трех дат показывает, что очередная каноническая веха (или парадигмальный сдвиг по Р. Курцвейлу) приходится на конец 2008 года (1995 + 13,4). Следующая за ней эпохальная дата — примерно конец 2015 года (1995 + 13,4 + 6,3). И еще одна — примерно конец 2018 года (1995 + 13,4 + 6,3 + 3).

Но ничего подобного в реальности не произошло. Конечно, были многочисленные научные достижения. Но ни одно из них не сопоставимо по важности с такими разработками, как электроэнергетика, атомная энергетика, транзистор, открытие структуры ДНК или Интернет, резко и мгновенно отразившиеся на жизни общества.

Здесь самое время отметить удивительный терминологический конфуз Р. Курцвейла. В этой связи, вспоминается Остап Бендер, «позорно назвавший ферзя королевой», получив мат в партии с любителем из города Васюки.

Вот и Курцвейл «позорно» называет ведущую к сингулярности кривую экспонентой, заявляя при этом: «Экспоненциальный рост — это особенность любого эволюционного процесса, важнейшим примером которого является развитие технологий». Как мы уже отмечали в предыдущей части статьи, проблема здесь в том, что

график канонических вех, приводимый Р. Курцвейлом в книге «Сингулярность уже близка» [6] (см. рис. 8 справа) демонстрирует вовсе не экспоненциальное ускорение эволюции.

Ускорение экспоненциального типа, действительно, является распространенным для многих природных и социально-экономических процессов. Но при таком ускорении в принципе не бывает точки сингулярности. Зато она бывает при ускорении функции по гиперболическому закону, когда гипербола устремляется в бесконечность при Х стремящемся к нулю.

А.В. Коротаев в [25] пишет по поводу этого графика, снискавшего в массах не меньшую популярность, чем всевозможные разновидности пресловутой «хоккейной клюшки».

«Однако, как ни удивительно, Курцвейл, по-видимому, не заметил, что кривая на рисунке является гиперболической и описывается уравнением, имеющим самую настоящую математическую сингулярность (более того, значение этой сингулярности, 2029 год, не так далеко от того, что предсказывается самим Курцвейлом). Это объясняется прежде всего некоторыми математическими неточностями, характерными для технического директора Google (достаточно упомянуть, что он упорно называет глобальный паттерн ускорения эволюции экспоненциальным, не обращая внимания на то, что экспоненциальная функция не имеет сингулярности)»

Во избежание сомнений у читателя, что не мог же директор по инженерным разработкам Google промахнуться с профессиональным термином подобно О. Бендеру, сразу уточню. В отличие от Р. Курцвейла, А.В. Коротаев приводит подробный математический анализ временного ряда Модиса-Курцвейла. И этот анализ показывает следующее.

«Особо стоит подчеркнуть, что проведенный нами анализ достаточно строго демонстрирует: паттерн ускорения роста глобальной сложности, прослеживаемый во временном ряду Модиса — Курцвейла, является НЕ экспоненциальным (как это утверждает Курцвейл), а гиперэкспоненциальным, или, если быть более точными, гиперболическим.»

Графически этот вывод иллюстрируется А.В. Коротаевым следующим образом.

Рис. 15. Диаграмма рассеивания для точек фазовых переходов из временного ряда Модиса — Курцвейла с наложенными линиями степенной / гиперболической и экспоненциальной регрессии: a) с логарифмической шкалой по оси ординат; б) в двойной логарифмической шкале. Сплошные регрессионные линии были сгенерированы экспоненциальной моделью, продемонстрировавшей (методом наименьших квадратов) наилучшее соответствие эмпирическим оценкам, пунктирные линии — гиперболическим уравнением. Источник [25]

Ошибка Р. Курцвейла с определением экспоненциальности вместо гиперболичности тем более поразительна, что для пояснения, откуда на графике функции появляется точка сингулярности, Р. Курцвейл использует в своей книге график гиперболы (см. рис. 3). Однако, объяснив на графике, что такое математическая сингулярность, Р. Курцвейл больше не упоминает о гиперболичности приводимых им графиков, называя их, вместо этого, экспонентами.

Но вернемся к непредсказуемости сингулярности. Если Т. Модис, говоря о прогнозировании сингулярности Р. Курцвейлом, называет это чистой спекуляцией, то Г.Д. Снукс в [32] определяет всю книгу Р. Курцвейла «Сингулярность уже близко» [6], как псевдонауку.

«Р. Курцвейл, чья работа являет собой свежий пример псевдонауки, мало чем отличающейся от научной фантастики, утверждает, что сингулярность — это уникальное событие, которое происходит, когда изменяющаяся переменная стремится, но никогда не достигает бесконечной величины…

Из моего понимания истории и ее динамических законов, я чувствую себя в состоянии уверенно предсказать, что такое событие никогда не произойдет, не говоря уже о 2027, 2029 или 2045 годах! …

И причина в том, что концепция сингулярности возникла не из реалистической общей динамической теории жизни, а из простого математического уравнения. У приверженцев метафизического историзма нет реалистических теорий о причинно-следственных связях, участвующих в преобразовании жизни человека и общества. Соответственно, их предсказания нельзя принимать всерьез.»

Но что если все цитированные выше научные авторитеты ошибаются, а Р. Курцвейл прав — сингулярность все же предсказуема? Ведь если вдруг окажется так, то 1-е логическое звено гипотезы Р. Курцвейла может быть признано обоснованным.

Но увы, и это невозможно по причине, исключающей возможность «стрелять при отсутствии патронов». И эта причина такова.

Расчетная дата сингулярности может быть любой

Всё упирается в субъективность выбора «фазовых переходов». Датировка точки сингулярности временного ряда событий, аппроксимируемого гиперболой, сильно зависит от характеристик этого ряда. Субъективно формируя ряд событий, можно получить для точки сингулярности почти любую дату: хоть 2029 год, хоть 2529 год, а можно и 1729 год или вообще до нашей эры.

Как показано в работе Марка Уиддоусона [33], дата точки сингулярности временного ряда событий, аппроксимируемого гиперболой, зависит от 4-х факторов:

Дата 1-го события ряда.
Дата последнего события ряда.
Число событий в ряде.
Распределение событий равномерно во времени или между событиями в начале ряда более длинные интервалы, а к концу — более короткие.

Как пишет про это в [11] С.В. Добролюбов:

«Здесь возникает простор для спекулятивных интерпретаций «эпох» и разделяющих их «революций», что позволяет выводить эволюцию к сингулярности практически в любой точке.»

Вот замечательный пример, впервые продемонстрированный А.В. Коротаевым на конференции в 2015 г. [34].

«Сингулярность Коротаева — Архимеда»

Давайте представим, что Архимед не погиб от удара меча римского легионера при штурме г.Сиракузы в 212 до н.э. Он был спасен представителями инопланетной цивилизации и наладил с ними контакт, в ходе которого инопланетные существа раскрыли Архимеду глаза на ход земной истории. Они показали ему последовательность знаковых событий (фазовых переходов), произошедших на Земле с момента появления жизни на планете. И так уж у инопланетян получилось, что их ряд знаковых событий (назовем его «ряд Архимеда») был весьма похож на ряд планетарных революций по версии А.Д.Панова (приводившийся нами выше). Хотя, понятное дело, ни про А.Д. Панова, ни про построенный им через 2+ тыс. лет ряд событий, инопланетяне, конечно же, не знали.

Между временными рядами Архимеда и Панова все же была пара отличий.

Временной ряд Архимеда был короче ряда Панова на 3 фазовых перехода. Это и понятно, поскольку контакт Архимеда с инопланетной цивилизацией происходил в 212 г. до н.э., и те фазовые переходы, что случились в истории после этой даты, к тому времени еще не произошли.
В то же время, в ряде Архимеда, вместо одного фазового перехода из ряда Панова, оказалось их аж три.
В ряде А.Д. Панова фазовый переход №14 — железный век, эпоха империй, революция Осевого времени, — происходил в течение более трехсот лет 800–500 лет до н. э.
А ряде Архимеда этот фазовый переход чуть расширен по времени и распакован на три отдельных события:

№14 — железный век: 1 тыс. лет до н.э.; 800 лет до Архимедова настоящего времени;
№15 — эпоха империй: : 450 лет до н.э.; 240 лет до Архимедова настоящего времени;
№16 — революция Осевого времени: 250 лет до н.э.; 40 лет до Архимедова настоящего времени.
Это вполне объяснимо, т.к. более близкие в истории события, из-за наличия о них большего объема доступной информации, только за счет этого кажутся более важными, чем дальше отстающие в истории события.

Эти два отличия можно интегрировать в одно: временные ряды различаются составом наиболее близких для современников и наиболее «быстро случающихся» в истории событий.

Табл. 4. Временной ряд знаковых событий в истории с точки зрения Архимеда. Отмеченные голубым шрифтом три фазовых перехода соответствуют одному фазовому переходу №14 в ряде Панова. Источник данных [34]

В итоге, временные ряды Архимеда и Панова, отличающиеся всего лишь составом наиболее близких для современников и наиболее «быстро случающихся» в истории событий, прогнозируют совершенно разные результаты всей «планетарной эволюции».

· Во временном ряде Панова точка сингулярности датируется в районе 2019 года (точнее 2004 ± 15 лет).

Во временном ряде Архимеда она оказывается на 2214 лет раньше — в районе 195 г. до н. э.

Рис. 16. Графики *«сингулярность Коротаева — Архимеда»* в обычной (слева) и двойной логарифмической шкале (справа). Источник [34]

Получается, у Архимеда было бы ничуть не меньше оснований в 212 до н.э. считать, что «сингулярность уже близка», чем у Курцвейла в 2005 г. Ведь у Курцвейла до технологической сингулярности в 2029 г. (получаемой из уравнения гиперболы, наиболее точно описывающей аппроксимацию использованного им временного ряда событий) оставалось 24 года. А у Архимеда до «сингулярности Коротаева-Архимеда» — оставалось всего 17 лет. При этом, как показал А.В. Коротаев, высочайшая точность аппроксимации обеих сингулярностей по временным рядам удивительным образом оказывается одной и той же (R2 = 0,999).

Приведем еще несколько примеров, иллюстрирующий, насколько вариабельной оказывается дата точки сингулярности при минимальном манипулировании временным рядом субъективно выбираемых событий.

«Сингулярность Апостола Павла»

В предыдущем примере «сингулярности Коротаева-Архимеда» замена трех последних фазовых переходов (наиболее «быстро случающихся» в истории важнейших событий) была вполне логична с точки зрения современника Архимеда. Теперь давайте еще более усугубим парадоксальность ситуации, воспользовавшись примером из работы С.Ю. Малкова [22].

Как мог бы выглядеть временной ряд знаковых событий в истории, если бы инопланетяне передали его не Архимеду в 212 г. до н.э., а лет эдак через 250 некоему христианину, жившему в 1-м веке н.э. (например, Апостолу Павлу).

Приводимая ниже таблица получена из таблицы планетарных революций А. Д. Панова (см. табл. 1), путем замены пяти последних «быстрых» фазовых переходов на те, которые, весьма вероятно, были бы наиболее важными с точки зрения христианина, жившего в 1-м веке н.э. Эти пять фазовых переходов отмечены голубым фоном.

Табл. 5. Временной ряд знаковых событий в истории с точки зрения христианина, жившего в 1-м веке н.э. Источник [22]

Гиперболическая аппроксимация этого ряда дает точку сингулярности в 64 году н.э., когда Нерон поджег Рим и потом обвинил в этом христиан.

Рис. 17. Гиперболическая аппроксимация знаковых событий в истории с точки зрения христианина, жившего в Римской империи в эпоху правления Нерона: по оси ординат — величина, обратная времени от знакового события до 64 г., по оси абсцисс — интервал между знаковыми событиями (время измеряется в годах). Источник [22]

В результате, манипулируя составом нескольких «быстрых» фазовых переходов, происходивших на временном интервале примерно стотысячной доли процента от всей длительности временного ряда событий, мы получили еще одну дату сингулярности — 64 год н.э.

«Сингулярность Чарлза Дарвина»

Число примеров, показывающих, как различное толкование «быстрых» для современников изменений меняет результат всей «планетарной эволюции», можно продолжать сколь угодно.

Например, как пишет в работе [11] С.В. Добролюбов,

«если бы мы оказались в Англии в разгар промышленной революции XIX в. и не знали о будущей цифровой революции, то фазовые переходы в самых разных сферах деятельности могли интерпретировать как вход технологической эволюции в режим с обострением, и тогда точка сингулярности эволюции оказалась бы в 1834 г.»

Иными словами, продолжая нашу метафору с инопланетянами: если бы представители внеземного разума в 1830-ом г. передали список наиболее значимых событий земной истории молодому Чарлзу Дарвину (ему как раз стукнул 21 год), то он увидел бы, что сингулярность совсем близко — буквально через 4 года.

На рисунке ниже можно сравнить результаты аппроксимации последовательностей фазовых переходов:

планетарной эволюции по А.Д. Панову с сингулярностью в 2004 г.;
социальной эволюции и промышленной революции по С.В. Добролюбову с «сингулярностью Чарлза Дарвина» в 1834 г.

Рис. 18. Аппроксимация последовательностей фазовых переходов. Слева — планетарной эволюции по А.Д. Панову с сингулярностью в 2004 г. [10]. Справа — социальной эволюции и промышленной революции по С.В. Добролюбову с сингулярностью в 1834 г. [11]. По оси абсцисс — номера революций; по оси ординат — расстояние от t* (точка сингулярности) до tn (n-я революция) в логарифмическом масштабе.

Приведенные примеры трех «сингулярностей» показывают:

насколько сильно датировка точки сингулярности временного ряда фазовых переходов зависит от субъективного взгляда на состав событий, включенных в этот ряд;
непреодолимость этой субъективности из-за, по определению, субъективного видения человеком своего «настоящего времени».

Из-за разного понимания «настоящего времени» у Архимеда, Апостола Павла и Чарлза Дарвина, у них получались бы разные составы «быстрых событий», приводящий в трем различным точкам сингулярности:

в 195 г. до н. э.
в 64 году н.э.
в 1834 г.

Таким образом, нами было показано и иллюстрировано примерами, что:

1. не существует единого объективного и всеобъемлющего ряда важнейших событий для всех типов земной эволюции (от биосферной до социальной и технологической),

2. как следствие п. 1, — не существует не зависящей от «настоящего времени» наблюдателя точки сингулярности, единой для всех типов эволюции.

Даже если попытаться ограничить прогнозирование технологической сингулярности исключительно важнейшими событиями в истории развития технологий (сократив исторический отрезок эволюции в 100 тыс. раз — с 4 млрд. до 40 тыс. лет), получается все та же ерунда — дата точки сингулярности зависит от «настоящего времени» лица, формирующего временной ряд важнейших событий. Это лицо делает выбор в пользу наиболее известных ему событий предшествующей истории:

либо по причине их исторической близости;
либо из-за когнитивных искажений (например, вследствие действия закон Вебера — Фехнера, согласно которому наша способность воспринимать изменение стимула относительно существующего уровня стимула [33])

Например, глядя из «настоящего времени» 2000-го года, временной ряд важнейших инноваций в истории, по версии Википедии, выглядел так, как он выглядит сегодня без двух последних инноваций, относящихся уже к 21 веку.

Этот временной ряд эпохальных событий технологической эволюции прекрасно аппроксимируется гиперболой.

Рис. 19. Гиперболическая аппроксимация временного ряда важнейших технологических инноваций по версии Википедии. Слева — на временном отрезке в 42 тыс. лет. Справа — на временном отрезке в 2,5 тыс. лет. Источник [33]

Глядя из «настоящего времени» 2000-го года, точка сингулярности этого временного ряда при аппроксимации его гиперболой приходится на 2010 год.

Зададимся вопросом — а что будет, если «настоящим временем» сделать идущий сейчас 2020 г.?

Да ничего особенного, — к временному ряду Википедии добавится еще пара «эпохальных инноваций»:

2007: первое поколение IPhone выпущенно на рынок компанией Apple;
2019: IBM запустила IBM Q System One — первую интегрированную систему квантовых вычислений для коммерческого использования.

Не обращая внимание на спорность того, что именно эти две инновации так и останутся в истории важнейшими фазовыми переходами эволюции технологий в начале 21 веке, отметим наиболее для нас важное.

Как и ожидалось, точка сингулярности сдвинулась на 2025 год. И при очередных добавлениях новых фазовых переходов все будет бесконечно повторяться, как в апории про Ахиллеса и черепаху.

Новое «настоящее время».
Несколько новых «быстрых» фазовых переходов.
Новая дата точки сингулярности

Полагаю, примеров достаточно. Потратив изрядно времени, мы детально разобрались с 1-м звеном логического вывода Р. Курцвейла, показав, что рассчитанная им дата техно-сингулярности, на самом деле, может быть любой.

Теперь можем переходить к двумя следующими звеньями, с которыми, к радости читателей, все будет куда быстрее и проще.

ИИ — это еще далеко не мозг

Звено 2. Сильный ИИ появится в 2029 году

Это утверждение несостоятельно в силу того, что все три предположения, на которых Курцвейл построил доказательство истинности 2-го звена, не соответствуют действительности.

Утверждение о том, что прогресс IT позволит к концу 2020-х построить компьютер, обладающий вычислительной мощностью мозга человека, сегодня не имеет под собой никаких оснований.

Современной науке неизвестна вычислительная мощность мозга человека. Неизвестно даже, основана ли работа мозга исключительно на вычислениях. А если все же так, то неизвестен принцип и способы осуществления вычислений мозгом. И даже если мы когда-то это узнаем, то потом еще предстоит понять, что за архитектура позволяет биологической системе, называемой нами мозгом, работать в соответствии с неизвестным пока принципом, реализуя неизвестные пока способы вычислений.

Утверждение о том, что прогресс в сканировании мозга позволит к концу 2020-х определить структуру связей нейронов мозга с точностью, позволяющей ее эмуляцию программным путем, сегодня также не имеет под собой никаких оснований. Подобное знание никоим образом не позволит реализовать программную эмуляцию работы мозга. Современной науке неизвестен даже полный состав и типология всех логических и запоминающих элементов мозга. Кроме того, неизвестно, состоит ли мозг исключительно из логических и запоминающих элементов.

А что значит — сильный ИИ? Ведь и для этого понятия нет не то что формального, а просто более-менее общепринятого определения. Да и критерий прохождение теста Тьюринга, как показатель построения сильного ИИ, не только формально не определен, но и теоретически не верен. Превосходное доказательства этого можно прочесть в работе одного из «отцов» исследований сингулярности А.Д. Панова [35]. А в работе Д. Лангребе и Б. Смита [36] дано альтернативное доказательство.

Так что, хоть по науке, хоть просто по здравому смыслу, но утверждение Рэя Курцвела, являющееся 2-м звеном логического вывода гипотезы технологической сингулярности, такая же спекуляция, как и 1-е звено.

Доллары и операции в секунду

Звено 3. В 2045 г. появится супер-ИИ, что и приведет к технологической сингулярности

Для доказательства несостоятельности этого утверждения не требуется вообще ничего, ибо лежащий в его основе расчет Р. Курцвейла, — очевидная спекуляция. Расчет Курцвейла (если это вообще можно назвать расчетом), приведенный в его книге «Сингулярность уже рядом» [6] таков.

В начале 2030-х годов за 1000 долларов можно будет купить компьютер, обладающий производительностью 10^17 операций в секунду. А с учетом развития интегральных схем специального назначения (ASIC) и распределенных вычислений в Интернете, за 1000 долларов можно будет приобрести компьютер производительностью даже в 10^20 операций/с.

Сегодня мы тратим в год на вычисления более 10^11 (100 млрд долларов). А к 2030 году, по консервативной оценке, эта сумма вырастет до 10^12 (1 трлн долларов). Следовательно, в начале 2030-х мир будет обладать годовой вычислительной производительность небиологических (компьютерных) вычислений примерно 10^26–10^29 операций/с. Это примерно соответствует нашей оценке способности всего живого биологического человеческого интеллекта.

Иными словами, в начале 2030-х годовая производительность небиологических (компьютерных) вычислений примерно сравняется с вычислительной производительностью всего человечества. А еще через несколько лет, к середине 2040-х за 1000 долларов можно будет купить компьютер, обладающий производительностью около 10^26 операций/с. Следовательно, годовая производительность небиологических (компьютерных) вычислений, которую можно будет купить за триллион долларов, будет в миллиард раз выше вычислительной мощности всего сегодняшнего человечества.

Из вышеизложенного Курцвейл делает вывод:

«Я установил дату сингулярности — наступления глубокой и подрывной трансформации человеческих возможностей — в 2045 году. Небиологический интеллект, созданный в этом году будет в миллиард раз мощнее, чем весь человеческий интеллект сегодня».

Что тут добавишь? Бывают самореализующиеся пророчества, а бывают саморазоблачающиеся доказательства. И это, по-моему, замечательный пример последнего.

Здесь изумительно все. От взятых с потолка цифр (например, вычислительная производительность мозга человека 10^16 операций/с), до логики, смешивающей в «салат из коня с рябчиком» доллары с операциями в секунду, годовую вычислительную производительность компьютеров с вычислительной производительностью в секунду мозга человека и человечества, уровень интеллекта с числом операций в секунду.

Судите сами, как оценивать достоверность этого «расчета».

Мне же остается констатировать, что и для 3-го звена имеет то же, что и для первых двух — это чистая спекуляция.

Обобщение всех вышеизложенных аргументов приводит нас к выводу о недостоверности и необоснованности гипотезы техно-сингулярности Рэя Курцвейла, поскольку недостоверны все три ключевых положения, составляющие звенья её логического вывода. Его гипотеза не является научно обоснованной, а выводы, делаемые Курцвейлом на её основе, безусловно ошибочны.

Все доказательства недостоверности гипотезы Р. Курцвейла, представленные нами выше, не являются чем-то новым для специалистов в этой области. И мы не претендуем даже на один единственный лавровый лист в качестве приза за опровержения мифа о техно-сингулярности. Все уже опровергнуто до нас авторитетными исследователями. Вот что они об этом пишут.

Научная фантастика, признанная за научную истину

Развернутую критику несостоятельности гипотезы техно-сингулярности можно найти в работах многих известных ученых, посвятивших десятки лет изучению динамики развития космологических, геологических, биологических, социологических и технологических процессов.

Наиболее свежий пример — опубликованный в январе интереснейший сборник под редакцией А.В. Коротаева и Дэвида Лепуара «The 21st Century Singularity and Global Futures A Big History Perspective» на тему сингулярности в контексте Большой истории [29].

Рис. 20. Сборник «The 21st Century Singularity and Global Futures A Big History Perspective». Springer Nature, 2020 [29]

В вошедших в сборник работах известных авторов, среди прочего, содержится глубокий и доказательный анализ несостоятельности гипотезы технологической сингулярности. Среди авторов признанные авторитеты в данной области, ссылки на работы которых вам уже неоднократно встречались в этой статье. Это научный соредактор сборника «The 21st Century Singularity and Global Futures A Big History Perspective» А.В. Коротаев, первооткрыватели знаменитой «вертикали» Г.Д. Снукс и А.Д. Панов, автор использованного Курцвейлом временного ряда «канонических вех» Т. Модис, известные российские исследователи в этой области С.В. Добролюбов, С.Ю. Малков и др.

Будучи истинными учеными, они предельно сдержаны и корректны в высказываемых ими критических оценках. Пожалуй, лишь первооткрыватель этой области исследований бескомпромиссный Г.Д. Снукс позволяет себе называть вещи своими именами. В опубликованной в сборнике статье «Is Singularity a Scientific Concept, or the Construct of Metaphysical Historicism? Implications for Big History» (в открытом доступе эту статью можно прочесть здесь) Г.Д. Снукс пишет следующее.

Спекуляции об относительной роли человеческого и машинного интеллекта были «довольно обманчиво увязаны Р. Курцвейлом с эмпирическими попытками измерить экспоненциальную скорость генетических / технологических изменений за последние 4 млрд. лет».
Необходимо «развеять миф сингулярности», которым мы во многом обязаны «антиисторичным и антинаучным работам сингуляристов» и, в первую очередь, Р. Курцвейлу.

А вот эту цитату из другой статьи Г.Д. Снукса «Exploding the Great Singularity Myth» [30] я, пожалуй, приведу полностью, — уж больно она беспощадно конкретна.

«Рэймонд Курцвейл, избирательно цитирующий идеи более осторожных ученых, говорит нам, что сингулярность — это уникальное событие, происходящее, когда изменяющаяся переменная устремляется к бесконечному значению. В случае «технологической сингулярности», которая, как нам говорят, произойдет именно в 2045 году (!), утверждается, что к бесконечному значению устремится скорость технологических изменений. И хотя подобное экономически невозможно, это не остановило вирусное распространение надуманной идеи в Интернете. Научная фантастика оказалась широко признана за научную истину.»

Другой первооткрыватель знаменитой «вертикали» — А.Д. Панов, — в переписке с автором также формулирует свое отношение к гипотезе технологической сингулярности вполне определенно.

«Технологическая сингулярность — чистая спекуляция, основанная на гипотезе о возможности создания так называемого сильного искусственного интеллекта. Но внимательный анализ показывает, что ничто реально не указывает пока на возможность создания сильного ИИ в любом обозримом будущем. Замечу, что производительность вычислительных систем, на которую обычно ссылаются энтузиасты сильного ИИ, не имеет к делу никакого отношения.»

Ответ А.В. Коротаева на вопрос — «следует ли нам вместе с Р. Курцвейлом ожидать, что где-то в районе 2029 года мы будем реально иметь дело с ускорением глобального технологического роста на несколько порядков?» вполне категоричен [25]:

«Я склонен дать на этот вопрос однозначно отрицательный ответ.»

Сергей Васильевич Добролюбов — независимый исследователь, автор ряда научных статей по социологии, исторической социологии, социальной эволюции, теории социогенеза обществ, — отказывает технологической сингулярности в существовании [11].

«Никакие технологические сингулярности сами по себе не меняют ни природы общества, ни места человека в нем. Сингулярность социальной эволюции возможна, но это будет именно социальная, а не технологическая сингулярность, то есть она будет обусловлена не технологическими изменениями, какими бы впечатляющими они ни были, а их органической связанностью с природой социального.»

Сергей Юрьевич Малков — российский математик, специалист по математическому моделированию динамики социальных, экономических и технических систем, а также клиодинамике, — в заключении к работе [19] пишет примерно о том же.

«Для социальной эволюции тоже характерно ускорение, но широко обсуждаемые феномены технологической, демографической, социальной сингулярности во многом носят спекулятивный характер.»

Полагаю, приведенных цитат достаточно для иллюстрации общего отношения специалистов к технологической сингулярности Р. Курцвейла. В этой статье мы лишь попытались обобщить их соображения в единую, по возможности стройную и понятную для непрофессионалов, картину. С тем, чтобы любой из читателей, не имеющих специальной подготовки, мог самостоятельно пройтись по всем фактам и, проанализировав все звенья логического вывода гипотезы Курцвейла, самому прийти к выводу, что эта гипотеза — полнейший фейк.

Экспонента о двух концах

Но может что-то изменилось в позиции Р. Курцвейла за прошедшие с опубликования книги «Сингулярность уже близка» 14 лет?

Ведь вышли десятки новых научных работ весьма заслуженных авторов, в которых не просто высказываются сомнения в состоятельности гипотезы техно-сингулярности, а достоверно показана ее несостоятельность. И такие уважаемые авторы, как Г.Д. Снукс, А.Д. Панов, А.В. Коротаев, Т. Модис (мы специально называем здесь имена лишь тех авторов, с работами которых Р. Курцвейл точно знаком) формулируют свое негативное отношение к техно-сингулярности примерно так: «Технологическая сингулярность — чистая спекуляция, основанная на гипотезе о возможности создания так называемого сильного искусственного интеллекта» (формулировка А.Д. Панова).

Однако позиция Р. Курцвейла не меняется. Единственное изменение с его стороны состояло в том, что теперь он полагает, будто сингулярность не просто близка, а еще ближе, чем он думал 14 лет назад. Что это означает в конкретных датах, Рэй Курцвейл обещает открыть миру в июне 2020 года, когда планируется выход его новой книги «The Singularity is Nearer» («Сингулярность еще ближе»).

Куда больше за прошедшие 14 лет изменилась реакция аудитории на прогнозы Курцвейла. В конце 2000-х слушатели внимали его прогнозам, как гениальным пророчествам. Теперь же преобладает скептическое восприятие.

Орен Эциони, директор «Института искусственного интеллекта Аллена» (детище соучредителя Microsoft Пола Аллена), предостерегая от ажиотажа по поводу сверхчеловеческого ИИ, высказывается довольно едко: «Экспоненты очень важны. Если мы экстраполируем экспоненты, мы можем быть экспоненциально неправы».

Роберт Дж. Маркс, директор «Центра естественного и искусственного интеллекта Уолтера Брэдли», предложил историческую аналогию заявлениям Р. Курвейла. Одной из целей алхимии было создание «гомункула» — искусственного человека, способного думать за нас. Но по мере того, как мы начинали лучше понимать природу, подобные занятия лишь дискредитировали алхимию. «Я полагаю, что сингулярность останется в истории, подобно гомункулу», — заключил Роберт Дж. Маркс.

Миф или мошенничество? Хотелось бы надеяться, что прочитавших эту статью не требуется дальше убеждать, что гипотеза техно-сингулярности — грандиозный миф. Причем именно миф, а не банальный фейк. Ибо для простого фейка эта гипотеза слишком масштабна, слишком долгоиграюща и слишком дорога, в смысле ставок на кону большого бизнеса и большой политики.

Причина того, что мир водят за нос, прогнозируя создание сильного ИИ в ближайшие 20 лет, ясна и понятна. Делается это потому, что более близкие прогнозы создания сильного ИИ генерируют больше финансирования для бизнеса и науки; позволяют политикам пугать общество возможностью «отстать в ИИ гонке», что рождает новые бюджеты и их новые «распилы»; лучше привлекают внимание читателей во всех медиа.

Так что же получается: Рэй Курцвейл и многие его последователи — техносингуляристы поголовно сознательно лгут? Не берусь выносить однозначный приговор. В логике Нассима Талеба — «Если вы видите мошенничество и не говорите, что это мошенничество, то вы — мошенник», — это чистой воды мошенничество. В логике Скотта Александра, считающего, что «понятия ложь и мошенничество в научных дискуссиях становятся все менее применимы», — не совсем.

Осталось уточнить, на мой взгляд, самый важный момент.

Силиконовая долина религий

Буквально на наших глазах техно-сингулярность превращается из скрытого (неосознаваемого) человечеством мифа в новую техно-религию. Прав автор международного бестселлера «Sapiens: Краткая история человечества», израильский военный историк-медиевист Юваль Ной Харари: «Люди движимы общими, часто скрытыми (неосознаваемыми) вымыслами».

Многие из этих вымыслов лежат в основе концепций, организующих общество: таких как стоимость доллара или авторитет национальных государств. Самые фундаментальные из таких вымыслов существовали тысячелетиями в форме главных религий человечества.

Но ведь и вымышленная техно-сингулярность — обретение жизни без старости и болезней, а может быть, и без смерти, путем слияния человека с супер-ИИ, — за полтора десятилетия практически уже стала глобальным мировым мифом. Ни одна религия не смогла навеять единый образ будущего для всего человечества. А техно-сингулярность уже смогла.

«Современному обществу не удалось распространить новые религии за пределы культов личности или ниш саентологии. Но по мере развития цифрового и виртуального миров, это должно измениться. XXI век закладывает основу для нового типа широко распространенной веры — основанных на технологиях религий, — пишет директор-основатель Hub Culture Group Стэн Сталнакер. — Технологии сегодня распространены и гранулированы. Они охватывают наше мировоззрение, и люди адаптируют их в свои духовные представления. Интернет действует как ускоритель этих сил, обеспечивая быстрое перекрестное опыление и мутации. Этот скользкий путь трансмутации обеспечивает новый направляющий рельс для превращения технологий в новый культ или религию, или, по крайней мере, в их компонент».

Тот же Юваль Ной Харари подчеркивает: «Силиконовая долина — это место, откуда берутся самые важные религиозные идеи современности». В качестве примеров таких религиозных идей, Харари называет:

Датаизм — религию данных, утверждающую, что люди выполнили свою космическую задачу, и теперь они должны передать факел прогресса совершенно новым видам сущностей;

Техногуманизм, призванный помочь нам решить многие из сегодняшних проблем, сделав людей менее зависимыми от иррациональных инстинктов, убеждений и логических заблуждений, став более похожими на ИИ — объективными, беспристрастными, основанными на фактах и управляемыми данными.

Еще один пример новой техно-религии называет Сталнакер — «Дополненная осознанность», способная помочь разрушить наше восприятие границ между нами и нашей целью, виртуальной или реальной.

Все три названные претендента на статус новых техно-религий вполне реальны.

Однако и Харари, и Сталнакер, на мой взгляд, не видят главного претендента — техно-религии техно-сингулярности.

Еще в начале первого тысячелетия до н.э. «Заратустра положил начало новому времени, предсказав абсолютный конец света. После решительного боя между силами света и тьмы и страшного суда над всеми когда-либо жившими наступит вечная жизнь без голода, жажды, насилия, рождения и смерти. Герой победит дракона в последний раз, хаос отступит раз и навсегда, и лишь добро пребудет вовеки» [38].

Эта «вечная жизнь без голода, жажды, насилия, рождения и смерти», в той или иной форме вошла непременным элементом эсхатологии большинства мировых религий, дошедших до наших дней.

И вот спустя 2+ тыс. лет, пройдя через «Великое разочарование» (Great Disappointment) и серию «Великих пробуждений» (Great Awakenings), человечество обретает новую техно-веру. И Рэй Курцвейл — «силиконовый пророк» техно-милленаризма, обещает, что грядущая фундаментальная трансформация общества, после которой все изменится, не может не быть совсем близко.

Если так, это проясняет возможную судьбу мифа техно-сингулярности.

Подобно традиционным религиозным догмам, техно-сингулярность, оставаясь скрытым (неосознанным) мифом, так и будет оставаться «пока несбывшимся» пророчеством, оказывая огромное влияние и на мировую правящую элиту, и на образ будущего для большинства.

Как и во всех предшествующих религиях, сроки пророчества будут неоднократно сдвигаться. И со временем конкретные даты — хоть 2045, хоть 2245, — станут уже не важны.

А Рэя Курцвейла, названного Wall Street Journal «the restless genius» (перевод на ваш выбор: от «беспокойный гений» до «суетливый умник») со временем назовут «кремниевым пророком Рэем».

Пост впервые опубликован в выпуске НГ-Наука от 21 апреля 2020.

________________________________

Оригинал и комментарии

Пока мир рушится, Китай строит новый ^от sergey_57776

Чтобы понять это, не нужна конспирология. Будто Китай запустил коронавирус по миру. И будто цель этого — на обломках мировой экономики, в панике разрушенной самими лаоваями, реализовать новый проект Поднебесной.

Вместо подобных конспирологических глупостей, лучше прочтите вчерашние новости из Китая. Вот всего лишь три из них. Но их вполне достаточно, чтобы понять, — в заголовке поста чистая правда.

Пресс-конференция национального проекта «Новая инфраструктура»

На самом деле, этот, позиционируемый как посткороновирусный нацпроект, направлен на построение не одной, а трех взаимодополняющих национальных инфраструктур.

1) Информационная инфраструктура на основе новых поколений информационных технологий (5G, Интернет вещей, Индустриальный интернет, Спутниковый интернет).

2) Технологическая инфраструктура:

для аппаратно-программной поддержки (Дата центры и Центры интеллектуальных вычислений) трех классов приложений (ИИ, Облачные вычисления, Блокчейн)
для интеграции платформ и приложений Глубокого интернета, Больших данных и ИИ при осуществлении цифровой трансформации и перехода к умным индустриям: умный транспорт, умная энергетика и т.д.

3) Инновационная инфраструктура индустриально-технологической ориентации для ускоренного развития:

научных исследований,
разработки цифровых технологий и продуктов,
образования и подготовки кадров для цифрового мира.

Запущена национальная блокчейн-платформа, охватывающая 100 городов Китая

Идея этой национальной блокчейн-платформы (BSN) очень похожа на инициативу «Один пояс — один путь», в которой Китай обеспечивает цифровую инфраструктуру других стран и получает там преимущества первопроходца.

«Поскольку BSN со временем закрепится во всех странах мира, она станет единственной глобальной инфраструктурной сетью, созданной по инициативе Китая, чей доступ к шлюзу контролируется Китаем» (см. здесь.)

Работающие на платформе BSN, могут использовать существующие программы блокчейна или создавать свои собственные специализированные инструменты, на основе готовых блоков, не разрабатывая их с нуля.

Планируется, что BSN позволит снизит стоимость ведения бизнеса на основе блокчейна на 80 процентов.

Техногигант Alibaba Cloud объявил об огромных инвестициях в инфраструктуру

Отделение облачных вычислений Alibaba объявило об инвестировании $28 миллиардов в трехлетнюю программу исследований и разработок базовых IT технологий (облачная операционная система, серверы, микросхемы и сети).

Все 3 новости — это части единой «великой стратегии страны по руководству цифровой трансформацией мировой экономики».

Иллюстрации Oliver Munday

________________________________

Оригинал и комментарии

Corona Crisis Daily ^от sergey_57776

Анализ от Deutsche Bank Research

Вчера Deutsche Bank опубликовал отличный анализ хода пандемии в разных странах «Corona Crisis Daily»

Вот как выглядит [статистика по 20 странам (вкл. Россию)], в которую мною добавлено 2 строки, детализирующие Россию на Москву и Регионы России.

Из приведенной статистики видно следующее.

1) К сожалению, по скорости нарастания эпидемии с Россией сейчас может соревноваться лишь Сингапур.

2) «Плохие цифры» России образуются из «неплохих цифр» Москвы (пандемия медленно тормозит — за 14 дней с ежедневного прироста в 18.1% до 9.3%) и чрезвычайно «плохих цифр» регионов (пандемия разгоняется — за 14 дней с ежедневного прироста в 14.3% до 21.4%) — вот график.

Разительное отличие Москвы и регионов, среди прочего, коренится в более жестком ограничении мобильности:

Москва -66% авто и -76% пешеходы;

Вся Россия -42% авто и -55% пешеходы.

Это значит, что эффективность локдауна по ограничению мобильности в Москве, примерно, как в Канаде, а в регионах России, примерно, как в Индонезии.

Это же подтверждается индексом самоизоляции Яндекса.

Вывод очевиден — дальнейшее закручивание гаек и, особенно, в регионах.

________________________________

Оригинал и комментарии

Без «Всевидящего Наблюдателя» нет эволюции ^от sergey_57776

Поразительный вывод новой Информационной теории индивидуальности

Коралловые полипы на Мелассовом рифе. Национальный морской заповедник Флорида-Кис (фото: Brent Deuel / NOAA Photo Library)

Прорывная работа Института сложности в Санта-Фе, Института математики им. Макса Планка и Франкфуртского института перспективных исследований представляет миру «Информационную теорию индивидуальность» (ИТИ).

В физике эффектом наблюдателя называют теорию, что простое наблюдение явления неизбежно изменяет его. Наиболее необычным образом этот эффект проявляется в квантовой механике, где даже пассивное наблюдение за квантовыми эффектами может фактически изменить результат измерения.

Но физика занимается неживой материей. И до последнего времени было совершенно непонятно, возможно ли подобное с живыми существами.

ИТИ положительно отвечает на этот вопрос. Естественный отбор, лежащий в основе эволюции, по сути, представляет собой бесконечную серию измерений, определяющих предпочтительную форму изменения биологических видов, состоящих из отдельных индивидов (особей).

Результат каждого из таких измерений зависит от некоего «Всевидящего Наблюдателя». Что делает его присутствие новым ключевым элементом эволюционной теории.

ИТИ — вовсе не абстрактная наукообразная муть. Это результат полноценного задействования в биологии теории информации. До сих пор эволюция рассматривалась с точки зрения изменения анатомических особенностей организмов. ИТИ смотрит на этот процесс с информационной точки зрения, изучая структурированные информационные потоки между живой системой и ее средой. При таком взгляде, индивидов лучше всего рассматривать с точки зрения динамических процессов, а не как стационарные объекты.

В этом совершенно новом подходе к понятию индивида (отдельной живой особи) кроется колоссальный научный потенциал ИТИ. Ведь несмотря на почти универсальное предположение о наличии индивидов в биологии, не существует единого определения, что же это такое, и нет строгих количественных методов их идентификации.

Согласно ИТИ, индивиды — это живые системы, «распространяющие» информацию из своего прошлого в свое будущее. Суть и назначение индивидуальности заключается в уменьшении неопределенности во времени (прогнозирование своего будущего при взаимодействии со средой).

Ну а возможности репликации (традиционно рассматриваемые, как важнейшая характеристика индивидов) здесь выступают в качестве всего лишь одной из многих стратегий индивидов, чтобы упорядочить информацию в своем будущем.

Такой подход позволяет ответить на многие непонятные вопросы, типа:

— являются ли индивидами рабочие муравьи, которые не размножаются и не могут выжить отдельно от колонии?

— являются ли 37 триллионов микроорганизмов в наших микробиомах, численно превосходящие 30 триллионов «человеческих» клеток, частью нашей индивидуальности?

— можно ли признать новым типом индивида все человечество, объединенное единой инфосетью Интернет?

ИТИ показывает:

что индивидуальность возможна без репликации, а некоторые формы индивидуальности выигрывают, если репликация является частичной;
что даже вирусы (о, как это сейчас актуально!), до сих пор считавшиеся «жалким минимальным пределом жизни», в совокупности являются индивидами, хотя и не в общепринятом смысле, а в виде «химерных личностей»;
что индивидуальность не всегда бинарна, а может быть непрерывной;
что индивидуальность может проявиться на любом уровне организации и может быть вложенной;
что ключевым отличительным признаком индивида является наличием у живой системы возможностей максимизации передаваемой в единицу времени информации (что замечательным образом согласуется с Принципом свободной энергии Карла Фристона).

И еще массу интереснейших крышесрывательных выводов можно прочесть здесь.

________________________________

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

^от

Оригинал и комментарии

Недавние тренды рунета

Прогноз московского пика COVID-19 в цифрах

Крепите себя к мачте, не то паника смоет вас

Получены ответы на 3 главных вопроса борьбы с пандемией

РЕЗЮМЕ

Полезные видео

Учитесь быть хорошей аудиторией

Приложения для рисования

Пример поста со слайдами=буклетом для чтения

Пример отчета в формате лэндинга

Примеры простых техник рисунка

Zoom tutorial

Свет

Статьи

Книги по дизайну данных

Бонус

Госпитальные заметки

Компетенция “Концептолог”

Мышление о мышлении

Управление восприятием

Рабочие модели

Три уравнения профессора Гарварда

Необходимые пререквизиты

Поставленная цель

Механизм достижения цели

Теоретическая база проекта

Что делать

Математически доказано — правильных стратегий борьбы с COVID-19 нет

Гениальный математик о достижении людьми предела знаний

Книги, которые немного успокоят

Адекватные источники про коронавирус:

Телеграм-каналы с новостями из разных стран, которым можно доверять

Телеграм каналы про экономику

Техносингулярность становится технорелигией — 2

Где и в чем ошибается «кремниевый пророк» Рэй Курцвейл

Для начала зафиксируем.

Гипотеза Курцвейла

Звенья, не соединенные в цепь

Непредсказуемая сингулярность

Расчетная дата сингулярности может быть любой

ИИ — это еще далеко не мозг

Доллары и операции в секунду

Научная фантастика, признанная за научную истину

Экспонента о двух концах

Силиконовая долина религий

Пресс-конференция национального проекта «Новая инфраструктура»

Запущена национальная блокчейн-платформа, охватывающая 100 городов Китая

Техногигант Alibaba Cloud объявил об огромных инвестициях в инфраструктуру

Анализ от Deutsche Bank Research

Поразительный вывод новой Информационной теории индивидуальности

Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook: