Недавние тренды рунета

В США выявлен самоускоряющийся раскол, и единых США уже нет

От того, кто станет следующим президентом США, зависит многое в мире. Вплоть до судьбы Украины и года смены президента в России.

Но предсказать исход попытки импичмента и следующих выборов в США не берется никто, — слишком сложный многофакторный прогноз с большим числом неопределенностей.

И вдруг выходит новый отчет Брукингского института (резюме, инфографика), в котором четко и неоспоримо выявлен сильнейший объективный тренд.

1. Единой страны США уже нет, а есть две разных страны, живущие в разных мирах с разными экономикой, культурой, ценностями и абсолютно разным будущим.
2. Действие самоускоряющегося тренда уже не раскола, а разбегания этих двух стран поразительным образом объединяет республиканцев и демократов лишь в одном — оставить Трампа президентом.
3. В основе этого противоречащего логике единения республиканцев и демократов простая, но практически непреодолимая мотивация:

• чем дольше Трамп сидит в президентах, тем лучше живется электорату демократов и хуже — электорату республиканцев;

• электорат республиканцев от этого еще более звереет, виня во всем противников Трампа, и увеличивая его поддержку;

• электорат демократов процветает и вовсе не хочет менять этот тренд, что заставляет их лишь яростней поносить Трампа, не покушаясь при этом на перспективы сохранения своего собственного благополучного статус-кво.

Глубинная причина этого раскола на две «страны» и «биполярного расстройства» электоральной мотивации населения двух «стран» в том, что

США — первая в мире страна, уже живущая в цифровом будущем.

Республиканские районы США полагаются на «традиционные» отрасли с низкой квалификацией и производительностью труда (такие, как производство и добыча ресурсов). Вдемократических, в основном, городских районах, с ускорением растет концентрация высококвалифицированных, высокотехнологичных профессиональных и цифровых услуг.

Отсюда колоссальный разрыв и разнополярные тренды 2х «стран»: среднегодовой доход домохозяйств, ВВП per seat (столицу штата, графства), доля занятых в «традиционной» и «цифровой» экономике, изменение «идентичности» жителя — демографической, образовательной и т.д. (см. также графики по ссылкам выше).

Демократическая партия все более закрепляется в быстро развивающихся, но крайне неравномерно распределенных по стране крупным городским агломерациям. В то время как Республиканская партия опирается на стареющие и экономически застойные сельские и пригородные общины, зависящие от «традиционного» производства.

О подобных перспективах я в деталях писал 2 года назад.

Теперь это уже произошло. И в результате более 70% национальной экономики профессиональных и цифровых услуг уже сконцентрированы на территории одной из «стран».

Две новых «страны» на территории бывшей США:

✔️ придерживаются очень разных политических взглядов,

✔️ живут во все более разных экономиках и культурных средах,

✔️ движутся по расходящимся ножницам имущественного неравенства.

По сути, эти две «страны» — разные издания той страны, что называлась США. Но одна из новых «стран» уже перескочила в цифровое будущее, а вторая мечтает остаться в прошлом.

Но при этом, президент Трамп нужен обеим странам. И поэтому он имеет все шансы остаться. Вот как это будет.

А здесь — в интерактивном виде.

Ну а что мир? Что Россия?

С.Белковский убежден, что и России это выгодно, поскольку способствует выполнению «пакта глобального замирения России и США».

А раз так, значит в мире есть уже, как минимум, 3 страны, заинтересованный в переизбрании Трампа:
две новые «США» и Россия.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Состоялся диалог Пинкера и Харари

«Глупые истории могут убедить миллиарды, тогда как истина имеет лишь незначительное количество последователей. Но тогда вопрос в том, что вы ищете в жизни: силу или правду?»
Юваль Харари

Этого разговора ждали интеллектуалы из разных стран мира. И даже заранее писали «рецензии» на этот еще не состоявшийся разговор. Лучшую из них написал Джон Фэйтфул Хеймер в марте 2018. И она настолько хороша, что, перечтя ее сегодня, сразу после прослушивания опубликованного вчера диалога Пинкера и Харари (аудио), я однозначно решил — лучше и сегодня не напишешь.

В «Кудеснике и Пророке» (2018) Чарльз Манн утверждает, что интеллектуальная жизнь в 21-м веке определяется гражданской войной между Кудесниками, которые верят, что технологии спасут нас, и Пророками, которые видят на горизонте различные виды катастроф.

Стивен Пинкер — Кудесник. А Юваль Харари — Пророк.

Как и большинство Кудесников, Пинкер считает, что наши предки были по большей части добродушными идиотами. Как и большинство Пророков, Харари предполагает, что наши предки в некоторых отношениях были лучше нас.

Пинкер превозносит гуманизм. Для Харари гуманизм — это просто еще одна религия, породившая коммунизм и нацизм и превратившая современность в век интенсивного религиозного рвения, беспримерных миссионерских усилий и самых кровавых религиозных войн в истории.

Пинкер думает, что упадок идеалов Просвещения происходит из-за сохранения у некоторых граждан когнитивных предубеждений, типа эвристики доступности и негативизма. Харари думает, что мы вступаем в постгуманистическую эпоху, где Искусственный интеллект и биоинженерия меняют правила игры.

Пинкер — Кудесник, который не заставляет плохую девочку расплачиваться за свои грехи в конце своей истории. Он смеет предположить, что плохая девочка сможет найти счастье и жить долго и счастливо. Харари — Пророк, и признавая, что либеральный гуманизм в мире преуспел, он предполагает, что вечеринка может скоро закончиться. Дело в том, что гуманистическое движение слишком много думает о старых битвах, пренебрегая новыми битвами. Это очень опасно, потому что, несмотря на сохраняющиеся проблемы традиционных религий, судьба человечества и самой жизни будет зависеть от нашего отношения к биоинженерии и ИИ, а не от нашего отношения к Богу и Писанию.

Если верить Харари, либеральный гуманизм будет подорван через десятилетие или два тем же научным прогрессом, который Пинкер превозносит. Подобно тому, как научное изучение Библии непреднамеренно подрывает веру в христианского Бога, научное изучение разума непреднамеренно подрывает веру в либерального гуманистического Бога — свободно выбирающего человека. Алгоритмы, используемые Facebook и Google, уже знают вас лучше, чем ваши друзья и семья. Но алгоритмы будущего будут знать вас лучше, чем вы сами.

Наконец, этот разговор состоялся.

Как и предполагалось, Харари рассуждал, как неуверенный в себе интеллектуал, а Пинкер — как беспощадный президент дискуссионного клуба. Пинкер нарисовал радужную картину человеческого прогресса и его достижений в надежде на то, что он будет продолжаться. Харари наметил мрачное будущее в надежде, что это хоть как-то предотвратит его. Как и все пророки, он пророчествует, чтобы предотвратить пророчество, а не предсказывать его. А в итоге разговор получился так себе.

Настоящий же бой интеллектуалов получился год назад между Харари и Энди Норманом — «Смысл и наследие гуманизма: острый вызов от потенциального союзника». Весьма рекомендую. И особенно тем, кто ошибочно считает Харари легковесным поп-идолом, зарабатывающим на проповедях банальности.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

США готовят ассиметричный ответ Китаю и России

Речь идет о перевороте в «искусстве войны».

Вводится новый смысл — Когнитивная эффективность военных действий. Это понятие революционизирует военное применение ИИ.

В июле Эрик Шмидт (председатель Комиссии по нацбезопасности ИИ и бывший CEO & Chairman Google/Alphabet) и Роберт О. Ворк (зам-председателя Комиссии по нацбезопасности ИИ и бывший Зам-министра обороны США) запустили национальный мозговой штурм по поиску идей, как с помощью ИИ обеспечить абсолютное военное преимущество США в мире.

На основе лучших таких идей Комиссия по нацбезопасности ИИ готовит доклад с предложениями Конгрессу и Белому дому.

Нужно признать, что поступающие Шмидту и Ворку идеи/предложения впечатляют. Это очень круто.

Вот характерный пример — идея/предложение Брэда Дьюеса.

Брэд - майор ВВС США, тактический офицер воздушного управления 13-й воздушной эскадрильи в Форт-Карсон (штат Колорадо), выпускник стипендии Главного штаба ВВС по стратегическим наукам, получивший степень доктора наук в области принятия решений в Гарвардском университете.

Название идеи — ИЗМЕРЕНИЕ ВОЙНЫ: КОГНИТИВНЫЕ ЭФФЕКТЫ В ЭПОХУ ИИ.

Суть идеи.

Современная военная аналитика измеряет всякую хрень и не меряет самого главного — когнитивной эффективности военных действий. Научившись измерять ее с помощью ИИ, с его же помощью можно будет прогнозировать когнитивную эффективность военных действий. Тот, кто это научится делать (а вовсе не тот, у кого ИИ будут круче), обретет абсолютное военное преимущество.

Пояснение 1.

Билли Бин, генеральный менеджер бейсбольной команды Oakland Athletics, столкнулся с аналогичной проблемой в начале 2000-х. Ему нужно было создать конкурентоспособную команду с одним из самых маленьких бюджетов лиги. Бин обратился к т.н. “Moneyball” — подходу (см. фильм «Человек, который изменил всё», чит. книгу [«MoneyBall. Как математика изменила самую популярную спортивную лигу в мире». Это был новый аналитический метод, оценивающий способности игроков на основе статистических данных. “Moneyball” — подход был революционным не потому, что он был аналитическим —цифры всегда были частью бейсбола. Он был революционным, поскольку продемонстрировал, что аналитика бейсбола измеряла всякую хрень и не мерила самого главного. Билли Бин применил “Moneyball”–подход и совершил революцию в бейсбольной аналитике, изменив в ней всё.

Пояснение 2.

Единственный результат военных действий, который в конечном итоге имеет значение, происходит на когнитивном уровне — на уровне, где противники воспринимают и придают значение действиям, предпринимаемым против них. Более конкретно, когнитивное воздействие военных действий — это степень, в которой это действие изменяет убеждение противника в том, что он может максимизировать свои собственные интересы военными средствами.

В том, что конечной целью военных действий является изменение суждений противника, нет ничего нового. Эта идея является вечной правдой о природе войны и зафиксирована в знаменитой фразе Клаузевица — «война есть продолжение политики иными средствами».

Можно еще перефразировать проф. Преображенского — военное поражение фиксируется не на поле боя, а в головах лиц, принимающих решения (ЛПР).

Но проблема в том, что людям крайне сложно понять связь между военной стратегией, конкретными тактическими военными действиями и изменением суждений военных ЛПР противника, происходящих в результате этих тактических действий.

Военное мышление должно было бы распространяться за пределы легко поддающихся измерению средств применения силы — количества войск, кораблей, самолетов, снарядов или бомб. Необходимо увеличить число переменных, которые помогают нарисовать картину того, как противник смотрит на мир — его стратегические цели, уровень отчаяния, вероятная эмоциональная реакция, взгляды на стратегическую эффективность и тактическую результативность. Это интерпретация действий противником определяет когнитивный эффект действия.

ИИ должен научиться предсказывать эту интерпретацию. Зная такой прогноз, можно будет манипулировать суждениями противника.

Пояснение 3.

Эффективность военной кампании следует мерить не так, как сейчас: числом пораженных целей, сбитых самолетов, уничтоженных военных и т.п. Все это хрень. Единственный верный способ оценки — это оценка того, как изменились суждения противника о состоянии и перспективах идущих военных действий. Он ближе к победе или поражению? Насколько ситуация стала лучше или хуже? И почему так?

Без ИИ достичь этого было невозможно. Но теперь ИИ должен сосредоточиться не только на применении силы, но и на влиянии этой силы на суждения противника. Сбор и поддержка правильных данных — лишь первый шаг.

Пояснение 4.

Когнитивная эффективность действия — это не то же самое, что психологическая война.

Психологическая война, в основном, относится к ненасильственным операциям, связанным с распространением информации.

Когнитивные эффекты, в противоположность этому, являются результатом любых военных действий: как насильственных, так и ненасильственных.

P.S. Эта идея о новом «искусстве войны» многим покажется полной ахинеей. Но я бы не стал спешить с выводами. “Moneyball” — подход в начале тоже казался большинству профессионалов полным идиотизмом и профанацией. И каков результат?

А еще стоит помнить, кто стоит за всем этим. Знания, опыт и авторитет Эрика Шмидта и Роберта Ворка, — совсем не фунт изюму. И если они окажутся правы, противникам США вряд ли поможет новое чудо-оружие.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

И что из этого следует — есть квантовое превосходство?

В позапрошлые выходные «Мир взорвался инфобомбой — Google достиг квантового превосходства». Мой комментарий на это был — «полагаю, это не совсем так, точнее, совсем не так». И на следующий день китайцы расставили точки над i, — сомнения подтвердились.

Но мир продолжал хайповать на сенсации. Тема достижения квантового превосходства Google 2 недели была в топе. Все новые и новые статьи, комментарии экспертов, прогнозы аналитиков. Одни пишут — да, есть квантовое превосходство. Другие — превосходства нет. И это при том, что материалы Google на сайте NASA практически никто не видел.

Пора это как-то исправлять.

Вуаля!

Вот этот исчезнувший документ.

А это большое приложение к нему.

В дополнение пояснение того, что в документе и приложениях написано, выполненное Гилом Калай, разбирающимся в вопросе, как никто (не перевожу, т.к. переводчик есть у каждого читателя).

А заодно, тем кто хотел бы подробностей:

- две статьи Калай на эту тему [1] и [2];

- слайды его лекции по этой теме , прочтенной месяц назад в CERN

И какой из всего этого вывод?

Вот он на картинке.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Копилка идей

Практика создания User Generated Content

Многие компании задумываются над тем, чтобы стать самообучаемыми. Для этого важно, чтобы новые знания упаковывал в отчуждаемый вид не только учебный центр, но каждый сотрудник, порождающий новые знания и лучшие практики. В этой заметке мы предлагаем подход, основанный на фасилитации.

Фасилитация

Представьте себе: у вас в компании есть крутой специалист. Например, продажник или программист, или маркетолог. И вы размышляете примерно так: “Если бы все были такие как он/она, наша компания давно бы уже порвала рынок! Надо его/её знания передать остальным. Пусть запилит курс на тему, как стать лучшим продажником / программистом / маркетологом”. Скорее всего, у вас ничего не получится. Тому несколько причин:

• “Запиливание” курса отвлекает от основного занятия, которое приносит деньги.
• Не у всех есть мотивация на создание конкурентной среды. Скорее всего, ваш супер-звёздный специалист будет выжигать поляну вокруг себя.
• И даже если он таки решился упаковать свои знания в курс, ему сложно понять, что он такого знает и делает особенного. Скорее всего, курс будет из единственного и очень короткого урока: “будь собой и всё получится”. Так работает когнитивное искажение “проклятие знаний”.
• Также есть большой вопрос верификации знаний. Что из того, что я делаю, действительно даёт результат? Самостоятельно ответить на этот вопрос невозможно - нужно анализировать репрезентативную выборку.
• Кроме того, нужны не только предметные знания, но и понимание, как эти предметные знания распаковать. Для этого важно быть не столько специалистом, сколько методистом. Упс…

Вот мы и вернулись к тому состоянию, от которого собирались уйти. Крутой специалист не может сам описать свою компетенцию? А как же мечты о самообучаемой организации?

Выход есть — фасилитация. Если поместить специалиста в определённую среду и запустить процесс фокусировки внимания и вытаскивания смыслов, то окажется, что создание содержательных курсов силами специалистов вполне возможно!

Мы разработали и за несколько лет провели несколько десятков сессий по упаковке смыслов — Смыслотонов. За счёт групповой динамики и особой технологии вопрошания специалисты выходят на озарения и упаковывают смыслы в формат объясняющего видео: коротко. ёмко, ясно.

Суть того, что происходит на Смыслотоне поясняет схема:

• Хорошее “сообщение” (читай “курс”, “учебный модуль”) должно учитывать не только содержательную сторону, но и специфику аудитории;
• Концепт сообщения — это квинтэссенция смысла, то, что остаётся в сухом остатке в сознании аудитории;
• Сильный концепт рождается как синтез на пересечении глубокого понимания аудитории и глубокого понимания темы;
• Прийти к глубокому пониманию можно через исследование, в том числе кабинетное. Многие знания есть, но не проявлены и могут быть проявлены в диалоге специального типа.

Смыслотон — тимбилдинг со смыслом

Смыслотон позволяет решить классическую дилемму и получить три из трёх дважды:

• С точки зрения процесса: Быстро + Качественно + Недорого
• С точки зрения контента: Коротко + Ёмко + Ясно

Визуализация

Особая роль в том, чтобы сообщения стали ясными, принадлежит визуализации. Тому есть как минимум две причины:

• Если текст воспринимается последовательно и понимающему нужно прилагать усилия к тому, чтобы собрать в своём сознании целостный образ, картинка или схема считывается целостно изначально.
• Для понимания текста самого текста не достаточно. Важен контекст. С помощью визуализации довольно легко управлять контекстом восприятия.

На Смыслотонах мы часто слышим фразу “я не умею рисовать”. Уточняем: “Что вы имеете ввиду?”. Оказывается, люди просто не понимают, что значит рисовать. Мы предлагаем разложить компетенцию “рисование” на отдельные компоненты:

• владение визуальным алфавитом
• владение визуальной грамматикой
• владение визуальной метафорой

Визуальный алфавит

Простейшее владение этим навыком заключается в способности рисовать овалы, прямоугольники, треугольники, линии, стрелки.

На втором уровне желательно уметь изображать простейшие предметы: дерево, солнце, ракета, дом, облако и т.д.

На третьем уровне изображаем качества: забота, скорость, качество, бесперебойность, удовлетворённость и т.д.

Сравните:

“Дерево” слева считывается однозначно. Руки с малышом справа считываются как “забота”. Чтобы изобразить качество, нужно просто немного подумать: какие предметы обладают заданным качеством и изобразить именно эти предметы. Правда, нужно не забывать про аудиторию. Из нескольких вариантов следует выбрать тот, что наилучшим образом подойдёт тем, для кого вы создаёте сообщение.

Визуальная грамматика

Это то, как вы компонуете элементы на плоскости листа — композиция, или визуальная сортировка.

Визуальная метафора

Теперь давайте рассмотрим, как можно визуализировать фразу:

Чтобы увидеть цель, необходимо пройти часть пути

Эта фраза не визуализируется через прямую трансляцию слов в образы. Важно понять, какой смысл мы хотим передать этой фразой — прочувствовать контекст. Для этого на помощь приходит метафора.

После того, как вы освоите визуальный алфавит, визуальную грамматику и работу с метафорами, процесс рисования уже не покажется вам чем-то запредельным.

Сторителлинг

После того, как участники Смыслотона разобрались со смыслами, возникает необходимость упаковать контент в виде короткого текста. Мы обнаружили, что формат истории подходит оптимально в большинстве случаев.

Вот разобранные кейсы: для упаковки учебного модуля и упаковки ценностного предложения.

• Сторителлинг для учебного контента (разбор кейса)
• Упаковка ценностного предложения в историю (разбор кейса)

Мы предлагаем участникам Смыслотона использовать изобретённую в Смыслотеке схему “колесо истории”, которая подробно описана в заметке:

Сторителлинг глазами технаря

Использование историй позволяет получить три эффекта:

• Создать для аудитории узнаваемый контекст
• Обеспечить эмоциональную включённость аудитории
• Обеспечить лучшую запоминаемость

В заключение

• Знания в головах сотрудников принадлежат сотрудникам. Упакованное знание принадлежит компании и является её конкурентным преимуществом;
• Фасилитация процесса упаковки знаний и опыта специалистов существенно экономит время и повышает качество упаковки;
• Компоненты эффективного кодирования знаний и опыта:
  Визуализация + Сторителлинг.

Если заметка понравилась, нажмите на иконку с ладошками. Поаплодируйте :)

Подпишитесь на блог “Смыслотеки” в Медиуме Подписаться

Если удобно получать обновления блога на почту, подпишитесь по ссылке Подписаться

Практика создания User Generated Content (UGC) was originally published in smysloteka on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Vladimir Lira да забыли просто. Вот и кажется щас, что “мясом пахнет”…

Оригинал и комментарии

Vitaliy Ganzhin Интересно, как на эту концепцию влияет двушка в Долгопрудном, в человейнике, купленная в ипотеку, и половина дееспособной жизни, потраченная индивидуумом на её ремонт, выплату оной ипотеки, и прочее унылое облагораживание и унавоживание этого “гнёздышка”, хе-хе.

Оригинал и комментарии

Это неумолимое следствие цифровизации социальных взаимодействий

Задолго до переноса сознания отдельного человека в глобальную цифровую среду, уже вовсю идет перенос в эту среду коллективного сознания общества.

Лет через 300 напишут примерно так.

В 21 веке человечество пережило тектоническую трансформацию, положившую начало разделению Homo sapiens на новые виды. И что этот процесс был запущен на много десятилетий раньше прорыва в объединении инфотеха и биотеха, приведшего к образованию киборгов, а потом и к оцифровке сознания. И что спусковым крючком 1го этапа тектонической трансформации стало лавинообразное перенесение социальных взаимодействий людей в глобальную инфосеть, называвшуюся тогда Интернет.

Так напишут через 300 лет. А что сейчас?

Да и сейчас уже многие понимают, что соцсети на глазах меняют мир. Журналисты и политики, ученые и военные, медиа-индустрия и маркетинг — все констатируют колоссальный рост влияния соцсетей.

Но в чем это выражается в целом для всего общества, а не для прагматики конкретных областей человеческой деятельности, мало кто задумывается.

О том, что соцсети — это мощнейшие катализаторы раскола в обществе, пишу уже несколько лет. Это явление коренится в сложной структуре и динамике социальных систем. Homo sapiens по своей природе не способен к почти мгновенным социальным взаимодействиям с миллионами людей, да еще и при такой колоссальной пропускной способности инфопотоков между ними.

Людям нужен механизм адаптации при таком переносе «нервной системы» их социальных взаимодействий в цифровую глобальную среду. Ведь по сути, еще задолго до переноса сознания отдельного человека в глобальную цифровую среду, уже вовсю идет перенос в эту среду сознания общества. Чтобы адаптироваться к этому, общество задействует все имеющиеся у него механизмы адаптации.

И главным таким, проверенным тысячелетиями механизмом, стал раскол.

Люди самоорганизуются в группы разных масштабов: от семей до городов и культур, от френдов и единомышленников до блоков, партий и наций. И этот процесс совсем не нов. Так было в социальных сетях человечества уже много веков и даже тысячелетий. Потребовалось даже «пришествие Больших Богов», чтобы противодействовать тренду раскола, мешающего масштабированию кооперации людей.

Что же изменилось?

Количество перешло в качество. Взрывной рост масштаба, скорости и пропускной способности социальных взаимодействий сметает все: от веры в Больших Богов до национальной идентичности. Разнообразие людей (гендерное, расовое, мировоззренческое и т.д.) катализируется ростом скоростей, масштабов и объемов инфопотоков. А сложная структура и динамика социальных систем переводит этот нелинейный процесс в новые непредсказуемые качества.

• Раскол порождает новые качества социальных взаимодействий.
• Люди вынуждены к этому адаптироваться, приспосабливаться.
• Необходимость приспособления к кардинально поменявшейся среде в течение десятка поколений, вполне возможно, окажется способной положить основу для разделения Homo sapiens на новые виды.

Пониманию механизмов, приводящих к возникновению многомасштабной фрагментации в гиперсвязанных социальных системах, и конкретному кейсу раскола, происходящего в США посвящен новый интереснейший отчет Института сложных систем Новой Англии (NECSI), опубликованный вчера в Журнале Королевского научного общества «U.S. Social Fragmentation at Multiple Scales».

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Будущее определяет коэволюция технологий и собственности

Смены научной парадигмы — кардинальная трансформация модели реальности в конкретной науке — в прошлом случались редко. В XX веке подобные перевороты стали чаще, а ближе к концу века стали происходить каждое десятилетие, и даже не по одному. Причина этого — ускорение в накоплении и осмыслении новых знаний и нового опыта человечеством.

В XXI веке это ускорение еще нарастает. И люди уже просто не успевают осознавать и фиксировать все новые смены научных парадигм. Ну поменялось в какой-то науке или даже в ряде наук какое-то базовое представление, — ну и бог с ним. За всеми изменениями, даже базовыми, все равно не угонишься.

Увы, такой подход чреват большими рисками.

Не отрефлексировав в коллективной памяти человечества произошедшую смену какой-то научной парадигмы, можно этим исказить коллективные представления социума о надвигающихся важнейших переменах в будущем.

А ведь будущее не предопределено. Оно будет таким, каким сложится в коллективных представлениях миллионов людей.

И таким образом, пренебрегая осознанием какой-то изменившейся научной парадигмы, люди этим своим незнанием могут способствовать материализации худшего варианта будущего, чем если бы они вовремя это осознали.

Вот яркий пример, о котором я уже не раз писал.

Как изменится экономика и социальные отношения в результате уже вплотную приблизившейся лавины ИИ-автоматизации и ИИ-роботизации (эти два понятия, в принципе, почти одно и то же, но мы по традиции привыкли их различать)?

99% людей — от профессиональных экспертов и аналитиков до журналистов и массовой аудитории — рассматривают достижения в области технологий как экзогенную движущую силу инноваций в экономических и социальных отношениях и институтах.

Считается, что глобальные изменения (климат, демография и т.д.)

➡️ ведут к изобретению новых технологий,

➡️ которые приносят новые возможности,

➡️ которые трансформируют социо-экономические отношения и институты.

А как же иначе? Ведь так уже было всегда в истории человечества. И только чудак Маркс что-то там расписывал про роль частной собственности.

Такова сложившаяся к началу XXI века научная парадигма.

Но она устарела. На основании новой модели, вот уже 10 лет тщательно проверяемой и перепроверяемой на множестве археологических данных, новая парадигма принципиально меняет логику культурной эволюции человечества на логику коэволюции.

Глобальные изменения (климат, демография и т.д.)

➡️ ведут к изобретению новых технологий.

А дальше начинается пинг-понг между новой технологией и социо-экономическими отношениями и институтами. В ходе их коэволюции либо меняются существующие, либо появляются принципиально новые отношения и институты.

И лишь когда новая технология «уживется» с трансформированной или измененной системой отношений/институтов

➡️ новые возможности новой технологии будут востребованы и получат развитие.

Так уже было в ходе неолитической земледельческой революции.

В старой парадигме считалось так.

С улучшение климата 12 тыс. лет назад охотники-собиратели сочли выгодным заняться сельским хозяйством из-за его преимуществ в производительности труда, а распространение и развитие частной собственности стало побочным продуктом сельскохозяйственной революции.

Новая парадигма (на основе матмодели, проверенной на археологических данных) показывает, что все было иначе.

• Привычные объяснения неолитической земледельческой революции — повышение производительности труда в сельском хозяйстве, демографическое давление, неблагоприятные изменения климата — не согласуются с имеющимися в настоящее время доказательствами.
• Новая модель, наряду с археологическими свидетельствами, показывает, что новая система прав собственности была предусловием, достаточным для распространения сразу в нескольких регионах Земли новой мега-технологии сельского хозяйства.

Таким образом, сельское хозяйство, вначале приносившее людям больше убытков и ухудшающее жизнь большинства людей, все равно победило и распространилось.

Это произошло, поскольку распространение сельского хозяйства облегчило применение частной собственности в более широкой сфере экономической деятельности (уменьшая конфликты внутри социумов).

Что из этого следует.

1. Прогнозы McKinsey и Big 5 глобальных консультантов, базирующиеся на оценках повышения производительности отдельных секторов экономики в результате ИИ-автоматизации и ИИ-роботизации, дают искаженные сценарии будущего.
2. Это будущее будет зависеть от коэволюции:
    — новых разновидностей технологий аналитико-предиктивных ИИ и интеллектуальных роботов
    — новых форм собственности на данные, информацию и результаты труда ИИ-роботов (а также новых, развивающих эти формы институтов)
3. А также, от решения вопроса нового взрыва неравенства, вследствие невиданной ранее концентрации собственности на алгоритмы и данные.

Неучет 2го и 3го из вышеназванного принципиально искажает сценарии будущего. И может иметь следствием материализацию его худших вариантов.

Новая работа The Neolithic Agricultural Revolution and the Origins of Private Property.

Для лучшего ее понимания, помогут:

• Origins of Agriculture and Private Property;
• Coevolution of farming and private property during the early Holocene;
• мой предыдущий пост на эту тему «2я революция роботов ведет к большому скачку неравенства. Как и «1я революция роботов» 4 тыс. лет назад»

P.S. Этот постскриптум написан уже после опубликования поста, в связи с жалобами читателей на “недостаточное раскрытие темы”. Как же так? — пишут мне. Ведь и ежу понятно, что широко распространяться может только та технология, которая не сильно противоречит социальной системе.

В чет тогда здесь новация? И где смена парадигм?

Резюмирую свой ответ так.
Из материалов рекомендуемых мною ссылок следует.

1. В том то и фокус, сюрприз и пазл, что новая Большая технология — фермерство, — сильно противоречила жизненным интересам людей.
2. Но каким-то загадочным образом она победила куда более выгодное людям фуражирование.
3. Моделирование и архео-исследование (10летнее) показали, что причина в возникновении новых типов собственности и новых собственников (о чем я и написал выше) — “новая система прав собственности была предусловием, достаточным для распространения сразу в нескольких регионах Земли новой мега-технологии сельского хозяйства.”

Дальше продолжаю уже собственные спекуляции.

• Сейчас аналогичная ситуация с ИИ. С точки зрения экономических интересов людей, от ИИ одни неприятности. Главная из них (но далеко не единственная) — потеря работы.

Спрашивается — если людям от ИИ на работе сплошные неприятности, зачем его внедрять?

• Ответ такой же, как и с фермерством — внедрение мотивируется интересами новых собственников нового типа собственности: алгоритмы, данные и результаты труда ИИ-роботов.

Так что опять, как 4 тыс лет назад:

технологии — ничто, собственность — все.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Толя М. принёс когда я ещё лежал в больнице в январе

• Про буддистские подходы в бизнесе выпускника Принстона и пожившего в Тибете на стипендии, а потом в 80ые пошедшего работать в Нью-Йорке в бизнес по огранке и продаже бриллиантов (60% продаж в США ювелирная отрасль на рождественские праздники)
• Ключевая идея: буддизм и бизнес — очень взаимодополняющие — люди в бизнесе должны очень интенсивно духовно развиваться потому что:
• а) «видят очень много жизни», а также
• б) бизнес сурово подчиняется эволюции по Дарвину/эффективности
• Концентрация на активности даёт душевное умиротворение
• Мир меняется, успешные организации культивируют креативность и инновации (помимо внутренней этичности)
• На личном уровне для этого нужна душевная энергия, а чтобы ее было больше, самое главное — не позволять своим негативным импринтингам (см ниже) отжирать внимание мозга
• Он делал $2 млн в год (все равно что сейчас 4–5), а ездил на автобусе из Нью Джерси и утром медитировал в это время в молчании
• Ежедневно утром практиковать медитацию молчания, в одно и то же время, 15–30 минут. Это начнёт снижать напряжение и в бизнесе (будет формироваться отношение что любые бизнес проблемы это не враги и угроза, а просто события),
• и
• в частной жизни аналогично — будет появляться отстранённый взгляд в суть приходящих проблем, видеть вещи как есть, приходить решения
• В итоге подсознательный отказ от цикла негативности в восприятии мира начнёт реально очищать вашу жизнь
• Это связано с тем, что наш мозг за жизнь накопил тысячи импринтингов о ситуациях и наших реактивных реакциях на них, а теперь нам это мешает. Полчаса молчания в тишине каждое утро расчищают мозг и душу от хаоса наших накопленных реакций, мы познаем успокоение блуждающего ума
• Из механики работы импринтингов негативные действия ведут к негативным результатам, позитивные — к позитивным. Когда наши импринтинги ушли в подсознание — они начинают подталкивать нас к преследованию соответствующего опыта в нашей жизни (!). **Ни один импринт не расходуется нагим мозгом даром — они _всегда_ влияют на наше текущее восприятие чего угодно**.
• А
• Медитация расчищает наши фильтры восприятия, и мы начинаем видеть успокоенным умом — а как именно наши импринтинги искажают наше восприятие мира от нейтрального или ненаполненного (empty)
• Money itself is created by maintaining a generous state of mind
• Помимо осознания как все прошлые импринтинги влияют на наши фильтры восприятия, буддизм рассказывает что делать, чтобы не копить новые (!). Нужно отслеживать в себе и отказываться испытывать чувства, нарушающие спокойствие разума:
• 1 неправильным образом like things
• 2 неправильным образом don’t like things
• 3 гордыня
• 4 не понимать как реально все работает
• 5 сомневаться про важные истины
• 6 неправильная картина мира
• Если отслеживать все эти вещи и отказываться поддаваться им и в моменте (первые секунды эмоций), и в течении дня (возвращаться по кругу в прошлое)
• то
• дыхание и сердцебиение не поменяются от стресса, мозг будет в ресурсе, и можно будет решать здесь и сейчас (present moment) проблемы максимально спокойно, и, как следствие, наиболее эффективно
• Душевное спокойствие, кстати, является лучшим путём к здоровью тела.
• Менеджеры являются банально зависимыми от ежедневного адреналина (обычно не понимают это, поэтому на пенсии ещё несколько лет не могут успокоиться).
• Инструмент: один день в неделю уделять, не прерываясь, не работе, а тишине: никаких звонков, встреч, работы. Это позволяет обрести ясность души и ума, и хотя локально на автомате кажется, что что-то упускаешь, но обретённая душевное спокойствие и ясность в мыслях окажутся гораздо эффективнее для бизнеса. А то бизнесмены в сша «work themselves to death». Можно делать какие-то физические активности и индивидуальный спорт
• Он описывает, что можно сделать по сути випассану где угодно: на неделю полторы в абсолютно безлюдном природном месте живешь и гуляешь, попутно можно мысли в дневник записывать. У нас в жизни не было такой возможности, переосмысляешь себя, затихает напряжение души, открываются инсайты про все и меняешь жизнь потом (идёшь на риск).
• Emptiness: Все в мире ничто, негативный или позитивный смысл вещам даём только мы сами
• Медитация смерти — медитировать и представлять что завтра умрешь. Позволяет глубоко пересмотреть импринтинги и автоматизмы и очистить 75% жизни и сделать что-то что давно откладывал. Нужно периодически делать

Оригинал и комментарии

Будущее критически важных технологий решает не рынок, а правительство

Об этом я рассказал в программе «Искусство интеллекта» на Радио Медиаметрикс. Слушать или смотреть можно по ссылке или в конце поста.

Если же вы не уверены, стоит ли тратить на это 46 мин, — вот тизер темы, что же такое Реальный ИИ, и почему сейчас это самое важное?

1. Практические результаты взаимоотношений между странами мало зависят от того, что говорят или пишут политики. И от того, насколько действия политиков и военных моральны, правдивы и соответствуют международному праву. И даже от идеологии сторон.
2. В основном, результаты взаимоотношений между странами определяются реальными практическими соображениями, вытекающими из интересов руководителей стран — правительств или авторитарных правителей. Со времен Бисмарка это называется Реальная политика (нем. Realpolitik). И поэтому не стоит всерьез анализировать, что говорят и пишут о политике в медиа. Куда продуктивней анализировать, что выгодно на практике тем, в чьих руках реальная власть.
3. С технологиями аналогично. Как только власти осознают критичность технологии для достижения своих международных и геополитических целей, они переключаются в режим Realpolitik по отношению к ней. Это не значит, что интересы исследователей и бизнеса перестают с этого момента влиять на развитие технологии. Но доминирующая роль теперь за интересами правительства.
4. Так было не раз в истории человечества с тех пор, как в мире появились государства. В итоге таких действий государств новая технология могла колоссально развиться (как ядерная или космическая). А могла и быть придушена государством (как парусный флот в истории Китая).
5. Сейчас пришла очередь ИИ. Правительства ведущих стран мира поняли критичность этой технологии. И отныне то, как она будет развиваться, более всего зависит от действий правительств.

Конечно, гордые исследователи и отважные бизнесмены будут пытаться отстаивать свои интересы в ИИ. Однако история показывает, что это тщетно. Пока мир поделен не корпорациями, а государствами, решающее слова всегда будет за последними.

• В связи с чем ИИ вдруг стал столь критичен для правительств?
• Что важнее для национального ИИ России: принятая нацпрограмма по ИИ или прогнозируемая национализация Яндекса?
• Что важнее для национального ИИ США: очередной триумф AlphaZero над человеком в новой игре или введение санкций против 28 хайтек компаний Китая?
• Что дальше будут делать правительства в уже начавшейся гонке за мировое лидерство в ИИ?
• Каковы возможные сценарии — куда мир может приплыть, ведомый шкурными интересами капитанов ведущих стран мира по отношению ИИ?

На все эти вопросы в контексте развития реального ИИ в мире я попытался ответить в своем рассказе.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Как в цифровом мире выглядит настоящий технологически усовершенствованный авторитаризм… А не его пародия

Как же дремуче самобытны, технологически-отсталы и сермяжно-спесивы воззрения тех, кто полагает, будто Путинизм «представляет собой глобальный политический лайфхак, хорошо работающий метод властвования». И хотя в технологически отсталой России этот домотканый лайфхак пока что работает, но для современного цифрового мира он подходит не более, чем русские сани для передвижения по дорогам Южной Европы.

Чтобы понять это, достаточно взглянуть на настоящий политический лайфхак Китая. На его глобальную, технологически продвинутую, стратегически выверенную и, при этом, скромную, предельно тихую и не бросающуюся в глаза стратегию распространения по миру технологически усовершенствованного авторитаризма.

• Цель этой стратегии — формировать, управлять и контролировать глобальную операционную среду Китая таким образом, чтобы мировое общественное мнение благоприятствовало его собственным интересам.

• Её подход — неуклонное повышение государственной безопасности и, в первую очередь, политической безопасности Коммунистической партии Китая (КПК).

• Её базовый принцип — интересы КПК имеют приоритет, как над интересами китайского государства, так и над интересами китайского народа.

• Её тактика — постоянное расширения власти КПК за рубежом, поскольку (согласно ее собственному выражению) угрозы и риски для КПК, с такой же, если не с большей вероятностью по отношению к внутренним угрозам, могут возникнуть за пределами Китая.

• И наконец её основа и суть — массовый сбор данных в качестве средства генерирования информации для повышения обоснованности и действенности государственных решений, направленных на обеспечение безопасности.

Что же до предлагаемой тактики, то она состоит из двух ключевых направлений.

1. Принудительные и явно инвазивные технологии, типа камер наблюдения, а в дальнейшем и с добавлением био-мониторинга.
2. Технологии предоставления населению полезных услуг. Эти услуги призваны обеспечить эффективность повседневного управления и удобство повседневной жизни, типа «умного города» и «Интернета вещей» (IoT).

Цель 1 и 2 одна и та же.

✔️ ️Тот, кто имеет возможность получить доступ к данным, которые система генерирует и собирает, может извлечь выгоду из них, превратив в информацию.

✔️ То, как эти данные обрабатываются, а затем используются, зависит от целей и намерений того, кто их обрабатывает (а какие у них цели и намерения — читай выше).

Теперь понятно, почему китайские технологии видеонаблюдения, умного города и инета вещей уже внедрены или внедряются в полусотне стран мира? Вот это глобальный лайфхак, а не домотканая пародия на него.

Алё, гараж! Это к нам Huawei приходит, а не МТС в Китай. Или снова на выстрел «Авроры» надежда?

Подробней можно прочесть в новом отчете Саманты Хоффман из ASPI — «Инжиниринг глобального одобрения. Расширение власти КПК через контроль над данными».

Это куда ближе к реальности, чем фанаберии про Путинизм.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

SAPIENTISSIMUS — Альтернативное будущее человечества

Как борьба добра и зла внутри нас делает нас людьми

Часть 1

Историческая сослагистика развития интеллекта

«… возможно ли продолжать жить как в ни в чем не бывало, зная, что и ты сам, и весь вообще мир — не более чем эманация чьего-то разума? И ответил — а почему бы и нет? Велика ли разница — быть продуктом прихоти Бога, сцепления случайных атомов или интеллектуальных игр существ, которых нельзя ни вообразить, ни увидеть?»

Василий Звягинцев «Бульдоги под ковром»

— 1 —

КАРГО-КУЛЬТ ИИ

Все, что нынче принято называть Искусственным интеллектом (ИИ), им вовсе не является. Эти весьма разнообразные запрограммированные и/или самообучаемые вычислительные системы можно называть интеллектом лишь в том смысле, что они способны решать те или иные интеллектуальные задачи, поставленные перед ними людьми. Однако, к человеческому интеллекту — так, как его интуитивно понимают люди — все эти вычислительные системы имеют, примерно, такое же отношение, как стрела автокрана к человеческой руке, на том основании, что обе способны поднимать и перемещать грузы. Ведь вряд ли кто-то в здравом уме всерьез согласится считать стрелу автокрана искусственной заменой своей руки. Что, впрочем, ничуть не уничижает возможности автокрана, способного в узком функциональном сегменте легко превзойти возможности руки любого из чемпионов по армреслингу. С нынешним ИИ, — аналогично. Никакой он не ИИ, на самом деле.

Впрочем, не нужно быть специалистом для понимания интуитивно очевидной вещи — прежде чем становится возможным создание искусственного аналога чего-либо, людям необходимо разобраться и понять, как оно устроено, и как работает. При этом совсем не обязательно, разобравшись и поняв устройство и принципы работы интеллекта человека, копировать это при создании ИИ. Не было же 100%ного копирования природы, например, при создании «искусственных птиц» — самолетов. Однако, принципиально важно было понять, что у «искусственной птицы» должны быть какие-то крылья, обеспечивающие ей подъемную силу и некая силовая установка для создания тяги в полете. Ну а будет ли это одно или несколько крыльев, будут ли они подвижными или нет, и на каком физическом принципе будет работать силовая установка, — уже не принципиально.

Что же до текущего состояния понимания принципов устройства нашего интеллекта, то, к сожалению, можно констатировать следующее.

Признанной научным сообществом и экспериментально подтвержденной теории об устройстве и принципах работы человеческого интеллекта, пока не существует.

Есть различные теории-кандидаты, базирующиеся на совершенно разных структурах, процессах и даже физических принципах, лежащих в основе их представлений о работе интеллекта. Но даже самые проработанные и широко известные из этих теорий пока что весьма далеки от того, чтобы считаться хотя бы общепонятыми, не говоря уж об общепринятыми.

Таким образом, задача создания интеллекта искусственного по-прежнему упирается в недостаточное понимание устройства и принципов работы интеллекта естественного — того человеческого интеллекта, что сложился у нас в результате миллионов лет эволюции. А без этого понимания все создаваемые нами ИИ оказываются чем-то вроде бамбуковых муляжей самолетов в туземных карго-культах. Т.е. какую-то практическую задачу туземцев они все-таки решают, — например, сплачивают их в едином танце вокруг соломенного самолета и подпитывают суеверные убеждения туземцев, что припасы вот-вот прилетят. Но реальной практической заменой оригинала муляжи быть не могут, поскольку функционально с оригиналом не совпадают и, в силу этого, не способны доставлять туземцам столь желанные им материальные блага.

Возможно, человеческий интеллект все еще слишком сложен для его деконструкции современной наукой. Но если так, и мы, подобно туземцам, не в состоянии охватить своим скудным умом устройство и принцип работы столь сложной машины, то, может быть, стоит попытаться рассмотреть и понять, каким образом эта машина создавалась природой? Ведь единственное, что мы практически точно знаем, так это то, что наш интеллект — продукт миллионов лет работы эволюции.

А что, если бы нам удалось проследить многоэтапный процесс «производственной сборки» нашего интеллекта — его усложнений и усовершенствований в его организации и принципах работы, проделанных за миллионы лет эволюцией?

Может, таким образом мы бы могли, наконец, приблизиться к пониманию, как устроен и работает интеллект современного человека?

— 2—

СВЕРХМАРАФОН АНТРОПОГЕНЕЗА

При постановке задачи реконструировать процесс эволюции человеческого интеллекта, было бы удобно, в качестве стартовой этапа процесса, считать эволюционное выделение далекого предка людей из мира животных. По современным оценкам, это произошло, примерно, 6 млн. лет назад, когда разошлись эволюционные траектории предков людей и шимпанзе.

При этом мы понимаем, что эволюционные корни интеллекта уходят на десятки миллионов лет дальше этой развилки, в те далекие времена, когда формировался интеллект многих других видов млекопитающих, несомненно также обладающих теми или иными формами интеллекта. Однако, наиболее близкие нам и наиболее интеллектуально развитые животные — китообразные, слоны, человекообразные обезьяны — обладают иной, отличной от человека формой разума. И потому их интеллект и сознание (а оно у животных, скорее всего, тоже есть) нам понять куда сложнее.

Ведь в том, что касается человека, мы хотя бы худо-бедно представляем итоговый результат эволюции, экспериментируя с собственным интеллектом. Тогда как попытки оценки интеллекта высших животных так и не позволили современной науке продвинуться дальше понимания того, что их интеллект, хоть и можно как-то сопоставить с интеллектом 2–4 летних детей, но это всего лишь грубое, неточное, да и не совсем корректное сопоставление, поскольку разум этих животный просто иной, чем человеческий.

И потому развилка эволюционных траекторий предка человека и животных, после которой появился новый потенциально сверх-разумный вид, видится обоснованной стартовой точкой для анализа эволюционного процесса формирования человеческого типа разума. После прохождения этой стартовой точки в ходе дальнейшей эволюции получилось разумное существо, способное освоить всю планету и создать цивилизацию Именно тогда был включен «пусковой механизм» антропогенеза. И если представить следующие 6 млн. лет эволюции человеческого интеллекта в виде популярной метафоры Густава Эйхельберга, уподобившего динамику развития человеческого общества 60ти километровому сверхмарафону, получится примерно следующее (при сопоставлении 1 км. дистанции ста тысячам лет эволюции).

• Старт 60ти километрового сверхмарафона
  (примерно 6 млн. лет назад)

Оценки разных исследований здесь расходятся, соглашаясь на том, что это произошло где-то в интервале от 8 до 4,5 млн лет назад.

Включен «пусковой механизм» антропогенеза. Разошлись эволюционные пути наших предков и предков наших ближайших родственников — современных африканских человекообразных обезьян. Как следствие — на Земле может появиться новый потенциально сверх-разумный вид.

• 35й км. дистанции
  (2,5 млн. лет назад)

И этот род появился. Начинается самостоятельная история рода Homo, объединяющего современных людей и десятки тысяч поколений их предков. Появление первых каменных орудий.

• 40й км. дистанции
  (2 млн. лет назад).

Люди распространились из Африки в Евразию. Параллельно идет эволюция различных видов людей.

• 56й км. дистанции
  (500 тыс. лет назад)

Неандертальцы эволюционируют в Европе и на Ближнем Востоке.

• 58й км. дистанции
  (300 тыс. лет назад)

Люди освоили повседневное использование огня и членораздельной речи.

• 59й км. дистанции
  (200 тыс. лет назад).

Началась эволюция Homo sapiens в Восточной Африке.

• 60й км. дистанции
  (70 тыс. лет назад).

Происходит «Большой переход Homo» (другие названия: Human revolution, верхнепалеолитическая революция, когнитивная революция и пр.) — грандиозный переход, в ходе которого движущая сила эволюции изменилась от биологии к культуре — совокупности поведенческих паттернов, разделяемых членами сообщества, основанного на информации, передаваемой социальным путем. Культурная эволюция становится доминирующей, а жизнь человечества становится все более зависимой от распространения идей, а не генов. «Большой переход Homo» стал возможен, как только мозг человека развился настолько, что появилась возможность использовать его не только для хранения информации и прогнозирования окружающей среды в целях выживания, но и для социального обучения, а также для инноваций.

Описанный эволюционный сверхмарафон наводит на размышления, как минимум, по следующим 4 вопросам.

1. Что запустило «механизм антропогенеза» и стало его катализатором, в результате чего разошлись эволюционные траектории шимпанзе и далеких предков Homo sapiens?
2. Что за принципиальное отличие возникло у далеких предков людей от шимпанзе, позволившее нашим предкам после шестимиллионолетнего эволюционного сверхмарафона преодолеть когнитивную пропасть, отделяющую разум животных от разума человека?
3. На что эволюции потребовалось «59+ км. сверхмарафона», подготовивших менее чем километровый победный спурт Homo sapiens?
4. Почему только на последних нескольких сотнях метров сверхмарафона заработал допинг, запустивший «Большой переход Homo» — экспоненциально ускоривший «бег» Homo sapiens?

— 3—

СЛУЧАЙНОСТЬ ИЛИ …?

По поводу 1го из поставленных вопросов сегодня существуют довольно разные предположения.

Известный российский археолог, д. и. н., ведущий научный сотрудник Отдела археологии палеолита Института истории материальной культуры РАН Леонид Борисович Вишняцкий считает запуск «механизма антропогенеза» результатом случайности — уникального стечения столь же уникальных обстоятельств.

«Толчком, заставившим его начать работу, послужило маловероятное в принципе пересечение в нужном месте и в нужное время практически независимых друг от друга биологических
(формирование у какой-то группы или групп интеллектуально продвинутых гоминоидов морфологической предрасположенности к прямохождению), климатических (аридизация) и тектонических (образование Восточноафриканского рифта) процессов. Это случайное стечение обстоятельств закрыло для наших предков возможность адаптации к меняющимся условиям существования обычным — биологическим — путем и подтолкнуло к более активной реализации уже имевшегося у них достаточно высокого интеллектуального потенциала».

Определяющей ролью случайности — «результатом целого ряда совпадений, следствием далеко не обязательного и даже маловероятного пересечения в одном месте и в одно время независимых или очень мало зависимых друг от друга природных процессов» — Л.Б. Вишняцкий объясняет

• и появление человека вообще,
• и выделение ветви, ведущей к человеку, когда она была еще практически неразличима на генеалогическом древе отряда приматов, и наши предки делали лишь первые шаги в направлении гоминизации,
• и возникновения вида Homo sapiens.

Что ж. Набором маловероятный случайностей можно объяснить все, что угодно. Возможно, так и было. Но есть и иные предположения.

Например, автор мирового бестселлера «SAPIENS. Краткая история человечества» Юваль Ной Харари, ссылается на иную точку зрения, что могло спровоцировать когнитивную революцию.

«Наиболее распространенная теория утверждает, что случайные генетические мутации изменили внутреннюю «настройку» человеческого мозга и сапиенсы обрели умение думать и общаться, используя словесный язык. Можно именовать это мутацией Древа познания».

Согласно этой, доминировавшей с 2002 гипотезе, две уникальные мутации т.н. «гена речи» FOXP2 позволили человеку качественно оторваться от всего живого, превратившись в единственное на Земле существо, способное членораздельно говорить.

Однако со времени написания бестселлера Харари прошло уже 8 лет, и за это время гипотеза о генетической мутации «гена речи» так и не подтвердилась.

Более того, в 2018 году гипотеза объяснения уникальности разума человека двойной мутацией «гена речи» была опровергнута. Оказалось, что эта мутация произошла около 500 тыс. лет назад — задолго до «митохондриальной Евы» — проматери всех современных людей, жившей где-то 200 тыс. лет назад. Такой же как у нас вариант этого гена был обнаружен и у неандертальца. И теперь понятно, что изменения в FOXP2 произошли до того, как начал развиваться язык, — примерно более полумиллиона лет назад. Т.е. FOXP2 оказался не объяснением, а лишь частичкой объяснения сложного и пока не совсем понятного пазла.

Как признает выдающийся российский биолог, палеонтолог и популяризатор науки Александр Владимирович Марков — охота за «подлинно человеческими» особенностями в геноме человека пока дала сравнительно небольшой «улов». Но, тем не менее, что-то ведь изменилось в геноме наших далеких предков около 6 млн. лет назад, когда разошлись клады шимпанзе и человека. Иначе бы они просто не разошлись.

Среди версий, объясняющих «запуск антропогенеза» есть и версия великого фантаста Артура Кларка, экранизированная гениальным Стэнли Кубриком в лучшем фантастическом фильме всех времен и народов «2001: Космическая одиссея». Согласно этой версии, некий артефакт был оставлен на Земле несколько миллионов лет назад инопланетными исследователями, которые наблюдали за поведением обитавших тогда на Земле человекообразных существ и решили кардинально повлиять на их эволюционное развитие.

И сделали они это путем превращения зла (агрессии и насилия, уже заложенных в природу высших приматов эволюцией), в добро (катализатор развития разума).

Сцена, в которой обезьяна поднимает с земли кость и под симфонию Рихарда Штрауса «Так говорил Заратустра» превращается в убийцу, отображает ключевую мысль авторов «Космической Одиссеи»: насилие ведет к разуму, разум — к оружию, а оружие — к новому насилию. Так круг насилия становится основой будущей цивилизации.

Могло ли быть такое, — неизвестно. Сегодня убедительных доказательств за или против просто нет.

Но давайте зададимся более конкретным вопросом.

А в принципе, как это можно было бы сделать, пожелай того некая сверхразумная сущность?

Лежащая в основе подобного проекта идея, скорее всего:

✔️ гениально проста (иначе какая это сверхразумная сущность?);

✔️ связана с минимальной генетической корректировкой уже существующего биологического вида, меняющей его дальнейшую эволюционную траекторию в сторону превращения в потенциально сверх-разумное существо;

✔️ рассчитана на воплощение при любых вариантах развития событий на временном горизонте в несколько миллионов лет (поскольку в реальной истории Земли это заняло примерно 6 млн. лет).

Пример подобной идеи, удовлетворяющей трем названным требованиям, в форме отрывка из фанстастической повести, мог бы выглядеть так.

— 4—

ПРОЕКТ «ЧЕРНЫЙ МОНОЛИТ»

6 млн. лет назад Землю посетили представители Межгалактического совета сверхцивилизаций. Целью визита было принятие решения о целесообразности точечного вмешательства в ход эволюции на Земле. Такое вмешательство — проект под кодовым названием «Черный монолит» — должно было стать поворотным моментом эволюции, вследствие которого через миллионы лет на Земле появилась бы цивилизация.

Разговаривают двое:

• Межгалактический координатор эволюционных корректировок (К)
• Руководитель проекта «Черный монолит» (Р).

— — —

(К): Этот проект чем-то отличается от всех прошлых точечных корректировок эволюции на обитаемых планетах?

(Р): Раньше мы использовали точечные корректировки лишь для совершенствования каких-то конкретных видов животных на планетах. Теперь же мы хотим создать принципиально новый вид. Это должен быть не просто новый вид животных, а существа, способные эволюционировать настолько, чтобы, примерно, через 6 миллионов лет создать уникальную культуру и собственную цивилизацию. Мы рассчитываем, что эволюция созданной ими культуры ускорит развитие вида по сравнению с биологической эволюцией на несколько порядков. В итоге такого ускорения на протяжении нескольких миллионов лет, скорость эволюционного совершенствования нового вида станет колоссальной. И после обретения видом языка и зачатков культуры, он всего лишь за какие-то 50–100 тыс. лет эволюционирует до масштабов планетарной цивилизации.

(К): Амбициозный план. А с чего планируете начать?

(Р): Первым шагом планируется появление на земле нового промежуточного вида, воплощающего в себе т.н. “парадокса добра”. Именно это и должно стать поворотным моментом, а потом и постоянным катализатором длительного процесса трансформации зверя в потенциально сверх-разумное существо.

(К): Тут давайте поподробнее.

(Р): Суть “парадокса добра” в том, что воплощающие его особи будут одновременно одним из наименее и наиболее агрессивных видов. Наименее агрессивны они будут по отношению к «своим». А наиболее агрессивны, — по отношению к «чужим». В отличие от большинства животных, в своих повседневных отношениях с ближайшим окружением («своими») они будут терпимы, доброжелательны, дружелюбны и неагрессивны. Но в то же время, они будут предельно агрессивны ко всем “чужим”, существенно чаще и эффективней, чем другие виды, убивая «чужих». Причем делая это с куда большей жестокостью и изобретательностью.

(К): А почему для перевода вида из состояния зверя в состояние потенциально сверх-разумного существа обязательно нужен такой промежуточный вид? И какова здесь роль “парадокса добра”?

(Р): На Земле идет эволюция класса 17.9.4, в основе которой постоянная конкуренция (межвидовая и внутривидовая) за ресурсы для выживания. Конкуренция предельно жестокая: либо убьешь ты, либо тебя. А поскольку эволюция работает на отбор самых приспособленных к такой жизни видов и особей, понятиям типа добра и зла здесь просто нет места. Добро здесь — это то, что позволяет выжить и оставить потомство. Даже если за это придется поубивать много других особей.

(К): Это понятно. Но почему для данного типа эволюции нельзя вообще не заморачиваться с «добром» и обойтись лишь уже развитыми эволюцией агрессивностью и жестокостью?

(Р): Можно. Но ждать развития разумности такого вида до уровня планетарной цивилизации придется слишком долго. Мы промоделировали все основные варианты дальнейшей эволюции наземных и водных приматов Земли в течение ближайших 30 млн. лет. Если по-прежнему, лишь агрессивность и жестокость останутся в качестве главных качеств в борьбе за выживание, то вероятность чисто эволюционного развития разума за указанный срок до уровня всепланетарной цивилизации не превышает долей процента.

(К): А при условии точечного вмешательства, встраивающего в эволюцию поведение, индуцирующее «добро»?

(Р): Шансы становятся выше 90% на горизонте около 6 млн. лет.

(К): За счет чего такое ускорение?

(Р): Тут довольно широкий комплекс причин. Назову три главных. Первая в том, что добрые, просоциальные отношения развивают способности к сотрудничеству и передаче культурных знаний. Во-вторых, «добрые» особи становятся умнее своих «злых» сородичей из-за сниженного у них уровня стресса, который подавляет в организме многие процессы. Третья по счету, но не по значению причина в том, что доброе, просоциальное поведение на гормональном уровне связано с неотенией — сохранением младенческих качеств у особи, достигшей половозрелого возраста. А это, помимо свойственной детенышам высокой терпимости, доброжелательности, дружелюбия и неагрессивности, пролонгирует у особи два важнейших для познания качества — любознательность и увлеченность в исследовании окружающего мира. У земных животных эти качества сохраняются лишь в раннем детстве. Потом они безвозвратно исчезают. Но в раннем детстве они жизненно необходимы, поскольку нужны для обучаемости и приобретению знаний.

Три названных причины радикального ускорения развития разума нового вида начнут постепенно действовать практически сразу после проведения нами точечного вмешательства. А примерно через 6 млн. лет, как показывает моделирование процесса культурной эволюции, просоциальное поведение и сотрудничество станут фундаментом для возникновения больших сообществ, государств и цивилизаций.

(К): Звучит довольно заманчиво. [И после небольшой паузы] Какой из вариантов корректировки эволюции вы выбрали в результате моделирования?

(Р): На практике, самой надежной и эффективной будет точечная корректировка агрессивности одного из видов: реактивная агрессивность (ответная реакция на обиду) снижается примерно вдвое. Тогда как активная агрессивность (агрессивность, мотивированная целями особи) остается неизменной — т.е. на чрезвычайно высоком уровне.

(К): А почему бы не понизить уровни обоих видов агрессивности?

(Р): Вид просто не сможет широко распространиться по планете. Столь доброжелательные и к своим, и к чужим существа могут выживать лишь в особых точках планеты, где для них полностью отсутствует какая-либо конкуренция за необходимые для выживания ресурсы. Нам же нужен вид, способный заселить всю планету.

(К): Понятно. С корректируемым видом уже определились?

(Р): Тут особо и выбора нет. Есть как раз три наиболее эволюционно продвинутых вида приматов. Один из них мы возьмем в качестве целевого и установим ему пониженную реактивную агрессивности, сохраняя при этом высокий показатель активной агрессивности. Два других вида будут контрольными: у первого из них обе агрессивности оставим как есть — на максимуме; у второго же сделаем в точности наоборот, по сравнению с целевым видом: оставим неизменным высокий уровень реактивной агрессивности, но понизим примерно вдвое уровень активной агрессивности.

(К): А как выбираете целевой вид из этих трех?

(Р): Да просто случайным образом. Это ведь в принципе все равно. Они же потенциально практически одинаковые.

(К): Хорошо. Последний вопрос — планируется ли контрольная точка в проекте до формирования на Земле цивилизации планетарного уровня?

(Р): Мы не считает целесообразным расширять объем точечного вмешательства ранее, чем через полученные нами при моделировании 6 млн. лет. Все должно идти без нашего вмешательства. Вплоть до момента, когда цивилизация столкнется с глобальными вызовами, которые уже не сможет преодолеть без превращения в цивилизацию планетарного уровеня. И лишь когда это случится, мы начнем 2ю фазу проекта, снова проведя точечную корректировку агрессивности. Но теперь уже понизив активную.

(К): Ну что ж. Интересный может получиться проект. Готовьте к активации оборудование «Черного монолита». Завтра я доложу ситуацию на Межгалактическом совете. И полагаю, что завтра же Совет санкционирует запуск проекта. Мне даже интересно, что из всего этого получится через 6 млн. лет. Ну да время летит быстро. И у нас с вами есть неплохие шансы самим увидеть результаты.

Ну а теперь о самом интересном.

В приведенном отрывке, как в любой околонаучной фантастике, есть и чистая фантазия, и вполне научные факты.

Так вот, — фантазией является лишь:

• наличие именно таких героев,
• факт их беседы (никто свечку при этом не держал),
• и информация о проведении инопланетного проекта «Черный монолит» (тут все вопросы к Кларку и Кубрику).

Ну а все остальное, — чистая правда.

✔️ «Парадокс добра»

✔️ Два типа агрессивности в природе

✔️ Кардинальное снижение реактивной агрессивности у людей по сравнению с животными

✔️ Три совершенно разных итоговых «микса агрессивности» у людей и двух видов шимпанзе

✔️ Влияние снижения реактивной агрессивности на просоциальное поведение, сотрудничество и социальное обучение

✔️ Связка просоциального поведения на гормональном уровне с неотенией

✔️ Влияние неотении на любознательность и увлеченность в исследовании окружающего мира

✔️ Социальное обучение, как основа культурной эволюции

✔️ Решающая роль культурной эволюции в «Большом переходе Homo»

Все это, повторяю, — чистейшая правда. И, следовательно, все могло быть примерно так, как рассказано.

А могло и не быть. Свидетелей, понятное дело, нет. А свидетельства, в основном, — из области чистого разума. Поэтому можно, воспользовавшись неологизмом от Л.Б. Вишняцкого, считать изложенный логический конструкт «исторической сослагистикой». Однако практически все элементы данного конструкта — и это принципиально важно, — экспериментально подтвержденные научные факты, пусть пока еще и не ставшие частью научного мейнстрима, но прошедшие все надлежащие проверки и пир-ревю.

Первым же и, так сказать, опорным элементом предложенного логического конструкта, является теория эволюции человеческой агрессивности, разработанная известным приматологом Ричардом Рэнгемом — профессором антропологии, основателем и директором исследовательского центра по изучению шимпанзе в проекте «Шимпанзе в Кибале», Уганда. Он посвятил изучению шимпанзе 50 лет и в этом году опубликовал итоговую монографию своих исследований, озаглавленную «Парадокс благости: странные отношения между добродетелью и насилием в эволюции человека».

Можно без большого преувеличения сказать, что эта книга подтверждает известную библейскую мудрость .

Человек стал человеком в результате противостояния борющихся в нем добра и зла.

Лишь с одним уточнением из области эволюционной психологии.

Результат этой борьбы внутри нас определяется тонкой настройкой нейро-химических алгоритмов, сформированных в результате миллионов лет эволюции.

Оригинал и комментарии

Вчера увидел малоизвестный интересный материал о том, как измерить уровень счастья в России. Помимо того, что материал социолога Понарина сам по себе мне показался интересным, он также:

1. хорошо дополняет мой рассказ о «международном рейтинге счастья» за 2019, показавшем, что «формула всеобщего счастья проста и понятна»;
2. позволяет увидеть довольно тонкое различие в «приоритетах счастья» интеллектуалов и просто творческих людей в России и в США.

Чуть поясню, а дальше сами читайте по ссылкам, если заинтересует.

1) В России, как я писал, со счастьем незадача. Наша страна в этом году лишь на 68м месте, за год потеряв 9 позиций, а за два года — 19.

Но вот оказывается (как пишет Понарин) уровень счастья в России стабильно падал с его первого замера в 1981 г. Особенно резко он падал, понятно, в 90-е годы, достигнув минимума в середине десятилетия. Где-то с 2000-го он стал подниматься и в 2016 почти достиг уровня начала 80-х. Однако и тут не срослось. Теперь снова падает.

В общем, мы невыгодно контрастируем и со Скандинавией, получающей счастье через богатство и равенство, и с Латинской Америкой с ее тесными родственными и дружескими связями и опорой на религию.

2) Из рассказа Понарина следует, что население России, в основном, состоит из материалистов, то есть тех, кто во главу угла ставит экономическое благополучие и безопасность. О свободе выбора или интересной работе они думают во вторую очередь, если вообще думают.

Кроме того, нашим соотечественникам быть счастливыми довольно сильно мешает зависть. И хотя в Москве больше всего доля людей творческих профессий, но счастливых людей здесь меньше, чем, скажем, в Чебоксарах. Там разрыв в доходах не столь вопиющий.

Сравните это с «приоритетами счастья» интеллектуалов и прочих творческих людей в США. Там в «мире чистогана и желтого дьявола» у творческих людей совсем иные «приоритеты счастья».

• Как бороться с «психопрофессиональной гравитацией» (когда еще молодым стартапером взлетел на вершину творческого счастья, — а потом оттуда так высоко падать…)?
• Как с возрастом становиться счастливей, используя теорию «текучего и кристаллизованного интеллекта» (1й — позволяет анализировать и решать новые проблемы, а 2й — это способность использовать знания, полученные в прошлом)?

• Как перестать видеть свою жизнь огромным полотном картины, которую вам предстоит написать, а начать воспринимать жизнь, как глыбу мрамора, от которой нужно постараться отколоть все лишнее, чтобы придать ей шедевриальную форму?

Короче, — нам бы их заботы! 🥴

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии