Недавние тренды рунета

Готовность сражаться и умереть сидит в каждом. И если уметь ее активировать …

В недавнем посте «Русский боится холода, а немец — тесноты. Нейрокод эмоций у разных народов разный» я писал:

«Далеко не только инстинкты, но и сложные поведенческие акты основаны на выполнении заложенных в человека нейропрограмм. Кто «написал» этот нейрокод — некий гипер-умный Творец или природа за миллионы лет эволюции — спорить не будем (пост не об этом)».

Сегодня продолжение этой темы. Новейшие исследования на стыке когнитивной и эмоциональной нейробиологии открывают все новые поразительные сюрпризы.

• Каким образом устроена в человеке мотивация заплатить за что-либо собственной жизнью — т.н. «готовность сражаться и умереть» (Willingness to fight and die)?

• Какая логика или рациональная оценка может подвигнуть человека отдать жизнь за некие абстрактные идеалы?

• Куда при этом девается рациональное сопоставление приобретаемой выгоды и уплаченной цены?

• Почему, черт возьми, в таких ситуациях молчит разум?

Новое исследование показало.

При принятии решения заплатить за что-либо собственной жизнью, в мозге работает другая область, чем при повседневных решениях.

Обычно это область, которую можно условно назвать «область сопоставления затрат и выгод» (dlPFC), а когда ставка — жизнь, работает, условно называемая «область субъективных ценностей» (vmPFC), вообще не заморачивающаяся сопоставлением «приобретений» от поступка и его «цены».

Готовый пожертвовать жизнь делает это за «идел», за «праведность», которые областью мозга vmPFC относятся к

субъективным ценностям, не подлежащим сравнительной оценке.

Вот ведь природа отчудила нейрокодик!

Но как много это объясняет в истории человечества.

И каким ужасом для мира может стать очередной шаг в этих исследованиях. Когда простым переключением области исполняемого нейрокода, можно будет мозг священника превратить в мозг шахида.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Как выжить среди богов и сверхразумных алгоритмов

Новая книга Харари еще пишется. Но о чем она, уже можно догадаться.

О троице из людей, богов и ботов (сверхразумных алгоритмах), взаимодействие которых кардинально изменит мир в ближайшие десятилетия.

Приятно, когда «на разогреве» 3й (важнейшей) части поста «Большой Брат — сын Большого Бога» могу выпустить лучшего на сегодня “интеллектуального шоумена” (в хорошем и уважительном смысле) Юваля Ноя Харари.

Вчера в сеть выложили его видео с русскими титрами, озаглавленное, как этот мой пост.

Это видео пока что успели посмотреть лишь 787 человек. И я очень надеюсь, что теперь посмотрит куда больше.

Вопрос 1. С какого же бока Харари приплел к людям и алгоритмам еще и богов?

Вопрос 2. И где же здесь место «глобального большого брата»?

Вот мои 3 соображения, отвечающие на оба вопроса.

1. Одна из самых главных фикций, позволивших человечеству стать «чемпионом по сотрудничеству» миллиардов людей и, в результате, «царем природы» — это религия Больших Богов.
2. Спустя несколько тысячелетий такого супер-сотрудничества люди скоро превзойдут по могуществу Больших Богов:
    — элита научится, путем технологических апгрейтов, превращать себя в «новых богов», обретя сверхчеловеческие возможности здоровья и интеллекта;
    — остальная биомасса для «новых богов» станет просто ненужным обременением. Эту биомассу нужно будет тщательно контролировать и управлять ее потребностями, дабы создать им иллюзию счастья.
3. Обеспечить устойчивость социума в этом «дивном новом мире» может лишь глобальный «большой брат». Только он будет в состоянии обеспечить:
    — контроль биомассы путем технологий тотального отслеживания (анализа действий и биомониторинга) миллиардов людей;
    — управление материальными и духовными потребностями миллиардов людей, максимизирующего их иллюзию счастья за счет знания, понимания и формирования желаний и мотивации людей супер-интеллектуальными, но не обладающими сознанием алгоритмами.

Такова неполиткорректная трактовка сказанного Харари.

Подробней читайте в его новой книге и в 3й завершающей части моего поста «Большой Брат — сын Большого Бога».

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Зачем сознанию кривое зеркало самооценки

Надо привыкнуть смело, в глаза людям, говорить о своих достоинствах. Кому же, как не нам самим, знать, до какой степени мы хороши?

Венедикт В. Ерофеев

Проверить, «до какой степени мы хороши», довольно легко.

Например:

• Как вы думаете, с точки зрения навыков вождения, вы относитесь к лучшей (топ 50%) или худшей половине водителей?
• А по части воспитания детей: к лучшей или худшей половине родителей?
• По интеллекту, как думаете, вы в топ 50% населения входите или, увы, нет?
• А по внешности, доброте, понятливости, порядочности …?

Ответы на эти и подобные вопросы показывают абсолютную правоту эпиграфа.

90% людей практически по любому позитивному критерию относят себя к топ 50%. Хотя любой при этом понимает, насколько статистически маловероятно, чтобы все люди, думающие, что они выше среднего, на самом деле входили в топ 50% лучших.

- Но ничего поделать с подобной завышенной самооценкой нельзя: ни воспитанием, ни тренингом, ни гипнозом.

- Это самое глубоко зашитое и тотальное (зашито буквально в каждого) когнитивное искажение — завышенная по отношению к реальности самооценка.

Но зачем?

Ведь подобное кривое зеркало самооценки в корне искажает всю картину окружающей реальности. И это не может не снижать приспосабливаемость особи — адаптационные возможности и конкурентоспособность.

Получается, — это кривое зеркало противоречит принципам эволюции?

И какая польза от этого?

Ну польза, скажем, есть. И немалая. Это кривое зеркало — основа и источник постоянного счастья — «атомная батарейка» самопозитивности, особенно мощная в молодости и теряющая заряд лишь в весьма зрелом возрасте.

Но как это устроено?

Связь между эмоциями и самооценкой лежит в основе человеческого благополучия. Знание механизмов этих сложных отношений имеет решающее значение для понимания мотивации, обучения и принятия решений, как у здоровых людей, так и при психоневрологических расстройствах. Поэтому так важно изучать когнитивные и нейронные механизмы, с помощью которых создается и поддерживается самооценка. Новое функциональное исследование MRI (fMRI) экспериментально продемонстрировало механизм взаимодействия между эмоциональной валентностью и само-релевантностью. Этот механизм работает в области мозга, которая классически связана с самостью: медиальная префронтальная кора (mPFC) [1].

Данное исследование предоставило доказательства, что когнитивное искажение самопозитивности является прямым следствием того, как в мозге устроен механизм автоматического восприятия информации о самом себе.

Т.е. самопозитивность возникает автоматом, вследствие организации работы мозга.

Но почему так?

Возможны варианты. И все зависит от того, что такое сознание.

Например, есть весьма распространенная концепция, что сознание — это эмергентное явление более высокого уровня, возникающее при обработке информации.

Тогда не исключено, что самопозитивность — это 5ое необходимое условие для возникновения сознания, наряду с информационным, динамическим, независимым и интегральным принципами, сформулированными Максом Тегмарком — стр. 116 в [2]:

✔️ Сознательная система обладает абсолютной самопозитивностью.

N.B. Этот принцип согласуется с экспериментальным подтверждением, что самореференция возникает в мозге ДО появления эмоции. Сначала идентифицируется Я, а лишь затем формируется эмоция. Т.е. чувства в сознании появляются лишь ПОСЛЕ идентификации наличия самого себя [3].

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

На сей раз, от McKinsey и армии

• Год назад мною был зафиксирован технологический паритет США и Китая в области ИИ и показано, что США начинают проигрывать в ИИ-гонке [1]
• В феврале 2019 тема была продолжена так — Китай обходит США в ИИ-гонке. США сдаваться не намерены, но переломить ситуацию пока не могут [2]
• Развивая тему, в конце мая появился мой пост о том, что США близки к проигрышу ИИ-гонки Китаю [3]

Спустя 4 месяца ситуация становится критической уже не только для нацбезопасности США, но и для всего мира. Ведь речь теперь идет о надвигающемся технологическом доминировании Китая не только в области ИИ, но и в квантовом компьютинге, роботах, синтетической биологии и новом поколении коммуникаций.

Попытки предостеречь Белый дом от скатывания к непоправимой стратегической ошибке утери технологического мирового лидерства делались неоднократно с самых разных сторон: от разведсообщества до университетов, от независимых экспертов до отдельных высокопоставленных чиновников. Пока все впустую.

«Последнее китайское предупреждение» Белому дому только что пришло от альянса бизнес-консалтинга и армии США. Это доклад «Инновации и национальная безопасность: сохранение нашего преимущества», выпущенный под эгидой Дирекции по кибербезопасности Совета по международным отношениям США. Авторы доклада — Джеймс Мэниика (James Manyika — Chairman and Director, McKinsey Global Institute, and Senior Partner McKinsey & Company) и Вильям Макрэвен (William H. McRaven — профессор национальной безопасности и четырехзвездочный адмирал ВМФ США в отставке).

Как это принято у топовых консультантов и четырехзвездочных адмиралов, — они зрят в корень.

Вот в чем корень проблемы:

• одним графиком

• или чуть подробней — пятиминутным видео

Что из этого корня вырастет, если не переломить ситуацию, — см. на графике, в который я лишь добавил Россию, так сказать, для раскрытия полноты катастрофы (размер кружка — объем финансирования).

При уравнивании финансирования НИОКР у США и Китая, все остальное факторы — объемы данных, отсутствие регуляторных ограничений, большой пул талантов, — быстро решат вопрос о том, кто станет единственной сверхдержавой, в пользу Китая. И уже никто тогда что-либо сделать не сможет.

P.S. Про нас. Если США пока держатся на R&D бюджетах бизнеса — сейчас это 2% ВВП, то у нас это 0,7%.

В абсолютных цифрах еще хуже. У их чемпиона Amazon в 2018 R&D бюджет $22.6 млрд.

У нашего — Яндекса в 2018 R&D бюджет был $325 млн.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Тут будет мини-тред воспоминаний об игрожуре, каким я его запомнил. Запомнил я немного, поэтому тред будет недлинным. Поехали.

Для меня видеоигры нормально начались в 1997 году, когда у меня появился современный комьютер, модем, 3Dfx и интернет (в таком примерно порядке). Я только что закончил школу и увлекался двумя вещами: видеоиграми и фантастикой. Про фантастику надо отдельный тред, конечно, НО НЕТ.

В игрожур я вкатился в начале 1999 года. Вернее, я честно пытался с осени 1998, но как-то не получалось. А потом грянул кризис, денег не стало совсем, многие авторы не выдержали и разбежались, ну и тут пришли мы.

Главным журналом, куда все хотели писать, был в 1997–2001 году журнал Game.exe. Его издавал издавательский дом Компьютерра, и на общем фоне он отличался снобизмом и — ну сейчас смешно, я перечитывал! — но все-таки некоторым профессионализмом. Можете представить, что творилось.

На русском языке в Интернете тогда было (упростим немного, для ясности) два веб-чата про игры: чат Game.exe при одноименном форуме и чат Навигатора Игрового Мира, тоже при форуме. Все надеялись, что их возьмут писать про игры. В Game.exe взяли, кажется, одного Сашу Башкирова (Фрага).

Осенью 98 года Юра Пашолок, будущий автор бестселлера «Стальные шары Сталина» позвал меня сходить в «Навигатор». Вдруг мы тупо с улицы туда прям устроимся? Тут надо представлять себе Навигатор в 98 году, конечно.

Это был такой подвал между Филями и Полежаевской, который арендовали у общества слепых. С потолка сочилась канализация, которую иногда прорывало. В кабинете главреда стояла раскладушка, потому что жить главреду было негде.

Выпускающий редактор 17 лет от роду тоже жил в редакции, но у него не было раскладушки — была гора телогреек под рабочим столом. Именно он нас при первом приходе в редакцию и поприветствовал. И не просыпаясь, из-под горы телогреек послал в жопу. И мы пошли.

Через несколько месяцев я пиршел в ту же редакцию и чуть не побил выпускающего редактора Игоря за попытки править мой текст. Аргументировал тем, что я на 4 месяца его старше и лучше понимаю, что делаю. Где-то тут мы и подружились, и в целом дружим до сих пор.

Щас очень стыдно вспомнить, но первый текст я стилизовал под Гоблина. Ну слушайте, мне было 17 лет, а это был один из двух узнаваемых авторов всего игрожура. Второй был Х. Мотолог, под которого я начал стилизоваться сразу после первого текста! Да, в общем-то, и до сих пор.

Тут вынужден сделать ПРИЗНАНИЕ: в 98 году, во время моей недолгой карьеры в русском киберспорте, я побывал в гостях у Гоблина. Все мое участие в киберспорте заключалось в том, что я тусовался с ребятами из клана DDT, ну, просто потому что с кем-то же надо было тусоваться.

Вообще, первый текст я опубликовал на сайте Гаммера — киевского, как бы это сказали через 5 лет, блогера. А тогда это была его страничка про игры. Как сейчас помню, про Shogo: M.A.D. писал. Причем в Notepad, потому что иначе не тру.

Ну и конечно, я тоже стучался в Game.exe, но не получилось. А потом в Game.exe вышел программный текст «вся российская игровая журналистика — говно, КРОМЕ НАС», и я понял, что мне там никогда не писать (ТЕХНИЧЕСКИ это неправда, хихи).

Минутка тривии: слово «игрожур» придумал Кирилл Алехин в 1999 году. Не уверен, чем он сейчас занимается, но в 00-е занимался всяким кино.

У Навигатора Игрового Мира был зачем-то на обложке слоган PC Only And Forever. Естественно, редакция все свободное время резалась в третий Tekken на Playstation.

Однажды Навигатор переехал из подвала в уютную трехкомнатную квартиру на Октябрьском Поле. В квартире нельзя было курить, поэтому редактор Игорь поставил пепельницу в ящик стола. А потом пару недель ленился ее вытряхивать. Ящик стал местной достопримечательностью.

Однажды в разгар сдачи номера половина редакции уехала в Питер. Ну девушки из интернета позвали же. Белые ночи, опять же. Сдача номера НЕМНОГО задержалась. Уволенные сотрудники через неделю вышли на работу в Игроманию.

В Игромании я исполнил странную мечту детства: написал несколько заметок в книжку типа «130 игр для Sega». Может кто помнит. Женя Исупов, тогда еще редактор этого всего, просил нас: «Ребята, пожалуйста! Ставьте в тексте «ё»! Где ж ее школьникам еще увидеть!». Мы ставили.

Тут нужна история про дикпик. У одного из наших, гм, товарищей была камера Sony Mavica, которая писала фотографии на дискету 3.5”. В разгар пьянки по поводу сдачи номера один редактор заперся в туалете и сфотографировал то, что сейчас называют дикпиком.

Наутро он обнаружил этот дикпик у себя обоями на рабочем столе, конечно. И еще полтора года обнаруживал периодически. Дикие времена, дикпики были в диковинку.

Один наш товарищ в те года сделал довольно странную штуку: уговорил пиратскую контору Triada Games сделать сайт с рецензиями на игры. Журналов на бумаге тогда было дофига (правда, все закрывались быстро), а сайтов толком не было. Так мы приближали будущее на пиратские деньги

Вообще, в начале века выпускать журнал про видеоигры мог, кажется, любой. Я лично не пробовал, но примерно четверть моих тогдашних знакомых, кажется, да. Я же был уверен, что будущее за безбумажными технологиями.

А, и еще. Так как я писал весьма злобные тексты, мне на рецензии стали давать всякий дикий хлам, чтобы я его УНИЧТОЖИЛ. Так разбились мои детские мечты «играешь в игры, а тебе еще и денег платят». Играть приходилось во всякое говно.

И про Game.exe: туда не брали из игрожура, но мы хулиганили, конечно. Была там одно время мода делать вставки «наши западные коллеги об игре». Для Фрага С. Эти вставки писал я, в чем и признаюсь спустя 15 лет.

Вообще, в те года важнее всего было объяснить, зачем нужны компьютеры и что делать с играми. Рынка не существовало, компьютеры были странными и непонятными… Читал воспоминания каких-то американцев про 95–96 годы: да то же самое, по сути. «Будешь редактором отдела чит-кодов!»

«Навигатор» обитал в трехкомнатной квартире на Октябрьском поле, «Игромания» в однушке в Марьино, и только Компьютерра с Game.exe в приличном советском НИИ с видом на кладбище. Совершенно не помню, где обитала в начале века «Страна Игр».

Ладно, пусть будет из серии «пьяные дети не ведают страха»: сдав номер и хорошо отметив это, редактор Игорь решил, что жизнь ему как-то не мила. Хлопнул дверью на пьянке, уехал в Марьино, нарыл рецепты суицида в интернете, набрал в ванну воды, обзвонил друзей и рухнул в воду. После чего с криком ЕБАНЫЙ ЛУЖКОВ выскочил из ледяной ванны, поорал немного и лег спать. Стоял июль. Приехавшие через час друзья были недовольны поведением Игоря, скажем так.

Потом это стало немного не так, но в самом начале 00-х, кажется, все писали одновременно во все журналы. Ну, особняком стоял Game.exe, конечно. А в остальном все писали везде, включая какие-то совершенные журналы-однодневки; к 22 годам каждый побывал редактором не по разу.

Совершенно нормальными были диалоги «я тебе послезавтра сдам текст про стратегии, но мне от тебя сегодня СРОЧНО нужен текст про мобильные телефоны, у нас тут дедлайн совсем-совсем». У меня было штук 20, наверное, псевдонимов. Потому что почему нет?

У работы игрожуром на рубеже веков было одно важное достоинство: безлимитный диал-ап от редакции. То есть несколько лет я совершенно не платил за интернет, пользуясь корпоративными, скажем так, аккаунтами. Потом пришел ADSL и это стало неактуально.

Оригинал и комментарии

Vladimir Lira да забыли просто. Вот и кажется щас, что “мясом пахнет”…

Оригинал и комментарии

Vitaliy Ganzhin Интересно, как на эту концепцию влияет двушка в Долгопрудном, в человейнике, купленная в ипотеку, и половина дееспособной жизни, потраченная индивидуумом на её ремонт, выплату оной ипотеки, и прочее унылое облагораживание и унавоживание этого “гнёздышка”, хе-хе.

Оригинал и комментарии

И что из этого следует — есть квантовое превосходство?

В позапрошлые выходные «Мир взорвался инфобомбой — Google достиг квантового превосходства». Мой комментарий на это был — «полагаю, это не совсем так, точнее, совсем не так». И на следующий день китайцы расставили точки над i, — сомнения подтвердились.

Но мир продолжал хайповать на сенсации. Тема достижения квантового превосходства Google 2 недели была в топе. Все новые и новые статьи, комментарии экспертов, прогнозы аналитиков. Одни пишут — да, есть квантовое превосходство. Другие — превосходства нет. И это при том, что материалы Google на сайте NASA практически никто не видел.

Пора это как-то исправлять.

Вуаля!

Вот этот исчезнувший документ.

А это большое приложение к нему.

В дополнение пояснение того, что в документе и приложениях написано, выполненное Гилом Калай, разбирающимся в вопросе, как никто (не перевожу, т.к. переводчик есть у каждого читателя).

А заодно, тем кто хотел бы подробностей:

- две статьи Калай на эту тему [1] и [2];

- слайды его лекции по этой теме , прочтенной месяц назад в CERN

И какой из всего этого вывод?

Вот он на картинке.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

В США выявлен самоускоряющийся раскол, и единых США уже нет

От того, кто станет следующим президентом США, зависит многое в мире. Вплоть до судьбы Украины и года смены президента в России.

Но предсказать исход попытки импичмента и следующих выборов в США не берется никто, — слишком сложный многофакторный прогноз с большим числом неопределенностей.

И вдруг выходит новый отчет Брукингского института (резюме, инфографика), в котором четко и неоспоримо выявлен сильнейший объективный тренд.

1. Единой страны США уже нет, а есть две разных страны, живущие в разных мирах с разными экономикой, культурой, ценностями и абсолютно разным будущим.
2. Действие самоускоряющегося тренда уже не раскола, а разбегания этих двух стран поразительным образом объединяет республиканцев и демократов лишь в одном — оставить Трампа президентом.
3. В основе этого противоречащего логике единения республиканцев и демократов простая, но практически непреодолимая мотивация:

• чем дольше Трамп сидит в президентах, тем лучше живется электорату демократов и хуже — электорату республиканцев;

• электорат республиканцев от этого еще более звереет, виня во всем противников Трампа, и увеличивая его поддержку;

• электорат демократов процветает и вовсе не хочет менять этот тренд, что заставляет их лишь яростней поносить Трампа, не покушаясь при этом на перспективы сохранения своего собственного благополучного статус-кво.

Глубинная причина этого раскола на две «страны» и «биполярного расстройства» электоральной мотивации населения двух «стран» в том, что

США — первая в мире страна, уже живущая в цифровом будущем.

Республиканские районы США полагаются на «традиционные» отрасли с низкой квалификацией и производительностью труда (такие, как производство и добыча ресурсов). Вдемократических, в основном, городских районах, с ускорением растет концентрация высококвалифицированных, высокотехнологичных профессиональных и цифровых услуг.

Отсюда колоссальный разрыв и разнополярные тренды 2х «стран»: среднегодовой доход домохозяйств, ВВП per seat (столицу штата, графства), доля занятых в «традиционной» и «цифровой» экономике, изменение «идентичности» жителя — демографической, образовательной и т.д. (см. также графики по ссылкам выше).

Демократическая партия все более закрепляется в быстро развивающихся, но крайне неравномерно распределенных по стране крупным городским агломерациям. В то время как Республиканская партия опирается на стареющие и экономически застойные сельские и пригородные общины, зависящие от «традиционного» производства.

О подобных перспективах я в деталях писал 2 года назад.

Теперь это уже произошло. И в результате более 70% национальной экономики профессиональных и цифровых услуг уже сконцентрированы на территории одной из «стран».

Две новых «страны» на территории бывшей США:

✔️ придерживаются очень разных политических взглядов,

✔️ живут во все более разных экономиках и культурных средах,

✔️ движутся по расходящимся ножницам имущественного неравенства.

По сути, эти две «страны» — разные издания той страны, что называлась США. Но одна из новых «стран» уже перескочила в цифровое будущее, а вторая мечтает остаться в прошлом.

Но при этом, президент Трамп нужен обеим странам. И поэтому он имеет все шансы остаться. Вот как это будет.

А здесь — в интерактивном виде.

Ну а что мир? Что Россия?

С.Белковский убежден, что и России это выгодно, поскольку способствует выполнению «пакта глобального замирения России и США».

А раз так, значит в мире есть уже, как минимум, 3 страны, заинтересованный в переизбрании Трампа:
две новые «США» и Россия.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Небольшая история и наблюдения кофезависимого, который искал зерно и кофейню в некоторых малых городах Самарской и Оренбургской областях.

Недавно выбрались семьей, на расширенные выходные, поездить по восточной части Самарской области.

Поездка получилась удачной, стояла теплая погода и мы захватили немного Оренбургской области:

Не могу претендовать на полноценный обзор, так как 3 дня это мало для понимания местных городов и культуры потребления, но…

Из-за определенных рекомендаций врачей мой кофе сместился к одной кружке в день. Это может быть 200–400 мл, но один раз в день. А с учетом того, что если я пью кофе после 17 часов дня, то потом засыпаю ближе к 2-м часам ночи — приходится пить его утром или днем (привет офисная болезнь).

В совокупности все это возвысило значимость и качество той самой чашки кофе до абсолюта.

Приученный мозг просит дозу кофеина, распорядок дня подталкивает к поиску хорошего кофе, которое чаще всего бывает именно в кофейнях.

Но возникла проблема…

В Отрадном я не смог найти кофейню. именно кофейню, где есть больше 2–3 кофейных напитков, где есть бариста и понимание культуры кофе. В Похвистнево мы смогли найти вот такую вывеску:

Зайдя туда увидели покрытый пылью и без зерна аппарат. Кофе нет, но есть конфеты, печенька и куры.

Напротив мы увидели обнадеживающую вывеску “Кофейня”:

Забежали туда, услышали местное радио, увидели большую вывеску-меню, нашли там “плов” и “лагман”, но про кофе не было ничего. В углу барной стойки-плиты стоял маленький аппарат, который был похож на домашнюю версию кофемолки.

Мы спросили какое кофе есть. На нас посмотрели как на сумасшедших и с неким удивлением сказали:

“А какое вам еще надо? Можем сварить, а можем насыпать!”.

Фразу мы запомнили надолго. :)

Была большая надежда на Бугуруслан, так как в нем живет аж 49500 человек, по сравнению с Похвистнево — 28200 и Отрадным — 47500 + есть кинотеатр, известный гоголевский театр и т.п.

Но опять повторюсь, что три дня это малый срок для каких-то особых сравнений. Я просто хотел кофе, оно мне было нужно, я искал кофейню…

В Бугуруслане есть вот такие заведения:

Есть вот такие:

Или:

В итоге мы нашли бар “Нью-Йорк”, оформленный под комиксы и рок-н-ролл, где был полноценный кофейный аппарат, но почему-то играла клубная музыка и было только 2 кофе на выбор.

Я получил свое кофе и даже смог поставить музыкальный трек Элвиса Пресли через приложение Grabli (хорошее решение), но…

кофе было отвратным. Посуда была хорошей. заведение было неплохим, но кофе был ужасным.

В нашем случае — мы нашли кофе, мы его выпили и поехали дальше.

Спросите зачем этот длинный пост с обилием фотографий?

Как маркетолог, я в принципе понимаю ситуацию: низкая покупательская способность, консервативность, другие культурные традиции напитков, но все равно хочется подумать — почему в малых городах практически нет малых кофеен. Где можно попить кофе или чай.

Я не буду проводить параллели с Англией или арабским миром, которые сильно повлияли на культуру потребления кофе в 16-19х веках, но возьмем ту же “Додо-пиццу”.

Основная масса пиццерий у компании в городах до 100 тысяч населения. Есть своя ниша и есть свой спрос.

По идее 1 кофейня на 1 город может выжить, особенно если ее разбавить чаем и местными сувенирами с пряниками. Кстати, помимо кофе, мы не смогли найти магнитиков этих городов.

Мы нашли и купили магнитики музея-усадьбы, но городов не нашли.

Я дискутировал на ту тему с близкими и коллегами.

Контраргументы идут про бедственное положение и выживание людей в малых городах, ориентацию на недорогие “ТМ” и огород. Кофе же тут относится к условно “деликатесам” и той категории товаров у которой есть высокая кросс конкуренция с алкоголем и другими товарными категориями.

С другой стороны, мы с вами знаем про бурный рост китайских кофеен, которые проникают во все деревни в Китае, несмотря на низкую платежеспособность. Тут контраргументы — инвестиционные деньги, легко тратить, легко расти…

Резюмируя: хочется увидеть кофейню, где делают кофе, а не плов с лагманом. Хочется, чтобы разнообразие и возможности безалкогольных напитков расширялись и мы все жили немного лучше. Даже в малых городах.

А вы что думаете про кофе в малых городах?

Как там с кофе на окраинах… was originally published in Caffeinated and Coffee on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Будущее определяет коэволюция технологий и собственности

Смены научной парадигмы — кардинальная трансформация модели реальности в конкретной науке — в прошлом случались редко. В XX веке подобные перевороты стали чаще, а ближе к концу века стали происходить каждое десятилетие, и даже не по одному. Причина этого — ускорение в накоплении и осмыслении новых знаний и нового опыта человечеством.

В XXI веке это ускорение еще нарастает. И люди уже просто не успевают осознавать и фиксировать все новые смены научных парадигм. Ну поменялось в какой-то науке или даже в ряде наук какое-то базовое представление, — ну и бог с ним. За всеми изменениями, даже базовыми, все равно не угонишься.

Увы, такой подход чреват большими рисками.

Не отрефлексировав в коллективной памяти человечества произошедшую смену какой-то научной парадигмы, можно этим исказить коллективные представления социума о надвигающихся важнейших переменах в будущем.

А ведь будущее не предопределено. Оно будет таким, каким сложится в коллективных представлениях миллионов людей.

И таким образом, пренебрегая осознанием какой-то изменившейся научной парадигмы, люди этим своим незнанием могут способствовать материализации худшего варианта будущего, чем если бы они вовремя это осознали.

Вот яркий пример, о котором я уже не раз писал.

Как изменится экономика и социальные отношения в результате уже вплотную приблизившейся лавины ИИ-автоматизации и ИИ-роботизации (эти два понятия, в принципе, почти одно и то же, но мы по традиции привыкли их различать)?

99% людей — от профессиональных экспертов и аналитиков до журналистов и массовой аудитории — рассматривают достижения в области технологий как экзогенную движущую силу инноваций в экономических и социальных отношениях и институтах.

Считается, что глобальные изменения (климат, демография и т.д.)

➡️ ведут к изобретению новых технологий,

➡️ которые приносят новые возможности,

➡️ которые трансформируют социо-экономические отношения и институты.

А как же иначе? Ведь так уже было всегда в истории человечества. И только чудак Маркс что-то там расписывал про роль частной собственности.

Такова сложившаяся к началу XXI века научная парадигма.

Но она устарела. На основании новой модели, вот уже 10 лет тщательно проверяемой и перепроверяемой на множестве археологических данных, новая парадигма принципиально меняет логику культурной эволюции человечества на логику коэволюции.

Глобальные изменения (климат, демография и т.д.)

➡️ ведут к изобретению новых технологий.

А дальше начинается пинг-понг между новой технологией и социо-экономическими отношениями и институтами. В ходе их коэволюции либо меняются существующие, либо появляются принципиально новые отношения и институты.

И лишь когда новая технология «уживется» с трансформированной или измененной системой отношений/институтов

➡️ новые возможности новой технологии будут востребованы и получат развитие.

Так уже было в ходе неолитической земледельческой революции.

В старой парадигме считалось так.

С улучшение климата 12 тыс. лет назад охотники-собиратели сочли выгодным заняться сельским хозяйством из-за его преимуществ в производительности труда, а распространение и развитие частной собственности стало побочным продуктом сельскохозяйственной революции.

Новая парадигма (на основе матмодели, проверенной на археологических данных) показывает, что все было иначе.

• Привычные объяснения неолитической земледельческой революции — повышение производительности труда в сельском хозяйстве, демографическое давление, неблагоприятные изменения климата — не согласуются с имеющимися в настоящее время доказательствами.
• Новая модель, наряду с археологическими свидетельствами, показывает, что новая система прав собственности была предусловием, достаточным для распространения сразу в нескольких регионах Земли новой мега-технологии сельского хозяйства.

Таким образом, сельское хозяйство, вначале приносившее людям больше убытков и ухудшающее жизнь большинства людей, все равно победило и распространилось.

Это произошло, поскольку распространение сельского хозяйства облегчило применение частной собственности в более широкой сфере экономической деятельности (уменьшая конфликты внутри социумов).

Что из этого следует.

1. Прогнозы McKinsey и Big 5 глобальных консультантов, базирующиеся на оценках повышения производительности отдельных секторов экономики в результате ИИ-автоматизации и ИИ-роботизации, дают искаженные сценарии будущего.
2. Это будущее будет зависеть от коэволюции:
    — новых разновидностей технологий аналитико-предиктивных ИИ и интеллектуальных роботов
    — новых форм собственности на данные, информацию и результаты труда ИИ-роботов (а также новых, развивающих эти формы институтов)
3. А также, от решения вопроса нового взрыва неравенства, вследствие невиданной ранее концентрации собственности на алгоритмы и данные.

Неучет 2го и 3го из вышеназванного принципиально искажает сценарии будущего. И может иметь следствием материализацию его худших вариантов.

Новая работа The Neolithic Agricultural Revolution and the Origins of Private Property.

Для лучшего ее понимания, помогут:

• Origins of Agriculture and Private Property;
• Coevolution of farming and private property during the early Holocene;
• мой предыдущий пост на эту тему «2я революция роботов ведет к большому скачку неравенства. Как и «1я революция роботов» 4 тыс. лет назад»

P.S. Этот постскриптум написан уже после опубликования поста, в связи с жалобами читателей на “недостаточное раскрытие темы”. Как же так? — пишут мне. Ведь и ежу понятно, что широко распространяться может только та технология, которая не сильно противоречит социальной системе.

В чет тогда здесь новация? И где смена парадигм?

Резюмирую свой ответ так.
Из материалов рекомендуемых мною ссылок следует.

1. В том то и фокус, сюрприз и пазл, что новая Большая технология — фермерство, — сильно противоречила жизненным интересам людей.
2. Но каким-то загадочным образом она победила куда более выгодное людям фуражирование.
3. Моделирование и архео-исследование (10летнее) показали, что причина в возникновении новых типов собственности и новых собственников (о чем я и написал выше) — “новая система прав собственности была предусловием, достаточным для распространения сразу в нескольких регионах Земли новой мега-технологии сельского хозяйства.”

Дальше продолжаю уже собственные спекуляции.

• Сейчас аналогичная ситуация с ИИ. С точки зрения экономических интересов людей, от ИИ одни неприятности. Главная из них (но далеко не единственная) — потеря работы.

Спрашивается — если людям от ИИ на работе сплошные неприятности, зачем его внедрять?

• Ответ такой же, как и с фермерством — внедрение мотивируется интересами новых собственников нового типа собственности: алгоритмы, данные и результаты труда ИИ-роботов.

Так что опять, как 4 тыс лет назад:

технологии — ничто, собственность — все.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Это неумолимое следствие цифровизации социальных взаимодействий

Задолго до переноса сознания отдельного человека в глобальную цифровую среду, уже вовсю идет перенос в эту среду коллективного сознания общества.

Лет через 300 напишут примерно так.

В 21 веке человечество пережило тектоническую трансформацию, положившую начало разделению Homo sapiens на новые виды. И что этот процесс был запущен на много десятилетий раньше прорыва в объединении инфотеха и биотеха, приведшего к образованию киборгов, а потом и к оцифровке сознания. И что спусковым крючком 1го этапа тектонической трансформации стало лавинообразное перенесение социальных взаимодействий людей в глобальную инфосеть, называвшуюся тогда Интернет.

Так напишут через 300 лет. А что сейчас?

Да и сейчас уже многие понимают, что соцсети на глазах меняют мир. Журналисты и политики, ученые и военные, медиа-индустрия и маркетинг — все констатируют колоссальный рост влияния соцсетей.

Но в чем это выражается в целом для всего общества, а не для прагматики конкретных областей человеческой деятельности, мало кто задумывается.

О том, что соцсети — это мощнейшие катализаторы раскола в обществе, пишу уже несколько лет. Это явление коренится в сложной структуре и динамике социальных систем. Homo sapiens по своей природе не способен к почти мгновенным социальным взаимодействиям с миллионами людей, да еще и при такой колоссальной пропускной способности инфопотоков между ними.

Людям нужен механизм адаптации при таком переносе «нервной системы» их социальных взаимодействий в цифровую глобальную среду. Ведь по сути, еще задолго до переноса сознания отдельного человека в глобальную цифровую среду, уже вовсю идет перенос в эту среду сознания общества. Чтобы адаптироваться к этому, общество задействует все имеющиеся у него механизмы адаптации.

И главным таким, проверенным тысячелетиями механизмом, стал раскол.

Люди самоорганизуются в группы разных масштабов: от семей до городов и культур, от френдов и единомышленников до блоков, партий и наций. И этот процесс совсем не нов. Так было в социальных сетях человечества уже много веков и даже тысячелетий. Потребовалось даже «пришествие Больших Богов», чтобы противодействовать тренду раскола, мешающего масштабированию кооперации людей.

Что же изменилось?

Количество перешло в качество. Взрывной рост масштаба, скорости и пропускной способности социальных взаимодействий сметает все: от веры в Больших Богов до национальной идентичности. Разнообразие людей (гендерное, расовое, мировоззренческое и т.д.) катализируется ростом скоростей, масштабов и объемов инфопотоков. А сложная структура и динамика социальных систем переводит этот нелинейный процесс в новые непредсказуемые качества.

• Раскол порождает новые качества социальных взаимодействий.
• Люди вынуждены к этому адаптироваться, приспосабливаться.
• Необходимость приспособления к кардинально поменявшейся среде в течение десятка поколений, вполне возможно, окажется способной положить основу для разделения Homo sapiens на новые виды.

Пониманию механизмов, приводящих к возникновению многомасштабной фрагментации в гиперсвязанных социальных системах, и конкретному кейсу раскола, происходящего в США посвящен новый интереснейший отчет Института сложных систем Новой Англии (NECSI), опубликованный вчера в Журнале Королевского научного общества «U.S. Social Fragmentation at Multiple Scales».

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Состоялся диалог Пинкера и Харари

«Глупые истории могут убедить миллиарды, тогда как истина имеет лишь незначительное количество последователей. Но тогда вопрос в том, что вы ищете в жизни: силу или правду?»
Юваль Харари

Этого разговора ждали интеллектуалы из разных стран мира. И даже заранее писали «рецензии» на этот еще не состоявшийся разговор. Лучшую из них написал Джон Фэйтфул Хеймер в марте 2018. И она настолько хороша, что, перечтя ее сегодня, сразу после прослушивания опубликованного вчера диалога Пинкера и Харари (аудио), я однозначно решил — лучше и сегодня не напишешь.

В «Кудеснике и Пророке» (2018) Чарльз Манн утверждает, что интеллектуальная жизнь в 21-м веке определяется гражданской войной между Кудесниками, которые верят, что технологии спасут нас, и Пророками, которые видят на горизонте различные виды катастроф.

Стивен Пинкер — Кудесник. А Юваль Харари — Пророк.

Как и большинство Кудесников, Пинкер считает, что наши предки были по большей части добродушными идиотами. Как и большинство Пророков, Харари предполагает, что наши предки в некоторых отношениях были лучше нас.

Пинкер превозносит гуманизм. Для Харари гуманизм — это просто еще одна религия, породившая коммунизм и нацизм и превратившая современность в век интенсивного религиозного рвения, беспримерных миссионерских усилий и самых кровавых религиозных войн в истории.

Пинкер думает, что упадок идеалов Просвещения происходит из-за сохранения у некоторых граждан когнитивных предубеждений, типа эвристики доступности и негативизма. Харари думает, что мы вступаем в постгуманистическую эпоху, где Искусственный интеллект и биоинженерия меняют правила игры.

Пинкер — Кудесник, который не заставляет плохую девочку расплачиваться за свои грехи в конце своей истории. Он смеет предположить, что плохая девочка сможет найти счастье и жить долго и счастливо. Харари — Пророк, и признавая, что либеральный гуманизм в мире преуспел, он предполагает, что вечеринка может скоро закончиться. Дело в том, что гуманистическое движение слишком много думает о старых битвах, пренебрегая новыми битвами. Это очень опасно, потому что, несмотря на сохраняющиеся проблемы традиционных религий, судьба человечества и самой жизни будет зависеть от нашего отношения к биоинженерии и ИИ, а не от нашего отношения к Богу и Писанию.

Если верить Харари, либеральный гуманизм будет подорван через десятилетие или два тем же научным прогрессом, который Пинкер превозносит. Подобно тому, как научное изучение Библии непреднамеренно подрывает веру в христианского Бога, научное изучение разума непреднамеренно подрывает веру в либерального гуманистического Бога — свободно выбирающего человека. Алгоритмы, используемые Facebook и Google, уже знают вас лучше, чем ваши друзья и семья. Но алгоритмы будущего будут знать вас лучше, чем вы сами.

Наконец, этот разговор состоялся.

Как и предполагалось, Харари рассуждал, как неуверенный в себе интеллектуал, а Пинкер — как беспощадный президент дискуссионного клуба. Пинкер нарисовал радужную картину человеческого прогресса и его достижений в надежде на то, что он будет продолжаться. Харари наметил мрачное будущее в надежде, что это хоть как-то предотвратит его. Как и все пророки, он пророчествует, чтобы предотвратить пророчество, а не предсказывать его. А в итоге разговор получился так себе.

Настоящий же бой интеллектуалов получился год назад между Харари и Энди Норманом — «Смысл и наследие гуманизма: острый вызов от потенциального союзника». Весьма рекомендую. И особенно тем, кто ошибочно считает Харари легковесным поп-идолом, зарабатывающим на проповедях банальности.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

США готовят ассиметричный ответ Китаю и России

Речь идет о перевороте в «искусстве войны».

Вводится новый смысл — Когнитивная эффективность военных действий. Это понятие революционизирует военное применение ИИ.

В июле Эрик Шмидт (председатель Комиссии по нацбезопасности ИИ и бывший CEO & Chairman Google/Alphabet) и Роберт О. Ворк (зам-председателя Комиссии по нацбезопасности ИИ и бывший Зам-министра обороны США) запустили национальный мозговой штурм по поиску идей, как с помощью ИИ обеспечить абсолютное военное преимущество США в мире.

На основе лучших таких идей Комиссия по нацбезопасности ИИ готовит доклад с предложениями Конгрессу и Белому дому.

Нужно признать, что поступающие Шмидту и Ворку идеи/предложения впечатляют. Это очень круто.

Вот характерный пример — идея/предложение Брэда Дьюеса.

Брэд - майор ВВС США, тактический офицер воздушного управления 13-й воздушной эскадрильи в Форт-Карсон (штат Колорадо), выпускник стипендии Главного штаба ВВС по стратегическим наукам, получивший степень доктора наук в области принятия решений в Гарвардском университете.

Название идеи — ИЗМЕРЕНИЕ ВОЙНЫ: КОГНИТИВНЫЕ ЭФФЕКТЫ В ЭПОХУ ИИ.

Суть идеи.

Современная военная аналитика измеряет всякую хрень и не меряет самого главного — когнитивной эффективности военных действий. Научившись измерять ее с помощью ИИ, с его же помощью можно будет прогнозировать когнитивную эффективность военных действий. Тот, кто это научится делать (а вовсе не тот, у кого ИИ будут круче), обретет абсолютное военное преимущество.

Пояснение 1.

Билли Бин, генеральный менеджер бейсбольной команды Oakland Athletics, столкнулся с аналогичной проблемой в начале 2000-х. Ему нужно было создать конкурентоспособную команду с одним из самых маленьких бюджетов лиги. Бин обратился к т.н. “Moneyball” — подходу (см. фильм «Человек, который изменил всё», чит. книгу [«MoneyBall. Как математика изменила самую популярную спортивную лигу в мире». Это был новый аналитический метод, оценивающий способности игроков на основе статистических данных. “Moneyball” — подход был революционным не потому, что он был аналитическим —цифры всегда были частью бейсбола. Он был революционным, поскольку продемонстрировал, что аналитика бейсбола измеряла всякую хрень и не мерила самого главного. Билли Бин применил “Moneyball”–подход и совершил революцию в бейсбольной аналитике, изменив в ней всё.

Пояснение 2.

Единственный результат военных действий, который в конечном итоге имеет значение, происходит на когнитивном уровне — на уровне, где противники воспринимают и придают значение действиям, предпринимаемым против них. Более конкретно, когнитивное воздействие военных действий — это степень, в которой это действие изменяет убеждение противника в том, что он может максимизировать свои собственные интересы военными средствами.

В том, что конечной целью военных действий является изменение суждений противника, нет ничего нового. Эта идея является вечной правдой о природе войны и зафиксирована в знаменитой фразе Клаузевица — «война есть продолжение политики иными средствами».

Можно еще перефразировать проф. Преображенского — военное поражение фиксируется не на поле боя, а в головах лиц, принимающих решения (ЛПР).

Но проблема в том, что людям крайне сложно понять связь между военной стратегией, конкретными тактическими военными действиями и изменением суждений военных ЛПР противника, происходящих в результате этих тактических действий.

Военное мышление должно было бы распространяться за пределы легко поддающихся измерению средств применения силы — количества войск, кораблей, самолетов, снарядов или бомб. Необходимо увеличить число переменных, которые помогают нарисовать картину того, как противник смотрит на мир — его стратегические цели, уровень отчаяния, вероятная эмоциональная реакция, взгляды на стратегическую эффективность и тактическую результативность. Это интерпретация действий противником определяет когнитивный эффект действия.

ИИ должен научиться предсказывать эту интерпретацию. Зная такой прогноз, можно будет манипулировать суждениями противника.

Пояснение 3.

Эффективность военной кампании следует мерить не так, как сейчас: числом пораженных целей, сбитых самолетов, уничтоженных военных и т.п. Все это хрень. Единственный верный способ оценки — это оценка того, как изменились суждения противника о состоянии и перспективах идущих военных действий. Он ближе к победе или поражению? Насколько ситуация стала лучше или хуже? И почему так?

Без ИИ достичь этого было невозможно. Но теперь ИИ должен сосредоточиться не только на применении силы, но и на влиянии этой силы на суждения противника. Сбор и поддержка правильных данных — лишь первый шаг.

Пояснение 4.

Когнитивная эффективность действия — это не то же самое, что психологическая война.

Психологическая война, в основном, относится к ненасильственным операциям, связанным с распространением информации.

Когнитивные эффекты, в противоположность этому, являются результатом любых военных действий: как насильственных, так и ненасильственных.

P.S. Эта идея о новом «искусстве войны» многим покажется полной ахинеей. Но я бы не стал спешить с выводами. “Moneyball” — подход в начале тоже казался большинству профессионалов полным идиотизмом и профанацией. И каков результат?

А еще стоит помнить, кто стоит за всем этим. Знания, опыт и авторитет Эрика Шмидта и Роберта Ворка, — совсем не фунт изюму. И если они окажутся правы, противникам США вряд ли поможет новое чудо-оружие.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии