Недавние тренды рунета

Одна из самых повседневных задача, наконец, решена

Нам только кажется, что наши повседневные решения просты. Они подчас дьявольски сложные и требуют для решения крутейшей математики.

И мы ошибаемся думая, что большинство повседневных задач уже решены. Дудки! Вот даже для решения, казалось бы, банальной задачи парковки приличное решение придумали только что.

Вы приехали в торговый центр или отель, или еще куда-то с большой публичной парковкой. Свободные места есть. Но как выбрать оптимальное место?

Можно тупо встать на свободном конце парковочного ряда. Но отсюда далеко идти ко входу в здание.

Можно попытаться найти дырку поближе ко входу в ряду уже припаркованных машин. Но надо тратить время на поиск. И потом, — парковаться в 1ю попавшуюся дырку или искать еще ближе ко входу, а там и еще ближе? А когда ближе не окажется, разворачиваться и возвращаться. Но время — деньги.

Получается, что так плохо (пилить с дальнего конца стоянки ко входу), что эдак погано (заморачиваться и тратить время на выбор самой близкой ко входу дырки).

И как же быть?

Дано следующее:

• автомобиль едет справа налево (см. рис);
• ваша цель — вход в здание — расположен на дальнем левом конце от ряда авто.

Чтобы количественно сравнить разные стратегии, нужно ввести «стоимость наших затрат». Естественным определением «стоимости» может быть расстояние от места парковки до входа в здание плюс время, потраченное на поиски места для парковки.

Чтобы минимизировать число параметров предположим, что скорость автомобиля на стоянке такая же, как и скорость ходьбы. Таким образом, подходящей мерой «стоимости» будет расстояние, пройденное автомобилем на стоянке плюс расстояние, которое водитель проходит от места парковки до цели.

Проанализировали 3 стратегии.

В «Кроткой стратегии» каждый новый автомобиль паркуется на крайнем правом месте в максимальном удалении от входа.

В «Оптимистической стратегии» водитель надеется, что есть место для парковки рядом с входом в здание. Таким образом, водитель проходит весь путь до входа, игнорирует все открытые места и, наконец, паркуется на первом свободном месте, которое встретится при отступлении назад.

В «Разумной стратегии» водитель, в отличие от «оптимиста» не уверен, но надеется, что свободные места внутри ряда имеются. Обнаружив 1ю дырку он паркуется на 1ое же свободное место слева от дырки. Если же слева от неё свободных мест нет, то «разумный водитель» превращается в «оптимиста» — проходит весь путь до входа, и развернувшись, паркуется на первом свободном месте, которое встретится при отступлении назад.

• Как следует из названия, «Разумная стратегия» оказалась лучшей, — она стоит водителям наименьших затрат времени.
• На 2ом месте «Оптимистическая стратегия».
• «Кроткая стратегия» предельно неэффективна (если ею воспользуются все, а не только вы).

Чтобы доказать это математически, пришлось написать дифуравнение и еще 3 страницы не самых простых формул.

А это пояснение вышесказанного на видео.

Какая из всего этого мораль.

1) «Разумную стратегию» каждый из нас каким-то образом знает без какой-либо оптимизационной математики. Но откуда это знание, и как (кто) его в нас вложил — неизвестно. Эволюция, однако?

2) Проверенная в исследовании стратегия оптимальна лишь в упрощенном идеальном примере (один бесконечный ряд авто, нет конкуренции за место и пр.) Для реальной стратегии (не идеальной) математическое решение пока неизвестно. Разработавший ее, наверное, будет претендовать на «нобеля в математике».

3) Есть большое подозрение, что и эта — не сформулированная пока наукой оптимальная реальная стратегия — нам все же каким-то образом известна (зашита в нас). Ведь решаем же мы эту задачу. И нельзя сказать, что не оптимально.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Будь у нас предложенная альтернативная система образования

Образовательную систему можно представить, как сложную сеть связей между различными дисциплинами.

Цель большинства классических образовательных систем — подготовить узкого специалиста в конкретной области. Американская модель образования в области гуманитарных наук гордится тем, что дает студентам целостную перспективу, раскрывая им различные дисциплины. Однако простое знакомство студентов с различными идеями без того, чтобы они осознали глубокие, лежащие в основе связи, похоже на ожидание интересной сетевой динамики от сети с отключенными связями между узлами.

В работе «Творчество как новое свойство сложной образовательной системы» предлагается новая система образования представляющая собой сложную сеть из множества узлов — разных дисциплин, связи между которыми представляют поток объединяющих идей между ними.

Соединения между узлами позволяют свободно перетекать идеям между дисциплинами, качественно расширяя возможности для творчества, являющегося эмердгентным свойством такой сети.

Прообраз такой сетевой схемы существует. Но не в образовании. Это схема, похожая на лежащую в основе конструктора LEGO.

Примером того, на что способна креативность человека, самообразованием пришедшего к свободному перетеканию идей между разными дисциплинами, может служить Тео Янсен. Он бросил вызов земной эволюции, создав целый мир существ, способных передвигаться под воздействием ветра по песчаным пляжам.

Используя генетические алгоритмы, симулирующие эволюцию биологических видов, Тео Янсен поднялся до уровня Бога. Его «пляжные животные» (нидерл. Strandbeest; strand = пляж; beest = зверь), это пример альтернативной искусственной жизни. От поколения к поколению эти механизмы совершенствуются и «адаптируются» к условиям песчаного пляжа, куда Янсен выпускает их погулять.

Эти «живые скульптуры» — достаточно сложные конструкции, способные взаимодействовать с окружающей средой, в том числе, реагируя на её изменения — подробней здесь и здесь.

Представить себе мир, населенный людьми с креативностью уровня Тео Янсена, я не способен (из-за нехватки креативности).

Но такой мир возможен, если изменить систему образования.

Возможно, она будет построена по схеме LEGO. Возможно, на иной схеме.

Но что точно, — это будет сетевая схема с высокой связностью узлов, в принципе исключающая возможность существования термина междисциплинарность.

Работа «Creativity as an Emergent Property of Complex Educational System», опубликованная в новом номере Northeast Journal of Complex Systems (NEJCS)

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Антиутопия сегодня — мир управляемый рейтингами

Среди которых уже нет объективных

Основным фактором, определяющим будущее мира, являются не квантовые компьютеры, цифровая экономика или ИИ. Все это важно, но не самое главное. Главное то, — что повседневно управляет мировосприятием и поступками миллиардов людей: от глав государств до конторских клерков, от профессоров до школяров, от интеллектуалов до домохозяек. Это рейтинги.

За последние 10 лет мир кардинально изменился, но мы этого не заметили. Повсеместно — в науке и искусстве, политике и экономике, социологии и спорте, маркетинге и пиаре — рейтинги стали определять, что важно, а что нет. Политический вес и статусы научных журналов, важность новостей и значимость идей, качество обучения или товара — все теперь определяется исключительно рейтингами. Да что там! Репутация человека теперь тоже исключительно продукт рейтингов. Выбор друзей и романтических связей — тоже.

Впервые входя в сетевой инфо-мир, дети начинают узнавать его с помощью алгоритмов рейтингования поисковых систем. Именно они — алгоритмы ранжирования Google и Яндекс — формируют знания, мировоззрение, отношение к другим людям, материальным и нематериальным объектам мира.

Короче, нет на Земле сегодня чего-любо более важного, чем рейтинги. А теперь вопрос — насколько эти рейтинги объективны?

Короткий ответ — неизвестно. Каков уровень предвзятости и манипуляций, стоящий за формированием тех или иных рейтингов, — в большинстве случаев точно определить невозможно.

Сегодняшний инфо-мир — это океан данных, в котором работают гигантские водочерпалки, фильтры которых ежеминутно модифицируются, оптимизируя работу черпалок под узкий набор установочных целей (напр. «вовлечение», рассчитываемое по числу кликов пользователей, или «удовлетворение» рассчитываемое по числу лайков).

Вот всего два примера, — имхо, самые впечатляющие.

1) Рейтингование величайшего в мире хранилища видео-контента, на 70% определяющее, какое видео вы дальше посмотрите на Ютубе.
Это откровение сотрудников Google на проходившей на прошлой неделе в Дании конференции RecSys ‘19.

Как отозвался об этом докладе Джек Кларк из OpenAI:

«Это захватывающий документ, поскольку читается как заметки техперсонала, обслуживающего какую-то гигантскую машину, которую они едва понимают. Мы здесь находимся в области, где объемы данных настолько велики, что единственным методом понять, как работает система — провести живой эксперимент и посмотреть, что получится. Мы используем простые оценки в качестве прокси для куда более серьезных проблем, — напр. таких как предвзятость. Понимая при этом, что истинные «ценности» рейтингования, скорее всего, скрыты от нас.»

2) Скоро выходящий «бестселлер ближайшего будущего» — «Рейтингование: неписанные правила социальной игры, в которую мы все играем», написанная Петером Эрди — всемирно известным специалистом по сложности на стыке вычислительной нейробиологии и системной биологии.

Это потрясающая инди-книга показывает на многих реальных примерах, почему и как строятся рейтинги — плод пересечения реальности, иллюзий и манипулирования.

Эрди открывает механизмы, которые мы, чаще всего, не осознаем. Он показывает на примерах, насколько мощное и удручающее влияние эти механизмы оказывают на жизни людей, ошибочно полагающих, что их мировоззрение и поступки находятся под их собственным контролем.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Как и «1я революция роботов» 4 тыс. лет назад

По моей персональной шкале магнитуда «малоизвестных интересных» междисциплинарных открытий (от лат. magnitudo «важность, значительность, крупность, величие») оценивается подобно магнитуде землетрясений по шкале Рихтера. На всей Земле за год происходит лишь до 10ти землетрясений с магнитудой 7,0–7,9 по шкале Рихтера. С такой же частотой делаются и междисциплинарные открытия аналогичной магнитуды.

Магнитуда междисциплинарного открытия, опубликованного в 2х статьях последнего выпуска журнала Antiquity, — не меньше 7,9. Что ставит его на уровень открытия роли Больших Богов и Большого Брата (о чем я все никак не успеваю написать продолжение 🥺).

Как и в истории с Большими Богами, новое открытие не только кардинально меняет наши представления о прошлом цивилизации. Оно открывает нам понимание будущего, в которое стремительно увлекают мир новые информационные технологии.

На сей раз речь идет о кардинальном переосмыслении произошедшей 4 тыс. лет назад «1й революции роботов».

Переосмыслении, позволяющем нам уже сегодня увидеть и понять в какую антиутопию попадет цивилизация, в результате нового большого скачка неравенства, вследствие «2й революции роботов».

Как появилось неравенство

Семь тысяч лет назад по всей Евразии начали появляться признаки устойчивого роста неравенства имущих и неимущих. В новом исследовании выявлен резкий скачок доисторического неравенства и прослеживается его экономическое происхождение вплоть до распространения плугов, запряженных волами.

Результаты исследования ставят под сомнение давнюю точку зрения, что неравенство возникло, когда человеческие общества впервые перешли от охоты и собирательства к сельскому хозяйству.

Новое исследование показывает.

Существенное неравенство в благосостоянии породило не сельское хозяйство как таковое (мол просто повысилась производительность труда), а произошедший в результате возникновения на Земле сельского хозяйства «фазовый переход» основ экономических отношений в обществе.

Цена Земли резко возросла, а цена труда резко упала.

Причиной «фазового перехода» стала своего рода «роботизация» позднего неолита. А в качестве роботов — трудосберегающей технологии, приведшей к отделению богатства от рабочей силы — были запряженные в плуг волы.

Возникшее тогда отделение богатства от рабочей силы — фундаментальный фактор экономики на Земле вот уже несколько тыс. лет. Непреодолимое действие этого фактора продолжается и сегодня.

Это растущее экономическое неравенство между теми, кто владеет «роботами», и теми, чью работу они вытеснили.

В первой из двух статей исследователи представляют новые статистические методы для сравнения неравенства в различных категориях богатства в разных обществах и регионах в разные периоды истории. Их анализ данных из 150 археологических памятников показывает резкое увеличение неравенства в Евразии примерно с 4000 г. до н.э. — через несколько тысячелетий после появления сельского хозяйства.

Теория о том, что в обществах, освоившие сельское хозяйство, скакнуло неравенство, больше не действительна. Новое исследование показало, что некоторые общества, которые освоили сельское хозяйство, были удивительно равноправными в течение тысячелетий.

Люди обрабатывали почву вручную, используя мотыги. Лишь в некоторых случаях, чтобы тянуть плуг, они также использовали специализированный скот — стареющих дойных коров.

А потом свершилась «1я революция роботов».

Фермеры, которые были достаточно обеспечены ресурсами для выращивания и содержания «роботов» — специализированных тяговых волов, увидели новые возможности в освоении дополнительных земель.

• Один фермер с командой «роботов» мог обрабатывать землю в десять и более раз больше, чем фермеры с мотыгами.
• И тогда обладатель «роботов» стал приобретать все больше и больше земли для обработки.
• Те, кто владели «роботами», также стали выбирать более устойчивые к стрессу культуры, такие как ячмень или определенные сорта пшеницы, которые не требовали большого труда.

И вот ко 2му тысячелетию до нашей эры во многих земледельческих ландшафтах поля простирались уже до горизонта, а общества были глубоко разделены между богатыми землевладельцами, передававшими свои владения детям, и бедными безземельными семьями.

Механизм, который привел к этим изменениям, подробно описан в экономической модели во второй статье исследователей .

Суть модели в ключевом различии 2х систем земледелия:

✔️ системой, где человеческий труд был ограничивающим фактором для производства;

✔️ и системой, где ограничивающий фактор уже не человеческий труд, а лишь площадь земель.

Когда труд являлся основным источником производства, неравенство было ограниченным, т.к. семьи не сильно различались в том, сколько труда они могли вложить для производства сельхоз продукции. Когда же самым важным фактором стала земля, пропасть между семьями стала расти. Земля, а за ней и другие материальные формы богатства стали накапливаться и передаваться из поколения в поколение. Случайно или силой, а может и тяжелым трудом, некоторые семьи стали иметь намного больше, чем другие.

И тогда на Земле возникло непреодолимое неравенство.

Потрясающий вывод из этого исследования

Мы на пороге нового колоссального скачка неравенства.

Начавшаяся «2я революция роботов» приведет ко 2му фазовому переходу.

• «1я революция роботов» обесценила физический труд, ускорив обогащение владельцев земли.

• Индустриальная революция, ставшая «революцией роботов 1.1», расширила список материальный активов ускоренно обогащающихся за счет новых трудосберегающих средств и технологий производства.

• «2я революция роботов» ускорит тренд революции 1.1 и, что особенно важно, запустит аналогичный процесс в обесценивании нематериального труда. Это приведет к ускоренному обогащению владельцев «информационных роботов» и астрономическому разрыву в неравенстве.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Тут будет мини-тред воспоминаний об игрожуре, каким я его запомнил. Запомнил я немного, поэтому тред будет недлинным. Поехали.

Для меня видеоигры нормально начались в 1997 году, когда у меня появился современный комьютер, модем, 3Dfx и интернет (в таком примерно порядке). Я только что закончил школу и увлекался двумя вещами: видеоиграми и фантастикой. Про фантастику надо отдельный тред, конечно, НО НЕТ.

В игрожур я вкатился в начале 1999 года. Вернее, я честно пытался с осени 1998, но как-то не получалось. А потом грянул кризис, денег не стало совсем, многие авторы не выдержали и разбежались, ну и тут пришли мы.

Главным журналом, куда все хотели писать, был в 1997–2001 году журнал Game.exe. Его издавал издавательский дом Компьютерра, и на общем фоне он отличался снобизмом и — ну сейчас смешно, я перечитывал! — но все-таки некоторым профессионализмом. Можете представить, что творилось.

На русском языке в Интернете тогда было (упростим немного, для ясности) два веб-чата про игры: чат Game.exe при одноименном форуме и чат Навигатора Игрового Мира, тоже при форуме. Все надеялись, что их возьмут писать про игры. В Game.exe взяли, кажется, одного Сашу Башкирова (Фрага).

Осенью 98 года Юра Пашолок, будущий автор бестселлера «Стальные шары Сталина» позвал меня сходить в «Навигатор». Вдруг мы тупо с улицы туда прям устроимся? Тут надо представлять себе Навигатор в 98 году, конечно.

Это был такой подвал между Филями и Полежаевской, который арендовали у общества слепых. С потолка сочилась канализация, которую иногда прорывало. В кабинете главреда стояла раскладушка, потому что жить главреду было негде.

Выпускающий редактор 17 лет от роду тоже жил в редакции, но у него не было раскладушки — была гора телогреек под рабочим столом. Именно он нас при первом приходе в редакцию и поприветствовал. И не просыпаясь, из-под горы телогреек послал в жопу. И мы пошли.

Через несколько месяцев я пиршел в ту же редакцию и чуть не побил выпускающего редактора Игоря за попытки править мой текст. Аргументировал тем, что я на 4 месяца его старше и лучше понимаю, что делаю. Где-то тут мы и подружились, и в целом дружим до сих пор.

Щас очень стыдно вспомнить, но первый текст я стилизовал под Гоблина. Ну слушайте, мне было 17 лет, а это был один из двух узнаваемых авторов всего игрожура. Второй был Х. Мотолог, под которого я начал стилизоваться сразу после первого текста! Да, в общем-то, и до сих пор.

Тут вынужден сделать ПРИЗНАНИЕ: в 98 году, во время моей недолгой карьеры в русском киберспорте, я побывал в гостях у Гоблина. Все мое участие в киберспорте заключалось в том, что я тусовался с ребятами из клана DDT, ну, просто потому что с кем-то же надо было тусоваться.

Вообще, первый текст я опубликовал на сайте Гаммера — киевского, как бы это сказали через 5 лет, блогера. А тогда это была его страничка про игры. Как сейчас помню, про Shogo: M.A.D. писал. Причем в Notepad, потому что иначе не тру.

Ну и конечно, я тоже стучался в Game.exe, но не получилось. А потом в Game.exe вышел программный текст «вся российская игровая журналистика — говно, КРОМЕ НАС», и я понял, что мне там никогда не писать (ТЕХНИЧЕСКИ это неправда, хихи).

Минутка тривии: слово «игрожур» придумал Кирилл Алехин в 1999 году. Не уверен, чем он сейчас занимается, но в 00-е занимался всяким кино.

У Навигатора Игрового Мира был зачем-то на обложке слоган PC Only And Forever. Естественно, редакция все свободное время резалась в третий Tekken на Playstation.

Однажды Навигатор переехал из подвала в уютную трехкомнатную квартиру на Октябрьском Поле. В квартире нельзя было курить, поэтому редактор Игорь поставил пепельницу в ящик стола. А потом пару недель ленился ее вытряхивать. Ящик стал местной достопримечательностью.

Однажды в разгар сдачи номера половина редакции уехала в Питер. Ну девушки из интернета позвали же. Белые ночи, опять же. Сдача номера НЕМНОГО задержалась. Уволенные сотрудники через неделю вышли на работу в Игроманию.

В Игромании я исполнил странную мечту детства: написал несколько заметок в книжку типа «130 игр для Sega». Может кто помнит. Женя Исупов, тогда еще редактор этого всего, просил нас: «Ребята, пожалуйста! Ставьте в тексте «ё»! Где ж ее школьникам еще увидеть!». Мы ставили.

Тут нужна история про дикпик. У одного из наших, гм, товарищей была камера Sony Mavica, которая писала фотографии на дискету 3.5”. В разгар пьянки по поводу сдачи номера один редактор заперся в туалете и сфотографировал то, что сейчас называют дикпиком.

Наутро он обнаружил этот дикпик у себя обоями на рабочем столе, конечно. И еще полтора года обнаруживал периодически. Дикие времена, дикпики были в диковинку.

Один наш товарищ в те года сделал довольно странную штуку: уговорил пиратскую контору Triada Games сделать сайт с рецензиями на игры. Журналов на бумаге тогда было дофига (правда, все закрывались быстро), а сайтов толком не было. Так мы приближали будущее на пиратские деньги

Вообще, в начале века выпускать журнал про видеоигры мог, кажется, любой. Я лично не пробовал, но примерно четверть моих тогдашних знакомых, кажется, да. Я же был уверен, что будущее за безбумажными технологиями.

А, и еще. Так как я писал весьма злобные тексты, мне на рецензии стали давать всякий дикий хлам, чтобы я его УНИЧТОЖИЛ. Так разбились мои детские мечты «играешь в игры, а тебе еще и денег платят». Играть приходилось во всякое говно.

И про Game.exe: туда не брали из игрожура, но мы хулиганили, конечно. Была там одно время мода делать вставки «наши западные коллеги об игре». Для Фрага С. Эти вставки писал я, в чем и признаюсь спустя 15 лет.

Вообще, в те года важнее всего было объяснить, зачем нужны компьютеры и что делать с играми. Рынка не существовало, компьютеры были странными и непонятными… Читал воспоминания каких-то американцев про 95–96 годы: да то же самое, по сути. «Будешь редактором отдела чит-кодов!»

«Навигатор» обитал в трехкомнатной квартире на Октябрьском поле, «Игромания» в однушке в Марьино, и только Компьютерра с Game.exe в приличном советском НИИ с видом на кладбище. Совершенно не помню, где обитала в начале века «Страна Игр».

Ладно, пусть будет из серии «пьяные дети не ведают страха»: сдав номер и хорошо отметив это, редактор Игорь решил, что жизнь ему как-то не мила. Хлопнул дверью на пьянке, уехал в Марьино, нарыл рецепты суицида в интернете, набрал в ванну воды, обзвонил друзей и рухнул в воду. После чего с криком ЕБАНЫЙ ЛУЖКОВ выскочил из ледяной ванны, поорал немного и лег спать. Стоял июль. Приехавшие через час друзья были недовольны поведением Игоря, скажем так.

Потом это стало немного не так, но в самом начале 00-х, кажется, все писали одновременно во все журналы. Ну, особняком стоял Game.exe, конечно. А в остальном все писали везде, включая какие-то совершенные журналы-однодневки; к 22 годам каждый побывал редактором не по разу.

Совершенно нормальными были диалоги «я тебе послезавтра сдам текст про стратегии, но мне от тебя сегодня СРОЧНО нужен текст про мобильные телефоны, у нас тут дедлайн совсем-совсем». У меня было штук 20, наверное, псевдонимов. Потому что почему нет?

У работы игрожуром на рубеже веков было одно важное достоинство: безлимитный диал-ап от редакции. То есть несколько лет я совершенно не платил за интернет, пользуясь корпоративными, скажем так, аккаунтами. Потом пришел ADSL и это стало неактуально.

Оригинал и комментарии

Увидел тут в России, в магазине. Новый бренд. Так тонко, что аж толсто. Зато честно. И ведь маркетолухи, небось, всё просчитали: есть запрос на бренд, хорошо пойдёт. “Премиальные консервы”, йопт…

Откуда на каком-нибудь американском Брайтоне ностальгия по советской колбасе — я, кстати, понимаю, и могу даже объяснить молодому поколению вставших с колен, хотя и не факт, что поймут.

Дело в том, что основной массив ныне доживающих на Брайтоне уезжал от пустых советских полок с мозаиками из консервов. Сегодня в России выросло уже пара поколений, которое вообще не представляет, как это так — нет ничего в магазине?! — а тем, кто как я или старше и объяснять нечего, помнят, как это так… И вот представляете: вы уехали, и оказались в стране, где наоборот, все полки забиты и пустыми не бывают даже после рождественских распродаж или блэк фрайдей какой! Да у людей башка ехала от того, что водки родной (одной только водки!) может быть сорок сортов, а пресловутой колбасы — за сто и более. Но… при этом они сразу в полный рост столкнулись с тем, что все вкусы надо менять. Потому что из родного вкуса только водка осталась такой же горькой. И то, если не покупать какой-нить блэк карэнт абсолют…

И со временем ужасно начинало не хватать родимого говнеца. Вот этой самой “бумажной” колбасы, “нефтяной” водки, “хлебных” котлет из диетической кулинарии, серых разваренных макарон, и т.д.

Вообще-то СССР хоть и выпускал красивые книги о вкусной и здоровой пище, кулинарию и кухни мира ничем таким особо не обогатил. Хороших продуктов в СССР, считай, не было (чтоб там не говорили совкодрочеры), уникальных (которых бы не было больше нигде) — не было совсем (ну, если не считать за уникум те пресловутые макароны, которые можно было употреблять в пищу даже если вы на углеводной диете: у них энергетическая ценность — около нуля, и по всем белкам-жирам-углеводам — что простой воды напиться).

Но в мире здоровых людей спрос рождает предложение. Ушлые поляки (не знаю, почему именно они, но до сих пор значительная часть продуктов “под СССР” на Брайтон и вообще в американские русские магазины попадает из Польши, с которой только Белоруссия конкурирует немножк) наладились выпускать кучу всего: консервы “Завтрак туриста”, колбасу “Советскую Любительскую”, вот такое вот сгущённое молоко, тушёнку в банках “с армейского склада”, сало в разных ипостасях, и даже ромовые бабы а-ля эсэсэсэр (не путать с ром-бабами Неаполя и прочими кондитерскими изделиями здорового человека — ром-баба из СССР не имела в себе ни капли рома, ни капли бабы, чтоб вы знали).

Более того. Родимых малосольных огурцов и пельменей “Останкинских” многим было недостаточно. Нужна была ещё привычная подача!

На Брайтоне большинство кафешек сделаны в точной стилистике советских столовок. Правда, с той лишь разницей, что подаёт всё-таки официант. Всё остальное — от клеёнок на столах со столешницами из изрезанной дсп и металлическими ногами, до солонок из дешёвого пластика, от вилок из дрянного металла, которые гнутся взглядом, до несообразной месту одежды официанта — копия. И еда тоже такая же. Диетическая, угу. Но гастроностальгию, если появилась, удовлетворяет чуть более чем полностью, авторитетно подтверждаю.

Но вот откуда ностальгия по советским продуктам в современной России, где до сих пор каждый мясокомбинат в ассортименте своих колбас имеет “Докторскую”, “Любительскую”, и ещё и подчёркивает в промо, что сделаны они якобы строго по ГОСТу советскому, и где сгущёнку тоже, вроде, из Польши никогда не завозили — вот это мне, конечно, сложно понять.

Потому что, при всей моей любви к тем же пельменям, пельмени бренда “Совок” я бы себе не купил, даже если они там совершенно охуительные и аутентичные на вкус (на вкус не надо, при совке пельмени были говно и никогда — ручной лепки) были.

Как-то противно, знаете ли. Всё равно как блины с лопаты. Так-то блины я люблю, но вот с лопаты есть — в жопу себе эту лопату засуньте, можете вместе с блинами.

…А люди берут, походу. Людям нравится.

Оригинал и комментарии

Vladimir Lira да забыли просто. Вот и кажется щас, что “мясом пахнет”…

Оригинал и комментарии

Обама — не чмо, а картежник

Сегодня последний день узнать, что ИИ думает лично о вас

Сегодня последний день работы проекта «Рулетка ImageNet» — самой хайповой и вирусной провокации на тему ИИ. Она действует как окно в расистские, женоненавистнические, жестокие и просто абсурдные классификации, которыми люди заразили ИИ (сам то он о нас не смыслит ничего).

ImageNet — это разработанный в Принстонском и Стэнфордском университетах набор данных изображений, широко используемый для машинного обучения.

Цель проекта «Рулетка ImageNet» — дать учебному набору данных «говорить за себя», чтобы он сам (а не эксперты) показал, насколько предвзят ИИ, и почему классификация людей ИИшным способом в лучшем случае ненаучна, а в худшем — глубоко вредна.

Поскольку проект супер-хайповый, мне много писать о нем не нужно.

Задача ИИ простая. По фото определить статус, характер и профессию людей.

Результаты тестов на десятках миллионов фото одни называют «хамскими», другие «забавными», третьи «проницательными», четвертые «заставляющими задуматься».

Еще бы:

• Обама, по мнению ИИ — типичный картежник

• Королева Елизавета — типичная суфражистка

• Меган, Герцогиня Сассекская, ранее Меган Маркл — признана ИИ эксцентричной и сумасбродной

• Президент Трамп — это борец за гражданские права меньшинств.

• Илон Маск — комик

• Киану Ривз — барон

• Президент Зеленский — демагог и мошенник

• Президент Путин получил от ИИ широкий спектр определений — барон, бизнесмен, король, магнат, олигарх

• А Юрий Дудь определен просто и конкретно — детектив.

Однако лучше всего, чтобы осознать степень предвзятости, которой человечество уже заразило ИИ, попробовать проверить на своем фото.

Я попробовал и получил такое определение от ИИ — образец духовности и разума, теософ (от θεοσοφία «божественная мудрость») — человек, занятый мистическим богопознанием, созерцанием Бога, в свете которого открывается таинственное знание всех вещей.

Вот теперь думаю, может переименовать свой канал в Теософ?

Проверьте ИИ на себе (сегодня это еще можно).

А здесь подробности.

Тут же о том, как пытаются «лечить от предвзятости» ИИ на наборе данных ImageNet

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Продолжение «Большой Брат — сын Большого Бога»

В первой части этого поста рассказывалось о следующем.

• О гипотезе Ника Бострома, что спасти человечество от глобальной катастрофы может лишь глобальный Большой Брат.
• О другой гипотезе, — что воцарение глобального Большого Брата может оказаться неизбежным, поскольку он — просто новое воплощение Большого Бога, порождаемое в ходе очередного взрыва сложности социума.
• О том, что эволюция — это восходящая спираль возрастания сложности агентов и среды, к которой им нужно приспосабливаться. В результате чего, сложность порождает новую сложность, порождающую со временем новую сложность.
• Что т.н. «Большие переходы» являются критическими точками этого процесса, при прохождении которых происходят качественные скачки уровня сложности, и даже может меняться механизм наследования — основа основ эволюции, — что задействует новые, доселе не существовавшие факторы развития.

Большой переход Homo

Последний из произошедших на Земле Больших переходов пришелся уже на род Homo. Причем масштаб прорывной новинки превзошел все предыдущее. Если при предыдущих Больших переходах самым радикальным изменением было изменение механизма наследования, то при этом переходе изменилась движущая сила эволюции — от чистой биологии к сочетанию биологии и символической культуры.

Повлекший это фундаментальное изменение Большой переход произошел где-то в интервале 100–50 тыс. лет назад, когда членораздельная речь Homo (формировавшаяся к тому времени уже многие десятки, если не сотни тыс. лет) развилась до уровня полностью символического, синтаксически развитого языка, позволяющего в ходе социального научения передавать огромные объемы произвольной информации, как между индивидами, так и между поколениями.

Потенциал этой новации был столь велик, как если бы произошел переход от использования паруса сразу к судовому ядерному энергоблоку. По сути, это был фазовый переход от биологической (генной) эволюции к генно-культурной коэволюции [1].

Под символической культурой здесь понимается

любая негенетически наследуемая информация в сознании человека, способная менять его поведение, источником которой является социальное научение с помощью символического языка родителей, сверстников, знакомых или общества в целом.

Такая информация включает в себя много чего: знания и технологии (напр., как удалять токсины из съедобных клубней), убеждения (напр., кто твои друзья, а кто враги) и обычаи (напр., умерших следует хоронить). Кроме того, эта информация включает в себя и «неформальные институты» культуры. Это «правила игры», структурирующие все аспекты жизни людей, но являющиеся при этом неформальными. То есть они создаются, становятся известными и насаждаются вне официально санкционированных каналов. Это, например, система поиска партнёра, этические ценности, социальные нормы и т.д. и т.п. [2].

Этот Большой переход Homo, в результате которого возник человек, не только анатомически, но и поведенчески близкий современным людям, сформировал не только разум Человека разумного (Homo sapience), но и человеческое общество. Популяризаторы часто называют этот период «взрывом интеллекта человека». А ученые используют для его обозначения разные термины, при этом раздвигая или сужая его временные границы, в зависимости от контекста применения термина.

Крис Найт и Пол Мелларс датируют Большой переход Homo в широком интервале между 40 и 200 тыс. лет назад (в Африке между 120 и 200 тыс., а в Европе между 40 и 60 лет назад), называя этот период «Human revolution» (Человеческая революция) и подчеркивая, «что только во время этой революции появились символический язык и культура» [3, 4, 5].

Леонид Вишняцкий в замечательной книге «История одной случайности, или Происхождение человека» пишет о «важных переменах во всех областях культуры, начавшихся примерно 40 тыс. лет назад и названных археологами переходом от среднего палеолита к верхнему или «верхнепалеолитической революцией» [6].

Николас Уэйд в превосходной, хотя местами и спорной, книге «На заре человечества» пишет о «трех главных событиях человеческой эволюции — появление языка, формирование
популяции прародителей («людей с современным типом поведения») и исход из Африки, — очевидно, произошедших примерно в одно время, — приблизительно 50 000 лет назад. Предшествующий этому «период перехода анатомически современных людей, живших 100 000 лет назад, к полностью современным, появившимся 50 000 лет назад», он называет «последним шагом эволюции».

Юваль Ной Харари, называя период примерно 70–30 тыс. лет назад «когнитивной революцией», связывает его с тем, что «сапиенсы обрели умение думать и общаться, используя словесный язык», в результате чего «организмы, принадлежащие к виду Homo sapiens, породили нечто еще более изощренное — мы это называем культурой» [7].

Справедливости ради отметим, что многим ученым не нравится использование слова «революция» в контексте определения этого весьма и весьма продолжительного периода [8, 9]. Критики также справедливо возражают, что никаких научных подтверждений, будто эта революция была запущена некоей мутацией (Харари назвал ее «мутацией Древа познания, произошедшей в генах сапиенса»), в современной науке не существует.

С последним спорить трудно, т.к. материальных подтверждений этому, действительно, нет. Что же до использования в этом термине слова «революция», то он, на мой взгляд, более чем оправдан. Не важно сколь долгий период количественных эволюционных изменений потребовался природе для получения революционного результата. Временной масштаб эволюции, как и геологии, — весьма неспешен. Что для него несколько десятков и даже сотен тыс. лет. Но если результат изменений революционный, то это ни что иное, как революция (пусть даже и в эволюции).

Ну а Большой переход Homo был несомненной революцией, т.к. изменил сам механизм эволюции, переведя ее в экспоненциально ускоряющийся режим генно-культурной коэволюции.

Ускорение эволюции

Генно-культурная коэволюция, сменившая в ходе Большого перехода Homo биологическую (генную) эволюцию человека, не просто многократно увеличила скорость эволюционных процессов, но и перешла в режим нарастающего ускорения.

В результате, к позднему верхнему палеолиту (около 25 тыс. лет назад) все континенты были уже заселены, все типы мировых экосистем уже использовались людьми, и все аспекты этнографически наблюдаемых культур охотников-собирателей уже так или иначе были представлены [9].

Происходит беспрецедентное усложнение жизни людей. Лавина усложнений идет одновременно по двум направлением: материальному и социо-культурному.

На материальном направлении:

• возникают новые технологии изготовления орудий;
• изобретаются принципиально новые инструменты охоты (легкие метательные дротики и гарпуны) и войны (лук со стрелами);
• прорывными инновациями становятся: для рыбной ловли — рыболовный крючок, а для изготовления одежды — иглы с ушком;
• появляются новые прорывные технологии, позволяющие вить веревки, плавать по морям, одомашнивать животных;
• строятся первые более или менее постоянные поселения.

На социо-культурном направлении:

• изобретаются и совершенствуются технологии заготовки сырья;
• возникает практика удаленного обмена ценными предметами;
• складываются региональные традиции камнерезного производства;
• осваиваются специализированные типы охоты на разные типы добычи;
• совершенствуются живопись и украшения людей;
• расширяется рацион питания за счет включения в него птиц и рыб;
• увеличивается число участков и плотность проживания;
• усложняется система ритуалов;
• появляются поселения с более высокой численностью населения и большей сложностью, проявляющейся в планировке жилых объектов.

Проходит еще пара десятков тыс. лет, а скорость генно-культурной коэволюции еще более увеличивается. И примерно 10–12 тыс. лет назад, количественное накопление всех этих изменений приводит к новому качественному скачку, названному «неолитической революцией».

Произошло окультуривание растений, изобретение сельского хозяйства, массовое приручение животных и появление крупных стационарных поселений. Прошло еще несколько тыс. лет все ускоряющегося развития, и появилась письменность.

По сути, произошел скачок сложности.

В результате колоссальных изменений общество неимоверно усложнилось. Усложнилось абсолютно все: от условий жизни до миропонимания, от структуры общества до масштабов и сложности коллективно решаемых задач.

Возникает естественный вопрос — можно ли оценить этот качественный скачок сложности количественно?

Скачок сложности

Что такое сложность живых систем и почему она растет в ходе эволюции, было кратко рассмотрено в 1й части этого поста. Там же было рассказано о великом тренде на объединение, характерным для всего живого: от клетки до человеческих сообществ. Ведомая эти трендом, жизнь периодически совершает «Большие переходы» на новые, более высокие уровни организации с более совершенным разделением труда, более тесной взаимозависимостью и более развитой координацией частей нового объединенного целого.

Наивысшим из известных нам уровней сложности является социальная сложность. Это сложность больших сообществ людей — социумов, масштабируемых до уровня цивилизаций. Они представляют собой сложные социальные организмы, живущие и развивающиеся по кибернетическим законам сложных систем. Их способность к постоянно усложняющемуся поведению, куда более сложному, чем поведение отдельного человека, позволяет им адаптироваться по мере роста сложности решаемых социумом задач.

Для анализа социальной сложности пока не существует единого общепринятого инструмента. Рассмотрим одни из наиболее перспективных инструментов анализа. Это т.н. «профиль сложности» — математический аппарат для описания коллективного поведения систем [11]. С его помощью можно количественно обосновать качественное наблюдение роста социальной сложности. Анализ показывает, что этот рост напрямую связан с радикальными изменениями в структуре и динамике больших сообществ.

• В первую очередь, это рост размера (масштабирование) сообществ.
• А во-вторую, — усложнение структуры (иерархии) взаимосвязей и координации, как между уровнями иерархии, так и между индивидами.

«Профиль сложности» характеризует поведение системы, как функцию ее масштаба. Интуитивно мы описываем любую сложную систему, используя различные уровни детализации для ее частей. «Профиль сложности» говорит нам, какая информация и в каком объеме необходима для описания системы на каждом уровне детализации.

Математический аппарат вычисления «профиля сложности» универсален, и потому может использоваться для любых видов сложных систем: физических, биологических, социальных. Поведение элементов любого из видов сложных систем может быть комбинацией трех возможных типов поведения: случайное, согласованное и коррелированное.

По мере усложнения коллективного поведения многих людей возникает необходимость организовать его в нечто более простое и связанное. Так возникает иерархия управления, позволяющая одному человеку контролировать коллективное поведение многих людей, находящихся в иерархии уровнем ниже. Характерно, что в такой структуре управления с ростом иерархического уровня происходит фильтрация информации, поступающей на более высокие уровни. В результате информацией наибольшей полноты обладают более низкие уровни.

Альтернативной структурой социума являются сетевая, обладающая, помимо вертикальных, также и горизонтальными связями. Гибридная структура сочетает в себе черты двух вышеназванных структур.

Историю цивилизации можно охарактеризовать, как прогрессирующее (хотя и не монотонно) проявление коллективного поведения увеличивающихся социумов все большей сложности.

Во времена древних империй даже крупные социумы проявляли относительно простое поведение, а отдельные люди выполняли относительно простые индивидуальные задачи, которые со временем повторялись многими людьми для получения эффекта большого масштаба.

Относительно простая природа мира тогда позволяла одному человеку осуществлять все аспекты управления. Коллективное поведение целого города или даже региона в раннем обществе было легко описать, потому что каждый делал более или менее одно и то же.

Проблема здесь заключается в том, что масштабы и взаимозависимость общества значительно возросли со времен древних империй, увеличивая общую сложность общества. Если воспользоваться биологической аналогией, то общество как бы превратилось из очень простого организма, такого как микроб, в нечто гораздо более сложное, например, в человека.

Использование аппарата «профиля сложности» показывает, что возрастание социальной сложности социума происходит по тем же самым законам, что и для любой сложной живой системы.

Количественно этот рост проявляется в увеличении размеров (масштаба) сообществ, а также в увеличении числа и типов иерархий, определяющих процессы сотрудничества, конкуренции и управления в социуме.

Таким образом, количественные изменения в «профиле сложности» социумов в процессе исторического развития должны отражать рост их размера и усложнение иерархической структуры.

Теперь хотелось бы выяснить, как измерить эти характеристики на основании данных из исторических и археологических записей, которые можно достоверно идентифицировать и классифицировать.

Оцифровка социальной сложности

Созданный международной группой исследователей глобальный исторический банк данных Seshat: Global History Databank [12] содержит значительный объем данных (200+ тыс. записей) по истории 414 обществ, существовавших в 30 регионах мира между неолитической и промышленной (примерно 1800–1900) революциями.

Объектами анализа исследования «Количественный исторический анализ раскрывает единое измерение сложности, систематизирующее глобальные различия в социальной организации общества» [13], проведенного Петром Турчиным с большой международной группой соавторов, были политии — независимые политические единицы масштаба от деревень (местные общины) через простые и сложные вождества до штатов и империй.

На основании данных из Seshat, для каждой из политий была рассчитана количественная оценка её социальной сложности на основе 51го показателя, сгруппированных в 9 характеристик сложности (в оригинале “complexity characteristics” CC1 — СС9).

• СС1 Численность населения.
• СС2 Размер территории.
• СС3 Численность населения столицы (крупнейшего городского центра).
• СС4 Сложность (число уровней) иерархии управления/принятия решений в административной, религиозной и военной иерархиях, иерархии типов поселений (деревня, город и т. д.).
• СС5 Власти — «правительство» (наличие или отсутствие формального юридического кодекса и специализированных госдолжностей: солдаты, офицеры, священники, бюрократы и судьи).
• СС6 Инфраструктура — материальная структура объектов, задействованных в функционировании государства (от мостов, дорог и каналов до портов, рынков и рудников).
• СС7 Система передачи культурной информации в рамках одного и между поколениями — «информационная система (мнемоническая система, иероглифическое, логографическое и алфавитное письмо, прочие системы нефонетической передачи информации).
• СС8 Разнообразие «текстов» (научных, литературных, исторических, религиозных, философских и т.д.)
• СС9 Денежные системы — системы металлического обращения, системы обращения денежных знаков (монеты, бумажные деньги и пр.)

Для уменьшения размерности данных с минимальной потерей информации, исследователи использовали Метод главных компонент (Principal Component Analysis, PCA).

Проведенный анализ показал,

• различные характеристики социальной сложности в каждой из политий сильно коррелируют между собой, а весь комплекс из 9ти характеристик сложности следует близким восходящим траекториям в ходе исторического развития;

• Социальная сложность может быть представлена единой размерностью — т.н. первым главным компонентом (PC1), включающим характеристики масштаба СС1 — СС3 и объясняющим 77,2 ± 0,4% дисперсии всех девяти характеристик сложности.

Таким образом,

✔️ исследование подтвердило, что рост социальной сложности можно «оцифровать» и количественно измерить единым показателем;

✔️ таким показателем может служить главный компонент РС1, интегрирующий в себе четыре характеристики масштаба — три размерные характеристики СС1-СС3 и сильно коррелирующую с ними характеристику иерархичности СС4.

Следовательно, развитие основных аспектов социальной сложности политий в ходе генно-культурной коэволюции напрямую зависит от их демографического масштаба, определяющего масштабы сотрудничества, координации и иерархического контроля населения.

И здесь мы сталкиваемся с так называемой «проблемой человеческой ультрасоциальности» [14], так сформулированной в книге Пола Сибрайта [15]:

«Как с эволюционной точки зрения человеческий род смог перейти от жизни в небольших близко-родственных группах палеолита, добывающих себе еду собирательством, к сегодняшней глобальной сети миллиардов чужих друг другу людей, анонимно взаимодействующих между собой?»

Проблема ультрасоциальности

Главным отличием людей от животных является не их разум — свойство, плохо сопоставляемое для различных существ, обитающих подчас в несопоставимых средах обитания. Главное отличие людей в их удивительной способности задействовать невероятно сложные и невероятно масштабные формы сотрудничества, с почти бесконечно специализированным трудом, связанным друг с другом тонкими нитями доверия и кооперации.

Все известные нам формы социальной, политической, экономической, военной и религиозной организации людей, по своей сути, являются формами широкомасштабного сотрудничества разрозненных незнакомцев.

Как и многие из животных, люди обладают инстинктом сотрудничества и врождённой предрасположенностью к объединению в группы. Из-за родственного отбора, люди, как и социальные животные, инстинктивно позитивно предрасположены к близким родственникам. Это объясняет такие феномены, как пчелиные колонии и львиные прайды, а у людей проявляется в непотизме.

Взаимный альтруизм может объяснить существование у людей обмена и сотрудничества, даже если они не являются родственниками. Но это возможно лишь когда люди живут в небольших сообществах, знают друг друга на протяжении длительного времени и вовлечены в частые взаимодействия между собой.

Однако, родственный отбор и взаимность не могут поддерживать доверие и сотрудничество в больших сообществах, состоящих из незнакомцев, которые могут никогда не взаимодействовать более одного раза, и при этом являются разделёнными значительными расстояниями.

Сильная централизованная власть, еще несколько тысячелетий назад, могла организовать большие массы людей для постройки гигантский сооружений.

Но никакая даже супер-сильная и супер-жестокая власть не способна поднять уровень доверия в обществе настолько, чтобы возникла, например, Нью-Йоркская фондовая биржа. Аналогично и с доведением уровня кооперации и специализации до возможностей создания орбитальной станции стоимостью $150 млрд и трудозатратами в 3 млн. человеко-лет или более 26+ млрд. рабочих часов граждан из 15 стран с общим населением более 1 млрд. человек.

Вся история цивилизации — это, по сути масштабирование доверия и сотрудничества разрозненных незнакомцев, позволяющее масштабировать цели и возможности их достижения цивилизацией. От десятков человек в бандах фуражиров 200 тыс. лет назад до сотен миллионов в современных национальных государствах.

Примерно за 200 тыс. лет люди превратились в «чемпионов по сотрудничеству» — ультрасоциальных существ с практически неограниченными возможностями кооперации и специализации.

Эта ультрасоциальность стала универсальным клеем, сплотившим гигантские древние мега-империи, типа Первой Персидской, 2,5 тыс. лет назад простиравшейся от реки Инд на востоке до Эгейского моря на западе, от первого порога Нила на юге до Закавказья на севере.

Стабильное существование столь крупных государственных образований, требующее долгосрочного и широкомасштабного сотрудничества разрозненных незнакомцев, не может держаться на личных отношениях. Здесь требуется, чтобы в ходе культурной эволюции выработались и закрепились особые «ультрасоциальные» общественные институты и моральные нормы. А для этого необходимо наличие централизованного правительства и неких культурных механизмов поддержки общепринятых моральных норм, распространяющихся на всех граждан, а не только на ближайшее окружение и соседей.

Одним из важнейших таких культурных механизмов становится появление объединяющих религий — поучающих и контролирующих людей Больших Богов, подавляющих или смягчающих антисоциальные инстинкты населения и продвигающих просоциальные инстинкты доверия, сотрудничества и подчинения государственной иерархии.

Зачем пришли Большие Боги

Термин «Большие Боги» получил широкое распространение после публикации бестселлера «Big Gods: How Religion Transformed Cooperation and Conflict» (Большие Боги: как религия трансформировала кооперацию и конфликты) [17]. Её автор Ара Нарензаян (Ara Norenzayan) — профессор психологии Университета Британской Колумбии и содиректор Центра изучения эволюции человека, когнитивных способностей и культуры (Centre for Human Evolution, Cognition, and Culture — HECC.

Строго-научное изложение «теории Больших Богов» — The cultural evolution of prosocial religions (Культурная эволюция просоциальных религий) — было опубликовано Ара Нарензаян с 6ю соавторами в 2016 г. в журнале BEHAVIORAL AND BRAIN SCIENCES [18].

Авторы разработали культурно эволюционную теорию происхождения просоциальных религий и попробовали с её помощью решить двойную загадку: человеческой психологии и истории культуры.

1. Каким образом крупномасштабное сотрудничество незнакомцев смогло масштабироваться на сотни тысяч и миллионы человек?

2. Как это связано с тем, что одновременно в мире появились просоциальные религии?

В своей работе авторы показали, -

в истории человечества оба процесса были тесно связаны и взаимно усиливали друг друга.

Основной тезис авторов можно кратко изложить так.

Поучающие и контролирующие поведение людей Большие Боги были ключевым дополнением к просоциальным инстинктам, что позволило людям распространить сложные поведенческие политики далеко за пределы своего клана.

Чуть подробней это может быть описано так.

Одним из важнейших условий сотрудничества является доверие — нет доверия, не получится и сотрудничество. В традиционных малых сообществах было довольно просто понять, кому можно доверять, а кому нельзя. Все знали всех. Людям даже не нужно было полагаться на свой собственный опыт в вопросах сотрудничества. Единственное, что было нужно, быть в курсе пересудов, слухов и сплетен. Конечно же, и в малых сообществах налаживание доверия не совсем тривиально. Эволюции потребовалось более 2 млн. лет на выращивание и совершенствование огромного и энергетически дорогого мозга человека. Но к началу неолитической революции 10–12 тыс. лет назад мозг человека уже ничем не уступал нашему, обладая колоссальной памятью, грандиозной вычислительной мощностью и безграничными возможностями социального обучения.

И все равно, даже при таких способностях и возможностях переработки информации решение проблемы доверия в огромных анонимных обществах было весьма и весьма затруднительно. У людей просто не было нужной информации о тысячах и тысячах незнакомцев, которых они в жизни никогда не встречали, но которым они должны были доверять и с которыми они должны были так или иначе сотрудничать, живя в одной империи.

И здесь появляется религия Больших Богов. Точнее, несколько религий единобожия, каждая их которых поклонялась своему «Большому Богу» -сверхъестественному существу, обладающему тремя важными способностями.

• Во-первых, он способен заглянуть в нашу голову и узнать, что мы думаем. И поэтому он всегда в курсе истинного содержания наших помыслов: собираемся ли мы выполнить свою часть сделки или планируем обмануть; действительно ли мы собираемся сотрудничать или ищем лишь собственной выгоды и т.п.
• Во-вторых, Большого Бога заботит, пытаемся ли мы быть добродетельным человеком или лишь прикидываемся перед другими (а может и перед самим собой), руководствуясь исключительно корыстным интересом.
• В-третьих, если Большой Бог решит, что некто — плохой человек, нарушающий его заветы (например, не поступать с другими так, как мы не хотели бы, чтобы кто-то поступил с нами) — Большой Бог обязательно накажет этого человека. Причем это наказание неотвратимо. Если даже не при жизни, то по её окончанию обязательно.

В результате появления у общества своего Большого Бога, оно получало жизненно необходимое для роста и развития конкурентное преимущество перед обществами, не имеющими своих Больших Богов.

Сотрудничество требует доверия. Но как можно доверять людям, о которых вы ничего не знаете и о которых никогда не слышали? Надо быть простодушным или идиотом, чтобы доверять случайному незнакомцу.

Другое дело, если незнакомец искренне верит в вашего Большого Бога. Тогда, скорее всего, он вас не обманет, ибо не захочет подвергать себя или свою душу риску Божьей кары: жариться после смерти в Аду или превратиться в мерзкое насекомое.

В результате общества, в которых укоренилась вера во всеведующего, поучающего и наказывающего за проступки Большого Бога, имели несравненно больший потенциал доверия и сотрудничества, нежели общества, не имеющие такого Большого Бога. И таким образом просоциальное поведение, характерное для небольших обществ, где все друг за другом наблюдают, могло масштабироваться на тысячи и тысячи незнакомцев, за которыми наблюдал всеведующий Большой Бог.

Как только вера в «сверхъестественных моралистов-карателей» (как называет Больших Богов Петр Турчин [19] становится повсеместной, человеку становится выгодно превратиться в искренне верующего. И происходит цепная реакция, в результате которой общество совершает качественный скачок потенциала доверия и сотрудничества. Причем этот скачок — не разовый, а масштабируемый. Т.е. доверие и сотрудничество масштабируются вместе с ростом общества.

А раз так, то тем самым снимаются ограничения на масштабность и сложность решаемых обществом задач. Хоть Великую Китайскую стену в 9 тыс. километров построить или Дворец парламента в Бухаресте весом в 4 млрд. килограмм. А можно гигантский корабль создать, как «Оазис Морей» на 5.5 тыс. пассажиров, или Аквариум штата Джорджия, заселив в него 100 000 морских существ. Все ограничения преодолеваются масштабированием сотрудничества в координируемые коллективные действия.

В работе «Культурная эволюция просоциальных религий» [18] Ара Нарензаян с соавторами попытались проверить сформулированную выше гипотезу двумя способами.

1. Экспериментальным путем показать, что под неусыпным оком Большого Бога, люди с меньшей вероятностью ведут себя неэтично. То есть люди стараются не нарушать этических правил, поскольку надзирающий сверхъестественный судья всегда за этим следит и накажет за нарушение.
2. Анализом исторических документов за последние 10 тыс. лет найти подтверждение гипотезы о том, что росту социальной сложности предшествовало появление Больших Богов.

Подробное описание гипотезы Больших Богов читатели найдут в книге Ара Нарензаян [17], его статьях, напр. [18, 19], и видео-выступлениях, напр. [20]. Существует и немалый объем критических разборов гипотезы Больших Богов, — упомяну лишь [21].

Кабы то ни было, но большинство исследователей признают, что первую часть гипотезы Больших Богов (см. п.1 выше) — существенная роль Больших Богов в эволюции сотрудничества — авторам удалось обосновать достаточно убедительно.

А вот со второй частью гипотезы — Большие Боги, как предтечи повышения сложности общества — возникли прямо противоположные трактовки имеющихся исторических документов и археологических артефактов.

• Ряд исследователей склонялись ко мнению, что Большие Боги были предпосылкой усложнения общества [22].
• Другие исследователи склонялись к противоположному мнению — Большие боги появились в результате усложнения общества [23].

Когда же пришли Большие Боги?

В марте 2019 вышла уже 2я за последнюю пару лет фундаментальная работа Петра Турчина. Эта работа в значительной степени разрешала спор между двумя противоположными позициями в оценке временного соотношения повышения сложности общества и появления Больших Богов. Как и предыдущее исследование (см. выше раздел «Оцифровка социальной сложности» ), новая работа была выполнена большой международной группы исследователей на основе данных Seshat: Global History Databank [12].

Статья о результатах исследования озаглавлена «Complex societies precede moralizing gods throughout world history» (Сложные общества предшествовали поучающим богам в человеческой истории) [24]. И как видно уже из заголовка, эта работа дает однозначный ответ на вопрос о том, что есть причина, а что следствие: усложнение общества или Большие Боги.

Тщательный анализ исторических документов за последние 10 тыс. лет позволил установить — во всех исследованных обществах сначала возрастала социальная сложность, и лишь затем появлялись Большие Боги.

Этот вывод включает в себя три момента, принципиально важных для понимания эволюционного и исторического процессов развития цивилизации.

1. Не Большие Боги порождают сложное общество, а сложное общество порождает себе Больших Богов — в этом суть установленного исследованием факта.
2. Появление Больших богов происходит в обществе лишь когда оно в процессе усложнения достигает некоего порога социальной сложности — это ключевая предпосылка появления Больших Богов.
3. Религии Больших Богов — это новый в истории цивилизации культурный механизм, необходимый обществу для снятия ограничений на собственное масштабирование, без которого невозможно дальнейшее усложнение решаемых обществом задач.

Для детального изучения методики исследования и результатов анализа изученных в процессе исследования исторических документов, отправляю читателей к первоисточнику [24] и статье Александра Маркова, резюмирующей основные моменты исследования [25].

Мы же здесь лишь зафиксируем главное.

А. Социальная сложность древнейших политий рассчитывалась, как описано в разделе «Оцифровка социальной сложности». Всего было проанализировано 30 регионов мира, по которым собраны данные в глобальном историческом банке данных Seshat (см. также рис. 8). На карте, изображенной на рис. 18 ниже, размеры кружков отражают социальную сложность древнейших политий, пронормированную по шкале от 0 до 1.

Б. Политии, поклонявшиеся своему Большому Богу, обозначены цветными кружками (разные цвета для различных религий). Регионы, не имевшие Больших Богов в доколониальный период, показаны серыми кружками. Их социальная сложность отражает таковую для последней доколониальной политии в этом регионе. Числа на карте показывают возраст первых свидетельств наличия Больших Богов (в тысячах лет назад).

В. Статистический анализ математически подтвердил четко фиксируемую связь между сложностью общества и верой в Больших Богов. Социальная сложность является надежным предиктором наличия в обществе такой веры (см. рис. 19 ниже). Социальная сложность (вертикальная ось на графике) нормирована: от 0 у самого примитивного общества до 1 для самого социально сложного. Сплошной линией показаны средние значения социальной сложности по 12 регионам (где зафиксировано появление религий Больших Богов), пунктирной — отмечены 95-процентные доверительные интервалы. По горизонтальной оси — время в годах (за ноль принят момент появления первых свидетельств веры в моралистических богов). Широкая вертикальная серая полоса показывает время появления стандартизованных ритуальных обрядов, узкая серая полоса соответствует среднему времени существования первой политии с верой в Больших Богов.

Г. Главный вывод исследования.

Большие боги имеют тенденцию появляться только после достижения порогового уровня социальной сложности (примерно 0,6), индикатором которого может служить появление государственных образований (или «мегаполисов») с населением около 1 млн.

Подведение итогов

Во 2й части истории «Большой Брат — сын Большого Бога» было рассказано следующее.

• Последний из произошедших на Земле Больших переходов — Большой переход Homo, — где-то в интервале 100–50 тыс. лет назад изменил сам механизм эволюции, переведя ее в экспоненциально ускоряющийся режим генно-культурной коэволюции.
• В результате этого ускорения в обществе Homo возникла нарастающая лавина инноваций, приведшая к тому, что всего за несколько десятков тысяч лет общество неимоверно усложнилось: от условий жизни до миропонимания, от структуры общества до масштабов и сложности коллективно решаемых задач.
• Произошедший скачок социальной сложности общества может быть измерен количественно. И это было сделано путем расчета профиля сложности, отражающего рост размера общества и усложнение его иерархической структуры.
• В результате «оцифровки» роста социальной сложности существовавших на земле древних политий, стало ясно, что этот рост в ходе генно-культурной коэволюции напрямую зависит от демографического масштаба, определяющего масштабы сотрудничества, координации и иерархического контроля населения.
• Рост масштабов общества сдерживается невозможностью масштабировать просоциальные инстинкты людей (доверие и сотрудничество), что не позволяет им распространить сложные поведенческие политики далеко за пределы своего клана.
• Для снятия ограничений на масштабирование общества, без которого невозможно дальнейшее усложнение решаемых им задач, в истории цивилизации появился новый культурный механизм — Большие Боги.
• Большой Бог представляет собой сверхъестественный «глаз в небе», способный видеть в умах людей и, соответственно, назначать наказания и награды. Вера в Большого Бога заставляет людей дважды задуматься о краже или отказе от сделки, даже в относительно анонимных взаимодействиях. Эта вера также повышает доверие торгующих, т.к. они знают, что надзирающий сверхъестественный судья всегда за этим следит и накажет за нарушение.
• Как только вера в Больших Богов становится повсеместной в обществе, человеку становится выгодно превратиться в искренне верующего. И происходит цепная реакция, в результате которой общество совершает качественный скачок потенциала доверия и сотрудничества. Причем этот скачок — не разовый, а масштабируемый. Т.е. доверие и сотрудничество масштабируются вместе с ростом общества.
• Появление Больших богов происходит в обществе лишь когда оно в процессе усложнения достигает некоего порога социальной сложности, индикатором которого может служить появление государственных образований («больших обществ») с населением около 1 млн.
• В результате всего вышеперечисленного,

✔️ в цивилизации складывается условия для устойчивого развития, когда «наблюдаемые люди — хорошие люди», а их сотрудничество практически неограниченно масштабируется;

✔️ отсутствие ограничений на масштабирование сотрудничества снимает ограничения на масштаб и сложность решаемых обществом задач.

В этой лонгридной истории о «Большом Брате — сыне Большого Бога» нам осталось понять:

— что за «фазовый переход» снова произошел в сложности мира?

— и почему Всемирный Большой Брат теперь столь же необходим для дальнейшего масштабирования кооперации и стабилизации обществ, как несколько тысячелетий назад людям оказались необходимы Большие Боги?

Об этом будут рассказано в 3й — завершающей части поста.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Небольшая история и наблюдения кофезависимого, который искал зерно и кофейню в некоторых малых городах Самарской и Оренбургской областях.

Недавно выбрались семьей, на расширенные выходные, поездить по восточной части Самарской области.

Поездка получилась удачной, стояла теплая погода и мы захватили немного Оренбургской области:

Не могу претендовать на полноценный обзор, так как 3 дня это мало для понимания местных городов и культуры потребления, но…

Из-за определенных рекомендаций врачей мой кофе сместился к одной кружке в день. Это может быть 200–400 мл, но один раз в день. А с учетом того, что если я пью кофе после 17 часов дня, то потом засыпаю ближе к 2-м часам ночи — приходится пить его утром или днем (привет офисная болезнь).

В совокупности все это возвысило значимость и качество той самой чашки кофе до абсолюта.

Приученный мозг просит дозу кофеина, распорядок дня подталкивает к поиску хорошего кофе, которое чаще всего бывает именно в кофейнях.

Но возникла проблема…

В Отрадном я не смог найти кофейню. именно кофейню, где есть больше 2–3 кофейных напитков, где есть бариста и понимание культуры кофе. В Похвистнево мы смогли найти вот такую вывеску:

Зайдя туда увидели покрытый пылью и без зерна аппарат. Кофе нет, но есть конфеты, печенька и куры.

Напротив мы увидели обнадеживающую вывеску “Кофейня”:

Забежали туда, услышали местное радио, увидели большую вывеску-меню, нашли там “плов” и “лагман”, но про кофе не было ничего. В углу барной стойки-плиты стоял маленький аппарат, который был похож на домашнюю версию кофемолки.

Мы спросили какое кофе есть. На нас посмотрели как на сумасшедших и с неким удивлением сказали:

“А какое вам еще надо? Можем сварить, а можем насыпать!”.

Фразу мы запомнили надолго. :)

Была большая надежда на Бугуруслан, так как в нем живет аж 49500 человек, по сравнению с Похвистнево — 28200 и Отрадным — 47500 + есть кинотеатр, известный гоголевский театр и т.п.

Но опять повторюсь, что три дня это малый срок для каких-то особых сравнений. Я просто хотел кофе, оно мне было нужно, я искал кофейню…

В Бугуруслане есть вот такие заведения:

Есть вот такие:

Или:

В итоге мы нашли бар “Нью-Йорк”, оформленный под комиксы и рок-н-ролл, где был полноценный кофейный аппарат, но почему-то играла клубная музыка и было только 2 кофе на выбор.

Я получил свое кофе и даже смог поставить музыкальный трек Элвиса Пресли через приложение Grabli (хорошее решение), но…

кофе было отвратным. Посуда была хорошей. заведение было неплохим, но кофе был ужасным.

В нашем случае — мы нашли кофе, мы его выпили и поехали дальше.

Спросите зачем этот длинный пост с обилием фотографий?

Как маркетолог, я в принципе понимаю ситуацию: низкая покупательская способность, консервативность, другие культурные традиции напитков, но все равно хочется подумать — почему в малых городах практически нет малых кофеен. Где можно попить кофе или чай.

Я не буду проводить параллели с Англией или арабским миром, которые сильно повлияли на культуру потребления кофе в 16-19х веках, но возьмем ту же “Додо-пиццу”.

Основная масса пиццерий у компании в городах до 100 тысяч населения. Есть своя ниша и есть свой спрос.

По идее 1 кофейня на 1 город может выжить, особенно если ее разбавить чаем и местными сувенирами с пряниками. Кстати, помимо кофе, мы не смогли найти магнитиков этих городов.

Мы нашли и купили магнитики музея-усадьбы, но городов не нашли.

Я дискутировал на ту тему с близкими и коллегами.

Контраргументы идут про бедственное положение и выживание людей в малых городах, ориентацию на недорогие “ТМ” и огород. Кофе же тут относится к условно “деликатесам” и той категории товаров у которой есть высокая кросс конкуренция с алкоголем и другими товарными категориями.

С другой стороны, мы с вами знаем про бурный рост китайских кофеен, которые проникают во все деревни в Китае, несмотря на низкую платежеспособность. Тут контраргументы — инвестиционные деньги, легко тратить, легко расти…

Резюмируя: хочется увидеть кофейню, где делают кофе, а не плов с лагманом. Хочется, чтобы разнообразие и возможности безалкогольных напитков расширялись и мы все жили немного лучше. Даже в малых городах.

А вы что думаете про кофе в малых городах?

Как там с кофе на окраинах… was originally published in Caffeinated and Coffee on Medium, where people are continuing the conversation by highlighting and responding to this story.

Оригинал и комментарии

Зачем сознанию кривое зеркало самооценки

Надо привыкнуть смело, в глаза людям, говорить о своих достоинствах. Кому же, как не нам самим, знать, до какой степени мы хороши?

Венедикт В. Ерофеев

Проверить, «до какой степени мы хороши», довольно легко.

Например:

• Как вы думаете, с точки зрения навыков вождения, вы относитесь к лучшей (топ 50%) или худшей половине водителей?
• А по части воспитания детей: к лучшей или худшей половине родителей?
• По интеллекту, как думаете, вы в топ 50% населения входите или, увы, нет?
• А по внешности, доброте, понятливости, порядочности …?

Ответы на эти и подобные вопросы показывают абсолютную правоту эпиграфа.

90% людей практически по любому позитивному критерию относят себя к топ 50%. Хотя любой при этом понимает, насколько статистически маловероятно, чтобы все люди, думающие, что они выше среднего, на самом деле входили в топ 50% лучших.

- Но ничего поделать с подобной завышенной самооценкой нельзя: ни воспитанием, ни тренингом, ни гипнозом.

- Это самое глубоко зашитое и тотальное (зашито буквально в каждого) когнитивное искажение — завышенная по отношению к реальности самооценка.

Но зачем?

Ведь подобное кривое зеркало самооценки в корне искажает всю картину окружающей реальности. И это не может не снижать приспосабливаемость особи — адаптационные возможности и конкурентоспособность.

Получается, — это кривое зеркало противоречит принципам эволюции?

И какая польза от этого?

Ну польза, скажем, есть. И немалая. Это кривое зеркало — основа и источник постоянного счастья — «атомная батарейка» самопозитивности, особенно мощная в молодости и теряющая заряд лишь в весьма зрелом возрасте.

Но как это устроено?

Связь между эмоциями и самооценкой лежит в основе человеческого благополучия. Знание механизмов этих сложных отношений имеет решающее значение для понимания мотивации, обучения и принятия решений, как у здоровых людей, так и при психоневрологических расстройствах. Поэтому так важно изучать когнитивные и нейронные механизмы, с помощью которых создается и поддерживается самооценка. Новое функциональное исследование MRI (fMRI) экспериментально продемонстрировало механизм взаимодействия между эмоциональной валентностью и само-релевантностью. Этот механизм работает в области мозга, которая классически связана с самостью: медиальная префронтальная кора (mPFC) [1].

Данное исследование предоставило доказательства, что когнитивное искажение самопозитивности является прямым следствием того, как в мозге устроен механизм автоматического восприятия информации о самом себе.

Т.е. самопозитивность возникает автоматом, вследствие организации работы мозга.

Но почему так?

Возможны варианты. И все зависит от того, что такое сознание.

Например, есть весьма распространенная концепция, что сознание — это эмергентное явление более высокого уровня, возникающее при обработке информации.

Тогда не исключено, что самопозитивность — это 5ое необходимое условие для возникновения сознания, наряду с информационным, динамическим, независимым и интегральным принципами, сформулированными Максом Тегмарком — стр. 116 в [2]:

✔️ Сознательная система обладает абсолютной самопозитивностью.

N.B. Этот принцип согласуется с экспериментальным подтверждением, что самореференция возникает в мозге ДО появления эмоции. Сначала идентифицируется Я, а лишь затем формируется эмоция. Т.е. чувства в сознании появляются лишь ПОСЛЕ идентификации наличия самого себя [3].

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Как выжить среди богов и сверхразумных алгоритмов

Новая книга Харари еще пишется. Но о чем она, уже можно догадаться.

О троице из людей, богов и ботов (сверхразумных алгоритмах), взаимодействие которых кардинально изменит мир в ближайшие десятилетия.

Приятно, когда «на разогреве» 3й (важнейшей) части поста «Большой Брат — сын Большого Бога» могу выпустить лучшего на сегодня “интеллектуального шоумена” (в хорошем и уважительном смысле) Юваля Ноя Харари.

Вчера в сеть выложили его видео с русскими титрами, озаглавленное, как этот мой пост.

Это видео пока что успели посмотреть лишь 787 человек. И я очень надеюсь, что теперь посмотрит куда больше.

Вопрос 1. С какого же бока Харари приплел к людям и алгоритмам еще и богов?

Вопрос 2. И где же здесь место «глобального большого брата»?

Вот мои 3 соображения, отвечающие на оба вопроса.

1. Одна из самых главных фикций, позволивших человечеству стать «чемпионом по сотрудничеству» миллиардов людей и, в результате, «царем природы» — это религия Больших Богов.
2. Спустя несколько тысячелетий такого супер-сотрудничества люди скоро превзойдут по могуществу Больших Богов:
    — элита научится, путем технологических апгрейтов, превращать себя в «новых богов», обретя сверхчеловеческие возможности здоровья и интеллекта;
    — остальная биомасса для «новых богов» станет просто ненужным обременением. Эту биомассу нужно будет тщательно контролировать и управлять ее потребностями, дабы создать им иллюзию счастья.
3. Обеспечить устойчивость социума в этом «дивном новом мире» может лишь глобальный «большой брат». Только он будет в состоянии обеспечить:
    — контроль биомассы путем технологий тотального отслеживания (анализа действий и биомониторинга) миллиардов людей;
    — управление материальными и духовными потребностями миллиардов людей, максимизирующего их иллюзию счастья за счет знания, понимания и формирования желаний и мотивации людей супер-интеллектуальными, но не обладающими сознанием алгоритмами.

Такова неполиткорректная трактовка сказанного Харари.

Подробней читайте в его новой книге и в 3й завершающей части моего поста «Большой Брат — сын Большого Бога».

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

На сей раз, от McKinsey и армии

• Год назад мною был зафиксирован технологический паритет США и Китая в области ИИ и показано, что США начинают проигрывать в ИИ-гонке [1]
• В феврале 2019 тема была продолжена так — Китай обходит США в ИИ-гонке. США сдаваться не намерены, но переломить ситуацию пока не могут [2]
• Развивая тему, в конце мая появился мой пост о том, что США близки к проигрышу ИИ-гонки Китаю [3]

Спустя 4 месяца ситуация становится критической уже не только для нацбезопасности США, но и для всего мира. Ведь речь теперь идет о надвигающемся технологическом доминировании Китая не только в области ИИ, но и в квантовом компьютинге, роботах, синтетической биологии и новом поколении коммуникаций.

Попытки предостеречь Белый дом от скатывания к непоправимой стратегической ошибке утери технологического мирового лидерства делались неоднократно с самых разных сторон: от разведсообщества до университетов, от независимых экспертов до отдельных высокопоставленных чиновников. Пока все впустую.

«Последнее китайское предупреждение» Белому дому только что пришло от альянса бизнес-консалтинга и армии США. Это доклад «Инновации и национальная безопасность: сохранение нашего преимущества», выпущенный под эгидой Дирекции по кибербезопасности Совета по международным отношениям США. Авторы доклада — Джеймс Мэниика (James Manyika — Chairman and Director, McKinsey Global Institute, and Senior Partner McKinsey & Company) и Вильям Макрэвен (William H. McRaven — профессор национальной безопасности и четырехзвездочный адмирал ВМФ США в отставке).

Как это принято у топовых консультантов и четырехзвездочных адмиралов, — они зрят в корень.

Вот в чем корень проблемы:

• одним графиком

• или чуть подробней — пятиминутным видео

Что из этого корня вырастет, если не переломить ситуацию, — см. на графике, в который я лишь добавил Россию, так сказать, для раскрытия полноты катастрофы (размер кружка — объем финансирования).

При уравнивании финансирования НИОКР у США и Китая, все остальное факторы — объемы данных, отсутствие регуляторных ограничений, большой пул талантов, — быстро решат вопрос о том, кто станет единственной сверхдержавой, в пользу Китая. И уже никто тогда что-либо сделать не сможет.

P.S. Про нас. Если США пока держатся на R&D бюджетах бизнеса — сейчас это 2% ВВП, то у нас это 0,7%.

В абсолютных цифрах еще хуже. У их чемпиона Amazon в 2018 R&D бюджет $22.6 млрд.

У нашего — Яндекса в 2018 R&D бюджет был $325 млн.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Готовность сражаться и умереть сидит в каждом. И если уметь ее активировать …

В недавнем посте «Русский боится холода, а немец — тесноты. Нейрокод эмоций у разных народов разный» я писал:

«Далеко не только инстинкты, но и сложные поведенческие акты основаны на выполнении заложенных в человека нейропрограмм. Кто «написал» этот нейрокод — некий гипер-умный Творец или природа за миллионы лет эволюции — спорить не будем (пост не об этом)».

Сегодня продолжение этой темы. Новейшие исследования на стыке когнитивной и эмоциональной нейробиологии открывают все новые поразительные сюрпризы.

• Каким образом устроена в человеке мотивация заплатить за что-либо собственной жизнью — т.н. «готовность сражаться и умереть» (Willingness to fight and die)?

• Какая логика или рациональная оценка может подвигнуть человека отдать жизнь за некие абстрактные идеалы?

• Куда при этом девается рациональное сопоставление приобретаемой выгоды и уплаченной цены?

• Почему, черт возьми, в таких ситуациях молчит разум?

Новое исследование показало.

При принятии решения заплатить за что-либо собственной жизнью, в мозге работает другая область, чем при повседневных решениях.

Обычно это область, которую можно условно назвать «область сопоставления затрат и выгод» (dlPFC), а когда ставка — жизнь, работает, условно называемая «область субъективных ценностей» (vmPFC), вообще не заморачивающаяся сопоставлением «приобретений» от поступка и его «цены».

Готовый пожертвовать жизнь делает это за «идел», за «праведность», которые областью мозга vmPFC относятся к

субъективным ценностям, не подлежащим сравнительной оценке.

Вот ведь природа отчудила нейрокодик!

Но как много это объясняет в истории человечества.

И каким ужасом для мира может стать очередной шаг в этих исследованиях. Когда простым переключением области исполняемого нейрокода, можно будет мозг священника превратить в мозг шахида.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии