Недавние тренды рунета

Прогресс останавливается из-за экстенсивности науки и сингулярности сложности

Закон Мура знают все — число транзисторов на чипе удваивается примерно каждые два года (растет на 35% в год). Обычно это преподносится как удивительный пример торжества прогресса современной науки и технологий. Ведь это позволило перейти от нескольких тысяч транзисторов на чипе в 1971 г. до многих миллионов сегодня при соответствующем увеличении вычислительной мощности.

Но это экстенсивный рост

Про «Анти-Закон Мура» не знает почти никто —

скорость прогресса постоянна на фоне экспоненциально растущего числа исследователей.

В примере с числом транзисторов на чипе это означает следующее. Производительность труда разработчиков транзисторов (transistor scientist) за 50 лет упала примерно в 18 раз.

Т.е. если в 1971 году для увеличения плотности транзисторов на 35% в год требовалось 1000 ученых, то в 2014 году для выполнения той же задачи потребовалось уже 18 000 ученых (а сегодня оценка уже превышает 20 тыс.)

Аналогичный «Анти-Закону Мура» экспоненциальный рост числа специалистов — ученых, исследователей, разработчиков техно-прорывов — наблюдается практически во всех областях.

Сами же прорывы

• либо становятся нанопрорывами (по уровню своей прорывности),
• либо вообще отсутствуют, что прячется за новым дизайном и камуфлируется маркетингом.

Есть такой показатель — общая факторная производительность (Total Factor Productivity — TFP). Он отображает собой всю совокупность факторов, влияющих на выпуск продукции, за исключением затрат труда и капитала, и потому может рассматриваться как мерило долгосрочных технологических изменений или технологической динамики.

В масштабах национальной экономики США, если сопоставить ее общую производительность (US TFP Growth) с ростом общего числа исследователей получается тот же «Анти-Закон Мура».

Этот график значит следующее.

За последние девяносто лет каждый исследователь стал примерно в 25 раз менее продуктивным в создании открытий, которые приводят к экономическому росту.

В чем же причина столь колоссального торможения науки?

Люди тупеют? Собраны уже все низко висящие плоды? Что-то еще?

Скорее всего, — причина в возрастании сложности.

Каждое новое открытие, каждый новый технологический прорыв становятся все сложнее и сложнее. Вследствие этого в научное сотрудничество должно вовлекаться все больше и больше людей.

Вот как в США растут бюджеты, число остепененных исследователей и число научных публикаций.

Скорость нарастает. И возможно, нас ждет столкновение с сингулярностью роста сложности решаемых человечеством задач. И тогда экстенсивная подпитка все большим числом ученых, исследователей и инженеров уже не поможет.

Малоприятный футурологический прогноз

Вот какой интересный сценарий будущего намечается:

• Нарастающий переизбыток «обычных людей», вследствие ИИ-автоматизации
• Нарастающий дефицит «умных людей», вследствие приближения к сингулярности сложности.

В таком сценарии возможны два решения.

Либо человечество найдет способ массовой трансформации «обычных людей» в «умных».

Либо «обычные люди» станут просто не нужны, а нехватка «умных людей» будет преодолеваться с помощью ИИ.

Какой из двух вариантов получится у человечества — неизвестно.

Но точно известно, что в любом из вариантов будет выполняться «Закон Мура для Безумия науки» Элизера Юдковски, — следствие безумного нарастания сложности науки:

Каждые восемнадцать месяцев минимальный IQ, необходимый для уничтожения человечества, снижается на один балл.

Подробней о причинах и следствиях замедления науки:

• в интереснейшем отчете Стэнфорда, MIT, NBER, CEP «Are Ideas Getting Harder to Find?»
• и в двух замечательных статьях, анализирующих и комментирующих этот отчет:

· Is Science Slowing Down?

· Science Is Getting Less Bang for Its Buck

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Человечество погрязло в техно-пропаганде и экономике пузырей

Сегодня снова о том, почему человечество вверглось в эпоху застоя и всеобщего институционального краха. Дело в том, что вчерашний пост про «Анти-Закон Мура» убедил далеко не всех читателей в продолжающейся уже полвека стагнации науки.

Люди возражают. Как же так, — а компьютеры, смартфоны, интернет и голосовые помощники? Да и самоуправляемые авто в недалеком будущем, в конце концов!

Это поразительный пример интеллектуальной слепоты, о которой я уже не раз писал. Люди видят только то, что хотят видеть, мотивированные своими предубеждениями, сформированными техно-пропагандой.

Да посмотрите же на вещи объективно. При чем тут смартфоны и голосовые помощники? Что эти IT прорывы меняют в общей стагнации большинства наук и индустрий.

Вспомните два самых грандиозных открытия современной науки за последние 70 лет:

1. 50е-60е годы: открытие 3х мерной структуры ДНК и прорыв в понимании генетического кода;
2. 60е-70е годы: открытие кварков и прорыв в понимании физического устройства мира.

Спустя 70 лет:

• где прорывные технологии на основе открытия кварков?
• почему «генная терапия», по большому счету, пока так и не появилась?

Физика стала слишком сложной? А биология оказалась еще сложнее физики?

Вспомните 30е годы прошлого века с кризисом и стагнацией в экономике США.

Но в эти годы, за счет научно-технологических прорывов, одна за другой в США возникли целые индустрии, ставшие затем локомотивами мировой экономики:

• автопром (в 1939 в США стало втрое больше автовладельцев чем в 1929),
• авиапром,
• киноиндустрия,
• индустрия пластмасс,
• индустрия вторичной переработки нефти,
• индустрия производства бытовой техники.

А какие индустрии появились за последние десятилетия?

Мобильная связь и интернет?

• Онлайн торговля?
• Смартфоны?

Как-то это слабо сопоставимо с 30ми годами.

Вспомните головокружительные открытия главной мировой науки — физики в 40е и 50е:

• ядерную энергию, поставившую точку во 2й мировой войне,
• полупроводники, позволившие потом создать компьютеры, смартфоны и Интернет,
• открытия теоретических физиков, создавших тогда молекулярную биологию, а потом проведших революцию и в телекоме.

Да вспомните, наконец, что:

• в 1968 первый термоядерный реактор Токамак достиг электронной температуры плазмы в 12 млн °C,
• в 1969 люди высадились на Луну,
• а в 1976 полет на сверхзвуковом пассажирском лайнере Конкорд Лондон — Нью-Йорк занимал всего лишь 3 часа 20 мин. (в 2+ раза быстрее, чем сегодня!).

Спустя полвека:

• где работающий термояд?
• где перелеты на сверхзвуке через Атлантику?
• где полеты на Луну, Марс и Венеру?

Все это оказалось ненужным?

Нет. Слишком сложным. Невероятно сложным. Неподъемно сложным.

✔️ Сложным для освоения уже накопленных научных сведений, без чего невозможно двигаться дальше (отсюда нарастающая специализация и изоляция ученых в своих областях, — дай бог успевать прочесть хотя бы заголовки новых статей из своей узкой специализации).

✔️ Сложным для управления, что привело к тотальному миссменеджменту науки, как на уровне государства, так и бизнеса.

В результате — сороколетняя стагнация в науке и в большинстве индустрий.

В результате — прогресс, лишь колеблющийся вокруг достигнутого уровня (десятилетие чуть вверх, десятилетие чуть вниз), в основном, за счет техно-пропаганды и экономики пузырей.

Это нужно и можно изменить.

Подробней обо всем об этом в 3х часовом интервью великого предпринимателя, визионера и венчурного капиталиста Питера Тиля.

Ну а своими глазами увидеть, каким станет мир в ближайшие годы, если отдаться на волю текущих трендов и не найти в себе силы их радикально изменить, — можно в отличном новом сериале Years & Years.

Смартфоны и голосовые помощники продолжают рулить. И даже кое-где авто без водителя. А у некоторых даже вшитый в ладонь смартфон. Ну а главный техно-прорыв сделан в самом массовом бизнесе — похоронном …

В остальном же все только хуже: работы и денег — все меньше, обмана, мошенничества, жестокости и нетерпимости — все больше. Ну а политики, как обычно, — делают на всем этом себе карьеру и удовлетворяют свои шкурные интересы.

Так что решайте, слушать ли Тиля, смотреть ли Years & Years. Я сделал и то, и другое. И не жалею.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Сегодняшний взгляд Кай-Фу Ли на будущее ИИ

Кай-Фу Ли и его бестселлер “Сверхдержавы искусственного интеллекта” становится все популярней в России. О нем все чаще упоминают ИИ профессионалы, и все больше цитируют даже популярные медиа.

Но! Ведь книга писалась 2–3 года назад.

А за прошедшее время в области ИИ произошли серьезные изменения. Да и понимание перспектив развития ИИ довольно сильно изменилось. Даже у такого визионера, как Кай-Фу Ли.

Если хотите узнать, что он думает СЕЙЧАС о состоянии и перспективах ИИ (с позиций сегодняшних знаний темы и опыта ее осмысления) — нужно слушать его сегодняшние выступления.

И вот наиболее интеллектуально емкое и структурированное. При этом, самое новое.

Если не сможете выделить 1,5 часов, прослушайте хотя бы 5 мин с 7 по 12 минуту.

Здесь Кай-Фу говорит о самом важном.

Перспективы двух подходов к развитию ИИ.

• 1й подход ставит во главу угла обилие данных (умение обрабатывать все большие и большие их объемы).
• 2й — делает ставку на алгоритмы (усовершенствование существующих и разработка новых методов повышения отдачи при обработке данных).

1й подход можно условно назвать «Китайский». 2й — «Прорывно-инновационный».

Для большинства корпораций, делающих бизнес на ИИ, 1й подход проще и менее рискованней.

Однако сложные задачи, типа автономных авто и медицинской диагностики, существующие алгоритмы, вероятно, не решат. Поэтому «Китайский» подход для таких задач может не сработать, и здесь, скорее всего, нужен «Прорывно-инновационный» подход.

Например, в области автономных авто «Китайский» подход позволит решить проблему езды автономных грузовиков по хайвеям. И это большое дело, в котором Китай, вероятно будет первым.

Но для решения задачи создания полностью автономных авто потребуются «Прорывно-инновационный» подход, чтобы совместно с университетами придумать новые алгоритмы, сейчас пока что неизвестные.

Машинного обучения недостаточно даже для решения не самых сложных задач, решаемых человеческим интеллектом.

Создание полностью автономных авто — крайне сложная комплексная задача, с решением которой пока что справляется лишь интеллект человека.

Но даже такие инновационные компании как Tesla, все еще ориентированы на «Китайский» подход, делая ставку на машинное обучение с использованием все бОльших объемов данных.

К сожалению, оставаясь в рамках этого подхода, можно решить лишь довольно простые задачи, типа распознавания визуальных образов или речи. Решение же более сложных задач, в которых у человека задействованы механизмы понимания и планирования, вряд ли возможно лишь на основе машинного обучения.

И построение полностью автономным авто — лишь один из примеров таких сложных задач. То же самое можно сказать и о создании универсальной разговорной системы, способной на человеческом уровне разговаривать на произвольные темы из произвольной области. Решение этой задачи только на основе машинного обучения, скорее всего, невозможно.

Сказанное Кай-Фу Ли важно для нас вдвойне.

✔️ Во-первых, в вопросе, что может и чего не может сегодняшний мейнстримный ИИ, а также в еще более важном вопросе — куда дальше двигаться в этой области.

✔️ Во-вторых, сказанное Кай-Фу крайне важно для фокусировки российских ИИ-стратегий. Как на уровне отдельных специалистов и их компаний, так и на уровне национальной стратегии, сегодня, больше похожей на «Мы за все хорошее».

Ну а тем, кто не читал этот мой пост о Кай-Фу Ли, рекомендую — «Так говорил Кай-Фу Ли. Пост для всех и ни для кого»

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Получил замечательный коммент на вчерашний пост о сильном ИИ.

«С такой логикой в восемнадцатом веке, глядя на паровоз, мы бы говорили: «сильное» МП (механическое передвижение) не достигнуть на этом идиотически ложном пути, основанном на использовании круглых колёс».

Приведенная аналогия мне понравилась, и я воспользуюсь ею для объяснения своей позиции (спасибо автору коммента).

Единственное, что нужно для этого сделать — уточнить цель построения «сильного» МП.

Итак, дано:

• мы в 18 веке;
• у нас есть не только колеса, но и подшипники и даже паровой двигатель, позволяющий разогнать повозку (ака паровоз) до приличной (в нашем понимании) скорости;
• мы считаем (не без некоторых оснований), что, набрав большую скорость, повозка взлетит.

Наша цель:

✔️ построить летательный аппарат (т.е. создать машину, позволяющую человеку летать, как птицы или как-то иначе; но летать, а не ездить, — и в этом суть!).

Ситуация:

Приходит некий дядя и говорит следующее.

1. одних колес, подшипников и парового двигателя (ака паровоза) недостаточно, чтобы повозка полетела:

• нужен иной двигатель, поскольку, даже если удастся усовершенствовать паровой двигатель (от себя добавлю — как это сделают через 200+ лет братья Бэсслеры), характеристики у такого летающего паровоза будут никудышные, и только время потратите на его создание зря;
• нужны крылья, аэродинамическая конструкция повозки и т.д. для обеспечения возможностей подъема и планирования.

2. Поэтому, ребята, завязывайте с прогнозами, обещающими построить летальный аппарат на основе паровоза то ли через 10, то ли через 20 лет.

3. Надо изобретать иной двигатель и думать над обеспечением летных качеств.

При этом дядя вовсе не опровергает, что паровоз — отличная штука и изменит жизнь человечества в ближайшие десятилетия.

И что же мы отвечаем дяде?

См. цитату в начале поста 😎

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Основанный на глубоком обучении современный мейнстримный ИИ не способен решить задачу создания сильного ИИ (интеллект машины, способный понять или освоить любую интеллектуальную задачу, которую может выполнить человек).

Т.е. избранный человечеством магистральный путь не ведет к созданию искусственного аналога интеллекта людей

(хотя изначальная цель этого научно-технологического направления, как и само его название — «Искусственный интеллект», — были именно таковыми).

Получается очень странная ситуация.

Как будто, желая попасть в Архангельск, мы сели в поезд «Москва — Архангельск». Едем на нем вот уже 12 часов, а поезд тем временем идет в Сыктывкар. Но мы из-за этого не паримся, поскольку нам говорят, что от Сыктывкара до Архангельска чуть ближе чем от Москвы. Да и что поделаешь? Ведь уже едем. Не возвращаться же обратно. Да и за билет деньги не вернут.

Но если ситуация с сильным ИИ столь же идиотична, так почему же мы хотя бы не признаем этого?

Почему, доедая взятые в дорогу бутерброды, мы продолжаем убеждать себя и соседей по купе, что все ОК, и нам осталось ехать то ли 6, то ли 8 часов?

В чем причина идиотизма такой ситуации?

Предыстория вопроса

Опубликовав «The AI Timelines Scam» (Лохотрон прогнозов ИИ), Джесика Тейлор мужественно воткнула палку в муравейник мейнстримного ИИ и провернула ее там аж три раза.

Теперь мейнстрим науки и бизнеса вокруг ИИ может отреагировать двояко.

1. Либо гордо не заметить смелый и умный поступок Джесики, начав ее сторониться, как чумной.
2. Либо объявить позицию Джесики «неконструктивной критикой» непрофессионала, не способного что-либо предложить и потому зарабатывающего очки на охаивании мейнстрима ИИ.

И то, и другое уже бывало в истории ИИ.

Первый тип реакции мейнстрима науки и бизнеса вокруг ИИ наблюдался еще в 1965 году, когда Хьюберт Дрейфус опубликовал под эгидой RAND Corporation свою знаменитую работу «Алхимия и искусственный интеллект». В ней он (более полувека назад!) в деталях объяснил, почему создание сильного ИИ на основе существующей архитектуры компьютеров невозможно.

С тех пор и до конца жизни в 2017 он так и оставался парией в мире мейнстримного ИИ. Его коллеги — преподаватели MIT даже не садились с ним за один стол в университетской столовой. А поскольку Дрейфус упорствовал (в 1972 опубликовал книгу «Чего не могут компьютеры», а в 1992 ее обновление «Чего до сих пор не могут компьютеры»), он так и остался в памяти немногих (большинство же сегодня вообще о нем не помнят) «чокнутым луддитом ИИ».

И это при том, что Дрейфус вовсе не считал создание сильного ИИ невозможным. Он всего лишь, одним из первых, понял, что

для создания интеллекта, схожего с человеческим, необходимо, чтобы устройство (интеллектуальный агент) имело более или менее схожее с человеком тело и социальную адаптацию.

Иными словами (как я писал не далее чем позавчера), такой интеллект должен быть воплощенным и эусоциально-коллективным.

Такая реакция мейнстрима ИИ против раскольников, посмевших пойти против него — изгнать, дискредитировать, наказать — случается и сегодня. Хотя по мере роста политкорректности всюду и во всем, все чаще стал встречаться второй тип реакции на ИИ раскольников.

Наглядный пример второго типа реакции — отношение мейнстрима ИИ к работам Гари Маркуса, сформулировавшего «Глубочайшую проблему глубокого обучения».

• Глубокое обучение — прекрасный инструмент для решения ограниченного круга задач и, особенно для задач перцептивной классификации. Но это не панацея, а всего лишь один из элементов сложного ансамбля разнообразных техник, необходимых для создания сильного ИИ.
• Помимо глубокого обучения, для создания сильного ИИ, как минимум, необходимы:
   — техника представления причинно-следственных связей,
   — техника описания абстрактных идей,
   — техника выполнения логических выводов,
   — техника извлечения абстрактных знаний.

Ответ мейнстрима ИИ на эти соображения Гари Маркуса, наиболее лаконично и хлестко сформулировал профессор Захари Липтон:

1. Прокричать что-то громче всех — не значит, сказать это первым. А то мы не знали, что глубокое обучение не способно рассуждать.
2. Сказать, что X не решает Y, — легко. Но где ваше решение Y?

Первый ответ — по сути, признание того, что Маркус прав.

Второй — получился в стиле «а еще шляпу надел», поскольку и ежу ясно, что справедливость критики способа решения Х никак не зависит от наличия у критикующего альтернативных предложений по решению.

Ну а теперь о том, что же, собственно, написала Джесика Тейлор.

Лохотрон прогнозов ИИ

Подобно мальчику, прокричавшему «а король-то голый!», Джесика, отбросив политкорректность, написала следующее.

A) Мир просто водят за нос, прогнозируя создание сильного ИИ в ближайшие 20 лет.

B) Делается это потому, что более близкие прогнозы создания сильного ИИ:

— генерируют больше финансирования науке и бизнесу;

— позволяют политикам стращать общество возможностью «отстать в ИИ гонке», что рождает новые бюджеты и их новые распилы;

— лучше привлекают внимание читателей во всех медиа.

Большая панама

Ситуация напоминает историю японского проекта «Компьютеров 5го поколения», начатого в 1982 году и обещавшего создание ИИ с помощью массивно-параллельного логического программирования. Через 10 лет, потратив, примерно, $1 млрд. (в сегодняшних деньгах), авторы проекта признали, что погорячились.

Но сегодня очередная панама со скорым появлением сильного ИИ вышла далеко за пределы одной страны, и на кону куда большие суммы. Десятки крупнейших и крутейших компаний мира куют железо, не отходя от кассы, постоянно подпитывая мир все более впечатляющими перспективами выхода на уровень сильного ИИ. Китай и США, ЕС и Россия, ввязываются в ИИ-гонку, в которой создание сильного ИИ видится одним из главных козырей.

Но все эти рассказы про “сильный ИИ вот-вот за углом” — одна большая панама.

И жалко вовсе не то, что это панама. Бизнес и политики, каждый по-своему, заработают на этой панаме будь здоров сколько.

Жалко, что время уходит. Ведь между предыдущей попыткой японцев и нынешними «олимпийскими ИИ играми» без малого 40 лет. А эффект будет тот же.

В заключение хочу поддержать Джесику по следующим пунктам.

Как и она, я считаю:

1. что глубокое обучение является огромным научно-технологическим достижением;
2. что глубокое обучение во многом изменит мир в ближайшие 20 лет (но это будет сделано посредством широкого распространения обычного (узкого — специализированного) ИИ);
3. что в долгосрочной перспективе возможность появления сильного ИИ может стать важнейшим событием в истории человечества;
4. что никто не может категорически утверждать абсолютную невозможность создания сильного ИИ в ближайшие 20 лет;
5. что чисто теоретически, нельзя исключать наличие у некоторых исследователей ИИ некой секретной информации, указывающей, что сильный ИИ может появиться в ближайшие 20 лет (это очень маловероятно, но все же возможно);
6. что пп. 5 и 6 крайне маловероятны, и многие представители мейнстрима ИИ в душе это признают, но помалкивают об этом.

Так что же получается — представители мейнстрима ИИ почти поголовно сознательно лгут?

Они просто мошенники?
(в логике утверждения Нассима Талеба: «Если вы видите мошенничество и не говорите, что это мошенничество, то вы — мошенник»)

Увы, все не так просто. Как тонко подметил Скотт Александр в своем посте «Против инфляции лжи», понятия ложь и мошенничество в научных дискуссиях становятся все менее применимы. И поэтому, возможно, нам следует применять слово «ложь» только к особенно вопиющим предубеждениям и мотивированным рассуждениям.

Может и так. Однако цена интеллектуальной слепоты всего человечества, вследствие мотивированных рассуждений бенефициаров маршрута в Архангельск через Сыктывкар (к сильному ИИ — через глубокое обучение), видится мне чрезмерной.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

«Аллергия» на качественный контент, «астма» от факт-чекинга, бото-терроризм

Поворотным моментом в эволюции был переход от биологической (генной) эволюции к генно-культурной коэволюциию. В его процессе у наших предков развился символический язык, позволивший создать символическую культуру, сформировавшую затем наш разум и общество.

В созданном таки образом новом мире развитие людей все меньше зависело от эволюции генов, и все больше — от нарастающего влияния эволюции мемов.

Так продолжалось несколько десятков тысяч лет, сформировав цивилизацию на Земле со всем, что люди знают и умеют. Но несколько лет назад «эпоха цивилизации людей» закончилась, и начался новый переход.

В его основе следующее.

1) Изменение информационной среды генно-культурной коэволюциии: от материальной к электронной — попросту говоря, это Интернет.

2) Вместо одного носителя культуры — человека, новую электронную информационную среду теперь населяют два носителя культуры: люди и боты.

Итогом названных кардинальных изменений стало то, что будущее новой «цивилизации 2х носителей культуры» теперь зависит от результатов их сетевых взаимодействий.

По каким законам будет происходить процесс сетевых взаимодействий 2х носителей культуры, пока никому не известно. Но ясно одно, — влияние на развитие мировой сети идей (знаний, мемов, мифов …) будут оказывать оба носителя культуры. Но это еще не все.

Грандиозным изменением расклада эволюционных сил может стать вот что:

• 1й носитель культуры (человек) пока что воспроизводится по старинке — биологически;
• а 2й носитель культуры вполне рукотворный, и его созданием будут заниматься кто угодно и, в том числе, преступники, тоталитарная власть, сумасшедшие маньяки …

Это значит, что распространение новостей, формирование приоритетов популярности и важности тем, влияние на рейтинги поп-звезд и политиков … и много что еще, будет формироваться в инфосети в процессах взаимодействия людей и ботов. Причем среди обоих будут злонамеренные. Но способы воспроизводства, потенциал влияния и, главное, возможности детектирования и блокировки у людей и ботов несравненно разные. Как это будут работать, и что из всего этого получится, совершенно непонятно.

Немногие проделанный эксперименты, например, показывают следующее:

А) Вирусность распространения высококачественной и низкопробной инфы, распространяемой факт-чекинговыми и отстойными источниками, примерно одинаковая.

Б) Без ботов невозможно достичь одинаковой популярности низко- и высококачественных мемов. Однако, при наличии ботов с низкой инфильтрацией и низким уровнем обмана, вполне возможно обеспечить одинаковую популярность полярных по качеству мемов.

В) Зловредные боты, подобно микробам, становятся более опасны в грязной среде. Чем больше в инфосети грязи, тем большее влияние на людей оказывают боты. Но возможно и обратное. Также как излишнее оберегание детей от грязи и микробов может со временем обернуться для них аллергией и астмой, так и с излишней стерильностью инфосети (например, «суверенной») возможно возникновение «аллергии» на качественный контент и астмы от факт-чекинга.

Г) Инфильтрация ботов является доминирующим фактором подавления качества сетевой инфы. Когда боты оказывают влияние всего лишь на 1% людей в мире, происходит резкий переход к подавлению качества (см. рисунок). И если проникновение не ниже этого критического порога, боты даже не нацеливаются на влиятельных пользователей, а наносят максимальный урона, выбирая среди людей случайные жертвы.

Последнее — жуткий пример «бото-терроризма», действующего по принципу «взорви доверие первого попавшегося, а остальные испугаются и сами поверят».

Жаль, что все исследования идут лишь на моделях и старой статистике. Эксперименты с влиянием ботов на реальных людей сдерживаются по этическим причинам, как и генетические эксперименты.

Но боюсь, что к Китаю это не сильно относится.

Подробней — Information Pollution by Social Bots.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

О нашей поведенческой операционной системе со встроенным “выключателем совести”

Эволюционные психологи расшифровывают зашитые в нас эволюцией «поведенческие программы» (ПП): страх, эгоизм, альтруизм и т.д. Но оказывается, в нас заложены еще и «поведенческие операционные системы» (ПОС), управляющие взаимодействием ПП, как ОС смартфонов управляют приложениями.

Алгоритмы ПОС намного сложнее алгоритмов ПП и пока совершенно не изучены.

Также есть гипотеза, что в отличии от ПП, алгоритмы которых примерно одинаковы у разных народов (страх и эгоизм и в Африке те же, что у нас), алгоритмы ПОС зависят от социального окружения и потому должны отличаться в разных странах.

Это решили проверить экспериментально, чтоб понять алгоритмы одного из важнейших модулей ПОС, координирующего взаимодействие трех ПП: эгоизм, самооценка и альтруизм.

Сложность этого модуля в том, что координируемые им ПП взаимно противоречивы.
Про 1ю и 3ю ПП и так понятно. А вот 2я ПП усугубляет дело, т.к. человеку всегда хочется высокой самооценки, в независимости от того, как он поступает — эгоистично или альтруистично.
Короче, пазл какой-то с разтроением личности.

Разрешить этот пазл крайне важно, т.к. на нем держится любое общество.

И к слову: из продолжения моего поста про «Большого брата — сына Больших богов» (все никак не дойдут руки его дописать) вы узнаете, что интерфейсом взаимодействия Больших богов с нашим сознанием является как раз этот модуль ПОС.

Эксперимент таков.

1) В 355 городах 40 стран были, как бы, разбросаны 17+ тыс. бумажников.

2) Каждый из таких бумажников подставные лица приносили на рецпшн разных гос и частных учреждений и говорили: «Я нашел этот бумажник на улице, но очень тороплюсь. Не могли бы вы вернуть его владельцу?»

3) Содержимое бумажников было разным — с деньгами (2 варианта: $13 или $94) или без. Однако в каждом были: список покупок, ключи от дома и 3 одинаковые визитки.

4) Места передачи бумажников специально выбирали двух типов: с бросающимися в глаза камерами видеонаблюдения и без оных (дабы получающий в руки чужой бумажник знал — увидят это или нет).

Результаты исследования читаются, как триллер. Прочтете сами.

Я же о том, что заинтересовало меня.

• Гипотеза подтвердилась. Алгоритмы модуля ПОС, координирующего ПП эгоизма, самооценки и альтруизма, в разных странах сильно отличаются. Качественные различия еще предстоит уточнять, но количественные налицо (см. рис: желтые точки — бумажники без денег, красные — с деньгами).
  В результате «интегральная честность» (процент возвращенных бумажников) — у швейцарца и китайца или у норвежца и казаха отличаются в разы. Россия посредине между Испанией и Румынией. Причем мы даже почестнее, чем США и Британия (спасибо советскому прошлому!)
• Найден универсальный ключ в работе этого модуля — чем больше денег в бумажнике, тем выше шансы, что его вернут. Т.е. оказалось, что совесть реально мучает пропорционально сумме незаконно присвоенного.

Осталось выяснить, по какому закону растут муки совести при росте суммы незаконно присвоенного до миллионов и миллиардов.

Если найденная закономерность подтвердится, то у жуликов и воров, присвоивших миллиарды:

• либо муки совести просто непереносимые;
• либо эволюция предусмотрела в ПОС некий «выключатель совести», обезболивающий душу жуликов и воров при присвоении особо-крупных сумм.

И тогда получается, что наличие «выключателя совести» — несомненное эволюционное преимущество.

Подробней:

• Исследование
• Его разбор
• На русском про это пишут почему-то не у нас, а в Кишиневе и в Минске 🤔

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

from this TED: https://www.ted.com/talks/rick_doblin_the_future_of_psychedelic_assisted_psychotherapy/transcript

вот что сделал когда запретили в психотерапии использовать в США:

In 1986, I started MAPS as a nonprofit psychedelic pharmaceutical company. It took us 30 years, till 2016, to develop the data that we needed to present to FDA to request permission to move into the large-scale Phase 3 studies that are required to prove safety and efficacy before you get approval for prescription use. … if they’re similar to the Phase 2 studies, by the end of 2021, FDA will approve MDMA-assisted psychotherapy for PTSD.

(PSTD = Posttraumatic stress disorder = mental disorder that can develop after a person is exposed to a traumatic event, such as sexual assault, warfare, traffic collisions, or other threats on a person’s life.)

… the FDA has declared MDMA-assisted psychotherapy for PTSD a breakthrough therapy (they worked with US military veterans)

…

and

… psilocybin a breakthrough therapy for treatment-resistant depression

We anticipate that over the next decades, there will be 1000’s of psychedelic clinics, at which, therapists will be able to administer MDMA, psilocybin, ketamine and other psychedelics to millions of patients.

These clinics can also evolve into centers where people can come for psychedelic psychotherapy for personal growth, for couples therapy or for spiritual, mystical experiences.

…

Our Phase 3 studies are actually being done in Israel, Canada and the United States. So once we get approval in FDA, it will also become approved in Israel and in Canada. We’re just starting research in Europe. And we’re actually going to be training some therapists from China.

Оригинал и комментарии

Нужно только научиться им пользоваться

Самый могучий инструмент, заложенный в человека эволюцией — вовсе не интеллект, не разум и не сознание. Это эмоции, на нейрохимическом уровне управляющие всей нашей жизнью. Это своего рода фундамент, над которым надстраивается не только все вышеназванное, но даже и бессознательное.

Управлять этим мощнейшим инструментом куда сложнее, чем собственным телом или своими мыслями. Даже йоги, пройдя многолетнюю спецподготовку, не всегда в состоянии справляться с эмоциями.

И если бы кто-то открыл способ, помогающий это делать, это было бы весьма ценно для каждого из нас.

Новое исследование «Beyond emotional similarity: The role of situation-specific motives» — важный шаг на пути открытия способов управления эмоциями.

Его авторы поставили под сомнение железобетонную основу нашего понимания того, как формируются эмоциональные реакции. Всегда считалось, что реакция людей на эмоции других происходит автоматически на бессознательном уровне. Но авторы нового исследования доказали, что это не так.

Наши эмоции не являются ни пассивными, ни автоматическими. Это значит, что ими можно управлять. И в частности, можно регулировать то, как на наши эмоции влияют эмоции других.

Наши эмоции — многофункциональный инструмент, сформированный в нас эволюцией. И одна из его важных функций — способствовать достижению нужных нам целей при коммуникации с другими людьми.

Например,

• мы выражаем определенные эмоции, чтобы убедить других людей сделать что-то для нас или присоединиться к нашему коллективному делу;
• а в социальных сетях мы используем эмоции, чтобы показать другим людям, что нас заботят проблемы группы, к которой мы хотим принадлежать, и своими эмоциями мы хотим дать людям знать, что мы являемся ее частью.

Но как же работает на практике подобная передача эмоций?

Исследование экспериментально подтвердило известное крылатой выражение -”Хотеть — значит мочь”. Т.е. все упирается в мотивацию людей, которая оказывается сильнее их эмоций.

Например, когда человек ХОЧЕТ сохранять спокойствие, он будет оставаться относительно спокойным даже среди толпы брызжущих слюной от гнева людей. Но если он сам ХОЧЕТ сердиться, то на него будут оказывать сильное влияние эмоции разгневанного окружения. Вот такая положительная обратная связь.

В ходе экспериментов исследователи обнаружили, что участники, которые хотели чувствовать меньше злости, в три раза чаще испытывали влияние людей, выражающих спокойные эмоции, чем злящихся людей. Но участники, которые сами хотели злиться, также были в три раза чаще подвержены влиянию других людей, более озлобленных, чем они, в отличие от людей с более спокойными эмоциями. Исследователи также обнаружили, что эти участники стали более эмоциональными, когда узнали, что другие также чувствовали схожие с ними эмоции.

Ну а что из этого следует на практике?

Примерно так.

1) Самый простой и эффективный способ отрегулировать свои эмоции — выбирать нужное вам социальное окружение. Например:

- хотите сегодня негодовать и злиться — вам в эту группу общения;

- хотите испытывать спокойствие и благодушие — вам в другую группу общения.

2) Ну и разберитесь со своей волей — чего вы, на самом деле, хотите. Поскольку именно это вы и получаете в процессе общения с другими людьми: в семье, на работе, с друзьями и френдами.

Иными словами, — научитесь хотеть нужного для вас, и выбирайте/формируйте себе правильное окружение.

Исследование:

• популярно;
• для профи.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Поскольку:

- не нужны опасные и энергозатратные посадки и взлеты;

- достаточно влететь внутрь «зарядной области»;

- 6 мин зарядки обеспечивают 25 мин полета;

- в «зарядной области» могут одновременно заряжаться несколько дронов;

- если создать соты из «зарядных областей» над крышами домов, дроны будут летать без ограничений времени и расстояния.

This charging system may change the way drones fly forever https://t.co/WXiXoDcaQg

 — @ExtremeTech

Видео.

А если еще оснастить дроны новой системой умного видения SlimYOLOv3, делающей их по-настоящему умными — будет совсем улет.

Вот так мир и изменится: быстро и радикально.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Куда идет мир? Каким будет ближайшее десятилетие? Что станет определяющим будущее фактором — новые технологии, изменения в самом человеке или во всем обществе?

После позавчерашних событий в Москве, ответы на эти вопросы применительно к России для многих изменились. В этом контексте, новый мини-сериал «Годы» (Years and Years) становится по актуальности рядом с сериалом «Чернобыль».

• Тот был правдой о не таком уж давнем прошлом.

• Этот — правда о довольно скором будущем.

Этот текст — вовсе не рецензия на «Годы». Да и куда мне лезть на поляну кино-корифеев типа Юрия Гладильщикова.

Но о самом, как мне кажется, главном и актуальном для нас в сериале «Годы» пока еще никто не написал. А в свете субботних событий в Москве, понять это крайне важно.

1) Сериал «Долгие годы» о том же, о чем и «Обитаемый остров» Стругацких — может ли меньшинство подорвать власть «Неизвестных отцов» над оболваниваемым большинством.

2) Ответ обоих произведений — ДА.

• Но в XX веке (рецепт повести «Обитаемый остров») нужно было подрывать «Башни-излучатели», останавливая тем самым одуряющий большинство инфопоток.
• А в XXI веке (рецепт сериала «Годы») нужно подрывать «Башни-глушилки», открывая тем самым инфопотоку правды путь через смартфоны к умам большинства.

И в этом главное отличие мира будущего. Как минимум, на грядущее десятилетие.

✔️ Новые технологии, конечно, тоже кое-что поменяют в мире (в 1ю очередь, все более вытесняя людей из все новых профессий).

✔️ И даже люди кое в чем изменятся (вплоть до имплантов в мозг, позволяющих напрямую управлять своими действиями в инфосети).

✔️ Но главное изменение произойдет в ключевом механизме управления обществом (да и всем человечеством):

— от массированной пропаганды,

— через мир фейковых новостей

— к управлению инфо-заслонками на пути правды.

Китайские «неизвестные отцы» это поняли первыми и уже вовсю идут этим путем.

Британии и другим развитым странам (как показано в сериале) этот путь — с закрытием BBC, строительством «башен-глушилок», ограничениям в Инете и «неизвестными отцами или матерями», пилящими тем временем бабло — предстоит пройти в грядущем десятилетии.

Другим странам, с разной степенью технологической готовности, предстоит то же самое с поправкой на сроки.

И выход один — взрывать «башни-глушилки». Ну а если они еще не построены, — не дать их построить.

Иначе на смену Больших Богов придет их сын — Большой Брат.
А наш мир превратится в Саракш. Ибо на языке Страны Отцов это означает «Мир».

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное».
Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии