Недавние тренды рунета

Большой Брат — сын Большого Бога

Почему его воцарение в мире может быть неизбежным

Mы уже ничему не удивляемся и ничего не боимся. Масштаб и скорость технологических изменений все более повышают «болевой порог» восприятия обществом неуклонно возрастающих глобальных рисков. Мы адаптировались к потопу захлестывающей нас информации, ежедневным фейковым новостям и стиранию границ между правдой и пропагандой.

В результате общество все чаще не реагирует на появление новых сигналов, предупреждающих о приближении чрезвычайно страшных перспектив. Мы их просто не различаем. А если и различаем, то не сопоставляем и не анализируем их совокупности…

Ярким примером стало полное выпадение из поля зрения общества довольно страшного предостережения, напрашивающегося при сопоставлении и анализе двух недавних публикаций весьма известных, каждый в своей области, авторов:

• Ник Бостром — профессор факультета философии Оксфордского университета, основатель и директор Института будущего человечества;
• Петр Турчин — профессор Отделений экологии и эволюционной биологии, антропологии и математики Университета Коннектикута, вице-президент Эволюционного института.

Ник Бостром обосновал единственный, как он полагает, рецепт спасения мира от глобальной катастрофы — создание Всемирного Большого Брата.

Петр Турчин и группа его соавторов привели серьезные доказательства, что Большие Боги — всевидящие наблюдатели, способные выявлять и наказывать за аморальное поведение — это универсальная социальная технология, обеспечившая масштабирование кооперации и стабилизацию обществ, превысивших в ходе развития определенный масштаб численности.

Если же сопоставить и проанализировать в совокупности аргументацию и выводы Бострома и Турчина, то напрашивается довольно страшный вывод.

Создание Всемирного Большого Брата является неизбежным следствием перехода человечества в постиндустриальную информационную эру.

Произошел «фазовый переход» в сложности мира.

И поэтому Всемирный Большой Брат теперь столь же необходим для дальнейшего масштабирования кооперации и стабилизации обществ, как несколько тысячелетий назад людям потребовались Большие Боги, без которых развитие цивилизации вплоть до нынешнего уровня было бы вряд ли возможным.

Гипотеза Большого Брата — сына Большого Бога

Даже продвинутые интеллектуалы, привыкшие считать Ника Бострома философствующим тотехнофобом и чудаком, подивились предложенному им рецепту спасения мира от глобальной катастрофы — Всемирный Большой Брат — всё видящий, всё контролирующий и тем самым сдерживающий человечество от самоуничтожения в эпоху супер-рисковых технологий.

В Китае это предложение Бострома не вызвало ни возражений, ни сомнений. Ставка на комплекс технологий а-ля Большой Брат в стране уже сделана. И руководство страны, и ее общество убеждены, что за этим будущее.

Однако в США и Европе предложение поставить всех под тотальный контроль многим показалось избыточным, а мир антиутопии Бострома большинству видится неприемлемым.

Отвергая рецепт спасения мира с помощью Всемирного Большого Брата, его европейские и американские критики рассуждают, примерно, так: пусть китайцы у себя своего Большого Брата внедряют, — им к тотальному послушанию не привыкать. Мы же как-нибудь без этого пока обойдемся и посмотрит, что у Китая получится.

Цель данной статьи показать, что американцы и европейцы, к сожалению, ошибаются. Как это ни прискорбно, но создание Всемирного Большого Брата практически неизбежно для всех развитых стран.

Такая неизбежность диктуется объективным законом адаптации человечества к переходу на новый уровень сложности создаваемого им мира.

И что особенно важно — подобное происходит на Земле не впервые.

Так уже было на предыдущем большом скачке сложности, когда возникли Большие Боги. И потому будет вполне уместна метафора:

Большой Брат всего лишь новая реинкарнация Большого Бога — всевидящего блюстителя новой морали, угроза кары и обещание воздаяния которого гарантируют масштабирование кооперации членов общества на более высокий уровень, необходимый для решения более сложных задач.

В основе моей гипотезы лежит такая логика.

1. Скорее всего, без Всемирного Большого Брата не обойтись ни одной из развитых стран, поскольку так работают законы социальной макроэволюции, — единые для Китая, США, России и всего мира.
2. Наш разум, казалось бы, принципиально не отличающийся от разума животных, тем ни менее, уникален. Его способность безграничного развития уже перевела человека на иной тип эволюции: от биологической к культурной. Вследствие этого, рост общей культурной сложности социальных систем подошел к очередному «фазовому переходу».
3. Этот «фазовый переход» — новый скачек уровня сложности — ставит мир перед двумя связанными вызовами:
    — с одной стороны, наука уже перешла красную черту, за которой технологические риски становятся для человечества экзистенциальными;
    — с другой, наблюдаемое катастрофическое замедление развития науки может не оставить человечеству времени на «разминирование» какой-то из новых технологий, потенциально грозящих тотальным уничтожением.
4. Миру нужен механизм эффективного ответа на оба вызова, способный сыграть двойную роль:
    — культурно-психологического регулятора, удерживающего общество от саморазрушения в условиях появления все более рисковых технологий;
    — катализатора развития науки, способного ускорить появление новых технологий, способных менять цвет черных шаров (олицетворяющих в метафоре Бострома смертоносные для цивилизации технологии) на серый — то бишь, опасные, но все же не смертоносные для существования цивилизации технологии.

Если вышеописанная логика верна, то «Гипотезу Большого Брата — сына Большого Бога» можно сформулировать так.

Наиболее очевидным, а возможно, и единственным кандидатом на роль механизма, с помощью которого человечество могло бы ответить на оба вызова, видится создание Всемирного Большого Брата.

Далее я попробую дать обоснование этой гипотезы. Но прежде имеет смысл пояснить логику Бострома, приведшую его к признанию необходимости Всемирного Большого Брата.

Логика Бострома

Логика Бострома увязывается с обоснованием им т.н. «Гипотезы уязвимого мира» (The Vulnerable World Hypothesis [1]). Эта гипотеза сформулирована так:

«Если технологическое развитие продолжится, то рано или поздно появятся технологические возможности уничтожения цивилизации. Предотвратить это может лишь отказ человечества от происходящего полуанархического технологического развития».

(Подробный разбор «Гипотезы уязвимого мира» см. в статье Vox [2] и в моем посте [3] )

Бостром анализирует четыре варианта изменений, теоретически способных упорядочить существующее полуанархическое технологическое развитие.

1. Ограничение технологического развития путем взятия под полный контроль целых классов технологий. Задерживать разработку опасных и вредных технологий (особенно тех, что повышают уровень экзистенциальных рисков) и ускорять разработку полезных технологий (особенно тех, что уменьшают экзистенциальные риски, создаваемые природой или другими технологиями).
2. Массированная пропаганда, нацеленная на исправление человеческой натуры (ценностей и мотивации) тех, кто потенциально способен стать «шахидом апокалипсиса» (“the apocalyptic residual”) — пойти на разрушение цивилизации даже при условии собственного невосполнимого ущерба.
3. Создание чрезвычайно эффективной превентивной полиции на основе системы всемирного тотального наблюдения.
4. Создание эффективного глобального управления а-ля “мировое правительство” с мандатом на принятие любых решений (обязательных к выполнению всеми странами) по оперативному устранению выявленных источников потенциальных рисков.

Анализ Бострома показывает, что двух первых из названных действий (включая их сочетание) недостаточно для устранения всех потенциальных рисков. А это недопустимо в рассматриваемой ситуации, когда для уничтожения цивилизации может оказаться достаточным проморгать всего лишь один экзистенциальный риск (тогда другие риски уже не будут кому-либо опасны и вообще интересны).

Однако, как считает Бостром, пп. 3 и 4, взаимодополняя друг друга, способны решить задачу спасения человечества, реализуя механизм функционирования Всемирного Большого Брата.

Т.о., следуя логике Бострома, приходит к таким выводам.

✔️ Среди всех имеющихся вариантов, Всемирный Большой Брат является единственным действенным вариантом, способным предотвратить разрушение цивилизации.

✔️ Поэтому национальным и мировым элитам следует, не откладывая, постараться, повести мир именно путем создания Всемирного Большого Брата.

__ __ __

Такая логика, несомненно, может быть оспорена, как и всякое доказательство по принципу «может это и не самое хорошее решение, но остальные еще хуже».

Куда убедительней было бы, если такой вывод следовал из каких-то объективных закономерностей — наблюдаемых и проверяемых.

Тогда может попытаться найти релевантные закономерности в предыдущем опыте человечества?

Что если эволюцией человечества (биологической и культурной) движет необходимость адаптации к возрастанию социо-культурной сложности?

Что если когда-то ранее в истории человечество уже использовало подобный культурный механизм для адаптации к росту социо-культурной сложности?

На первый взгляд, эти вопросы звучат странновато! Но все же стоит попытаться в них разобраться.

Ведь если это так, то быть или не быть Всемирному Большому Брату в 21 веке зависит не сколько от действий национальных и мировых элит, а от закономерностей макроэволюции.

Значит, следуя своим законам и безотносительно от чьих-то желаний и намерений, эволюция может включать некие компенсаторные механизмы для адаптации общества к новым «фазовым переходам».

И тогда, возможно, что Всемирный Большой Брат — это всего лишь способ реализации такого механизма при очередном «фазовом переходе» социальной сложности.

Так ли это или нет, — попробуем рассмотреть подробней.

Большие переходы

Революции в эволюции

Более двадцати лет назад Джон Мейнард Смит и Эрш Сатмари произвели революцию в понимании жизни на Земле. Они показали, что самые большие эволюционные изменения происходили не постепенно, а скачками. Помимо долгих и монотонных изменений, эволюция состояла из последовательности поворотных моментов, когда менялась сама её природа. Эти поворотные моменты авторы назвали «Большими переходами» (Major Transitions) [4].

Мы привыкли упрощенно считать, что эволюция исчерпывается комбинацией трех факторов: мутации, отбора и дрейфа. Однако, этим процесс эволюции далеко не исчерпывается. Более того, он меняется во времени, поскольку в нем появляются новые факторы развития.

Ведь эволюция — это развитие. А способов развития может быть великое множество. Вот природа и экспериментирует, в результате чего появляются разнообразные новинки:
 — количественные, увеличивающие способности к развитию,
 — и качественные, открывающие для эволюции новые пути.

Примером качественных эволюционных новинок могут служить новинки эпохи Кембрийского взрыва — периода, когда на Земле произошел резкий рост разнообразия скелетной фауны. Тогда за весьма недолгий, с эволюционной точки зрения, период в 30–50 млн лет на Земле появилась самая разнообразная живность, а эволюция скакнула к немыслимым ранее высотам: например, появление у живых существ зрения, роения, активного хищничества. Все эти новинки позволили природе исследовать абсолютно новые эволюционные пути, которые до этого у нее просто отсутствовали.

Однако, даже среди качественных эволюционных новинок, есть нечто особенное — прорывные новинки, с помощью которых происходят революции в эволюции. Те самые, что Сатмари и Смит назвали Большими переходами.

Марк Срур в прекрасном своей лаконичностью и ясностью эссе [5], посвященном открытию Сатмари и Смитом Больших переходов, приводит простую техническую метафору для этого понятия.

Качественные новинки, возникшие в эпоху Кембрийского взрыва, можно уподобить технологической эволюции от парового двигателя до двигателя внутреннего сгорания. Принципы почти не меняются, но гораздо больше возможностей.

Даже такая новинка, как изобретение полета — хоть и была весьма важна для насекомых и экологии, но не для эволюции, поскольку не приводила к совершенно новому пути развития эволюционных изменений.

Прорывными новинками, приведшими к Большим переходам в мире технологий, были изобретения колеса и первого двигателя — паруса, а также освоение электроэнергии. Каждая из названных технологических новинок кардинально изменила жизнь общества.

Подобным образом, новинки биологической и культурной эволюции — гены, многоклеточность и язык — стали в них Большими переходами.

Переход к эволюции генов ➡ привел к построению системы наследственности — системы хранения и передачи информации, в корне изменившей сам принцип работы эволюции.

Переход к эволюции многоклеточных ➡ в корне поменял концепцию особи. Теперь особь состояла из множества отдельных клеток, развивающихся вместе в составе единой системы — живого организма. Эта система должна была функционировать как в течение жизни особи, так и в течение всего эволюционного времени для многих поколений.

Точно так же переход в эволюции языка (последний из идентифицированных Больших переходов, переключивший эволюцию с биологического типа на эволюцию культуры) ➡ раскрыл целые новые области для эволюции людей, дабы они могли развиваться абсолютно новыми и доселе невозможными способами.

Количество и состав Больших переходов зависит от конкретного метода классификации и пристрастий различных авторов. Изначально в работе Сатмари и Смита Больших переходов было шесть. По мере развития темы и у них, и у других авторов число Больших переходов выросло до 10. Но как ни классифицируй, среди них выделяются 4 следующих «самых больших перехода» — эволюция геномов, эукариот, многоклеточности и эусоциальности. Последний термин означает высшую форму социальности, при которой

«представители вида живут группами, состоящими из нескольких поколений, и члены группы действуют альтруистично по отношению друг к другу в соответствии с регулярным разделением труда» [6].

Великий тренд на объединение

При более пристальном рассмотрении, все Большие переходы вписываются во вполне понятную схему — их как бы связывает единая логика процесса объединения. В ходе этого процесса, эволюция берет то, что в настоящее время существует, и складывает это «нечто» вместе, чтобы создать что-то более новое и, возможно, лучшее с точки зрения приспосабливаемости.

В каждом из переходов группы особей, которые ранее могли самостоятельно реплицироваться, сотрудничая, образуют новую, более сложную форму жизни:

• гены взаимодействовали с образованием геномов,
• археи и эубактерии образовывали эукариотические клетки,
• клетки взаимодействовали с образованием многоклеточных организмов (животные, растения и грибы),
• одиночные особи образовывали колонии с продуктивными и непродуктивными группами,
• малые не обладающие языком человеческие сообщества взаимодействовали с образованием широко масштабируемых больших обществ с общим языком.

Каждый из Больших переходов состоит из двух этапов.

1. Формирование кооперативной группы.

2. Превращение группы в единое целое — переход на новый, более высокий уровень организма с разделением труда, взаимозависимостью и координацией его частей.

Главными факторами, определяющими, состоится ли Большой переход или нет, являются:

• сотрудничество,
• разделение труда,
• минимизация эгоизма особей.

Кроме того, эволюционному тренду на объединение сопутствуют два важных момента.

1. Первый — это увеличения сложности. И хотя естественный отбор вовсе не гарантирует, что организмы будут усложняться в ходе эволюции, вполне очевидно, что по отношению к эволюции человека сложность однозначно увеличивалась при каждом новом Большом переходе. С учетом же современных взглядов на развитие разума, как «машины предсказаний» [7], увеличение сложности когнитивных агентов происходит самопроизвольно, оптимизируя их эволюционные преимущества [8].
2. Второй момент, связующий три Больших перехода биологической эволюции (происхождение жизни, генов и языка) — это смена механизма наследования.

Оба названных момента имеют первостепенное значение для понимания эволюции человечества при Больших переходах. Что и будет рассмотрено в следующем разделе.

Рост сложности

Существует много разных определений сложности. Но несмотря на разнобой в определениях понятия сложность, когда мы говорим об эволюции,

«мы узнаем ее, как и порнографию, с первого взгляда. Все признают, что млекопитающее или птица сложнее, чем червь, а червь сложнее, чем любой одноклеточный организм». [9]

К числу наиболее универсальных характеристик сложных систем можно отнести: большое количество элементов и взаимодействий между ними, нелинейность характеристик, отражающих поведение системы, иерархическую структуру, неразложимость, непредсказуемость и самоорганизацию.

К нашей ветке биологической и культурной эволюции: от эукариотов до приматов, а потом от Homo sapiens до больших человеческих сообществ, — применимы все названные характеристики сложных систем. Причем сложность систем неуклонно повышалась с каждым новым Большим переходом.

Для обоснования процесса нарастающего эволюционного усложнения создано уже несколько теорий. Одной из самых новых теорий стала интерпретация Больших переходов, основанная на теории обучения. Эта теория впервые объединила концепции дарвиновской эволюции и иерархических байесовских моделей. Согласно этой теории [10]:

• сложность и глубина иерархической структуры индивидов отражает количество и сложность данных об окружающей среде, накопленных в течение эволюционной истории индивида;
• эволюция использует иерархические механизмы обучения, сопоставимые с теми, что люди используют в процессе понимания мира (извлечения смыслов).

По этой теории, эволюция — ни что иное, как процесс мета-обучения. Природа экспериментирует и одновременно учится. А в ходе этого процесса, время от времени, у эволюции получается создавать все более сложные живые существа.

При этом нужно понимать, что такое усложнение — вовсе не доминирующая стратегия эволюции. Скорее, это нишевая стратегия, поскольку существовало и существует великое множество куда менее сложных организмов.

Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на родословную круговую диаграмму земных существ, где совсем на отшибе справа внизу располагаются Опистоконты (Opisthokonta) — обширная группа эукариот, включающая царства грибов, животных и прочей эукариотической мелочи. Т.е. абсолютно все (!) населяющие Землю животные относятся к этой теряющейся на большой диаграмме маленькой области. Как если бы все человечество проживало бы только на территории Новой Зеландии, а весь остальной мир был бы занят другими видами.

Так что же толкает находящуюся в процессе постоянного мета-обучения эволюцию стремиться к созданию все более сложных и сложных систем (организмов, а потом и обществ)?

Наиболее обоснованным ответом видится такой — усложнение окружающей среды.

Как уже отмечалось, согласно современным взглядам на развитие разума, как «машины предсказаний» [7], увеличение сложности когнитивных агентов происходит самопроизвольно, оптимизируя их эволюционные преимущества [8]. Иными словами,

сложность предсказаний, обеспечивающих выживание организма или общества определяется сложностью его окружения.

• Более сложные агенты усложняют среду своего обитания.
• Необходимость выживания в более сложной среде требует более сложных предсказаний вероятных изменений среды.
• Увеличение сложности предсказаний достигается усложнением предсказательной системы агента и его носителя — самого агента.

Так сложность порождает новую сложность, порождающую со временем новую сложность …

А Большие переходы являются практическим воплощением этого процесса все возрастающей сложности и агентов и среды их обитания.

Предварительное резюме

Теперь нам необходимо:

✔️перебросить смысловой мост
 — от описанного выше общего эволюционного процесса повышения сложности через объединение путем серии Больших переходов,
 — к очередному Большому переходу, происходящему на наших глазах;

✔️рассмотреть роль Больших Богов в ходе предыдущего Большого перехода и понять, почему на смену им должен придти “их сын” — Всемирный Большой Брат;

✔️ раскрыть, каким образом Всемирный Большой Брат может помочь человечеству с ответом на оба вызова постиндустриального информационного общества:

• как удержать общество от саморазрушения в условиях появления все более рисковых технологий;
• как ускорить появление новых технологий, способных менять цвет черных шаров (смертоносные для цивилизации технологии) на серый (хоть и опасные, но все же не смертоносные для цивилизации технологии).

Об этом и пойдет речь в следующем посте, продолжающем тему “Большой Брат — сын Большого Бога”

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Ситуация похожа на подъем по эскалатору, идущему вниз. Мы пытаемся ускорить подъем и бежим все быстрее. Но эскалатор тоже ускоряется, и в результате мы остаемся на месте.

Сила, что все более ускоряет эскалатор, — это нарастающая сложность решаемых задач, способов их решения и, в целом, — экспоненциальное нарастание сложности мира, как интегральный результат всех наших предыдущих усилий.

Вот что об этом пишет в предисловии к своему бестселлеру ближайшего будущего профессор Сколтеха Жан-Франсуа Женест, 30+ лет занимающийся исследованиями в оборонной и аэрокосмической промышленности, в том числе на посту главного научного консультанта Airbus Group Innovations.

Вера в прогресс, обещающий счастье человечеству, умерла уже несколько десятилетий назад. Тем не менее, большинство людей во всем мире все еще считают, что человечество прогрессирует очень быстро.

Но так ли это?

Когда вы смотрите на автомобили, они все выглядят примерно одинаково. Вы можете предположить, что в их основе заложены разные технологии, но и это не так.

То же самое справедливо не только для большинства промышленных изделий, но и для методов управления компаниями и целыми странами, поведения людей и т. д.

34 моих студента Сколковского Института науки и технологий в 2017–2018 пытались найти “исключения, подтверждающие правило”. Но они не могли их найти.

Цель этой книги состоит в том, чтобы дать научное теоретическое обоснование того, что мы наблюдаем. И, конечно же, попытаться сделать из этой теории некоторые дополнительные выводы, — возможно весьма неожиданные.

Определив задачу обосновать наблюдаемую верхнюю асимптоту прогресса, мы неизбежно приходим к вопросу, как устранить эту асимптоту таким образом, чтобы человечество не оказалось в ловушке стагнации и рецессии.

Для тех, кто поставит перед собой такую задачу, это будет болезненный путь. Им будет гораздо тяжелее, чем их предшественникам.

Пожалуйста, попытайтесь просто погрузиться в реалии мира, понять, что здесь происходит, и тогда уж решать, как действовать дальше.

Новая книга проф. Женеста называется «THU$ WORK€D HUMANKIND» и будет лично представлена автором завтра 26го июня в Кафе Журфак на Большом Афанасьевском переулке, 3, с. 3.

Презентацию книги организует Общество Четвертой Среды (Fourth Milieu /Wednesday Society) в рамках своих ежемесячных интеллектуальных встреч за пинтой пива или стаканом вина.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Как больше запоминать при быстром чтении

Мы захлебываемся в объемах новой информации. Не справляются даже супер-профессионалы. Например, Константин Анохин начал свою интереснейшую 3х часовую лекцию “Мозг: итоги 2018 года” (смотрите на Ютубе) с сетования на физическую невозможность охватить публикации хотя бы основных нейронаучных журналов. Как это анализировать? — спрашивает он. Ведь таких журналов уже более 600.

Но шанс есть.

• Поисковики уже позволяют фильтровать моря информации по ключевым словам.
• Онлайн доступ увеличивает скорость ознакомления с отфильтрованными материалами до пределов физического восприятия текста (а он весьма высок — примерно, 1–2 стр. в сек).

Проблема упирается в память. 90%+ просмотренного материала просто вылетают из головы уже на следующий день. А конспектировать времени нет. Это столь долго, что данный метод запоминания стал сегодня практически неприемлемой роскошью.

Как быть? Нужны иные методы, позволяющие лучше запоминать результаты беглого ознакомления с информацией.

И здесь, слава богу, есть шанс.

Дело в том, что еще в 1972 году Тульвинг разделил память на два типа: эпизодическую и семантическую.

Эпизодическая память — один из видов долговременной памяти, который включает в себя воспоминания о конкретных событиях, ситуациях и переживаниях, имевших в силу чего-либо, сильную эмоциональную окраску. Первый поцелуй или сильный ожог, первый выезд на море или как вас покусала собака.

Второй тип памяти — семантическая память, содержащая общие знания. Это память на слова, понятия, правила и абстрактные идеи; она необходима, чтобы пользоваться языком. По словам Тульвинга: «Это умственный тезаурус, который организует знания человека о словах и других вербальных символах, их значениях и референциях, о связях между ними и о правилах, формулах и алгоритмах манипулирования этими символами, понятиями и отношениями. Семантическая память регистрирует не воспринимаемые свойства входных сигналов, а их когнитивные референты».

Вот этот 2й тип памяти нам и нужен при быстром просмотре морей информации. И тут есть полезный фокус.

Обнаружено, что эпизодическая память может работать взаимозависимо с семантической. Например, учебная информация усваивается гораздо лучше, если её связать с уже имеющимися знаниями или вписать в контекст личной истории человека.

И что еще более важно, эпизодические воспоминания играют определенную роль в извлечении семантических воспоминаний.

Т.е. мы можем попытаться усилить свою семантическую память за счет усиления персональных эпизодических воспоминаний.

Но как это сделать?

Новое исследование предлагает для этого фантастическую эвристику — можно воспользоваться наиболее отвратительным вам запахом.

Дело в том, что:

1. Наиболее мощный усилитель эпизодических воспоминаний — негативные эмоции. Можно, например, в ходе интенсивного процесса поглощения информации, загружаемой в семантическую память, хлестать себя бичом или бить током электрошокера. Но это как-то негуманно и больше походит на мазохизм. Короче, — подходит далеко не каждому.
2. А можно, как обнаружило исследование, просто сопроводить процесс поглощения информации наиболее отвратительным для вас запахом. Здесь кому что: запах навоза, гнилой рыбы и т.п.

В итоге, гарантированно улучшается эпизодическая память (исследование это практически доказало).

Улучшение семантической памяти за счет усиления параллельный эпизодических воспоминаний, было доказано в ряде предыдущих исследований.

Осталось дождаться исследований, объединяющих первое со вторым.

Или попробовать самим. Например, при подготовке к экзаменам. А можно в процессе просмотра больших объемов научных статей по интересующей теме. Кому навоз, кому гнилье, кому какой-то иной сверх-противный запах. По идее, может помочь.

Исследование «Aversive learning strengthens episodic memory in both adolescents and adults»

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

По итогам посещения казахского фестиваля практик развития в моём электронном блокноте появилось какое-то количество визуальных заметок. Выложил их сюда с ключевыми идеями, которые задержались в моём сознании и не растворились за полторы недели

Корпоративная антропология

Марк Кукушкин как обычно быстр и ёмок. Он рассказал о принципах феноменологического подхода к антропо-исследованиям в компаниях. По его словам, никакая модель, схема или объяснение не скажут об организации столь красноречиво как отдельные феномены.

“Чтобы понять как устроена школа, мне достаточно 5 минут. Для этого зайдя в школу я прошу любого ученика проводить меня к кабинету директора”,- Симон Соловейчик.

Есть “корпоративный ДУХ”, а есть “корпоративный ЗАПАХ”.

До статочно ли “круглая” у вас коропоративная культура?

Игорь Вознесенский

Оценочное высказывание: очень понравилась игра в которой нужно было поочерёдно называть Чувства и Потребности. Какая потребность вызывает данное чувство? и затем, Какое чувство возникает когда данная потребность реализуется или напротив, не реализуется? Этот простой перевёртыш приводит к прокачке эмоционального интеллекта.

Чтобы слышать и понимать себя, нужно замедляться. Для этого хорошо подходит медитация. Когда Игорь провёл короткий сеанс медитации, я ощутил прилив сил, хотя уже более суток не спал (переезд и разница во времени).

Марат Жыламбаев

Человек, покоривший все пустыни мира. Человек, пробегавший по 2 марафона в день 10 дней подряд. История жизни Марата достойна голливудского фильма.

Марат потерял родителей и на фоне стресса не мог учиться. Его собирались сдать в школу для умственно отсталых. Спасла его страсть к рисованию к которой его приучила мама. Он рисовал всё подряд. Даже то, чего не знал.

Рисование в его жизни сыграло значимую роль, хотя сам он относится к этому навыку довольно утилитарно и бросил живопись когда стал бегать. Тем не менее, мне кажется, рисование позволило развить интеллект, в том числе, целостное видение ситуации (Марат рассказывал, что в какой-то момент стал рисовать карты местности).

Также Марат абсолютно безбашенный. Ставит цели и реализует их невзирая ни на запреты ни на авторитеты. “Смелость города берёт”. Сделал для себя вывод, что мы много осторожничаем в то время, когда можно идти ва-банк.

Андрей Анучин

Быть современным, значит быть союзником своих могильщиков.

Изменение отношения к прошлому позволяет изменить вектор развития и позицию в будущем, куда приведёт судьба.

Чтобы найти тотемное животное, нужно ответить на 3 вопроса:

• Какое животное для вас наиболее симпатично (внушает уважение, вы хотели бы иметь его качества)?
• Назвать ещё одно животное по тем же критериям, но не первое.
• Назвать ещё одно животное по тем же критериям, но не первое и не второе.

Назвать качества, которые привлекли в этих животных. Первое — каким ты хочешь быть. Второе — каким тебя воспринимают. Третье — какой ты есть.

Доверие — один из ключевых факторов развития, поскольку снижает транзакционные издержки системы.

Элеонора Сандуленко

Шульц фон Тун — автор большинства моделей о которых говорила Элеонора.

Четыре уха — понимать, чем тебя слышат и чем слушаешь ты сам:

• Факты
• Призыв
• Самораскрытие
• Отношения

Коммуникационная модель 4 ценностей. Базовая ценность в позитивном залоге (например, Свобода). Та же ценность в негативном (Разгильдяйство и безответственность). Противоположность в позитивном залоге (Порядок). Противоположность в негативном залоге (Занудство, Бюрократия). Опираясь на 4 фокуса, можно выстраивать коммуникацию.

Надя Жексембаева

Жизненный цикл продуктов и бизнес-моделей сократился до 7 лет. Это значит, каждые 3,5 года компании должны заново себя переизобратать. Непотопляемых нет, есть те, кто болеет синдромом Титаника.

Во время пересборки себя важно не только понимать, что нужно изменить, но также и что нужно оставить неизменным!

Живая вода — размораживание компании, порождение здорового хаоса.

Мёртвая вода — фиксация бизнес-процессов, норм, правил.

На Титанике были бинокли, но не было ключей от деревянного ящика, который никто не решился сломать.

На Титанике был крутой офицер, который умел избегать столкновений и именно его манёвр привёл к катастрофе.

Руководство Титаника было не восприимчиво к сигналам внешней среды. Вместо того, чтобы телеграфировать о надвигающейся беде, телеграф передавал телеграммы пассажиров первого класса.

Чтобы развиваться, нужно изменить верования:

• Изменения редки -> изменения постоянны
• Изменения несут ущерб -> изменения открывают возможности

Нет смысла анализировать причины неудач — анализируйте причины по которым с вами работают клиенты несмотря на все ваши косяки. Проводите позитивные исследования.

Chief Reinvention Officer — новая должность в компаниях — главный по пересборке бизнеса. Компетенции: эмоциональный интеллект, рациональный интеллект, политичекий интеллект (новое!).

Любить в бизнесе можно одну вещь — способность создания ЦЕННОСТИ для клиентов.

Николай Данн

Развивать себя через развитие уровней внимания.

Внимание живёт в трёх ипостясях: тело, эмоции, мысли.

Эмоции: чувства и состояния. Определяем / принимаем / проявляем / благодарим.

Тишина. Находим / проживаем / отпускаем.

Алексей Ситников

Экспертное мышление возможно лишь в среде экспертного общения.

Алексей очень грамотно строит эко-систему вокруг смыслов (законов жизни), изложенных в книге КармаЛоджик.

Традиции инноваций

Гостеприимство по казахски. Когда гость приходит, его кормят, поят, спать укладывают. Сам гость ничего не говорит о своей просьбе. И перед самым уходом у двери хозяева спрашивают: “по какой просьбе приходил?”. И когда гость озвучивает просьбу, ему нельзя отказать.

Учитель появляется когда ты готов.

Олег Кемаев

Бери КЦ — иди на ФРОНТ

Принципы визуальной сортировки:

• К — концентрация объектов. Близко / далеко.
• Ц — цветовая кодировка.
• Ф — форма
• Р — размер
• О — ориентация в пространстве (вертикально / горизонтально)
• Н — направление
• Т — тень

Анна Валл

Пока языки были молоды — слова были “густые” и имели много значений. В современных языках слова стали специфичны, а слов стало много. Но интернет запустил процесс в котором:

• Устная речь стала немного письменной (в чатах)
• Знаки препинания в чатах коренным образом меняют смысл (точка стала обозначать эмоцию “разговор окончен!”)

Оказалось, что в предложении “казнить нельзя помиловать” для запятой НЕТ МЕСТА! Там либо двоеточие, либо тире.

Оригинал и комментарии

В этом году ВКонтакте исполнится 13 лет — солидный возраст по меркам интернет-проектов. За это время платформа сильно изменилась. И продолжит меняться дальше.

Именно нововведения помогают VK оставаться самой популярной контентной и коммуникационной экосистемой России. Но, конечно, у них есть обратная сторона. Кто-то благодаря изменениям раскручивается и становится успешным, а кому-то они всё портят — ломают привычный формат работы, вызывают психологический и даже вполне ощутимый материально дискомфорт.

Стену не вернут. От алгоритмов не откажутся. Дизайн не поменяют на старый. И если пользователи ко всему привыкают быстро (и получают от этого большее удовольствие, как показывают метрики), то с профессиональным сообществом всё сложнее. Многие авторы, создатели и администраторы пабликов критикуют ВКонтакте за то, как она меняется. За то, как нововведения отражаются на их проектах и результатах.

Но, повторимся, пути назад нет. Почему так и как с этим работать? Чтобы вам было проще прогнозировать результаты и планировать будущее — рассказываем, как работает над продуктом Команда ВКонтакте.

Теория о практике

Не меняться, увы, невозможно. Потому что меняется всё вокруг: от технологий и условий жизни до пользовательских привычек и вкусов. Единственный вариант оставаться на гребне волны — соответствовать изменениям, делать шаги, релевантные общему направлению. Это касается как социальной сети, так и всех, кто с ней работает.

У ВКонтакте, как и у любой большой платформы, всё относительно просто.

Первое. Изменения идут постоянно. Поэтому сложно и неправильно говорить о VK как о законченном проекте.

В Команде ВКонтакте примерно 200 разработчиков, которые практически всё время заняты улучшением продукта. Что-то меняется каждый день: до пользователей это долетает раз в две недели с очередным обновлением мобильных клиентов или ещё чаще, если для «выкатки» апдейта обновлять приложение не требуется. Всего за год происходит более 500 ощутимых изменений и запусков, а мелких и экспериментальных — ещё больше.

Второе. В этом бешеном ритме практически нет места микроменеджменту и микрофичам. ВКонтакте — платформа, которой сейчас пользуются 97 миллионов человек в месяц. И слово платформа ключевое: не VK выкладывает в ленту смешные картинки, не VK пишет по ночам «Привет! Не спишь?». Всё делают пользователи, а задача платформы — создать базовые комфортные условия для них. Остальное, включая дополнительные кастомизации и сервисы, отдаётся во власть комьюнити (вот почему мы уделяем много времени и внимания созданию хорошего API, а также сообщества разработчиков и специалистов).

Третье. Ни про один апдейт мы не знаем изначально, что он совершенно точно будет успешен. Сначала выдвигается гипотеза. Если она проходит внутренний фильтр специалистов Команды, то воплощается в код и тестируется на небольшой выборке пользователей. А лучше — на нескольких сразу. И только если результаты тестирования успешны, фича запускается на всех. Если тесты дают спорный или отрицательный результат, то идею дорабатывают по новым вводным или откладывают. Исключения бывают, но в большинстве случаев всё педантично прорабатывается, аккуратно тестируется и, выдержав проверку, доходит до всех пользователей ВКонтакте.

Что такое успешное тестирование? Что такое хорошо? В конечном итоге всё сводится к счастью пользователя, которое находит отражение в его времяпрепровождении на платформе. Если человек активен, вовлечён, проводит у нас больше времени, то мы считаем, что это хорошо.

Так что параллельно существуют как минимум несколько тысяч разных версий ВКонтакте: где-то они отличаются только алгоритмами, где-то — и интерфейсами. При этом самая большая и общая версия (которая почти «на всех») — меняется постоянно.

Логика изменений простая: сделать так, чтобы пользователям нравилось быть ВКонтакте. Чтобы они находили интересные материалы — как в Ленте новостей, так и в других разделах. Чтобы авторы (и профессионалы, и любители) создавали контент и легко развивали проекты. Чтобы с удовольствием пользовались нашими сервисами: от сообщений до внутренних мини-приложений и подкастов.

Любое существенное изменение пользовательских предпочтений, даже изначально не связанное с ВКонтакте (например, истории), — это повод проработать и, возможно, запустить новый формат контента или инструменты его создания. Поводом также являются любые внутрикомандные или привнесённые извне (от партнёров, авторов, иногда даже переданные пользователем через агента поддержки) хорошие идеи.

И, конечно, мы постоянно мониторим рынок. Сегодня все конкурируют со всеми: социальные сети, мессенджеры, видеоплатформы, коллективные блоги, рекомендательные сервисы… Поэтому мы смотрим абсолютно на любые более-менее популярные или только набирающие популярность проекты. Не только в России, разумеется. Рынок платформ очень глобален — по крайней мере, по части идей.

В целом, наблюдая за изменениями рынка и их вектором, можно довольно точно понять, куда двигаются крупные проекты. Например, ВКонтакте.

Хронос породил Хаос

Кстати, да.

Одна из самых частых претензий к нам — умная лента.

На сегодняшний день она включена более чем у 85% пользователей ВКонтакте, а метрики вовлечения, длины сессии и прочих качественных показателей растут. Но часть авторов упорно считает, что это ошибка, нечестно и так далее…

Конечно, переход от ленты хронологической (с сортировкой публикаций по времени) к алгоритмической (выдающей материалы по порядку, который считает правильным «искусственный интеллект») меняет соотношение сил и стратегию поведения авторов и издателей. Это, конечно же, много кому не нравится. Но другого пути у платформы нет.

Чтобы избежать чрезмерных абстракций, поясним на примере чего-то довольно материального и близкого. Допустим, квартиры.

Представим, что вы въезжаете в новую квартиру. Она чудесная. Свежий ремонт, светлая (ведь даже штор нет!), но она слишком стерильна и обезличена. Надо её обжить!

Вы начинаете завозить мебель, покупать подушечки для дивана, рамочки для фотографий на стену, магниты для холодильника. Помогут друзья: они подарят много всякого декоративного на новоселье. В общем, с задачей вы справились — обжили!

Но… проблема. Начав обживать, сложно остановиться. Обычно всё перерастает в банальное захламление.

И так ведёт себя большинство людей. Им тяжело даются генеральные уборки, перебирание шкафов и скарба. Вокруг уже давно строится индустрия клининга, складов для вещей и прочие чудесные сервисы, помогающие сделать жилплощадь удобнее и чище.

Ровно то же и с контентом, с подписками на друзей, авторов, каналы и сообщества. Каждый раз в новой экосистеме пользователи радостно наполняют свои подписки и ленты, потом сталкиваются с пресыщением, но сбавить набранный темп не могут (ох уж эти «Подпишись, чтобы читать далее…»), а отписаться от неактуального не решаются.

Исключения есть, но больше 80% пользователей всё же только увеличивают свой «багаж».

А время, которое они отводят потреблению контента, растёт значительно медленнее.

Если пользователь в любом случае не сможет увидеть всё, то нужно решить, что ему лучше показать в первую очередь.

Хронология кажется справедливой, но лишь на первый взгляд. Принцип «кто последний, того и показывают» стимулирует количественный подход (больше постишь — больше получишь). Однако мало кто может создавать 50 единиц классного контента в сутки. Да и так ли важна эта классность, если на попадание в ленту влияет лишь время публикации?

Алгоритмический подход даёт шанс, что в ленте окажется лучшее для пользователя. Даже если автор опубликовал за день лишь одну запись.

Таким образом, стимулируется не количество, а качество. И это правильно.

Ваша близкая подруга написала пост в 11 утра и позвала всех гулять в выходные. А вы зашли в приложение в обед. В хронологии вы никогда и не увидите её приглашение, потому что над ним уже появилось 50, а то и 500 новостей от разных сообществ и других людей.

Ну и, конечно, есть «вечнозелёный контент» — что-то актуальное не только в моменте. Например, рецепты, советы, лайфхаки, большие аналитические материалы. В хронологии они исчезнут тут же под слоем свежих новостей. А в алгоритмической ленте у них будет долгая и прекрасная жизнь.

Это принцип, который выбирают по мере роста абсолютно все контентные экосистемы.

При этом ВКонтакте остаётся одной из немногих социальных платформ, которая по-прежнему даёт пользователю возможность вернуться к хронологической ленте.

Алгоритм мечты

Алгоритмы, конечно, несовершенны. И поэтому постоянно улучшаются.

Больше всех в их развитии заинтересована именно Команда ВКонтакте. Потому что это её хлеб: чем пользователи счастливее, тем больше проводят времени в VK, и тем больше компания зарабатывает. Логика стопроцентная.

Но в то же время важно понимать, что словосочетание «лучший контент» априори очень субъективное, а для более эффективного ранжирования нужно стремиться к чему-то объективно хорошему.

Как быть? Точно не смотреть исключительно на отметки «Нравится» или комментарии.

Правильная стратегия — игра в долгую. И для неё нужно учитывать огромное количество факторов, большая часть которых скрыта от глаз обычных пользователей и даже создателей контента.

Например, учитывается: время взаимодействия аудитории с записью (вдумчивое чтение или просмотр даже без лайка — это хорошо), поведение пользователя после (поставил лайк, но тут же закрыл приложение и больше не возвращался — плохо), внутренняя виральность (отправил друзьям ссылку, даже если не через ВКонтакте — хорошо). И много что ещё.

Поэтому, когда представители соцсетей говорят про сотни и даже тысячи факторов, которые учитываются при ранжировании контента в алгоритмических лентах, они не лукавят. Так и есть.

Одни факторы менее значимы, другие — более. Но общее стремление всегда едино: сделать пользовательский опыт аудитории максимально приятным, чтобы люди проводили с платформой больше времени и чаще возвращались.

Важно также учесть, что интересность публикации рассчитывается всегда под конкретного пользователя. Абсолютной метрики не существует. Совсем. Нельзя посмотреть на пост и оценить его интересность глобально.

Интересен ли пост про день города в Екатеринбурге? Нет, если живёте во Владивостоке. Да, если живёте в Екатеринбурге. Нет, если уже видели 10 таких записей выше в ленте. Да, если ваши друзья именно под этой публикацией обсуждают что-то в комментариях.

Так что и советы «что постить» не до конца могут быть универсальными.

Да, гифки нравятся подавляющему большинству людей. Но возможно, что именно ваши подписчики чаще и лучше реагируют на длинные тексты (даже не статьи, а именно простыни текста в публикации). Если это так — от перехода на гиф-веселушки вы только проиграете, уронив охваты и вовлечение.

Поэтому самый важный совет в эпоху алгоритмических лент — делайте то, что действительно интересует вашу аудиторию. Банально, но это правда: SMM-шаманизм может дать временные всплески и прорывы, но в долгую работает именно качество контента (качество субъективное — для тех людей, ради кого вы это делаете).

Рекомендации

Универсальный совет — всегда экспериментируйте. С контентом, с формами, с форматами.

Во-первых, потому что меняются паттерны поведения аудитории и потребления ею контента. Чтобы нравиться людям, нужно быть актуальным.

Во-вторых, потому что меняется экосистема ВКонтакте. И каждое нововведение немного меняет расстановку сил. Изменений много — поэтому совокупно сдвиги очень ощутимые.

Конечно, не нужно ради экспериментов жертвовать здравым смыслом. Не стоит делать очевидно неуместные вещи, либо то, что вам концептуально претит (подкаст «Весёлые картинки» — спорная идея, однако зависит от того, как вы воспринимаете свой проект).

Но в остальном очень рекомендуем всегда пробовать новое.

Сила новых (только что запущенных) инструментов часто не в том, что мы как-то особенно их фичерим и продвигаем. Всё чуть проще:

1. Новый формат стартует с нулевой кармой ранжирования. И если он зайдёт хуже, то «рейтинг» скорректируется не сразу. На старте это поможет собрать хорошие охваты.
2. Если формат окажется успешным, то вы здорово опередите других: авторы инертны и очень медленно воспринимают новые инструменты. Сливки собирают те, кто приходит раньше.
3. Людям нравится новое. Хотя бы просто посмотреть. Вы можете пользоваться этим — пусть смотрят именно у вас.

В то же время, новые форматы успешно заходят не всегда. Увы. И может быть так, что вы попробуете и разочаруетесь.

Неправильная стратегия — забыть об инструменте навсегда.

Правильная — попробовать снова через квартал или два.

Ведь разработчики тоже работают и следят: если «не зашло», они, конечно, расстраиваются, но берут полученный фидбек и в большинстве случаев продолжают тюнинг. А квартал — это обычно горизонт детального планирования, поэтому именно раз в три месяца стоит проверять, не стал ли забракованный вами инструмент существенно лучше.

Может случиться, что вы и тут сумеете опередить конкурентов, которые уже вычеркнули для себя этот формат.

Читать далее…

Продолжение текста здесь.

Оригинал и комментарии

Продолжение рассказа о работе социальной сети. Первая часть.

Монетизация

Многие медийные проекты начинаются не как бизнес, а как способ творчески самореализоваться. Однако мы прекрасно понимаем, что в определённый момент развития авторы хотят кушать, потом кушать сытно, затем ещё и хорошо одеваться и красиво жить. В общем, экосистема ВКонтакте должна дать авторам возможность не только быть популярными, но и монетизировать эту популярность.

«Красивые слова! Но вы же всё испортили, отобрали возможность зарабатывать админам!»

Давайте разберёмся.

Исторически в пабликах ВКонтакте сложился очень большой рекламный рынок. И он был хорош для своего времени, но потом не смог эволюционировать. А надо было.

Дело в том, что реклама сама по себе всё-таки чаще раздражает людей. А значит, это относительное «зло». Минимизировать негативный эффект для пользователей можно двумя способами:

• улучшить таргетинг (сократить количество нетематической рекламной нагрузки на человека);
• кастомизировать рекламные сообщения (то, что называют нативной рекламой — создавать рекламный контент, вовлекающий аудиторию, а не раздражающий своей прямолинейной навязчивостью).

Как и всегда, в идеале нужно двигаться сразу по двум этим направлениям.

Но улучшение таргетинга — задача техническая. Это не могут сделать сами авторы, зато может платформа. Поэтому уже очень давно в ленте новостей появилась таргетированная реклама — промопосты. Идея та же, что и у простых объявлений в пабликах, только благодаря таргетингу получается меньше нецелевых показов, меньше раздражения у людей.

А вот второе направление — кастомизация рекламных сообщений, контента — это то, что не может сделать платформа (сегодня и в ближайшие лет пять точно). Это та зона, в которой правят бал авторы. Именно они могут менять рекламное сообщение, делать его интереснее и релевантнее аудитории — то есть повышать вовлечение и конверсию за счёт более тщательной проработки контента, а не таргетинга.

И здесь за последние пять лет у большинства пабликов мало что изменилось. Увы.

Рассчитывать сегодня зарабатывать на рекламных посевах — наивно и нереалистично.

Во-первых, они всё менее эффективны сами по себе (не таргетированные и не адаптированные шаблонные публикации имеют мало шансов на успех у аудитории).

Во-вторых, закупка пабликов сотнями, только по подписчикам или просмотрам, девальвирует ценность канала коммуникации — то есть попросту подрывает ценообразование на рынке. Это всё равно что покупать одежду на вес.

В-третьих, бурно растущий рынок пабликов первой волны породил пузырь: часто рекламу в существующих сообществах покупали ради раскрутки новых, чтобы в них продать рекламу следующим. Всё это ещё больше размыло внимание аудитории (условно — было 10 подписок, стало 100). И когда спрос на раскрутку новых пабликов упал, резко ушло большое количество денег из этого рынка.

Что же делать? Посмотреть на более традиционные рынки контента и взять оттуда главные мысли.

Нужно строить Имя. Для того, чтобы продавать рекламодателю не среднестатистических пользователей «на вес», а своё влияние на них, силу своего бренда и созданного контекста. Проще говоря, нужно развивать направление нативной рекламы.

И речь не только про большие спецпроекты. Нативной может быть даже одиночная рекламная запись.

С точки зрения правил ВКонтакте и их официальных трактовок, нативной считается любая нешаблонная публикация, которая адаптирована к тематике и формату страницы (при этом размещённое уже на многих страницах сообщение, разумеется, превращается в шаблон). Даже внешняя ссылка может быть в нативной публикации — пожалуйста, сколько угодно. И такие посты не попадают ни под какие количественные ограничения рекламы.

Сложность одна — этим нужно заниматься. Не только создавать такие записи, но и переубеждать рекламодателей, что им нужны именно они, а не стандартное объявление, опубликованноев десятке пабликов.

Как всегда, начинать и менять парадигму сложно — наверное, поэтому это не самый распространённый сегодня формат работы. Однако движение в этом направлении приносит самые большие заработки для авторов.

А как же прямые размещения рекламных публикаций? Они будут умирать как неэффективные.

А как же те таргетированные промопосты, которые теперь продаёт сама соцсеть? Забрали деньги у авторов себе?

Авторам предложили присоединиться к РСВК — рекламной сети ВКонтакте — и зарабатывать вместе с платформой.

Но важно помнить два момента:

1. РСВК — это программа, в которую берут не всех. Это не благо по умолчанию, а партнёрский инструмент, призванный поддерживать авторов, полезных для платформы и не создающих рисков рекламодателю.
2. ВКонтакте активно делится с авторами. Но ещё больше денег для каждого — в нативной рекламе. Как и на других медийных рынках, прямые продажи и интеграция в контент в большинстве случаев способны принести гораздо больше заработка.

Будущее монетизации — в умных форматах.
Умный таргетинг и умный контент — вот где есть и будут деньги.
Да, раньше всё было иначе. Но на то и существует прогресс, чтобы менять реальность и помогать меняться всем в ней.

Больше чем пост

На протяжении всей своей истории экосистема ВКонтакте развивалась и усложнялась. Всё время появляются новые формы и форматы контента. А у них — свои любители и настоящие адепты.

Зачем это нужно?

С одной стороны, чтобы люди не заскучали (это правда, значительная часть пользователей хочет регулярно видеть что-то новенькое).

С другой — чтобы пользователи не уходили за новыми интересными форматами на другие площадки. Лучше создать новый формат, которым на твоей платформе воспользуются от силы 20%, чем потерять полностью или даже частично внимание 10% людей.

Эти изменения постоянно расширяют возможности авторов. И, разумеется, бросают им всё новые вызовы.

Представляется, что правильная стратегия — это регулярные разумные эксперименты, о которых мы уже говорили. Важно быть в курсе новых форматов и изменений, по возможности их пробовать, а также — сочетать одно с другим.

Иногда бывает так, что сочетание инструментов рождает отличный пользовательский опыт и хорошие цифры: например, если использовать истории как живые обложки для статей, можно добиться очень хорошей конверсии в открытия и дочитывания.

Важно также помнить, что ни одному медиа или автору в современном мире не стоит замыкаться исключительно на создании контента в классическом смысле (например, текстов или мультимедийных файлов). Существует ещё множество способов донести информацию и взаимодействовать с аудиторией. Сюда можно отнести и чат-боты (ВКонтакте с 10 миллиардами сообщений в сутки, пожалуй, самый большой мессенджер в России), и различные приложения и сервисы сообществ (для рассылки дайджеста, например).

А с недавних пор ВКонтакте появилась возможность реализовать практически всё что угодно — на базе платформы VK Mini Apps. Это платформа для создания сервисов в веб-версии и приложении ВКонтакте: просто, кроссплатформенно, вирально, без необходимости что-то скачивать-устанавливать, а главное — многофункционально.

Практически всё, что вы можете реализовать в отдельном мобильном приложении (от геолокации до биллинга), можно создать на базе VK Mini Apps. Это огромный шаг вперёд.

Конечно, всегда можно встать в позу «я автор, моё дело — контент». Это действительно так. Но гораздо большего можно добиться, если расширить свои компетенции и используемые инструменты. Экосистема даёт возможности — берите максимум!

А смысл?

Что вообще происходит с экосистемой, куда всё движется, к чему готовиться авторам?

Совершенно очевидно, что медиапотребление становится более осмысленным. Конечно, люди по-прежнему много «залипают» на развлекательный фастфуд. Но важно отметить, что год за годом они становятся всё более разборчивыми. 10–15 лет назад контента не хватало, пользователи «голодали», сегодня же — пресыщены им.

Поэтому кажется, что в погоне за новыми форматами нужно отказаться от мысли «пипл хавает». С таким мусорным потреблением борются и сами потребители (чуть менее успешно), и платформы (более успешно, потому что качественное времяпрепровождение ценится выше).

Есть много идей, как можно быстро прокачать активность в масштабе дня. Но проиграть в масштабе месяца или проекта в целом.

Медиа, авторы — это агенты влияния, лидеры мнений. Их задача — помочь аудитории разобраться в современном доверху набитом медиапространстве. Дать точку опоры и авторитет, которому можно верить.

Нужно выстраивать свой бренд, свою концепцию и контентную (редакционную) политику.
Нужно работать на лояльность аудитории.
И нужно хотеть быть действительно полезным людям.

Всё это непросто — особенно на фоне постоянно меняющейся среды. Но другого, более простого и при этом долговечного способа оставаться наверху, нет.

В долгую побеждают вечные ценности, и польза для людей — одна из таких. Поэтому на неё есть смысл ориентироваться.

Спойлерная

Возможно, вы прочитали всё это и подумали: «Отлично! Они считают, что у них всё хорошо, проблем нет».
Нет. Мы так точно не считаем.
Как уже говорилось, платформа постоянно совершенствуется — момент, когда в ней ничего не нужно менять, невозможен.

Мы видим множество способов улучшить нашу инфраструктуру для авторов. И многие нововведения уже в работе, а какие-то — активно планируются.
Расскажем о некоторых из них.

Монетизация инструментами ВКонтакте

Да, повторимся, нативная реклама — это хороший источник и потенциал для заработка. Но не единственный возможный.

Во-первых, сама по себе логика РСВК будет актуализироваться и дорабатываться вместе с платформой и всеми изменениями вокруг. Важно, чтобы этот инструмент помогал авторам создавать хороший контент и стимулировал их.

Во-вторых, в современном мире люди всё чаще готовы платить авторам за эксклюзивный контент или дополнительные возможности. Здесь мы тоже хотим предложить пользователям и создателям удобные инструменты.

Корректное заимствование

В интернете самое естественное — делиться контентом, а потом вместе с другими пользователями его совершенствовать. При этом мы против пиратства и шаг за шагом боремся с ним, создавая при этом удобные возможности для корректного использования и цитирования контента.

Например, уже работает первая версия «Источника» — инструмента, с помощью которого можно легко дать ссылку на автора исходной публикации или творческого объекта. Мы будем и дальше развивать это направление, чтобы авторы могли получать бенефиты, если их работы становятся популярными.

Кастомизация уведомлений

По мере усложнения интересов пользователей — мы понимаем — должна усложняться и структура подписок. Вам могут быть интересны не все, а только некоторые материалы той или иной страницы или сообщества. Но раз уже вы ими увлеклись, то вам важно не пропустить обновления.

Мы работаем над этим.

Актуализация базы подписчиков

Мы всё время говорим, что подписчики не основная, даже ложная метрика. Гораздо важнее — активное ядро и охваты.

Но у сообществ, которые существуют уже много лет, всегда есть большой багаж: подписчики, которые перестали быть активными, но продолжают числиться, портят статистическую картинку и смущают всех — от администраторов до рекламодателей.

Мы готовим несколько решений, которые собираемся протестировать в этом году — сначала с партнёрами, затем — со всеми желающими.

Как говорится, stay tuned!

И будем ВКонтакте.

Оригинал и комментарии

И двум интернетам с «железным занавесом» между ними

Планы расширения сотрудничества России с Huawei видятся все более масштабными. Десятки публикаций ведущих СМИ, популярных блогов, телеграм и ютуб каналов обсуждают перспективы сотрудничества Huawei и МТС по внедрению 5G и возможность установки на смартфоны Huawei российской ОС «Аврора».

И лишь немногие авторы, предупреждая о серьезной опасности стратегической ориентации России на Huawei, пишут о ключевой угрозе такого курса. А это вовсе не 5G или «Аврора». Это решающий шаг к новому глобальному расколу мира. Только в 21 веке этот раскол начнется в глобальной сети, разделив её на 2 интернета, ведомые США и Китаем. Ну и, естественно, с «железным занавесом»: сначала между интернетами, а потом, — как пойдет.

• О том, что такое, скорее всего, произойдет в ближайшие лет 10, впервые заявил в сентябре прошлого года бывший глава Google Эрик Шмидт.

• За прошедшие с того времени месяцы, мир существенно продвинулся к интерент-расколу. О чем в начале июня рассказал председатель группы Standard Chartered Bank Хосе Виналс.

• CNN констатирует:

«Во главе с Китаем все больше стран восстают против принципа открытого интернета, правительства жестко охраняют границы собственных интернет-сетей, заставляют иностранных конкурентов хранить данные локально и обеспечить к ним доступ органам внутренней безопасности»

Роль компании Huawei в мировом экспорте китайских технологий тотальной слежки, наблюдения, контроля в офлайне и онлайне, а также контролируемых интернет-сетей особая.

Системы тотального контроля, совместно разработанные Huawei и госкомпанией CEIEC, уже поэтапно осваиваются телко-операторами, полицией и спецслужбами расширяющегося ряда стран.

Наглядный пример, система ECU-911, поставленная Китаем Эквадору. Вот ее детальное описание в NYT и не столь подробное, но на русском — в Хайтек+. А еще посмотрите это видео.

Chinese Cameras Come With Chinese Tactics

Аналоги ECU-911 поставляются в Боливию, Венесуэлу и Анголу. Отдельные элементы такой системы внедряются еще в 14 странах (вкл. Узбекистан, Пакистан, Кения, ОАЭ и, вы не поверите, даже Германия).

Самый новый кейс — Бразилия. Здесь прямо сейчас разгорается скандал из-за намерений внедрить китайскую систему тотального контроля.

Технологии «огораживания своего суверенного интернета» идут следом за технологиями тотального контроля офлайновой жизни и являются их сущностным продолжением в онлайне. Страны, сделавшие ставку на тотальный контроль, следующим шагом начинают пытаться огородить свой интернет.

Масла в огонь усиленно подливает Вашингтон, проводя агрессивную кампанию против Китая, Ирана и России, которая существенно усиливает тенденцию раскола интернета. Перспективы формирования различных национальных стандартов и правил регулирования компьютерных сетей становятся все более реальными.

Если Россия и Китай в этом вопросе договорятся (а стратегическое сближение с Huawei тому серьезное подтверждение), тот интернет, к которому мы все привыкли, просто перестанет существовать. А его раскол станет важной частью нового биполярного мира, ведомого США и Китаем.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

ИИ ведет не просто к безработице, а к экономической стагнации

Уже накопилось довольно много критики мейнстримного направления ИИ. Критикуют, в основном, за технологическую упертость в глубокое обучение и нежелание рисковать, отступая от «магистральной линии партии».

• Ну а лидерам этой «партии» — монстрам БигТеха — вся эта критика, что слону дробина.
• Да и бизнес-консультантов эта критика не смущает. Они продолжают свой бизнес на прогнозах триллионных доходов от ИИ к 2030.

Вот почему столь важен новый поворот в критике «неправильности» мейнстрима ИИ.

Он переносит огонь критики с технологических на социо-экономические аспекты развития ИИ и, в целом, прогресса.

И даже если БигТех попытается отмолчаться, то бизнес-консультанты не смогут. Ведь экономика ИИ — их хлеб с маслом и черной икрой. И получается, что они едят все это задаром, в упор не видя свинью, подкладываемую развитием ИИ мировой экономике.

А увидел это, не кто-то там, а известный корифей экономики Дарон Аджемоглу, снискавший широчайшую известность одним из главных мировых экономических бестселлеров «Почему одни страны богатые, а другие бедные».

Теперь Дарон Аджемоглу и его соавтор Паскуаль Рестрепо из Бостонского университета занялись экономикой ИИ и пришли здесь к важным и поразительным выводам.

1. Технологический прогресс идет не тем курсом. Мейнстрим ИИ, с его ставкой на автоматизацию путем замены людей на функционально более совершенный ИИ, — это не тот тип ИИ, что нужен бизнесу, правительствам, да и вообще людям.
2. Этот курс и тип ИИ нужно менять, поскольку перспективы такой автоматизации катастрофичны: стагнация спроса на рабочую силу, снижение доли рабочей силы в национальном доходе, рост неравенства и замедление роста производительности.
3. Альтернативный ИИ (тот, что нужен с точки зрения экономики и социальных аспектов) должен:

• не заменять, а дополнять и расширять интеллектуальные возможности работников, выступая во вспомогательной роли для человека, а не для его замены;
• открывать и создавать новые классы полезных и нужных людям задач, решить которые люди будут способны при наличии нужного ИИ инструментария.

По сути, два профессора экономики развенчали сотни отчетов бизнес-консультантов, показав, что в эпоху ИИ автоматизации, потеря рабочих мест — далеко не самое худшее.

Дело вовсе не только в потере рабочих мест, а в грядущей экономической стагнации. Особенно сильно будут затронуты те производства, где новые технологии не будут революционно повышать производительность (будут эффективней человека, но не намного). С помощью такой автоматизации спрос на рабочую силу снизится, в то время как значительного повышения производительности, способствующего росту спроса на рабочую силу, происходить не будет.

Вот пример подобного ИИ. Этот робот только учится вставлять флешки и соединять кабельные разъемы.

Но даже когда научиться, будет делать это не намного быстрее и точнее, чем дешевые рабочие руки. Так стоит ли тратить на разработку таких систем время и деньги нескольких лабораторий мира?

— — —

Подробней см. анализ «The wrong kind of AI? Artificial intelligence and the future of labor demand» со ссылками на две исходный работы Аджемоглу и Рестрепо, где они также:

• приводят конкретные примеры, как альтернативный ИИ мог бы сменить существующих курс технопрогресса;
• выявляют экономические корни мотивации корпораций БигТеха не менять существующих курс.

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Несмотря на утверждения обратного в СМИ

Согласно книге рекордов Гиннеса, самым высоким был человек ростом 2,72 метра, самым долгоживущим — проживший 122 года, а самый быстрый в беге на четвереньках пробежал стометровку за 17,47 сек. Как это ни удивительно, но все эти рекорды — лишь следствие проявлений экстремальных природных аномалий в человеке. И для их объяснения не требуется никаких теорий, выходящих за рамки современных научных знаний.

Однако, представьте. Что если бы речь во всех этих рекордах шла об одном человеке?

Представить такое, конечно, возможно. Но объяснить столь маловероятный факт — совпадение трех экстремумов в одном человеке — из современных научных представлений вряд ли получится.

По этой же причине обошедшая мир новость, будто бы космический объект Оумуамуа «имеет чисто естественное происхождение» (в заголовках СМИ — «не является кораблем пришельцев», «не инопланетный космический корабль» и т.п.) — чистой воды фейк.

Очень хотелось сенсации, но фактов для этого не было. Тогда, не имея возможности написать, что человек укусил собаку, решили удивить мир, заявив будто бы укусивший кого-то в пьяной драке — вовсе не человек, а собака, — раз кусается.

Для справки. Оумуамуа (по-гавайски разведчик) более чем странный космический объект, обнаруженный в октябре 2017. Это первый внесолнечный объект (прилетел в солнечную систему и улетел), имеющий крайне необычную сигарообразную форму (длина 230–400 м., ширина 35–40 м.) и движущийся с асимптотической скоростью 26 км/сек и необъяснимым негравитационным ускорением.

В чем уникальность Оумуамуа

Вот как объяснял эту уникальность д.ф.м.н. А.Д.Панов на проходившем недавно Семинаре по космической философии НКЦ SETI совместно с секцией “Жизнь и разум во Вселенной” Научного совета по астрономии РАН.

Резюмируя сказанное А.Д.Пановым, получается следующее.

У объекта Оумуамуа весьма необычная форма .

Объект Оумуамуа движется с необъяснимым негравитационным ускорением

Если предположить, что, не смотря на чрезвычайно необычную форму, объект Оумуамуа — это комета, то он должен двигаться, как комета. Кометы же, в отличие от астероидов, обнаруживают в своем движении характерные особенности, которые принято называть негравитационными эффектами. Под негравитационными эффектами понимают явления, связанные с испарением вещества с поверхности кометы. Под воздействием этого испарения ядро кометы испытывает реактивное давление, что, в свою очередь, вызывает ускорение. Это ускорение называется негравитационным, и оно может как уменьшать, так и увеличивать скорость движения кометы вокруг Солнца в зависимости от комбинации целого ряда факторов, таких как направления собственного вращения ядра, рельефа поверхности ядра, распределения на поверхности областей активной сублимации и др. [2]

Но чтобы объяснить негравитационное ускорение испарением массы Оумуамуа, эта масса должна испаряться — т.е. уменьшаться. А она, как следует из наблюдений, не уменьшается.

Объект Оумуамуа — либо чрезвычайно пористое тело, либо пустая обологчка

Альтернативным объяснением ускорения объекта Оумуамуа могло бы быть предположение, что его плотность экстремально мала. В этом случае:

• одного светового давления было бы достаточно для объяснения ускорения;
• а также было бы остаточно испарения массы объекта на очень малом уровне, находящемся за пределами возможности наблюдения.

Такое объяснение, снимающее все противоречия, в частности, обосновано в двух следующих статьях.

Что это — огромный лист свернувшейся фольги, какая-то пустая оболочка, размером больше любой земной ракеты, или какой-то еще вид не понятно откуда взявшегося космического мусора — совершенно непонятно.

“Естественная история Оумуамуа”

В начале июля был опубликован отчет международной группы экспертов по астероидам и кометам «The ‘Oumuamua ISSI Team», озаглавленный «Естественная история Оумуамуа» (The Natural History of ‘Oumuamua).

Обобщив все известные на сегодня результаты наблюдений объекта Оумуамуа и проведя критическое ревю основных из сущестующих теорий, авторы пришли к следующему выводу.

«Хотя с Оумуамуа и связан ряд интригующих вопросов, но мы показали, что на каждый из них можно ответить, исходя из предположения, что Оумуамуа является естественным объектом».

Данное заключение послужило основанием для десятков статей в СМИ. Все они, так или иначе, повествуют о том, что авторам нового отчета удалось объяснить естественное происхождение объекта Оумуамуа.

Не буду здесь даже пытаться анализировать аргументацию авторов отчета по каждому из «интригующих вопросов» Оумуамуа, поскольку не берусь тягаться с профессионалами по астероидам и кометам.

Однако, и для непрофессионала очевидно:

объяснение естественной природы каждого из «интригующих вопросов» Оумуамуа не может быть объяснением наличия всей совокупности вопросов к одному единственному объекту.

Ведь это равносильно тому, чтобы предположить естественную природу совокупности трех фактов об одном и том же человеке.

Что этот человек:

• самый высокий в мире;
• чемпион мира в беге на четвереньках;
• является абсолютным рекордсменом по продолжительности жизни.

Каждое из предположений вполне объяснимо естественными причинами. Но не все три.

Будучи совершенно не удовлетворен выводом авторов «Естественной истории Оумуамуа», я обратился за комментарием к профильному специалисту, которого выше уже цитировал — д.ф.м.н. Александру Дмитриевичу Панову.

Касательно вывода авторов отчета, что Оумуамуа является естественным объектом, А.Д.Панов ответил:

Я не вижу, чтобы это было показано в отношении ускорения Оумуамуа в тексте статьи. Такой вывод никак не следует из текста статьи. Этот вывод кажется странным.

Резюме должно быть такое: оснований для окончательного вывода о том, что Оумуамуа “имеет естественную природу” нет.
Истина по-прежнему состоит в том, что набор необычных свойств Оумуамуа в высшей степени загодочен и требует самого пристального внимания. Это первый точно внесолнечный объект, плюс крайне необычная форма, плюс непонятное ускорение, и все в одном флаконе — это должно насторожить. Я не очень верю в такие странные совпадения. Объект меньше всего похож на более или менее обычное ядро кометы.

И хотя А.Д.Панов далек от мысли, что Оумуамуа — космический корабль, но он уверен в том, что этот объект весьма необычен, и было бы чрезвычайно полезно организовать к нему космическую миссию.

Я добавлю — ведь если это объект не естественного происхождения, то чем черт не шутит …

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Как усилить разум, чтоб понимать сложное и не забывать это

Bопрос в заголовке актуален для всех. Но возможно ли это? Предоставляю вам возможность проверить это самим. Причем на конкретном очень интересном и крайне важном примере.

Преамбула.

1. Техника запоминания.

За всю историю люди придумали много способов и техник запоминания. Лучшим и по сей день считается метод интервальных повторений (spaced repetition). Он кажется простым, но лишь тем, кто о нем слышал, но до конца не понял. Его фишка — не просто «повторение — мать учения». Суть в том, какова последовательность и временная шкала повторений. Если они верные — материал врезается в память. Если нет — метод не работает.

Поэтому получается, что большинство знают этот метод, но не пользуются им, т.к. пробовали, но не сработало.

Чтобы научиться правильно пользоваться методом, нужно пройти курс с тренером. А еще лучше, — самообучающий курс. О таком (лучшем, на мой взгляд) курсе я писал в посте «Как держать любое количество фактов в долговременной памяти — ВЕЧНО!»

2. Техника понимания.

Здесь ситуация еще сложнее. Методики запутанные, и без тренера или учителя в них не разобраться.

Но вот приятный сюрприз. Двое жутко креативных и толковых интеллектуалов-практиков Энди Матущак и Майкл Нильсен придумали и разработали экспериментальную мнемоническую среду, благодаря которой почти без усилий можно запомнить все, что вы читали. Кроме того, доработав метод интервальных повторений, авторы сделали на его базе метод интервального тестирования (spaced-repetition testing), позволяющий, за счет правильно организованного самотестирования, понимать сложнейшие материалы.

Пример сложнейшего материала на понимание и запоминание — квантовый компьютинг.

Про квантовые компьютеры:

• слышали все,
• понимают, что это такое и как работает — 1 из 100,
• правильно это понимают — 1 из 10 тыс.

Вам предлагается примерно за час — полтора:

1. Разобраться в теме и понять ее правильно на уровне выпускника MIT.
2. Запомнить обретенное понимание навечно.
3. В качестве огромной и вкуснейшей вишенки на торте, разобраться, понять и запомнить:

• что такое алгоритм (увы, но даже Харари, положивший это понятие в основу своих книг, не очень правильно понимает, что такое алгоритм);
• что такое компьютинг и, соответственно, компьютер (тут вообще беда с пониманием, причем, даже среди программистов, что уж говорить об обычных пользователях смартфонов и лаптопов).

Мне же осталось для затравки начать этот рассказ. Желающие испытать новую экспериментальную мнемоническую среду продолжат сами, погрузившись в нее здесь — «Квантовые вычисления для очень любопытных»

Затравка

«Вечная загадка мира — это его познаваемость. …Сам факт этой познаваемости представляется чудом»
Альберт Эйнштейн

В совсем недавнем интервью, взятом Познером у Харари (кстати, рекомендую, если пропустили), Познер спрашивает, — что такое алгоритм?

Харари отвечает:

«Алгоритм — это пошаговый механизм решения проблемы или производства чего-то».

Этот ответ хорош на бытовом уровне аудитории 1го канала. Но он, к сожалению, неверный, поскольку отрывает понятие алгоритм от понятий компьютинг и компьютер.

Задайтесь вопросом.

Если человечество когда-либо вступит в контакт с инопланетным разумом, будут ли эти инопланетяне иметь компьютеры?

Прежде чем ответить, задумайтесь — а что такое компьютер?

Считается, что все компьютеры — это дети, внуки и правнуки т.н. «Машины Тьюринга».

Но знаменитый английский математик Алан Тьюринг, написав в 1936 году статью On Computable Numbers, with an Application to the Entscheidungsproblem, вовсе не пытался изобрести умный гаджет или создать индустрию. На самом деле, он решал проблему о природе математики, поставленную немецким математиком Дэвидом Гильбертом еще в 1928 году. И хотя это звучит заумно, но стоит понять суть идей Гильберта и Тьюринга, поскольку только так можно разобраться:

• откуда берутся компьютеры,
• и какими они могут стать в будущем.

Гильберта интересовали пределы математического знания. Формулируя в 1928 году проблему, названную его именем, он спрашивал —

существует ли общий алгоритм, которому может следовать математик для выяснения, доказуемо ли какое-либо математическое утверждение или нет?

Тогда в 1928 году понятие алгоритма было довольно расплывчатым. И Тьюринг взялся точно определить, что именно подразумевается под алгоритмом.

В результате получилось то, что мы называем машиной Тьюринга:

единое универсальное программируемое вычислительное устройство, которое, как утверждал Тьюринг, может выполнять любой алгоритм.

Чтобы доказать, что его машина может имитировать любой алгоритмический процесс, Тьюринг использовал неформальные эвристические аргументы, оперирующие с неформальными понятиями: лента, ячейки, состояния и правила переходов. Все это было умозрительно. Однако этого хватило, что на такой базе создать всю индустрию компьютеров человечества.

И лишь в 1985 году, когда мир уже осваивал персональные компьютеры, английский физик Дэвид Дойч задался вопросом —

мог ли Тьюринг что-то упустить в своих неформальных рассуждениях о том, что такое алгоритм?

Дойч задумался над тем, что каждый алгоритм выполняется некой физической системой, будь то математик с бумагой и карандашом, механическая система, типа счетов, или современный компьютер. Иными словами, — алгоритмы должны выполняться в какой-то физической системе.

И тогда Дойч поставил вопрос ребром:

Существует ли (одно) универсальное вычислительное устройство, которое может эффективно моделировать любую другую физическую систему?

Такое устройство, писал Дойч, будет действительно универсальным компьютером. Более того, нам не нужно полагаться на неформальные эвристические аргументы, чтобы оправдать свое представление об алгоритме, как это сделал Тьюринг. Можно использовать законы физики для доказательства, что это устройство универсально.

А если при выполнении алгоритмов компьютерами, все будет определяться только законами физики, значит компьютеры — это не просто изобретения людей.

Значит компьютеры являются фундаментальной особенностью вселенной, — ответом на простой и глубокий вопрос о том, как работает вселенная.

А отсюда следует, что в процессе познания мира, инопланетные цивилизации неизбежно будут вынуждены изобретать компьютеры…

Дальше желающие прочтут здесь — «Квантовые вычисления для очень любопытных»

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Пара интересных соображений, заслуживающих вашего внимания.

1. Современный ИИ — на самом деле, ИН — Искусственный Неинтеллект

Интеллекты могут быть чрезвычайно разные. А наш интеллект — это всего лишь материализовавшаяся возможность. Одна из многих.

Но тот ИИ, что создали люди, — это более чем странное творение, почему-то тоже называемое интеллект.

Надо было иметь креативность уровня Бога, чтобы придумать и создать такое — ведь это даже не существо, не дух и не призрак.

Это творение:

• способно к бесконечному совершенствованию при решении одной конкретной задачи единственным способом — поиском закономерностей в морях данных;
• будучи бестелесным и бесчувственным, обитает в беспорядочном, никак не структурированном пространстве, лишенном хоть каких-то смыслов.

Короче, если задуматься, это не интеллект вовсе, а какая-то извращенная пародия на него, созданная как будто для фильмов ужаса.

2. Возможно, галлюцинации — это неконтролируемое восприятие.

Почти общепринято, что восприятие — это разновидность контролируемой галлюцинации. Вы представляете мир структурированным, поскольку ожидаете, что он структурированный. А сенсорная информация здесь действует как обратная связь. Она позволяет вам исправлять и уточнять ожидания.

Но ведь прежде запуска обратной связи, наши ожидания нужно создать. Значит ли это, что восприятие — это контролируемая галлюцинация?

А что если наоборот: галлюцинация — своего рода неконтролируемое восприятие?

Байесовский мозг, предиктивная обработка, иерархическое предиктивное кодирование — все это названия одной и той же теории предсказаний, в которой наш опыт возникает на смещающейся границе между сенсорными данными и нисходящим прогнозом или ожиданием.

По этой теории масса литературы. А великий Карл Фристон сумел даже математизировать ее и объяснить, как устроена жизнь, состоящая из предсказаний, последовательных действий и обратной связи.

Но в этой обратной связи:

• помимо внешних чувств, которые мы принимаем от зрения, слуха и т. д.,
• и чувств движения нашего тела, которые мы используем для предсказания его перемещения, —

существуют еще и внутренние чувства, поступающие от внутренних органов.

И эти внутренние чувства — часть нашего сознательного восприятия мира.

Т.о., даже если мы создадим ИИ:

• способный не только действовать в окружающем мире,
• но и способный воспринимать свой индивидуальный образ мира с помощью внешних чувств,

У него не будет внутренних чувств. А значит, и сознания.

Подробней в увлекательной беседе Edge.org с когнитивным философом Энди Кларком.

__ __ __

О переориентации от Искусственного Неинтеллекта к Неразумному Интеллекту (как это рекомендовал еще Станислав Лем) читайте в моем посте.

Желающим погрузиться в мир самых экзотических галлюцинаций — «Чувство справедливости — всего лишь галлюцинация».

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Такой ИИ нужно запретить, как, в свое время, запретили ядерные испытания

Сегодня уже не вопрос — какая из новых технологий похоронит права человека, переселив человечество в идеальную е-тюрьму.

ИИ для массового распознавания лиц обеспечит любую власть тотальным контролем над социальной реальностью, сделав эту власть всевидящей и, одновременно, невидимой для общества.

Даже в Объединенной Европе, где граждане защищены строгими законами о неприкосновенности частной жизни, правительства от Лондона до Берлина изо всех сил пытаются использовать технологию массового распознавания лиц. Что же до авторитарных режимов, — то здесь развертывание систем массового распознавания лиц во всю идет (о чем я писал позавчера).

Идя этим путем, мир просто не заметит, как перейдет красную черту, после чего возврат к соблюдению прав человека станет принципиально невозможен. И дело здесь не в возможных злоупотреблениях.

От массовой идентификации путем визуального распознавания через профилирование к биометрическому распознаванию и мониторингу, — таков будет путь человечества к тотальной и безвозвратной потере приватности и отказу от презумпции прав человека.

Вот почему лучшие эксперты ЕС по ИИ подготовили аналитический документ, цель которого — призвать ЕС запретить массовое распознавание лиц, как технологию недопустимо высокого риска.

Подробней в «AI experts call to curb mass surveillance. The EU’s top AI experts say regulation should focus on high-risk applications», и там же ссылка на проект документа экспертов.

Как работает пространственно-временная технология массового распознавания лиц в плотной толпе — фрагмент демо китайской компании Horizon Robotics на CES 2019

Мой пост об «идеальной е-тюрьме по-китайски»

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Hатан Бенайх и Ян Хогарт –два серийных инвестора в ИИ-ориентированные стартапы — снова сделали невозможное.

Они написали новый отчет о сегодняшнем состоянии дел в области ИИ такого качества (глубина проникновения в предмет * фокусировка на главное * видение за деревьями леса), что все индустриальные аналитики, консультанты и профэксперты могут нервно курить в сторонке (а покурив, переписывать свои отчеты 😎).

130+ слайдовый отчет содержит «сухой остаток» четко структурированного описания прогресса в области ИИ, уделяя особое внимание ключевым событиям последних 12 месяцев.

В докладе рассматривается состояние дел по 5 направлениям:

• Исследования: технологические прорывы и их последствия

• Таланты: предложение, спрос и кластеры талантов

• Индустрия: большие платформы, финансирование, области инноваций — сегодня и завтра.

• Китай: теперь это отдельная категория более высокого уровня, не вписывающаяся в стандартные классификации

• Политика: общественное мнение об ИИ, экономические последствия и нарастающая роль ИИ в геополитике

В завершение отчета, как и прошлый раз, даны конкретные прогнозы на грядущие 12 мес (из прошлогодних сбылась половина).

Давать резюме прекрасно выполненной работы бессмысленно — каждый найдет здесь интересное и нужное на свой вкус.

Мне же остается, в качестве тизера, отметить следующее.

1. За последние 12 месяцев Китай сломал все таксономии в структуризации новостей про ИИ. Теперь Китай — самостоятельный раздел отчета, чего не удостоились даже США.
2. По числу и качеству публикаций и патентов Китай уже достал США. Китай берет не умением, а числом: людей и данных.
3. От надвигающейся гегемонии Китая спасает лишь его огромное отставание от США в производстве полупроводников и гигантские R&D бюджеты частного американского бизнеса.

В общем, читайте сами это наиполезнейшее чтение https://www.stateof.ai/ с десятками графиков, диаграмм и картинок (отчет приложен).

И не забудьте про прогнозы. №5 и 6 могут стать мировыми интригами. Что это — доступ к особо осведомленным источникам или визионерство авторов отчете — станет ясно через год.

Мой рассказ о прошлогоднем отчете (кто не видел, стоит познакомиться, т.к. отчет 2019 — это расширение отчета 2018).

________________________________

Если понравился пост:
- нажмите на “палец вверх”;
- подпишитесь на обновления канала на платформе Medium;
- оставьте комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии

Оригинал и комментарии