Недавние тренды рунета

Недавние тренды рунета

Открыт допинг для интеллекта от sergey_57776

Последствия труднопредсказуемы, но одно очевидно, — грядет бум гаджетов-стимуляторов

Фото: Vasabii/iStock/Thinkstock

Tранскраниальная стимуляция мозга в перспективе может заменить многие наркотики и ноотропы на пути обретения сверхчеловеческих когнитивных способностей. На рынке уже есть всевозможные гаджеты, обещающие улучшить настроение, снять страхи и депрессию, убрать боль, контролировать беспокойство и лечить бессонницу.

У всех этих гаджетов и лежащих в их основе методов есть два серьёзных ограничителя для их широкого распространения.

  1. Аналогичного эффекта можно достичь и без них с помощью традиционной и нетрадиционной медицины, разрешенных и не совсем наркотиков, все расширяющегося спектра ноотропов, а также алкоголя, медитации, секса … да мало ли чего еще.
  2. Все они обещают лишь убрать у человека какие-то неприятные ощущения или состояния (от депрессии до бессонницы), не даруя людям каких-либо важных и ценных для них новых качеств.

А вот если бы была возможность повысить свой интеллект!

Хочешь, например, изобретать или найти способ, как обойти конкурентов, или написать какую-то совершенно невообразимую ранее музыку, или …, — включил гаджет и вперёд.

Все современные «усилители интеллекта» — это всевозможные «таблетки для ума» (типа фенотропила) балансирующие на грани полной профанации и плацебо, т.к. никаких серьезных исследований, подтверждающих их эффективность, нет.

Что же до транскраниальных стимуляторов интеллекта, то их нет, поскольку никто не понимает, как можно повысить человеческий интеллект, толком не понимая, как он вообще работает.

И вот прорыв. Новое исследование «Right temporal alpha oscillations as a neural mechanism for inhibiting obvious associations» (правосторонние альфа-волны, как нейронный механизм подавления очевидных ассоциаций):

  • во-первых, показало, как можно повысить интеллект, даже не понимая, как он работает;
  • во-вторых, проверило действенность предложенного метода на 4х независимых экспериментах.

__ __ __ __ __

Первая из ключевых идей авторов нового исследования проста, но продуктивна,

— измерять креативность — важнейшую составляющую интеллекта.

В пользу такого подхода можно сказать следующее.

Этот признак — продуктивная креативность человека — интегральный по времени показатель (т.е. накапливающийся с течением времени) значимости новых важнейших идей, привнесенных человеком в мир.

3) Тогда повышение креативности будет вполне обоснованно отражать повышение интеллекта.

Последнее из трёх замечаний в наше время становится все более актуальным. Креативность с каждым годом все более ценится абсолютно во всех сферах деятельности: от искусства, до науки и даже бизнеса.

Вторая ключевая идея нового исследования касается того, что стимулировать креативность можно,

просто настраивая наш мозг на выбор менее проторенных путей при размышлении и принятии решений.

“Выбор менее проторенного пути” считается эффективным подходом к творчеству (т. е. творческое мышление требует временного отказа от привычного мышления и ассоциаций). И хотя пока что мало известно о лежащем в основе этого нервном механизме, им вполне можно воспользоваться, если научиться настраивать мозг на более творческий подход.

И тут сработала третья ключевая идея нового исследования

— использовать альфа-волновое стимулирование мозга.

Известно, что альфа-колебания в мозге на частоте около 10 Гц характеризуют процесс активного ингибирования для подавления несущественной информации, такой, например, как ингибирование отвлекающих факторы при визуальном поиске.

Через контроль электрической активности мозга при выполнении различных творческих задач и путем стимулирования правой височной зоны мозга на альфа-частоте, авторы нового исследования показали, что подобный процесс активного торможения является также ключом к творческому мышлению.

Данные 4х экспериментов, проведенных в рамках исследования, указывают на то,

что правостороннее альфа-волновое стимулирование мозга может повышать творческие способности, задействовав нервный механизм для активного подавление очевидных семантических ассоциаций.

В результате

  • мышление начинает идти по наименее проторенным путям;
  • повышается творческий потенциал за счет новых неочевидных семантических ассоциаций;
  • принимаются новые нестандартные решения.
Зафиксированный рост креативности в контрольных группах при проведении альфа-волновой стимуляции. Источник: https://www.pnas.org/content/115/52/E12144

Пока трудно сказать, какое будущее сулит человечеству это новое открытие. Поиск в сети термина «альфа-волновой стимулятор» (alpha wave stimulator) находит ссылки на грубые альфа-усиливающие устройства, работающие через прикрепленные к ушам электроды, которые, как утверждают, снимают боль, контролируют беспокойство, борются с депрессией или лечат бессонницу.

Новое исследование может в корне поменять ситуацию на рынке гаджетов для транскраниальной стимуляции мозга . По непроверенным данным, как минимум, уже три английских стартапа заинтересовались новым открытием за прошедшие две недели.

Если усилители креативности запустят в серию, нас ждет бум спроса на подобные гаджеты.

Гениальный Франсуа де Ларошфуко сказал,

«все жалуются на свою память, но никто не жалуется на свой ум».

Но это было сказано до изобретения «усилителя креативности». И теперь многие будут совсем не прочь стимулировать свой ум с помощью простого как смартфон гаджета.

Вот только за любое использование допинга надо потом платить… Но это уже другой вопрос.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

1е открытие 2019 — возможности ИИ оказались небеспредельными от sergey_57776

1е открытие 2019 — возможности ИИ оказались небеспредельными

Подобно человеческому разуму, ИИ ограничен парадоксами теории множеств

Источник: Colors Collective , https://www.quantamagazine.org/mathematicians-measure-infinities-find-theyre-equal-20170912/
До сих пор считалось, что самой фундаментальной проблемой развитии технологий ИИ является необъяснимость принимаемых им решений. В январе 2019 к этой проблеме добавилась еще одна, не менее фундаментальная проблема — принципиальная непредсказуемость, какие задачи ИИ может решить, а какие нет.

На пути триумфального развития технологий машинного обучения, как казалось, способных при наличии большого объема данных превзойти людей в чем угодно — в играх, распознавании, предсказаниях и т.д. — встала первая из 23 проблем, поставленных в докладе Давида Гильберта на международном математическом конгрессе в Париже еще в 1900-м году.

Первой в списке этих 23 проблем, решение которых до сих пор считается высшим достижением для математика, была так называемая гипотеза континуума (континуум-гипотеза или 1я проблема Гильберта), которую выдвинул и пытался решить (но потерпел неудачу) еще сам создатель теории множеств Георг Кантор.

И вот сейчас, на исходе второго десятилетия XXI века гипотеза континуума, будучи примененная к задачам машинного обучения, стала холодным отрезвляющим душем для всех технооптимистов ИИ.

Машинное обучение оказалось не всесильно
И что еще хуже, — в широком спектре сценариев обучаемость ИИ не может быть ни доказана, ни опровергнута.

__ __ __ __ __

Первая же научная сенсация 2019 года оказалась совершенно крышесрывательной. Опубликованная 7го января в Nature Machine Intelligence статья «Learnability can be undecidable» (Обучаемость может быть неразрешимой) устанавливает предел возможностей машинного обучения — ключевого метода вычислений, на коем стоит весь современный ИИ.

Этот научный вывод столь важен, что журнал Nature сопроводил статью еще двумя популярно её разъясняющими статьями «Unprovability comes to machine learning» (Недоказуемость приходит в машинное обучение) и «Machine learning leads mathematicians to unsolvable problem» (Машинное обучение приводит математиков к неразрешимой задаче).

Суть всех этих статей в следующем.

Обнаружены сценарии, в которых невозможно доказать, может ли алгоритм машинного обучения решить конкретную проблему.

Этот вывод может иметь огромное значение, как для существующих, так и для будущих алгоритмов обучения.

Обучаемость ИИ не может быть ни доказана, ни опровергнута с использованием стандартных аксиом математики, поскольку это связано с парадоксами, открытыми австрийским математиком Куртом Гёделем в 1930-х годах.

Австрийский математик Курт Гёдель. Credit: Alfred Eisenstaedt/ LIFE Picture Coll./Getty

Парадоксы бесконечности

Теория множеств, так или иначе, является основой большинства разделов математики.

Парадоксы — это формально-логические противоречия, которые возникают в теории множеств и формальной логике при сохранении логической правильности рассуждения. Парадоксы возникают тогда, когда два взаимоисключающих (противоречащих) суждения оказываются в равной мере доказуемыми.

С точки зрения математики, вопрос «обучаемости» сводится к тому, сможет ли алгоритм извлечь шаблон из ограниченных данных. Ответ на этот вопрос связан с парадоксом, известным как вышеупомянутая континуум-гипотеза (проблема континуума или 1я проблема Гильберта) и разрешенным в 1963 г. американским математиком Полом Коэном.

“Решение оказалось весьма неожиданным: то, что утверждается в гипотезе континуума, нельзя ни доказать, ни опровергнуть,
исходя из аксиом теории множеств. Гипотеза континуума логически независима от этих аксиом. Неспециалисту довольно трудно понять, почему утверждения такого рода играют для математики столь большую роль и ставятся на первое место в списке важнейших проблем. Отметим лишь, что на самом деле речь идет о вещах принципиальных и фундаментальных,

так как континуум — это, по сути, базовая математическая модель окружающей нас физической, пространственно-временной реальности (частью которой являемся и мы сами),
а в математике континуум — еще и синоним совокупности всех действительных чисел, также центрального понятия математики и ее рабочего инструмента”.

(подробней см. в Кратком конспекте лекций для аспирантов-математиков «Философские проблемы математики» С. Н. Тронина).

По сути Гёдель и Коэн доказали, что континуум-гипотеза не может быть доказана ни как истинная, ни как ложная, начиная со стандартных аксиом — утверждений, принятых как истинные для теории множеств, которые обычно принимаются за основу всей математики.

Гедель (слева) и Коэн о возможности опровергнуть или доказать континуум-гипотезу

Иными словами, — утверждение не может быть ни истинным, ни ложным в рамках стандартного математического языка.

Что не менее важно, работа Гёделя и Коэна над континуум-гипотезой подразумевает, что

могут существовать параллельные математические вселенные, которые совместимы со стандартной математикой — одна, в которой гипотеза континуума добавляется к стандартным аксиомам и поэтому объявляется истинной, а другая — в которой она объявляется ложной.

Не все наборы данных равны

Исследователи часто определяют обучаемость с точки зрения того, может ли алгоритм обобщать свои знания. Алгоритм сначала учится давать ответ на вопрос «да или нет» (например «показывает ли изображение кошку?») для ограниченного числа объектов, а затем алгоритм должен угадывать ответы для новых объектов.

Авторы нового исследования пришли к своему результату, исследуя связь между обучаемостью и «сжатием», подразумевающим поиск способа суммировать характерные особенности большого набора данных в меньшем наборе данных. Авторы обнаружили, что способность информации эффективно сжиматься сводится к вопросу из теории множеств. В частности, это относится к разным размерам множеств, содержащих бесконечно много объектов.

Т.о. с точки зрения математики,
обучаемость — это способность делать прогнозы для большого набора данных путем выборки небольшого числа точек данных.

Однако существует бесконечно много способов выбора меньшего множества, и размер этой «бесконечности» неизвестен.

  • Если континуум-гипотеза верна, то для экстраполяции достаточно небольшой выборки.
  • Но если это неверно, никакой конечной выборки может быть недостаточно.

В итоге получается, что проблема обучаемости эквивалентна континуум-гипотезе.

Следовательно, проблема обучаемости также находится в состоянии неопределенности, которая может быть решена только путем выбора аксиоматической вселенной.

Как отмечают авторы, — “недоказуемость приходит в машинное обучение”.

«В 2019 году машинное обучение превратилось в математическую дисциплину, объединяющую многие области математики, которые связаны с бременем недоказуемости и сопутствующими ему заморочками. Возможно, результаты, подобные этому, привнесут в область машинного обучения здоровую дозу смирения, даже если алгоритмы машинного обучения продолжат революционизировать мир вокруг нас».

__ __ __ __ __

Вот и получается, что знаменитая фраза В.Ерофеева справедлива и для машинного обучения, — в нашей математической вселенной
«все должно происходить медленно и неправильно, чтобы не сумел загордиться человек, чтобы человек был грустен и растерян».

Все должно происходить медленно и неправильно, а бесконечность является нам во многих измерениях

Ну а кого это не устраивает, могут попробовать сменить нашу математическую вселенную на какую-то иную.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Хакнутая реальность информационного общества от sergey_57776

По наводке читателя, с интересом познакомился с превосходной медиапродукцией современного последователя Джеффа Питерса и Энди Таккера по имени Кли Ирвин.

Если Джефф и Энди 100 лет назад зарабатывали на жизнь с помощью довольно простого, но весьма творческого мошенничества (эксплуатируя человеческие жадность, глупость, страх и тщеславие), то Кли сегодня собирает на порядки больше, доведя мошенничество до такого уровня, что его предшественникам даже и не снился.

Вот классный ролик от Кли Ирвина — «Теория Симуляции — Взлом Реальности», сделанный на уровне Спилберга, если бы тот вдруг решил работать на National Geographic или на BBC Science.

Превосходно всё — от сценария до анимации, от монтажа до звука и т.д. (насладитесь 🤪)

Но больше всего поражает уровень популярной завлекательности в подаче и донесении «майн кампфа» Кли Ирвина — «Emergence Theory».

Это «теория точечного пространства-времени и реальности, как квазикристаллического точечного пространства, спроецированного из кристалла E8». Цель теории — создание единой и непротиворечивой концептуальной модели мира, объединяющей теорию относительности и квантовую механику с феноменами информации и сознания.

К чему я веду?

А к тому, чтобы проиллюстрировать, до какого запредельного уровня привлекательности и убедительности для людей, не обладающих всей полнотой информации по какой-либо теме, может доходить фейковая медиареальность в руках талантливых и экстра-креативных мошенников.

Но это еще не самое страшное, а вот что.

Новое исследование «People use less information than they think to make up their minds» подводит нас к довольно поразительному и неожиданному выводу.

  1. Доступ ко всей полноте информации, способный, казалось бы, кардинально влиять на человека в наш информационный век, мало кого спасает.
  2. Для подавляющего большинства доступ к обильной информации НЕ способствует формированию у них более информированных мнений и суждений.
  3. В итоге, чем к большему объему информации люди имеют потенциальный доступ, тем менее объективно информированным становится большинство.

Результат очевиден:

Информационное общество XXI века обречено на расцвет фейковых новостей и псевдонаучных заманиловок, типа «Emergence Theory», проекта «Чистая вода» и много-много чего еще.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Почему он такой умный? Ему в детстве много читали от sergey_57776

Новое исследование измерило интеллектуальную фору, даваемую чтением маленьким детям

Bсе знают — малышам нужно читать. Но в жизни много чего «нужно». А время у родителей не резиновое. И есть приоритеты поважнее чтения малышам. Посему, спел песенку на ночь и пошел. А читать ему времени нет, — пусть растет и сам читает.

Оказалось, что цена, которую придется заплатить ребенку за такой подход родителей, весьма высока.

Примерно восьмимесячное отставание от тех, кому много читали.

А ведь 8 месяцев — это большая разница в языковых навыках, когда речь о детях в возрасте до 5 лет.

Причем:

1) речь идет об отставании буквально во всех языковых навыках:

- восприятие языка (понимание);

- экспрессия языка (как ребенок складывает свои мысли в слова, используя словарный запас и грамматику);

- навыки пред-чтения (например, структурирование слов).

2) отставание в языковых навыках (языковых аспектах интеллекта) предсказывает последующие социальные и образовательные трудности, которые, как показывают исследования, потом труднее всего изменить.

Резюме.

Читайте малышам как можно больше. Для их будущей жизни это важнее, чем унаследованный миллион баксов, который вы наивно хотели бы заработать, сэкономив время на чтении своим малышам.

Подробней: популярно + отчет исследования + материалы исследования

Общее руководство по развитию языковых навыков + спецотчет.

А это совсем коротко — языком плаката.

P.S. И даже если вам в детстве мало читали, не повторяйте этой ошибки сейчас, когда речь идет о ваших детях и внуках.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Каковы шансы войны, которая уничтожит большую часть человечества? от sergey_57776

Это более вероятно, чем вы думаете

Пишу об этом уже 2 года. Последний раз всего 12 дней назад — 8го января (ссылка в конце).

Спрашивается, — сколько можно стращать, и зачем так чащу?

Да затем, что еще со времен Кассандры известно, что умное планирование подразумевает обязательный учет наихудшего сценария. И не делать это чревато …

Отклики читателей на мой пост от 8 января были разнообразны.

Оппоненты приводят, в основном, две группы контраргументов.

  1. Будущее принципиально непредсказуемо, и потому все прогнозы мало чего стоят.
  2. Статистические выкладки не заслуживают доверия, потому что (1) неполные данные и/или потому, что (2) тренды кардинально изменились — формальных доказательств этого нет, но статистика последних десятилетий обнадеживает (читайте Стивена Пинкера).

Что на это ответить? … Не знаю.

Но вот Уго Барди — автор работы, о которой я писал 8го января (профессор физической химии универа Флоренции, уже 10+ лет специализирующийся на матанализе экзистенциальных прогнозов) позавчера в своем блоге ответил оппонентам так.

«Недавно вместе со своими коллегами я занимался статистическим анализом войн за последние 600 лет. Результаты были отрезвляющими: война, похоже, является статистическим явлением, подобным землетрясениям и лесным пожарам.

Войны возникают в соответствии с четко определенными статистическими закономерностями, и с этим мало что можно поделать.

Аарон Клуазет — другой ученый, который работает над той же самой темой, в весьма отрезвляющем анализе рассчитал вероятности будущих войн.

По его подсчетам, крупная война масштаба 2й мировой имеет более 40% шансов произойти в течение ближайших 100 лет.

А война с более чем миллиардом погибших, которая может уничтожить большую часть человечества, с вероятностью 5% может произойти менее чем за 4 столетия.

Самое важное здесь то, что сказанное вовсе не значит, что мы можем расслабиться на ближайшие 4 века. Совсем нет.

Математически правильная трактовка этого прогноза — мы можем ожидать уничтожения значительной части человечества с 5%ной вероятностью в ЛЮБОЙ МОМЕНТ будущего, в течение ближайших 4 столетий».

Осталось осознать, что же представляет собой 5%ная вероятность.

Представьте такой вариант при игре в кости. Например, выпадает шестерка, а затем еще раз шестерка или пятерка. Вероятность того, что этот вариант может случиться при ваших 2х очередных бросках и есть примерно 5%.

Поставите судьбу человечества на кон, утверждая, что такой вариант крайне маловероятен?

__ __ __

Источник: http://bit.do/eF2iz

Блог Уго Барди называется «Завет Кассандры — всегда планируйте возможность наихудшего сценария».

И это не алармизм, а житейская мудрость, которую люди всегда знали и никогда ей не следовали.

Как у В.С.Высоцкого:

Без умолку безумная девица
Кричала: “Ясно вижу Трою павшей в прах!”
Но ясновидцев — впрочем, как и очевидцев -
Во все века сжигали люди на кострах.

Допматериалы:

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Самая важная проблемная область современности от sergey_57776
Иерархия элементов лидерства. Источник https://aip.scitation.org/doi/10.1063/1.5024395

Кто-то назовет в качестве оной экономику или экологию. А кто-то — политику или даже геополитику.

Но и те, и другие, наверное, согласятся, что мир всё более свергается в хаос роста рисков и непредсказуемости.

В этой связи крайне показательно, что самой скачиваемой статьей журнала «Хаос» (международный реферируемый журнал междисциплинарных исследований на стыках нелинейных наук) за 2018 год, стала статья о лидерстве — «Анатомия лидерства в коллективном поведении».

Именно лидерство, по мнению многих авторитетных экспертов, становится главной проблемной областью современного мира. Бывший председатель ЦБ Израиля проиллюстрировал это замечательной метафорой того мира, в котором мы сегодня живем.

«Представьте себе, что вы зашли в самолет. Вы летите 1м классом — чудные кресла, угощают хорошим шампанским. Всё готово к влету. И тут первый пилот говорит: господа, вы извините, у меня тут конфликт со вторым пилотом. Мы какое-то время поразбираемся друг с другом. И вам уже не интересно, что у вас отличное кресло, что у вас шампанское.
 — Ну разберитесь друг с другом, прекратите это вот! Это же известно, чем кончится!»

Это и есть реальный вызов для глобального лидерства — способности договариваться. И это очень серьезная проблема, которая далеко уходит за экономические рамки. Это вообще не про экономику.

В итоге, именно лидерство становится сегодня самой проблемной областью и в госуправлении, и в бизнесе.

И при этом мы должны честно признать, что

сегодня лидерство — это самая малоизученная область, самое неформализованное и затасканное понятие, в хвост и в гриву эксплуатируемое лишь всевозможными бизнес-тренерами и коучами аля Тони Роббинс, стригущими бабло в залах размером со стадион, камлая, подобно шаманам, и заговаривая, подобно знахарям, недуги современного лидерства.

А самое скачиваемое исследование в мире по вопросам лидерства в России вообще не известно. Видно у нас с лидерством проблем нет, как минимум, на грядущую пару десятилетий.

О чем это исследование.

Суть проста.

  1. Вся современная наука убеждает нас, что природа — гениальный перелицовщик — миллионы лет приспосабливающий уже найденные оптимальные решения на все новых и более высоких этапах эволюции. И если мы хотим понять, как функционирует человеческое общество, нужно искать аналоги среди стоящих ниже на эволюционной лестнице видов.
  2. Принципиально новые технологические возможности последних лет (GPS датчики, видеосъемка с беспилотников и т.д.) уже позволили собрать океан ценнейшей информации, позволяющей наблюдать и анализировать всевозможные аспекты лидерства, проявляемые в среде животных.
  3. Осталось (А) разработать формальный язык и многогранную структуру, описывающую многие аспекты лидерства, и (Б) подобрать матмодели, наиболее точно соответствующие динамике коллективного поведения, описываемого океанами собранных данных.

Что и было сделано авторами работы «Анатомия лидерства в коллективном поведении», задействовавшими математический аппарат причинно-следственного вывода и теории информации.

Среди прочего, авторы сумели дать ответы на многие важнейшие вопросы:

  • какова структура лидерства и от чего зависят её изменения во времени?
  • каковы различные источники и характеристики лидерства?
  • как работают основные форматы лидерства (структурное, информационное, целевое …)?
  • каковы механизмы распределения лидерства?
  • каковы временные шкалы лидерства?
  • как связаны досягаемость лидера и его достижения?
  • какова роль наблюдаемости или, наоборот, незаметности лидера?
  • как сочетаются влиятельность, лидерство, информационные потоки и причинно-следственные связи?

За отправную точку авторы взяли классическую модель стада — т.н. зональную модель коллективного движения — и сумели здорово её расширить и уточнить.

Так что шаманам и знахарям лидерских практик придется потесниться. В дело вступает междисциплинарная наука.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

И снова о панических атаках от shvaratsky

Оригинал и комментарии

Лишится персональной инфы, подобно девственности, можно лишь раз от sergey_57776

И если вы бывали в соцсетях, значит уже её лишились

Источник: Information flow reveals prediction limits in online social activity https://goo.gl/iCC62X

Многие трясутся за свою персональную информацию. А кому, собственно, она нужна и зачем?

1) Профессиональным жуликам.

Эти ребята её все равно украдут. И потому бойся — не бойся, — всё одно.

2) Держателям соцсетей и прочим продавцам персональных данных.

Тут нам действительно нужно держать ухо востро, поскольку все что они про нас найдут — обязательно продадут. Многократно и с удовольствием.

Ну а что особенно ценится у покупателей таких данных — так это данные, позволяющие прогнозировать наши поведенческие реакции и преференции. Т.е. то, что особенно нужно для производителей товаров и всякого рода полит/социо-технологов, чтобы втюхивать нам их товары, идеи, политиков и т.п.

Ну а теперь допустим, что вы решили лишить всех этих социосетевых жуков ваших персональных данных и вообще перестали заходить в ФБ и Вконтакте.

И вот тут вас ожидает большой сюрприз.

Сведя в 0 свою активность в соцсетях, вы лишите их лишь 5% нужной им информации о вас.

Секрет в том, что 95% нужной им информации о вас содержится в ваших социальных связях, из которых с хорошей вероятностью вычисляются ваши поведенческие реакции и преференции. И даже если вы перестали активничать в соцсети, 95% нужной социосетевым жукам информации можно считать из оставшейся информации о ваших связях (а она то никогда не стирается у практичных владельцев соцсетей).

Таков вывод нового исследования “Information flow reveals prediction limits in online social activity”, подошедшего весьма тщательно к описываемому вопросу путем исследования всех основных контентных и временных факторов, формирующих инфопотоки в соцсетях (авторская ссылка на исследование).

Так что можно не париться. Если вы в соцсетях уже год-другой поварились, девственность ваших персональных данных уже утеряна. А социосетевые жуки будут ее еще не один год юзать, продавая кому попало, не смотря на ваш гордый (но бесполезный) уход.

Резюме:

Про опасения, что на ваших данных наживаются, можно забыть и забить, радостно продолжая сжигать самое дорогое, что у вас есть, — время в соцсетях.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Грядет передача управления корпоративным олигархиям, обслуживающим новую аристократию от sergey_57776
Craig Cutler https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/06/the-birth-of-a-new-american-aristocracy/559130/

Этот сценарий сегодня видится весьма вероятным профессору Дереку Боундсу — одному из самых уважаемых мною интеллектуалов.

1) Западные правительства — импотенты.

Запад душит свою экономику, дестабилизирует политику и разрушает демократию. Правительства США, Великобритании и не только — бесполезны и едва ли способны управлять собой, не говоря уже о формировании мирового порядка. В отсутствие у правительств разума и воли, общество дрейфует к моменту цивилизационного самоотрицания. А в это время, не брезгующий самыми безжалостными средствами и обладающий огромными ресурсами Си Цзиньпин поднял знамя эффективного авторитаризма, как предпочтительной модели управления 21-го века.

Подробней по 1й ссылке в посте Дерека.

2) Вся надежда на мегакорпорации.

Это они, доминирующие в потоках капитала США и всего мира, становятся куда более устойчивым буфером против хаоса, чем любое отдельное правительство. И теперь их долг — выйти за целевые рамки получения прибыли и внести свой решающий вклад в развитие общества, служа социальным целям. С таким призывом к мегакорпорациям обратился сам Ларри Финк — глава крупнейшей в мире инвестиционной компании BlackRock.

Подробней по 2й ссылке в посте Дерека.

3) Но тогда вопрос — а на кого работают мегакорпорации?

И ответ на него крайне малоутешителен — на новую аристократию, составляющую сегодня 10% любого современного общества. У них не просто много денег. У них значительно ниже показатели сердечно-сосудистых заболеваний, диабета и ожирения. Они позже заключают браки, которые оказываются более стабильными. Они живут в богатых кварталах, имеют превосходный круг друзей и отличные образовательные возможности. И главное, — они могут все это передать детям, оставляя 90% остальных тщетно колупаться в пыли на дне общества.

Но ведь история показывает, что растущее неравенство имеет свои фазовые переходы. Превзойдя некую границу, оно порождает катастрофическое насилие (хотя бывали, хоть и редкие, но исключения).

Подробней по 3й ссылке в посте Дерека.

А если коротко за 3 мин, то вот видео, которое стоит посмотреть, даже если вы не будете дальше ничего читать по этой теме.
А это пост Дерека Боундса

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Ненависть, как инструмент самоидентификации от innubis

Ненависть — это хорошая штука. Просто с ней надо уметь работать.

Люди довольно часто занимаются самокопанием и прочими самопознавательными практиками. Тесты там всякие сдают, пытаются понять, к чему они пригодны. Отвечают на вопрос: «Кто я?» снова, и снова, и снова, и снова.

ТЫ ТОЧНО НЕ ТОТ, КОГО НЕНАВИДИШЬ.

Если составить список мерзких поступков и качеств, за которые ненавидел бы даже себя любимого, то возникает довольно четкая граница, внутри которой живет твоя суть.

Нет! Это не те поступки, которые ты втайне хочешь совершить, но никогда никому в этом не признаешься. Это те, за которые раскаивался бы до конца дней своих даже на необитаемом острове, где некому исповедоваться.

От настоящей ненависти до любви пропасть. Это не то, что может вдруг свичнуться в иное состояние. Как гигантская сороконожка, заползающая к тебе под одеяло, предмет ненависти вызывает резкое и однозначное чувство неприемлемого.

Неприемлемое неприемлемо. Все остальное – возможности. Всем остальным, в теории, ты можешь быть, если захочешь.

Оригинал и комментарии

Возможно, придется отказаться от ИИ на основе машинного обучения, честно признают в Google от sergey_57776

Конечно, не сейчас, когда вокруг ИИ так много шумихи и денег, но со временем

Бин Ким исследует в Google Brain вопрос интерпретируемости ИИ

Некоторые из моих читателей (даже весьма продвинутых в ИИ) убеждены, что проблема черного ящика ИИ — это вчерашний день. Мол, задача объяснимости решений, принимаемых ИИ, говоря по Маяковскому, — «будет сделана и делается уже».

А ведь это совсем не так.

Проект DAPRA Explainable Artificial Intelligence (XAI) — Объяснимый ИИ (о котором я пишу в своем канале с 2016) — пока буксует. Только что закончившаяся 1я фаза проекта не принесла желаемого результата. 2я фаза продлится до мая 2021. Но как говорят участники проекта, хороших идей пока нет.

Компания Google (которая в вопросах ИИ точно не слабее DARPA), подобно Ленину, пошла другим путем. И путь этот окольный:

  • вместо общего решения задачи построения объяснимого ИИ, способного в принципе устранить проблему черного ящика,
  • Google решил построить инструментарий, позволяющий хотя бы исследовать, на какие факторы ИИ обращает внимание при решении задачи, а на какие нет, и насколько высокие веса при решении задачи ИИ присваивает тем или иным факторам.

Как и всякий окольный путь, подход Google — долгий и без гарантий не опоздать. Но зато можно было бы долго вешать лапшу на уши рынку.

Вот почему так поразительно откровенно смелое интервью Бин Ким (Been Kim), целенаправленно исследующей в Google Brain вопрос интерпретируемости ИИ.

Вот ответы Бин Ким на 2 ключевых вопроса.

  1. Насколько важно сейчас решение проблемы интерпретируемости ИИ?
    БК: «Сейчас для ИИ настал критический момент: человечество пытается решить, хороша эта технология для нас или нет. Если мы не решим проблему интерпретируемости, вряд ли мы возьмём эту технологию с собой в будущее. Может быть, человечество просто забудет про неё».
  2. Если в принципе может случиться отказ от ставки на машинное обучение, как технологической базы ИИ разработок, когда это могло бы произойти?
    БК: «Не думаю, что это произойдёт прямо сейчас, когда вокруг ИИ много шумихи и денег. Но я думаю, что в долгосрочной перспективе человечество может решить — возможно, из-за страха, возможно, из-за отсутствия доказательств [безопасности] — что эта технология не для нас. Может так случиться».

Это честное и смелое интервью Бин Ким уже перевели и на русский.

А это видео интервью.

В заключение отмечу.

Google — весьма серьезная мегокорпорация. И просто так её ведущие сотрудники в прессе не болтают. Тем более, о стратегических для компании вопросах.

Тогда что же стоит за столь откровенным интервью Бин Ким?

Возможно, это значит, что Google уже работает над альтернативным направлением и начала готовить для него почву в медиа.

Так что есть над чем задуматься убежденным технооптимистам, считающим, что задача устранения черного ящика ИИ «будет сделана и делается уже».

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Метод опережающей интерактивной визуализации позволяет лучше понимать и запоминать числа от sergey_57776

Используйте его сами и учите по нему детей, а еще примите участие в эксперименте

Про это метод, полагаю, никто из вас даже не слышал. А ведь штука весьма полезная.

Суть идеи проста и очевидна — чтобы людям лучше понимать и запоминать ценную информацию, нужно у них предварительно задействовать элемент личной заинтересованности.

Для этого и придуман метод опережающей интерактивной визуализации:

  1. сначала спросить, заинтриговав «загадкой»;
  2. потом визуализировать «загадку» в максимально простой и понятной форме (в идеале, инфографикой);
  3. потом мотивировать человека думать, что и даст нужный результат: улучшение понимания и запоминания до 300%.

✔️ Чтобы все это прочувствовать на практике, поучаствуйте в эксперименте. Он очень интересен, информативен, полезен и, точно, вас удивит.

  • Пройдите по ссылке.
  • Вам покажут 10 статистических данных о мире, а затем попросят пройти быстрый анонимный опрос.
  • В конце января будут представлены результаты, о которых вы узнаете в блоге автора эксперимента — великолепного Ники Кейса .
➡️ Не читающим по-английски — ниже перевод вопросов (так вы легко пройдете эксперимент)

Вопрос 1: Какой % населения мира живет при демократии?

Вопрос 2: какой % населения мира имеет хотя бы одно психическое расстройство или расстройство, связанное со злоупотреблением психоактивными веществами?

Вопрос 3: как изменился со временем уровень смертности от самоубийств в мире?

Вопрос 4: как рождаемость в мире (среднее число детей на маму) изменились с течением времени?

Вопрос 5: Каков % смертности в мире от сердечно-сосудистых заболеваний?

Вопрос 6: какой % смертей во всем мире приходится на хомицид — т.е. убийства + война + терроризм вместе взятые?

Вопрос 7: как изменилось со временем количество ядерных боеголовок в мире?

Вопрос 8: как изменилось со временем мировое соотношение людей, живущих в условиях крайней нищеты?

Вопрос 9: как изменилось загрязнение воздуха с течением времени?

Вопрос 10: насколько изменились глобальные годовые выбросы CO2 с течением времени?

ℹ️ Этот эксперимент был вдохновлен проектом New York Times «You Draw It» на тему «Как скачок передозировки наркотиков соотносится с другими причинами смертности в США?»

Весьма рекомендую посмотреть и его — познавательная и интересная иллюстрация метода опережающей интерактивной визуализации

Про память я пишу посты регулярно — см. в Телеграм-канале по тэгу #Память

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:

- нажать “палец вверх”;

- подписаться на обновления канала на платформе Medium;

- оставить комментарий.

Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

А как бы вы сами ответили на этот вопрос? от ezhikov

А как бы вы сами ответили на этот вопрос? И дополнительный вопрос: в каких местах в вашем вопросе выкручены люфты? :)

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

Отзывы (через аккаунты в социальных сетях Вконтакте, Facebook или Google+):

Оставить отзыв с помощью аккаунта ВКонтакте:

Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook:

Архив лучших постов