Недавние тренды рунета

Недавние тренды рунета

Обречен ли мир? от sergey_57776

Опубликована новая работа Ника Бострома «Гипотеза Уязвимого Мира»

Auke Mulder, Desolate city, Apocalypse, https://www.saatchiart.com

В своей новой фундаментальной работе Бостром:

  • классифицирует и анализирует сценарии, при которых технологические уязвимости подводят мир к краю пропасти;
  • предлагает два взаимодополняющих варианта действий, способных, по его мнению, помочь человечеству избежать гибели.

Это важно по двум причинам.

  • Во-первых, — тема (важнее её, наверное, и нет).
  • Во-вторых, потенциал влияния идей автора.

Он — признанный авторитет для самых известных и влиятельных людей бизнеса (от Билла Гейтса до Илона Маска). А поскольку его новая работа ориентирована на сильных мира сего, способных определять путь развития человечества, она может повлиять не только на крупных бизнесменов, но и на ведущих политиков. И не только в вопросах технологий, а также в вопросах безопасности и геополитики.

__ __ __

Черный шар

Начать стоит с объяснения, почему есть все основания полагать, что мир подошел к пропасти. Что это не очередная страшилка техно-пессимистов, а вполне обоснованная оценка существующих экзистенциальных рисков.

Когда люди изобретают новую технологию, никто не знает заранее всех её побочных отрицательных эффектов. Они выявляются потом, уже в ходе использования технологии.

  • Например, сначала люди начали широко использовать хлорфторуглероды для аэрозолей и холодильников.
  • Потом выяснилось, что они истощают защитный озоновый слой.
  • Лишь после этого человечество начало с этим бороться.

Иногда последовательность иная.

  • Сначала ГМО все боятся.
  • Потом появляется масса исследований, предполагающих отсутствие здесь тотальной опасности.
  • Затем весьма авторитетные люди (Нассим Талеб и Янир Бар-Ям) объясняют, что оптимистические исследования ошибочны, и потенциальный риск недопустимого уровня.
  • Пока Талеба и Бар-Яма не слышат, а потом — кто знает.

Насколько катастрофической может оказаться последовательность циклов оптимистической и пессимистической оценки рисков, Бостром показывает на следующем примере.

В 1942 один из ученых Манхэттенского проекта поделился с его руководителем опасением, что ядерный взрыв создаст температуру, беспрецедентную в истории Земли, и тем самым создаст условия, подобные тем, что в центре Солнца, и это может вызвать самопроизвольное распространение термоядерной реакции в окружающем воздухе или воде.

Проверочные расчеты показали, что это будто бы не так. Риска гибели планеты, вроде как, нет. После чего решились на проведение эксперимента Trinity. И ура! Эксперимент подтвердил правильность расчетов.

Но ужас в том, что смысл резюме заключения о возможности проведения эксперимента Trinity, был такой — риск гибели планеты весьма маловероятен, но хорошо бы проверить экспериментально …

«One may conclude that the arguments of this paper make it unreasonable to expect that the N + N reaction could propagate. An unlimited propagation is even less likely. However, the complexity of the argument and the absence of satisfactory experimental foundation makes further work on the subject highly desirable».

А спустя 12 лет в секретном ядерном эксперименте Castle Bravo планировалось испытать опытный экземпляр термоядерной бомбы на основе лития. И поскольку никто точно не знал, как рванет такая бомба, повторилась ситуация эксперимента Trinity.

Провели расчеты, и получилось, что рванет на 6 мегатонн с диапазоном неопределенности 4–8 мегатонн. На деле был превышен даже максимальный порог — взрыв получился в 15 мегатонн (примерно 1000 Хиросим!) и разрушил большую часть испытательного полигона всемте со всем оборудованием.

Короче, ошиблись в расчетах. Бывает.

Но что, если бы ошиблись в расчетах не эксперимента Castle Bravo, а эксперимента Trinity???

Ведь называя вещи своими именами, миру просто повезло!

Бостром предлагает для объяснения этого везения следующую метафору.

Представьте человека или группу людей, вытаскивающих из вазы лежащие в ней шары, символизирующие всевозможные идеи, открытия, технологические изобретения. В течение истории мы извлекли большое количество шаров — в основном белых (полезных), а также различных оттенков серого (полезных и в то же время умеренно вредных). Кумулятивный эффект влияния всех новаций на состояние человечества до сих пор был в целом положительным, и может быть намного лучше в будущем.

Но до сих пор мы не достали ни одного черного шара — технологию, которая непреднамеренно, но обязательно разрушит цивилизацию, достигнув определенного уровня развития. И причина не в том, что мы были особенно осторожны или мудры в нашей технологической политике. Нам просто везло.

Ну а если вытянем наконец черный? Что тогда — поздно будет пить Боржоми?

Нет — считает Бостром. К этому можно и нужно подготовиться. С тем, чтобы иметь план действий на этот случай.

Варианты рисков

Во-первых, считает автор, нужно четко классифицировать риски и понять с какими типами уязвимостей они связаны.

У Бострома получается так.

Тип 1: «Простенькая бомбочка или демократизация массового уничтожения» (“easy nukes”), когда ядерную бомбу или иной смертоносный технологический артефакт может сделать или купить, если не каждый, то многие (включая крезанутых и фанатиков).

Ведь то, что атомная бомба требует несколько кило плутония или высокообогащенного урана (произвести которые очень трудно и дорого) — просто гигантская везуха для человечества.

Представьте себе, что было, если бы для получения энергии атома не потребовались редкие и дорогие вещества и операции. Что если бы, например, можно было получить доступ к атомной энергии, просто пропуская электрический ток через металлический предмет, помещенный между двумя стеклами.

И что тогда? Ведь запретить стекло или металлические пластины невозможно. До и ограничить их обращение тоже.

А ведь с программированием ИИ может получиться именно так. Никаких редких материалов и никаких сложных производственных процедур.

Тип 2а: «Безнаказанно ударить первым или стимуляция массового уничтожения» (“safe first strike”), когда какое-то государство решит, что уже получило необходимое технологическое превосходство, чтобы жахнуть по врагу первым.

Посмотрите на 1е десятилетие истории ядерного оружия.

Да человечеству просто жутко повезло, что США, имея абсолютное превосходство над СССР не решились на безнаказанный удар, подобный Хиросиме и Нагасаки.

И причина этого везения, скорее всего в свежей памяти об ужасах недавно закончившейся 2ой Мировой.

Сейчас эта память выветрилась в головах политиков и военных. И если подобный перекос в силах повторится, например, вследствие ИИ-превосходства, мир получит вариант 2а.

Тип 2b: «Анархия и бардак» (“worse global warming”), когда полуанархические действия отдельных стран так неудачно сложатся, что в сумме их действий мир окажется перед угрозой каюка. Будет ли это с неким худшим из вариантов разрушения озонового слоя или с иными потенциальными изменениями климата — не важно. Мир — система нелинейная. И если все государства будут лишь стремиться к обеспечению своих шкурных интересов, результат может быть непредсказуем и катастрофичен.

Тип 0: «Сюрпризы темной материи» (“surprising strangelets”), когда достигается некий уровень развития определенной технологии, несущий в себе запредельно высокий скрытый риск, что при его материализации (возможно, даже непреднамеренной) к цивилизации приходит северный пушной зверёк.

А поскольку человечеству не дано знать, где оно столкнется с подобным, то и вариантов исправить ситуацию может уже не быть. Просто вытянет человечество свой черный шар и всё.

Варианты действий

Бостром рассматривает 2 варианта действий политиков по отношению к названным типам рисков/уязвимостей:

  1. Дурацкие действия (типа «ограничить/взять под контроль развитие конкретной технологии» и/или включить «промывание мозгов»)
  2. Умные действия («Профилактическое глобальное наблюдение и социальный контроль» в стиле китайского «Технологического Паноптикона» и «Глобальное правительство»)

Предлагаемые Бостромом умные действия основаны на такой логике:

  • Только эффективная профилактическая полицейская деятельность способна остановить отмороженных одиночек. А для этого нужно тотальное наблюдение.
  • Только абсолютная координация, если не всех, то хотя бы крупнейших государств в стиле “мировое правительство”, способна остановить отмороженные режимы.

Не буду комментировать аргументацию Бострома, каким образом предложенные два «умных действия» могут помочь предотвратить экзистенциальные риски для человечества.

Уже появившиеся комментарии (см. например, отличную статью Vox) выражают большие сомнения в реализуемости обоих предложений Бострома.

От себя лишь добавлю.

О китайском варианте «Технологического Паноптикона» я уже писал в июльском посте «Идеальная е-тюрьма по-китайски».

За прошедшие 5 месяцев мое мнение не изменилось.

Секрет успеха «Технологического Паноптикона» не в технологии, а в культуре. И потому не факт, что подобные системы контроля будут эффективны в Европе и США (это не Китай).

О глобальном международном сотрудничестве (в пределе — глобальном правительстве) я также уже писал в октябрьском посте о влиянии технологий ИИ на геополитику.

Теоретическая возможность создания глобального правительства в далеком будущем существует. Но до этого далекого будущего человечеству нужно суметь дожить.

Бостром уверен, что с обоими действиями нельзя откладывать. Кабы уже не было поздно. Для реализации «Тотального наблюдения» потребуется немало времени из-за технологических проблем. А для продвижения к «Глобальному правительству» времени потребуется еще больше из-за политических и социальных заморочек и шкурных интересов национальных элит. Ведь даже Объединенная Европа трещит по швам. А что говорить о «Глобальном правительстве».

Альтернативные гипотезы балансировки экзистенциальных рисков

Получается, что если и есть надежда, то не на «тотальное наблюдение» и «глобальное правительство», а на какие-то иные варианты.

Сразу скажу, — в “добрых ангелов человеческой души”, проповедуемых Стивеном Пинкером, я не верю. Однако, есть еще варианты.

Например, вариант «большой войны» может не реализоваться сам по себе, — просто в силу неизвестной пока закономерности, лежащей в основе снижения вероятности массовой гибели людей с увеличением мощности вооружений — снижения «коэффициента кровопролитности»

  • Возможно, так работает техногуманитарный баланс, снижая уровень смертельной внутривидовой агрессии человечества и «коэффициент кровопролитности» войн.
  • А может в основе этой закономерности гипотеза Тревора Дюпую об адаптации цивилизаций к повышению летальности оружия, иллюстрируемая двумя нижеследующими графиками.
Рост летальности оружия. Источник http://www.dupuyinstitute.org/blog/tag/lethality/
Снижение кровопролитности войн. Источник http://www.dupuyinstitute.org/blog/tag/lethality/

Возможен и еще один способ спасения — вариант «меняющие свой цвет шары», предложенный в ходе обсуждения новой работы Бострома юзером с ником brianwang712.

Представьте, что всякий раз, когда мы достаем очередной шар из вазы, это влияет на цвет остальных оставшихся в вазе шаров. Здесь важно, что некоторые белые шары, которые мы вытаскиваем из вазы (например, некие защитные технологии), осветляют цвет определенных серых или черных шаров, оставшихся в вазе. Конкретным примером этого является суммирование достижений в области медицины за прошедшее столетие, которое снизило риск возникновения глобальной пандемии человечества.

И тогда метафора Бострома о доставании шаров из вызы не обязательно приведет к цивилизационной катастрофе — по крайней мере до тех пор, пока мы в состоянии четко различать те белые шары, что оказывают понижающее риск действие.

А дальше, уж как повезет!

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:
- нажать “палец вверх”;
- подписаться на обновления канала на платформе Medium;
- оставить комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Во имя популяризации добра от flavorchemist

Во имя популяризации бобра

Пьеса в 3 действиях без смысла и времени.

Идея возникла как ответ на множественные успехи популяризаторов естественных наук по отношению к наукам гуманитарным. И особенно биологизаторства: сведения социальных явлений к биологической сущности задействованных в них людей.

Действующие лица:

  • Физик
  • Химик
  • Биолог
  • Социолог

Действие первое.

Физик: Вся химия состоит из физики. Химия вообще не нужна и может вся быть объяснена физическими моделями. Все ваши константы диссоциации, химическая кинетика, нуклеофильное замещение и прочий тионилхлороид могут быть объяснены чисто физическими моделями

Химик (физику): Ты дурак?

Биолог (физику): Ты дурак?

Социолог (физику): Ты дурак?

Действие второе

Химик: Вся биология состоит из химии. Биология вообще не нужна и может быть объяснена чисто химическими моделями. Все ваши генетические дрейфы, популяции, нейромедиаторы и прочие эволюции могут быть объяснены химическими превращениями, протекающими внутри биологических организмов.

Физик (химику): ты дурак?

Биолог (химику): ты дурак?

Социолог (химику): ты дурак?

Действие третье

Биолог: Социум состоит из биологических объектов. Социальные науки не нужны и все социальное может быть объяснено чисто биологическими моделями. Все ваши общественные договоры, государства, когнитивные искажения и прочий конформизм могут быть объяснены в рамках биологии.

Химик: Звучит логично, биолог — красавчик

Физик: Звучит логично, биолог — красавчик

Социолог: Вы дураки?

Конец пьесы.

Оригинал и комментарии

Обнаружена неизвестная ранее область мозга, уникальная для людей от sergey_57776

Возможно, это ключ к пониманию разума и спасение от болезни Паркинсона

Не пожалейте минуту, чтоб взглянуть на феноменально виртуозную игру этого гитариста.

Это, действительно, почти что уровень Бога! Но выделывать такое может только человек. Даже самые умные из обезьян, осваивающие словарный запас в сотни слов, способные на абстрактное мышление, мастерящие себе орудия и проходящие «зеркальный тест» самосознания, — не могут ничего подобного.

«Я не могу представить, что шимпанзе сможет играть на гитаре столь же ловко»,

— говорит профессор Джордж Паксинос, потративший 30 лет на поиск глубоко спрятанной, неизвестной доселе области мозга, управляющей тонкой моторикой движений человека. Без нее невозможна ни игра на гитаре, ни тысячи иных тончайше скоординированных мозгом движений.

Профессор Джордж Паксинос

Но эта тонкая моторика движений не только позволила человеку выйти на уровень Бога во всем, что делается руками. Без этого человек просто не стал бы человеком, освоив огонь для приготовления пищи, бесконечно совершенствуя инструменты, обретя членораздельную речь, а потом и письменный язык и постоянно совершенствуя абстрактное мышление и творческие способности.

Всё это — результат обретения человеком тонкой моторики движений.

Профессор Паксинос — ученый мирового уровня по нейроанатомии мозга — предположил наличие в мозге человека скрытого региона аж 30 лет назад. И только теперь, с помощью новейших методов исследований, он его нашел.

Это открытие, среди прочего, может помочь исследователям в поиске лекарства от некоторых неизлечимых ныне болезней, включая болезнь Паркинсона.

И хотя это великое дело, но есть последствие и покруче.
А точнее говоря, последствие наивысшей крутости — 
раскрытие тайны уникальности человеческого разума.

Разум человека абсолютно уникален. И хотя многие сложные формы человеческого поведения (включая социальное) имеют под собой осязаемую биологическую основу, по части разума, между нами и антропоидами — непреодолимая пропасть.

Как же человеку удалось преодолеть её?

Все уникальные свойства человека, как считают ученые, «зашифрованы» в 2% генома (поскольку остальные 98% у нас с шимпанзе одинаковые).

Но как признается выдающийся российский биолог, палеонтолог и популяризатор науки Александр Марков, —

охота за «подлинно человеческими» особенностями в геноме человека пока дала сравнительно небольшой «улов».

Не помогло даже открытие т.н. «гена речи» FOXP2. Последние 10 лет считалось, что две уникальные мутации именно этого гена позволили человеку качественно оторваться от всего живого, превратившись в единственное на Земле существо, способное членораздельно говорить.

В этом году рухнула и эта мечта — объяснить уникальность человека уникальной мутацией великого гена-координатора FOXP2.

Оказалось, что эта мутация произошла около 500 тыс. лет назад — задолго до «митохондриальной Евы», жившей где-то 200 тыс. лет назад. Такой же как у нас вариант этого гена был обнаружен и у неандертальца. И теперь понятно, что изменения в FOXP2 произошли до того, как начал развиваться язык, — примерно более полумиллиона лет назад. Т.е. FOXP2 оказался не объяснением, а лишь частичкой объяснения сложного пазла.

Одним из ключевых направлений поиска решения этого пазла на еще более высоком уровне сложности — поиске базовых механизмов возникновения интеллекта — в последние годы стала концепция т.н. воплощенного познания. Это общепринятое название, хотя лично мне кажется, что в русском языке было бы правильно называть это концепцей воплощенного разума.

Согласно этой концепции, познание возникает благодаря динамическому взаимодействию мозга и тела в процессе управления мозгом телесными действиями и контроля над восприятием.

Следствием этой концепции является то, что механизмы мозга, сложившиеся и эволюционно усовершенствованные для управления движением тела, впоследствии были повторно использованы эволюцией при формировании высшей нервной деятельности: познания, действия, речи, памяти, мышления, сознания и др. При этом структурные нейро-элементы и «библиотека стандартных программ», обеспечивающих их работу по управлению движением тела, были взяты за основу и затем лишь усовершенствованы для управления высшей нервной деятельностью, следствием чего стало появление у человека уникального разума.

Т.о. можно предположить,

что уникальный механизм управления тонкой моторикой был использован эволюцией в качестве основы при построении нейро-схем и нейро-алгоритмов тонкого — «прецизионного» управления разумом.

И тогда открытие у человека уникальной области мозга для управления тонкой моторикой могло бы стать важным шагом к пониманию механизмов изысканной тонкости человеческого разума, сделавшей его уникальным.

Так что, возможно, эта способность виртуозной игры на гитаре и есть тот уникальный дар, что делает человека подобным Богу.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:
- нажать “палец вверх”;
- подписаться на обновления канала на платформе Medium;
- оставить комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале«Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Человечество движется к разжижению мозга от sergey_57776

Это возможный переход на альтернативный вариант интеллекта

Океан Соляриса. (сс) Dmytro Ivashchenko, источник https://regnum.ru/pictures/2177870/21.html

Cтанислав Лем придумал два, казалось бы, несвязанных фантастических примера: мыслящий океан «Соляриса» и рой насекомоподобных роботов в «Непобедимом».

А ведь и то, и другое — варианты реализации жидкого мозга. И неважно, что сами микро-роботы твердые. Поведением роя управляет их коллективный мозг. А он, как и в случае с океаном «Соляриса», жидкий. Ведь положение в пространстве составляющих его элементов свободно «перетекает» из одного состояния в другое.

Из физики известно, что свойства твердого и жидкого агрегатных состояний вещества, по большому счету, отличаются лишь одним:

  • в твёрдом состоянии оно сохраняет форму и объём,
  • а в жидком, — форма не сохраняется, только объем.

Однако из-за этого, казалось бы, ограниченного отличия вытекают разнообразнейшие последствия, понятные даже без какой-либо апелляции к физике. Достаточно сравнить, например, уголь и бензин. И то, и другое горит. Но во всем остальном, отличия колоссальны.

Подобное справедливо и для мозга. И твердый, и жидкий мозг могут выполнять когнитивные функции. Но совершенно по-разному. И по сути, — это два альтернативных пути развития интеллекта.

Возможно, вы удивитесь. Но оба варианта успешно реализованы природой на Земле.

А новое исследование Statistical physics of liquid brains (статистическая физика жидких мозгов) позволяет по-новому увидеть некоторые интересные перспективы. Например, перспективу «разжижения мозга» человечества.

_____________

Mиллиарды лет назад эволюция столкнулась с задачей конструирования живого устройства для вычислений. Ведь по большому счету, живое тем и отличается от неживого (как и биология от физики), что биологические (живые) системы осуществляют вычисления. Эти биологические вычисления являются неотъемлемой частью нашего современного понимания клеточных фенотипов.

Тогда же у эволюции было два альтернативных пути реализации живого вычислителя: сделать его твердым или жидким (вариант газообразного вычислителя природой почему-то не рассматривался).

Твердый мозг — это нейронные сети из пространственно локализованных нейронов, соединенных через синаптические веса.

А жидкий мозг (как и всякая жидкость) отличается тем, что составляющие его элементы (в нашем случае это т.н. вычислительные агенты) свободно перемещаются и никакие фиксированные, долгосрочные связи между ними не поддерживаются, в отличие от твердых нейронных систем.

Природа — великий экспериментатор — пошла обоими путями, реализуя на каждом из них весь спектр когнитивных способностей, от обучения до принятия решений.

Что в итоге получилось?

С твердым мозгом — вы и сами знаете. А вот с жидким получилось сложнее.

Вариант «мыслящего океана» — эволюция отвергла в пользу мультимасштабируемого множества когнитивных агентов, способных, посредством вычислений, проявлять когнитивные способности. И делать это, как поодиночке, так и в составе масштабируемых групп, образуя тем самым маленький мозг, мозг побольше и большой супер-мозг.

Например, муравьиные колонии (агенты — муравьи) или иммунная система (агенты — иммунные клетки, всякие там вирусы, паратопы, эпитопы).

Еще весьма актуальный тип — бактериальные или роботизированные рои, состоящие из взаимодействующих самодвижущихся роботов.

Все три примера — это варианты реализации «жидкого мозга». И описываются они классическими моделями равновесной статистической физики.

Как показало исследование Statistical physics of liquid brains,

Модель реализации когнитивных способностей жидких мозгов основана не на весах соединений, а на численности агентов, собирающихся в группы. Оперируя с этой численностью, как с весами в нейронных сетях твердого мозга, возможно осуществление аналогичного спектра когнитивных возможностей.
Примеры масштабирования коллективного жидкого мозга муравьиных колоний (а) и иммунной системы (b). Источник: Statistical physics of liquid brains

И кстати, сотовые полуживые роботы, подобные описанным в «Непобедимом», уже на подходе (см. мой так и озаглавленный пост). И как вы теперь знаете, обычные нейронный сети — вовсе не идеальный способ управления такими ПЖРами. Ну а жидкие мозги — в самый раз.

Как знать, куда сейчас движется эволюция. Ведь она неумолимо продолжается. И еще неизвестно, какая из моделей мозга, твердая или жидкая, выиграет в конкуренции за выживание.

Например, сейчас готовится к публикации ряд исследований о том, что человечеству, возможно, грозит «разжижение мозга». Ибо с развитием Интернета людей и вещей, образуемый супер-интеллект реализует уже не твердую, а жидкую модель мозга.

И ведь что-то в этом есть, поскольку переход к жидкой модели коллективного сетевого мозга происходит на наших глазах. А понятная и привычная нам модель твердого мозга может остаться в истории эволюции лишь как её промежуточная ступень, целью которой было всего лишь построение двух высокопроизводительных инфраструктур:

  • вычислительной инфраструктуры для перегонки физической реальности в цифровую,
  • и коммуникационной инфраструктуры, преобразующей и свободно увязывающей твердые когнитивные элементы индивидуальных человеческих мозгов в жидкий коллективный мозг человечества.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:
- нажать “палец вверх”;
- подписаться на обновления канала на платформе Medium;
- оставить комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Итоги 2018: Секретные законы успеха и статуса от sergey_57776

Для жизни их знание важнее законов Ньютона

Источник https://www.nytimes.com/2014/03/16/magazine/whos-more-famous-than-jesus.html

Декабрь. Начинаем подводить итоги самого важного за 2018.

Начнем с, определенно, самого важного для:

  • практической жизни (понимания своего места в ней — сейчас и на будущее);
  • трезвой оценки, кто есть кто и что почем в этой жизни: авторитеты, статус, значимость.

2018 стал годом признания новой «Науки об успехе», о чем немало писалось на моем канале с тэгом #ScienceOfSuccess.

В августе я озаглавил анонс «бестселлера ближайшего будущего» (тэг #БББ) — выходящей в ноябре книги великого Альберта-Ласло Барабаши «The Formula: The Universal Laws of Success», — броским заголовком: «Performance is about you, success is about us. Если вы этого еще не поняли, то ваш путь к успеху будет крайне затруднен».

Сегодня, когда книга уже стала признанным мировым бестселлером, лучшее, что я могу для вас сделать, — это отжать сухой остаток из 320 стр. отличного увлекательного текста до резюме 4ёх «Законов успеха и статуса», действующих в сегодняшнем инфосетевом мире.

__________________

FYI. Написать о книге Барабаши лучше Марка Бьюкенена — по мне, так лучшего из научно-популярных авторов Science Nature, New Scientist, New York Times и Nature Physics — не берусь. Поэтому буду просто далее цитировать его новую статью, не обременяя текст обилием кавычек.

Несколько лет назад физик Сезар Идальго разработал метод рейтинования самых известных людей всех времен и народов. Критерием, использованным для этого проекта, было количество языков, на которых появляются страницы Википедии про эту знаменитость.

Тройка самых известных музыкантов?

  • Джимми Хендрикс, Боб Марли, Боб Дилан (Леннон лишь 4й, а Маккартни 6й)

Тройка самых известных писателей?

  • Гомер, Шекспир, Данте (наш чемпион — Достоевский лишь 23й)

Тройка абсолютных чемпионов по известности?

  • Аристотель, Платон, Христос (абсолютный чемпион от России — Иммануил Кант 👍)

Но взгляните на список чемпионов среди медийных супер-звезд, родившихся после 1980 г.!

  • Пэрис Хилтон, Ким Кардашян, Николь Ричи
Kim Kardashian и Kanye West на обложке журнала Vogue

Их слава явно перевешивает их достижения. И это парадоксальное несоответствие славы и достижений отражают глубокие социальные законы, которые можно понять с помощью науки.

Успех и признание во многих сферах имеют лишь незначительную связь с затраченными усилиями, приобретенным умением или совершенством, достигнутом в своем деле. В наше время, успех и признание, чаще всего, определяются менее очевидными факторами человеческого поведения, которые влияют на то, как внимание к персоне перетекает по социальным сетям.

Здесь работают 4 закона успеха и статуса.

№1 Достижения лишь тогда приводят к успеху, когда они четко измеримы (например, прыгнул в высоту на 245 см). В противном случае, все решают сети контактов: от друзей и знакомых в записной книжке до френдов Фейсбука.

№2 Достижения ограничены, а успех — нет. Отличный пример — вино, истинные различия в качестве которого, как правило, небольшие, а успех сегодня определяется в соцсетях, повышая продажи на порядки.

№3 Предыдущий успех × Соответствие (ожиданиям потребителей) = Будущий успех. И потому сегодня миром правят Amazon.com и подобные платформы, знающие значения обоих сомножителей.

№4 Сколько бы людей не обеспечили успех чего-либо, все лавры достанутся лишь одному. Так желает общество. И это желание непреодолимо.

Итого: ваш индивидуальный успех определяется
 — не вашим умом, образованием или красотой,
 — а вашими социальными связями (не только составом, но и конфигурацией)

В принципе, подобное было всегда. Однако, с превращением нашей жизни в соцсетевую инфореальность,

  • зависимость превратилась в закон,
  • а необходимое условие превратилось в достаточное.

Как итог — это уже совсем иная реальность.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:
- нажать “палец вверх”;
- подписаться на обновления канала на платформе Medium;
- оставить комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Зефирный эксперимент. Опровергай опровергая. от flavorchemist

Для начала, это был действительно не зефир, а маршмеллоу. И даже не всегда маршмеллоу, иногда это были печеньки.

Нависающая над нами новая звезда научпопа Ирина Якутенко выступила с опровержением опровержения знаменитого эксперимента Мишела. Сделала она это в классической научно-популярной манере: процитировав удобные ей места и закопав в песок неудобные. Это опровержение опровержения тут же набрало перепосты рейтинги в рядах любителей “правильной” популяризации и мы не собираемся никого разочаровывать и писать опровержение опровержения опровержения.

Мы лишь продемонстрируем, что Якутенко сама сделала именно это и ничего опровергать уже и не надо.

Часть 1. Новый метод критики.

Метод этот не совсем новый. Но я впервые столкнулся с такой интенсивностью нахрапа.

Для того, чтобы указать на проблемные места работы она не стала включать мыслительную часть своего мозга (о которой так много пишет в своей книжке) и прибегла к совсем базовой демагогии. Открыла статью с опровержением и просто переписала все недостатки, которые были замечены авторами же. Затем поставила уже от своего имени вопросы, аккуратно проигнорив все имеющиеся в статье ответы. И, на всякий случай, забыла поставить ссылку на то самое опровержение, которое она опровергает.

Как минимум, это нечестно.

Но перейдем к занудству.

Следствие зефирного теста оказалось в том, что дети, которые в свое время удержались и не съели зефирку, в целом оказываются более успешны по жизни. И именно этот вывод решили опровергнуть авторы новой статьи. Но сделали они это, мягко говоря, странно. Мишел работал с детьми учащихся и сотрудников Стэнфорда — то есть когортой, относящейся к среднему классу. Авторы новой работы взяли детей всех ступеней общественной иерархии, но почему-то «сфокусировались на детях, чьи матери не имеют высшего образования». Ооокей.

Ооокей.

Авторы новой работы взяли детей всех ступеней общественной иерархии по одной простой причине. Они знают и пишут, что Мишел работал с детьми “среднего класса”, но обобщил свои выводы на всех остальных детей. То есть, вообще то, это был Мишел, кто сделал все достаточно странно. Ибо подобная генерализация в психологии очень часто приводит к ошибочным выводам. Работа же “опровергателей” направлена не на опровержение выводов Мишела как таковых, но на проверку того, насколько эти выводы могут быть генерализованы.

Не могут, как должно было оказаться и как оказалось.

Почему же фокус именно на “матерях без образования”. В данном случае ответ очень простой: таких матерей больше. Доступных данных по детям, мамы которых имеют высшее образование, оказалось слишком мало, чтобы извлечь из них какую-то понятную и адекватную информацию. Да, речь идет именно о статистической мощности. Спасибо надо сказать таким исследователям, которые не стали искать сигнал в шуме, а просто сказали, что это шум.

Якутенко, впрочем, считает это проблемой.

Дальше. В оригинальном тесте время ожидания составляло от 15 до 20 минут. Это много. Способность 4,5-летнего ребенка ждать 20 минут — довольно-таки выдающееся качество, и именно поэтому оно является таким мощным предиктором жизненного успеха. В новой работе авторы ограничились интервалом в 7 минут. Семь, Карл! При том, что у Мишела среднее время ожидания для всех детей составляло 8,5 минут! То есть даже средний малыш с невыдающейся силой воли способен продержаться дольше выбранного «опровергателями» потолка. В этом контексте особенно смешно удивление авторов статьи, сколько, оказывается, детей способны прождать весь отрезок времени до конца. И их скромное признание в выводах, что из-за того, что так много детей, особенно в группе с высоким СЭС, легко пробивают потолок в 7 минут, все выводы об этой группе следует считать нерелевантными.

Авторы опровергаемого опровержения не сами проводили эксперимент и использовали данные из другого масштабного исследования. Они не могли никак влиять на эксперимент, который был произведен пару десятилетий назад и не был направлен на изучение “воли и самоконтроля”. То исследование было направлено на изучение того, как разные факторы в раннем детстве влияют на развитие ребенка через годы.

При этом в качестве одного из измеряемых показателей “в раннем детстве” бы включен некий упрощенный аналог зефирного теста. Это упрощенность, да. Она накладывает на нас ограничения. Но совсем не такого рода, как описывает Якутенко. Но она не лишает нас возможности делать в этих условиях ограниченные выводы.

Никаких объяснений выбору сокращенного интервала ожидания авторы новой статьи не приводят — думаю, тем, кто проводил опыты (а они выполнялись в рамках масштабного наблюдения за детьми в США) просто лениво было столько сидеть в лаборатории, на каждого ребенка по 20 минут — это ж во сколько домой уйдешь. Собственно, на этом месте можно было бы и остановиться.

Отсечка в 7 минут действительно может показаться странной, если не считать, что это именно отсечка. Она примерно пополам делят деток-участников эксперимента на “терпеливых” и “не терпеливых”. Это достаточно простая двоичная модель, в которой точкой перелома взято некое среднее значение.

И таких моделей в любой науке масса. Ожирение или не ожирение на континууме индекса массы тела. Диабет или не диабет на континууме показателей глюкозы в крови. Старше 35 лет или младше — вообще странный параметр. Но все везде постоянно дуализируют в “да” и “нет”, в “0” или “1” для удобства описания в моделях любые параметры.

Эти модели не идеальны и не предназначены для изучения (соответственно) физиологии ожирения, биологии диабета или выпадения зубов при старении. Но экономичны и удобны в общих случаях. Например когда вы измеряете одновременно 1300 деток по 100 параметрам. В рамках поставленной (тогда) экспериментаторами задачи этого было достаточно, и вряд ли авторов, анализирующих имеющиеся данные, можно обвинить в том, что они честно взяли имеющиеся данные.

Указали на это и даже ничего к ним не додумали.

Но в статье еще много удивительных методических решений — например, выбор в качестве контроля детей, которые не в силах прождать даже 20 секунд. Это явно выдающаяся импульсивность — и вполне может быть, что и не импульсивность вовсе, а то само недоверие экспериментатору. На это указывает, например, то, что в группе с низким СЭС таких детей вдвое больше. Но неоднородность этого показателя никак не останавливает авторов от того, чтобы выбрать его в качестве контроля для всех групп детей. Ну-ну.

20 секунд как контроль?

Не очень понятно, о каком контроле говорит Якутенко. В данной работе вообще не было как таковой контрольной группы. Она не предполагается в данной методологии. Здесь просто берут массу людей, измеряют их на старте и на финише, и смотрят что получилось. Похоже автор не совсем понимает, что происходит.

А происходит вот что.

Зависимость школьных оценок от времени выдержки в зефирном тесте. Сплошная линия — без поправок. Другие линии — с поправками на разные факторы. Можно заметить, что разница в успехах одинакова, и способность высидеть в зефирном эксперименте не является предиктором оценок, если вводится контроль на другие переменные.

Авторы анализа построили модель: зависимость оценок по тестам в школе от того, сколько минут ребенок усидел в зефирном тесте. На основании доступных данных разбили детей на 4 подгруппы: до 20 секунд, 20 сек-2 минуты, 2 минуты -7 минут и более 7 минут. Обнаружили, что если скорректировать успехи ребенка на такие переменные, как доход семьи и социальный статус и чего-нибудь еще, то никакой корреляции не возникает. Дети, которые схватили зефирку после минуты достигают таких успехов, как отсидевшие весь свой срок. Дети сдаются в школе по-разному, но успехи в зефирном тесте мало что объясняют.

При этом, одна подгруппа (наиболее импульсивные дети, хватающие зефирку сразу) таки немного отстает в оценках от других детей.

Но это, как и говорилось, одна незначительная подгруппа “самых импульсивных”.

Кстати, про недоверие к экспериментатору.

Ирине, возможно, не приходит в голову мысль, что склонность ребенка высидеть до конца зефирный тест и социально-экономический статус — вещи вполне связанные. Ребенок из богатой семьи может гораздо легче дождаться второй зефирки, просто потому что нафиг ему не нужна ваша зефирка, он и так каждый день икру кушает. А ребенок из бедной предпочитает не откладывать на завтра то, что можно съесть сегодня. И это вполне рациональное решение, не имеющее отношения к самоконтролю. Может просто в группе “бедных” больше рационалистов, не привыкших отказываться от подарков сейчас и не готовых играть в “МММ” с исследователями.

Но самое поразительное, что в выводах авторы приходят к тому же заключению, что и Мишел. «Неспособность ждать отложенного удовольствия, действительно коррелирует с успехами позже в жизни» пишут они, повторяя выводы исходного продолжения зефирного теста. Различия наблюдаются у авторов «опровержения» только в группах, где они вводят неадекватный контроль или используют явно заниженный временной промежуток (для детей с высоким СЭС, 70% которых ждут дольше).

На самом деле авторы говорят не так.

Они говорят, что возможно способность высидеть в зефирном тесте коррелирует с “успехами” в жизни, но только у определенных подгрупп детей. Что бы он ни измерял зефирный тест, он не может являться предиктором дальнейших успехов в жизни. А результаты Мишела — не могут быть генерализованы.

Так что «опровержение» зефирного теста в очередной раз не состоялось. Да, в эксперименте Мишела есть, о чем поспорить, но все спорные моменты известны давно и не отменяют главного вывода: способность контролировать свои импульсивные порывы — важнейший предиктор жизненного успеха. А желание сорвать куш (и бабок на дальнейшие исследования) на хайпе не чуждо даже ученым. Так что be careful и не верьте всему, что пишут в газетах и интернетах. Особенно если вам сообщают, что это сенсация.

Дейстительно, надо быть осторожнее. И это еще одна вещь, о которой пишут авторы и что предпочла не заметить Якутенко. Которой тоже верить не рекомендую.

These results suggest that the marshmallow test may capture something rather distinct from self-control. Indeed, Duckworth and colleagues (2013) also investigated the relations among delay of gratification, selfcontrol, and intelligence using the data employed here, and they found that both self-control and intelligence mediated the relation between early delay ability and later outcomes. Our results further suggest that simply viewing delay of gratification as a component of selfcontrol may oversimplify how it operates in young children.

Осторожно переведу главную мысль: все немного сложнее, чем кажется.

Результаты подсказывают, что “зефирный эксперимент” на самом деле описывает что-то отличное, от “самоконтроля”. Наши результаты предполагают, что считать способность “откладывать вознаграждение” составляющей “самоконтроля” является чрезмерным упрощением механизма его работы у деток

Часть 2. Искусство выбирать данные

Есть еще одна простая проблема с оригинальной работой Мишела, которая позволяет навесить на нее скепсиса.

Главное открытие, к которому привел знаменитый эксперимент, было сделано через 20 лет, когда участники опытов в стэнфордском садике выросли. Мишел отыскал повзрослевших малышей и разузнал, как сложилась их жизнь. Выяснилось, что те 33 %, кто смог удержаться от искушения, куда более успешны, чем две трети поддавшихся ему. Стойкие дети лучше учились в школе и университете, умели долго работать, не отвлекаясь, и набирали больше баллов в многочисленных тестах, которыми изобилует западная система образования

В оригинальных тестах Мишела было задействовано в сумме 653 ребенка. Напомню, деток он брал у сотрудников из детского сада в Стэнфорде. Я не уверен, что это не одни и те же дети, что они не повторялись раз от раза, я даже не уверен что в детском саду Стэнфорда было столько детей сотрудников. В работе, о которой идет речь у Якутенко (цитата выше) и которую “перепроверяли”, было отслежено 35 детей.

35 из 653.

Можно ли доверять этим данным?

Если мы дальше будем делать науку такими способами, то мы обязательно придем к выводу, что выпускники 1995 года Сосенской средней школы №2 стали флейвористами. Ну а что, как минимум 5% стали же. У меня есть пруф.

Часть 3. Опровержения самоей себя.

И это самая интересная часть.

Становится понятно и из опровержения, и из “критического” разбора Якутенко что ситуация с выводами Мишела совсем не простая. И опровергатели, и Ирина согласны между собой, что способность ребенка выдерживать “зефирный тест” не всегда коррелирует с будущими жизненными успехами у человека (но очень сильно определеяется социально-экономическим статусом), а выводы Мишела лишь ограничены применимы лишь к детям “среднего класса”.

Но при это именно Якутенко в своей книге не делает никаких подобных оговорок. Наоборот, спокойно обобщает на всех сразу.

Из опровержения опровержения:

Тот факт, что социоэкономический статус (СЭС), включающий, в том числе, количество лет обучения, — один из мощнейших предикторов успеха в жизни, известен уже несколько десятилетий. И да, он способен влиять на успех независимо от силы воли — это как бы тоже не новость. Богатого раздолбая папочка и мамочка все раавно устроят в лучшую школу, вытащат из детской комнаты милиции и помогут с работой. А различия в результатах зефирного теста связаны хотя бы с тем, что дети из семей с низким СЭС меньше доверяют взрослым и чаще съедают зефирку просто потому, что сомневаются, что этот странный дядька в принципе вернется, да еще и со второй зефириной. Это известное ограничение зефирного теста, которое было показано давно и в переоткрывании не нуждается.

А вот из книги, которую Ирина недавно обубликовала:

Эти данные вызвали большой переполох среди коллег Мишела. Дело в том, что ученые очень давно ищут критерий, который мог бы предсказать, насколько успешным в жизни будет тот или иной человек. Пихологи перебрали массу вариантов, начиная от интеллекта и заканчивая внешностью, но ни один из них достоверно не коррелировал с тем, как многого добьется конкретный мальчик или девочка (информация к размышлению для тех, кто кичится своим IQ или недоволен отражением в зеркале). Работа Мишела дала ученым новую надежду: самоконтроль, он же сила воли, выглядел многообещающим кандидатом на роль того самого критерия.
В 2010 году большой коллектив исследователей из разных стран представил итоги 32-летнего наблюдения за тысячью детей, из которого следовал все тот же неутешительный вывод: люди, которые не в состоянии контролировать свои порывы, в целом куда хуже справляются с этой жизнью. Подростками они чаще вылетают из школы, начинают курить и беременеют. Став взрослыми, “рабы зефира” влезают в долги и берут ненужные кредиты вместо того, чтобы откладывать деньги или инвестировать их в акции и недвижимость, чаще цепляют половые инфекции, не следят за состоянием зубов и набирают лишние килограммы

Как можно заметить, никакой рефлексии по поводу ограничений нет, а попытка обобщения есть. Будет ли теперь Якутенко в свете своего собтсвенного опровержения корректировать книгу, чтобы привести в соответствие свои собственные слова в одном месте и свои собственные слова в другом?

Мы знаем ответ. Это же популяризация. Любая написанная популяризация не нуждается в коррекции.

Оригинал и комментарии

Как устроены инфосоциальные пузыри в мире кривых инфозеркал от sergey_57776

О результатах 1го в мире исследования искажений, наводимых разными классами онлайн-платформ

The False Mirror René Magritte Collage Rasmus Tikkanen

Mы живем в новой техно-социальной системе, в основе которой глобальная сеть Интернет. Все более значительная (и уже доминирующая) доля потребляемой информации приходит к нам из сети. Это справедливо, даже если «последняя миля» при доставке конкретной информации — не сеть, а радио, ТВ или даже газеты. Все равно, велика вероятность, что к их журналистам исходная информация пришла по сети (ведь даже и емейлы — тоже элемент сетевых коммуникаций).

В то же время известно, что вся сетевая информация опосредована фильтрацией, ранжированием и рекомендательными алгоритмами, которые, обеспечивая релевантность и привлекательность контента, порождают для потребителей информации непреднамеренные искажения (biases), становясь эдакими кривыми зеркалами реальности.

В результате, мы потребляем ровно ту инфу, что предоставляется нам сетью. Обращаем внимание лишь на то, что подсовывает нам сеть. Читаем лишь те интерпретации событий, что предлагает нам сеть. Обращаемся к тем источникам, на которые направляет нас сеть.

Со времен Гиппократа известно, что «мы есть то, что мы едим». Сегодня для человечества не менее актуально — «наш ум есть то, какую инфу мы потребляем».

Так как же тогда узнать, каково влияние непреднамеренных сетевых искажения в подаче нам сетевой информации (намеренные искажения — эта другая, хотя и не менее важная тема) разными типами онлайн-платформ и конкретными платформами?

Только что опубликованное 1е в мире исследование искажений, наводимых в техно-социальной инфосистеме Интернета (2.4 млрд. кликов-переходов, сделанных 10.5 млн. уникальных пользователей на 33.7 млн. уникальных сетевых страниц) ответило на несколько весьма важных вопросов.

Авторы сравнили 5 классов онлайн-платформ по уровню наводимых ими 2ух типов искажений.

✔️ «Зашоренность» (homogeneity bias) — искажение, приводящее к черпанию нами инфы из ограниченного числа источников.

✔️ «Стадность» (popularity bias) — искажение, приводящее к фокусировке нашего внимания лишь на самой популярной информации.

«Зашоренность» (homogeneity bias), индуцируемая разными классами платформ (А) и конкретными платформами (В). Источник https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/asi.24121

Вот 5 классов сравниваемых онлайн-платформ (и конкретные платформы в скобках):

• Email (Yahoo Mail, GMail, AOL Mail)

• Social Media (Facebook, Twitter, Reddit, YouTube, Tumblr, Pinterest)

• Web Search (Yahoo Search, Google, Bing, Ask)

• News recommendation (Google News)

• Wiki (Wikipedia)

Полный отчет читайте сами по ссылке

«Стадность» (popularity bias), индуцируемая разными классами платформ (А) и конкретными платформами (В). Источник https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1002/asi.24121

Здесь же «сухой остаток», отжатый из выводов исследования.

  1. Все платформы будь здоров, как индуцируют оба типа искажений.
  2. Суммарно для 2х типов искажений, сильнее всего индуцируют YouTube и Yahoo Mail
  3. «Зашоренность» сильнее всего индуцируется YouTube и всеми Email платформами, а слабее всего поиском Google и Pinterest.
  4. «Стадность» сильнее всего индуцируется Email платформами и Social Media, а слабее всего платформами Web Search.
  5. Facebook оказался «средневреден» с точки зрения обоих типов искажений.

И главное.

Вокруг каждого из нас все более укрепляется свой инфосоциальный пузырь, ограничивающий поступающую нам информацию и искажающий наблюдаемую нами информационную картину миру, как если бы стенки пузыря работали подобно кривым зеркалам.

Плохая новость: с 2006 г процесс пузырестроительства ускорился, вследствие роста популярности социальных медиа.

Хорошая новость: пока рост линейный, а не как боялись, экспоненциальный.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:
- нажать “палец вверх”;
- подписаться на обновления канала на платформе Medium;
- оставить комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале«Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Не пропустите 2 новых отчета от sergey_57776

Они дают стереоскопическое представление о важнейшей области развития человечества

Вышли два толковых отчета, пропустить которые себе дороже.

- The 2018 AI Index report

- AI Now Report 2018

В отчете The 2018 AI Index report

вся инфа упакована в несколько десятков графиков, просмотреть которые можно за 10 мин.

Подход авторов постмодернистский — статистика ото всюду и обо всем вокруг ИИ. Поэтому каждый находит в отчете что-то свое.

Например, в топе QUARTZ уже через час после публикации отчета вышли сразу три новостные статьи по материалам отчета:

  • что теперь Европа, а не США или Китай, публикуют больше всего работ по ИИ (и это заслуга госфинансирования) (линк);
  • что госиследования ИИ в Китае нарастают лавиной (линк);
  • что ИИ стал резервацией гендерного неравенства (линк).

В отчете AI Now Report 2018

дан содержательный анализ пяти ключевых болевых точек, привнесенных человечеству технологиями ИИ и быстро превращающихся в источник его новых хронических заболеваний.
  1. Обладание ИИ технологиями становится ключевым фактором нового вида быстро углубляющегося неравенства — «ИИ неравенства» среди людей, компаний и государств.
  2. ИИ неотвратимо провоцирует дрейф государств к системам тотального наблюдения и контроля за гражданами, подталкивая на путь авторитаризма все правительства и режимы.
  3. Расширение использования правительством автоматизированных систем принятия решений на основе ИИ, оказывает непосредственное воздействие на граждан и их сообщества, не предоставляя последним, по сути, никаких средств контроля подотчетности государства.
  4. Расширяется практика нерегулируемых и неконтролируемых экспериментов применения ИИ технологий к человеческим популяциям (движемся к «Миру Дикого Запада»?)
  5. Нерешаемые пока проблемы справедливости, предвзятости и дискриминации технологических решений на основе ИИ должны стать жестким ограничителем для их широкого применения.

Четверть тысячи полезных ссылок, большинство их которых кликабельны, — ценное дополнение для понимания положений отчета.

В заключение взгляните на 2 графика из 1го отчета —

наглядная иллюстрация срочной необходимости для США включиться всей государственной мощью в ИИ-гонку с Китаем (где уже 73% публикаций об исследованиях в области ИИ приходится на государственные структуры).

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:
- нажать “палец вверх”;
- подписаться на обновления канала на платформе Medium;
- оставить комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Самоорганизация от sgevlich

Часто бывает, люди сетуют что высокая загруженность мешает сделать что-то важное. Но стоит высвободить время (в отпуске, на каникулах, перейдя на домашнюю работу, уволившись), они обнаруживают, что продуктивность упала в разы — времени валом, а вожделенный результат по прежнему ускользает. В этой заметке хочу поделиться некоторыми своими открытиями по самоорганизации.

Этим летом моя старшая дочь Юля поступила в Академию Художеств и Зодчества имени Ильи Глазунова. Было сложно, пришлось много работать. Некоторые поступают в это учебное заведение годами, а она прошла с первого захода на бюджет. Но проучившись месяц, Юля поняла, что это не её и она хочет быть архитектором. А это значит, нужно готовиться к экзаменам. Учёба у живописцев в Глазуновке устроена таким образом, что они пашут у станка по 12 часов. На подготовку к архитектурным экзаменам не остаётся ни сил ни времени. И Юля принимает решение забрать документы…

Теперь у неё куча времени, но вижу я, что подготовка к экзаменам не стала более продуктивной. И у нас состоялся разговор в котором я поделился некоторыми своими фишками по самоорганизации, которые практикую вот уже 20 лет.

Не все йогурты одинаково полезны

Попробуйте вспомнить, какие ваши дела, за последний год, оказались действительно важны в стратегическом плане. То есть, результаты сделанного вами возымели долгосрочные последствия и вы регулярно пожинаете плоды этих дел.

Уверен, что таких дел будет не много. Лично у меня набирается около десятка за год. Но каждый день я оказываюсь вовлечён в решение десятка важных вопросов, которые в последствии растворяются, не оставляя следа.

Получается, из 2000 дел, в которые я вовлечён за год, действительно важны лишь 10! Это меньше процента!

Photo by Evan Kirby on Unsplash
Отсюда первое правило: не хвататься за всё подряд, а говорить нет тому, что не способно порождать долгоиграющие последствия.

Пример дел, порождающих долгосрочные последствия:

  • Инвестиции в отношения — участие в конференциях, семинарах в качестве спикера, ведущего, соведущего
  • Упаковка сообщений — создание качественного буклета, посадочной странички, описания семинара и т.п.
  • Автоматизация процессов
  • Разработка методики, написание заметки — если опыт упакован, им можно делиться
  • Освоение нового инструмента — присвоение опыта, который кто-то упаковал до меня
  • Обучение — одна из лучших инвестиций, поскольку получаешь благодарного ученика и партнёра с которым в последующим можно делиться задачами.

Всё что у вас есть — это один день

Ещё одно следствие из того, что бОльшая часть сделанного просто растворяется в суете, это правило главного дела дня:

Планируя день, я выделяю всего одно главное дело дня, завершив которое я буду считать, что день прожит не зря.
Photo by Justin Leibow on Unsplash

Важный акцент на слове “завершив” — не завершённые дела не порождают результатов. Более того, отнимают энергию. Был приятно удивлён когда прочитал книгу о Канбане — в этой методике управления потоками задач также уделяется большое внимание ограничению на количество незавершённой работы и существует жёсткое ограничение на инициацию новых дел, пока старые не завершены.

О общем, у меня есть список дел — бэклог. Каждый день я выделяю в этом списке дело дня. Все остальные задачи, которые я завершу в этот день, считаю бонусом, приятным, но не обязательным.

Иногда таким большим делом является разгребание завалов из множества мелких задачек. В этом случае за другое большое дело не берусь и не корю себя за это.

Ритуал запуска дня

Пока человек учится в учебном заведении, или ходит на обязательную работу в офис, его день запускается естественным образом. Другое дело, когда нет необходимости тратить время на дорогу — твой офис на кухне или в соседней комнате. Оказывается,

сам по себе факт выхода из жилища и перемещения к месту работы является ритуалом, запускающим день.
Photo by Taylor Jacobs on Unsplash

У меня есть несколько точек в городе, где я работаю первую половину дня. Есть некоторые критерии того, как должна выглядеть дорога к этим точкам:

  • не метро
  • 30–50 минут пешком
  • низкий уровень шума
  • чистый воздух

Смена диспозиции позволяет легче переключать контекст

Переключение между задачами — это прежде всего, смена контекста. Я заметил, что смена обстановки способствует более лёгкому переключению между задачами.

Перемещение из одной кафешки в другую или даже, в “домашний офис” как второе место дня, способствует росту продуктивности.
Photo by Mika on Unsplash

Один знакомый рассказывал, что ему помогает переключаться дневной сон. Ищите свои переключатели.

Быть в ресурсном состоянии

Замечаю за собой, что моя продуктивность может сильно различаться в разное время. Если находишься в ресурсном состоянии, делаешь в 10 раз больше за то же время. Но есть состояние в котором работать категорически запрещено — мало того, что без толку, можно навредить себе и делу, а также вымотать себя, отдалив момент перехода в ресурсное состояние.

Если ощущаешь, что работа не клеится, не работай — займись тем, к чему сейчас душа лежит, или просто погуляй.

Задача — вернуть себе ресурсное состояние. Для этого важно быть внимательным к себе. Думаю, что универсальных рецептов не существует. Каждый сам должен понять, что способствует попаданию в ресурсные состояния, а что напротив — выбивает.

Например, я понимаю, что действительно продуктивным могу быть примерно 5 часов в день. Поэтому я делю день на 2 части: три часа до обеда и два часа после. Это мои два основные рабочие слота. Стараюсь эти рабочие слоты использовать для решения главных дел дня.

Также понимаю, что написание заметок разгружает мой мозг. Позволяет перестать думать на какую-то тему.

Есть задачи на концентрацию и на коммуникацию. Оказывается, что после задач, требующих концентрации, коммуникационные задачи проходят хорошо, а вот наоборот — нет.

Подведём итоги

Оказалось, правил не так уж много:

  • Отделяй важное от неважного по принципу “долгоиграния” последствий
  • Определи главное дело дня и заверши его
  • Запускай свой день используя ритуалы
  • Переключай контексты, сменяя диспозицию
  • Поддерживай ресурсное состояние

Вижу, что Юля потихоньку начала следовать этим советам. Её организация дня не в полной мере соответствует тому, как я строю свой, и это нормально — главное, что процесс пошёл.

Оригинал и комментарии

5 ключевых прогнозов по ИИ на 2019 от sergey_57776

Forbes считает, что это мастрид. Я поддерживаю

ADOBE STOCK

Статья Бернарда Марра в Forbes четко фокусирует наше внимание на самое главное. И мне приятно отметить, что все 5 прогнозов уже были подробно рассмотрены в постах моего канала.

Вот эти прогнозы Forbes.

Их порядковые номера соответствуют степени важности. Детали прогнозов желающие прочтут по ссылке на Forbes .

Кроме того, к каждому прогнозу приложена ссылка на мой пост, в котором я на эту тему уже писал.

  1. ИИ все больше становится вопросом международной политики.
    Подробный анализ этого прогноза был дан мною в посте «Впереди ИИ-национализм и ИИ-национализация. Анализ влияния технологий ИИ на геополитику».
  2. Движение к «Прозрачному ИИ».
    Подробный анализ этого прогноза был дан мною в посте «Последнее решение «бить или не бить» навсегда должно остаться за людьми. Революция в ИИ-революции начинается — «черный ящик» пытаются заменить на «стеклянный».
  3. ИИ для автоматизации все больше проникает во все сектора бизнеса.
    Подробный анализ этого прогноза был дан мною в посте «Какова реальная отдача от ИИ в бизнесе (сейчас и через 5 лет)»
  4. ИИ создаст больше рабочих мест, чем будет потеряно для него.
    Подробный анализ этого прогноза был дан мною в посте «Роботизация — какая она на самом деле».
  5. ИИ ассистенты начнут приносить пользу.
    Подробный анализ этого прогноза был дан мною в посте «Как стать более продуктивным и эффективным с помощью AI-инструментов».

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:
- нажать “палец вверх”;
- подписаться на обновления канала на платформе Medium;
- оставить комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Кто сильнее в сложных играх — человек или ИИ? от sergey_57776

Кто сильнее в сложных играх — человек или ИИ?

Фото Getty Images
  • С одной стороны, ИИ уже превзошел человека во множестве игр.
  • С другой — люди, по-прежнему не считают ИИ за ровню по части уровня интеллекта.

Что этому мешает?

В качестве объяснений можно приводить разные сложные аргументы — от алгоритмических (типа узкой специализации алгоритмов ИИ в отличие от универсальных возможностей людей) до философских (отсутствие у ИИ сознания, желаний, воли и т.д.).

А можно просто привести пример онлайн-игры, где ИИ пока не в состоянии победить людей.

Речь об играх класса MOBA — «многопользовательская онлайновая боевая арена». И конкретно, о компьютерной командной игре Dota 2, ставшей ныне популярным испытательным полигоном и камнем преткновения для ИИ.

Даже самые продвинутые в игре Dota 2 боты, разработанные созданной Илоном Маском лабораторией OpenAI, не в состоянии выиграть у команды людей.

И здесь зарыто простое и понятное объяснение превосходства людей над современным ИИ.

Dota 2 чрезвычайно сложна. Гораздо сложнее, чем любая настольная игра (желающие могут удостовериться, прочтя про игру в Википедии).

При этом Dota 2 — командная игра, и потому, как и в жизни, стратегия в ней становится важнее тактики. И если в тактике команда ИИ ботов OpenAI Five превосходит людей, то в стратегии ИИ боты слабее по той причине, что нет у них такого понятия — стратегия.

Получается, как у Козьмы Пруткова — «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий».

А еще у ботов OpenAI Five нет ни командного духа, ни спортивной злости. А это два самых секретных ингредиента, позволяющие выигрывать (в игре и в жизни), когда у соперников примерно равные возможности и в тактике, и в стратегии.

Наличие у людей командного духа и спортивной злости известно всем и давным-давно. Но вот померили и проанализировали их мощь только что в ходе исследования влияния социальных связей на поведение игроков Dota 2.

Оказалось, что командный дух, возрастающий с ростом социальных связей (дружеских отношений), помогает команде нивелировать локальные проседания производительности в игре.

А спортивная злость растет быстрее в командах из малознакомых игроков, чем в командах, состоящих из друзей. Как поётся в песне, — «друга не надо просить ни о чем, с ним не страшна беда». Ну а когда на друга положиться нельзя из-за его отсутствия, приходится подналечь самому.

Ну а в результате, происходит мобилизация внутренних ресурсов, и растет уровень игры.

Возможно, это скоро изменится. Но пока можно констатировать — уровень интеллекта человека все же выше сегодняшнего ИИ (HW + SW на основе алгоритмов машинного обучения), по аналогии с тем, что жизнь сложнее игры фишками на многоклеточной доске (даже если клеток на доске очень много, а фишки ходят все по-разному).

Подробней:

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:
- нажать “палец вверх”;
- подписаться на обновления канала на платформе Medium;
- оставить комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

DeepMind предложил переход от демократии к ИИкратии от sergey_57776
Схематическая иллюстрация настройки моделирования вознаграждения при обучении ИИ. Источник: https://arxiv.org/pdf/1811.07871.pdf

Суть предложения в следующем.
➤ Хотите вы этого или нет, но системы ИИ будут внедряться все шире и довольно скоро будут контролировать и управлять очень многими аспектами нашей жизни и деятельности.
➤ Чтобы на 100% не отдаваться на волю ИИ, пока что есть только один способ — влиять на его обучение (когда он уже научился чему-либо, влезть в его мозги, чтоб повлиять на его решения, пока не удается).
➤ Если учить ИИ будут только его «хозяева», все риски упрутся в их мотивацию, честность, порядочность, да и просто разум.
➤ Значит нельзя полагаться только на ИИ и его «хозяев», а нужно обеспечить для максимального числа людей возможность участия в обучении ИИ.

В результате должно получиться что-то типа современного демократического устройства общества.
• Гражданами рулит власть: президент, правительство … — короче, т.н. элита.
• Но граждане при демократии способны влиять на «формирование мозгов власти» путем участия в выборах.
• При иикратии же граждане должны быть способны влиять на «формирование мозгов ИИ» путем участия в его обучении.

Добиться максимального «расширения прав и возможностей людей» при обучении и развитии ИИ DeepMind предлагает путем особого формирования функций вознаграждения при глубоком обучении с подкреплением — Deep Reinforcement Learning.

Возможно ли так увязать общество со все более мощными системами ИИ путем глубокой интеграции ширнармасс в обучение и развитие систем ИИ — большой вопрос.

Но самое забавное, что решение, идти ли таким путем или нет, будут зависеть не от нас с вами и даже не от Google и прочих китов технологий, а от демократических институтов, избранных при аналогичном подходе.

Так что, если не заменить демократию на что-то иное, есть все шансы, что через десяток-другой лет она переродится в ИИкратию.

Работа DeepMind — Scalable agent alignment via reward modeling: a research direction

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:
- нажать “палец вверх”;
- подписаться на обновления канала на платформе Medium;
- оставить комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале «Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

И снова о панических атаках от shvaratsky

Оригинал и комментарии

Онлайн курс — первый опыт от sgevlich

Онлайн курс — первый опыт

Заметки на Медиум для меня — особая форма рефлексии прожитого опыта. Почти полгода у меня был период накопления опыта по созданию и проведению онлайн курса. Сразу по ходу его рефлексировать не получилось ввиду неоднозначности. Попробую собрать в этой заметке основные открытия и вопросы.

От замысла к действиям

Идея упаковать опыт компании Смыслотека в формат курса у нас в команде обсуждается давно. И нам более-менее понятно содержание такого курса. Но было большое сомнение относительно позиционирования — правда ли кому-то может быть интересно учиться этому?

Ведь если это частник, который хочет стать универсальным солдатом на поле “упаковки смыслов”, то ему нужно освоить много разноплановых компетенций — продажи, снятие запроса, разработка коммуникационного решения, работа с текстом, работа со звуком, визуализация, сопровождение проекта. В общем, мы подумали, что это слишком сложно, курс может получиться большой, дорогой, а желающих бесконечно мало.

Если упаковывать франшизу и запускать команды в больших городах, то ключевую уязвимость увидели в продажах. Продукт “упаковка смыслов” — новый и пока не очень понятный для функционеров в корпорациях (а именно они являются заказчиками). Мы продаём через выступления на конференциях, а это дорого (в год тратим больше миллиона) — новичкам будет не по карману.

Третья категория — корпорации, которые начали ощущать пробуксовки во время трансформации. Пробуксовки неизбежны, ведь вызваны инерцией мышления. И чем быстрее происходят изменения, тем больше пробуксовок. Мы периодически забрасываем идею создания “департамента ясности” в котором будут работать специалисты упаковки смыслов. Но видимо, пока не припекло…

В итоге, решили описать компетенцию “концептолога” и увидели, что эта компетенция на 90% совпадает со списком компетенций XXI века, которые были названы на Давосском форуме:

  1. Взаимодействие и сотрудничество с другими людьми (+)
  2. Мышление и решение проблем (+)
  3. Обучаемость и открытость новому (+)
  4. Инновационность и креативность (+)
  5. Цифровые знания и навыки
  6. Осознанность и управление собой (+)
  7. Междисциплинарное и межкультурное взаимодействие (+)
  8. Управление людьми, проектами, процессами, ресурсами (+)
  9. Этическая и социальная ответственность (+)
  10. Ориентация на достижение результата (+)

Это позволило надеяться, что данная компетенция может оказаться более широко востребована, чем нам казалось изначально. Но как это проверить? Я пишу заметку и публикую её в ФБ с приглашением записываться в список ожидания и тут — о чудо, меньше чем за неделю без всякой рекламы набирается 60 желающих. Это знак!

Разработка и проектирование курса

Одно дело — описать компетенцию, другое — понять как её декомпозировать на учебные модули. Потребовалось целое лето на то, чтобы придумать структуру курса. В зависимости от того, что положить в основание, получаются разные модели.

Например, если о основании мышление, то структурирование выстраивается вокруг процесса решения задач:

  • Восприятие — правильное использование мышления, осознанное управление вниманием, работа с когнитивными искажениями.
  • Осмысление — процесс придания смысла через построение рабочей модели.
  • Проблематизация — выявление противоречий в рабочей модели.
  • Переосмысление — такая пересборка рабочей модели, в которой выявленные противоречия уходят.

На уровне проблематизации и переосмысления происходит целеполагание и генерация идей.

  • Кодировка — способность поделиться своим видением с окружающими, создав короткое, ёмкое и ясное сообщение.

Другим основанием может быть выбрано управление изменениями. В этом случае отталкиваемся от рабочей модели “эффект бабочки”.

Левое крылышко бабочки отвечает за понимание ситуации и разработку решений:

  • СВ (стратегическое видение) — способность целостного многофокусного видения ситуации, построение карты противоречий.
  • БЗ (бизнес задача) — один из вариантов трансформации ситуации, включающий план изменений для разных акторов.
  • КЗ (коммуникационная задача) — понимание ментальных барьеров, блокирующих реализацию изменений для каждого актора.
  • КР (коммуникационное решение) — понимание того, как проблематизировать картину мира акторов и что должно в ней появиться нового.

Правое крылышко отвечает за упаковку сообщения:

  • КК (концепция и композиция сообщения) — зерна смысла, которые должны остаться в сухом остатке и логика разворачивания сообщения.
  • ТС (текст сообщения) — на скелетик сообщения навешиваем слова.
  • В (визуализация) — помогаем аудитории интерпретировать информацию и собирать крупные смысловые конструкции.
  • ТК (точки контакта) — мало разработать сообщение, его нужно ещё и удачно разместить, чтобы инициировать процесс изменений.

Пока я не определился, какая из моделей более адекватна запросам аудитории. Напишите в комментариях, какая вам лучше отзывается.

Первый поток

Первая сборка курса была сделана по модели “кто ясно смыслит, тот ясно излагает”. Основной фокус курса оказался на процессе мышления. Я исхожу из того, что наличие сильной идеи является ключевым фактором успеха коммуникации. Если идеи нет, или мысль банальна, то ни какие “бантики”, ни какая харизма ситуацию не спасут.

Набор на поток прошёл без особых проблем. Кинул клич в список ожидания и люди зарегистрировались. Рекламу не делал — для меня было важно откатать содержание.

Два модуля у меня были упакованы к моменту старта курса. Ещё три модуля упаковывал по-ходу.

Систему для электронных курсов выбрать не смог. Поэтому каждый модуль упаковывал в формат лэндинга на котором собирал видео-уроки.

Модули публиковал по выходным. У участников курса было время на ознакомление с материалами, выполнение заданий и формирование списка вопросов. Ровно через неделю мы проводили вебинар с ответами на вопросы. А затем, я публиковал новый модуль.

Что не получилось…

  • Не хватило контакта с участниками — лишь 5 человек из 12 были активны — задавали вопросы, выполняли задания.
  • Мне казалось, что на этот курс есть смысл заходить со своей задачей, и я даже призывал к этому участников, однако бОльшая часть просто получали информацию.
  • Не удалось запустить групповую динамику в группе ФБ.

Что получилось!

  • Курс состоялся и теперь есть сборка из видео-уроков (более 5 часов) и записи вебинаров (около 4 часов)!
  • Участники курса дожили до конца
  • Обратная связь по завершению курса позволила понять, что было хорошо, а где нужно усилиться.
  • Выручка от продажи билетов на курс составила 135 т.р.

Второй поток

Воодушевлённый первым успехом, естественным образом, мы решили стартовать новый набор и на этот раз всё сделать правильно — как учат гуру интернет маркетинга. Дать рекламку, завести людей на продающий вебинар, там рассказать про наш крутой курс и закрыть сделки, затем настроить авто-воронку и… в общем, создать автомат по продажам курса.

Самое интересное, что первые шаги оказалось сделать довольно просто. Создали на ТаймПаде событие с бесплатным вебинаром.

Заказали 400 кликов в баннерной сети ТаймПада. Получили хорошую конверсию в регистрации — 23%. Потратив бюджет 12 000 рублей, получили около 100 регистраций.

На вебинар пришло порядка трети зарегистрированных. И… ноль регистраций на курс.

Перекроили вебинар. Повторили набор слушателей. И… опять ноль регистраций.

В общем, пока решил сделать паузу с интернет-маркетингом и вернуться к изначальной схеме живым взаимодействием с аудиторией. Вновь открыл список ожидания, но на этот раз сделал его немного платным, чтобы запись была более осознанной (при этом ТаймПад позволяет затребовать возврат средств).

Список ожидания на курс концептологов "Эффект бабочки" / События на TimePad.ru

Следующие шаги

Во время подготовки к старту второго потока отсмотрел невероятное количество разных платформ для онлайн-обучения. Преимущественно иностранных. Особенно понравилась CourseCraft. Не буду здесь приводить описание методики сравнения. Но выбрали мы в итоге российский ГетКурс по одной причине — с ним можно рассчитываться по безналу.

Несмотря на то, что второй поток не набрали, я решил, что стоит упаковать систему материалы, которые были созданы.

Также мы обсуждали с коллегами, что материалы курса получились слишком теоретическими. И хотя я стою на позиции, что “нет ничего практичнее хорошей теории” и вижу, как те или иные схемы из курса применимы к решению конкретных практических задач, многим людям проделать данную операцию бывает сложно. Поэтому, есть идея собрать серию менее целостных, но более практичных курсов под конкретные задачи. Например:

  • Как снять запрос, чтобы клиент понимал что он получает и за что платит (первые три сегмента левого крыла бабочки — СВ+БЗ+КЗ)
  • Как спроектировать эффективную коммуникацию (два внутренних сегмента с левого и правого крыла бабочки — КР+КК)
  • Разработка сообщений — конструирование текста (КК+ТС)
  • Как с помощью визуализации доносить смыслы (ТС+В)
  • Как организовать групповую работу по упаковке смыслов — формат смыслотона, может быть интересен для тренеров, фасилитаторов и организационных консультантов.
  • Системное мышление — системный подход, шаг развития, человек и система, рабочая подборка инструментов коллективного мышления , визуализация (сделал сборку для очного интенсива в корпоративном формате).

В общем, пишите, что вам интересно — будем двигаться от задач. Также буду рад пообщаться с теми, кто научился продавать свои курсы холодной аудитории.

Оригинал и комментарии

Почему гибнут люди при пожарах, терактах и авариях от sergey_57776

Новая модель поведения толпы опровергла все прежние представления

Пожар в ТЦ «Зимняя вишня»

Мы привыкли считать, что причина гибели людей при трагедиях в местах их массового скопления — исключительно нарушение строительных норм в результате разгильдяйства и коррупции. Но оказалось, это лишь торчащая верхушка айсберга. И совершено недостаточно соблюсти некие нормы для предотвращения гибели людей. Поскольку таких единых норм, как оказалось, просто не может быть.

  • А число жертв во многом зависит от поведения толпы при трагедиях.
  • А поведение, в свою очередь, определяется доминирующим паттерном склонности к риску индивидов, составляющих толпу (это понятие комплексное и включает от импульсивности и агрессивности до много чего еще).
  • А склонность к риску прямо зависит от уровня трудности жизни народа в стране.

Т.о. логическая цепочка причин и следствий такова:

  1. экономическая и социальная обстановка в стране ухудшается;
  2. условия жизни народа становятся все хуже;
  3. склонность к риску среди населения растет;
  4. растет число жертв в результате пожаров, терактов и аварий в местах массового скопления людей.

Новое исследование агентного моделирования процесса эвакуации толпы применило кардинально новых подход с учетом факторов, никогда ранее не учитывавшихся, главный из которых — 4х уровневая склонность к риску.

Результат моделирования (согласующийся с результатами эксперимента Штапельфелдта) показывает, что возникающая давка, месилово и мордобой в толпе влияют на число жертв не меньше, чем размеры и число дверей для эвакуации или ширина лестниц.

И что при «сильно нервной» толпе на 100% не спасают ни двери, ни лестницы, — люди просто затаптывают друг друга, не доходя до них (на модели это каждый может увидеть, поигрывая параметрами, и не только рисковости, но и, например, веса участников месилова).

Осталось теперь вспомнить о замечательном отчете «Склонность к риску на протяжении всей жизни и по всему миру», проанализировавшем этот фактор в 77 странах. Результаты показали четкую связь между склонностью к риску и уровнем трудностей в стране.

Объединяя две названные работы, получаем вышеописанную причинно-следственную цепочку.

Скорее всего, она справедлива и для таких зависящих от поведения толпы эксцессов, как столкновения с полицией и массовые уличные беспорядки.

Т.о., увеличение числа и размера дверей, равно как и увеличение числа «космонавтов» и спецтехники — принципиально проблем не решат без улучшения социально-экономических условий жизни в стране.

Склонность криску в народе растет по мере роста проблем. И это весьма грамотно и убедительно подтверждено агентным моделированием, а также мировой статистикой по 77 странам.

________________________________

Если вам понравился этот пост — не забудьте:
- нажать “палец вверх”;
- подписаться на обновления канала на платформе Medium;
- оставить комментарий.
Еще больше материалов на моем Телеграм канале«Малоизвестное интересное». Подпишитесь

Оригинал и комментарии

Слепки реальности — 333 от real_baxus

Слепки реальности — 333

Никак не придумаю, как мне использовать-уже-таки свой инстаграм. Вроде бы есть он, и надо бы как-то его приспособить, тем более, что и подписчики там есть, а придумать, как — не могу.

Постить фотки с минимумом текста или без текста вовсе? Это здорово, но к сожалению фотографии, в которых прекрасно сразу всё (как, например, в этой):

…и не нуждается ни в каких подписях, как, например, в этой:

…не так уж много по жизни получается. ))

А текст набирать там чертовски неудобно. Один перебежчик здесь, из наших, даже проект целый замутил, и думаю, этот проект уже не один (кстати, буду благодарен, если дадите ссылки на альтернативы), по отложенному постингу в инстаграм: плюсы — можно нормально оформить пост, набрать текст качественный, продумать теги, ссылки, и цена, в общем-то, вполне себе. Божеская. Минусы — надо платить деньги, а платить деньги за блогинг, на котором не зарабатываешь — как-то глупо в наше время. Опять лезут эти дурацкие вопросы: для чего это всё, нахуя это всё, чтоб какие-нибудь “ноготочки с глазиками” тебе лайк поставили?!

В общем, не знаю, нет у меня единого мнения-взгляда, чего делать с этой хернёй.

Но если вдруг мой аккаунт в инсте сильно оживёт (ну, вдруг), и посыпятся среднего качества фотки с хуёвого качества текстом, вся эта вот хурма — знайте: это я пытаюсь осмыслить формат. Делаю подход к снаряду.

P.S. — это, разумеется, касается живых людей в инсте, всяких “ноготочек” это не касается. ))

P.S.-2 — советы в комментариях приветствуются, если чо.

Оригинал и комментарии

Мир равных возможностей от ninalyubinarskaya

10 лет назад в Торжке один летчик-инженер открыл Тифлоцентр “Вертикаль” и теперь создает доступную среду для всей России.

Вы знали, что лишь 5% слабовидящих из 100 могут читать по Брайлю. Как тогда остальные 95%, слабовидящих и незрячих, взаимодействуют с окружающей средой?

Тактильные мнемосхемы — это специальные рельефные планы помещений и территорий (также существуют тактильные звуковые мнемосхемы)

В Торжке мы не только знакомились с архитектурой и краеведением, но и посетили промышленное предприятие — тифлоцентр “Вертикаль”, который изготавливает инфраструктуру для людей с ограниченными возможностями.

В цехах очень много молодых людей, которые готовы часами стоять у станков, и каждую минуту вытаскивать из специальной техники приготовленные листы напольных указателей, 20-ти летний парень вручную собирает тифлопол (это такой ковер, с резиновыми шариками, который рекомендуют стелить в помещениях для удобства слабовидящих). Сами руководители, не скрывают, что существует кадровый голод и большинство молодых специалистов уезжает работать в Тверь, Москву или Петербург. Это место не похоже, на то, где много мусора и тяжелых промышленных отходов. Это не мартеновские печи или шахты, где нужна физическая сила (хотя баллоны и железки приходится таскать на себе), здесь по большей степени все выполняют машины.

Детали для поручней можно вырезать на специальном станке, задав в начале определенную команду. Микросхемы — включаем принтер, задаем команду и он с легкостью справляется с своей задачей.

Тактильные таблички
Изготовление пандусов для подъездов

По большей части здесь делают тактильную продукцию: поручни для инвалидов, тактильные стенды, напольные указатели, звуковые и световые маяки, пандусы, оборудование для парковки, а также есть детские устройства.

На работе должен быть источник вдохновения:)

Для Торжка, отличное предприятие, которое создает реабилитационные вещи от идеи, до упаковки, а удаленность от Москвы только помогает развивать свою историю (Торжок находится прямо по середине между Москвой и Петербургом). Мы привыкли видеть, как малые города России, где население чуть большое 50 тысяч, имея свое градообразующее предприятие, начинают “потухать” и “разоряться”, но это другая история. Отсутствие конкуренции и наличие госзаказов, помогает набирать компании хороший рейтинг. Поэтому, только успехов!

Оригинал и комментарии

Хочется добавить сюда ссылку на водную логику, которую Эдвард де Боно противопоставляет каменной… от sgevlich

Хочется добавить сюда ссылку на водную логику, которую Эдвард де Боно противопоставляет каменной (твёрдой) логике Аристотеля. https://www.ozon.ru/context/detail/id/2579041/

Возможно она, окажется более востребованной, как способ мышления, для агентов роя при построении взаимодействия.

Оригинал и комментарии

К сожалению, пока андроид не тянем по деньгам. Но по итогам тестирования ожидаем приход инвестиций от sgevlich

К сожалению, пока андроид не тянем по деньгам. Но по итогам тестирования ожидаем приход инвестиций

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

от

Оригинал и комментарии

Отзывы (через аккаунты в социальных сетях Вконтакте, Facebook или Google+):

Оставить отзыв с помощью аккаунта ВКонтакте:

Оставить отзыв с помощью аккаунта FaceBook:

Архив лучших постов